广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6898号
上诉人（原审原告）：冯锐昌，男，1965年2月1日出生，汉族，住广东省广州市开发区。
委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘颖怡，女，1993年8月30日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。
上诉人冯锐昌因与被上诉人刘颖怡民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
冯锐昌上诉请求：一、撤销一审判决,支持冯锐昌一审提出的全部诉讼请求。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。1、冯锐昌从未向儿子冯××赠与过款项购买房产,冯锐昌在起诉前不知刘颖怡用本案借款300000元购买了房产,况且该房产证上没有注明儿子冯××的名字,冯××从未履行过房屋按揭还款的义务,冯××也从未向冯锐昌说过购房的事。2、刘颖怡没有任何证据证明本案300000元款项属于赠与性质。3、一审判决以刘颖怡购买房屋,完全等同与冯锐昌儿子冯××购买房屋,明显不当。刘颖怡在中山老家购买房屋,冯××一直居住在广州萝岗区,新购买的房屋从未装修,并未实际入住,购房款和之后的供楼款均是刘颖怡支付。冯××对购房不知情都正常,何况冯锐昌于双方在离婚时对财产的处理,并不代表之前一直知情。4、一审判决认为,“从常理上来说,儿子买房,父亲却不知情”,实际上这太可能了。本案中,冯锐昌就是不知情。5、父母没有为子女购房出资的义务,更没有赠与的义务。退一万步说,即使知道该300000元款项是购房，只要没有充分证据证明是赠与或其他法律关系,就应认定为借款。二、一审判决适用法律错误。1,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明,被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”,本案中,刘颖怡没有任何证据证明借款300000元属于赠与性质,一审判决认为“可能系因其他法律关系而产生,例如赠与等行为，在此基础上,原告应当提供进一步的证据来证实,应当承担举证不能的后果”是对法律规定的误解。2、《中华人民共和国合同法》第185条规定:“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同”。本案中,冯锐昌自始至终主张300000元是借款,表明冯锐昌没有将300000元无偿给予刘颖怡的思表示,因此刘颖怡主张赠与关系不成立。另外,刘颖怡否认借贷关系,但刘颖怡始终提供不了反驳证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持”之规定,刘颖怡应当承担举证不能之不利的法律后果,即刘颖怡主张赠与关系是不成立的。
刘颖怡辩称，本案是发生在刘颖怡与案外人冯××婚姻存续期间，是由冯锐昌出资购房的首期款，这种情况应该视为男方父母赠与刘颖怡与案外人冯××，该财产属于刘颖怡与冯××的共同财产。刘颖怡认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
冯锐昌于2017年6月27日向一审法院提出诉讼请求：刘颖怡向冯锐昌偿还借款本金300000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日）。
一审法院认定事实：刘颖怡系冯锐昌儿子冯××的前妻。2017年6月27日，冯锐昌以银行转账凭证作为主要证据诉至一审法院，要求刘颖怡偿还借款300000元并支付利息。中国农业银行个人结算业务申请书凭证显示，2015年7月10日，冯锐昌向刘颖怡转账支付款项300000元。
在庭审过程中，冯锐昌陈述本案借款的发生经过为：刘颖怡因其父母需要资金向冯锐昌借款，冯锐昌则通过银行转账的方式向刘颖怡交付借款300000元。刘颖怡则称冯锐昌交付的款项并非借款，而是冯锐昌赠与给其与冯××的购房款，用于交付广东省中山市火炬开发区凯茵又一城雅景花园7幢2101房的首付款；2015年7月18日，刘颖怡则用冯锐昌交付给其与冯××的300000元，向中山市雅景房地产开发有限公司交付了首期款238945元，剩余的余款则用于该房产的前期供楼款；2017年2月16日，刘颖怡与冯××协议离婚，离婚协议书中约定将广东省中山市火炬开发区凯茵又一城雅景花园7幢2101房的房产归刘颖怡所有。
一审法院认为，冯锐昌主张刘颖怡向其偿还借款，认为其与刘颖怡之间存在借款合同关系，主张本案应定性为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于：冯锐昌所支付的300000元是否为借贷款。对上述问题，一审法院作如下分析论证：
（一）冯锐昌在本案中提交了中国农业银行个人结算业务申请书等债权凭证，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。刘颖怡不认可冯锐昌所主张的民间借贷法律关系，主张本案属于赠与合同法律关系。为此刘颖怡提交了借记卡账户历史明细清单、离婚协议书等一系列证据。冯锐昌提交的证据及刘颖怡提交的证据反映的事实是冯锐昌与案外人冯××系父子关系，刘颖怡与案外人冯××两人曾系夫妻关系；婚后，冯锐昌向刘颖怡转账交付了300000元，刘颖怡与案外人冯××则将该300000元用于支付购买广东省中山市火炬开发区凯茵又一城雅景花园7幢2101房的首期购房款及前期供楼款；嗣后，刘颖怡与案外人冯××于2017年2月16日协议离婚，双方约定将该房产归刘颖怡所有。一审法院认为，刘颖怡已经提出了反驳证据，足以证实冯锐昌所交付的款项，可能系因其他的法律关系而发生，例如赠与等行为，在此基础上，冯锐昌应当提供进一步证据来证实，双方之间的款项往来确实属于民间借贷款项。冯锐昌未能提出进一步证据来证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，对于冯锐昌的上述主张，一审法院不予采信。
（二）庭审中，冯锐昌主张刘颖怡借款300000元的用途是其父母用于生意周转，而根据一审法院查明的事实来看，上述款项用于了购买房屋，是属于冯××与刘颖怡的共同财产，从常理上来说，儿子买房，父亲却不知情，是不太可能的，冯锐昌所述有悖常理；其次，冯锐昌陈述其不知道冯××与刘颖怡离婚的事实，亦有悖于常理。综上，冯锐昌的陈述可信度存在极大的疑问，一审法院认为难以采信。
综合以上事实分析考虑，冯锐昌在本案中提交的证据，不足以证明其主张，且冯锐昌的陈述有悖常理，一审法院不予采信；冯锐昌诉请判令刘颖怡偿还借款本金300000元，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决：驳回冯锐昌的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，合共4920元（冯锐昌已预交），由冯锐昌负担。
本院二审期间，冯锐昌向本院提交了提交结婚证、刘颖怡的户口本以及申请冯××出庭作证，拟证明本案刘颖怡以未婚的身份去购房。刘颖怡经质证认为，不确认上述证明的事实，且冯××作为冯锐昌的儿子，其证言不应采信。刘颖怡未提交证据。对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，冯××陈述，本案一审法院2017年9月19日第一次开庭时冯锐昌才知道离婚的事情，其并不清楚冯锐昌出资300000元给刘颖怡买房的事实，在2015年8份就听刘颖怡说过向冯锐昌借款300000元，用途是给她父亲做生意周转用，当时也没有跟刘颖怡谈过，因为与父亲关系不好，所以不知道刘颖怡有没有还钱给冯锐昌，以为她还了冯锐昌的钱。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为冯锐昌主张与刘颖怡的借贷关系是否成立。冯锐昌主张本案的款项系出借给刘颖怡的父母用于资金周转，而刘颖怡则陈述该款属于冯锐昌赠与的购房款，均应提供证据证明。冯锐昌主张本案的款项是借款，仅有冯锐昌个人的陈述以及其儿子冯××的证言相印证，但从冯××的陈述中可以明确在2015年7月冯锐昌转款至刘颖怡账户的一个月后，冯××就清楚知道该款项的存在，而在离婚协议中却并未就该款项进行处理，冯××称以为刘颖怡还清了冯锐昌的借款就没有提出来，冯××的该陈述以及在离婚协议中更将本案款项所购买的房产协议归刘颖怡所有，结合冯××与冯锐昌的父子关系，仅凭冯××的证词并不能证明冯锐昌向刘颖怡转款的性质。本案系在冯××与刘颖怡签署了离婚协议之后冯锐昌才提起本案的诉讼，冯锐昌并无借款期间向刘颖怡追偿欠款的证据，且冯锐昌亦并未提交相关借款合同、借据等证明冯锐昌与刘颖怡之间形成借贷合意。综合以上分析，对于本案的300000元款项的性质认定，在冯锐昌主张本案款项属于借款，但未提交其他证据进一步明确本案款项性质的情况下，冯锐昌对此应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人冯锐昌的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人冯锐昌已预付），由上诉人冯锐昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年三月八日
书记员 余雪琳