浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第491号
原告：吴继强。
委托代理人：徐卫群。
被告：王俊锋。
被告：周口市远大运输集团祥和运输有限公司。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：强来娣。
委托代理人：腾红兵、王正超。
被告：付红岗。
被告：周口市奥龙汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
代表人：王向阳。
委托代理人：王孝忠。
被告：李家好。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：陆丰元。
委托代理人：崔树立。
原告吴继强与被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司（以下简称祥和公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达公司）、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司（以下简称奥龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中保公司）、李家好、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年2月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈秀珍适用简易程序于2013年3月21日公开开庭进行了审理，原告吴继强的委托代理人徐卫群、被告信达公司的委托代理人王正超、被告中保公司的委托代理人王孝忠到庭参加诉讼。被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好、中联保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴继强起诉称，2012年5月30日，原告驾驶皖P×××××重型仓栅式货车（车上乘坐霍伟、张世云）途经01省道93KM＋200M海盐县西塘桥街道新海村路段时，与前方发生交通事故后停在同车道内由被告王俊锋驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车、被告付红岗驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型仓栅式半挂车及被告李家好驾驶的皖19／C38**变型拖拉机发生碰撞，造成原告及车上乘客受伤、车辆损坏的交通事故。2012年7月12日海盐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定原告负事故的主要责任，被告王俊锋、付红岗、李家好共同承担事故的次要责任。原告受伤后被送往海盐县人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗。2012年12月18日，原告之伤经湖州浙北司法鉴定所鉴定构成十级伤残、误工期限为5个月、营养期1个半月、护理期1个半月／人。另查，被告王俊锋驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）二份，该肇事车辆由被告祥和公司所有。被告付红岗驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告奥龙公司所有。被告李家好驾驶的皖19／C38**变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险一份。故请求法院依法判令：1、被告信达公司、中保公司、中联保公司在五个交强险限额范围内先予赔偿原告172610.98元；被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好在交强险外赔偿原告25432.04元；2、被告方承担本案诉讼费用。
被告信达公司答辩称，对被告王俊锋驾驶的肇事车辆（主车及挂车）在其处投保交强险无异议，愿意在交强险限额内对原告合理诉请进行赔偿。
被告中保公司答辩称，一、在本次事故中，被告付红岗驾驶的车辆与本次事故的发生没有因果关系，故被告中保公司不愿承担任何赔偿责任。二、即使不存在上述拒赔理由，原告的部分具体赔偿项目数额过高，或与法律规定不符，具体在质证过程中发表意见。三、本案事故造成多人受伤，在交强险内应当为其他伤者保留必要的份额。四、对付红岗驾驶的肇事车辆在其处投有交强险的事实无异议。
被告中联保公司书面答辩称，对本案的交通事故事实及责任认定无异议，若皖19／C38**机动车行驶证及驾驶员驾驶证有效，其愿意在交强险限额内承担赔付责任，且该案所涉交通事故存在多辆机动车，故原告损失应在多份交强险限额内按比例分摊。具体来说，医疗费应结合病历按正式医疗发票核实，并扣除非医保范围内的金额及与治疗交通事故无关的费用。住院伙食补助费认可每日20元，以实际住院天数为准。营养费认可每日30元，护理费每日40元的标准，期限均以鉴定结论为准。残疾赔偿金按当地标准。误工费因原告未提供收入减少的证明等，故不予认可。被扶养人生活费无依据，不予认可。精神损害抚慰金根据当事人过错由法院酌定。鉴定费及律师费不在保险理赔范围之内。
被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好未到庭，也未在法定答辩期内提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、被告方驾驶证、行驶证一组，用以证明被告驾驶、行驶资格及车辆主体资格的事实。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生时间、地点、人员及责任分担情况的事实。
3、交强险保单五份，用以证明豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了交强险、豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险及皖19／C38**变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险的事实。
4、户籍信息证明二份、户口簿、出生医学证明及华夏社区居民委员会证明各一份，用以证明原告及其被扶养人均是非农业户口，有关损失计算应按照城镇居民标准的事实。据此主张误工费11488.33元、护理费3446.50元、营养费1350元、残疾赔偿金61942元、被扶养人生活费39852.15元。
5、门诊病历一份、出院小结二份及住院病史资料一组，用以证明原告住院病情护理等事实。
6、医疗费票据八份及费用清单二份，用以证明原告为治疗支出的医疗费109740.10元及具体用药费用的事实。
7、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告损伤经鉴定构成十级伤残、需误工期限为五个月、护理期限为一个半月、营养期限为一个半月的事实。据此主张鉴定费1800元和精神损害抚慰金5000元。
8、交通费发票一组，用以证明原告因治疗支出交通费882元的事实。
被告信达公司质证意见：对证据1，王俊锋的驾驶证，因保单内容不清晰，请法院比照保单依法认定是否存在套牌现象，如不存在套牌现象及事故在保险期间，则愿意承担保险责任。对其他驾驶证、行驶证没有异议。对证据2，因责任认定书上认定造成另外二人受伤，故交强险需要预留。事故中原告承担主要责任，另三辆车承担次要责任，故相应在原告主张的赔偿费用中需考虑相应的事故责任大小。对证据3，保单看不清楚，希望原告补充提供清晰的复印件。对证据4，户口簿的真实性由法院认定，户口公章为牌楼派出所，户别是家庭户，没有注明具体信息，具体户别性质由法院根据原告实际情况依法认定。出生证明真实性由法院依法认定，其他没有异议。户籍信息证明上的派出所公章为朱庄派出所，与户口簿上公章不一致，朱庄派出所是否有资格出具该证明。户籍证明中提到原告还有一位兄弟吴继刚，是否还有其他兄弟原告没有补充提供，请法院依法认定。原告提供的华夏社区居民委员会证明，提到原告有二个儿女，但原告只提供了一份出生证明，请法院依法认定，其他没有异议。对证据5，病历只记载原告事发当时的就诊记录，并无后续治疗的日期，如后续看的医疗费没有对应的病历，则所有的医疗费的关联性不予认可。对海盐县人民医院的出院记录、邵逸夫医院的出院记录、医疗诊断证据及相应的手术记录、病危通知均无异议。对证据6，其中邵逸夫药房的单据上显示属医疗日常用品，而非交强险项下理赔项目，且没有相应医嘱，故不予认可，不同意在交强险范围内进行赔偿。对原告二次住院的住院费用请求法院结合住院清单中提到的自负比例，扣除自负部分及住院期间的伙食费，对原告转院的医疗救护车费用没有异议。其中6月27日、8月12日、11月4日的票据没有对应的病历记载，关联性无法认定，不同意赔偿。对证据7，对原告本人是否有资格委托鉴定由法院依法认定。对伤残结论及三期鉴定意见均没有异议。鉴定费发票不属于交强险赔偿范围，不同意赔偿。对证据8，据病历记载原告只有一次门诊就诊记录且二次均由急救车接送，故认为交通费发票数量过多且没有记载日期，对其关联性不予认可，请法院根据原告就诊次数依法认定。
被告中保公司质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，认定的事故发生经过没有异议，对责任划分有异议。被告付红岗不应当承担本起事故的事故责任。因事故发生时原告驾驶的车辆只与被告王俊锋驾驶的车辆发生碰撞，与被告付红岗、李家好驾驶的车辆均没有任何接触，且三车中只有被告王俊锋才具备放警示标志的条件。对证据3，中保公司对投保交强险的事实没有异议，对其他保单的真实性由法庭予以认定。对证据4，原告的身份证明质证意见与被告信达公司的意见一致。对证据5，住院病历真实性没有异议。对证据6，医疗费发票中部分不属于医保用药赔偿范围，对该部分应予以扣除，护理费、伙食费、陪客躺椅费也均不属于医疗费用范畴，应予以扣除。对证据7，鉴定意见书、鉴定费发票的真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对证据8，交通费的质证意见与信达公司的意见一致，建议在500元以下予以酌定一个数额。
被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好、中联保公司未到庭，未发表质证意见。
本院认证意见：证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，对其证据资格应予认定。证据4，具有真实性、合法性、关联性，对其证据资格应予认定，户籍信息证明上盖有朱庄派出所印章，能与户口簿原告迁入地相印证，华夏社区居委会的证明所载明的内容也能与户口簿相印证。故本案原告的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算，故原告请求护理费3446.50元、残疾赔偿金61942元，符合法律规定，本院予以认定。至于被扶养人生活费，截止到定残日，原告母亲胡伯凤已满64周岁，原告之女吴思衡已满10周岁、吴思蓬已满3周岁，被扶养人有三人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应为31677.35元。至于误工费，因原告未提供证据证明其工资标准，故误工损失应按照2011年度浙江省《全社会单位在岗职工分行业年平均工资》标准中全省“私营单位”的数额计算27572元／年进行确定，即为11488.33元（27572元／年÷12个月×5个月）。证据5具有真实性、合法性、关联性，对其证据资格应予认定。证据6的真实性本院予以确认，被告信达公司、中保公司主张扣除非医疗保险用药费用于法无据，本院无法采信。其中二份浙江省人民医院的门诊收费收据、一份邵逸夫医药房自购材料明细清单因缺少与之对应的病历记载，对其关联性，本院无法确认外，其他发票，本院予以确认，医疗费中包含的陪客躺椅费、陪客床租借费、伙食费应予扣除，原告据此主张的医疗费经本院审核为107581.68元，原告实际住院天数为24天，故住院伙食补助费645元（按嘉兴境内15元／天和嘉兴境外30元／天标准计算）予以认定。因原告受伤住院而产生的陪客躺椅费、陪客床租借费共21元属直接支出，本院予以认定。证据7，对司法鉴定意见书、鉴定费发票的证据资格本院予以确认，故原告据此主张的鉴定费1800元符合法律规定，予以认定。根据过错程度，认定精神损害抚慰金为1500元。证据8，部分发票为高速通行费及医院停车费，未记载乘车时间、地点，对其关联性无法认定，结合原告的伤情、治疗次数和地点，本院酌定原告的交通费为450元。
被告均未出示证据。
据此，本院查明案件事实如下：
2012年5月30日，原告驾驶皖P×××××重型仓栅式货车（车上乘坐霍伟、张世云），由西向东途经01省道93KM＋200M海盐县西塘桥街道新海村路段时，与前方发生交通事故后停在同车道内王俊锋驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车发生碰撞，造成原告及车上乘客受伤、车辆损坏的交通事故。2012年7月12日海盐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定原告驾驶机动车疏于观察且遇情况采取措施不当，是导致事故的主要过错，故承担事故的主要责任，被告付红岗、李家好、王俊锋驾驶机动车在道路上发生交通事故后未按规定设置警告标志，是导致事故的次要过错，故三人共同承担事故的次要责任。原告受伤后被送往海盐县人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗。2012年12月18日，原告之伤经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告吴继强因车祸致外伤性肝破裂修补术后，属《道标》X（十）级伤残、建议误工期限（含住院）拟为5个月、营养期限拟为1个半月、护理期限（含住院）拟为1个半月，1人／每天。为此，原告支出鉴定费1800元。另查，被告王俊锋驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告祥和公司所有。被告付红岗驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告奥龙公司所有。被告李家好驾驶的皖19／C38**变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险一份，且事故发生在保险期间。
另查，原告共生育二个子女，长女吴思衡（2002年8月23日出生）和次女吴思蓬（2009年11月10日出生）。另原告父亲（已故）与母亲胡伯凤（1948年6月15日出生）共生育了包括原告在内的二个子女。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。
综上所述，原告可主张的损失有：医疗费107581.68元、鉴定费1800元、交通费450元、陪客躺椅费及陪客床租借费共21元、护理费3446.50元、误工费11488.33元、住院伙食补助费645元、残疾赔偿金61942元、被扶养人生活费31677.35元和精神损害抚慰金1500元。原告请求的营养费因缺少医疗机构证明，无法确认。故原告可请求的损失合计为220551.86元。虽中保公司称其不应承担本次事故的赔偿责任，但是被告付红岗、李家好、王俊锋驾驶机动车在道路上发生交通事故后均有设置警告标志的义务，但其均未按规定设置警告标志，导致原告吴继强未能及时发现前方事故并采取措施以避免本案事故的发生，故被告付红岗、李家好、王俊锋均应负一定责任，承保其交强险的保险公司也应在交强险责任限额内承担赔偿责任。本交通事故虽另有伤者，但至今仍未起诉，对其具体受伤情况尚不清楚，到庭保险公司对此情况也不知情，保险公司虽要求在交强险内为其他伤者预留交强险限额，但无法确定预留数额，故不予预留。故本案由被告信达公司在二份交强险责任限额范围内支付原告64201.67元，被告中保公司在二份交强险责任限额范围内支付原告64201.67元，被告中联保公司在交强险责任限额范围内支付原告32100.84元；对于交强险外剩余损失60047.68元，由于被告王俊锋及其所驾驶车辆所有人祥和公司、付红岗及其所驾驶车辆所有人奥龙公司、李家好均怠于应诉，致使肇事驾驶员与车辆所有人之间的法律关系无法查清，又由于王俊锋、付红岗、李家好共负此事故的次要责任，故由王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好共同承担30%的赔偿责任，即18014.30元。原告超额部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴继强64201.67元；被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴继强64201.67元；被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴继强32100.84元；
二、被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司、李家好共同赔偿原告吴继强18014.30元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决内容由各赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果各赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费695元，由原告吴继强负担69元，被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司、李家好共同负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 陈秀珍
二〇一三年四月二日
书 记 员 沈叶利
（附页）