河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13160号
上诉人（原审原告）：中铝矿业有限公司郑州分公司.
法定代表人：董光辉，总经理。
委托诉讼代理人：雒建峰，系公司员工。
委托诉讼代理人：丁永杰，系公司员工。
上诉人（原审被告）：三门峡紫砚矿产品有限公司.
法定代表人：张秋叶，总经理。
委托诉讼代理人：宋丽，河南天保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆平，系公司员工。
上诉人中铝矿业有限公司郑州分公司（以下简称中铝公司）因与上诉人三门峡紫砚矿产品有限公司（以下简称紫砚公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中铝公司的委托诉讼代理人雒建峰、丁永杰，上诉人紫砚公司的法定代表人张秋叶及其委托诉讼代理人宋丽、张庆平到庭接受了询问。本案现已审理终结。
中铝公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，并依法改判因紫砚公司不返还中铝公司造成共计372326元的损失及2016年4月1日至支付之日的损失；2.依法按照一审判决结果调整一审诉讼费中铝公司与紫砚公司分担的比例。事实和理由：1.一审判决认定中铝公司证据不足不能证明诉请的损失，该认定与实施不符；紫砚公司无端扣留中铝公司的矿石，应当赔偿中铝公司的损失；2.案件受理费分案不合理，应判决紫砚公司采矿业承担相应的诉讼费而不应判决中铝公司和紫砚公司各承担50%。
紫砚公司辩称：请求二审法院依法驳回中铝公司的上诉请求。第一，不存在紫砚公司扣留之说；第二，关于矿石的数量及价值在我方的上诉状已经陈述过了；因为中铝公司和紫砚公司只是一种租赁关系，中铝公司的矿石只是存放在紫砚公司的货场，关于矿石的数量和质量等与矿石有关的事项，均由中铝公司自己负责与紫砚公司无关，紫砚公司也不清楚矿石的数量和质量；对于矿石的价值更是一无所知；在一审的笔录中，对方明确陈述，矿石的数量质量价值不需要告知紫砚公司，双方只是租赁的关系；第三，中铝公司要求紫砚公司赔偿其损失的请求不能成立，因为，中铝公司长期拖欠三门峡青萍物流服务有限公司和紫砚公司的巨额款项，不予支付，两公司在多次向中铝公司矿业催讨无果的情况下，出于无奈，才对中铝公司的矿石依法行使留置权，因此不存在紫砚公司扣留中铝公司矿石的说法，更不存在损失。因此，中铝公司要求紫砚公司承担损失的请求不能成立。
紫砚公司上诉请求：不服原审判决第一项，依法查明事实驳回中铝公司诉讼请求。事实理由：1.一审法院判决紫砚公司返还中铝公司10496.85吨矿石与事实不符于法无据；2.在多次发函催促无果的情况下，依法对中铝公司行使留置权且三门峡市湖滨区人民法院已对中铝公司所有的在紫砚公司矿产的站台上的铝矾土依法进行查封、扣留的有关手续和证据，充分证明紫砚公司行使留置权是合法有据的；3.上街区法院的办案人员在没有提供正常的勘验手续和告知当事人到场的情况下进行现场查看并没有给出合理解释，实属不当；4.中铝公司拖欠紫砚公司的货位租赁长期不予清偿。5.紫砚公司申请本案诉讼中止，理由如下，中铝公司长期拖欠三门峡青萍物流服务有限公司和紫砚公司的巨额款项，不予支付，两公司在一审中就已经分别向三门峡市湖滨区法院和洛阳铁路运输法院起诉中铝公司，要求偿还相关欠款，并且在向湖滨区法院申请财产保全，现在，湖滨区法院没有审理结果，但是洛阳铁路运输法院一审已经审理终结，判决中铝公司向紫砚公司支付相关的款项70余万元。所以，申请中止诉讼，待洛阳铁路运输法院和湖滨区法院审结后，本案再恢复审理。
中铝公司辩称：一、中铝公司委托紫砚公司发运矿石，被紫砚公司扣留尚在站台未发运的矿石10656.697吨，对这一事实在紫砚公司诉中铝公司的另一案中，紫砚公司当庭予以确认，且被法院生效判决予以认定。一审法院酌定扣除1.5%损耗是合理合法的。二、紫砚公司扣留中铝公司不成立留置。紫砚公司与三门峡青萍物流有限公司是两个分别独立的法人，紫砚公司不能根据中铝公司与三门峡青萍物流服务有限公司之间的法律关系来行使留置权。另外，中铝公司不欠紫砚公司的任何款项。紫砚公司在洛阳铁路运输法院和三门峡湖滨区法院的起诉与本案没有关联性，不能作为本案诉讼中止的理由。综上，请求驳回紫砚公司的上诉请求。
中铝公司向一审法院起诉请求：1、判令紫砚公司返还中铝公司的矿石，共计10656.697吨；2、判令紫砚公司赔偿2014年1月1日至2016年3月31期间给中铝公司造成的损失，共计385461.74元（10656.697吨矿石价值3455883元，按同期银行贷款利率计算）；3、判令紫砚公司赔偿2016年4月1日至支付之日的损失（10656.697吨矿石价值3455883元，按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年4月26日，以中铝公司为甲方、紫砚公司为乙方签订《三门峡站台铁路运输代理合同》（合同编号：ZLKY2013-渑铁-302）一份，主要载明：乙方负责保证甲方的货物及时进入乙方所租赁的站台，并负责甲方矿石等货物的铁路发运业务。甲方负责编制三门峡站台向中国铝业股份有限公司河南分公司运输铝矾土的铁路运输计划，将每月的铁路运输计划通知乙方，甲方有权根据提供矿情况决定专列的发运与暂停。通过站台每发运一吨铝矾土，甲方支付乙方站台使用费2.5元/吨（含税票税金）。甲方支付乙方铁路运费以外的运输代理各项杂费14.45元/吨实行包干价。运输代理费包括平车费、装车费、轨道衡费、仓储费等铁路运费以外的一切费用。每月到达站台矿量不低于5千吨，平均两月总量不低于1万吨（不可抗拒因素外）。乙方负责矿石专列发运工作的一切问题和相关服务，确保专列能够及时进站和及时接发专列。乙方负责协调与铁路部门、三门峡车站货位等相关方的业务关系，以确保专列接发秩序的正常及运矿专列始发正点率。结算标准和支付方式：乙方凭双方签订的合同及合法票据每月到甲方结算运输代理费及站台使用费，从结算截止的次日起，乙方于90日内办理完相关结算手续交甲方，甲方办理完财务手续后以电汇、网银或转账形式付款。上述合同的有效期自2013年1月日起至2013年12月31日止，合同到期后，如甲乙双方任何一方不再续合同时，必须提前三个月通知对方，以便对方有时间处理后续问题。2014年，紫砚公司以中铝公司、中铝矿业有限公司郑州分公司、中国铝业股份有限公司河南分公司、中铝矿业有限公司渑池分公司为被告,向该院提起诉讼，主张上述四被告向其支付拖欠的铁路运输代理费、利息、损失、站台使用费等，并提交上述《三门峡站台铁路运输代理合同》及其他证据为凭。该院于2015年8月21日作出（2014）上民初字第1005号民事判决书，该判决书中载明：“……庭审中，紫砚公司及中铝公司共同确认：2013年度，中铝公司向紫砚公司提供矿石43056.697吨发运，紫砚公司已发运32400吨，尚有中铝公司矿石10656.697吨至今未发运。……。”该院依据查明的其他事实，判决中铝公司向紫砚公司品支付2013年铁路运输代理费及利息、2013年损失及利息、2014年货位使用费。中铝公司对上述判决结果不服，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院经审理，于2015年12月3日作出（2015）郑民二终字第1557号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，紫砚公司作为申请人向该院执行局申请强制执行，2017年5月2日，该院执行局出具证明，显示该执行案件已执行完毕。庭审过程中，中铝公司与紫砚公司共同确认：（2014）上民初字第1005号《民事判决书》载明的未发运10656.697吨矿石至今未发运，露天堆放于紫砚矿产原存放地点。中铝公司陈述，矿石在堆放过程中有1%-2%的自然损耗。其主张诉请返还的矿石10656.697吨，其中金石1374.930吨，单价为318元/吨；顺天2080.591吨，单价为326元/吨；瑞颂7201.176吨，单价为325元/吨，上述共计价值3455883元。上述各矿石种类的单价均系其2013年采购矿石的价格。紫砚公司陈述，其于2016年2月25日对上述矿石行使留置权，矿石在堆放过程中存在损耗，损耗值不能确认，其对中铝公司主张的上述矿石价值亦未予认可。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，中铝公司与紫砚公司签订的《三门峡站台铁路运输代理合同》的效力及履行情况已由生效裁判文书进行了确认。中铝公司主张紫砚公司返还矿石10656.657吨，并赔偿其损失（自2014年1月1日起至支付之日止，以10656.697吨矿石价值3455883元为本金，按同期银行贷款利率计算），紫砚公司辩称“现场有多少吨矿石不清楚，究竟现场有多少吨矿石，以现场的实物为准”，其“依法对现场矿石依法行使留置权，不存在扣留之说”，并称中铝矿业郑州分公司诉请损失，不符合客观事实。依（2014）上民初字第1005号民事判决书确认之内容及庭审过程中中铝公司与紫砚公司共同确认：（2014）上民初字第1005号民事判决书载明的未发运10656.697吨矿石其至今未发运，露天堆放存放于紫砚矿产品原存放地点之情形，应当认定中铝公司尚有10656.697吨矿石存放在紫砚公司站台处。依该院执行局出具证明显示，以（2014）上民初字第1005号民事判决书为执行依据的执行案件已执行完毕之情形，中铝公司主张返还其存放在紫砚公司处的矿石10656.697吨于法有据，应予支持，因其在庭审过程中陈述“矿石在堆放过程中有1%-2%的损耗”，且紫砚公司确认矿石在堆放过程中有损耗，但对中铝公司主张的损耗量不予认可，亦未提交其他证据证实损耗情况，故对应返还的矿石数量，该院结合中铝公司陈述的损耗率，结合上述确认的存放10656.697吨矿石，对紫砚公司应返还的矿石吨数本院酌定为10496.85吨[计算方式：10656.697吨×（100%-1.5%），保留小数点后两位并按四舍五入原则计算]。关于中铝公司主张紫砚公司品其赔偿其损失（自2014年1月1日起至支付之日止，以10656.697吨矿石价值3455883元为本金，按同期银行贷款利率计算）的请求，依中铝公司诉请损失数额的计算方式，其未提交相关证据证实其主张的各类型矿石的数量，故诉请的损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、三门峡紫砚矿产品有限公司于本判决生效后十日内返还中铝矿业有限公司郑州分公司矿石10496.85吨；二、驳回中铝矿业有限公司郑州分公司其他诉讼请求。案件受理费37530元（原告中铝矿业有限公司郑州分公司已预交），由中铝矿业有限公司郑州分公司负担18765元，三门峡紫砚矿产品有限公司负担18765元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于存放在紫砚公司货场的矿石数量，依照郑州市上街区人民法院（2014）上民初字第1005号民事判决书确认的事实及一审庭审过程中中铝公司与紫砚公司共同确认：（2014）上民初字第1005号民事判决书载明的未发运10656.697吨矿石其至今未发运，露天堆放存放于紫砚矿产品原存放地点之情形，应当认定中铝公司尚有10656.697吨矿石存放在紫砚公司站台处。依照上街区法院执行局出具证明显示，以（2014）上民初字第1005号民事判决书为执行依据的执行案件已执行完毕，中铝公司主张返还其存放在紫砚公司处的矿石10656.697吨于法有据，应予支持；同时，一审法院考虑到有自然损耗，酌定按1.5%的损耗计算为10496.85吨，实体处理并无不当。关于中铝公司主张紫砚公司赔偿其损失的诉讼请求，因其未提交确实充分的证据证明其已经遭受损失以及损失的具体数额，故其该项诉讼请求，证据不足。关于本案是否应当中止诉讼，尽管涉案矿石已经被其他法院采取诉讼保全措施，但不影响本案事实认定和实体处理，即本案处理不需要以其他案件的处理结果为前提。本案判决生效后，如同时有其他法院生效判决需要将涉案矿石作为执行标的物，可依照相关法律规定协商解决或报请共同的上级法院处理。因此，本案没有应当中止诉讼的法定情形。综上所述，中铝公司和紫砚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中铝矿业有限公司郑州分公司预交的二审案件受理费6884元，上诉人三门峡紫砚矿产品有限公司预交的二审案件受理费34447元，均由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月六日
书记员 节云豹