内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）赤行初字第21号原告王化臣，男，1958年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区敖汉旗。委托代理人邵桂华，女，1953年10月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区敖汉旗（系王化臣亲属）。委托代理人张景民，内蒙古红城律师事务所律师。被告内蒙古自治区敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗。法定代表人黄彦峰，系旗长。委托代理人邱波，内蒙古自治区敖汉旗人民政府法制办工作人员。委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。第三人内蒙古自治区敖汉旗人民政府新州办事处新北村民委员会。法定代表人齐玉玲，系主任。委托代理人齐奎，内蒙古峰惠律师事务所律师。原告王化臣不服内蒙古自治区敖汉旗人民政府于2014年3月4日作出的敖政林决字（2014）2号《敖汉旗人民政府关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王化臣的委托代理人邵桂华、张景民，被告内蒙古自治区敖汉旗人民政府（以下简称敖汉旗政府）的委托代理人邱波、邢彪，第三人内蒙古自治区敖汉旗人民政府新州办事处新北村民委员会（以下简称新北村委会）的委托代理人齐奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告敖汉旗政府于2014年3月4日作出敖政林决字（2014）2号《敖汉旗人民政府关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》，决定：王化臣所指认的林地地块（“争议地块”）并非王化臣持有的林权证中所标注的林地地块位置，应归新北村集体所有。被告敖汉旗政府向本院提供了作出处理决定的以下证据：证据1，新北村持有的字第193号内蒙古自治区林权证。以证明涉案新北村集体林地的范围及四至。证据2，王化臣持有的第228号内蒙古自治区林权证和王清持有的第158号内蒙古自治区林权证。以证明王化臣的林权证中标注的林地南至王清，而王清在新北村没有林地，王化臣的林地不可能在新北村林地范围内。证据3，新北村、邵桂华指认河东林地纠纷现场图。以证明王化臣指认的地块在新北村林地范围内。证据4，询问笔录6份。以证明新北村集体林地是南北垄，王化臣称其林地走向为东西垄，与指认现场的林地南北走向不一致。证据5，林地现场打点坐标。以证明王化臣指认的林地坐标在新北村林地范围内。证据6，林木权属、单位（个人）定界登记台账。以证明争议地块于2000年在林业部门组织进行的核查中被认定为新北村集体林地。证据7，1977年敖汉旗第一版地形图、1977年地形图放大版。以证明原告持有的228号林权证内的林地不在涉案林地内。原告王化臣诉称，敖政林决字（2014）2号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，请求依法撤销该决定。理由如下：一、处理决定认为王化臣指认地块与林权证标注位置不一致，这一认定与事实不符。现在林地现状仍与1982年林权证上四至相同且该林地就是被政府征用的地块。林地在党校后河湾子5.57亩内，与新北村提交的193号林权证上的40亩林地无关系。“北河湾子”与“东河湾子”或“河东湾子”、“河东沿”是同一地块，有新南村六组、新南村委员会出具的证明和敖汉旗林业局出具的材料为证。原告的林地和现在新北村的林地是插花地，一直由原告家经营管理。二、被告作出的决定程序严重违法。被告以相同的事实和理由三次作出同样的决定，违反法定程序。原告王化臣为支持诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，王化臣持有的字第228号林权证。以证明涉案林地归原告王化臣所有，四至清晰。证据2，敖汉旗林业局《关于惠州办事处新南村王化臣与新州办事处新北村林权争议的处理意见书》。以证明涉案林地归王化臣所有。证据3，新南村委会的证明。以证明王化臣林地位置在党校后北河湾子河东沿中段，和字第228号林权证A地块林地位置一致。证据4，赤峰市中级人民法院（2013）年赤行初字12号判决书、28号判决书。以证明被告敖汉旗政府作出的处理决定违反相关法律规定，赤峰市中级人民法院两次撤销了被告敖汉旗政府作出的处理决定。被告敖汉旗政府辩称，敖政林决字（2014）2号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持。第三人新北村委会述称，敖汉旗政府做出的争议处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。第三人新北村委会向法庭提交了以下证据：证据1，新北村持有的字第193号内蒙古自治区林权证。以证明敖汉旗政府为第三人发放的该林权证四至、面积清楚。被告在调查核实的过程中确定原告所指认的林地在该片林地当中。证据2，林木权属、单位（个人）定界登记台账。以证明2000年在敖汉旗林业部门的参与下根据敖汉旗政府的文件对林木资源进行调查、登记，涉案林地已被记载为新北村集体林地中。经过庭审举证、质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1，此林权证是在原告的林权证之后发的，30多年以来一直没有任何人向原告主张权利，对林权证的真实性没有异议，但与本案没有关系。对证据2，王清父亲在世时林地没有办理林权证，但是王清本人承认在此林地中有他家的地。对证据3，真实性、合法性都有异议。对证据4，王化臣的询问笔录中并不是王化臣本人签字，并且该笔录是在行政诉讼过程中形成，此行为违反行政诉讼法。对其他人的询问笔录因证人均为新北村村民，真实性有异议。对证据5，30多年前的林地用现在的方法打点，坐标位置不一致很正常，与本案没有关联性。对证据6，合法性和关联性有异议。对证据7，与本案没有关联性。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1，此林权证记载的林地不是争议地块。对证据2，此意见书是在争议地块第一次确权过程中林业局向敖汉旗政府内部报送的文件材料，不是确权决定书，没有法律效力。对证据3，本案涉及争议地块在新北村林地内，新南村证明新北村的林地中有新南村的林地是不客观不真实的。对证据4，真实性没有异议，但是无法证明本案当中敖汉旗政府作出的（2014）2号确权决定书违法。第三人对原告所举证据发表以下质证意见：除同意被告的质证意见外，对证据1，此林权证所指的位置和四至与争议地不相符，王清没有一处林权登记北侧是王化臣。对证据2，敖汉旗林业局受敖汉旗政府指派作出的意见书没有法律效力。对证据3，新南村村委会与原告之间存在利害关系，此证据没有任何效力。对证据4，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。原告对第三人所举证据发表以下质证意见：对证据1，记载的林地四至与实际不符，此林地不包含原告的林地。对证据2，有异议，台账是新北村内部制作，对外没有公示。被告对第三人所举证据没有提出异议。综上，本院对证据作如下确认：对原告所举证据1、2、4的真实性各方均无异议，予以确认，但被告及第三人所提关于证明目的的异议成立，不能达到原告的证明目的；证据3因不符合证据的形式要件规定，不予确认。对被告所举证据1、2、5、6、7的真实性各方均无异议，予以确认；证据3、4的真实性原告虽提出异议，但证据3有原告委托代理人的签字认可，证据4中王化臣的询问笔录是在2012年11月1日所作，即被告就争议林地首次于2012年11月20日作出敖政林决字（2012）8号《关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》之前而非行政诉讼期间，原告方亦未提交相关证据以支持其关于王化臣的签字并非本人所为的说法，同时其他村民的询问笔录来源合法，符合证据的形式要件，故予以确认。对第三人提交的证据1、2的真实性予以确认。经审理查明，新南村和新北村原属于同一个大队即振兴大队，1963年振兴大队分为新南村和新北村。1982年敖汉旗人民政府为2个村颁发林权证，林权证发放工作主要是由本村小队队长经办，大队队长签发。1982年12月2日敖汉旗人民政府为王化臣颁发字第228号内蒙古自治区林权证，林权证中标注林地地块位于北河湾子，东至道边，南至王清，西至道边，北至北大队，树种杨树，面积1亩，备注中标明树2垄，签发人为王奎，经办人为王玉田，王奎、王玉田均为新南村村民。1982年12月15日敖汉旗人民政府为新北村颁发了字第193号内蒙古自治区林权证，林地位置标注为河东，东至一二三队地西头、南至河边、西至社员林边、北至元田队元子边，树种为杨树，面积40亩，签发人为朱银山，经办人为朱银山，朱银山为新北村村民。争议林地现位于敖汉旗委党校北侧临近孟克河处，约1亩，地块内有零星树木。2011年，被告敖汉旗政府决定征收新北村（原新北村及新南村均隶属敖汉旗新惠镇管辖，2012年6月划归新州办事处管辖）位于敖汉旗会议中心北侧土地，用于城镇建设。在土地征收补偿过程中，新南村村民王化臣提出在被征收新北村的土地范围内有1亩林地即涉案地块属于自己所有，其持有该地块林权证，要求进行补偿，并向敖汉旗人民法院提起民事诉讼，请求分配补偿款。诉讼过程中，王化臣向被告敖汉旗人民政府提出申请，申请事项为：“要求确定党校后北河湾子河东沿中段1亩林地的林地使用权和林木所有权”，敖汉旗人民法院遂裁定民事案件中止诉讼。2012年11月20日，被告作出敖政林决字（2012）8号《关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》，决定：王化臣所指认的林地地块（“争议地块”）并非王化臣持有的林权证中所标注的林地地块位置，应归新北村集体所有。该处理决定经赤峰市人民政府赤政复决字（2012）218号复议决定书予以维持，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月1日作出（2013）赤行初字第12号行政判决，判决撤销敖汉旗人民政府于2012年11月20日作出的敖政林决字（2012）8号《关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》，责令敖汉旗人民政府在两个月内重新作出具体行政行为。被告敖汉旗政府于2013年9月5日作出敖政林决字（2013）5号《关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》，原告不服，向本院提起诉讼。本院于2013年12月17日作出（2013）赤行初字第28号行政判决，因被告敖汉旗政府在法定期限内未提交做出具体行政行为的证据、依据而判决撤销敖汉旗人民政府于2013年9月5日作出的敖政林决字（2013）5号《关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》，责令敖汉旗人民政府在两个月内重新作出具体行政行为。被告敖汉旗政府重新调查后，于2014年3月4日作出敖政林决字（2014）2号《敖汉旗人民政府关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》，认为王化臣所指认的林地地块位置与其持有的字第228号内蒙古自治区林权证中标注的“北河湾子”地块位置不一致，王化臣指认的林地地块在敖汉旗人民政府1982年12月15日为新北村颁发的字第193号内蒙古自治区林权证标注林地范围之内，王化臣亦不能提供其他有效证据佐证林权证标注的林地地块与其所指认的林地地块为同一地块，故其所指认的林地地块不能确认为其持有的林权证中所标注的林地位置。而新北村提供的字第193号内蒙古自治区林权证能够证明该争议地块归其所有。因此根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，决定：王化臣所指认的林地地块（“争议地块”）并非王化臣持有的林权证中所标注的林地地块位置，应归新北村集体所有。原告不服，向赤峰市人民政府申请复议，赤峰市人民政府于2014年6月6日作出赤政复决字（2014）124号复议决定书，维持了该决定。原告王化臣遂向本院提起行政诉讼，请求撤销敖政林决字（2014）2号《敖汉旗人民政府关于王化臣与新北村林地争议的处理决定》。另查明，争议地块周围南北方向相邻地块东至、西至均为道边（其中西至正在施工，现状是河身和河沿，河沿上可以通行）；北至北大队无争议；南至也是一片有零星树木的林地，新北村称是其集体林地，王化臣称是王清林地。经查，新南村村民王清1982年办理的林权证内的两块林地位置均为“院内”，未查到其有位于“北河湾子”的林权证。本院认为，被告敖汉旗政府作为县级以上人民政府，有权对本辖区范围内的林地权属纠纷作出处理。关于该争议地块的处理决定被人民法院依法撤销后，被告敖汉旗政府重新调查后依据新的证据作出处理决定，不属于以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。原告王化臣持有的林权证中记载的四至中唯一可以使其区别于新北村林地的就是“南至王清”，而王清持有的林权证中并没有关于其在该处地块拥有林地使用权的记载，同时，经现场勘查争议林地的树垄方向为南北向，与原告的委托代理人邵桂华在询问笔录及当庭陈述中指认的树垄方向为东西方向并不相符。原告方亦未提交其他有效证据以支持其主张，被告敖汉旗政府认定王化臣所指认的林地地块（“争议地块”）并非王化臣持有的林权证中所标注的林地地块位置并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告王化臣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王化臣承担。邮寄费100元，由原告王化臣承担60元，被告敖汉旗政府承担20元，第三人新北村委会承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  王建华人民陪审员  蔡久兴二〇一四年九月九日书 记 员  苏 赫