北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第884号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：高×1，男，1942年4月10日出生。
委托代理人：梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人：高亚克，男，1969年1月31日出生。
被申请人：李x，女，1950年5月13日出生。
委托代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。
被申请人：高x5，男，1982年7月25日出生。
委托代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人：李x，同被申请人李x。
被申请人：高x6，男，1982年7月25日出生。
委托代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人：李x，同被申请人李x。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高×3，女，1955年10月18日出生。
委托代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人：高×2，女，1960年4月21日出生，北京市机构编制委员会办公室干部。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高×2，女，1960年4月21日出生。
委托代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。
申请再审人高×1与被申请人李x、高x5、高x6、高×3、高×2遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2011）一中民终字第9596号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）高民申字第381号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人高×1及其委托代理人梁化情、高亚克，被申请人李x及其委托代理人孟宪友、吴烨，被申请人高x5、高x6的委托代理人孟宪友，李x，被申请人高×3的委托代理人孟宪友、高×2，被申请人高×2及其委托代理人孟宪友、吴烨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高×1在原审法院诉称：高×1与高×4、高×3、高×2系兄弟姐妹关系。双方的父亲高x7于1994年5月11日去世，双方的母亲王x于1999年9月20日去世。位于北京市西城区椿树园x室的房产是1996年12月17日由高×1出资21328元，并以母亲名义购买的产权房，房屋一直登记在母亲王x名下。1999年6月1日，王x立下遗嘱，将上述房屋留给高×1一人继承。在母亲去世后，高×1将母亲所立遗嘱告知高×4、高×3、高×2，高×4、高×3、高×2一直未提出异议，但也未配合高×1将上述房产办理过户更名手续。现高×4、高×3、高×2因房屋出租收益等问题，将高×1另案诉至法院，因此高×1只得起诉至法院，请求按照遗嘱确认由高×1继承北京市西城区椿树园x室房产，诉讼费用由高×4、高×3、高×2承担。
高×4、高×3、高×2在原审法院辩称：我们对高×1主张的事实及诉求均不认可，高×1提供的遗嘱应属无效。1999年6月1日，当时母亲王x因患脑萎缩等疾病，已经认不清人了，她是否具备完全民事行为能力存有疑问。我们对高×1持有的遗嘱的真实性也存有质疑，诉争的房产不应按照遗嘱办理继承，而应按照法定继承的方式确认份额。综上，请求法院依法驳回高×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高×1与高×4、高×3、高×2系兄弟姐妹关系，父亲高x7于1994年5月去世，母亲王x于1999年9月20日去世。王x去世后，遗留北京市西城区椿树园1号楼x房产一处。现高×1称王x生前，于1999年6月1日立下遗嘱一份，将上述房屋留给高×1继承；高×1以该遗嘱为据诉至法院，要求按遗嘱内容继承上述房产。高×4、高×3、高×2均对高×1所持遗嘱提出质疑，并表示在生成该遗嘱的时间王x患有重病，不具备完全民事行为能力。审理中，高×1申请证人出×，证人表示遗嘱是找人代书后念给王x听，待其认可内容后由她签名并按手印，并表示王x当时神智清醒。高×4、高×3、高×2对证人证言提出异议，并申请对涉案遗嘱中签名的真伪予以鉴定。由于双方未能共同选定鉴定部门，经北京市高级人民法院组织摇号后，选定北京华夏物证鉴定中心就该遗嘱上的签名予以鉴定。2010年8月26日，该中心做出“华夏物鉴中心（2010）文检字第284号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“王x”签名字迹与样本上“王x”签名字迹不是由同一人所写。该鉴定意见书送达当事人后，高×1对鉴定书提出异议，并要求对该遗嘱上的签名及指纹进行重新鉴定；高×4、高×3、高×2则对鉴定意见书表示认可，且认为进行指纹鉴定并无必要，不同意高×1提出的重新鉴定的要求。现高×1坚持其诉讼主张，高×4、高×3、高×2不同意高×1的诉求，本案经法院主持调解，双方各执己见。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高×1虽提交1999年6月1日遗嘱一份，证明其诉讼主张，但该遗嘱上的被继承人签名经鉴定不是王x所写；庭审中，高×1也找来相关证人出×，证人表示亲眼看到王x在遗嘱上签名；综上，高×1现持有的遗嘱存在明显缺陷，高×1依该份遗嘱来院要求继承北京市西城区椿树园1号楼⑤－1－102房产，理由及证据尚不充分，法院对高×1的诉讼请求不予支持。关于高×1提出的重新鉴定申请一节，并不符合法定需要重新鉴定的情况；而高×1在申请中提到的对遗嘱上指纹进行鉴定的请求，法院认为即使对此予以鉴定，也不足以推翻遗嘱上有关签名真伪性的已有结论，故对于高×1提出的重新鉴定申请，法院亦不予支持。据此判决：驳回高×1的诉讼请求。
高×1不服一审判决，以代书遗嘱合法有效为由，上诉至本院，请求判决房屋由其继承。
高×4、高×3、高×2服从一审法院判决。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审过程中，高×1向本院申请对代书遗嘱上王x签字进行重新鉴定，理由为：摇号选择鉴定机构未通知高×1；作为样本的572号公证存在重大瑕疵。
本院组织双方当事人对作为鉴定样本的北京市西城区公证处（97）西证字第572号公证卷宗进行了补充质证，上诉人对其中王x签名不认可，但未提出相反证据。
本院二审认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。572号公证书证明签字为王x本人所签，法院应当认定该签字为王x本人所签，上诉人对此不认可，但未提出相反证据，本院不予采信。
鉴定样本真实性本院已通过补充质证予以认定；鉴定机关为北京市高级人民法院公开摇号确定，当事人是否到场不影响鉴定程序合法性。因此本院对高×1提出的重新鉴定申请不予准许。
综上所述，高×1上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。
高×1申请再审称，一审法院违反法定程序，在审理该案过程中，未经摇号确定鉴定机构，故该鉴定机构作出的鉴定意见不应作为审理案件的依据。二审法院未经核实就维持一审判决。两级法院认定事实错误，严重违反法定程序，导致判决结果错误。
被申请人答辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。本案一审开庭时，双方未能协商一致选定鉴定机构，最终是通过北京市高级人民法院通过摇号确定的鉴定机构。在公证处做公证时，王x是具有完全民事行为能力的，我们认为当时的公证书是合法有效的。
本院再审查明，高×4于2013年1月31日去世，其继承人为高×4之妻李x，高×4之子高x5、高x6。
本院再审认为，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。本案在进行鉴定过程中，未完全依照相关规定进行，鉴定书取得程序上存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）一中民终字第9596号民事判决及北京市西城区人民法院（2010）宣民初字第3640号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
代理审判员 徐 宁
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张连华