中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2028号
上诉人（原审原告）GONGCHEN（陈恭）。
被上诉人（原审被告）LAPKUNGWONG（汪立功）。
原审第三人LIDEWANG（汪立德）。
上诉人GONGCHEN（陈恭）因所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第16919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人GONGCHEN（陈恭）及其委托代理人周某到庭参加了诉讼；被上诉人LAPKUNGWONG（汪立功）及原审第三人LIDEWANG（汪立德）经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：GONGCHEN（陈恭）与LIDEWANG（汪立德）于1985年11月2日登记结婚，两人均系再婚。LAPKUNGWONG（汪立功）与LIDEWANG（汪立德）系兄弟关系。1993年5月3日LAPKUNGWONG（汪立功）用香港身份证在上海A证券营业部开立证券账户，账号为：＊，客户号为：＊。2000年8月21日，GONGCHEN（陈恭）往LAPKUNGWONG（汪立功）账户汇款美元2万元。2013年5月16日原审法院立案受理了本案诉讼。GONGCHEN（陈恭）诉讼要求确认LAPKUNGWONG（汪立功）名下在B公司上海A证券营业部（客户号：＊）中的所有A股、B股和资金均属于GONGCHEN（陈恭）和LIDEWANG（汪立德）共同所有。原审庭审中，LAPKUNGWONG（汪立功）认可以LIDEWANG（汪立德）名义转入其股票账户的资金为美元8万元，以GONGCHEN（陈恭）名义转入其股票账户的资金为美元2万元。截止2013年12月30日，LAPKUNGWONG（汪立功）证券账户中有C电力39，161股，市值人民币285，092.08元；有某北B股10，000股，市值美元6，310元；某碱股60，000股，市值美元28，380元；某钱股75，100股，市值美元54，147.10元；某桥股43，302股，市值美元46，116.63元；某陆股13，000股，市值美元20，865元；某山股5，000股，市值美元6，195元和美元资金7，599.96元。
2001年6月11日LAPKUNGWONG（汪立功）从其B账户取款美元5万元，并汇往E，2001年6月16日LIDEWANG（汪立德）出具《收条》：“立功兄：你汇到E还给我的伍万美金，我已收到！谢谢！”2006年9月11日，LAPKUNGWONG（汪立功）从证券账户取出美元9，000元，2006年9月15日，LIDEWANG（汪立德）出具《收条》：“立功兄：今收到你还我的美金玖仟元正。”2010年9月10日，LAPKUNGWONG（汪立功）从证券账户取出美元4，500元，将银行卡交给LIDEWANG（汪立德），由LIDEWANG（汪立德）从银行卡上取款美元4，500元，2010年9月11日LIDEWANG（汪立德）出具《收条》：“立功兄：收到你名下G银行存折一本及提款卡一张。内有还给我的美金肆仟伍佰元正（USD4，500元）。”2004年7月21日，LAPKUNGWONG（汪立功）往LIDEWANG（汪立德）儿子浩某（小名：H）账户汇款人民币20万元，2004年7月23日LIDEWANG（汪立德）出具《收条》：“立功兄：收到你汇给H的贰拾万元人民币，此款从B股投资中扣除。”2012年8月29日LAPKUNGWONG（汪立功）往LIDEWANG（汪立德）账户汇款人民币5万元，2012年8月30日LIDEWANG（汪立德）出具《收条》：“立功兄：收到你汇入I的人民币伍万元正。谢谢！”。
原审另查明，GONGCHEN（陈恭）曾在上海市徐汇区人民法院起诉LIDEWANG（汪立德）的姐姐敏某，要求确认敏某名下的A股为GONGCHEN（陈恭）和LIDEWANG（汪立德）的夫妻共同财产，后GONGCHEN（陈恭）申请撤诉，并获准许。GONGCHEN（陈恭）与LIDEWANG（汪立德）的离婚诉讼尚在上海市闵行区人民法院审理。
原审认为，夫妻在婚姻关系存续期间，因投资取得的收益归夫妻共同所有。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点在于GONGCHEN（陈恭）和LIDEWANG（汪立德）投入LAPKUNGWONG（汪立功）证券账户的金额，该投入是否已经结清。GONGCHEN（陈恭）提供的证据仅能证明GONGCHEN（陈恭）投入LAPKUNGWONG（汪立功）证券账户美元2万元，庭审中LAPKUNGWONG（汪立功）认可GONGCHEN（陈恭）和LIDEWANG（汪立德）共投入其证券账户的金额为美元10万元，故现可以确认GONGCHEN（陈恭）和LIDEWANG（汪立德）的投入为美元10万元。LAPKUNGWONG（汪立功）认为其已经与LIDEWANG（汪立德）对GONGCHEN（陈恭）和LIDEWANG（汪立德）的投入进行了结算，并提供了相应的取款凭证、汇款凭证和LIDEWANG（汪立德）的收条等为证。GONGCHEN（陈恭）认为LAPKUNGWONG（汪立功）与LIDEWANG（汪立德）恶意串通，LIDEWANG（汪立德）出具的收条是事后形成，收条所述的资金与B股的结算无关，但GONGCHEN（陈恭）未能提供证据予以证明，故GONGCHEN（陈恭）的上述意见，不予采纳。LAPKUNGWONG（汪立功）提供的证据能证明其已经与LIDEWANG（汪立德）之间就B股进行了结算。GONGCHEN（陈恭）、LAPKUNGWONG（汪立功）及LIDEWANG（汪立德）均认可LAPKUNGWONG（汪立功）账户中有LAPKUNGWONG（汪立功）的投入，GONGCHEN（陈恭）主张LAPKUNGWONG（汪立功）名下账户中的所有股票及资金均为GONGCHEN（陈恭）与LIDEWANG（汪立德）共同所有，现GONGCHEN（陈恭）未提供证据证明已经与LAPKUNGWONG（汪立功）进行了结算，即使LAPKUNGWONG（汪立功）与LIDEWANG（汪立德）未就B股结算，但该证券账户应该是投入混同，而不是GONGCHEN（陈恭）主张的纯属GONGCHEN（陈恭）和LIDEWANG（汪立德）共有，故GONGCHEN（陈恭）的诉请，不予支持。若GONGCHEN（陈恭）认为LIDEWANG（汪立德）与LAPKUNGWONG（汪立功）自行结算损害GONGCHEN（陈恭）利益，可另行向LIDEWANG（汪立德）主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。LIDEWANG（汪立德）经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
原审法院审理后依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定于二〇一四年三月十日作出判决：驳回GONGCHEN（陈恭）的诉讼请求。案件受理费人民币1，050元，由GONGCHEN（陈恭）负担。
GONGCHEN（陈恭）不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判支持GONGCHEN（陈恭）的起诉请求。GONGCHEN（陈恭）上诉称，LIDEWANG（汪立德）汇给LAPKUNGWONG（汪立功）的钱不止原审所认定的美元8万元，还有分别于1997年2月28日LIDEWANG（汪立德）汇给LAPKUNGWONG（汪立功）美元1，517.14元、2000年7月14日LIDEWANG（汪立德）汇给LAPKUNGWONG（汪立功）美元1万元、2000年8月22日LIDEWANG（汪立德）汇给LAPKUNGWONG（汪立功）美元3万元。原审认定LAPKUNGWONG（汪立功）与LIDEWANG（汪立德）已结算完毕，缺乏依据。其一，LAPKUNGWONG（汪立功）与LIDEWANG（汪立德）兄弟间经济往来从不出具字据，在案LIDEWANG（汪立德）出具那么多收条，有违习惯操作，明显作假。其二，LIDEWANG（汪立德）出具的收条作为境外证据，未经公证认证，不具备证明力。其三，2001年6月11日LAPKUNGWONG（汪立功）汇至E的美元5万元，当时LIDEWANG（汪立德）与该公司无关；2004年7月21日LAPKUNGWONG（汪立功）汇给浩某的人民币20万元，也不能认定是LAPKUNGWONG（汪立功）与LIDEWANG（汪立德）的股票结算款。其四，2010年12月29日LAPKUNGWONG（汪立功）将涉案股票账户、资金卡、密码等所有与股票交易有关的材料都交给了LIDEWANG（汪立德）与GONGCHEN（陈恭），进一步可证明从该时间起，涉案账户内的股票全部属GONGCHEN（陈恭）与LIDEWANG（汪立德）共同所有。
被上诉人LAPKUNGWONG（汪立功）书面答辩称，陈恭的主张毫无事实依据，涉案的证券账户＊股东姓名是LAPKUNGWONG（汪立功）而非LIDEWANG（汪立德），LAPKUNGWONG（汪立功）与LIDEWANG（汪立德）通过银行的经济往来到底是什么性质的钱款，GONGCHEN（陈恭）根本无法证明清楚，而对此GONGCHEN（陈恭）的丈夫，即与LAPKUNGWONG（汪立功）有直接法律关系的LIDEWANG（汪立德）有明确的事实陈述，完全与GONGCHEN（陈恭）的主张相悖。故请求驳回GONGCHEN（陈恭）的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己主张的事实依法负有充分举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中，虽然有GONGCHEN（陈恭）、LIDEWANG（汪立德）汇款转入LAPKUNGWONG（汪立功）股票账户的事实，但不可否认，亦有LAPKUNGWONG（汪立功）转款给LIDEWANG（汪立德）的事实。诉讼中，LIDEWANG（汪立德）明确表示其与LAPKUNGWONG（汪立功）已结清了投资款。故在GONGCHEN（陈恭）无确凿证据推翻投资款共有人之一LIDEWANG（汪立德）的陈述，又无充分证据证明目前LAPKUNGWONG（汪立功）名下在B公司上海A证券营业部中的所有A股、B股和资金均属陈恭和LIDEWANG（汪立德）所有的情况下，原审法院判决驳回GONGCHEN（陈恭）的诉讼请求，于法无悖。GONGCHEN（陈恭）提供的录音材料内容并不清晰；GONGCHEN（陈恭）主张LAPKUNGWONG（汪立功）与LIDEWANG（汪立德）之间经济往来习惯不出具字据，以此否定在案LIDEWANG（汪立德）出具的收条，理由也欠充分。至于GONGCHEN（陈恭）二审中提出在案LIDEWANG（汪立德）出具的收条均系境外证据，未经公证认证不具有证明力之意见。本院经核查原审庭审记录，就该部分证据材料进行质证时，GONGCHEN（陈恭）对于该些收条是LIDEWANG（汪立德）书写表示确认。境外证据之所以需要公证认证，目的在于证明行为人的行为之真实性，因此，在GONGCHEN（陈恭）已确认相关字据是LIDEWANG（汪立德）书写的情况下，实无必要再苛求LIDEWANG（汪立德）必须对其出具的字据进行公证认证。更何况，LAPKUNGWONG（汪立功）就LIDEWANG（汪立德）出具的收条亦提供了相对应的汇款依据进行佐证。至于LIDEWANG（汪立德）与LAPKUNGWONG（汪立功）结清的投资款去向、是否花用于夫妻家庭生活中等事实，系LIDEWANG（汪立德）与GONGCHEN（陈恭）婚姻关系内予以查明与调整的情况，非本案应予审查的范围。综上所述，GONGCHEN（陈恭）的上诉请求，理由与依据均不足，本院实难予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，050元，公证费人民币500元，由上诉人GONGCHEN（陈恭）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 刘 江
代理审判员 潘春霞
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……