重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初8487号
原告：赵蔚，女，汉族，1969年3月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。
被告：深圳市云海通讯股份有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天安数码城天吉大厦F5.8栋CD座8楼，统一社会信用代码：91440300279411236M。
法定代表人：胡志强，该公司总经理。
被告：深圳市云海通讯股份有限公司重庆分公司。营业场所：重庆市九龙坡区渝州路62号3号楼写字间6层3606，组织机构代码：58280056-8。
负责人：王宝山。
二被告共同委托代理人：黄玲，深圳市云海通讯股份有限公司工作人员。
原告赵蔚与被告深圳市云海通讯股份有限公司（以下称“云海公司”）、深圳市云海通讯股份有限公司重庆分公司（以下称“云海公司重庆分公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵蔚及委托代理人陶秋佚，被告云海公司、云海公司重庆分公司的共同委托代理人黄玲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵蔚诉称：2003年4月25日，原告入职云海公司，在云海公司重庆分公司工作，岗位为综合管理员。2014年开始，云海公司开始拖欠原告工资。2015年7月，被告通知原告解除劳动合同，但因经济补偿问题未能达成一致意见。2015年10月，被告停止为原告缴纳社会保险。2015年12月，云海公司重庆分公司停业，不再给原告安排工作。原告现诉至法院，请求：判决二被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金75600元。
被告云海公司、云海公司重庆分公司共同辩称：原告严重违反公司规章制度，属于自动离职。被告公司并未违法解除劳动合同关系，也没有任何证据证明被告有任何违法解除劳动合同的事实。
经审理查明：2003年4月25日，原告与云海公司建立劳动关系，具体工作地点为云海公司重庆分公司。2003年7月至2008年7月期间，由云海公司为原告缴纳社会保险。2008年8月之后，由云海公司重庆分公司为原告缴纳社会保险。2015年12月8日，云海公司重庆分公司为原告办理了社会保险的停保手续，《重庆市参加社会保险单位减少人员信息申报表》显示的社会保险“减少时间”为“2015年10月27日”，“减少原因”为“解除合同”，该申报表加盖了二被告的印章。
2015年12月14日，原告以自己为申请人，以二被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、由二被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金75600元；2、支付经济补偿金6300元；3、支付2015年10月-12月14日的工资7875元；4、支付2015年1-9月报销款1213.05元；5、支付失业保险金损失14000元。”仲裁申请中，原告称：“2015年12月深圳市云海通讯股份有限公司重庆分公司停业，不再给我安排工作。”
2015年12月16日，原告与被告云海公司重庆分公司的负责人王宝山办理了交接，将合同、电脑、打印机等工作资料移交给王宝山，出具了《交接清单》，并由王宝山与原告签字确认。
2016年4月1日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字（2015）第3602号《仲裁裁决书》，裁决：“一、由被申请人深圳市云海通讯股份有限公司支付申请人赵蔚劳动报酬3150元，限被申请人于本裁决书生效之日起5日内一次性付清。二、驳回申请人赵蔚本案的其他仲裁请求。”《仲裁裁决书》还载明：“申请人当庭将第二项请求解释为：因被申请人停止缴纳社保，造成申请人失业金不能领取，同时在失业期间的医疗保险不能由失业机构代为缴纳，所以申请人要求被申请人承担经济补偿金。”裁决后，被告云海公司向原告支付了裁决的劳动报酬3150元，但原告不服裁决，遂来院起诉。
庭审中，原被告双方对原告的离职时间及离职原因争议较大。原告主张，云海公司重庆分公司于2015年12月17日停业，原告也正常工作至2015年12月17日，原告从2015年12月18日起才没有上班。原告认为，被告公司为原告停保并停止营业的行为是违法解除双方劳动关系。原告还举示了2015年12月10日原告与龙智玲的通话录音，本次通话中，原告与龙智玲就社会保险的相关事宜进行了沟通。在通话开始及结束时，龙智玲都告知原告还继续上班。二被告对该录音的真实性无异议，被告云海公司也认可龙智玲是其人事经理，但认为通话录音并不能证明被告云海公司解除了双方劳动关系，而是通知原告正常上班。
被告云海公司主张，原告自2015年11月8日在没有办理请假手续的情况下，未到岗上班。原告已经违反考勤作业指导书第5章第2部分关于旷工的规定：“当月旷工累计达2天或以上，当年旷工累计达4天或以上的员工视作该员工主动辞职。”被告认为，原告的行为属于自动离职，被告云海公司并未违法解除双方劳动关系。被告云海公司还举示了考勤明细、考勤报表、考勤作业指导书、公司级通知发布审批流程以佐证自己的主张。原告对证据的真实性均不予认可，认为考勤记录没有原告本人签字，原告工作期间也并无考勤，原告也无旷工的事实。
上述事实，有原、被告双方举示的《仲裁裁决书》及送达回执、通话录音、交接清单、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为:原告与被告云海公司建立劳动关系，与原告基于劳动关系产生权利义务的主体应该是云海公司。被告云海公司重庆分公司只是原告具体执行工作的单位，不是用人单位，原告起诉要求被告云海公司重庆分公司承担相关的责任，没有法律依据。
当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。原告主张违法解除劳动关系的赔偿金，则应举证证明系用人单位解除了双方劳动关系。而本案双方对劳动关系的解除时间及原因主张不一，争执较大，本院具体评述如下：
首先，被告云海公司称原告2015年11月8日自动离职，但其举示的考勤明细、考勤报表并无原告的签字确认，原告不予认可，也无其他证据印证其真实性，故本院不予采信。因无充分的证据证实原告2015年11月8日自动离职，对被告云海公司主张的该离职时点，本院不予确认。
其次，对于被告云海公司重庆分公司办理停保的行为，虽然被告云海公司重庆分公司于2015年12月8日为原告办理了停保，但原告2015年12月10日与被告云海公司人事部门经理龙智玲的通话录音证实龙智玲让原告继续上班，原告本人也陈述其2015年12月10日仍在正常上班。因此，有确切的证据证实被告云海公司重庆分公司2015年12月8日办理停保时，双方劳动关系实际并未解除。故，2015年12月8日办理停保的时间，也不能作为认定原告与被告云海公司劳动关系解除的时点。
再次，原告主张被告云海公司重庆分公司2015年12月17日停业，但并无证据证实。且原告2015年12月14日申请仲裁时称云海公司重庆分公司已经停业，现又称是2015年12月17日停业，前后明显矛盾。即便云海公司重庆分公司停业，也不能说明停业即是违法解除原告与云海公司的劳动关系。因此，原告主张云海公司重庆分公司2015年12月17日停业是违法解除劳动关系，没有事实及法律依据。
最后，原告于2015年12月16日与云海公司重庆分公司负责人王宝山办理了交接事宜，将办公用具及档案资料等移交给王宝山，结合原告2015年12月14日申请仲裁，并请求被告支付赔偿金的事实，能够说明2015年12月16日办理的交接应当是离职交接。在没有其他证据证明双方在此之前已向对方做出解除劳动关系的意思表示的情形下，按2015年12月16日作为双方劳动关系解除的时间较为恰当。而原告也并未提供证据证明2015年12月16日离职是用人单位解除双方劳动关系，故也不能确认2015年12月16日被告云海公司有违法解除双方劳动关系的事实。
综上，因原告并未举示充分的证据证明是用人单位云海公司解除双方劳动关系，其要求被告云海公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。
另外，仲裁裁决驳回了原告要求二被告支付经济补偿金6300元的仲裁请求，裁决后原被告双方均未对该项裁决提起诉讼，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵蔚的诉讼请求。
案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦小东
二〇一六年十一月一日
书 记 员 殷 英