江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民二初字第116号
原告程鹏，男，汉族。
委托代理人吴玉琴，系余干县法律服务所工作者，代理权限为，代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
委托代理人江建国，系江西方盈律师事务所律师，代理权限为，一般代理。
被告朱水生，男，汉族。
委托代理人姜承和，江西博太律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人王高源，男，汉族。
原告程鹏诉被告朱水生民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员江晓春适用简易程序分别于2015年5月15日公开开庭进行了审理，后因被告朱水生申请追加第三人王高源参加诉讼及原告程鹏变更诉讼请求，本院为了更清楚查明案情，给予了准许。本案于2015年6月4日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人江建国、吴玉琴，被告朱水生及其委托代理人姜承和均到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告的委托代理人江建国、吴玉琴，被告朱水生及其委托代理人姜承和均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告程鹏诉称，2009年7月20日，被告朱水生因生意周转缺少资金，向原告借款35万元人民币，约定还款方式按原告程鹏向信用社贷款还款规格还贷。之后，被告未按约定归还原告借款本金及利息，原告多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令一、被告立即偿还原告借款本金人民币35万元，并支付自借款之日起至实际还款之日止的借款利息，暂计至2015年4月23日利息为人民币151847.26元。2015年5月15日，原告提出变更诉讼请求，把利息请求变更为186978.75元。
被告辩称，一、被告实际得借款17.5万元。2009年原告以其公司名义向余干信用社申请贷款70万元，由被告提供房产担保，贷款批下来后，按事先的约定，我和王高源可共得贷款35万元（含手续费），我和王高源各得½，即各得17.5万元，由于向银行贷款的贷款人是程鹏，于是由被告以个人名义向原告出具了35万元的借条，实际原告从银行给我汇贷款14万元（另3.5万元为贷款手续费等费用原告已扣除了），王高源得17.5万元，（另负担3.5万元的贷款手续费等费用），如果原告坚持说我得了35万元，请出示35万元的汇款单。
二、被告已通过以贷还贷方式向原告偿付了实际得款17.5万元。2012年6月以原告公司名义向余干信用社的贷款70万元贷款期限到了，还有其他贷款期限也到了，为了偿还这些贷款，原告的父亲程会达、王高源及我等三人商量以王高源和我两人的名义向李军借款200万元，偿还包括余干信用社贷款在内的所有贷款。后来三人又向赣州银行贷款，赣州银行贷款到位后先还了李军的钱。多余的钱大家又分了，我得了48.5万元，为了还赣州银行的贷款，后经程会达、王高源联系南昌工行贷款，联系好后又用我的名字办了祥富广场C号楼一楼5间店面的房产证，再用该5间店面作贷款抵押。在南昌工行贷款下达前，即2012年7月3号，王高源、程会达与我协商，签订了“工行贷款协议”，约定：一、银行贷款530万下达后，水生得176.6万元；二、水生应还以下贷款：（、程鹏（70万）17.5万元；（、（100万）的33.3万元；（、（80万）的40万；④、赣州银行（48.5）万元，共计139.3万元（包括原告现诉请的17.5万元），此项还款应按银行利息计算，尚未计算在内。三、贷款后，高元先付水生现金20万元，其他贷款后结算清楚。2012年8月，南昌工行的530万元贷款下达，我依约定应得176.6万元，程会达、王高源两人依约定扣除了我依协议应付得4笔款计139.3万元，余下的37.3万元，除扣除前述贷款利息外，依协议，王高源应付我20万元，王高源也未支付。因此说，我从原告手中实得的17.5万元贷款，用我同原告父亲程会达、王高源三人共同向南昌工行的贷款偿付了。由我出具借35万元的借条，王高源实际得去½，即17.5万元，应由王高源偿付。原告明知王高源得去17.5万元的事实，原告应向王高源主张。如果原告在此仍坚持要我还已用贷款偿付了的17.5万元，那么我们不承担对南昌工行贷款的偿付责任。
第三人辩称，一、本案进行分析，属于被告朱水生与原告程鹏民间借贷纠纷一案，从本案事实及法律依据均不涉及第三人王高源。本案可以看出，被告朱水生出具了借条给原告，原告交付了款项给被告的事实，根据合同相对性原则，属于被告和原告系争本案，追加第三人无法律依据，第一次开庭审理前，原告申请王高源为证人出庭作证，现被告追加我为第三人参加本案诉讼。我只知情原告程鹏于2009年7月23日在余干县财富大酒店交付被告朱水生20万元现金的事实，对本案其他事实并不知情。二、被告追加第三人申请书中陈述的事实是否存在真伪，我认为不属于本案审理范围，告知被告另行主张。
在审理中，原告向法庭提交了以下证据：一、原告身份证，证明：原告诉讼主体资格；2、借条，证明：原、被告真实意思表示，双方达成借款事实；3、短期借条合同，证明：出借给被告款项来源；4、抵押合同，证明被告同意用房产抵押的事实；5、贷款展期申请书、协议书，证明：原、被告申请签字；6、借款凭证，证明：信用社房款的事实；7、取款、存款凭证，证明：原告交付款项给被告的事实；8、银行流水单，证明：原告偿还本金及利息至2014年6月30日的事实；9、证明、催款通知单，证明：信用社已收到原告偿还的部分借款，未偿还部分原告已在催款通知单进行确认。
被告质证认为，1、对第一组证据原告身份证没有异议；2、对借条有异议，实际没有现金交付，是通过银行转帐，3.5万元是银行的违约金及风险金就被程鹏扣掉了；3、对第三、四、五组证据没有异议；4、对第七组证据取款凭证与本案没有关联性，存款凭证上的日期看不清楚，无法确认；5、对第八、九组证据，银行流水单及证明、催款通知单都与本案没有关联性。
被告向法庭提供了以下证据：1、被告的身份证（复印件），证明：被告的身份情况；2、工行还贷款协议书，证明：本案的被告与第三人王高源约定朱水生从南昌工商银行所得贷款176万元，偿还4笔款项，其中有一笔就是向程鹏借的17.5万元。3、2012月7月5日第三人王高源出具的声明书，证明：程辉达、朱水生、王高源共同向工商银行贷款530万元，其债务由三人平均负担。4、原告程鹏的父亲程辉达的声明书，证明：南昌工商贷款是由本案被告提供担保的。
原告质证意见认为，对第一组证据没有异议；对第二组证据真实性合法性没有异议，与本案待证不具有关联性；对第三组证据真实性、合法性没有异议，与本案待证的事实不具有关联性；对第四组证据三性都有异议。
第三人王高源由于未到庭，无法发表质证意见。
原告提供的9组证据均符合证据的形式要件和实质要件，本院给予采信.被告提供的证据1和证据2，真实合法，并且具有关联性，本院给予采信.证据3和证据4，由于与本案无关联性，本院不予采信.
依据上述证据，本院查明以下事实：原告程鹏的父亲程辉达和被告朱水生，第三人王高源系朋友及合作伙伴的关系。2009年7月17日，原告程鹏因收购沙硪缺少资金向余干县信用社申请贷款70万元，并约定了按当时国家规定的信用社贷款的利率支付利息，同时使用了被告朱水生拥有的房产余房第20060572号房产证作抵押。此后不久，原告程鹏将该笔款的部分款项借给被告朱水生，并约定按当时信用社贷款的利率支付利息。之后，这笔贷款，一直由原告程鹏依约向信用社归还。目前，大部分贷款已还清。并不是和被告朱水生二人的共同贷款。2009年7月20日，被告朱水生写了借款35万元及按程鹏向信用社贷款的利率支付利息的借条给原告程鹏。双方当事人争议的焦点就是原告程鹏是否按借据的约定，实际交付了35万元借款给被告朱水生。被告朱水生抗辩，当时借了款是事实，但并没有实际支付35万元，其实际借款为17.5万元，其中14万元是通过银行转账支付的，另外3.5万元折抵了被告朱水生应当承担的银行风险金。另外一半17.5万元，由原告交付给了第三人王高源。原告程鹏也自认确实有一笔款是通过银行转账支付的，但交付款项数额是13.6万元，而其余20万元是在余干县财富大酒店交付的现金，而余额1.4万元是预先扣除了利息。被告朱水生与第三人王高源于2012年7月5日，签订了一份工行还贷款协议，并就双方之间的四笔还贷款进行了约定，其中有一笔记录了程鹏中70万元朱水生还17.5万元，并写明了未计算利息。但该协议未有原告程鹏的签字，也没有原告的父亲程辉达签字，这协议是真实的，但是否履行，被告未提供证据证实，故无法确定被告朱水生是否归还过原告程鹏的借款。
本院认为，由于被告对借款这一事实无异议，本院应对这一事实予以确认。被告书写的35万元借据，是证实借款事实存在的主要证据，同时原、被告均承认通过银行转帐交付了部分款项，应当对原告承认的转帐13.6万元事实予以确认，同时第三人王高源也证实交付了20万元现金给被告。被告具有完全民事行为能力，应当为自已的行为，承担全部的民事责任，其抗辩原告交付了17.5万元给第三人王高源，包涵在这35万元借款中，和正常借贷习惯不符，按照习惯应当是第三人王高源向原告程鹏出示17.5万元的借据，而不是被告朱水生一人书写35万元的借条。虽然被告和第三人王高源之间有一份还贷协议记录了被告朱水生还程鹏17.5万元，但这只能认定是被告朱水生和第三人王高源之间的另外约定，无法用于对抗原告程鹏与被告朱水生之间的借款，这份协议并没有原告程鹏的确认，也没有记录被告朱水生向原告实际借款的数额是17.5万元，故被告这一抗辩根本无法成立。而原告自认在借款时先期扣除利息1.4万元，应当按照借款实际数额计算，故应当认定被告向原告借款本金为33.6万元。由于原、被告对本笔借款的利息支付无争议，即按当时原告向信用社贷款的利率计算借款利息，本院认为，应当对原、被告之间的借款利息按借条上的约定予以确认。被告朱水生向法庭提供的和第三人王高源之间的还款协议虽然是真实性，但未提供履行了此协议的证据，也未提供这款实际归还给原告程鹏的证据，本院认为，应当认定被告朱水生并未归还原告程鹏的借款。而至于被告朱水生与第三人王高源之间的还款约定，以及原告程鹏与第三人王高源之间的债务关系，均与本案无关。综上所述，原告程鹏向本院请求被告朱水生归还借款本金35万元及利息18，697，8.75元，应当给予支持的是借款本金为33.6万元及利息（以本金33.6万元为基础，按信用社同期同类贷款利率计算，起算时间从借款之日起至款清之日止）。现依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条，第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告朱水生归还原告程鹏借款33.6万元及利息（以本金33.6万元为基础，按信用社同期同类贷款利率计算，起算时间从借款之日起至款清之日止），限判决生效后10日内一次性付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，409元，由原告程鹏负担151元，由被告朱水生负担4，258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院
审判员 江晓春
二〇一五年七月二日
书记员 刘小宾