广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第694号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区神采照明电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区勒流街道黄连工业大道二路8号，企业法人营业执照注册号：企合顺总副字第002046号。法定代表人：梁志江，该公司董事长。委托代理人：冯海星，广东协民律师事务所律师。委托代理人：林青，广东协民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市正盟电子有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇星汇中心写字楼601、606、608室，企业法人营业执照注册号：441900000123807。法定代表人：陈春菊，该公司总经理。委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。上诉人佛山市顺德区神采照明电器有限公司（以下简称神采公司）因与被上诉人东莞市正盟电子有限公司（以下简称正盟公司）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。神采公司因本案于2012年3月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令正盟公司赔偿神采公司经济损失934000元。原审法院经审理查明：神采公司、正盟公司之间从2009年开始有业务往来，正盟公司向神采公司供应型号为1N4007二极管。神采公司将二极管装配在照明支架上，产品销往澳大利亚等地客商。原审庭审中，神采公司提交了《纠正与预防行动报告》，证明正盟公司对神采公司投诉存在电性不良、耐压不足等质量问题的1N4007二极管进行测试，检测结果为20支支架全部短路有质量问题。为此，正盟公司于2009年9月14日提出整改质量意见回复神采公司。正盟公司认为该证据只有复印件，不予确认其真实性。神采公司提交了《神采照明——1N4007客诉处理》，证明2010年6月25日，神采公司、正盟公司就1N4007型号二极管质量赔偿问题进行协商，神采公司向正盟公司反映：澳洲客户向神采公司索赔2个货柜折合人民币800000元左右。正盟公司以该证据只有复印件为由，不予确认其真实性。神采公司提交了《保证函》，证明正盟公司于2010年1月8日向神采公司承诺今后交货的产品符合质量标准，否则愿承担品质责任。正盟公司以该证据只有复印件为由，不予确认其真实性。神采公司提交了5份《出口订单》、《召回光管支架的建议及译文》、《赔偿情况说明及译文》等，证明神采公司出口到澳洲的产品在使用过程中被投诉存在漏电、着火等安全问题，神采公司为此赔偿澳洲客户人民币884000元的事实。正盟公司认为以上证据在澳大利亚昆士兰州形成，未经过认证手续，不具有合法性。神采公司提交了广东顺之旅国际旅行社有限公司出具的《证明》以及电子机票，证明神采公司派员到澳洲处理涉案产品问题，花费16291元。正盟公司对此不予确认。神采公司未能提供相应的费用发票。本案在审理过程中，原审法院根据神采公司的申请，委托广东产品质量监督检验研究院对“1N4007型号二极管与该产品的承认书（由正盟公司提供）上的性能参数是否一致”进行鉴定。广东产品质量监督检验研究院于2013年10月16日作出编号为JD-2012S102-20131016-119《质量鉴定报告》，鉴定意见为：通过对争议“1N4007DO-41型二极管”样品的电性能参数及热阻参数进行测试，结果表明，其最大可重复峰值反向电压VRRM、最大直流阻断电压VDC、击穿电压BVR、正向平均电流IF（AV）、最大正向电压VF、最大方向电流IR、典型结电容CJ与正盟公司提供的二极管承认书上性能参数相符，但热阻参数不满足承认书上的要求。神采公司、正盟公司收到《质量鉴定报告》后，均未在指定期限内提出异议。正盟公司认为该《质量鉴定报告》所使用的二极管检材并非正盟公司提供，且神采公司没有证据证明正盟公司供应的二极管与神采公司的光管支架被击穿存在因果关系。对于《质量鉴定报告》所用检材。本案在鉴定过程中，神采公司提供了二极管（生产报号为K20090723013）作为检材，同时提供二套T5荧光灯电子镇流器作为鉴定的参考。正盟公司不确认检材是正盟公司生产的产品，不同意以该检材进行鉴定，但正盟公司未能提供同时期生产的二极管作为检材。神采公司提供了二极管产品的外包装箱、产品上正盟公司的商标、判决书，拟证明原正盟公司之间存在买卖合同关系，且检材是由正盟公司生产、供应给神采公司的产品；正盟公司主张双方确实存在买卖关系，但包装箱、二极管上的商标不足以证明检材是正盟公司生产的。正盟公司未能提供其他证据证明检材不是正盟公司当时生产的产品，且未能提供证据证明检材上的商标是神采公司自行拓印的。原审法院认定上述事实的证据有：神采公司提供的神采公司、正盟公司营业执照，《纠正与预防行动报告》，《神采照明——1N4007客诉处理》，二极管承认书及电压特征说明，保证函，《出口订单》、《召回光管支架的建议及译文》、《赔偿情况说明及译文》，顺之旅证明、电子机票，佛山市禅城区小原外文翻译社注册资料、资格证，鉴定报告，正盟公司提供的承认书以及原审庭审笔录等。原审法院认为：本案是产品责任纠纷。神采公司、正盟公司争议的焦点是：一、鉴定报告的检材是否予以采信；二、神采公司主张的经济损失是否因正盟公司供应的1N4007型号二极管质量存在缺陷所致。对于第一个争议焦点，神采公司提供的二极管可以作为鉴定的检材，理由如下：第一，神采公司、正盟公司一致确认双方存在二极管买卖合同关系，且神采公司提供的二极管检材上有正盟公司的商标；第二，正盟公司未能提供同时期生产的二极管供比对；第三，正盟公司在收到《质量鉴定报告》后，未在法定期限内提出异议。对于第二个争议焦点，首先，根据《质量鉴定报告》的鉴定意见，案涉1N4007型号二极管的热阻参数不满足承认书上的要求，即热阻参数与正盟公司提供的承认书上的性能参数不符。因此，神采公司主张正盟公司供应给神采公司的案涉1N4007型号二极管不符合产品质量标准的要求，原审法院予以采信。其次，关于神采公司主张由于安装在神采公司的光管支架下由正盟公司提供的二极管与正盟公司承认书中的性能参数不一致，造成神采公司的产品出现烧毁、短路等情形而导致神采公司赔偿澳洲客户损失的问题。由于神采公司未能提供证据证明神采公司出口澳洲的产品直接使用了正盟公司提供的案涉1N4007型号二极管，也未能提供证据证明该产品出现烧毁、短路等情形与正盟公司提供的二极管存在直接因果关系，且产品出现烧毁、短路等损失结果存在多种可能性，除了二极管参数不符之外，电路板、神采公司加工工艺等均可能导致该损失结果，因此，神采公司没有充足证据显示神采公司的损失与案涉1N4007型号二极管存在因果关系。再次，神采公司提供《赔偿情况说明及译文》和旅行社的《证明》主张的经济损失包括被澳洲客户所扣货款884000元和神采公司派员处理事故的费用50000元。其中，《赔偿情况说明及译文》是在澳大利亚昆士兰州形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”规定，该证据应经法定程序公证证明，未经法定程序公证证明的，不应当作为认定事实的根据。神采公司提供广东顺之旅国际旅行社有限公司的证明，但未能提供相应的费用发票，故对神采公司主张的派员处理涉案事故费用50000元，不足以予采信。综上，对神采公司要求正盟公司赔偿经济损失934000元的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条的规定，于2013年12月14日判决驳回佛山市顺德区神采照明电器有限公司的诉讼请求。本案原审案件受理费13140元，由神采公司负担；鉴定费45000元，由正盟公司负担。神采公司不服原审判决，向本院提起上诉称：神采公司原审期间提供的证据已可证明正盟公司的二极管产品质量不合格导致神采公司损失的事实，两者存在因果关系。1.纠正与预防行动报告：神采公司发现正盟公司供应的二极管有电性不良、耐压不足、容易被击穿的现象，正盟公司取样20只自行检测，结果是全部短路有质量问题，并向神采公司复函承诺整改质量。2.保证函：正盟公司保证今后的供货符合质量要求，否则承担赔偿责任。3.神采照明——1N4007客诉处理：神采公司将出口澳洲的产品因质量问题被索赔800000元的情况向正盟公司反馈和协商。4.出口订单、召回光管支架的建议和译文：神采公司出口到澳洲的产品，在使用中存在漏电、烧毁等异常现象，被建议退回全部同一品牌的产品。5.赔偿情况说明和译文：因质量问题，神采公司被澳洲客户索赔了884000元。6.顺之旅证明、电子机票：神采公司两次派员前往澳洲处理案涉产品问题所花费的必要费用50000元。7.鉴定报告：证实正盟公司的二极管的热阻参数与承认书上标明的性能参数不符，并分析使用该二极管在神采公司的光管支架上会产生散热不良致热击穿的现象。据此，神采公司上诉请求本院依法撤销原审判决，改判正盟公司赔偿神采公司经济损失934000元。正盟公司答辩称：（一）原审认定神采公司提供的二极管可作为鉴定的检材是错误的。1.神采公司提供的二极管并没有商标，但原审认定有商标，歪曲事实。2.正盟公司提供给法庭的二极管上有公司的商标，2009年同期生产供应给神采公司的二极管也有公司的标志，与神采公司提供的二极管不同。3.因2009年7月同期生产的二极管早已销售完毕，客观上导致正盟公司无法提供给法庭，但此并不成为当然采信神采公司提供的检材的理由。4.神采公司没有任何证据证明其提供的检材就是正盟公司供应的，应承担举证不能的责任。5.在鉴定之初和鉴定报告送达后，正盟公司一直对检材及依据检材作出的鉴定报告提出异议。6.本案要解决的问题是装配在神采公司产品上的正盟公司的二极管是否有质量问题，则鉴定的检材应是已烧毁的光管支架上的二极管，而不是神采公司提供的完好的二极管。故案涉鉴定报告与本案无关。7.即使神采公司提供的二极管是正盟公司2009年供应的，距鉴定时间已近3年，在此期间由神采公司保管和控制，如何保管、保管场所的温度湿度如何、有无人为的破坏和处理将影响二极管的性能，故案涉鉴定报告不能如实反映2009年二极管产品的真实质量。（二）神采公司并未提供证据证明正盟公司装配在其产品上的二极管产品有质量问题，原审认定鉴定费由正盟公司负担是错误的，应由神采公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对神采公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是正盟公司应否对神采公司的经济损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。据此，生产者承担侵权责任的条件应为：1.提供缺陷产品。2.因产品的缺陷导致他人产生损失。回归到本案，首先，关于正盟公司向神采公司提供的二极管是否存在缺陷的问题，虽然正盟公司对神采公司提供的二极管是否可以作为鉴定检材提出异议，但是，鉴于双方均确认存在二极管买卖合同关系，正盟公司也未能提供同时期生产的二极管，原审按神采公司提供的二极管进行鉴定并无不当。案涉鉴定由原审法院依法委托，鉴定程序合法，故对案涉质量鉴定报告应予采纳。从鉴定意见可知，争议IN4007DO-41型二极管热阻参数不满足承认书上的要求，神采公司主张正盟公司提供的案涉二极管存在产品缺陷，本院予以采信。其次，关于神采公司的案涉损失是否因正盟公司提供的产品存在缺陷而产生的问题，根据谁主张谁举证原则，神采公司应承担举证责任。假定神采公司关于出口澳洲的产品使用了正盟公司提供的案涉型号二极管的主张成立，而鉴定报告也认定该二极管热阻参数不满足承认书上的要求，但鉴定报告并未明确此为导致神采公司的光管支架出现烧毁现象的直接原因，而且鉴定报告已分析指出，使用热阻参数不符合承认书参数的二极管，可能出现热击穿的原因也有二种，则热阻参数的不符并非出现热击穿的唯一原因。因此，神采公司应进一步举证证明因热阻参数不符而致光管支架出现烧毁，但从本案的证据来看，神采公司提供的证据并不能充分直接证明存在此因果关系，应承担举证不能的法律后果。综合以上分析，本案的证据并不足以证实因正盟公司提供的案涉型号二极管存在缺陷而致神采公司产生经济损失，神采公司请求正盟公司赔偿经济损失缺乏充分依据，本院不予支持。需要指出的是，正盟公司答辩提出的应由何方负担鉴定费用的问题，不属于二审审查的范畴，本院不作处理。综上所述，神采公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13140元，由神采公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  陈锦波二〇一四年十月十日书 记 员  邓嘉荣附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……