浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第200号
上诉人（原审原告）何宝通。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局。
法定代表人费敏尔。
委托代理人邬弥尔、章玮。
被上诉人（原审第三人）葛国祥。
上诉人何宝通因诉杭州市公安局西湖区分局（西湖公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月17日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人何宝通，被上诉人西湖公安分局的委托代理人邬弥尔、章玮到庭参加诉讼。被上诉人（原审第三人）葛国祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因本案的审判须以相关案件的处理结果为依据，故本院于2013年7月16日裁定本案中止诉讼。中止原因消除后，本院恢复诉讼。本案现已审理终结。
西湖公安分局于2012年10月10日作出杭西公行决字（2012）第1403号公安行政处罚决定书，查明何宝通因杭州市西湖区转塘街道何家埠村道路建设中与何家埠村委土地纠纷。2012年10月9日晚18时许，该何宝通持“洋镐”对挖掘机驾驶员进行威胁并将挖掘机车窗玻璃砸碎的方式胁迫挖掘机驾驶员将已建成的道路挖损。另查明，何宝通持械损坏公私财物，属于情节较重。综上所述，何宝通的行为已构成故意损坏公私财物行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款之规定，决定给予何宝通行政拘留拾日的处罚、收缴“洋镐”一把。
原审原告何宝通于2013年1月28日诉至原审法院，请求撤销西湖公安分局于2012年10月10日作出的杭西公行决字［2012］第1403号公安行政处罚决定书。
原审法院经审理查明：何宝通因杭州市西湖区转塘街道何家埠村道路建设中与何家埠村委土地纠纷，之后双方多次协商未能达成一致意见。2012年10月9日18时许，何宝通认为杭州市西湖区转塘街道何家埠村道路建设施工侵占了其承包地，其持“洋镐”（长约一米，头部为铁制，呈“T”字型）对挖掘机驾驶员葛国祥进行威胁并将挖掘机车窗玻璃砸碎的方式胁迫挖掘机驾驶员葛国祥将已建成的道路挖损。西湖公安分局所属转塘派出所民警接110指令出警，当日及次日，转塘派出所对何宝通、葛国祥、潘某、何某、郑某及何加六进行询问，并制作笔录。另转塘派出所制作了现场勘查笔录及现场图，并对涉案现场拍照。2012年10月10日，西湖公安分局根据调查，告知何宝通拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述和申辩的权利，并听取其意见。随后，西湖公安分局作出杭西公行决字（2012）第1403号公安行政处罚决定，并将处罚决定书送达给何宝通，现该处罚决定已执行完毕。何宝通不服申请复议。2012年12月21日，杭州市公安局作出复议决定维持杭西公行决字（2012）第1403号公安行政处罚决定。此后，何宝通诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。西湖公安分局作出杭西公行决字（2012）第1403号公安行政处罚决定具有职权依据。该法第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。本案中，何宝通因在杭州市西湖区转塘街道何家埠村道路建设中，持“洋镐”对挖掘机驾驶员葛国祥进行威胁并将挖掘机车窗玻璃砸碎的方式胁迫挖掘机驾驶员葛国祥将已建成的道路挖损，其主观上有损毁他人合法财产的直接故意，客观上实施了持械损毁他人财物的行为，有何宝通及葛国祥的陈述与申辩、证人潘某、何某、郑某及何加六的询问笔录、现场勘查笔录、现场图及照片予以证明，西湖公安分局认定该行为系故意损毁公私财产的违法行为，且属情节严重，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款之规定作出杭西公行决字（2012）第1403号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。关于何宝通提出何家埠村委违规用地建设道路，侵占其承包耕地的问题，首先，从本案现有证据无法确认在杭州市西湖区转塘街道何家埠村道路建设中何宝通承包地受到侵占；其次，何宝通亦不能采取不合法手段维护其主张的利益，何宝通以此为由认为西湖公安分局作出的处罚决定不当无证据证实。葛国祥经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，何宝通的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回何宝通的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由何宝通负担。
宣判后，何宝通不服，向本院提起上诉：原审判决适用相关法律法规有瑕疵，没有做到“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。在2012年10月9日事发当时葛国祥没有报案，是上诉人自己报的案。被上诉人的受案登记表属于伪造，因为上诉人根本没有用过10米长的洋镐。在扣押物品清单上说本人有10米长的洋镐，应属于诬陷，并且采用4位没有在事发现场的证人证言，作为证明上诉人破坏公私财物的证据，处罚本人并行政拘留10天。被上诉人西湖公安分局至今没有提供有力证据，证明本人违法违规并应予以拘留10天的处罚。西湖公安分局说本人属于破坏公私财物情节较重，但证据6证明涉案施工项目系违法项目，我是为了保护国家的基本农田和自己的合法权益，说情节较重没有法律依据。这证明西湖公安分局的程序违法，滥用职权，以权压法、包庇村干部，是对法律的藐视。请求撤销杭西公行决字（2012）第1403号公安行政处罚决定。综上，请求：一、撤销西湖公安分局2012年10月10日作出的杭西公行决字（2012）第1403号公安行政处罚决定；二、由西湖公安分局承担一、二审诉讼费。
被上诉人西湖公安分局未向本院提交书面答辩意见，庭审中答辩称：一、本案事实清楚，证据确凿充分。何宝通的行为构成故意损毁公私财物。其持械损坏公私财物，属于情节较重。证明以上事实的证据有：何宝通本人的陈述和申辩；葛国祥、潘某、何某、郑某的证人证言；物证；现场勘验笔录等。二、本案办理程序合法，量罚得当。2012年10月9日18时59分接110指令后民警赶至现场，发现一挖机玻璃被损毁。经询问事主葛国祥称何宝通因道路纠纷持洋镐将葛国祥的挖机玻璃砸碎。民警对现场及挖机损毁情况进行现场勘验并拍照固定。因何宝通涉嫌故意损毁公私财物，民警遂将其口头传唤至转塘派出所接受调查，并将现场涉嫌作案工具洋镐一把予以扣押。经对受害人葛国祥询问，对何宝通进行询问查证，对证人潘某、何某进行询问，依据何宝通本人的陈述和申辩，受害人的陈述、证人证言及现场勘验等证据证实，本案事实清楚，情节较重，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款及《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第四十一条之规定，决定给予何宝通行政拘留十日的处罚，收缴作案工具洋镐一把。并以直接送达的方式将杭西公行决字（2012）第1403号行政处罚决定书送达给了何宝通，何宝通拒绝签字。综上，请求对被诉处罚决定予以维持。
被上诉人葛国祥未出庭参加诉讼，亦未发表意见。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方以被诉处罚决定证据是否确凿，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法为争议焦点展开了质证和辩论。
经审查，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，西湖公安分局具有负责本辖区内治安管理工作以及作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，何宝通认为涉案道路建设行为侵占自身合法的土地使用权，为使施工人员将争议土地上已建成的道路损毁，持“洋镐”将挖掘机车窗玻璃砸碎，以上事实有何宝通的陈述与申辩，葛国祥、潘某、何某等人的询问笔录，现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实。该行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条所规定的“故意损毁公私财物”，应予处罚。鉴于何宝通损毁车窗玻璃的行为主观意愿系维护自己的土地使用权，西湖公安分局在查明何宝通与何家埠村委关于涉案土地确有纠纷且土地归属无法查实的情况下，将何宝通的行为认定为“情节较重”，予以行政拘留十日，处罚过重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理”，西湖公安分局将何宝通使用的“洋镐”收缴于法有据。综上，被诉行政行为认定上诉人何宝通故意损毁公私财物的主要事实清楚，有相应证据予以支撑，其作出的行政决定具有充分的法律依据，但量罚过重。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院于2013年4月22日作出的（2013）杭西行初字第9号行政判决；
二、变更杭州市公安局西湖区分局于2012年10月10日作出的杭西公行决字（2012）第1403号公安行政处罚决定书对何宝通行政拘留拾日为行政拘留五日。
一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人杭州市公安局西湖区分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 叶 嘉