北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12222号
上诉人（原审原告）北京汇美家具有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡四合庄65号。
法定代表人何春刚，总经理。
委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐冬，男，1990年11月17日出生。
委托代理人王超，北京市天安律师事务所律师。
上诉人北京汇美家具有限公司（以下简称汇美公司）因与被上诉人徐冬劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人汇美公司的委托代理人周若琪，被上诉人徐冬的委托代理人王超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇美公司在一审中起诉称：徐冬于2010年6月15日入职我公司，任木工一职，月工资4000元。仲裁裁决结果不合理，为维护汇美公司的合法权益，故诉至法院，要求判令汇美公司无需支付徐冬一次性医疗补助金15669元、一次性伤残补助金52500元、一次性伤残就业补助金15669元、一次性养老保险待遇补偿2242.70元、解除劳动关系经济补偿22500元、劳动能力鉴定费200元。
徐冬在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意汇美公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年5月，经北京市朝阳区人民法院判决，确认汇美公司与徐冬2010年6月15日至2013年1月19日期间存在劳动关系。
2013年9月23日，经北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定，徐冬被认定为工伤。10月12日，经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会认定，确认徐冬已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。徐冬支付鉴定费200元。
关于工资标准，徐冬主张其月工资为7500元，双方均称工资为现金发放，但是汇美公司表示无法提供工资发放记录。
关于离职问题，徐冬称因汇美公司未缴纳社会保险、未签订劳动合同，故提出解除劳动关系。汇美公司称系徐冬自行离职。
另，徐冬系农业户口。
此前，徐冬作为申请人提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年月作出裁决：1.汇美公司支付徐冬一次性医疗补助金15669元、一次性伤残补助金52500元、一次性伤残就业补助金15669元、一次性养老保险待遇补偿2242.70元、解除劳动关系经济补偿22500元、劳动能力鉴定费200元；2.驳回徐冬的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，汇美公司虽称徐冬工资标准为4000元／月，但是其未能提供工资发放记录，因此，对于徐冬主张的7500元／月的工资标准，该院予以认定。汇美公司未为徐冬缴纳工伤保险，故其应当按照相关规定支付徐冬工伤保险赔偿。仲裁裁决的各项工伤保险赔偿数额合理，该院予以认定。徐冬系农业户口，汇美公司未为其缴纳养老保险，应当支付相关补偿。仲裁裁决的数额有误，该院予以更正。汇美公司与徐冬对劳动关系的解除问题均未提供证据，故应视为双方协商解除劳动关系，汇美公司应当支付解除劳动关系经济补偿。徐冬已经被鉴定为拾级伤残，汇美公司应当支付鉴定费。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、北京汇美家具有限公司于判决生效后7日内支付徐冬一次性医疗补助金15669元；二、北京汇美家具有限公司于判决生效后7日内支付徐冬一次性伤残补助金52500元；三、北京汇美家具有限公司于判决生效后7日内支付徐冬一次性伤残就业补助金15669元；四、北京汇美家具有限公司于判决生效后7日内支付徐冬一次性养老保险待遇补偿2080元；五、北京汇美家具有限公司于判决生效后7日内支付徐冬解除劳动关系经济补偿22500元；六、北京汇美家具有限公司于判决生效后7日内支付徐冬劳动能力鉴定费200元；七、驳回北京汇美家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汇美公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.关于工资认定问题，一审法院认定错误。一审法院仅根据徐冬的主张认定其工资标准为每月7500元与事实不符。2.关于解除劳动关系的问题，事实是徐冬自行离职，但一审法院认定双方协商解除劳动关系缺乏事实依据。3.关于工伤赔偿金的问题，徐冬不是在汇美公司发生的工伤，亦未提交在汇美公司发生工伤的证据，而一审法院判令汇美公司承担一次性医疗、伤残、就业补偿金没有事实和法律依据。4.因不存在工伤赔偿问题，汇美公司不应支付徐冬劳动能力鉴定费。综上，上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项和第六项，依法改判汇美公司无需支付徐冬任何费用；一、二审诉讼费由徐冬承担。
徐冬服从一审法院判决。其针对汇美公司的上诉理由和请求答辩称：不同意汇美公司的上诉意见，请求二审法院维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动能力鉴定、确认结论通知书、（2013）朝民初字第16243号民事判决书、京朝劳仲字（2014）第00431号裁决书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于徐冬的工资标准问题，汇美公司虽上诉徐冬的工资标准为每月4000元，但是其未就此提交充分证据佐证，且徐冬对此不予认可，故一审法院采信徐冬的主张，认定其工资标准每月7500元并无不当，本院予以确认。汇美公司的该上诉意见缺乏充分证据支持，本院不予采信。因本案中徐冬已经北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定为工伤，故汇美公司应当按照《工伤保险条例》的相关规定向徐冬支付工伤保险赔偿。因仲裁裁决的各项工伤保险赔偿数额合理，一审法院对该各项金额予以确认并不当，本院亦予以确认。汇美公司关于徐冬不是在汇美公司发生的工伤，汇美公司不应支付各项工伤保险赔偿的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。
关于劳动关系解除一节，汇美公司虽上诉主张是徐冬自行离职，但是其未能就此提供充分证据证明，且徐冬对此予以否认。因双方就解除劳动关系问题均未提供相应证据，故一审法院在综合双方陈述及本案实际情况的基础上认定应视为双方协商解除劳动关系，并据此判令汇美公司应当支付解除劳动关系经济补偿于法有据，本院予以确认。汇美公司关于徐冬系自行离职，故不应支付解除劳动关系经济补偿的上诉主张缺乏充分证据佐证，本院不予支持。因徐冬已经被鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，一审法院判令由汇美公司支付相应鉴定费亦无不妥，本院亦予以确认。汇美公司关于其不应支付鉴定费的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，汇美公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京汇美家具有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京汇美家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王 天 水
二〇一四年九月十五日
书 记 员 付哲书记员徐晨