贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第17号
原告岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪村民组（下文简称“纸槽溪组”），所在地：岑巩县大有镇白岩山村。
诉讼代表人何树清，该组组长。
委托代理人郭洪光，鸿丰律师事务所律师。
被告岑巩县人民政府（下文简称“岑巩县政府”），所在地址：岑巩县新兴朝阳路。
法定代表人吴世胜，该县县长。
委托代理人滕建东，岑巩县林业局林业调处办副主任。
委托代理人李桂林，贵州昌泰律师事务所律师。
第三人何立新。
第三人何金能。
第三人何永清。
第三人何增余。
第三人共同委托代理人何刚（系第三人何增余之孙子）。
原告纸槽溪组不服被告岑巩县政府于2009年11月10日颁发岑府林证字（2009）第522626110100026－1／1号《林权证》（�文简称“岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》”）中“豺狗垄”林地权属登记一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书。本院于2014年4月17日受理后，于2014年4月17日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告纸槽溪组诉讼代表人何树清及其委托代理人郭洪光，被告岑巩县政府的委托代理人滕建东、李桂林，第三人何立新、何金能、何永清、何增余及其共同委托代理人何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人何立新等四户于2008年向被告提出林权登记申请，要求被告为其位于岑巩县大有镇白岩山村坳上组“豺狗垄”（地名）和“庙对门”（地名）的林地使用权、林木所有权、使用权进行登记。被告按照贵州省集体林权制�改革工作的要求，于2008年11月23日组织了林改勘界的工作人员、坳上组组干和何立新，对申请登记的林地进行了现场四至范围勘界、指认。经公示并报请有关组织、单位审核签字后，被告遂根据贵州省集体林权制度改革的相关规定，于2009年11月10日‍把位于岑巩县大有镇白岩山村坳上组“庙对门”6.1亩杂木（林木）与“豺狗垄”36.2亩的杂木（林木）的林地使用权、林木所有权、使用权登记在第三人何立新等四户名下，并向第三人颁发岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》。被告岑巩县政府在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。证据：1、林权勘界通知单（存根），拟证明已履行通知纸槽溪组参加林改外业勘界的义务；2、大有乡白岩山村集体林权制度改革实施方案，拟证明白岩山村林改方案是召开群众会议通过的；3、大有乡白岩山�林改公示相片，拟证明白岩山村林改程序合法；4、被告于1981年4月15日登记的坳上生产队山林“三定”时期的山林所有证（未颁发），拟证明坳上组对“豺狗垄”山林的管理事实；5、①编号522626110108MDYMSY00081林权登记申请表（内表）及联户发证委托书、②编号522626110108MDYMSY00055林权登记申请表（内表）及联产发证委托书，拟证明岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》来源合法；6、①岑巩县政府及大有乡政府对《大有乡白岩山村集体林权制度改革实施方案》的批复、②岑巩县大有乡人民政府（请示）、③大有乡村级林改实施方案评审表、④召开林改方案表决会议通知发放签收册、⑤林权制度改革会议记录、⑥白岩山组林改实施方案表（票）决情况、⑦参会人员签名、⑧召开林改方案表决会议签到册，拟证明白岩山村林改方案的合法性；7、岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》，拟证明2009年岑巩县人民政府将“豺狗垄”山林确权给坳上组；8、岑府林证字（2009）第522626110100250-1∕2号《林权证》，拟证明2009年岑巩县人民政府将“哑凼坳”山林确权给纸槽溪组；9、大有镇白岩山村坳上组与纸槽溪组关于豺狗垄山林争议现场指界图，拟证明确定争议范围。
原告纸槽溪诉称，2012年10月，国家征用争议地“豺狗垄”采砂石，原告与第三人同时主张权利。第三人提交的主要证据有2009年11月10日岑巩县政府颁发的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》，原告认为被告颁发该证不合法，其理由：一、颁发给第三人的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》违反法定程序规定。1、违反有争议地不得颁证的规定。2、登记时没有要求出示颁证所需依据的合法有效林权林地证明，导致颁证无事实依据。3、勘界时无相邻原�方签字认可边界，弄虚作假才导致林地权属纠纷发生。二、颁发的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中的“豺狗垄”林地不在依据办证的“河闪洞”证林地涵盖范围内。综上所述，被告颁发的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地权属登记没有根据“河闪洞”证四至来填写，侵犯了原告的林地所有权。故提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提供的证据：1、申请，拟证明就争议地原告已向州、县要求作出处理决定；2、处理答复，拟证明被告错误解释“河闪洞”证，因而作出错误答复；3、行政复议决定，拟证明政府对“豺狗垄”林地权属登记不作详细了解，马虎了事；4、岑林权字第捌号《岑巩县山林所有证》，拟证明该证涵盖争议地；5、情况说明，拟证明第三人“豺狗垄”证登记时已向登记部门提出该地有争议及出示相关林地证明；6、争议地地形图，拟证明第三人“河闪洞”证并不涵盖争议地；7、林权登记材料一套①林权登记申请表（内表）、②联产发证委托书、③贵州省农村林地家庭承包合同，拟证明“豺狗垄”证申请办证材料填写混乱，四至范围不明，无人在接界人签名处签名，颁证方在不审核的情况下颁证，说明发证是错误的；8、林权证示意图，拟证明河闪洞和豺狗垄是分开的，是同一个承包人。
被告岑巩县政府辩称，一、颁发“豺狗垄”证未违反法定程序规定。1、2008年林改档案证明纸槽溪组进行了林改勘界，并已确权发证56宗地，没登记有争议山林。2、大有乡白岩山村的林改工作是根据村民投票通过、岑巩县政府批复实施的。3、被告颁发岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”的四至范围有三方抵耕地，根据林改材料审核程序中规定：山林四抵抵耕地的可以不用耕地所有者签字认可边界。因此无需相邻耕地所有者及纸槽溪组代表签字认可。二、原告主张岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中登记的“豺狗垄”林地不在“河闪洞”证林地涵盖范围内不是事实。原告及第三人提供的林业“三定”时期坳上组“河闪洞”、纸槽溪组“哑垱坳”的山林所有证，经与实地对照“东、南、西”三方界线都找到明显的地物标记，通过双方权属依据和实地对照，“河闪洞”山林“南抵小冲龙土”与“哑垱坳”山林“东抵小冲龙土”明确了两组山林的分界线就是“小冲龙土”，不存在填证与实地相互涵盖，且“豺狗垄”山林只是“河闪洞”林的一部分，四至当然不同。综上所述，�山林经过了林改确权发证的十三道程序，程序合法，证据充分，与事实管理相符，请求依法维持被告颁发的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地权属登记之具体行政行为。
第三人何立新等四户陈述，一、“豺狗垄”的林地使用权归第三人是无争议的。2009年11月l0日被告颁发的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》是县级以上人民政府依法颁发的，证明了“豺狗垄”的林地权属是归第三人所有。二、原告以“未亲临现场勘界、未签勘界协议、没有看到公示”为由申请撤销第三人的林权证是无法律依据的。林改中，被告已充分查阅档案材料、调查复核，并根据各自现场指界勾图，调查取证核实，经公示后作出的登记是符合相关法律法规的。综上，第三人认为被告颁发的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地权属登记认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交的证据：1、岑巩县人民政府于1981年12月16日颁发坳上生产队的岑巩县山林所有证，2、林管字第20号《岑巩县山林管理证》。拟证明争议林地“豺狗垄”在坳上组所有的“合闪洞（河山洞）”范围内。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：1号--
3号证据、6号证据与被告具体行政行为有关联性，能证明具体行政行为程序合法，本院予以采信；4号证据系未颁发的权属依据，未发生法律效力，本院不予采信；5号证据与被告具体行政行为有关联性，本院予以采信；7号证据与被告具体行政行为有关联性，能作为被告具体行政行为存在的证据采信；8号证据内容真实、来源合法，能证实岑巩县政府将“哑凼坳”山林确权给纸�溪组，本院予以采信；9号证据与本案具体行政行为无关联，不能作为本案确权依据采信。
本院对原告提交的证据作如下确认：1号--
3号证据，2号证据系未生效的行政文书，与本案具体行政行为无关联，不能作为本案权属争议确权依据，1号证据系原告申请撤销被诉具体行政行为，3号证据能证明本案具体行政行为经黔东南州政府复议，但不是本案权属争议确权依据，可作为被诉具体行政行为存在和该权属争议已经复议的证据采信；4号证据来源合法、客观真实，但原告出示该证据证明目的与客观事实不符，与本案无关联，本院不予采信；5号证据形式不符合行政诉讼证据证人证言形式要件规定，且该证据无其它证据予以佐证，本院不予采信；6号证据系单方提供的争议地现场概貌图，其标注地理位置及名称未经双方当事人认可，本院不予采信；7号证据中，①号证据�证明争议林地“豺狗垄”南、西、北三面抵农田等非林地，无相关权利人签字认可边界，②号证据能证明何立新、何永清、何金能、何增余四户委托何立新为代表，③号证据能证明争议林地“豺狗垄”东面抵何金维山界。根据《黔东南集体林权制度改革确权发证实施细则》规定，争议林地“豺狗垄”南、西、北抵农田等非林地可以不用耕地所有者签字认可边界，经核实“豺狗垄”争议林地东面抵何立新等4户及何金维等3户林地。故原告纸槽溪组主张办证材料填写混乱，四至范围不明，无接界人签名系错误颁证的证明目的，本院不予确认；8号证据与本案争议地无关联性，本院不予采信。
本院对第三人提交的证据作如下确认：1号、2号证据来源合法、客观真实，能证明合闪洞（河山洞）林地权属、四至范围，本院予以采信。
经审理查明，2008年被告岑巩县政府根据《贵州省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作意见》的要求，在全县范围内开展集体林权制度改革工作。第三人何立新、何金能、何永清、何增余按“林改”要求，向被告岑巩县政府提出申请，要求为其位于岑巩县大有镇白岩山村坳上组“豺狗垄”（地名）的林地使用权，林木所有权、使用权进行登记。被告岑巩县政府于2008年11月23日组织林改工作人员、坳上组组干对“豺狗垄”林地进行勘界及接线指认，通知原告纸槽溪组及相邻林地权利人到现场确认签名，对“豺狗垄”林地的四至界线进行确认。被告岑巩县政府于2009年11月10日为第三人何立新等4户发放了岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》。该《林权证》共登记两宗林地：①522626110108MDYMSY00053N01“庙对门”；②522626110108MDYMSY00081N02“豺狗垄”，其�“豺狗垄”林地登记四至范围为：东抵何立新山界、南抵田埂（龙田埂）、西抵土埂（龙土埂）、北抵（龙田埂），面积为36.2亩，树种为“杂木”，林地使用权、林木所有权、使用权登记在第三人何立新等4户名下。2012年因征地补偿，原告与第三人为该处林地权属发生争议，原告纸槽溪组不服，向黔东南州人民政府、岑巩县政府递交申请请求撤销岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地权属登记。经复议，黔东南州人民政府维持了被告岑巩县政府作出的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地权属登记。原告纸槽溪组不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地东面与何立新等4户（宗地内业号00053）、何金维等3户（宗地内业号00082）林地相邻。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，被告岑巩县政府对林地、林木的所有权、使用权进行登记，核发证书、确认权属系法定职责，属于行政许可行为。被告岑巩县政府在对岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地登记过程中，已依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一章第三条的工作制度、程序和要求通过林改实施方案、履行权属调查、现场四至范围勘界、指认，林地权属调查、颁证公示等职责，其程序合法。原告纸槽溪组提出被告岑巩县政府在为第三人何立新等四户进行登记颁证过程中，林权登记申请表（内表）中南、西、北三面无接界人签名，林权登记申请表（内表）中东至“何立新山界”与贵州省农村林地家庭承包合同中东至“何金维山界”填写混乱，系错误�证的主张。本院认为，根据《黔东南集体林权制度改革确权发证实施细则》规定，相邻四界为省、县界明显大山脊及公路、河流、农田等非林地可以不用相关权利人签字。本院经核实，岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地的南、西、北三面抵田、土，东面抵何立新等4户、何金维等3户林地，故林权登记申请表（内表）“豺狗垄”林地的南、西、北三面可以不用相关权利人签字，其林权登记申请表（内表）中东至“何立新山界”与贵州省农村林地家庭承包合同中东至“何金维山界”并未填写错误，认定的相邻界线事实清楚。原告提出该项主张的证据不足，理由不充分，本院不予采纳。被告辩称山林四抵抵耕地可以不用耕地所有者签字认可边界的意见，本院予以采纳。本案中，原告向本院提供岑林权字第捌号《岑巩县山林所�证》，以该证登记的“哑垱坳”林地一幅，来证明本案岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》登记的“豺狗垄”林地权属与其有利害关系，提出被告向第三人何立新等4户颁发的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地权属登记的具体行政行为，侵犯其合法权益。经本院核实，该证登记的“哑垱坳”林地与本案《林权证》登记的“豺狗垄”林地无关联，故其提出被告的具体行政行为侵犯其合法权益的理由不充分，证据不足，本院不予采纳。综上所述，被告及第三人提出岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地权属登记未侵犯原告的合法权益，该具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本院予以支持。依照﹤最高人民法院关于执行《中华�民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪村民组要求撤销被告岑巩县人民政府于2009年11月10日颁发给第三人何立新、何金能、何永清、何增余四户的岑府林证字（2009）第522626110100026-1／1号《林权证》中的“豺狗垄”林地（522626110108MDYMSY00081N02）权属登记的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告纸槽溪组交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王玉强
审 判 员 杨 露
人民陪审员 姜绍泽
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨 挺