浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初360号
原告：胡秀兰，教师。
委托代理人（特别授权）：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。
被告：单建鸥，教师。
第三人：永嘉行知教育咨询有限公司。住所地：永嘉县北城街道环城北路**号。
法定代表人：汤胜远，该公司执行董事兼总经理。
第三人：孙友，教师。
原告胡秀兰诉被告单建鸥及第三人永嘉行知教育咨询有限公司（以下简称行知教育公司）、孙友合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员谢玉平适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢佩信，第三人行知教育公司的法定代表人汤胜远，第三人孙友均到庭参加诉讼；被告单建鸥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月2日，原告接受第三人行知教育公司的聘用担任专职任课教师。后因工作能力突出，2012年8月30日，经被告及两第三人自愿协商，签订一份《协议》，约定将第三人孙友所有的永嘉行知教育咨询有限公司中楠校区（即中楠分公司，以下简称行知教育中楠分公司）三分之一股权作价77500元转让给原告所有，并得到原行知教育公司法定代表人兼合伙人身份的被告单建鸥签字同意。至此，中楠校区实际上已经由原、被告双方合伙经营。2013年2月19日起由原告担任中楠校区的主管职务，被告全面负责行知教育公司四个校区的管理与财产。原告担任主管以来，中楠分公司转亏为盈，到2013年8月份止中楠分公司账面盈利余额为317650.2元，扣除未来需要承担的费用，纯利润应当为188879.7元。嗣后，第三人行知教育公司发生股东变更，新股东冯勇与原告发生矛盾争执，被告未经原告同意，单方将原告的主管职务撤销。为此双方无法达成共识，于2013年8月31日实际解除劳动合同。尔后，被告单建鸥向原告出具一份《结算单》，明确了中楠分公司的财务情况及原告的工资情况，却拒不支付原告工资与分割合伙资产。自2013年9月1日起，原告退出了合伙经营，并发函告知终止合作关系。2014年5月份，被告单方面将中楠分公司场地及所有的资产转让他人。2014年12月18日，中楠分公司被第三人行知教育公司撤销，被告并将其在第三人行知教育公司的股份转让他人。现被告故意隐瞒合伙财产且拒不分割，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：责令被告对行知教育中楠分公司进行清算；被告支付原告到2013年8月31日止的合伙财产62959.9元（188879.7元的三分之一）；被告支付逾期支付违约金，违约金从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到履行完毕之日止；本案诉讼费由被告承担。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、公民基本身份证明，以证明被告的身份情况；
3、公司基本情况查询单及公民基本身份证明，以证明两第三人的主体资格及身份情况；
4、分公司基本情况查询单，以证明原、被告双方合伙的行知教育中楠分公司已经被撤销及第三人行知教育公司原法定代表人的情况；
5、协议，以证明原、被告双方合伙经营行知教育中楠分公司的事实；
6、2013年9月份被告出具的结算单、（2014）浙温民终字第1540号民事判决书及生效证明，以证明被告确认行知教育中楠分公司在2013年8月31日为止的经营收入及被告在该分公司财务上做假账以达到伪造经营成本的事实；
7、通知函、证明、速尔快递单，以证明原告因劳动关系及合伙纠纷曾书面告知冯勇军及被告停止经营及财务独立的事实；
8、关于行知教育中楠分公司注销的报告，以证明第三人行知教育公司注销行知中教育楠分公司的事实。
被告未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供相关证据。
第三人行知教育公司陈述：汤胜远是2014年11月份才成为公司的法定代表人，实际参与经营是2014年12月份，故对原、被告之间的事情不清楚。原胡秀兰与行知教育公司的劳动合同纠纷一案，执行款50000元也是被告支付的。行知教育公司与行知教育中楠分公司在人员、管理及财务上均是分开的，该分公司也无须向行知教育公司缴纳相关费用。因行知教育中楠分公司于2014年5月份开始没有经营，故行知教育公司在2014年12月18日注销了该分公司。对原告的诉讼请求，第三人行知教育公司没有意见。
第三人孙友陈述：孙友于2011年8月份参与行知教育中楠分公司的经营，当时由孙友与被告两人经营，其中被告占三分之二的股份。行知教育中楠分公司与第三人行知教育公司之间财务是独立的，也无须上交给行知教育公司相关款项。2012年8月30日，孙友把自己在行知教育中楠分公司所占的三分之一股份转让给原告后就没有参与公司管理，股份转让是事实，但对转让后的情况不清楚。对原告的诉讼请求，第三人孙友没有意见。
第三人行知教育公司及孙友在举证期限内均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议，视为自动放弃质证和抗辩的权利。上述证据，经质证，第三人行知教育公司表示对证据1-4、8均无异议，对证据5-7表示不清楚；第三人孙友表示对证据1-5及证据6中的民事判决书、生效证明均无异议，对证据6中的结算单及证据7、8表示不清楚。
对上述证据，根据原告及两第三人的举证、质证意见，本院作如下认证：原告提供的证据1-4、（2014）浙温民终字第1540号民事判决书及生效证明，两第三人均表示无异议，故本院均予以认定。对证据5、8，因所涉及的当事人均表示无异议，故本院予以认定。证据6中的结算单，在胡秀兰与行知教育公司劳动合同纠纷一案中，单建鸥作为行知教育公司的法定代表人承认该份结算单系其出具，且表示载明的“上次结账”发生于2013年7月，该份证据已有生效的裁判文书予以认定，不再重复认证；但证据6不足以证明被告在行知教育中楠分公司财务上做假账以达到伪造经营成本的待证主张。证据7中的通知函系原告自行制作，快递单据内容模糊无法辨认，故在本案中不作认证。
根据上述认定的证据，结合原告、第三人行知教育公司及孙友的庭审陈述，本院认定以下事实：
第三人行知教育公司于2009年领取营业执照，被告单建鸥原系该公司的法定代表人，2014年12月10日该公司的法定代表人变更为汤胜远。2011年6月份该公司设立行知教育中楠分公司，该分公司实际由第三人孙友及被告单建鸥两人经营，其中孙友占该分公司三分之一的股份。原告于2011年8月份开始到行知教育中楠分公司上班。
2012年8月30日，以原告作为乙方、第三人孙友作为甲方，双方签订了一份协议，约定：孙友将其在行知教育中楠分公司占有的三分之一股份作价77500元全部转让给胡秀兰。同时被告单建鸥在该份协议证明人栏签名并按指印确认。协议签订后，第三人孙友依约收取了股份转让款，后由原、被告共同经营行知教育中楠分公司。期间原告作为行知教育中楠分公司的行政主管，负责该分公司的日常管理。2013年8月底原、被告产生矛盾，同年9月1日原告离开行知教育中楠分公司。后被告单建鸥向原告出具一份《结算单》，载明：“上次结账余额317650.2元……不动产折旧费12000元，电脑椅子1000元……余额174829.7”。原告离开行知教育中楠分公司后，被告单建鸥继续经营行知教育中楠分公司。2014年12月17日，因行知教育中楠分公司已没有实际经营，第三人行知教育公司向原永嘉县工商局出具一份“关于永嘉行知教育咨询有限公司中楠分公司注销的报告”，载明：因经营原因，经公司全体股东同意将“永嘉行知教育咨询有限公司中楠分公司”注销。但注销时第三人行知教育公司并没有对行知教育中楠分公司的财产进行清算或作其他处理。同年12月18日，行知教育中楠分公司被工商部门注销登记。现原告以被告故意隐瞒合伙财产且拒不分割，损害了原告的合法权益为由提起本案诉讼。
另查明：2014年5月4日，行知教育公司以劳动合同纠纷对胡秀兰提起诉讼，经审理，本院作出（2014）温永民初字第205号民事判决书。后胡秀兰不服判决提起上诉，温州市中级人民法院于2015年1月14日作出（2014）浙温民终字第1540号民事判决书，判令行知教育公司支付胡秀兰提成工资43707.43元。该判决书于2015年2月10日生效。后由单建鸥支付了上述提成工资及社保共计50000元。
本院认为：行知教育中楠分公司虽系第三人行知教育公司设立，但在2012年8月30日后实际上由原告与被告合伙经营，该分公司与第三人行知教育公司之间没有财产和财务上的隶属关系，该分公司自主出资、独立经营、自负盈亏并单独核算，原、被告仅是利用第三人行知教育公司的名称和资质进行挂靠经营，故依法应认定原、被告之间系合伙关系。现原告已不再参与合伙经营，行知教育中楠分公司也已被注销登记，且被告亦已无实际经营，可见原、被告之间的合伙关系已终止。根据相关法律规定，合伙终止时，应依法对合伙财产进行处理，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。而分割合伙财产之前需对合伙财产进行清算，原告离开行知教育中楠分公司后，该分公司由被告继续经营，其应持有相关账册，在合伙关系终止后被告依法应对合伙财产进行清算，并在清算后分割合伙财产。如被告逾期未清算，其应按自己出具的结算单载明的余额174829.7元扣除结算后被告已支付给原告的提成工资及社保共计50000元，对剩余款项124829.7元按三分之一的投资比例支付给原告41609.9元。对于原告主张应按188879.7元的三分之一分割合伙财产，因原告离开行知教育中楠分公司时被告尚在继续经营，且原告亦未提供证据证实现尚有合伙财产188879.7元，其应承担举证不能的不利后果。对原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告单建鸥于本判决生效之日起三十日内对原、被告在经营永嘉县行知教育咨询有限公司中楠分公司期间的合伙账目进行清算；
二、如被告未按上述期限履行清算义务，则被告应于逾期次日起支付原告胡秀兰合伙期间应分割的财产份额41609.9元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1374元，减半收取687元，由原告胡秀兰负担267元，被告单建鸥负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄跃跃