湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第104号
上诉人（原审原告）：衡山县永和乡林子村四组（以下简称四组）。
代表人：罗仕兰。
委托代理人：贺榕军。
被上诉人（原审被告）：衡山县人民政府。
法定代表人：秦方进。
委托代理人：刘丹。
委托代理人：王峰。
原审第三人：衡山县永和乡林子村五组（以下简称五组）。
负责人：旷细坤。
委托代理人：彭晓晨。
委托代理人：旷冬文。
上诉人衡山县永和乡林子村四组因与衡山县人民政府山林行政确权一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院2014年5月4日作出的（2014）衡中法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
衡阳市中级人民法院审理查明，“四固定”（指1960年《中共中央关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》中“对劳力、土地、耕畜、农具必须固定给生产小队使用”的规定）后，原衡山县新场市乡林子大队第五、六生产队合并为四组，原衡山县新场市乡林子大队第七生产队变更为五组。原告与第三人争议的两处山（附图以A处、B处标注），衡山县人民政府均未颁发山林集体所有权证，但1962年实施“四固定”期间，原衡山县新场市公社林子大队对林子大队各生产队的茶山、荒山进行划界规定，并制作了《茶山划界、荒山划界登记表》。该《茶山划界、荒山划界登记表》标明七队（即现在的五组）茶山：旷家背罗清和茶山（原告称之为罗家坟山）……、荒山：老乙坟山、汤加坟山……。原告及第三人对争议的A处旷家屋背罗清和茶山，四至范围明确为：东至山脚人行路为界，西至脊岭分水，南至汤家坟山为界，北至罗知粒与罗端生屋壕围中间的小路直上山脊为界；B处老乙坟山（原告称之为文家坟山）四至范围明确为：东至四组上罗家坟山为界，西至六组杉树山为界，南至老乙坟山山中行人路为界，北至脊岭分水。《茶山划界、荒山划界登记表》作出后，五组在旷家屋背罗清和茶山和老乙坟山分别种植了国外松和松树并经营管理至今。原告对五组在“四固定”后在争议山上种植了国外松及松树的事实无异议。四组村民罗知粒1972年在旷家背罗清和茶山内建房时，与五组签订了兑换协议；四组村民聂春其1999年在老乙坟山范围内茶山脚建房时与五组签订了补偿协议。原告四组与第三人五组对两处山的权属发生争议后，原告于2011年12月申请衡山县人民政府对争议地确权。2012年10月11日，衡山县人民政府作出林木林地权属纠纷行政裁决书。原告不服该裁决，申请衡阳市人民政府行政复议。该府于2013年2月4日作出衡府决字（2012）47号行政复议决定：一、撤销衡山县人民政府2012年10月11日作出的关于四组与五组林木林地权属纠纷行政裁决；二、责令其在收到本决定之日起60日内重新作出具体行政行为。衡山县人民政府于2013年8月14日作出山林裁字（2013）1号《林木林地权属纠纷行政裁决书》（以下简称1号行政裁决）：一、争议山旷家屋背罗清和茶山（A处），林地、林木使用权和所有权归五组所有；二、罗知粒屋旁林地权属以建房时与五组签订的原协议为准；三、争议山老乙坟山（B处）从“四固定”时按各生产队人口同意调整耕地、水利、茶山、荒山时划分给了五组，林地、林木使用权和所有权归五组。原告对该裁决不服，于同年10月12日向衡阳市人民政府申请行政复议。衡阳市人民政府2013年12月17日作出衡府复决字（2013）52号《行政复议决定书》决定，予以维持。原告不服，提起诉讼。
原审法院审理认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条（三）项规定，除本办法第五条、六条规定以外的集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据。通过审理已经查明，涉案争议的林地在1962年“四固定”时就开始由第三人经营管理。原告四组与第三人五组争议的A、B两处山，在均未颁发林木、林地权属证书的情况下，应当以1962年“四固定”时期原衡山县新场市公社林子大队作出的《茶山划界、荒山划界登记表》作为确认所涉及的茶山、荒山权属的依据。《茶山划界、荒山划界登记表》上明确标明了原林子大队各生产队的茶山山名地址及荒山山名地址，并未提及茶山、荒山的山权与林权分离。五组在《茶山划界、荒山划界登记表》作出后，即对茶山（A处）和荒山（B处）进行经营、管理，原告对此事实也予以了确认，且从原告村民罗知粒1972年因在A处旁建房前所书《协商书》上，四组、五组及林子大队、罗知粒均签名盖章及四组村民聂春其在五组土地建房补偿五组520元的事实，也可印证争议茶山（A处）和荒山（B处）归第三人五组所有的事实。原告称“旷家背罗清和茶山就是罗家坟山，老乙坟山属于文家坟山的一部分，‘四固定’仅仅是将旷家背罗清和茶山（罗家坟山）的茶树划给七队（五组），茶山山权归原告所有”，因未提供证据证明，缺乏事实依据；《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。原告请求“确认井湾止（地名）上罗家坟山和文家坟山的林地、林木所有权归原告所有”的诉求缺乏法律依据。综上所述，衡山县人民政府作出的1号行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告四组的诉求缺乏事实及法律依据，应当不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持1号行政裁决。案件受理费50元，由原告四组负担。
四组不服，提出上诉称：一审判决认定事实不清，采信证据错误，应予撤销。罗家坟山解放以前就是上诉人组上罗姓家族的坟山。1953年的《土地房产所有证》载明旷家后背的茶山属本组罗清余所有。原衡山县新场市公社林子大队1962年“四固定”调整土地、水利、茶山、荒山方案，将文家坟山、井湾止上的罗家坟山的山权确认为上诉人所有，旷家背罗清和山的油茶树划给原审第三人所有，原审第三人仅对油茶树拥有林权，该事实有多个证人可以证实。文家坟山自“四固定”以来，一直由上诉人管理，其山权、林权应属上诉人所有。请求：l、撤销衡阳市中级人民法院（2014）衡中法行初字第9号行政判决书。2、撤销1号行政裁决，并支持上诉人的确权请求。
被上诉人衡山县人民政府答辩称：一审判决维持衡山县人民政府作出的1号行政裁决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确。请求维持。
原审第三人五组未作书面答辩。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。第七条第（三）项规定：除本办法第五条、第六条规定以外的集体所有制单位之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据……。本案争议山林在“林业三定”时，上诉人与原审第三人均未取得林权证。被上诉人衡山县人民政府依据1962年“四固定”时期的原衡山县新场市公社林子大队《茶山划界、荒山划界登记表》确定山林权属，符合上述规定。“四固定”时，争议的旷家背罗清和茶山（A处）和老乙坟山（B处）已被确认给五组。“四固定”后，五组对争议的旷家背罗清和茶山和老乙坟山进行了经营管理。一审中上诉人对该事实予以了确认。从四组村民罗知粒1972年建房时所写的《协商书》上，四组、五组及林子大队、罗知粒均签名盖章及四组村民聂春其在五组土地建房补偿五组520元的事实，也可印证争议的旷家背罗清和茶山和老乙坟山归五组所有的事实。现在没有证据证明争议的旷家背罗清和茶山存在林木林地分离的情形，因此被上诉人衡山县人民政府将旷家背罗清和茶山和老乙坟山裁决给五组所有，具有事实和法律依据。“四固定”时虽将“龙奇山、文家坟山到井湾止上罗家坟山”荒山划给了四组，但没有证据证明该山在争议范围内。因此，衡山县人民政府作出的1号行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审判决予以维持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人衡山县永和乡林子村四组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张坤世
审 判 员 夏 阳
代理审判员 黄一凡
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘柯岑