吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第612号
上诉人（原审被告）吉林市建工建设集团有限公司。住所地，吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人王华，董事长。
委托代理人隋莉，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴玉，男，1954年9月22日生，汉族，无职业，住通化市二道江区。
委托代理人高云，吉林仁博律师事务所律师。
原审被告吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司。住所地，吉林省磐石市。
负责人：曹秀艳，经理。
上诉人吉林市建工建设集团有限公司（以下简称吉林建工集团）因与被上诉人刘兴玉，原审被告吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司（以下简称建工集团磐石分公司）合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2014）二民初字第38号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年8月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘兴玉一审时诉称，通化钢铁公司工程处与中油吉林化建工程有限公司签订了通化钢铁公司35000立方米制氧机工程（简称通钢3.5万m3制氧机组工程）总承包合同，2011年12月27日，中油吉林化建工程有限公司与建工集团磐石分公司就通钢3.5万m3制氧机组工程签订了分包合同，施工地点在通化市二道江区大龙山上。原告于2012年3月来到通钢3.5万m3制氧机组工程工地干活，期间原告替工地垫付现金共62851元，已挂账。因该工地频繁更换负责人，现负责人高世平付给原告7000元，剩余55851元未付，原告多次索要无果，故诉至法院，要求被告偿还原告垫付款55851元。
原审被告吉林建工集团、建工集团磐石分公司一审时辩称，被告与原告之间不存在垫付材料费关系，被告没有授权原告对外签订买卖合同和支付货款，原告也不是该工程的负责人，无权代表被告从事任何民事行为。被告没有向原告支付过所谓的垫付材料款。原告曾在赵立才负责的通钢3.5万m3制氧机组工程应付债务明细表签字，明细表上没有原告主张的款项，明细表写明以上款项高世平已全额支付给赵立才，以后所有涉及到该工程的一切费用与该工程无关，该明细表可以证明原告所主张的债权与被告无关。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。
一审法院经审理查明：建工集团磐石分公司系吉林建工集团下属分公司，不具备独立法人资格。2011年10月23日，通化钢铁股份有限公司工程处与中油吉林化建工程有限公司签订建设工程施工合同，由中油吉林化建工程有限公司承包通钢搬迁首钢厂区内的3.5万m3制氧机组工程。2011年12月27日，中油吉林化建工程有限公司又将该工程分包给建工集团磐石分公司。原告主张工程施工期间工地负责人频繁更换，滕志勇、于世德、赵立才、高世平先后担任过工地的负责人。原告于2012年3月来到通钢3.5万m3制氧机组工程工地干活，期间替工地垫付现金共62851元，于世德于2012年7月28日为原告出具了欠据一份，赵立才也在欠据上签名。并提供证人魏某某、张某某、赵某某、贺某某、李某出庭作证，证实原告诉请债务的存在。被告主张该工程的工地负责人只先后委托了滕志勇和高世平，不认可于世德和赵立才，认为于世德及赵立才无权代表被告从事任何民事行为，同时也否定了证人系工地人员。为证明于世德和赵立才的身份，原告提供了2012年4月28日于世德与赵立才签订的注资援建合作合同、2012年7月23日于世德与高世平签订的注资联建合作合同、2012年7月31日于世德与赵立才签订的解除注资援建合作合同、2012年8月1日高世平与赵立才签订的“赵立才负责通钢3.5万m3制氧机工程土建部分应付债务明细表”；为证明证人魏某某、李某、贺某某系该工地工作人员，原告提供了通化市二道江区人力资源和社会保障局2012年11月6日作出的通二区人社办字第（2012）36号《行政申请人民法院强制执行书》以及通化市二道江区人民法院（2012）二行执字第51号行政裁定书。被告虽否认于世德、赵立才以及证人的身份，但其提供的账本及传票均不符合财务管理要求，且账本与传票不符，无法对应，确定不了其真实性。
一审法院认为，根据已查明的事实，被告认可高世平为通钢3.5万m3制氧机组工程工地负责人，原告提供的注资援建合作合同、注资联建合作合同、解除注资援建合作合同及赵立才负责通钢3.5万m3制氧机工程土建部分应付债务明细表形成了证据链条，可以证实高世平从赵立才手中接管了工地以及赵立才从于世德手中接管的工地，可以确认于世德、赵立才曾是工地负责人的事实。于世德、赵立才作为工地负责人，对外借款用于本案工程，系其职权内的行为，因建工集团磐石分公司不是独立法人单位，故应由被告吉林建工集团承担给付责任。工地负责人之间对债务的约定，仅对其内部有约束力，不能影响被告吉林建工集团对责任的承担。被告为反驳原告主张所提供的账本及传票均不符合财务管理要求，且账本与传票不符无法对应，确定不了其真实性，故对被告的抗辩主张，不予采信。遂判决：1、被告吉林建工集团于本判决生效后十五日内给付原告55851元；2、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人吉林建工集团对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人之间不存在垫付材料费关系，上诉人没有授权被上诉人对外签订买卖合同和支付货款，被上诉人也不是工程负责人，无权代表上诉人从事任何民事行为。并且上诉人也没有提出过让被上诉人支付所谓的垫付材料款。2、被上诉人曾在赵立才负责的通钢3.5万m3制氧机组工程应付债务明细表上签字，该明细表没有被上诉人主张的款项，明细表已写明以上款项高世平已全额支付给赵立才，以后所有涉及到该工程的费用与该工程无关。因此被上诉人主张的债务与上诉人无关，其提交的欠据对上诉人不具有法律约束力，上诉人不应承担金钱给付义务。
被上诉人刘兴玉辩称，原审判决正确，应予驳回上诉人的上诉请求：1、欠据中有于世德和赵立才签字，于世德和赵立才是该工地负责人；2、上诉人的会计魏某某一审中已经证明被上诉人垫付的款项已挂在账上；3、赵立才与高世平的应付债务明细表是二人内部约定，对外不具法律效力。被上诉人垫付的款项不在赵立才与高世平应付债务明细表的债务范围内。
双方当事人对于世德、赵立才是否担任过建工集团磐石分公司项下通钢3.5万m3制氧机组工程负责人，上诉人应否向被上诉人承担给付责任存有争议，本院评判如下：
上诉人吉林建工集团主张：磐石分公司在通钢的3.5万m3制氧机组工程是由腾志勇和高士平负责的，他们是项目经理。于世德和赵立才无权对外代表建工集团磐石分公司，其对外出具欠据属于个人行为，且欠据上没有公司盖章，与公司无关。
被上诉人刘兴玉主张：通钢3.5万m3制氧机组工程最早是由滕志勇在2011年和建工集团磐石分公司签署协议负责的，赵立才是在2012年3月和建工集团磐石分公司签订的合同，事实上于世德和滕志勇、赵立才均合作过。2012年8月1日，高世平代替赵立才进入工地，赵立才从此退出了该工地。被上诉人一审中提供的工地会计魏某某，保管员李某某某，工长贺某某、李某以及赵某某的证言及通化市二道江区人民法院（2012）二执字第51号行政裁定书可以证明于世德、赵立才代表建工集团磐石分公司在该工地负责。被上诉人垫付的款项是于世德与赵立才合作期间，派被上诉人买材料时由被上诉人垫付的，并由会计魏爱琴挂在了通钢3.5万m3制氧机组工程的账上。本案一审是合并审理的，上诉人在一审中提交了三份说明，用以证明另案于海涛、李智民、李智刚三人的外债由于世德负责，该证据也能够证明于世德是通钢3.5万m3制氧机组工程的负责人。二审中，被上诉人提交以下证据，证明其主张：1、通化钢铁股份公司35000立米制氧机工程补充协议1份、于世德说明1份，证明于世德和高世平是合作关系，共同代表建工集团磐石分公司；2、赵某某当庭证言一份。
上诉人质证意见：1、补充协议是于世德与高世平签署的，是该二人之间的个人行为，与上诉人无关。于世德一直没有出庭，对说明是否为于世德签署有异议；2、赵某某的证言不能证明被上诉人是否为建工集团磐石分公司垫付了工程款以及垫付了多少？也无法证明证人是建工集团磐石分公司的法定代表人，其不符合表见代理的构成要件。
本院认为，被上诉人刘兴玉主张于世德、赵立才曾担任过建工集团磐石分公司项下通钢3.5万m3制氧机组工程负责人，施工期间向其出具了欠材料款62851元的欠据，并据此要求工程承包人承担还款责任。为证实其主张，上诉人分别在一二审中提交了通化钢铁股份有限公司工程处与中油吉林化建工程有限公司签订的3.5万m3制氧机组建设工程施工合同，中油吉林化建工程有限公司与建工集团磐石分公司签订的建设工程分包合同，2012年4月28日于世德与赵立才签订的注资援建合作合同，2012年7月23日于世德与高世平签订的注资联建合作合同，2012年7月31日于世德与赵立才签订的解除注资援建合作合同，2012年8月1日高世平与赵立才签订的赵立才负责通钢3.5万m3制氧机工程土建部分应付债务明细表，材料款欠据，工地会计魏某某、保管员李某某、工长贺某某、李某以及赵某某的证言，通化市二道江区人民法院（2012）二执字第51号行政裁定书、执行笔录以及于世德情况说明，补充协议等证据予以证明，上述证据能相互印证，形成有效证据链条，足以证明于世德担任建工集团磐石分公司项下通钢3.5万m3制氧机组工程项目负责人期间欠被上诉人工程款62851元（已付7000元）的事实。且上诉人在一审质证中亦曾认与赵立才有过账目交接，上诉人作为通钢3.5万m3制氧机组工程的承包人，理应对其项目经理在施工中欠付的材料款承担给付责任。上诉人主张于世德、赵立才对外出具欠据与公司无关，理由不充分。其认为依据被上诉人提交的应付债务明细表，上诉人不应再承担被上诉人主张的债务。然该债务明细表体现为高世平把赵立才的应付债务款项全额支付给赵立才，而被上诉人提交的材料款欠据中的欠款人为工程项目部及于世德，赵立才只是证明人，非赵立才所负债务。且二审中赵立才亦出庭证明刘兴玉不是赵立才所找的工人，其与高世平所清算的款项中不包括刘兴玉为该工程所垫付的材料款。综上，上诉人的事实主张，依据不足，本院不予采纳。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由上诉人吉林市建工建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐晓东