河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7929号
上诉人（原审原告）：王振文，男，1951年10月16日出生，汉族，退休工人，现住河北省承德市。
上诉人（原审原告）：王振武，男，1955年8月5日出生，汉族，退休工人，现住河北省承德市。
上诉人（原审被告）：王振龙，男，1965年7月27日出生，汉族，退休工人，现住河北省承德市。
以上三上诉人委托诉讼代理人：刘长江，遵化市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘淑平，女，1955年11月4日出生，汉族，退休工人，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审原告）：潘书军，女，1959年11月10日出生，汉族，退休工人，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：潘永军，女，1962年9月3日出生，汉族，退休工人，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：潘国良，男，1965年6月14日出生，汉族，工人，现住河北省遵化市。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：汪秀玲，系潘国良之妻。
被上诉人（原审被告）：汪秀玲，女，1964年12月18日出生，汉族，教师，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：刘玉莲，河北承唐律师事务所律师。
上诉人王振文、王振武、王振龙因与被上诉人潘淑平、潘书军、潘永军、潘国良、汪秀玲所有权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振文、委托诉讼代理人刘长江、被上诉人汪秀玲及委托诉讼代理人刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王振文、王振武、王振龙上诉请求：1、请求依法撤销遵化市人民法院(2016)冀0281民初4360号民事判决，依法改判被上诉人退还上诉人的房产。2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审判决认为上诉人提交的证据不足以证实登记在高文兰名下的遵房字116**号城镇私有房屋所有权证中载明的房屋具有所有权，对宅基地具有使用权，该认为毫无根据，是非常错误的。上诉人提交的1950年8月17日上诉人的父亲王贺普以76万元人民币购买的遵化市遵化镇自由村民华康东道4号房产(契约买卖合同)。1950年遵化县人民政府发给的土地房产所有权证。1998年5月7日关于文化馆西院与王贺普之子王振武及高文兰房产遗留问题的解决协议。唐山市房地产管理局遵化市房地产管理处房屋所有权证遵房字116**号。该房证登记表显示，房屋状况一栏注明，产权来源，购买翻建，证件名称一栏中，注明王贺普1950年房屋所有权证复印件，庭屋分层分户平面图，是坐落于遵化市自由村华康东道4号。这些证据都能证明，登记在高文兰名下的遵房字116**号城镇私有房屋所有权证中载明的房屋具有所有权，而一审判决没有进行事实认定，回避了这一关键证据，一审判决对此涉及案件的关键证据没有说明采信或不予采信的理由。而且也没有对该证据不予采信作出合理的解释。其次，一审判决认为上诉人王振文称1987年其父亲1950年购买的四间瓦房、两间灰房、一间草房、被被告的母亲高文兰拆除，1998年6月29日，唐山市房地产管理局向高文兰颁发的遵房字116**号城镇私有房屋所有权中注明房屋建构年份是1987年，1987年11月份遵化县人民政府下发遵政(1987)第99号关于宅基地清理通知，清理发证工作要在1987年12月底搞完，诉讼时效期间应当从1987年12月31日起计算，上诉人的母亲潘秀云第1次起诉被上诉人母亲高文兰的时间为2008年6月26日，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。依据被上诉人提交的1987年11月份遵化县人民政府下发遵政(1987)第99号关于宅基地清理通知第七条规定，对于历史遗留问题的大的宅基地，由镇、乡政府协村(居)委会解决，在没有解决前暂不发证。依据上诉人提交的1998年5月7日关于文化馆西院与王贺普之子王振武及高文兰房产遗留问题的解决协议，该协议经遵化市文化馆、自由村村委会、王振武、高文兰、签字盖章确认，该证据证明，历史遗留问题直到1998年5月7日才得以解决。在办理协议期间，被上诉人盗印上诉人王贺普1950年房屋所有权证，于1998年6月29日向唐山市房地产管理局办理高文兰的名下。2008年6月上诉人发现自己的房产被侵权时，于2008年6月26日向遵化市人民法院起诉，故本案没有超过诉讼时效。依据民法通则及相关法律规定的诉讼时效为二年，从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计为二年。最长时效规定”从权利被侵害之日起超过二十年”的，人民法院不予受理，换言之，即权利人不知道或者不应该知道自己的权利被侵害，请求人民法院保护也应在二十年时效之内提出，超过二十年人民法院不予保护。退一步即便按照上诉人的财产被侵害之时算起，也应该由1998年6月29日计算，绝不会以1987年12月31日起计算，因为1987年12月31日上诉人财产还没有被转移。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第42条，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、人民法院不予受理。2008年6月份，上诉人发现自己的房产，被被上诉人盗印上诉人1950年房屋所有权复印件办理的自己名下，故于2008年6月26日向遵化市人民法院起诉，所以本案没有超过诉讼时效。
被上诉人潘淑平、潘书军、潘永军、潘国良、汪秀玲答辩称，一、一审法院认定事实清楚，现坐落于遵化市遵化镇自由村华康东道4号的房屋系被上诉人一家出资所建，与上诉人没有任何关系。1、1950年的旧房契记载的合瓦房四间，早已在解放后土改时被原遵化县人民政府没收充公建文化馆，1976年地震镇塌，原合瓦房院基由县文化馆建楼房占用，上述事实有上诉人提供的1981年6月9日承德市电子工业局落实政策办公室的回复为证。故1950年的旧房契记载的合瓦房四间根本未在遵房字116**号房屋所有权证记载的范围内，与本案诉争遵化市遵化镇自由村华康东道4号的房产、土地没有任何关系。2、1950年的旧房契记载的两间灰棚和一间草棚，灰棚是原来被上诉人一家居住的地方，草棚在灰棚的南面。由于年久失修，在1976年的唐山大地震中两间灰棚、一间草棚全部震塌，被上诉人一家用政府发放的抗震救灾物资在紧邻草棚的地方搭建了简易房居住生活，一直到1985年被上诉人潘国良向遵化县城乡建设环境保护局申请建房，获得批复后被上诉人一家出资在紧邻原两间灰棚的地方建造三间房屋，这就是遵房权116**号房屋产权档案中记载的坐落于遵化市遵化镇自由村华康东道4号的三间房屋，该房屋建造于1987年，上诉人分文未出资，与上诉人没有任何关系。3、被上诉人一家自上个世纪50年代就在位于遵化市遵化镇自由村华康东道4号的灰棚子居住生活，一直到1976年灰棚子地震震塌、1987被上诉人一家出资建房，直到现在已有60多年半个多世纪，一直由被上诉人一家居住、使用、管理、收益。二、上诉人依据的原遵化县人民政府1950年颁发的土地房产所有证早已作废，失去法律效力。1、本案在一审开庭审理时被上诉人向法庭提供了1987年11月份，原遵化县人民政府下发的遵政[1987)第99号《关于宅基地清理、发证工作的通知》，该通知第三项第一款明确规定土改时的土地证和这次发证前的旧契约、旧文书一律无效。上诉人依据的1950年原遵化县人民政府颁发的土地房产所有证就属于旧契约、旧文书一类，故在遵政[1987)第99号《关于宅基地清理、发证工作的通知》下发后，该土地房产所有证就已作废，无任何法律效力。2、原遵化县人民政府1950年颁发的土地房产所有证记载的四间合瓦房、两间灰棚、一间草棚在1976年唐山大地震中全部震塌，早已不复存在。房屋作为产权登记的客体，是登记的前提和基础，客体不复存在，房屋所有权也失去了依存的基础，故该房产证自四间合瓦房、两间灰棚、一间草棚灭失之日起就失去了原有的效力。三、一审法院认定上诉人主张权利已超过20年的诉讼时效，对其主张不予保护符合法律规定。本案在一审开庭审理时，上诉人王振文亲口陈述”1987年我知道房子被高文兰拆了”。充分证实如果上诉人的权利受到侵害，上诉人早在1987年就知道了。并且1987年11月原遵化县人民政府下发的遵政[1987)第99号关于宅基地清理、发证工作的通知，该通知是面向社会公开的工作，通知明确注明”清理、发证工作在1987年12月底之前搞完。”按照《民法通则》137条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。故无论从哪方面上诉人的主张均已超出了诉讼时效，一审法院对此未予保护是符合法律规定的，是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，无论从实体上，还是时效上，均应驳回上诉人的诉讼请求。
王振文、王振武、王振龙向一审法院起诉请求：原告王振文、王振武、王振龙诉称：原告父亲王贺普于1950年8月17日购买位了于遵化市遵化镇自由村华康东道4号的房产。1953年原告一家迁至承德市鹰手营子矿区，将上述房产借给被告母亲高文兰一家居住。1985年3月被告母亲高文兰对上述房产进行翻修，当时双方约定房屋产权不变。2008年6月原告得知上述房产登记在被告名下，故诉至法院。(2011)遵行重宇第01号裁定驳回原告起诉。原告再次诉至法院要求确认遵化市遵化镇自由村华康东道4号房屋产权及土地使用权属于原告。
一审法院认定事实：潘秀云与高文兰房屋所有权纠纷一案，本院于2011年10月25日作出(2011)遵民立字第001号民事裁定，潘秀云不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2011年12月26日作出(2012)唐民终裁字7号民事裁定书，已经发生法律效力，潘秀云不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年8月16日作出(2012)冀立民申宇第200号民事裁定书指令唐山市中级人民法院再审，唐山市中级人民法院于2016年3月28日作出(2016)冀02民再15号民事裁定书指定本院对本案进行审理。潘秀云于2010年8月25日死亡。潘秀云曾在2009年3月15日立下遗嘱，主要内容为：将遵化市南街集市口灰市胡同一所房产，转断我三个儿子名下：王振文、王振武、王振龙，以其他人无关。另有潘秀云之女王淑芝、王淑霞出具的书面证明，主要内容为认可其母亲潘秀云的遗嘱。潘秀云之子王振文、王振武、王振龙作为继承人参加诉讼。高文兰于2015年1月19日死亡，高文兰之女潘淑萍、潘书军、潘永军明确表示放弃对高文兰与潘秀云所涉房产的继承权。1950年7月23日，原遵化县人民政府向原告父亲王贺普对本案原、被告双方诉争的土地及房产办理了土地房产所有证。审理过程中原告王振文称1950年购买的是4间瓦房、2间灰房、1间草房，1987年知道房子被被告高文兰拆除。1987年11月原遵化县人民政府下发遵政11987]第99号关于宅基地清理、发证工作的通知，其中第三条第一款规定”土改时的土地证和这次发证前的旧契约、旧文书一律无效，不能作为这次丈量登记的依据。”通知中还注明”清理、发证工作要在一九八七年十二月底前搞完”。1998年6月29日唐山市房地产管理局向高文兰就本案双方的诉争的土地房产院落颁发了遵房字116**号唐山市城镇私有房屋所有权证，所有权人为高文兰，房屋坐落”遵化镇自由村华康东道4号”，间数”3”，建筑面积”48．93”，建构年份”1987”，宅地产别”国有”，产权来源”购买翻建”。2011年11月10日汪秀玲与遵化市人民政府房屋征收办公室就诉争的土地房产签订了房屋产权置换协议书，并由汪秀玲于2014年11月27日向遵化市人民政府房屋征收办公室缴纳了回迁安置楼房安差补扣过渡费款128986.8元，回迁安置楼房楼号为龙华名苑46号楼2单元902室，建筑面积97．6㎡，地下室建筑面积15.06㎡。
一审法院认为，原告王振文、王振武、王振龙要求确认遵化市遵化镇自由村华康东道4号房屋产权及土地使用权归原告所有，其提交的1950年原遵化县人民政府颁发的土地房产所有证，于1987年11月原遵化县人民政府下发遵政【1987】第99号关于宅基地清理、发证工作的通知中已经明确宣布土改时的土地证和这次发证前的旧契约、旧文书一律无效，且原告提供的证据不能足以证实原告对登记在高文兰名下的遵房字第116**号城镇私有房屋所有权证中载明的房屋具有所有权、对宅基地具有使用权；审理过程中，原告王振文称1987年即知其父亲1950年购买的是4间瓦房、2间灰房、1间草房被被告母亲高文兰拆除，1998年6月29日唐山市房地产管理局向高文兰就本案双方的诉争的土地房产院落颁发的遵房字116**号唐山市城镇私有房屋所有权证中注明房屋建构年份为1987年，1987年11月原遵化县人民政府下发遵政[1987]第99号关于宅基地清理、发证工作的通知亦系面向社会公开的工作，且通知中注明”清理、发证工作要在一九八七年十二月底前搞完”，诉讼时效期间应当从1987年12月31日起计算，本案原告母亲潘秀云第一次起诉被告母亲高文兰的时间为2008年6月26日，亦已超过二十年，本院不予保护。故原告王振文、王振武、王振龙的诉讼理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告王振文、王振武、王振龙的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王振文、王振武、王振龙连带共同负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，上诉人主张被上诉人房屋是在上诉人房屋范围内建的，被上诉人建房子用了上诉人老房子的材料。
本院认为，本案所争议房产是高文兰一家当时修建而成，1998年6月29日唐山市房地产管理局也向被上诉人之母高文兰颁发了遵房字116**号唐山市城镇私有房屋所有权证，上诉人称被上诉人房屋是在上诉人原房屋范围内建的，以及使用了上诉人老房子的材料等，其主张的理由均不能做为主张本案争议房产所有权的依据。上诉人如认为其权利受到侵害，应依据相应程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人王振文、王振武、王振龙负担。
本判决为终审判决。
审判长张海波
审判员王健
审判员孙乾辉
二〇一七年十二月十一日
书记员闫新蕊