上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第1740号
原告王菊芳，女，1967年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。
委托代理人刘安东，广东维强（上海）律师事务所律师。
委托代理人周游，广东维强（上海）律师事务所律师。
被告上海衡山汽车服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人潘召章，董事长。
委托代理人罗海峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人崔树立。
委托代理人宋帆。
原告王菊芳与被告张德平、被告上海衡山汽车服务有限公司（以下简称衡山汽服公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王菊芳的委托代理人刘安东律师、被告衡山汽服公司的委托代理人罗海峰、被告中华联合财保上海分公司的委托代理人崔树立、宋帆到庭参加诉讼。审理中，原告以被告张德平事发时在执行衡山汽服公司的工作任务系职务行为，应由被告衡山汽服公司承担责任，撤销对张德平的诉讼，本院口头裁定予以准许，本案现已审理终结。
原告王菊芳诉称，2014年11月28日早晨6时许，在本市中山西路进延安西路100米处，被告衡山汽服公司员驾驶员张德平驾驶车牌号为沪FWXX**小轿车违反让行规定，与骑行自行车的原告相撞，造成交通事故，致原告人伤车损。嗣后，上海市公安局长宁分局交通警察支队（以下简称长宁交警支队）认定张德平承担事故全部责任。根据上海申远医学科技有限公司司法鉴定所（以下简称申远司鉴所）的鉴定意见，原告颅脑交通伤，后遗神经功能障碍构成XXX伤残。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费435.30元、住院伙食补助费660元、营养费2，400元、护理费3，000元、误工费27，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、住院用品费162.90元、衣物损失费300元、车辆损失费300元、鉴定费1，950元、律师代理费4，000元；前述损失先由被告中华联合财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内予以承担，其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付，不足或超出保险理赔部分由被告衡山汽服公司承担赔偿责任。
原告王菊芳为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门急诊病历、出院小结、医药费收据、病人费用清单、处方笺及外购药发票、申远司鉴所鉴定意见书、居民户口本、房屋拆迁补偿安置协议、南通市通州区金沙镇港北村村民委员会证明（以下简称港北村委证明）、上海市从业人员健康合格证、雇主证人证言、收据、鉴定费发票、律师代理费发票等为证。
被告衡山汽服公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。沪FWXX**小轿车属公司所有，认可张德平系职务行为，同意在保险责任范围外赔偿原告合理损失。事故发生后，其为原告垫付了医疗费30，111.29元及住院期间的护理费6，240元，要求在本案中一并处理。
被告衡山汽服公司为支持其主张，提供急救费及门急诊发票、住院费发票及住院费用清单、出院小结、护理费发票、商业险保单等为证。
被告中华联合财保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。沪FWXX**小轿车于其公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为20万元，双方约定有不计免赔条款。事发时车辆在保险有效期内。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议，同意在保险责任范围内赔偿原告合理损失。
被告中华联合财保上海分公司为支持其主张，提供机动车辆保险财产损失确认书。
经审理查明，2014年11月28日上午6时40分许，在本市中山西路进延安西路约100米处，被告衡山汽服公司驾驶员张德平驾驶车牌号为沪FWXX**小轿车违反让行规定，与骑行自行车的原告相撞，造成交通事故，致原告受伤，所骑自行车受损。经长宁交警支队出具道路交通事故认定书，认定张德平违反让行规定承担事故全部责任，原告无责任。
沪FWXX**小轿车向被告中华联合财保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为20万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告因车祸致头部外伤被送至上海市华东医院急救，并当日收住入院，于2014年12月31日出院。出院诊断为：1、左颞急性硬膜下出血；2、颅底骨折、颅内积气；3、左颞颅骨骨折；4、右额脑挫伤。后原告多次至该院复诊。原告为前述治疗，共支付医疗费30，546.59元（含住院期间伙食费718.50元、急救费332元、救护车费30元），其中被告衡山汽服公司垫付医疗费301，11.29元。另，被告衡山汽服公司垫付陪护费6，240元（时长为住院的33天，含管理费624元）。原告对于前述被告衡山汽服公司的垫付事实无异议，同意在本案中一并处理。
2015年7月2日，经长宁交警支队委托，申远司鉴所就原告伤残等级及损伤后休息、营养、护理期进行鉴定。7月6日，申远司鉴所出具鉴定意见：王菊芳颅脑交通伤，后遗神经功能障碍构成XXX伤残。损伤后休息期180日，营养期60日，护理期60日。原告为此支付鉴定费1，950元。
另查明，原告户籍地江苏省通州市金沙镇双龙村三十三组122号房屋，已于2011年6月拆迁。原告在沪从事家政服务，原告于2014年4月在本市长宁区江苏社区卫生服务中心办理了上海市从业人员健康合格证。
再查明，原告骑行的自行车因本次事故损坏，经被告中华联合财保上海分公司定损确认为250元；原告住院期间购买便盆、毛巾等，花费162.90元；原告为本次诉讼，聘请律师进行诉讼代理，支付律师代理费4，000元。
审理中，原告提供通州房权证金沙字第XXXXXX**号证书，记载房屋所有情况：纪小华、王菊芳共同共有，房屋坐落于金沙镇南通市通州市通州区金沙镇天霞苑30幢504室。又提供南通市通州区金沙街道天霞社区居民委员会2015年8月29日出具的居住证明，上载“兹证明王菊芳，自2014年2月至2015年8月一直在我辖区南通市通州区金沙镇天霞苑XXX号楼504室居住”。又据原告提供居民户口本，原告与纪小华系夫妻关系。
以上事实，有原、被告提供的相关证据材料及原、被告陈述为证，本院予以确认。
审理中，原、被告就住院伙食补助费660元、车辆损失费250元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，950元达成一致意见。关于其余各项费用，原、被告意见分别如下：1、医疗费。票据真实性无异议。被告中华联合财保上海分公司认为医疗费中包含的住院期间伙食费718.50元及住院费用清单上的护理费404元应予扣除。另，对于其中的非医保费用14，712.24元，其不承担；被告衡山汽服公司亦认为应扣除住院期间伙食费。对于前述非医保费用，认可由其承担。2、残疾赔偿金。认可原告构成XXX伤残，但均认为应按农村户籍标准计算残疾赔偿金。3、营养费。对鉴定期限无异议，认可按30元／日的标准赔付。4、护理费。对鉴定期限无异议，住院期间的护理费扣除管理费后照实计算，扣除住院期间护理天数后剩余27天，每天按30元／日的标准予以赔付；被告衡山汽服公司则认为其不应承担管理费。5、误工费。对鉴定期限无异议，但认为原告现有证据不足以证明其实际损失，只认可按2020元／月的标准予以赔付；原告则认为根据雇主证人证言，要求按家政服务行业标准计算误工损失。6、交通费。原告无证据，酌情认可100元。7、住院用品费、衣物损失费。两项合计酌情认可100元。8、律师代理费。被告衡山汽服公司愿意承担，但认为原告主张过高，认可2，000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告衡山汽服公司对事故发生承担全部责任，故其对原告的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告中华联合财保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告中华联合财保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告衡山汽服公司自行承担赔偿责任。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费660元、车辆损失费250元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，950元（该项由被告衡山汽服公司承担），原、被告已就前述项目达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、医疗费。关于住院期间的伙食费718.50元，由于原告已经另行主张伙食补助费的诉请，故应予扣除。本院确认本次事故共产生医疗费29，828.09元（含急救费332元、救护车费30元），被告衡山汽服公司自愿承担其中的非医保费用14，712.24元，与法不悖，本院照准。剩余15，115.85元应由被告中华联合财保上海分公司承担。至于原告费用清单上的护理费404元系原告住院期间接受医护服务而正常产生，与其主张的护理费项目非属同类，应计入医疗费金额中。故被告中华联合财保上海分公司所称对前述费用应予扣除的意见，本院不予认可。3、残疾赔偿金。因原告实际居住于通州市金沙镇天霞苑XXX号楼504室，且结合原告办理本市从业人员健康合格证的情况，亦可以推断原告在上海就业，故应按照城镇居民标准计算。结合原告受伤时年龄及伤残等级，按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入（47，710元／年）按20年计算，核定残疾赔偿金为95，420元。4、营养费。根据原告的实际受伤情况，参照司法鉴定确定的营养期，按30元／天的标准，本院酌定营养费为1，800元。5、护理费。虽被告中华联合财保上海分公司认为原告住院实际发生的陪护费中的管理费应予扣除，然此项目系该种陪护服务在实际过程中必然产生，尚属合理，故本院认为住院33天的陪护费仍然应据实计算为6，240元；剩余护理天数参照司法鉴定确定的护理期，计为27天，按40元／天的标准，酌定为1，080元，共计护理费为7，320元。6、误工费。根据原告提供的证据材料实难确认原告实际收入及遭受损失，然原告依靠自身劳动必有相应收入，现遭受交通事故以致需要休息，必然产生误工损失，故参照本市最低工资标准，酌定误工费为12，120元。7、交通费。本院考虑原告伤情及诊疗、鉴定的交通需要，酌定为200元。8、衣物损失费、住院用品费。本院酌定总计为300元。9、律师代理费。因诉讼具有专业性，原告聘请律师具有一定的合理性，然原告主张律师代理费较高，律师代理费本院酌定为3，000元，由被告衡山汽服公司赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王菊芳残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费，合计11万元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王菊芳医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计1万元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告王菊芳衣物损失费、住院用品费、车辆修理费，合计550元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王菊芳残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计17，635.85元；
五、被告上海衡山汽车服务有限公司司赔偿原告王菊芳医疗费、鉴定费、律师代理费，合计19，662.24元
六、上述第一项至第五项赔偿款合计157，848.09元，扣除被告上海衡山汽车服务有限公司诉前垫付的医疗费30，111.29元、护理费6，240元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王菊芳121，496.80元；给付被告上海衡山汽车服务有限公司16，689.05元；
七、原告王菊芳的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，636.56元，减半收取1，318.28元，由原告王菊芳负担218.28元，被告上海衡山汽车服务有限公司负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一五年九月二十五日
书记员 钟 锐
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条??用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……