天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2060号
原告胡玉勇，无职业。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人侯杨洁，天津维钧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，经理。
委托代理人刘晗，该公司职员。
原告胡玉勇与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡玉勇的委托代理人顿华与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人刘晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡玉勇诉称，被告是原告津Q×××××号机动车辆商业险的承保公司，原告在被告处投保了机动车损失险、自燃损失险、不计免赔率等险种。2014年9月1日16时34分许，原告投保车辆在天津市东丽区华明街南坨工业园自燃起火，原告及时扑救，并报警、报保险。事故发生后，就原告车辆的损失赔偿问题，原、被告双方未能协商一致，故原告诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款61877元（车损51977元，鉴证费2500元，救援费2400元，拆解费5000元）2、诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证据：
1、机动车交通事故商业保险单一份，证明原告为津Q×××××车辆向被告公司投保了商业险，包括车辆自燃险等。
2、天津市东丽区公安消防支队华明中队证明一份，证明车辆自燃的情况。
3、道路交通事故车物损失价格评估委托书、结论书、明细表各一份，证明该事故造成原告车辆损失51977元。
4、原告机动车驾驶证和行驶证各一份，证明原告的驾驶资质和车辆的情况。
5、救援费发票一张，证明原告花费了救援费2400元。
6、鉴证费发票一张，证明原告花费了鉴证费2500元。
7、拆解费发票一张，证明原告花费了拆解费5100元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对案件的真实性无异议，事故发生在保险期间内也无异议。被告公司为原告车辆定损价格是31650元，物价部门评估的价格过高。按照保险条款约定，针对家庭自用车自燃所造成的损失被告免赔20%，而且原告所投保的不计免赔险不包括车辆自燃险。救援费同意赔付1300元，鉴证费和拆解费因不属于保险理赔范围，所以不同意赔偿。
被告提供了下列证据：
1、定损单一份，证明被告为原告投保车辆定损价格为31650元。
2、投保单一份，证明被告公司针对商业保险的免责条款对原告已作出明确告知。
3、附加险条款一份，证明针对车辆自燃险被告实行20%的免赔率。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3不予认可，认为物价部门评估的价格太高，应以被告公司定损的价格为准，并且按照合同约定，原告所投保的不计免赔险不包括车辆自燃，被告公司针对原告的家庭自用车自燃所造成的损失免赔20%；对证据5救援费数额过高，同意赔付1300元，对证据6、7因为不属于保险理赔范围，所以不同意赔偿。原告对被告提供的证据均不予以认可。
本院对原、被告所提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1-7、被告提交的证据2真实客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。被告的定损单属于单方证据，其结论与物价部门的评估结论相比证明力较弱，本院不予采信。对被告提供的证据3真实性予以确认，但因保险条例属于格式条款，且未向原告行使告知义务，本院不予采信。
经审理查明，原告胡玉勇为其家庭自用的牌照号为津Q×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故商业险，险种包括机动车损失险、自燃损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2014年6月27日00时起至2015年6月26日24时止，其中车辆损失保险限额为646200元。2014年9月16日16时34分，原告投保车辆在天津市东丽区华明街南坨工业园自燃起火，原告及时扑救并报警、通知保险公司。事故车辆经天津市东丽区价格认证中心作出评估，结论为车损51977元。此外，原告为处理此次事故，支付鉴证费2500元，救援费2400元，拆解费5100元。
庭审中，被告同意按照其定损价格赔偿原告车损31650元，同意赔付施救费1300元，对于原告的其他诉请均不予赔付。双方各持己见，本案未能调解。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担向原告赔付保险金的责任。
现原告投保的车辆在保险期间发生自燃，依照双方约定，被告应对原告的各项合理经济损失进行赔偿。庭审中，被告抗辩自燃险应免除保险人20%的赔偿责任。根据保险法第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。此外，根据相关的司法解释规定，保险人对于免责条款的说明应当采用合理的书面形式、口头形式或其它形式。尤其对于影响投保人、被保险人或受益人利益的重要条款，除应当采用合理的形式特别提请对方注意外，还应说明该条款的内容、目的、保险术语和其它有关专门词句的含义、适用等事项。保险合同中免责条款本身明确无误的规定与表述，不能视为保险人履行了说明义务。本案经过庭审调查和质证，被告提供的证据不符合上述对于“足以引起投保人注意的提示”的衡量标准，合同中的免责条款虽是黑体字印刷，但字体同其他条款，提示位置也不明显，其中的专业术语如不经过仔细认真地释明，普通人难以理解。因此，对于被告的抗辩意见本院不予采信。对于原告车辆的损失价格，原告委托天津市东丽区价格认证中心进行车辆损失评估，该部门出具评估报告并附车辆物品损失明细表，认定了原告车辆的损失价格，被告虽对此金额持有异议，但未能提供相关证据证明该金额的不合理之处，因此应以天津市东丽区价格认证中心的鉴定价格为准，本院确定原告车辆损失为51977元，该数额未超出原告投保的机动车保险损失限额。关于鉴定费、拆解费是否赔偿的问题，因为鉴证费、拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。关于施救费，原告提供了相应的票据予以证实，本院亦予以支持。被告抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。以上合计原告各项损失为61997元，被告应予赔付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告胡玉勇车损51977元、鉴证费2500元、救援费2400元、拆解费5100元，合计61997元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取673元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一五年四月十三日
书记员 林鑫洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力
三、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。