山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第74号
上诉人（原审被告）：张军友。
委托代理人：魏显军，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟。
委托代理人：李洪杰，山东德义君达律师事务所律师。
原审被告：滕州市杏花村置业有限责任公司，住所地：滕州市杏花村市场1排8-10号。
法定代表人：徐庆芳，董事长。
原审被告：滕州市万佳置业有限公司，住所地：滕州市龙山路北首7-1号。
法定代表人：崔伟，董事长。
上诉人张军友因与被上诉人王伟、原审被告滕州市杏花村置业有限责任公司（以下简称杏花村置业公司）、滕州市万佳置业有限公司（以下简称万佳置业公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军友的委托代理人魏显军及被上诉人王伟的委托代理人李洪杰到庭参加诉讼。原审被告杏花村置业公司、万佳置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年10月15日，张军友、杏花村置业公司向王伟出具借条一张，载明：“今借到现金叁佰叁拾壹万元（3310000.00）正，期限为二个月”；2011年10月25日，张军友、杏花村置业公司向王伟出具借条一张，载明：“今借到现金人民币壹仟贰佰万元（12000000.00）正”；2011年11月7日，张军友、滕州市杏花村置业有限责任公司向王伟出具借条一张，载明：“今借到现金人民币壹仟贰佰柒拾伍万元（12750000.00）正”。上述三张借条上均有张军友签名，并加盖了杏花村置业公司公章。
又查明，王伟通过银行承兑汇票共向张军友、杏花村置业公司付款2600万元。其中，编号为23563199、23563198、23563197的三张汇票金额分别为100万元，出票日为2011年11月31日，到期日为2012年4月28日，共计300万元；编号为23562974、23652973的两张汇票金额分别为1000万元、1300万元，出票日为2011年10月25日，到期日为2012年4月25日，共计2300万元，以上五张汇票金额共计2600万元。
再查明，2012年12月23日，王伟作为甲方（出借人）、张军友作为乙方（借款人）、杏花村置业公司和万佳置业公司作为丙方（担保人）共同签订还款协议一份，约定：“一、通过支付现金、承兑汇票贴现2300万元等方式，乙方共计向甲方借款本金数额为3165万元；二、截止到2012年9月30日，乙方已支付利息780万元，下欠利息190万元；三、因乙方已还款逾期，无力支付借款本息3355万元，乙方自愿认可新的债务数额3355万元，并保证在本协议签订后10日内还清；四、如在双方约定的10日内不能归还，应自还款期届满后按月息三分的利率标准向甲方支付逾期还款的利息；五、丙方对上述乙方借款的数额及还款方式无异议，并自愿承担连带清偿的担保责任，保证期限为自本协议签订之日起两年；六、上述协议内容系三方当事人的真实意思表示，任何一方不得以任何理由对本协议再行提出异议”，王伟在甲方（出借人）处签名，张军友在乙方（借款人）处签名，万佳置业公司和杏花村置业公司在丙方（担保人）处加盖公章。
还查明，2013年7月1日，张军友、杏花村置业公司向王伟出具借条一张，载明：“今借到人民币捌佰万元（8000000.00）正”，借条上有张军友签名，杏花村置业公司加盖公章。同时，三方签订借款协议一份，约定：“乙方向甲方借款为人民币捌佰万元整（小写8000000元），利息为月息三分，担保人对上述借款本息的清偿及乙方的违约等全部责任承担连带保证责任”，王伟在甲方（出借人）处签名，张军友在乙方（借款人）处签名，杏花村置业公司在丙方（担保人）处加盖公章。
以上事实有借条、还款协议、借款协议、银行承兑汇票复印件、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审认为：王伟与张军友、杏花村置业公司之间的借条、还款协议系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。王伟主张截至2012年12月23日，张军友、杏花村置业公司共向其借款本金3165万元，欠利息190万元，共计3355万元，并提供了还款协议、借条、承兑汇票等证据予以证实，但张军友、杏花村置业公司辩称2011年10月15日331万元的借条中有31万元的利息，该借条与三张100万承兑汇票对应，对超出的31万元不予认可；2011年10月25日的1200万元借条和2011年11月7日的1275万元的借条与2300万对应的两张承兑汇票一致，多出的部分是双方约定的利息，对于多出的部分不予认可，还款协议中190万是超出的息，也不应计算在本金内，被告只认可收到2600万本金。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，民间借贷合同是实践性合同，并且借款的利息不得预先在本金中予以扣除，因此借款数额需以出借人实际支付的数额为准，王伟只提供了2600万元的银行承兑汇票，张军友、杏花村置业公司只认可收到2600万元，对于多出的部分不予认可，且王伟也未提供其他证据予以证实，据此确认双方借款本金为2600万元。其中，2011年10月15日的借条与出票日期为2011年10月31日的三张汇票相对应，该笔借款数额应认定为300万元，2011年10月25日、2011年11月7日的借条共计2475万元，与出票日期为2011年10月25日的两张汇票共计2300万元相对应，因两张借条数额、日期均不同，且与两张汇票数额并非一一对应，故2300万元的两张汇票应视为先给付借条日期在前的借款，剩余的部分则视为给付借条日期在后的借款，据此2011年10月25日的借款应认定为足额给付，数额为1200万元，2011年11月7日的借款数额应为实际给付数额，为1100万元。张军友和杏花村置业公司作为借款人在2011年10月15日、10月25日、11月7日的三张借条上分别签名和加盖了公章，但在2012年12月23日签订的还款协议中，王伟、张军友分别在出借人、借款人处签名杏花村置业公司、万佳置业公司在担保人处盖章，视为双方对借款人、担保人进行变更的合意。据此可认定张军友为借款人，杏花村置业公司、万佳置业公司为担保人，并且双方对担保方式未明确约定，根据法律规定，应视为连带责任保证。关于王伟要求借款人支付利息的主张，双方在还款协议中约定利息为月息三分，且张军友已支付利息780万元，双方对此无异议，故王伟要求支付利息的诉讼请求应予支持。但双方约定的利息超过了法律规定的范围，应依法予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日起计算至判决生效之日止，已支付的780万元利息应予以扣除。
关于2013年7月1日800万元的借款，王伟提供了借款协议、借条和银行承兑汇票予以证实，但万佳置业公司辩称该笔借款与其无关，张军友、杏花村置业公司辩称该借款协议没有实际履行，他们没有收到这些承兑汇票，且借款日期远超过部分承兑汇票的兑付日期。原审法院认为，借款协议、借条和承兑汇票复印件上虽然有张军友签名和杏花村置业公司公章，但因王伟提供的部分汇票（编号分别为22440644、21901382、20734322、27036871、21467441，金额共计590万元）的兑付日期在借款日期之前，被告对此不予认可，王伟也未提供其他有效证据证明这些票据已被被告实际使用，对此，不予确认，王伟可待证据充分时另行起诉主张权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、被告张军友于判决生效后十日内偿还原告王伟借款本金2600万元及利息（其中，2011年10月15日借款的利息以300万元为基数，自2011年10月15日起至判决生效之日按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算；2011年10月25日借款的利息以1200万元为基数，自2011年10月25日起至判决生效之日按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算；2011年11月7日借款的利息以1100万元为基数，自2011年11月7日起至判决生效之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），已支付的780万元的利息予以扣除；二、被告滕州市杏花村置业有限责任公司和滕州市万佳置业有限公司对上述第一项承担连带清偿的责任，其承担保证责任后，有权向被告张军友追偿；三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249550元，由原告王伟负担93394元，被告张军友、滕州市杏花村置业有限责任公司、滕州市万佳置业有限公司负担156156元；案件保全费5000元，由原告王伟负担1871元，被告张军友、滕州市杏花村置业有限责任公司、滕州市万佳置业有限公司负担3129元。
上诉人张军友不服原审判决上诉称：一、原判决违背公平原则。原审认定“2011年1O月l5日借款的利息以300万元为基数，自2011年10月l5日起至判决生效之日按银行利率4倍计算；2011年10月25日借款的利息以l200万元为基数，自2011年10月25日起至判决生效之日按银行利率4倍计算；2011年11月7日的借款利息以llOO万元为基数，自2011年11月7日起至判决生效之日按银行利率4倍计算。”是完全违背公平原则的，因为张军友借王伟的借款都是银行承兑汇票，是期票，其利息计算日应当以银行承兑汇票到期日计算，因此，原审法院认定利息起算日无形加重了张军友利息负担，请求二审法院依法改判。二、原判决适用法律错误。张军友向王伟的借款都是银行承兑汇票，按照《中华人民共和国票据法》的有关规定，银行承兑汇票的支付应当有真实的交易背景，不得在没有真实交易背景的情况下出借或转让，在本案中，张军友与王伟之间没有真实的交易背景，是违法借款，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及《中华人民共和国票据法》的规定，该借款只适用返还，不能计算利息，恳请二审法院撤销原判依法改判或发回重审；诉讼费用由王伟承担。
被上诉人王伟答辩称：一、银行承兑汇票是按照票面金额进行流通的，张军友人在一审中认可收到了2600万借款。双方对利息有约定且是双方真实的意思表示，张军友主张支付利息违背公平原则及票据法相关规定没有法律依据。二、张军友上诉的真实目的应该是拖延时间，在本案一审中张军友代理人以终止代理关系为由拒领原审判决书并主动交公告费让其公告送达。因此基于上述理由原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张军友的上诉。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：原审判令借款人支付涉案借贷款项的相应利息及关于利息起算点的认定是否正确。
张军友、杏花村置业公司向王伟出具的借条及借贷双方达成的还款协议系当事人的真实意思表示，涉案还款协议除利息条款有关利率标准超出法律保护范围外，其他约定条款不违背法律、行政法规的禁止性规定，原审认定涉案借条及还款协议合法有效并无不当。涉案借贷合同自出借人向借款人实际提供出借款项时生效，本案中出借人系以提供承兑汇票等方式实际履行提供出借款项义务，借款人业已实际收到涉案承兑汇票。上述行为不违背法律、行政法规的禁止性规定，原审据此认定涉案借贷合同已生效，并根据出借人实际提供承兑汇票所载票面金额认定涉案借贷款项金额正确。根据涉案还款协议有关利息条款约定及借款人已实际偿付利息的履行行为可认定，借贷双方对借款期间有利息约定，原审判令借款人支付借贷款项相应利息并无不当。张军友主张涉案借款行为违法，不应支付利息的上诉理由，无事实及法律依据，不能成立。关于利息起算时间点问题，一般来讲，汇票持票人通过背书转让等方式对汇票进行流转，即可实现票据的交易支付功能，票据到期前即可依法流转实现票据权利。涉案出借人向借款人提供承兑汇票系履行提供出借款项的一种方式，前已述及，该方式并不违背法律、行政法规的效力性规定，借款人收到承兑汇票时，应视为已取得相应出借款项。从实际履行情况看，涉案借款自出借人提供承兑汇票之日开始计息，故原审以涉案借条出具之日作为利息起算时间点，符合当事人意思表示，不超出合理范围，并无不当。张军友主张涉案借款利息应自银行承兑汇票到期日计算的上诉理由，无事实及法律依据，依法不能成立。
综上，张军友之上诉理由不能成立，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29264元，由上诉人张军友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 王立强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 任 楷