北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6158号
原告张益民，男，汉族，1942年1月7日出生，住湖南省湘乡市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人阮文，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告张益民因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月12日作出的第124026号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2018年1月25日，本院依法公开开庭进行了审理。原告张益民、被告专利复审委员会的委托代理人阮文、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对张益民就名称为“一种测量流体流速的再改进型L型皮托管”的第201410365765．5号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，专利复审委员会经审查，认定本申请不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故作出被诉决定,维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。
原告张益民不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、原告的发明是对L型皮托管作实质性改进的方案，与现有技术相比具有新颖性和创造性，对比文件1的论文完全没有涉及小直管型皮托管的内容，作为否定原告的专利并不合适；二、对比文件2的专利是本不该授权的实用新型专利，且与原告的专利毫不相关。因此被诉决定事实认定错误且主要证据不足，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系申请号为201410365765．5，名称为“一种测量流体流速的再改进型L型皮托管”的发明专利申请,申请人为张益民,申请日为2014年7月29日，公开日为2014年10月1日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年10月10日以本申请权利要求第1-3项不具备专利法第22条第3款规定的创造性为由作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为张益民于2014年7月29日提交的说明书摘要、摘要附图，以及2016年3月1日提交的说明书第1-39段、权利要求第1-3项、说明书附图图1-2。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：
“1．一种测量流体流速的再改进型L型皮托管，包括L型外套管与内管，其特征在于：测量全压的测量头是一根小直管（1），小直管（1）与皮托管的内管相通，用于向压力表传送全压；小直管（1）的外壁与皮托管的外套管（3）之间，用一根小锥角的圆锥管（2）或圆锥管（2）加椭圆锥管（5）连接，静压测量孔开在外套管上；小直管与外套管同轴。
2．根据权利要求1所述的测量流体流速的再改进型L型皮托管，其特征在于，所述的小直管（1）的外径为0．5～3mm，优选1～2mm；从小直管的测量端面到与圆锥管的接口之间的距离是小直管外径的3～20倍，优选5～15倍；小直管的测量端面的管壁厚度应加工到0．05～0．5mm，优选0．1～0．2mm；小直管的测量端面垂直于管轴线。
3．根据权利要求1所述的测量流体流速的再改进型L型皮托管，其特征在于，所述的圆锥管（2）的锥角为5～20度；椭圆椎管的椭圆短轴等于外套管直径。”张益民对上述驳回决定不服，于2016年12月21日向专利复审委员会提出了复审请求。
驳回决定依据的对比文件为：
对比文件1：探头偏转角对皮托管测速精度影响分析，杨欢等，《测控技术》，第31卷第10期，公开日期为2012年10月31日；
对比文件2：CN201954152U，公告日期为2011年08月31日。
其中，对比文件1公开了一种测量流场风速的L型皮托管，具体公开了以下内容：L型皮托管校准系数一般为0．99-1．01，其实际上是一个弯成直角的金属管，直角的一边为测头，测头有半球状、锥形等，测头顶部有总压孔，测头侧面有静压孔，直角的另一边为支杆，支杆末端有定向杆和与微压计相连的静压导出管及总压导出管接头，这样组成了皮托管微压计测量系统。球形感应头由于在来流方向截面积较大，球形感应头部到静压测量孔的压力变化较大，且对流场的扰动较大。
对比文件2公开了一种气压高度模拟器管路中空速管快速安装夹具，具体公开了以下内容（说明书第0015-0019段，附图1-2）：该安装夹具包括套管1，所述套管1内部空腔与空速管2的外表面相匹配，所述套管1侧壁上带有通孔3，所述通孔3与安装在套管内部的空速管2表面的小孔4共轴线，所述通孔3内固定套装带有静压孔的静压管5，静压管5的下端与套管1内表面平齐，所述套管1前端带有底面，底面中心固定安装有带有动压孔的动压管6，动压管6与套管1内部空腔相连通。此外，从对比文件2的附图1-2可以确定：空速管2包括小直管全压测头，小直管的外壁与空速管的后部管体之间，用一根小锥角的圆锥管连接，小直管的测量端面垂直于空速管管体轴线；小直管与空速管管体同轴。
张益民对上述驳回决定不服，于2016年12月21日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书和说明书全文修改替换页，其中在驳回决定针对的权利要求书和说明书的基础上，将权利要求2的部分附加技术特征补入权利要求1中，同时对说明书进行了适应性修改。修改后的权利要求书内容如下：
“1．一种测量流体流速的再改进型L型皮托管，包括L型外套管与内管，其特征在于：测量全压的测量头是一根小直管(1)，小直管(1)与皮托管的内管相通，用于向压力表传送全压，所述的小直管(1)的外径为0．5～3mm；小直管(1)的外壁与皮托管的外套管(3)之间，用一根小锥角的圆锥管(2)或圆锥管(2)加椭圆锥管(5)连接，静压测量孔开在外套管上，从小直管的测量端面到与圆锥管的接口之间的距离是小直管外径的3～20倍，小直管的测量端面的管壁厚度应加工到0．05～0．5mm，小直管的测量端面垂直于管轴线；小直管与外套管同轴。
2．根据权利要求1所述的测量流体流速的再改进型L型皮托管，其特征在于，所述小直管(1)的外径为1～2mm；从小直管的测量端面到与圆锥管的接口之间的距离是小直管外径的5～15倍；小直管的测量端面的管壁厚度应加工到0．1～0．2mm。
3．根据权利要求1所述的测量流体流速的再改进型L型皮托管，其特征在于，所述的圆锥管(2)的锥角为5～20度；椭圆椎管的椭圆短轴等于外套管直径。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2017年3月28日向张益民发出复审通知书，指出：本申请权利要求1—3不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求1相对于对比文件1—2与本领域常规技术手段的结合不具备创造性。从属权利要求2—3的附加技术特征或是通过常规实验手段可以确定的，或属于本领域常规技术手段，因而权利要求2—3也不具备创造性。
张益民于2017年4月26日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书和说明书全文修改替换页，其中在复审通知书针对的权利要求书和说明书的基础上，删除了从属权利要求2—3，同时修改了说明书中的部分内容。修改后的权利要求书内容如下：
“1．一种测量流体流速的再改进型L型皮托管，包括L型外套管与内管，其特征在于：测量全压的测量头是一根小直管(1)，小直管(1)与皮托管的内管相通，用于向压力表传送全压，所述的小直管(1)的外径为0．5～3mm；小直管(1)的外壁与皮托管的外套管(3)之间，用一根小锥角的圆锥管(2)或圆锥管(2)加椭圆锥管(5)连接，静压测量孔开在外套管上，从小直管的测量端面到与圆锥管的接口之间的距离是小直管外径的3～20倍，小直管的测量端面的管壁厚度应加工到0．05～0．5mm，小直管的测量端面垂直于管轴线；小直管与外套管同轴。”
张益民认为：对比文件1未公开权利要求1的特征部分的内容，对比文件2的附图1-2中示出的空速管2并不像小直管皮托管，且该小直管皮托管具有小型化、准确度高和无需标定的效果。因而本申请具备专利法第22条第3款规定的创造性。
2017年5月12日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实有经庭审质证的被诉决定的审查文本、对比文件1、2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
本案中，本专利申请权利1要求保护一种测量流体流速的改进L型皮托管。对比文件1公开了一种测量流场风速的L型皮托管，其中具体公开了以下内容：L形皮托管校准系数一般为0．99-1．01，其实际上是一个弯成直角的金属管，直角的一边为测头，测头有半球状、锥形等，测头顶部有总压孔，测头侧面有静压孔，直角的另一边为支杆，支杆末端有定向杆和与微压计相连的静压导出管及总压导出管接头，这样组成了皮托管微压计测量系统。球形感应头由于在来流方向截面积较大，球形感应头部到静压测量孔的压力变化较大，且对流场的扰动较大。对比文件1中的测量流场风速的L型皮托管相当于本申请权利要求1中的测量流体流速的L型皮托管；对比文件1中公开的“测头顶部有总压孔，支杆末端有与微压计相连的总压导出管接头”相当于公开了本申请权利要求1中的用于向压力表传送全压的全压测量头。
本专利申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别技术特征为：权利要求1中，全压测量头是一根小直管，小直管的外径为0．5～3mm；小直管的外壁与皮托管的外套管之间，用一根小锥角的圆锥管或圆锥管加椭圆锥管连接，从小直管的测量端面到与圆锥管的接口之间的距离是小直管外径的3～20倍，小直管的测量端面的管壁厚度应加工到0．05～0．5mm，小直管的测量端面垂直于管轴线；小直管与外套管同轴；而对比文件1中的测头为半球状或锥形。基于上述区别，本申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何改进L型皮托管的结构以提高测量的准确度。
关于上述区别技术特征，对比文件2公开了一种气压高度模拟器管路中空速管快速安装夹具，具体公开了以下内容：该安装夹具包括套管1，所述套管1内部空腔与空速管2的外表面相匹配，所述套管1侧壁上带有通孔3，所述通孔3与安装在套管内部的空速管2表面的小孔4共轴线，所述通孔3内固定套装带有静压孔的静压管5，静压管5的下端与套管1内表面平齐，所述套管1前端带有底面，底面中心固定安装有带有动压孔的动压管6，动压管6与套管1内部空腔相连通。此外，从对比文件2的附图1-2可以确定：空速管2包括小直管全压测头，小直管的外壁与空速管的后部管体之间，用一根小锥角的圆锥管连接，小直管的测量端面垂直于空速管管体轴线；小直管与空速管管体同轴。
由此可见，对比文件2公开了在空速管的前端设置小直管并通过小锥角圆锥管与后部管体过渡连接，其起到了减小测量头处涡流和伞形流场的形成，提高了全压和静压测量的准确度。为了提高测量的准确度，对比文件2就本领域技术人员进一步改进L型皮托管给出了相应启示，即在L型皮托管前端设置小直管并通过小锥角圆锥管与后部管体过渡连接。至于小直管的外径、长度、壁厚等参数的具体设置属于本领域常规实验手段可以确定，其技术效果也是可以预期的，同时，选择采用圆锥管加椭圆锥管的过渡连接部也属于本领域的常规技术手段。由此可见，对于本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的各项诉讼主张均于法无据，本院不予支持。依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张益民的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张益民负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 张建绮
二〇一八年二月十二日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣