广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第358号
原告徐锦和，男，汉族，住博罗县。
原告黎秀勤，女，汉族，住址同上。
委托代理人徐林海、陈健，博罗县公职律师事务所律师。
被告曾义贵，男，住博罗县。
委托代理人邓可缘，广东跨越律师事务所律师。
被告萧锐林，男，汉族，广东省佛山市。
委托代理人林培晓，广东聚理律师事务所律师。
原告徐锦和、黎秀勤诉被告曾义贵、萧锐林产品质量人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告曾义贵及其委托代理人、被告萧锐林委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告于今年6月10日在被告曾义贵经营的罗阳三桥五金油漆店以160元购买了一把冠风牌405商务落地扇，放在家里使用，该风扇由被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂生产，谁知道风扇竟然是漏电的!死者徐某是两原告儿子，于今年8月24日（周未休息）从罗阳回来家中，在开风扇过程中因风扇漏电导致身亡。事故发生后，经派出所鉴定、勘察，已经固定了相关证据。死者徐某生前于2012年开始在罗阳镇品味轩面包西饼店从事面包销售工作，并在该店经营者提供的地方吃往，事故之后，造成两原告极度痛苦。本次事故给原告造成如下损失：丧葬费28201元，处理事故人员误工费3000元，按3人10天100元每天计算，处理事故人员食宿费6000元，按3人10天，按住宿费150元每天伙食50元每天计算，交通费2000元。精神损害赔偿100000元，死亡赔偿金604534元。上述合共743735元。被告曾义贵是漏电风扇的销售者，被告萧锐林是佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂是漏电风扇的生产者，上述两被告应承担原告儿子死亡造成的损失。请求：判令被告连带赔偿原告743735元；诉讼费由被告承担。
被告曾义贵辩称，一、被答辩人起诉的证据不足。其诉称徐国辉“在开风扇过程中因风扇漏电导致身亡”及徐某生前在面包店工作这种说法并无充分确凿的证据证明：
1、没有提供徐阊辉是如何触电死亡的证据。按被答辩人诉状所讲，徐某是在开风扇漏电身亡，这存在如下问题或疑点：（1）徐某是否开风扇被电死，还是开启或使用其他电器触电身亡？（2）如是触电死亡是否在答辩人处购买的冠风牌405商用落地扇？（2）如是开风扇过程中触电身亡，那么触电点是在风扇本身还是插座、插头是否存在人为操作不当（如过失触碰电源插座等）以上存疑问题，被答辩人并无提供充分的证据证明，并予合理排除。
2、没有产品质量缺陷的检验报告，无法证明所购的风扇存在质量问题。
3、被答辩人在事故发生后没有及时依法申请证据保全，而一直自行保管风扇，导致本案原始物证一风扇存在人为破坏的可能，故无法提供“原物”通过鉴定确认该风扇物证的所谓“缺馅”，是否风扇固有的质量问题还事后人为破坏所致，现申请鉴定己失去意义，作出的鉴定亦无法律效力。对此，被答辩人作为主张权利一方，应自行承担举证不能后果。
4、被答辩人诉称徐某在面包店工作的证据不足不能成立。因其提供仅有品味轩面包店所谓用人单位的“证明”和“劳动合同”，并无提供公安机关的证明或社保证明等权威证据，故用人单位的证明或劳动合同均不足为证。况且，本案不是交通事故，死者作为合同亦无固定收入，不能套用交通事故关于“受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”规定。
二、被答辩人诉请答辩人承担连带赔偿责任，没有法律依据。
根据《侵权责任法》第41条、第42条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的由生产者承担责任：因销售者的过错使产品存在缺陷，或不能指明缺陷产品的生产者（供货者），销售者应当承担责任。可见，上述法律已明确规定：除非销售者有过错导致产品缺陷或不能指明缺陷产品的生产者、供货者，销售者就不应承担赔偿责任。本案答辩人是产品销售者，产品生产者指向明确，且答辩人不存在因过错导致产品缺陷的情形。因此，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任，不符合法律规定，也没有任何法律依据。
综上所述，被答辩人的诉讼证据不足，要求答辩人承担连带责任，缺乏法律依据，故应驳回其对答辩人的起诉请求。
被告萧锐林没有向本院提供书面答辩，开庭时口头辩称，本案受害人徐某是否触电死亡或触电死亡与答辩人有无关联没有证据证明，且事故发生后电风扇有无给原告改动，或是否风扇漏电致徐某死亡亦没有证据证明。所以现有证据不能证明是答辩人风扇漏电致徐某死亡。本案亦没有证据证明徐某能按城镇标准赔偿。另答辩人的相关产品已向中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司投保，请求法院追加该公司为被告参加本案诉讼。
经审理查明，2013年6月10日，原告在被告曾义贵经营的罗阳三桥五金油漆店以160元购买了冠风牌405商用落地扇一台使用。2013年8月24日约20时30分，原告儿子徐某在家因邻居徐XX找其玩时发现在家死亡。徐XX当即叫死者亲属徐X星到场，经博罗县公安局城郊派出所调查徐XX，徐XX陈述死者“当时左手抱着风扇柱，人躺在地上，嘴唇有白沫，左手掌和左手前臂已经被电电焦了……”。徐X星陈述称：“徐XX到我家说我侄子睡在地下，不知道什么事，我与徐XX一同进入房间，当时我看见（死者）左手电风扇柄上则睡在地下，当时我模了一下他的头部，我马上感到有电，然后我马上将电风扇插头拔开，并马上做人工呼吸，后来120医生过来了，检查称已死了有一个小时，然后我就报警……。”而造成徐某触电死亡的就是上述的冠风牌405商用落地扇。原告在向本院提起赔偿诉讼时，申请徐某死亡原因进行鉴定，经本院委托广东西湖司法鉴定所对徐某进行尸检，2013年10月14日，该所作出鉴定意见，徐某系意外电击致心衰死亡。原告支付鉴定费8000元。开庭时，原、被告对该鉴定意见没有提出异议。被告萧锐林申请对原告主张的漏电风扇是否漏电进行鉴定，本院委托广东省质量技术监督局，该局指定的广东产品质量监督检验研究院对涉案的风扇是否漏电进行鉴定，该院要求本院向被告萧锐林先预交纳鉴定费55000元，包括现场鉴定费、检验费、专家费、差旅费等。被告萧锐林对该鉴定费用是否过高提出异议，并提出只是鉴定风扇是否漏电，无须现场鉴定。本院将该意见向该所转述职，该所后提出先预交鉴定35000元，本院于2013年12月23日将交费通知书、交纳账号送达给被告萧锐林，但至今萧锐林没有交费。经电话询问，其代理人称萧锐林认为因风扇发生事故后没有封存，是否改动不得而知，现没有鉴定的必要。
另查一，死者徐某是两原告儿子，徐某于1992年7月7日出生，属农业家庭户口。本案原告提起诉讼后，原告申请先予执行50000元用于处理死者火化费。经本院要求，被告萧锐林已通过本院支付原告15000元，尸体已于2013年11月1日火化。
另查二，原告主张徐某生前在博罗县××××路的博罗县品味面包西饼店工作，并提供2012年2月徐某与该店签订的《用工合约》及该店出具的证明，证明徐某生前在该店工作，月工资1900元。
另查三，被告曾义贵为博罗县罗阳镇登记开办罗阳三桥五金油漆店经营者，经营范围为零售：五金、化工产品。被告萧锐林为佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂经营者，经营范围为加工、制造：五金制品、风扇、家具配件。冠风牌405商用落地扇是被告萧锐林经营的佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂生产，该产品获中国质量认证中心颁发的3C认证证书，证书编号：2013010702594689。本案在开庭时对涉案风扇质证后，本院已将涉案风扇交由本院保管封存。
本院认为，本案为产品质量致使的人身损害赔偿纠纷，对本案涉及的冠风牌405商务落地扇生产者为被告萧锐林经营的佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂生产，销售者为被告曾义贵经营的罗阳三桥五金油漆店销售及徐某属触电死亡的事实。原、被告均无异议，对无异议的事实，本院依法以予以确认。本案争议焦点：一、徐某死亡是否因冠风牌405商务落地扇漏电造成；二、徐某的死亡赔偿是按城镇还是农村标准赔偿及责任承担。
一、徐某死亡是否因冠风牌405商务落地扇漏电造成。按博罗县公安局城郊派出所调查发现徐某死亡时的现场，“徐某当时左手抱着风扇柱，人躺在地上，嘴唇有白沫，左手掌和左手前臂已经被电电焦；（死者）左手电风扇柄上则睡在地下，当时我模了一下他的头部，我马上感到有电，然后我马上将电风扇插头拔开。”及参照徐某的死亡鉴定意见、尸检的手掌照片，徐某死亡时是与冠风牌405商务落地扇接触。所以本院认定徐某死亡是冠风牌405商务落地扇漏电造成。
二、徐某的死亡赔偿是按城镇还是农村标准赔偿及责任承担。原告提供博罗县品味面包西饼店的《用工合约》及该店出具的证明、及庭后提供的工资表。证明徐某生前2012年2月在该店工作，月工资1900-2100元不等，以此主张应按城镇标准赔偿。被告曾义贵质证认为工资表中的签名与《用工合同》签名明显不一致，格式上为明显整张一年，没有分月做表，违背一般常理，且合同约定工资为1900元，但2013年4月后为2000元之上，认为工资表有伪造可能。本院对该质证意见予以采纳。所以本案中原告主张按城镇标准赔偿证据不足，本院不予支持。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告应获得的赔偿款有：1、徐某死亡赔偿金210857元（10542.84元X20年）；2、丧葬费28201（56401元X50%）；3、适当交通费2000元；4、处理事故人员误工费1500元（按3人5天，每天100元计算）；5、精神抚慰金80000元。以上共322558元。对该赔偿款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任……”。第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，第二款：产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”根据以上规定，被告萧锐林不能举证证明其生产的冠风牌405商务落地扇不存在缺陷，所以被告萧锐林对以上赔偿款322558元负直接赔偿责任，该款减除已支付的15000元，仍应赔偿307558元；被告曾义贵在萧锐林无法履行赔偿义务时，负补偿清偿责任。原告同时请求被告赔偿食宿费6000元，但没有提供住宿费发票，对此本院不予采纳。根据中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告萧锐林于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告徐锦和、黎秀勤307558元；被告曾义贵对该赔偿款负补充清偿责任。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11273元（缓交）、鉴定费8000元，合共19273元，由被告萧锐林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 陈晓君
人民陪审员 黄小凤
二〇一四年二月十七日
书 记 员 苏 景