江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终74号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地通州开发区银河路。
负责人曹星宇，该公司经理。
委托代理人成曦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）瞿国平。
委托代理人瞿红，江苏维业律师事务所律师。
委托代理人季丽丽（实习），江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾露露。
委托代理人张宏云。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人瞿国平、顾露露机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第01704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月26日17时22分左右，顾露露驾驶苏F×××××轿车由西向东行驶至南通市开发区银河东路珠江路口右转弯向南时，该车与由西向东瞿国平驾驶的电动自行车（后乘坐杨汉红）右侧发生碰撞，造成瞿国平受伤、双方车辆受损的道路交通事故。交警部门认定，顾露露驾驶机动车未按交通信号通行，且遇有情况未按操作规范安全驾驶，其承担事故的全部责任；瞿国平驾驶电动自行车搭载一名十二岁以上人员上道路行驶，其违法行为与本起事故的发生没有因果关系，瞿国平和案外人杨汉红不承担事故责任。庭审中，交警部门出具了一份情况说明：1、事故认定书认定瞿国平的行驶方向由东向西系笔误，瞿国平的行驶方向应是由西向东。2、事故认定书认定顾露露未按交通信号通行系错误，因事故地段的灯控路口没有电子监控记录，且双方当事人对信号灯的陈述不一，故交警部门无法认定顾露露未按交通信号通行。
顾露露系苏F×××××轿车的车主，该车在保险公司投保交强险和限额为20万元商业三者险，附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。
瞿国平受伤后即被送至南通市通州区人民医院进行抢救，并于当日入院治疗，于2014年2月13日出院，住院18天。瞿国平的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，结论为（以下简称鉴定意见书）：1、瞿国平因交通事故致左内外踝骨折、左前交叉韧带损伤，遗有左膝、踝关节功能障碍，评定为交通事故十级伤残。2、瞿国平取内固定前休息时间以6个月为宜，住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养时间为2个月。3、瞿国平左内踝骨折螺钉固定物二次手术取出费用约4000元，二次手术时所需休息时间为1个月，护理为1人半个月，营养时间为半个月。
瞿国平的父亲瞿克林（出生于××××年××月××日）、母亲姚克妹（出生于××××年××月××日），现健在，其共生育三个子女。
事故发生后，顾露露先行给付了瞿国平25353.8元，保险公司未对瞿国平进行赔偿。
关于本起事故的认定。原审认为，瞿国平的行驶方向由西向东，有交警部门出具的书面情况和案外人杨汉红和顾露露在交警部门的陈述予以佐证，予以支持。顾露露和案外人杨汉红对由西向东的信号灯陈述不一致，且双方的陈述均无其他证据佐证，故本案应按无信号灯的交通规则认定事故责任。顾露露驾驶机动车，未能确保安全通过，且转弯时未让瞿国平直行的车辆先行，故其交通违法行为是本起事故发生的根本原因。瞿国平虽有驾驶电动车搭载12周岁以上人员上道路行驶的违反行为，但该违法行为与事故没有因果关系。交警部门根据事故的成因和过错程度，认定顾露露承担事故的全部责任，瞿国平和案外人杨汉红不承担事故责任，并无不当，予以采信。
关于瞿国平损失范围的确定。瞿国平主张其因交通事故造成的损失：医疗费52124.83元、二次手术费4000元、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）、营养费750元（10元／天×75天）、护理费12048元［（18天＋60天）×116元／天＋18天×70元／天＋15天×116元／天］、误工费42000元［（180天＋30天）×200元／天］、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×0.1）、被扶养人生活费17215元（23476元／年×22年×0.1／3）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2300元，合计205089.83元。瞿国平主张205089元。庭审中，瞿国平表示放弃主张二次手术费及其三期费用，并同意残疾赔偿金和被扶养人生活费均按90%计算，保险公司不持异议，予以支持。
原审对瞿国平主张的损失作如下认定：
1、医疗费50419.83元。经核实，除剔除无医嘱记载的矫形器1600元和伙食费75元外，其余的50449.83元与瞿国平的伤情有关，予以支持。其中，急诊车费30元列入交通费。
2、营养费600元。瞿国平取固定前的营养期限参照鉴定意见书为60天，标准按10元／天计算。
3、住院伙食补助费324元。瞿国平住院18天，标准按18元／天计算。
4、护理费6720元。瞿国平取固定前的护理期限参照鉴定意见书为96天。护理标准，瞿国平虽提供了其妻杨汉红于2013年1月至10月的工资表，但因未提供2013年11月至2014年1月的工资表，无法确定杨汉红的实际工作情况。故护理标准参照瞿国平主张的另一护理人员的护理费标准为70元／天计算。
5、误工费26411.5元。瞿国平所在村委会对其管辖区的居民出具的职业证明应有法律效力，且该证据与瞿国平申请到庭的证人证言、工作证等证据相互佐证，故原审认定瞿国平在事故发生前一直在从事建筑行业。瞿国平主张其误工损失为200元／天，未能提供证据，故其误工损失参照2014年江苏省建筑业52823元／年计算。瞿国平主张其取固定前的误工期限为6个月，有鉴定意见书为证，予以支持。
6、残疾赔偿金61822.8元。瞿国平在事故发生前一直从事建筑行业，其主要收入来自非农，故瞿国平主张其残疾赔偿金标准按照城镇标准计算，符合法律规定，予以支持。双方当事人均认为残疾赔偿金按90%计算，故根据瞿国平的年龄及残疾等级，瞿国平的残疾赔偿金为61822.8元（34346元／年×20年×0.1×0.9）。
7、被扶养人生活费15493.5元。瞿国平主张被扶养人生活费为17215元，符合法律规定，予以支持。瞿国平的被扶养人生活费按90%计算为15493.5元。该项损失列入残疾赔偿金。
8、精神损害抚慰金4000元，根据当事人的年龄及过错程度，酌情认定。
9、交通费200元（含急救车费），酌情认定。
10、鉴定费2300元，有正式票据为证，予以支持。该项损失列入诉讼成本，由当事人按责承担。
综上，瞿国平因本起事故造成的损失为：医疗费50419.83元、住院伙食补助费324元、营养费600元、护理费6720元、误工费26411.5元、残疾赔偿金77316.3元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金4000元、交通费200元，合计165991.63元。其中，交强险责任限额内的损失为12万元；超过限额外的损失为45991.63元。
原审认为，公民的生命健康和财产权依法受法律保护。瞿国平因本起交通事故造成的损失依法有权获得赔偿。因肇事车辆在保险公司投保交强险和限额为20万元的商业三者险附加不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故瞿国平因交通事故造成的损失首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，瞿国平因交通事故造成的损失为165991.63元，保险公司在交强险责任限额内赔偿瞿国平12万元，超过限额外的损失45991.63元，因顾露露承担事故的全部责任，且该损失均在商业三者险责任限额内，故由保险公司承担，顾露露无需承担。顾露露先行给付的25353.8元，为减少累诉，由保险公司从瞿国平的赔偿总额中予以扣减，并直接返还给顾露露。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司赔偿瞿国平140637.83元。二、保险公司给付顾露露25353.8元。三、驳回瞿国平的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1.事发时，瞿国平驾驶电瓶车搭载12周岁以上人员，存在违法行为，与事故发生有因果关系，本案中的公安交警部门的责任认定是简易程序处理，是事故双方对事故事实及责任没有异议，非交警部门依法作出的认定。2.瞿国平提交的证据材料不能能证明其所从事的工作，故原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金及按建筑行业收入标准计算误工费不当。3.根据保险合同的约定非医保用药的费用保险公司不予赔付，故原审判决未扣除该部分费用有失公平。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人瞿国平答辩称：1.其搭载行为与事故的发生没有因果关系，交警部门按简易程序处理事故符合法律规定。2.其已提交证据证明其一直从事建筑行业，并以此获得的收入作为主要生活来源。故原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金及按建筑行业收入标准计算误工费并无不当。3.医院根据病情需要进行用药，保险公司并无证据证明存在扩大损失的情况，故其要求剔除非医保用药的费用不能支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾露露没有答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.原审关于案涉事故责任的认定是否合理。2.瞿国平的残疾赔偿金及误工费的计算标准应如何确定。3.保险公司是否应承担非医保用药的费用。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，通州区公安交警作出道路交通事故认定书，事故各方当事人对事故事实及责任承担均无异议，故原审法院对此予以确认并无不当。瞿国平的搭载行为并非事故发生的原因，且交警部门适用简易程序认定于法不悖，保险公司对责任认定提出异议，但其并未提供证据证明，对其该项上诉主张，本院难以支持。
关于争议焦点2，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，瞿国平原审提供的村委会证明、银行交易明细清单等证据，相关证据能证实其长期从事建筑行业工作，且以此作为主要的生活及收入来源，其情形已符合上述司法解释的规定，故原审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并以建筑行业的收入标准计算其误工损失并无不当，保险提出异议，但其未能提供证据证明其主张，故对保险公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点3，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能举证证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。退而言之，即使保险公司履行了提示、说明义务，但其亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对保险公司的该项上诉主张本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陆媛霞