wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第2675号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人杨某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）2481号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月11日18时50分许，被告人杨某某至上海市浦东新区福山路XXX号宏嘉大厦地下一层停车库，用随身携带的钢丝钳剪断车锁，窃得被害人焦某某停放于该处的价值人民币1，749元的捷安特牌ATX750型山地自行车1辆，后在骑车逃离过程中被被害人焦某某抓获。上述被窃自行车已被追缴发还被害人。
被告人杨某某被抓到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人焦某某的陈述笔录，证人王甲、王乙的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、拍摄的照片，上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定意见书，有关的行政处罚决定书、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人杨某某自愿认罪，被害人的经济损失已经得到挽回，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元（于判决生效后一个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月11日起至2014年9月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美玲
二〇一四年六月十二日
书记员 邱 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第161号
原告：秦某某，女，汉族，生于1958年10月13日，绵阳市游仙区人，现住绵阳市涪城区。
委托代理人：黄晴，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，汉族，生于1951年3月8日，绵阳市涪城区人，现住绵阳市涪城区。
原告秦某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由审判员陈子良适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告秦某某及其委托代理人黄晴到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告秦某某诉称：原、被告均系再婚，2005年12月经人介绍相识，2006年双方开始同居生活，2008年1月9日登记结婚，无婚后子女。原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一般，因彼此性格不合，常为家庭琐事发生争执。2012年6月16日，被告因对原告不满，无事生非，挑起事端，用拳头殴打原告肋部和胸部，致原告外伤性肋骨骨折，胸壁软组织挫伤，原告儿子上前劝阻时，被告用拳头将原告儿子眼睛打伤，又用钳子戳原告儿子腰部，被告还用锤子击打房屋柱头，用砖头将房屋屋顶瓦打烂，致使二人感情进一步恶化。被告还有一些偷盗的恶习，这也是双方感情破裂的重要原因。2013年10月，被告将原告撵到漏风漏雨的偏房居住，二人遂分居至今，双方感情已经彻底破裂。现请求判令：1、依法判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻财产；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某某庭审后辩称：不同意离婚，双方没有共同债务，其共同债权如下：借给王云（音）2000元、姚凤英（音）1000元、张兴银2000元，但未提供借条。
经审理查明：2005年12月，原、被告经人介绍相识，2006年开始同居生活，2008年1月9日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后感情尚可，未生育子女，后原、被告因生活琐事偶有争吵，并于2012年6月二人开始分居生活。
二人婚后添置了电瓶车一辆、洗衣机一台、机动三轮车一辆、凉椅一张。原、被告现在所居住的房屋系2008年修建，2009年7月取得规划许可证。2012年5月10日，原、被告双方签订《婚内财产约定协议书》，协议约定对于上述房屋原、被告各享有50%的所有权。
上述事实，有原、被告陈述，收据、结婚证、《婚内财产约定协议书》、《见证书》、《乡村建设规划许可证》等证据佐证，经庭审质证属实。
本院认为：原、被告经过两年同居后才结婚，双方共同生活了5年多，说明双方有一定的感情基础。现双方虽产生一定矛盾，但双方若加强沟通，相互理解，尚有和好的可能。原告提供的证不足以证明双方的夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦某某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈子良
二〇一四年一月二十二日
书记员 张 挺
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）、重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）、因感情不和分居满二年的；
（五）、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西泗商初字第98号
原告：张丽敏。
被告：陆国富。
被告：孔庆通。
本院在审理原告张丽敏诉被告陆国富、孔庆通民间借贷纠纷一案中，原告张丽敏在法律规定的期限内没有向本院交纳诉讼费用，也没有提出免交和缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告张丽敏自动撤回起诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陈佳佳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05460号
原告李有义，男，1947年7月10日出生。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告王紫暄，女，1983年6月5日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层。
负责人李莎，总经理。
原告李有义诉被告王紫暄、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李有义的委托代理人解海涛到庭参加诉讼，被告王紫暄、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李有义诉称，2013年8月12日16时，原告骑电动三轮车行驶在房山区黄良路东环路口处，与刘庆春驾驶的重型专项作业车（车牌号京G××××，车主王紫暄）发生事故，造成原告受伤，三轮车损坏。经公安机关认定刘庆春负事故全部责任。原告伤后在房山区良乡医院住院25天，损失被告未予赔偿。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费67287.43元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费11700元、交通费700元、伤残赔偿金51343.6元、精神抚慰金20000元、鉴定费3100元，合计159881.03元。
被告王紫暄、保险公司未到庭答辩。
经审理查明，2013年8月12日16时，李有义骑电动三轮车行驶到房山区黄良路东环路口，与刘庆春驾驶的作业车（车牌号京G××××）发生事故，造成李有义受伤，三轮车损坏。经公安机关认定刘庆春负事故全部责任。李有义伤后在房山区良乡医院住院25天。2014年6月18日，李有义经北京通达首诚司法鉴定所鉴定为伤残赔偿指数20%，营养期90日、护理期90日。
另查，事故发生时，刘庆春系王紫暄的司机受王紫暄雇佣。刘庆春驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（限额50万元），事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述，事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、住院材料、鉴定书及发票、保单等证据在案佐证。
本院认为，此次交通事故，公安机关交通管理部门作出的刘庆春为全部责任、李有义为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。事故发生时，刘庆春系受王紫暄雇佣，赔偿责任应由王紫暄承担。刘庆春驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在保险限额内对李有义合理的经济损失承担赔偿责任，超出限额部分由商业三者险按合同规定承担。李有义在本案的合理经济损失，本院应予支持，对过高或不合理的要求，本院不予支持。原告的合理损失本院根据相应的证据及法律规定核算为医疗费67287.43元（医院票据）、住院伙食补助费1250元（住院25天，每天50元）、营养费1800元（90天，每天20元）、护理费9000元（90天，每天100元）、伤残赔偿金47676元（按规定计算）、鉴定费3100元、交通费500元，合计130613.43元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李有义伤后损失十三万零六百一十三元四角三分。
二、驳回原告李有义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百四十九元，由被告王紫暄负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一四年八月二十八日
书记员 马 岩
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第0724-1号
申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该行行长。
被执行人李木全。
被执行人周美静。
被执行人江阴市宝侨金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市青阳钢材现货交易市场D座78号（工业园北区）。
法定代表人李木全，该公司负责人。
被执行人无锡市益阳投资担保有限公司，注册号320281000128796，住所地江苏省无锡市青阳钢材现货交易市场。
法定代表人陈圣腾，该公司负责人。
被执行人陈圣腾。
被执行人叶宏菊。
被执行人无锡市青阳钢材交易市场经营管理有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇锡澄路1319号。
法定代表人李文，该公司负责人。
被执行人李文。
被执行人陈赛英。
申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被执行人李木全、周美静、江阴市宝侨金属材料有限公司（以下简称宝侨公司）、无锡市益阳投资担保有限公司（以下简称益阳担保公司）、陈圣腾、叶宏菊、无锡市青阳钢材交易市场经营管理有限公司（以下简称青阳钢材市场公司）、李文、陈赛英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日作出的（2014）澄商初字第0568号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人李木全、周美静应归还申请执行人交行无锡分行借款本息4135682元及利息、赔偿律师费损失215426元，并负担案件受理费47895元、财产保全费5000元、公告费690元，被执行人宝侨公司、益阳公司对李木全、周美静的上述债务承担连带清偿责任，被执行人陈圣腾、叶宏菊在最高债权96250万元范围内承担连带清偿责任，被执行人青阳钢材市场公司在最高债权137500万元范围内承担连带清偿责任，被执行人李文、陈赛英在最高债权41250万元范围内承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆等情况向有关部门进行查询，查明李木全、周美静名下有位于无锡市惠山区奥林匹克花园455－301室的房产，青阳钢材市场公司名下有位于江阴市锡澄路1319号的15处房产，已被另案查封，青阳钢材市场公司、益阳公司名下各有汽车三辆，经多方查找，未发现下落，此外未发现其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人名下虽有房地产，因目前房地产市场行情低迷，强制对上述财产进行处置，债权损失较大，同意暂不对上述房地产进行处置，也未提供可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下虽有房地产，因房地产市场低迷，申请执行人同意暂不处置，被执行人名下车辆也无法实际控制，此外无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄商初字第0568号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金叶锋
执行员 郭兆东
执行员 李 冶
二〇一五年十二月三日
书记员 蒋华雯
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第1083号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人高某，务工。因涉嫌危险驾驶于2015年11月13日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）1290号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员胡时彦出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年11月13日21时20分许，被告人高某饮酒后驾驶浙C×××××小型面包车，行经温州市鹿城区鞋都路1211号前路段时，被交警查获。经检测，高某血液中检出乙醇成分，含量为168mg／100ml。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案照片、酒精呼吸检测单、血样提取登记表、理化检验报告、人员档案、驾驶人查询、驾驶证信息、车辆信息、到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人高某系在路上被设卡检查的民警当场查获，其并不具备归案的主动性，依法不构成自首，故对被告人高某关于其有自首情节的意见，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2015年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡洁茜
二〇一五年十二月一日
代书记员 孔丹丹
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第53号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吴某某，男，1987年10月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为贵州省平塘县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2013）1994号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2013年12月20日向本院提起公诉，本院立案并依法适用简易程序，实行独任审理，后于2014年1月6日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年5月11日下午，被告人吴某某伙同“阿发”、“老头”（后二人另案处理）携带撬棍等工具到东莞市塘厦镇某工业区唐坑村某号某幢某出租屋作案。由吴某某看风，“阿发”、“老头”撬门进入被害人王立租住的406房，盗得现金人民币3700元及一台联想牌笔记本电脑、一个银手镯、一条银项链（物品共约值人民币4176元）。得手后，吴某某等人逃离现场。
2013年8月上旬一天，被告人吴某某伙同“小波”（另案处理）到塘厦镇高裕北路某号出租屋盗窃。由吴某某看风，“小波”撬门进入被害人李某某租住的某房，盗得一套组装电脑（约价值人民币1500元）。
2013年8月15日晚，被告人吴某某伙同“小波”到塘厦镇振兴围社区上塘路某房出租屋作案。由吴某某看风，“小波”撬门进入被害人付某租住的某房，盗得现金人民币1300元、一套组装电脑（约值人民币2900元）。得手后，吴某某等人逃离现场。
公安机关后于2013年9月13日将被告人吴某某抓获。
针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘查笔录，到案经过等书证、证人胡某某会的证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人吴某某无视国法，以非法占有为目的，与人合伙多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人吴某某对公诉机关指控的基本事实、罪名无异议，提出其没有实施第三宗盗窃的辩解意见。
经审理查明，一、2013年5月11日下午，被告人吴某某伙同“阿发”、“老头”（后二人另案处理）携带撬棍等工具到东莞市塘厦镇某工业区唐坑村某号某幢某出租屋作案。由吴某某看风，“阿发”、“老头”撬门进入被害人王立租住的406房，盗得现金人民币3700元及一台联想牌笔记本电脑、一个银手镯、一条银项链（物品共约值人民币4176元）。得手后，吴某某等人逃离现场。
二、2013年8月上旬一天，被告人吴某某伙同“小波”（另案处理）到塘厦镇高裕北路某号出租屋盗窃。由吴某某看风，“小波”撬门进入被害人李某某租住的某房，盗得一套组装电脑（约价值人民币1500元）。
上述事实，有被害人王立、李某某的陈述，证人王某某的证言，现场勘查笔录，现场图和现场图片，到案经过，常住人口基本信息，被告人吴某某的供述、指认笔录等证据予以证实，足以认定。
三、2013年8月15日晚，被告人吴某某伙同“小波”到塘厦镇振兴围社区上塘路某房出租屋作案。由吴某某看风，“小波”撬门进入被害人付某租住的某房，盗得现金人民币1300元、一套组装电脑（约值人民币2900元）。得手后，吴某某等人逃离现场。
公安机关后于2013年9月13日将被告人吴某某抓获。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下证据：
（一）被害人的陈述
付某：2013年8月15日13时30分许，其锁好位于塘厦镇振兴围社区上塘路某房某室的门窗后上班，当日20时许，其回到租房发现大门门锁被撬，房内物品被翻乱，电脑桌上的组装电脑（2013年以2900元购买，无发票）被盗，放在电脑桌抽屉的钱包被扔在地上，钱包内的1300元现金被盗。
（二）现场勘查笔录、现场图、现场照片
现场位于塘厦镇振兴围社区上塘路某房某室。该房为但见结构，房门挂锁被撬。房内摆放一张电脑桌，桌上台式电脑被盗。房内的衣柜内的钱包内的现金被盗，房内财物被翻乱。
（三）书证
1.到案经过：被告人吴某某为被动归案，无自首、立功情节。
2.常住人口基本信息：证实被告人吴某某的身份信息情况，作案时已满十八周岁。
（四）被告人供述
吴某某：供述2013年8月份一天19时许，其和“小波”到塘厦镇振兴围创兴网吧附近一出租房盗窃了两间房间。当时其负责在楼下看风和搬东西。后其见小波搬了一台电脑下来，小波称只偷到电脑，没偷什么钱。
指认笔录：被告人吴某某指认作案现场为东莞市塘厦镇振兴围社区上塘路某房。
以上证据，来源合法，客观真实、有效，均可作为本案定案的根据。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，结伙多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴某某庭审中能自认其罪，可酌情对被告人从轻处罚。对被告人吴某某提出没有实施公诉机关指控的第三宗盗窃的辩解意见，经查，证实被告人吴某某有参与该宗盗窃事实的证据有被害人的陈述、被告人吴某某的供述及指认现场等，足以认定，对被告人吴某某提出的该辩解意见本院不予采纳。
关于本案被告人吴某某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人吴某某以其自报身份予以判决。
视被告人吴某某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月13日起至2014年9月12日止；罚金从本判决生效之日起1个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶毓秀
代理审判员 刘仕雯
人民陪审员 林顺家
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陈舒琳
第6页共6页
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江小民初字第0285号
原告于宝河。
委托代理人莫士豪，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
被告葛克敏。
被告张如格。
原告于宝河诉被告葛克敏、张如格保证合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员刘江龙适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行审理。原告于宝河及其委托代理人莫士豪到庭参加诉讼；被告葛克敏、张如格经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于宝河诉称：两被告系夫妻关系，2014年5月7日，被告葛克敏因家庭办厂经营需要，向原告借款10万元，并于同日向原告出具借条一份。之后，因被告葛克敏未能偿还上述借款，且上述发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭生产，系夫妻共同债务。故原告诉至法院，要求两被告偿还原告借款10万元并承担本案诉讼费用。
被告葛克敏未答辩，亦未提供证据。
被告张如格未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系，被告葛克敏因生产经营需要，于2014年5月7日向原告借款10万元，并于同日向原告出具借条一份，借条载明“今借到于宝河人民币10万元，借款人葛克敏”，祝某作为见证人在该份借条中摁印。之后，因被告葛克敏未能偿还上述欠款，故原告诉至法院，要求两被告偿还欠款10万元并承担本案诉讼费用。
以上事实，有两被告的结婚证、被告葛克敏出具的借条、证人祝某、陈某的证言以及原告的庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张的被告葛克敏的借款，有其出具的借条以及证人祝某、陈某的证言佐证，本院依法予以确认。因上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且原告以及证人祝某、陈某庭审中陈述上述欠款系被告葛克敏因家庭办厂继续资金购买原材料，且用于家庭的生产，应视为夫妻共同债务，应当依法共同偿还。被告葛克敏、张如格经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛克敏、张如格于本判决生效之日起十日内向原告于宝河偿还借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1150元，由被告葛克敏、张如格共同负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一五年八月十八日
书 记 员 高 翔
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁民初字第2143号
原告：色音巴图，男，1970年11月5日出生，蒙古族，个体户，住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：华金良，女，1953年2月21日出生，蒙古族，农民，住所地同上。
原告色音巴图与被告华金良承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告色音巴图、被告华金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告色音巴图向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2.498亩承包土地征收补偿款51054元归其所有；2本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年5月30日，被告及其丈夫色冷（已去世）将在道老杜苏木额日格图嘎查承包的草牧场中的38.60亩转让给原告,四至为:东至旧304国道、西至新3**国道、南与哈日套高相邻、北与周明相邻。转让期限从2009年5月30日至2027年9月30日。双方约定上述草牧场如被国家或政府以及有关单位征收、征用、占用等所给付的补偿款或实物均归原告所有。该转让合同经发包方额日格图村委会同意盖章。现在修高速，该块草牧场中的2.498亩被征用，但补偿款划拨到被告名下，被告确不同意转让给原告，因此提起诉讼。
被告华金良答辩称，我们确实把这块草牧场承包给了原告。但承包的是草牧场，不包含林木。所以林木的补偿款应归我所有。
本院经审理认定事实如下：
2009年5月30日，被告华金良丈夫色冷在世时，与原告色音巴图签订一份草牧场转让合同书，将自家的以家庭承包方式从扎鲁特旗道老杜苏木额日格图嘎查取得的草牧场的一部分具体位置位于额日格图嘎查西旧304国道与新3**国道中间，面积38.6亩，四邻为：东旧304国道、西新3**国道、南哈日套高（相邻草牧场承包人人名）、北至周明（相邻草牧场承包人人名）转让给原告。合同约定了双方的权利义务及违约责任，其中明确约定转让期限从2009年5月30日至2027年9月30日，共18年。转让价款每亩15元，共10422元，一次性付清。转让后，自2010年起至此协议终止期间内国家或政府以及有关部门就该草牧场给予的各种补贴和补助归原告所有，如被国家或政府以及有关单位征收、征用、占用等所给付的补偿价款或实物均归原告所有的条款内容，并经发包方额日格图嘎查同意。双方按照约定原告支付了承包费，被告方交付了草牧场即履行了合同。
2016年，建设长春至深圳高速公路新民至鲁北联络线通辽至鲁北段项目时，此块草牧场的西侧靠新3**国道的一部分土地被征占。其中天然草场0.446亩，补偿费为1806.30元；防护林2.052亩，补偿费为38577.60元。
另，本案中被征收的防护林，系新3**国道修完后，由扎鲁特旗统一组织，由扎鲁特旗林业局负责设计实施，于2008年4—5月开始营造的杨树林，为沿路防护林。是未改变沿路农牧民承包土地的承包经营权营造的。2016年建设高速公路征占用地时，国家将被征收的沿路土地补偿费划拨给了沿路土地原承包户。双方当事人签订的草牧场转让合同中未提及林木字样。原告以被征用的土地在转让合同四至范围内，且在转让期限之内，补偿款应归其所有为据争。被告以转让合同未约定林木内容，林木未转让，补偿款应归其所有为据争，双方达不成补充协商意见。
以上事实，当事人双方没有异议，且有双方提供的草牧场转让合同书、道老杜苏木征用土地补偿款发放表、扎鲁特旗林业局《关于大通道公路防护林设计施工的证明》、道老杜苏木财政所证明信予以证明。
本院认为，本案是合同没有约定而引发的纠纷，根据《合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在适用本条款判定之前，应对双方签订的《草牧场转让合同》的性质进行定论。首先明确的是双方签订的是转让合同，不是转包、出租、互换等方式。以转让方式流转区别于其它方式流转的法律定义是承包方退出了与发包方的原承包关系，受让方与发包方建立新的承包关系，原承包方与发包方权利义务终止，受让方与发包方确立与原承包人相同的权利义务关系。因此，被告方已经退出了与发包方的承包关系，在转让期限之内与发包方权利义务终止。而受让方原告与发包方额日格图嘎查确立了权利义务关系。在修高速公路时国家将被征收的沿路土地补偿费划拨给了沿路土地原承包户，属原承包人享受到的权利。但对本案的当事人双方来讲，因为是转让方式流转，该权利由受让人享有即由原告享有。再回到《合同法》六十一条规定的适用上，双方签订的草牧场转让合同有自2010年起至转让期限之内的各种补贴和补助归原告所有，如被征收、征用、占用等所给付的补偿价款或实物均归原告所有的约定条款。
综上所述，无论从处理合同没有约定或者约定不明的法律规定，还是对合同性质的法律意义的层面分析，被征用的土地补偿款应归原告享有。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条之规定，判决如下：
确认建设长春至深圳高速公路新民至鲁北联络线通辽至鲁北段项目时划拨在被告华金良名下的0.446亩天然草场补偿费1806.30元和2.052亩防护林补偿费为38577.60元，合计40383.90元归原告色音巴图所有。
案件受理费减半收取538元，诉讼保全费530元，合计1068元，由被告华金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宝君
二〇一六年十二月五日
书记员 图雅
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）河法执字第202号
申请执行人卿云和，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
被执行人夏红伟，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
卿云和与夏红伟民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）河民初字第158号民事调解书，于2012年3月22日向被执行人夏红伟发出执行通知书，责令被执行人夏红伟履行义务。但被执行人夏红伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
扣留被执行人夏红伟工资奖金收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程德刚
二〇一二年八月三十日
书记员 郭志军
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第769号
原告：徐利群。
委托代理人：李伟斌、洪莎莎。
被告：杭州索莲娜化妆品有限公司。
法定代表人：周文超。
委托代理人：胡渊。
原告徐利群与被告杭州索莲娜化妆品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由代理审判员黄灿独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐利群委托代理人李伟斌、被告杭州索莲娜化妆品有限公司委托代理人胡渊到庭参加诉讼。
根据原告的有效证据及原、被告的陈述，经本院审理查明事实如下：
被告于2014年8月19日出具《未发工资清单》一份，确认截止2014年7月31日尚欠原告工资款748元。因原、被告就工资款支付期限问题未能协商一致，现原告诉至本院请求上判。
本院认为，原、被告间形成的劳动关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付原告工资是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州索莲娜化妆品有限公司支付原告徐利群工资款748元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州索莲娜化妆品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 黄灿
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郑超
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿胡商初字第365号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：张建国。
被告：李林强。
被告：付丽丽，住址、职业同上，系被告李林强之妻。
被告：朱文永，住址、职业同上。
被告：朱文俊，住址、职业同上。
被告：李汝冰，住址、职业同上。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告李林强、付丽丽、朱文永、朱文俊、李汝冰借款担保合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建国到庭参加诉讼，被告李林强、付丽丽、朱文永、朱文俊、李汝冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：被告李林强经被告付丽丽、朱文永、朱文俊、李汝冰担保，向原告贷款200000元，期限为2011年12月30日至2012年11月20日。借款到期后，经原告多次催收，被告一直不予归还。截至2014年4月30日，被告已欠原告利息52835.36元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告李林强偿还原告借款本金200000元及利息52835.36元（利息计算至2014年4月30日，以后另计），被告付丽丽、朱文永、朱文俊、李汝冰对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告负担。
庭审中，原告变更称，被告李林强、付丽丽系夫妻，本案借款为夫妻共同债务，请求判令被告李林强、付丽丽偿还借款本息，被告朱文永、朱文俊、李汝冰承担连带清偿责任。
被告李林强、付丽丽、朱文永、朱文俊、李汝冰均未提交答辩意见。
经审理查明：被告李林强、付丽丽系夫妻。2011年9月19日，被告李林强、朱文永、朱文俊、李汝冰与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年9月19日起至2013年5月19日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）900000元，提供最高额担保。其中，被告李林强的授信额度为200000元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。保证期间自上述约定期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2011年12月30日，被告李林强从原告处借款200000元，约定到期日为2012年11月20日，借款日执行的利率为月利率9.56667‰。借款到期后，被告未按约定归还，仅支付了2013年2月20日前的利息。截止2014年4月30日，被告李林强尚欠原告借款本金200000元及利息52835.36元（以后利息另计）。以上共计252835.36元，经原告催要，被告李林强至今未还，被告朱文永、朱文俊、李汝冰亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、取款凭证、被告李林强、付丽丽的结婚证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告李林强、朱文永、朱文俊、李汝冰之间签订的个人最高额联合保证借款合同、与被告李林强签订的借款借据均合法有效。被告李林强未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告要求其清偿所欠的借款本息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告李林强、付丽丽系夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告付丽丽与被告李林强共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱文永、朱文俊、李汝冰作为共同保证人，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告朱文永、朱文俊、李汝冰可在承担保证责任后依法向债务人李林强、付丽丽追偿。五被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林强、付丽丽支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息52835.36元（利息计算至2014年4月30日，以后的利息，按合同约定的方式计算至判决确定的履行之日），以上本息共计252835.36元，于判决生效后十日内履行；
二、被告朱文永、朱文俊、李汝冰对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李林强、付丽丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5093元，由被告李林强、付丽丽、朱文永、朱文俊、李汝冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
审 判 员 刘海军
人民陪审员 张永成
二〇一四年五月四日
书 记 员 张秀林
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执字第44号
申请人屈彩虹
被执行人刘火苟
被执行人梅雪平
申请执行人屈彩虹与被执行人刘火苟、梅雪平民间借贷纠纷一案，执行标的款额100000元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额100000元。在执行过程中，因被执行人下落不明，无法联系，且暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请对本案终结本次执行程序。申请执行人的申请，于法并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结湖口县人民法院（2013）湖民一初字第494号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在待上述终结情形消失后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘菊平
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 王仁杰
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 飞
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终848号
上诉人（原审被告）：袁国华，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍住址广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：邓颂华，女，1956年7月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
原审被告：陈庆珠，女，1982年3月24日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。
上诉人袁国华因民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23777号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人袁国华上诉称，其并未居住在身份证地址，其户籍地址是广州市海珠区龙安大街77号，其身份证地址是广州市越秀区文明路171号之一704房，这是由于其还没有到公安局换领新的身份证。目前，其居住在广州市海珠区润田街9号2503，故本案应由广州市海珠区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。现被上诉人住所地位于广州市越秀区濂泉路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里商初字第530号
原告：金新华。
委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
委托代理人：章丽虹，浙江求是园律师事务所律师。
被告：华献海。
原告金新华与被告华献海追偿权纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员杨王平独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告金新华的委托代理人范健龙到庭参加了诉讼，被告华献海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金新华起诉称：2007年5月3日，被告华献海向案外人丁金洪借款50万元，由原告提供担保。后被告华献海无力清偿，丁金洪向义乌市人民法院起诉。2008年8月27日义乌市人民法院作出了（2008）义民初字第3054号民事判决，“一、被告华献海于本判决生效后十日内返还原告丁金洪借款500000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2007年11月4日计付至实际履行完毕之日止）。二、被告金新华对上述债务承担连带清偿责任”。后被告华献海未能履行生效判决确定的债务，丁金洪申请强制执行，经法院执行分配，其共受偿166724.1元。原告认为，原告作为保证人履行了保证责任，有权向债务人被告华献海追偿。现诉请判令被告华献海向原告偿付166724.1元及利息（自2013年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日止为20000元）。
被告华献海未作答辩也未提供证据。
原告金新华为证明自己的主张，向本院提供以下证据：（2008）义民初字第3054号民事判决书复印件一份，（2009）金义民执字第2663号案件执行款分配方案复印件一份（经核对，均与原件一致），证明原告为被告华献海向案外人丁金洪借款50万元提供担保，因华献海未履行生效判决确定的债务，法院拍卖了原告的财产并进行分配，原告代被告华献海偿还了166724.1元的债务的事实。
被告华献海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2007年5月3日，被告华献海经原告金新华保证向案外人丁金洪借款50万元。后因华献海、金新华未归还上述借款，案外人丁金洪起诉至本院［案号：（2008）义民初字第3054号］，本院于2008年8月27日依法作出判决，判令：“一、被告华献海于本判决生效后十日内返还原告丁金洪借款500000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2007年11月4日计付至实际履行完毕之日止）。二、被告金新华对上述债务承担连带清偿责任”。经丁金洪申请，本院依法拍卖了金新华在浙江义乌农村商业银行股份有限公司的股金35385元（股金证号：520156），得拍卖款338000元，另划扣金新华存款32946.1元，共计执行款370946.1元。2013年8月22日，经本院分配，案外人丁金洪获偿执行款共计166724.1元。被告华献海至今未返还原告金新华代其支付的166724.1元债务，故原告金新华于2015年5月12日诉至本院。
本院认为，原告金新华代被告华献海偿还其欠丁金洪的166724.1元债务属实。原告代为偿还债务后，有权向被告追偿并要求赔偿利息损失，利息损失可从原告代偿之日起计算。被告华献海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华献海于本判决生效后十日内支付原告金新华代偿款166724.1元并赔偿利息损失（从2013年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，由被告华献海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费4034元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 杨王平
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 刘 霞
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第04704号
原告：任凯，男，1974年12月17日出生，满族，住址辽宁省北镇市。
被告：李淑华，女，1957年8月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原告任凯诉被告李淑华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员王彦艳担任审判长，与人民陪审员张玮瑛、人民陪审员赵宏波组成合议庭，公开开庭审理了此案。在审理过程中，原告于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任凯撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告任凯承担。
审 判 长 王彦艳
人民陪审员 赵宏波
人民陪审员 张玮瑛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张明明
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2566号
上诉人（原审被告）樊希林，女，1948年10月26日出生。
被上诉人（原审原告）张宇，男，1959年8月12日出生。
委托代理人赵冬花（张宇之妻），1961年8月7日出生。
上诉人樊希林因与被上诉人张宇财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第29354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张宇在原审法院诉称：我于2014年9月初开始装修自家房屋。工期正常进行中，樊希林于2014年9月29日上午10时30分左右进入到我家中以厨房未做防水为由，拿起锤子直接把我家新铺好的地砖砸毁。由于樊希林年龄较大，我方不方便强行制止其行为，随即报警，恩济庄派出所两位民警到后进行了取证及协商，因对方不同意进行赔偿，现起诉请求判令樊希林：1、赔偿我方装修损失费1500元、误工费1000元。2、承担本案诉讼费。
樊希林在原审法院辩称：我确实敲坏了张宇的砖，但是事出有因，因为张宇将阳台改厨房，根据建设部110号令其行为不合法。在十几年前，张宇家就漏水到我家，导致开关损害，拖了很长时间才解决，导致我产生心理阴影。我敲地砖是解决问题的唯一办法，如果我不敲地砖张宇就不做防水，但是现在我白敲了，张宇依然没有做防水。民警说很好解决，双方不要到对方家里，不要往来，但是民警当时没有提到赔偿。关于装修费，如果张宇做防水，地砖肯定是要敲，就是谁来敲的问题。我当时很傻的是自己将地砖敲了。10月5日张宇在我家留张条说做防水，我说阳台做防水了没有，张宇说其儿子管不清楚，总是闪烁其词。如果张宇做了防水，我有验收的权利。我同意在300元的范围内给予赔偿。
原审法院经审理查明：张宇系北京市海淀区xx院708室（以下简称708室）的业主，樊希林系北京市海淀区xx院608室（以下简称608室）的业主。2014年9月29日上午10时30分许，樊希林因认为张宇在装修708室将阳台改为厨房时未做防水与张宇发生争议，进入708室用锤子将708室房屋阳台的地砖砸毁11块，后樊希林未予以修复。2014年11月1日，张宇自行从北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司处花费534.96元购买了12块地砖进行修复，因双方就赔偿事宜发生争议，张宇将樊希林诉至法院。
庭审中，张宇撤回了要求樊希林赔礼道歉及赔偿精神损失的诉讼请求。就误工费损失，张宇未向法院提交相应证据予以佐证，樊希林亦对此不予认可。就装修费损失，张宇主张包括地砖购买费用及重新修复的人工费用，就此向法院提交了购买东鹏瓷砖洁具订（送）货单及发票予以佐证，但未就人工费用的损失情况提交相应证据予以佐证，樊希林对此不予认可，但当庭表示可以在300元范围内予以赔偿。另，樊希林主张其砸毁张宇家阳台的地砖是事出有因，因为张宇在装修该房屋阳台时违反相关规定且未做防水，张宇对此不予认可，樊希林未向法院提交相关部门认定张宇存在违规装修的证据。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，樊希林进入张宇所有的708室内将房屋阳台地砖砸毁11块，其行为具有明显过错，应当依法承担侵权责任。樊希林辩称其系因张宇违法装修而自行进行阻止，但樊希林未向法院提交有关部门认定张宇存在装修违法行为的认定依据，故法院对樊希林的辩称不予采信。故樊希林应当赔偿张宇相应的重新装修损失，其合理损失包括新购地砖费用及相应的修复人工费用，虽张宇未向法院提交修复人工费用的证明，但考虑到修复被损害的地砖确须人工费用的支出，故法院综合考虑损失发生时修复此类地砖的人工费用市场价格予以判定。鉴于张宇未向法院提交证据证明其存在误工的实际损失，故法院对张宇要求樊希林赔偿误工费1000元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、樊希林于本判决生效后七日内向张宇赔偿装修损失共计人民币一千元。二、驳回张宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
判决后，樊希林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。事发时双方并未提及赔偿的事情且张宇对于被破坏砖的价值只提供了收据，并未提供发票，故原审法院认定的赔偿数额过高；其次，张宇违法装修的行为明显违反建设部第110号文件，且原审法院对于是否做防水的问题未查清；再次，在（2015）海民初字第6516号民事案件的审理中，张宇提交的《居室装修报价单》显示每平米地砖工钱是36元，故应该按照此标准赔偿安装地砖的人工费用。另外，原审法院审剥夺我方的反诉权利。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判赔偿500元或将本案发回重审。
张宇答辩称：同意原审法院判决，不同意樊希林的上诉请求和理由，坚持原审审理中的陈述意见。对樊希林要求以我在另案提交的《居室装修报价单》中地砖的人工费用来赔偿本案的人工费用，我方不同意，理由是安装此次被砸坏的地砖是装修合同外另行增加的新活，需要拆除已经损害的，再安装新的地砖，故不能按照装修合同中约定的人工费用来判断本案的人工费用。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审补充查明，张宇在原审审理中已提交购买地砖的发票，樊希林二审中表示对发票的真实性认可。（2015）海民初字第6516号民事案件一审中，张宇提交《居室装修报价单》，其中铺贴地砖为每平米36元，不包含拆除地砖的人工费。
上述事实，有当事人陈述、订（送）货单、发票、照片、《居室装修报价单》等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于财产损失数额的认定，本案中因樊希林的侵权行为导致张宇需对被毁损的地板进行重新装修，故樊希林应对新购地砖费用及相应的修复人工费用进行赔偿。就新购地砖的费用，张宇已提交发票予以证明，樊希林亦认可发票真实性，故新购地转的费用原审法院予以确认，有事实依据，本院予以维持。就修复地砖的人工费用，张宇虽未提交具体的费用单据，但此项费用必然会发生，应由侵权人予以赔偿。樊希林主张赔偿数额过高，要求按照张宇提交的《居室装修报价单》的铺砖价格予以确认，但此价格不包含修复、清理地砖的人工费用，故对樊希林要求按照此价格确定铺设新地砖的人工费用，本院不予采信。原审法院根据人工费用市场价格酌定此项费用，并无不当，本院予以维持。樊希林主张张宇系违法装修一节，并不能作为减轻或免除其侵权责任的依据。
樊希林主张原审法院剥夺其反诉权利一节，本案是财产损害赔偿案，而樊希林反诉主张系基于相邻关系纠纷，故原审法院未在本案中受理樊希林反诉，有法律依据，对樊希林认为原审法院未受理其反诉存在错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。樊希林的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由樊希林负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由樊希林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘 佳
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第727号
原告福建山推机械设备有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人郭志敏，董事长。
委托代理人刘斌、陈适贤，系该公司职员。
被告姚清照，男，1979年6月10日出生，汉族，住福建省邵武市。
被告黄小莉，女，1980年3月23日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告福建山推机械设备有限公司与被告姚清照、黄小莉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘斌、陈适贤到庭参加诉讼，被告姚清照、黄小莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告福建山推机械设备有限公司诉称，2010年8月21日原告与被告姚清照签订《融资租赁代理合作协议》（编号：FJR10043）由被告以融资租赁方式从原告购买1台挖掘机（型号：JCM908C-1100371），原告向被告推荐山重融资租赁有限公司（以下简称“山重租赁公司”），由山重租赁公司和被告签订《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》等一系列合同，并由原告为被告的租金还款提供回购保证责任。根据《融资租赁合同》（编号：SFFJST101067-A0019280）约定：该设备的租赁期限为36个月，租赁区间为2011年1月10日至2014年1月5日，被告姚清照须按时按期向山重租赁公司支付租金。被告姚清照支付至第20期租金后，便出现逾期支付租金的行为，经催讨被告拒不履行还款义务，被告违约达到原告和山重租赁公司签订的《业务协定书》中关于回购的条件，原告于2012年11月15日向山重租赁公司支付该台设备的回购款142，876.21元，取得设备的所有权及债权。依据原告与被告签订的《融资租赁代理合作协议》第四条违约责任第2点规定：被告需按照《融资租赁合同》要求按时足额支付租金，如有违约，造成占用原告资金的，应承担：1、资金占用费（从垫付之日起按万分之五的利率支付：占用金额×占用天数×0.0005）2、其他损失。因被告违约造成原告损失的，原告可以采取适当的方式进行催讨和追偿，由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费等合理费用）皆由被告承担。根据协议原告向被告姚清照主张承担违约责任，但被告姚清照拒不履行还款义务。被告黄小莉与被告姚清照在债务成立时系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务
原告请求：1、判令被告偿还垫付回购款人民币142，876.21元，及资金占用费人民币30，361.19元（自垫付之日起计至实际付清之日，按日万分之五计算）以上共计人民币173，237.40元；2、被告承担原告因催讨和追讨债权所产生的所有费用（含但不限于案件受理费用、保全费用、执行费用等合理费用）。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.融资租赁代理协议（FJR10043），证明被告委托原告进行融资租赁合作事宜；2.融资租赁合同（SFFJST101067-A0001928），证明原告履行了义务，协助被告完成了融资租赁事宜；3.租赁物买卖合同（SFFJST101067-A0001928），证明原告与山重租赁公司之间就租赁物的买卖达成协议；4.货物签收单，证明原告已履行了交货义务，且原告设备无瑕疵；5.业务协定书，证明原告履行回购义务的依据；6.回购通知书、回购发票、通知书，证明被告确有逾期支付租金的行为，导致原告承担相应的回购义务；7.回购款收到确认函、汇票及明细证明，证明原告已履行支付回购款的义务；8.债权转让协议、债权转让通知书及邮寄回执，证明原告受让了山重租赁公司对于被告享有的债权和所有权；9.配偶承诺书，证明诉争债务为被告夫妻关系存续期间发生，自愿以夫妻共有财产共同履行融资租赁合同项下应承担的付款义务；10.利息计算表，证明被告逾期利息计算金额。
被告姚清照、黄小莉未作书面答辩，亦未提交证据材料。
经法庭质证和审查，原告提交的证据10系原告单方面制作，不能作为本案认定事实的根据。因被告姚清照、黄小莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的诉讼权利，原告所提交的其它证据符合证据真实性和合法性的特征，且与本案具有关联，本院确认均可作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：
2010年8月21日，原告福建山推机械设备有限公司与被告姚清照签订《融资租赁代理合作协议》，协议第四条第2款约定：被告姚清照应按《融资租赁合同》要求按时按期足额支付租金，否则应承担支付资金占用费（以原告垫付的资金为基数，从垫付之日起按每日百分之五利率支付原告资金占用费）和其他损失赔偿金（含但不限于诉讼费、差旅费等合理费用）。2010年8月21日，被告姚清照和山重租赁公司签订《融资租赁合同》，合同约定被告姚清照向山重租赁公司承租一台JCM91**的挖掘机，被告姚清照需按时按期向山重租赁公司支付租金。被告姚清照支付至第20期的租金后，便出现逾期支付租金的行为，达到了原告和山重租赁公司签订的《业务协定书》中关于回购的条件。原告于2012年12月21日向山重租赁公司支付了诉争挖掘机的回购款142，876.21元，取得了该设备的所有权。庭审中，原告确认要求被告姚清照偿还回购款142，876.21元及资金占用费（从垫付之日2012年12月21日起按日万分之五计算至实际付清之日）。
另查，被告黄小莉出具《配偶承诺书》确认与被告姚清照系夫妻关系，自愿以夫妻共有财产共同履行《融资租赁合同》项下应承担的付款义务。
本院认为，被告姚清照拖欠原告垫付的挖掘机回购款142，876.21元，有回购通知书、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄回执、收款确认函和北京税务局机打发票收据为凭，事实清楚，证据充分，原告要求被告姚清照偿还挖掘机回购款，本院予以支持。根据原、被告双方合同约定，被告逾期还款造成原告垫付资金，被告应从原告垫付之日起按日万分之五利率支付原告资金占用费（占用金额×占用天数×0.0005），现原告主张被告姚清照支付从垫付之日2012年12月21日起计至本判决确定的还款之日止按日万分之五利率计算的资金占用费，符合双方合同约定，本院予以支持。被告姚清照、黄小莉系夫妻关系，被告姚清照拖欠原告回购款142，876.21元及资金占用费系被告姚清照、黄小莉婚姻关系存续期间的共同债务，被告黄小莉出具《配偶承诺书》自愿对诉争债务承担付款义务，本院认为被告黄小莉与被告姚清照应共同偿还原告垫付的回购款及资金占用费。被告姚清照、黄小莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚清照、黄小莉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告福建山推机械设备有限公司垫付挖掘机回购款142，876.21元及资金占用费（以142，876.21元为基数，从垫付之日2012年12月21日起按日万分之五计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3765元，由被告姚清照、黄小莉共同负担。被告姚清照、黄小莉应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 徐苏琳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 黄灵庄
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民一初字第798号
原告王某甲，农民。
被告王某乙，农民，系王某甲儿子。
原告王某甲诉被告王某乙赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某甲到庭参加诉讼。被告王某乙经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我有三个子女，现均已独自生活。2015年11月我得脑血栓住院一个多月回家后又扎针一个多月，王某乙从来不理不问。王某乙不但不管我扎针，夫妻两个还把我打了好几回。请求判令被告履行赡养义务，每年给付2000元生活费，并支付住院治疗医药费5000元。
被告王某乙未答辩。
经审理查明，原告王某甲生有三个子女，均已独自生活，其中王某乙系其长子。原告因脑出血，于2015年1月10日至2015年1月23日在巨鹿县医院住院治疗，自付医药费2114.28元。原告病后，因被告未能履行赡养义务，遂发生纠纷。以上事实有村委会证明、住院补偿审核表等予以证实。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案原告王某甲年事已高，又患有××，可以要求子女给付生活费、医疗费等。综合考虑本案，原告王某甲所要求生活费，不高于河北省农村居民消费性支出，可以支持，但其要求本次住院治疗费用5000元，数额已超出实际支付费用，可以酌定1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
被告王某乙于每年的10月1日前给付原告王某甲当年生活费用2000元。2015年的生活费于2016年10月1日前一并支付；
被告王某乙给付原告王某甲本次住院治疗医疗费1000元，于本判决生效之日起十日内给付；
驳回原告王某甲其他诉讼请求。
案件受诉费80元由被告王某乙承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院
审 判 长 马云波
审 判 员 谷跃锋
人民陪审员 田泽民
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨彦超
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执1822号
申请执行人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行。住所地驻马店市乐山路北段**号。
负责人陈世宏，该行行长。
被执行人曹金顶，男，1965年7月5日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区古城乡吴桂桥村高庄组。
申请执行人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行与被执行人曹金顶借款合同纠纷一案，本院于2017年04月19日立案执行。依据（2016）豫1702民初2754号民事判决书限被告曹金顶于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还所欠利息11788.45元。执行中，查明被执行人暂无银行存款，无房产，无车辆，无土地使用权，无其他可供执行财产。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1702民初2754号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一七年十月十三日
书记员 申海涛
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执1822号申请执行人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行。住所地驻马店市乐山路北段**号。负责人陈世宏，该行行长。被执行人曹金顶，男，1965年7月5日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区古城乡吴桂桥村高庄组。申请执行人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行与被执行人曹金顶借款合同纠纷一案，本院于2017年04月19日立案执行。依据（2016）豫1702民初2754号民事判决书限被告曹金顶于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还所欠利息11788.45元。执行中，查明被执行人暂无银行存款，无房产，无车辆，无土地使用权，无其他可供执行财产。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫1702民初2754号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 职静梅二〇一七年十月十三日书记员 申海涛
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尉执字第692号
申请执行人：新疆某公司。
被执行人：顾某，男，汉族。
2016年1月26日申请执行人新疆某公司书面申请终结本次执行程序。经查，本案符合终结本次执行程序的相关规定，经合议庭评议，一致同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的相关解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新审一民提字第13号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人新疆某公司对被执行人顾某享有182297元的债权，当被执行人顾某有财产可供执行时申请人有权向本院申请执行上述债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周宪科
审判员 徐全龙
审判员 张 程
二〇一六年一月二十六日
书记员 张小龙
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初00221号
原告：王月平。
被告：林超怀。
被告：苏美霞。
原告王月平为与被告林超怀、苏美霞民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王月平、被告林超怀到庭参加诉讼，被告苏美霞经本院合法传票传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告王月平诉称：原告与两被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2011年10月，两被告购买房屋在银行办理按揭贷款，不能如期支付按揭款。2014年下半年，两被告多次向原告借款，用于偿还银行按揭贷款，基于亲戚关系，于2014年12月15日，原告向被告提供借款39万元。目前，两被告感情不和，原告要求偿还借款，两被告均推诿。请求判令：1、两被告共同偿还借款39万元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日计算至判决确定的实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内提供、并当庭出示了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，被告的婚姻登记信息，证明原被告的身份情况、两被告系夫妻关系；
2、借条一份；
3、中信银行电汇凭证，
4、王月平转账凭单；
5、林超怀广发银行客户对账单，证据2-5证明被告向原告借款的事实；
6、房地产买卖协议复印件，证明林超怀、苏美霞购买山市古镇镇富兴南路2号东方明珠家园6幢1103房屋；
7、奥房地权证中府字第××号房地产所有权证复印件，证明林超怀的房地产所有权登记。
被告林超怀辩称：原告诉称属实，目前没钱，准备卖房子偿还。
被告林超怀没有提供证据。
被告苏美霞没有答辩、没有提供证据。
被告苏美霞没有答辩又不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。
原告提供的证据经被告林超怀质证无疑义，本院审核后认为，证据1、2、3、4、5、6、7均符合证据三性要求，予以认定。
经审理本院认定的事实与原告所诉一致。另原、被告对借款利息没有约定，没有约定偿付时间。
本院认为，原告王月平与被告林超怀之间的借款合同不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。原告提供的证据证明了被告林超怀向原告借款39万元的事实，该款被告应当偿还；经原告催讨被告林超怀没有偿还，已违约，应承担赔偿原告利息损失的民事责任，原告请求利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予以支持。两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方所负的债务，按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，对所欠借款两被告应负共同偿还责任。原告诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林超怀、苏美霞在本判决生效后十日内偿付原告王月平借款390000元利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月13日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3575元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 管和平
二〇一六年三月四日
书记员 王佳乐
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第571号
原告：浙江新南北物业管理有限公司。
法定代表人：陈烟土。
委托代理人：唐文斌。
被告：何晓。
本院在审理原告浙江新南北物业管理有限公司诉被告何晓物业服务合同纠纷一案中，原告浙江新南北物业管理有限公司于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江新南北物业管理有限公司以双方庭外和解，被告已履行完毕，双方再无纠纷为由，向本院提出申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江新南北物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费257元，减半收取128.50元，由原告浙江新南北物业管理有限公司负担。
审判员 窦颖东
二〇一四年四月二十一日
书记员 卡 文
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第697号
原告颜承东。
被告威海荣昌房地产集团有限公司，住所地威海市环翠区张村镇普陀路102-23号。
法定代表人韩树波，总经理。
本院在审理原告颜承东与被告威海荣昌房地产集团公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年4月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜承东撤回起诉。
案件受理费65元，由原告负担。
审判员 王军志
二〇一四年四月二十二日
书记员 宋振华
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）谢民一初字第00879号
原告：朱晶晶，男，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
被告：储孝改，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：阎正科，安徽八公律师事务所律师。
本院在审理原告朱晶晶与被告储孝改提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告朱晶晶于2013年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱晶晶撤回起诉，不会损害国家集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许朱晶晶撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告朱晶晶负担。
审 判 长 孟凡华
人民陪审员 宋怀新
人民陪审员 黄志远
二〇一三年六月五日
书 记 员 张 振
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1256号
原告曾永秀。
委托代理人刘伽，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
委托代理人陈莉娟，贵州黔鹰律师事务所实习律师，一般代理。
被告陈书秀。
原告曾永秀与被告陈书秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾永秀委托代理人刘伽、陈莉娟，被告陈书秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾永秀诉称，2008年4月1日，陈书秀找原告借款7万元，并约定在2014年12月31日前归还借款。陈书秀向原告出具借条一张，未约定借款利息。截止归还日期，被告一直未归还借款。我方多次与被告协商无果，遂诉至法院，请求判决：1、被告陈书秀返还借款70000元及利息1633元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年4月14日），共计71633元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈书秀辩称，原告与我儿子认识后，我和原告才认识，原告让我介绍人找她借高利贷，我介绍姓付的人向原告借款，原告当着我的面把钱数给姓付的人，她写好了单子，让我签的字，钱是姓付的人借用，利息是原告在收，我只是介绍人，钱不应由我归还。
经审理查明：2008年4月1日，陈书秀向曾永秀借款70000元用于周转，当日曾永秀向陈书秀支付现金人民币70000元，陈书秀向原告出具借条一张，载明“今借到曾永秀人民币70000元整，大写（柒万元整），归还日期至2014年12月31日止”。后被告未按期还款，故原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原、被告身份证、借条原件等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间达成的借款协议，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。在此借贷关系中，曾永秀已履行出借义务，被告陈书秀借款后，未按承诺时间在2014年12月31日前偿还，故本院对原告曾永秀诉请被告陈书秀偿还借款本金70000元的请求予以支持。被告未按期偿还借款，应自2015年1月1日逾期还款之日起，至原告诉请的2015年4月14日止共计104天，按照中国人民银行同类贷款年利率5.65%的标准支付原告利息1126.90元，原告诉请利息的其余部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告陈书秀辩称其不是借款人的主张，与本院查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告陈书秀于本判决生效之日起三日内偿还原告曾永秀借款本金人民币70000元及利息1126.90元，本息合计71126.90元；
二、驳回原告曾永秀的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币795元（已减半收取），由被告陈书秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 马显丽
二〇一五年五月二十一日
书记员 田 浩
第2页共3页
甘肃省兰州市西固区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行非执字第15号
申请执行人兰州市国土资源局西固分局，地址兰州市西固区。
法定代表人杨银虎，该局局长。
委托代理人王建钢，该局法规科科长。
被执行人欧国伟（又名欧阳国伟），男，汉族，1972年9月29日出生，兰州市西固区东川镇东河湾村农民，兰州市西固区。
申请执行人兰州市国土资源局西固分局于2014年10月14日向本院申请，要求强制执行兰州市国土资源局西固分局对欧国伟（又名欧阳国伟）土地征收补偿安置一案于2014年6月23日作出的西国土决（2014）086号行政决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对兰州市国土资源局西固分局作出的西国土决（2014）086号行政决定的合法性进行了审查。
经审查：新建铁路宝鸡至兰州客运专线是国家铁路“四纵四横”专线网的组成部分，东川货运中心项目是宝兰客专的重点枢纽工程，也是国家铁路集装箱运输网和中心站建设规划的重要组成部分。依据《国土资源部办公厅关于新建铁路宝鸡至兰州客运专线甘肃段控制性工程先行用地的复函》（国土资厅函（2012）955号）、《甘肃省国土资源厅关于新建铁路宝鸡至兰州客运专线兰州段控制性工程先行用地的通知》（甘国土资建发（2012）8号）、《兰州市国土资源局关于新建铁路宝鸡至兰州客运专线兰州段（西固区段）控制性工程先行用地的通知》（兰国土资地（2012）320号），被执行人欧国伟（又名欧阳国伟）在东川镇东河湾村的承包地在征收范围内。兰州市西固区人民政府根据省、市批准文件于2013年11月9日发布《关于新建宝鸡至兰州客运专线控制性工程先行用地建设项目土地征收有关事宜的公告》，2013年11月26日发布《关于宝鸡至兰州客运专线东川货运中心项目征地拆迁安置补偿方案》，并在征地红线范围内进行了公告。被执行人欧国伟（又名欧阳国伟）认为其承包地上树木补偿价格太低拒绝与申请执行人签订土地征收补偿安置协议，2014年6月23日，兰州市国土资源局西固分局向被执行人欧国伟（又名欧阳国伟）下达了《兰州市国土资源局西固分局责令交出土地决定书》（西国土决（2014）086号）。被执行人在收到决定书60日未提起行政复议，也未在三个月内提起行政诉讼。故申请执行人兰州市国土资源局西固分局以被执行人欧国伟（又名欧阳国伟）未履行西国土决（2014）086号行政决定为由向我院提出申请，要求强制执行该行政决定。被执行人欧国伟（又名欧阳国伟）在西固区东川镇东河湾村所承包的土地以及地上附着物已被依法征收，其拒不签订补偿协议、交出土地的行为影响到征收工作的正常进行。
本院认为，兰州市国土资源局西固分局作出的西国土决（2014）086号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：
对兰州市国土资源局西固分局作出的西国土决（2014）086号行政决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨富德
代理审判员 张倩倩
人民陪审员 曾立玺
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐思思
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第852号
原告济南成脉建筑机械租赁有限公司，住所地济南市。
法定代表人王玉才，经理。
委托代理人李强，山东汪太源律师事务所律师。
委托代理人张传刚，山东汪太源律师事务所实习律师。
被告山东正通建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市。
法定代表人晁俊起，董事长。
原告济南成脉建筑机械租赁有限公司与被告山东正通建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王先胜担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告济南成脉建筑机械租赁有限公司的委托代理人李强、张传刚到庭参加诉讼，被告山东正通建设集团有限公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告济南成脉建筑机械租赁有限公司诉称，2012年5月10日，原被告签订《塔机租赁合同》一份，约定原告将QTZ40塔机共一台租赁给被告使用。合同约定设备进场费为8000元，设备的日租金是270元，合同签订后，原告严格履行了合同义务，设备于2012年6月2日正式进场起租，被告也实际使用了以上设备，现设备已经于2013年5月25日使用完毕并已拆除，设备实际使用日期是330天。可是被告截止到现在未付原告任何费用。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判。诉讼请求：1、令被告立即支付设备租赁费97100元及逾期付款利息给原告；2、令被告承担本案的诉讼费用。
原告济南成脉建筑机械租赁有限公司为证明其主张向法庭提交证据如下：
证据1、塔机租赁合同，证明原被告之间存在塔机租赁的事实，合同约定：原告将QTZ40型塔机一台租赁给被告，进出场费及安装拆卸费为人民币8000元，日租金为人民币270元等内容。
证据2、证明1份，证明原告租赁给被告的塔机于2012年6月2日起租，并由被告正常使用。
证据3、济南建筑起重机械设备安装（拆卸）告知书，证明原告租赁给被告的塔机于2013年5月25日拆卸完毕，租赁结束。
证据4、企业信息及变更情况，证明企业的基本信息及被告名称由山东正通建设工程有限公司变更为山东正通建设集团有限公司。
证据5、山东百脉建筑机械有限公司出具的证明一份，证实该案所涉及的租赁设备产权单位系本案原告，出租单位也是本案原告，山东百脉建筑机械有限公司只负责该租赁设备的安装及拆卸。
被告山东正通建设集团有限公司未出庭亦未提交答辩意见。
经对原告提交的证据进行核实，结合原告的陈述，本院综合确认事实如下：
原告济南成脉建筑机械租赁有限公司与山东正通建设工程有限公司（现已变更名称为被告山东正通建设集团有限公司）于2012年5月10日签订《塔机租赁合同》，合同约定：原告做为出租单位将QTZ40型塔机租赁给被告使用。进出场费及安装拆卸费每台80**元，日租金每天270元。设备租赁期限：塔机租赁时间不少于100天，不足100天按100天计算。该塔机用于历城区向阳村安置房工地。根据山东正通建设工程有限公司向阳村项目部于2012年6月2日出具的证明记载：“向阳村安置房一期4号楼租用百脉租赁塔吊一台，现已调试、试验、验收完毕，已正常运转使用，特此证明。”该证明上有验收人丛培信和房华的签名，证明人郭克平和翟福银的签名，证明上加盖了山东正通建设工程有限公司向阳村项目部资料专用章。该证据证实租赁合同上涉及的塔机是2012年6月2日入场的。根据原告提交的济南建筑起重机械设备安装（拆卸）告知书记载，工程名称：济南市历城区向阳村安置房一期四号楼。施工总承包单位：山东正通建设工程有限公司。安装（拆卸）单位是：山东百脉建筑机械有限公司。安装（拆卸）时间：2013年5月25日。原告据此主张自2012年6月2日至2013年5月25日的租赁费及设备进出场费8000元，共计97100元。原告将被告诉至法院。
另查明，被告山东正通建设工程有限公司已变更名称为被告山东正通建设集团有限公司。
本院认为，原告济南成脉建筑机械租赁有限公司与山东正通建设工程有限公司签订的《塔机租赁合同》合法有效，根据2012年6月2日被告下属向阳村项目部出具的证明记载，合同中涉及的塔机已于2012年6月2日入场，又根据济南建筑起重机械设备安装（拆卸）告知书的记载，该塔机已于2013年5月25日出场，据此，原告向被告主张330天的租赁费，每日按270元计算，共计89100元，以及进出场费8000元，合计97100元。原告要求被告支付逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东正通建设集团有限公司支付原告济南成脉建筑机械租赁有限公司租赁费及进出场费共计97100元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告济南成脉建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由被告山东正通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费2220元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王先胜
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 王 恒
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李春萍
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初5482号
原告：郭晶
被告：莫莱克斯（大连）有限公司
原告郭晶诉被告莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月29日通知原告缴纳案件受理费，原告于2016年10月9日前未能预交。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谷 晓 霞
二〇一六年十月十一日
书记员 曲懿（代）
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0291民初5482号原告：郭晶被告：莫莱克斯（大连）有限公司原告郭晶诉被告莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月29日通知原告缴纳案件受理费，原告于2016年10月9日前未能预交。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 谷 晓 霞二〇一六年十月十一日书记员 曲懿（代）
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4468号
原告：杨家全，农民。
委托代理人：韩思伟，农民。
被告：中国人寿保险股份有限公司沧州分公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：贾风雷，总经理。
委托代理人：鄢鸣俊，系该公司职员。
委托代理人：吕广森，系该公司职员。
原告杨家全与被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司（以下简称人寿保险沧州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王淑云独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨家全及其委托代理人韩思伟、被告人寿保险沧州公司的委托代理人鄢鸣俊、吕广森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨家全诉称：原告所在单位黄骅市大堤庄砖厂为原告在被告处购买团体意外伤害保险，2014年3月31日原告在黄骅市大堤庄砖厂受雇投保期间被炮炸伤，住院治疗9天，花费医疗费用13200元，原告伤残经黄骅市法医鉴定中心评定为6级伤残，根据保险法的规定，被告应赔付原告保险金请求依法判令被告赔付原告医疗费13200元、伤残赔偿金为228500元。
原告在庭审中称因诉讼前不了解保单情况，变更诉讼请求为98000元。
被告人寿保险沧州公司辩称：原告所在的黄骅市大堤庄砖厂确实曾为原告在被告处购买了两份团体意外伤害保险，在原告发生意外事故后，向被告提交了相应的理赔资料，被告根据合同约定已向原告赔付了37781.72元，其中包含医疗费6881.72元和伤残赔偿金30000元、住院补贴900元。被告不应再承担赔偿责任。
经审理查明：2013年4月16日，黄骅市大堤庄砖厂为原告杨家全在被告处国寿综合意外伤害保险，意外伤害保险责任保险金额为40000元，意外医疗责任保险金额为9000元，并投保国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险；2014年3月24日，黄骅市大堤庄砖厂为原告杨家全在被告处国寿小额团体意外伤害保险，其中意外伤害保险金额为30000元，团体医疗保险金额为10000元，并投保国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额为9000元。2014年3月31日，上述保险期限内原告杨家全因意外致伤，原告在河北省沧州中西医结合医院住院治疗9天，花费医疗费11856.43元，原告伤情由黄骅市人民法院依法委托黄骅法医鉴定中心对原告伤残鉴定为六级。
被告在庭审中主张：原告的六级伤残对应50%的赔付比例，而原告投保的两份意外险总的伤残总额为60000元，所以被告赔付原告30000元的伤�赔偿金。医药费的赔付被告剔除原告所花费医药费总额中的自费项目，核定出一个赔付金额的基数再根据两份保险合同中的约定其中一份的免赔额为100元赔付比例为80%，另一份的免赔额为0，赔付比例90%。本案中原告所花费的医药费扣除自费药费后所剩7030.33元，其中一份扣除100元免赔额后按照80%的比例赔付了5544.26元，另一份7030.33减去上一份赔付的5544.26元后按照90%的比例赔付1337.46元，所以对于医药费的赔付，被告也完全是按照合同的约定给予赔付的。另外还有一项住院津贴，两份保险的住院津贴均为9000元，每份每天住院补贴50元，由于原告住院9天，所以赔付其900元的住院津贴。被告已将原告的理赔款37781.72元由省公司通过银行转账的方式支付到原告卡号为62×××10的中国邮政储蓄银行的银行卡上，原告2013年保单的赔付金额为20994.26元，2014年保单伤残�偿金给付金额为15000元，医疗费用及住院津贴给付1787.46元。提供原告杨家全到其公司办理保险理赔的本人照片一张，杨家全身份证复印件一张，中国邮政银行杨家全，卡号：62×××10取款凭条一张，保险金的计算及付款流程信息一份，证实被告已履行全部合同义务。
原告杨家全的质证意见为：被告的证据不能证实已履行赔偿义务的事实，原告并未办理过中国邮政储蓄卡，同时其汇款原告并不知情也未接到任何通知，所谓的银行卡也不在原告手中，因此不能因银行卡号证实原告已得到被告的赔偿款和被告已履行赔偿义务。
上述事实，有保单、伤残鉴定书、查询回执等书证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：黄骅市大堤庄砖厂为原告在被告处投保团体人身意外伤害保险，保险期限内原告意外致残，应属被告保险责任。原告受伤致残�经有关部门评定为六级，原告投保两份人身意外伤害保险金额合计70000元，被告应按70000元×50%=35000元的金额向原告赔付。原告受伤花费医疗费11856.43元、住院9天，被告主张的医疗费用，住院津贴计算标准并未提供充分证据证实在投保时告知原告方，对其主张依法不予采信，被告应在两份保单意外医疗限额内赔付原告医疗费保险金11856.43元，住院津贴按相关标准每日给付100元，两份合计应给付1800元，综上，被告应付原告保险金48656.43元。关于被告已打款37781.72元的辩称：由于原告在被告投保的是团体意外保险，投保人为黄骅市大堤庄砖厂，本案保险合同关系存在其他主体，被告在打款前并未确认开卡人、持卡人为原告本人，并未通知原告，打款后并未与原告确认，由原告书写收条，虽然表面现象上看，被告是向“杨家全”名下的账号打款，但在整个理赔过程中，被告并未真正将原告作为理赔对象，庭审中并未提供充分证据证实已向本案的被保险人、保险利益请求权人杨家全履行了赔付保险金的义务，被告相关辩称不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司赔付原告杨家全保险金48656.43元。
二、驳回原告杨家全的其他诉讼请求。
上述款项由被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司于本判决生效之日起十日内按期将款汇（交）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由原告杨家全承担566元，被告中国�寿保险股份有限公司沧州分公司承担559元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一五年十二月八日
书记员 陈丽丹
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第4468号
原告：丁明孝。
被告：王金州。
本院在审理原告丁明孝诉被告王金州民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁明孝撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘坤华
二〇一五年七月二十一日
书记员 邵珠恺
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执恢39号
申请执行人：陈艳，女，汉族，1959年7月12日。
被执行人：郑连奉，男，1968年9月27日出生，汉族。
申请执行人陈艳与被执行人郑连奉民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第1744号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈芮
二〇一六年十一月十一日
书记员 周宏
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执恢39号
申请执行人：陈艳，女，1959年7月12日，云南省大理市人。
被执行人：郑连奉，男，1968年9月27日出生。
申请执行人陈艳与被执行人郑连奉民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第1744号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈芮
二〇一六年十一月十一日
书记员 周宏
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台商初字第701号
原告山东台儿庄农村商业银行股份有限公司（以下简称台儿庄农商行；。住所地：枣庄市台儿庄区林运路**号。
负责人：王保军，行长。
委托代理人徐玉珠，台儿庄农商行职工，特别授权。
被告周艳伟，农民。
被告田加岭，农民，系被告周艳伟配偶。
被告刘华，无业。
被告刘海生，农民。
原告台儿庄农商行诉被告周艳伟、田加岭、刘华、刘海生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告台儿庄农商行委托代理人徐玉珠到庭参加诉讼，被告周艳伟、田加岭、刘华、刘海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告台儿庄农商行诉称，2012年9月5日，被告周艳伟向原告台儿庄农商行借款人民币100，000元，月利率10.00‰，由被告刘华、刘海生提供担保，还款期限为2013年8月25日，到期后经多次催要未果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，要求被告偿还借款本金人民币100，000元及利息；承担本案诉讼费用。
原告台儿庄农商行为支持其主张，提供以下证据：农户评级授信申请表，个人借款合同；最高额保证合同，被告身份证户口簿复印件一组，贷转存凭证（借款借据），财产共有人同意借款承诺书。
被告周艳伟、田加岭、刘华、刘海生未答辩未质证。
被告周艳伟、田加岭、刘华、刘海生未提交证据。
经审理查明，农户评级授信申请表、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、财产共有人同意借款承诺书系复印件，原件存档，该复印件与原件核对无误，与本案有关联性，与庭审记录的内容相互印证，且被告周艳伟、田加岭、刘华、刘海生又未提出异议，符合有效证据的认定条件，作为有效证据使用。
依以上述证据，本院认定以下事实，2012年9月3日，被告周艳伟向原告台儿庄农商行书面申请贷款人民币100，000元，借款用途购铝合金，期限24个月，贷款方式保证，还款来源家庭各项收入，还款方式定期结息，到期日利随本清。同时提供了身份证明，财产共有人即被告田加岭同意借款承诺书。由被告刘华、刘海生作为保证人提供连带责任担保，并提供了身份证明。
原告台儿庄农商行经过考察、审批后，9月5日与被告周艳伟签订借款合同一份，主要内容为，约定被告周艳伟向原告借款人民币100，000元，种类为短期，用途为购铝合金，期限为2012年9月5日至2014年9月2日。为可循环借款方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（折＼卡号62×××84），办理借款资金的发放、支付与还款业务。本合同项下贷款由贷款人自主支付。还款方法为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有本金，如借款到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人提前还款应征得贷款人的同意。贷款人同意借款人提前还款的，还款时对提前还款部分按实际借款期限和约定执行利率计收利息。逾期归还按合同约定利率上浮50%计收罚息，不按合同约定用途使用贷款，对违约使用部分按合同约定利率上浮100%计收罚息。该笔借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，与被告刘华、刘海生签订了编号为张山子支行高保字2013年A0094号的最高额保证合同一份，约定由被告刘华、刘海生在2012年9月5日至2014年9月2日期间为被告周艳伟向原告台儿庄农商行借款提供最高额为人民币150，000元的连带责任担保。
被告周艳伟于2012年9月5日向原告出具借款借据（贷转存凭证NO：037345780）一份，贷款金额人民币100，000元，月利率10‰，贷出日2012年9月5日，到期日2013年8月25日，同日，原告将款项存入被告周艳伟的账户。其自2013年3月20日起未按照约定归还利息，到期后亦未归还本金。
本院认为，上述借款、最高额保证合同成立有效，原告提供的2012年9月5日被告周艳伟签字的NO：037345780借款借据证实原告提供借款的具体数额，还款时间及利率，同时证实原告已将所借款项存入被告周艳伟开立的账户。至此，原告的合同义务已履行完毕。原告按照合同约定全面、适当地履行了贷款发放义务，被告周艳伟亦应履行按期归还借款本息的义务，逾期还应承担违约责任。被告田加岭在借款时与被告周艳伟系夫妻关系，又承诺共同偿还借款，故应承担共同偿还责任。因此，原告要求被告周艳伟、田加岭归还借款本息的请求符合合同约定，本院予以支持。被告刘华、刘海生在合同中约定提供连带责任保证，应依约在责任限额内承担连带清偿责任。被告周艳伟、田加岭、刘华、刘海生不到庭、不举证，法律责任自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周艳伟、田加岭自本判决生效之日起十日内给付原告台儿庄农商行人民币100，000元及利息（本金100，000元自2013年3月25日至2013年8月25日期间按月利率10‰计算；自2013年8月26日计算至本判决指定履行之日止按月利率10‰的150%计算）。
二、被告刘华、刘海生对上述债务在人民币150，000元额度内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，300元，公告费费560元，由被告周艳伟、田加岭、刘华、刘海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 张 咪
人民陪审员 闫姝昕
二〇一五年四月三十日
书 记 员 陈 鹏
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第278号
原告李某某，女，生于1965年2月12日。
委托代理人杨文龙，遂宁市船山区桂花法律服务所法律工作者。
被告彭某甲，男，生于1955年6月10日。
本院于2014年12月31日立案受理了原告李某某诉被告彭某甲离婚纠纷一案，依法由审判员李绍斌适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人杨文龙到庭参加诉讼，被告彭某甲未经审判长允许中途退庭。本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1985年6月经朋友介绍认识的，同年农历7月2日原被告按农村习俗举行婚礼后便以夫妻名义同居生活，于1987年2月14日在遂宁市市中区民政局登记结婚。原、被告婚后生育了一儿一女，1986年7月3日生育长子彭某，1987年8月13日生育女儿彭某乙（彭某、彭某乙均已独立生活）。因原、被告婚前认识时间短、相互了解不够、且婚后因性格不合，为此双方常为家庭琐事发生吵、打纠纷，虽经亲朋好友多方劝解，但均无成效。2013年1月16日原、被告再次发生吵架纠纷后原告曾向船山区人民法院起诉要求与被告离婚，法院于2013年3月15日出具判决书，判决不准原、被告双方离婚。判决后仍未能和好夫妻感情，仍分居生活至今，互不联系，互不尽夫妻义务。原告遂起诉来院要求判决原、被告离婚，平分夫妻共同财产两通砖木结构的房屋，和石木结构的瓦房一间一偏，共同债务15000，由原、被告共同偿还。诉讼费由原告自行承担。
被告辩称同意离婚，原告不应分割财产。
经审理查明：原、被告于1985年6月经人介绍相识、恋爱，同年农历7月2日原被告按农村习俗举行婚礼后便以夫妻名义同居生活，于1987年2月14日在遂宁市市中区民政局补办结婚登记。原、被告婚后，1986年7月3日生育长子彭某，1987年8月13日生育女儿彭某乙（彭某、彭某乙均已独立生活）。婚后夫妻感情一般，近年原、被告常为家庭琐事发生纠纷。2013年1月16日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院于2013年3月15日作出（2013）船山民初字第583号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后，双方仍未能和好夫妻感情，仍分居生活至今，互不联系，互不尽夫妻义务。原、被告在婚姻存续期间有夫妻共同财产，位于新桥镇高字库村9社，砖木结构瓦房两通及石木结构瓦房一间一偏。本案在审理中，因原告坚持其诉讼请求，被告在庭审中中途退庭致本案无法调解达成一致意见。
上述事实，有原告的起诉状，身份证原件及复印件，原被告及子女的户籍证明原件及复印件，结婚证原件及复印件，民事判决书，集体土地使用证及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告虽经他人介绍相识、恋爱，且按农村习俗举行婚礼，以夫妻名义同居生活后，但原、被告于1987年2月自愿补办结婚登记，婚后夫妻感情一般，近年，原、被告常为家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情产生裂痕。2013年3月，经本院判决不准原、被告离婚后，双方仍不能和好夫妻关系，仍分居生活，其夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，被告也同意，本院予以准许。原告自愿承担本案诉讼费用，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。原、被告婚姻存续期间的共同财产砖木结构住房两通及石木结构一间一偏应予平均分割。原告主张有15000元的债务，但未向本院提供证据，本案不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李某某与被告彭某甲离婚。
位于船山区新桥镇高字库村9社砖木结构瓦房两通及石
木结构瓦房一间一偏，其中进堂屋右边砖木结构瓦房一通及石木结构瓦房偏房归原告所有，进堂屋砖木结构瓦房一通及石木结构瓦房正房一间归被告所有。
本案诉讼费人民币300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李绍斌
二〇一五年二月九日
书记员 杨颖辉
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0802行审249号
申请人山西省国土资源厅运城经济开发区土地分局。
被申请人谢中伏，男。
申请人山西省国土资源厅运城经济开发区土地分局于2017年11月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对被申请人谢中伏作出的晋国土资运开土处字（2016）028号行政处罚决定。本院于2017年11月13日受理立案。本案在审查过程中，申请人以其提交的材料缺失为由，于2017年11月15日向本院提交撤回执行审查申请，请求撤回对晋国土资运开土处字（2016）028号行政处罚决定的审查。
本院认为，申请人的撤回执行审查申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人山西省国土资源厅运城经济开发区土地分局撤回执行审查申请。
审判长 程秀红
审判员毛莹婷
人民陪审员景剑
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 谦
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第722号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包孟发。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪经济开发区南风日化有限公司。住所地：本溪市溪湖区石桥子镇金桥路***号。
法定代表人：狄永红，该公司董事长。
再审申请人包孟发因与被申请人本溪经济开发区南风日化有限公司（以下简称南风公司）劳动争议一案，不服本溪市中级人民法院（2013）本民四终字第25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
包孟发申请再审称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。南风公司是以交纳保险作为安排岗位的前提，双方没有达成一致意见是因为南风公司以违反法律规定作为上岗的条件。2011年5月南风公司没有为包孟发交纳保险，使其不能享受基本养老、医疗等权利。原审判决驳回包孟发的诉讼请求，侵犯了包孟发作为劳动者的合法权益。应依法判决南风公司安排包孟发上班、补齐拖欠的保险费，包孟发应享受取暖费等福利。包孟发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。包孟发与南风公司签订的停薪留职协议不违反法律规定，协议应为有效，双方均应按协议履行自己的义务。关于包孟发主张回南风公司上班一节。双方协议明确约定，停薪留职期满前一个月，需向南风公司提交回公司竞聘上岗或继续停薪留职的书面申请，包孟发未提供证据证明自己按协议约定时间提交书面申请，应承担因举证不能而对自己不利的法律后果。包孟发于2011年7月向南风公司提交的要求上班的申请，应视为其重拾失去的权利的一种明确表示，该请求需要双方协商一致。结合本案实际，双方未就此达成一致意见，包孟发该项主张缺乏事实和法律依据。关于包孟发要求享受取暖费等职工福利的问题。因双方协议中约定停薪留职期间包孟发不享受职工任何待遇，未有岗位竞聘待岗期间要按月交纳全额养老保险和失业保险金，而停薪留职期满后，双方并没有达成新的约定，故包孟发该项请求亦没有事实和法律依据。关于包孟发提出的南风公司应为其补缴养老、医疗保险问题。由于养老保险以及医疗保险缴费基数、缴费比例以及缴费数额均由社保机构进行核定收取，包孟发该项请求应属社保机构职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，包孟发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回包孟发的再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一四年五月八日
书 记 员 孙 璐
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通余民初字第0400号
原告李某甲。
原告刘某。
被告李某乙。
被告李某丙。
被告李某丁。
被告李某戊。
本院在受理原告李某甲、刘某与被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊赡养纠纷一案后，原告李某甲、刘某于2015年5月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李某甲、刘某的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律之行为。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某甲、刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李某甲、刘某负担。
代理审判员 管 中
二〇一五年五月七日
书 记 员 俞振权
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第1319号
原告河南山推科技重工有限公司。
法定代表人：刘占民。该公司总经理。
委托代理人王团结，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人李杰，河南克谨律师事务所律师。
被告张松坡，男，1968年4月5日出生，汉族。
被告周丰平，女，1987年3月16日出生，汉族。
原告河南山推科技重工有限公司（以下简称山推科技）诉被告张松坡、周丰平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山推科技委托代理人王团结、李杰到庭参加诉讼。被告张松坡、周丰平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山推科技诉称，2012年10月28日，原告与被告张松坡签订购车合同一份。合同约定被告购买装载机一台，车款总价320000元，首付60000元，余款为分期付款。被告周丰平作为连带保证人。原告依约交付了装载机，被告付了首付款和部分分期款之后，不再支付余款，严重违反合同约定，故诉至法院，要求判令：1、二被告向原告支付购车款129998元、违约金64000元；2、诉讼费用由二被告负担。
被告张松坡、周丰平缺席无答辩意见。
经审理查明，2012年10月28日，被告张松坡（作为合同乙方）由被告周丰平（作为合同丙方）担保，从原告（作为合同甲方）处购买装载机一台，双方签订销售合同和分期合同还款协议（附件1），销售合同上面载明：“第一条：商品名称及规格：山推SL50W，数量壹台，单价320000元；第二条：销售方式为分期付款；第五条：乙方支付首付款人民币60000元，余款260000元由乙方分18期支付。如果乙方不按照约定还款，应向甲方承担合同总金额20%的违约金；被告周丰平在担保人处签名。”作为附件的分期合同还款协议上面约定从2012年12月20日开始，每个月的20日被告向原告支付分期款，截止到2014年5月20日，共18期，除前三期每期20000元、末期11000元外，每期应还13500元，总额为260000元。原告提供的客户对账表（张松坡）上面显示被告于2014年3月11日支付30000元分期款之后，再无后续付款，共支付首付款60000元和分期款130002元，合计为190002元，尚欠余款129998元，引起争诉。
以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告所签销售合同及附件分期合同还款协议系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行。本案中被告张松坡未按约定支付原告分期款，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其未向法庭提交答辩状及相关证据，故原告要求被告张松坡偿还购车款129998元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告的行为已构成违约，应当承担相应违约责任。原、被告在销售合同中约定，如果被告不依约还款，应承担合同总金额20%的违约金，后原告将此变更为请求被告承担25999.6元（未支付余款部分20%），本院予以支持。被告周丰平在担保人处签字，双方也没有对保证方式进行明确约定，依据相关法律规定，被告周丰平应对被告张松坡的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告张松坡于本判决生效后十日内给付原告河南山推科技重工有限公司购车款129998元及违约金25999.6元（按照未支付购车款部分20%计算）。
二、被告周丰平对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，由原告承担840元，被告张松坡、周丰平负担3340。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 贾海宏
人民陪审员 史丽丽
人民陪审员 石海宽
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴云峰
-1-