四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1262号
原告：徐红洋，男，1971年1月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。
原告：王晓琼，女，1966年7月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。
原告：邓惠平，女，1968年11月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。
原告：周敏，女，1970年5月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。
原告：谢荟斓，女，1964年1月4日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。
被告：乐山市商业银行股份有限公司，住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：蔡昌庆，董事长。
委托代理人：张建忠，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。
原告徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓诉被告乐山市商业银行股份有限公司（以下简称“乐山商业银行”）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兴伟独任审判公开开庭进行了审理，原告徐红洋及徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓的委托代理人刘俊，被告乐山商业银行的委托代理人张建忠、肖婷筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓诉称：2013年12月18日，原告五人从拍卖人乐山产权交易中心有限公司、四川乐山拍卖中心有限公司处通过拍卖方式取得了“乐山市商业银行股份有限公司不良资产包”，该资产包中包含了“张公桥大市场”。其中，《拍卖文件（一）》中明确载明（说明）：“1、张公桥大市场出租合同均自2014年12月31日到期，……，自2014年起的租金归买受人享有”。但是，原告根据《拍卖文件（一）》的规定到“张公桥大市场”收取2014的租金时，发现承租户已经将2014年的租金提前交给了被告。原告遂与被告沟通，被告随后向原告提供了相关的付款单，证明被告确已将属于原告享有的“张公桥大市场”2014年度的租金提前收取。原告认为，原告基于对拍卖文件、拍卖合同等合法资料的信赖，通过公开的拍卖程序，依法取得了“乐山市商业银行股份有限公司不良资产包”的所有权。依据《拍卖文件（一）》的相关约定，2014年的租金459072元理应由原告享有，被告应将提前收取的2014年租金转移支付给原告。被告拒不将2014年的租金支付给原告的行为已严重侵害了原告的合法民事权益，故诉至法院请求：1.判令被告支付原告应由原告享有的张公桥大市场2014年的租金459072元；2.判令被告支付原告占有资金的利息，利息从2014年1月1日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（截止于2015年1月5日利息为25708元）。
被告乐山商业银行辩称：一、根据《转让合同》及其附件的约定，2013年12月18日前即成交日之前被告已收取的租金收益归被告所有，原告无权要求被告返还该部分租金收益。根据被告与承租人签订《租赁合同》的约定，租金实行按年预付，先收取租金后使用房屋，被告在2013年中实际收取的租金是指2013年至2014年度的租金，这期间包含了部分2014年的租金，该部分租金收益归被告所有，故在合同中约定“2013年已经实际收取的租金不予退还”，故原告无权主张该部分租金。二、本案不应该属于合同之诉，应该是侵权之诉。
经审理查明：2013年12月18日，原告徐红洋等五人在乐山产权交易中心有限公司的拍卖会上，以3220万元的最高应价竟得乐山市商业银行股份有限公司41696.64万元金融不良资产包并成为该标的买受人。同日，原告五人凭《拍卖成交通知书》签署了《拍卖成交确认书》，并与作为甲方（委托人）的被告乐山商业银行签订了《乐山市商业银行不良资产包转让合同》（以下简称“《转让合同》”）。
《转让合同》第1.2条载明：“资产包内大部分不良资产历史较久，加之委托人对资产包内不良资产实行动态清收管理，委托人已部分实现《金融不良资产打包处置资产清单》所列资产的收益，《金融不良资产打包处置资产清单》所列资产金额已经发生变化但未作相应调整，买受人取得的资产包实际金额可能小于41696.64万元”；
第2.4条载明：“本合同附件5乐山产权交易中心有限公司、四川拍卖中心有限公司‘乐产交（联）须字（2013）02号’‘《竞买须知》及全部拍卖文件的内容全部作为本合同的组成部分，对甲乙双方具有法律约束力。乙方已仔细阅读并完全理解《竞买须知》、本合同及相关附件的条款及揭示的风险，并在确认完整、全面地理解全部合同条款内容后签署本合同。本合同一经乙方签署，即证明乙方已完整、全面地理解本合同全部条款，并充分认知履行本合同、受让资产包可能遭受的一切风险，乙方自愿承担由上述风险造成的一切损失以及不能获得相应预期利益的后果”。
第4.4条载明：“不良资产收益归属约定：以成交日（含成交当日）为截止日，截止日之前甲方已实现的《金融不良资产打包处置资产清单》项下的债权收益、抵贷资产处置收益等收益归委托人所有，买受人不得就委托人已经实现的收益向委托人主张所有权、分配权等任何民事权利”。
《竞买须知》（编号：乐产交（联）须字（2013）02号）第五条第（五）项中载明：“不良资产收益归属约定：以成交日（含成交当日）为截止日，截止日之前委托人已实现的《金融不良资产打包处置资产清单》（《竞买须知》附件1）项下的债权收益、抵贷资产处置收益归委托人所有，买受人不得就委托人已经实现的收益向委托人主张所有权、分配权等任何民事权利。
《竞买须知》附件五《张公桥大市场及眉山科工园土地租赁合同情况表》中列明了涉案33份租赁合同的合同号、承租人、承租位置、租赁期限等。同时在该表下方说明中载明：“张公桥大市场出租合同均至2014年12月31日到期，租金初始合同价指签定时第一年租金价，其后根据不同位置均有上浮，2013年乐山市商业银行已实际收取租金的，不予退还，自2014年起的租金归买受人享有。
另查明，被告乐山商业银行作为出租方、魏开贵等33人作为承租方签订了33份《张公桥大市场营业用房租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）。在《租赁合同》中均约定：所有房屋租期均至2014年12月31日止；第一年的租金在原租赁合同年租金基础上上浮10%，第二年租金在第一年租金基础上上浮10%，第三年租金在第二年租金基础上浮10%，第四年（即至2014年12月31日止的剩余租期）的租金在第三年的基础上上浮20%，承租方在第四年支付剩余租期的租金。租金实行按年预付方式结算，即次年租金应在上年租期届满前五日内一次性支付。
被告乐山商业银行在2013年2月3日-2013年12月18日共计收取租金514548.22元，在2013年12月18日-2013年12月31日共计收取租金79860元，合计594408.22元。上述租金中包含了周小平租赁合同中第四年（即至2014年12月31日止剩余租期）的租金372.68元及2013年12月18日后收取的租金79860元。（具体收取情况详见附件1《张公桥大市场租赁情况说明表》）。
2015年1月8日，原告徐红洋等五人诉至法院，提出如上请求。
上述事实，有《乐山市商业银行不良资产包转让合同》及附件、《竞买须知》、《拍卖成交通知书》、《拍卖成交确认书》、《张公桥大市场营业用房租赁合同》、现金进账单、租赁合同情况表及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖合同。在拍卖过程中产生的各类纠纷，包括拍卖成功后履行过程中的纠纷都应该按照拍卖合同纠纷确定案由。本案中，原告以被告收取张公桥大市场2014年租金的行为违反了《乐山市商业银行不良资产包转让合同》及《竞买须知》的相关规定为由诉至本院，属于拍卖成功后履行过程中产生的纠纷，本案的案由应定为拍卖合同纠纷。故对被告主张本案系侵权之诉的观点不予支持。
原告徐红洋等五人通过拍卖方式取得乐山市商业银行不良资产包的行为合法有效，其与被告乐山商业银行签订的《乐山市商业银行不良资产包转让合同》及《竞买须知》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，真实合法有效。双方均应按约履行合同。在《竞买须知》附件五《张公桥大市场及眉山科工园土地租赁合同情况表》说明1中载明：“张公桥大市场出租合同均自2014年12月31日到期，租金初始合同价指签定时第一年租金价，其后根据不同位置均有上浮，2013年乐山市商业银行已实际收取租金的，不予退还，自2014年起的租金归买受人享有。原、被告双方对上述条款中“自2014年起的租金归买受人享有”的理解发生争议，原告认为“2014年起”是指2014年的自然月即2014年1月1日起至2014年12月31日的租金应该由原告收取，被告则认为是根据房屋租赁合同的交易习惯，租金一般实行按年预付方式结算，且按照被告与33户承租人的合同约定，“2013年”是指当年应当缴纳租金的月份加上十二个月的时间段，该时间段包含了2013年自然月中的一部分和2014年自然月中的一部分，“2014年”则是指2014年剩余的月份到2014年12月31日截止。因此，在次年租期届满次日起到2014年12月31日之间的租金才应由原告收取。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据被告与魏开贵等人签订的33份《租赁合同》及被告的陈述，张公桥大市场营业用房的租赁是采取“先收租再使用”、“按年预付，第一年、第二年、第三年、第四年即至2014年12月31日止的剩余租期，在上年租赁期限届满前五日支付次年租金”的方式进行，并形成了交易习惯。涉案租金合同中次年租金指的是上年租金期限届满次日起至下一年租期届满止的租金。即上述条款中“2013年乐山市商业银行已实际收取租金的，不予退还”这部分条款中“2013”是指当年应当缴纳租金的月份加上十二个月的时间段，该时间段包含了2013年自然月中的一部分和2014年自然月中的一部分。被告按《租赁合同》约定的方式在2013年租赁期限届满前后收取了次年（2013年-2014年度）租金的行为符合其与承租人之间的合同约定，其在2013年收取的次年租金中必然会包含了2014年的部分自然月的租金。同时，双方又在《乐山市商业银行不良资产包转让合同》中约定的“在成交日前被告商业银行已实现的《金融不良资产打包处置资产清单》项下的债权收益、抵贷资产处置收益等收益归被告所有。”本案中张公桥大市场营业用房的租金在《金融不良资产打包处置资产清单》项下的抵贷资产处置收益之列。综上，上述两个条款中均强调了“被告已经实际收取的租金不予退还”“被告已经实现的债权收益、抵贷资产处置收益归被告所有”，结合上述条款所使用的词句、结合条款的上下文、租金合同的交易习惯确定争议条款“2014年起的租金归买受人所有”的真实意思，“2014”应是指2014年剩余的月份到2014年12月31日截止，该部分条款应该理解为2014年剩余的月份至到2014年12月31日之间的租金归原告所有，而非原告所主张的2014年1月1日起到2014年12月31日的租金归原告所有。被告在2013年12月18日之前收取了2013年-2014年度租金的行为符合合同约定。对原告要求被告支付2013年12月18日之前收取的租金的诉讼请求不予支持。但是在周小平的租赁合同中，被告在收取了2013-2014年度租金的同时，收取了2014年剩余的月份即至2014年12月31日止的剩余租金372.68元，该部分租金属于原告应该收取的租金，被告应该予以退还。原告要求被告返还372.68元及资金占用利息（以372.68元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求符合合同约定和法律规定。
同时，双方又在《乐山市商业银行不良资产包转让合同》中约定的“以成交日为截止日，在成交日前被告商业银行已实现的《金融不良资产打包处置资产清单》项下的债权收益、抵贷资产处置收益等收益归被告所有。”被告在成交日（即2013年12月18日）后收取的熊宁、郑东梅的租金共计79860元虽然属于其在2013年应该收取的2013年-2014年度的租金，但是违反了上述合同中关于成交日为截止日的约定，故该部分租金被告不应该再收取，应该予以退还。即对原告要求被告支付2013年12月18日之后收取的79860元租金及相应的资金占用利息（以79860元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告乐山市商业银行股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓80232.68元及相应的资金占用利息（以80232.68元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为4286元，由原告徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓负担3577元，被告乐山市商业银行股份有限公司负担709元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高兴伟
二〇一五年四月十四日
书记员 毛荧月
附表格1份
附件1《商业银行在2013年收取张公桥大市场租金情况说明表》
序号租赁合同编号及承租人2013年12月18日前2013年应收租金（元）收租时间段第三年租金实际收租时间被告实收租金（元）被告多收取租金1（2011）01号曾强13310.002013.2.1-2014.1.312013.2.181331002（2011）02号魏开贵59**.502013.8.30-2014.8.292013.8.205989.5003（2011）03号柯昌太19565.702013.8.30-2014.8.292013.8.2719565.7004（2011）04号祝明刚7986.002013.8.30-2014.8.292013.8.277986.0005（2011）05号刘仁全5936.262013.8.30-2014.8.292013.8.275936.2606（2011）06号杨建5989.502013.8.30-2014.8.292013.8.285989.5007（2011）07号胡师文3833.282013.8.30-2014.8.292013.10.83833.2808（2011）08号王文洪5922.952013.10.1-2014.9.302013.10.85922.9509（2011）09号肖建全3194.402013.10.1-2014.9.302013.10.83194.40010（2011）10号景建荣3726.802013.9.26-2014.9.252013.9.253726.80011（2011）11号周小平3726.80
2013.11.1-2014.10.312013.10.164098.88372.68
（第四年租金即至2014年12月31日止的剩余租期）2013.11.210.612（2011）12号张伟9982.502013.9.27-2014.9.262013.10.99982.50013（2011）13号高丽65088.422013.9.30-2014.9.292013.9.3065088.42014（2011）14号李海健10910.632013.10.9-2014.10.82013.10.910910.63015（2011）15号赵娟12510.852013.10.1-2014.9.302013.10.912510.85016（2011）16号毛冬兰2981.442013.10.14-2014.10.132013.10.122981.44017（2011）17号代旭东12510.852013.10.20-2014.10.192013.10.1612510.85018（2011）18号覃大炳26869.232013.10.15-2014.10.142013.10.1426869.23019（2011）19号彭敏23292.502013.10.3-2014.10.22013.10.1023292.50020（2011）20号熊伟军57899.052013.10.20-2014.10.192013.10.2157899.05021（2011）21号杨云川199**.982013.11.1-2014.10.312013.10.919976.98022（2011）22号李强8583.032013.10.8-2014.10.72013.10.108583.03023（2011）23号贺礼涛30258.802013.10.30-2014.10.292013.10.2830258.8024（2011）24号彭树华29575.072013.10.30-2014.10.292013.10.3029575.07025（2011）25号杨晓燕26185.502013.11.13-2014.11.122013.11.1426185.50026（2011）26号杨建8728.502013.11.8-2014.11.72013.10.298728.50027（2011）27号邱政明11638.002013.11.12-2014.11.112013.11.1311638028（2011）28号刘仁全46585.002013.11.21-2014.11.202013.11.2046585.00029（2011）29号熊宁020**.12.24-2014.12.312013.12.251996519965（成交日后收取租金）30（2011）30号郑东梅02013.12.30-2014.12.312013.12.305989559895（成交日后收取租金）31（2011）31号罗莉02013.12.19-2014.12.18未支付0032（2011）32号服务管理所141682013.2.1-2014.1.31（第二年租金）2013.4.314168033（2013）01号覃大炳172502013.4.1-2014.3.312013.4.10172500合计514175.54594408.2280232.68备注：根据上述表格：被告在2013.12.18（成交日）以前被告应该实际收取2013年-2014年度租金514175.54元。在上述表格中熊宁、郑东梅的租金收取时间均在2013年12月18日之后，在周小平的租赁合同中，被告在收取2013年-2014年度租金时多收取了372.68元。
综上，两项合计被告应退还多收取的租金为80232.69元。