黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第786号
原告徐文新，男，1977年7月19日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人李振泉，黑龙江振泉律师事务所律师。
被告永诚财产保险有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路163号。
代表人矫立健，男，职务总经理。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
委托代理人孙铭，女，1980年4月19日生，汉族，被告公司员工，住哈尔滨市南岗区。
原告徐文新与被告永诚财产保险有限公司哈尔滨中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐文新委托代理人李振泉和被告永诚财产保险有限公司哈尔滨中心支公司委托代理人吕建佳、孙铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月10日3时25分许原告在松北区松北大道路段发生道路交通事故。黑A某号丰田牌小型越野客车沿松北区松北大道由南向北行驶至9010115号灯杆以北22.2米处路段时，车辆撞到路面上铁墎，失控驶入路北东侧绿化带上，致车辆受损，发生道路交通事故。经查黑A某号丰田牌小型越野客车在被告单位投保机动车强制保险及机动车车辆损失保险。该车发生交通事故后，到哈尔滨市南岗区车友汇汽车维修中心修理，经修理厂向被告报价190000元。维修后被告拖延定损为80000元（材料费＋工时费），该车实际发生的修车款（材料费＋工时费）190000元，该车进口原装，又是新车，原告按进口价报价而被告按国产价定损，存在较大差距，协商未果，被告推拖至今，故原告诉至法院，要求被告给付修车款等190000元及利息，并由被告承担诉讼费及原告委托律师的代理费。
被告辩称，首先，被告对原告代理人身份有异议，被告单位接到传票后曾多次联系原告，但原告均未接电话。在事故发生后，原告在勘验定损过程中也没有出面与被告单位共同对该车进行勘验定损，因此被告单位有理由认为原告对该起事故并没有向被告单位主张过权利，原告代理人的授权并非是原告本人出具，被告要求原告当庭证实原告代理人的身份。其次，该车确系2013年5月10日发生交通事故，事故发生后被告单位派人去现场参与事故的处理，勘验、拆检及定损。经被告单位向相关修配厂询价后得知该车修复的费用应为84020元，而该车生产于2008年，截止事发时已经使用长达5年，其本身就应当依据相应的规定予以折旧处理，如果折旧后的价格与原告主张的190000元的价格超过80%，该车应推定为全损，但该车并没有达到全损的状况，其修复价格也无法达到全损的比例。该车修复后被告单位曾多次要求勘验复验该车辆、对该车修复所产生的费用和实际更换的零部件进行复核，但原告均没有将该车交由被告单位复核，根据保险法的原则只有在当事人产生实际损失的情况下保险公司对实际损失予以赔付，如该车没有进行相应的更换，被告单位就不应予以赔付。结合被告单位拆解、定损的价格，原告所主张的190000元修复费用远超过被告单位定损金额，因此被告单位有理由怀疑原告或者是虚假的提出了过多的主张，或者并没有进行相应零部件更换，这些均可能涉及保险诈骗，被告单位保留追究刑事责任的权利。再次，原告诉请的按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息及由被告承担诉讼费及律师费的主张，不存在任何的法律依据，被告单位不予承担。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、身份证、驾驶证、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心血液酒精检测司法鉴定书一份，意在证明出事故时是保险人自己驾车，哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心对酒精进行了检测。
经质证，被告对证据一酒精检测报告无异议；对身份证和驾驶证均系复印件，不符合证据规则，不予质证。
证据二、保险单抄件一份，意在证明原告车牌号为黑A某号在被告单位投保了333000元的车辆损失险。
经质证，被告对证据二真实性无异议。认为根据保险规则车辆损失按新车购置价来承保，车辆损失险333000元不代表该车的实际价值，该车购买于2008年，因为原告没有提交相应的行驶证，被告要求原告提交相应的行驶证予以证实，到2013年时由原告从别人手里另行购买，于2013年2月26日重新落户，该车的实际价值已远达不到333000元。被告认为在车辆没有进行相应保险理赔的情况下，任何一个人不可能把保险单丢失，该起诉并非原告所主张的。
证据三、哈尔滨市松北大队出具交通事故证明一份，意在证明原告报案称黑A某号丰田牌小车越野车在松北大道车辆失控至车辆受损，发生交通事故。
经质证，被告对证据三真实性无异议。认为在该车的车况记载中明确写明该车于2008年6月10日在相应部门进行的注册登记。
证据四、修车材料费及人工费的明细，意在证明哈尔滨市南岗区车友汇汽车维修中心出具的修车材料费及人工费明细合计190000元。
经质证，被告对证据四真实性、证据来源及证明问题均有异议。认为哈尔滨市南岗区车友汇汽车维修中心是否具有相应的主体资质存有异议，仅凭该份零件明细不能证实事故车辆在该中心产生了明细中所说明的费用，也无法证实该部分明细中的零部件均予以更换。所以无论是从证据的真实性还是关联性都不能证实事故车辆确实产生了上述的修理费用。
证据五、车友汇机动车组织机构代码证及营业执照，意在证明该车在有资质的单位进行修理，也是经过被告指定的修理行修理的。
经质证，被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议。认为在个体工商户营业执照中仅有2012年年度检验章，而没有截止至事发时的监督检验章，不清楚当时是否还是合法经营，无法证实是由被告指定在该维修中心进行的维修。
证据六、发票20张和情况说明一份，意在证明原告在车友汇修车行修理费及材料费等实际发生费用为190000元。
经质证，被告对证据六的真实性及证明问题均有异议。认为该车友汇汽车维修中心所出具的票据不能证实车辆维修的具体内容；根据原告当庭陈述其至今没有给付该款，因此本案的审判结果直接与车友汇的利益相关，该维修中心应当是本案的利益关系人，其出具的证据不能作为证据使用；鉴于原告已当庭申请对相关的维修费用进行鉴定，被告认为应当在根据鉴定结论来确定相应的赔付金额，请求不予采信。
被告为证明其抗辩理由成立，向法院提交证据及原告质证意见如下：
证据、车辆损失报告单一份，意在证明经被告定损后该车的全部配件价值为73820元，由此产生的工时费为10200元，合计为84020元，其中被告对左右前半轴，油底护板、左右后扭力杆、前平衡杆、座椅安全带、空调泵、燃油箱、副驾驶员安全带、气囊电脑、左右后下摆臂、转向器、元宝粱、右后稳定杆连杆、大底护板、左右后减振器没有验到更换后的件。
经质证，原告对证据真实性及证明问题均有异议。认为该报告是被告独自提出系复印件，对更换的部位也是由被告定损相关人员私自定损，没有经过相关权利部门认可。对原告所说没有查到件的事实原告不予认可。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一中的哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心血液酒精检测司法鉴定书、证据二、证据三客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据四和证据五的真实性予以采信；所举证据一中身份证和驾驶证因系复印件无法与原件进行核对，不予采信；所举证据六未能证明相关案件事实，不予采信。被告所举证据能够证明相关案件事实，予以采信。
经审理查明，原告为黑A某号车辆的登记所有权人，黑A某号车于2013年4月11日在被告单位投保了保险限额为333000元的车辆损失险。2013年6月26日哈尔滨市公安交警支队松北大队出具哈公交证字（2013）第00057号道路交通事故证明，内容为“原告报案称2013年5月10日3时25分许在松北区松北大道路段发生道路交通事故。经查2013年5月10日3时25分许黑A某号丰田牌小型越野客车沿松北区松北大道由南向北行驶至9010115号灯杆以北22.2米处路段时，车辆撞到路面上铁墩，车辆失控驶入道路东侧绿化带上，致车辆受损，发生道路交通事故”。车辆受损后，原告向被告单位进行报险，被告单位定损价格为84020元，后因赔偿未达成一致，双方形成诉讼。审理中，原告认可已将受损车辆进行出卖，修车换下的部分零部件已丢失。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告为受损车辆黑A某号车的登记车主，在该车受损后其应当承担受损车辆进行修复及因修复实际支出费用的举证责任。原告虽提交修车发票，但是被告不认可该发票所示金额。原告要求对受损车辆进行鉴定，但因原告已出卖该车，进行鉴定的标的物处于不确定状态，无法启动鉴定程序。综合原告提交的上述证据，均不足以证明其对受损车辆进行修复实际支出的金额，因被告认为该车受损后经其定损数额为84020元，该数额在无法启动鉴定程序的情况下可确认为车辆受损需要修复的费用。关于原告要求被告给付修车费用产生利息及律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条和第八十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐文新修车费用84020元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告永诚财产保险有限公司哈尔滨中心支公司负担1813元，由原告徐文新负担2287元。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 卢 伟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李欣欣