北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08912号
上诉人（原审原告）北京建工七建工程建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。
法定代表人焦玉锁，经理。
委托代理人蓝仑山，北京市大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云县西智路口番字牌工业小区。
法定代表人张子洪，董事长。
委托代理人韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。
委托代理人武艳华，女，1986年2月21日出生，该公司职员。
上诉人北京建工七建工程建设有限公司（下称七建公司）因与被上诉人北京世桥房地产开发有限公司（下称世桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第24300号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年5月，七建公司起诉至法院称：2001年11月16日，七建公司与世桥公司签订编号为01年1165号的《建设工程施工合同》，约定由七建公司承包施工世桥公司发包的世桥国贸1#-4#楼住宅工程，该工程位于北京市朝阳区双井东三环南路22号。在1#-4#楼住宅施工过程中，为了施工的便利，世桥公司将不属于上述编号为01年1165号的《建设工程施工合同》约定范围内的世桥国贸房产开发项目辅助工程，世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程，世桥国贸房产开发项目售楼处修理工程，世桥国贸房产开发项目原化轻站楼、门卫房拆除工程共四项合同外工程发包给七建公司施工，七建公司、世桥公司双方未再另行签订书面合同。七建公司承接世桥公司发包的上述四项合同外工程后，按照世桥公司的要求按质按量按期完成了施工任务，所有工程均验收合格或得到世桥公司认可。上述四项合同外工程的工程价款中，世桥国贸房产开发项目辅助工程的工程款已经双方结算并盖章确认，其他部分工程价款双方已达成一致意见，但未最终形成双方盖章的确认单。七建公司多次向世桥公司催要上述四项合同外工程的工程款，但世桥公司均未予以支付。故诉请法院判令：1.判令世桥公司向七建公司支付其拖欠的世桥国贸房产开发项目辅助工程款3701344元；2.判令世桥公司向七建公司支付其拖欠的世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款521967元；3.判令世桥公司向七建公司支付其拖欠的世桥国贸房产开发项目售楼处修理工程款35907元；4.判令世桥公司向七建公司支付其拖欠的世桥国贸房产开发项目原化轻站楼、门卫房拆除工程款151824元；5.判令世桥公司向七建公司支付其拖欠的上述四项诉讼请求共4411042元工程款自2008年4月3日起至付清日止按照同期银行贷款利率计算的利息（至2011年5月26日止，利息为922597元）。
世桥公司辩称：世桥公司没有委托七建公司实施过合同外的独立工程，双方之间不存在诉争的建设工程合同关系。七建公司未能提供诉争工程的任何合法手续，世桥公司也未就诉争工程进行过任何形式的结算。七建公司一直在混淆辅助工程和辅助生产的概念。七建公司的诉讼请求严重超过了诉讼时效，不能获得支持。世桥公司不同意七建公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于七建公司主张的世桥国贸房产开发项目辅助工程款，其举出的《世桥国贸辅助工程竣工结算单》及辅助生产明细表均为复印件，未提交原件，因此七建公司仅凭该复印件主张世桥公司付款，证据不足，法院难以支持。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于七建公司主张的世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款，侯惠艳在2007年6月28日签字确认“今收到七建交来布莱迪改造相关资料共28页”，而通过其他证据可以证实侯惠艳系世桥公司单位员工，据此应认定布莱迪改造工程系七建公司所建设，世桥公司应向七建公司支付价款或报酬。庭审中七建公司举出了2002年1月25日“策划部工程设计建议”、2001年12月27日“策划部设计、变更洽商单”、2002年2月22日“设计变更、洽商记录”的原件，该部分工程造价工程款为244003元，世桥公司对付款情况未举证，故世桥公司应向七建公司支付工程款244003元。因七建公司未出具2002年3月6日“策划部工程设计建议”的原件，故对此部分工程造价法院不予支持。2002年1月17日“策划部工程设计建议”资料为传真件，内容描述不清晰或与造价无直接关系，因此鉴定机关未作计算，未列入鉴定报告，故对该部分工程款法院亦不予支持。
关于七建公司主张的世桥国贸房产开发项目售楼处修理工程款，其举出了2002年9月26日工程名称为世桥国贸售楼处与3#楼通道的“工程量确认单”原件及工程名称为“世桥国贸售楼处门前防水灯池改造”的材料原件，上述材料中建设单位处人员的签字与其他证据中的签字相吻合，庭审中世桥公司对付款情况未举证，故其应向七建公司支付世桥国贸售楼处与3#楼通道装修款13696元及世桥国贸售楼处门前防水灯泡款7840元。
关于七建公司主张的世桥国贸房产开发项目原化轻站楼、门卫房拆除工程款，其举出了世桥国贸拆除工程概算书的打印件及未签字的设计变更洽商记录，七建公司据此要求世桥公司付款证据不足，法院不予采信。
七建公司主张的利息，于法无据，法院不予支持。世桥公司关于诉讼时效的辩称，依据不足，法院难以采信。
据此，原审法院于2014年5月判决如下：一、北京世桥房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付北京建工七建工程建设有限公司世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款二十四万四千零三元。二、北京世桥房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付北京建工七建工程建设有限公司世桥国贸房产开发项目售楼处修理工程款二万一千五百三十六元。三、驳回北京建工七建工程建设有限公司之其他诉讼请求。
判决后，七建公司不服，上诉至本院称，原审法院事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持其全部诉讼请求。世桥公司在一审判决作出后，也向我院提出上诉，要求撤销原审判决第一、二项，但在本院审理期间，又撤回上诉。
经审理查明：2001年11月16日，七建公司与世桥公司签订《建设工程施工合同》，由七建公司承包世桥公司发包的位于北京市朝阳区双井东三环南路22号的世桥国贸1#-4#楼住宅工程，合同约定的开工日期为2001年12月1日，竣工日期为2003年4月15日，总工期501天。合同价款为146050968元。后因工程款欠付问题，七建公司于2008年4月至北京仲裁委员会申请仲裁，2010年12月15日北京仲裁委员会作出（2010）京仲裁字第0764号裁决书，裁决世桥公司向七建公司支付欠款10784542.34元及利息600000元。仲裁庭管辖范围限于因合同引起及与合同有关的争议，因七建公司提出的原化轻站楼门卫房拆除、（4#楼北侧）门卫房拆除、售楼处修理、布莱迪改造、辅助生产工程不在世桥国贸1#-4#楼住宅施工合同内，因此不在造价鉴定范围内，不予核定。在关于七建公司是否具有民事主体资格的中间裁决书中，世桥公司认可有大量文件是北京建工集团有限责任公司总承包二部所为。另查，北京建工集团有限公司的建研（2002）126号文件载明：根据北京建工七建工程有限公司第四次董事会作出的撤销七建有限公司法人资格的决议，为扩大集团公司总承包的经营规模，集团公司决定将撤销后的七建有限公司的人员、资产于2002年1月1日整建制并入集团公司，名称为北京建工集团有限责任公司总承包二部。
关于七建公司主张的世桥国贸房产开发项目辅助工程款3701344元，其举出了2004年9月28日北京建工集团有限责任公司总承包二部世桥国贸工程项目部与北京世桥房地产开发有限公司签订的《世桥国贸辅助工程竣工结算单》复印件及辅助生产明细表复印件予以证实。在《世桥国贸辅助工程竣工结算单》建设单位签字后有“李大可”的签字。世桥公司称因七建公司未能提供原件，故对上述证据的真实性不予认可，且“北京世桥房地产开发有限公司工程专用章”并非世桥公司所盖章，李大可也非世桥公司员工。
关于七建公司主张的世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款521967元，其举出了布莱迪改造工程变更洽商单及图纸、报价单、施工预算等证据。在工程变更洽商记录及图纸上有“北京世桥房地产开发有限公司工程专用章”的印章。世桥公司对上述证据的真实性、合法性均不予认可，认为与本案没有关联性，且世桥公司称其单位没有“北京世桥房地产开发有限公司工程专用章”，盖章应盖合同章或公章。庭审中，七建公司申请对世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程的价款进行造价鉴定，确定鉴定机构后，法院于2013年9月16日向北京泛华国金工程咨询有限公司出具委托鉴定函，2013年11月5日，北京泛华国金工程咨询有限公司给法院出具鉴定情况说明，称：经质证，七建公司确认与本案工程造价有关的内容仅涉及工程设计建设和设计变更洽商单共计五份，五份工程设计建设和设计变更洽商单中，大部分工程内容不明确、施工做法及尺寸标注不详，不能满足准确计算工程造价的要求，只有少数工程内容可准确计算其工程造价。因世桥公司对相关材料不予确认、资料不详且现场情况有变，鉴定机构无法就七建公司主张的全部工程内容进行造价鉴定。后七建公司同意鉴定单位对可计算部分出具鉴定结果，亦坚持对此部分进行造价鉴定。2013年12月12日，北京泛华国金工程咨询有限公司作出造价鉴定报告，结果为：世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程造价为266438元，其中2002年3月6日“策划部工程设计建议”造价为22435元，2002年1月25日“策划部工程设计建议”造价为147902元，2001年12月27日“策划部设计、变更洽商单”造价为61465元，2002年2月22日“设计变更、洽商记录”造价为34636元，2002年1月17日“策划部工程设计建议”资料内容描述不清晰或与造价无直接关系，未作计算，未列入鉴定报告。该鉴定仅对五页记录单所涉工程进行造价鉴定，在鉴定过程中，七建公司未出具2002年3月6日“策划部工程设计建议”的原件，对于2002年1月25日“策划部工程设计建议”、2001年12月27日“策划部设计、变更洽商单”、2002年2月22日“设计变更、洽商记录”、2002年1月17日“策划部工程设计建议”七建公司出示了其认为系原件的资料。世桥公司认为不存在上述工程内容，对七建公司举出的上述记录单均不予认可。原审庭审中，七建公司举出2007年6月28日有侯惠艳签字的“今收到七建交来布莱迪改造相关资料共28页”字迹的布莱迪工程报价及世桥公司向仲裁庭提交的证据（上面有侯惠艳的签字），七建公司据此主张其提交的布莱迪工程报价单上同样有“侯惠艳”的签字，侯惠艳是世桥公司单位员工。世桥公司否认侯惠艳为其员工。
关于七建公司主张的世桥国贸房产开发项目售楼处修理工程款35907元，其举出了工程款汇总、工程量确认单等证据。对此七建公司仅举出了2002年9月26日工程名称为世桥国贸售楼处与3#楼通道的“工程量确认单”原件及工程名称为“世桥国贸售楼处门前防水灯池改造”的材料原件，对其他材料未出示原件。世桥公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。有原件的两页材料中，七建公司主张世桥国贸售楼处与3#楼通道装修款13696元，世桥国贸售楼处门前防水灯泡款7840元。
关于七建公司主张的世桥国贸房产开发项目原化轻站楼、门卫房拆除工程款151824元，其举出了世桥国贸拆除工程概算书的打印件及未签字的设计变更洽商记录。世桥公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
在本院审理中，七建公司表示放弃其所主张的原化轻站楼、门卫房的拆除工程款的请求。
以上事实，有双方当事人陈述及《建设工程施工合同》、裁决书、中间裁决书、鉴定报告等证据材料，在案佐证。
本院认为：对于世桥公司在二审过程中，向本院提出的撤回上诉申请，经审查符合相关法律规定，本院予以准许。对于七建公司的上诉请求，本院分析如下：
根据当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的问题主要是世桥国贸房产开发项目辅助工程款、世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款、售楼处的修理工程款这3项工程款的给付问题。
对于世桥国贸房产开发项目辅助工程款项。七建公司向法院提交的一份复印的结算单，对此复印件世桥公司不予认可，七建公司也未举出其他证据予以进一步证明，在这种情况下，原审法院以证据不足为由，驳回其该项诉讼请求，并无不当。
对于世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款。原审法院根据七建公司提交的“设计建议、变更洽商单”等相关证据材料原件，参照鉴定结论，确定的相应工程款数额，公平合理。
对于世桥国贸房产开发项目售楼处的修理工程款。原审法院根据“工程量确认单”等证据材料，参照七建公司出具的相关记载确定的相应款项数额，也无不妥。
综上，七建公司提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费49135元，由北京建工七建工程建设有限公司负担46689元（已交纳），由北京世桥房地产开发有限公司负担2446元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。鉴定费10439元，由北京建工七建工程建设有限公司负担879元（已交纳），由北京世桥房地产开发有限公司负担9560元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费51596元，由北京建工七建工程建设有限公司负担49135元（已交纳），由北京世桥房地产开发有限公司负担2461元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 史晓霞