湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00463号
原告随州市新鸿辉石业有限公司。
委托代理人韩崇刚。
被告张修成。
委托代理人邱志坚。
原告随州市新鸿辉石业有限公司（下称新鸿辉石业公司）诉被告张修成确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李彬彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。�告新鸿辉石业公司的委托代理人韩崇刚、被告张修成及其委托代理人邱志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月下旬，原告将加工厂卸板、包装板材事务交被告承揽，双方约定卸板、包装板材人员的招聘、培训、管理、使用等均由被告负责，原告仅按工作量根据约定价格支付劳务报酬，原告与被告是承揽关系，并非劳动关系。随县劳动人事争议仲裁委员会随县劳仲案字（2014）69号仲裁裁决认定原告、被告之间存在劳动关系，该裁决认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：新鸿辉石业公司营业执照及组织机构代码复印件、法定代表人身份证明（均加盖公章）各1份。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：随�劳仲案字（2014）69号仲裁裁决书1份。拟证明原、被告之间是承揽关系。
证据三：随县劳动人事争议仲裁委员会送达回证复印件1份。拟证明原告起诉合法。
被告辩称：原告与被告之间属于劳动关系。一、被告在原告处担任卸板车间小组长，每班组有十几人，按件计酬，每月由被告在原告处集中领取报酬，再分给工人。二、双方存在依附关系，被告接受原告的指挥和指派。三、原告提供工作场所、劳动工具。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告身份证复印件1份。拟证明被告的身份信息。
证据二：万明华、吴义军等13名证人共同出具的书面证言复印件1份。拟证明2012年8月至2014年8月期间，被告在原告处工作，并任卸板班组长，其工作内容是原告日常生产经营的组成部分。
证据三：�鸿辉石业公司工资表17份。拟证明2012年10月至2014年7月期间，原告以按件计酬的方式为卸板班组集中结算并支付工资。
证据四：门诊病历1份。拟证明被告初步诊断为尘肺病后，原告口头通知被告停止工作。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，该证据证明了原告具有合法用工资格。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该裁决认定事实清楚，适用法律正确，是公正客观的。对证据三无异议。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议。证据二不符合证据规则的规定，且证人未出庭作证，不能达到其证明目的；在劳动仲裁时，被告承认该内容是其自己书写，让证人签字，证人都是被告自己请的工人，与其有利害关系。对证据三真实性无异议，但工资表内容是被告自己记载的，被告是工头，原告只认被告一人，不认识其他工人，原、被告双方是承揽关系。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。
对以上当事人无异议的证据，本院经审查依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性的原则，结合对方当事人的质证意见，评析如下：
原告提交证据二形式、来源合法，客观真实，能够证明双方争议经仲裁裁决的事实，但该证据不能证明原告关于双方是承揽关系的主张。
被告提交的证据二系多名证人共同出具的书面证言，该证据未附证人身份信息，且违反证人应当独立出具证言及无正当理由应出庭接受质证的规定，本院不予采信。原告对证据三真实性无异议，本院予以确认，该证据记载内容能够证明被告在2012年10月至2014年7月期间在原告处统一领取卸板班组卸板、打包报酬�按件计酬的事实，本院予以采信。证据四系复印件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据内容能够证明被告的诊疗经过，但不能独立证明被告主张的患病后原告口头通知停工的事实。
另经本院询问，庭审中被告陈述如下内容：关于操作规程、上下班时间、工作时长、工作规格要求等，原告公司均指派监工进行监督管理；卸板组工人报酬按件计发，一月一结，由被告统一领取再分发；被告同其他卸板工人一样按件计发报酬，因涉及对同车间工人的管理，原告开始在报酬之外每月补600的电话费，后来工人数量增加，补800元话费；卸板、打包所需设备、工具均由原告提供；2014年7月底，被告因身体原因离开原告公司后，班组其他工人未随被告离开。原告对上述原告陈述内容均予认可，另陈述为被告投保了雇主责任险。
根据依法采信的证据及当事人当庭陈述，本院查明本案的基本事实如下：
原告新鸿辉石业公司系有限责任公司，经营范围为：石材加工、销售。2012年10月，被告张修成经原告新鸿辉石业公司聘请到该公司卸板车间工作，具体工作内容为卸板、板材打包。双方口头约定：按件计发报酬，一月一结；被告另对同车间工人进行日常管理，车间工人报酬由被告统一领取分发，原告在被告计件报酬外另每月补发话费600-800元。卸板车间卸板、打包所需设备、工具均由原告提供，原告指派监工对操作规程、上下班时间、工作时长、工作规格等进行监督管理。
2014年7月6日，被告被随州市中心医院诊断为尘肺。被告因身体原因于当月底离开原告公司后，班组其他工人继续留任。后被告张修成与原告因劳动争议依法向随县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与新鸿辉石业公司存在劳动关系，随县劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年1月29日作出随县劳仲案字（2014）69号仲裁裁决，裁决张修成与新鸿辉石业公司之间存在劳动关系，并于2015年3月18日向原告送达仲裁裁决书，原告新鸿辉石业公司不服该裁决遂诉诸本院。
本院认为：被告张修成在原告新鸿辉石业公司卸板车间从事卸板、板材打包工作，双方当事人对该事实均无争议。原告主张车间卸板、包装板材工人的招聘、培训、管理、使用、报酬等均由被告负责，原告仅按照完成工作量向被告支付报酬，双方形成承揽关系。本院经审理查明被告和同车间其他工人一样按件计酬，其他工人工资实际系由原告支出，卸板、打包所需设备、工具均由原告提供，劳动过程受原告管理，被告离开原告公司后，班组其他工人继续留任，且原告为被告投保雇主责任险，原告主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原告新鸿辉石业公司系经营石材加工、销售的有限责任公司，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系…适用本法”之规定，原告具备合法的用工主体资格。原告、被告虽未订立书面合同，但口头约定了报酬结算方式，被告张修成在操作规程、上下班时间、工作时长、工作规格要求等方面接受原告新鸿辉石业公司的劳动管理，按照公司的业务安排完成卸板、板材打包工作，并对同车间工人进行日常管理，以自身劳动付出取得原告公司支付的劳动报酬，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下�情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原告新鸿辉石业公司与被告张修成之间形成事实劳动关系。综上，被告请求确认双方之间不存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告随州市新鸿辉石业有限公司与被告张修成之间存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告随州市新鸿辉石业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一五年六月四日
书记员 马皓月