浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3032号
原告：黄翠丹。
原告：刘鑫宇。
原告：刘鑫泽。
原告：熊丽美。
上述四原告的共同委托代理人：蔡炎炯、朱国锋。
被告：时明。
被告：杭州萧山盛通金属有限公司。
法定代表人：俞军。
委托代理人：张黎。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：张建新。
委托代理人：汪玉。
被告：陈贵英。
委托代理人：毛荣中。
本院立案受理了原告黄翠丹、刘鑫宇、刘鑫泽、熊丽美诉被告时明、杭州萧山盛通金属有限公司（以下简称“盛通公司”）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“联合保险公司”）、陈贵英机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员沈海明独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄翠丹、刘鑫宇、刘鑫泽、熊丽美的共同委托代理人蔡炎炯，被告时明，被告盛通公司的委托代理人张黎，被告联合保险公司的委托代理人汪玉到庭参加诉讼。被告陈贵英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼期间，原、被告曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告黄翠丹、刘鑫宇、刘鑫泽、熊丽美诉称：2013年6月30日，被告时明驾驶被告盛通公司所有的一辆号牌为浙A×××××中型自卸货车（该车在被告联合保险公司处投保），从绍兴县杨汛桥镇驶往绍兴市区（沿杨绍线由北往南方向行驶）方向，11时20分许，途经杨绍线8KM＋100M与钱茅线交叉路口绍兴县钱清镇山西村上浦西地方时，与沿钱茅线由南往北方向行驶的由驾驶人吴小虎驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成吴小虎、刘志长受伤经医院抢救死亡、刘鑫宇受伤及双方车辆损坏的交通事故。现原、被告就赔偿事宜经多次协商未果。故原告诉请：判令被告连带赔偿原告医疗费36668.34元、丧葬费20043.50元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）761021.25元、办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费等6506.50元、精神损害抚慰金50000元（要求计入交强险）等合计872819.59元，扣除被告已经支付的135000元，尚应支付737819.59元（被告陈贵英在继承范围内予以赔付）；被告联合保险公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。
被告时明辩称：对事故发生经过无异议，但对责任认定有异议。我是被告盛通公司的员工，本次事故发生时，我在执行工作任务。
被告盛通公司辩称：1、我公司认为事故责任认定不合理。在本案中，超载并不是构成事故的主要原因，所以我方认为驾驶人时明负担的事故责任过高。2、受害人刘志长作为成年人，其应当知道自己是不能乘坐非机动车的，故在本次交通事故中其乘坐电动车的行为导致自身死亡存在重大过错，其应承担30%的责任。3、对于事故赔偿部分，我公司对医疗费、丧葬费无异议；死亡赔偿金（含被抚养人生活费）应当按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金应当是25000元，且要求精神损害抚慰金在交强险责任限额比例中优先赔付。4、关于超载加扣10%的问题。超载并不是造成事故的原因，根据保险合同的规定，超载加扣10%没有依据。其他请法院依法判决。5、本次交通事故发生后，我公司在绍兴县公安局交通警察大队交纳了20万元的事故暂存款。
被告联合保险公司辩称：1、对本次交通事故发生及事故责任认定没有意见，肇事的浙A×××××中型自卸货车在我公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险（并投保不计免赔险）。2、原告主张的医疗费中应扣除非医保用药费；原告主张精神损害抚慰金过高，请法院适当调整；死亡赔偿金应按农村居民标准计算；原告主张的被抚养人生活费计算标准和年限有误。3、因本案造成多人伤亡，故请求法院在判决时，把交强险进行分摊，按照保险责任比例来承担保险责任；商业险按照50%承担，被保险车辆有超载现象需加扣10%。
被告陈贵英书面辩称：被告陈贵英系受害人吴小虎的母亲。事发当天因吴小虎受受害人刘志长之托，为寻找刘志长的儿子才搭载刘志长及刘鑫宇发生本起交通事故，故认为受害人刘志长的损失应由其自行承担；另认为刘志长及刘鑫宇两人作为成年人，应当可以预见电动自行车搭载两人的危险性而仍然搭乘，故认为刘志长及刘鑫宇两人存在过错，可以减轻吴小虎的赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
经审理，本院认定以下事实：2013年6月30日11时20分许，被告时明驾驶登记车主为盛通公司的一辆浙A×××××中型自卸货车从绍兴县杨汛桥镇驶往绍兴市区（沿杨绍线由北往南方向行驶）方向，在途经杨绍线8KM＋100M与钱茅线交叉路口绍兴县钱清镇山西村上浦西地方时，适遇由驾驶人吴小虎驾驶一辆未依法登记的电动自行车（车上乘坐刘志长、刘鑫宇）沿钱茅线由南往北方向行驶，双方发生碰撞，造成吴小虎、刘志长受伤经医院抢救无效死亡、刘鑫宇受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经绍兴县公安局交通警察大队认定，被告时明与吴小虎负事故的同等责任，乘坐人刘志长、刘鑫宇无事故责任。
同时查明：浙A×××××中型自卸货车由被告盛通公司在被告联合保险公司处投保了交强险和商业险，其中第三者责任险限额50万元，并投保了不计免赔险。根据保险条款约定，在交通事故中，保险车辆超载的，免赔率为10%，事故发生在保险期间。被告盛通公司已支付给原告135000元。
再查明：原告黄翠丹系受害人刘志长母亲，熊丽美系受害人刘志长妻子，刘鑫泽和刘鑫宇系受害人刘志长子、女，该四人为受害人刘志长的法定继承人。本次交通事故发生前受害人刘志长在绍兴县钱清镇经营一家副食品店，原告刘鑫宇、刘鑫泽、熊丽美随刘志长暂住在绍兴县钱清镇。刘志长的父母共生育四子女。被告陈贵英系驾驶人吴小虎母亲（法定继承人）。
以上事实，由原告提供的道路事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保险单复印件、户籍登记证明、遗体火化证明、死亡医学证明书、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、户口注销证明、家庭成员登记表、暂住证、村委证明、营业执照、户口簿、派出所证明、生育子女情况证明、交通费发票、住宿费发票，被告联合保险公司提交的投保单和当事人的陈述等证据所证实。
根据以上证据，对原告因本次事故的损失情况，本院认定如下：对原告主张的医疗费，根据发票认定36663.34元；原告主张的丧葬费20043.50元，被告无异议，予以认定；死亡赔偿金（含被抚养人生活费）的计算标准，双方争议较大，本院认为，根据原告提交的暂住证、村委证明、营业执照等证据，可以认定受害人刘志长长期生活在城镇并以非农收入为主要生活来源的事实，同时原告刘鑫泽随父母生活，其被抚养人生活费可以按照城镇居民标准计算，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）一项，本院认定为746850元（34550元／年×20年＋21545元／年×4年÷2＋10208元×5年÷4）；办理丧葬事宜的交通费、住宿费等，本院酌情认定3000元；精神损害抚慰金，本院根据原告的陈述，结合当事人的过错程度、侵权人承担经济能力等因素酌情认定为40000元（计入交强险）。以上总计846556.84元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。受害人刘志长因本次交通事故受伤经抢救无效死亡的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以确认。原告作为死者的家属，依法享有获得赔偿的权利。因时明系被告盛通公司的员工，故其履行职务行为引起的侵权赔偿应由被告盛通公司承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告联合保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。因本起交通事故造成吴小虎和刘志长死亡、刘鑫宇受伤，故交强险的保险金额需按比例理赔。本院酌情确定被告联合保险公司在交强险限额内赔偿原告63163元，其中医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费6260元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿56903元（含精神损害抚慰金）。不足部分783393.84元，根据事故经过情况和责任认定，由被告盛通公司赔偿60%即470036.30元。因浙A×××××中型自卸货车由被告盛通公司在被告联合保险公司处投保了商业第三者责任险（不计免赔险），被告联合保险公司应当对被告盛通公司所负责任在商业险范围内承担赔偿责任。被告联合保险公司辩称商业险部分按50%的比例赔偿，与法无据，本院不予采纳。对于50万元的商业三者险限额，根据当事人的损失，酌情认定本案中原告可在商业第三者责任险限额内受偿的金额为260400元。被告联合保险公司辩称，肇事车辆存在超载情况，按商业险条款约定应加扣10%的免赔率；因加扣10%的免赔率后被告联合保险公司应承担责任已超过该限额，故被告联合保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等合计260400元。被告盛通公司应赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等商业第三者责任险不足部分的209636.30元（470036.30元-260400元）。本次交通事故中受害人刘志长作为具有完全民事行为能力的成年人，违反法律规定乘坐电动车，自身存在一定的过错，可适当减轻驾驶人吴小虎的赔偿责任，故本院根据事故责任认定和原、被告在本案中过错程度，酌情认定由驾驶人吴小虎在交强险外承担原告损失30%的赔偿责任，因驾驶人吴小虎亦在本次交通事故中死亡，其民事赔偿责任应由其法定继承人陈贵英承担，故被告陈贵英应在继承吴小虎的遗产范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等合计235018.15元（783393.84元×30%）。被告陈贵英辩称吴小虎因受受害人刘志长之托，为寻找刘志长的儿子才搭载刘志长及刘鑫宇发生本起交通事故，故认为受害人刘志长损失应由其自行承担，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于本此事故系驾驶人时明、吴小虎共同侵权所致，故应由被告时明的用人单位被告盛通公司、吴小虎的继承人被告陈贵英对对方的赔偿款互负连带清偿责任。被告陈贵英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实作出处理。
综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告黄翠丹、刘鑫宇、刘鑫泽、熊丽美因受害人刘志长死亡而产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和住宿费、精神损害抚慰金等损失合计846556.84元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿63163元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿260400元，合计323563元；由被告杭州萧山盛通金属有限公司赔偿209636.30元，扣除已经支付的135000元，尚应支付74636.30元；由被告陈贵英在继承吴小虎的遗产范围内赔偿235018.15元，上述款项均限于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州萧山盛通金属有限公司、陈贵英对对方的赔偿款互负连带清偿责任；
三、驳回原告黄翠丹、刘鑫宇、刘鑫泽、熊丽美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11178元（预交），减半收取5589元，由原告黄翠丹、刘鑫宇、刘鑫泽、熊丽美负担782元，由被告杭州萧山盛通金属有限公司负担3018元，由被告陈贵英负担1789元，两被告应负担的金额均限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状七日内先预缴上诉案件受理费11178元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 沈海明
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈 娟