江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0485号
原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。
法定代表人朱丽珍，该公司董事长。
委托代理人尹丽辉。
委托代理人崔巍，江苏拙正律师事务所律师。
被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京西路231号。
法定代表人高建明，该公司总经理。
被告张家港市塘桥房地产开发有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。
法定代表人郑根祥，该公司总经理。
被告郑根祥。
被告高建明。
四被告共同委托代理人曹平，江苏诚卓律师事务所律师。
四被告共同委托代理人王传俊。
原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司（以下简称华芳公司）与被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司（以下简称恒鑫公司）、张家港市塘桥房地产开发有限公司（以下简称塘桥公司）、郑根祥、高建明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日、8月19日公开开庭进行了审理，原告华芳公司的委托代理人崔巍、尹丽辉两次均到庭参加诉讼、被告恒鑫公司、塘桥公司、郑根祥、高建明的委托代理人曹平到庭参加第一次庭审，被告恒鑫公司、塘桥公司、郑根祥、高建明的委托代理人王传俊到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告华芳公司诉称：2012年10月31日，原告与被告恒鑫公司订立借款合同一份，约定原告向被告恒鑫公司提供借款450万元，借款期限6个月，月利率1.88%，按月付息等。同日，原告与塘桥公司、郑根祥、高建明签订保证担保合同一份，约定上述被告为被告恒鑫公司在前述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。后原告依约将450万元借给被告恒鑫公司，被告恒鑫公司未能依约还本付息。为此，原告提起诉讼请求法院判令：1.被告恒鑫公司立即偿付借款本金450万元、利息1215840元及自2014年5月7日起至偿清之日止按照同期贷款基准利率的四倍计算的利息，并赔偿律师费损失12万元；2.被告塘桥公司、郑根祥、高建明对被告恒鑫公司的前述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。
被告恒鑫公司、塘桥公司、郑根祥、高建明辩称：原告与被告恒鑫公司之间不存在借款的法律关系，且2012年10月31日原告将450万元款项汇至被告恒鑫公司帐户后，被告恒鑫公司已将该450万元于当日返还至原告帐户，故原告与被告恒鑫公司之间没有债权债务的存在，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。由于借款的事实不存在，担保责任也不存在。请求法院查明事实后，依法驳回原告对各被告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月31日，华芳公司（贷款人）与恒鑫公司（借款人）签订华芳农贷借字（2012）第（408）号《借款合同》一份，约定贷款人同意向借款人发放流动资金贷款，金额为450万元，期限为自2012年10月31日起至2014年5月15日止，借款月利率为18.8‰，结息方式为按月结息；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与贷款凭证（借据）记载不相一致时，以借据记载为准，借据为合同的组成部分；借款人不按合同约定的期限归还贷款又未获准展期，从逾期之日起贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同约定的利率的基础上加收50%确定。同日，华芳公司（债权人）与塘桥公司（保证人）签订华芳农贷保字（2012）第（408）号《保证担保合同》，约定上述保证人为恒鑫公司与债权人签订的华芳农贷借字（2012）第（408）号《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，被担保的主债权本金数额为450万元，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费某等）和实现债权的其他一切费用；保证人保证期间为主合同约定的某同日，华芳公司（债权人）与郑根祥、高建明（保证人）签订华芳农贷个保字（2012）第（408）号《个人保证担保合同》，约定上述保证人为恒鑫公司与债权人签订的华芳农贷借字（2012）第（408）号《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费某等）和实现债权的其他一切费用；保证人保证期间为主合同约定的某郑根祥、高建明签署《保证人声明》，内容为：本人自愿签署编号为华芳农贷个保字（2012）第（408）号《个人保证担保合同》，在签字以前，本人已详细阅读该保证合同及其主合同的所有条款，并理解其真实含义。对本人及债权人的权利、义务、责任及合同中债权人责任限制、免除条款，本人已经债权人提醒并完全理解和自愿接受。上述合同签订后，华芳公司于2012年10月31日依约向恒鑫公司发放贷款450万元，借款借据载明月利率18.8‰，到期日为2013年5月15日。贷款到期后，因恒鑫公司未能按约还款，引起本案纠纷。
审理中，恒鑫公司、塘桥公司、郑根祥、高建明对签署《借款合同》、《保证担保合同》、《个人保证担保合同》上公司的盖章及个人的签字均予以认可，但认为《借款合同》仅仅是一份形式上的合同，恒鑫公司已经于借款当日将450万元返还至华芳公司账户，根据恒鑫公司当时的财务状况，也不需要向华芳公司借款。上述被告对借款借据、银行电子回单的真实性予以认可，但认为450万元的性质不是借款。
恒鑫公司向本院提供银行转账记录及电子回单一份，银行电子回单显示2012年10月31日，恒鑫公司通过银行转账汇入华芳公司450万元，附言载明是还款，据此，恒鑫公司主张2012年10月31日的借款合同项下的款项已于当日还给华芳公司。华芳公司对上述证据的真实性没有异议，但指出恒鑫公司于2012年10月31日汇给其的450万元是用于归还恒鑫公司于2012年4月16日向其的借款，并提供了恒鑫公司与华芳公司于2012年4月16日签订的编号为华芳农贷借字（2012）第（141）号《借款合同》及同日的银行回单、借款借据。恒鑫公司对《借款合同》、借款借据上其的盖章及高建明的签字予以认可，认为其在2014年4月16日确实收到华芳公司汇出的450万元，但其在同一天将该450万元汇给了江苏普诚投资担保公司（以下简称普诚公司），由普诚公司将该款汇到其业务员杨建祥的个人银行卡，又由杨建祥在同一天将450万元汇到华芳公司账上。
恒鑫公司针对其上述陈述，提供了如下证据：1.普诚公司法定代表人陶健龙的于2014年6月19日出具的情况说明一份，陶健龙在该份情况说明中陈述：（1）.2012年10月31日，华芳公司与恒鑫公司签订《借款合同》的真实借款人是普诚公司，由于普诚公司向外借款收到监管部门相关规定制约，故当时由我出面跟华芳公司商量后，经华芳公司同意，我又找到恒鑫公司请求帮忙走账，故在2012年10月31日之前普诚公司向华芳公司借款都是按照这个流程操作的，2012年10月31日，恒鑫公司虽然在《借款合同》上盖章，并按照华芳公司的要求提供担保人及其他一系列文件，但是以上所有文件都是形式文件，恒鑫公司事先从来没有任何人员跟华芳公司协商借款事宜，所有的借款合同和担保合同都是事先打印好的，直接拿到恒鑫公司帮忙盖章的，该《借款合同》真实借款人为普诚公司。（2）.该《借款合同》涉及的450万元由华芳公司于2012年10月31日汇至恒鑫公司账上后，恒鑫公司已于当日将该款回至华芳公司账户，现在华芳公司声称其于2012年4月16日汇到恒鑫公司的450万元与起诉的2012年10月31日的450万元根本就是不相干的，2012年4月16日，华芳公司将450万元汇至恒鑫公司账上后，恒鑫公司即按要求将该款汇至普诚公司账户，普诚公司已于当日将该450万元款项汇至华芳公司，所有的转账行为都在当天完成。（3）.华芳公司在法院称恒鑫公司已支付利息，且华芳公司起诉主张的利息金额已经扣除恒鑫公司支付的利息部分，但真实的情况是，恒鑫公司从未支付过利息，也根本不需要支付利息，该450万元的利息全都是普诚公司直接支付给华芳公司。2.2012年4月16日银行回单、进账单、现金交款单（复印件），银行回单显示2012年4月16日，恒鑫公司将一笔450万元的款项汇至普诚公司，附言载明是借款，进账单显示普诚公司于同日将一笔450万元的款项打到杨建祥卡上，现金交款单因是复印件不清楚，恒鑫公司认为是杨建祥将该笔450万元汇给了华芳公司。华芳公司对陶健龙的情况说明不予认可，认为陶健龙应当出庭接受法庭的质询，对银行回单和进账单的真实性没有异议，认为上述两份凭证不能达到恒鑫公司的证明目的，反而可以反映恒鑫公司与普诚公司的借款关系，银行回单的附言明确载明了汇款事由是借款。对恒鑫公司的现金缴款单因内容不清楚，华芳公司对其真实性未予确认。本院在审理中要求被告恒鑫公司向本院明确是否将陶健龙列为证人出庭接受法庭质询，被告恒鑫公司在本院限定的期限内未提出将陶健龙列为证人的申请。
华芳公司为此提供了2012年4月16日现金缴款单一份，并陈述该份现金缴款单即是其所留存的恒鑫公司提供的内容不清楚的现金缴款单，该份现金缴款单载明收款人是华芳公司，缴款人是张家港市恒业制衣有限公司（以下简称恒业公司），款项来源是普诚公司代还款，用于证明2012年4月16日，普诚公司向华芳公司以现金解款的形式缴付450元，该款用于普诚公司对恒业公司在华芳公司处的贷款履行代偿责任。恒鑫公司、塘桥公司、郑根祥、高建明对该份现金缴款单的真实性不持异议，但认为与其主张的杨建祥将450万元汇给了华芳公司存在差距，该份现金缴款单只能证明恒业公司归还了450万元。
关于本案的利息损失，华芳公司陈述其主张的利息损失包括合同期内的利息，即2012年10月31日至2013年5月15日，以450万元本金为基数按照合同约定的月利率18.8‰计算的利息为555540元，以及逾期还款利息，即自2013年5月16日起至2014年5月6日以450万元本金为基数按照月利率20‰（同期银行贷款利率的四倍）计算的利息为1068000元，上述两项利息总额为1623540元，恒鑫公司已支付利息407700元，截止2014年5月6日，尚结欠利息1215840元。之后的利息自2014年5月7日起按照同期银行贷款利率四倍计算至实际履行之日。为此，华芳公司提供自2012年4月28日至2013年2月1日的现金缴款单（解款单）10份，收款人均为华芳公司，缴款人是恒鑫公司，款项来源注明是利息，共计金额926483元，其中2012年10月31日之后的利息为337103元，由于恒鑫公司于2012年10月31日归还了2012年4月16日的借款本息后，其支付的利息仍有结余，用于偿付2012年10月31日借款的利息，恒鑫公司共计支付本案借款的利息是407700元。恒鑫公司、塘桥公司、郑根祥、高建明对上述现金缴款单（解款单）均不予认可，认为其账目上从未向华芳公司支付过利息。
另查明，华芳公司为本案诉讼与江苏拙正律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费12万元。
上述事实，有《借款合同》、《保证担保合同》、《个人保证担保合同》、现金缴款单、银行回单、情况说明、委托代理合同、律师费发票以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告华芳公司与被告恒鑫公司签订的《借款合同》、与被告塘桥公司签订的《保证担保合同》、与被告高建明、郑根祥签订的《个人保证担保合同》均系各方当事人之间的真实意思表示，形式与内容不违反法律规定，均属合法有效。合同订立后，合同当事人均应按照合同履行各自义务。原告华芳公司依约向被告恒鑫公司发放借款450万元，借款到期后，被告恒鑫公司应当按约归还借款本息，对原告华芳公司要求被告恒鑫公司归还借款本金450万元的诉讼请求，本院予以支持。原告华芳公司要求被告恒鑫公司支付截止到2014年5月6日的利息1215840元，并自2014年5月7日起至实际履行之日按照同期银行贷款基准利率的四倍计算之后的利息，根据合同约定，被告恒鑫公司逾期还款的，应当在合同约定利率基础上上浮50%计算逾期利息，合同约定的利率是月利率18.8‰，合同约定的逾期利息计算标准即为28.2‰，该标准过高，原告华芳公司在庭审中主张按照月利率20‰（即人民银行一年期贷款基准利率年利率6%的四倍）计算逾期利息损失，不违反法律规定，对原告华芳公司的该项诉讼请求，本院予以支持。原告华芳公司要求被告恒鑫公司赔偿律师费损失12万元，原告采取诉讼的方式实现债权，律师费已实际支出，数额未超过法律规定，并有合同依据，对于该项诉讼请求，本院予以支持。被告塘桥公司、郑根祥、高建明自愿为被告恒鑫公司的本案借款提供连带责任保证担保，对原告华芳公司要求被告塘桥公司、郑根祥、高建明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告塘桥公司、郑根祥、高建明提出的借款事实不存在，担保责任也不存在的抗辩主张，本院不予采信。
关于被告恒鑫公司辩称的本案借款已于当日汇给原告华芳公司的意见，本院不予采信，理由如下：首先，华芳公司认为被告恒鑫公司于2012年10月31日汇给其的450万元系用于偿还恒鑫公司2012年4月16日《借款合同》项下的450万元借款，被告恒鑫公司又提出2012年4月16日《借款合同》项下的450万元借款也已经于借款当日偿还给原告华芳公司，根据被告恒鑫公司的陈述及提供的证据，2012年4月16日，被告恒鑫公司与原告华芳公司签订《借款合同》，华芳公司向被告恒鑫公司发放借款450万元后，同日，被告恒鑫公司将一笔450万元款项转账至案外人普诚公司账户，且在转账凭证附言载明是借款，同日普诚公司将一笔450万元转入案外人杨建祥账户，同日普诚公司还将一笔450万元转入原告华芳公司账户，在普诚公司转给华芳公司的450万元的现金缴款单上载明系代恒业公司支付的代偿款，故被告恒鑫公司主张2012年4月16日《借款合同》项下的450万元已于借款当日偿还给原告华芳公司，证据不足；其次，被告恒鑫公司主张2012年4月16日《借款合同》项下的450万元已由杨建祥汇给原告华芳公司，其提供的证据未能印证该陈述，相反，根据其自行提供的2012年4月16日的现金缴款单显示普诚公司在当日代恒业公司偿还给原告华芳公司450万元。而根据被告恒鑫公司自行提供的普诚公司法定代表人陶健龙的情况说明，虽然目前无法确认该份情况说明的真实性，退一步讲，如果该份情况说明属实，陶健龙在情况说明中陈述的也是普诚公司于2012年4月16日将450万元款项汇给了原告华芳公司，与被告恒鑫公司、原告华芳公司提供的2012年4月16日将450万元汇给华芳公司的现金缴款单反映的情况一致，并非是被告恒鑫公司主张的由杨建祥将450万元汇给了华芳公司；再次，关于陶健龙的情况说明，该份情况说明属于证人证言，原告华芳公司对情况说明的真实性提出异议，本院也要求被告恒鑫公司明确是否将陶健龙列为证人出庭接受法庭质询，被告恒鑫公司在本院限定的期限内未向本院书面明确将陶健龙列为证人，故该份情况说明不能采信。且即使该份情况说明属实，也不能达到被告恒鑫公司的上述抗辩主张，陶健龙在情况说明中只是陈述了2012年10月31日恒鑫公司与华芳公司之间的借款的实际借款人是普诚公司、2012年10月31日恒鑫公司将450万元回至华芳公司账上、2012年4月16日的借款由普诚公司汇给华芳公司450万元及利息是普诚公司支付的，上述陈述无法证实被告恒鑫公司于2012年10月31日汇给原告华芳公司的450万元即是归还当天的借款，也无法证明2012年4月16日借款合同项下的借款已经于借款当日归还，如果上述陈述属实，也只能证明被告恒鑫公司与普诚公司之间存在其他法律关系；最后，被告恒鑫公司陈述的2012年10月31日的借款已经于当日汇给原告华芳公司、2012年4月16日的借款也已经于当日汇给原告华芳公司，与常理不符。
关于被告恒鑫公司提出的其从未支付过利息的主张，原告华芳公司已经提供了自2012年4月16日借款发生以来的利息支付情况，并在主张本案诉讼请求的时候将已付利息扣除，该事实对被告恒鑫公司有利，故本院对该事实予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司归还原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司借款本金450万元及利息（截止到2014年5月6日的利息为1215840元，自2014年5月7日起按照同期银行贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司赔偿原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司律师费损失12万元。
上述第一、二项限被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司于判决生效后10日内履行。
三、被告张家港市塘桥房地产开发有限公司、郑根祥、高建明对被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52651元、保全费5000元合计57651元由被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司、张家港市塘桥房地产开发有限公司、郑根祥、高建明负担，该款已由原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司预交本院，由上述被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10XXX99。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年九月十二日
书 记 员 钱丽芳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。