广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
东二法民四初字第103号
原告：李胜均，男，汉族，1955年8月10日出生，住广东省东莞市。
被告：孙仲明，男，1956年4月12日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
原告李胜均为与被告孙仲明民间借贷纠纷一案，于2013年5月7日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日受理本案，并依法由审判员陈莹适用简易程序，于2013年7月1日及同年7月5日公开开庭审理本案。原告、被告及其委托代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系。2011年1月11日，被告找到原告，以生意周转不便为由提出向原告借款人民币60000元。原告答应了被告的借款要求，于当日在广东省东莞市长安镇将借款交给被告。被告当即立下借条交原告保管。原告多次催促被告还款，但被告以各种理由推诿，至今欠付原告借款人民币60000元。据此，原告诉求法院判令被告返还借款人民币60000元、支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：借条。
被告辩称：1.人民币60000元不是原告出借给被告的现金，是被告入伙投资未注册登记的“东莞市长安街口富都娱乐城”（下称富都娱乐城，该娱乐城已于2012年11月停止经营）的投资款。原告为被告垫付了人民币60000元的投资款，因此被告向原告出具借条及愿意向原告还款。2.原、被告曾将各自持有的富都娱乐城10%的份额分别作价人民币100000元转让给证人张某，使张某持有富都娱乐城20%的份额。张某本应向被告各支付人民币100000元，但只向被告支付了人民币40000元，将余款人民币60000元支付给了原告。被告已经向原告偿还了案涉债务。
被告提交的证据有：判决书复印件、欠条、证人张某的证言。
经审理查明：被告于2011年1月11日出具借条，确认向原告借款人民币60000元。原、被告于庭审中确认：原、被告均是富都娱乐城的合伙人；案涉借款用于支付被告入伙富都娱乐城的投资款。尚没有证据显示原、被告曾约定借款利息及逾期还款利率。
证人张某出庭作证，并出具如下证言：证人张某与原告、被告于2010年9月共同开办富都娱乐城，证人张某持有20%的合伙份额；证人张某于2011年5月退伙，收回资金人民币160000元；部分资金人民币40000元由原告支付，部分资金人民币120000元由被告支付，证人张某不清楚原、被告按前述金额分别向其支付退伙款项的原因；证人张某于2011年9月再次入伙富都娱乐城，出资人民币160000元合计向原、被告购买20%的合伙份额，不清楚各向原、被告购买多少份额；就受让原、被告合伙份额的事宜，证人张某没有与原、被告签订书面协议；原、被告经协商后告知证人张某支付人民币120000元给原告、支付人民币40000元给被告，证人张某不清楚如此支付转让款的原因；证人张某以出具欠条的形式向被告支付了转让款人民币40000元，后已向被告还清了该转让款，并将欠条取回销毁；证人张某以出具欠条的形式向原告支付了转让款人民币120000元，后已向原告偿还了人民币100000元，还欠原告人民币20000元。被告于庭审中主张：证人张某再次入伙富都娱乐城时，从原、被告处各受让了10%的合伙份额；原告、被告及证人张某没有就转让合伙份额事宜签订书面协议；由于证人张某退伙时，被告向证人张某支付人民币100000元，原告向证人张某支付人民币60000元，故证人张某再次入伙富都娱乐城所需支付的转让款人民币160000元中，有人民币100000元属于被告应得款项，有人民币60000元属于原告应得款项；原、被告约定将证人张某需付给被告的部分转让款人民币60000元转付原告用于清偿案涉债务；证人张某尚欠付被告转让款人民币30000元，被告持有证人张某为此出具的欠条。原告于庭审中主张：证人张某退伙时，原告支付给证人张某人民币60000元，被告支付给证人张某人民币100000元；被告较原告向证人张某付款金额多的原因是，原告投入富都娱乐城的资金超出原告应付的投资款，被告作为富都娱乐城的合伙人之一应负担部分原告多投入的款项；证人张某再次入伙富都娱乐城，从原、被告处各受让了10%的合伙份额，应各向原、被告支付转让款人民币80000元；原告、被告及证人张某没有就转让合伙份额事宜签订书面协议；证人张某已向原告支付了部分转让款约人民币60000元至人民币70000元，尚欠原告部分转让款约人民币10000元；原告没有与被告约定以证人张某将应付被告的部分转让款转付原告的方式受偿案涉债权。
原、被告对被告有无偿付借款人民币60000元存有争议。其一，被告主张其与原告约定以证人张某将应付其部分转让款人民币60000元转付原告的方式清偿案涉债务，在原告否认的情况下，没有提交任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告其前述主张应承担举证不能的法律责任。原告与被告没有约定以被告主张的前述方式偿还案涉借款。其二，如被告按前述方式向原告清偿了案涉借款，则被告应向原告索回借条或要求原告出具收据。但借条原件现仍由原告持有，且被告没有向本院合理解释其未要求原告出具收据的原因。综上两点，原告与被告没有约定以证人张某将应付其部分转让款人民币60000元转付原告的方式清偿案涉借款，尚没有证据显示被告曾向原告返还借款人民币60000元。
原、被告对原、被告间有否互负可抵销的债务存有争议。被告于庭审中主张：证人张某将应付被告的部分转让款人民币60000元转付给原告；该转付款项可与其案涉债务相抵销。原告于庭审中否认证人张某将应付被告的部分转让款人民币60000元转付给原告。原、被告对原告有否以前述方式欠付被告案外债务存有争议。前述证人张某的证言及原、被告于庭审中的陈述存有矛盾和多处争议，证人张某的证言不足以证实证人张某将应付被告的部分转让款人民币60000元转付给原告。被告前述主张的其对原告享有的用于抵销案涉债务的债权并不明确。
以上事实，有借条等及原告、被告的陈述附卷为证。
本院认为：被告向原告借款用于支付被告投入富都娱乐城的投资款，被告是香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。由于借款的用途不是认定原、被告间形成法律关系性质的依据，故被告以借款用途为由主张本案为合伙纠纷，本院不予支持。原告与被告没有约定案涉民间借贷的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。原告的住所、合同履行地均在中国内地，中国内地为与案涉民间借贷有最密切联系地，故本案应适用中国内地的法律。
被告向原告借款人民币60000元。被告以其与原告约定用证人张某将应付其部分转让款人民币60000元转付给原告的方式清偿案涉债务为由，主张其已向原告返还了借款本金，由于本院已查明原告与被告未作前述约定，故本院对被告的前述主张依法不予支持。被告以证人张某将应付其部分转让款人民币60000元转付给原告为由，主张原告因此欠付其的债务可与其案涉债务相抵销，由于被告所主张的其对原告享有的可用于抵销其案涉债务的债权并不明确，故本院对被告的前述主张依法不予支持。由于本院于本案中审查的是原、被告间的民间借贷法律关系，对原告有否于案外欠付被告所主张的债务不作进一步审查。被告对此可另寻合法途径解决。被告没有向原告返还借款人民币60000元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告主张被告返还借款人民币60000元及支付逾期还款利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计至还清借款本金之日止），本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告孙仲明应在本判决发生法律效力之日起三日内返还借款本金人民币60000元及支付逾期还款利息（从2013年5月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至还清借款本金之日止）给原告李胜均。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币650元，由被告孙仲明负担。
如不服本判决，原告李胜均在判决书送达之日起十五日内，被告孙仲明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 莹
二〇一三年七月十八日
书记员 方淑欣