广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初1837号
原告：杨智，男，1982年11月8日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃柳燕，广西超仁律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1983年2月3日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：覃州英，女，1984年2月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
二被告的共同委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：傅毅，广西和清律师事务所实习律师。
原告杨智与被告杨杰、覃州英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员文记珍、刘璐参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨智及其委托诉讼代理人高山、覃柳燕，被告杨杰，被告杨杰、覃州英的共同委托诉讼代理人阮耀、傅毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨智向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨杰、覃州英向原告杨智偿还借款本金100000元整；2、本案诉讼费由被告杨杰、覃州英承担。事实和理由：被告杨杰于2016年8月9日以资金周转困难为由向原告杨智借款100000元整，并向原告杨智出具借条。此后原告杨智多次催被告杨杰还款，被告杨杰都以各种理由拒绝甚至关机、失联。被告杨杰和被告覃州英为合法的夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”因此，该债务应为夫妻共同债务，两被告杨杰、覃州英应当对该债务承担连带清偿责任。原告杨智为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告杨杰、覃州英辩称，1、原、被告双方不存在真实的借贷关系，被告杨杰没有向原告杨智借款的意向，原告杨智也没有将借条上载明的100000元交付给二被告杨杰、覃州英中的任何一人；2、本案的借条是基于原告杨智与被告杨杰因赌博关系产生的，其形成的基础不具有合法性，依法不应受法律保护。综上所述，恳请法院驳回原告杨智对二被告杨杰、覃州英的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的质证，本院认定如下：1、原告杨智提供的证据即借条，试图证明2016年8月9日被告杨杰向原告杨智借款100000元的事实，付款方式为现金支付。被告杨杰、覃州英对该组证据的真实性无异议，认可借条确实是被告杨杰书写，但是不认可原告杨智的证明目的，认为二被告杨杰、覃州英并没有收到原告杨智出借的100000元，并且100000元都是现金交付，不符合一般借贷习惯，且原告杨智没有其在相应的时间点从银行提现的证明。本院认为，被告杨杰、覃州英对借条的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，对借条的合法性，本院将在下文中结合其他证据予以认定。2、原告杨智提供的证据即婚姻登记记录证明，试图证明该笔借款是在二被告杨杰、覃州英婚姻关系存续期间发生的，二被告杨杰、覃州英应当对该笔借款承担连带清偿责任。被告杨杰、覃州英对该证据的真实性没有异议，但只认可二被告杨杰、覃州英的婚姻关系状况，被告覃州英从来没有见到本案所涉及的100000元借款，也没有使用该款的需求。本院认为，被告杨杰、覃州英对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。3、原告杨智提供的证据即原告杨智的工作证明、收入证明，试图证明原告杨智有相应的经济能力去支付本案的100000元借款。被告杨杰、覃州英对该证据的真实性无异议，但只认可原告杨智是柳州恒达巴士股份有限公司的员工，对于柳州恒达巴士股份有限公司人力资源部出具的收入证明的证明目的有异议，认为该收入证明与本案无关联性，也与原告杨智第一次庭审对其出借能力的表述相矛盾。本院认为，被告杨杰、覃州英对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。4、原告杨智提供的证据即证人王某的证人证言，试图证明原告杨智在证人的门面刷过信用卡，2016年8月套现20000元，2016年10月刷5000元。被告杨杰、覃州英对证人王某的证言的证明目的不认可，认为没有相关的证据印证。本院认为，证人王某与原告杨智系朋友关系，本案立案后原告杨智申请保全被告杨杰、覃州英的财产时，证人王某为原告杨智提供保全担保，因证人王某与原告杨智具有利害关系，故本院对其出庭作证的内容不予采信。5、原告杨智提供的证据即证人黄某的证人证言，试图证明被告杨杰借了证人本人和原告杨智的钱。被告杨杰、覃州英对证人黄某的证言的证明目的不认可，认为没有相关的证据印证。本院认为，首先证人黄某与原告杨智系恋人关系，对于法庭提问其是否知道原告杨智借钱给被告杨杰，其回答“知道”，法庭提问其是否清楚原告杨智借了多少钱给被告杨杰，其回答“不知道，从我这里拿了40000元”，对于证人黄某知道原告杨智借钱给被告杨杰但又不知道原告杨智具体借了多少钱给被告杨杰这一回答，本院存疑，且证人黄某与原告杨智系恋人，双方具有利害关系，故本院对其出庭作证的内容不予采信。6、被告杨杰、覃州英提供的证据即原告杨智与被告杨杰的微信聊天记录，试图证明原告杨智与被告杨杰是同属于一个庄家下面的接单员，从事的是赌球工作，原告杨智负责向庄家结账，被告杨杰负责网上下单，本案的100000元就是因为案外人（外号路人）的赌客付不了赌债而形成的，原、被告之间不存在真实的借贷关系，与被告杨杰进行聊天的杨智就是本案的原告；被告杨杰与案外人（外号路人）的微信聊天记录，试图证明本案所涉及到的100000元赌债的来源，案外人（外号路人）与其朋友共输球120000元，其中需要由被告杨杰支付给原告杨智的这部分金额为98880元，2016年8月21日案外人（外号路人）告诉被告杨杰称其顶不住压力需要跑路；被告杨杰家门照片，试图证明因为本案涉及赌客的赌债，原告杨智找了一些社会上的人到被告杨杰家进行恐吓、威胁，并对被告杨杰家门进行破坏，在被告杨杰家门口张贴的借条就是本案的借条。原告杨智对被告杨杰、覃州英提供的上述证据的真实性、关联性不予认可，认为无法证实微信的使用人就是原、被告双方，且认为与本案不具有关联性，该证据可以用电脑技术合成，无法反映其真实性，被告也未申请所谓的案外人（外号路人）出庭证明存在所谓的赌博事实，且由于被告杨杰在出具借条之后已将该借条原件用手机进行拍摄，无法证明借条是由原告杨智张贴，也无法证明这扇门就是被告杨杰的家门，图片上的借条拍摄模糊不清，无法核实就是本案的借条。7、被告杨杰、覃州英提供的证据即光碟，试图证明：原、被告之间是因赌博而产生的100000元非法债务，原、被告之间有过多笔账务往来，有手机微信，也有支付宝等方式进行转款，并且这些钱款与双方之间的微信聊天内容所显示的时间金额相吻合，被告杨杰通过原告杨智在起诉状中所留下的电话号码，可以直接在微信当中进行搜索找到相对应的人物名称及聊天内容与被告杨杰在庭上提供的微信聊天记录所显示的内容及相关信息是完全吻合的。原告杨智对该证据的真实性、关联性不予认可，认为微信聊天记录作为新型的电子证据，内容极易被删除及篡改，被告杨杰所说的通过原告杨智的手机号搜索到的人物名称并非原告杨智，也并非被告杨杰所提交的证据中的名称，因为被告杨杰与原告杨智是微信好友关系，所以被告杨杰知晓原告杨智的微信头像仅能证明原告杨智使用过该头像，不能证明聊天内容的真实性，也无法确定微信使用者的身份就是原告杨智，被告杨杰主张的原、被告之间的多笔账务往来没有提交银行转账凭证等证据。对于被告杨杰、覃州英提供的证据6、7的认定，本院将结合查明的事实在后文予以综合认定。
依据被告杨杰的申请，本院向柳州市公安局解放派出所调取了接收案件回执单、柳北公安分局值班记录。被告杨杰调取该证据是为了证明2017年1月24日原告杨智找人到被告杨杰的住所，以张贴欠条复印件、在门口泼油漆的方式进行骚扰，被告杨杰为此报警寻求帮助。原告杨智对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，也不能证明被告杨杰的证明目的，无公安机关的处理意见。
另，为了查明案件事实，本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调取了手机号134××××8820（使用人为原告杨智）所绑定过的微信号对应的实名认证信息及该微信号于2016年5月1日至2016年12月31日期间的微信交易记录、手机号138××××5952（使用人为被告杨杰）所绑定过的微信号对应的实名认证信息及该微信号于2016年5月1日至2016年12月31日期间的微信交易记录。财付通支付科技有限公司书面回函我院手机号134××××8820历史绑定的微信号为×××，其实名信息为杨智，身份证号为，并附微信号×××于2016年5月1日至2016年12月31日期间的交易记录光盘；手机号138××××5952历史绑定的微信号为×××，其实名信息为杨杰，身份证号为，并附微信号×××于2016年5月1日至2016年12月31日期间的交易记录光盘。本院已将调取到的证据送达原、被告双方并组织双方质证，出示了调取的证据的原件并当庭播放光盘。对于本院调取的上述证据，原告杨智的质证意见为：真实性不予认可，因为该证据没有单位的盖章，根据法院调取的证据来看，被告杨杰提供的聊天记录中有一部分转账记录与法院调取的证据不一致，被告杨杰提交的光碟中原、被告之间的微信转账记录与法院依职权调取的证据明显冲突。被告杨杰、覃州英的质证意见为：对于法院调取的证据的三性都认可，被告杨杰与原告杨智之间的经济往来都是源于赌球，金额往来频繁且没有规律，不符合一般民间借贷习惯，法院调取的证据与被告杨杰、覃州英提交的聊天记录是可以印证的，原告杨智在之前的庭审中表述双方之间只有这笔100000元借款的往来账而没有其他任何经济往来的说法是虚假的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨智系柳州恒达巴士股份有限公司第三分公司职工，其与被告杨杰系朋友关系、与被告覃州英系同事关系，被告杨杰与被告覃州英系夫妻关系。2016年8月9日，被告杨杰向原告杨智出具《借条》一份，载明“本人杨杰（）借到杨智现金人民币壹拾万圆整（￥100000.00），此据”。2017年1月24日23:30，被告杨杰向柳州市公安局解放派出所报案称“2017年1月24日23时许家门口（柳州市飞龙富苑4栋2-4-1）被追债的人用红色喷漆喷花，并贴了欠条复印件，杨杰欠一个名叫杨智的男子10万元”。庭审中，被告杨杰否认收到原告杨智出借的100000元借款，并称借条的形成系因赌债引起，要求驳回原告杨智的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院依据原、被告双方使用的手机号依职权向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调取的证据加盖了财付通支付科技有限公司的公章，证据真实、合法。本院依职权调取的证据显示原告杨智与被告杨杰之间的转账记录与被告杨杰、覃州英提供的证据6、7中微信聊天记录、转账记录、光碟中支付宝、微信转账记录中涉及的转账数额、时间能一一对应，故本院认定被告杨杰、覃州英提供的证据6、7的真实性。从被告杨杰、覃州英提供的证据6、7看出，原告杨智与被告杨杰之间除了微信转账外，微信聊天记录中提及的内容均涉及赌球信息，结合被告杨杰与案外人（外号路人）的微信聊天记录，可认定原告杨智与被告杨杰之间关于本案的100000元借款产生的原因系因赌球赌客跑单收不回资金而引起。且本案第一次开庭审理时，原告杨智称本案的100000元款项系“从家里父母以及朋友那里先借来”再在被告杨杰的家里现金交付给被告杨杰；第二次开庭审理时，原告杨智申请证人王某、黄某出庭作证，证实本案的100000元借款系从证人王某处套现25000元，从女朋友（即证人黄某）那某40000元，加上自己工作存下的钱（由父母保管）出借给了被告杨杰。前后两次庭审中关于100000元款项的来源，原告杨智的回答不一致。原告杨智在自身需要套现的情况下出借100000元款项给被告杨杰，且没有担保等安全保障措施，也不约定利息，也不邀请他人到场见证的情况下将100000元款项通过现金交付而非通过银行转账这一便捷安全的方式交付借款给被告杨杰，此种交易方式不符合一般的借贷交易习惯，有悖常理。另，原告杨智在第一次庭审时认可其与被告杨杰除了本案的100000元借款外，与被告杨杰无其他任何经济往来，其陈述与被告杨杰提交的证据及本院依职权调取的证据相互矛盾。原告杨智还陈述因被告杨杰未按时还款所以将微信好友即被告杨杰删除了，在被告杨杰未还款、原告杨智应积极寻找被告杨杰催款的情况下，原告杨智还将被告杨杰的微信予以删除这一行为亦有悖常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨智提交的证据无法构成一条完整的证据链证实其主张，且存在以上疑点的情况下，原告杨智还应对本案借贷关系真实存在进一步举证。故本院认为，本案债务不属于合法的借贷关系，系赌博过程中形成的赌债，属于以“民间借贷”的合法形式掩盖“赌博债务”的非法目的。综上分析，应认定原告杨智与被告杨杰之间不存在真实的民间借贷关系，对原告杨智要求被告杨杰、覃州英归还借款本金的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨智的全部诉讼请求。
案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元（原告杨智已预交），由原告杨智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费2300元（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐超玲
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 刘 璐
二〇一八年五月十六日
书 记 员 罗茜茜