湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初979号
原告：曹某某，女，。
被告：郴州市晓园房地产开发有限公司，驻所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路7号。
法定代表人：陈晓，该公司董事长。
原告曹某某与被告郴州市晓园房地产开发有限公司（以下简称晓园房产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加诉讼，被告晓园房产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《商品房认购协议》合法有效；2、判令被告按《商品房认购协议》交付雅景新村第26栋106号商品房给原告，该房屋总价：188878.50元；3、判令被告向原告支付违约金12915元（从2011年7月30日至2016年7月30日止共计5年）；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，原告与被告签订了《商品房认购协议》，约定原告购买被告开发建设的雅景新村商品房，成交均价为1500元/平方米，此价为最终均价，今后不管建筑成本是否上涨，报建费用是否增加，均按此均价结算，交房时间为2011年7月30日前。当日原告按协议交付被告70000元房款。2011年4月15日，被告在《雅景新村普通商品房销售价格表》中再次明确，住宅一层1530元/m2。2011年5月8日，原告根据被告选房通知选定雅景新村26栋3单元106号，面积为120平方米。2011年9月，被告以成本上涨为由，要求原告以1930元/m2均价收房，否则视为放弃购房。原告不同意，被告拒绝交房。从此原告一直参与该小区购房户的维权行为，但至今尚未解决。2016年，被告拖欠建筑商建房款纠纷案在郴州市中级人民法院执行，建筑商赵轶要原告去交房款，说交够后续的房款法院就可以解封房子了。2016年4月19日，原告便交了118878.50元到郴州市中级人民法院执行局。至此，原告和原来交的70000元总共交房款188878.50元，按协议交清了全部房款。交清房款后，原告找到被告要其开交房证明，被告会计收到了原告交款收据复印件，但还要按每平方米加收100元的房款，而且该房现在被郴州市中级人民法院查封，建筑商也以被告欠款为由强占该房，不准原告装修。原告向被告工作人员提出如果按被告的每平米涨100元交了钱，能否保证原告占有房屋进行装修，被告工作人员答复也不能保证。综上所述，被告的行为违背了诚实信用原则，请求人民法院按照合同规定，依原告的诉讼请求予以判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年9月30日，原告曹某某（曾用名曹燕飞）为买受人与被告晓园房产公司为出卖人签订《郴州市商品房认购协议》。约定：1、买受人自愿认购出卖人开发的位于郴州市青年大道的雅景新村项目商品房。该房建筑面积约为120平方米（建筑面积最终以房产局测绘面积为准）。2、该商品房单位成交均价（按建筑面积）为每平方米1500元。此价为最终均价，今后不管建筑成本是否上涨，报建费用是否增加，均按此均价结算。楼层调差按郴州市发布的相关标准执行。3、买受人付款方式：（1）一次性付款；（2）银行按揭。4、买受人签订此认购协议时，应向出卖人支付认购金柒万元（含此前在桥氮公司交纳的购房款，此款在签定商品房买卖合同时转为购房款）。5、买受人签订此认购协议时，必须持在桥氮公司交纳购房款收据，到出卖人处核实并由出卖人收回，再由出卖人统一开具收款收据给买受人。6、出卖人在取得《商品房预售许可证》前不再要求买受人交款，当出卖人取得《商品房预售许可证》时，买受人开始选房，再交纳剩余房款，并与出卖人签订正式的《商品房买卖合同》。7、交房时间确定为2011年7月30日前，出卖人保证在此时间之前，将房屋交与买受人。逾期出卖人将按已付房款的万分之一每日支付违约金给买受人。8、买受人应在该项目办好《商品房预售许可证》后15天内与出卖人签订商品房买卖合同。9、如因买受人原因未能在上述期限之前与出卖人签订商品房买卖合同，出卖人有权解除本协议。同时，对房屋交付标准进行了约定。原告于签约当日向被告缴纳70000元认购金。2011年4月，被告向购房户出示《雅景新村普通商品房销售价格表》，载明：“住宅一层1530元/m2，住室二层1560元/m2，住宅三层1545元/m2，住宅四层1515元/m2，住宅五层1500元/m2，住宅六层1350元/m2。并附说明：“1、一次性付款，签订《商品房预售合同》时一次性交清全部房款；2、银行按揭，签订《商品房预售合同》时交房款不低于30-50%，并办理银行按揭手续。2011年5月8日，原告接被告选房通知，选定被告开发的雅景新村住房26栋3单元106号房屋。后被告以成本上涨为由，要求购房户上调价格方可签订《商品房预售合同》。原、被告未就房价上调达成一致意见。至今，尚未签订《商品房预售合同》。2016年4月，原告得知其认购的房屋将被湖南省郴州市中级人民法院因被告与他人涉建设工程施工合同纠纷案进行强制处置，便向湖南省郴州市中级人民法院提出执行异议，在原告将认购房屋尾款118878.5元于2016年4月19日补缴用于抵偿被告所欠他人债务后，湖南省郴州市中级人民法院作出（2016）湘10执异35号执行裁定，中止对雅景新村26栋3单元106号房屋的执行。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案商品房认购预约合同能否视为本约合同；二、原告的诉讼请求能否得到支持。
关于焦点一。本案原告与被告签订的《郴州市商品房认购协议》仅仅是预约合同，而非本约合同—
—商品房买卖合同。在审判实践中，关于预约合同的法律性质，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条采纳独立契约说观点，即预约与本约之间既相互独立，又相互关联，两者之间是手段和目的的关系。预约的目的在于订立本约，预约的标的须是在一定期限内签订本约，履行预约合同的结果是订立本约合同，但不能视为本约合同。本案原、被告之间虽然只是签订了《商品房认购协议》，但是结合原、被告间后续的选房协议以及原告的补缴购房尾款等一系列行为，该《商品房认购协议》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，即明确了当事人名称或者姓名和住所；商品房基本状况；商品房的销售方式；商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；交付使用条件及日期；装饰、设备标准承诺；供水、供电、面积差异的处理方式、违约责任等内容。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定。原、被告间的《商品房认购协议》及选房协议和缴纳购房款凭据构成《商品房买卖合同》的实质要件。
关于焦点二。原告的诉请1：确认原告与被告签订的《商品房认购协议》合法有效。审理查明，该《商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。原告的该项诉请本院予以支持。
原告的诉请2：判令被告按《商品房认购协议》交付雅景新村第26栋106号房屋给原告。原、被告双方签订《商品房认购协议》后，原告选定被告开发的雅景新村第26栋3单元106号房屋，并于2016年4月19日按被告通知选房时公布的《雅景新村普通商品房销售价格表》载明的住宅一层1530元/m2的价格补缴了剩余的购房款。原告履行完了所认购的商品房的全部义务，取得了该商品房的买受权，被告应履行交付房屋义务。
原告的诉请3：判令被告向原告支付违约金12915元（从2011年7月30日至2016年7月30日止5年）。本案被告虽然有以涨价为由拒绝与原告签订《商品房买卖合同》的违约行为在先，但是原告怠于依法主张权利，导致违约损失的扩大，对扩大损失部分，原告应负相应的民事责任。又因原告未及时通过法律途径将选购房屋的全部价款交付被告，亦给被告造成一定的利息损失。鉴于原、被告双方均有过错，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告曹某某（曾用名曹燕飞）与被告郴州市晓园房地产开发有限公司于2010年9月30日签订的《郴州市商品房认购协议》合法有效；
二、被告郴州市晓园房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内将原告曹某某认购的雅景新村第26栋3单元106号房屋交付给原告；
三、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。
案件受理费4326.89元，由原告曹某某负担2163.44元，被告郴州市晓园房地产开发有限公司负担2163.45元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
审 判 员 李义斌
人民陪审员 苏胜清
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邓 勋