上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9023号
原告：周茹萼，男，1955年8月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：上海中电清华科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙晓光，董事长。
原告周茹萼与被告上海中电清华科技有限公司(以下简称中电清华公司)不当得利纠纷案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告周茹萼、被告中电清华公司的法定代表人孙晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周茹萼向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告人民币70,000元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项自取得不当得利之日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：2009年1月原告在被告处任职期间，对外签订价值人民币814,219元的销售合同5份及价值740,200元进货合同5份，合同差价为74,019元。进货合同规定缔约后需预付生产企业货款，因当时被告缺乏流动资金，在急需对外付款情况下，原告于2009年初垫付了420,000元资金用于上述合同业务。2009年6月9日，原告与被告终止了聘用关系，办理了离职交接手续，被告相关人员接收上述合同正本。6月15日，被告财务经理制作了借款明细表，对被告借用原告资金及应付利息作了确认，至原告离职时被告尚有200,000元未予归还。被告曾口头承诺待合同履行完毕后即归还200,000元。2009年9月12日，原告与被告确认亏损情况时，上述十份合同尚未履行完毕，利润没有统计在内。现上述合同已经履行完毕，被告早已收到合同款项，实际亏损不到130,000元，被告得到利益70,000元，而且被告获利没有合法理由，构成不当得利，被告应将不当得利返还原告，并支付利息。
上海中电清华科技有限公司辩称，原告是挂靠在被告处自主经营。因经营困难，原告于2009年6月初提出不再继续承担经营公司所需日常开支，不再经营公司业务，并于2009年6月10日就其经营期间以被告名义签订的合同作了�接。此后花费了3个月时间，双方就原告自主经营期间的财务进行了清理，双方于2009年9月12日签字确认了原告经营被告公司业务期间所造成的亏损情况，该份文件是双方结算文件。根据该份文件，自2009年6月15日起，被告公司盈亏已与原告无任何关系。原告以其曾经签署过合同，合同金额有价差，认为被告不当得利，原告有权要求被告返还，原告的诉讼请求于法于理没有依据。而且原告在本案涉及的合同均于2009年1月签订，合同约定的交货时间均在当年，距今已有8年之久。原告与被告之间历经数次诉讼，最后一份诉讼法律文书于2012年8月20日形成，至原告本次提起诉讼时间相隔近5年，期间不存在诉讼时效期间的中止、中断、延长的事由，原告本次起诉已经超过法定的诉讼时效期间。基于上述二点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确�的证据，本院认定事实如下：被告中电清华公司成立于1999年11月22日，自2003年起，中电清华公司在工商登记中虽然处于确立状态，但并未实际经营业务。2006年初，原告周茹萼曾与中电清华公司股东洽谈股权转让事宜，并签订了《股权转让协议书》，但该协议书因故未履行。2008年9月9日，中电清华公司作出股东会决议，决定自即日起恢复公司经营。之后，周茹萼遂开始担任中电清华公司的总经理，并开始开展公司业务。
2009年1月7日至同月16日期间，周茹萼以中电清华公司名义与上海海舍仪器设备有限公司(以下简称海舍公司)签订5份《采购合同》，由中电清华公司作为卖方向海舍公司提供相关设备，5份《采购合同》的总标的额为814,219元，设备的交货期定于2009年3月底之前。
为完成设备的供应业务，周茹萼于2009年1月7日至同月15日期间分别与吴江市一诺玻璃钢有限公司、青岛金保瑞科技有限公司、上海实焰电炉厂、上海创思达机电工程技术有限公司签订5份《采购合同》，购买海舍公司所需的设备，5份《采购合同》的总标的额为740,200元。上述购销合同价差为74,019元。
2009年1月13日，中电清华公司财务人员出具收款收据，确认收到周茹萼现金100,000元。同日，周茹萼通过中电清华公司账户将该笔款项以电汇方式支付给吴江市一诺玻璃钢有限公司。2009年1月20日，中电清华公司财务人员再次出具收款收据，确认收到周茹萼现金100,000元，周茹萼于同日通过中电清华公司账户将该笔款项以电汇方式支付给青岛金保瑞科技有限公司。
2009年6月8日，由于公司运作资金问题，周茹萼难以继续维持中电清华公司经营，周茹萼离开了中电清华公司。
2009年9月，周茹萼与中电清华公司就中电清华公司2008年9月至2009年6月15日亏损情况作了结算，双方确认亏损金额合计为206,502.50元。该情况表备注部分写明：“公司所借的款利息是计算到6月15日，后续产生的利息还款时追加亏损。”中电清华公司法定代表人孙晓光于2009年9月11日在该情况表上签字确认，周茹萼于次日在该情况表上签字确认。
另查明，2009年11月4日，上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)受理原告周茹萼与被告海舍公司、第三人中电清华公司债权人代位权纠纷案，周茹萼以中电清华公司向其借款200,000元拒不偿还，而中电清华公司对于海舍公司欠付货款怠于行使到期债权，向法院请求以其名义代位行使中电清华公司的债权。普陀法院经审理认为，海舍公司已向中电清华公司结清涉案合同的全部货款，周茹萼提起代位权诉讼没有合法合理依据，普陀法院于2010年2月10日作出对周茹萼的诉讼请求不�支持的民事判决。周茹萼不服一审判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理于2010年4月15日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2010年9月3日，周茹萼向上海市高级人民法院(以下简称“高院”)申请再审。高院于2010年10月19日作出(2010)沪高民二(商)申字第258号民事裁定，驳回周茹萼的再审申请。
2010年6月28日，周茹萼以劳动合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求中电清华公司向其支付工资。该案经本院一审与上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)二审审理，认定周茹萼对公司经营管理享有自主权，对周茹萼主张与中电清华公司存在劳动关系，并要求支付工资的诉讼请求未予支持。周茹萼不服终审判决，遂向高院申请再审。高院于2011年7月20日作出(2011)沪高民一(民)申字第1023号民事裁定，驳回周茹萼的再审申请。
2011年8月5日，周茹萼向本院提起诉讼，以本案所涉的《采购合同》为证据，以其曾向中电清华公司账户汇入200,000元为由，主张中电清华公司向其返还200,000元。本院于2011年12月12日作出驳回周茹萼诉讼请求的民事判决。周茹萼不服一审判决，提起上诉。二审法院认定，周茹萼经营期间造成中电清华公司亏损，在离开公司后周茹萼未能按约对公司亏损作出弥补，一中院于2012年3月28日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。此后，周茹萼向高院申请再审。高院于2012年8月20日作出(2012)沪高民一(民)申字第973号民事裁定，驳回周茹萼的再审申请。
周茹萼再次以《采购合同》为证据，以不当得利为由提起本案诉讼，要求中电清华公司返还不当得利70,000元并支付相应利息。
本院认为,2009年6月8日，原告离开被告不再继续经营。而原告以被告名义与海舍公司签订的《采购合同》约定，供应的设备定于2009年3月底之前交货。因而在离开被告之前，原告应当回收应收货款，以保护自身经营收益。
原告从不同企业采购的设备均供应给海舍公司，根据采购和供销两方面合同约定，可以核算经营收益是74,019元，如果在离开被告之前，原告没有回收应收货款，此收入应当纳入亏损结算的统计范围，可以从账面上减少原告的亏损金额，但在原、被告于2009年9月确定的亏损结算资料上，并没有应收货款事项的记载。
如果原告遗忘了上述应收货款事项，但在此后原告并未就统计亏损时遗漏该事项提出过变更或者撤销亏损结算结论的主张。法律规定，因重大误解或者显失公平，当事人有权请求人民法院变更或者撤销已作出的民事行为。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。在法定�一年除斥期间内，原告未曾提出过变更或者撤销请求，本院依法对原告与被告于2009年9月确认的亏损结算结论予以认定，并由此推定结算亏损时不存在未予回收的应收货款。基于上述推论，原告诉称被告不当得利，难以认定。
法律规定，当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原告在2009年11月4日提起代位权诉讼时，即已经涉及到本案的《采购合同》；2012年8月20日，高院作出(2012)沪高民一(民)审字第973号民事裁定之前，原告未曾提出被告将应收货款占为己有，构成不当得利的主张。不考虑其他因素，即使从2012年8月20日起算，围绕着涉案《采购合同》原告于2017年5月提出权利请求，也已超过法定的诉讼时效期间。被告的该项辩称，合法有据，本院予以采纳，
综上所述，为保护当事人合法权�，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第七十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告周茹萼的诉讼请求。
案件受理费人民币775元，由原告周茹萼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一七年七月十二日
书记员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
(一)行为人对行为内容有�大误解的；
(二)显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》
第七十三条……
可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。