山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李商初字第527号
原告青岛海宁铸友机械有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人栾文珊，职务经理。
委托代理人李刚，山东颐衡律师事务所律师。
被告震晨（南京）技术工程有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。
法定代表人邱以诺，职务董事长。
委托代理人黄海明，江苏拯义律师事务所律师。
委托代理人吴明，男，汉族。
原告青岛海宁铸友机械有限公司与被告震晨（南京）技术工程有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青岛海宁铸友机械有限公司的委托代理人李刚，被告震晨（南京）技术工程有限公司的委托代理人黄海明、吴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛海宁铸友机械有限公司诉称，原、被告于2010年8月10日签订《加工承揽合同》1份，合同约定原告为被告设计、加工制作、安装1台QXL26**喷丸清理机。合同签订后，原告按照合同约定将设备交付被告指定的地点，该设备已正常使用，但被告未按合同约定支付所欠的费用，为此原告多次要求被告履行合同交付剩余设备款，但被告以种种借口拒付。现又要求单方解除合同。原告无奈诉至贵院，请求依法判令被告支付设备款36.32万元，本案诉讼费由被告承担。
被告震晨（南京）技术工程有限公司辩称，合同真实存在，欠款存在，合同尚在履行中。按照合同约定，验收之前的货款我们按照约定需要最终客户验收后才能支付，现在由于质量的原因无法验收。
经审理查明，2011年8月10日原告青岛海宁铸友机械有限公司与被告震晨（南京）技术工程有限公司签订《采购合同》，被告向原告订购1套供天津约翰迪尔HUAN项目的喷丸清理机。合同约定：产品名称及型号为QXL260T喷丸清理机；采购价格为102万元；三包期为最终用户验收后1年；服务相关内容为所供商品如发生质量异议，供方当天有应答，如有需要48小时内到现场处理；交货地点为天津经济技术开发区第十三大街8号约翰迪尔工地；交货方式为供方最晚于2012年4、5、6月内全部交到现场，并派技术人员到现场指导安装、调试、培训及办理验收；结算方式为合同签订后需方付货款30%，80%货物准备好了后付10%，100%货物准备好了后付20%，按装调试经最终客户验收合格后付17%，验收合格一周内付13%，同时供方提供全额增值税发票，在设备经过一年“三包”期内没有发现合同规定的缺陷后支付10%。后原、被告双方又签订补充协议2份，将合同价款变更为90.8万元。上述事实，有原、被告向法庭提交的《采购合同》及补充协议2份在案为证。原告并向法庭提交《QXL260T喷丸清理机技术说明书》1份，以证实原、被告就设备的技术要求在说明书上进行了详细记载，原告按照上述技术要求为被告设计加工制造了1台QXL26**喷丸清理机。被告对原告提交的技术说明书没有异议，但称该说明书是原告单方提供的。
另查明，2012年4月28日、5月15日，原告分别委托青岛顺鑫腾达物流有限公司将上述喷丸清理机运送至《采购合同》约定的天津约翰迪尔公司，并于2012年6月底前现场安装，被告已向原告付款合同约定价款的60%即544800元。
上述事实，有原告向法庭提交的《委托运输协议》2份以及原、被告陈述一致的笔录在案为证。
原告称，设备运抵天津后，约翰迪尔公司已于2012年7、8月份将设备投入使用；2012年9月，约翰迪尔公司在使用设备过程中因车间水喷淋系统故障，造成设备内部进水，底部螺旋等处工作时被水淹泡造成故障无法使用，约翰迪尔公司委托原告维修，相关费用由约翰迪尔公司承担；原告已将损坏部件更换，设备恢复正常使用。原告对该主张向法庭提交于2012年9月与约翰迪尔（天津）有限公司签订的《喷砂房系统维修协议》及约翰迪尔公司工作人员吴小惠于2013年1月21日出具的《喷砂房系统维修报告》予以为证。被告对上述证据的真实性有异议，称原告与第三方直接联系，抛开与之订立合同的相对方-
被告，等于无视原被告之间合同的存在。
被告称，根据《采购合同》的约定，在设备调试和试运行中，原告有应答和48小时内维修义务。被告分别于2012年11月23日、2013年5月22日、2013年7月5日、2013年7月16日就喷砂设备轨道打滑、开关柜无标签、螺旋输送机构运行声音异常等质量问题，以及解决抛丸设备中的压力容器储气罐的使用许可证问题，向原告发送函件，要求原告到场解决，但原告一直没有回应和处理。2013年7月22日，被告通知原告解除双方于2010年8月10日签订的《采购合同》。被告对上述主张向法庭提交函件5份予以为证。原告称，其仅收到了2013年7月16日及2013年7月22日的函件，其他函件未收到；压力容器使用许可证应由使用方到当地质监部门办理，原告已提供了相关的技术资料；上述函件证实设备已投入使用，函件的目的是掩盖被告违约付款的事实，因被告拒绝支付尾款同时要求解除合同，原告无奈才提起诉讼。
被告称，原告提供的压力容器储气罐产品质量说明书，标示的设计压力1.05MPa与实际的压力1.25MPa不符，且擅自更换压力标牌为0.7MPa，原告严重违反相关国家法律规定，致使用人不敢使用且无法获得许可证。被告对上述主张向法庭提交《特种设备（压力容器）安装改造维修告知时须提供资料目录》、《锅炉压力容器安全监察暂行条例》、《压力容器使用登记管理规则》、《压力容器安全技术监察规程》、国务院关于修改《特种设备安全监察条例》的决定、《产品质量证明书》予以为证。原告称，储气罐是压力容器生产厂家提供的，生产、销售、使用许可均合法有效，且压力容器安装是经第三方约翰迪尔（天津）有限公司同意的，第三方已使用至今，没有任何质量问题，许可证的办理与原告无关。原、被告一致确认双方未就压力容器的许可证办理进行过约定和协商，但被告称国家明确规定由生产安装方提供技术参数通知当地技术部门办理。
上述事实，有原、被告的陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，原告青岛海宁铸友机械有限公司与被告震晨（南京）技术工程有限公司签订的《采购合同》合法有效，双方均应全面履行各自义务。被告向原告订购喷丸清理机供天津约翰迪尔HUAN项目使用，现原告提交的2012年9月其与约翰迪尔（天津）有限公司签订的《喷砂房系统维修协议》，足以证实约翰迪尔公司已于2012年9月之前将设备投入使用，且因约翰迪尔公司车间水喷淋系统故障，造成设备内部进水无法使用，原告已予以维修，维修费用由约翰迪尔公司承担，约翰迪尔公司工作人员吴小惠于2013年1月21日出具的《喷砂房系统维修报告》证实设备维修后再次投入正常使用。根据原、被告双方所签《采购合同》的约定，安装调试经最终客户验收合格后付17%，验收合格一周内付13%，验收合格经过一年“三包”期内没有发现合同规定的缺陷后支付10%。原告虽未能提交最终客户即约翰迪尔公司的验收合格证明，但约翰迪尔公司实际使用喷丸清理机的行为表明其已对设备验收合格，被告应于约翰迪尔公司将设备投入使用后即按合同约定给付原告30%的设备款计27.24万元。被告提交了5份函件，主张设备存在相关质量问题，且因压力容器使用许可证的办理问题导致设备无法验收，但原、被告一致确认双方未就压力容器使用许可证问题进行过约定，且上述函件亦不足以证实设备存在合同规定的缺陷，现约翰迪尔公司已将设备投入使用一年之久，被告亦应按合同约定支付原告剩余10%的设备款计9.08万元。原告的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告震晨（南京）技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛海宁铸友机械有限公司设备款人民币36.32万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6730元、保全费2520元，共计人民币9250元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告人民币9250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 宋 玲
二〇一三年十二月二日
书 记 员 禹文浩