浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1730号
上诉人（原审原告）杭州南嵌科技有限公司。
法定代表人王海涛。
委托代理人吴军安，浙江四乔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈佳伊。
委托代理人曹美君。
委托代理人陈伟国。
上诉人杭州南嵌科技有限公司（以下简称南嵌科技公司）因与被上诉人陈佳伊教育培训合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，南嵌科技公司于2013年2月26日注册登记成立，经营范围为：计算机软件、电子产品的技术开发、技术服务、成年人非证书劳动职业技能培训等。2014年6月27日，南嵌科技公司、陈佳伊就南嵌科技公司为陈佳伊进行就业入职技术培训签订了《合同书》一份，约定：陈佳伊应在实习、就业入职前向南嵌科技公司缴纳相应的培训费用16800元，南嵌科技公司最大限度为陈佳伊提供最佳就业服务，承诺百分之百就业。南嵌科技公司、陈佳伊就培训时间、培训内容、职业介绍等相关情况未在合同中书面约定，但南嵌科技公司、陈佳伊双方口头约定：先培训后付费、培训时间为三个月、培训内容是嵌入式软件开发、南嵌科技公司承诺为陈佳伊介绍工作等。合同签订后，陈佳伊从2014年7月1日起到8月20日止在南嵌科技公司处由南嵌科技公司组班进行上课，培训内容为C.C++软件开发。此后，南嵌科技公司至今未能给陈佳伊介绍工作，陈佳伊至今亦未支付南嵌科技公司16800元费用。另查明；南嵌科技公司作为原告向该院起诉请求支付培训费用近期共多起，各被告均称南嵌科技公司口头承诺：培训内容是嵌入式软件开发、培训时间为三个月、原告承诺为被告介绍工作等。审理中，南嵌科技公司、陈佳伊对口头约定的培训内容及课程安排存在争议，南嵌科技公司陈述自相矛盾，即称约定的为培训内容是C.C++软件开发，后又称培训内容没有约定，培训内容由南嵌科技公司自行掌握，因为培训目的就是培训之后让客户找到工作。陈佳伊称南嵌科技公司事先口头约定培训内容是嵌入式软件开发，但实际培训内容为C.C++软件开发。
南嵌科技公司一审诉讼请求：判令陈佳伊支付欠款16800元。
原审法院认为，南嵌科技公司、陈佳伊签订的合同虽然对培训时间、内容无书面约定，但双方有口头约定，且双方在签订合同后已实际进行了培训，故南嵌科技公司、陈佳伊间的教育培训法律关系事实成立。双方当事人明确约定了南嵌科技公司承诺为陈佳伊百分之百就业，介绍工作，该承诺应当视为陈佳伊支付款项的前提条件，但南嵌科技公司未能举证其已履行了该义务，故南嵌科技公司请求陈佳伊支付培训费用的条件尚未成就，其诉请该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杭州南嵌科技有限公司的诉讼请求。案件受理费110元，由杭州南嵌科技有限公司承担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，南嵌科技公司不服该判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，法律适用错误，具体理由如下：一、2014年6月27日上诉人与被上诉人签订一份《合同书》，合同明确约定被上诉人应在实习、就业前向上诉人交纳相应培训费用人民币16800元。至本案诉讼时被上诉人尚未按照合同约定支付培训费。上诉人曾多次要求被上诉人支付上述欠款，但被上诉人均以各种理由拒绝支付。一审法院认定“双方当事人明确约定了南嵌科技公司承诺为陈佳伊百分之百就业，介绍工作，该承诺应当视为陈佳伊支付款项的前提条件，但南嵌科技公司未能举证其已经履行了该义务。故南嵌科技公司要求陈佳伊支付培训费条件尚未成就，其诉求不予支持。”该事实认定显然错误。双方签订的合同第三条中，明确约定被上诉人应当在实习、就业之前向上诉人缴纳培训费，很明显双方已经对何时缴纳培训费作了明确约定。虽然合同第二条也写明上诉人承诺百分之百就业，但该承诺并不是被上诉人向上诉人支付培训费的前提条件。承诺就业和支付培训费是双方各自要履行的合同义务。一审判决认定该承诺应当视为被上诉人支付培训费的前提条件，违背了双方合同的约定，与事实不符。一审审理时，被上诉人也承认其已经开始实习，说明其已经开始工作。故，即便是按照一审法院认定的情况，上诉人承诺安排就业的义务，也已经完成，被上诉人也应当支付相应培训费用。二、一审判决法律适用错误。本案属于合同纠纷，双方签订合同意思表示真实，不违反法律、法规，合法有效。合同约定了双方各自应当履行的合同义务，合同各方应当按照合同约定履行义务。本案中被上诉人应当在其实习、就业之前向上诉人支付培训费用，现在被上诉人已经开始实习工作，但其并未按照约定履行支付培训费的义务，已经属于违约。本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，支持上诉人要求被上诉人支付培训费的诉请。但一审判决却以上诉人无法举证付款条件已经成就，故而判决不予支持上诉人诉讼请求。另外，一审案件受理费110元，上诉人立案时已经如期向法院缴纳，但，一审判决时却再次判令上诉人于判决时效之日起十日内缴纳该费用。显然错误，望二审法院予以纠正。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人南嵌科技公司一审诉讼请求。
被上诉人陈佳伊辩称：一、去年7月，被上诉人因轻信了上诉人作出的培训后百分之百就业介绍工作的承诺，并且还说月工资一般在6000-7000元左右，还有机会去阿里巴巴面试，才与上诉人签了培训合同，并且当被上诉人去培训时才知道实际早已培训了一半课时了，因此签约时上诉人说的三个月左右的培训期，被上诉人只培训了一个半月左右，而上诉人故意隐瞒了这样的事实，上诉人这样做是为了诱使被上诉人签合同，造成既成事实，以收取培训费。二、上诉人开办教学培训，没有教育许可证、教师资格证、教育场地消防安全许可证，属非法办学。三、双方签的合同也不规范，合同上既没写培训时间、期限，也没写培训内容，更没把当时说的写上，上诉人网上宣传培训内容是嵌入式软件开发，但实际培训的却是c.c++软件，其培训资料也来源于网络下载，培训期间只有一个培训老师，一间民用住宅，简陋的教学设备(连电脑都要自备)，并且培训后连国家承认的证书都没有，这么薄弱的师资力量根本不具招生培训的条件，更不配收这么高的培训费。四、关于上诉人所称的实习、就业前支付培训费，既然承诺百分百就业介绍工作，怎么可以在实习就业前全额收费呢，上诉人在既没履行完培训课时，也没给被上诉人提供任何就业义务，就要向被上诉人收费，明显有失公平和诚信信用，不符合合同的基本特征，不具备合同法规定合同的成立的一般条款，应认定为此条款无效。五、上诉人为推脱责任，一审中多次做虚假陈述，并且前后矛盾。上诉人说的根据学生情况确定课时之说，根本与事实不符，只一个培训老师怎么可能跟据学生情况确定课时。上诉人说被上诉人告诉上诉人已找到工作一事，完全是无稽之谈，被上诉人从未和上诉人说已找到实习单位了，让上诉人不用帮被上诉人找了。至于实习一事，实习并不是正式工作，况且培训结束后上诉人根本没任何意图为被上诉人介绍工作，被上诉人是在上诉人没能力介绍工作的情况下，才自已找的实习，这跟上诉人没任何关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人南嵌科技公司向本院提供通知函、邮寄凭证各1份，欲证明南嵌科技公司为陈佳伊安排了面试机会。
被上诉人陈佳伊向本院提供如下证据：1、南嵌科技公司在网上发布的宣传资料，欲证明南嵌科技公司以虚假宣传骗学生参加培训，实际的师资与网上宣传有天壤之别；2、招聘信息，欲证明南嵌科技公司欺骗招生。
上述证据经双方当事人质证，对上诉人南嵌科技公司提供的证据，被上诉人陈佳伊质证认为通知函已收到，但南嵌科技公司是在一审判决之后邮寄给陈佳伊的，并不能保证面试就一定能找到工作。且南嵌科技公司在二审期间邮寄通知函，更体现了其没有履行合同。被上诉人陈佳伊提供的证据，南嵌科技公司对证据的真实性、合法性、关联性存有异议，从证据内容显示，这是南嵌科技公司在招聘，与本案没有直接的关系。本院审核认为，上诉人南嵌科技公司提交的证据中的通知函，被上诉人陈佳伊已确认收到，本院对该份证据的真实性予以确认，其证明力在后文阐述。被上诉人陈佳伊提供的两份证据系网上下载资料，南嵌科技公司对其真实性不予认可，该两份证据因缺乏证据形式要件，本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为南嵌科技公司请求陈佳伊支付培训费用的付款条件是否成就。双方签订的合同书“学费条款”约定“乙方（陈佳伊）应在实习、就业入职前向甲方（南嵌科技公司）交纳相应的培训费用：培训费用为16800元”，同时，双方在合同的“实习就业”条款明确约定了南嵌科技公司最大限度为陈佳伊提供最佳就业服务，承诺百分之百就业。据此，应认为提供就业服务也系南嵌科技公司的合同义务，结合“学费条款”的约定，南嵌科技公司作出的百分之百就业承诺应当视为陈佳伊支付培训费的前提条件。在一审中陈佳伊已明确表明已自行找到实习单位的情况下，南嵌科技公司在本案二审期间向陈佳伊发通知函安排陈佳伊面试，该发函行为不足以证明其完成了合同约定的最大限度提供就业服务的义务，且未达到实习、就业入职前付款的条件。原审法院驳回南嵌科技公司要求陈佳伊支付培训费的诉请，并无不当。综上，南嵌科技公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由杭州南嵌科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 潘晓玲