广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第69号
上诉人（原审原告）：中山市诚讯爱心电脑设备有限公司，住所地中山市。
法定代表人：田军科，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李志明，男，1980年5月24日出生，汉族，系中山市西区万众通讯服务部个体经营者，身份证住址广东省韶关市，住中山市。
上诉人中山市诚讯爱心电脑设备有限公司（以下简称诚讯公司）因与被上诉人李志明租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月15日，诚讯公司（乙方）与万众通讯（甲方）代表人潘四珍签订办公设备租赁合同，合同约定：乙方将理光9922复印机一台出租给甲方使用，租赁期限自2012年1月15日至2015年1月15日，复印机每月最低消费200元复印3500张，超出张数按0.04元计算，合同还作了其他的约定。合同上方“承租方以下简称（甲方）”栏空白，合同底部甲乙方签字栏，其中“甲方”栏写有“万众通讯”，“代表人”栏写有“潘四珍”，“地址”栏写有“西区下闸新村7幢102房”，“电话”栏写有“189＊＊＊＊****”。事后诚讯公司以李志明拖欠其复印机租金为由诉至原审本院，请求判令李志明支付2013年2月至2014年11月合计22个月的租金4400元及利息500元。
另查：中山市西区万众通讯服务部（以下简称万众通讯）系个体工商户，经营者为李志明。诚讯公司主张潘四珍系李志明的弟媳妇及万众通讯的员工，但没有举证证明。
案经原审法院审理认为：本案为租赁合同纠纷。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诚讯公司主张与李志明存在租赁合同关系，仅提供了办公设备租赁合同，该合同上方承租方栏空白，下方签字盖章栏没有李志明签名或万众通讯盖章，只有手写的“万众通讯”以及“潘四珍”签字，而诚讯公司没有证据证明潘四珍系万众通讯的员工，也无证据证明潘四珍系受李志明的委托签订涉案合同，故原审法院不采纳诚讯公司的陈述及证据。诚讯公司主张李志明拖欠其复印机租金4400元，理据不充分，不予支持。李志明经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：驳回诚讯公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（诚讯公司已预交），由诚讯公司负担。
上诉人诚讯公司不服原审判决，向本院上诉称：自双方于2012年1月15日签订租赁合同以来，该复印机一直由李志明所属的万众通讯使用，截止目前还一直在使用，并且在广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第625号民事判决书中明确潘四珍代表万众通讯签订合同的事实，也明确指出租赁设备为理光9922复印机一台，设备价值6000元，无押金等详细细节，而一审判决却对此事实不顾，做出错误判决。请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.终止复印机租赁合同，如有损坏按承诺价值赔偿6000元；3.一、二审诉讼费用均由李志明负担。二审调查期间，诚讯公司认为租金应计算至2015年1月，故撤回第2项上诉请求，改判支付2013年2月至2015年1月合计24个月的行租金4800元及利息。
被上诉人李志明答辩称：我不认识田军科，也从没有与诚讯公司进行过交易，对于诚讯公司所提交的合同也没有见过，从来没有人告知过我有这份合同，我没有租过诚讯公司的复印机。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对原审查明的事实，本院予以确认。
二审期间，诚讯公司提交租机抄表记录、收款收据及本院（2014）中中法民一终字第625号民事判决书。李光辉确认上述三份证据的真实性，确认在租机抄表记录上签名的人员“阿梅”曾在万众通讯工作过。李志明不确认上述证据的真实性，称没有见过上述证据，也不确认“阿梅”曾在万众通讯工作过。
2015年1月22日，李光辉称受李志明的口头委托来本院接受调查，其称：是李志明的亲哥哥，之前在李志明开办的万众通讯工作。复印机在与诚讯公司签订合同时就运过来开始使用，一直到通知对方拿走，对方具体什么时候拿走不清楚，大概是2013年店铺转让时拿走的。在2013年1月之前都有交租金给诚讯公司。潘四珍不是万众通讯的员工，与万众通讯没有关系。
2015年1月28日，李志明来本院接受调查，其称：李光辉是他的亲哥哥，可以代表他，不需要口头委托即可以来法院。
本院（2014）中中法民一终字第625号生效民事判决查明：“二审诉讼过程中，诚讯公司提交《办公设备租赁合同》，拟证实李光辉租赁诚讯公司的复印机，与诚讯公司签订该合同的万众通讯为李光辉的公司，李光辉确认潘四珍为其妻子，并确认潘四珍与李光辉均在该公司工作，但该公司并非李光辉的公司，潘四珍亦并非该公司法定代表人。”
本院认为：本案系租赁合同纠纷。现争议的焦点为：一、与诚讯公司存在租赁复印机合同的相对方是否为李志明个人经营的万众通讯；二、诚讯公司的诉求能否得到支持。
关于焦点一，李志明虽然不确认与诚讯公司存在租赁合同关系，亦不确认潘四珍、李光辉为其员工，但是李志明确认其哥哥李光辉可以代表其本人。而李光辉在本院二审期间虽然不确认潘四珍为万众通讯的员工，但确认自己是万众通讯的员工，确认万众通讯有租赁诚讯公司的复印机，确认万众通讯将2013年1月之前的租金全部支付给诚讯公司，确认在租机抄表记录上签名的阿梅是万众通讯的员工。李光辉在本院（2014）中中法民一终字第625号案中还明确确认潘四珍、李光辉为万众通讯的员工。而诚讯公司提交的《办公设备租赁合同》及租机抄表记录均有潘四珍的签名。基于上述事实，本院认定潘四珍代表万众通讯与诚讯公司签订合同并履行合同，故与诚讯公司存在租赁复印机合同的相对方为万众通讯，由于万众通讯登记在李志明的名下，且李志明未提交证据证明万众通讯另有其他实际经营者，故应认定涉案合同相对方为李志明。
关于焦点二，2013年1月份之前的租金均已支付，双方均无异议，本院予以认定。对于诚讯公司主张的2013年2月至2014年11月共计22个月的租金4400元，李志明方未提交证据证明已经支付该期间的税金，亦未提交证据证明该复印机此前已退还给诚讯公司，故对于该期间的租金，李志明应支付给诚讯公司。至于诚讯公司所主张的利息，实为因李志明违约而给诚讯公司造成的损失，故本院予以支持，但计算标准应从其诉至原审法院之日起即2014年8月15日至李志明还清上述款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于诚讯公司超越一审诉讼请求范围的租金部分，本院不予支持，诚讯公司可另案主张。
综上所述，上诉人诚讯公司的上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。依据二审查明的新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第510号民事判决书；
二、限被上诉人李志明于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人中山市诚讯爱心电脑设备有限公司支付租金4400元及逾期利息损失（自2014年8月15日起至该款项全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人中山市诚讯爱心电脑设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取为25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人李志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘晓婷