山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中少民终字第26号
上诉人（原审被告）邹平县供电公司。住所地：邹平县城黛溪三路**号。
法定代表人刘国明，系该公司总经理。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王广娜，山东志城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邹平县好生街道办事处河南村村民委员会。
法定代表人徐景湖，系该村委会主任。
委托代理人朱恒新，山东天健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐景湖。
委托代理人朱恒新，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周业林。
法定代理人周兴民。
法定代理人魏学芹。
委托代理人张鹏，山东年轮律师事务所律师。
上诉人邹平县供电公司、邹平县好生街道办事处河南村村民委员会（以下简称河南村委会）、徐景湖因与被上诉人周业林触电人身损害责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹少民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹平县供电公司委托代理人封建国、王广娜、上诉人河南村委会主任徐景湖及委托代理人朱恒新、上诉人徐景湖及委托代理人朱恒新、被上诉人周业林及法定代理人周兴民、魏学芹及委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月31日14时许，原告周业林与其弟弟周某某在被告徐景湖所建工厂内的院墙边玩耍，该院墙连接着被告河南村委会配电室，院墙上面是10kv高压线接配电室的入口。原告周业林在院墙旁找到一块建筑用的架板，将架板竖到院墙上，踩着架板爬上院墙，顺院墙行走至配电室附近时，碰触到高压线。原告周业林触电受伤。原告周业林先后到淄博市职业病防治院、山东省立医院、济南市明水眼科医院、周村148医院治疗，经诊断为面颈部躯干上肢高压电烧伤、重度吸入性损伤，共住院84天，花费医疗费330196.65元（其中淄博市职业病防治院医疗费64947.38元，山东省立医院医疗费264460.4元，济南市明水眼科医院医疗费727.37元，周村148医院医疗费61.5元），交通费1850元。另查明，被告徐景湖工厂内与被告河南村委会配电室相连接的院墙高度为2.05米，从该院墙顶部到配电室入口高压线距离为0.87米。2009年6月15日，被告邹平县供电公司与被告河南村委会（原邹平县好生镇河崖村村民委员会）签订高压供用电合同书，对电源产权分界点进行了约定，该合同书有效期自2009年6月15日至2014年6月14日止。2014年5月17日，被告河南村委会认可涉案配电室及部分高压线路等的产权属于该村所有，而未移交给被告邹平县供电公司。2014年9月22日，原告法定代理人周兴民、魏学芹与被告邹平县供电公司协商达成协议，由被告邹平县供电公司先行向原告垫付医疗费10万元。被告徐景湖未提供证据证明所建厂房经过有关部门批准。
原审法院认为，原告触电受伤，事实清楚。本案争议的焦点：1.被告邹平县供电公司、河南村委会、徐景湖是否应当承担民事赔偿责任；2.原告本人有无责任；3.责任如何划分。
1.关于被告邹平县供电公司、河南村委会、徐景湖是否应当承担民事赔偿责任的问题。本案是10kv高压电触电致人受伤案件，属于高度危险作业致人损害。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。虽然被告邹平县供电公司与被告河南村委会签订高压供用电合同书，对电源产权分界点进行了约定，但该合同书有效期自2009年6月15日至2014年6月14日止，本案的事发是在2014年8月31日，该合同书已经到期，对双方已无约束力。被告邹平县供电公司作为高压输电的经营者，提供不出证据证明原告触电受伤是因原告故意或者不可抗力造成的，故邹平县供电公司应当承担无过错侵权责任，应当承担民事赔偿责任。2014年5月17日，被告河南村委会认可涉案配电室及部分高压线路等的产权属于被告河南村委会，而未移交给被告邹平县供电公司。被告河南村委会应当对配电室及部分高压线路进行管理，发现安全隐患，及时向有关部门反映，及时处理。对于配电室盖完并投入使用后，被告徐景湖又在高压线下紧靠配电室盖院墙，被告河南村委会对此不予制止，不及时向有关部门反映，及时处理，故对原告触电受伤应承担侵权责任，应当承担民事赔偿责任。被告徐景湖未经有关部门批准，擅自在高压线下紧接着配电室盖起院墙，并且对工厂疏于管理，致使原告进入厂内，爬上院墙触电受伤，故对原告触电受伤承担过错侵权责任，应当承担民事赔偿责任。
2-3.关于原告本人有没有责任，责任如何划分的问题。原告周业林触电受伤时刚满十周岁，系未成年人，属限制行为能力人，其监护人未尽监护职责，对事故的发生具有过错，应依法减轻三被告的赔偿责任。结合本案的实际情况，原审法院认为，以原告方承担20%的责任、被告邹平县供电公司承担40%的责任、被告河南村委会承担20%的责任、被告徐景湖承担20%的责任为宜。
原告损失为：医疗费330196.65元、住院伙食补助费2520元（30元／天×84天）、护理费6725元（29222元÷365天×84天），交通费1850元，合计341291.65元。原告自己承担该费用的20%计68258.33元；被告邹平县供电公司承担该费用的40%计136516.66元，扣除已垫付的10万元，被告邹平县供电公司还需向原告赔偿36516.66元；被告河南村委会承担该费用的20%计68258.33元；被告徐景湖承担该费用的20%计68258.33元。原告的其他诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告邹平县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周业林医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计36516.66元；二、被告邹平县好生街道办事处河南村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告周业林医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计68258.33元；三、被告徐景湖于本判决生效之日起十日内赔偿原告周业林医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计68258.33元；四、驳回原告周业林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6516元，由原告周业林负担1303.2元、被告邹平县供电公司负担2606.4元、被告邹平县好生街道办事处河南村村民委员会负担1303.2元、被告徐景湖负担1303.2元。
上诉人邹平县供电公司不服原审判决上诉并对其他上诉人的上诉请求答辩称：1.根据我方与河南村委会签订的《高压供电合同》、河南村委会出具的《农村集体电力资产拒绝移交说明》等，涉案配电室及邻近两根高压线杆的产权归河南村委会，高压用电经营单位也是该村委会，河南村委会对涉案电力设施有管理维护的法定义务，其未在配电室处设置警示标志、未对增加电力设施危险的违章建筑采取相应措施，应承担赔偿责任，作为高压电的经营单位亦应承担无过错责任，我方不是产权主体和经营者，也没有对涉案电力设施和周边违章建筑进行监督、管理的义务，不应承担赔偿义务；2.造成事故发生的院墙是在配电室建设之后所建，院墙高2.05米，院墙顶部至高压线入口距离为0.87米，在电力设施周边5米范围内，属于违章建筑，徐景湖作为院墙的建设者和所有人，未经审批擅自在电力线路保护区内建造违章建筑，对事故的发生具有直接过错，应承担相应比例的民事责任，一审判定其承担20%责任明显较轻；3.本案灼电事故的发生是由于周业林擅自攀爬院墙，并主动抓碰高压线管导致，周业林具有直接过错，因周业林是未成年人，其监护人周兴民未尽监护职责，对事故的发生具有较大过错，依法应承担民事义务，一审认定其承担20%责任明显较轻。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，予以改判。
上诉人河南村委会不服原审判决上诉并对其他上诉人的上诉请求答辩称：1.依据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规，我方无制止徐景湖紧靠配电室盖院墙的法定职责，不应因此承担责任；2.配电室产权虽归我方所有，但从1999年开始，好生街道办事处各村电工和配电室就由邹平县供电公司好生供电所代为统管，电工工资也由邹平县供电公司支付，我方不是配电室的管理人，不应承担管理责任；3.发生事故的高压线路位于配电室外，不是我方拥有产权的高压线路，不应承担责任。4.邹平县供电公司作为高压电网的运营方，享有电网运营收益，应当按照《侵权责任法》第七十三条规定承担法律责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判我方不承担赔偿责任。
上诉人徐景湖不服原审判决上诉并对其他上诉人的上诉请求答辩称：1.我方院墙建设于配电室建成之后，是为保障租赁财产安全，所建厂房院墙已经过审批，院墙建设也已经采取了合理防范措施，其高度为2.05米，足以防止成年人攀爬，本次事故与修建院墙之间无直接因果关系，我方不应承担侵权责任，另一方面，我方所建院墙是否经过行政审批，是否符合村镇规划不是承担侵权责任的依据；2.被上诉人周业林是借助墙边的其他物件攀爬到院墙上，而我方在2014年3月就将包括涉案墙体在内的厂区出租给了周兴辉，厂区管理者和借以攀爬的物件均是周兴辉的，周业林也是与周兴辉的小孩一起玩耍时发生事故的，因此周兴辉作为场区管理者应承担相应责任，我方不是场区的使用人和管理人，不应承担管理责任；3.邹平县供电公司应承担事故责任，一是涉案高压线自架设之日起便一直裸露在外，连基本的电线包皮都没有，邹平县供电公司未及时检修维护以消除安全隐患；二是好生办事处已有其他电力设施采取更为安全的高压线接入配电室方式，邹平县供电公司并未及时更换涉案处接入方式，违反《电力法》第三十四条规定；三是根据《电力法》第五十六条规定，邹平县供电公司有监督用户用电安全的职责，若其认为上诉人所建院墙影响用电安全，应责令改正，而我方未收到任何通知；四是邹平县供电公司享有电力运营管理的所有收益。综上，请求二审法院依法改判我方不承担责任。
被上诉人周业林答辩称：1.邹平县供电公司在上诉状中引用了《电力法》第六十条、《供电营业规则》第五十一条、《侵权责任法》第五条，主张涉案设施的产权所有人应承担赔偿责任，属于适用法律不当。《电力法》将电力设施产权所有人列为赔偿责任主体，而《侵权责任法》却明文规定将电力经营者列为赔偿责任主体，在责任主体的确定上存在不同规定，因《侵权责任法》属于新法，依照“新法优于旧法”的规则，本案应确定电力经营者邹平县供电公司为赔偿责任主体，同时该公司作为涉案电力设施的管理者，没有采取安全措施并尽到警示义务，不存在减轻责任或免除责任的情形，一审判决认定上诉人邹平县供电公司应承担责任是正确的，但令其承担40%的责任比例偏轻，应判令该公司承担70%的赔偿责任。河南村委会没有电力经营的资质和能力，也没有条件和能力对电力设施进行维修、管理，事实上也确实是邹平县供电公司承担了该村电力设施的维修、管理工作。2.河南村委会对徐景湖违规建房不制止，徐景湖违章建造厂房对本次损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。3.一审以我方监护人未尽到监护职责为由判定承担20%的责任，不符合我方家庭困难的实际，请二审法院在责任比例确定上最大限度维护答辩人的合法权益，在10%以内确定我方的责任比例。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人周业林触高压电受伤的事实，原审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费数额没有异议，予以确认。本案争议的焦点为，各方当事人对周业林触电受伤的损失如何承担责任。虽然按照邹平县供电公司与河南村委会签订的《高压供电合同》、该村委会出具的《农村集体电力资产拒绝移交说明》，涉案配电室及邻近两根高压线杆的产权归河南村委会所有，但事实上，案件发生时，邹平县供电公司承担着涉案高压线路及配电室的运营管理职责，按照《侵权责任法》第七十三条规定，邹平县供电公司应承担高度危险作业的无过错侵权责任。徐景湖在配电室建成之后，未经审批擅自在10kv高压线下紧邻配电室搭建院墙，违反了电力设施安全规定，作为院墙的建设者和所有人，对事故的发生具有直接过错，应承担相应的赔偿责任。河南村委会作为涉案高压线路及配电室的所有人，在不具备管理能力的情况下未及时移交产权，也不尽相应的管理责任，对法定代表人徐景湖个人紧邻配电室违规搭建院墙放任不管，该村委会对事故的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被上诉人周业林及其监护人对自身应承担的责任没有上诉，予以认可。原审法院在查明事实的基础上，确定由过错人徐景湖、河南村委会、周业林各承担20%的赔偿责任，减轻邹平县供电公司的无过错责任，由其承担40%的赔偿责任，符合事实。各上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6042元，由上诉人邹平县供电公司负担3030元，邹平县好生街道办事处河南村村民委员会负担1506元，徐景湖负担1506元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 王守亮
审判员 杨 慧
二〇一五年七月二十三日
书记员 赵子源