广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛雷法民二初字第165号
原告辛勇，男。
原告黄维娇，女。
上列原告法定代理人纪王珠，男，雷州市附城镇法律服务所法律工作者。
被告钟奋，男。
被告郑大鹏，男。
上列被告委托代理人李博，男，湖南金州律师事务所律师。
被告江西省新余市昌荣汽车运输有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。
委托代理人宋才利，男，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人李顺，总经理。
委托代理人孙浩雄，男，该公司职员。
原告辛勇、黄维娇诉被告钟奋、郑大鹏、江西省新余市昌荣汽车运输有限公司（下简称昌荣运输公司）中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（下简称中华保险广东分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称太平洋保险湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员宋耀豪适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告辛勇及其并黄维娇的委托代理人纪王珠，被告钟奋、郑大鹏的委托代理人李博，被告中华保险广东分公司负责人刘世联的委托代理人宋才利，被告太平洋保险湛江支公司负责人李顺的委托代理人孙浩雄均到庭参加诉讼。被告昌荣运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告辛勇、黄维娇诉称，2014年2月2日20时50分，原告儿子辛业清驾驶一辆二轮摩托车搭载梁智行至X699线1KM＋530M龙门镇铁路桥路段，被钟奋驾驶郑大鹏所有（挂靠昌荣运输公司）的赣K3XX**号牌重型仓栅式货车碰撞，造成辛业清死亡和梁智受伤的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队于同年3月19日作出责任认定，钟奋和辛业清分别承担该交通事故的同等责任，梁智无责任。事故发生后，被告郑大鹏只给付了原告丧葬费28020元，其他损失未作赔偿。
两原告虽属农业户口，但于2008年5月已从雷州市北和镇里家村迁至龙门镇大新社区居委会古市街横路011号居住，并经营手扶拖拉机运输及其他小生意。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，两原告的赔偿数额应按城镇居民赔偿标准计算。根据相关法律，中华保险广东分公司应在赣K3XX**号牌重型仓栅式货车强制保险限额内赔偿两原告因辛业清死亡的死亡赔偿金110000元。被告钟奋、郑大鹏、昌荣运输公司应当赔偿原告的损失为：1、扶养费111981.75元（22396.35元×20年×2÷4×50%）；2、死亡赔偿金247267.10元［（30226.71元／年×20年-110000）×50%］；3、精神抚慰金25000元（50000元÷2），合计384248.85元。被告太平洋保险湛江支公司是赣K3XX**号牌重型仓栅式货车第三者责任险（商业险）保险人，依法应在保险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。故请求判令：1、被告中华保险广东分公司在交强险限额范围赔偿两原告因交通事故造成辛业清死亡的精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，共计110000元；2、被告钟奋、郑大鹏、昌荣运输公司赔偿两原告因交通事故造成辛业清死亡的损失384248.85元；3、被告太平洋保险湛江支公司在商业险第三者责任险的限额内对两原告上述第2项损失384248.85元承担赔偿责任；4、各被告负担本案的受理费及其他诉讼费用。
原告辛勇、黄维娇对其陈述提出的证据有：1、原告辛勇、黄维娇身份证和原告的家庭户口本及常住人口登记卡各1份，证明原告的身份和家庭成员的基本情况及与辛业清之间的关系；2、被告钟奋的机动车驾驶证1份，证明被告钟奋的基本情况；3、户籍信息卡1份，证明被告郑大鹏的身份，是赣K3XX**号牌货车的实际控制车主；4、机动车行驶证1份，证明被告昌荣运输公司是赣K3XX**号牌货车登记车主；5、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份，证明赣K358**号牌货车的实际控制车主被告郑大鹏向被告中华保险广东分公司购买了该车的交强险；6、神行车保系列产品保险单（正本）1份，证明赣K3XX**号牌货车的实际控制车主被告郑大鹏向被告太平洋保险湛江支公司购买了该车的第三者责任险（商业险），限额为300000元；7、雷州市公安局交通警察大队湛雷公交认字（2014）第00058号《道路交通事故认定书》1份，证明被告钟奋承担事故的一半责任；8、雷州市龙门镇大新社区居委会证明2份和证人黄加贵证明1份，证明两原告及子女于2008年5月从雷州市北和镇里家村迁至龙门镇大新社区居委会古市街横路011号居住，并经营手扶拖拉机运输业，应当按照城镇居民赔偿标准计算赔偿数额；9、拖拉机驾驶证1份，证明原告辛勇从事手扶拖拉机运输。
被告钟奋、郑大鹏辩称，赣K3XX**号牌货车在保险公司投保了交强险和商业险，商业险为不计免赔。郑大鹏已经支付原告28200.5元，该款应由保险公司直接支付被告。根据相关司法解释，原告请求的被抚养人生活费没有法律依据。
被告钟奋、郑大鹏对其答辩提供证据的有：1、道路交通事故经济赔偿凭证1份，证明郑大鹏已经支付原告28200.5元；2、神行车保系列产品保险单（正本）1份，证明被告投保了第三者责任商业险，保险公司应在保险限额内百分之百赔偿。
被告昌荣运输公司缺席庭审，在答辩和举证期限内没有提供书面答辩和证据。
被告中华保险广东分公司辩称，同意按交强险的相关规定予以赔偿。
被告中华保险广东分公司对其答辩没有提供证据。
被告太平洋保险湛江支公司辩称，1、钟奋、郑大鹏应提供有效的驾驶证、行驶证予以核查，否则其司不承担商业险的理赔责任；2、原告主张被抚养人生活费没有事实依据，死亡赔偿金要求按城镇居民标准计算依据不足，应按农村居民标准计算，精神抚慰金不属商业险赔偿范围；3、对超出交强险分项责任限额部分，其司按同等责任承担理赔责任，其司不负担诉讼费用。请求法院驳回原告的不合理请求。
被告太平洋保险湛江支公司对其答辩没有提供证据。
经庭审质证，被告钟奋、郑大鹏对原告提供的证据除证据8外均无异议，对证据8的真实性、关联性没有异议，但认为只能证明两原告居住在城镇，不能证明两原告失去生活能力及没有生活来源。被告中华保险广东分公司对原告提供证据均无异议。被告太平洋保险湛江支公司对原告提供的证据除证据8外均无异议，对证据8的真实性、关联性、合法性均有异议，认为没有租赁合同、水电费等相关证据，不足以证明受害人在城镇居住并取得固定收入超过一年以上。两原告、被告中华保险广东分公司、太平洋保险湛江支公司对被告钟奋、郑大鹏提供的证据均无异议。基于两原告提供的证据8中出具2份证明的雷州市龙门镇大新社区居委会是两原告主张家庭居住地的基层组织，当地公安派出所也在证明上盖章证明情况属实，且该2份证明与出租住宅给两原告的出租人黄加贵的证明材料相互印证。而被告太平洋保险湛江支公司又未能提出反驳上述证明的证据，本院确认两原告提供的证据8对本案具有证明力。据此，本院确认两原告和被告钟奋、郑大鹏提供的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，被告昌荣运输公司系赣K3XX**号牌重型仓栅式货车的登记车主，被告郑大鹏是赣K3XX**号牌重型仓栅式货车实际控制车主，该车于2013年11月28日向被告中华保险广东分公司投保了第三者强制保险，保险单号为0213440180060332001792，保险额为122000元，期限从2013年12月7日零时起至2014年12月6日二十四时止。于2013年12月10日向被告太平洋保险湛江支公司投保了第三者责任商业险，保险单号为AGUZ121ZH913B111932Y，保险额为300000元（不计免赔），期限从2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止。2014年2月2日20时50分，在X699线1KM＋530M龙门镇铁路桥路段，被告钟奋驾驶赣K358**号牌重型仓栅式货车与原告辛勇、黄维娇儿子辛业清驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成辛业清当场死亡和乘坐摩托车的梁智受伤的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队于同年3月19日作出湛雷公交认字（2014）第00058号《道路交通事故认定书》，认定被告钟奋和辛业清分别承担该交通事故的同等责任，梁智无责任。辛业清死亡后，被告郑大鹏支付了两原告28200.50元。原告辛勇、黄维娇作为辛业清的父母，以两原告虽属农业户口，但全家于2008年5月已从雷州市北和镇里家村迁至龙门镇大新社区居委会古市街横路011号居住，并经营手扶拖拉机运输及其他小生意，根据相关法律规定，应按城镇居民赔偿标准计算辛业清因该交通事故死亡的损失，而被告只赔偿了丧葬费28200为由，诉至本院，请求判令：1、被告中华保险广东分公司在交强险限额范围赔偿两原告因交通事故造成辛业清死亡的精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，共计110000元；2、被告钟奋、郑大鹏、昌荣运输公司赔偿两原告因交通事故造成辛业清死亡的损失384248.85元（其中扶养费111981.75元、死亡赔偿金272267.10元）；3、被告太平洋保险湛江支公司在商业险第三者责任险的限额内对两原告上述第2项损失384248.85元承担赔偿责任。在庭审中，被告钟奋、郑大鹏、中华保险广东分公司、太平洋保险湛江支公司均主张两原告主张被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。被告太平洋保险湛江支公司还主张原告请求的相关赔偿标准按城镇居民计算证据不足，应按农村居民赔偿标准计算，诉讼费不应由保险公司负担。两原告在本案审理中未能提供各自的劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，以及居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。另外，被告钟奋、郑大鹏在庭审中均确认钟奋是郑大鹏的雇员
另查明，原告辛勇、黄维娇系夫妻关系，雷州市北和镇里家村人，属农业家庭户口，原告辛勇于1959年10月19日出生，原告黄维娇于1960年5月10日出生。死者辛业清于1993年4月16日出生，系两原告第四个儿子，两原告还生育儿子辛业突、辛业飞、辛若崖，均已经成年。两原告全家于2008年5月已从雷州市北和镇里家村迁至龙门镇大新社区居委会古市街横路011号居住（租赁黄加贵住宅），原告辛勇从事手扶拖拉机运输。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定：2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年；人均消费性支出22396.35元／年；国有单位在岗职工平均工资56401元／年。
上述事实有原告辛勇、黄维娇身份证和原告的家庭户口本及常住人口登记卡、被告钟奋的机动车驾驶证、户籍信息卡、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本）、雷州市公安局交通警察大队湛雷公交认字（2014）第00058号《道路交通事故认定书》、雷州市龙门镇大新社区居委会证明2份和证人黄加贵证明、原告辛勇的拖拉机驾驶证、道路交通事故经济赔偿凭证等证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。雷州市公安局交通警察大队于2014年3月19日作出的湛雷公交认字（2014）第00058号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，本院予以确认。辛业清和被告钟奋应分别对该次交通事故承担同等责任。该交通事故造成辛业清死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条款第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费各误工损失等其他合理费用”的规定，被告钟奋应对辛业清死亡的损失承担相应赔偿责任。辛业清及其全家虽然均为农业家庭户口，但原告辛勇、黄维娇提供的雷州市龙门镇大新社区居委会证明2份、证人黄加贵证明和辛勇的拖拉机驾驶证，相互印证两原告全家于2008年5月已从雷州市北和镇里家村迁至龙门镇大新社区居委会古市街横路011号居住（租赁黄加贵住宅）和原告辛勇从事拖拉机运输的事实，且当地公安派出所也在大新社区居委会证明上盖章证明情况属实。而被告太平洋保险湛江支公司主张死者辛业清的损失不能按城镇居民计算赔偿数额，但未能提出证据佐证并反驳原告提供的上述证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告太平洋保险湛江支公司的上述主张证据不足，本院不予采纳。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，应按照城镇居民的标准计算辛业清死亡的赔偿数额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、辛业清家庭居住在龙门镇大新社区居委会古市街横路011号和两原告的年龄等情况，辛业清因该交通事故死亡的损失为：死亡赔偿金604534.20元（城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年）、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）；辛业清因该交通事故损害死亡，给其亲属造成精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，根据辛业清和被告钟奋的过错，原告要求赔偿精神抚慰金25000元有理，予以支持。原告辛勇于1959年10月19日出生，原告黄维娇于1960年5月10日出生，分别未满60周岁和55周岁，两原告在本案审理中未能提供各自的劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，以及居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”的规定，两原告要求各被告赔偿被扶养人生活费证据不足，本院不予支持。据此，两原告的上述损失合计657734.70元［死亡赔偿金604534.20元＋丧葬费28200.5元＋精神抚慰金25000元］。被告中华保险广东分公司作为赣K358**号牌重型仓栅式货车交强险的保险机构，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定（交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），原告的上述损失共计657734.70元，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，由被告中华保险广东分公司在限额110000元范围内向原告赔偿110000元（含精神抚慰金25000元），超出的547734.70元（657734.70元-110000元），应由辛业清和被告钟奋分别承担50%责任即各自承担273867.35元（547734.70元×50%）。被告太平洋保险湛江支公司作为赣K3XX**号牌重型仓栅式货车第三者责任商业保险机构，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告钟奋负责赔偿的273867.35元应由被告太平洋保险湛江支公司在第三者责任商业险限额范围内予以赔偿，基于273867.35元未超过第三者责任商业险的300000元限额范围，应由被告太平洋保险湛江支公司负责赔偿。综上，两原告因辛业清死亡的合理损失为657734.70元，除辛业清应承担的责任外，被告中华保险广东分公司应在交强险限额范围内赔偿110000元（其中精神抚慰金25000元和死亡赔偿金85000元）；被告太平洋保险湛江支公司在第三者责任商业险限额范围内赔偿273867.35元，冲减被告郑大鹏垫付的28200.50元，尚应赔偿原告245666.85元。据此，原告主张被告中华保险广东分公司、太平洋保险湛江支公司没有超过上述赔偿数额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告超过上述赔偿数额的诉讼请求不予支持。基于被告中华保险广东分公司、太平洋保险湛江支公司已经在交强险和商业险限额范围内赔偿了原告的损失，故原告要求被告钟奋、郑大鹏、昌荣运输公司赔偿相关损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿原告辛勇、黄维娇因交通事故造成辛业清死亡的损失110000元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任商业保险限额范围内赔付原告辛勇、黄维娇因交通事故造成辛业清死亡的损失245666.85元（已经冲减被告郑大鹏垫付原告的28200.50元）。
三、驳回原告辛勇、黄维娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8713元，被告郑大鹏、昌荣运输公司负担3713元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2500元，两原告负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 宋耀豪
二〇一四年八月八日
书记员 谭玉秀