山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第9号
上诉人（原审原告）徐秀芳。
被上诉人（原审被告）大同硅铝耐火材料有限公司，住所地大同市矿区新平旺红旗街。
代表人刘严，该公司董事长。
委托代理人罗雁斌。
委托代理人赤义海，山西北岳律师事务所律师。
上诉人徐秀芳与被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司因劳动争议纠纷一案，前由大同市矿区人民法院作出（2013）矿民初字第357号民事判决，原审原、被告均不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）同民终字第224号民事裁定，裁定发回原审法院重审。大同市矿区人民法院又作出（2014）矿民初字第465号民事判决，原审原告徐秀芳又不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐秀芳、被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司的委托代理人罗雁斌、赤义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告徐秀芳于2001年12月至2013年1月15日在被告大同硅铝耐火材料有限公司工作。期间，原告徐秀芳与被告大同硅铝耐火材料有限公司于2008年1月签订为期两年的书面劳动合同，2010年1月、2011年1月、2012年1月又先后分别签订了三份期限均为一年的书面劳动合同。2013年1月初，原告徐秀芳因将其工作时间由原工作岗位的八小时调整为十二小时与被告大同硅铝耐火材料有限公司产生分歧。2013年1月9日，原告徐秀芳被调到被告大同硅铝耐火材料有限公司的人资部工作，人资部未给其安排具体工作，让原告徐秀芳等候通知。后，原告徐秀芳催问无果，于2013年1月16日始未工作等候安排解决。至此，双方发生劳动争议。原告徐秀芳于2013年1月21日向大同市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁机构作出裁决后，原告徐秀芳不服，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，原告徐秀芳从2001年12月起便与被告大同硅铝耐火材料有限公司建立了劳动关系。在履行劳动合同中，原告徐秀芳因将其工作时间由原工作岗位的八小时调整为十二小时，与被告大同硅铝耐火材料有限公司产生分歧，但是，原告徐秀芳未主动提出辞职。审理中，原告徐秀芳亦称其不想辞职，申请仲裁的目的是想规劝被告大同硅铝耐火材料有限公司，其真实意思并无解除双方劳动关系的意愿。被告大同硅铝耐火材料有限公司事实上未履行与原告徐秀芳解除劳动关系的相关法定程序，尚未与原告徐秀芳解除劳动关系。综上，原告徐秀芳与被告大同市硅铝耐火材料有限公司的劳动关系依然存在，双方应依法继续履行劳动合同，原告徐秀芳所诉缺乏相关事实和法律依据，对原告徐秀芳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决：一、原告徐秀芳与被告大同硅铝耐火材料有限公司之间的劳动关系存在，双方依法继续履行劳动合同；二、驳回原告徐秀芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐秀芳负担。
宣判后，原审原告徐秀芳不服，上诉请求撤销大同市矿区人民法院作出的（2014）矿民初字第465号判决，并依法改判：1.支持恢复（2013）矿民初字第357号判决；2.判决确认被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司违法终止与上诉人徐秀芳的事实劳动关系，解除劳动合同成立，向上诉人徐秀芳支付经济补偿金26400元、赔偿金52800元；3.判决被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司为上诉人徐秀芳补缴2001年12月至诉讼终结为止的社会保险费；4.上诉人徐秀芳连续工作10年后用人单位大同市硅铝耐火材料有限公司不与其签订无固定期限劳动合同，大同市硅铝耐火材料有限公司每月应支付双倍的工资共计52800元；5.被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司支付上诉人徐秀芳从2013年1月至诉讼终结的原岗位工资。其主要理由是：1.劳动合同的解除和终止必须具备法律规定的情形，本案被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司的行为属于违法单方面终止劳动合同，应当支付原告徐秀芳赔偿金。2.被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司长期拖欠上诉人徐秀芳的社会保险费，保险费存在欠缴、未足额缴纳、未按险种缴纳的情形。3.依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第（二）款之规定：用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司应当支付上诉人徐秀芳双倍工资。4.被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司应当支付上诉人徐秀芳维权期间的工资。
被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司答辩称，原判决正确，应予维持。具体理由为：1.被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司与上诉人徐秀芳没有解除劳动关系，同意上诉人徐秀芳回去继续工作；2.被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司与上诉人徐秀芳签订了劳动合同，并交了各种社会保险，对于上诉人徐秀芳提出的诉讼期间的工资，大同硅铝耐火材料有限公司不同意支付，对于2013年1月16日前上诉人徐秀芳的工资其可以向被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司处领取。
经审理查明，双方当事人除上诉人徐秀芳对原审法院判决认定的事实中离开公司的经过及原因有异议外，其主张是2013年1月16日被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司欺骗让其回家等通知，其被迫离开公司。对其他事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1.被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司是否违法终止与上诉人徐秀芳的劳动关系？2.被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司是否应当为上诉人徐秀芳补缴2001年12月至诉讼终结前的社会保险费？3.上诉人徐秀芳连续在大同硅铝耐火材料有限公司工作10年，被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司是否应当与上诉人徐秀芳签订无固定期限劳动合同，是否应当每月支付上诉人徐秀芳双倍的工资共计52800元？4.被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司是否应当支付上诉人徐秀芳从2013年1月至诉讼终结前的岗位工资？
关于被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司是否违法终止与上诉人徐秀芳劳动关系的问题。本院认为，解除劳动合同有三种情形，即协商解除、约定解除和法定解除。那么单位进行解除劳动合同，需要依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条至四十三条的规定及双方所签订劳动合同的约定履行相应的程序。上诉人徐秀芳与被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司在2012年签订的劳动合同第二十三条约定：甲方（大同硅铝耐火材料有限公司）应当在解除或者终止本合同时为乙方（徐秀芳）出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。该劳动合同第二十四条约定：乙方（徐秀芳）应当按照双方约定，办理工作交接。甲方（大同硅铝耐火材料有限公司）应当向乙方支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。但是，被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司并没有履行解除劳动合同的程序，同时被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司仍然按照上诉人徐秀芳的实际出勤天数还为其做了工资，是上诉人徐秀芳在调动工作岗位后未被安排具体工作，在家等候通知。在原审起诉状中上诉人徐秀芳也认可当时人资部部长罗雁斌曾对其说：“你回家先休息，工资给你开，等通知吧”。在原审调解笔录中上诉人徐秀芳表示“我要求回去上班，还是原岗位、原工资，继续履行劳动合同”。以上事实可表明，被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司并没有解除劳动合同的意思表示，不存在违法解除或终止与上诉人徐秀芳劳动关系的情形，双方的劳动关系仍处于中止状态。故上诉人徐秀芳的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司是否应当为上诉人徐秀芳补缴2001年12月至诉讼终结前的社会保险费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条第（一）款之规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司2008年后给上诉人徐秀芳缴纳了社会保险。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条第（一）款的规定，上诉人徐秀芳要求缴纳社会保险费的请求不属于人民法院的受理范围，应当由劳动保障行政部门向被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司进行追缴。上诉人徐秀芳的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人徐秀芳在被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司处连续工作10年，被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司是否应当与其签订无固定期限劳动合同，是否应当每月支付上诉人双倍的工资共计52800元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，劳动仲裁是劳动争议的前置程序，上诉人徐秀芳的该项诉讼请求没有经过大同市劳动争议仲裁委员会仲裁，是新增加的诉讼请求，且与讼争的劳动争议不具有不可分性。故人民法院不应受理该项诉讼请求。上诉人徐秀芳的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司是否应当支付上诉人徐秀芳从2013年1月至诉讼终结前岗位工资的问题。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，提供劳动取得相应的报酬，被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司同意支付上诉人徐秀芳2013年1月份实际出勤天数的工资，上诉人徐秀芳在2013年1月16日之后没有为被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司提供过劳动，且该项诉求也未经过劳动仲裁前置程序，因此不应当支持上诉人徐秀芳要求被上诉人大同硅铝耐火材料有限公司支付其从2013年1月16日以后至诉讼终结前的岗位工资。故上诉人徐秀芳的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人徐秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 白海叶
代理审判员 马祖荡
二〇一五年一月十六日
书 记 员 安丽军