绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第85号
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人涂咸阳。
委托代理人（一般代理）孙孟强。
被告上虞市慧光金属材料有限公司。
法定代表人杜建明。
被告浙江五洲控股集团有限公司。
法定代表人陈樟桥。
委托代理人（特别授权）赵兴龙。
被告杜建明。
被告林炜。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）与被告上虞市慧光金属材料有限公司（以下简称慧光公司）、浙江五洲控股集团有限公司（以下简称五洲公司）、杜建明、林炜债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员胡燕担任审判长，与人民陪审员余聪聪、李孝祥组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行审理。原告信达资产浙江分公司的委托代理人孙孟强，被告五洲公司的委托代理人赵兴龙到庭参加诉讼，被告慧光公司、杜建明、林炜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达资产浙江分公司诉称：2011年3月10日，广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行）与被告一签订《授信合同》一份，授信合同约定：被告一从广发银行处获得1800万元的授信额度，授信额度的有效期限为12个月，即从2011年3月10日至2012年3月10日止，贷款年利率为实际放款日适用中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮百分之十到三十，罚息执行年利率上浮50%，还款方式为按月付息一次还本，具体授信品种有银行承兑汇票额度与商业承兑汇票贴现额度等。2011年3月10日，被告二、三、四与广发银行共同签订最高额保证合同一份，保证合同约定，担保的主合同为前述被告一与广发银行签订的授信合同，担保的最高债权余额为本金余额1800万元及保证合同第四条约定的利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起二年。前述合同成立后，被告一在2012年2月21日向广发银行申请商业承兑汇票贴现，广发银行予以同意，贴现额度为800万元，贴现汇票到期日为2012年8月20日，贴现利率为年8.988%。嗣后，被告一又在2012年3月6日向广发银行申请银行承兑汇票额度，广发银行予以同意，贴现额度为2000万元，贴现汇票到期日为2012年9月6日，贴现利率为年8.988%。届上述承兑汇票到期，被告一未能足额交存票款，致广发银行垫付资金1800万元，截止2012年8月31日止，被告一尚有本金1800万元与利息35920元没有支付，其他被告也没有履行担保之责。2012年11月13日，广发银行将前述合同中的权利转让给原告。2013年11月28日，广发银行与原告联合在浙江法制报刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了本案所涉债权转让之法定义务。综上，原告起诉，要求：1、判令被告一立即支付人民币1800万元、利息35920元，合计18035920元，利息计算至2012年8月31日止，2012年9月1日以后的利息利随本清，利率按授信合同约定的计算；2、判令被告二、三、四对前述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为：归还借款本金800万元及利息35920元（利息暂计至2012年8月31日，此后利息按照授信额度合同约定计算）；归还银行承兑汇票垫款本金1000万元，并支付2012年9月6日（即汇票到期日）至实际还清之日止按照授信额度合同约定利率计算的利息。
被告五洲公司辩称，该案是债权转让合同纠纷，系信达资产浙江分公司与慧光公司之间的纠纷，与我公司无关。
被告慧光公司、杜建明、林炜未作答辩。
原告信达资产浙江分公司为证明诉请的事实或主张，提供以下证据：
1、授信额度合同1份，证明广发银行与被告慧光公司存在借贷事项约定的事实；
2、最高额保证合同1份，证明广发银行与被告五洲公司、杜建明、林炜约定提供保证的事实；
3、承兑汇票凭证4份，证明广发银行已经垫付资金1800万元的事实；
4、债权转让协议1份，证明广发银行已将按涉债权转让给原告的事实；
5、债权催收联合公告1份，证明已履行公告义务。
6、股东会决议1份。
被告五洲公司质证认为，原告提供的证据不具有合法性，慧光公司与银行之间存在不良的工作关系，与其他银行之间存在不合法的交易行为，有关部门正在侦查之中，由此推断慧光公司与广发银行之间也有不良交易，承兑汇票的使用也是不符合金融监管部门的规定，我公司不应当承担责任。关于五洲公司的章是真实的，签名也是真实的，但是没有董事会决议，是无效的。关于股东会决议，陈杏菊名字不是本人所签。经审查，上述证据系原件，被告五洲公司虽提出异议，但未能提供反驳证据；其余被告未到庭，视为质证不能，亦未提供反驳证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年3月10日，广发银行与被告慧光公司签订编号Y2011-1063的《授信额度合同》一份，约定：被告慧光公司从广发银行处获得1800万元的授信额度（包括流动资金、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现、贸易融资及其它品种），有效期12个月，自2011年3月10日至2012年3月10日止，约定利率为浮动利率，即首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%-30%计息，浮动方式为：从贷款起息日起每1个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次，每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮10%-30%计息。若被告慧光公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为前述约定的贷款利率水平上加收50%。
同日，广发银行与被告五洲公司、杜建明、林炜签订《最高额保证合同》一份，约定担保的主合同即为前述编号Y2011-1063的《授信额度合同》，担保债权之最高本金余额为1800万元，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等，保证期间为自主合同债务人履行债务期届满之日起两年。
2012年2月20日，被告慧光公司向广发银行申请商业承兑汇票贴现，贴现额度为800万元，贴现汇票到期日2012年8月20日，贴现利率为年8.988%，广发银行予以同意。
2012年3月6日，被告慧光公司又向广发银行申请银行承兑汇票额度2000万元，到期日2012年9月6日。经审批，广发银行要求被告慧光公司存入1000万元。同日，慧光公司存入广发银行1000万元，广发银行遂予以同意。
上述承兑汇票到期后，被告慧光公司未能足额交存票款，致广发银行垫付资金1800万元。截止2012年8月31日，被告慧光公司尚有本金1800万元与利息35920元没有支付，其他被告也没有履行担保之责。
本院认为：本案所涉的《授信额度合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。广发银行为被告慧光公司垫付资金1800万元，被告慧光公司尚欠广发银行本金1800万元，及利息35920元（截止2012年8月31日），事实清楚。广发银行将该主债权转让予原告，债权转让已登报公告，手续合法有效。现原告作为该债权的合法受让人，主张被告慧光公司返还具欠的本息，理据充分，本院予以支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。被告五洲公司、杜建明、林炜为被告慧光公司与广发银行签订的《授信额度合同》在主债权最高本金余额1800万元范围内提供连带保证担保，在主债权转让后，应向受让人即原告履行保证责任。现原告主张被告五洲公司、杜建明、林炜在最高额1800万元范围内对本案债务承担连带清偿责任，理据正当，本院予以支持。被告五洲公司虽提出“慧光公司与广发银行之间有不良交易，承兑汇票的使用不符合金融监管部门的规定，股东会决议中的陈杏菊签名非本人所签”等抗辩意见，但未能提供证据证明，本院对上述抗辩意见不予采信。被告慧光公司、杜建明、林炜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市慧光金属材料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司返还垫付本金1800万元、利息35920元，利息暂计至2012年8月31日，此后（其中800万元自2012年9月1日起计算，1000万元自2012年9月7日起计算）利息按照《授信额度合同》约定的利率计付至本判决确定的履行日止，利随本清；
二、被告浙江五洲控股集团有限公司、杜建明、林炜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130016元，由被告上虞市慧光金属材料有限公司负担，被告浙江五洲控股集团有限公司、杜建明、林炜承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费130016元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡 燕
人民陪审员 余聪聪
人民陪审员 李孝祥
二〇一五年十月二十日
书 记 员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。