福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑终字第837号
原公诉机关福建省南安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈坚成，男，1988年5月16日出生于广东省惠来县，汉族，高中文化，经商。因涉嫌犯爆炸罪于2013年11月29日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
辩护人叶志怀、陈仲红，福建闽荣律师事务所律师。
原审被告人古某，男，1986年10月11日出生于贵州省毕节市，苗族，小学文化，无业。因涉嫌犯爆炸罪于2013年11月29日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人陈坚成、古某犯爆炸罪一案，于2014年6月18日作出（2014）南刑初字第226号刑事判决。原审被告人陈坚成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈坚成，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年9月份，被告人陈坚成因与其生意合伙人黄某存在矛盾，为了达到恐吓、威胁、教训黄某的目的，在被告人古某的帮助下，在南安市仑苍镇南北大道4幢2号烟花爆炸店购得烟花，并在仑苍镇仑苍村古村尾井25号二楼被告人古某的租房内与古某一起拆卸烟花获得烟花弹。经过试验，被告人陈坚成发现烟花弹威力不够，为增强烟花弹的爆炸威力，其又独自在仑苍镇大泳路75号泓扬水暖店内利用青岛啤酒箱、烟花弹、铁钉、三星手机电池、电线、农药瓶等材料制作成具有一定威力的触动爆炸装置，并伪装成速尔快递物件藏匿在仑苍镇大泳路75号泓扬水暖店。2013年11月20日15时许，被告人陈坚成不顾该触动爆炸装置是否会伤及他人的人身和财产的危险，将该触动爆炸装置安置在泓扬水暖店内客厅的鞋架边。2013年11月20日16时15分许，黄某回到水暖店内，发现客厅的鞋柜旁边放置着一个快递箱，黄某遂沿着箱子的边缘撕开一个口子后发现快递箱子内装有疑似爆炸物，遂向仑苍派出所报警。仑苍派出所及刑侦大队民警赶赴现场并联系排爆队员进行排爆。后排爆队员在排爆时，该疑似爆炸物突然爆炸并致一名排爆民警受伤（经鉴定损伤程度为轻伤）。
2013年11月29日0时许，公安人员在南安市仑苍镇仑苍村古村尾井25号二楼被告人古某的租房内将其抓获；同日1时许，公安人员在南安市仑苍镇大泳路75号泓扬水暖店内抓获被告人陈坚成。
2013年12月5日，被害人黄某对被告人陈坚成的行为表示谅解。
原判认定上述事实的证据有：
1．被害人黄某的陈述，证实2013年11月20日14时15分许，其离开仑苍镇大泳路75号其租住的房子外出送货，到16时15分许回到租房，发现租房客厅右边的鞋柜旁边放着一个快递箱，快递单上写着其名字、电话、地址等信息，其便拿刀子将快递箱割开，后发现快递箱子内装的疑似爆炸物，其就将箱子拿到租房门外的巷子边，并拨打电话报警。
2．证人徐某的证言、辨认笔录及照片，证实其系古某的女朋友。其和古某租住在一起。2013年8月份的一个晚上，古某和一个高个子男人（经其辨认系被告人陈坚成）一起到他们租房，其看到他们搬烟花到租房里面，并用剪刀和刀拆烟花，从烟花里面拿出烟花弹。古某当时是拿剪刀帮忙剪烟花，其未帮忙。十几分钟后，陈坚成把从烟花里拆出来的烟花弹都放在塑料袋里，并拿着拆完烟花弹的烟花和古某一起离开。过了几分钟，古某自己回来了，其问他拆烟花干什么，他说要做炸弹，其又问他做炸弹要干什么，他说不知道。
3．证人王某的证言、辨认笔录及照片，证实公安机关带两名男子到其经营的烟花爆竹店辨认现场，其中一名穿红色上衣的男子（经其辨认系被告人古某）是2013年8月底到9月初之间的一天晚上到其烟花爆竹店购买烟花爆竹的男子，他当时购买了一个3寸16发的烟花弹。其店里还有3寸16发的烟花弹，可以向公安机关提供同款的烟花实物。
4．提取笔录、清单、照片，证实公安机关分别向被告人陈坚成提取作案工具蓝色电钻及电钻头、电烙铁、戒刀、钳子各一把；向被告人古某提取菜刀一把；向证人王某提取3寸16发的烟花弹一个。
5．泉州市公安局特警支队特警三大队关于特警三大队于南安仑苍水暖城处置一起涉爆案件的工作说明，证实特警三大队民警在对本案爆炸嫌疑物进行排爆的过程中，爆炸嫌疑物突然发生爆炸，主排手林开发同志当场被震昏并烧伤。
6．泉州市公安局特警支队三大队的补充工作说明，证实排爆人员排爆情况及其过程。
7．病历及诊断证明书，证实泉州市公安局特警支队特警三大队林开发同志双上肢4%Ⅱ-Ⅲ烧伤。
8．南安市公安局法医鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实林开发损伤程度为轻伤。
9．被告人陈坚成自画的爆炸装置草图，证实本案爆炸装置的构成及特征。
10．福建省涉案爆炸物应用性试验漳州点出具的应用性试验报告，证实本案涉案的爆炸物具有燃烧性。
11．辨认笔录及照片，证实被告人陈坚成辨认其实施犯罪现场；被告人古某辨认其实施犯罪现场。
12．现场勘验检查工作记录、现场方位图、平面图及现场照片，证实本案现场的具体情况。
13．归案经过，证实被告人陈坚成、古某的归案情况。
14．户籍证明，证实被告人陈坚成、古某的身份情况。
15．被告人陈坚成的供述，对其犯罪事实供认不讳。
16．被告人古某的供述，对其犯罪事实供认不讳。
原判认为，被告人陈坚成、古某的行为均已构成爆炸罪。被告人陈坚成系犯意的提出者，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人古某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。案发后，被告人陈坚成已得到被害人黄某的谅解，可酌情从轻处罚。据此判决：一、被告人陈坚成犯爆炸罪，判处有期徒刑四年六个月；二、被告人古某犯爆炸罪，判处有期徒刑二年六个月。
上诉人陈坚成诉称：1.原判罪名定性有误，其系为恐吓、教训被害人而实施犯罪，其行为应构成故意伤害罪，且系未遂；2.其系在公安机关尚未掌握任何证据而对其进行例行盘问的情况下如实供述自己的罪行，并协助公安机关抓获原审被告人古某，具备自首和立功情节，应予从轻或减轻处罚，原判对此不予认定有误。故请求依法改判。其辩护人提出与其基本一致的辩护意见。
经审理查明，原判认定上诉人陈坚成、原审被告人古某犯爆炸罪的事实清楚，据以定案的证据来源合法，且均经原审庭审举证、质证，查证属实，证据间能够相互印证，且确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈坚成伙同原审被告人古某以爆炸的方法危害公共安全，其行为均已构成爆炸罪，但尚未造成严重后果。上诉人陈坚成虽为恐吓、教训被害人而实施犯罪，但其故意将爆炸装置放于经营场所，危及了不特定多数人的生命、健康和财产安全，应当以爆炸罪定罪处罚。其行为亦具备爆炸罪的全部构成要件，系既遂。故上诉人陈坚成及其辩护人对此提出的诉、辩意见缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。在共同犯罪中，上诉人陈坚成系事主暨犯意提出者，且为主制造本案爆炸装置，起主要作用，系主犯；原审被告人古某仅参与购买、拆卸烟花获取烟花弹，起辅助作用，系从犯，予以减轻处罚。关于上诉人陈坚成及其辩护人提出的其具备自首、立功情节，应予从轻或减轻处罚的诉、辩意见。经查，公安机关系在发现上诉人陈坚成及原审被告人古某有重大作案嫌疑的情况下，分别于2013年11月29日0时许和1时许先后将原审被告人古某和上诉人陈坚成抓获归案。原审被告人古某归案后即如实供述全部犯罪事实，上诉人陈坚成则是在公安人员告知其古某已作如实供述的情况下才对其犯罪事实供认不讳。上诉人陈坚成归案并非出于其本人真实意志，缺乏投案的主动性和自愿性，且其并未参与原审被告人古某的抓捕行动，依法不构成自首和立功。故其及辩护人对此提出的诉、辩意见缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。上诉人陈坚成及原审被告人古某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。上诉人陈坚成已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家典
审 判 员 陈春荣
代理审判员 张小燕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 傅唤昌
附本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2.《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。