江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新马民初字第1114号
原告宁静。
原告王伯科。
委托代理人邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告新沂市雅威服饰有限公司。
法定代表人杨洪球。
原告宁静、王伯科与被告新沂市雅威服饰有限公司（以下简称“雅威公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告王伯科及原告宁静、王伯科的共同委托代理人邢纯，被告雅威公司的法定代表人杨洪球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系夫妻关系。被告雅威公司自2010年9月30日起先后四次共计向两原告借款75万元用于建厂房、购买设备、发放工资。后经原告多次催要未果，故起诉要求被告偿还借款75万元，并自借款之日起按中国人民银行贷款利率四倍支付利息至判决确定给付之日止。
被告雅威公司辩称：被告对借款不知情，均是被告雅威公司原法定代表人孙正明的个人行为，和被告雅威公司无关联，且被告雅威公司的公章、财务章等现均在原告处，原告想用被告雅威公司的章盖多少借条都可以，故被告雅威公司不承担本案还款责任。
经审理查明：2010年9月30日，被告雅威公司（自然人控股）向原告王伯科借款20万元，由被告雅威公司的原法定代表人孙正明向原告王伯科出具借据一张，被告原法定代表人孙正明在其上签名并加盖被告雅威公司的公章，借据中载明该笔借款月息3%，借款期限自2010年9月27日至2011年9月27日，逾期违约金为每天50元，借款用途为建厂购机器。同日，原、被告双方签订合同一份，对以上借款事实及具体约定事项予以确认，并约定被告自愿以被告公司厂房及机器设备作为抵押。
2011年3月12日，被告雅威公司向原告宁静借款20万元，亦由被告原法定代表人孙正明向原告宁静出具借据一张，被告原法定代表人孙正明在其上签名并加盖被告雅威公司的公章，该借据载明借款期限为一年，未载明借款利息。
2011年3月27日，被告雅威公司向原告宁静借款12万元，被告原法定代表人孙正明亦向原告宁静出具借据一张，被告原法定代表人孙正明在其上签名并加盖被告雅威公司的公章，该借据未载明借款期限及利息。
2011年8月2日，被告雅威公司向原告王伯科借款23万元，被告原法定代表人孙正明在其上签名并加盖被告雅威公司的财务专用章，该借据载明月息3%，借款用途为厂里发工资，未载明借款期限。
以上四笔借款经原告催要，被告雅威公司未予偿还，原告宁静、王伯科因而于2013年7月1日起诉来院要求被告偿还借款本金75万元，并自借款之日起按中国人民银行贷款利率四倍支付利息至判决确定给付之日止。
另查明：1、原告宁静、王伯科系夫妻关系。2、被告雅威公司于2010年7月14日设立，由三名股东，为孙正明、杨洪球、姚顺立，其中孙正明与杨洪球各认缴出资70万元、姚顺立认缴出资60万元，公司的法定代表人为孙正明。2010年12月24日，被告雅威公司的法定代表人由孙正明变更为杨洪球，并已办理变更登记。变更后，孙正明仍在被告雅威公司工作至2011年11月20日左右。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的借据四张、合同一份，被告提交的录音录像等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告宁静、王伯科系夫妻关系，本案债权发生在两原告夫妻关系存续期间，属于两原告的共同债权，两原告现共同起诉要求被告承担还款责任，其作为本案原告的主体适格。
被告雅威公司的原法定代表人孙正明以公司名义分四次向原告宁静、王伯科借款共计75万元，出具了借据四张，孙正明在其上签名并加盖被告雅威公司的公章或财务章，以上借据均形成于孙正明在被告雅威公司任法定代表人或工作期间，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》58之规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”现原告依据其持有的借据四张主张其与被告雅威公司之间存在借贷关系，被告雅威公司虽对该四张借据真实性提出异议，但未提供相反证据予以证实，故本院对该四张借据予以认定，可以认定原告宁静、王伯科与被告雅威公司之间存在借贷关系的事实。
被告雅威公司辩称因公司的公章、财务章等现均在原告处，故原告想用被告雅威公司的章盖多少借条都可以，从而认为本案借款是孙正明的个人行为，非被告雅威公司所借，并提交录音录像材料欲予证实，原告质证称对该录音录像的真实性、合法性、关联性均有异议，且整个录音录像过程中均未提到被告雅威公司，即便原告王伯科说过被告公章在其手中，也是说大话、假话，目的是为了让被告尽早还钱，实际上原告王伯科从未拿过被告公司的公章及财务章。本院经对录音录像材料的审查，原告王伯科在该录音录像中并未明确表明被告雅威公司的公章及财务章在其手中，且结合两原告提交的四张借据，其上不仅有被告雅威公司的公章或财务章，亦由被告原法定代表人孙正明的个人签名，部分借据上甚至有孙正明的指印，因而仅凭被告雅威公司提交的录音录像无法否认本案借款的存在，故本院对被告雅威公司的辩解意见不予支持。至于本案借款最终是否用于公司建厂房、购买设备或发放工资，属于公司内部管理问题，本案不予理涉。
上述借款经两原告催要，被告雅威公司至今未予偿还，应承担相应还款责任。两原告现要求被告雅威公司偿还借款本金75万元符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息，原、被告对其中2010年9月30日的20万元借款、2011年8月2日的23万元借款均约定月利率为3%，经核算，该标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，依法应予以调整为自借款次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，超出部分不予保护。两原告主张另两笔借款亦约定了月息3%，但未提供证据证实，视为未约定利息，但被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该两笔借款的逾期利息，其中2011年3月12日的20万元借款约定借款期限为一年，故应自借款期限届满之日即2012年3月12日起算，2011年3月27日的12万元借款因未明确约定还款期限，应自原告起诉之日即2013年7月1日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》58和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告新沂市雅威服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁静、王伯科借款本金20万元并支付借款利息（自2010年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告新沂市雅威服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁静、王伯科借款本金20万元并支付借款逾期利息（自2012年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告新沂市雅威服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁静、王伯科借款本金12万元并支付借款逾期利息（自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
四、被告新沂市雅威服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁静、王伯科借款本金23万元并支付借款利息（自2011年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。
五、驳回原告宁静、王伯科其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告新沂市雅威服饰有限公司负担（原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 王伟东
人民陪审员 许更其
二〇一四年三月十日
书 记 员 胡安坤