杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1598号
原告谈宜伦。
委托代理人尤立国，浙江宝国律师事务所律师。
被告杨国军。
被告卢佳妙。
委托代理人程良荣，浙江中宙律师事务所律师。
原告谈宜伦诉被告杨国军、卢佳妙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人尤立国，被告卢佳妙的委托代理人程良荣到庭参加诉讼。
原告谈宜伦诉称：原、被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系。被告杨国军以开矿和还设备按揭款为由分别于2014年4月8日、2014年4月26日及2014年5月17日向原告借款20万元、20万元和10万元。被告分别于2014年4月8日、2014年4月26日及2014年8月17日向原告出具借条。后原告催讨，但被告至今分文未还。现原告诉至法院，请求判令：1.两被告偿还借款50万元；2.两被告赔偿银行同期贷款利息25606.25元的四倍，即102425元。庭审中，原告变更诉讼请求为：两被告归还借款本金50万元，赔偿该款自2015年3月25日起至法院判决确定的履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告卢佳妙辩称：1.其对借款不知情，案涉借款也未用于夫妻共同生活和家庭日常开支。2006年，两被告所在的萧山区宁围镇丰东村拆迁，两被告得到一笔拆迁安置补偿款，被告杨国军以在外做生意为由，经常索要拆迁款，并将款项挥霍掉。2.被告杨国军长期居住在安徽省寿县大顺镇余埠老家，并在老家赌博，其则在家里承担两个儿子的抚养及家庭开销。3.两被告于2014年8月28日协议离婚。4.从原告提交的诉状及证据来看，借款的时间与借条的书写时间并不完全一致。5.原告诉请主张的要求利息按银行同期贷款利息的四倍计算没有事实和法律依据。6.原告与被告杨国军系高中同学，应当知道被告杨国军赌博的恶习。综上，请求法院驳回原告对被告卢佳妙的诉讼请求。
被告杨国军未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条及银行交易明细各三份，证明被告向原告借款50万元的事实。2.离婚登记信息一份，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间。经质证，被告卢佳妙对证据1的三性无法确认，认为借款是被告杨国军的行为，与其无关。对证据2无异议。经审查，本院认为，证据1均系原件，而借条与银行业务凭证也基本能相互印证，其中一份在时间上虽存在出入，但原告也进行了解释，故该组证据能证明相关的待证事实，本院予以认定。证据2，被告无异议，本院予以认定。
被告卢佳妙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚证一份；2.离婚协议书一份；证据1、2共同证明两被告于2014年8月28日协议离婚，离婚协议书明确离婚系因被告杨国军经常赌博导致。3.住房情况查询记录一份，证明两被告婚姻存续期间未购置大宗商品及住房，并佐证从2014年4月8日开始至离婚日，证明。经质证，被告杨国军对外负债事实。4.证明一份，证明被告卢佳妙家庭系拆迁安置户，有拆迁补偿款收入，没有必要向他人借钱。5.港澳通行证、澳门赌场凭证、网站介绍，证明被告杨国军借钱系用于到澳门区赌博。6.银行账单一份，证明被告杨国军在借款期间向原告汇款6万元的事实。原告对证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案的债务无关联性，该证据正好证明了两被告是为了逃避债务办理的假离婚手续。对证据3无异议，对被告卢佳妙名下没有房屋予以确认。对证据4有异议，认为不能证明被告要证明的目的。对证据5、6、7的真实性没有异议，认为正好证明了两被告是为了逃避债务办理的假离婚，否则离婚之后这些证据怎么会到被告卢佳妙手中。经审查，本院认为，证据1、2，能证明两被告已经离婚的事实，该组证据本院予以认定。证据3，原告无异议，本院予以认定。证据4、5，系原件，但该证据仅能证明拆迁及出入澳门的情况，而被告杨国军出入澳门的时间与借款的时间存在出入，仅凭上述证据无法达到其证明目的，故本院不予采信。证据6，原告对杨国军向其支付6万元款项予以认可，但认为支付的是借款的利息，而非借款本金。从原告提交的银行凭证看，原告交付借款时预扣了利息，双方之间应存在借款利息的口头约定，即月息5分，涉案的借款从借款之日到原告起诉日的利息按银行贷款利率四倍计算已超过6万元，故被告杨国军向原告转帐6万元系用以支付涉案借款的利息。证据7，被告杨国军消费记录的时间晚于本案借贷形成的时间，与本案并无直接关联，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年4月8日，被告杨国军向原告出具借条一份，借条载明“今借到谈宜伦人民币贰拾万元整”。同日，原告谈宜伦通过银行向被告杨国军转账19万元。
2014年4月26日，被告杨国军向原告出具借条一份，借条载明“今借到谈宜伦人民币贰拾万元整”。同日，原告谈宜伦通过银行向被告杨国军转账19万元。
2014年5月17日，原告谈宜伦通过银行向被告杨国军转账95000元。2014年8月17日，被告杨国军向原告出具借条一份，借条载明“今借到谈宜伦人民币壹拾万元整”。
2014年5月8日，被告杨国军向原告谈宜伦账户转账1万元。2014年6月9日，被告杨国军向原告谈宜伦账户转账1万元。2014年6月17日，被告杨国军向原告谈宜伦账户转账15000元。2014年6月26日，被告杨国军向原告谈宜伦账户转账1万元。2014年7月8日，被告杨国军向原告谈宜伦账户转账1万元。2014年7月21日，被告杨国军向原告谈宜伦账户转账5000元。
另查明，原、被告之间对借款利息进行了口头约定，即月息5%。
两被告于2003年7月25日登记结婚，于2014年8月28日协议离婚。
本院认为：原告与被告杨国军之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告杨国军未及时履行还款义务，应承担相应民事责任。因本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，而从被告卢佳妙提交的证据看，被告杨国军频繁的出入澳门系2014年7月至9月，而涉案借款的交付时间为2014年4月至5月间，现被告卢佳妙也无其他证据证实被告杨国军一直有赌博的恶习，故被告卢佳妙认为涉案的借款系杨国军个人债务的抗辩，依据不足，本院不予采信。被告杨国军以个人名义所负债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。关于涉案借款金额的问题，从原告提交的证据看，其实际交付的借款总金额是47.5万元，且原告也认可差额部分系预扣利息。因此，借款的本金应当以实际交付的金额为准，即47.5万元。关于被告杨国军支付的6万元款项的性质，从原告预扣利息的情况看，可以证实原、被告双方之间的借款对利息进行过口头的约定，即月息5%，该约定显然过高，超过银行同期贷款基准利率的四倍部分，本院不予支持，然而涉案的借款自借款之日起至原告提起诉讼时止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息已超过被告所支付的6万元，现原告也未主张该期间利息，该6万元应认定为被告支付的利息，而非归还借款本金。被告抗辩该6万元款项应扣减借款本金，依据不足，本院不予采信。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨国军经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨国军、卢佳妙在本判决生效后十日内返还谈宜伦借款475000元，并赔偿该款自2015年3月25日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回谈宜伦的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由谈宜伦负担440元，杨国军、卢佳妙负担8360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 李良勇
人民陪审员 任锦法
人民陪审员 冯农星
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张 艳