天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3899号
原告郝××。
委托代理人金雅东，天津市文韬律师事务所律师。
被告董××。
委托代理人李桂娟，北京中银律师事务所律师。
被告李××（天津市宝坻区玉顺建材销售中心业主）。
被告吴××。
以上二被告委托代理人何景东，天津津宝律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市建设北路152号。
负责人张文红，该公司总经理。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告郝××与被告董××、李××、吴××、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由代理审判员李俊玲独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月10日9时许，被告董××驾驶冀BKB×××号跃进牌轻型普通货车沿宝坻区九园开发区振兴路自北向南行驶至与兴宝道交口处，路口未减速慢行，未让右方道路来车先行，遇原告驾驶津MKB×××号海马牌小型轿车沿兴宝道自西向东行驶至此，通过路口未减速慢行，轻型普通货车前部撞到小型轿车左侧，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，董××负事故主要责任，原告负事故次要责任。现原告起诉请求原告各项经济损失20167元（医疗费558元、车辆评估费790元、就医交通费200元、车辆损失费15939元、施救费900元、酒精检测费300元、停车费1080元、车辆检测费400元）首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内进行赔偿，余下损失由其他被告赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告提交证据如下：
1、机动车交通事故责任认定书，证明交通事故的事实及责任负担情况；
2、医疗费票据及超声波诊断报告各3张，证明原告伤情及支出医疗费数额；
3、交通费票据37张，证明原告支出替代性交通工具费情况；
4、天津市宝坻区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细表各1份，证明原告车辆损失费15935元；
5、加盖天津市宝坻区物价局印章的发票1张，证明原告支出评估费790元；
6、加盖天津市天通司法鉴定中心印章的发票2张，证明原告支出车检费400元、酒检费300元；
7、加盖天津市宝坻联华商贸有限公司印章的发票2张，证明原告支出施救费900元、停车费1080元。
被告保险公司辩称，对原告所述交通事故的事实及责任认定没有异议，酒检费，评估费、车辆检验费、停车费、替代性交通费属于间接损失，不同意赔付。
被告董××辩称，对原告所述交通事故的事实和责任认定无异议，本人是被告李××开设的天津市宝坻区玉顺建材销售中心的工作人员，事故发生时系履行工作职务，不应承担赔偿责任。
被告董××提交证据如下：
个体工商户信息表1份，证明李××系天津市宝坻区玉顺建材销售中心的业主。
被告李××、吴××辩称，对原告所述交通事故的事实和责任认定无异议。应由被告保险公司先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，发生此次交通事故属于董××的个人行为，超出保险限额部分应由董××承担赔偿责任。吴××与本案被告李××系母子关系，代理李××处理交通事故，与本案无关。
被告李××提交证据如下：
1、自制的现场勘察图1份，证明被告董××发生事故时未按李××规定的常规路线行驶，属于非职务行为。
2、王××的证明1份，证明董××在事故发生当日正常的行驶路线及工作时间。
庭审中，被告李××申请证人刘××出庭作证，欲证实事故发生前李××已经规定了送货行驶路线，事故发生时董××未按此路线行驶，属于非职务行为。证人刘××当庭陈述：本人与董××同系李××的雇员，之前老板李××给我们口头规定的送货路线不应该路过事故发生地点，董××发生事故时，未与董××同往，董××自述其送完货后又去取灰桶，其实灰桶早就被我取回，他根本没去取灰桶。董××称，其与刘××素来有矛盾，事故发生的前一日，双方还发生争执，对刘××的证言不予认可。
经审理查明，2013年11月10日9时许，被告董××驾驶冀BKB×××号跃进牌轻型普通货车沿宝坻区九园开发区振兴路自北向南行驶至与兴宝道交口处，至路口未减速慢行，未让右方道路来车先行，遇原告驾驶津MKB×××号海马牌小型轿车（车上乘坐秦一×、刘××、秦二×）沿兴宝道自西向东行驶至此，通过路口未减速慢行，轻型普通货车前部撞到小型轿车左侧，造成两车损坏，董××、秦一×、刘××、秦二×受伤的交通事故。2013年12月3日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队大口屯大队认定：董××负事故主要责任，郝××负事故次要责任，秦一×、刘××、秦二×不负事故责任。
事故发生后，原告到宝坻区人民医院门诊检查治疗，原告事故车辆经天津市宝坻区价格认证中心评估，总损失为15939元。
原告郝××系事故车辆津MKB×××号海马牌小型轿车的所有人及驾驶人。被告李××系事故车辆冀BKB×××号跃进牌轻型普通货车的所有人，驾驶人董××系其雇佣司机，事故发生在雇佣活动过程中。被告吴××与被告李××系母子关系。被告保险公司承保了冀BKB×××号跃进牌轻型普通货车的交强险，交强险医疗费损失赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该事故发生在保险期间。
另查明，此事故伤者郝××、刘××、秦二×就交强险限额使用达成协议：交强险责任赔偿限额优先使用顺序为郝××、刘××、秦二×。
上述事实有原、被告的陈述及原告庭审中提交的证据以及原告申请本院调取的公安机关卷宗材料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本案中双方争议的问题本院评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题
公安交通管理部门对事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且原、被告双方没有异议，本院予以确认。事故当事人董××驾驶机动车上路行驶，至路口未减速慢行，未让右方道路来车先行，与事故的发生有直接的因果关系，负事故主要责任；郝××通过路口未减速慢行，未确保行车安全与事故的发生有因果关系，负事故次要责任。本院确定董××与郝××承担责任的比例为70%：30%。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故当事人按事故过错责任比例承担赔偿责任。被告保险公司承保了事故车辆冀BKB×××号跃进牌轻型普通货车的交强险，故保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告李××作为董××的雇主，对于原告超出交强险责任限额的经济损失应当由其按照董××的事故比例承担赔偿责任。证人王××、刘××与被告李××都存在利益关系，被告李××以此证实董××不是在执行工作任务过程中发生此次交通事故，并拒绝承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。被告董××作为事故车辆的驾驶人，负事故主要责任，存在重大过失，应与李××承担连带赔偿责任。
二、对原告经济损失的认定
1、医疗费，庭审中原告提供了医疗费票据3张，经本庭核定金额为558元，本院予以确认。
2、车辆损失费，天津市宝坻区价格认证中心出具的评估结论书，程序合法，评估部门具有相关资质，本院予以确认，故原告车辆的总损失15939元。
3、评估费、施救费、车检费、酒检费、停车费，属于原告为确定损失性质及损失大小而实际支出的合理费用，原告提供了相关正式发票，本院予以确认。故原告各项经济损失分别为：评估费790元、施救费900元、车检费400元、酒检费300元、停车费1080元。
4、替代性交通工具费，原告事故车辆属于其私有的非盈利性交通工具，此次交通事故必然产生相应的损失，根据本案具体情况，本院酌定此损失为100元。
以上原告各项经济损失共计20067元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定
原告各项经济损失共计20067元，由被告保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告医疗费558元、车辆损失费2000元，合计2558元；由被告李××赔偿余款17509元的70%，即12256.3元，被告董××承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告郝××各项经济损失合计人民币2558元；
二、被告李××于判决生效后十五日内赔偿原告郝××各项经济损失合计人民币12256.3元；
三、被告董××对被告李××应付赔偿款承担连带赔偿责任；
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行建行天津宝坻支行；账号：12001710800050000504）
四、驳回原告郝××其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，已减半收取152元；由原告郝××承担46元，由被告李××承担106元，被告董××承担连带责任；此款原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
代理审判员 李俊玲
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 薛居敏