湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第310号
上诉人（原审原告）唐翠华。
委托代理人余明松，系唐翠华的丈夫。
上诉人（原审被告）赵湘。
委托代理人赵瑞生。
委托代理人蒋振民。
被上诉人（原审被告）朱巧华。
上诉人唐翠华、赵湘与被上诉人朱巧华合同纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院于二０一四年八月二十六日作出的（2014）永冷民初字第607号民事判决，于2014年9月23日提起上诉。同年10月29日永州市冷水滩区人民法院将案卷移送至本院，当日本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人唐翠华的委托代理人余明松，上诉人赵湘及其委托代理人赵瑞生、蒋振民到庭参加诉讼。被上诉人朱巧华经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2006年9月28日、2007年5月13日被告赵湘与被告朱巧华分别签订了《转让协议》和《土地转让补充协议》，根据上述协议，被告朱巧华将其拥有使用权的位于冷水滩凤凰路面积为62平方米的永（冷）国用（2006）第00289-1号的土地一宗，做价12万元转让给被告赵湘修建门面和住房，该协议还约定了其他事项。同时，在2006年9月28日被告朱巧华向被告赵湘出具了一张收到土地转让款12万元的收条；但至今该宗土地所登记的土地使用权人仍然是被告朱巧华，并没有过户至被告赵湘的名下，且该土地的使用权类型为国有划拨。原告唐翠华在被告朱巧华的该宗土地的隔壁也有一宗土地，其土地使用证的号码为永（冷）国用（2006）第00289-2号，登记的使用权人为原告，其土地的使用权类型也为国有划拨。2013年6月永州市建筑设计院有限责任公司为原告唐翠华和被告朱巧华土地上的房屋做出了规划设计。2013年12月6日，原告唐翠华与被告赵湘签订了一份《建房协议》，该协议约定：被告赵湘同意将其从被告朱巧华处购得的土地上的待建楼房按规划设计交原告施工，建房过程中的所有建筑税费由原告唐翠华负责，被告赵湘只要自己土地上的门面和地下室，原告唐翠华自己土地上的门面和地下室以及原告唐翠华和被告赵湘双方土地上从第三楼至顶楼全归原告唐翠华所有；原告唐翠华另外付给被告赵湘10万元，此10万元在房子封顶时付6万元，在办理房产证时被告朱巧华签字后付4万元；双方不得违约，违约方赔偿另一方15万元；该协议还约定了其他事项。该协议签订后，原告唐翠华便组织施工并于2013年12月8日与案外人蒋和平签订了《建筑工程包工合同》，原告唐翠华将其和被告朱巧华土地上的待建房屋发包给蒋和平施工，之后原告便开始施工。2014年3月20日永州市建设工程质量安全监督站对该工地下达了隐患整改通知书，以该工地没有取得施工许可证、使用脚手架和吊机不符要求、没按图施工等原因为由，要求该工地对照相关规范标准整改到位。2014年3月原告请永州市建筑设计院有限责任公司为此工程重新做了建筑设计图，原告唐翠华便按此变更后的设计图进行施工。变更后的设计图与原设计图相比，主要是二层大梁的结构按原图应当是300＊1100，而原告唐翠华变更后的设计图上二层的大梁结构是240＊400，但变更后的设计图由原图的二层底框结构变成了框架结构。2014年3月中、下旬，被告赵湘便以原告唐翠华没有按原图施工为由多次到原告唐翠华工地阻工，致使该工地从2014年3月底至今一直处于停工状态，其停工时该工程的一、二层主体工程已经完工。双方经协商不成，原告唐翠华便诉至该院。
另查明，2014年4月23日被告朱巧华及其丈夫余明儒为本案的涉案土地事项共同向被告赵湘出具委托书，委托被告赵湘全权代为办理以下事项：1、代为办理上述土地的规划、报建相关事宜；2、代为办理与他人签订合伙协议；3、代为修建房屋及办理房地产过户登记手续。双方并于出具委托书的当日在永州市冷水滩区公证处为此委托书办理了公证书。同时，现被告朱巧华对2013年12月6日原告唐翠华与被告赵湘签订的《建房协议》予以追认，并表示同意继续按此协议执行，且也同意按原告更改后的设计图施工。原告唐翠华因被告赵湘阻工而停工期间分别于2014年6月10日向彭爱武支付了仓库租金1，000元、向樊玉生支付了看守工地的工资6，600元，于2014年8月5日向彭爱武又支付了仓库租金370元、向樊玉生又支付了看守工地的工资2，700元，于2014年7月8日向蒋和平支付了脚手架的租金4，000元。
上述事实，原告唐翠华一审时提供了以下证据：
1、2006年9月28日二被告的《转让协议》、2007年5月13日二被告的《土地转让补充协议》和被告朱巧华写给被告赵湘的收条，拟证实被告赵湘与被告朱巧华买卖土地的事实以及被告朱巧华收取了被告赵湘土地转让款12万元的事实；
2、原告唐翠华与被告赵湘的《建房协议》，拟证实原告与被告赵湘合伙建房的事实；
3、原告的损失清单及附属资料四份，拟证实原告的经济损失有36.5万元；
4、原告的土地使用权证及建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，拟证实原告在自己的土地上所建的房屋合法；
5、报警案件登记表三份及光盘，拟证实被告赵湘在原告的工地闹事、砸坏其财产并造成了损失的事实；
6、设计图、复线图，拟证实原告所建房屋的设计合法；
7、余明宝的说明，拟证实原告与被告赵湘签订《建房协议》的房屋分配情况；
8、收据、收条和领条共三张，拟证实原告的经济损失情况；
9、借条一张，拟证实原告的经济损失情况；
10、蒋和平的收条和转账凭证各一份，拟证实原告唐翠华已付给蒋和平因停工的生活补偿费48，800元；
11、蒋和平的收条一张，拟证实原告唐翠华付给蒋和平因被告赵湘砸烂工程设施的补偿款8，000元；
12、樊玉生的领条一张，拟证实原告唐翠华付给看守工地人员的工资2，700元；
13、彭爱武的收条一张，拟证实原告唐翠华所交的仓库租金是370元；
14、蒋和平的收条一张，拟证实原告唐翠华支付了脚手架的停工补偿款4，000元。
被告赵湘一审时提供了以下证据：
1、原告与被告赵湘的《建房协议》，拟证实双方签订了建房协议，并且此协议得到了被告朱巧华的认可；
2、永州市质监站的整改通知书，拟证实原告是挂靠了永州市十建公司进行施工，房屋的大梁没有按图施工，存在大量的隐患；
3、施工图及现场照片，拟证实原告的施工没有按图施工，存在安全隐患，二层的大梁结构没有达到按图施工的要求，二层大梁的结构按原图应当是300＊1100，而原告擅自变更后的设计图上二层的大梁结构是240＊400，所以此证实原告的施工不符合原图的要求；
4、公证书，拟证实被告朱巧华全权委托被告赵湘处理其房屋的建房之事。
被告朱巧华在举证期限内没有向原审法院院提交证据。
原审认为，本案中二被告之间的二份事关土地转让的协议、原告唐翠华与被告赵湘之间的《建房协议》、二被告之间的委托代理关系、原告唐翠华在本案中的损失多少和其损失该由谁来负担等问题的认定，均是本案需要解决的事项，该院现分别评析如下：
一、二被告之间的二份事关土地转让协议的认定。被告赵湘与被告朱巧华分别签订了《转让协议》和《土地转让补充协议》，根据协议内容被告朱巧华已将其土地有偿转让给被告赵湘。现被告赵湘表述该协议并没履行，双方只曾有过此意向，而被告朱巧华表述对此协议不清楚，被告赵湘与被告朱巧华对此协议的情况表述不一致。且该院根据本案的案情和原告唐翠华与被告赵湘之间《建房协议》上所反映的内容，可以认定上述二份土地转让协议是客观存在的。同时，根据我国土地管理法的相关规定，依法改变土地权属的，应当办理土地变更登记手续；且本案的涉案土地系国有划拨土地，其转让依法须经有关部门批准后方可转让。而二被告对此宗土地既没有报有关部门批准也没有办理土地变更登记手续，其土地使用权人现依法应仍为被告朱巧华，被告赵湘对该宗土地依法并不享有使用权，二被告所写的二份土地转让协议依法对外并不产生法律效力。
二、原告唐翠华与被告赵湘之间《建房协议》的认定。原告唐翠华与被告赵湘在签订此协议时双方均知道被告赵湘依法并没有取得该宗土地的使用权，被告赵湘依法无权签订此协议，该院依法本应确认该协议无效。但被告朱巧华现提出此协议是其委托被告赵湘所签，并对协议的内容予以认可，原告唐翠华与被告赵湘现对被告朱巧华的此意见也表示认同，故该院依法应确定此协议为有效协议，应视为原告唐翠华与被告朱巧华签订的协议，各方应按此协议的内容执行。且原告唐翠华和被告朱巧华现均同意按原告更改后的设计图施工，依法应视为原告唐翠华和被告朱巧华就适用哪个设计图的事项重新达成了一致意见。另外原告唐翠华和被告朱巧华也均同意建房的其他事项继续按《建房协议》执行。故原告要求继续履行此《建房协议》并按原告变更后的设计图施工的诉讼请求，该院依法应予支持。
三、二被告之间委托代理关系的认定。2014年4月23日被告朱巧华为本案的涉案土地事项向被告赵湘出具委托书并经过了公证，同时被告朱巧华对被告赵湘与原告签订的《建房协议》也予以追认，二被告均认可在本案中相互之间存在委托代理关系，原告现对二被告之间的委托代理关系也不表异议，故二被告之间的委托代理关系依法应为有效。在被告朱巧华出具给被告赵湘的委托书上明确地写明了相关的委托事项，被告赵湘做为委托代理人依法应按照也只能在委托人的委托事项中开展相应的工作。本案中被告赵湘以原告没有按原设计图施工为由进行阻工，且被告赵湘在庭审中表示此也是被告朱巧华的委托事项，但被告赵湘无证据证实此委托事项，同时被告朱巧华做为委托人现明确表示同意按原告变更后的设计图施工，也同意其他事项继续按《建房协议》执行。故被告赵湘以此为阻工的理由依法不能成立，且被告赵湘的阻工行为明显是超越代理权的行为，此行为未经被代理人被告朱巧华地追认，对被告朱巧华不发生效力，依法应由行为人被告赵湘承担责任。
四、原告唐翠华在本案中的损失多少以及本案的责任该由谁来负担的认定。原告在诉讼中提出要求二被告赔偿原告的经济损失及承担违约金共计281，636元。原告在施工过程中因被告赵湘阻工导致该工程从2014年3月开始至今处于停工状态，原告至本案第二次庭审时在停工期间为租赁仓库堆放材料共花费了租金1，370元，为支付看守工地的人员工资共花费了9，300元，为支付脚手架的租金花费了4，000元，此三项共计14，670元；此费用是原告在停工期间为此工程必须所花的合理费用，应认定为原告在本案中的损失。对原告提出的其他方面损失的诉请，虽原告提供了相关的证据欲证实其请求，但原告提供的证据或与本案无关或证据不足，该院均没有采信，对其他方面的损失该院依法也不予认定，其详细的理由该院在对证据的认证部分已做了评析，在此不再赘述。原告还提出原告的相关损失应计算至本案执行完毕时止，但原告在此之后的损失处于待定状态，该院在本案中不宜处理，如以后确有损失存在，原告仍可依法另案处理。原告在本案中提出因被告赵湘阻工违约导致工程停工，二被告应按《建房协议》的内容支付违约金15万元给原告；被告赵湘阻工是客观事实，但被告赵湘只是被告朱巧华的委托代理人，被告朱巧华是原告唐翠华的合同相对人而非被告赵湘；被告朱巧华并没有阻工，也没有委托被告赵湘阻工，故被告朱巧华并没有违约，其依法不存在支付违约金给原告。被告赵湘不是原告的合同相对人，与原告不存在合同关系，其阻工的行为并非是违约行为，而是一种超越代理权限的侵权行为，依法也不存在支付违约金给原告，但被告赵湘依法应承担其超越代理权限的侵权责任。本案的责任该由谁来承担的问题，根据上述问题的评析，其实已得出了结论。被告赵湘与原告不存在合同关系，被告赵湘既不是涉案土地的使用权人，也没有得到被告朱巧华的阻工授权，且被告朱巧华明确表示同意按原告变更后的设计图施工、其他事项继续按《建房协议》执行，被告赵湘本不应实施阻工但却实施了阻工行为并引发了本案，且给原告造成了经济损失，依法应由行为人被告赵湘承担本案的过错和赔偿责任，被告朱巧华既没有违约行为，也没有授权和参与阻工，依法不应承担本案的责任。同时，原告唐翠华与被告朱巧华已就按原告变更后的设计图施工、其他事项继续按《建房协议》执行的等问题达成了一致意见，被告赵湘不得再行阻工之事，依法应停止侵害。综上，原告要求被告赵湘停止侵害的诉请，该院依法予以支持；原告要求被告赵湘赔偿原告经济损失的诉请，该院予以部分支持；原告要求被告朱巧华、赵湘共同支付违约金15万元的诉请以及要求被告朱巧华赔偿损失的诉请，该院依法均不予支持。据此，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告唐翠华与被告朱巧华委托被告赵湘于2013年12月6日签订的《建房协议》继续履行，并按原告变更后的设计图施工；二、被告赵湘停止对本案工地的侵害；三、被告赵湘在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐翠华在本案中的损失14，670元；四、驳回原告唐翠华对被告朱巧华和被告赵湘的其他诉讼请求。
判决宣告后，唐翠华、赵湘均不服，分别向本院提出上诉。唐翠华上诉称：“一审判决认定事实不清，设有按原告的实际经济损失判决，请求增加赔偿经济损失114，900元；一审判决没有肯定赵湘与朱巧华非法转让土地的行为”。赵湘上诉称：“一审判决认为上诉人同意按变更后的设计图施工，系断章取义；一审判决认定证据、事实与适用法律、判决结果相矛盾；阻工行为是因为唐翠华没有按图施工的原因造成的，判决由赵湘承担侵权责任，无法律依据”。
二审经开庭审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以确认。
本院认为，本案二审中争执的主要问题是阻工损失的责任分担。该案中，上诉人唐翠华与上诉人赵湘签订了《建房协议》约定：上诉人赵湘同意将其从原审被告朱巧华处购得的土地上的待建楼房按规划设计交上诉人唐翠华施工，上诉人赵湘只要自己土地上的门面和地下室。上诉人唐翠华自己土地上的门面和地下室以及唐翠华和赵湘双方土地上从第三楼至顶楼全归唐翠华所有。而上诉人唐翠华在施工过程中擅自改变施工方案，二层门面的大梁没有按图施工。该事实有2014年3月20日永州市建设工程质量安全监督站对该工地下达了隐患整改通知书证实。上诉人赵湘因其土地上的门面和地下室直接与上诉人唐翠华的房屋相连、相邻，认为二层门面的大梁没有按图施工，存在安全隐患而阻止施工。究其原因，主要是上诉人唐翠华在施工过程中擅自改变施工方案而引起，因而上诉人唐翠华应对损失部分承担主要责任；上诉人赵湘承担次要责任。一审判决将认定的损失全部由上诉人赵湘承担错误。唐翠华上诉提出“一审判决认定事实不清，设有按原告的实际经济损失判决，请求增加赔偿经济损失114，900元”的理由不能成立，本院不予采纳。唐翠华上诉提出“一审判决没有肯定赵湘与朱巧华非法转让土地的行为”，这并非本案的审查范围，赵湘与朱巧华是否非法转让土地，应由国土管理行政机关确定，故该上诉理由也不能成立。赵湘的上诉理由部分有理，合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第607号民事判决中的第一、二、四项；
二、撤销永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第607号民事判决中的第三项；
三、限上诉人赵湘在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐翠华在本案中的损失4，670元。
如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计9，540元，由上诉人唐翠华负担9，000元；上诉人赵湘负担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
审 判 员 谭兴伟
二〇一四年十二月二日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。