wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第889号
申请人赵俊玲，女，1971年7月20日生，汉族。
被执行人南京华之杰实业有限责任公司。
法定代表人赵尧林，系该公司总经理。
赵俊玲与南京华之杰实业有限责任公司（以下简称华之杰公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）建民初字第2018号民事调解书已经发生法律效力。调解书确认：一、华之杰公司欠赵俊玲垫付执行款672010元、执行费用4250元、评估费27000元，合计703260元；二、支付前述自2010年1月1日起欠款偿清之日止利息；三、案件受理费5260元，由华之杰公司负担。因华之杰公司未能主动履行调解书确认的义务，赵俊玲于2014年8月7日向本院申请执行。
本案在过程执行中查明，华之杰公司未开设银行存款帐户，且名下无房产和土地使用权登记；该公司名下有登记于1998年9月11日的奥迪牌轿车（车牌号苏A×××××）和2003年12月10日的解放牌小型普通客车（车牌号苏A×××××），但上述车辆均被我市秦淮区人民法院查封，且车辆下落不明并接近报废期。另申请人提供了被执行人在本市溧水区有一“南京外贸中等专业学校溧水新校区”工程项目正在转让的信息，经我院核实，该项目由溧水开发区管委会处置，目前尚有争议。因被执行人没有可供执行的财产，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本次执行程序终结后，若发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可向本院申请恢复执行。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第2018号民事调解书的本次执行程序。
执 行 长 黄 健
执 行 员 王铁勋
执 行 员 彭鸣俊
二〇一五年五月二十八日
见习书记员 高 杨
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1037号
原告李树茂，男，1963年2月21日出生，汉族，现住河北省保定市雄县。
被告费守庆，男，1961年10月20日出生，汉族，现住长春市宽城区。
本院在审理原告李树茂与被告费守庆承揽合同纠纷一案中，原告李树茂向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李树茂的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李树茂撤回起诉。
案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告李树茂负担。
审 判 长 张尔航
代理审判员 陈 双
人民陪审员 李美茹
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 岳 威
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0503执142号
申请执行人邓守疆，男，身份证号2308341974********，1974年6月29日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区双福路南山D区**号楼*单元***室。
被执行人双鸭山市xx矿业有限公司，住所地双鸭山市岭东区xx路126号。
法定代表人安立x，总经理。
申请执行人邓守疆与被执行人双鸭山市xx矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已向申请执行人邓守疆停工留薪期工资等费用20000.00元。法律文书确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请人邓守疆与被执行人双鸭山市xx矿业有限公司劳动争议纠纷一案，依据双鸭山市中级人民法院作出的（2016）黑05民终183号民事判决书确定的给付义务，已执行完毕。本案结案。
执行费用200.00元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 温道新
二〇一七年九月十二日
书记员 吕 鹏
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第2750号
原告：李英
被告：张海英，
原告李英为与被告张海英民间借贷纠纷一案，于2013年9月17日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序审理，后因被告张海英下落不明，本案转为普通程序审理。本案于2013年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李英到庭参加诉讼，被告张海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李英起诉称，2009年12月24日，被告以急需用款为由向原告借款20000元整；2010年1月1日，被告又向原告借款80000元整。上述借款被告一直没有归还。2012年7月21日，经双方协商一致，被告向原告重新出具借条。嗣后，被告仍未归还借款。原告诉请法院判令被告立即归还原告借款本金人民币100000元，并支付利息（从2012年7月21日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了借款协议两份和借条一份，用以证明被告张海英向原告借款100000元并约定借款期限和利息的事实。
被告张海英未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：
被告张海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉和提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告向本院提供的证据，符合证据的有效要件，能证明原告主张的相应事实，本院予以认定。
据此，本案经审理认定的事实如下：
2009年12月24日，被告张海英向原告借款20000元；2010年1月1日，被告又向原告借款80000元。2012年7月21日，被告就上述两笔借款出具借条一份，约定借款金额为100000元以及借款利息从2012年7月21日起按月利率25‰计算至归还之日止。嗣后，被告分文未还。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张海英向原告李英借款100000元的事实清楚，证据确实充分。被告张海英未及时归还借款，系引起本案纠纷的直接原因，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告张海英无正当理由缺席，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海英应于本判决生效之日起十五日内归还原告李英借款本金100000元，并支付利息（利息从2012年7月21日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告张海英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 徐建平
人民陪审员 胡孝珍
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 应 丰
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法东民初字第229号
原告余益祥，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××3116。
委托代理人王承佳。
被告陈明得，男，汉族�住汕头市澄海区，公民身份号码×××3113。
原告余益祥诉被告陈明得买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员林浩独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王承佳到庭参加诉讼，被告陈明得经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余益祥诉称：被告于2014年7月份起开始向原告购买螺丝刀塑料头，至2015年4月30日，被告共结欠原告货款68158元，后经催讨未果。请求：1、判令被告付还原告货款68158元。2、本案诉讼费由被告负担。
原告余益祥对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、送货单复印件6份（共20单），证明被告6个月共结欠原告货款68158元；
3、户籍证明原件1份，证明被告的主体资格。
被告陈明得没有提出答辩和提供证据。
经审理，被告没有到庭参加诉讼，也没有提供与本案有关的证据，本院视为其放弃举证和质证的权利；对原告提供的证据，因无相反证据反驳，也无影响其证据效力的因素，本院予以采信。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
被告向原告购买螺丝刀塑料头，被告分别于2014年4、7、8、9、10、11月结欠原告货款5742元、1580元、41904元、19326元、22000元、7606元，合共98158元。后被告于2014年11月付还原告30000元，现尚欠原告68158元。2015年11月5日，原告诉至本院。
本院认为：本案是一宗买卖合同纠纷，被告结欠原告货款的事实有被告签名确认的送货单为据，可予认定，故原告要求被告付还货款的请求合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭�加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈明得应于本判决生效之日起10日内付还原告余益祥货款68158元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元减半收取750元，由被告陈明得负担。受理费已由原告预交，本院不予收退，被告负担的受理费750元应于本判决生效之日起10日内直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式7份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林浩
二〇一五年十二月八日
书记员 陈琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执恢194号
申请执行人兰晓，男，1987年9月13日出生，汉族，住山东省乳山市乳山口镇兰家村。
被执行人郝树合，男，1972年5月17日出生，汉族，住威海市环翠区苏州街。
本院在执行申请执行人兰晓与被执行人郝树合房屋买卖合同纠纷的（2015）威环民初字第1746号民事调解书一案中，被执行人于2016年4月29日一次性给付申请执行人***元，履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）威环民初字第1746号民事调解书执行终结。
执行费266元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈为良
二〇一六年七月二十五日
书记员 宋振华
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）即刑初字第693号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人郭某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月10日被抓获，8月11日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2014）598号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，于次日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。即墨市人民检察院指派代理检察员齐美出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郭某扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。并提供书证、辨认笔录、被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据予以证实。
被告人郭某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年8月10日10时许，被告人郭某到即墨市某某街道办事处某某市场处，趁被害人徐某某停放电动车后转身购物之机，扒窃其挂在电动车车把上绸兜内的钱包一个，内有人民币150余元，后被群众抓获，被告人将钱包还给被害人。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获证明，证人胡某某、江某某的证言，被害人徐某某的陈述，被告人郭某的供述，辨认笔录及照片，户籍证明等证据证实。上述证据经当庭质证、认证，足以认定被告人犯盗窃罪的事实成立。
本案在审理过程中，针对被告人犯罪事实和情节，公诉机关建议法院对其在法定刑幅度内合理量刑。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，扒窃他人财物，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郭某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月10日起至2014年10月9日止。罚金未缴纳，限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周吉红
人民陪审员 孙 顺
人民陪审员 姜 娜
二〇一四年十月九日
书 记 员 高凯妮
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第2224号
原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会，住所地邵东县仙槎桥镇莲花村。
法定代表人刘学田，该村委会主任。
委托代理人罗雄兵，邵东县精英法律服务所法律工作者。
被告韩志勇，男，1952年9月16日出生，汉族，邵阳市人。
被告赵顺喜，男，1963年11月7日出生，汉族，邵东县人，农民。
原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会与被告韩志勇、赵顺喜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员赵双石担任审判长，与审判员肖苏容、人民陪审员王寿桥组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会的法定代表人刘学田，委托代理人罗雄兵到庭参加诉讼，被告韩志勇、赵顺喜经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会诉称：2009年4月7日，原告与二被告签订了《承包荒山成油茶林地合同书》，原告将其所有的3000亩荒山承包给二被告经营油茶林，合同签订后，二被告一直未履行合同，至今未支付分文承包款给原告，也未对承包荒山做任何投资，五年多来，承包合同成了一纸空文，故请求：（1）解除原告与二被告签订的《承包荒山成油茶林地合同书》，（2）诉讼费由二被告承担。
为证明其诉讼主张，原告《承包荒山成油茶林地合同书》向本院提交了如下证据：
1、原告法定代表人身份证明及身份证，证明原告法定代表人的身份；
2、二被告户籍证明复印件1份，证明二被告的身份；
3、承包合同复印件1份，用以证明双方签订荒山承包合同的事实；
4、民事裁定书复印件1份，证明原告上次起诉因主体错误已撤回起诉的事实。
被告韩志勇、赵顺喜未答辩，亦未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证质证和陈述的权利。
经审查，原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会提交的证据，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对原告提交的证据可以采信。
根据本院采信的证据，结合原告法定代表人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2009年4月7日，被告韩志勇，赵顺喜与原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会签订《承包荒山成油茶林地合同书》，合同约定：原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会将其所有的庵堂山至骑马石地带的3000亩荒山承包给被告经营油茶林，承包期为50年（从2009年6月1日起至2059年4月9日止），承包费为每亩每年10元，头两年按每亩每年10元一次付清，以后按年底地年底付款，承包期间不论物价如何变动，承包费不变。合同中涉及的荒山，原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会实有荒山面积500余亩。合同签订后，被告韩志勇、赵顺喜至今未付分文承包费，也未对承包的荒山进行任何经营活动。原告法定代表人曾找二被告协商，二被告以种种理由搪塞，双方酿成纠纷。
本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会与被告韩志勇、赵顺喜签订的《承包荒山成油茶林地合同书》合同，确定了双方的权利义务，符合法律的规定，双方均应按照诚实信用的原则，全面履行合同义务以达成双方的合同目的。现二被告签订合同后无视合同约定不履行合同，未交纳承包款达5年之久，也未对承包的荒山进行投资和经营，致使双方均不能实现合同目的，故被告韩志勇、赵顺喜的行为已构成违约。原告要求解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会与被告韩志勇、赵顺喜签订的《承包荒山成油茶林地合同书》，原告邵东县仙槎桥镇莲花村村民委员会可以自行经营该荒山或另行处置该荒山。
本案诉讼费500元，由被告韩志勇、赵顺喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵双石
审 判 员 肖苏容
人民陪审员 孟喜加
二〇一五年三月十七日
代理书记员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票伟唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第155号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地和顺县城东大街。（以下简称人保财险和顺支公司）
负责人辛振林，职务该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）和顺县奇通运输有限公司，住所地和顺县李阳镇三奇村。（以下简称奇通公司）
法定代表人张建荣，职务该公司经理。
委托代理人樊永斌，男。
上诉人人保财险和顺支公司与被上诉人奇通公司因财产保险合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2014）和商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月20日，和顺县奇通运输有限公司与人保财险和顺支公司签订商业保险合同为其车号为晋K677**小型轿车投保机动车第三者责任险、不计免赔等保险，期限一年，从2012年4月20日起至2013年4月19日止，其中机动车第三者责任险保险金额（责任限额）人民币300，000元。2012年6月20日，于江驾驶车主樊永斌挂靠于和顺县奇通运输有限公司名下的晋K677**福田重型汽车带KH3XX挂车，由东往西行驶至董榆线119km＋600m处时驶入道路右侧与相对方向郝志林驾驶的晋K475**汇众重型牵引车晋KM8**挂发生相撞造成郝志林受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经榆次交警队事故责任认定于江承担此事故全部责任，对上述事实和顺县奇通运输有限公司与人保财险和顺支公司均不持异议。双方争议的焦点为：人保财险和顺支公司是否应按照保险法理赔和顺县奇通运输有限公司晋K475**-晋KH8**挂车的施救费人民币4，800元。和顺县奇通运输有限公司称，根据保险法的规定和保险合同的约定，人保财险和顺支公司应理赔和顺县奇通运输有限公司垫付的晋K475**-晋KH8**挂的车辆施救费4，800元。和顺县奇通运输有限公司向法庭提供了如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险单一份，证明晋K677**福田重型汽车带KH3XX挂车挂靠于和顺县奇通运输有限公司名下；2、交通事故认定书一份，证明发生交通事故后，经榆次交警队事故责任认定于江承担此事故全部责任；3、施救费发票一支，证明2012年7月18日为施救晋K475**-晋KH8**挂车辆而花去的费用人民币4800元；4、山西省晋中市中级人民法院民事判决书（2013）晋中中法民终字第645号一份，证明该主张施救费就是郝志平在榆次区法院所主张的拖车费，因证据不足晋中中级法院终审判决未支持。人保财险和顺支公司对机动车第三者责任保险单的真实性无异议，投保人是和顺县奇通运输有限公司；对交通事故认定书无异议；对施救费发票有异议，开具日期不是事发当时，施救费的费用明显过高，该损失属于车主郝志平的损失，不是和顺县奇通运输有限公司的损失，且该损失已由榆次法院生效判决做了处理。
原审法院认为，2012年6月20日，于江驾驶车主樊永斌挂靠于和顺县奇通运输有限公司名下的晋K677**福田重型汽车带KH3XX挂车，由东往西行驶至董榆线119km＋600m处时驶入道路右侧与相对方向郝志林驾驶车主郝志平名下的晋K475**汇众重型牵引车晋KM8**挂发生相撞造成郝志林受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经榆次交警队事故责任认定于江承担此事故全部责任，对上述事实和顺县奇通运输有限公司与人保财险和顺支公司均不持异议，原审法院予以确认。和顺县奇通运输有限公司的晋K677**福田重型汽车带KH3XX挂车在保险期内发生事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。因晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民终字第645号终审判决书中对郝志平主张的晋K475**-晋KH8**挂车施救费证据不足未支持，和顺县奇通运输有限公司为晋K475**垫付的施救费现向法庭提供了足够证据，人保财险和顺支公司应当依法理赔，故人保财险和顺支公司不承担此案施救费的辩解不成立。此案经原审法院主持调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内理赔和顺县奇通运输有限公司垫付的晋K475**车辆施救费人民币4800元。案件受理费人民币25元，由中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司承担。
判决后，上诉人人保财险和顺支公司不服，提起上诉。其上诉理由和上诉请求是：原审法院判决“上诉人理赔被上诉人垫付的晋K475**车辆施救费人民币4800元”属认定事实不清，于法无据。车主郝志平已就各项损失进行过诉讼，晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民终字第645号民事判决书对此做出了处理，被上诉人不应以此提出诉讼，上诉人也不应再赔偿被上诉人。请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：上诉人没有收到4800元的赔偿，请二审法院维持原判。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点为，上诉人是否应赔偿被上诉人交通事故的施救费4800元。对此，本院认为，交通事故的施救费系交通事故发生后产生的实际损失，上诉人作为保险人应当依约承担赔偿责任。本院（2013）晋中中法民终字第645号民事判决对该损失因证据不足并未予以支持，而本案中，被上诉人所提供的证据可以证实该损失客观存在的事实，故上诉人应当承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张亚红
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）晋中中法商终字第155号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地和顺县城东大街。（以下简称人保财险和顺支公司） 负责人辛振林，职务该公司经理。 委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）和顺县奇通运输有限公司，住所地和顺县李阳镇三奇村。（以下简称奇通公司） 法定代表人张建荣，职务该公司经理。 委托代理人樊永斌，男，现住山西省和顺县。 上诉人人保财险和顺支公司与被上诉人奇通公司因财产保险合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2014）和商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：2012年4月20日，和顺县奇通运输有限公司与人保财险和顺支公司签订商业保险合同为其车号为晋Ｋ×××××小型轿车投保机动车第三者责任险、不计免赔等保险，期限一年，从2012年4月20日起至2013年4月19日止，其中机动车第三者责任险保险金额（责任限额）人民币300,000元。2012年6月20日，于江驾驶车主樊永斌挂靠于和顺县奇通运输有限公司名下的晋Ｋ×××××福田重型汽车带KH363挂车，由东往西行驶至董榆线119km+600m处时驶入道路右侧与相对方向郝志林驾驶的晋Ｋ×××××汇众重型牵引车晋KM8**发生相撞造成郝志林受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经榆次交警队事故责任认定于江承担此事故全部责任，对上述事实和顺县奇通运输有限公司与人保财险和顺支公司均不持异议。双方争议的焦点为：人保财险和顺支公司是否应按照保险法理赔和顺县奇通运输有限公司晋Ｋ×××××-晋晋KH8**的施救费人民币4，800元。和顺县奇通运输有限公司称，根据保险法的规定和保险合同的约定，人保财险和顺支公司应理赔和顺县奇通运输有限公司垫付的晋Ｋ×××××-晋K晋KH8**辆施救费4，800元。和顺县奇通运输有限公司向法庭提供了如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险单一份，证明晋Ｋ×××××福田重型汽车带KH363挂车挂靠于和顺县奇通运输有限公司名下；2、交通事故认定书一份，证明发生交通事故后，经榆次交警队事故责任认定于江承担此事故全部责任；3、施救费发票一支，证明2012年7月18日为施救晋Ｋ×××××-晋KH晋KH8**花去的费用人民币4800元；4、山西省晋中市中级人民法院民事判决书（2013）晋中中法民终字第645号一份，证明该主张施救费就是郝志平在榆次区法院所主张的拖车费，因证据不足晋中中级法院终审判决未支持。人保财险和顺支公司对机动车第三者责任保险单的真实性无异议，投保人是和顺县奇通运输有限公司；对交通事故认定书无异议；对施救费发票有异议，开具日期不是事发当时，施救费的费用明显过高，该损失属于车主郝志平的损失，不是和顺县奇通运输有限公司的损失，且该损失已由榆次法院生效判决做了处理。 原审法院认为，2012年6月20日，于江驾驶车主樊永斌挂靠于和顺县奇通运输有限公司名下的晋Ｋ×××××福田重型汽车带KH363挂车，由东往西行驶至董榆线119km+600m处时驶入道路右侧与相对方向郝志林驾驶车主郝志平名下的晋Ｋ×××××汇众重型牵引车晋K**晋KM8**造成郝志林受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经榆次交警队事故责任认定于江承担此事故全部责任，对上述事实和顺县奇通运输有限公司与人保财险和顺支公司均不持异议，原审法院予以确认。和顺县奇通运输有限公司的晋Ｋ×××××福田重型汽车带KH363挂车在保险期内发生事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。因晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民终字第645号终审判决书中对郝志平主张的晋Ｋ×××××-晋KH**晋KH8**据不足未支持，和顺县奇通运输有限公司为晋Ｋ×××××垫付的施救费现向法庭提供了足够证据，人保财险和顺支公司应当依法理赔，故人保财险和顺支公司不承担此案施救费的辩解不成立。此案经原审法院主持调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内理赔和顺县奇通运输有限公司垫付的晋Ｋ×××××车辆施救费人民币4800元。案件受理费人民币25元，由中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司承担。 判决后，上诉人人保财险和顺支公司不服，提起上诉。其上诉理由和上诉请求是：原审法院判决“上诉人理赔被上诉人垫付的晋Ｋ×××××车辆施救费人民币4800元”属认定事实不清，于法无据。车主郝志平已就各项损失进行过诉讼，晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民终字第645号民事判决书对此做出了处理，被上诉人不应以此提出诉讼，上诉人也不应再赔偿被上诉人。请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：上诉人没有收到4800元的赔偿，请二审法院维持原判。 经审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为，本案双方争议的焦点为，上诉人是否应赔偿被上诉人交通事故的施救费4800元。对此，本院认为，交通事故的施救费系交通事故发生后产生的实际损失，上诉人作为保险人应当依约承担赔偿责任。本院（2013）晋中中法民终字第645号民事判决对该损失因证据不足并未予以支持，而本案中，被上诉人所提供的证据可以证实该损失客观存在的事实，故上诉人应当承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 静 代理审判员 王 雪 代理审判员 温志光 二〇一四年八月二十二日 书 记 员 张亚红
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第10033号
原告杨晓溪，女，1981年4月7日出生。
委托代理人侯峥，北京市京悦律师事务所律师。
被告周秋冉，男，1985年9月18日出生。
原告杨晓溪与被告周秋冉民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法由法官张国明担任审判长、人民陪审员赵燕茹、人民陪审员王新村参加的合议庭审理本案。原告杨晓溪委托代理人侯峥到庭参加了诉讼。被告周秋冉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓溪诉称：2012年5月，周秋冉以其夫病重急需用钱为由，向杨晓溪借款2万元，杨晓溪从ATM机取款后将2万元现金给付了周秋冉。后周秋冉又以同一理由再次借款13万元，杨晓溪于2012年6月4日通过鞍山的银行转账向周秋冉打款13万元。周秋冉一直未还款。2012年9月30日，杨晓溪找到周秋冉在石景山区的住所，发现周秋冉的父亲身体很好，并非重病在床，故催促周秋冉立即还款，周秋冉表示暂时不能还款，遂给杨晓溪写下借条一张，承诺在2012年10月底还款。后来周秋冉陆续还款1.5万元，其余款项一直未还，至今周秋冉不再出面，诉至法院。诉讼请求：1、判令周秋冉偿还杨晓溪借款13.5万元及逾期付款利息（从2012年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令周秋冉承担本案诉讼费用。
被告杨晓溪既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
经审理查明，杨晓溪与周秋冉系朋友关系。2012年5月13日，周秋冉以其父病重急需用钱为由，向杨晓溪借款2万元，杨晓溪从ATM机取款后，将2万元现金给付了周秋冉。后，周秋冉又以同一理由再次向杨晓溪借款13万元，杨晓溪于2012年6月4日通过鞍山的银行向周秋冉转账13万元。2012年9月30日，杨晓溪找到周秋冉在石景山区的住所，发现周秋冉的父亲并非重病在床，故催促周秋冉立即还款，周秋冉给杨晓溪写下借条一张：“借条今周秋冉向杨晓溪借人民币壹拾伍万元整，承诺于2012年10月底之前还清借款人周秋冉2012年9月30日北京市石景山区八角南里3号8门502”。诉讼中，杨晓溪自认周秋冉已经归还其1.5万元。
周秋冉经本院依法传唤未到庭，未答辩，亦未提供证据。
上述事实，有借条、银行业务受理及客户确认单以及杨晓溪当庭陈述在案佐证。
本院认为：周秋冉向杨晓溪借款15万元，杨晓溪同意并给付上述借款，周秋冉出具借条，双方就借款事宜达成一致，形成民间借贷法律关系。但周秋冉未按还款期限偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。现杨晓溪要求周秋冉偿还借款13.5万元及利息的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。周秋冉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周秋冉于本判决生效后七日内偿还原告杨晓溪借款十三万五千元及利息（以十三万五千元为本金，从2012年11月1日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告周秋冉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千元（原告已预交一千五百元）、公告费五百六十元（原告已交纳），由被告周秋冉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国明
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 王新村
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吕文静
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朔中民终字第928号
上诉人（原审被告）：山西朔州平鲁区华美奥冯西煤业有限公司（以下简称华美奥冯西煤业公司）。住所地：朔州市平鲁区下面高乡冯家岭村。
法定代表人：徐广慧，职务经理。
委托代理人：谢莹，男，1985年9月1日出生，汉族，山西省大同市南郊区鸦儿崖乡人，华美奥冯西煤业公司职工，现住朔州市X。
被上诉人（原审原告）：李万仁，男，1979年8月18日出生，汉族，黑龙江省鸡西市恒山区光荣委四组人，现为大同市左云县长春兴煤业公司职工，现住X。
上诉人山西朔州平鲁区华美奥冯西煤业有限公司因与被上诉人李万仁工伤保险待遇纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华美奥冯西煤业公司的委托代理人谢莹到庭参加诉讼。被上诉人李万仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第528号民事判决。
二、发回朔州市平鲁区人民法院重审。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张海梅
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建冈民初字第0401号
原告建湖县上冈镇农民资金互助合作社。
法定代表人马某，该社理事长。
委托代理人王琪，男。
被告武某，居民。
被告季某，居民。
被告陈某，居民。
原告建湖县上冈镇农民资金互助合作社（以下简称上冈合作社）与被告武某、季某、陈某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上冈合作社的委托代理人王琪、被告季某到庭参加诉讼，被告武某、陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上冈合作社诉称：被告武某于2013年3月23日借到原告人民币5万元，用于服装加工，由被告季某、陈某提供担保。借款到期后，被告未能还款，请求依法判令被告武某、季某、陈某共同偿还原告借款25000元；截止2014年5月9日的利息3045.5元及借款还清之日的约定利息；诉讼费用由被告武某、季某承担。
被告武某未作答辩
被告季某辩称：担保是事实，当时武某借钱需要三个人担保，因为我与武某有一些业务往来，所以就签字担保了。被告武某没有按期结息，原告没有去催要，也没有通知我，我没有能力偿还。
被告陈某未作答辩。
经审理查明：被告武某于2013年3月23日借到原告人民币5万元，用于服装加工。同日签订借款合同书和借款凭证各一份，被告陈某、季某、薛峰在借款合同和借款凭据上签字担保。借款约定：还款期限为2014年3月20日，借款费率为10.749‰；如不按期归还所借本金和资金使用费，被告愿意按资金使用费50%加收罚费。借款到期后，被告武某未能按时偿还借款，后保证人薛某还了部分本息，尚余25000元本金及利息未还。原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的书证及当事人的庭审陈述在卷为证，本院予以认定。
本院认为：原告上冈合作社与被告武某之间的借贷关系有原告提交的书面借据证明，而且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告上冈合作社向被告武某催要借款后，被告未能及时偿还，原告上冈合作社现据此要求其承担偿还责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告主张截止2014年5月9日的利息3045.5元以及至借款还清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。被告季某、陈某在借条上签字担保，应当承担保证责任。被告武某、陈某经本院传唤，届期未到庭参加举证质证，视为对举证质证权利的放弃，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建湖县上冈镇农民资金互助合作社借款25000元及截止2014年5月9日的利息3045.5元，并承担2014年5月10日起至借款还清之日的利息（按月利率10.749‰计算，另加收50%的罚息）；被告季某、陈某对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元，由被告武某、季某、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：40×××21）
审 判 长 杨忠胜
代理审判员 赵 涌
人民陪审员 王 上
二〇一四年九月十日
书 记 员 仇正婷
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第01055号
原告高某，务工。
委托代理人朱建文，湖北衡权律师事务所律师，一般授权。
被告王某甲。
高某诉王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，同年8月12日依法由审判员刘海龙担任审判长，与审判员张羽、人民陪审员郦远平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人朱建文到庭参加了诉讼，被告王某甲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，我与被告婚后经常争吵，因被告在外与第三者长期保持不正当关系，对我和孩子不闻不问，导致我们夫妻感情已经破裂，现请求判令准予我与被告离婚；被告给予我经济帮助50，000元、精神抚慰金30，000元；我与被告婚生儿子王某乙归被告抚养，我不承担抚养费。
原告高某提交以下证据证明其主张：
原告高某的身份证复印件、被告王某甲的户籍证明复印件各1份；拟证明原、被告身份情况。
原、被告家庭户籍证明复印件1份；拟证明原、被告家庭成员情况。
结婚证复印件；拟证明原、被告为合法夫妻关系。
保证书2份；拟证明被告因与第三者有不正当关系而向原告作出保证，夫妻感情已破裂。
被告王某甲与其他异性的合影照片；拟证明被告王某甲与他人有不正当关系。
被告王某甲在法定期限内未提出书面答辩意见，亦未提交证据。
根据证据规则的规定，本院对原告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1、2、3系本县公安机关与民政部门出具，证据来源合法，其中的复印件与原件核对无异，予以采信；证据4保证书系被告本人书写，对其真实性予以采信，但该证据只能证明被告在夫妻生活期间有过错，并不足以证明原、被告夫妻感情已经破裂，对该证据的证明目的不予采信；证据5照片仅为被告与其他异性的合影照片，不能证明被告与合影的女子有不正当关系，对其证明目的不予采信。
经审理查明，原告高某与被告王某甲于2003年农历12月24日按照农村习俗举行婚礼，2004年8月20日生儿子王某乙，××××年××月××日补办结婚登记。二人婚后因琐事产生矛盾，原告高某于2014年6月23日向本院提起诉讼，请求判令准予原、被告离婚；原、被告婚生儿子王某乙归被告抚养，原告不承担抚养费，同时请求损害赔偿被告王某甲给予原告高某经济帮助50，000元、精神抚慰金30，000元。
本院认为，原、被告共同生活时间较长，且生育一个孩子，感情基础较好，原告提出因被告与第三者保持不正当关系导致夫妻感情破裂，但并未提交充足证据予以证实，依法不应准予原、被告离婚，为维护社会婚姻家庭稳定，保护未成年人健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告高某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告高某承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应同时预交案件上诉费用，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七天内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海龙
审 判 员 张 羽
人民陪审员 郦远平
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈勇军
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00682号
原告：台玻安徽玻璃有限公司。
法定代表人：林伯丰，该公司董事长。
委托代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。
被告：南京圣华建材有限公司。
法定代表人：邱珍仙，该公司经理。
原告台玻安徽玻璃有限公司（简称台玻安徽公司）与被告南京圣华建材有限公司（简称南京圣华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告台玻安徽公司的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。被告南京圣华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
台玻安徽公司诉称：2014年6月份，台玻安徽公司与南京圣华公司签订购货合同一份，约定由南京圣华公司通过订单向台玻安徽公司订购各种规格的玻璃。经统计，6月份共计发出订单10份，订购玻璃价值880452.31元，台玻安徽公司按订单的要求已经将货物全部交付。但是，付款日截止于2014年7月10日至今，南京圣华公司尚欠货款657755.39元未付。合同约定：需方未按期付款，按未付金额承担每天万分之五的违约金。故南京圣华公司自2014年7月10日至2014年11月15日（暂计）应承担违约金38152.9元。上述款项台玻安徽公司多次催要未果，请求判令南京圣华公司支付拖欠货款657755.39元及违约金，违约金自2014年7月10日起每天按未付金额657755.39元的万分之五计算至判决生效之日止。
南京圣华公司未提出答辩也未提交证据。
台玻安徽公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、法人身份证明一份，营业执照、组织机构代码证各二份，证明台玻安徽公司的主体资格和南京圣华公司的基本信息情况。
2、协议书一份，证明双方之间的买卖合同关系、违约金的计算方式、合同标的及结算日期，协议书是传真件，应当视为原件。
3、订单十份，证明2014年6月份南京圣华公司向台玻安徽公司订货880452.31元，订单也系根据合同约定盖过章后的传真件。
3、发货单二十份、增值税发票六份，证明应对于十份订单，发货单的数量及价值与订单一致，台玻安徽公司并开出对应数额的增值税发票。
5、2014年10月9日南京圣华公司说明二份，二份说明内容一致，一份是传真件，传真件上的公章拍不出来，一份是拍照件，上面有南京圣华公司的公章，证明南京圣华公司认可欠款数额，并承诺在2014年10月31日前付清货款及滞纳金。
本院的认证情况：
台玻安徽公司提交的上述证据，能够相互印证台玻安徽公司主张657755.39元货款具有事实依据，上述证据的证明效力，本院予以确认。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，经审理查明：台玻安徽公司（供方）与南京圣华公司（需方）通过传真的方式签订订购玻璃协议书一份。协议约定：每次订单，需方凭书面传真（传真上注明玻璃品种、等级、数量、单价、出货日期等）向供方订货，供方凭需方盖有公章的传真作为下单和结算的依据；需方向供方购货，供方每月可以凭需方盖公章、合同章的传真订单发货，后结款；当月10号（含）前需方无条件结清上月欠款；需方应按时无条件结清货款，如有违约，需方按逾期付款的金额，承担每天万分之五的违约金；订单尺寸更改或作废订单皆以传真为准；若发生争议，由供方所在地人民法院解决；协议双方签字盖章后生效，有效期2014年5月1日至2014年12月31日。协议签订后，台玻安徽公司于2014年6月16日至2014年6月26日期间依照南京圣华公司传真的10份订单发货，并给南京圣华公司开具了880452.31元的增值税发票。2014年10月9日，南京圣华公司传真出具说明一份。在该份说明中，南京圣华公司认可所欠货款657755.39元，并承诺于10月31日欠还清所欠货款及滞纳金。
本院认为：台玻安徽公司与南京圣华公司以传真形式签订的购货协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据协议书约定，需方盖有公章的传真作为下单和结算的依据。台玻安徽公司提交的证据能够证明其向南京圣华公司主张欠款657755.39元具有事实依据。南京圣华公司理应按合同约定履行支付货款的义务，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。台玻安徽公司主张支付货款657755.39元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于台玻安徽公司主张的违约金，根据协议书约定的结算方式：需方于当月10号（含）前结清上月欠款，如违约，按逾期付款的金额，承担每天万分之五的违约金。台玻安徽公司最后一次供货的时间为2014年6月26日，南京圣华公司履行期届满日即应为2014年7月10日。故南京圣华公司应自2014年7月11日起每天按未付金额657755.39元的万分之五计算违约金。台玻安徽公司主张自2014年7月10日起计算，其计算有误，对于超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京圣华建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告台玻安徽玻璃有限公司货款657755.39元及违约金，违约金自2014年7月11日起每天按未付金额657755.39元的万分之五计算；
二、驳回原告台玻安徽玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10760元，减半收取5380元，保全费4020元，合计9400元，由被告南京圣华建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕
二〇一五年一月七日
代理书记员 刘辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴商初字第590号
原告：鲁奇。
委托代理人：翁奇。
委托代理人：倪闻竹。
被告：罗飞。
本院于2015年5月11日依法受理原告鲁奇与被告罗飞民间借贷纠纷一案。在本案审理过程中，原告鲁奇于2015年6月26日向本院提出撤回对被告罗飞的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲁奇撤回对被告罗飞的起诉。
本案受理费10300元，减半收取5150元，由原告鲁奇负担。
审判员 孙美华
二〇一五年六月二十六日
书记员 徐伟伟
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第0265号
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司汇龙支行。住所地启东市汇龙镇人民中路***号。
负责人沈卫星。
被告赵平。
被告赵恺婷。
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司汇龙支行与被告赵平、赵恺婷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告的负责人沈卫星到庭参加诉讼，被告赵平、赵恺婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告赵平偿还贷款本金90万元，支付尚欠利息32600元（算至2014年2月16日），之后至判决确定的还款日按年利率13.05%计息；原告对被告赵恺婷的抵押房屋在贷款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；本案诉讼费用由两被告承担。
被告赵平、赵恺婷未作应诉、答辨。
经审理查明，2012年9月6日，原、被告签订最高额抵押担保借款合同一份，借款人为赵平，担保人为赵恺婷。担保人自愿为借款人自2012年9月6日起至2014年9月5日止，在最高债务限额不超过人民币90万元提供担保。借款人每次提款的期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在上述期间，借款人可以在最高本金金额余额人民币90万元的额度内循环使用，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准；本合同项下逐笔发放贷款的利率以借据记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权对借款人采取停止发放借款、提前收回已发放借款或其他资产保全措施，并提前行使担保权。被告赵恺婷为上述贷款提供自有的位于启东市汇龙镇天鼎广场44号门面作抵押担保，并办理了抵押物登记手续。抵押担保范围包括贷款本息、罚息及贷款人实现债权的费用等，保证期间为借款到期日起二年。合同订立后，原告于2013年9月6日借给被告赵平贷款本金90万元，被告赵平出具了借据。借据载明，借款期限至2014年9月5日，合同期限内按年利率8.7%计息，还款方式到期还本付息，结息方式按季结息。上述借款到期后，被告赵平仅支付部分利息3262.5元，对贷款本金及其余约定到期利息未予以归还，担保人赵恺婷亦未履行担保责任。截止2014年2月16日，被告赵平结欠原告借款本金90万元，利息32600元。
上述事实，由原告提供的最高额个人担保借款合同、房地产抵押物清单、房屋他项权证、借款借据和被告身份证明等证据，以及原告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间订立的最高额个人担保借款合同是当事人真实意思的表示，合同的形式、内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。被告赵平借款后未能按约还清本息，被告赵恺婷未尽担保之责，均已经构成违约，应当承担相应的民事责任。被告赵恺婷自愿以自有的房屋为借款提供抵押担保，依法应在最高限额范围内对借款本息及原告为实现债权的费用承担责任。故原告诉请被告赵平还本付息并要求对抵押物享有优先受偿的权利，符合法律规定，本院予以支持。被告赵平、赵恺婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵平归还原告本金90万元，支付其余利息32600元（算至2014年2月16日）。自2014年2月17日至判决确定还款日止，以90万元为本金，按年息13.05%偿付利息。
二、原告对被告赵恺婷为上述借款设置抵押的座落于启东市汇龙镇汇龙镇天鼎广场44号门面在贷款本息及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13126元，公告费560元，合计13686元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13126元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 朱志亮
审 判 员 袁利胜
人民陪审员 何和平
二〇一四年八月六日
书 记 员 褚文柳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产有限受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第1057号
原告陈学录，男。
委托代理人陈大伟，男。
委托代理人宋娅，河南华表律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人龚清俊，该公司总经理。
委托代理人龚涛，河南良善律师事务所律师。
被告杨中，男。
原告陈学录与被告华安财产保险股份有限公司郑州中心公司（以下简称郑州华安财险公司）、被告杨中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈学录的委托代理人宋娅、陈大伟，被告郑州华安财险公司的委托代理人龚涛，被告杨中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月12日15时50分许，杨中驾驶豫QR26**号普通低速货车由北向南行至220省道舞阳县文峰乡环乡路大汉李村路口时，与陈学录驾驶的由南向北左转弯行驶的二轮电动车相撞，造成陈学录、陈安琪受伤和车辆损坏的交通事故。舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定：杨中负事故的主要责任；陈学录负事故的次要责任。因豫QR26**号普通低速货车投有交强险，车主为被告杨中，故要求被告承担赔偿责任。原告陈学录的诉讼请求为：1、医疗费49694.19元；2、营养费390元；3、住院伙食补助费1170元；4、误工费1014元；5、护理费3042元；6、交通费1000元；7、财产损失费1339元；8、评估费160元。以上费用共计57809.19元。
被告郑州华安财险公司辩称：1、对护理费的计算标准有异议，应按农村居民人均纯收入予以计算。2、交通费没有相关票据，不应支持3、、保险公司不承担鉴定费、评估费、诉讼费等费用。
被告杨中辩称，住院伙食补助费、误工费、交通费、评估费其不应赔偿。其为原告陈学录垫付的2000元费用应予冲减。
经审理查明：2015年6月12日15时50分许，杨中驾驶豫QR26**号普通低速货车由北向南行至220省道舞阳县文峰乡环乡路大汉李村路口时，与陈学录驾驶的由南向北左转弯行驶的二轮电动车相撞，造成陈学录、陈安琪受伤和车辆损坏的交通事故。舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定：杨中负事故的主要责任；陈学录负事故的次要责任。原告陈学录受伤当日入住舞阳县中心医院予以救治，经诊断：1、颅内出血；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折；4、多发肋骨骨折；5、股骨骨折；6、胫骨骨折。2015年7月20日出院。支出医疗费49694.19元。漯河市一帆价格评估事务有限公司鉴定结论：电动车车辆损失为1339元。支出评估费160元。豫QR26**号普通低速货车在被告郑州华安财险公司投保有交强险，出险时在承保期间，被告杨中系豫QR26**号普通低速货车的车主。被告杨中为原告陈学录垫付了费用2000元。
另查明：本院（2015）舞少民初字第7号判决：被告郑州华安财险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告陈安琪医疗费10000元。
本院认为：原告陈学录在交通事故中受伤，且原告陈学录遭受财产损失，其依法享有请求民事赔偿的权利。关于赔偿数额：1、原告请求医疗费49694.19元、营养费390元（10元／天×39天）、住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）、误工费1014元（26元／天×39天）、财产损失费1339元、评估费160元，被告无异议，且原告上述请求符合法律规定，本院予以支持。2、原告请求护理费3042元（78元／天×39天），被告郑州华安财险公司对其计算标准虽提出异议，但原告请求并无不当，本院应予支持。3、原告请求交通费1000元，被告郑州华安财险公司不予认可，本院考虑原告住院的天数及病情，酌定400元为宜。以上本院共支持的费用为57209.19元。关于赔偿责任：鉴于发生事故时豫QR26**号普通低速货车在被告郑州华安财险公司投保有交强险，被告郑州华安财险公司作为保险人应承担保险责任。被告郑州华安财险公司应在交强险伤残限额范围内赔偿原告陈学录误工费、护理费、交通费4456元；在交强险财产损失限额范围内赔偿原告陈学录车辆损失费1339元。对超出交强险赔偿限额范围外的医疗费、营养费、住院伙食补助费、评估费51414.19元，因被告杨中在交通事故中负事故的主要责任，应赔偿原告陈学录41131.35元（51414.19元×80%），对其为原告陈学录垫付的2000元费用应在其承担的赔偿数额中予以冲减。对原告所主张的其他不符合法律规定的部分，本院予以驳回，对被告提出的合理意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一第、第二十二条、第二十三条、第二十四第之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陈学录护理费、误工费、交通费、财产损失费共计5795元。
二、被告杨中赔偿于本判决生效后十日内原告陈学录医疗费、营养费、住院伙食补助费、评估费共计41131.35元（被告杨中为原告陈学录垫付的2000元费用应在其承担的赔偿数额中予以冲减）。
三、驳回原告陈学录的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取622.5元，由原告陈学录负担119元（已缴纳）；被告杨中负担503.5元（限判决生效后十日内缴纳）。诉讼保全申请费220元，由被告杨中负担（限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 程攀峰
二〇一五年十月二十三日
书记员 李 佳
第5页共5页
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0821执11号
申请执行人：陈洪，男，1950年6月18日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人：广西安泰化工有限责任公司，住所地平南县平南镇甘莲村。
法定代表人：梁东海，该公司董事长。
关于申请执行人陈洪与被执行人广西安泰化工有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0821民初3551号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人广西安泰化工有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈洪于2018年1月2日向本院申请强制执行，请求被执行人广西安泰化工有限责任公司偿还借款本金1120000元及利息（另计），并负担案件受理费12947元、执行费13600元。本院已依法受理。
在执行过程中，本院查明，位于平南县平南镇甘莲村有房屋及土地登记在被执行人广西安泰化工有限责任公司名下，该房屋及土地为厂房、车间、办公楼以及工业用地，且均有抵押，暂不适宜处置。另外，被执行人广西安泰化工有限责任公司已由广西锦清化工有限责任公司托管经营，本院于2017年10月13日正式通知广西锦清化工有限责任公司：在每次交承包费（利润）给广西安泰化工有限责任公司时，必须将款项汇入其由本院指定的公司账户（本院已冻结）。申请执行人陈洪同意暂不处置上述房屋及土地。此外，在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人陈洪同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人广西安泰化工有限责任公司在本案中暂无可供执行的财产,申请执行人陈洪在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0821民初3551号民事调解的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 馨
审 判 员 薛昌生
审 判 员 黄永谈
二〇一八年六月二十五日
法官助理 余 鑫
书 记 员 吴烨玲
广西壮族自治区平南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0821执11号申请执行人：陈洪，男，1950年6月18日出生，汉族，居民，住平南县。被执行人：广西安泰化工有限责任公司，住所地平南县平南镇甘莲村。法定代表人：梁东海，该公司董事长。关于申请执行人陈洪与被执行人广西安泰化工有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0821民初3551号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人广西安泰化工有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈洪于2018年1月2日向本院申请强制执行，请求被执行人广西安泰化工有限责任公司偿还借款本金1120000元及利息（另计），并负担案件受理费12947元、执行费13600元。本院已依法受理。在执行过程中，本院查明，位于平南县平南镇甘莲村有房屋及土地登记在被执行人广西安泰化工有限责任公司名下，该房屋及土地为厂房、车间、办公楼以及工业用地，且均有抵押，暂不适宜处置。另外，被执行人广西安泰化工有限责任公司已由广西锦清化工有限责任公司托管经营，本院于2017年10月13日正式通知广西锦清化工有限责任公司：在每次交承包费（利润）给广西安泰化工有限责任公司时，必须将款项汇入其由本院指定的公司账户（本院已冻结）。申请执行人陈洪同意暂不处置上述房屋及土地。此外，在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人陈洪同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人广西安泰化工有限责任公司在本案中暂无可供执行的财产,申请执行人陈洪在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0821民初3551号民事调解的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 馨审 判 员  薛昌生审 判 员  黄永谈二〇一八年六月二十五日法官助理  余 鑫书 记 员  吴烨玲
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第636号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：王国星，男，1990年6月生，汉族。
被执行人：朱莉，女，1993年7月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第418041号征收社会抚养费决定。
本案执行费50元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年五月十九日
书记员 雷雯霞
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第602号
罪犯唐礼荣，农民，原，非累犯，现在贵港监狱服刑。
玉林市中级人民法院于1999年5月11日作出（1999）玉中刑初字第24号刑事附带民事判决，以唐礼荣犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告与原告均不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于1999年8月5日作出（1999）桂刑核字第93号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。1999年10月12日送贵港监狱服刑。2002年12月8日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2002）桂刑执字第947号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2002年12月8日起至2022年12月7日止；之后，该犯获减刑二年十个月，减刑后刑期至2020年2月7日止。2015年2月2日，执行机关贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在近期服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2014年11月止，累计奖励分85.75分上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯唐礼荣在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯唐礼荣减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2019年2月7日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 丽
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年三月十六日
书记员 钟继冰
山东省日照市岚山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1103刑初4号
公诉机关山东省日照市岚山区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，小学文化，渔民，住日照市岚山区。2015年8月5日因涉嫌犯交通肇事罪被日照市公安局岚山分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕，9月21日被释放并转为取保候审。
日照市岚山区人民检察院以日岚检公刑诉（2015）249号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2015年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。日照市岚山区人民检察院指派检察员秦晓蕾、李琳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
日照市岚山区人民检察院指控，2015年8月2日13时许，被告人张某驾驶无号牌二轮摩托车沿日照市岚山区圣岚路由东向西行驶至玉泉二路与圣岚路路口时，违反信号灯规定，与沿玉泉二路由南向北行驶的李某乙驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致李某乙受伤，经抢救无效死亡，造成交通事故。被告人张某负事故的主要责任。公诉机关认为，被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人张某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2015年8月2日13时许，被告人张某驾驶无号牌二轮摩托车沿日照市岚山区圣岚路由东向西行驶至与玉泉二路路口时，违反信号灯规定，与沿玉泉二路由南向北行驶的李某乙驾驶的二轮摩托车相撞，致李某乙受伤，发生交通事故。案发后，被告人张某拨打120急救电话，并陪同李某乙一起到医院救治。后到公安机关投案，如实供述了事故发生的主要经过。8月9日，被害人李某乙经抢救无效后死亡。经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，被告人张某负事故的主要责任。
2015年9月16日，被告人张某及其亲属与被害人亲属达成赔偿协议，被告人张某共赔偿被害人亲属损失272000元，已履行192000元，余款80000元于事故发生之日起两年内付清，被害人亲属对被告人张某表示谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人李某甲的证言，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，尸体检验报告，当事人户籍材料，受案登记表、案件侦破情况说明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。民事赔偿部分有人民调解协议书、交通事故谅解书在卷为凭。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，且承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，应追究刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人张某投案自首，依法可以从轻处罚。其与被害人亲属达成赔偿协议，并支付被害人亲属大部分损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 周 慧
二〇一六年一月二十二日
书记员 迟玉燕
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第709号
原告江西中恒建设集团有限公司特种软基分公司，住所地：南昌市小蓝经济开发区富山东大道1211号基业大厦。
负责人刘献刚，该分公司经理。
委托代理人俞书华、周景义，该公司员工，一般授权。
被告江西鄱湖投资发展有限公司，住所地都昌县都昌镇鄱阳湖大道1号。
法定代表人占良生，系该公司董事长。
委托代理人占换生，该公司总经理，特别授权。
原告江西中恒建设集团有限公司特种软基分公司诉被告江西鄱湖投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法由审判员胡泽勤担任审判长，与助理审判员郝燕英、查裕富组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞书华、周景义，被告委托代理人占换生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月13日，原、被告双方就“鄱湖国际御水湾住宅小区强夯地基处理项目”签订《建设工程施工合同》，合同第三条付款办法约定：“1、预付款支付：设备进场预付10万元人民币，施工10天视工程进度再付10万元；2、进度款支付：完成六栋结算一次，第一期经检测达到要求后，应付足已完成工程量工程款的90%，预付款在支付第一次结算工程款中扣除；3、尾款支付：10%工程款余款作为质量保证金，在满一年后第一个月内付清。”。合同签订后，原告即按合同约定安排工作人员及设备进场施工并如期完工，且工程质量经检测也完全达到合同约定的要求。2012年4月11日，经结算，该工程结算价为1144745.56元，被告仅予支付1000000元，余款144745.56元经多次催讨未果，被告拖欠工程款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告支付工程款人民币144745.56元及利息损失人民币24968.61元（自2012年4月11日至2015年4月1日，年利率5.75%），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：双方约定工程款于工程验收合格后予以支付，该工程还未验收；被告先行支付的款项，系原告员工的预借款，不是工程款；原告提供的结算书系其单方面的结算书，被告只是收到该结算书，并没有表示认可该结算书的内容。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月19日，原、被告双方就“鄱湖国际御水湾住宅小区道路与地基处理项目”签订《建设工程施工合同》，2011年11月13日，双方又就“鄱湖国际御水湾住宅小区强夯地基处理项目”签订《建设工程施工合同》，合同第三条付款办法约定：“1、预付款支付：设备进场预付10万元人民币，施工10天视工程进度再付10万元；2、进度款支付：完成六栋结算一次，第一期经检测达到要求后，应付足已完成工程量工程款的90%，预付款在支付第一次结算工程款中扣除；3、尾款支付：10%工程款余款作为质量保证金，在满一年后第一个月内付清。”。合同签订后，原告即按合同约定安排工作人员及设备进场施工并如期完工。2012年4月11日，原告根据工程施工现场双方核定的数据编制《计算书及说明》、《结算书》，得出施工面积新型柱锤面积7673.57平方米，普夯面积17000平方米，结算价1144745.56元，被告总经理占换生于同年5月4日收到上述《计算书及说明》、《结算书》。施工期间，原告工作人员在被告财务预支工程款100万元。2014年3月15日，原告向被告送达《催款函》，同年4月28日，又送达《告知函》，2014年5月8日，被告向原告出具《承诺书》，承诺所欠工程款于2014年6月10日全部付清。现由于被告并未按承诺书约定的付款期限支付工程款，故原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的本公司营业执照、组织机构代码证、被告企业信息、《建设工程施工合同》二份、《计算书及说明》、《结算书》、《催款函》、《告知函》、《承诺书》，被告提供的《中恒软基公司工程款明细表》、《借款单》，以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告江西中恒建设集团有限公司特种软基分公司与被告江西鄱湖投资发展有限公司签订的两份《建设工程施工合同》，均系双方自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，受法律保护；合同双方均应按合同约定全面履行各自的义务，作为承包人的原告，按合同约定的方式及期限履行了施工并交付义务，作为发包人的被告，理应按合同约定的价格及期限履行支付工程款的义务，逾期即构成违约，除承担继续履行义务外，还应当承担相应的违约责任，具体到本案，应赔偿原告应得工程款的利息损失；针对被告的抗辩主张，本院认为，原告根据合同约定的面积和价格编制的《计算书及说明》、《结算书》，被告公司总经理业已收到，其出具给原告的《承诺书》及本公司的《中恒软基公司工程款明细表》对结算后应付的工程款数额均无异议，本院对此予以认定，被告的工程未经结算、工程未交付验收的抗辩主张无事实依据，本院不予采纳；原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告江西鄱湖投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西中恒建设集团有限公司特种软基分公司剩余工程款人民币144745.56元及自2012年4月11日起至2015年4月1日止的逾期付款利息人民币24968.61元（年利率5.75%），共计人民币169714.17元。
二、案件受理费人民币3768.1元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡泽勤
代理审判员 郝燕英
代理审判员 查裕富
二〇一五年六月十八日
书 记 员 喻海亮
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第6936号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区。
负责人孙德顺，行长。
被执行人熊斌。
交通银行股份有限公司北京市分行申请执行熊斌信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第7187号民事判决书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人熊斌名下无财产可供执行。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）西民初字第7187号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一五年八月十七日
书记员 李隗超
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第1933号
原告中国农业银行股份有限公司岳池县支行。住所地：岳池县九龙镇建设路***号。
法定代表人杨钧，该行行长。
委托代理人（特别授权）粟红玲，中国农业银行股份有限公司岳池县支行员工。
委托代理人毛彬，中国农业银行股份有限公司岳池县支行员工。
被告余波，男，汉族，生于1961年10月30日，农村居民。
被告杨杰，男，汉族，生于1986年12月23日，农村居民。
被告张杰，男，汉族，生于1986年12月17日，农村居民。
原告中国农业银行股份有限公司岳池县支行（以下简称“岳池农行”）与被告余波、杨杰、张杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳池农行的委托代理人粟红玲、毛彬到庭参加诉讼，被告余波、杨杰、张杰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告余波于2011年9月18日与我单位签订了三年期循环使用贷款的《最高额担保个人借款合同》，合同编号为51001200900046142，被告杨杰、张杰为被告余波提供连带责任保证。被告余波在本合同项下先后在2009年9月18日与2010年10月12日向我单位借款30000元人民币本息已经按约履行。2011年11月24日被告余波第三次向我行借款30000元，借款到期时间为2012年8月23日，此次贷款到期后经原告多次催收，被告仅于2013年4月17日偿还借款本金12539.83元，余下17460.17元本金及利息未偿还。现原告特向本院起诉要求三被告偿还贷款本金17460.17元及利息。
被告余波未作答辩。
被告杨杰未作答辩。
被告张杰未作答辩。
经审理查明：2009年9月18日，三被告与原告签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号为51001200900046142。合同约定，借款人为被告余波，被告杨杰、张杰为保证人；借款金额为30000元人民币；借款用途为农业生产经营；借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；利率类别为浮动利率，即如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人；还款方式为按利随本清，到期一次性归还借款本息。合同还约定，如未按时归还借款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、仲裁费等实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告及三被告均在该合同上签名。被告余波在本合同项下先后于2009年9月18日与2010年10月12日向岳池农行借款30000元人民币本息已经按约履行。2011年11月24日被告余波第三次向岳池农行借款30000元，借款到期时间为2012年8月23日，此次贷款到期后经原告多次催收，被告仅于2013年4月17日偿还借款本金12539.83元，余下17460.17元本金及利息未偿还。记帐凭证上载明：正常利率为8.52800%，超期利率为12.79200%，到期日期为2012年8月23日。因借款到期后，三被告均未再履行其还款义务，原告遂起诉要求三被告归还借款本金17460.17元及利息。
同时查明：三被告为方便向原告申请贷款，组成联保小组。按原告与三被告签订的《最高额担保个人借款合同》的约定，如联保小组中任一成员向原告申请贷款，另二成员须为该贷款提供连带担保。
本院认为：原告与三被告通过协商而自愿签订《最高额担保个人借款合同》，系双方当事人真实意思之表示，且合同内容未违反法律规定，故该合同依法应受法律保护，三被告应主动履行还款义务。原告按约向被告余波发放贷款后，则被告余波理应按约定按期归还借款本息。由于被告余波未能按期归还借款本息，其在归还借款本息的同时，还应按约定支付逾期借款利息。作为保证人的被告杨杰、张杰则因被告余波未按期归还借款本息而应按约定承担相应的连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，特判决如下：
被告余波于本判决发生法律效力后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司岳池县支行借款本金17460.17元及利息、逾期利息（利息及逾期利息按合同约定计算，利随本清），被告杨杰、张杰承担连带偿还责任。
本案案件受理费300元由被告余波负担，被告杨杰、张杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 青 勇
代理审判员 戴建军
人民陪审员 赵志华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 欧尚汶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1450号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
被告：徐亚妹，身份证住址：上海市闵行区。
原告广发银行股份有限公司诉被告徐亚妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为5201521350922465，并在使用过程中严重透支，截至2015年1月20日，欠款金额已达156399.29元。原告多次催要未果。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款156399.29元（暂计至2015年1月20日，本金为78218.76元、利息为52891.81元、滞纳金为24768.72元、年费520元），从2015年1月21日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2008年10月30日，被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：对非静止状态的广发卡，银行将每月定期向客户发出对账单；对账单将列明上期至本期账单日之间所有入账的交易、当期还款到期日、当期应还总额、最低还款额及其他有关信息；客户不能以收不到对帐单为由，拒偿因使用广发卡交易所产生的所有费用；若对对帐单上所列交易有异议，客户应自交易入账日起40日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；最低还款额为本期应还总额的10%与未偿还的上期最低还款额之和，最低限额有底限，如最低还款额低于底限，则以底限为计算标准，如本月实际透支金额低于底限，则以本月实际透支额为最低还款额；若客户在到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，每期滞纳金设有最低收费额；如客户透支额超过信用额度，其超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；广发标准卡年费为普通卡90元、金卡260元等。原告经审查后向被告核发了卡号为5201521350922465的广发卡。被告领取该信用卡后，在使用过程出现透支。截至2015年1月20日，被告尚欠原告透支款合计156399.29元（其中，本金为78218.76元、利息为52891.81元、滞纳金为24768.72元、年费520元）。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐亚妹向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金78218.76元及利息、滞纳金、年费（截至2015年1月20日止的利息为52891.81元、滞纳金为24768.72元、年费520元，自2015年1月21日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3428元，由被告徐亚妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 何德华
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 彭 洪
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹商初字第1224号
原告镇江嘉宜饲料有限公司，（护国）。
法定代表人蔡惠红，该公司经理。
委托代理人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。
被告陈立新，男，汉族，1964年5月10日生，常州市人。
本院在审理原告镇江嘉宜饲料有限公司与被告陈立新买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江嘉宜饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1250元，由原告负担。
审 判 长 戴秋汉
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 吴业男
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第401号
上诉人（原审原告）：马瑞强，农民。
上诉人（原审被告）：宋瑞玲，农民。
上诉人马瑞强因与上诉人宋瑞玲协议履行纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马瑞强、宋瑞玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马瑞强在原审诉称，2012年，招远市人民法院执行局在拍卖被执行人宋吉发房屋时，被原告拍得。后经执行局办案人员调解，原告与作为担保人的被告达成调解协议，原告不再要拍得的楼房，被告自愿负担原告的佣金及损失45000元，被告于当日给付原告现金15000元，余款30000元被告给原告出具欠条一张。后原告向被告催款多次，被告拒付至今。要求被告给付欠款30000元及利息，并负担本案诉讼费用。
原审被告宋瑞玲辩称，原告提供的30000元欠条是被告书写属实，但法院在拍卖被执行人宋吉发的房屋时，存在暗箱操作的问题，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，案外人陈胜武系招远市宏达化工有限公司的职工，2004年7月18日，陈胜武在工作中受伤。因工伤问题，陈胜武于2006年4月诉至原审法院，要求确认其与招远市宏达化工有限公司存在劳动关系并予以赔偿。2007年3月9日，原审法院依法判决案外人陈胜武与招远市宏达化工有限公司存在劳动关系并赔偿其各项损失171794.6元。宣判后，陈胜武不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。2007年12月16日，烟台市中级人民法院依法判决，驳回上诉，维持原判。招远市宏达化工有限公司属股份制，宋吉发属股东之一。2008年10月28日，招远市宏达化工有限公司各股东经过协商，达成了对陈胜武的赔偿协议。协议达成后，宋吉发未按时偿还欠款。陈胜武依法申请对宋吉发强制执行。2010年12月16日，原审法院依法委托烟台市信达拍卖有限公司对宋吉发所拥有的招远市金都花园8号楼中梯601号楼房一处拍卖，该楼房被原告拍得。2012年10月5日，被告作为被执行人宋吉发的担保人与原告达成：“马瑞强不再要拍卖的楼房，拍卖佣金13500元由宋瑞玲负担，宋瑞玲再赔偿经济损失31500元”的协议。协议达成后，被告宋瑞玲于当天付给原告马瑞强现金15000元，剩余30000元，被告宋瑞玲给原告马瑞强出具欠据一张。欠据载明：“今欠到马瑞强现金叁万元整，定于2012年11月底之前还清，逾期不还，按壹分伍利还。欠款人宋瑞玲（签字）。2012年10月5日”。还款期限届满后，被告未按约履行，原告于2013年4月25日以诉称理由诉至原审法院。
原审法院认为，2012年10月5日，被告宋瑞玲作为被执行人宋吉发的担保人与原告自愿达成了原告“不再要拍卖的楼房，拍卖佣金13500元由宋瑞玲负担，宋瑞玲再赔偿经济损失31500元”的协议。该协议是原、被告在平等、自愿的基础上达成的，是原、被告双方的真实意思表示，该协议不违背法律，亦不损害社会公共利益，该协议合法有效。原告依据双方达成的协议及被告出具的欠条向被告追款，事实清楚，证据充分，其诉称有理有据，依法应予支持。被告辩称法院在拍卖被执行人宋吉发的房屋时，存在暗箱操作的问题，既与事实不符又无证据证实，不予认定，其辩称理由依法不予支持。原、被告虽然在欠条中约定了逾期不还款应负担利息，但因原、被告之间的欠款不属于借贷关系且其约定不明确，故原告要求被告负担利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2013年11月27日判决：一、被告宋瑞玲于判决生效后10日内给付原告马瑞强欠款30000元。二、驳回原告马瑞强其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宋瑞玲负担。
宣判后，上诉人马瑞强、宋瑞玲均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人马瑞强上诉称，马瑞强与宋瑞玲之间的欠条明确约定了逾期还款利息，并且约定具体支付标准，双方应按约定履行。原审法院以约定不明为由驳回马瑞强要求支付利息的请求错误。请求二审法院依法发回重审或改判宋瑞强支付马瑞强欠款30000元及利息。
上诉人宋瑞玲上诉称，1、原审法院在拍卖宋吉发位于招远市金都花园8号楼601室中违规操作，在宋瑞玲已履行完毕对债权人陈胜武的债务后，仍违法拍卖该房屋，并逼迫宋瑞玲签署诉争还款协议，宋瑞玲给付马瑞强现金及出具欠条的行为不是宋瑞玲的真实意思表示，依法应予撤销。2、马瑞强从宋瑞玲处取得的15000元现金没有法律依据，属于不当得利，应返还给宋瑞玲。请求二审法院依法改判。
本院审理中，宋瑞玲表示没有证据证实原审法院在拍卖宋吉发房屋中违规操作及其出具给马瑞强的欠条不是其真实意思表示，亦未对涉案协议向法院行使过撤销权。宋瑞玲主张在原审庭审中提出过要求马瑞强返还15000元，但没有提出反诉。经查原审笔录，并没有该项记录。
宋瑞玲主张欠条中“按壹分伍利还”是按年计息。马瑞强主张是参考当时银行贷款息按月计息，按年计息低于银行利息，不符合情理。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，马瑞强提供了宋瑞玲为其出具的欠条，要求宋瑞玲偿还欠款及利息。宋瑞玲在欠条中明确写明“今欠到马瑞强现金叁万元整，定于2012年11月底之前还清，逾期不还，按壹分伍利还”。宋瑞玲虽主张原审法院在拍卖宋吉发房屋中违规操作及其出具给马瑞强的欠条不是其真实意思表示，但未提交相关证据证实其主张，且宋瑞玲对与马瑞强达成的涉案协议亦未在法定期间内行使撤销权，宋瑞玲主张诉争欠条不是其真实意思表示，本院不予采信。故宋瑞玲出具的诉争欠条合法有效，宋瑞玲应按约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。从宋瑞玲在诉争欠条中约定“逾期不还款，按壹分伍利还”的内容看，应为一方违约向另一方赔偿损失的违约金条款。现双方对“按壹分伍利还”是按月还是按年计息有异议，对此，本院认为，在双方对损失计算方法约定不明的情况下，应自欠条约定的还款期限届满后按中国人民银行同期贷款利率计算损失。原审对马瑞强主张利息不予支持不当，应予纠正。宋瑞玲的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1135号民事判决；
二、上诉人宋瑞玲于本判决生效后10日内给付上诉人马瑞强欠款30000元，并自2012年12月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付欠款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，均由上诉人宋瑞玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年五月四日
书记员 陈屹崧
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第210号
原告吕×。
委托代理人陆畅，天津普捷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区（未出庭）。
负责人高×，总经理。
原告吕×与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员杨英杰独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆畅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月25日为牌照号津G×××××的小客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险。2013年10月20日，原告驾驶保险车辆与案外人娄××驾驶的津G×××××的机动车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，原告负事故的全部责任。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险金2000元，且诉讼费由被告承担。
举证如下：
1.保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2.行驶证及驾驶证（复印件），证明车辆与驾驶员信息；
3.事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；
4.机动车保险事故快捷赔案处理单，证明保险公司已经认可本案保险车辆估损价格；
5.修理费票据，证明三者车损失金额及原告支付的修理费用。
被告未出庭，未有答辩意见。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对于原告提供的证据1、2、3、4、5，被告未出庭发表质证意见。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2、3、4、5，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，本院予以认定。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2013年5月25日，原告为牌照号为津G×××××的小客车向被告投保机动车损失险及不计免赔率等险种。保险期间自2013年5月26日0时起至2014年5月25日24时止。2013年10月20日，原告驾驶保险车辆与案外人娄××驾驶的津G×××××的机动车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，原告负事故全部责任。2013年10月20日，事故双方就损害赔偿事宜达成一致意见。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于原告方主张的第三者车损2000元，原告提供证据4、5予以证实，对该两组证据，被告放弃质证权利，本院予以认定。其中证据4载明，被告确认三者方车辆损失情况为修理费2000元。而证据5载明，原告为三者方车支付了修理费2000元。因此，对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告吕×保险金2000元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨英杰
二〇一四年四月二十四日
书记员 何 欣
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字848号
原告吉庆堂，男，汉族，1954年7月18日出生。
委托代理人马志顶，河北全景律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司。
住所地：唐山市高新区龙泽北路大陆阳光*****楼*******号。
负责人姚继业，该公司总经理。
委托代理人王建军，河北冀华律师事务所律师。
原告吉庆堂诉被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马志顶及被告委托代理人王建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为自有车辆冀B×××××／冀B×××××挂货车在被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司处投保交强险及商业第三者责任险，2011年11月27日，原告司机王立强驾驶原告的冀B×××××／冀B×××××挂货车沿聊城市新北环路由东向西行驶，行驶至聊博路口交口东一公里处与由南向北过马路的朱秀英相撞，造成朱秀英受伤，自行车损坏的道路交通事故，该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队道路交通事故认定书认定，王立强承担事故的全部责任，朱秀英不承担事故责任。朱秀英经治疗痊愈后，将原告及王立强诉至山东省聊城市东昌府区人民法院，东昌府区人民法院判决认定朱秀英损失243565.44元，判令被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险限额范围内赔偿朱秀英损失95713.79元，判令原告赔偿朱秀英147851.65元。后原告赔付了朱秀英153618.65元（包括损失147851.65元和诉讼费5767元）。现原告诉至法院，要求依法判令被告赔付原告保险理赔款153618.65元。
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，就原告诉请中诉讼费用不属于保险责任范围。
经审理查明，2010年11月27日，原告吉庆堂在被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司为其所有的冀B×××××／冀B×××××挂号车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，投保人与被保险人均为原告吉庆堂。投保的险种有第三者责任险，保险金额：主车为500000元，挂车为50000元以及不计免赔特约险等险种。保险期间自2010年12月1日起至2011年11月30日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2011年11月27日，原告司机王立强驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车沿聊城市新北环路由东向西行驶，行驶至聊博路交口东一公里左右处与由南向北过马路的朱秀英相撞，造成朱秀英受损，自行车损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队出具道路交通事故认定书认定，原告司机王立强承担此次事故的全部责任。2012年8月27日，山东省聊城市东昌府区人民法院做出（2012）聊东民一初字第59号民事判决，认定朱秀英因此次交通事故造成的损失为243565.44元（其中医疗费144665.65元、伤情检验费250元、司法鉴定费2600元、检查费176元、护理费41606.75元、交通费600元、营养费4230元、住院伙食补助费930元、康复费6000元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金20512.8元、精神损害抚慰金1000元、误工费5994.24元），判决被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿朱秀英95713.79元，原告吉庆堂赔偿朱秀英147851.65元，并承担案件诉讼费5767元。
以上事实，有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、保险单、事故责任认定书、判决书、收条等证据在卷予以证实。因原、被告各持己见，未能协议。
本院认为，原告吉庆堂与被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。发生交通事故后，原告吉庆堂应就伤者朱秀英受到的损害积极予以赔偿，因此而产生的诉讼费用应由原告自行承担，对被告辩解本院予以采信，原告诉请的（2012）聊东民一初字第59号民事案件诉讼费5767元，本院不予支持。原告诉请的147851.65元，属于保险合同理赔范围，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告吉庆堂保险赔偿款147851.65元。
二、驳回原告吉庆堂的其他诉讼请求。
案件受理费3372元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘英红
代理审判员 于志杰
代理审判员 李 维
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 崔玉珏
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初953号
原告：刘某甲，农民。
被告：陈某，农民。
原告刘某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员王秀良适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加了诉讼，被告陈某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自由恋爱相识，2011年农历12月21日举行结婚仪式，婚后被告听其家人的话，逐步变心不跟我生活，电话不接，短信不回，原、被告感情已完全破裂，请求判决原、被告离婚，抚养婚生儿子刘某乙，被告支付抚养费，依法分割财产。
被告庭后提供答辩称：同意离婚，放弃财产所有权，请求对婚生子刘某乙享有探视权。
经审理查明：原、被告于2009年自由恋爱相识，2011年农历12月21日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。2012年5月10日婚生儿子刘某乙，现随原告生活。原、被告婚前关系尚好，婚后夫妻感情开始尚可，后来因家庭琐事感情逐渐淡薄。原告婚前财产有：楼房三间，双人床一张。原告称被告无婚前财产。原告主张无婚后夫妻共同财产及共同债权债务。原告诉至本院，请求判决原、被告离婚，抚养婚生儿子刘某乙，被告支付抚养费。审理中放弃让被告支付抚养费的请求。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、结婚证、常住人口登记卡及证明材料等在卷为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为：原告请求离婚，被告同意，说明夫妻感情已经破裂，原告的请求应予以支持。婚生孩子刘某乙一直随原告生活，由原告抚养对其成长有利。原告自愿不让被告支付抚养费，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。被告自愿放弃所有财产，是对自己权利的处分，应予支持。原告婚前财产归其所有。被告所要求的探视权，是法律所赋予的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告陈某离婚。
二、原、被告婚生孩子刘某乙由原告抚养，待其独立生活后随父随母由其自择。被告不支付抚养费。
三、原告婚前财产：楼房三间，双人床一张，归原告所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王秀良
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵 静
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌少民初字第00275号
原告陈某。
被告李某。
本院在审理原告陈某与被告李某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某自愿申请撤诉的行为，不违反国家法律有关规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费240元（原告已预交）、减半收取，由原告陈某负担。
审判员 陶秀华
二〇一四年十月十四日
书记员 王晶晶