江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宿中行终字第0028号
上诉人（原审被告）宿迁市住房和城乡建设局，住所地宿迁市建设大厦。
法定代表人刘加利，该局局长。
委托代理人吴克文。
委托代理人高健，江苏鑫炎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶新民。
委托代理人曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。
原审第三人宿迁市土地资产储备投资中心，住所地宿迁市便民方舟*号楼。
法定代表人唐兆富，主任。
委托代理人杜陆军。
委托代理人罗桂芳，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人宿迁市住房和城乡建设局（下称市住建局）因与被上诉人陶新民不予受理行政裁决纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城行初字第0013号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人市住建局的委托代理人吴克文、高健，被上诉人陶新民及其委托代理人曹天君，原审第三人宿迁市土地资产储备投资中心（下称市土地储备中心）的委托代理人杜陆军、罗桂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年8月15日陶新民（受让人）与宿迁市国土资源局（出让人，下称市国土局）签订国有土地使用权出让合同，合同约定，市国土局将位于宿迁市西湖路6号面积1211平方米的土地使用权出让给陶新民，土地使用权出让年期为40年，用途为商业用地，出让金为每平方米230元，总额为278530元；合同还对提前收回土地的价格、出让金缴纳的期限、土地使用权证申领和颁发的期限等进行了约定。合同签订后，陶新民依约向市国土局缴纳了出让金，并于2003年11月18日取得了该宗土地的土地使用权证。经宿迁市人民政府批准，市国土局于2007年8月27日下达《关于批准房地产开发储备建设项目用地的通知》，同意市土地储备中心以出让的方式使用包括陶新民所使用的土地在内的27公顷土地。2007年10月17日，宿迁市发展和改革委员会批复同意市土地储备中心对包括陶新民所使用的土地在内的405亩土地进行收购储备，并进行拆迁等前期开发。此后，市土地储备中心委托江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司对陶新民的房屋进行了评估。2008年1月11日江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司出具了房地产估价报告，确定陶新民的房屋货币补偿总额为2984105元。2008年1月18日江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司宿迁分公司和宿迁市房屋拆迁安置事务所（以下简称拆迁事务所）共同出具了《关于陶新民拆迁号50号土地问题情况说明》，载明：拆迁实施过程中，评估和实施单位未予计算土地问题。2008年2月5日陶新民与市土地储备中心及拆迁实施单位宿迁市房屋拆迁安置事务所有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：因滨水核心区工程建设需要，对陶新民坐落于西湖路建筑面积1560.97平方米的房屋进行拆迁，市土地储备中心向陶新民支付3793596元的补偿款，其中，被拆迁房屋补偿款2984105元，附属物、装修、装潢等补偿款153395元，其他补助费用656096元；协议第六项备注栏中载明：陶新民该宗土地属出让性质，本协议补偿中土地问题未解决。2008年11月29日陶新民将房屋交付市土地储备中心及拆迁实施单位拆除，并领取了协议约定的补偿款（其中10万元因陶新民与其被拆迁房屋原承租人纠纷的原因未领取）。此后，陶新民与市国土局因提前收回土地使用权的土地补偿款确定方式问题产生争议，2008年11月陶新民向宿迁市仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，陶新民与市国土局达成协议，2012年4月27日宿迁市仲裁委根据协议制作了（2012）宿仲裁字第42号仲裁裁决书，裁决市国土局给付陶新民土地补偿款1350000元。陶新民领取上述补偿款后，于2012年8月以市土地储备中心应按照土地补偿款的15%的标准给付提前搬家奖202500元为由诉至法院。2013年2月20日，宿迁市宿城区人民法院以陶新民要求给付提前搬家奖的诉讼请求不属于民事案件受理范围为由，驳回了陶新民的起诉。陶新民不服提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院认为“陶新民与市土地储备中心虽然在形式上订立了拆迁补偿协议，但之后就土地部分是否享有提前搬迁奖单独产生争议，实质上仍然属于没有就补偿安置的相关事项达成完全的协议，应当由当事人向行政部门申请处理”，故依法驳回上诉，维持原裁定。2013年5月22日，陶新民向市住建局提出行政裁决申请，要求裁决市土地储备中心给付提前搬家奖202500元。2013年5月27日，市住建局作出《不予受理通知书》，对陶新民的行政裁决申请不予受理。陶新民不服，提起诉讼。要求撤销市住建局作出的不予受理通知书。
另查明，2009年1月陶新民以其与市土地储备中心及拆迁实施单位签订的房屋拆迁补偿安置协议显失公平为由诉至法院要求变更该协议，增加补偿款3777995元，江苏省宿迁市中级人民法院经审理判决驳回了陶新民的诉讼请求。陶新民不服提起上诉。2009年11月24日，江苏省高级人民法院作出（2009）苏民终字第0218号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，案件拆迁事实和当事人达成拆迁补偿协议均发生在《城市房屋拆迁管理条例》施行期间。根据该《条例》第十六条的规定，只有拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议才可申请行政裁决。2008年2月5日，陶新民与市土地储备中心及拆迁实施单位签订《宿迁市市区房屋拆迁补偿安置协议》，双方在房屋拆迁补偿安置协议第一条“被拆迁房屋补偿款”中已约定房屋补偿价值为2984105元，同时协议第六条备注栏中明确土地补偿问题没有在本协议中解决，即双方已经以协议方式确认的2984105元仅指房屋补偿。陶新民及市土地储备中心对于被拆迁房屋所涉的土地补偿后虽通过仲裁的方式予以解决，但对于该土地部分是否享有提前搬迁奖，双方存在争议，实质上仍属于原告与第三人就拆迁补偿安置的事项未全部达成一致意见，故市住建局以双方当事人已达成协议而作出的不予受理通知书认定事实不清。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（四）项规定“房屋已经灭失的”的立法本意是基于房屋所有权的客体灭失，所有权随之丧失，故拆迁当事人的身份不复存在，因而不属于拆迁裁决的范围。陶新民在拆迁人发出拆迁公告后已经将拆迁房屋的证件资料交给拆迁单位审查，确认了房屋的存在，即在拆除房屋前拆迁人、拆迁实施单位和原告的法律关系已经确立，故交付拆除的房屋不应认定为该条规定的“房屋已经灭失”的情形。同时，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，对于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，当事人即可申请行政裁决，并没有把本案中的房屋灭失的情形排除在裁决范围外，故市住建局作出的不予受理通知书适用法律法规错误。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决撤销市住建局2013年5月27日作出的《不予受理通知书》，责令市住建局于本判决生效后三十日内重新对陶新民的行政裁决申请作出处理。案件受理费50元，由市住建局负担。
上诉人市住建局上诉称，其依照《城市房屋拆迁管理条例》第六条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项作出不予受理行政裁决申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决错误，请求撤销一审判决，维持其所作具体行政行为。主要理由是：1、判断被上诉人行政裁决申请是否符合受理条件的法律依据主要是《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等，故其适用法律并无不当；2、根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二款的规定，被上诉人与原审第三人已就房屋拆迁补偿事宜达成协议，基于该协议产生的争议应属于民事纠纷处理范畴，而不应当由上诉人进行裁决。被上诉人与原审第三人就签订协议的内容本身并无异议，且被上诉人房屋已经灭失，故其不受理被上诉人的行政裁决申请符合法律规定。
被上诉人陶新民辩称，上诉人所作不予受理通知书错误，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、其房屋系协议拆除，不属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定的房屋灭失的情形；2、其与原审第三人就土地补偿费数是否应当支付提前搬迁奖产生争议，该争议事实存在，上诉人应当按照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，对其与原审第三人的争议作出裁决。
原审第三人市土地储备中心述称，上诉人所作的不予受理通知正确，请求撤销一审判决，改判维持上诉人的具体行政行为。
各方当事人一审中提供的证据均已随案移送本院，一审法院对证据的分析认证正确。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为，被上诉人与原审第三人就土地补偿是否应在提前搬迁奖计算范围内存在争议，被上诉人对该争议申请行政裁决，上诉人是否应当受理该裁决申请，其所作不予受理通知书是否正确。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中的拆迁行为发生在2008年，且该拆迁项目已取得房屋拆迁许可证，故应当适用《城市房屋拆迁管理条例》等当时的法律规定。
国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”该《条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”据此，上诉人作为城市房屋拆迁管理部门，在拆迁当事人就拆迁安置补偿问题发生争议申请裁决时，具有依法作出行政裁决的法定职责。本案中，被上诉人与原审第三人及拆迁实施单位虽然就房屋补偿问题达成了协议，但对土地补偿费是否包括在提前搬迁奖范围的问题双方却没有达成协议，可见，拆迁双方就房屋拆迁安置补偿问题未完全达成协议，在此情况下，被上诉人向上诉人申请行政裁决，上诉人依法应当予以受理。
根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（四）项规定，房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，被上诉人的房屋系在达成安置补偿协议的情况下交出拆除，在房屋拆除之前，拆迁人和被拆迁人的身份已经明确，房屋基本信息清楚，且被上诉人申请裁决的主要内容是土地补偿费是否属于提前搬迁奖的范围，房屋被拆除并不影响上诉人对申请事项作出裁决，上诉人具备依照有关法律规定作出行政裁决的条件。
综上，上诉人所作不予受理通知书认定事实不清，适用法律错误。一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人市住建局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一三年十一月七日
书 记 员 赵桐艺
第页／共页