四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初170号
原告：张超，男，汉族，无职业，住址四平市。
委托代理人：张丽辉，女。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司。地址：长春市绿园区翔运街***号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托代理人：张昕，吉林正基律师事务所律师。
委托代理人：佟卫冬，吉林正基律师事务所律师。
被告：王井玉，男，汉族，个体经营者，住址吉林省德惠市。
原告张超与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称“新星宇公司”）、王井玉建设工程合同纠纷一案，原告张超于2016年4月21日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月29日作出（2016）吉0303民初559号民事判决书，判决：一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司在本判决发生法律效力十日内，一次性给付原告张超工程款人民币3817,400.00元。二、驳回原告张超对被告王井玉的诉讼请求。三、驳回原告张超的其他诉讼请求。案件受理费55200元，原告张超负担21267元，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担33933元。宣判后，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司不服判决，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）吉03民终1243号民事裁定书，以原审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定：一、撤销四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初559号民事判决，二、本案发回四平市铁东区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张超及其委托代理人张丽辉，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司委托代理人张昕、佟卫冬，被告王井玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张超诉称：2006年至2007年间，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承建了四平市棚户区改造22号地B01-B17、C02、C04、C06、E01-03工程，被告王井玉是该建设项目负责人。原告张超与被告王井玉签订了两份协议书，将上述工程的外墙保温、内墙抹灰等承包给了原告，其中：2006年7月24日，B05-B17、C02、C04号楼，建筑面积55000平方米，每平方米62元，总价3410000元；2007年4月28日，22号地C04、C06号楼，建筑面积9700平方米，每平方米42元，总价407400元；2007年4月24日，B05-B07号楼，建筑面积9700平方米，每平方米42元，总价413700元，拨款方式由原告垫付，施工完成后全部结清。此外，合同外22号地E01-03和1号地D02-D8号楼塑钢门窗工程1030588元、22号地B01-B17、C02、C04楼顶造型工程300000元、22号地B15-B17、D01、D10-12号楼刮大白、21号地和22号地零星工程232385元均是原告施工；给王井玉其他工程运送材料欠款192778元、人工费10005元，也是原告张超垫付的。现工程已全部结束并交付使用，被告尚欠原告工程款、材料款、人工费合计6209861元未付。原告多次催要，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。
新星宇公司辩称：1、原告不是实际施工人，不具备起诉主体资格；2、即使原告是实际施工人，其诉讼请求也已经超过诉讼时效；3、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据；4、原一审庭后了解，我方与王井玉之间就该工程没有欠款关系。据我们了解王井玉与原告之间的工程款也已经结清了。关于诉讼主体资格，在查明合同履行前，应查明合同真实性，以及合同上当事人与我方的相关性。
王井玉辩称：我是代表新星宇负责这个项目，这个工程合同也不是我签的，是新星宇和金豆开发公司签的，清包的活是我负责包给原告的，我有这个权利，欠款属实，具体欠多少钱我也不清楚，得算账，但是原告得拿出证据。总工程款多少钱不知道，从来没结过账。经过我手给原告3147446元，还欠多少不清楚了，没算过账。这个工程是新星宇公司的，应该公司给付。
根据原告陈述和被告答辩，合议庭归纳争议焦点：1、原告是否具备诉讼主体资格。2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。3、原告诉请工程款、材料款、人工费6209861元是否应当保护。4、合同主体与被告新星宇公司的关系，本案如何承担责任。
张超为证明其诉讼请求的成立向法庭提交证据材料如下：
1、新星宇公司与张超2007年4月28日签订22#地C04-C06号楼承包合同；新星宇公司与张超签订22#地B05-B17、C02-C04号楼承包合同，证明原告当时签订合同给这些楼盖的外墙保温。2、照片8张，证明追加的工作量。3、塑钢窗检验报告，证明塑钢窗已检验合格，并且是原告安装的。4、检验报告15份，证明当时干活材料检验合格并且用于楼施工用。5、协议书一份新星宇与金豆公司，证明金豆公司和新星宇签订的合同，新星宇是总承包的。6、购销合同，证明当时购买材料时新星宇盖的章，新星宇是该合同的总承包人。7、证人李某，我和原告一起在东方居工地干活，合同外干了大约5.6栋楼，内墙抹灰、塑钢窗，外墙保温。被告新星宇公司对证据1质证认为，真实性我方不清楚，被告王井玉对原告施工内容的确认我方也不能予以认可，应当以实际施工签证、现场工程量等其他证据为准，并且B04不在原告起诉的协议中，C06.C02也不能单凭原告和被告王井玉的口头确认为准，通过刚才被告方王井玉的陈述，我方与王井玉之间只是资质借用关系，我方并未介入施工的全过程，根据王井玉和原告之间的对证，可以确认原告具体施工哪个楼号实际上也不是很清楚，把不是他施工的也提交法庭起诉，要求新星宇公司给付工程款，所以被告认为原告提供的协议和诉请证据不足，事实不清。对证据2质证认为，真实性有异议，不能证明他所证明的事实，工程量是否增加不清楚，仅凭照片不能证明增加工程量，增加的工程量应当以合同为准。对证据3质证认为，只能证明塑钢窗合格，不能证明工程量。对证据4质证认为，只能证明干活材料合格，不能证明工程量。对证据5质证认为，真实性无异议，这个工程是王井玉借用新星宇资质来施工的，我方对施工过程不知情。对证据6质证认为，真实性有异议，和我方无关，合同一方是长春市西宇分公司跟本案没有关系。对证据7证人证言质证认为，对证人身份及证言均有异议，他不能证明参与了该工程，他所说的内墙抹灰是合同内工程。被告王井玉对证据1质证认为，B15、B16、B17、B18、C04、C02（C06是一个楼）是原告干的，B14之前的楼号不是原告干的，也不是我承包的，B04、B06是张镇海承包的，是原告干的。对证据2质证认为，确实是原告干的，具体数额拿图纸算账。对证据3质证认为，属实。对证据4质证认为，无异议。对证据5质证认为，无异议。对证据6质证认为，与我无关。对证据7质证认为抹灰是合同之内的工程、外墙保温也是合同之内的。
被告新星宇公司为证明其辩解的成立，向法庭提交证据材料如下：收条69张，证明王井玉给原告付工程款3147446元。其中有陈艳春签字的，她是原告的外甥媳妇。原告质证认为，其中有8张收条，不是张超本人签字。被告王井玉质证认为无异议。
经审理查明：2006年5月被告长春新星宇建筑安装有限责任公司与吉林省金豆房地产开发有限公司就承建四平市棚户区改造22号地工程签订了建设工程施工合同，工程内容为24栋（B01-17、C02、C04、E01-03、E05-06）的土建、电、暖等84967.68平方米的建筑工程，合同标的5438万元。被告长春新星宇建筑安装有限责任公司为四平市棚户区改造22号地工程项目设立长春新星宇建筑安装有限责任公司新功分公司，该分公司不是企业法人，被告王井玉是项目负责人。原告张超与被告王井玉就工程施工签订了协议书两份，其中：2006年7月24日，就22号地B05-B17、C02、C04号楼外墙保温工程达成协议，约定承包方式包工包料，工程造价按建筑面积每平方米62元、建筑面积55000平方米、总价3410000元，工程工期2007年4月25日到2007年6月25日、61天。2007年4月28日，就22号地C04、C06号楼外墙保温、内墙抹灰、地面及天棚刮棚、楼梯大理石踏步、外墙瓷砖工程的施工达成协议，约定承包方式包工包料，工程造价按建筑面积每平方米42元、建筑面积9700平方米、总价407400元，工程工期2007年4月28日到2007年6月28日、61天。两份协议的拨款方式均为全部垫付，施工完成后全部结清。协议签订后，张超开始施工。2008年11月，吉林省金豆房地产开发有限公司建设的四平市棚户区改造22号地工程楼房通过诉讼和执行程序已经交付使用至今。被告长春新星宇建筑安装有限责任公司、王井玉对原告张超协议范围内的工程款3817,400.00元没有给付。
上述事实有本院（2008）东民北初字156号民事判决书、（2011）东民二重字第1号民事判决书、张超提供的两份协议书在卷为凭。
通过原告陈述、被告的答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
本院认为：1、通过原告陈述、被告答辩以及双方提交的证据，应认定原告在22号地具体进行了B14、B16、C02、C04等楼房的内外墙保温、抹灰等工程的施工，应认定原告张超是两份协议书的实际施工人。被告辩称原告无诉讼主体资格，本院不予采纳。2、原告张超与被告王井玉之间从施工完毕到现在没有进行工程决算和工程款的结算，本案没有超过诉讼时效。3、原告张超与被告王井玉之间两份协议书中的承包方式均为包工包料，工程造价协议书上有明确约定，应据此结算工程款。原告张超主张的合同外抹灰、塑钢窗、楼顶造型、刮大白、零星工程，证据不足，本院不予支持。原告张超主张给被告王井玉送材料款、欠人工费，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。4、本院生效的（2011）东民二重字第1号民事判决已经认定了被告王井玉作为项目负责人，在四平市棚户区改造22号地工程中的民事责任应由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承担。因此，被告王井玉与原告张超之间签订的两份协议书中各自的义务，应当由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司和原告张超分别履行。原告张超已经实际施工完毕；被告长春新星宇建筑安装有限责任公司就应按协议约定给付工程款，其本案与该公司无关的辩解，本院不予采纳。因双方当事人未对合同外工程量及造价进行确定，虽庭审中提到给付部分工程款，但双方争议较大，故对被告给付原告的工程款不予扣除，双方可在确定合同外工程量后及决算时一并解决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第二百六十九条一款的规定，判决如下：
一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司在本判决发生法律效力十日内,一次性给付原告张超工程款人民币3817,400.00元。
二、驳回原告张超对被告王井玉的诉讼请求。
三、驳回原告张超的其他诉讼请求。
案件受理费55200元，原告张超负担21267元，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担33933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费55200元，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
人民陪审员 张佳刚
人民陪审员 徐大明
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 丹