浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第182号
上诉人（原审原告）：德州亚太集团有限公司。
法定代表人：杨东堂。
委托代理人：陆攀峰、王新。
被上诉人（原审被告）：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司。
法定代表人：廖新平。
被上诉人（原审被告）浙江五洋建筑集团消防工程有限公司绍兴分公司。
负责人：朱月姝。
委托代理人：丁继胜、严炎中。
上诉人德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）为与被上诉人浙江五洋建筑集团消防工程有限公司（以下简称五洋公司）、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司绍兴分公司（以下简称五洋绍兴分公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：五洋绍兴分公司承建了皖西宾馆的消防工程项目。2007年7月至2008年1月，亚太公司将价值人民币460603元的通风设备及配件产品，通过张天红（宏）签收，用于该消防工程。该材料款亚太公司至今未收取。亚太公司起诉要求五洋绍兴分公司支付货款460603元，五洋公司负连带清偿责任。
原审法院审理认为，亚太公司的通风设备及配件产品用于五洋绍兴分公司承建的皖西宾馆消防工程项目事实，该院予以确认。但该材料款是否应由五洋绍兴分公司承担，关键看与亚太公司发生业务往来的张天红与五洋绍兴分公司之间是什么身份关系，是职务行为，代理行为或者是表见代理。首先，职务行为系具有职务代表身份或授权的行为人以单位名义对外从事的民事行为，该案中张天红既不是五洋绍兴分公司的负责人，也不是其项目经理或者工程实际承包人，故其行为非职务行为。其次，从该工程档案资料显示，张天红系该工程的质检员，即使退一步张天红是五洋绍兴分公司的员工，但其履行的是质量检验的责任，不具备对外签订合同，采购材料的职权；同时，张天红也没有得到五洋绍兴分公司授权，五洋绍兴分公司也未对张天红的行为事后进行追认。合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力，故张天红的行为不构成代理行为。再次，张天红的行为是否构成表见代理，所谓表见代理是指法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道的以外，该代表行为有效。表见代理成立的二个基本要件是：一是相对人有理由相信行为人有代理权已具备足够的客观表象；二是相对人须为善意无过失。该案中，亚太公司提供的张天红系五洋绍兴分公司的质检员的证据是买卖发生后，在货款无法收回，向法院起诉前才向相关部门获悉的，亚太公司无证据表明在发生交易时，已经有理由相信张天红的行为是代表五洋绍兴分公司的客观事实，且其是在买卖业务发生后的多年时间后才向五洋绍兴分公司主张权利，故张天红的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。综上，亚太公司提供的证据尚不能证明张天红的行为系履行五洋绍兴分公司的职务行为或代理行为，亚太公司认为涉诉货物系与五洋绍兴分公司之间发生买卖关系，现要求五洋绍兴分公司支付货款，要求五洋公司承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。五洋公司经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回亚太公司的诉讼请求。案件受理费8209元，鉴定评估费3224元，均由亚太公司负担。
上诉人亚太公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人亚太公司与被上诉人五洋绍兴分公司之间的事实买卖合同关系清楚，证据确实充分。五洋绍兴分公司承建皖西宾馆消防工程项目的事实及向上诉人订购通风设备及配件产品并用于该皖西宾馆消防工程项目的事实，上诉人在一审中举证确实充分且得到一审法院认可。二、上诉人向五洋绍兴分公司供应的消防材料价值明确。根据绍兴时代资产评估事务所出具的绍时代评字（2013）第396号资产评估报告书，上诉人向五洋绍兴分公司提供的货物价值为人民币460603元。三、本案为买卖合同纠纷，买卖合同关系的主体应为上诉人与被上诉人五洋绍兴分公司，张天红（宏）系五洋绍兴分公司在履行该买卖合同中质检验收员。在上诉人与五洋绍兴分公司达成消防材料买卖口头协议后，上诉人向五洋绍兴分公司供应消防材料时，张天红（宏）验收，张天红（宏）验收行为属于履行职务行为，五洋绍兴分公司应依法支付货款。四、无论张天红（宏）是否是五洋绍兴分公司员工，张天红（宏）在该消防工程上是代表五洋绍兴分公司，两被上诉人应依法承担付款义务。请求撤销一审判决，改判两被上诉人支付上诉人货款460603元。
被上诉人五洋绍兴分公司在二审中提交书面答辩状认为：一、本案系普通的买卖合同纠纷，上诉人的货款依法应根据合同的相对性原则向买卖合同的相对人主张，上诉人并没有任何合法有效的证据证明其主张的买卖合同与答辩人有关。上诉人提交的九份出库清单及二份收条既没有加盖任何与答辩人有关的合法有效印章，也没有张天红（宏）在签收时代表答辩人的合法有效依据。上诉人以涉案货物用在了答辩人承建的工程中为由向答辩人主张货款，违反了《合同法》关于买卖合同权利义务的明确规定，也违反了合同相对性基本原则。二、上诉人主张的张天红（宏）签收行为既非职务行为，也非有权代理行为，也不构成表见代理，该签收行为与答辩人完全无关。上诉人虽向法庭提交了张天红系工程质检员的工程档案资料，但质检员不具有对外签订合同的职权，即不构成职务行为；同时，上诉人明确表示该份档案资料系诉讼前才向相关部门调取的，显然，张天红（宏）的行为不符合《合同法》及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的规定》对表见代理两个构成要件的规定。根据上诉人一审中的表述，系与张天红（宏）协商涉案买卖事宜，货物由张天红（宏）签收，其在买卖行为发生后从未与答辩人联系过，在诉讼前也从未向答辩人主张过货款，答辩人更未对张天红（宏）的行为进行过追认，张天红（宏）的行为与答辩人无关。三、上诉人并没有与答辩人之间就涉案买卖行为进行过协商、交货、结算、付款等任一环节的证据，其主张的买卖行为完全不符合与答辩人公司之间进行买卖的构成要件。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人五洋公司在二审中未作答辩。
上诉人亚太公司在二审中向本院寄交了《消防工程开工报告》一份，要求证明新皖西宾馆消防工程由五洋绍兴分公司承建，张天红（宏）任消防工程质量安全负责人，系五洋绍兴分公司员工。本院认为，上诉人提供的《消防工程开工报告》不属《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新的证据，本院不再组织开庭质证。
上诉人亚太公司又向本院递交《调查取证申请书》，要求本院调取新皖西宾馆消防工程结算审计报告，并向新皖西宾馆查询本案事实情况。本院认为，上诉人的申请不属法院调查范围，本院不予准许。
被上诉人五洋公司与五洋绍兴分公司在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人五洋绍兴分公司是否应承担支付货款责任。上诉人亚太公司提交了产品出库清单及收条、新皖西宾馆消防工程质量控制资料、通风与空调工程质量控制资料等证据，认为张天红（宏）系五洋绍兴分公司承建的新皖西宾馆消防工程质检验收员，其验收消防材料行为为履行职务行为，五洋绍兴分公司应支付相应货款。即使不是五洋绍兴分公司员工，也是代表五洋绍兴分公司。本院认为，首先，职务行为系具有职务代表身份或授权的行为人以单位名义对外从事的民事行为。张天红（宏）即使如相应资料记载，为五洋绍兴分公司承建的新皖西宾馆消防工程质检验收员，系五洋绍兴分公司员工，张天红（宏）亦不具备以书面或口头向外采购材料的职权。上诉人亦未提供相应证据证明五洋绍兴分公司授权或追认张天红（宏）签收消防材料。故上诉人认为张天红（宏）行为系职务行为的主张，本院不予采纳。其次，即使出库清单及收条的真实性能够予以认定，张天红（宏）的行为也不构成表见代理。表见代理要求行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，同时要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。上诉人既未提供相应证据证明张天红（宏）的行为具有有权代理的客观表象，亦未提供其善意无过失的相关证据。故上诉人认为张天红（宏）行为代表五洋绍兴分公司的主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。亚太公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8209元，由上诉人德州亚太集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一四年四月九日
书 记 员 金佳惠