河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第205号上诉人（原审被告）田向伟，男，1989年11月16日出生，汉族，住长垣县。委托代理人金世贵，长垣县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邢继红，男，1972年3月20日出生，汉族，住长垣县。委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。委托代理人田玉涛，河南弘治律师事务所律师。原审第三人唐山港东房地产开发有限公司。法定代表人张军，公司总经理。住所地：河北省唐山市唐山空港姚家庄村。第三人陈兰英，女，1963年3月24日出生，汉族，住长垣县。第三人杨力伟，女，1985年2月16日出生，汉族，住长垣县。第三人杨京伟，女，1989年3月2日出生，汉族，住长垣县。第三人杨全伟，男，1991年4月22日出生，汉族，住长垣县。上诉人田向伟因与被上诉人邢继红及原审第三人唐山港东房地产开发有限公司、陈兰英、杨力伟、杨京伟、杨全伟合伙协议纠纷一案，不服长垣县人民法院(2014)长民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，因原审第三人杨子恩于本案诉讼中死亡，本院依法追加其继承人陈兰英、杨力伟、杨京伟、杨全伟参加诉讼。上诉人田向伟及其委托代理人金世贵，被上诉人邢继红的委托代理人方学军、田玉涛、第三人杨京伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2013年6月26日，唐山港东房地产公司作为甲方，杨子恩作为乙方补签唐山空港城C片区新民居主体劳务分包合同1份，分包的范围3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼，承包方式为包工，杨子恩分包后，委托田向伟管理，田向伟又与邢继红合伙承包上述四幢楼，田向伟投资61900元，邢继红投资76000元。2013年5月15日，邢继红与黄亚忠签订购销合同1份，邢继红购买黄亚忠经销的多层板，共欠货款1126505元。黄亚忠诉至北京市昌平区人民法院。北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第2706号民事判决书，判决邢继红偿还黄亚忠货款1126505元，邢继红认为该欠款是与田向伟的合伙债务，诉讼至法院要求判决邢继红、田向伟对唐山空港C片区新民居3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼的劳务工程系合伙关系,对该劳务工程分别出资60%、40%，工程利润平均分配，债务共同分担;请求确认邢继红支付黄亚忠货款1126505元及案件诉讼费7485元，系合伙债务，应共同偿还；请求确认邢继红、田向伟承揽的唐山港东房地产公司的劳务工程未支取的工程款及保证金系邢继红、田向伟的合伙财产，应共同所有。田向伟不认可与邢继红系合伙关系。原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本次纠纷中，邢继红认为是与田向伟合伙承包杨子恩分包的唐山港东房地产公司的新民居3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程，未提供其与田向伟的合伙书面协议，田向伟不认可。但邢继红提供的现金日记账中记载邢继红投资76000元，田向伟投资61900元，双方均签有自己的名字，提供的2013年10月15日协议、2013年10月16日对苟官庭结算单、管理人员及甲方人员用餐汇总表、对张新旺的工程结算单均有邢继红、田向伟的签字，再加之王某的证人证言，应当认定邢继红田向伟系合伙承包了唐山港东房地产公司的3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程。但其要求判决邢继红、田向伟分别投资60%、40%缺乏证据,对该主张不予支持。邢继红要求与田向伟共同承担北京市昌平区人民法院判决由邢继红欠黄亚忠的货款1126505元，因北京市昌平区人民法院的民事判决书只判决邢继红偿还黄亚忠的货款，该判决书又为发生法律效力的法律文书，因此，对邢继红的该项请求，原审法院不予支持。邢继红要求与田向伟共同享有唐山港东房地产公司尚欠的工程款和质保金，未提供唐山港东房地产公司尚有工程款的证据，唐山港东房地产公司作为第三人又未到庭，因此，对邢继红的该项请求也不予支持。杨子恩、唐山港东房地产公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、唐山空港城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程系邢继红、田向伟合伙承包。二、驳回邢继红的其他诉讼请求。案件受理费15006元，邢继红承担5006元，田向伟承担10000元。田向伟不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人没有合伙承包唐山空港城C片区3#、4#、7#、8#楼房劳务工程，双方不存在合伙关系。唐山空港城C片区3#、4#、7#、8#楼房劳务工程的承包主体是原审第三人杨子恩。原审依王某的证人证言及部分证据将上诉人受杨子恩的特别授权行为认定为上诉人个人的行为系认定事实错误。实际上上诉人在劳务施工中代为现金日常管理、工程结算签字确认等均是履职行为，所有的法律责任均应由杨子恩承担。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判为驳回邢继红的诉讼请求或发还重审。邢继红答辩称：原审认定邢继红与田向伟合伙承包唐山空港城C片区3#、4#、7#、8#楼房劳务工程正确，杨子恩只是名义上的承包人，田向伟并非代为管理人，而是实际合伙人，有双方对投资的签字确认，另外，证人王某虽与邢继红有亲属关系，但证人系合伙工程的会计，最了解合伙的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回田向伟的上诉请求。第三人陈兰英、杨力伟、杨京伟、杨全伟答辩称：1、邢继红原审中未向杨子恩主张承担责任，原审未判决杨子恩承担责任正确。2、杨子恩生前向田向伟出具委托书，对工程系代为管理。3、（2014）昌民初字第2706号民事判决书确认的债务是邢继红的个人债务，与杨子恩承揽的唐山港东房地产公司工程没有任何关系。4、唐山港东房地产公司未结算的工程款系杨子恩的个人财产。经审理查明：原审第三人杨子恩于2014年11月12日因病死亡，二审中，本院依法追加其继承人陈兰英(系杨子恩妻子)、杨力伟(系杨子恩长女)、杨京伟(系杨子恩次女)、杨全伟(系杨子恩长子)作为原审第三人继续参加诉讼。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，邢继红与田向伟对是否合伙承包唐山空港城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程存在争议，邢继红主张其与田向伟系合伙承包原审第三人杨子恩分包的唐山空港城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程，田向伟称其与邢继红不存在合伙关系，其参与该项工程日常管理、工程结算签字确认等均是授权于杨子恩的履职行为，所有的法律责任均应由原审第三人杨子恩承担。虽然邢继红并未提供其与田向伟承包上述四幢楼房劳务工程的书面合伙协议，但邢继红提供的现金日记账中明确记载邢继红投资76000元，田向伟投资61900元，双方均签有自己的名字，另外，邢继红提供的2013年10月15日协议、2013年10月16日对苟官庭结算单、管理人员及甲方人员用餐汇总表、对张新旺的工程结算单均有邢继红、田向伟的签字，证人王某也证实双方合伙承包的事实，由于上述证据相互印证，故本院对邢继红与田向伟合伙承包唐山空港城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程的事实予以采信。田向伟虽提供有原审第三人杨子恩的授权委托书一份，但无其他证据相互印证，故该受委托的行为不能对抗其与邢继红合伙承包唐山空港城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程的事实，田向伟的该上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15005元，由上诉人田向伟负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  马成林审判员  孙莉环二〇一五年七月九日书记员  夏 禹