广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第202号
原告黄陈养。
委托代理人董志坚、谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被告刘标。
被告陈芳，又名陈小兰。
委托代理人李锡龙，广东民怡律师事务所律师。
原告黄陈养诉被告刘标、陈芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序审理，后依法裁定转为普通程序审理，先后二次公开开庭进行了审理。原告黄陈养及其委托代理人董志坚、谭金辉，被告刘标、被告陈芳及其委托代理人李锡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，原告从事饲料销售生意，两被告一直从原告处购买饲料。至2011年11月8日止，被告刘标签名欠据欠原告饲料款145127元，至2013年6月15日止，被告陈芳签名欠据欠原告饲料款71868元，两被告共欠原告的饲料款216995元。经原告多次追讨，两被告一拒付，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令两被告立即支付所欠的饲料款216995元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘标辩称，2001年开始，我和陈小兰一直共同养猪。2011年1月8日，我签字欠原告的饲料款145127元，陈小兰于2013年6月15日结算欠原告饲料款71868元，都是我们共同养猪所欠的饲料款，我同意用被法院冻结的款项偿还所欠的饲料款。
被告陈芳辩称，一、我与被告刘标于2008年11月6日经法院判决离婚，我对离婚后刘标个人所负的债务依法不承担偿还的法律责任。二、原告主张的2013年6月15日71868元的债权凭据，从形式及内容，均不能证明我是欠款债务人，该证据上的“送货单位及经手人”后的“陈小兰”不是我签名的。原告提交的2013年6月15日《送货单》债权证据，主张被告欠其饲料款71868元，从该《送货单》可看到，“收货单位”后有明显的涂划，隐约可见是“刘家伟”的字样，“送货单位及经手人”后有“陈小兰”字样，而“欠款人”后是空白的，没有人签名。而内容只是涉及金额数字，未提及饲料及单价、买卖数量等买卖必需项目内容。因此该证据从形式及内容上，均未能证明被告与原告有买卖关系，未能证明被告是饲料的买受人，更不能证明被告是欠款人，“陈小兰”只是“送货单位及经手人”。三、2013年6月15日《送货单》上的“陈小兰”名字不是被告所写，其于该证据不能证明被告是欠款人，被告无需对“陈小兰”是何人所写进行申请鉴定，如果法院认为需要，可以依照民事诉讼法第七十六条第二款规定，依职权进行鉴定。综上所述，原告起诉刘标的债务，是刘标的个人债务，且已超过诉讼时效，2013年6月15日的《送货单》不能证明被告是欠款人，“陈小兰”不是被告所写，请求法院依法驳回原告对被告陈芳的诉讼请求。
本案在诉讼过程中，原被告均向法庭提交证据材料，在本院主持下，双方进行了举证、质证
一、原告的举证及被告的质证
原告向法庭提交了以下证据材料：
证据1：原告身份证复印件，证明原告身份。
证据2：两被告的户口本，证明2014年两被告的户口登记还是夫妻关系。
证据3：送货单两份。一份是被告刘标经手的，结算欠款为145127元，一份是被告陈小兰经手的，结算欠款为71868元。
�告刘标的质证意见：对原告提供的证据1、2、3没有异议。
被告陈芳的质证意见：对原告提供的证据1没有异议，对证据2有异议，被告陈芳与与被告刘标不是夫妻关系了；对于证据3中“陈小兰”的送货单有异议，送货单位及经手人栏的“陈小兰”不是本案被告陈芳所签的，欠款人栏是空白，无明确的欠款人，从送货单原件上可见欠款书写文字不是同一时间形成的，明显有两种不同的笔迹，送货单上收货单位栏有签名但已涂改，依稀看到是刘家玮字样，且欠款款项不明确。
二、被告的举证及原告的质证
（一）被告刘标向本院提交以下证据材料：
证据1：被告刘标的身份证。证明其诉讼主体的资格。
原告黄陈养、被告陈芳对刘标提供的证据没有异议。
（二）被告陈芳向本院提供以下证据材料：
1、被�陈芳的临时身份证，证明陈芳的身份。
2、化州市人民法院的（2008）化民初字第722号民事判决书。证明被告陈芳与被告刘标已经法院判决离婚。
3、化州市人民法院的《法律文书生效证明》一份。证明化州市人民法院的（2008）化民初字第722号民事判决书已经发生法律效力。
原告黄陈养对被告陈芳提供的证据1没有异议，对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，因公安机关的户籍显示两被告仍是夫妻关系。
被告刘标对被告陈芳提供的证据1没有异议，对于证据2、3刘标知道陈芳起诉要求与其离婚，但其不参加开庭，其也没有领过该离婚判决书。
结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为，对原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据2户口簿资料被告陈芳否认其与刘标的夫妻关系理由成立，因有陈芳提供本院已经生效的判决书予以证明；至于原告提供的被告刘标经手签名欠款的送货单，被告刘标没有异议，本院予以采信；被告陈芳对原告提供有“陈小兰”签名的送货单有异议，送货单位及经手人栏的“陈小兰”不是本案被告陈芳所签的，认为欠款人栏是空白，无明确的欠款人，从送货单原件上可见欠款书写文字不是同一时间形成的，明显有两种不同的笔迹，送货单上收货单位栏有签名但已涂改，依稀看到是刘家玮字样，且欠款款项不明确。但通过庭审及从《送货单》的内容上看，涂划的收货单位“刘家玮”是因为刘家玮是被告刘标及陈芳的儿子于2013年3月因病去世，原告黄陈养才涂划去的，有两墨水是因为黄陈养找当时一同养猪的刘家玮及陈芳结算欠饲料款时，开始写的笔用完墨水后又用另一支不同的墨水笔所写，另“送货单位及经手�”是《送货单》原来所打印的格式，手写的“欠款人”在送货单位及经手人的前面，可以证明“陈小兰”便是该送货单上的欠款人，但被告陈芳否认“陈小兰”是其本人所写。因被告陈芳放弃笔迹鉴定申请，又不能提供反证来证明“陈小兰”不是其所写，因此对该证据本院予以采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告黄陈养是被告刘标的妹夫，被告陈芳又名陈小兰，被告陈芳与被告刘标原是夫妻，后因夫妻感情破裂陈芳于2008年9月向本院提起诉讼要求与刘标离婚，本院于2008年11月6日作出（2008）化民初字第722号民事判决书，判决准予陈芳与刘标离婚，该判决已于2008年12月30日发生法律效力。原告黄陈养在广州从事饲料销售，被告刘标与被告陈芳及其儿子刘家玮于2001年开始在广州市白云区养猪，原告黄陈养向他们供应饲料�到2011年1月，被告刘标不再在广州养猪，2011年1月8日，原告黄陈养与刘标对从2009年10月28日至2011年1月8日期间所欠的饲料款进行了结算，2011年1月8日经结算，刘标尚欠原告黄陈养的饲料款145127元，刘标于当天在《送货单》上对所欠的饲料款签名确认。被告陈芳及其儿子刘家玮继续在广州养猪，2013年后因猪场的土地被征收，原告黄陈养便与被告陈芳对饲料款进行结算，至2013年6月15日止，被告陈芳尚欠原告的饲料款71868元，被告陈芳在收货单位为“刘家玮”的《送货单》上以“陈小兰”的签名确认所欠的饲料款。后因刘家玮于2013年3月因病去世的原因，原告黄陈养对该《送货单》上“刘家玮”的签名进行了涂划。此后，原告黄陈养对被告刘标及陈芳所欠的饲料款追讨无果后，于是向法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，原、被告之间是买卖合�关系，原告出售饲料给被告，被告理应要支付货款。本案中，被告刘标欠原告黄陈养的145127元饲料款，被告陈芳欠原告黄陈养的71868元饲料款事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告陈芳辩称其与原告没有买卖关系，其不是饲料的买受人，不是饲料欠款人，被告的辩称不是事实，本院不予支持。对于被告陈芳辩称《送货单》上的“陈小兰”名字不是其所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”根据该规定，被告陈芳主张“陈小兰”三个字不是其本人所写，其应承担举证责任，但被告陈芳放弃笔迹鉴定申请。因此，其应承担举证不能的不利后果，对被告陈芳的该辩称本院不予支持。至于被告陈芳辩称其与被告刘标于2008年11月6日经法院判决离婚，其对离婚后刘标个人所负的债务依法不承担偿还的法律责任的请求符合本案的事实，本院依法应予以支持，因此原告黄陈养请求两被告立即支付所欠的货款216995的请求不能全部支持，两被告应对其各人所经手的债务分别承担支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘标于本判决生效后的十天内支付145127元饲料款给原告黄陈养。
二、被告陈芳于本判决生效后的十天内支付71868元饲料款给原告黄陈养。
三、驳回原告黄陈养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4555元，由被告陈芳承担1596.7元，由被告刘标承担2958.3元，诉讼保全费1604.97元由被告陈芳承担738.68元，原告黄陈养承担866.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 徐学军
人民陪审员 魏红梅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 劳锦华