上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2902号
原告英迈电子商贸（上海）有限公司。
法定代表人张凡。
委托代理人夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。
委托代理人王源盛，上海安智杰律师事务所律师。
被告福建省启泰电子科技有限公司。
法定代表人郭顺全。
被告郭顺全。
原告英迈电子商贸（上海）有限公司（以下简称英迈公司）诉被告福建省启泰电子科技有限公司（以下简称启泰公司）、郭顺全买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法适用普通程序。于2015年1月12日公开开庭进行审理，原告英迈公司的委托代理人夏毅斌到庭参加诉讼，被告启泰公司、郭顺全经本院公告传唤，公告期限届满未出庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告英迈公司诉称，启泰公司于2014年4月14日至5月6日先后六次通过英迈电子商务网向英迈公司递交六份订单。英迈公司按照订单向启泰公司履行了交货义务，并开具了每笔交易的增值税专用发票。但启泰公司仅支付少部分货款，尚欠英迈公司货款人民币608，020元。同时，郭顺全向英迈公司提交《担保函》，愿意为启泰公司与英迈公司交易中，启泰公司的债务承担连带担保责任。现要求判令启泰公司支付货款608，020元；判令启泰公司支付上述欠款自2014年6月4日始至判决生效日止按照每日万分之四计算的逾期付款违约金；判令启泰公司赔偿律师代理费10，000元；判令郭顺全对于启泰公司的上述债务承担连带清偿责任。
经审理查明，2014年4月14日，启泰公司通过英迈电子商务网向英迈公司下订单，要求向英迈公司购买：ACER笔记本V5-472G-53334G50AII10台，单价为4，299元，大单价格为4，099元；ACER笔记本E1-472G-54204G50DNKK30台，单价为3，799元，大单价格为3，499元；ACER上网本V5-122P-61454G50NBB5台，单价为2，899元，大单价格为2，619元；ACER平板电脑W3-810-27602G03NSW6台，单价为1，599元，大单价格为1，569元；ACER平板电脑W3-810蓝牙键盘皮套10件，单价和大单价格为99元；ACER上网本V5-122P-61454G50NSS8台，单价为2，899元，大单价格为2，619元；ACER笔记本V5-573G-54204G50AKK5台，单价和大单价格为4，899元；ACER笔记本V5-573G-54204G50AII5台，单价和大单价格为4，899元；ACER笔记本V5-552G-85554G50AKK10台，单价为3，499元，大单价格为3，439元；ACER笔记本V5-552G-85554G50AII10台，单价为3，499元，大单价格为3，439元。上述订单的总价款为308，181元，折扣为6，600元，实际价款为301，581元。2014年4月15日、17日、19日英迈公司向启泰公司交付了上述订单的货物，并在同月17日向启泰公司开具了金额为301，581元的增值税专用发票。
2014年4月17日，启泰公司通过英迈电子商务网向英迈公司下订单，要求向英迈公司购买：ACER笔记本V5-572G-53334G50AII10台，单价为4，599元，大单价格为4，199元；ACER笔记本V5-572G-53334G50AKK10台，单价为4，599元，大单价格为4，199元。订单总价款为83，980元，折扣为8，800元，实际价款为75，180元。2014年4月18日，英迈公司向启泰公司交付了上述订单项下的货物，并于同月21日向启泰公司开具金额为75，180元的增值税专用发票。
2014年4月18日，启泰公司通过英迈电子商务网向英迈公司下订单，要求向英迈公司购买：ACERA1602M台式机50台，单价为2，150元，大单价格为1，934.40元；azc605-1设备40台，单价为2，550元，大单价格为2，200元；ACER家用台式机ATC605-900设备5台，单价为3，700元，大单价格为3，670元。按大单价格计算，订单总价款为203，072元。2014年4月21日，英迈公司向启泰公司交付该订单项下的货物，并于同月23日向启泰公司开具四张增值税专用发票，总金额为203，071.81元。
2014年4月24日，启泰公司通过英迈电子商务网向英迈公司下订单，要求向英迈公司购买：ACER笔记本V5-572G-53334G50AII10台，单价为4，599元，大单价格为3，999元；ACER笔记本V5-572G-53334G50AKK10台，单价为4，599元，大单价格为3，999元。该订单项下启泰公司享有2，100元的折扣，实际价款为77，880元。2014年4月25日、26日，英迈公司向启泰公司交付订单项下的货物，并于2014年4月29日向启泰公司开具了两张增值税专用发票，总计金额为77，880元。
2014年4月28日，启泰公司通过英迈电子商务网向英迈公司下订单，要求向英迈公司购买：ACER笔记本TMX483G-53334G50MASS10台，单价为4，499元，大单价格为3，999元。该订单实际价款为39，990元。2014年4月30日，英迈公司向启泰公司交付该订单项下的货物，并向启泰公司开具了金额为39，190元的增值税专用发票。
2014年5月6日，启泰公司通过英迈电子商务网向英迈公司下订单，要求向英迈公司购买：ACER上网本6本，单价为2，399元。同日，英迈公司向启泰公司发货，启泰公司亦予以签收。同月9日，英迈公司向启泰公司开具了金额为14，394元的增值税专用发票。
上述订单另外还记载有以下内容：买方（即启泰公司）应根据英迈公司的发票金额向英迈公司全额支付货款，但在任何情况（例如在付款时未收到发票、发票金额有误或者不明确等情况）下，该等付款不应小于根据订单最终确定的金额；除非单独约定，本订单的最晚付款时间自英迈公司发出货物之日起算，不晚于由本系统“您的账户……”“应付账款和信用状况”规定的账期天数；买方逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向英迈公司支付逾期付款违约金，且买方还应承担英迈公司为实现债权而支出的调查费、律师费、差旅费等一切合理开支；买方确认本订单所涉交易均受英迈电子商务网公示之主协议条款约束，对主协议条款无任何异议；……。
在英迈电子商务网公示的主协议条款中，信用及付款条款的内容为：客户应根据英迈公司发票金额向英迈公司支付货款，但在任何情况（例如在付款时未收到发票、发票金额有误或者不明确等情况）下，该等付款不应小于相关订单确定的货款金额。如果发票金额、订单金额不明的，英迈公司可以选择下列任何方式确定货款金额：以客户下订单时、之前10日内、之前较近时间内向其他客户以类似数量、条件销售同样货物的较高价格来确定客户应付的货款金额；英迈公司或其系统向客户发送的信件、传真、电子邮件、邮件、手机短信中含有对价格、总价的信息，而且在2个工作日内未收到客户明确否认价格、货款金额的书面通知，或由客户向英迈公司发送的上述类似包含价格、总价的信息，且得到英迈公司确认的，或双方以其他方式确认了价格、总价的信息，均可被英迈公司视作为确定货款金额的证据，除非有其他证据证明货款金额应以更高的数额来确定。除非有明确证据表明英迈公司允许在英迈公司认可的赊账额度和期限内赊账，否则客户应该在约定的交货日期之前向英迈公司支付全部货款；若交货日期约定不明确的，则客户应在相关订单或订单信息发送到英迈公司后5日内向英迈公司支付全部货款，若订单或订单信息发送到英迈公司之日难以确定的，则以实际交货日为应付款之日。……。
英迈公司按照启泰公司所下订单履行交货义务后，启泰公司未能按照主协议条款约定的付款时间履行义务，故形成纠纷，由英迈公司向本院提起诉讼。
另查明，2013年4月25日，郭顺全向英迈公司递交《担保函》。内容为：本人愿意就被担保人启泰公司与英迈公司及其关联公司在2013年4月25日至2016年4月24日的三年期间内发生的业务往来产生的应付英迈公司及其关联公司的全部款项之付款义务为债务人向英迈公司承担连带担保责任。本担保为无条件、独立的、不可撤销的连带责任担保，当债务人由于任何原因导致不能如约按期支付给英迈公司及其关联公司货款或者只能支付部分货款时，则本人即可履行担保义务，担保范围包括债务人拖欠英迈公司及其关联公司的所有货款，以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金和英迈公司及其关联公司为实现债权而支付的所有费用。担保期间为二年，自应付款项履行义务到期之日起算。
2014年7月28日，英迈公司与国浩律师（上海）事务所签订《法律服务委托协议》。约定由英迈公司委托国浩律师（上海）事务所委派律师作为英迈公司与启泰公司、郭顺全纠纷案的诉讼代理人。代理费用为10，000元。
上述事实，由郭顺全出具的《担保函》，启泰公司通过英迈电子商务网向英迈公司递交的订单，英迈公司交货的送货单和增值税专用发票，《法律服务委托协议》和当事人陈述经审核所证明。
本院认为，英迈公司与启泰公司的买卖合同合法有效。英迈公司向启泰公司开具的增值税专用发票总计金额为711，296.81元，现英迈公司主张启泰公司尚欠其货款608，020元。因启泰公司未出庭应诉，故本院对于英迈公司的主张予以采信，并对英迈公司要求启泰公司支付货款608，020元的诉讼请求予以支持。依据主协议条款的约定，启泰公司的付款时间最迟应当在英迈公司实际交货之日，如启泰公司逾期付款的应当承担实际欠款金额每日万分之四的违约金。英迈公司与启泰公司的最后交易的订单时间为2014年5月6日。现英迈公司将逾期付款违约金的起始日期确定为2014年6月4日，本院予以确认。同时，主协议条款中约定，如启泰公司不履行债务，应当承担英迈公司为实现债权而支出的必要费用，该费用中包含有律师的诉讼代理费。英迈公司要求启泰公司赔偿律师代理费10，000元的诉讼请求，本院以予以支持。郭顺全为启泰公司与英迈公司自2013年4月25日至2016年4月24日之间因交易产生的债务承担连带担保责任，该担保责任应当认定为连带保证责任。英迈公司要求郭顺全对于启泰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省启泰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸（上海）有限公司货款608，020元；
二、被告福建省启泰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸（上海）有限公司货款608，020元自2014年6月4日始至本判决生效之日止按照每日万分之四计算的逾期付款违约金；
三、被告福建省启泰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告英迈电子商贸（上海）有限公司律师代理费损失10，000元；
四、被告郭顺全对于被告福建省启泰电子科技有限公司上述第一项、第二项、第三项判决中的债务承担连带保证责任，被告郭顺全承担保证责任后，有权向被告福建省启泰电子科技有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，201元，由被告福建省启泰电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。