广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法地民初字第645号
原告陆*滨，男，汉族。
委托代理人刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
委托代理人刘仁文，男，汉族。
被告黄*送，男，汉族。
委托代理人李克峻，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。
委托代理人闫立娟，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆*滨及其委托代理人刘仁武，被告委托代理人李克峻、闫立娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转困难，于2013年6月12日向其借款200000元（人民币,下同），约定于2013年9月12日前还清，并于当日立下借据一份。上述借款到期后，被告一直以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款人民币200000元及逾期支付的利息（利息以200000为基数，按中国人民银行�期贷款利率从2013年9月13日起计算至判决确认的付款之日，截至起诉之日为200000元×7%÷365天×270天=10356元）；2、本案诉讼费由被告承担。
针对原告的起诉，被告辩称，1、被告仅向原告借款180000元，而不是200000元，原告提交的证据也证明了这个事实；2、被告已分七次共计向原告还款60000元，现仅欠120000元；3、原、被告之间的借款未约定利息，即使要求被告支付逾期利息，也应该按照现行一年期银行贷款利率6%计算，而不是按照年利率7%计算；4、根据被告的还款情况，并根据年利率6%计算逾期付款利息之后，被告截止2014年5月26日也就是起诉日的利息为5260元。
经审理查明，原告提交的《借条》显示，2013年6月12日，被告黄*送向原告借款200000元，借款期限为三个月，并注明以“银行转账到本人帐上为准”。根据原告提交的《中国银行自动柜员机客户通知书》及《中国银行客户回单》显示，原告分别于2013年6月12日、6月13日向被告账户转入50000元和130000元，合计180000元。原告称，剩余借款20000元已通过现金在签订《借条》的当日支付，被告对此不予认可，称其仅借款180000元。
被告提交的《中国银行新线存款历史交易明细清单》及5张《中国银行自动柜员机客户通知书》显示，罗秋巧先后于2013年8月19日、9月30日、10月11日、10月16日及11月19日，通过银行转账方式向原告陆*滨帐户转入10000元、5000元、5000元、10000元及10000元，合计转入40000元。被告当庭提交的《中国民生银行支付业务回单（付款）》显示，李*林于2013年12月26日，通过银行转账方式向原告陆*滨帐户转入10000元。被告称上述款项均系其委托罗秋巧、李*林向原告所偿还的借款。原告对上述《中国银行新线存款历史交易明细清单》、《中国银�自动柜员机客户通知书》及《中国银行客户回单》的真实性予以认可，亦确认其已收到上述50000元的事实，但主张被告借款时与原告口头约定每月利息20000元，这些款项均系被告偿还的利息而非本金。对该主张原告未提交证据予以证明，被告亦不确认。
被告另主张其曾于2013年9月22日通过李*林的帐户向原告转账还款10000元，并申请了证人李*林出庭予以证明。李*林出庭时称，其只在2013年12月份按照被告的指示，向原告汇款10000元（即上述被告提交的《中国民生银行支付业务回单付款》所显示汇款，原告已确认），经其自己查询汇款记录则并未显示有被告所称的2013年9月22日汇款。原告亦不认可被告所称的上述2013年9月22日还款。
另查，2013年8月12日至今中国人民银行期限半年以上一年以下的贷款年利率为6%。
本院认为，关于借款金额，原�提交的《借条》虽显示为200000元，但《借条》上已经明确载明以“银行转账到本人帐上为准”，而根据原告提交的证据显示，其仅向被告转账180000元。原告虽称其余借款20000元已通过现金支付，但却未提交任何证据予以证明且被告并不认可，故本院依法不予采信，认定原告仅向被告实际提供借款180000元。
关于已还款项的金额及性质，根据被告提供的《中国银行自动柜员机客户通知书》、《中国民生银行支付业务回单（付款）》及原告的确认，被告已于2013年8月至12月期间分六次向原告还款50000元。被告主张2013年9月22日通过李*林的账户向原告还款10000元，但却未提交任何证据予以证明，且李*林本人亦予以了否认，因此，对被告所称的该10000元还款本院不予采信，依法认定被告的还款金额为50000元。
《借条》中并没有约定支付借款利息，原告亦未提�任何证据证明双方就本案借款约定了利息，按照法律规定应视为不支付借款利息。但是被告现逾期付款，依法应当自逾期之日即2013年9月13日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率即年6%的标准向原告支付逾期还款的利息。以此标准经本院核算，被告应支付原告2013年9月13日至9月30日的逾期利息503.01元（2013年8月19日还款10000元，尚在借款期限内，未产生逾期利息应属于偿还本金，6%×170000元÷365天×18天＝503.01元），被告于2013年9月30日偿还的5000元在扣除利息503.01元后尚余4496.99元，应在170000元借款本金中予以扣除，截至2013年9月30日，被告尚欠原告借款本金165503.01元；2013年10月1日至10月11日，被告应支付逾期利息299.27元（6%×165503.01元÷365天×11天＝299.27元），被告于2013年10月11日偿还的5000元在扣除利息299.27元后尚余4700.73元，应在165503.01元借款本金中予以扣除�截止至2013年10月11日，被告尚欠原告借款本金160802.28元；2013年10月12日至10月16日，被告应支付原告逾期利息132.17元（6%×160802.28元÷365天×5天＝132.17元），被告于2013年10月16日偿还的10000元在扣除利息132.17元后尚余9867.83元，应在160802.28元借款本金中予以扣除，截止至2013年10月16日，被告尚欠原告借款本金150934.45元；2013年10月17日至11月19日，被告应支付原告逾期利息843.58元（6%×150934.45元÷365天×34天＝843.58元），被告于2013年11月19日偿还的10000元在扣除利息843.58元后尚余9156.42元，应在150934.45元借款本金中予以扣除，截止至2013年11月19日，被告尚欠原告借款本金141778.03元；2013年11月20日至2013年12月26日，被告应支付原告逾期利息862.32元（6%×141778.03元÷365天×37天＝862.32元），被告于2013年12月16日偿还的10000元在扣除利息862.32元后尚余9137.68元，应在141778.03元借款本金中予以扣除，截止至2013年12月26日，被告尚欠原告借款本金132640.35元。故，债务应当清偿，被告依法应当向原告偿还借款本金132640.35元，并自2013年12月27日开始以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息至本院确定的还款之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄*送于本判决生效之日起三日内偿还原告陆*滨借款本金人民币132640.35元并支付逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以本金人民币132640.35为基数，自2013年12月27日开始计至本院确定的还款之日止）；
二、驳回原告陆*滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，因简易程序减半收取人民币2150元，管辖权异议上诉费人民币100元，两项合计人民币2250元，由被告黄*送承担，该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 司黎黎
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 罗晓芳
本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还�有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”