山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第45号
上诉人（原审被告）：颜廷吉，男，汉族。
委托代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市河口区新户镇顺和村民委员会，住东营市河口区新户镇顺和村。
法定代表人：张世军，村委会主任。
委托代理人：王廷顺，男，汉�，东营市河口区新户镇法律服务中心法律工作者，现住东营市河口区海宁路顺成咨询中心。
原审第三人：王宝宗，男，年龄不详，汉族。
上诉人颜廷吉因农村土地承包合同纠纷一案，不服河口区人民法院（2014）河民初字第881号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜廷吉及其委托代理人王树辉，被上诉人东营市河口区新户镇顺和村民委员会（以下简称“顺和村委会”）的委托代理人王廷顺，到庭参加诉讼，原审第三人王宝宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审中，原告顺和村委会为证实其主张，向原审法院提交以下证据：
证据一、原、被告签订的土地承包合同一份。拟证明原、被告于2001年10月27日签订土地承包合同，合同约定承包费每年300元；被告无权转让和买卖土地，如有违反，原告有权终止合同。
证据二、解除合同意见书一份。拟证明因被告非法转让土地、拒不交纳承包费，经村民代表大会决定，将该土地收回。
证据三、被告颜廷吉向第三人王宝宗出具的收条两张、王宝宗出具的证明一张。拟证明被告颜廷吉于2009年12月1日、2010年12月1日分别向王宝宗收取土地转让费3万元、6.5万元，被告颜廷吉与王宝宗之间实为转包关系，合同解除条件成就。
被告颜廷吉对上述证据质证称，对证据一没有异议；证据二中大部分村民代表的签字是伪造的，该证据没有签署时间，对该证据不予认可；证据三中证明不符合法律规定的证据要求，证人应出庭作证，对该证据不予认可；收条是被告为王宝宗出具，该款项为利润分成。
被告颜廷吉为证实其抗辩主张，向原审法院提交了以下证据：
证据一、2013年11月5日被告及其妻子与原告村委会主�张世军的录音资料一份。拟证明被告曾多次交纳承包费，原告方拒不接收。
证据二、录像资料一份。拟证明发包时土地的原貌情况，被告在涉案土地上做了巨大投入，承包年限已达12年，不符合解除的条件。
证据三、（2014）河民初字第348号民事判决书一份。该判决书的第5页确认了沾48-1井在涉案土地上。
证据四、2001年11月5日，2002年11月8日收据两份。证明被告在涉案土地上做了巨大的投入。
证据五、2009年12月1日，被告与王宝宗签订的协议书一份。证明被告与王宝宗合作的是涉案土地的经营权，并非转让和买卖土地，不符合合同终止的条件。
原告对被告颜廷吉提交的上述证据质证称，证据一录音资料内容不清楚，不予认可；该证据是2013年底录制，但在2012年底至2013年初，经上级批准全村土地都全部收回；自2003年始村内各项费用，全部由镇政府农经站统一收取�村主任无权收取。证据二不能证明是涉案土地。涉案土地是由镇政府统一开发，统一治理的。对证据三的真实性无异议。对证据四不予认可。该证据不能证明该费用发生在涉案土地上。对证据五的真实性没有异议。该证据能证明颜廷吉收取了第三人王宝宗的转让费。
对原、被告双方提交的上述证据，原审法院依法作出以下分析认证：
对原告提交的证据一，被告对其真实性和证明目的均无异议，依法予以采信。对证据二，被告对其真实性不予认可。原审法院认为该证据仅为解除土地承包合同的意见书，该证据虽载明其于2011年村民代表讨论决定解除合同，但原告未提交村民代表大会相关文件予以证实，故该证据不能证明原告的证明目的。对证据三中的收据，被告对其真实性予以认可，但其主张该收据载明的费用为利润分成。原审法院认为，该证据能够证明被告向第�人收取款项的事实，故对该证据结合其他证据综合予以采信。对第三人王宝宗出具的证明，被告主张不符合证据的有效形式，不予认可。王宝宗未出庭，该证明不能单独作为认定案件事实的依据，该证据结合本案证据综合予以认定。
对被告提交的证据一，被告自认为2013年11月份初录制，仅该证据不能证明被告的证明目的，原审法院将结合其他证据及依法查明事实综合予以认定。被告提交证据二、证据三、证据四，以证实其在涉案土地上投入巨大，原告对上述证据均不认可，并主张该土地由镇政府统一治理开发。原审法院认为，被告提交的证据不能证明被告在涉案土地上的投入情况，故对该证据不予采信。对证据五，原告没有异议。原审法院认为，该证据与原告提交的证据三能够相互印证，可以证实被告颜廷吉对涉案土地进行流转的事实，故对该证据予以采信。
�审法院经审理查明，2001年10月27日，原告顺和村委会与被告颜廷吉签订了合同书一份，双方在合同上签字盖章，并由原顺和村书记王春军、顺和村会计孙吉安作为公证人在合同书上签字捺印。该合同载明“承包期20年，自2001年至2021年公立12月1日终止；自2003年起每年公历10月1号按时交纳承包费。……乙方无权转让或买卖土地。如有违反，土地立即收回，本合同终止……”。2009年12月1日，被告颜廷吉作为甲方与第三人王宝宗作为乙方签订了协议书一份。协议约定颜廷吉以八顷100亩土地与王宝宗共同经营，经双方协商协议如下：“1、合作期为五年2009年12月1日至2014年12月1日，甲方收取乙方土地管理费2009年12月1日至2010年12月1日为30000元，2010年12月1日至2013年12月1日为60000元，2013年12月1日至2014年12月1日为20000元。交款方式为2009年12月1日为30000元，2010年12月1日为60000元，2013�12月1日20000元，到期不交协议解除。2、如有油田占地或国家工程，双方均不得干预，所占土地按亩数从管理费中扣除，青苗补偿款按国家规定归乙方所有。3、在合作期内，如有国家统一种植或村内收回甲方所承包土地或者乙方无经济效益，甲方归还乙方所交管理费……”。颜廷吉于2009年12月1日、2010年12月1日向王宝宗分别收取了“土地管理费”30000元、65000元。在“合作期”内涉案土地由第三人王宝宗耕种。原告提交的证明载明“我叫王宝宗，系沾化县下河乡楼子村村民。我自2010年从颜廷吉手中转让太平乡顺和村土地八顷地102亩（名为合作实为转让），每年转让费2万2千元。特此证明。证明人王宝宗，2014年4月4日”。另查明，被告颜廷吉自2011年始未交纳承包费，尚欠原告承包费900元。
原审法院认为，原告顺和村委会与被告颜廷吉于2001年10月27日签订的《合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定恪守履约。本案的争议焦点为该土地承包合同的解除条件是否成就。本案中，被告颜廷吉虽称其与第三人为共同合作经营，分配盈利，但其提交的协议书约定的权利义务及原告提交收据载明的收款时间、王宝宗出具的证明可以相互印证被告颜廷吉与第三人之间为土地承包经营权的流转。
原、被告在合同中明确约定被告“无权转让或买卖土地，如有违反，土地立即收回，本合同终止”，结合其文义，该合同中载明“无权转让或买卖土地”，应为禁止土地承包经营权的流转，被告违反合同约定将土地承包经营权流转第三人已构成违约。故原告所诉要求解除该土地承包合同，具有事实和法律依据，予以支持。原告顺和村民委员会关于要求被告�廷吉交纳自2011年至2013年承包费900元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告颜廷吉支付非法转包费的65000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。涉案土地承包合同的解除是因被告的违约行为造成，故被告主张原告应支付合同解除赔偿款的诉讼请求，依法不予支持。第三人王宝宗经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告东营市河口区新户镇顺和村民委员会与被告颜廷吉的于2001年10月27日签订的农村土地承包合同；二、被告颜廷吉于本判决生效之日起十日内支付原告东营市河口区新户镇顺和村民委员会自2011年至2013年承包费900元；三、驳回原告东营市河口区新户镇顺和村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1448元，由原告东营市河口区新户镇顺和村村民委员会负担1398元，由被告颜廷吉负担50元。
上诉人颜廷吉不服原审判决上诉称，1、2001年10月27日，上诉人以协商方式与被上诉人签订土地承包《合同书》，承包了村里将要放弃的偏远荒地约100亩，承包期限20年，承包费每年共计300元。上诉人投入了大量资金，对涉案土地进行平整改造。镇政府用省国土局下拨的耕地开垦费，又对涉案土地及周边荒地进行了二次开发。由于近几年土地大幅增值，换届后的被上诉人拒收承包费，恶意造成上诉人违约，又以上诉人非法转让他人，申请法院解除合同并要求上诉人支付所谓的非法转包费65900元。上诉人愿�补交承包费，但原审对合同“无权转让或买卖土地”条款作任意扩大解读，判决解除合同，上诉人不服。原审判决与中央“稳定完善土地承包关系”、“放活土地经营权”的政策相抵触。上诉人与他人合作，不是对承包土地的转让或买卖，是搞活土地经营权的方式，是国家鼓励和支持的。2、原审对被上诉人解除权的丧失未能查清。原审确认上诉人2009年12月1日将土地承包经营权流转给他人，在长达五年的时间里被上诉人没有行使解除权，根据相关规定，解除权早已丧失，应视为默许。3、本案承包合同签订在《物权法》颁布之前，原审再以“转包”为由判决解除合同，与法律规定相悖。4、上诉人构不成根本违约，本案合同不应解除。被上诉人发包土地的目的主要是收取承包费。被上诉人拒不接受承包费，恶意制造上诉人违约，承包人完全可以补交，只要上诉人没有�变土地用途，就不构成根本违约，本案合同就应继续履行。5、原审对上诉人调整违约金的请求没有支持，不符合法律规定。综上，请求二审法院将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人东营市河口区新户镇顺和村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人未提供答辩意见。
二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：上诉人在履行涉案土地承包合同期间是否存在违约行为？合同是否达到解除条件？
本院认为，上诉人与被上诉人所签土地承包合同，是双方第三人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法�效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行期间，2009年12月1日，上诉人颜廷吉与原审第三人王宝宗签订协议书，并于2009年12月1日、2010年12月1日以共同经营为名，分别向原审第三人王宝宗分别收取了“土地管理费”30000元和65000元。关于该协议书的性质，上诉人主张其与原审第三人王宝宗签订该协议的内容实际是合作经营，不是对承包土地的转让或买卖；被上诉人则主张上诉人是将涉案土地非法转让他人，违反了双方合同第四条“乙方无权转让或买卖土地”的约定；本院认为，从该协议字面表述看，双方约定对涉案土地进行“共同经营”。共同经营是指合作各方共同出资、共同劳动、共担风险、共负盈亏的经营方式。而上诉人与原审第三人王宝宗的实际履行情况是，上诉人将涉案土地交给原审第三人王宝宗耕种，王宝宗按照协议约定向上诉人交纳“土�管理费”，期间，上诉人并未以任何方式参与“共同经营”，不符合共同经营的法律特征，故该协议名为共同经营实为土地转让。根据相关法律对当事人约定不得转让的条件，具体到本案，1、上诉人与被上诉人对所签土地承包合同中关于不得转让的意思表示真实；2、该不得转让的约定不违反法律、行政法规的禁止性规定；3、上诉人与被上诉人在土地承包合同中关于不得转让的约定在上诉人与原审第三人王宝宗转让协议订立之前。综上，上诉人的转让行为违反了双方所签土地承包合同第四条的约定，构成违约，被上诉人要求解除合同的条件成就，原审法院判令解除涉案土地承包合同合法有据。
关于上诉人上诉状第五项称原审对上诉人调整违约金的请求没有支持的问题，经二审询问上诉人，上诉人主张该请求只是其在原审期间的抗辩理由，没有提出具体的请求，故二审不再审查。
原审第三人王宝宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由上诉人颜廷吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 延 颜
代理审判员 李 宁
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 杨