江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锡法刑初字第00171号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人徐哲元，男。
辩护人许炎，江苏福庆律师事务所律师。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉（2014）405号起诉书指控被告人徐哲元犯交通肇事罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案后，适用简易程序审理本案，在审理过程中发现不宜适用简易程序，于同月26日决定适用普通程序审理本案，并依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派代理检察员余景军出庭支持公诉，被告人徐哲元及其辩护人许炎、被害人任某的近亲属朱某及其诉讼代理人陆啸到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院起诉指控：
2014年1月11日6时25分许，被告人徐哲元饮酒后驾驶苏B×××××小型越野客车，沿无锡市锡山区东亭街道新明中路由西往东行驶至隽府园前路段时，向右变向驶入道路右侧非机动车道，小型越野客车右前侧撞击前方行走的被害人任某，致任某头部与小型越野客车车头挡风玻璃右下侧碰撞，造成任某死亡、车辆损坏的重大交通事故。案发后，被告人徐哲元未保护现场、及时报警，驾车逃逸。
当日13时30分许，公安机关在隽府园地下车库查获苏B×××××小型越野客车。
当日16时30分许，被告人徐哲元至隽府园地下车库向公安机关投案自首。
经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被害人任某系因外力作用致颅脑骨折，最终因循环功能衰竭而死亡。
经无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队认定，被告人徐哲元负事故的全部责任。
为证明上述事实，公诉机关当庭出示、宣读了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐哲元违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，后又驾车逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人徐哲元交通肇事后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。
被告人徐哲元辩称：1.其没有撞击被害人任某的故意。2.因其在发生交通事故后下车未发现撞到人，其没有逃逸的故意。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人徐哲元因疲劳过度，注意力下降，未发现被撞的被害人而离开现场，不存在“为逃避法律追究而逃跑”的主观故意，其行为不构成“交通运输肇事后逃逸”。2.被告人徐哲元的血液中未检出含有乙醇成分，其不构成酒后驾驶机动车辆。3.被告人徐哲元的行为构成自首。4.《道路交通事故认定书》责任划分不公正。请求对其从宽处罚。
被害人任某的近亲属朱曼华及其诉讼代理人提出以下意见：1.被告人徐哲元的行为不构成自首。2.被告人徐哲元的行为构成交通运输肇事后逃逸，且因逃逸致被害人死亡。
经审理查明：
2014年1月11日凌晨，被告人徐哲元在无锡市南长区银河宫邸KTV与陈某、杨某等人饮酒。当日6时25分许，被告人徐哲元驾驶苏B×××××小型越野客车沿无锡市锡山区东亭街道新明中路由西往东行驶至隽府园前路段时，向右变向驶入道路右侧非机动车道，小型越野客车右前侧撞击前方行走的被害人任某（女，1970年5月27日生，无锡市人），致任某头部与小型越野客车车头挡风玻璃右下侧碰撞，造成任某死亡、车辆损坏。案发后，被告人徐哲元虽下车查看，但未保护现场、及时报警、抢救伤员，驾车离开事故现场。
当日13时30分许，公安机关在隽府园地下车库查获苏B×××××小型越野客车。
当日16时30分许，被告人徐哲元至隽府园地下车库向公安机关投案。
归案后，被告人徐哲元供述了自己饮酒后驾驶机动车辆并发生交通事故的事实，但其辩称在发生交通事故后曾下车但未发现撞到人，以为撞到了花坛，只是单方事故，其没有交通运输肇事后逃逸的故意。
经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人徐哲元的血液中未检出含有乙醇成分；被害人任某系因受外力作用致颅骨骨折，最终因循环功能衰竭而死亡，死亡时间推断为末次进食后2小时以内。
无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队道路交通事故认定书认定，被告人徐哲元负事故的全部责任。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.公安机关出具的《刑事案件侦破经过》，证明徐哲元的归案经过。
2.证人彭某的证言及“110”接报警记录，证明案发当日7时55分许，彭继礼在新明中路隽府园前路段南侧发现汽车的塑料碎片，并在道路南侧花坛内发现一个女人躺在里面，可能死了，遂报警。
3.证人郑某的证言，证明徐哲元系无锡市某房地产开发有限公司副总经理、行政部经理，苏B×××××小型越野客车归该公司所有，由徐哲元负责调配，平时徐哲元驾驶该车上下班。
4.证人杨某、陈某的证言，证明案发当日凌晨徐哲元在无锡市南长区银河宫邸KTV饮酒。
5.证人房某（徐哲元的妻子）的证言，证明案发当日早上五六点钟，徐哲元回到位于隽府园的家中时，身上有酒味。
6.证人陆某的证言，证明案发当日上午徐哲元曾打电话给陆某，徐哲元称其早上发生了一起交通事故，可能撞到了一个人，向陆某咨询相关法律问题，徐哲元还称案发前喝了一点酒。
7.证人曹某的证言，证明案发当日接近6时30分，曹某在隽府园二期前听到东面有碰撞声，看到离自己四十米左右有一辆黑色小型越野客车头东尾西停在道路南侧花坛旁边，离开花坛五六十厘米，小型越野客车左前车门下来一个人，走到车头前面看了一下，过了一二分钟，就上车往东开走了。
8.证人刘某的证言，证明案发当日上午徐哲元曾向刘某表示其发生的交通事故可能撞到了人，后特意让刘某驾车缓慢驶过案发现场，但没有停车。当日下午刘某驾车将徐哲元送至隽府园地下车库向公安机关投案。
9.公安机关道路交通事故现场勘查笔录、现场图及摄影照片，证明公安机关于2014年1月11日8时20分许至事故现场无锡市锡山区东亭街道新明中路隽府园一期前路段进行勘查，事故现场在新明中路南侧，新明中路为东西走向，划分机动车道、非机动车道和人行道，其中有单实线分隔机动车道和非机动车车道，非机动车道与人行道由花坛隔离。非机动车道内有大灯外罩碎片、保险杠碎片及其他小碎片，轮胎印长0.35米，轮胎印离花坛0.30米，左鞋靠近花坛，鞋与地面挫伤痕长2.2米，挫伤痕离花坛0.20米，路肩下边沿上的划痕长1米，任某尸体头西脚东脸朝南侧躺在花坛内，雨伞及右鞋也在花坛内。
10.《无锡市中西医结合医院司法鉴定所关于徐哲元血液中酒精含量的检验报告》，证明送检徐哲元的血液中未检出含有乙醇成分。
11.《无锡市中西医结合医院司法鉴定所关于任某死亡原因及死亡时间鉴定意见书》，证明任某系受外力作用致颅骨骨折，最终因循环功能衰竭而死亡，死亡时间推断为末次进食后2小时以内。
12.《无锡市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定书》，证明送检苏B×××××小型越野客车右前挡风玻璃上组织样物与任某血液DNA在D8S1179等15个基因座上的基因型相同，似然比率为2.42×1018。
13.《无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书》，证明苏B×××××小型越野客车即为肇事车辆，苏B×××××小型越野客车右前侧撞击任某人体，任某头部与小型越野客车车头挡风玻璃右下侧碰撞可以成立。
14.《无锡市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所事故车辆检验鉴定书》，证明苏B×××××小型越野客车除右前灯光总成破损外，其余灯光合格，转向合格，制动合格。
15.《无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队道路交通事故认定书》，证明徐哲元应负事故的全部责任。
16.被告人徐哲元的供述，证明案发当日凌晨徐哲元在无锡市南长区银河宫邸KTV饮酒后，驾驶苏B×××××小型越野客车沿无锡市锡山区东亭街道新明中路由西往东行驶至隽府园前路段时，发生交通事故，虽下车查看，但未保护现场、及时报警、抢救伤员，驾车离开事故现场。徐哲元称在发生交通事故时睡着了，后被碰撞声惊醒，下车查看后未发现撞到人，以为撞到了花坛，是单方事故，因其酒后驾驶机动车辆，害怕报警后被处理就没有报警。
17.新明路-友谊路监控点监控录像，证明交通事故的发生情况。
本院认为：被告人徐哲元违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人徐哲元犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
1.关于被告人徐哲元的行为是否构成“交通运输肇事后逃逸”。根据相关司法解释的规定，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，被告人徐哲元在发生交通事故后，未保护现场、及时报警、抢救伤员。对此，被告人徐哲元辩称下车后未发现撞到人，以为撞到了花坛。从摄影照片、现场勘验材料及被告人徐哲元的供述可知，事故造成车辆右侧外后视镜损坏，而外后视镜明显高于花坛，且车前挡风玻璃右下侧凹瘪破裂。根据上述情况，被告人徐哲元应当知道其车辆并非仅仅撞到花坛，其应当再次下车检查确认，而非驾车离开事故现场。故，被告人徐哲元的行为构成“交通运输肇事后逃逸”。
2.关于被告人徐哲元的行为是否构成“因逃逸致人死亡”。根据相关司法解释的规定，“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。本案中，经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被害人任某系因受外力作用致颅骨骨折，最终因循环功能衰竭而死亡，死亡时间推断为末次进食后2小时以内。未有证据证明被害人任某系因得不到救助而死亡。故，被告人徐哲元的行为不构成“因逃逸致人死亡”。
3.关于被告人徐哲元是否系酒后驾驶机动车辆。酒后驾驶机动车辆是指饮酒后血液酒精浓度超过0.2mg／ml时驾驶机动车。行为人故意逃避酒精含量检测，但有其他相关证据证明行为人饮酒的，可以认定行为人酒后驾驶机动车辆。本案中，因被告人徐哲元交通肇事后逃逸而无法及时检验，以致未能准确反映其肇事时血液中的酒精含量。但综合被告人徐哲元在公安机关所作的供述以及证人杨某、陈某、陆某等人的证言，能够证明徐哲元在案发当日发生交通事故前曾饮酒。被告人徐哲元的妻子房某的证言亦可证明案发后徐哲元回到家中时身上有酒味。被告人徐哲元在公安机关所作的供述中曾称其认为是单方事故，因其酒后驾驶机动车辆，害怕报警后被处理就没有报警，可以证明徐哲元存在逃避酒精含量检测的主观故意。故，本院认为，被告人徐哲元酒后驾驶机动车辆的事实成立。
4.关于被告人徐哲元的行为是否构成自首。本案中，被告人徐哲元交通肇事后逃逸，但其尚未受到询问、未被采取强制措施时，主动向公安机关投案，应当视为自动投案。归案后，被告人徐哲元虽辩称其在发生交通事故后下车未发现撞到人，其没有逃逸的故意，但能如实交代自己交通肇事的主要事实，应当视为如实供述自己的罪行。因此，被告人徐哲元系自首，依法可以从轻处罚。
5.关于交通事故责任划分是否公正。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，被告人徐哲元驾驶机动车辆回家，不需要驶入新明中路右侧非机动车道，即使因为临时停车等原因需要变向驶入非机动车道，也应当注意路面情况、确保安全行驶，而徐哲元在公安机关所作的供述称在发生交通事故时睡着了，客观上也不需要驶入非机动车道。被告人饮酒后驾驶机动车辆，未注意路面情况，向右变向驶入道路右侧非机动车道，未确保安全行驶，撞击前方行人后，未保护现场、及时报警、抢救伤员，驾车逃逸，其行为是造成该起事故的直接原因。被害人任某在划分机动车道、非机动车道和人行道的道路未走人行道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，但其行为与事故无因果关系。现无证据证明被害人任某在事故的发生上存在过错。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队认定被告人徐哲元应负事故的全部责任，程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：
被告人徐哲元犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 唐 洁
代理审判员 朱 峰
人民陪审员 颜冠华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 章枫华
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。