贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余法民初字第157号
原告李国文，男，生于1955年1月29日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，农民，住余庆县构皮滩镇红旗村红岩组**号，身份证号码5221291955********。
委托代理人李昌发，男，生于1984年4月7日，汉族，贵州省余庆县人，大学文化，自由职业，住余庆县构皮滩镇红旗村红岩组**号，现住贵阳市云岩区，系原告李国文之子，身份证号码5221291984********。委托权限：特别授权。
委托代理人万银松，余庆县敖溪镇法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。
被告李显付，男，生于1951年2月17日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，农民，住余庆县构皮滩镇红旗村红岩组**号，身份证号码5221291951********。
被告吴元先，女，生于1951年5月4日，汉族，贵州省余庆县人，文盲，农民，住余庆县构皮滩镇红旗村红岩组**号，身份证号码5221291951********。
委托代理人李国伦（二被告共同委托代理人），男，生于1973年8月3日，贵州省余庆县人，初中文化，农民，住余庆县构皮滩镇红旗村红岩组**号，系二被告之子，身份证号码5221291973********。委托权限：特别授权。
委托代理人毛承先，余庆县城关法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。
原告李国文诉被告李显付、吴元先排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员黄胜勇、黄培江、人民陪审员申伟组成合议庭分别于2014年4月17日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告李国文及其委托代理人李昌发、万银松，被告李显付、吴元先及其委托代理人李国伦、毛承先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李国文诉称，我与二被告相邻居住，被告进户的人行通道一直是在原告的猪圈后方。2013年农历9月16日晚上，二被告趁原告无人在家之际，在原告猪圈前面及住房山头宅基地上开挖，将原告的堡坎挖坏，同时将原告栽种在宅基地四周的7株万年青挖毁。嗣后，二被告又多次对原告的宅基地进行挖毁，后经红旗村委会制止才停止开挖。另原告房屋的后面是被告房屋的山尖，滴水沟双方一直共用，由于原告不同意被告在其宅基地上修进户通车路，二被告借故不让原告使用原有的滴水沟排水，侵害了原告的合法权利。同时二被告的照明线电线杆栽在原告的宅基地上，照明线及闭路电视线均从原告宅基地上方拉过，距离地面高度约4米，原告需在自己的空地上建房，由于二被告拒绝拆除该线路，导致原告房屋无法修建，严重影响了原告的生产与生活。为此特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、二被告停止侵害，将原告的堡坎恢复原状；2、二被告立即拆除栽在原告宅基地上的电线杆及照明线和闭路线，不得影响原告建房；3、二被告不得阻止和影响原告使用房屋后檐滴水沟排水。
为证明自己的主张，原告李国文向本院提交了如下证据：
1、2013年11月5日构皮滩镇红旗村委会出具的关于红旗村红岩组李国文与李显付屋基边界纠纷调解情况复印件；
原告以此证据证明原、被告双方于1988年在将各自的猪牛圈调换后，被告改由猪圈后面通行。在双方发生纠纷后，红旗村委会给出了四个调解意见，并经双方当事人签字同意。
二被告的质证意见：是村委会的主任来调解的，事实上原先的小路被原告强行占用了。村委会的调解意见明显不合法，调解意见的第一页上李显付是签字了的，但第二页上不是李显付的签字，且也不知道第二页的内容，我们与原告调换猪圈是事实，但并没有调路。
2、李国文的余集用（2012）第05091026号宅基地使用证复印件；
原告以此证明原告所居住的地点及房屋的四至界限，同时说明原告后将房屋朝里移进了几米。
二被告的质证意见：对证据的真实性不持异议，但图纸上并没有标明空地上就没有人行路。
3、2013年11月23日构皮滩镇红旗村委会出具的证明；
原告以此证明原告申请村委会调解，经村委会调解后，二被告两次挖原告堡坎的事实以及村委会干部给二被告打招呼，二被告不听的事实。
二被告的质证意见：我方在2013年11月5日前挖过堡坎，但此后就再也没挖过堡坎了。
4、现场照片10张；
原告以此组证据证明原、被告双方房屋、猪圈、电线杆的位置，被告进出的人行路现状，被二被告毁坏的堡坎情况，被告所拉照明线情况以及原告屋檐滴水与排水沟的位置。
二被告的质证意见：对现场照片的真实性不持异议，只是原、被告双方发生纠纷时原告砌的砖没有图片上的高。
被告李显付、吴元先辩称，原告家猪圈门前的小路是历史以来就有的，形成时间有百来年了，该路在1988年的宅基地使用证上标明是1.5米宽，长约10来米，这条老路除了被告一家通行外，还有本组的李显方、李显国、廖忠成、廖朝龙也要由此通行。原告家猪圈后面也有一条小路，形成有十多年的历史了，但仅是供牛通行。2013年9月，原告在其猪圈前面自己的空地上修建房屋，将原来的历史性通道进行阻断，影响了被告一家通行，因与原告交涉未果，被告才对原告屋基进行开挖干涉的，但被告只是挖了一点原告的堡坎，并没有原告所说的挖了50公分宽、30公分高、4米多长，另外还挖了原告一株万年青。照明用的电线杆是十多年前农网改造时供电部门栽在原告宅基地上的，被告方并未妨碍原告的物权。原告主张被告不得阻止和影响原告使用房屋后檐滴水沟排水，被告只是口头给原告打过招呼，不准其修建的房屋的屋檐水滴入被告的滴水沟内，但被告并没有用实际行为对原告进行干涉过。
为证明自己的主张，被告李显付、吴元先向本院提交了以下证据：
1、1988年颁发的李显付的宅基地使用证复印件；
图上标明有一条1.5米宽的人行小路，被告以此证明原告房屋空地上有一条人行路通到被告家中，该路是历史以来就形成了的。
原告的质证意见：被告未提供原件，不能作为证据使用，并且余庆县在2012年后就重新颁发了新证。
2、二被告在构皮滩镇国土所调取的原告父亲李显忠及被告李显付于1988年登记的宅基地登记簿复印件；
被告以此证明原告的宅基地与猪圈之间有一条1.5米宽的人行路可供通行。
原告的质证意见：被告方提供的是1988年登记的老档案，余庆县在2012年就重新颁发了新的宅基地使用证，在新证上并没有标明有人行路，老证已被新证所替代，被告不能用已失效的老证来对抗具有法律效力的新证。
3、现场照片4张；
被告以此组证据证明原告现正在修建的房屋与猪圈之间有一条人行路，现被原告阻断了，原告阻断的人行路是历史形成的，被告及其他人都在走这条路。
原告的质证意见：对照片的真实性不持异议，被告提供的照片1说明路被原告阻断不是事实，人行小路是1988年前在走，自从与被告调换猪圈后，被告一家就改走猪圈后面的那条路了；照片2被告拆掉原告的砖还充分说明被告实施了侵权行为；照片3、4说明被告还有其他路可通行。
本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1，该屋基边界纠纷调解情况说明系村一级人民调委会作出，能够客观地反映原、被告双方的纠纷情况，故对其证明力本院予以确认；原告提交的证据2，系国土部门对农村居民的宅基地使用面积及四至界限所颁发的有效证件，本院予以认定；原告提交的证据3，系原告户籍所在地基层群众组织在处理纠纷过程中就所了解和掌握的情况而作出的知情证明，本院予以认定；原告提交的证据4现场照片，能够较为完整的体现和反映原、被告双方纠纷发生后的现场情况，本院予以认定。对被告提交的证据1、2，该组证据已被2012年所颁发的农村居民新宅基地使用证所替换，本院对其证明效力不予认定，仅供法院在审理时作意见参考；被告提交的证据3现场照片，能够较好地反映纠纷现场及四周的情况，本院予以认定。
经审理查明，原告李国文与被告李显付、吴元先均系红旗村红岩组村民，双方房屋相邻，二被告的房屋位于原告房屋的后方。原告猪圈前面有条宽1.5米、长约10米的历史性通道，可供被告一家及本组部分村民出行，另原告猪圈后方亦有一条人行小路可供通行。2009年农历9月，原告李国文在自己木房东面的空地上修建砖房，将猪圈前面的小路阻断，与二被告引发纠纷，在纠纷过程中，二被告将原告猪圈前面的堡坎挖毁部分，并毁掉原告栽种的万年青一株。原告经申请红旗村人民调解委员会调解未果，遂于2014年1月13日诉讼至本院。
另查明，当地农网改造时，供电部门在原告李国文闲置的空地上栽上了电线杆，二被告李显付、吴元先的照明线、闭路线均从此电杆上拉过，从原告空地上方通过。
上述事实，有原、被告双方的陈述及原告向本院提交的2013年11月5日构皮滩镇红旗村委会出具的关于红旗村红岩组李国文与李显付屋基边界纠纷调解情况复印件、李国文的余集用（2012）第05091026号宅基地使用证复印件、2013年11月23日构皮滩镇红旗村委会出具的证明、现场照片10张，被告李显付、吴元先向本院提交的1988年颁发的李显付的宅基地使用证复印件、二被告在构皮滩镇国土所调取的原告父亲李显忠及被告李显付于1988年登记的宅基地登记簿复印件、现场照片4张等证据在卷佐证，对其基本事实本院予以认定。
本院认为，原、被告作为邻里关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，同时，一方在行使自己权利的同时，不得损害他方的合法利益。本案被告在行使通行权的过程中，不通过合法有效的途径进行解决，而是采取挖毁原告的堡坎的形式，其行为是错误的，原告要求二被告停止侵害，将堡坎恢复原状的诉讼请求理应得到法律的支持。二被告在庭审中提出要求原告恢复原来的小路，但未提出反诉，经法院释明，二被告明确表示另案提出，系当事人自由处分自己权利的行为，并无不当。对原告提出的由二被告立即拆除栽在原告宅基地上的电线杆及照明线和闭路线，不得影响原告建房以及二被告不得阻止和影响原告使用房屋后檐滴水沟排水的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告就这一主张，应充分举证予以证明，因原告未向本院提供相应的证据证明二被告侵犯其建房权及阻止其房屋后檐滴水沟排水这一事实，故对原告的上述主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李显付、吴元先于本判决生效后十日内将所毁坏的原告李国文的堡坎恢复原状；
二、驳回原告李国文的其他诉讼请求。
案件受理费60元，由原告李国文承担30元，由被告李显付、吴元先承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内预交案件上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院；逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄胜勇
审 判 员 黄培江
人民陪审员 申 伟
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐 松