温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第1207号
原告：郭明弟。
委托代理人：陈一成、王湘，浙江永上律师事务所律师。
被告：永电控股集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道电业大厦1003室。
法定代表人：王建华。
委托代理人：朱婷，毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。
原告郭明弟为与被告永电控股集团有限公司（以下简称：永电控股）劳务合同纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周小凤适用简易程序，于2016年2月15日开庭进行了审理。原告郭明弟及其委托代理人陈一成、被告永电控股的委托代理人朱婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1998年1月，原告应聘为被告的员工，在生产技术部工作，月实发工资为3548元。在工作期间，被告一直没有为原告缴纳社会养老保险费，直至2012年8月3日，原告单方补缴了2004年4月份至2009年3月份的社会养老保险费共计36033.8元。2013年4月1日，原、被告重新签订劳动合同，合同期限为：自2013年4月1日起至2016年3月31日止。原告自入职以来，一直积极工作，但被告在此期间并未为原告安排年休假。2014年7月28日，被告无故通知原告终止劳动关系。故诉请判令：1.被告支付经济补偿金56768元（3548元／月×16月=56768元）、年休假补贴4894元（3548元／月÷21.75天×2×5天×3=4894元）。2.被告支付由原告垫付的2004年4月份至2009年3月份的社会养老保险金36033.8元。庭审过程中，原告补充称：年休假补贴是指2014年度的，按10天计算。原告请求经济补偿金的依据是双方签订了劳动合同，被告中途不履行。原告从1998年1月份开始在永强供电公司上班，永强供电公司与被告是关联企业。原告一直以为自己是在永强供电公司上班，不清楚为什么把原告的劳动关系分到被告处。原告2014年7月份接到被告停止工作通知，实际上工作到2015年的1月份。工资发放到2014年12月份。2012年8月之后，原告有在社保部门享受退休待遇。
被告辩称：原告是2008年5月到被告处工作，被告于2014年7月28日发出停止工作通知书，要求原告于2014年12月31日前来办理停职手续，故解除劳务关系时间是2014年12月31日。之后原告不肯离职，又过来了几天，但是被告没有安排原告工作。工资实际发放到2014年12月31日止。被告认为，原告于1951年9月26日出生，至被告通知的合同关系解除时已经年满63周岁。双方劳动关系在原告达到法定退休年龄时已依法终止，之后双方的关系本质上属于劳务关系，被告此后解除劳务关系的行为并非《劳动合同法》中违法解除劳动合同的行为。故本案中不应适应劳动法律法规，原告要求支付经济补偿金的诉讼请求欠缺法律依据，应予以驳回。关于年休假补贴问题，年休假是劳动者休息休假权利的体现，应休而未休年休假折算工资，即200%的工资报酬是因劳动者休息权不能享有而转化成的经济补偿，并非劳动者固有劳动报酬的一部分，本案中原告于2008年5月入职被告处工作，至迟应在2009年5月前提出请求，原告于2015年12月提出仲裁，早已过仲裁时效，不应支持。关于要求原告垫付养老保险费的问题，原告于2012年8月3日自行垫付了社会养老保险费，该项诉请的诉讼时效应从原告自行缴纳社保费用之日计算，原告向法院提起诉讼时已超过诉讼时效，故应驳回原告诉讼请求。而且从补交单看出2004-2008年期间原告补缴社保是补缴永强供电公司的，2008-2009年才补缴被告公司的。永强供电公司是被告的法人投资人。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.公司基本情况复印件（永强供电公司的子公司），证明被告诉讼主体资格。3.社会保险查询人员基本信息，证明原、被告存在事实劳动关系以及1998年1月入职的事实。4.劳动合同书复印件，证明双方劳动合同期限到2016年3月31日止。5.银行明细账查询表复印件（存折），证明原告月工资为3548元。6.停止工作通知书复印件，证明被告通知原告终止劳动关系的事实。7.温州市社会保险基金临时缴费核定单、税收通用缴款书，证明原告单方补缴了2004年4月份至2009年3月份的社会养老保险金共计36033.8元。8.不予受理案件通知书、劳动仲裁申请书，证明本案已经仲裁前置程序。
被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：9.工资发放表，证明原告是2008年5月份入职被告处。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-2三性无异议。证据3真实性、合法性没有异议，但不能证明原告1998年入职被告处。证据4无原件，真实性无法确认。证据5真实性无法确认。证据6真实性无法确认。证据7、8真实性无异议，但原告是于2008年5月入职被告处。原告质证认为，证据9真实性无异议，工资发放表无法证明上班时间，社保记录可以证明原告上班的时间。
本院审查认为，证据1-2质证方无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性的三性要求，其证明力本院予以确认。证据3质证方对真实性无异议，本院予以确认，但原告作了与证明对象相矛盾的陈述，故相应的证明力本院不予确认。证据4-6原告未提供原件核对，真实性无法确认，其证明力本院不确认。证据7可证实原告于2012年8月自行补缴了一笔养老保险费，缴费核定单是载明原告2008年5月至2009年3月期间工作单位为被告及垫付被告单位缴费金额情况。证据8质证方对真实性没有异议，可证实原告于2015年12月31日申请仲裁，但温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由决定不予受理。证据9质证方对真实性无异议，可证实原告2008年5月的工资发放情况。至于证据7-9对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年8月3日，原告向社保部门补缴了一笔养老保险费，社保部门出具的《温州市社会保险基金临时缴费核定单》显示原告2008年5月至2009年3月期间工作单位为被告，缴费金额合计7206.76元，其中单位缴费金额4586.12元，个人缴费金额2620.64元。
2015年12月31日，原告就本案诉讼请求向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于同日以申请人主体不适格为由决定不予受理。
同日，原告向本院提起本案诉讼。
庭审过程中，被告确认：2008年5月起原告在被告处就职，2014年7月28日，被告向原告发出一份停止工作通知书，以原告已超过法定退休年龄为由，要求原告于2014年12月31日办理停职手续。2015年1月份，原告不肯离职又过来几天，被告未安排其工作。原告确认：原告是1998年1月份开始在永强供电公司上班，原告以为自己一直是在永强供电公司上班，不清楚为什么把原告劳动关系分到被告处；其从2012年8月之后开始有在社保部门享受退休待遇。
本院认为：前述认定的事实及原、被告的陈述表明原告于2008年5月至2014年12月31日在被告处工作的事实清楚。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告于1951年9月26日出生，故其达到60周岁（法定退休年龄）时即2011年9月27日与被告的劳动合同即终止。根据《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议若干问题的意见》第三条规定，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。因此，2011年9月27日之后双方虽存在用工关系，但应按雇佣关系处理。经济补偿金和年休假工资均属于劳动关系中的劳动者依法享受的待遇与权利，而非雇佣关系中提供劳务者的待遇与权利。本案中，原告主张被告支付经济补偿金及年休假补贴的事由均发生于双方雇佣关系期间，故原告相应的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
原告于2012年8月补缴了一笔养老保险费，缴费核定单上显示被告单位应负担的缴费金额4586.12元的事实清楚。庭审过程中，原告自认2012年8月之后开始在社保部门享受退休待遇。故有理由认为，2012年8月份原告就已清楚其补缴行为与其所享受退休待遇之间的因果关系、其与被告的劳动关系已法定终止等事实。且社保部门向原告出具的缴费核定单已载明被告单位应负担金额。因此，从垫付之日起，原告就知道其基于劳动关系享有的权利被侵害的事实。至于2012年8月之后双方仍存在的用工关系，并不影响原告对其权利被侵害的认知。故其要求返还其所垫付养老保险费的仲裁时效应从其垫付次日起计算，至其2015年12月31日提出仲裁申请时已超过一年的仲裁时效。现并无证据证明期间存在导致仲裁时效中断的法定情形，故其相应的诉请，本院在本案中不予支持。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：
驳回原告郭明弟的诉讼请求。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一六年三月三十日
书记员 郭尔超