广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初1268号
原告：李祝秀，男，汉族，1950年1月26日出生，住广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。
被告：陈康贵，男，汉族，1956年2月2日出生，住广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人黄智，广东粤海律师事务所律师。
被告：庞国恒，女，汉族，1970年10月10日出生，住广东省湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
原告李祝秀诉被告陈康贵委托合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依被告陈康贵的申请，追加了庞国恒作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祝秀的委托诉讼代理人肖苏、被告陈康贵的委托诉讼代理人黄智及被告庞国恒的委托诉讼代理人赵旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈康贵、庞国恒返还640000元给原告；2、被告陈康贵、庞国恒承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告陈康贵知道原告的儿子李杨华在东莞市南城供电分局当临时工人，便于2013年7月份找到原告，说可以把原告的儿子安排到广东省广州供电局当正式职工，但必须要向被告陈康贵交付600000多元的费用才能办理。原告在被告陈康贵的多次引诱下，信以为真，于2013年7月向被告陈康贵交付60000元现金，又分别于2013年8月1日、8月21日及10月8日三次通过中国工商银行转帐付给被告陈康贵2300**元、200000元及150000元。原告通过现金及银行付款的方式共计交付人民币640000元给被告陈康贵。但是，被告陈康贵在收取原告上述64万元费用后，并没有把原告的儿子安排到广东省广州供电局当正式职工。此后，原告多次通过多种方式要求被告陈康贵退还64万元，但被告陈康贵以种种借口推脱而不予归还。原告认为，被告陈康贵收取原告的64万元是与被告庞国恒共同收取的，但被告陈康贵始终不能把原告的儿子安排到广东省广州供电局当正式职工，因此，被告陈康贵、庞国恒应共同将其收取原告的款项予以返还。并且，即使被告陈康贵把原告的儿子安排到广东省广州供电局当正式职工，被告陈康贵、庞国恒收取原告的款项也是非法的。原告在向被告陈康贵多次催促归还上述款项未果的情况下，故诉诸法院，请法院依法判决。
被告陈康贵辩称，其没有收取原告的64万元，不存在任何不当得利。原告主张涉案64万元是原告为其儿子办理工作转正而支付给被告陈康贵，该主张与事实不符。事实上该款已由被告庞国恒收取，与被告陈康贵无关。原告要求被告陈康贵返还不当得利640000元缺乏依据，理由如下：原告李祝秀是被告陈康贵多年的同事，被告庞国恒是被告陈康贵妻子的表妹。2013年7月初，被告陈康贵应原告的要求，引荐被告庞国恒与其见面相识。后李祝秀对被告陈康贵的妻子钟月珍说要将64万元转给被告庞国恒，由于被告庞国恒出差在外地，要求由被告陈康贵将该笔款项转交给被告庞国恒。于是被告陈康贵的妻子将被告陈康贵的工资存折（工商银行）账号20×××27给了李祝秀。李祝秀在7月份交付了现金6万元给被告陈康贵，后又分别于2013年8月13日、8月26日及10月10日向被告陈康贵的上述银行账户转入23万元、20万元及15万元，共计58万元。被告陈康贵在收到上述款项后立即一分不留地转交给了被告庞国恒。因此，被告陈康贵并没有收取原告李祝秀的64万元，而是被告庞国恒收取李祝秀的64万元。被告陈康贵并没有向原告承诺给其儿子找工作，也没有实施帮其儿子找工作的行为。被告陈康贵只是根据原告的要求将涉案的款项转交给被告庞国恒，与原告间不存在委托合同关系。后李祝秀与被告庞国恒于2014年5月19日确认了涉案款项是双方的债权债务，并由被告陈康贵予以证明。被告庞国恒也就涉案的64万元按李祝秀的要求分别于2014年2月28日、4月30日及12月31日向李祝秀的女婿钟志坤的银行账户(62×××05)存入3万元、5万元及4万元，共计12万元。因此，对被告庞国恒就涉案借款未能全部归还的后果与被告陈康贵无关。原告要求被告陈康贵与被告庞国恒共同偿还64万元没有法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告陈康贵在本案中没有获得任何利益，原告要求被告陈康贵返还640000元缺乏依据。恳请法院查明本案事实，依法驳回原告对被告陈康贵的诉讼请求。
被告庞国恒辩称，2013年7月至10月，其因个人经济困难和个人债务，共分4次向原告李祝秀借款人民币共64万元：分别是2013年8月13日借款23万元；2013年8月26日借款20万元；2013年10月10日借款15万元（三笔均银行汇款交付，共计58万元）；2013年7月份借款6万元（现金交付）。前三次借款58万元，是通过被告陈康贵工商银行账号20×××27转汇入庞国恒银行卡账户62×××22。另外加上现金借款6万元，共64元。后来，庞国恒应原告李祝秀的要求，积极想办法还款，按照李祝秀的要求，还款汇入李祝秀提供的李祝秀女婿钟志坤账户，已分三次还款共12万元。分别是：2014年2月28日还款3万元、2014年4月30日还款5万元，均从庞国恒的建设银行账户62×××31汇入钟志坤的账户62×××05；2014年12月31日还款4万元，按李祝秀要求直接凭卡号汇入其女婿钟志坤的账户62×××05（写借据后的还款）。2014年5月19日，合并几次借款、还款后，被告庞国恒向李祝秀出具借据，借据写明“兹收到李祝秀人民币56万元，定于2014年12月31日前归还”（写收据后2014年12月31日还款4万元，没有在收据中反映出来，还款后，实际欠52万元）。被告庞国恒共向李祝秀借款64万元，已还12万元。被告庞国恒现实际只欠原告李祝秀52万元。被告庞国恒因个人经济困难和个人债务向原告李祝秀借款，只是通过被告陈康贵的账号汇款，全部借款最后都是汇入被告庞国恒的账户，被告陈康贵没有从中得到任何利益，应由被告庞国恒承担全部还款责任。
原告、被告陈康贵及庞国恒围绕其诉讼请求，均依法提交了证据。本院依被告陈康贵的申请，调取了广东电网有限责任公司湛江供电局监察审计部对本案所涉事实进行调查的有关笔录及举报材料。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。原告提交了以下证据：1、原告李祝秀的《居民身份证》；2、被告陈康贵的《常住人口基本信息》；3、中国工商银行《个人业务凭证》3份。被告陈康贵提交了以下证据：1、被告陈康贵的《居民身份证》复印件；2、被告庞国恒的《声明书》及《身份证》复印件、被告陈康贵的中国工商银行帐号《明细信息》；3、（2016）粤湛港城第3752、3753号《公证书》；4、《中国建设银行转账凭条》3张及《收据》1份。被告庞国恒提交了以下证据：1、《收据》（复印件，无原件）2、《中国建设银行转账凭条》3张。对原告、被告陈康贵及被告庞国恒提交的以上证据及广东电网有限责任公司湛江供电局监察审计部对本案所涉事实进行调查的有关笔录及举报材料，除了被告陈康贵的第3份证据及被告庞国恒的第1份证据外，其余证据本院均予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年7月，原告因为其儿子李杨华及女婿钟志坤联系进入广州供电局工作，经被告陈康贵的介绍，原告与被告庞国恒相识。被告庞国恒系被告陈康贵妻子钟月珍的亲戚。原告通过被告陈康贵与被告庞国恒协商，先后五次通过现金交付及银行转帐支付的方式，共计支付64万元给被告庞国恒作为委托安排原告的儿子李杨华及女婿钟志坤进入广州供电局的费用。该64万元，由原告于2013年7月及8月交付现金各3万元给被告陈康贵，被告陈康贵再转交给被告庞国恒；2013年8月13日、8月21日及10月8日，原告又通过中国工商银行分别转帐23万元、20万元及15万元交付给被告陈康贵，被告陈康贵再分别于2013年8月13日、8月26日及10月10日将该三笔共58万元全部通过银行转帐的方式交付给被告庞国恒。
2013年8月9日，被告庞国恒通过电话通知原告的女婿钟志坤准备相关入职的材料；8月11日，被告庞国恒再次通过手机短信通知原告的女婿钟志坤到广州某大厦集中参加入职军训和岗前培训。2013年8月，被告庞国恒又打电话给原告，通知原告的儿子李杨华到广州参加入职军训和岗前培训。原告的女婿钟志坤及儿子李杨华均依被告庞国恒的安排到广州参加了入职军训和岗前培训。
但此后，被告庞国恒并没有安排原告的儿子李杨华及女婿钟志坤进入广州供电局工作，原告故多次向被告陈康贵及被告庞国恒要求退还该64万元款项。2014年，被告庞国恒通过银行转帐的方式，分3次向原告归还了12万元，尚有52万元未归还，原告故提起本案诉讼。
本院认为，本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点有三个：第一、接受原告的委托办理安排其儿子及女婿工作事项的是被告陈康贵还是被告庞国恒？第二、原告请求退还的委托费用是否应由被告陈康贵与庞国恒共同退还？退还多少？第三、本案是民间借贷、不当得利还是委托合同关系？对该三个焦点问题，本院意见如下：
一、关于是被告陈康贵还是被告庞国恒接受原告的委托办理安排其儿子及女婿工作事项的的问题。本院认为，本案是被告庞国恒接受原告的委托办理安排其儿子及女婿的工作事项。理由如下：首先，被告陈康贵并没有实际收取原告交付的委托费用64万元。原告虽然分三次向被告陈康贵的银行帐户转帐了58万元，但被告陈康贵在收到该三笔款后的当日或三至五天内通过银行转帐全部交付给了被告庞国恒。该58万元，被告陈康贵没有截留。另外的6万元，原告通过现金交给被告陈康贵后，被告陈康贵也已全部交给被告庞国恒。因此，被告陈康贵并没有实际收取原告的委托费用并从中获利。依《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”所确定民事活动须等价有偿的原则，被告陈康贵与原告间的行为与上述法律规定不符。被告陈康贵与原告间不存在委托关系。其次，原告的女婿钟志坤及儿子李杨华均系根据被告庞国恒的安排到广州参加入职军训和岗前培训，虽然原告的儿子及女婿最后没有进入广州供电局工作，但该事实足以证明原告只是通过被告陈康贵转交64万元委托费用给被告庞国恒，实际接受原告委托办理安排原告儿子及女婿工作事项的是被告庞国恒。再次，原告的儿子及女婿未能安排到广州供电局工作后，原告要求退还64万元委托费用，该64万元已由被告庞国恒退还12万元给原告。这些事实足以证明，原告是委托被告庞国恒办理委托事项。被告庞国恒未能办好受托事项时，原告接受被告庞国恒退回的部分委托费用。
二、关于原告请求返还的委托费用是否应由被告陈康贵与庞国恒共同返还及返还多少的问题。本院认为，应由被告庞国恒返还52万元委托费用给原告。理由如下：被告庞国恒接受原告委托安排其儿子及女婿到广州供电局工作并收取原告的64万元费用，依《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，原告与被告庞国恒之间为委托合同关系。又依《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告虽可向被告庞国恒预付处理委托事务的费用，但原告向被告庞国恒支付了64万元，该64万元明显超出合理的处理委托事务费用范围，故原告的委托行为包含了非法目的，违背了社会的公俗良序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定。依《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”的规定，原告与被告庞国恒之间的委托合同是无效合同。依《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告庞国恒因无效合同所取得的64万元，应当返还给原告。又因为被告庞国恒已返还了12万元给原告，被告庞国恒还应返还52万元给原告。因被告陈康贵只是代转64万元给被告庞国恒，其与原告间不存在委托合同关系，因此，原告请求被告陈康贵与庞国恒共同返还64万元，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。
三、关于本案是民间借贷、不当得利还是委托合同关系的问题。本院认为，被告庞国恒是因办理原告的委托事项而取得原告交付的64万元委托费用，并不是《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”所规定的不当得利。原告主张被告陈康贵在本案中是不当得利关系，不符合法律的规定，本院对原告该主张不予采纳。关于被告庞国恒主张本案为民间借贷关系的问题，本院认为，本案的各方当事人均没有提供与本案有关的借据或其它足以证明他们之间存在民间借贷关系的证据，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告庞国恒关于本案为民间借贷关系的主张，本院也不予采纳。根据开庭审理查明的事实，本院认为本案属于委托合同纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、九十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第三百九十六条、第三百九十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告庞国恒在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李祝秀返还人民币52万元。
二、驳回原告李祝秀的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10200元，由原告李祝秀负担1912元，被告庞国恒负担8288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄木荣
审 判 员 林小红
审 判 员 严 建
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 何丽英
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者被告利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同
第三百九十八条又规定委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。