重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01272号
上诉人（原审被告）余常平，男，1972年6月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人叶启亚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强，男，1974年6月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）李兴莲，女，1975年10月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人余常平与被上诉人李强、李兴莲民间借贷纠纷一案，垫江县人民法院于2015年6月15日作出（2015）垫法民初字第02172号民事判决，余常平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人余常平及其与李兴莲共同的委托代理人叶启亚，被上诉人李强，被上诉人李兴莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月31日，余常平向李强出具借条借款100000元，约定每季度支付10500元的分红，并约定2012年10月30日还款，若到期不还，处20%的违约金。2013年10月31日，余常平、李兴莲作为借款人对上述借款向李强出具续借（借条），借款仍为100000元，约定还款时间为2014年10月31日，利息约定为按中国邮政储蓄银行2013年个人贷款月息7.69%的4.55倍每月支付利息。若到期不还，按此借款总额的20%支付违约金。若到期一个月后仍不还款，增加支付10%的违约金。
2013年2月9日，余常平向李强出具借条借款500000元正，约定每季度支付45000元的利润分红，并约定2014年2月8日还款，若到期不还，支付20%的违约金。2014年2月9日，余常平、李兴莲作为借款人对该笔借款向李强出具续借（借条），借款仍为500000元，约定还款时间为2015年2月9日，利息为按中国邮政储蓄银行2013年个人贷款月息7.69%的3.9倍每月支付利息。若到期不还，按此借款总额的20%支付违约金。若到期一个月后仍不还款，增加支付10%的违约金。
2012年3月16日，余常平向李强出具借条借款100000元正，约定每季度支付10500元的资金利息，并约定2013年3月16日还款，若到期不还，支付20%的违约金。2014年3月16日，余常平、李兴莲作为借款人对该借款向李强出具续借（借条），借款仍为100000元，约定还款时间为2015年3月16日，利息为按中国邮政储蓄银行2013年个人贷款月息7.69%的4.55倍每月支付利息。若到期不还，按此借款总额的20%支付违约金。若到期一个月后仍不还款，增加支付10%的违约金。上述借款到期后，经李强多次催收无果，遂诉至一审法院。
李强一审诉称：2011年10月31日，余常平、李兴莲以公司资金周转不灵为由向我借款100000元，并约定按中国邮政储蓄银行2013年个人贷款月息7.69%的4.55倍每月支付利息；2012年3月16日，余常平以相同的理由向我借款100000元，2013年2月9日，又以相同的理由向我借款500000元，利息约定与前一样。三笔借款合计700000元。借款到期后，经我多次催收无果，特诉至法院，请求判令余常平、李兴莲返还借款700000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款计算至清偿时为止）。李强在一审庭审中，将诉讼请求变更为由余常平、李兴莲返还借款100000元及利息（从2011年10月31日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）、返还借款500000元及得息（从2013年2月9日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）、返还借款100000元及利息（从2012年3月16日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止），并承担本案的诉讼费用。
一审中，余常平，李兴莲未到庭应诉答辩。
一审法院另查明：李强自认余常平、李兴莲借款后，已偿还利息540000元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。余常平分别于2011年10月31日、2013年2月9日、2012年3月16日三次向李强出具的借条；及在2013年10月31日、2014年2月9日、2014年3月16日三次出具的续借（借条）均是当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。余常平、李兴莲向李强借款后，不按约定返还借款，实属违约，应承担违约责任。李强主张由余常平、李兴莲返还借款的请求，符合相关法律规定，予以支持。但已返还利息540000元，应在应还款总数中予以扣减。李强主张由余常平、李兴莲从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：余常平、李兴莲所欠李强借款100000元及利息（从2011年10月31日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）、借款500000元及利息（从2013年2月9日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）、借款100000元及利息（从2012年3月16日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）的总合计本金及利息，扣减已返还的540000元后在判决发生法律效力后10内返还。一审案件受理费减半收取5800元，诉讼保全费1770元，合计7570元，由余常平、李兴莲负担。
余常平不服上述判决，上诉请求改判驳回李强的诉讼请求。主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人2013年2月9日向李强出具借条50万元，但李强实际仅交付489500元，一审判令上诉人按50万元还本付息，属认定事实不清。2、从2013年8月23日至2015年2月17日，上诉人多次向支付大额款项用于清偿本案借款，共计695000元，远远超出利息金额，超出的部分应作为清偿的贷款本金之用，一审未查明该事实。3、余常平向李强借款70万元系其个人行为，用于余常平经营重庆网亿钢结构公司之用，李兴莲并不知情，2011年10月31日、2012年3月16日、2013年2月9日三张借条原件上均无李兴莲的签名。李兴莲也未使用借款，其只是重庆网亿钢结构公司的出纳。其在续借借条上签字，完全是李强施压所致，其签字时，借款事实早已发生，故李兴莲不是实际借款人，不应承担清偿责任。二、一审严重违反法定程序。1、本案李强诉称的三笔借款出借时间和金额均不同，其诉讼标的不是共同的，一审法院未经上诉人的同意而将三笔借款合并审理，系严重违反法定程序。2、一审时李强诉状上起诉诉称的请求与一审判决认定的李强的诉讼请求是不同的，在李强变更诉讼请求后，一审法院未及时通知上诉人，也未通知上诉人重新确定举证期限，严重损害了上诉方的诉讼权利。综上，请求撤销一审判决，发回重审。
李强答辩称：一、我在一审庭审中宣读诉状时当庭明确诉讼请求为要求余常平、李兴莲返还借款三笔共计70万元以及银行同期贷款利率的四倍计付利息。上诉人余常平、李兴莲一审经合法传唤未出庭，故不知晓此事。二、我出借的本金以借条载明的为准。我一审中并出示了对应的打款凭据。三、我共收到了余常平因本案借款70万元所支付的部分利息共计564000元。同意在核对清楚账册后在本案抵扣利息和本金。四、李兴莲作为完全民事行为能力人在借条上借款人处签字捺印，应视为其自愿与余常平共同承担还款责任。实际上我一直以为李兴莲与余常平是夫妻关系，共二人同居多年并育有孩子。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人举示了余常平借记卡账户历史明细清单共22笔。拟证明其于2012年2月2日至2015年2月17日期间分22笔共向李强账户转款708000元以偿还本案借款本息。其中：2012年2月2日还款10500元，2012年5月9日还款10500元，2012年7月4日还款10500元，2012年8月28日还款10500元，2012年9月22日还款10500元，2012年11月29日还款10500元，2013年1月8日还款10500元，2013年4月1日还款10500元，2013年6月7日还款10500元，2013年6月7日还款26000元，2013年8月23日还款66000元，2013年11月5日还款10500元，2013年12月23日还款10500元，2014年1月13日还款55500元，2014年2月3日还款100000元，2014年4月4日还款100000元，2014年7月23日还款100000元，2014年9月1日还款50000元，2014年9月1日还款2500元，2014年11月9日还款21000元，2014年12月25日还款45000元，2015年2月17日还款10500元20000元。李强质证认为：余常平所转的该22笔共计708000元我均已收到，但该款并非是全部偿还的本案借款本金，而是包含了其因2013年3月29日另外向我借款30万元所支付的24个月的利息144000元，其因本案借款的还款数额应为564000元（708000元-144000元＝564000元）。
因双方当事人对上述22笔还款证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据拟证明的事实予以认定。
二审查明：余常平经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。一审法院于2015年6月4日依法缺席审理。李强在陈述诉讼请求时将其请求明确为：由余常平、李兴莲返还借款100000元及利息（从2011年10月31日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）、返还借款500000元及得息（从2013年2月9日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）、返还借款100000元及利息（从2012年3月16日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）。
二审另查明：余常平认可其曾于2013年3月29日向李强出具借条借款30万元，还款期限是2013个12月30日。李强已另案起诉主张。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人余常平对李强向其出借三笔款项共计70万元借款以及借条和续借条的真实性无异议，现双方争议的焦点主要是：一、2013年2月9日向李强出具借条50万元，实际出借金额如何认定。二、李兴莲是否应对本案所涉70万元借款承担还款责任。三、该70万元借款的归还情况如何认定。
针对焦点一，李强主张余常平、李兴莲2013年2月9日向其出具借条载明的50万元借款，其已全部支付，为此其举示了借条原件、2013年2月7日的转账凭证28万元，2013年2月9日的取款凭据两张共10.99万元，2013年2月12日的打款凭据7.95元，共计46.94万元，李强陈述称其余3.06万元系现金支付，亦符合常理。故李强对其出借款项50万元举示了充分的证据，可以认定；余常平上诉认为其仅收到了48.95万元，未提供充分的证据证明，不足认定。结合2014年2月9日余常平、李兴莲向李强出具续借条至本案诉前，余常平、李兴莲并未对原借款金额提出异议的事实，本案应认定2013年2月9日借条载明的50万元借款已足额交付。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
针对焦点二，余常平分别于2011年10月31日、2013年2月9日、2012年3月16日三次向李强出具借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，自李强提供借款给余常平，该借条即发生法律效力。2013年10月31日、2014年2月9日、2014年3月16日三次出具的续借（借条）均是当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。李兴莲自愿在上述三张续借条上借款人处签字，应理解为其自愿向李强承担李强之前所出借的三笔借款的还款责任，现余常平上诉认为李兴莲签字系受到李强的“压力”，但未举示证据证明，故不足认定。李兴莲理应与余常平共同承担本案借款的还款责任。
针对焦点三，从二审举示的新证据以及质证情况可知，余常平、李兴莲通过余常平的银行账户于2014年2月至2015年2月期间分22笔共向李强还款708000元，李强对该事实表示认可，故可以认定余常平、李兴莲2014年2月至2015年2月期间共向李强还款708000元。但因其中的144000元已在另案（2013年3月29日余常平向李强借款30万元案件）中认定为系余常平支付的该30万元借款对应的2013年3月29日至2015年4月20期间的利息。故本案仅应认定余常平、李兴莲偿还李强564000元（708000-144000＝564000）。
余常平上诉认为除上述款项外，其还于2013年2月9日归还了10500元，于2013年6月7日归还了19000元，但对该两笔还款主张，李强不予认可，余常平也未充分的证据予以证明，故本院对余常平主张的该两笔还款，不予认定。
综上，上诉人余常平关于已还款数额认定有误的上诉理由成立，对其该部分上诉请求，予以支持；对余常平其他上诉请求，予以驳回。因余常平、李兴莲一审中未参加诉讼，并于二审中举示了新证据，导致一审认定的已还款数额不准确，本院予以纠正；同时因余常平一审未参加诉讼无正当原因，故二审相应诉讼费用应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销垫江县人民法院（2015）垫法民初字第02172号民事判决。
二、余常平、李兴莲所欠李强借款10万元及利息（从2011年10月31日起，以10万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）、借款50万元及利息（从2013年2月9日起，以50万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）、借款10万元及利息（从2012年3月16日起，以10万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）的本金及利息总和，扣减已返还的56.4万元后，限于本判决发生法律效力后10内返还。
三、驳回李强的其他诉讼请求。
如果余常平，李兴莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5800元，诉讼保全费1770元，合计7570元，由余常平、李兴莲负担；二审案件受理费5800元，由上诉人余常平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 石 佳