四川达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1822号
原告吴小民，女，出生于1965年3月6日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人周定荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原告邓远俊，男，出生于1957年7月5日，汉族，住达州市通川区，系吴小民之夫。
委托代理人杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告吴振洋，男，出生于1930年1月8日，汉族，原达州市达县，系吴小民之父。
被告冯承洁，女，出生于1931年12月31日，汉族，系吴振洋之妻。
原告吴小民、邓远俊与被告吴振洋、冯承洁房屋买卖合同�纷一案，本院受理后，依法由审判员罗晓彬独任审判，于2014年6月12日、7月15日二次公开开庭进行了审理。原告吴小民及委托代理人周定荣、原告邓远俊及委托代理人杨波二次均到庭参加诉讼。被告吴振洋、冯承洁2014年6月12日到庭参加诉讼，同年7月15日经合法传唤二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴小民、邓远俊诉称，原告吴小民与被告吴振洋系父女关系，被告吴振洋于1995年3月1日以达县农业银行集资建房名义取得了位于达州市某某区某某路＊号某某综合楼＊单元＊楼＊号的住房一套，面积128.54平方米。在集资建房期间经商量决定：由原告吴小民出资30000.00元，被告吴振洋出资6000.00元，由二原告与被告吴振洋同居该房。后被告吴振洋与后妻冯承洁迁往重庆，在他人的撮合下，原告吴小民与被告吴振洋协商决定：二原告�交25000.00买断房屋所有权。2003年5月22日，吴小民与吴振洋签订《房屋转让协议》，吴小民将25000.00支付吴振洋，吴振洋将房产证、土地使用证交给二原告。二原告多次催促被告吴振洋协助办理房屋过户手续无果。现请求：依法确认《房屋转让协议》有效，二被告协助办理房屋过户手续。
二原告为证实其主张，在2014年6月12日的审理中，向法庭提供如下证据：
1、邓远俊、吴小民的身份证复印件，证明二原告的身份；
2、吴振洋的身份件复印件，证明吴振洋的身份；
3、《住房转让协议》，证明2003年5月22日吴振洋与吴小民签订协议，将原达县农业银行综合楼3单元5楼1号房以25000.00元转让给吴小民；
4、吴振洋出具收据一张，证明吴振洋收到吴小民支付的25000.00元；
5、邓远俊、吴小民出具领条一张，证明吴振洋把�地证和房产证交给了二原告；
6、国土证和房产证各一本，证明原某某综合楼＊单元＊楼＊号房是吴振洋有权转让；
7、原达县人民法院（2002）达达民初字第1825号民事判决书，证明1995年5月2日交纳集资款，二原告出资30000.00元，产权是吴振洋的。
8、《房地产买卖申请审批书》、《房地产买卖契约》、《房屋登记询问表》、证明2011年8月11日二原告与吴振洋到房管局办理房屋过户，二原告与吴振洋均签字；
9、《计算机信息查询结果单》，证明2013年12月3日吴振洋补办房产证，将所有权人变更为冯承洁、吴振洋。
10、《集资建房合同书》，证明吴振洋参加原达县农业银行集资建房，交集资款36000.00元；
11、《公有住房买卖合同书》，证明在1998年房改中，吴振洋购房价是30378.33元
二被告对以上证据无异议，本院予以确认。
在2014年7月15日的审理中，原告向法庭提供如下证据：
1、唐凤祥证词，证明原某某综合楼＊单元＊楼＊号房集资款是36000.00元，1998年房改农行退了吴振洋几千元；
2、向重冕证词，证明原某某综合楼＊单元＊楼＊号房集资款是36000.00元，1998年房改农行退了几千元；
3、黎家发调查笔录，证明吴小民交部分房屋集资款，房改时农行退了吴振洋部分款；
4、杨从成调查笔录，证明吴小民交了30000.00元的集资款，吴振洋交了6000.00元，后经调解达成协议：吴小民再付吴振洋25000.00元，吴振洋把房屋过户给吴小民。
本院调查取证的证据有：
1、吴小均证词，证明吴振洋把房屋转让给吴小民，吴小民之兄吴小均是知道并同意的。
2、吴小杰证词，证明吴振洋把房屋转让给吴小民，吴小民之妹吴小杰是知道并同意的。
二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据的质证，本院予以确认。
被告吴振洋辩称，1998年房改，购买该房用了我和妻子冯承洁两人的工龄优惠，是我和冯承洁的共同财产，而《房屋转让协议》只有我的签名没有冯承洁的签名，是无效的。《房屋转让协议》不是我真实意思表示，在吴小民的意思。我不止吴小民一个子女，我把房子给了吴小民，其他子女会怎么想。
被告冯承洁辩称，1996年我与吴振洋再婚后与二原告共同居住在某某综合楼＊单元＊楼＊号，我们一起生活了四年，吴小民对我们不好。后我们搬出去，二原告至今居住在该房。
二被告为证实其主张，在2014年6月12日的审理中，向法庭提交如下证据：
1、结婚证，证明二被告于1996年11月13日办理结婚手续
2、四川省达州市中级人民法院（2003）达民终字第80号民事判决书，证明原某某综合楼＊单元＊楼＊号的产权是吴振洋的。
二原告对以上证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告吴振洋是原达县农业银行职工，有子女吴小均、吴小民、吴小杰。1995年原达县农业银行集资建房，先由职工选房再交集资款，同年3月1日吴振洋选择了原某某综合楼＊单元＊楼＊号房，被告吴振洋及其妻田德玉与二原告商量决定：集资款36000.00元，由二原告出资30000.00元，吴振洋、田德玉出资6000.00元，四人共同居住该房，由吴小民继承。同年5月2日吴振洋交纳了36000.00元的集资款，7月吴振洋、田德玉、吴小民、邓远俊搬进该房居住。1996年2月田德玉因病去世，同年11月13日被告吴振洋、冯承洁办理结婚手续。二原告与二被告共同居住在原某某综合楼＊单元＊楼＊号，因家�琐事二原告与二被告关系不睦，2000年6月二被告搬出该房，二原告一直在该房居住至今。2002年吴振洋向本院起诉，要求吴小民、邓远俊归还原某某综合楼＊单元＊楼＊号房，2002年11月17日原达县人民法院作出（2002）达达民初字第1825号民事判决书：由被告吴小民、邓远俊将通川区某某路＊号某某综合楼＊单元＊楼＊号房返还原告吴振洋；二、原告吴振洋偿还被告吴小民、邓远俊人民币30000.00元。吴小民、邓远俊、吴振洋均不服，向达州市中级人民法院提出上诉，达州市中级人民法院认为原判决定性为房屋产权纠纷不当，应为房屋侵权纠纷，吴小明、邓远俊对吴振洋所购集资房出资属实，但属另一法律法系，应当另案处理。2003年3月3日达州市中级人民法院作出（2003）达民终字第80号民事判决书：维持达县人民法院（2002）达达民初字第1825号民事判决书第一条，撤销第二�。2003年5月22日在谭显敏、王道辉等人的调解下，吴振洋、吴小民达成了《住房转让协议》，约定：吴振洋将原某某综合楼＊单元＊楼＊号住房转让给吴小民，吴小民支付吴振洋25000.00元（含3200元的诉讼费）。吴振洋、吴小民及在场人谭显敏、王道辉、杨广安均在该协议上签名。吴小民支付了吴振洋25000.00元，吴振洋出具收据。加上2013年支付的集资建房款30000.00元，二原告共支付房款55000.00元。吴振洋将该房的房产证和土地证交给二原告。经二原告多次催促，2011年8月11日二原告与吴振洋到达州市房产管理局政务中心办理房产过户，二原告与吴振洋均在《房地产转让价格申报表》、《房地产买卖契约》上签名，因吴振洋没有单身证明而未果。后被告吴振洋未经二原告同意，擅自将该房的所有权人由吴振洋所有变更为冯承洁、吴振洋共同共有。
同时查明，1998�12月19日，公有房屋改革，吴振洋与原达县农业银行签订了《公有住房买卖合同书》，原达县农业银行将原某某综合楼＊单元＊楼＊号卖与吴振洋，以吴振洋、冯承洁的工龄享受政策优惠，定价30378.33元，与这前交的36000.00元集资建房款相减，农行退吴振洋5621.67元。
还查明，原告吴小民之兄吴小均、之妹吴小杰均知道其父吴振洋将房屋转让给吴小民，并表示同意。原告吴小民的生母田德玉的父母在田德玉去世之前已去世。
本院认为，2003年5月22日原告吴小民与被告吴振洋签订的《房屋转让协议》是有效合同，其理由是：一、1995年5月2日，在被告吴振洋与前妻田德玉婚姻存续期间交纳集资建房款36000.00元，该房属夫妻共同财产。1996年2月田德玉去世，而田德玉的父母在田德玉去世之前已去世。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母。故田德玉所占份额由吴振洋、吴小均、吴小民、吴小杰继承，该房由吴振洋、吴小均、吴小民、吴小杰共有，而吴小均、吴小杰均知道并同意吴振洋把该房转让二原告。1996年11月13日，被告吴振洋、吴承洁办理结婚手续。在1998年12月的公有房屋改革中，吴振洋购买原某某综合楼＊单元＊楼＊号房，以吴振洋、冯承洁的工龄享受优惠，定价30378.33元。《最高人民法院关于享受本人工龄和已亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》中将工龄优惠定性为政策性补贴而非财产或财产权益，故诉争之房并非二被告的夫妻共同财产。二、把房屋转让给吴小民是吴振洋的真实意思表示。2003年5月22日，吴振洋与吴小民签订了《住房转让协议》，吴振洋在该协议上签名，吴小民支付了购房款25000.00元。2011年8月11日二原告与被告吴振洋办�房产过户，吴振洋在《房地产买卖申请审批表》、《房地产转让价格申报表》、《房地产买卖契约》、《房地产档案查询函》、《房屋登记询问表》等文件上签名，表示愿意把房屋转让给二原告。从1995年7月二原告搬进原某某综合楼＊单元＊楼＊号居住至今，2003年5月22日原告吴小民与被告吴振洋签订《住房转让协议》后，二被告从未主张过《住房转让协议》无效。《中华人民共和国物权法》第15条规定：“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”。故《住房转让协议》是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第六十条第一款之规定判决如下：
一、2003年5月22日原告吴小民与被告吴振洋签订的《住房转让协�》有效；
二、在本判决生效后十日内被告吴振洋、冯承洁协助原告吴小民、邓远俊办理房屋过户手续。
案件受理费1175.00元（原告已预交）元，由被告吴振洋、冯承洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 罗晓彬
二〇一四年八月七日
书记员 唐述英