莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钢商初字第198号
原告：莱芜市农村信用合作联社钢城信用社。
负责人：崔波，该信用社主任。
委托代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人：尚永昌，男，汉族。系该信用社职工。
被告：莱芜市玉鑫经贸有限公司。
法定代表人：李振安，该公司总经理。
被告：李振安，男，汉族。
被告：赵守连，女，汉族。
以上三被告共同委托代理人：张猛，山东树森律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：李迎青，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。
被告：莱芜市兴民进出口有限公司。
法定代表人：郝慎海，该公司总经理。
被告：莱芜市永德伟业经贸有限公司。
法定代表人：张永德，该公司总经理。
被告：张永德，男，汉族。
被告：张晓燕，女，汉族。
被告：张立刚，男，汉族。
被告：郭前美，女，汉族。
原告莱芜市农村信用合作联社钢城信用社与被告莱芜市兴民进出口有限公司、莱芜市永德伟业经贸有限公司、莱芜市玉鑫经贸有限公司、张永德、张晓燕、李振安、赵守连、张立刚、郭前美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜市农村信用合作联社钢城信用社委托代理人魏述杰、尚永昌、被告莱芜市玉鑫经贸有限公司、李振安、赵守连共同委托代理人张猛、李迎青到庭参加诉讼，被告莱芜市兴民进出口有限公司、张永德、张晓燕经本院公告送达船票合法传唤、被告莱芜市永德伟业经贸有限公司、张立刚、郭前美经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社钢城信用社诉称，被告莱芜市兴民进出口有限公司于2011年11月1日从我社贷款99万元，2012年10月31日到期。2012年2月22日，原告以被告莱芜市兴民进出口有限公司股东有异常变动、失踪为由，向钢都公证处提出执行申请，并于2012年3月22日扣划被告李振安存款288542.16元偿还原告贷款本金。2013年6月8日，莱芜市钢城区人民法院以债权文书和执行证书认定的事实有明显错误为由，不予执行该公证书。被告莱芜市兴民进出口有限公司贷款已逾期，被告莱芜市永德伟业经贸有限公司、莱芜市玉鑫经贸有限公司、张立刚、郭前美、李振安、赵守连、张永德、张晓燕应为被告莱芜市兴民进出口有限公司承担贷款代偿义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告莱芜市兴民进出口有限公司偿还原告贷款本金人民币990000元并按借款合同约定支付利息（截止2013年7月7日，贷款利息188700.38元。）；被告莱芜市永德伟业经贸有限公司、莱芜市玉鑫经贸有限公司、张立刚、郭前美、李振安、赵守连、张永德、张晓燕对上述贷款本息承担连带还款责任；本案的一切诉讼费用、保全费用由上述被告承担。
被告莱芜市玉鑫经贸有限公司辩称，一、本案借款人莱芜市兴民进出口有限公司并未作出向原告借款的意思表示，也未与原告签订过流动资金借款合同，本案所涉的流动资金借款合同订立是由行为人张永德未经公司同意的情况下的个人行为；原告在办理借款的过程中对张永德的无权行为存在疏于审查的明显过失乃至一定程度的恶意，其对张永德的无权行为是知道或应当知道的，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，该行为不能代表公司，对公司不具有约束力，应由行为人承担该借款合同的后果，该借款合同的效力属于无效合同；主合同无效因而担保合同无效，而担保人对于主合同无效并无过错，根据《中华人民共和国担保法》司法解释第八条的规定，担保人不应承担担保责任。在张永德向原告提供的贷款资料当中，无论是营业执照、组织代码证等有关主体方面的资料，均是虚假的。时间为2010年7月30日莱芜市兴民进出口有限公司的营业执照记载的法定代表人应为闫铭，而张永德向原告提交的日期为2010年7月30日的营业执照复印件上记载的法定代表人为张永德，原告在接收上述资料并进行审查时，也确认与原件进行过核对，并在复印件上加盖了与原件核对相符的字样，这一事实足以证明原告在审查借款资料时未能尽到简单的形式上的审查义务，另外，在原告接收的莱芜市兴民进出口有限公司的2011年10月25日股东会决议当中，签名人为张永德和张晓燕，其二人此时已不是公司的股东，原告在接收上述资料时并未对公司的股东情况进行核实，而是接收了该虚假的股东会决议，因此，在张永德既没有公司授权也不是公司法定代表人的情况下，其无权代表公司与原告订立借款合同。因此，本案所涉借款合同是张永德的无权的个人行为，对兴民公司不具有约束力，应为无效合同，其行为的后果应由张永德个人承担。二、行为人张永德要求担保人提供担保时，采取欺诈手段使担保人违背真实意思表示的情况下提供担保，而作为主合同的原告对行为人张永德的欺诈行为是知道或者应当知道的，根据担保法司法解释第40条的规定，担保人不应承担担保责任。1、在借款合同当中，约定的借款用途与原告提供的借款借据中约定的借款用途并不一致，按照借款合同的约定应以借款借据中记载的项目为准，而在被告提供担保的担保合同当中约定的借款为短期借款，与借款合同的约定前后并不一致，与原告提供的借款借据以及支票上记载的数额也不能相互对应，因此原告所主张的本案所涉借款系借新还旧这一事实并不存在。此时，应当作出对担保人有利的解释。2、在没有担保人签字的借款合同中约定借款用途为借新还旧，而在有担保人签字盖章的担保合同中却约定借款用途为短期借款，在这过程中，原告即存在应当知道张永德无权订立借款合同的个人行为，却不进行审查，进而接收其虚假资料的不作为行为；也存在与张永德串通，通过在掩盖借款合同中约定的“借新还旧”，却让担保人认为是担保合同中约定的短期借款的作为行为，因此，其对张永德采取欺诈手段骗取担保人提供担保的事实是知道和应当知道的。三、本案借款合同约定的是借新还旧，鉴于前后两份借款合同都有保证人，但分别为不同的保证人；因前一份借款合同的保证人与本案所涉保证人不是同一保证人，根据担保法司法解释第39条的规定，本案所涉的借款合同的保证人作为后一份借款合同的保证人不应再承担保证责任。综上请求法院依法驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。
被告李振安辩称，在本案中原告和担保人签订担保合同时并没有告知担保人该笔借款是借新还旧，在担保合同中被担保的主债权为短期借款，且借款合同和担保合同都是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第39、40、41、52、53条，提供格式条款的一方，免除自己的责任加重对方的责任，排除对方主要权利的条款都无效，对格式条款理解发生争议时，非格式条款优先于格式条款。而本案中原告的告知义务也是格式条款，应当特别告知。原告不按农信社规定进行调查核实，本案中张永德隐瞒贷款资料，原告疏于审查或者说应该知道张永德提供假资料，已构成了对保证人的欺骗，向保证人隐瞒了借新还旧的贷款的真实用途，以欺骗的手段使保证人提供担保。根据担保法第30条，保证人不承担担保责任。其他意见同被告莱芜市玉鑫经贸有限公司答辩意见。
针对被告该辩称，原告作出如下解释：该笔借款系莱芜市兴民进出口有限公司的贷款，张永德只是该笔贷款的担保人，借款贷款的种类并非贷款用途，借款合同中约定贷款用途为借新还旧，并且借款人和保证人所分别出具的承诺书中均注明了借款的用途为借新还旧。关于莱芜市兴民进出口有限公司工商登记变更的问题，该笔贷款系借新还旧，因办理第一笔贷款是2009年11月29日，当时股东及法定代表人均为张永德。后来公司变更了股东及法定代表人，却并未通知原告，原告也没有进一步的义务就其是否变更进行查询，原告在审查时主要审查莱芜市兴民进出口有限公司所提供的贷款资料是否加盖了公司的公章，因为股东及法定代表人变更并不影响公司对外承担的民事责任。
被告赵守连辩称，原告向被告主张权利时已超过法律规定保证期间，被告不应当对本案所涉借款承担保证责任。其他意见同被告莱芜市玉鑫经贸有限公司答辩意见。
被告莱芜市兴民进出口有限公司、莱芜市永德伟业经贸有限公司、张永德、张晓燕、张立刚、郭前美未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告与被告莱芜市兴民进出口有限公司于2011年11月1日签订流动资金借款合同一份，约定莱芜市兴民进出口有限公司向原告借款990000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2011年11月1日至2012年10月31日，借款利率为年利率13.12%，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月第20日；另约定借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率支付复利。借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。同日原告与莱芜市玉鑫经贸有限公司、李振安签订保证合同一份，与莱芜市永德伟业经贸有限公司、张永德、张立刚签订保证合同一份，约定由莱芜市玉鑫经贸有限公司、李振安、莱芜市永德伟业经贸有限公司、张永德、张立刚对该借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及实现债权的一切费用等，保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2011年10月25日，被告赵守连、张晓燕、郭前美签订法定代表人配偶承诺书，被告莱芜市玉鑫经贸有限公司法定代表人李振安、莱芜市永德伟业经贸有限公司原法定代表人张立刚签署承诺书均表示对于被告莱芜市兴民进出口有限公司的该笔借款属借新还旧知情认可，并提供担保，承诺对被告莱芜市兴民进出口有限公司的该笔990000元借款提供连带责任保证。2011年11月1日，原告按约定向被告莱芜市兴民进出口有限公司发放了借款990000元。除2011年11月21日原告自被告莱芜市兴民进出口有限公司账户自动扣除当月应付利息，借款本金及2011年11月22日起的利息仅于2011年12月21日由原告自被告莱芜市兴民进出口有限公司账户自动扣除利息62.35元，剩余借款本金及利息借款人及各保证人均未予偿还。
另查明，原告于2012年2月22日向莱芜市钢城区人民法院申请强制执行债权文书公证书，本院于2013年6月8日作出不予执行裁定书。后原告向本院提起诉讼。
又查明，2010年7月30日，被告莱芜市兴民进出口有限公司法定代表人由张永德变更为闫铭，股东由张永德、张晓燕变更为闫铭、郝民，2011年10月12日法定代表人由闫铭变更为郝慎海，股东由闫铭、郝民变更为郝慎海。
上述事实，有原告、被告陈述、借款合同、保证合同、法定代表人配偶承诺书、承诺书、贷转存凭证、交易流水、工商登记材料等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、《借款合同》、《保证合同》是否有效；二、原告向保证人主张权利是否已过保证期间。
一、关于《借款合同》、《保证合同》是否有效的问题。借款合同双方系借款人莱芜市兴民进出口有限公司与贷款人莱芜市农村信用合作联社钢城信用社，借款人在借款合同上加盖公司印章，贷款人也已将借款足额打入借款人账户，故原告与被告莱芜市兴民进出口有限公司之间存在借款合同关系，是双方真实意思表示，并已实际履行，借款合同真实有效。被告莱芜市玉鑫经贸有限公司虽辩称被告张永德在已非借款人莱芜市兴民进出口有限公司法定代表人的情况下，仍以公司法定代表人身份与原告签订借款合同自原告处贷款，系无权代理行为，原告在被告张永德提供的虚假企业法人营业执照上加盖“与原件核对相符”印章，在审查其提供的资料时存在过失乃至一定程度的恶意，故该借款合同的效力属于无效合同。行为人张永德要求担保人提供担保时，采取欺诈手段使担保人违背真实意思表示的情况下提供担保，而原告对行为人张永德的欺诈行为是知道或者应当知道的，因此借款合同作为主合同是违法无效的，保证合同作为从合同也是无效的。对被告的辩称，原告已作出合理解释，被告上述辩称证据不足，本院不予支持。虽然被告莱芜市玉鑫经贸有限公司、李振安辩称关于被告莱芜市兴民进出口有限公司采取欺诈手段使担保人违背真实意思表示的情况下提供担保，一方面被告莱芜市玉鑫经贸有限公司未提供相关证据证实其主张，另一方面被告莱芜市玉鑫经贸有限公司法定代表人李振安签署的承诺书明确记载对于被告莱芜市兴民进出口有限公司的该笔借新还旧借款知情认可，并提供担保，故对于被告的该辩称，本院不予支持。综上，主合同有效，从合同《保证合同》不违反法律强制性规定，亦应为有效合同。
二、关于原告向保证人主张权利是否已过保证期间的问题。首先，本案中被告赵守连、张晓燕、郭前美签署的法定代表人配偶承诺书对于保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案原告于2013年7月12日向本院提交起诉状要求被告赵守连、张晓燕、郭前美承担保证责任，并未提供在此之前向该三被告主张权利的证据，此时已超过6个月的保证期间，根据担保法相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此被告赵守连、张晓燕、郭前美不承担保证责任。其次，被告莱芜市玉鑫经贸有限公司、李振安、莱芜市永德伟业经贸有限公司、张立刚、张永德签订的保证合同均约定保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，且原告于2012年2月22日向本院申请强制执行债权文书公证书时，已明确要求上述被告承担保证责任。综上，被告莱芜市玉鑫经贸有限公司、李振安、莱芜市永德伟业经贸有限公司、张立刚、张永德应对被告莱芜市兴民进出口有限公司的借款本金、利息等承担连带清偿责任。
综上所述，被告莱芜市兴民进出口有限公司应对欠原告的借款本金990000元及利息等承担还款责任，被告莱芜市玉鑫经贸有限公司、莱芜市永德伟业经贸有限公司、张立刚、张永德、李振安应对上述借款本金、利息等承担连带清偿责任。被告莱芜市永德伟业经贸有限公司、张立刚、张永德、张晓燕、郭前美经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市兴民进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莱芜市农村信用合作联社钢城信用社偿还借款本金990000元及利息（自2011年11月22日至本判决生效之日的利息，按合同约定的利率计算，并扣除该期间已自动扣除的62.53元）。
二、被告莱芜市玉鑫经贸有限公司、莱芜市永德伟业经贸有限公司、张永德、张立刚、李振安对上述借款本金、利息（包括逾期利息等）承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向莱芜市兴民进出口有限公司追偿。
三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社钢城信用社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15408元，财产保全费1963元，由被告莱芜市兴民进出口有限公司、莱芜市玉鑫经贸有限公司、李振安、莱芜市永德伟业有限公司、张立刚、张永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘庆国
代理审判员 孙 燕
人民陪审员 郑孝恒
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 房 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。