广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第75号
上诉人（一审原告）：韦英水，农民。
上诉人（一审原告）：蓝美菊，农民。
上诉人（一审原告）：韦绍克，农民。
上述三上诉人共同委托代理人：韦继克，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莫志勇，农民。
上诉人韦英水、蓝美菊、韦绍克相邻损害防免关系纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳和代理审判员祝贺参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人韦绍克及委托代理人韦继克、被上诉人莫志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告韦英水、蓝美菊、韦绍克系父母子关系，三原告与被告莫志勇均系金城江区白土乡德新村果甘屯二组居民。2004年7月原告在旧房原址上新建了二层钢筋混泥土结构楼房，2012年3月在房屋的左侧依主楼外墙搭建了一层同样结构的房屋，作为厨房使用。原告的房屋位于被告莫志勇家右侧6米处，两家中间隔着空地毗邻而居。被告莫志勇家右侧屋檐旁种植有一棵直径约0.5米、主树径约10.5米的大树。2012年8月1日下午4时许，该大树倒下压在原告二楼外墙上。后原告发现房屋第一层厨房天面与主楼外墙结合部位有裂缝间隙，存在漏水现象；主楼二层楼天面板出现4条不规则裂缝，且都有渗水现象；主楼女儿墙中部出现不规则裂缝。原、被告为此产生纠纷，经白土乡人民政府及村干多次调解，双方未能就赔偿事宜达成调解协议，原告遂提起诉讼。在审理期间，经过原、被告共同协商，由原告韦英水、蓝美菊、韦绍克申请对被告的树木倒下与原告的房屋受损之间是否存在因果关系进行鉴定，原、被告双方共同委托河池市房产管理局危房鉴定办公室进行鉴定，原告支付鉴定费7000元。2013年7月29日河池市房产管理局房屋安全鉴定办公室作出河房鉴字（2013）第61号《房屋安全鉴定报告书》，损坏原因分析为“树倒下时的撞击、震动造成天面女儿墙根部开裂；二层天面板开裂、渗水主要是由于房屋本身施工质量差造成，大树的撞击震动对楼板开裂、渗水影响很小；后建厨房天面与主楼外墙之间结合部位未设置有防漏水盖缝板，也未作泛水处理是漏水的主要原因，受大树撞击震动后，结合部位间缝隙变大，漏水更加严重。鉴定结论为：该房屋的承重结构能够满足正常使用要求，未构成危险房屋。处理建议：1、对二层天面板和女儿墙根部开裂部位进行修补；2、对厨房与主楼之间结合部位的缝隙进行防漏水盖缝处理或进行泛水处理”。2013年12月19日，在本院主持下，原告韦英水、蓝美菊、韦绍克、被告莫志勇共同委托刘简生（男，住河池市建设路25号，公民身份号码：××）对房屋进行修补，被告莫志勇支付房屋修补费用1575元。
一审法院认为：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告所属的树木折断压在原告的房屋上，对原告的房屋造成损坏，被告应该对此损害后果承担相应的侵权责任，根据河池市房产管理局房屋安全鉴定办公室《房屋安全鉴定报告书》的鉴定结论和建议，原告房屋的承重结构能够满足正常使用要求，未构成危险房屋，可以通过修补、盖缝或泛水处理进行维修，故原告请求被告修复楼房及厨房上遭树木压裂的墙体和楼面，本院予以支持。原告房屋受损部位的开裂、渗水亦跟房屋材料、建筑设计有关，故三原告亦应对自己建造房屋的施工瑕疵承担责任。综合考虑本案的情况，本院酌定被告对原告房屋修复承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。在本院的主持下，原、被告双方共同委托行业人员对房屋受损部位进行了修补，产生修补费用1575元，本院予以确认。故被告莫志勇应该承担的房屋修补费用为1575元×60%=945元，原告应该自行承担的房屋修补费用为1575元×40%=630元。原告请求被告赔偿因房屋受损经济损失人民币50000元没有相应依据，故本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原、被告对于树木倒下与原告的房屋受损之间是否存在因果关系及损失大小均有主张和争议，双方协商一致由原告方向法庭提出鉴定申请，该项鉴定解决的是双方的诉辩事由，对原、被告双方的主张均起到一定的支撑作用，故鉴定费用应由双方共同分担。由于本案系被告对所属林木管理不善造成的损害，被告对此存在过错，故酌定应由被告莫志勇承担本案鉴定费用的60%，即7000元×60%=4200元，由原告承担鉴定费用的40%，即7000元×40%=2800元。综上，被告莫志勇应承担的鉴定费4200元与原告应承担的房屋修补费630元互相扣减，被告莫志勇还应支付3570元给三原告。据此判决：一、由被告莫志勇支付3570元给原告韦英水、蓝美菊、韦绍克；二、驳回原告韦英水、蓝美菊、韦绍克的其他诉讼请求。
一审判决后，上诉人韦英水、蓝美菊、韦绍克不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决被上诉人承担本案的全部鉴定费和房屋修补费。主要理由有：一、一审法院确定鉴定费的分担责任显失公平。鉴定费7000元系被上诉人故意扩大的经济损失。该鉴定费应由被上诉人全部承担。然而，一审法院却确定上诉人承担该费用的40%。二、一审法院认定事实错误，按比例分担房屋修补费同样也显失公平。上诉人认为，上诉人的房屋因被上诉人的树木倒下被砸压，不仅导致房屋钢筋混凝土表面结构和砖墙表层明显损坏，而且还导致房屋内部结构松动、开裂和损毁，如果要恢复原状，远远不是1575元所能解决的。
被上诉人莫志勇答辩称，一审判决承担60%的责任不妥，根据房屋鉴定部门的鉴定我们仅仅是次要责任，但考虑到双方是邻里关系没有上诉，望二审维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：造成上诉人房屋损害的原因是什么，双方应当如何承担民事责任。
本院认为：根据河池市房产管理局房屋安全鉴定办公室《房屋安全鉴定报告书》的鉴定结论，证实上诉人房屋损害的原因为“树倒下时的撞击、震动造成天面女儿墙根部开裂；二层天面板开裂、渗水主要是由于房屋本身施工质量差造成，大树的撞击震动对楼板开裂、渗水影响很小；后建厨房天面与主楼外墙之间结合部位未设置有防漏水盖缝板，也未作泛水处理是漏水的主要原因，受大树撞击震动后，结合部位间缝隙变大，漏水更加严重”。从这一鉴定可以看出，造成上诉人房屋损害的原因是大树的砸压与上诉人房屋设计、施工存在缺陷，因此，对房屋损害的后果上诉人与被上诉人都有责任，一审法院根据鉴定结论认定双方的责任比例是正确的，本院予以确认。上诉人主张，鉴定费7000元不应由其分担。但该费用的产生是为了查明房屋损害的原因，分清双方当事人的责任，故应当认定为必要的开支。因双方当事人在本案中均有过错，一审判决由双方分担该费用并无不当，上诉人的这一主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还主张如要恢复原状，仅1575元是远远不够的。因本案发生后，已由有关部门对讼争房屋进行鉴定，结论是该房屋未达危房标准，经维修仍可使用，同时还给出了维修方案，因此，上诉人的上诉理由与鉴定结论是相矛盾，上诉人又举不出其他证据证实其房屋受到的损害比鉴定中认定的损害严重，故对上诉人的这一主张，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦英水、蓝美菊、韦绍克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 祝 贺
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 肖 肖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；