北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12908号
上诉人（原审原告）北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人李斌，男，1984年7月23日出生。
被上诉人（原审被告）李思博，男，1984年8月23日出生。
上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原房地产公司）因与被上诉人李思博劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官王天水参加的合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人中原房地产公司的委托代理人李斌、被上诉人李思博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中原房地产公司在一审中起诉称：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳仲字（2014）第01052号裁决书是错误的，缺乏事实和依据。1.裁决要求中原房地产公司支付李思博2012年5月至2013年7月的贷款提成29440元，缺乏证据支持和正确的计算方式。李思博提供的《合同审批单》复印件不能证明李思博成功销售了房屋，朝阳仲裁委未进行严格审核。虽然中原房地产公司向李思博支付过销售提成，但该部分是中原房地产公司认定销售成功部分的佣金，而不能作为认定李思博要求发放金额的计算方式；2.李思博实行综合工时制，不享受国家固定假期，中原房地产公司不应支付加班费；3.中原房地产公司在李思博上岗培训时已经明确告知李思博销售部对于佣金发放的时间及标准，同时对于离职销售人员的佣金发放时间和标准也有明确规定。李思博在仲裁时故意隐瞒该事实。朝阳仲裁委对于中原房地产公司提出的部分答辩意见和证据不予采信，违反了公平公正的司法原则，极大损害了中原房地产公司的利益。故起诉要求：1.不支付李思博2012年7月至2013年11月的贷款提成13120元；2.不支付李思博2012年9月、10月提成差额774.04元；3.不支付李思博2012年7月1日至11月30日法定节假日加班费1608元。
李思博在一审中答辩称：不同意中原房地产公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：中原房地产公司、李思博于2012年7月11日签订期限至2015年9月30日的《劳动合同》，约定中原房地产公司安排李思博从事住宅部门置业顾问工作，合同未明确约定李思博的劳动报酬金额。中原房地产公司为东亚·首航国际（东区）房地产项目（以下简称涉案项目）提供销售代理服务，李思博作为中原房地产公司员工实际进行该项目的销售代理工作。中原房地产公司、李思博就李思博在上述项目工作期间的提成产生争议。中原房地产公司主张李思博的提成按照销售额的2‰计算并扣除10%的团队建设费和10%的留存费用。李思博主张提成按照销售额的2‰计算，提成的发放分两种情况：全款购房的，提成在签完房屋买卖合同后两个月内发放；按揭贷款购房的，首付款的提成在签完房屋买卖合同后两个月内发放，贷款部分的提成在银行放款后的次月发放。李思博称中原房地产公司未支付其2012年7月至2013年11月期间共计820万元贷款部分的提成，且中原房地产公司在2012年9月未经其同意，擅自将提成比例降低为1.4‰，10月降低为1‰，导致该两月的实发提成存在差额。中原房地产公司认可上述降低提成比例的情况，但表示系因涉案项目的委托方根据任务完成情况降低了中原房地产公司的代理佣金金额。中原房地产公司就其主张提交了佣金明细表、2012年9月、10月佣金结算说明、《东亚·首航国际（东区）项目营销策划及销售代理合同》（以下简称《销售代理合同》）及《首航国际项目销售部佣金发放制度及管理办法》（以下简称《办法》）。佣金明细表记载了李思博自2012年11月至2013年9月期间部分月份的已发佣金金额及销售合计金额。2012年9月、10月佣金结算说明载明了该两月期间的签约金额、当期任务指标、完成任务比例等。《销售代理合同》由中原房地产公司与北京佰鸣博泰投资有限公司（以下简称博泰公司）于2012年5月10日签订的，其中约定：博泰公司委托中原房地产公司为涉案项目提供销售策划及销售代理服务，博泰公司根据中原房地产公司在代理期内完成销售任务指标的情况等计算中原房地产公司每期代理佣金金额。《办法》规定：销售人员发放佣金需扣除佣金总额10%的团队建设基金和10%的留存费用；因开发商原因造成代理费结算损失的，以公司实际收取代理费为基础对销售人员之对应的佣金也予以相应调整等，《办法》共两页，第二页有李思博签字，落款日期为2012年11月24日。李思博对于佣金明细表中已发佣金金额无异议，但表示其中所列的销售金额只是首付款部分的销售金额，并未包含按揭购房的贷款部分的销售金额，且贷款部分的提成也未发放。对佣金结算说明不认可，从来没有告知过佣金比例降低的事情，也没有约定任务额。李思博对于《销售代理合同》不予认可，表示该合同只能证明中原房地产公司代理费的点位降低，不能证明销售人员的佣金比例降低，且销售人员的提成比例在超出销售任务时并未提高，故即便是没有达到销售任务，销售人员的提成比例也不应降低。李思博对于《办法》中签字的真实性认可，但表示系被强迫签字且不让看第1页的内容，且《办法》没有单位的签章，不具备法律效力，该文件不能生效。李思博就其主张提交了如下证据：涉案项目部分合同审批单复印件，以证明其完成的销售情况；离职人员对内分佣明细表，以证明其提成比例为2‰；中原房地产公司单位内部请示材料，以证明中原房地产公司已经向同项目组的销售人员林建发和ＸＸ生发放了提成。中原房地产公司对于涉案项目合同审批单复印件不认可，对于离职人员对内分佣明细表和中原房地产公司单位内部请示材料均不予认可，并表示林建发和ＸＸ生的情况与本案不同，因开发商未与中原房地产公司结算李思博的贷款提成，中原房地产公司不同意与李思博结算。经询，李思博表示从入职开始每笔发放的提成中都扣除了10%的团队建设基金和10%的留存费用。2013年11月25日，李思博就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。2014年1月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第01052号裁决书，裁决：一、中原房地产公司支付李思博2012年7月至2013年11月的贷款提成13120元；二、中原房地产公司支付李思博2012年9月、10月提成差额774.04元；三、中原房地产公司支付李思博2012年7月1日至2013年11月30日法定节假日加班费1608元；四、驳回李思博的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中原房地产公司认可李思博的提成按照销售金额的2‰计算。李思博主张其自2012年7月至2013年11月期间按揭贷款部分的销售额为820万元，中原房地产公司未就此提交反证，该院对于李思博的主张予以采信。中原房地产公司理应支付李思博该部分的提成。中原房地产公司提交的《办法》载有李思博签字，李思博主张被强迫签字且不知晓第1页的内容，但未就此举证，一审法院对于李思博的意见无法采信。《办法》明确规定销售人员发放佣金需扣除佣金总额10%的团队建设基金和10%的留存费用，故该院对于中原房地产公司认为李思博的提成应该扣除该两项费用的意见予以采纳。中原房地产公司认可在2012年9月、10月降低提成比例，但中原房地产公司并未就开发商对于中原房地产公司的考核情况提交证据，而中原房地产公司提交的《办法》于2012年11月24日签订，其中亦无效力溯及既往的内容，故中原房地产公司在2012年9月、10月降低提成比例缺乏依据，一审法院对于中原房地产公司要求不支付李思博该期间提成差额的诉讼请求不予支持。李思博未就其于2012年7月1日至2013年11月30日期间存在法定节假日加班的事实提交证据，理应承担举证不能的法律后果，一审法院对于中原房地产公司要求不支付该期间法定节假日加班费1608元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、北京中原房地产经纪有限公司于判决生效后7日内支付李思博2012年7月至2013年11月的贷款提成13120元。二、北京中原房地产经纪有限公司于判决生效后7日内支付李思博2012年9月和2012年10月的提成差额774.04元。三、北京中原房地产经纪有限公司无需支付李思博2012年7月1日至2013年11月30日的法定节假日加班费1608元。四、驳回北京中原房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，中原房地产公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。中原房地产公司主要上诉理由是：一审判决中原房地产公司支付李思博2012年7月至2013年11月贷款提成13120元，缺乏事实和证据的支持及正确的计算方式。在一审中，李思博提供的《合同审批单》并不能证明其成功所销售了房屋。一审法院在没有充分和直接的证据证明的情况下，判决中原房地产公司支付上述销售提成。虽然中原房地产公司向李思博支付过销售提成，但该部分是经过中原房地产公司认定销售成功部分的佣金，而不能作为认定李思博要求发放金额的计算方式。一审判决要求中原房地产公司向李思博支付2012年9月、10月提成差额774.04元，是错误的。该部分差额是因为销售部没有完成开发商约定的任务，从而导致中原房地产公司获得的佣金比例降低，因此中原房地产公司只能根据实际得到的代理费向李思博支付佣金。在一审时中原房地产公司已经明确提供相应证据，但是一审法院未采纳中原房地产公司提供的证据，缺乏事实和依据。中原房地产公司在李思博上岗培训时已经明确告知其销售部对于佣金发放的时间及标准，同时对于离职销售人员的佣金发放时间和标准也有明确规定。但是在一审过程中李思博故意隐瞒该事实，而一审法院也对中原房地产公司提出的证据不予采纳。综上，中原房地产公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、二项。改判中原房地产公司无需支付李思博以下款项：1.2012年7月至2013年11月的贷款提成13120元；2.2012年9月、10月提成差额774.04元。全部诉讼费用均由李思博承担。
李思博针对中原房地产公司的上诉理由答辩称：在李思博离职时，其所代理的项目已经完成。虽然2012年9月、10月未完成开发商销售任务，但是李思博与中原房地产公司并没有约定降低提成点位。而且在2012年11月、12月及2013年1月李思博超额完成销售任务，中原房地产公司也未因此提高提成点位。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在一审时提交的《劳动合同》、佣金明细表、2012年9月、10月佣金结算说明、《销售代理合同》、《办法》、合同审批单复印件、离职人员对内分佣明细表、中原房地产公司内部请示材料、京朝劳仲字（2014）第01052号裁决书及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：中原房地产公司关于不应支付李思博2012年7月至2013年11月贷款提成13120元的上诉理由，其并未提供充分证据予以证明。在本案诉讼过程，中原房地产公司虽不认可李思博提供的相关证据，但中原房地产公司亦未提供相反证据予以证明。一审法院依据现有证据，对李思博主张的上述期间贷款部分提成额予以采信，本院认为并无不妥。现中原房地产公司的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于2012年9月和10月降低提成比例原因，中原房地产公司主张是由于当月的销售业绩未能达到约定比例，导致开发商降低中原房地产公司的整体佣金比例。中原房地产公司为支持其上述主张一审时曾提交其与博泰公司之间签署的相关合同予以佐证，但本院认为上述证据中关于博泰公司依据中原房地产公司的销售情况计算应支付中原房地产公司每期佣金金额的约定，与中原房地产公司应支付其所属员工提成工资之间并无必然联系。现中原房地产公司擅自降低李思博2012年9月和10月的提成工资比例缺乏合法依据，本院对其此项上诉理由不予支持。
综上，中原房地产公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 王天水
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 禾