河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2605号
上诉人（原审被告）商丘醉美商贸有限公司。
法定代表人国富良，该公司经理。
委托代理人赵金红，河南弘勋律师事务所律师。
委托代理人杨永庆，河南弘勋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）徐晨旭，男，1989年3月3日出生。
委托代理人杨凯，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
委托代理人林鹭，河南福聚律师事务所商丘分所实习律师。
原审被告国富良。
委托代理人赵金红，河南弘勋律师事务所律师。
委托代理人杨永庆，河南弘勋律师事务所实习律师。
上诉人商丘醉美商贸有限公司与被上诉人徐晨旭，原审被告国富良买卖合同纠纷一案，徐晨旭于2016年5月5日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令国富良、商丘醉美商贸有限公司偿还货款21500元，并支付至起诉之日的违约金32250元，诉讼费用由国富良、商丘醉美商贸有限公司承担。该院于2016年6月7日作出（2016）豫1403民初2129号民事判决，商丘醉美商贸有限公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月2日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人商丘醉美商贸有限公司之法定代表人国富良及上诉人商丘醉美商贸有限公司、原审被告国富良之共同委托代理人赵金红、杨永庆与被上诉人徐晨旭之委托代理人杨凯、林鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月5日，国富良购买徐晨旭价值21500元的安防监控设备，用于商丘醉美商贸有限公司。国富良为徐晨旭出具欠条一张，内容为：国富良于2015年2月5日向徐晨旭购买安防监控设备货物，至今欠设备款总额为人民币贰万壹仟伍佰元，合计21500元。定于2016年4月5日偿还。如超出还款期限，违约金为总工程款的5%，按每日计算。
原审法院认为，国富良向徐晨旭购买安防监控设备欠款21500元，并向徐晨旭出具欠条，欠款事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，徐晨旭要求国富良支付21500元货款的诉讼请求应予支持。双方虽然约定了违约金的计算方法按总工程款的5%按每日计算，但违约金总额不应超过合同标的额的30%。徐晨旭要求违约金数额过高，超出6450元的部分不予支持。国富良系商丘醉美商贸有限公司的法定代表人，而且所购监控设备也用于了商丘醉美商贸有限公司，商丘醉美商贸有限公司系自然人独资公司，因此，商丘醉美商贸有限公司应当共同承担支付责任。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告国富良、商丘醉美商贸有限公司支付给原告徐晨旭货款21500元及违约金6450元，于判决书生效后10日内履行。二、驳回原告徐晨旭的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1144元，减半收取572元，由被告国富良、商丘醉美商贸有限公司负担300元，原告徐晨旭负担272元。
上诉人商丘醉美商贸有限公司不服原审判决，上诉称，1、本案并非属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大。而是争议较大，且设备购置方和出具所谓欠条不是同一人，一个是自然人，一个是法人，权利义务关系并不明确，双方当事人并没有约定适用简易程序，原审适用简易程序审理明显程序违法。2、被上诉人徐晨旭在起诉状中称国富良向徐晨旭购买了21500元的安防监控设备，设备安装在商丘醉美商贸有限公司并由该公司使用。很显然被上诉人徐晨旭对于安防监控设备不仅仅是出售，而且负有安装的义务。因此，本案明显是承揽合同关系，原审定性为买卖合同纠纷适用法律错误，严重影响本案事实的认定。3、被上诉人徐晨旭至今没有给上诉人商丘醉美商贸有限公司安装涉案设备，更没有进行所谓的调试，亦没有经上诉人商丘醉美商贸有限公司验收，故其工程款项依法不应支付。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人徐晨旭的诉讼请求。
被上诉人徐晨旭答辩称，1、根据国富良向徐晨旭出具的欠条以及上诉人商丘醉美商贸有限公司上诉状中自认该批设备是为自用。根据交易习惯，安防监控设备卖方会负责安装调试，以保证买方正常使用。事实上，被上诉人徐晨旭已经依照约定向上诉人商丘醉美商贸有限公司交付货物并完成了安装调试。本案上诉人商丘醉美商贸有限公司在交付完成之后没有提出异议，而且发生交易一年之后的2016年2月5日国富良向被上诉人徐晨旭出具的欠条，明确记载了交易事实及所欠货款数额，依然没有提出质量和服务方面的任何异议，完全可以认定设备可以正常使用，质量和数量符合约定。2、被上诉人徐晨旭并不否认在交付货物的主合同义务基础上，还负有对设备进行安装调试的附属义务，但上诉人商丘醉美商贸有限公司仅凭买卖标的需要卖方提供安装服务为由主张双方之间的合同属于承揽合同明显缺乏法律依据。而且，上诉人商丘醉美商贸有限公司出具的欠条明确写明是“购买安防监控设备”，可见上诉人商丘醉美商贸有限公司在交易过程中对合同性质是明知的。3、2015年2月5日上诉人商丘醉美商贸有限公司向被上诉人徐晨旭购买安防监控设备，被上诉人徐晨旭依照约定完成了交付并安装调试完毕，上诉人商丘醉美商贸有限公司一直以资金紧张为由拖延履行支付货款义务，2016年2月5日上诉人商丘醉美商贸有限公司向被上诉人徐晨旭出具欠条，再次明确了双方的权利义务关系。因此，本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，原审适用简易程序审理本案符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告国富良答辩称，同意上诉人商丘醉美商贸有限公司的上诉意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审适用简易程序审理本案是否适当。2、原审判决对涉案法律关系及履约事实的认定是否适当。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，被上诉人徐晨旭提供光盘一张及录音内容整理材料一份，证明上诉人商丘醉美商贸有限公司欠被上诉人货款21500元货款的事实。
上诉人商丘醉美商贸有限公司及原审被告国富良认为不是新证据，不予质证。
本院经审查认为，被上诉人徐晨旭提供的录音内容能够证明上诉人商丘醉美商贸有限公司欠被上诉人徐晨旭货款的事实，且能够与原审中被上诉人徐晨旭提供的欠条相印证，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于原审适用简易程序审理本案是否适当的问题。国富良于2015年2月5日向徐晨旭购买价值21500元的安防监控设备用于商丘醉美商贸有限公司，因该货款一直未支付，故国富良于2016年2月5日向徐晨旭出具欠条一张，再次对欠付货款数额、支付时间及违约责任进行了明确约定，双方当事人之间权利义务关系明确，争议不大，原审适用简易程序审理本案符合法律规定。上诉人商丘醉美商贸有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决对涉案法律关系及履约事实的认定是否适当的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，国富良向徐晨旭出具的欠条能够看出，徐晨旭所承担的义务为向国富良交付合同约定的安防监控设备，并非交付相应的工作成果，因此，双方当事人之间应为买卖合同关系。涉案安防监控设备的安装调试义务应当属于买卖合同卖方徐晨旭的附随义务，并不能以从合同义务决定主合同性质。因此，原审对本案的定性准确，上诉人商丘醉美商贸有限公司主张本案应为承揽合同关系的理由不能成立，本院不予支持。本案安防监控设备的交易行为发生于2015年2月5日，在徐晨旭履行交付货物的义务后，国富良及商丘醉美商贸有限公司并未对相关设备的质量问题以及安装调试问题提出异议，且国富良又于徐晨旭履行交付及安装调试义务一年之后再次向徐晨旭出具欠条，再次确认了本案欠付货款的事实，同时对支付货款的时间进行了明确约定。因此，上诉人商丘醉美商贸有限公司主张被上诉人徐晨旭未履行涉案设备的安装及调试义务明显缺乏事实依据，其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决正确。上诉人商丘醉美商贸有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人商丘醉美商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 许长峰
审判员 高纪平
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈 颖