云南省勐海县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云2822行初2号
原告曾敏杰，男，1993年6月5日出生，汉族。
委托代理人曾柏乔，男，1956年4月14日出生。特别授权代理。
被告勐海县公安局。
法定代表人王波，局长。
出庭负责人徐建，勐海县公安局副局长。
委托代理人何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
原告曾敏杰诉被告勐海县公安局行政处罚及行政赔偿一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月9日作出（2015）海立不字第4号行政裁定，对曾敏杰的起诉不予立案，曾敏杰不服，向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年3月7日作出（2015）西行终字第28号行政裁定，指令本院立案受理。本院于2016年4月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日、2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告曾敏杰的委托代理人曾柏乔，被告勐海县公安局出庭负责人徐建及委托代理人何奇林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾敏杰诉称，曾某1与原告系父子关系，2014年9月25日，岩某某与原告的父亲曾某1订立书面借款合同，向原告的父亲借款55,000元，并将云KHXX**北京现代牌车辆及所有权登记手续交给曾某1作为抵押，借款期限届满后，岩某某未偿还借款，根据双方约定，曾某1取得北京现代牌汽车的所有权。同年12月1日，原告向西双版纳州公安局交通警察支队申请变更车辆所有权登记手续，将云KGXX**北京现代牌车辆所有权变更为原告曾敏杰，并将牌照变更为云KHXX**。
2015年2月下旬，打洛派出所的一位工作人员打电话给原告，要求原告立即将北京现代牌汽车开到打洛派出所接受处理。原告接到电话后，将车从景洪开到打洛派出所。其父也随后来到派出所，打洛派出所的工作人员分别对原告父子进行询问，并做了询问笔录，笔录做完后，打洛派出所的白警官以行政行为强制原告交出车辆钥匙，以口头形式告知原告车辆被没收，并将车辆交给玉某使用。整个过程被告没有向原告出具收据，也没有向原告送达任何没收决定的法律文书。同年10月12日至27日，原告及家属多次到打洛派出所，要求派出所归还原告车辆，但都未果。
综上所述，云KHXX**北京现代牌汽车系原告合法财产，被告以口头形式将原告车辆予以没收，未向原告出具收据，也没有向原告送达处理决定法律文书，被告的行为没有事实、证据及法律依据，并且程序违法。被告的违法行为造成原告不能使用车辆，导致原告出行不便，给原告在经济上也造成了一定的损失。被告将车辆交给玉某使用近一年，致使车辆零部件磨损，并且玉某在使用车辆期间有违章行为，这一切都是被告错误的行政行为造成的后果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告以口头形式没收原告云KHXX**北京现代牌车辆的行政决定，并将车辆归还给原告；2、被告赔偿原告不能使用车辆损失费8,000元、车辆磨损费20,000元、道路交通违法行为罚款200元，合计28,200元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告勐海县公安局辩称，《行政诉讼法》第十二条规定了人民法院受理行政案件的范围。人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。根据上述规定，被告没有对原告作出过行政行为，本案不属于行政诉讼案件受理范围。
在本案中，被告主观上没有作出原告车辆的主观必要性。根据玉某与原告及原告的父亲曾某1在打洛派出所的询问笔录，可以清楚的反映：玉某2015年1月19日向打洛派出所报案，称其云KGXX**北京现代牌车（与本案原告起诉的云KHXX**是同一辆车）2014年9月被岩某某借走后，一直未归还，电话也无法打通，请打洛派出所予以调查。经查，打洛派出所发现北京现代牌车原云KGXX**车牌号已经变更为云KHXX**，车主玉某已经变更为原告，于是2015年1月20日，打洛派出所找到原告及原告父亲﻿曾某1了解情况得知：2014年9月25日岩某某向原告父亲曾某1分二次借款共计55,000元，约定2014年10月26日还款。岩某某向玉某借走车辆，并在2014年10月将车辆抵押给原告父亲曾某1，借款到期后，岩某某没有还款，于是曾某1通过中介私自把该车过户到原告曾敏杰名下。玉某与原告车辆纠纷当属民事纠纷，更何况被告作为国家执法机关不可能不知道案件的性质，因此，被告主观上没有作出口头没收车辆的必要性。被告客观上没有作出口头没收原告车辆的必要性，根据打洛司法所提供的证明可以证实：2015年3月份，玉某在打洛派出所与原告以及原告的父亲曾某1达成共识，曾某1亲自把车钥匙交给玉某的，在达成共识交还钥匙的过程中，打洛派出所没有强迫或者命令的行为，完全是双方真实意思表示，由此证明，被告客观上没有作出口头没收车辆的行政行为。最后，为保护原告的合法权益，打洛派所对岩某某借车骗取﻿曾某155,000元钱财一案已经立案调查，并对岩某某进行了网上通缉。
综上所述，勐海县公安局不应该成为本案的被告，本案不属于行政诉讼案件的受理的范围，原告应当以民事案件的受理范围起诉玉某，车辆是玉某在使用，车辆磨损费也应当由玉某进行支付，本案诉讼费由原告承担。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告勐海县公安局在规定期内，向本院提交了以下证据：
第一组、1、曾某1与岩某某的《借条》1份；2、2015年1月19日玉某的《报案笔录》1份；3、玉某的《询问笔录》1份；4、曾敏杰的《询问笔录》1份；5、曾某1的《询问笔录》、《辨认笔录》各1份。证明被告没有作出口头或书面没收原告财产的行政行为；
第二组、2016年5月25日勐海县司法局打洛司法所《证明》1份。证明原告将云KHXX**车辆交给原车主是自愿行为。
经质证，原告曾敏杰对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告没有没收原告财产的观点，只能证明询问的事实；对第二组证据的真实性、合法性没有意见、关联性不认可，证明的事实不认可，打洛司法所开的证明是传来证据，打洛司法所工作人员没经历过本案经过，证明上所说时间不正确。
原告曾敏杰在规定期内，向本院提交以下证据：
1、《户口薄》1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、《机动车登记证》1份，证明车辆系原告的合法财产；
3、《机动车行使证》1份，证明车辆系原告的合法财产；
4、景洪市公安局交通警察大队《道路交通技术监控违法行为处理通知书》1份，证明被告将车辆交给玉某使用后，玉某违规交警部门予以处罚。
经质证，被告勐海县公安局对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议、合法性、关联性不认可，是否是原告的合法财产是有异议；对证据3-4的真实性、合法性无异议，关联性不认可。
证人曾某1、曾某2、李某某出庭进行了陈述，证人证言经庭审原、被告质证。
本院依职权向报案人玉某作了《询问笔录》，并在庭审中进行了宣读，经原、被告质证。
对于以上原、被告所提交的证据及证人证言，经庭审质证，本院认证如下：原、被告提交的证据以及证人证言，均与本案争议事实具有关联性，并对被告勐海县公安局是否对原告作出没收财产的行政行为具有证明力，故本院对上列证据均以采信。
依照本院核实认定证据和诉辩双方的合理意见，本院确认以下案件事实：2015年2月19日玉某向打洛派出所报案称，2014年9月，岩某某把自己的车辆借走后一直没有还回来，怀疑车辆被卖了，要求调查处理。派出所民警对玉某进行了询问，制作了询问笔录，玉某称车辆号牌为云KGXX**，车辆行驶证及相关材料放置于车内。
2015年2月20日，被告的民警通知曾某1、曾敏杰来接受调查，曾某1及陪同人员曾某2、李某某，曾敏杰到被告处接受调查，云KHXX**号车辆亦停放在被告的球场上，被告的民警分别对曾某1、曾敏杰进行了询问，并制作了询问笔录。得知曾某1与曾敏杰是父子关系，在2014年9月25日，岩某某向曾某1借款55,000元，岩某某用北京现代越野车云KGXX**做抵押，借款逾期后曾某1无法与岩某某取得联系。2014年12月1日，曾某1在景洪通过中介机构，携带税务登记证、行驶证、车主身份证（复印件）、曾敏杰身份证（复印件）向西双版纳州公安局交通警察支队申请变更车辆所有权人登记，将原云KHXX**车辆所有权人变更为原告曾敏杰，车辆牌照变更为云KHXX**号。
被告的民警根据以上情况组织曾某1与玉某进行协调处理，双方未能达成共识，玉某便将云KHXX**号北京现代越野车驾驶回打洛曼蚌村96号家中。2015年6月15日玉某驾驶云KHXX**号车辆在景洪行驶时违反道路交通安全法被景洪市公安局交通警察大队处罚。原告曾敏杰以被告口头没收原告的车辆违法，隧向本院提起诉讼。
本院认为，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年3月7日作出（2015）西行终字第28号行政裁定，指令本院立案受理本案，被告提出本案不属于人民法院的受案范围的理由不成立。依据行政处罚法的相关规定，被告对公民违反行政管理秩序的行为具有行政处罚权。同时依据刑事诉讼法的相关规定，被告对刑事案件具有侦查权。被告依据法律的规定可行使行政处罚权和刑事侦查权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址：（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”。根据案件的审理情况，从被告提交的诉讼权利义务告知书证实，被告对玉某、曾某1、曾敏杰的询问均是依照刑事诉讼法的规定进行，有受害人的报案，被告介入了案件调查，充分说明被告行使的是刑事侦查权。在本案中，原告未能提交证据证实被告对其作出过没有财产行政处罚的事实依据，被告提交的证据亦没有证实对原告进行行政处罚权的事实，被告没有对原告作出过没收其财产的行政处罚的事实。被告行使职权的行为非行政行为，原告起诉的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告曾敏杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘继平
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 邓 云
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 习晓倩