北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终12736号
上诉人（原审原告）：北京雅明创新科技发展有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇北环路17号楼4层403室。
法定代表人：黄乃味，总经理。
委托诉讼代理人：黄乃雅，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛新峰，北京市华衍一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区农村工作委员会，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人：张克斌，主任。
委托诉讼代理人：王槟，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超君，北京观韬中茂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。
法定代表人：张志勇，乡长。
委托诉讼代理人：曾庆化，男，北京市朝阳区平房乡人民政府司法所所长。
委托诉讼代理人：张恪菲，女，北京市朝阳区平房乡人民政府司法所司法助理员。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区农村人才就业服务指导中心，住所地北京市朝阳区东坝红松园**号。
法定代表人：康雪茹，主任。
委托诉讼代理人：李勇，男，该单位办公室主任。
被上诉人（原审被告）：北京朝坝环卫服务中心，住所地北京市朝阳区东坝乡东坝镇西口。
法定代表人：闫春红，主任。
委托诉讼代理人：郭洪凯，男，该单位职工。
上诉人北京雅明创新科技发展有限公司（以下简称雅明科技公司）因与被上诉人北京市朝阳区农村工作委员会（以下简称朝阳农委）、被上诉人北京市朝阳区平房乡人民政府（以下简称平房乡政府）、被上诉人北京市朝阳区农村人才就业服务指导中心（以下简称人才中心）、被上诉人北京朝坝环卫服务中心（以下简称朝坝环卫）（四方被上诉人同时提及时称四被上诉人）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第65568号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官周易、刘向飞参加的合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人雅明科技公司的诉讼代理人黄乃雅、葛新峰、朝阳农委的诉讼代理人王槟、吴超君、平房乡政府的诉讼代理人曾庆化、人才中心的诉讼代理人李勇、朝坝环卫的诉讼代理人郭洪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雅明科技公司上诉请求：撤销一审裁定，请求由一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审法院对雅明科技公司证据不予采纳，有失偏颇。一审法院对于雅明科技公司提交的证据，并没有进行举证责任的转换，没有进而询问朝阳农委会议纪要是通过什么人实施的，本案所涉及的土地是如何交付朝阳区经侦支队进行建设的。从雅明科技公司提交的证据材料可以看出，朝阳农委、平房乡政府进行违法建设，是在没有进行拆迁补偿的情况下，批准了本案所涉土地上的违章建设，侵犯了雅明科技公司的合法权益。拆迁没有拆迁许可证，系违法拆迁。
朝阳农委辩称：同意一审裁定。朝阳农委作为本案财产的上级管理单位，并非财产所有人，对于雅明科技公司所述拆除实施以及批准均不清楚。亦非本案侵权人，不是本案适格被告。
平房乡政府辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确。1.本案举证责任在雅明科技公司，并非平房乡政府。根据谁主张谁举证的基本原则，雅明科技公司应该对其所主张的侵害是平房乡政府实施进行举证，其未能举证。2.平房乡政府并未实施任何侵权行为。3.本案超过诉讼时效。
人才中心辩称：同意一审裁定。1.人才中心没有赔偿义务。2.雅明科技公司所说的拆除地上物的面积不符合事实。
朝坝环卫辩称：同意一审裁定。朝坝环卫与雅明科技公司没有任何直接关系。
雅明科技公司向一审法院起诉请求：要求四被上诉人连带赔偿雅明科技公司地上物及房屋改建工程款损失55万元、装修款损失19万元、房屋租金损失70万元，以上经济损失共计144万元。事实和理由：2012年3月19日，雅明科技公司与朝阳农委下属单位人才中心签订《租赁协议书》，约定雅明科技公司承租位于朝阳区黄杉木店路206号院内的一号院（两层使用面积为869平米）及西侧渔坑、林地、平房（150平米）占地面积约为8200平米，租赁期限自2012年3月20日至2017年4月19日。《租赁协议书》签订后，雅明科技公司按约向人才中心支付租金并严格履行了各项合同义务。经人才中心同意，雅明科技公司对租赁房屋及场地进行了全面的翻建和装修，包括主楼的装修以及院内四周房屋的翻建与装修等。雅明科技公司对租赁房屋的修缮投资共计144万元。2012年11月7日，平房乡政府村镇建设土地管理办公室向雅明科技公司发出《停工通知》，声称雅明科技公司非法占用集体土地、建房无手续，责令雅明科技公司停止施工。2013年2月28日，朝阳区农工委、区农委通过《区委农工委、区农委书记主任办公会会议纪要（第2期）》做出如下决定：原则同意平房乡政府占用人才中心南校区黄杉木店206号院西部670平米，作为朝阳区公安局刑侦支队建设市政管线使用。此后，雅明科技公司承租的黄杉木店206号院中的西侧房（以下简称涉案房屋）被平房乡政府强制拆除，并开始进行市政管线建设。丁延树、朝坝环卫工作人员、车辆在强拆现场，雅明科技公司认为丁延树、朝坝环卫参与了强拆工作。此外，雅明科技公司曾向北京市朝阳区房屋管理局、北京市国土资源局朝阳分局、北京市朝阳区财政局、北京市朝阳区农村工作委员会申请政府信息公开，信息公开的答复表明朝阳农委对黄杉木店206号院房屋、土地没有使用权，朝阳农工委同意平房乡政府占用雅明科技公司承租房屋的决定及平房乡政府强拆房屋的行为严重侵害雅明科技公司的合法权益。雅明科技公司认为，其对被拆除的简易房、空调、厨卫设备、防雨棚、院外铺设的地砖、树木、倒水槽、供暖设备享有所有权，拆除上述物品的行为侵害了雅明科技公司对上述物品的所有权。
一审法院认定事实：一、2012年3月19日，人才中心作为甲方、雅明科技公司作为乙方签订《租赁协议书》。第一条约定：“甲方将位于北京市朝阳区黄杉木店206号院内的一号楼（两层使用面积869平米）及西侧渔坑、林地、平房（150平米），占地面积约8200平米租赁给乙方使用（其中院内养鱼池面积约3300平米）”；第二条约定：“租赁期限：5年（2012年3月20日至2017年4月19日）”；第七条约定：“……（二）因政府建设需要被依法列入房屋拆迁或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失，互不承担责任。……”
二、2012年4月28日，人才中心向朝阳区平房地区工委、办事处领导提起《关于朝阳区农村人才培训中心（朝阳区平房乡黄杉木店206号西院）改造施工的请示》，主要内容为对黄杉木店206号院西院的具体改造计划。
三、2012年11月7日，北京市朝阳区平房乡人民政府村镇建设土地管理办公室向雅明科技公司的委托代理人黄乃雅发出《停工通知书》，内容为：“经2012年11月7日平房地区规划科、安监科、城管分队及城市管理指挥中心联席会议通过，发现你单位施工项目房屋建设存在如下问题：1.非法占用集体土地；2.建房无手续。你单位行为违反了相关规定，现责令你单位立即停止施工建设，进行整改。若不履行，由此产生的一切损失和法律责任由你单位自行承担。特此通知”。
四、2013年2月18日《区委农工委、区农委书记主任办公会会议纪要》：“二、关于平房乡为朝阳区公安局刑侦支队办公楼修建市政管线需占用农村人才培训中心部分土地相关事宜的请示，会议决定：1.原则同意平房乡政府占用农村人才培训中心南校区黄杉木店206号院西部670平米，作为朝阳区公安局刑侦支队建设市政管线使用（农村人才培训中心南校区西院西墙在原址基础上向东平移10米，南北跨度为67米。平移后，让出面积总计670平米）……”
五、诉讼中，双方当事人均认可雅明科技公司所称被拆除涉案房屋没有合法的规划和建房审批手续。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、雅明科技公司提交彩色打印照片四张，称照片拍摄的时间为2012年12月8日，即涉案房屋被拆除的当日，照片中显示丁延树、朝坝环卫的车牌号为×××的车辆在拆除现场。人才中心称这组照片的拍摄时间是2013年3月6日，其单位职工丁延树是按照人才中心的指示去雅明科技公司租赁的场地搬运其先前遗留的办公家具。朝坝环卫称人才中心借用其车辆，具体借车用途不清楚。根据双方质证意见，一审法院对上述照片的真实性予以确认，但雅明科技公司、人才中心对照片拍摄的具体时间说法不一，且均未举证，故一审法院认为，上述证据与本案的关联性，需结合其他证据来进行认定。
二、诉讼中，雅明科技公司称朝阳农委参与拆除涉案房屋，并提交《区委农工委、区农委书记主任办公会会议纪要》佐证；雅明科技公司称平房乡政府参与拆除涉案房屋，并提交《停工通知书》佐证；雅明科技公司称人才中心、朝坝环卫参与拆除涉案房屋，并提交彩色打印照片四张佐证。一审法院认定，雅明科技公司提交上述证据均无法直接证明涉案房屋系由朝阳农委、平房乡政府、人才中心、朝坝环卫拆除。
一审法院认为：当事人向人民法院起诉，应当符合法律规定的起诉条件。本案系侵权责任纠纷，双方当事人的争议焦点是朝阳农委、平房乡政府、人才中心、朝坝环卫是否实施了对涉案房屋的拆除行为。
本案中，雅明科技公司主张朝阳农委、平房乡政府、人才中心、朝坝环卫对涉案房屋进行了拆除，但其提供的《区委农工委、区农委书记主任办公会会议纪要》、《停工通知书》均无法证明朝阳农委、平房乡政府实施了拆除行为，而其提供的四张彩色打印照片，并不能确定是拆除当日拍摄，且从照片内容上也无法看出人才中心职工丁延树和朝坝环卫实施了拆除行为，因此，对于雅明科技公司上述主张，一审法院不予采纳。
由于雅明科技公司不能证明朝阳农委、平房乡政府、人才中心、朝坝环卫实施了拆除行为，因此，朝阳农委、平房乡政府、人才中心、朝坝环卫并非雅明科技公司所主张的侵权行为的适格被告，雅明科技公司对朝阳农委、平房乡政府、人才中心、朝坝环卫的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回雅明科技公司的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须符合法律规定的起诉条件。雅明科技公司以侵权责任纠纷的案由起诉四被上诉人，要求四被上诉人承担侵权责任，但雅明科技公司提供的证明材料不能证明四被上诉人实施了拆除涉案房屋的侵权行为，本院难以认定四被上诉人是本案的适格被告。综上，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 刘向飞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴可加