福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第173号
原告陈水玉，女，1964年5月21日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人陈才添、陈启宗，福建康立律师事务所律师。
被告长乐市公安局，住所地长乐市。
法定代表人吴山，局长。
委托代理人杨飞，长乐市公安局法制大队民警。
委托代理人潘红，长乐市公安局漳港派出所民警。
原告陈水玉不服被告长乐市公安局治安行政处罚，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月9日立案后，于2015年12月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告陈水玉及其委托代理人陈才添，被告长乐市公安局的委托代理人杨飞、潘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长乐市公安局于2015年11月7日对原告陈水玉作出长公（漳港）行罚决字（2015）00115号《行政处罚决定书》（以下简称2015-115号处罚决定），其中查明：2015年11月6日上午8时许，郑木兰、陈水玉来到长乐市漳港力宏染整厂门口，说是力宏染整厂将其两家的土地用铁皮围墙围住，阻碍其自由进出，后郑木兰、陈水玉持撬棍、铁锤将铁皮围墙破坏，面积达30多平方米，价值约4000元人民币。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陈水玉处以行政拘留五日。
被告于2015年12月23日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、受案登记表；2、受案回执，证据1、2证明被告依法受案；3、呈请延长询问时限审批报告，证明被告对原告的询问时限依法延长；4、行政处罚告知笔录，证明被告对原告处罚事前依法告知；5、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告对原告的行政处罚经依法审批；6、行政案件研究记录，证明该案的处理经过集体研究；7、2015-115号处罚决定，证明被告对原告作出处罚；8、送达回证及情况说明，证明处罚决定依法送达原告；9、行政拘留家属通知书，证明行政处罚依法通知原告家属；10、行政拘留执行回执，证明原告被执行拘留；11、证据保全审批报告及证据保全决定书；12、证据保全清单；13、呈请收缴物品报告书及收缴物品清单，证据11至13证明作案工具已依法收缴；14、抓获经过，证明原告的到案情况；15、询问截屏，证明被告对原告进行询问；16、违法犯罪经历查询记录，证明原告无前科记录；17、现场示意图及照片，证明该案的违法事实；18、鉴定意见告知书，证明鉴定意见依法告知；19、价格鉴定结论意见，证明该案的损失情况；20、土地证、建设用地规划许可证，证明力宏染整有限公司对该地块拥有合法的使用权；21、万正忠报案笔录、辨认笔录、行政案件权利义务告知书、常住人口基本信息，证明长乐力宏染整有限公司向被告报案；22、郑江海询问笔录、辨认笔录、行政案件权利义务告知书、常住人口基本信息；23、陈武询问笔录、辨认笔录、行政案件权利义务告知书、常住人口基本信息，证据22、23证明被告对郑江海、陈武进行了询问；24、陈水玉询问笔录、行政案件权利义务告知书、常住人口基本信息，证明被告对原告进行询问；25、郑木兰询问笔录、行政案件权利义务告知书、常住人口基本信息，证明被告对郑木兰进行询问。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。
原告陈水玉诉称，2015年11月6日原告与郑木兰前往位于林水花承包地挖地瓜，但承包地已被长乐力宏染整有限公司用铁皮围住，在没有其它道路通往承包地的情况下，原告只能撬开3片铁皮，后长乐力宏染整有限公司报案，被告长乐市公安局作出2015-115号处罚决定，对原告行政拘留5日。原告认为，被告作出的2015-115号处罚决定严重违背事实和法律，且显失公平，依法应予撤销。理由有：一、程序违法。被告未给原告陈述和申辩的权利，不顾原告的辩解，强行拉原告的手在笔录上按手印。被告于2015年11月6日23时进行案件研究，作出了对原告行政处罚的决定，其依据之一是违法人的供述，后才向原告询问并发出行政处罚告知书，因此被告在没有查清本案事实的情况下，就先作出了行政处罚，明显程序违法。二、处罚事实不清。被撬开的讼争围栏3片铁皮面积大约6平方米左右，市场价值也就一百多元，而被告罔顾事实，为达到抓人之目的，将面积扩大到30多平方米，且估价高达4000元人民币，与事实严重不符。三、处罚适用法律错误和显失公平。1、根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，故意损毁公私财物数额未达到500元且情节较轻的，不予处罚。2、长乐力宏染整有限公司违法在先，被告在处理本案时不但未对长乐力宏染整有限公司的违法行为进行处罚，而且拒不考虑本案实际情况，所作出的决定显失公平。长乐力宏染整有限公司在未征得原告同意的情况下，将原告的承包地无故用铁皮围起来，其行为已经严重影响到原告的自由出行，原告是为维护自身合法权益采取的措施，并不违法。请求撤销被告作出的2015-115号处罚决定。
原告向本院提交证据：1、2015-115号处罚决定、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书，证明原告被被告违法行政拘留5天；2、土地承包经营权证，证明讼争土地为原告家属合法的承包地，原告有合法的使用权，以及该承包地中的“大池旱地”四至范围即原告的地瓜地在长乐力宏染整有限公司的铁皮范围内，该公司无权将原告的承包地围挡起来；3、图片，证明原告在自己的承包地上挖地瓜，长乐力宏染整有限公司用铁皮违法围住原告的承包地，且该地段为唯一的通道，该公司的行为严重影响到原告的日常生活，致使原告无法进行正常的农耕工作；4、公告、通知，证明本案讼争地块没有被征用，原告有合法的使用权，及长乐力宏染整有限公司用铁皮围住讼争地块的行为是违法的，依法应予以拆除，且原告拆除铁皮的行为是维护自己合法权益的正当行为，被告作出的行政处罚行为没有事实依据，是违法的，依法应予以撤销。
被告长乐市公安局辩称，一、该案事实清楚，证据充分。2015年11月6日上午，陈水玉、郑木兰持撬棍、铁锤将长乐市漳港力宏染整厂铁皮围墙破坏，经价格鉴定，损失为1493元，陈水玉、郑木兰对各自的行为供认不讳，有双方当事人的陈述及鉴定报告予以印证，被告对陈水玉、郑木兰各作出相应的处罚。被告认定陈水玉故意损毁财物的事实清楚、证据充分、办案程序合法。二、该案量罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，故意损毁财物的处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款，被告对陈水玉处以最低五日行政拘留处罚，量刑适当。综上所述，原告陈水玉故意损毁公私财物的事实清楚，证据充分，被告对其处罚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）被告提交的证据，取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为本案定案依据。
（二）原告提交的证据1，符合关联性、真实性和合法性特征，可以作为认定案件事实的根据；证据2-4，该组证据不具有证明原告家庭承包地被长乐力宏染整有限公司用铁皮包围的证明力。
经审理查明，2015年11月6日上午10时许，被告长乐市公安局接到长乐力宏染整有限公司工作人员万正忠报警称该公司门口的铁皮围墙被两名妇女故意破坏，遂到达现场将原告陈水玉与郑木兰带回漳港派出所，进行了受案登记。被告经调查询问、集体讨论决定后，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知原告依法享有陈述、申辩等权利，原告未提出陈述和申辩。11月7日，被告作出2015-115号处罚决定，决定对原告处以行政拘留五日（拘留已执行完毕）。期间，被告办理了延长询问时限的审批手续。2015年12月9日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告长乐市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安管理处罚决定的法定职权。原告作为被诉处罚决定的行政相对人，其不服被诉处罚决定，有权提起本案诉讼，其起诉期限亦符合法律规定。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案被告经调查询问后，对原告拟作出行政拘留的行政处罚，依法履行了集体讨论决定、处罚前告知的程序。根据被告提交的陈水玉、郑木兰询问笔录及行政处罚告知笔录，可确认被告对陈水玉、郑木兰的询问时间分别为2015年11月7日1时36分至2时19分、2015年11月7日0时47分至1时43分，对陈水玉的处罚告知时间为2015年11月7日2时20分，而行政案件研究记录载明案件研究时间2015年11月6日23时、研究结论为“对违法行为人郑木兰、陈水玉两人予以行政拘留五天”，因此可认定被告在对违法嫌疑人的调查询问尚未进行时，就对案件进行了集体讨论决定，被诉处罚决定的作出显违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告长乐市公安局于2015年11月7日作出的长公（漳港）行罚决字（2015）00115号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告长乐市公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 林明正
人民陪审员 林秀萍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 郭玮婷
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。