厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第317号
原告上海和明航运服务有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路258号鸿翔大厦4楼E座。
代表人张高寅，总经理。
委托代理人钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。
被告中天（中国）工业有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇中天工业园。
法定代表人黄家齐，董事长。
委托代理人李琳琳，福建均融律师事务所律师。
委托代理人陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
原告上海和明航运服务有限公司厦门分公司（下称和明厦门公司）诉被告中天（中国）工业有限公司（下称中天公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱玉林、被告委托代理人李琳琳、陈曾盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和明厦门公司诉称：2013年6月，被告委托原告从厦门出口九个集装箱的货物至爱尔兰都柏林。为此，原告向被告分别签发并交付了编号为XM13060027和XM13060063的提单。提单记载托运人为被告，收货人为MUSGRAVESGROUPMUSGRAVESSUPERVALUCENTRALTD（下称MGMSC），承运人责任期间CY／CY，运费到付。同时，原告委托韩进海运株式会社办理实际运输，韩进海运株式会社为此分别签发了编号为HJSCXMN316292300和HJSCXMN317122300的海运单。两票货物分别于2013年7月23日及2013年7月26日到达目的港。上述两票货物到达目的港后无人提取，原告多次主动联系被告，要求其尽快安排提货未果。至今案涉货物已在目的港滞留超过一年，产生了大量海运费、仓储费、码头作业费和滞箱费等，截止至2014年8月11日，上述费用已累计54050欧元，仓储费仍在以每周860欧元的费率增加。原告认为，被告作为涉案提单项下的托运人，与原告之间形成海上货物运输合同关系，应承担目的港无人提货而给原告造成的经济损失，故请求法院判令：1、被告承担原告经济损失33，410欧元（暂计至2014年2月24日）。2、被告承担本案所需公证认证费、翻译费等费用。庭审前，原告将诉讼请求中的经济损失增加到54050欧元（暂计至2014年8月11日）。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据佐证：证据1、订舱单、提单及中文翻译，用于证明原被告间的海上货物运输合同关系，虽然提单抬头为原告的总公司，但原告在设立分公司进行提单备案时，使用的就是总公司的提单，故原告具有主体资格。证据2、海运单及中文翻译，用于证明韩进海运株式会社为涉案货物的实际承运人。证据3、律师函和被告的声明函，用于证明原告曾委托律师向被告索赔，被告收到上述律师函并回复，正是由于被告一直没有做出对货物如何处理的指示，导致在提单的一年时效内，作为货物承运人的原告无法处理货物，货物一直放在仓库。证据4、宣誓书及其附件及中文翻译，用于证明由于无人提货而在目的港产生的费用。证据5、庭前提交的付款凭证，用于证明原告因案涉货物在目的港无人提取而产生的损失。
被告中天公司辩称：一、原告主体不适格，其非本案海上货物运输合同的当事人，无权提起本案诉讼。1、根据原告提交的提单，本案海上货物运输合同的承运人是上海和明航运服务有限公司（下称和明公司）而非原告，故原告不是本案海上货物运输合同的当事人，不具有诉讼主体资格。2、原告出具的宣誓书表明支付目的港费用的是和明公司而非原告，和明公司未将相关债权转让给原告享有，原告不具有诉讼主体资格。二、被告的身份是交货人，不是订约托运人，也不是本案海上货物运输合同的当事人，不应作为本案被告。三、被告作为FOB贸易条款的卖方，对到付运费及卸货港发生的与货物有关的费用不承担任何责任。1、按照FOB贸易条款的惯例，货物的风险、费用均以装运港船舷为界发生转移，被告名字打印在托运人栏内只是一种形式，真正达成海上货物运输合同合意的是爱尔兰客户和和明公司，应由买方而非被告承担责任。2、提单载明“运费到付”，证明承运人没有向发货人收取运费的权利，运费应由提取货物的收货人支付，对该约定中可能存在的风险，原告已自愿接受，故其不应再向被告主张支付运费。3、依据《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）第86条规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险应由收货人承担。四、案涉货物于2013年7月到达目的港，至今仓储期已逾一年，远远超过了法定六十日的存储期限，因此原告主张的损失不具合理性。依据《海商法》第88条规定，对于超过六十日仍未提取的货物，应及时申请法院拍卖。即便被告应承担责任，也应以六十日为限。五、原告至今未提交形式合法的证据证实其有实际损失产生。原告庭前提交的宣誓书没有提供翻译件，不符合证据的形式要件，不具有证据效力，不能证明原告有实际损失产生。六、即便原告有实际损失产生，但仅支付了50%的费用，即16705欧元，也并非原告主张的33410欧元，故原告的诉讼请求不应予以支持。原告当庭变更诉讼请求，超过法定变更期限，不应予以支持。七、即便原告有实际损失产生，其主张每周860欧元的仓储费标准明显过高，依法应当参照集装箱租金标准予以调低。八、案涉货物价值较高，如果拍卖不但可以清偿相关费用，甚至还有盈余，原告怠于行使承运人责任导致问题不能得到妥善解决，故承运人在未对案涉货物进行拍卖并受偿前起诉被告没有法律依据。九、原告主张由被告承担公证认证费、翻译费没有事实和法律依据，不应予以支持。
为支持其抗辩，被告中天公司提交电子邮件及翻译件2份，共同用于证明和明公司是爱尔兰客户自行选定的货代公司，被告系受爱尔兰客户的指示将货物交由和明公司运输，被告的身份是交货人。
对原告提交的证据认定如下：证据1中订舱单及提单无原件，被告对该证据中的订舱单真实性不予认可，对该订舱单不予采信。被告对提单的真实性没有异议，但对证明对象有异议，本院对提单予以采信，可以证明原告向被告签发了提单。证据2海运提单有原件，被告对其真实性没有异议，本院予以采信，可以证明韩进海运株式会社就案涉货物向原告签发了海运单。证据3律师函、被告声明函均有原件，被告对其真实性没有异议，本院予以采信，可以证明诉讼前原被告双方就案涉货物及目的港产生的费用的处理进行过联系。证据4宣誓书及其附件，原告虽对该证据的真实性有异议，但该证据经公证认证，被告未提交反证推翻该证据，且该宣誓书内容与案涉货物在目的港滞留的情况相符，被告虽对其中的收费标准有异议，但未提交证据证明，故对该证据予以采信，可以证明截至2014年2月24日，原告的目的港代理人Shipping&Transport;（Cork）Ltd.（下称ST公司）因案涉货物支付了集装箱超期使用费、搬运费、倒箱费及仓储费33410.7欧元，案涉货物储存在仓库的仓储费标准为每周860欧元（不含税）。ST公司将向有关方索赔的权利转让给和明公司。证据5汇款凭证有原件，且与证据四可相互印证，本院予以采信，可以证明和明公司于2014年3月24日支付ST公司案涉货物在目的港产生的费用16705.65欧元。
对被告提交的证据电子邮件，因该证据未经公证，原告对其真实性不予认可，对该证据不予采信。
经审理查明：2013年6月17日及6月24日，原告向被告分别签发并交付了编号为XM13060027和XM13060063的提单。两份提单共承运9个集装箱12350箱婴儿纸尿裤，托运人为被告，收货人为MGMSC，目的港爱尔兰都柏林，承运人责任期间CY／CY，运费到付。同时，原告委托韩进海运株式会社办理实际运输，韩进海运株式会社为此分别签发了编号为HJSCXMN316292300和HJSCXMN317122300的海运单。两票货物分别于2013年7月23日及2013年7月26日抵达目的港爱尔兰后无人提取，亦未办理清关。2013年10月24日、12月9日，原告两次向被告发送律师函，要求被告及时处理货物并支付相关费用。2013年12月4日，被告发表声明函，声明其非案涉货物托运人、目的港相关费用与其无关等。2014年1月23日，上述货物被捣出集装箱，堆放于仓库至今。截至2014年2月24日，ST公司因案涉货物支付了海运费10059.83欧元、安保费、报关费、代理费等263.85欧元、集装箱超期使用费1万欧元、搬运费3321欧元、捣箱费5535欧元及仓储费4231.2欧元，共33410.7欧元，其中仓储费标准为每周860欧元（不含税），和明公司向ST公司支付了上述费用的50%16705.35欧元。ST公司将向有关方索赔的权利转让给和明公司。
另依据原告申请，庭审后本院向中国出口信用保险公司福建分公司（下称出口信保福建分公司）查明，因被告就案涉货物申请理赔，经向案涉两份提单记载的收货人MGMSC联系，MGMSC明确表示拒绝提货，出口信保福建分公司于2013年12月9日基于出口信用保险项下的应收账款损失赔付被告约23.4万美元。
本院认为，本案系基于海上货物运输合同所产生的纠纷，应为海上货物运输合同纠纷。本案具有涉外因素，因当事人均援引《海商法》等作为其主张的法律适用依据，且原、被告住所地均位于中华人民共和国境内，本案适用中华人民共和国法律。对双方争议的焦点分析如下：
一、原被告双方的主体问题。
本院认为，案涉提单抬头虽为和明公司，但原告作为和明公司的分公司，使用和明公司备案的提单格式，以承运人身份签发了提单，应认为原告为案涉海上货物运输合同的一方主体。另《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告作为和明公司的分公司，民事责任最终均由和明公司承担，故案涉货物在目的港产生的费用虽为和明公司支付，亦可由原告主张。被告辩称其为出口商，受爱尔兰客户的指示将货物交由和明公司运输，仅为交货人而非订约托运人，不是案涉运输合同的当事人，不应作为本案被告。本院认为，《海商法》第四十二条第（三）项规定，“托运人”是指：1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。被告作为提单上记载的托运人，不能证明其受买方委托与原告签订海上货物运输合同，应认定其系运输合同的另一方主体。
二、运费及目的港因无人提货产生费用的责任主体及金额。
被告辩称其作为FOB合同卖方，不负责运输，提单亦约定运费到付，其对运费及卸货港发生的与货物有关的费用不应承担责任。本院认为，被告与买方的贸易合同仅能约束合同双方，对第三方即本案原告没有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。被告作为海上货物运输合同的一方，对因该合同产生的义务应承担责任。《海商法》第八十六条虽规定在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。但如前所述，在原告无法或不愿向运输合同的第三方即收货人索赔时，被告作为运输合同的相对方，应对原告因该合同造成的损失承担赔偿责任。《海商法》第八十七条规定承运人可以通过留置货物来索赔其为货物垫付的必要费用，但留置货物只是承运人主张债权的方式之一，承运人不留置货物的，并不影响其主张债权。本案中案涉货物尚未清关，原告作为货物承运人无权处理货物，亦无法通过拍卖清偿目的港的相关费用。被告主张原告未及时采取措施导致损失扩大，但未举证证明原告依据目的港相关法律法规可采取的能够减少损失的措施，该主张不能成立。
原告主张截至2014年8月11日案涉货物在目的港已累计产生费用54050欧元，但仅提交证据证明截至2014年2月24日ST公司因案涉货物共支付33410.7欧元，对原告主张的2月24日后产生的费用不予支持。虽然ST公司已支付33410.7欧元且将向有关方索赔的权利转让给和明公司，但本案系海上货物运输合同纠纷，ST公司与被告间无合同关系，对被告无合同上的权利，也无从转让给原告。原告实际仅支付了16705.35欧元，对原告而言，未支付的款项属尚未发生的损失。鉴于案涉货物尚未处理，相关费用仍在增加，故本案支持原告16705.35欧元的主张，其余费用原告可与新增费用一并另行主张。原告主张的公证认证费及翻译费等费用，但未提交证据证明，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中天（中国）工业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海和明航运服务有限公司厦门分公司支付16705.35欧元。
二、驳回原告上海和明航运服务有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8224元，由原告上海和明航运服务有限公司厦门分公司负担5071元，被告中天（中国）工业有限公司负担3153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘玉蓉
代理审判员 鲁金石
代理审判员 王 岩
二〇一四年十一月十日
书 记 员 唐 婉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。