四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第841号
上诉人（原审被告）：成都东林保险柜有限公司，住所地：四川省成都市青龙乡东林村四组。
法定代表人：关艳，总经理。
委托诉讼代理人：来建林，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市顺城大街221号工投大厦2楼。
法定代表人：马仕兵，董事长。
委托诉讼代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陆海龙，泰和泰律师事务所律师。
原审被告：成都元鑫机电成套设备有限公司，住所地：四川省成都市锦江区天仙桥北路7号1栋3层2号。
法定代表人:许琼泽，总经理。
原审被告:成都民惠实业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北一段163号。
法定代表人：李阳斌，总经理。
原审被告：曾学元，男，汉族，1957年1月28日出生，住四川省成都市成华区。
原审被告：李阳斌，男，汉族，1968年6月13日出生，住四川省成都市成华区。
原审被告：张红英，女，汉族，1969年10月10日出生，住四川省成都市成华区。
原审被告：关金福，男，汉族，1952年6月10日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告：曾子元，男，汉族，1962年10月5日出生，住四川省成都市成华区。
原审被告：张萍，女，汉族，1971年1月6日出生，住四川省成都市成华区。
原审被告：袁仕明，男，汉族，1966年2月28日出生，住四川省岳池县。
原审被告:许琼泽，女，汉族，1963年1月10日出生，住四川省岳池县。
上诉人成都东林保险柜有限公司（以下简称东林公司）因与被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称成都融资公司），原审被告成都元鑫机电成套设备有限公司（以下简称元鑫公司）、成都民惠实业有限公司（以下简称民惠公司）、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案后，依法组成合议庭，并于2016年4月6日公开开庭审理了本案，上诉人东林公司的委托诉讼代理人来建林，被上诉人成都融资公司的委托诉讼代理人曹骥、陆海龙到庭参加诉讼，原审被告元鑫公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、曾子元、张萍、经本院公告送达未到庭参加诉讼，及原审被告关金福、袁仕明、许琼泽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。
东林公司上诉请求：1.撤销原判第三项、第四项（即东林公司对元鑫公司的第一项、第二项债务承担连带责任；成都融资公司对东林公司提供的抵押土地享有优先受偿权[土地证号：成国用（2005）第5**号，他项权证号：成他项（2012）第106号]中有关东林公司的判决，改判东林公司对元鑫公司的债务不承担连带保证责任，成都融资公司对东林公司提供的土地不享有优先受偿的权利；2.第二审案件受理费由成都融资公司承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、元鑫公司与成都融资公司签订《应收账款质押反担保协议》，约定元鑫公司以其900万元应收账款为成都融资公司的保证责任提供质押反担保，该质权合法有效。元鑫公司与成都融资公司还签订了《应收账款质押登记协议》，约定由成都融资公司办理质押登记，该900万元应收款质押已在中国人民银行征信中心办理了质押登记，该质权是合法有效的权利质权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，成都融资公司应先就其提供900万元应收账款优先受偿，不能要求东林公司直接承担担保责任。二、成都融资公司未在协议中将应收账款列明，并办理相关登记事宜，其自身过错出现质权不能成立的后果应由成都融资公司承担。本案中主合同是成都融资公司与元鑫公司签订《委托担保协议》，而其签订《应收账款质押反担保协议》以及东林公司与成都融资公司签订《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》均是从合同。在主合同当中，成都融资公司是债权人，元鑫公司是债务人；在《应收账款质押反担保协议》从合同中，成都融资公司是债权人，元鑫公司是担保人。因成都融资公司的重大过错导致应收账款质权未得到支持，元鑫公司应承担民事责任的部分不应超过其不能清偿部分的二分之一。既然元鑫公司以自己财产提供的担保所承担的民事责任不超过不能清偿部分的二分之一，其他担保人亦没有理由承担比债务人的担保责任还要重的民事责任。成都融资公司因自己的重大过错，导致债务人自己提供的900万元应收账款质权得不到实现，明显是怠于行使担保物权的行为，保证人和其他担保人应在900万元的范围内免除担保责任，而主合同中约定的担保范围在900万元以内，因此东林公司不承担任何担保责任。三、《应收账款质押反担保协议》系成都融资公司提供的格式合同，由成都融资公司自身制作，因其产生的损失后果应由成都融资公司自己承担，东林公司不应为此承担担保责任。四、原判认定担保范围错误，东林公司不应承担担保责任。五、东林公司不应承担高额利息。综上所述，东林公司不应对元鑫公司的债务承担连带保证责任，对东林公司的土地不享有优先受偿的权利。
成都融资公司辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应驳回上诉，维持原判。一、依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，成都融资公司与东林公司签订《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》均约定，“成都融资公司向债权人承担了保证责任后，成都融资公司有权直接要求东林公司在其担保范围内承担保证责任。在成都融资公司向债权人承担了保证责任后，无论成都融资公司在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、成都融资公司是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，东林公司在本合同项下的反担保责任均不因此减免，成都融资公司均可直接要求东林公司依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，东林公司将不提出任何异议”。故东林公司应对债务人未履行的到期债务承担反担保抵押责任，也应承担反担保保证责任。二、元鑫公司与成都融资公司签订《应收账款质押反担保协议》合法有效，其未得到人民法院支持，并不代表成都融资公司怠于行使担保物权，而与之相反，成都融资公司积极起诉，应当视为在积极行使担保物权，故本案并不能适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定。三、依据《中华人民共和国合同法》并没有规定应由格式合同提供一方来承担责任。四、合同中约定了反担保范围包括代偿利息、逾期利息、罚息、违约金等费用在内，因此不存在加重东林公司的责任。
元鑫公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽未到庭进行答辩。
原审原告成都融资公司向一审法院起诉请求：1.元鑫公司偿还成都融资公司代偿的贷款本息694.869163万元，并按《委托担保协议》之约定，按287.695948万元计算从2013年8月31日起至实际支付之日止的资金利息（利息标准为贷款利息的150%）和按407.173215万元计算从2013年11月21日起至实际支付之日止的资金利息（利息标准为贷款利息的150%），截止起诉之日的利息共计21.524969万元；2.元鑫公司承担成都融资公司实现债权所支付的律师费4.8万元，并支付违约金90万元；3.东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽对元鑫公司的以上债务承担连带清偿责任；4.确认成都融资公司对东林公司提供的抵押土地享有优先受偿权[土地证号：成国用（2005）第5**号，他项权证号：成他项（2012）第106号]；5.成都融资公司质押的应收账款享有优先受偿权。
一审法院认定事实，2012年3月，元鑫公司拟向成都农村商业行银行股份有限公司桂溪支行（以下简称农商银行桂溪支行）申请融资，请求成都融资公司为其贷款提供担保，双方签订了《委托担保协议》，约定元鑫公司委托成都融资公司就其与农商银行桂溪支行签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，债权总金额为900万元。该合同第六条第三项约定：成都融资公司承担保证责任后，有权向元鑫公司进行追偿，追偿范围包括以下款项：1.成都融资公司代偿金额和自代偿之日期的相应利息、罚息（按元鑫公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；2.成都融资公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。该合同第八条约定：元鑫公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，元鑫公司应按本协议约定的担保金额的10%向成都融资公司支付违约金，同时元鑫公司应承担由此而产生的所有损失及费用。
2012年3月26日，元鑫公司与农商银行桂溪支行签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定：农商银行桂溪支行向元鑫公司发放借款900万元，借款期限为12个月，即2012年3月28日至2013年3月27日。该合同第四条约定：本合同项下的贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率6.56%的基础上浮40%，即执行利率为9.184%。该合同第五条约定：用款计划为2012年3月30日，金额400万元；2012年4月5日，金额500万元。2012年3月31日及2012年4月5日，农商银行桂溪支行分别开出单位借款凭证，向元鑫公司分别发放贷款400万元整及500万元整，元鑫公司在该凭证上盖章认可。
成都融资公司与农商银行桂溪支行分别于2012年3月26日及2012年4月5日签订了编号为2012年贷字0299号的《保证合同》及编号为2012年贷字0327号的《保证合同》，对元鑫公司上述400万元及500万元的债务承担连带保证责任。《保证合同》第二条约定：本合同的保证范围为借款人依主合同对农商银行桂溪支行发生之部分债务，包括借款的本金、借款期限内及90天内的利息（含罚息）。同时，双方约定：“若借款人未能清偿其到期债务，成都融资公司仅就上述保证范围内农商银行桂溪支行未获清偿部分的70%承担保证责任，其余30%由农商银行桂溪支行另行解决”。
农商银行桂溪支行于2012年3月31日及2012年4月5日分别向元鑫公司发放贷款400万元及500万元。
2012年3月，本案元鑫公司、东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽自愿为成都融资公司的保证提供反担保。其中，东林公司与成都融资公司签订了《反担保抵押合同》，将其享有土地使用权的土地作为抵押物向成都融资公司提供反担保抵押，并进行了登记；东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽分别与成都融资公司签订了《反担保保证合同》，向成都融资公司提供反担保保证；元鑫公司与成都融资公司签订了《反担保质押合同》，向成都融资公司提供反担保质押。
借款400万元及500万元到期后，元鑫公司未按合同约定向农商银行桂溪支行还款。2013年8月30日，农商银行桂溪支行向成都融资公司送达了第一份《履行代偿责任通知书》，要求成都融资公司对400万元履行保证责任。同日，成都融资公司向农商行桂溪支行支付了本息共计287.695948万元，履行了代偿义务。2013年11月20日，农商银行桂溪支行向成都融资公司送达了第二份《履行代偿责任通知书》，要求对500万元履行保证责任。同日，成都融资公司向农商行簇桥支行支付了本息共计407.173215万元，履行了代偿义务。
一审法院认为，成都融资公司与元鑫公司签订《委托担保协议》，东林公司与成都融资公司签订《反担保抵押合同》，东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽分别与成都融资公司签订的《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行其义务。成都融资公司为元鑫公司向农商银行桂溪支行承担保证责任后，有权依照上述合同向元鑫公司、东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽主张权利。
一、成都融资公司二次为元鑫公司向农商银行桂溪支行共计代偿给付694.869163万元。依据《委托担保协议》，成都融资公司有权向元鑫公司追偿本金694.869163万元。1.利息。因元鑫公司向农商银行桂溪支行贷款的年利率为9.184%，故元鑫公司向成都融资公司支付的年利率应当为13.776%，第一次代偿的287.695948万元，从2013年8月31日起计算；第二次代偿的407.173215万元，从2013年11月21日起计算；2.关于违约金90万元的问题。《委托担保协议》第八条约定：“元鑫公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关条款按时还款，元鑫公司应按本协议约定的担保金额的10%向成都融资公司支付违约金……。”原审法院认为：（1）元鑫公司不能按照主合同的有关条款按时还款，元鑫公司应向农商银行桂溪支行承担违约责任，要求元鑫公司向成都融资公司承担担保金额10%的违约金既缺乏事实根据，也导致给予元鑫公司过重的责任，产生极为不公平的法律后果；（2）成都融资公司承担代偿责任后，已经取得对代偿金额获取利息的权利，该利息即为成都融资公司的损失；（3）成都融资公司的利息已经达到年利率13.776%，超过了银行同期贷款利率的2倍，足以弥补成都融资公司的损失，故对90万元的违约金请求不予支持；3.关于律师费。成都融资公司主张律师费4.8万元符合《委托担保协议》，也不违反法律的规定，且金额适当，予以支持。
二、成都融资公司与元鑫公司于2012年3月签订《应收账款质押反担保协议》，该协议约定元鑫公司以其900万元应收账款作质押，但《应收账款质押反担保协议》上并无债务人及相应的债权金额，即应收账款不确定，故该质押担保不符合法律的规定，对成都融资公司主张应收账款质押权的请求不予支持。
三、成都融资公司与东林公司签订的《反担保抵押合同》，该合同约定东林公司以其土地使用权作为抵押物向成都融资公司提供反担保抵押，并办理了抵押登记（土地证号：成国用（2005）第5**号，他项权证号：成他项（2012）第106号）。该抵押担保符合法律规定，成都融资公司对该抵押财产享有优先受偿权。
四、东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽分别与成都融资公司签订了《反担保保证合同》，自愿为元鑫公司提供连带保证，应当按照担保合同的约定承担连带保证责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、元鑫公司于判决生效之日起十日内给付成都融资公司代偿694.869163万元，并给付利息（其中，287.695948万元从2013年8月31日起，407.173215万元从2013年11月21日起，按照年利率13.776%，均计算至判决确定的付款之日止）；二、元鑫公司给付成都融资公司律师费4.8万元；三、东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽对元鑫公司的第一项、第二项债务承担连带责任；四、成都融资公司对东林公司提供的抵押土地享有优先受偿权[土地证号：成国用（2005）第5**号，他项权证号：成他项（2012）第106号]；五、东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽承担连带责任后，有权向元鑫公司追偿；六、驳回成都融资公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费68583.59元，由元鑫公司负担。
二审期间，成都融资公司、东林公司未向本院新提交证据；元鑫公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明因未到庭，其亦未向本院新提交证据；许琼泽通过邮寄的方式向本院提交其于2015年9月28日撰写的材料一份以及2014年4月9日曾学元向其出具的一份承诺书。对许琼泽向本院邮寄提交的上述材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
东林公司对上述证据质证意见为，因许泽琼、曾学元未到庭，不具有真实性。
成都融资公司对上述证据质证意见为，不具有真实性、合法性、与本案无关。
本院认证意见为，因许泽琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，曾学元经本院公告送达未到庭参加诉讼，对上述证据因无其它证据佐证，不能充分证明待证的事实,本院不予采信。
二审中，东林公司、成都融资公司对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，本案东林公司、民惠公司、曾学元、李阳斌、张红英、关金福、曾子元、张萍、袁仕明、许琼泽（乙方）分别与成都融资公司（甲方）签订《反担保保证合同》，该合同第二条约定：乙方反担保证范围为：（一）甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；（二）甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；（三）甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；（四）甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；（五）甲方的其他损失。该合同第四条约定：反担保保证方式为连带保证责任。在甲方向债权人承担了保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任。乙方保证在接到甲方发出的《履行担保责任通知书》之日起5日内清偿主合同项下债务。在甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立，是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求依照本合同约定的在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。该合同第十四条约定：乙方声明：……（三）乙方完全了解主合同债务人的借款和/或承兑汇票用途，提供保证反担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。……（六）乙方已阅读本合同所有条款。应乙方要求，甲方已经就本合同作了相应的条款说明，乙方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓，并充分理解，乙方同意并自愿签署本合同。
本案成都融资公司与东林公司签订《反担保抵押合同》，合同约定第九条抵押权的实现：一、若债务人不能按时偿还到期债务或者发生提前偿还而没有偿还的，在成都融资公司代债务人偿清债务和支付有关费用后五个工作日内，如债务人仍不能向成都融资公司清偿上述代清偿款项，成都融资公司有权选择如下方式提前行使抵押权：（一）以本合同约定之抵押物折价优先受偿；（二）以本合同约定之抵押物变卖价款优先受偿；（三）以本合同约定之抵押物拍卖价款优先受偿；（四）以法律、法规许可的其他方式优先受偿。发生前款情形时，双方应依成都融资公司选择的抵押物处分方式将抵押物处分所得价款优先清偿成都融资公司债务。二、东林公司确认并同意：当债权人未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论成都融资公司对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立，是否有效、成都融资公司是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担保证合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，东林公司在本合同项下的反担保责任均不因此减免，成都融资公司均可直接要求东林公司依照本合同约定的在其反担保范围内承担反担保保证责任，东林公司将不提出任何异议。第十七条东林公司声明：……（三）东林公司完全了解主合同债务人的借款和/或承兑汇票用途，提供抵押物反担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。……（六）乙方已阅读本合同所有条款。应东林公司要求，成都融资公司已经就本合同作了相应的条款说明，东林公司对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓，并充分理解，乙方同意并自愿签署本合同。
中国人民银行征信中心应收账款质押登记—初始登记，登记时间为2012年6月21日，填表人名称为成都融资公司，交易类型为应收账款质押，登记期限为1年，登记到期日2013年6月20日；出质人/出让人信息名称为元鑫公司；质权人/受让人信息名称为成都融资公司；质押财产/转让财产信息，主合同号码为成农商武桂公流借20120011号，主合同金额为900万元；抵押/转让合同号码为成小保2012年质第123号，质押/转让合同金额为900万元，质押财产/转让财产描述为出质人元鑫公司自愿意将其公司名下900万元的应收账款质押给成都融资公司。
本案成都融资公司与元鑫公司签订《应收账款质押反担保协议》（成小保2012年质第123号），该协议约定元鑫公司对其质押债权之债务人应收账款组成。元鑫公司确认，截止本协议签订之日，元鑫公司对其债务人应收账款不低于900万元人民币，该900万元人民币应收账款组成为1.2.3.(无字空白)，上述应收账款形成依据具体见本协议附件（没有证据附件）。
2012年2月8日，元鑫公司与成都融资公司还签订了《应收账款质押登记协议》，约定由成都融资公司办理质押登记。
2013年12月19日，成都融资公司与泰和泰律师事务所律师签订《委托代理合同》（2013）泰代字第1199号，该合同约定其代理律师费4.8万元。2013年12月23日，成都融资公司向泰和泰律师事务所支付4.8万元。
本院认为，根据诉、辩双方的答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、东林公司是否应当对元鑫公司的债务承担连带保证责任。二、成都融资公司对东林公司的土地是否享有优先受偿权利。
一、东林公司是否应当对元鑫公司的债务承担连带保证责任。
东林公司主张成都融资公司应首先就元鑫公司提供的900万元应收账款优先受偿，不能要求东林公司承担连带保证责任。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，在被担保债权上，既有债务人提供的物保，又有第三人提供的物保、保证担保的情形下，担保实现顺位应首先尊重当事人的约定。本案中，东林公司与成都融资公司签订《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》中均明确约定：“在成都融资公司向债权人承担了保证责任后，无论成都融资公司在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立，是否有效、成都融资公司是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，东林公司在本合同项下的反担保责任均不因此减免，成都融资公司均可直接要求依照合同约定的在其反担保范围内承担反担保保证责任，东林公司将不提出任何异议”，实际上，东林公司作为第三人向成都融资公司提供了保证担保、抵押担保，其通过前述合同约定已经放弃了顺位抗辩的利益。东林公司主张，前述合同条款因成都融资公司未履行特别提示和说明义务，对其不发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，在格式条款存在免除或者限制格式条款提供一方责任的情形下，提供格式条款一方需尽到特别的提示和说明义务。本案中，从东林公司与成都融资公司签订的《反担保保证合同》的内容看，担保范围明确、清晰，即东林公司对成都融资公司向债权人承担保证责任而支付的本金、利息及该本金、利息产生的资金利息、实现债权的费用承担连带保证责任。顺位抗辩利益放弃的约定并不存在免除或者限制债权人成都融资公司承担责任的情形。同时，从《反担保保证合同》第十四条关于“东林公司完全了解主合同债务人的借款和/或承兑汇票用途，提供保证反担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。……东林公司已阅读本合同所有条款。应东林公司要求，成都融资公司已经就本合同作了相应条款说明，东林公司对本合同条款的含义及相应的法律后果已经全部通晓，并充分理解，东林公司同意并签署本合同”的内容看，成都融资公司已尽到提请注意义务和说明义务，东林公司亦已通晓各项条款及法律后果。东林公司作为具有完全民事行为能力的法人，应承担相应的法律后果。在此情形下，前述合同条款合法、有效，对双方均产生拘束力。根据合同约定，在成都融资公司代替元鑫公司偿还了元鑫公司对银行的债务后，在元鑫公司未按约向成都融资公司履行还款义务的情形下，成都融资公司即有权要求东林公司承担担保责任。东林公司关于成都融资公司不应要求其承担保证反担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于成都融资公司是否对东林公司的土地享有优先受偿权的问题。
基于在第一个焦点问题中的分析，成都融资公司在元鑫公司未按约偿还代偿款的情形下，即有权要求东林公司承担担保责任。因东林公司与成都融资公司签订的《反担保抵押合同》合法、有效，且已经完成了抵押登记，抵押权已经有效设立，成都融资公司对东林公司提供抵押的土地依法享有优先受偿权。东林公司关于成都融资公司对其提供抵押的土地不享有优先受偿权的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，东林公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费68583.59元，由成都东林保险柜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
审 判 员 古莉玲
代理审判员 蒲 杨
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 贾春丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。