上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4138号
原告上海福汇纺织贸易有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人邱恒达，董事长。
委托代理人李潇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王超，江苏申越律师事务所律师。
被告喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人林水盘，董事长。
委托代理人林萍生，福建致一律师事务所律师。
原告上海福汇纺织贸易有限公司（以下简称福汇公司）诉被告喜得龙（中国）有限公司（以下简称喜得龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院根据原告福汇公司的申请，由原告福汇公司提供财产担保，于2015年4月9日裁定对被告喜得龙公司进行财产保全。2015年5月9日，被告喜得龙公司向本院提出管辖权异议。本院于2015年5月15日作出裁定，驳回被告喜得龙公司的管辖权异议。被告喜得龙公司不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院上诉。上海市第一中级人民法院于2015年6月25日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院因此确定对于本案的管辖权。本院于2015年8月19日组织双方当事人进行证据交换。并于2015年10月12日公开开庭进行审理。原告福汇公司委托代理人邹晓红、王超，被告喜得龙公司委托代理人林萍生到庭参加了2015年8月19日的证据交换。2015年10月12日，原告福汇公司将委托代理人邹晓红变更为李潇。原告福汇公司委托代理人李潇、王超到庭参加了2015年10月12日的庭审。被告喜得龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。在审理过程中，双方于2015年8月19日向本院申请一个月的调解时间，本院予以准许。原告福汇公司于2015年9月19日、被告喜得龙公司于2015年9月17日向本院申请延长一个月的调解时间，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告福汇公司诉称，2014年4月至5月间，原告同被告以及被告指定的外协厂签订一系列购销合同，约定由被告（需方）向原告（供方）订购服装面料。根据双方在合同中的约定，交货地点为被告指定的外协厂的仓库。货款的支付有三种结算方式可选：1、需方外协厂按照本合同的结算方式付款给供方，供方按照实际出货数量开具增值税专用发票给需方外协厂；2、需方先付款给需方外协厂，再由需方外协厂转付给供方，需方外协厂应在收到需方货款后三天内完全依照需方的排款要求将货款专款专用转付给供方，不可以任何理由自行扣押（需方付款给需方外协厂前，应向供方确认需方外协厂在供方的欠款金额，并保留不少于欠款金额的保证金）；3、需方直接付款给供方并提供代付款协议。合同同时约定，需方不可以因其于需方外协厂之间纠纷拒绝代付。票据的开票方式为：供方直接将面料的增值税专用发票开给需方外协厂，再由需方外协厂开具成衣税票给需方，不因付款方式的不同而改变。
2014年8月20日，被告向原告开具付款计划，明确货款由被告统一安排支付，欠款为人民币3，224，943.28元（以下币种相同），最后一笔欠款的计划支付时间为2015年2月。付款计划中同时约定，如果任何一期未能按照付款计划支付货款，被告同意按照同期银行贷款利率1.30倍支付原告货款迟延付款滞纳金。
现被告并未按期支付欠款，故原告诉请：1、判令被告支付货款3，224，943.28元，滞纳金暂计116，502.75元（以3，224，943.28元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.30倍，自2014年10月1日计算至2015年3月15日）及2015年3月16日至实际支付之日止的滞纳金；2、被告承担诉讼费用。
原告福汇公司为证明其主张，提供如下证据材料：
1、购销合同、采购合同，证明原、被告双方存在买卖合同关系。
2、付款计划，证明被告确认欠款金额以及滞纳金的计算标准。
3、上海增值税专用发票（部分），证明原告就交付的货物开具了相应的发票。
被告喜得龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是本案适格被告，并非合同的债务人。首先，本案系争购销合同等为三方签订合同，合同明确约定货款应当由案外人需方外协厂即收货人支付，如由被告付款，必须提供转付的凭证，即按照需方外协厂收到的货物的价格支付货款。被告虽为合同签订的一方，但并非收货人，无法确定原告是否交付货物，原告也没有提供相应证据。被告认为，合同中虽然存在不同付款方式，且双方没有就选择合同付款方式进行标注，系疏忽导致，应当认定双方选择以外协厂为付款人的付款方式。第二，原告的发票向外协厂开具，可以证明本案付款方是需方外协厂。第三，根据被告提供的律师函，原告也向需方外协厂主张债权，故原告也认为本案债务应向需方外协厂主张，不应向本案被告与需方外协厂双重索赔，否则即不当得利。
被告喜得龙公司为证明其主张，提供如下证据材料：
1、采购合同，证明原告、被告、外协厂约定，原告送货给外协厂，由外协厂支付货款予原告。
2、律师函，证明原告依据合同约定向外协厂催讨货款，因此被告并未本案债务人。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据1的真实性无异议，但对于关联性有异议。该证据中除了一份为原、被告双方签订外，其余合同均是原告、被告以及外协厂签订的三方合同，合同中约定货款不应由本案被告支付，而应由案外人外协厂支付；对证据2的真实性有异议。被告经过内部查询，没有出具过付款协议书，该证据上的被告的公章有待进一步查明；对证据3的真实性无异议，但对其关联性以及合法性有异议。被告认为增值税发票大部分均是开具给外协厂，但若被告为付款人，则只有开具给付款人才符合国家增值税条例及财税制度，故该证据与本案被告无关联，同时证明本案被告并非适格债务人。
经庭审质证，原告对于被告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。该合同恰恰能证明被告的外协厂是由被告指定，原告据此发货，并对双方的结算、开票方式进行统筹约定，故不存在被告不适格的情况；对证据2的真实性无异议，但认为该证据恰恰能证明原告对于拖欠的货款已经向外协厂进行了追讨，穷尽了救济手段，在得不到任何实质回复之后，才诉至法院保障自身权利。
经审核，双方对其提供的证据均能提供原件。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，故本院予以采信。被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议，本院予以认可；对证据2，被告虽然对公章的真实性有异议并要求鉴定，但经本院释明，被告在举证期限内拒不向本院提供公章原件以供鉴定。故本院对其质证意见不予采纳。本院对证据2中盖有被告公章的部分予以采信，但对于证据2中没有被告公章的部分不予采信。
本院查明如下事实：
2014年4月至5月间，原告同被告以及被告指定的外协厂（包括东莞市斌斌时装有限公司、福建大力亚服装科技有限公司、泉州市德昇服饰织造有限公司、石狮市挑战狼体育用品有限公司、中山市沙溪镇森发制衣厂、厦门伊莉莱工贸有限公司）签订一系列购销合同以及采购合同，约定由被告（需方）向原告（供方）订购服装面料，其中2014年5月30日的购销合同为原、被告双方签订。根据上述一系列合同的约定，除了2014年5月30日签订的购销合同中交货地点为被告指定地点外，其余交货地点均约定为被告指定的外协厂的仓库。
在上述合同中，双方对货款的支付方式的约定为：除了2014年5月30日签订的购销合同中将支付付款人约定为被告外，在其他的采购合同中，货款的支付有三种结算方式可选：1、需方外协厂按照本合同的结算方式付款给供方，供方按照实际出货数量开具增值税专用发票给需方外协厂；2、需方先付款给需方外协厂，再由需方外协厂转付给供方，需方外协厂应在收到需方货款后三天内完全依照需方的排款要求将货款专款专用转付给供方，不可以任何理由自行扣押（需方付款给需方外协厂前，应向供方确认需方外协厂在供方的欠款金额，并保留不少于欠款金额的保证金）；3、需方直接付款给供方并提供代付款协议。合同同时约定，需方不可以因其与外协厂之间纠纷拒绝代付。对于以上三种付款方式，双方仅在2014年4月30日的采购合同中划去第一种选择，但在其他的采购合同中，双方并未进行标注选择，也未另行达成书面协议进行确定选择。
根据上述采购合同的约定，票据的开票方式为：供方直接将面料的增值税专用发票开给需方外协厂，再由需方外协厂开具成衣税票给需方，不因付款方式的不同而改变。
2014年8月20日，被告向原告开具付款计划，明确货款由被告统一安排支付，欠款为3，204，869.75元，最后一笔欠款的计划支付时间为2015年2月。付款计划中同时约定，如果任何一期未能按照付款计划支付货款，被告同意按照同期银行贷款利率1.30倍支付原告货款迟延付款滞纳金。
现被告并未按照付款计划向原告支付欠付货款，原告故起诉来院。
本院另查明：2015年6月24日，原告将原法定代表人张志良变更为邱恒达。
本院认为，原、被告双方签订的购销合同以及采购合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故成立并生效，双方均应恪守，并承担未能依约履行合同的责任。本案的争议焦点在于，被告是否为系争合同的付款义务人。
2014年5月30日的购销合同为原、被告双方签订，付款人为被告应属无疑。对于其他的采购合同，虽然双方没有对于付款方式的选择进行标注，但被告于2014年8月20日向原告开具《还款计划》，明确由其对于货款统一安排支付，故已经通过实际行动确认自身为付款主体。被告认为发票系向外协厂开具，但双方在采购合同中明确约定，原告直接将面料的增值税专用发票开给被告指定的外协厂，再由外协厂开具成衣税票给被告，该票据开具方式不因付款方式的不同而改变。因此，虽然原告将增值税专用发票向外协厂开具，符合约定，并不能说明付款义务主体为外协厂。
综上，被告应当为付款主体。被告的相应抗辩意见不具有事实和法律依据，本院不予采纳。
被告通过付款计划明确欠款金额为3，204，869.75元，最后一笔欠款的计划支付时间为2015年2月，但至今未能够予以支付，故应当承担相应的付款义务以及违约责任。本院根据付款计划确定的最后一笔欠款的支付时间，将滞纳金计算起点调整为2015年3月1日。因此，被告向原告支付的滞纳金应当以欠付货款3，204，869.75元为基数，按照付款计划约定的中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.30倍，自2015年3月1日起计算至本判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告喜得龙（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海福汇纺织贸易有限公司欠付货款人民币3，204，869.75元。
二、被告喜得龙（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海福汇纺织贸易有限公司滞纳金（以人民币3，204，869.75元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.30倍，自2015年3月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币33，531.57元，适用简易程序减半收取人民币16，765.79元，财产保全费人民币5，000元（原告均已经预付），共计人民币21，765.79元，由被告喜得龙（中国）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一五年十一月三日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。