眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第2929号
原告袁淑梅。
委托代理人罗章伟，特别授权，四川维是律师事务所律师。
被告敖剑。
委托代理人周国锋，特别授权，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人田思，一般授权，四川齐协律师事务所律师。
被告李建珍。
委托代理人张成，特别授权，四川正义法律服务所法律工作者。
被告高云兵。
原告袁淑梅诉被告敖剑、李建珍、高云兵不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯艳红适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中原告袁淑梅申请对被告李建珍、高云兵的财产予以保全，本院于2014年9月23日作出（2014）眉东民初字第2929-1号民事裁定依法对被告李建珍、高云兵的财产进行保全。原告袁淑梅及委托代理人罗章伟，被告敖剑的委托代理人周国锋、田思，被告李建珍及委托代理人张成、被告高云兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁淑梅诉称，2011年9月前，原告在小北街租赁铺面经营服装生意，被告在商业西街经营服装生意。被告的生意差，常到原告处聊天，向原告请教做生意的经验。2011年8月底，被告主动找原告称其“亏不起了，生意做不下去，要转租门市给原告。原告要求平价（平价是指门市年租金和房东与敖剑的原约定数额一致）转租，被告要求借款用于周转，原告借款后，双方于2011年9月1日签定了《门市租赁协议》和《铺面转租协议》，载明“租期5年，敖剑于2011年9月1日将四个门面转让袁淑梅经营，对外说两人是合作关系”。被告称这样约定是为了避免房东索取转让费，确保“平价转租”。
原告承租上述商业西街的4间门面后，直到2014年初，原告按约定给付房租并正常使用门市。2014年初，被告主动找到原告说和龙学群（其中两间门市的产权人）签订的租期只有3年，截止2014年9月1日。如果原告需继续租用，被告找两个房东协商。2014年3月28日，被告称和两个房东说好了，但是两个房东要求先付定金20万元，并在2014年7月1日前付清全款，因房东有急用，愿意付提前收款的利息1.3万元。被告称两个房东年龄都大了，要求原告把钱汇给房东的家人分别是李建珍和高云兵。原告信以为真，分三次向李建珍、高云兵汇款共计44.62万元。2014年9月1日后，两个房东到原告的经营地催讨房租，并欲收回门市，原告才知道被骗了，高云兵和李建珍根本不是房东的亲属。故原告诉至法院请求，被告李建珍、高云兵、敖剑返还不当得利款44.62万元。
被告敖剑辩称，1、原告所述不实，原、被告在转租时签订了补充协议，对外说是两人是合伙关系，实际上原告袁淑梅与被告敖剑一起欺骗房东，目的是少出转租费；2、被告的主体不适格，本案原告以不当得利起诉，只能起诉被告李建珍和高云兵，敖剑不是不当得利的被告。如果原告以合同纠纷起诉，被告应当是敖剑，被告李建珍、高云兵不应列为被告。故原告起诉的主体不适格。3、敖剑确实代为收取了房租44.62万元，敖剑是有权代收房租，李建珍、高云兵不存在不当得利。4、事发后，被告敖剑与其中一个房东达成协议，将租金转化为借款，故被告敖剑愿意返还原告216200元，请求依法驳回对李建珍、高云兵的诉讼请求。
被告李建珍辩称，本案中被告李建珍不存在不当得利的行为和事实，李建珍与袁淑梅事前根本不认识，原告汇款的银行卡是敖剑借自己的身份办理，收款后敖剑及时将钱转走了，自己没有得利，故不存在不当得利。请求驳回原告的诉讼请求。
被告高云兵辩称，我和敖剑认识，敖剑借口身份证掉了，借其身份证办理了银行卡，袁淑梅的钱打在其卡上，其很快将钱转给了敖剑。请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月2日被告敖剑以敖张铭的名义与李克和签订《门市租赁协议》一份，约定李克和将位于眉山商业西街两间门市，门牌号为170-172号出租给敖张铭，租期为三年，租金2010年9月2日至2011年9月1日的租金为116000元，从第二年开始租金参照相邻不远处双开间当年门市租金，且不得高于参照门面10000元。在承租方不能良好经营时，可将该门面转租他人。转租费在第一年时房东收取其中的10%。第二年收取20%。第三年及以后收取30%。2011年8月31日被告敖剑于龙学群签订《门市租赁协议》一份，约定龙学群将商业街166、168号双间门市租赁给敖剑，租期从2011年9月1日至2014年9月1日止，每年的租金为贰拾万元。敖剑在租期内如有特殊原因需要转租该门市须告知出租方，并且转让费双方各得一半。
原告袁淑梅与被告敖剑均经营服装生意，相互认识。双方签订了《铺面转租补充协议》一份，载明：“敖剑于2011年9月1日起将眉山东坡区商业西街166号、168号、170号贺172号四个门市转让给袁淑梅经营。对外说是两个人是合伙关系。由于房东没有完全接受转让事实，故以后袁淑梅和房东联系将由敖剑负责引见，费用由袁淑梅支付。”庭审中双方对该份补充协议的形成时间各执一词，原告袁淑梅陈述该补充协议形成于2011年9月1日前，被告敖剑陈述形成时间为2011年9月1日之后。对协议中“由于房东没有完全接受转让事实，故以后袁淑梅和房东联系将由敖剑负责引见，费用由袁淑梅支付。”原告袁淑梅的解释是：因房东不同意转租，敖剑负责和房东联系，门市租金由袁淑梅出，租金的收取是直接给付房东还是由敖剑转交房东没有约定。敖剑的解释是：为了节约转租费，敖剑出面联系房东，由敖剑将租金转交给房东，租金由袁淑梅出。
2011年至2014年房东李克和的租金由李克和本人直接收取，房东龙学群的租金转给了李建珍的账户。李建珍的账户由敖剑提供。袁淑梅承租了上述4间门市后，一直正常经营到2014年。2014年原告袁淑梅听从被告敖剑的指示向被告李建珍中国工商银行的账户分两次汇款216200元。随后被敖剑通过银行转账转走20万元，之后在银行ATM机上分几次支取，敖剑认可是其在ATM机上支取的。2014年7月1日，原告袁淑梅向敖剑指定的被告高云兵工商银行的账户汇款23万元。随后通过银行转账的方式向敖剑的账户转账177000元。被告敖剑认可剩余的53000元，由自己在ATM机上取走。这44.62万元系袁淑梅承租的该四间门市2014年9月1至2015年8月31日的租金。2014年9月1日后，因房东未收到租金，到袁淑梅经营的门市上找原告催讨，并欲收回门市。原告才知道44.62万元的房租已被被告敖剑挪用。现原告袁淑梅与房东龙学群于2014年11月21日重新签定了新的《门市租赁协议》，约定租期从2014年9月1日到2017年8月31日止，2014年9月1日至2015年8月31日的租金为23万元，袁淑梅已向房东龙学群缴纳了2014年9月1日至2015年8月31日的租金。
另查明，被告李建珍系茶楼服务员，被告高云兵系出租车司机，二被告均与原告袁淑梅不认识，没有经济上的往来。被告李建珍与被告敖剑认识，被告高云兵与被告敖剑认识。被告李建珍、高云兵与本案的两个房东不认识。
庭审中，原告袁淑梅认可以前也听从敖剑的指示向被告李建珍的工商银行卡汇过款。被告敖剑主张与房东李克和就挪用的租金已协商好了，转化成了民间借贷，但未向法庭举证予以证明。
以上事实，有《中国工商银行》电子银行回单、《门市租赁协议》、《铺面转租补充协议》、中国工商银行卡历史明细清单、凭证、收条、录音记录、原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点有两个。1、被告敖剑是否有权代房东收取房租转交房东，经查，本案中原告袁淑梅与被告敖剑签订铺面补充协议载明“对外说是两个人是合伙关系。由于房东没有完全接受转让事实，故以后袁淑梅和房东联系将由敖剑负责引见，费用由袁淑梅支付”。庭审中袁淑梅认可以前也听从敖剑的指示向将租金汇到李建珍的卡上。综合以上证据，可以认定原告袁淑梅与被告敖剑约定四间门市的租金由原告袁淑梅支付，敖剑转交给房东。2、原告袁淑梅向被告李建珍、高云兵的银行卡汇款44.64万元，被告敖剑挪用，致使两房东未收到租金向原告催讨租金，三被告是否构成不当得利。经查，原告袁淑梅听从被告敖剑的指示向被告敖剑指定的账户汇款44.64万元，三被告确认这44.64万元全部被敖剑取走并使用。敖剑无权支配使用44.64万元的租金，被告李建珍、高云兵为敖剑提供账户，但无证据证明其获得利益，故敖剑应当返还不当得利款44.64万元，被告高云兵、李建珍因未得利，故不具有返还的义务。故被告敖剑提出的被告主体不适格的辩解理由不成立，本院不予支持。被告李建珍、高云兵提出的请求驳回对其的诉讼请求的辩解理由，本院依法予以支持。关于被告敖剑提出其已与房东李克和协商好，其挪用的租金已经转化为民间借贷，其只具有返还216200元的义务的辩解理由。经查，被告敖剑未向法庭提交证据证实其主张，故对被告敖剑的此辩解意见，本院不予采信。依据中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告敖剑于本判决生效后三十日内返还原告袁淑梅44.64万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁淑梅对被告李建珍、高云兵的诉讼请求。
本案受理费7993元，由被告敖剑承担，保全费2751元，由原告袁淑梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 冯艳红
二〇一五年一月二十一日
书记员 徐 凡