北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8311号
上诉人（原审被告）：北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心6层A601。
法定代表人：侯德成，董事长。
委托诉讼代理人：骆丽，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁赛，北京市雄志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋克勤，男，1971年6月15日出生。
委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司（以下简称嘉和公司）因与被上诉人蒋克勤合伙协议纠纷一案，不服北京市通州人民法院2015年通民（商）初字第01503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人嘉和公司的委托诉讼代理人骆丽、丁赛，被上诉人蒋克勤的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
嘉和公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回蒋克勤的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由蒋克勤负担。事实和理由主要为：双方在履行《合作协议书》过程中，出现生产合作资金不到位、不能建立共管账户、公司未注册成立、所建厂区没能生产合格产品，导致合同无法继续履行的主要原因是蒋克勤的种种违约行为所致，蒋克勤无权要求嘉和公司赔偿损失。对此一审法院认定事实不清，主要证据不足。1.蒋克勤出资不到位，双方未设立共管账户，蒋克勤未依约向共管账户打入任何资金，蒋克勤的资金一直由自己掌控。蒋克勤的行为违反了双方签订的《合作协议书》5.1.1条的规定。2.蒋克勤未追求高额利润，不听从嘉和公司指令生产、不服从嘉和公司管理，生产的产品水分严重超标，从而导致产品质量不合格。3.因蒋克勤生产的复混肥存在质量问题，在工厂停厂整顿期间，蒋克勤未经嘉和公司同意，私自偷偷将工厂的化肥原料变卖、生产机械设备等全部拉走，严重侵犯了嘉和公司的利益。综上嘉和公司请求二审法院支持其上诉请求。
蒋克勤辩称，同意一审判决，不同意嘉和公司的上诉请求。
蒋克勤向一审法院起诉请求法院判令：1、解除蒋克勤、嘉和公司签订的《合作协议》；2、嘉和公司赔偿蒋克勤损失1339554.19元（其中房屋租金损失901532.5元、包装袋损失103550元、鸡粪损失9000元、烟沫有机肥损失178370.69元、厂房改造损失147101元）；3、嘉和公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月13日，蒋克勤与嘉和公司签订《合作协议书》，约定蒋克勤、嘉和公司共同建设年产2万吨生物腐植酸有机无机复混肥厂。蒋克勤、嘉和公司双方各自利用自身拥有的优势开展合作，合股注册公司建设年产2万吨生物腐殖酸有机无机复混肥生产厂。嘉和公司为注册公司生产复混肥厂提供已掌握的技术成熟的生物腐殖酸有机无机复混肥生产技术及复混肥的核心制液。公司运营后，由嘉和公司负责肥料生产厂的设备选择、订购和指导安装，保障能按生产技术要求顺利投产。蒋克勤为拟成立的注册公司建设复肥厂提供所需要场地费用和建设资金及前期流动资金共约500万元。蒋克勤承诺依照本协议的约定将该资金划入拟设立注册公司的临时共管账户之内。蒋克勤、嘉和公司双方在北京合作注册成立北京中农优科技发展有限公司（拟定名称）最后以工商实际注册为准，负责复混肥厂的建设和生产。该公司为有限责任公司，股东由蒋克勤、嘉和公司双方组成。注册资本为人民币1000万元，嘉和公司以自己掌控的技术及市场营销和蒋克勤的部分垫资作为投资，占公司股权的51%，蒋克勤以全部资金作为投资，占公司股权的49%。本协议签订后7日内，蒋克勤、嘉和公司双方配合设立临时共管账户。在共管账户设立后10日内，蒋克勤应当将500万元的注册金全额及时划入该账户之内。该公司实行独立核算，由嘉和公司担任董事长及技术总监，蒋克勤担任董事长兼总经理。生物腐殖酸有机无机复混肥不允许在市场上流通，由嘉和公司根据生物腐殖酸有机无机复混肥使用基地和用户单位提供的使用数量，拟定直接配送至基地和用户单位计划，从而保证产品的品质的市场安全、渠道合法。蒋克勤不得销售。蒋克勤按照嘉和公司制订基地需求按标准安排生产，并按照嘉和公司制订的供应计划，直接配送至基地和用户单位。蒋克勤按照嘉和公司的指令，制定生产计划进行生产，保证生产任务的完成，其产品符合质量要求。违约责任约定，在蒋克勤未收回投入成本前，因嘉和公司技术或产品销售的原因造成的损失由嘉和公司方按实际损失承担。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
合同签订后，双方开始履行。2011年7月20日，嘉和公司与刘永林签订《土地租赁合同》，租赁场地用于生产经营。2011年8月1日，蒋克勤向刘永林支付租金30万元，2012年4月21日，蒋克勤向刘永林支付租金30万元。蒋克勤向法院提交费用报销单1张（738号），证明其代出租方刘永林向马书记（山东）付款101500元，作为其支付租金101500元。蒋克勤向法院提交2012年10月8日支出凭证1张（739号），证明其向出租方（刘永林）支付租金200000元。蒋克勤主张购买鸡粪损失9000元、烟沫有机肥损失178370.69元、包装袋损失103550元，均为向出卖方付款后，出卖方未发货造成的损失，蒋克勤表示对于出卖方已发货部分不再主张损失。
双方均确认，双方未设立共管账户，蒋克勤亦未能向共管账户打入资金500万元。蒋克勤称生产过近1000吨肥料，并均已处理。嘉和公司称，2012年6月开始组织生产，生产约180吨，因生产的肥料水份超标不合格，在2012年9月停产，停产后蒋克勤又生产了100吨。
2009年9月26日，袁世南与嘉和公司签订《技术入股协议书》，约定袁世南以技术作为出资入股，技术包括生物腐植酸有机肥、生物腐植酸有机无机混肥和叶面肥及冲施肥等四项技术，及相关技术的专利申请权、专利使用权等。2012年11月3日，嘉和公司出具《郑重声明》载明，撤销袁世南技术总监一职。蒋克勤称，嘉和公司的主要技术人员即为袁世南。
2016年1月26日，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书，载明涉案土地厂房的价值为147101元。
上述事实，有《合作协议》、《中农优原料采购合同》、《工业品销售合同书》、《工业品买卖合同》、《土地租赁合同》、国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》，及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，蒋克勤与嘉和公司签订的《合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。双方均确认《合作协议书》约定的拟成立公司并未注册成立，所建厂区亦不能生产合格产品，故双方合同目的已不能实现，蒋克勤有权要求解除合同。根据法律规定，一方当事人要求解除合同的，应当向对方发出通知，自通知到达对方之日合同解除。本案蒋克勤起诉应视为通知嘉和公司解除合同，自起诉状副本送达嘉和公司之时即2015年1月10日合同解除，故法院确认双方签订的《合作协议书》于2015年1月10日解除。关于合同解除后，双方责任承担问题，法院认为，双方在履行合同过程中，均存在一定不符合合同约定行为，具体为：双方未按合同约定设立共管账户，蒋克勤未依约向共管账户打入约定资金500万元，此系合同约定公司未能注册成立的一个原因；双方合作工厂未能生产出合格产品，根据合同约定，嘉和公司负责提供技术及指导蒋克勤生产，蒋克勤负责按照嘉和公司指令组织生产并保证产品质量，故双方对此均应承担相应责任，嘉和公司作为技术提供方应当承担主要责任。因此，对于蒋克勤发生的损失，双方均应承担相应责任。
关于嘉和公司应赔偿损失的金额，考虑到首先蒋克勤主张其发生租金损失901532.5元、购买鸡粪损失9000元、烟沫有机肥损失178370.69元、包装袋损失103550元，根据蒋克勤提供的证据，法院不能完全确认上述损失金额，蒋克勤主张的厂房改造损失147101元，根据评估报告所载，法院予以确认；其次，蒋克勤自称生产过1000吨肥料并进行了处理，蒋克勤必然从中获取一定收益；再次，蒋克勤亦存在一定违约行为，对双方不能实现合同目的亦负有一定责任。因此，综合上述因素及本案的实际情况，法院对嘉和公司应赔偿的损失金额予以酌定，酌定为60万元。
据此，一审判决：一、确认蒋克勤与北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司签订的《合作协议书》于二○一五年一月十日解除；二、北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司于判决生效之日起七日内赔偿蒋克勤损失六十万元；三、驳回蒋克勤的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。嘉和公司与蒋克勤之间签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据本案查明情况，蒋克勤与嘉和公司并未注册成立相应公司且所建厂区无法生产合格产品，故双方之合同目的无法实现。在此情形下，蒋克勤有权要求解除合同。原审法院以本案起诉书副本送达嘉和公司之日确认为合同解除之日，符合法律规定，本院予以确认。关于双方合同解除的责任承担问题，本院认为，原审法院综合双方在履约过程中均存在一定不符合合同约定之行为，认定双方均应对蒋克勤之损失承担相应责任，并无不妥。关于嘉和公司应赔偿之金额，原审法院综合考虑蒋克勤主张的租金损失、购买鸡粪损失、烟沫有机肥损失、包装袋损失以及评估报告所载之厂房改造损失，并结合蒋克勤在履约过程中亦存在一定违约行为之情况，酌定嘉和公司应赔偿蒋克勤之损失金额为六十万元，亦无不当。
综上所述，嘉和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 徐 晨
代理审判员 刘向飞
二〇一六年十月十一日
书 记 员 胡 实