平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛民一初字第583号
原告平顶山宇畅汽车运输有限公司。
法定代表人邸全礼，经理。
原告马新民，男，1979年11月19日出生。
二原告共同委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杜振会，总经理。
委托代理人焦虎，男，1988年5月5日出生。
原告平顶山宇畅汽车运输有限公司（以下简称宇畅运输公司）、原告马新民与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中联财险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王伴伴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇畅运输公司、原告马新民共同委托代理人程雷、被告中联财险公司委托代理人焦虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇畅运输公司、马新民诉称，2013年9月27日23时许，梁某某驾驶原告马新民所有的登记在原告宇畅运输公司名下的豫D780**号（主车）、豫U18**号（挂车）重型半挂车由南向北行驶至京港澳高速公路1501KM＋150M处，因与前车未保持安全距离，追尾碰撞由周珊驾驶的粤B609**号小轿车及中央隔离护栏，后失控碰撞高速公路右侧护栏，造成公路设施受损、两车不同程度损坏的交通事故。2013年9月28日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队作出第4315038201300430号事故认定书认定：梁某某负事故的全部责任，周珊不负责任。经交警部门调解，原告一次性赔偿周珊车辆修理费、施救费、评估费共计54990元，赔偿路产损失23400元。因原告所有的车辆豫D780**号（主车）、豫U18**号（挂车）货车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、三责险，二原告依保险合同向被告申请理赔无果。故诉至人民法院，请求依法判令被告向二原告支付保险金共计78390元；诉讼费由被告承担。
被告中联财险公司辩称，1、本案事故车辆在我公司投保了主车交强险、挂车第三者责任险（限额50000元）。我公司愿在原告车辆投保的交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分应在豫U18**号挂车投保的商业第三者责任险限额内进行赔偿。对原告诉请的过高部分我公司不予承担；2、主车的商业险与原告公司内部参保，故应追加主车承保的商业险公司；3、本案事故车辆的价格评估报告系驾驶人员单方委托，该份评估报告定损价格各项目均超过4S店价格，我公司认为该评估报告不真实、不合法；4、我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，原告马新民为豫D780**号大货车的实际车主，该车辆挂靠在原告宇畅运输公司。2013年4月17日，原告马新民为其所有的豫D780**号大货车、豫U18**号挂车在被告中联财险公司投保了车辆保险，其中豫D780**号大货车投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为宇畅运输公司，保险责任限额为122000元，保险期间自2013年4月25日零时起至2014年4月24日24时止。其中豫U18**号挂车投保了第三者责任保险及其他险种，被保险人为马新民，第三者责任险责任限额为50000元，保险期间自2013年4月18日零时起至2014年4月17日24时止。
2013年9月27日23时05分许，原告马新民雇佣司机梁某某驾驶豫D780**号（主车）、豫U18**号（挂车）重型半挂车，由南向北行驶至京港澳高速公路1501KM＋150M处时，因与前车未保持必要的安全距离，遇前方车辆减速，梁某某驾车制动并向左急打方向避让，车辆追尾碰撞由周珊驾驶的粤B609**号小轿车及中央隔离护栏，后失控碰撞高速公路右侧护栏，造成公路设施受损、两车不同程度损坏的交通事故。粤B609**号小轿车因施救花费施救费用615元，该款为原告马新民支付。2013年9月28日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队作出第4315038201300430号道路交通事故认定书认定：梁某某负事故的全部责任，周珊不负事故责任。经交警部门调解，事故造成的公路设施损失、车辆损失及施救费用均由双方按责任划分协商，达成协议并履行后结案。因该起事故造成高速公路附属设施损坏，2013年9月28日，湖南省高速公路管理局长沙管理处长潭路政中队对梁某某作出公路赔（补）偿核算表，通知梁某某应缴纳公路赔偿费23400元。同日，原告马新民向该中队缴纳了赔偿费23400元。后经梁某某委托，长沙天时价格评估事务所有限公司于2013年10月18日作出长天时价评车字（2013）第50号价格评估报告书，评估结论为：粤B609**号小轿车的损失价值为52275元。原告马新民支付评估费2100元。后该车在长沙县金日汽车修理厂维修，花费52275元，均为原告马新民支付。二原告后依保险合同向被告申请理赔无果，双方引起诉争。
以上事实由原告提供的机动车交通事故责任强制保险单1份、道路交通事故认定书、车辆行驶证、梁某某驾驶证、车辆挂靠证明、粤B609**号小轿车车损评估报告书、评估费发票、维修发票、公路赔（补）偿核算表、湖南省非税收入一般缴款书、施救费发票及调查笔录、庭审笔录等在卷证实。上述证据已经当庭出示并经质证，经审查证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告宇畅运输公司、马新民与被告中联财险公司签订保险合同，并依约缴纳了相关保费，双方的合同成立且有效，本院予以确认。合同签订后，投保车辆豫D780**号货车、豫U18**号挂车在保险责任期内发生事故，造成第三者财产损失。该事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队作出道路交通事故认定书认定：梁某某负事故的全部责任，周珊不负事故责任。双方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以确认。被告中联财险公司应当在承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔付保险金责任。
投保车辆豫D780**号货车、豫U18**号挂车在本次事故造成的第三者的损失，本院依据查明的事实核定为：1、粤B609**号小轿车车损52275元；2、价格评估费2100元；3、施救费615元；4、路产损失23400元。以上1-4项合计为78390元。
关于本案中价格评估报告书认定的粤B609**号小轿车车损价值，被告辩称系驾驶员梁某某单方委托；该份评估报告各项目评估价值均超出4S店价格；评估结论不真实、不合法的理由，因被告未提供相关证据予以证明其主张，且经本院释明，被告在指定期间未申请重新鉴定，本院不予采信。原告马新民在事故发生后所支付的粤B609**号小轿车评估费2100元、施救费615元，系为查明和确定保险事故的性质、原因以及防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
关于本案二原告是否共同享有保险利益，依据查明的事实，本院认为，事故发生后，豫D780**号货车实际车主马新民支付了粤B609**号小轿车修理费用、评估费、施救费及路产损失，原告马新民在本案中对保险标的享有保险利益，原告宇畅运输公司在本案中不享有保险利益。原告马新民有权依保险合同向被告主张赔偿保险金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条均规定，发生交通事故造成损害的，赔偿责任、赔偿项目和标准依据有关法律的规定执行。同时规定发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项限额。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时救助，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。本案事故中，原告马新民投保车辆在保险责任期间发生保险事故，造成第三者财产损失，原告马新民支付的粤B609**号小轿车修理费用、评估费、施救费、路产损失，应由被告在承保的交强险限额122000元内不分项赔偿。原告要求被告中联财险公司向其支付保险赔偿金78390元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称根据交强险条例，交强险应分项赔偿，原告起诉超出责任限额的部分被告不应承担的理由不符合法律规定，本院不予采信。被告中联财险公司怠于理赔，依法应负担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告马新民支付保险赔偿金78390元。
二、驳回原告平顶山宇畅汽车运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，由被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 王伴伴
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 韩国垟