福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第62号
上诉人（原审原告）：吴建南，男，汉族，1986年3月6日出生，住漳州市芗城区。
上诉人（原审原告）：曾庆芬，男，汉族，1970年12月7日出生，住漳州市芗城区。
上列二上诉人的委托代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。
上列二上诉人的委托代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖文枝，男，汉族，1971年05月15日出生，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：杨亚薇，女，汉族，1976年8月26日出生，住漳州市芗城区。
上列二被上诉人的委托代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
上诉人吴建南、曾庆芬因与被上诉人赖文枝、杨亚薇房屋租赁合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴建南、曾庆芬的委托代理人蔡伟军、被上诉人赖文枝、杨亚薇的委托代理人欧文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月19日，吴建南与赖文枝签订《转让合同》，合同载明：转让方（甲方）赖文枝，承让方（乙方）吴建南。合同约定：“一、甲方转租给乙方的厂房坐落于芗城金峰开发区万亩工业园石亭镇北斗村安置地（北斗公寓村），转让建筑面积1600平方米；二、厂房转让期限自2013年6月19日起至2020年12月30日止，转让期7.5年。”合同落款转让人为赖文枝，承让人为吴建南，日期为2013年6月19日。同日，曾庆芬通过中国工商银行帐户（卡号为62×××57）向赖文枝帐户（卡号为62×××36）汇款30万元。
原审另查明：赖文枝与杨亚薇系夫妻关系。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。赖文枝、杨亚薇辩称对该租赁厂房其不具有处分权且合同缺主要条款，该合同为无效合同，吴建南、曾庆芬亦未能提供证据证实赖文枝、杨亚薇对该租赁厂房具有处分权，赖文枝、杨亚薇至今未取得该租赁厂房的处分权亦未获得权利人的追认，故吴建南与赖文枝订立的《转让合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经本院释明，吴建南、曾庆芬基于无效合同变更诉讼请求为确认该《转让合同》无效；由赖文枝、杨亚薇返还30万元，并从2013年6月19日至还款之日按银行同期贷款利率计算利息赔偿损失。吴建南、曾庆芬提供日期为2013年6月16日的《合伙协议》，证明其二人合伙租赁经营，由吴建南负责签订办理本案租用厂房合同，从曾庆芬的帐户汇款30万元给赖文枝作为转让价款的事实。赖文枝、杨亚薇辩称曾庆芬不是合同当事人，与曾庆芬不存在本案合同关系，该款系曾庆芬向赖文枝购买冬虫夏草、海马等贵重药品的款项，与本案没有关联，吴建南、曾庆芬出具的《合伙协议》系其二人单方所为，不能采信。本院认为，该《转让合同》系由吴建南与赖文枝签订，合同未约定任何款项、费用，且曾庆芬不是本案合同相对人，吴建南、曾庆芬基于本案合同请求赖文枝、杨亚薇返还30万元，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、吴建南与赖文枝于2013年6月19日签订的关于芗城金峰开发区万亩工业园石亭镇北斗村安置地（北斗公寓村）《转让合同》无效。二、驳回吴建南、曾庆芬的其他诉讼请求。案件受理费5915元，保全费2020元，由吴建南、曾庆芬负担。
原审宣判后，吴建南、曾庆芬不服，向本院提起上诉。
吴建南、曾庆芬上诉称：一、原审驳回我方的其他诉讼请求不当，已严重违反法定程序。原审既认定《转让合同》无效，又认定曾庆芬不是《转让合同》的当事人，可见原审认定曾庆芬不是本案的适格主体，故应裁定驳回曾庆芬的起诉，而不应一并驳回我方的其他诉讼请求。二、原审认定我方返还30万元的请求证据不足不当。我方提供的《转让合同》、《合伙协议》及付款凭证，从时间和内容看均符合交易习惯，可证实我方已支付30万元的事实。而对方辩称该款是曾庆芬的购药款，仅提供无关的营业执照、证明及清单，并无其他购买凭证，不符合交易习惯。显然，我方证据的证明力大于对方证据的证明力，应依法确认证明力较大的证据，并采纳我方已支付30万元的主张。综上，请求撤销原判；发回重审或改判对方返还30万元租金及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2013年6月19日起至租金返还之日止）；一、二审诉讼费用由对方负担。
赖文枝、杨亚薇答辩称：一、本案不存在违反法定程序的问题。原审驳回对方的其他诉讼请求并无不当。二、对方第二点上诉理由完全不能成立。根据“谁主张，谁举证”的原则，对方对其主张负有不可推卸的举证责任，作为我方本无需举证，但我方为了说明问题已尽了自己的举证义务，我方的举证义务并不能减轻对方的举证责任，对方以证明力说事，显然是本末倒置。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：对原审查明认定的事实，双方均无异议。
本院对双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点可以归纳为：一、原审是否违反法定程序；二、曾庆芬所支付的30万元可否认定为讼争租赁物的租金。
原审是否违反法定程序。
原审认定曾庆芬不是《转让合同》的相对人系以本案的举证情况为根据，该认定是实体审查的后果，且对当事人是否是适格原告的审查属程序审查，即仅应根据当事人的主张确定其适格与否（本案中，曾庆芬主张其是《转让合同》的当事人，其原告主体成立。相反，如果曾庆芬主张其不是《转让合同》的当事人，而又依照该合同向合同相对人提起诉讼，其原告主体不成立），故原审在曾庆芬主张其为《转让合同》当事人的情况下，认定其主体适格并实体驳回其其他诉讼请求在程序上并无不当。吴建南、曾庆芬主张原审违反法定程序，该主张以实体界定程序，逻辑上倒果为因，理由不能成立。
曾庆芬所支付的30万元可否认定为讼争租赁物的租金。
从本案的举证情况看，《转让合同》并未约定租赁物的租金数额，曾庆芬所支付的30万元在数额上与该合同不能印证，且曾庆芬并非《转让合同》的缔约人，其支付30万元具有依照《转让合同》履行支付租金义务的性质缺乏其他证据印证，最后因本案诉讼中吴建南、曾庆芬为共同一方，具有共同的利害关系，其提供的《合伙协议》系内部协议，在缺乏其他证据印证的情况下，真实性也难以认定。吴建南、曾庆芬所举的证据彼此之间并未形成有效的证据锁链，其并未完成相应的举证责任，在此前提下，本案不存在所谓的证明力大小对比问题，故曾庆芬所支付的30万元不应认定为讼争租赁物的租金。吴建南、曾庆芬主张曾庆芬所支付的30万元应为讼争租赁物的租金，该主张证据不足，理由不能成立。关于该款的争议，双方可另行解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴建南、曾庆芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴建南、曾庆芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 李 凌
二〇一五年三月十日
书 记 员 卢 杰
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。