河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行终字第206号
上诉人（原审原告）和建华。
上诉人（原审原告）和淑敏。
上诉人（原审原告）和建平。
和淑敏、和建平的委托代理人和建华。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区泉南大街213号。
法定代表人刘金宇，该区区长。
负责人孔建平，该区主管副区长。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师，
上诉人和建华、和淑敏、何建平不服南和县人民法院对其诉邢台市桥东区人民政府房屋行政征收补偿一案作出的（2014）南行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和建华并作为和淑敏、何建平的委托代理人，被上诉人邢台市桥东区人民政府的负责人孔建平及委托代理人郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）于2014年2月13日作出东征补决字（2014）第46号《关于和建华等继承房屋征收补偿的决定》。该决定载明：和淑敏，身份证号为：××，和建华，身份证号为：××，和建平，身份证号为：××，其父和新丑（已故）位于和家巷5号房产，房屋建筑面积15.25平方米，占地15.25平方米，和建华等继承可以选择货币补偿或产权调换方式。其中货币补偿为44225元，支付期限是征收补偿协议签订后7日内，用于产权调换房屋的地点是顺德路棚户区改造项目（二期）回迁房，面积16.78平方米，搬迁费305元，临时安置费（过渡费）1464元（一年），搬迁期限是征收补偿协议签订并领取补偿款或安置等费用后7日内，过渡方式是自行过渡，过度期限是30个月。
原审认定，被告邢台市桥东区人民政府于2012年11月2日作出《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》并公告。三原告父亲和新丑（已故）的房屋在此征收范围之内。2014年2月13日桥东区政府作出东征补决字（2014）46号《关于和建华等继承房屋征收补偿的决定（二）》，原告不服向邢台市人民政府提起行政复议，邢台市人民政府作出邢复决字（2014）23号行政复议决定书，“维持被申请人作出的《邢台市桥东区人民政府关于和建华等继承房屋征收补偿的决定（二）》（东征补决字（2014）46号）”。原告对该复议决定书不服，向本院提起行政诉讼。被告桥东区政府于2012年11月2日作出《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》并公告后，通知被征收人协商选定评估机构，最后经协商按照少数服从多数的原则，确定邢台鑫诚房地产估价有限公司为本征收片区的评估机构，对原告继承房屋评估后向原告送达了《房屋征收评估报告》，原告未在规定时间内提出复核申请，也未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议，2014年2月14日被告向原告送达了东征补决字（2014）46号《关于和建华等继承房屋征收补偿的决定（二）》。
原审认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条第一款规定：“为了保障国家安全、促进国民经济与社会发展等公共利益的需要确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。”被告桥东区政府2012年11月2日作出《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收决定》符合国民经济发展和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及国民经济和社会发展年度计划，并且绝大多数被征收人与桥东区政府已签订了安置补偿协议，说明桥东区政府的征收行为符合大多数被征收人的利益。依照《征收条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”邢台市鑫诚房地产评估有限公司具有评估资质，被告按照少数服从多数的原则，由被征收人协商选定邢台鑫诚房地产估价有限公司对被征收人的房屋、土地进行依法评估，该评估符合《征收条例》规定。依照《征收条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议的情况下，根据《征收条例》、《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收决定》作出东征补决字（2014）第46号《邢台市桥东区人民政府关于和建华等继承房屋征收补偿的决定（二）》并送达。该征收补偿决定具备《征收条例》所规定的基本要件，在程序上符合规定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告和建华、和淑敏、和建平的诉讼请求。
上诉人上诉的主要理由：一、根据上诉人在本次征收补偿办公室的公示窗取证，本次征收的评估基准日期为2013年3月19日，而非被上诉人所称的2013年11月2日，故被上诉人违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定。二、被上诉人在作出补偿决定之前并未向上诉人送达评估报告，上诉人是2014年8月11日在南和县法院拿到的该评估报告，被上诉人剥夺了上诉人依法享有的权利。三、评估机构选择程序不合法，违反法定程序。被上诉人称是2012年11月9日由大多数被征收人选定邢台市鑫诚房地产评估有限公司作为本次征收的评估机构，被上诉人与该评估机构签订合同的日期为2012年11月11日。但是上诉人在征收补偿办公室的公示窗看到2012年8月28日和2012年11月7日由评估公司所做的评估报告在展示，这印证了评估公司提前介入。因此评估机构产生的程序违反法定程序。四、邢台市鑫诚房地产评估有限公司的评估报告所盖公章不具备合法性。两份评估报告所盖公章均为带数字编码公章，作业日期为2013年4月26日至2013年5月14日。但是根据上诉人了解，该带数字编码公章正式备案日子为2013年7月15日下午十五时左右，这说明评估报告造假，不具有法律效力。五、被上诉人对房屋产权认定和数据错误。评估报告认定房屋面积44.80平米是错误的，也证明评估公司并没有经过实地勘察，侵犯了上诉人的合法权益。六、被上诉人提交的房屋评估委托书没有委托日期，故该委托书无效，邢台市鑫诚房地产评估有限公司无权进行评估，且评估报告没有估价师签字，所盖公章不合法，该评估报告也不具有法律效力。七、邢台市鑫诚房地产评估有限公司2014年1月27日出具的证明中公章没有数字编码，系造假行为。两个初评结果时间一个是2013年4月7日，一个是2013年12月15日，这两个初评结果一个是带数字编码公章，一个是不带数字编码公章，相互矛盾。八、根据邢台市发展和改革委员会证明，被上诉人在三个地块所盖的安置房没有经过行政许可，没有五证，是小产权，无法办理初始登记。九、被上诉人所作安置协议补偿标准是根据西牛角的补偿标准制定的，故该补偿标准不合理。十、本次征收不应由邢台市桥东区人民政府作出，而应由邢台市人民政府作为征收主体。且该征收没有邢台市发展和改革委员会所出具的立项依据，没有提交符合四个规划、一个计划的证据材料。本次征收也无证据证明符合公共利益，应属商业行为。综上，请求二审法院：一、依法撤销邢台市桥东区人民政府作出的东征补决字（2014）第46号《关于和建华等继承房屋征收补偿决定》。二、依法撤销一审判决。
被上诉人答辩的主要理由：一、上诉人和建华、和淑敏、和建平要求撤销南和县人民法院（2014）南行初字第21号行政判决书及邢台市桥东区人民政府东征补决字（2014）第46号《邢台市桥东区人民政府《关于和建华等继承房屋征收补偿的决定（二）》的理由不能成立。1、上诉人所说的征收决定是否符合公共利益、是否符合四规划一计划等问题，是征收决定程序中的问题，而本案则是针对房屋征收补偿决定提起的诉讼，因而不属于本案的审理范围。更何况我区是严格按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出的征收决定。上诉人也未能提交证明征收决定不合法的证据。因此，上诉人称征收决定不合法没有依据。2、上诉人称我区单方指定评估机构没有依据。邢台鑫诚房地产评估有限公司为该项目的评估机构，并非我区单方指定，而是该项目征收范围内大多数被征收人一致选定的，对此有被征收人代表的签字为证。因此，评估机构的产生符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。上诉人称被征收人选择评估机构的权利被剥夺的说法不能成立。3、上诉人称此次征收的估价方法及估价选用是根据房屋征收补偿方案拟定是错误的。依据住建部的评估办法的规定，估价方法是注册房地产估价师根据评估对象和当地房地产市场状况，对各种评估方法进行适用性分析后选用的，本次征收也是如此。补偿方案中的货币补偿标准，是依据预评估的结果制定的，对被征收房屋最终的补偿不是依据补偿方案中的预评估结果，而是评估机构对每处被征收房屋的评估结果。上诉人称评估公司没有进行评估，而是采用被上诉人提供的标准，并称此次征收的估价方法及估价选用是根据房屋征收补偿方案拟定没有依据。4、上诉人称对其房屋权属认定和数据错误，在此需要说明的是，评估机构确定后，评估机构的工作人员多次联系上诉人均未能见面，因此只能“从房屋外围进行测量，此次评估以现场勘查测量为依据，待被征收人提供房产证、土地使用权证后再核实、更正，调整评估结果”，对此评估报告已有明确表述。因此，即使面积等数据存在一些误差，也是由于上诉人的不配合造成的。至于上诉人在一审庭审中及上诉时提出的所谓评估报告存在的问题，鉴于评估报告的专业性，我区已向人民法院申请评估机构作为鉴定人出庭，由其进行说明。5、上诉人称安置房没有合法手续的说法没有任何依据。《邢台市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第44条规定：安置用房的规划、建设应当以房屋征收补偿方案为基础，充分考虑被征收人和房屋征收部门的意见。由此可见安置用房不可能没有合法手续。上诉人称邢台市发改委证明被上诉人在三个地块所盖的安置房没有经过行政许可，在此需要说明的是，我区只是征收主体而不是建设主体，其所述也与本案也没有关联性。二、南和县人民法院（2014）南行初字第19号、第21号、第22号行政判决书及邢台市桥东区人民政府作出的东征补决字（2014）第29号《邢台市桥东区人民政府关于和建华等继承房屋征收补偿的决定》、东征补决字（2014）第46号《邢台市桥东区人民政府关于和建华等继承房屋征收补偿的决定（二）》、东征补决字（2014）第47号《邢台市桥东区人民政府关于和建华等继承房屋征收补偿的决定（三）》事实清楚，适用法律正确，程序合法。邢台市桥东区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2012年11月2日依法作出了《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》，并于同日进行了公告。上诉人和建华、和淑敏、和建平的房产在该项目的征收范围内。该征收决定已告知被征收人于2012年11月9日前协商选定评估机构，并将选出结果报顺德路棚户区改造项目改造指挥部。大多数被征收人在规定时间内一致选定邢台市鑫诚房地产评估有限公司为此次征收的评估机构，并对上诉人的房产依法进行了评估。2013年5月18日已将评估报告向上诉人送达，并已告知上诉人对评估结果有异议，可在自收到房地产估价报告之日起10日内向原房地产评估机构申请复核并指出评估报告存在的问题。但三上诉人既未在规定时间内提出复核申请，也未在确定的签约期限内与邢台市桥东区征收补偿与拆迁安置办公室达成补偿协议。邢台市桥东区人民政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案及邢台市鑫诚房地产评估有限公司对被征收房屋及相关土地使用权的评估结果，依法作出的补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，南和县人民法院正是在查明了上述事实的基础上驳回了上诉人的诉请，且适用法律正确，程序合法。恳请二审人民法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以保证该项目征收工作的顺利进行。
本案证据经一审质证后，已随卷已送至本院。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、根据被上诉人在一审时提交的《房地产征收评估报告》显示，对上诉人位于邢台市桥东区和家巷5号的房地产评估基准日为2012年11月2日。上诉人所称在征收补偿办公室公示窗所见的2013年3月19日的评估基准日期并非对上诉人的房地产的评估日期，故不影响对上诉人的房产作出评估的客观公正性。二、2014年1月17日，被上诉人依法向上诉人送达了本次征收补偿的评估报告，送达回证显示上诉人拒收该评估报告，且有送达人和见证人的签字予以证实，对此事实上诉人当庭予以认可。三、被上诉人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，经被征收人多数协商程序依法选定了邢台市鑫诚房地产评估有限公司作为本次征收补偿的评估机构，且有被征收人代表的签字为证，故本次征收活动的评估机构选择并无违法之处。上诉人在征收活动办公室的公示窗看到2012年8月28日和2012年11月7日由评估公司所作的评估报告并非对上诉人房产的评估报告，不能证明评估公司提前介入了评估工作。四、上诉人所称评估报告中公章有的带数字编码，有的不带数字编码问题。因出具评估报告期间，正值邢台市鑫诚房地产评估有限公司新旧公章交替期间，因此该问题不影响该评估报告的客观公正性。五、上诉人所称评估机构未入户进行实地勘察的问题。因为上诉人拒绝评估公司入户，该项事实有上诉人当庭予以认可，故评估公司依据上诉人房产档案对其房产面积进行评估并不不妥。六、根据被上诉人一审时提交的房屋征收评估委托合同显示，该合同甲方签约日期为2012年11月11日，乙方签约日期未填写，但是该合同有双方印章确认，故不影响该合同成立。评估报告中有二位房地产估价师的签名，对此主张故上诉人所述该评估报告无效的主张与事实不符，本院不予采纳。七、根据被上诉人一审时提交的证据显示，被上诉人于2013年12月15日对上诉人的房产进行了初步评估并公示，上诉人称被上诉人于2013年4月7日和2013年12月15日分别作出了两个初步评估，对此主张上诉人未提交证据予以支持，本院不予采信。八、由于本案是对上诉人所诉的房屋征收补偿案件进行审理，故上诉人诉称三个地块所盖的安置房没有经过行政许可、没有五证、是小产权、无法办理初始登记等问题不属于本案的审理范围。九、由于上诉人在规定期限内未与被上诉人达成安置补偿协议，故被上诉人依法对上诉人作出了房屋征收补偿决定，并对补偿标准作出了规定。因此上诉人所诉安置补偿协议的补偿标准是根据西牛角的补偿标准制定的，该问题与事实不符。十、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”上诉人房屋所处位置在邢台市桥东区，故邢台市桥东区人民政府作为本次征收主体并无不妥。征收与补偿分属两个不同的具体行政行为，故上诉人诉称没有邢台市发展和改革委员会出具的立项依据；没有提交符合四个规划、一个计划的证据材料；无证据证明符合公共利益等均属房屋征收活动中涉及的内容，不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王怀栋
审 判 员 邢向恩
代理审判员 周晓明
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 洋