河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民二终字第00209号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台前支公司。住所地：河南省台前县人民路**号。
代表人：邵明春，该公司总经理。
委托代理人：雷菊花，该公司法律顾问。
委托代理人：张红军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘省凯，男，1988年12月9日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人：韩兆荣，台前县法律援助中心律师。
委托代理人：陈明锐，台前县法律援助中心律师。
原审被告：刘玉聪，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省台前县。
原审被告：姜来臣，男，1970年3月12日出生，汉族，住河南省台前县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台前支公司（以下简称人民财险台前支公司）与被上诉人刘省凯、原审被告刘玉聪、姜来臣机动车交通事故责任纠纷一案，刘省凯于2014年9月26日向河南省台前县人民法院提起诉讼，请求判令刘玉聪、姜来臣、人民财险台前支公司赔偿医疗费、误工费、护理费等损失55，196.33元，后庭审时变更为132，103.6元。原审法院于2015年4月20日作出（2014）台民初字第1197号民事判决。人民财险台前支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险台前支公司的委托代理人雷菊花、被上诉人刘省凯的委托代理人韩兆荣到庭参加诉讼。原审被告刘玉聪、姜来臣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月18日23时许，刘玉聪驾驶豫JL92**号轻型普通货车，沿台前县金水路由北向南行驶至金水路与人民路交叉口南“银座服装广场”对面处时，与步行的刘省凯发生交通事故，致使刘省凯受伤。本次交通事故经台前县公安局交通警察大队认定，刘玉聪负有事故的全部责任，刘省凯无事故责任。事故发生后刘省凯被送往台前县人民医院进行治疗，后又到濮阳市第三人民医院进行治疗，共住院79天，共产生医疗费33，064.33元，产生救护车费用2，000元。刘省凯于2014年12月5日经濮阳腾龙法医司法鉴定所鉴定，构成两处十级伤残，产生鉴定费700元。另查明：刘省凯的户籍性质为农业户口，在台前县城关镇金水路南段经营摩托车维修部。刘玉聪所驾驶的豫JL92**号轻型普通货车的所有人为姜来臣，在人民财险台前支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险有效期为2013年7月23日至2014年7月22日。
原审法院认为：刘省凯的户籍性质虽为农业户口，但其所在的长刘村为城中村，并且在台前县城关镇金水路南段经营摩托车维修部，故刘省凯的居民身份应按城镇居民对待。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的人身权利与合法财产权造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。刘省凯因本次交通事故受伤住院的事实清楚，证据充分，予以认定。刘玉聪驾驶的豫JL92**号轻型普通货车在人民财险台前支公司投有交强险，且事故发生在保险有效期间内。故人民财险台前支公司应在交强险各分项限额内对刘省凯的损失优先予以赔偿，不足部分按事故责任比例由刘玉聪、姜来臣进行赔偿。依照庭审调查情况，支持刘省凯诉请如下：1、医疗费，刘省凯主张33，064.33元，有医疗费票据证明。2、住院伙食补助费，刘省凯主张30元／天（工作人员省内出差补助）×79天=2，370元，予以认定。3、营养费，刘省凯主张10元／天×79天＝790元，予以认定。4、交通费，刘省凯主张20元／天×79天＋2，000元（台前县人民医院急救中心出具的收据证明）=3，580元，予以认定。5、护理费，刘省凯主张150元／天（日平均工资）×79天=11，850元，但刘省凯只提供了台前汽车站的证明，没有其他证据与此证明相互印证，不能充分证明护理人员的实际收入情况，故刘省凯主张的计算标准不予认可，护理费计为79元／天×79天=6，241元。6、误工费，刘省凯主张67元／天（河南省农林牧渔业标准）×195天（定残之日前一天）=13，065元，予以认定。7、残疾赔偿金，刘省凯主张22，398.03元／年×20年×12%=53，755.27元，予以认定。8、精神抚慰金，刘省凯主张10，000元，根据其伤残程度，酌定为8，000元。9、鉴定费，刘省凯主张700元，有鉴定费票据证明予以认定。以上共计121，565.6元。其中医疗费、住院伙食补助、营养费在交强险中赔偿10，000元，交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费在交强险中赔偿85，341.27元。不足部分按事故责任比例由刘玉聪、姜来臣承担。又因刘省凯与刘玉聪、姜来臣，双方已经达成和解，故由刘玉聪、姜来臣应承担的部分，在此不予追究。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人民财险台前支公司赔偿刘省凯95，341.27元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回刘省凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，942元，由人民财险台前支公司承担2，184元，由刘省凯承担758元。
人民财险台前支公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决程序违法。刘省凯在开庭时并没有向法庭递交个体工商户营业执照，在庭审后提交该证据已经超过了举证期限，且该证据没有组织保险公司进行质证，剥夺了保险公司对其真伪以及证明效力发表意见的权利。该证据不应当采纳。原审按照城镇标准计算刘省凯的残疾赔偿金没有事实及法律依据。2、原审认定2，000元交通费没有事实依据。刘省凯提交的2，000元交通费是台前县人民医院急救中心出具的非正式发票票据，在没有其他证据证明该收据真实性的前提下，原审认定错误。3、诉讼费及700元鉴定费不应由保险公司承担。鉴定费属于间接损失，在保险条款中明确约定，原审判决保险公司承担错误。4、精神损害认定8，000元过高，应当以5，000元为宜。综上，请求撤销原判，改判保险公司不承担40，809.52元的赔偿责任。
刘省凯辩称：1、刘省凯的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。刘省凯的户籍性质虽为农业户口，但其所在长刘村为县城内的城中村，台前县委县政府己多次下达红头文件，将城关镇长刘社区纳入县城建设规划，扩张城市规模，且刘省凯长期居住、工作、生活在县城，收入和消费均在县城（有摩托车修理部）。因此，原审按照城镇居民人均可支配收入标准来计算伤残赔偿金公平合理，符合实际情况。2、原审认定2，000元的转院租车费有事实依据。台前县人民医院急救中心对所有使用救护车的患者，出具的票据都是一样的，这也是患者所不能决定的。况且，刘省凯从台前县人民医院转濮阳医院也是事实，两张租车票据的时间、地点、使用人与刘省凯的病历吻合，与转院、出院的事实相互印证，是刘省凯为治病实际支出的花费，应该予以认定。3、人民财险台前支公司认为诉讼费、鉴定费不应由其承担，没有法律依据。按照法律规定和审判实践，诉讼费负担原则是由败诉方负担，双方都有责任的由双方负担。鉴定费是刘省凯实际支出的合理费用，不属于间接损失，应该由人民财险台前支公司承担。4、刘省凯死后复生，至今仍精神恍惚，不能正常上班，对其本人及其家庭造成极大的精神痛苦和人身伤害。经鉴定部门鉴定，刘省凯构成两个十级伤残，原审法院酌情确定精神抚慰金8，000元，公平合理，符合法律规定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘玉聪、姜来臣未提交答辩状亦未到庭陈述意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：台前县城关镇长刘村为城中村，自2011年开始即在进行改造。
本院认为：刘省凯户籍虽然为农业户口，但根据刘省凯在原审以及二审提交的台前县县委、县政府文件，能够证明台前县城关镇长刘村为城中村。该村村民的生活方式、消费水平与城镇居民并无差别，原审按照城镇标准计算刘省凯的残疾赔偿金并无不当。人民财险台前支公司诉称原审按照城镇标准计算刘省凯的残疾赔偿金没有事实及法律依据的理由不能成立，本院不予采信。在原审中刘省凯提交了其个体工商户的营业执照，在二审中其明确提出不再作为证据提交，对此人民财险台前支公司亦没有异议。关于2，000元交通费问题，该费用是刘省凯在转院及出院时发生的实际费用，与其转院、出院时间相吻合，对于收据问题台前县人民医院急救中心专门出具证明，证明该中心所出具的单据全部是收据。原审判决认定2，000元交通费有事实和法律依据。刘省凯因本案交通事故造成其两处十级伤残，给其精神亦造成了一定的伤害，原审根据交通事故的过错程度、刘省凯的伤残等级以及当地平均生活水平酌定精神抚慰金为8，000元，符合法律规定。人民财险台前支公司主张精神抚慰金过高的理由不能成立，本院不予采信。鉴定费是当事人为了处理本案交通事故发生的实际费用，也是查明事故损失程度所支付的必要的合理费用，原审判决由人民财险台前支公司在交强险限额内承担并无不当。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。原审判决人民财险台前支公司承担案件受理费，符合诉讼费用承担的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由中国人民财产保险股份有限公司台前支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 李 辉
代理审判员 王利霞
二〇一五年七月十七日
代理书记员 王骥龙