湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民再1号
原告黄任昭，男，1974年3月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。
被告文健，女，1962年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。
委托代理人舒洪武，湖南融邦律师事务所专职律师。代理权限为一般代理。
被告曾文超，男，1989年6月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。
委托代理人文健（系被告曾文超的母亲），女，1962年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
原告黄任昭诉被告文健、曾文超民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日作出（2012）株天法民一初字第535号民事判决，原告黄任昭不服，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2015年4月18日作出（2014）株中法民一终字第368号民事判决，维持本院判决。判决生效后，原告黄任昭不服，向湖南省株洲市中级人民法院申请再审。2016年5月25日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2016）湘02民再4号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依法裁定撤销了一、二审民事判决，发回本院重审。本院立案受理后，依法由审判员唐晋晖、王广英、刘惠另行组成本院，由审判员唐晋晖担任审判长并主审本案，于2016年7月15日、12月13日公开开庭进行了审理。原告黄仁昭和被告文健及其委托代理人舒洪武、被告曾文超的委托代理人文健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄任昭称，被告曾文超的父亲曾会见向原告借款60万元，拟由曾会见和前妻文健共有的位于株洲市荷塘区田坪组散户房产作抵押担保，2010年1月27日，曾会见及被告文健与原告到房产局办理抵押手续，签订了房产局提供的借款抵押格式合同，被告文健作为抵押担保人办妥了相应抵押担保手续。2010年1月28日，曾会见与原告签订了借款合同，借款合同约定借款金额为60万元，借款期限6个月，自2010年1月30日至2010年7月30日止，月利率为17.5‰，利息按季结算。2010年1月29日，房产部门抵押登记办妥后，曾会见向原告出具50万元的借据，原告按其要求向其帐户转入借款50万元。2010年3月5日，曾会见再次要求原告履行借款合同，并出具了10万元借据，原告依约向其支付10万元现金。同年6月13日，曾会见偿还了10万元，并口头约定0.5万元利息以后再结算，原告返还了其10万元借据。
2011年4月21日，曾会见通过银行转帐偿还原告借款30万元，2012年2月16日以现金偿还了5万元，当月20日又以现金偿还了8万，在偿还该8万元后，曾会见要求与原告就所有借款本息进行结算。经双方结算，至2012年2月20日，曾会见在原告处有借条50万元（前期10万元借款已归还），该50万元借款利息共计17万元，借款本息合计67万元，曾会见共偿还借款43万元，尚欠借款24万元。为避免书写这一繁琐过程，双方确定曾会见尚欠借款24万元，因曾会见尚有50万元借条在原告手中，故倒推出已还款26万元。曾会见将原告出具的5万元、8万元及一张30万元转帐凭证交付给原告，原告向曾会见出具一张汇总的收条。之后，曾会见向原告出具了还款承诺书，因曾会见未按承诺还款，原告诉至法院，因曾会见在诉讼中去世，其儿子曾文超作为遗产继承人被追加为被告参与诉讼，请求判令：1、被告曾文超在继承其父亲曾会见遗产范围内偿还原告借款24万元，并自2012年2月21日起按银行同期贷款利率4倍计算利息至还清日止；2、被告文健在抵押物价值范围内承担担保责任；3、原告对株房权证株字第002091**号房产享有优先受偿权；4、由两被告承担本案诉讼费和其他追索债权时发生的费用。
原告黄任昭为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告、被告的身份信息。证明原审原、被告的诉讼主体资格；
证据2、2010年1月28日的《借款合同》。证明原告与被告曾会见之间的借款事实；
证据3、他项权证、房产证。证明被告曾会见、文健以房产作为抵押的事实；
证据4、2010年1月29日曾会见出具的借条。证明曾会见收到借款的事实；
证据5、《承诺书》。证明曾会见尚欠借款24万元未归还，及后续还款约定的事实。
证据6、银行转账50万凭证、银行取款9万凭证、证人证言。证明原告向曾会见出借60万元的事实；
证据7、湖大司鉴中心（2014）文鉴第182号司法鉴定意见。证明曾会见已偿还本金30万元；
证据8、2012年2月20日的8万元收条、2011年4月21日银行30万元转账凭证、2012年2月16日的5万元收条。证明曾会见共偿还借款43万元的事实；
证据9，从银行调取原告黄任昭在2010年3月5日、3月10日、2010年6月8日至6月23日、2012年1月20日至2月29日期间，在工商银行、中国银行、招商银行、农业银行、上海浦发银行、天元区农村信用联社、渤海银行、交通银行的银行往来明细。拟证明2010年3月5日本人向曾会见提供借款10万元、2010年6月13日曾会见向原告黄任昭偿还10万元借款的事实，2012年2月20日曾会见没有向原告黄任昭支付26万元的银行记录。
重审时，被告文健、曾文超辩称，1、本案借款的产生是基于2010年1月27日原告黄任昭和曾会见、被告文健共同签订的《借款抵押合同》，借款利率为7.5‰，而不是2010年1月28日原告黄任昭与曾会见签订的借款利率为17.5‰的《借款合同》；2、本案借款发生时，被告文健与借款人曾会见已经离婚，被告文健对曾会见借、还款的情况不清楚,根据曾会见的借条和原告黄任昭的收条，曾会见实际借款50万元，已偿还借款56万（一次30万元，一次26万元）；3、曾会见用于抵押的其名下房屋，已在曾会见与文健离婚时，经法院调解赠与给儿子曾文超，现曾会见没有遗产可供继承，因此曾文超没有偿还本案债务的义务。
被告文健、曾文超为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、保证合同。证明2010年1月28日的《借款合同》中还有一个保证人罗静元，该借款合同属于保证借款合同；
证据2、《借款抵押合同》、《房屋登记薄》。证明办理抵押登记的合同为抵押借款合同，借款利率为7.5‰，抵押人为文健、曾会见；
证据3、律师函。证明曾会见向原告借款本金为50万元；
证据4、2011年4月21日的收条1份。证明曾会见偿还借款
30万元；
证据5、2012年2月20日的收条1份。证明曾会见偿还借款26万元，但对“下欠24万元”的内容不予认可，因该内容系原告单方所写，曾会见是否认可无法核实，与客观事实不符；
证据6、《民事调解书》一份。证明曾会见的房屋在借款前已赠与曾文超，曾会见没有遗产；
证据7、出院记录、病情介绍，证明原告在曾会见病重已不能言语和活动后，致使相关事实无法核实。
质证中，被告文健、曾会见对原告黄任昭提交的证据1、3、7及证据8中30万元转账凭证没有异议，本院对证据1、3、7及证据8中30万元转账凭证予以确认；两被告对证据2、4的真实性、关联性有异议，认为曾会见已经死亡，无法核实，且认为该份借款合同没有履行，与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一、曾会见已经死亡，签名无法核实，且承诺书上有明显的涂改；第二、曾会见仅借款50万元，已先后偿还了56万元，还欠24万元严重违背事实，同时抵押担保人文健对该份承诺书一直不知晓；第三、承诺书全部是打印，只有签名和日期为手写，不排除曾会见是在被胁迫、威胁的情况下所签，因此对其合法性有异议；第四，该承诺书达不到证明还欠借款本金24万元的目的。本院认为，两被告在重审庭审时，承认上述证据中“曾会见”的签名系其本人所签，但认为不是其真实意思表示，因被告就其质证理由未提供相应证据，故本院对被告的抗辩理由不予采信，本院对原告提供的证据2、4、5的真实性本院予以确认。两被告对证据6中转账50万元、证人证言和取款9万凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为资金的转出转入均是原告自己办理并签字，不排除曾会见的账户已被原告控制，且9万元取款凭证并不能证明原告向曾会见支付了10万元借款。本院认为，证据6中的50万元转帐凭证与曾会见的借条能相互印证，本院对原告依约支付50万元借款的事实予以确认，被告质证怀疑曾会见帐户被原告控制的想法，缺乏事实依据，本院不予采纳。对该组证据中9万元取款凭条及证人证言，本院认为该二份证据无法确认原告向曾会见支付了10万元现金的事实，故本院对该二份证据不予确认；两被告对证据8中5万元和8万元收条认为系原告自己出具的，对真实性无法确认。本院认为，上述二份收据系原告自己书写，也无其他证据印证，且在原审时，原告对这二次还款的情节并没有作任何陈述，原告的自认不排除为使“欠24万元”更具合理性的想法，故本院对证据8中该二张收条不予以确认；两被告对证据9中有银行盖有红色公章的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，对其中加盖没有公章和没用红色公章的证据的三性均有异议。认为证据9系原告逾期提交的证据，并不能证明曾会见没有偿还26万元，且其证明目的与原审时原告自认曾会见偿还26万元的事实相矛盾，故达不到其证明目的。本院认为，针对大额款项，上述证据是了解原告与曾会见有无资金往来的途径之一，当然也不排除有其他方式与途径的可能，故本院对上述证据所反映的客观事实予以确认，但对原告的证明目的不予采信。
原告黄任昭对被告文健、曾会见提交的证据1无异议，本院予以确认；原告对证据2中的借款抵押合同真实性无异议，但认为该份合同属于担保合同，并不是借款合同。本院认为，双方对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；原告对证据3的律师函的真实性有异议，认为并不知情。本院认为，该律师函不符合有效证据的形式要件，本院不予确认；原告对证据4的真实性无异议，但认为在2012年1月20日与曾会见结算时已经抵扣，只是忘记收回该收条。本院认为该证据能够证实曾会见已偿还借款本金30万元的事实，故对该证据予以确认；原告对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其实际并没有收到26万元。本院认为，该份证据中“已还26万元”和“还欠24万元”的表述构成了该份证据的一个完整内容，被告将该份证据作为己方证据提交，以证实原告已收26万元还款的事实，首先是认可了该份证据的真实性，而不能仅从中摘取对己方有利的部分来判断，故本院对该份证据的真实性予以确认。原告辩解其未实际收取该款，与其原审时的陈述矛盾，且未提供有效证据证实，故本院对其质证理由不予以采信；原告对证据6真实性无异议，但对关联性有异议，认为在各方办理抵押手续时，曾会见、文健均没有告知，其当时并不知情。本院认为，本院对该份证据的真实性予以确认，但曾会见在离婚协议中自愿将分割给其的房屋赠与曾文超，并未办理房产变更登记，且该房屋又因本案借款抵押给了原告，故被告以该证据拟证明曾文超不承担责任的目的，本院不予支持；原告对证据7的出院记录、病情介绍的真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予确认。
本庭于2016年8月29日、11月29、30日、12月9日12日从建设银行、农业银行、工商银行、华融湘江银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、上海浦发银行、天元区农村信用联社调取的曾会见在2010年3月5日至3月10日、2010年6月8日至6月23日、2012年1月20日至2月29日期间的银行往来明细，以及从华融湘江银行、工商银行调取的黄优玲在2010年6月13日至6月23日、2012年1月20日至2月29日期间的银行往来明细。
本庭调取的黄任昭于2010年3月5日至3月10日、2012年1月20日至2月29日期间在建设银行的银行往来明细，于2012年2月1日至2月29日期间在农业银行、华融湘江银行的银行往来明细，工商银行所有的银行往来明细。
原、被告对上述法院调取的证据的真实性无异议，但被告对关联性、合法性有异议，认为法院不应当依职权调查，且上述证据不能证明曾会见没有偿还26万元的事实。本院认为，因借款人曾会见已经去世，被告文健、曾文超对相关借、还款情况并不清楚，为进一步查清事实，以维护双方当事人的合法利益，法院根据案件需要进行调查并无不当，且上述证据亦可反映原告与曾会见从银行转帐的途径有无资金往来，故本院对上述证据所反映的客观事实予以确认。
本院依据采信的证据，结合双方当事人的陈述确认以下案件事实：2010年1月27日，原告黄任昭为甲方（抵押权人，贷款人）与被告曾会见、文健为乙方（抵押人、借款人）到房产局签订了《借款抵押合同》（系格式合同），合同约定：乙方以株洲市荷塘区铺田坪组房屋一套（建筑面积575.3㎡，房屋所有权证号：00209176）作抵押，向甲方借款陆拾万元，期限自2010年1月30日至2010年7月30日止，贷款利率为7.5‰，并约定，如逾期未还清贷款本息，则甲方有权依法处置该房产以偿还债务。曾会见与被告文健在乙方（抵押人、借款人）一栏签名、捺印。次日，原告黄任昭领取了他项权证书编号为1000102614的《抵押权证》，担保债权额为60万元。同年1月28日，原告与曾会见签订了《借款合同》，该合同显示：借款60万元；月利率为17.5‰；期限自2010年1月30日至2010年7月30日止；逾期还款按每日万分之十五计收违约金。2010年1月29日，原告通过第三方（黄优玲）转帐支付了50万元给曾会见，曾会见向原告出具了收条。
2014年4月21日，原告黄仁昭向曾会见出具收条一张，载明：“今收到曾会见偿还借款本金人民币30万元整，属实。”2012年2月20日，原告黄仁昭再次向曾会见出具收条一张，载明“今收到曾会见偿还借款本金26万元整，至2012年2月底前尚欠借款24万元整。”2012年3月30日，曾会见向原告黄任昭出具《承诺书》，内容为：“曾会见于2010年1月30日向黄任昭借款人民币50万元整，原约定借款期限为从2010年1月30日超至2010年7月30日至，期限6个月，以曾会见、文健名下位于荷塘区田坪组散户房产抵押作抵押担保，至2012年2月20日止，尚欠借款本金贰拾肆万元整（小写：240000元），现承诺如下：1、2012年4月30日前归还借款本金10万元，2012年5月30日前全额归还余下部分借款。2、原抵押合同约定条款仍然有效，为以上借款承担连带责任担保。如借款人未按以上约定偿还借款本金，出借人有权自行处置抵押物。3、如未按以上偿还借款，将按所欠金额每日2‰向出借人违约金。借款人及所有抵押担保人对经上承诺条款作全面的、准确的理解，对承诺含义认识一致。”2012年7月5日，原告以被告未清偿借款为由诉至法院。
另查明，本院就原告黄任昭陈述的曾会见于2010年3月5日向其借款10万元，后又偿还10万元，2012年2月16日、20日，曾会见分别偿还5万、8万的事宜以及2012年2月20日，原告收取曾会见26万元的问题，调取原告黄任昭、黄任昭姐姐黄优玲及曾会见名下所有银行帐户，在以上还款时间节点前后，均没有大额款项支取、转帐、存入等记录。
又查明，2008年3月26日，被告文健与曾会见经法院调解离婚，双方就被告文健与曾会见共同共有的五层楼房达成分割协议：其中第一层至第三层归文健所有，第四层至第五层归曾会见所有，曾会见自愿将其所有的第四、五层赠与儿子曾文超。但上述房产并未办理产权变更登记，房产证上记载的产权状况仍为曾会见和文健共同共有。2013年2月6日被告曾会见因病去世，其儿子曾文超系遗产唯一法定继承人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点一：如何确认《借款合同》及《借款抵押合同》的性质及效力？
（一）本院认为，本案借款是基于《借款合同》产生。本案《借款合同》系主合同，《借款抵押合同》系从合同，该二份合同均是双方真实意思表示，除《借款合同》中违约金的约定超过法律规定的部分无效外，其他并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告黄任昭已实际支付了50万元借款，原告与曾会见之间的借贷关系成立并合法有效。曾会见、被告文健以共同共有房产为借款提供抵押担保，各方签订了《借款抵押合同》，原告黄任昭为抵押权人，曾会见、被告文健为共同抵押人，双方已就抵押物依法办理了抵押登记，抵押权合法设立。
理由：1、从产生《借款抵押合同》的起因来看，本案借款发生时，曾会见与被告文健已经离婚，因曾会见借款需要以房产作抵押，而房产登记在曾会见与文健名下，俩人离婚后并未分户，系共同共有，且文健也想帮助曾会见，故俩人才形成了共同抵押的合意；2、从《借款抵押合同》形式上看，该合同系房产局固定格式合同文本，合同中的“乙方（抵押人、借款人）”亦是固定形成，各方签署该合同是办理房产抵押登记的必经程序，且合同内容也主要体现房产抵押事宜；3、从该合同签订过程看，原告黄任昭与被告文健并不熟悉，俩人从没有就本案借款事宜进行过磋商，也没有借贷的意思表示。而且，该《借款抵押合同》仅备案于房产局，系本院原审期间依职权调取，合同三方均未持有。4、该借款接收和使用人均是曾会见，文健对借款的使用、偿还等情况一概不知，也一概不管。在办理完抵押登记后，原告黄任昭与次日又与借款人曾会见签订了《借款协议》，该协议内容与之前的《借款抵押合同》的借款金额、借款期限一致，因此，若《借款抵押合同》是真正的借款合同话，就完全没有必要再签定《借款协议》。5、被告文健在原审时不认可自己系借款人，但其在重审时又自认为借款人，因《借款抵押合同》约定的月利率为7.5‰，而《借款合同》约定的月利率为17.5‰，还约定了逾期违约金，故被告文健主张以《借款抵押合同》为准，并承认自己是借款人、抵押人，不排除利益上的考量。6、被告对《借款协议》、《借条》及《承诺书》中曾会见的签名无异议，其虽然提出曾会见签名并不是出于真实意愿，但未提供证据予以证实，且从双方签订相关合同具体操作的过程来看，亦符合原告的职业习惯。
争议焦点二：原告黄任昭与借款人曾会见之间借、还款及尚欠余款金额如何确定？
（一）关于借款本金。
本院认为，1、曾会见向原告黄任昭借款50万元的事实双方均认可，本院予以确认。
2、原告黄任昭称曾会见另外有10万元借、还款，因无有效证据证实，且被告均不认可，故本院不予确认。
（二）关于还款。
1、曾会见已偿还借款30万元的事实双方均认可，本院予以确认。
2、对曾会见已偿还借款26万元的事实，本院予以确认；对原告黄任昭自认曾会见分别偿还了5万元及8万元的陈述，本院不予确认。
理由：（1）收取26万本金的收据系原告黄任昭亲笔书写并交于借款人曾会见，且在一审庭审时，被告文健提供合计30万元和26万两张收条，并说明这二份证据系证明曾会见已还款56万元，原告黄任昭对该二份证据的“真实性、合法性、关联性”表示无异议。虽然从双方银行帐户上没有曾会见支付26万元资金事实，但无法排除曾会见以其他方式、途径清偿债务的可能，原告黄任昭主张其未收取26万元的陈述，无法对抗其亲笔出具的26万元收据和原审庭审中对该收据的质证意见，故根据民事证据规则的“高度盖然性”原则，对曾会见已偿还26万元的事实，本院予以确认。虽然原告自认曾会见分别偿还了5万元及8万元的借款，但其目的是为对抗之前“收26万元”自认的事实和证据，及为证实曾会见“欠24万元”的合理性。原告黄任昭对其出具“26万元”收据的辩解，在原审时从未提及，在重审时也未提供有效证据证实，故对原告自认曾会见分别偿还了5万元及8万元借款的陈述，本院不予采信。
（三）关于尚欠余款金额的确定。
本院认为《收据》、《承诺书》中“尚欠24万元”内容应是原告黄任昭与曾会见最终结算的结果，该借款不排除计算了高额违约金，故应按照本案确定的事实及相关法律规定来核定本案债务。
理由：1、原告黄任昭出具的26万元收据表述：“今收到曾会见偿还借款本金26万元整，至2012年2月底前尚欠借款24万元整。”该收据是被告文健从曾会见的遗物中找出来提交法庭，故“欠24万元”应是双方结算的结果，否则，原告黄任昭不会向曾会见出具这样的收据，曾会见也不会收这份收据，更不会在一个月后，又出具《承诺书》对“欠24万元”进行再次确认。鉴于“欠24万元”的收据一直由债务人曾会见保存，并由被告文健作为证据提交，且该收据“欠24万元”的内容，又与曾会见出具的《承诺书》相吻合，故“欠24万元”应当是原告黄任昭与曾会见最终结算的结果。
2、从现有证据看：本案借款本金50万元，曾会见已偿还56万本金，即便按照月利率17.5‰算至双方结算之日，也无法得出“还欠24万元”的结果。根据2010年1月28日原告黄任昭与曾会见签订的《借款合同》，双方约定了逾期还款按每日万分之十五计收违约金，且在原审第一次庭审时，原告黄任昭对30万元收据的质证意见中，承认收取了逾期利息，故不排除双方结算时收取了高额逾期利息或违约金的可能。为均衡各方利益，本院认为应按照本案确定的事实及相关法律规定来核算本案的债务。曾会见未按约定归还借款，应支付逾期利息，但《借款合同》约定每日万分之十五的违约金过高，故根据原告黄任昭的自述及《借款合同》中约定的月利率17.5‰计算为宜。本院确认本案尚未清偿的债务金额为：逾期利息10.52万元。即：自2010年1月30日至2010年7月30日止，6个月，曾会见应偿还本金50万元及利息5.25万元（50万元×6个月×17.5‰）；2011年4月21日，曾会见偿还借款本金30万元，自2010年7月31日至2011年4月20日止，逾期利息7.7万元（50万元×17.5‰÷30天×264天）；截止到2011年4月21日，曾会见尚欠借款本金20万元及利息累计12.95万元；2012年2月20日，曾会见偿还借款本金26万元，自2011年4月21日至2012年2月20日止，逾期利息3.57万元（20万元×17.5‰÷30天×306天），曾会见偿还26万元，所欠本金20万元已清偿，尚余6万元视为偿还利息；截止到2012年2月20日，曾会见欠原告黄任昭逾期利息累计为10.52万元。故曾会见尚欠原告黄任昭逾期利息10.52万元，对原告黄任昭提出的超出本院核定的欠款金额部分的主张，本院不予支持。原告黄任昭要求被告支付其追索债权时发生的费用，但未向本院提出具体费用金额，也未提交任何证据，故本院对该项主张亦不予支持。
争议焦点三、被告文健、曾文超各应承担何种民事责任？原告黄任昭就其债权对抵押财产是否享有优先受偿权？
本院认为，曾会见未按约履行清偿义务，理应承担相应的违约责任，被告曾文超应在其继承曾会见遗产的范围内对曾会见的债务承担清偿责任；被告文健依据《借款抵押合同》承担抵押担保责任；原告黄任昭就其债权对抵押财产享有优先受偿权。
理由：1、虽然被告文健与曾会见在离婚诉讼中，就俩人共同共有房产进行分割，曾会见在协议中自愿将其房产份额赠与被告曾文超，但因未依法办理房屋产权变更登记，故不发生物权效力，曾会见仍对离婚调解书中分割到其名下房产份额享有所有权。现曾会见去世，被告曾文超作为他唯一的遗产继承人，又表示要求继承曾会见的遗产，故曾文超应在其继承遗产的范围内对曾会见的债务承担清偿责任。
2、原告黄任昭与曾会见签订月利率为17.5‰的《借款合同》时，并未告知被告文健，故被告文健仍依据《借款抵押合同》（月利率7.5‰）承担抵押担保责任，因该合同未约定逾期利率，故以该合同约定的借款利率月息7.5‰计算为宜，被告文健应当对本案逾期利息中的1.08万元承担抵押担保责任。即：自2010年1月30日至2010年7月30日止，6个月，应偿还本金50万元及利息2.25万元（50万元×6个月×7.5‰）；2011年4月21日，曾会见偿还借款本金30万元，自2010年7月31日至2011年4月20日止，逾期利息3.3万元（50万元×7.5‰÷30天×264天），尚欠借款本金20万元及利息累计5.55万元；2012年2月20日，曾会见偿还借款本金26万元，自2011年4月21日至2012年2月20日止，逾期利息1.53万元（20万元×7.5‰÷30天×306天）。曾会见偿还26万元，所欠本金20万元已清偿，尚余6万元视为偿还利息。截止到2012年2月20日，按照《借款抵押合同》计算，被告文健应对1.08万元的逾期利息承担抵押担保责任。
3、曾会见和被告文健虽在离婚协议中对共同共有房产进行了分割，但未办理房产变更登记，俩人又因本案借款将上述财产抵押给原告黄任昭，并办理了抵押登记，在债务人不履行到期债务时，原告黄任昭就其债权对该抵押财产在登记债权数额的范围内享有优先受偿权。
综上，本案经本院主持调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告曾文超应自本判决生效之日起十五日内，在其继承曾会见遗产的范围内，清偿原告黄任昭逾期利息10.52万元；
二、被告曾文超逾期未履行，被告文健对上述债权中的1.08万元承担抵押担保责任；
三、原告黄任昭就本判决第一项确定的债权对位于株洲市荷塘区铺田坪组的房屋（建筑面积575.3㎡，房屋所有权证号：00209176，抵押权证号为：1000102614）享有优先受偿权；
四、驳回原告黄任昭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费6304元，鉴定费5000元，合计11304元，被告曾文超、文健共同承担4951元，原告黄任昭承担6353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判长 唐晋晖
审判员 王广英
审判员 刘 惠
二〇一七年三月七日
书记员 徐 嘉
附适用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。