江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1158号
上诉人(原审原告):江苏地元项目管理有限公司,住所地淮安市经济技术开发区富准路8号。
法定代表人：采长洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑雪峰，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：许美庆，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人(原审被告):淮安恒隆房地产开发有限公司,住所地淮安市经济技术开发区小康城5区16号。
法定代表人：严明沅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦长江，该公司总经理助理
委托诉讼代理人：高小威，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏地元项目管理有限公司（以下简称地元公司）因与上诉人淮安恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
地元公司上诉请求：改判增加地元公司工程款273688.05元。事实和理由：双方就涉案工程签订两份合同，两份合同内容相同，但工程价款不同。其中一份合同价款7873688.05元，系本案合同，另一份合同价款为760万元。一审法院认为地元公司承诺按760万元的合同履行，故应以该760万元的合同为依据计算涉案工程价款。地元公司认为应以备案合同作为计价依据。备案合同系经过招投标程序签订的合同，后来签订的合同将工程价款变更为760万元，属于背离备案合同实质性内容，违反法律规定，属于无效合同，仍应按备案合同载明的价款作为计价依据。
恒隆公司针对地元公司的上诉请求辩称：1.一审法院以760万元的合同作为计价依据正确。涉案工程属于恒隆公司自愿开展的招投标项目，并非国家强制性招投标项目。双方先签订了价款760万元的合同，后来地元公司要求双方另外签订一份合同提供给主管部门备案，后签订的合同价款为7873688.05元。因两份合同价款不一致，地元公司向恒隆公司作出书面承诺，按760万元的合同实际履行。2.一审法院不应先行判决，而应中止诉讼。
恒隆公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判减少恒隆公司支付地元公司款额297593.33元及利息；2.本案诉讼费用由地元公司承担。事实和理由：1.恒隆公司就涉案工程相关事宜起诉在先，一审法院应待前案审理结果出来后再处理本案；2.恒隆公司代垫的地元公司承担的应缴规费82865元未冲减抵账；3.一审法院错误采信鉴定意见，与地元公司承诺相矛盾，多判恒隆公司承担欠款214728.33元。
地元公司针对恒隆公司的上诉请求辩称：一审法院除了对合同价格为760万元之外的认定都是符合事实的。
地元公司向一审法院起诉请求：判令恒隆公司支付工程款1577233.18元及利息（从2012年12月31日起按银行同期贷款利率计算至判决之日止）。
一审法院认定事实：2012年原、被告签订《建设工程施工合同》，被告将徐杨商业街商务中心工程发包给原告施工。合同约定“支付比例：工程竣工且验收合格付至合同价80%的工程款，余款在审计结束后一个月内付清（扣除合同价5%的质保金）；质量保修金的支付：竣工验收合格后两年内无质量问题时，不计息支付至质保金的70%，竣工验收合格后五年内无质量问题时，不计息付清所有余款”。涉案工程于2013年5月28日竣工验收合格。2014年10月被告恒隆公司对工程进行审计。原告认可被告已支付工程款6568000元；被告主张其已支付6850865元，对其主张超出原告认可部分的数额未提供相关证据。
施工过程中，被告对部分工程量进行增加，双方对增加工程款未能达成一致意见。经原告申请，一审法院委托江苏省先河工程咨询有限公司对开发区徐杨上午中心工程增加工程量的造价进行鉴定。鉴定意见为：增加工程量项目造价为271545.13元。
一审法院庭审中，原告提交的合同文本中总价款为7873688.05元，被告提交的合同文本中总价款为760万元。被告另提交一份2012年8月10日原告地元公司出具的承诺书，主要内容为：双方签订了两份总价款不同的合同，同意按照总价为760万元的合同履行。
一审法院另查明，被告主张原告对工程中部分项目未予施工，已先行另案诉讼主张返还相应工程款。
一审法院认为，原、被告就涉案工程签订了总价款不同的两份合同，根据原告2012年8月10日出具的承诺书，其同意按照总价760万元的合同履行，故一审法院以该份合同作为计算价款及付款时间的依据。增加工程量造价为271545.13元，故涉案工程总造价为7871545.13元。被告抗辩其已付款6850865元，但其对于超出原告已认可6568000元的部分未提交相关证据，一审法院不予采信。根据合同约定，2013年5月28日验收合格付至总价80%，审计结束后一个月内付至总价95%，竣工验收合格后两年2015年5月28日付至总价98.5%，剩余质保金未到付款期限，故被告还应支付原告工程款1185471.95元（7871545.13×98.5%-6568000）。被告已付款金额约占总应付款83%，被告未按合同约定付款进度付款，应承担相应的逾期付款利息。关于被告主张原告施工中未做项目，因其已另案起诉，本案中不予处理。故判决：一、被告恒隆公司于本判决生效之日起十五日内支付原告地元公司工程款1185471.95元及利息（其中以909967.87元为基数从2014年12月1日起算，以275504.08元为基数从2015年5月29日起算，均按银行同期贷款利率计算至判决之日）；二、驳回原告地元公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18691元，由原告负担4643元，由被告负担14048元（该款原告已垫付，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人恒隆公司主张鉴定意见不应采信，认为鉴定意见存在如下三个问题：（1）2012年7月22日的的土方657立方米的签证，鉴定机构按定额规则计算，应按清单规则折算后，按清单单价计算（此项费用约5000余元）；（2）2012年7月8日的签证，原因是场地无法堆放产生，而投标报价时清单特别要求运距自行考虑，故此费已包含在原单价内，不应再计算（此项费用约11万元）；3.施工降水签证，招标文件及清单已列出施工排水降水项并提供图纸，要求投标人自行考虑并报价，投标人未进行报价应视为让利，不应再计算，此签证只是证明事实，并未确认价格（此项费用72583.03元）。
上诉人地元公司质证认为：首先，一审时恒隆公司没有就鉴定意见提出这些异议，上诉状中也没有提，二审中法院询问过后再提这些异议，明显带有恶意，故意拖延，法院不应对此再进行审查。其次，从具体的异议上看，对于第一个问题，土方问题，是甲方找的桩基公司桩打深了，造成图纸标高和桩基标高误差了50公分，造成多出土方657方。对于第二个问题，堆放问题，图纸上的土方量由地元公司负责找场地堆放，超出图纸多出来的土方量，那就必须运出，必然产生费用。对于第三个问题，降水问题，图纸上没有反映出需要降水，在施工过程中开挖的时候，水漫出，无法施工，必须降水，所以签证。这三个项目都是经过签证的，那就应当按照签证支付相应价款。
本案争议焦点为：一、涉案工程的合同固定总价应如何认定；二、鉴定意见应否采信；三、规费应否在本案中扣除；四、本案是否需要中止等待另案诉讼结果。
本院认为，关于争议焦点一，涉案工程的合同固定总价应如何认定问题。双方就涉案工程签订了两份合同，一份是中标合同，固定总价7600000元，另一份合同的固定总价是7873688.03元。一审中，地元公司陈述“承诺书是和760万这个合同同步出来的，因为760万元工程做不了，所以双方协商将总额改成787万元”、“签订760万的合同在前，签订787万余元的合同在后，787万余元的合同是备案合同”、“被告想少交税费，所以开始签的合同总金额少，后来我方提出这个价格工程做不下来，所以双方协商将总额改成787万元”。上诉人恒隆公司陈述“当时是王水林操作的，（两份合同签订）具体时间先后代理人不清楚”、“先签的760万元（合同），当时有无经过招投标不清楚，关于787万元的合同我不清楚”。涉案工程的中标通知书载明涉案工程的中标价为7873688.05元。本院认为，如果地元公司的陈述属实，合同固定价从760万元变更为7873688.05元，则正好与中标价7873688.05元相吻合，表明涉案工程在招投标之前存在串标行为，则前后两份合同均为无效合同，应按实际履行的合同确定固定总价，而地元公司的承诺载明实际结算参照760万元的合同，恒隆公司也要求参照760万元的合同确定固定总价，故应参照760万元的合同确定涉案工程的合同固定总价为760万元。上诉人地元公司主张参照787万余元的合同确定合同固定总价为7873688.03元，与其陈述及法律规定相矛盾，本院不予支持，涉案工程的合同固定总价本院确认为760万元。
关于争议焦点二，鉴定意见应否采信的问题。上诉人恒隆公司一审庭审中对鉴定意见的质证意见是“对鉴定报告，我公司不予认可，我公司也同时提出了对未做工程量的鉴定评估，法院理应对我公司的申请也进行鉴定评估，但法院迟迟未进行委托鉴定，这样所产生的结果是明显有偏颇的，所以我不予认可”。上诉人恒隆公司在其上诉状中对鉴定意见所提异议为与地元公司的承诺（固定总价760万元工程量是经双方一致认可，若以后发现清单中有漏项情况不再增加）相矛盾。二审组织双方到庭接受询问，上诉人恒隆公司方对鉴定意见提出三项具体异议。恒隆公司主张鉴定意见与地元公司的承诺自相矛盾以及后来提出的三项具体异议，其实质皆为否定签证的效力，认为不应计算这三项签证费用。本院认为，首先，工程签证是指发、承包双方在施工合同履行过程中根据合同的约定就施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所作的签认证明，恒隆公司在签证单上签字后再否认这些签证单的效力，有违诚信原则；其次，鉴定意见根据签证单计算增加费用与地元公司的承诺并不矛盾。签证解决的是工程施工过程中合同以外项目如何处理的问题，地元公司的承诺是“若以后发现清单中有漏项情况不再增加”，两者所指向的不是同一事项，并不矛盾。综上，上诉人恒隆公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院采信鉴定意见并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，规费应否在本案中扣除的问题。上诉人恒隆公司主张涉案工程之前由歌山公司施工，后来歌山公司不做了，但前期的规费以及相关行政规费已交，没有退回，现在地元公司施工，相关的规费及行政收费应由地元公司补给恒隆公司，经核算应为82865元，应从工程款中扣除。本院认为，该项费用的具体数额并不明确，是否应由上诉人地元公司承担亦不明确，上诉人恒隆公司虽作为抗辩提出，但此应属反诉的请求，因恒隆公司未就此提起反诉，本案不予理涉，恒隆公司可另案诉讼解决。
关于争议焦点四，本案是否需要中止等待另案诉讼结果的问题。上诉人恒隆公司称其已就涉案工程的工程款及质量问题向淮安经济开发区人民法院提起诉讼【案号（2014）淮开民初字第2668号】，请求判令地元公司返还未施工项目的工程款100万元及利息并对涉案工程的7处地方进行维修。法院应等待该案诉讼结果作出后再处理本案。本院认为，上述2668号案件解决的是未施工项目以及维修问题，本案解决的是合同内项目以及增加项目问题，尽管两者之间在未施工项目问题上有所交集，鉴于是彼此独立的两个诉，一审法院分别处理并无不当，本院予以确认，本案无需中止等待另案诉讼结果。
综上，两上诉人的上诉请求均证据不足，缺乏事实和法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11169元（上诉人地元公司已预交5405元，上诉人恒隆公司已预交5764元），由上诉人地元公司负担5405元，上诉人恒隆公司负担5764元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周 亚