北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初476号
原告北京小豆餐饮有限公司酒仙桥路分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路。
法定代表人段黎明，经理。
委托代理人刘丽，北京腾岳律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人杨红梅，女，1975年3月5日出生，汉族，四川省平昌县人，户籍地四川省平昌县。
委托代理人赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。
原告北京小豆餐饮有限公司酒仙桥路分公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨红梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘丽，被告委托代理人管静，第三人杨红梅（以下称第三人）委托代理人赵燕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月25日，被告作出京朝人社工伤认（1050T0305945）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人系原告员工，2015年1月26日第三人在下班回家路上发生非本人主要责任的交通事故受伤。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告诉称，被告受理工伤认定申请后，根据审核应当对事故伤害进行调查核实，而被告并未充分调查，也未听取原告陈述和参考原告证据。被告认定第三人于2015年1月26日21时10分在下班回家路上发生非本人主要责任的交通事故，原告主张当天第三人已在下午14点28分下班回家，晚上21时第三人发生的交通事故不属于在下班途中，原告已提交有指纹打卡记录、证人证言等为证，但被告没有查实直接作出工伤认定。根据相关法律规定，在上下班途中应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，第三人于2015年1月26日下午14点28分已经下班离开单位，按照常理不可能时隔7个小时还在工作单位附近，显然第三人不属于在下班途中发生交通事故的情形。综上所述，请求法院撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050T0305945）号《决定书》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《劳动合同》，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人岗位系小吃；2、考勤表，用以证明第三人的下班时间；3、安玉芹的常住人口登记卡，用以证明安玉芹是文盲，故原告不认可被告证据的真实性；4、快递查询信息和录音光盘，用以证明被告提交的快递单号无法查询。
被告辩称，第三人受伤的情况符合工伤认定的情形，原告没有尽到举证责任，应承担不利的法律后果。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：
（一）认定事实的证据材料：1、《调解书》；2、《诊断证明书》、《门急诊病历手册》、《XR影像诊断报告单》；3、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》）；4、丁勇伟的《证人证言》；5、第三人的暂住证复印件；6、《工伤不认可说明》、《劳动合同》、《解除劳动合同协议书》、考勤表、应聘登记表、证明；7、2015年11月19日被告对原告员工刘明会进行调查制作的《调查笔录》；8、2015年11月20日被告对第三人进行调查制作的《调查笔录》；9、2015年11月20日被告对交通事故司机丁勇伟进行调查制作的《调查笔录》及其身份证复印件；10、2015年12月2日、12月23日被告对原告酒仙桥店店长石越进行调查制作的《调查笔录》两份；11、2015年12月2日被告对原告员工段俊进行调查制作的《调查笔录》及段俊的身份证复印件；12、《情况说明》；13、2015年12月23日被告对原告员工安玉芹进行调查制作的《调查笔录》。被告以上述证据证明其认定工伤事实清楚。
（二）履行程序的证据材料：《工伤认定申请表》、身份证复印件、《授权委托书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《决定书》、《送达回证》、邮件查询单等，用以证明其履行程序合法。
第三人述称,认可被告的工伤认定决定，不同意原告的诉讼意见。
第三人在指定期限内向本院提交（2015）朝民初字第41761号《民事判决书》，用以证明第三人遭受了交通事故。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据能够证明其与第三人之间存在劳动关系的事实，但不具有证明被诉工伤认定决定违法的证明效力；2、被告提交的证据具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到涉案工伤认定申请后进行审查、作出决定并进行送达的情况，本院予以采纳；3、第三人提交的证据能够证明其遭遇交通事故的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的营业场所所在地位于朝阳区。2015年10月29日，第三人向被告提交《调解书》、《诊断证明书》、《门急诊病历手册》、《交通事故认定书》、丁勇伟的《证人证言》、暂住证复印件等材料，要求对其受到的交通事故伤害认定为工伤。上述《调解书》中确定2014年11月1日至2015年6月30日期间，原告和第三人之间存在劳动关系；《交通事故认定书》中载明，2015年1月26日21时10分，第三人在朝阳区酒仙桥乐天玛特门前，与丁勇伟发生交通事故，丁勇伟负全部责任；《证人证言》中载明，2015年1月26日晚9点多，丁勇伟将车停靠在马路边上，开车门时不慎将从后边骑电动车行驶过来的第三人挂倒摔伤，不一会第三人的两个同事路过此处看到第三人摔倒在地，后其和其中一名同事送第三人至医院接受治疗。2015年10月29日，被告对第三人作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。
2015年11月16日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》。2015年11月19日，被告对原告的委托代理人刘明会进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载刘明会陈述，原告酒仙桥店的营业时间为早上6点至晚上21点，就在乐天玛特超市里面，原告不认可第三人所受伤害为工伤。当日，原告向被告提交《工伤不认可说明》、《劳动合同》、《解除劳动合同协议书》、考勤表、《应聘登记表》等材料。2015年11月20日，被告对第三人、肇事司机丁勇伟进行调查并分别制作《调查笔录》。笔录中记载第三人陈述，事发当日其21点下班后，骑电动车走到乐天玛特门口时被撞伤，当时店长石越和厨师长段俊看到并将其扶起，后段俊及肇事司机一同将其送至医院；丁勇伟的陈述与其出具的《证人证言》相一致。2015年12月2日，被告对原告的员工石越、段俊进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载石越否认事发当日第三人上班，其不知晓单位是否派人看望过第三人；段俊否认事发当日看到第三人，亦表示后来才知道第三人发生交通事故的情况。当日，原告向被告提交《证明》。
2015年12月23日，被告工作人员前往原告处进行调查，调查过程中原告员工安玉芹表示第三人一般是晚上9点下班，听说过其下班被车撞的事。当日，被告对原告员工石越、安玉芹进行调查并分别制作《调查笔录》。笔录中记载石越陈述店内有监控录像，但是保存三个月故无法提供；安玉芹陈述第三人上晚班，其他情况不了解。2015年12月25日，被告作出并向原告、第三人送达了本案被诉的《决定书》。原告不服该决定，即诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告的营业场所所在地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。
依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应认定为工伤。本案中，现有证据能够证明2014年11月1日至2015年6月30日期间，原告和第三人之间存在劳动关系，2015年1月26日第三人在下班途中，发生非本人主要责任的交通事故的事实，本院予以确认。根据上述规定，同时参照《北京市工伤认定办法》第九条的规定，第三人所受伤害符合上述第（六）项规定的认定工伤的情形，原告虽主张第三人不应认定为工伤，但其提交的证据不足以证明其主张，故被告所作第三人所受伤害属于工伤的认定，具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京小豆餐饮有限公司酒仙桥路分公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京小豆餐饮有限公司酒仙桥路分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐 翔