广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6186、6187号
上诉人（原审127号原告、297号被告）：谭仲乐，男，1982年8月9出生，住广州市荔湾区下市直街**号之一。
上诉人（原审127号被告、297号原告）：广州亚虎电力有限公司，住所地广州市天河区华夏路28号富裕4力盈信大厦33楼3301室。
法定代表人：李立新，职务总裁。
委托代理人：周招文，该公司职员。
上诉人谭仲乐、广州亚虎电力有限公司（以下简称亚虎公司）因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市天河人民法院（2014）穗天法民一初字第127、297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谭仲乐2008年11月24日入职亚虎公司任现场工程师职位，双方共签订两次劳动合同，约定谭仲乐执行标准工时制。第二次劳动合同为无固定期限劳动合同，合同起始时间为2010年3月1日，约定谭仲乐岗位工资为2450元／月，每月25日发放上月工资。双方于2012年5月签订《一级注册建造师聘用协议书》，约定亚虎公司因发展需要需聘请谭仲乐为一级建造师，聘期为2011年9月1日至2014年8月30日，亚虎公司按月支付谭仲乐聘用工资3500元，随同谭仲乐的岗位工资一起发放。亚虎公司已支付谭仲乐2013年6月工资4420元。
谭仲乐主张其于2013年7月1日离职，并提供亚虎公司2013年7月10日出具的离职证明、辞职信、快递单及签收短信予以证明；其中离职证明显示谭仲乐在职时间为2008年11月24日至2013年7月1日，已办理所有离职手续，未写明离职原因；辞职信的内容为谭仲乐因受到公司无理罚款和停职等处罚处分，经协商无果无奈辞职，落款时间为2013年6月17日。亚虎公司对离职证明的真实性未提出异议，关联性有异议，主张谭仲乐于2013年6月4日离职并办理离职手续，且因个人原因辞职，离职证明只是为了谭仲乐就业方便才写成2013年7月1日；对其他证据均不予认可，否认其收到谭仲乐邮寄的辞职信。亚虎公司同时提供离职审批表、工作交接清单、一级注册建造师证签收表证明其上述主张，证据显示2013年6月4日谭仲乐因个人原因提出辞职申请，亚虎公司总裁2013年6月8日予以批准，2013年6月9日谭仲乐办理工作交接，2013年6月21日谭仲乐签字收回一级注册建造师证，2013年3月15日收回一级注册建造师证执业印章。谭仲乐主张2013年6月4日其以个人原因与公司协商解除劳动关系，但公司收取其提交的离职审批表后就一直没有回应，其也未见过离职审批表上公司各部门的意见，故对该证据不予确认；对其他证据真实性无异议，但主张工作交接清单显示的内容只是停职交接，不是离职交接，从一级注册建造师证可以看出其注册建造师的注册单位是亚虎公司，其在2013年3月15日就收回一级注册建造师证执业印章，若按公司说法从3月份就不会发放其挂靠费。
谭仲乐主张其离职前12个月平均工资为10344.17元，并提供2012年1月20日至2012年12月25日期间的银行历史明细予以证明。亚虎公司对证据的真实性无异议，但主张其每月支付给谭仲乐3500元证书挂靠费应予以扣除，并提供谭仲乐2011年12月至2012年4月期间的工资明细表予以证明；该证据显示谭仲乐每月工资包括加班津贴，2012年1-4月期间谭仲乐每月工资包括“其它补贴3500”。谭仲乐对亚虎公司提供的工资明细表无异议。
2013年4、5月，亚虎公司以谭仲乐在“大坦沙”及“柏悦湾三期”项目施工中存在疏忽和失职为由，扣减了谭仲乐3000元工资。谭仲乐认为亚虎公司扣减上述工资缺乏依据，并提供行政奖惩呈批表、施工监理奖惩呈批表、与周贤珊、姚哲军就现场问题的3次对话录音、向李立新反映情况短信、内部事务呈报表证明其上述主张，同时提供停职审批表其被无理停职。亚虎公司对上述证据均不予认可，确认周贤珊、姚哲军是其员工，也确认发生过短信内容中涉及的事情，但事发经过及最后结论与短信内容不一致，也无停职处分的事实。亚虎公司提供现场图片、调查笔录、行政奖惩条例、入职登记表、行政奖惩确认表证明其扣减谭仲乐上述工资有合法依据，同时提供工程竣工验收证明书、增加工程指令单及发票证明因谭仲乐造成工程损失，公司为此支付了额外费用；上述证明中只有现场照片、调查笔录及行政奖惩确认表有谭仲乐的签名，工程竣工验收证明书、增加工程指令单上显示的经办人是“戴家熙”，2013年5月11日进场施工，2013年11月验收，发票出具时间为2013年11月。谭仲乐主张其从未见过行政奖惩条例，认为该条例未经合法程序制订，对入职登记表也不予确认；对现场图片、调查笔录、行政奖惩确认表的真实性无异议，但主张现场照片显示的情况是为了隐蔽施工，不是能证明因其造成损失，而调查笔录不完整，不能全面反映整个事件的问题，行政奖惩确认表上的签名系被迫签署；对工程竣工验收证明书、增加工程指令单均不予确认，主张戴家熙在2013年5月还未入职，该证据可由亚虎公司单方制作，对发票真实性无法确认，也无法证明需要整改的内容。
亚虎公司主张已安排谭仲乐在春节放假期间享受年休假，并提供春节值班表、2009年至2013年的春节放假通知及姚哲军、黎其波、谢攀三名员工的书面证言予以证实；除2013年放假通知以外，其他放假通知均写明春节放假包括6-7天的年休假。谭仲乐主张2013年春节放假通知未提及年休假内容，其他放假通知从未见过，均不予认可；而证人证言格式一致，证言自相矛盾，证人是公司的员工，证明力有限，故不予认可。
关于加班问题，谭仲乐主张2008年入职亚虎公司后周一至周五每天最少工作9.5小时，即每天最少加班1.5小时，平均每月有2天休息日需进行加班，亚虎公司应支付加班工资，并提供关于2013年5、6月培训安排的通知、关于羽毛球比赛的短信、关于外出登记表及培训要求的短信、2012年6月打卡考勤记录、2013年6月外出登记表证明其上述主张。亚虎公司对上述证据均不予认可，主张谭仲乐不存在加班事实，且公司内部制度规定加班有审批手续。
谭仲乐于2013年9月24日向广州市劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，要求亚虎公司支付其年休假工资32171.56元、延长工作时间加班工资264386.23元、高温补贴3150元、克扣工资3000元、2014年6月工资差额5510元、解除劳动合同的经济补偿金51670.85元。广州市劳动争议仲裁委作出穗劳人仲案（2013）1018号裁决，裁决亚虎公司支付谭仲乐年休假工资6651.82元、高温补贴341.40元、工资3000元、2014年6月工资差额2010元，并驳回谭仲乐其他仲裁请求。上述裁决书载明亚虎公司在仲裁庭审时主张谭仲乐的离职时间为2013年6月15日。谭仲乐和亚虎公司不服上述裁决结果，均诉至原审法院。
原审法院认为：谭仲乐入职亚虎公司处工作并签订书面劳动合同，双方劳动关系依法受到保护。谭仲乐在本次诉讼中主张的25%经济补偿金虽然在仲裁阶段未提出，工资差额也略有增加，但均与谭仲乐在劳动仲裁时的请求具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院依法对谭仲乐上述诉请进行审理。
关于离职时间问题，亚虎公司在本次诉讼中主张谭仲乐于2013年6月4日离职并办理离职手续，在仲裁阶段却主张谭仲乐于2013年6月15日离职，且亚虎公司提供的离职审批表显示的只是谭仲乐申请离职的时间，工作交接清单及一级注册建造师证签收表显示直到2013年6月21日双方仍在办理交接，故亚虎公司关于谭仲乐离职时间的陈述前后矛盾，又无充分证据予以证明，原审法院不予采纳。谭仲乐主张2013年7月1日离职，有亚虎公司为其出具的离职证明予以证实，亚虎公司关于该证明是为谭仲乐就业方便而出具的主张缺乏依据，谭仲乐也不予认可，故原审法院采纳谭仲乐主张，认定谭仲乐离职时间为2013年7月1日。关于离职原因，根据双方提供的证据及上文认定情况，可看出谭仲乐曾于2013年6月4日向亚虎公司递交离职申请表，以个人原因申请离职，亚虎公司总裁2013年6月8日审批后，双方在2013年6月9日开始办理工作交接，直到2013年7月1日正式离职。亚虎公司否认收到谭仲乐2014年6月17日的辞职信，即使谭仲乐的确向亚虎公司邮寄过辞职信，也应以其最早向亚虎公司提出的离职原因为准。因此，结合具体案情，原审法院认定谭仲乐属于自动离职，其要求亚虎公司支付解除劳动关系经济补偿金无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于谭仲乐离职前12个月平均工资问题，谭仲乐主张为10344.17元，并提供了银行历史明细予以证明，亚虎公司对该证据无异议，但主张应扣除每月3500元的证书挂靠费。从双方签订的《一级注册建造师聘用协议书》有关约定看，上述3500元也属于谭仲乐的工资构成部分，每月随同岗位工资一起发放，故亚虎公司要求予以扣除缺乏依据，原审法院不予支持。由于亚虎公司作为用人单位未能提供充分证据推翻谭仲乐的主张，依法应承担举证不能的后果，原审法院采纳谭仲乐主张，认定谭仲乐离职前12个月的平均工资为10334.17元。上文已认定谭仲乐的离职时间为2013年7月1日，且谭仲乐直到2013年6月21日才收回一级注册建造师证，亚虎公司也无证据证明谭仲乐该月绩效考核未达标，而亚虎公司只支付了谭仲乐2013年6月的工资4420元，故谭仲乐要求亚虎公司按离职前12个月平均工资补足该月工资差额5914.17元（10334.17-4420）有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于克扣工资问题，《广东省工资支付条例》第十五条规定，因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿款。即使谭仲乐在“大坦沙”及“柏悦湾三期”项目施工中确实存在过错，但亚虎公司提供的工程竣工验收证明书、增加工程指令单显示从2013年5月11日进场施工，当时谭仲乐尚未提出离职，却无谭仲乐的签名确认，从证据内容也无法认定系因谭仲乐的过错所造成的施工，且工程验收时间及发票出具时间均是2013年11月，亚虎公司却在2013年4、5月已对谭仲乐作出扣减3000元工资的处罚，明显不合理。因此，亚虎公司并无充分证据证明其因谭仲乐的过错造成直接经济损失，其扣减谭仲乐3000元工资缺乏依据，应当退还给谭仲乐。
关于未休年休假工资问题，亚虎公司主张已在春节放假期间安排谭仲乐休年休假，但并无证据证明其提交春节放假通知已进行公示，谭仲乐也表示不知情，而证人未出庭作证，也与亚虎公司存在利害关系，故仅凭上述证据不足以证明亚虎公司已安排谭仲乐休年休假，谭仲乐也不予认可，亚虎公司应依法支付谭仲乐未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条关于年休假经职工本人同意可以跨1个年度安排的规定，谭仲乐2011年度的年休假最迟应在2012年12月31日前提出，2012年度的年休假最迟应在2013年12月31日前提出，但谭仲乐直到2013年9月24日申请劳动仲裁时，才主张2008年度至2011年度的未休年休假工资，已过法定保护期限，原审法院不予支持。上文已认定谭仲乐最后工作日为2013年7月1日，则谭仲乐主张的2012年度及2013年1月1日至2013年7月1日期间未休年休假工资未超法定保护期限，原审法院依法进行审理。由于谭仲乐在亚虎公司工作已满1年不满10年，当年度（指公历年度）年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部份不享受年休假，故谭仲乐2012年度可享受5天年休假，2013年1月1日至2013年7月1日期间可享受2天年休假（181÷365×5），共计7天。根据上文认定谭仲乐离职前月均工资标准，亚虎公司应支付谭仲乐2012年度及2013年1月1日至2013年7月1日期间未休年休假工资6658.32元（10344.17÷21.75×7×200%）。
关于高温津贴问题，结合谭仲乐的工作岗位及亚虎公司提供的调查笔录及现场照片等，可证实谭仲乐属于从事室外工作的劳动者，亚虎公司应依法支付其高温津贴。由于谭仲乐于2013年9月24日申请仲裁，故其主张2012年9月24日之前的高温津贴已超法定保护期间，原审法院不予支持。根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）和《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）的有关规定，用人单位应在每年6-10月发放高温津贴，每人每月150元，每人每天6.9元，则亚虎公司应支付谭钟乐2012年9月24日至2013年6月30日的高温津贴341.40元（6.9×6＋150×2）。
关于加班工资的问题，谭仲乐为证明加班提供的证据显示的内容主要是培训及公司活动，不足以证明其主张的加班事实，亚虎公司亦不予认可。即使谭仲乐确实存在加班事实，结合其工作岗位特点及在职期间的工资收入情况，原审法院认为可以认定亚虎公司每月支付给谭仲乐的工资已包括了足额加班工资，谭仲乐在本次诉讼中要求亚虎公司支付加班工资无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于谭仲乐主张的25%经济补偿金问题，从案件审理情况可以看出，双方对谭仲乐在本次诉讼中主张的各项费用均存有争议，亚虎公司并非无故不予发放，故谭仲乐在本次诉讼中主张的25%经济补偿金无法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条，《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第二条、第十一条，《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年7月16日作出判决如下：一、亚虎公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付谭仲乐2013年6月工资差额5914.17元；二、亚虎公司自本判决发生法律效力之日起5日内退还谭仲乐3000元工资扣款；三、亚虎公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付谭仲乐2012年度及2013年1月1日至2013年7月1日期间未休年休假工资6658.32元。四、亚虎公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付谭仲乐2012年9月24日至2013年6月30日的高温津贴341.40元。五、驳回谭仲乐其他诉讼请求。六、驳回亚虎公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共20元，由亚虎公司负担。
判后，谭仲乐、亚虎公司均不服原审判决，提起上诉。谭仲乐上诉请求：1、撤销原判第一、二、三、四、五项判决。2、改判支持谭仲乐的全部诉讼请求；3、两审诉讼费用均由亚虎公司负担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为“谭仲乐属于自动离职”显然与事实不符。谭仲乐在诉讼书上及庭审时已清楚证明，谭仲乐是因亚虎公司不安排年休假、不支付年休假工资、不按实支付加班费、不发放高温补贴、无理克扣工资、无理停职等违法的行为，并且受到了亚虎公司的刻意刁难，多次协商未果下被迫离职的。若谭仲乐真的自动离职，根本无需填写亚虎公司制定的表单《离职审批表》，直接提交辞职信即可；②亚虎公司收了谭仲乐协商解除劳动关系的《离职审批表》后，一直没有回应谭仲乐，庭审时亚虎公司提交的已加具意见的《离职审批表》，亚虎公司根本没有给谭仲乐看过或回复过，所谓加具意见是否为了某些目的而后来填写的就不得而知；③各种加具意见也与事实不符、不尽不实，人事意见里没有填写“建议交接时间”及“预期离职时间”，总裁意见“能力不足”也明显带个人情绪，与各种加具意见矛盾；④谭仲乐在诉讼书上及庭审时多次说明亚虎公司提供的《工作交接清单》是因被停职而被要求填写的，并不是离职交接清单，但原审作出判决时却还是故意歪曲此事实。可见亚虎公司提供的《离职审批表》是没有任何法律效力的，原审作出判决也是错误的。2、原审判决认为“即使谭仲乐确实存在加班事实，结合其工作岗位特点及在职期间的工资收入情况，本院认为可以认定亚虎公司每月支付给谭仲乐的工资已包括了足额加班工资，谭仲乐在本次诉中要求亚虎公司支付加班工资无事实和法律依据”是事实认定上的严重错误。谭仲乐及亚虎公司均提交的证据《工资明细表》上明确列明有加班津贴这一项，这就明确证明谭仲乐是存在加班事实的。因谭仲乐在亚虎公司工作期间的考勤形式为打卡与外出登记表相结合，上述记录均在亚虎公司处保存，这在庭审时亚虎公司也承认的。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，考勤记录及发放工资情况应由用人单位举证；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，而加班费应该严格按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定进行计算，但从仲裁到原审期间，亚虎公司一直没有提交上述考勤记录等证据，故应当承担不利后果，但原审判决却错误的认定没有加班事实，并且主观认为“即使谭仲乐确实存在加班事实，结合其工作岗位特点及在职期间的工资收入情况，本院认为可以认定亚虎公司每月支付给谭仲乐的工资已包括了足额加班工资”，这才是一点法律依据都没有啊。二、原审判决适应法律错误。l、原审判决引用《企业职工带薪年休假实施办法》第九条作为不支持谭仲乐请求的法律依据是完全错误的。《企业职工带薪年休假实施办法》第九条内容根本就没有涉及到谭仲乐追讨年休假工资的年限问题，只是仅仅规定了经职工本人同意，年休假可以跨1个年度安排而已。另外，根据《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第五条第三款规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬”，本条规定明确定义年休假工资为工资报酬，因此，属于劳动报酬范围；再根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”，证明年休假工资报酬不受一年的时效限制。可见，年休假工资根本就不存在所谓的“法定保护期限”，原审法院的判决显然错误，应予纠正。2、原审判决认为“由于谭仲乐于2013年9月24日申请仲裁故其主张2012年9月24日之前的高温津贴已超法定保护期间，本院不予支持”。这个判决就更加荒谬，根本就没有什么法律依据，直接就主观认为高温津贴只有一年的法定保护期限，在这种国家权威性和世界公开性的判决书上居然疏忽大意的把“已超法定保护期限”写成了“已超法定保护期间”，没有一点严谨性，判决太随意。同理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”，谭仲乐申请的高温津贴费也是不受一年的年限限制，原审法院的判决错误，应予纠正。3、原审判决认为“双方对谭仲乐在本次诉讼中主张的各项费用均存有争议，亚虎公司并非无故不予发放，故谭仲乐在本次诉讼中主张的25％经济补偿金无法律依据，本院不予支持。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金”。劳动争议案件肯定是双方均存有争议，不然也不会上庭“打官司”，如果有一方没有异议的话，就不会来法院啦。如果按原审判决的意思，那么《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条是根本不起作用的，那么国家制定这条法律又有什么作用呢原审法院是不是就能否定了这条法律呢原审法院有没有这个权力呢原审法院居然以“双方均存有争议”这个理由不予支持谭仲乐的请求，真是颠倒是非、混淆黑白，“以事实为根据，以法律为准绳”是中国法律明确宣示的人民法院的审判原则，请正视亚虎公司种种无故克扣谭仲乐工资、拒不支付谭仲乐延长工作时间工资报酬的行为，重新作出一个公平的判决!综上所述，原审判决不论认定事实，还是适用法律均存在错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法主持正义，支持谭仲乐的请求，还法律以公正、公平，还谭仲乐以公道。
亚虎公司上诉请求：1、改判亚虎公司无须向谭仲乐支付年休假工资6651.82元；2、改判亚虎公司无须向谭仲乐支付2012年9月、10月及2013年6月高温补贴341.4元；3、改判亚虎公司无须向谭仲乐返回工资3000元；4、改判亚虎公司无须向谭仲乐补发2013年6月工资差额5914.17元；5、由谭仲乐承担本案所有诉讼费用。上诉理由：广州市天河区法院作出的（2014）穗天法民一初字第127、297号判决错误，缺乏事实和法律依据，事实不清，证据不足，应依法予以改判。亚虎公司每年关怀员工福利，春节放假与年休假一并安排，并经各员工认可。亚虎公司作为电力方案咨询设计公司，为依法注册企业，始终遵守各项劳动法律法规，不存在任何违法情形，不存在室外高温作业情况，也不存在工资差额。谭仲乐签字确认工作过错造成亚虎公司损失，自愿向亚虎公司承担损失费用。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，有谭仲乐签名的日期为2013年4月2日的行政奖惩确认表显示“奖惩事由：大坦沙坦尾F12架空线下地工程，由于当事人疏忽大意，导致分公司在项目推进时严重受阻，最终不得不按现状协调供电局给予送电，协调难度异常之大。奖惩措施：捐赠2000元。……”亚虎公司在2013年4月12日进行的以谭仲乐为被调查人的调查笔录记载：“1、问：今天请你来是想了解一下'大坦沙项目土建部分施工'的相关情况，请你介绍下具体情况。答：……。我作为大坦沙项目的现场工程师因为疏忽大意而未发现以上情况，甘受公司警告处分一次，已自愿捐赠2000元。2、……”
本院认为，关于工资扣款问题。亚虎公司以谭仲乐在大坦沙项目和柏悦湾三期项目的施工中存在疏忽和失职为由，分别扣减了谭仲乐2000元和1000元工资。谭仲乐认为亚虎公司扣减上述工资缺乏依据，要求返还。对于大坦沙项目的扣款，根据2013年4月2日的行政奖惩确认表和2013年4月12日的调查笔录显示，谭仲乐确认其在该项目中存在疏忽大意导致项目受阻的事实并同意捐赠2000元，而且扣减上述款项后的谭仲乐月工资余额并不低于当地最低工资标准，因此，谭仲乐要求亚虎公司返还该2000元扣款的主张缺乏依据，本院不予支持。原审法院对此项扣款的处理有误，本院予以纠正。对于柏悦湾三期项目的扣款，亚虎公司既没有提交证据证明谭仲乐确认其在该项目中存在过错并同意扣款，也没有充分证据证实由于谭仲乐的过错给公司造成的直接经济损失，因此，亚虎公司因该项目而扣减谭仲乐1000元工资缺乏依据，应予以返还。原审法院对此项扣款的处理并无不当，本院予以确认。
关于未休年休假工资问题。亚虎公司主张已经在春节放假期间安排谭仲乐休了年休假，并为此提交了2009年至2013年的春节放假通知、春节值班安排表以及三名员工的书面证言，上述放假通知除了2013年通知之外，其余均写明春节放假包括6-7天的年休假。谭仲乐否认其见过上述放假通知，认为证人证言格式一致，证言矛盾，且由于是公司员工，证明力有限，不予认可。本院认为，谭仲乐虽然对放假通知不予确认，但其没有提供证据证明其在上述放假期间有上班或者加班的事实，即对亚虎公司提出的证据谭仲乐没有充分证据予以推翻；亚虎公司提交的2013春节放假通知虽然没有写明包含年休假，但明确了放假14天，远远超出法定春节假期，且结合其他年份的放假通知，本院认为上述证据相互印证，可以形成证据链证实亚虎公司所主张的已经在春节放假期间安排年休假的事实，而谭仲乐作为2008年入职亚虎公司的员工，认为其不知晓春节放假包含年休假的陈述不合常理，本院不予采信。因此，在亚虎公司已经安排谭仲乐休完年休假的情况下，谭仲乐要求亚虎公司支付未休年休假工资的主张没有依据，本院不予支持。亚虎公司上诉认为无须支付谭仲乐年休假工资的理由成立，本院予以支持。
关于工资差额、高温津贴、加班工资、解除劳动合同的经济补偿金以及25%经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，谭仲乐、亚虎公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对谭仲乐、亚虎公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河人民法院（2014）穗天法民一初字第127、297号民事判决第一、四项及一审案件受理费负担的决定；
二、撤销广东省广州市天河人民法院（2014）穗天法民一初字第127、297号民事判决第三、五、六项；
三、变更广东省广州市天河人民法院（2014）穗天法民一初字第127、297号民事判决第二项为：广州亚虎电力有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内退还谭仲乐1000元工资扣款；
四、驳回谭仲乐、广州亚虎电力有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案二审受理费共20元，由上诉人广州亚虎电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏