天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第517号
原告天津东方彩钢钢结构有限公司，地址：天津市武清区泉发路西。
法定代表人多跃强，经理。
委托代理人李玉春，天津毕成律师事务所律师。
被告上海君勤新型建材有限公司，地址：上海市闵行区虹莘路3065号13幢815室。
法定代表人王静君，经理。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司，地址：江苏省苏州市昆山市陆家镇环铁路。
法定代表人单银生，董事长。
委托代理人陈培行，公司法务部员工。
委托代理人江昊，公司员工。
原告天津东方彩钢钢结构有限公司与被告上海君勤新型建材有限公司，被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司买卖合同一案，本院受理后，依法由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人多跃强及委托代理人李玉春，被告上海君勤新型建材有限公司委托代理人高学明，被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司委托代理人陈培行、江昊到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月14日，原告与被告上海君勤新型建材有限公司签订了《工矿产品销售合同》，合同约定原告购买被告销售的被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司生产的天蓝色采光板，总价值83372.02元。双方约定质量标准按照国家相关标准执行，合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告依约履行。2013年10月21日，合同约定的货物到达天津禧马诺项目工地。原告及建设方均认为透光率达不到国家标准。故进行了鉴定，其结果透光率为0.随后原告与被告上海君勤新型建材有限公司反应上述情况，被告上海君勤新型建材有限公司搪塞拖延。原告为了保证工期，只得另买其他厂家的产品。造成原告购买被告上海君勤新型建材有限公司的采光板闲置，资金占用，施工人员误工，工期延误，给原告造成损失。原告认为，被告上海君勤新型建材有限公司销售的产品为被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司生产的伪劣产品。为此起诉，要求被告上海君勤新型建材有限公司退还原告货款83372元，并赔偿原告货款利息损失2500元，误工费30000元，鉴定费900元，交通费1000元，合计117772元。二被告承担连带赔偿责任，诉讼费二被告承担。
被告上海君勤新型建材有限公司辩称，原告购置的这批采光板，是应业主指定的要求按特定的型号和品牌，以及特定的规格采购的。本被告按照原告的要求直接向厂家订货。被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司按照要求进行发货。原告也收到了该产品的详细信息，本被告也尽到了供货义务，如实的履行了合同要求的义务，所以原告的主张没有法律依据。关于质检报告本被告听从被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司的意见。
被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司辩称，本被告是按照原告与被告上海君勤新型建材有限公司签订的《工矿产品销售合同》的要求进行生产的，并不是伪劣产品。原告单方委托了鉴定机构进行鉴定，并出具的鉴定报告，认为被告生产的产品不符合国家标准是毫无依据的。而且该报告的真实性值得怀疑，因为鉴定结论是透光率为0，本被告对这个结论不予认可。所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月14日，原告与被告上海君勤新型建材有限公司签订了《工矿产品销售合同》，合同约定原告购买被告上海君勤新型建材有限公司销售的由被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司生产的Ampelite301采光板，其规格型号为X7601.5mm。单位为平方米。数量为404.624，单价99元，总金额40057.78元，天蓝色采光板。11米＊39片，9.4米＊11片。产品名称为Ampelite301采光板，其规格为JQ8001.5mm。单位为平方米。数量为425.92，单价为97元，总金额41314.24元，天蓝色采光板。11米＊39片，9.4米＊11片。开模费2000元，总价值83372.02元。双方约定质量技术标准按照国家相关标准执行，规格数量与合同相符。合同第六条约定，验收标准，方法及提出异议期限，货到验收。有任何异议在七日内以书面方式向供货方提出协商解决回复方案。合同签订后，原告于2013年10月17日给付被告货款25000元。2013年10月16日，被告上海君勤新型建材有限公司与杭州艾珀耐特复合材料有限公司签订了《工矿产品采购合同》，合同约定的产品名称、规格、单位、数量均与原告和被告上海君勤新型建材有限公司签订的合同相符。杭州艾珀耐特复合材料有限公司与上海君勤新型建材有限公司签订合同后将该产品的生产任务交给昆山艾珀耐特复合材料有限公司完成。2013年10月21日，昆山艾珀耐特复合材料有限公司将合同约定的产品送到原告天津禧马诺项目工地。10月23日，原告将剩余货款58372.02元通过银行转账的方式给付被告上海君勤新型建材有限公司。同日业主对采光板的透光情况产生质疑，原告当日与被告上海君勤新型建材有限公司协商此事，该被告向原告提供了2010年1月12日-2010年1月20日的检测报告。该检测报告的型号为389，与合同约定的301不一致。原告再次与被告协商，被告又向原告提供了2012年9月11日301型号，无色采光板的检测报告，与合同约定的天蓝色采光板不一致。此后，原告委托河北省阀门管件及建筑材料产品质量监督站对该货物进行检测。2013年11月6日，河北省阀门管件及建筑材料产品质量监督站出具了检验报告，检验结论为：“该样品经按GB／T14206-2005标准检验，所列项目不符合标准要求。”后原告起诉，要求被告上海君勤新型建材有限公司退还原告货款83372元，并赔偿原告货款利息损失2500元，误工费30000元，鉴定费900元，交通费1000元，合计117772元。二被告承担连带赔偿责任，诉讼费二被告承担。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，2013年10月14日，原告与被告上海君勤新型建材有限公司签订的《工矿产品销售合同》，合同约定原告购买被告销售的昆山艾珀耐特复合材料有限公司生产的天蓝色采光板。合同签订后，原告依约给付被告定金25000元。此后，被告上海君勤新型建材有限公司与杭州艾珀耐特复合材料有限公司签订了《工矿产品采购合同》，合同约定上海君勤新型建材有限公司购买杭州艾珀耐特复合材料有限公司生产的采光板，产品名称、规格、单位、数量均与原告和被告上海君勤新型建材有限公司签订的合同相符。杭州艾珀耐特复合材料有限公司将该产品的生产任务交给昆山艾珀耐特复合材料有限公司完成。2013年10月21日，昆山艾珀耐特复合材料有限公司将合同约定的产品送到原告天津禧马诺项目工地。但未提供与该产品相对应的质检报告。原告收到货物后，将剩余货款58372.02元已银行转账的方式给付被告上海君勤新型建材有限公司。原告在给付货款的当日，对该货物的质量产生质疑，后原告与被告协商，被告向原告提交了两份与该货物不相符的质检报告。原告为此委托河北省阀门管件及建筑材料产品质量监督站对该货物进行检测。2013年11月6日，河北省阀门管件及建筑材料产品质量监督站出具了检验报告，检验结论为：“该样品经按GB／T14206-2005标准检验，所列项目不符合标准要求。”二被告虽对该检验报告持有异议，但不申请重新检验。被告上海君勤新型建材有限公司未按交易习惯提交该产品的检测报告。亦不能证实该产品符合质量要求，所以被告上海君勤新型建材有限公司在买卖合同中存在瑕疵，应当承担退货责任。故原告主张要求被告上海君勤新型建材有限公司退还货款的请求应予支持。因原告与被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司之间未订立买卖合同，故原告以买卖合同纠纷起诉要求被告昆山艾珀耐特复合材料有限公司承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿货款利息数额过高，应当以中国人民银行同期贷款利率计算，即882.6元（5.6%÷365天×69天×83372元）为宜。原告要求的误工损失是原告与施工队自愿协商，没有法律依据，对此不予支持。原告的鉴定费票据丢失，且庭审中原告放弃此项主张。原告提交的交通费即加油票，发生在此纠纷之前，所以本院对此不予支持。本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十六条、第一百五十三条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告上海君勤新型建材有限公司退还原告天津东方彩钢钢结构有限公司货款83373元。
二、被告上海君勤新型建材有限公司赔偿原告占用此款期间的利息损失882.6元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项合并后款为84255.6元，此款与本判决生效后10日给付原告。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，由被告上海君勤新型建材有限公司担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年二月二十四日
书记员 马平和
案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。