湖北省京山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂京山行初字第00003号
原告京山玉丰国际大酒店有限公司，（新市大道交汇处）。
法定代表人曾纯玉，该公司董事长。
委托代理人孙航，湖北京源律师事务所律师。
被告京山县人力资源和社会保障局。
法定代表人朱涛，该局局长。
委托代理人钟儒华，湖北京源律师事务所律师。
委托代理人彭精兵，该局工作人员。特别授权。
第三人孔祥斌，男，1957年11月1日出生，汉族。
原告京山玉丰国际大酒店有限公司诉被告京山县人力资源和社会保障局撤销行政决定一案，本院经审查于2014年1月13日立案受理后，于2014年1月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。因孔祥斌与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，依法通知其作为第三人参加诉讼，并书面告知第三人依法行使的诉讼权利及应予履行的诉讼义务。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告京山玉丰国际大酒店有限公司委托代理人孙航，被告京山县人力资源和社会保障局的法定代表人朱涛及其委托代理人钟儒华、彭精兵及第三人孔祥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月24日，被告京山县人力资源和社会保障局依第三人孔祥斌的申请，作出了（2013）58号工伤认定决定书，认定第三人孔祥斌于2012年5月5日在原告所属酒店内的1918号房间安装衣柜灯时所受伤为工伤。被告京山县人力资源和社会保障局为支持其具体行政行为的合法性，向本院提交了如下证据：一、组织机构代码和法定代表人身份证明各一份。证明被告是政府的组成部分，是代表政府行使人社事务管理专门机关，朱涛是被告单位的局长。二、工伤认定申请书一份。证明被告是依申请而为的行政行为。三、受理案件通知书、工伤调查通知书各一份。证明被告已于2012年6月3日立案，通知原告举证是否为工伤并向原告送达了上述文书。四、证人郭某、戴某的调查笔录。证明第三人孔祥斌与原告京山玉丰国际大酒店有限公司具有劳动关系，其在工作时间工作地点因工作原因受到伤害。五、工伤认定决定书、送达回证各一份。证明原告在规定期限内没有举证，被告依法作出工伤认定，具体行政行为合法。
原告京山玉丰国际大酒店有限公司诉称，被告京山县人力资源和社会保障局作出的（2013）58号工伤认定决定书中认定第三人“根据工程部经理郭某安排”安装衣柜灯时受伤，其与事实不符。第三人孔祥斌未受指派，违章操作导致其受伤，这不属工伤。《工伤保险条例》在2010年12月20日修改后，《湖北省工伤保险实施办法》也应当作出相应的修改。被告在工伤认定决定书中引用地方性规章存在引用法律不当的情形。原告京山玉丰国际大酒店有限公司未向本院提交证据。
被告京山县人力资源和社会保障局辩称，2013年6月7日，被告以邮寄的形式向原告京山玉丰国际大酒店有限公司送达了《工伤调查通知书》，要求其在收到通知之日起15个工作日内提供是否为工伤的证据材料，原告未提供任何证据材料。被告依照相关法律法规的规定认定第三人孔祥斌受伤属于工伤。修改后的《工伤保险条例》施行以来，我省并未颁布或出台关于修改后的《工伤保险条例》的新实施办法，故在修改后新的工伤保险实施办法颁布实施之前原来的《湖北省工伤保险实施办法》仍然有效，不存在引用法律不当的情形。
第三人孔祥斌述称，其是原告京山玉丰国际大酒店有限公司的员工，具体工作是水电工。2012年7月17日，因在2012年上半年工作中表现出色，其被原告京山玉丰国际大酒店有限公司评为“优秀员工”。2012年5月5日，其在上班期间受伤。第三人孔祥斌为支持其述称意见，向本院提交了戴某的证言一份，证明第三人孔祥斌的受伤经过。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二、三、五无异议，对证据四有异议，认为证人戴某的证言不能证明第三人孔祥斌是受原告的指派而工作，且不能证明第三人孔祥斌的受伤过程。第三人对被告提交的证据没有异议。本院认为证据四的来源合法，客观真实，且能够证明该案的事实，对其予以采信；因原告及第三人对其他证据没有异议，故本院对被告京山县人力资源和社会保障局提交的证据均予采信。
原告对第三人提交的证据有异议，认为证人应当出庭作证，其不符合证据规则的规定。被告对第三人提交的证据没有异议。本院认为证人应当出庭作证，对原告的质证意见予以采纳，故对第三人孔祥斌提交的证据不予采信。
根据上述采信的有效证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，审理查明本案如下事实：
2010年4月，第三人孔祥斌进入原告京山玉丰国际大酒店有限公司处工作，具体工作为水电工。2012年5月5日下午三时许，第三人孔祥斌在原告所属酒店内的1918号房间安装衣柜灯时，在使用电锯切割衣柜开口时不慎受伤。2013年6月1日，第三人孔祥斌向被告京山县人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年6月3日，被告京山县人力资源和社会保障局受理了此申请并向第三人孔祥斌送达了工伤认定申请受理通知书。2013年6月7日，被告京山县人力资源和社会保障局以邮寄形式向原告京山玉丰国际大酒店有限公司送达了工伤调查通知书，要求原告京山玉丰国际大酒店有限公司在收到此通知之日起15个工作日内提交第三人孔祥斌是否为工伤的证据，逾期未提交或认为不是工伤又未履行举证责任的，被告将根据相关法律法规直接依据职工或其直系亲属提供的材料依据作出结论。因原告京山玉丰国际大酒店有限公司未向被告提供证据材料，被告依第三人孔祥斌提供的材料于2013年7月24日作出了（2013）58号工伤认定决定书，认定第三人孔祥斌为工伤，并于同年7月29日向原告京山玉丰国际大酒店有限公司送达该工伤认定决定书。原告京山玉丰国际大酒店有限公司不服该工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的（2013）58号工伤认定决定书，依法确认原告与第三人之间不存在工伤关系。
另查明，2012年7月17日，第三人孔祥斌因在2012年上半年工作中表现出色，被原告京山玉丰国际大酒店有限公司评为“优秀员工”，并为其颁发了荣誉证书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告京山县人力资源和社会保障局是管理工伤保险工作的职能部门，依法具有管理本行政区域内工伤保险工作的职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”，原告京山玉丰国际大酒店有限公司在被告京山县人力资源和社会保障局向其送达工伤调查通知书要求其提供第三人孔祥斌是否为工伤的证据后，并未向被告京山县人力资源和社会保障局提供证据。原告京山玉丰国际大酒店有限公司不认为第三人孔祥斌所受伤属工伤的，应该由其承担举证责任，原告不举证的，被告依法可以根据第三人孔祥斌或者调查取得的证据作出工伤认定的决定。
2010年4月，第三人孔祥斌进入原告京山玉丰国际大酒店有限公司工作。2012年5月5日下午三时许，第三人孔祥斌在原告酒店的1918号房间因安装衣柜灯需要切割衣柜开口时受伤，属于在工作时间和工作场所因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第三人孔祥斌所受伤应当被认定为工伤。
《湖北省工伤保险实施办法》于2003年12月31日颁布，自2004年1月1日起施行，属于地方性规章。被告京山县人力资源和社会保障局作出的（2013）58号工伤认定决定书所依据的《湖北省工伤保险实施办法》第十七条规定“劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请后，可以要求用人单位在15个工作日内提交有关材料。职工或其直系亲属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，举证责任在用人单位，用人单位在15个工作日内未提交有效证明材料的，劳动保障行政部门可以依据受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论。”与《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条属下位法与上位法的关系，其内容与上位法并无冲突，被告在工伤认定决定书中引用并无不妥，故对于原告行政诉状中所称被告在作出决定书时引用地方性规章的做法属于引用法律不当的诉称意见，本院不予采纳，对原告京山玉丰国际大酒店有限公司的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项、第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告京山玉丰国际大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告京山玉丰国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈吉明
人民陪审员 赵大波
人民陪审员 邓勇兵
二〇一四年三月十三日
书 记 员 郭 丹