广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第840号
上诉人（一审被告）马顺林，个体户。
委托代理人蒋小林，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郑维正，兽医站职工。
上诉人马顺林因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登、审判员唐勇参加的合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人马顺林及其委托代理人蒋小林，被上诉人郑维正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告于2012年在兴安县界××镇××村委××了一个养猪场，2013年开始到原告所经营的饲料店购买猪饲料。2014年2月1日，被告将所赊欠的饲料款转为借款，并出具了一张借条给原告收执，借条上约定月利率按1%计算利息，在2014年6月30日之前还清本息，过期则按月利率2%计算利息。2014年3月13日，被告给付了12417元本金及1570元的利息给原告。2014年2月9日至2014年3月13日，被告又陆续向原告赊欠饲料款4484元，并承诺该饲料款将在2014年7月8日之前还清，逾期则按月利率2%计算利息。给付货款期限届满后，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还原告饲料款104484元并支付利息29176元（2015年7月8日之后的利息按月利率2%另算）。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告自2013年开始向原告赊购饲料，双方已构成买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当依照合同的约定履行各自的义务，被告拖欠原告104484元饲料款未给付，有被告出具给原告的借条及实物流水账单证实，足以认定。被告辩称只拖欠了4484元饲料款，另外100000元是原、被告合谋骗取国家生猪养殖补贴而给原告的好处费，但被告并没有提供任何证据证实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对被告的辩驳不予采信，对原告要求被告偿还104484元饲料款的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”本案中，双方当事人在借条及还款承诺书上对逾期付款的利息作出了明确的约定，即2014年2月1日之前赊欠的100000元饲料款在2014年6月30日之前按月息1%计算，2014年6月30日之后按月息2%计算，2014年2月9日至2014年3月13日赊欠的4484元饲料款自2014年7月8日后按月息2%计算，该约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故被告应当支付给原告的利息为：100000×1%×3＋100000×1%×17÷30＋100000×2%×12＋100000×2%×8÷30＋4484×2%×12=29176元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告马顺林支付原告郑维正货款104484元及利息29176元（利息算至2015年7月8日，2015年7月8日以后按月利率2%计算利息）。
上诉人马顺林不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一审认定上诉人马顺林自2013年开始到被上诉人经营的饲料店购买饲料至2014年3月13日共欠货款116901元，而事实上上诉人共欠被上诉人三笔货款共计62901元，其中第一笔为2013年5月1日至2013年7月20日止欠饲料款32500元，第二笔为2013年7月22日至2014年1月27日止欠饲料款25917元，第三笔为2014年2月9日至2014年3月13日止欠饲料款4484元。一审中被上诉人提供的2014年2月1日的借条金额为112417元。当时上诉人没有找到被上诉人提供的实物流水账，具体数额不清，被上诉人自己写了一份借条，叫上诉人抄一份给被上诉人，具体数额以找到实物流水账核算为准，又因为被上诉人任兽医站站长，以后靠被上诉人关照，于是就照抄了一份借条给被上诉人，上诉人因饲养生猪亏本，于2014年下半年停养。在一审庭审中也没有找到实物流水账，无法提供。庭审后总觉得没有欠那么多货款，回家认真寻找实物流水账，现已找到，经计算共欠62901元，2014年3月13日已付12417元，尚欠50484元。请求撤销一审判决，改判由上诉人马顺林支付被上诉人郑维正货款50484元。
被上诉人郑维正辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人马顺林对一审查明的事实有异议：对一审法院查明的拖欠的饲料款104484元不认可，应当是62901元。
上诉人马顺林在二审中提交的证据：八份被上诉人写给上诉人的实物流水账，证明从2013年5月1日到2014年1月27日上诉人欠被上诉人58417元。2014年2月9日到2014年3月13日上诉人欠被上诉人4484元，2013年5月1日到2014年3月13日共欠被上诉人62901元。被上诉人认为：如果说上诉人只欠58417元，那为什么上诉人要写一份112417元的欠条给被上诉人，流水账是真实的，因为双方把前面的货款结算过了的，所以被上诉人就把前面的流水账和欠条全部给了上诉人。本院认为：八份被上诉人写给上诉人的实物流水账的真实性予以认定，但该证据只能证明上诉人2013年5月1日到2014年1月27日共欠被上诉人58417元。
本院对当事人争议事实的分析和认定：2013年5月1日到2014年3月13日上诉人欠被上诉人62901元，但不能证明上诉人拖欠的饲料款总计为62901元。一审依据《借条》及2014年2月9日到2014年3月13日实物流水账认定上诉人拖欠的饲料款为104484元并无不当。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合辩诉双方意见，本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付货款104484元及利息29176元。
据本案查明的事实，本院认为：一、上诉人马顺林在二审庭审中承认2013年5月1日之前还有一段时间在被上诉人那里赊了饲料。上诉人马顺林在二审中提交的证据只能证明从2013年5月1日到2014年1月27日上诉人欠被上诉人58417元，2014年2月9日到2014年3月13日欠4484元，但不能证明2013年5月1日之前一段时间在被上诉人那里赊的饲料已经结清。因此，上诉人马顺林应当提交2013年5月1日之前一段时间实物流水账，否则上诉人马顺林应承担举证不能的法律后果。二、2014年2月1日，上诉人马顺林向被上诉人郑维正出具《借条》：截至2014年2月1日止，上诉人欠被上诉人饲料款共计112417元，按月息1%支付利息，承诺在2014年6月30日之前还清以上欠款及利息，逾期则按2%支付利息。2014年3月13日，上诉人马顺林在《借条》上签字确认：上诉人马顺林偿还本金12417元并支付利息1570元，2014年3月13日止余欠100000元。上诉人马顺林在二审中承认2014年2月5日左右拿到八份被上诉人写给上诉人的实物流水账，实物流水账记载2013年5月1日到2014年1月27日上诉人欠被上诉人58417元，2014年3月13日上诉人马顺林偿还本金12417元并支付利息1570元，2014年3月13日止余欠100000元，可以认定上诉人2013年5月1日之前一段时间在被上诉人那里赊的饲料款并未结清，上诉人2013年5月1日之前一段时间在被上诉人那里赊的饲料款为54000元（112417元-58417元）。一审依据《借条》认定上诉人2014年3月13日止欠100000元饲料款并无不当。上诉人2014年2月9日到2014年3月13日欠饲料款4484元。因此，上诉人共欠被上诉人104484元饲料款。上诉人认为拖欠的饲料款总计为62901元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2973元，由上诉人马顺林负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘文静