湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00998号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，公司总经理。
委托代理人张喜华，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹意强，男，1987年2月12日出生，汉族。
委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
原审被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司。
法定代表人龚乐群，董事长。
委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人尹意强、原审被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第3896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月3日11时50分，阳知生驾驶龙骧公司所有的湘A×××××号大型普通客车沿易俗河镇海棠路由北往南行驶，途径天易汽车东站地段左转弯变更车道时与同向行驶由尹意强驾驶的湘N×××××号普通二轮摩托车相撞。致尹意强受伤，两车损坏的交通事故。当日，湘潭县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认�龙骧公司湘A×××××号大型客车司机阳知生违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款和第四十四条第二款的规定，承担事故的全部责任。尹意强无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，尹意强被送往湘潭县人民医院住院治疗。医院的出院诊断为：1、右侧颧眶骨骨折并深部异物存留；2、右侧颌面部异物；3、右眼睑裂伤；4、右侧面神经损伤；5、右侧面部软组织撕脱伤；6、右侧桡骨骨折并腕关节脱位；7、右侧正中神经、尺神经损伤；8、右侧头皮多发裂伤；9、阴茎皮肤挫裂伤；10、右侧上颌第3磨牙松动，牙冠裂开；11、脑震荡；12、暴露性角膜炎（右眼）；13、失血性休克。尹意强于2012年6月3日入院治疗，于2012年10月12日出院，共计住院治疗131天。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，右手减少负重；2、建议一年后来院取出颌面部内固�器材及手腕内固定器材；3、建议到口腔医院治疗口腔牙齿情况；4、出院后定期行手部康复治疗；5、定期复查，不适随诊。2012年9月15日，湘潭县公安局交警大队委托湘潭市中心医院对尹意强进行医学鉴定，湘潭市中心医院于2012年9月15日作出医鉴字（2012）第0104号医学鉴定意见书，鉴定意见：1、尹意强颜面部多处增生性疤痕；2、右鼻翼疤痕痉挛畸形，右鼻孔变小；3、右侧面部神经损伤。整形治疗费用约陆万元。2012年10月18日，湘潭县人民医院康复科出具的康复计划表，根据尹意强的受伤情况进行评定后，拟定了康复目标和训练计划，确定第一康复期6个月，预计费用每日274元，共计49320元。2012年10月18日，湘潭县交警一中队委托湘潭市惠景司法鉴定所对尹意强伤残程度以及后续治疗进行评定。湘潭市惠景司法鉴定所于2012年10月24日作出惠景司法鉴定所（2012）临鉴字第0474号司法鉴定书，鉴定意见为：尹意强因交通事故致使：1、右面神经损伤，右侧面瘫，右眼闭合不全，右侧上颌第3磨牙松动，牙冠裂开，需专科治疗，费用约伍仟元；2、适时取出右颧眶骨及右桡骨钢板内固定，费用约壹万伍仟元，届时应休息壹个半月；3、根据国家标准，结合实际伤情，建议出院后门诊康复治疗休息贰个月，费用贰仟元左右；4、右面部广泛疤痕形成，右鼻翼疤痕痉挛畸形，需整形治疗，其费用遵市中心医院医学鉴定，费用约陆万元；5、被鉴定人所受损伤为一个捌级伤残、一个拾级伤残。平安保险公司认为惠景司法鉴定所（2012）临鉴字第0474号司法鉴定书认定的面部整形费用过高且不合理，于2012年12月25日向原审法院申请对尹意强后期面部整形费用进行重新鉴定。2013年4月8日，原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对尹意强面部整形费用进行评估。湖南省芙蓉司法鉴定中心于2013年4月23日作出湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第420号司法鉴定意见书。鉴定意见为尹意强面部多处软组织撕脱伤遗留面部多处瘢痕形成，后期面部治疗费用约需40000元。因保险公司、龙骧公司没有向尹意强全部支付赔偿款项，以致引发纠纷，尹意强遂诉至原审法院。
另查明，湘A×××××号汽车的驾驶员为龙骧公司职员阳知生，该车登记所有权人为龙骧公司，并已在平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），保险期间自2011年10月9日零时起至2012年10月8日二十四时止。龙骧公司与平安保险公司在庭审中就医疗保险外医药费用免赔比例达成一致，确认为15%。
又查明，尹意强系农业家庭户口，但星沙派出所及街道居委会均证明尹意强于2009年至2012年在长沙县星沙镇鑫都网络会所工作。尹意强儿子尹榆钧于2008年9月25日出生，系农业家庭户口。尹意强母亲陈昌辉于1954年5月7日出生，系农业家庭户口，生有尹意强与其兄尹真友二子。
尹意强与龙骧公司确认龙骧公司已垫付医疗费67462.34元、已支付赔偿费48000元，龙骧公司共计支付尹意强115462.34元。
原审法院认为：一、尹意强因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的统计数据及尹意强的主张，原审法院对尹意强因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、后续治疗费，尹意强向原审法院诉请后续治疗费150000元（其中牙冠治疗费8000元、取内固定费20000元、整形费70000元、康复费用52000元）。湘潭市惠景司法鉴定所出具的（2012）临鉴字第0474号司法鉴定意见书显示，右面神经损伤，右侧面瘫，右眼闭合不全，右侧上颌第3磨牙松动，牙冠裂开，需专科治疗，费用约5000元；取出内固定费用约15000元；面部整形费用约60000元。平安保险公司认为整形费用过高且不合理，申请重新鉴定。原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对尹意强面部整形费用进行评估，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的湘芙蓉司法鉴定中心（2013）法临鉴字第420号鉴定书，认定尹意强面部整形费用约需40000元。湘潭县人民医院康复科出具的康复计划表显示，第一期康复费用共计49320元。故原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，并根据上述鉴定结论和医疗证明确定所需发生的费用，认定尹意强后续治疗费为104320元（其中取出内固定费15000元，面部整形费40000元，康复费49320元），超过部分原审法院不予支持。尹意�诉请的牙冠治疗费8000元，因鉴定书未就牙冠治疗费单独出具鉴定意见，原审法院认为尹意强所要求的牙冠治疗费可在实际发生后另案解决为宜；2、残疾赔偿金，尹意强向原审法院诉请残疾赔偿金150752元，湘潭县惠景司法鉴定所作出的（2012）临鉴字第0474号司法鉴定意见书程序合法，内容真实，其认定尹意强因此次交通事故构成一个捌级伤残一个拾级伤残，原审法院依法予以确认。尹意强虽系农业家庭户口，但由于其2009年至2012年一直在城镇工作、生活，其主要收入及生活来源均为城镇，故根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其伤残赔偿金按2012年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对尹意强残疾赔偿金计算为140705元（21319元×20年×33％），故原审法院认定尹意强的伤残赔偿金为140705元，超过部�原审法院不予支持；3、精神抚慰金，尹意强向原审法院诉请精神损害抚慰金30000元，考虑到尹意强因此次交通事故造成身体一处捌级伤残，一处拾级伤残，给尹意强的身体和心理均造成了伤害，故原审法院酌情认定精神损害抚慰金20000元，超过部分原审法院不予支持；4、误工费，尹意强向原审法院诉请误工费18121元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。湘潭市惠景司法鉴定所（2012）临鉴字第0474号司法鉴定意见书建议尹意强出院后康复治疗休息两个月，费用约为两千元。故原审法院认定尹意强误工时间为191日。尹意强向原审法院出示鑫都网络和星沙派出所证明及2012年3月至2012年5月工资发放表予以证明自己的收入情况，但以上证据不能客观真实的反映尹意强的实际收入情况，因此尹意强的收入只能依据法律规定在受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的情况下，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，原审法院参照湖南省2012年城镇私营单位居民服务和其他服务业年平均工资20722元，计算191天，以此计算误工费为10843元（20722元／年÷365×191天），超过部分原审法院不予支持；5、护理费，尹意强向原审法院诉请护理费21919元。尹意强因此次交通事故共计住院治疗131天，尹意强住院期间确需他人进行护理。故原审法院参照湖南省统计局公布的2012年湖南省居民服务、修理和其他服务业标准对尹意强护理费计算为7437元（20722元／年÷365天×131天），超过部分原审法院不予支持；6、被扶养人生活费，尹意强向原审法院诉请被抚养�生活费共计63423元（儿：37528元＋母：20716元＋父：5179元）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，尹榆钧系尹意强的儿子，自此次事发之日止已年满4周岁，由尹意强及其妻子陈志珍共同抚养。尹意强虽系农业家庭户口，但目前居住地区确系城镇，故原审法院参照2012年城镇居民人均消费性支出计算尹意强被抚养人尹榆钧的生活费，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被抚养人的母亲应对被抚养人尹榆钧的生活费承担50%，故尹意强的被抚养人尹榆钧的生活费为14609÷2×14×33%=33747元。尹意强未提供其父母系丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，但提供了其母亲陈昌辉的基本情况�自此次事发之日止已年满58周岁，参照我国劳动与社会保障部于2003年9月23日发布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》来认定被抚养人的范围，该规定第三条第三项明确了女性年满55周岁即可申请抚养费用。又因陈昌辉系农业家庭户口，且居住地区亦为农村，故原审法院参照2012年农村居民人均年生活消费支出计算尹意强被抚养人陈昌辉的生活费，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被抚养人陈昌辉的儿子尹真友应对被抚养人的生活费承担50%，故尹意强的被抚养人陈昌辉的生活费为5870÷2×20×33%=19371元。尹意强未提供证明其父亲基本情况的证据，故原审法院对尹意强要求承担其父亲的被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。综上，原审法院确定尹意强的被抚养人生活费为53118元，超过部分原审法院不予支持；7、车辆损失3000元，尹意强请求赔偿车辆损失费3000元。而尹意强未向原审法院提供相关证据予以证明，但考虑到尹意强当时驾驶的湘N×××××号普通二轮摩托车确实损坏的事实，故原审法院对尹意强车辆损失费酌定为1500元，超过部分原审法院不予支持；8、营养费，尹意强向原审法院诉请营养费10000元。原审法院考虑到尹意强因此次交通事故构成身体一处捌级伤残，一处拾级伤残，住院治疗期间确需加强营养，故原审法院对尹意强营养费酌定为8000元，超过部分原审法院不予支持；9、交通费。尹意强向原审法院提交691元交通费票据。经原审法院审查票据，考虑到尹意强伤势已经构成伤残，住院治疗期间确需花费交通费用，故原审法院对尹意强要求交通费691元的诉讼请求予以支持；10、住院伙食补助费，尹意强向原审法院诉请住院伙食补助费3930元。尹意强因本次交通事故住院共计131天，尹意强要求按照30元／天标准计算住院伙食补助费，原审法院予以支持。故原审法院对尹意强住院伙食补助费认定为3930元（131天×30元／天）；11、医疗费，尹意强请求医疗费2570.16元。尹意强向原审法院提供医疗费票据共计2570.16元，故原审法院对医疗费认定为2570.16元；综上，尹意强在本案此次交通事故中的损失共计353114.16元。
二、关于保险责任承担问题。根据湘潭县公安局交通警察大队下达的《交通事故认定书》，认定龙骧公司所有的湘A×××××号大型客车驾驶员阳知生负此次事故的全部责任，尹意强不负责任。原审法院认为该《交通事故认定书》系湘潭县公安局交通警察大队在及时勘察现场后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定依法作出，有充分的事实依据和法律依据，可以作为认定事故责任的依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因事故车辆驾驶员阳知生与龙骧公司为雇佣关系，龙骧公司系车辆所有权人，为湘A×××××大型客车运营利益的享有者，因此龙骧公司对湘A×××××大型客车驾驶员阳知生造成尹意强的损失理应承担赔偿责任。平安保险公司系肇事车辆的交通事故强制保险及商业三者险的承保方，故其应在交通事故强制保险限额及商业三者险的范围内承担赔付责任。1、关于交强险的赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘A×××××号大型客车已在平安保险公司投保了交强险，尹意强要求平安保险公司在交强险范围内赔偿损失，即“……死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元……”的范围内向尹意强承担责任符合法律规定，原审法院予以支持；属于死亡伤残赔偿限额项下的是：残疾赔偿金140705元、护理费7437元、交通费691元、误工费10843元、精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费53118元，合计232794元。超过了交强险约定的110000元死亡伤残赔偿限额，故交强险死亡伤残赔偿金为110000元。属于医疗费用赔偿限额项下的是：医疗费2570.16元，住院伙食补助费3930元、营养费8000元、后续治疗费104320元，合计118820.16元。超过交强险约定的10000元医疗费用赔偿限额，故交强险医疗费用赔偿为10000元。属于财产损失赔偿限额项下的是：车辆损失费1500元，未超过交强险约定的2000元财产损失赔偿限额，故交强险财产损失赔偿为1500元。以上统计交强险的赔偿金额为121500元。故平安保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔付尹意强121500元；2、关于平安保险公司在交强险限额内赔偿后，尹意强尚余损失231614.16元（353114.16元－121500元）的赔偿问题。因龙骧公司的驾驶员应对本次交通事故承担全部责任。故上述超出交强险部分的损失应由龙骧公司承担全部赔偿责任。湘A×××××号大型客车已在平安保险公司投保了责任限额为500000元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据龙骧公司与平安保险公司签订的商业三者险合同约定，肇事车辆负事故全部责任的，平安保险公司享有20%的事故责任免赔率。故在商业三者险范围内平安保险公司可向尹意强赔偿185291.33元（231614.16元×80%），尹意强余下的20%损失即46322.83元（231614.16元×20%）由龙骧公司向尹意强赔偿。又因龙骧公司已向尹意强先期支付了48000元赔偿款，所以，龙骧公司无需再向尹意强支付上述46322.83元赔偿款，同样，平安保险公司应支付尹意强的185291.33元赔偿款也应相应的剔除1677.17元（48000元－46322.83元），故在商业三者险范围内平安保险公司应向尹意强支付的赔偿款最终确定为183614.16元（185291.33元－1677.17元）。综上，平安保险公司应在交强险及商业三者险范围内向尹意强给付赔偿款共计305114.16元（121500元＋183614.16元）。湖南龙骧公司有权就其代平安保险公司垫付的费用依据保险合同向平安保险公司主张权利。
综上所述，依照最高人民法院《关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内及商业第三者责任险范围内赔偿尹意强各项赔偿款共计305114.16元；二、驳回尹意强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费857元，由湖南龙骧交通发展集团有限责任公司承担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）关于后续治疗费。一审判决认定后续治疗费104320元，包括取出内固定费15000元，面部整形费49320元，其中康复费49320元无事实依据。一审判决仅根据湘潭县人民医院康复科出具的康复计划表认定康复费依据不足，且湘潭市惠景司法鉴定所出具的（2012）临鉴字第0474号司法鉴定意见书已对后续康复费用作出评定。该鉴定所具有合法资质，其意见书可以作为证据采用，而湘潭县人民医院康复科本身不具备主体资格，其出具的康复计划表不能作为证据使用。（二）营养费的计算。尹意强被评定为一处八级伤残和一处十级伤残，但8000元的营养费明显过高，请求二审法院依法核减。（三）残�赔偿金的计算。尹意强系农业家庭户口，且其提供的证据无法证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，按城镇居民标准来计算残疾赔偿金无事实与依法依据。其提供的鑫都实业连锁有限公司的招聘表上盖章的是长沙县星沙镇鑫都网络会所，且该会所出具的工资表。以上证据存在矛盾，不能作为证据使用。原审判决依据以上证据认定尹意强的经常居住地和生活来源地均为城镇，认定事实不清，适用法律错误。（四）被扶养人生活费的计算。尹意强本人及其被扶养人均为农村户口，且尹意强的经常居住地和生活来源地不在城镇，按照城镇居民标准来计算被扶养人生活费无事实法律依据。且尹意强的母亲未达到被抚养年龄亦未失去劳动能力。尹意强系交通事故受伤而非工伤，一审法院参照劳动与社会保障部发布的《因工死亡职工供养家属范围规定》计算被扶养人生活费，系适用法律错误。（五）关于财产损失。尹意强未提供任何证据证明其财产损失发生的真实性、合法性及合理性，一审法院认定1500元的财产损失无事实与法律依据。综上，（一）请求撤销湖南省长沙市开福区（2012）开民一初字第3896号民事判决书关于后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失的判决，依法改判；（二）本案诉讼费由被上诉人承担。
对上诉人平安保险公司的上诉，被上诉人尹意强答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）尹意强所在医院出具了康复表有事实依据，且原审法院亦采信了该份证据；（二）根据尹意强的伤情，8000元营养费并不高；（三）鑫都网络会所是附属于鑫都实业公司的单位；（四）一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有证据支持；（五）尹意强虽未向原审法院提供财产损失的证据�但是财产损失是客观发生的，请求驳回上诉，维持原判。
对平安保险公司的上诉，原审被告龙骧公司答辩称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）各项损失费用的异议同意上诉人平安保险公司的意见；（二）对尹意强的残疾赔偿金的计算有异议，社区开具的证明没有真实性，且在当地派出所未查到尹意强流动人口的登记信息；（三）原审法院对龙骧公司垫付的医疗费用未予处理，且原审法院将原本应当退还给龙骧公司的1667元赔偿款抵扣给平安保险公司。另关于6万元的医疗费用，龙骧公司确认了非医保用药为15%，因此除去平安保险公司承担的部分，龙骧公司垫付超出的费用应当由平安保险公司直接从赔偿款中支付给龙骧公司。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是尹意强的后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失的认定。第一，关于后续治疗费。本院认为，器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，如果根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，尹意强提交湘潭县人民医院提交的康复表，证明其第一期康复费预计为49320元。湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的（2013）法临鉴字第420号司法鉴定意见书认定后期面部治疗费需要40000元，并不包含康复费。故原审法院认定后续治疗费包括康复费49320元并无不当。第二，关于残疾赔偿金。本院认为，尹意强虽系农村户口，但是其提供书面证明、房屋租赁协议、工资表等证据证明其在长沙居住及生活一年以上，其主要生活来源地及消费地均为城镇，故原审法院对尹意强按照城镇居民标准来计算残疾赔偿金并无不当。第三，关于营养费。本院认为，尹意强因本案交通事故导致多处受损，原审法院根据尹意强伤残等级、受伤部位、后续治疗需要等因素，酌情确定尹意强的营养费为8000元并无不当。第四，关于被扶养人生活费。本院认为，尹意强母亲已年满58周岁，其系农业户口，以务农为生，原审法院根据尹意强母亲年龄、职业等情况，参照《因工死亡职工供养家属范围规定》以农村居民标准计算其被扶养人生活费并无不当。第五、关于财产损失。本院认为，尹意强虽未提供证据证明其财产损失的具体数额，但根据交通事故认定书、当事人陈述等均可证明尹意强所驾驶的摩托车在本案交通事故中受损，原审法院酌情确定财产损失金额为1500元，并无不当。
另原审被告龙骧公司虽就医保外用药金额等提出异议，但未依法上诉，故本院对医保外用药金额等异议事项不予审查及处理。
综上�原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安保险公司的上诉请求与上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费857元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年三月十三日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤�或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。