吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第364号
上诉人（原审被告）辽源市玉圭园房地产有限公司。
法定代表人岑建忠，公司董事长。
委托代理人陈阳，公司职员。
被上诉人（原审原告）孙彦革，男，现住辽源市龙山区。
上诉人辽源市玉圭园房地产有限公司（以下简称玉圭园公司）因劳动争议纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人玉圭园公司的委托代理人陈阳、被上诉人孙彦革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙彦革于2013年7月16日入职玉圭园公司，从事凯旋项目部施工员工作岗位，双方签订劳动合同期限为2013年7月16日至2016年7月15日止。约定试用期3个月，约定月工资按国家规定不低于当地最低薪资标准，招聘履历表约定转正月薪5000元／月，试用期三个月发80%工资。孙彦革在玉圭园公司每月实领工资4100元（含100元电话费补助），玉圭园公司未缴纳孙彦革的社会保险费。双方于2014年3月28日签订员工离职表。2014年5月7日经辽源市劳动人事争议仲裁院仲裁后，孙彦革不服仲裁裁决诉讼至原审法院。
原审法院认为：依据法律规定，用人单位需举证证明劳动者在试用期间不符合录用条件方可解除劳动合同，本案玉圭园公司提供的部门领导综合能力评价仅系孙彦革单位单方做出的评价，且双方的劳动合同或员工手册未约定考核标准，故玉圭园公司所举证据不能证明孙彦革试用期不符合录用条件。玉圭园公司所举证据说明离职表系玉圭园公司单方制作，玉圭园公司所举证据邮寄单无回执且孙彦革未收到，录音无具体时间，上述证据均不能证明玉圭园公司已提前通知孙彦革试用期不合格。玉圭园公司未举证证明孙彦革于2013年10月15日后未到单位上班，且双方于2014年3月28日签订员工离职表，双方均认可冬休期自2013年12月15日至2014年3月15日，故玉圭园公司应支付该期间孙彦革工资。孙彦革自认从2013年12月4日未到单位工作，玉圭园公司仅给孙彦革发放3个月试用期工资，依据法律规定工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，故玉圭园公司应支付孙彦革于2013年10月15日至2014年12月4日期间转正工资及冬休期工资。因双方均未举证证明冬休期工资数额，故孙彦革冬休期工资应按2013年吉林省辽源市在岗职工平均工资3006.75元计算，故玉圭园应支付孙彦革2013年10月15日至2014年3月28日工资5000元×2＋3006.75元×3=19020.75元。依据法律规定，玉圭园无正当理由与孙彦革解除劳动关系应依照法律规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金5000元×2=10000元。孙彦革请求玉圭园公司支付经济补偿金5000元、未足额支付劳动报酬赔偿金10333.44元无法律依据，不予支持。因双方未约定试用期满后补发工资，故孙彦革请求玉圭园公司补发试用期少发工资3000元的诉讼请求不予支持。依据法律规定缴纳社会保险费用不属于民事案件受理范围，故孙彦革请求玉圭园公司缴纳工作期间社会保险费的请求不予审理。综上，原审法院依据依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、玉圭园公司于本判决生效之日期三日内支付孙彦革工资19020.75元。二、玉圭园公司于本判决生效之日起三日内支付孙彦革经济赔偿金10000元。三、驳回孙彦革的其他诉讼请求。本案诉讼费10元、诉讼费用60元由玉圭园公司承担。
上诉人玉圭园公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、玉圭园公司《员工手册》中明确说明试用内不符合用人部门要求的员工，不予转正。判断员工是否符合用人部门要求，是以员工转正申请表中的综合能力评价得分确定的。玉圭园公司的《员工转正申请表》第2项中明确注明部门领导对其综合能力评价和公司培训成绩任何一项得分低于60分为不合格不予录用。由于孙彦革在入职时已签字确认阅读了玉圭园公司的《员工手册》，知悉玉圭园公司的录用条件。其次，孙彦革在试用期间的综合能力评价得分为35分，明显不符合玉圭园公司的录用条件。玉圭园公司根据我国劳动合同法第三十九条规定，在其试用期满前，即2013年10月15日，已明确表示和告知孙彦革不符合录用条件不予转正。孙彦革也于2013年10月14日到玉圭园公司办理离职手续并将离职表拿去财务部办理工资事宜，说明孙彦革已得知并认可玉圭园公司的解除合同通知。2、对于孙彦革在已经知悉不符合录用条件的情况下，在试用期满，即2013年10月15日后至2013年12月4日期间，仍在上班时间出现在玉圭园公司单位，并且玉圭园公司并没有安排任何工作给孙彦革，因此孙彦革的所谓上班纯属是其个人行为。孙彦革的证人张连旗与玉圭园公司存在诉讼关系，证人尹俊虎已经离职，故二者的证言没有可信度。因此，玉圭园公司不认可孙彦革2013年10月16日至2013年12月4日期间所谓的上班行为，不应为孙彦革的个人行为支付酬劳。3、既然孙彦革本人也承认于2013年12月4日起没有上班，而玉圭园公司的冬休期开始日期为每年的12月15日。那么，假如孙彦革是转正成功的，孙彦革的行为就是无故旷工，严重违反玉圭园公司的《员工手册》规定。根据我国劳动合同法第三十九条规定，玉圭园公司也是有权利解除与孙彦革的劳动合同。因此，无论孙彦革是否转正成功，基于其2013年12月4日起不再上班，玉圭园公司更没有理由支付孙彦革自2013年12月4日至2014年3月28日期间的劳动报酬。4、根据玉圭园公司规章制度，员工办理离职手续要求离职员工亲自将离职表拿去给相关部门领导签字后，最终要返还给玉圭园公司的人力资源部。然而，孙彦革于2013年10月14日将离职表拿去主管部门签字及财务部办理工资事宜，最后却没有按要求将离职表返还给人力资源部。玉圭园公司多次电话联系孙彦革，但孙彦革却不接电话或以不在辽源当地等理由拒绝返还离职表，导致玉圭园公司无法及时为孙彦革办理完离职手续，因此离职表上的日期2014年3月28日仅仅是孙彦革补办完手续的日期。5、根据玉圭园公司薪资发放制度，员工全额冬休期三个月的薪资是以员工入职满一年为前提的。对于入职未满一年的员工，则根据员工的具体上班时间按比例在冬休期发放相应比例的薪资。孙彦革的工资发至2013年10月15日，而多支付的半个月工资是作为对孙彦革的补偿。更为重要的是，孙彦革本人也自认2013年12月4日起未到玉圭园公司上班，而冬休期是自12月15日才开始的，孙彦革不可能享有冬休期工资。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持玉圭园公司的上诉请求。
被上诉人孙彦革未有书面答辩。
经本院审理查明：玉圭园公司自认冬休期时间为当年的12月15日至来年的3月15日，冬休期职工按入职时间比例发放工资，5月份之前入职的发放60%的工资，9月份之前入职的发放40%的工资。原审法院认定的其他事实，二审法院予以确认。
本院认为：2013年7月15日，孙彦革与玉圭园公司签订劳动合同，双方约订孙彦革从事工程建设工种，合同期限为2013年7月16日至2016年7月15日止，试用期限为3个月，劳动报酬按国家规定不低于当地最低薪资标准。双方在公司员工入职表中约订试用期间月工资4000元，转正后月工资5000元，孙彦革已领取2013年7月15日至10月15日试用期间的工资。玉圭园公司以孙彦革在入职时已签字确认阅读了公司的员工手册，知悉公司的录用条件，主张其试用期间经考核不合格不予录用。由于玉圭园公司不能举证证明在聘用时已向孙彦革公开释明试用期间被录用的考核条件，并且孙彦革是在同意该考核条件的情况下自愿签订的劳动合同，对此原审法院对玉圭园公司的主张不予认定，并无不当。玉圭园公司上诉提出孙彦革于2013年10月14日到公司办理离职手续并将离职表拿去财务部办理工资事宜，说明其得知并认可公司的解除合同通知。但从孙彦革向法庭提供的员工离职表看，玉圭园公司相关领导在该员工离职表签字孙彦革离职的时间为2014年3月28日。根据我国相关劳动法律法规规定，无论是处于试用期间还是非试用期间的职工，用人单位提出解除劳动合同的通知，必须以书面形式直接送达职工本人，本人不在的，交其同住成年亲属签收，直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期，如受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达。玉圭园公司不能向法庭举证证明于2014年3月28日之前，已经通过上述方式向孙彦革送达了解除劳动合同的通知书，对此原审法院认定玉圭园公司未有依法解除双方的劳动合同正确。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”原审法院鉴于玉圭园公司不能举证证明在招聘之时已向孙彦革公开释明了录用条件，以及不能提供孙彦革在试用期间不符合录用条件的有效证据，故判决玉圭园公司赔偿孙彦革二倍的经济补偿金，并按转正后的月工资5000元保护其2013年10月15日至12月15日的工资，并无不妥。在原审诉讼中，玉圭园公司自认冬休期为当年12月15日至来年的3月15日，冬休期职工按入职时间比例发放工资，5月份之前的发放60%，9月份之前的发放40%。原审法院在孙彦革不能举证证明冬休期发放工资标准的情况下，按当地在岗职工工资标准判决不妥，应予纠正。孙彦革于2013年7月15日到玉圭园公司工作，其3个月的冬休期工资应为5000元×40%×3＝6000元。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应予纠正。玉圭园公司的部分上诉请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第820号民事判决的第二、三项；
二、变更吉林省辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第820号民事判决第一项为：上诉人辽源市玉圭园房地产有限公司于本判决生效之日起三日内支付被上诉人孙彦革工资16000元。
一审案件受理费70元由上诉人辽源市玉圭园房地产有限公司负担，二审案件受理费10元由被上诉人孙彦革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 夏秀芹
审 判 员 刘介平
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 宿宏岩