徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第854号
原告葛连洪，个体。
委托代理人黄玲玉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人陈冕，男，1987年10月29日出生，汉族。
委托代理人张伟，男，1982年7月21日出生，汉族。
原告葛连洪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告葛连洪的委托代理人黄玲玉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛连洪诉称，原告所购买的徐工牌吊车在被告处投了吊装险，保险时间自2012年7月12日至2013年7月11日。2012年7月16日原告又在安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了交强险一份，保险时间自2012年8月2日至2013年8月1日。2012年11月23日，原告的司机祝建春驾驶吊车在工地进行钢屋架吊装作业时，吊起的钢架撞倒钢屋架，致使在车下负责套钢绳工作的李登辉当场受伤。原告报案后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司及四川省彭山县青龙派出所均到现场进行了勘察。后李登辉受伤住院，原告为其支付了住院期间的医疗费21683.92元、生活费3000元。2013年6月李登辉向四川省彭山县人民法院提出诉讼，彭山县人民法院审理后判令原告除已支付的医疗费、生活费外，另赔偿李登辉的各项损失65570元，并承担案件受理费1720元，该费用原告已向李登辉支付。2014年1月27日，原告向四川省彭山县人民法院提起了诉讼，要求安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司在交强险责任限额内理赔，四川省彭山县人民法院驳回了原告的诉讼请求。原告为维护其合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令被告在吊装险限额内赔偿原告支付给李登辉的各项费用共计91973.92元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对本案事故发生的事实无异议，但伤者李登辉的损失首先应该在交强险范围内进行赔偿，李登辉是原告的雇员，所以超出交强险部分，根据吊装责任险保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。
原告葛连洪为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、行驶证，证明被保险车辆的车辆信息。
3、吊装责任保险单，证明事故车辆在被告处投保了吊装责任险的事实。
4、祝建春的身份证、驾驶证及特种作业从业资格证，证明被保险车辆的驾驶人信息，驾驶人有特种作业从业资格。
5、四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第785号民事判决书，证明祝建春驾驶被保险车辆发生吊装责任事故，经法院判决由原告承担赔偿责任，判决书确认原告赔偿损失总额为91973.92元，此费用原告已实际支付，本案保单的第一受益人应为原告。
6、机动车交通事故责任强制保单、四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第406号民事判决书、裁判文书生效确认书，证明被保险车辆虽然同时投保了交强险，但经法院判决确认本起事故不属于交通安全事故，并判决交强险保险公司不承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司经质证认为，对原告的身份证、车辆行驶证、吊装责任保险单及祝建春的资料信息的真实性均无异议；对（2013）彭山民初字第785号民事判决书的真实性无异议，但对于该份判决中所认定的后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、诉讼费有异议，后续医疗费尚未发生，不予认可，精神抚慰金在商业险中不应承担，鉴定费、诉讼费也不予认可；对机动车交通事故责任强制保单、四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第406号民事判决书、裁判文书生效确认书的真实性不持异议，但该份判决与被告没有关联，被告也未参与该案的审理，对被告并不产生约束，对于原告的证明目的也不予认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其主张，向本院提交保监会复函及吊装责任险条款各1份，证明被保险人或其雇员在事故中受到伤亡，保险公司不应承担保险责任。
原告葛连洪质证认为，对保监会复函的真实性无异议；对《吊装责任险条款》第七条第二款的解释有异议，伤者是第三者，不是原告的雇用人员。
本院认为，对于原被告双方认可其真实性的证据，因与本案有关联性，且来源合法，本院对其证明效力均予以确认。对其他证据，本院将结合案情予以综合认证。
经审理查明，2012年7月11日，徐州重型机械有限公司为原告购买的车牌号码为的徐工牌吊车在被告处投保了吊装责任保险、第三者商业责任险等，第三者商业责任险投保了不计免赔，保险单约定第一受益人为徐州重型机械有限公司，指定使用人为原告葛连洪。后经徐州重型机械有限公司申请，该保单的第一受益人变更为原告葛连洪。保险期间自2012年7月12日零时起至2013年7月11日二十四时止。其中，第三者商业责任险的保险金额为200000元。保险单所附《机动车第三者责任保险条款》第六条约定了保险责任为：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第九条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）精神损害抚慰金；（八）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。保险条款还对赔偿限额、保险期间等事项作了明确约定。
另查明，2012年7月16日，原告在安邦财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年8月2日零时起至2013年8月1日二十四时止。
2012年11月23日，原告的吊车驾驶人祝建春及吊车学徒工李登辉一同为原告进行钢屋架吊装作业，作业地点位于四川省彭山县青龙镇鲁洲生物公司往新津县方向约500米的小家电厂房，祝建春在车上负责吊装操作，李登辉在车下负责套钢绳，在起吊钢屋架时，因祝建春操作失误，致使起吊物撞倒旁边放置的钢屋架，倒下的钢屋架砸中了李登辉的小腿，造成其小腿受伤并在四川省彭山县人民医院住院治疗57天，出院诊断为：右胫腓骨下段骨折。住院期间，原告葛连洪为李登辉垫付医疗费21683.92元、生活费3000元。后李登辉将原告葛连洪及驾驶人祝建春诉至四川省彭山县人民法院，四川省彭山县人民法院于2013年11月14日判决葛连洪赔偿李登辉误工费12496元、护理费3420、住院伙食补助费1140元、营养费1200元、残疾赔偿金40614元、后续治疗费5000元、交通费500元、鉴定费1200元、精神抚慰金3000元，合计68570元（此费用包含葛连洪已垫付的生活费3000元）。因原告前期已支付了李登辉医疗费21683.92元，故此部分费用四川省彭山县法院未再判决原告葛连洪支付。2014年1月20日，原告葛连洪将案款65570元及诉讼费用1720元交付与李登辉，李登辉为其出具相应收条一张。原告前后共赔付李登辉各项费用3000元＋21683.92元＋65570元＋1720元＝91973.92元。
2014年1月27日，原告向四川省彭山县人民法院提起诉讼，要求安邦财产保险股份有限公司在交强险限额内理赔，该院审理后驳回了原告的诉请。后原告向被告理赔未果，遂向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：1、原告的理赔是否符合双方的合同约定及法律的规定；2、如符合合同约定及法律规定，理赔的具体数额是多少。
本院认为，一、本案属于交强险的保险范畴。依据中国保险监督管理委员会办公厅于2008年12月5日作出的保监厅函（2008）345号复函内容“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的内容为“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，本案事故情形恰为投保的吊车在进行作业时发生的责任事故，因此，可比照适用交强险条例，由原告车辆投保交强险的保险公司对受害人李登辉在交强险范围内予以赔偿。
二、被告应在第三者责任保险的保险范围内给予原告理赔。原告葛连洪虽非保险合同约定的投保人及被保险人，但其是涉案车辆的实际所有人，并实际向被告交纳了保险费，因此，在保险事故发生后，葛连洪作为保险利益人及车辆的所有人向被告理赔并无不当。本案中，涉案车辆投保了第三者责任险，依据第三者责任险对于保险责任的约定及本案的事故情形，本案属于第三者责任险的赔偿范围，被告应依据此险别予以理赔。
三、关于赔偿金的具体数额。经四川省彭山县人民法院判决，原告已向第三者李登辉实际赔付了91973.92元，本院认为，残疾赔偿金40614元＋误工费12496元＋护理费3420元＋精神抚慰金3000元＝59530元原告可在交强险伤残赔偿金内获赔，此部分费用被告可不予以承担；医疗费21683.92元＋伙食补助费1140元＋营养费1200元＋后续治疗费5000元＝29023.92元，原告可在交强险医疗费用限额内获赔10000元，其余19023.92元由被告在第三者责任保险内承担；交通费500元＋鉴定费1200元＋诉讼费1720元＝3420元由被告在第三者责任险内赔付。综上，被告应赔偿原告保险理赔金19023.92元＋3420元＝22443.92元。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付原告葛连洪保险理赔款22443.92元。
驳回原告葛连洪的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，由原告葛连洪负担1500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担600元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
人民审判员 拾玉玲
人民陪审员 孙宗武
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 丁 艳
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。