苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0267号
原告陆招妹。
委托代理人庄秋英，江苏九胜律师事务所律师。
被告汤文华。
被告汤雪芬。
委托代理人汤文华，系汤雪芬父亲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地苏州市干将东路800号第四层A03、A04、05室。
负责人蒋怀松，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陆招妹诉被告汤文华、汤雪芬、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称“太保苏州平江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，由代理审判员邵婷婷独任审理，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告陆招妹委托代理人庄秋英、被告汤文华、被告太保苏州平江支公司委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆招妹诉称，2013年12月12日19时50分左右，被告汤文华驾驶苏E×××××小轿车在苏州工业园区松涛街若水路交叉路口处，与原告驾驶的人力三轮车相撞，致原告跌地受伤。此事故经交警大队认定原告与被告汤文华承担同等责任。另，苏E×××××小轿车为被告汤雪芬所有并在被告太保苏州平江支公司投保交强险。原告入院后，截至起诉日花费医疗费等共计55583.84元，被告汤文华仅支付了10500元。原告现就截至起诉之日已发生的医疗费、交通费、住院伙食补助费先行主张，请求判令被告太保苏州平江支公司在交强险范围内承担赔偿责任；被告汤文华、汤雪芬在交强险赔付之外按照70%比例赔偿原告医药费、住院伙食补助费、交通费合计21408.69元。
被告汤文华、汤雪芬答辩称，对事故事实及责任认定没有异议，应当由保险公司承担责任。
被告太保苏州平江支公司答辩称，对事故事实及责任认定无异议，在交强险范围内承担责任；住院伙食补助费没有异议。
经审理查明，2013年12月12日9时50分左右，被告汤文华驾驶苏E×××××小轿车沿苏州工业园区松涛街由南向北行驶至松涛街若水路交叉路口处时，车辆与沿松涛街人行道板由北向南欲横过道路的陆招妹驾驶的人力三轮车相撞，致陆招妹跌地受伤及两车受损。2014年1月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认上述事故事实，认定汤文华、陆招妹分别承担事故的同等责任。事故后原告陆招妹因伤于2013年12月14日至2013年12月20日期间在苏州大学附属第一医院入院治疗。
诉讼过程中，陆招妹、汤文华、汤雪芬确认汤文华、汤雪芬垫付给陆招妹10500元。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为被告汤雪芬，汤文华系汤雪芬的父亲。2013年10月25日，汤雪芬就该车向太保苏州平江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年11月3日零时起至2014年11月2日二十四时止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本起事故发生于上述保险期间内。
以上事实，由原告提交的车辆行驶证、车辆登记信息、交通事故认定书、门诊病历、出院记录、机动车交通事故责任强制保险单以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
关于原告就其诉请各项损失举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。陆招妹提交门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等证据，主张医疗费55475.84元。被告汤文华、汤雪芬、被告太保苏州平江支公司对证据真实性无异议，但认为应扣除住院费发票中伙食费；编号005270783、007039900的两张发票，无门诊记录，无关联性，不认可；苏州市佳发大药房自购药票据无医嘱，不予认可。本院认为，编号005270783、007039900的两张发票，虽无门诊记录，但出院小结中出院医嘱明确“隔日换药”，故原告主张的上述费用有医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，本院对被告的抗辩不予采信；苏州市佳发大药房自购药票据虽无医嘱，但费用发生时有相应的门诊记录，且原告主张的上述费用有医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，故本院对被告的抗辩不予采信。故本院经核算医疗票据票面金额后，扣除相应的伙食费，确认原告医疗费为55333.44元（55475.84-142.4）。
2、住院伙食补助费。陆招妹提交门诊病历及出院记录，主张住院伙食补助费为108元。被告汤文华、汤雪芬、太保苏州平江支公司均予以认可。本院认为，原告虽按18元每天主张住院伙食补助费，但原告提供的医疗费发票证实其实际支出伙食费142.4元，且原告在医疗费项目中一并予以主张，故本院认定原告住院伙食补助费为142.4元。
3、交通费。陆招妹提交交通费发票，主张交通费147元。被告汤文华、汤雪芬、被告太保苏州平江支公司认为2013年12月16日的发票无相应就诊记录，三张定额发票中两张系连号的，不予认可。本院认为，交通费系伤者就诊及亲属往来照顾必要支出，但支出的交通费数额应与其就诊事实及就诊次数相对应，参照原告受伤和治疗情况，原告主张的交通费符合法律规定，本院予以确认。
以上各项赔偿费用合计55622.84元（55333.44元＋142.4元＋147元）。其中列入交强险医疗赔偿限额项下为55475.84元（含医疗费、住院伙食补助费），列入交强险死亡伤残赔偿责任限额项下为147元（含交通费），超出交强险医疗赔偿限额的款项为45475.84元（55475.84-10000）。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。关于陆招妹在本次事故中的各项损害，肇事车辆苏E×××××在太保苏州平江支公司投保交强险，故应由太保苏州平江支公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，即太保苏州平江支公司在交强险赔偿限额内应赔付陆招妹合计10147元（10000＋147）。超出交强险赔偿限额的款项为45475.84元，应根据事故当事人在本次事故中的责任程度承担赔偿责任。根据前述认定，本起事故发生在机动车与非机动车之间，汤文华、陆招妹均负事故同等责任，汤文华作为机动车一方应承担百分之七十的赔偿责任，陆招妹承担百分之三十的赔偿责任，即汤文华应赔付陆招妹31833.09元（45475.84×70%），汤文华已垫付给陆招妹10500元，故被告汤文华仍应支付陆招妹赔偿款21333.09元（31833.09-10500）。被告汤雪芬虽为肇事机动车登记所有人，但原告无证据证明汤雪芬对事故发生存在过错，其主张汤雪芬承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告汤文华于本判决生效之日起十日内赔付原告陆招妹21333.09元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陆招妹10147元。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行；账号：55×××89。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陆招妹负担100元、被告汤文华负担100元。此款项已由原告预交，本院不再退回，由被告汤文华在履行上述赔付义务时一并支付原告陆招妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 邵婷婷
二〇一四年四月一日
书 记 员 阮 园