安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终921号
上诉人（原审被告）：安徽省远景建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码913401217548600669。
法定代表人：王庆果，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ龙，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹若淮，男，1956年2月6日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。
上诉人安徽省远景建筑安装工程有限公司（以下简称远景建安公司）因与被上诉人尹若淮建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2016）皖0405民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远景建安公司的委托诉讼代理人ＸＸ龙，被上诉人尹若淮及其委托诉讼代理人胡学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远景建安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回尹若淮全部诉讼请求，改判远景建安公司不承担任何责任；本案一、二审诉讼费用由尹若淮承担。事实和理由：一、一审判决工程款总额计算错误。依据2014年8月22日周洪宝、尹若淮与远景建安公司三方对账的说明，淮南信达房地产开发有限公司（以下简称信达房开公司）转至远景建安公司账户属于尹若淮的工程款总额为37480945.56元。尹若淮至今未向远景建安公司主张，要求远景建安公司向信达房开公司要求支付剩余工程款315435.61元。根据远景建安公司与尹若淮的约定，信达房开公司将款项支付给远景建安公司后，远景建安公司才有义务支付给尹若淮，现远景建安公司无义务支付给尹若淮。一审法院不应当以结算总价37796381.17元计算远景建安公司应付工程款。二、一审法院以尹若淮银行入账记录确定其实收工程款总额，违背客观事实、交易习惯和诚实信用原则。1、尹若淮出具的收据包含银行转账数额、管理费数额及远景建安公司因涉案工程支付的其他费用；2、违背交易习惯。自2010年至2014年8月22日，尹若淮对支付金额并未提出任何异议。尹若淮常年居住在淮南，而远景建安公司的办公地点在合肥，基本上所有收据与转账均为同一天形成，若先出收据后转账，时间上注定有误差；3、尹若淮违反诚实信用原则。本案经过三次立案，多次庭审，在远景建安公司未能提交银行转账流水的情况下，尹若淮对仅有收据而无转账流水的金额一概不认，在远景建安公司调取后随即认可。三、对528500元借据应予以认可。本案有证据证明，尹若淮与远景建安公司之间的经济往来共有三张银行卡，但尹若淮仅提供两张银行卡流水。一审期间，远景建安公司多次要求人民法院责令尹若淮调取另一张银行卡流水，尹若淮不予调取。根据证据规则的规定，应判令尹若淮承担528500元收据举证不能的后果。四、远景建安公司代扣代缴税费系法律规定的义务，而非依据合同约定。同时税费由尹若淮承担也系行业习惯。故对远景建安公司代扣代缴的税费应依法从尹若淮工程款中扣除。对于尹若淮应交税费税额，远景建安公司正在积极调取，待调取后再确定最终数额。五、双方约定工程款给付根据项目转款进行结算。截止2014年1月29日，信达房开公司尚有2842071元未支付至远景建安公司账户，在信达房开公司未支付的情况下，远景建安公司不应承担利息。六、关于涉案项目保修质量问题，远景建安公司已通知尹若淮部分地方需要维修，尹若淮至今未维修。对于项目将来因维修产生的费用，应从尹若淮工程款中双倍扣除。
尹若淮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。尹若淮一审诉讼请求具有充分的事实和法律依据，远景建安公司的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。
尹若淮向一审法院起诉请求：1、判令远景建安公司支付尹若淮工程款1274241.11元，逾期付款利息194534.14元（本金1274241.11元，年利率6%，计算期间：自2014年1月23日至2016年7月27日）及自2016年7月28日至远景建安公司付清全款时止的利息；2、远景建安公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：尹若淮与远景建安公司于2010年4月28日签订企业内部承包协议书，协议主要内容为：一、乙方（尹若淮）自愿承接公司分配的工程任务，并完全履行甲方(远景建安公司)与业主签订的锦绣康城14#-16#、37#-42#楼及地下室工程项目施工合同书中承包人的各项职责和相关条款，否则将承担违约责任；承包范围：14#-16#、37#-42#楼及地下室；工程质量标准：合格；造价：叁仟肆佰贰拾叁万叁仟柒佰陆拾肆元肆角陆分；工期：395天。三、若发生因拖欠民工工资上访、举报，甲方将有权从工程款中直接扣除资金支付民工工资，并按拖欠金额的10%予以处罚。八、管理费收取标准。1、按工程总价的5%收取，不含税金、不含规费（根据项目决算为准）。九、管理费收取方式和时间：每次根据项目转款的5%扣除，工程决算后结算。十、甲方对该项目转来的工程款做到不截留不挪用，专款专用。2014年1月23日，尹若淮在“锦绣康城二期三标段建筑安装工程结算审定签署分表”上签字并认可锦绣康城二期三标段14#-16#、37#-42#楼及人防地下室工程经审计后决算总价为37796381.17元。
对于远景建安公司提交的2010年8月20日至2015年7月13日远景建安公司与尹若淮工程款结算明细表复印件中涉及远景建安公司给付尹若淮款项。经核实，尹若淮对下列远景建安公司主张的实际给付款项无异议：2010年8月20日934515元，2010年9月7日123931元，2010年10月21日789820元，2010年11月30日900000元，2010年12月9日200000元，2010年12月10日100000元，2010年12月20日500000元，2011年1月27日1330000元，对远景建安公司明细表中自2011年3月25日至2013年9月11日期间所涉款项共计24416911元无异议，认可已实际收到。对2014年1月29日607900元，以及对远景建安公司主张的明细表中自2014年8月29日至2015年7月13日期间所涉款项共计2209828元，认可已实际收到。
双方对下列给付款项有异议或部分有异议：尹若淮认可2010年9月26日实收446631元，非远景建安公司主张的467296.56元；认可2010年11月26日实收868775元，非远景建安公司主张的914500元；认可2011年1月20日实收1400000元，非远景建安公司主张的1602300元；认可2011年2月28日实收376000元，非远景建安公司主张的500000元。远景建安公司主张2010年9月30日给付528500元，尹若淮不认可收到该款，对该笔款项，远景建安公司表示无转款凭证，有尹若淮出具的收据。尹若淮不认可远景建安公司主张的2014年1月29日代付刘修富6000元、张俊南20000元、邹峰模板款13000元、吴庆江30000元（23000元、7000元）、邓忠东6600元、混凝土款200000元；不认可远景建安公司主张的代缴税费338540.71元。
另查明：尹若淮无上述工程的施工资质。
再查明：中国人民银行2012年7月6日公布的年利率为6%。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、远景建安公司已经实际支付尹若淮多少工程款。二、远景建安公司尚欠尹若淮多少工程款。
一、关于远景建安公司已经实际支付尹若淮多少工程款的问题。一审法院认为，第一、尹若淮、远景建安公司共同认可的给付款项包括：1、2010年8月20日934515元，2010年9月7日123931元，2010年10月21日789820元，2010年11月30日900000元，2010年12月9日200000元，2010年12月10日100000元，2010年12月20日500000元，2011年1月27日1330000元，该八笔共计4878266元；2、远景建安公司提供的工程款结算明细表中自2011年3月25日至2013年9月11日期间所涉款项共计24416911元；3、2014年1月29日607900元，2014年8月29日两笔500000元、588428元款项，2015年1月6日313500元，2015年2月17日100000元，2015年7月13日100000元，该六笔共计2209828元。综上，尹若淮、远景建安公司双方共同认可的给付款项合计31505005元。第二、远景建安公司主张2010年9月26日实付467296.56元，表示无银行转款记录，有尹若淮出具的收据为证。对此，尹若淮认可实收446631元，并提供有银行交易记录；远景建安公司主张2010年11月26日实付914500元，表示无银行转款记录，有尹若淮出具的收据为证。对此，尹若淮认可实收868775元，并提供有银行交易记录；远景建安公司主张2011年1月20日实付1602300元，表示无银行转款记录，有尹若淮出具的收据为证。尹若淮认可实收1400000元，并提供有银行交易记录；远景建安公司主张2011年2月28日实付500000元，表示无银行转款记录，有尹若淮出具的收据为证。尹若淮认可实收376000元，并提供有银行交易记录。经审查，虽远景建安公司提供有收据，并表示实付款数额应以收据为准，但尹若淮对实付款数额提出异议，并提供银行凭证作为证据支持。对于银行凭证与收据数额不一致的原因，远景建安公司未作出合理解释说明，也未提供相关证据予以完善，应承担举证不利的法律后果。因此，银行凭证更能够客观真实反映实付款情况，对于实付款数额，应以银行凭证作为依据，而非以远景建安公司主张的收据作为依据。经审查确认的实付款数额为3091406元。第三、远景建安公司主张2014年1月29日代付刘修富6000元、张俊南20000元、邹峰模板款13000元、吴庆江23000元、7000元、邓忠东6600元、混凝土款200000元，合计275600元，并提供有2014年1月29日尹若淮出具的说明及对应的汇款凭证作为证据支持。对远景建安公司主张的该部分代付款合计275600元，予以确认，应当计入已付款之中。第四、远景建安公司主张2010年9月30日实付528500元，表示无法提供银行转款记录，有尹若淮出具的收据为证。对该笔款项，尹若淮表示除非有银行凭证和收据能够对应才认可实际收到款项，远景建安公司是否给付该款最终应当以银行凭证为准。远景建安公司虽有尹若淮的收据，但并无银行支付凭证，关于该528500元大额工程款是否给付，远景建安公司并未完成举证责任，因此依法应承担举证不能的后果。第五、远景建安公司主张代缴税费338540.71元，但仅提供三张无关联的数额合计148646.83元的缴税凭证及自行整理的税费明细表作为证据支持。经审查，尹若淮、远景建安公司在企业内部承包协议书中并未约定远景建安公司具有代缴税费的义务，远景建安公司主张实际代缴了部分税费且代缴款项应当视为已支付尹若淮的工程款，对于其主张，远景建安公司应当提供相应的证据支持。现远景建安公司提供的证据不足以证明其主张，因此，对远景建安公司代缴税费338540.71元的主张，不予支持。综上所述，远景建安公司已经实际支付尹若淮工程款的数额为34872011元。
二、关于远景建安公司尚欠尹若淮多少工程款的问题。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，尹若淮不具备本案合同项下“锦绣康城14#-16#、37#-42#楼及地下室工程”的施工资质条件，其与远景建安公司之间的建设工程合同即远景建安公司工程内部承包协议，应当依法认定无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，尹若淮虽无施工资质，但其根据工程内部承包协议履行了施工义务，工程经过验收并决算，对于尚未给付的工程款，远景建安公司应当履行给付义务。尹若淮、远景建安公司于2012年4月28日签订的企业内部承包协议书约定：“八、管理费收取标准。1、按工程总价的5%收取，不含税金、不含规费（根据项目决算为准）。九、管理费收取方式和时间：每次根据项目转款的5%扣除，工程决算后结算”。因为尹若淮、远景建安公司双方共同认可的本案合同项下的决算总价为37796381.17元，且协议约定根据项目决算按工程总价的5%收取管理费，所以远景建安公司应当收取的管理费数额为1889819.06元（37796381.17元×5%），对于决算总价的剩余部分35906562.11元（37796381.17元-1889819.06元）即为远景建安公司依约应当给付的工程款的数额。因为远景建安公司已经实际支付尹若淮工程款的数额为34872011元，所以远景建安公司尚欠尹若淮工程款1034551.11元（35906562.11元-34872011元）。对于该部分尚未给付的工程款1034551.11元，远景建安公司应当履行给付义务。对于尹若淮主张的逾期付款利息194534.14元（年利率6%，计算期间：自2014年1月23日至2016年7月27日）及自2016年7月28日至远景建安公司付清全款时止的利息，根据尹若淮、远景建安公司双方的协议第九条“工程决算后结算”的约定，2014年1月23日本案合同项下工程决算之日应当视为尹若淮、远景建安公司双方约定的支付工程价款日。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因此，尹若淮主张自2014年1月23日至2016年7月27日期间利息194534.14元及自2016年7月28日至债务实际清偿时的利息，予以支持155872元[本金1034551.11元×6%/12个月×（30+4/30）个月]，远景建安公司并承担自2016年7月28日起至债务实际清偿时止的利息。判决：一、被告安徽省远景建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告尹若淮工程款1034551.11元、利息155872元（暂从2014年1月23日计算至2016年7月27日，以后的逾期利息以1034551.11元为本金，按照年利率6%，自2016年7月28日起计算至本金实际清偿时止）。二、驳回原告尹若淮其他诉讼请求。案件受理费18019元，由尹若淮负担3415元，安徽省远景建筑安装工程有限公司负担14604元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
远景建安公司二审中提交了以下证据，尹若淮质证意见及本院认证意见如下：
第一组证据：2014年8月22日尹若淮、周洪宝、王庆果签订的说明、2014年1月23日的结算审定签署表、尹若淮2010年12月16日开具的金额为467296.56元税票、信达房开公司转工程款凭证。拟证明：尹若淮工程款结算总额应参照其2014年8月22日确认的37545945.56元计算，同时该结算金额与尹若淮开具的税票金额尾数相同，侧面证明尹若淮的工程总价款结算金额为37545945.56元，同时三方在2014年8月22日的说明中已明确权利义务，即账目不清的地方自行解决，与远景建安公司无关。尹若淮质证意见：对说明、结算审定签署表、工程款转账凭证真实性无异议，但对证明观点有异议。工程款总额应以结算审定签署表为准；凭证由远景建安公司提供，不能排除远景建安公司扣除相关凭证的可能性，不能作为信达房开公司未支付全部工程款的依据；说明明确的是尹若淮与案外人周洪宝的内部分配，并未明示尹若淮放弃2014年8月22日之后的信达房开公司支付的工程款；税票没有原件。本院认证意见：尹若淮对说明、结算审定签署表、工程款转账凭证真实性无异议，本院对真实性予以认定。远景建安公司未提供税票原件，对真实性不予认定。
第二组证据：收据三份、王玉敏银行流水、尹若淮对应银行流水，拟证明：1、收据金额包括实际转账金额、管理费；2、尹若淮出具的三张收据对应王玉敏转账金额分别为1522185元、1326660元、475000元，以上转账金额均为扣除管理费后的实际金额，而非一审法院认定的140万元、133万元、37.6万元。在一审远景建安公司未能打印出银行流水的情况下，尹若淮对其出具的收条实收金额均不予认可，其陈述的未收到远景建安公司转账为虚假陈述。尹若淮质证意见：1、远景建安公司在一审阶段并未提交转账凭证，实际是为了让一审法院认定其付款金额为收据金额，但是尹若淮提供的转账凭证是真实的，所以一审以此作为定案依据正确，该组证据不应作为二审新证据；2、如果二审以此为新证据的话，请法庭核实银行卡的流水明细，进行对账。本院认证意见：经庭后与尹若淮对账，尹若淮认可远景建安公司上述三笔转账数额，本院对该组证据予以认定。
第三组证据：2010年9月30日的528500元收据、2010年9月30日的王玉敏银行流水、2010年10月20日的外出经营活动税收管理证明、2010年10月19日的10.3万元税票两张、远景建安公司工程款日记账、2010年9月26日远景建安公司代为缴纳的528500元税票两张，拟证明：1、2010年9月30日远景建安公司向尹若淮转款446631元，扣除管理费26425元，剩余55444元未转给尹若淮，用于抵扣代尹若淮向税务局缴纳税款5444元，预扣所得税5万元。在出具收据过程中，尹若淮对此是认可的；2、本案中外出经营产生的税款应当由尹若淮承担。尹若淮质证意见：1、同第二组证据质证意见；2、对证据三性均有异议。本院认证意见：经庭后与尹若淮对账核实，尹若淮只认可其收到的转款446631元系2010年9月26日的467296.56元收条载明的工程款，2010年9月30日的528500元并未支付。因与2010年9月26日的467296.56元收据和2010年9月30日的528500元收据在时间上相近的转款仅有一笔446631元，远景建安公司又无其他证据印证该528500元已实际支付，故对该组证据不予认定。
第四组证据：尹若淮银行转账流水，拟证明：2014年6月13日远景建安公司支付尹若淮工程款15万元，一审未予扣除，依法应从总工程款中扣除。尹若淮质证意见：对真实性无异议，但对证明观点有异议，该款项并不是涉案工程款，是远景建安公司退还给尹若淮缴纳的农民工工资保证金。本院认证意见：尹若淮对真实性无异议，对真实性予以认定。因远景建安公司在一审中提交的已付工程款明细表中并无此笔款项，远景建安公司也未提交该笔款项的收据加以印证，且尹若淮对该15万元作出了合理解释，并提交了相应证据，故对远景建安公司证明观点不予采信。
第五组证据：2010年9月26日的467296.56元收据、2010年9月26日的23365元管理费收据存根、2010年9月7日王玉敏转款123931元的银行流水、姚某证人证言，拟证明：1、收据款项组成包括管理费23365元、扣除工棚费用6万元、转账123931元，剩余款项26万元通过其它方式支付；2、远景建安公司转账时间为2010年9月7日，不存在先出收据、后转账的情况；3、尹若淮向远景建安公司出具收据时，证人姚某在收据上签字，其证言可以证明该笔款项已支付完毕；4、收据上备注税款未扣，证明本案的税费由尹若淮承担。尹若淮质证意见：1、与第三组证据第一项质证意见相同；2、对证据三性均有异议，证明观点也有异议。尹若淮认可收到了该份证据里提及的446631元，但是该组证据中的收据与第三组证据里的收据，只收到一笔款项。无论远景建安公司主张向尹若淮付款情况如何，应当以付款凭证为准，故123931元银行流水与本案无关联。证人证言不属于新证据，且与远景建安公司有利害关系；证人对涉案工程仅有耳闻，无其他证据印证，不能作为定案依据；证人也明确陈述其不知道款项是否已支付或垫付，不应采信。该组证据无法证实远景建安公司的观点。本院认证意见：收据载明的金额和时间与远景建安公司提交的其他证据并不吻合，姚某的证言也明确陈述其不清楚款项的实际支付情况，故对远景建安公司证明观点不予采纳。鉴于尹若淮认可收到了收据中的转款446631元，本院对此予以认定。
第六组证据：外出经营活动税收管理证明、印花税、所得税税票、银行流水，拟证明：1、目前有证据证明远景建安公司代尹若淮付税费金额为11632.11元；2、尹若淮自己合计缴纳税款145900元；3、本案中企业缴纳的所得税、印花税等应由尹若淮承担；4、尹若淮工程款总额为37545945.56元，所需缴纳的所得税和印花税为488097元，扣除其自己缴纳的145900元，剩余342197元均由远景建安公司缴纳，再扣除2010年9月30日已结算的税金，剩余286753元税款未结算。由于剩余企业所得税、印花税远景建安公司暂未能调取相关证据，待调取后再行主张。尹若淮质证意见：1、对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。涉案工程的全部税费已由尹若淮依法足额缴纳，这点根据信达房开公司对远景建安公司的付款情况，可以印证都是先付款才有税票。本院认证意见：该组证据反映不出尹若淮所施工工程的税款缴纳具体情况，且根据远景建安公司的陈述，其亦自认对此主张还缺乏相关的证据，故对该组证据本院不予认定。
尹若淮二审中提交了以下证据，远景建安公司质证意见及本院认证意见如下：
安徽省行政事业单位往来结算收据，拟证明：2014年6月13日远景建安公司支付的15万元是返还给尹若淮的农民工工资保证金。远景建安公司质证意见：1、缴款单位是远景建安公司；2、收据并不能反映该笔款项是尹若淮缴纳；3、缴款金额与涉案金额不吻合，不能认定为尹若淮缴纳。本院认证意见：该收据加盖有淮南市建设领域农民工工资支付保障办公室财务专用章，对真实性予以认定。
本院二审对一审查明事实中除远景建安公司应支付尹若淮的工程总价款及远景建安公司已付工程款情况以外的事实予以认定。二审另查明，2014年8月22日，尹若淮、周洪宝、远景建安公司法定代表人王庆果共同签订说明一份，主要内容为：“关于淮南信达项目的工程款情况经老尹、老周在公司与公司参加核定，2014年元份之前信达公司转来工程合计53811761元（其中老尹35648874.56元，有老尹核对认可……）经老尹、老周到信达公司对帐认可信达公司还欠284071元（其中有老尹1897071元……）这次转来2412071元经双方确认同意有老尹1502071元……甲方目前扣老尹395000元未付……以上数经尹、周两人确认以后如帐目不清地方有尹、周两人自行解与公司无关。”经核对，尹若淮认可自2010年8月20日至2015年7月13日远景建安公司共计支付工程款34814256元。远景建安公司于2014年1月29日为尹若淮向他人代付款275600元。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、远景建安公司应支付尹若淮的工程款总额应如何认定。二、远景建安公司已付尹若淮工程款数额应如何认定。三、欠付工程款的支付条件是否已成就，数额如何认定，远景建安公司应否承担利息。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于远景建安公司应支付尹若淮的工程款总额应如何认定的问题。本院认为，根据本案查明事实，尹若淮所施工工程的总价款于2014年1月23日经尹若淮、远景建安公司审定确认为37796381.17元之后，尹若淮、远景建安公司的法定代表人王庆果及案外人周洪宝三方于2014年8月22日又进行了对账，并共同签署一份说明。从说明的内容来看，尹若淮认可2014年1月份之前信达房开公司转付的工程款中属于尹若淮的工程款为35648874.56元，经尹若淮到信达房开公司对账，认可信达房开公司还欠的工程款中属于尹若淮的工程款为1897071元。由此可见，尹若淮通过对账与远景建安公司就尹若淮的工程总价款重新确认为37545945.56元。该份说明由尹若淮、远景建安公司的法定代表人王庆果签字确认，应为双方当事人真实意思表示。虽然，尹若淮对此数额不予认可，但无其他证据能够推翻该份说明。因此，尹若淮的工程款总额为37545945.56元。一审认定工程款总额为37796381.17元欠妥，本院予以纠正。远景建安公司认为一审计算工程款总额错误的上诉理由成立，本院予以采纳。参照双方工程内部承包协议的约定，扣除5%管理费之后，远景建安公司应支付尹若淮的工程款总额为35668648.28元（37545945.56元×95%）。
二、关于远景建安公司已付尹若淮工程款数额应如何认定的问题。本院认为，二审庭审中，对于远景建安公司提出的2011年1月21日转款1522185元，而非1400000元；2011年1月27日转款1326660元，而非1330000元；2011年2月28日转款475000元，而非376000元，尹若淮均予以认可，故对上述三笔款项，本院予以认定。对于远景建安公司提出的2010年9月30日的528500元，虽然，远景建安公司提交的证据显示其于2010年9月30日转款446631元，但该款与按约定扣除相应管理费后的数字并不吻合，远景建安公司陈述的其中有55444元未转给尹若淮是代其缴纳税款的内容也无事实依据。因此，远景建安公司主张对2010年9月30日的528500元收据应予以认定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于远景建安公司提出的2014年6月13日支付工程款15万元，经审查，远景建安公司在一审中就其已支付款项制作了一份2010年8月13日至2015年11月30日的尹若淮工程款结算明细表，详细罗列了已支付尹若淮的工程款时间、金额，其中并无该笔15万元，远景建安公司也未提供相应的收据加以印证，且尹若淮二审中对该15万元已作出合理解释，并提交了相应证据。因此，远景建安公司主张2014年6月13日支付工程款15万元的理由不能成立，本院不予采纳。经二审审查核实，自2010年8月20日至2015年7月13日远景建安公司通过转账及代尹若淮向他人付款的方式共计支付尹若淮工程款35089856元。关于税款，因双方当事人未在合同中明确约定税款由尹若淮承担，也未约定由远景建安公司替尹若淮代缴税款，且远景建安公司在案件审理过程中也未能提供充分证据证明其代缴税款342197元，故远景建安公司认为其代扣代缴的税款应从尹若淮的工程款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于欠付工程款的支付条件是否已成就，数额如何认定，远景建安公司应否承担利息的问题。本院认为，本案中，尹若淮不具备建设工程施工资质条件，其与远景建安公司之间的工程内部承包协议依法属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，涉案工程已经过验收并决算，故对于尚未给付的工程款，远景建安公司应当履行给付义务。因信达房开公司并非涉案工程内部承包协议的合同相对人，因此，信达房开公司是否向远景建安公司付清了全部工程款并不影响尹若淮向远景建安公司主张剩余工程款的权利。远景建安公司认为对于信达房开公司未支付的工程款，其无义务支付给尹若淮的上诉理由不能成立，本院不予采纳。扣除已付款35089856元，远景建安公司还应支付尹若淮工程款578792.28元（35668648.28元-35089856元）。因远景建安公司拖延支付工程款的行为给尹若淮造成了利息损失，远景建安公司应承担逾期付款利息。远景建安公司认为在信达房开公司未支付工程款的情况下，其不应承担利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。自2014年1月23日至2016年7月27日按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，利息为87204.70元〔578792.28元×6%÷12月×（30+4÷30）月〕。
远景建安公司上诉提出的保修质量问题不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，远景建安公司的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决适用法律正确，但认定部分事实错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市八公山区人民法院（2016）皖0405民初840号民事判决；
二、安徽省远景建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付尹若淮工程款578792.28元、利息87204.70元，合计665996.98元（自2016年7月27日以后的利息按照年利率6%计算至工程款实际付清之日止）；
三、驳回尹若淮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18019元，由尹若淮负担9849元，安徽省远景建筑安装工程有限公司负担8170元；二审案件受理费15514元，由尹若淮负担6835元，安徽省远景建筑安装工程有限公司负担8679元。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 倪龙书