山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第547号
上诉人（原审原告）：杨玉明，农民。
被上诉人（原审被告）：李洪贵，农民。
被上诉人（原审被告）：吕卫东。
被上诉人（原审被告）：吕卫霞。
上诉人杨玉明因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨玉明，被上诉人李洪贵、吕卫霞到庭参加诉讼；被上诉人吕卫东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：李洪贵与吕向海系夫妻关系，吕卫东、吕卫霞系他们的子女，吕向海于2014年7月28日死亡，被告李洪贵、吕卫东、吕卫霞是吕向海的第一顺序继承人。吕向海死亡之前，长期独自一人在池上镇东池村的家中生活，三被告已离家在外多年。在原告起诉本案以前，曾于2013年5月6日持有一份内容为“今借到本村杨玉明现金13000.00元，以房屋四间加院落做抵押，保证2013年5月1日归还。吕向海，2012年12月30日”的借条诉至原审法院要求吕向海返还借款，即（2013）博民初字第636号案件（以下简称“636号案件”）。在636号案件审理过程中，原告与吕向海均称2012年12月30日的借条是一份对账条，双方共同确认截至2012年12月30日，吕向海共欠原告借款13000.00元的事实。后经原审法院审理，判令吕向海返还原告借款13000.00元。636号案件判决生效后，吕向海未能履行判决确定的义务，原告申请强制执行。2014年2月25日，原告与吕向海在执行过程中达成和解协议：吕向海以物抵债的方式，以其夫妻共有的房产作价50000.00元抵债给原告，减去吕向海应履行的636号案件确定的13000.00元还款义务，原告再向吕向海支付37000.00元。2014年2月26日，原告支付给吕向海现金37000.00元，吕向海将房产连同家中的家具等所有财产交付给了原告，原告自认家具折抵了吕向海的其他零星借款。后吕向海离家在外的妻子李洪贵知悉上述房产抵债事实后，于2014年12月24日出价50000.00元从原告处赎回了上述房产。
对原告庭审中提供的欠款人为吕向海、欠款时间为2012年11月26日、欠款内容为“今欠到杨玉明现金壹万贰仟捌佰元整，农历11月30左右归还，到期不还赔钱200.00元”的欠条。吕向海、杨玉明在636号案件中均称，吕向海2012年12月30日为原告出具的借条，在书写借条当天并未发生借款事实，实际为二人对2012年12月30日以前发生的有关借、还款往来进行对账后书写的一份对账单，双方对账确定截至2012年12月30日，吕向海共欠原告借款13000.00元。而2012年11月26日的欠条形成于2012年12月30日以前，载明的借款本息合计数即2012年12月30日对账单载明的本金数，2012年12月30日对账单是2012年11月26日欠条计息后的再次确认，基于上述事实应当认定2012年11月26日欠条载明的欠款与2012年12月30日对账单载明的借款为同一笔债务。如果2012年11月26日欠条与2012年12月30日对账单载明的借款不属于同一笔债务，在法院强制执行636号案件过程中，基于常理原告也应从50000.00元折价款中减去两项13000.00元，但原告杨玉明却未提及2012年11月26日还有一笔欠款的事实，仅对2012年12月30日对账单的13000.00元进行了扣减，该事实也可以佐证2012年11月26日欠条与2012年12月30日对账单实际为同一债务的事实。对于原告庭审中提供的内容分别为：“今借到杨玉明现金伍拾元整，吕向海，2012年6月4号”、“今借到杨玉明现金捌拾元，吕向海，2012年6月12号”、“今借到杨玉明现金陆拾元整，吕向海，2012年6月26号”的三份借条。由于三笔借款数额较小，即使存在杨玉明、吕向海二人在对账时遗漏了该三笔借款的事实，也因吕向海在2014年2月26日以家具等财产折抵了原告的零星借款，故该三笔借款已通过以物抵债的方式予以返还。
原审法院认为，对于判决已经发生效力的案件，当事人又起诉的，人民法院不再审理。原告提供的2012年11月26日欠条载明的欠款与2012年12月30日对账单载明的借款为同一笔债务，且2012年12月30日借款已经原审法院（2013）博民初字第636号案件审理结案，相关法律文书已经生效且履行完毕，原告以2012年11月26日欠条为依据将与636案件确定的同一笔债务再次起诉，属于重复诉讼，其该项诉求在本案中不再予以审理。原告提供的三份小额借条，因吕向海在2014年2月26日以家具等财产折抵了原告的零星借款，该三项债务已经履行，相关权利义务终止，故对原告的该项诉求不予支持。对于原告主张的其于2014年4月代替吕向海交纳电费45.00元，并要求三被告返还的主张，因交费时间在原告2014年2月26日全面接收吕向海家中的所有财产之后，且与本案不属于同一法律关系，故对原告的该项诉求不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百二十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨玉明的诉讼请求。案件受理费63.00元，由原告杨玉明负担。
杨玉明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判令被上诉人李洪贵、吕卫霞、吕卫东偿还欠款13035.00元及利息200.00元。事实与理由是：上诉人与本村吕向海是好友，吕向海的妻子和女儿在外地不管他，2012年11月26日吕向海突然病重，向上诉人杨玉明借款12800.00元，平时，吕向海还向上诉人零星借款190.00元，上诉人替吕向海交电费45.00元，合计13035.00元，连同利息200.00元，共计13235.00元.吕向海2014年7月去世，被上诉人李洪贵、吕卫霞、吕卫东接管吕向海的房屋和全部财产，吕向海欠下的钱应当由其妻子和女儿偿还。
被上诉人李洪贵、吕卫霞提交答辩状，答辩称：杨玉明的诉讼系重复诉讼，在本案中起诉的13000.00元与2013年5月6日起诉的13000.00元借款属于同一笔借款。事实是吕向海在2012年11月份前曾多次从杨玉明处借款15000.00元左右，吕向海也曾多次返还上述借款，2012年11月26日，杨玉明与吕向海对账，吕向海尚欠杨玉明12800.00元，吕向海为杨玉明书写了一份欠12800.00元的欠条，并约定如2012年11月30日不还，吕向海赔偿杨玉明200.00元。后吕向海未能如期偿还，2012年12月30日，吕向海又向杨玉明出具了一份借到现金13000.00元的借条，上述借条与欠条实际为同一回事，均是以前年度借款的对账条。在吕向海向杨玉明出具借条后，抽回了原来的欠条，但因后来杨玉明在吕向海去世后全面接收了吕向海的家产，又从吕向海家中搜出了该欠条。2012年12月30日的借款13000.00元，法院在（2013）博民初字第636号案件中已经处理，在该案件中，杨玉明、吕向海对账确认，截止2012年12月30日，吕向海共欠杨玉明借款13000.00元，可见2012年11月26日的借款并不存在。请求：驳回杨玉明的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有欠条、借条、收据、（2013）博民初字第636号案件中的借条复印件和庭审笔录复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于本案欠条与（2013）博民初字第636号民事案件借条是否同一事实的问题。在（2013）博民初字第636号民事诉讼中，上诉人杨玉明提起诉讼所依据的借条（1.3万元）形成于2012年12月30日，系杨玉明作为债权人与债务人吕向海对于以前数笔借款经对账结算后，由债务人吕向海重新为杨玉明书写的借条，应当理解为双方对于此前有关债权债务的结算；在原审法院作出（2013）博民初字第636号民事判决后，经过人民法院强制执行程序，双方达成以房抵债的协议，房屋作价5万元，上诉人杨玉明按照协议支付差额（3.7万元）后接收吕向海的房屋及有关房内物品，协议实际履行完毕；在整个该案的诉讼、执行、执行调解、履行调解协议（以房抵债）过程中，杨玉明和吕向海均未提出双方还有其他债权债务的主张（如本案12800.00元欠条）；在吕向海去世、吕向海家人将顶账给杨玉明的房屋“赎回”后，杨玉明又持吕向海生前所书写的借条向其家人主张债权，其主张与此前杨玉明与吕向海双方之间业已发生的相关事实相悖，本院不予采信。被上诉人主张本案借条与此前诉讼的欠条是基于同一事实的主张，符合现已查明的实际情况，本院予以支持。关于上诉人杨玉明所主张的零星借款“饭钱”的问题。上诉人杨玉明在（2013）博民初字第636号案执行协议过程中，明确表明以吕向海房内物品抵顶“饭钱”，而杨玉明主张的该“饭钱”并不包含在该案诉讼标的（13000.00元）之内，实际是对杨玉明与吕向海之间存在的未在诉讼中判决确认的另外的债权债务进行了一并处理，即杨玉明所主张的抵顶“饭钱”应当是抵顶了此前所有的“饭钱”，应当认定为有关“饭钱”的债权债务已经处理完毕。杨玉明在本案中主张“以物顶饭钱”抵顶的是没有借条的“饭钱”、本案190.00元有借条的不包含在内，其主张与本案查明的上述事实不符，本院不予支持。关于电费（45.00元）问题。吕向海的房屋在2014年2月26日已经抵顶给了上诉人杨玉明，吕向海的家人于2014年12月24日才赎回该房屋，而电费发票系2014年4月份开具，上诉人杨玉明要求被上诉人承担该支出，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131.00元，由上诉人杨玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 苏银银