江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0759号
上诉人（一审被告）章军杰，男，1968年12月1日出生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）张兆闪，男，1956年7月14日出生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人张振，沭阳县城中法律服务所法律工作者。
上诉人章军杰因与被上诉人张兆闪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭韩民初字第0434号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月25日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张兆闪一审诉称：2012年4月，章军杰因承建桑墟镇张大群板厂的厂房建设工程，租用张兆闪QZT25型塔吊一台。租赁合同签订后，张兆闪按约将租赁物交付给章军杰使用，但章军杰未能按约支付租金，至今仅支付租金9000元。现要求章军杰给付张兆闪租金56700元，并承担本案的诉讼费用。
章军杰一审辩称：章军杰租用张兆闪塔吊是事实，双方于2012年4月8日签订租赁合同，约定租金每天180元，自2012年4月10日起按章军杰实际使用天数计算。章军杰于2012年8月22日向张兆闪发出通知要求与张兆闪结账，故租金应计算至2012年8月22日。章军杰已分四次给付张兆闪租金合计27000元（包括进退场地费7000元），现在不欠张兆闪租金，请求驳回张兆闪的诉讼请求。
一审经审理查明：2012年4月8日，张兆闪与章军杰签订塔吊租赁合同，约定张兆闪将QZT25型塔吊一台租赁给章军杰使用，张兆闪收取章军杰塔吊进退场地费7000元，租金每天180元，自2012年4月10日起按章军杰实际使用天数计算，每月结算一次。合同还约定，章军杰必须在工程停止使用前15天通知张兆闪，工程竣工未拆吊前，双方必须把所有账目一次性结清，否则，张兆闪仍按原定租金收取，直至结清账务之日为止。塔吊进场后，章军杰给付张兆闪进退场地费7000元。在合同履行过程中，章军杰于2012年分两次给付张兆闪租金9000元，于2013年3月8日给付张兆闪租金5000元。张兆闪要求章军杰给付剩余租金未果，引起诉讼。
一审另查明：章军杰称2013年4月18日给付张兆闪租金6000元，并出示收据一张，张兆闪予以否认。后经章军杰申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对该收据上签名字迹“张兆闪”是否是张兆闪所写进行鉴定，鉴定意见为：据现有样本，送检《今收到》上签名字迹“张兆闪”不是张兆闪所写。章军杰支出鉴定费1200元。
一审庭审中，张兆闪称租赁给章军杰的塔吊是2013年7月10日拆除的，并出示照片三张，证明2013年4月3日塔吊还在章军杰的工地上使用，张兆闪主张租金计算的起止时间为2012年4月10日至2013年4月3日，共计358天。章军杰对张兆闪出具的照片的真实性无异议，但称该组照片仅能证明塔吊在2013年4月3日还没有拆除，不能证明章军杰在使用该塔吊。
一审法院认为，张兆闪与章军杰之间的塔吊租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应全面履行合同。2013年4月3日，张兆闪租赁给章军杰的塔吊还在章军杰的工地上，没有拆除，双方予以认可，予以确认。章军杰未按约定支付租金，张兆闪主张租金计算的起止时间为2012年4月10日至2013年4月3日，按358天计算租金，有事实和法律依据，依法予以支持。章军杰辩解其2012年8月22日向张兆闪发出通知要求与张兆闪结账，租金应计算至2012年8月22日，但未提供充分的证据予以证明，故对其辩解不予采信。双方均认可章军杰于2012年分两次给付张兆闪租金9000元，予以确认。2013年3月8日，章军杰给付张兆闪租金5000元，有张兆闪签名的收据为证，予以确认。章军杰称2013年4月18日给付张兆闪租金6000元，张兆闪予以否认，后经鉴定该收据上签名字迹“张兆闪”不是张兆闪所写，故依法不予采信。章军杰辩解其支付给张兆闪的进退场地费7000元应冲抵租金，与合同约定不符，不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、章军杰于判决生效后五日内给付张兆闪租金50440元；二、驳回张兆闪的其他诉讼请求。案件受理费1218元，保全费520元，鉴定费1200元，合计2938元，由章军杰负担。
章军杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判驳回张兆闪的一审诉讼请求。理由为：1.塔吊租赁时间计算错误，应计算至2012年8月22日止；2.7000元塔吊进场费应冲抵租金；3.一审笔迹采集不客观，导致鉴定机构对笔迹作出错误鉴定结论。
张兆闪辩称：1.一审判决认定事实清楚。双方签订塔吊租赁合同，章军杰使用塔吊到2013年4月3日，租金应按合同约定一直计算。2.收取7000元塔吊进场费是合同约定，没有违反法律法规的强制性规定，也是行业惯例；3.6000元收条经司法鉴定不是张兆闪所写。请求维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中章军杰提供一份录音证据，该证据内容主要为：张兆闪在录音中陈述：我跟你说不必要，不谈条子不条子的事，我们现在毕竟已经经公了。我们弟兄说的，现在条子不条子无所谓了。在没打官司之前就跟你说过了。如果你给我钱，就按条子给我钱，如果真正打官司就按合同给我钱，跟你说过多少遍了。我问你多要，但吊已经在那里大半年了，虽然没有做事情，但是耽误时间，我不能不除吧。证明章军杰与张兆闪就塔吊租赁费用进行过结算，并且章军杰向张兆闪出具了一张28800元的欠条，该欠条计算至2012年9月20日。
张兆闪质证意见为：对证据真实性没有异议，但双方结算的28800元租金只是阶段性的，不是租金的最终结算。该证据不能证明章军杰的证明目的，相反也可以证明章军杰同意在2012年9月20日结算后继续按照合同约定来计算租金。
二审中张兆闪提供2012年12月19日由章军杰出具的欠条一份，证据主要内容是章军杰欠到张兆闪塔吊租金28800元。旨在证明双方之前有过结算，但只是阶段性的结算。
章军杰质证意见为：对证据真实性没有异议，欠条虽然是2012年12月19日出具，但是双方结算的是2012年4月10日至2012年9月20日期间的租金，按照每天180元正好是28800元。且在章军杰出具该欠条时之前付过的9000元没有从中扣除。
本院认证意见为：双方对两份证据真实性均不持异议，对两份证据真实性予以确认。
本案的争议焦点为：1.双方的塔吊租赁费如何确定；2.7000元塔吊进场费是否应当冲抵租金；3.一审鉴定结论是否应当采用。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在二审中均认可对2012年9月20日之前的塔吊租赁费用进行过结算，结算租金费用是28800元，这也可以从张兆闪在二审中提供的章军杰在2012年12月19日出具给张兆闪的金额为28800元的欠条可以得到印证。张兆闪在录音中陈述：“在没打官司之前，如果你给我钱，就按条子给我钱，如果真正打官司就按合同给我钱”，再结合章军杰于2012年12月19日补写28800元欠条的事实，可以证明双方在二审中出示的28800元欠条就是双方对塔吊租赁费的最终结算。张兆闪应在双方结算清账务后拆走塔吊，故对于2012年9月20日之后张兆闪不拆塔吊所造成的扩大损失不应予以支持。因双方是对租赁期间所有租赁费用的结算，对于章军杰2012年在双方结算之前分两次支付的9000元租金，也应从双方结算中扣减。对于章军杰在2013年3月8日支付的5000元租金在双方结算之后，应当从结算金额中予以扣减。现章军杰实欠张兆闪塔吊租赁费14800元。
关于第二个争议焦点。本院认为，双方合同约定张兆闪收取塔吊进退场地费7000元，章军杰虽主张该场地费应冲抵租金，但未能提供证据加以证明，且合同中也没有约定该场地费可以冲抵租金，对该上诉主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点。本院认为，一审法院依法委托评估机构对涉案收据上签名作出的认定，委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定结论应该予以确认。该鉴定所采集的字迹样本并不仅是张兆闪在法庭所书写的样本，还包括塔吊租赁合同、开庭笔录等，鉴定结论是对样本进行综合科学分析得出的结论。章军杰认为一审鉴定结论采集方式不客观，但未能提供相关证据证明其主张，对该上诉请求不应予以支持。
综上，根据本案二审中新查明的事实，章军杰还应当向张兆闪支付塔吊租赁费用14800元。因二审中出现新的证据，一审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2013）沭韩民初字第0434号民事判决；
二、上诉人章军杰支付被上诉人张兆闪租赁费14800元，于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回张兆闪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1218元，保全费520元，鉴定费1200元，合计2938元由章军杰负担2126元，张兆闪负担812元；二审案件受理费1218元，由章军杰负担406元，张兆闪负担812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年八月五日
书 记 员 王南淳
第6页／共7页