北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第440号
原告单君，男，1983年5月19日出生。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人马拥军，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人齐晓峥，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人王菁，女，1984年9月26日出生。
第三人暨王菁的委托代理人林庆，男，1986年3月1日出生，户籍所在地山东省青岛市城阳区。
原告单君不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的不予立案决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭。2014年9月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告单君，被告海淀工商分局的委托代理人马拥军、齐晓峥，第三人暨王菁的委托代理人林庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，海淀工商分局作出不予立案决定，认定：2013年8月26日，该局接到杭州市工商行政管理局（以下简称杭州市工商局）案件线索移送函，内容是杭州市工商局在调查淘宝网“一二三网店”销售的华美路由器是三无产品，没有产品合格证。经海淀工商分局调查，该产品外包装上印有厂名厂址，包装盒内有合格证，反映问题与实际情况不符。杭州市工商局移转的案件线索移转函上的违法行为不成立。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，决定不予立案。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、不予立案审批表，证明被告依法履行职责；2、案件线索移送函、《滨江工商分局12315消费者举报投诉》，证明案件来源；3、网店负责人林庆身份证，4、现场笔录、现场照片及网店截图，5、进货交易记录，以上证据证明被告调查取证，依法履行职责；6、《对杭工商网监案件移（2013）第1152号移送函的答复》及邮寄单据，证明被告依法履行职责；7、京工商复（2014）34号行政复议决定书及邮寄单据，证明原告已超过法定诉期。同时，被告海淀工商分局出示《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其法律规范依据。
原告单君诉称，2013年7月9日，原告在淘宝网购买一款无线路由器，收到货后发现路由器不能使用并且该商品包装上写明是赠品非卖品。原告向杭州市工商局投诉，杭州市工商局依法移送至海淀工商分局办理，让原告等待海淀工商分局答复。2013年9月11日，被告作出不予立案决定。原告不服向北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）申请行政复议。2014年5月11日，原告收到市工商局作出的京工商复（2014）34号行政复议决定书，该决定维持了被告作出的不予立案决定。原告不服，理由如下：首先，杭州市工商局移送给被告的案件线索中，内附原告向工商机关请求保护消费者合法权益的投诉。根据《北京市实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二条规定，被告有职责保护原告消费过程中的合法权益。其次，根据《北京市实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十一条规定，被告有职责组织双方对原告购买到的不能使用的路由器进行检测，而被告并未组织检测。再次，被告称淘宝网“一二三网店”在其华美A5无线路由器产品销售网页的商品介绍中已写明该产品为“摩托罗拉赠品”与事实不符。“一二三网店”在被告检查前将其销售网页修改，其之前并没有告知消费者出售的商品是“赠品”非卖品。原告购买时，商家并没有在其销售网页写明该产品为“摩托罗拉赠品”。最后，商家称其商品为华美品牌的产品，可原告收到货后发现该产品没有制造商的信息，其包装也没有任何华美的信息。该产品没有制造商信息，不符合国家标准，是伪劣产品，被告应予立案查处。综上，商家出售给原告的产品是伪劣产品，并且在出售商品过程中隐瞒商品真实信息，其行为违反了《欺诈消费者行为处罚办法》的规定。被告作出的不予立案决定，认定事实不清，适用法律错误。现原告请求法院撤销被告于2013年9月11日就杭州市工商局移送的违法案件线索作出的不予立案决定，本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告单君提交如下证据并当庭出示：1、交易快照，证明原告购买商品时，卖家并没有在网页销售商品介绍中写明“摩托罗拉赠品”，卖家故意隐瞒了商品的真实情况；2、京工商复（2014）34号行政复议决定书，证明原告对被告的不予立案决定不服，依法申请了行政复议。
被告海淀工商分局辩称，一、原告起诉已超过法定期限。依据《中华人民共和国行诉讼法》第三十八条第二款之规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告于2014年5月11日收到市工商局作出的京工商复（2014）34号行政复议决定书，原告不服该复议决定，应当在15日内向人民法院提起诉讼。原告于2014年6月11日提起行政诉讼，已超过法定期限。二、被告依法作出的不予立案决定，认定事实清楚，证据确凿。2013年8月26日，被告接到杭州市工商局案件线索移送函，内容是该局调查淘宝网“一二三网店”销售的华美路由器是三无产品，没有产品合格证。淘宝网“一二三网店”经营场所在被告辖区内，认为其在管辖上存在困难，将该违法情况移交被告处理。2013年8月29日，被告对北京市海淀区玉海园5里10号楼2门001室进行了现场检查，现场为“一二三网店”的货物存储地，现场负责人为林庆，货架上摆放有38个“华美A5迷你无线路由器”。被告执法人员制作了现场笔录，对现场商品进行拍照，并现场打印商品网页。经现场调查核实确认，华美A5迷你无线路由器包装盒内有无线路由器一个，快速安装指南一份，数据连接线一条，合格证一张。该商品外包装上印有“供应商：北京元隆雅图文化传播股份有限公司；地址：北京市西城区平原里21号亚泰中心6层；电话：400-668-3733；此品为非卖品，如出现产品质量问题，请联系产品供货商”等字样。合格证上亦载明上述供应商及其地址信息，并有“赠品”字样。经询问现场负责人林庆，该商品来源是其在淘宝其他店铺购得。商品页面处写明为“摩托罗拉赠品华美A5无线路由器便携迷你无线路由器3G无线路由器”等。后与北京元隆雅图文化传播股份有限公司电话联系，该公司证实华美A5迷你无线路由器是该公司为摩托罗拉公司定制的赠品。虽然该产品已标注“赠品非卖品”字样，但销售者已在商品页面处写明为“摩托罗拉赠品”，应当视为已告知消费者。依据上述查明的事实，被告对杭州市工商局移送的“一二三网店”销售华美A5无线路由器的涉嫌违法案件线索决定不予立案并无不当。三、申请人关于淘宝商家“一二三网店”涉嫌销售不合格产品的申诉，是其向杭州市工商局高新区（滨江）分局提交的，杭州市工商局高新区（滨江）分局已于2013年8月5日受理了该申诉，并且出具了杭工商高新（滨）消受字（2013）第080501号消费者申诉受理通知书。因此，对于申请人的上述申诉不应由被告受理。综上所述，被告已依法履行法定职责，行为合法并无不当，原告提出的诉讼理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王菁、林庆述称，同意被告的答辩意见。
在本院指定的证据交换期限内，第三人王菁、林庆未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告单君对被告海淀工商分局提交的证据1、证据3至证据5、证据7的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；第三人王菁、林庆对被告提交的全部证据没有异议。被告海淀工商分局对原告单君提交的证据1的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；第三人王菁、林庆对原告提交的证据1的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告单君提交的证据1形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年7月12日，单君向杭州市工商局高新区（滨江）分局提出申诉，称其在淘宝商家“一二三网店”购买了一款3G路由器，收到货后发现路由器不能正常工作，后发现该商品为赠品，没有产品合格证，商家的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》。单君请求依法给予商家行政处罚，并依照处罚金额给予消费者适当奖励，商家双倍赔偿消费者的损失。杭州市工商局经过对“一二三网店”涉嫌违法行为进行调查，发现“一二三网店”经营地址在海淀工商分局辖区内。2013年8月14日，杭州市工商局作出案件线索移送函，将“一二三网店”涉嫌销售三无产品的违法线索移交海淀工商分局处理。该移送函附件载明“一二三网店”认证人为×。同年8月26日，海淀工商分局收到上述案件线索移送函。同年8月29日，海淀工商分局对淘宝商家“一二三网店”位于北京市海淀区玉海园5里10号楼2门001室的经营场所进行现场检查，并制作现场笔录，“一二三网店”负责人林庆在该笔录上签字确认。经海淀工商分局调查，“一二三网店”在淘宝网上销售华美A5无线迷你路由器，并在网页商品介绍中写明：“摩托罗拉赠品华美A5无线路由器便携迷你无线路由器3G无线路由器。”该产品包装盒内有合格证，合格证上有“赠品”字样，并载明：“供货商：北京元隆雅图文化传播股份有限公司；地址：北京市西城区平原里21号亚泰中心6层。”产品外包装上载明了上述供货商及其地址信息，并有“此品为非卖品，如出现产品质量问题，请联系产品供货商”字样。海淀工商分局据此认定杭州市工商局移转的案件线索移转函中的违法行为不成立，于2013年9月11日作出不予立案决定。单君不服该不予立案决定，向市工商局提起行政复议。2014年5月5日，市工商局作出行政复议决定书，维持了上述不予立案决定。单君对该不予立案决定不服，于2014年5月17日向本院邮寄起诉材料。
庭审中，单君提出其购买涉案商品时，“一二三网店”网页介绍显示：“华美A5无线路由器便携迷你无线路由器3G无线路由器摩托罗拉定制。”
本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，海淀工商分局具有对杭州市工商局移送的案件线索进行处理的法定职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，杭州市工商局将“一二三网店”涉嫌违法销售华美A5无线路由器的违法线索移交海淀工商分局处理。经海淀工商分局调查，“一二三网店”销售的华美A5无线路由器产品外包装上印有厂名厂址，包装盒内有合格证，并非三无产品。同时，“一二三网店”在其销售网页的商品介绍中已写明该产品为“摩托罗拉赠品”，单君举证的销售网页亦写明“摩托罗拉定制”，商家已向消费者进行相应告知。海淀工商分局据此对杭州市工商局移送的“一二三网店”涉嫌违法销售华美A5无线路由器的案件线索不予立案，并无不当。单君的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告单君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告单君负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 刘 民
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张侨珊