新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第976号
上诉人（原审被告）：马金寿，男，1955年5月5日出生，回族，乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村村民，住该村6组。
上诉人（原审被告）：聂新军，男，1966年4月25日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村村民，住该村6组。
上诉人（原审被告）：李寿兵，男，1969年3月10日出生，回族，乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村村民，住该村5组。
三上诉人共同委托代理人：张建勇，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈俊虎，男，1972年7月30日出生，回族，无固定职业，乌鲁木齐市沙依巴克区平川路东巷2巷***号。
委托代理人：周鹏，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人马金寿、聂新军、李寿兵因排除妨害纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人马金寿、聂新军、李寿兵及其共同委托代理人张建勇，被上诉人哈俊虎委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月3日，乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村村民委员会组织召开村民代表会议，讨论本村五、六队打谷场出租事宜，拟租给他人作木器加工，参会村民代表表示同意。2010年12月2日，时任村长冶红兵代表村民委员会（甲方）与哈俊虎（乙方）签订《土地租赁协议》，约定：“一、甲方租赁给乙方的土地面积6600平方米，即：长120米，宽55米，四至是：东路、南路、西路、北路。二、土地租赁期限：30年，即2010年12月2日至2040年12月2日止。三、土地租金：大写：壹拾贰万元。四、乙方在合同履行中，应承担支付水、电安装及使用的一切费用。五、乙方有经营自主权，乙方有权享受甲方提供的各项服务，甲方尽可能为乙方提供便利条件发展养殖事业或搞第三产业，甲方不得干涉乙方的使用权。六、乙方在合同履行中，如遇到意外，其继承人可以继承该土地的使用权至合同到期。七、在合同期内，如遇到国家政府征购该土地，被征购的土地上的附着物归乙方所有，土地的补偿款由甲乙方各享受50%的款项。八、合同期未满，甲乙双方不得无故解除和终止合同，如有任何乙方终止合同，将给对方承担违约金200000元。九、合同期内，如发生不可抗力因素，造成乙方损失，甲方退还乙方所交纳的剩余年限租金。十、甲方必须保证乙方的正常使用。十一、合同期内乙方要求终止合同，应征得甲方同意，如乙方擅自终止合同，乙方所交纳的租金不退，土地上的附着物评估可协商解决。十二、其它未尽事宜，双方另行协商，并签订补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。此协议一式二份，双方各执一份，自签订之日起生效。”协议签订当日，哈俊虎向马场湖村委会交纳租赁费7万元，村委会向哈俊虎出具收款收据一份。
协议签订后，哈俊虎未对该场地进行使用。2013年7月哈俊虎雇佣马场湖村村民为该场地修建铁围栏时，遭到三原审被告的反对与阻碍。协议中约定的场地系马场湖村五六组村民的打谷场地，马金寿、聂新军作为该村六组村民、李寿兵作为该村五组村民，在本案协议签订前就对该场地不同程度占有使用。庭审中，马金寿自认在该场地上堆放了草垛也打了地基，聂新军自认在该场地上修建了地基，李寿兵自认在该场地上堆放了草垛。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案哈俊虎与米东区长山子镇马场湖村村民委员会签订的《土地租赁协议》不存在上述情形，应属合法有效，故对三原审被告主张该协议无效的答辩意见，原审法院不予采纳。哈俊虎基于该协议取得协议约定场地的租赁权，遂对该场地享有合法的占有权，故哈俊虎对该场地修建围栏的行为属正当行为，三原审被告不应阻拦。三原审被告对该场地不同程度占有使用，侵犯了哈俊虎基于租赁权所取得的占有使用权，应当排除妨害，故对哈俊虎要求三原审被告拆除在该场地上修建的地基、搬走堆放在该场地上草垛、排除对哈俊虎开发经营该场地的妨害的诉讼请求，原审法院予以支持。哈俊虎要求三原审被告赔偿经济损失1万元，因未提交有效证据证实该损失的发生，故对哈俊虎该项诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院判决一、马金寿搬走在乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村五六组打谷场上堆放的草垛，并拆除在该场地上打的地基；二、聂新军拆除在乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村五六组打谷场上修建的地基；三、李寿兵搬走在乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村五六组打谷场上堆放的草垛；四、马金寿、聂新军、李寿兵不得妨碍哈俊虎对所租赁的位于乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村五六组打谷场上场地的占有使用；五、驳回哈俊虎要求马金寿、聂新军、李寿兵赔偿经济损失1万元的诉讼请求。
上诉人马金寿、聂新军、李寿兵不服上诉称：本案争议的土地早在1983年开始实行土地承包责任制时就划分给了我们全体村民作为打谷场晾晒粮食等使用。我们一直使用了近30年时间。涉案《土地租赁协议》是否有效，应当取决于村民代表大会的表决。但被上诉人却不能举证该租赁协议通过村民代表大会的表决，其提供的会议记录也仅是复印件。故哈俊虎与村委会签订的《土地租赁协议》存在法定无效的情形，哈俊虎的原审诉讼主张无合法依据。故提起上诉，请二审法院依法改判，驳回哈俊虎的原审诉讼请求。
被上诉人哈俊虎答辩称：我方取得涉案土地的使用权是经过村民代表大会讨论通过的。签订合同后，我方交付了租金。不存在合同无效的情形。上诉人尽管已使用30年，但30年前的土地制度已不适应社会发展了，村委会是为了合理利用土地将土地租赁给我方的，是合法的。上诉人的上诉主张无法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上查明的事实，有土地租赁协议、调查笔录、照片、证人证言及一、二审庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：本案被上诉人哈俊虎主张三上诉人使用其租赁土地的行为构成侵权，要求三上诉人承担侵权责任。哈俊虎的权利依据是其与米东区长山子镇马场湖村村民委员会（下称村委会）签订的《土地租赁协议》，该《土地租赁协议》是否合法有效是哈俊虎的权利是否有合法依据的前提。对于农村集体土地中除承包到户的土地以外的农村土地的流转，《农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。根据该法律规定，可归纳承包的具体程序为：（1）、发包方将耕地、草地、林地以外的农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人；（2）、事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意；（3）、将该承包事项报乡（镇）人民政府批准；（4）、发包方依法审查承包方的资信情况及经营能力；（5）、当事人依法签订承包合同。非经上述程序所进行的其他方式的承包应当认定为无效。本案中，涉及哈俊虎租赁土地的村民会议记录系复印件，原审对当时会议的组织人村支部书记姚文才进行调查，姚文才表示他并未看过该会议记录，并且对该记录上村民代表的签字也无法确认真实性，故该会议记录的真实性无法确认，不具有证明效力。同时哈俊虎未能举证其与村委会签订的《土地租赁合同》经过了上一级政府部门的批准。故哈俊虎与村委会签订的《土地租赁合同》不符合法定程序，应属无效。综上所述，哈俊虎的土地租赁权无合法依据，其向本案三上诉人主张侵权责任无法律依据，本院不予支持。原审法院未适用《农村土地承包法》认定本案《土地租赁合同》的效力，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第1629号民事判决第五项即：驳回哈俊虎要求马金寿、聂新军、李寿兵赔偿经济损失1万元的诉讼请求；
二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第1629号民事判决第一、二、三、四项即马金寿搬走在乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村五六组打谷场上堆放的草垛，并拆除在该场地上打的地基；聂新军拆除在乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村五六组打谷场上修建的地基；李寿兵搬走在乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村五六组打谷场上堆放的草垛；马金寿、聂新军、李寿兵不得妨碍哈俊虎对所租赁的位于乌鲁木齐市米东区长山子镇马场湖村五六组打谷场上场地的占有使用；
三、驳回哈俊虎要求马金寿、聂新军、李寿兵拆除地基、搬走草垛、排除妨碍并恢复原状的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元（哈俊虎已预交），邮寄送达费90元，由哈俊虎负担。二审案件受理费70元（马金寿、聂新军、李寿兵已预交），由哈俊虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨鹏飞