浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭拱行初字第56号
原告张素云。
委托代理人（特别授权代理）黄楼燕、闻刚。
被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区沈半路xx号。
法定代表人徐红岗。
委托代理人（一般授权代理）张炳慧、周超。
第三人杭州为众清洁服务有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路xx号一层xx室。
法定代表人陆国黎。
委托代理人（特别授权代理）杨树兰。
原告张素云不服被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2014年8月13日作出的拱人社认字（2014）第298号《不予工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），于2014年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于9月25日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因杭州为众清洁服务有限公司（以下简称为众清洁公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，故该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄楼燕、闻刚，被告的委托代理人张炳慧、周超，第三人的委托代理人杨树兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月13日作出《决定书》，该决定书载明，2013年10月3日，为众清洁公司的员工张素云上班时间擅自离岗回家，10点42分途径小河路湖州街时，和李大永驾驶的浙a×××××轿车发生交通事故，导致张素云受伤，随�被送往杭州师范大学附属医院治疗。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，张素云负事故次要责任。经审核，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予工伤认定。该决定书并告知行政复议和诉讼权利。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、张素云的授权委托书；
2、工伤认定申请表；
3、张素云身份证复印件；
4、全日制劳动合同复印件；
5、张素云暂住证复印件；
6、张素云居住证明；
7、交通事故认定书；
8、申请人工伤认定补正材料通知书，证据1-8证明申请人在法定期限内向被告申请工伤认定并提交了相关材料，但材料不齐全，被告出具申请人补正材料通知书符合工伤保险条例的规定。
9、张素云初次治疗的病历复印件；
10、张素云医疗诊断证明书；
11、租房合同复印件；
12、行车路线图，证据9-12证明申请人按照被告出具的申请人工伤认定补正材料通知书要求提交了工伤认定全部材料，符合进行工伤认定的条件。
13、申请工伤认定受理通知书，证明同意受理申请人的工伤认定。
14、举证通知书；
15、编号：1030729732607的ems存根；
16、编号：1030729732607的ems查询，证据14-16证明被告向为众清洁公司发送了举证通知书，要求其在法定期限内举证，且单位已签收。
17、关于张素云交通事故未申报工伤的情况说明；
18、为众清洁公司管理制度及考勤记录，证据17、18证明为众清洁公司在举证通知书要求的期限内向被告提交了举证材料，证明单位严格执行上下班制度，并由专人考勤。
19、潘水凤工伤调查询问笔录；
20、冯正华工伤调查询问笔录；
21、王秀真工伤调查询问笔录，证据19-21证明被告向为众清洁公司的工作人员了解情况，印证公司举证材料。
22、协助调查函；
23、�号：1006712265502ems存根；
24、编号：1006712265502ems查询；
25、协助调查复函；
26、协助调查笔录；
27、协助调查全程录音录像，证据22-27证明被告委托郸城县人力资源和社会保障局对张素云案进行协查，通过郸城县人力资源和社会保险局对张素云本人进行笔录调查，张素云本人知道上下班制度，与证据4的第九条双方需要约定的其他事项，第一条张素云已经学习并了解了环卫所工作的作业标准，考核办法及相关制度相互印证，同时印证张素云未到下班时间离岗，与证据7发生交通事故的时间一致。
28、随机调查录音录像，证明通过被告对张素云清扫路段的同事进行随机调查与单位提供的材料相互印证，单位严格执行上下班制度，且均已告知员工。
29、《决定书》；
30、为众清洁公司授权委托书；
31、不予工伤认定决定书送达回证，证据29-31证明被告在法定期限内作�不予工伤认定决定书并送达当事人，符合工伤保险条例的规定。
依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告诉称，原告系第三人的清洁工。2013年10月3日中午，原告骑电动车下班回家吃饭，途径小河路湖州街时，与汽车碰撞发生交通事故。原告被紧急送至杭州师范大学附属医院，伤势初步诊断为腹部闭合伤、创伤性脾破裂、腹腔积血、上唇皮肤挫裂伤，住院治疗至2013年10月20日出院。杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，原告负事故次要责任。2014年6月10日，原告向被告申请工伤认定，被告予以受理。2014年8月13日，被告作出《决定书》。原告认为，首先，原告是清洁工，第三人虽然有上下班制度，但平时执行并不严格，清洁工只要当天做完清洁工作，提前一点时间下班也正当合理；此外，原告提前下班只是违反第三人的用工纪律，不属于《工伤保险�例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。客观上，原告仍是下班后从单位返家，仍属于下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的解释，原告的提前下班应当属于“在合理时间内的下班”。其次，原告下班发生交通事故受伤地点是处于工作地点与居住地之间，是原告平时上下班经常途径之地，原告受伤地点处在合理的下班路线上。第三人，交警部门出具的事故认定书认定原告承担次要责任。综上，原告认为，原告符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，故诉至法院，请求：1、撤销被告对原告作出的《决定书》；2、判令被告对原告受到的伤害认定为工伤；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明原告于2013年10月3日在下班途中发生交通事故受伤，原告负次要责任的事实。
2、医疗诊断证明书、入院记录、出院记录，证明原告受伤伤情及治疗情况的事实。
3、杭州市社会保险参保证明、劳动合同，证明原告在第三人处工作，第三人自2013年10月为其缴纳社保的事实。
4、《决定书》，证明被告作出不予工伤认定的行政决定。
被告辩称，2014年6月10日，原告的委托代理人向被告申请工伤认定，提交了张素云的授权委托书和身份证复印件、工伤认定申请表、劳动合同复印件、暂住证复印件、居住证明、事故认定书。因材料不完整，被告当即出具补正材料通知书。6月16日，原告的委托代理人补充提交了病历复印件、诊断证明书、租房合同复印件、行车路线图。被告予以受理。2014年6月25日，被告邮寄举证通知书给第三人，要求第三人举证。第三人提交了情况说明、管理制度及考勤记录。被告对第三人的员工询问调查，并委托张素云所在地人社局对张素云调查询问，被告并对张素云清扫路段的其他保洁员随机调查。2014年8月18日，被告作出《决定书》。本案的基本事实是原告和第三人存在劳动关系，原告在事故中负次要责任。但原告不符合“合理上下班时间”范畴，原告在清楚公司规章制度的前提下，未经请假离开工作岗位，属于擅自离岗，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故被告作出不予工伤认定的决定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的《决定书》认定事实正确，适用法律正确，第三人予以认可。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1-13没有异议；对证据14-16三性有异议；对证据17、18有异议，认为只能证明第三人向被告提交了举证材料，不能证明单位严格执行上下班制度，考勤记录上没有原告本人签字确认，该记录上也没有具体记录员工上下班的时间，第三人管理制度也没有原告签收确认；证据19-21有异议，认为该三份证据形式是证人证言，需要证人出庭作证，三个证人都是在第三人处工作，存在利害关系；对证据22-27的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为当地人社局出具的《协助调查复函》载明张素云不识字，证实原告系文盲，不可能完全了解单位的作业标准；对证据28三性有异议，认为该证据实质上系证人证言，证人未出庭接受质询，且证人系第三人职工，具有利害关系；对证据29-30没有异议，但原告不认可工伤决定书认定的结果；对证据31没有异议。
原告对被告适用的法律依据，认为原告符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应适用该规定。
第三人对被告提供的证据及依据无异议。
被告和第三人对原告提供的证据无异议。
第三人未向本院提供证据。
本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，原告为第三人职工，从事清扫工作。2013年10月3日10时42分，在本市小河路湖州街路口，原告和李大永驾驶的浙a×××××号车辆发生交通事故，后原告被送往杭州师范大学附属医院治疗。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，张素云负事故次要责任。
2014年6月10日，原告的委托代理人向被告申请工伤认定，提交了张素云的授权委托书和身份证复印件、工伤认定申请表、劳动合同复印件、暂住证复印件、居住证明、事故认定书。因材料不完整，被告当即出具补正材料通知书。6月16日，原告的委托代理人补充提交了病历复印件、诊断证明书、租房合同复印件、行车路线图。被告予以受理。2014年6月25日，被告邮寄举证通知书给第三�，要求第三人举证。第三人提交了情况说明、管理制度及考勤记录。被告分别对第三人的员工潘水凤、冯正华、王秀真询问调查，三份调查笔录载明，原告的工作上班时间为上午5时至11时，下午1时至4时30分；原告入职第三人时，第三人有告知其上下班时间及请假制度；2013年10月3日当天，原告未办理请假手续。被告并委托张素云所在地人社局对张素云调查询问，被告并对张素云清扫路段的其他保洁员随机调查，同时制作有视频录像。2014年8月4日，郸城县人力资源和社会保障局向被告出具协助调查复函，载明：对张素云进行了调查，并对调查过程录像、录音。调查结束后，张素云不识字，由郸城县工伤保险中心主任代为签字并由其本人按指印，张素云对调查内容认可，但拒绝按指印，并附调查笔录及相应视频资料。该调查笔录载明：“问：你们公司上下班时间怎么规�？答：早上5：00—11：00；下午工作时间是中午1：00—5：00，另外中午有2个小时休息时间。……答：我们上下班有公司人员进行考核，上班时间和下班时间可以早来工作也可以稍晚一点工作，我们分包路段，上下班时间不是很准时，不存在迟到、早退这个概念。……问：2013年10月3日上午，你离开工作岗位，是否向考核人员请假。答：没有请假，我感觉到了下班时间，另外我也干完了，就下班回家了。”2014年8月13日，被告作出《决定书》，并于8月18日送达原告和第三人。
另查明，第三人管理制度中规定清扫保洁作业时间为上午5时至11时，下午1时至4时30分；因事、因病请假必须报班长，再经管理员同意等内容。原告和第三人签订的劳动合同中是否已经学习并了解环卫所的作业标准、考核办法及相关制度一项为是（打钩）。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条�二款的规定，被告作为本辖区的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，依法进行工伤认定是其法定职权。
原告主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的解释，原告的提前下班应当属于“在合理时间内的下班”，其符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
本院认为，前述规定第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线�上下班途中。该规定的“在合理时间内”需结合“往返于工作地与住所地……”或“往返于工作地与配偶、父母、子女居住地……；”等一并理解，系一个离开到达到的合理时间区间概念，而非本案原告所谓的提前下班的时间节点概念，本院故对原告的该主张不予采纳。《工伤保险条例》第第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，原告在未到下班时间的情况下，未经请假，离开工作岗位，虽满足受到非本人主要责任的发生交通事故伤害的条件，但不符合上下班途中的工伤构成要件，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。本案原告也不存在其他符合工伤认定或《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，故被告作出不予认定工伤的决定，事实认定清楚、法律适用准确。
本案程序方面，《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告受理工伤认定申请后，经过调查、询问，并作出决定，送达当事人，程序基本合法。
综上，被告作出的《决定书》认定事实�楚、适用法律正确、程序基本合法，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张素云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张素云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
审 判 员 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 鲁滟华