福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第94号
上诉人（原审原告）吴天顺，男，1949年5月14日出生，公民身份号码3505821949********，汉族，住晋江市陈埭镇。
委托代理人蔡振华，男，1948年2月7日出生，汉族，住晋江市永和镇力争村垵内**号。
上诉人（原审被告）晋江市城乡规划局，住所地晋江市世纪大道文化中心五楼。
法定代表人许礼义，该局局长。
委托代理人洪志强，该局副局长。
委托代理人黄红番，福建侨声律师事务所律师。
上诉人吴天顺因与上诉人晋江市城乡规划局政府信息公开一案，不服晋江市人民法院（2015）晋行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴天顺及委托代理人蔡振华，上诉人晋江市城乡规划局委托代理人洪志强、黄红番到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴天顺是晋江市陈埭镇溪边村村民。2014年9月5日，原告向被告晋江市城乡规划局递交政府信息公开申请表，要求被告公开晋新大桥以东新建双龙路项目的规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成果红线图、下拨征地款等政府信息。2014年9月18日，被告作出晋规函（2014）216号《晋江市城乡规划局关于吴天顺申请政府信息公开的答复》，答复如下：你（吴天顺）申请公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目这段规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成界红线图”等信息属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，且你提交的材料无法证明该申请内容与你本人的生产、生活、科研等特殊需求有关，不属于应公开的政府信息，本局不予公开。你申请公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”不属于本局公开的信息。庭审中，原告对其申请信息公开的特殊需要事由作出了说明，即原告是晋江市陈埭镇溪边村村民，有承包经营集体土地，因该村土地被征收。被告确认双龙路项目已经办理选址意见书和规划许可证，“规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成界红线图”是建设单位申请选址意见书时提供的资料。被告不是双龙路项目的征地主体。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……原告吴天顺系晋江市陈埭镇溪边村村民，有承包经营集体土地，所以原告申请公开的政府信息关系其生产、生活需要，原告申请信息公开的事由合法。原告申请公开的“规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成界红线图”是建设单位申请选址意见书时提供的资料，而双龙路项目已经办理选址意见书和规划许可证，因此上述政府信息已经确定，不属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，被告对上述政府信息不予答复的依据不成立。原告申请公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”信息，因被告不是双龙路项目的征地主体，没有制作、获取该信息，其答复原告不属于被告公开的信息并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第（2）目的规定，判决：一、撤销被告晋江市城乡规划局作出的晋规函（2014）216号《晋江市城乡规划局关于吴天顺申请政府信息公开的答复》中的第一项答复，责令被告在本判决生效之日起15个工作日内重新对原告吴天顺作出答复。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费五十元，由被告负担。
宣判后，原告吴天顺和被告晋江市城乡规划局均不服，向本院提出上诉。
原告吴天顺不服上诉称，原审判决认定被上诉人不是双龙路项目的征地主体，上诉人申请公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”信息，因被上诉人不是双龙路项目的征地主体，没有制作，获取该信息，其答复本案上诉人不属于被上诉人公开的信息并无不妥没有事实法律依据。上诉人具有知情权，被上诉人以上诉人申请公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”不属于被上诉人公开的信息为由搪塞，剥夺了上诉人的知情权，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人公开“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”。
被告晋江市城乡规划局不服上诉称，吴天顺申请公开的信息与其生产、生活等特殊需要无关，一审认定该信息与其生产、生活等特殊需要有关不当。吴天顺申请公开的信息属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于依法应公开的信息，一审判决认定错误。请求依法撤销原审判决，判决驳回吴天顺的一审诉讼请求。
经审理查明，在本院审理期间，上诉人吴天顺、晋江市城乡规划局对原审法院查明的事实没有异议。本院经审查对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议的主要焦点是：一、上诉人晋江市城乡规划局是否负有上诉人申请其公开“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”信息的法定义务；二、上诉人申请公开的信息是否与其生产、生活、科研等特殊需要有关。三、上诉人申请公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目这段规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成界红线图”等信息是否属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。
对此，本院予以查明、分析并认定：
一、关于上诉人晋江市城乡规划局是否负有上诉人申请其公开“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”信息的法定义务。
吴天顺主张，晋江市城乡规划局以上诉人申请公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”不属于被上诉人公开的信息为由搪塞，剥夺了上诉人的知情权，侵犯了上诉人的合法权益。一审判决驳回上诉人对此诉讼请求没有事实法律依据。
晋江市城乡规划局辨称，答辨人不是具体的组织实施部门，不了解上诉人吴天顺申请公开的信息，上诉人吴天顺要求答辨人提供“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”信息不符合法律的规定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……。”本案被上诉人晋江市城乡规划局不是晋新大桥以东新建双龙路项目的征地组织实施主体，不具有下拨征地款的职责，没有制作或者获取“晋新大桥以东新建双龙路项目下拨征地款”信息，不属于晋江市城乡规划局应当公开的信息。故上诉人吴天顺对此提出的主张不能成立。
二、上诉人吴天顺申请公开的信息是否与其生产、生活、科研等特殊需要有关。
晋江市城乡规划局主张，虽然吴天顺提供《土地承包证》等证据拟证明其系溪边村村民，承包溪边村的集体土地，但其申请信息公开涉及的“晋新大桥以东新建双龙路项目”只是征收溪边村的部分土地，而非征收溪边村的全部土地。吴天顺提供的证据不能证明其承包地位于“晋新大桥以东新建双龙路项目”征地范围内，也不能证明其承包地因“晋新大桥以东新建双龙路项目”而被征收。且吴天顺申请公开信息的真正原因并非“晋新大桥以东新建双龙路项目”征收其承包土地，而是因为村里的土地被人围地强建，甚至大量倒卖土地。其申请公开的信息与其生产、生活等特殊需要无关。
吴天顺辨称，吴天顺系晋江市陈埭镇溪边村村民，有承包经营集体土地，承包经营集体土地在被征收的范围内。答辨人所在的村里土地被一些人围地抢建，甚至大量倒卖土地。为防止有人利用特权暗箱操作，侵占村民土地，向晋江市城乡规划局申请政府公开晋新大桥以东新建双龙路项目的规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成果红线图、下拨征地款等政府信息。答辨人申请公开的信息与自身生产、生活等特殊需要有关。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；本案吴天顺提供的福建省人民政府闽政文（2014）206号《关于晋江市双龙路东拓二期市政道路及拆迁安置农用地转用和土地征收的批复》，晋政地告（2014）113、124号《关于征收陈埭镇洋埭村部分土地的公告》、晋国土资告（2014）142号《晋江市国土资源局征地补偿安置方案公告（洋埭村）》等证据，可以证明征收范围包括吴天顺承包经营集体土地所在地的陈埭镇溪边村。吴天顺申请公开的信息关系其生产、生活需要。故上诉人晋江市城乡规划局对此提出的主张不能成立。
三、上诉人吴天顺申请公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目这段规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成界红线图”等信息是否属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。
晋江市城乡规划局主张，“规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成界红线图”等内容是建设单位申请建设项目选址意见书时提交的材料之一，其只是我局颁发选址意见书的参考资料，并非我局作出的行政决定，也非征地批准文件或征地批准文件的附件，该资料属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应公开的政府信息。
吴天顺辨称，晋江市城乡规划局应当依法履行公开的“晋新大桥以东新建双龙路项目这段规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成界红线图”等信息依法履行政府信息公开的职责。
本院认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”过程性信息一般是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息。本案吴天顺申请公开的“规划勘测定界技术说明、勘测定界表、勘测面积表、界址点坐标成界红线图”是建设单位申请选址意见书时提供的资料，而双龙路项目已经办理选址意见书和规划许可证，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，因此上述政府信息已经确定，不属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。故上诉人晋江市城乡规划局对此提出的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，但原审判决第二项驳回吴天顺的其他诉讼请求，未引用法律条文不当，应予改正。原审判决未引用该法律条文并不影响判决结果。原审判决正确，应予维持。上诉人吴天顺和晋江市城乡规划局的上诉理由均不能成立，本院不予支持正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴天顺和晋江市城乡规划局各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 陈东进
二〇一五年六月十八日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
——
——