广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法槎民初字第632号
原告冯某1，女，汉族，1942年1月11日出生，住址广东省佛山市禅城区。
原告冯某2，男，汉族，1944年4月10日出生，住址广东省佛山市禅城区。
原告冯某3，女，汉族，1946年4月29日出生，住址广东省佛山市禅城区。
原告冯某4，女，汉族，1949年4月8日出生，住址广东省佛山市禅城区。
原告冯某5，男，汉族，1953年7月15日出生，住址广东省佛山市禅城区，现住广东省禅城区。
原告冯某6，男，汉族，1956年5月25日出生，住址广东省佛山市禅城区。
原告冯某7，女，汉族，1963年3月18日出生，住址广东省佛山市禅城区。
七原告共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
七原告共同委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
被告庞某1，男，汉族，1955年5月4日出生，住址广东省佛山市顺德区。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人张展鹏，广东顺迪律师事务实习所律师。
原告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7诉被告庞某1继承纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月19日公开开庭审理，原告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7的共同委托代理人徐东剑、黄亨平及原告冯某5，被告庞某1的委托代理人卢健衡、张展鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7诉称：××××年原告的外祖父母庞锦、林要结婚，并于××××年××月生育原告母亲庞某2。1934年原告外祖母林要去世。1937年原告外祖父庞锦与梁宽再婚，婚后并没有生育儿女，庞某2作为梁宽继女与其一起生活。庞某1是梁宽的侄子。××××年庞某2与冯保结婚，并生育了原告七名子女。
2000年梁宽去世，其留有首饰、存款和佛山市禅城区张槎街道海口村的股份分红等遗产。梁宽去世后，原告将梁宽经济社股份等遗产交由被告代管，但被告却以欺诈手段占为己有。从2000年开始至今，梁宽享有的佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道海口海三股份合作经济社历年的股份分红，由被告代收后，也拒绝交还原告。虽然梁宽与庞锦婚后没有子女，但梁宽与庞某2是继父母子女关系。根据我国《婚姻法》第27条规定：继子女与亲生子女在法律上享有同等的权利，故庞某2应是梁宽的合法继承人。由于庞某2先于2008年3月12日死亡，故庞某2的子女即原告七人享有转继承梁宽遗产的权利。因此，相关财产及财产权利归原告所有。原告认为，本案所涉股份及分红属原告所有，被告只是代为管理，原告多次要求被告返还其代为管理的遗产，但被告却占为己有并拒绝返还，故原告起诉被告，请求法院：1、判令梁宽在佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道海口海三股份合作经济社的股份归原告所有；2、判令被告庞某1向原告返还其收取梁宽名下的佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道海口海三股份合作经济社股份分红合计163112元及利息（从起诉之日按中国银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告庞某1答辩称：1、原告的起诉没有法律依据，梁宽在2000年已经去世，根据相关法律规定从2000年开始发生继承，若原告的母亲庞某2有权继承，应从2000年开始，但庞某2没有主张继承，已经超出诉讼时效。2、按继承的相关规定，作为继子女有继承权的前提是要有抚养的行为，庞某2与梁宽是继子女，但庞某2没有履行扶养的义务，故没有继承的权利。3、庞某2的继承人即本案的原告在庞某2去世后没有主张继承的权利，我方认为超过了的诉讼时效，基于庞某2没有继承权，故其子女也应没有继承梁宽财产的权利。4、被告在2012年年底通过法律的程序，继承取得梁宽权股，且在2013年1月取得股权证，该情况原告理应知道，但发生继承取得股权后，原告没有主张任何权利，故原告已经超出诉讼时效。5、被告有权取得梁宽的股份，因为被告对梁宽有尽到扶养的义务，且负责了梁宽的生养死葬。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明：被继承人梁宽生前系佛山市禅城区张槎海口南新二村村民，于2000年2月11日死亡。梁宽生前系庞锦第二任妻子，庞锦与第一任妻子林要于××××年结婚，婚后于××××年××月生育女儿庞某2，林要于1934年去世后后，梁宽与庞锦于1937年按当地风俗举行婚礼，婚后未生育子女。
庞某2与冯保系夫妻关系，生前共生育子女七人，分别是冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5（冯权）、冯某6、冯某7。根据原、被告双方陈述，庞某1的父亲是庞锦的弟弟，即庞某1系梁宽的侄子。
梁宽生前系佛山市禅城区张槎街道海口村村民，拥有佛山市禅城区张槎街道海口股份经济联合社股份四股，以及拥有佛山市禅城区张槎街道海口海三股份经济合作社股份四股。
2013年1月15日，梁宽持有的佛山市禅城区张槎街道海口股份经济联合社股份四股变更登记至庞某1名下；2013年1月8日，梁宽持有的佛山市禅城区张槎街道海口海三股份经济合作社股份四股变更登记至庞某1名下。庞某1领取了《股权证书》，证书备注处注明：自梁宽继承。
诉讼中，本院向佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社发出《调查取证函》，了解被继承人梁宽的股份变更登记以及每年分红的公示情况，海口村民委员会《调查取证复函》如下：梁宽享有的股份是在2013年度变更的，由于梁宽的股份每年都由庞某1签收的，所以我村在办理继承时没有通知原告，股份变更有在村里进行公告；我村发放股份分红都有对外公告，公告内容包括全部股东名单、股数、金额，对外公告会在各个生产队公告栏处张贴。
另查明，根据海口股份合作经济联合社和海三股份合作经济社2000年至2014年《股份分红表》，从2000年开始，除了2006年的分红系由冯监即冯某7的丈夫签名外，其余年份分红均由被告庞某1签名。庭审中，原告方承认知道多年来股份分红由被告庞某1领取，也知道用于收取分红的存折由被告持有保管，但原告认为是代为保管；原告称对于2013年庞某1办理了股份的继承变更登记手续这一事实不清楚，直到2015年才知道。
再查明，原告冯某7住在佛山市禅城区张槎海口围墙二村冯二巷15号，原告冯某5庭审陈述冯某7嫁到海口村六队。
以上事实，有梁宽身份证复印件、常住人口登记表复印件、海口村委会出具的证明、梁宽死亡证明、罗业身份证复印件、何浩权身份证复印件、罗业、何浩权出具的证明、2015年11月10日海口村委会出具的证明、人口登记表、张槎街道村尾村委会出具的证明、佛山市殡仪馆出具的火化证明、2000年至2014年《股份分红表》、海口村民委员会《调查取证复函》，以及庭审原、被告双方陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。被继承人梁宽于2000年2月死亡，其遗留的佛山市禅城区张槎街道海口股份经济联合社以及海口海三股份经济合作社股份，属于被继承人遗留的合法财产，可由继承人予以继承。
本案双方争议的最大问题在于，七原告提起本案诉讼的时效是否已过。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。
本案根据查明的事实，梁宽持有佛山市禅城区张槎街道海口股份经济联合社以及海口海三股份经济合作社股份各4股，在梁宽死亡后，于2013年1月已经实际变更登记至被告庞某1名下，而梁宽所享有股份的分红，从2000年开始之后就实际由被告庞某1收取。七原告对于被告庞某1多年来收取梁宽股份的分红款这一事实是清楚的，而被告庞某1在2013年1月办理股份的继承变更登记时，海口村对外进行了公告，且根据农村的股份分红管理制度，每年均有不少于一次的分红，该分红是公开并对外公布的，海口村委员的《调查取证复函》对这一点事实亦予以明确，即海口村每年分红会在各个生产队的公告栏处张贴公告，公告内容包括全部股东名单、股东、金额等。原告之一冯某7实际居住生活在张槎海口村，在每年分红都会在生产队的公告栏进行公告的情况下，冯某7对被继承人梁宽的股份已经变更登记至庞某1名下并由庞某1实际领取分红款这一事实不可能不知情，几原告系兄弟姐妹，因此本院认定七原告对梁宽的股份已经过户变更登记至被告庞某1名下这一事实是应当知道的，但是七原告在2013年1月被告股份变更登记的两年未提出过异议，故七原告在知道其权利受到侵害时起两年内未主张权利，依据前述法律规定，其已丧失了胜诉权，且不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。由于七原告起诉已经超过诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7的全部诉讼请求。
本案案件受理费1781元，由原告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、冯某7负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 菡
二〇一六年二月五日
书记员 严泳瑜