山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1220号
上诉人（原审被告）：赵停虎，男，1975年1月13日出生，汉族，居民。
委托代理人：徐丛丛，山东祺君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志军，男，1972年2月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律工作者。
原审被告：赵风志，男，1949年12月5日出生，汉族，居民。
委托代理人：徐丛丛，山东祺君律师事务所律师。
上诉人赵停虎因定作合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2014）莒商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志军一审诉称，被告赵停虎与赵风志系父子关系。2012年2月12日，原告与被告赵停虎签署了定做矿山设备合同书，合同书详细约定了被告向原告采购矿山开采设备的事项及相关权利义务。2012年3月20日，被告赵风志对尚未结算的款项36000元出具了欠条。2013年1月份。两被告分两次偿还了欠款12000元，余款经多次催要，两被告拒不还款，现要求被告偿还欠款24000元及逾期利息。
赵风志一审辩称，原告起诉我主体错误，我从没有从原告处购买矿山设备，我系赵停虎的雇员。
赵廷虎一审辩称：1、原告没有诉讼主体资格，根据合同的相对性，被告赵停虎系与日照指一矿产机械设备厂签订购买合同。原告违约在先，没有按照合同约定在2012年2月25日履行交付液压锯的义务，到了2012年3月20日才交付。2、原告提供的矿山液压锯存在产品质量问题，原告至今没有给付被告该设备的合格证明、使用说明及相关技术参数。原告的该产品不符合国家安全标准和行业标准，导致被告赵停虎购买后无法正常使用，原告的该产品属三无产品。且出现故障后不能及时提供售后服务，给被告造成损失，因此原告对该产品应当负责修理、更换或者退货，或者原告应当减少货款。
原审法院查明，2012年2月12日，原告刘志军作为日照指一矿山机械设备厂负责人与被告赵停虎签订合同书，约定赵停虎向原告刘志军订购、加工ZY-
液压矿山锯一台，金额76000元，通轨200米，单价为140元／米，金额为28000元，合计104000元，原告刘志军将上述货物交付给被告赵停虎后，被告赵停虎的雇员赵风志于2012年3月20日给原告刘志军出具欠条一张，载明：“今欠刘志军3米大锯现金36000元，计叁万陆仟元整。”后被告赵停虎付给原告刘志军大锯款12000元，下欠24000元至今未还。日照指一矿山机械设备厂系原告刘志军个人经营的加工厂，无工商注册登记。上述事实，有合同书、欠条，原、被告陈述等证据证实，并经原审法院庭审查证所认定。
原审法院认为，原告刘志军与被告赵停虎之间的合同合法有效，被告赵停虎尚欠原告刘志军大锯款24000元，事实清楚，证据充分。原告刘志军要求被告赵停虎偿付尚欠的大锯款24000元并赔偿利息损失，符合法律规定，应予以支持。因原告刘志军是与被告赵停虎签订的合同，被告赵风志是替被告赵停虎向原告出具欠条，被告赵风志与原告刘志军之间不存在合同关系，故原告要求被告赵风志偿还欠款24000元及逾期利息，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告赵停虎给付原告刘志军大锯款24000元。二、被告赵停虎赔偿原告刘志军大锯款24000的利息损失（利息自2014年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告刘志军要求被告赵风志偿还欠款24000元及逾期利息的诉讼请求。上述一、二项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告赵停虎负担。
上诉人赵停虎不服一审判决上诉称：一、被上诉人不是本案适格主体。上诉人与日照指一矿山机械设备厂签订定作矿山设备合同，该合同的相对人是日照指一矿山机械设备厂而非被上诉人。被上诉人仅是该厂的负责人，并不是本案的适格诉讼主体。二、原审判决认定事实不清。双方合同约定的交付时间为2012年2月25日，而日照指一矿山机械设备厂延迟至2012年3月20日才交付，且未交付设备的合格证明、使用说明及相关技术参数等。在设备出现故障后，未能及时维修，构成违约，应承担相应的赔偿责任。三、上诉人对日照指一矿山机械设备厂具有同时履行抗辩权。上诉人已向日照指一矿山机械设备厂交付部分货款并出具欠条，而日照指一矿山机械设备厂至今未向上诉人交付发票，违反了及时开具发票的义务，因此，上诉人享有同时履行抗辩权。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原判一、二项，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人刘志军答辩称：一、上诉人主张被上诉人不具备适格的主体资格是错误的。1、在原审中已经查明上诉人雇员赵凤志为上诉人出具欠条，证实上诉人与被上诉人之间的事实买卖关系的发生；2、原审中上诉人也承认与被上诉人发生买卖关系；3、（2014）莒商初字第204号判决书，也查明并认定上诉人与被上诉人之间的事实买卖关系。二、上诉人主张被上诉人“签订合同后，延迟交付，并未提供合格证明等资料，且提供设备不能及时售后服务，使设备无法正常使用，被上诉人应承担违约赔偿责任”与事实不符。被上诉人虽然逾期提交设备，但是是由于上诉人的要求才延迟交付的，并且上诉人已经过验收，当视为双方对合同交付日期的更改，双方合同并没有约定必须提供合格证明等资料，上诉人已经认可并验收，被上诉人也及时提供售后服务，原审中上诉人也没有对逾期交货提出反诉请求，因此，原审判决正确。三、上诉人主张被上诉人未出具发票，因上诉人没有完全付清货款，且合同法也未约定为含税价，因此，被上诉人不能为上诉人出具发票，上诉人不能因此行使履行抗辩权。综上，原审法院判定被上诉人主体资格成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
原审被告赵风志未做答辩。
经审理查明，2012年2月12日，上诉人赵停虎与被上诉人刘志军签订的定作合同第二条约定，乙方（赵停虎）向甲方（日照指一矿山机械设备厂）预付所定产品的定金贰万元。甲方收到定金后在2012年2月25日前向乙方供货，每逾期一日按定金总额的5%向乙方付违约金。乙方按上述约定时间到甲方提货时对产品进行验收，并付清全部货款104000元（拾万零肆仟）。第三条约定，本设备对以下部分施行三包：电机、电控柜、主轴箱、液压油缸、液压泵及液压阀，在保质期内以上机件经鉴定确因质量问题出现损坏由甲方负责坏件更换和机件维修，保质期为3个月，其中主电机、变频器保质期为6个月，其他损坏除外。……保质期后，甲方向乙方常年提供本机配件和完善的售后服务并收到相应的费用。被上诉人刘志军与上诉人赵停虎均在该合同上签字确认。
另查明，被上诉人在庭审中陈述称，因上诉人以其他辅助设备尚未到位为由要求延期供货，被上诉人按上诉人的要求在2013年3月20日供货，上诉人已经实际验收，双方对合同履行期限进行了变更。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，上诉人与被上诉人以“日照指一矿山机械设备厂”名义于2012年2月12日签订的合同符合定作合同的构成要件，对其效力本院予以确认。现双方争议的焦点为：一、涉案定作合同的承揽人是谁，即被上诉人刘志军作为原审原告主体是否适格；二、如被上诉人主体适格，其是否构成违约，即上诉人要求行使同时履行抗辩权是否成立。
关于争议焦点一，即被上诉人诉讼主体的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款的规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。”具体到本案，涉案2012年2月12日的定作合同的甲方虽为“日照指一矿山机械设备厂”，因“日照指一矿山机械设备厂”未办理工商登记，不属于合法的民事主体，不符合上述法律规定的诉讼主体的资格，故应以其负责人即被上诉人刘志军为该定作合同的承揽人并参加诉讼。对上诉人主张被上诉人主体不适格的上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，即被上诉人是否存在违约行为，上诉人要求不支付剩余定作报酬24000元的理由成否成立。1、关于迟延交付的问题。双方合同约定被上诉人应于2012年2月25日交付货物，但实际系2012年3月20日交付货物。对于未按合同约定交货的原因，双方各执一词，难以确定；但，被上诉人于2012年3月20日交货，上诉人已实际接收并使用，并支付了被上诉人大部分定作报酬后向被上诉人出具了欠条，应视为双方在实际履行中对合同约定的履行期限协商一致进行了变更。故，对上诉人以被上诉人迟延交付为由拒付剩余24000元处理报酬的上诉理由本院不予支持。2、关于质量责任的承担。双方合同第三条明确约定了保质期最长为6个月，并对保质期后售后服务的履行进行了约定。现上诉人并未举证证实涉案设备存在质量问题，以及因设备本身质量问题导致其受到损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，对上诉人要求被上诉人承担违约责任的上诉主张本院不予采信。3、关于开具发票的问题。双方合同并未约定定作报酬包含税款，上诉人也未能举证证实被上诉人承诺开具发票，故对上诉人以被上诉人未开具发票为由拒付剩余款项24000元的上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赵停虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十一月十一日
书记员 崔凯琳