舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初65号
原告李权林。
委托代理人（特别授权）翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）蒋意龙，浙江五奎律师事务所律师助理。
被告恒尊集团有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路727号。
法定代表人袁海波，董事长。
委托代理人（特别授权）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告李权林为与被告恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月6日诉至本院，本院于同日立案受理后依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告李权林及其委托代理人翁雄健、被告恒尊公司委托代理人虞军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李权林诉称，舟山银亿新城房地产开发有限公司开发建设的舟山市普陀区鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目【银亿·璞园和鲁家峙农民安置房二期（海景湾小区）】Ⅰ标段工程，由恒尊公司承包，恒尊公司并为此设立了项目部。在此期间，恒尊公司向李权林购买毛竹片和安全网用于搭设脚手架，上述毛竹片和安全网均由李权林送至上述两个工地。从2013年10月5日至2014年6月17日，李权林共计送货67批，合计毛竹片55143张、安全网10225张，共计货款801861元，恒尊公司项目部架子组负责人唐小军或其他管理人员在送货单上签字确认。现恒尊公司仅支付402740元，尚欠399121元。为此，李权林诉请法院判决恒尊公司支付上述所欠货款并从2014年6月18日起按月利率10‰计付利息。审理中，李权林增加三笔货款：1.鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目2014年7月8日购买毛竹片计金额1900元；2.电信大楼工地2013年10月20日购买安全网计金额1627.50元；3.亿方木材工地2014年2月21日购买毛竹片计金额15000元。
李权林为证明自己主张的事实而向本院提供了以下证据：
1．送货单、销货清单（包括后增部分），拟证明欠款事实；
2.落款为“唐小军”并加盖“恒尊集团有限公司鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目Ⅰ标段工程项目部技术专用章”、落款时间为“2015年8月23日”的欠条（内容：E02-04-05鲁家峙安全网、毛竹片计货款831288元，已付400000元，剩余货款431288元）1份；
3.银亿·璞园项目介绍、鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目Ⅰ标段工程现场照片，拟证明涉案工程项目由恒尊公司承包的事实；
4.唐小军身份证复印件、鲁家峙农民安置房二期通信录、班组安全活动记录表、唐小军出具的证明，拟证明唐小军的基本情况、唐小军是涉案项目架子班组负责人、恒尊公司向李权林购买毛竹片、安全网以及欠款事实；
5.项目部人员名册，拟证明在送货单上签字的朱万生、刘家民、唐传华、刘万成（××）均是恒尊公司项目部人员；
6.架子班组费用分析表，拟证明：1）电信大楼和亿方木材项目均是由恒尊公司承包的工程；2）恒尊公司需支付李权林材料费的事实；
7.处罚通知，拟证明：1）唐小军是项目部架子工班组的组长；2）处罚通知上所盖的印章与欠条上的印章同一，该印章并不“仅限技术资料使用”。
恒尊公司辩称，恒尊公司承包了鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目、鲁家峙农民安置房二期工程施工项目，并将上述两个工程的脚手架工程以包工包料的方式分包给唐小军，根据合同相对性原则，如果唐小军向李权林购买过毛竹片、安全网，相关款项应由唐小军支付，李权林要求恒尊公司支付货款，缺乏法律依据，故请求法院驳回李权林的诉讼请求。
恒尊公司为证明其抗辩主张而向本院提供了以下证据：
1.架子工劳务承包合同、工程款结算单，拟证明恒尊公司将鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目、鲁家峙农民安置房二期工程项目中的架子工程以包工包料的方式分包给唐小军的事实；
2.普陀电信大楼幕墙大修围护工程承包合同、亿方木材公司厂区建设二期建设工程施工合同，拟证明该两个工程均非由恒尊公司承包的事实；
3.领款凭证、租赁费计算单，拟证明恒尊公司已将鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目、鲁家峙农民安置房二期工程的架子工程款先期支付给分包人唐小军的事实。
经审理查明，鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目、鲁家峙农民安置房二期建造工程施工项目均由恒尊公司承包，恒尊公司并因此成立项目部，后该项目部将上述两个工程的外墙脚手架等工程均以劳务分包的形式分包给唐小军，其中就鲁家峙农民安置房二期建造工程，根据该工程项目部与架子班组组长唐小军于2013年10月8日所签订的架子工劳务承包合同显示，承包方式：本工程外墙钢管脚手架搭、拆、清理、归还过程中所有材料和人工费、租费总承包；承包价格及付款方式：外墙脚手架搭设、钢管等租赁费合计：40元/㎡；支模架钢管租赁费：10元/㎡；搭设工期为10个月；实行一次性包干。在工程施工期间，唐小军所在架子班组陆续向李权林购买毛竹片、安全网，其中包括普陀电信大楼幕墙大修围护工程的1627.50元、亿方木材公司厂区建设二期工程的15000元，根据李权林主张，尚有货款417648.50元未付。李权林因向恒尊公司催讨无果遂向本院起诉。
审理中另查明：1.李权林明确本案请求权基础为买卖合同法律关系；2.李权林认可涉案毛竹片、安全网的购买均是由唐小军与李权林进行联系；3.李权林主张货款由恒尊公司通过转账支付，但李权林也未能就此主张提供相应证据。恒尊公司对此予以否认，同时恒尊公司提供工程款结算单，认为相关款项包括架子工程款均系由恒尊公司与唐小军进行结算。
本院认为，合同相对性是合同制度的基本原则，除法律另有规定外，合同一般只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生效力。根据李权林的诉请以及庭审中双方当事人确认，本案的请求权基础系买卖合同法律关系并无争议，由此明确本案的争议焦点为李权林就涉案毛竹片、安全网的买卖合同相对方是否系恒尊公司。根据庭审中李权林的确认，就涉案毛竹片、安全网的购买均是由李权林与唐小军进行联系，结算也存在于该两者之间，而根据恒尊公司向本院提供的架子工劳务承包合同、工程款结算单显示，恒尊公司与唐小军之间系恒尊公司将鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目、鲁家峙农民安置房二期工程项目中的架子工程以包工包料的方式分包给唐小军的承包关系。根据李权林提供的证据，本院无法认定唐小军向其购买毛竹片、安全网的行为系恒尊公司行为或恒尊公司授权，甚至是基于表见代理，故本院对于李权林要求恒尊公司支付毛竹片、安全网款项的诉请无法支持。虽然李权林提供的落款为“唐小军”出具的欠条上加盖了“恒尊集团有限公司鲁家峙E04-04、E04-05地块住宅项目Ⅰ标段工程项目部技术专用章”，但因李权林未提供该印章来源及加盖过程，且该章也明确仅为技术专用范围，故李权林以此主张由恒尊公司承担付款责任，理由显然不足。至于李权林主张的电信大楼和亿方木材项目相关款项，鉴于上述观点即本院已明确涉案买卖合同相对人并非恒尊公司，故对于该两个工程是否由恒尊公司承包已无实际意义，故本院对此在本案中不作评判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回李权林的诉讼请求。
案件受理费7565元，减半收取3782.50元，由李权林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 缪忠海
二〇一六年三月二十四日
代书记员 庄嘉超
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。