山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3983号
上诉人（原审原告）：商河县农村信用合作联社展家信用社，住所地商河县。
负责人：贾学洪，主任。
委托诉讼代理人:路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:路永强，商河天马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王申会，男，1974年8月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）：苑光恋，男，1984年10月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）：苑吉俭，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）：甄传勇，男，1980年4月13日出生，汉族，农民，住商河县。
上诉人商河县农村信用合作联社展家信用社（以下简称展家信用社）因与被上诉人王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇金融借款合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2015）商商初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。展家信用社委托诉讼代理人路永强到庭参加诉讼。王申会、苑光恋、苑吉俭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。甄传勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展家信用社上诉请求:撤销一审判决，改判支持我社的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实正确，但判决不支持我社的诉讼请求不正确。2009年12月13日，王申会向我社借款10万元，约定月利率8.85‰，到期日2010年12月1日，由苑光恋、苑吉俭、甄传勇担保。该借款到期后未还，故起诉。经一审判决后，王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务。我社于2013年11月1日委托山东垠鹏律师事务所、济南槐荫金威法律服务所代理执行，并与山东垠鹏律师事务所签订执行阶段委托代理合同，按合同约定缴纳了律师代理费7066元。执行案号为（2013）商执字第778号。根据我社与王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇签订的借款合同及保证合同的约定，我社支付的该律师费损失应由王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇承担，但一审法院未支持我社的诉讼请求。二、根据合同约定，因王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇违约导致我社采取诉讼方式实现债权而支出的费用，此处的诉讼应当理解为：一审、二审、执行、申诉等法律救济途径，直至最终实现债权。而不应片面的理解为一审、二审。同时律师代理费是分阶段收取，而不是一包到底。三、我社执行阶段委托代理人后，代理人为本案付出了大量的劳动。包括下户催收贷款、给被执行人进行普法宣传及拒不执行会出现的法律后果、整理执行资料，查询王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇车辆、房产、股权、土地、存款等大量的工作，积极与承办法官沟通案情，提供财产线索。本案中，通过给王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇做大量的思想工作，使其主动向执行局缴纳了部分本息，并非一审法院认定的我社在执行阶段再委托律师并非实现债权必然产生的费用。我社有些工作是自己无法完成的，王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇有无房产、土地、车辆、股权，我社是无法得知的，只能通过委托律师代为查询，故执行阶段很有必要委托代理人。四、我社委托律师事务所代为执行，律师事务所根据山东律师收费标准收费并无不妥，一审法院判决驳回我社支出的该律师代理费损失无法律依据。民事行为遵循平等、自愿原则，本案中借款合同、保证合同是在我社与借款人、保证人意思自治的基础上签订的，合同约定明确，因王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇违约导致我社采取诉讼方式实现债权而支出的费用应由王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇承担。
王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇均未作答辩。
展家信用社向一审法院起诉请求：1.判令王申会支付执行阶段律师代理费损失7066元，由苑光恋、苑吉俭、甄传勇承担连带清偿责任;2.诉讼费等由王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇负担。
一审法院认定事实：2009年1月18日，展家信用社与王申会及苑光恋、苑吉俭、甄传勇签订《借款合同》、《最高额保证合同》各一份，约定：自2009年1月18日至2011年1月18日期间内，王申会可向展家信用社借款10万元，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：因王申会违约致使展家信用社采取诉讼方式实现债权的，王申会应当承担展家信用社为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。苑光恋、苑吉俭、甄传勇对王申会在展家信用社借款最高额10万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，展家信用社依约于2009年12月13日向王申会发放了贷款10万元，约定月利率为8.85‰，借款到期日为2010年12月1日。借款到期后，王申会仅偿付部分贷款本金，剩余本金及利息未予偿付，苑光恋、苑吉俭、甄传勇也均未履行保证担保义务。展家信用社于2012年9月26日诉至一审法院，要求王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇四人偿还借款本息。一审法院于2012年11月7日作出（2012）商商初字第551号民事判决书，判令王申会偿付借款本金98431.69元及利息，由苑光恋、苑吉俭、甄传勇承担连带清偿责任。展家信用社在该案审理阶段未委托律师代理诉讼。因王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇未自动履行该生效判决确定的还款义务，展家信用社于2013年11月1日与山东垠鹏律师事务所签订委托代理合同一份，委托该所律师作为执行阶段代理人，于2013年11月4日向一审法院申请强制执行，并为此支付律师代理费7066元。
一审法院认为，正确理性地判断展家信用社在案件申请执行阶段所支付的律师代理费是否属于借款合同约定的“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权而支出的费用”是解决本案纠纷的应有之义。对此，一审法院认为，在案件审理阶段，当事人需对自己的实体权利作出诸如承认、变更、放弃、和解以及举证、质证、辩论等处分。在案件审理阶段委托律师代理诉讼的，人民法院可以依照借款合同关于“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”之约定，支持展家信用社要求王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇承担其为此支付的律师费之诉讼请求，故借款合同以上约定中的“采取诉讼方式”应解释为仅限于诉讼审理阶段（包括一审、二审）。而在案件执行阶段的执行主体系人民法院，当事人无需作出如在案件审理阶段那样的实体权利处分，故当事人在申请执行阶段所支付的律师代理费不能当然理解为属于借款合同约定的“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权而支出的费用”。结合本案案情，展家信用社在（2012）商商初字第551号案件审理阶段未委托律师代理诉讼，法院作出全部支持展家信用社诉讼请求的实体判决后，展家信用社在案件执行阶段再委托律师所产生的费用并非为其实现债权而必然产生的费用，如该项费用再判令由债务人承担，将明显加重债务人的负担，不符合民事活动应当遵循的公平原则。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回商河县农村信用合作联社展家信用社的诉讼请求。案件受理费50元，公告费600元，由商河县农村信用合作联社展家信用社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，展家信用社（贷款人）与王申会（借款人）签订的《借款合同》第五条“违约责任”第7项约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”展家信用社（债权人）与王申会（债务人）、苑光恋、苑吉俭、甄传勇（保证人）签订的《最高额保证合同》第二条“保证担保范围”约定：“保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”
本院认为,对于向王申会发放的10万元借款，虽然展家信用社在（2012）商商初字第551号案件审理阶段未委托律师代理诉讼，其诉讼请求全部得到了支持。但因王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇怠于履行（2012）商商初字第551号民事判决书所确定的还款义务，致使展家信用社不得不聘请律师申请强制执行。展家信用社本案所主张的律师代理费损失，系其因借款人王申会违约为实现债权在执行阶段新支出的费用，根据双方《借款合同》第五条约定，该费用应由王申会负担。苑光恋、苑吉俭、甄传勇亦应依《最高额保证合同》第二条的约定对上述费用承担连带清偿责任。关于“采取诉讼方式”是否包括执行程序问题，本院认为，执行程序是作为独立的一编被规定于《中华人民共和国民事诉讼法》中，足以说明其属于民事诉讼程序的一部分。一审法院将“采取诉讼方式”解释为仅限于诉讼审理阶段（包括一审、二审）不当，本院予以纠正。
关于一审判决涉及的公告费600元，本院认为，该费用应作为展家信用社的一项诉讼请求予以提出，然后由法院根据查明的事实依法处理，但展家信用社并没有将此费用作为一项诉讼请求提出，故对该费用，本案不予处理。一审判决将该费用直接写在案件受理费负担部分不当，本院予以纠正。
综上所述，展家信用社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销商河县人民法院(2015)商商初字第1002号民事判决；
二、被上诉人王申会于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人商河县农村信用合作联社展家信用社律师代理费损失7066元；
三、被上诉人苑光恋、苑吉俭、甄传勇对本判决第二项所确定的被上诉人王申会的债务承担连带清偿责任；
四、被上诉人苑光恋、苑吉俭、甄传勇承担保证责任后，有权向被上诉人王申会追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人王申会、苑光恋、苑吉俭、甄传勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 李 婷
代理审判员 昝 新
二〇一六年十二月一日
书 记 员 魏小婷