安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00465号
上诉人（一审被告）：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：尹绪良，系该公司董事长。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽中龙建材科技有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：强晓震，系该公司董事长。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
上诉人安徽华冶建设工程有限公司（简称：华冶公司）因与被上诉人安徽中龙建材科技有限公司（简称：中龙公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院2013年7月26日作出的（2013）繁民二初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日进行了公开开庭审理。上诉人华冶公司的委托代理人翟春宝、被上诉人中龙公司的委托代理人何烈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年3月份左右，华冶公司（原马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司）中标承建芜湖市三山区保定安置小区一期26至35幢安置房的建设工程，同年5、6月份左右成立马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司保定安置小区项目部，并由姚有彬、陈修东、刘文质、姚涛负责上述工程的施工。2011年8月29日中龙公司与马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司保定安置小区项目部签订产品买卖合同，双方就加气水泥砖规格、单位、单价，交货的方式、时间、地点，运输方式及费用，结算方式及时间等进行了约定。自2011年10月至2012年2月期间中龙公司向华冶公司承建的该工程供应加气水泥砖价值合计370185.57元，但华冶公司仅支付货款人民币240000元，尚有130185.57元没有支付。
芜湖正方圆建材科技有限公司自2011年10月至2012年5月，向华冶公司承建的芜湖市三山区保定安置小区一期26至35幢安置房的建设工程供应不同规格水泥砖块价值合计368757元，已收货款284140元，尚有货款84617元未予支付。2012年12月12日芜湖正方圆建材科技有限公司与中龙公司签订债权转让协议书，2012年12月15日芜湖正方圆建材科技有限公司将84617元债权转让事宜，书面通知马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司保定安置小区项目部。
另查明本案一审审理过程中的2013年3月21日，马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司变更为华冶公司。
一审法院认为：一、当事人之间有无买卖合同关系，中龙公司向华冶公司主张的货款有无事实法律依据系本案争议焦点。（一）华冶公司庭审中自认2010年3月份左右其中标承建芜湖市三山区保定安置小区一期26至35幢安置房的建设工程，同年5、6月份左右成立马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司保定安置小区项目部，并由姚有彬、陈修东、刘文质、姚涛负责上述工程的施工。中龙公司提交的产品买卖合同（合同的签约人系姚有彬、陈修东、刘文质、姚涛，并加盖马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司保定安置小区项目部资料专用章）、对账单中有关工程楼幢号、建材产品名称、规格、单价、交货时间，及交验货后华冶公司工地相关负责人确认签名，姚有彬、陈修东出具的货款欠条等书证之间，具有关联性，能够证明中龙公司华冶公司之间存在买卖合同关系的事实。本案一审审理过程中，中龙公司向一审法院提出申请，因马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司保定安置小区项目部不具有独立承担责任的能力，故撤回对马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司保定安置小区项目部的起诉，予以准许。（二）关于中龙公司受让的芜湖正方圆建材科技有限公司的债权，中龙公司提交的芜湖正方圆建材科技有限公司成品发出统计表中有关工程楼幢号、建材产品名称、规格、单价、交货时间，及交验货后华冶公司工地相关负责人（刘文质、姚涛等）确认签名、债权转让通知书、邮件回单等，能够证明芜湖正方圆建材科技有限公司与华冶公司之间存在相关建材产品买卖合同关系及债权人已将债权转让事宜及时通知华冶公司（马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司保定安置小区项目部）的事实。（三）在中龙公司的部分对账单中，交验货后确认签字的有杨必富、吴咸文、高建军等人签名，在芜湖正方圆建材科技有限公司的部分成品发出统计表中，交验货后确认签字的同样有杨必富、吴咸文、高建军等人签名，且对应的楼幢号一致，双方之间交接确认数笔，相关楼幢的施工负责人姚有彬、陈修东向中龙公司出具欠条中反应的货款数额，恰恰印证了上述三人系分别代表姚有彬、刘文质、陈修东等验收对账的事实。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对中龙公司要求华冶公司给付货款的主张予以支持，对华冶公司的辩称不予采信。二、关于逾期付款违约金，中龙公司对此并无证据证明双方之间有此具体口头或书面约定，亦无证据证明双方对此货款约定了具体的给付日期，或中龙公司向华冶公司主张该货款的具体日期。因此酌定华冶公司自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付中龙公司逾期付款违约金。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华冶公司给付中龙公司货款人民币214802.57元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年12月21日起至该货款实际付清之日止），上述款项在判决生效后十日内付清；二、驳回中龙公司其他诉讼请求。案件受理费人民币2261元、保全费1770元，合计4031元，由华冶公司承担。
华冶公司上诉称：一、杨必富、吴咸文、高建军等人并非上诉人的施工人员，他们签字的对账单不能作为上诉人支付货款的依据；二、上诉人与芜湖正方圆建材科技有限公司没有发生过买卖关系，一审判决认定2012年12月15日芜湖正方圆建材科技有限公司将84617元债权转让给被上诉人合法有效，属认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请或者发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
中龙公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明：2011年10月至2012年2月期间，中龙公司的对账单共计17张，合计金额为370185.57元，其中：姚涛签字的有3张，合计金额127529.05元；杨必富签字的有4张，合计金额76065.7元；吴咸文签字的有3张，合计金额53253.31元；刘文质签字的1张，金额为17460.58元；高建军签字的2张，合计金额31939.49元；李本善签字的3张，金额合计60429.6元；未经签字的对账单1张，金额为3507.84元。姚有彬2012年4月27日出具欠条一张，载明欠中龙公司购砖款103200元；陈修东2012年4月29日出具欠条一张，载明欠中龙公司尾款32300元。
芜湖正方圆建材科技有限公司的成品发出统计表19张，其中：高建军签字的1张，金额为4140元；吴咸文签字的4张，金额合计为58999元；刘文质签字的1张，金额为16870元；姚涛签字的4张，金额合计为191370元；杨必富签字的5张，金额合计为94180元，另有发货单三张，货款为3198元。上述总额合计368757元。
本院认定的其他事实与一审相同。
本院认为：一、姚涛、刘文质、陈修东、姚有彬等人以上诉人项目部的名义与中龙公司签订《产品买卖合同》，合同效力应当及于上诉人。姚涛、刘文质、陈修东、姚有彬签署的对账单及发货统计，对华冶公司具有约束力。中龙公司17张对账单中，姚涛、刘文质、陈修东、姚有彬签字认可的对账单仅有4张，金额合计144989.63元，一审法院认定中龙公司供货总价款370185.57元，缺乏事实依据，本院予以纠正。中龙公司自认已经收到货款24万元，本院根据中龙公司提交的对账单，不能认定华冶公司尚欠中龙公司货款。但2012年4月27日和29日，姚有斌、陈修东分别出具了103200元、32300元的欠条，可以认定华冶公司尚欠中龙公司货款135500元。中龙公司主张其中的130185.57元，符合法律规定，应当予以支持。二、芜湖正方圆建材科技有限公司的成品发出统计表中，姚涛、刘文质、陈修东、姚有彬签字认可的仅有5张，金额合计208240元，而中龙公司在一审中自认华冶公司已经收到货款284140元，本院依据中龙公司提交的证据无法认定华冶公司尚欠芜湖正方圆建材科技有限公司货款，故对中龙公司要求华冶公司支付货款84617元的诉请，本院不予支持。三、华冶公司对姚涛、刘文质、陈修东、姚有彬系其施工人员身份予以确认，对其他人员签字的对账单予以认可，故中龙公司可在充分举证的情况下，另行主张其余货款。四、关于逾期付款的违约金，虽然双方没有对违约金作出明确约定，但中龙公司因逾期付款确有损失存在，本院酌定自华冶公司就应支付的货款130185.57元，自中龙公司起诉之日即2012年12月21日起按照同期银行贷款利率支付违约金。
综上，一审法院认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第00058号民事判决主文第二项；
二、变更安徽省繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第00058号民事判决主文第二项为：“被告安徽华冶建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告安徽中龙建材科技有限公司支付货款130185.57元，并自2012年12月21日起按照同银行贷款利率支付违约金至实际清偿之日。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2261元，财产保全费1770元，合计4031元，由上诉人安徽华冶建设工程有限公司负担2443元，被上诉人安徽中龙建材科技有限公司负担1588元；二审案件受理费4522元，由上诉人安徽华冶建设工程有限公司负担2740元，被上诉人安徽中龙建材科技有限公司负担1782元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 国廷斌
二〇一四年八月十四日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。