江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬知民终字第0004号
上诉人（原审被告）扬州纯音悦娱乐有限公司。
法定代表人周飞，董事长。
委托代理人张丽娜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人陈刚，男，汉族，1967年8月21日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人唐小伟，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）扬州纯音悦娱乐有限公司（以下简称纯音悦公司）与被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广知民初字第0187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。纯音悦公司的委托代理人张丽娜、陈刚，音集协的委托代理人唐小伟、方勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明事实如下：
《凤凰传奇》DVD专辑、《擦肩而过》DVD专辑、《流行歌曲经典：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑〉》DVD等音像制品出版物收录了《中国我爱你》、《自由飞翔》《幸福恋人》、《花样年华》等264部涉案音乐电视作品。
《凤凰传奇》DVD专辑外包装上标有“佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品），本专辑内的原创歌曲之著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱；广东音像出版社出版，ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907”等信息，光碟盘芯刻有“ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6，ifpiCA816”字样。
《擦肩而过》DVD外包装上标有“佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品），本专辑内的原创歌曲之著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱；广东音像出版社出版，ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347”等信息，光碟盘芯刻有“ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6”及“ifpiCA809”字样。
《流行歌曲经典：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑〉》DVD外包装上标有“中国唱片总公司出版、17碟装、CDVD-308ISRCCN-A01-11-374-00／V．J6”等字样，精选集盒内装有一本印有歌曲名称、演唱者、著作权人名称的小册子，小册子载明相关涉案歌曲的著作权人为：北京太合麦田音乐文化发展有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京红创文化传播有限公司、中国唱片总公司、北京易柏文化发展有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星之光文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京乐扑盛世国际文化传播有限公司、上海音像有限公司、北京星光国际传媒有限公司、北京英冠国际文化发展有限公司、中国唱片广州公司、刘媛媛等。17盘光碟的盘芯刻有“CDVD-308ISRCCN-A01-11-（374-390）-00／V.J6”及“ifpiY130”字样（其中374-390之间共有17个号码，每一盘光碟对应一个号码，除此处之外其它部分均相同）。
2008年至2012年期间，音集协分别与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京海蝶音乐有限公司、刘媛媛、北京当然文化传播有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京红创文化传播有限公司、中国唱片总公司、北京易柏文化发展有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星之光文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司（以下简称合同相对方，共14个）签订《音像著作权授权合同》各一份。上述《音像著作权授权合同》均约定有如下内容：合同相对方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使；上述权利包括合同相对方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同相对方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利；该协议到期后，除合同相对方提出书面声明不授权音集协管理外，所涉音像节目自动根据本合同授权音集协管理，并受本合同的约束；音集协对合同相对方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向合同相对方分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行；为有效管理合同相对方授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同相对方有义务协助进行诉讼；合同相对方保证享有其授权予音集协管理的全部音像节目的完整著作权和与著作权有关的权利，绝未侵犯任何第三人的权利，等等。
2013年5月24日，江苏省扬州市江都公证处的两名公证人员、一名拍摄人员和音集协的受托人夏少文、汤胜洪一起来到位于扬州市文昌中路492号珍园的KTV场所，并以普通消费者的身份进入该场所“K28”包厢（后因该包厢内点歌器出现故障，店家调换至“K26”包厢）进行消费。夏少文、汤胜洪在公证人员的监督下使用点歌器点播了510首音乐电视作品，随行的拍摄人员则使用摄像机对点播的音乐电视作品及播放过程进行现场拍摄。全部消费过程结束后，该场所向夏少文提供了消费发票。江苏省扬州市江都公证处对上述取证过程进行了公证并出具（2013）扬江证民内字第2015号公证书，证明公证书内所附的《歌曲名单》、消费发票的复印件、现场拍摄的照片、已封存的光盘均与实际情况相符。该公证书所附《歌曲名单》上记载有510首歌曲，音集协在本案中起诉其中的264首歌曲。消费发票载明的金额为489元，该票据上盖有“扬州纯音悦娱乐有限公司”的发票专用章。
在审理过程中，经比对，涉案的264部MTV音乐电视作品的演绎者、词曲、音乐旋律、音色演唱内容、背景画面等均与音集协提交的《凤凰传奇》DVD、《擦肩而过》DVD、《流行歌曲经典：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑〉》DVD等音像制品出版物中收录的同名音乐作品相同。
另查明，音集协为本案诉讼已支出公证费1000元，取证消费489元，工商调档费100元，差旅费若干。2013年5月18日，音集协与江苏丰亚律师事务所律师签订《委托代理合同》一份，约定该所指派徐世斌、唐小伟律师为涉案纠纷诉讼代理人，律师代理费为5000元，在一审判决结案后支付。
还查明，2008年12月1日，江苏省文化厅颁发《关于加强歌舞娱乐场所知识产权保护的通知》（苏文市（2008）60号），就全省开展卡拉OK版权使用费收取工作相关事项，向各市、县文化局发布通知，并就收费服务机构、收费标准、开展时间、步骤、工作要求作出相应规定。2006年11月，中华人民共和国国家版权局颁发的《公告》（2006年第1号）中规定，卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元／包房／天，根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》（2008年第1号）规定，2008年江苏地区版权使用费收费标准为9.7元／包房／天。江苏天合新纪元文化有限公司系承担原告在江苏省行政区划范围内向KTV经营者收取版权使用费任务的服务机构，其向包括纯音悦公司在内的KTV经营者就收取版权使用费事宜作出过说明和要求，并进行过催缴。
又查明，纯音悦公司于2013年2月21日设立，注册资本200万元，许可经营项目为KTV、饮品店，系自然人控股的有限公司。
原审法院认为：根据我国著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，纯音悦公司构成对原告音集协权利的侵害，应承担相应责任，理由如下。
首先，涉案的MTV音乐电视作品属于我国著作权法意义上的作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，《凤凰传奇》DVD、《擦肩而过》DVD、《流行歌曲经典：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑〉》DVD等音像制品出版物中收录的涉案音乐电视的画面选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制片人的独创性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。
其次，音集协经授权依法取得涉案歌曲的放映权、复制权等著作权。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。从音集协提交的《凤凰传奇》DVD、《擦肩而过》DVD、《流行歌曲经典：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑〉》DVD出版物标注的信息看，应认定上述出版物为合法出版物，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等14个合同相对人对上述出版物享有著作权。在被告未提出相反证据的情况下，可以确认佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等14个合同相对人为涉案音乐电视作品的著作权人。音集协经佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等14个合同相对人授权，依法取得信托管理涉案音乐电视作品的复制权、放映权等相应权利，有权同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，向使用者收取使用费，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等。《中华人民共和国著作权法》第八条规定：著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。因此，音集协有权就侵害涉案歌曲放映权、复制权的行为提起诉讼。
第三、纯音悦公司放映了音集协享有相关著作权的264部MTV音乐电视作品。本案中，音集协的受托人与公证人员以普通消费者的身份进入纯音悦公司的KTV场所内进行取证，并取得消费发票，如实对取证过程进行了记载、录像、拍照。江苏省扬州市江都公证处据此出具了（2013）扬江证民内字第2015号公证书，同时对现场拍摄的内容形成光盘予以封存。经比对，封存光盘所涉510部MTV音乐电视作品中有264部在演绎者、词曲、背景画面等方面，与音集协所主张的同名音乐电视作品内容相同。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，当事人自行或委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。因此，江苏省扬州市江都公证处出具的公证书应当作为证据使用。在纯音悦公司未对公证书记载的事实提出相反的证据予以推翻的情况下，本院对该公证书确认的事实予以认定。纯音悦公司未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营的场所内以卡拉OK的形式向公众放映音集协享有相关著作权的264部MTV音乐电视作品，侵害了音集协对涉案音乐电视作品所享有的著作财产权，其依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。同时，其明知商业性使用涉案音乐电视作品应当依据相关法律法规的规定交纳版权使用费，却不交纳，侵权故意也较明显，故对其赔偿责任可适度从重。被告虽辩称相关点歌系统是南京某一设备供应商提供、涉案音乐电视作品系曲库系统里的，但其所提交的仅三页纸且系复印件的订货合同及补充协议不足以证明其所述，且即便其能补强这一方面的证据，也只能对其是否侵犯相关作品复制权产生影响，不能对是否侵犯作品放映权产生影响。
关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于音集协未能提供证据证明其因纯音悦公司侵权所受损失或纯音悦公司因侵权行为所获得的利益，故依法根据作品的类型、作品数量、作品的知名度、侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度、持续使用时间、音集协为制止侵权行为支付的合理费用等情节，考虑到权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及本地经济发展水平等因素，酌定本案的赔偿数额为132000元（含为制止侵权而发生的合理费用）。
关于音集协要求纯音悦公司登报赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉的民事责任方式一般适用于侵犯人身权益的案件，而本案中音集协并不能证明纯音悦公司侵犯了其著作人身权，亦不能证明原告名誉、商誉等遭受不良影响，因此，对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，纯音悦公司未经音集协许可，在其经营的场所内以卡拉OK的形式商业性放映涉案264部音乐电视作品，侵害了音集协信托管理作品的著作财产权，其依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条，作出如下判决：一、扬州纯音悦娱乐有限公司立即停止侵害涉案264部音乐电视作品的著作权，并立即从曲库中删除该264部音乐电视作品（名单见本判决书附件）。二、扬州纯音悦娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而产生的合理费用共计132000元。三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费3120元，由中国音像著作权集体管理协会负担100元，纯音悦公司负担3020元。
宣判后，纯音悦公司不服向本院提起上诉称：
1、根据被上诉人音集协与著作权人之间的《音像著作权授权合同》约定，授权管理的范围主要见于著作权人提交的材料、登记表格等。被上诉人并未提交授权登记表格等证据证明其已取得了涉案作品的管理授权，故被上诉人不具有诉讼主体资格。
2、根据上诉人与南京视翰科技有限公司（以下简称视翰公司）签订的《订货合同》，上诉人仅仅是歌曲点播系统的购买者，播放的歌曲是由视翰公司提供的，上诉人并非是歌曲录入的操作者，故上诉人无侵权故意，不构成侵权。
3、至被上诉人提起诉讼之日，上诉人营业时间仅有半年，还处于亏损状态，且上诉人如前述并无侵权故意，一审判决既没有考虑上述实际，也没有考虑到本地经济发展状况，所确定的赔偿标准偏高，违背了著作权保护的初衷。另，被上诉人在江苏省对卡拉OK经营者收取的版权使用费的公示标准为9.7元／包间／天，但被上诉未此标准收费，致使市场混乱，被上诉人未尽到管理责任，在滥用权利。
综上，上诉人认为一审判决事实不清，适应法律错误，请求法院依法改判。
二审期间，上诉人提交了如下证据：
1、2012年8月27日签订的《台北音悦纯K工程合同》及所附清单的原件。
2、2012年8月31日签订的《补充协议》原件及曹宇的居民身份证复印件。
上诉人提交证据1-2，用以证明其使用的涉案作品具有合法来源。
3、上诉人自行制作的资产负债表原件。
上诉人提交上述证据用于证明其经营状况欠佳。
被上诉人音集协辩称：
1、依照《音像著作权授权合同》约定，著作权人依法拥有的全部音像节目放映权、复制权完全授权给上诉人管理。音像节目的登记属双方关于合同履行方式的约定，即使没有采取此方式，不影响信托权利的效力。另外，合同相对方信托给被上诉人管理的涉案作品都在被上诉人网站上进行了公示，上诉人不能因此而免责。
2、上诉人提交的证据不能证实其放映涉案作品有合法来源的主张，其存在侵权故意，况且即使上诉人不侵犯作品的复制权，也侵犯了放映权，也应承担侵权责任。
3、上诉人侵权事实清楚，被上诉人关于赔偿的诉求理应得到支持。被上诉人根据各经营者的规模、效益、经营时间等因素，在实际版权收费中存在金额差异是正常的，不存在滥用权力、扰乱市场秩序的问题。
综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人未提交证据。
因被上诉人对上诉人证据中的《台北音悦纯K工程合同》的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。因所附清单与合同之间加盖有骑缝章，故对清单的真实性也予以认定。因被上诉人对《补充协议》的真实性提出异议，而上诉人未提交证据证实《补充协议》签订主体为其与视翰公司，故本院对该份协议的真实性不予认定。因被上诉人对上诉人证据中的身份证及资产负债表的真实性提出了异议，而上诉人未提交身份证原件，资产负债表又系上诉人单方制作，故本院对该部分证据的真实性不予认定。
经审查，本院对原审判决认定的相关事实予以确认。
本院另查明，音集协与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等14个合同相对方签订的《音像著作权授权合同》第三条关于“权利保留”部分均约定，……2、本合同不影响乙方在在合同签订之前与第三方建立的著作权关系。……。合同第五条关于“音像节目的告知记录（或音像节目登记）”部分约定，乙方应将其授权甲方管理的音像节目填写甲方提供的有关音像节目登记表格，如音像节目的名称及其资料若有任何增减或变更，亦应书面通知甲方。乙方提供的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据。
本院还查明，2012年8月27日，纯音悦公司（甲方）与南京视翰科技有限责任公司（乙方，以下简称视翰公司）签订《订货合同》，由视翰公司向纯音悦公司提供“阳光KTV系统”，工程总造价为441800元，含中央控制设备、包房设备、管理站点设备、点歌软件、管理软件等项目。
本案的争议焦点为：1、被上诉人是否有权以自身名义提起本案侵权之诉？2、上诉人是否应承担侵权责任？3、一审法院判决的赔偿数额是否得当？
本院认为：
一、关于被上诉人的诉讼主体资格。
音集协是经国家民政部批准成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与该会宗旨一致的相关业务活动。根据著作权法第八条第一款有关“著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，作为依法成立的著作权集体管理组织，音集协依其与相关著作权人的合同，可以以自身名义提起相关诉讼。
本案中，音集协与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等14家著作权人签订的《音像著作权授权合同》约定，乙方（著作权人）同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由甲方（音集协）行使。上述权利包括乙方过去、现在制作、购买或以其他任何方式取得的权利。该约定系对授权范围的界定。虽未明确表述乙方依法取得的所有权利均授权给音集协管理，但既然信托管理的著作权财产权涵盖了“过去、现在制作、购买或以其他任何方式取得的权利”，即意味着著作权人概括性地将其持有的除合同第三条关于“权利保留”部分涉及的相关权利均授予了音集协。虽合同第五条关于“音像节目的告知记录（或音像节目登记）”部分约定，乙方应对信托管理的音像节目填写登记表格，在节目增减或变更亦应书面告知甲方，但该条均载明“乙方提供的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据”，可见权利书面告知和登记是作为甲方转委托和分配报酬的依据，属合同双方对信托管理的内部约定，登记与否并不涉及甲方（音集协）对外权利的行使，故被上诉人虽未能提交相关登记资料，也不能据此否认其有权提起本案侵权之诉。况且在音集协官方网站对涉案264部音乐电视作品全部进行了公示，故本院对上诉人认为音集协无权提起本案诉讼上诉理由不予支持。
二、上诉人实施了著作权侵权行为，应承担相应的侵权责任。
虽纯音悦公司“阳光KTV系统”是通过其与视翰公司签订的《订货合同》购买取得，但合同标的及价款组成中仅含有中央控制设备、包房设备、管理站点设备、点歌软件、管理软件等软、硬件项目，对歌曲库使用及维护并未涉及。纵使视翰公司交付的设备中存有相关作品，上诉人也构成侵权。因为本案所涉的作品放映权是指通过相关技术设备再现作品的权利，单纯将作品复制在技术设备中而不进行再现不属于放映权调整的范围。况且合同价金组成部分既未涉及相关作品复制权，更与放映权无关。由此，本院对上诉人认为其播放涉案作品有合法来源，没有过错，故未实施侵权行为继而不应当承担侵权责任的上诉主张不予支持。
三、原审判决确定的赔偿数额符合法律规定。
本案中，音集协因纯音悦公司侵权所受损失或纯音悦公司因侵权行为所获得利益均无从查实，原审法院基于此情形，在综合考量涉案作品的类型、数量、知名度，被告侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度、持续使用时间，音集协为制止侵权行为支付的合理费用等诸多因素，并考虑到权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及本地经济发展水平等因素，酌情确定上诉人赔偿被上诉人132000元（含为制止侵权而发生的合理费用），符合《中华人民共和国著作权法》相关规定，本院予以维持。至于纯音悦公司上诉状中提及的经营期限、经营状况，一审判决在确定赔偿时均予以了考虑，故本院对上诉人认为赔偿数额过高的上诉理由不予支持。
另，因上诉人未提交证据证实音集协在本地卡拉OK行业收费中未尽到管理责任，致使市场混乱，且该部分主张与本案并无实际关联，故本院对该部分上诉理由亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由扬州纯音悦娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 于 毅
代理审判员 陈晓珺
二〇一四年六月十九日
书 记 员 卢燊绅