云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民一终字第396号 上诉人（原审被告）云南兴安建筑工程有限公司。住所：昆明市高新区红塔花园******。 法定代表人王崇斌，总经理。 特别授权诉讼代理人王长江，云南弘石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）查树文，男，1966年7月24日出生，汉族，住，住云南省嵩明县/div> 特别授权诉讼代理人王西、张阁麟，云南恒鑫律师事务所律师。 上诉人云南兴安建筑工程有限公司（以下简称“兴安公司”）与被上诉人查树文建设工程合同纠纷一案，上诉人兴安公司不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日对本案公开进行了询问，上诉人兴安公司的诉讼代理人王长江，被上诉人查树文及其诉讼代理人王西、张阁麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理确认：原告查树文系嵩明县四营文达机械化工程处的经营者。2012年3月26日，原告与被告签订了《土方清障合同》一份，约定由原告进行挖渣清障、破碎、土方回填、平整机压实。合同单价为综合包干价每立方米60元。付款方式为清障工程施工验收合格后，在一周内双方结算完成所有清障工程结算，自结算之日起在3个月内支付结算总价的85%，自结算之日起半年内付清剩余总价款的15%。2012年5月18日，原告与被告进行结算，确认清障工程量为14300立方米；篮球场破除砼为531.84立方米，每立方米30元；50装载机使用了19小时43分钟，每小时230元；300挖掘机使用了20小时，每小时450元。其后，根据被告工作人员出具的工程量确认单显示，被告又使用了300挖掘机37小时30分钟，使用了50装载机13小时25分钟，使用了225挖机76小时45分钟，使用了30装载机25小时40分钟。2012年11月14日，原告出具委托书一份，委托被告向重庆市利箭实业有限公司汇款人民币140000元。被告共向原告支付了工程款人民币500000元。2013年8月12日，原告向一审法院起诉，请求：1、由被告立即支付原告欠付工程款461497.05元；2、由被告向原告支付自2012年8月18日至还款之日止的逾期付款利息；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，本案中，原、被告双方的争议焦点主要有两个，一是工程的总价款是多少？二是被告是否已经根据原告的委托向案外人付款？针对第一个争议焦点，一审法院认为，原、被告双方对2012年5月18日结算的工程量及工程款是没有异议，针对其后的挖机及装载机使用情况，虽然原告提交的证据系复印件，但该证据结合证人赵某、李某的证人证言已经能够证实被告在继续使用原告租赁的挖机及装载机，故被告应该按照其实际使用的挖机及装载机的时间向原告支付款项，故本案中工程款的总金额应为人民币947839元。针对第二个争议焦点，一审法院认为，被告主张其已经代替原告向案外人付款，被告对该主张负有举证责任，但被告提交的有效证据不能证明其主张，被告应承担举证不利的法律后果，对被告的该主张一审法院不予支持。综上所述，扣除被告已经向原告支付的工程款人民币500000元外，被告还应该向原告支付工程款人民币447839元。关于原告主张的逾期付款利息，一审法院认为，根据双方的合同约定，被告应该在结算后半年之日付清全部款项，被告至今未向原告支付完工程款，被告应该承担未付工程款部分给原告造成的损失，对原告的该主张一审法院予以支持，但利息损失应该从被告最后一次使用原告的机械之日次日后的半年后的第一日即2013年1月3日开始计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告云南兴安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告查树文支付工程款人民币447839元；二、由被告云南兴安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告查树文支付上述工程款的欠款利息从2013年1月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费人民币8222元，由被告云南兴安建筑工程有限公司承担。 一审宣判后，兴安公司不服向本院提起上诉称：（一）被上诉人完成的工程经双方结算工程价款为887490.80元，一审法院错误认定为947839元。对于双方结算完毕后产生的60348.2元，被上诉人提供的工时单据均是复印件，没有经过上诉人的认可，且被上诉人提供的证人证言前后矛盾，与查树文有厉害关系，故证据及证人证言均不能作为定案的证据；另外，即使双方结算后存在清障工作，根据合同约定被上诉人必须无条件清除，不再产生其他费用。（二）根据被上诉人2012年11月14日的委托，上诉人已经向案外人谷尚田支付了140000元工程款，谷尚田也出具收条认可收到该款项，一审法院以谷尚田未出庭为由认定上诉人举证不足，不予认定上诉人已支付140000万元工程款认定事实错误。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人支付欠付工程款为247490.80元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人查树文答辩称：（一）上诉人没有提交证据证实其代查树文向谷尚田支付了工程款140000元，且查树文已经于2012年12月17日撤销了委托书，上诉人在查树文撤销委托书后支付的款项不应认定为代查树文支付的款项，一审法院对此认定正确，应予维持。（二）根据双方合同的约定，在双方签订《清障工程工程量》后，如要清除障碍物，双方认量，根据该约定兴安公司一旦认了工程量就应当支付第二次清障的工程款，一审法院认定查树文为上诉人进行了60348.2元的二次清障工程正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2012年11月14日，查树文出具《委托书》一份，委托兴安公司将涉案工程土方工程款中由谷尚田负责部分的土石方工程款汇入重庆市利箭实业有限公司帐户，同时从查树文清障工程款项中扣出人民币140000元支付给谷尚田。2012年12月6日谷尚田收到兴安公司支付的140000元并出具了《收条》一份。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：兴安公司应支付给查树文的总工程款是多少？兴安公司主张应付工程款中扣除已支付给谷尚田的140000元应否得到支持？ 本院认为：首先，本案双方当事人对2012年5月18日双方就涉案工程进行结算的工程量及工程款887490.80元均无异议，本院对此予以确认。双方结算后，兴安公司继续使用查树文的挖机及装载机，并由其工作人员王汝航对结算后查树文所做工程量予以签字认可，虽然查树文所提交的双方结算后增加工程量的确认单据系复印件，但该证据结合出庭作证的证人证言能够相互印证，且王汝航系双方结算前涉案工程负责确认工程量的工作人员，双方结算后王汝航对查树文工程量的确认，应视为双方结算后兴安公司对查树文所做增加工程量的认可，故查树文根据双方《土方清障合同》的约定，主张增加部分工程款60348.2元的请求成立，一审法院认定兴安公司应付工程款总金额为人民币947839元并无不当，本院予以维持。其次，根据二审查明事实，2012年11月14日，查树文出具《委托书》一份，委托兴安公司将涉案工程土方工程款中由谷尚田负责部分的土石方工程款汇入重庆市利箭实业有限公司帐户，同时从查树文清障工程款项中扣出人民币140000元支付给谷尚田，而兴安公司根据查树文的委托已于2012年12月6日向谷尚田支付了140000元，故该笔款项应从兴安公司应付总工程款中予以扣除，一审判决对此处理认定错误，本院予以纠正。扣除兴安公司已支付工程款500000元，兴安公司尚欠付查树文的工程款应为：947839元-500000元-140000元=307839元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人兴安公司的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、维持昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第714号民事判决第二项，即“二、由被告云南兴安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告查树文支付上述工程款的欠款利息从2013年1月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）”； 二、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第714号民事判决第一项，即“一、由被告云南兴安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告查树文支付工程款人民币447839元”； 三、由被上诉人云南兴安建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人查树文支付工程款人民币307839元； 四、驳回被上诉人查树文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币8222元、二审案件受理费人民币4305元合计人民币12527元，由上诉人云南兴安建筑工程有限公司承担人民币8610元，由被上诉人查树文承担人民币3917元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审 判 长 杨 茜 代理审判员 朱 欢 代理审判员 黄金成 二〇一四年七月十九日 书 记 员 焦 菡