南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3649号
原告合肥新锄建筑劳务有限公司，组织机构代码69735202-1，住所地安徽省合肥市蜀山区圣泉路岸上玫瑰花园NB-3-1003室。
法定代表人李卫红，总经理。
委托代理人王长胜。
被告江苏安防科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区南大苏富特科技创新园1栋8层东侧。
法定代表人金善朝，董事长。
委托代理人陈彦，江苏振泽律师事务所律师。
原告合肥新锄建筑劳务有限公司（以下简称合肥新锄公司）与被告江苏安防科技有限公司（以下简称江苏安防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥新锄公司的法定代表人李卫红及其委托代理人王长胜，被告江苏安防公司的委托代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥新锄公司诉称，2010年4月6日，原、被告就西潼高速公路改扩建项目T-D03合同段机电工程签订了《施工合同书》，约定合同金额为1550000元，工程全部施工完成后，被告至少支付施工款总额的80%，剩余的20%尾款在工程交工验收合格后保留5%作为维修款（维修期限为2年），扣除原告应该承担的一切赔偿责任及费用后，其余的一次性付清。原告已按合同约定履行了全部义务，经审计工程款总额为1751627元，被告至今仅支付1522384元，尚欠172490元。同时决算外的两笔费用即华阴桥下钢管铺设费3000元及丢失的发电机一台30**元，被告亦应支付。上述款项经多次催要，被告至今未付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款172490元；2、被告补偿决算外的两笔费用6000元；3、被告支付逾期付款利息69744元。
被告江苏安防公司辩称，一、对原、被告双方结算的数额没有异议，但对未付款数额有异议，原告在维修期间未尽到维修义务导致被告产生37826元的维修费用，按照合同约定，应从未付款项中予以扣除；二、涉案工程于2013年8月验收合格，合同约定的5%的维修款尚未到支付时间，被告不应支付；三、对于原告主张的结算外的费用6000元，原告没有证据予以证实，被告不予认可；四、关于原告主张的逾期付款利息，因双方当事人在合同履行中存有争议，2013年11月7日双方才予以确定，故被告的付款不存在逾期，原告主张的利息没有依据。综上，请求驳回原告的不合理诉讼请求。
经审理查明，2010年4月6日，原告合肥新锄公司（乙方）与江苏安防科技有限公司西潼高速公路改扩建项目T-D03合同段项目经理部（甲方）签订了《施工合同书》，约定：工程名称为西潼高速公路改扩建项目T-D03合同段机电工程，工程内容为T-D03合同段所有的设备基础开挖土方余土外运，设备安装调试及设备基础砼、基础钢筋、设备电缆的敷设；工期为210日历天，从2010年4月1日至2010年10月31日；甲方负责主要设备材料的采购，乙方负责工程的施工；乙方所承包的工程，必须全部达到竣工验收标准，工程一次交工验收合格率达到100%，凡因乙方原因造成施工质量不合格的，乙方应在甲方规定的时间内无偿返工，直至达到工程质量验收标准，因此造成工期延误的，由乙方承担相应的违约责任，返工后仍达不到验收标准的，甲方有权委托其他施工队施工，因此造成的全部费用和损失由乙方承担；工程总价为1550000元，工程数量按甲方确认的乙方实际施工量为准；由于乙方属于半承包性质，所以甲方在乙方进入浇捣砼时支付30万元作为材料预付款，其余甲方将根据审核后的月进度情况按月给乙方支付工程款，月支付工程款的额度为月进度工程款的80%，工程全部施工完成后，甲方至少支付施工款总额的80%给乙方，剩余20%的尾款在工程交工验收合格后保留5%作为维修款（维修期为2年），扣除乙方应承担的一切赔偿责任及费用后其余的一次性付清等等。林晓东作为甲方代表签字并加盖江苏安防科技有限公司西潼高速公路改扩建项目T-D03合同段项目经理部印章。
上述合同签订后，原告进场施工。2011年6月，原告施工的工程竣工，并与被告进行了交接。2013年8月涉案工程竣工验收合格，并实际交付使用。
2013年11月7日，原告合肥新锄公司与被告江苏安防公司签订了《施工费结算核定表》，载明合同金额为1550000元，核定金额为1751627元。
原告为证明双方于2011年6月已进行了结算，被告同意支付6000元的结算外数额，向本院提交了被告工作人员张辉于2012年10月16日向原告发送的邮件，邮件附件为被告工作人员林晓东于2011年6月21日在原告发送的《西潼高速监控系统施工工程量确认单》上进行了确认，载明：项目根据现场核实，针对本次西潼项目作出如下确认：1、工程量内的总额是1781627元，扣30000元，等于1751627元；2、钢管铺设同意补给3000元；3、西潼项目南侧通车时配合业主发布情报信息，在港口丢失发电机一台，同意补给3000元……本次最终结算为1757627元，请公司工程部核实，财务部核定借款等，并加盖了江苏安防公司西潼高速公路改扩建项目T-D03合同段项目经理部印章。被告认为该份证据为复印件，真实性不予认可，且无法确认发件人是被告公司员工张辉。
另查明，原告合肥新锄公司无相应施工资质，被告已支付原告工程款1522384元。
因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述、施工合同书、施工费结算核定表、西潼高速监控系统施工工程量确认单等证据予以证实。
本院认为，建设工程中禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。原告合肥新锄公司作为实际施工人无相应施工资质，故原、被告签订的施工合同书因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告施工的工程已于2013年8月经竣工验收合格，双方对合同内工程量的总价款1751627元均无异议，扣除被告已支付的1522384元，被告还应支付229243元，原告自愿在未付款项中扣除被告代其缴纳的税款56753元，本院予以确认，故被告还应支付原告工程款172490元。关于被告的涉案工程于2013年8月竣工验收合格，其中5%的维修款支付条件尚未成就的辩解意见，因原告施工的工程已于2011年6月向被告进行了交接，维修期限应自原、被告交接时起算，至今已满2年的维修期限，对涉案工程存在的质量问题，原告应予维修，但被告不应以此拒付已届履行期限的工程尾款，故被告应将尾款一次性支付原告，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告的应从未付款项中扣除维修费用的辩解，因被告提供的维修费用为其单方制作的表格，未得到原告的确认，故对该项辩解意见，本院亦不予采纳。
关于原告主张的结算外的两笔费用6000元。原告提供的证据虽然为复印件及邮件，但在该份工程量确认单中载明的工程量内的工程款数额与原、被告双方最终确认的工程款数额一致，根据优势证据原则，对原告提供的该份证据，本院予以采信。在该份确认单中，被告同意补偿3000元的铺设费用及3000元的发电机补偿费用，故对原告要求被告支付结算外的6000元补偿费用的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息问题。原、被告双方签订的合同虽为无效合同，但因原告施工的工程已于2013年8月竣工验收合格，被告应参照合同约定支付价款。因被告逾期付款，原告主张的逾期付款利息属于法定孳息损失，本院予以支持。因涉案工程于2013年8月验收合格，故逾期付款利息按未付款项172490元自2013年9月1日起至本院确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算。
综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥新锄建筑劳务有限公司工程款172490元及补偿款6000元，合计178490元；
二、被告江苏安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥新锄建筑劳务有限公司未付工程款172490元自2013年9月1日至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5023元，由原告合肥新锄建筑劳务有限公司负担1400元，被告江苏安防科技有限公司负担3623元（此款原告已预交，被告负担部分在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
人民陪审员 白冰冰
人民陪审员 吕琳华
二〇一四年十二月二十六日
见习书记员 杨 艳