广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第951号
上诉人（原审被告）：林亚平，男。
被上诉人（原审原告）：曾亚华，男。
委托代理人：郭惠宾，广东競秀律师事务所律师。
委托代理人：石运亮，广东競秀律师事务所辅助人员。
上诉人林亚平因与被上诉人曾亚华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第6968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曾亚华因本案于2013年11月1日向原审法院提起诉讼，请求法院判令林亚平向曾亚华支付借款80000元及利息，利息以80000元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款基准利率从2011年11月22日起计算至借款还清之日止。
原审法院经审理查明，曾亚华提供了一份借据，借据内容为：“借据／今因KTV装修事宜，特向曾亚华先生借款人民币十万元整，（预付捌万元，另贰万元在收到装饰工程第一批款后支付）以林亚平之福特小轿车粤S：1＊＊**作为抵押，还款日期从2011年11月21日算起分八个月（即2012年6月底为止）还清所借之捌万元欠款，并商定于2011年10月3日之前进行工地施工，如若未进行工地施工，则在10日之内归还所借之捌万元，若未在商定期限内归还借款则林亚平所抵押之福特粤S：1＊＊**之小轿车归曾亚华保管，保管一个月内未归还借款，此车的所有权归曾亚华所有，超过还款截止日期一个月未归还借款，可依法提起刑事诉讼，追究其刑事责任。借款人：林亚平（签名上捺有指印）／借款时间：2011年9月21日。”林亚平对该借据的真实性予以确认，也确认借据上借款人的签名是其本人所签，签名上的指印是其本人所捺，落款日期也是其本人所写的。双方均确认：借据虽约定借款为100000元，但曾亚华只出借了80000元给林亚平，该款由曾亚华于2011年9月21日在其经营的位于东莞市凤岗镇的东莞市顺雅装饰设计有限公司办公室内交付，双方并无约定利息，林亚平并未向曾亚华偿还过任何借款本金及利息；借据中约定的车辆并无办理抵押登记，该小轿车仍是林亚平在使用，借据约定的2012年6月底为2012年6月30日；工程在2011年10月3日前顺利施工。
但林亚平主张，曾亚华经朋友介绍找到林亚平一起合伙做怡东酒店的装修工程。林亚平是怡东酒店的三个股东之一，且林亚平自己有一个装修公司，怡东酒店之前的装修工程也是林亚平做的，因怕怡东酒店的其他股东有意见，故林亚平不出面，仅以曾亚华的名义来接怡东酒店的装修工程。曾亚华负责施工，林亚平只负责出资给曾亚华进行装修施工。经双方协商，曾亚华同意按总工程量的8%作为林亚平的利润分红支付给林亚平，多出的利润款归曾亚华。因为怡东酒店需要预付200000元给曾亚华做该装修工程，故包括林亚平在内的三个怡东酒店股东商量后决定林亚平需出资100000元作为装修工程的预付款。但因为林亚平当时资金没有到位，而曾亚华为了工程能早日开工，同意借给林亚平80000元作为工程预付款。故曾亚华于2011年9月21日在东莞市顺雅装饰设计有限公司（曾亚华系该公司的法定代表人）的办公室将80000元现金交付给林亚平，并由林亚平签下案涉借据。林亚平就将该80000元拿到怡东酒店当作林亚平作为酒店股东的出资，后该80000元又作为装修工程的预付款由怡东酒店支付给了曾亚华。案涉借据的另外20000元，曾亚华一直都没有交付给林亚平。在工程施工过程中，曾亚华因没钱投资在怡东酒店的工程上多次找到林亚平，林亚平就同意以个人名义再投资112500元给曾亚华用于做怡东酒店的装修工程，双方合伙来做该工程，并签订有合作协议约定了利润分成。为证明林亚平的上述主张，林亚平提供了怡东酒店装修工程总结、协议书、付款凭证、收条拟予以证明。曾亚华对林亚平提供的上述证据的关联性均不予确认，认为林亚平主张的合伙利润分配问题及工程款问题均与本案的民间借贷纠纷无关，属于不同的法律关系，且林亚平所主张的工程款问题已经另案处理中。对此，曾亚华提供了受理案件通知书、民事反诉状拟予以证明。该受理案件通知书、民事反诉状显示，曾亚华经营的东莞市顺雅装饰设计有限公司与怡东酒店、林亚平等就怡东酒店的装修工程所产生的纠纷已经在原审法院另案审理中，案号为（2013）东三法民二初字第2004号，案由为建设工程合同纠纷。
林亚平还主张曾亚华口头答应将应支付给林亚平的工程款利润分成与林亚平欠曾亚华的80000元借款进行抵扣，但林亚平并未提供证据予以证明，且曾亚华对此予以否认。
曾亚华于庭审时表示，因双方口头约定林亚平应从2011年11月21日起至2012年6月30日止每月偿还10000元，故林亚平应从2011年11月21日起偿还第一期借款，但林亚平并未偿还，故曾亚华主张从2011年11月22日开始计算逾期还款利息。但曾亚华并未提供任何证据证明双方有进行上述口头约定，且林亚平否认双方有口头约定每月偿还多少钱。
原审法院认定上述事实的证据有：曾亚华提供的借据、受理案件通知书、民事反诉状，林亚平提供的怡东酒店装修工程总结、协议书、付款凭证、收条以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，曾亚华主张林亚平于2011年9月21日向曾亚华借款80000元，并提供了一份借据予以证明，该借据上有林亚平的签名并捺有指印，且有原件为证。而林亚平也确认其确实于2011年9月21日向曾亚华借款80000元，并在上述借据上签名捺指印，也确认其并未向曾亚华偿还过任何借款本金及利息，故原审法院对曾亚华的上述主张予以采信。由于该份借据中约定的还款期限已届满，因此曾亚华要求林亚平偿还借款本金80000元的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。林亚平应向曾亚华偿还借款本金80000元。虽然林亚平主张因其向曾亚华支付了112500元投资款，用于与曾亚华合伙做怡东酒店的装修工程，且双方约定曾亚华须按该工程的总工程价款的8%支付利润给林亚平，曾亚华也口头答应将案涉借款与该利润分红进行抵扣，但对此曾亚华予以否认，且林亚平亦未提供证据证明双方有协商一致确定将案涉借款与该利润分红进行抵扣。而本案为民间借贷纠纷，曾亚华因林亚平未归还案涉借款而诉至原审法院，故原审法院只针对曾亚华与林亚平之间是否存在借贷关系进行审查，至于曾亚华与林亚平之间是否存在其他的合同关系，原审法院在本案中不作认定。如林亚平主张其与曾亚华之间存在其他合同关系以及曾亚华未履行相应的给付金钱义务，林亚平可另案主张权利。
关于利息问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。根据案涉借据的约定，林亚平应于2012年6月30日前向曾亚华偿还借款80000元，但林亚平逾期未偿还该笔借款，曾亚华诉请林亚平支付逾期付款利息，合法有理，原审法院予以支持。虽然双方在借据中约定“从2011年11月21日算起分八个月（即到2012年6月底为止）还清欠款”，并未明确约定每个月应偿还的数额。而双方均确认，该“2012年6月底”是指2012年6月30日，林亚平应于2012年6月30日前向曾亚华清偿案涉借款80000元。因此，原审法院认定，利息应从2012年7月1日开始计算。林亚平应按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率向曾亚华支付自2012年7月1日起至判决确定的清偿之日止的利息。对于曾亚华关于利息的诉讼请求超出上述部分的，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林亚平应于判决发生法律效力之日起五日内向曾亚华偿还借款80000元及利息（以80000元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款基准利率从2012年7月1日起计算至判决确定的清偿之日止）；二、驳回曾亚华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1018元，由曾亚华负担75元，由林亚平负担943元。
林亚平不服原审判决，向本院提起上诉称：林亚平以其个人名义向曾亚华投资了112500元用于怡东酒店的装修工程，双方签有合作协议并约定了利润分成。本案借款是因怡东酒店KTV装修引起的，林亚平的借款到手后，也直接给曾亚华用于装修。林亚平应获得利润和收回投资款，由于本案借款与装修一事存在关联，因此利润和投资款应与本案借款相互抵销，故林亚平请求本院撤销原审判决，驳回曾亚华的诉讼请求。
曾亚华答辩称：林亚平所述的装修工程一事与本案民间借贷纠纷案件不是同一法律关系，且双方就装修工程纠纷有另案诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回林亚平的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对林亚平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
林亚平与曾亚华间的借贷事实清楚，有借据为证，且双方当事人没有提出异议，本院予以确认。林亚平主张其向曾亚华支付了112500元投资款，且曾亚华应支付林亚平8%的利润款，并主张前述款项与本案借款相互抵销。对此，林亚平应举证证明林亚平对曾亚华享有其他到期债权，且林亚平已通知曾亚华进行抵销。原审期间，林亚平提交的协议书、付款凭证显示林亚平与曾亚华间存在合作关系，且林亚平亦向曾亚华支付了相关款项。但是，在合作经营中，合作双方应共担盈亏，林亚平所支付的投资款不能当然作为曾亚华拖欠林亚平的款项，曾亚华因合作关系而对林亚平所负债务的数额应通过双方结算来确定，而对此林亚平并未进行举证。由于林亚平所主张的对曾亚华的债权属于另外的法律关系，在本案中不宜一并审查，故在曾亚华不予确认的情况下，林亚平对曾亚华享有债权的数额在本案中无法确定。另一方面，债务相互抵销应以一方当事人的通知为前提，但林亚平并未举证证明其已通知曾亚华进行债务抵销。因此，林亚平主张抵销的依据不足，本院不予支持。
综上，林亚平的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元，由林亚平承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年七月二日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。