湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳莲民初字第00067号
原告长沙市岳麓区莲花镇人民政府。
法定代表人彭首志。
委托代理人谭宇。
委托代理人成章。
被告崔树伟。
委托代理人罗可郎。
被告王翠娥。
委托代理人罗可郎。
原告长沙市岳麓区莲花镇人民政府（下简称镇政府）诉被告崔树伟和王翠娥不当得利纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员郭庆军担任审判长，与审判员孙昤、人民陪审员唐立红参与的合议庭，分别于2015年6月15日和11月25日两次公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告镇政府的委托代理人成章和被告崔树伟和王翠娥的共同委托代理人罗可郎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告镇政府诉称：2005年，长韶娄高速公路拆迁工作正式启动。被告崔树伟的母亲陈永其（也系被告王翠娥的婆婆）名下的位于岳麓区莲花镇金凤村西冲塘组的房屋位于该项目用地的拆迁范围之内。经拆迁干部多次上门协商，依照相关法律规定，陈永其的该房屋由政府拆迁部门以陈永其、崔树伟两户的名义进行了征收，并予以了拆迁补偿和安置。房屋拆迁补偿款为179899.94元，安置房位于被拆迁房屋的斜对面。因考虑安置房需新修建，经陈永其及其家人的申请，拆迁单位在拆除陈永其上述被征收的房屋时，只拆除了部分房屋，而保留了后面数间房屋供其暂住过渡使用。2008年，陈永其和崔树伟新建设的安置房屋竣工，陈永其与两被告遂迁入至该新家居住。因长韶娄项目建设的配套需要及为方便村民出行，需修建长韶娄高速公路的通行辅道和人行便道，两被告在2006年时应予以拆迁而用于其过度的未予拆除的房屋刚好位于便道的施工范围之内。为保证该重点项目的建设，原告镇政府于2014年8月对该部分房屋进行了拆除。2015年1月13日，两被告就原告的该拆屋行为提起行政诉讼，要求确认原告的强制拆除行为违法，并认为原告的拆迁行为侵犯其财产权利而要求赔偿房屋建设费损失等50万元。在行政诉讼的庭审过程中，两被告否认了曾就陈永其名下的位于岳麓区莲花镇金凤村西冲塘组的房屋与与原告所属的征收实施部门达成过补偿安置协议，不认可当时征收工作中关于该户的征收农村房屋拆迁补偿表和国家建设征用拆迁农村房屋平面图所记载的价格、数据、面积等，但认可其已领取了原告镇政府所核发的179899，94元征收补偿款。据此，原告镇政府认为：既然两被告否认其母亲陈永其名下的位于岳麓区蓬花镇金凤村西冲塘组的房屋被征收补偿安置的事实，那两被告据此所领取原告方核发的179899.94元拆迁补偿款就没有事实根据和法律依据，该款额就属于两被告的不当得利应予以返还。故诉请法院判令两被告连带返还原告镇政府的征收款179899.94元及相应利息损失（利息损失按人民银行同期贷款利率的标准从两被告收到该款项次日起计算至实际全部返还之日止）。
被告王翠娥和崔树伟辩称：一、原告镇政府所诉请的不当得利的请求超过法定诉讼时效，依法应当驳回。因长韶娄高速公路建没工程项目征地拆迁，原、被告于2005年6月17日双方签订《望城县征用农村房屋拆迁补偿表》。随后，原告通过银行专户储存的方式向被告支付拆迁补偿款179899.94元。而原告直至2015年5月12日才向长沙市岳麓区人民法院起诉被告要求返还不当得利。被告认为，自2005年6月至2015年5月期间长达9年零11个月，原告镇政府的起诉明显超过法律规定的诉讼时效。二、原告所诉请返还的179899.94元征收款系2005年拆迁被告的位于长韶娄高速公路建设项目征地红线范围A栋房屋的拆迁补偿款，原告以不当得利要求答辩人返还房屋拆迁补偿款于法无据，本案俩被告取得179899.94元征收款完全合法。2001年元月，被告方经望城县人民政以望国土字第007449号《个人建房用地许可证》批准，在原望城县（今岳麓区）莲花镇金凤村西冲塘村民组集体土地上建设住宅两栋，占地面积189平方。2005年，长韶娄高速公路建设项目征地拆迁时，答辩人的A栋房屋位于征地红线范围内，被答辩人莲花镇政府作为该建设项目拆迁指挥部负责征地拆迁。2005年6月17日，经被答辩人代表拆迁指挥部与答辩人崔树伟经协商一致达成对红线范围A栋房屋拆迁补偿协议，即《望城县征用农村房屋拆迁补偿表》，双方同意对被征收A栋房屋总计补偿费为179899.94元。协议签订后，被答辩人以莲花镇长花灰韶的拆迁户银行专储存折向答辩人支付了房屋征收拆迁补偿款179899.94元。三、被答辩人作为乡镇一级基层人民政府，编造虚假事实掩盖其违法的行政强制行为。2014年8月5日，被答辩人在没有履行任何法律手续的情况下，出动城管、公安及镇政府工作人员数十人，在莲花镇政府副镇长李建成、侯光的带领下，使用挖掘机将答辩人位于金凤村西冲塘村民组长韶娄高速公路水泥便道旁的B栋房屋强行拆迁。2015年1月13日，答辩人就被答辩人强行拆除答辩人房屋的行政行为向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼。2015年3月27日，岳麓区人民法院行政庭对本案进行了公开审理。审理中，按照行政诉讼举证原则，被答辩人向法庭提交了《答辩状》及《望城县征用农村房屋拆迁补偿表》、《望城县国家建设征用拆迁农村房屋平面图》等证据，证明答辩人的房屋系2005年长韶娄高速公路建设项目中已被征收但尚未拆除的房屋。答辩人质证时认为，被答辩人的证据只能证明2005年被答辩人在长韶娄高速公路建设项目中只对答辩人红线范围内的A栋房屋进行了征收和补偿，而对红线范围外的B栋房屋没有征收补偿。双方由此引发的争议焦点为，2005年长韶娄高速公路建设项目拆迁和补偿，是仅对答辩人红线范围内A栋房屋的拆迁补偿，还是包括红线范围外B栋的拆迁补偿。这一事实，有岳麓区人民法（2015）岳行初字第041号《乡政府行政强制》案庭审笔录，双方证据、代理词、答辩状等予以证明。事实证明，答辩人没有在行政诉讼中否认被答辩人2005年对答辩人红线范围内A栋房屋的拆迁补偿，而是对被答辩人2014年8月5日没有履行任何法律手续，对答辩人长韶娄高速公路建设项目红线范围外B栋房屋强制拆迁的违法行为提起行政诉讼。由于被答辩人无法在行政诉讼中拿出合法有效的证据证明自己的行政行为合法，为了掩饰其违法的行政行为，压制答辩人的行政诉讼，编造答辩人否认2005年红线范围的A栋房屋拆迁补偿的虚假事实，而以不当得利为由提起民事诉讼。综上所述，原告镇政府的诉请没有任何事实根据和法律依据，且已过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
原告镇政府为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、行政诉讼状副本，拟证明两被告否认其房屋已与征收部门达成了补偿安置协议的事实，并要求原告进行赔偿；
二、银行资金到户表，拟证明被告已领取了原告方的征收款179899.94元；
三、征用农村房屋拆迁补偿表，拟证明原告对被告达成了征收补偿协议；
四、长沙市岳麓区莲花镇金凤村村民委员会的情况说明，拟证明崔树伟一家的拆迁安置情况。
两被告对上述证据发表如下质证意见：对证据一的三性均无异议，对其证明观点有异议，被告提起行政诉讼不是针对2005年长韶楼高速公路建设征地红线范围内A栋房屋的拆迁，被告只是对原告2014年8月5日对被告位于长韶楼高速公路红线范围外B栋房屋拆迁的行政行为是否合法提起诉讼；对证据二的三性均无异议；对证据三的拆迁人对被拆迁人的补偿，对有当事人签字的补偿表的三性无异议，对没有经当事人签字的三性提出异议，对证明观点提出异议，因为原告提到的拆迁补偿是对红线范围内A栋的补偿，不是对红线范围外B栋的补偿，两栋房屋的补偿不能混为一谈；对证据四的真实性、合法性有异议，村民委员会是拆迁的组成部分工作人员，因此由参与拆迁的工作人员，出具的东西不具有真实性，对其证明观点有异议，只能证明拆迁款的数额，证明2005年进行了拆迁，不能证明拆迁包括了A、B两个方面。
被告王翠娥和崔树伟为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、望城县个人建房用地许可证，拟证明本案涉诉房屋系经望城县人民政府批准占地由被告建设的合法建筑；
2、照片一组，拟证明：（1）、2014年8月5日，莲花镇政府由副镇长李建城、侯光带领城管、公安及镇政府工作人员数十人，使用挖掘机将被告位于长韶娄高速公路土地征用红线外的房屋强行拆除的事实。（2）、被告在被拆房屋的大门上张贴望城县人民政府《个人建房用地许可证》复印件，告知原告，被告的房屋系经合法批准建设，要求莲花镇政府按严格的法律程序依法行政，尊重和保护被告的合法权益；
3、长沙市岳麓区人民法院行政合议庭组成人员告知书，拟证明告于2015年1月13日，针对莲花镇政府2014年8月5日强制拆除被告红线外房屋的行政行为向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼。岳麓区法院同意立案并向被告告知行政合议庭组成人员及书记员；
4、开庭传票，拟证明2015年3月27日，岳麓区法院行政庭对被告提起的行政诉讼进行了开庭审理；
5、答辩状，拟证明1、该答辩状由莲花镇政府向岳麓区法院就被告提起的行政诉讼事项的答辩。2、该答辩承认179899.94元系2005年长韶娄高1速公路建设项目征地拆迁中，对被告之母陈永其名下的位于拆迁范围之内的房屋拆迁的补偿款；
6、望城县国家建设征用农村房屋平面图，拟证明：（1）、该图系莲花镇政府在行政诉讼时，向岳麓区法院作为拆迁证据提交；（2）、该图明确证明被告的房屋由A、B两栋房屋组成。（3）、该图所标示的A栋房屋在征地红线范围内，B栋在征地红线外；
7、房屋拆迁补偿表，拟证明：（1）该房屋拆迂补偿系莲花镇政府在行政诉讼时，向岳麓区法院作为拆迁证据提交；（2）、该补偿表证明2005年莲花镇政府与被告就长韶娄高速公路建设项目征地红线内房屋拆迁达成补偿协议；（3）、该补偿表证明红线内房屋拆迁补偿费为179899.94元；
8、银行资金到户表，拟证明：（1）、证据证明179899.94元款项系莲花镇政府以“莲花镇长花灰韶”拆迁户的名目，通过银行支付给崔树伟；（2）、该证据系莲花镇政府在行政诉讼时，向岳麓区法院作为拆迁证据提交；
9、照片一组，拟证明：（1）、该照片中系莲花镇政府在行政诉讼时，向岳麓区法院作为证据提交；（2）、该照片证明莲化镇政府2005年拆迁被告的房屋时，并没有对被告建在长韶娄高速公路及水泥便道外的房屋予以拆迁；（3）、该照片证明莲花镇政府2014年8月5日采用挖机强行将被告建在水泥便道外的房屋强制拆除，从而引发行政诉讼；
10、行政诉讼案件的代理词，拟证明：（1）、该《代理词》系被告在行政诉讼庭审时，由其代理人向法庭提交的书面代理意见；（2）、该代理词承认2005年莲花镇政府对被告建在长韶娄高速公路建设项目征地红线范围内A栋房屋的征收拆迁，承认A栋房屋拆迁补偿款为179899.94元，但否定2005年的拆迁包括红线外的B栋房屋，否定179899.94元拆迁补偿款包括A、B两栋房屋的补偿，认为179899.94元补偿款系A栋房屋的拆迁补偿；（3）、该证据证明原告诉称被告在行政诉讼中否定12005年长韶娄高速公路征收拆迁系不实之词。
被告方的上述证据经当庭质证，原告镇政府发表如下质证意见：对其所有证据的三性均无异议，但对其证明目的不予认可。
对于原、被告双方所提交的证据，本院综合各方的质证意见，经审核后认为：对于原告方的证据一至三和被告方的所有证据，因原、被告各方对彼此的证据的真实性、合法性均无异议，且与本案纠纷事实关联，至于彼此不认可各自的证明目的，并不影响上述证据的效力，本院予以认定；对于原告的证据四，该证明系被告方所在群众基层自治组织有关被告方房屋拆迁安置情况的陈述，其部分内容能与被告方的相关证据相印证，且与两被告目前居住现状相一致，本院对该证据亦予以认定采信。
基于上述有效证据的支持，结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明确认事实如下：被告崔树伟的母亲陈永其（也系被告王翠娥的婆婆，其已于2014年7月2日去世）与被告崔树伟均系长沙市岳麓区莲花镇（原望城县莲花镇）金凤村集体经济组织的成员，家住该村下属的西冲塘自然组内。2001年1月，陈永其以户主（家庭人口登记为4人）的身份通过其所在的村组在政府有关职能部门申请办理了个人建房用地许可证（望国土字第0007449号），经批准在其户口所在的金凤村西冲塘自然组内占用了189平方米的集体土地作为宅基地对原老宅进行部分新改建，陈永其及其家庭成员根据该用地批准在该土地上新建了建筑面积约240平方的砖混结构的两层住宅房屋一栋，并在紧挨该主房屋旁搭建和保留了部分一层砖木结构的平房。上述房屋建成后由陈永其及其家人（含被告崔树伟等）共同居住使用。2005年，路经莲花镇辖区内的长韶娄高速公路重点建设项目开始启动，以陈永其为户主的上述住宅刚好位于该建设项目的征用地范围内，需要予以拆迁并进行重新异地安置。2005年6月，原告镇政府作为该建设项目的征地拆迁实施部门与陈永其一家就上述房屋的征收拆迁及补偿进行了多轮协商，被告崔树伟以户主代表身份代其母亲陈永其与原告镇政府所属拆迁部门就上述房屋的征拆补偿达成了一致，双方以补偿表格形式对补偿费用进行了确认：被征拆房屋面积分别为：楼房（即主体房屋）面积292.87平方和杂屋面积为63.13平方《具体详见由被告崔树伟于2005年6月17日签字认可的征用拆迁农村房屋平面图：其中主屋部分A（二层楼房、两层测算面积合计为261.68平方）、B1（一层结构、测算面积合计为31.19平方）的合计面积为292.87平方；杂屋B2经测算的面积为63.13平方》；房屋拆迁补偿费用明细中：楼房补偿款为292.87平方＊239.09元／平方为70022.29元和杂屋补偿款63.13平方＊168元／平方为10605.84元（两项合计为80628.13元）、搬家及过渡费用2990.4元＋5980.8元合计为8971.2元、室内装修设施费用13387.85元。双方在就上述房屋的拆迁补偿达成一致后，被告崔树伟通过以存折打款方式从原告镇政府下属征拆部门领取了该房屋的上述拆迁补偿款以及后续的增补费用和户外设施补偿费用等共计款项179899.94元。同时所在的村委会又分别为陈永其和被告崔树伟另行统筹安排了宅基地，由其自行建房进行易地安置。2006年12月，原告镇政府在对陈永其名下的上述被征拆房屋进行拆除过程中，却只拆除了被征拆房屋的主体部分（即征收房屋平面图中的主屋部分），却保留下了部分一层的平房没有拆除。该保留未拆的平房仍由陈永其继续居住使用直至其2014年7月2日去世。2008年，被告崔树伟及陈永其作为分立的两户头均又在所分配的安置地上异地重建成了新的住宅房屋。原告镇政府因长韶娄高速公路建设项目的辅道施工需要，曾多次要求两被告将位于项目建设用地范围内的遗留未拆的平房予以自行拆除，但未果。原告镇政府遂于2014年8月2日组织人员力量将该部分平房进行了强制拆除。原、被告双方遂形成了拆迁纠纷，两被告以原告镇政府强拆民房、行政违法为由在本院提起了行政诉讼，原告镇政府随后则以两被告不认可双方的拆迁协议，故所领取的本案款项系其不当得利为由在本院提起本案民事诉讼。
基于上述事实，本院认为：原告镇政府在2005年对长韶娄高速公路项目建设用地的进行征拆过程中，虽未就位于项目用地征拆范围内的原户主陈永其名下的房屋（个人建房用地许可证编号为望国土字第00074**号）的拆迁补偿与原权利人陈永其和其代表人即被告崔树伟达成书面的拆迁补偿协议，但双方通过协商以拆迁补偿表的方式已对该房屋的拆迁补偿达成了一致，故双方之间以形成了事实上的房屋拆迁补偿协议，且双方均按所达成的实质性协议内容履行或部分履行了各自义务，且两被告在本案诉讼中也未否认其与原告镇政府已就原陈永其名下的房屋拆迁达成过上述补偿协议的事实。因此，被告崔树伟从2005年从原告镇政府所属的建设项目征拆部门所领取的179899.94元款项是基于双方所达成的拆迁补偿协议的约定所领取的房屋拆迁补偿款，且原告镇政府所提交的付款凭据所表明的该款项的性质为拆迁房屋的补偿款，两被告所领用的上述款项是基于双方协议约定所为，是具有合法的事实根据的，而并非没有合法根据的不当得利。故原告镇政府所诉请要求两被告返还不当得利179899.94元的请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对两被告关于该款项是其母亲陈永其被拆房屋的补偿款而不应属于不当得利的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十四条和第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市岳麓区莲花镇人民政府的诉讼请求。
本案案件受理费3898元由原告长沙市岳麓区莲花镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 唐立红
二〇一六年一月十三日
书 记 员 魏 瑶