山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第324号
原告济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人董福顺，总经理。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，该单位车险部经理，住济南市。
委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，该单位车险部员工，住济南市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市。
代表人陈世珍，经理。
委托代理人曹文娟，山东九公律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人何晓，总经理。
原告济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）因与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保财险济南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李鹤及被告人寿财险大同支公司的委托代理人曹文娟到庭参加诉讼，被告人保财险济南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告腾发公司诉称，2012年10月10日8时50分，窦东然驾驶鲁A996**／鲁AG3**挂重型货车在庆云县公路局院内由于操作不当，与冀E808**／鲁ET8**挂相撞，造成对方车辆受损，此事故经庆云县公安局交警大队认定，窦东然负此次事故的全部责任。
事发时鲁A996**／鲁AG3**挂重型货车在被告人寿财险大同支公司处投保商业险各一份，在被告人保财险济南分公司处投保交强险各一份。商业险投保险种：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、车损三者不计免赔险，该次事故属于保险理赔范围。我方已赔付完毕三者车辆的维修费用，二被告就此事故至今未给予理赔，根据有关法律规定，请求法院判令被告赔偿我方三者车辆损失费71130元，车辆鉴定费1800元，施救费5000元，以上总计77930元；涉诉费用由被告承担。
原告提供的证据：
1、鲁A996**／鲁AG3**挂车机动车交通事故责任强制保险单（抄件）各一份；
2、鲁A996**／鲁AG3**挂车机动车商业保险单（正本）复印件各一份；
3、庆云县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）一份；
4、济南市长清区价格认证中心出具的济长清价字（2014）202号山东省价格认证结论书（附技术报告、鉴定清单）一份；
5、冀E808**实际车主马传龙所书写的收条一份；
6、冀E808**车辆行驶证及车辆挂靠经营合同复印件各一份（加盖邢台汇众汽车销售服务有限公司公章、骑缝章）；
7、济南市长清区价格认证中心出具的数额为1800元的车辆损失价值认证费收据一份。
被告人寿财险大同支公司在庭审中口头辩称，一、应先由承保交强险的公司赔偿，超出部分再由我公司按照三者险条款在责任限额内承担赔偿责任。二、三者车仅驾驶室变形受损，达不到更换的标准，原告要求赔偿的数额过高。三、对本案的诉讼费、鉴定费及其他间接性损失，保险人不承担赔偿责任。
被告人保财险济南分公司辩称，原告在我方买有交强险，责任限额为12.2万元，我公司将在交强险财产损失2000元限额内负责赔偿原告方合理的诉请费用。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款之约定“因交通事故产生的诉讼费以及其他相关费用”答辩人不承担诉讼费及其他相关费用。
两被告在本案审理期间均未提供证据。
经审理本院认定，原告腾发公司分别于2012年5月23日、26日为其所有的鲁A996**／鲁AG3**挂营业货车在被告人保财险济南分公司、被告人寿财险大同支公司处投保机动车交强险、商业险各一份，约定被保险人均为原告腾发公司，保险期间分别自2012年5月24日0时起至2013年5月23日24时止、自2012年5月27日0时起至2013年5月26日24时止，机动车商业险承保险种均有第三者责任保险及其不计免赔险，责任限额分别确定为100万元、5万元。
2012年10月10日8时50分，窦东然持有效证件驾驶鲁A996**／鲁AG3**挂重型货车，在庆云县公路局院内由于操作不当，与冀E808**／冀ET8**挂车（登记车主为邢台汇众汽车销售服务有限公司，实际车主为马传龙，双方系车辆挂靠关系）相撞，造成冀E808**车辆受损的交通事故。该事故经庆云县公安局交通警察大队认定，窦东然负事故全部责任。受马传龙委托，济南市长清区价格认证中心于2014年2月21日作出济长清价认字（2014）202号价格认证结论书，认定冀E808**汽车认证基准日（2012年10月10日）损失价值为人民币71130元，马传龙为此支付长清区价格认证中心价格认证费1800元。原告于2014年6月15日赔付马传龙赔偿款共计82560元。原告就已支付的该笔赔偿款项向被告申请理赔后，二被告至今未向原告赔付保险理赔款。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告腾发公司与被告人保财险济南分公司及人寿财险大同支公司订立的以鲁A996**／鲁AG3**挂营业货车为保险标的的机动车交强险及商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。以上保险合同均约定被保险人为原告腾发公司，故原告享有保险金请求权。本案中，原告要求二被告赔偿其已赔付第三者的车辆损失费71130元，并提供了由第三者实际车主马传龙委托长清区价格认证中心作出的价格认证结论书，证实认证基准日冀E808**车辆损失价值为71130元。经审查，原告提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信，确认冀E808**车辆的在该事故中的损失价值为71130元。被告人寿财险大同支公司关于“三者车仅驾驶室变形受损，达不到更换的标准，原告要求赔偿的数额过高。”的辩驳主张，仅有其单方陈述，而无其他证据证明，本院不予支持。因原告已实际赔付第三者82560元，故对原告要求二被告赔付保险理赔款71130元（低于82560元）的诉讼请求，本院根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《保险法》第六十五条第三款之规定，确定由被告人保财险济南分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分（69130元）由被告人寿财险大同支公司承担。原告请求二被告赔付价格鉴证费1800元，本院根据《保险法》第六十四条的规定确定由被告人寿财险大同支公司赔付。原告请求二被告赔付事故车辆吊装救援费5000元，因未提供证据证明，本院不予支持；二被告关于“对本案的诉讼费、鉴定费及其他间接性损失，保险人不承担赔偿责任”的辩驳主张，于法相悖，本院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司机动车交强险财产责任限额2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司机动车商业第三者保险理赔款69130元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司价格鉴证费1800元。
如果未按本判决指定的期间履行以上第（一）、（二）、（三）项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告济南腾发运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1748元，由原告济南腾发运输有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
审 判 员 吴洪花
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 利