北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第3996号
原告邓长青，男，1966年8月12日出生。
被告胡志忠，男，1977年2月17日出生。
委托代理人樊丙辉，河北敬民律师事务所律师。
原告邓长青与被告胡志忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓长青、被告胡志忠及其委托代理人樊丙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长青诉称：被告胡志忠于2014年8月26日与原告邓长青签订了1份房屋工业用地合同，被告胡志忠租用原告邓长青的1块占地约2000平方米及地上物为8间房屋的厂院，租赁期限为10年，自2014年9月1日至2024年8月31日；双方约定被告胡志忠在租用的土地上建造1000平方米的厂房，上述厂房在使用10年后无偿归原告邓长青所有，租金为每年50000元；合同签订后被告胡志忠便组织施工�将原有房屋的墙面、地面拆除并准备装修，厂房也开始施工，可是到了10月25日，因被告胡志忠无钱付给施工队工资导致停工，被告胡志忠提出解除租赁合同，其未支付原告邓长青房屋租金；被告胡志忠的行为系违约，其行为还给原告邓长青的房子造成了损坏，原告邓长青遭受了很大的经济损失。据此，根据合同法的有关规定，诉至法院，请求判令：（1）被告胡志忠给付原告邓长青2个月的租金8300元；（2）被告胡志忠给付原告邓长青违约金8300元（按2个月租金计算）；（3）被告胡志忠赔偿原告邓长青因拆坏房屋所造成损失13000元。
被告胡志忠辩称：被告胡志忠不同意原告邓长青的全部诉讼请求；原、被告通过案外人邓振生夫妇认识并于2014年8月26日签订租赁协议；2014年10月25日，双方解除所签订租赁协议，双方达成口头解除协议，约定原告邓长青不再要求租赁合同期间2个月的租金及其他损失，原告邓长青将被告胡志忠的投资款返还给被告胡志忠；在协商一致后，原告邓长青为被告胡志忠书写1张欠条。据此，被告胡志忠不应支付2个月的租金8300元；由于双方协议解除合同，双方均不存在违约，被告胡志忠亦不应支付原告邓长青违约金8300元。被告胡志忠没有给原告邓长青造成任何房屋损失，原告邓长青所计算的13000元无事实及法律依据，故不同意赔偿。
经审理查明：经邓振生联系介绍，原告邓长青（甲方、出租人）与被告胡志忠（乙方、承租人）在2014年8月26日签订租赁协议；双方约定原告邓长青将位于北京市大兴区魏善庄镇X村南的1个厂院（含水、电设施）出租给被告胡志忠使用；双方在租赁协议第二条约定：“乙方在甲方提供的厂地上必须建上厂房”；关于租金及租赁期限，租赁协议第三条载明：“起始时间为2014年9月1日起�2023年8月31日止为期10年”，第四条载明：“租金为每年50000元，10年内不长（注：应为“涨”），乙方所建厂房10年后归甲方所有，10年后房租随行就市。（乙方优先）”，第五条载明：“租金为上缴款每年9月1日之前缴清，但不能超过1个月期限”；关于承租人义务，租赁协议第六条载明：“乙方的责任，厂房按标准承建以免发生危险。乙方有责任维护厂房和电表的责任。乙方不得经营和生产违法的产品”；租赁协议第八条载明：“如果10年内拆迁，甲方归还乙方所盖厂房投资的本金”。关于租赁物，原告邓长青主张院落内有8间砖结构瓦顶正房及13间砖结构石棉瓦顶棚房，被告胡志忠则主张院落内有6间正房及一些破旧的棚房。
租赁协议签订后，被告胡志忠未交纳租金，其派员进行施工；原告邓长青主张在施工过程中施工人员将棚房拆除，并将正房8间中6间的地砖及�面拆除。被告胡志忠则主张将旧棚房拆除，并将正房6间中1间的地砖及墙面拆除。原告邓长青主张被告胡志忠在2014年10月25日提出解除租赁协议，被告胡志忠则主张双方在2014年10月25日协议解除租赁协议。2014年10月25日，原告邓长青向被告胡志忠书写欠条1张，该欠条载明：“今欠胡志忠砖钱壹万伍仟肆佰元整”、“减250元水泥钱”、“15400-250=15150＋3860=19016元”；对出具欠条之行为，原告邓长青解释称，上述欠条内容系对被告胡志忠投资在租赁厂地的建筑用砖的补偿，15400元减去250元即为所欠款项，虽然欠条未注明，但当时双方约定原告邓长青于2015年7月1日前支付上述款项，签订上述欠条并非代表对全部租赁协议均解决完毕，并非放弃要求被告胡志忠给付租金、违约金及赔偿损失，而且原告邓长青被欺骗，被告胡志忠所留建筑用砖不值上述金额，只有9300块砖；对上述�条，被告胡志忠则解释称，系双方协议解除合同，并非被告胡志忠单方违约，上述欠条系在对租金、建筑材料投入等一系列租赁相关事宜进行综合考虑及款项折算后确定的补偿金额，除上述款项外，原告邓长青还欠被告胡志忠3860元，因该款项较小，且原告邓长青答应在1个星期内给付，所以未写入欠条正文。
针对租赁协议的订立及解除事宜，介绍人邓X及其妻李X出庭作证，两位证人均主张系邓X介绍原、被告签订租赁协议，租赁协议签订于邓X、李X夫妇家中，之后，由于厂房建造问题，原、被告于2014年10月25日在邓X的见证下在邓X、李X家中协议解除租赁协议，原、被告约定原告邓长青不再向被告胡志忠主张2个月的租金及其他损失，原告邓长青将被告胡志忠投入的建筑材料（含水泥、砖、电表箱、电线等）折价退还被告胡志忠，因原告邓长青当时没钱，所以书写欠条1�，因原告邓长青答应在2014年10月底（协议解除租赁合同后1个星期内）给付3860元，所以未将该金额写入欠条。
2015年，被告胡志忠将原告邓长青诉至本院，其在该案起诉书中主张：“2014年10月25日，经过朋友介绍原告（注：指胡志忠）到被告（注：指邓长青）的北京市大兴区魏善庄X村租厂房，双方约定好后我给被告垫付厂房改建砖钱15200元。2014年10月25日给打下欠条，后被告以其他理由不出租厂房。此后原告曾多次向被告催要欠款15200元，但被告均以各种理由不还。诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款15200元；2、判令被告方应承担本案的一切诉讼费用”；原告邓长青在该次诉讼中答辩称：“我承认欠原告钱，但我现在还不了，希望法院调解解决”；经双方协议一致，本院于2015年3月23日作出（2015）大民（商）初字第2160号民事调解书。确认：“被告邓长青给付原告胡志忠一万五千二百元了解此案（于二○一五年四月三十日之前给付原告胡志忠）双方就此再无其他异议”。
原告邓长青陈述称，至本案审理时，签订租赁协议时的房屋均已拆除。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、证人证言、租赁协议、欠条、（2015）大民（商）初字第2160号民事调解书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然对于租赁协议解除的原因有争议，但根据当事人陈述、证人证言、欠条以及原告邓长青主张房屋至审理时已全部被拆除的事实可以认定，租赁协议已协议解除，各项权利义务终止；租赁协议签订�2014年8月26日，并于2014年10月25日解除，根据日常生活经验法则，如果承租人仍然欠付出租人租金及违约金，并需赔偿损失，则出租人不会向承租人出具欠条，并约定于2015年7月1日给付承租人款项，又考虑到被告胡志忠已根据租赁协议约定拆除了部分房屋并进行房屋建造，欠条应系对租赁协议解除事宜的最终确认，除欠条所载明事项外，双方应再无其他纠纷。因原告邓长青举证不充分，故对其要求被告胡志忠给付租金、违约金及赔偿损失的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓长青的全部诉讼请求。
案件受理费二百七十元，由原告邓长青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一五年六月二日
书 记 员 李娜