广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第180号
上诉人（一审被告、反诉原告）罗某某。
委托代理人秦某乙，桂林威达集团退休职工。
上诉人（一审被告、反诉原告）秦某甲。
上诉人（一审被告、反诉原告）秦某乙。
上诉人（一审被告、反诉原告）秦某丙。
上诉人（一审被告、反诉原告）秦某丁。
上诉人（一审被告、反诉原告）秦某戊。
上诉人秦某丁、秦某戊的委托代理人秦某丙。
上诉人（一审被告、反诉原告）秦某己。
被上诉人（一审原告、反诉被告）秦某庚。
一审被告秦某辛。
一审被告秦某壬。
上述二一审被告的委托代理人陈国兴，桂林市人民检察院退休干部。
上诉人罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊因与被上诉人秦某庚，一审被告秦某辛、秦某壬偿还垫付购房款纠纷一案，不服桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐国登主审，审判员唐崇达参加评议，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某己，被上诉人秦某庚，一审被告秦某壬及其与一审被告秦某辛的委托代理人陈国兴到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：秦某毅、秦某林系两兄弟。秦某毅、赵某珍夫妻先后于1975年和1983年去世，未生育子女；秦某林、陶某英夫妻分别于1999年和2006年去世，两夫妻共生育了八个子女，分别为：秦某辛、秦某壬、秦某庚、秦某己、秦某甲、秦某乙、秦某元（已故，其妻也已故，夫妻生育有三个子女：秦某丁、秦某丙、秦某戊）、秦某珍（已故，其夫也已故，夫妻育有一子罗某某）。秦某林、陶某英夫妻的遗产包括位于桂林市叠彩区中山北路63号4单元3-1、3-2、5-1号三套房屋（共计172.01平方米）和1-4、1-11号两间门面（共计92.51平方米），上述房产是由被继承人的旧房在1992年拆迁中置换而得。以上继承人共10人。在置换中，秦某庚为父母补齐置换房屋的差额款共支付了140000元。2008年3月10日，除秦某戊外的以上9个继承人召开家庭会议，讨论秦某庚以《证明》方式提出的偿还其支付的182600元（包括差额款140000元；父母的生活用水费、电费等21000元和父母的生活费、医药费21600元）方案。9个继承人最终协商一致的内容为：在还清182600元以前由秦某庚收取1-11号门面租金；还清后11号门面归秦家所有。之后，由于遗产继承发生纠纷，秦某辛和秦某壬将其余8个继承人诉来一审法院，2011年11月8日，一审法院作出了（2010）叠民初字第54号民事判决书，对上述房产的继承作了判决。关于秦某庚诉请的140000元在判决的“本院认为”中作了陈述：“秦某庚在置换房屋时出资140000元，但其出租其中一间门面，并收取租金多年，在其未举证证明租金不足以抵消所付换房款的情况下，应视为默认已抵消”，但是该案对此没有作出实体抵消判决。该案经二审后秦某庚向广西区高院申请再审，区高院在（2012）桂民申字第1045号民事裁定书中在“本院认为”中对秦某庚诉请的140000元作了如下陈述：“申请再审人所提供的款项，与涉案房产所有权人（被继承人）之间形成的是债权债务关系”；“同样关于购房款及置换遗产差价款属于债权债务关系，不属于本案遗产纠纷的审理范围”。本案一审庭审中，秦某庚不承认182600元已被租金抵扣。
对罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊的反诉请求，所举证的四张发票分别为1998年6月4日桂林市住房资金专用收款收据、2002年7月16日桂林市住房资金专用收款收据，金额分别为25632.79元、8713.4元；房产契税完税证、工本费、鉴证费收据，金额分别为2155元、2718元。上述票据缴款人、纳税人名字均为秦某毅。
从2008年10月开始，因秦某辛、秦某壬认为秦某庚已收取的门面租金足以补偿其为父母支付的购房差价款，遂开始阻止秦某庚对1-11号门面的出租，并于2010年7月10日在门面墙上书写门面不出租、后果自负字样阻止门面出租。至今各继承人没有对抵扣进行结算。双方无法协商解决纠纷，遂提出上述诉请和反诉请求。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为：1.秦某辛、秦某壬、罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊是否应偿还秦某庚为父母垫支购房差额款和赡养父母支出的费用；2.罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊的反诉主张是否应予支持。首先秦某庚垫支了购房、照顾父母生活费属债权债务关系，不属遗产继承纠纷范畴，秦某庚为此提起诉讼不属重复诉讼。秦某庚为父母购房、照顾父母生活垫支140000元和42600元，共计182600元，事实清楚，证据充分；秦某辛、秦某壬辩称秦某庚已经收取的门面租金足以抵消182600元，一方面在一审法院作出了（2010）叠民初字第54号生效判决中并没有处理，同时也无证据证实继承人间就抵扣进行了结算。所以秦某庚扣除自已分担的份额后就其余部分提起的诉讼请求应当予以支持；利息1000元虽然双方没有约定，但在一审庭审中除秦某辛、秦某壬不认可外，其余七人都予以认可，故予以支持。对于反诉部分，罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊举证的四张发票注明的交款人不是罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊本人，其提出的出资证据不足，依法不予支持。判决：一、秦某辛、秦某壬、罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某己各人应偿还秦某庚购房差价款17500元、照顾父母垫支生活费用5325元；二、秦某丙、秦某丁、秦某戊各人应偿还秦某庚购房差价款5833元、照顾父母垫支生活费用1775元；三、秦某辛、秦某壬、罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊偿还秦某庚垫付款利息1000元；四、驳回罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊的反诉请求。
上诉人罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊不服一审判决，上诉称：一审法院对本案的事实认定错误，不可否认秦某庚在父母置换房屋时出资了140000元，但七个上诉人也有不同程度的出资，共68000元，也应由各继承人分担该费用，而一审法院却驳回了七个上诉人的反诉请求，实属实体处理不当，要求二审依法查明事实，作出公正的判决。
被上诉人秦某庚答辩称，七个上诉人在父母置换房屋时也有不同程度的出资，共68000元，同意由各继承人分担该费用。
一审被告秦某辛、秦某壬答辩称，七个上诉人在父母置换房屋时根本没有出资，不同意由各继承人分担该费用。请求二审依法维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相符。本院予以确认。
本院认为：2008年3月10日，本案的当事人召开了家庭会议，除秦某戊外，其余的9个继承人均参加了讨论并认可了秦某庚以《证明》方式提出的偿还其支付的182600元方案。该《证明》方案是当事人的真实意思表示，没有违反自愿原则，应是合法有效的，可以作为认定本案事实的依据。在该《证明》方案中，9个继承人确认了秦某庚支付的182600元（其中包括置换房屋差额款140000元；父母的生活用水费、电费等21000元和父母的生活费、医药费21600元）。至于秦某庚支出的182600元，是否已经与秦某庚收取的门面租金予以抵销，在一审法院作出了（2010）叠民初字第54号生效判决中对此并没有处理，同时也无证据证实继承人间就租金抵扣出资进行了结算。且在本案的二审审理期间，上诉人和一审被告对秦某庚支付的钱款及其该款的1000元利息也表示认同，本院也予确认。所以秦某庚在扣除自已分担的份额后就其余部分提起的由各继承人等额分摊其支付的钱款数额的诉讼请求，应当予以支持。同时在该《证明》方案中，9个继承人同样确认了除秦某庚、秦某辛、秦润生外，其他相关继承人对置换房屋和父母的生活均没有出资和支付钱款，而秦某辛、秦润生的出资后又由秦某庚归还了。现上诉人罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊上诉称在父母置换房屋中其有不同程度的出资，共68000元，并提供1998年6月4日桂林市住房资金专用收款收据、2002年7月16日桂林市住房资金专用收款收据，金额分别为25632.79元、8713.4元；房产契税完税证、工本费、鉴证费收据，金额分别为2155元、2718元。经查上述票据缴款人、纳税人名字均为秦某毅，而不是罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊本人，上诉人罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊诉请出资的证据不足，且与9个继承人签订的《证明》内容相矛盾，本院不予采信。上诉人罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费25元，由上诉人罗某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某己、秦某戊负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐国登
审判员 唐崇达
二〇一四年五月四日
书记员 杨寒玲