山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1892号
原告闫广杰，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告朱银山，男，汉族，某某经理，住聊城市东昌府区。
被告聊城市华业建筑安装工程有限公司，住所地聊城市兴华路3号楼8号商业房。
法定代表人韩长伟，总经理。
委托代理人白伟、葛宪蕾（第二次开庭时将葛宪蕾更换为曹兴华），山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告闫广杰与被告聊城市华业建筑安装工程有限公司（以下简称华业公司）、朱银山建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年8月7日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告闫广杰，被告华业公司委托代理人白伟、葛宪蕾，被告朱银山到庭参加诉讼；第二次开庭，原告闫广杰，被告华业公司委托代理人曹兴华，被告朱银山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫广杰诉称：2013年3月5日、3月18日，原告与与被告分别签订《建筑机械（机具）租赁合同》各一份。约定由被告租赁原告的木架板、明威塔机一台，用于华业公司承建的艾科农产品物流交易中心商铺农博路一区工程、聊城农产品交易中心商铺D·E工程。合同对租金标准、租金计算起止时间、租金付款方式及违约金标准等进行了约定。合同签订后，原告按照约定将租赁物交付给被告使用。经结算，被告应付租金119575.20元，违约金35872.56元，偿还价值11950元木架板，运费780元，机械费14000元，塔机维修费1770元，塔机交接维修买配件计款2450元，扣除被告已经支付的13000元后，被告尚欠原告租金173397.76元。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，诉至人民法院。请求依法判令被告支付原告所欠租金119575.20元，违约金35872.56元，价值11950元木架板，运费780元，机械费14000元，塔机维修费1770元，塔吊交接维修买配件款2450元，扣除已经偿还的13000元，计款173397.76元，承担本案诉讼费用。
被告朱银山未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，租赁原告的塔机和木架板属实，原告所诉的租金119575元不属实，塔机的租赁费应该是56880元。租赁期间有报停，木架板租赁费是12266.3元和12903元，这是经双方结算的。原告要求偿还11950元的木架板没有依据。结算后其已经给原告加了3000元包括运费、塔机拆装费，原告要求偿还机械费14000元不清楚是什么，维修费是其支付，不应支付给原告。不存在配件2450元，其不用原告的塔机后是由别人一直用着并未拆除。另外，其从原告处买了钢筋对焊机5000元、三个防护棚5000元，款项已经付给原告。对焊机其已经拉回了，并承认。防护棚原告已经转给另一家施工的了，仍在工地，应在其欠原告的租金中扣除。2014年1月31日塔机租赁费已经结算完毕，现在原告仍使用着其塔吊基础价值35000元，原告也应支付相应的费用，也应从其欠原告的租金中扣除。
被告华业公司未提交书面答辩意见，但于庭审中辩称：华业公司从未与原告签订过任何形式的合同，就本案而言，双方不存在租赁合同关系，因此原告的诉求缺乏事实根据。被告朱银山不是华业公司的项目部经理和工作人员，也未授权其以公司的名义对外从事经营活动，任何未经华业公司授权或同意而以公司名义签订的合同对华业公司不发生法律效力。原告并没有证据证明其与华业公司存在租赁关系，因此，其诉求不应予支持。原告诉求的违约金要求过高，根据相关法律规定，违约金不能高于实际损失。
原告为支持己方主张，提供的证据有：1、2013年3月5日原告与朱银山签订的建筑机械租赁合同一份，拟证明租赁物为木架板以及其他权利义务的事实；2、2013年3月6日、3月7日、3月26日的发货清单各一份，拟证明已经把木架板296块发往工地，已经交由朱银山使用的事实；3、2014年3月8日收货清单一份及结算清单3张，拟证明共收回147块木架板，被告欠149块木架板未还的事实；4、被告出具的欠木架板的欠条一份，拟证明被告欠木架板款11950元的事实；5、朱银山出具的欠条一份，拟证明朱银山欠运费780元的事实；6、原告与朱银行2013年3月18日签订的租赁合同一份，拟证明租赁物为塔吊一台，约定计费时间2013年3月15日开始等事实；7、发货单一份，拟证明被告已经收到塔吊的事实；8、结算清单一份，拟证明被告拖欠塔吊租赁费的事实；9、孟宪明出具的证明一份，拟证明塔吊维修费用为2450元的事实；10、谢博出具的证明一份，拟证明谢博为朱银山维修塔吊，但朱银山尚未支付维修费的事实；11、被告朱银山出具的欠条一张，拟证明被告朱银山购买对焊机及防护棚欠款14000元的事实；12、原告及其妻与孟宪明签订的《建筑机械（机具）租赁合同》一份，拟证明被告朱银山的租金截止日期的事实。
被告朱银山提交如下证据：13、甲方委托天柱监理公司下的关于工程量的施工情况汇总一份。14、租金结算清单3张。15、收到条2张，拟证明原告收到租金共13000元。16、维修塔吊单据3张，其中2份是安新友的，1份是谢博的。17、朱银山与华业公司签订的施工协议一份。18、甲方给朱银山及华业公司的停工函一份，拟证明朱银山自2014年3月份后即未再施工；19、建设工程施工合同一份。
被告华业公司未提交证据。
本院调取的证据：19、根据原告申请，对孟宪明进行调查，制作《调查笔录》一份。
上述证据，经庭审质辩和本院审核，查明如下事实：2012年10月2日，聊城艾科农业科技发展有限公司作为发包方与作为承包方的被告华业公司签订《建设工程施工合同》一份，约定聊城市农产品物流交易中心商铺农博路一区工程由被告华业公司承建。被告华业公司在该合同“承包人”、“法定代表人”后分别加盖其公司印章、韩长伟个人印章。被告朱银山在“委托代理人”后签署姓名。同年11月12日，被告华业公司作为甲方与作为乙方的被告朱银山签订《协议书》一份，约定该工程甲方交由乙方承包施工，以及其他权利义务等。开始施工后，被告朱银山与原告分别于2013年3月5日、3月18日各签订《建筑机械（机具）租赁合同》一份。约定由被告租赁原告的木架板、明威塔机一台，用于上述工程。原告在“出租方负责人”后签名捺印，被告朱银山在“承租方负责人”后签名捺印；“承租方”处写明了被告华业公司的名称，但未加盖公司印章。两份合同对租金标准、租金计算起止时间、租金付款方式及违约金标准等进行了约定。第一份合同是关于租赁木架板的。其中约定，租金不含税金，每月结清，按月收取，每月30号结账，每台每天租金详见出入库单，租金收取天数按实际天数计算至设备退还出租方办理交接手续为计费天数；如果承租方不能按时交纳租金，出租方有权停止设备使用，拆卸所发生的一切费用有承租方承担，并对承租方按应交款总额每天日百分之三追交违约金。第二份合同是关于塔机租赁的。其中约定塔机每天租金为180元，自2013年3月15号开始计费；租金计算自出租方提货当日至租赁物交回当日止；设备的基础浇筑、地脚螺栓、避雷针、油丝绳、塔吊安装、拆卸检测等费用由承租方负责，设备租赁期间机械的维修、保养由承租方负责；塔机送返时必须付清租金，否则视为仍在租赁；租金的支付方式、违约责任与第一份合同相同。合同签订后，原告按照约定将租赁物交付给被告朱银山使用。2013年3月6日、3月7日、3月26日，原告分别提供木架板123块、100块、73块，合计296块，于3月8日收回147块。原告提供3份《发货清单》及1份《收货清单》在卷佐证。《发货清单》上标明租货名称为木架板，规格型号，数量，日租金等内容。被告朱银山在“收货人”后签名捺印。其中，3月6日的规格型号为4米长，日租金为0.30元；3月7日的4米、6米长的日租金均为0.30元，3米长日租金为0.25元；3月26日的4米长的日租金为0.30元，3米长、2米长的日租金均为0.25元。原告于3月8日收回木架板147块。尚有149块木架板未收回。对此，原告与被告朱银山经协商于2014年3月14日折价11950元，并由被告朱银山为原告出具欠条一份。原告于2013年3月9日提供明威塔机一台及其全套配件。被告朱银山在《发货清单》“收货人”后签名。被告朱银山在3份《建筑用品租金结算清单》上签名捺印。木架板产生的租金分别为：12226.30元（自2013年3月6日起至2013年8月16日止），15092.6元（3米、4米、6米长木架板：自2013年8月17日起至2014年元月31日止12903元，自2014年2月1日起至2014年2月28日止2189.60元）；2297.70元（4米长木架板：自2013年3月26日起至2014年2月28日）；自2014年3月1日起至2014年3月14日被告朱银山对未收回的149块木架板为原告出具折价11950元的欠条止，共14天，该部分木架板产生租金602.70元（6米长的12块，租金为50.40元；4米长的104块，租金为436.80元，3米长的33块，租金为115.50元）。以上木架板共产生租金30219.30元。塔机产生的租金包括：由被告朱银山提供并签字认可的日期为2014年元月28日的《建筑用品租金结算清单》，载明塔机自2013年3月15日至2014年元月31日，产生租金56880元；自2月1日起至2月28日止租金为5040元（在2014年元月28日的〈建筑用品租金结算清单〉载明）；自2014年3月1日至2014年5月31日（原告提交的欠款清单中载明的截止日期，被告朱银山因故不再继续施工，自2014年6月1日起原告将塔吊租给孟宪明继续使用，该日期由原告夫妇与孟宪明签订的租赁合同在卷佐证，并由孟宪明证实），共92天，每天租金180元，应产生租金16560元。因此，塔机共产生租金78480元。上述木架板和塔机两项共产生租金108699.30元。被告朱银山于2013年8月17日、9月11日分别支付原告租金10000元、3000元，合计13000元，尚欠原告租金95699.30元。被告朱银山欠原告的其他费用包括：木架板运费780元、机械设备款14000元，有朱银山为原告出具的欠条2份为证。关于其他费用中的塔机维修费1770元，原告仅提供经手人证明，但该经手人未按规定到庭作证，原告亦未提交正规发票；关于塔机交接维修买配件费用2450元，原告尚未实际支付，原告提供经手人出具的书面证明，但未提供正式发票。
本院认为，被告朱银山作为被告华业公司的委托代理人以该公司的名义从聊城艾科农业科技发展有限公司承建工程，其法律后果应由委托人华业公司承担。被告朱银山作为代理人依法不应承担责任。在该工程施工过程中，被告朱银山代理华业公司与原告签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约提供了租赁物，被告华业公司亦应按照约定支付租金。被告华业公司所执不承担责任的理由不能成立，本院依法不予采信。关于违约金，虽然在原告与被告朱银山签订的租赁合同中约定每月30日结账，如不能按时付款则按应交款总额每天日百分之三追交违约金，但双方并未按此约定每月结算一次，因此，违约金的起算日期可自原告起诉之日起开始计算。关于违约金的标准，双方的约定明显过高，被告要求调整，可按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至判决确定的偿还租金之日止。关于未返还木架板问题，被告已经就未返还的木架板进行折价并出具欠条，原告接受了该欠条，说明原告对此是同意的。此后，双方之间应为以拖欠木架板款项为内容的债权债务关系。因此，木架板租金的截止日期应到该日为止。原告再要求返还木架板，理由不当，但被告应偿还原告该部分价款即11950元。关于运费和机械费问题。有被告朱银山出具的欠条为证，应当偿还原告。关于原告主张的塔机维修费1770元，原告仅提供了经手人出具的书面证明，但未提交正式发票，且经手人亦未能出庭予以证实，故对此不予认定。关于原告主张的塔机交接维修买配件费用2450元，因原告尚未支付，故该项费用尚未实际发生，可待实际发生后，持有关凭证另行主张权利。对原告该两项诉求，本院依法不予支持。被告朱银山所执其他抗辩理由，均不成立，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告聊城市华业建筑安装工程有限公司支付原告闫广杰租金人民币95699.30元。
二、被告聊城市华业建筑安装工程有限公司支付原告闫广杰违约金（自2014年8月7日起至判决确定的偿还租金之日止，以95699.3元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
三、被告聊城市华业建筑安装工程有限公司偿还原告闫广杰木架板运费780元。
四、被告聊城市华业建筑安装工程有限公司偿还原告闫广杰机械设备款14000元。
五、被告聊城市华业建筑安装工程有限公司偿还原告闫广杰木架板折款11950元。
上述五项判决主文确定的义务，限被告聊城市华业建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。
六、驳回原告闫广杰要求被告朱银山承担责任的诉讼请求。
七、驳回原告闫广杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768元，由原告闫广杰承担470元，由被告聊城市华业建筑安装工程有限公司承担3298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
人民陪审员 晋学光
人民陪审员 王 克
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 金晓彬