浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2631号
原告：毛旭君，女，1969年10月23日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
被告：遂昌县插坑水电开发有限公司，住所地遂昌县龙洋乡西滩村插坑自然村，统一社会信用代码91331123753994169X。
法定代表人：余荣和，执行董事。
委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
原告毛旭君与被告遂昌县插坑水电开发有限公司（以下简称插坑水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告毛旭君及委托诉讼代理人郑俊伟，被告插坑水电公司委托诉讼代理人蓝大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛旭君向本院提出诉讼请求：1、被告插坑水电公司归还借款本金15万元及利息（其中借款本金10万元的利息从2006年12月3日起计算，其余借款本金5万元的利息从2007年2月28日起计算；利息均按年利率24%计算至款还清之日止）；2、诉讼费由被告插坑水电公司承担。事实和理由：被告插坑水电公司于2003年注册成立。2004年11月29日，被告插坑水电公司完成股东变更登记，原告毛旭君成为股东。2008年1月10日，被告插坑水电公司再次进行了股东变更登记，原告毛旭君不再是股东。被告插坑水电公司因资金周围困难，于2006年12月24日作出《董事会决议》，决定向每位股东借款，最高限额每人15万元，借款年利率为25%。原告毛旭君分别于2006年12月3日、2007年2月28日出借给被告插坑水电公司10万元、5万元，共计15万元。被告插坑水电公司与原告毛旭君等人因股权转让后是否需要承担企业原债务的纠纷，遂昌县人民法院先后作出了（2008）遂商初字第513号、（2011）丽遂商初字第730号民事判决。因该纠纷至今未实际解决，加上被告插坑水电公司经济困难，故至今未归还上述借款及利息。
被告插坑水电公司辩称，1、被告插坑水电公司不是债务承担主体。（2008）遂商初字第513号民事判决，认定由原告毛旭君等七位原股东承担答辩人2007年12月23日前发生的债务及利息、违约金、诉讼费等。本案借款发生在2007年12月23日前，故本案债务应由原告毛旭君等七名原股东承担。2、被告插坑水电公司于2006年12月3日、2007年2月28日二次向原告毛旭君借款共计15万元。根据被告插坑水电公司董事会作出的《关于向股东临时筹资事项的决定》，借款年利率为25%，借款期限为一年。在借款到期后，原告毛旭君从未向答辩人主张。（2011）丽遂商初字第730号案件审理过程中，毛旭君作为第三人参加诉讼，但其中途无故退庭，未对答辩人向股东借款明细及收款收据进行质证。在（2008）遂商初字第513号和（2011）丽遂商初字第730号案件审理过程中，原告毛旭君均未主张本案债权。因此，本案诉讼时效不存在中止中断的情形，原告毛旭君提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告毛旭君的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、收款收据，可以证明被告插坑水电公司向原告毛旭君借款15万元。2、被告插坑水电公司《董事会决议》、《关于向股东临时筹资事项的决定》，与本案没有关联性。3、本院（2008）遂商初字第513号、（2011）丽遂商初字第730号民事判决书，可以证明原告毛旭君等原插坑水电公司的股东，需按一定比例承担被告插坑水电公司2007年12月23日前发生的债务及其利息、违约金、诉讼费等费用，总额为4085523.72元（包括本案借款15万元）。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告插坑水电公司于2006年12月3日向原告毛旭君借款10万元，并出具收据一份，载明款项内容为“暂借”。被告插坑水电公司于2007年2月28日再次向原告毛旭君借款5万元，并出具收据一份，载明款项内容为“借资”。二份收据均未注明借款期限和利率。上述借款被告插坑水电公司至今未还。
庭审中，原告毛旭君、被告插坑水电公司一致认可双方约定的借款年利率为25%。
另查明：1、本院（2008）遂商初字第513号民事判决，判令原告毛旭君等插坑水电公司原股东，需按一定的比例承担插坑水电公司2007年12月23日前发生的债务及其利息、违约金、诉讼费等费用；债务由当事人共同确定或生效的法律文书确定；原告毛旭君等原股东应在债务确定的十日内支付给被告插坑水电公司。2、本院（2011）丽遂商初字第730号民事判决，认定被告插坑水电公司2007年12月23日前发生的债务及其利息、违约金、诉讼费等费用总额为4085523.72元，其中包括本案借款15万元在内。
本案争议焦点为：一、被告插坑水电公司是否本案借款的债务人；二、原告毛旭君提起本案诉讼，是否超过诉讼时效期限。
关于争议焦点一，本院认为，被告插坑水电公司对其向原告毛旭君借款15万元并无异议，借款人当然就是债务人，是债务承担主体。虽然本院（2008）遂商初字第513号民事判决认定，被告插坑水电公司原股东需要承担企业2007年12月23日前的债务，但该判决并未改变被告插坑水电公司系债务人这一事实；也未判令插坑水电公司原股东直接偿还债务，而是判令将款项支付给被告插坑水电公司。故对被告插坑水电公司的债务，仍然应当由被告插坑水电公司承担偿还责任。
关于争议焦点二，本院认为，本案借款原、被告双方未约定借款期限，主要理由如下：1、本案借款，双方当事人未签订借款合同，仅以被告插坑水电公司出具的收据为凭证，但收据无借款期限的内容。2、被告插坑水电公司《董事会决议》的附件----《关于向股东临时筹资事项的决定》虽然载明向股东借款的期限为一年，但这是被告插坑水电公司内部约定，对外没有效力。当时，原告毛旭君虽是被告插坑水电公司的股东，但在借款合同中，原告毛旭君系企业外部主体
----
债权人，而不是企业内部主体。故被告插坑水电公司的《董事会决议》及其附件《关于向股东临时筹资事项的决定》对作为债权人的原告毛旭君没有约束力。3、被告插坑水电公司《董事会决议》记录的参会人员名单中没有原告毛旭君，原告毛旭君也没有在《董事会决议》及其附件《关于向股东临时筹资事项的决定》中签字。从现有证据可认定，原告毛旭君不是被告插坑水电公司董事，没有参加董事会。因此，不能认定在借款时原告毛旭君知道或应当知道《董事会决议》及其附件《关于向股东临时筹资事项的决定》的内容。因此，本院认定，本案借款未约定借款期限，原告毛旭君可随时要求被告插坑水电公司归还，诉讼时效从原告毛旭君催告返还借款的合理期限届满之日起计算。根据现有证据本院认定，在提起本案诉讼前原告毛旭君未向被告插坑水电公司提出还款要求，被告插坑水电公司在法庭上也认可该事实。故原告毛旭君于2017年8月8日向本院起诉，未超过诉讼时效期限。
综上，本院认为，被告插坑水电公司向原告毛旭君借款后，在借款纠纷发生诉讼时仍未还款，系违约行为，应承担相应的民事责任。关于借款利率，双方当事人在庭审中一致认可年利率为25%，系当事人的自由处分权，本院不予干预。综上，原告毛旭君的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
被告遂昌县插坑水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告毛旭君借款本金15万元及利息（其中借款本金10万元的利息从2006年12月3日起计算，其余借款本金5万元的利息从2007年2月28日起计算；利息均按年利率24%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告遂昌县插坑水电开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一七年九月二十一日
书记员 吴晓轩