常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2704号
原告：常州长江玻璃有限公司，住所地江苏省常州市新北区顺园路35号。
法定代表人：万焕春，该公司总经理。
委托代理人：徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。
被告：金华青年汽车制造有限公司，住所地浙江省金华市工业园区M-09地块。
法定代表人：庞青年，该公司董事长。
被告：金华青年商用车销售有限公司，住所地浙江省金华市八达中路501号修理厂办公室201室。
法定代表人：庞青年，该公司执行董事。
以上两被告共同委托代理人：陈兆文，系金华青年汽车制造有限公司员工，两公司系同一法定代表人。
原告常州长江玻璃有限公司诉被告金华青年汽车制造有限公司（以下简称汽车制造公司）、金华青年商用车销售有限公司（以下简称商用车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由民事审判庭代理审判员傅璟琳适用简易程序于同年7月12日、8月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐晋庥，两被告共同委托代理人陈兆文（第一次到庭）到庭参加诉讼,两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汽车制造公司立即付清定作款5765560.02元，被告商用车销售公司对上述付款承担连带责任；2，本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：自2004年起，我公司长期为被告汽车制造公司的汽车配套制作汽车玻璃，由被告汽车制造公司提供图纸和订单，我公司按照要求进行制作，双方滚动付款结算。2014年4月10日，被告商用车销售公司出具担保函，明确为汽车制造公司与我公司的业务往来产生的欠款承担连带责任担保。2014年8月14日，两被告经常州市中级人民法院组织调解确认截止2014年7月23日被告汽车制造公司结欠我公司定作款13582951.38元，双方明确了付款时间，被告商用车销售公司承担连带责任，形成民事调解书后，被告汽车制造公司履行了付款义务。2015年11月18日，我公司向被告汽车制造公司发出对账函，确认被告汽车制造公司结欠定作款6865560.02元并开具了全额增值税发票，被告汽车制造公司回函并附往来账余额调节表，对欠款数额予以确认，但提出要扣款。双方形成对账函后，被告汽车制造公司仅支付了1102607元，尚欠货款5765560.02元，截止起诉之日，被告汽车制造公司并未再支付任何款项，被告商用车销售公司也未再承担连带担保的付款责任。我公司多次催要未果，遂提出上述请求。
被告汽车制造公司辩称，原告起诉的金额不对，原告主张的金额中有998953.59元系常州市中级人民法院已经处理过的案件，在本案中属于重复诉讼，对于原告提供的2015年11月18日的对账函，我们认可结欠的金额为5840113.17元，对账后，我公司支付过1102607元，故扣掉上述两项，我公司仅结欠3738552.58元。
被告商用车销售公司辩称，我公司出具担保书是为了常州市中级人民法院处理的案件作担保，而非本案，且日期是2014年4月10日，故对于该日期之后的欠款不承担担保责任，故本案中我公司不应承担连带担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即自2004年起，原告长期为被告汽车制造公司的汽车配套制作汽车玻璃，由被告汽车制造公司提供图纸和订单，原告按照要求进行制作，双方滚动付款结算，本院予以确认。
对于2014年4月10日，被告商用车销售公司出具的担保函，其约定原告与被告汽车制造公司业务往来产生的欠款余额，被告商用车销售公司自愿为汽车制造公司还款提供连带责任担保。
对于2014年8月14日的民事调解书，该调解书载明截止2014年7月23日被告汽车制造公司结欠原告定作款13582951.38元，调解书同时约定了付款时间，被告商用车销售公司承担连带责任，形成民事调解书后，两被告均应按照调解书的约定履行。在庭审中，双方均认可关于调解书中明确的款项截止2015年11月18日，被告汽车制造公司还欠998953.59元未付，2015年11月18日后，被告汽车制造公司还支付了1102607元的欠款，原告未向常州市中级人民法院申请强制执行。
对于2015年11月18日，原告向被告汽车制造公司发出的对账函，该函载明截止该日被告汽车制造公司结欠定作款6865560.02元，原告已开具了全额增值税发票，被告汽车制造公司回函并附往来账余额调节表，被告汽车制造公司制作的余额调节表载明应付账款账面余额为6868167.02元，应加项目金额138309.66元，应减项目金额1166363.51元，调整后应收账款余额5840113.17元，其中，原告在庭审中认为存在138309.66元的贴息损失，但未在本案中主张，也未在双方的往来账中予以体现，与本案无关。对账函形成后，被告汽车制造公司仅支付了1102607元，尚欠货款5765560.02元，截止起诉之日，被告汽车制造公司并未再支付任何款项，被告商用车销售公司也未再承担连带担保的付款责任。
本院认为，被告汽车制造公司在庭审中自认结欠原告定作款3738552.58元的事实不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议为被告汽车制造公司要求扣款的1166363.51元及已经在常州市中级人民法院处理过的仍未支付的998953.59元是否应当从原告的诉讼请求中扣除，被告汽车制造公司主张的应该另行支付的138309.66元是否应当继续支付给原告，被告商用车销售公司是否应当承担连带保证责任。关于被告汽车制造公司主张的仍应支付的款项138309.66元，原告并未在本案中主张，故本院不予处理。关于被告汽车制造公司主张扣款1166363.51元的抗辩意见，被告汽车制造公司未在本院给予的延期举证的期限内提交任何证据，在第二次开庭时也未参加庭审，原告也未认可扣款，故本院不予采纳。关于被告汽车制造公司主张的执行款998953.59元系重复诉讼，因双方交易习惯为滚动结算付款，在2015年11月18日的对账函及被告出具的余额调节表中也都包含了这部分欠款，故出具对账函后被告汽车制造公司支付的1102607元款项中应包含这部分尚未履行完毕的欠款，故该份民事调解书已经全部履行完毕，原告也未向常州市中级人民法院申请强制执行，本案原告的诉讼请求中并未包含该998953.59元。关于被告商用车销售公司的连带担保责任，担保函系被告商用车销售公司的真实意思表示，合法有效，担保函未对欠款的期限、数额等加以约定，应视为对被告汽车制造公司的所有欠款提供连带担保责任，故被告商用车销售公司应对本案中的欠款承担连带担保责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。两被告的抗辩意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华青年汽车制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告常州长江玻璃有限公司定作款5765560.02元。
二、被告金华青年商用车销售有限公司对被告金华青年汽车制造有限公司的上述付款责任承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52159元，减半收取26079.5元，财产保全费5000元，合计31079.5元，由两被告共同负担（该款原告已预交，两被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 傅璟琳
二〇一六年八月十日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条:定作人应当按照约定的期限支付报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传呼，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。