常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2245号
原告马芝兰。
原告王志坚。
委托代理人马芝兰。
被告王涛。
被告张晓燕。
委托代理人。
原告马芝兰、王志坚诉被告王涛、张晓燕相邻用水、排水纠纷一案，本院于2013年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马芝兰（暨原告王志坚的委托代理人）、被告王涛、张晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马芝兰、王志坚诉称，两原告系夫妻关系，系本市天宁区博爱路155号302室业主；两被告系402室业主。2013年10月6日晚，原告回家后发现家中房间屋顶严重漏水，因被告家中无人，原告无奈报警。原、被告及警察进入402室后发现，302室屋顶漏水系因402室卫生间大量积水并渗漏所致，后402室将管道疏通后才停止漏水。本次漏水造成原告家中大量物品损坏，房屋线路故障、墙面损坏，无法居住，原告无奈外出租房。因与被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求判令被告赔偿：1、房屋电路、墙面、地板等维修费用（暂计500元）；2、因房屋无法居住而外出租房的租金损失（以2200元／月，自漏水之日起计算至修复后可以居住之日止）；3、物品损失13000元（详见清单）；4、诉讼费用由被告承担。
原告马芝兰、王志坚为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、产权证，证明两原告的主体资格；2、租房合同及收条，证明因房屋漏水影响后无法居住，原告外出租房的租金损失；3、手写损失清单，证明原告家中物品的损失；4、照片，证明漏水情况发生后，原告家中受损的情况。
被告王涛、张晓燕对上述证据的质证意见为：1、无异议；2、无异议，但租金较高，同地段同类房屋的租金价格、应在1000元／月左右；3、清单所列损失物品无异议，但其中打印一体机市场价在1800元左右，且原告已经使用三年，主张3000元过高；插座市场价约30元，主张160元过高；外出住宿与租房的租金损失重复，不应主张；对其他物品的价格无异议；4、无异议。
被告王涛、张晓燕辩称，两被告系夫妻关系，系本市天宁区博爱路155号402室业主。2013年10月6日晚上被告家中积水并渗漏至原告家中的情况属实，但被告家中自9月30日起已经无人居住，也未用水，被告家中积水系因下水总管道堵塞，楼上住户用水排至总管道堵塞点后无处下排，再从被告家中地漏渗出并淤积所致，被告也是受害者。因此，总管道堵塞点以上的所有住户都应当为此次损失承担责任。
被告王涛、张晓燕为支持其答辩理由提供了如下证据：1、202室业主出具的证明，证明漏水事件发生时被告家中无人居住，未用水，水龙头等设施完好；2、车票打印单、用电记录，证明漏水前后被告家中无人居住；3、管道疏通人员出具的说明及收据，证明漏水事件发生后，被告及时进行了处理，避免损失扩大；4、2012年管道疏通回访单，证明在2012年502室也发生过类似事件；5、损失清单，证明被告在漏水事件中的损失。
原告马芝兰、王志坚对上述证据的质证意见为：1、无异议，但不能因家中无人就免除责任；2、意见同1；3、无异议，但疏通管道是在漏水一个小时以后的事，不能免除责任；4、与原告无关，被告可以向责任方主张；5、意见同4。
经审理查明，两原告系夫妻关系，系本市天宁区博爱路155号302室业主；两被告系夫妻关系，系402室业主。2013年10月6日晚11时许，原告发现家中房间屋顶漏水，遂与被告联系但未果，后原告通过110报警与被告取得联系。经原、被告及在场民警现场查看，被告家中卫生间积水，并渗漏至原告家中，造成原告家中墙面、天花板、地板及部分物品受损。后被告通知管道疏通人员对下水管道进行了疏通，并对屋内积水进行了清理，漏水情形随即消除。因与被告协商赔偿事宜未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，因认为漏水系楼上住户用水共同导致下水管道堵塞造成，被告于2013年11月15日向本院提出申请，要求追加本市天宁区博爱路155号502、602、702室的业主作为被告。被告并于同年12月5日向本院提出申请，要求对房屋漏水原因进行鉴定。本院鉴定部门于同年12月23日以“一、该案件申请人说明是管道堵塞引起402室家中积水，老住宅的室内防水措施不到位，导致302室家中渗漏，事实清楚无须进行漏水原因鉴定；二、因管道堵塞引起402室内进水的原因已经消除，鉴定单位无法进行测试做出鉴定报告”为由，退回了被告的鉴定申请。故对于被告要求追加楼上其他住户为被告的申请，本院未予准许。
漏水事件发生后，因电路等设施损坏，房屋无法居住，原告外出租房居住。为避免损失进一步扩大，本院于2013年12月31日通知原告自行对漏水房屋进行维修，原告于2014年1月17日提供维修费收据及维修清单，证明花费维修费用2300元。被告经质证对证据的真实性不予认可，认为应当由有资质的装修公司进行维修，且电路维修费用过高、更换地板面积过大。
上述事实，有当事人陈述、产权证、照片、维修费收据及清单等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。损坏他人财产的，应当赔偿。本案中，原、被告双方一致确认系因被告家中积水后渗漏至原告家中，造成原告财产损失，被告应当对原告的损失进行赔偿。被告称积水系公共管道堵塞致污水无处下排并淤积在被告家中所致，相关责任应由楼上全体业主共同承担的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
关于原告的损失，原告提供的在派出所协调时所列的损失清单载明：1、卷发棒160元、按摩器500元、苹果耳机280元、插座160元、办公桌1000元、打印一体机3000元（原价5000元，已折旧）、床5000元（原价7800元，已折旧）、衣服160元、被子等1000元；2、天花板420元、地板1400元；3、装修外出住宿3000元、误工费2000元。合计18080元，自愿按70%，即12656元计算，且自10月7日起住宾馆花费600元，上述费用合计13256元，按13000元主张。原告另主张电路维修费500元，以及自漏水之日起按2200元／月计算的租金损失。被告对清单所列的损失物品无异议，对除打印一体机、插座外其他物品的价格无异议，被告同时认为同地段同类房屋租金约1000元／月，且外出租房的租金损失与住宿费用不可兼得；原告同意打印机一体机按被告认可的1800元计算，放弃插座费用，放弃清单所列外出住宿费用，同意租金按1000元／月计算。据此，双方确认的物品损失为：卷发棒160元、按摩器500元、耳机280元、办公桌1000元、打印一体机1800元、床5000元、衣服160元、被子等1000元，合计9900元，按70%计算为6930元，应由被告赔偿。原告主张的误工费没有事实和法律依据，本院不予支持。原告清单所列的天花板、地板费用与实际维修的费用重复，不应兼得，应以实际维修费用为准，结合漏水造成原告房屋损坏的客观状况以及维修清单、维修费收据，本院对原告主张的房屋维修费用2300元予以支持。漏水事件发生后，在与被告协商赔偿事宜未果的情形下，原告应当及时对房屋进行维修，以避免损失的进一步扩大。结合房屋损坏的客观情况、维修的工作量以及墙面、地板装修后需适当通风的实际情况，本院酌情认定原告的外出租房期间为三个月，对于相应的租金损失3000元，本院予以支持。对于因原告怠于维修房屋期间的租金损失以及其他外出住宿费用，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、王涛、张晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿马芝兰、王志坚物品损失6930元、维修费用2300元、外出租房的租金损失3000元，合计12230元
二、驳回马芝兰、王志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由马芝兰、王志坚负担7元，王涛、张晓燕负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 邹建勤
二〇一四年四月十八日
见习书记员 贺 娴