湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一重终字第01099号
上诉人（原审被告）龙某。
委托代理人邹震。
被上诉人（原审原告）邵阳市同兴运输有限公司。
法定代表人张吉生，董事长。
委托代理人黎新谷。
被上诉人（原审第三人）汤某甲。
被上诉人（原审第三人）陈某。
被上诉人（原审第三人）汤某乙。
上诉人龙某因与被上诉人邵阳市同兴运输有限公司（以下简称同兴运输公司）、汤某甲、陈某、汤某乙财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2012）浏民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月12日，龙某开办汽车修理厂，经浏阳市工商行政管理局注册登记，其字号名称为“浏阳市昆源汽修厂”，注册登记的组成形式为个人经营，经营者为龙某，经营场所在浏阳市集里街道办事处平水村，经营范围及方式：二类机动车维修、整车修理、总成修理、整车维护、救援、专项修理，汽车零部件、润滑脂销售。龙某将该厂设立在浏阳市集里街道平水村一原有地沟车位和汽车配件仓库地域，该厂门口周边建有围墙，门口处悬挂“浏阳市昆源汽修厂”招牌，厂内有汽车配件仓库1栋和地沟修车位7个及停车坪1个。在此之前，即2008年3月6日，陈某（作为承租人乙方）与他人（作为出租人甲方）订立租赁协议，甲方出租给乙方的汽车修车场地为位于浏阳市集里×××小区的维修车间2号地沟，租用期限为2008年3月起至2009年3月。陈某租赁期2号地沟修车位与汤某乙合伙进行汽车维修。2O10年1月，汤某甲经陈某、汤某乙同意也在浏阳市昆源×××内2号地沟修车位进行焊接业务。2010年7月11日，同兴运输公司聘用驾驶员黎某驾驶该公司所有的牌号为湘A×××××（湘E×××××挂）液体运输特种车（该车购于2007年3月前后，专用于酒精运输）空车进入浏阳市昆源×××内修车，停在该厂1号地沟修车位，要求汤某甲焊接罐体上破损部位，最初汤某甲拒绝焊接，但其后因黎某再三要求，碍于情面只好启动电焊机给罐体焊接破损部位，在焊接接近完成时，罐体后罐口喷出火焰并发生爆炸，在罐体顶部的黎庆秋被爆炸的冲击波冲击摔下地面受伤，经抢救无效死亡，罐体在爆炸中损坏。事故发生后，浏阳市安全生产监督管理局等部门组成调查组对该事故进行了调查，对事故原因和责任进行了分析认定，其结论为：1、汤某甲，事故直接责任人，未经安全教育培训合格，未采取可靠的安全措施，违章对特种车辆液体运输车进行动火焊接作业，导致事故发生；2、浏阳市昆源×××，事故责任单位，该厂未认真落实企业主体责任，安全制度不落实，对发现的安全隐患未及时整改，聘请未经安全教育培训合格的人员从事特种作业；3、龙某，浏阳市昆源×××主要负责人，未认真履行安全管理职责，对事故负有一定责任；4、陈某，浏阳市昆源×××第二车间主任，未认真履行安全管理职责，未采取有效措施制止汤某甲的违章行为，对发现的安全隐患未及时处理，对事故负有一定责任；5、黎某甲，特种液体运输车所有人及管理者，未依法有效对聘用人员进行安全管理教育，导致黎某安全意识淡薄，忽视自身安全，造成事故后果扩大；6、黎某，特种液体运输车驾驶员，安全意识淡薄，强行指挥汤某甲动火作业，忽视自身安全，对事故负有重要责任。2010年7月16日，浏阳市昆源×××向同兴运输公司发出通知，以汤某甲非该厂员工，在陈某承包的1号地沟作业车间焊接油罐车扶手，该作业车间非该厂管理范围，与汽修厂无任何直接利益关系为由要求将存在安全隐患湘E×××××酒精罐车腾出该厂范围，并称，逾期该车如有毁损灭失、盗窃和其他引发的损失，该厂概不承担任何赔偿责任。同兴运输公司接到该通知后，认为浏阳市昆源×××不愿承担事故车辆的赔偿责任，一直未将其车移走。双方为事故车赔偿问题未达成协议，同兴运输公司遂起诉至原审法院。本案原审审理过程中，原审法院于2010年11月24日委托浏阳市价格认证中心对该事故罐车进行价格评估鉴定，其结论为：1、爆炸事故车辆损失63680元；2、事故车营运损失（131天）95295.25元。价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价值为156275.25元。针对该份鉴证结论，龙某认为其中的多项费用不应计算入内，且停运损失本来就是因同兴运输公司故意长时间不将油罐车拖走修理并停运导致的损失，应由同兴运输公司自行承担，并以此为由申请法院予以审核或准予其重新鉴定。本案重审开庭时，鉴定人到庭接受了当事人质询。鉴证结论书中对油罐车油罐更换费用估值为52980元（66000－13020=52980），同兴运输公司自认油罐车油罐更换实际花费48000元。
原审法院认为：一、关于同兴运输公司、龙某责任认定问题。同兴运输公司车辆驾驶人黎庆秋驾驶油罐车进入龙某开办的浏阳市昆源汽修厂修车，因同兴运输公司油罐车是用于运输酒精液体特种车，属危险货物运输车，龙某开办的浏阳市昆源汽修厂不具备修理此种油罐车的资质，龙某完全可以据此拒绝承接该项修理业务。但在浏阳市昆源×××内从事电焊业务的汤某甲承接了该项修理，使得无资质未经安全培训合格的修理人员违章作业，最终导致本案事故的发生。事故发生后，龙某未就同兴运输公司因该事故所造成的车辆损失与同兴运输公司磋商解决，而是以单方面通知的形式推卸自己的责任，致使事故遗留问题即车辆修复未能及时得到解决，导致损失的扩大，因此，龙某应承担相应的侵权责任。在该事故中，同兴运输公司车辆驾驶人因对事故的发生也具有一定的过错，而该事故是发生在雇佣活动中，所以同兴运输公司亦具有一定的过错。同时事故发生后，同兴运输公司不是尽快采取有效方式修复车辆，而是一味采取追究责任的做法，在一定程度上导致车辆的营运损失有所扩大，因此，对该事故损失的造成，同兴运输公司应承担30％的责任，龙某应承担70%的责任。龙某主张汤某甲非浏阳市昆源×××所雇，该厂1号地沟修车位非龙某管理范围及同兴运输公司与龙某无修车合同，因为同兴运输公司进入浏阳市昆源×××修车，浏阳市昆源×××工作人员进行电焊的一系列行为表明龙某接受了修理该车，同兴运输公司对厂区内的修车人员及修车位是否实际为龙某直接控制及管理，无审查义务。龙某主张同兴运输公司车辆驾驶人强行进入浏阳市昆源×××强行指挥修车人员违章作业，因龙某未举证证明同兴运输公司车辆驾驶人有使用暴力或以暴力相威胁等的行为，故对该辩解意见，原审法院不予采纳。二、关于汤某甲、陈某、汤某乙是否应承担赔偿责任的问题。汤某甲能在浏阳市昆源×××电焊作业虽得益于承租浏阳市昆源×××2号地沟进行修理作业的陈某、汤某乙的允许，不属浏阳市昆源汽修厂直接聘请，但对外，汤某甲应视为浏阳市昆源×××的工作人员。因此，浏阳市昆源×××作为用人单位，其工作人员执行工作任务造成他人损害的，应由作为用人单位的浏阳市昆源×××承担侵权责任。陈某、汤某乙只是租赁浏阳市昆源×××内2号地沟，与事故发生地沟1号地沟相互独立，且陈某、汤某乙非第三人汤某甲的雇主，故本次事故中陈某、汤某乙不应承担直接赔偿责任。三、关于龙某要求对浏阳市价格认证中心价格评估鉴证结论书重新鉴定及同兴运输公司损失的认定问题。龙某要求对浏阳市价格认证中心价格评估鉴证结论书进行重新鉴定，因该事故鉴定由法院委托，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人均具有相应资质，鉴定人已出庭接受当事人质询，同时龙某没有足以反驳的相反证据和理由，因此，浏阳市价格认证中心价格评估鉴证结论书原审法院予以采信。龙某要求重新鉴定，原审法院不予准许。龙某请求原审法院对浏阳市价格认证中心价格评估鉴证结论书中的评估项目费用予以审核，因同兴运输公司自认的油罐车油罐更换实际花费低于浏阳市价格认证中心价格评估鉴证结论书中所列油罐更换费用评估价值，故同兴运输公司因事故造成的损失应在该项下作相应的核减。故同兴运输公司的实际损失应认定为151295.25（156275.25一52980＋48000）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、龙某赔偿邵阳市同兴运输有限公司因在浏阳市昆源xxx修车中油罐车损坏损失和车辆营运损失共105907元，限在本判决生效之日起10日内付清，其余损失由邵阳市同兴运输有限公司自理；二、汤某甲、陈某、汤某乙不直接承担邵阳市同兴运输有限公司因在浏阳市昆源xxxx修车中油罐车损坏损失和车辆营运损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审受理费2200元，由邵阳市同兴运输有限公司负担700元，龙某负担1500元。
上诉人龙某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回同兴运输公司对龙某的诉讼请求。事实和理由：原审法院判决龙某赔偿同兴运输公司罐车损坏损失和车辆营运损失共105907元无事实根据和法律依据。事实上龙某虽于2009年3月25日设立浏阳市昆源汽修厂，但从设立至现在只从事汽车零部件，润滑脂销售业务，从未开展过修理业务。被上诉人陈某、汤某乙、汤某甲的行为与龙某无任何关系，陈某、汤某乙、汤某甲既不是龙某雇请的，也不是龙某叫来的。陈某、汤某乙、汤某甲使用的地沟修理车位，龙某对上述修理车位一无所有权，二无使用权。陈某、汤某乙、汤某甲应对自己的行为自行承担法律后果。汤某甲为同兴运输公司的罐车实施焊接行为发生事故应由汤某甲、陈某、汤某乙三人承担损害赔偿义务（因汤某甲是陈某、汤某乙容留其在该地作业的）。邵阳市同兴运输有限公司聘用的驾驶员黎某驶入无相应资质从事焊接业务的地方，强行无资质的汤某甲为其焊接罐车破损部位，一错再错，其自身应负主要责任。原审法院认定湘A×××××（湘E×××××挂）车停运损失95295.25元列入本案损失范围显然不正确，2010年7月11日该车发生事故，7月16日龙某就通知该车所有人及管理者黎某甲，要求其将事故车拖走处理，但黎某甲拒不理睬，从而造成该损失的存在。很明显该损失是由于同兴运输公司造成的，故应由其自己承担。综上所述，龙某不是本案的利害关系人，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定。再者，龙某对浏阳市价格认证中心关于车辆及停运损失的价格鉴证结论书极为不服。该结论书所依据的各方面材料都经不起严格审核的，所以龙某强烈要求重新鉴定。
被上诉人同兴运输公司答辩称：本次事故是在浏阳市昆源汽修厂内1号地沟发生的，我方认为，我方是进汽修厂修车，发生事故应由汽修厂负责。浏阳市昆源汽修厂的经营者龙某将汽修厂内哪一个地沟租赁给陈某和汤某乙我方不知情，这是他们之间的内部关系，与我方无关，龙某应赔偿我方的全部损失。
被上诉人汤某甲、陈某、汤某乙均未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要有以下三点：一、龙某在本案中的责任承担问题；二、车辆停运损失是否应计算入本案的损失范围问题；三、龙某申请重新鉴定是否应予以准许的问题。
焦点一、龙某在本案中的责任承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，损害他人财产造成损失的，侵害人应承担赔偿责任。本案中，同兴运输公司的驾驶员黎某驾驶油罐车在龙某开办的浏阳市昆源汽修厂修理车辆时发生爆炸事故，事故发生原因系浏阳市昆源汽修厂不具备修理该危险货物运输车辆的资质，亦无相应资质的修理人员，但其汽修厂内从事电焊业务的修理工汤某甲违规承接该修理业务，并违规作业所导致。浏阳市昆源汽修厂的经营者龙某应对同兴运输公司由此造成的损失承担赔偿责任。龙某以浏阳市昆源汽修厂未从事汽车修理业务，陈某、汤某乙、汤某甲亦非龙某雇请，应由陈某、汤某乙、汤某甲自行承担责任等理由抗辩其责任承担，本院认为，浏阳市昆源汽修厂对外承接汽车修理业务，同兴运输公司的驾驶员进入该厂修车，与浏阳市昆源汽修厂建立汽车修理合同关系。对于修车顾客来说，其对浏阳市昆源汽修厂的内部管理和职责分工无查验义务，而浏阳市昆源汽修厂作为经营者对厂内的人员和地域均具有安全管理职责，负有管理义务，因此，相对于修车顾客而言，修理厂内修理工汤某甲的行为应视为浏阳市昆源汽修厂的职务行为，责任也应由浏阳市昆源汽修厂承担。陈某、汤某乙虽租赁浏阳市昆源汽修厂内二号地沟进行汽车修理，但未与汤某甲建立雇佣关系，而汤某甲也并非在二号地沟而是在一号地沟修理时发生事故，龙某要求陈某、汤某乙本案中承担责任，缺乏事实和法律依据。综上，龙某上诉称其不应在本案中承担责任的主张不能成立，本院不予支持。
焦点二、车辆停运损失是否应计算入本案的损失范围问题。经审查，车辆停运损失系因龙某以发通知的方式推卸自己的责任，导致同兴运输公司未能与其就车辆损失问题进行妥善磋商，龙某与同兴运输公司对车辆停运损失的产生均有过错，应各自承担责任。原审法院根据损失产生原因、双方当事人过错程度等因素，认定该损失由龙某承担70%，同兴运输公司自行承担30%，处理并无不当，本院予以支持。
焦点三、龙某申请重新鉴定是否应予以准许的问题。浏阳市价格认证中心作出的《价格评估鉴证结论书》系经原审法院委托作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，且鉴定人出庭接受了当事人的质询，鉴定结论具有鉴定依据。虽龙某提出异议，但缺乏足以反驳的证据和理由，因此，该《价格评估鉴证结论书》本院予以采信。龙某要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人龙某的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2200元，由上诉人龙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玉 霞
代理审判员 赵 康 宁
代理审判员 高 进
二〇一四年七月十五日
书 记 员 文慧附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。