重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第12490号
原告重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，组织机构代码20311182-7。
法定代表人张建，该公司董事长。
委托代理人许智超，重庆昆德律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人马均，重庆昆德律师事务所律师，一般授权代理。
被告谢大林，男，汉族，1970年1月29日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师，特别授权代理。
原告重庆金凤建筑（集团）有限公司与被告谢大林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆金凤建筑（集团）有限公司委托代理人许智超、被告谢大林及其委托代理人霍发帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆金凤建筑（集团）有限公司诉称，2013年7月8日，被告以原告违法解除劳动关系且未为其办理失业保险及安排年休假为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月10日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金39600元、失业保险待遇损失7938元、未休年休假待遇5057.47元。原告认为从未提出解除与被告的劳动关系，被告系自动离职，同时根据《工资支付暂行条例》的规定，原告向被告支付包括年休假工资在内的工资档案的保存时间为两年，在此之前原告不负举证责任，且被告主张未休年休假待遇已超过仲裁时效，故诉至法院请求：1、判决原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金39600元；2、判决原告无需向被告支付失业保险待遇损失7938元；3、判决原告无需向被告支付未休年休假待遇5057.47元。
被告谢大林辩称，原告于2013年1月24日违法解除与被告的劳动关系，未为被告办理失业保险，未安排被告休年休假，同时持有被告的多份资质证书不退还，要求原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金44000元、失业保险待遇损失16758元、未休年休假待遇15120元、2011年11月至2013年1月项目补助费5192元，以及退还被告的保安培训资格证、电工资格证、土建质检员资格证、土建安全员资格证、土建安全员上岗资格证、爆破安全员资格证、爆破现场领导人资格证、爆破工程技术员资格证、爆破工程师资格证。
经审理查明，原、被告分别于2006年12月15日、2007年5月19日、2010年12月12日、2011年2月12日签订劳动合同四份，约定合同期限分别为2006年12月15日至2007年12月15日、2007年5月19日至2013年12月30日、2010年12月16日至2013年12月15日、自被告上班起到2030年1月30日。2013年7月8日，被告以原告为被申请人，就赔偿金、失业保险待遇损失、劳动报酬、福利待遇、退还资格证书争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月10日作出渝九劳人仲案字（2013）第1051号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金39600元、失业保险待遇损失7938元、未休年休假待遇5057.47元，驳回被告要求原告支付项目补助费5192元及退还保安培训资格证、电工资格证等证件的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。
本案审理过程中，原告出示制作日期为2013年9月6日的重庆市基本养老保险个人账户信息表一份，载明2013年原告为被告缴纳了8个月的养老保险费。原告主张该证据证明双方劳动关系至今未解除，被告申请仲裁后原告依然在为被告缴纳养老保险费。被告质证表示对该证据真实性无异议，但原告继续为被告缴纳养老保险费的原因是被告的多份资质证书仍挂在原告单位名下，原告为使用被告的资质证书需保持为被告缴纳养老保险的状态，被告要求原告退还资质证书但原告拒绝。
原告出示2012年12月12日原告公司作出的《关于王辉烨等七位同志工作安排的通知》一份及2013年1月工资发放表一份，通知载明公司员工谢大林等七人所负责协管工程项目已竣工，因未有新项目开工，该七人暂时回家等候公司新的工作安排；工资发放表载明2013年1月被告工资构成为基本工资1280元、综合补助720元、完工及待工补助3700元、通讯补助200元，该表上并无被告签名。原告主张上述证据证明原告并未提出解除与被告的劳动关系，只是通知其待工。被告质证表示上述证据均系原告单方制作，对其真实性不予认可，原告向被告发放的3700元实为辞退补助。
被告出示盖有原告财务章的2012年10月、11月及2013年1月其本人工资条三份，2012年10月、11月工资条均载明应发金额为基本工资1280元、综合补助920元，合计2200元，2013年1月工资条载明应发金额为基本工资1280元、辞退补助3700元、综合补助920元，合计5900元。被告主张上述证据证明被告在原告处工作期间的月平均工资为2200元，同时证明原告在2013年1月违法辞退被告。原告质证表示对上述证据真实性无异议，但认为工资条是起临时告知作用，所发款项名目最终应以原告制作的工资发放表为准，辞退补助系打印错误，实为完工补助1500元及待工补助2200元。
被告出示2011年1月至2013年1月银行明细对账单一份，主张该证据证明2011年1月至2013年1月期间原告每月29日向被告发放了工资，被告月平均工资为2200元。原告质证表示对该证据真实性无异议，证明原告每月按时向被告发放了工资。
被告出示2003年6月《重庆金凤建筑集团住宅门卫移交清单》一份，载明周安华向刘景琼移交住宅楼、值班室、保管室钥匙及家具等物品，清单下方打印的“移交人”处有周安华签名，打印的“接交人”处有刘景琼签名及时间2003年6月21日，之后又有手写的“移交人”处有刘景琼签名，手写的“接交人”处有被告签名及时间2003年6月24日。被告主张上述证据证明被告于2003年6月入职原告公司担任门卫，周安华即被被告接替的前任门卫，刘景琼是当时原告公司的办公室主任。原告质证表示该证据主要内容均系打印，而最后手写添加被告签名，对该证据真实性不予认可，周安华、刘景琼不是原告公司员工。
被告出示盖有原告公司财务章的2004年2月19日、2004年3月19日收据两份，2004年2月19日收据载明收取被告生产资料保证金150元，2004年3月19日收据载明收取被告生产资料、工具保证金150元。被告主张上述证据证明双方当时存在劳动关系，收取保证金是因为被告在从事门卫工作同时要兼职园艺维护及清洁工作，原告公司向被告发放了水管、铁锹等工具。原告质证表示对上述证据真实性无异议，但不能证明双方存在劳动关系。
被告出示2011年6月24日原告出具的通知一份，载明原告通知财务处，被告于“2011年6月24日起至2011年10月30日（以该工程竣工时间为准）”，在原告承建的嘉陵江航运开发草街航电枢纽厂房室内外装修工程项目部协管安全员岗位工作，工资待遇为工资和综合补助按现有标准，按月发放，回家一次往返车费、驻勤费包干80元／月，工程竣工验收合格后一次性补助1500元。被告主张该证据证明原告认可向被告发放2011年6月24日至2011年10月30日期间4个月的项目补助费1500元，按照以前开会通知可折算为每月向被告补助1500元÷4个月=375元／月，但该工程实际于2013年1月完工，故原告应支付被告2011年6月至2013年1月共19个月的项目补助费，扣除原告已支付的1500元，尚欠被告项目补助费5192元未付。原告质证表示对该证据真实性予以认可，但该通知载明1500元系工程竣工后一次性补助，原告从未承诺该补助可按月折算支付，对被告主张的项目补助费5192元不予认可。
经本院就被告工资发放情况进行询问，原、被告一致认可被告自2008年1月至2013年1月的月平均工资为2200元，2013年1月除工资外向被告发放的3700元中，有1500元系依据2011年6月24日被告向其财务处出具的通知所发放的工程竣工一次性补助。
经本院就劳动关系解除事实进行询问，原告称被告在2013年1月后未再到原告处上班，原告也未再向其发放工资，但原因是无新项目开工，原告通知被告待工，原告未提出解除双方劳动关系。被告称原告于2013年1月13日通知被告于2013年1月24日开会，在2013年1月24日开会时宣布解聘被告等七人，之后被告未再上班，于2013年1月30日办理了工作交接，原告足额支付了被告2013年1月工资后，未再向被告发放工资。
上述事实，有劳动合同书、渝九劳人仲案字（2013）第1051号仲裁裁决书、重庆市基本养老保险个人账户信息表、《关于王辉烨等七位同志工作安排的通知》、工资发放表、工资条、《重庆金凤建筑集团住宅门卫移交清单》、收据、通知及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，原、被告对于双方建立了劳动关系均无异议，本院予以确认。被告依据其出示《重庆金凤建筑集团住宅门卫移交清单》主张双方建立劳动关系的时间为2003年6月，但该清单上并无原告公司盖章，被告也未出示相关证据证明清单上除被告外的签名人系原告公司员工，故对该证据真实性本院不予确认，对被告主张双方建立劳动关系的时间为2003年6月本院不予采信。根据被告出示的2004年2月19日、2004年3月19日收据两份，原告向被告收取了生产资料及工具保证金，该证据能够初步证明双方建立了劳动关系，而被告未举示相关证据予以反驳，故本院对双方于2004年2月19日建立了劳动关系予以确认。被告主张2013年1月24日被原告解聘，有原告盖章的载明发放辞退补助的2013年1月工资条予以印证，同时原、被告双方均认可2013年1月后被告未再到原告处上班，原告也未再向被告发放工资，说明双方在2013年1月之后也再未相互履行劳动关系义务，原告称未提出解除劳动关系，但本院认为其出示的单方制作的2013年1月工资发放表及为被告缴纳养老保险的证明不足以推翻被告的主张，故本院对双方劳动关系因原告提出解除而于2013年1月24日解除予以确认。原告未举示证据证明其解除与被告的劳动关系合法，故对被告主张违法解除劳动关系赔偿金本院依法予以支持。原、被告一致认可被告自2008年1月至2013年1月的月平均工资为2200元，本院予以确认，根据双方劳动关系存续时间2004年2月19日至2013年1月24日，原告应支付的违法解除劳动关系赔偿金计为2200元／月×9个月×2＝39600元，扣除原告已支付的辞退补助2200元（2013年1月工资条所载辞退补助3700元减去双方认可的工程竣工一次性补助1500元），还应支付37400元。
根据双方解除劳动关系的情况，被告属于非因本人意愿中断就业，符合领取失业保险待遇的条件，原告未举示证据证明为被告缴纳了失业保险，故应当赔偿被告无法领取失业保险待遇的损失，被告系农村居民户口，原、被告建立劳动关系的时间已满8年不满9年，依据《重庆市失业保险条例》第二十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条之规定，其失业保险待遇损失计为735元／月×17个月×50％×120％＝7497元。
根据《工资支付暂行条例》第六条之规定：“用人单位应书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”，本案中，原、被告双方对原告是否安排了被告休年休假或原告是否向被告支付了未休年休假工资存在争议，但双方均未举示证据予以证明。双方劳动关系于2013年1月24日解除，被告于2013年7月8日申请劳动争议仲裁，故原告只应对2011年、2012年两个自然年度及2013年1月1日至2013年1月24日期间是否向被告发放了未休年休假工资负举证责任，对2011年前未休年休假工资的发放情况不负举证责任，而原告未举证证明2011年至2013年安排被告休了年休假或支付了未休年休假工资，应当向被告支付该段时间的未休年休假工资。原告称被告主张未休年休假工资超过仲裁时效，本院认为未休年休假工资属于劳动报酬，原、被告双方劳动关系于2013年1月24日解除，被告于2013年7月8日申请仲裁，故其主张未超过仲裁时效。根据双方劳动关系存续时间，自2011年1月1日至2013年1月24日，被告应享受的年休假合计折算为10天，根据被告出示、原告认可真实性的银行明细对账单，2011年1月至2013年1月期间原告已向被告正常发放了工资，故被告未休年休假工资计为2200元／月÷21.75天×10天×200％＝2022.99元。
被告在申请劳动争议仲裁时提出要求原告补发其项目补助费5192元及退还保安培训资格证、电工资格证、土建质检员资格证、土建安全员资格证、土建安全员上岗资格证、爆破安全员资格证、爆破现场领导人资格证、爆破工程技术员资格证、爆破工程师资格证，被重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回，原、被告双方均未就上述请求起诉，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《重庆市失业保险条例》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆金凤建筑（集团）有限公司给付被告谢大林违法解除劳动关系赔偿金39600元，扣除原告重庆金凤建筑（集团）有限公司已支付的2200元，余款37400元由原告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效后五日内给付被告谢大林。
二、原告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效后五日内给付被告谢大林失业保险待遇损失7497元。
三、原告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效后五日内给付被告谢大林未休年休假工资2022.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 陈小刚
二〇一四年七月三十日
书记员 佘胜男