上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第4342号
原告王鑫，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人汤红梅，上海翰浩律师事务所律师。
委托代理人屈晓曼，上海翰浩律师事务所律师。
被告韦秀超，男，1977年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告王鑫与被告韦秀超、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托代理人屈晓曼、汤红梅，被告韦秀超，被告保险公司的委托代理人何叶、余陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫诉称，2012年11月8日，被告韦秀超驾驶浙ADXX**车辆行驶至七莘路、申贵路路口与驾驶二轮摩托车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警认定，原告承担事故次要责任，韦秀超承担事故主要责任。经查，浙ADXX**车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险。原告因本起事故造成的损失包括医疗费人民币（以下币种相同）54，546元、住院伙食补助费340元、营养费1，200元、护理费1，500元、误工费16，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元、衣物损500元、交通费300元、律师费4，000元。上述损失，要求由被告保险公司在交强险和商业险（按70%比例赔偿）限额内优先赔付，精神损害抚慰金优先进交强险理赔，超出交强险和商业险限额的损失由被告韦秀超按70%责任比例赔偿。
被告韦秀超辩称，对事故发生过程无异议，交警定了事故责任，认可四六责任比例。事故车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险50万元，含不计免赔。事发后，其赔偿过医疗费500多元，要求在本案中一并处理。对原告主张的各项损失，虽然认可原告的伤情在左腿，但认为原告提供的病历有涂改，鉴定结论中所写的伤情非因本起交通事故所致；不同意赔偿律师代理费；其余损失的意见与被告保险公司相同；
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，认可四六责任比例。事故车辆在被告保险公司投保商业险50万元，含不计免赔。对于原告主张的各项损失的意见，对原告主张的伤残等级有异议，认为原告有二次伤害；认为原告的伤残等级过高，要求重新鉴定；医疗费中扣除非医保部分；营养认可20元／天，护理认可40元／天，住院认可17天；不认可城镇标准，认为原告理赔了工伤，故不存在误工费。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过及责任认定均属实。原告为治疗伤情，已支出医疗费55，052.63元，其中原告支付54，547.03元，被告韦秀超支付505.60元。原告为本案诉讼支付律师代理费4，000元。
原告的伤情先经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为被鉴定人王鑫因交通事故致左膝关节后交叉韧带损伤、左关节腔积液，现左膝关节肿胀、压痛明显、活动受限，日常活动能力轻度受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。原告为此支付鉴定费2，300元。后，因被告保险公司对原告的伤情申请重新鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，鉴定意见为被鉴定人王鑫左下肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残。伤后休息120日，护理30日，营养30日。被告保险公司支付重新鉴定费2，800元。
2004年至2013年12月，原告租住于本市徐汇区华泾镇东湾塘行宅XXXX室。事发前，原告由上海迪亚劳务输出有限公司派谴至华铁旅服及下属工作场所从事动车服务及各类辅助工，上述公司于每月20日向原告支付上月工资。事发前6个月，原告月平均工资3，829元。事发后4个月，上述公司共向原告发放工资5，996元。截至2014年11月，原告已累计参保本市个人城镇基本养老保险共计40个月。
另查明，事发时，浙ADXX**车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）500，000元，及该项的不计免赔险。在商业三者险的保险条款中约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费发票、病历、医疗费发票、出院小结、费用清单、劳动合同、养老金缴纳情况、工资明细、居住证明、律师代理费发票，被告韦秀超提供的医疗费发票，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书及双方当事人陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保浙ADXX**车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为被告保险公司，故被告保险公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。本次事故发生在机动车与机动车之间，公安机关已认定被告韦秀超承担事故主要责任，故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告韦秀超按其责任比例承担70%赔偿责任。此外，被告韦秀超及保险公司辩称原告的伤情非因本起交通事故所致，但其对该主张均未提供相应证据予以证明，本院不予采信。
关于原告的各项损失：1、医疗费，系为治疗原告之伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，被告保险公司认可原告住院17天，本院确认住院伙食补助费340元；3、营养费，原告主张的40元／天的营养费计算标准在合理范围内，结合鉴定结论确定的期限，本院确定营养费1，200元；4、护理费，结合被告保险公司的意见及鉴定结论确定的期限，本院确定护理费1，200元；5、残疾赔偿金，原告提供的现有证据已证明事发前其的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，现其主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，结合原告的伤残等级，本院确定残疾赔偿金为95，420元；6、误工费，原告提供的现有证据已证明其主张的工作、收入及误工情况，结合鉴定结论确定的期限及事发后原告的工资发放情况，本院确定误工费9，320元；7、交通费，结合原告的伤情及就诊情况，其主张交通费300元在合理范围内，本院予以确认；8、鉴定费，均系原告为本案诉讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围；9、律师代理费，虽系原告为处理本次诉讼所支出的费用，但按诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，本院酌定为3，000元；10、精神损害抚慰金，本次事故已致原告XXX伤残，其在精神上确实遭受了一定的痛苦，结合原告自身在事故中的责任比例，本院酌定精神损害抚慰金为3，500元；11、衣物损，虽然原告对该项主张未提供相应证据，考虑到原告在事故中受伤的实际情况，本院酌定衣物损200元。
综上，本起事故造成原告的损失包括：医疗费55，052.63元、住院伙食补助费340元、营养费1，200元、护理费1，200元、残疾赔偿金95，420元、误工费9，320元、交通费300元、鉴定费2，300元、律师代理费3，000元、精神损害抚慰金3，500元、物损费200元。上述损失，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金3，500元、医疗费10，000元、护理费1，200元、误工费9，320元、交通费300元、残疾赔偿金95，420元、物损费200元，合计119，940元。超出交强险但属于商业三者险理赔范围内的医疗费45，052.63元、住院伙食补助费340元、营养费1，200元、鉴定费2，300元，合计48，892.63元，由被告保险公司在商业险赔偿范围内按70%责任比例赔偿34，224.84元。超出交强险及商业险范围的律师代理费3，000元，由被告韦秀超按70%责任比例赔偿2，100元。因被告韦秀超已先行支付医疗费505.60元，故被告韦秀超实际还应赔偿1，594.40元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告王鑫119，940元、在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王鑫34，224.84元，合计154，164.84元；
二、被告韦秀超于本判决生效之日起十日内赔偿原告王鑫1，594.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，883.88元，由原告王鑫负担565.16元，由被告韦秀超负担1，318.72元；重新鉴定费2，800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈雪琼
二〇一六年一月四日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。