重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00117号
原告：王某甲，女，1997年3月24日出生，汉族，学生。
法定代理人：王某乙，男，1972年11月24日出生，汉族。系原告之父。
法定代理人：李某，女，1972年10月23日出生，汉族。系原告之母。
委托代理人：蹇明红，重庆朋昇律师事务所律师。
被告：重庆市大足区某街道某社区某居民小组。
代表人：杨贤彬，组长。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足区某街道某社区居民委员会。
代表人：马选良，主任。
委托代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告王某甲与被告重庆市大足区某街道某社区某居民小组、重庆市大足区某街道某社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年1月10日受理，依法由审判员覃术安独任审判，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员覃术安担任审判长、与代理审判员江恺、人民陪审员余成超组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告王某甲的法定代理人王某乙、李某及其委托代理人蹇明红，被告重庆市大足区某街道某居民小组委托代理人蒋达均、重庆市大足区某街道某社区居民委员会委托代理人陈智福到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告王某甲诉称：因大足区某街道某社区某居民小组的土地被征用，对社员进行农转非安置。当时小组共有33名不满16周岁人员，每人应有安置款25000元，共计825000元。原告属于此次安置人员，应分得25000元。2010年1月15日，被告从大足国土资源和房管局领取了该笔安置款项共计825000元，2013年11月6日，被告将此款按小组总人口进行了分配。原告认为，原告系未成年人，在此次安置名单之中，小组分配的825000元，是明确了属于33名不满16周岁未成年人员的款项，小组未经本人及法定代理人同意将此款统一分配，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至本院，请求1、判令被告支付原告农转非安置款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉期限内提供了以下证据：1、身份证（印件）、户口登记（印件），拟证明原告具有被告集体经济组织成员资格；2、国土资源局的信访回复，拟证明2009年11月2日某村某组被端队，农转非安置33人，每人安置费25000元；3、分配名单公示、端队支出明细�端队农转非安置人员名单，拟证明原告在分配名单中，端队农转非安置人员名单中加盖了第一被告的公章，被告某村某组召开社员会讨论分配此笔款时，原告代理人并未在讨论会议上签字以及每个村民分配的款额；4、款项发放表，拟证明原告并未领取该笔款；5、足府发（2008）61号文件，拟证明原告作为未满十六周岁的未成年人，应获得25000元的安置费；6、村民委员会组织法第24条7项，拟证明被告无权将原告的安置费进行分配；7、重庆市被征地农转非人员办理基本养老保险通知书，拟证明某村某组的成年人均已转非，而本案中的33名未成年人是独立的个体。
被告重庆市大足区某街道某社区某居民小组辩称：现在的某村某组是由原某村九组和十组合并组成，此次争议是原某村十组的争议，与原某村九组无关；原某村十组被征地后获得的征地补偿费、附作物补偿费、�苗补偿费、农转非人员安置费等，均是按照本集体经济组织成员平均分配的，最后一次被端队获得的土地补偿费75000元、附作物补偿费148500元、青苗补偿费39204元、土地调整费2800元、农转非安置费825000元仍然是按照本集体经济组织成员平均分配的，原告应当获得的分配款，被告已经为其办好了银行存款单并多次通知原告领取，而原告未领取。原告要求被告给付25000元安置费没有理由，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市大足区某街道某社区某居民小组在举证期限内提供了以下证据：1、村规民约（印件），拟证明该村规民约是得到当时全队社员同意的，其内容记载获得的补偿款由全队人员平均分配；2、征地协议书，拟证明2004年11月18日国土部门与某村十组签订了征地协议，当时国土部门给付的款项明细并不清楚，只是笼统地给付了一笔钱，原告在以前的征地补�中，平均分享了补偿款的事实；3、某片区征地分配花名册、某片区征地分配花名册，拟证明原告享受了平均分配利益；4、分配表、领取存单的花名册、存单，拟证明最后一次征地补偿款包含了安置补助费、附作物补偿费和青苗补偿费，是全体社员平均分配的，并未差额分配，此次分配是办理存单的方式，也多次通知原告领取，但原告未领取该笔款；5、端队农转非安置人员名单，拟证明被告的分配方案是经过社员民主议定程序的，是合法的；6、大足区政府公告，判决书，拟证明原某村十社被端队的事实及确定的分配人员名额，与原告具有同样情况的当事人请求分配25000元的诉讼请求被驳回的事实。
被告重庆市大足区某街道某社区居民委员会辩称：原告在诉状中没有明确说明某社区居民委员会存在什么过错，故不同意向原告支付农转非安置费，也不承担诉讼费。
�庭审理中，原、被告各方对上述证据当庭进行了质证，各方分别发表了质证意见，有异议的证据及意见如下：对原告的证据2，某村某组认为真实性无异议，但其中记载的内容无基础证据支撑，对于其中的内容部分认可，其中国土局为避免其他纠纷回避了一个问题，即该笔款就是土地补偿款，某社区居民委员会对该证据的合法性、关联性有异议，认为回复的内容不能达到原告的证明目的，也不能证明第二被告存在过错；对原告的证据3，某村某组认为不能证明原告就应该分得25000元；对原告的证据4，某社区居民委员会认为不清楚，也与本案无关；对原告的证据5，某村某组、某社区居民委员会均认为与本案无关；对原告的证据6，某村某组、某社区居民委员会均认为不能达到原告的证明目的；对原告的证据7，某村某组、某社区居民委员会均认为与本案无关。对被告某村某组提供的证据1，原告认为只能证明1993年当时的情况，在法律发生变化后，该村规民约就失效了；对证据2、3，原告认为与本案无关；对证据4，认为真实性无异议，由于对被告的分配方案有异议，才一直未去领取存单；对证据5，真实性无异议，但原告及其法定代理人不同意村里的会议讨论结果，且王某乙并未在该分配方案上签字；对证据6，认为与本案无关。
经审理查明，原告王某甲于1997年3月24日出生，系大足区某街道某社区某居民小组原某村十组村民。2009年11月2日，大足区某街道某社区某居民小组原某村十组土地29.7亩被大足国土资源和房管局整体征收，大足区某街道某社区某居民小组确定了包含原告王某甲在内的农转非安置人员33人（均系未成年人），2010年1月15日，大足国土资源和房管局按安置人员25000元的标准计825000元及土地青苗补偿等款259697.73元拨付给�大足区某街道某社区某居民小组，2009年11月28日，大足区某街道某社区某居民小组原某村十组召开社员大会，决定将此款按社员人数平均分配，但没有书面的会议记录和参会人员名单，也没有书面的分配方案。2013年11月6日，大足区某街道某社区某居民小组原某村十组将此款平均分配给了包括原告在内的全体社员。原告认为小组未经本人及法定代理人同意将此款统一平均分配，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至本院，请求1、判令被告支付原告全额农转非安置款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，大足区某街道某社区某居民小组原某村十组自1993年征地时起，在零星征地过程中，因征地所获补偿款均由征地时在册的全体集体经济组织成员平均分配。
本院认为：虽然被告辩称，此前征地所得全部土地补偿款（包含安置补助费）均由征地时在册的全体集体经济组织成员平均分配，本院通过核实被告辩称的事实属实，但就本案而言，虽然原告此前也按当时的分配方案平均享受了土地补偿费，但现被告以原告的名义并以安置补偿费的性质向国土部门申报、并由被告取得了此款，就性质和法律规定而言应发放给被安置人员个人。即或如被告所辩称的，本着平等和传统分配决定的惯例做法，原告不应全额享有，但就本次而言，被告没有向法院举示按照一事一议原则而形成合法有效的分配方案，虽然作了合理说明，但尚不能形成定案证据，据此，对其辩解理由，本院不予支持。被告大足区某街道某社区某居民小组应将安置补助费25000元全额给付原告王某甲。原告要求被告重庆市大足区某街道某社区居民委员会给付安置补助费，缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国�地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市大足区某街道某社区某居民小组在本判决生效后十日内付给原告王某甲安置补偿费25000元；
二、驳回原告王某甲对被告重庆市大足区某街道某社区居民委员会的诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告重庆市大足区某街道某社区某居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 覃术安
代理审判员 江 恺
人民陪审员 余成超
二〇一四年七月八日
书 记 员 龚朝菊