北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民再初字第1837号
原告姜×1，男，1936年2月12日出生，汉族，公安部退休警官。
委托代理人刘庆发，北京市中合律师事务所律师。
被告姜×2，男，1939年12月12日出生，满族，农民。
委托代理人田晶华，北京市京联律师事务所律师。
被告姜×3，男，1945年12月4日出生，汉族，北京南郊电工器材厂退休职工。
被告姜×4，女，1941年3月29日出生，满族，北京市大兴区旧宫镇第一小学退休教师。
被告姜×5，女，1948年4月7日出生，满族，北京铁路局丰台车务段长辛店车站退休职工。
被告姜×6，女，1943年5月15日出生，汉族，成都722厂退休职工。
被告姜×7（兼被告姜×6的委托代理人），女，1953年8月13日出生，满族，北京市大兴区档案局退休干部。
原告姜×1与被告姜×2、姜×3、姜×4、姜×5、姜×6、姜×7分家析产纠纷一案，本院受理后于2011年2月22日作出（2010）大民初字第9344号民事判决，该判决已经发生法律效力。2012年7月24日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民提字第06975号裁定书，裁定撤销（2010）大民初字第9344号民事判决，将本案发回重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜×1及其委托代理人刘庆发，被告姜×2的委托代理人田晶华，被告姜×4、姜×5、姜×7（兼被告姜×6的委托代理人）到庭参加了诉讼。被告姜×3经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜×1诉称：1999年3月，为使即将刑满出狱的姜×2生活有来源，经村委会批准，我出资委托表弟杨富强组织施工，在已坍塌的老宅基地上建房四间用于出租，租金作为姜×2生活费。当年5月，村委会发集体土地宅基地使用证时误将户主填写为正在监狱服刑的姜×2，村委会发现后及时更正，并加盖村委会公章，作出书面说明。2002年，由于姜×2将租金给其死去老伴的子女使用，我收回了所建四间房的经营权，自己出租，自己收取租金。2003年9月我又将租金委托姜×2收取，但是姜×2却将租金据为己有。2006年10月，我与姜×2协议将四间房屋租金由我儿子姜树义收取，但是姜×2一直未将租金交付给姜树义。2010年2月，“旧宫镇庑殿-
南场旧村改造项目”实施。同年5月30日，姜×2在我不知情的情况下，与拆迁单位签订拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款，取得了拆迁安置房屋。我起诉要求姜×2名下的拆迁利益中，两套安置房（86.34平方米一套、46.91平方米一套）及剩余拆迁补偿款中30万元归我；姜×2返还我期房周转费和延期交房补偿款8万元；诉讼费用由被告承担。
被告姜×2辩称：我是诉争涉案房屋的合法宅基地使用权人，原告所诉无合法理由和证据支持。本案诉争北房六间房屋不是姜广仁遗留的房屋，因此不能按分家析产分割。姜×1没有证据和资格享有拆迁款和分得房屋，请法庭依据事实、正确适用法律驳回原告诉求。我是肢体残疾人，相比原告和其他被告是弱势群体，希望法院能够维护我的合法权益，驳回原告全部诉讼请求。
被告姜×4辩称：我于1968年结婚，之后和爱人打土坯、捡砖块、购买木料，于1969至1970年盖北房四间。我父亲患病于1970年底回北京医治，因病重医治无效去世。1972年姜×3结婚没房，我将四间房屋靠西侧两间让给他住。1969年姜×2出狱，吃住在南场二队牲口棚。1973年我和爱人出钱出力帮助姜×2盖了一间半北房（在院子西侧）。1968年我重返教师岗位，1974年转正。我爱人通过朋友向队里要了一个大坑，自己填土垫成宅基地，盖房后我由诉争宅院中搬出。1982年姜×2二次入狱。后姜×3爱人向队里申请宅基地后，盖房搬出。此时宅院无人居住，由我经营管理，出租房屋供姜×2在狱中开销。后队长杨德才找到我，称队里研究要将宅院让给姜广柱，我坚决不同意，告诉队长姜×2还没有死，而且宅院中有我建的房屋，这才保住了这个宅院。1989年诉争的宅院失火，六间北房全部烧光。我全家人用一个月时间才将院落整理好并复盖两间北房，我爱人又气又急，加之劳累，患上了血栓病。上述两间房屋一直出租至1999年。1999年听说姜×2要出狱，姜×1找我商量，要在院里给姜×2盖四间房用于出租，我当时认为是好事就同意了。但姜×1让我写放弃房产权书，我认为没有必要，就没有写。姜×1花费1.56万元在我的房基地上盖了北房四间，发房产证时写的是姜×2的名字。2000年姜×2找了个老伴，同年患病住进医院。姜×1担心姜×2死后财产外流，私自拿走房产证，并通过表弟杨×找到村书记将姜×2的名字改为姜×1，并加盖村里的公章。综上，诉争房产属于我和姜×2共有，是我保住了这块地，我服从法院判决。
被告姜×3未到庭，亦未提交答辩意见，其原审参加诉讼时辩称照顾老房很多年，要求取得20万元拆迁补偿款。
被告姜×5辩称：我同意姜×4的意见，拆迁利益服从法院判决。
被告姜×7、被告姜×6均辩称：房产证是姜×2的名字，若是他个人的我们就不要，如果按照法律规定有我们的份额我们就要，服从法院判决。
经审理查明：涉案院落（座落于北京市大兴区旧宫镇南场村第二村）中原有西房3间，1959年涉案当事人的叔叔居住其中一间半；在1970年前后，在姜×4、姜×1、姜×3的共同努力下，在涉案院落中建造北房3间，后姜×4又加盖一间北房，其中姜×3、姜×5（1973年结婚后搬出）、姜×7（1978年结婚后搬出）居住于北房西侧2间，姜×4住北房东侧2间。1976年前后，在西房三间拆除的基础上，又在北房四间的西侧建2间北房，由姜×2居住。1978年姜×4在村里申请宅基地后搬出，1983年姜×3也搬离涉案院落。1984年因触犯法律，姜×2入狱服刑，后于1999年出狱。涉案院落六间北房中东侧四间年久失修，无法正常使用，姜×4将姜×2居住的西侧两间对外出租，后因租户不慎失火，将房屋烧毁，租户自建2间房赔偿原姜×2居住的房屋。1999年在姜×2出狱前，姜×1在上述租户赔偿的2间房东侧又建房4间。
2006年10月28日，姜×1、姜×2达成协议：1999年5月，为使姜×2出狱后有生活来源，我（即姜×1）出资在南场村原姜×3的旧宅基地上建房四间，用于出租。自建成后房租收入一直由姜×2收取做生活费。现村委会每月发给姜×2500元生活费，另姜×2还出租2间平房，每月收入300元，已能保障姜×2生活所需，自2006年10月起，我所建四间房租金收入改由我儿子姜树义收取（因姜树义只有300元低保金）用于生活费用补助。如姜×2仍收取4间房租金，则每年将村委会分红的钱年底一次性交给我。姜×1以姜×2未给付其租金为由诉至本院，经本院调解，双方达成协议：姜×2给付姜×1租金5000元。
2010年5月23日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方）与姜×2（乙方）签订住宅房屋拆迁货币补偿协议：甲方支付乙方拆迁补偿款945166元（含区位补偿价381456元、房屋重置成新价357884元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖50000元、搬家补助费2649元、安置奖励费52980元、少建房奖励费13387元、停产停业综合补助费54810元、其他30000元）。2010年5月29日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方）与姜×2（乙方）达成《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议，姜×2选择了16号楼4单元403室（46.91平方米）、16号楼1单元104室（60.96平方米）、3号楼4单元102室（86.34平方米）共计三套安置房，购房总价款为472838元；周转费为95364元；加上周转费并扣减建房总款后剩余款额为567692元。根据拆迁时的房屋估价表和房屋拆迁货币补偿估价结果通知单，诉争院落拆迁时包括北房109.62平方米，作价81338元；西房9.23平方米，作价5326元。合法建面装修及附属物（176.6平方米），价值264900元；房屋重置成新价为357884元。
另查明：本案双方诉争宅院原系家庭祖业产，根据1951年土地房产所有权证载明事项，户主为原、被告的父亲姜广仁，在户人口为男、女各四人。庭审时双方认可姜广仁夫妇（姜广仁之妇冯佩荣于1954年前后去世，姜广仁于1970年前后去世）去世后，诉争宅院内的房屋未曾发生过继承的事实。
诉争宅院1999年发放宅基地使用证时，户主姓名为姜×2，在户人口1人，占地时间为1968年5月7日，面积176.6平方米，该宅基地使用证经办人处签写时间为1999年5月8日。根据北京市公安局大兴分局红星派出所出具的证明信，姜×2于1999年5月8日刑满释放，1999年7月12日在红星派出所恢复户口。姜×1庭审时自述其户口于1952年从诉争宅院迁出.姜×4和姜×3均另外取得宅基地建房后将户口迁走，至拆迁之时，诉争宅院中仅有姜×2为在户人口。
再查明：2000年前后，姜×1通过村委会将该宅基地使用权证户主姓名更改为姜×1，并在更改处加盖村委会公章。2008年3月20日，北京市大兴区旧宫镇南场村第二村民委员会（以下简称南场二村）出具证明：“姜×1经村委会研究同意，在老宅基地上建房4间，在发放宅基地使用证时将户主姓名姜×1误写为姜×2，发放时间为1999年5月8日，姜×2在发放宅基地使用证时正在监狱服刑，村委会在发现错误后及时在使用证上加盖公章，将户主姓名变更为姜×1”。2010年3月3日，南场二村再次出具证明：“南场二村村民姜×2在服刑期间，房屋因失火倒塌多年，后由其兄姜×1申请在原宅基地上投资建房4间，村委会误把姜×2产权写为姜×1”。本案庭审时，姜×1提出诉争宅院原始登记人为姜广仁，土地权属证书应与登记薄一致，且应以登记薄为准。
上述事实，有各方当事人的陈述、租赁协议、土地房产证存根、宅基地使用证、村委会证明、证人证言、（2010）大民初字第6026号调解书、拆迁补偿安置材料及庭审记录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告姜×3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。关于本案诉争院落宅基地使用权属问题。根据1999年原大兴县旧宫镇人民政府颁发的集体土地宅基地使用证载明内容，姜×2为诉争宅基地的使用权人。后姜×1虽然通过南场二村村委会将该宅基地使用证的户主涂改为姜×1并且加盖村委会公章，但根据我国土地管理法律、法规规定，变更宅基地使用权需经过政府部门审批。该宅基地使用证的注意事项中也明确规定本证不得涂改，凡擅自涂改的，一律无效；凡变更土地权属或改变土地用途的，必须按照法定程序，申请办理变更登记。故姜×1以涂改后的宅基地使用证为凭主张其为诉争院落的宅基地使用权人，不符合法律规定。姜×1虽在诉争院落建设有房屋四间，但姜×1户口早已自该村迁出，其取得宅基地使用权必须经过合法程序审批，并非通过建设房屋即可成为宅基地使用权人。综上，诉争院落的宅基地使用权人应为姜×2。
关于本案诉争房产涉及拆迁利益如何处理的问题。根据查明事实，原告姜×1除了主持参加建设诉争院落中原有房屋外，还自行出资建设房屋四间。鉴于诉争宅院拆迁后，姜×1起诉要求分配拆迁利益，本案应在以宅基地使用证书为凭据认定姜×2为宅基地使用权人的基础上结合房屋建设实际情况分配拆迁利益。其中，姜×1可就其建设房屋根据拆迁补偿情况取得相应利益，姜×2应将其占有的该部分利益予以返还，具体数额由本院根据拆迁评估及补偿利益的情况酌情确定。姜×2关于姜×1之出资建房应为借贷性质的意见，与姜×1的真实意思并不相符，且与证人的陈述，以及姜×1与姜×2于2006年10月28日签订的建房出租协议内容相悖，该抗辩意见本院不予采纳。本案被告姜×4除了参加建设诉争院落原有房屋外，与原村队领导力争后保留下姜×2的宅基地，贡献较大，现经与姜×2协商后，其与姜×2就补偿问题自行达成一致，本院不再单独处理。其余被告，虽然对诉争院落中的房屋建造曾经有过帮助行为，但原建房屋大半已因失火烧毁而灭失，考虑到庭审时双方关于原三间西房拆除后家庭成员共同帮助姜×2建设房屋的陈述，以及证人杨×等人陈述的情况，上述被告的帮助行为不宜认定为对诉争房屋的出资所有意思表示，因此并不能产生对诉争房屋的共有。此外，原、被告的父母均已经去世多年，即便烧毁之前的（西侧）北房两间使用了部分旧房材料，一方面该部分材料数量很少，另一方面从当事人建房时的帮助姜×2出狱后生活居住的意思表示，以及年代久远的实际情况考虑，不宜按照继承处理。
关于原告姜×1主张的其余安置、补偿费用问题，考虑到该项费用尚未发放，本院不宜直接判处，其可在费用发放后另行解决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，缺席判决如下：
一、被告姜×2基于坐落于北京市大兴区旧宫镇南场二村南场路35号内1号宅院拆迁取得的安置房中房号为16号楼1单元104室房屋（暂按照姜×2与北京市大兴区旧宫镇人民政府于二〇一〇年五月二十九日签订的补充协议中第二套面积为六十点九六平方米房屋的座落情况）归原告姜×1所有；被告姜×2接到该房交房通知后，十日内将该房屋及相关房屋材料交付原告姜×1，并在具备过户条件时，协助将房屋过户至原告姜×1名下；
二、被告姜×2于本判决生效后十日内给付原告姜×1剩余拆迁补偿款十一万五千五百七十一元一角一分；
三、驳回原告姜×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百六十五元，由原告姜×1负担九千元（已交纳一千五百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由被告姜×2负担五千一百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛赐华
代理审判员 殷 峰
代理审判员 刘虎成
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 炎