河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第2095号
原告郑州帝湖物业管理有限公司。
法定代表人卢利军，该公司董事长。
委托代理人卢燕娜，该公司公共事务部经理。
委托代理人李甜，该公司法务部主任。
被告朱家驹，男，1967年8月5日出生，汉族。
原告郑州帝湖物业管理有限公司（以下简称帝湖物业公司）与被告朱家驹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帝湖物业公司委托代理人卢燕娜、李甜，被告朱家驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝湖物业公司诉称：被告购买帝湖花园的房屋，与原告签订了物业管理服务合同，约定原告向被告提供物业管理服务，物业费按建筑面积每月每平方0.42元计算。自2012年4月至2014年12月期间，被告应交物业费共计3302.3元，经原告多次催交后被告至今未交。原告故诉至法院，请求依法判令被告支付物业费3302.3元，违约金按同期银行贷款利息计收；被告承担本案的诉讼费用。
被告朱家驹辩称：被告不同意向原告支付物业费。2004年5月18日原告交房时，被告不签协议就无法领取钥匙，所以才签订了协议。2012年被告家中失窃，故自2012年起被告未再交物业费。交房时原告说物业费为1.5元／每平方／月，后来改到0.8元／每平方／月，最后又改为0.38元／每平方／月，恢复到正常的物业费标准，被告应按0.38元／每平方／月交物业费，原告所说的0.42元中有0.04元是远程监控费，远程监控与被告家中被盗有直接联系，当时远程监控损坏。被告不同意向原告支付违约金，被告家中被盗前交了物业费，因家中出现被盗情况才没有再交物业费，被告没有违约。
原告帝湖物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一：房屋交接书、住户情况登记表原件各一份，用以证明原告于2004年5月18日已与被告办理帝湖花园9号楼1单元3、4层东户房屋的交接手续，被告对该房屋验收合格。
证据二：前期物业管理服务协议原件一份，用以证明在办理房屋交接手续当天即2004年5月18日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，并约定双方的权利和义务。在该合同第四条第一款、第二款中明确约定“交纳物业费用的时间和交费标准”。该合同第十一条第四款约定了违约责任，即“违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告有权要求被告补交且从逾期之日起按银行贷款利息计收违约金。”
证据三：催费照片原件6张，用以证明被告自2012年4月开始欠费，原告已连续向被告催交物业服务费，已尽到告知和催交义务。
证据四：2006年8月4日郑州市物价局颁发的收费许可证复印件一份（原件已被物价局收回）、2014年6月1日郑州市中原区物价局颁发的帝湖花园住宅区物业服务收费标准的通知原件一份，用以证明郑州市物价局颁发的收费许可证，帝湖花园小区的物业费收费标准为每平方米每月0.42元。
证据五：保安巡查情况登记表原件2张，用以证明原告已按物业管理服务协议约定尽到了秩序巡逻和秩序维护义务。
被告朱家驹对原告帝湖物业公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一至证据四均无异议。
对证据五：真实性无异议，证明目的有异议，保安的巡逻没有做到位，做到位了被告家中就不会进小偷。
被告朱家驹为反驳原告帝湖物业公司的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
帝湖派出所接受案件回执单原件一份（来源于帝湖派出所），用以证明被告家中被盗的事实。
原告帝湖物业公司对被告朱家驹提交的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性无异议，证明内容有异议。被告家中被盗与拒交物业管理费是两个独立的法律问题，不是被告拒绝交费的理由，并且该案件并未侦破，被告家中被盗的3000元左右是否是事实也无法确定。
经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2004年5月18日签订前期物业管理服务协议一份，约定原告为被告购买房屋提供物业管理服务，房屋坐落位置为9#-东1-3东，房屋类型为联排别墅，建筑面积247.59平方米。原告负责对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、交通等项目进行维修、修缮、服务与管理；每年公布物业管理费用收支项目；不得占用物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能；向被告提供房屋自有部位、自用设施设备维修养护等有偿服务。原告在公共秩序维护上应服务的内容为协助业主委员会、居民委员会、公安部门维护本物业区域的公共秩序；门岗24小时值班、公共场所24小时巡逻与远程监控相结合；公共秩序管理员实行准军事化训练、管理。被告有权监督原告的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向原告提出意见和建议；遵守本物业的物业管理制度和《业主守则》；依据本协议向原告交纳物业管理费用；按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益。被告交纳费用时间为以被告接到入住通知书的次月1日起每三个月计取一次，住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，服务管理服务费用标准按政府指导价调整；被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告有权要求被告补交且从逾期之日起按银行贷款利息计息。双方还在合同中约定了其他权利义务。被告朱家驹所购买的房屋位于帝湖花园小区9号楼东1单元3-4层东户，被告于2004年5月18日验收并交接房屋。原告称被告朱家驹自2012年4月起不再交纳物业服务费，经过催要后被告仍未交纳，遂向本院提起诉讼。
另查，原告帝湖物业公司具有收费资质，2006年8月郑州市中原区物价局向其颁发了收费许可证，2014年6月1日郑州市某区物价局向原告下发了《关于核准帝湖花园住宅区物业服务收费标准的通知》，核准了原告服务的帝湖花园住宅区收费标准，其中帝湖花园小区住宅区多层基准价为0.38元／平方•月，多层住宅电子监控设备运行维护费标准0.04元／平方•月。
上述事实，有前期物业管理服务协议、郑州市中原区物价局关于核准帝湖花园住宅区物业服务收费标准的通知、保安巡察情况登记表、接受案件回执单等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方于2004年5月18日签订的前期物业管理服务协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应受法律保护。原告为被告提供物业服务，被告应当按照协议约定的时间和标准向原告交纳物业服务费用。关于交纳物业费问题，被告提出了家中失窃，原告未尽职责，其不应交纳物业费的抗辩。《中华人民共和国物业管理条例》第四十七条第二款明确了保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责。这说明法律规定的物业公司安保服务，指的是物业公司为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用安全而实施的必要的、正常的防范性安全保卫活动，该义务应是有限的、相对的，不应理解为绝对的、全面的安保义务。而原、被告在物业服务协议中约定的安保义务为维护本物业区域的公共秩序、门岗24小时值班、公共场所24小时巡逻，与远程监控相结合。本案中，双方当事人并未在合同中就业主的人身、财产安全特殊保护问题进行约定。业主的财产、人身安全受到损害后物业公司是否承担责任，应根据物业公司履行物业管理合同的违约程度以及与业主受到的损失之间有无因果关系予以确定。被告家中财产被盗一事，被告在辩论终结前未能提供有效证据证明原告存在服务瑕疵且该瑕疵与被告的财产被盗之间存在因果关系。被告虽提供了公安机关的接受案件回执单，并称该案件现已侦破，但未提交盗窃案件的侦破结果，亦无法确认被告财产的损失情况，故被告以家中被盗作为其不应交纳物业服务费的答辩理由依法不成立，本院不予支持。本案中，原告主张的物业收费标准为0.42元／平方米／月，该标准经过物业部门核准且低于原、被告签订的前期物业服务协议约定，故原告要求被告交纳自2012年4月1日起至2014年12月31日止的物业服务费3302.3元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告在前期物业管理服务协议中约定了物业管理服务费的交纳时间，被告朱家驹自2012年4月1日起不再交纳物业费，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。原、被告在物业服务合同中约定了违约金的计算方式为银行贷款利率，原告要求被告支付自2012年7月1日起至2014年12月31日期间，以当季度欠交物业费总额为基数计算违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告朱家驹于本判决生效之日起七日内向原告郑州帝湖物业管理有限公司支付物业管理费3302.3元及违约金（计算方式为自2012年7月1日起至2014年12月31日止以当季度欠交物业费总额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱家驹负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 婷
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一五年二月四日
书 记 员 柳丽丽