山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终433号
上诉人（原审被告）：杨俊兴，男，1989年7月16日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王吉勇，男，1987年4月10日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：王悦铎，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
原审被告：郭连超，男，1982年3月17日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：孟洪君，山东方洲律师事务所律师，乐陵市法律援助中心指派。
上诉人杨俊兴因与被上诉人王吉勇、原审被告郭连超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2016)鲁1481民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨俊兴上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院(2016)鲁1481民初954号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审确定案由错误。一审法院认为本案是生命权、健康权、身体权纠纷不妥，应为提供劳务者受害责任纠纷，理由是：上诉人与被上诉人同时受雇于原审被告郭连超，二人系雇主郭连超的员工，该事实一审法院已经认定；二、本案交通事故是在上诉人与被上诉人受雇主郭连超的指派去郑店安装卷帘门途中发生的，二人均受伤，尽管是单方交通事故，但伤害发生在雇佣活动中，因此应认定为提供劳务者受害责任纠纷。一审法院判决责任划分错误，实体判决不公。在雇佣关系中，雇主承担的是无过错责任，雇员在雇佣活动中致人伤害或自身遭受损害，雇主应承担赔偿责任，《侵权责任法》第34条明确规定了用人单位（雇主）是唯一的责任主体，而未将行为人作为侵权主体，即未规定行为人的侵权责任。本案中，上诉人与被上诉人受雇于同一个雇主，在从事雇佣活动中发生交通事故，其赔偿责任应当由雇主承担，理由是：一审判决适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条与《侵权责任法》第34条规定不一致，根据新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条已被《侵权责任法》第三十四条所替代，不再适用。
王吉勇辩称，杨俊兴的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭连超辩称，一、本案在一审时我们认为是交通事故责任纠纷，实际上是由交通事故造成的赔偿纠纷，上诉人作为侵权人依法应当承担赔偿责任，但是一审判决我方承担了连带责任，我方享有对上诉人的追偿权，我们对一审判决不再持有异议；二、上诉人两点上诉理由本身在过错责任承担上自相矛盾。杨俊兴的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王吉勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令杨俊兴、郭连超赔偿原告医疗费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、二次手术费、交通费（共计291310.6元，已付104000元），计款187310.6元；2.诉讼费用由杨俊兴、郭连超承担。
一审法院认定事实：于2015年11月17日13时30分许，王吉勇与杨俊兴受郭连超指派，乘坐由杨俊兴驾驶的郭连超所有的鲁Ｎ×××××号货车去郑店镇安装卷帘门途中，发生单方交通事故，而导致王吉勇和杨俊兴受伤。经交警大队出具责任认定书认定为单方交通事故。杨俊兴负事故全部责任，王吉勇无责任。山东金正法医鉴定所于2016年07月14日作出鉴定报告，鉴定结果为王吉勇左眼视力下降构成八级伤残，面部瘢痕构成九级伤残；建议后续治疗费16000元，伤后误工时间为6个月；伤后营养期限为3个月；伤后护理期限为2个月。王吉勇的损失核定为：医疗费157269.40元；误工费180天×100元/天＝18000元；护理费60天×80元／天=4800元；住院伙食补助费24天×100元／天=2400元；营养费90天×30元/天＝2700元；残疾赔偿金为82752元；被抚养人生活费为20995.2元；精神抚慰金3200元；二次手术费16000元；残疾鉴定费2400元；共计310516.6元。郭连超已为王吉勇支付的104000元，保险公司赔偿王吉勇保险金21200元。王吉勇还应得到的赔偿数额为185316.6元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案郭连超指示王吉勇及杨俊兴从事雇佣活动中，由于杨俊兴驾驶车辆不当造成单方交通事故对王吉勇人身造成损害，应予承担赔偿责任。郭连超系雇主，应与杨俊兴承担连带赔偿责任。判决：一、杨俊兴赔偿王吉勇人身损害费总计185316.6元，于本判决生效之日起十日内履行；二、郭连超承担连带赔偿责任。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，杨俊兴与王吉勇同时作为郭连超的雇员，杨俊兴在从事雇佣活动中致王吉勇人身损害，王吉勇以自身身体权、健康权遭受损害为由，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称人身损害赔偿司法解释）第九条要求雇员杨俊兴与雇主郭连超承担赔偿责任属于对自身诉求的处分，一审法院将本案案由定位生命权、健康权、身体权纠纷并无不当。
关于一审适用法律及责任划分问题。
（一）关于应否适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下称侵权责任法）第三十四条的问题。
侵权责任法第三十四条是关于用人单位工作人员以及劳务派遣中的工作人员因执行工作任务造成他人损害承担责任主体的规定，除个人、家庭、农村承包经营户外，其余均统称为用人单位，本案中，郭连超系接受劳务一方，即雇主，并非侵权责任法第三十四条规定的用人单位，故本案不应适用侵权责任法第三十四条规定。
（二）关于应否适用人身损害赔偿司法解释第九条的问题。
侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。人身损害赔偿司法解释第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，首先，杨俊兴因驾驶不当造成单方交通事故，且负全责，应当认定为重大过失；其次，王吉勇作为受伤害者，同时也是雇员，但人身损害赔偿司法解释第九条并未将雇员划出“他人”之外，此条中的“他人”应当是雇主和致人损害的雇员之外的任何人；故以此法律规定的角度，王吉勇作为“他人”起诉雇主郭连超和雇员杨俊兴并无不当，一审适用该条法律并对责任作出划分处理正确。
（三）关于应否适用人身损害赔偿司法解释第十一条的问题。
人身损害赔偿司法解释第十一条规定的是雇员工伤的雇主责任，该条对此问题采用的规则原则是无过错责任，而颁布实施在后的侵权责任法第三十五条对此采用过错责任原则。根据上位法优于下位法，新法优于旧法的原则，人身损害赔偿司法解释第十一条的内容以被侵权责任法第三十五条所取代，故本案不应再适用人身损害赔偿司法解释第十一条。
综上，一审判决认定事实正确，适用法律错误，但裁判结果正确，故对杨俊兴的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4006元，由上诉人杨俊兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 李 连 冰
代理审判员 张小雪二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 洁