宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第2015号
原告：徐要红。
原告：黄波，无固定职业。
原告：黄姣，宁波出入境检验检疫局工作。
上述仨原告的委托代理人：廖保民，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：戴威涛，无固定职业。
被告：戴建钢。
上述俩被告的委托代理人：姜亮，浙江跃龙律师事务所律师。
上述俩被告的委托代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司。住所地：浙江省宁波市宁海县跃龙街道跃龙路**号。
代表人：金成伟，该公司总经理。
委托代理人：潘红斌，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
原告徐要红、黄波、黄姣与被告戴威涛、戴建钢、中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理；原告黄波、黄姣及其委托代理人廖保民、被告戴威涛、戴建钢的委托代理人姜亮、中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司的委托代理人潘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐要红、黄波、黄姣诉称：2015年1月30日12时19分，被告戴威涛驾驶被告戴建钢所有的浙B×××××小客车以80公里／小时左右速度在通途路自西往东行驶至高塘四村小区附近时，小客车车头与在道路南侧非机动车道同向行驶至该处后自南往北横过道路的由黄长胜驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、黄长胜死亡及电动自行车上乘坐者徐要红、麻皓臣受伤。该事故经交警认定，被告戴威涛承担事故主要责任，黄长胜承担次要事故责任。黄长胜系原告徐要红的丈夫和原告黄波、黄姣的父亲。被告戴威涛为争取在刑事案件中得到从轻判决，与原告方达成了和解协议，已支付原告方预付款400000元，被告戴建钢对被告戴威涛上述款项外的赔偿款承担连带赔偿责任。现原告方损失医疗费5107.30元、死亡赔偿金574015元、被抚养人生活费130167元、丧葬费26874元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜的费用（交通费6991元、误工费4181元）、衣物损失3150元，合计800485.30元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司在交强险范围内承担，余款由被告戴威涛、戴建钢承担其中的80%，被告戴威涛、戴建钢已支付原告的414000元，同意在本案中予以扣除。
被告戴威涛、戴建钢辩称：该俩被告系父子关系，车主是戴建刚，本案交强险外的赔偿责任由戴威涛承担，与车主无关。对本起交通事故经过和责任认定没有异议，被告另外又支付原告方40000元，要求在本案中一并处理；被抚养人生活费和精神抚慰金法院不予认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司辩称：对本起交通事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆的交强险投保在该司，事故发生在保险有效期内，医药费参照医保，精神抚慰金因本案死者对自己的死亡有过错，应按照比例，且死者年纪较大，交通费应按照普通火车硬座认可，丧葬费认可3个人，3天计算，本案死者在法定意义上已无劳动能力，其有2个成年的子女，另徐要红也因本案受伤，按规定有残疾赔偿金，所以不应支付，衣物损失未经定损不同意承担。
原告徐要红、黄波、黄姣为证实其诉讼主张提供了下列证1-9证据，被告戴威涛、戴建钢为证实其答辩主张提供了下列证10-13证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司未提供证据，相关当事人进行了质证，现本院认定如下：
1.交通事故认定书1份，拟证明本起事故经过和责任认定。
2.医疗费发票3张，拟证明原告方损失医疗费937.30元。
3.鉴定意见书复印件1份，拟证明原告近亲属黄长胜因本起交通事故死亡。
对上述证1-3证据，被告方均无异议。
4.户口簿复印件1份（原件核对后退还），拟证明应按城镇标准计算死者的各项损失。被告方没有异议，但认为本案中徐要红已过退休年龄且有2个法定义务人成年子女，不应计算抚养费。
5.和解协议1份，拟证明被告戴建钢对被告戴威涛承担连带赔偿责任，俩被告已支付了原告方400000元。被告方均无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司还认为该证据内容与其无关。
6.飞机票4张、火车票2张，拟证明原告损失交通费6991元，其他发票由于未打印纸质客票，所以没有纸质凭证。被告方对交通费的真实性、关联性、合法性均有异议，只认可交通费按火车票硬座计算，其他交通费不予认可。
7.证明2份，拟证明原告方主体资格，死者配偶徐要红没有劳动能力和收入来源，原告方的被抚养人（即徐要红）生活费应当予以支持。被告方对该组证据的真实性均没有异议，但对证明徐要红没有劳动能力的证明（2015年12月23日出具的）合法性有异议，单位出具证明应加盖公章且有负责人签字，证明内容属证人证言应出庭接受质证。
8.湖南省人民政府办公厅关于解决未参保人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知复印件2页，拟证明徐要红符合灵活就业的条件，要补交15年才能领取退休金，虽然徐要红在2009年7、8月已经参保了，但是未连续缴费满15年，所以原告徐要红是没有退休金的。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司认为在湖南未参保人员有无其他政策也不得而知，要求核实原告的有否退休收入或其他收入来源的情况。被告戴威涛、戴建钢对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议；认为该组证据系打印件，且其中湘劳社工发（2009）67号文件未在湖南省人民政府网站公布，真实性有异议；湖南省人民政府网站显示该组证据中湘政办发（2009）4号文件已被确认无效，所以合法性有异议；根据上述湘政办发（2009）4号文件内容，原告徐要红可按个人意愿一次性补缴15年的基本养老金，该证据无法证明徐要红按月延续缴费至满15年的事实，对该证据的关联性有异议。
9.个人参保情况表1份，拟证明原告徐要红目前仍在分期缴纳养老金，从2009年7月1日起缴纳，共需缴纳172个月，目前无收入，需要被抚养人生活费。被告方认为证据形式不符合要求，应该要有负责人签字并且要出庭接受质证；根据被告方提交的证据反映，湖南省人民政府发布的湘政办发（2009）4号文件现在已失效，公章加盖的地方是在空白处，并没有压线内容，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
10.证明复印件1份（原件在原告处），拟证明原告徐要红已经参保退休，原告徐要红在本案中提供的街道证明的内容与事实不符，原告徐要红有退休收入，不应承担原告的被抚养人生活费。原告方对证据的真实性没有异议，虽然徐要红在09年已经参保了，但是未连续缴费满15年，所以原告徐要红是没有退休金的，因为上一次没有说清楚，第一次证明产生了歧义，所以重新打印了1份。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司认为徐要红并非是死者的被抚养人，因为死者本身已经是一名被抚养人，且本案中死者的2名子女系成年且有收入来源的，徐要红因本起事故致残8级，有伤残赔偿金的赔付，所以也是对徐要红的一个误工的补偿，在本案中不应支付徐要红的被抚养人生活费。
11.网页打印件1份（下载自湖南省人民政府官方网站），拟证明原告方提供的上述湘政办发（2009）4号文件现在已失效。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司无异议。原告方认为这个文件没有显示失效时间，按原先养老办法参保的按原办法处理，只是对新需要参保的人不适用，没有追溯力，对证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为老人老政策，还是存在的。
12.修理费发票1张、定损单1分，拟证明原告损失的车损要求原告按比例承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司无异议。原告方认为在上述和解协议中已经提到被告戴威涛、戴建钢的损失由其自己承担。
13.收据1份，拟证明原告方收到被告戴威涛、戴建钢的20000元，要求在本案中一并处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司无异议。原告方确认其亲属徐正元收了20000元，同意在本案中一并处理抵扣；另外20000元是原告黄姣收的，该款用于徐要红治疗中，应在徐要红赔偿中处理。对此，被告戴威涛、戴建钢无异议。
对于上述13组证据，本院依法认定证1-5、13证据。据此，原告方主张的死亡赔偿金574015元、丧葬费26874元，符合法律规定，本院予以认定。上述证6不能反映原告方待证的事实，但原告主张的交通费存在客观事实基础，结合本案受害人及其亲属居住地等情况，本院酌情认定交通费3000元。综合分析上述证7-11证据，本院认为被告戴威涛、戴建钢提供的证11无法反映湘政办发（2009）4号文件失效后对原告徐要红缴纳养老保险费的处置；经核实，原告方提供的证据反映，原告徐要红于2009年7月1日起参保并按月补缴养老保险费，共需缴费172个月，在该期间原告徐要红无个人收入；对此，被告方缺乏相反证据予以否定；按照法律规定，夫妻之间负有抚养义务，现原告方主张按本案受害人黄长胜（原告徐要红配偶）及其2个子女、共3人计算分担原告徐要红的生活费，并无不当；根据证1证据反映本案受害人黄长胜于2015年1月30日因本起事故受害死亡，原告徐要红养老保险费已缴纳67个，尚需缴纳105个月，故原告徐要红的生活费为81354.60元（27893元／年÷12个月／年×105个月÷3人）。上述证5反映，被告戴威涛在本起事故中造成的该方车辆、人身损失，由被告戴威涛自行承担，与原告方无涉；该内容并未违反法律规定，故本院对上述证12不予认定。原告方主张的衣物损失存在客观事实基础，但原告方缺乏相关证据予以确定，结合事发当时的季节，本院酌情认定衣物损失1500元。鉴于本起事故造成原告方近亲属黄长胜死亡的严重损害后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定及本起事故责任等本案实际情况，本院酌情认定原告方精神损害抚慰金为40000元；现原告方主张该款在交强险范围内优先赔付，并无不当，本院予以认可。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2015年1月30日12时19分许，被告戴威涛驾驶被告戴建钢名下的浙B×××××小客车以80公里／小时左右的速度在本市通途路自西往东行驶至高塘四村小区附近时，小客车车头与在该道路南侧非机动车道同向行驶至该处后自南往北横过道路的由黄长胜骑行的电动自行车发生碰撞，造成黄长胜及电动自行车上乘坐者徐要红等人受伤、两车不同程度损坏，黄长胜经医院抢救无效于当日死亡；该事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，被告戴威涛承担事故主要责任，黄长胜承担次要事故责任。又查明，黄长胜的近亲属范围为原告徐要红（配偶）、黄波（儿子）、黄姣（女儿）。事后，原告方因本起事故损失医疗费937.30元、死亡赔偿金574015元、丧葬费26874元、被抚养人原告徐要红生活费81354.60元、精神损害抚慰金40000元、交通费3000元、衣物损失1500元。2015年7月17日，原告徐要红、黄波、黄姣与被告戴威涛、戴建钢达成民事赔偿和解协议1份，载明被告戴威涛预付原告方赔偿款400000元，被告戴建钢对日后法院判定的赔偿数额与上述400000元的差额部分承担连带赔偿责任，被告戴威涛在本起事故中造成的该方车辆、人身损失，由被告戴威涛自行承担，与原告方无涉。后被告戴威涛、戴建钢支付了原告方434000元。肇事期间，浙B×××××小客车的机动车交通事故强制责任保险由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司承保。庭审中，因原、被告各方一致确认本案机动车交通事故强制责任保险赔偿权利优先在本案中处理及本案受害人家属误工费额度为2800元；其余各方各执己见，致调解不成。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车存在过错的，适当减轻机动车一方的赔偿责任。鉴于机动车驾驶员被告戴威涛承担事故主要责任，原告方近亲属黄长胜承担次要事故责任，故被告戴威涛应对原告方的损害后果（超出责任限额部分）承担80%赔偿责任。原告方与被告戴威涛、戴建钢之间上述有关连带赔偿责任的约定，并未违反法律规定，本院予以认可。庭审中，原、被告各方有关本案机动车交通事故强制责任保险赔偿优先处理和本案误工费的意见，并无不当，本院亦予以认可。综上，原告徐要红、黄波、黄姣因本起事故损失医疗费937.30元、死亡赔偿金574015元、丧葬费26874元、精神损害抚慰金40000元、误工费2800元、交通费3000元、衣物损失1500元，合计649126.30元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内支付医疗费937.30元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、衣物损失1500元，合计112437.30元；余款536689元，由被告戴威涛承担80%，计429351.20元，另被告戴威涛赔偿原告徐要红生活费81354.60元的80%，计65083.70元，合计494434.90元；被告戴威涛、戴建钢已支付的原告方434000元，可以抵扣，故被告戴威涛尚应支付原告方60434.90元，该款被告戴建钢负连带赔偿责任。原告其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司支付原告徐要红、黄波、黄姣112437.30元；
二、被告戴威涛赔偿原告徐要红、黄波、黄姣429351.20元；
三、被告戴威涛赔偿原告徐要红生活费65083.70元；
上述第二、三项款项合计并扣除被告戴威涛、戴建钢已支付的原告方434000元，被告戴威涛尚应支付原告徐要红、黄波、黄姣60434.90元，该款被告戴建钢负连带赔偿责任。
四、驳回原告徐要红、黄波、黄姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4738元，减半收取2369元，原告徐要红、黄波、黄姣负担490元，被告戴威涛负担1879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 唐俊伟
二〇一六年三月二十一日
代书记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。