浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第187号
原告建德市广安物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路“商展中心”二层。
法定代表人滕益芳，总经理。
委托代理人（特别授权）王泽路、许芳，浙江新安江律师事务所律师。
被告赵正欣。
原告建德市广安物业管理有限公司（以下简称广安物业）与被告赵正欣物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告广安物业公司的委托代理人许芳、被告赵正欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年至2014年期间，原告与新安明珠业主委员会多次签订《物业服务合同》，将国信·新安明珠小区物业委托原告管理，合同对物业管理费的计收标准、服务期限等事项作了约定。合同签订后，原告即对国信·新安明珠小区实施物业管理服务。然被告自2009年起便无故拖欠物业服务费，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付物业服务费4901元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、物业服务合同复印件五份（提供原件核对），证明原告与建德市新安明珠业主委员会签订物业服务合同，并就新安明珠小区物业服务事宜作出约定。
2、邮寄凭证及律师函一份，证明原告向被告发送律师函催缴物业服务费，被告收悉的事实。
3、照片一张，证明原告以张贴公告的形式向被告催缴物业服务费的事实。
被告赵正欣辩称，我是国信·新安明珠3幢2单元603室业主，我确实从2009年开始没有交物业服务费。我未交物业服务费的原因是2008年9月5日-6日，我隔壁604室墙体漏水。当天早晨我发现家里床底下都是水，我们就到物业去反映，物业派人来看过，说是604室违章改变房屋结构造成的，但对此我有疑问，因为604室装修后两年内都没有住人，604室的主人也不知道漏水，是物业通知业主的，门开起来之后水就流出来了。物业一直没有给我修理，而是叫我起诉604室业主。去年物业派人来把我家墙上涂抹了一下，但只涂抹了一半，另一半没有给我修理，他们说另一半不是他们造成的。我家柜子也撬开一部分进行粉刷，但柜子至今未复原。另一半漏水与已修理的部分是在同一条水平线上，所以我觉得应该是同一件事情造成的，也应当由物业进行修理。另外，6楼阳台夹丝玻璃瓦片低于平面，造成6楼阳台有积水，一下雨就渗水到我家；我家靠南面的阳台门，自交房至今一直无法正常关闭；我家南面阳台地漏不能正常排水，入住至今无法使用；我家南面的房间阳台有渗水，往房间渗水。所以，我认为原告起诉的理由不充分，我不是无故不交，我在与物业沟通未果才拒交物业服务费的。另外，还有一部分物业服务费超过诉讼时效了，超过诉讼时效部分我不缴纳。
被告赵正欣为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、天沟堵漏原因说明复印件一份，证明物业出具说明，载明漏水发生原因。
2、照片打印件一组，证明被告家中尚存在漏水情况，被告并不是无故不缴纳物业服务费。
被告对原告证据均无异议，律师函确实收到了，张贴的催交函也看见过；原告对被告证据2合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为漏水与缴纳物业服务费没有直接关联。经审查，原告提供的证据材料及被告证据2均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。原告对被告证据1有异议，该证据系复印件；因该份证据系复印件无法核实，对该份证据本院不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
原告与建德市国信·新安明珠业主委员会分别于2008年12月30日、2009年12月31日、2011年12月、2013年1月1日、2014年1月2日各签订物业服务合同一份，服务期限分别为服务期限为2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日。合同均约定原告为国信·新安明珠小区提供物业管理服务。2009年1月1日至2009年12月31日期间，物业服务费用按下列标准向业主计收（每年一次，但未约定交纳具体时间）：多层住宅按其拥有的建筑面积每月每平方米0.4元，小高层住宅按其拥有的建筑面积每月每平方米0.5元，商务楼按其拥有的建筑面积每月每平方米0.8元，商业用房按建筑面积每月每平方米0.8元，柴间按建筑面积每月每平方米0.2元。其余服务期间，物业服务费用均按下列标准向业主计收（每年一次，但未约定交纳具体时间）：多层住宅按其拥有的建筑面积每月每平方米0.5元，小高层住宅按其拥有的建筑面积每月每平方米0.6元，商务楼按其拥有的建筑面积每月每平方米0.8元，商业用房按建筑面积每月每平方米0.8元，柴间按建筑面积每月每平方米0.25元。合同签订后，原告即对国信·新安明珠小区实施物业管理服务。
被告赵正欣是国信·新安明珠3幢2单元603室业主，该房屋面积为140.85平方米。因被告赵正欣自2009年起未向原告交纳物业服务费，原告于2014年10月31日向被告赵正欣邮寄律师函，要求被告赵正欣缴纳2009年起至2014年止的物业服务费4901元，并在被告赵正欣门前张贴催讨通知书。
本院认为：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。现被告拖欠2009年开始的物业服务费显属违约，应立即支付拖欠的物业服务费。对被告提出部分物业服务费已超过诉讼时效之抗辩，因《物业服务合同》仅约定物业服务费每年收取一次，但未约定收费时间，故原告至迟可分别在2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日要求原告缴纳2009年、2010年、2011年服务期间的物业服务费，但原告未能提供有效证据证明其分别自2010年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日起的两年内向原告书面催收物业服务费，为此，原告于2015年1月26日起诉要求被告支付2009年1月1日至2011年12月31日的物业服务费，已过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩意见予以采信。原告现主张按每月每平方米0.5元收取物业服务费符合合同约定，本院予以支持。被告赵正欣应按照其拥有的建筑面积140.85平方米按每月0.50元的标准缴纳2012年1月1日至2014年12月31日物业服务费用为140.85㎡＊0.50元／㎡＊12月＊3=2535.30元。对被告提出的原告在物业服务时未尽到管理职责，不履行或完全不履行物业服务合同约定的维修业务的抗辩意见，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任来维护自己的权益，而非拒绝缴纳物业管理费。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵正欣于本判决生效后十日内支付原告建德市广安物业管理有限公司物业管理服务费人民币2535.30元。
二、驳回原告建德市广安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告赵正欣负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李志华
二〇一五年三月十八日
书记员 王 莹