苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民再初字第0004号
原审原告陈嘉瑾。
委托代理人史济恩。
原审被告王明（曾用名“王文明”）。
原审被告邢文华。
原审被告邢桂荣（原审被告邢全根之子，邢全根于2013年10月5日死亡）。
原审被告邢桂明（原审被告邢全根之子，邢全根于2013年10月5日死亡）。
原审被告邢春明（原审被告邢全根之子，邢全根于2013年10月5日死亡）。
原审原告陈嘉瑾与原审被告王明、邢根荣、邢全根、邢文华民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月15日作出（2012）园民初字第1834号民事判决，已经发生法律效力。本院经院长提交审判委员会讨论，于2014年4月11日作出（2014）园民监字第0003号民事裁定，决定由本院另行组成合议庭对本案进行再审。因原审被告邢全根、邢根荣在原审判决后先后死亡，本院依法变更其权利义务继受人邢桂荣、邢桂明、邢春明和邢文华为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理本案。原审原告陈嘉瑾及委托代理人史济恩到庭参加诉讼，原审被告王明、邢文华、邢桂荣、邢桂明、邢春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告陈嘉瑾在原审中诉称，2011年4月，其与王明通过苏州宇亿商务投资管理有限公司中介，签署《抵押借款合同》一份，同时就抵押办理公证，约定其出借人民币45万元给王明，借款期限一年，自2011年4月10日起至2012年4月10日止，年息20％，作为对前述借款的担保，邢根荣、邢全根、邢文华用其位于苏州工业园区胜浦金苑新村23幢××室的房屋作为抵押，同时办理他项权证。但王明仅按照协议支付第一期款项，剩余款项一直未付。遂陈嘉瑾起诉至法院，请求判令王明归还借款本金45万元及相应利息、并判令邢根荣、邢全根、邢文华以胜浦金苑新村23幢××室的房屋作为抵押物优先受偿，并由上述几位原审被告承担本案诉讼费。
原审被告王明、邢文华、邢根荣、邢全根在原审中未作答辩。
原审经审理查明，2011年4月11日，王明向陈嘉瑾出具借条，载明“今借款人王文明向出借人陈嘉瑾借到人民币叁拾万元整，年利率20％，期限自2011年4月8日至2012年4月7日止。借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同（合同编号：（2011）借字0408号），委托书编号（2011）苏苏东证明内字第2012号”，该借据有王文明签字并捺手印。同日，陈嘉瑾通过中国建设银行向王文明卡号为62×××88的卡上打款30万元。王明出具收条，载明：今收到陈嘉瑾人民币三十万元整，其中银行转帐30万元整。该收条有王文明签字及捺手印。
原审另查明，位于苏州工业园区金苑新村23幢××室的房屋登记为邢根荣所有，其他安置人为邢全根、邢文华。2011年4月6日，邢根荣、邢全根、邢文华在苏州市东吴公证处以公证委托的形式，委托王明办理苏州工业园区金苑新村23幢××室房屋的民间借贷抵押（金额不作限定，由受托人决定），委托权限为全权委托（包括签订民间抵押借款合同，办理房屋他项权证登记手续并办理相关公证手续）；委托期限至上述事项办理完毕。委托人声明，受托人在授权范围内前述的所有文件，委托人均予承认。该公证书委托人有邢根荣、邢全根、邢文华签字。涉案房屋于2011年4月11日办理他项权证登记，他项权利人为陈嘉瑾，债权数额为45万元。
2011年4月8日，由陈嘉瑾作为出借人及抵押权人，被告邢根荣、邢全根、邢文华作为借款人及抵押人，双方签订《借款抵押合同》并办理公证书。该公证书借款部分约定，借款人向出借人借款人民币45万元，借款期限为12个月，从2011年4月8日至2012年4月7日，实际借款日与到期日以借据所签的日期为准。借款期限内年利率为20％，利息从实际放款日开始计算，但不计算复利。利息结算方式为：第一次付息日期为2011年7月7日，每三个月支付一次利息，实际付息日期按本合同第二条规定依次类推，最后一期利息随本一次还清。逾期违约金约定为：在借款期间，借款人如未按约定的时间支付利息，自应付之日每日按本金的万分之八计算违约金，由借款人支付给贷款人；在本合同到期时，借款人如未按约定时间支付利息，自应付之日起每日应按本金的万分之八计算违约金，由借款人支付给贷款人，同时原利息照常计算。资金用途约定为合法经营。公证书抵押部分约定为：抵押房屋为金苑新村23幢××室房地产，抵押期限为2011年4月8日至2012年4月7日，抵押房屋评估价为70万元，担保主债权45万元。
原审庭审中，陈嘉瑾明确，涉案借款45万元中，30万元系陈嘉瑾向王文明出借，另外15万元系史济恩出借给王文明；史济恩出具书面委托书，委托陈嘉瑾全权行使其对王明的债权，但其明确上述委托行为并未告知王明。陈嘉瑾同时提交由史济恩作为出借人、格式与本案一致的借据及收条，借款数额为15万元。其中收条载明收到款项数额为15万元，其中12万元为银行转帐，3万元为现金给付，收条载明款项打至陆芳瑜卡上。陈嘉瑾同时提交史济恩打款至陆芳瑜建设银行、卡号为62×××01账户上，数额为12万元的存款凭条及其与史济恩之间的《合作投资协议》，载明“陈嘉瑾与史济恩共同借款45万元，因他项权证只能做给一人，故做在陈嘉瑾名下，由陈嘉瑾与史济恩分别持有房产证、土地证及他项权证”。
以上事实，由公证书、抵押借款合同公证书、借条及收据、银行转账凭证、他项权证、合作投资协议等及当事人庭审陈述予以证实，原审予以确认。
原审判决认为，王明、邢根荣、邢全根、邢文华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，依法应承担相应的不利后果。陈嘉瑾提供王明向其出具的借据、收条，同时出具其向王明打款的银行转帐凭证，用以证明双方的借款事实，陈嘉瑾与王明之间民间借贷关系依法成立，王明作为借款人依法应向陈嘉瑾承担相应的还款责任，陈嘉瑾向王明诉请还款的主张，本院予以支持。邢根荣、邢全根、邢文华公证委托王明将其自有的房屋作为涉案款项的抵押，双方办理抵押公证及他项权证登记，故抵押依法成立，陈嘉瑾就涉案房屋享有抵押权。就陈嘉瑾享有的债权数额，因陈嘉瑾庭审明确，涉案款项中30万元系自有借款，其余15万元系史济恩的借款，故陈嘉瑾只对30万元借款享有债权。关于陈嘉瑾提交史济恩委托自己全权行使史济恩的15万元债权的主张，原审认为，上述行为如系委托，因合同具有相对性，在债务人不知情并认可的情况下，合同之外的第三人不必然能基于合同向合同债务人主张债权；上述行为如系债权转让，根据《合同法》规定，债权转让依法应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。陈嘉瑾庭审明确，史济恩的债权由陈嘉瑾代为行使的行为并未通知王明，故债权转让并未依法成立，陈嘉瑾诉请代史济恩行使对于王明的债权不能成立；且《房屋抵押担保合同》系陈嘉瑾以自己名义与被告所签订合同，史济恩不必然基于《借款抵押合同》享有担保债权。史济恩与陈嘉瑾之间虽有《合作投资协议》，但该协议不必然约束协议外第三人。故史济恩若借款属实，史济恩可另行主张权利。关于利息，首先，王明在借据上与陈嘉瑾约定，借贷双方权利义务事宜详见涉案抵押合同，故抵押合同约定的利息及于王明。关于利息的计算，陈嘉瑾诉请2011年7月10日至2012年8月9日按照约定年息20％计算，实际借款日与到期日以借据所签的日期为准；2012年8月10日至判决确定的支付之日止按照每日万分之八计算，如超过银行同期贷款利率的四倍则依法调整。根据原被告签订的《借款抵押合同》，借款期限为2011年4月8日至2012年4月7日，期限内年利率为百分之二十；借款合同到期未偿还本金的，应自到期之日每日按本金的万分之八计算违约金。同时陈嘉瑾认可，被告王明向其支付了2011年4月10日至2011年7月9日的利息合计22500元，此后并未支付。原审认为，王明已向陈嘉瑾偿还的利息符合合同约定，未超出法定标准且已实际给付，应予以认可。首先，根据《借款抵押合同》、借据及打款凭证，陈嘉瑾给付王明款项的时间为2011年4月11日，故相关利息起算日应为2011年4月11日，相应给付22500元利息对应时间应为2011年4月11日至2011年7月10日；其次，2011年7月11日至2012年4月7日期间的利息，陈嘉瑾主张按照年息20％计算，有合同依据，且利息计算标准不超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持；2012年4月8日至2012年8月9日的利息，依据合同为按照本金每日万分之八计算，现该段费用陈嘉瑾主张按照年息20％计算，不超过合同约定的标准，本院不持异议；2012年8月10日至判决确定的支付日，依据合同规定为按照每日万分之八标准计算，超过银行同期贷款利率的四倍，原审依法调整为同期银行贷款利率的四倍。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王明于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告陈嘉瑾借款人民币30万元及利息（利息计算方式为：以30万元为本金，从2011年7月11日至2012年8月9日，按照年利率20％计算；以30万元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍，从2012年8月10日计算至判决确定的给付之日止）。二、如被告王明不能按期清偿上述债务，原告陈嘉瑾对上述债权有权以所设定的抵押物苏州金苑新村23幢××室房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。三、驳回原告陈嘉瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10288元，公告费690元，合计，合计10978元，由被告王明、邢根荣、邢全根、邢文华承担。此款陈嘉瑾已预交，不再予以退还，由王文明、邢根荣、邢全根、邢文华在履行本判决时一并支付陈嘉瑾。
本案再审过程中，原审原告陈嘉瑾诉称，原审判决后才发现是邢文华、邢根荣、邢全根公正委托王明办理借款手续，该份公正书的时间早于其与王明签订借款合同及王明出具借条和收条的时间，王明在这个案件中应该是受托人的身份，现在就要求姓邢的几位被告还钱。陈嘉瑾在再审中明确诉讼请求为：1、要求邢文华、邢桂荣、邢桂明、邢春明归还借款本金45万元及相应的利息（2011年7月10日起至判决付款为止，按年息20%计算）；2、要求对苏州金苑新村23幢××室房屋行使抵押权；3、要求邢文华、邢桂荣、邢桂明、邢春明承担本案的诉讼费用。
原审被告邢文华、邢桂荣、邢桂明、邢春明在再审中未作答辩。
除以下事实外，本院再审查明的事实与原审一致。
2011年4月6日，邢根荣、邢全根、邢文华出具委托书，委托王文明办理苏州工业园区金苑新村23幢××室房屋的民间借款抵押（金额不作限定，由受托人决定）的所有一切手续，委托权限为全权委托（包括签订民间抵押借款合同、办理房屋他项权利登记手续并办理相关公正手续），4月8日苏州市东吴公证处对上述委托进行了公正［编号：（2011）苏苏东证民内字第2012号］。
2011年4月8日，陈嘉瑾与邢根荣、邢全根、邢文华签订借款抵押合同一份（合同编号：2011借字第0408号），该合同首部载明：借款人：邢根荣、邢全根、邢文华；出借人：陈嘉瑾；抵押人：邢根荣、邢全根、邢文华；抵押权人：陈嘉瑾。合同尾部签名如下：借款人及抵押人处均由王文明代邢根荣、邢全根、邢文华签名；出借人（抵押权人）由陈嘉瑾签名。该合同约定的事项与原审查明的事实一致。同日，苏州市东吴公证处对该份合同进行了公正［（2011）苏苏东证民内字第2013号］载明：甲方（借款人，债务人暨抵押人）为邢根荣、邢全根、邢文华，委托代理人为王文明，乙方（出借人，债权人暨抵押权人）为陈嘉瑾，双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，王文明具有法律规定的代理权。双方在合同中约定，甲方向乙方借款人民币肆拾伍万元，期限为十二个月……，甲方以其所有的苏州市金苑新村23幢××室的房屋抵押给乙方以担保上述借款本息及实现债权的所有费用。
2011年4月8日，王文明向案外人史济恩出具借据和收条各一份，载明向史济恩借款人民币15万元，双方权利义务详见借款抵押合同，合同编号（2011）借字第408号及委托书编号（2011）苏苏东证明内字第2012号。同年4月11日，王文明向陈嘉瑾出具了借据和收条各一份，载明向陈嘉瑾借款人民币30万元，双方权利义务同样详见借款抵押合同，合同编号（2011）借字第408号及委托书编号（2011）苏苏东证明内字第2012号。
再审审理中，陈嘉瑾、史济恩一致认可45万元的借款系由陈嘉瑾出资30万元，史济恩出资15万元，现由陈嘉瑾一并主张，陈嘉瑾亦在庭审中明确今后执行到位的款项也愿意与史济恩按比例分配。截至庭审结束，陈嘉瑾、史济恩认可在2011年7月10日分别收到借款利息15000元、7500元，共计22500元。
再审另查明，原审被告邢全根于2013年10月5日死亡，其第一顺位继承人为邢根荣、邢桂荣、邢桂明、邢春明；原审被告邢根荣于2014年2月12日死亡，其第一顺位继承人为原审被告邢文华。据此，本院依法变更邢全根、邢根荣的权利义务继受人为本案被告。
以上事实有原审认定的相关证据、再审调取的户籍信息证明及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院再审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，借款人应为邢文华、邢根荣和邢全根，陈嘉瑾应向上述三人主张还款。首先，从邢文华、邢根荣、邢全根与王明的内部关系看，上述三人向王明出具的授权委托书明确载明其委托王明办理借款抵押的一切手续，包括签订民间借款抵押合同、办理房屋他项权利登记手续并办理相关公正手续，后王明依据上述委托，代邢文华等三人与陈嘉瑾签订借款抵押合同，合同的权利义务理应由作为被代理人的邢文华、邢全根、邢根荣承担。其次，从王明与陈嘉瑾签订的借款抵押合同来看，该合同无论从首部对借款人的界定，还是从尾部借款人处的签名，均载明借款人是邢文华、邢根荣、邢全根，王明在代上述三人签名时亦明确注明“王文明代”，而在对借款抵押合同的公证书中，同样明确王文明系借款人邢文华、邢全根、邢根荣的委托代理人，因此，对于王明是邢文华等三人的代理人的事宜，作为合同相对方的陈嘉瑾是明知且认可的。综上，王明作为邢文华、邢全根、邢根荣的代理人，其在代理权限内，以被代理人的名义与陈嘉瑾签订的借款抵押合同所产生的相应法律后果，应由作为被代理人的邢文华、邢全根、邢根荣承担。现陈嘉瑾已按约向邢文华等三人出借款项，借款人理应依约还本付息，因此陈嘉瑾要求邢文华、邢全根、邢根荣归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
至于借款的金额，陈嘉瑾主张应为45万元，同时提出史济恩出资的15万元会按比例与其进行分配，对此，本院认为王明出具给史济恩的借据明确约定借贷双方的权利义务均详见陈嘉瑾与王明签订的借款抵押合同，而该合同的借款金额为45万元，双方据此办理房屋抵押的他项权证亦载明债权数额为45万元，据此，可以判断借款人对于借款金额的构成以及由陈嘉瑾对外签署借款合同，并登记为抵押权人的事宜，是知晓并认可的，现陈嘉瑾要求借款人向其归还45万元后按出资比例分配给史济恩，并不损害借款人的利益，在史济恩明确表示同意由陈嘉瑾一并主张权利义务的情况下，本院对陈嘉瑾的该项诉讼请求，予以支持。
至于利息，陈嘉瑾主张合同期内及合同期满后均按年利率20%计算，本院认为双方合同约定借款期内的年利率为20%，借款期满后按本金的万分之八计算违约金且应支付原利息，现陈嘉瑾的主张，不损害被告利益，且符合法律规定，本院予以支持。因合同约定利息从实际放款日开始计算，本案中15万元的给付时间是2011年4月8日，30万元的给付时间为2011年4月11日，现陈嘉瑾认可45万元均自2011年4月11日起计算，因而借款人给付的22500元利息的对应时间应为2011年4月11日至7月10日，2011年7月11日起至本息全部清偿之日止的利息，借款人仍应按年利率20%向陈嘉瑾支付。
陈嘉瑾要求对原审被告所有的位于苏州工业园区金苑新村23幢××室的房屋行使抵押权的主张，符合双方合同约定，本院予以准许，陈嘉瑾有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记债权数额内优先受偿。
邢根荣、邢桂荣、邢桂明、邢春明系原审被告邢全根的第一顺位法定继承人，现邢根荣亦已死亡，因而邢桂荣、邢桂明、邢春明应各自在其继承邢全根的遗产范围内对本案债务承担清偿责任；至于邢根荣继承的邢全根的遗产权利则转移给邢文华继承，邢文华作为邢根荣的第一顺位继承人，其除自身应承担的还款责任外，还应在其继承的邢根荣的遗产范围内承担责任，邢根荣的遗产范围包括邢根荣自身的财产以及其继承的邢全根的财产。
原审被告王明、邢文华、邢桂荣、邢桂明、邢春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，缺席判决如下：
一、撤销本院（2012）园民初字第1834号民事判决；
二、原审被告邢文华于本判决生效之日起十五日内归还原审原告陈嘉瑾借款本金人民币45万元及利息（计算方式：以45万元为本金，自2011年7月11日起至本息全部清偿之日止，按年利率20%计算）；
三、原审被告邢桂荣、邢桂明、邢春明在其各自继承邢全根的遗产范围内，原审被告邢文华在其继承邢根荣的遗产范围内，对上述第二项债务承担清偿责任；
四、若原审被告邢文华、邢桂荣、邢桂明、邢春明不能履行上述付款义务的，原审原告陈嘉瑾有权以苏州工业园区金苑新村23幢××室的房屋（他项权证号为苏房他证园区字第001649**）折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在人民币45万元限额内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币10288元，原审公告费人民币690元，再审公告费人民币600元，共计人民币11578元，由原审原告陈嘉瑾负担人民币600元，原审被告邢文华、邢桂荣、邢桂明、邢春明负担人民币10978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》
的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行
苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张继红
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年九月三日
书 记 员 姜 平
第页共页