江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花商初字第00096号
原告昆山富光木业有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗徐家村路3号5号房，组织机构代码06323817－1。
法定代表人林保书，该公司总经理。
委托代理人冯建中。
委托代理人蒋英。
被告昆山吉尔家具有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希昆嘉路426号2号楼，组织机构代码55803282－9。
法定代表人唐国锋，该公司总经理。
委托代理人冷琪。
原告昆山富光木业有限公司与被告昆山吉尔家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审判，于2014年6月16日、2014年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告昆山富光木业有限公司法定代表人林保书、委托代理人冯建中、蒋英，被告昆山吉尔家具有限公司委托代理人冷琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山富光木业有限公司诉称：2013年1月份，原、被告开始发生业务往来，即被告在原告处购买杂木规格材，根据口头约定，被告支付货款的日期为两月结。于是，原告按被告的要求为其进货并送货。原告已经全面履行了双方的约定，可被告付款极不正常，刚开始时尚可，但时间一长，被告严重拖欠原告的货款。目前，原、被告之间已经停止了业务往来，截至2014年3月4日，被告尚欠原告货款116721.14元。原告多次讨要未果，为此，原告现起诉要求：1、判令被告昆山吉尔家具有限公司支付原告昆山富光木业有限公司货款116721.14元；2、本案诉讼费用由被告昆山吉尔家具有限公司承担。
被告昆山吉尔家具有限公司辩称：被告除了从公司账上付给原告货款，另有从个人账户支付货款，共计104073.27元，加上从公司账户走账的209462.6元，一共支付原告方货款313535.92元，而对方提供的发票金额共为326183.79元，故我方仅欠对方货款12647.87元。据此，请求法院依法判决。
经审理查明：自2013年1月起，原告向被告供应木料，双方未签订有书面的买卖合同。为证明原、被告之间的买卖关系，原告向本院提交送货单15份和台头为被告的江苏增值税专用发票7份。其中，2013年1月份至2013年4月27日期间的4份送货单（编号分别为：3065007、3065003、3065004、3065006）金额共计87860.18元；2013年4月24日和2013年5月14日开具的发票（编号分别为：21276651、212766521）金额共计87860.18元，与前述4份送货单金额相一致。2013年5月23日和2013年6月3日的2份送货单（编号分别为：3065008、3065009）金额共计22176元；2013年6月19日开具的发票（编号为：21276657）金额为22176元，与前述2份送货单金额相一致。2013年6月26日至2013年8月26日期间的3份送货单（编号分别为：3065011、3065013、3065014）金额共计61704元；2013年8月29日开具的发票（编号为：03270000）金额为61704元，与前述3份送货单金额相一致。2013年8月29日至2013年11月27日期间的4份送货单（编号分别为：3065015、4881021、4881023、4881024）金额共计73839.8元；2013年10月28日和2013年12月24日开具的发票（编号分别为：03270001、03270008）金额共计73839.75元，与前述4份送货单金额相近。2014年1月20日和2014年1月23日的2份送货单（编号分别为：4881027、4884028）金额共计80603.86元；2014年1月24日开具的发票（编号为：03270011）金额为80603.86元，与前述2份送货单金额相一致。上述15份送货单总金额为326183.84元，7份发票总金额为326183.79元。对于原告提供的上述送货单，被告对其中2013年1月份的金额为24849.88元的送货单（编号：3065007）不认可，原因是其上没有收货人签字；对其中2013年4月2日的金额为25435.4元的送货单（编号：3065003）不认可，原因是内容有涂改；其余13份送货单上因有被告法定代表人唐国锋签字，被告均予以认可。对于原告提供的上述发票，被告均予以认可并承认已经抵扣。
另查明：被告于2013年4月26日、2013年7月31日、2013年10月21日、2014年1月17日、2014年3月4日分别向原告支付货款24850元、85186.9元、61406.5元、16074.25元、21945元，共计209462.65元。原告诉称的被告应付款项116721.14元的计算方式即为发票总金额326183.79元减去被告已付款项209462.65元。另外，原告称被告于2013年4月26日支付的24850元对应的是2013年1月份的送货单（编号：3065007）金额24849.88元，该笔交易为双方之间发生的第一笔交易。
再查明：庭审中，被告向本院提供一份银行卡交易明细，用以证明除上述通过被告公司账户付至原告公司账户的209462.65元外，被告还用被告法定代表人唐国锋妻子冷琪（即本案被告代理人冷琪）的个人账户向原告法定代表人林保书的个人账户支付过6笔（2013年3月20日5600元、2013年4月3日4400元、2013年4月26日7000元、2013年10月16日8770元、2014年1月17日两笔分别为40000元和38303元）共计104073元，被告认为该笔款项104073元也是被告支付给原告的货款。对此，原告认可法定代表人林保书确实收到上述款项，但认为这些款项系个人之间的交易，并非双方公司的行为，且这些款项并未开具发票。同时，原告又向本院提交与上述款项相对应的送货单2份（其中2013年4月11日编号为3065005的送货单金额为7000元，2013年7月2日编号为3065012的送货单金额为3770元）和2013年8月20日的木料统计表（原告称该表系由被告提供，载明34.0449方按2300一方算，金额为78303.27元），金额共计89073.27元，原告称其余送货单因个人交易不用开票，现已丢失。经本院查明：上述2份送货单中送货单位为“富光木业”，收货单位为“吉尔”，收货人为被告法定代表人唐国锋，送货单中注明“不开票”。对于原告提供的上述3份证据，被告认可2份送货单，但不认可金额为78303.27元的木料统计表。现因原告向被告催要货款，被告拒绝支付，引起纠纷。
上述事实有送货单、江苏增值税专用发票、银行付款凭证、银行卡交易明细、木料统计表、税务事项证明以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据送货单、发票及付款情况可以认定，双方的买卖合同法律关系依法成立有效，应受法律保护。
关于双方发生的货款总额，本院认为，由于双方并未订立书面的买卖合同，因此双方之间的货款总额应当依据送货单、发票及其他结算凭证计算。原告认为应当以15份送货单（经审理查明部分涉及的）为基础开具的发票总金额326183.79元作为双方发生的货款总额，另外2张送货单（再查明部分涉及的）和木料统计表的金额89073.27元属于个人之间的交易，不应当纳入原、被告公司的货款中计算；被告认为应当为其认可的15份送货单中的13份加上后面2张送货单计算所得的金额。首先，对于原告提交的15份送货单（经审理查明部分涉及的），被告仅认可其中13份。对于被告不认可的2013年4月2日的金额为25435.4元的送货单（编号：3065003），被告不认可的原因是内容有涂改。对此，本院认为，被告对该送货单中收货人唐国锋的签字认可，且未能提供任何反证，因此，本院对该份证据予以认证；对于被告不认可的2013年1月份的金额为24849.88元的送货单（编号：3065007），被告不认可的原因是其上没有收货人签字。对此，本院认为，根据2013年4月26日被告支付原告的24850元与该送货单金额相一致，结合该送货单及其后三张送货单的总金额与2013年4月24日和2013年5月14日发票金额相一致的情况，能够相互印证，因此，本院对该份送货单亦予以认证。根据原告提供15份送货单总金额为326183.84元与7份发票总金额为326183.79元几乎一致，结合该7份发票均已经被告抵扣的情况，本院认定7份发票的总金额326183.79元应计入原、被告发生的货款总额。其次，根据被告提供的被告委托代理人冷琪的个人账户向原告法定代表人林保书的个人账户付款的银行交易明细及原告后来提供的2张送货单（再查明部分涉及的）和木料统计表相互印证可以认定，原、被告确实存在不开发票的交易。根据该2张送货单载明的送货单位为“富光木业”、收货单位为“吉尔”，该2张送货单并非原告主张的个人交易，而是公司之间的行为，所涉金额10770元亦应当计入原、被告双方发生的货款总额。再次，被告不认可金额为78303.27元的木料统计表并认为该款项不应当计入双方的货款总额。对此，本院认为，该木料统计表虽与前面涉及的送货单形式上不一致，但该表中载明的34.0449方＊2300=78303.27元与银行交易明细中2014年1月17日两笔分别为40000元和38303元（共计78303元）相一致，结合原、被告之间的交易习惯，该木料统计表所涉金额78303.27元应当计入双方发生的货款总额。另外，对于原告称已丢失的部分不开发票的送货单所涉的金额，因原告未能提供相应送货单或凭证，由其承担举证不能的法律后果，该部分款项不计入双方发生的货款总额。综上，原、被告双方发生的货款总额为326183.79元＋10770元＋78303.27元=415257.06元。
关于被告已付货款总额，本院认为，除被告通过其公司账户付至原告公司账户的209462.65元外，与原、被告之间不开发票的交易相对应的由被告委托代理人冷琪的个人账户付至原告法定代表人林保书的个人账户的104073元亦应当认定为被告已支付原告的货款，因此，被告已付货款总额为209462.65元＋104073元=313535.65元。
综上所述，被告结欠原告货款为415257.06元-313535.65元=101721.41元。被告应当按约付款，拖欠不付，责任在于被告。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告昆山吉尔家具有限公司支付原告昆山富光木业有限公司货款101721.41元，于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，减半收取1317元，财产保全费1270元，两项合计2587元，由原告昆山富光木业有限公司承担330元，由被告昆山吉尔家具有限公司承担2257元。此款原告已经预交，本院不再退还，被告昆山吉尔家具有限公司承担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 孙学谦
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陆敏强