浙江省宁海县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬宁行初字第31号
原告邵海平。
委托代理人于欧洲（特别授权代理）。
委托代理人戴坤全。
被告宁海县住房和城乡建设局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人蒋东辉。
委托代理人王海兵（特别授权代理）。
委托代理人吴金蕾（特别授权代理）。
第三人崔昕高（。
委托代理人黄旭明。
原告邵海平因不服被告宁海县住房和城乡建设局（以下简称宁海住建局）于2015年5月22日作出的《关于邵海平房产更正登记的答复》，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2015年6月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因崔昕高与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。2015年10月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邵海平的委托代理人于欧洲、戴坤全，被告宁海住建局的出庭应诉负责人张伟平及委托代理人王海兵、吴金蕾，第三人崔昕高及委托代理人黄旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月20日，被告宁海住建局作出《关于邵海平房产更正登记的答复》，内容为：原告于2015年3月31日向被告申请对座落于宁海县西店镇西店北路1房屋四至中的南至共墙更正为南至自山墙，经核实，2007年12月，原告申请对上述房屋初始登记，并提交了身份证、浙江省村镇规划建设许可证、国有土地使用证、经签字确认的测绘图纸和测绘光盘等材料。根据《房屋登记办法》第三十条规定，原告提交的申请材料齐全并符合登记条件，被告于2007年12月19日向原告核发了房屋所有权证，作出的登记行为程序合法。现原告对该房屋登记的四至有异议，要求进行更正登记，根据《房屋登记办法》第七十四条规定，权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交登记申请书、申请人身份证明、证明房屋登记簿记载错误的材料申请更正登记。申请更正登记的，还应当提供利害关系人同意更正的证明材料。但原告申请更正登记未能提供利害关系人同意更正的材料，故被告依据上述规定不能对原告的申请进行更正登记。
原告邵海平起诉称：1998年9月7日，宁海县西店镇资产经营管理公司通过法院拍卖取得破产企业宁波铜管厂所有的坐落于宁海县西店镇西店北路1号的砖混结构两层楼房五间，（1998）宁法执字第956号民事裁定书确认该房屋四至为：东至路，南至自山墙，西至檐头、楼梯，北至自山墙。1998年9月14日，宁海县西店镇资产经营管理公司与原告签订了《购房协议》，将上述房屋的东首两间分割转让给原告，协议进一步明确了转让房屋的四至为：东至路，南到自墙滴水，西与尤齐才房屋拼墙，北至自墙滴水临滨海路。据此，宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定书和1998年9月14日的购房协议是原告取得涉案房产的权源证明。2001年7月，宁海县人民政府向原告核发了涉案房屋所占土地的国有土地使用证（权证号为宁国用（2001）字第1304141号）。该土地登记簿中记载四至范围为：西共墙（王妙仙）、南自墙（铜管厂）、东自墙（路）、北自墙（滨海路）。2007年12月7日，原告向被告申请办理涉案房屋权属登记，并于2007年12月12日取得了涉案房屋所有权证（权证号为浙宁房权证宁房字第××号）。在办理涉案房产登记时，《宁海县房屋测绘申请表》是先由测绘公司工作人员填写完毕后再让原告签名的，由于原告是文盲且缺乏法律知识，故在不知道填写内容是否正确的情况下签名。后原告发现该房屋登记簿中有关四至的记载中“南至”登记错误，南至应为“自墙”而非登记的“共墙”。原告于2015年1月和3月两次向被告申请更正登记，并提供了房屋登记簿记载确有错误的证明材料，被告于2015年5月22日作出答复意见书，以原告未提供利害关系人同意更正的材料为由，决定不予更正。本案中原告是权利人，第三人才是利害关系人，故《房屋登记办法》第七十四条第二款“利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料”，该规定对原告并不适用，且《中华人民共和国物权法》第十九条及《房屋登记办法》第七十四条是将房屋登记簿记载确有错误作为更正登记的前提条件，而非利害关系人同意更正。综上，被告的房屋登记与宁海县人民政府的土地登记不统一，宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定书和1998年9月14日的购房协议等权源依据均证明涉案房屋四至中的南至共墙登记错误，被告作为房屋登记主管机关应当实事求是，及时依法予以更正，故请求法院撤销被告于2015年5月22日作出的《关于邵海平房产更正登记的答复》，判令被告履行将房屋登记簿四至中错误登记的“南：共墙”更正为“南：自墙”的法定职责。
原告邵海平向本院提供了以下证据：
1.被告于2015年5月22日作出的《关于邵海平房产更正登记的答复》，用以证明被告拒绝履行房屋更正登记法定职责的事实；
2.2015年1月28日《关于申请补正房屋登记及房屋产权权证内容的申请书》，用以证明原告向被告申请房屋更正登记的事实；
3.2015年3月21日《关于不动产更正登记的申请书》，用以证明原告再次向被告申请房屋更正登记的事实；
4.浙宁房权证宁房字第××号《房屋所有权权证》，用以证明原告对涉案房屋依法享有产权的事实；
5.2007年11月12日《宁海县房屋测绘申报表》，用以证明涉案的不动产登记簿记载的四至中的南至错误登记为“共墙”的事实；
6.宁国用（2001）字第1304141号《国有土地使用证》，用以证明原告对涉案房屋所占土地享有使用权的事实；
7.《土地使用权登记申请表》、《土地使用权登记审批表》，用以证明涉案房屋四至中的南至为“自墙”，房屋登记簿记载事项确有错误的事实；
8.（1998）宁法执字第956号民事裁定书，用以证明涉案房屋四至中的南至为“自墙”，房屋登记簿记载事项确有错误的事实；
9.1998年9月14日原告与宁海县西店镇资产经营管理公司签订的《购房协议》以及买卖房屋草图，用以证明涉案房屋四至中的南至为“自墙”，房屋登记簿记载事项确有错误的事实；
10.涉案房屋外貌照片2张，用以证明涉案房屋周边环境；
11.EMS面单（寄件人联），用以证明被告已收到原告申请房屋更正登记材料的事实；
12.宁海县人民政府办公室抄告单（当庭提供），用以证明原告将买受的涉案房屋以新建房屋办理房屋初始登记的缘由。
以上证据除特别注明外皆为1份，且均为复印件。
被告宁海住建局答辩称：2007年12月7日，原告向被告申请办理房屋初始登记，并提交了房屋权属登记申请书、房屋所有权登记审批表、原告身份证明、宁海县东泰房地产咨询测绘有限公司房屋测绘调查表等相关材料，被告经审查认为权属清楚、产权来源资料齐全，符合登记条件，遂向原告颁发了浙宁房权证宁房字第××号《房屋所有权权证》。2015年3月31日，原告以房屋产权登记簿中记载房屋的四至与宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定书和1998年9月14日原告与宁海县西店镇资产经营管理公司签订的购房协议中记载不一致为由，申请被告更正，由于原告要求更正的登记事项涉及本案第三人的合法权益，被告依据《房屋登记办法》第七十四条的规定，要求原告提供利害关系人同意更正的材料，但原告并未提供。原告认为其为权利人而非利害关系人，故不应提供权利人同意更正材料是对法律规定的曲解，所谓权利人是指登记簿登记记载的权利人，而利害关系人是指登记记载错误可能利益受损害的人。2007年原告将买受的涉案房屋以新建房屋办理房屋初始登记而非转移登记，当时提供的材料均为初始登记所需材料，并未提供民事裁定书及购房协议，且原告本人对房屋测绘申报表中填写的“南：共墙”内容予以签字确认，应当承担不利后果。综上，被告作出的不予更正答复符合法律规定，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁海住建局在举证期限内向本院提交了以下证据：
《宁海县房屋权属登记申请书》、《宁海县房屋所有权登记审批表》、原告邵海平身份证、《宁海县房屋测绘申报表》、《宁海县东泰房地产咨询测绘有限公司房屋测绘调查表》、《浙江省村镇规划建设许可证》、宁国用（2001）字第1304141号《国有土地使用证》的复印件各1份，用以证明2007年12月7日，原告向被告申请办理涉案房屋初始登记并提交了相关材料，符合登记条件的事实。
第三人崔昕高未提供书面意见，庭审中陈述称，认同被告的答辩意见，但对涉案房屋登记簿记载的南墙为共墙有异议，讼争山墙应归属于第三人。理由如下：第一，从原告与第三人毗邻房屋的历史状态、房屋结构、建造时间来分析判断，讼争山墙不属于原告所有。原告与第三人毗邻房屋均源于破产企业宁波铜管厂分割变卖、拍卖的厂房，第三人的房屋是主厂房即穿孔车间，建于1985年，该房屋有两堵对应的承载栋梁的山墙（其中一堵墙为讼争山墙），两堵对应的前后墙，四面承重墙体构成建筑学意义上房屋整体结构。原告的房屋是附属用房即五间化验室、配电房的东首两间，建于1988年，该房屋也有两堵对应的承载栋梁的山墙，两堵对应的前后墙，四面承重墙体构成建筑学意义上房屋整体结构。两者房屋相互毗邻、相互独立，互不共墙、互不依靠支撑，至今保持原貌。但不同的是两者房屋高度不同，第三人房屋及其四面承重墙体高于原告房屋，墙体长度也长于原告房屋宽度；两者房屋坐向不同，原告与第三人房屋形成T字形；两者房屋结构不同，原告房屋结构为走廊屋，距讼争山墙有约1.1米宽的走廊，原告房屋走廊内侧的一堵墙为原告“南自墙”的墙体，而非讼争山墙，走廊外侧檐头、楼梯与讼争山墙毗邻。第二，从原告房屋产权来源分析，讼争山墙不属于原告所有。原告房屋权属来源为其与宁海县西店镇资产经营管理公司签订的购房协议，该协议的依据为宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定书。购房协议记载的内容必须以民事裁定书记载的为准。由于房屋坐向不规则，导致民事裁定书与购房协议中对房屋四至的表述不一致，依据宁波铜管厂房产证附图、民事裁定书、购房协议及原告、第三人房地产权证附图记载，结合原告、第三人房屋结构原状及坐落方位分析比较，民事裁定书中的“东至路”（实为东北方向），与原告土地证附图中“北至滨海路”（实为东北方向）相对应；民事裁定书中的“西至檐头、楼梯”（实为西南方向），与原告房产证附图中南面毗邻第三人的山墙即讼争山墙（实为西南方向）相对应；民事裁定书中的“南至自山墙”（实为东南方向），与原告土地证附图中“东至路”（实为东南方向）相对应；民事裁定书中的“北至自山墙”（实为西北方向），与原告土地证附图中西面山墙“王妙仙”（实为西北方向）相对应。四至对比后应当确定，原告购房协议中“南至自墙滴水”、土地使用证中“南：自墙（铜管厂）”的“自墙”是指原告房屋走廊内侧房梁承重之墙，滴水延伸至檐头，而非讼争山墙。第三，从第三人的房地产权证来分析，讼争山墙应属第三人所有。从第三人房屋所有权证及土地使用证附图可以清晰辨别，红线范围内包括讼争山墙，且与民事裁定书、原告房屋所有权证及土地使用证附图、原告及第三人房屋原状相互印证，形成完整证据链，足以证明讼争山墙属第三人所有。综上，原告的诉请无事实依据，应予驳回。
第三人崔昕高向本院提供证据如下：
1.个体工商户营业执照（副本）及第三人身份证，用以证明第三人主体身份的事实；
2.档案查阅证明、宁西字第257号《房屋所有权证》及附图、房屋分幢平面示意图（幢号4、5、6）、宗地图（权利人宁海县西店镇精灵电器厂），用以证明第三人房屋面积以及土地所有权沿袭历史状态没有变更，讼争山墙权属归于第三人的事实；
3.（2014）浙甬民一终字第723号民事判决书，用以证明讼争山墙确权纠纷经二审法院判决驳回原告诉请的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下：
原告提供的证据1，被告及第三人对其三性均无异议，对证明目的有异议；原告提供的证据2、3、10、12，被告及第三人均无异议；原告提供的证据4、5，被告无异议，第三人对其真实性无异议，合法性有异议，认为讼争墙体不应为共墙，应属第三人所有；原告提供的证据6，被告无异议，第三人对其真实性无异议，合法性有异议，认为原告办理土地登记时隐瞒了宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定；原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为土地登记与房产登记相互独立，原告在申请房屋初始登记时未提供该材料，该证据与房屋登记无关，第三人对其真实性无异议，合法性有异议；原告提供的证据8，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为原告在申请房屋初始登记时未予提供，第三人对其三性无异议，证明目的有异议，认为民事裁定书记载“南至自山墙”中的山墙是指原告房屋走廊内侧房梁承重墙，并非讼争山墙；原告提供的证据9，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为原告在申请房屋初始登记时未予提供，第三人对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为房屋四至对应的坐向应结合民事裁定书来确定；原告提供的证据11，被告无异议，第三人认为与其无关。本院认为，原告提供的证据1，被告及第三人对其三性均无异议，该证据可以证明原告向被告申请房屋更正登记的事实，予以认定；原告提供的证据2、3、10、12，被告及第三人均无异议，予以认定；原告提供的证据4、6，该证据可以证明原告对涉案房地产依法享有产权的事实，予以认定；原告提供的证据5、7，被告及第三人对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定；原告提供的证据8，为生效法律文书，且与本案具有关联性，予以认定；原告提供的证据9，被告及第三人对其真实性均无异议，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以认定；原告提供的证据11，可以证明被告已收到原告房屋更正登记申请材料的事实，予以认定。
被告提供的证据，原告均无异议，第三人认为原告应当申请房屋变更登记而非初始登记，审批表中填写房屋系新建所得与事实不符，房屋测绘申报表和调查表中记载南墙共墙有异议，与民事裁定书中记载的四至不一致，该墙体应属第三人所有，对土地使用证真实性无异议，合法性有异议，对被告提供的其他证据无异议。本院认为，被告提供的证据可以证明原告向被告申请办理房屋登记，并提交了相关材料及被告向原告颁发了浙宁房权证宁房字第××号《房屋所有权证》的事实，予以认定。
第三人提供的证据，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与被告房屋登记行为无关；原告对证据1的三性均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，对证据3的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，第三人提供的证据1，可以证明其待证事实，予以认定；第三人提供的证据2，原、被告对其真实性、合法性无异议，该组材料中未明确记载讼争墙体的界址，故对其真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定。
经审理查明：1998年9月7日，宁海县西店镇资产经营管理公司通过司法变卖取得了坐落于宁海县西店镇西店北路1号破产企业宁波铜管厂内的原该厂化验室、配电房砖混结构两层楼房五间。宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定书明确该房屋四至为：东至路，南至自山墙，西至檐头、楼梯，北至自山墙。1998年9月14日，在宁海县西店镇人民政府的见证下，宁海县西店镇资产经营管理公司将依据宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定取得的上述房屋的东首两间分割转让给原告邵海平，双方签订了《购房协议》，该协议明确了转让房屋的四至为：东至路，南到自墙滴水，西与尤齐才房屋拼墙，北至自墙滴水临滨海路，房屋占地面积48平方米，建筑面积96平方米，由原告凭该协议及宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定书向有关部门办理房产过户、登记手续。原告于2001年7月23日取得宁国用（2001）字第1304141号国有土地使用证。2007年12月7日，原告将买受房屋以新建房屋办理房屋初始登记，并于2007年12月12日取得浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证。后原告发现其房屋登记簿中房屋测绘申报表记载房屋南墙为共墙，认为该记载有误，房屋南墙应为自墙。原告于2015年1月和3月两次向被告宁海住建局申请房屋更正登记，要求将其房屋四至中的南至共墙更正为南至自山墙。2015年5月20日，被告宁海住建局作出《关于邵海平房产更正登记的答复》，认为根据《房屋登记办法》第七十四条规定，原告申请更正登记还应当提供利害关系人同意更正的证明材料，因原告申请更正未能提供利害关系人同意更正的材料，故不予更正登记。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人崔昕高系宁海县西店精灵电器厂（个体工商户）经营者。2004年11月26日，第三人崔昕高以宁海县西店精灵电器厂名义通过拍卖取得宁波铜管厂部分厂房。宁海县西店精灵电器厂于2012年7月23日取得宁国用（2012）第X00054号国有土地使用证，于2012年8月7日取得宁房权证宁海字第××号房屋所有权证。原告房屋的南面（西南）与被告房屋的北面（东北）相毗邻。原告因房屋南墙墙体权属与第三人崔昕高产生争议并诉至法院，一、二审法院均驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为原告邵海平房屋登记簿中记载“南：共墙”的登记是否错误。原告与第三人房屋原均为破产企业宁波铜管厂厂房，其坐落位置及结构至今未发生改变，经现场勘查，原告房屋其中一间南面（西南）与第三人房屋的北面（东北）毗邻，另一间房屋南面（西南）朝向天井并未毗邻。从查明的事实看，原告房屋所有权证记载房屋系新建所得，实际由宁海县西店镇资产经营管理公司将司法变卖取得的原宁波铜管厂化验室、配电房（砖混结构两层楼房五间）的东首两间分割转让所得，故该房屋权源依据为宁海县人民法院（1998）宁法执字第956号民事裁定书及原告与宁海县西店镇资产经营管理公司签订的购房协议，原告房屋四至及南墙权属应当依据民事裁定书和购房协议确定。因原告房屋系宁波铜管厂化验室、配电房（砖混结构两层楼房五间）的东首两间分割转让而来，故原告房屋的四至除西向发生改变外其余三个方向均不发生变化，民事裁定书明确了原宁波铜管厂化验室、配电房（砖混结构两层楼房五间）“南至自山墙”，购房协议明确原告买受的房屋“南到自墙滴水”，虽然两者表述有所不同，但未改变讼争南墙为原告自墙的事实。第三人主张原告房屋实际坐落方位不规则，并非正北正南方向，导致民事裁定与购房协议对房屋四至的认定上存在误差，本院认为，民事裁定书与购房协议中对房屋方位坐标的确定具有一致性，该因素并不影响对房屋四至的认定，故该主张不予采纳。本案原告提供的证据可以证明其房屋登记簿中登记的“南：共墙”确有错误，被告应当依据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款的规定予以更正。被告作出不予更正的答复，理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告宁海县住房和城乡建设局于2015年5月22日作出的《关于邵海平房产更正登记的答复》，并于本判决生效后三十日内将原告邵海平房屋登记簿中登记的“南：共墙”更正为“南：自墙”。
本案案件受理费50元，由被告宁海县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 秦 沓
代理审判员 吴 菓
人民陪审员 胡红琴
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国物权法》
第十七条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的；
……