山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第640号
原告山东昊鑫投资担保有限公司。
法定代表人李军，该公司董事长。
委托代理人吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告滨州市天天食品有限责任公司。
法定代表人杭振友，该公司经理。
被告杭振友，男，1967年1月15日生，汉族，住惠民县。
被告郭振娥，女，1968年10月24日生，汉族，居民，住惠民县。
被告山东惠民鲁洁纺织有限责任公司。
法定代表人赵汝恒，该公司经理。
被告赵汝恒，男，1964年10月4日生，汉族，住惠民县。
被告山东惠民永丰面粉有限公司。
法定代表人李君友，该公司经理。
被告李君友，男，1962年8月9日生，汉族，住惠民县。
被告朱学玉，女，1963年9月17日生，汉族，居民，住惠民县。
被告韩先泉，男，1968年10月5日生，汉族，居民，住惠民县。
被告惠民县政通筛网有限公司。
法定代表人刘杰，该公司经理。
委托代理人赵伟，山东宾圣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人吴书明。
被告刘建勋，男，1971年11月28日生，汉族，住惠民县。
委托代理人赵伟，山东宾圣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人吴书明。
被告张赞美，女，1968年2月5日生，汉族，居民，住惠民县。
委托代理人赵伟，山东宾圣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人吴书明。
原告山东昊鑫投资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）诉被告滨州市天天食品有限责任公司（以下简称天天食品公司）、杭振友、郭振娥、山东惠民鲁洁纺织有限责任公司（以下简称鲁洁纺织公司）、赵汝恒、山东惠民永丰面粉有限公司（以下简称永丰面粉公司）、李君友、朱学玉、韩先泉、惠民县政通筛网有限公司（以下简称筛网公司）、刘建勋、张赞美保证合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊鑫公司委托代理人吴宁宁，被告筛网公司、刘建勋、张赞美共同委托代理人吴书明到庭参加诉讼。被告天天食品公司、杭振友、郭振娥、鲁洁纺织公司、赵汝恒、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊鑫公司诉称，2012年7月30日，被告天天食品公司向中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款2000000元，期限自2012年7月30日至2013年7月29日。由原告为该借款提供担保，双方于2012年7月30日签订《委托担保合同》，约定原告为被告天天食品公司的该借款提供连带责任保证担保，如果被告天天食品公司不能按期偿还中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款，从原告代为偿还之日起，原告享有追偿权，如被告天天食品公司有违约行为，被告应按日支付担保金额的30%违约金。被告杭振友作为被告天天食品公司的股东，应当对该债务承担共同还款义务。被告郭振娥与被告杭振友系夫妻关系，且二人均在财产抵押清单中签名，同意用其住房、厂房、土地、设备、车辆等财产作为抵押担保，被告郭振娥、杭振友应当对该笔债务承担共同偿还义务。2012年7月30日，被告鲁洁纺织公司、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉、筛网公司、刘建勋、张赞美与原告签订《反担保保证合同》两份，自愿对原告为被告天天食品公司的该笔借款担保提供反担保，反担保的保证方式为连带责任担保，反担保期限为《借款合同》约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。后因被告天天食品公司生产经营困难，无力偿付银行借款本息，中国农业银行股份有限公司惠民县支行于2013年6月25日、7月19日从原告在该行的保证金账户中扣交了借款本息共计2025562.80元。为追索上述借款本息，原告诉至本院，要求被告天天食品公司、杭振友、郭振娥偿付原告现金2025562.80元、支付违约金600000元，被告鲁洁纺织公司、赵汝恒、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉、筛网公司、刘建勋、张赞美承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告筛网公司、刘建勋、张赞美共同辩称，被告刘建勋与被告张赞美系夫妻关系；被告天天食品公司、杭振友、郭振娥是否在银行借款、原告是否为该借款承担了担保责任，我方不知情，若原告没有承担担保责任，则不具有追偿权；反担保约定的利息和违约金数额过高；被告天天食品公司、杭振友、郭振娥向原告和银行缴纳的保证金可予以偿还该借款本金，被告天天食品公司、杭振友、郭振娥提供了财产抵押，可由其抵押财产来清偿债务，剩余部分由本案所有的担保人承担担保责任；被告筛网公司、刘建勋、张赞美对于本案所涉及的2000000元借款没有签字同意，因此三被告对此不承担担保责任。综上，请求法庭驳回原告对于三被告的诉讼请求。
被告天天食品公司、杭振友、郭振娥、鲁洁纺织公司、赵汝恒、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉均未答辩、未到庭参加诉讼。
在审理过程中，原告昊鑫公司提交的证据有：证据1.编号为37010120120007390的《借款合同》一份、委托担保合同一份、借款人财产抵押清单一份，证明2012年7月30日被告天天食品公司因生产经营需要向中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款2000000元，借款期限为1年；即日，被告天天食品公司与原告签订《委托担保合同》，由原告为被告天天食品公司在中国农业银行惠民县支行的2000000元借款提供连带责任保证担保，若被告天天食品公司违约，则需向原告按日支付担保额30%的违约金；被告杭振友、郭振娥系夫妻关系，杭振友与郭振娥自愿以其住房、厂房、设备、汽车等为天天食品公司该笔借款作抵押，但双方未向有关部门办理抵押财产登记。证据2.还款凭证四份、代偿证明一份，证明因被告天天食品公司无力偿还借款本息，原告于2013年6月25日、2013年7月19日为被告代偿了借款本息合计2025562.80元（本金2000000元，利息25562.80元）。证据3.《反担保保证合同》两份、反担保人财产抵押清单三份、反担保人的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件一宗，证明被告李君友与朱学玉、被告刘建勋与张赞美系夫妻关系；2012年7月30日，被告鲁洁纺织公司、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉、筛网公司、刘建勋、张赞美自愿为被告天天食品公司的该笔借款向原告提供反担保及反担保财产抵押，反担保保证方式为连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金等各项费用，期限为《借款合同》约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。证据4.《保证合同》一份、代偿证明和还款凭证各一份，证明原告为被告天天食品公司在中国农业银行惠民县支行的2000000元借款（《借款合同》编号为37010120120007390）提供担保，并为被告天天公司代偿了借款本息合计2025562.80元。
经质证，被告筛网公司、刘建勋、张赞美对原告提交的证据1中的《借款合同》有异议，理由为该证据系复印件，且无法证实原告为该借款提供了担保，不能作为有效证据使用，对于证据1中的抵押财产清单无异议。对原告证据2，被告认为还款凭证记载的还款的时间发生在本案借款到期前，原告的代为还款不具有客观真实性。对于原告证据3的真实性无异议，但被告陈述称其仅仅是为被告天天食品公司在2013邹商初字第639号案件中的1000000元借款提供了反担保，对于本案中所涉及的2000000元借款并未提供反担保。对原告证据4，被告认为该证据中的《保证合同》系复印件，无法核实其真实性，被告称其未为该笔借款提供反担保，故对银行出具的代偿证明和还款凭证不予认可，亦不同意承担担保责任。
被告筛网公司、刘建勋、张赞美未提交证据，被告天天食品公司、杭振友、郭振娥、鲁洁纺织公司、赵汝恒、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼和质证，视为其放弃质证权利。
本院认为，原告提供的证据1-4，客观真实、来源合法，与本案事实相关联且能够相互印证，本院予以确认，作为本案有效证据使用。
经审理查明，2012年7月30日，被告天天食品公司从中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款2000000元，期限自2012年7月30日至2013年7月29日。同日，被告天天食品公司与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为被告天天食品公司的上述借款2000000元提供连带责任保证担保，如被告违反合同约定，应向原告按日支付担保金额30%的违约金。被告天天食品公司、杭振友、郭振娥同时用其部分住房、厂房、设备等提供抵押担保，但双方未到相关部门办理抵押登记手续。原告昊鑫公司为被告天天食品公司的该笔借款提供了连带责任担保，保证期间为借款到期日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息等。2012年7月30日，被告鲁洁纺织公司、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉、筛网公司、刘建勋、张赞美与原告签订《反担保合同》，自愿为《保证合同》项下的担保债权向保证人提供反担保，反担保的范围包括《借款合同》项下因借款人违约致使保证人为履行《保证合同》而支付的款项以及由此产生的违约金、逾期担保费、资金占用费、实现债权的费用等，反担保保证方式为连带责任担保，期间为《借款合同》约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。被告鲁洁纺织公司、赵汝恒、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、筛网公司、刘建勋、张赞美向原告出具反担保人财产抵押清单，同意以其部分厂房、设备、住房、车辆等财产作为反担保财产抵押，但双方未到相关部门办理抵押登记手续。后因被告天天食品公司无力按合同约定支付借款本息，中国农业银行股份有限公司惠民县支行于2013年6月25日从原告在该行的保证金账户中为被告天天食品公司扣交利息13417.84元，后中国农业银行股份有限公司惠民县支行又于2013年7月19日从原告在该行的保证金账户中扣交了借款本息2012144.96元，以上款额共计2025562.80元。为追要上述代偿款项，原告诉来本院，要求被告天天食品公司、杭振友、郭振娥偿付现金2025562.80元、支付违约金600000元，被告鲁洁纺织公司、赵汝恒、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉、筛网公司、刘建勋、张赞美承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告昊鑫公司与被告天天食品公司签订的《委托担保合同》、与被告鲁洁纺织公司、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉、筛网公司、刘建勋、张赞美签订的《反担保保证合同》是双方真实意思的表示，为合法有效合同。因被告天天食品公司未能按借款合同约定履行偿还银行借款本息的义务，原告昊鑫公司代其偿还本息2025562.80元，事实清楚，证据充分，被告天天食品公司应予偿还。被告鲁洁纺织公司、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉、筛网公司、刘建勋、张赞美作为该笔借款的连带责任反担保人，应对此承担连带偿还责任。被告筛网公司、刘建勋、张赞美虽然陈述称其并未为本案借款提供反担保，并对原告提供的《反担保合同》中其公司印章、个人签名及手印提出质疑，但经本院释明，其并未在本院指定的期限内申请司法鉴定，故对被告筛网公司、刘建勋、张赞美的该陈述意见，本院不予采信。被告杭振友、郭振娥不是本案借款人，原告以被告杭振友为被告天天食品公司股东、被告郭振娥与被告杭振友为夫妻关系为由，要求被告郭振娥、杭振友承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。被告赵汝恒未在《反担保保证合同》中签名，不是反担保保证人，原告要求赵汝恒承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的违约金，虽然原告昊鑫公司与被告天天食品公司签订的《委托担保合同》中明确约定违约金是按日支付担保金额的30%，但被告筛网公司、刘建勋、张赞美提出该违约金约定过高，结合本案实际情况，本院认为违约金主要是补偿因被告违约给原告造成的损失，原告主张的违约金过高，本院酌情调整为以原告代偿金额2025562.80元为基数、按中国人民银行同期同类借款利率的四倍、自2013年7月19日计算至判决确定的履行期限届满之日。被告天天食品公司、杭振友、郭振娥、鲁洁纺织公司、赵汝恒、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩权、质证权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市天天食品有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东昊鑫投资担保有限公司现金2025562.80元及违约金（以2025562.80元为基数，按中国人民银行同期同类借款利率的四倍，自2013年7月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告鲁洁纺织公司、永丰面粉公司、李君友、朱学玉、韩先泉、筛网公司、刘建勋、张赞美对上述款项承担连带偿还责任，其履行偿还责任后，有权就其偿还份额向被告滨州市天天食品有限责任公司追偿；
三、驳回原告山东昊鑫投资担保有限公司对被告郭振娥、杭振友、赵汝恒的诉讼请求；
四、驳回原告山东昊鑫投资担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27810元，保全费5000元，共计32810元，由被告滨州市天天食品有限责任公司、山东惠民鲁洁纺织有限责任公司、山东惠民永丰面粉有限公司、李君友、朱学玉、韩先泉、惠民县政通筛网有限公司、刘建勋、张赞美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 李守鱼
人民陪审员 刘 伟
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 辛金凤