北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01187号
上诉人（原审原告）北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。
法定代表人苏继忠，董事长。
委托代理人秦智慧，男，1984年9月11日出生，北京市第三建筑工程有限公司法务经理。
委托代理人苏晓娟，北京市汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒ＸＸ科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡西冉村檀香园综合楼。
法定代表人刘优良，董事长。
委托代理人史炳武，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人孙超，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人北京恒ＸＸ科贸有限责任公司（以下简称恒ＸＸ公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官张寒松、高春乾参加的合议庭，后变更为由法官吕云成担任审判长，法官高春乾、黄丽参加的合议庭，于2014年2月17日、2月20日公开开庭进行了审理。上诉人三建公司的委托代理人秦智慧、苏晓娟，被上诉人创辉公司的委托代理人史炳武、孙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三建公司在一审中起诉称：恒ＸＸ公司于2004年2月4日、5日因资金紧张周转不开，要求三建公司为其450万元的银行贷款提供质押担保，并以该公司的檀香山项目11号楼600平米别墅作为反担保。此后，又于2005年4月6日向三建公司借款250万元，并出具了借款凭证。在此后的若干年中，三建公司不断催促恒ＸＸ公司还款，恒ＸＸ公司以“红叶庄园”工程尚未结算为由，对此笔往来款不予归还。另外，双方抵账30万元，故恒ＸＸ公司尚欠的借款金额为220万元，三建公司诉至法院，请求判令恒ＸＸ公司偿还借款220万元并承担本案诉讼费用。
恒ＸＸ公司在一审中答辩称：恒ＸＸ公司的确在2005年4月6日向三建公司借款250万元，扣除双方抵账的30万元，欠款的金额应为220万元。但是该220万元已超过诉讼时效，故不同意支付，请求驳回三建公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2005年4月6日，恒ＸＸ公司向三建公司借款250万元用于偿还银行贷款，并在收到上述借款后于2005年4月26日出具了收据。
另恒ＸＸ公司于2000年2月1日曾向三建公司支付了30万元，双方均同意该款项全部冲抵涉案欠款，故恒ＸＸ公司尚欠220万元借款至今未还。
以上事实，有三建公司提供的收据、报销申请单、进账单、恒ＸＸ公司提交的发票及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：依据三建公司提交的收据、报销申请单、进账单，可以认定双方之间存在企业借贷关系。三建公司并非金融经营管理机构，没有金融经营许可证，其与恒ＸＸ公司之间的企业借贷关系，违反了国家有关金融管理法规，应属无效，自始没有法律约束力。根据无效合同的处理原则，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故三建公司有权要求恒ＸＸ公司返还尚欠的220万元借款。庭审中，恒ＸＸ公司提出本案已过诉讼时效的抗辩，该院认为，双方未明确约定还款期限，故三建公司有权随时向恒ＸＸ公司主张欠款。庭审中，三建公司陈述其首次向恒ＸＸ公司主张欠款的时间为2007年12月4日，之后一直在催要，但三建公司并未提交有效证据证明在2007年后向恒ＸＸ公司催要过欠款或其他产生诉讼时效中断的事由发生，应承担举证不能的法律后果，故依据现有证据该院对恒ＸＸ公司提出的诉讼时效的抗辩，予以采信。对三建公司要求恒ＸＸ公司偿还借款220万元的诉讼请求，因已过诉讼时效，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决：驳回北京市第三建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
三建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：三建公司出借给恒ＸＸ公司250万元用于偿还贷款，而恒ＸＸ公司和三义公司并未用四套房屋偿还250万元借款，而是抵偿了其他项目的工程款。关于本案所涉250万元借款，恒ＸＸ公司和三建公司一直在说就双方合作的多个项目一揽子解决（到目前为止，恒ＸＸ公司还有项目未与三建公司进行结算，而工程已经交付使用近十年之久），但事实上，到现在也没有解决。三建公司就此笔借款，从没有正式的主张过，本次诉讼是第一次正式主张权利。在过去的若干年中，一直在催讨工程款、催促项目结算，与恒ＸＸ公司谈着一揽子解决的方案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案中三建公司和恒ＸＸ公司没有约定还款期限，也没有约定履行义务的宽限期，恒ＸＸ公司也没有明确表示过不履行义务，上述种种均不属于该司法解释第六条的情形，不应当认定三建公司的诉讼请求已过诉讼时效。综上，三建公司请求撤销一审判决，依法改判，判令恒ＸＸ公司返还借款220万元，并承担本案一、二审诉讼费。
三建公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、付京奎的证人证言，证据2、黄文权的证人证言，以上2份证据均用以证明三建公司一直在与恒ＸＸ公司洽谈工程结算、“一揽子解决”的事情。
恒ＸＸ公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、三建公司向恒ＸＸ公司首次主张权利的时间是2007年12月4日，并非本次诉讼。三建公司在一审中称在2007年12月4日向恒ＸＸ公司主张权利；二、三建公司自2007年12月4日后从未向恒ＸＸ公司主张过权利，现在已经超过诉讼时效。综上，恒ＸＸ公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院庭审质证，恒ＸＸ公司对三建公司提交的证据1付京奎和证据2黄文权的证人证言不予认可，认为此二人均为三建公司的员工或退休员工，对证言的真实性不予认可。对此本院认为，付京奎作证称其2012年到恒ＸＸ公司洽谈工程款及资金问题，并未明确索要借款。黄文权证言称之前确实向恒ＸＸ公司提及过偿还欠款，但是没有明确提及过借款的事情，当时向恒ＸＸ公司主张过总共的欠款，每一年都会接洽一次。因付京奎和黄文权均为三建公司的工作人员，二人的证人证言亦未明确涉案借款，且恒ＸＸ公司对二人的证言亦不予认可，故本院对三建公司提交的付京奎、黄文权二人的证人证言不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：三义公司系恒ＸＸ公司开发新起点嘉园时设立的子公司。2004年2月5日，三建公司、恒ＸＸ公司、三义公司签订《反担保协议》，约定三建公司同意为恒ＸＸ公司450万元银行贷款继续提供质押担保6个月，三义公司同意以其开发的新起点嘉园项目中的部分房产为三建公司提供反担保，如恒ＸＸ公司到期无法偿还银行贷款的本息，则三义公司应无条件的将上述反担保房屋以每平米7700元的价格过户给三建公司。为实现合作伙伴之间的共赢，三建公司、恒ＸＸ公司、三义公司三方一致同意，在三建公司向三义公司报送新起点嘉园项目结算资料后30天内完成结算工作。
2007年12月4日，三义公司与三建公司签订《抵房协议书》，约定将三义公司反担保的部分房产冲抵三义公司欠三建公司的相应金额的工程款。三建公司一审称2007年12月4日主张还款，一直在要，其所称的时间即是《抵房协议书》的时间。
2013年三建公司就其与三义公司之间工程款纠纷申请仲裁，并将涉案250万元列入申请事项，因250万元借款并未约定仲裁条款，后三建公司撤回了该项仲裁申请。在仲裁案件中，三建公司提出涉案250万元与恒ＸＸ公司2000年支付给三建公司的30万元予以抵销。
此外，三建公司二审庭审中表示其诉讼请求要求恒ＸＸ公司偿还借款，企业借贷行为效力有效与无效的认定并不影响其诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为企业借贷纠纷。三建公司诉请恒ＸＸ公司偿还借款220万元，恒ＸＸ公司答辩主张三建公司的诉请已经超过诉讼时效。通观本案，二审审理的争议焦点有二：一是三建公司与恒ＸＸ公司之间企业借贷效力的认定问题；二是三建公司的诉请是否超过诉讼时效期间。
首先，关于三建公司与恒ＸＸ公司之间企业借贷合同效力的认定问题。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案企业借贷系为恒ＸＸ公司生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，三建公司并非以资金融通为常业，一审法院认定三建公司与恒ＸＸ公司之间借贷行为无效，适用法律不当，本院予以纠正。
其次，关于三建公司的诉请是否超过诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”上述规定确定了未约定履行期限合同诉讼时效起算分为依法补充确定履行期限届满、宽限期届满和债务人明确拒绝履行三种情形。本案中，三建公司与恒ＸＸ公司借款未约定履行期限，亦无法依法补充确定履行期限。关于宽限期和债务人拒绝履行的问题，虽然三建公司二审主张其从未正式向恒ＸＸ公司主张过债权，但是其一审称2007年12月4日主张过，之后一直在催要。对于2007年12月4日三建公司主张债权，恒ＸＸ公司称三建公司要求尽快还款，恒ＸＸ公司当时并未拒绝履行，而是表示尽快偿还。当事人的上述陈述不能认定三建公司主张债权时限定了宽限期，亦无法认定恒ＸＸ公司明确拒绝履行，故本案尚无法适用上述关于诉讼时效的规定。同时，从本案借款发生的经过来看，250万元系为恒ＸＸ公司偿还银行450万元贷款，而三建公司为恒ＸＸ公司450万元银行贷款提供担保时，三义公司以新起点嘉园部分房产提供反担保，后三建公司与三义公司以房产折抵部分工程款，直至2013年三建公司与三义公司工程款纠纷才解决。并且，三建公司与恒ＸＸ公司关于涉案250万元和30万元款项抵销之事实，双方认可系2013年发生的。综合上述的事实和法律规定，本院认为三建公司对恒ＸＸ公司享有的220万元借款债权并未超过诉讼时效。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，三建公司上诉请求有事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。同时，在三建公司变更诉讼请求后，一审法院对案件受理费未予调整，本院依法直接作出调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26055号民事判决；
二、北京恒ＸＸ科贸有限责任公司于本判决生效后七日内偿还北京市第三建筑工程有限公司借款二百二十万元整。
如果北京恒ＸＸ科贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万二千二百元，由北京恒ＸＸ科贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万四千四百元，由北京恒ＸＸ科贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕云成
代理审判员 高春乾
代理审判员 黄 丽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 孙 鑫