湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00183号
上诉人（原审原告）：李容，农民。
上诉人（原审原告）：邹露军。
上诉人（原审原告）：邹路丝。
上列三上诉人委托代理人：周伟。
上诉人（原审被告）：伍太松，个体工商户。
委托代理人：周继方。
被上诉人（原审被告）：付义明。
委托代理人：丁在元。
被上诉人（原审被告）：裴光绪。
委托代理人：易华。
上诉人李容、邹露军、邹路丝、伍太松因与被上诉人付义明、裴光绪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2013）鄂松滋民初字第01844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李容、邹露军、邹路丝及其委托代理人周伟，上诉人伍太松的委托代理人周继方，被上诉人付义明及其委托代理人丁在元，被上诉人裴光绪及其委托代理人易华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2013年10月3日，伍太松、付义明与裴光绪签订的《拆房合同》约定，裴光绪将其座落在松滋市裴家河的旧屋2间2层及小屋2间承包给伍太松、付义明拆除，拆除工资7000元；裴光绪协助伍太松、付义明准备有关工具设施，排除故障；施工中伍太松、付义明派专人统一组织指挥。合同签订当日，付义明带领受害人邹永明等人开始施工，同年10月6日上午，邹永明在二楼拆除二楼檐墙时，因其用树杆所推的墙体向屋内倒塌，致二楼水泥板断裂将其摔倒至一楼，随后邹永明被送往市人民医院抢救，支付医疗费10431.7元。当日经抢救无效死亡。邹永明死亡后，伍太松共支付李容、邹露军、邹路丝现金3万元；付义明支付李容、邹露军、邹路丝现金5.1万元；裴光绪支付李容、邹露军、邹路丝现金4万元。2013年11月5日，李容、邹露军、邹路丝向本院起诉，要求伍太松、付义明、裴光绪除已支付现金12万元外，还应共同赔偿其88061.20元。
另认定，拆房施工所用工具为施工人员自备。受害人邹永明，1963年9月17日出生，松滋市人，农民。
一审认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。受害人邹永明在为伍太松、付义明提供劳务的过程中身亡，作为其近亲属的李容、邹露军、邹路丝要求接受劳务的伍太松、付义明承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。《拆房合同》中载明乙方签名为伍太松、付义明，并加盖了街河市精松预制厂的公章，表明裴光绪的旧房拆除工程由伍太松和付义明共同承揽。伍太松、付义明在施工中组织不力，安全措施不到位，是造成邹永明身亡的主要原因，应承担主要赔偿责任。受害人邹永明作为具有完全民事行为能力人在提供劳务时，安全意识淡薄盲目施工，有一定的过错，应承担相应的责任。裴光绪没有协助伍太松、付义明准备有关工具、设施，排除故障，拆除二楼以上墙体时缺乏机械设备，是邹永明身亡的原因之一，裴光绪应承担相应责任。李容、邹露军、邹路丝要求赔偿交通费3000元，因未提交相应证据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认李容、邹露军、邹路丝的损失如下：医疗费10431.70元、死亡赔偿金157040元（农村居民人均年纯收入7852元×赔偿年限20年）、丧葬费17589.5元（在岗职工年平均工资35179元÷12个月×赔偿时间6个月）、精神抚慰金20000元，合计人民币205061.2元。由伍太松、付义明分别赔偿其总额的30%即61518元，伍太松已支付30000元，还应赔偿31518元，付义明已支付5.1万元，还应赔偿10518元；裴光绪赔偿李容、邹露军、邹路丝损失总额的20%即41012元，已付4万元，还应赔偿1012元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第三款之规定，判决：一、伍太松赔偿李容、邹露军、邹路丝经济损失人民币31518元；付义明赔偿李容、邹露军、邹路丝经济损失人民币10518元，伍太松、付义明互负连带赔偿责任。二、裴光绪赔偿李容、邹露军、邹路丝经济损失人民币1012元。三、驳回李容、邹露军、邹路丝的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，李容、邹露军、邹路丝负担130元，伍太松、付义明负担420元，裴光绪负担130元。
宣判后，李容、邹露军、邹路丝及伍太松均不服一审判决，向本院提出上诉。李容、邹露军、邹路丝上诉称：受害人邹永明在提供劳务过程中无过错不应该承担责任。请求：二审法院改判受害人邹永明不承担责任。
被上诉人伍太松辩称：受害人邹永明确实存在饮酒的问题，原审判决受害人邹永明承担责任有依据。
被上诉人付义明辩称：付义明不是受害人邹永明的雇主，邹永明不是付义明喊来做事的，做事过程中，付义明没安排邹永明去做什么，付义明与其他三个做事的人地位是一致的；证人邓某在一审法庭的证人证言证词不真实，因为他也是本次事故的受害人，判决结果与他有利害关系，所以法院不应采纳。
被上诉人裴光绪辩称：李容、邹露军、邹路丝的上诉理由不能成立，请求维持原判。受害人邹永明在提供劳务过程中因喝酒后不听劝告且违规操作导致死亡，邹永明自己也有责任。
伍太松上诉称：付义明与裴光绪签订的《拆房合同》所用合同纸是付义明找我借的，借用合同纸上有我的签名和公章。他们签订合同时我没有在场，拆房时我没参加，更没有从中获利。我不应当承担赔偿责任。请求：撤销原判，改判我无责；同时，判令原审原告返还我在行政调解中被迫给付的3万元赔偿金。
被上诉人李容、邹露军、邹路丝辩称：伍太松的上诉理由不能成立。从形式要件看，《拆房合同》上有街河市精松预制厂发票专用章，且有伍太松、付义明的签名，合同生效，伍太松、付义明均为拆房工程的承包人。伍太松应该承担赔偿责任。
被上诉人付义明辩称：伍太松的上诉理由不能成立。付义明没有向伍太松借用拆房合同，付义明不认识裴光绪以及其家人。付义明到裴光绪的家里拆房是伍太松用小车拖他去的，是伍太松从车辆后备箱中拿出拆除合同交给裴光绪的女婿，伍太松与裴光绪的女婿签的合同。后来付义明在拆房合同上补签的自己的名字。裴光绪的房屋拆除联系人是伍太松。
被上诉人裴光绪辩称：伍太松的上诉理由与事实不符。裴光绪事先不认识伍太松，其女婿与伍太松关系很好且因伍太松有经济实力，办预制厂有机械设备，所以才将拆房工程给伍太松承包。《拆房合同》上有伍太松的签名并盖有街河市精松预制厂发票专用章，付义明是后来签的字。伍太松带了付义明来我家里，声称自己忙，要付义明来具体实施。但我们只认伍太松。伍太松主张拆房合同是借给付义明的，伍太松自己不承担赔偿责任我方不同意。
二审审理中，上诉人李容、邹露军、邹路丝向本院提交了证人邓某的书面证言。拟证明受害人邹永明在事故当天做事前未喝酒。
被上诉人付义明质证认为：证人邓某在一审中曾作证受害人邹永明在事故当天喝酒，对该证据的真实性有异议。
被上诉人裴光绪质证认为：证人邓某在一审中曾作证受害人邹永明在事故当天喝酒，对该证据的真实性有异议。
上诉人伍太松未发表质证意见。
本院认为：证人邓某在一审中作出过相反的证人证言，故对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审认定受害人邹永明在本事故中存在过错而承担相应的责任是否适当及原审认定伍太松承担赔偿责任是否适当。经查，《拆房合同》中载明乙方签名为伍太松、付义明，并加盖了街河市精松预制厂的公章，伍太松为街河市精松预制厂（个体工商户）的实际经营者，表明裴光绪的旧房拆除工程由伍太松和付义明共同承揽。受害人邹永明在向伍太松、付义明提供劳务过程中造成自身死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，受害人邹永明在向伍太松、付义明提供劳务过程中死亡。受害人邹永明作为具有完全民事行为能力人在提供劳务时，安全意识淡薄盲目施工，有一定的过错，应承担相应的责任。伍太松、付义明作为接受劳务的一方，没有按照拆房合同的约定，在施工中派专人统一组织、指挥，是造成受害人邹永明身亡的主要原因，应承担主要赔偿责任。因此，原审认定邹永明自身有一定的过错承担相应的责任及认定伍太松承担赔偿责任并无不当。上诉人伍太松主张《拆房合同》是付义明找自己借的，自己并未参与签合同和承包该工程也未获利，自己并不是拆房合同的承包人。但并未提交足以反驳的证据。因此，上诉人伍太松的该项上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1136由上诉人李容、邹露军、邹路丝负担680元，上诉人伍太松负担680元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年六月十六日
书记员 覃小飞