广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民二初字第472号
原告：冯伟，男，住所地广西柳州市柳北区。
委托代理人：常阳，广西兆阳律师事务所律师。
被告：李华，男，住所地广西柳州市柳北区。
被告：王秋生，男，住所地广西柳州市柳北区。
委托代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。
第三人：玉永练，男，住所地广西柳州市柳北区。
原告冯伟与被告李华、王秋生、第三人玉永练委托合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯伟及其委托代理人常阳，被告王秋生的委托代理人周智居、第三人玉永练到庭参加了诉讼。被告李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王秋生于2010年9月30日签订了一份协议书，将其所有的桂BFY9**的五菱之光高顶蓬交给被告经营的柳州市柳北区顺城小车租赁服务部（以下简称顺城小车租赁服务部）经营。协议约定如果被告王秋生将车辆租给持假驾驶证、假身份证的人，车辆因此所受损失，应由其负责赔偿。2011年6月10日，被告王秋生告知原告称：他人持假驾驶证从顺城小车租赁服务部的工作人员被告李华处将原告的车辆租走后一直未归还。被告王秋生到公安局报案后向原告出示了柳州市公安局北雀派出所出具的接受案件回执单及证明，证实原告的车辆被人骗走的事实，该案件至今仍未侦破。原告要求被告王秋生给予赔偿，被告王秋生却以车辆被骗责任在其工作人员被告李华，应由被告李华个人赔偿为由要求被告李华与原告签订协议约定由被告李华赔偿原告损失。但被告李华以依法律的规定应由被告王秋生经营的顺城小车租赁服务部承担责任为由拒绝赔偿损失。据查，被告王秋生已于2012年3月15日以宣告破产为由注销了其开办的顺城小车租赁服务部。原告认为，原告将自己的车辆交由被告王秋生经营，被告王秋生应按法律的规定和双方的约定履行义务，对原告的损失依法应承担责任并予以赔偿；被告李华在原告车辆被骗过程中，存在重大过错，且其曾经表示愿意由其个人承担责任，所以也应在本案中依法承担连带责任。故请求人民法院依法判令：被告王秋生赔偿原告的损失30000元，被告李华承担连带赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2010年9月30日协议书，用以证明原告将车辆交由顺城小车租赁服务部经营的事实，以及经营的利润分配的方式。
2、机动车销售统一发票，用以证明本案所涉车辆为原告所有。
3、机动车登记证书，用以证明本案所涉车辆为原告所有。
4、顺城汽车租赁服务部汽车租赁合同，用以证明被告李华在服务部工作期间将原告的车辆出租给他人被骗的情况。
5、柳州市公安局接受案件回执单、柳州市公安局北雀派出所证明，用以证明原告车辆被骗以及被骗的方式符合原告与被告王秋生在协议当中约定的应由被告王秋生承担责任的情形。
7、被告李华与原告2011年12月9日签订的协议，用以证明原告对财产损失一直进行追偿。
8、电脑咨询单，用以证明被告王秋生注册的柳州市柳北区顺城小车租赁服务部的成立时间、注销日期及其个体工商户的性质。
9、王秋生户籍证明，用以证明被告王秋生的身份情况。
10、李华机动车驾驶证，用以证明被告李华的身份情况。
被告王秋生辩称：原告诉请要求被告王秋生承担赔偿责任无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。首先，本案不应当为车辆租赁合同纠纷，原告将车辆作为资产共同参与被告王秋生的顺城小车租赁服务部合伙合作联营，原告与被告王秋生签订的协议书中约定了双方的利润分配比例，且第二条的保底条款规定，违反了相关的法律规定，该保底约定应当是无效的，原告应对其财产损失承担大部分的责任；其次，被告王秋生与被告李华、第三人是个人合伙关系，原告清楚地知道二被告及第三人是合伙关系以及合伙人之间关于谁发车、谁承担责任的约定，所以才与被告李华在平等、公平、自愿协商一致的基础上签订了协议，该协议合法有效且双方对于因被告李华的过错导致原告的财产损失以及如何赔偿达成了一致意见。综上，请求人民法院依法查明本案事实，作出公平、合理合法的判决。
被告王秋生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、二被告、第三人与陈世雄于2011年12月9日签订的协议，用以证明二被告与第三人是合伙关系，该协议的签订时间与原告提供的协议书时间是一致的。
2、顺城汽车租赁服务部2011年4月至7月收入单四张，用以证明二被告与第三人是合伙关系。
被告李华未到庭，但其在庭后向本院书面提交的一份答辩意见称，被告李华只是顺城小车租赁服务部的工作人员，原告被骗走的车辆及另一辆车确实是由被告李华发出的。事情发生后，被告王秋生称两辆被骗的车辆都是由被告李华发出的，如果起诉到法院被告李华则需要承担两辆车的赔偿责任，如果被告李华愿意承担原告车辆的赔偿责任，则被告王秋生可以不起诉他，并承诺如果公安机关把车追回来了，再把被告李华之前赔偿的车钱原数归还。被告李华认为，其在发车的时候已经尽了审查客户驾驶证的义务，无法识别客户伪造的驾驶证并不是其过失，被告李华是在被告王秋生的威胁下才与原告签订了协议，依法不该对原告的损失承担赔偿责任。
第三人玉永练认为其在本案中不需要承担责任。
被告李华、第三人玉永练在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告王秋生、第三人玉永练对原告提供的证据1-10的真实性无异议，但均认为原告提供的证据1证明了原告与顺城小车租赁服务部之间存在合作联营关系，证据4、5、6证明原告的损失是由被告李华的过失造成的，证据7证明原告已于被告李华就原告损失的赔偿达成了协议，被告王秋生及第三人不应当承担赔偿责任。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。原告认为被告王秋生提供的证据1与本案无关，对其提供的证据2的制作方、认可方均无法证实，故对该证据的真实性不予认可。本院认为被告王秋生提供的证据2系二被告与第三人关于收入分配的原始记录，且具有连续性，应认为真实有效，故本院对该证据予以认定。被告王秋生提供的证据1与本案无关，本院不予认定。
根据法律规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提出质证意见，应视为其已放弃质证的权利。
综合原告的诉称，被告的辩称，第三人陈述以及举证质证情况，本院确认以下事实：
二被告与第三人系个人合伙关系，三人共同经营顺城小车租赁服务部，服务部全部收入的分配方式为在三人之间平均分配的基础上，被告李华及第三人从自己应得收入中各拿出50元给被告王秋生作为管理该服务部的辛苦费。2010年9月30日，原告与顺城小车租赁服务部签订了一份协议书。该协议书约定了原告自愿将其所有的桂BFY9**的五菱牌小型普通客车交给顺城小车租赁服务部经营，顺城小车租赁服务部负责车辆租赁的调配，定价，原告负责车辆的保险，检车及车辆维修等费用；如果顺城小车租赁服务部将车辆租给持假驾驶证、身份证的人，车辆因此所受损失，由其负责赔偿；车辆租赁收入顺城小车租赁服务部按总收入的15%收取管理费等内容。2011年6月8日，他人持伪造的驾驶证从被告李华处将原告的车辆租走后一直未归还。被告李华随即向公安局报案。2011年12月9日，被告李华与原告签订了一份协议，约定由被告李华赔偿原告一辆原车牌号为桂BFY9**的五菱之光小客车款项27000元整，从2011年12月开始计算每月按1000元至1500元归还，时间截止至2015年12月30日止。如果还清款项后公安机关追回车辆，车辆归被告李华所有。协议签订后，被告李华并未按照约定向原告支付赔偿款。原告认为，二被告对原告的损失依法应承担赔偿责任，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，顺城小车租赁服务部已于2012年3月15日注销。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。从原告与顺城小车租赁服务部签订的协议书中关于原告将自己所有的车辆交给顺城小车租赁服务部代为租赁经营，顺城小车租赁服务部收取的15%的管理费以及顺城小车租赁服务部将车辆租给持假驾驶证、身份证的人，车辆因此所受损失，由其负责赔偿等条款可以看出该协议书实质是一份有偿委托合同。原告将自己所有的车辆委托给顺城小车租赁服务部进行租赁经营，现该车辆被持有假驾驶证的第三方骗走，因此产生的损失依照法律规定和协议的约定，应当由顺城小车租赁服务部承担。虽然顺城小车租赁服务部经济性质为个体工商户，但实质为二被告与第三人合伙经营，且已经注销，故根据我国相关法律的规定，作为合伙人的二被告及第三人应当对顺城小车租赁服务部的债务承担连带清偿责任。而原告作为债权人，可以要求合伙人中的任意一人或多人履行债务，故原告要求二被告承担赔偿其因车辆被骗所受损失有事实和法律依据，本院予以支持。但原告与被告李华签订的协议曾经约定了应赔偿的车辆损失为27000元，该数额经双方认可，而原告要求二被告赔偿30000元没有合理的依据，故本院认为应当以当初约定的数额为准，对于超出的部分，本院不予支持。
至于被告王秋生辩称原告与二被告及第三人之间存在合伙或者合作经营关系的主张，本院认为，原告只是将自己所有的车辆交由顺城小车租赁服务部经营并依约定收取车辆租赁费，并没有将车辆作为对该服务部的投资，也没有参与日常经营活动和盈余的分配，更没有与其他三人对顺城小车租赁服务部的债务承担进行约定，由此可以看出原告与其他三人之间并不存在合伙或合作经营的关系，故对被告王秋生该项主张，本院不予采纳。至于被告王秋生称原告已与被告李华签订了协议约定原告的损失由被告李华来赔偿，故其不应承担赔偿责任的说法，本院认为，虽然原告与被告李华已经签订了协议，但该协议中原告并没有明确表示放弃对顺城小车租赁服务部或者其他债务人的债权，现原告的债权因被告李华并未按照约定支付赔偿款无法实现，其依法可以要求其他债务人承担责任，故被告王秋生的该主张本院不予采纳。
关于被告李华辩称其只是被告王秋生经营的顺城小车租赁服务部的员工，与被告王秋生及第三人并非合伙关系故不应当承担赔偿责任的说法；本院认为，虽然二被告及第三人并未签订书面的合伙协议，但二被告及第三人都承认在经营顺城小车租赁服务部时三人均出资了5000元并参与了服务部的日常经营活动，被告李华虽称该5000元为押金不是投资款，但并未提供证据证明；而被告王秋生及第三人均认可与被告李华之间是合伙关系，且被告王秋生提供的证据2也可以看出二被告及第三人对于服务部的盈余基本上是平均分配的，上述情况均符合个人合伙的要件，故被告李华否认其与被告王秋生及第三人存在合伙关系的主张并不成立，本院不予采纳。对于其是在受到被告王秋生威胁下才与原告签订协议的主张，被告李华未提供证据证明，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告王秋生向原告冯伟支付赔偿费27000元；
二、被告李华对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费550元（原告已预交），由原告冯伟负担55元、被告王秋生、李华连带负担495元。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 荃
人民陪审员 曾 珍
人民陪审员 韦意春
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张 高
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。