广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7986号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城5栋408房，统一社会信用代码914406000975909152。
负责人：李伟泉。
委托诉讼代理人：邓郁，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:谭朋，男，1995年4月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任湘龙，男，1987年11月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人谭朋、任湘龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
谭朋向一审法院起诉请求：1.任湘龙向谭朋赔偿因交通事故产生的各项损失116944.4元；2.浙商保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.任湘龙、浙商保险公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月17日22时30分，任湘龙驾驶粤Ｅ×××××号车辆行驶至龙江镇排沙工业路与工业中路交叉路口处时，与谭朋驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成车辆损坏和谭朋受伤的道路交通事故。交警部门认定任湘龙负事故全部责任，谭朋无责任。事故发生后，谭朋在龙江医院住院治疗18天（2016年10月17日至2016年11月4日），共花费医疗费7736.50元（其中任湘龙垫付7597.50元，谭朋自付139元），住院期间有陪人，出院医嘱休息3个月。2017年3月7日，广东经纬司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人谭朋的损伤达十级伤残，谭朋为此支付鉴定费1500元。佛山市年年红家具有限公司出具工资证明，显示谭朋自2015年3月至2016年10月17日期间每月平均工资为6000元。谭朋以其本人名义在中国邮政储蓄银行佛山市龙山营业所开立银行账户，该账户自2014年3月至2016年12月期间有多次持续的交易记录。
一审法院认为，浙商保险公司对广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议，其理由为：1.谭朋单方委托鉴定机构评定没有通知任湘龙、浙商保险公司参与见证，存在不公正的可能性；2.鉴定机构未对谭朋腰背部的活动度的全部项目进行测量，鉴定程序违法。一审法院经审查认为：1.广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见虽为谭朋单方委托，但并不违反司法鉴定的法定程序；2.浙商保险公司提出的第2项异议理由为其单方推断，并未提供相关的法律、法规以及医学、司法鉴定方面的有效依据，一审法院不予采纳。综上所述，浙商保险公司未提供有效证据推翻广东经纬司法鉴定所出具的鉴定文书，也没有证据表明鉴定意见与谭朋的伤情不符，广东经纬司法鉴定所是具备鉴定资质的合法鉴定机构，其对谭朋进行伤残鉴定的时机恰当、程序合法、依据充分，其出具的《法医鉴定意见书》与谭朋的病情相吻合，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》的相关规定，依法可作为赔偿义务人对谭朋作出经济赔偿的认定意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故谭朋的损失，应由浙商保险公司在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任。谭朋诉请的各项损失共计104913.4元，未超出交强险各分项的赔偿限额，依法应由浙商保险公司向谭朋承担全部赔偿责任。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案谭朋部分胜诉、部分败诉，应由胜诉、败诉方按照相应的比例酌情承担相关的诉讼费用。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、浙商保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向谭朋赔偿104913.4元；二、驳回谭朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1319.44元（谭朋已预交），由谭朋负担119.44元，浙商保险公司负担1200元。
浙商保险公司上诉请求：1.指定鉴定机构对谭朋的伤残级别进行重新鉴定，对一审判决确定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金予以改判；2.本案上诉费用由谭朋、任湘龙负担。事实和理由：一、按照出院记录的内容，患者谭朋左侧腰部下地活动轻微伤痛，一般情况良好。查体：生命体征平稳，左侧腰部轻压痛，腰部活动良好。患者病情稳定，给予出院，门诊复查。可见谭朋腰部功能活动良好，伤势并未对其腰部活动功能造成损害。二、本案广东经纬司法鉴定所为谭朋进行鉴定时，违反鉴定程序，其出具的鉴定意见不能作为案件事实认定的依据。鉴定机构未对谭朋受伤部位进行X线或CT检查，不能判断谭朋鉴定时的骨折愈合情况以及肢体功能恢复情况，违反《法医学人体损伤检验规范》第4.3.12.2.3条（无论是闭合性损伤还是开发性损伤，均须行X线摄片检查，必要时行CT或MRI检查，以查明骨折的性质、类型、范围和程度）以及4.3.12.4条（骨关节损伤遗留肢体关节功能障碍时，应复片检查是否存在骨关节畸形、愈合关节面是否平整；关节腔有无积液、纤维粘连、狭窄或消失；关节周围神经、血管、韧带、肌腱是否有损伤，有无纤维增生或瘢痕挛缩等；关节有无僵直、强直或功能受限）的规定。因鉴定意见与谭朋出院记录的情况不符，应当对鉴定意见书的合理性进行审查。由于司法鉴定存在特殊性，在谭朋不予配合的情况下，浙商保险公司也无法获取查明案件事实的证据材料，不能强行要求浙商保险公司进行举证。请求二审法院对谭朋的伤残级别进行重新鉴定，再重新确定谭朋的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
谭朋辩称，一、谭朋因本案交通事故致腰1-3椎体左侧横突骨折，在佛山市顺德区龙江医院治疗后，谭朋的腰部损伤有所好转，否则是医院的医疗过失。但是伤情有所好转并不等于损伤达不到伤残。根据出院记录，谭朋的出院状态是“病情稳定，给予出院，门诊复查”，因此，治疗结果是好转而非痊愈，也并非浙商保险公司所述的“腰部功能活动良好，损伤并未对其腰部活动功能造成损害”。并且根据一般事实，腰1-3椎体左侧横突骨折是不可逆性的损伤，经过治疗和后期不断功能锻炼，虽然有好转，但是却基本上无法恢复至原来受伤前的状态，该损伤经过有鉴定资质的鉴定机构专业分析，评定为十级伤残符合事实。二、鉴定程序合法，没有重新鉴定的必要。谭朋在恰当的鉴定时机，单方委托有鉴定资质的鉴定机构对自身伤情进行鉴定，并不违反司法鉴定的法定程序，浙商保险公司是主观臆想鉴定程序可能存在瑕疵。三、浙商保险公司提到的“无论是是闭合性损伤还是开放性损失，均需行X线摄片检查，必要时行CT或MRI检查……”，以及“骨关节损伤遗留肢体关节损伤功能障碍时……”，是《法医学人体损伤检验规范》针对四肢检查中的骨关节损伤进行检查的规定，并非是对腰椎的检查规范。退一步讲，谭朋在佛山市顺德区龙江医院已经行CT检查，检查结果已经记录在出院记录中，该材料在鉴定时已经提交给鉴定机构，鉴定机构亦对医疗资料进行审核，不存在鉴定依据与出院记录记载的病情不相符合的情形。因此，不存在鉴定机构违反法定程序的情况，并且鉴定机构进行司法鉴定时，已经根据《法医临床检验规范》的规定对谭朋的腰部功能进行详细的活动度测量，依据该测量结果，得出谭朋腰部活动度丧失10％以上的意见，从而根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的第4.10.10.i条规定评定为十级伤残。四、浙商保险公司认为一审法院要求其举证有失公允，但是，根据“谁主张谁举证”的原则，由浙商保险公司举证证明本案鉴定意见不合法、不合理并没有违反法律规定，也没有加重其举证责任。浙商保险公司既无法提出充分理由，指出本案鉴定意见的不合理和不合法之处，也没法提供证据推翻，理应承担举证不能的不利后果。综上，谭朋鉴定时机恰当，程序合法，鉴定机构有鉴定资质，鉴定意见合理合法，请求二审法院予以采纳并依法维持原判。
任湘龙二审期间未发表答辩意见。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，浙商保险公司提出对残疾赔偿金和精神损害抚慰金进行改判的理由是本案评定谭朋为十级伤残的鉴定意见不合理，因此，本案争议的焦点在于是否采信该鉴定意见。脊柱各节遭受损伤后可遗留不同程度的颈部或腰部活动功能障碍，腰部正常活动的解剖基础主要是下位胸椎和上位腰椎（尤其是胸11至腰3，其中又以胸12至腰2为主），本案谭朋的伤情是腰1-3椎体左侧横突骨折，正是对腰部活动功能影响最大的部位受伤。尽管出院记录谭朋“左侧腰部下地活动轻微隐痛，轻压痛，腰部活动良好”，但活动良好并不意味已经痊愈，而且出院医嘱还建议谭朋继续腰背肌功能锻炼，如果后期出现顽固性腰痛，可能需行横突切除术。据此，出院记录并不能证明谭朋的腰部活动功能已恢复至正常状态。腰椎的活动主要包括屈曲、伸展、侧弯和旋转，腰部活动障碍中影响最大的是屈曲功能的受限。本案鉴定机构结合谭朋在医院治疗所进行的腰椎MRI以及X片检查结果，对谭朋的屈曲、旋转的活动范围进行测量，以测量数据为依据，得出谭朋为十级伤残的鉴定意见并无不当，并无重新鉴定之必要，本院采信该鉴定意见，对浙商保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。基于此，本院维持一审判决确定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
综上，浙商保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687.86元，由浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨翠敏