广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第409号
上诉人（一审被告）：萧永钧（又名肖永钧），男，1965年3月11日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（一审原告）：黄杏端，女，1974年12月28日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：屈文华，广东金本色律师事务所律师。
一审被告：苏绮华，女，1969年10月12日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
上诉人萧永钧与被上诉人黄杏端、一审被告苏绮华因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法学民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市番禺区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2009年1月20日，苏绮华向黄杏端出具了一张借条。借条内容为：今借到黄杏端人民币贰拾万元正（￥200000元），月结人民币肆仟元正（￥4000元），每月以现金支付。2009年5月18日，苏绮华向黄杏端出具了一张借条，内容为：今借到黄杏端人民币伍万元正（￥50000元），月息壹仟元正（￥1000元）。身份证号××。2010年5月18日，苏绮华向黄杏端出具了一张借条，内容为：今借到黄杏端人民币叁拾万元正（￥300000元）。2011年5月19日，苏绮华向黄杏端汇款人民币柒仟元整。2011年7月22日，苏绮华向黄杏端汇款人民币壹万肆仟元整。2012年12月23日，苏绮华向黄杏端出具一份还款计划，内容为：本人于2012年12月23日前，总共欠黄杏端人民币叁拾伍万元正（￥350000元），现承诺2013年4月份前全部还清。特立此据为证。承诺人：苏绮华。身份证号：××。因苏绮华拒不归还欠款，经黄杏端多次催收未果，以致引起纠纷，黄杏端遂诉至法院要求解决。
另查明，在诉讼中，黄杏端提供了账号分别为62×××62及3602024201000701423的工商银行明细信息打印清单及对账单摘要，根据上述证据反映，2009年2月18日及2009年8月18日，有二笔利息4000元及5000元计入本金之中。
另查明，苏绮华与肖永钧于1990年2月27日登记结婚，2011年8月26日办理离婚登记。同日，双方签订离婚协议书一份，其中离婚协议书中第5条约定，我们夫妻共同财产包括：①坐落于广东省东莞市常平镇天鹅湖花园天伦楼7m归苏绮华所有。②坐落于广东省深圳市龙岗区平湖街高原路龙腾阁306号归肖永钧所有。③丰田小轿车（车牌号码为：粤b×××××）归苏绮华所有。第6、第7、第8条约定：我们夫妻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有和承担。本协议书为双方自愿签订，对男女双方具有法律约束力，违约方应负法律责任。本协议自双方取得《离婚证》之日起生效。肖永钧在诉讼中提交2013年4月30日苏绮华出具的声明一份，声明内容为：本人苏绮华，向黄杏端借款时曾明确告知过黄杏端，该借款为用于个人开销，并非用于家庭开销，由本人独立承担偿还责任。该借款实际用途也并未用于家庭开销，且本人与债权人黄杏端曾口头约定，不得告知本人其他家庭成员借款信息。本人于2011年已与肖永钧离婚，特此声明该债务与肖永钧无关。黄杏端对该证据的真实性不予确认。
另查明，苏绮华下落不明，法院于2013年6月29日向其发出应诉公告，公告期届满未见苏绮华与法院联系应诉。
黄杏端的诉请为：1、判令肖永钧、苏绮华立即向黄杏端归还欠款本金人民币35万元及利息计至清偿日止，利息暂计至2013年2月为14万元（利息要求从2011年7月1日起按每月2%计至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由肖永钧、苏绮华承担。
一审法院认为，苏绮华向黄杏端借款350000元，并向黄杏端出具借条三张，借款的意思表示真实，双方的债权债务关系明确，法院对双方的借贷关系予以确认。但是依据黄杏端所提供的利息及本金计算清单，其中于2009年2月18日和2009年8月18日有二笔利息4000元和5000元分别计入本金之中，依据法律规定，利息不能计算到本金当中，因此应当在本金中扣除该两笔利息9000元，即借款本金应为341000元。
由于该笔借款产生于苏绮华与肖永钧夫妻关系存续期间，故本案的争议焦点主要为：一、苏绮华与肖永钧是否须对该笔债务承担连带清偿责任；二、黄杏端所主张的14万元的利息是否成立。对于争议焦点一，法院认为：一方面，该借款产生于苏绮华与肖永钧婚姻存续期间，且肖永钧、苏绮华夫妻之间并未约定财产独立，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》中第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。至于肖永钧提供的苏绮华的声明称借款时曾与黄杏端约定借款由其承担独立责任，由于黄杏端认为此声明内容失实，且肖永钧无法提供其他证据证明借贷双方确有此约定，法院对此不予采信。另一方面，虽肖永钧、苏绮华在2011年8月26日签订的《离婚协议书》中约定，“我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担”，但该约定属于内部约定，对外并不能对抗第三人（本案黄杏端），亦不能据此就认为本案涉诉341000元借款为苏绮华的个人债务。综上，法院认为肖永钧应当对于341000元的债务承担连带责任。
对于争议焦点二，法院认为：苏绮华仅在2009年1月20日及2009年5月18日出具的借条中约定了“月结人民币肆仟元正”及“月息壹仟元正”，而在2010年5月18日出具的借条及2012年12月23日的还款计划中都未提及利息。苏绮华出具的还款计划，是对截止于2012年12月23日双方借贷往来的清算。由于该还款计划并未提及利息的计算，苏绮华在还款计划中承诺于2013年4月前还清全部欠款，故黄杏端主张的利息应从2013年5月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计付至欠款清还之日止。
苏绮华经法院公告传唤，公告期届满未见苏绮华到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第（一）项的规定，作出判决：
一、苏绮华、肖永钧应在判决发生法律效力之日起10日内清偿借款人民币341000元及相应利息（其中计至2012年12月23日前的利息为9000元；从2013年5月1日起至欠款清偿之日止的利息，以341000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计付）给黄杏端；二、苏绮华、肖永钧对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄杏端的其它诉讼请求。
如果肖永钧、苏绮华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，诉讼保全费2970元，合计11620元，由黄杏端承担2100元；由苏绮华和肖永钧共同承担9520元。
判后，肖永钧不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，此34万元债务非肖永钧的债务，肖永钧无需承担连带责任。1、黄杏端和苏绮华是姨表妹的关系，关系很好，一起长大的。2011年8月26日，苏绮华和肖永钧因感情不和离婚，此份债务在离婚时肖永钧并不知晓，直到2013年4月12日拿到传票时才知道，况且2011年8月26日离婚时，共有财产的分割协议也没有涉及共有债务的问题，不存在共有债务。苏绮华也从未告知存在此债务，黄杏端知道肖永钧、苏绮华于2011年8月26日离婚，离婚后黄杏端和肖永钧多次相见，但从未向肖永钧提起这笔债务，也从未向肖永钧讨要过，因此鉴于上述事实，黄杏端诉苏绮华的债务，肖永钧有理由怀疑是她们两姐妹相互串通，通过诉讼骗取肖永钧35万元的钱财。2、黄杏端在起诉状中诉称，苏绮华借钱是用作资金流转，而不是用作家庭开销，不属于共同债务。35万元的借款肖永钧不知道，此35万元借款也不是用于家庭开销，肖永钧提供的银行流水凭证可以证明，家庭开销均是肖永钧负责，流水单可以显示，债务发生时，肖永钧的收入足够家庭日常开销，并且还有结余，没有必要借款用于家庭开销。况且，35万元的巨款，从常识常理来看，也不可能是用于家庭开销的，家庭开销用不了这么多，也不可能高利借款用来生活。3、苏绮华和肖永钧于1991年结婚，2006年年底，苏绮华开始做传销后，两人感情开始破裂，经常吵架，财产各自独立，苏绮华一直在外跑，不顾家里，经常很晚回家。黄杏端很清楚肖永钧、苏绮华的情况，其与苏绮华经常在一起，也很清楚苏绮华的所作所为，知道苏绮华在做文化传销。如果借款是真实的，借款用途黄杏端肯定知道。2009年苏绮华曾和梁锦泉合伙开了深圳市邦盛盈节能科技有限公司，黄杏端很清楚此件事情，此笔借款有可能用于开此传销公司，也有可能用于捐款搞感恩工程；苏绮华提供的证据协议书可以证明其开传销公司的事实，提供的传销公司简介可以证明其捐款的事实。因此借款并没有用作家庭开销，而是用作了苏绮华开传销公司或捐款搞感恩工程，与肖永钧无关。二、一审法院适用法律错误，不应判决肖永钧承担连带责任。本案的焦点在于，苏绮华和黄杏端是亲属关系，关系紧密，有理由怀疑，黄杏端和苏绮华合伙虚构借款的事实骗取肖永钧的钱财。肖永钧对此项债务并不知情，黄杏端是肖永钧和苏绮华的亲戚，居然也没有告诉肖永钧该笔债务，很明显是黄杏端和苏绮华之间债务。综上，肖永钧上诉请求撤销一审判决第一、二项，判决肖永钧无需清偿341000元借款及利息，上诉费用由黄杏端承担。
黄杏端针对肖永钧的上诉意见答辩称：同意一审判决，不同意肖永钧的上诉意见。
苏绮华答辩称涉案债务属于其个人债务。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄杏端起诉主张与苏绮华存在借款关系，提供了苏绮华出具的借条、还款计划及银行转账凭证印证，苏绮华在二审期间也确认向黄杏端借款的事实，故一审判决认定苏绮华向黄杏端偿还借款341000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。本案二审争议问题是肖永钧应否对苏绮华的涉案债务承担连带责任。苏绮华的还款协议虽是苏绮华与肖永钧离婚之后才出具的，但该还款协议中的借款来源于苏绮华2009年和2010年的三笔借款，而2009年至2010年期间正是苏绮华与肖永钧婚姻关系存续期间。现肖永钧没有证据证明黄杏端出借款项给苏绮华时，知道苏绮华与肖永钧约定夫妻财产独立的事实，故肖永钧应对苏绮华在夫妻关系期间发生的涉案债务承担连带责任。至于肖永钧与苏绮华约定夫妻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有和承担的问题，可由肖永钧与苏绮华另行解决。综上所述，肖永钧提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8650元，由上诉人肖永钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 许雪芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵艳华