四川省合江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合江行初字第9号
原告合江县九阳商贸有限公司
法定代表人杨贵荣，董事长。
委托代理人郑刚，男，生于1971年1月6日，汉族。
委托代理人胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被告合江县安全生产监督管理局
法定代表人龚太治，局长。
委托代理人郭建华，合江县安全生产监督管理局执法大队队长。
委托代理人朱才录，合江万盛行律师事务所律师。
原告合江县九阳商贸有限公司（以下简称九阳公司）诉被告合江县安全生产监督管理局安全生产监督管理行政处罚一案，于2015年1月5日向本院提起诉讼。本院于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原、被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告安全生产监督管理局于2014年8月25日对原告作出（合）安监管罚（2014）执12-1号行政处罚决定：（2014年7月6日，九阳荔都酒店雇请的挖掘机司机陈理负责九阳荔都酒店附属工程综合楼后面与人工切坡形成的岩质边坡之间的间歇土方回填作业，田钦和负责现场指挥。晚大约22时许，回填土方石约七、八十方时，田钦和听见紧邻填方的那幢四层楼房发出钢筋混凝土崩裂的声音，立即指挥挖掘机师傅停止回填，并把已回填的土方往外挖，约十多分钟以后，听见“轰”的一声巨响，整幢楼瞬间倾斜变相，部分垮塌，楼体损毁严重，直接经济损失约300万元，无人员伤亡。九阳商贸有限公司安全生产主体责任不落实，不具备相关资质，擅自组织土石方施工，未有效整治安全隐患，对事故发生负主要责任。
九阳商贸有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十六条，《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令的）第三条，《四川省安全生产条例》第二十七条的有关规定，决定对合江县九阳商贸有限公司做出处罚款人民币20万元的行政处罚。】
原告不服被告作出的行政处罚决定，向合江县人民政府申请行政复议，2015年12月18日，合江县人民政府以合府复字（2014）第12号《行政复议决定书》维持被告作出的具体行政行为。
被告于2015年1月12日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据，第一组证据：《行政处罚告知书》（合）安监管罚告（2014）执12-1号、《听证告知书》（合）安监管听告（2014）执8-1号、《行政处罚决定书》（合）安监管罚（2014）执12-1号、文书送达回执及送达情况说明，证明被告作出具体行政行为的程序合法；
第二组证据：九阳公司及九阳荔都酒店（以下简称荔都酒店）的工商营业执照、组织机构代码证，证明九阳公司具有被处罚的主体资格；
第三组证据：合住建发（2014）政规字26号、《企业投资项目备案通知书》川投资备（51052214040301）0015号、合江县磊鑫建筑勘察设计有限公司（以下简称磊鑫公司）资质证明、建筑工程劳务施工合同，证明荔都酒店是在未获得建设施工手续的情况下进行附属综合楼的建设，土方回填工程是由泸州富泰建筑安装有限公司（以下简称富泰公司）大清包；
第四组证据：向明霞、尹捷、杨贵荣、杨志、郑刚、田钦和、杨昌伟、杨平、陈理的询问调查笔录，证明磊鑫公司并未对荔都酒店的土方回填、边坡处理进行设计，土方回填的施工单位及施工人员并不具备土方回填的施工资质，也没有办理任何建设施工手续。
第五组证据：合江县气象局的雨量证明、合江县国土资源局的情况说明、事故现场图片，证明2014年6-7月合江县降雨量情况、事故造成荔都酒店损失300万余元。
第六组证据：九阳公司的鉴定委托书、北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司（中地大公司）资质证明、中地大公司与被告签订的调查合同、《地质灾害调查报告》，证明被告在原告的委托下对事故原因进行了调查，未对岩质边坡及回填边坡采取及时治理同样是此次事故的次要原因。
法律依据：1、《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十六条；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令的）第三条；3、《四川省安全生产条例》第二十七条。
原告诉称：我公司组织土石方施工作业，是在宴会厅建设完工后进行的，在此之前，临土石方宴会厅楼的墙体为承重挡土墙，其设计单位是具备三级建筑施工设计单位；在具体实施土石方施工作业过程中，我们邀请了设计单位、施工单位现场论证，在浇筑数根横拉梁后才进入施工程序；整个荔都酒店西侧都是土石方的回填，整个附楼也做了回填工作，均安然无恙，这说明土石方回填并非造成事故的主要原因；我司认为，被告在无任何合法有效鉴定结论的情况下做出（合）安监管罚（2014）12-1号《行政处罚决定书》事实不清，程序违法，遂向合江县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告的具体行政行为，现提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的（合）安监管罚（2014）12-1号行政处罚决定，责令被告重新作出行政行为。
上述事实，有证据：1、附属综合楼施工方案图纸；2、2014年7月15日原告分别对磊鑫公司、富泰公司、宏鑫公司发出的《告知书》；3、荔都酒店宴会厅工程倒塌原因鉴定报告。
被告辩称：我局依法对原告作出（合）安监管罚（2014）执12-1号《行政处罚决定书》事实认定清楚，主要证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处理结果适当，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告、被告提交的证据，双方对来源的合法性、真实性均无异议，但原告对被告出示的证据及法律依据有不同的认识，本院予以综合认定。
经审理查明，2014年7月6日晚22时许，原告在进行土石方回填施工过程中，附属工程楼楼体发生严重倾斜变形，部分坍塌，直接经济损失约300万元。被告对此次安全事故进行了调查，并委托具有相应资质的北京中地大工程勘察设计研究院有限公司对事故原因进行鉴定，结论为：“第一，水的因素（雨量较大，水头压力过大）是本次事故的最主要因素；第二，人类活动因素（人工回填土方，造成剪力墙的受力全部转移到房屋柱体上，导致柱体无法承重）是本次事故的次要因素；第三，未对岩质边坡及回填土边坡及时治理，同样是本次事故的次要因素。”对此，被告认为，原告在未彻底有效整治安全隐患情况下，在多雨季节违规组织土石方回填作业，在新增回填土方挤压、雨水浸泡后人工回填土边坡发生滑坡、位移的共同作用下，导致事故楼梯坍塌，原告对该事故的发生负有主要管理责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十六条，《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令的）第三条，《四川省安全生产条例》第二十七条的有关规定，被告于2014年8月25日对原告作出了处罚款20万元的行政处罚决定，原告对该处罚决定不服向合江县人民政府申请复议，合江县人民政府于2014年12月18日作出了维持被告行政处罚的复议决定，故原告于2015年1月5日向本院提起诉讼。
本院认为，原告在未经批准获得任何施工许可手续的情况下，对附属工程综合楼后面与人工切坡形成的岩质边坡之间的间歇进行土方回填作业，致使荔都酒店的附属工程综合楼垮塌，其行为违反建筑施工管理规范，未尽到管理职责；北京中地大工程勘察设计研究院有限公司对事故原因做出的调查报告客观、真实，本院予以采信；虽原告出示了四川恒固建设工程检测有限公司鉴定报告，但未出示该公司和鉴定人的鉴定资质证明，故不能做为本案的定案依据；被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）第三十七条第一款第一项之规定做出的行政处罚并无不当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告合江县九阳商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合江县九阳商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 宋联荣
人民陪审员 何 春
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王冰镕