河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1907号
原告：朱洪波，男，1987年9月25日出生，满族，农民，现住唐山市玉田县。
委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。
被告：遵化市国龙煤炭有限公司，住所地遵化市。
负责人：迟海龙，该公司经理。
被告：缪福东，男，1981年9月29日出生，汉族，农民，现住承德市兴隆县。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人：马锦玲，该支公司总经理。
委托代理人：孙沙沙，该公司职员。
原告朱洪波与被告遵化市国龙煤炭有限公司、缪福东、中银保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员王珊珊适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告朱洪波委托代理人蒋爱明、被告缪福东、被告中银保险有限公司唐山中心支公司委托代理人孙沙沙到庭参加了诉讼。被告遵化市国龙煤炭有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪波诉称：2014年3月10日3时许，被告缪福东驾驶冀B×××××、冀B×××××挂沿九园公路由南向北行驶至北京排污河桥上，撞前方顺行张书佳驾驶的冀B×××××号重型普通货车以及朱洪波驾驶的其所有的冀B×××××、笪会宾驾驶的冀B×××××、焦万超驾驶的冀B×××××、高恩宇驾驶的冀B×××××号车辆，造成车辆损坏。天津市公安局武清分局交通警察支队认定，被告缪福东负事故的全部责任。张书佳、朱洪波、笪会宾、焦万超、高恩宇无责任。此次事故造成原告车辆损失费26000元、公估费800元、施救费6000元，共计32800元。故起诉，要求被告赔偿。
被告遵化市国龙煤炭有限公司未答辩。
被告缪福东辩称：被告缪福东对交通事故发生经过及交警部门事故认定书均无异议。缪福东系被告遵化市国龙煤炭有限公司雇用司机。对原告的损失，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称：该公司对交通事故发生经过及交警部门事故认定书均无异议。在证实车辆行驶证、驾驶证、营运证及从业资格证合法有效的情况下，该公司同意在保险限额内对原告损失承担赔偿责任。肇事车辆系货运车辆，应提交过泵单，否则该公司主张10%的绝对免赔。原告诉请过高。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。另应扣除其他车辆在无责任赔偿限额下应负担的部分。
经审理查明：冀B×××××号重型普通货车的登记所有人为朱洪波。冀B×××××、冀B×××××挂车辆的登记所有人为遵化市国龙煤炭有限公司，冀B×××××在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，冀B×××××挂在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了5万元不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2013年12月14日0时起至2014年12月13日24时止。2014年3月10日3时许，被告缪福东驾驶冀B×××××、冀B×××××挂沿九园公路由南向北行驶至北京排污河桥上，撞前方顺行张书佳驾驶其所有的冀B×××××号重型普通货车以及朱洪波驾驶的冀B×××××、笪会宾驾驶的冀B×××××、焦万超驾驶的冀B×××××、高恩宇驾驶的冀B×××××号车辆，造成车辆损坏。天津市公安局武清分局交通警察支队认定，被告缪福东负事故的全部责任。张书佳、朱洪波、笪会宾、焦万超、高恩宇无责任。原告朱洪波为处理事故、查明车辆损失，开支公估费800元。
上述事实，有冀B×××××号车辆行驶证复印件、冀B×××××、冀B×××××挂行驶证复印件、保险单复印件、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）、公估费发票等证据予以证实，且到庭当事人均无异议。本院予以确认。
原告朱洪波、被告缪福东、中银保险有限公司唐山中心支公司就下列事实产生争议：一、原告请求赔偿的车辆损失费26000元及施救费6000元是否合理。二、公估费800元应否由被告负担。
原告朱洪波主张：原告请求赔偿的车辆损失费26000元、公估费800元、施救费6000元均向法庭提交了唐山子胜保险公估有限公司公估报告书、公估费发票、施救费发票，被告应予负担。
被告缪福东主张：缪福东系遵化市国龙煤炭有限公司雇用司机。对原告损失应由保险公司负责赔偿。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司主张：原告车辆评估系单方委托、委托程序不合法，车损数额明显过高。公估费不属于保险赔偿范围。施救费数额过高，且应根据就近原则，将受损车辆托运到就近的修理厂，应按照河北省施救费办法计算原告施救费。
原告朱洪波为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
1.唐山子胜保险公估有限公司公估报告书1份。评定原告朱洪波冀B×××××号车辆损失为26000元。
经质证，被告缪福东对上述证据无异议。
经质证，被告中银保险有限公司唐山中心支公司提出异议，辩称该公估报告系原告单方委托，委托程序不合法，在车损鉴定时未通知该公司到场，根据物价部门的通知对事故受损车辆进行鉴定未通知保险公司工作人员到场的鉴定报告不得作为车损的依据，故上述报告不能作为证据使用。车损数额明显过高，鉴定报告当中未明确写明该鉴定所依据的标准，该公司主张按照市场价格对原告车辆的车损数额进行认定。原告应提交维修费发票，证实其确实按照物价鉴定的内容对受损车辆进行了维修，否则应扣除维修工时费及17%的增值税。对于原告车辆损失，被告中银保险有限公司唐山中心支公司申请重新鉴定。
2.施救费发票1张，金额6000元。
经质证，被告缪福东对上述证据无异议。
经质证，被告中银保险有限公司唐山中心支公司对证据真实性无异议，辩称原告应提交刘瑞青具有对事故车辆进行托运的经营资质。根据发票行业分类为交通运输业，对肇事车辆进行托运属于服务业，不能证实该发票对受损车辆产生的施救费。其中托运费数额明显过高，应由原告方对施救过程及施救费的产生进行详细说明。本次事故发生在天津武清，应根据就近原则，将受损车辆托运到就近的修理厂，而原告车辆受损后托运至唐山玉田，对原告自行扩大的损失，该公司不承担赔偿责任。要求按照河北省施救费办法计算原告的施救费。另事故中张书佳与朱洪波车辆均是重型普通货车，在本次事故中事故发生地与被拖往地点都是一致的，但是施救费相差5000元之多，充分证实原告主张的施救费数额不合理。
被告缪福东及中银保险有限公司唐山中心支公司就其主张均未提供证据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告朱洪波在交通事故中财产受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。到庭当事人对事故发生经过及天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）均无异议，本院予以确认。原告请求赔偿的车辆损失26000元，向本院提交了唐山子胜保险公估有限公司公估报告书，被告中银保险有限公司唐山中心支公司虽有异议，并当庭表示申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，亦未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，故本院对该鉴定结论予以采信，对原告请求赔偿的车辆损失26000元予以支持。公估费800元、施救费6000元系事故发生后，原告为查明损失情况所开支的必要、合理费用，且均向本院提交了公估费发票、施救费发票，本院予以支持。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告朱洪波损失确认如下：车辆损失费26000元、公估费800元、施救费6000元，合计32800元。因冀B×××××在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，冀B×××××挂在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了5万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间，故被告中银保险有限公司唐山中心支公司应在保险范围内对原告损失承担赔偿责任。被告中银保险有限公司唐山中心支公司扣除10%绝对免赔率，但未提供相应证据，其主张本院不予采信。此次事故为多方事故，冀B×××××号交强险应在事故致损的各三者车辆中合理分配，冀B×××××号车辆损失应扣除事故中其他车辆应在交强险无责任赔偿限额项下应负担的部分，本院酌定扣除100元。综上，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱洪波640元，在第三者责任保险范围内赔偿原告32060元（32800元-100元-640元），合计32700元。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在保险范围内赔偿原告朱洪波32700元，于本判决书生效后30日内付清。
二、驳回原告朱洪波其他诉讼请求。
案件受理费620元减半收取310元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一四年五月三十日
书记员 孙丽娇