浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第865号原告高永丰，男，1967年3月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人陈广荣（特别授权代理），浙江丰原律师事务所律师。委托代理人蔡程成（特别授权代理），浙江丰原律师事务所实习律师。被告江西省城建建设集团有限公司杭州分公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道经四支路**5D518。负责人袁世民，经理。被告江西省城建建设集团有限公司，住，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城/div>法定代表人王建平，董事长。上述两被告委托代理人杨松（特别授权代理），浙江裕丰律师事务所律师。原告高永丰为与被告江西省城建建设集团有限公司杭州分公司（以下简称城建杭州分公司）、江西省城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2015年6月10日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告高永丰及其委托代理人陈广荣、蔡程成，被告城建杭州分公司、城建公司的委托代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永丰诉称，2010年，城建公司承建杭州铁路东站彭埠单元R21-29地块农转居公寓项目，并由城建杭州分公司具体实施施工。2010年12月10日，城建杭州分公司以项目部的名义与高永丰签订油漆班组承包合同，将油漆工程转包给高永丰施工。2013年1月27日，城建杭州分公司与高永丰对工程款进行初步核对，确认施工完成的工程价款为1096535元。城建杭州分公司已预付工程款570000元，尚拖欠526535元。后，经多次催讨，城建杭州分公司及城建公司均拒绝支付。高永丰诉至法院请求判令城建杭州分公司、城建公司共同支付工程款526535元，并赔偿利息损失（自2013年1月28日起按银行同期同档贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止，截止2015年4月28日暂为72859元）。鉴定报告作出后，高永丰变更诉讼请求为判令：一、城建杭州分公司、城建公司支付工程款370604元，并赔偿利息损失（自2013年1月28日起按银行同期同档贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）；二、鉴定费8060元由城建杭州分公司、城建公司承担。被告城建杭州分公司、城建公司辩称，一、城建杭州分公司、城建公司系案涉项目施工单位属实。案涉油漆班组承包合同加盖的是城建杭州分公司项目部技术专用章，虽为无效合同，但不否认高永丰部分履行了该合同。二、本案纠纷系因高永丰违约在先引起。因高永丰与城建杭州分公司负责人系亲戚关系，因此在高永丰仅部分完成合同内容的情况下，城建杭州分公司就与高永丰结清了工程款。高永丰拿到工程款后未与其工人结清工资，导致2012年春节后，工人至工地闹事。2012年3月23日，城建杭州分公司因此为高永丰支付了工人工资237000元。另，高永丰施工完成的部分存在质量问题，因高永丰不管，故由他人维修。案涉工程于2012年5月25日验收合格，但未达到约定的西湖杯的质量标准，城建杭州分公司因此被罚款80余万元。城建杭州分公司、城建公司并未拖欠高永丰工程款，高永丰主张利息损失没有依据。三、杜伟成无权代表公司对外进行结算，城建杭州分公司、城建公司不认可杜伟成与高永丰签订的结算单。四、高永丰起诉已经超过诉讼时效。五、不认可鉴定报告对维修费用的认定，实际支出的维修费为259640元，但鉴定报告中只认定了132029元。综上，请求驳回高永丰的全部诉讼请求。原告高永丰为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、油漆班组承包合同1份，拟证明高永丰与城建杭州分公司签订油漆班组承包合同并对工程价款进行约定的事实。2、工程造价咨询报告书1份，拟证明高永丰施工完成的工程价款为1077604.37元，维修费用132029元不应扣除的事实。3、鉴定费发票1份，拟证明高永丰支出鉴定费8060元的事实。经庭审质证，被告城建杭州分公司、城建公司对证据1的真实性无异议，但认为已与高永丰结清款项，且高永丰未履行维修义务。本院认为，该证据与本案具有关联性，予以确认。对证据2的真实性无异议，但认为鉴定机构认定的维修费用低于实际发生的维修费用。本院认为，该鉴定报告系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，合法有效，本院予以确认。对于双方争议的维修费用问题将在本院认为部分予以具体分析。对证据3真实性无异议，但认为鉴定费应当由高永丰承担。本院对该证据予以确认。被告城建杭州分公司、城建公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份，拟证明案涉工程质量标准未达到西湖杯标准，工程竣工验收时间为2012年5月25日，高永丰起诉超过诉讼时效的事实。2、情况说明1份，拟证明高永丰的工程款已经结清，城建杭州分公司代为支付农民工工资237000元，城建杭州分公司还支出维修费20余万元的事实。3、领（付）款凭证2份，拟证明城建杭州分公司替高永丰支付农民工工资237000元的事实。4、领付款凭证1组，拟证明城建杭州分公司支出维修费用259640元的事实。经庭审质证，原告高永丰对证据1有异议，认为系复印件，真实性不予认可；本院对高永丰的质证意见予以采纳，对该证据不予确认。对证据2有异议，认为系证言性质，不应被采纳；本院认为，监理公司出具的情况说明应当结合本案其他证据一并认定本案事实，故对其真实性予以确认。对证据3真实性无异议，但认为款项并未结清；本院认为，该组证据能够证明城建杭州分公司代付款项的情况，予以确认。对证据4有异议，认为上述款项支出均未得到高永丰认可，与本案无关；本院认为，维修费用的确定应当以鉴定结论为准，对该组证据不予确认。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2010年12月10日，城建杭州分公司（甲方）与高永丰（乙方）签订了油漆班组承包合同1份，约定，工程名称为杭州铁路东站彭埠单元R21-29地块农转居公寓项目；工程内容为地下室批白及防霉涂料、住宅顶批白及涂料；承包范围为内墙抹灰涂料及地下室防霉涂料，楼号1#、3#、4#；工程质量标准为西湖杯标准；施工部位按实际完成面积计算，地，地下室防霉涂料13元/㎡、地、地下室砌体墙21元/㎡、住宅顶7.3元/㎡、住宅墙批白及涂料6.5元/㎡、公建、楼梯内墙乳胶漆11元/㎡，如有外墙涂料，甲方供料，乙方施工，价格另定；以上价格包含材料、验收、利润、工具、安全、劳保等费用，不再调整工程价款；付款方式为分项全部完成后，经项目部考核后按相应验评结果付总额的80%，竣工验收后一月内付到总额的98%，余额交付业主一年内全部付清；工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下保修期为二年；等等。经本院委托，2015年12月1日，杭州信达投资咨询估价监理有限公司就案涉工程工程造价作出咨询报告书，鉴定结果为工程造价为945575元；其中，已扣除维修费用132029元。高永丰支出鉴定费8060元。庭审中，双方确认城建杭州分公司的已付款为707000元。城建杭州分公司陈述案涉工程自2012年10月起至2013年1月期间陆续交付业主。本院认为，高永丰不具备施工资质，与城建杭州分公司所签订的油漆班组承包合同无效；但案涉工程已经交付业主使用，高永丰请求参照合同约定支付工程价款，于法有据，本院予以支持。经鉴定，案涉工程造价被确认为945575元，其中，已扣除维修费用132029元。双方的争议焦点在于是否应当扣除维修费用以及应当扣除维修费用的具体金额。关于该问题，高永丰陈述杜伟成要求扣掉返修费用时，其同意了该主张；而案涉工程监理单位以及物业管理单位均证实案涉工程进行过返修；综合考虑上述情形，本院认为应当在工程造价中扣除维修费用。本院对于高永丰认为不应扣除维修费用的主张，不予支持。至于维修费用的具体金额问题。城建杭州分公司、城建公司辩称应当扣除的维修费用为259640元。本院认为，案涉工程维修的部位为地下室和自行车库，鉴定报告中计算高永丰应得返修部分工程价款所对应的总面积为24005.34平方米。故鉴定机构以该面积为依据，按城建杭州分公司、城建公司所列返修单价计取维修费用，并无不当。因此，本院对于城建杭州分公司、城建公司的该项辩称不予采纳。综上，案涉工程造价为945575元，扣除城建杭州分公司已支付的707000元，尚应支付238575元。案涉工程已交付业主一年有余，高永丰主张付款，具有事实和法律依据，本院予以支持。城建杭州分公司、城建公司辩称高永丰主张付款已经超过诉讼时效。本院认为，参照双方对最后一期付款时间的约定，本案诉讼并未超过诉讼时效，对该项辩称亦不予采纳。高永丰主张的利息损失问题。参照双方对付款条件的约定，以及案涉工程至迟在2013年1月交付业主的事实。本院酌情确定自2014年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，暂计算至2015年4月28日，为19392.5元。城建杭州分公司、城建公司辩称高永丰未将合同范围内的工程施工完毕，且因高永丰之故工程未达到西湖杯标准，高永丰违约在先，故其无需支付利息。但就该部分事实城建杭州分公司、城建公司未提供证据予以证明，本院不予采信。至于鉴定费用的承担问题，按照高永丰主张得到支持的比例等因素，本院酌情确认由高永丰承担1060元，由城建杭州分公司、城建公司承担7000元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西省城建建设集团有限公司杭州分公司、江西省城建建设集团有限公司向原告高永丰支付工程款人民币238575元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告江西省城建建设集团有限公司杭州分公司、江西省城建建设集团有限公司向原告高永丰支付逾期付款利息人民币19392.5元（暂计算至2015年4月28日，此后以人民币238575元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确认的履行之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告江西省城建建设集团有限公司杭州分公司、江西省城建建设集团有限公司向原告高永丰支付鉴定费人民币7000元，于本判决生效之日起十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告高永丰的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币3814元，由原告高永丰负担人民币1500元，由被告江西省城建建设集团有限公司杭州分公司、江西省城建建设集团有限公司负担2314元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7628元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱若君二Ｏ一六年三月七无书记员  王 骎