黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）外民二初字第385号
原告王金龙，1974年10月4日出生（份证号码：×××），户籍所在地哈尔滨市道外区，现住址哈尔滨市道外区。
委托代理人许云涛，黑龙江东海律师事务所律师。
委托代理人邹海霞，1974年2月15日出生，住哈尔滨市道外区。
被告赵贵新，1973年4月6日出生（份证号码：×××），住哈尔滨市道外区。
委托代理人奚继彬，黑龙江珍珑律师事务所律师。
被告郭宝臣，1973年5月8日出生（份证号码：×××），兰西县赢辉鞭炮专营店个体经营业者，住黑龙江省兰西县。
原告王金龙与被告赵贵新、郭宝臣健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金龙及其委托代理人许云涛、邹海霞，被告赵贵新及其委托代理人奚继彬到庭参加诉讼，被告郭宝臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月19日，原告经朋友介绍，在被告赵贵新处购买价值5，000.00多元的烟花炮竹，被告赵贵新承诺该烟花的生产商湖南省和平鸽出口烟花制造有限公司是正规的生产厂家，并由中国阳光保险公司承保，不会有任何的质量问题。2012年2月6日正月十五晚上，原告在太平大街小区楼下燃放烟花时，烟花瞬间发生爆炸，将原告的右手掌炸开，受伤后原告住院治疗35天，但已经完全丧失活动能力。事发后，原告亲属找到被告赵贵新，被告赵贵新开始承诺愿意赔偿，后又说找厂家联系，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。诉讼请求：医疗费47，525.41元、伤残赔偿金35，520.00元（按黑龙江省人均可支配收入17，760.00×0.1×20年）、王金龙误工费50，000.00元（伤残终结期伤后5个月，每月工资10，000.00元）、邹海霞误工费24，000.00元（每月工资8，000.00元，共3个月）、二次手术费用3，000.00元、伙食补助费2，250.00元、营养费2，250.00元、交通费135（3元×45天）、鉴定费14，600.00元（鞭炮鉴定10，000.00元、伤残鉴定3，600.00元、二次鉴定1，000.00元）、继续安装假体费用30，000.00元，合计209，280.41元；2、诉讼费由二被告承担。
被告赵贵新辩称，一、被告主体不适格。原告诉称在被告赵贵新处购买烟花，在燃放烟花时受伤，被告赵贵新承诺愿意赔偿，原告所诉与本案事实严重不符，实属原告凭空捏造的虚假事实。被告赵贵新不否认，在2012年春节前，曾为案外人田辉有代购过烟花，因二人是朋友关系，但绝对与原告和原告的几位证人素某某、从某某，根本不存在为原告代购烟花的事实。原告在2012年2月6日晚上6时许，燃放鞭炮将右手炸伤，2012年2月9日报案，经过道外区公安分局侦查，证明被告没有销售鞭炮，证明被告赵贵新是代买行为，因为被告赵贵新购买的比较少，都是亲属燃放，应案外人田辉有的要求代购一部分，道外公安分局侦查结束，没有对被告赵贵新代买行为进行处罚，充分能够说明被告赵贵新没有销售鞭炮，只是代买。被告赵贵新代买行为不属于销售行为，不应该对原告的受伤行为承担责任。在此，被告赵贵新恳请法庭注意的是，烟花鞭炮属易燃危险品，必须是有经销权的专业商店经营，被告赵贵新是一个从事广告专业的技工，根本不能经营该产品，依据我国公序良俗的惯例，被告赵贵新既不是原告购买烟花的经销商，更不是烟花的制造商，与原告和几位证人素某某，更不存在为原告代购烟花的事实。据此，原告的上述主张实属是依据不实、于理不公、无法可依。委托被告赵贵新代购烟花的案外人田辉有曾给被告赵贵新打过电话，让被告赵贵新帮助找代为购买烟花的经销商，被告赵贵新帮助过案外人田辉有和原告家属联系过经销商，但被告赵贵新从未向原告承诺过对原告承担赔偿责任，绝不能因被告赵贵新帮助过案外人田辉有联系过烟花经销商，为此被告赵贵新就应对原告承担民事赔偿责任，原告在何处购买烟花，如何受到伤害均与被告赵贵新无关，也就是说，原告购买燃放受伤与被告赵贵新不具备法定的关联性，为此，被告赵贵新不应对原告承担民事赔偿责任，请求人民驳回原告对被告赵贵新的诉讼请求。
二、原告对被告赵贵新不享有诉权，应依法承担举证不能的责任，其主张不能成立。原告仅凭与原告存在利害关系的证人口某某陈述的证言，根本没有任何证据证明其主张权利成立，以此主张所燃放烟花是在被告赵贵新处购买，诉请人民法院判令被告赵贵新承担民事赔偿责任，显无根据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原告应依法承担举证不能的责任，其主张不能成立。
三、原告申请的司法鉴定意见，仅能证明原告受到伤害的伤情，根本就不能证明造成其伤害的鞭炮，就是被告赵贵新代买的鞭炮。原告受伤行为与被告赵贵新代买鞭炮的行为，没有法律上的因果关系，所以请求人民依法驳回原告对被告赵贵新的诉讼请求。原告的证人证言根本不能作为认定被告赵贵新应对原告承担民事赔偿责任的证据使用，上述司法鉴定意见及证人证言，与原告向被告赵贵新主张民事赔偿权利，根本不具备法定的关联性。根本不能作为原告向被告赵贵新主张民事赔偿权利的证据使用。本案自2012年3月30日至今庭审，原告根本无法向人民法院提交从被告处购买烟花的任何证据，而仅凭与本案不具备法定关联性的所谓证人证言及司法鉴定结果，证明其主张权利的成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果”。第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。本案原告应依法承担举证不能的责任，其主张不应得到法律的支持和保护。
四、被告赵贵新对原告受伤的行为没有任何法律过错。原告自己燃放鞭炮，鞭炮的引信有半米长，十多分钟，原告在操作过程中有不当之处，与被告赵贵新无关。
被告郭宝臣未出庭、未答辩。
原告为证明其主张的事实成立，提供如下证据：
证据一、鉴定报告。证明原告的伤残等级为10级，终结医疗期为伤后5个月，伤后一人护理3个月，二次手术取钢钉费用3，000.00元。
证据二、2014年3月26日鉴定报告。证明原告右手小指小指人工关节置换费用约2-3万元或按实际合理支出计算。
证据三、误工证明2份。证明原告月工资10，000.00元，其妻子月工资8，000.00元。
证据四、病历。证明原告在第五医院住院治疗，在骨科住院35天，从2012年2月6日至3月12日，后转入该院的康复科，住院共10天。
证据五、报告一份。证明二被告出卖的烟花属于不合格产品。
证据六、公安机关笔录。证明原告在被告赵贵新处所买的烟花的事实情况，虽然笔录中被告赵贵新说是为原告所代买的，但只是其自述行为，但公安机关取的其它笔录恰恰证明了原告在被告赵贵新处购买烟花是客观存在的。
证据七、谈话记录。证明被告赵贵新承认将鞭炮卖给原告的事实。
证据八、医疗费票据。证明原告花费医疗费47，525.41元。
证据九、鉴定费票据3张。证明花鉴定费14，600.00元。
证据十，照片5张。证明原告在被告赵贵新处购买的该品牌的烟花。
证据十一、证人证言。证明原告在被告赵贵新处购买烟花，并不是被告赵贵新所述的代买烟花。
被告赵贵新为证明其主张的事实成立，提供如下证据：
证据一、公安局询问康凯的笔录。证明被告赵贵新是在被告郭宝臣处买的鞭炮，金额为10，000.00元左右，购买数额没超过法定限额，只能认定为代买。
证据二、证人证言。证明被告赵贵新是代买行为，不是销售行为。
被告郭宝臣未出庭，未举证、未质证。
庭审中，当事人双方对对方提供的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告赵贵新对原告提供的证据一真实性无异议、证明问题有异议，证据与原告主张的民事赔偿没有关联性，无法证实原告燃放的烟花是在被告赵贵新处购买；证据二无异议；证据三真实性有异议，提供的10，000.00元无完税发票，应交个人所得税；证据四有异议，应依据病历为准，在康复科住院无病历不予认可；证据五无异议；证据六有异议，公安局调查笔录充分说明被告赵贵新无销售鞭炮行为，如销售金额过大应构成非法经营罪，如数额没构成法定的限额，应进行行政拘留并罚款，通过公安机关笔录充分说明被告赵贵新是在合理合法范围内代购鞭炮，通过询问笔录可证明公安局对被告赵贵新代买行为的认定，如果原告以鞭炮质量不合格起诉，应起诉鞭炮商，而不是被告赵贵新；证据七有异议，记录是偷录的，必须有其他证据佐证；该录音证据不全，是被剪切过的，被告的本意是给田辉有代购的；证据八、证据九无异议；证据十有异议，不能证明此烟花就是在被告赵贵新处购买的；证据十一有异议，证人与原告有利害关系，证明力不足，证言相互矛盾，不真实。
原告对被告赵贵新提供的证据一有异议，被告赵贵新在被告郭宝臣处上货是以盈利为目的的，并不是单纯的代购行为，应承担民事责任；证据二有异议，与被告赵贵新有利害关系，原告与被告郭宝臣不认识，被告赵贵新没有义务为原告代购烟花。
通过对上述证据的质证与分析，认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据五、证据八、证据九来源合法，内容客观真实，与本案诉争事实具有关联性，故本院予以采信；证据三来源合法，但在原告未能提供相应的完税证明的情况下，对该证据证明效力不予确认，本院不予采信；证据四来源合法，内容客观真实，但该证据不足以证明原告在康复科住院10天的事实，本院仅对该证据的真实性予以采信；证据六来源合法，内容客观真实，本院对该证据的真实性予以确认；证据七、证据十、证据十一来源合法，内容客观真实，几份证据之间相互关联、相互印证，在被告赵贵新未能提出相反证据予以反驳的情况下，本院对以上证据予以采信；
被告赵贵新提供的证据一来源合法，内容客观真实，但不足以证明原告所要证明的事实，故本院仅对该证据真实性予以确认；证据二来源合法，内容客观真实，但与本案诉争事实并不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：2012年春节前夕，被告赵贵新从被告郭宝臣经营的兰西县赢辉鞭炮专营店购买了货值10，000.00余元的烟花，随后，被告赵贵新将该批烟花中的一部分转卖给了原告。2012年2月6日，原告在燃放从被告赵贵新处购买的“和平鸽烟花”的过程中，烟花瞬间发生爆炸，原告在事故中受伤。哈尔滨市第五医院门诊诊断为右手掌火器伤、不全离断，从2012年2月6日到2012年3月12日，原告在该院住院治疗35天，共花费医疗费46，853.73元。
在案件的审理过程中，原告申请对发生事故的烟花进行产品质量的鉴定，本院经法定程序委托吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定，该中心作出了吉质技鉴（2013）026号鉴定报告，鉴定意见为：经查验、检测和综合分析，专家组认为，该被鉴定物“和平鸽烟花”检样装药量不符合国家标准。原告又申请了对其伤残情况进行司法鉴定，本院依法委托了黑龙江新讼司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出了黑新讼司鉴中心（2013）临鉴字定4-242号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告的损伤评定为十级伤残；2、医疗终结时间为伤后5个月；3、伤后需1人护理3个月；4、二次手术取内固定物费用约需人民币3，000.00元或按实际合理支出计算。随即，原告再次申请对右手小指人工关节费用进行鉴定，本院依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出了黑新讼司鉴中心（2014）临鉴字第5-088号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的右手小指人工关节置换费用约需人民币20，000.00元-30，000.00元或按实际合理支出计算。
另查明，兰西县赢辉鞭炮专营店办理了“烟花爆竹经营（零售）许可证”，其为个体经营，经营业者为郭宝臣。被告赵贵新没有国家许可经营烟花爆竹等危险品的资格。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告与被告赵贵新之间是烟花代买行为，还是直接的买卖行为；二、造成事故的烟花是否从被告赵贵新处取得，被告赵贵新、郭宝臣是否应承担相应的赔偿责任。
关于原告与被告赵贵新之间是烟花代买行为，还是直接的买卖行为的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告赵贵新认为其行为只是为原告代买烟花，并非向原告销售烟花，但结合原告提供的证人证言、录音材料等证据，足以证明被告赵贵新是将烟花出售给了原告，而不是为原告代买烟花，被告赵贵新所提供的公安机关调查笔录和证人证言均无法证明被告声称的代买行为，故不能认定原告与被告赵贵新之间存在代买行为，被告赵贵新对其主张的为原告代买烟花的事实承担举证不能的法律后果。对原告主张的原告从被告赵贵新处购买烟花的事实，本院予以认定。
关于造成事故的烟花是否从被告赵贵新处取得，被告赵贵新、郭宝臣是否应承担相应的赔偿责任的问题。本院认为，虽然原告未能提供购买烟花的发票，但根据被告赵贵新提供的证据二中康凯的询问笔录，兰西县赢辉鞭炮专营店工作人员康凯已经承认事故烟花系出售给被告赵贵新的烟花，结合原告的证人证言、录音材料，在被告赵贵新未能提供相反证据的情况下，造成事故的烟花可依法认定为从被告赵贵新处取得。《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全生产监督管理总局令第7号）第二条之规定：“从事烟花爆竹批发的企业（含进出口企业，以下统称批发企业）和从事烟花爆竹零售的经营者（以下简称零售经营者），必须按照本实施办法的规定分别申请取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》和《烟花爆竹经营（零售）许可证》。未取得烟花爆竹经营许可证的，不得从事烟花爆竹经营活动。”该规定为管理性规定，不能据此否认原告与被告赵贵新之间存在事实买卖关系，被告赵贵新系涉事烟花的实际销售者，原告系涉事烟花的消费者，被告赵贵新应承担产品质量缺陷的赔偿责任。关于被告郭宝臣是否承担赔偿责任的问题。本案中，被告赵贵新首先从被告郭宝臣处购置了烟花，又将烟花转卖给了原告，被告赵贵新从事了一个转卖行为。根据合同的相对性，原告购买烟花的行为只发生于原告和被告赵贵新之间，并不涉及被告郭宝臣，原告与被告郭宝臣之间并不存在直接的法律关系，而被告郭宝臣也并非涉事烟花的生产者，原告主张被告郭宝臣承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。至于被告赵贵新与被告郭宝臣是否应当共同承担或者分担赔偿责任，可由被告赵贵新另行起诉，另案处理。
关于具体赔偿数额的问题。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算为46，853.73元（1张住院费票据显示金额为46，183.77元＋16张门诊费票据显示金额661.94＋1张药费清单显示金额8.02元=46，853.73元）；二次手术费以鉴定意见为准，原告诉请二次手术费3，000.00元，于法有据，本院予以支持；人工关节置换费以鉴定意见为准，原告诉请30，000.00元，于法有据，本院予以支持；住院伙食补助费参照黑龙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，经核查为1，750.00元（50元／天×35天=1，750.00元）；误工费参照上一年度黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资43，695.00元／年为标准，经核算为18，206.25元（43，695.00元／年÷12个月×5个月=18，206.25元）；护理费参照上一年度黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资43，695.00元／年为标准，以鉴定意见1人护理3个月为时间节点，经核算为10，923.75元（43，695.00元／年÷12个月×3个月=10，923.75元）；交通费以3元／天为标准，以住院35天计算，经核算为105元（3元／天×35天=105元）；营养费根据受害人伤残情况参照医疗结构的意见确定，在原告未能提供证据证明其需要额外营养的情况下，本院对其营养费的请求，不予支持；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告伤残等级为十级，经核算为35，520.00元（17，760.00元／年×20年×10%=35，520.00元）；鉴定费以鉴定机构出具的票据为准，经核算为14，600.00元（10，000.00元＋3，600.00元＋1，000.00元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十三条、第二十四条第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵贵新于本判决生效后十日内赔偿原告王金龙医疗费46，853.73元；
二、被告赵贵新于本判决生效后十日内赔偿原告王金龙二次手术费3，000.00元；
三、被告赵贵新于本判决生效后十日内赔偿原告王金龙人工关节置换费30，000.00元；
四、被告赵贵新于本判决生效后十日内赔偿原告王金龙住院伙食补助费1，750.00元；
五、被告赵贵新于本判决生效后十日内赔偿原告王金龙误工费18，206.25元；
六、被告赵贵新于本判决生效后十日内赔偿原告王金龙护理费10，923.75元；
七、被告赵贵新于本判决生效后十日内赔偿原告王金龙交通费105元；
八、被告赵贵新于本判决生效后十日内赔偿原告王金龙残疾赔偿金35，520.00元；
九、驳回原告王金龙其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费4，439.00元（原告已预付），其中963元由原告王金龙自行负担，剩余3，476.00元由被告赵贵新负担，此款项于本判决生效后十日内给付原告王金龙；鉴定费14，600.00元（原告已预付），由被告赵贵新负担，此款项于本判决生效后十日内给付原告王金龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
人民陪审员 冯丽霞
人民陪审员 孙 浩
二〇一五年三月十日
书 记 员 张紫祎