山�省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第88号
原告：朱某某。
委托代理人：岳金福，山东德文律师事务所律师。
被告：崔某某。
委托代理人：张华庆，山东天地恒律师事务所律师。
第三人：单某某。
原告朱某某与被告崔某某、第三人单某某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱某某及其委托代理人岳金福、被告崔某某及其委托代理人张华庆、第三人单某某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告朱某某诉称，2012年7月2日单某某（身份证号：370522196502231412）向原告借款1000000元，还款期限2012年9月1日，被告为单某某的该笔借款提供了连带清偿保证责任。借款到期后，单某某没有按期还款。2013年3月19日，被告通过岳某某的银行卡向原告还款333000元，同日，被告从岳某某处拿走单某某购某小区二期住宅6-501、6-302、6-202、5-102、5-502、6-502六套房屋订金收据（计款55万元左右）以期向单某某行使追偿权。现在，单某某所借1000000元尚有667000元没有还，因此，原告特提起诉讼诉讼请求：一、判令被告支付原告借款667000元并按照银行同期贷款利率支付利息，计算至2015年3月2日为108024.36元；二、诉讼费由被告承担。
被告崔某某辩称，第一、被告从来没有为单某某向原告借款担保过。第二、原告与单某某借款并不真实。第三、本案原告涉嫌合同欺诈。
第三人单某某述称，原告所述属实，与事实相符。
原告朱某某为证明上述所诉属实，提交以下证据：
证据1：单某某为原告出具的借条一张，证明2012年7月2日单某某向朱某某借款100万元，被告为单某某该笔借款�保，承担连带清偿责任。
证据2：银行转账记录一份。证明原告借给单某某100万元，其中75万元由共同出借人岳某某从建设银行和农业银行转账给单某某，由朱某某出借10万，剩余部分均为岳某某出借。岳某某是本笔借款的共同出借人。
证据3：被告崔某某向朱某某及岳某某出具的证明一份，证明被告偿还333000元以后，原告与岳某某将单某某6张购房订金收据交给被告，由被告行使追偿权，并且将被告在借条中签字划掉，并注明“已付清2013年3月19日已还”。
证据4：原告申请证人岳某某出庭作证，证明与原告朱某某的共同出借人关系。
岳某某出庭作证陈述：2012年7月2日单某某向朱某某和我借款100万，约定2012年9月1日归还，口头约定月利率2分。朱某某出了10万元现金，我出了15万元现金，另通过建设银行转给单某某38万元，通过农�银行转给单某某37万元，总计100万元。在单某某产生经济不良的前提下，向担保人崔某某催要，崔某某承诺三个担保人各承担三分之一的前提下，偿还我和朱某某333000元，于2013年3月19日，崔某某女儿和女婿向我账户转账333000元。崔某某在还了333000元的前提下，我将单某某向我和朱某某抵押的仙河镇某小区住宅楼6张购房订金收据给了崔某某，追偿单某某欠款。同时，划掉了崔某某在借条上的签名，并注明“已付清2013年3月19日已还”。
被告崔某某对证据1质证认为：第一、借条中担保人签字并非崔某某本人所签，崔某某也不知道该借条的存在；第二，借款人单某某是否向原告借款及该借款是否已经偿还，被告均不清楚。第三，崔某某签字的担保已经被划掉。
被告崔某某对证据2质证认为：该转账记录与原告和单某某之间的借款关系无关。转账记录并�从原告账户支出，原告主张岳某某是共同出借人，与其所提交的借条相矛盾，其所谓的共同出借不成立。对法院依法调取的银行转账记录真实性无异议，但是，该证据证明原告和岳某某与单某某之间的借款关系，与本案没有直接法律关系。
被告崔某某对证据3质证认为：该证明仅表明收到了单某某的订金收据，与原告所主张的担保债权无关。关于原告所陈述的被告将333000元还给原告并不属实。所谓333000元还款，被告已经就该333000元以不当得利为由，法院已立案审理，案号为：（2015）河民初字第268号。
被告崔某某对证据4质证认为：第一，证人自认和原告是共同出借人，与本案有利害关系，其证言可信度不大。第二，原告并未借给单某某100万元，借条并未履行。第三，证人自认借条中担保人处崔某某担保不是崔某某所签，是会计所签。因此与崔某�无关。
第三人单某某对证据1质证认为：借条真实性无异议。所附担保人、担保公司营业执照等手续材料都是我提供的；
第三人单某某对证据2质证认为：对证据无异议；
第三人单某某对证据3质证认为：不清楚；
第三人单某某对证据4质证认为：借款过程是真实的，是岳某某和朱某某共同借给我的，崔某某对借款情况不知情，我是2013年2月28日因为涉嫌犯罪被羁押，以后的事情我不清楚。我不清楚是谁把六张条子给崔某某的。借条上左下角的崔某某的签字也不清楚。
被告崔某某向本院提交以下证据证明其主张：
证据1：借款抵押合同一份，原告所说的6套房的订金收据是由单某某及其妻子苏建华在向被告崔某某借款时，给崔某某做的抵押。
证据2：东营市公安局河口分局协助查询财产通知书一份及明�（共11页）。证明实际上单某某也就是本案第三人已经偿还了2012年7月2日100万元借款。
原告朱某某对证据1质证认为：对该借款抵押合同的真实性有异议。房产抵押未进行登记，该抵押不成立。即使抵押合同有效，抵押物是房产，并非订金收据。单某某用6套房产作抵押从被告处借款100万，与单某某用6张订金收据从原告和岳某某处借走100万元并不矛盾。
原告朱某某对证据2质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人明确表示他在出事之前所借朱某某的钱只剩下100万没有还，之前都已还清。并申请证人岳某某出庭证明第三人单某某支付给朱某某的款项属于资金流通，第三人曾经借杨学良的钱，均还款付到朱某某银行卡中，该证据与本案无关。
第三人单某某对证据1质证认为：对证据无异议，借款抵押合同是我签的，当时�套手续给了苏建华，苏建华给了岳某某，我欠崔某某的钱，由于当时怕延误还房款导致房子被收回，将房子过户给了崔某某；
第三人单某某对证据2质证认为：对证据无异议。上述证据中的转款属实，但都是我偿还的之前的借款，与本案借款无关，我出事的时候还欠其100万元未偿还。
因本案与（2015）河民初字第268号崔某某起诉岳某某不当得利纠纷有关联性，庭审中，向当事人出示了该案的庭审笔录。
原告质证认为：对其真实性没有异议。
被告质证认为：对其真实性没有异议。
第三人质证认为：对其真实性没有异议。
根据原、被告及第三人的举证、质证与庭审陈述情况，本院对上述当事人提供的证据作出如下认证：
1、原告提供的证据
证据1、2012年7月2日的借条，第三人单某某对其真实性没有异议，但其不清楚原告在借条左下角签名的情况，被告除对左下角签名及其个人身份证上签名的真实性予以认可外，其余均不予认可，本院对上述被告及第三人认可的情况予以确认，对证据1中的其他证据因与本案无直接关联性，本院不作认定；证据2、中国农业银行借记卡明细对账单和中国建设银行个人账户明细查询单，根据法院调取证据情况看，能够认定涉案两笔转账的真实性，故本院对其证明效力予以确认；证据3、被告向原告出具的证明，被告认可其真实性，本院对真实性予以确认；证据4、岳某某的证言，被告虽不予认可，但结合（2015）河民初字第268号案中岳某某的陈述，以及第三人认可涉案借款系被告与朱某某共同出借的陈述，能够确认原告与岳某某系涉案借款的共同出借人。
2、被告提供的证据
证据1、被告与苏建华、单某某签订的借款抵押合同，第三人对其真实性无异议，原告不认可其真实性，但在（2015）河民初字第268号案件中认可该借款抵押合同真实性，因此本院对真实性予以确认；证据2、东营市公安局河口分局协助查询财产通知书及明细，原告与第三人认可其真实性，本院对真实性予以确认；
根据以上证据认证情况以及原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
1、2012年7月2日，第三人单某某向朱某某与岳某某借款100万元，约定2012年9月1日归还，东营市隆旺商贸有限公司、苏建华、东营市华杰生猪养殖有限公司、刘治国及东营市华乐化工有限责任公司为该笔借款提供担保，2012年7月2日，共同出借人岳某某通过银行转账支付75万元，另支付现金25万元，总计100万元。对于借条中担保人处崔某某的签字，原告陈述为会计所签，被告不清楚，第三人陈�出具借条时，崔某某并未签字，由于三公司的账目由其管理，所以公盖均为第三人所盖。
2、2013年2月21日，被告崔某某以个人身份在上述借条的左下角签名，但其称系受岳某某胁迫所签，并非本人的真实意思表示；原告与岳某某则称系其在向被告催要借款时要求被告补签以追认其担保行为。另外，（2015）河民初字第268号案中被告家人证人证言表明，2013年3月3日，被告女婿李某向岳某某账户转款150000元，转款用途处注明“还款（崔某某给单某某担保的岳某某的款）”；2013年3月19日被告女儿崔某向岳某某账户转款183000元，付款用途处注明“还款（崔某某给单某某担保的岳某某的款）”。原告认可被告家人转账系偿还被告给单某某担保的欠岳某某的借款，被告主张上述两笔款项系其家人误以为其为单某某借款提供担保而向岳某某支付。岳某某收到上述款项后将借条上崔某某的名字划掉，并在借条上注明“已付清2013年3月19日已还”。
3、2012年7月2日之后，第三人单某某称其仅偿还过涉案借款的部分利息，未偿还借款本金，而其账户向原告账户转款的情况为：2015年7月15日30000元、2012年8月2日30000元，2012年8月14日500000元、2012年8月17日200000元、2012年9月1日30000元、2012年10月2日30000元、2012年10月17日150000元、2012年10月20日33600元、2012年10月24日100000元、2012年10月27日60650元、2012年11月14日30000元、2012年12月18日15000元、2012年12月28日15000元，上述共计1224250元，被告据此主张第三人已将借款全部还清，但第三人和原告及岳某某均否认上述转账与本案借款有关，第三人单某某称截至2013年2月其因涉嫌犯罪被羁押时，双方尚余该笔借款100万元未还。
4、原告朱某某与岳某某在被告崔某某家人向其转账333000元后，原告将6张购房�金收据交给被告。原告提交证明载明：“今收到单某某购某小区二期住宅6-501、6-302、6-202、5-102、5-502、6-502套房订金收据特此证明，崔某某，2013年3月19日”原告主张由被告行使追偿权；被告提交借款抵押合同一份，称由单某某及其妻子苏建华在向被告崔某某借款时，给崔某某作抵押；第三人单某某陈述：6套房订金收据6套手续给了苏建华，苏建华给了岳某某，因欠崔某某的钱，由于当时怕延误还房款导致房子被收回，将房子过户给了崔某某。
本院认为，根据《中国人民共和国担保法》第六条之规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告是否应当履行保证责任，争议焦点有以下三点：
焦点一、被告崔某某是否为第三人单某某的债务提供担保。首先，虽然借条上担�人处“崔某某”三字并非被告本人所签，但其于2013年2月21日在借条左下方签字时，应该知道借条上已明确载明了“崔某某”对该笔借款提供担保的事项，其仍在借条上签字应承担由此产生的法律责任。其次，被告主张其在借条上签名系受岳某某胁迫，但对此未能提供有效证据予以证实。最后，被告家人李某和崔某向岳某某转款时注明的用途均为“还款（崔某某给单某某担保的岳某某的款）”，故上述转款用途与原告提交的崔某某签字的借条能够相互印证，证明崔某某为涉案借款提供担保的事实。综上，被告以个人身份在借条上签字的行为表明其为单某某涉案借款提供担保，与原告之间形成了保证合同关系，其通过亲属向被告转账系履行担保责任的行为。被告虽主张系受原告胁迫在借条上签字，但证据不足，本院不予采信。
焦点二、被告崔某某是否应继续履行担保责任。根据原告朱某某、证人岳某某与第三人单某某陈述及被告崔某某家人给岳某某转账注明情况，截至2013年2月第三人被羁押时，双方尚余该笔借款100万元。但是，原告与岳某某均自认，同意了三位担保人按份各担保333000元的意向，在被告崔某某家人向岳某某转账333000元后，在借条中将左下角崔某某签字划掉，标注：“已付清2013年3月19日已还”。综上所述，被告崔某某已按原告要求按份额履行完毕担保责任。
焦点三、单某某购某小区二期住宅6套房订金收据是否与本案有关。根据原告提交的证明所记载的内容，无法确定与涉案的借款担保有关，本院认为该6套房订金收据与原、被告之间的担保无关，本案不作处理。
综上所述，现原告主张被告履行保证责任偿还原告667000元，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱某某诉讼请求。
案件受理费11550元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘晓蕊
代理审判员 陈 萍
人民陪审员 宋立园
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 荆梦楠