浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第280号
原告：永嘉善泽房地产开发有限公司。
法定代表人：褚谨。。
委托代理人（特别授权）：刘智慧。浙江苏堤律师事务所律师。
被告：麻长清。。。。。农民。。
委托代理人（特别授权）：梅永超。。。。。农民。。
第三人：永嘉县三江街道箬岙底村民委员会。
负责人：麻晓木。。
原告永嘉善泽房地产开发有限公司为与被告麻长清、第三人永嘉县三江街道箬岙底村民委员会合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告永嘉善泽房地产开发有限公司的委托代理人刘智慧，被告麻长清及其委托代理人梅永超，第三人永嘉县三江街道箬岙底村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永嘉善泽房地产开发有限公司诉称：原告系永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程的代建公司。2013年8月18日，第三人永嘉县三江街道箬岙底村民委员会与原告签订项目合作协议，由原告代建三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程。2014年4月15日，经永嘉县公共资源管理中心公开招投标，由浙江省建工集团有限公司中标，于2014年2月25日签订总包施工合同。该项目工程的建设资金为箬岙底村安置户自行筹集，第一笔安置户缴纳的建设资金已经全部用于项目的前期筹备工作。2014年7月17日，原告、被告、第三人签署资金缴纳协议，约定被告在桩基进场施工之日起20天内缴纳建设资金60000元。现桩基进场施工已超过20天，被告迟迟未缴纳建设资金。故原告提起诉讼，请求判令被告麻长清支付原告永嘉善泽房地产开发有限公司60000元；本案诉讼费由被告负担。
庭审过程中，原告补充陈述：项目合作协议书第七条第一款约定，在进场施工时第三人应向原告交纳30%工程总造价；本项目工程的实际缴纳人是村民，由村民缴纳到第三人，再由第三人交给原告。现原告对第三人享有债权，第三人对被告享有债权，故原告行使代位权直接要求被告缴纳60000元。
原告在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、安置户建设资金缴纳协议一份，以证明原告、被告、第三人约定建设资金缴纳的条件、时间、金额等事实；
2、项目合作协议书一份，以证明原告系三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程的代建公司；
3、函一份，以证明三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程于2014年10月18日停工的事实。
被告麻长清辩称：永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房项目至今未公开招标投标确定代建公司，原告自称是该项目的代建公司的陈述不属实。由于本案所涉的安置工程项目未进行公开招标，原告与第三人在2013年8月18日签订的项目合作代建协议书的行为是不合法的；另，项目合作协议书未经三江街道箬岙底村民大会讨论通过，而是原告与第三人未经公开招标或与村民协商，属于私自串通签订，该协议书应属于无效合同。2014年7月17日签订的资金缴纳协议，是第三人村干部麻信国与原告串通欺骗被告签字的，且基于项目合作协议书无效，资金缴纳协议亦属无效。原告在诉状中陈述其与案外人浙江省建工集团有限责任公司于2014年2月25日先签订总包施工合同，于2014年4月15日公开招标，并于2014年4月22日发放中标通知书。该行为已经违反法律规定，故该招标行为应属于无效行为。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、项目批文与许可证复印件各一份，以证明永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程业经规划审批的事实；
2、信访局照片、信访文件复印件各一份，以证明三江街道箬岙底村安置户因筹资建房纠纷已向三江街道办事处、永嘉县人民政府信访的事实；
3、工程招标文件、桥下中心镇农房改造集聚区工程代建合同各一份，以证明委托代建公司需相应程序和资质，进而证实本案原告与第三人签订的项目合作协议书属于无效合同；
4、三江街道箬岙底村民委员会证明一份，以证明原告和第三人之间的项目合作协议书、三方之间的资金缴纳协议均属无效的事实；
5、永嘉县人民法院裁定书二份、温州市中级人民法院裁定书二份，以证明本案的项目合作协议书并非委托代建合同。
第三人永嘉县三江街道箬岙底村民委员会述称：永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程的建设单位为第三人，该项目业经永嘉县政府部门的规划审批。2013年8月18日，第三人和原告签订项目合作协议书，将该建设项目委托给原告代建，该项目合作协议书是有效的。2014年4月，经永嘉县公共资源管理中心公开招标，由浙江省建工集团有限公司中标建造。2014年8月间，浙江省建工集团有限公司进场施工，由于未能筹集建设资金，该项目工程于2014年10月停止施工。本案原告不能直接要求被告缴纳建房款，只能要求第三人支付建房款。
第三人在本院指定的举证期限内未提交证据。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据2，协议书标题记载为“箬岙底村地块”，不符合实际；该协议内容写明“经村民大会讨论通过”的记载不属实，实际上该项目协议书没有经过三江街道箬岙底村村民大会讨论通过，故证据2是无效的。由于证据2无效，证据1也系无效。对证据3不发表质证意见。第三人质证认为：对证据1的三性无异议，但需说明的是，该证据系第三人与安置户双方签订的，原告并未参与该协议的签订过程，该协议书上原告单位公章是以后加盖的。对证据2、3无异议。
对被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1无异议；对证据2、3、5的真实性、合法性均无异议，但与本案没有关联性，不应认定；对证据4的三性无异议，该证据系第三人单方出具，因合同是否有效并非由合同单方予以认定，故该证据不能作为本案的定案依据。经第三人质证认为：对证据1、2、3、5均无异议；对证据4的真实性无异议，但并不认为项目合作协议书、资金缴纳协议属无效合同。
对原告提供的证据，本院审查认为：证据1，系本案原告、被告、第三人三方签订的资金缴纳协议，三方当事人均对其签字或盖章未提出异议，故本院对该证据予以认定。证据2，系第三人与原告签订的项目合作协议，第三人也认可该协议书的效力，本院对证据2予以认定。证据3，是记载第三人作出关于安置房项目建设资金不足而停工的说明，且经第三人质证无异议，本院予以认定。
对被告提交的证据，本院审查认为：证据1，经原告和第三人质证均无异议，本院予以认定。证据2经原告和第三人质证对其真实性、合法性无异议，该证据系因工程建设纠纷引发信访，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3、5与本案缺乏关联性，本院不作认证。证据4，系被告麻长清与第三人永嘉县三江街道箬岙底村民委员会出具的证明，第三人在庭审中明确表示认可项目合作协议书的效力，同证据4记载内容相反，且第三人没有对出具该证据作出合理解释，故本院对该证据不予认定。
综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程的建设单位为第三人永嘉县三江街道箬岙底村民委员会，该项目业经永嘉县人民政府相关部门规划审批。被告麻长清系永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害拆迁安置户，获得一个安置房指标，已向第三人缴纳前期费用50000元。2013年8月18日，第三人永嘉县三江街道箬岙底村民委员会与原告签订一份《温州市永嘉县瓯北箬岙底村地质灾害搬迁安置地块项目合作协议书》，该协议约定第三人将位于永嘉县三江街道箬岙底村总面积为28016平方米（其中地上约23645平方米，地下4371平方米）的地质灾害搬迁安置工程委托原告代为建设；预计总投资9500万元，第三人按照工程进度将工程款分期打入原告账号，进场开工时支付工程总造价的30%。2014年4月15日，经永嘉县公共资源交易中心公开招投标，该建设项目由浙江省建工集团有限公司中标，并签订总包施工合同。
2014年7月22日，原告、被告及第三人签订一份《温州市永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房建设项目安置户建设资金缴纳协议》。该协议记载：一、第三人开设安置房建设项目专用账户，被告麻长清所缴纳的款项全部进村安置房专用账户，任何人不得挪作他用；二、被告从桩基进场施工之日起开始缴纳项目建房款，项目建房款暂按照每平方米3200元计算，实际按照竣工决算并经第三方审计后确定的每平方米单价确定，建房款按照建设项目进度节点分6次缴纳，以确保顺利开展和如期交付；1、桩基进场施工之日的第二日开始的20个自然日内，被告（安置户方）交款11万元整（前期已缴纳资金相应扣减，例：原已交5万的安置户，本次交款为6万元，已交3万的安置户，本次交款为8万）……。2014年9月11日，施工单位浙江省建工集团有限公司进入试桩及围护桩施工，因包括被告在内的安置户没有缴纳建设资金，于2014年10月18日停止施工。停工后，永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程的安置户向三江街道办事处、永嘉县人民政府信访，要求三江街道配合箬岙底村新成立的安置房筹备小组使工程顺利进行，将所有批文手续移交给安置房小组。
本院认为：原告、被告、第三人签订的落款时间为2014年7月22日的资金缴纳协议记载：第三人开设安置房建设项目专用账户，被告麻长清所缴纳的款项全部进村安置房专用账户，任何人不得挪作他用。从该协议书条款来看，被告应向第三人缴纳建房款，而不是向原告缴纳款项。原告要求被告直接向其缴纳建房款，不符合资金缴纳协议的约定。另，原告在庭审中主张行使债权人代位权要求被告履行支付建房款的义务。根据相关法律规定，代位权行使的要件包括：1、债权人和债务人的债权必须合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告、被告、第三人之间的权利义务基于项目合作协议书和资金缴纳协议而形成，被告对项目合作协议书和资金缴纳协议的效力均提出异议，认为均为无效合同，被告不需向第三人缴纳建房款。可见被告与第三人的权利义务尚处于可变更、不确定状态，不宜认定第三人对被告享有到期债权。在代位权诉讼中，被告对债务人即第三人的抗辩，可以向债权人主张。现原告主张行使债权人代位权要求被告履行支付建房款，理由不足，本院不予支持。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告永嘉善泽房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告永嘉善泽房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一五年十一月四日
书记员 黄跃跃