徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4750号
原告彭增福，1947年10月生，汉族。
委托代理人张莹。
被告徐州德信市政工程有限公司（原徐州德信土石方工程有限公司。
法定代表人权茂平。
委托代理人郜军杰。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛。
委托代理人权治国，1978年1月生，汉族。
委托代理人张晓洁，1981年9月生，汉族。
原告彭增福诉被告徐州德信市政工程有限公司（以下简称德信公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告彭增福的委托代理人张莹、被告德信公司的委托代理人郜军杰、被告中华联合财险徐州公司的委托代理人权治国、张晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭增福诉称，2014年4月7日3时44分许，被告尹猛驾驶被告德信公司所有的苏C×××××号重型自卸货车沿徐州市湖北路由东向西行驶至湖滨花园二期门前时，因采取措施不当，与前方行驶由被害人柳某驾驶的苏C×××××号轿车发生交通事故，后苏C×××××号重型自卸货车侧翻压在苏C×××××号轿车上，至柳某及苏C×××××号车上人员许晓东当场死亡，两车受损。后经徐州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，本次事故尹猛承担主要责任，柳某承担次要责任，许晓东无责任。本次事故造成原告车辆损失，且原告与被告就赔偿费用协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿：1、车辆损失费70600元（扣除10000元残值后为2000元＋98000元×70%）；2、车辆购置税8260元（11800元×70%）；3、号牌费、行驶证费、登记证书费87.50元（125×70%）；4、施救费1400元（2000元×70%）；5、停车费1400元（2000元×70%）；6、车辆评估费1400元（2000元×70%），合计83147.50元；本案的诉讼费用由被告承担。在第一次开庭前，原告彭增福以被告尹猛在事故中系履行职务行为且被告德信公司愿意承担责任为由，自愿撤回了对被告尹猛的诉讼请求。
被告德信公司辩称，其认为原告彭增福在本案中漏诉了一位当事人柳某，虽然柳某已经死亡，但其是未成年人，应由其监护人承担相应的责任。另外，被告德信公司已在被告中华联合财险徐州公司处投保了交强险和商业第三者责任险，应由被告中华联合财险徐州公司在合理的范围内承担相应的赔偿责任。
被告中华联合财险徐州公司辩称，对事故的事实及责任划分无异议，对原告的合法损失，按照保险合同的约定同意依法予以赔偿。被告中华联合财险徐州公司不承担相应的诉讼费用。
经审理查明，2014年4月7日3时44分左右，尹猛驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿徐州市湖北路由东向西行驶至滨湖花园二期门前时，因采取措施不当，与前方同车道行驶的、由柳某（无驾驶资格）驾驶的苏C×××××号别克轿车发生交通事故，后苏C×××××号重型自卸货车侧翻压在苏C×××××号别克轿车上，致柳某及乘坐在苏C×××××号别克轿车内的许晓东当场死亡。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，尹猛承担事故主要责任，柳某承担事故次要责任，许晓东无责任。苏C×××××号重型自卸货车系被告德信公司所有，在被告中华联合财险徐州公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间均为2013年10月25日至2014年10月24日，本次交通事故发生在保险期间内。
事故发生当日，经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队委托，徐州市价格认证中心对苏C×××××号别克轿车实施了现场评估，于2014年9月29日作出徐价证交字（2014）第791号《道路交通事故车损评估鉴定书》（估价基准日：2014年4月7日），评估结论为：“该车事故被压损坏严重。已无修复价值，建议按全损处理。经现场勘查，评估此次事故损失为11万元。注：含残值1万元。”原告彭增福支付鉴定费用2000元。
另查明，苏C×××××号别克轿车系原告彭增福所有，于2013年1月8日初次登记，为此缴纳车辆购置税11800元，支付号牌费、行驶证费、登记证书费125元。
以上事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、机动车信息查询结果单、保险单据、道路交通事故车损评估鉴定书、纳税发票等证据以及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
原、被告因交通事故赔偿问题产生纠纷，原告遂以诉称理由起诉至法院，两被告以辩称理由予以反驳。经本院调解未果。
本院认为，公民的合法财产应受到法律保护。本案所涉交通事故经公安机关认定，被告德信公司的驾驶员尹猛负事故主要责任，柳某负事故次要责任，许晓东无责任。根据公安机关对事故责任的划分，本院确认被告德信公司对原告彭增福承担70%的赔偿责任。事故车辆苏C×××××号机动车已在被告中华联合财险徐州公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），故被告中华联合财险徐州公司对于原告彭增福的损失应在交强险范围内承担赔偿责任。对超出交强险限额的部分，由被告中华联合财险徐州公司与被告德信公司按照机动车商业保险合同的约定并结合本院确定的70%的赔偿比例分别予以赔偿。
对于被告德信公司提出本案应追加柳某的监护人作为被告承担相应赔偿责任的抗辩。本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》既是明确双方当事人承担责任大小的依据，亦是法院审理道路交通事故责任纠纷案件的参考。柳某无证驾驶车辆的行为虽系本次交通事故形成原因之一，但原告彭增福在起诉时已将诉请数额在交强险限额之外按照70%的比例进行主张，此乃原告对自己权利进行处分的真实意思表示，故对于被告德信公司的此项抗辩，本院不予采纳。
原告彭增福主张车辆损失费70600元，结合《道路交通事故车损评估鉴定书》的评估结论，且其计算方式符合法律规定，本院予以支持。原告主张车辆购置税8260元及号牌费、行驶证费、登记证书费87.50元，其主张无法律依据，故本院不予支持。原告主张施救费1400元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张停车费1400元，虽提交了停车费发票，但根据《行政强制法》的规定，因查封、扣押发生的保管费用不属于民事诉讼处理的范围，故对于原告的此项主张本院不予理涉。原告主张鉴定评估费1400元，符合法律规定，本院予以支持。
本院支持的上述费用中，由被告中华联合财险徐州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告彭增福车辆损失2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿车辆损失68600元、施救费1400元，合计72000元。由被告德信公司赔偿原告鉴定评估费1400元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告彭增福车辆损失及施救费合计72000元；
二、本判决生效后十日内，被告徐州德信市政工程有限公司赔偿原告彭增福鉴定评估费1400元；
三、驳回原告彭增福的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告徐州德信市政工程有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
审 判 员 李勇辉
人民陪审员 李运华
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨 琳