wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第1666号
原告何霄。
委托代理人任旭方，甘肃靖申律师事务所律师。
委托代理人李树学，甘肃靖申律师事务所律师。
被告刘之科。
被告徐新萍。
二被告共同委托代理人王国虎，武威市凉州区武南镇法律服务所法律工作者。
原告何霄诉被告刘之科、徐新萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法适用简易程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告何霄及其委托代理人任旭方、李树学，被告刘之科、徐新萍之委托代理人王国虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月30日，被告刘之科向原告借款250000元。2011年12月18日，被告承诺于2012年12月30日还清此款。同日，被告刘之科再次向原告借款251000元，约定于同年12月30日还款。以上借款共计501000元，被告累计还款145000元，尚欠356000元。原告多次索要，被告拖付至今。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭生产经营，二被告应承担连带清偿责任。请求法院判令被告给付原告借款356000元及利息60800元。
原告为支持其主张提供了下列证据：
1、借条两份，证明被告刘之科于2009年12月30日至2011年12月18日间两次向原告借款共计501000元的事实。
2、不予立案通知书一份，证明原告于2014年12月29日以被告刘之科涉嫌合同诈骗罪向公安机关报案被不予立案的事实。
被告刘之科辩称，借、还款事实属实，但不承担利息，请求法院公正判决。
被告刘之科对其辩解的事实提供了下列证据：
收条3张，证明被告刘之科于2012年5月12日至2013年12月19日先后3次偿还原告借款共计145000元的事实。
被告徐新萍辩称，借款与我无关系，不负偿还责任。
被告徐新萍对其辩解的事实提供了下列证据：
离婚证一份，证明其于2011年8月19日已与被告刘之科离婚，此后刘之科所借债务与其无关的事实。
原、被告对上述证据提出以下质证意见：对原告提供的证据，被告未提出异议，对被告刘之科提供的证据，原告及被告徐新萍无异议，对被告徐新萍提供的证据，被告刘之科无异议，原告提出异议，认为二被告系假离婚，是为了逃避债务，而且徐新萍在2012年3月至2013年12间先后三次还款共计9万元，证明其夫妻关系继续存在，因此，徐新萍仍应承担偿还责任。本院认为，原告、被告刘之科提交的证据具有客观性、合法性、关联性，且对方均未提出异议，其证明效力应予确认。被告徐新萍提交的证据系婚姻登记机关出具，具有客观性、合法性，且与本案有关联，其证明效力应予确认，原告虽提出异议，但未提交相应的证据证实，其异议不能成立。
根据原、被告陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据，查明如下事实：
2009年12月30日，被告刘之科以家庭养殖资金困难为由向原告何宵借款250000元，出具借条一张。2011年12月18日，被告刘之科在上述借条上注明在2012年12月30日前还清此款。同日，被告刘之科再次向原告借款251000元，出具借条一张，约定在2011年12月30日还款。以上借款共计501000元。2012年3月17日，被告徐新萍还款30000元。2012年5月12日，被告徐新萍还款20000元，原告出具收条一张。2012年12月16日，被告刘之科还款55000元，原告出具收条一张。2013年12月19日，被告徐兴萍还款40000元，原告出具收条一张。以上被告还款共计145000元。借、还款相抵后，被告尚欠原告借款356000元。后原告多次索要，被告拖付至今。现原告提起诉讼。审理中，原、被告为还款时间各持己见，未达成协议。被告刘之科、徐新萍原系夫妻关系，于2011年8月19日离婚。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法、有效，应依法予以保护。被告未按约定期限归还借款，属违约行为，应负偿还借款及逾期利息之责，故原告要求被告偿还借款及逾期利息之诉讼请求应予支持，被告提出的不承担利息的辩解意见不予采纳。原告第一笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还之责，故原告要求二被告对此笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持，被告徐新萍提出的该借款与其无关、不负偿还责任的辩解理由不予采纳。第二笔借款发生在二被告婚姻关系解除之后，非夫妻共同债务，被告徐新萍不承担偿还责任，故原告要求被告徐新萍对此笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持，被告徐新萍提出的该借款与其无关、不负偿还责任的辩解理由应予采纳。原告提出二被告系假离婚的辩解意见无据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘之科、徐新萍共同偿还原告何宵借款人民币105000元及利息，利息自2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算至本金付清止；
二、被告刘之科偿还原告何宵借款人民币251000元及利息，利息自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算至本金付清止。
上述一、二项于本判决生效后10日内付清。
案件受理费7612元，减半收取3806元，由被告刘之科、徐新萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 张中红
二〇一五年五月十四日
书记员 张国君
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第537号
上诉人（原审原告）王铁铭，住富裕县。
委托代理人张文明，个体工商户，住富裕县。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王艳铭，住富裕县。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
上诉人王铁铭为与王艳铭不当得利纠纷一案，不服富裕县人民法院（2015）富裕民初字第137号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，王铁铭、王艳铭系姐妹关系。1987年，王艳铭购买了位于富裕镇三街中心市场西156.00平方米的房屋，该房屋位于王铁铭房屋（房屋所有权人为王铁铭丈夫张文明）的北侧，房屋北侧临步行街。1995年，王铁铭、王艳铭的父亲王恕出资将房屋进行翻建。王铁铭丈夫张文明具体负责翻建。房屋翻建后一直由王铁铭和丈夫张文明居住并经营文明风电焊修理部。2006年，富裕县政府扩建步行街时占用一部分房屋，补偿张文明5万多元，张文明将其中的4万元给了王恕。2013年4月27日，在王铁铭丈夫张文明与王艳铭、姜惠娣的谈话录音中，张文明承认当初王恕确实帮其盖房子，王恕和张文明都投钱了，用王艳铭的房产盖的。上述事实在本院（2013）富裕民初字第455号民事判决书予以确认。王铁铭丈夫张文明投入资金对房屋拆迁部位及室内进行了改造。2013年，王艳铭所有的房屋因动迁已灭迹。另查，2015年，王铁铭委托富裕正鑫工程造价咨询事务所有限公司对1995年住宅车库、2006年住宅车库改在工程进行审核。2015年2月6日，富裕正鑫工程造价咨询事务所有限公司作出黑正鑫建审字（2015）第01号工程审核报告书，报告书中编制依据包括“现场勘查及实际测量取得的有关资料。”审核结果为：“经审核，1995年住宅车库工程，工程造价为71，713.87元；2006年住宅车库改造工程，工程造价为59，985.25元。业经建设单位鉴证确认，足以公允地反映了工程造价的实际情况。”王铁铭诉至原审法院，要求王艳铭给付拆迁补偿款143，393.37元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，王铁铭要求王艳铭给付翻建房屋投资补偿款143，393.37元，王铁铭提供的证人证言只能证实1995年王铁铭的丈夫张文明负责建造房屋，不能证实具体投资数额。2006年王铁铭确投入资金对房屋拆迁部位及室内进行了改造，但所诉两次投资数额仅提供工程审核报告书作为依据，而报告书是王铁铭单方委托作出，在富裕正鑫工程造价咨询事务所有限公司审核时，标的物已经灭失。但审核报告还依据现场勘查及实际测量取得的相关资料。审核结果中“业经建设单位鉴证确认，足以公允地反映了工程造价的实际情况”，是经张文明和王俊确认，由此做出的工程审核报告书，不能体现报告中“足以公允地反映了工程造价的实际情况”，故对王铁铭的诉讼请求，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王铁铭的诉讼请求。案件受理费3，168.00元，由王铁铭负担。
王铁铭不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：王艳铭购买了富裕县富裕镇三社区的土房。1995年，由王铁铭和丈夫张文明出资进行翻建，并表示该房屋归王铁铭和张文明所有。王铁铭和张文明翻建后一直居住到2013年4月被拆迁。2006年富裕县政府扩建步行街时占用一部分文明风电焊修理部的房屋，补偿张文明5万元，其中4万元给了王恕。富裕县人民法院认定由王恕出资翻建房屋没有任何证据予以证实。王铁铭委托富裕正鑫工程造价咨询事务所有限公司对1995年住宅车库、2006年住宅车库进行审核，富裕正鑫工程造价咨询事务所有限公司做出了黑正鑫建审字（2015）第01号工程审核报告书，该报告书主要依据房产证做出的，该房产证上有房屋的长、宽、房屋结构等文字表述，结果由当时的承包人王俊确认。富裕县人民法院依据该房屋已经被拆扒，没有实体房屋造价评估结论不能作为定案依据。富裕县人民法院认定富裕正鑫工程造价咨询事务所有限公司做出的黑正鑫建审字（2015）第01号工程审核报告书无效没有任何法律规定。
请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。
本院经二审审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的被拆迁房屋，系被上诉人1987年购买，后2006年该房屋被部分占用，张文明将5万元补偿款中的4万元给了上诉人和被上诉人的父亲王恕，也证明了争议房屋并非属于王铁铭、张文明所有。现争议房屋已被拆迁，房屋已经灭迹，故富裕正鑫工程造价咨询事务所有限公司作出的工程造价审核报告，缺乏客观的物质基础，不具有客观性。作为证明案件事实的证据，要求该证据具有客观性、真实性，故富裕正鑫工程造价咨询事务所有限公司作出的工程造价审核报告不能作为证据采信。鉴于二审中上诉人不能进一步举证证明其在翻建房屋时的投资金额，故对其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，168.00元，由王铁铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董春良
审 判 员 李立新
代理审判员 王红娜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴 迪
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3038号
原告刘桐岐，农民。
被告王起斌，农民。
原告刘桐岐与被告王起斌租赁合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桐岐到庭参加诉讼，被告王起斌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月2日签订厂房租赁协议，原告将自建的天津市津南区小站镇新开路村村南部1000平米的厂房租赁给被告使用，双方约定年租金120000元，租期两年，合同签订时被告给付原告60000元定金，并约定2012年11月1日前支付60000元，于2013年5月1日交付下一年度的租赁费120000元，但2013年5月2日到期后被告以资金紧张为由要求延期给付，后被告于2013年10月份提出解除租赁合同，经双方结算，被告共欠付租赁费39000元，后在原告的催要下，被告于2014年4月27日为原告出具欠据一张，欠款经原告催要无果，原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即给付租赁费39000元；2、诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、原告与天津市津南区小站镇新开路村村委会签订的占地协议一份，证明原告取得了涉诉房屋的土地使用权的事实；
2、原、被告于2012年5月2日签订的房屋租赁合同一份，证明双方存在租赁关系及对租金约定的有关事实；
3、欠据一份，内容为：“2014年4月27日今欠刘桐岐租房款人民币叁万玖仟元正，¥39000.00，欠款人王起斌”证明被告尚欠原告39000元租金的事实。
被告王起斌在本院指定的期间未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
本院经审查分析认为，原告提交的上述证据内容真实，来源合法，能够证实被告尚欠原告39000元租金的事实，对此，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2012年5月2日签订厂房租赁协议，原告将自建的天津市津南区小站镇新开路村村南部1000平米的厂房租赁给被告使用，双方约定年租金120000元，租期两年，合同签订时被告给付原告60000元定金，并约定2012年11月1日前支付60000元，于2013年5月1日交付下一年度的租赁费120000元，但2013年5月2日到期后被告以资金紧张为由要求延期给付，给付部分租金，后被告于2013年10月份提出解除租赁合同，经双方结算，被告共欠付租赁费39000元，该款在原告的催要下，被告于2014年4月27日为原告出具欠据一张，后该欠款经原告催要无果，为维护自己的合法权益，原告诉至人民法院，请求诉如所请。
本院认为，被告欠付原告租金39000元有被告为原告出具的欠据及原告的当庭陈述予以证实，本院予以采信。原、被告双方签订租房合同是双方在平等自愿协商一致的基础上签订的，合法有效。合同生效后，原、被告双方均应按约履行其相应的义务，故被告应当支付欠付租金39000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王起斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王起斌于本判决生效后五日内给付原告租金39000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，公告费560元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘信亮
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河市刑执字第644号
罪犯李志学，现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西融安县人民法院于2013年7月17日作出了（2013）融刑初字第75号刑事判决书判决，以被告人李志学犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金8000元。刑期自2013年3月11日起至2016年3月10日止。于2013年10月9日交付执行。曾因犯滥伐林木罪，于2006年11月2日被广西融安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，并于同年7月20日报送本院审理。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2015）宜刑减字第641号提请减刑建议书提出，罪犯李志学在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯李志学减刑七个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的提请程序合法，认定罪犯确有悔改表现的事实有相关证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。
经审理查明，罪犯李志学在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。自2014-1-1至2015年3月，奖励分累计51.16分分，确有悔改表现。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯李志学在执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯系同一罪名的两次犯罪，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志学减去有期徒刑六个月（减刑就后应执行的刑期自2013年3月11日至2015年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴艳芬
审 判 员 黄国斌
助理审判员 贺 宁
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 黄德辉
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第01478号
申请执行人施书君。
委托代理人钱晓冰。
被执行人施克驾。
被执行人吴琴。
申请执行人施书君与被执行人施克驾、吴琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日作出的（2014）熟民初字第0297号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、施克驾、吴琴归还施书君借款本金及利息人民币600万元，于2014年7月15日前给付人民币100万元，2014年10月15日前给付人民币100万元，2015年1月15日前给付人民币100万元，2015年4月15日前给付人民币100万元，2015年7月15日前给付人民币200万元。若任何一期逾期履行，则施书君可按600万元中施克驾、吴琴未履行部分全额申请执行。二、施书君放弃其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取35650元，保全费5000元，合计人民币40650元，由施克驾、吴琴负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月14日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有大额的银行存款。本院还查询了被执行人的房产登记信息，被执行人施克驾、吴琴名下登记有常熟市明日枫林13幢×房屋。本院还查询了被执行人的车辆登记信息，被执行人吴琴名下有汽车一辆、施克驾名下无车辆登记。此外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，双方于2014年9月24日经协商达成如下协议：一、施克驾、吴琴将其所有的常熟市虞山镇明日枫林公寓13幢×室作价250万元抵债给施书君，双方自行办理过户手续。在过户手续办理完成后，施书君放弃要求吴琴对余款承担清偿责任。申请人同意并保证吴琴居住使用上述房屋至2014年11月底。二、余款3540650元由施克驾于2014年12月底前支付200万元，于2015年7月15日前支付1540650元。2014年9月29日，双方至房屋登记部门对常熟市虞山镇明日枫林公寓13幢×室房屋办理了变更登记。上述房屋目前已交付申请执行人施书君。但余款经申请执行人催讨至今未付。本案现尚未执行到位人民币3540650元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人施克驾除上述财产外，无其他可供执行财产，同时鉴于本案的具体情况同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述执行过程中双方已自行协商抵债的房产外，未能查获被执行人施克驾可供方便执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟民初字第0297号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仲 勇
审 判 员 王 宇
代理审判员 唐慕君
二〇一五年二月九日
书 记 员 杨 洋
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执313-1号
申请执行人济钢集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张俊芳，董事长。
被执行人天津大可兴业商贸有限公司,住所地天津市。
法定代表人李高升，总经理。
被执行人李高升，男，汉族，1979年9月20日出生，天津大可兴业商贸有限公司法定代表人及天津钢亨国际贸易有限公司股东，住天津市。
被执行人任婷婷，女，汉族，1985年11月10日出生，系被执行人李高升之妻，住湖北省孝感市。
被执行人天津钢亨国际贸易有限公司，住所地天津市。
法定代表人苑寿杰，董事长。
本院在执行申请执行人济钢集团有限公司与被执行人天津大可兴业商贸有限公司、李高升、任婷婷、天津钢亨国际贸易有限公司建金融借款保证合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查询银行、房管、土地等部门，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省济南市中级人民法院（2015）鲁商初字第58号民事判决书的本次执行程序。待该案具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔东宁
审判员 顾 泉
审判员 张海涛
二〇一六年六月十七日
书记员 马冬艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字692号
原告王臣。
委托代理人刘楠，天津君恒律师事务所律师。
被告徐伟。
原告王臣与被告徐伟汽车买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告王臣委托代理人刘楠到庭参加诉讼，被告徐伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已缺席审理终结。
原告王臣诉称，2013年7月16日，被告徐伟将自己所有的牌照号为MU2299白色埃尔法小客车出售原告，为此原告支付购车款共计475000元，被告向原告交付了该车辆及部分随车证件资料。由于购车时车辆正在修理过程中，双方一直没有急于办理过户登记手续，后被告始终借故工作较忙，一直拖延拒绝办理过户，现原告得知被告为躲避债务已经下落不明，原告认为被告不予办理过户的行为违反了双方的约定，侵害了原告的合同权益，双方车辆买卖手续已经完成，只是未进行产权登记，但该车应属于原告所有，原告故诉至法院，请求：1、判令确认牌照号为津MU22**白色埃尔法小客车属于原告所有，协助原告办理变更登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
二手车交易合同，证明被告将其所有的白色埃尔法小客车（牌照号为津MU22**）以475000元的价格出售给原告，协议的时间是2013年7月16日，同时约定了维修费由原告先行垫付，然后报保险；
招商银行打印凭证，证明2013年7月26日原告将购车款打入被告的银行账户，原告支付了购车款；
机动车行驶证，证明被告将诉争的车辆相关证件交给了原告，在交易完成前，该车辆系被告所有；
塘沽车安达汽车维修中心收据、发票、情况说明，证明双方约定原告已经垫付了诉争车辆的维修费用；
证明2份、身份证复印件2份，由王家乐、谢宇庭出证，证明诉争车辆系徐伟所有，该车在被告经营的公司使用，后出售给原告；
交通事故责任认定书、评估费发票、拖车费发票、车辆物品损失明细、道路交通事故车辆损失价格评估结论书，证明被告将车辆相关事故证件交给原告。
被告徐伟未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。
经审理查明，原告王臣与被告徐伟于2013年7月16日签订了《二手车交易合同》，约定将被告所有的白色埃尔法小客车（车牌照号为MU2299）出售给原告，价款475000元。原告于2013年7月26日通过招商银行向被告银行账户转入475000元，被告已将案涉车辆交付原告。
案涉车辆津MU22**白色埃尔法小型客车登记在被告名下，该车行驶证现在原告处。原告于2014年2月7日以被告拒不履行过户手续为由诉至法院，请求法院维护其合法权益。
以上事实，有原告当庭陈述及其提供的证据在案证实，足以为凭。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告依法签订了《二手车交易合同》，该合同合法有效，受法律保护，双方应依约履行各自的合同义务。根据原告提供的车辆行驶证信息、证人王家乐、谢宇庭的书面证言，可以证实案涉车辆原系被告徐伟所有，现被告已将案涉车辆交付原告，根据我国物权法第23条之规定，自车辆交付时起，该车的所有权人变更为原告，故本院对原告要求确认其系车牌照号为津MU22**白色埃尔法小型客车所有权人的诉讼请求予以支持。
根据合同法第六十条之规定，被告应履行配合原告办理车辆过户的从给付义务，现被告未予配合，原告有权要求被告协助其办理车辆过户手续。但原告应根据交管部门的相关规定取得车辆牌照资格后方可申请过户。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
被告徐伟名下的车牌照号为津MU22**白色埃尔法小型客车归原告王臣所有，所有权人由被告徐伟变更为原告王臣；
被告于本判决生效后十日内根据天津市车辆交易管理部门的相关规定协助原告办理车辆过户手续，过户产生的费用由原告负担。
案件受理费8426元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 赵志富
代理审判员 王 晨
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘芮君
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1259号
原告：李雪，女，1999年1月7日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
被告：安吉县灵峰街道灵峰村钱墩村民组，住所地灵峰街道灵峰村。
委托代理人：沈涨兴。
原告李雪与被告安吉县灵峰街道灵峰村钱墩村民组（以下简称“钱墩村民组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王笑独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告李雪的委托代理人詹世鼎，被告钱墩村民组的代表人蔡启寿及其委托代理人沈涨兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪诉称，原告母亲与被告处村民再婚，原告跟随母亲生活，2006年9月14日随母亲将户籍一并迁入被告处，2016年7月原告取得被告所在村股东资格，即享有被告处集体收益分配权。2012年，因港中旅（安吉）项目的开发需要，被告处的土地被征用，每人先后分得土地征用补偿款145300元（其中2012年1月人均分配30000元，2013年1月人均分配100000元，2014年人均分配1300元、2015年人均分配14000元）。然而，在分配该款时，被告否认原告具有集体经济组织成员资格各股民资格这一事实，拒绝向原告支付补偿款，事后经双方多次协调均未成功，故原告诉请判令：1.被告向原告支付土地征用补偿款145300元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至款清）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告钱墩村民组辩称，一、被告处的分配款来源于2012年港中旅项目征用，分30000元、100000元二次到位，已时隔数年之久，原告当时也并无异议，人均1300元是2014年分配的，而且并非土地征用款，人均14000元的款项是在发股权证之前已经分配；二、原告李雪系其母亲与前夫所生，后因其母亲加入本村民小组才将户口迁入，经过社员大会讨论决定，她不得享受本村民小组利益分配；三、被告处的款项早已经分配完毕，原告在2017年才来起诉，时间上应该已经过期了。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告向本院提交户口簿、分配方案、股权证等证据以证明其主张。
被告钱墩村民组向本院提交土地征用结算清单等证据以证明其主张。
根据双方当事人的举证、质证和庭审陈述，以下事实本院予以确认：
原告李雪于2006年将户口迁入被告处。自2012年以来，被告处多次进行过款项分配，其中2012年人均分配30000元、2013年人均分配100000元、2014年人均分配1300元、2015年人均分配14000元，共计145300元，以上款项原告未得到分配，原告故而起诉并要求判准其诉请。被告所在的灵峰街道灵峰村进行了农村集体资产股份制改革，原告具有该村的股民资格，享有与其他股民同等份额股权。
本案中存在的主要争议焦点有三：一、原告诉请的款项性质；二、本案所涉款项是否已过诉讼时效；三、原告是否有权得到分配。
原告认为其诉请的款项来源均为被告处土地被征收后所得，应认定为承包地征收补偿款，原告未获得款项分配，因而一直在向被告主张权利，应认定本案所涉款项未过诉讼时效，且原告系被告集体经济组织成员，具有被告所在村经济合作社股东资格，有权获得分配。
被告意见与答辩意见一致。
对于第一个争议焦点，本案中原告提交的分配清单上明确标注分配款的来源性质，其中人均30000、100000元的分配表抬头列明“土地征用款分配款”、人均1300元的分配表抬头仅注明钱墩村民小组，但被告在庭审中表明该笔款项来源于被告处道路、桥梁等零星征地所得款项，人均14000元的分配表抬头为“2015年征用补偿分配人口表”，可见，本案所涉款项均为承包地被征收后所得，且被告在庭审中陈述上述款项均不包含青苗费。
对于第二个争议焦点，法律对民事权利保护的诉讼时效一般为二年，本案适用普通诉讼时效期间，应是自原告知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案所涉款项分别于2012年、2013年、2014年、2015年10月4日分配，而原告起诉时间为2017年2月20日，虽其认为一直在向被告主张权利以致诉讼时效中断，但未提交证据予以证明，故本院对该主张不予认可，原告诉请的2015年10月4日前的款项均已过诉讼时效。
对于第三个争议焦点，为了达到较好的社会效果，集体经济组织成员资格应在当地政府的指导下，由所在村的村集体经济组织综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定。我县股份经济合作社股民资格是在我县政府的领导下，各地乡、镇政府的指导下，由各村集体经济组织召开代表大会，按照前述因素和法定程序予以认定，其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部分村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定，其所确定的股东资格即集体经济组织成员资格。由此可见，农村集体资产股份制改革系由村集体经济组织经法定程序完成，具有法定效力。综上，被告所在村已实行了农村集体资产股份制改革，原告李雪具有该村股份经济合作社股民资格，故在农村集体经济组织依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配方案时，原告李雪作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额，应予支持。被告认为原告的股民身份于2016年7月方予以认定，故在此前分配的款项不应得到分配。本院认为，被告所在灵峰村于2016年7月发放股权证的行为，是对该集体经济组织成员身份的书面确认，并不表示其否认在此之前的该村村民具有集体经济组织成员资格。否则，被告的其他成员股民身份一样全部都在2016年7月予以书面认定，若按被告的主张，则此前征地所得款项无人可以得到分配。原告诉请被告支付自起诉之日起的逾期付款利息，但原告具有本案所涉款项分配权利系经本判决方予确定，原告起诉时，是否具有该分配权利尚不确定，故该诉请本院不予支持。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉县灵峰街道灵峰村钱墩村民组于本判决生效之日起十日内给付原告李雪土地征收补偿款14000元；
二、驳回原告李雪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1605元（已减半），财产保全费1260元，以上合计2865元，由原告李雪负担2580元，被告安吉县灵峰街道灵峰村钱墩村民组负担285元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一七年七月十日
书 记 员 王赦黎
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第1501号
申请执行人李长森。
被执行人刘柱。
被执行人王超民。
本院在执行申请执行人李长森与被执行人刘柱、王超，民民间借贷纠纷一案中，被执行人刘柱已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人李长森申请撤回执行申请。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）宁民初字第183号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一五年五月七日
书记员 郑建伟
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第03984号
原告：李某。
被告：王某甲。
被告：王某乙。
共同委托代理人：张某某。
本院立案受理了原告李某与被告王某甲离婚后财产纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与二被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月8日，原、被告经法院（2008）雁民初字第1925号民事判决书判决离婚，判决书对双方共同财产即拆迁安置的60平方米房屋，以没有建成为由，未进行分割。该房屋建成后另案处理，现在争议的房屋已建成交付使用，但被告不交付给原告所有的30平方米，该房屋坐落于西安市雁塔区某某村小区8号楼1单元203室。现请求人民法院判决被告交付原告所有30平方米房屋（现市场价7000元每平方米，折价为21万元）。判令被告承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，原告起诉被告王某乙是不合理的，30平方米的房屋是王某乙妹妹王某丙的，原告和被告王某甲自愿登记结婚，被告家里为了举办二人的婚礼做了充分的准备，而原告最后却不愿意举行婚礼，与被告王某甲也无共同生活，原告的目的不纯，原告不应当分得30平方米的房屋。
经审理查明，原告李某与被告王某甲原系夫妻关系，二人于××××年××月经人介绍认识，某年某月某日登记结婚，原告李某的户口也随之迁入被告家中。二人未共同生活，2008年7月8日经法院判决原告李某与被告王某甲离婚。后因原、被告户口所在地西安市雁塔区北池头村进行拆迁安置，原、被告及其户口本所载明的村民每人分得30平方米房屋及15万元现金。法院在判决原告李某与被告王某甲离婚时，只分割处理了每人名下的15万元现金，30平方米房屋因没有实际建成，没有处理。现雁塔区某某村的拆迁安置房屋已经建成，被告王某乙及被告王某甲及其家人也回迁到住处，总计分得两套90平方米的房屋，其中一套位于西安市雁塔区某某村小区8号楼1单元203室，现由二被告居住使用。现原告李某起诉要求返还30平方米的房屋或者相当的现金价值，二被告则不同意支付房屋。另查明，根据拆迁安置政策，在拆迁安置时，每户超出面积的补足差价为每平方米1800元。
上述事实有（2008）雁民初字第1925号民事判决书、费用结算表及当事人陈述在卷佐证。并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，公民对自己的财产享有处分的权利。原告李某与被告王某甲原系夫妻关系，且其户口也迁至被告王某甲处，根据城中村拆迁安置政策，也享有每人15万元及30平方米房屋的安置待遇。因该安置房屋是以户口为基础统一分配的，故原告起诉被告王某甲及户主王某乙要求返还30平方米的诉讼请求符合法律规定，但因每套房屋面积为90平方米，对房屋不能进行实物分割，该房屋又不能上市交易，无法对现有实际价值进行评估，故只能酌情按拆迁安置时政策每平方米1800元进行处理为宜。至于原告提出按每平方米7000元的商品房价值进行计算的辩称意见，因该房屋没有所有权使用证，无法进行上市交易，故不属于商品房，对此不予支持。至于被告提出该房屋属于其妹王某丙的，不能进行处理一节，没有事实依据。在此不予认定。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会正常秩序，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告王某乙、王某甲于本判决生效之日起10日内支付原告李某房屋拆价款54000元。
二、位于西安市雁塔区某某村小区8号楼1单元203室房屋归被告王某乙和被告王某甲所有。
本案案件受理费4450元，由原告承担2450元，二被告承担2000元，因原告已经预交，被告在履行生效判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
审 判 员 景振宇
代理审判员 石 娟
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 刘 欢
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第05178号
原告王铁金，男，1959年1月30日出生，住北京市昌平区。
原告何秀兰，女，1958年12月20日出生，住北京市昌平区。
二原告委托代理人付素晴，河南时代律师事务所律师。
被告梁立荣，女，1963年6月30日出生，住北京市东城区。
被告高振勇，男，1951年2月23日出生，住北京市东城区。
原告王铁金、何秀兰与被告梁立荣、高振勇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢志成独任审判，公开开庭进行了审理。原告王铁金、何秀兰及其委托代理人付素晴、被告梁立荣、高振勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王铁金、何秀兰诉称：2007年9月7日，原告和被告签订了《协议书》，约定被告将自己位于北京市昌平区天通中苑某室房屋卖给原告，房屋总价款为54万元，双方都按照合同约定履行了义务，原告为此支付中介费15000元、入住费20000元、公证费4500元、装修费50000元，原告从2007年装修入住并一直居住至今。后因房屋价格上涨，被告反悔，将原告起诉至昌平法院以涉案房屋系经济适用住房不得买卖为由要求判决双方签订的《协议书》无效。昌平法院判决驳回了被告的诉请，被告又将该案上诉到北京市第一中级人民法院，一中院直接改判《协议书》无效。被告又再次起诉原告要求腾房，昌平法院（2013）昌民初字第771号判决书判决原告将房屋返还给被告。被告违反诚实信用原则提起恶意诉讼，在明知房屋是经济适用住房的情况下卖给原告，见到房屋升值后利欲熏心数次起诉原告，原告为此支付诉讼费1648元，律师费41000元，现导致原告失去房屋，无家可归，更失去了低价购买房屋的机会。本纠纷中原告作为守约方，被告现在违约通过恶意诉讼要回房屋，被告违反了双方签订的房屋买卖合同，被告应当承担违约责任，赔偿原告购买房屋支付的所有费用及因房屋升值、房价上涨给原告造成的全部经济损失。原告认为房屋升值部分应该全部归原告所有，被告应当予以返还。综上，原告请求法院判决：1、被告返还原告购房款54万元及利息（从2007年9月7日至今）；2、被告赔偿原告所支付的装修费、入住费、中介费、公证费、律师费、诉讼费及因房屋升值获得的差价损失共计150万元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告梁立荣、高振勇辩称：我们同意返还购房款54万，但是利息不同意。依据终审法院的民事判决合同无效，应当如实返还购房款，我们不同意支付至今的利息。被告是受到了亲属欺骗，原告对此事存在过错。经济适用住房不存在升值。原告住了五年多，住了那么长时间应该给我补偿。房子给他以后我在外一直租房居住。原告在没有变更产权之前急于装修具有过错，而且我也一再告知房屋不能装修，但原告依然我行我素，我要求恢复原状。入住费等各项费用是原告应该交的，他本身在那里住。你本身享受这些待遇就必须缴费，是物业要求的，与我们无关应自己承担。诉讼费，律师费是他为了诉讼花的，与我们无关。
经审理查明：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2006年12月31日，梁立荣与北京天启房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定梁立荣购买被告开发建设的位于北京市昌平区天通中苑某室房屋（以下简称诉争房屋）。在诉争房屋交付使用之前，2007年9月7日，原告王铁金与被告梁立荣签订《协议书》，协议书约定梁立荣将诉争房屋转卖给王铁金，交易价格为540000元。《协议书》签订后，原告王铁金向被告梁立荣支付房款540000元。后两原告办理入住手续后居住至今。2008年10月8日，诉争房屋产权证下发，登记地址为昌平区天通中苑某室，房屋性质为经济适用房，登记房屋所有权人为梁立荣。
2011年梁立荣将王铁金诉至我院，要求确认《协议书》无效，我院于2011年10月14日做出（2011）昌民初字第9483号民事判决书，驳回梁立荣的诉讼请求。梁立荣不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理于2012年2月20日做出（2012）一中民终字第1534号民事判决书，判决撤销（2011）昌民初字第9483号民事判决书，另确认《协议书》无效。
另查明，2007年9月7日，被告梁立荣、高振勇与原告何秀兰在北京市西城区公证处签订委托书，约定梁立荣、高振勇委托何秀兰全权办理诉争房屋的银行还贷、入住、领取产权证、交纳各种税费等事宜。为此，原告支付公证费340元。原告另代被告交纳公共维修基金5787元、综合地价款935元、契税2915.3元。原告入住后为装修房屋花费49869元。
本案在审理过程中，经原告王铁金、何秀兰申请，我院通过北京市高级人民法院摇号方式确定北京国地房地产土地评估有限公司对本案诉争房屋的市场价值进行鉴定。2013年7月19日，评估公司出具鉴定意见为：诉争房屋市场价值为218.66万元。王铁金支付评估费8000元。
上述事实，有《协议书》、房屋所有权证、（2013）昌民初字第771号民事判决书、公证书、发票、收据、装修预算单、房地产估价报告书、评估费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告双方签订的《协议书》，因违反国家经济适用住房的强制性规定，而被终审法院判决无效。合同被确认无效后，被告因该合同获得的购房款应予返还，原告要求返还利息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求返还公证费、公共维修基金、综合地价款、契税的请求于法有据，本院予以支持，要求赔偿律师费、诉讼费的请求缺乏法律依据本院不予支持。原告要求返还中介费的请求举证不足，本院不予支持。关于物业费、生活垃圾清运费、供暖费等物业公司收取的款项，因该类费用属于为实际居住人提供物业管理服务而交纳的费用，故应由原告承担。原告要求被告赔偿该笔费用的请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。原告要求赔偿装修费及因房屋升值而产生的经济损失的请求，依法有据，本院予以支持。但因原被告双方对合同无效后果的发生皆有过错，故本院结合双方过错大小，依据公平原则，酌情判决被告赔偿原告损失的数额。
综上依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告梁立荣、高振勇于本判决书生效之日起七日内返还原告王铁金、何秀兰购房款五十四万元；
二、被告梁立荣、高振勇于本判决书生效之日起七日内赔偿原告王铁金、何秀兰交纳的公证费、公共维修基金、契税、综合地价款共计九千九百七十七元三角；
三、被告梁立荣、高振勇于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告王铁金、何秀兰各项损失一百一十八万七千五百二十八元；
四、驳回原告王铁金、何秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千五百六十元，由原告王铁金、何秀兰负担五千五百六十元（已交纳），由被告梁立荣、高振勇负担六千元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费八千元，由原告王铁金、何秀兰负担四千元，由被告梁立荣、高振勇负担四千元（于本判决书生效后七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢志成
二〇一三年九月五日
书 记 员 赵园丽
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民二终字第07476号
上诉人（原审被告）黄泽林。
被上诉人（原审原告）余孔明。
原审第三人庄应仕。
上诉人黄泽林因与被上诉人余孔明、原审第三人庄应仕合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第01752号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人黄泽林在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费用通知》（编号NO：1514026）后，未按照该通知的要求于2015年10月10日前预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请。
本院经审查认为，上诉人黄泽林未在法院规定的时间内预交诉讼受理费，且未依法提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
上诉人黄泽林按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 张芳芳
二〇一五年十一月十九日
书记员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0324民初591号
原告:中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地，住所地桂林市全州县绍水镇。
法定代表人：凌冬阳，该基地支部书记。
委托诉讼代理人：韦天芳，广西嘉宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。
被告：唐秋生，男，1962年8月11日出生，汉族，个体户，住广西全州县。
被告：罗新元，女，1958年12月24日出生，汉族，个体户，住广西全州县。
原告中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地与被告唐秋生、罗新元租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地的法定代表人凌冬阳及其委托诉讼代理人莫军勇、韦天芳，被告唐秋生到庭参加诉讼。被告罗新元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地向本院提起的诉讼请求：1.判决确认原、被告双方2012年12月7日签订的《军队房地产租赁合同》涉及房屋部分合同无效；2.判决解除原、被告双方2012年12月7日签订的《军队房地产租赁合同》中涉及土地部分合同；3.判令被告立即腾退其租用的属于原告所有的房屋、土地；4.判令被告向原告支付2017年11月1日起至2018年1月31日的场地租金及房屋使用费6250元（此后照此标准计算至腾退完成之日止）。事实和理由：2012年12月7日，原、被告双方就原告所有的位于桂林市绍水镇基地房屋、场地签订《军队房地产租赁合同》，被告租用原告米粉厂、猪场共7亩左右土地用于经营食用粉条加工、养殖，合同约定租赁期限自2012年11月1日起至2018年10月31日，年租金25000元。合同签订后，被告一直正常使用原告的房屋、土地。2017年11月1日起至2018年1月31日被告共欠原告场地租金及房屋使用费6250元。原、被告就上述房屋所签合同违反法律规定，应认定为合同部分无效。现因国家政策变动需要收回土地、房屋，为维护原告合法权益，诉至人民法院，恳请人民法院判如诉请。
被告唐秋生承认原告在本案中所主张的事实，对签订合同及欠交场地租金及房屋使用费的事实没有异议，但是要求原告进行适当的补偿以及延长腾退时间。
被告罗新元未作答辩，也未提交相关证据。
本院认为，被告唐秋生承认原告在本案中所主张的事实，被告罗新元未到庭参加诉讼，又未作答辩，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩的诉讼权利，故对原告主张的事实予以确认。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。本案中原告租赁的房屋至今未取得建设工程规划许可证，因此，原告与二被告签订的《军队房地产租赁合同》中涉及房屋部分合同应当无效。合同无效，二被告应当返还承租的房屋。因不可抗力致使合同不能实现的，可以解除合同，主张解除合同的应当通知对方。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中原告因国家政策变动，请求解除双方签订的合同中涉及土地部分合同，并要求二被告腾退属于原告的土地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告在合同尚未解除前，尚欠原告场地租金及房屋使用费，原告要求二被告支付，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，因此，原告要求二被告按合同约定的标准计算土地租金及房屋使用费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐秋生辩称，原告应当给予适当补偿的抗辩意见不在原告的诉讼请求范围内，在本案中不作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
1、原告中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地与被告唐秋生、罗新元双方于2012年12月7日签订的《军队房地产租赁合同》中涉及房屋部分合同无效；
2、解除原告中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地与被告唐秋生、罗新元双方于2012年12月7日签订的《军队房地产租赁合同》中涉及土地部分合同；
3、被告唐秋生、罗新元于本判决生效之日起腾退属于原告中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地的房屋、土地；
4、被告唐秋生、罗新元向原告中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地支付从2017年11月1日起至腾退完成之日止按每年25000元租金的标准，向原告中国人民解放军联勤第二十分部副食品生产基地支付场地租金及房屋使用费。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告唐秋生、罗新元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费350元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋开吕
二〇一八年三月二十五日
书记员 唐 艳
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初1503号
原告芦桂林，女，1978年9月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人张一千，系北京市君致律师事务所西安分所。
被告马卫平，男，1976年8月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人宋荣彬，系陕西神东律师事务所律师。
原告芦桂林与被告马卫平离婚纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告芦桂林及其委托代理人张一千与被告马卫平及其委托代理人宋荣彬到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告芦桂林向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、由原告抚养婚生子婚生女马佼滢，由被告支付抚养费（抚养费按照一年6万元计算直至十八周岁）。3、依法分割夫妻共同财产，包括水龙小区十号楼一单元201室房屋一套；神木市锦界镇锦泰小区7区8号楼2单元4层一室房屋一套；府谷漠源焦化厂股份19万入在白奋义名下；神木县四门沟露天煤矿入股100万元入在马卫斌名下；神木东川煤矿入股40万元入在张侯儿名下；神木嘉元煤矿入股100万元入在马卫斌名下；位于郭家湾向郭美清购买的宅基地一块；孙荣则名下煤矿明盘入股50万元；马卫平名下陕KTB8**号起亚汽车一辆；大柳塔镇乌兰色台村红泥梁房屋一套，马家坡房屋一套、杨旺塔房屋一套。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍认识，于1999年1月3日在神木市大柳塔镇乡政府登记结婚，婚后于1999年8月16日生育一子，取名马靖超，于2005年7月5日生育一女，取名马佼滢。婚后被告长期猜疑原告有第三者，经常殴打辱骂原告，对原告和子女不管不顾。原告本着儿女双全想和被告好好过日子可被告却变本加厉的对原告人身进行摧残，原告于2017年9月向法院起诉离婚。法院判决不准离婚。2018年2月9日，被告又对原告实施家暴行为，原告报警后被告才罢手。综上原告认为原、被告感情彻底破裂，请求判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1：结婚证一份，户口本一份，证明原被告1999年1月3日登记结婚，系合法夫妻关系，及被抚养人马佼滢未满18周岁，系被抚养人的事实。
证据2：水龙小区购房合同一份，锦界锦泰小区购房合同一份，郭家湾向郭美清购买的宅基地一块购房合同一份，证明原被告婚后购买不动产的事实。
证据3：入股条一张，证明2011年4月3日被告马卫平向孙荣则名下煤矿明盘入股50万元的事实。
证据4：神木市人民法院（2018）陕0881保令1号民事裁定书一份，出院证明及接警单证明，被告有家庭暴力，曾造成原告受伤住院及报警处理的事实。
证据5：录音一份，2017年4月19日和我大嫂李光桃和大哥马卫斌录音两段，证明嘉源煤矿100万元股份与四门沟的100万元股份是存在的。
被告马卫平辩称：不同意离婚，原被告感情一直融洽，双方闹别扭的主要原因是原告经营火锅店赔了一百多万元，在还债过程中双方产生矛盾。对于原告背着被告与他人外出，被告也予以谅解，他现在仍在给原告还贷款。现两个孩子快到结婚年龄，他们夫妻感情较好，他不同意离婚。家庭及孩子的开支费用都由他赚，他也经常给原告生活费，原被告感情尚未破裂，不同意离婚。
被告马卫平未向法庭提交证据1：身份证复印件一份，证明马卫平的身份信息。
证据2：神木市人民法院（2017）陕0881民初7081号民事判决书复印件一份，证明原被告双方于1999年1月3日结婚，及生育子女；原告经营火锅店负债七十多万元的事实。
证据3：收据一份，证明2013年12月3日，神木县鲜尚轩火锅店向芦桂林出具收到40万元股金的事实，投入该款亏损，与原判决书亏损相符的事实。
证据4：欠条三张，证明2012年2月26日，2016年7月份、8月份三次欠债共计78万元，证明该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
证据5证人刘万华证言，证明被告开办煤场负债的事实。
经庭审质证，被告对原告出具的1-3组证据真实性证明目的均无异议，对证据4的真实性认定，证明目的不予认可，认为双方发生争吵，不是家暴。对证据5的真实性证明目的均不予认可。原告对被告出具的证据1予以认可，对证据2、3，认为火锅店的负债已经还清，投资失败。对证据4、5不予认可，是被告办黑煤场产生的。
经庭审举证、质证本院审查对原被告证据认定如下，对原告提供的证据1-4，来源合法、内容真实与本案有关联性且被告无异议，本院予以采信。证据5录音内容并不能证明原告所主张事实，本院不予采信。对被告提供的证据1来源合法、内容真实与本案有关联性本院予以采信，对被告提供的证据2、3能够证明原告起诉离婚及原告投资火锅店亏损的事实本院予以认定，对证据4、5因无相关证据予以佐证，本院不予采信。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告芦桂林与被告马卫平于1999年1月3日在神木市大柳塔镇乡政府登记结婚。于1999年8月16日生育一子，取名马靖超，2005年7月5日生育一女，取名马佼滢。2012年原告投资生意失利后，双方因经济问题发生纠纷，致使双方经常发生争吵，产生矛盾，故原告于2017年9月向神木市人民法院起诉离婚。经法院审理后判决不准离婚。2018年2月9日，原被告发生争吵，被告将原告打伤，原告报警后神木市公安局人民路派出所接警处理，现原告再次提起诉讼。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否破裂是衡量婚姻关系是否能够继续存续的标准。原被告共同生活多年生育一子一女感情基础牢固，，现双方虽因经济问题发生纠纷，致使双方发生争吵，感情产生嫌隙，双方现依旧共同生活在同一屋檐下，共同抚育子女，现子女均处于求学阶段，一个完整和谐的家庭有利于子女的健康成长。在今后的共同生活中，双方如能够充分认识自身的不足之处，彼此谅解包容，双方尚有和好可能，且原告提供的证据并不能证明夫妻感情彻底破裂的事实。故原告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告芦桂林与被告马卫平离婚。
案件受理费9700元，由原告芦桂林负担300元，9400元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 焦子博
二〇一八年四月十六日
书记员 单慧芳
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881民初1611号
原告洮南市热电有限责任公司
法定代表人邢波，系董事长
委托代理人胡昌金、梁文辉，系公司法律顾问
被告刘光利
洮南市人民法院在审理原告洮南市热电有限责任公司诉被告刘光利供用热力合同纠纷一案中，原告于二0一六年八月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 崔鸿斌
二〇一六年八月八日
书记员 张 瑜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9267号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告朱卫国。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱卫国信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱卫国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109，206.39元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币109，206.39元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第02061号
申请执行人管春健。
被执行人杨柳柳。
申请执行人管春健与被执行人杨柳柳机动车交通事故责任纠纷一案，启东市人民法院于2015年4月3日作出的（2015）启久民初字第00073号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人杨柳柳应于判决生效之日起十日内返还申请执行人50000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为50000元，本案执行费650元，本院于2015年6月15日立案受理。
执行过程中，本院于2015年11月11日扣留、提取了被执行人杨柳柳在（2015）启执字第02029号中的执行款人民币12453.40元，于同日转付申请执行人。经向银行机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院于2015年11月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人表示同意本案终结执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启久民初字第00073号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 袁 亮
执行员 施 丁
二〇一五年十一月十三日
书记员 韩雪斌
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1743号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：浙江省宁波市镇海区苗圃路**号。
代表人：孔建国，该支行行长。
委托代理人：沈芳洁，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：张家刚。
被告：谢春侠。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行为与被告张家刚、谢春侠金融借款合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，请求判令：一、二被告共同偿还原告借款本金及手续费共计225456.8元；二、二被告向原告支付因实现债权而付出的律师费12272元；三、原告有权以被告张家刚名下车牌号为浙B×××××奥迪牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年6月25日，被告张家刚与原告签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》1份，约定其向原告借款；
二、借款金额：231000元，并支付分期付款手续费26056.8元；
三、约定利息：如张家刚未按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；
四、款项交付：2012年6月26日；
五、借款用途：购车；
六、担保情况：2012年8月14日，张家刚以其名下车牌号为浙B×××××的奥迪牌小型轿车为该笔借款设立抵押登记，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；
七、还款约定：张家刚应以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，并以按月分期等额方式支付原告手续费，共分36期；如张家刚累计三次违约或未按合同约定支付手续费，原告有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；
八、还款情况：2012年7月25日偿还7200元，2012年9月5日偿还7200元，2012年11月1日偿还7200元，2013年2月19日偿还10000元；
九、尚欠本息：全部借款本金、手续费合计225456.8元；
十、其他相关事实：2012年6月20日，被告张家刚、谢春侠对该笔借款向原告出具《承诺书》1份，张家刚在借款人和抵押人处签字，谢春侠在共同还款人处签字。
另查明，原告为实现涉讼债权支付律师费12272元。
以上事实由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、《承诺书》、车辆登记信息、放款凭证、个人借款欠款明细、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证各1份予以证明。
本院认为：原告与被告张家刚签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》以及被告张家刚、谢春侠向原告出具的《承诺书》均合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。原告依约向张家刚发放贷款后，张家刚连续多期未按约偿还借款并支付手续费，已构成违约，原告有权按照合同的约定要求张家刚立即清偿透支款项、手续费、实现债权的费用等全部债务。谢春侠在《承诺书》的共同还款人处签字，应对上述债务承担共同还款责任。张家刚自愿以其所有的汽车为该笔债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告对抵押车辆享有优先受偿权。原告诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家刚、谢春侠共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金、手续费合计225456.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告张家刚、谢春侠共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行支付的律师费12272元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、如被告张家刚、谢春侠未能履行上述第一项、第二项之付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权就被告张家刚名下车牌号为浙B×××××的奥迪牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4866元，减半收取2433元，由被告张家刚、谢春侠共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 赵 淼
二〇一五年十二月一日
代书 记员 余芳芳
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第848号
原告郑晓亮，个体户。
被告俞武雄，个体户。
被告俞翠艳，个体户。
原告郑晓亮诉被告俞武雄、俞翠艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员刘日进与人民陪审员刘祖福、阮文建组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑晓亮到庭参加了诉讼，被告俞武雄、被告俞翠艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理�结。
原告诉称，被告俞武雄以经营生意缺乏周转资金，于2008年1月3日向原告借款50，000元人民币，约定了月利率2%和一年后还清的还款期限。到期后，俞武雄以种种理由拖延。2013年2月24日，在永丰派出所调解下，俞武雄还款5000元，口头约定2014年春节前一定还清，并重新出具了借条，由被告俞翠艳为担保人。但到期后经多次催讨未果，故原告起诉，要求被告俞武雄归还借款本金60，000元及利息，被告俞翠艳负连带担保责任。
为证明上述主张，原告提供了一份欠条。
被告俞武雄及被告俞翠艳均未到庭答辩，也没有提供反驳证据。
经质证审查，原告提供的日期为2013年2月24日，金额50，000元的借款合同，未约定还款期限和月利率系被告俞武雄自书，担保人俞翠艳签名担保3万元，材料完整，无明显的涂改痕迹。故本院对该份证据予以采信。
依据庭审查明的事实，确认如下事实：
被告俞武雄与原告郑晓亮系朋友关系。被告俞武雄以经营生意缺乏周转资金为由，于2008年1月3日向原告借款50，000元人民币。2013年2月24日，在永丰派出所调解下，俞武雄还款5000元，并重新出具了欠条，内容为“今欠到郑晓亮人民币伍万元整，具欠人俞武雄，2013.2.24”。在欠条的下部，“注担保叁万元整，担保人俞翠艳”。出具欠条后，被告俞武雄归还过5000元。此后经多次催讨未果，故向本院起诉。
本院认为，原告有证据证明，原告与被告俞武雄之间存在借贷关系，与被告俞翠艳之间存在担保关系。双方未约定还款期限，被告未在合理期限内归还借款，故原告要求被告偿还借款本金的请求，应剔除原告自认的5000元，余额部份，本院予以支持。双方未约定利率，故原告的利息诉求，本院�予以支持。被告俞翠艳担保三万元，但未约定担保期限，故被告俞翠艳的保证期间为主债务期满六个月，因未约定还款期限，应自原告主张权利之日起计算，而原告提起诉讼的时间为2014年10月14日，被告俞翠艳未提出异议，故原告要求被告俞翠艳承担连带担保责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之之规定，判决如下：
被告俞武雄应在本判决生效后立即归还原告郑晓亮借款本金人民币45，000元；
二、被告俞翠艳对其中的30，000元承担连带责任，承担连带责任后有权向被告俞武雄追偿；
驳回原告郑晓亮的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告俞武雄负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘日进
人民陪审员 阮文建
人民陪审员 刘祖福
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨园园
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第1143号
申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司。住所地在江苏省滨海县东坎镇迎宾中路**号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
被执行人盐城市亚军蔬菜有限公司。住所地在江苏省滨海县东坎镇凤鸣路南侧华信锦园***号。
法定代表人吴亚军，该公司董事长。
被执行人韦军，居民。
被执行人李冬梅，居民。
被执行人高本波，居民。
被执行人吴亚军，居民。
申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人盐城市亚军蔬菜有限公司、韦军、李冬梅、高本波、吴亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日作出的（2015）滨商初字第0131号调解书已发生法律效力。经权利人申请，本院于2015年5月29日立案执行。
在执行过程中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆、房产信息，查封了被执行人韦军的银行账户，并对被执行人李冬梅名下抵押给申请执行人的位于江苏省滨海县凤鸣路南侧华信锦园小区7号楼101、105、106、107室房屋予以委托评估，处置时间跨度较长，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、（2015）滨商初字第0131号调解书本次执行程序终结执行。
二、待终结的情形消失后，申请人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 茅 亿
人民陪审员 严浩彰
人民陪审员 郑红红
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 顾金磊
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第193号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行。住所：白山市江源区。
代表人：刘春华，系该支行行长。
委托代理人：蔡衍文，系吉林乾羽律师事务所律师。
被告：周达林，男，1988年2月29日生，汉族，无职业，现下落不明。
被告：孔宪波，女，1960年2月21日生，汉族，无职业，住白山市江源区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行诉被告周达林、孔宪波借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡衍文到庭参加诉讼。本院于2015年4月1日经《人民法院报》向被告周达林公告送达了开庭传票。被告周达林、孔宪波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行诉称：2013年3月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与周达林、孔宪波、娄荣庆签订小额贷款联保协议书。协议约定，周达林、孔宪波、娄荣庆是偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款的连带责任保证人。当天，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与周达林签订小额联保借款合同。合同约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行发放给周达林50000.00元贷款，借款期限为1年，年利率为15.3%。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行及时发放了贷款。自2014年2月7日，周达林未按照合同约定履行还款义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行请求法院依法判令周达林偿还借款本金49999.99元及利息、罚息（利息及罚息均自2014年2月7日起计算至借款还清时止，利息按15.3%计算，罚息按借款利率加收50%计算），利随本清；并由孔宪波承担连带保证责任。
周达林、孔宪波未到庭应诉亦�提交答辩。
经审理查明：2013年3月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与周达林、孔宪波、娄荣庆签订小额贷款联保协议书。协议约定，自2013年3月7日起至2015年3月7日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000.00元且联保小组合计贷款不超过150000.00元内发放贷款。小组成员未全部还清贷款前，联保小组成员均不能退出小组。小组任一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。联保小组成员为�达林、孔宪波、娄荣庆。当天，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与周达林签订小额联保借款合同（合同编号：220625113031630890）。合同约定，贷款金额50000.00元，年利率15.3%，期限为12个月。还款方式：阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。周达林如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息。如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行于当天按约定向周达林发放了贷款50000.00元。周达林于2014年3月21日偿还借款本金0.01元，尚欠借款本金49999.99元。周达林于2013年4月7日、5月7日、6月7日、7月7日、8月7日、10月7日、11月7日、12月7日；2014年1月7日、2月7日分别偿还利息658.75元、637.50元、658.75元、637.50元、658.75元、637.50元、658.75元、637.50元、658.75元、8.27元。周达林从2014年2月7日起开始拖欠利息。上述事实有中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与周达林、孔宪波、娄荣庆签订小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与周达林签订的小额联保借款合同、周达林签字的个人贷款借据及贷款收到确认书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款流水详情为证。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行于2015年7月1日撤回对娄荣庆的起诉。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与周达林、孔宪波、娄荣庆签订小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与周达林签订的小额联保借款合同均是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行根据合同约定履行贷款义务后，周达林应按合同约定履行还款义务。因周达林未按约定履行还款义务，作为联保小组成员的孔宪波应按联保协议承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条�依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告周达林于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款本金49999.99元及利息、罚息（利息及罚息均自2014年2月7日起计算至借款还清时止，利息按15.3%计算，罚息按借款利率加收50%计算），利随本清。
二、被告孔宪波承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告周达林、孔宪波负担。
案件受理费1050元（原告已交纳），由被告周达林、孔宪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 邵长艳
代理审判员 田泽众
人民陪审员 代世春
二〇一五年七月二日
书 记 员 吴 迪
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝北法行初字第00205号
原告蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市江北区，现住重庆市渝北区。
被告重庆区管理委员会，住所地重庆市区大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
原告蒋波不服被告重庆区管理委员会作出的渝新劳监处告（2015）11号《投诉处理结果告知书》一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月12日依法受理并于同日将受理案件通知书送达原告。因原告蒋波提出缓交诉讼费申请未获准予，本院于2015年5月20日向原告作出并邮寄送达《通知》，书面告知其交纳案件受理费。原告于次日收悉该《通知》，至今未向本院交纳诉讼费。因原告无正当理由未在法定的七日期限内向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 朱依德
二〇一五年六月三日
书记员 叶 军
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初1120号
原告：南通安顺建筑设备租赁服务有限公司，住所地在南通市崇川区青年中路77-1号，统一社会信用代码913206026967460960。
法定代表人：丁梓婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区城港路200号，统一社会信用代码913206001383331665。
法定代表人：张进荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴建军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：苏柏，女，该公司职员。
被告：孙兆均，男，汉族，1964年6月21日出生，住南通市通州区。
原告南通安顺建筑设备租赁服务有限公司与被告南通华荣建设集团有限公司、孙兆均租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案。原告南通安顺建筑设备租赁服务有限公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通安顺建筑设备租赁服务有限公司的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通安顺建筑设备租赁服务有限公司撤诉。
案件受理费10696元，减半收取计5348元，由原告南通安顺建筑设备租赁服务有限公司负担。
审判员 王志敏
二〇一六年十月十日
书记员 许 训
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑减字第431号
罪犯王海伟，男，1988年10月2日出生，汉族，出生地河北省临漳县，小学文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市西城区人民法院于2010年4月1日作出（2010）西刑初字第117号刑事判决，以被告人王海伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年4月17日作出（2013）二中刑减字第813号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年、并处罚金人民币一万二千元不变。执行机关司法部燕城监狱于2015年2月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月2日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯王海伟在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬6次，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王海伟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2013年3月、7月、11月、2014年2月、6月、9月共获表扬6次。上述事实，有认罪悔罪书、减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯王海伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王海伟减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年6月24日起至2020年2月23日止），剥夺政治权利一年、并处罚金人民币一万二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 贾丽雅
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第3531号
原告张某。
被告成都中国旅行社有限公司锦江分社。
负责人黄礼芳。
被告成都中国旅行社有限公司。
法定代表人彭忠。
委托代理人黄礼芳。
本院在审理原告张某诉被告成都中国旅行社有限公司锦江分社、成都中国旅行社有限公司旅游合同纠纷一案中，因原告与被告达成和解，原告张某向本院申请撤回对被告成都中国旅行社有限公司锦江分社、成都中国旅行社有限公司的起诉。
本院认为，原告张某向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告成都中国旅行社有限公司锦江分社、成都中国旅行社有限公司的起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告张某负担。
审判员 李 军
二〇一五年七月十五日
书记员 匡婷婷
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白河民初字第00848号
原告刘某某。
被告王某某。
本院于2015年10月30日立案受理的原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案，原告因被告下落不明于2015年11月3日向本院递交了书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对民事权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，因撤诉减半收取150元，由原告刘某某负担。
代理审判员 王小成
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘斯咪
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鹿行审字第017号
申请执行人鹿邑县人民防空办公室。
法定代表人梁鹿林，男，该办公室主任。
委托代理人刘庆华，该单位工作人员。
被申请执行人鹿邑县德源中学。
负责人苑帅帅，男，汉族，1986年2月28日生，住鹿邑县城郊乡四新行政村。
申请执行人鹿邑县人民防空办公室向本院申请强制执行其于2014年8月20日作出的鹿人防行罚决字（2014）Ｂ0313号行政处罚决定。本院经审查认为，申请执行人作出的处罚决定书没有《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条所规定的情形。被申请执行人鹿邑县德源中学在法定期限内未对该决定申请复议和提起诉讼，亦未在该决定所确定的期限内履行该决定所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防行罚决字（2014）Ｂ0313号行政处罚决定，本院准予强制执行。
审判长 孙现义
审判员 陈 熙
审判员 姚鹏起
二〇一五年一月二十七日
书记员 赵 兵
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法响民初字第271号
原告湖南广益汽车模具制造有限公司，住所地益阳市赫山区茂林村63号。
法定代表人朱军玉，该公司董事长。
委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。
被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司，住所地湘潭九华经济区步步高大道**号。
法定代表人宋晓春，该公司董事长。
委托代理人许建林，湖南潭州律师事务所律师。
原告湖南广益汽车模具制造有限公司（以下简称广益公司）与被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司（以下简称塔奥公司）承揽合同纠纷一案，原告于2014年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员袁伟杰独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。代理书记员彭珊担任记录。原告广益公司的委托代理人胡学军、被告塔奥公司的委托代理人许建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广益公司诉称：原告系从事汽车模具、夹具和检具的设计、制造与加工的专业公司，并长期与被告进行业务合作。2013年7月16日，双方签订了一份《合作协议》，约定由被告委托原告加工一批各种不同规格的汽车零部件模具，结算方式以双方约定的《湖南广益汽车模具制造公司单价表》为依据，对每批次加工产品所发生的实际加工进行结算，费用采用票到月结。合同签订后，原告即根据被告的要求，多批次为被告加工了各种规格的汽车模具，并经被告方验收。随后，原告又依据双方约定的结算方式，将各批次加工的汽车模具汇编成《湖南广益汽车模具报价清单》送交被告方进行结算，经被告方总经理助理兼工程部经理谭加林审核后确认了各批次汽车零部件模具的价格，并由谭加林签字确认。随后，原告方持该清单要求被告支付加工费，被告无正当理由拖欠，至今未按约支付以上加工费。综上，双方的合同合法、有效，原告按约定履行了义务，被告亦应向原告支付加工费，被告不支付加工费的行为已构成违约。据此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付�车模具加工费1188720元。
被告塔奥公司辩称：原告提交的报价清单不能作为定价依据，报价清单虽然有被告职工谭加林的签字，但是并没有涉及到对加工费的商讨和确定，谭加林的签字只是说明了被告对原告加工承揽事实的认可，不能认为是对单价的确认，且谭加林并非被告公司法定代表人，也非授权代表。而且从双方合同履行过程来看，也未就加工费进行明确约定。原、被告之间通过合同、交易习惯来确定加工承揽的合作流程，对单价的确认应先于原告的加工承揽行为，以被告出具的《采购订单》为依据，而现原告提供的报价单的时间为加工承揽行为完成后所提供。因此，原告要求按照报价清单结算的请求不能成立。
经审理查明：2013年7月16日，原告广益公司与被告塔奥公司签订了一份《合作协议》，由被告委托原告制作模具。合同第四条约定双方以《湖南广�汽车模具制造有限公司单价表》为依据，对每批次加工产品所发生的实际加工工时进行结算，费用采用票到月结。每批次产品加工完成，被告对原告加工的产品验收无误后，双方确认该批次的加工费用，形成书面结算依据，作为每次加工双方的结算依据，每月20日之前汇总结算，原告每月开具该月往来结算的票据提供给被告，被告办理相关付款手续。
后原告根据被告委托加工了模具并分多批次向原告送货，送货单上有被告公司员工签字。其后，原告根据送货单分批次制作了《湖南广益汽车模具报价清单》，对每批次货品的名称、加工内容、数量单价及价款出具清单，上面均有被告公司的总经理助理兼工程部经理谭加林签字确认。上述报价清单涉及加工模具总价合计1188720元。
以上事实，有原、被告的工商资料、双方签订的合同、送货单、报价清单及双方当事人的�述等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《合作协议》真实、合法、有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告向被告加工制造模具并送货，由被告公司签收使用，原告已及时履行了自己的合同义务，被告应向原告支付加工费用。根据双方合同约定，产品经被告验收合格后，由双方确认加工费用，并形成结算依据。原告在送货并经被告签收使用后，制作了报价清单，并经被告公司的总经理助理兼工程部经理谭加林在报价清单上签字确认，表明双方已对产品的价款进行了确认，以此作为结算的依据，被告应以报价清单所确认的单价及总价款及时履行自己的付款义务。因此，对于原告请求被告支付模具加工费共计1188720元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出双方应先对单价进行确认再进行加工，并以被告出具的《采购订单》为依据，但此主张不符合双方合同的约定，且被告没有证据证明其事先发出过《采购订单》，亦无证据证明双方对单价有另行或事先约定，因此，本院对被告此项抗辩主张不予采信。被告另提出公司的职工谭加林在原告提供的报价清单上的签字不能作为确认单价的依据，其没有获得公司授权，但谭加林系被告公司的总经理助理兼工程部经理，其对外行为属于公司行为，其在报价清单上的签字足以表面其对单价进行了认可，且被告亦无证据证明谭加林的行为属于个人行为，因此，对于被告的此项抗辩主张，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第一百零九条之规定，判决如下：
被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司在本判决生效后五日内支付原告湖南广益汽车模具制造有限公司模具加工费1188720元。
本案受理费15498元，减半收7749元，财产保全申请费5000元，共计12749元，由被告塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 袁伟杰
二〇一四年九月二日
代理书记员 彭 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依�成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第1082号
原告张爱武，男，1968年9月21日生，汉族。
委托代理人赵百路，渑池县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告黄荣丰，男，1983年9月10日生，汉族。
被告张群珍，女，1983年12月29日生，汉族。
原告张爱武与被告黄荣丰、张群珍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱武及其委托代理人赵百路到庭参加诉讼，被告黄荣丰、张群珍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱武诉称：2014年3月11日，被告黄荣丰、张群珍向我借款150000元急用，借款时约定2014年5月11日还清借款，逾期承担每天千分之五滞纳金。到期后，我多次向被告讨要借款，二被告以种种理由不予偿还。现诉求二被告立即归还借款150000元及违约金。
被告黄荣丰、张群珍没有向本院提交答辩材料。
原告张爱武向本院提交的证据材料有：1、原、被告身份证复印件各一份；2、被告黄荣丰、张群珍结婚证复印件一份；3、借款借据一份。以证明其诉求能够成立。
被告黄荣丰、张群珍没有向本院提交相关证据材料。
依据原告的陈述意见及庭审中举证、质证情况，本院确认以下案件事实：
2014年3月11日，被告黄荣丰、张群珍经王海友担保向原告张爱武借款150000元用于做生意，借款后二被告给原告张爱武出具借款借据一份，约定借款期限两个月，逾期承担每天千分之五滞纳金。借款到期后，原告多次向二被告讨要，二被告以种种理由推托，一直没有偿还该借款。2014年7月28日，原告张爱武向本院起诉。
本院认为：被告黄荣丰、张群珍向原告张爱武借款150000元有其二人出具的借款借据为证，借款事实清楚，证据充分，现原告张爱武要求被告黄荣丰、张群珍偿还150000元借款，符合法律规定，本院予以支持。其诉求被告给付借款违约金，因双方约定的是滞纳金，且数额明显过高，应依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，按国家同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息。审判中，被告黄荣丰、张群珍经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄荣丰、张群珍偿还原告张爱武借款150000元及利息（从2014年5月1日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款付清之日止），限判决生效后十内执行完毕；
二、驳回原告张爱武的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告黄荣丰、张群珍负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 杨永青
审 判 员 孙松涛
代理审判员 韩 鑫
二〇一四年十二月一日
书 记 员 楚方方
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第752号
原告田海良，男，1971年11月24日出生。
委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。
委托代理人肖朝波，河南道平律师事务所实习律师。
被告刘孟合，男，1963年9月10日出生。
被告刘磊，男，1984年1月24日出生，系刘孟合之子。
原告田海良与被告刘孟合、刘磊股权转让纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告田海良及委托代理人成爱武、肖朝波到庭参加了诉讼，被告刘孟合、刘磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告田海良诉称：2014年2月15日左右，被告刘孟合以被告刘磊已成为事业编制，不能继续担任鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司公司股东为由，与原告协商，在原告不必出资的情况下，与被告刘磊签订名义上的鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司的股权转让协议。2014年2月18日，在被告刘孟合的主持下，原告与被告刘磊签订了《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》；2014年3月5日，在原告不知情的情况下，被告刘孟合将公司的资产转移后逃匿，公司关门。二被告恶意串通，利用原告的善良，欺骗原告签订股权转让协议，意图逃避公司债务。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院撤销原被告之间于2014年2月18日签订的鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议。
原告田海良为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
证据1、鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司工商登记材料1份，共43页。证明鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股东、股东出资额等基本情况。
证据2、2014年2月18日，原告与被告刘磊签订的《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》1份。
证据3、鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司变更登记申请书1份，股东决议1份，鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司章程修正案1份。
以上两份证据证明，鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司经公司决议，股东由刘磊、刘孟合变更为田海良、刘孟合，并进行了工商变更登记。
证据4、申请法院调取的鹤壁市公安局春雷分局案件侦办大队对原告田海良的询问笔录1份。证明2014年3月24日，二被告串通携款潜逃后，原告向公安机关报案。
证据5、付××、王××证人证言。证明二被告恶意串通，欺骗原告签订股权转让协议的事实存在。
被告刘孟合、刘磊未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明：2012年5月16日，鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司设立并在工商部门进行登记，法定代表人为刘磊，股东（发起人）为刘孟合、刘磊，出资额均为254万元，各持50%股份。
2012年8月22日，鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司法定代表人由被告刘磊变更登记为海××，股东仍为刘孟合、刘磊。2012年8月23日，法定代表人海××经股东会决议并任免。
2014年2月18日，原告田海良（乙方）与被告刘磊（甲方）签订《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》，约定：1、甲方刘磊同意将持有鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司的50%的股权共254万元出资额转让给乙方田海良，乙方田海良同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2014年2月18日完成。2、甲方刘磊保证所转让给乙方的股权是甲方在鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。3、甲方转让其股权后，其在鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。4、乙方承认鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。5、本公司经工商行政管理机关并办理股东变更登记后，乙方即成为鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。
同日，鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司通过股东会决议修改公司章程，股东由刘磊变更为田海良，并向鹤壁市工商管理局提交变更登记申请。
2014年3月24日，原告田海良在被告刘孟合、刘磊开设的鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司关门停业且联系不上二被告的情况下，向鹤壁市公安局春雷分局案件侦办大队报案。
同日，原告田海良向本院提起诉讼，认为二被告恶意串通，利用原告的善良，欺骗原告签订股权转让协议，意图逃避公司债务，诉请依法撤销2014年2月18日原告与被告刘磊签订的《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》。
本院认为：关于2014年2月18日，原告田海良与被告刘磊签订《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》的效力问题，本案的审理重点在于被告刘孟合、刘磊是否存在欺诈，使原告在违背真实意思的情况下订立的协议；首先，从股权转让协议的形式上看，协议上明确约定“受让方于2014年2月18日，即签订该协议当日，完成出资254万元的转让”，但原告田海良与二被告在签订当日及之后并无现金交易往来；其次，从股权转让协议的签订时间来看，2014年2月18日，原告田海良与被告刘磊签订该股权转让协议，2014年3月24日，原告便向鹤壁市公安局春雷分局报案称2014年3月7日，已联系不上二被告且鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司也停止营业；再次，从股权转让双方的主观角度分析，二被告在原告田海良没有实际出资的情况下，将鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司50%的股权转让给原告，明显不符合常理，被告刘磊转让股份的行为将其应承担的鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司的债务一并转让于本案的原告，签订协议后联系不上二被告且公司停止营业，也可以证明二被告主观上具有欺诈的故意，损害了本案原告的合法权益。综上，原告关于被告刘磊、刘孟合恶意串通、欺骗原告在违背真实意思的情况下订立协议的主张事实清楚，证据充分，2014年2月18日，原告田海良与被告刘磊签订《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》应依法予以撤销，原告因此所取得的鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司50%的股权应当返还给被告刘磊。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告田海良与被告刘磊于2014年2月18日签订的《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》；
二、原告田海良将因《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》取得的鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司50%的股权返还给被告刘磊，被告刘孟合、刘磊于本判决生效后十日内将鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股东状况恢复至《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》订立前状态。
案件受理费27120元，由被告刘孟合、刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 张保平
代理审判员 孟利平
人民陪审员 马学芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 申孟月
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第979号
罪犯金基平，男，1965年2月3日出生，朝鲜族，初中文化，吉林省长春市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2002年4月18日作出（2002）延中刑一初字第44号刑事判决，以被告人金基平犯故意杀人（未遂）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年12月26日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；2009年6月30日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月；2012年5月14日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关吉林省吉林监狱于2014年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯金基平能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯金基平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯金基平减去有期徒刑一年七个月（刑期自2004年12月26日起至2019年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一五年一月十二日
书 记 员 邵馨瑶
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执128号
申请执行人：薛彪，男，汉族，1984年10月8日出生，住安徽省肥东县。
被执行人：许林峰，男，汉族，1987年12月22日出生，住安徽省肥东县。
本院在执行薛彪与许林峰劳务合同纠纷一案中，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，现本院就本案依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结合肥市瑶海区人民法院作出的（2015）瑶民一初字第02122号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
执行员 胡 进
执行员 朱大伟
二〇一六年二月二十五日
书记员 崔光玉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第3508号
上诉人（原审原告）：博思格建筑钢结构（广州）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：GOHTHIANAUN，该司董事长。
委托代理人：富君，北京市君合（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市骏能咨询服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：池楀标，该司经理。
委托代理人：池耀铭，住广东省广州市天河区，系该司职员。
上诉人博思格建筑钢结构（广州）有限公司（以下简称博思格公司）因居间合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第390号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人博思格公司上诉称：案涉居间合同上的公章是否真实，与广州市骏能咨询服务有限公司（以下简称骏能公司）在本案中提供的公章样式是否一致，以及骏能公司在业务中是否使用案涉居间合同上所该公章，案涉居间合同对骏能公司是否有约束力，均属本案实体问题，是实体审理的范畴。而管辖权异议属于案件程序性审理阶段，对案件实体程序审理内容不应审查。因此，博思格公司依据涉案居间合同的协议管辖条款向黄埔法院提起诉讼完全符合我国民事诉讼法的相关规定，黄埔区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为：本案属于居间合同纠纷，博思格公司依据《项目居间服务协议》中第8.3条“…双方未能就争议事项达成协议，则该争议将由甲方所在地人民法院管辖”的约定，向广州市黄埔区人民法院提起本案诉讼。原审法院以居间合同上“广州市骏能咨询服务有限公司合同专用章”字样的公章与骏能公司提供的公章明显不一致为由，裁定认为该协议不能作为确定管辖的依据。但本案当事人双方是否签订案涉协议，案涉服务协议上的公章是否真实，与骏能公司提供的公章样式是否一致，案涉服务协议对骏能公司是否有约束力，均属于案件实体审理的范畴。而管辖权异议属于案件程序性审理阶段，对上述实体问题不应审查。并且，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，合同解决争议条款具有独立性。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉协议中，甲方即博思格公司住所地位于广州市黄埔区云埔工业区东城片埔北路98号，在原审法院辖区内。且上述约定没有违反我国民事诉讼法中级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院适用法律错误，裁定将本案移送广东省广州市天河区人民法院法院审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第390号民事裁定。
二、本案由广东省广州市黄埔区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 跃
审判员 肖逸思
审判员 沙向红
二〇一四年十一月二十七日
书记员 刘 侃
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第622号
原告杨振华，女，现住巴林右旗。
被告高淑梅（曾用名高淑丽），女，现住巴林右旗。
原告杨振华�被告高淑梅修理合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振华到庭参加诉讼，被告高淑梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年5月10日在我处修车，欠我修理费1000元，后我多次打电话催要，被告一直推脱不还，原告为了维护自己的合法权利，请求法院判令被告偿还修理费1000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费。
被告没有进行答辩。
经审理查明，被告欠原告修理费1000元，2013年5月10日被告给原告出具借条1枚，此款被告至今未还。
上述事实，有原告向本院提供的借条1枚以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间因修理车辆产生的债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。双方在借条中未对利息作出明确约定，所以原�主张的利息应从其起诉之日（即2014年3月28日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高淑梅（曾用名高淑丽）偿还给原告杨振华修理费1000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月28日起计算至还款之日止），此款于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告高淑梅（曾用名高淑丽）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，应收取的案件受理费25元及邮寄送达费20元，由被告高淑梅（曾用名高淑丽）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 图 雅