广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民三提字第9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托代理人：王立兴，广东格祥律师事务所律师。委托代理人：何晓莲，广东格祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市力顺源机械有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：饶争力，该公司总经理。委托代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。再审申请人华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖公司）因与东莞市力顺源机械有限公司（简称力顺源公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法知民终字第154号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月19日作出（2014）粤高法民三申字第66号民事裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。广东省东莞市第一人民法院（简称一审法院）经审理查明：GettyImages公司（GettyImages，Inc.）是美国一家专业提供图片的企业。2010年9月20日，GettyImages公司出具由其高级副总裁、总顾问JohnJ.Lapham，III签字的《版权确认及授权书》。《版权确认及授权书》具体内容为：1、确认GettyImages公司对附件A中所列之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列之品牌相关的所有图像，这些图像展示在GettyImages公司的互联网网站www.gettyimages.com上，中国境内也能看到；2、确认华盖公司是GettyImages公司在中国的授权代表，GettyImages公司授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上；3、依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，华盖公司是唯一有权在中国境内以其自己的名义就任何第三方对于GettyImages公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列品牌图像的行为采取任何形式的任何法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于GettyImages公司知识产权的侵犯。《版权确认及授权书》和GettyImages公司高级副总裁的权限证明均经办理了公证、认证手续。《版权确认及授权书》未记载GettyImages公司许可华盖公司使用相关图片的具体期间。另《版权确认及授权书》载明依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议，华盖公司有权以自己的名义对侵权行为采取任何形式的法律行为；但华盖公司未提交该图像许可和销售服务协议以便确定许可使用的期间。《版权确认及授权书》附件A中列有品牌DigitalVision，但没有与品牌相对应的具体图片内容。2009年9月24日，华盖公司的工作人员高悦来到北京市方圆公证处，与公证员王素棉、公证人员叶明在北京市方圆公证处的计算机上对http：／／www.gettyimages.com网站相关内容进行证据保全：在IE浏览器地址栏输入http：／／www.gettyimages.com，进入“gettyimages?”网站首页，在该页右上角“International”处拉下菜单，点击菜单中“简体中文”，出现“中华人民共和国”；再点击“中华人民共和国”，进入“gettyimages?欢迎来到我们的世界”页面；在该页面上点击“点击这里以中文搜索”，进入“gettyimages?2008年北京奥组委官方图片社”网页，地址栏显示为http：／／www.gettyimages.cn。公证员监督了全过程并对操作页面进行了拷屏保存，北京市方圆公证处出具了（2009）京方圆内经证字第17635号公证书。www.gettyimages.com网页末标注有“Allcontents?copyright1999-2009GettyImages.Inc.Allrightsreserved.”字样。www.gettyimages.cn是华盖公司注册登记的网站，ICP／IP地址／域名信息备案号为京I**备06049229号；在该网站上有注明“本网站所有图片均由GettyImages公司授权发布，侵权必究”。根据（2012）大中证经字第2024号公证书所保全的内容，首先进入http：／／www.gettyimages.com网站，在页面“International”处拉下菜单，点击菜单中“中华人民共和国”，打开新页面，再点击该页面的“点击这里以中文搜索”，再打开新页面，该页面显示“华盖创意”，地址为http：／／www.gettyimages.cn。在www.gettyimages.cn页面搜索框输入栏中输入图片编号dv360006a，可以搜索到案涉图片“dv360006a”。www.gettyimages.cn网站内有显示品牌DigitalVision、编号dv360006a的案涉图片1幅，内容是戴眼镜黑人男子的笑脸特写，标题为Smilingmanrestingchininhand，授权许可类型是免版税金使用版权图片RF，摄影师是DigitalVision，版权所有信息显示1995-2012；这幅图片上有“gettyimages”的水印；网页下方注明版权申明：“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，GettyImagesChina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失。”另华盖公司在一审庭审时称图片上“gettyimages?”的水印是作为商标和署名使用的。同时，华盖公司还称摄影师是图片的原始创作者，与GettyImages公司之间是雇佣关系，摄影师拍摄的图片是职务作品，属于GettyImages公司，但华盖公司未对该雇佣关系、职务作品等情况提交相关证据。华盖公司称于2011年3月9-11日在广州琶洲展馆第十八届华南国际印刷工业展览会的现场取得一本名为《力源机械》的宣传册。该宣传册第10页有一幅配图内容与前述网站www.gettyimages.cn中的编号为dv360006a的图片基本相同，仅是图片大小有裁剪，但该配图没有“gettyimages?”水印。另外，该宣传册内刊载了力顺源公司的名称、地址、电话、网址以及公司和产品简介等信息。力顺源公司确认该被控宣传册的真实性，另提交了2012年、2013年使用的图册，说明其没有再继续使用被控图册，且新图册中没有案涉的图片。另查，力顺源公司于2007年7月12日在登记成立，经营范围是产销机械设备及配件等。华盖公司于2013年3月22日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、力顺源公司立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；二、力顺源公司赔偿华盖公司经济损失及华盖公司为本案支付的合理费用共计人民币10000元；三、一审诉讼费由力顺源公司承担。一审法院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。华盖公司称其享有图片的著作权来源于GettyImages公司的授权，本案焦点在于，第一、GettyImages公司对案涉图片是否拥有著作权。GettyImages公司出具的《版权确认及授权书》明确记载授权的附件A中所列品牌的所有图像展示在GettyImages公司网址为“www.gettyimages.com”的网站上，在GettyImages公司“www.gettyimages.com”网站上的记载优于在华盖公司“www.gettyimages.cn”网站上的记载，但华盖公司没有提供证据证明案涉图片同样展示在该网址为“www.gettyimages.com”的网站上，华盖公司也未提交附件A中对应的有关图片，仅是附件A中有列出品牌DigitalVision英文名称，不足以证明案涉图片就是附件A中列出品牌“DigitalVision”英文名称所指图片。而且，华盖公司提交的（2012）大中证经字第2024号公证书内容显示案涉图片的品牌信息为DigitalVision，这些记载品牌信息和摄影师姓名信息的证据属于相反证据，本案中不能仅凭“gettyimages”水印推定GettyImages公司对案涉图片拥有著作权，华盖公司应进一步举证证明GettyImages公司与摄影师“DigitalVision”有何关系。华盖公司只是称二者之间有雇佣关系，案涉图片是职务作品，但没有提交任何证据予以证明，因此，华盖公司提交的证据不足以证明GettyImages公司是案涉图片的著作权人。华盖公司称图片之著作权来源于GettyImages公司的授权，但华盖公司对图片权属的举证并不充分。第二、被控侵权行为是否发生在GettyImages公司的授权许可期限内。《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。许可使用合同包括下列主要内容：（一）许可使用的权利种类；（二）许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；（三）许可使用的地域范围、期间；（四）付酬标准和办法；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。”但《版权确认及授权书》并未依照上述法律规定约定许可使用的期间，且华盖公司亦未提交《版权确认及授权书》所引用的图像许可和销售服务协议以证明许可使用期间，即华盖公司没有证据证明被控侵权行为发生在GettyImages公司的授权许可有效期限内。结合以上第一、二点，一审法院认为华盖公司主张系案涉图片著作权权利人证据不足，华盖公司该主张不成立，华盖公司主张力顺源公司侵害案涉图片著作权的诉讼请求应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回华盖公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由华盖公司承担。华盖公司不服一审判决，向广东省东莞市中级人民法院（简称二审法院）上诉称：一、华盖公司的证据足以证明GettyImages公司和华盖公司依法对涉案产品享有著作权。依据GettyImages公司的《版权确认及授权书》，华盖公司有权在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌之相关的所有图像，系涉案摄影作品的合法著作权人；二、一审确定的本案争议焦点错误，违背先推定权利再审查相反证明是否成立的立法精神，将属于力顺源公司的举证责任强加于华盖公司。在华盖公司已经提交著作权权属证据的情形下，根据“权利推定原则”，应在先推定权利存在的情况下确定本案争议焦点。三、一审法院认为“华盖公司没有提供证据证明涉案图片展示在www.gettyimages.com的网站上”认定错误；四、华盖公司提交的证据足以证明涉案图片在被获许可使用的范围内，且在许可使用的期间内。综上所述，请求判令：1、撤销（2013）东一法知民初字第249号民事判决；2、力顺源公司立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；3、力顺源公司赔偿华盖公司经济损失人民币10000元；4、一、二审诉讼费由力顺源公司承担。针对华盖公司的上诉意见，力顺源公司答辩称：一、华盖公司认为力顺源公司侵犯其著作权没有事实依据，华盖公司提供的宣传册是想谋取非法利益或有其他目的而伪造；二、华盖公司没有确信的相关证据证明享有涉案图片的著作权，华盖公司不是著作权人（摄影师），也没有证据证明著作权人（摄影师）给其授权；三、力顺源公司曾经使用过这个图片，但已经支付了对价。综上所述，请求判令：驳回上诉，维持原判。在二审期间，本案各方当事人均未向二审法院提交新证据。一审法院查明事实基本清楚，二审法院予以确认。二审法院另补充查明，《版权确认及授权书》明确记载授权的图像展示在GettyImages公司网址为“www.gettyimages.com”的网站上，华盖公司没有提供证据证明涉案图片有展示在该网址为“www.gettyimages.com”的网站上。同时，《版权确认及授权书》未记载GettyImages公司许可华盖公司使用相关图片的期间。另《版权确认及授权书》载明依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议，华盖公司有权以自己的名义对侵权行为采取任何形式的法律行为，但华盖公司不能提交该图像许可和销售服务协议以便确定许可使用期间。二审法院认为，本案争议焦点为：一、华盖公司对涉案图片是否拥有著作权；二、力顺源公司是否侵犯了华盖公司的著作权；三、如果力顺源公司侵犯了华盖公司的著作权，应承担何种责任。一、关于华盖公司对涉案图片是否拥有著作权的问题。首先，华盖公司的著作权来源于GettyImages公司的授权，关于版权信息的内容，在GettyImages公司“www.gettyimages.com”网站上的记载优于在华盖公司“www.gettyimages.cn”网站上的记载，华盖公司并未提交证据证明GettyImages公司“www.gettyimages.com”网站上存在与华盖公司“www.gettyimages.cn”网站上一样的显示有“gettyimages”水印的涉案图片；其次，就算在GettyImages公司“www.gettyimages.com”网站上存在同样显示有“gettyimages”水印的涉案图片，由于华盖公司提交的证据中还分别显示有涉案图片的品牌信息“DigitalVision”，这些记载品牌信息和摄影师姓名信息的证据属于相反证据，故本案中不能仅凭“gettyimages”水印推定GettyImages公司对涉案图片拥有著作权；再次，《确认授权书》明确记载授权的图像展示在GettyImages公司网址为“www.gettyimages.com”的网站上，但华盖公司没有提供证据证明涉案图片有展示在该网址为“www.gettyimages.com”的网站上；最后，《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。许可使用合同包括下列主要内容：（一）许可使用的权利种类；（二）许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；（三）许可使用的地域范围、期间；（四）付酬标准和办法；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。”但《确认授权书》并未依照上述法律规定约定许可使用的期间，且华盖公司拒不提交《确认授权书》所引用的“图像许可和销售服务协议”以证明许可使用期间，故华盖公司不能举证证明被诉侵权行为发生于华盖公司获得许可使用的期间内。综上所述，华盖公司既不能证明涉案图片属于授权范围内的图片，亦不能证明被诉侵权行为发生于华盖公司获得许可使用的期间内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华盖公司主张对涉案图片享有著作权，则有责任提供证据予以证明，而且对涉及权属问题的证明标准对权利人要求应该更高，显然本案华盖公司未能完成举证责任。故一审判决认定事实并无不妥。因华盖公司在本案中提出的证据不能证明其系涉案著作权人，故二审法院无需审查争议焦点二及争议焦点三。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予以维持。华盖公司的上诉请求不成立，依法应予以驳回。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定于2014年1月2日作出（2013）东中法知民终字第154号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华盖公司承担。再审申请人华盖公司不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销二审判决，对本案进行重审并依法改判，判令力顺源公司停止侵权并支付华盖公司经济损失及制止侵权行为合理费用共计10000元。事实与理由：一、我国著作权法关于权利认定以权利推定为原则，一审时华盖公司提交四份证据，第一份（2010）京方圆内经证字第24859号公证书证明GettyImages公司是该公证书附件A所列出品牌相关的所有图像的著作权人，附件A中包括本案涉案作品所属的品牌。根据GettyImages公司的授权，华盖公司是涉案作品的著作权相关权利人，有权以自己的名义就涉案作品的侵权行为提起诉讼。同时，涉案作品展示在GettyImages公司和华盖公司互联网网站“www.gettyimages.com”和“www.gettyimages.cn”之中。授权期限在2005年8月1日之后，也涵盖在此之前的维权授权。第二份证据是华盖公司在工信部域名备案查询纪录，证明域名www.gettyimages.cn的备案单位是华盖公司，华盖公司使用该网站展示、销售GettyImages公司的所有图像。第三份（2009）京方圆内经证字第17635号公证书通过GettyImages公司“www.gettyimages.com”英文网站即可登陆到www.gettyimages.cn中文网站，两个网站是互通的。www.gettyimages.cn既是GettyImages公司的简体中文网站，也是华盖公司的官方网站，展示、销售GettyImages公司所有图片，包括本案涉案图片。第四份证据是（2012）大中证经字第2024号公证书，证明涉案作品展示在GettyImages公司及华盖公司的网站中，而且涉案作品上均有GettyImages公司的署名，证明GettyImages公司是该作品的著作权人，在该作品的下方的图片信息栏有作品的标题，图片的编号，授权类型，摄影师，品牌等相关内容的详细阐述。在涉案作品的最下方还有一项版权申明栏，向公众告知涉案作品的版权、取得该作品合法使用的途径以及侵权使用的法律后果。涉案作品均展示在“www.gettyimages.com”与“www.gettyimages.cn”中，被申请人有机会接触到并复制使用涉案图片。华盖公司提交的上述四份证据已经形成完整的证据链，证明GettyImages公司是涉案作品的著作权人，华盖公司根据GettyImages公司的授权系涉案作品的著作权相关权利人。二、被申请人在原审中确认被诉宣传册是该公司使用，其应当对其侵权行为承担法律责任。被申请人力顺源公司答辩认为，一、依据最高院司法解释第七条，当事人所提供的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书，认证机构出具的证明，取得权利的合同等可以作为证据，本案中申请人要证明对涉案图片享有著作权，应当提供摄影作品的底片、胶片、原始数码文件、原图光盘或许可使用协议等证据，但申请人仅能提交三份公证书，从该三份公证书的内容来看，不能得出其享有著作权的结论。首先分析第一份授权公证书，该公证书中自称为美国GettyImages公司的授权代表，该自然人身份无法证实，也没有任何文件证明该自然人获得美国GettyImages公司授权，没有任何文件证明美国GettyImages公司印章的真实性。从该公证书的内容来看，美国GettyImages公司自称本公司拥有著作权的自证行为没有证明力，就授权事项而言，应当有具体的授权事项时间，但附件A仅列出一系列图片名称，没有明确显示图片，无法确认图片内容与名称的对应关系。并且，该授权公证声称，美国GettyImages公司对华盖公司的授权依据是2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议，却未提供该协议，无法确认美国GettyImages公司授权的范围内容期限，所以第一份公证书无法证明美国GettyImages公司享有著作权。第二、第三份公证书只能证明该两公司的网站上使用该图片，但涉案作品上没有标明权利人，该网站使用图片的合法性无法确认。按申请人所述，美国GettyImages公司与华盖公司都是专业的图片公司，完全有必要知晓对其享有著作权利的作品进行备案登记，也有能力提交首次发表的证据或者许可使用协议，但华盖公司均未提交。同时，公证书所涉网页图片，是涉案摄影作品在网络载体中的表现形式，在网页上申明对网页中的摄影作品享有著作权并非对摄影作品署名，最多只能认定为对网页作品署名，不能因此推定美国GettyImages公司是涉案图片的作者。纵观三份公证书，存在时间断层，根据华盖公司所述，2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议有对应的图像名称，但是另外两份证据保全公证分别在2009年与2012年作出，即2009年与2012年登录该两个网站看到的图片，不一定是在2005年8月1日就已经存在的图片。假设华盖公司确实享有美国GettyImages公司的授权，也仅能对2005年8月1日之前存在的图片享有著作权，本案涉嫌侵权的时间在2013年，但不能说明涉案侵权作品在2005年8月1日之前就已存在，所以后面两份公证书与本案涉嫌侵权行为没有关联性。二、宣传册是由广告公司印制，其内容也是由广告公司确定，力顺源公司也支付了合理费用，宣传册的使用是一次性。据此，一审判决和二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华盖公司的再审诉讼请求。本院经审理查明，一审法院和二审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，根据最高人民法院（2014）民提字第57号民事判决书认定的事实，thinkstocksuperstockpunchstock三个网站上销售的涉案图片，均与GettyImages公司有特定的联系，因此不足以否认GettyImages公司享有该案涉案图片的著作权。而摄影师RyanMcVay的声明更直接证明了GettyImages公司对该案涉案图片享有著作权。本院认为，本案的争议焦点是：一、华盖公司是否享有涉案图片的著作财产权；二、力顺源公司是否侵害涉案图片著作财产权，如果构成侵权，其应承担的侵权责任问题。一、关于华盖公司是否有权主张涉案图片的著作财产权的问题《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。因此，对著作权权属的审查，一般以作品上署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。华盖公司主张GettyImages公司对涉案图片享有著作权，而其根据GettyImages公司的授权有权在中国境内对该图片主张相关权利。华盖公司为此提供有GettyImages公司的《版权确认及授权书》以及华盖公司网站上涉案图片的权利声明及水印。本院认为，对初步证据的举证要求要结合案件的具体情况、所涉及作品的情况等合理确定。本案中GettyImages公司、华盖公司拥有数量巨大的图片，基本采取在官方网站上登载图片并可直接网上购买的方式经营。其在网站上登载图片的做法，虽然不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式。故网站上的“署名”，包括本案中的权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以作为享有著作权的证明。GettyImages公司与华盖公司之间有特定的授权关系，无论两个公司网站登载图片是否印有“gettyimages?”水印，均不足以否定GettyImages公司享有涉案图片著作权，以及华盖公司享有涉案图片著作相关权利的事实。华盖公司提交的证据中还显示有涉案图片的品牌信息“DigitalVision”以及摄影师姓名信息等内容。根据最高人民法院（2014）民提字第57号民事判决书认定的事实可知，华盖公司的图片分属于不同的子品牌是经营惯例，而摄影师与公司一般是雇佣关系。如果对初步证据要求过高，比如对每一张图片都要求取得摄影师的授权证明，或者每一张图片去做著作权登记的话，对权利人而言无疑是巨大的负担。而且相关费用如果属于为制止侵权而支出的必要费用，最终仍要由侵权人来承担。因此，为了不增加当事人诉讼负担，在力顺源公司不能提供涉案图片不属于华盖公司的相反证据的情况下，本院根据常情常理，确定涉案图片的著作财产权属于华盖公司。另，根据GettyImages公司《版权确认及授权书》，其给华盖公司的授权期限为2005年8月1日之后，因此华盖公司的维权行为在授权期限内。综上，华盖公司提交的GettyImages公司的《版权确认及授权书》以及华盖公司网站上涉案图片的权利声明及水印，已经尽到初步的举证责任，在力顺源公司没有提供相反证据的情况下，应当认定其为主张权利的适格主体。二、关于力顺源公司是否侵害涉案图片著作财产权及如何承担法律责任的问题根据一审法院查明的事实，华盖公司于2011年3月9-11日在广州琶洲展馆第十八届华南国际印刷工业展览会的现场取得一本名为《力源机械》的宣传册。该宣传册第10页有一幅配图内容与前述网站www.gettyimages.cn中的编号为dv360006a的图片基本相同，该宣传册内刊载了力顺源公司的名称、地址、电话、网址以及公司和产品简介等信息。力顺源公司也确认该被诉侵权宣传册的真实性。力顺源公司未经华盖公司许可，使用涉案图片，侵害了涉案图片的著作财产权，依法应当承担相应的法律责任。因华盖公司未能举证证明其因力顺源公司侵权行为导致的经济损失，也未能举证证明力顺源公司因侵权行为所获得的利益，本院综合涉案图片的类型、侵权行为的性质和情节、华盖公司允许案外人使用图片的市场价格，酌情确定涉案照片赔偿数额为1000元；同时考虑到华盖公司参与了一审、二审和再审诉讼，维权成本较高，酌情确定力顺源公司赔偿华盖公司支出的合理费用3000元。综上所述，华盖公司的申请再审理由成立，本院予以支持。一审判决和二审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第二条第二款、第十条、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法知民终字第154号民事判决、广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法知民初字第249号民事判决；二、东莞市力顺源机械有限公司自本判决生效之日起停止在《力源机械》宣传册中使用涉案图片；三、东莞市力顺源机械有限公司自本判决生效之日起赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失1000元，合理维权费用3000元；四、驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由东莞市力顺源机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳利浩代理审判员  肖海棠代理审判员  肖少杨二〇一六年四月二十一日书 记 员  谢宜桐