山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第290号
上诉人（原审原告）：淄博禧嘉源塑料制品有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业园。
法定代表人：陈鲁波，经理。
委托代理人：边盛国，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：藏梦娣，无业。
被上诉人（原审被告）：王磊，山东齐鲁石化工程有限公司设计员。系被上诉人藏梦娣之夫。
两被上诉人的共同委托代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人淄博禧嘉源塑料制品有限公司因不当得利纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博禧嘉源塑料制品有限公司的委托代理人边盛国，被上诉人藏梦娣及其与被上诉人王磊共同的委托代理人于春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为陈鲁波，两被告系夫妻关系。被告藏梦娣于2009年8月31日其到原告处从事业务员工作，自2014年2月11日至8月20日，从陈鲁波账户向被告藏梦娣账户共计转款九笔，其中2月11日一笔金额为20000.00元、5月22日一笔金额为59000.00元、5月27日一笔金额为20000.00元、5月30日一笔金额为3000.00元、7月11日两笔金额分别为36032.39元和20000.00元、7月22日一笔金额为70000.00元、8月19日一笔金额为1000.00元、8月22日一笔金额为80000.00元，8月22日武登刚代陈鲁波向被告王磊账户转款一笔，金额为25000.00元，两被告对陈鲁波及武登刚向其转款的真实性均无异议。原、被告均认可5月30日的3000.00元及8月19日的1000.00元是被告藏梦娣的基本工资，但被告藏梦娣提出异议认为2月11日的20000.00元是14号订单3252.00美元的提成折合人民币20000.00元，5月27日的20000.00元、8月20日的25000.00元是原告预支给被告藏梦娣的业务提成，5月22日的59000.00元、7月11日的36032.39元及20000.00元两笔是被告藏梦娣受原告法定代表人陈鲁波的指派给国外客户的佣金，7月22日的70000.00元及8月20日的80000.00元是陈鲁波归还给被告的个人借款。双方协商未果，形成诉讼。另查明，智利客户是原告唯一的国外客户，Pabl0MezaSanMartin是智利客户的国际销售代理，2014年5月22日、7月11日，被告藏梦娣从个人账户取款后，通过中国银行向其分两次支付18020.00美元。被告藏梦娣的业务提成计算方式为，按照每笔发货金额的4%计算国际销售代理业务提成，剩余的发货金额是被告结算业务提成的基数，被告按2%提成，超出基数的按照50%计算，具体的每笔计算无底账，均为被告藏梦娣计算后，陈鲁波核准。被告自2014年2月至8月共发货9笔，其业务提成为169654.00元，原告认可该数额。武登刚曾经向智利的国际销售代理汇过款。再查明，2014年7月18日，被告藏梦娣从从中国农业银行取款55000.00元、中国建设银行取款15000.00元，计70000.00元交给武登刚存入陈鲁波中国建设银行。2014年7月24日，被告藏梦娣从中国农业银行取款70000.00元、从被告王磊存折取款10000.00元，计80000.00元交给武登刚存入原告齐商银行贷款账户。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个，一、原告主体是否适格，二、陈鲁波及武登刚向两被告转款的性质。关于第一个焦点，陈鲁波系原告的法定代表人，武登刚系原告的会计，陈鲁波及其委托武登刚向两被告转款，系履行职务行为，故淄博禧嘉源塑料制品有限公司作为原告主体适格。关于第二个焦点：1、被告藏梦娣根据15号-22号订单、吊带丝合同、发货详单汇总业务提成计算明细，其应得的业务提成为169654.00元原告认可，其中计算明细中每笔均按照发货金额的4%给被告智利客户国际销售代理Pabl0MezaSanMartin计算业务提成，藏梦娣提供的2014年5月22日、7月11日向原告智利客户国际销售代理Pabl0MezaSanMartin的汇款单、银行交易流水对账单能够证实，原告同日向其所转款项由被告藏梦娣支付给了Pabl0MezaSanMartin。2、通过本院调取的陈鲁波及原告的账户明细、被告藏梦娣的取款明细，结合武登刚的证人证言能够证实，2014年7月18日、7月24日被告藏梦娣取款70000.00元、80000.00元交由武登刚存入陈鲁波、原告账户的事实，与原告7月22日、8月20日向被告藏梦娣的转款数额相符，从而证实，该两笔转款系归还被告的借款。3、2014年5月30日的3000.00元及8月19日的1000.00元是被告藏梦娣基本工资双方一致认可。4、2014年2月11日的20000.00元是14号订单3252.00美元的提成折合人民币20000.00元，5月27日的20000.00元、8月20日的25000.00元是原告预支给被告藏梦娣的业务提成。原告虽主张向两被告所转款项均为被告藏梦娣的业务提成，但未提供藏梦娣每笔业务提成的计算依据和应得数额。综上，原告向两被告的十笔转款，并非全部都是被告藏梦娣的业务提成，其中包含被告藏梦娣的工资、代转业务提成、归还的借款及其应得的部分业务提成，相应款项抵顶后，原告并未多支付两被告款项，故原告要求两被告返还原告2014年2月至8月期间多支付的业务提成款189384.39元，无事实依据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4088.00元，诉讼保全费1495.00元，由原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司负担。
上诉人淄博禧嘉源塑料制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人提交的仲裁裁决书证明上诉人在2014年2月11日至8月20日通过银行向被上诉人打款334032.39元，被上诉人对此数额无异议，原审法院认定事实的依据是被上诉人提供的订单复印件及来源不合法的录音等，一审法院在被上诉人没有提出借款凭证、委托代转智利客户提成证明的情况下，就认定为业务提成及借款等并抵顶相应款项，无事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法查清事实，改判或发回重审。
被上诉人藏梦娣、王磊答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、仲裁裁决书、付款明细表、聘书传真、外国人来华签证通知申请表、担保函、签证、中国农业银行汇款单、银行交易流水对账单、15-22号订单、吊带丝合同、发货详单、业务提成计算明细、22号订单、谈话录音、银行取款明细、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案，2014年2月11日至8月20日，上诉人共向被上诉人转款334032.39元，上诉人主张其中应付的业务提成为144648.00元，但该数字系根据被上诉人另案主张加减而得。作为雇佣方和业务提成发放方，上诉人即未能提供期间应付业务提成的具体计算方式和数额，也不能明确指出涉案九笔转款中哪几笔为多打业务提成及具体多打的金额，除主张陈述不明外，上诉人亦未提交证据证明其事实主张，应由其承担不利后果。反之，原审法院对查明的双方资金往来和性质认定上已做客观详细阐述，综合本案审理及双方举证情况，被上诉人藏梦娣、王磊提供的证据证明力明显大于上诉人提供证据的证明力，原审法院依据证据规则认定上诉人要求两被上诉人返还业务提成无事实和法律依据并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4088.00元，由上诉人淄博禧嘉源塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 张婷娟
代理审判员 姜修娟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 宋金来