上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1208号
原告朱佳铭。
委托代理人姜毅，上海市公义律师事务所律师。
被告上海国信典当有限公司。住所地上海市闸北区中山北路***号***幢*******室。
法定代表人李想。
委托代理人方瑾，上海九安律师事务所律师。
委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
原告朱佳铭与被告上海国信典当有限公司典当纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，先适用简易程序，由审判员吴晶独任审理，于2014年11月11日第一次公开开庭进行审理，后转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人姜毅，被告的委托代理人方瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱佳铭诉称，2012年8月30日，原、被告签订《机动车质押典当合同合同书》一份，约定原告以其合法拥有的价值154万元（人民币，下同）、行车里程为3，000余公里的沪A3XX**欧旅牌房车质押典当给被告，质押贷款45万元，月利率3.5%。2014年4月，被告在没有通知原告、未委托拍卖行拍卖及不签订买卖合同的情况下，擅自将系争质押房车作价45万元连同车牌8万元予以变卖，致原告损失109万元（含10%的车辆购置税14万元）。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失109万元。
原告为证明其主张提供如下证据：
证据1、《机动车辆质押典当合同书》，证明双方存在典当合同关系及相应的权利义务。
证据2、《汽车销售合同》、购车发票及资料，证明系争车辆原告以140万元购入。
证据3、系争质押车辆资料，证明原告系车辆原所有人及车辆转让所有权登记变更情况。
证据4、网银交易查询，证明2014年1月2日原告因典当缴费16，650元。
证据5、当票，证明双方典当关系成立。
证据6、机动车信息精确查询明细，证明系争车辆已经转让到天津。
被告上海国信典当有限公司辩称，系争车辆已经是绝当物品，被告在处理时通知了原告，原告已经授权被告可以全权作价处理，对被告的作价处理价格也予以了认可，所以不存在未经原告许可的情形。此外，即便原告购车价较高，但车辆已使用3年，不能以购入价而应以当时市场价以及系争车款情形为基础评价。综上，被告处理绝当物行为合理合法，没有侵害原告权利，故不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提供如下证据：
证据1-1、机动车辆质押典当合同附件承诺书，证明原告签订典当合同时承诺发生绝当情形时原告全权委托被告处理质押物，结合5.6条说明被告完全有权自行变卖绝当物品。
证据1-2、委托书，证明原告全权委托被告处理绝当车辆，包括确定变卖价格。
证据2、旧机动车收购协议书，证明原告逾期未赎当和续当的情况下，被告将车辆卖给了经纪人案外人郑某，转卖价格58.4万元。
证据3、银行划款凭证，证明案外人郑某将车辆变卖款58.4万元支付给被告。
证据4-1、原告收回身份证的收条，证明被告办理车辆变更过户使用了原告身份证，即原告同意且配合被告处理绝当车辆。
证据4-2、质押车辆入库情况说明，证明原告对车辆的出卖方式及价格均无异议。
证据4-3、收条，证明原告收到了车辆处置后的剩余款项，并未提出异议，说明原告对车辆处置价格无异议。
证据4-4、原告车辆典当应还款明细，证明车辆变卖款扣除各项利息、费用等以后的余款。
经庭审质证，被告对原告证据1真实性无异议，该证据反而证明双方之间典当关系，被告处理质押车辆合法有据。对证据2真实性有异议，对案外人上海中欧汽车销售有限公司公章真实性不清楚。对证据3真实性均无异议。对证据4真实性无异议，该款项是原告向被告支付的典当利息。对证据5真实性无异议，但只能证明双方存在典当关系。对证据6真实性有异议，没有天津车管所盖章。
原告对被告证据1-1、证据1-2真实性有异议，该组证据上原告的签字予以认可，但证据上除签名外的填写内容在签名时均为空白。对证据2真实性不予认可，原告曾向被告索要转卖协议，但被告否认存在书面合同；对证据3真实性均无异议。对证据4-1真实性无异议；对证据4-2真实性有异议，质证意见同证据1；对证据4-3、证据4-4真实性无异议。
经审理查明，2012年8月30日，原告作为出典人（乙方）与作为承典人（甲方）的被告签订合同编号为国信（汽）120830的《机动车辆质押典当合同书》一份。该合同载明：根据相关法律、法规规章和其他规定，经甲、乙双方协商一致，甲、乙双方于2012年8月30日在中国上海市签订本合同，乙方愿以其合法拥有的汽车质押典当给甲方，以作为乙方取得当金的担保，并用以支付合同约定的利息和相关费用。甲乙双方经协商达成如下典当合同。一、质押典当车辆品牌为欧旅牌，型号为ZCL5041XLJC，数量为一台。机动车行驶证号牌为沪A3XX**，发动机号码为XXXXXXXXXXXXXX。二、典当金额，乙方向甲方质押贷款45万元。三、典当期限为2012年8月30日起至2012年10月30日止。四、典当利息与费用的收取。经双方协商一致，每笔质押贷款以协议第二条中的典当金额为基数，月利率按0.4%，月综合费率按3.1%，合计月利费率为3.5%。如果乙方提前还款，且典当天数不满十五天的利费按十五天收取，超过十五天的利率按实际天数收取。五、双方责任……5.典当期内或典当期限届满后五日内，经双方同意可以续当。若续当，双方应另行签订《续当凭证》，除《续当凭证》另行约定外，续当期限内的双方权利义务仍然适用本合同的约定；若逾期不赎当也不续当的，则视为绝当。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算。续当时，当户应当结清前期利息和当期费用。6.绝当物品估价不足3万元的，由甲方自行变卖或者折价处理，损溢自负；绝当物品估价超过3万元的，乙方全权委托甲方变卖绝当物品，所得收入在甲方扣除当金本息、综合费用和实现债权的所有其他费用后，剩余部分退还给乙方，不足部分甲方有权向乙方追索。乙方应全力配合甲方对本合同所指的绝当物品的处理工作，包括但不限于：（1）乙方应向甲方提供变卖、过户所需要的全部材料；（2）若需要乙方到场办理的情况，乙方应准时到场。……8、超期赎当或续当，每日按典当金额的0.5%增收滞纳金。9.上述质押物担保范围包括：本合同第二条和第四条所列典当当金、利率、综合费用以及与此相关的违约金、罚息以及抵押权人为设立和实现本协议项下抵押权而发生的全部费用、支出及损失等……。该合同尾部方框内，原告专门确认“本人已认真阅读了本人与上海国信典当有限公司所签署的《机动车辆质押典当合同书》合同编号：国信（汽）120830，并完全理解与同意该协议的内容。同时，国信公司已将本协议的全部内容，包括但不限于当金用途及限制、当物处分、乙方承诺、赎当、续当、绝当、各种息费的收取、甲方与乙方权利义务、违约责任等，向本人做出充分解释和说明。本人在此对上述行为予以确认，并自愿与国信公司签订《机动车辆质押典当合同书》”。
同日，原告出具承诺书一份，承诺本人是牌照号码为沪A3XX**机动车的所有人，现以该车辆为质押物向被告借款。……如果典当逾期而没有赎当或续当，此车将由受托人全权处理。车辆变卖后所得钱款支付国信典当的当金本息、综合费用和实现债权的所有其他费用，不足部分国信典当有权向本人追偿。
同日，原告另出具委托书一份，授权受托人被告全权处理机动车的各项事项：包括但不限于过户、委托评估、确定买卖价格、变卖此机动车，所得钱款由受托人代为偿还被告的当金本息、综合费用和实现债权的所有其他费用。受托人对上述车辆的一切处理行为皆视为委托人本人的行为，且委托人必须对受托人的上述行为给予充分的、全面的支持与配合，委托人自愿承担由此造成的一切后果。
上述承诺书、委托书为《机动车辆质押典当合同书》的附件。
2012年8月30日，被告出具当票（编号为XXXXXXXXXXX）一张。该当票载明：当户为朱佳铭（即本案原告）。当物为欧旅牌ZCL5041XLJC旅居车，牌照为沪A3XX**，发动机号码为XXXXXXXXXXXXXX轿车一辆，估价45万元，典当金额45万元，月费率3.1%、月利率0.4%。典当期限为2012年8月30日至9月29日。该当票背后典当须知记载，……当期届满5日后，当户不赎当也不续当的，则视为绝当。
后原告多次续当，并于2014年3月7日支付了2014年2月21日前的利息后，再未按时足额支付当金本息与综合费用。
2014年4月23日，被告与案外人郑某签订《旧机动车收购协议书》，双方约定系争车辆收购价格为58.4万元（包含牌照价格等）。被告收到上述58.4万元款项后，扣除原告拖欠的503，520元款项，返还原告售车款80，480元。原告为此出具收条一张，并于2014年6月10日另行出具收条确认收到本人身份证原件。
另查明，原告于2011年1月购买系争欧旅牌ZCL56041XLJC旅居车一辆，发动机号码为XXXXXXXXXXXXXX，车辆识别代号（车架号码）为WD3YE4467AS466096，价税合计140万元，该车车牌为沪A3XX**。后被告将上述车辆卖给他人，转卖价格为58.4万元。
因原告多次催讨欠款未果，诉至本院。
审理中，经原告申请，本院委托评估机构对系争车辆出售时价值进行评估。评估机构表示仅凭照片和原、被告陈述不能对系争车辆进行评估。
以上事实有《机动车辆质押典当合同书》及附件、承诺书、委托书、收条、当票、《旧机动车收购协议书》、购车发票、银行交易凭证等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原、被之间签订的《机动车辆质押典当合同书》真实有效，双方均应恪守。被告按照合同约定将当金支付原告，而原告经多次续当，在支付部分利息及相关费用后，未能按时足额向被告继续给付款项，显属违约。原告典当期限届满后五日内既不续当又不赎当的情况下，被告依合同约定将系争当物按照绝当物品进行处理，并无不妥。本案的争议焦点在于，被告对系争绝当物品的变卖方式是否合法且符合双方约定。原告认为，一、被告处理系争车辆未经拍卖程序；二、被告在系争车辆变卖过程中未向原告尽到通知义务；三、被告未向原告提供车辆转让的书面合同；四、被告办理解除质押手续时原告未至现场，上述一系列行为侵害了原告的合法权益，导致了原告损失，被告应承担赔偿责任。被告认为，一、被告变卖绝当物品合法有效且符合双方约定；二、法律法规并没有强制规定典当公司处理绝当物品时的通知义务；三、原告以委托书的形式授权被告办理解除质押手续并无程序瑕疵；四、系争车辆属冷门车型，且至处理时已逾三年，被告按照市场价格处理并无不妥，且同类型、同年限的车辆出售价格可从相关网站上查阅；五、被告的变卖行为及变卖价格已得到原告确认且无异议。本院认为，第一，《典当管理办法》第四十三条第一款规定“当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”由此可知，《典当管理办法》并未强制规定绝当物品估价3万元以上必须由典当行委托拍卖行公开拍卖，而是赋予当事人选择处理绝当物品的权利，即可以按照《担保法》的有关规定处理，《担保法》第七十一条第二款规定“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”可见，双方当事人可以约定以变卖的形式处理质物。第二，根据双方签订的《机动车辆质押典当合同书》约定：绝当物品估价不足3万元的，由被告自行拍卖或者折价处理，损益自负；绝当物品估计超过3万元的，原告委托被告变卖绝当物品，所得收入在被告扣除当金利息、综合费用和实现债权的所有其他费用后，剩余部分退还原告，不足部分被告有权向原告追索。可见，本案原、被告已明确约定原告委托被告变卖绝当物品。第三，经多次续当，在最后一次典当期内及该典当期满后五日内，原告逾期未赎当亦未再续当，当物即本案系争车辆已属绝当物品，被告按约进行变卖并无不当，该变卖结果已经原告确认且未提出异议。至于原告的意见，本院认为，从原告于合同签订之时出具的委托书、承诺书来看，原告已授权被告对逾期没有赎当或续当的绝当物进行全权处理，且明确被告对系争车辆的处理行为视为原告本人的行为，说明原告对逾期没有赎当或续当的后果是明知的，亦对典当合同中双方约定的对绝当物的处理方式进行了再次确认。从被告变卖当物后原告于2014年6月10日出具的身份证收条以及被告返还原告售车款80，480元收条的系列行为看，本院有合理理由相信原告对被告变卖当物过程曾予以了配合，并对变卖结果进行了确认，且未提出异议。虽然被告没有书面证据证明变卖当物过程已通知原告，但通知的意义在于保障原告的知情权，让原告知晓变卖当物的过程，现原告已进行确认，且原告曾授权被告处理（包括但不限于过户、委托评估、确定买卖价格、变卖此机动车，所得钱款由受托人代为偿还被告的当金本息、综合费用和实现债权的所有其他费用），故是否以书面形式告知原告变卖当物的整个过程，不影响处理当物的实体结果。而且，系争车辆变卖价格为58.4万元（含牌照），未低于双方在当票中确认的估价45万元，现原告对被告变卖价格有异议，但以新车标准主张损失，并未考虑车辆使用年限、相应折旧、二手车市场价格等因素，显然不合常理，对此，原告又未提供充足有效的证据加以证明。本院认为，原告主张无法律及合同依据，故对原告诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
对原告朱佳铭的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费14，610元（原告朱佳铭已预缴），由原告朱佳铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第七十一条……
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。