北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第04794号
原告北京福环物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇工业小区12号，组织机构代码75600209-X。
法定代表人王纪新，总经理。
委托代理人刘云红，女，1984年10月21日出生，北京福环物业管理有限公司办公室主任。
委托代理人闫建国，男，1977年8月17日出生，北京福环物业管理有限公司客服主管。
被告吕凌燕，女，1975年8月26日出生。
委托代理人单振国（吕凌燕之夫），男，1972年10月2日出生。
原告北京福环物业管理有限公司（以下简称福环物业公司）与被告吕凌燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告福环物业公司之委托代理人刘云红、闫建国，被告吕凌燕之委托代理人单振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福环物业公司诉称：原告自2005年2月28日起对福海御园实施物业管理，按照与被告签订的《前期物业管理服务协议》对被告提供了物业服务。根据双方协议约定，原告已履行了约定义务，但被告自2008年10月13日至2010年4月12日期间和2012年10月13日起至2014年3月12日期间拖欠交付物业服务费共计人民币16129.75元。据此，原告为维护自己合法权益和物业服务管理秩序特向人民法院起诉，请求：1.判令被告向原告支付2008年10月13日至2010年4月12日及2012年10月13日至2014年3月12日期间的物业服务费16129.75元；2.判令被告支付违约金8468.11元；3.诉讼费由被告承担。
吕凌燕辩称：被告不同意原告的诉讼请求。根据前期物业服务协议的约定，如双方有纠纷，应当双方先行协商及物业行政管理部门调解，但原告直接向人民法院起诉，被告认为法院对本案没有管辖权。由于涉诉房屋楼上的住户野蛮装修，导致被告房屋阳台漏水，原告没有尽到装修管理义务，也没有及时修理涉诉房屋的漏水问题，被告因此没有缴纳2008年10月13日至2010年4月12日期间的物业服务费。漏水问题给被告造成巨大损失，经双方协商原告同意免除被告2008年10月13日至2010年4月12日期间的物业服务费。即使法院认定被告应当交纳该期间的物业服务费，原告主张该期间的物业服务费已经超过诉讼时效，因此被告不同意给付该期间的物业服务费，也不同意给付该期间的违约金。至于2012年10月13日至2014年3月12日期间的物业服务费，被告认为原告没有尽到相应的物业管理义务，包括：被告的阳台漏水，被告于2013年9月报修，但原告至今也没有维修；涉诉小区的安保形同虚设，进出小区不需要查验任何证件；根据前期物业服务协议，业主不得占用损坏公共部位，但涉诉小区私搭乱建行为严重，原告一直不予制止，也不履行向相关部门举报的义务，因此该期间的物业服务费应当减半收取，被告同意交纳一半该期间的物业服务费。现被告不同意交纳2014年1月13日至2014年3月12日期间的物业服务费，因为根据原告收取被告物业费的情况，均是在每个年度的中后期收取，被告认为还没有到交纳该期间物业服务费的期间。原告并未提交证据证明其书面催缴过物业服务费，并且被告也不是无理由不缴纳，因此原告主张2012年10月13日至2014年3月12日期间物业服务费的违约金不应当得到支持。
经审理查明：
吕凌燕系顺义区福海御园福祥苑×号楼×号房屋产权人，该房屋建筑面积为184.34平方米。
2006年10月5日，吕凌燕（甲方）与福环物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由福环物业公司为涉诉小区提供物业服务。该协议第四条物业管理服务费用约定：1.甲方交纳费用时间：（1）甲方交纳物业管理服务费用，从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起计；（2）入住每满一年的第一个月的1至15日交纳本物业管理服务费。2.物业管理收费标准：按建筑面积每月每平方米2.5元。第十条违约责任约定：4.甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金或按约定加收滞纳金。福环物业公司称《前期物业管理服务协议》第四条约定的交费时间有模糊的地方，在交费实践中不同业主交费时间有不同情况，有预交也有后交，但其认为该条含义为：业主在每一年的第一个月的前15日内预交本年度的物业服务费，吕凌燕应当按年预交物业服务费。吕凌燕则称其不清楚该条约定的交费时间的含义，并表示其入住后均是在当年度的中后期交纳当年度的物业服务费，不认可是预交费。
《前期物业管理服务协议》签订后，福环物业公司向吕凌燕提供物业服务。因吕凌燕未给付福环物业公司2008年10月13日至2010年4月12日及2012年10月13日至2014年3月12日期间的物业服务费，福环物业公司诉至本院。庭审结束后，福环物业公司表示因双方庭外协商，吕凌燕已给付其2012年10月13日至2014年3月12日期间的物业服务费，故其变更第一、二项诉讼请求为：1.吕凌燕向福环物业公司支付2008年10月13日至2010年4月12日期间的物业服务费8295.3元；2.吕凌燕支付违约金2260元。
诉讼中，福环物业公司认可其收取物业服务费的起算时间为2006年10月13日，吕凌燕在其起诉前已经交纳了2008年10月12日之前的物业服务费及2010年4月13日至2012年10月12日期间的物业服务费。福环物业公司提交发票复印件3张及刷卡单复印件1张，证明吕凌燕交纳了发票载明期间的物业服务费。开票日期为2007年10月13日的发票显示，吕凌燕交纳了2007年10月13日至2008年10月12日期间的物业服务费。开票日期为2010年5月26日的发票显示，吕凌燕交纳了2010年4月13日至2010年10月12日期间的物业服务费。开票日期为2012年5月2日的发票显示，吕凌燕交纳了2011年10月13日至2012年10月12日期间的物业服务费。吕凌燕认可证据的真实性和证明目的。
对于2008年10月13日至2010年4月12日期间的物业服务费，吕凌燕辩解已由福环物业公司免除，且福环物业公司主张该期间的物业服务费已超过诉讼时效，其不同意给付。福环物业公司对吕凌燕的辩解意见均不予认可，称其向吕凌燕每年至少电话催收过一次，但其无法提交证据证明其对该期间的物业服务费进行过催收，并表示因其工作人员更换，不清楚为何吕凌燕交费存在中断的情况。吕凌燕否认福环物业公司电话催收过2008年10月13日至2010年4月12日期间的物业服务费。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《前期物业管理服务协议》、发票复印件、刷卡单复印件等证据在案佐证。
本院认为：
向人民法院请求保护民事权利的，应当从知道或应当知道权利被侵害时起二年内主张。
吕凌燕与福环物业公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实的意思表示，该协议合法有效，应予以认定。根据福环物业公司的自认，吕凌燕应当按年预交物业服务费，故对于2008年10月13日至2010年4月12日期间的物业服务费，福环物业公司在吕凌燕未按期交纳时即已知晓其权利受到侵害，而此后吕凌燕陆续交纳2010年4月13日至2012年10月12日期间的物业服务费时，福环物业公司也应多次明知其权利受到侵害。吕凌燕辩称福环物业公司免除其2008年10月13日至2010年4月12日期间的物业服务费，福环物业公司虽不予认可，但福环物业公司对于吕凌燕交纳物业服务费为何存在中断的情况未作出合理解释，亦未提供证据证明其在诉讼时效内向吕凌燕主张2008年10月13日至2010年4月12日期间物业服务费的权利，故吕凌燕关于福环物业公司的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见成立，福环物业公司的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告北京福环物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费二百零七元，由原告北京福环物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周益
二〇一四年六月二十日
书 记 员 幸江