江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终440号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路新闻大厦**楼。
负责人郭振雄，该公司经理。
委托代理人曾瑞林，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）官卫平，男，1957年5月6日生，汉族，住会昌县。
委托代理人李力军，江西锐泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈平，男，1981年10月15日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被上诉人（原审被告）上饶市韵达物流有限公司。住所地：上饶市信州区水南街***号附***号。
负责人赖世强，该公司经理。
委托代理人唐坤，该公司法务。
上诉人太平洋财保公司（以下简称太平洋财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2014）于民二初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月28日13时5分许，被告陈平驾驶赣Ｅ×××××重型厢式货车由西往东行驶至夏蓉高速公路339KM+268M处时，车辆与前方同车道行驶的由原告官卫平驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车尾随相撞，造成原告官卫平受伤，两车不同程度的道路交通事故。2013年10月30日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第六大队对此次交通事故作出了责任认定，认定被告陈平驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且遇紧急情况下采取措施不当，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任；认定原告官卫平驾驶机动车以低于高速公路限速标志标明的最低速度行驶，是造成此次事故的次要原因，应负事故的次要责任。赣Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人为被告上饶市韵达物流有限公司，被告陈平系该公司雇请司机，属履行职务过程中而发生交通事故。该车在被告太平洋财保公司所辖的福田营业部投保了交强险和150万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告官卫平受伤后，被送入赣南医学院第一附属医院住院治疗，经诊断：1、脑外伤综合症；2、腰椎滑脱；3、全身多处软组织伤；4、眼震荡；5、颈椎病；6、高血压病；7、痔疮。住院至2014年4月25日出院，住院209天，用去医疗费81183.62元，另门诊费用1190元，期间，于2013年10月22日在会昌县庄口中心卫生院门诊，用去治疗费1300元，2013年12月12日在北京首都医科大学宣武医院门诊，用去治疗费1359.2元，2014年1月7日在北京同仁堂医院门诊用去治疗费822.18元。出院医嘱：1、休息一个月；2、继续服药；3、病情变化，随诊。2014年4月26日、5月10日，原告二次在江西鑫万达贸易有限公司购买医疗用品（康复器材）共计2755元。2014年4月28日，原告根据医嘱在赣南医学院第一附属医院门诊，用去检查费240元。2014年6月6日，江西赣州司法鉴定中心受江西锐泓律师事务所的委托，对原告的伤残等级及事故损伤在伤残中的参与度进行了司法鉴定，其鉴定意见为：官卫平的残情分别构成一个九级和二个十级；九级伤残的原因系伤病并存各占50%，鉴定费1400元。庭审中，被告太平洋财保公司对原告伤残等级、事故损伤在伤残中的参与度提出异议，要求重新鉴定，并申请要求对其损伤用药和因病用药进行了司法鉴定。2015年5月10日，江西济源司法鉴定中心受原审法院的委托，对上述内容进行了鉴定，其鉴定意见为：1、官卫平颈部活动受限构成道路交通事故九级伤残；交通损伤在该伤残中的参与度为50%；官卫平视觉障碍构成道路交通事故十级伤残，视觉障碍为交通损伤所致。2、委托单位送检材料所示的用药均属交通事故损伤用药。鉴定费2700元（保险公司已垫付）。另查明，原告官卫平系非农业家庭户口，其母曾冬连（女，1934年6月4日出生）仅生育原告官卫平一个小孩。
一审法院认为：被告承认原告在本案中主张的道路交通事故之事实，对原告主张的事实予以确认。公安交通管理部门对此次事故作出的由被告陈平负事故的主要责任，原告官卫平负事故的次要责任的认定合法有据，且当事人不持异议，予以采信。赣Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人为上饶市韵达物流有限公司，被告陈平系该公司雇请司机，是履行职务过程中而发生交通事故，其侵权责任由被告上饶市韵达物流有限公司替代，被告陈平在本案中不承担赔偿责任。原告因本案事故造成损失，依照道路交通安全法的规定，由承保肇事车辆之交强险的被告太平洋财保公司在其限额内予以赔偿，超过交强险限额部分按事故责任比例由被告上饶市韵达物流有限公司赔偿70%，原告官卫平自己承担30%。被告上饶市韵达物流有限公司赔偿部分，依其与被告太平洋财保公司之保险合同的约定，并依保险法的规定，由被告太平洋财保公司在商业第三者责任险限额内直接赔付。原告主张精神抚慰金10000元过高，应根据本案的实际、伤残程度，结合当地的经济状况和生活水平酌情赔偿。被告太平洋财保险公司提出，原告的伤残等级重新鉴定时，其垫付了2700元鉴定费，该费用在本案中一并处理，予以采纳。综上，根据相关法律及司法解释，原告的损失确定如下：医疗费86095元（依票据）、住院伙食补助费和营养费8360元【住院209天×（20元/天+20元/天）】、护理费18352.29元（住院209天×87.81元/天居民服务性行业标准）、残疾赔偿金63203.4元（20年×24309元/年×依鉴定（20%×50%+3%）】、误工费21952.5元【至定残前1日止250天×87.81元/天居民服务性行业标准）】、被抚养人生活费9842.3元【（其母曾冬连抚养年限为5年×15142元/年依鉴定（20%×50%+3%）】、残疾辅助器具费2755元（依票据）、精神抚慰金5000元（酌情）、交通费2000元（酌情）、鉴定费4100元（含二次鉴定费用在内），以上合计221660.49元，由被告太平洋财保公司在交强险限额内赔偿120000元（其中医疗费项下10000元，伤残项下110000元），剩余101660.49元由被告太平洋财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%即71162.34元，由原告自负30%即30498.15元。驳回原告的其他诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、第22条、第26条、第34条、第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第65条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1、2款、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第26条、第28条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，作出判决：一、原告官卫平因本案交通事故造成的损失共计人民币221660.49元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司分别在交强险和商业险限额内赔偿120000元和71162.34元，合计191162.34元（其垫付的鉴定费2700元可做抵扣），限本判决生效后10日内付清；二、被告陈平在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4741元，由被告上饶市韵达物流有限公司负担，限本判决生效后10日内付清。
太平洋财保公司不服一审判决上诉称：请求撤销一审判决第一项，并改判上诉人仅在交强险内承担12万元；上诉费由被上诉人承担。理由如下：1.因被上诉人官卫平、陈平、上饶市韵达物流有限公司均未提交驾驶员即被上诉人陈平在交通运输管理部门核发的从业资格证，应认定其系无从业资格证，根据保险合同的约定，保险公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任，且改变车辆使用性质未向保险人办理批改手续，保险公司不承担责任；2.交警部门已委托相关机构对被保险车辆的安全技术性能作出鉴定，结论为不符合安全技术标准，根据保险合同约定，保险公司可以免责；3.被上诉人官卫平的误工费计算至评残前一天无事实与法律依据，且其九级伤残存在疾病参与度问题，即使持续误工，也应当计算疾病参与度。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人官卫平辩称:1.事故车辆在行驶证上登记为货运，且办理交强险及商业第三者责任险时，上诉人也确认该车的使用性质为企业非营业用车，并在保险单上标注登记，即事故车辆并非出租车亦非营业性机动车，且上诉人并未提供相关证据证明事故车辆改变了车辆的使用性质，故驾驶员即被上诉人陈平无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书发生事故的情形不符合保险合同约定的免责事由，保险公司应当承担赔偿责任；2.事故车辆在发生事故时尚处于车辆检验有效期内，交警部门委托司法鉴定机构对事故车辆的技术性能所进行的检验不属于保险合同约定的“检验不合格”情形，上诉人将交通事故发生后保险车辆送检并检验不合格的情形包含在保险条款“检验不合格”的范畴内，与保险合同约定不符；3.我方因交通事故受伤后进行了住院及门诊治疗，经司法鉴定构成伤残，存在持续误工的客观事实，误工时间计算至定残前一天符合法律规定，且被上诉人官卫平虽患有疾病，但并未造成其误工，其误工系因为治疗本次交通事故造成的外伤，上诉人要求在误工费中计算疾病参与度没有依据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人上饶市韵达物流有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，除诉争误工费外，上诉人太平洋财保公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。因被保险车辆赣Ｅ×××××在行驶证上登记使用性质为货运，且该车在上诉人太平洋财保公司办理的交强险和商业第三者责任险的投保单使用性质一栏为企业非营业用车，故被上诉人陈平驾驶该车并不属于《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项第5目中约定的的免责情形，上诉人太平洋财保公司以被上诉人陈平无从业资格证为由主张其在商业第三者险限额内不应承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，该车辆行驶证上显示该车检验有效期至2013年12月，事故发生在车辆检验有效期内，因此，被保险车辆已在车辆管理部门按照规定进行了检验，并且检验合格。保险条款“检验不合格”根据上下文应理解为“按照规定进行了检验，但检验不合格”，上诉人太平洋财保公司将事故发生后保险车辆送检并检验不合格情形包含在保险条款“检验不合格”的范畴里，属于扩大解释，故对上诉人太平洋财保公司该项上诉理由不予支持。关于诉争误工时间计算是否合理的问题。被上诉人官卫平因交通事故造成身体受损住院治疗209天后，治疗机构出具的医嘱已明确：出院后休息一个月，继续服药，同时，虽然被上诉人官卫平患有其它疾病，但其因交通事故造成损害而接受治疗并造成误工损失的事实清楚，故一审判决结合上述事实认定诉争误工时间计算至定残前一日并无不当。上诉人太平洋财保公司主张一审计算误工时间计算至定残前一天无事实和法律依据及要求在误工费中计算参与度的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1579元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年四月八日
代理书记员 曾 慧
书 记 员 郭 敏