上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）重字第1号
原告郝怡麟。
委托代理人张桂庄，上海市鲤庭律师事务所律师。
委托代理人袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。
被告郝敬勤。
被告詹孝珍。
被告徐晶。
三被告共同委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。
三被告共同委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
原告郝怡麟与被告郝敬勤、詹孝珍、徐晶共有纠纷一案，本院原于2013年10月24日作出（2013）闸民三（民）初字第2273号民事判决书，郝敬勤、詹孝珍、徐晶不服判决，提起上诉。2014年2月18日，上海市第二中级人民法院以原审法院判决违反法定程序为由，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁佩林，被告委托代理人樊颙、严瑾洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝怡麟诉称，原告系被告郝敬勤的侄子、詹孝珍的孙子、被告徐晶系被告郝敬勤的女儿。本市闸北区恒通路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原系被告詹孝珍承租的公房，原告户口于2001年4月25日以投靠母亲的名义迁入。2002年4月，被告郝敬勤在未征得原告同意的情况下，购买了系争房屋产权。2009年底，系争房屋被拆迁，原、被告四人作为拆迁安置对象共分得五套安置房屋（共和新路3616弄两套、陆翔路689弄三套）。但被告均据为己有，未对原告进行安置。经协商未果，故原告诉请分得相应的拆迁利益，确认本市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，原告补偿被告郝敬勤差价款217088元。
被告郝敬勤、詹孝珍、徐晶共同辩称，原告的户籍迁入恒通路房屋后，未实际居住过，是属于空挂户口，并且原告在他处有房居住，从1997、1998年开始就和其父亲居住在申北路房屋。1998年，原告和其母亲在其母亲的单位享受过福利分房。所以原告不是本案动拆迁过程中的安置对象。被拆迁房是被告郝敬勤的产权房屋，所以拆迁利益应该归被告郝敬勤所有。增加安置房的原因是根据房屋面积进行的补贴及6人的大病费用。整个动拆迁过程中，原告的动迁利益应该只有3万元。原告目前主张的房屋是由被告詹孝珍、徐晶居住，并登记了户籍，如支持原告诉请，会侵害被告詹孝珍、徐晶的权利。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郝怡麟系被告詹孝珍的孙子，被告郝敬勤系被告詹孝珍的女儿、徐晶的母亲。系争房屋原系被告詹孝珍承租的公有住房，2002年4月由被告郝敬勤购买并取得系争房屋产权。2009年系争房屋被纳入拆迁范围，在册户籍为原、被告四人。因拆迁人上海闸北区建设和交通委员会（以下简称闸北建交委）未能与郝敬勤户达成安置协议，前者提出房屋拆迁裁决申请称：该户不接受本基地提供的安置房源；要求卓悦居二室一厅，侄子另行安置。并提供本市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积90.28平方米）、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积90.28平方米）、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积88.13平方米）三套房屋作为安置房源，及另支付房屋差价人民币21604.45元（以下币种均为人民币）。2009年5月11日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局作出“房屋拆迁裁决书”，裁决郝敬勤户应迁出系争房屋，迁入上述三套安置房源，并由闸北建交委给付差价款21604.45元及设施移装费用。
裁决作出后，闸北建交委（甲方）与被告郝敬勤（乙方）于2009年11月13日签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》。前者约定：被拆房屋为乙方所有的系争房屋，建筑面积70.42平方米；甲方应补偿乙方货币补偿款［XXXX＋（XXXX×2-XXXX）×30%］×70.42平方米=XXXXXXX.XX元，甲方安置乙方的房屋座落在宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室（XXXX元）、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室（XXXX元）、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室（XXXX元）；甲方另给付搬家费XXXX元、搬迁奖励费XXXX元、速搬奖励费XXXX元、建面补贴费XXXX元、房屋装潢补贴费XXXX元、设施移装费XXXX元。后者约定：乙方非托底安置，甲方给予乙方补贴费XXXX元；该户郝敬勤等6人因符合大重病对象、80岁以上老人原因，同意一次性照顾补偿XXXX万元。同日，双方另签订《动迁基地期房安置协议书》，约定：乙方订购期房为新泉路XXX号甲XXX室（面积75.54平方米、XXXX元）、新泉路XXX号乙XXX室房屋（面积51.02平方米、XXXX元）两套；甲方另给付过渡费XXXX元、增加搬家费XXXX元；根据房屋拆迁补偿安置协议，乙方应得补偿安置款总计XXXX元，扣除所订购的期房房款，乙方还需另支付房屋差价款XXXX元。在拆迁部门留存的“增加用房报批表”载明：该户人员复杂，郝怡麟外地回沪未有房屋居住，租房在外，故要求增加房源；该户用房去向新泉路2套。
2010年2月23日，被告郝敬勤与案外人董某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定由后者购买本市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价XXXX元；双方于2015年2月10日前办理房屋过户手续。同年10月9日，被告郝敬勤与案外人黄某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定由后者购买本市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价XXXX元；双方于2015年3月15日前办理房屋过户手续。2012年7月4日，被告郝敬勤与案外人刘某签订《上海市房地产买卖合同》，约定由后者购买本市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价XXXXXXX元。同年8月1日，该处房屋产权登记为刘某所有。2012年11月21日，本市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室和同弄XXXX号XXXX室房屋产权登记为被告郝敬勤所有。原、被告均确认共和新路XXX弄XXX号XXX室即《动迁基地期房安置协议书》载明的新泉路XXX号乙XXX室房屋。
另查明，被告郝敬勤曾给付原告的父亲郝敬平10万元。
审理中，被告曾向本院申请调查令，用以向相关部门调查原告分房情况，但被告代理人持令调查后，未能调取到相关证据。
以上事实，由双方当事人提供的证据材料，以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋被拆迁前曾经过拆迁裁决，依照裁决申请及“增加用房报批表”记载的内容，增加房源系因“该户人员复杂，郝怡麟外地回沪未有房屋居住”。据此，本院有充分的理由认定拆迁部门已将原告作为安置对象进行了安置，故原告主张其应得的拆迁补偿利益，并无不当。按照本市关于城市房屋拆迁管理的相关规定和政策、拆迁补偿安置协议约定以及受安置人实际居住情况等，本院依法酌定原告可享有的拆迁利益为20万元。被告认为其已给付原告父亲10万元作为对原告的安置补偿，由于该款明显低于原告应获的补偿利益，且被告并未举证证明原告本人接受该安置方案，故对于被告的抗辩意见本院不予采信。拆迁部门考虑原、被告的人员构成因素实际安置了5套房屋，但被告郝敬勤却在未妥善安置原告的情况下，擅自将本应安置原告的房屋擅自出售，导致原告的合法权益受到巨大侵害，现原告进而主张分得已登记至被告郝敬勤名下安置房屋，合理合法，应予准许。至于不足的房屋差价款部分，亦应由原告给付其他拆迁安置人员。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告郝怡麟所有，被告郝敬勤应自本判决生效之日起十日内协助原告郝怡麟办理上址房屋的产权过户登记手续，将上址房屋产权登记为原告郝怡麟所有，产生税费由原告郝怡麟和被告郝敬勤按照有关规定各自承担；
二、原告郝怡麟应自本判决生效之日起十日内给付被告郝敬勤、詹孝珍、徐晶房屋差价补偿款217088元。
案件受理费8050元，由原告郝怡麟承担4050元，被告郝敬勤承担4000元；财产保全费2645元，由被告郝敬勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 徐德媛
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。