重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5111号
原告伍光弟，男，1944年5月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人伍兴国，男，1973年3月10日出生，汉族，原告伍光弟之子，住重庆市渝北区。
被告徐克容，女，1964年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人万兴凤，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告伍光弟与被告徐克容民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员张雪竹适用简易程序独任审判，于2016年5月11日、5月24日公开开庭进行了审理。原告伍光弟及代委托代理人伍兴国、被告徐克容及其委托代理人万兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�光弟诉称：被告于2013年1月30日和2013年3月6日两次向原告借款合计22万元，分别出具借条一张。2014年3月6日两笔借款到期后，两张借条合并一张，约定借期一年，同时被告口头承诺按月利率2%支付利息，即每月支付利息4400元。此后，被告支付了2015年2月6日前的利息，2015年2月6日后的利息及借款本金至今未付。故诉至法院，请求判决被告归还借款本金22万元及利息（利息以22万元为基数，从2015年2月6日起按月利率2%计算至本清日止）。
被告徐克容辩称：分两次借款22万元属实，但该借款连同利息已在2014年3月6日全部结清。2014年3月6日出具新借条时只约定了借期一年，未约定借期内利息，也未约定逾期利息，后来也未口头约定过利息，应视为不支付利息。对于新借条上载明的22万元借款，被告已在借款期间归还11万元。双方是邻里关系�由于信任，所以每次返还本金也未要求原告出具收条。愿意归还剩余11万元借款，要求驳回原告的其他诉讼请求。
原告为证明其主张举示了以下证据：
1、被告2013年2月30日、3月6日出具的原始借条两张，系拟证明被告向原告借款合计22万元，并约定借款利息按月利率2%计算；
2、被告2014年3月6日出具的新借条一张，拟证明原始借款22万元到期后，原告借款期限延期一年；
3、多人代书的收款记录明细单一份，系原告每次收款后由他人在其记事本上代为记载，包括还款时间、金额、地点等内容，拟证明2014年3月6日新借条出具前被告系按原始借条约定的月利率2%支付利月，2014年3月6日新借条出具后被告仍按口头约定的月利率2%支付月息，截至2015年2月6日，被告向原告实际支付利息101600元；
4、被告2016年4月手书的《徐克容与伍光弟借款一事的协议》草稿一份，载明“曹怀云……找徐克容、伍光弟、杨春明借款56万元，月息2分，总借据出给徐克容，徐克容又分别出据给伍光弟和杨春明（徐克容24万、伍光弟22万元、杨春明10万），伍光弟收到23个月利息101200元”等内容，拟证明被告以22万元为本金按月利率2%支付了23个月的利息。
5、残疾人证一份，拟证明原告是盲人。
对于原告举示的上述证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为两份借条已在到期后撕毁作废，不具有证明力；对证据2的真实性认可，但新借条能够反证双方没有约定借款利息，�告不应支付利息；对证据3的真实性不认可；对证据4的真实性、关联性均不认可，认为该协议虽是被告执笔书写，但内容系按原告要求所写，被告没有签字认可。对证据5的真实性予以认可。
被告为证明自己的主张，提供了其本人开庭前回忆书写的还款明细单一份，拟证明被告在2014年5月8日至2015年2月6日间已分七笔向原告归还借款11万元。
对于被告举示的上述证据，原告对其真实性不予认可。
本院认证意见为：对原告举示的证据1、2、5，鉴于被告认可其真实性，本院对其证明力均予确认。对原告举示的证据4，虽然是一份未经双方当事人签字认可的协议草稿，但鉴于协议草稿系被告本人书写，其中提到伍光弟出借金额22万元，已经收到23个月利息101200元，能够与原告举示的证�1、证据2相印证，故本院对其证明力予以确认。对原告举示的收款明细单和被告举示的还款明细单，本院认为，原告的收款明细单形成于不同时期，由多人代为书写，笔迹不同，前后历时近两年，绝大多数记录均载明了收款时间、收款金额、收款地点等内容，部分收款时间具体到几时几分，且该收款明细单能够与原示举示的证据1、4印证，而被告的还款明细单系其开庭前回忆补记，仅载明了七次还款的时间与金额，还款时间均发生新借条约定的借款期间内，属提前还款，综合比较分析，原告收款明细单的证明力要明显大于被告还款明细单的证明力，故本院对原告举示的收款明细单予以采信，对被告举示的还款明细单不予采信。
综合原、被告的陈述及举示的证据，本院确认以下法律事实：
原告伍光弟为视�残疾人，与被告徐克容系同一小区的邻居关系。2013年1月30日，原告借给被告现金2万元，被告出具借条一张，约定月利率2%，按月付息，借款期限一年。2013年3月6日，原告以银行转账方式借给被告20万元，同日被告向原告出具借条一张，载明：借到伍光弟20万元，借款期限半年（2013年3月6日-2013年9月5日），利息每月付肆仟元整。
2014年3月6日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到伍光弟现金220000元（大写：贰拾贰万元整），借期一年。借款人：徐克容。2014.3.6”。
另查明，2013年3月2日至2015年2月6日，被告向原告共计支付现金101600元。其中，2013年3月2日支付400元；2013年4月至2015年2月共23个月间每月支付4400元，小计101200元。
还查明，2016年4月，�告亲手书写一份《徐克容与伍光弟借款一事的协议》草稿，与原告协商还款事宜，但双方最终未达成一致。协议载明“徐克容分别出据给伍光弟和杨春明（徐克容24万、伍光弟22万元、杨春明10万），伍光弟收到23个月利息101200元”等内容。
审理中，原告陈述：被告借款22万元后一直没有归还过。2014年3月6日被告将两张原始借条合并为一张，并重新出具一张新借条，同时将两张原始借条撕毁丢弃于原告家中的酒桶中，后原告将撕毁的两张原始借条捡回拼凑并复印保留。原告由于视力残疾，在被告出具新借条时没注意借条未载明利息，事后要求被告补正，被告一直没有补正，口头承诺按原来约定的月利率2%支付利息，实际也是如此履行至2015年2月。
被告第一次庭审后书面陈述：“2013年被告因资金周转问题两次向原告借款22万元，到了2014年春节后，被告与原告结清了借款利息，经协商对本金重新形成无息借贷一年的借贷关系，被告重新向原告出具借条确认。”第二次庭审后书面陈述：“2014年3月6日，被告到原告家还款22万及利息。”
本院认为：本案是民间借贷合同纠纷案件，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，未按期返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在本案中的争议焦点有二，一是被告已付原告款项的金额是多少？二是被告已付原告款项的性质是利息还是本金？对于第一个争议焦点，关键在于比较双方提供的收还款明细单的证明力。由于本院已经在证据认证部分采信了原告举示的收款明细单，故本院认定被告已付�告款项的金额为101600元。对于第二个争议焦点，关键在于是否认定双方口头约定过利息。对此，本院作如下评判：
首先，从本案借款合同的成立生效过程考察。《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告提供22万元借款的时间是2013年1月30日和3月6日，结合两张原始借条，本院认定双方22万元借款合同的生效时间是2013年3月6日，利息按月利率2%计算。2014年3月6日被告出具新借条，虽然只载明了借款金额和借款期限，未载明利息，但由于被告一直没有归还过22万元借款，故新借条应视为双方对原来22万元借款金额的确认，以及对借款期限的延展，不应视为建立一个新的借款合同。被告辩称其在2014年3月6日到原告家还款22万元及利息，但未能提供证据予以证实，且其本人关于22万借款是否有过归还的两次陈述前后矛盾，同时还款当日再次借入同等金额借款也与常理不符，故本院对被告的该项抗辩事实不予认定。
第二，从本案借款合同的实际履行情况考察。根据本案已查明事实，被告2013年1月30日收到2万元借款后，于2013年3月2日向原告支付了400元，这一金额恰好与2013年1月30日借条约定的月利息相等。被告2013年3月6日收到20万元借款后，总借款金额变为22万元，从当月开始至2015年2月，长达23个月，被告每月定额向原告支付4400元，这一金额也恰好与两张原始借条约定的月利息相等。
其三，从双方庭外自行协商还款的情况考察。根据本案已查明事实，2016年4月被告亲手书写的还款协议草稿，明确提到“伍光弟收到23个月利息101200元”等内容。通过对“23个月利息101200元”进行折算，单月利息正好等于4400元，这一利息金额恰好与两张原始借条关于利息的约定、原告关于双方口头协议按月利率2%计付利息的主张一致。
其四，从民间借贷“先息后本”、“还本出条或换条”等习惯来考察。民间借贷实务中，在双方对利息有约定的情况下，通常有着先付利息、后还本金的习惯，并且借款人偿还本金后通常都会要求出借人开具收据，或者更换借条。这一“先息后本”习惯也得到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的确认。该解释第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案22万元借款原始借条载明按月利率2%计息，被告辩称“已付款项性质为本金”、“双方系邻居，由于存在信任度，每次偿还借款本金未要求原告出具收条”，不仅未提供证据予以证实，且与民间借贷中“先息后本”、“现金还本时开据收据或更换借条”的习惯不符，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。
最后，从原、被告之间的关系及常情常理考察。原、被告只是邻居关系，借款22万元并非小数，双方就借款付息达成共识符合常情常理，即便是以口头形式达成。相反，以双方的关系，借�22万元不支付利息则与常情常理不太符合。原告陈述其在被告出具新借条时没有看清未载明利息，事后要求被告补正，但被告口头承诺按原定利息标准付息，鉴于原告确系视盲残疾人，且被告实际按月支付原告4400元，本院认为原告这一陈述符合常情常理，本院予以认定。
综上，本院认定被告实际按月利率2%支付利息的事实成立，双方在新借条出具后以口头形式约定过利息，被告已付款性质为借款利息，非借款本金。
根据被告自2013年3月6日起以22万元为本金，已支付23个月利息这一查明事实计算，被告已付利息的截止时间为2015年2月5日，又因本院认定双方约定借期内利息按月利率2%计算，故原告要求被告从2015年2月6日起支付利息至本清日止符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告徐克容于本判决生效之日起三日内返还原告伍光弟借款22万元；
二、被告徐克容于本判决生效之日起三日内支付原告伍光弟利息（以22万元本金为基数，从2015年2月6日起按月利率2%计算，本清息止）。
如果被告徐克容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，财产保全费1620元，合计3920元，由被告徐克容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张雪竹
二〇一六年六月十三日
书记员 马中念