湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桑法行初字第64号
原告方廷香，女，1954年10月26日生，汉族，小学文化，农民。
原告朱方信，男，1950年2月12日生，土家族，小学文化，农民，系方廷香的丈夫。
被告桑植县人民政府，
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人毛先祥，男，1973年6月23日生，土家族，系桑植县人民政府经管局工作人员。
委托代理人王劲松，男，1969年9月9日生，白族，系桑植县人民政府法制办工作人员。
第三人李万平，男，1968年10月12日生，土家族，农民。
委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
原告方廷香、朱方信诉被告桑植县人民政府及第三人李万平农村土地承包经营权行政登记纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法由审判员谷川担任审判长、与审判员吴其干、人民陪审员田新明组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告方廷香、朱方信、被告桑植县人民政府的委托代理人毛先祥、王劲松、第三人李万平及其委托代理人郭权满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方廷香、朱方信诉称：1981年和1996年原告朱方信的继父吴某甲在第一轮和第二轮土地承包期内承包了朱家冲村李家组学堂边狮口洛旱地两块，登记的面积为0.31亩。2004年至2006年，原告朱方信的母亲方某乙及继父吴某甲相继去世。朱家冲村民委员会以李万平与吴某甲生前与其以吴家档头的路边小田和吴某甲承包的学堂边狮口洛旱地两块进行互换为由，将学堂边狮口洛旱地两块发包给了李万平，桑植县人民政府并为李万平颁发了《农村土地承包经营权证》（编号为3011202007），李万平与吴某甲生前没有互换土地事实，被告的颁证行为于法无据。被告给李万平的颁证行为，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法续包经营权，请求法院依法撤销被告为李万平颁发的3011202007号《农村土地承包经营权证》，并赔偿由此给原告造成的一切经济损失。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据。
1、1984年和1996年吴某甲的土地使用证。
2、1984年和2007年吴某甲的土地使用权登记表。
3、1996年吴某甲的承包土地目录登记表和农村集体土地承包经营管理卡。
4、1996年李万平的农村土地承包经营权证和农村集体土地承包经营管理卡。
5、澧民调字（2004）1号人民调解协议书。
拟证明吴某甲家庭承包户在1984年1996年两轮农村土地承包期内，承包了朱家冲村李家组学堂边狮口洛旱地两块，面积为0.31亩，李万平在第一轮和第二轮土地承包期内，在学堂边没有承包地。吴家档头的路边小田，登记面积为0.05亩，一直由吴某甲承包使用。自2004年3月26日后由原告方廷香、朱方信管理经营。
被告桑植县人民政府辩称：原告方廷香、朱方信不是本案争议土地的实际承包人，被告作出的具体行政行为与两原告之间没有法律上利害关系，两原告不具有本案诉讼的主体资格。两原告提出的撤销申请，涉及农村土地登记颁证，是1984年和1996年的事情，最迟也是2007年所完善的登记行为，两原告若提起诉讼，也早已超过诉讼时效。2014年8月28日，桑植县农村土地承包仲裁委员会作出了桑农仲案（2014）第1号仲裁裁决书，驳回了两原告要求在第二轮农村土地承包期内承包其继父吴某甲家庭承包土地的申请。由于两原告没有在30日内依法起诉，就丧失了自己的诉权，该仲裁裁决已经生效。且该仲裁裁决之前，湖南省农村经营管理局对《桑植县人民政府农村土地承包纠纷仲裁有关问题的请示》的复函中也明确，本案两原告没有继承该争议承包土地的资格。综上所述，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交了下列证据。
1、湖南省农村经营管理局的回复函；
2、桑农仲案（2014）第1号仲裁裁决书；
3、土地仲裁程序材料；
4、桑政信查字（2012）13号信访复查意见书；
5、对李某乙、吴某乙的调查笔录；
6、朱家冲村调处意见；
7、土地承包合同书三份；
8、吴某甲、李万平的1984年农村土地、山林使用证登记表；
9、吴某甲、李万平的2007年完善农村土地承包经营权证登记表；
10、澧源镇敬老院土地使用证。
拟证明本案原告方廷香、朱方信与第三人李万平因土地侵权纠纷，已经桑植县农村土地承包仲裁委员会仲裁，且仲裁裁决已生效的事实；吴某甲、李万平1984年、1996年承包土地的登记情况，吴某甲与李万平调换土地的事实，朱家冲村委会对土地纠纷进行调处的事实；争议土地已经划拨为国有土地，并修建敬老院的事实。
第三人李万平未书面答辩，在庭审中口头辩称，争议的土地不是两原告承包的土地，两原告不具有本案诉讼的主体资格。争议的土地是吴某甲1984年承包的土地，1996年第二轮承包时，吴某甲应退出两个人的承包田土，李万平家应进两个人的田土；争议土地是吴某甲与李万平在1996年后互换的，所以在2007年完善登记时根据互换的事实而登记在李万平名下。吴某甲夫妇于2006年前后相继去世，该承包户已消亡，其承包的土地应收归集体所有，重新发包；田土不是山林，两原告不应继承，被告的具体行政行为是合法的。原告的诉讼理由不成立，应予驳回。
第三人李万平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据。
1、对吴某乙、李某乙、李某丙的调查笔录；
2、2012年4月24日朱家冲村委会的调处意见；
3、澧源镇人民政府作出的信访复字（2012）22号答复意见书；
4、2014年2月18日澧源镇林业工作站的证明；
5、2014年8月18日的仲裁裁决书、2014年10月31日桑植县人民法院民事裁定书各一份；
6、2007年6月15日颁发给李万平的农村土地承包经营权证；
拟证明，1996年第二轮农村土地承包时，朱家冲村李家组集体开会制定发包方案，吴某甲家要退出两个人的田地，李万平家需进两人的田地，该两户相互退进田土的事实；1997年下半年，吴某甲与李万平互换田地的事实；且互换后，双方从未发生争议；1996年第二轮承包后，村干部错将吴某甲调出的路边小田仍填在了吴某甲的承包证上；发包方朱家冲村委会和澧源镇人民政府均认可吴某甲与李万平调换田土的事实。原告以土地承包经营权侵权为由申请仲裁的事实，2007年完善土地承包登记时，争议地被登记在李万平的承包经营证上。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证“的证明目的不符合实际；第三人对被告提交的证据无异议。被告和第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但都对原告的证明目的有异议，认为原告的证据证明原告不具有本案诉讼主体资格，2007年的登记表证实了互换土地是本案事实。原告对第三人提交的证据有异议，认为被告提交的证据不真实，1996年第二轮发包时，0.05亩的路边小田没有退，当时的承包方案是每人0.8亩田、0.3亩土地；0.05亩的路边小田没有承包给李万平；澧源镇林业工作站处理的不是土地侵权的事，林站也没有罚原告的款。被告对第三人提交的证据和证明目的均无异议。根据质证情况，本院作如下确认：对被告的证据的真实性和关联性予以认定。因被告没有提交仲裁裁决书送达情况的相关证据，且该仲裁裁决的是原告与第三人之间的侵权问题，本案涉及的行政登记行为在前，仲裁裁决在后，该仲裁对原行政登记行为没有约束力，对仲裁裁决已经生效的证明目的不予认定，对原告提交的证据的真实性和关联性，本院予以认定；原告提交的证据为多年来土地承包后的登记表、使用证或登记卡，能证明吴某甲档头0.05亩路边小田始终为吴某甲所承包、而被告和第三人提交的调查笔录，证明0.05亩的路边小田在第二轮承包时是发包给第三人李万平的证据为间接证据，故根据证据优势原则，对原告所主张的第三人李万平用路边小田与吴某甲调换土地的事实，本院不予认定。对第三人提交的证据，除证明其在第二轮承包中，0.05亩的吴某甲档头路边小田由李万平承包外的其它证明目的，本院予以确认。
经庭审调查和依法采信的证据和证明目的，本院确认以下案件事实。
原告朱方信与吴某甲为继父子关系，均为朱家冲李家组村民在1981年开始的第一轮农村土地承包期内，吴某甲与朱方信是两个不同的家庭承包户，吴某甲土地使用证上登记有学校边狮口洛旱地2块，登记面积为0.31亩；在1996年给吴某甲颁发的土地经营权证上没有登记上述0.31亩的2块旱地，而变更为学堂边旱地0.06亩，证实吴某甲承包的2块旱地被调出了一部分，尚有学堂边旱地0.06亩归其承包经营。2007年在完善农村土地承包登记的过程中，学堂边0.06亩旱地没有登记在吴某甲的经营权证上，根据被告和第三人的主张，该部分土地，是因为第三人李万平用金生档头路边小田与吴某甲学堂边旱地互换，而被登记在李万平的经营权证上。被告在进行该经营权变更登记时，第三人没有按规定向被告提交书面申请和已变更的农村土地承包合同及其它证明材料。而吴某甲0.05亩的路边小田，在1984年、1996年和2007年三次登记的过程中，都登记在吴某甲的经营权证上。吴某甲与方某乙夫妻于2006年前后，先后过世，该家庭承包户消亡，发包方没有将该承包户所承包的除林地以外的田土提留或另行发包，而一直由两原告管理经营。2012年，该村学校边的土地被征收划拨为国有土地，修建澧源镇敬老院，征收补偿过程中，两原告发现其继父吴某甲在1996年的土地承包经营权证上尚有学堂边土地0.06亩，而在2007年的经营权证上却没有了，后发现发包方及被告以互换为由以0.05亩的面积登记在第三人李万平的经营权证上。两原告对登记不服，以土地侵权为由向桑植县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2014年8月18日，被告作出仲裁裁决，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该登记。另查明，2007年农村土地承包经营权证登记表上，李万平登记有8块旱地，而被告给李万平颁发的土地承包经营权证上却只有登记7块旱地。
本院认为，吴某甲家庭承包的土地，自2004年3月26日起，依据澧民调字（2004）1号人民调解协议，一直由两原告实际经营管理，根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉》，两原告具有本案诉讼的主体资格。《中华人民共和农村土地承包法》第三十七条明确规定了土地承包经营权互换，应当签订书面合同，并报发包方备案。被告在给第三人进行互换登记时，没有按照规定，要求提交相关材料，进行审核变更登记，被告的登记行为，没有依照法律法规认真审核，登记程序严重缺失，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条、第十五条的规定，登记程序违法，且进行互换登记的主要证据不足。被告于2007年给李万平颁发的土地承包经营权证上登记的内容与2007年经营权登记表的内容不符，实体上存在瑕疵。两原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因没有提交证明被诉行政行为侵害所造成损失的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告桑植县人民政府于2007年6月15日给第三人李万平登记、颁发的编号为3011202007农村土地承包经营权证登记表和农村土地承包经营权证中关于“万平屋后（坟山后）0.05亩旱地”的行政登记。
二、驳回原告方廷香、朱方信的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告桑植县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 谷 川
审 判 员 吴其干
人民陪审员 田新明
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 石 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。