上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初8918号
原告丁昌成，男，1957年6月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人张迎峰，上海磊天律师事务所律师。被告ＸＸ，男，1967年6月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人钱峰，上海申安律师事务所律师。原告丁昌成与被告ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严毅超独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告丁昌成的委托代理人张迎峰、被告ＸＸ的委托代理人钱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁昌成诉称，其与被告系朋友关系；2009年12月，被告所在地房屋动迁，取得了上海市静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的购买资格；因被告无意购买，经与原告协商，将系争房屋转卖于原告；由于系争房屋为动迁安置房源，根据规定在五年内不得转让过户，故原告仍须以被告名义购房，并约定待符合条件时过户；嗣后，原告以被告名义签订预售合同并申请贷款，实际房款由原告支付，贷款由原告归还；2010年1月22日，原告向被告转账人民币17万元(以下币种均为人民币)作为补偿；2012年6月18日，原、被告与开发商办理了系争房屋的交接手续，原告对系争房屋进行了装修并入住；在此期间，系争房屋所产生的税费、维修基金等费用均由原告承担；2015年11月23日，原告通过中介以被告名义将系争房屋出售给案外人曲某、朱某某，转让价格为400万元，另有装修补偿60万元；被告收取了全部款项后仅转付部分给原告，至今仍有130万元未支付；原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付；被告已将系争房屋转让给原告，故系争房屋出售所得房款应归原告所有；故起诉请求判令被告支付原告系争房屋房款130万元。被告ＸＸ辩称，其未将系争房屋转卖给原告，双方之间系债权债务关系；原、被告是合作伙伴，当时被告有购买动迁安置房源的资格但缺少现金，所以原告提出代付房款并实际支付；双方口头约定房款由原告支付，系争房屋由原告使用，房屋出售后进行结算，被告归还原告代付的房款；由于资金往来比较多，双方没有对将来如何处理做具体约定；被告确实收到原告17万元，但具体性质无法说清；系争房屋交房后一直由原告使用，被告于2015年将系争房屋出售给曲某、朱某某，原告只是被告的代理人；被告取得房款后，转给原告330万元，其中除了返还原告代付的系争房屋房款外，其他就是双方资金的拆借，当时原告提出需要资金；故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2009年12月29日，上海地产北方建设有限公司(甲方、卖方)与被告(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买江杨南路466弄《闸北区367街坊彭浦十期C块(一期)就近安置动迁配套商品房》15号31层3102(复式)室，暂测建筑面积为160.34平方米，每平方米单价9,980元，总房价款1,600,193.20元；乙方于2009年12月29日与甲方签约，并付首付房款640,077.28元，乙方于2010年6月15日前应支付房款800,096.60元；本项目所建房屋属动迁配套商品房，根据市政府有关规定，乙方所购配套房在取得房地产权证后的5年内，不得转让、出租。2010年1月22日，原告转账给被告17万元。2010年5月，被告(借款人、抵押人)与中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行(贷款人、抵押权人)签订《个人一手住房贷款抵押合同》，约定：贷款金额80万元，贷款期限21年，贷款用途为借款人支付其购买系争房屋的购房款。原告支付了贷款部分以外的房款，贷款亦由原告通过存款至被告银行账户的方式全部归还。2012年1月，原告通过转账方式向被告支付10万元。2012年6月18日，被告与上海地产北方建设有限公司签署房屋交接书，确认系争房屋实测建筑面积为159.61平方米，总房价款为1,592,907.80元。系争房屋交房后，由原告进行装修并实际使用，维修资金、物业管理费等均由原告承担。嗣后，系争房屋登记至被告名下，被告应负担的税费均由原告支付，产权证在原告处保管。2014年5月5日，被告一家三口将户籍迁入系争房屋。2015年11月9日，原告代被告(甲方、出售方)、曲某(乙方、买受方)与德佑房地产经纪有限公司(丙方、居间方)签订《房地产买卖居间协议》，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，总房价款为460万元；首期房价款为220万元，第二期房价款240万元通过申请贷款的方式支付。同月23日，被告(甲方、卖售人)与曲某、朱某某(乙方、买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：乙方受让甲方自有的系争房屋，转让价款为400万元；首期房价款为160万元，第二期房价款240万元通过申请贷款的方式支付。同日，被告(甲方、出售方)与曲某、朱某某(乙方、买受方)还签订《协议书》，约定：合同总价款400万元外，乙方再直接支付给甲方装修补偿款60万元，460万元为甲方出售系争房屋的净到手价格。嗣后，系争房屋过户至曲某、朱某某名下，二人向被告支付了全部房款460万元。审理中，原、被告均确认双方之间关于系争房屋无书面约定，被告收取房款后转付给原告330万元。原告表示其对被告一家三口迁入户籍的情况不清楚，系争房屋原登记在被告名下，原告无法阻拦被告迁入户籍；考虑到系争房屋迟早要出售，为减少税费，因此未过户至原告名下；原告支付的房款加上17万元补偿款，是符合系争房屋市场价情况的。被告则称产权证在原告处保管，若被告将系争房屋出售给原告，原告不会允许被告迁入户籍；系争房屋在2012年已具备过户条件，原告从未要求过户至其名下；原告代付房款时，系争房屋周边房价已达每平方米2万元左右，17万元如为补偿款明显偏少；若原告支付的款项确实与系争房屋市场价接近，完全可以购买没有隐患的商品房。以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、《个人一手住房贷款抵押合同》、签购单、个人业务凭证、客户回单、收据、发票、收款凭证、房屋交接书、纳税信息、缴款书、《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《协议书》、收件收据、《个人二手住房贷款合同》、收款收据，被告提供的户口簿、账户明细以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是房屋买卖关系还是借贷关系。根据双方提供的证据和庭审陈述，购买系争房屋的首付款由原告支付，贷款由原告实际归还，过户的税费由原告负担；系争房屋交付后由原告装修并实际使用，使用过程中产生的费用由原告支付；产权证在原告处保管，出售系争房屋时亦由原告出面协商。相较借贷关系，上述情形明显更符合房屋买卖的特征。若双方为借贷关系，即使当时不约定结算方式，在系争房屋出售时亦应进行确认；被告称双方资金往来较多，但未提供证据予以佐证，亦无法说明原告支付的17万元的款项性质。因此，被告的说法存在诸多不符合常理之处，本院难以采信。原告关于双方之间系买卖关系的说法更为合理，本院予以确认。系争房屋原虽登记在被告名下，但实际产权人应为原告，故系争房屋出售后所得房款应归原告所有。鉴于原、被告均确认双方之间并无书面约定，故上述房款被告应全部支付给原告。现被告仅支付330万元，剩余部分仍应继续支付给原告。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内支付原告丁昌成房款130万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,250元(原告丁昌成已预缴)，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一六年七月二十七日
书记员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。