山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初3094号
原告：杜双成，男，1989年5月18日出生，汉族，嘉祥县融通石雕厂经营者(个体工商户)，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
被告：侯知强，男，1978年2月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县，现住嘉祥县。
第三人：刘一开，男，1973年12月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
第三人：李洪建，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
第三人：徐昭敬，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上列第三人委托诉讼代理人：楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
原告杜双成与被告侯知强，第三人刘一开、李洪建、徐昭敬确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜双成及其委托诉讼代理人王允兵，第三人刘一开、李洪建、徐昭敬的委托诉讼代理人楚孔举到庭参加诉讼。被告侯知强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜双成向本院提出诉讼请求：1、确认原告杜双成、被告侯知强于2017年4月26日签订的石雕产品销售合同为有效合同，原告杜双成对合同标的物双层晚霞红凉亭1件、青石石雕牛1号1件、青石石雕牛2号1件、红砂岩12生肖柱12件享有所有权。2、判令第三人刘一开、李洪建、徐昭敬返还原告杜双成双层晚霞红凉亭1件、青石石雕牛1号1件、青石石雕牛2号1件、红砂岩12生肖柱12件。事实和理由：原、被告均生产、销售石雕，于2017年4月26日签订了石雕产品销售合同，被告将其所有的单层青石凉亭1件、双层晚霞红凉亭1件、青石石雕牛1号1件、青石石雕牛2号1件、红砂岩12生肖柱12件石雕产品一宗，以12万元的价格销售给原告。原告于2017年4月27日支付给被告12万元，被告也向原告转移了上述石雕产品的所有权。2017年6月27日，第三人将原告的上述石雕产品除单层青石凉亭1件外强行拉走。原告遂向公安机关报案，才知晓被告与第三人于2017年5月9日签订了部分资产统计清单，将上述合同中的石雕统计在被告名下，因此第三人拉被告的石雕产品时才拉走的上述石雕。为此，原告和第三人于2017年6月27日签订了保证书，一致同意将第三人拉走的石雕产品由法院予以查封，待调查清楚后再作处理。综上。为保护原告的合法财产权，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告侯知强未作答辩。
第三人刘一开、李洪建、徐昭敬述称:不同意原告的诉讼请求。一、原、被告签订的合同为无效合同。理由为：1、第三人系被告在嘉祥县农商行贷款80万元的担保人，嘉祥县人民法院于2017年5月5日判决第三人承担保证责任。2、原、被告签订涉案石雕产品销售合同时，被告还有其他多笔欠款，被告的经营已发生危机。3、被告收到涉案款项后不久失踪。4、涉案石雕产品的价值30多万元，原、被告告作为石雕产品经营者，均知晓涉案石雕产品的市场价格，涉案石雕产品的市场价格应为30多万元，而被告以12万元的价格销售给原告，原告长时间不要求交付涉案石雕产品。综上，原、被告签订涉案石雕产品销售合同，属于双方恶意串通，损害第三人利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订的石雕产品销售合同应为无效合同。二、原告的第二项诉讼请求无法律依据，第三人不予返还原告涉案石雕产品。理由如下：1、被告于2017年5月9日与第三人签订反担保协议即资产统计表时，涉案石雕产品在被告处。虽然原、被告双方签订了涉案石雕产品销售合同，但被告并未将涉案石雕产品交付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，双方的买卖行为没有完成，原告对涉案石雕产品不享有所有权，只能向合同相对人即被告要求交付合同标的，而不能向第三人要求返还合同标的。且原告诉求确认原、被告签订的石雕产品销售合同有效是原、被告之间的合同法律关系，原告诉求判令第三人返还占有物是原告和第三人之间的侵权法律关系，原告的两项诉求涉及的不是同一法律关系。故原告的第二项诉求无事实和法律依据，第三人不予返还原告涉案石雕产品。2、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权优先债权，担保物权人享有优先受偿权。原、被告因涉案合同形成债权债务关系，被告和三第三人因资产统计表形成担保法律关系。根据上述法律规定，第三人对涉案石雕产品享有优先受偿权，不予返还原告涉案石雕产品。综上，原告诉求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第三人对原告提交的1号证据2017年4月26日原、被告签订的石雕产品销售合同，2号证据2017年4月26日原、被告签订的房屋及土地租赁合同，3号证据2017年4月27日的济宁银行网上银行客户交易回单，4号证据2017年4月27日被告向原告出具的收条，5号证据嘉祥县融通石雕厂（经营者杜双成）营业执照，6号证据证人张某的出庭证言，均有异议。对1号证据石雕产品销售合同认为，合同价格与市场价格相差过大，明显不合理，不符合市场行情，该合同不是双方的真实意思表示，属于恶意串通而签订的无效合同。对2号证据房屋及土地租赁合同认为，涉案土地是嘉祥县人民政府石雕城统一管理的出租土地，由石雕城统一对外租赁，被告无权签订该合同，且该合同的土地、房屋现由另外一家公司正常使用，故该土地租赁合同虚假，原、被告未交付约定的石雕产品。对3-5号证据认为，被告未到庭，无法查明原、被告之间是否存在其他生意往来，该组证据不能证明原告向被告交付了涉案石雕产品价款和涉案的土地、房屋租金。对6号证据证人张某的出庭证言认为，2017年5月9日被告和第三人签订资产统计表时，被告所有的办公室均由被告在使用，该证人陈述的原告接管了被告的办公室不真实。本院认为，原告的1-6号证据能够互相印证，符合证据的真实性要求，应予采信，能够证明原、被告将涉案石雕产品于2017年4月26日以12万元的价款销售给原告，并将其经营的嘉祥县文正石雕厂土地、房屋以1年租金3万元租赁给原告，次日原告向被告交付了上述12万元的石雕货款和3万元的租金共计15万元，后原告在租赁的被告的办公室经营的事实。
原告对第三人提交的1号证据2017年8月2日嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初2296号民事判决书，2号证据2017年5月9日资产统计表，3号证据照片3张，均有异议。对1号证据判决书的真实性无异议，但该判决书与本案无关联性。对2号证据资产统计表认为，原、被告签订涉案石雕产品销售合同的时间是2017年4月26日，早于被告和第三人签订资产统计表的时间2017年5月9日，如果该资产统计表真实，也是被告处分原告的财产，该行为无效。对3号证据照片的真实性无异议，对证明观点有异议，认为原告使用一段时间后主动放弃了涉案土地房屋的使用权，该证据不能证明被告未交付给原告土地、房屋及涉案石雕产品。本院认为，第三人提交的1-3号证据，符合证据的真实性要求，虽能证明被告以其财产向第三人提供反担保，第三人与被告存在反担保关系，被告与第三人之间签订资产统计表时将涉案石雕产品统计在被告的财产内。但第三人未提供证明涉案石雕产品交易价格明显不合理，原、被告之间存在恶意串通行为，涉案合同无效的相关证据；第三人提供的照片3张中显示的嘉祥县泰昱石业有限公司，对第三人的证明观点该公司搬到现场的时间不具有证明力，不能单独作为涉案石雕产品销售合同签订后原告未搬到现场，原、被告未交付涉案石雕产品的有效证据使用。故，第三人的上述证据对其证明观点涉案石雕产品销售合同属于无效合同，被告未将涉案石雕产品交付给原告，原告对涉案石雕产品不享有所有权，不具有证明力，不予采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系石雕经营者，2017年4月26日，原、被告分别签订房屋及土地租赁合同（附现场照片）、石雕产品销售合同（附石雕照片）。该房屋及土地租赁合同的主要内容是：被告将位于嘉祥县红太阳路与S338线交界南120米路南120米路西原嘉祥县文正石雕厂房屋5间、土地3亩出租给原告，租赁期限2017年4月26日至2022年4月25日，每年租金3万元，签约之日一次性通过现金或转账付清，以后的每年租金提前7日支付。该石雕产品销售合同的主要内容是：被告将其现货单层青石凉亭1件、双层晚霞红凉亭1件、青石石雕牛1号1件、青石石雕牛2号1件、红砂岩12生肖柱12件，以总价12万元的价款销售给原告，双方签订合同后，原告一次性付清货款。原告于2017年4月27日通过其经营的嘉祥县融通石雕厂在济宁银行股份有限公司嘉祥支行的账户，转账给被告在中国农业银行嘉祥支行的账户15万元，付清上述石雕货款12万元和一年的租赁费3万元，被告于2017年4月27日向原告出具了收条“收条租赁费和石雕产品今收到现金壹拾伍万元整，侯知强2017年4月27日”。后原告在租赁的被告的办公室经营，于2017年6月27日搬出，不再在该处经营。
山东嘉祥农村商业银行股份有限公司于2017年5月5日向本院起诉被告侯知强、李洪建、张改荣、徐昭敬、刘一开、张玉英、汤建春、王陶陶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2017）鲁0829民初2296号民事判决书：认定2016年10月20日被告向原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款80万元，被告侯知强、李洪建、徐昭敬、刘一开组成联保小组，联保小组每一位成员向山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款时，由联保小组的其他成员提供最高额540万元的连带保证责任；判决被告侯知强偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金80万元并支付相应利息，被告李洪建、徐昭敬、刘一开、张改荣、张玉英在最高余额450万元范围内承担连带清偿责任，被告汤建春在最高余额96万元范围内承担连带清偿责任。2017年5月9日，本案三第三人与被告签订“侯知强名下部分资产统计”，将上述石雕产品销售合同中的石雕产品统计为被告的资产。后第三人将除单层青石凉亭1件外的上述石雕产品拉至嘉祥县338线路北的嘉祥县东正石雕厂内，原告遂报警，后双方达成了由法院封存的保证书，原告遂向本院起诉。本院于2017年7月10日，将在嘉祥县东正石雕厂内的石雕产品：双层晚霞红凉亭1件、青石石雕牛1号1件、青石石雕牛2号1件、红砂岩12生肖柱12件，予以查封。
庭审过程中，第三人向本院申请对涉案石雕价格进行鉴定，后撤回申请。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订了涉案石雕产品销售合同，根据上述法律规定，涉案石雕产品销售合同成立有效。第三人提出的涉案石雕产品销售合同系无效合同的观点，证据不足，应不予支持。虽然原、被告在书面合同中未约定涉案石雕产品和房屋、土地交付的时间、方式，但双方签订涉案石雕产品销售合同的同时，也签订了涉案石雕产品所在地的房屋及土地租赁合同，次日原告向被告交付了全部货款和一年的租金，且原告亦搬到现场办公，应视为被告已将涉案石雕产品交付给原告，原告对涉案石雕产品享有所有权。原告诉求确认涉案石雕产品销售合同有效及诉求确认原告对涉案石雕产品享有所有权，应予支持。本案中，原告的第一项诉讼请求是基于原、被告签订的石雕产品销售合同而要求本院确认合同有效及确认原告对合同标的物享有所有权，属于合同法律关系，案由系确认合同有效纠纷；原告的第二项诉讼请求是请求法院判令第三人返还原告占有物，属于侵权法律关系，案由系占有物返还纠纷。对上述不同的法律关系，原告应分别起诉，本院对原告释明后，原告坚持其诉讼请求。故对原告的第二项诉讼请求，应不予处理，原告可另行处理。第三人述称的原告诉求涉及的不是同一法律关系的观点，应予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杜双成与被告侯知强2017年4月26日签订的石雕产品销售合同为有效合同，原告杜双成对双层晚霞红凉亭1件、青石石雕牛1号1件、青石石雕牛2号1件、红砂岩12生肖柱12件享有所有权。
二、驳回原告杜双成的其他诉讼请求。
案件受理费2800元、诉讼保全费1120元，共计3920元，由原告杜双成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张宝厅
人民陪审员 曹玉英
人民陪审员 姚继华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 晨