河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第4847号
原告河北金汇运输有限公司。住所地：石家庄市桥西区留营乡石桥村西外环北路路东。
法定代表人：卢鹏飞，该公司董事长。
委托代理人吴建军。
委托代理人齐登旺。
被告李海强，农民。
委托代理人刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
被告李海超，农民。
原告河北金汇运输有限公司诉被告李海强、李海超运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审理期间，原告放弃对被告邯郸市开发区顺达运输有限公司、邯郸市绿色运输服务所、邯郸恒兴商贸有限公司的诉求，本院予以准许。原告委托代理人吴建军、齐登旺和被告李海强及其委托代理人刘跃勇到庭参加了诉讼，被告李海超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北金汇运输有限公司诉称，原告于2010年12月27日与河北新金轧材有限公司签订《货物运输合同》，合同约定原告负责将河北新金轧材有限公司的铁矿粉从日照港运至位于武安市的河北新金轧材有限公司原料场。合同签订后，承运过程中原告联系到配货车辆车牌号为冀D×××××、挂车牌号为冀D×××××、登记在邯郸恒兴商贸有限公司名下、实际车主为李海强的大货车；配货车辆主车牌号为冀D×××××、挂车牌号为冀D×××××、分别登记在邯郸市开发区万顺达运输有限公司、邯郸市绿色运输服务场名下、实际车主为李海强的大货车；配货车辆主车牌号为冀D×××××、挂车牌号为冀D×××××车主为李海超的大货车。上述三辆主、挂车实际运输原告与河北新金轧材有限公司签订《货物运输合同》项下的铁矿粉。2011年2月22日、2011年2月24日李海强、李海超伙同他人在武安将《货物运输合同》项下优质铁矿粉置换为低品位铁矿粉，该行为已构成犯罪。后原告与河北新金轧材有限公司依据双方签订《货物运输合同》的相关规定，达成了外矿运输违约事件处理意见，据此原告向河北新金轧材有限公司赔偿935，688元。由于李海强、李海超二被告的过错行为严重侵害了原告的合法利益，并导致了原告损失935，688元。故请求法院依法判决二被告应当予以赔偿我公司损失款935，688元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、货物运输合同1份，用以证明原告与河北新金轧材之间存在运输合同关系；
2、武安市（2011）武刑初字第589号刑事判决书1份，用以证明原、被告之间存在运输合同关系；
3、李海强、李海超的个人信息，用以证明实际车主为李海强和李海超；
4、外矿运输合同处理意见1份，用以证明原告的实际损失311891元；
5、新金出具的收据1份，用以证明新金收到原告款935688元；
6、河北新金轧材有限公司与河北金汇运输有限公司签定的协议书1份，用以证明李海强作为三辆车的车主，并在协议上签字；
7、河北金汇运输公司与李海强的协议书1份，用以证明金汇运输公司与李海强、李海超之间的运输合同关系，把车交给了李海强、并有李海强的签字。李海强、李海超作为实际承运人和车主，应将货物安全运到目的的，但因为他们的原因，造成了损失，实际损失为93万余元，故原告有权利要求被告按合同承担损失；
8、武安市人民法院刑事判决书1份，用以证明原、被告之间存在运输合同关系以及因违反约定导致原告实际损失。
被告李海强辩称，李海超系我雇佣的司机，冀D×××××虽登记在李海超名下，但实际车主是我；被告与原告不存在运输合同关系，运输合同存在于李海强和王现锋之间，联系货物收取运费相对方均是王现锋；新金铁厂实际损失应是205551元，原告与铁厂之间3倍的赔偿不能约束合同之外的第三人，原告的起诉没有事实依据。
被告李海强为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、武安市人民法院（2012）武刑初字第280号判决书1份（第1页倒数第3行），用以证明李海强明知王现锋改换卸货地点仍为其运输货物，其中的“其”指的是王现锋，说明运输合同的另一方是王现锋；
2、次品矿石款62，379元和退赃款60，760元，新金铁厂的实际损失应扣除这两项，扣除这两项原告的实际损失为20多万元，并不是原告所说的30多万元；
3、经被告申请本院依法调取了武安市人民法院（2012）武刑初字第151号刑事判决书的相关证据，用以证明李海强是实际车主，李海强运输货物接收的是王现锋的委托，新金铁厂的损失为205，551元。
被告李海超未答辩也未向本院提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供第1、2、4、5、8号证据真实性无异议，本院予以认定，但认为原告和新金公司的约定不能适用于合同之外的任何第三方。原告提供的第8份证据判决书显示李海强所运送货物的当事人是王现锋，原、被告之间不存在运输合同关系。对第6份证据有异议，认为自己没有参与，是原告胁迫所签订的，此协议是虚假的。本院认为，此协议系三方的真实意思表示，被告虽提出没有参与是胁迫所签订的，但被告未能提供其他相关证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以认定。原告对被告李海强提供的证据真实性无异议，认为原告与李海强虽没有书面的合同关系，但实际车主和货物的运输人是李海强，原告的实际损失为93万余元，对退脏款的数额无异议。
经审理查明，原告与案外人河北新金轧材有限公司于2010年12月27日签订货物运输合同，合同约定货物起运点为日照港，到达地点为河北新金轧材原料场地；货物在运输过程中发生灭失、短少、变质、污染、损坏，乙方应按货物实际损失的3倍赔偿。原告与河北新金轧材有限公司签订货物运输后由日照昱帆物流有限公司发出派车单，被告名下的主车冀D×××××、挂车冀D×××××挂；主车冀D×××××、挂车冀D×××××挂；主车冀D×××××、挂车冀D×××××，分别于2011年2月20日、22日从日照港运输巴西矿粉6车、品位63.5，共计239.92吨（价值328，690.4元）运输至河北新金轧材有限公司，途中运输至武安市东振货场时，案外人王现锋卸下铁矿粉，以900元的价格收买，又出卖同样吨数的品位20.39的铁矿粉，价值为62，379.2元，送往河北新金轧材有限公司，第二次在卸车时被河北新金轧材有限公司工作人员查获，被告的三辆车留置于河北新金轧材有限公司，之后案外人王现峰及其他人退回赃款60，760元，归还河北新金钢铁有限公司。2012年10月27日，原告依据与河北新金轧材有限公司签订的协议书向其赔偿935，688元，被告将其名下的三辆车提走。
本院认为，本案争议的焦点是：首先，原、被告之间是否存在运输合同关系；原告与案外人河北新金轧材有限公司签订货物运输合同，由日照港将货物运输至案外人场地并经日照昱帆物流有限公司发出派车单由被告名下的汽车承运，即实际承运人为被告李海强，案外人王现锋不是运输合同的主体。以上由汽运提货派车单、河北新金轧材有限公司与河北金汇运输有限公司签订的协议书1份和河北金汇运输有限公司与李海强签订的协议书予以证实。
其次，原告的实际损失93万余元，被告是否应予以赔偿。原告依据与案外人河北新金轧材有限公司签订的货物运输合同及外矿运输违约事件处理意见的约定，原告已赔偿案外人损失935，688元。根据已生效的（2012）武刑初字第151号刑事判决书查明的事实及本院调取的相关证据可以证实案外人河北新金轧材有限公司收回次品矿价值62，379.2元及追回脏款60，760元，共计123，139.2元，即案外人的实际损失为328690.4元－123139.2元＝205，551.2元。原告依据与案外人签订的外矿运输事件处理意见赔偿案外人损失93万余元系原告与案外人的合同行为，根据合同相对性原则，不能约束本案被告，被告给原告造成的实际损失205，551.2元，被告应予以承担。
被告辩称李海超名下的主车及挂车实际车主是自己，综合以上证据足以认定，故被告李海超不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告李海强在判决生效后10日内赔偿原告河北金汇运输有限公司205，551.2元；
二、驳回原告河北金汇运输有限公司对被告李海超的诉讼请求；
三、驳回原告河北金汇运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费13，660元及保全费2，520元，由原告承担12，135元，被告承担4，045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王晓光
代理审判员 杨丽丽
人民陪审员 王海会
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 李兴亮