北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26046号
原告付琼珍，女，1962年9月25日出生。
委托代理人陈德新，北京市盈科律师事务所律师。
被告谢志海，男，1956年11月12日出生。
原告付琼珍（以下简称原告）与被告谢志海（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈德新，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是被告的雇员，主要从事保洁工作。我从2001年就开始做保洁。2014年2月27日，我经人介绍认识了被告。2014年3月1日11时20分，被告雇我在北京市朝阳区高碑店乡高井村新商区×号（以下简称涉案房屋）做保洁。因为涉案房屋一层通往地下室的楼梯口没有安装电梯，屋里和地下室都没有灯光，非常黑暗，被告也没有设置防护措施，我就从一层电梯口摔到地下一层，之后就什么都不知道了。受伤后，被告将我送至民航总医院进行救治。住院期间，被告也来看过我，还给了我6000元现金，替我交了5000元住院押金。但是，我和被告因赔偿事宜无法达成一致意见，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告支付我：1、医疗费31252.1元；2、误工费21600元；3、护理费27000元；4、营养费4500元；5、住院伙食补助费900元；6、残疾赔偿金161284元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费4350元；9、交通费2000元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。我没有直接找原告干活，而是通过熟人介绍，我要求熟练保洁行业、有经验且干活时间长的人，因原告干活时间较长，大概有13至14年，原告的条件符合我的用工要求。涉案房屋是我承包的项目，我和涉案房屋所有权人没有签订合同。我和做这个项目，我雇佣了两个人做保洁，原告和罗春容。我和原告之间没有签订合同，口头约定每天120元的工钱。2014年2月27日至3月1日我带着原告、罗春容在涉案房屋做保洁，从干活第一天到现场，我就强调安全第一，我一直盯着原告和罗春容，我说如果擦玻璃的时候够不着，就我来擦。同时，保洁地面时，楼上有工人磨石头，我也得盯着。3月1日上午10点左右，原告在二层的活快干完了，我还和房主说一层的洞应该盖上，否则没法擦玻璃。结果，原告根本没看脚下，就由一层楼梯洞掉到地下室了。房主在由一层到地下室的空洞上放置着三根木条，当时屋里的光线很好，而且洞口就挨着窗户。事发后，我将原告送到民航总医院进行救治，还给了原告6000元现金，而且我还交纳了5000元的住院押金，支付了部分检查费用大概2000元左右，我还给原告的儿子100元，说给原告买些营养品。原告做保洁好多年了，她应该清楚做保洁首先应当将房屋内的垃圾清理干净，这是行规。我年纪也大了，也没有工作，就靠做保洁来维持生活，原告受伤，我也花了不少钱。关于责任划分，原告自己没有看到楼梯洞口，其自身有责任，应该占到70%至80%，剩下的责任应该由我承担。对于原告的诉讼请求，医疗费我同意负担，其他费用我不同意支付，因为我和原告之间有协议。
经审理查明：2014年2月27日开始，原告受雇于被告为涉案房屋作保洁，双方未签订书面合同。2014年3月1日上午11时左右，原告在涉案房屋一层从事保洁工作时，从一层楼梯口（尚未安装楼梯）掉下至地下室，原告受伤。之后，被告将原告送往民航总医院进行救治，入院时间为2014年3月1日17时，出院时间为2014年3月19日9时，实际住院18天。入院诊断为L3椎体爆裂骨折、L3左侧横突骨折、马尾神经损伤。2014年3月4日，原告进行了闭合复位、椎弓根钉棒系统内固定术。出院诊断为L3椎体爆裂骨折、L3左侧横突骨折、马尾神经损伤、泌尿系感染。出院医嘱为：定期门诊复查，6个月内下地活动需佩戴胸腰段支具，术后1年至1年半再次入院手术取出内固定，适度腰背肌功能锻炼，不适随诊。原告共支出医疗费42252.1元。其中，被告为原告支付了5000元住院押金，并于2014年3月3日给付原告6000元现金。
2014年5月12日，北京华夏物证鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心（2014）医鉴字第×号）对原告的伤残鉴定等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见为：原告摔伤致腰部活动功能部分丧失构成九级伤残，伤残赔偿指数为20%；原告摔伤的误工期、营养期、护理期分别为180日、90日、90日。原告支出鉴定费4350元。原告以此主张伤残赔偿金及精神损害抚慰金。被告对《法医临床司法鉴定意见书》真实性认可，但是只同意支付医疗费。
另查一，原告称其一直做保洁，并在一家家政公司工作，因为受伤，已经无法工作，故主张误工损失，要求按每天收入120元的标准，按误工期180日计算误工费。但未能提交劳动合同等证据证明。原告称其受伤期间一直由罗春容和张双金对其进行护理，要求被告给付两名护理人员的护理费，要求按每人每日150元的标准计算90日，但未能提交护理人员的劳动合同、误工证明等证据，亦未能提交相应医嘱。被告不同意给付原告护理费。原告主张营养费，要求按照每日50元标准计算90日，但未能提交需要加强营养的医嘱。原告称其在就诊、复查时支出了交通费，要求被告支付，但未能提供交通费票据。被告只同意赔偿原告医疗费，对于原告主张的其他费用，均不同意赔偿。
另查二，2014年3月3日张定军与被告签订《协议书》一份，内容为：付琼珍在高碑店新商区×号一层保洁时，因没有看脚下，（横在一层至地下室之间的三根横木，约一米间距保护方木）不慎跌入地下室，造成腰椎受伤。受伤后，谢志海及在场人员及时按摔伤救护办法送往民航总医院进行救治。因刚过了年，双方手头上都没什么钱，只能协商先双方借钱，救助伤员以免后患。日后谢志海本着人道精神，负担在民航总医院所产生的医保可报消的全部费用，其他由本人承担。原告称张定军系其儿子，其称如果部签订此《协议书》，被告不给付其6000元。
另查三，原告称其从事保洁工作多年，在做保洁时应当采取一定的安全措施，如系安全带，但事发当日其未采取安全措施，也未要求被告提供。原告称，事发当日其在涉案房屋中做保洁时，屋内光线昏暗，其当时扛着梯子，未看到楼梯口处放置的三根木条而摔至地下室。被告称楼梯口位于窗户边，并非光线昏暗，是原告自己未看到而摔伤，原告从事保洁工作多年，应当在工作前将屋内地面打扫后再开始做保洁，故原告摔伤其自身亦存在过错。
另，本院于2014年10月8日下午前往涉案房屋，该房屋现有一公司租赁经营，其提供了涉案房屋所有权人张海冀的手机号码，但该电话显示关机，被告亦称无法联系到房屋所有权人。经询，原、被告均不要求追加涉案房屋所有权人为本案的共同被告。
以上事实，有相关证据及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费等费用。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受雇于被告为涉案房屋作保洁，原告与被告之间形成雇佣关系，原告在提供雇佣劳动过程中因未看到楼梯口放置的木条而摔伤，原告在此次事故所受的伤残及其相应损失，应由被告承担责任，但原告在从事保洁工作中未尽安全注意义务，其亦对事故的发生有一定过错，应承担相应的民事责任。
关于原告主张的损害赔偿数额，虽然原告之子与被告签订了《协议书》，约定其他费用由原告自己承担，但是根据本案审理情况，原告应当获得的赔偿数额与《协议书》约定的赔偿数额差距较大，如仅按照《协议书》对原告进行赔偿，则对原告来说显失公平，故本院认为原告主张《协议书》之外的赔偿合理合法，本院予以支持。对于被告为原告垫付的11000元费用，原告已在其所提的诉讼请求中予以扣除，本院对此不持异议。对于原告的各项诉讼请求，医疗费一项，根据原告提交的票据金额予以确定；误工费一项，原告未能提交劳动合同、误工损失等证据，本院根据2013年北京市城镇居民人均可支配收入并结合鉴定意见书确定的误工期予以酌情判定；护理费一项，原告未能提供相应医嘱及护理人员的误工证明，但考虑到原告的伤情确需照顾，故本院根据护理行业收入标准酌定数额；营养费一项，原告虽未有需要加强营养的医嘱，但是考虑到原告的伤情确需加强营养，本院酌情确定金额；住院伙食补助费，原告请求有事实、法律依据，本院予以支持；伤残赔偿金一项，原告的主张有事实、法律依据，本院予以支持，具体数额本院根据鉴定意见书中赔偿指数予以确定；精神损害抚慰金一项，原告确有伤残，对此请求本院予以支持；鉴定费一项，原告主张有事实、法律依据，本院予以支持；交通费一项，虽然原告未能提交交通费票据，但考虑到原告的伤情，交通费系必然支出的费用，故本院酌情确定数额。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告谢志海于本判决生效之日起十日内赔偿原告付琼珍医疗费二万五千零一元六角八分、误工费一万四千四百元、护理费七千二百元、营养费一千四百四十元、住院伙食补助费七百二十元、伤残赔偿金十二万九千零二十七元二角、精神损害抚慰金八千元、鉴定费三千四百八十元、交通费四百元；
二、驳回原告付琼珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由原告付琼珍负担2570元（已交纳），由被告谢志海负担2570元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 侯蓓丽
人民陪审员 李秀军
人民陪审员 吴 迪
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 帆