杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3383号
原告：曹某。
被告：杭州某某置业有限公司。
法定代表人：吴某。
委托代理人：杨波。
原告曹某诉被告杭州某某置业有限公司（以下简称景航公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员冯妍独任审理，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告曹某、被告杭州某某置业有限公司的委托代理人杨波均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某起诉称：2015年8月15日，曹某对景航公司出售的一处房屋有购买意向，因为对购房过程不熟悉，置业顾问也未告知曹某购房过程中产生的风险，在景航公司置业顾问的建议下签订了购房定金协议，缴纳了两万元的定金，后来在2015年8月24日和2015年8月25日两次前往景航公司商议购房合同，因为购房合同的补充条款谈不拢，曹某拒绝签订购房合同，要求景航公司退还定金，景航公司以定金协议中规定了以不签署购房合同就不退定金为由拒绝退还定金。购房者和开发商购房合同谈不成，属不归咎于当事人双方责任，景航公司应该退还定金。现起诉，请求判令：被告景航公司退还原告曹某定金20000元以及扣押定金期间产生的利息（利息按当前国家贷款利率计算和扣押时间长短计算。一年内利息按一年内贷款利率4.6%计算，超过一年按5%计算，自交纳定金之日开始计算。）。
被告景航公司答辩称：2015年8月15日曹某、景航公司双方签订了景瑞御华府定金协议，不是认购协议。曹某认购被告开发的景瑞御华府30幢1单元2303室，合同约定曹某向景航公司支付定金20000元，定金协议中约定双方签订商品房买卖合同的时间为2015年8月25日，如果乙方逾期不签订或者不按照定金协议的约定的条件签署商品房买卖合同，或者不履行定金协议中的任何条款时即视为乙方自动放弃认购权利，乙方已经交纳的定金甲方有权不予退还。定金协议签订后，曹某迟迟未至景航公司处办理签约并支付首付款事宜，期间景航公司以书面方式向曹某发出书面签约通知，但曹某置之不理。曹某的行为已经违反了双方已签订的定金协议之约定，故景航公司于2015年9月1日向曹某发出书面没收定金通知，对于曹某的违约行为景航公司有权扣除曹某已交纳的定金20000元。综上，要求法院驳回曹某的诉讼请求。
原告曹某为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.签购单二份；
2.收据一份；
3.定金协议一份；
证据1-3，共同用以证明双方于2015年8月15日签订景瑞御华府定金协议的事实；
4.录音光盘及文字整理材料一份，用以证明曹某去过景航公司售楼部谈过购房合同，最后结果谈不成的事实。
被告景航公司为支持其意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.定金协议一份，用以证明定金协议的签订时间与定金协议约定的内容；
2.催签函及快递证明一份，用以证明景航公司书面催告曹某办理签约、支付首付款事宜；
3.没收定金函及快递证明一份，用以证明景航公司就没收曹某交付的定金向原告发出书面告知的事实；
4.微信聊天记录一份，用以证明曹某不履行签约、支付首付款的真实原因为其资信有问题；微信证据第一页，曹某说：如果贷款审批办不下来，定金可以退不？置业顾问说不可以的……可以看出曹某之所以不办理首付款和签订商品房买卖合同是因为曹某未按时归还助学贷款，造成资信有问题担心银行审批通不过，而这一原因与景航公司无关，是由于曹某自身原因的事实。
5.御华府案场公示商品房买卖合同的案场照片一份，用以证明景航公司在御华府案场对商品房买卖合同的版本进行了公开公示的事实。
原告曹某提供的证据，经被告景航公司当庭质证，对证据1，2、3三性均无异议。对证据4，对两组录音的真实性予以认可，第一组录音中景航公司工作认为未承诺过退还曹某定金；在曹某提交的该组录音证据中，内容均为其贷款因为资信问题而不能放款而如何处理的问题，这在景航公司后续提交的证据中也能证明未有录音中双方就合同条款进行沟通的内容，不能证明曹某的待证事实；在签订定金协议时，景航公司所要签订的商品房买卖合同版本已在销售现场进行了公开公示，在双方签订的定金协议中，曹某也确认对买卖合同的版本作出认可，因此根本没有双方就合同条款进行谈判的事宜。本院经审查后认为，曹某提供的证据1、2、3，符合证据采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据；本院对曹某提供的证据4的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。
被告景航公司提供的证据，经原告曹某当庭质证，对被告景航公司提供的全部证据均无异议。本院经审查后认为，景航公司提供的全部证据均符合证据采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2015年8月15日，景航公司（甲方、开放商）与曹某（乙方、预定方）签订《景瑞·御华府定金协议》，约定乙方预定甲方位于浙江省杭州市某某公寓第X幢X单元XXXX室物业，甲方已领取该房屋商品房预售许可证（证书号：余售许字2013第00277号），预定物业暂测建筑面积88.67平方米，乙方预定的该房屋每平方米建筑面积单价9569元，总房款计848517元。付款方式采用银行按揭贷款及公积金。其中第三条认购定金约定：1、签署本协议书当日，乙方支付20000元，作为甲、乙双方当事人订立《浙江省商品房买卖合同》的定金。该定金在甲、乙双方签署《浙江省商品房买卖合同》后自动转为首期房款。2、（2）双方约定预订期为10天，乙方应在签订本协议并付足定金之后于2015年8月25日前到甲方售楼中心完成《浙江省商品房买卖合同》的正式签订并同时付清首期房款、交易契税、合同印花税及按揭办理手续费等乙方应付款项。3、若乙方逾期不签订或不按本协议约定的条件签署《浙江省商品房买卖合同》或不履行本协议中的任何条款时，视为乙方自动放弃认购权利，本协议下约定之定金甲方不予退还……4、由下列情况，乙方拒绝签订《浙江省商品房买卖合同》的，甲方应全额退还乙方已支付的定金：在甲乙双方签订本协议后，签订《浙江省商品房买卖合同》前，由司法机构、行政机关依法限制该房屋房地产权利的使得本协议下房屋无法买卖的。第四条约定，乙方确认，甲方已向乙方出示了《国有土地使用权证书》、《商品房预售许可证》和拟签订的《浙江省商品房买卖合同》样本及其附件、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》等与购买本商品房相关的文件。乙方对上述文件中的权利义务约定没有异议。同时，乙方确认，对于认购物业上已经设定的在建工程抵押已经知晓。定金协议还就其他事项进行了约定。曹某于同日支付景航公司20000元定金。
2015年8月23日，曹某在与景航公司的置业顾问沟通过程中问及置业顾问如果贷款办不下来，定金是否可以退。景航公司的置业顾问回复不可以退。曹某还提及其担心因征信问题导致贷款审批通不过，问及景航公司的置业顾问如果贷款审批通不过，违约金如何计算的问题。
后曹某因不愿承担无法办理房屋按揭贷款的风险，要求风险由景航公司承担，故与景航公司未协商一致。双方未签订正式的《商品房买卖合同》。
景航公司于2015年8月26日催告曹某于2015年8月25日前到景航公司售楼中心签订正式的《商品房买卖合同》。2015年9月1日景航公司向曹某发出没收定金函，告知其已付定金不予返还。《商品房买卖合同》样本景航公司在售楼现场已经进行了公示。
本院认为，曹某与景航公司签订的《景瑞·御华府定金协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，符合法律法规对定金合同的相关规定，为合法有效的定金合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，曹某理应按照双方的约定于2015年8月25日前到景航公司售楼中心完成《浙江省商品房买卖合同》的正式签订并同时付清首期房款、交易契税、合同印花税及按揭办理手续费等应付款项的义务，但实际上曹某并未履行己方义务。曹某未提供证据证明存在合同约定的在双方签订本协议后，签订《浙江省商品房买卖合同》前，由司法机构、行政机关依法限制该房屋房地产权利的使得本协议下房屋无法买卖的导致曹某拒绝签订《浙江省商品房买卖合同》的，景航公司应全额退还曹某已支付的定金之情形。曹某认为其因与景航公司就合同条款无法协商一致，故要求景航公司退还其定金。本院认为，原、被告双方的定金协议中明确约定，曹某对《浙江省商品房买卖合同》样本及其附件约定的权利义务无异议，且《浙江省商品房买卖合同》样本已在售楼处进行了公示，故曹某提出其与景航公司就合同约定内容无法协商一致要求退还定金的理由不能成立。综上所述，景航公司基于曹某未按约签订《商品房买卖合同》，对曹某支付的20000元定金不予返还的抗辩意见，本院予以采纳。因此，对于原告曹某要求被告景航公司返还定金20000元及扣押定金期间产生的利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹某的全部诉讼请求。
本案案件受理费150元（已减半收取），由原告曹某负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 冯 妍
二〇一五年十一月二日
书记员 孙亚梅