湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00934号
上诉人（原审原告）：刘剑。
委托代理人：肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李虹瑾。
上诉人刘剑为与被上诉人李虹瑾不当得利纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民三初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人刘剑的委托代理人肖漫，被上诉人李虹瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月26日，李虹瑾与案外人陈某某及居间人某甲公司签订《房地产买卖合同》，约定：李虹瑾将其位于北京市朝阳区的一套房屋卖给陈某某；陈某某支付购房款100万元。该购房款分两部分，首期购房款40万元作为定金，由陈某某交由某甲公司托管，某甲公司查验该房屋产权清晰有效，可转让后将该定金交给李虹瑾。2009年12月1日、12月31日，刘剑分两次向李虹瑾银行账户汇款共计50万元。2010年5月2日，李虹瑾与陈某某及某甲公司签订《解除协议》，约定：三方解除前述《房地产买卖合同》；李虹瑾向陈某某返还房款40万元，并支付违约金20万元。2010年5月5日，李虹瑾通过向陈某某的妻子崔某某银行账户转款的方式返还房款40万元，并以现金的方式支付陈某某违约金20万元。2010年5月5日，崔某某的银行账户向刘剑银行账户转款20万元。另查明，刘剑系某甲公司的法定代表人。李虹瑾受刘剑的委托支付刘剑的武汉市某某城房屋购房款13.5994万元，为刘剑偿还房贷1.82万元。2010年3月8日，李虹瑾通过银行转账的方式退还刘剑7万元。2007年9月21日，李虹瑾向刘剑出具过一张欠款1.07万元的欠条。陈某某接受一审法院调查陈述，李虹瑾位于北京市朝阳区的一套房屋的买受人名义上是陈某某本人，实际上是陈某某与刘剑俩人，购房款各支付一半；首期购房款40万元的一半即20万元已由其交给刘剑，再由刘剑转交李虹瑾；房屋买卖合同解除后，其将李虹瑾返还的房款40万元中的20万元通过其妻子崔某某的银行账户转账的方式支付给刘剑，将李虹瑾支付的违约金20万元中的10万元支付给刘剑。刘剑诉称其主张返还的28.6506万元系其汇给李虹瑾的50万元加上李虹瑾欠其1.07万元之和，扣减李虹瑾代刘剑支付的武汉市某某城的房屋购房款13.5994万元、李虹瑾代刘剑偿还的房贷1.82万元、李虹瑾于2010年3月8日退还的7万元后的余额。李虹瑾辩称刘剑于2009年12月通过银行转账的方式汇给的50万元中包含李虹瑾位于北京市朝阳区的一套房屋的首期购房款40万元。
原审认为，陈某某接受调查时陈述其因购买李虹瑾位于北京市朝阳区的一套房屋向刘剑支付购房款20万元（首期购房款的一半），房屋买卖合同解除后，陈某某在收到李虹瑾返还的40万元房款的当天，通过其妻子崔某某的银行账户向刘剑银行账户转账的方式，将其中的20万元支付给刘剑。陈某某将李虹瑾支付的违约金20万元中的10万元支付给刘剑。陈某某关于其与刘剑共同购买李虹瑾的房屋，购房款各承担一半的陈述属实。刘剑关于2010年5月5日崔某某向刘剑银行账户所汇入的20万元系刘剑之女所入借款项的陈述，因与陈某某接受调查时的陈述不一致，且刘剑对陈某某将20万元违约金中的10万元支付给刘剑未作出合理解释，对其不予采信。涉案《房地产买卖合同》约定，首期购房款40万元经刘剑任法定代表人的某甲公司转交李虹瑾；刘剑未举证证明其本人或某甲公司向李虹瑾支付了首期购房款40万元；陈某某将李虹瑾返还的房款40万元的一半以及所支付的违约金20万元的一半支付给刘剑；刘剑也未对涉案《房地产买卖合同》签订后不久其于2009年12月向李虹瑾汇款50万元的原因作出合理解释。刘剑于2009年12月通过银行转账的方式两次共汇给李虹瑾的50万元中包含北京市朝阳区房屋的首期购房款40万元的可能性远远大于不包含的可能性。根据民事诉讼“高度盖然性”证明标准，原审认定刘剑于2009年12月通过银行转账的方式两次共汇给李虹瑾的50万元中包含李虹瑾位于北京市朝阳区的一套房屋的首期购房款40万元。刘剑持有李虹瑾于2007年9月21日出具的欠款1.07万元的欠条原件，李虹瑾提交的证据不足以证明其已清偿该欠款，李虹瑾欠刘剑1.07万元的事实成立。该欠条未约定还款期限，李虹瑾以超过诉讼时效为抗辩理由，不予支持。刘剑汇给李虹瑾的50万元加上1.07万元之和，扣减应支付给李虹瑾的首期购房款40万元、李虹瑾代刘剑支付的武汉市某某城的房屋购房款13.5994万元、李虹瑾代刘剑偿还的房贷1.82万元、李虹瑾于2010年3月8日退还刘剑的7万元后的余额为负数，不存在李虹瑾受益的事实，不当得利不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回刘剑的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由刘剑负担。
宣判后，刘剑不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人与陈某某共同购买李虹瑾的房屋，购房款各自承担一半属事实认定错误。购房合同中并没有约定上诉人和陈某某共同购买李虹瑾的房屋。原审认定上诉人于2009年12月向李虹瑾共计汇款50万元中包含了北京朝阳区的房屋购房款40万元，不支持上诉人要求李虹瑾返还28.6506万元的请求是错误的。李虹瑾收取上诉人的汇款，应该由其提供获利的合法依据，否则，应承担举证不能的责任。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李虹瑾辩称：刘剑汇款给我的50万元包含了北京的购房款首付40万元，后来解除买房合同后，我已经把40万元及违约金一次性转账给了陈某某。刘剑起诉我的286506元是不成立的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘剑提交一份证人陈某某的书面证言，拟证明2010年5月5日，崔某某账户向刘剑转账20万元系刘剑之女钟某某向陈某某的借款，且钟某某已偿还该借款。李虹瑾质证认为该书面证言不真实，陈某某向刘剑转账的20万元是涉案的部分房款。本院认为，刘剑在一审就已经提交过这份书面证言，这不属于新的证据，且一审法院已经当面对陈某某作为调查，故本院对该份书面证言不予采信。
二审查明，李虹瑾与案外人陈某某及北京某甲房地产经纪有限公司签订《房地产买卖合同》之后，刘剑向李虹瑾支付了5万元现金作为购房定金。2010年，刘剑、李虹瑾均在武汉市东西湖区某某城购买房屋。双方互相垫付房款，经双方的结算，李虹瑾欠刘剑8.6万元。该笔欠款已由已生效的武汉市洪山区人民法院（2010）洪民三初字第493号民事判决书作出了判决。二审查明的其他事实和一审查明一致。
本院认为：刘剑于2009年12月1日、12月31日两次向李虹瑾转账共计50万元属实。但刘剑因何原因要向李虹瑾汇款50万元，刘剑在一、二审均未直接作出说明，只是诉称该笔50万元款项加上2007年李虹瑾所欠的10700元，减去李虹瑾曾为刘剑支付过的武汉某某城相关购房款13万余元、代偿的房贷以及退还的款项等，尚余28.6506万元系不当得利要求李虹瑾偿还。李虹瑾对刘剑50万元汇款解释为，其中的35万元系支付北京朝阳区房屋的首付款，剩余15万元系刘剑要李虹瑾代为支付武汉某某城的部分购房款。比较双方的说法，结合二审查明的事实：刘剑与李虹瑾已经对武汉某某城的购房款进行过结算，李虹瑾欠刘剑8.6万元，且该笔欠款已经由武汉市洪山区人民法院（2010）洪民三初字第493号民事判决书作出了判决，刘剑的说法与查明的事实有矛盾之处。另外，虽然《房地产买卖合同》中并没有将刘剑列为买受人，但据一审法院对案外人陈某某所作的调查，陈某某称实际是其与刘剑共同购买该房屋，且陈某某并未将购房款直接交给李虹瑾，而是将20万元购房款交给了刘剑，由刘剑操作。房屋买卖解除后，李虹瑾将购房款40万元退还给陈某某，陈某某随后从妻子的账户上转账20万元给刘剑等系列事实来看，李虹瑾所称50万元汇款中包含35万元北京购房款的说法比刘剑所称50万元不包含北京购房款的说法更加合理，故本院对李虹瑾的抗辩予以采信。刘剑上诉称李虹瑾构成不当得利的观点，因证据不足不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。
综上，原审判决实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由刘剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 刘 畅
审判员 张海鹏
二〇一五年一月六日
书记员 胡 庭