广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2964号
上诉人（原审原告）：杨某甲，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：杜某甲，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：杜某乙，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：杜某丙，住广州市荔湾区。
上述四上诉人的共同委托代理人：周百龄，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：杜某丁，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：杜某戊，住广州市荔湾区。
上诉人杨某甲、杜某甲、杜某乙、杜某丙因继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号宅基地房屋（宅基地使用证穗郊字第××号）产权人是吴某。吴某与杜某己生育了杜某庚，杜某庚与妻子杨某甲生育了杜景成、杜某乙、杜某甲、杜某丙。
吴娥于2001年8月9日在广州市芳村区公证处办理了公证《遗嘱》：广州市芳村区西塱湛涌东约4号房屋是吴娥个人的房产，产权属我个人所有。现我立下遗嘱，在我去世后，上述房屋全部份额指定由我的孙某成一人继承，他人不得争议。
吴某于2002年4月18日死亡。杜景成于2006年死亡，杜景成与妻子梁某生育了杜某丁、杜某戊。杜某庚于2014年7月8日死亡。
以上事实有，杨某甲、杜某甲、杜某乙、杜某丙提供的1、常住人口登记表。2、宅基地证存根。3、遗嘱公证书及庭审笔录为据，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案为继承纠纷，被继承人吴娥遗下广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号是宅基地房屋。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）、公民的收入；（二）、公民的房屋、储蓄和生活用品；……。本案中，涉案房屋系吴某在其所使用的宅基地上的房屋，虽然该宅基地属于集体所有，但建造在宅基地上的房屋属于吴某的合法财产，按照上述继承法的规定，可以予以继承。吴某生前立下《公证遗嘱》，指定上述房屋由杜景成一人继承，原审法院认定该《公证遗嘱》合法、有效。
本案的争议焦点：杜景成继承的房屋属个人财产还是杜景成与妻子梁某的夫妻共同财产。根据《婚姻法》第十七条第四项和第十八条第三项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产，归夫妻共同所有；遗嘱中确定只归夫或妻一方的财产除外。吴某立遗嘱时指定：“上述房屋由杜景成一人继承，他人不得争议”是针对其他继承人而言，并没有确定不属夫妻共同财产。因此，予以认定为杜景成与妻子梁某的夫妻共同财产。
根据《继承法》第二十六条的规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此杜景成继承的广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号房屋梁某占二分之一产权份额，余下的二分之一产权份额，由妻子梁某、女儿杜某丁、杜某戊，父母杜某庚、杨某乙，各占1／10产权份额。
因杜某庚在继承开始后，取得遗产前死亡，其继承的1／10份额由妻子杨某甲与子女杜景成、杜某乙、杜某甲、杜某丙继承，各占1／50产权份额。
根据《继承法》第十一条的规定，因杜景成先于杜某庚死亡，其继承的1／50份额由其女儿杜某丁、杜某戊代位继承，各占1／100产权份额。
综上所述，广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号房屋由梁某占60%产权份额，杜某丁、杜某戊各占11%产权份额，杨某甲占12%产权份额，杜某乙、杜某甲、杜某丙各占2%产权份额。
原审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、第十八条第三项的规定，作出如下判决：被继承人吴娥遗下的广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号宅基地房屋（宅基地使用证穗郊字第××号）由杨某甲、杜某甲、杜某乙、杜某丙、梁某、杜某丁、杜某戊共同继承；其中梁某占百分之六十产权份额，杜某丁、杜某戊各占百分之十一产权份额，杨某甲占百分之十二产权份额，杜某乙、杜某甲、杜某丙各占百分之二产权份额。一审案件受理费1150元，由杨某甲负担138元，杜某乙、杜某甲、杜某丙各负担23元，梁某负担690元，杜某丁、杜某戊共同负担253元。
判后，杨某甲、杜某甲、杜某乙、杜某丙不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认为夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产，归夫妻双方所有，因此吴某所立遗嘱中并未明确该房屋不属于夫妻共同财产，因此认定为夫妻共同财产，这种观点是错误的。按照吴某的遗嘱，该房屋由杜景成一人继承，该说法已经非常强烈且明确的排他性，即该房屋除了杜景成一人之外，其他人不得争议。当然包括其配偶梁某在内。吴某的遗嘱虽然没有说明不作为夫妻共同财产，但是也没有言明作为夫妻共同财产处理，而且严格依照字面意思，不应该得出这一房屋归夫妻共同财产的意思，原审法院对该遗嘱理解有严重误差。杨某甲、杜某甲、杜某乙、杜某丙上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号宅基地房屋20%份额由杨某乙，广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号宅基地房屋原属于杜炎权的20%房屋份额由杨某甲、杜某甲、杜某乙、杜某丙平均继承，并判令梁某、杜某丁、杜某戊协助办理到国土和房屋管理部门办理上述房屋过户登记及变更手续。2、本案受理费和一审受理费由梁某、杜某丁、杜某戊承担。
梁某、杜某丁、杜某戊答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明，各方当事人对原审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为杜景成继承的房屋属个人财产还是杜景成与妻子梁某的夫妻共同财产。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”，第十八条第三项规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”。吴某立遗嘱时指定涉案房屋由杜景成一人继承，他人不得争议，本院对此认为，吴某在立遗嘱时已经明确涉案房屋只归杜景成一人所有，因此，杜景成继承的房屋应属于其个人财产。
根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第十条规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承。杜景成在死亡时，其第一顺序的继承人有梁某、杜某丁、杜某戊、杜某庚、杨某甲，因此杜景成继承的广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号房屋由梁某、杜某丁、杜某戊、杜某庚、杨某甲各占20%的份额。
因杜某庚在继承开始后，取得遗产前死亡，其继承的20%份额由其妻子杨某甲与其子女杜景成、杜某乙、杜某甲、杜某丙继承，各占4%产权份额。根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，因杜景成先于杜某庚死亡，其继承的4%份额由杜景成的女儿杜某丁、杜某戊代位继承，杜某丁、杜某戊各占2%产权份额。
综上所述，广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号房屋由梁某占20%产权份额，杜某丁、杜某戊各占22%产权份额，杨某甲占24%产权份额，杜某乙、杜某甲、杜某丙各占4%产权份额。
原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、第十八条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第26号民事判决为：被继承人吴娥遗下的广州市荔湾区芳村西塱湛涌东约4号宅基地房屋（宅基地使用证穗郊字第××号）由杨某甲、杜某甲、杜某乙、杜某丙、梁某、杜某丁、杜某戊共同继承；其中梁某占百分之二十产权份额，杜某丁、杜某戊各占百分之二十二产权份额，杨某甲占百分之二十四产权份额，杜某乙、杜某甲、杜某丙各占百分之四产权份额。
一审案件受理费1150元，由杨某甲负担276元，杜某乙、杜某甲、杜某丙各负担46元，梁某负担230元，杜某丁、杜某戊各负担253元。二审案件受理费414元，由梁某、杜某丁、杜某戊共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年六月十八日
书 记 员 姜明鑫