鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第3号
上诉人（原审被告）李润宽，男，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
上诉人（原审被告）李润小，又名李玉润，男，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
以上二上诉人的共同委托代理人陶鹏，内蒙古义盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永生，男，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
委托代理人刘风兰，女，汉族，农民，系被上诉人张永生之妻。
上诉人李润宽、李润小因与被上诉人张永生财产损害赔偿纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2013）达民初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员刘熠杭担任审判长，代理审判员韩绎玄、ＸＸＸＸＸ组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，上诉人李润宽、李润小及其委托代理人陶鹏，被上诉人张永生及其委托代理人刘风兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年11月19日，张永生与李润宽、李润小所在的达拉特旗吉格斯太镇丈房圪卜社签订了土地承包合同书，承包了该社的荒地1700亩，承包费为44200元，承包期为40年。合同签订后，张永生于2012年春在其承包地内种植20亩玉米、10亩苜蓿。后在张永生打井、上电时受李润宽、李润小阻拦，导致已种植的20亩玉米、10亩苜蓿全部旱死。当时张永生起诉于达拉特旗人民法院，要求停止侵害，后经调解，双方自愿达成调解协议，由达拉特旗人民法院作出（2013）达法民初字第1341号民事调解书，调解内容为李润宽、李润小停止侵害。2013年张永生将李润宽、李润小诉至达拉特旗人民法院，要求李润宽、李润小赔偿因其阻拦行为导致的损失，后经达拉特旗价格认证中心鉴定，张永生种植的20亩玉米和10亩苜蓿的损失为26670元。
原审法院认为，张永生诉李润宽、李润小财产损害赔偿纠纷一案，因李润宽、李润小阻拦张永生经营承包地，导致张永生受到损失是事实，张永生的诉讼请求应予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告李润宽、李润小于判决生效之日后三日内共同赔偿原告张永生财产损失26670元。
一审宣判后，原审被告李润宽、李润小不服，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销原判，改判上诉人李润宽、李润小不承担赔偿责任；二、判令由被上诉人张永生承担本案一、二审诉讼费用。其上诉的主要理由为：1、上诉人李润宽、李润小阻拦被上诉人上电的行为非个人行为而是代表丈房圪卜社的集体行为；2、原审中被上诉人张永生未提供其承包土地的承包合同书原件，因此对被上诉人张永生承包土地的具体面积及四至界限有异议。而之所以发生阻拦张永生上电的行为就是因为张永生在其承包土地外存在多占土地的情况。3、张永生存在非法向万森公司索要拉电费用的情况。
被上诉人张永生答辩称不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确，应予维持。具体理由如下：1、对方阻拦拉电的行为并非集体行为而是其个人行为；2、被上诉人张永生承包的土地四至界线明确，有经过公证的土地承包合同原件可以作证，被上诉人并没有在其承包地外多占440亩土地；3、被上诉人未就万森公司的拉电事宜进行阻拦和索要费用，其收取万森公司1.2万元拉电费用的行为系其与万森公司经协商后的共同经营使用行为，而非对方所称的非法索要。
二审庭审中，上诉人李润宽、李润小为证明其上诉理由，向本院提交了如下证据：
1、达拉特旗吉格斯太镇沟心召村村委会出具的证明一份，拟证明：阻拦行为是丈房圪卜社的集体行为而非二上诉人的个人行为。
2、名为《关于丈房圪卜社阻拦张永生上电原因陈述材料》的上有村民签名捺印的书证一份，拟证明：阻拦被上诉人拉电是因为被上诉人在其承包土地外多占了社里的土地。
3、证人刘某某、贺某某出庭作证的证言，拟证明：二上诉人阻拦拉电的行为是集体行为而非个人行为，同时证明发生纠纷的起因以及事情的经过。
被上诉人张永生为支持其答辩理由，除原审证据外，另向本院提交了如下证据：
1、经过公证的土地承包合同书一份，拟证明：被上诉人在丈房圪卜社承包了1700亩土地的事实及其承包土地的四至界线情况。
2、丈房圪卜社原社长（划界人）李连东、贺聚财及沟心召村村委会于2007年6月8日出具的证明一份，拟证明：被上诉人承包土地的四至界线情况。
3、丈房圪卜社原社长李连东及吉格斯太电管站电工出具的证明材料一份，拟证明：被上诉人张永生通过吉格斯太电管所铺设高压线路的经过，同时证明万森公司之后与被上诉人张永生合作使用及维护张永生所铺设的高压线路的情况。
4、达拉特旗人民法院（2013）达民初字第1341号民事调解书一份，拟证明：被上诉人张永生就二上诉人2012年进行的阻拦行为曾起诉于达拉特旗人民法院，后经达拉特旗人民法院调解，双方达成调解协议，二上诉人根据该调解协议承诺不再阻拦被上诉人张永生的上电行为。
5、经鄂尔多斯市中级人民法院委托鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司作出的《张永生玉米、苜蓿2012年度纯收益资产评估报告》一份，拟证明：因上诉人李润宽、李润小的阻拦行为导致被上诉人张永生2012年在其承包地上种植的20亩玉米、10亩苜蓿的损失为26670元。
6、丈房圪卜社原社长李连东、杨二黑眼于2014年1月23日出具的证明材料一份，拟证明：二上诉人所谓的多占的440亩土地在2012年经测量属于案外人韩春阳在丈房圪卜社的承包土地中多占的部分，且此部分已由韩春阳退回丈房圪卜社，丈房圪卜社又将此部分土地承包给案外人卢占山，并收取了700000元土地承包费。因此被上诉人承包的土地部分不存在多占土地的情况。
7、照片两张，拟证明：在前案调解之后，李润宽、李润小又对被上诉人的拉电行为进行了阻拦。
本院经合议后认为，上诉人李润宽、李润小的证据1、2、3无法证明被上诉人张永生在其承包地外存在多占土地的情况，更无法证明其进行的阻拦行为的合法性，据此本院不予采信。被上诉人张永生的证据1、2符合证据三性，同时可以证明其承包土地的四至界线，本院予以采信。被上诉人张永生的证据3因与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人张永生的证据4、5符合证据三性的要求，本院予以采信。被上诉人提供的证据6不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的关于二审中新证据的要求，故本院不予采信。被上诉人提供的证据7因无其他证据相佐证，且在一、二审开庭过程中，被上诉人关于二上诉人阻拦其拉电的事实进行陈述时也仅陈述了前案调解之前的阻拦情况，而未陈述调解之后进行的阻拦，同时考虑到前案双方在调解协议上签字的日期为2013年5月21日，而被上诉人在照片上标注的日期也为2013年5月21日，综合以上考虑，本院对被上诉人的证据7不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在以下两个方面：第一，上诉人李润宽、李润小是否能够依据其认为被上诉人张永生多占土地的情况采用阻拦拉电的方式进行自力救济？第二，上诉人李润宽、李润小阻拦被上诉人拉电的行为是集体行为还是其个人行为？针对第一争议焦点，在本院二审庭审中，二上诉人申请出庭作证的证人贺某某陈述，上诉人李润宽、李润小所在的达拉特旗吉格斯太镇沟心召村丈房圪卜社已将多占的440亩地要回并又将此部分土地承包给案外人卢占山且获取了70万元的土地承包费用，70万元的土地承包费也已分配给了丈房圪卜社的村民。据此，二上诉人不应再就被上诉人张永生是否多占土地而对被上诉人张永生拉电的自主经营行为进行阻拦。另外，即便被上诉人张永生在其承包土地之外存在多占土地的事实，二上诉人也不应采用阻拦拉电的方式妨害被上诉人张永生对其承包土地进行的自主经营行为。首先，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等相关法律中并未规定民事权利主体可就他人的侵权行为采取自力救济的方式维护其权利，因此二上诉人阻拦拉电的行为无合法的正当性依据。其次，即便从《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等相关法律中保护公民、集体合法正当的民事权益不受侵害的法律原则的角度出发，二上诉人在认为被上诉人张永生可能存在多占土地的情况下，也应采取向当地政府或土地行政主管部门反映情况或通过在人民法院起诉等方式对权属存有争议的土地进行确权，而不能直接采用阻拦拉电的方式妨害他人的自主经营。再次，本案中也不存在来不及公力救济且非经阻拦拉电等私力救济手段则权利就无法得以保障的迫切性和紧急性。被上诉人张永生自2001年起即在丈房圪卜社开始承包土地并进行耕种等经营活动，从承包之日起至侵权行为发生时已逾十年，在此期间，二上诉人完全可以通过合法途径明确被上诉人承包经营土地的范围以及是否存在多占的情况而不是采用阻拦拉电的行为妨害他人对承包土地进行的自主经营。综上所述，二上诉人不应采用阻拦拉电的行为对被上诉人张永生在其承包土地上进行的自主经营行为进行阻拦。关于本案的第二争议焦点，二审庭审过程中，二上诉人虽向本院申请证人贺某某、刘某某出庭作证证明其阻拦行为系集体行为而非个人行为。但此二位证人经某某，既无法准确说明丈房圪卜社何时召开了社员大会指派二上诉人进行阻拦，也无法说明该社会大会有何人参加，更无法说出丈房圪卜社何时指派何人具体进行阻拦行为，因此对此二人的证言本院不予采信。二上诉人在二审过程中另外举证的村委会证明及有社员签名、捺印的陈述材料等证据，因前述已经分析认定了二上诉人阻拦被上诉人张永生的拉电行为无合法依据，系对被上诉人张永生自主经营行为的非法妨害，因此本院认为即便可以确认二上诉人的阻拦行为系经过村民大会的授权或同意，但因该行为本身属于违法行为，故本院对村委会的证明及村民签名、捺印的陈述材料不予采信。综上，本院对二上诉人提出的阻拦行为系集体行为而非个人行为的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人李润宽、李润小在2012年对被上诉人张永生拉电进行阻拦的侵权事实清楚，其上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李润宽、李润小负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 韩 绎 玄
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
二〇一四年二月十八日
书 记 员 苏 晨