山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第86号
上诉人（原审原告）：山东奥特重工有限公司。住所地：龙口市龙口经济开发区。
法定代表人：李琳，总经理。
委托代理人：仲维敏，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：张绪岗，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲崇坤。
委托代理人：ＸＸ，�东翔宇韶宽律师事务所律师。
委托代理人：刘宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
上诉人山东奥特重工有限公司（下称奥特公司）因劳动争议一案，不服龙口市人民法院（2014）龙民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奥特公司的委托代理人张绪岗、被上诉人仲崇坤的委托代理人刘宗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年10月仲崇坤到奥特公司从事机修工作，2013年1月双方签订期限自2013年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，奥特公司自2013年1月为仲崇坤缴纳了包括工伤保险在内的社会保险费。2013年4月26日仲崇坤在工作期间受伤，到烟台龙矿中心医院住院治疗，被诊断为右膝内侧副韧带损伤、右膝内侧半月板损伤，医疗费由奥特公司支付。仲崇坤伤后未上班期间奥特公司共支付工资7083元。2013年10月26日仲崇坤回奥特公司上班，工作至2014年5月15日离开奥特公司。2013年7月2日烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2013）第09-357号工伤认定决定书，认定仲崇坤于2013年4月26日受到的事故伤害为工伤。2013年12月12日烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟人社劳鉴字（2013）第09-416号劳动能力鉴定结论书，确认仲崇坤劳动功能障碍程度为玖级，无生活自理障碍。2014年5月15日仲崇坤向龙口市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求解除与奥特公司之间的劳动关系及工伤保险关系，奥特公司支付一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金27857元、一次性伤残就业补助金47756元、停工留薪期工资9000元、住院伙食补助费660元及2014年4月工资2500元并办理劳动保险转移手续。2014年7月23日该委作出龙劳人仲案字（2014）126号裁决：一、仲崇坤与奥特公司终止劳动关系�工伤保险关系；二、奥特公司支付仲崇坤停工留薪期工资1479元（扣除已付的7083元）、一次性伤残就业补助金47756元；三、奥特公司为仲崇坤办理社会保险关系转移手续；四、驳回仲崇坤的其他请求。奥特公司不服裁决于2014年8月19日向法院起诉，主张奥特公司不应支付仲崇坤停工留薪期工资1479元及一次性伤残就业补助金47756元，并请求判令仲崇坤赔偿因擅自离职给奥特公司造成的经济损失47756元。
原审庭审中，仲崇坤提交中国工商银行股份有限公司龙口支行卡号为62×××02的牡丹灵通卡历史交易明细，显示仲崇坤受伤前12个月的月平均工资为2854元。奥特公司主张因仲崇坤系单位技术骨干，带两名学徒工，学徒工的部分工资提在仲崇坤的工资中，故仲崇坤的工资卡显示的工资数额包括学徒工的部分工资，仲崇坤的实际工资为2611元。奥特公司另提交仲崇坤的辞职函及奥特公司对仲崇坤的上班催告书，证明仲崇坤系擅自离职，未提前30日通知用人单位，不符合劳动合同法和劳动法规定的个人提出解除劳动合同的法定程序，故不应享受一次性伤残就业补助金47756元。
原审法院依据当事人陈述、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、仲裁裁决书等认定上述事实。
原审法院认为，仲崇坤系奥特公司的职工，在工作中受伤，被认定为工伤，玖级伤残，事实清楚。仲崇坤的伤情被诊断为右膝内侧副韧带损伤、右膝内侧半月板损伤。双方对仲崇坤伤后停工留薪期确定为3个月均无异议，予以确认。奥特公司应以仲崇坤受伤前12个月的月平均工资为标准支付仲崇坤3个月的停工留薪期工资。仲崇坤提交的银行卡中显示其受伤前12个月的月平均工资为2854元，奥特公司主张其中包括学徒工的部分工资，但未提交相关证据，不予采信。仲崇坤的月平均�资按照2854元计算，其停工留薪期工资应为8562元（2854元／月×3月），扣除仲崇坤未上班期间奥特公司已支付的7083元后应为1479元。奥特公司主张仲崇坤系擅自离职，未提前30日通知用人单位，不符合劳动合同法和劳动法规定的个人提出解除劳动合同的法定程序，故不应享受一次性伤残就业补助金47756元。《工伤保险条例》第三十七条第二项规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”，仲崇坤因工致残玖级，其要求与奥特公司解除劳动关系和工伤保险关系，奥特公司支付一次性伤残就业补助金，于法有据，予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条明确规定，部分丧失劳动�力劳动者劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。故奥特公司以劳动合同法规定劳动者提出解除劳动合同必须提前30日通知用人单位为由，主张仲崇坤系擅自离职，不符合解除劳动合同的法定程序，不应给付一次性伤残就业补助金，与法相悖，不予支持。奥特公司应以烟台市2013年度职工平均工资（47756元／年）为基数，支付仲崇坤12个月的一次性伤残就业补助金47756元。仲崇坤与奥特公司已解除劳动关系，奥特公司应按规定为仲崇坤办理社会保险关系转移手续。仲崇坤认可奥特公司已支付2014年4月的工资，再要求奥特公司支付该月工资，不予支持。奥特公司为仲崇坤参加了工伤保险，根据《工伤保险条例》及《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》的规定，仲崇坤的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及住院伙食补助费等工伤待应由社会保险经办机构按规定支付，仲崇坤请求由奥特公司给付上述待遇，本案不予受理。奥特公司请求仲崇坤赔偿因擅自离职给奥特公司造成的经济损失47756元，因该请求未经仲裁程序，不符合劳动争议案件先裁后审的法定程序，不予审理。原审法院于2014年11月10日判决：一、仲崇坤与奥特公司解除劳动关系和工伤保险关系。二、奥特公司于本判决生效后10日内给付仲崇坤停工留薪期工资1479元（扣除奥特公司已支付的7083元）、一次性伤残就业补助金47756元，共计人民币49235元。三、奥特公司于本判决生效后15日内为仲崇坤办理社会保险关系转移手续。四、驳回仲崇坤的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由奥特公司承担。
宣判后，�诉人奥特公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误，被上诉人受伤前12个月的月平均工资为2611元，并非2854元。上诉人多次公费安排被上诉人外出培训，被上诉人成为技术骨干，上诉人安排被上诉人带两名学徒工，学徒工的部分工资发放在被上诉人的工资卡中，由被上诉人根据学徒工的表现予以发放，被上诉人工资卡中的工资并非都是被上诉人的工资，原审以被上诉人提交的工资卡交易明细计算被上诉人的工资与事实不符。二、被上诉人违反法律规定擅自离职，给上诉人造成的损失应予赔偿。被上诉人解除劳动合同，应按劳动合同法的规定提前30日通知上诉人，被上诉人未提前通知上诉人，也未办理交接手续就擅自离职，导致上诉人车辆技术维修工作无法衔接及整班瘫痪，造成上诉人经济损失47756元，被上诉人应予赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人仲崇坤答辩称：上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人原系上诉人的职工，因工作遭受事故伤害，已被认定为工伤，劳动功能障碍程度构成玖级的事实清楚，上诉人作为用人单位，应依法支付被上诉人工伤待遇。被上诉人受伤前12个月的月平均工资为2854元，有被上诉人提供的工资卡历史交易明细为据，足以认定。上诉人虽主张被上诉人的工资中有学徒工的部分工资，但不能提供证据加以证明，故对上诉人关于被上诉人工资数额的主张本院不予采信。上诉人关于被上诉人赔偿因被上诉人擅自离职所受经济损失的诉讼请求未经劳动仲裁审理，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件，本院依法不予审理。原审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东奥特重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一五年三月十九日
书记员 车丽翠