湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂蔡甸民二初字第0094号原告向阳。委托代理人谭喜民，代理权限为特别授权。委托代理人谭浩彬，代理权限为特别授权。被告武汉市华志建筑工程有限公司。法定代表人梁述安，该公司董事。被告秦尚荣。二被告共同委托代理人肖修华，代理权限为特别授权。第三人武汉世纪万通房地产开发有限公司。法定代表人郭倩华，该公司董事长。委托代理人李丽，代理权限为特别授权。委托代理人耿金华，代理权限为特别授权。原告向阳与被告武汉市华志建筑工程有限公司（以下简称华志公司）、秦尚荣，第三人武汉世纪万通房地产开发有限公司（以下简称世纪万通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员姚雅娟适用简易程序，于同年3月4日公开开庭进行了审理，原告向阳及其委托代理人谭喜民、谭浩彬，二被告共同委托代理人肖修华及被告秦尚荣，第三人委托代理人李丽、耿金华到庭参加了诉讼。同年4月14日，本院依法转为普通程序，并组成合议庭于24日第二次公开开庭进行了审理，原告向阳及其委托代理人谭喜民，二被告共同委托代理人肖修华及被告秦尚荣到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向阳诉称，第三人世纪万通公司系西山林语项目开发商与发包人，第三人将该项目发包给被告华志公司，被告华志公司将该项目转包给被告秦尚荣。2011年8月16日，原告与被告秦尚荣签订《西山林语9号楼泥工装饰劳务分包合同》，约定由原告承包西山林语9号楼装饰泥工工程，承包方式为包工，工程造价按建筑面积每平方米90元包干，工程记时工中大工150元／工日，小工120元／工日，面积据实计算，付款方式为施工中按月支付生活费每人1，000元，外架拆除华志公司支付整个工程造价及费用的70%，工程竣工验收合格付至95%，余款5%无质量问题一年内结清。但在实际结算中，原告与被告秦尚荣口头约定，按现行的结算办法，将工程造价由90元／平方米包干变更为110元／平方米包干。合同签订后，原告进行了施工，并按照合同约定按时按量的完成了工作。嗣后，原告聘请了具有相关的工程造价评估资格人员对原告的工程量出具了预算书，确认原告已完成工程造价1，551，658元。二被告也对原告的工程量予以认可，被告华志公司仅向原告支付工程款78万元及工伤补贴2万元，合计80万元，拒绝支付剩余款项，原告向被告秦尚荣索要工程款时，被告秦尚荣以第三人及被告华志公司尚未支付工程款为由拒绝支付剩余工程款。请求判令：1、被告华志公司、秦尚荣向原告支付工程款50万元及延迟支付利息50，000元（从2012年元月至2013年12月31日止，按同期银行的贷款利率月息6.4‰计算），第三人承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。原告向阳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据一、《西山林语9号楼泥工装饰劳务分包合同》，以证明原告与华志公司西山林语9号楼项目部负责人秦尚荣签订劳务分包合同的事实。证据二、工程量预算书，以证明原告实际做工面积及工程总造价为1，551，658元的事实。证据三、工程款支付明细，以证明自2011年被告华志公司通过被告秦尚荣向原告支付的工程款合计金额为80万元。证据四、对话记录及光盘，以证明西山林语9号楼为原告承包施工并经验收合格，被告秦尚荣欠原告工程款未付，并同意按110元／平方米结算，且被告秦尚荣不是被告华志公司的员工的事实。证据五、西山林语9号楼照片，以证明原告确已将工程施工完毕，验收合格并交付的事实。证据六、营业执照、企业信息咨询报告，以证明被告华志公司、第三人世纪万通公司的主体资格。证据七、刘建超的证明及快递单，以证明2011年10月10日刘建超在秦尚荣手上领款28000元是用于水电房租，与原告承包项目无关的事实。证据八、证人蔡永全、梁祥富、李波泉证言，以证明三位证人所出具的借条没有原告的签字，均与原告承包项目无关的事实。被告华志公司辩称，1、西山林语9号楼建筑安装工程承包合同的签订属实，被告秦尚荣是被告华志公司的职工，不存在转包的行为。2、西山林语9号楼泥工装饰分包是事实，工程面积为11258平方米，单价为90元／平方米，而不是110元／平方米。3、原告并未按合同约定的工期、质量按时按量履行义务，完工时间为2012年11月27日，合同约定的外墙清洗和内墙保温两项原告没有做，工程质量维修被告支付3万余元。4、被告华志公司未认可工程造价为1，551，658元。5、被告华志公司不是分包合同的相对人，依法不应承担支付原告工程款50万元及利息50，000元的民事责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华志公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：证据一、营业执照，以证明目被告华志公司的主体身份情况。证据二、房屋建筑二级施工总承包企业资质证，以证明被告华志公司具备建筑资质的事实。证据三、《协议书》，以证明被告秦尚荣以被告华志公司的名义，持被告华志公司提供的资质证承接西山林语9号楼的建筑安装工程和双方的其它权利义务关系的事实。证据四、建筑工程施工许可证、西山林语9号楼工程竣工验收备案证明书，以证明被告秦尚荣以被告华志公司的名义承接西山林语9号楼工程的施工是经建设部门批准许可的合法施工，其工程竣工验收时间为2012年11月27日的事实。被告秦尚荣辨称，1、被告秦尚荣是被告华志公司的职工，不存在转包行为。2、原告所述与事实不符，被告秦尚荣没有与原告口头约定工程造价由90元／平方米变更为110元／平方米，原告未按合同约定的工期、质量按时按量履行义务，原告没有按合同和图纸规定项目完工。3、原告请求二被告支付工程款50万元及延迟支付利息50，000元无事实和法律依据，被告秦尚荣已多付原告工程款190，880元，保留向原告追索的权利。原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告秦尚荣为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：证据一、《西山林语9号楼泥工装饰劳务分包合同》，施工图纸，以证明被告秦尚荣与原告签订劳务分包合同，该合同约定了装饰工程按合同约定的面积11258平方米计算，工程款结算按合同约定90元／平方米包干结算，施工范围按甲方提供的图纸施工的事实。证据二、西山林语9号楼结算意见书，以证明被告秦尚荣对原告9号楼工程结算情况，即装饰总面积为11258平方米，包干单价90元／平方米结算，其工程总结算价款为1，013，220元，扣减原告未施工部分（外墙清洗和内墙保温装饰）计790，00元，实际总工程价款为934，220元，秦尚荣共支付原告工程款为1，125，100元，被告秦尚荣多付原告工程款190，880元的事实。证据三、《西山林语8号楼泥工装饰劳务分包合同》，以佐证被告秦尚荣所分包的劳务装饰工程款结算时，均按合同约定的总面积及包干单价进行结算的事实。证据四、西山林语9号楼工程款支付明细表及凭证，以证明被告秦尚荣从2011年10月1日至2013年9月7日止支付原告和原告雇请的工人生活费、工资等款项共计1，125，100元，被告秦向荣超付原告工程款的事实。证据五、1、2011年10月13日原告向阳与蔡永全签订西山林语9号楼粉刷协议书一份；2、2011年11月1日原告向阳与李波泉签订9号楼外墙面砖劳务工程合同一份；3、原告向阳雇请的工人工资明细表5份；4、武汉市蔡甸区劳动保障监察大队调查笔录一份，以证明原告向阳与上述工人存在劳务关系的事实，被告秦尚荣在工程施工中和之后给原告雇请的工人支付了工资和生活费的事实。证据六1、《外墙清洗合同》、收条一张，2、《西山林语9号楼内保温装饰劳务分包合同》一份，汇款及收款凭证6张，以证明按合同约定此两项工程原告未做，被告另请他人完工并支付了工资15，000元及64，000元，应从原告总工程款中扣减的事实。证据七、后期维修费用材料，以证明原告所做工程存在质量问题，维修费用是被告所支付，原告应当承担此费用的事实。证据八、蔡甸区劳动保障监察大队的调查笔录，以证明原告在2012年10月24日对被告秦尚荣已经支付939，000元予以认可，被告不存在下欠原告工程款的事实。第三人世纪万通公司辩称，1、第三人已经将西山林语9号楼项目承包给具有合法资质的被告华志公司，原告向阳为被告华志公司的劳务分包商，依据合同相对性的基本原则，第三人仅向项目的总承包商即本案被告华志公司承担相应的责任，第三人与原告之间无任何合同权利义务关系。2、第三人与被告华志公司签订的总包合同价款为1，050万元，第三人已按照总包合同履行了全部义务，并根据总包合同的约定支付了所有应付工程款项，即除质保金外的95%款项993.60万元。综上，原告主张第三人对其劳务分包款项承担连带责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人世纪万通公司为支持其意见，向本院提交了如下证据材料：证据一、《西山林语二期9#楼建筑安装工程施工承包合同》，以证明第三人已经将西山林语9号楼项目发包给被告华志公司。证据二、被告华志公司的资质证明，以证明被告华志公司具有承包西山林语9号楼项目的资质。证据三、西山林语9号楼付款明细，以证明第三人已经依据总包合同的约定支付了所有应付款项。证据四、工程款申请报告，以证明被告华志公司承诺如因其公司所属的农民工因劳动报酬事宜导致投诉上访等行为的，由被告华志公司承担全部责任，并赔偿第三人的一切损失。经庭审质证，被告华志公司对原告向阳提交的证据一的真实性没有异议，但认为不能证明是原告与被告华志公司签订的合同，而是原告与被告秦尚荣签订的合同；对证据二的真实性、合法性均有异议，认为不能证明原告工程量及造价，工程造价只能按合同约定计算；对证据三的真实性没有异议，但认为不止支付了80万，具体数额以被告秦尚荣提供证据为准；对证据四的真实性、证明目的均有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据五的真实性、证明目的均有异议，认为不能反映西山林语9号楼工程施工完毕，验收合格并交付；对证据六的真实性没有异议；对证据七真实性无法确定，认为依法律规定证人应出庭作证；对证据八中蔡永全的证言认为其证实领取的工程款是为原告工程领取的，对梁祥富的证言认为其对领取75，000元没有异议，梁祥富是原告聘请的现场负责人，其领取的工程款是代原告领取的，对李波泉的证言，认为其证言清楚的证明50，000元是被告秦尚荣代原告支付的工程款的事实。被告秦尚荣对原告提交的证据一没有异议；对证据二质证意见与被告华志公司相同；对证据三的真实性没有异议，但认为被告秦尚荣从2011年10月1日至2013年9月7日共支付原告工程款1，125，100元；对证据四有异议，认为电话中没有同意将包干价变更为110元／平方米，被告秦尚荣的意思是8号楼是100元／平方米，原告也应能做；对证据五的真实性、合法性均有异议，认为不能反映西山林语9号楼工程施工完毕，验收合格并交付；对证据六的真实性没有异议；对证据七、八的质证意见与被告华志公司相同。第三人世纪万通公司对原告向阳提交的对证据一的真实性、合法性均有异议，认为第三人不是合同的相对方，与第三人无关系；对证据二的真实性、合法性均有异议，预算应以合同约定为准，此为原告单方制作，不能作为结算依据；对证据三的真实性、合法性均有异议，第三人不是合同的相对方，与第三人无关系；对证据四、证据五的真实性均有异议，认为与第三人无关；对证据六的真实性没有异议。经审查，本院对原告提交的证据一、六的真实性予以采信；对证据二为原告单方制作，被告及第三人均不认可，本院不予采信；对证据三将结合被告提交的证据材料，综合审查予以评判；对证据四无其他证据佐证，不能证明双方协商同意按110／平方米进行结算；对证据五无拍摄时间及地点，本院不予采信；对证据七快递单虽为原件，但刘建超未出庭作证，对证明内容本院不予采信；对证据八证人蔡永全证实领款属实，但认为2013年9月7日领取的167，00元与原告承包工程无关，2013年2月5日领取的50，000元，4月9日领取的10，000元、9月7日领取的8，000元因同时做了6号、8号、9号楼和物业部工程，不清楚是哪一栋楼的工程款，证人梁祥富证实2011年12月1日的80，000元是蔡永全领的，其领取的73，000元与原告承包的工程无关，李波泉证实领取的50，000元属原告承包的工程范围，另外400元与原告承包工程无关，系其做点工被告秦尚荣支付的，本院对证人领款的事实予以确认，对证明目的将结合其他证据在本院认为中予以阐述。原告向阳对被告华志公司提交的证据一、二、四的真实性均没有异议；对证据三的真实性有异议，认为不是原件。被告秦尚荣对被告华志公司提交的证据一至四均没有异议。第三人世纪万通公司对被告华志公司提交的证据一、二、四没有异议；对证据三认为不是合同相对方，不发表质证意见。经审查，本院对证据一、二、四予以采信；证据三加盖有被告华志公司印章，被告秦尚荣亦无异议，本院予以采信。原告向阳对被告秦尚荣提交的证据一中劳务分包合同的真实性没有异议，对施工图纸有异议，认为没有见到过图纸；对证据二的真实性有异议，认为是被告秦尚荣单方结算的；对证据三的真实性有异议，认为被告秦尚荣跟丁建华不是按西山林语8号楼合同结算的；对证据四中工程款明细表中自2011年10月1日起至2012年4月6日止支付向阳的773，000元没有异议，其中含15，000元工伤补贴，其他无原告签字的不认可，认为这些工人不仅为原告做事，同时还为被告秦尚荣做西山林语其他楼工程；对证据五的真实性有异议，认为蔡永全、李波泉、梁祥富虽有协议为原告做事，但同时做西山林语其他楼的工程，无原告签字的不认可；对证据六的真实性有异议，且外墙清洗、内保温装饰不属合同约定范围；对证据七的真实性有异议，认为没有原告签字确认，且工程已竣工验收交付使用，维修费不应由原告承担；对证据八的真实性没有异议，但认为97万元是当时在劳动局根据秦尚荣提供的明细表形成的，不是结算。被告华志公司对被告秦尚荣提交的证据一至八均没有异议。第三人世纪万通公司对被告秦尚荣提交的证据一中施工图纸没有异议，对劳务分包合同及证据二至证据六，认为不是合同相对人不清楚合同如何履行结算的；对证据七的真实性没有异议，情况属实。经审查，本院对被告秦尚荣提交的证据一的真实性予以采信；对证据二系被告秦尚荣单方结算，原告亦不认可，本院不予采信；对证据三有被告秦尚荣及西山林语8号楼承包方丁建华签字，本院对真实性予以采信；对证据四因均为原件，本院对真实性予以采信；对证据五原告诉讼中认可刘建超、蔡永全、李波泉、梁祥富、李春发为其雇请的工人，本院对真实性予以采信；对证据六为原件，合同有被告秦尚荣签名及案外人签章且有付款凭证原件，本院对真实性予以采性；对证据七第三人陈述情况属实，本院对真实性予以采信；对证据八的真实性予以采信。原告向阳对第三人世纪万通提交的证据一、二的真实性没有异议；对证据三、四不发表意见，认为无法确认其真实性。被告华志公司、秦尚荣对第三人提交的证据一至四均无异议。经审查，本院对第三人提交的证据一至四均予以采信。经审理查明，2011年5月底，被告华志公司（乙方）与第三人世纪万通公司（甲方）签订《西山林语二期9＃楼建筑安装工程施工承包合同》约定乙方承包西山林语二期9＃楼工程，承包方式为包人工、包材料等，合同综合包干总价款为10，500，000元；合同总工期为270日历天，开工时间暂定为2011年3月6日，竣工时间为2011年12月6日（具体竣工日期以甲方现场指令为准）；竣工验收（取得并移交备案证及交钥匙）支付至合同价的85%，甲供材结算完成（签署结算确认书）支付至合同结算造价的95%；工程质量验收满2年后，如无质量问题，经甲方、物业公司签字同意后，付保修款额的60%，工程质量验收满4年，如无质量问题，付保修款总额的20%，在工程交付5年后全部返还，若工程存在质量问题，甲方可推迟支付相应比例的保修款；合同还对工程质量与验收、双方责任等进行了约定。2011年7月18日，被告华志公司（甲方）与被告秦尚荣（乙方）签订《协议书》，约定乙方将持甲方提供的房屋建筑二级施工总承包企业资质承建西山林语9＃楼，该工程建筑规模为10500㎡合同造价为10，500，000元；按投标中的中标价为准，乙方向甲方按工程总承包价的6.2%上交税金和管理费，超出总承包价的部分同样按6.2%上交税金和管理费；乙方应确保农民工工资的及时发放，甲方不承担任何责任；乙方在办理工程施工许可证、工程竣工验收及备案证时甲方应无偿的提供一切企业资料，办证费用由乙方自理，如遇在备案证办理过程中发生不可预计的情况，甲乙双方另行协商；甲方不承担本工程任何债权债务。2011年8月16日，原告向阳（乙方）与被告秦尚荣签订《西山林语9号楼泥工装饰劳务分包合同》，约定乙方承接甲方西山林语9＃楼装饰泥工工程；建筑规模11258平方米；承包范围为按甲方提供的图纸内容施工，装修扫地出门，装修外墙贴砖、内粉及地坪，外至散水坡，包括搓板及木尺条子，底层回填土方夯实，窗台找坡、施工洞口堵塞，外墙钢板网粉刷，内墙纤维网粉刷；承包方式为包工；工期为2011年8月15日至2011年12月5日全部完工，总工期为110日历天；工程造价和结算办法为按建筑面积每平方米90元包干，工程记时工大工每人每天150元／工日，小工120元／工日，面积据实计算；付款方式为施工中按月支付生活费每人1，000元，外架拆除甲方付款至70%，工程竣工验收合格至甲方付款后付至95%，余款5%无质量问题一年内结清。合同签订后，同年8月底，原告进场施工，2012年5月涉诉工程完工，2012年11月27日竣工验收。另查明，蔡永全、李波泉为原告雇请班组负责人，梁祥富为原告雇请现场管理人员，刘建超、李春发为原告雇请人员。2011年10月1日至2012年4月6日被告秦尚荣向原告向阳支付工程款758，000元，工伤补贴15，000元。2011年10月10日刘建超在被告秦尚荣处领取生活费28，000元并写明“刘建超代向阳”，30日梁祥富借支生活费2，000元，同年11月1日梁祥富领取生活费30，000元，同年12月1日蔡永全领取生活费80，000元并注明“证明梁祥富支生活费捌万元整”且有梁祥富签名，同年12月13日，梁祥富借支生活费20，000元，同年12月29日梁祥富借支生活费20，000元，2012年4月29日李春发领取现金1，000元。2012年4月，被告秦尚荣将西山林语9号楼外墙清洗服务项目分包给案外人武汉鑫文绿色保洁服务有限公司（该公司委托代理人为毛存贵）施工，同年5月付款15，000元。同年7月10日梁祥富借支生活费1，000元。上述款项合计970，000元。2012年10月24日，经蔡甸区劳动保障监察大队组织原告及被告秦尚荣核实，原告除对上述工伤保险15，000元认为不属农民工工资，外墙清洗15，000元以及2012年4月29日李春发领取的1，000元有异议外，认可被告已支付939，000元，并表示已发放给农民工。原、被告经蔡甸区劳动保障监察大队协调未果，该队要求被告先行垫付蔡永全、李波泉两班组农民工工资。2013年2月1日李春发在被告秦尚荣处领取现金5，000元，同年2月5日李波泉领取9号楼外墙面砖款50，000元、做缝人工费400元，同年2月5日蔡永全借支9号楼粉刷人工费50，000元，同年4月9日蔡永全借支泥工工人工资10，000元，同年5月3日蔡永全借支泥工队工人工资30，000元，同年9月7日蔡永全借支9号楼粉刷人工费8，000元，9月7日蔡永全领取9号楼门窗收口人工费16，700元。上述款项合计170，100元。庭审中，原告认可2012年春节与蔡永全结算尚欠其工程款11万余元。被告秦尚荣认为涉诉工程实际按100元／平方米进行结算。还查明，2011年10月9日，被告秦尚荣将西山林语9号楼内保温装饰工程分包给案外人武汉宇凡建筑环保材料科技有限公司施工，后付款64，000元。再查明，2012年11月27日，西山林语9号楼工程办理竣工验收备案。第三人世纪万通与被告华志公司就西山林语9号楼工程未签署结算确认书，第三人已支付被告华志公司工程款9，936，000元。被告华志公司收到第三人进度款后扣除被告秦尚荣应缴税金和管理费，余款给付秦尚荣，再由秦尚荣支付原告。本院认为，第三人世纪万通公司与被告华志公司签订的《西山林语二期9＃楼建筑安装工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告华志公司和被告秦尚荣签订的《协议书》根据内容看实为被告秦尚荣借用被告华志公司资质承建西山林语9号楼工程并交纳税金和管理费的挂靠协议，被告秦尚荣为西山林语9号楼工程实际施工人。原告向阳作为自然人不具备施工主体资格，与被告秦尚荣签订的《西山林语9号楼泥工装饰劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，该合同无效。根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉诉工程2012年11月27日竣工验收合格，故工程款应予以支付。一、关于涉诉工程价款。根据原告向阳与被告秦尚荣签订的《西山林语9号楼泥工装饰劳务分包合同》约定，涉诉工程建筑面积为11258平方米，按建筑面积90元／平方米包干。原告认为与被告秦尚荣口头约定将工程造价由90／平方米包干变更为110元／平方米包干，被告秦尚荣不认可，原告提供的证据亦不充足，故该意见本院不予采纳。根据该合同约定的承包范围，外墙清洗及内保温装饰不属原告承包工程范围，此两项工程款价不应从涉诉工程总工程价款中扣除。庭审中，被告秦尚荣认为实际按100元／平方米进行结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，被告秦尚荣系自认行为，故涉诉工程价款应为（11258平方米×100元／平方米）=1，125，800元。二、关于被告已付工程款。原告雇请人员刘建超未到庭，但其领取生活费28，000元的领款单上注明“代向阳”字样；证人梁祥富陈述其为原告雇请的9号楼现场管理人员，没有其他人雇请，领取的73，000元均付给9号楼工人工资，又陈述此款与原告工程无关，但没有其他证据证实；证人蔡永全陈述2011年12月1日领取生活费80，000记不清楚，但领款单上有其及梁祥富签名，且蔡永全注明“证明梁祥富支生活费捌万元整”字样；并且2012年10月24日，经蔡甸区劳动保障监察大队组织原告与被告秦尚荣核实，原告认可被告已支付939，000元，并表示已发放给农民工，原告诉讼中认为没有其签字不予认可的意见本院不予采纳，故截至2012年10月24日被告应已支付原告工程款939，000元。证人李波泉于2013年2月5日领取西山林语9号楼外墙面砖款50，000元，李波泉系原告雇请班组负责人且证实此款属原告承包工程范围，故此50，000元应冲抵原告工程款。对证人蔡永全分别于2013年2月5日、4月9日、2013年5月3日、2013年9月7日领取的合计98，000元，虽其认为记不清领取的系哪一幢楼的工程款，但部分凭证上已注明系9号楼人工费，蔡永全亦认可就西山林语6号楼、8号楼、物业楼已与被告秦尚荣结清且工程款已付清，原告亦认可2012年春节与蔡永全结算尚欠其工程款11万余元，且蔡甸区劳动保障监察大队要求被告先行垫付蔡永全班组工人工资，故被告秦尚荣垫付此98，000元应冲抵原告工程款。对李春发分别于2011年4月29日、2013年2月1日领取的合计6，000元，因凭证上只注明为现金无领款事由，且原告不认可，故此6，000元不应冲抵原告工程款。李波泉证实2013年2月5日其领取的400元系其做点工被告秦尚荣支付的与原告无关，故此400元不应冲抵原告工程款。蔡永全证实2013年9月7日其领取的9号楼门窗收口人工费167，00元与原告无关，且根据原告与被告秦尚荣签订的《西山林语9号楼泥工装饰劳务分包合同》约定的工程范围，亦不能证实门窗收口属原告承包工程范围，故此167，00元不应冲抵原告工程款。综上，被告秦尚荣应已支付原告工程款1，087，000元。三、关于欠付工程款及延迟支付利息。涉诉工程于2012年11月27日竣工验收合格，因被告秦尚荣尚欠原告工程款（1，125，800元-1，087，000元）=38，800元未付，故被告应支付原告欠付工程款利息，以（1，125，800元×95%-939，000元）=130，510元为基数从2012年11月27日计算至2013年11月26日，以38，800元为基数从2013年11月27日计算至2013年12月31日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、关于被告华志公司、第三人世纪万通公司是否应承担责任。被告秦尚荣与被告华志公司系挂靠关系，被告华志公司应对被告秦尚荣欠付工程款及利息承担连带清偿责任。第三人与具备合法建筑施工资质的被告华志公司签订施工合同，原告为被告劳务分包商，根据合同相对性原则，原告与第三人没有权利义务关系，故原告主张第三人承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告秦尚荣于本判决生效之次日起三日内支付原告向阳工程款38，800元及利息（以130，510元为基数从2012年11月27日计算至2013年11月26日止，以38，800元为基数从2013年11月27日计算至2013年12月31日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告武汉市华志建筑工程有限公司对本判决第一项被告秦尚荣所欠付工程款及利息承担连带清偿责任。驳回原告向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9，300元，由原告向阳负担8，575元，被告武汉市华志建筑工程有限公司、秦尚荣负担725元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严月华审 判 员  姚雅娟人民陪审员  陈祖练二〇一四年六月三十一日书 记 员  杨红荣