上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8214号
上诉人（原审被告）：上海千山远东制药机械有限公司，住所地上海市宝山区金勺路200号。法定代表人：刘祥华，董事长。委托诉讼代理人：吴建勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：倪祺靓，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：其昌达生物高科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路333号5号楼底楼。法定代表人：倪大正，董事长。委托诉讼代理人；施洁英，女，该公司员工。上诉人上海千山远东制药机械有限公司（以下简称千山远东公司）因与被上诉人其昌达生物高科技（上海）有限公司（以下简称其昌达公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月23日公开开庭进行审理。上诉人千山远东公司委托诉讼代理人吴建勇、倪祺靓、被上诉人其昌达公司的法定代表人倪大正、委托诉讼代理人施洁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千山远东公司上诉请求：撤销一审判决第一至第五项，依法改判驳回其昌达公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、其昌达公司未经验收擅自使用设备，应视为设备已经验收合格。设备故障与设备质量是两个不同的概念，设备故障可能是设备本身的质量原因引起的，也可能是使用问题引起的，一审法院在没有证据证明故障产生的原因的情况下就判决解除合同没有事实依据。二、其昌达公司一直使用设备长达三年时间，原判决认定其昌达公司不能实现合同目与事实不符。三、其昌达公司于2012年7月收到涉案设备并一直使用，但其昌达公司直至2015年7月才起诉要求解除合同，已丧失解除权。其昌达公司辩称:设备进场前，千山远东公司对其昌达公司员工进行培训，并共同进行开机，在开机过程中，就发现设备存在严重质量问题，无法通过验收。之后，千山远东公司要求其昌达公司先行投入生产，但其昌达公司始终未就解除合同放弃权利。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其昌达公司向一审法院起诉请求:1.解除合同，退还全自动真空冷冻干燥机，返还设备款150,800元;2.因全自动真空冷冻干燥机无自动压盖功能，千山远东公司赔偿损失11,650元（其中气泵机及运费5,200元、全自动冷冻干燥机搁板800元、全自动冷冻干燥机起重吊装费3,000元、发动机修理费650元、补加氟利昂及人工费7,060元）；3.千山远东公司赔偿恢复场地损失80,000元、人工费78,570元及恶意拖延支付退机款的逾期利息41,827元（以150,800元为计算基数，利息计算时间为三年零八个月，按年利率6.55%基准上浮10%为计算标准）。同时，其昌达公司明确还保留向千山远东公司追索赔偿原料损失的权利。一审法院认定事实：2012年7月2日，其昌达公司与千山远东公司之间签订《机械设备购销合同》一份。合同主要约定，供方为千山远东公司、需方为其昌达公司；设备的名称规格型号为GZL0.5真空冷冻干燥机、单价为168,000元；备注：此价格包含水冷却装置一套（两周内7月15日前）；质量必须达到设备相应的国家标准或压力容器的要求；本设备产品各技术指标及配置清单，按双方确认的合同附件执行；供方必须保证设备质量和零配件的数量符合产品说明书的内容及以上两款指明的执行标准；供方必须承担由于设备质量问题而导致的换货、维修和赔偿责任；本设备在一年内免一切维修费用（易损件及需方不当操作除外）；供方承诺长期稳定供应易损件给需方；交货地点为需方上海所在地，即需方在本合同中所列明的地址；交货时间为预付款到后壹周内（7月8日）;供方承诺交货时间超过7月8日罚金100,000元(手写)；供需方负责设备就位，供方负责设备调试；供方负责通过汽车将货物运送到交货地点，设备的包装费用、运输费用、保险费用由供方承担；供需方负责设备卸货、就位；验收方法为供需双方共同检验、验收；供应办法为随主设备同时供应，按合同附件装箱清单执行；结算方式及期限为，需方向供方支付货款总额的百分之六十，合同生效，需方在供方厂内进行出厂验收后，向供方支付货款总额的百分之三十，供方发货，设备调试完毕后，需方再向供方支付货款总额的百分之五，剩余货款一年内付清（发货后三个月内不具备调试条件，需方须向供方支付调试款，供方按需方要求继续负责调试）；等等。后其昌达公司与千山远东公司各自加盖公章、并由其昌达公司法定代表人倪大正、千山远东公司的徐某签字确认。合同还包括附件一份，列明真空冷冻干燥机包括基础设施、箱体、板层、水汽凝结器、制冷机组、真空系统、流体循环系统、气压压塞系统、控制系统、保护系统；同时，气压压塞系统中的气压泵站、加载压力为用户自备。2012年7月6日，其昌达公司与千山远东公司之间又签订《机械设备购销合同》一份。合同主要约定，供方为千山远东公司、需方为其昌达公司；货物名称为冻干机西林瓶托盘、数量为四套、单价200元、备注300X450型；质量必须达到设备相应的国家标准；交货地点为需方上海所在地；交货时间为款到五个工作日；交货方式为供方送货；付款方式为全额付款；等等。后其昌达公司法定代表人倪大正签名，千山远东公司由刘某签名并加盖公章确认。又查明，诉争协议签订后，其昌达公司于2012年7月3日通过支票支付货款15,000元;7月6日支付800元。2012年7月8日，千山远东公司将真空冷冻干燥机及四套托盘交付给其昌达公司。因诉争真空冷冻干燥机体积庞大，其昌达公司为此支付设备起重吊装费用3,000元。同时，其昌达公司还向案外人上海A有限公司购买一台型号为PL5002的静音无油空压机。2012年7月，案外人上海A有限公司出具金额为4,300元的增值税发票一张。2012年9月23日，其昌达公司与千山远东公司之间因真空冷冻干燥机的质量问题进行协商。由其昌达公司的法定代表人倪大正口述，千山远东公司的工作人员吴建勇打印《补充协议》一份。主要内容为，甲方为其昌达公司、乙方为千山远东公司；一、2012年9月23日，甲乙双方进行第二次洽谈，千山远东公司认为0.5平方冻干机自动控制是运行中的自动控制，开机、停机仍需手动，在冻干的过程中制品温度与搁板温度因制品升华（吸热）原因与制瓶、搁板接触热阻原因会有一定温差，对此其昌达公司从友好就角度表示理解；二、应其昌达公司的要求，千山远东公司同意将搁板改为非压塞方式，即增加一块制品搁板，搁板共为五块，间距均分，搁板不能上下移动；其二，在捕水器后端出水，改为在设备前方下端增设一块不锈钢板（带活络门）出水（出水方式：真空橡胶管加塞头）；三、千山远东公司同意在本协议生效后三个月换机，并满足第二条款的要求，同时需确保该设备不存在原有设备的缺陷：1、设备有机玻璃门表面粗糙；2、设备安装不当，左右有轻微倾斜问题；3、设备门封条在常压下有渗水现象；4设备底部有滴水现象；5、设备下定位螺杆不能调整；四、在2012年10月15日前千山远东公司需立即派人解决室外冷却塔上罩盖问题，最大限度解决目前因冷却塔顶端进异物（主要是树叶）而造成设备报警的问题；五、经双方协商，千山远东公司以原价购进其昌达公司为原冻干机采购的无油空压机一台；六、调换的新设备经双方验收确认之日起，质保期即生效，保质期一年；七、为了做好对其昌达公司的服务，千山远东公司承诺在接到紧急通知后即组织服务人员在三小时内赶到现场；八、附件：GLZ-0.5实验型真空冷冻干燥机配置表；本协议和附件设备配置表与原双方签订的采购合同通等有效，如有冲突，以本协议和附件为准；协议中还有部分打印后手写添加内容为，“6、抽真空时希望不要再拍门（都应自动控制）即原密封条有问题”，及“原冷却塔调换称封闭式冷却塔”。双方均未在《补充协议》中盖章确认。2013年3月20日，千山远东公司对冷却塔进行清洗，后其昌达公司在《产品安装调试质量合格单》中盖章确认清洗冷却塔。再查明，因其昌达公司与千山远东公司未能就诉争的真空冷冻干燥机的质量问题达成一致意见。其昌达公司于2014年9月5日委托律师发函，要求千山远东公司的法定代表人刘祥华在接函后的五个工作日内，依法妥善处理退机及赔偿具体事宜。同时，《律师函》中还指出机器存在严重的质量问题，如设备非全自动、设计极不合理、气压盖装置形同虚设、误导其昌达公司外购大型气泵、设备有机玻璃门表面粗糙、设备明显倾斜、抽真空时必须一人按门，一人双手使劲拍打、设备底部不断漏水、设备轮子不能转动与调整、机器报警停转导致原料报废。千山远东公司收函后未予回复。2014年12月27日，其昌达公司要求千山远东公司对真空冷冻干燥机进行检修，并在千山远东公司出具的《产品服务报告》中的工作表现一栏中写下，“因为朱师傅是从家中赶到我公司现场（9:00AM-12:00AM），故没有带任何仪器，初定为应加氟利昂药水与设备应该仔细检漏，请贵公司务必2014年12月29日到位，因为以上三批产品都已经全都报废，现在急需重新生产与国内发货”，后千山远东公司朱某1予以签字、确认。2014年12月30日，千山远东公司出具的《产品服务报告》中显示，调试内容为：制冷效率差，检漏加R23氟利昂，开机试车后搁板制冷30分钟-45℃，捕水器制冷30分钟-50℃，抽真空8分钟2Ra；整机运行正常；工作表现为：真空冷冻干燥机质量低劣，2014年上班年已加过氟利昂，半年不到又需重新再加氟利昂（造成我公司又三批产品全部报废）,这次朱技师工作认真，已重新检漏，我公司希望这次加的氟利昂能维持较长时间，不要造成我公司产品频繁报废。2015年1月6日,真空冷冻干燥机再次发生故障，千山远东公司再次派人修理。后其昌达公司出具一份说明，主要内容为，2014年12月30日，继千山远东公司朱某1技师于2014年12月27日来我公司检验后，进一步检漏且补加R23氟利昂；由于2015年1月6日，我公司生产部再次拟打开机器时发现操作机上的启动图案无效（操作机无法运行），经与吴建勇副总经理联系，于1月7日上午委派千山远东公司朱某2重新恢复操作机上的启动图案，该软件运作正常。后千山远东公司朱某2签字认可。2015年3月23日，其昌达公司向千山远东公司支付维修费2,000元。因双方对真空冷冻干燥机的质量一直存在争议，故引发诉讼。又查明，2015年1月6日，案外人上海B有限公司向其昌达公司出具发票一张，内容为恢复GMP场地原状工程材料费，金额为80,000元。2015年9月9日，其昌达公司要求案外人上海C有限公司就场地恢复进行报价，报价金额为80,144元。2016年1月27日，千山远东公司再次至其昌达公司对真空冷冻干燥机进行检修。其昌达公司则在千山远东公司出具的《产品服务报告》中写下，“我公司在半月前就连续电话报抢修，千山远东都故意刁难，始终不到现场。借徐汇区人民法院开庭，今周楚到我公司又逢几十年未遇的天寒地冻，包括室外半封闭设备的劣质全现，无法开抢修，公司损失又巨大；请千山远东公司2/1（下周一上午）务必来现场抢修，因为我公司无法再被耽搁下去”，后千山远东公司的周楚签字认可。因千山远东公司未按约检修，其昌达公司于2016年3月9日、3月10日，自行委托案外人上海XX股份有限公司进行检修。同时支付添加氟利昂制剂费用3,060元、人工费2,000元。一审另查明，诉争机器电脑记录中显示故障报警共有82次，其中2012年报警26次（具体为冷机2高压报警、捕水器制冷达到、冷机热保护报警、预抽真空达到、进料前搁板预冷达到、冷机高压报警）；2013年报警35次（具体为冷机2高压报警；预抽真空达到、捕水器制冷达到）；2014年报警7次（冷机高压报警、进料前搁板预冷达到、捕水器制冷达到、预抽真空达到）；2015年报警6次（复压压塞达到、冷机高压报警、捕水器制冷达到、冷机热保护报警）；2016年报警2次（冷机高压报警）。GZLY0.5真空冷冻干燥机的产品说明书，主要包括：第一部分概述；一、主要用途与适用范围；二、安全注意事项；第二部分规格与安装；一、产品的工作条件；二、主要规格及技术参数；三、产品主要结构和系统工作；四、吊运与安装；第三部分操作机器；一、试车前准备和检查；二、手动运行；三、自动运行；四、曲线查询；五、故障查询；六、灭菌与清洗；第四部分维修与故障排除；一、维护与保养；二、常见故障及其排除方法；三、随机技术文件；随机配件清单。另，说明书中也加载“当环境温度低于0℃或等于0℃而机器没有投入使用时，请切记，将水冷凝器进水阀关闭，再将水阀开启；将水冷凝器内余水以免冰冻裂水冷凝器内铜管，使机器不能正常工作”。案件审理中，其昌达公司递交：1、落款日期为2013年1月15日和2013年4月15日《补充协议》、2013年9月2日的手写材料，以证明千山远东公司在第一份《补充协议》的基础上，进行修改所形成的文本，且千山远东公司刘某，徐某亲自携带协议要原告盖章确认，且表示回去也立即敲章确认。2、机器故障及报废照片，以证明机器存在搁板不能移动、报警、余水无法排出的问题。千山远东公司对证据1的真实性、关联性均不予认可，认为刘某已离职，徐某已退休，无法联系；同时后两份《补充协议》中也未加盖公章。对证据2的真实性、关联性也不予认可，认为机器经调试，即可解决上述问题。2016年5月6日，一审法院至其昌达公司的办公场所查看真空冷冻干燥机，水冷却装置，及静音无油空压机的现场工作状况。真空冷冻干燥机、静音无油空压机未开机；水冷却装置外部围有铁丝网。主要问题为，真空冷冻干燥机一推前后晃动、真空有机玻璃门无法关紧、水汽凝结器内有余水、设备下定位螺杆腾空。后千山远东公司调整后，认为螺杆调整后可解决晃动和移动问题；有机玻璃门的弹簧松动，如调节后可以基本封闭；余水未排出是认为未使用排水阀，开启后虽未将水排尽，但不影响使用。另，因为其昌达公司不同意启动静音无油空压机，无法测试搁板是否移动，且也未听到报警声音。其昌达公司则坚持认为真空冷冻干燥机存在无压力表检测氟利昂泄露、搁板不能移动、左右晃动、余水无法排出等严重质量问题。本案的争议焦点如下：1、其昌达公司提供的三份《补充协议》的效力如何认定？一审法院认为，第一、2012年9月的《补充协议》其昌达公司口述，千山远东公司员工打印的方式形成的，应视为其昌达公司已通过书面的方式向千山远东公司提出变更真空冷冻干燥机部分配置，质量异议、换机，解决冷却塔的异物进入，及提出赔偿购买的无油空压机的要求，而手写添加部分“6、抽真空时，希望不要再拍门（都应自动控制），即原密封条有问题；原冷却塔调换成封闭式冷却塔”，因千山远东公司认为是事后添加，在其昌达公司无其他证据证明的情况下，一审法院无法认定手写添加部分与《补充协议》中的其他条款同时形成；同时，由于双方未盖章确认，故2012年9月的《补充协议》并未成立。第二、2013年1月15日、2013年4月15日的两份《补充协议》中内容基本一致，但与2012年9月的《补充协议》却有很大的差别，鉴于千山远东公司仍未确认，结合千山远东公司当庭否认的意思表示，故2013年1月15日、2013年4月15日的两份《补充协议》因双方未达成一致意见，仍未成立；第三、2012年9月的《补充协议》虽未成立，但根据真空冷冻干燥机的现有情况，即非压塞方式的搁板、制品搁板的添加、冷却塔外部加建的铁丝网，以及千山远东公司在庭审中的答辩，及已对真空冷冻干燥机进行过调节、维修的当庭陈述，一审法院认定千山远东公司已通过自己的行为实际认可2012年9月的《补充协议》中第一条、第二条、第四条、第七条，及第三条中其昌达公司对真空冷冻干燥机提出的质量异议，且履行部分维修义务。2、诉争机器是否存在严重的质量问题？《补充协议》虽未成立，但是从《补充协议》中第一条“2012年9月23日，双方进行第二次洽谈，千山远东认为0.5平方冻干机自动控制是运行中的自动控制，开机、停机仍需手动，在冻干过程中，制品温度与搁板温度因制品升华（吸热）原因与制瓶、搁板接触热阻原因会有一定温差，对此，其昌达公司予以认可”，第二条“应‘其昌达’要求，‘千山远东’同意将搁板改为非压塞方式，即增加一块制品搁板，搁板共为五块，间距均分，搁板不能上下移动”的文字表述，结合真空冷冻干燥机的实际情况，一审法院认定其昌达公司与千山远东公司之间已对真空冷冻干燥机全自动的定义，及搁板改为非压塞等问题达成一致意见。此外，《补充协议》、《律师函》中均未提及氟利昂的泄漏问题，而氟利昂的泄漏的质量异议最早发生于2014年12月27日，庭审中其昌达公司也拒绝对该质量问题进行鉴定，故其昌达公司主张真空冷冻干燥机存在非全自动，不具备压塞功能，及氟利昂泄漏的质量问题的诉称，一审法院难以采信。不过，一审法院也注意到《补充协议》中第二条除千山远东公司应其昌达公司的要求同意将搁板改为非压塞外，还有“其二，在捕水器后端出水，改为设备前方下端处增设一块不锈钢板（带活络门）出水（出水方式：真空橡胶管加塞头）”的文字表述，结合千山远东公司实际将搁板从原先的压塞方式变更为固定，另新增制品搁板的事实，故一审法院认定其昌达公司于2012年9月23日不仅向千山远东公司提出搁板改为非压塞式，且对捕水器的排水也提出修改的要求。同时，说明书中也提到“当环境温度低于0℃或等于0℃而机器没有投入使用时……将水冷凝器内余水放掉，以免冰冻裂水冷凝器内铜管，使机器不能正常工作”。因此水气凝结器内存有余水既无法让机器正常工作，也存在损害机器配件的隐患。千山远东公司虽辩称将机器调整为前高后低可解决余水排出的问题，但在长达三年的时间一直未予调整解决，导致其昌达公司采取从水汽凝结器箱门前端流水的非正常排水方式。此外，千山远东公司虽称已对其他质量问题进行修复，但无书面证据予以佐证，而其昌达公司也当庭予以否认。直至现场查看时，千山远东公司才部分予以修理。一审法院认定其昌达公司于2012年9月23日提出质量异议，2014年9月5日再次发函要求处理机器质量问题后，千山远东公司至今仍无法解决水汽凝结器的积水正常排出，且怠于解决其他的质量问题。3、其昌达公司主张的损失应如何认定?一审法院认为，诉争真空冷冻干燥机交付后，双方并未进行书面验收，在其昌达公司已对排水故障提出异议要求整改，直至发出《律师函》催告，千山远东公司久拖不决，且诉讼中仍无法解决余水正常排出的质量问题。现其昌达公司采用从水气凝结器箱门排水的方式明显属于非正常使用。因真空冷冻干燥机存在严重的质量问题，千山远东公司始终怠于修理，诉争两份《机械设备购销合同》的合同目的已无实现可能，一审法院对其昌达公司提出解除两份《机械设备购销合同》，退还真空冷冻干燥机、水冷却装置、四套托盘，及千山远东公司归还货款150,800元的诉请予以支持。此外，其昌达公司为使真空冷冻干燥机卸货、就位所支付的起重吊装费3,000元，属于直接经济损失，千山远东公司也应予以赔偿。关于其昌达公司要求千山远东公司赔偿其购买的静音无油空压机4,300元、运费900元的诉请，一审法院认为,原告其昌公司并未举证机器从安装、调试起就不具备压塞功能，及已就该质量问题向千山远东公司提出异议的书面证据，相反2012年9月的《补充协议》可以证明将搁板改为非压塞系其昌达公司自行要求变更的事实。另，诉争机器已实际调整为固定搁板，而非交货时的原始状态，案件审理中其昌达公司不同意由千山远东公司对压塞功能重新调试。由于其昌达公司未在合理期限内对机器不具备无压塞功能提出质量异议，而双方协商反映的内容也系其昌达公司提出变更要求，故一审法院认为其昌达公司主张的静音无油空压机的损失与变更后的机器不存在压塞功能之间不存在必然的因果关系。关于其昌达公司主张维修费、氟利昂检漏，及添加氟利昂费用，合计7,710元的损失，一审法院认为，从其昌达公司与千山远东公司多次协商的内容来看，双方对机器是否存在质量问题，换机及赔偿问题一直存在争议，且从未达成书面协议。其昌达公司在明知机器属于非正常使用的情况下，仍继续生产，且使用长达三年之久，明显属于扩大损失。另，其昌达公司主张冷却发动机维修费650元的质量问题从未向千山远东公司提出书面异议；而氟利昂泄露的争议最早发生于2014年12月27日，且庭审中其昌达公司也不同意对氟利昂泄露问题进行鉴定，故并不排除其昌达公司长期使用诉争机器，导致机器产生新故障的可能，其昌达公司的该项损失的诉请无事实及法律依据，一审法院难以采信。关于其昌达公司主张的人工费78,570元，一审法院认为其昌达公司聘请的人员主要是为企业自身开展经营所聘请的，另机器变更为固定搁板也系其昌达公司的要求，故一审法院对其昌达公司的该项诉请也不予采信。关于其昌达公司要求赔偿恢复场地费80,000元的诉请，一审法院认为由于该项损失并未实际发生，故不予支持。一审法院认为，双方之间签订的两份《机械设备购销合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。诉争真空冷冻干燥机交货后，其昌达公司就机器质量问题于2012年9月23日向千山远东公司提出质量异议，并起草《补充协议》。千山远东公司虽未在《补充协议》中盖章确认，后却按协议的第二条将搁板固定、增加一块制品搁板，第四条在水冷却装置周围加建铁丝网，故千山远东公司的实际行为应视为对《补充协议》第二条、第四条的认可。但此后千山远东公司在收到《律师函》催告后一直未能解决第二条中变更捕水器的排水方式，且怠于解决第三条设备不稳、定位螺杆无法调整等质量问题。关于千山远东公司提出诉争机器使用长达三年之久，理应视为质量合格的辩称。诉争协议中明确约定，由双方共同检验、验收，但千山远东公司始终未提供书面验收证据，而2012年9月的《补充协议》却证明其昌达公司在合理期间已对机器提出质量异议，并于2014年9月15日委托律师发函进行交涉。此外，千山远东公司虽口头陈述多次维修机器，但直至本案诉讼，诉争机器仍存在余水无法从水管排出的质量问题，造成其昌达公司长期采用从水汽凝结器箱体前门排水非正常的使用方式，致使其昌达公司合同目的无法实现，故千山远东公司的辩称无事实及法律依据，一审法院难以采信。其昌达公司要求解除诉争两份《机械设备购销合同》的诉请，依法有据，一审法院予以支持。两份《机械设备购销合同》解除后，千山远东公司除接受退货外，还应返还已收的货款150,800元，故一审法院对其昌达公司提出退货及要求千山远东公司归还货款150,800元的诉请亦予以支持。关于其昌达公司提出要求千山远东公司赔偿接收机器起吊费3,000元及利息损失40,764元的诉讼请求，一审法院认为两项损失属于直接经济损失,但其昌达公司计算利息损失的标准过高，一审法院予以调整，一审法院判令千山远东公司赔偿其昌达公司经济损失3,000元，并支付以货款150,800元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从收款之日起至本判决生效之日止的利息损失。关于其昌达公司提出赔偿其外购的静音无油空压机4,300元、运费900元的诉请，一审法院认为因其昌达公司在真空干燥冷冻机运行两个月内即提出变更设备的要求，且在提出换机时仍选择无压塞功能，故在其昌达公司无法举证诉争机器自安装、调试起便不具备压塞功能的情况下，因其昌达公司自行变更机器设备配置变导致购买的静音无油空压机无法使用的损失应由其自行承担。关于其昌达公司提出赔偿维修费、氟利昂泄漏7,710元的诉请。一审法院认为，诉争纠纷发生后，千山远东公司一直怠于修理机器，解决争议的行为固然存在过错，但其昌达公司明知机器存在严重质量问题，仍继续使用的行为也直接导致损失进一步扩大。诉争机器使用长达三年之久，产生的故障是否属于机器质量问题，应综合认可。由于650元的维修费为冷却发动机，7,060元的氟利昂检漏费用的质量异议从未在《补充协议》、《律师函》中有所体现，而其昌达公司庭审中也拒绝对此进行鉴定，故上述质量问题并不能直接认定属于机器原本的质量问题，一审法院对其昌达公司的该项诉请难以支持。关于其昌达公司提出赔偿人工费78,570元，一审法院认为诉争质量问题久拖不决，的确会导致其昌达公司人力、财力的大量付出，但其聘用的工作人员也同时参与公司其他经营活动，故该项损失与诉争合同的解除、退货之间不存在必然的因果关系，一审法院对其昌达公司的该项诉请不予支持。同时其昌达公司主张的恢复场地80,000元的损失的诉请，因并未实际履行,且其昌达公司也未支付80,000元，故一审法院对该项诉请亦不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、其昌达公司与千山远东公司之间签订的两份《机械设备购销合同》于2015年7月1日依法解除；二、千山远东公司于判决生效之日起十日内至其昌达公司处自行取回GZL0.5真空冷冻干燥机、水冷却装置各一套，及冻干机西林瓶托盘四套;三、千山远东公司于判决生效之日起十日内归还其昌达公司货款150,800元；四、千山远东公司于判决生效之日起十日内支付其昌达公司利息损失（以150,000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2012年7月4日起计算至2012年7月6日；以150,800元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2012年7月7日起计算至本判决生效之日止）;五、千山远东公司于判决生效之日起十日内赔偿其昌达公司经济损失3,000元;六、其昌达公司其余的诉讼请求一审法院不予支持。一审案件受理费6,798元，由其昌达公司负担3,957元，千山远东公司负担2,841元。本院二审期间，其昌达公司围绕其答辩意见依法提交考勤薄、设备开机自动记录、设备安装质检单及设备购置审批表。千山远东公司在二审中未提交新证据，对其昌达公司提交的证据的真实性均表示无法确认，且认为与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：其昌达公司提交的证据均系其内部文件，该些文件的真实性本院无法确认，且该些证据亦不符合二审新证据要件，故本院不予采信。原审查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，涉案的《机械设备购销合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议在于千山远东公司向其昌达公司提供的系争设备是否存在质量问题，合同是否应予解除。从现有证据反映，系争设备从千山远东公司向其昌达公司交付伊始，就出现故障报警，双方亦始终对系争设备的质量问题进行交涉，系争设备亦始终未通过验收，据此，原审法院认定其昌达公司无法达到合同目的，从而解除合同，并无不当，本院依法予以维持。至于原审法院对其昌达公司主张的返还货款及相应损失的认定，亦符合法律关于合同解除后果的处理原则。综上所述，上诉人千山远东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,841元，由上诉人上海千山远东制药机械有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……