湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01047号
上诉人（原审原告）：金作彪，男，1959年6月14日出生，汉族。
委托代理人：程艳兰，女，1959年10月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉客车厂。住所地：湖北省武汉市汉阳大道***号。
法定代表人：韩学斌，该厂厂长。
委托代理人：蔡德春，该厂职工。特别授权代理。
委托代理人：张良鸽，该厂职工。特别授权代理。
上诉人金作彪为与被上诉人武汉客车厂劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人金作彪及其委托代理人程艳兰，被上诉人武汉客车厂的委托代理人蔡德春、张良鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：金作彪于1977年9月参加工作，1980年9月进入武汉市客车零件合作工厂从事车工工作，每月工资400多元。1985年5月，武汉市客车零件合作工厂企业名称变更为武汉客车附件厂。1994年5月，武汉客车附件厂又将企业名称变更为中汽武汉客车公司特种车辆厂（以下简称武客特种车辆厂），该厂的经济性质仍为集体所有制企业，实行独立核算，自负盈亏，上级行政主管单位仍为武汉汽车工业公司，其隶属法人由武汉客车厂变更为中汽武汉客车公司。1995年8月，金作彪下岗。2001年6月6日，金作彪与武客特种车辆厂签订一份《企业职工社会养老保险金缴纳协议书》，由武客特种车辆厂为金作彪缴纳养老保险。1995年7月至2003年6月，金作彪的基本养老保险均是由武客特种车辆厂缴纳的。武客特种车辆厂使用的土地，其土地使用权系武汉客车厂所有，位于武汉市汉阳区阳新路3号。因该块土地于2002年6月被十堰市中级人民法院强制拍卖，拍卖所得部分用于偿还武汉客车厂欠东风汽车公司债务，导致武客特种车辆厂于2003年5月因失去生产经营场地而解体。2003年5月14日，金作彪（乙方）与武客特种车辆厂（甲方）签订一份解除劳动关系协议书，该协议书约定：1、因企业解散，甲、乙双方经协商同意，解除其劳动关系，甲方根据国家的相关政策，对乙方进行经济补偿，补偿标准以乙方的实际工龄为计算单位，每年按421元的标准向乙方支付经济补偿。2、根据国家有关工龄计算管理规定，乙方77年9月参加工作，实际工龄应为26年，本协议按26年工龄标准，进行经济补偿，共计补偿金总额为人民币：壹万零玖佰肆拾陆元整。3、协议经公证生效后次月起，甲方协助乙方将人事档案转入辖区劳务机构，并由乙方到辖区社会保险机构自行交纳保险费用。4、本协议一式肆份。甲、乙双方各执壹份；其它2份相关部门备存。该解除劳动关系协议书经武汉市汉阳区公证处公证，该处并于2003年5月28日出具公证书。2003年5月15日，武客特种车辆厂向金作彪发放补偿金10946元，金作彪领取了该款。2013年12月5日，金作彪向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、武汉客车厂向金作彪支付因未履行1990年7月1日签订《离厂人员协议书》的工资（生活费）至2013年12月计128660元，未报销医药费计9315元；2、武汉客车厂向金作彪补缴或支付1995年元月至2013年12月的社会保险欠费共计170482元；3、武汉客车厂厂办大集体企业与金作彪至今未依法解除劳动关系，武汉客车厂应安置金作彪，并缴纳金作彪2013年12月以后的各项社会保险费。该委于2013年12月5日作出鄂劳人仲不字（2013）第148号不予受理通知书，以金作彪的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。金作彪不服，向法院起诉，请求判令：1、武汉客车厂为金作彪补缴1995年1月至2013年12月的社保欠费，如补缴不能，则赔偿养老保险损失115020元、医疗保险损失43014元、失业保险损失12450元；2、武汉客车厂赔偿金作彪因未办理医疗保险导致的医疗保险损失9315元；3、判决武汉客车厂安置金作彪。在本案审理过程中，金作彪增加诉讼请求，请求判令武汉客车厂与武汉客车厂厂办企业（武客特种车辆厂）2003年5月14日签订的《解除劳动关系协议书》及武汉客车厂庭审中出具的《公证书》无效。
原审另查明：武汉市客车零件合作工厂系武汉客车厂（原名武汉客车制配厂）于1979年创办的集体所有制企业（实行独立核算、自负盈亏），其目的是为了解决武汉客车厂的职工家属及子女的就业问题。
原审法院认为：金作彪于1977年9月参加工作，1980年9月到武汉市客车零件合作工厂，之后，该厂先后将企业名称变更为武汉客车附件厂、中汽武汉客车公司特种车辆厂，金作彪一直在武客特种车辆厂工作，未曾在武汉客车厂工作。金作彪的工资也是由武客特种车辆厂发放。故金作彪与武客特种车辆厂存在劳动关系，与武汉客车厂不存在劳动关系。虽然武客特种车辆厂系由武汉客车厂创办，二者之间存在一定的历史联系，但二者均系独立法人，武客特种车辆厂的职工不等于是武汉客车厂的职工。武客特种车辆厂从1995年7月至2003年6月持续为金作彪缴纳了养老保险费，之后双方之间的劳动关系解除，金作彪的养老保险费应由其个人在流动窗口进行续缴，不存在由武汉客车厂为其补缴或赔偿损失。被拍卖的土地武汉市汉阳区阳新路3号，不是武客特种车辆厂拥有使用权的土地，只是武汉客车厂供武客特种车辆厂使用，这是个历史遗留问题，与金作彪、武汉客车厂之间有无劳动关系无关。金作彪在第一次开庭后增加诉讼请求，要求判令金作彪与武客特种车辆厂签订的解除劳动关系协议及公证书无效。因解除劳动关系协议上面有金作彪本人的签字，且金作彪已领取协议上确认的补偿金，金作彪认为系差旅费，但实际上金作彪也未出差，领款单上明确注明系补偿金。金作彪是否患病与签订解除劳动关系协议之间不具有关联性，金作彪未提供充分证据证明协议具有无效的情形，故其要求判令解除劳动关系协议无效的诉讼请求，该院不予支持。金作彪要求判令公证书无效，金作彪应通过行政程序处理，公证书的效力问题不属于人民法院民事案件处理范围。鉴于金作彪、武汉客车厂之间不存在劳动关系，金作彪要求武汉客车厂为其补缴1995年1月至2013年12月的社保欠费，如补缴不能则赔偿养老保险损失115020元、医疗保险损失43014元、失业保险损失12450元；要求武汉客车厂赔偿其未办理医疗保险导致的医疗保险损失9315元，均没有事实依据，且金作彪申请仲裁的事项均已超过法律规定的仲裁时效期间，故金作彪的相关诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回金作彪的诉讼请求。案件诉讼费10元免交。
金作彪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其在原审法院的全部诉讼请求。事实与理由：1、法院认定事实错误，定性不正确。金作彪工作的企业是武汉客车厂创办的厂办大集体企业，武客特种车辆厂解体的罪魁祸首是武汉客车厂的债务造成的，武客特种车辆厂解体后至今所有清算工作、后续安置、善后资金投入都是武汉客车厂，武汉客车厂必须继续承担武客特种车辆厂解体后遗留问题的全部责任。武客特种车辆厂使用的土地是武汉客车厂行政划拨给的，并不是借给使用的。“解除劳动关系协议书”是厂办企业经办人员乘人之危、胁迫诱逼金作彪先签空白的协议书，厂办企业至今仍未通知金作彪办理正式解除劳动关系手续。领款单的补偿金并非武客特种车辆厂支付，而是由武汉客车厂支付的。金作彪的养老保险费从1995年7月至2003年6月并非武客特种车辆厂持续缴纳，而是武汉客车厂在2003年补缴的。2003年7-8月的养老金仍然是武汉客车厂缴纳的。2、原审认定事实错误，定性不正确，导致适用法律错误。3、原审法院未履行宣判程序，程序违法。
武汉客车厂答辩认为，金作彪只能向武客特种车辆厂主张权利，其上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，金作彪确认其与武汉客车厂没有劳动关系。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明：武客特种车辆厂系1990年4月4日成立的集体所有制企业，2003年5月8日注销，武汉市工商行政管理局信息中心出具的该企业信息咨询报告“关联方”一栏中未显示武汉客车厂与该企业有关联的信息。根据原审卷宗记载，金作彪于2014年6月26日签收了（2014）鄂汉阳民三初字第00012号民事判决书。
本院认为：武客特种车辆厂是1990年4月4日成立的集体所有制企业，金作彪与武客特种车辆厂存在劳动关系，其基于双方之间的劳动关系而提出的各项诉请应向武客特种车辆厂主张。金作彪与武汉客车厂不存在劳动关系，金作彪提交的证据亦不足以证明武客特种车辆厂在注销以后，其后续安置等工作由武汉客车厂负责，故金作彪在本案中以武汉客车厂为被告提起诉讼，主张该厂为其补缴社会保险或赔偿养老、医疗、失业保险损失、对其进行安置以及《解除劳动关系协议书》无效等基于劳动关系的权利，武汉客车厂作为被告，主体不适格。金作彪请求确认武汉客车厂出具的《公证书》无效，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。由于金作彪起诉存在诉讼主体不适格，诉讼请求超出人民法院民事案件受理范围的情形，本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00012号民事判决；
二、驳回金作彪的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年十月九日
书记员 章 雯