河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第741号
原告：范秀勤。
委托代理人：谢涛。
委托代理人：于杰，河南兴原律师事务所律师
被告：刘某。
法定代理人：刘恒，系刘某父亲。
被告：刘恒，系刘某父亲。
委托代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师
被告：刘艳。
原告范秀勤诉被告刘某、刘恒、刘艳交通事故责任纠纷一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼，本院同日予以受理。案件受理后，原告范秀勤于2014年5月28日向本院提交了书面鉴定申请，并申请变更法定代理人刘恒为被告、并追加刘艳为本案的被告参加诉讼。本案由审判员赵志远、毛东亮、人民陪审员赵海玲组成合议庭，书记员王金字出庭担任记录，于2014年12月17日对本案公开开庭进行了审理，原被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月5日19时许，被告刘某驾驶电动车顺宣化寨村至蒙庄村路由北向南行驶至中国电信20号线杆处时，撞住同向在前步行的原告人，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往原阳县中医院住院治疗，后由于伤情严重转到新乡市中心医院住院治疗。该事故经原阳县公安交警大队处理，于2014年4月30日作出原公交认字（2014）第000109号道路交通事故认定书，认定被告刘某负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后原告花去医疗费8万余元，被告父亲仅支付1万余元后至今不管不问，原告现生活无法自理，被告刘恒、刘艳是被告刘某的父母，是其监护人，未尽到监护责任，应该承担全部民事责任，请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、××赔偿金（未评定）精神抚慰金等损失100000元，诉讼过程中变更其诉讼请求为290000元。
被告刘某、刘恒辩称：对原告的合理损失愿意赔偿，被告已支付原告17437.22元，应在赔偿额中予以扣除。
被告刘艳辩称：我与刘恒已于2008年离婚，儿子刘某的监护权归刘恒所有，我不是儿子的监护人，不愿意承担责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、事故认定书一份；2、范秀勤身份证户口本；3、医疗费票据6张；4、诊断证明；5、出院证；6、处方；7、病历；8、清单；9、交通费票据；10、伤残鉴定意见书；11、鉴定费票据。
被告刘某、刘恒未向本院提交证据。
被告刘艳向本院提交的证据有：1、民事调解书一份；2、户口本一份。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据均无异议，但对误工费有异议，原告是医院的退休医生，有自己的退休工资，不应得到支持；对出院后护理费有异议，根据司法鉴定是部分护理，应当是按30%计算护理费，按50%计算没有依据；伤残赔偿金，原告出事时已经61岁，应当按照19年计算，而不是20年；精神抚慰金过高，请法院酌定；交通费应当以原告提供的票据为准。
原告范秀勤对被告刘艳提供的证据1、2真实性无异议，但对证明的目的有异议，根据法律规定，未成年人的父母系其监护人，不会因为离婚而丧失监护权。
被告刘某、刘恒对被告刘艳提供的证据无异议。
根据民事证据认定规则，本院对本案证据分析认定如下：三被告对原告提供的证据均无异议，且原告提供的证据内容客观真实，与本案具有有关联，本院予以认定，可以作为本案定案的依据；被告刘艳提供的证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告认为未成年人的父母系其监护人，不会因为离婚而丧失监护权。而根据《中华人民共和国婚姻法》第23条规定：父母有保护和教育未成年子女的权利和义务，在未成年子女对国家、他人造成损害时，父母有承担民事责任的义务。本案被告刘某系未成年人，被告刘恒成为直接抚养和照顾刘某的监护人，因此被告刘艳虽然没有与儿子共同生活，但作为刘某的生母，对刘某仍负有监护的责任，而这种责任不因离婚而丧失。
根据上述具有证据力的证据及庭审中当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：2014年4月5日19时许，被告刘某驾驶电动车顺宣化寨村至蒙庄村路由北向南行驶至中国电信20号线杆处时，撞住同向在前步行的原告范秀勤，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往原阳县中医院住院治疗，后由于伤情严重转至新乡市中心医院住院治疗。该事故经原阳县公安交通警察大队处理，于2014年4月30日作出原公交认字（2014）第000109号道路交通事故责任认定书，认定被告刘某负本次事故的全部责任，原告范秀勤无事故责任。原告于事故发生当日到原阳县中医院住院治疗，2014年4月7日因伤情严重转到新乡市中心医院治疗，花费医疗费60026.47元（含外购药4240元）。原告伤情经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，于2014年11月21日作出豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1523号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人范秀勤颅脑损伤致左侧肢体瘫痪的伤残等级为七级，其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为壹年，其后续治疗费（修补缺损颅骨的费用）约需人民币贰万伍仟元整（￥25000.00）”。原告已支付鉴定费2500元、检查费399.2元。
另查明，被告刘恒、刘燕已支付原告医疗费17437.22元，原告在中医院治疗的费用为2437.22元，原告在诉讼中起诉赔偿的项目不包含中医院治疗费用。刘恒与刘艳在事故发生前已经离婚，刘某的直接监护人是刘恒。
本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。本案中，被告人刘某未满法定年龄驾驶不符合安全技术标准的非机动车，且未确保行车安全，其违法行为是导致事故发生的全部原因，应负事故的全部责任，原阳县公安交警大队所作的事故责任认定事实清楚，本院予以采信。因原告范秀勤已满60周岁，其系医院退休职工，又未向本院提供证据证明原告因该次事故有其它误工损失，故其误工损失不应得到支持。故原告范秀勤的合理损失范围及数额为：医疗费60026.47元；检查费399.2元；住院期间护理费4137元（住院共26天，医嘱要求住院期间需2人护理按29041元／年即29041÷365天×2人×26天计算）；出院后一年护理期护理费14520.5元（根据《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）附录B（资料性附录）载明护理依赖赔付比例：护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%；即29041元／年×50%×1年计算）；住院伙食补助费390元（即26天×15元计算）；营养费390元（即26天×15元计算）；××赔偿金170225.03元（按22398.03元／年×19年×40%计算），鉴定费2500元；后续治疗费25000元；交通费本院酌定400元、精神抚慰金酌定15000元（被告的侵权行为造成原告七级伤残，并负事故全部责任，精神抚慰金原告主张15000元，并无不当）；以上损失共计292598.24元。因被告刘恒、刘艳已支付原告15000元，该15000元应予以扣除，故原告范秀勤各项损失共计277598.24元应由被告承担。另，被告刘某截止事故发生时尚不满14周岁，系未成年人，不能对外独立承担民事责任，其对他人造成的损害应由其监护人承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第158条的规定，“夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益时，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任，如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任。”本案中，被告刘某在其父亲刘恒与其母亲刘艳离婚后与其父亲共同生活，刘恒系刘某的直接监护人，故首先应由其父亲刘恒承担民事赔偿责任，在刘恒不能履行赔偿义务的范围内，作为刘某的母亲刘艳才与刘恒共同承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第158条之规定，判决如下：
一、被告刘恒于本判决生效后十五日内赔偿原告范秀勤医疗费、护理费、××赔偿金等各项损失共计277598.24元；被告刘艳在刘恒不能履行上述判决确定的赔偿义务范围内承担共同赔偿责任；
二、驳回原告范秀勤的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由原告范秀勤负担242元，被告刘恒负担5408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 毛东亮
人民陪审员 赵海玲
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王金字