广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第365号
原告：卫识乾，男，1970年11月29日出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人：朱雪峰，系广东广诚信律师事务所律师。
被告：杜振标，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
被告：中山市小榄水务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：李志荣。
委托代理人：孙守昌，系广东衡德律师事务所律师。
委托代理人：梁彧健，系广东允中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，系该公司总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，均系该公司职员。
原告卫识乾诉被告杜振标、中山市小榄水务有限公司（以下简称水务公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员廖辉龙独任审理，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告卫识乾的委托代理人朱雪峰，被告杜振标，被告水务公司的委�代理人孙守昌，被告人保中山分公司的委托代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫识乾诉称：2013年11月22日20时05分许，被告杜振标驾驶粤T／SW9**号轻型厢式货车沿中山市小榄镇九洲路由环镇西路往菊城大道方向行驶，行驶至小榄镇九洲路得胜士多店对开路段时，经左侧超越同方向行驶，由原告卫识乾驾驶的粤J／769**号普通二轮摩托车过程中发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及原告卫识乾受伤的后果。交警部门认定被告杜振标应承担事故的同等责任，被告杜振标与被告水务公司之间存在雇佣关系，事故发生时被告杜振标正在履行职务，肇事车辆粤T／SW9**号轻型厢式货车在被告人保中山分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），故被告水务公司、人保中山分公司均应对原告卫识乾承担赔偿责任。为维护原告卫识乾的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：一、被告支付赔偿款共计71346.55元给原告卫识乾；二、上述赔偿款先由被告人保中山分公司在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由其在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任，再不足部分由被告杜振标、水务公司连带赔偿；三、由被告杜振标、水务公司、人保中山分公司承担本案的诉讼费用。
被告杜振标辩称：原告卫识乾醉酒驾驶，应承担全部责任，交警部门认定双方负同等责任显失公平。被告杜振标系被告水务公司聘请的司机，肇事车辆粤T／SW9**号轻型厢式货车在被告人保中山分公司投保了交强险、商业险，应由被告人保中山分公司在保险范围内承担相应的赔偿责任，不足部分才由被告水务公司进行赔偿。
被告水务公司辩称：原告卫识乾醉酒驾驶，应承担全部责任，交警部门认定双方负同等责任显失公平。肇事车辆粤T／SW9**号轻型厢式货车在被告人保中山分公司投保了交强险、商业险，应由被告人保中山分公司在保险范围内承担相应的赔偿责任，不足部分才由被告水务公司进行赔偿。
被告人保中山分公司辩称：被告人保中山分公司承保了肇事车辆粤T／SW9**号轻型厢式货车的交强险及商业三者险，同意在交强险承保范围内承担赔偿责任，商业险应按保险合同约定承担赔偿责任。
经审理查明：2013年11月22日20时05分许，杜振标驾驶粤T／SW9**号轻型厢式货车沿中山市小榄镇九洲路由环镇西路往菊城大道方向行驶，行至小榄镇九洲路得胜士多店对开路段时，经左侧超越同方向行驶，由卫识乾（醉酒后）驾驶的粤J／769**号普通二轮摩托车过程中发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及卫识乾受伤的后果。经中�市公安局交警支队小榄大队认定，卫识乾醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款规定；杜振标驾驶机动车超车时未确保有充足的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项规定，卫识乾承担此事故的同等责任，杜振标承担此事故的同等责任。事故发生后，双方未能达成赔偿协议，卫识乾诉至本院，主张前述实体权利。
卫识乾在事故中受伤后于次日被送往中山市小榄人民医院住院治疗，经诊断为重型颅脑损伤、右侧额颞顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、高血压病，治疗后于2013年12月23日出院，共住院30天，出院建议：不适随诊，监测血压，住院期间陪人1名，休息2月、2月后行颅骨缺损修补术、费用约40000元、需要陪人1名，带药。
事故发生时卫识乾在中山市小榄镇葵叔食店工作，该食店出具证明证实其任厨师一职，每月工资3500元。
据此，卫识乾在本次事故中已产生如下损失：1.医疗费61332.50元（凭票据计算），2.住院伙食补助费1500元（以50元／天为标准计算住院30天）；3.护理费3180元（以106元／天为标准计算住院30天），4.误工费10500元（住院30天，出院后全休2个月，共计误工90天，以卫识乾每月3500元为标准计算），5.交通费300元（酌情计算）。上述各项损失共计元76812.50元。
另查，杜振标系水务公司的员工，事故发生时杜振标正在从事公司职务。肇事车辆粤T／SW9**号轻型厢式货车的登记车主为水务公司，该车在人保中山分公司处投保了保险期限自2013年4月23日零时起至2014年4月22日二十四时止的交强险、商业三者险以及附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额500000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的交强险保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规�，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，人保中山分公司承保了粤T／SW9**号轻型厢式货车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，应由其在交强险各项赔偿限额范围内直接向卫识乾承担赔偿责任，不足部分由杜振标向卫识乾承担赔偿责任。又因杜振标系水务公司的员工，发生交通事故时系在履行职务期间，而粤T／SW9**号轻型厢式货车向人保中山分公司投保了商业三者险，故杜振标承担赔偿责任的部分应由人保中山分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿范围内直接赔偿给卫识乾。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对卫识乾的损失作如下确认：
1.医疗费61332.50元、住院伙食补助费1500元，共计62832.50元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由人保中山分公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分52832.50元，由人保中山分公司在�业三者险赔偿限额内赔偿50%即26416.25元；
2.护理费3180元、误工费10500元、交通费300元，共计13980元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，应由人保中山分公司赔偿。
综上，人保中山分公司共计应向卫识乾支付赔偿款50396.25元。至于卫识乾要求赔偿后续治疗费40000元，因其尚未进行颅骨缺损修补术，该部分损失尚未产生，本院对此不予支持，卫识乾可在实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告卫识乾支付�偿款50396.25元；
驳回原告卫识乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，减半收取792元，由原告卫识乾负担233元（原告卫识乾已交792元），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担559元（此款被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起七日内迳付原告卫识乾）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖辉龙
二〇一四年二月二十七日
书记员 欧艳芳