台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3926号
原告：柯善育，男，1940年3月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：柯纯华，男，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：柯建勋，男，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：柯旭明，男，1972年6月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：王俊昇，台州市安永法律服务所法律工作者。
被告：谭永波，男，1985年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：庄剑光，男，1977年2月2日出生，汉族，住浙江省洞头县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道311号。
负责人：王峻。
委托代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
原告柯善育、柯纯华、柯建勋、柯旭明与被告谭永波、庄剑光、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月20日向本院提起诉讼，诉请(已变更）：1、判令被告谭永波、庄剑光共同赔偿原告各项损失478077元（其中医疗费3531元，误工费4260元，死亡赔偿金393426元，丧葬费25860元，交通费1000元，精神抚慰金50000元）；被告谭永波、庄剑光互负连带责任；2、被告保险公司在交强险、第三者责任险限范围内直接给付原告；本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告柯纯华、柯旭明及其四原告的委托代理人王俊昇，被告保险公司的委托代理人徐胜峰到庭参加诉讼，被告谭永波经本院合法传唤因故不能到庭，被告庄剑光经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年10月24日，被告谭永波驾驶被告庄剑光所有的浙Ｊ×××××轻型厢式货车在黄岩区104西复线1742KM+577M（即二环西路与天元路交叉路口）处时，与站在路口等信号灯的行人陈荷妹(原告亲属，1944年4月12日出生）、芦荷琴发生碰撞，造成陈荷妹、芦荷琴受伤经抢救无效死亡和车辆部分损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：谭永波在夜间视线不良的情况下驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，通过交叉路口时未察明前方行人，是导致事故发生的直接原因，应负事故的全部责任；陈荷妹无导致事故发生的过错，不承担事故责任。
三、受害人伤情：原告受伤后，当即被送至台州市第一人民医院抢救治疗无效当日死亡。
四、保险合同情况：浙Ｊ×××××轻型厢式货车在被告人保公司处投保了交强险和和保额为30万元的第三者商业责任险（不计免赔率）。本次事故发生在保险期间内。被告保险公司提供的投保单（正本）投保人签名栏显示有“庄剑光”名字，落款时间2015年6月3日。加黑的投保人声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”另外，被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：······第（十）项：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
五、死亡赔偿金：原告主张393426元（43714元/年*9年），被告异议认为原告按照城镇标准主张缺乏依据。因本案同一侵权行为造成2人死亡，而另案的死者为失土农民适用城镇标准赔偿死亡赔偿金，因此，本案原告主张按城镇标准赔偿符合规定，本院予以确认。
六、医疗费用：原告主张医疗费3531元，原告当庭提供了住院预缴款2000元的收据、病历（加盖有医院公章的打印件）和医疗费用清单，后又补强提供了加盖有医院公章的医疗费打印件。本院审核上述证据后认为，上述医疗费用金额无误，结合上述证据，该费用确实发生，本院予以确认。
七、丧葬费：原告主张25860元，符合标准，本院予以确认。
八、误工费：原告主张4260元，被告异议认为过高，本院将其调整为3550元（办理丧葬人员误工费5人*5天*142元/天）。
九、交通费：原告主张1000元，被告认为过高。本院根据案件实际确认合理交通费为500元。
以上合计：426867元（含被告谭永波支付的10000元）。
十、其他情况：原告柯善育、柯纯华、柯建勋、柯旭明分别是死者陈荷妹的丈夫和儿子。被告谭永波因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年，目前在浙江金华监狱服刑。公安机关在刑事侦查过程中，分别对被告谭永波、庄剑光进行了讯问和询问，两人一致承认谭永波借用了庄剑光的肇事车辆用于运货。2015年10月27日，浙江省方正校准有限公司接受交警部门的委托，对肇事车辆进行了检测，鉴定意见：1、受鉴车辆的制动系符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第7.10.2.1款的规定要求。2、受鉴车辆的转向系符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第6.2款的规定要求。3、受鉴车辆的照明信号装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8.3款的规定要求。
裁判理由与结果
本院认为：对原告因亲属陈荷妹交通事故致死造成的合理经济损失，被告应当依法承担相应的赔偿责任。交警部门对事故责任的认定，到庭各方当事人均无异议，本院予以认定。本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司依法在交强险限额内先行承担赔偿责任。鉴于本次交通事故造成两人死亡，故在交强险限额内应由双方按比例进行分享。本案属于交强险医疗费用限额内的费用3531元，另案该项费用39047.09元，故本案原告分享829.30元[10000元*（3531元/3531元+39047.09元）]。本案属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用423336元（死亡赔偿金393426元+丧葬费25860元+误工费3550元+交通费500元），另案该项费用642758元，故本案原告分享43679.98元[110000元*（423336元/423336元+642758元）]。综上，本案原告在交强险内获赔44509.28元。原告其余损失382357.72元的赔偿，涉及本案的争议焦点，即被告保险公司主张在商业第三者险范围内免除赔偿责任的理由是否成立。庭审中，对被告保险公司提供的投保单中投保人签名栏显示的“庄剑光”名字是否系被告庄剑光亲笔签名，由于被告庄剑光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，因此本院对该签名的真实性暂无法认定；另外被告保险公司提供的第三者责任保险条款上也没有庄剑光的签名，为此，被告保险公司主张对保险条款中的免责条款已经向庄剑光履行了明确提示说明义务，凭目前证据尚不足以证明。退一步，即使被告保险公司对保险条款中的免责条款已经向庄剑光履行了明确提示说明义务，但由于庄剑光2015年6月3日为肇事车辆投保第三者责任险时，该车辆已经明确显示未按规定检验（检验有效期至2015年5月31日），被告保险公司知道或应当知道此现状，并未进行明确提示说明，也未拒绝其投保，使投保人产生信赖，现又以投保人未按规定检验拒绝理赔，不符合当事人参与民事活动应遵循的诚实信用原则。综上，被告主张在第三者责任险范围内免赔缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告保险公司在商业第三者险限额30万元内应按约进行理赔。本案原告在此范围内的理赔金额为382357.72元，另案的理赔金额为606314.37元，故本案原告在商业第三者险限额30万元内可以获赔的金额为116021.60元[300000元*（382357.72元/606314.37元+382357.72元）]。关于被告保险公司赔偿不足部分266336.12元（426867元-44509.28元-116021.60元）的赔偿问题，由于被告庄剑光出借明知未按规定检验且照明信号装置存在缺陷的机动车给被告谭永波，且该缺陷是交通事故发生的原因之一，故庄剑光在该事故中存在过错。根据两被告的过错程度，本院认定不足部分由被告谭永波承担70%的赔偿责任，即赔偿原告186435.28元，减去已付的10000元，尚应赔偿176435.28元；被告庄剑光承担30%的赔偿责任，即赔偿原告79900.84元。原告主张赔偿精神抚慰金50000元，由于被告谭永波已被追究刑事责任，故对原告要求被告谭永波赔偿精神抚慰金，本院依法不予支持，本院认定被告庄剑光酌情赔偿原告精神抚慰金15000元。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在强制险、第三者责任险范围内赔偿原告柯善育、柯纯华、柯建勋、柯旭明因事故造成的各项经济损失160530.88元。
二、被告谭永波赔偿原告柯善育、柯纯华、柯建勋、柯旭明因事故造成的各项经济损失176435.28元。
三、被告庄剑光赔偿原告柯善育、柯纯华、柯建勋、柯旭明因事故造成的各项经济损失94900.84元（含精神抚慰金15000元）。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
上述一、二、三项于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，公告费400元，合计人民币3010元，由原告柯善育、柯纯华、柯建勋、柯旭明负担400元；被告谭永波负担1800元；被告庄剑光负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应海波
人民陪审员 金 柳
人民陪审员 鲍立亮
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 解蓉蓉