上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第2527号
原告汪涛。
委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
被告黄振宇。
委托代理人王静，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。
原告汪涛诉被告黄振宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王冰独任审判。本院于2014年5月26日第一次公开开庭审理，原告委托代理人祁长宇、被告黄振宇及其委托代理人王静均到庭参加诉讼；同年7月3日第二次公开开庭审理，原告汪涛及其委托代理人祁长宇、被告委托代理人王静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪涛诉称，原、被告系朋友关系，被告称母亲心脏病急需用钱，后又称需投资周转，分别于2014年3月8日、12日、29日分四次向原告借款，共计借得人民币（以下所涉币种均为人民币）600，000元。借款期限届满后，被告拖欠借款不还，原告催讨未果，遂诉至法院，要求被告偿还借款本金600，000元；支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中，以借款本金60，000元为基数，自2014年3月8日起计算至判决生效之日止；以借款本金500，000元为基数，自2014年3月12日起计算至判决生效之日止；以借款本金40，000元为基数，自2014年3月29日起计算至判决生效之日止）；支付律师费10，000元。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据材料：
1、2014年3月8日，被告出具的《借条》和《收条》各一份，证明被告向原告借款60，000元，原告以现金方式向被告交付了借款本金；
2、2014年3月12日，被告出具的《借条》和《收条》各一份，证明被告向原告借款200，000元；
3、2014年3月12日，被告出具的《借款协议》和《收据》各一份，证明被告向原告借款300，000元；
4、2014年3月12日，中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、平安银行、浦发银行的转账凭证各一份，证明原告以银行转账方式向被告交付了500，000元借款本金；
5、2014年3月29日，被告出具的《借款协议》和《收据》各一份，证明被告向原告借款40，000元，原告以现金方式向被告交付了借款本金；
6、原告与上海祁长宇律师事务所签订的《民事类案件委托代理协议》一份和律师代理费发票一张，证明原告为本案花费律师费10，000元。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对借款金额不予认可，认为500，000元银行转账凭证系被告帮原告做的流水账，即原告在同一天里依次到上述五家银行将100，000元存入被告账户，旋即再从被告账户中取出，因此被告没有收到过500，000元。被告在2014年3月12日的《借条》和《收条》、《借款协议》和《收据》上签字，系受原告胁迫而为，之所以没有报警，是因为原告于同年4月1日发来微信，确认了借款明细。
被告黄振宇辩称，向原告借款是事实，但借款金额不是600，000元，而是125，000元。500，000元银行转账凭证系被告帮原告做的流水账，被告没有收到过该笔款项。根据有关借款合同的法律规定，律师费不应由被告承担。
被告为支持其辩称，向本院提供如下证据材料：
1、2014年4月1日，微信聊天记录二张，证明被告实际借款125，000元，且原告要求被告偿还180，000元；
2、被告黄振宇名下的中国工商银行、中国建设银行、平安银行、浦发银行账户交易明细清单各一份，证明原告将100，000元现金存入被告账户，旋即再从被告账户中取出，在上述五家银行重复操作后，最终将100，000元现金存入自己的农商银行账户。
原告对被告提供的微信聊天记录不予认可，认为虽然微信头像看似原告，但不能证明就是原告发的，原告从2014年春节开始就不再使用“vs0523”的微信号，所以根本没发过这样的微信给被告，而且被告的陈述不符合常理，如果原告胁迫被告，时隔这么长时间，被告不可能不报警，原告去被告家中时，被告父母也会为被告出主意。原告对被告提供的银行账户交易明细清单的真实性无异议，但认为只能证明被告银行账户的存取款记录，无法证明被告之主张，即取出的100，000元给了原告。
本院依被告黄振宇申请于2014年5月27日开具调查令七份，分别向腾讯控股有限公司查询2014年4月1日原告汪涛与被告黄振宇之间的微信往来记录及相关信息；向中国农业银行、中国工商银行股份有限公司上海市鞍山路支行、中国建设银行股份有限公司上海江浦路支行、平安银行上海杨浦支行和上海浦东发展银行控江支行查询2014年3月12日原告汪涛与被告黄振宇之间银行账户／银行卡资金往来情况及当天监控录像；向上海农商银行查询2014年3月12日原告汪涛银行账户／银行卡存取款记录。被告黄振宇在法院指定期限内未调取上述证据材料。
经审理查明，2014年3月8日，被告黄振宇向原告汪涛借款60，000元并出具《借条》，约定：借款期限自2014年3月8日至2014年4月7日；利息按银行同期贷款利率四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息（按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算），违约金（按天计算，每天按借款金额的千分之五计算），出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。同日，被告向原告出具《收条》一份，言明：“今收到汪涛人民币陆万元（现金）整（￥60000.00）元。”
2014年3月12日，被告向原告借款200，000元并出具《借条》，如前约定了借款期限、利息和违约责任等。同日，被告向原告出具《收条》一份，言明：“今收到（出借人）汪涛人民币现金贰拾万元整（200000）。”同日，被告又向原告借款300，000元并出具《借款协议》，亦约定了借款期限、利息和违约责任等。同日，被告向原告出具《收据》一份，言明：“本人现已收到上述全部借款人民币（现金）大写：叁拾万整（小写：￥300000）。”同日，原告通过中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、平安银行、浦发银行分别向被告转账100，000元，共计500，000元。
2014年3月29日，被告向原告借款40，000元并出具《借款协议》，同样约定了借款期限、利息和违约责任等。同日，被告向原告出具《收据》一份，言明：“本人现已收到上述全部借款人民币（现金）大写：肆万元整（小写：￥40000）。”
另查明，2014年4月25日，原告汪涛与案外人上海祁长宇律师事务所签订《民事类案件委托代理协议》，约定汪涛因与黄振宇民间借贷纠纷一案，委托上海祁长宇律师事务所律师代理诉讼，双方协商同意律师代理费10，000元，汪涛应在协议签署之当日内，向上海祁长宇律师事务所支付全额代理费。2014年5月14日，上海祁长宇律师事务所向汪涛开具了10，000元的律师代理费发票。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告汪涛主张被告黄振宇向其借款共计600，000元，并提供被告分别于2014年3月8日、12日、29日分四次出具的《借条》和《收条》，《借款协议》和《收据》，以及中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、平安银行、浦发银行的转账凭证为证，且相互之间能够形成证据链，故原、被告之间的债权债务关系成立，本院予以确认。被告黄振宇辩称实际借款金额为125，000元，500，000元银行转账凭证系被告帮原告做的流水账，被告没有收到过该笔款项，但其提供的微信聊天记录及其名下的中国工商银行、中国建设银行、平安银行、浦发银行账户交易明细清单不足以证明其主张，且被告向本院申请调查令，却在法院指定期限内未调取相关证据材料，对此应承担不利后果，故本院对被告之抗辩不予采信。公民合法的借贷关系受法律保护。现被告拖欠原告借款不还，原告具状来院要求被告偿还借款本金600，000元，理应得到支持。根据双方当事人约定，且约定的借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求被告支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中，以借款本金60，000元为基数，自2014年3月8日起计算至判决生效之日止；以借款本金500，000元为基数，自2014年3月12日起计算至判决生效之日止；以借款本金40，000元为基数，自2014年3月29日起计算至判决生效之日止），与法不悖，本院予以支持。本案系因合同之债引发的诉讼，根据合同自由原则，原、被告在《借条》和《借款协议》中约定，被告逾期还款，还应承担原告在催讨本金期间实际发生的律师费，亦不违反法律的强制性规定，虽然有关借款合同的法律规定对此未作规定，但该权利义务关系可以基于双方当事人的自由意志而产生，对双方均具有约束力。故原告要求被告支付律师费10，000元，并无不当，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄振宇应于本判决生效之日起十日内归还原告汪涛借款本金人民币600，000元；
二、被告黄振宇应于本判决生效之日起十日内支付原告汪涛利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中，以借款本金人民币60，000元为基数，自2014年3月8日起计算至判决生效之日止；以借款本金人民币500，000元为基数，自2014年3月12日起计算至判决生效之日止；以借款本金人民币40，000元为基数，自2014年3月29日起计算至判决生效之日止）；
三、被告黄振宇应于本判决生效之日起十日内支付原告汪涛律师费人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10，000元，减半收取计人民币5，000元，由被告黄振宇负担；诉讼保全费人民币3，620元，由被告黄振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王 冰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 周夏雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。