安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00161号
上诉人(原审被告)：安徽富煌钢构股份有限公司,住所地安徽省巢湖市黄麗镇。
法定代表人：杨俊斌,该公司董事长。
委托代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王松,男,1965年4月8日出生,汉族，淮北盛泰建筑劳务有限公司总经理，户籍地安徽省萧县大屯镇。
委托代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽富煌钢构股份有限公司淮北分公司,住所地安徽省淮北市濉溪路与人民路交叉口,组织机构代码58457886-8。
负责人：张秉文,该公司经理。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（简称富煌钢构公司）因与被上诉人王松、安徽富煌钢构股份有限公司淮北分公司（简称富煌钢构淮北分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2015年3月4日作出的（2014）相民一初字第01421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人富煌钢构公司的委托代理人项伟，被上诉人王松及其委托代理人刘道宇到庭参加诉讼，被上诉人富煌钢构淮北分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王松一审诉称：富煌钢构公司因承建淮北市人民路和濉溪路交叉口处金地御景项目工程急需资金，于2012年11月17日向我借款50万元。2013年5月17日，双方续签借款合同，借期一个月。借款到期后，双方又两次续展借款期限。富煌钢构淮北分公司为该笔借款担保人。2013年8月21日，该工程项目部负责人季昌满又向我借款8万元，我以刷卡的方式代该项目部支付材料款。2013年11月27日，季昌满又借款2万元用于支付该项目部欠款。2013年12月19日，富煌钢构公司又欠我6万元。上述欠款中，50万元自2014年1月17日后未再支付利息，其余三笔均未支付利息。现起诉请求人民法院判决富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司连带偿还借款66万元，利息10.1万元（计算至2014年7月27日，利率按月息2.5％计算，要求计算至清偿完毕之日止）；诉讼费等由富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司承担。
富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司在庭审中辩称：一、富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司不是王松主张的实际借款人和收款人，借款合同中明确注明的借款人是季昌满，实际收款人也是季昌满。二、富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司均是作为连带担保责任人在借款合同中体现，富煌钢构公司并没有在借款合同上加盖公司的公章，该份公章是由季昌满私自加盖，季昌满伪造公章的这一行为已经由巢湖市人民法院认定为伪造印章罪，并作出生效的刑事判决。三、富煌钢构淮北分公司作为公司的分支机构，以保证人的形式出现，作为保证人也存在一定的瑕疵。即使富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司都是借款合同的保证人，那么截止王松起诉之日，王松均未要求富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司在保证期间承担保证责任，在超过6个月的保证期限后，王松提起诉讼要求富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司承担连带保证责任，已经超过法律规定的保证期限，故均无需承担保证责任。四、季昌满作为借款人，其已经归还了30万元，且王松借款给季昌满个人的资金应为54万元，扣除季昌满归还的30万元，仅欠王松24万元，同时，王松要求季昌满承担利息2.5分过高，不应得到支持。综上，富煌钢构公司、富煌钢构淮北分公司作为保证人在保证期间，王松没有主张保证责任，故无需就季昌满的借款行为再承担连带归还责任，请法庭依法驳回王松诉请。
一审法院经审理查明：2012年11月17日，金地御景项目部负责人季昌满向王松借款50万元，王松于当日通过银行转账给付季昌满46万元，剩余4万元为现金给付。双方于2013年5月21日续签《借款合同》一份，协议约定金地御景项目部向王松借款50万元；期限自2013年5月17日至同年6月16日，利息为月利2.5％；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5％等内容。季昌满作为金地御景项目部负责人，在借款人处加盖项目部印章。2013年7月17日，富煌钢构淮北分公司在合同连带担保人处加盖公章。借款后，王松自认截至2013年12月19日，金地御景项目部共偿还16万元利息。
2013年8月21日，季昌满、范业明、李继杰向王松借款8万元并出具借条一张。借款后，季昌满于2013年9月18日将该笔8万元借款通过银行转账归还王松。2013年11月27日，季昌满、范业明、李继杰向王松借款2万元并出具借条一张。2013年12月19日，季昌满、范业明、李继杰再次向王松出具借条一张，上载明：今借王松现金人民币6万元整，用于金地御景小区5#6#楼农民工支付使用。庭审中，王松自认该笔6万元为第一笔借款50万元的利息，并未实际出借。因金地御景项目部未支付剩余本金及利息致本案纠纷发生。
一审法院认为：债务应当清偿。关于2012年11月17日借款50万元，借款人为金地御景项目部，该项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与王松签订借款合同，且借款亦用于项目部经营活动，该借款合同真实有效。因该项目部未领取营业执照，也非法人单位，故其民事责任应由开设单位富煌钢构公司承担。关于该笔借款利息问题，因王松实际支付借款日期为2012年11月17日，故利息应自该日起算。王松在庭审中认可季昌满实际按月息4分向其支付利息，截至2013年12月19日，季昌满共计支付利息16万元。因双方对借款利息的约定超过法律对民间借贷利率不得高于同类银行贷款利率四倍的规定，超出部分，本院不予支持。按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率（6％）的四倍计算，截至2013年12月19日时，利息应为128877元（50万元×6％÷365天×392天×4）。季昌满归还的16万元超出同类银行贷款利率四倍的部分即31123元（16万元-128877元）应当在本金中予以扣除，故借款剩余本金应为468877元。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王松与富煌钢构淮北分公司未约定保证期间，王松有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求富煌钢构淮北分公司承担保证责任，但王松未提交证据证明其在上述期限内曾要求富煌钢构淮北分公司承担保证责任。因此对王松要求富煌钢构淮北分公司偿还该笔借款本息的主张，不予支持。
关于2013年8月21日借款8万元，王松自认季昌满已于2013年9月18日归还完毕，故对王松要求归还该笔借款本息的诉讼请求，不予支持。
关于2013年11月27日借款2万元，借款人为季昌满、范业明、李继杰，借条上并未加盖公章，王松也未能提供证据证明该笔借款用于公司经营，故富煌钢构公司不应承担还款责任。
关于2013年12月19日借款6万元，王松自认该笔6万元系第一笔借款即2012年11月17日借款50万元的利息，该款并未实际借出。因此对王松要求富煌钢构公司偿还该笔借款本息的诉讼请求，不予支持。
富煌钢构公司辩称季昌满已归还王松30万元，其中2013年8月14日中12万元的还款及2013年12月18日中10万元的还款，王松能够举证证明该款系其他借款的还款，与本案无关联性，故对富煌钢构公司的该项辩称，不予采信。剩余8万元的还款，王松认可已由季昌满归还完毕，应予认定。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还王松借款本金468877元并支付利息（按照中国人民银行颁布的同期贷款利率的四倍，自2013年12月20日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回王松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11410元,因本案适用简易程序审理，减半收取5705元，由王松负担1705元，由安徽富煌钢构股份有限公司负担4000元。
宣判后富煌钢构公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决就借款担保关系的主体认定和适用法律错误。借款合同关系的出借人是王松，借款人是季昌满，富煌钢构公司及富煌钢构淮北分公司为季昌满的保证人，截止起诉之日保证人已超出6个月保证期间，无需向王松承担保证责任；二、一审法院就本案部分事实没有查清。2014年8月14日季昌满归还王松的12万元及2013年12月18日归还王松的10万元应认定为归还本案借款。借款协议约定借款金额为50万元，实际王松转账金额为46万元，剩余4万元没有支付凭证，应认定借款本金为46万元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王松庭审时辩称：季昌满是富煌钢构公司金地御景项目部的负责人，季昌满的借款行为应认定为职务行为；2014年8月14日季昌满归还王松的12万元是归还2013年8月7日所借10万元及支付本案借款利息2万元，2013年12月18日归还王松的10万元是季昌满2013年11月5日向王松另行借款，与本案借款无关；2013年11月27日的2万元借款，一审判决没有认定属认定事实错误。
双方当事人均坚持一审的举证、质证意见。本院认证意见与一审一致。二审期间富煌钢构公司未提交新证据。
王松向本院提交四份新证据：1、富煌钢构公司富煌股份字（2012）032号文件；2、季昌满、陆桂松、范业明证明；3、富煌钢构公司金地御景项目部记账凭证两张；4、张帮文（富煌钢构公司总经理助理）收条一份，以上证据证明季昌满的身份其借款行为代表富煌钢构公司，涉案款项的记账凭证原件均交给张帮文，富煌钢构公司是实际借款人。
富煌钢构公司质证认为：1、富煌钢构公司的文件不是原件；2、季昌满、陆桂松与富煌钢构公司均存在利害关系，其证明不具有证明力；3、记账凭证不能体现富煌钢构公司向王松借款；4、张帮文的收条与王松的证明目的没有关联性。
经庭审举证、质证，本院分析认为，王松所举的证据1虽系复印件，但结合一审期间王松提供的富煌钢构公司在淮北市建委的备案证，能够证明季昌满系富煌钢构公司金地御景项目部的负责人，故对证据1的合法性、真实性及与本案的关联性予以认定；证据2、3、4拟证明2013年11月27日季昌满向王松所借2万元用于金地御景项目建设，因一审法院对此2万元未认定为富煌钢构公司的借款，王松并未提出上诉，故该证据所证明的事实，不属二审审查的范围，对该证据本院不予评判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查，二审庭审王松自认借款合同约定的50万元借款，其实际出借46万元，另4万元是作为2个月的利息提前扣除。
2013年8月7日季昌满向王松借款10万元，于2014年8月14日归还王松12万元，其中2万元是归还本案借款的利息；2013年11月5日季昌满另行向王松借款10万元，于2013年12月18日归还。上述借、还款事实均由金地御景项目部记账凭证及银行汇款明细在卷佐证。
本院认为：根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、本案的借款合同主体是季昌满还是富煌钢构公司，暨季昌满的行为能否代表富煌钢构公司；2、富煌钢构公司及富煌钢构淮北分公司是否系借款合同的保证人，如系保证人其保证是否超出保证期间，应否承担保证责任；3、一审法院对涉案借款的本息数额认定是否有误。
关于本案的借款合同主体是季昌满还是富煌钢构公司，暨季昌满能否代表富煌钢构公司的问题
工作人员是否享有单位的授权是判断职务行为的关键。富煌钢构公司任命季昌满为金地御景项目部的负责人，也就是授权其全权负责管理该项目部。季昌满与王松签订的借款合同，虽然首部借款人栏记载借款人为季昌满，但合同尾部乙方加盖了金地御景项目部的公章，且合同中明确借款用途为金地御景项目5、6号楼工程周转金，在连带担保人栏加盖了富煌钢构淮北分公司的印章，并有富煌钢构公司书面授权的代理人李继杰在合同上签字证明。因此，季昌满借款系为了金地御景项目部项目建设需要代表项目部所借，行为应属于代表公司的职务行为。因金地御景项目部是富煌钢构公司为了项目建设临时设立的机构，不能独立承担民事责任，故项目部该承担的民事责任应由其开设单位富煌钢构公司承担。
关于富煌钢构公司及富煌钢构淮北分公司是否系借款合同的保证人，如系保证人其保证是否超出保证期间，应否承担保证责任的问题
因金地御景项目部的借款行为后果应由富煌钢构公司承担，故富煌钢构公司应为本案借款人，且富煌钢构公司并未在借款合同担保人处加盖公章，其不能成为借款保证人；富煌钢构淮北分公司在借款合同连带担保人处加盖了公章，其应为借款合同保证人。王松与富煌钢构淮北分公司未约定保证期间，王松应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任，但王松自借款合同履行期届满日（2013年10月17日）至起诉之日（2014年8月），已经超出六个月的保证期间，故富煌钢构淮北分公司不应承担本案的保证责任。
关于一审法院对涉案借款的本息数额认定是否有误的问题
因二审庭审王松自认借款合同约定的50万元借款，其仅支付46万元，另4万元作为2个月的利息提前扣除。故本案借款本金应为46万元。富煌钢构公司上诉认为本案借款本金应认定为46万元，理由充足，本院予以采纳。季昌满还款数额共计16万元，因该16万元中包括王松出借款时事先作为利息扣除的4万元，故富煌钢构公司实际还款应为12万元。季昌满于2014年8月14日及2013年12月18日两次共计归还王松22万元，其中2万元是归还本案借款的利息，20万元与本案借款没有关系，故富煌钢构公司上诉认为该款项应作为本案的还款予以扣除，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定富煌钢构公司应承担本案还款责任，富煌钢构淮北分公司系本案借款保证人，其保证已超出保证期间不应承担责任正确，本院应予维持。因王松二审庭审自认实际出借款本金为46万元，故本院对借款本金数额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相民二初字第01421号民事判决二项，即“二、驳回原告王松的其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相民二初字第01421号民事判决第一项，即“被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王松借款本金468877元并支付利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自2013年12月20日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。”
三、安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还王松借款本金46万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，自2012年11月17日起算至付清款之日止，结算时扣除已付的12万元。）
一审案件受理费11410元，因适用简易程序审理，减半收取5705元，由王松负担3115元，安徽富煌钢构股份有限公司负担2590元；二审案件受理费11410元，由安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 闵松龄
审判员 张春茹
二〇一五年八月七日
书记员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。