江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）港行初字第0067号
原告沈雷。
委托代理人邱建军。
被告海门市住房和城乡建设局。
法定代表人施渠平。
委托代理人刘海忠。
委托代理人黄薇。
第三人海门市土地资产储备中心。
法定代表人倪善新。
委托代理人沈亚忠。
委托代理人陈岳。
原告沈雷不服被告海门市住房和城乡建设局（以下简称海门住建局）拆迁行政许可，于2013年11月2日向本院邮寄起诉材料，本院于同年11月11日立案受理后，于同日向被告海门住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因海门市土地资产储备中心（以下简称土地储备中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员刘海燕独任审判，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。原告沈雷及其委托代理人邱建军、被告海门住建局的委托代理人刘海忠、黄薇、第三人土地储备中心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月26日，被告海门住建局作出海拆许字（2010）第17号《房屋拆迁许可证》，载明对第三人土地储备中心土地前期开发项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。拆迁范围东至圩角河、西至房屋、南至田、北至秀山西路，拆迁面积中建筑面积非住宅16076㎡、住宅2870㎡，占地面积61521㎡，拆迁实施单位海门市新天地房屋拆迁有限公司，拆迁期限自2010年10月26日至2010年12月30日。
2013年11月20日，被告海门住建局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据材料
1.第三人土地储备中心的事业单位法人证书及法定代表人身份证明书，证明拆迁许可申请人身份情况。
2.委托拆迁协议书、城市房屋拆迁实施单位资质证书、上岗证等，证明第三人土地储备中心委托海门市新天地房屋拆迁有限公司对许可拆迁地块实施前期拆迁任务，海门市新天地房屋拆迁有限公司具备拆迁资质。
3.海门市房屋拆迁申请报告单，证明第三人土地储备中心申请拆迁许可证的经过。
4.海发审发（2010）50号《关于同意对秀山路南、圩角河西地块进行土地前期开发的决定》，证明海门市发展改革和经济信息化委员会批复同意涉案项目。
5.地字第320684201010061号《建设用地规划许可证》，证明被告海门住建局对第三人土地储备中心作出建设用地规划许可。
6.海门市（县）（2010）海地许字第93号《建设用地批准书》，证明海门市国土资源局对第三人作出建设用地批准。
7.秀山路南、圩角河西地块前期开发项目拆迁计划和实施方案，证明第三人土地储备中心依法提供了相关审查材料。
8.江苏银行NO00005170《单位存款账户余额证明（正本），证明内容同证据7。
9.被告海门住建局海住建许听字（2010）第18号《公告》及公告张贴记录、海拆许字（2010）第17号《房屋拆迁公告》及公告张贴记录、张贴现场照片，证明被告海门住建局履行了相关公告程序。
10.海拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证，证明被告作出被诉具体行政行为。
11．拆迁延期申请及《关于同意延迟拆迁期限的批复》，证明拆迁许可延期的事实。
二、法律法规依据
《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第九条，《江苏省土地管理条例》第三十二条，《江苏省国有土地储备办法》第八条。
原告沈雷诉称，被告海门住建局在颁发被诉拆迁许可证的前后及批准延期行为均未告知原告，第三人土地储备中心没有具体建设项目，不具备拆迁人的主体资格，故被告作出的具体行政行为缺乏事实和法律依据，且违反法定程序，请求判决撤销被告海门住建局作出的海拆许字（2010）第17号《拆迁许可证》。
原告沈雷向本院提供了以下证据：
1.原告沈雷的身份证复印件，证明原告沈雷的身份。
2.海住建裁字（2013）第07号《行政裁决书》，证明原告沈雷从该《行政裁决书》中知道被诉具体行政行为。
3.海国用（2004售）字第072495号国有土地使用权证、海政房房权证字第××号房屋产权证，证明原告沈雷对海门镇海南农贸批发市场4号楼111、112号享有土地使用权及房屋所有权。
4.南通市住房保障和房产管理局通房复决（2013）6号《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为经复议被维持及原告沈雷在法定期限内提起行政诉讼。
被告海门住建局辩称，1.第三人土地储备中心具有拆迁主体资格；2.第三人土地储备中心依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，先后办理了立项审批、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件，并制订了拆迁许可和实施方案，取得了金融机构的拆迁资金证明，被告在颁发许可证前，在拆迁范围内张贴了公告，告知了所有利害关系人相关权益，颁发程序规范，故被告作出的行政许可行为合法有效。请求判决驳回原告沈雷的诉讼请求。
第三人土地储备中心述称，同意被告海门住建局的答辩意见。
第三人土地储备中心当庭向本院提交该单位有效期至2013年3月3日的城市房屋拆迁实施单位资质证书。
经庭审质证，原告沈雷对被告海门住建局所举证据1的真实性、合法性予以认可，但认为第三人不具有拆迁主体资格。对证据2的合法性提出异议，认为从资质证书的有效期看出新天地拆迁公司不具有拆迁资质，拆迁协议委托没有资质的单位不合法。对证据3的真实性予以认可。对证据3、4、5、6的合法性提出异议，认为以上对第三人土地储备中心所作的批准不符合法律规定。认为证据7的内容不符合法律规定，证据8不能证明资金足够完成本案所涉项目拆迁。对证据9的真实性、证据10、11的合法性提出异议。第三人土地储备中心对被告海门住建局所举证据未提异议。被告海门住建局、第三人土地储备中心对原告沈雷所举证据未提异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：本院对原告沈雷、被告海门住建局所举证据的真实性均予以认可，对证据合法性的认定将在对被诉拆迁许可行为合法性审查认定时一并阐述。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的认定，本院确认如下事实：2010年8月4日，海门市发展改革和经济信息化委员会对第三人土地储备中心作出《关于同意对秀山路南、圩角河西地块进行土地前期开发的决定》，批复同意第三人土地储备中心对秀山路南、圩角河西地块61521平方米土地实施前期开发。前期开发完成后，按城市规划用途以熟地方式向社会供地。2010年8月5日被告海门住建局向第三人土地储备中心颁发《建设用地规划许可证》，同年8月11日海门市国土资源局向第三人土地储备中心颁发《建设用地批准书》。2010年8月22日，第三人土地储备中心向被告海门住建局提出房屋拆迁申请，提交了上述批准文件，同时提交了第三人土地储备中心与海门市新天地房屋拆迁有限公司签订的委托拆迁协议书，秀山路南、圩角河西地块前期开发项目拆迁计划和实施方案，内容包括动迁四址范围、动迁时间安排、动迁房屋补偿、安置、奖励，补偿安置程序、临时过渡、搬家、误工费等，提交了江苏银行NO00005170《单位存款账户余额证明（正本）》，证明第三人土地储备中心预存征收补偿款专户的账户余额为79812575.56元。2010年9月8日，被告海门住建局在拆迁范围内贴出告知拟核发房屋拆迁许可证，申请人、利害关系人有权要求听证等内容的公告。2010年10月26日，被告海门住建局在拆迁范围内将许可房屋拆迁的内容予以公告。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第三条第二款规定，设区的市、县（市）人民政府房屋拆迁管理部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交资料，市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起3０日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。根据以上规定，被告海门住建局作为海门市人民政府房屋拆迁管理部门，具有对涉案土地颁发拆迁许可证的法定职权。
根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告海门住建局能否对第三人储备中心申请土地前期开发项目颁发拆迁许可证。二、被告颁发拆迁许可证的事实依据是否充分，适用法律是否正确。三、被告海门住建局颁发拆迁许可证的公告程序是否合法。
关于被告海门住建局能否对第三人土地储备中心申请土地前期开发项目颁发拆迁许可证的问题。《江苏省土地管理条例》第三十二条规定，县级以上地方人民政府可以根据建设用地供求状况和建设用地计划储备一定数量的国有土地，对因城市改造等需要调整利用的土地，可以由县级以上人民政府按照国家规定，统一收回或者收购储备，统一实施有偿供地。《江苏省国有土地储备办法》第八条规定，土地储备机构可以对储备土地进行平整和基础设施配套等前期开发。海门市发展改革和经济信息化委员会作出的海发审发（2010）50号《关于同意对秀山路南、圩角河西地块进行土地前期开发的决定》并未不违反法律规定，可以作为国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的建设项目批准文件，第三人土地储备中心依法取得前期开发主体资格。被告海门住建局对第三人土地储备中心申请的土地前期开发项目核发拆迁许可证并无不当。
关于被告海门住建局颁发拆迁许可证的事实依据是否充分，适用法律是否正确的问题。《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，拆迁人在申领房屋拆迁许可证时向房屋拆迁管理部门提交的拆迁计划和拆迁方案，应当包括下列内容：（一）确切的拆迁范围；（二）拆迁范围内房屋的用途、面积、权属等现状；（三）拆迁的实施步骤和安全防护、环保措施；（四）拆迁资金、安置房、周转房或者其他临时过渡措施的落实情况；（五）拆迁的方式、时限等。对照以上规定，第三人土地储备中心向被告海门住建局提供的拆迁计划和实施方案中拆迁范围内房屋的用途、面积、权属等现状、安全防护、环保措施等内容虽然在形式上有所欠缺，但事实上，从许可拆迁地段大多数被拆迁人已与第三人达成补偿安置协议的情况看，第三人土地储备中心对上述内容的准备还是较为充分的，该拆迁计划和实施方案的不完善之处也不足以对被拆迁人的利益造成损害，该瑕疵不足以否定拆迁许可证的合法性。
被告海门住建局对第三人土地储备中心提交的批准文件及相关材料经审核，作为核发拆迁许可证的有效证据并无不当。原告沈雷所提出的被告海门住建局对海门市发展改革和经济信息化委员会的决定、建设用地规划许可证、建设用地批准书未尽实质审查义务的主张，本院不予采纳。关于拆迁实施单位资质问题，鉴于受委托的海门市新天地房屋拆迁有限公司提交了有效期至2013年的拆迁资质证书，本院认定委托拆迁协议书有效。故本院认为被告海门住建局颁发拆迁许可证的行为认定事实清楚，证据充分，符合《城市房屋拆迁管理条例》规定，适用法律正确，没有侵犯原告沈雷的合法权益。
关于原告提出的拆迁许可公告的程序违法问题。《城市房屋拆迁管理条例》第八条规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。被告海门住建局以张贴公告的形式告知利害关系人听证等权利并对拆迁许可予以公告的做法并无不当，故对原告沈雷的主张不予采纳。原告沈雷所提出的未告知诉权的问题，本院综合认定原告沈雷虽知道拆迁事项，但无充分的证据证明原告沈雷知道或应当知道被告海门住建局作出的拆迁许可行政行为的具体内容，本院赋予原告沈雷相应的起诉权，被告海门住建局未告知原告沈雷诉权的行为不导致被诉行政行为违法。
据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告沈雷要求撤销被告海门市住房和城乡建设局海拆许字（2010）第17号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
（此页无正文）
审判员 刘海燕
二〇一三年十二月十二日
书记员 许美燕
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。