上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第2368号
原告优成优氏建筑材料（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人HEINZWERNERUTZ，董事长。
委托代理人赵震宇，上海信冠律师事务所律师。
被告上海朝腾运输有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李辉朝，总经理。
委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。
原告优成优氏建筑材料（上海）有限公司诉被告上海朝腾运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。同年12月18日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵震宇、被告委托代理人孙巾杰到庭参加诉讼。同年12月23日，被告提出质量鉴定申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。2014年9月28日，被告撤回鉴定申请。同年10月10日，本案终止鉴定。11月3日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵震宇、被告委托代理人孙巾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优成优氏建筑材料（上海）有限公司诉称：2013年7月3日，原告委托被告运输一批胶水从上海至江苏南京雨花台区的南京朗卓商贸有限公司（简称朗卓公司）。运输途中，被告的车辆发生交通事故，造成原告遭受损失人民币317，190元的后果。由于货物受损后无法按时向客户交货，原告已赔偿客户逾期交货违约金31，719元。据此，原告请求判令被告赔偿货物损失317，190元［即FA330500桶＊330元＋U3000100桶＊360元＋SK840（19L／桶）274桶＊375元＋SK840（6L／桶）112桶＊120元］；赔偿违约金31，719元。
被告上海朝腾运输有限公司辩称：被告同意赔偿，但损失金额没有原告主张的那么高。原告产品本身存在质量问题，且原告加入其他物质也导致产品发生质量问题。违约金不同意支付。
经开庭审理查明：2013年7月3日，原告委托被告运输一批胶水给南京雨花台区的客户朗卓公司。被告接受委托后，转托给了案外人承运（驾驶员为穆读峰，车辆为皖L473**）。同年7月4日，在江苏省江阴市云顾路顾山镇华新电器厂门口地段，陈桂龙驾驶的苏JX44**车辆与穆读峰驾驶的皖L473**车辆发生交通事故，造成双方车损及车上货物损坏的后果。经交警部门认定，陈桂龙承担事故的主要责任，穆读峰承担事故的次要责任。事故处理期间，除49桶FA330产品因受损严重留在停车场外，其余货物由承运人继续送至原告客户朗卓公司处，客户作了部分签收，其中本案所涉的FA330500桶（25kg／桶，含受损严重的49桶），U3000100桶（20kg／桶），SK840274桶（15.5kg，19L／桶），SK840112桶（6L／桶）胶水于同年7月8日退回原告处。同年10月11日，被告确认其接受承运的500桶FA330、386桶SK840产品全部破损。由于原告公司仓库已饱和，上述受损货物于同年10月存放至被告公司至今。
另查明：涉案货物的生产日期为2013年6月24日，产品质保期为12个月。2014年10月29日，本院至原告处查看U3000产品时，发现存在包装桶变形、胶水渗出以及桶盖不密封等现象。
再查明：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（应为苏JX44**车辆保险人的受托方）于2013年7月5日、7月8日、8月28日对事故损失进行了查勘，其估损单载明：查勘人于2013年8月8日接受三者物损案件，因距离事故第一现场时间较长已无法确认三者损失，已将情况告知被保险人，要求被保险人与三者客户协商，因案件时间较长，故先行定损按第一查勘现场确认的49桶损失为准，即49桶＊333元（应为330元）=16，170元。
以上查明事实，由原告提供的《通知函》复印件一份、《回复函》复印件一份，照片复印件三张、被告提供的道路交通事故认定书复印件一份、估损单复印件二份、证人陈桂龙的当庭陈述、本院拍摄的照片一组以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告为证明货物损失，提供了以下证据：
1、原告与朗卓公司于2013年6月签订的《购货合同单》复印件一份（未约定违约金事项）以及原告在2013年6月27日开给朗卓公司的上海增值税专用发票复印件四张，以此证明FA330的单价为330元／桶，U3000的单价为360元／桶，SK840（15.5kg，19L／桶）的单价为375元／桶，SK840（6L／桶）的单价为120元的事实；
2、朗卓公司向原告寄送的《违约金赔偿函》复印件一份、原告与朗卓公司达成的《和解协议书》复印件一份、2014年10月31日的《对账单》原件一份（上面盖有朗卓公司印章），以此证明被告运输车辆发生交通事故后，原告无法向客户准时交货，导致向客户承担违约金31，719元的事实；
3、朗卓公司出具的《确认函》原件一份，主要内容为：朗卓公司收到FA330产品500桶、SK840（15.5kg，19L／桶）274桶，SK840（6L／桶）112桶，以此证明除U3000产品外，原告对前述受损产品已进行补货的事实。
经质证，被告认为，对证据1，此系原告与案外人之间的合同，真实性无法确认；对证据2，认为原告与客户之间的订货合同上并未约定违约金事项，此为原告与其客户达成的协议，是原告自行扩大的损失；对证据3的真实性无异议，但认为此证据不足以证明原告已补货的事实。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法、有效，被告作为承运人负有将原告委托的货物及时安全送达至目的地的义务。被告在承运过程中，由于发生交通事故，导致原告托运的货物遭受损失，被告负有赔偿责任。关于损失金额，虽然被告否认产品遭全损，且认为产品本身存在质量问题以及存在原告人为破坏的情形，但被告既未提供证据证明，也未通过鉴定予以认定，根据举证责任规则，由被告承担不利后果。根据朗卓公司开具的发票可以证明，FA330的单价为330元，U3000的单价为360元，SK840（19L／桶）的单价为375元，SK840（6L／桶）的单价为120元，故损失金额确认为317，190元［即FA330500桶＊330元＋U3000100桶＊360元＋SK840（19L／桶）274桶＊375元＋SK840（6L／桶）112桶＊120元］。被告认为实际受损的仅为49桶FA330产品，显然与事实不符，本院不予采信。关于违约金，即使原告的损失客观存在，也系原告与其客户在事故发生之后确定，在双方的合同中并未约定，未在被告的预见范围，故对被告不具有约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告上海朝腾运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告优成优氏建筑材料（上海）有限公司经济损失317，190元；
二、驳回原告优成优氏建筑材料（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，533.60元，减半收取计3，266.80元，由原告负担237.90元，被告负担3，028.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨明华
二〇一四年十一月十四日
书记员 纪 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
¨¨¨。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条¨¨¨
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。