北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第07682号
上诉人（原审被告）北京市昌平区市政市容管理委员会，住所地北京市昌平区南环东路。
法定代表人郭玉清，主任。
委托代理人翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
委托代理人崔素云，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀英，女，1944年11月3日出生。
委托代理人赵杰，男，1971年11月30日出生。
上诉人北京市昌平区市政市容管理委员会（以下简称昌平市政市容委）因排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第9334号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北京市昌平区市政市容管理委员会之委托代理人翟玉梅，被上诉人王秀英及其委托代理人赵杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王秀英在原审法院诉称：我居住在北京市昌平区六街北果园。2014年6月1日夜晚，当时天下着雨，我发现自己的房屋地漏开始冒污水，怎么堵都堵不住，时间不长屋内积水就达到10厘米以上，屋内的家具、电器及刚装修不久的房子全部被污水浸泡并损坏，污水造成臭味熏天，不能入住，之后我在外租房至今，给我造成极大经济损失。我多次找昌平市政市容委现场勘查解决问题，但昌平市政市容委只在现场做了些简单处理，也没有从根本上解决漏水问题，更没有给我解决经济损失赔偿问题，故我诉至法院，请求：1、判令昌平市政市容委排除对我房屋下水道污水管线的妨碍；2、判令昌平市政市容委赔偿我经济损失70000元；3、判令本案诉讼费由昌平市政市容委承担。
昌平市政市容委在原审法院辩称：不同意王秀英的诉讼请求。王秀英诉状中所说的管道是中国计量科学研究院为了污水排放修建的，主要是为了排放污水中途没有接入其它住户的管道，这个管道经过王秀英家门口，距离她家4米之远并没有接入她家不可能出现屋面漏水，所以王秀英要求我单位赔偿损失没有事实和法律依据。涉案管线是王秀英私自接的，王秀英是北京市昌平区六街北果园的村民，她在本村已经有一处宅子了，涉案的第二处住宅她如果没有手续就是违章建筑，故请求法院驳回王秀英的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王秀英于1993年7月从北京市昌平县城区镇六街农业公司处购买北京市昌平区六街北果园两间园子房，并在该房屋内生活居住。该房屋通过地下埋管向室外排水，由室内排入院内污水井之后排向院外，涉案房屋院外有一条市政污水管线流经该房屋院外。该市政污水管线由中国计量科学研究院于2004年10月修建，于2005年7月12日竣工验收。2006年1月13日中国计量科学研究院与昌平市政市容委签订《接用市政公共排水管网移交管理协议》，将该市政污水管线的产权移交给昌平市政市容委，由昌平市政市容委负责该排水管线及附属设施的日常维护及管理。
2014年6月1日夜，因下大雨，王秀英居住的涉案房屋出现地漏返水现象，导致其屋内被污水浸泡，财物受损。王秀英主张中国计量科学研究院在修建该市政污水管线时将其院外原有的下水管道挖断，并将市政排污管线与其房屋院外原有的下水管道相连，导致其房屋一旦下雨便出现返水现象。王秀英提交《证明》予以证实。《证明》由北京市昌平区城北街道六街村民委员会于2014年7月2日出具，主要内容为：六街村村民王秀英居住在北京市昌平区六街北果园，2014年6月1日夜，王秀英居住的房屋出现返水现象，导致屋内的家具、电器等均被污水浸泡。村委会经查证了解，王秀英家的下水道在几年前曾施过工，因市政市容部门要修下水道必须从王秀英家房后路过，六街村委会当时受城北街道办事处的委托，找到王秀英协商，王秀英同意后，施工部门就进行了施工。六街村委会认为是施工部门挖断了王秀英家的排污管道并且接通市政管道的缘故，导致施工后王秀英家经常发生下水道冒水现象，之前只是从院子里冒，这次却是从屋子里冒。昌平市政市容委对该份证据不予认可。
为明确漏水原因，经王秀英申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对王秀英位于北京市昌平区六街北果园房屋漏水的原因暨漏水是否与北京市昌平区市政市容管理委员会损坏王秀英家的下水管道并连通该下水管道有关进行鉴定。经现场勘验，涉案房屋室外排水管道与市政污水管线在院外交接处相接成为一个“十”字井，两根管线在此处交叉连通，“十”字井切口处光滑、平整，用水泥浇筑。鉴定结论为：涉案房屋排水管道与市政管线连通。当“十”字井下游市政管线发生堵塞或排水不畅，市政管线积水高于地漏后，地漏会产生返水现象。王秀英预付鉴定费30000元及现场开挖管道的挖掘机施工费用500元。昌平市政市容委不认可王秀英的主张，主张中国计量科学研究院在修建市政排污管线时并未接入第三方的管道，管线是王秀英私自连接，并提交施工图纸予以证明，施工图纸未显示该市政排污管线与其它管线相连。
庭审中，经王秀英申请，法院依法委托北京联首资产评估事务所有限公司对王秀英家因漏水造成的损失进行鉴定。鉴定人员于2015年5月11日进行了现场勘察，并于2015年5月18日出具鉴定结论。鉴定结论为王秀英家因漏水造成的损失价值为13800元。王秀英预付鉴定费3000元。王秀英主张其在房屋漏水后一直在外租房居住，故要求昌平市政市容委支付租金损失3万元及清洗费、误工费等共计7万元，并提交《房屋租赁协议》一份予以证明。《房屋租赁协议》为王秀英与李雪梅于2014年9月4日签订，租赁房屋坐落在白浮泉路拓然家苑，面积为76平方米，租期自2014年6月4日至2014年9月4日，月租金为2500元，合同签订后经两次续租，期限至2015年9月4日。昌平市政市容委对该份证据不予认可。另查，被污水浸泡的房屋为两间，面积不到30平方米。事发后，相关单位对涉案的市政排污管线进行了加粗处理，现涉案房屋处未再出现返水现象。
原审法院认定上述事实的证据有：《证明》、照片、《接用市政公共排水官网移交管理协议》、《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《资产评估报告》、发票、《合同书》、《房屋租赁协议》及双方当事人的陈述等。
原审法院判决认为：公民的合法民事权益受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。鉴定结论已明确显示王秀英家下水管线与市政排污管线相接，当市政排污管线发生堵塞或排水不畅时，涉案房屋内的地漏会产生返水现象。双方现争议的焦点为两条管线是否是王秀英私自所接。现场勘验显示，涉案房屋室外排水管道与市政污水管线在院外交接处相接成为一个“十”字井，“十”字井切口处光滑、平整，用水泥浇筑。从现场勘验的结果看，该“十”字井应属于专业人士通过专业技术手段建造。且王秀英家原有下水管线，其私接市政排污管线从常理而言并无必要，其行为缺乏符合常理的解释。王秀英提交的由北京市昌平区城北街道六街村民委员会出具的证明显示“市政市容部门要修下水道，经王秀英同意后，进行了施工”，综合上述情况，法院认为昌平市政市容委关于王秀英私接市政排污管线的主张依据不足，不足以采信，故对王秀英关于管线系由相关施工部门相接的主张法院予以采信。
昌平市政市容委作为市政排污管线的管理单位，负责该排污管线及附属设施的日常维护与管理。现因该排污管线与王秀英家下水管线相接导致返水、屋内设施被污水浸泡，王秀英要求昌平市政市容委承担相应赔偿责任于法有据，应予支持，具体损失数额以鉴定机构认定的为准，即13800元；由于涉案房屋被污水浸泡，导致王秀英无法居住，其要求租金损失合理正当。但王秀英就其租金损失仅提交一份《房屋租赁协议》予以证明，未提交其支付相应租金的证据，且涉案房屋位于北京市昌平区六街北果园，面积不足30平方米，王秀英要求按照北京市昌平县城76平方米的房屋租金标准支付其租金损失依据不足。涉案房屋于2014年6月1日被污水浸泡导致无法居住，鉴定机构于2015年5月11日进入现场进行损失评估，自2015年5月11日后王秀英可将房屋内的物品进行清理后继续居住，考虑到王秀英与昌平市政市容委发生争议后为进行鉴定一直将房屋保持现状未居住使用，故对其要求的租金损失本院自2014年6月1日计算至2015年5月11日，王秀英要求2015年5月11日之后租金损失的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。具体租金损失，由法院参照涉案房屋同地段、同面积、同等居住条件的房屋租金标准酌情确定为每月600元，据此王秀英要求的租金损失法院酌情确定为6820元；王秀英要求的清理费、误工费损失等，依据不足，法院不予支持；王秀英明确认可事发后相关部门已将市政排污管线加宽，现不再出现返水现象，故对其要求昌平市政市容委排除妨害的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市昌平区市政市容管理委员会于判决生效后十日内赔偿原告王秀英损失二万零六百二十元。二、驳回王秀英的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，昌平市政市容委向本院提起上诉认为，昌平市政市容委并非本案适格被告，请求法院驳回王秀英的诉讼请求。
王秀英同意原审法院判决。就被告主体问题，王秀英表示只知道昌平市政市容委属于管理部门，也不知道具体该起诉谁。
本院经审理查明：二审期间，昌平市政市容委向本院提交了《组织结构代码证》以及《北京市昌平区机构编制委员会文件》，证明北京市昌平区昌平市政管理所具有独立的法人资格，且根据上述文件精神，该管理所已将名称变更为北京市昌平区昌平市政市容服务中心。王秀英对上述证据的真实性认可。本院另查明，2006年1月13日签订《接用市政公共排水管网移交管理协议》的主体是中国计量科学研究院与北京市昌平区昌平市政管理所，而非与昌平市政市容委签订。
以上事实还有《接用市政公共排水管网移交管理协议》、《北京市昌平区机构编制委员会文件》、《组织结构代码证》以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原审法院确定本案责任主体的依据是当事人提交的《接用市政公共排水管网移交管理协议》。该协议是中国计量科学研究院与北京市昌平区昌平市政管理所签订。但依据昌平市政市容委在二审中提交的新的证据材料，北京市昌平区昌平市政管理所具有独立的法人资格，其与昌平市政市容委非同一主体。现北京市昌平区昌平市政管理所已将名称变更为北京市昌平区昌平市政市容服务中心，故本案被告应为北京市昌平区昌平市政市容服务中心。王秀英所诉主体错误，应裁定驳回起诉。另外，本案所产生的鉴定费三万三千五百元，已由王秀英负担。该鉴定费用作为王秀英的损失可在另案中主张赔偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第9334号民事判决；
二、驳回王秀英的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 宇 翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王 国 庆
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张颖岚书记员刘雅璠