河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初2554号
原告（反诉被告）刘文中，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
委托代理人李辉，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人周维龙，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告李新华，男，1972年1月11日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
被告（反诉原告）李付华，男，1967年9月15日出生，汉族，初中文化，住平舆县。
委托代理人杨广运，河南日月星律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘文中与被告李新华、李付华（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文中及其委托代理人李辉、周维龙，被告李付华的委托代理人杨广运均到庭参加诉讼，被告李新华经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘文中向本院提出诉讼请求并辩称：1、责令二被告支付拖欠其农民工工资款（清工工钱）165712元及从2013年3月1日起至判决生效后支付完毕前的利息是60300元，合计是226012元；2、本案诉讼费用由二被告承担。后又增加诉讼请求7285元。事实与理由：其自2011年10月至2012年12月期间，承包了被告“平舆县乐山商场”建设工程的清工及其他杂工劳务。在此期间，其实际付出的劳务已远远超出了该施工劳务合同所约定的工程范围。全部工程结束后，经与被告李付华、李新华算大账，在2013年8月16日，其向李付华提交了书面的结算报告书（详见实际结算报告书），其所做工程工钱共计502712元，减去被告陆续支付的337000元，余款165712元，二被告至今未付。其多次追要剩余工程款，二被告拒不支付。其于2015年8月6日提出诉讼，后撤诉，之后为维护其合法权利，再次提出诉讼。原告（反诉被告）对反诉辩称：1、在事实上不存在向其多次支付工程款的事实，请求其返还不当得利无事实和法律依据。2、在程序上李付华的反诉不成立，依法应驳回李付华的反诉。
被告（反诉原告）李付华提出反诉请求并辩称：1、请求贵院依法判令被反诉人向反诉人返还不当得利54015.2元；2、涉及本案的一切费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人起诉状所述与事实不符。2011年12月26日，反诉人与被反诉人签订施工劳务合同，约定将乐山商场部分砌体工程承包给被反诉人。现反诉人已超出应该支付的工程款。现为维护反诉人的合法权益，特提起诉讼。对本诉辩称：1、其主体不适格，其与原告签订的合同履行的是职务行为，依据合同相对性，其依法不应成为本案的被告。2、原告的诉求超过诉讼时效，从2013年3月1日自原告第一次起诉到2015年8月6日已经超过两年的诉讼时效。3、该工程款已超额支付。
被告李新华在法定期限内未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：2011年12月16日的《施工劳务合同》、2012年1月19日原告收到被告付款40000元、2012年3月14日原告收到被告付款20000元、2012年4月15日原告收到被告付款40000元、2012年3月8日原告收到被告付款50000元、2013年1月5日原告收到被告付款9000元、（2015）平民初字第01780号民事裁定书、（2017）豫1723民初172号民事裁定书、原告于2017年1月6日及同年5月10日的诉状等，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的结算报告书工程清单的证据：一、2013年8月16日总额502712元，该结算报告有李付华签名；二、2017年5月10日总额463375元结算报告书，没有李付华签名；三、由原告刘文中自己列举的结算清单。被告对上述证据质证意见是，上述结算报告书工程清单均不予认可，因是原告自己列举，不存结算的事实，且对2013年8月16日结算报告书上署有“李付华”的名字要求笔迹鉴定。本院认为，上述结算报告书因被告没有签名，且上署有”李付华”名字的经鉴定又不是李付华书写，其真实性本院不予确认。被告提交的因支付原告款由原告出具收条及转账凭条的证据：一、2012年1月10日付款38000元的收条；二、2012年12月14日付款40000元的收条；三、2012年5月28日付款100000元的收条；四、2012年5月29日李江涛（李付华的儿子）汇款给原告90000元的转账凭条；五、2013年2月7日李江涛汇款给原告40000元的转账凭条。原告对上述证据均不予认可，质证意见是收到的38000元不应包括应付款内，给被告打100000元收条只收到现金10000元，另90000元是经过银行汇款（李江涛）得到的，另2013年2月7日李江涛给其汇款40000元与2012年12月14日收条上的40000元是同一笔款。本院认为，上述38000元的收条及40000元的收条和2013年2月7日李江涛汇款给原告刘文中40000元，具有真实性，原告也没有提供证据证明其质证意见成立，故对原告质证意见，本院不予采信。但就被告提交的由原告出具100000元的收条质证意见是，出具收条时被告给付10000元现金，剩余90000元是第二天由李江涛通过银行汇款得到。因收条与被告汇款90000元仅相隔一天，且与证人证言及录音内容能相互印证，故对原告质证意见，本院予以采信。
经被告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告提交的2013年8月16日结算报告书上署有李付华的笔迹司法鉴定。2018年3月1日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院【2018】技鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《刘文中承包的平舆县乐山商场农民工工资款（实际轻工钱）结算报告书》上需检的“李付华”签名与李付华样本签名不是同一人的笔迹。原告对该鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，因其没有提交应当重新鉴定的相关证据，对其申请，不予采纳。
本院认定事实如下，2011年11月26日，原、被告双方签订《施工劳务合同》约定，发包方（甲方）平舆县乐山商场项目部李付华、承包方（乙方）刘文中一、承包劳务施工范围：经甲、乙双方商议，甲方同意乙方以包工不包料的形式承包乐山商场二、五层及六层东面砌体工程；二、合同工期、乙方须按甲方的施工任务及质量要求在规定的时间内完成任务；三、工资结算规定、工资单价：1/160元立方米，工具费已包含在工资单价内，工具由乙方自购等内容。合同有李付华、刘文中签名。被告李付华于2012年1月10日给刘文中付款38000元、同年1月19日付款40000元、3月8日付款50000元、3月14日付款20000元、4月15日付款40000元、5月28日付款10000元、5月29日通过银行汇款90000元、12月14日付款40000元，2013年1月5日付款9000元、同年2月7日由李江涛汇款给刘文中40000元。以上都有原告刘文中出具的收条及汇款凭证，共计377000元。2015年原告刘文中起诉被告驻马店市乐山商场、李付华，后因证据不足撤诉，2017年1月6日又起诉被告李清华、李付华，诉求被告李清华、李付华支付工程款73984.8元及利息，同年5月10日又起诉被告李清华、李付华，诉求被告李清华、李付华支付工程款165712.45元及利息，这两次起诉都称所做工程工钱共计412984.8元。被告在庭审中认可原告诉称工程工钱412984.8元。另被告辩称原告起诉超诉讼时效，但其没有提供相关证据。
另查明，涉案平舆县乐山商场已实际使用。
本院认为，原告刘文中与被告李付华签订的施工劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，属有效合同，双方应严格按照合同履行。现该工程已经竣工并实际使用，被告李付华应按照合同约定支付相应工程价款。原告以2013年8月16日由李付华签名的结算报告书认为其所做工程工钱共计502712元来确定双方工程价款，但被告李付华认为双方就案涉工程工钱已给付完毕，并对原告提交的署有李付华名字的结算报告书上的签名申请笔迹签订，经本院委托司法鉴定科学研究院鉴定，该结算报告书上的签名与与李付华样本签名不是同一人的笔迹。故对原告所诉以工程工钱共计502712元确定双方工程价款的主张，本院不予采纳。但原告刘文中在此次起诉之前两次起诉称其所做工程工钱共计412984.8元，被告在此次庭审中认可，由此，对原被告自认的工程工钱总计412984.8元，本院予以采纳。综上，涉案工程工钱为412984.8元，被告已支付377000元，还下欠工程工钱35984.8元应当支付给原告。由此对被告李付华反诉原告刘文中返还不当得利款54015.2元，因与事实不符，本院不予支持。原告要求被告依法支付欠款利息并要求从2013年3月1日计息，因施工劳务合同没有约定利息，且原告也没有提供交付工程具体日期，应以原告起诉之日即自2017年7月7日起以35984.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。另原告刘文中要求被告李新华付款，因其提交的施工劳务合同是其与被告李付华签订，且其也没有提供相关证据证明李新华有欠其工程款的证据，对其要求被告李新华付款的诉求，本院不予支持。被告李付华辩称李付华为被告不适格，其与原告签订合同系职务行为，因李付华与原告签订的施工劳务合同上仅有李付华和原告刘文中的签名，其所签订的合同书上并没有被告所辩称的职务行为公章，且其多次付款给原告，并以其个人名义反诉多付给原告工程款。故对其辩解理由，因缺少事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李付华于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘文中工程款35984.8元及其利息（自2017年7月7日起至付清止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
二、驳回原告（反诉被告）刘文中其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）李付华的反诉请求。
本诉案件受理费4799元，原告（反诉被告）刘文中负担4099元，被告（反诉原告）李付华负担700元。反诉案件受理费575元，由被告（反诉原告）李付华负担。鉴定费8800元，由原告（反诉被告）刘文中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 姚 琳
审 判 员 张 涛
人民陪审员 虎伍豪
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 钱 坤