广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第108号
原告郭宝欣，女，1988年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇。
委托代理人戴春锋，广东神朗律师事务所律师。
被告冯翠英，女，1989年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇。
委托代理人朱缨，广东晋元律师事务所律师。
原告郭宝欣诉被告冯翠英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员梁丹梅适用简易程序独任审判，于2014年2月25日及2014年3月14日两次公开开庭进行审理。因案情复杂，又将该案转为普通程序，由审判员李晓芹，与审判员梁丹梅、代理审判员李海龙组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行审理。原告郭宝欣及其委托代理人戴春锋，被告冯翠英及其委托代理人朱缨依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宝欣诉称，2012年10月30日，原告与梁渭桥达成协议，梁渭桥将其名下位于佛山市顺德区北滘镇西海村桥南大街91号的房屋卖给原告，价格为60000元。原告与梁渭桥之前相熟，因梁渭桥为孤寡老人，原告自2012年3月开始便经常照顾梁渭桥，签订协议前原告与梁渭桥已基本就房屋之事达成一致，原告已在2012年10月28日前将房屋转让款60000元付清给梁渭桥。由于梁渭桥年事已高，原告表示愿意继续照顾梁渭桥、房屋由梁渭桥居住到终老后再交付及办理产权过户手续。梁渭桥为保证原告利益，于2013年3月8日前往顺德公证处立下遗嘱，将上述房屋中其所占有的产权份额包括以后可能因拆迁而安置的房屋中其所占有的产权份额全部遗留给原告个人所有。之后，原告继续照顾梁渭桥，每月向梁渭桥支付200元至1000元生活费，且每月至少两三次去探望梁渭桥，并委托与梁渭桥同村居住的表哥帮忙一起照顾梁渭桥，包括帮梁渭桥买菜、煮饭、送医等。2013年9月开始梁渭桥病重，之前从不照顾兄长的梁渭桥之妹梁淑女以照顾兄长的名义将梁渭桥控制，不让原告及原告的表哥探望和照顾。2013年11月，梁渭桥病逝。日前，原告持公证遗嘱书至顺德公证处查询，得知梁渭桥又将其名下位于佛山市顺德区北滘镇西海村桥南大街91号的房屋在顺德公证处重新立下遗嘱遗留给梁淑女之女冯翠英即被告。原告认为，不论梁渭桥重立遗嘱将上述房屋产权遗留给被告的意思表示是否真实，但梁渭桥收取了原告的购房款60000元却违背承诺，作为梁渭桥的遗产继承人，被告须承担向原告返还购房款60000元的义务。据此，起诉要求：一、法院依法判令被告向原告返还购房款60000元及其利息（利息自2012年10月29日起按中国人民银行贷款利率计至实际清偿日止，暂计至2014年1月16日为4388.80元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告冯翠英辩称，被告方取得老人梁渭桥的房屋并不是如原告起诉状所言，通过遗赠的方式取得房屋所有权，而是通过与梁渭桥的买卖合同及支付相应的对价而取得房屋所有权。取得所有权的方式与原告所说的是完全不同的，所以原告的诉求是没有法律依据的。
原告在诉讼中提供证据如下：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
2.梁渭桥身份证复印件一份，证明梁渭桥的居住地址即涉案房屋所在地。
被告质证认为：无异议。
3.房屋买卖证明一份，证明原告与梁渭桥达成协议，梁渭桥自愿将其名下位于佛山市顺德区北滘镇西海村桥南大街91号的房屋卖给原告，价格为60000元，原告已在2012年10月28日前将房屋转让款60000元付清给梁渭桥，房屋买卖合同是于2012年10月30日前签订的，即原告在合同签订之前已将房屋转让款60000元付清给梁渭桥。该房屋买卖证明同时兼有遗赠、扶养的内容，房屋买卖证明第6条明确表示，原告愿意照顾梁渭桥到其终老。
被告质证认为：对真实性没有异议，但是对证明内容有异议：（1）对于买卖双方的身份，因涉案房屋属于集体用地，只能在村民之间进行转让，而原告与梁渭桥并非同村人，故该买卖合同应该是无效的，更没有过户可能。（2）60000元一次性付清，不能出示相关票据予以证明，仅有一份房屋买卖证明，不足以证明。
4.遗嘱公证书一份，证明梁渭桥为保证原告利益，因梁渭桥确已收取60000元并已接受了原告的照顾，所以梁渭桥于2013年3月8日前往顺德公证处立下遗嘱，将上述房屋中其所占有的产权份额包括以后可能因拆迁而安置的房屋中其所占有的产权份额全部遗留给原告个人所有。但是该遗嘱，经我方在立案前向顺德公证处咨询，顺德公证处工作人员告知我方，该份遗嘱已经被撤销，且涉案房屋已通过遗嘱的方式改为由本案被告继承。因此，我方在庭前有向法院申请调取公证处关于本案的所有遗嘱公证文件。
被告质证认为：对于遗嘱公证书的真实性没有异议。但如原告所言，该遗嘱公证书已被撤销，故其效力已经被撤销。
原告申请证人霍树根出庭作证，是原告的表哥，也是梁渭桥的邻居，他了解原告与梁渭桥认识、达成抚养遗赠协议的过程。
针对证人作证内容，原告质证认为：无意见。
被告质证认为：鉴于原告与证人之间是表兄妹关系，证人所陈述的内容中对原告有利的部分，应该有其他的书面证据加以佐证。具体而言，证人所说的有原告转账20000元给梁渭桥作为购房款，应有原告的转账凭证予以佐证。余额40000元，是否支付，如何支付，证人都不清楚，对于这部分证言，我方予以确认。
被告在诉讼中提供证据如下：
1.被告身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
原告质证认为：无异议。
2.房地产权证（粤房地权证佛字第03130926**），证明被告是通过购买的方式取得位于佛山市顺德区北滘镇西海村桥南大街91号房屋的所有权的。
原告质证认为：对真实性没有异议，但对其证明内容及该证据产生的手续合法性有异议。我方认为，办理该房产证并非梁渭桥的真实意思表示，当时梁渭桥已经病重或者病危，其所有的证件（如身份证）、印鉴（私章）都被被告及其家人控制，梁渭桥本人也被被告及其家人控制。
3.房地产买卖合同（从档案馆调取），证明冯翠英和梁渭桥之间转让房产的真实意思及冯翠英在2013年10月15日之前，已将买房款40000元交付给梁渭桥。
原告质证认为：对证据的形式真实性予以确认，对其内容的真实性不予确认，对其合法性也不予确认。我方认为，签署该合同并非梁渭桥的真实意思表示，当时梁渭桥已经病重或者病危，其所有的证件（如身份证）、印鉴（私章）都被被告及其家人控制，梁渭桥本人也被被告及其家人控制。该合同的甲方签名并非梁渭桥亲自签名，而我方提供的房屋买卖证明、遗嘱都是梁渭桥本人的签名，是其真实意思表示。所以，我方认为，甲方签名的私章，完全有可能是被告自行刻制的。甚至连指模也有可能是假的。即使指模是真的，也有可能是在梁渭桥病危的时候在被告的控制下按上去的。因此，我方在庭前申请了法庭向房管部门调取关于涉案房产转移登记的所有过程涉及的相关手续材料。包括房地产转移登记申请表等材料。
4.转让房产发票一份、税收转账专用完税证两份、地税缴税银行卡刷卡单、房屋所有权登记费票据、交易手续费发票各一份，北滘地税开具的冯翠英缴纳8820.16元契税的POS票据存根一份，证明在整个房地产交易过程中，我方的所有手续都是齐全的，并且已按照规定完成了相关税费的缴纳。
原告质证认为：对6张票据的形式真实性予以确认，但是我方认为其并不能证明被告取得涉案房产是合法的。
5.梁渭桥丧葬费发票、收费清单及其他丧葬费用共计12195元，证明被告冯翠英为梁渭桥支付了相关的丧葬费用共计12195元。
原告质证认为：对丧葬费发票及收费清单的真实性予以认可，且金额应以发票所示的2000元来确认。对其他由被告自行列出的梁渭桥丧葬费支出明细，除了有发票为证的2000元以外的部分，我方不予确认。
6.梁渭桥住院收费票据及住院费用结算单共4页、冯翠珍（被告的姐姐）声明书一份，证明被告为梁渭桥支付了住院期间的费用。
原告质证认为：对该组证据的真实性没有异议。
7.梁淑女（被告的母亲）银行转账回单一份及梁淑女声明书一份，证明梁淑女为被告向梁渭桥支付购房款10000元。
原告质证认为：对真实性予以确认，但对其证明内容不予确认。
8.冯翠英银行转账回单一份，证明冯翠英在2013年11月12日向梁渭桥的帐户转账6000元，用于支付梁渭桥的生活费用。
原告质证认为：对真实性予以确认，对证明内容不予确认。
9.梁淑女、冯翠珍与冯翠英户口簿，证明梁淑女、冯翠珍与被告的母女、姐妹关系。
原告质证认为：对真实性予以确认。
10.公证书一份，证明2013年9月30日，梁渭桥立下遗嘱，将本案涉及的房屋遗留给被告个人所有。
原告质证认为：对于公证书的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该公证书足以证明，被告与梁渭桥之间的房屋买卖合同是伪造出来的。正常情况下，一个人如果拥有了一个房屋的遗嘱，不可能还要通过房屋买卖的方式获得该房屋的产权。是被告实际上知道郭宝欣已经通过60000元购买了涉案房屋，被告担心自己不能合法取得该房屋，所以才在获得遗嘱之后还要通过房屋买卖的方式取得房屋。
根据原告的调查取证申请，本院分别调取了以下证据材料：
1.向顺德区档案馆调取了被告和梁渭桥进行房地产转移的相关资料。
原告质证认为：对真实性予以确认，但是对内容的真实性有异议。在房地产转让登记申请表上，没有梁渭桥本人的亲笔签名，只有在被告操控下的梁渭桥的私章。不能证明被告与梁渭桥之间的房屋买卖关系是真实、合法、有效的。而我方在第一次开庭时提交的证据中，房屋买卖证明是有梁渭桥本人的亲笔签名的，是其真实意思表示。而在被告与梁渭桥的房屋买卖登记手续中，所有签名都只是梁渭桥的私章。而且，签订之时梁渭桥老人已经病重甚至病危了。
被告质证认为：对该材料无异议。
2.向顺德区公证处调取了梁渭桥分别与原告郭宝欣、被告冯翠英先后立下公证书的卷宗。
原告质证认为：我方确认这两份卷宗的真实性，同时也印证了我方在起诉状上所陈述的事实，实际上被告是梁渭桥老人的财产继承人。
被告质证认为：我方确认这两份卷宗的真实性，这两份证据是先后立下的，对遗嘱公证的有效性，以后立下的遗嘱公证书为最后遗嘱，是有效的。我方与梁渭桥的公证书是真实有效的，具有法律效力。
本院对双方提供的证据作出以下认证：
1.原告提供的证据1-4，被告对其真实性均无异议，符合客观事实，本院予以确认。
2.原告所申请的证人，虽然与原告存在利害关系，但其陈述的事实与原告所提供的证据相一致，可以互相印证，对证人作证内容，本院予以采纳。
3.被告提供的证据1-10，原告对其真实性均无异议，符合客观事实，本院予以确认。
经审理查明以下事实：
2012年10月30日，原告与梁渭桥达成协议，梁渭桥将其名下位于佛山市顺德区北滘镇西海村桥南大街91号的房屋卖给原告，价格为60000元，付款方式上注明“乙方在2012年10月28日已一次付清”。为保证原告利益，梁渭桥于2013年3月8日前往顺德公证处立下遗嘱，将上述房屋中其所占有的产权份额包括以后可能因拆迁而安置的房屋中其所占有的产权份额全部遗留给原告个人所有。2013年11月开始梁渭桥病重，并于同年11月21日病逝。原告持公证遗嘱书至顺德公证处查询，得知梁渭桥又将其名下位于佛山市顺德区北滘镇西海村桥南大街91号的房屋在顺德公证处重新立下遗嘱遗留给其胞妹梁淑女之女冯翠英即被告，并且以房屋买卖的方式，将该房屋产权变更至被告名下。双方因此产生纠纷，原告遂于2014年1月22日向本院提起诉讼。
本院认为，本案涉及到原告与梁渭桥的房屋买卖合同关系，有原告与梁渭桥所签订的《房屋买卖证明》以及梁渭桥所立的遗嘱公证书予以佐证，事实清楚，证据确凿充分，双方在《房屋买卖证明》既然已经注明购房款60000元“乙方在2012年10月28日已一次付清”，可以确认原告已经将购房款60000元交给给梁渭桥。
关于本案责任承担问题。虽然被告并非房屋买卖合同的一方当事人，但由于梁渭桥在去世前已经将其遗产即本案诉争的房屋以买卖的方式过户至被告名下，被告在庭审过程中曾经举证证明在梁渭桥患病及处理后事过程中其家人有出资行为，但该出资金额与房屋买卖款价值并不相等，且被告与梁渭桥本身就存在亲属关系，患病期间及处理后事的费用，不必然是购买房屋的对价。被告作为梁渭桥的遗产继承人，原告要求其承担梁渭桥的债务并无不妥。因梁渭桥于2012年10月29日收取原告款项，并无履行交付房屋的义务，属于违约行为，原告要求被告从2012年10月29日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款利率计算利息合理，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告冯翠英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭宝欣返还购房款60000元，并从2012年10月29日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款利率计算利息给原告。
本案受理费1409.72元，由被告冯翠英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李晓芹
审 判 员 梁丹梅
代理审判员 李海龙
二〇一四年七月十七日
书 记 员 何铭娴