江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00406号
原告瞿华。
被告南通市公安局港闸分局。
组织机构代码证号××。
法定代表人顾峰。
委托代理人许飞。
被告南通市人民政府。
法定代表人张国华。
委托代理人施政杰。
原告瞿华诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安局）、南通市人民政府政府信息公开一案，本院于2015年7月29日立案受理后，向被告港闸公安局、南通市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告瞿华，被告港闸公安局行政负责人周志祥副局长、委托代理人许飞，被告南通市人民政府委托代理人施政杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿华诉称，原告于2015年3月23日通过信函向被告港闸公安局申请信息公开，申请的内容为“请公开2015年2月17日下午1点30分至5点，港闸区人民法院立案大厅内的所有监控视频。”原告于2015年4月15日收到港闸公安局作出的（2015）港公信复第55号答复书。答复称申请人申请的信息本机关不存在。原告于2015年6月13日向南通市人民政府申请复议，于2015年7月8日收到复议决定书。原告不服，特提起行政诉讼，请求：依法撤销被告港闸公安局作出的（2015）港公信复第55号答复书，并责令其限期重新答复涉案信息；依法撤销被告南通市人民政府作出的通政复决（2015）181号行政复议决定书。
被告港闸公安局辩称，1、被告依法对原告信息公开的申请进行了答复。2015年3月24日，被告收到原告瞿华的政府信息公开申请。原告申请公开：“请公开2015年2月17日下午1点30分至5点，港闸区人民法院立案大厅内的所有监控视频。”2015年4月14日，被告根据原告提供的联系地址将（2015）港公信复第55号政府信息公开答复书以邮寄挂号信的形式送达原告。2、被告所作的政府信息公开答复符合相关规定。被告收到原告的政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条之规定，依照相关法律、法规进行了审查。经查，原告申请公开的“立案大厅内的所有监控视频”，并非由被告保管，被告也并未予以制作或者获取。2015年4月14日，被告向原告作出“经查，本机关不存在你申请公开的上述信息。”的答复，并于同日邮寄送达原告。整个答复过程均严格依照《中华人民共和国政府信息公开条例》中的相关规定进行。综上所述，被告所作的政府信息公开答复，程序合法，内容正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南通市人民政府辩称，1、《复议决定》认定事实清楚。原告不服港闸公安局作出的（2015）港公信复第55号《政府信息公开答复书》，于2015年6月14日提出行政复议申请。被告南通市人民政府查明，2015年3月23日，原告通过信函方式向港闸公安局提出政府信息公开申请，申请公开：“2015年2月17日下午1点30分至5点，港闸区人民法院立案大厅内的所有监控视频”信息，港闸公安局于2015年3月24日收到该申请。2015年4月14日，港闸公安局作出（2015）港公信复第55号《政府信息公开答复书》，告知原告“本机关不存在你申请公开的上述信息”，并于当日向原告邮寄。被告查明的事实清楚。2、《复议决定》适用法律正确。被告收到原告的行政复议申请后，经过审查认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对原告提出的政府信息公开申请，港闸公安局具有作出答复的法定职责。港闸公安局并未制作和保存南通市港闸区人民法院立案大厅内的所有监控视频，因此，港闸公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知原告“本机关不存在你申请公开的上述信息”，并无不妥。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2015年7月7日作出维持决定，符合法律规定。3、《复议决定》程序合法。2015年6月14日，原告通过邮寄方式向被告提出行政复议申请，被告的行政复议机构于2015年6月16日收到该申请，同日，受理了原告的行政复议申请，并向被告港闸公安局作出通政复答（2015）181号《行政复议答复通知书》，通知其进行答复。经审理，被告于2015年7月7日作出《复议决定》，并于当日邮寄。被告在受理申请之日起60日内作出《复议决定》，并依法进行送达，程序合法。综上所述，被告所作《复议决定》内容清楚、程序合法、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月23日，原告瞿华通过信函方式向被告港闸公安局提出政府信息公开申请，申请公开：“2015年2月17日下午1点30分至5点，港闸区人民法院立案大厅内的所有监控视频。”港闸公安局于次日收到该申请。2015年4月14日，港闸公安局作出（2015）港公信复第55号《政府信息公开答复书》，告知原告“本机关不存在你申请公开的上述信息”，并于当日向原告邮寄，原告于2015年4月15日收到该答复。同年6月14日，原告向被告南通市人民政府邮寄了行政复议申请书，要求撤销被告港闸公安局作出的（2015）港公信复第55号《政府信息公开答复书》，并责令其限期重新答复。同年6月16日，被告南通市人民政府依法受理该复议申请，并同日向港闸公安局送达了通政复答（2015）181号行政复议答复通知书。港闸公安局于同年6月18日向南通市人民政府作出答复。被告南通市人民政府于同年7月7日作出通政复决（2015）181号行政复议决定书，维持港闸公安局作出的（2015）港公信复第55号《政府信息公开答复书》，并当日邮寄给原告，原告于次日收到复议决定书。原告对此仍不服，于2015年7月18日向南通市中级人民法院邮寄了起诉状，要求判如所请。南通市中级人民法院将原告诉状转交本院后，本院于2015年7月29日立案受理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告均提供的政府信息公开申请表、（2015）港公信复第55号《政府信息公开答复书》、《通政复决（2015）181号行政复议决定书》及相关邮寄回单等证据在卷为证，且经庭审质证审核，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告港闸公安局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案争议焦点：1、被告港闸公安局所作的涉诉答复是否合法？2、被告南通市人民政府作出的复议决定，程序是否合法？
关于被告港闸公安局所作的涉诉答复是否合法的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告港闸公安局在2015年3月24日收悉原告的信息公开申请后，于同年4月14日作出（2015）港公信复第55号《政府信息公开答复书》并向原告送达，原告亦已收到。本院认为被告在法定期限内以书面方式对原告的信息公开申请作出了答复，并且依法送达，答复程序符合法律规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告要求公开的信息是“2015年2月17日下午1点30分至5点，港闸区人民法院立案大厅内的所有监控视频”，审理中查明被告港闸公安局确实未制作或者保存原告所需信息，故原告要求行政机关公开其并未制作或保存的政府信息，实为强人所难。因此，港闸公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，作出“本机关不存在你申请公开的上述信息”答复并告知原告，答复内容真实、准确，符合条例的规定。
关于被告南通市人民政府的复议程序是否合法的问题，原告不服被告港闸公安局的答复，在法定期限内向南通市人民政府申请复议。南通市人民政府经审查，认为符合受理条件，作出行政复议受理通知书，并及时通知港闸公安局进行书面答复和提交相关证据材料，经综合审查港闸公安局依法提交的相关证据材料及原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定书，并送达给双方，其复议程序合法。
综上所述，被告针对原告的信息公开申请作出的答复程序合法、内容真实、准确，被告南通市人民政府作出的复议决定程序合法、内容正确，原告的诉讼请求于法无据，理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瞿华要求撤销被告南通市公安局港闸分局作出的（2015）港公信复第55号答复书并责令其限期重新答复涉案信息，以及要求依法撤销被告南通市人民政府作出的通政复决（2015）181号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告瞿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 娄宏春
审 判 员 王新兵
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 葛陈宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。