江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第00840号
原告徐州通源石油有限公司，住所地睢宁县景湖工业园区天虹大道8号。
法定代表人倪红，该公司经理。
委托代理人曹大民，江苏楚地律师事务所律师。
被告正星科技有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区雪松路4号。
法定代表人陈焕明，该公司董事长。
委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
委托代理人张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被告宿迁市苏楚石油设备有限公司，住所地宿迁市发展大道64号。
法定代表人刘金生，该公司董事长。
委托代理人梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。
委托代理人周宇，江苏晋陵律师事务所律师。
原告徐州通源石油有限公司（以下简称通源石油公司）与被告河南省郑州市正星科技有限公司（以下简称正星科技公司）、宿迁市苏楚石油设备有限公司（以下简称苏楚石油公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员丁莉适用简易程序独任审理，于同年5月7日公开开庭进行了审理，原告通源石油公司的法定代表人倪红及委托代理人曹大民、被告正星科技公司的委托代理人张超、苏楚石油公司的委托代理人梁戈、周宇到庭参加诉讼。原告通源石油公司要求对其使用加油机期间损失进行评估，本院依法委托江苏中勤资产评估房地产估价有限公司进行了评估，因原告通源石油公司未能提供评估损失所需的资料并交纳评估费用，故江苏中勤资产评估房地产估价有限公司于2015年1月4日作退案处理。本案于2014年6月24日转为普通程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告通源石油公司的法定代表人倪红及委托代理人曹大民、被告正星科技公司的委托代理人朱品高、苏楚石油公司的委托代理人周宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通源石油公司诉称：原告于2013年6月22日从第二被告处购买了由第一被告生产的加油机，在使用过程中发生了质量问题，其中一台加油枪每加20升油就要比计量器多跑2.3升，还有三台加油枪每加20升油要比计量器多跑1升。原告从使用该加油机到发现质量问题，共损失164838元，当原告找到第二被告要求索赔时，第二被告的工作人员认可加油机有问题，厂家肯定会赔偿，二被告派人来检查时，不但没有给予赔偿还把有问题的四台计量器拿走，企图逃避产品质量问题。为此，原告起诉至法院，请求判决二被告给原告更换双枪加油机两台，赔偿损失164838元，并承担本案诉讼费用。
被告正星科技公司辩称：原告购买我公司生产的加油机属实，但该加油机出厂时经检验是合格的，原告在使用加油机前也按照规定进行了检测，其检测结果也是合格。被告在使用过程中自述加油机计量器出现了问题，致使加油机计量不准确，加油机质量不合格不是计量不准确的唯一原因，其油品质量不好也会造成计量不准确。认为，原告主张造成损失没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏楚石油公司辩称：涉案产品的加油机是由被告正星科技公司生产，我公司作为销售商能够说明其产品来源，所销售的产品也具备产品合格证，尽到了销售者的义务，不应承担赔偿责任。
原告通源石油公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、发票、使用说明、质保书、名片，拟证明原告通过被告苏楚石油公司购买了由被告正星科技公司生产的加油机两台。
2、睢宁县计量检定测试所作出的L2013-T0011号、L2013-T0012号检定证书检测报告，拟证明加油机投入使用后出现质量问题，2013年9月18日，经检测误差分别是-4.99%、-11.44%。
3、收条、魏星书写的证明，拟证明加油机出现问题时计量器指数，后计量器被拿走，排除了原告油品质量等其他原因。
4、价格评估报告、评估费票据，拟证明原告在使用加油机期间的经济损失是107979元，为此原告支付2000元评估费。
经质证，被告正星科技公司、苏楚石油公司的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，原告购买了我公司生产的加油机，该加油机出厂时是合格产品。证据2的形式无异议，但不能证明计量不合格是加油机质量原因造成，其它情况如使用方法、温度油品质量等均可能造成计量不准。证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，“魏星”应出庭作证，证明中所记载的油表的指数不能证明加油机质量问题，加油机是否有质量问题应当通过法定检测机构经过检测才能得出的结论。证据4价格评估报告、评估费票据的真实性、合法性均不予认可，因原告通源石油公司单方委托进行评估，以原告提供的数据进行评估，因此该证据不具备合法性、真实性，2000元鉴定费的收据形式不合法。
被告正星科技公司提供检测报告、检验报告、照片7张，拟证明原告购买的加油机经过权威部门检测合格后出厂销售；照片能够证明原告计量器内部锈损事实；经江苏省产品质量监督检验研究所检验对计量器内留存的汽油进行检测，证明原告销售的汽油质量不合格，原告销售质量不好的汽油导致计量器表面被腐蚀，造成计量不准确。
原告通源石油公司的质证认为：被告所举检测报告、照片等与本案没有关联性，被告做汽油质量检测时汽油已挥发了。
被告苏楚石油公司认同被告正星科技公司所举证证据及证明观点，且苏楚石油公司未向法院提供任何证据。
就原、被告所举证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：对于原告所举的证据1、2客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举的证据3有“魏星”签字的证明，在第一次庭审时，原告陈述载有魏星名字的证明系加油站站长书写后由魏星签名，第二庭审时，原告陈述系生产厂家工作人员书写并由魏星签名。鉴于原告通源石油公司对该份证据来源陈述矛盾，无法与“魏星”核实该证明的真实性，且该证明仅明确书写一台加油机的油表指数，故本院不予认可该份证据的证明效力。
原告所举证据4徐州市信人价格评估有限公司做出的价格评估报告书，该评估报告书载明“评估标的：加油机质量问题导致油表跑数误差造成的经济损失，加油机安装之日至计量部门检测之日止，1号加油机油枪指数123341.48升，2号加油枪油表指数95241.87升，睢宁县计量检定测试所出具的检测报告显示1号加油机误差为-4.99%，2号加油机误差为-11.44%。评估结论：原告因加油机误差造成的经济损失为107979元。”因2013年9月18日，经睢宁县计量检定测试对产品编号为440323110013032442加油机进了检测而作出上述检定结论，对编号为440323110013032441加油机未进行检测。因原告依据一台加油机检测结论，对使用两部加油机期间造成的损失予以评估，故本院对该评估结论本院不予认可。
经审理查明：2013年5月31日，原告通源石油公司通过苏楚石油公司购买了两台被告正星科技有限公司生产的正星加油机两台（出厂编号440323110013032441、440323110013032442，两油枪）。同年6月22日，经睢宁县计量检定测试所检定合格后投入使用。2013年9月18日，睢宁县计量检定测试所作出L2013-T0011号、L2013-T0012号检定结果通知书，检定编号为440323110013032442的两枪加油机容量标准不合格，其中1#加油枪示值误差-4.99%，2#加油枪示值误差-11.44%。同日，被告苏楚石油公司为原告更换了四部加油机计量器，并将原计量器取走。
庭审中，原告徐州通源石油有限公司变更诉讼请求为被告正星科技有限公司赔偿原告损失109979元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告庭审陈述，购机发票、使用说明书、质保书、检测报告、证明、价格评估报告、检验报告、照片等予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案加油机是否存在计量不准确问题？原告主张自己公司购买了由原告生产的正星加油机两台（出厂编号440323110013032441、440323110013032442），并于2013年6月22日投入使用，于同年9月18日经睢宁县计量检定测试所检定，编号为440323110013032442的加油机容量1#加油枪示值误差-4.99%，2#加油枪示值误差-11.44%，足以证实编号为440323110013032442的加油机容量标准不准确。
二、关于加油机计量不准确是否为产品质量不合格原因造成？因加油机计量器做为一种特殊的计量工具，在投入使用前对计量准确进行检测，使用过程中也应按需校对计量准确度，其加油机质量、油种类和质量、使用时间和频率、温度、湿度、震动、压力……均会造成加油机计量误差。原告通源石油公司依据收条及“魏星”证明主张计量器被拿走推定计量不准确系产品质量不合格造成的，其理由不充分，本院不予认可。
三、关于原告在使用计量不准确加油机期间的经济损失数额？原告主张加油机自投入使用之日就发生计量不准情形，并依据载有“魏星”签名的加油机指数证明，及睢宁县计量检定测试所于2013年9月18日对编号为440323110013032442的加油机进行检测的结论，对使用两台加油机期间造成的损失进行评估，因魏星的证明本院不予采信，故睢宁县计量检定测试所作出的检测结论没有事实依据，本院亦不予采信。
综上，原告通源石油公司对自己提出的主张，没有提供充分证据，不能证明被告正星科技公司生产的正星加油机存在质量问题，给原告公司造成经济损失109979元。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州通源石油有限公司对被告正星科技有限公司、宿迁市苏楚石油设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费3698元，由原告徐州通源石油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 莉
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 侯宜信
二〇一五年二月四日
书 记 员 鹿一琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。