四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝天执异字第5号
异议人重庆恒通建设（集团）有限公司，
申请执行人陈志勇，男，生于1966年12月2日，广元市人。
被执行人凡松林，男，生于1963年9月1日，汉族，四川省广元市人。
被执行人赵程，男，生于1973年2月2日，汉族，四川省广元市人。
协助执行人广元市利州区荣山第三小学。
本院在执行陈志勇诉凡松林、赵程民间借贷纠纷〔（2011）朝天民诉前第1号〕一案中，异议人重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）不服本院2014年从协助执行人广元市利州区荣山第三小学（以下简称荣山三小）账务上扣划应当支付给异议人的工程款107212元，于2015年5月10日向本院提出执行异议申请，要求返还错误执行划拨的资金107212元。本院受理该案后，由张登奉独任审判，并于2015年6月23日组织召开了听证会，异议人恒通公司的委托代理人张涛、恒通公司的会计胡玉蓉，申请执行人陈志勇，协助执行人荣山三小校长母玉清，会计向崇文参加了听证会，被执行人赵程经本院通知未到庭，本案现已审查终结。
异议人恒通公司称，因凡松林、赵程个人欠申请执行人陈志勇的债务，朝天区人民法院却强行在荣山三小处执行了异议人所有的工程款107212元，严重损害了异议人的利益，显然是对执行主体执行错误，故应予纠正，将错误执行的款项返还。
申请执行人陈志勇提出，我是执行申请人，被执行人凡松林、赵程欠我的钱，我是通过法院合法的案件执行，法院扣款错对与否我无权过问，但凡松林、赵程是在荣山三小做的工程，法院扣的是凡松林、赵程的钱。
协助执行人荣山三小答辩，我们与异议人恒通公司的工程款账务是核算清楚了的，他们还欠多少民工工资我们不清楚，至于凡松林、赵程是不是实际施工人，我们不清楚，反正凡松林、赵程在我们荣山三小的高旗小学和花园村小灾后重建项目上做活，我们只认恒通公司。
本院经审查查明，2009年5月24日异议人荣山三小与恒通公司就荣山三小高旗村小教学楼建设项目签订了《建设工程施工合同》，该工程由恒通公司承建，实际施工人为被执行人赵程。工程结束后，经广元市利州区审计局2012年5月29日审计核实（2012年第62号审计报告）高旗小学工程项目的工程价款为801134元；截止2011年1月27日支付工程款700000元，2013年1月30日支付民工工资50000元，施工人使用利州区教育局提供的特供砖，价值25050元，该项目尚余工程款26084元未支付。
2009年5月24日异议人荣山三小与恒通公司就荣山三小花园村小灾后重建校舍及基础设施签订了《建设工程施工合同》，又于2010年4月27日与恒通公司签订了《花园小学教学楼附属工程协议》，该工程由恒通公司承建，实际施工人为被执行人凡松林。工程结束后，2013年1月23日，经广元市利州区审计局审计核实（2013年第10号审计报告）花园小学工程项目的工程价款为864328元。截止2011年1月26日，支付该项目工程款700000元，2013年2月1日支付民工工资67000元，施工人使用利州区教育局提供的特供砖，价值16200元，该项目尚余工程款81128元。
本院在执行过程中，于2014年10月31日扣划了荣山三小账号为88080120005637262的账户上的存款160000元，又于2015年3月16日扣划异议人账号为88080120005637262的账户上的存款83272元，共计扣划243272元。
本院另查明，广元市利州区荣山第三小学不服本院2014年10月31日、2015年3月16日分别扣划了其账务上的存款160000元和83272元，共计243272元，于2015年3月17日向本院提出执行异议申请，要求返还错误执行划拨的资金217188元（同意协助扣划26084元）。本院审查后认为，截止2014年10月31日本院第一次扣划其存款时实际下欠高旗村小项目工程款26084元（801134-700000-50000-砖款25050=26084），下欠花园村小项目工程款81128元（864328-700000-67000-砖款16200=81128），两项工程合计下欠工程款107212元，而本院两次扣划荣山三小账户存款243272元，超荣山三小应支付工程款范围扣划136060元，超扣划的部分无效，应予返还。故以（2015）朝天执异字第2号行政裁定书裁定：撤销四川省广元市朝天区人民法院2014年10月31日作出的划拨协助执行人广元市利州区荣山第三小学的银行存款265668元的执行裁定书〔（2011）朝天执字第152—4号〕；划拨协助执行人荣山三小账号为88080120005637262的账户上的存款（被执行人凡松林、赵程以重庆恒通建设集团有限公司承建的荣山三小花园村小和高旗村小建设项目的工程款）107212元。
异议人恒通公司向本院提供了一份证据：
证据1，2013年2月1日对凡松林的执行笔录，凡松林陈述除张光雄5000元，樊秀菊14000元，樊中文15000，朱福官16000元，刘斌生3000元左右，向仕喜4000元，电管站7000元，王开文42000元，苏志林30000元；陈有林7000元外，再也不欠其他人的工资了。拟证明恒通公司还欠民工工资。
本院在执行卷宗中提取的本院执行人员在执行过程中收集的证据有：
证据2，2013年1月25日调查荣山三小原校长杨敏的执行笔录。该笔录证实赵程修建了荣山三小高旗小学，凡松林修建了荣山三小花园小学。
证据3，2013年1月25日调查恒通公司律师张涛的笔录。该笔录证实了荣山三小的工程款先拨到恒通公司后，公司扣除相应的费用后再拨付给凡松林、赵程。
证据4，2013年1月31日对荣山三小项目建设施工员王开文的调查笔录。该笔录证实了荣山三小花园小学工程由凡松林承建，项目的工资均有凡松林在支付，审计阶段也是凡松林委托王开文在跑有关资料。
证据5，2013年5月21日调查凡松林的执行笔录。该笔录证实了荣山三小花园小学工程由凡松林承建。
申请执行人陈志勇、被执行人赵程、协助执行人荣山三小未提供证据。
本院认证，对异议人提供的证据1，与事实相符，作为定案依据，但不能达到证明恒通公司欠民工工资的目的，只能证明凡松林、赵程还欠民工工资，进而证明了凡松林、赵程是实际施工人。对本院调取的执行案卷证据2-5，程序合法，作为定案证据采用，证实了赵程是荣山三小高旗小学的实际施工人，凡松林是荣山三小花园小学的实际施工人。
本院认为：异议人陈志勇依据生效的法律文书申请对被执行人凡松林、赵程强制执行，凡松林是协助执行人荣山三小花园村小项目的实际施工人，赵程是协助执行人荣山三小高旗村小项目的实际施工人，这两个项目的中标单位虽是恒通公司，但实际施工人凡松林、赵程同意在未付工程款内支付，故本院要求荣山三小协助执，并扣划凡松林、赵程的工程款107212元的行为程序合法。
关于异议人恒通公司提出的执行主体错误以及凡松林、赵程与恒通公司是内部承包的关系的理由，因协助执行人荣山三小和凡松林、赵程均认可凡松林是协助执行人荣山三小花园村小项目的实际施工人，赵程是异议人荣山三小高旗村小项目的实际施工人，本院在（2015）朝天执异字第2号行政裁定书已对此事实作了认定，故其理由不成立，本院不予支持。关于异议人恒通公司提出的法院扣划的款项是恒通公司所有，不是凡松林、赵程所有，所以扣划错误的理由，因凡松林、赵程是实际施工人，工程款理应为凡松林、赵程所有，且恒通公司之前也认可此事，故异议人提出的此项理由不成立，本院不予支持。
至于异议人提出自己公司还欠税费及民工工资的问题，因无相应证据证明，且与本院查明的实际施工人是凡松林、赵程，其已在执行过程中支付了民工工资的事实不符，故其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人重庆恒通建设（集团）有限公司提出的执行异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向四川省广元市中级人民法院申请复议。
审判员 张登奉
二〇一五年七月三十日
书记员 纪肖觎