四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1582号
上诉人（原审被告）四川省忠庭装饰装修工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路。
法定代表人彭霜，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李素芝，女，汉族，生于1955年9月29日，住四川省江油市中坝镇新华路。
上诉人四川省忠庭装饰装修工程有限公司（以下简称忠庭公司）因与被上诉人李素芝装饰装修合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第5870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月11日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《家庭装饰装修工程施工合同》一份，约定：“由乙方承包甲方位于绵阳市624航空家园小区18栋17楼3室的装饰装修工程，总计施工面积141平方米，委托方式为半包加部分辅材，工期自2014年3月17日至2014年5月30日，工程总天数为75天，工程造价63519元。第六条：工程工期：1.如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的10%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。如果因甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以装潢工程价款中人工费的10%作为误工费支付给乙方。第九条违约责任合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿等。”，该合同上有被告公司及法人彭霜印章确认，胥国贤在委托代理人一栏签字确认。双方就工程具体内容制作了报价单。后原、被告又于2014年6月18日签订了一份《家庭装修合同补充协议》，约定“1.工程开工后，在某分项未施工前，乙方应接受甲方提出的合理变更要求，增加、减少的工程项目，如出现费用增加或者减少则双方以原单价增加或减少结算，或按工程结算单结算...3.为保证工期正常进行，甲方在应付款日期不付款，乙方有权停止施工。4.付款方式：按合同总价分四次结算，一期工程款（40%）：25407.60元，二期工程款（40%）：25407.60元，三期工程款（10%）：6351.90元，四期工程款（10%）：6351.90元待甲方对工程竣工验收后结算。乙方财务处在确定收到甲方装修款当日出具相关票据并有公司财务章方有效等”。
庭审中，原告提供了收据三张、转款凭证两张拟证明其支付给被告的装修款项共计51015元；被告的质证意见为：一张200元、一张6000元的收据不持异议，转账到彭霜账户的14815元不持异议；对剩下的两笔款项均持异议：2014年4月17日转款2万元，2014年4月26日转款1万元，收款人均是王华，我公司没有这个人，我们不清楚。经询问，原告陈述“王华是项目负责人胥国贤要求打在私人账户上的。胥国贤是项目负责人，他签字认可了，让我们打在王华账户上的。”被告陈述“胥国贤不是我公司员工，他只是打零工的，我公司的名册里面都没有他的记录”。
另被告提供《装饰装修合同》一份，拟证明其合同上面没有胥国贤的签字，也没有委托胥国贤的事实。原告经质证意见为：合同第三页付款方式不一样，最后一页没有胥国贤的签字，其他都是一样的。
关于涉案房屋装修已做工程量，经释明，被告于2015年4月29日向本院申请对其已做装修工程量及已做装修工程价款进行鉴定；后被告于2015年6月19日自愿撤回该鉴定申请。双方就涉案房屋已做工程价款达成一致意见，确认为33708.78元。
另查明：四川省国跃装饰装修工程有限公司于2014年9月16日将其名称变更为：四川省忠庭装饰装修工程有限公司。
原判认为，本案存在两份不同的《家庭装饰装修工程施工合同》，从其内容、样式，再结合该合同由被告提供，有理由相信原告所提供的合同更具有真实性，予以采信。现合同约定的终止日期已过，事实上双方已不能继续履行，原告诉请要求解除合同，予以准许。另依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，胥国贤作为委托代理人在合同上签字的行为，足以使原告在客观上有充分理由相信其有代理权，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，胥国贤的行为构成表见代理，原告提供的1万元、2万元转款凭证上均有胥国贤的签字确认，由此产生的法律后果依法应由被代理人即被告承担，对原告已付工程款，本院认定为51015元。关于已做装修工程价款，双方在庭审中达成一致意见为33708.78元，是其真实意思表示，予以确认，故被告应当返还原告工程款为17306.22元。关于违约金，根据具体案情，考虑原告的付款时间、对工程要求变更等对工期延误客观上产生了一定影响，对此主张，不予支持。另原告要求被告赔偿损失1000元，无相关证据，不予支持。综上，遂判决：一、解除原告李素芝、被告四川省忠庭装饰装修工程有限公司于2014年3月11日签订的《家庭装饰装修工程施工合同》（包括合同附件、补充合同）；二、被告四川省忠庭装饰装修工程有限公司于本判决生效后五日内向原告李素芝返还工程款17306.22元；三、驳回原告李素芝的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半征收案件受理费410元，由被告四川省忠庭装饰装修工程有限公司承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
宣判后，忠庭公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，胥国贤不是上诉人的施工项目负责人，王华不是上诉人的员工，被上诉人李素芝给王华打款的行为系其私人行为，不应当由上诉人承担，胥国贤的行为不构成表见代理，请求发回重审或依法改判。
被上诉人李素芝答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在李素芝给王华付款的两张转账凭证上均有胥国贤的签字。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷，双方当事人对于解除合同均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点主要在于：上诉人忠庭公司是否应当对胥国贤收取被上诉人李素芝装修款3万元的行为承担责任的问题。经查，《装饰装修合同》、收据、付款通知书等，证实胥国贤虽不是上诉人忠庭公司的的员工，但胥国贤以忠庭公司委托代理人的身份与李素芝签订《装饰装修合同》，且案涉工程实际是由胥国贤负责的事实。途中忠庭公司因其内部原因撤销了胥国贤项目负责人的工作，但其在撤销胥国贤的工作后并未及时将该情况向李素芝说明，致使李素芝因相信胥国贤系案涉工程的负责人，受其指示将3万元装修款打至案外人王华的账户。对此，本院认为，李素芝作为个人，在忠庭公司未告知撤换的情况下，对其内部人员的变化无法知晓，忠庭公司也未在事前告知李素芝应打款的账户，且案涉工程一直由胥国贤在实际负责施工。基于此，足以使李素芝有理由且善意地相信胥国贤要求打款的行为是代表忠庭公司，符合表见代理的构成，忠庭公司应当对胥国贤收取3万元的行为承担责任。原判对此认定并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人四川省忠庭装饰装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李华峰
审判员 李 维
审判员 沈秦荣
二〇一五年十一月五日
书记员 谭朝晖