吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终780号
上诉人（原审被告）：临江市物权融资农业发展有限公司。住所：临江市兴隆大街***号。
法定代表人：邵瑜梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙炳军，吉林孙炳军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷军，吉林孙炳军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行，住所：临江市临江大街394号。
法定代表人：苏丽峰，该行行长。
委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟虹，中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行职员，住临江市。
被上诉人（原审被告）：王继伯，男，1969年12月19日生，汉族，农民，住临江市。
被上诉人（原审被告）：王惠敏（与王继伯系夫�关系），女，1973年5月25日出生，汉族，临江市桦树镇西南岔村四社农民，住临江市。
被上诉人（原审被告）：王家国，男，1962年6月18日生，汉族，农民，住临江市。
被上诉人（原审被告）：国秀兰（与王家国系夫妻关系），女，1965年9月21日生，汉族，农民，住临江市。
委托诉讼代理人：王家国，男，1962年6月18日生，汉族，农民，住临江市。
上诉人临江市物权融资农业发展有限公司（以下简称物权公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行（以下简称邮蓄银行）、王继伯、王惠敏、王家国、国秀兰借款合同纠纷一案，不服临江市人民法院（2017）吉0681民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
物权公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，物权公司依法不承担担保责任。本案属于经济纠纷并有经济犯罪嫌疑，应改判驳回起诉，并将案件移送公安机关或检察机关查处。事实与理由：邮蓄银行违反《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》第7.3条第二款和第7.4条的约定和有关法律规定，没有履行贷前审查、严格贷后监督，使贷款用途名实相符的义务，在借款人王继伯不知情的情况下，邮蓄银行与王家国恶意串通变更王继伯的主合同的贷款用途和贷款委托支付方式，将贷款没有发放给借款人用于购买农机具的交易对方，而是该款项发放给王家国，物权公司不应承担担保责任。王家国与邮蓄银行工作人�恶意串通，诈骗国家惠农贷款25万元，涉嫌违法发放贷款犯罪和贷款诈骗犯罪的共同犯罪，依法应将本案移送公安机关或检察机关查处。
邮蓄银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回物权公司的上诉请求。
王继伯和王惠敏辩称，同意解除合同，邮蓄银行没有将借款付给王继伯、王惠敏，王继伯、王惠敏没有实际收款，没有使用借款。借款是李伟和王家国二人合谋办理的，李伟和王家国合伙骗取国家贷款，应当追究他们的刑事责任。邮蓄银行和物权公司在办理土地抵押过程中没有实地勘察，弄虚作假办理了贷款手续，造成所有后果与王继伯、王惠敏无关，因此，王继伯、王惠敏不应承担还款责任。
邮蓄银行向一审法院起诉请求：1.依法判令解除邮蓄银行与王继伯签订的《小额贷款借款合同》；2.判令王继伯、王惠敏共同偿还邮蓄银行借款本金总计198585.00元，利息及罚息，利随本清[从2016年1月11日起开始逾期，利息按年利率8.32%计算，罚息从逾期之日起按借款利率加收30%（浮动利率年初调整）计算]；3、依法判令物权公司承担连带保证责任；王家国、国秀兰承担连带保证责任；4、诉讼费用由王继伯承担。事实和理由：2014年8月25日，邮蓄银行与王继伯签订《小额贷款借款合同》，该合同约定：“邮蓄银行发放给王继伯人民币25万元贷款，借款期限为五年，年利率8.32%”，还款方式为等额本息还款（按年）。”2014年8月25日，邮蓄银行与物权公司签订《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》，物权公司承担连带保证�任，邮蓄银行积极履行发放贷款义务。自2016年1月10日起，王继伯未按照合同的约定向邮蓄银行履行还本付息的义务，邮蓄银行催要未果，故邮蓄银行依据《小额贷款借款合同》,《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》及法律之规定，依法提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年8月11日物权公司以临物农担字2014第80号向邮蓄银行发出承诺函，承诺函其主要内容：“王继伯向贵行贷款25万元，我单位承诺:如果到期该农民不能按时还款，我单位与该农民共同偿还贷款本息，特此承诺。”2014年8月25日，甲方邮蓄银行与乙方王继伯签订了《小额贷款借款合同》，王继伯的妻子王惠敏在乙方配偶处签字。贷款25万元，借款期限为五年。合同约定贷款年利率为8.32%，罚息从逾期之日起加收30%（�动利率年初调整）计算，贷款用途：购买农机具。还款方式：等额本息还款法（按年）。2014年8月25日，邮蓄银行与物权公司签订《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》，保证方式：物权公司承担连带保证责任，保证期限为两年。同日，邮蓄银行将该笔25万元贷款放入王继伯账号（放款账号：6217992400007578129）。2017年1月10日，王家国与邮蓄银行签订《中国邮政储蓄银行土地收益小额担保贷款保证补充协议书》，其主要内容为：“为了进一步提高借款人王继伯的偿债能力，王家国愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和承担连带保证责任。”此笔25万元贷款，尚欠本金198585.00元。2016年1月11日起开始逾期。2017年3月23日，物权公司在临江市桦树镇西南岔村发出了对王继伯土地进行挂牌流转的通知，2017年4月11日，物权�司在临江市桦树镇西南岔村发出了对王继伯土地进行挂盘流转的公告。庭审中，王继伯、王惠敏提供了王继伯本人的一本通∕绿卡通交易明细、个人信用报告及电子银行服务机印记录。
一审法院认为，依据2014年8月11日物权公司以临物农担字2014第80号向邮蓄银行发出的王继伯向邮蓄银行贷款25万元的承诺函，2014年8月25日邮蓄银行与王继伯签订的《小额贷款借款合同》，同日，邮蓄银行与物权公司签订的《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》，2017年1月10日邮蓄银行与王家国签订的《中国邮政储蓄银行土地收益小额担保贷款保证补充协议书》，结合王继伯个人贷款（手工）借据、还款流水、贷款收到确认书、个人贷款受托支付转账凭证以及庭审笔录等，可以认定王继伯是借款人的事实清楚。邮蓄银行与王继伯之间存在的债权债务关系。王继伯未按合同履行还款义务，已构成违约，邮蓄银行诉请解除与王继伯的《小额贷款借款合同》应予支持。因王继伯与王惠敏系夫妻，且王惠敏在借款人配偶处签字，该债务又发生在双方婚姻存续期间，依法属夫妻共同债务，故对邮蓄银行诉请的由王继伯、王惠敏共同偿还借款本息的请求，应予支持。王继伯、王惠敏关于不承担偿还责任的抗辩，虽王继伯、王惠敏列举了王继伯本人的一本通∕绿卡通交易明细、个人信用报告及电子银行服务机印记录，但也只能证明王继伯、王惠敏是借款人的事实。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供�证的。”结合本案事实，物权公司未举证证明本案存在欺诈、违背担保人意志的相关证据；物权公司未举证证明主合同实际上没有履行，贷款人与实际用款人王家国的恶意串通，担保人不承担担保责任的相关证据，故物权公司应当承担王继伯、王惠敏借款不还的连带保证责任。另外，《中华人民共和国商业银行法》、《中国人民银行贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后监管的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。本案依据物权公司与邮蓄银行签订的《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》，即便邮蓄银行未履行贷后监管义务，对保证人的保证责任不产生任何影响。依据合同相对性原则，本案出借人为邮蓄银行，借款人为王继伯。邮蓄银行把25万元贷给了王继伯，王继伯再将25万元转给王家国。在邮蓄银行与张家国没有达成合意，由张家国偿还的前提下，本院只能认定邮蓄银行与王继伯间成立债权债务关系，邮蓄银行与王家国不构成借贷法律关系。故该借款合同仅在邮蓄银行与王继伯、王惠敏之间产生约束力，借款人王继伯、王惠敏与实际用款人王家国之间属另一法律关系，双方之间的权利义务关系受另一法律关系调整。本案保证人王家国与国秀兰系夫妻，该案的连带保证责任发生在双方婚姻存续期间，依法属夫妻共同连带保证责任。关于保证人王家国认可此笔贷款是自己使用的辩解，在邮蓄银行没有认可此笔贷款由王家国偿还的情况下，对王家国的辩解不予确认。综上所述，邮蓄银行的诉请依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行与被告王继伯于2014年8月25日签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：22002782114087053385）；二、被告王继伯、王惠敏于本判决生效后五日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行借款本金198585.00元，并按照双方于2014年8月25日签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：22002782114087053385）的约定支付罚息，自2016年1月11日起至借款还清时止，罚息按借�年利率8.32%加收30%（浮动利率年初调整）计算；三、被告临江市物权融资农业发展有限公司、王家国、国秀兰对上述借款本金及罚息承担连带保证责任；四、被告临江市物权融资农业发展有限公司、王家国、国秀兰对上述款项承担连带保证责任后，有权向被告王继伯、王惠敏追偿。案件受理费2,136.00元，由被告王继伯、王惠敏、临江市物权融资农业发展有限公司、王家国、国秀兰负担。”
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意�的情况下提供保证的。”的规定，物权公司于2014年8月11日作为临物农担字2014第80号《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》的担保人向邮蓄银行发出的王继伯向邮蓄银行贷款25万元的承诺函及担保人声明与保证书，可证明物权公司知悉贷款人王继伯的经营范围和授权权限，并对债务人的资产、债务、经营、信用等情况，是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分的了解。邮蓄银行依据物权公司出具的上述材料与王继伯签订的《小额贷款借款合同》，同时依据《小额贷款借款合同》的约定和王继伯出具的个人贷款受托支付转账凭证、土地收益贷款受托支付清单证，邮蓄银行向王继伯发放贷款后并将款项转入受托支付对象王家国帐户中并无不当。物权公司主张邮蓄银行与王家国恶意串通变更王继伯的主合同的�款用途和贷款委托支付方式，将贷款没有发放给王继伯违反《小额贷款借款合同》，依据不足，本院不予认定。物权公司认为邮蓄银行违反合同约定，没有履行贷前审查、严格贷后监督，使贷款用途名实相符的义务，物权公司不应承担担保责任的上诉主张，不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，本院对该主张不予支持。物权融资公司上诉主张邮蓄银行的工作人员与实际用款人王家国涉嫌违法发放贷款犯罪和贷款诈骗犯罪本案应移送公安机关或检察机关查处，但物权融资公司对此项未提供证据予以证实，故本院对其此项上诉主张亦不予支持。
综上，物权融资公司的上诉请求，理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4272元，由临江市物权融资农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨鸿宇