福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1434号
原告邹水陵，女，1985年5月12日出生，汉族，闽侯县人，住闽侯县。
原告邹某某，男，2007年10月19日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住闽侯县。
原告邹某，女，2005年4月28日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住闽侯县。
原告邹某某、邹某的法定代理人邹水陵，女，1985年5月12日出生，汉族，闽侯县人，住闽侯县，系原告邹某某、邹燕的母亲。
原告杨登相，男，1942年6月2日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。
原告吴清明，女，1947年3月4日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。
五原告共同委托代理人陈万昌，福建融成律师事务所律师。
被告李国栋，男，1984年8月18日出生，汉族，住山东省金乡县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市。
代表人王鹏，经理。
委托代理人陆浩，山东公明政和律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。
代表人张云中，总经理。
委托代理人洪桥，男，1989年5月19日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，系中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司员工。
原告邹水陵、邹某某、邹某、杨登相、吴清明与被告李滨、李国栋、徐金荣、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财保）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，诉讼期间，原告申请撤回对被告李滨、徐金荣的起诉，本院于2014年12月26日裁定准予原告对李滨、徐金荣撤回起诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告邹水陵、五原告共同委托代理人陈万昌律师、被告人寿财保的委托代理人陆浩律师到庭参加诉讼，被告李国栋、联合财保经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹水陵、邹某某、邹某、杨登相、吴清明诉称：2014年4月27日，杨孝松驾驶闽A206**号普通二轮摩托车沿316国道行驶，碰撞由李滨驾驶停在路右边的鲁H877**号重型半挂牵引车后拖鲁HZ9**挂号重型仓栅式半挂车，造成车辆损坏及杨孝松当场死亡的交通事故。本事故经闽清县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定杨孝松负主要责任，李滨负次要责任。原告要求被告赔偿金额如下：1.死亡赔偿金，杨孝松1981年出生，死亡时年龄33周岁，死亡赔偿金按我省上一年度城镇居民人均可支配收入30816元／年的标准计算，为30816×20=616320元；2.被扶养人生活费8151×（12＋9）／2＋8151×（8＋13）／4=128378元；3.住宿费3000元，包括原告及其亲属处理杨孝松丧事期间支出住宿费；4.交通费5000元，包括原告的亲属处理丧葬事宜支出的交通费（其中杨孝松的父母及兄长住贵州省雍县羊场乡奢嘎村偏远山区）；5.丧葬费24664元；6.原告的亲属处理丧葬事宜造成的误工费按10人10天计算为49328／365×10×10=13500元；7.精神损害抚慰金80000元，杨孝松死亡给原告造成了巨大的精神痛苦。以上总计870862元。被告人寿财保、联合财保系肇事车辆的保险公司，应在其承保的交强险责任限额内先行各自赔偿原告110000元，交强险之外的部分为650862元，由被告人寿财保、联合财保在其承保的商业险的责任限额内承担30%的赔偿责任，即195259元，保险责任之外的部分由被告李国栋承担赔偿责任。请求依法判令三被告共同赔偿原告415259元（其中被告人寿财保和被告联合财保在其承保的交强险和商业险的责任限额内承担赔偿责任），保险限额之外的部分由被告李国栋承担赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告人寿财保辩称：1.被告李国栋未向被告人寿财保约定鲁H877**货车拖挂车辆为鲁HZ9**挂车，根据双方签订的商业第三者险保险合同约定，未约定挂车的，不承担赔偿责任，因此，被告人寿财保不应在商业三者险承担赔偿责任；2.事故发生时承保车辆存在超载情形，根据商业三者险合同约定应增加免赔率10%，被告人寿财保在商业三者险范围内承担的赔偿责任应按鲁H877**货车和鲁HZ9**挂车保额的比例承担。诉讼费不属于被告人寿财保的赔偿范围；3.对原告主张的赔偿项目核定如下：死者杨孝松为农村居民，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算即11184×20=223680元；数个被抚养人的年限不能累计相加，也不能超过上一年的消费性支出标准；处理丧葬的住宿费没有法律依据，不予认可，根据法律规定住宿费是受伤人员到外地治疗，因客观原因不能住院产生的住宿费，且原告并没有提供住宿票据，也并不能证实支出的真实性；原告并未提供交通费票据，不予认可；处理丧葬的误工费按10人10天没有法律依据，原告也没有提供参与丧葬人员的名单及工资实际减少的证据，不予认可；原告要求精神抚慰金80000元不符合法律规定却过高，依法不应支持，且死者酒后驾驶机动车并在事故中承担主要责任，具有重大过错，根据法律规定受害人有重大过错的应当免除侵权人的赔偿责任；4.驾驶员李滨是被告李国栋雇佣的驾驶员。
被告联合财保在庭审结束后提交书面答辩意见：1.本案需核实驾驶员的驾驶证、被保险机动车行驶证是否有效，是否在检验期内，是否符合准驾车型；如不存在商业三者险条款中规定的拒赔情形，我司同意按事故责任比例在商业险限额内承担赔偿责任；2.鲁H877**／鲁HZ9**挂号车存在超载情形，根据机动车第三者责任保险条款中第九条第（二）款之规定，被告联合财保在保险单载明的责任限额内免赔10%；3.对于原告主张的合法损失应先由被告人寿财保在交强险分项限额内优先赔偿，超出部分，被告联合财保按鲁HZ9**挂号车商业三者险责任限额占主挂车商业三者险总责任限额的比例承担赔偿责任；4.死者杨孝松的户口性质为农业户口，原告主张的死亡赔偿金应按农村人均可支配收入计算；因被抚养人有数人，被抚养费年赔偿总额累计不得超过农村居民人居消费支出；处理丧葬事宜人员的误工费标准过高，以三人三天为宜；根据商业三者保险条款第七条第（二）、（七）款之规定，原告主张的精神抚慰金不属于商业三者险赔偿范围，与本案先相关的诉讼费等间接费用被告联合财保不负责赔偿。
被告李国栋未作答辩。
原告邹水陵、邹某某、邹某、杨登相、吴清明对自己的主张提供证据如下：
1.道路交通事故认定书，保单复印件，证明事故发生的经过，李滨负事故次要责任，杨孝松负事故主要责任，鲁H877**牵引车在被告人寿财保投保、鲁HZ9**号挂车在被告联合财保处投保；
2.火化证、户口注销证明，证明杨孝松于2014年4月27日死亡，并于2014年5月19日注销户口，2014年5月20日火化；
3.户口本、结婚证、人口调查表、户籍证明，证明杨孝松生前需要扶养的近亲属为父亲杨登明，母亲吴清明，儿子邹某某，女儿邹某以及原告的主体资格；
4.房产证（复印件）、租赁合同、单位证明、营业执照、派出所证明，证明杨孝松生前长期居住在福州市仓山区，并且在福州市晋安区根据地汽车用品商行工作，因此相应赔偿项目应当按照城镇标准计算；
5.火车票、机票订单，证明杨孝松的家属杨孝枪、杨延群支出从贵阳至福州的单程飞机票2752元，杨枪贵支出从江苏常州至福州的火车票461元，杨兴平支出单程火车票312.5元。
被告人寿财保为证明自己的抗辩提供证据如下：
1.鲁H877**货车投保单，证明该车投保商业险50万元，且依据合同规定，鲁H877**货车结合使用的挂车购买后应向保险人约定，如未约定，保险人不承担赔偿责任；
2.机动车第三者责任保险条款，证明诉讼费不属于我公司的赔付范围，且违反安全装载规定的，增加免赔率10%；
3.鲁H877**货车投保单，证明投保人李国栋签名的声明证实投保人李国栋已经收到保单及投保险种对应的保险条款，保险人已经将保险条款的内容尤其是免除保险人责任的条款的内容和法律后果，向投保人进行了明确说明；
4.买卖协议一份，证明鲁H877**货车的实际车主是李国栋；
5.收条，证明被告李国栋已给付受害人家属30000元。
被告李国栋、联合财保在举证期限内未向法庭提供证据。
本院依职权调取（2014）梅民初字第1084号卷宗材料：被告李国栋向被告徐金荣购买鲁H877**与鲁HZ9**挂车的买卖协议一份。
经庭审质证，被告人寿财保对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性没有异议，证明对象有异议，数个被抚养人的年限不能累计相加，也不能超过上一年的消费性支出标准；对证据4的真实性有异议，房产证登记门牌号与租赁合同中门牌号不一致，单位证明没有负责人签字，且单位营业执照只年检至2012年，证明对象有异议，相应赔偿项目标准应按照农村标准计算，对派出所出具的证明没有具体的办案人员签字、办案调查笔录，我申请相关办案人员出庭，现提交书面申请一份；对证据5，认为仅赔偿实际发生及必要、合理的费用。
五原告对被告人寿财保提供的证据1、3、4、5无异议；对证据2，认为保险条款对第三人无约束力。
原告及被告人寿财保对本院依职权调取的证据均无异议。
因被告李国栋、联合财保未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经本院审查，原告提供的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信；对证据4，被告人寿财保于2015年1月20日申请派出所相关办案人员出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可”之规定，被告人寿财保于2014年11月26日收到本院的民事诉讼举证通知书，举证期限为30日，应于2014年12月17日前向本院申请证人出庭作证，故被告人寿财保关于证人出庭作证的申请已过申请期限，本院不予准许，为此证据4已形成证据链，可证实杨孝松生前长期居住在福州市仓山区，予以采信；证据5中的国内机票订单，不能证实系实际发生的合理必要费用，不予采信，火车票费用773.5元系死者杨孝松亲属为处理丧事的合理支出，予以采纳。被告人寿财保提供的证据1、2、3、4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信。本院依职权调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信。
经审理查明，2014年4月27日，杨孝松驾驶闽A206**号普通二轮摩托车沿316国道行驶，碰撞由李滨驾驶停在路右边的鲁H877**号重型半挂牵引车后拖鲁HZ9**挂号重型仓栅式半挂车，造成车辆损坏及杨孝松当场死亡的交通事故。本事故经闽清县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定杨孝松负事故主要责任，李滨负事故次要责任。肇事车辆鲁H877**号牵引车及鲁HZ9**挂车的原车主系徐金荣，徐金荣于2012年8月28日将肇事车辆出卖给被告李国栋，李滨为被告李国栋雇佣的驾驶员。鲁H877**号牵引车在被告人寿财保处投保交强险与商业三者险及不计免赔险，商业三者险责任限额50万元，均在保险期内。鲁HZ9**挂车在被告联合财保处投保商业三者险及不计免赔险，商业三者险责任限额5万元，均在保险期内。2014年5月19日被告李国栋支付原告邹水陵赔偿款30000元。
另查明，事故发生前，死者杨孝松长期居住在福州市仓山区，且收入来源于城市。杨孝松及其兄弟共四人，共同赡养其父杨登相（1942年6月2日出生）及其母吴清明（1947年3月4日出生）二人；杨孝松与原告邹水陵系夫妻关系，共同抚养其女邹某（2005年4月28日出生）及其子邹某某（2007年10月19日出生）。
本院认为，杨孝松酒后驾驶机动车未确保安全驾驶的行为是造成本事故的主要原因，李滨驾驶车辆安全设施不全的机动车临时停放时妨碍其他车辆通行的行为是造成本事故的另一原因，闽清县公安局交通管理大队作出杨孝松负事故主要责任，李滨负事故次要责任的认定，事实清楚，证据充分，本院予以确认。李滨系被告李国栋雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动，且在事故中负次要责任，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”之规定，被告李国栋应承担本事故的赔偿责任。死者杨孝松生前长期居住在福州市仓山区，且收入来源于城市，其死亡赔偿金可按城镇居民赔偿标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告诉讼请求中可以采纳的具体项目及金额为：1.死亡赔偿金616320元（30816元／年×20年），符合法律规定，予以采纳；被扶养人生活费128378元，杨孝松与三名兄弟共同抚养其父杨登明（1942年6月2日出生、赡养8年）和其母吴清明（1947年3月4日出生、赡养13年），杨孝松与妻子邹水陵共同抚养女儿邹某（2005年4月28日出生、抚养9年）和儿子邹某某（2007年10月19日出生、抚养11.5年），根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，采纳被扶养人生活费91698.75元（8151元／年×9年＋8151元／年×（13年－9年）÷4＋8151元／年×（11.5年－9年）÷2］，根据相关司法解释，被抚养人生活费应并入死亡赔偿金计算，为此死亡赔偿金共采纳708018.75元（616320元＋91698.75元）；2.丧葬费24664元，符合法律规定，予以采纳；3.住宿费3000元，未提供相关证据予以证明，不予支持；4.交通费5000元，采纳火车票费用773.5元；5.原告的亲属处理丧葬事宜的误工费按10人10天计算为13500元，误工损失酌情采纳3375元（135元／天／人×5人×5天）；6.精神损害抚慰金80000元，因死者杨孝松负事故主要责任，酌情采纳60000元。综上所述，原告的合理损失有：死亡赔偿金708018.75元、丧葬费24664元、交通费773.5元、误工费3375元、精神损害抚慰金60000元，合计796831.25元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本案肇事鲁H877**号牵引车在被告人寿财保投保交强险及商业三者险，鲁HZ9**挂车在被告联合财保未投保交强险，仅投保商业三者险，故被告人寿财保应在交强险赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合计110000元。由于死者杨孝松负事故主要责任，原告自行承担剩余损失70%责任，被告承担剩余损失686831.25元的30%责任即206049.38元；因被告李国栋已先行支付赔偿款30000元，余下损失176049.38元由被告人寿财保和被告联合财保按按商业三者险责任限额比例承担赔偿责任，即被告人寿财保赔偿原告损失160044.89元，被告联合财保赔偿原告损失16004.49元。被告人寿财保、联合财保均提出“免赔10%”的辩解，因肇事鲁H877**号牵引车、鲁HZ9**挂车在保险公司均投保不计免赔险，故该辩解不予采信，被告李国栋先行支付的赔偿款30000元，可基于保险合同向保险公司另行主张。被告李国栋、被告联合财保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告邹水陵、邹某某、邹某、杨登相、吴清明精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合计人民币110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告邹水陵、邹某某、邹某、杨登相、吴清明人民币160044.89元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告邹水陵、邹某某、邹某、杨登相、吴清明人民币16004.49元；
四、驳回原告邹水陵、邹某某、邹某、杨登相、吴清明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7529元，减半收取3764.5元，由原告负担744.5元，被告李国栋负担3020元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄仲渊
人民陪审员 谢必东
人民陪审员 林 海
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 潘楚楚
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”