河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5902号
上诉人（原审原告）：李予杰，女，1964年4月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杜继军，男，1964年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：卢建伟，男，1980年7月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛建华，河南安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店。
负责人史红妮。
上诉人李予杰、杜继军因与被上诉人卢建伟、郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店（以下简称郑淮店）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李予杰、杜继军，被上诉人卢建伟及其委托代理人薛建华到庭参加了诉讼，被上诉人郑淮店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李予杰、杜继军上诉请求：依法核取事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院违反法定程序。李予杰、杜继军于庭审前依法递交了到汝河派出所调取报警处理材料的书面申请，但法院未调查报案材料。郑淮店中介人张凯在原审庭审中已说明砸锁的起因、换锁的行为，以及李予杰、杜继军提交的砸车库门锁的痕迹照片构成了侵权事实。原审法官没有按照法定的程序去提取关键的报案材料。2、一审判决认定杜继军庭前撤回调查取证申请没有证据，实际上没有杜继军签字撤回法院应向公安机关调取报案材料的书面证据。3、一审未判决卢建伟撤除危险物品，如后来卢建伟发生安全事故告到法院，虽然卢建伟不同意撤除，原户主也进行提醒义务，但如果将责任判至原户主承担就麻烦了，故请求法院判卢建伟自行撤除。
被上诉人卢建伟辩称，一审程序合法，李予杰、杜继军是否撤回调查取证的申请我们不知，李予杰、杜继军在诉状上请求的是赔偿损害而没有请求撤除危险物品。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉、维持原判。
被上诉人郑州市环宇世纪房地产服务有限公司郑淮店未到庭答辩。
李予杰、杜继军向一审法院起诉请求：1、判令卢建伟、郑淮店在耿河小区17号家属院书面给李予杰、杜继军赔礼道歉及赔偿损失484.5元。2、判令卢建伟限期自行拆除房屋内未写清交付的危险物吊扇一个、天然气热水器一个（牌子和型号都记不清了，用了20多年了，烧焦发黑了）并承担一切经济损失费。
一审判决认定：位于中原区××小区××楼××单元××房屋××套即本案涉案房屋原系李予杰、杜继军的共同财产，2014年12月28日，李予杰与卢建伟及郑淮店签订了房屋买卖合同一份，将上述房屋以总价款43万元出售给卢建伟，上述房屋买卖合同第五条第三项约定，在签订本合同后，甲方应维持房屋现状，不得对房屋现状进行人为破坏。第五项约定其他应交割事项：此房款包括房屋内的固定装修不变。2015年2月27日，杜继军与卢建伟签订郑州市存量房买卖合同，2015年3月3日，上述房屋过户至卢建伟名下。
一审判决另认定，李予杰、杜继军与卢建伟、郑淮店在本案涉案房屋买卖合同中是否包含“约五平车库一间”发生争议，2015年7月28日，卢建伟到中原区人民法院起诉杜继军、李予杰，该院立案受理了卢建伟诉杜继军、李予杰房屋买卖合同纠纷一案，卢建伟请求判令交付车库一间，支付违约金4000元。该案审理过程中，李予杰、杜继军到中原区人民法院起诉卢建伟和郑淮店财产损害纠纷一案，本案审理过程中，李予杰、杜继军分别申请法院调查取证，后于庭审前撤回调查取证申请。庭审过程中，李予杰、杜继军及卢建伟分别口头申请法院调取报警记录，但是并未提交书面的调查取证申请书。
一审判决还认定，2015年3月21日，杜继军主诉胸闷半天余到河南电力医院诊疗，花费医疗费4.5元。2015年3月23日杜继军入住河南电力医院，2015年4月2日出院，花费医疗费5830.80元，医保记账5810.80元，实收金额20元。庭审中，李予杰、杜继军主张卢建伟、郑淮店砸车库及谩骂侮辱诽谤杜继军，但李予杰、杜继军提交的证人韩某的证明，证人韩某未出庭作证，卢建伟、郑淮店不予认可。庭审中，李予杰、杜继军为证明有财产损失，向该院提交了照片两张，公交车票据100张100元，停车费票据3张15元，复印费收据2张共计50元，洗照片费票据1张2元，以上共计195元。
一审判决再认定，庭审中，杜继军陈述，以将本案涉案房屋钥匙放在奶盒里的方式将本案涉案房屋交付给卢建伟，卢建伟陈述，在涉案房屋内有李予杰、杜继军所要求拆除的吊扇一个及天然气热水器一个，还在继续使用，使用时没有什么危险，卢建伟不同意拆除上述物品。卢建伟当庭表示，鉴于李予杰、杜继军称上述物品已经使用20多年，属于危险物品，而卢建伟又不同意拆除上述物品，坚持继续使用，李予杰、杜继军尽到了告知义务和警示责任，如上述吊扇和天然气热水器在使用过程中发生危险及损害，卢建伟自愿承担责任。
上述事实，有当事人陈述、当事人举证材料等在案佐证。
一审判决认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如当事人不能提供证据证明自己的主张，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，侵权责任的一般构成要件包括四个方面：一是有违法行为；二是有损害事实；三是有因果关系；四是主观过错。根据侵权责任一般构成要件及举证责任规则，本案中，李予杰、杜继军关于请求法院认定卢建伟、郑淮店承担违法砸坏车库并谩骂、诽谤家人的责任，判令卢建伟、中介在耿河小区17号家属院书面给李予杰、杜继军赔礼道歉，及赔偿损失费484.5元及“承担一切经济损失费”的诉讼请求，因李予杰、杜继军提交的证人韩某未出庭接受询问，且卢建伟、郑淮店对李予杰、杜继军提交的证人韩某的证明不予认可，因无法核实真实性，故该院不予采信，杜继军虽有住院事实，但李予杰、杜继军提交的照片两张不能证明卢建伟、郑淮店砸车库及谩骂侮辱诽谤杜继军，且李予杰、杜继军未提交其他证据相互印证，鉴于卢建伟、郑淮店不认可砸车库及谩骂侮辱诽谤杜继军，故李予杰、杜继军提交的证据不能证明卢建伟、郑淮店的侵权行为，故李予杰、杜继军的上述诉讼请求，该院不予支持。
李予杰、杜继军关于要求拆除吊扇一个、天然气热水器一个的诉讼请求。根据李予杰与卢建伟及郑淮店签订的房屋买卖合同第五条第三项及第五项约定，在签订本合同后，甲方应维持房屋现状，不得对房屋现状进行人为破坏。其他应交割事项：此房款包括房屋内的固定装修不变。根据杜继军关于以将本案涉案房屋钥匙放在奶盒里的方式将本案涉案房屋交付给卢建伟的陈述，本案涉案房屋内的附属设施因杜继军的交付行为已经发生，故在卢建伟不同意拆除的情况下，李予杰、杜继军无权请求卢建伟拆除吊扇及天然气热水器，故李予杰、杜继军的上述诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李予杰、杜继军的诉讼请求。案件受理费50元，由李予杰、杜继军负担。
本院二审期间，李予杰、杜继军提交一份郑州市公有住房销售后物业管理协议书，证明卖房之前危险品应予以拆除，且该危险物已经许多年了，已经很危险。卢建伟对该证据质证意见为，现在房屋所有权已转移，卢建伟有权决定这些东西是否予以拆除。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：由于上诉人李予杰、杜继军提交的证人韩某未到庭接受询问，且卢建伟、郑淮店对李予杰、杜继军提交的证人韩某的证明不予认可，李予杰、杜继军也未提交其他证据印证卢建伟、郑淮店存在砸车库及谩骂侮辱诽谤杜继军的侵权行为，故本院对李予杰、杜继军要求卢建伟、郑淮店赔礼道歉并赔偿损失的上诉理由不予支持。杜继军称一审其没有撤回调取证据的申请，法院应向公安机关调取其报案材料，本院二审应其要求，向其所示派出所调取证据，但均未调取到其报案材料。因双方在房屋买卖合同中约定甲方（杜继军）应维持房屋现状，且杜继军已将涉案房屋交付给卢建伟，而卢建伟不同意拆除，故对李予杰、杜继军要求卢建伟拆除吊扇、天然气热水器的上诉请求，依法亦不予支持。被上诉人郑淮店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人李予杰、杜继军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年八月十八日
书记员 候李爽