安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00076号
上诉人（原审原告）：吕祖松，男，1983年11月28日生，汉族，职工。
委托代理人：吕凤杰，男，1949年7月6日生，汉族，退休兽医。
委托代理人：李多如，男，1971年10月7日生，汉族，法律顾问。
上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县岳张集镇，组织机构代码70506883-0。
负责人：曹承平，该矿矿长。
委托代理人：华玉和，该矿法律顾问。
委托代理人：毛松应，该矿资环科首席经济师。
上诉人吕祖松、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省凤台县人民法院于2014年12月4日作出的（2014）凤民一初字第01613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人吕祖松的委托代理人吕凤杰、李多如，上诉人张集煤矿的委托代理人华玉和、毛松应到庭参加了诉讼。上诉人吕祖松，上诉人张集煤矿负责人曹承平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕祖松一审诉称：吕祖松是凤台县兴牧种猪场的业主，该种猪场于2002年建在岳张集镇大台村。2003年8月，经凤台县农委项目办批准扩建，是凤台县“养殖致富工程”龙头企业。2005年初，因张集煤矿采煤塌陷形成危房，猪场只得搬迁。搬迁时存栏种母猪105头，种公猪12头，育肥猪65头，年繁育良种猪2000头以上，年经济效益达1000000元以上。2004年12月8日，该场经矿、镇、村三方现场丈量登记，拍照摄像，对猪舍、辅助用房确认。2011年底，张集煤矿通知吕祖松领取赔偿费用。吕祖松因对赔偿标准和赔偿数额有异议，多次沟通，张集煤矿均坚持己见，毫无协商余地。故提起诉讼，请求判令张集煤矿赔偿：1、张集煤矿已计算的猪舍、场内辅助用房等损失264528.49元；2、场内辅助用房应按100%赔偿所增加的损失75392.46元（楼房部分113088.69元÷60%×40%）；3、根据政策上浮15%的赔偿费用50988.14元；4、临时安置补助、设备运输费20000元；5、种猪资产经营损失683054元；6、利息损失393826.71元。合计1487789.80元。并要求张集煤矿承担鉴定评估费、案件受理费。
张集煤矿一审辩称：1、张集煤矿的行为是合法的，不适用侵权责任法；2、吕祖松的猪场应当按淮南市人民政府办公室淮府办（2004）10号文件（以下简称淮府办（2004）10号文件）规定据实补偿。处理塌陷事务的主体是地矿双方，地矿双方多次协商决定适用淮府办（2004）10号文件有关补偿规定。淮沉治发（2010）61号文件规定的证照齐全是指要有工商营业执照、税务登记证、土地使用证等，吕祖松只提供《种畜禽生产经营许可证》和《动物防疫合格证》，其要求按照证照齐全补偿不客观；3、依据采煤沉陷区综合治理指导意见（之三），吕祖松没有提供工商营业执照、税务登记证、土地使用权证等有效证件，对吕祖松的补偿不包括：场内附属物搬迁费用、场内辅助用房增加的部分75392.46元、临时安置补助及设备运输费用、种猪资产经营损失（何况未提供种猪来源和生产销售记录及纳税记录）；4、上浮15%只适用民房不适用场站；5、综观省市塌陷补偿的有关规定，均无利息损失一说；6、评估报告是立案前作出的，有违法律规定，对报告内容的合法性、真实性有异议；7、淮沉治发（2010）61号文件规定签订补偿协议的主体是地矿双方。综上所述，本案的补偿标准应当适用淮府办（2004）10号文件有关补偿的规定。
一审查明：吕祖松在凤台县岳张集镇大台行政村建有“凤台县兴牧种猪场”。凤台县农业委员会项目办公室于2003年8月16日下发凤农项办（2003）4号文件《关于扩建凤台兴牧种猪场的批复》，该批复称：“你场现存栏国外良种长白猪24头，其中公猪4头，母猪20头；国外良种大约克猪90头，其中公猪5头，母猪85头；国外良种杜洛克公猪3头。年繁育良种猪2000头以上，年效益100万元以上。…希望你场大力引进新品种和推广标准化养殖技术，重点推广二元良猪繁育，发挥龙头企业的示范作用。”2004年4月16日，凤台县畜牧兽医管理局给吕祖松颁发了《动物防疫合格证》（有效期1年）。2004年5月6日，凤台县畜牧兽医管理局给凤台县兴牧种猪场颁发了《种畜禽生产经营许可证》（有效期2004年5月6日至2007年5月6日），经营范围是：纯公猪、二元种母猪。2004年12月8日，该场因张集煤矿采煤塌陷，经矿、镇、村及吕祖松多方在场，现场丈量登记确认制作了《张集矿征地拆迁附属物记录表》，该表记录了吕祖松的种猪场里的楼房设施、水池等情况。后张集煤矿依据该表，按照对吕祖松的种猪场制作了《大台村公建厂桥涵计算分类汇总表》，该表对吕祖松的种猪场计算出的补偿金额为264528.49元（标准是淮府办（2004）10号文件，其中楼房部分113088.69元是按照60%计算）。因吕祖松对该补偿金额有异议，双方未达成补偿协议。李根林、高治福等证人证明2005年初购买了吕祖松种猪100余头。
一审另查明：淮府办（2004）10号文件的内容是征地拆迁补偿标准，未涉及场、站所需证照及补偿比例问题。淮沉治发（2010）61号文件的全称是：淮南市采煤沉陷区综合治理办公室关于采煤沉陷区搬迁村庄内厂（场）、站等搬迁补偿问题的指导意见（试行）。该文件规定：补偿范围界定为拟搬迁采煤塌陷区自然庄建设用地范围内厂（场）、站；补偿标准参照淮府（2008）91号、95号文件；规模养殖户的补偿意见是，具有县（区）以上农林部门颁发的养殖防疫证等相关证件的，只补偿用于养殖的独立场舍等生产设施，重置费用参照淮府（2008）95号文件规定的项目……对于养殖周期不超过1年的，不补偿经营损失；对于养殖周期超1年的，补偿经营损失。参照农林部门统计口径，规模养殖的畜禽常年存栏量为猪200头以上。2014年7月20日，经凤台县人民法院在相关案件里委托安徽华安资产评估事务所有限公司作出的《评估鉴证报告》，评估结论及分析是：委托方提供的纳入评估范围内的凤台县兴牧种猪场种猪数量为105头，经分析估算，凤台县兴牧种猪场常年存栏猪数量844头，属于淮沉治发（2010）61号文件规定的规模养殖户。凤台县兴牧种猪场种猪于2004年12月8日的评估价值为1081754元，其中2005年营业现金净流量411987元（年营业收入731700元-年付现成本319713元）、2006年营业现金净流量358264元（411987元×折现系数0.8696）、2007年营业现金净流量311503元，扣除因采煤塌陷被迫出售种猪变现价值398700元，造成经营损失为683100元。主要损失原因是因采煤塌陷被迫提前出售种猪，导致未来收益无法实现。评估费30000元。
一审法院认为：关于吕祖松第1项诉讼请求，张集煤矿已计算的猪舍、场内辅助用房等损失264528.49元。此数额是吕祖松认同张集煤矿按照淮府办（2004）10号文件补偿标准计算出的补偿金额，应予确认。
关于吕祖松第2项诉讼请求，场内辅助用房应按100%赔偿所增加的损失75392.46元。淮府办（2004）10号文件，未涉及“证照齐全”房屋部分按照60%计算的规定，淮沉治发（2010）61号文件中涉及了“证照齐全”的限制，但补偿标准是参照淮府（2008）91号、95号文件。张集煤矿主张适用淮沉治发（2010）61号文件中涉及的“证照齐全”的条款，却不适用该文件中补偿标准参照淮府（2008）91号、95号文件的规定，补偿标准仍适用淮府办（2004）10号文件的较低标准，该主张不具合理性。吕祖松主张按照（2004）10号文件补偿标准全额补偿的请求应予支持；
关于吕祖松第3项诉讼请求，根据政策上浮15%的赔偿费用50988.14元。吕祖松所提供的政策是2009年市府办第83号《关于采煤塌陷区村庄搬迁遗留问题专题会议纪要》，该文件中“对采煤塌陷区村庄搬迁遗留问题依据（2004）10号文件补偿。考虑到近几年物价上涨因素，参照淮南市2004年-2008年建材价格上涨指数，对搬迁户老建房屋、附属物及新村公建补偿费上浮25%，其中淮南矿业集团承担上浮部分的60%，其余40%由县区政府统筹解决”。张集煤矿辩称该文件指的是对村搬迁户老建房屋，不是针对厂、站。从文件上看该文件适用对象是采煤塌陷区村庄搬迁，未讲厂、站是否适用。淮府办（2004）10号文件也同样未讲厂、站如何补偿，现双方同意，特别是张集煤矿主张按照淮府办（2004）10号文件标准计算，从合理角度也同样应考虑物价上涨因素，对标准进行必要的上浮。故对吕祖松主张上浮15%（25%×60%）增加赔偿费用50988.14元的请求应予支持。
关于吕祖松第4项诉讼请求，临时安置补助、设备运输费20000元。临时安置、设备运输即使客观存在，但张集煤矿原计算的猪舍、场内辅助用房等损失264528.49元中已经包含了临时安置、设备运输费20000元，吕祖松主张20000元的损失未提供相关证据，不予支持。
关于吕祖松第5项诉讼请求，种猪资产经营损失683054元。参照淮南市采煤沉陷区综合治理办公室（2010）61号文件规定，具有县（区）以上农林部门颁发的养殖防疫证等相关证件的，养殖周期超过1年的规模养殖（猪200头以上，为规模养殖）补偿经济损失。吕祖松的凤台县兴牧种猪场具有了县相关部门颁发的《动物防疫合格证》、《种畜禽生产经营许可证》，按照此规定精神是否支持停产停业损失，需要认定养殖规模和养殖周期。首先，养殖规模取决于确定当时猪场存栏猪的头数和品种。这里涉及认证的问题，吕祖松提供的证人证明可能存在不完全真实的情况，但结合凤台县畜牧兽医管理局相关人员介绍的情况等，基本印证了当时有种猪及育肥猪200余头。按程序和常理，张集煤矿当时应当或者可能拍的有照片，吕章玺等也证明拍的有照片，可张集煤矿否认有照片，对此可按照不利张集煤矿的后果推定。其次，养殖周期的认定，根据种猪的养殖特点及相关科普知识（从网上查询：种猪约8个月能配种、怀孕3个月、喂乳1个月等），及种猪的效益周期等，种猪的养殖周期超过1年。安徽华安资产评估事务所有限公司是安徽省高级人民法院公布的评估入选机构，该公司作出的《评估鉴证报告》，可以作为定案参考依据。但该《评估鉴证报告》评估的经营损失683100元，是按照种猪三年淘汰周期评估出的三年经营损失总和。考虑吕祖松种猪场的规模、安置所需时间、种猪养殖特点等因素，酌定一年的经营损失较适宜。虽然第1年的营业现金净流量是411987元，但未有扣除折现因素。若取3年经营损失683100元的平均值227700元，就忽略了正常经营种猪更新的因素。考虑种猪折现因素等取评估的第2年经营损失358264元作为吕祖松种猪场的经营损失较为合理，吕祖松多主张的部分不予支持。
关于吕祖松第6项诉讼请求，利息损失393826.71元。此请求吕祖松的理由是，2004年底搬迁时就应补偿到位，2011年才通知协商补偿。张集煤矿长期拖延补偿，其本质就是拖欠补偿款逾期不还，当然应予损失补偿（支付利息），或者应按照2011年的标准进行补偿。分析是：2004年12月8日，张集煤矿就已经对吕祖松种猪场进行了测量登记，但直到2011年才制表协商补偿事宜，的确存在长期拖延补偿的问题，且也未按照协商当时的相关标准进行补偿。张集煤矿按照淮府办（2004）10号文件的标准计算出的补偿数额，未有考虑物价上涨因素，且部分费用按照60%补偿无依据，吕祖松拒绝接受张集煤矿计算出的补偿数额，引起纠纷造成长期未得到补偿，张集煤矿负有责任，应给予适当损失补偿。但吕祖松的第3项诉讼请求已经要求了对2004年-2008年因物价上涨因素对补偿款进行的调整，此段期间再要求利息损失补偿不具有合理性。故其主张计算利息损失的时间不正确，同时间接损失（经营损失）计算利息缺乏依据。计算利息损失的时间可从2009年初计算至吕祖松主张的2011年底，共3年。通过上述分析直接损失为猪舍、场内辅助用房等补偿额264528.49元＋75392.46元＋50988.14元=390909.09元。吕祖松主张的年利率6%，较为合理应予支持。由此，利息损失为390909.09元×3年×6%=70363.63元。
综上，吕祖松的损失为猪舍、场内辅助用房等390909.09元、种猪资产经营损失358264元、利息损失70363.63元，合计819536.72元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国煤炭法》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告张集煤矿补偿原告吕祖松各项损失819536.72元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告吕祖松的其他诉讼请求。案件受理费18190元，由吕祖松负担6195元，由张集煤矿负担11995元；评估费30000元，由张集煤矿负担。
宣判后，吕祖松及张集煤矿均不服，均向本院提起上诉。
吕祖松上诉称：1、一审法院关于吕祖松种猪资产经营损失的认定是对安徽华安资产评估事务所有限公司《评估鉴证报告》的误解。该评估事务所对种猪资产经营损失评估采用的是收益法。按照收益法评估，评估基准日种猪资产市场价值为1081754元，2005年12月8日种猪资产市场价值为669767元，2006年12月8日种猪资产市场价值为311053元。一审法院既然酌定种猪场重建周期为一年，即应认定在该重建周期内种猪场的利润损失411987元。同时，由于2005年12月8日种猪场资产市场价值为669767元，所以当时紧急情况下处置种猪导致的价值损失为271067元（669767元-398700元）。综上，种猪场经营损失总额为683054元。应在原审认定损失的基础上增加至683054元；2、一审法院认定种猪场经营损失为间接损失，不予支持该部分利息的判决属定性错误。按照“不补偿不搬迁”的原则，搬迁补偿款应于搬迁之日前完成支付结算。本案中搬迁方已逾10年拖欠搬迁补偿款，导致吕祖松无资金及时重建猪场，补偿资金被张集煤矿长期占用，张集煤矿应支付猪场经营损失683054元的利息245899元。请求二审法院依法改判张集煤矿向吕祖松增加种猪资产经营损失及全部经营损失利息共计570689元。
张集煤矿的答辩理由与其上诉理由一致。
张集煤矿上诉称：1、张集煤矿提供的《张集矿征地拆迁附属物记录表》显示，吕祖松的猪场在清点时无存栏种猪及数量。一审判决以凤台县农业委员会项目办公室的批复及李根林等人的证人证言认定吕祖松种猪存栏量为200头以上错误；2、在相关案件审理中，吕祖松已经认可其原猪场的养殖周期约为6个月。一审法院以网上查询种猪的养殖特点及相关科普知识认定养殖周期超过一年，判决补偿吕祖松经营损失358264元，认定事实错误。同时，适用淮南市采煤沉陷区综合治理办公室淮沉治发（2010）61号文进行判决，适用文件错误。且我国法律对于财产损失，仅规定赔偿或者补偿直接损失，没有规定赔偿或者补偿间接损失（经营损失），一审法院酌定补偿吕祖松1年经营损失即间接损失358264元无法律依据；3、对于村庄内厂（场）站如何具体补偿，安徽省淮南市一直未出台具体明确的政策规定，直至2010年11月19日，淮南市采煤沉陷区综合治理办公室下发了淮沉治发（2010）61号文，张集煤矿和地方政府商谈补偿才有了政策依据。张集煤矿不存在长期拖延补偿的事实。即使吕祖松认为在2004年12月8日清点后张集煤矿拖延补偿，吕祖松也理应及时向法院主张权利，不应拖延至2013年5月才向法院提起诉讼。一审法院认定张集煤矿长期拖延补偿，本质就是拖欠补偿款逾期不还，认定事实错误。判决支付吕祖松自2009年初至2011年底直接损失的利息70363.63元无法律依据；4、一审判决按照淮府办（2004）10号文判决张集煤矿增加补偿场内辅助用房损失75392.46元，适用错误；一审判决适用2009年市府办第83号《关于采煤塌陷区村庄搬迁遗留问题专题会议纪要》对吕祖松场站补偿上浮15%增加赔偿50988.14元，适用错误；5、张集煤矿既不是煤矿建设征收使用土地，双方争议的也不是土地补偿费和安置补偿费。因此，一审法院适用《中华人民共和国煤炭法》第二十条第一款属于适用法律错误；6、本案中，张集煤矿未主张申请评估鉴定，故本案评估费30000元不应由张集煤矿承担。一审判决张集煤矿承担评估费无法律依据；7、本案是2014年8月11日受理，而本案中的《评估鉴证报告》是2014年7月20日作出。本案一审法院立案后，双方均未申请评估鉴定，一审法院也未指定评估鉴定机构。一审适用《评估鉴证报告》程序违法。同时，安徽华安资产评估事务所有限公司没有省级司法行政机关颁发的《司法鉴定机构许可证》，鉴定人员没有省级司法行政机关颁布的《司法鉴定执业证》，不具有法定的鉴定资格，《评估鉴证报告》依法不能适用。综上，请求二审法院查明事实后，依法撤销原判，改判驳回吕祖松的诉讼请求。
吕祖松答辩称：1、一审中吕祖松列举了大量证据证明养殖种猪的数量和种类；2、养殖周期是科学问题，种猪养殖周期是5年；3、拖欠补偿款是客观事实，不存在错误认定的问题，张集煤矿称无相关补偿标准就不补偿的理由不能成立；4、张集煤矿的行为明显是集体土地的征收行为；5、种猪的经营损失是法定赔偿项目；6、《评估鉴证报告》是法院依职权作出的，评估费属于诉讼费用范围，吕祖松也已将评估费作为其损失。评估的程序和时间没有问题，鉴定机构也具有法定资质。请求驳回张集煤矿的上诉请求。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审对一审查明事实予以确认，另查明：在本次诉讼前，吕祖松曾于2013年5月份就本起纠纷以张集煤矿和淮南矿业（集团）有限责任公司为被告向原审法院提起过诉讼。本案中的《评估鉴证报告》即是原审法院在审理该案的过程中依据吕祖松的申请，委托安徽华安资产评估事务所有限公司作出的。后吕祖松于2014年8月6日向原审法院申请撤回该案起诉，原审法院于同日作出（2013）凤民一初字第01078号民事裁定，准许吕祖松撤回起诉。同年8月11日，吕祖松再次向原审法院提起诉讼，形成本案。在本案的审理过程中，吕祖松将《评估鉴证报告》作为证据向原审法院进行举证。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、原判以《评估鉴证报告》作为定案依据，是否违反法定程序；二、吕祖松主张的种猪资产经营损失应否予以支持，数额如何认定；三、吕祖松主张的场站辅助用房增加部分75392.46元及场站补偿上浮15%的部分50988.14元应否予以支持；四、吕祖松主张的利息损失应否予以支持，数额如何认定；五、原判适用法律是否正确；六、吕祖松主张的评估费应否予以支持。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，原判以《评估鉴证报告》作为定案依据是否违反法定程序的问题，本院认为：《评估鉴证报告》是原审法院在审理吕祖松于2013年5月提起诉讼的案件过程中，根据吕祖松的申请，依法委托安徽华安资产评估事务所有限公司进行评估后形成，本案中，吕祖松将该《评估鉴证报告》作为证据提交法庭，张集煤矿虽提出异议，但并未申请重新评估。原审法院经审查认为评估单位安徽华安资产评估事务所有限公司是安徽省高级人民法院公布的评估入选机构，具备相应的鉴定资质，对该《评估鉴证报告》予以采信，不违反法定程序。因此，张集煤矿认为原判适用《评估鉴证报告》程序违法，该《评估鉴证报告》不能适用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，吕祖松主张的种猪资产经营损失应否予以支持以及数额如何认定的问题，本院认为：在本案的审理过程中，张集煤矿未提交证据证明其在吕祖松种猪场所在地的范围内开采煤炭系合法行为，且违反了“先征后采”及“先搬后采”的基本原则。因此，张集煤矿对本案的发生具有过错，应承担侵权赔偿责任。根据吕祖松提交的凤台县畜牧兽医管理局于2004年4月16日给吕祖松颁发的《动物防疫合格证》，以及一审法院调取的凤台县畜牧兽医管理局工作人员的证言，可以证实吕祖松在办理《动物防疫合格证》时，凤台县畜牧兽医管理局到现场进行了查看，确认当时猪场里有种猪和育肥猪200多头。再结合吕祖松提交的证人吕章玺的证人证言，可以证实在2004年12月8日丈量时吕祖松猪场里的猪存栏量达到200头以上。因此，一审判决认定吕祖松当时猪场内种猪和育肥猪的存栏量有200余头并无不当。张集煤矿认为一审判决认定吕祖松种猪场内猪的数量错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对张集煤矿上诉认为吕祖松认可猪场养殖周期为6个月，一审认定为1年错误的上诉理由，因吕祖松当庭表明其并未认可种猪养殖周期为6个月，且张集煤矿对此并未提供证据加以证明，故一审法院根据相关科普知识认定种猪养殖周期超过1年并无不当。张集煤矿该上诉理由不能成立，本院不予采纳；对张集煤矿上诉认为一审适用淮南市采煤沉陷区综合治理办公室淮沉治发（2010）61号文件《关于采煤塌陷区综合治理指导意见（之三）-搬迁村庄内厂（场）、站等补偿指导意见（试行）》错误的上诉理由，因一审法院是参照该文件进行处理，并非直接适用该文件，故张集煤矿此点上诉理由不能成立，本院不予采纳；对张集煤矿上诉认为吕祖松的经营损失系间接损失，一审判决酌定补偿经营损失358264元没有法律依据的上诉理由，因本案涉及的种猪属于生产性生物资产，具有不断生产带来经营利润的特点，本案中的种猪经营损失系吕祖松在未受到侵害的情况下可得的正常经营利润，在丧失时应当得到赔偿。且淮沉治发（2010）61号文规定，对于养殖周期超过1年的规模养殖户，应补偿经营损失。参照该文件规定，张集煤矿亦应支付吕祖松种猪经营损失。故张集煤矿的此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于吕祖松的种猪场经营损失数额，安徽华安资产评估事务所有限公司作出的《评估鉴证报告》的评估结论载明：凤台县兴牧种猪场于评估基准日2004年12月8日的经营损失价值为683100元。该结论清楚明确，原判酌定一年的经营损失且按照第2年经营现金净流量358264元作为吕祖松种猪场的经营损失加以认定，依据不足，本院予以纠正。吕祖松上诉要求将种猪场经营损失在原判认定的基础上增加至683054元的请求，本院予以支持。
关于第三项争议焦点，吕祖松主张的场站辅助用房增加部分75392.46元及场站补偿上浮15%的部分50988.14元应否予以支持的问题，本院认为：根据已查明事实，对于张集煤矿已经计算出的吕祖松养猪场的猪舍、场内辅助用房等损失中的场内辅助用房数额113088.69元是张集煤矿以无土地使用证为由，按照总额的60%进行计算得出的数额。因本案吕祖松是以侵权为由提起的诉讼，在张集煤矿未能举证证明受害人吕祖松具有过错的情况下，张集煤矿应对其因侵权而给吕祖松造成的损失承担100%的赔偿责任。且案件审理过程中，经一审法院向凤台县国土资源局核实，养殖业用地属于农用地，不用办理土地使用证。张集煤矿以无土地使用证为由扣除场内辅助用房总额的40%无事实及法律依据。因此，原判对吕祖松要求增加赔偿40%即75392.46元的请求予以支持并无不当，张集煤矿认为原判增加场内辅助用房损失75392.46元错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于场站补偿上浮15%的部分，吕祖松提出此项诉请的依据是淮南市人民政府于2009年8月28日作出的专题会议纪要（第83号）。从该会议纪要的第二项内容来看，是在依据淮府办（2004）10号文进行补偿的基础上进行的上浮，而本案中双方当事人对张集煤矿计算出的猪舍、场内辅助用房等无争议部分的数额即是按照淮府办（2004）10号文计算的，故吕祖松此项请求符合会议纪要规定，原判予以支持并无不当。张集煤矿认为不属于上浮补偿的范围，未能提供充分的证据加以证明，其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第四项争议焦点，吕祖松主张的利息损失应否予以支持，数额如何认定的问题，本院认为：因本案吕祖松是以张集煤矿构成侵权为由要求张集煤矿承担赔偿责任，其主张利息损失无法律依据。因此，张集煤矿认为不应承担利息损失的上诉理由成立，本院予以采纳。吕祖松要求增加利息245899元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于第五项争议焦点，原判适用法律是否正确的问题，本院认为：本案是侵权之诉，吕祖松要求张集煤矿承担的是损害赔偿责任，而非补偿责任，原审法院亦将本案定性为财产损害赔偿纠纷。因此，原判适用《中华人民共和国煤炭法》欠妥，本院予以纠正。根据吕祖松的诉讼请求，本案应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。
关于第六项争议焦点，吕祖松主张的评估费应否予以支持的问题，本院认为：因安徽华安资产评估事务所有限公司的《评估鉴证报告》并非在本案中经法院委托作出，所产生的评估费用并非本案的诉讼费用，且吕祖松在提起诉讼时，亦未将评估费用列入其要求张集煤矿赔偿的项目范围之内，一审法院将评估费30000元作为诉讼费用确定由张集煤矿负担欠妥。该笔评估费用在本案中本院不予处理。
综上，吕祖松的损失为猪舍、场内辅助用房等损失390909.09元、种猪资产经营损失683054元，合计1073963.09元。吕祖松的部分上诉理由成立，本院予以部分支持；张集煤矿的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。原判认定部分事实不清，适用法律错误，部分判决不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第01613号民事判决；
二、上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿于本判决生效后十五日内一次性赔偿上诉人吕祖松经济损失1073963.09元；
三、驳回上诉人吕祖松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18190元，由吕祖松负担5060元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担13130元；二审案件受理费11995元，由吕祖松负担1289元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担10706元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘 凤 玉
二〇一五年三月十三日
书 记 员 徐小娟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的，集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；