北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10434号
原告（反诉被告）徐新，男，1972年12月30日出生。
委托代理人薛文玲。
委托代理人李佳佳，女，1990年3月9日出生。
被告周海峰，男，1974年10月6日出生。
委托代理人杨一军，男，1955年1月1日出生。
被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂。
负责人荣海婴。
委托代理人李金风，男，1977年4月22日出生。
委托代理人周海峰，同上。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉。
委托代理人郝木兰。
原告（反诉被告）徐新（以下简称姓名）与被告周海峰（以下简称姓名）、被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂（以下简称公交保修五厂）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐新及其委托代理人薛文玲、周海峰委托代理人杨一军、公交保修五厂委托代理人李金风，平安保险北京分公司委托代理人郝木兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐新诉称：2013年2月9日14时，在大北窑桥下，周海峰驾驶京X号机动车将骑行电动车的我撞倒，经交通队认定，我负事故主要责任，周海峰负事故次要责任。肇事车辆登记在公交保修五厂名下，并在平安保险北京分公司投保了交强险。现我诉至法院，要求三被告赔偿我医疗费276.16元、住院伙食补助费350元、营养费4500元、护理费67200元、误工费56000元、残疾辅助器具费60元、残疾赔偿金120963元、被抚养人生活费16263.6元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、财产损失6000元，以上费用先由保险公司负担，不足部分我承担百分之六十、被告承担百分之四十。
周海峰辩称：我对交通事故责任认定没有异议。事故发生当时我驾驶公交保修五厂车辆履行公司工作是职务行为，故应该由公司承担赔偿责任。
公交保修五厂辩称并反诉称：我公司认可事故责任认定。事故发生当时我公司职工周海峰驾驶公司车辆履行公司工作是职务行为。我公司认为责任划分比例应该为徐新承担事故百分之七十责任，我公司承担事故百分之三十责任。肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险，应由该保险公司先行赔偿，不足部分由我公司按照百分之三十责任比例赔偿。另，我公司提出反诉，要求徐新返还我公司垫付医疗费61888.53元、交通费1171元、燃油附加费24元、停车费19元、残疾辅助器具费100元、生活用品费42元、伙食费67.45元、住院期间护理费800元、鉴定费3200元、支付固定物租金2700元、支付修车费1488.3元。
徐新针对公交保修五厂反诉辩称：我认可对方垫付的合理费用，但只同意按照百分之六十的责任比例返还及赔偿。
平安保险北京分公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险责任限额内赔偿徐新的合理损失。
经审理查明：2013年2月9日14时，在大北窑桥下，周海峰驾驶京X号机动车将骑行电动车的徐新撞倒，经交通队认定，徐新负事故主要责任，周海峰负事故次要责任。肇事车辆登记在公交保修五厂名下，事故发生当时周海峰驾驶公交保修五厂车辆履行公司工作是职务行为。事故发生后，徐新前往北京积水潭医院就医，并于2013年2月9日至2013年2月16日在该院住院治疗，出院诊断为：胫骨干骨折（右，开放，GustiloⅡ），胫骨平台骨折（右）。公交保修五厂提供住院费发票58083.94元、门诊费3470.61元、挂号费558元、交通费1171元、燃油附加费24元、停车费19元、残疾辅助器具费100元、生活用品费42元、伙食费67.45元、住院期间护理费800元、鉴定费3200元、收条2700元（支具押金），对上述费用徐新予以认可。公交保修五厂另提供修车结算单复印件，经询，该修车费发票及结算单已向该单位用于报销，故无法向法院提供原件。徐新向法院提供的医疗费票据为138.08元。经徐新申请，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2014年5月5日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐新的伤残等级为X级（十级）、X级（十级），综合赔偿指数为15%。被鉴定人徐新的误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。鉴定费由公交保修五厂支付3200元。徐新提供暂住证、居委会居住证明，欲证明其在本市居住。徐新提供其与北京市世亚达汽车装饰品制造有限责任公司签订的劳动合同，该单位出具证明，徐新任技术工职务，月工资为3500元。徐新提供村委会及派出所证明，徐新父亲徐全修，生于1940年9月20日，只有徐新一名子女。
另查，肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
以上事实，有交通事故责任认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、户口本、劳动合同、交通费票据、护理费票据、单位证明及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，徐新负事故主要责任责任，周海峰负事故次要责任，因事故发生当时周海峰驾驶公交保修五厂的车辆履行工作是职务行为，故公交保修五厂应承担赔偿责任。关于责任比例，徐新负百分之七十的事故责任，公交保修五厂负百分之三十的事故责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由公交保修五厂按照责任比例承担。
徐新主张的医疗费，本院按照其提供的医疗费票据予以核算。徐新主张的住院伙食费，本院按照其住院天数予以判定。徐新主张的营养费，本院予以酌定。徐新主张的护理费，本院按照鉴定意见书参照相关标准予以判定。徐新主张的误工费，提供劳动合同及单位证明予以佐证，本院按照其收入水平参照鉴定意见书予以判定。徐新主张的辅助器具费未提供证据，本院不予支持。徐新主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费，提供鉴定意见书予以佐证本院予以支持。徐新主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。徐新主张的财产损失，数额过高，本院予以酌定。徐新主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，本院对该诉讼请求予以支持，具体数额本院酌定。
公交保修五厂反诉要求徐新返还的医疗费、交通费、燃油附加费、停车费、残疾辅助器具费、生活用品费、伙食费、住院期间护理费、鉴定费，固定物租金，提供明确证据的本院予以支持，并按照责任比例判由徐新返还，公交保修五厂反诉要求支付修车费，因未提供修车费发票原件及结算单原件，本院对该反诉请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂为原告（反诉被告）徐新垫付医疗费一万元；赔偿原告（反诉被告）徐新残疾赔偿金十一万元、财产损失一千元。
二、被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）徐新医疗费四十一元、住院伙食补助费一百零五元、营养费四百五十元、护理费二千一百六十元、误工费六千三百元、交通费三百元、残疾赔偿金三千二百八十九元、被扶养人生活费四千八百七十九元、精神损害抚慰金三千元。
三、原告（反诉被告）徐新于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂为其垫付医疗费三万六千四百七十八元、交通费八百二十元、燃油补贴十七元、停车费十三元、辅助器具费三十元、生活用品费十三元、伙食费二十元、护理费五百六十元、鉴定费二千二百四十元、固定物租金一千八百九十元。
四、驳回原告（反诉被告）徐新其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂其他反诉请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、原告（反诉被告）徐新、被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2066元，由原告（反诉被告）徐新负担1446元（已交纳），由被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂负担620元［被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂于本判决生效后十日给付原告（反诉被告）徐新］。
反诉案件受理费449元，由被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂负担134元（已交纳），由原告（反诉被告）徐新负担315元［被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂已交纳，原告（反诉被告）徐新于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司五厂］。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 杨燕笙
二〇一五年一月十五日
书 记 员 乔 露