陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初726号
原告苏润喜，男，1968年7月25日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县。
委托代理人刘玉平，府谷法律服务所法律工作者。
被告郝培斌，男，1965年12月16日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托代理人张凤华，陕西华庸律师事务所律师。
委托代理人贺慧春，陕西华庸律师事务所律师。
被告白苹，女，1966年9月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告苏三耀，男，1967年6月23日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县。
原告苏润喜与被告郝培斌、白苹、苏三耀民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，根据原告的保全申请，本院作出（2016）陕0822民初726-1号民事裁定书，依法对被告郝培斌在中国建设银行股份有限公司西安翠华路支行的账号、在中国建设银行股份有限公司府谷县支行的账号、在中国工商银行股份有限公司府谷县支行的账号、在中国银行府谷县支行的账号予以冻结，对被告白苹在中国建设银行股份有限公司西安南大街支行的账号、在陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行的账号、在中国银行府谷县支行的账号予以冻结、在中国建设银行股份有限公司陕西省分行的账户予以冻结；对被告郝培斌所有的位于西安市房屋一套予以查封，对被告郝培斌所有的小轿车一辆予以查封。2016年4月12日，本案依法由审判员高永平适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告苏润喜及其委托代理人刘玉平，被告郝培斌及其委托代理人张凤华、贺慧春，被告白苹到庭参加了诉讼，2016年6月23日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告苏润喜及其委托代理人刘玉平，被告郝培斌及其委托代理人张凤华、贺慧春，被告白苹到庭参加了诉讼，本院于2016年9月29日依法组成合议庭，通知苏三耀为被告参加诉讼，并于2016年10月25日第三次公开开庭进行了审理，原告苏润喜及其委托代理人刘玉平，被告郝培斌及其委托代理人张凤华，被告白苹、苏三耀到庭参加了诉讼，被告郝培斌的委托代理人贺慧春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏润喜诉称：2013年3月30日，被告郝培斌因资金周转急需用钱，向原告取走100万元的承兑汇票，30万元现金。因原告、被告之间还有业务关系，将原告的借款利息389300元一并出具借据一支，未约定借款期限，约定月息为3分；后原告多次催要，两被告以种种理由一推再推不予偿还，请求人民法院依法判令，（1）二被告支付原告借款人民币1689300元，其中130万元利息从2013年3月30日以月息2分计算至还清之日止，（2）本案诉讼费由两被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1.借据一支。证明，2013年3月30日，被告郝培斌向原告借款人民币1689300元，月利率30‰，利息三月一清，三个月清不了计复利。
2.证人苏占荣的证言一份。证明，2012年，苏润喜向证人借款15万元；2014年9月份，在友谊大酒店门口，苏润喜和郝培斌打起来，之后，苏润喜、郝培斌和证人到了河滨公园，另有两个人向郝培斌催要借款，证人先行离开；晚上，在海州酒店院内一小饭店内，郝培斌承认向苏润喜借款，其中，借承兑汇票100万元，现金30万元，郝培斌向其父母借款2万元返还给苏润喜。
3.通话记录单两份。证明原告一直向被告郝培斌催要借款的事实。
被告郝培斌辩称：在法律上，因自然人之间的借款合同具有实践性，仅有借据无法证明民间借贷关系生效，本案中借据无法达到优势证据规则，还应结合银行转款凭证、现金交付证据等才能支持原告所主张的诉讼请求，故在无其他证据的情况下，应当驳回原告的全部诉讼请求；在事实上，原告也没有转款、交付等向郝培斌提供贷款1689300元的证据，原告诉请的债务来源于两笔借款及产生的利息，均由案外人苏三耀向原告所借，与郝培斌无关，第一笔借款发生于2011年6月23日，案外人苏三耀因其经营的府谷县渐茂超越冶材有限公司（下称“渐茂超越”）资金周转困难，以个人名义向原告苏润喜借100万元承兑，期限为三个月，郝培斌提供担保，并在借据上签名，首先，根据借据显示标的为100万元的承兑汇票，因为银行承兑汇票不能由个人持有，苏润喜将银行承兑汇票交付苏三耀的行为，违反国家有关金融法规，应视为无效，故主债权无效，郝培斌提供担保亦无效，不应承担保证之债，其次，退一步讲，如果借款成立，该借款名义上由苏三耀个人出具，实际用于渐茂超越经营资金周转，苏三耀作为公司法定代表人实际为职务行为，而且结合公司的财务记账凭证可以证实该笔借款由公司实际使用，应由公司承担还款责任，郝培斌仅承担保证责任，本案中原告主张，郝培斌承担借款返还责任，无事实依据，借款后，苏三耀分七次共向原告支付利息431000元，由原告出具收据，经过郝培斌之手的共四笔，七笔中五笔都已记载在渐茂超越的财务账册上，款项均来源于公司，非郝培斌个人支付，也能说明借款的实际使用人是渐茂超越，第二笔借款发生于2011年7月19日，由借款人保德县国圆化工有限责任公司（下称“国圆化工”）向原告苏润喜借30万元，收款方式为现金，月息3分，公司时任出纳蒋晓林在收据上签名，法定代表人苏三耀以财务主管身份签名，收据上加盖国圆化工的公章；郝培斌出具借据的缘由是，两笔借款分别从借款之日至2013年3月30日，按照月息3分计算利息合计820300元，减去苏三耀已支付的利息431000元，剩余389300元。连同100万元承兑及30万元借款，合计1689300元，因郝培斌系苏三耀所经营公司雇佣的会计，在原告多次要求清偿债权出具借据的情形下，郝培斌才出具本案的“借据”，但是原告与郝培斌之间从未发生借贷关系，原告更没有向郝培斌提供过借款；借据出具后，原告仍向实际借款人苏三耀主张债权，而且苏三耀向其支付20多万元，最后一笔于2016年2月5日支付2万元，郝培斌向原告分三次支付利息5.8万元，原告出具的收据上记载收到苏三耀利息款，可见原告同时向苏三耀及郝培斌主张债权，本案起诉没有事实依据，如果支持原告的诉讼请求将形成重复债务；综上，本案事实清楚，郝培斌不应承担借款主体责任，应驳回原告的全部诉讼请求，并尽快解除对郝培斌所做的财产保全措施。
被告郝培斌向法庭提交以下证据：
1.苏三耀出具的借据复印件一支，渐茂超越营业执照正副本复印件各一份，2011年渐茂超越短期借款明细账第213页，2011年8月份渐茂超越会计凭证装订册19号，公司工作人员吴耀的证明一份，领条七支，2012年7月份渐茂超越会计凭证装订册中记载利息领条五支。证明，2011年6月23日，借款人苏三耀向原告苏润喜借100万元承兑汇票一支，约定期限三个月，被告郝培斌提供担保；渐茂超越法定代表人系苏三耀，该100万元借款进入公司财务账册及会计记账凭证，由公司实际使用，公司员工吴耀证实该100万元承兑汇票贴息5万元；原告苏润喜向苏三耀或者郝培斌出具的利息领条七支，其中五支入了公司会计记账凭证的财务账册。
2.国圆化工出具的借据复印件一份，国圆化工营业执照、组织机构代码证副本、税务登记证副本复印件各一份，国圆化工出具的借款证明一份。证明，2011年7月19日，借款人国圆化工向原告借入现金30万元，约定短期借款月息3分；国圆化工法定代表人是苏三耀，该公司为合法成立的民事主体，现尚未注销，具备借款的主体资格；原告起诉后，2016年4月11日，国圆化工就前述借款再次出具证明证实其真实性。
3.对苏三耀所做的调查笔录、苏三耀的借记卡账户历史明细清单及转账凭证复印件各一份。证明，郝培斌系苏三耀所经营公司雇佣的会计，2011年6月23日，苏三耀借苏润喜100万元承兑汇票一支，由渐茂超越实际使用，贴息5万元，2011年7月19日，国圆化工向苏润喜借款30万元，郝培斌将该两笔借款连同未付清的利息一并向原告苏润喜出具借据的行为系职务行为，与个人无关，此后，苏润喜多次向苏三耀索要利息，前后共支付20多万元；郝培斌出具借据后，苏三耀多次支付利息，最后一笔是2016年2月5日通过银行转账方式支付2万元。
4.苏润喜出具的收条三支。证明，2013年3月30日，郝培斌向苏润喜出具借据后，苏润喜分别于2013年4月30日收到苏三耀利息3万元、2014年1月26日收到苏三耀利息8000元、2014年3月12日收到苏三耀利息款2万元，合计5.8万元。
被告白苹辩称：在法律上，白苹与原告从未发生借贷关系，未向原告出具过借条，原告仅凭白苹的配偶郝培斌出具的借条，未提供现金交付证据、银行转账凭证等证据，白苹既不知晓此笔款项的存在，也未收到此笔款项，白苹与原告不存在民间借贷关系，法院应驳回原告的诉讼请求；在事实上，原告诉讼的2013年3月30日形成的1689300元债务无转款、交付等证据，郝培斌的答辩状中已经表明，原告诉请的1689300元债务来源于2011年6月至7月期间两笔借款及产生利息，均由案外人苏三耀向原告所借，与郝培斌无关，也与白苹无关；原告的起诉状中表示，“经过原告多次催要此款，两被告以各种理由一推再推不予偿还”，可从起诉状中列示的白苹、郝培斌的手机均为XXX，此号码实际只是郝培斌的手机号码，这就证明原告不知晓白苹的电话号码这一事实，证实原告未通过电话向白苹催要借款的事实，从借款之日起至通知白苹应诉之日，白苹未收到原告任何形式的诉求，说明原告并不认为白苹是债务人；白苹从未见过此笔款项，更谈不上用于二被告共同生活，无论是原告诉讼的2013年3月30日借款前后、还是2011年6月至7月实际案外人苏三耀向原告形成借款后，白苹在银行开立的存款账户中从未收到郝培斌或其他人转入与诉讼金额相近的款项或转入的款项之和与此款项相近的金额，统计白苹2011年6月23日至2012年6月22日一年的存款账户，收到现金存入3笔，金额18927元，他人转账收入15笔、金额合计183384元，剔除同事借白苹款项3笔合计金额160000元的还款转账外，实际他人转入金额只有23384元；白苹不需要负债生活，也没有负债生活，白苹的个人收入能够维持全家生活支出，白苹的收入99%来源于工作单位给予的报酬，与配偶郝培斌一直两地分居，生活支出实行AA制，通过对白苹收入账户支出情况的统计看出，白苹在该笔借款发生期间的支出与其在借款发生前的一年相比相差不大；白苹家庭于2010年12月购买家用汽车后，再没有发生超过3万元以上大额资产的购置支出；白苹有新的证据向法庭提供，可以证明原告于2011年7月19日直接给苏三耀借款30万元的事实；综上，本案事实清楚，白苹既不应承担借款主体的责任，也不是共同债务人，应驳回原告的全部诉讼请求，并尽快解除对白苹所做的财产保全措施，让白苹正常生活，以维护公平公正。
被告白苹向法庭提交以下证据：
1.2010年6月22日至2012年6月23日、2013年3月30日至2014年3月29日三张银行账户存款明细账四份，2011年3月至2013年4月一张信用卡消费及还款记录四十四份。证明，原告诉求的借款未划入被告名下的存款账，涉及诉讼借款未用于白苹和郝培斌的夫妻共同生活，不属于共同债务，被告白苹不承担偿还责任，被告白苹用自己工作获取的报酬承担西安的生活开支。
2.家庭购车发票一支。证明，2010年12月，家庭的最后一笔大额资产购置发票证明，原告提起诉讼的借款发生后，家庭再没有发生过大额的家庭资产购置支出，家庭未使用过该款项。
3.在职证明一份。证明，夫妻双方分居，未在一起生活，双方生活支出实行AA制。
4.证人蒋晓林证言一份。证明，2011年7月19日，证人在街上办事，苏三耀说厂里要收钱，证人坐顺车等别人送钱，收到现金30万元，回去出具欠条，内容是收到苏润喜30万元。
5.证人苏三耀证言一份。通过郝培斌认识苏润喜，所借苏润喜的100万元承兑汇票用于渐茂超越；30万元现金用于国圆化工，2011年7月份，郝培斌说还有30万元，利息三分，说好在前石畔学校取钱，取到钱后，证人先让郝培斌出具借条，到保德（国圆化工）换正式借据；向原告借款100万元承兑的借条是在渐茂超越，原告多次催要，陆续向原告偿还20多万元，借款是渐茂超越使用了，证人不会赖账，希望能通过协商解决，证人的公司有批货，出售后返还原告。
本院依职权作出与苏润喜、苏三耀的谈话笔录各一份。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对1号证据，被告郝培斌、白苹对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该借据是郝培斌以会计的名义向原告出具的，不是以个人名义向原告借款；被告苏三耀对真实性无异议，借据是被告让郝培斌出具的。对2号证据，被告郝培斌认为，2014年9月份郝培斌给苏润喜还款2万元不是事实，郝培斌没有给原告当过会计，证人不能证明被告郝培斌向原告借款100万元承兑和30万元现金的事实；被告白苹对真实性有异议；被告苏三耀不清楚。对3号证据，被告郝培斌、白苹认为只能证明原、被告之间通过话，不能证明向被告主张权利的事实；被告苏三耀不清楚。
对被告郝培斌提交的证据，原告及被告白苹、苏三耀提出如下质证意见：
对1号证据，原告认为，该组证据中的借据是单方法律行为，不具有法律效力，不予认可，对该组证据中的其他证据，与本案无关，不予认可；领条七支都是原告向被告收取的，与被告的证明目的不同，不予认可。对2号证据，原告认为该组证据与本案没有因果关系，不予认可，单方行为不具有法律效力。对3号证据，原告认为，苏三耀的调查笔录依据借款合同，借款合同具有相对性，与本案的民间借贷没有直接关系，不予认可；借记卡明细清单与该组证据的证明目的不能推翻本案被告向原告借款事实，不予认可。对4号证据，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明苏三耀向原告借款的事实，只能证明被告通过苏三耀向原告支付利息，故与本案诉讼不存在矛盾，故不能推翻被告向原告借款的事实。被告白苹、苏三耀对被告郝培斌提交的证据均无异议。
对被告白苹提交的证据，原告及被告郝培斌、苏三耀提出如下质证意见：
对1号证据，原告对证明目的不予认可，夫妻共同债务应当由夫妻双方共同承担，该证据与本案无关联。对2号证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对3号证据的真实性、关联性均有异议。对4号证据，证人所述付款时间、地点与原告所述的不一致，因此，证人证言不真实，也与本案缺乏关联性。对5号证据，100万元的承兑汇票是原告交给被告郝培斌的，30万元借款是被告郝培斌向原告出具的借条，与证人所经营的公司没有关系。被告郝培斌、苏三耀对被告白苹提交的证据均无异议。
对本院依职权作出与苏润喜、苏三耀的谈话笔录，原告对与苏润喜的谈话笔录无异议，对与苏三耀的谈话笔录，认为苏三耀与被告郝培斌有利害关系，且与其证人证言存在矛盾，原告未向苏三耀主张权利；被告郝培斌对与苏三耀的谈话笔录无异议，对与苏润喜的谈话笔录有异议，苏润喜在谈话笔录中谈到，未向苏三耀主张权利，但在庭审证据中可以得知，苏润喜多次向苏三耀主张权利；被告白苹对与苏三耀的谈话笔录无异议，对与苏润喜的谈话笔录有异议，认为借款日期与借条中的日期并不一致；被告苏三耀对与苏润喜的谈话笔录不认可，对与其本人的谈话笔录无异议。
本院对经原被告质证的证据作如下认定：
对原告提交的1号证据，因三被告对真实性均无异议，予以确认。对2号证据，被告郝培斌、白苹虽有异议，但对原告向被告郝培斌主张权利的事实无异议，故对该事实予以确认。对3号证据，被告郝培斌、白苹虽有异议，但该证据与原告及被告郝培斌的陈述相互印证，予以确认。
对被告郝培斌提交的1号证据，被告白苹、苏三耀无异议，原告未对真实性提出异议，予以确认。对2号证据，被告白苹、苏三耀无异议，原告虽有异议，但可以证明被告郝培斌向原告借款30万元后，出借给国圆化工，故对该事实予以确认。对3号证据，被告白苹、苏三耀无异议，原告虽有异议，但未对真实性提出异议，可以证明证人向原告转账支付2万元的事实，故对该事实予以确认。对4号证据，被告白苹、苏三耀无异议，原告对真实性也无异议，予以确认。
对被告白苹提交的1号证据，被告郝培斌、苏三耀无异议，原告对真实性也无异议，予以确认。对2号证据，因与本案无关，不予确认。对3号证据，被告郝培斌、苏三耀无异议，原告虽有异议，但可以证明被告白苹的职业，予以确认。对4号证据，可以证明原告向被告郝培斌出借30万元，转入国圆化工，故对该事实予以确认。对5号证据，可以证明苏三耀通过被告郝培斌介绍，使用原告苏润喜提供的100万元承兑汇票一支，故对该事实予以确认。
本院依职权作出与苏润喜、苏三耀的谈话笔录各一份，双方虽有异议，但借款的形成及结算情况与其他证据相互印证，故对这些事实予以确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2011年6月23日，原告苏润喜向被告郝培斌出借100万元承兑汇票一支，此后，被告郝培斌向原告出具借条一支，“今借到，苏润喜承兑汇票100万元正，期限叁个月，苏三耀，郝培斌担保，2011.6.23”，口头约定三个月以后按照月利率30‰计算利息，2011年6月25日，该支承兑汇票转入苏三耀为法定代表人的渐茂超越使用；2011年7月19日，被告郝培斌向原告借款30万元，郝培斌向原告出具借条一支，郝培斌将该笔借款出借给苏三耀为法定代表人的国圆化工，国圆化工向被告郝培斌出具收款收据一支，收据载明，收到苏润喜现金30万元，月利率为30‰，郝培斌未将该支借条向原告苏润喜交付；2011年11月2日，苏润喜收到2011年6月23日至2011年9月23日期间的利息6万元，收到2011年7月19日至2011年10月19日期间的利息27000元，2012年1月22日，苏润喜的妻子马慧平收到郝培斌支付的利息117000元，2012年4月4日，苏润喜收到郝培斌现金117000元，2012年7月18日，苏润喜收到现金2万元，2013年1月15日，苏润喜收到郝培斌利息3万元，2013年2月6日，苏润喜的妻子马慧平收到郝培斌利息6万元，七支收据均为苏润喜收到的利息，共计431000元；2013年3月30日，苏润喜向郝培斌主张权利，郝培斌以借款本金100万元为基数按照月利率30‰计算利息，以借款本金30万元为基数按照月利率30‰计算利息，向原告出具借条一支，“今借到，苏润喜人民币壹佰陆拾捌万玖仟叁佰元整，￥1689300.-，利息三分，三月一清，三月清不了计复利，郝培斌，2013.3.30”，2013年4月30日，苏三耀向苏润喜支付利息3万元，2014年1月26日，苏三耀向苏润喜支付利息8000元，2014年3月12日，苏三耀向苏润喜支付利息2万元，2016年2月5日，苏三耀向苏润喜支付利息2万元。
本院认为：2011年6月23日，原告苏润喜向被告郝培斌出借100万元承兑汇票一支，借款人为被告苏三耀、担保人为被告郝培斌，现在该支承担汇票已经兑现。2011年7月19日，被告郝培斌向原告借款30万元，郝培斌向原告出具借条一支，被告郝培斌在原告多次摧要上述借款的情况下，于2013年3月30日向原告苏润喜出具1689300元的借条一支（上述两次向原告借款130万元本金和应付利息结算后总共计1689300元）之行为，均属于合法的民间借贷，是其双方在不违反国家法律政策禁止性规定基础上签订的，应受法律保护。被告郝培斌以借款本金100万元为基数按照月利率30‰计算利息，以借款本金30万元为基数按照月利率30‰计算利息，结算利息389300元，重新向原告出具该支借条，（被告郝培斌主张，2013年3月30日，双方按照月利率30‰进行结算，从2011年6月23日原告出借承兑汇票之日至2013年3月30日，637日按照月利率30‰计算，利息应为637000元，从2011年7月19日出借现金30万元之日至2013年3月30日，按照月利率30‰计算，利息应为183300元，）利息合计820300元，除已经支付的利息431000元，所欠利息389300元，再加所欠本金130万元，被告郝培斌向原告出具1689300元的借条，因此，该支借条中的389300元系双方按照月利率30‰结算的利息，该约定利率超出法律规定，被告郝培斌应当按照月利率20‰计算向原告支付利息259533元，已经支付的按照月利率30‰计算的利息431000元，被告郝培斌要求按照月利率20‰计算减除超出部分的利息，因该部分利息系借款人自愿支付，未违法国家、集体和第三人的利益，被告郝培斌的该部分主张不予支持；所借100万元承兑汇票，由被告苏三耀出具借条，虽然该支借条是在被告苏三耀向原告苏润喜借款100万元的基准上，被告郝培斌在原告的要求下出具的，系对原有的借贷关系进行确认，被告郝培斌仍然应当承担保证责任，因此，被告苏三耀应当向原告返还借款本金100万元，并按照年利率24％向原告支付利息199640元，从2013年3月30日后，按照年利率24％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止，出具借条之后，苏三耀向原告支付利息78000元，在此后的应付利息中予以扣除；被告郝培斌自愿对该笔借款本息承担保证责任，双方未约定保证方式，郝培斌应当对该笔借款本息承担连带保证责任，从借款之日起，原告苏润喜一直向被告郝培斌主张权利，被告郝培斌的保证责任不可免除，故应对该笔借款本息承担连带保证责任；被告郝培斌在承担保证责任后有权向被告苏三耀追偿；所借30万元，虽然转入苏三耀经营的国圆化工，但国圆化工向郝培斌出具收据后，郝培斌未向原告交付该借据，该笔债务应视为被告郝培斌的个人债务，应由郝培斌向原告返还，被告郝培斌应当返还原告借款本金30万元，并支付利息59892元，从2013年3月30日后，按照年利率24％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止；关于原告要求被告白苹与被告郝培斌共同承担清偿债务的诉讼请求，因被告郝培斌向原告借款30万元后，随即出借给国圆化工，该笔借款未用于白苹与被告郝培斌的夫妻共同生活，也未获取利益，故该部分债务应当由被告郝培斌负责清偿，被告白苹对该部分债务不承担清偿义务，故对被告白苹的诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏三耀于本判决生效之日起十日内返还原告苏润喜借款本金100万元，支付利息199640元，并从2013年3月30日起按照年利率24％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止，已经支付的利息78000元在应付利息中予以扣除。
二、被告郝培斌对本判决第一项中被告苏三耀应承担的义务承担连带保证责任。
三、被告郝培斌在承担保证责任后有权向被告苏三耀追偿。
四、被告郝培斌于本判决生效之日起十日内返还原告苏润喜借款本金30万元，支付利息59892元，并从2013年3月30日起按照年利率24％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止。
五、驳回原告苏润喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20000元，保全费5000元，被告苏三耀负担19230元，被告郝培斌负担5770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苗俊清
审 判 员 高永平
人民陪审员 段建军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王慧朋