河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1297号
原告河南鸿基混凝土有限公司。住所地：永城市。
法定代表人赵红梅，公司董事长。
委托代理人刘晖，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告任永政，男，1972年5月2日出生，汉族，高中文化，经商，住永城市。
委托代理人韩新杰，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告商丘市宇航化工有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人李某某，公司经理。
委托代理人张建华，河南京港律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告河南鸿基混凝土有限公司（以下简称鸿基公司）与被告任永政、商丘市宇航化工有限公司（以下简称宇航公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告河南鸿基混凝土有限公司于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告鸿基公司委托代理人刘晖、被告任永政及委托代理人韩新杰、被告宇航公司法定代表人李某某、委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿基公司诉称，2013年10月，我公司在被告商丘宇航化工有限公司购买国标0#优质柴油26吨，每吨价格7500元，计款197600元。该26吨柴油由被告任永政负责承运。我公司在使用该柴油的过程中，所有铲车、混凝土运输车、混凝土泵车接连发生故障且故障原因基本相同，经检测发现系该批柴油所致。经第二被告确认该柴油非其售卖给我公司的国标柴油。被告任永政承认该26吨国标柴油被其中途调包，给我公司送的是小炼油厂生产的非标柴油。被告之行为，给我公司造成经济损失48万余元。经三方协商，被告任永政愿意赔偿我公司经济损失30万元。但没有实际履行。为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失48万元，承担本案诉讼费用。
被告任永政辩称，自己并没有把柴油中途掉包，也没有调换劣质柴油；原告主张的车辆等损失，不符合客观事实，更不能证明原告的行为对其造成了损失；原告愿意赔偿30万元的损失并没有这回事；被告运送的柴油已经接收，并使用完毕，其主张的油损没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宇航公司辩称，本案原告在被告处购买柴油，原告安排任永政运输是事实，被告出售的柴油是合格产品。原告使用的柴油是任永政调换所致，与第二被告无关，原告应按约定支付油款，其损失不应由第二被告承担，请求依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案归纳双方争议焦点是：原告要求二被告赔偿损失48万元，有无事实和法律依据。二被告的抗辩理由能否成立。双方当事人对上述争议焦点均无异议。
原告鸿基公司向本院提交的证据材料有：1、2014年3月1日，郝某某证言一份；证明：（1）、事情发生后，原告与二被告多次就赔偿问题进行协商，二被告对任永政给原告送错油并给原告造成损失一事均予以认可且愿意承担赔偿责任，但任永政一直没有履行。（2）、任永政送的油质量不合格，致原告多辆汽车损毁，修车费用30多万元。（3）、原告汽车是在车集街上王某处修理的。被告任永政给我公司送的26吨柴油不是我公司在宇航公司订购的柴油。
2、2014年4月2日，王某证言一份。证明因被告给原告送错油，致原告车辆损坏，修车费用31万元。
3、上海吴极工程机械有限公司销售清单10份。证明被告给原告送错油致原告车辆损坏，购买维修汽车配件283320元。
4、录音一份。证明事情发生后，二被告到原告处协商赔偿事宜，任永政承认送错油，并表示愿意承担赔偿责任。
经庭审质证，被告任永政对原告提供的证据1、2有异议，认为：郝某某是原告公司职员，有倾向性，证言内容不符合客观事实。证人王某与原告有业务关系，证言有倾向性，证言内容不符合客观事实，王某修车既没有营业执照，也没有资质，其在经营上违反行政法规。从两位证人证言可以看出原告发现油有问题后仍继续使用，对此造成的损失不应归结为二被告，应有原告自己承担。销售清单没有关联性，与二被告没有关系，从证人王某证言可以看出证言虚假，从销售清单可以看出是公对公业务，应通过银行付款，也不能看出财产损失。被告任永政申请对原告是否更换了这些配件及车辆损失进行司法鉴定。
被告宇航公司对证人郝某某的证言没有异议，对其他证据不发表质证意见。
被告任永政向本院提交的证据材料有：1、中国石油化工股份有限公司河南石油分公司2013年10月21日油品出库单一份。2、2013年10月22日梁园区金博成品油销售公司出库单一份及收据一份。3、2013年10月27日向其出具索赔的因油质问题造成车辆损坏明细表一份。当时被告包括混凝土等损失要求的赔偿数额。4、录音一份。证明当时原告的车辆不是在王某处修理其花费不实。5、申请证人王某某出庭作证。
以上证据证明任永政为鸿基公司运油过程中不存在掉包现象。在运油过程中即使王某某和鸿基公司的油卸错，但王某某的油是中石化的国标油，质量也不存在问题，任永政在10月22日除了为鸿基公司装运10吨柴油外，还装运了9.73吨汽油，并将鸿基公司的柴油运送到搅拌站，因此10月22日也不存在调换油的可能性，综上，任永政为原告运送的油不存在掉包的现象，也不存在质量问题。车辆损坏明细表并不认可证据的真实性，这份证据主要是为了证明与原告提供的证据相矛盾，说明主张的车损不真实。通过录音能证明给鸿基公司修车的实际上是程彪，花费也没有那么多，车损坏也不是油的质量造成的，在10月22日之前公司修车的费用也都给算到这次车损里了。
原告对被告任永政提供证据1和证人王某某的证言质证如下：该两份证据仅能证明王某某本人购买油品并让任永政拉油的事实，该事实与本案没有任何关系，该证据不能作为有效证据。任永政给王某某卸油后到鸿基公司卸油，王某某没有跟随，他的证言不能证明任永政没有将好油掉包，将油掉包只能在无人跟随的情况下掉包。该证言反倒能证明任永政说将油送错是不真实的。证据2与本案没有关系。证据3没有加盖我公司的印章，真实性不能证明，反倒能证明由于油品发生问题后我公司造成损失与任永政进行协商。录音的实质是证人证言，由于被录音人没有出庭作证，该录音的真实性无法印证，不能作为有效证据使用，如果被录音人是程彪，我公司同意让程彪出庭作证。
被告宇航公司对被告任永政提供的证据认为：对证据1、2的质证意见同原告。对其他证据不发表质证意见。
被告宇航公司向法庭提供的证据材料有：1、柴油分析报告单一份，购销协议书一份。2、2013年11月11日李某某与任永政电话录音一份；3、2014年1月1日李某某与任永政电话录音一份；4、2014年1月1日李某某与李某甲电话录音一份；5、2014年1月1日任永政与李某某电话录音一份；6、李某某与任永政的对话录音一份；7、通话记录单一份。
以上证据证明：被告商丘市宇航宇航化工有限公司出售的油是合格产品，原告所用柴油质量问题是被告任永政把合格产品调换所致，与第二被告无关，任永政在各方协商过程中及电话联系时承认是其把所运送柴油调换所致，所造成的损失被告任永政愿意承担赔偿责任，原告的损失应由被告任永政承担责任，被告商丘市宇航化工有限公司对原告损失不应承担责任。
原告鸿基公司对被告宇航公司提供的证据认为，对证据1真实性无异议，但不能证明任永政给我公司送的油就是我公司在第二被告处购买的油；对电话录音真实性无异议，该录音与原告提供的证据相互印证，一是我公司在被告处购买的油是优质油，而任永政给我公司送的油是劣质油，不是我公司所要求的油。二是我公司多次与二被告进行协商，就被告任永政给我公司送的劣质油造成的损失，任永政愿意赔偿。三、录音中能够显示我公司的车辆损失是真实的。
被告任永政对被告宇航公司提供的证据认为，证据1与本案无关联性，内容也不客观真实，不能证明山东拉来的油直接装在了卖给鸿基公司的运输车辆上，因此也不能证明任永政运输的油系山东公司的油。不能证明第二被告卖给原告的油是合格产品。如果原告有损失，也系第二被告的油品质量有问题，与运输人任永政没有关系。对电话录音的质证意见是：证人身份无法核实，证人不出庭作证，证言的真实性无法核实，李某某担心其油款不能收回，因此有帮助鸿基公司的心理，其系本案的当事人，与本案处理结果有利害关系，有将责任推给任永政的心理，在给李某某取证的过程中，有倾向性，不能公正的收集证据，证言中有诱使他人作证的心理。证言内容不客观、不真实，不能作为有效证据使用。
本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告提交的证据1、2证人证言中证明双方协商赔偿之事的部分予以采信；证据3仅能证明原告方采购了上述配件，但不能证明原告的证明目的；证据4，录音能够证明事件发生双方曾经协商赔偿但未达成协议。但不能证明原告的证明目的。
被告任永政提交的证据1、2及证人证言与本案无关联，原告异议成立；证据3明细表能够证明在事件发生后，原告鸿基公司与被告任永政就油质问题造成的具体损失、赔偿数额进行协商的事实，对其与本案有关联部分予以采信；证据4，证人未出庭，该录音的真实性无法印证，不能作为有效证据使用。
被告宇航公司提供的证据1与本案不具有关联性，不能作为证据使用；证据2、3、6系被告宇航公司经理与被告任永政的通话记录，能够证明被告任永政在运输过程中，将油卸错，与原告调解的情况，与本案有关联，予以采信；证据4、5证人未出庭，该录音的真实性无法印证，不能作为有效证据使用。证据7系打印的通话记录，证明双方通话的时间，予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的举证、质证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：2013年10月21日原告鸿基公司从被告商丘宇航公司购买0#优质柴油26吨，每吨价格7500元，计款197600元。该26吨柴油由被告任永政负责承运。当日被告任永政将油运输到原告鸿基公司加油站。2013年10月23日原告鸿基公司发生使用该油的车辆部分出现同样故障，怀疑油的质量，便通知被告宇航公司来人，同时宇航公司亦通知被告任永政到原告鸿基公司加油站。经现场抽油验证，被告任永政认可自己将油卸错，并表示愿意承担由此产生的责任。后被告任永政将剩余的油抽走。此后双方多次对损失赔偿问题进行协商，但对赔偿数额双方未达成发生纠纷，原告诉讼来院。庭审后经本院调解，亦未达成协议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案中，被告任永政认可在运输过程中自己将油卸错，并表示愿意承担由此造成的损失，与原告鸿基公司及被告商丘宇航公司提供的证据相吻合。后因为被告任永政未及时给付原告诉至法院。原告虽然提供了证人证明其修理车辆、但修理人既没有营业执照，也没有相应资质，亦未提供相关的法定的修理发票。上海吴极工程机械有限公司车辆配件的销售清单，仅能证明原告购买了上述配件。但没有证据证明该配件用于了毁损车辆，其销售清单不能等同于汽车修理部门的修理发票，且被告任永政对此证据不予认可。故对其要求赔偿车辆修理损失的请求本院不予支持；对于原告主张26吨油的损失问题。本院认为，被告认可在运输中将油卸错，事情发生后，被告又认可自己抽走了余下的柴油，故对原告要求被告任永政赔偿油的损失请求本院予以支持。被告任永政称，自己在抽走余下柴油后又多给原告谢了柴油4.56吨，原告不认可，被告任永政无相关证据证明，故对其辩称不予采信。原告诉称被告任永政愿意赔偿我公司经济损失30万元，亦未提供相关证据材料。被告宇航公司作为售油单位，原告没有证据证明被告出售的产品是不合格产品，故要求被告宇航公司的赔偿损失的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事通则》第一百零六条、第一百三十四条第七项之规定，判决如下：
一、被告任永政赔偿原告河南鸿基混凝土有限公司26吨柴油损失计款197600元，于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告河南鸿基混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债款利息。
案件受理费8500元，由原告河南鸿基混凝土有限公司承担5000元，被告任永政承担3500元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 张振环
审判员 张良鹏
二〇一四年八月二十日
书记员 周 梅