辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4436号
原告：李振阳，男，1967年6月10日出生，现住庄河市。
委托代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：黄德良，男，1955年11月3日出生，现住庄河市。
被告：周黎，男，1954年12月28日出生，现住庄河市。
被告：徐春英，男，1955年5月31日出生，现住庄河市。
被告：刘洪平，男，1962年6月15日出生，现住庄河市。
四被告共同委托代理人：孙尹玲，系辽宁华夏律师事务所律师。
第三人：丁有财，男，1959年11月10日出生，现住的庄河市。
原告李振阳诉被告黄德良、周黎、徐春英、刘洪平、第三人丁有财民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日作出（2015）庄民初字第7304号民事判决书，宣判后，被告黄德良、周黎、徐春英、刘洪平不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）辽02民终3636号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）庄民初字第7304号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振阳及其委托代理人何革，被告周黎、刘洪平及被告黄德良、周黎、徐春英、刘洪平的共同委托代理人孙尹玲到庭参加诉讼。第三人丁有财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振阳向本院提出诉讼请求，1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款30万元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.判令第三人丁有财偿还借款30万元，并承担自2015年7月29日起至付清此款之日止按年利率6%计算利息；2.四被告对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：2014年7月29日，第三人丁有财因资金周转，向原告借款人民币30万元，同时向原告出具了一份借条并约定了还款时间，并提供被告黄德良、周黎、徐春英、刘洪平为该笔借款进行担保。现还款期限已逾期，原告向被告多次催讨，被告一直拖延至今，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告黄德良、周黎、徐春英、刘洪平辩称，不同意原告的诉讼请求，四被告不应当承担连带责任，根据借条上的载明担保人责任的方式，虽然写的是承担连带责任，但是对于连带责任的解释是如果不偿还的话，由四个人承担偿还责任，如果借款人到期未还，需由四个担保人进行偿还，这种方式不是连带责任的担保方式。原告没有证据证明他向丁有财支付了30万元的借款，也没有关于利息的约定，所以，四被告不同意原告的上述请求。在原一审诉讼前，原告找过被告，当时提到了丁有财从2014年8月29日到2015年2月份每月还1.5万元，已经还了10.5万元，这笔钱应当从丁有财借款的真正数额中扣除，另外，在一审之前原告也承认他和丁有财包括案外的孙兴喜及赵华民之间有债务，所以原告并没有借给丁有财30万元，因丁有财没有出庭，原告应出具证明借给丁有财30万元等证据。
被告刘洪平辩称，我是孙兴喜（案外人）的亲属，孙兴喜找的我给丁有财担保，当时约定担保的时间是6个月，因为丁有财没有债务关系，所以就为其担保，多少担保的数额没有告诉我，借条是我签的字我没有异议，但对借条中的内容我不知道，针对时间处没有按手印我觉得不合常理。借条中说我们四个人对借款有连带责任，我认为不妥，但借条中需由担保人承担偿还责任，并不是一定要我们四个人来偿还，我们和丁有财应该有共同的责任，而且借款的时候我们四个人没有见到放款的现象，并且在签订的过程中我们四个人也没有沟通交流过。我们对30万元款项是否交付有异议。
第三人丁有财未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.2014年7月29日借款人丁有财出具的借条;2.证明；3.中国农业银行交易明细清单一份、中国农业银行大连朝阳银行庄河支行证明一份;4.赵华民、孙大勇的证人证言。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，借款人丁有财因资金周转困难，经案外人赵华民介绍，在原告李振阳处借款30万元，并为其出具借条一份。内容为“今日丁有财因资金周转困难借李振阳人民币（大写）叁拾万元（小写）300000元，约定12个月还清，担保人黄德良周黎徐春英刘洪平为其借款负有连带责任，若是借款人到期未还，需有担保人负责偿还此债务。”担保人黄德良、周黎、徐春英、刘洪平在担保人处签字按手印。对于该笔借款30万元，原告主张是以转账和现金的方式给付。其中19万元于借款当日以银行转账的方式给付借款人丁有财，上述事实有银行转账明细等为证，本院依法予以采信。其中原告主张给付的现金11万元，借款人丁有财并未向其出具收条等凭证。现四担保人辩称，并没有看见过给付现金的过程，故对借款数额中的11万元是否实际给付，四被告提出异议。借款到期后，原告主张借款人丁有财并未偿还借款及利息，四担保人也并未承担保证责任。但四担保人主张借款人丁有财已经偿还原告借款10.5万元，应从借款总额中予以扣除。现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案的争议焦点为出借人的实际借款数额及借款人是否还款的事实。结合本院认定的事实，一、对原告主张偿还借款30万元的诉讼请求，因其中的19万元有转账记录为凭，证据充分，本院依法予以支持。而该笔借款中的现金11万元，借款人丁有财并未向原告李振阳出具收条，结合出借人李振阳与借款人丁有财并未相识，且该借款11万元数额较大，借款人没有出具相应的收到款项的凭证，不符合正常的交易习惯。且借款人丁有财经本院合法传唤并未出庭，在此情形下，对原告提供的证人证言本院不予采纳，结合以上事实与现有证据，对原告是否给付11万元现金的事实无法认定。故待原告证据充足时，可另行向借款人丁有财及担保人主张相应的诉讼权利。综上，仅对原告诉请偿还30万元借款中的19万元，本院依法予以支持。二、对担保责任的划分。该借条中既约定了连带责任保证又约定了一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。四担保人在借条担保人处签字并按手印，应认定四被告有为借款人丁有财的借款承担保证责任的意思表示。综上，被告黄德良、周黎、徐春英、刘洪平为借款人丁有财提供的是连带责任保证。三、对于担保人主张借款人丁有财已经偿还原告借款10.5万元一节，当事人对自己提出的主张均有责任提供证据证明，反驳对方的主张也应提供证据来说明理由，当事人有证不举或举证不能，将承担对己不利的法律后果。因四担保人的辩解无证据佐证，故对该辩解本院不予采纳。四、借条中约定的借款期限为12个月，对借期内利息没有约定，亦没有约定逾期利率。现原告主张自逾期之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，因不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，对原告的部分诉讼请求依法予以支持。第三人丁有财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、第三人丁有财于本判决生效后10日内给付原告李振阳借款19万元，并承担自2015年7月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告黄德良、周黎、徐春英、刘洪平对上述借款及利息承担连带给付责任；
三、驳回原告李振阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告李振阳负担2127元、第三人丁有财负担737元、被告黄德良、周黎、徐春英、刘洪平各负担734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋相官
审 判 员 管秀乾
代理审判员 刘翔宇
二〇一七年三月二日
书 记 员 李晓凤