江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9747号
上诉人（原审被告）：穆震，男，1976年8月8日生，回族。
委托诉讼代理人：臧力，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王蕊，女，1977年10月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
原审被告：周璇，女，1987年11月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：张常宁，南京市建邺区莫愁法律服务所法律服务工作者。
上诉人穆震因与被上诉人王蕊、原审被告周璇委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初280号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆震上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人无需向被上诉人支付房款2939363元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院查明的事实不清、证据不足，上诉人已依授权委托书的要求向被上诉人及陈联支付了全部房款。1、所有买房人，无论是按揭买房还是全款买房，都不会一次性将房款支付给卖方，而是分步骤、分阶段支付购房款，故本案房款的支付也是遵循该惯例。2、从房款支付的对象来看，授权委托书载明委托人为被上诉人及陈联，上诉人无论将房款支付给被上诉人或陈联，都应视为上诉人已完成委托事项。3、从房款性质来看，上诉人与陈联除朋友关系外，仅存在本案所涉委托卖房关系。除被上诉人举证说明上诉人给付的房款并非本案案涉房屋房款，否则上诉人将钱款支付给陈联无须由被上诉人判定是否为案涉房屋房款。而一审法院将上诉人支付房款性质的举证责任交由上诉人，显然不合理。4、从房款支付时间来看，委托授权书并未明确规定代收房款的支付时间。此外，针对不同时间段上诉人代收并支付的房款，说明如下：（1）2011年11月11日上诉人支付的44万元、2012年1月10日上诉人支付的70万元。因《南京市存量房买卖合同》签订的时间为2012年2月14日，而周璇实际提前预付了80万元购房款，而就此款项，周璇系分三笔现金支付，上诉人分别打了三张借条给周璇，分别为5万元、50万元（该款项为定金）、25万元，在2012年2月5日，由上诉人打了一个总的收条给周璇，这一事实在上诉人、被上诉人、周璇参加的他案中明确。在收到前述款项后，基于对周璇将会购房的信任以及陈联的要求，同时也为了最终能拿到劳务费，上诉人于2011年11月11日、2012年1月10日分两次分别提前支付了44万元及70万元，并于2012年2月9日为被上诉人及陈联夫妻二人支付了房屋贷款522300元。（2）2012年4月3日上诉人支付的70万元，被上诉人对此已认可为案涉房屋房款，并在（2015）建民初字第3408号案件中明确该款为案涉房屋房款。此外，一审判决认定2014年4月3日该笔款项支付时间因与收款时间相近，由此认可该笔款项为案涉房屋房款，但该笔款项实际也系延迟交付将近一个月，上诉人认为在授权委托书并无明确约定上诉人代收房款付款时间、上诉人存在提前垫付房款、被上诉人认可迟延交付的部分款项、后续款项也仅仅相隔数月的前提下，不予认定上诉人后续支付的款项为案涉房屋房款是不合理的。（3）因上诉人资金紧张，故有两笔卖房款系上诉人委托好友瞿剑分两次支付给了陈联，分别为2012年8月17日支付的40万和2012年10月22日支付的20万元。（4）2012年3月6日上诉人支付的30万元，上诉人在收到周璇的购房款后（银行贷款）当天，以现金形式支付了30万元给陈联，但因本身是朋友，基于信任当时并未要求其出具收条。（5）依据周璇与被上诉人《南京市存量房买卖合同》约定，375万元的房款是包含交易双方所有税费的房价，而不是不含税的“裸”房价，因此一审法院判决买卖双方各自承担税费有违当事人的意思自治原则。
王蕊辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实、法律依据。故恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
周璇述称，周璇认为一审法院认定周璇不承担连带责任正确，请求维持对周璇的判决。上诉人与被上诉人之间的事情我方不发表意见。
王蕊向一审法院起诉请求：判令穆震即行支付王蕊卖房款2939363元，周璇承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年8月15日，王蕊与其丈夫陈联经江苏省南京市石城公证处公证，出具授权委托书一份，委托穆震作为代理人，代为办理王蕊名下建康路251号3单元2412室房屋买卖事项，委托权限包括归还银行贷款、缴纳相关税费、代收房款等。2012年2月14日，穆震代理王蕊与周璇签订了《南京市存量房买卖合同》，将建康路251号3单元2412室房屋卖与周璇，房屋总价款375万元。穆震于2012年2月9日将王蕊欠银行的购房贷款余额522300元还清，并于合同签订当日代理王蕊办理了房屋产权转移登记，将上述房屋过户登记至周璇名下。2012年2月5日、3月1日、3月6日，穆震分别出具收条注明收到周璇购房款80万元、33万元、262万元，但上述款项并未交付给王蕊。王蕊曾以穆震与周璇具有特殊关系、以合法形式掩盖非法目的取得房产为由诉至法院要求解除房屋买卖合同，其诉讼请求被驳回。后王蕊又以穆震、周璇未付清购房余款2527700元而诉至南京市建邺区人民法院，法院经审理认定周璇已向穆震支付房款371万元，判决周璇向王蕊支付购房余款4万元。现王蕊以穆震未交付购房款、该债务应为穆震、周璇夫妻共同债务为由诉至一审法院，要求穆震、周璇支付扣除相关税费后的购房款2939363元。
一审审理中，穆震称收到的购房款除归还王蕊银行贷款、支付房屋交易过户的相关税费外，已全部支付给王蕊的丈夫陈联，并提交了付款明细。在其提交的1002790元税费明细中，王蕊认可其中的银行还贷522300元、公证费320元、纳税247500元、转让手续费517元、建邺法院判决的房款4万元；对穆震明细中列明的土地登记费36元、配图费20元、周璇缴纳的契税112500元、产权证加快费用2000元（无单据）、住房登记费80元、周璇交纳的存量房转让手续费517元、周璇房屋贷款按揭抵押评估费2000元、贷款手续费5000元（无单据）、劳务费7万元（无单据凭据）均不予认可。穆震所称的剩余房款274万元已全部支付给王蕊丈夫陈联，但王蕊对其提交的付款明细提出质疑，认为有两笔数额分别为44万元和70万元的付款时间在房屋交易之前，有两笔数额分别为40万元和20万元的案外人汇款无证据表明与房款有关，穆震称支付给陈联现金30万元也未提供证据证实；只有2012年4月3日穆震汇给陈联的70万元与收条注明的收款时间相近，王蕊在（2015）建民初字第3408号王蕊与周璇、穆震房屋买卖合同纠纷一案中对此笔款项已予认可，在其诉请中已将该笔款项连同银行贷款一并扣除。
一审另查明，双方诉争的建康路251号3单元2412室房屋已于2012年2月17日转移登记至周璇名下；穆震、周璇于2012年8月8日登记结婚。
一审法院认为，王蕊因房屋买卖一事先后就解除合同、追索未付房款提起诉讼，在解除合同的诉请被驳回、周璇已实际支付371万元房款的情况下，方以委托合同纠纷提起诉讼，要求受托人即穆震给付收取的卖房款，并未超过诉讼时效的规定，应受法律保护。穆震受王蕊及其丈夫委托处理房屋买卖事务，其依据受托权限收取了房屋价款。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。穆震收取了371万元卖房款后，其虽陈述所收款项在支付了房贷、税费等相关费用后已全部支付给王蕊丈夫陈联，但其提交的付款明细中仅有2012年4月3日穆震汇给陈联的70万元与收条注明的收款时间相近，且王蕊在此前的诉讼中已对该款予以确认，其余款项均无证据证明与穆震所收房款有关。穆震以此辩称房款已全部支付缺乏证据证实，一审法院不予采信。穆震要求扣除的房贷、税费等1002790元费用中，其代付的银行还贷522300元、公证费320元、纳税247500元、转让手续费517元应予扣除；其余款项或为周璇应当支付的交易费用及税费，或为周璇以该房产办理银行贷款而支出的费用，或为无凭据证实的所谓手续费、劳务费，该部分费用的支出均与王蕊无关，穆震要求扣除无事实及法律依据，一审法院不予支持。穆震收取卖房款后仅给付了部分款项，未能将扣除合理费用后的卖房款支付给王蕊，王蕊据此起诉符合法律规定，一审法院对此予以支持。王蕊将房屋卖与周璇及穆震收取卖房款均发生在穆震与周璇登记结婚之前，穆震与王蕊因委托合同关系产生的债务应为其婚前个人债务，并非穆震与周璇夫妻共同债务，周璇对此不应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、穆震应于判决发生法律效力之日起十日内向王蕊支付所收取的房款2239363元。二、驳回王蕊对周璇的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费30315元，由王蕊负担5600元，由穆震负担24715元（王蕊已预交，穆震在给付房款时一并支付给王蕊）。
二审中，除了上诉人穆震对一审查明的“但上述款项并未交付给王蕊。”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。由于穆震无证据证明将上述款项交给王蕊，故本院对穆震该异议不予采纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人穆震提交2012年房价走势图，证明其和周璇并不存在恶意串通，当时涉案房屋价格是时价。被上诉人王蕊质证后称，该证据不是新证据，王蕊不认可该证据的真实性、合法性、关联性。原审被告周璇对该证据的真实性认可。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：王蕊要求穆震支付房款的主张应否支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人处理委托事务的合同。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，穆震受王蕊、陈联委托代为出售涉案房屋买卖事项。穆震出售诉争房屋后，依法理当将出售诉争房屋的房款转交给王蕊、陈联。根据查明的事实，2012年2月14日，穆震与周璇签订《南京市存量房买卖合同》约定房屋总价款375万元。2012年2月9日，穆震将王蕊欠银行的购房贷款522300元还清。生效的南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3408号民事判决确认周璇已向穆震支付涉案房款3710000元，尚余40000元未付。上诉人穆震称，其于2011年11月11日向陈联支付44万元、于2012年1月10日向陈联支付70万元，但由于该两笔款项均发生在涉案房屋出售前，系穆震与陈联之间的其他债权债务关系，故该两笔款项应不属于房款。上诉人穆震于2012年4月3日支付给陈联的70万元，因发生在签订《南京市存量房买卖合同》后，故该70万元依法应认定为房款。上诉人穆震称其委托好友瞿剑分两次向陈联支付40万元、20万元，但该两笔款项仅能证明瞿剑与陈联之间存有债权债务关系，并不能证明该两笔款项是涉案房款，故本院对上诉人穆震称已经支付该两笔款项的意见不予支持。上诉人穆震称其于2012年3月6日以现金方式向陈联支付了30万元，因是朋友，基于信任并未要求其出具收条，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应认定由负有举证责任的穆震承担不利后果，故本院对穆震称已向陈联支付30万元现金的意见不予支持。上诉人穆震称根据《南京市存量房买卖合同》约定，375万元房款是办好交易双方所有税费的房价，但从《南京市存量房买卖合同》约定内容看，双方办理房屋所有权转移登记、房屋土地使用权变更手续应当缴纳的税费，由双方按国家规定各自承担，因此，上诉人穆震该上诉意见不能成立，本院不予支持。据此，一审法院判令穆震向王蕊支付所收取的房款2239363元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，穆震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30315元，由上诉人穆震负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十二月十五日
书记员 郭旭冬