广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终712号
上诉人（原审原告):广州市穗鑫实业有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇环保四路1号之二环保工业园。
法定代表人：冯某某，总经理。
委托代理人：谢某某，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。
法定代表人：许某某，局长。
委托代理人：罗某某，该局副局长。
委托代理人：朱某某，广东民诚众信律师事务所律师。
原审第三人：侯某某，女，1975年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。
上诉人广州市穗鑫实业有限公司（以下简称穗鑫实业公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3465号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，廖某某穗鑫实业公司员工，在穗鑫实业公司租的增城佳景棉纺织造有限公司厂房内工作。工作时间为早7时至晚7时，期间，11时-12时为午餐时间。2017年4月13日11时30分许，廖某某在公司食堂就餐时，突感身体不适被送往新塘水电二局医院救治，后转至广州三九脑科医院，经医院诊断廖某某1、左侧基底节区脑出血破入脑室；2、蛛网膜下腔出血；3、脑干出血；4、脑疝中枢性呼吸衰竭；5、肺部感染。经宜州市公安局安马派出所出具死亡户口注销单，证明廖某某于2017年4月14日死亡，死亡原因各种疾病死亡。2017年5月16日，廖某某家属向增城区人社局提交了工伤认定申请，增城区人社局受理后，依法向穗鑫实业公司送达了工伤认定举证通知书，并依法向穗鑫实业公司员工做了调查笔录。2017年6月30日，增城区人社局作出穗增人社工伤认［2017］007138号工伤认定决定书，认定廖某某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为视同工伤，并于2017年7月4日依法送达穗鑫实业公司。穗鑫实业公司不服，诉至原审法院。庭审中，穗鑫实业公司员工李强、蒙文森、张贤安出庭作证，证实廖某某的工作时间为早7时至晚7时，午间11时至12时为就餐时间，工作地点及廖某某发病情况。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对廖某某的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，廖某某于2017年4月13日11时30分许，在工作的午休进餐时间，于公司食堂突发疾病，经送医抢救后于2017年4月14日死亡，其情形符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。穗鑫实业公司的午餐时间仅有1小时，廖某某作为一名员工其午间进餐系为劳动者在日常工作中合理的生活生理需要，其与劳动者的正常工作密不可分，且其就餐地点就在公司内部食堂，并未离开公司工作范围，其在该种情形下突发疾病，应当受到法律的保护。因此，穗鑫实业公司主张廖某某突发疾病时并非在工作时间、工作地点，不应认定为工伤的意见，理由不充分，原审法院不予采纳。增城区人社局作出的穗增人社工伤认［2017］007138号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，穗鑫实业公司主张廖某某的死亡并非经医院确认，且其在病发后48小时内死亡系自身原因或故意为之，不应认定为工伤。经查，现有廖某某户籍所在地公安机关出具的死亡户口注销单，证明廖某某的死亡时间及死因（各种疾病死亡），穗鑫实业公司主张廖某某的死亡系自身原因或故意为之，不应认定为工伤，却并未提交任何有效的证据证实，其应当承担举证不能之责任，因此，穗鑫实业公司的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。
综上，穗鑫实业公司请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认［2017］007138号工伤认定决定的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市穗鑫实业有限公司的诉讼请求。
上诉人穗鑫实业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。公司未限定员工须在公司饭堂内用餐，员工可自由选择就餐地点，只需要1个小时内回到工作岗位即可。故员工就餐时间不应认定为工作时间。此外，家属自愿放弃治疗与经抢救于48小时内死亡存在本质的不同。二、被上诉人认定工伤程序不合法。根据被上诉人提供的《工伤认定申请表》中明确要求“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救和死亡证明。”本案被上诉人依据公安部门出具的非医学死亡证明，属于认定程序错误。综上，廖某某的死亡情形不符合视同工伤认定条件，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，责令被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人增城区人社局在二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人侯某某在二审期间未提交书面陈述意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。
另查明，根据被上诉人在原审诉讼中提交的广东三九脑科医院出院记录证明，廖某某在2017年4月13日入院后即进行“左侧基底节区脑内血肿钻孔引流术+脑室穿刺外引流术+气管切开术”，术程顺利。术后次日即4月14日中午12时许，廖某某出现意识障碍进行性加重、呼吸停止、双侧瞳孔散大等情形，病情危重，复查颅脑CT显示新发脑干大量出血、脑疝形成，病情危重，预后极差，随时有生命危险可能。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，死者廖某某上诉人公司员工，工作时间为早上7时至晚上19时，中午11时至12时午餐时间。2017年4月13日11时30分许，廖某某在公司食堂就餐时，因突发疾病送至医院经抢救无效于次日死亡。上述事实符合《工伤保险条例》规定的视同认定工伤的条件，被上诉人据此作出被诉工伤认定决定，并无不妥，原审判决予以支持正确。
关于上诉人主张廖某某在就餐时间突发疾病不应视为工作时间的理由，《工伤保险条例》第十四条第（一）、(二)项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤。工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案上诉人规定11时至12时是午餐时间，廖某某在11时30分去公司食堂就餐，用餐后即准备进行继续上班，中午在公司食堂内用餐系劳动者开展工作的正常生理需要，且在合理时间界限内，可视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，是工作场所的合理延伸。关于上诉人主张廖某某的死亡情形不符合视同工伤认定条件，廖某某因突发性脑出血送往医院救治，根据疾病诊断证明书及出院记录可证明，医院对廖某某进行急诊手术抢救治疗后，廖某某仍新发脑干大量出血，病情恶化已处于濒临死亡的状况，事实上廖某某在2017年4月14日下午16时左右暂停治疗出院转运过程中当天死亡，也证明廖某某因病情过重抢救无效死亡，家属在对廖某某采取了积极抢救措施后作出放弃抢救诊治的决定，不属于拒绝治疗。上诉人的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。
综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市穗鑫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 杨 芳
审判员 石晓利
二〇一八年七月十二日
书记员 陈土飞