广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民三终字第348号
上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人郑培洲，住广东省汕头市潮阳区。系上诉人的员工。
被上诉人（原审被告）区秉全，男，汉族，1983年11月4日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海汇邦骏鸿日用塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人谭淑萍。
被上诉人（原审被告）何标，男，汉族，1969年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）谭洁妍，女，汉族，1973年8月18日出生，住广东省�山市禅城区。
上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被上诉人区秉全、佛山市南海汇邦骏鸿日用塑料有限公司（以下简称汇邦骏鸿公司）、何标、谭洁妍案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院于2014年1月14日立案执行申请执行人区秉全与被执行人汇邦骏鸿公司、何标、谭洁妍民间借贷纠纷一案，案号为（2014）佛南法丹执字第63号。在执行过程中，原审法院决定拍卖存放在汇邦骏鸿公司内的机械设备一批。根据原审法院2014年1月22日依据（2014）佛南法丹执字第65号裁定作出的查封清单，存放于汇邦骏鸿公司内的查封物有：1、干燥机二台；2、5吨吊机二台；3、注�机二十台；4、模具一批；5、成品一批；6、干燥混色机二台；7、原料一批；8、HY烘干搅拌机二台；9、000塑料破碎机一台；10、压缩机二台；11、ZY3725移动式万向摇臂钻床一台；12、纸皮箱一批；13、66232E钻床一台；14、碎料炉二台；15、电箱二台。原审法院依法委托佛山市正迅资产评估有限公司对查封物进行评估。该公司于2014年5月7日作出佛正迅评字（2014）第P0503号资产评估报告书，该评估报告书所附机器设备评估明细表中列明的机械设备为：注塑机HR-8000一台、注塑机HR-5600二台、注塑机BLD2800／580一台、注塑机ME300一台、注塑机HD530三台、注塑机HD380一台、注塑机HQT5300一台、注塑机HD320一台、注塑机HD280一台、注塑机TD1400一台、注塑机TD1800一台、注塑机E450B一台、注塑机TYPE-280T一台、注塑机HQ4500一台、注塑机HR-3600一台、注塑机HDE438一台、干燥混色机HA125两台、空气压缩机V-0.25（2.2KW）一台、空气压缩机1／8（7.5KW）一台、吊机（5吨）二台、干燥机YMHD1000E一台、干燥机XHD-800一台、磨具一批、C6232E钻床一台、电箱二台、塑料破碎机一台、碎料炉二台、移动式摇臂钻床ZY3725一台、HY烘幹搅拌机SL-2800二台。仲利公司向原审法院提出执行异议，认为注塑机HQT5300四台、注塑机TD-1800NB二台、注塑机BLW1480／430一台、注塑机BL350／160D二台、注塑机HD628B-B二台、注塑机HQT4500一台、注塑机HR-5600一台、注塑机HR-5600一台、注塑机HR-8000一台、注塑机BL2800／580一台、注塑机HD530一台、注塑机HD530一台、注塑机HD438一台属仲利公司所有，请求解除上述机械设备查封。原审法院经审查后于2014年7月21日作出（2014）佛南法执异字第88号《执行裁定书》，裁定：一、中止对存放于汇邦骏鸿公司内的HQT5300注塑机一台、HR-5600注塑机二台、HR-8000注塑机一台、HD530注塑机二台的执行；二、驳回仲利公司的其他异议主张。仲利公司于同年8月21日收到上述《执行裁定书》。
另查明，仲利公司（甲方）与案外人佛山市禅城区南庄先锋骏鸿塑料五金制品厂（乙方）（以下简称南庄先锋骏鸿厂）于2011年10月21日签订《买卖合同》（编号：11A1350I-1）一份，约定乙方将机械设备（具体如下：注塑机HQT5300五台、注塑机TD-1800NB二台、注塑机HR-5600二台、注塑机HR-8000一台、注塑机BLW1480／430一台、注塑机BL350／160D二台、注塑机BL2800／580D一台、注塑机HD628B-B二台、注塑机HD530B-B二台、注塑机HD438B-B一台）出售予甲方，约定的价款为4589739元。当日，双方亦签订《租赁合同》（编号：11A1350I）一份，约定仲利公司将购买的机械设备出租给南庄先锋骏鸿厂。2011年10月21日，汇邦骏鸿公司出具《保管条》一份，确认编号为11A1350I的《租赁合同》项下的机械设备由南庄先锋骏鸿厂搬迁至汇邦骏鸿公司内，由汇邦骏鸿公司负责保管。2011年10月31日，南庄先锋骏鸿厂签订《租赁物交付与验收证明书》，确认已接收租赁合同清单中的所有设备。
再查明，仲利公司诉南庄先锋骏鸿厂、汇邦骏鸿公司、何标、谭洁妍及案外人谭淑萍、谭国华、关润艮融资租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院立案审理，案号为（2013）深罗法民二初字第567号。在审理过程中，各方当事人达成和解。深圳市罗湖区人民法院据此制作（2013）深罗法民二初字第567号民事调解书。调解协议的内容为：一、各方当事人确认南庄先锋骏鸿厂向仲利公司租赁如下设备：型号为HQT5300注塑机四台、TD-1800NB注塑机二台、BLW1480／430一台、BL350／160D注塑机二台、HD628B-B注塑机二台、HQT4500注塑机一台、HR-5600注塑机二台、HR-8000注塑机一台、BL2800／580注塑机一台、HD530注塑机二�、HD438注塑机一台；各方确认仲利公司对相关设备拥有所有权。二、南庄先锋骏鸿厂、汇邦骏鸿公司、何标、谭国华、谭洁妍、谭淑萍、关润艮于2013年3月30日前向仲利公司支付人民币215000元；于2013年4月30日向仲利公司支付人民币365000元；于2013年5月30日前向仲利公司支付人民币360000元；于2013年6月30日向仲利公司支付人民币140000元；2013年7月至2013年10月期间，应于每月30日前向仲利公司支付人民币90000元（共4期）；2013年11月至2014年9月期间，应于每月30日前向仲利公司支付83500元（共11期）。三、南庄先锋骏鸿厂、汇邦骏鸿公司、何标、谭国华、谭洁妍、谭淑萍、关润艮按调解书清偿全部款项后，即取得调解书第一条所列设备之所有权。四、南庄先锋骏鸿厂、汇邦骏鸿公司、何标、谭国华、谭洁妍、谭淑萍、关润艮未能按照调解书清偿债务，仲利公司有权要求该融资租赁合同纠纷案件的被告立即支付调解书第二条所列的全部款项。上述民事调解书于2013年3月26日发生法律效力。其后，仲利公司向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，要求汇邦骏鸿公司、南庄先锋骏鸿厂等支付租金2378500元。深圳市罗湖区人民法院于2013年12月31日立案，案号为（2014）深罗法执一字第173号。根据深圳市罗湖区人民法院于2014年6月30日向原审法院的复函，（2014）深罗法执一字第173号一案尚未执行完毕。
2014年9月4日，仲利公司向原审法院提起本案之诉，请求判令：一、判令注塑机HQT5300三台、注塑机TD-1800NB二台、注塑机BLW1480／430一台、注塑机BL350／160D二台、注塑机HD628B-B二台、注塑机HQT4500一台、注塑机BL2800／580一台、注塑机HD438一台（价值合共100万元）归仲利公司所有，并停止对上述机器设备的执行；二、区秉全、汇邦骏鸿公司、何标、谭洁妍承担案件诉讼费用和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费等）。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在执行过程中，原审法院依法委托了评估机构对被查封的机器设备进行评估，评估机构出具了评估明细表，上面列明了机器设备型号。仲利公司主张注塑机HQT5300三台、注塑机TD-1800NB二台、注塑机BLW1480／430一台、注塑机BL350／160D二台、注塑机HD628B-B二台、注塑机HQT4500一台、注塑机BL2800／580一台、注塑机HD438一台等设备属其所有，并认为上述设备是原审法院在执行过程中查封的机器设备。为此，仲利公司提供了《买�合同》、《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保管条》、《情况说明书》、《民事调解书》等证据。除了原审法院在执行异议中支持仲利公司请求的机器设备外，《买卖合同》、《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保管条》中指向的机器设备型号与评估明细表所列机器设备型号不一致。南庄先锋骏鸿厂出具《情况说明书》，对设备型号作了说明，但南庄先锋骏鸿厂并非设备生产厂家，原审法院对其出具的《情况说明书》的证明效力不予确认。虽然（2013）深罗法民二初字第567号《民事调解书》中各方当事人确认了南庄先锋骏鸿厂向仲利公司租赁了与仲利公司所诉请的机器设备型号一致的设备，但上述机器设备型号与评估明细表所列机器设备型号不一致，且该调解书亦没有明确设备存放的地点。综上，仲利公司举证不能证明其主张，对仲利�司的诉讼请求，原审法院不予支持，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回仲利公司仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由仲利公司负担。
上诉人仲利公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，偏袒被上诉人一方。（一）仲利公司享有租赁给南庄先锋骏鸿厂的设备所有权。该事实有（2013）深罗法民二初字第567号民事调解书证明，该调解书第一项明确该设备为仲利公司所有（标的物合计为注塑机19台，详见附件）。（二）仲利公司所有的设备就是存放在汇邦骏鸿公司内的设备，即（2014）佛南法丹执字第65号裁定所查封的设备。另外仲利公司提交的证据《租赁物交付与验收证明书中》明确写明设备存放地址为：佛山市南海区，即汇邦骏鸿公司内。《保管条》中也明确载明保管人为汇邦骏鸿公司，综上，调解书、《租赁物交付与验收证明书》、《保管条》三者共同指向的都是同一标的物，即存放于汇邦骏鸿公司内的设备就是仲利公司享有所有权的租赁标的物。上述事实清楚，证据确实充分，而原审法院却断章取义，仅仅以调解书未做出记载，便错误做出认定，严重损害了仲利公司的合法权益。（三）评估报告评估不准确，法院对评估报告真实性没有进行核对，导致部分事实认定错误。法院委托评估机构对汇邦骏鸿公司设备进行评估，其中《固定资产—机器设备评估明细表》第11项设备，报告中注明的规格为TD1800，而现场设备铭牌上显示的却是TD1800NB，对于�事实，仲利公司提交了照片作为证据，原审法院却简单认为“照片无法反映拍摄时间和地点”而不予采纳，目前该设备还存放于汇邦骏鸿公司内，仲利公司请求法院现场进行核对以确认该设备型号。一审过程中，区秉全也请求法院对该评估报告真实性进行核实，但法院并未对此进行核实，以致做出错误认定。由于评估机构乃法院所委托，因该评估机构的设备型号记载有误，误导法院做出型号不符的认定，致使仲利公司二次损害，原审法院对于仲利公司提出评估机构存在失误的事实避而不提，对案件认定有重大影响的事实不予核对，有失偏颇。（四）对于《情况说明书》证明效力的认定错误。案涉租赁设备原本是由先锋骏鸿厂购买并使用，其作为专业公司，对自己购买并使用的设备的基本性能或者状况（包括型号）必然十分清楚，故其出具的《情况说明书》当然具�证明效力。而原审法院却忽略该事实，以“先锋骏鸿厂并非设备生产厂家”为由，不予确认其效力，显然不符合法律和常理。二、原审判决在适用法律上存在错误。仲利公司在一审中提出（2013）深罗法民二初字第567号民事调解书、《买卖合同》、《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保管条》之证据，共同证明租赁设备即为（2014）佛南法丹执字第65号裁定所查封之设备，仲利公司对查封之设备享有所有权。对于评估报告存在的错误，仲利公司提供了标的物照片予以证明。仲利公司与先锋骏鸿厂办理融资租赁的标的物为19台注塑机，汇邦骏鸿公司现场存有19台注塑机，由于没有其他证据证明先锋骏鸿厂及汇邦骏鸿公司购买过其他注塑机，因此存放于汇邦骏鸿公司内的19台注塑机即为租赁标的物无疑，区秉全提出汇邦骏鸿公司设备不是唯一，区秉全应当提交�据证明，但是法院却忽略了区秉全的举证义务，一味要求仲利公司举证。仲利公司举出证据却又认定错误，显然有失公平公正。综上所述，仲利公司认为，一审判决认定事实、适用法律错误。违反了客观事实，损害了仲利公司合法权益。故上诉，请求法院判决：一、依法撤销（2014）佛南法民三初字第957民事判决书；二、判令终止对注塑机HQT5300三台、注塑机TD-1800NB二台、注塑机BLW1480／430一台、注塑机BL350／160D二台、注塑机HD628B-B二台、注塑机HQT4500一台、注塑机BL2800／580一台、注塑机HD438一台的强制执行并将上述设备返还仲利公司；三、本案一切诉讼费用由四被上诉人承担。
上诉人仲利公司在二审期间未向本院提交新证据。
上诉人仲利公司在二审期间向本院提交了如下证据：
证据1、单号为20817181的《付款回单》，用以证明仲利公司已向南庄先锋�鸿厂支付《买卖合同》约定购买机械设备的部分款项200万元；
证据2、《同意书》，用以证明仲利公司和南庄先锋骏鸿厂之间约定了50万元的保证金。
被上诉人区秉全答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、仲利公司在二审中请求将设备返还，属于增加诉讼请求，应当另行起诉，不应在二审中审查。三、原审法院已经在执行异议中查明本案诉争的机器不在查封范围内，佛山市正迅资产评估有限公司的佛正迅评字2014第P0503号资产评估报告书的明细表中的设备型号与本案诉争设备的型号不一样，仲利公司请求停止执行设备没有事实和法律依据。四、（2013）深罗法民二初字第567号生效调解书并未明确设备放在汇邦俊鸿公司，而且调解书显示的设备型号与仲利公司提交的买卖合同、租赁合同等证据显示的型号不完全一致，即使有部分型号对得上，因为设备不是唯一的，市场上也有相同的设备在销售，无法证实查封的设备是本案讼争设备。5、仲利公司至今未能提供支付了全部设备价款以及先锋骏鸿厂向其支付租金的凭证，不排除虚假诉讼的嫌疑。请求法院驳回仲利公司的诉讼请求。
被上诉人区秉全在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人汇邦骏鸿公司在二审期间未提出答辩意见。
被上诉人汇邦骏鸿公司在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人何标在二审期间未提出答辩意见。
被上诉人何标在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人谭洁妍在二审期间未提出答辩意见。
被上诉人谭洁妍在二审期间未向本院提交新证据。
区秉全对仲利公司在二审期间提交的证据发表质证意见如下：该两份证据均非新证据，对其真实性、合法性�关联性均不予确认。《付款回单》上的用途和《买卖合同》无关，《同意书》是事后制作的。
经审理，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：仲利公司主张佛山市正讯资产评估有限公司作出的佛正讯评字（2014）第P0503号资产评估报告书所附机器设备评估明细表中列明的型号为TD1800、BLD2800／580、HQ4500、HDE438的注塑机即分别是案涉融资租赁合同中的型号为TD1800NB、BL2800／580、HQT4500、HD438的注塑机，并请求原审法院与查封现场的注塑机进行比对。原审法院在未对（2014）第P0503号资产评估报告书所附机器设备评估明细表中列明的机械设备、查封现场的机械设备以及仲利公司诉称其进行融资租赁的机器设备进行比对，以确定上述评估明细表中列明的机械设备型号是否有误的情形下，即以仲利公司主张的机械设备与评估明细表所列明的机器设备型号不一致为据，认定仲利公司主张的机械设备不属于原审法院在执行过程中查封的机器设备，依据不充分，属于案件基本事实认定不清，故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第957号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。
上诉人仲利国际租赁有限公司预交的二审案件受理费13800元，由本院退还上诉人仲利国际租赁有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄结仪