湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民二初字第346号
原告吴建湘。
委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人何花，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈忠祥。
委托代理人樊凤英，系被告陈忠祥之妻，代理权限为一般代理。
被告樊凤英。
第三人陈泽涵。
法定代理人徐娟。
委托代理人贺建军，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吴建湘与被告陈忠祥、樊凤英及第三人陈泽涵债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘子龙，被告陈忠祥的代理人樊凤英、被告樊凤英、第三人陈泽涵的法定代理人徐娟及其委托代理人贺建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月18日，被告陈忠祥借原告100万元，向原告出具了借条，借条约定：陈忠祥以益赫房权证泥字第041—000992**号房屋所有权证及湘益国用（2005）第000353号土地使用权证和益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋作抵押，借款100万元，月利率2%，一个月还清。2012年2月20日，被告陈忠祥又向原告借款100万元，并出具了借条，借条约定内容与第一次借条内容相同。2012年2月23日，被告陈忠祥再次向原告借款100万元，并出具了借条，借条约定的内容与第一次借条约定的内容一致。被告陈忠祥所借300万元本金和利息均未归还。原告于2012年11月26日起诉被告陈忠祥，被告陈忠祥要求协商处理。原告于是同意撤回起诉。由于被告陈忠祥并没有履行还款，且在原告撤诉后，被告陈忠祥为逃避债务，于2013年6月3日将其所有的位于碧桂园岭秀七街9102号房屋赠与孙子陈泽涵。被告陈忠祥、樊凤英系夫妻关系，被告陈忠祥所欠原告的借款应认定为两被告的夫妻共同债务。两被告将房屋赠与孙子陈泽涵，系无偿转移财产，恶意逃避债务，造成原告债权无法实现，损害了原告的合法权益。两被告将房屋赠与第三人陈泽涵的行为，应予撤销。请求法院撤销被告陈忠祥、樊凤英将其所有的位于益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋赠与第三人陈泽涵的行为，并承担本案诉讼费。
被告陈忠祥、樊凤英辩称，房屋并非无偿赠予，被告陈忠祥在购买该套房屋时就向徐娟的父亲借过一笔钱，且徐娟为陈忠祥偿还对外的借款100万元。另外，在购买房屋时的3万元订金也是徐娟支付的。当时购房就是为了送给孙子陈泽涵。被告樊凤英对其丈夫陈忠祥在外借款并不知情。被告樊凤英对该套房屋有一半份额，并赠予孙子陈泽涵，赠与是合法的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告陈忠祥并非无偿赠与房屋给陈泽涵，被告陈忠祥在购买房屋时，向陈泽涵之母徐娟借款3万元交纳了房屋的订金，向徐娟的父亲借款28万余元支付购房款；徐娟为被告偿还借款100万元。被告陈忠祥将房屋赠予给第三人，被告陈忠祥不再偿还徐娟及其父亲的借款。被告陈忠祥向原告所借款项系从事违法犯罪活动，被告樊凤英并不知情，所欠债务不能认定为夫妻共同债务。第三人并非恶意受偿及无偿受让，应保护第三人的物权权益，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交了下列证据：1、借条及汇款单；证明2011年10月18日借款100万元。2、借条及汇款单；证明2012年2月20日借款100万元。3、借条及汇款单；证明2012年2月23日借款100万元（借款100万元，但银行转帐单显示的是94万元，是因为当时给付了6万元现金）。以上三份证据证实被告陈忠祥欠原告借款300万元，且约定了被告以碧桂园岭秀七街9102号房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续，借款约定利息按2%计息。4、举证通知书；证明2012年11月26日在益阳市中级人民法院起诉被告陈忠祥。5、市房管局产权情况登记信息；证明2012年8月13日陈忠祥系益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋的所有权人，房屋所有权证号码712009008。6、市房管局产权情况登记信息；证明2013年6月3日第三人陈泽涵受赠益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋，房屋所有权证号码713009207。7、益阳市中级人民法院作出的（2013）益法民二初字第14号民事判决书及庭审笔录；证明判决确认陈忠祥欠吴建湘3**万元，此判决现已生效。
被告陈忠祥未提交证据。
被告樊凤英提交了下列证据：1、（2013）赫刑初字第66号刑事判决书；2、社区矫正人员基本信息表；两份证据证明陈忠祥所负债务系进行违法犯罪行为，且樊凤英并不知情，不能认定为夫妻共同财产。
第三人提交了下列证据：1、郭燕芝证明一份，证明郭燕芝将工商银行卡交徐娟使用；2、郭燕芝的常住人口登记卡；3、郭燕芝的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单；4、陈忠祥于2013年5月13日向崔东升借款100万元的借条复印件；5、中国农业银行特约商户签购单；6、中国工商银行消费清单；7、2013年5月30日赠与书；8、益阳市银鑫公证处于2013年5月31日出具的公证书，对陈忠祥、樊凤英将益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋赠予孙子陈泽涵进行了公证；9、第三人陈泽涵所有的益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋房产证复印件；10、第三人陈泽涵所有的益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋房土地使用权证复印件。以上证据证明，第三人的法定代理人代被告陈忠祥偿还了债务，放弃了对被告的债权，被告以赠予的方式将房屋过户于第三人名下，第三人并非恶意受让房产。
原告对被告樊凤英提交的证据的庭审质证意见：对证据1、2真实性没有异议，但对于证明目的有异议，不能证实陈忠祥向吴建湘借款是犯罪行为，也不能证实陈忠祥向吴建湘所借款项是违法债务，所以，两份证据均与本案无关。判决书所查明的犯罪时间是2011年2月份以前，陈忠祥与吴建湘的借款发生在2011年10月18日及以后的时间，故此判决书的内容与本案不具有关联性。
原告对第三人提交的证据的庭审质证意见：证据1、2、3与本案无关，不具有关联性，不能达到其证明目的，因第三人及法定代理人徐娟与被告陈忠祥是亲属关系，系利害关系人，不能证明徐娟所称的归还了100万元借款。证据4、5、6不具有真实性，借条所体现的是曾敏借款，而非陈忠祥借款，2013年5月13日陈忠祥借款100万元不真实，且还款帐单上体现的还款情况与本案无关，不能证实第三人的证明目的。证据7、8、9、10真实性没有异议。
两被告对原告提交的证据的庭审质证意见：对原告提交的证据真实性均没有异议，但不能达到原告的证明目的。原告起诉陈忠祥的借款案件，被告樊凤英不知情，亦与樊凤英无关，被告樊凤英将其房屋的一半份额有权赠与孙子陈泽涵。
第三人对原告提交的证据的庭审质证意见：对原告提交的以上证据真实性均无异议，但对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，被告的赠予行为并非无偿赠予和恶意转让财产。
两被告对第三人提交的证据的庭审质证意见：对第三人提交的证据没有异议。
第三人对被告樊凤英提交的证据没有异议。
综合原告、被告及第三人的上述质证意见，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以确认。被告樊凤英提交的证据1、2，因与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认。对第三人提交的证据1、2、3、4、5、6，因与本案不具有关联性，对其证明力不予认可，对第三人证据7、8、9、10的真实性予以认定。
根据上述举证、质证、认证情况，本院认定以下案件事实：
2011年10月18日，被告陈忠祥向原告借款100万元，并出具了借条，借条约定：陈忠祥以益赫权证泥字第041—000992**号房屋所有权证及湘益国用（2005）第000353号土地使用权证和益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋作抵押，月利率2%，一个月内归还；2012年2月20日，被告陈忠祥又向原告借款100万元，并出具借条，借条约定的内容与第一张借条约定的内容相同。2012年2月23日，被告陈忠祥再次向原告借款100万元，并出具了借条，借条约定的内容与第一张借条约定的内容相同。2012年8月31日，被告陈忠祥取得了位于益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋的房屋所有权证，房屋所有权人为陈忠祥，房屋所有权证号码712009008，原告与被告陈忠祥未在房屋管理部门办理房屋抵押登记。借款到期后，被告陈忠祥未归还原告借款300万元本金及利息。原告于2012年11月26日向益阳市中级人民法院起诉被告陈忠祥，因被告陈忠祥要求协商处理，原告于2013年4月8日申请撤诉，益阳市中级人民法院裁定准许原告吴建湘撤回起诉。2013年5月30日，被告陈忠祥、樊凤英将其所有的位于益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋（房屋所有权证号码712009008）赠予其孙子陈泽涵，并经过了益阳市银鑫公证处公证。2013年6月3日，被告陈忠祥在益阳市房管局办理房屋产权登记变更手续，第三人陈泽涵取得了位于益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋的产权（房屋所有权证号码713009207）。2013年6月19日，原告吴建湘再次向益阳市中级人民法院起诉被告陈忠祥，益阳市中级人民法院于2013年10月22日对原告吴建湘与被告陈忠祥民间借贷纠纷一案，依法作出（2013）益法民二初字第14号民事判决书，判决被告陈忠祥偿还原告吴建湘借款本金300万元及利息。判决后双方均未上诉，该判决书已生效。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《合同法》第七十四条之规定，撤销权的成立要件有三：1、债权人对债务人享有合法有效的债权，2、债务人存在无偿或以明显不合理的低价转让其财产的行为，3、债务人处分财产的行为明显对债权人利益造成损害。被告陈忠祥向原告借款300万元，并出具了借条。益阳市中级人民法院作出的（2013）益法民二初字第14号民事判决书，判决被告陈忠祥偿还原告吴建湘借款本金300万元及利息，该生效判决已确认原告对被告陈忠祥享有合法有效的债权。被告陈忠祥、樊凤英系夫妻关系，对被告陈忠祥所欠原告借款本息，应按夫妻共同债务处理。被告陈忠祥、樊凤英系益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋的共有人，共同共有人对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权。被告陈忠祥、樊凤英在未偿还原告借款的情形下，将共有的位于益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋赠与第三人陈泽涵，被告陈忠祥、樊凤英的行为明显损害原告利益，有害于原告债权的实现。第三人陈泽涵所取得房屋所有权，系被告陈忠祥、樊凤英赠与，赠与合同的法律特征是无偿合同，两被告及第三人的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。原告要求撤销被告陈忠祥、樊凤英将其所有的位于益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋赠与第三人陈泽涵的行为，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款之规定，判决如下：
撤销被告陈忠祥、樊凤英将其共有的位于益阳市碧桂园岭秀七街9102号房屋赠与第三人陈泽涵的行为。
本案案件受理费5000元，财产保全费3500元，共计8500元，由被告陈忠祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 熊乾坤
代理审判员 陈留永
人民陪审员 昌杜敖
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款债权人依照第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。