四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1369号
上诉人（原审被告）绵阳市永强建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区警钟街6号。
法定代表人王登轩，总经理。
委托代理人王宝成，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）邓成先，男，汉族，1972年7月13日出生。
委托代理人周德洪，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
原审被告郑纪华，男，汉族，1973年2月11日出生。
委托代理人刘秀兵，男，汉族，1972年8月27日出生。
上诉人绵阳市永强建筑工程有限公司（以下简称永强建筑公司）因与被上诉人邓成先、原审被告郑纪华建设工程合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2014）绵高新民初字第636号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人永强建筑公司的委托代理人王宝成，被上诉人邓成先及其委托代理人周德洪，原审被告郑纪华的委托代理人刘秀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：永强建筑公司于2011年6月8日与四川青仁投资有限公司（以下简称“青仁投资公司”）签订了绵阳市涪城区西园村统规统建安置房项目《建设工程施工合同》，约定由永强建筑公司承包青仁投资公司开发建设的西园新城统规统建安置房项目19#-35#楼工程施工。随后，永强建筑公司与郑纪华签订了《绵阳市涪城区西园村统规统建项目内部承包经营合同书》。该合同书约定，经公司内部人员招投标，实行独立核算、自负盈亏、债务自理、公司监管的原则，同意郑纪华承包经营西园村统规统建工程，并担任项目执行经理；郑纪华按承包工程项目结算总价款的6%向永强建筑公司支付承包费（即管理费），其中永强建筑公司在建设方支付的每笔工程款到账时，第一次付款时扣50%管理费，第二次付款时扣完全部管理费。此外，合同还对其他事项作了详细约定。同年7月18日，永强建筑公司向郑纪华出具一份《委托书》，授权郑纪华为公司代理人，全权负责西园村统规统建项目一标段（19-24号楼11层）的实施。2012年2月5日，郑纪华与邓成先签订了《西园村二组统规统建项目部塑钢门窗制作安装合同》，约定由邓成先负责承接西园村统规统建工程约伍万平米的塑钢门窗的制作及安装，并对塑钢门窗的制作及安装要求，结算价格及付款方式、双方各自的权利义务及违约责任等作了约定。其中，合同第五条载明“定金：签订本合同后，乙方（即邓成先）向甲方（郑纪华）支付壹拾伍万元工程定金，在乙方材料进场时甲方将定金全部退给乙方”；合同第六条载明“进场时间：从签订本合同之日起甲方保证乙方三个月内进场。如乙方不能进场，甲方向乙方支付违约损失壹拾伍万元，并退还乙方所交定金壹拾伍万元”；第十一条载明“任何一方如中途单方面撤销或不履行合同，违约方应承担赔偿违约损失本合同总金额的10%”；第十二条载明“……本合同如发生争议，由绵阳市高新区人民法院管辖”；第十四条载明“乙方在2012年2月28日前交清本合同约定的工程定金后本合同生效”。签订该合同时，郑纪华向邓成先提供了永强建筑公司出具的委托书。合同签订后，邓成先分别于2012年2月6日、3月2日通过四川省农村信用社向郑纪华支付了定金8万元、7万元。其后因该工程发包方青仁投资公司建设资金不到位，造成郑纪华所承包工程停工，不能达到邓成先进场施工条件，虽经邓成先多次催促，仍未能进场施工。邓成先与永强建筑公司、郑纪华协商返还定金未果，遂于2013年3月向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，后于同年5月撤诉。2013年9月4日，邓成先诉至本院，请求支持其诉讼主张。
上述事实，有经庭审核实的《绵阳市涪城区西园村统规统建项目内部承包经营合同书》、永强建筑公司出具的委托书、《西园村二组统规统建项目部塑钢门窗制作安装合同》、郑纪华书写的收条、银行转帐凭条、永强建筑公司函件、绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3444号民事裁定书、当事人的陈述及庭审笔录等载卷佐证。
一审法院认为，永强建筑公司承包西园新城统规统建安置房项目19#-35#楼工程后，与郑纪华签订内部承包经营合同，委任郑纪华担任项目执行经理，并向其出具《委托书》，授权郑纪华为公司代理人，全权负责该工程。为完成工程施工，郑纪华与邓成先经协商一致签订《塑钢门窗制作安装合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。该合同虽然由郑纪华以自己的名义与签订，但郑纪华系在永强建筑公司授权范围内订立合同，且向邓成先提供了永强建筑公司出具的授权委托书，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，故该合同中郑纪华的权利义务应当由永强建筑公司享有和承担。邓成先在签订合同后按约支付了15万元定金，而郑纪华及永强建筑公司在超过约定履行期限后长时间内未保证邓成先进场施工，经邓成先多次催促后，既未返还定金，也未履行合同义务，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，永强建筑公司应向邓成先承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作借款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”邓成先与郑纪华在所签《塑钢门窗制作安装合同》中约定由邓成先向郑纪华支付定金15万元，并约定“如乙方（即邓成先）不能进场，甲方向乙方支付违约损失15万元，并退还乙方所交定金15万元”，该约定符合前述法条所规定的定金双倍返还罚则。邓成先主张由郑纪华、永强建筑公司双倍返还定金符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条的规定和双方当事人约定，应予以支持。本案诉讼过程中，郑纪华明确表示由其向邓成先承担民事责任，应予以准许。
至于邓成先主张支付其所交定金的相应资金利息，其性质为邓成先因郑纪华、永强建筑公司违约受到的损失。由于双倍返还定金系合同违约方向守约方支付的违约金情形之一，本身具有惩罚和赔偿损失双重性质，郑纪华、永强建筑公司双倍返还定金已足以弥补邓成先所受损失。故对邓成先的该项诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条和第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：
一、由绵阳市永强建筑工程有限公司和郑纪华在本判决生效后十日内双倍返还邓成先定金共计人民币300000元。二、驳回原告邓成先其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告邓成先承担800元，被告绵阳市永强建筑工程有限公司和被告郑纪华承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
宣判后，永强建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人郑纪华超越授权范围与邓成先签订合同，上诉人对此不应当承担责任。上诉人出具委托书委托郑纪华为上诉人公司代理人，负责西园村统规统建项目的实施，是让其独立完成该工程任务，并未授权其将该工程分包给第三人。2.被上诉人郑纪华与邓成先签订的《西园村二组统规统建项目部塑钢门窗制作安装合同》应属无效合同，当事人不得履行。根据《中华人民共和国建筑法》第13条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘查单位、涉及单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”之规定，被上诉人双方均无法律所要求的资质证书，违反法律的强行性规定，应属无效合同。一审法院不应当将无效合同作为认定案件事实的根据，以此判决上诉人与被上诉人郑纪华承担双倍返还定金的违约责任。请求二审法院：撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2014）绵高新民初字第636号民事判决；依法确认被上诉人邓成先与郑纪华所签订的《西园村二组统规统建项目部塑钢门窗制作安装合同》无效，由此产生的责任由二被上诉人承担；一审、二审诉讼费用由郑纪华、邓成先承担。
被上诉人邓成先答辩称：1.上诉人的上诉请求及理由不成立。郑纪华接受永强建筑公司委托从事西园二社区工程项目管理，郑纪华有权与邓成先签订门窗安装合同。2.郑纪华并非将工程分包给第三人，而是将铝合金门窗安装的专业技能项交给邓成先来做，邓成先实际代表的是绵阳市涪城区宇洪门窗厂，该厂具备铝合金门窗安装的资质。3.郑纪华与邓成先签订的门窗安装合同内容合法，应当得到支持。
原审被告郑纪华答辩称：邓成先缴纳保证金是事实，对于保证金本金应当退还。但是邓成先并未实际施工，且不能施工并非我公司造成的，对其要求的双倍返还不应支持。
二审中，永强建筑公司、邓成先、郑纪华均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，郑纪华与邓成先签订《西园村二组统规统建项目部塑钢门窗制作安装合同》的行为在永强建筑公司授权范围内，永强建筑公司应当对郑纪华的签约行为承担法律责任。永强建筑公司承建绵阳市涪城区西园村统规统建安置房项目19-35号楼工程之后，授权郑纪华为该单位代理人，全权负责该项目一标段（19-24号楼11层）的实施工作。郑纪华在永强建筑公司的全权授权下，将该公司承建的部分项目工程的塑钢门窗安装工作承包给邓成先并签订《西园村二组统规统建项目部塑钢门窗制作安装合同》，其行为后果应当由永强建筑公司承担。永强建筑公司上诉称郑纪华将塑钢门窗安装工作承包给邓成先属于超越授权范围的行为的理由不能成立，本院不予采信。
郑纪华与邓成先签订的《西园村二组统规统建项目部塑钢门窗制作安装合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。邓成先代表绵阳市涪城区宇洪门窗厂，郑纪华代表永强建筑公司签订《西园村二组统规统建项目部塑钢门窗制作安装合同》的主体资格并无不当。永强建筑公司上诉称该合同因双方均无法律所要求的资质证书应属无效合同的理由不能成立，本院不予采信。
综上，本院认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人绵阳市永强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一四年十月八日
书记员 罗婷