呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民再字第00019号再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏海波，女，汉族，1971年2月4日出生，浙江省杭州市。委托代理人崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托代理人田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。被申请人内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区公园西路26号。法定代表人李云峰，该公司董事长。委托代理人武跃成，男，1950年5月28日出生，该公司办公室负责人。委托代理人崔俪国，恒信长城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）闫孟强，男，汉族，1957年11月19日出生，内蒙古恒祥贸易贸易有限责任公司股东，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人武跃成，男，1950年5月28日出生，内蒙古恒祥贸易贸易有限责任公司办公室负责人。一审原告夏海波与一审被告内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司、闫孟强股东资格确认纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院于2013年3月27日作出（2012）回商初字第106号民事判决。宣判后，一审原告夏海波不服，向本院提出上诉。本院于2013年8月6日作出（2013）呼商终字第61号民事判决。该判决发生法律效力后，夏海波仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2014年7月18日作出（2014）内民申字第643号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人的委托代理人崔晓兵、田建全、被申请人内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司的委托代理人崔俪国到庭参加了诉讼，被申请人闫孟强经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。一审原告夏海波诉称，原告系被告公司正式员工，被告公司进行改制时，共有122名职工各缴2万元认购了公司股份，设立了内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司。2004年7月23日，原告和股东一样均出资人民币2万元，成为被告公司股东，享受股东的一切权利。但二被告在工商登记股东时，仅登记105人，并未将原告等17人登记在被告公司股东名册中，至今已超过八年。2012年，原告转让股份时，才得知原告等17名股东未被登记在被告公司股东名册中。原告认为，二被告行为侵犯了原告的股东权利。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法确认原告在被告公司的股东资格及股权份额，将原告股东资格办理工商登记，并承担本案诉讼费。为证明自己的主张，一审原告向法庭出示以下证据：1、出资收据，证明原告在公司改制时出资购买了股份，是合法股东。2、公司重组出资协议书，证明原告在公司改制时签署了有效文件。3、仲裁裁决书，证明原告拥有恒祥公司股权。4、重组方案的批复，证明公司重组符合法定程序。5、申请，证明原告可以进入工商注册。6、出资协议书，证明105人在工商注册，每人为3.81万元股。7、职工工资表，证明原告参与公司分红，是公司合法股东。8、公司变更登记核准通知书，证明公司已登记的股份份额。一审被告恒祥公司对原告出示证据的质证意见：对于原告出示的七份证据认可，对仲裁裁决书的真实性认可，对证明的问题不认可。一审被告闫孟强对原告出示证据的质证意见：同被告恒祥公司。一审被告恒祥公司辩称，这个公司是转制企业，属历史遗留问题，当时登记注册是非常混乱的，有42名是显名股东，材料显示105名股东是合法股东。在股权转让过程中，原告也交过2万元，但工商局没有注册。当时公司注册是405万元，每人是38100元，每人的股权比例是平等的，占股权份额的0.95%，实际每人交了2万元，如果把17个人加进来的话，每人的股权就发生了变化，变成了0.82%。具体答辩意见如下：㈠原告不具备成为被告股东的法定条件。原告并不具有确认为股东资格的必备要件，“股金”收据并非确定股东资格的依据，原告也并非在册股东或登记股东；㈡原告不符合增资扩股的法定条件。原告出资时间比其他股东晚，也就是说在被告成立后才出资入股，应当属于增资扩股。依照我国公司法第三十七条、第四十条及该公司章程中“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。公司可以修改章程，修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，原告增资扩股是涉及公司章程变更的重大事宜，当时并没有召开股东会，也没有到工商部门做变更登记。因此，原告的出资不能认定为增资扩股；㈢原告不符合隐名股东的法定条件。既然是隐名，那么必然有实名或记名股东与其相对应，事实上在一般的隐名股东情况中必须有一名实名股东的存在为前提。而被告公司中并不存在与原告相对应的此种实名股东。隐名股东也是股东，无论从公司注册资本金的定义来看还是股东这一概念的定义来看，都隐含着股东身份取得与公司注册资本金的一定联系，即要成为股东就必须在公司注册资本金总额中任缴一定的份额，而原告出资2万元在被告的四百万零伍佰元注册资本金中并无体现。综上，原告增资扩股的2万元未召开股东大会进行表决，也没有做相关登记的情况下，应该构成债权，被告可以依据其请求予以返还。原告要求确认其在被告公司中的股东地位没有事实及法律依据。为证明自己的主张，一审被告恒祥公司向法庭出示以下证据：1、公司变更登记核准通知书，证明被告恒祥公司有股105人，每位股东出资3.81万元，原告不是公司股东，不享有股东权利，原告出资不属于增资扩股，应属于民间借贷。2、公司设立登记申请书、公司年检报告书，证明问题同上。3、股东代表产生决议、股东大会决议，证明问题同上。4、关于恒祥公司改革方案的报告、购买股权申请，证明问题同上。5、民事调解书，证明问题同上。6、股东会会议出席人员签到册，证明问题同上。一审原告对被告恒祥公司出示证据的质证意见：1、公司变更登记核准通知书，不认可，既然出资就应有股东资格，至于未注册是公司没尽到责任。这些问题在开庭时已经解决，被告已认定原告是合法股东。2、公司设立登记申请书、公司年检报告书，不认可，原告既然出资就是合法股东，工商局未注册，是因为公司未给办理，现在是可以补办的。3、股东代表产生决议、股东大会决议，不认可，原告已经出资购买公司股份，一直享受公司给予的利益，至于工商未注册，是公司未给办理，因而侵犯了原告的合法权益。4、关于恒祥公司改革方案的报告、购买股权申请，不认可，原告已有充分证据证明已出资购买了公司股份，工商未注册是公司的疏漏，应保护原告的合法权益。5、民事调解书，不认可，原告已出资购买公司股份，具有合法权益天经地义，公司没给注册是公司的责任。6、股东会会议出席人员签到册，不认可。一审被告闫孟强辩称，关于原告股东的身份问题，被告企业是经内蒙古外经贸集团公司批准改制设立的，原告等17人并没有参加改制，报批时没有确立股东身份，这并不是被告公司的过错，当时只有105人是合法股东。在这之后上级政府部门同意原有的员工都可以再参加改制和重组，后17人又提出申请，同意17人加入恒祥公司，但没有在工商局进行登记，实名股东只注册了42名，公司已向原告出具了有关其股东、股权的认定证明，其办理相关手续事宜不是公司所为。被告公司没有经营，也没有股东分红，而且已经变更了工商手续，法人已经变更为李云峰，原告应该起诉李云峰。为证明自己的主张，被告闫孟强向法庭出示关于内蒙古进出口贸易公司和内蒙古恒祥进出口有限公司国有资产处置报告的证据，证明恒祥公司批准成立办理工商注册时，公司组成人员只有105人，原告等17人尚未参加重组。一审原告对一审被告闫孟强出示证据的质证意见：认可，无异议。一审法院对原告出示证据的认证意见：1、出资收据，对其真实性予以认定，但该收据所载事项不符合《公司法》第32条的相关规定，不能认定是公司向股东签发的出资证明书，不具有证明原告是合法股东的证据效力。2、公司重组出资协议书，对其真实性予以认定，但公司对股东结构没有变更注册，也没有向股东签发出资证明书，不具有证明原告是合法股东的证据效力。3、仲裁裁决书，对其真实性予以认定，但不能证明原告拥有恒祥公司股权。4、重组方案的批复，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。5、申请，对其真实性予以认定，但不能证明原告可以进入工商注册。6、出资协议书，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。7、职工工资表，表上没有金额、签收和时间，不能证明任何问题。8、公司变更登记核准通知书，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。一审法院对被告恒祥公司出示证据的认证意见：1—4证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。5、民事调解书，对其真实性予以认定，但不能证明所要证明的问题。6、股东会会议出席人员签到册，是被告恒祥公司单方出具的书面材料，且原告不予认可，本院不予采信。一审法院对被告闫孟强出示证据的认证意见：具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。以采信的上述证据为依据，一审法院查明如下事实：内蒙古恒祥进出口贸易有限公司是于2002年在内蒙古进出口贸易公司基础上转制后成立的，其中内蒙古外经贸集团有限责任公司以220万元（土地使用权）入股占44%，内蒙古贸发粮油进出口公司以80万元入股占16%，内蒙古进出口贸易公司工会以200万元入股占40%。2004年7月8日，内蒙古恒祥进出口贸易有限公司向内蒙古外经贸集团有限责任公司上报关于恒祥公司改革方案的报告，其中第四条：2001年10月30日前在册的职工总计149人，人员分流情况如下：1、已确定重组人员105名，2、移交社保离退休人员9名，3、已移居国外18名，4、已自谋职业17名；第七条：……按一次性付款实行30%的优惠，重组的恒祥公司出资400万元回购；第八条：重组后的恒祥公司由原进出口公司和原恒祥公司职工闫孟强等105名自然人组成，将按照《公司法》尽快完成改制重组工作。在上报的购买股权申请材料中，有105名股东的签名。同日，105名股东召开股东大会，形成股东代表产生决议和股东大会决议，闫孟强、靳炜、武跃成、郭进玉、杨长江、何志刚、刘建明、克桦8名股东代表分别代表16名、10名、8名、8名、7名、6名、4名、4名股东，这63名股东均在股东代表委托书上签字，包括8名股东代表在内的42名股东也在决议上签字，105名股东每人入股3.81万元，每股1万元，合计股金400万元。同日，内蒙古外经贸集团有限责任公司又向呼市工商行政管理局出具证明，内蒙古外经贸集团有限公司的国有股220万元与内蒙古进出口贸易公司工会的个人和实物及无形资产入股200万元，全部转让给内蒙古恒祥进出口贸易有限公司闫孟强等105名自然人持股。2004年7月16日，内蒙古外经贸集团有限责任公司以内外经贸集团办字（2004）47号文件批复，原则同意内蒙古恒祥进出口贸易有限公司改制重组方案，出资400万元一次性购买国有资产。2004年7月23日，原告夏海波（甲方）与内蒙古进出口公司改制小组（乙方）签订公司重组出资协议书，约定：一、甲方责任：⑴甲方自愿参加公司资产重组，并愿出资2万元人民币，认购乙方2万股股份。⑵甲方的出资额为限享有股东的权利，并承担股东的义务。⑶甲方承诺在2004年7月23日前，按时足额缴纳认购股份资金，并保证以现金方式出资；二、乙方责任：⑴在甲方自愿出资的前提下，保证接收甲方的出资。⑵在受到甲方的出资后，保证甲方按《公司法》规定，享有股东的权益，并要求甲方承担股东义务。⑶乙方保证在募集股份工作中，规范操作，规范管理，并在公司股东结构变更注册后，向股东签发出资证明书。2004年8月4日，内蒙古外经贸集团有限责任公司以内外经贸集团财字（2004）38号文件，向自治区三大流通集团改革领导小组办公室上报关于内蒙古进出口贸易公司和内蒙古恒祥进出口有限公司国有资产处置的报告。2004年9月10日，原告夏海波向内蒙古进出口公司改制小组缴纳2万元股金。在2004年12月8日企业（公司）申请登记委托书中，有42名股东签名。在2005年9月29日公司年检报告书股东、发起人变更情况表中记载，原登记股东、发起人是105人，年检时实际股东、发起人是105人，未办理变更登记，在股东、发起人出资情况表中明确记载105名股东姓名、注册号、出资方式、出资额、股份数、所占比例，在经营情况表中记载净资产总额400万元，实收资本400万元。在出资协议书中，记载公司股东105人，每人出资额3.81万元，注册资本金额400万元，105名股东全部签名。2012年5月17日，内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司经呼和浩特市工商行政管理局回民区分局核准变更登记，注册资本、实收资本均为400.05万元人民币，股东名录由42人变更为37人，其中闫孟强股本金由64.72万元变更为95.25万元，靳炜股本金由41.91万元变更为38.10万元，杨长江股本金由30.48万元变更为26.67万元，何志刚股本金由26.67万元变更为22.86万元。2012年11月12日，内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司经呼和浩特市工商行政管理局回民区分局核准变更登记，法定代表人由闫孟强变更为李云峰，注册资本、实收资本均为400.0500万元人民币，股东名录为30人。实际股东、发起人105人并不包括原告夏海波等17人，在2012年工商局两次核准变更登记的股东名录中也没有原告夏海波等17人，公司注册资本、实收资本400.0500万元人民币中并不包含原告夏海波等17人的出资金额。一审法院认为，本案系公司股东资格确认纠纷，其争议焦点是原告是否具备股东资格并能否办理工商注册登记。首先，从本案查明的事实来看，虽然原告夏海波与内蒙古进出口公司改制小组签订有公司重组出资协议书，并缴纳2万元股金，但不论是2004年7月8日关于恒祥公司改革方案报告，还是股东代表产生决议和股东大会决议，也不论是2004年12月8日企业（公司）申请登记委托书和2005年9月29日公司年检报告书，还是2012年工商局两次核准变更登记股东名录中，均没有原告夏海波及其本人的签名，公司注册资本、实收资本400.0500万元人民币中也不包含原告夏海波的出资金额。其次，从《公司法》关于有限责任公司设立的相关规定来分析，确认股东资格应考虑的因素包括公司章程记载、股东名册记载、工商登记记载、实际出资、出资证明书以及实际行使过股东权利。第一，《公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”第二十五条规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：……㈣股东的姓名或名称；㈤股东的出资方式、出资额和出资时间。股东应当在公司章程上签名、盖章。”这表明，签署公司章程并被记载为股东是确认股东资格的决定性要件。原告在参加公司改制重组前，就有了公司章程，参加后本应修改章程由原告签名记载，但事实上没有这样做。第二，《公司法》第三十三条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，……记载于股东名册的股东，可以以股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。……”原告既没有记载于公司的股东名册，也没有在出资后办理变更登记。第三，公司向原告出具的仅仅是收据，而不是公司签发的出资证明书，且缴纳的2万元股金也没有包含在公司注册资本中。《公司法》对缴纳出资与取得股东资格之关系，并未作出明确规定。履行出资义务的行为实际是股东对公司履行义务，应当是先有股东资格，后有出资义务，股东未实际出资或瑕疵出资并不必然产生否定其股东资格的后果，只会导致相应法律责任的产生。同时，也不能简单地认定实际出资就是股东，有出资行为的，应结合其是否在公司章程中签名或实际行使了股东权利等进行股东资格认定。而本案中，公司没有经营，原告也未实际行使过股东权利。第四，原告后来出资入股是涉及公司章程变更的重大事宜，当时并没有召开股东会，也未到公司登记机关进行变更登记，不能认定为增资扩股。原告不符合隐名股东的法定条件，因为公司中并不存在与原告相对应的实名或记名股东。再次，从本案实际情况来看，当时公司是由政府主导进行企业转制，属于历史遗留问题。综上，对被告恒祥公司的辩称理由，本院予以采纳。对原告的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告夏海波的诉讼请求。二、案件受理费6000元，由原告夏海波承担。上诉人夏海波不服原审判决向本院提起上诉称：上诉人系原国有企业职工，有资格参加并实际参加了改制，按照出资协议缴纳了股金2万元，取得了股东资格。但在上诉人投资八年后，二被上诉人为将自己的投资由2万元扩大为3.81万元，占公司0.82%的股权扩大为0.95%，把上诉人排除在股东之外，上诉人提起诉讼。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，确认上诉人为被上诉人股东以及2万元股权份额，并办理工商登记。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人恒祥贸易公司答辩称：恒祥贸易公司股东大会决议中记载公司105名股东，外经贸集团文件中也载明同意105人一次性购买400万元国有资产，最终工商局登记注册有105名股东。因此，上诉人所提恒祥贸易公司有122名股东，没有事实根据。根据公司法的相关规定，被上诉人未向上诉人签发出资证明书，上诉人也没有在公司章程上签名、盖章，公司股东名册中也没有记载上诉人，工商登记中也没有登记上诉人为公司股东，因此，上诉人不具备成为被上诉人公司股东的法定条件。被上诉人闫孟强同意恒祥贸易公司的答辩意见。经本院二审审理，二审查明事实与原审基本一致。另查明，2012年10月15日，恒祥贸易公司董事会向工商局出具一份《关于将夏海波等17人补进内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东名单的申请》其中载明：下岗职工夏海波等17人，原系内蒙古进出口贸易有限责任公司正式职工，在内蒙古政府对三大流通企业“国有资本完全退出，实现民有民营”的改制中，属于参改正式员工。2004年7月23日，先缴2万元人民币认购了重组公司-内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司的个人全部股份，因而成为改制公司的正式股东，享受股东的一切权利。但由于内蒙古外经贸集团改制中的分步和阶段性进行（即改制和办理工商注册登记同步进行），造成内蒙古恒祥贸易有限责任公司上报工商局股东的名单中，仅将初期参加改制确定的105名人员做了上报，后期参加改制的包括夏海波等其他17名人员未报给工商局备案。为保护夏海波等股东的正当权益，现提出申请，请将其补进内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东名单之中。二审还查明，呼和浩特仲裁委员会于2011年11月11日受理了申请人安吉斯与夏海波股权转让合同纠纷一案。该案中，安吉斯请求裁决被申请人（夏海波）履行变更股东登记义务，并承担13500元的拒不履行后合同义务之损失赔偿责任。呼和浩特仲裁委员会于2012年4月23日作出（2012）呼仲裁字第54号裁决书，其中认定，“被申请人（夏海波）原系内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司职工，该公司改制时，被申请人出资2万元人民币购买了恒祥公司价值2万元的股份，成为恒祥公司的法定股东。2011年5月8日，申请人与被申请人代理人夏桂楣协商签订了《内蒙古恒祥进出口有限责任公司股东内部转让股份协议书》，约定被申请人将自己在恒祥公司出资2万元持有的该部分合法股权以人民币30万元的价格转让给申请人。申请人在支付30万元股权转让款后，即享有恒祥公司的相应股权，被申请人出具办理股权变更所需手续，协助办理股权过户事宜，双方履行协议发生纠纷，提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。该股权转让协议签订后，申请人通过银行转账方式依约向被申请人支付了股权转让款人民币30万元整，但此后双方未能及时在工商行政管理局办理股权转让变更登记”。仲裁裁决书根据认定的以上事实裁决，被申请人协助配合申请人在恒祥公司所属的工商登记管理部门办理股权转让变更登记手续。上述事实有本案当事人提交并经质证的证据和庭审笔录在案佐证。本院二审认为，本案夏海波所提诉请为请求法院依法确认其在恒祥贸易公司的股东资格及股权份额，将其股东资格办理工商登记。而另案安吉斯与夏海波因股权转让纠纷一案经呼和浩特仲裁委受理后，仲裁庭已作出生效裁决，其中认定夏海波出资2万元人民币购买了恒祥贸易公司价值2万元的股份，成为恒祥贸易公司的法定股东，并据此裁决夏海波协助配合安吉斯在恒祥贸易公司所属工商登记管理部门办理股权转让变更登记手续。可见，夏海波于本案所提诉请要求确认的事实，是已经生效仲裁裁决书认定的事实，并且裁决书裁决事项已涵摄夏海波系恒祥贸易公司股东的内容。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条之规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。根据《中华人民共和国仲裁法》第9条规定，仲裁实行一裁终局制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。从中表明，仲裁裁决书虽非法院作出的裁判，但与确定的判决有同一效力，也具有既判力，当事人不得就仲裁裁决的内容另行起诉，若在其他诉讼或仲裁中用作攻击或防御方法，不得为相异的主张，法院或仲裁机构也不得作出与生效仲裁裁决书所确认的事实相反的判断。本案夏海波所提诉请要求确认的事项，是已经生效仲裁裁决确认的事实，因此其所提诉请不属于本院受理或审理的范围，对其诉请应不予支持。原审法院审理本案，虽作出驳回夏海波诉请的判决，但所述理由不当，予以补充说明。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，上诉人夏海波已预交，由夏海波负担。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。另查明，本院民二庭于2014年11月12日作出的达昕与内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东资格确认纠纷、殷德清与内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东资格确认纠纷的两个案件中，认定了达昕、殷德清既未包括在改制方案所确定的105人中，也未与其他参与改制的105人共同在《购买股权申请》、《出资协议书》上签名，更未签署并被记载于恒祥公司章程。对于达昕、殷德清签订的《公司重组出资协议书》及《收款》不能作为其享有恒祥公司股东资格的依据。关于《关于将夏海波等十七人补进内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东名单的申请》，本院认为该申请既未经恒祥公司股东大会表决通过，也未得到工商行政管理机关的批准，故判决不予认定达昕、殷德清享有内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东资格。本院认为，本案的争议焦点是：夏海波请求法院认定其具备内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东资格及股权份额，并请求该公司进行工商登记是否有事实及法律依据。内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司是全体股东依法出资设立的有限责任公司。根据公司法的规定，有限责任公司章程应当载明股东的姓名或者名称，股东应当在公司章程上签名、盖章。另规定有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，恒祥公司在改制过程中记载的股东有105人，工商登记注册也是105人，该105人当中并不包括夏海波，夏海波既没有列入公司章程，也没有列入工商局核准变更股东的名录中，也未在《购买股权申请》、《出资协议书》中签字，该公司的注册资本405万元也不包含夏海波缴纳的2万元。故夏海波主张其具备内蒙古恒祥进出口贸易有限公司股东资格及股权份额，并请求该公司进行工商登记没有事实及法律依据，本院不予支持。对于夏海波所举《出资收据》，本院认为该收据不能等同于出资证明书，不能证明其已取得股东资格，故不能以此收据向恒祥公司主张股东权利。对于其所举工资表及存折亦不能证明其是恒祥公司的股东。对于其所举《公司重组协议书》、及《关于将夏海波等十七人补进内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东名单的申请》，因没有经过股东大会决议，且《关于将夏海波等十七人补进内蒙古恒祥进出口贸易有限责任公司股东名单的申请》没有经过工商行政管理机关的批准，亦没有变更工商登记，故对其所要证明的问题本院不予认可。对于夏海波所举（2012）呼仲裁字第54号裁决书中查明的“夏海波为内蒙古恒祥进出口有限责任公司职工，该公司改制时，夏海波出资2万元人民币购买了恒祥公司价值2万元的股份，成为恒祥公司的法定股东”这一证据，本院认为其不符合本院查明的事实，故本院不采信。综上所述，一、二审判决认定事实确有瑕疵，但判决结果正确，再审申请人夏海波的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2013）呼商终字第61号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  窦 双审 判 员  王玉山代理审判员  姜 怡二〇一五年七月三日书 记 员  宋晓瑾附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。