浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第328号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市人民路***号。
诉讼代表人：任柳，经理。
委托代理人：赖万春，江西金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛天根。
委托代理人：吴小燕，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨帆。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保丰城支公司）为与被上诉人毛天根、杨帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯交民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司的委托代理人赖万春、被上诉人毛天根及其委托代理人吴小燕到庭参加诉讼。被上诉人杨帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年5月8日，叶俊杰驾驶浙F×××××号重型仓栅式货车从浙江江山开往浙江嘉兴，20时29分许途径沪昆高速往上海方向407KM＋300M处时车辆车头与被告杨帆驾驶的赣C×××××（赣K×××××挂）号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成车辆及车上货物损坏，浙F×××××车辆驾驶人叶俊杰及乘车人彭林和受伤的交通事故。该起交通事故经交警部门认定：叶俊杰负事故主要责任，杨帆负事故次要责任，彭林和无责任。浙F×××××号重型仓栅式货车因交通事故造成损坏，原告花费车辆维修费28776元，原告花费施救费、拖车费2370元，停车费600元，事故发生时，浙F×××××号重型仓栅式货车载有600框鸭蛋，交通事故致使鸭蛋破损，经衢州市价格认证中心鉴定，损失金额为43200元，车载货物损失评估费1700元。
另查明，被告杨帆驾驶的赣C×××××（赣K×××××挂）号重型集装箱半挂车已向人保丰城支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免赔险。浙F×××××号重型仓栅式货车的实际车主为毛天根，挂靠在嘉兴市秀洲区王江泾双塔皮蛋加工场。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超出或者不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据本起事故的责任认定，本案原告作为浙F×××××号重型仓栅式货车的实际车主，其财产损失，由被告人保丰城支公司依法在交强险范围内赔偿，超出交强险范围的损失由被告人保丰城支公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，超出或者不属保险理赔范围的由被告杨帆承担30%的赔偿责任。原告的各项损失应当符合法律规定，原告花费车辆维修费28776元，原告花费施救费、拖车费2370元，停车费600元，车辆所载物品损失金额为43200元，车载货物损失评估费1700元，各项合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决：原告毛天根因本次交通事故遭受的财产损失包括车辆维修费28776元，原告花费施救费、拖车费2370元，停车费600元，车辆所载物品损失43200元，车载货物损失评估费1700元，合计76646元，由被告人保丰城支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告23703.8元，由被告杨帆赔偿原告690元，上述款项于判决生效后二十日内履行完毕；本案受理费410元，减半收取205元，由被告杨帆负担，于判决生效之日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司不服，向本院提起上诉称：一、本案浙F×××××号重型仓栅式货车上的鸭蛋所有人不清楚，原审原告的起诉书中自称是400框鸡蛋，价格认定书中又写着600框鸡蛋，价格认定书上也看出是无主物。而且对货物损失，原告方和价格认定方均未清点，也未认定所有鸭蛋为全损，对该货物损失，原告方存在不当得利。一审法院照单全收，显然有失公正。二、本案价格评估上存在瑕疵，180元每框是市场价、合同价还是其他价格不明确，价格评估是谁委托也不明确。三、价格评估费用属于诉讼费用范畴，保险合同中明确保险人不承担诉讼费用，由该笔费用不应由上诉人承担。请求：撤销原判，依法改判上诉人承担原审原告诉请的车辆维修费、施救费和拖车费共31146元，即上诉人在交强险和商业三者险范围内赔偿10743.80元。
被上诉人毛天根答辩称：一、上诉人称“浙F×××××号重型仓栅式货车上的鸭蛋所有人不清楚”没有事实依据。嘉兴市秀洲区王江泾双塔皮蛋加工场的证明可证实鸭蛋的主人是毛天根，毛天根车上的货物应当推定为毛天根所有。一审起诉状上写的400框鸭蛋是因为笔误，在一审宣读起诉状时已说明。二、毛天根提出价格评估，衢州市价格认证中心价格鉴定结论书上记载鸭蛋是600框，已按鉴定程序对鸭蛋进行了清点。三、车上的货物损失必然要经过评估，这也是因交通事故产生的损失。事故发生时交警、保险公司均到现场并拍过照片，鸭蛋损失也经过衢州市价格认证中心鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨帆未到庭提供答辩意见。
二审审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司、被上诉人杨帆未向本院提交新的证据材料。被上诉人毛天根申请证人祝某出庭作证，欲证明本案事故发生时浙F×××××号重型仓栅式货车上的鸭蛋归属于毛天根，车上鸭蛋数量为600框。证人祝某陈述其是开办主要经营鸭蛋业务的合作社业主，与被上诉人毛天根长期合作，毛天根一直是鸭蛋的买主，2012年5月8日毛天根与其联系，由驾驶员去其合作社取鸭蛋，当天毛天根通过驾驶员共取了600框鸭蛋，一箱为35斤，当时的收购价为5元多一市斤。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司质证认为：证人证言无法证明鸭蛋是毛天根所有的，而且该证据不属于二审阶段新的证据，不应采纳。本院认为，证人祝某的证言是针对本案事故发生时浙F×××××号重型仓栅式货车上鸭蛋归属及数量的补强证据，真实性可以确认。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审时的争议焦点是：一、事故发生时浙F×××××号重型仓栅式货车上的鸭蛋是否为被上诉人毛天根所有；二、事故发生时浙F×××××号重型仓栅式货车上鸭蛋的数量为多少；三、价格评估费用是否应由上诉人人保丰城支公司承担。关于第一个争议焦点，被上诉人毛天根在原审中提交李福明签字、嘉兴市秀洲区王江泾双塔皮蛋加工场盖章的证明一份，内容为：事故发生时浙F×××××号车上所载600框鸭蛋为毛天根所有，因该起交通事故造成的所有损失都由毛天根自行主张，嘉兴市秀洲区王江泾双塔皮蛋加工场不再主张任何权利。上诉人人保丰城支公司质证认为对该证明的真实性无异议，结合毛天根是浙F×××××号车辆实际车主的事实及二审时证人祝某的证言，可以认定本案事故发生时浙F×××××号重型仓栅式货车上的鸭蛋为被上诉人毛天根所有。毛天根有权就鸭蛋损失向赔偿义务人主张权利。关于第二个争议焦点，经查明，本案事故发生后，交警部门、中国人民财产保险股份有限公司等相关人员到达现场进行勘查，保险公司应有义务对车载货物的损失进行清点并进行定损。上诉人以不清楚鸭蛋数量及被上诉人在原审起诉状中的笔误为由否定衢州市价格认证中心价格鉴定结论书中关于鸭蛋数量的认证，依据不足。原审法院采信价格鉴定结论书对车载鸭蛋损失价格的评估并无不当。关于第三个争议焦点，诉讼前的价格评估费用并不属于诉讼费用范畴，上诉人未提供保险合同或免责条款证明其无需承担价格评估费用，故对上诉人关于其不承担价格评估费用的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年九月十七日
书 记 员 胡芬芬