安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终4104号
上诉人（原审原告）：沈冯競。
委托诉讼代理人：王启斋。
被上诉人（原审被告）：合肥市经贸旅游学校，住所地安徽省合肥市磨店高教基地学林路与大众路交叉口。
法定代表人：裴罕，该校校长。
委托诉讼代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽都律师事务所实习律师。
上诉人沈冯競与被上诉人合肥市经贸旅游学校（以下简称经贸旅游学校）劳动争议纠纷一案，安徽省合肥市瑶海区人民法院于2014年11月24日立案受理后，于2015年5月19日作出（2015）瑶民一初字第00231号民事判决。经贸旅游学校不服该判决，提起上诉，本院于2015年11月20日作出（2015）合民一终字第03955号民事裁定，裁定撤销该一审判决，发回一审法院重审，一审法院于2016年6月1日作出（2016）皖0102民初737号民事裁定书，沈冯競不服一审裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈冯競上诉请求：请求依法撤销原裁定，依法判令经贸旅游学校支付欠沈冯競退休前工资福利99846元，医药费3856.17元，13个月住房公积金1690元、沈冯競退休后继续工作15个月的工资12000元、13个月住房公积金1690元，因公遭车祸支付的诉讼费律师费5877元，计123269.17元。事实与理由：1、依据合政（2002）96号的文件精神，校企脱钩，原合肥市职教中心所属校办机械厂停办，为此先后经过两轮资产审计。在审计报告中，机械厂欠沈冯競的工资福利和医疗费列在债权债务项目中。合肥市职教中心接到审计报告呈报合肥市教育局，教育局下达教工（2004）274号文件。在该文件中明确，机械厂的债权债务由合肥市职教中心负责承担。经贸旅游学校应落实文件精神予以支付。2、合肥市职教中心机械厂在撤销前由厂长方渝承包，沈冯競在此期间任出纳10多年，期间没有经过改制，双方纠纷不是改制中引发的争议。3、合肥市职教中心机械厂是集体企业，不是国营企业，不适用关于国有企业资产划转的规定。
经贸旅游学校辩称，双方的纠纷是依据政府文件进行企业改制引发的纠纷，不属于法院受理案件范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
沈冯競向一审法院起诉请求：1、经贸旅游学校支付欠沈冯競退休前工资福利99846元，医药费3856.17元，13个月住房公积金1690元，计105392.17元；2、经贸旅游学校支付沈冯競退休后继续工作15个月的工资12000元及此期间为处理车祸支付的诉讼费、律师费5877元，以上合计123269.17元。一审审理期间，沈冯競增加了关于医药费3856.17元的诉讼请求。
一审法院认为，2003年3月28日，合肥市职教中心为贯彻落实《合肥市人民政府关于进一步加快我市国有企业改革发展的意见》【合政（2002）96号】文件精神，下发合职中办（2003）3号文件，停办所属校办机械厂，并成立清产核资小组处理该厂遗留问题。后经合肥市教育局批复同意职教中心关于撤销机械厂的决定，按照相关政策给予企业在册职工一定的经济补偿（或生活补助），与其解除（或终止）劳动关系，并将其劳动关系转至社会劳动保障部门办理失业登记及相关手续，退休人员将按政策办理相关手续，转至所属街道、社区，实行社会化管理，并办理企业注销手续。据此，机械厂的清算关闭并非其自主进行的改制，而是职教中心为落实企业改制政策停办，且该停办决定经合肥市教育局批准，故本案不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，也即不能由人民法院受理和解决。另，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案中机械厂的停办和撤销，系职教中心为贯彻落实《合肥市人民政府关于进一步加快我市国有企业改革发展的意见》【合政（2002）96号】文件精神，并经政府相关文件批准，实际上就是政府主管部门对该机械厂的资产进行的行政性调整、划转，沈冯競就其应享受的劳动待遇与职教中心之间的争议，正是在此过程中引发的。据此，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回沈冯競的起诉。
本院审理查明：沈冯競曾系合肥市职业教育中心实验机械厂职工，于2004年2月退休。2003年3月28日，合肥市职教中心为贯彻落实《合肥市人民政府关于进一步加快我市国有企业改革发展的意见》【合政（2002）96号】文件精神，下发合职中办（2003）3号文件决定，自当日起停办机械厂。学校成立清产核资小组，进行清产核资工作，并处理该厂遗留问题。
2004年3月29日，机械厂厂长方渝出具“从98年开始按每人每年每月120元递增补发工资表”及“补发93-04.3月奖金、午餐、煤贴增资表”各一张，分别载明同意支付应补发沈冯競增补工资33120元、应补发沈冯競奖金、午餐、煤贴等66726元。上述工资、奖金等福利共计99846元，机械厂并未向沈冯競支付。
2004年12月15日，经合肥市教育局教工〔2004〕274号文件批复，同意职教中心关于撤销机械厂的决定，该厂的债权由职教中心负责清理，职教中心承接该厂资产、承担该厂所有债权债务及一切民事责任。2014年4月29日，经合肥市机构编制委员会合编〔2014〕14号文件批复，将合肥市电子学校、合肥市物流学校、合肥市旅游学校、合肥市金融学校、职教中心等五所中等职业学校整合，组建成立了合肥市经贸旅游学校。
2014年10月13日，沈冯競向合肥市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求经贸旅游学校向其支付拖欠的工资等，该仲裁委员会审查后认定沈冯競已超过法定退休年龄且诉请事项已经超过仲裁时效，遂向沈冯競送达了案件不予受理通知书，沈冯競遂诉讼至一审法院。
本院认为：2003年3月28日，合肥市职教中心为贯彻落实《合肥市人民政府关于进一步加快我市国有企业改革发展的意见》【合政（2002）96号】文件精神，下发合职中办（2003）3号文件，停办所属校办机械厂，并成立清产核资小组处理该厂遗留问题。2004年12月15日，经合肥市教育局教工〔2004〕274号文件批复，同意职教中心关于撤销机械厂的决定，该厂的债权由职教中心负责清理，职教中心承接该厂资产、承担该厂所有债权债务及一切民事责任。依据上述事实，合肥市职教中心机械厂的停办以及相关人员、资产的清理均系政府主导下进行企业改制中发生的相关事宜。机械厂厂长在沈冯競补发工资表、补发奖金、午餐、煤贴增资表上签字亦发生在前述改制期间。故双方对于前述由改制引起的相关费用支付产生的争议，属因企业非自主改制引发的争议，一审法院认定沈冯競由此要求经贸旅游学校支付相关费用的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，并据此驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，沈冯競的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年九月九日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。