浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第156号
上诉人：马光义（原审被告、反诉原告）。
委托代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。
被上诉人：卢顺明（原审原告、反诉被告）。
委托代理人：张珂，浙江永宁江律师事务所律师
上诉人马光义因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马光义及其委托代理人林均、被上诉人卢顺明及其委托代理人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年8月4日，原告卢顺明驾驶备案号为“椒江f50258”号普通二轮摩托车从黄岩区澄江街道东岙村驶往临古车站方向，14时48分许，自南往北途经黄岩区澄江街道东岙村村道时，与同向由被告马光义驾驶的备案号为“椒江h27622”号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告及“椒江f50258”号摩托车乘员连敏受伤，两车部分机件损坏的道路交通事故。同年9月10日，台州市公安局交通警察支队黄岩大队作出黄公交认字（2013）第00312号道路交通事故认定书，认定：原告卢顺明负此事故的全部责任，连敏与被告马光义无责任。原告卢顺明受伤后被送往台州市黄岩区中医院治疗，经诊断：左侧胫骨平台粉碎性骨折、左尺骨鹰嘴骨折、左肩胛骨骨折、前交叉韧带附着点撕脱骨折、后交叉韧带附着点撕脱骨折、内侧半月板边缘撕裂、左膝关节脱位。台州市黄岩区中医院分别于同年8月4日至9月1日、同年9月16日至10月17日为原告卢顺明进行了住院治疗，合计住院治疗59日，并建议：原告于同年8月4日至2014年4月17日休息253日，期间需陪护一人。反诉原告马光义受伤后被送往台州市黄岩区澄江街道卫生院治疗，经诊断：左膝关节损伤，并建议休息一个月。对于本诉原告卢顺明因本案交通事故产生的各项经济损失，该院认定如下：1、医疗费53550.18元。2、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）。3、营养费酌情认定200元。4、护理费认定19032元［住院期间护理（28＋31）天×122元／天＋出院后护理194天×61元／天］。5、误工费认定30866元（122元／天×253天）。6、交通费酌情认定280元。本诉原告卢顺明以上各项合理金额总计人民币104768.18元。
对于反诉原告马光义因本案交通事故产生的各项经济损失，该院认定如下：1、医疗费1449.68元。2、营养费不予支持。3、护理费不予支持。4、误工费3660元（122元／天×30天）。5、交通费酌情认定60元。反诉原告马光义以上各项合理金额总计人民币5169.68元。
原审法院审理认为，本案诉辩双方争议的焦点在于：被告马光义是否在事故中存在左转的行为；原、被告各方对事故应承担的责任。一、关于被告马光义在事故中是否存在左转行为的问题。原告卢顺明为证明上述待证事实提供了下列证据：证人喻某、王某出具的事故情况经过各一份，申请证人喻某、王某、林某、卢某甲、卢某乙出庭接受质询，并申请该院调取了交警部门的事故案卷。被告马光义为了否定上述待证事实申请该院调取了交警部门拍摄的事故现场照片。针对原、被告双方所举的证据，该院审查认为，事故当事人连敏在公安交警部门所作的询问笔录中关于被告驾驶的车辆“前轮从左侧弯出来”的陈述，与目击证人喻某在《情况说明》及该院所作的《询问笔录》中关于被告驾驶的车辆“从道路的右侧向左掉头”的陈述基本一致，与证人王某在《情况经过》中关于听见被告在事故现场承认其为捡包而驶向左方的陈述以及证人林某、卢某乙关于听见目击证人连某所讲述的事故发生经过与原因的陈述相互印证，与被告马光义关于“车是从左侧把我撞倒的”的当庭陈述互相吻合，且上述四证人与原、被告系同村村民，均无利害关系，其证言的可采信度较高。原告提供的上述证据来源合法，足以证明被告马光义在事故中存在左转行为，该院对此予以认定。被告马光义所调取的事故照片无法否认上述证明对象，该院对此不予认定。二、关于原、被告对事故应承担的责任问题。本次事故中，原告卢顺明未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，超车时未提前鸣喇叭，且未确认有充足的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，是事故发生的主要原因，其应负事故的主要责任；被告马光义未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，左转过程中妨碍了正常行驶的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款，是此次事故发生的次要原因，其应负此次事故的次要责任。公安交警部门所作出的事故认定书就本案事故经过的认定遗漏了部分事实，导致事故责任认定不准确，该院对其证明力不予认定。因本案两肇事车辆无法投保交强险，故双方当事人因本次事故产生的各项经济损失依法应由原、被告直接承担赔偿责任。结合事故发生的经过及各方过错，该院酌情确定原告卢顺明承担70%的责任、被告马光义承担30%的责任；即原告卢顺明因本次交通事故产生的各项经济损失104768.18元，由被告马光义赔偿31430.50元；反诉原告马光义因本次交通事故产生的各项经济损失5169.68元，由反诉被告卢顺明赔偿3618.80元。综上，对于原告方和反诉原告方变更后诉讼请求的合理部分，该院均予以支持。原告卢顺明主张保留后续治疗费用等相关权利，该院依法予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马光义赔偿原告卢顺明因本案交通事故造成的经济损失31430.50元。二、反诉被告卢顺明赔偿反诉原告马光义因本案交通事故造成的经济损失3618.80元。三、驳回原告卢顺明的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告马光义的其他诉讼请求。上述一、二项折抵后被告马光义尚需支付原告卢顺明赔偿款27811.70元，款于本判决生效后十日内履行完毕，汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉987元、反诉200元，合计人民币1187元。由原告卢顺明负担830元，被告马光义负担357元。
宣判后，马光义，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。交警队出具的责任认定书认定上诉人是无责任的，也是符合事实的。一审法院认定上诉人承担次要责任，与事实不符。从交警队的留卷照片看，两辆摩托车外壳均完好无损，事故现场也没有任何摩托车散件，可以说明两车没有直接碰撞。被上诉人找来的证人均不能自圆其说。本案的事故责任只能从事故现场图看。从现场事故图看，上诉人在道路右侧行驶，并没有违反交通规则。而被上诉人从后面超车，路面无其他障碍，没有保持好安全距离，没有从左车道超车，而是靠近上诉人贴边行驶，上诉人受伤部位是左膝盖擦伤，说明被上诉人或者连敏的膝盖和上诉人磕碰导致的事故。这种危险驾驶的行为本身就应该抵制，并且应由驾驶员自己承担。上诉请求：一、改判被上诉人赔偿上诉人5169.68元；二、改判上诉人对被上诉人无须承担赔偿责任31430.50元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
卢顺明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人之间的争议的焦点在于：上诉人在本案交通事故中是否存在过错并应承担赔偿责任。上诉人认为其在本案交通事故中不存在过错，因此不应承担赔偿责任。本院审查认为，上诉人未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，事实清楚。上诉人否认在左转过程中妨碍了正常行驶的车辆，但一审中证人喻某、王某、林某、卢某甲、卢某乙等人的证言与事故当事人连敏在公安交警部门所做陈述以及上诉人自己在开庭审理时的陈述相互印证，足以证明上诉人在事故过程中存在左转行为，上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，对本案交通事故的发生有一定的责任，是此次事故发生的次要原因。公安交警部门所做的事故认定书就本案事故经过所做的认定遗漏了部分事实，故原审判决根据本案实际对该结论不予认定并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由上诉人马光义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年三月三十日
书 记 员 马 里