广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第100号
上诉人（原审原告）：黎国涛。
委托代理人：王跃辉。
委托代理人：覃孟忠。
被上诉人（原审被告）：何剑锋。
委托代理人：陆福武。
被上诉人（原审被告）：苏娟娟。
上诉人黎国涛因与被上诉人何剑锋、苏娟娟民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月22日，“何建峰”向黎国涛借款50万元，并出具《借条》一份交由黎国涛收执，约定借款日期为2012年7月22日，还款日期为2013年2月22日。2013年3月，黎国涛将“何建峰”诉至法院，请求判令：1、何剑锋、苏娟娟连带偿还黎国涛借款50万元并支付利息（以50万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率从起诉之日起计）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。何剑锋应诉后，在本案审理过程中，确认借条上“何建峰”的签名捺印系其本人所为，但坚持称系赌债，且在受胁迫的情况下出具。
另查明：何剑锋与苏娟娟系夫妻关系，本案借款发生在何剑锋、苏娟娟婚姻关系存续期间。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苏娟娟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黎国涛已向法院提交了2012年7月22日由何剑锋出具的借条，何剑锋亦认可该借条确系本人出具，故对借条的客观存在法院予以确认。然而，何剑锋在本案中就本案债务的真实性合法性提出异议，坚称该债务系赌债，且在受胁迫情形下出具，为此，该笔债务是否真实合法成为了双方当事人争议的主要焦点。针对涉案债务的真实与否问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，法院就该笔债务的关联因素作如下进一步审查：1、本案借款标的为50万元，但黎国涛无法举证证明其已将涉案金额50万元交付何剑锋，何剑锋亦否认实际收到借款50万元；2、黎国涛在庭审中称其经营一家物流公司，资金充足，系在2012年7月22日通过现金支付方式将50万元直接借款给何剑锋，但庭后并未在法院指定期限内提交充分证据证明该主张；3、黎国涛自称其与苏娟娟，即何剑锋之妻是同学关系，却并未见苏娟娟在借条上签字确认，苏娟娟亦表示不认识黎国涛，并否认知晓本案借款事实存在；4、黎国涛作为具备完全民事行为能力的成年人，在不清楚何剑锋真实姓名的情况下，即将50万元大额现金无偿无息出借给何剑锋，甚至因此导致黎国涛在向法院提起本案诉讼时提供了错误的“何建峰”的姓名和出生日期，此举实与成年人应有的理性和谨慎做法不相符，且在庭后法院组织双方当事人进行的质证过程中，黎国涛委托代理人的陈述亦与庭审时存在诸多不一致，前述各种行为明显与常理相悖，黎国涛本人亦未到庭就此作出合理解释。综上审查情况，黎国涛所举证据尚不足以证实本案借款真实存在，法院不予确认。为此，黎国涛主张何剑锋偿还借款50万元证据不充分，理由不充足，法院不予支持。同理，黎国涛主张苏娟娟承担连带偿还责任亦缺乏事实依据，法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回黎国涛的全部诉讼请求。案件受理费8800元及财产保全费1770元，两项合计10570元（黎国涛已预交），由黎国涛负担。
上诉人黎国涛上诉称：被上诉人何剑锋欠上诉人50万元，事实清楚，证据充分。该债务为被上诉人何剑锋、苏娟娟的夫妻共同债务，两人应承担连带清偿责任。另外，一审有判决有两个事实没有查清：1、被上诉人为何有两个身份证？2、被上诉人主张本案借款为赌债，是赌什么。请求撤销一审判决，改判两被上诉人连带偿还上诉人借款50万元并支付利息（以50万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率从起诉之日起计），本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人何剑锋答辩称：被上诉人何剑锋只有一个身份证，当时被上诉人何剑锋是被胁迫写的借条，所以写下假名字和假身份证号码。本案借款是赌债，本案资金是赌球。
本案争议焦点是：本案借条中的“何建峰”是否与被上诉人何剑锋属于同一个人？借条中的借款50万元是否是赌博形成的债务？该50万元是否实际支付？上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否实际发生？两被上诉人是否应当承担该笔债务的偿还责任？
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人黎国涛提供三份证据：1、何剑锋参加其婚礼的照片五张，证明双方是朋友关系；2、黎国涛的机动车行驶证两本及委托投资协议一份，欲从黎国涛车子的昂贵程度及经营情况证明其有能力借钱给何剑锋。
被上诉人何剑锋经质证认为，对证据1无异议，认可双方属于朋友关系。至于证据2中的机动车行驶证，难以证明上诉人的经济能力，对委托投资协议的真实性无法确认。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据1、证据2中的机动车行驶证的真实性无异议，本院予以确认。因上诉人提交的委托投资协议无其他证据佐证，对该证据的真实性本院不予确认。
被上诉人何剑锋提供建行《活期个人交易明细查询》，证明2002年4月4日至5月7日，由被上诉人为上诉人收单（网络赌球），收了下家的赌资，分别于2012年4月28日至5月7日转给上诉人；同年4月28日收到下家的保单5万元也转给了上诉人。同年4月28日也转了4万元。2012年5月8日被上诉人转给上诉人6000元，说明被上诉人一直为上诉人进行网络赌球收单，收到的赌资在不到一个月内就汇给上诉人共计161934元。2012年4月9日至5月20日通过农行账户汇入上诉人账户共九笔，共计473402元。这九笔其中有返回的数字，这些返回的数字是输掉的，这两份证据证明上诉人与被上诉人一个月内存在巨额经济往来，充分说明被上诉人与上诉人之间存在赌球行为致使赌球下线后来所下的赌单没有资金支付给上诉人，被上诉人因此也无法将所下的赌单款项支付给上诉人，因此形成了上诉人于2012年7月19日打印好后胁迫被上诉人签下欠50万元的借条。根据被上诉人提供的流水交易账单，上诉人与被上诉人之间一个月间存在经济往来，充分说明被上诉人形成借条的事实是因赌球形成的赌债。因为双方平日不存在其他经济和业务往来。
上诉人经质证后认为，对证据的真实性没有异议，但这是上诉人借现金给被上诉人后被上诉人转账还款的。这些款项是借款还款性质。
本院经审查认为，上诉人对被上诉人提供证据的真实性无异议，本院予以确认。
二审另查明：黎国涛与何剑锋、苏娟娟是朋友关系，苏娟娟在一审时表示不认识黎国涛，与事实不符。
从2012年4月初至同年5月底，何剑锋与黎国涛通过银行发生多笔款项往来。其中同年4月4日至5月8日何剑锋通过建设银行转给黎国涛161934元，通过农业银行转给黎国涛473402元，黎国涛则转给何剑锋235404元，何剑锋主张是赌球的款项往来，黎国涛则主张是何剑锋偿还借款。
本案借条是打印好的填空式借条，何剑锋在该借条中借款人空格中写上“何建峰”，在贷款人、借款金额、借款、还款日期的空格中均填上“黎国涛”及相关数字，何剑锋在落款处的借款人中写上“何建峰”，身份证处写上另一号码“452802197507280032”。经本院向公安机关查询，该身份证号码在公安机关没有相应档案。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十三条则规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，黎国涛向法院提交的2012年7月22日由何剑锋出具的借条，何剑锋认可该借条确系本人出具，但就本案债务的真实性合法性提出异议，坚称该债务系赌债，实际并未借到50万元，且是在受胁迫情形下在黎国涛事先打印好的借条上填写，在被威胁的情况下，为了保命就随手签了个谐音假名并乱写了个身份证号码。为此，该笔债务是否真实合法成为了双方当事人争议的主要焦点。首先，本案借款标的为50万元，数额较大，何剑锋否认实际收到借款50万元，而黎国涛至今无法举证证明其已将涉案50万元以现金方式交付何剑锋。且黎国涛主张的现金支付也不符合之前双方的款项通过银行转账的交易习惯。其次，黎国涛向法院提交的2012年7月22日由何剑锋出具的借条为填空式的，与一般常见的借条（通常由借款人书写）有所不同，按一般常理推断，该借条应是黎国涛事先打印好的。第三，双方是彼此熟悉的朋友关系，而借条上所署的“何建峰”与何剑锋本人的名字有差异，且借条上的身份证号码是虚构的。第三，从2012年4月初至同年5月底，何剑锋与黎国涛通过银行转账发生多笔款项往来，从统计数字看，何剑锋转给黎国涛的款项金额较大，黎国涛转给何剑锋的款项金额较小，何剑锋主张是赌球的款项往来，黎国涛则主张是何剑锋偿还之前的借款，但未能提供证据证明。
综上所述，相比黎国涛的陈述，何剑锋的抗辩主张更合乎情理及逻辑，本院予以采信。黎国涛主张何剑锋、苏娟娟连带偿还借款50万元，证据不充分，理由不充足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陈志强
二〇一四年八月四日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。