广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第639号
上诉人（原审被告）翁建炜，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人陈慧敏，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡海平，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人雷涛、杨剑明，均为广东王芬律师事务所律师。
上诉人翁建炜因与被上诉人蔡海平民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月5日，原告（出借人，甲方）、被告（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：因被告要从事个体经营急需一笔资金周转，向原告借款100000元，借款期限为半年，2012年12月5日起至2013年6月4日止，被告应于2013年6月5日前还清借款；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为0.2%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；双方如发生争议协商或调解不成的，可由甲方依法向深圳市南山区人民法院起诉；双方还约定了其他条款。
同日，被告向原告出具《收条》，确认收到原告现金100000元。被告主张，其并没有收取现金，原告是通过银行转账的方式向其支付借款的，而且被告实际收取的借款金额并非100000元，而是95000元，因双方口头约定每月利息5000元，原告已先行在本金中扣除当月利息5000元，被告对此提交了银行流水作为证据。根据该银行流水的记载，原告于2012年12月5日分两笔向被告转账付款，金额分别为50000元、45000元，共计95000元。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的主张；原告主张其向被告转账95000元，剩余5000元借款是现金交付给被告的。原告关于其曾现金给付5000元借款的事实主张，被告不予认可，原告表示其没有其他证据证明该事实主张，应对此承担举证不能的不利后果；而且原告自行提交的银行流水中载明其曾有多次向被告转账的交易记录，其中有一笔转账付款的金额仅为1700元，表明原、被告双方的资金往来有通过转账支付的交易习惯。综上，法院对原告关于现金支付被告5000元的事实主张不予采信。
被告主张其已向原告偿还欠款本金80000元、利息6300元，提交了以下证据：1、银行流水：证明被告分别于2013年2月6日、2013年3月7日分别以银行转账的形式支付原告利息1000元、5300元；2、深圳农村商业银行对账单：证明2013年11月9日被告父亲翁某代被告向原告还款人民币20000元；3、收条（两份）：证明被告父亲分别于2013年11月21日、2014年1月15日向原告还款人民币40000元、20000元，共计60000元。
原告对上述证据的真实性无异议，法院亦予以确认；但原告认为上述证据不能证明被告的主张，原告仅认可被告的父亲翁某于2013年11月21日向原告支付的40000元系代被告偿还欠款，对于翁某向原告支付的其余两笔款项（20000元、20000元），系翁某与原告另有借贷关系而支付的款项；对于被告2013年2月6日支付利息1000元予以认可，但原告认为2013年3月7日被告还的5300元属于被告归还原告的其他款项。针对原告的该质证意见，被告提交了由被告父亲翁某出具的《证明》作为证据，翁某在该《证明》中确认其2013年11月9日转账给原告的20000元及2014年1月15日现金给付原告的20000元，均系替被告偿还原告的欠款。原告虽然主张翁某支付的该两笔款项系基于原告与翁某的其他借贷关系，但没有对此提交任何证据予以证明，故原告的该事实主张，法院不予采信。原告主张被告于2013年3月7日转账支付的5300元系用于向原告归还其他款项，被告不予认可，原告没有说明其主张被告归还的是何种款项，亦未对此提交证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，故法院对原告的该事实主张不予采信。综上，被告提交的证据足以证实其父亲翁某已代其向原告归还借款本金80000元，且被告已转账支付原告借款利息6300元。
原告诉讼请求：1、被告向原告返还借款100000元；2、被告向原告支付自借款之日起至还清之日止的利息，暂计12650元（每月利息0.7%，自2012年12月5日起暂计至2014年5月29日止）；3、被告承担本案诉讼费。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原、被告签订的《借款合同》及原告向被告转账付款的银行流水为凭，事实清楚，法院对此予以确认。但上述《借款合同》约定的金额100000元与实际转账支付的金额95000元不一致，在原告未能证明其现金支付剩余借款5000元的情况下，被告关于原告已先行扣减利息5000元的事实主张，法院予以采信。法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息，因此，本案被告的借款数额应以原告转账支付的金额95000元为准。被告应在合同约定的期限内（即2013年6月5日前）还清上述借款。
根据庭审查明的事实，被告已通过其父亲翁某分别于2013年11月9日、2013年11月21日、2014年1月15日向原告还款20000元、40000元、20000元（共计80000元），即被告尚欠原告借款本金15000元，被告应向原告偿还该款项；对于原告主张的超过15000元借款本金的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于原告主张的借款利息。双方在合同中约定“月利为0.2%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%”，该利息约定不超过同期银行贷款利率的四倍，法院予以支持。因被告向原告归还的借款本金80000元均已超过约定期限，故应按0.7%的月利率（即8.4%的年利率）计算利息。经核算，被告已归还的该80000元本金的应付利息总额为6679元［（20000元×340天／365天×8.4%）＋（40000元×352天／365天×8.4%）＋（20000元×407天／365天×8.4%）］。因被告已向原告支付利息6300元，故被告仍须支付剩余利息379元；关于剩余借款15000元的利息，被告应按年利率8.4%的标准，自2012年12月5日起支付至清偿借款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第第一款、第、第，《》第第一款之规定，判决：一、被告翁建炜应于判决生效之日起十日内向原告蔡海平偿还借款本金人民币15000元及利息（该利息应以15000元为基数，按年利率8.4%的标准，自2012年12月5日起计算至被告翁建炜清偿借款之日止），并支付已归还本金的剩余利息人民币379元；二、驳回原告蔡海平的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费2553元，由原告蔡海平负担2198元，由被告翁建炜负担355元。案件受理费已由原告蔡海平向法院预交，被告翁建炜应于判决生效后十日内将所负之数迳付原告。
上诉人翁建炜不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院割裂了（2014）深南法西民初字第487、488号两个案件的关系，认定事实不清，适用法律错误。
一、被上诉人未实际出借2013年11月13日与上诉人签订借款合同中的款项，该合同并未生效。1、2013年11月13日，因上诉人未能及时还款原审案件的10万元，利息也未按口头约定准时归还。被上诉人以限制人身自由的方式强迫上诉人签订20万元的借款合同及借条，称该合同替代双方所有借款及未归还利息。但在上诉人签署该借款合同及借条后，又拒绝将原审案件的10万元借款合同及借条归还给上诉人。2、被上诉人自行提交的银行转账流水显示，双方之间一直以银行转账方式进行经济往来，金额小至1700元尚且使用银行转账，在出借20万元巨额款项时反而使用现金交易，与常理不符。一审法院对于被上诉人称原审中的10万元中5000元现金支付尚且以该逻辑关系进行否认，但对于20万元巨额款项反而予以认可，明显系认定事实错误。3、本案借款合同签订时，虽仅有上诉人与被上诉人在场并无第三方，但上诉人身处被上诉人经营的店铺内，其实际处于被上诉人控制范围之内（证人证言证实被上诉人曾有其他“同事”处理本案借款还款事宜），并不是一个相对自由不受双方控制的空间内。一审法院认定上诉人在被上诉人的办公室中，并不构成对上诉人人身安全的威胁而不采信上诉人因胁迫签订借款合同的主张，过于武断。4、被上诉人在出借原审案件中的款项时借条中明确为现金出借，但实际以银行转账方式支付。而在本案的借条中未对出借方式进行明确，被上诉人在一审时又再次以现金支付这一无迹可寻的方式予以搪塞，可以得知被上诉人是一个诚信缺失的人。
二、因上诉人无力还款，被上诉人父亲蔡某在收取上诉人购房资料时出具《收据》，该收据明确，截止2014年4月27日，上诉人共计欠款10万元。该收据是对本案的总结，因此，上诉人共计欠款10万元（含487、488两案及其他的全部借款）。一审法院忽视被上诉人父亲出具的收据这一重要链接证据，将两个案件割裂进行判决，系认定事实错误。
综上所述，上诉人在被上诉人处全部欠款共计10万元，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡海平答辩称：被上诉人认为本案一审中5000元利息为先行支付，一审没有查明该事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人借款的数额。上诉人上诉主张，本案与另案总计欠被上诉人10万元，对本案的借款合同，转账事实均予确认。原审法院已根据转账数额认定本案借款本金为95000元，根据银行流水以及被上诉人出具的收条认定还款8万元，据此判决尚欠本金5000元以及利息，上诉人应当偿还，至于另案借款事实以及金额的认定，不影响本案的认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2553元，由上诉人翁建炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 聂 玮