江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第02364号
原告南京华发机械化工程有限公司。
法定代表人李亦锐，该公司总经理。
委托代理人郭远明，该公司员工。
被告陈少华，男，1970年2月7日生，汉族，个体户。
委托代理人沈燕，江苏宁致律师事务所律师。
原告南京华发机械化工程有限公司与被告陈少华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法先由代理审判员蔡雨辛适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于同年9月27日、12月4日公开开庭进行了审理。原告南京华发机械化工程有限公司的委托代理人郭远明两次开庭时均到庭参加诉讼，被告陈少华第一次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈少华的委托代理人沈燕第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京华发机械化工程有限公司诉称：2007年4月16日，王永与原告签订了睢城镇中心小学综合楼工程承包协议，协议中明确原告将睢城镇中心小学综合楼工程承包给王永施工。同年4月20日王永将此工程又转包给被告陈少华，协议内容基本一致。在2010年5月8日，受王永委托，陈少华和一位专事建筑工程的朋友到我公司进行工程结算，并签订了睢宁县睢城镇中心小学综合楼的《结算协议书》，其中第二项内容为：由陈少华付给廉朋睢小综合楼涂料款。签订协议后，陈少华向法院提起诉讼，要求撤销该协议。现经一审、二审认定该协议有效。
廉朋因未收到睢城镇中心小学综合楼涂料的工程款，将我公司告上法院，睢宁县人民法院（2012）睢民初字第0943号民事判决书判决我公司支付廉朋睢城镇中心小学综合楼内外墙涂料的工程款104995元、利息25678.73元，并承担诉讼费3566元。为维护原告权利，要求法院判定被告支付涂料工程款104995元、利息25678.73元（以104995元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年9月1日起计算到2013年8月20日止）及（2012）睢民初字第0943号案件受理费3566元，本案诉讼费由被告承担。
被告陈少华辩称：（2012）睢民初字第0943号民事判决书原告未实际履行，无权向被告主张权利，也不应有利息请求；原告给付案外人廉朋的涂料款包含两部分，其放弃的部分应按照公平原则予以扣除；被告正对双方签订的协议申请再审。
经审理查明：2007年4月16日，南京华发机械化工程有限公司与王江斌（又名王永）签订睢宁县中心小学综合楼承包协议一份，约定南京华发机械化工程有限公司将睢城镇中心小学综合楼以每平方米550元转包给王永施工，包括主体、内墙粉刷、外墙涂料等工程。2007年4月20日王江斌又将上述综合楼工程转包给陈少华施工。南京华发机械化工程有限公司另将睢宁县睢城镇中心小学宿舍楼工程分包给仝子珍施工。2007年4月南京华发机械化工程有限公司与廉朋签订承包协议一份，其中约定：将睢城镇中心小学的教学楼1-5#楼、综合楼、食堂、宿舍内外墙乳胶漆承包给廉朋施工。
2010年5月8日南京华发机械化工程有限公司的法定代表人李亦锐作为甲方，与作为乙方的陈少华达成协议书一份，其中载明“内外墙乳胶漆部分由乙方直接同廉朋结算付款与甲方无关”。签订协议后，南京华发机械化工程有限公司要求陈少华履行协议，支付廉朋综合楼涂料款。陈少华未付此工程款，并于2011年5月9日提起诉讼，诉称其在签订协议时因对综合楼未做项目并不了解，在签完协议后才知与事实严重不符，因对结算项目产生重大误解，致结算结果显失公平，所以要求撤销与南京华发机械化工程有限公司在2010年5月8日签订的协议书，重新结算工程款。经一、二审法院审理，判决该协议有效。
因陈少华未按与原告的约定向廉朋支付综合楼内外墙乳胶漆的工程款，廉朋于2012年4月6日提起诉讼，要求南京华发机械化工程有限公司、郭远明支付工程款140139.8元及利息。经审理，法院判决南京华发机械化工程有限公司给付廉朋工程款140139.8元（其中宿舍楼工程款为35144.8元、综合楼工程款为104995元）及利息（利息自2009年9月1日起，以140139.8元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，算至2012年4月5日止）。2013年南京华发机械化工程有限公司支付廉朋10万元，廉朋向原告出具收条一份，并载明睢宁睢小工地涂料款结清。
诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付10万元及利息（以10万元为本金，自2013年11月7日按照银行同期贷款利息计算至判决履行之日），本案诉讼费由被告承担，其他诉讼请求自愿放弃。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、（2012）睢民初字第0943号民事判决书、协议书、（2011）徐民终字第1952号民事判决书、收条、中国银行本票、廉朋证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告南京华发机械化工程有限公司与被告陈少华于2010年5月8日签订的协议系双方真实意思表示，且该协议经一、二审法院审理认定属于有效协议，双方应按该协议约定全面履行自己的义务。因被告陈少华未按约定向廉朋支付工程款，致廉朋将南京华发机械化工程有限公司诉至法院，因原、被告双方的债务转移协议未经债权人廉朋同意，所以该协议仅对双方具有法律效力，对廉朋无约束力，法院遂判决原告向廉朋支付工程款140139.8元（宿舍楼35144.8元、综合楼104995元）及利息。原告于2013年11月7日向廉朋支付10万元，且与廉朋约定睢小工地涂料款结清。根据（2012）睢民初字第0943号判决，原告应支付给廉朋的工程款涉及综合楼和宿舍楼两部分工程，且为两个不同的主体（被告陈少华和案外人仝子珍），原告虽认为该10万元系支付的综合楼的工程款，但未提供相关证据材料予以明确。廉朋自愿放弃的债权部分不能简单认定为系对宿舍楼工程款的放弃，应视为对两部分工程款均有放弃较为合理。所以被告陈少华应支付给原告南京华发机械化工程有限公司的工程款为74921.62元（综合楼104995元÷应支付的140139.8×实际支付的10万元），原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率，自其向廉朋支付工程款之日（2013年11月7日）起计算至判决履行之日止的利息请求，不违反法律规定，但应以本金74921.62元作为计算利息的依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，HYPERLINK”javascript：SLC（55723，0）”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈少华于本判决生效后十日内支付原告南京华发机械化工程有限公司工程款74921.62元及利息（以74921.62元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月7日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告南京华发机械化工程有限公司其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2920元，由被告陈少华负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述赔偿义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ福
代理审判员 张新娟
人民陪审员 宋 浩
二〇一四年一月九日
书 记 员 郭 娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
HYPERLINK”javascript：SLC（55723，0）”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。