北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12354号
上诉人（原审被告）赵化言，男，1980年6月26日出生。
委托代理人刘松，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京新发展度假酒店有限责任公司，住所地北京市房山区十渡镇九渡村。
法定代表人王艳，执行董事。
委托代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人谢圣坤，男，1985年2月5日出生。
被上诉人（原审原告）张文强，男，1986年4月29日出生。
委托代理人张凤（张文强之妻），1986年12月29日出生。
委托代理人张欣安，河北归元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王爱民，男，1966年5月24日出生。
委托代理人李振功，河北福衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卓力明，男，1974年3月9日出生。
上诉人赵化言、北京新发展度假酒店有限责任公司（以下简称新发展酒店）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，各方当事人及委托代理人均已到庭，本案现已审理终结。
张文强于2014年6月起诉至原审法院称，我系赵化言的雇员。2014年5月，卓力明、赵化言承包了新发展酒店LED灯安装工程，并于5月7日租用王爱民吊车和指派我进行安装，我在新发展酒店安装LED灯时，王爱民开吊车违章操作，吊车钢丝绳突然断裂，致使我从5米左右的高空中摔落至地上受伤。后我被送往房山区第一医院治疗，当天又转到中国人民解放军总医院继续治疗，被诊断为腰1椎体骨折伴截瘫、腰2、3左侧横突骨折，共住院18日。现起诉，请求判令赵化言、王爱民、卓力明、新发展酒店连带赔偿我医疗费145285.15元、住院伙食补助费1800元（住院18日，每日100元）、误工费26181.39元（受伤日至定残日前1日共237日，参照2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元）、护理费1200元（住院18日，其妻张凤月工资2000元）、后续护理费48万元（计算20年，其妻张凤月工资2000元）、营养费2000元、病例邮寄费22元、交通费289元、残疾辅助器具费330元、残疾赔偿金725778元（计算20年，伤残率90%，参照2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元）、鉴定费2250元、被扶养人生活费共420397元（被扶养人为父张兰庄、女张嘉韵、子张嘉昂，父张兰庄共有3个子女，均参照北京市城镇居民人均消费支出26275元）、精神损害抚慰金55000元，共计1860532.54元。
赵化言辩称：第一、赵化言与张文强不存在雇佣关系。赵化言只是介绍张文强到该公司工作的中间人，赵化言不为张文强提供工作地点、不发放工资，也不监督管理张文强工作。新发展公司的答辩说明卓力明是该项目负责人，张文强安装数码管的行为明显是受雇于卓力明，因此赵化言不是本案适合的被告。第二、王爱民从事吊车承揽业务，张文强受伤是因王爱民吊车无牌照、无驾驶资格、违章操作造成的，王爱民作为承揽人应承担责任。
王爱民辩称：第一、张文强在追加被告申请书中称赵化言、卓力明租用王爱民的吊车与事实不符，因为租赁是“出租人将租赁物交付承租人使用收益”，此处“交付”是强调标的物过手，而本案的吊车并没有交付给赵化言、卓力明，吊车一直由王爱民占有使用，故不存在“租用”的法律关系。第二、赵化言、卓力明称“把活交给王爱民完成”的说法与事实不符。承揽是“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定做人给付报酬”，此处强调承揽过程的独立性，不受定作人的指挥。按照操作规范及本案的实际情况，王爱民始终按照赵化言及其手下的指挥操作，故不存在承揽的法律关系。第三、王爱民通过赵化言联系，带吊车到现场和张文强等人安装LED灯箱，按照约定完成安装任务领取计量工资。安装过程中，王爱民坐在吊车内操纵，对吊车出杆、升降程度是看不见的，始终按照赵化言及其手下的指挥操作吊车的升降。因此，王爱民与赵化言、卓力明之间是雇佣关系。《侵权责任法》规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。因此，即使王爱民因劳务导致他人损害，也应由接受劳务的赵化言、卓力明承担责任。第四、张文强称王爱民违章操作及吊绳有问题与事实不符。首先，王爱民受指挥操作，不存在违章操作，自身不存在过错；其次，没有证据证明吊绳质量存在问题，即使因产品质量缺陷导致侵权发生，也应按产品责任，由生产者或销售者负责赔偿。因此，王爱民对张文强的损害没有过错，不应该承担责任。综上所述，王爱民不是本案的责任主体，也不是适合的被告，请求驳回张文强对王爱民的起诉。
卓力明辩称：第一、卓力明是卖灯具的，与张文强和王爱民并不认识，他们是赵化言介绍到新发展公司的，劳务报酬也是赵化言介绍的，事故发生时由赵化言和新发展公司对工程进行指挥。卓力明没有直接雇佣原告去安装，没有盈利和与别人合伙，不从中取得利益，卓力明不是雇主。因此请求驳回张文强的诉讼请求。
新发展酒店辩称：第一、2014年5月，我公司在卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部订购了数码管，因该数码管我公司无法自行安装，约定卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部负责安装事宜。我公司认为，数码管安装是卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部的附随义务，卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部如何委托相关单位及人员进行安装、如何支付费用、如何进行安装等，均由卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部负责，我公司并不参与，我公司从未与张文强直接发生关系，张文强的受伤与我公司没有关系。第二、因卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部已向我公司交付了数码管并负责安装完毕。2014年5月20日，卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部向我公司开具了32278元发票，发票显示费用中包括7120元的安装费用。2014年5月26日，我公司向卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部付清所有货款。我公司认为，我公司向卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部支付的货款中包括安装费用，进一步证明安装事宜为出卖人的附随义务。第三、本案中，我公司并非雇主、发包人或者分包人，只是与卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部存在买卖合同关系的买受人，我公司与卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部是买卖合同关系，不是建设工程的承发包关系，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，要求我公司承担责任。第四、我公司对张文强的损害没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，我公司与卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部之间发生买卖合同关系，双方约定由卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部负责安装事宜，我公司作为购买人系非专业人员，也无法了解其安装方式、安装要求、安装人员及相关安装工具的情况。而卓力明及北京市房山区良乡振宇建材经销部作为灯具的专业经销人员，应当十分清楚安装的具体要求，并应该按照相关安装要求及规范进行操作，如需要相应资质应委托具有资质的单位及人员进行安装。因此，作为买受人的我公司，因安装事宜是出卖人的附随义务，对于具体的安装单位及人员的选任、安装操作的程序、操作的安全的防范等均无权直接参与，客观上也没有实际参与，我公司对整个安装过程不存在任何过错，无需对张文强的损害承担赔偿责任。请求驳回张文强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月初，位于北京市房山区十渡镇九渡村的新发展酒店急需安装LED轮廓灯（数码管）。该酒店副总经理刘×在卓力明售卖建材的门店询问其是否售卖及能否安装时，卓力明答复有数码管出售，但自己无力安装。后卓力明找来从事广告安装的赵化言，刘×询问赵化言能否安装，赵化言表示能够安装，后双方达成购买数码管、按工程量结算的口头协议。
2014年5月7日上午，赵化言雇佣张文强等人来到现场进行安装，安装过程中，刘×、卓力明、赵化言均在场。其间，刘×曾对赵化言使用王爱民驾驶的吊车进行安装提出异议，在赵化言、王爱民作出保证后继续施工。当日16时许，当日安装工程即将结束时，吊车与吊篮之间的钢丝绳突然断裂，正在吊篮中施工的张文强连同吊篮一同从距地面约4米的高处坠落，造成张文强受伤。
受伤后张文强即被送至北京市房山区第一医院救治，随即转至中国人民解放军总医院治疗。2014年5月8日至26日，张文强在该院住院治疗18日，被诊断为腰1椎体骨折伴截瘫，腰2、3左侧横突骨折。治疗期间，赵化言支付救护车及医疗急救费用690元、房山区第一医院医疗费778.82元、中国人民解放军总医院医疗费6241.12，共7709.94元，并给付张文强家属3.85万元用于支付医疗费用。出院后，张文强又先后到河北医科大学第三医院、白求恩国际和平医院、定州惠仁医院进行检查治疗，就医期间，张文强支付医疗费用共计144406.33元、病案邮寄费22元、购买轮椅款330元。经张文强申请，法大法庭科学技术鉴定研究所于2014年12月31日根据张文强“双下肢截瘫、大小便失禁”评定其伤残等级为二级、伤残率为90%，张文强为此支付鉴定费2250元。
张文强受伤后，对于酒店的其他LED轮廓灯安装工程，刘×通过卓力明与他人签订了施工协议。在结算时，卓力明给新发展酒店出具了北京市房山区良乡振宇建材经销部发票4张，发票显示新发展酒店支付卓力明的款项包括数码管、护套线、玻璃胶、PVC管件及安装费7120元。审理中，卓力明表示发票中的款项其已收取，其让赵化言取走安装费，赵化言未去取；其给新发展酒店出具北京市房山区良乡振宇建材经销部发票是因其从该经销部调货。
原审法院另查明，事发时王爱民操作的吊车系报废车辆，无牌照，王爱民无吊车操作资格证书。张文强之父张兰庄出生于1958年6月30日，共生育子女三人。张文强与其妻张凤于2008年8月4日生一女张嘉韵、2011年11月20日生一子张嘉昂。
在原审法院审理中，张文强根据其受伤日及定残日主张237日的误工损失，对此赵化言、王爱民、卓力明、新发展酒店予以认可。对其以2013年北京市城镇居民人均可支配收入为标准计算误工损失及残疾赔偿金的主张，张文强提供了北京市社会保障卡服务网点领卡证明、医疗保险存折、社保卡、2012及2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单、北京仁广大通电子商务有限公司出具的证明，证明其2011年5月至2012年5月在北京仁广大通电子商务有限公司实习，2012年6月至2013年7月在该公司工作，同时交纳了2012年4月至2013年7月的社会保险。对此赵化言、王爱民、卓力明、新发展酒店不予认可。
在原审法院审理中，张文强称受伤后由其妻张凤护理，并提供了定州市新源电力物业管理有限公司证明信、定州市城镇职工医疗保险IC卡、城镇职工医疗保险证，证明其就医期间的护理费应按照张凤每月2000元收入为标准计算，并以此为标准计算其主张的20年护理期的护理费。对此，赵化言、王爱民、卓力明、新发展酒店不予认可。
在原审法院审理中，为证明张兰庄被扶养人生活费的主张，张文强提供了张兰庄在定州惠仁医院住院病历及定州市明月店镇天和园社区村民委员会出具并由定州市明月店镇人民政府加盖公章的证明，其中住院病历显示张兰庄患有冠心病、心绞痛、心功能Ⅱ级，证明记述张兰庄无劳动能力，无任何收入。对此赵化言、王爱民、卓力明、新发展酒店提出异议，认为上述材料不能证明张兰庄系被扶养人。另外，户籍登记信息显示张文强户别为家庭户、张文强及张兰庄均登记为种植业生产人员，赵化言、王爱民、卓力明、新发展酒店据此认为以张文强为核心的家庭为农民户，应以农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，公安机关对赵化言、周胜愚、卓力明的询问笔录及张文强所诉足以证明赵化言系张文强的雇主，故赵化言应对张文强的经济损失承担赔偿责任。
本案中，根据查明的事实，新发展酒店副总经理刘×在与卓力明协商购买数码管时明确提出了安装要求，而在卓力明找来赵化言表示能够安装时，双方才达成了协议。另外，卓力明给新发展酒店出具的发票显示，卓力明不仅收取了数码管款项，亦收取了新发展酒店支付的安装费及安装时使用的玻璃胶等材料费用。据此，法院认为卓力明与新发展酒店之间存在着新发展酒店LED轮廓灯安装工程的承发包关系，另根据赵化言参与安装工程协商并组织施工人员进行安装的事实，法院认为赵化言应为接受新发展酒店LED轮廓灯安装工程分包业务的雇主。故法院对赵化言、卓力明、新发展酒店的辩解意见均不予采纳。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据国家及北京市的相关规定，凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业均称为高处作业，在基准面2米以上（含2米）通过悬吊设备或装置进行的作业为高处悬吊作业，发包人不得将工程项目发包给不具备安全生产条件的单位或个人。本案中，根据查明的事实，新发展酒店、卓力明明知赵化言无相应高空作业资质及安全生产条件而让其负责施工，存在选任过失，故新发展酒店、卓力明应与赵化言承担连带赔偿责任。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。据此，根据张文强所诉法律关系，王爱民并非本案承担责任的主体，故法院对张文强要求王爱民在本案中承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
本案中，根据张文强、赵化言的陈述及二人提供的证据，张文强向医院支付的医疗费144406.33元中包括赵化言给付张文强家属用于支付医疗费用的3.85万元，该款项应予扣减，故法院对张文强医疗费诉讼请求中的105906.33元予以支持。张文强要求赔偿的营养费2000元、病例邮寄费22元、残疾辅助器具费330元、交通费289元、鉴定费2250元均系其合理经济损失，法院予以支持；其要求赔偿的住院伙食补助费计算标准过高，法院依其住院18日、参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日50元确定。张文强因安全生产事故致残，造成严重精神损害，故其精神损害抚慰金诉讼请求中的合理部分法院予以支持，法院根据其伤残程度确定为4.5万元。
本案在审理中，赵化言、卓力明、王爱民、新发展酒店对张文强要求的误工期、护理期均予以认可，法院亦不持异议。对张文强要求的日误工及日护理误工损失、残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准及张兰庄被扶养人生活费资格均提出了异议。对于张文强要求的后续护理费，赵化言、王爱民、卓力明、新发展酒店认为经鉴定后才能予以确定。
法院认为，判定误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费适用标准主要是看张文强是否从事非农职业，收入是否来源于农村土地收入。本案中，根据张文强提供的其于2012至2013年在本区工作并参加社保的证据、赵化言陈述以及其在本案中从事的职业，能够认定张文强从事非农职业、收入来源于非农村土地收入的事实。故法院对张文强要求按2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元为标准计算误工费及残疾赔偿金、按2013年北京市城镇居民人均消费支出26275元为标准计算被扶养人生活费的请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。
在张文强提供的证据中，各单位出具的证明均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不能作为定案的依据。故现无充分证据证明张兰庄系丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，法院对张文强要求赔偿张兰庄被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。张文强提供的张凤城镇职工医疗保险证中，无医疗保险编号、无发证日期，亦无发证机关盖章，存在严重瑕疵，亦不能作为定案的依据。
对于张文强要求的后续护理费，根据鉴定中“双下肢截瘫、大小便失禁”的情形，能够确定其构成护理依赖，故对其后续护理费的诉讼请求法院予以支持。护理期限参照残疾赔偿金年限确定，即自定残之日起按20年计算。对于护理费及后续护理费的计算标准，因无充分证据证明护理人员的收入情况，应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故法院认为张文强要求的护理费1200元及后续护理费48万元，系其合理经济损失，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年7月判决：一、赵化言于判决生效后十五日内赔偿张文强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续护理费、营养费、病例邮寄费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计一百七十万九千零九十七元五角八分。二、卓力明、北京新发展度假酒店有限责任公司对判决主文第一项所确定的金钱给付义务与赵化言承担连带赔偿责任。三、驳回张文强其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵化言、新发展酒店均不服，上诉至本院。其中，赵化言上诉认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，主张本案所涉LED灯饰安装工程系由卓力明承包，亦为张文强之雇主，与其无关，而其是介绍人，并非雇主；张文强受伤系王爱民所致，王爱民应当承担赔偿责任。原判对残疾赔偿金认定标准过高，后续护理费未鉴定即予支持不妥。且其主张原审法院程序违法，原判中未提及其提供的一证人证言且超审限。故其上诉请求撤销原判，发回重审。新发展酒店上诉则认为原审法院对卓力明与北京卓珩通达商贸有限公司间法律关系未查清，适用法律不当，且缺少应当参加诉讼的当事人，程序错误，同时认为赵化言作为诉讼主体不当。其上诉提出卓力明及北京卓珩通达商贸有限公司与其之间是买卖合同关系，不存在建设工程合同关系，而王爱民是事故的直接责任人，与张文强均有重大过失，原审不应免除王爱民和张文强之责任。且其上诉主张己方已经尽到合理的注意和安全提醒义务，不应承担本案赔偿责任。此外，新发展酒店上诉亦认为原审法院认定张文强残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费及护理费标准过高。因此，其上诉亦请求撤销原判，发回重审。张文强答辩称原审判决认定各被上诉人主体适当，程序合法。本案所涉灯饰安装工程显然并非买卖合同的附随义务。在事发后新发展酒店与他人签订了施工协议，与前述上诉意见相互矛盾。其主张是王爱民在操作过程中重大失误导致钢绳断裂致其受伤，其对事故的发生并无过错。在原审中其已举证证明收入来源于城市，且其系二级伤残，生活不能自理，可能终生卧病在床，需专人长期护理，故原审确定的残疾赔偿金、护理费等赔偿数额并不算高。综上，其表示同意原判，不同意赵化言、新发展酒店的上诉意见。王爱民答辩称原审法院认定基础法律关系和对责任之划分均正确，赵化言与张文强、王爱民是雇佣关系，新发展酒店与卓力明是承包关系；赵化言应承担雇主责任，新发展酒店与卓力明因选任错误承担连带责任，王爱民无责任。其认为赵化言、新发展酒店主张王爱民应承担责任没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，程序合法，证据充分，结果适当，应当维持原判。卓力明对原判虽有异议但未上诉，其坚持原审答辩意见，即认为其是出售灯具的一方，与张文强、王爱民均不认识，该二人系赵化言介绍而到新发展酒店去的，劳务报酬是赵化言介绍，事发时也是赵化言和新发展酒店在指挥。其并非雇主，未从中取得利益，因此主张不应承担赔偿责任。
本院经审理查明：在十渡派出所于2014年5月8日同赵化言所作笔录中载有以下内容——“问：在十渡新发展度假酒店施工过程中发生什么事了？答：我雇的临时工张文强在施工过程中摔伤了。……问：张文强什么时间到你处工作的？答：昨天早晨才来的。问：张文强的基本情况？答：男，28岁，河北省人，他是电焊工”。在该笔录每页均有赵化言本人签字。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
经本院组织调解，各方最终未能就本案争议问题达成一致调解意见。
上述事实，有证人刘×的证言，公安机关对王爱民、赵化言、周胜愚、卓力明的询问笔录，张文强提供的现场照片、门急诊病例手册、病例材料、诊断证明书、出院介绍信、住院及门诊收费专用票据、北京邮政速递物流有限公司病案邮寄费发票、定州市建设街药房购物小票、鉴定费发票、北京市社会保障卡服务网点领卡证明、医疗保险存折、社保卡、2012及2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单、北京仁广大通电子商务有限公司出具的证明、定州市新源电力物业管理有限公司证明信、定州市城镇职工医疗保险IC卡、城镇职工医疗保险证、居民户口本、定州市明月店镇天和园社区村民委员会出具并由定州市公安局明月店派出所、定州市明月店镇人民政府加盖公章的证明2份、张兰庄在定州惠仁医院住院病历、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，赵化言提供的收条、救护车及医疗急救收费专用收据、门诊收费专用票据，新发展酒店提供的北京市房山区良乡振宇建材经销部发票、转帐支票存根、记帐凭证及各方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方争议的焦点即赵化言、新发展酒店是否应就本案中张文强的相关合理损失承担赔偿责任和其具体责任范围，以及张文强相应损失合理数额。
首先，根据本案已经查明的事实，张文强在为新发展酒店安装LED数码管过程中，因所在吊篮连接吊车的钢绳突然断裂，其跌落受伤致残。在该安装过程中，新发展酒店时任副总经理刘×、卓力明及赵化言均在现场。事发时前述吊车系王爱民驾驶。根据十渡派出所在2014年5月8日即事发次日同赵化言所作询问笔录，赵化言明确承认张文强系其找的临时工。故对于赵化言上诉所称张文强并非其所雇佣之主张，本院不予采信。另，在赵化言和他人分别所作的笔录中均表示张文强在现场所从事的劳务活动就是帮新发展酒店安装数码管，且从事作业处离地三四米高。王爱民亦在公安机关所作笔录中认可所购买并于该事件中使用的吊车为报废车，其不具驾驶吊车资质。
本院认为，新发展酒店因单位自身需要而购买LED数码管，对于该项安装施工，因其并不具备熟悉此项工作并具相关操作设备和经验的人员能够完成，故其负责此项工程的人员在从卓力明处购买了上述数码管的情况下，就安装问题最终联系了赵化言。新发展酒店现上诉认为该酒店并未雇佣张文强从事此项劳务，但在张文强进入施工场所时，该酒店负责此项安装施工的刘×与直接雇佣张文强的赵化言均在场，该酒店与卓力明、赵化言之间就此劳务完成主体均未签订书面合同。现该酒店上诉认为该项劳务应当包含在其与卓力明订立的买卖合同中，系该合同的附随义务，故在安装过程中出现的人身损害不应由该酒店承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，合同履行过程中应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等诚信附随义务。在本案中，一方面，该酒店未能举证证明其与卓力明之间的买卖合同中明确包括此项协助义务，卓力明对此亦不予认可，而鉴于该项安装施工并非可由单独一人轻松完成的劳务活动，不仅涉及离地较高处的施工作业的专业资质，亦可能涉及其他费用成本的支出，故不能直接由买卖合同关系之存在直接推定其他协助义务之附随。另一方面，依据上述法律第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。在该酒店不能证明上述工程系赵化言个人承揽的情况下，由于其亦未能证明其与卓力明、赵化言或王爱民、张文强就上述施工过程中涉及的风险之承担已作明确约定，故该酒店现主张对张文强在此施工过程中之人身损害不应承担赔偿责任缺乏充分的事实和法律依据。
其次，根据本案已经查明的事实，新发展酒店人员和赵化言虽到达施工现场，但二者均未对该机械设备的安全质量情况以及司机的资质和操作能力等作严格审查和必要了解，致使不具备驾驶吊车资质的王爱民驾驶该报废车辆进入现场作业，而该吊车系对完成此次施工起关键作用的机械设备，亦与施工人员的人身安全有密切联系，新发展酒店和赵化言对施工全过程均未尽到安全监督的职责，根据公安机关笔录，二者在指挥调度方面亦未予以专门保障，在选任、安排及监督方面均存在失当之处，亦未保证机械设备使用安全，具共同过失，故应就张文强主张的合理损失依法承担连带赔偿责任。新发展酒店和赵化言相应上诉理由均不能成立。
同时，因本案系张文强提出的提供劳务者责任纠纷之诉，王爱民之过错与本案并非同一法律关系范畴，各方关于其他法律关系之争议可依法另行解决。
再次，关于张文强残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费及护理费损失一节，新发展酒店上诉认为上述各项损失原审法院认定标准过高，对此，本院经审查认为，张文强在受伤前收入来源于城市，且其系二级伤残，生活不能自理，需依赖长期护理，经核定，原审确定的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费及护理费等赔偿数额均符合法律规定，亦与张文强实际伤情需要相符，本院对此予以确认。新发展酒店对此上诉，但未能提供相反证据推翻其所证事实，本院对此不予支持。
又次，关于本案诉讼主体一节，新发展酒店和赵化言均认为主体不当，经本院审查，基于本案中当事人的诉讼请求，及本案现已查明的事实，原审法院对本案诉讼主体界定无误。其他主体虽或与本案涉及的买卖合同等存在一定关联，但本案并非产品责任纠纷，亦非买卖合同纠纷，新发展酒店和赵化言上诉主张由其他主体承担赔偿责任没有法律依据。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于赵化言、新发展酒店均未能提供充分的事实和法律依据对其上诉主张予以佐证，故本院对其二者的上诉请求，均无法支持。
此外，鉴于赵化言在本院审理中提出相关申请并提供了家庭经济困难的证明材料，本院考虑其将负担的债务及客观存在的实际困难，经审查对其二审案件受理费批准免予交纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21394元，由张文强负担1603元（已交纳），由赵化言、北京新发展度假酒店有限责任公司负担19791元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费20182元，由赵化言负担15000元（免予交纳），由北京新发展度假酒店有限责任公司负担5182元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 科