四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终507号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段。
负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：王凤英，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏良华，女，汉族，1968年5月出生，住四川省筠连县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司因与被上诉人苏良华财产保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第6068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，错误将保险合同纠纷作为机动车交通事故的侵权责任纠纷进行审理。原判适用法律不当，完全忽视道路交通安全法等关于上道路行驶的机动车应保证是符合安全技术要求的车辆的规定，且未适用保险法相关司法解释的规定。
苏良华辩称，原审判决正确，应予维持。
苏良华向一审法院起诉请求：1、被告支付原告川QK×号车辆维修费31795元、检测费800元，川QA×号车辆维修费4682.4元，川QY×号车辆维修费4272.4元，黄茜的医疗费5667.74元、生活费和营养费3000元、护理费6000元、误工费9000元，合计65217.54元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年1月26日为其所有的川QK×号小型轿车在被告处购买了交强险及机动车损失保险、车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔等险种,机动车损失保险责任限额为397000元，车上人员责任险（乘客）责任限额为20万元，保险期间自2015年2月1日0时起至2016年1月31日24时止。其中《机动车车上人员责任保险条款》第五条规定“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”第二十三条规定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。”原告的川QK×号车的车辆检测信息显示“2013年2月4日——2015年3月31日检验合格；2015年5月14日——2017年3月31日检验合格。”
2015年5月10日15时10分，原告苏良华驾驶川QK×号车从宜宾往高县方向行驶至省道206线307公里+500米处时，因操作不当，致使车辆分别与停在其行驶方向右侧路外的由李华驾驶的川QA×号车辆和何庆驾驶的川QY×号车辆相撞，造成川QK×号车乘客黄茜受伤、三车受损的交通事故。高县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定“苏良华驾驶车辆未确保安全通行，其行为违反了‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定’，苏良华承担此次事故全部责任；李华、何庆、黄茜不承担事故责任“。2015年5月14日和2015年6月11日，被告对三车的损失金额进行了确认：川QY×号车的定损金额为4272.4元,川QA×号车的定损金额为4682.4元、川QK×号车的定损金额为31795元。原告于2015年6月5日支付了川QK×号车的检测费50元。伤者黄茜于2015年5月10日在高县中医院治疗，原告支付了医疗费479元，同日，黄茜住入筠连县巡司中心卫生院治疗，2015年6月2日出院，原告支付了医疗费5188.74元。黄茜的出院病情证明书中出院注意事项及康复指导一项载明“1、休息3个月。2、门诊随访1月。3、避免重体力劳动。”筠连县巡司中心卫生院出具《证明》证实其职工黄茜工资结构如下：岗位工资1760元，薪级工资1512元，93工改保留补贴70元，艰边津贴190元。基本工资合计3532元/月，平均绩效工资4000元/月。合计7532元/月。2015年7月12日，原告赔付了黄茜误工费9000元（100元/天×90天）、护理费6000元（2000元/月×3个月）、营养费3000元（1000元/月×3个月），合计18000元，黄茜向其出具了收条。一审法院认为，原告苏良华在被告处投保了交强险及机动车损失保险等险种，双方形成了保险合同关系。苏良华驾驶投保车辆发生交通事故，其在此次事故中负全部责任，原告有权要求被告在保险限额范围内赔偿相应损失费用。关于被告辩称原告的车辆在发生保险事故时未年检，根据相关保险条款的规定不应赔偿。法院认为高县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定2015年5月10日发生的交通事故是因原告操作不规范造成的，并非车辆未进行年检造成，故被告的拒赔偿理由不成立，法院对其辩称不予采纳。原告诉请被告支付川QK×号车的维修费31795元，川QA×号车的维修费4682.4元，川QY×号车的维修费4272.4元，证据充分且在保险责任限额内，法院依法予以支持。原告诉请的川QK×号车辆检测费800元，因其提供的证据证明支付的检测费为50元，故法院依法支持为50元。原告诉请的车上乘客黄茜医疗费5667.74元，其提供了医疗费发票为证，法院依法予以支持。原告诉请的黄茜误工费9000元、护理费6000元及营养费3000元，依据为黄茜出具的收条，被告对此均不予认可。法院认为，黄茜实际住院23天，原告主张的护理费、误工费均过高，法院对护理费依法支付为1610元（23天×70元/天）。因黄茜所在单位出具了其工资结构证明，故对误工费依法支持为2300元（23天×100元/天）。因黄茜的出院医嘱中未注明需加强营养，故对原告主张的营养费法院依法不予支持。以上合计50377.54元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定,判决:被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起10日支付原告苏良华各项费用共计50377.54元（其中川QK×车的维修费31795元、检测费50元，川QA×号车的维修费4682.4元，川QY×号车的维修费4272.4元，黄茜的医疗费5667.74元、护理费1610元、误工费2300元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，减半收取709元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：案涉中国人民财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单第二页“投保人声明”栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……。该“投保人声明”栏投保人签名处有“苏良华”署名字迹。二审中，苏良华申请对案涉中国人民财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单第二页“投保人声明”栏投保人签名处的“苏良华”三字是否为苏良华本人所签进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年11月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单第二页“投保人声明”栏投保人签名处的“苏良华”署名字迹与供检的苏良华签名样本字迹不是同一人书写。
本院认为，苏良华在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司处投保了交强险及机动车损失保险等险种，双方形成了保险合同关系。苏良华驾驶投保车辆发生交通事故，其在此次事故中负全部责任，其有权要求中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在保险限额范围内赔偿相应损失费用。中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司辩称苏良华的车辆在发生保险事故时未年检，根据相关保险条款的规定不应赔偿。根据西南政法大学司法鉴定中心2016年11月2日出具的《司法鉴定意见书》，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单第二页“投保人声明”栏投保人签名处的“苏良华”署名字迹与供检的苏良华签名样本字迹不是同一人书写。中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司现提供的证据不能证明其向苏良华提供了保险条款，并对免除保险人责任的条款的内容向苏良华本人做了提示或明确说明，案涉免除保险人责任的条款的内容依法对苏良华不产生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司应在保险限额范围内赔偿苏良华相应损失费用。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 龙 雨
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王付兵