江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01590号
上诉人（原审原告）赵克宁。
委托代理人赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）周春荣，系赵克宁之妻。
委托代理人赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏省建湖县公证处。
法定代表人王文岳，该处主任。
委托代理人张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建湖县近湖供销合作社。
法定代表人刘树春，该合作社主任。
委托代理人接正坚，该合作社职员。
委托代理人王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）建湖县规划和城市管理局。
法定代表人徐志云，该局局长。
委托代理人赵建军，该局法制科科长。
上诉人赵克宁、周春荣因与被上诉人江苏省建湖县公证处（以下简称建湖公证处）、建湖县近湖供销合作社（以下简称近湖供销社）、建湖县规划和城市管理局（以下简称建湖规划局）财产损害赔偿纠纷一案，不服建湖县人民法院（2012）建民初字第0372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵克宁自1992年5月开始租赁使用近湖供销社所有的坐落于建湖县近湖镇镇西村新河组镇西收花站附近的平房，上述房屋的使用权属于案外人建湖县神台服装厂。后赵克宁、周春荣未经规划许可在上述房屋旁进行了附房建设。2010年5月21日，近湖供销社和案外人建湖县神台服装厂向赵克宁、周春荣发出《交付房屋通知书》，载明：经县政府决定，我厂已被县城市建设投资有限公司整体收储。你所居住的我厂房屋，自二〇〇〇年至今一直未缴纳房屋租金，我厂与你的房屋租赁关系已经终止。请你接到本通知后，于二〇一〇年五月二十八日五时前，搬出所占房屋，腾空交房。逾期不搬，我厂将诉讼法律，依法维权。请予配合，特此通知。2010年6月26日，建湖规划局作出建划管罚（2010）77号行政处罚决定书，载明：赵克宁户未取得《建设工程规划许可证》，擅自进行附房、披房建设，事实清楚，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设。经研究决定，给予下列处罚：1.被处罚人在接到本行政处罚决定书之日起3日内自行拆除违法建设的房屋；2.处以建设工程造价8%的罚款，计1363元。2010年7月16日，建湖规划局有关赵克宁等三户违法建设实施行政强制拆除问题的请示经有关部门同意。2010年7月18日，建湖规划局向赵克宁等三人发送《关于实施行政强制拆除的通知》，载明：赵克宁在建划管罚（2010）77号行政处罚决定书发出后，未能自觉履行。建湖县政府已经授权近湖镇政府和建湖规划局对赵克宁违法建设实施行政强制拆除，请赵克宁积极配合，主动清空被拆房屋中物品。2010年7月19日，建湖县神台服装厂向建湖县拆迁指挥部出具报告一份，载明：因我厂在建港沟二期拆迁中需整体拆迁，我厂、县供销合作社已于前期与拆迁指挥部、拆迁办签订了整体拆迁协议。为加快速度，按期完成拆除任务，请求县拆迁指挥部在规划部门拆除违章建筑部分后，对厂内其它公有房屋一并予以拆除。2010年7月21日，近湖供销社和建湖规划局申请建湖公证处对拆迁行为进行保全证据。2010年7月26日，建湖公证处的公证员王文岳等，近湖供销社和建湖规划局的有关人员，建湖县拆迁配套中心的工作人员来到近湖供销社坐落在镇西村新河组的镇西收花站公房及赵克宁违法建设内，在公证员的现场监督下，由近湖供销社和建湖规划局的有关人员对上述公房内和赵克宁户违法建设内的物品进行了清点，建湖县拆迁配套中心工作人员周兆建对近湖供销社公房赵克宁居住的房屋及违法建设内的物品进行了物品登记，并现场制作了物品清单一份。同日，赵克宁、周春荣居住的公房和违法建设被强制拆除。2010年7月30日，建湖公证处作出（2010）建证民内字第0002号公证书。2010年7月26日，经建湖公证处登记，赵克宁、周春荣房屋内的物品有：大床一个、小桌子一个、小床一个、鞋架一个、大橱一个、木凳子五只、沙发一个、桶一个、铝合金防盗门一个、太阳能一个、大镜子一个。2013年11月21日，经法院清点，存放在近湖供销社提供的仓库内的属于赵克宁、周春荣的物品有：铁方桌一个、木方桌一个、鞋架一个、书橱一个、碗橱一个、装饰橱一个、电视橱一个、木凳子三只、防盗门一个、太阳能一个、衣架一个、缝纫机一个、杂物箱三只。另据赵克宁陈述，其家中并没有建湖公证处登记清单中的大橱、沙发和大床。
原审法院认为：关于建湖公证处所作的公证是否具有可诉性的问题。本案所涉公证书是建湖公证处依据近湖供销社和建湖规划局的申请，按照法定程序对拆迁行为进行保全而制作的司法证明书，而公证是否有效并不属于民事法律关系调整的范畴，其不具备可诉性，故赵克宁、周春荣的该项主张不属于民事案件的受案范围，依法不予支持。关于赵克宁、周春荣的损失问题。赵克宁、周春荣主张建湖公证处对其损失承担公证损害赔偿责任，近湖供销社和建湖规划局对其损失承担连带赔偿责任。因赵克宁、周春荣所提交的证据不足以推翻公证书，故公证书应作为本案认定事实的优势证据。经法现场清点，原经建湖公证处登记，现场遗失的物品有小床一个、木凳子两只、桶一个和大镜子一个，因上述物品现已遗失，故参照赵克宁、周春荣所提交的财产清单中相关物品的估价，酌定上述物品的损失为1040元。关于赵克宁、周春荣所主张的祖传米坛等其他物品的损失，因其除提交财产损失清单外，未能提交其他证据予以印证，故对该部分主张，因没有事实依据，依法不予支持。赵克宁、周春荣另请求支付房屋补偿金195000元、下岗职工补助金7000元、搬家费500元、周转房租金6000元、回迁房计划一套等，因本案系财产损害赔偿纠纷，而上述损失并不属于财产损害赔偿的范围，故赵克宁、周春荣主张在本案中一并处理上述费用，没有法律依据，依法不予理涉。关于承担损害赔偿责任的主体问题。因建湖公证处在保全证据的过程中进行物品登记的行为本身并不会造成赵克宁方财产的损失，且赵克宁方又未能举证证明建湖公证处对证据进行保全时对其物品造成了损害，故赵克宁、周春荣主张建湖公证处对其损失承担赔偿责任的诉请没有事实依据，依法不予支持。近湖供销社作为本案所涉房屋中公房部分的产权人，依法有权处分该部分房产，并有权申请对公房部分予以拆除。建湖规划局依法有权就赵克宁搭建违法建设的行为作出行政处罚决定书，并有权依据行政处罚决定书的内容拆除赵克宁搭建的违法建设，但是近湖供销社、建湖规划局亦应妥善保管房屋内的物品，不得损害房屋内属于赵克宁所有的合法财产，因当事人提交的证据均不足以证明物品的损失于何时在何阶段发生，故近湖供销社和建湖规划局对赵克宁的损失构成共同侵权，依法应承担共同赔偿责任。经原审法院审判委员会研究决定，原审法院遂判决：近湖供销社、建湖规划局共同赔偿赵克宁、周春荣财产损失1040元，于判决发生法律效力后五日内付清，驳回赵克宁、周春荣对建湖公证处的诉讼请求，驳回赵克宁、周春荣的其余诉讼请求。案件受理费5790元，由近湖供销社、建湖规划局负担50元，由赵克宁负担5740元。
赵克宁、周春荣不服，向本院上诉称：1.建湖公证处的公证行为违反公证法，原审判决公证处不承担责任，属适用法律错误；2.原审认定事实错误且基本事实没有查清，赵克宁的祖传米坛、欠条、股票等物品没有认定，判决结果违反公平原则；3.原审判决存在片面采信公证文书、举证责任分配不当、超审限等程序违法情形。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人建湖公证处、近湖供销社、建湖规划局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：首先，本案中，建湖公证处是依据近湖供销社和建湖规划局的申请，按照法定程序对拆迁行为进行物品保全公证的行为，不是案涉财产损害的责任主体，公证行为的效力亦不属于民事诉讼解决的范畴。且赵克宁方未举证证明建湖公证处在保全证据的过程中造成其财产损失，故赵克宁方主张建湖公证处对其损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据。因此，原审法院驳回赵克宁、周春荣对建湖公证处的诉讼请求，并无不当。
其次，我国公证法和民诉法均明确规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，除非有相反证据足以推翻。赵克宁主张除原审法院已经认定的物品损失外，尚有祖传米坛、欠条、股票等物品损失，但没有提供充足有效的证据予以证实，原审法院采信公证书认定的内容，符合法律规定，并无不当。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，原审法院将对涉案财物损害事实的举证责任分配给主张方赵克宁、周春荣，符合民事诉讼证据规则，亦并无不当。关于上诉人主张的原审审理期限过长问题，鉴于本案疑难、复杂，原审法院审理时间较长，审判程序确实存在一定瑕疵，应在今后审判工作中予以避免。
最后，纵观本案，当事人间矛盾的焦点主要是因拆迁问题而引发，赵克宁、周春荣主张的拆迁回迁房等拆迁补偿权益要求，与本案财产损害赔偿不是同一法律关系，原审法院未予理涉，并无不当。
综上，赵克宁、周春荣的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5790元，由上诉人赵克宁、周春荣负担，该诉讼费用系缓交，待至执行程序缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理 审 判员 杨汉勇
代理 审 判员 刘圣磊
二〇一五年一月二十六日
书记员（代） 张筱涓