内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第268号
上诉人（原审被告）魏东升，男，1968年10月14日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗人，系个体户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。
委托代理人高树龙，男，1966年12月27日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗人，系个体现住河北省张家口市桥西区。
被上诉人（原审原告）太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇新兴街食品厂院内。
法定代表人张庆新，系该公司总经理。
委托代理人高明友，系该公司副总经理。
委托代理人董英涛，系该公司法律顾问。
上诉人魏东升因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太仆寺旗人民法院（2013）太民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏东升及其委托代理人高树龙，被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司的委托代理人高明友、董英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太仆寺旗人民法院（2013）太民二初字第180号民事判决所认定的基本事实是：根据太旗政府城镇建设统一规划要求，原告开发建设宝昌镇“双兴小区”，2009年3月21日原、被告双方达成拆迁补偿安置协议，协议约定：被告以临街旧房面积、仓库面积、小房面积、土地面积共计150.16平方米面积，核算后应当置换新房面积为106.95平方米，而签订拆迁补偿安置协议时，置换新房面积为115.5平方米，多置换了新房面积8.55平方米，依据约定被告应当补给原告房屋差价款34200元，原告实际交付给被告的商业楼面积为139.64平方米，被告实际又多置换了原告24.14平方米的楼房面积，双方按照约定每平方米3300元找补差价，被告应当再给付原告超面积房款79662元，拆迁补偿安置协议签订后，被告找刘洪武为其说情，要求原告给其免收115.5平方米楼房的差价34200元，原告同意照顾被告免收了被告115.5平方米楼房的差价34200元。2009年3月21日原告法定代表人张庆新给被告魏东升打了一个“承诺条”，其内容“拆迁户魏东升用所有旧房及空闲土地面积置换我公司新建商业楼一套，互不找价”，“承诺条”写好之后一直在刘洪武手中，2013年3月份被告以与原告算账为由，将“承诺条”从刘洪武手中要走，证人刘洪武证言：证明“承诺条”说的互不找价是指商业楼115.5平方米之内的差价34200元互不找价，而不是商业楼139.64平方米的差价互不找价，当时打承诺条时楼房还没有挖槽，打承诺条的时间与签订拆迁补偿安置协议的时间是同一时间；2011年8月7日原告会计李秀娥写的应交付房款单子上面有魏东升的签字，证明原告交付给被告商业楼实际面积139.64平方米，被告认可应收房款是8万元；被告魏东升对签字予以认可；但不认可欠原告8万元的房款。证人李秀娥证言：魏东升应交房屋差价84490元，魏东升要求给其减免点钱，公司张经理同意给他免掉零头，让魏东升交8万元商业楼面积差价款。但是房款总额写的每平方米3300元，被告还应当给付原告楼房差价79662元。2011年8月7日原告给各拆迁户送达了“关于催收贷款手续的通知”，被告魏东升在“催收贷款手续通知的回执”上签了字，通知要求拆迁户贷款的限期在2011年8月10日晚6点前向原告提供完整的贷款手续，原告按时向银行提交申报，逾期未提交贷款手续影响正常申报的，视其为放弃贷款，一律现金交款。2011年11月25日原告给各拆迁户送达了“通知”，被告魏东升在“催收房款及费用结算手续通知的回执”上签了字，通知要求各拆迁户自通知之日起10日内办理相关房款及费用结算手续，对逾期不办理相关房款及费用结算手续和不领取钥匙的，造成损失的原告不承担任何责任，并追究相应的责任。被告承认拖欠原告其他费用3454元，给原告打过一张欠条，并于2012年3月份领取商业用房钥匙；原告多次向被告催要拖欠的房款，被告一直推脱不予给付，故诉至法院，请求法院判令被告给付超面积房款84490元，给付其他费用5461元，合计89951元，并承担诉讼费用，庭审中原告提出增加诉讼请求，要求给付逾期付款利息，利息从2011年8月7日算起。
原审法院认为，原、被告所签订的《太仆寺旗原贸易公司院拆迁补偿安置协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同内容真实有效，此合同为有效合同，对双方均具有约束力；原、被告双方应当依诚实信用原则，按照合同的约定履行自己的义务，如果有一方不履行合同或者履行合同不符合约定，应当承担违约责任。原告法定代表人张庆新给被告魏东升打了一个“承诺条”：“拆迁户魏东升用所有旧房及空闲土地面积置换我公司新建商业楼一套，互不找价”，应当是指“拆迁补偿安置协议”约定的商业楼115.5平方米之内的差价34200元互不找价，而不是商业楼139.64平方米的差价互不找价；打承诺条的时间与签订拆迁补偿安置协议的时间是同一时间，“承诺条”是在拆迁补偿安置协议约定的置换新建商业楼的平米数的基础打的；原告会计李秀娥写的应交付房款单子上面应收房款是8万元，有魏东升的签字；后来原告给被告魏东升送达了“关于催收贷款手续的通知”，要求被告魏东升向原告提供完整的贷款手续，之后又给被告魏东升送达了“通知”，要求被告魏东升办理相关房款及费用结算手续，原告一直在向被告催要房屋差价款；原、被告签订《太仆寺旗原贸易公司院拆迁补偿安置协议》后，被告以临街旧房面积、仓库面积、小房面积、土地面积共计150.16平方米面积，核算后应当置换新房面积为106.95平方米，而签订拆迁补偿安置协议时，置换新房面积为115.5平方米，多置换了新房面积8.55平方米，依据约定被告应当补给原告房屋差价款34200元，此差价款因原告法定代表人张庆新打了“承诺条”免收了，原告实际交付给被告的商业楼面积为139.64平方米，被告实际又多置换了原告24.14平方米的楼房面积，双方按照约定每平方米3300元找补差价，被告应当再给付原告置换楼房差价款79662元。被告欠原告其他费用3454元，被告予以认可，故对原告提供的证据予以采信，对原告提出的给付多置换楼房面积房款诉讼请求，该院予以支持；原告在庭审中提出增加诉讼请求，要求被告支付逾期付款利息，增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出，原告提出增加诉讼请求举证期限已届满，对原告要求被告支付逾期付款利息诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定判决：被告魏东升于本判决生效后十日内给付拖欠原告太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司多置换楼房面积房款79662元，给付拖欠原告其他费用3454元，共计给付83116元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2049元，由被告负担。
宣判后，原审被告魏东升不服，向本院提出上诉，其上诉请求是：请求二审法院撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2013）太民二初字第180号民事判决书，查清事实后，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用及交通费用由被上诉人承担。事实与理由：2009年上诉人以一套住宅平房，共计150.16平方米置换被上诉人新建的商品房北栋商业楼10号，共计115.5平方米。当时双方签署承诺条约定，不管当时交房面积多大都互不补差价。但在2012年交房时，被上诉人所交房屋的面积为139.64平方米，比拆迁置换协议上约定面积多出24.14平方米，按照被上诉人出具的承诺条，上诉人不应再承担补差价款。且本案应适用最高人民法院《关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条的规定，而一审法院作出的判决适用法律错误，确定的多出的24.14平方米，按每平方米3300元计算补差价的依据不足。
被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人魏东升在被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司又多置换出的楼房面积24.14平方米，应否按每平方米3300元的单价补交楼房款79662元以及适用法律是否存在错误的问题。
2009年3月21日，上诉人魏东升与被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司签订了《房屋拆迁置换合同》，合同约定：上诉人魏东升以临街旧房一套，土地使用面积为150.16平方米，经核算，置换商业楼房面积为106.95平方米，双方在协议里约定置换面积为115.5平方米，多置换的楼房面积8.55平方米，上诉人魏东升应补交现金34200元。对上诉人魏东升应补交的楼房款34200元，经协商，被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司同意免收，并在2009年3月21日由被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司的法定代表人张庆新给上诉人魏东升出具了一份“承诺条”。对《房屋拆迁置换合同》和“承诺条”的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。现上诉人魏东升上诉主张的，被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司实际交付的楼房面积比约定的置换面积115.5平方米又多出24.14平方米，均在被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司“承诺条”免收补交楼房款的范围内，且一审法院在适用法律上是错误的上诉理由，经查证，上诉人魏东升与被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司在2009年3月21日签订《房屋拆迁置换合同》时，因上诉人魏东升按合同约定多置换8.55平方米，需补交现金34200元，在上诉人魏东升的请求下，同日，被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司的法定代表人张庆新针对上诉人魏东升需补交现金34200元，给其出具的“承诺条”，当时回迁的楼房尚未开工建造，因此，上诉人魏东升又多置换楼房面积24.14平方米，不在“承诺条”免交的范围内。一审法院对上诉人魏东升又多置换楼房面积24.14平方米按每平方米3300元的单价计算，确定由上诉人魏东升补交楼房款79662元，有理有据，并无不当。又因上诉人魏东升与被上诉人太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司之间的法律关系是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并非商品房买卖合同纠纷，故本案不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第二项的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人魏东升的上诉理由，因无理无据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由上诉人魏东升承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨树平
审 判 员 张慧玲
代理审判员 杨红梅
二〇一四年八月十四日
书 记 员 图 娅