安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00006号
原告（反诉被告）：张前林，男，1975年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地江苏省南京市栖霞区。
委托代理人：王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人：刘杨，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州萧宏建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。组织机构代码25393417-8。
法定代表人：俞先富，该公司董事长。
委托代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）张前林因与被告（反诉原告）杭州萧宏建设集团有限公司（简称萧宏公司）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭。萧宏公司于2014年1月29日向本院提起反诉，本院依法进行合并审理，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。张前林的委托代理人王桂祥、刘杨，萧宏公司的委托代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张前林诉称：萧宏公司承建淮北市人民路温哥华城金水河畔三标段工程（简称金水河畔工程），萧宏公司将部分工程的外脚手架、内木架分包给张前林施工。2010年3月26日，双方签订《钢管脚手架承包合同》一份，沈连法、王元福代表萧宏公司签字并加盖了公司印章。合同约定，每幢房子的工期为八个月，如果每幢房子的平均工期超过七个月，则按七个月计算工期，超期费用则按每天0.10元／㎡计算；萧宏公司按工程量，结合高层、多层楼房的不同进度标准支付相应的工程款。合同签订后，张前林进行施工。后因萧宏公司大面积施工急需大量的钢管和扣件，萧宏公司以其项目部的名义租赁了部分钢管、扣件，对于钢管和扣件的租金支付及返还均由萧宏公司与出租方交涉。施工完毕后，张前林对萧宏公司出租的钢管、扣件进行拆除，但萧宏公司未安排人员接管。张前林也曾组织车辆将钢管、扣件返还给出租方，被萧宏公司拒绝，张前林因此遭受数千元的损失。张前林安排人员看管萧宏公司租赁的钢管、扣件直至2012年7月。后因张前林无力再为萧宏公司垫付看管人员的工资。无奈之下，张前林委托律师向萧宏公司发函两次，要求萧宏公司接管其租赁的钢管、扣件，否则后果自负。2012年8月，张前林撤出现场的看管人员。至今，萧宏公司仅支付部分工程款，剩余款项未付。请求判令：1、萧宏公司支付搭设脚手架工程款4149237元，其他损失8000元，共计4157237元；2、本案诉讼费用由萧宏公司负担。
针对张前林的起诉，萧宏公司在庭审中辩称：1、萧宏公司被法院强制执行钢管、扣件租金、违约金和钢管、扣件赔偿款等共计5103413.16元。因萧宏公司与张前林签订合同约定工程承包方式为包工、包料，故上述损失均应由张前林负担。2、张前林搭设的脚手架存在安全隐患，导致工期延误，萧宏公司不应支付超期工程款。3、因萧宏公司替张前林代付租金、违约金等款项5103413.16元。涉案工程款为373.94万元，萧宏公司已付工程款为225.72万元，萧宏公司已不再欠张前林工程款，相反是张前林欠萧宏公司钢管、扣件租金及赔偿款等款项。请求依法驳回张前林的诉讼请求。
萧宏公司反诉称：2010年3月26日，萧宏公司温哥华城金水河畔三标段建筑安装工程项目部（简称萧宏公司项目部）与张前林签订的《钢管脚手架承包合同》约定，由张前林承包金水河畔工程的钢管脚手架搭设、拆除工程。承包方式为包工、包料等。2010年10月16日，王武亮与张前林签订的《外脚手架承包合同书》约定：王武亮将其承建金水河畔工程中29#-32#楼的钢管脚手架搭设、拆除工程转包给张前林，承包方式为包工、包料等。在施工过程中，张前林未按约定提供搭设脚手架所需要的钢管、扣件，而是以萧宏公司项目部的名义分别与王相林、孙增茂、俞兴江签订钢管、扣件的租赁合同。因张前林未按期支付租金和返还租赁物，上述三人分别以萧宏公司为被告向法院提起诉讼，索要租金、违约金及返还钢管、扣件。后经法院调解，萧宏公司与上述三人达成调解协议，但张前林仍未履行调解协议的义务。同时，因张前林保管不善致使钢管、扣件大量丢失而无法退还。萧宏公司因上述原因被法院强制执行银行存款5103413.16元。另外，金水河畔的工地上剩余的钢管、扣件折款为732000元。经计算，萧宏公司实际损失为2889209.32元（5103413.16元-（3739403.84元-2257200元）-732000元】。请求判令：1、张前林赔偿萧宏公司租金、违约金及钢管、扣件赔偿款等损失共计2889209.32元；2、反诉费用由张前林承担。
针对萧宏公司的反诉，张前林在庭审中辩称：1、萧宏公司与案外人签订租赁合同与其无关，萧宏公司为此支付的租金、违约金等损失也不应由其承担。2、根据合同相对性原理，萧宏公司将张前林作为反诉被告，主体不适格。请求依法驳回萧宏公司的反诉请求。
张前林为证明其诉讼主张，举证如下：
第一组证据：《钢管脚手架承包合同》、建筑面积表、沈连法的书证各一份，拟证明涉案工程的面积、单价及给付工程款的时间等。外架钢管的工期为7个月，即210天。内架钢管的工期为4个月，即120天。超期使用均按照合同约定的第五条计算工程款。
第二组证据：钢管、扣件进出场证明，拟证明张前林施工的进场和退场时间；工程其他补助和杂工费用，拟证明张前林在合同之外为萧宏公司付出劳动及借出财物未返还的费用；工程款明细汇总表，拟证明萧宏公司应支付款项及内架、包柱头增加一元的情况。
第三组证据：物流货运协议书两份，拟证明张前林退场后曾雇车将钢管、扣件返还给出租方，因萧宏公司拒绝钢管、扣件的运出，造成张前林运费损失。同时，还证明钢管、扣件丢失的原因之一系萧宏公司未及时归还造成的。
第四组证据：出租方的两份证明，拟证明萧宏公司租赁的钢管、扣件与张前林无关。
第五组证据：信函收据及律师函，拟证明张前林对萧宏公司租赁的钢管、扣件保管已经尽到审慎义务。
第六组证据：江苏省南京市栖霞区人民法院判决书和南京市中级人民法院民事裁定书，拟证明张前林与王武亮之间工程款已经通过诉讼解决，本次诉讼中未包含该工程款。萧宏公司反诉时不应将其混为一谈。
萧宏公司对张前林所举证据的质证意见为：
第一组证据：对《钢管脚手架承包合同》真实性无异议，但合同约定的工期为8个月，不是7个月，更不是4个月。对建筑面积表真实性无异议。虽然沈连法代表公司与张前林签订了承包合同，但其以个人名义出具证明不具法律效力。
第二组证据：对钢管、扣件进出场证明的真实性无异议，恰恰证明工地的钢管、扣件是张前林负责进场、退场及使用保管的。只有部分楼房有包柱头的费用。对于其他补助和杂工费用的单据，萧宏公司认可汤小明、沈连法、王元福出具的，其他不予认可。明细表属于张前林单方制作，系当事人陈述，应不予采信。
第三组证据：真实性无异议，但是协议书约定货到付款，张前林并未实际运送，不能证明其支付了运费。反而证明了张前林在履行返还租赁物的义务。张前林退场后剩余的钢管、扣件，已被萧宏公司卖掉并在反诉时已扣除。
第四组证据：真实性有异议，淮北鑫盛租赁钢管出租服务部（简称鑫盛服务部）的证明内容与孙增茂签名不是同一人书写；南京浦口区浦诚钢管扣件租赁部（简称浦诚租赁部）的证明仅加盖公司印章，无证明人签字。两租赁部与张前林及本案均有利害关系，不能作为证人作证。
第五组证据：萧宏公司未收到律师函，钢管、扣件的保管义务人是张前林，并非萧宏公司。即使萧宏公司收到律师函，萧宏公司对张前林租赁的钢管、扣件亦不具有保管义务。
第六组证据，真实性无异议，但是该判决书已告知王武亮合同中所涉及的钢管、扣件租赁费另行处理。只有将两份承包合同合并一起才能计算出相关的损失。
萧宏公司为证明其抗辩及反诉诉讼主张，举证如下：
1、图纸；
2、2010年3月26日《钢管脚手架承包合同》；
3、2010年10月16日《外脚手架承包合同书》。
证据1、2、3，拟证明：1、张前林分别与萧宏公司、王武亮签订的合同均约定工程承包方式为包工、包料。张前林应按照合同约定提供钢管、扣件。2、张前林合同的工程款为3508046元，王武亮合同的工程款为231357.84元，合计3739403.84元。
4、张前林出具的收条、领条4张；
5、张前林签字确认的借支单1张；
6、张前林委托萧宏公司代付租金的转账支票存根3张、领条1张；
7、张前林出具的借款申请单、收条、借条26张。
证据4-7，拟证明萧宏公司已向张前林支付工程款225.72万元。
8、陈伟、杜永林、陈从玉等人出具的证明；
9、建筑钢管扣件入库单8张；
10、陈从玉出具的收条4张。
证据8-10，拟证明：涉案工地剩余钢管29200米，扣件14934只，根据租赁合同约定的赔偿价格折价为732000元。
11、浦诚钢管租赁部的租赁合同；
12、浦诚钢管租赁部发货清单4张；
13、浦诚钢管租赁部收货清单2张；
14、王相林的民事起诉状；
15、（2012）浦永民初字第86号民事裁定书；
16、（2012）浦永民初字第86号民事调解书；
17、（2012）浦永执字第93号民事裁定书；
18、（2012）浦永执字第93号协助扣划存款通知书；
19、王相林的代理人张全根出具的收条1张；
20、2012年4月6日中国农业银行滨江支行特种转账借方传票；
21、（2012）浦永执字第119号民事裁定书；
22、（2012）浦永执字第119号冻结通知书；
23、（2012）浦永执字第119号强制扣划通知书；
24、中国农业银行滨江支行特种转账借方传票；
25、鑫盛租赁部的租赁合同；
26、鑫盛租赁部的收发料单；
27、客户各项费用明细表；
28、孙增茂的民事起诉状和增加诉讼请求申请书；
29、（2012）相民二初字第16号协助冻结存款通知书；
30、（2012）相民二初字第00016号民事调解书；
31、（2012）相执字第00226号执行通知书；
32、（2012）相执字第00226号执行裁定书；
33、（2012）相执字第226号协助扣划存款通知书；
34、淮北市江恒建筑钢管出租服务部（简称江恒服务部）的合同；
35、钢管收发料单；
36、客户各项费用明细表；
37、俞兴江的民事起诉状和增加诉讼请求申请书；
38、（2012）相民二初字第17号协助冻结存款通知书；
39、（2012）相民二初字第00017号民事调解书；
40、萧宏公司的银行汇票；
41、（2012）相执字第00227号执行通知书；
42、（2012）相执字第00227号执行裁定书；
43、（2012）相执字第00227号协助扣划存款通知书。
证据11-43，拟证明：1、张前林并未按约定提供钢管、扣件，而是以萧宏公司项目部的名义分别与案外人签订了钢管、扣件租赁合同，应由张前林承担赔偿责任。2、萧宏公司因张前林未支付租金及退还钢管、扣件被起诉至法院。经调解，萧宏公司分别与案外人达成调解协议，但张前林仍未履行民事调解书中的义务，被法院强制执行萧宏公司的银行存款共计5103413.16元。
44、监理通知单；
45、现场罚款单；
46、照片6张。
证据44-46，拟证明张前林搭设的脚手架不符合规范，导致耽误工期，萧宏公司不支付超期使用费。
张前林对萧宏公司提供的证据质证意见如下：
证据1无原件，真实性有异议，图纸记载建筑面积与实际施工建筑面积不符。萧宏公司提供的图纸中，只有22#-28#、33#-40#、71#-72#、74#-75#、77#、79#-84#、88#-92#、8号、9号、10号、12号车库的脚手架工程是由张前林施工的，其他楼栋均不在本案的审理范围内。证据2无异议。证据3是其与王武亮的合同，已另案处理，与本案无关。证据4、证据5无原件，在有原件的情况下，对证据4无异议，证据5中未签字部分，不予认可，证据4、5中有重复部分，不应重复计算。证据6与本案无关。证据7无原件，对第1-5张，系萧宏公司雇佣看门人员的工资，不应由张前林负担；第8张中王彬不是张前林聘用的员工，不应从其工程款中扣除；其他的无异议。证据8-10与本案无关。证据11-43，根据合同的相对性原理，系萧宏公司与案外人签订的租赁合同，与其无关。同时，案外人起诉萧宏公司时未把张前林列为共同被告，更能证明与其无关。证据44真实性有异议，上面内容都是复印后加盖的公章，通知书的对象也不是张前林。证据45真实性有异议，被罚款的主体是萧宏公司，并非张前林。证据46是复印件，不能证明系涉案工程的照片。
本院对各方所举证据的审核认证意见为：张前林所举的第一、二、三、六组证据，萧宏公司对真实性无异议，本院予以确认。第四组证据，证明人与本案有利害关系，真实性存疑；第五组证据，萧宏公司否认收到，不能达到其证明目的，故对张前林的第四组、五组证据，本院不予采信。萧宏公司所举证据1-3、8-10、11-43号证据与本案具有关联性，能够证明本案部分事实，本院予以采信。萧宏公司的4-7号证据无原件，对张前林认可的部分，予以采信，其他不予采信；44-45号证据系复印件上加盖公章，且两枚公章大小不一致，不予采信；46号证据不能达到其证明目的，不予采信。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实为：萧宏公司承建了安徽众安房地产开发有限公司的金水河畔工程。萧宏公司将其中的脚手架工程分包给张前林、王武亮施工。2010年3月26日，张前林与萧宏公司项目部签订了《钢管脚手架承包合同》一份，甲方代表为王元福、沈连法、乙方为张前林。合同第三条约定，承包价格按图纸建筑面积为准，价格分别为：高层外架包括搭拆为28元／㎡，内架提供10元／㎡；多层外架包括搭拆为28元／㎡，内架提供5元／㎡；排房外架包括搭拆为28元／㎡，内架提供10元／㎡；地下室内架提供15元／㎡。第四条约定付款方式为：按工程量，按批高层做至二层付10%，至五层付20%，拆除前付80%，余款在三个月内付清；多层按批做至二层付10%，至四层付25%，封顶付50%，拆除前付80%，余款在三个月内付清；排房按批做至二层付10%，封顶付50%，拆除前付80%，余款在拆除后三个月内付清。第五条约定工期为：每幢房子的周期为八个月，如每幢房子的平均工期超七个月，则按实际超期每平方米0.10元／天计算。第八条约定工程范围为：温哥华城金水河畔三标段建筑工程图纸外架、内架提供钢管、木工所需的钢管、钢筋工、木工的工作间、临时围墙、一切安全等，现场项目部的统一协调，如完不成甲方提供进度时间，按上级罚款执行（每天1000元计算），谁造成谁负责。甲方落款处加盖了萧宏公司项目部的印章。沈连法于2010年10月6日、2011年8月24日出具证明两份，内容分别为：“内架钢管单体平均为四个月”、“温哥华城金水河畔三标段工地木工用内钢管架如有超期，按每天与主合同第五条超期价格同等计算”。合同签订后，张前林按约进行施工。
张前林承包的脚手架工程中22#-28#楼、33#楼、36#楼、41#楼、71#-75#楼为多层建筑，76#-84#楼、88#-93#楼、115#楼（又称77#-2楼）为联排建筑，34#楼、35#楼、37#-40#楼、商业1#-2#楼为高层建筑，8号、9号、10号、12号为地下车库。因双方合同约定按照图纸面积计算价款，故张前林施工的楼房的图纸面积分别为：22#楼3206.14㎡、23#楼997.75㎡、24#楼2722.22㎡、25#楼852.01㎡、26#楼4346.82㎡、27#楼4346.82㎡、28#楼3855.29㎡、33#楼5188.98㎡、34#楼5632.96㎡、35#楼5598.20㎡、36#楼852.01㎡、37#楼5454.71㎡、38#楼5454.71㎡、39#楼5171.21㎡、40#楼5171.21㎡、41#楼852.01㎡、71#楼3328.53㎡、72#楼3915.6㎡、73#楼3852.26㎡、74#楼6242.38㎡、75#楼6242.38㎡、77#楼986.52㎡、79#楼499.26㎡、80#楼986.52㎡、81#楼986.52㎡、82#楼499.26㎡、83#楼1473.78㎡、84#楼1230.15㎡、88#楼499.26㎡、89#楼499.26㎡、90#楼986.52㎡、91#楼742.89㎡、92#楼499.26㎡、93#楼1473.78㎡、8号车库943.82㎡、10号车库1217.16㎡、12号车库为705.4㎡。其中76#楼、78#楼、115#楼、9号车库、商业1#-2#楼未提供图纸，但是萧宏公司庭审时认可张前林提供的建筑面积，故上述楼房的建筑面积为：76#楼1258.42㎡、78#楼1033.08㎡、115#楼577.04㎡、9号车库1393.34㎡、商业1#楼为1015㎡、商业2#楼为1015㎡。
外脚手架进出场日期分别为：22#楼为2010年9月18日和2011年6月30日，实际使用286天，超期76天；23#楼为2010年8月27日和2011年8月4日，实际使用343天，超期133天；24#楼为2010年7月22日和2011年7月10日，实际使用354天，超期144天；25#楼为2010年10月22日和2011年5月29日，实际使用220天，超期10天；26#楼为2010年9月8日和2011年7月22日，实际使用318天，超期108天；27#楼为2010年10月15日和2011年8月31日，实际使用321天，超期111天；28#楼为2010年10月6日和2011年7月18日，实际使用286天，超期76天；33#楼为2010年12月4日和2011年9月21日，实际使用292天，超期82天；34#楼为2010年9月26日和2011年11月1日，实际使用402天，超期192天；35#楼为2010年8月27日和2011年10月12日，实际使用412天，超期202天；36#楼为2010年8月15日和2011年7月6日，实际使用326天，超期116天；37#楼为2010年7月16日和2011年9月30日，实际使用442天，超期232天；38#楼为2010年7月15日和2011年9月16日，实际使用429天，超期219天；39#楼为2010年7月25日和2011年12月30日，实际使用524天，超期314天；40#楼为2010年7月29日和2011年10月21日，实际使用450天，超期240天；41#楼为2010年7月14日和2011年7月12日，实际使用364天，超期154天；71#楼为2010年8月24日和2011年9月9日，实际使用382天，超期172天；72#楼为2010年11月8日和2011年12月16日，实际使用404天，超期194天；73#楼为2010年10月23日和2012年1月16日，实际使用451天，超期241天；74#楼为2010年9月1日和2011年8月13日，实际使用347天，超期137天；75#楼为2010年9月26日和2011年9月2日，实际使用342天，超期132天；76#楼为2010年12月28日和2012年4月5日，实际使用465天，超期255天；77#楼为2011年3月20日和2012年4月12日，实际使用390天，超期180天；78#楼为2011年4月27日和2012年5月5日，实际使用375天，超期165天；79#楼为2011年3月23日和2012年4月22日，实际使用397天，超期187天；80#楼为2011年2月24日和2012年4月12日，实际使用414天，超期204天；81#楼为2010年12月6日和2012年6月3日，实际使用546天，超期336天；82#楼为2010年12月17日和2012年6月3日，实际使用535天，超期325天；83#楼为2010年12月29日和2012年4月18日，实际使用477天，超期267天；84#楼为2011年2月24日和2012年4月27日，实际使用429天，超期219天；88#楼为2010年11月7日和2012年6月3日，实际使用575天，超期365天；89#楼为2010年11月7日和2012年6月3日，实际使用575天，超期365天；90#楼为2011年3月24日和2012年5月22日，实际使用425天，超期215天；91#楼为2010年10月10日和2012年5月22日，实际使用591天，超期381天；92#楼为2010年9月18日和2012年5月22日，实际使用612天，超期402天；93#楼为2011年4月15日和2012年5月22日，实际使用404天，超期194天；115#楼为2011年4月16日和2012年6月3日，实际使用415天，超期205天；商业1#楼为2010年7月25日和2012年3月24日，实际使用609天，超期399天；商业2#楼为2010年7月7日和2012年3月23日，实际使用626天，超期416天。其中22#、23#、25#、26#、28#、73#、74#楼使用包柱头，外脚手架价格在合同价上加1元。
内架钢管进出场日期分别是：24#楼为2010年7月9日和2011年1月22日，实际使用198天，超期78天；34#楼为2010年8月11日和2011年3月9日，实际使用211天，超期91天；35#楼为2010年7月15日和2011年3月9日，实际使用224天，超期104天；36#楼为2010年8月2日和2011年1月22日，实际使用174天，超期54天；37#楼为2010年5月9日和2011年1月8日，实际使用245天，超期125天；38#楼为2010年4月15日和2010年12月10日，实际使用240天，超期120天；39#楼为2010年4月15日和2011年1月22日，实际使用283天，超期163天；40#楼为2010年5月9日和2011年1月22日，实际使用259天，超期139天；71#楼为2010年7月14日和2011年1月22日，实际使用193天，超期73天；76#楼为2010年12月4日和2011年5月27日，实际使用175天，超期55天；80#楼为2010年12月10日和2011年6月4日，实际使用177天，超期57天；81#楼为2010年7月29日和2011年5月27日，实际使用303天，超期183天；82#楼为2010年7月29日和2011年6月2日，实际使用309天，超期189天；83#楼为2010年11月3日和2011年7月17日，实际使用257天，超期137天；84#楼为2010年11月30日和2011年8月5日，实际使用249天，超期129天；88#楼为2010年7月29日和2011年3月6日，实际使用221天，超期101天；89#楼为2010年7月29日和2011年3月6日，实际使用221天，超期101天；90#楼为2011年3月5日和2011年9月1日，实际使用181天，超期61天；91#楼为2010年7月29日和2011年3月1日，实际使用216天，超期96天；92#楼为2010年7月29日和2011年3月1日，实际使用216天，超期96天；93#楼为2011年3月5日和2011年8月12日，实际使用161天，超期41天。33#楼、41#楼、73#-75#楼、77#-79#楼、115#楼、商业1#、2#楼及8号、9号、10号、12号地下车库的内架使用期均在承包期内。其中，33#楼的内架价格在合同价上加1元。
工程其他补助和杂工费用为：1、74#、75#底层商铺底层延期拆除脚手架补助款3694元。2、34#、35#、37#、38#、39#、40#葡萄架等设施使用内外架使用钢管，补助每栋楼一层一半的面积，价格以合同内外架的同等价格计算。3、排房88#楼与89#楼之间、91#楼与92#楼之间的龙门吊进料过道脚手架搭设及提供材料，按88#、92#楼外脚手架总量的四分之三的同等价格补偿给脚手架组；74#-75#楼之间进料过道，按每层四百五十元补偿给脚手架组六层。4、37#、40#、73#、74#、75#进料台钢管、扣件延期补助款6870.71元。5、未返还脚手架组的钢管、扣件赔偿款64255元。6、其他补助款44142元。
2010年10月16日，王武亮与张前林签订《外脚手架承包合同书》一份，王武亮将其承包的金水河畔工程的29#-32#楼的脚手架搭设工程转包给了张前林。因王武亮拖欠张前林工程款，2012年10月24日，张前林以王武亮、萧宏公司为被告起诉至江苏省南京市栖霞区人民法院，该院于2013年4月12日作出（2012）栖商初字第444号民事判决，判决王武亮支付张前林工程款205614.93元，萧宏公司承担连带责任。王武亮、萧宏公司不服向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，后又于2013年8月28日申请撤回上诉，该院于2013年9月3日作出（2013）宁民终字第2049号民事裁定书，准许王武亮、萧宏公司撤回上诉。
2010年3月28日、2010年8月18日、2010年12月12日，萧宏公司项目部分别与江恒服务部、浦诚租赁部、鑫盛服务部签订了租赁合同。承租方所建工程名称均为金水河畔工程；承租方落款处有张前林签字，并加盖了萧宏公司项目部印章；合同约定钢管、扣件提取和归还由张前林、张前哨负责。后因未按时支付租金及返还租赁物，上述租赁部的业主俞兴江、王相林、孙增茂分别以萧宏公司为被告提起诉讼。经法院调解，萧宏公司分别与上述三人签订了调解协议。关于俞兴江案件，安徽省淮北市相山区人民法院于2012年3月15日作出（2012）相民二初字第00017号民事调解书。内容为：截止2012年1月31日，萧宏公司欠俞兴江租金116万元，钢管298.4272吨、扣件53433只，萧宏公司于法院解冻的同时向俞兴江支付90万元，余款26万元于2012年4月30日付清。2012年2月份、3月份、4月份的租金以及未退还的钢管、扣件，萧宏公司于2012年4月30日之前向俞兴江付清和退还完毕。萧宏公司逾期履行，除支付上述租金和退还钢管、扣件外，还应承担未退还钢管、扣件的租金至退还时止，并支付俞兴江违约金5万元。如萧宏公司未退还钢管、扣件，则按租赁合同约定价款赔偿俞兴江。关于王相林案件，南京市浦口区人民法院于2012年3月29日作出（2012）浦永民初字第86号民事调解书。内容为：一、萧宏公司欠王相林租金299977.3元，此款萧宏公司自愿于2012年4月5日给付王相林25万元，余款49977.3元于2012年4月30日前一次性付清。二、萧宏公司欠王相林租赁物钢管27480.2米、扣件23944只，此租赁物于2012年4月30日前归还给王相林，并按合同约定支付租金。如上述租赁物不能归还，萧宏公司应按钢管14元／米、扣件按5.5元／只予以赔偿。关于孙增茂案件，安徽省淮北市相山区人民法院于2012年3月15日作出（2012）相民二初字第00016号民事调解书。内容为：截止2012年1月31日，萧宏公司欠孙增茂租金100万元，钢管151.7751吨、扣件19174只，萧宏公司于法院解冻的同时向俞兴江支付60万元，余款40万元于2012年4月30日付清。2012年2月份、3月份、4月份的租金以及未退还的钢管、扣件，萧宏公司于2012年4月30日之前向孙增茂付清和退还完毕。萧宏公司逾期履行，除支付上述租金和退还钢管、扣件外，还应承担未退还钢管、扣件的租金至退还时止，并支付俞兴江违约金5万元。如萧宏公司未退还钢管、扣件，则按租赁合同约定价款赔偿孙增茂。后因萧宏公司未履行调解书中的义务，俞兴江、王相林、孙增茂分别申请法院强制执行，萧宏公司共计被法院强制执行银行存款5103413.16元。
本院认为：本案当事人的争议焦点是：1、张前林主张的工程款数额如何认定；2、萧宏公司主张的租金、违约金、租赁物赔偿款如何认定。
当事人签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。张前林作为个人，无相关施工的资质，故张前林与萧宏公司之间签订的《钢管脚手架承包合同》为无效合同。虽然该承包合同无效，但张前林对涉案工程进行施工，应认定为实际施工人，故张前林要求按照承包合同约定支付工程款请求，有事实与法律依据，本院予以支持。对于张前林主张的其他损失，本院不予支持。根据双方合同约定及沈连法的证明，涉案工程的外架承包期为七个月、内架承包期为四个月，超期使用的费用则按每平方米0.10元／天计算。同时，合同还约定了承包价格按照图纸建筑面积计算为准，虽然张前林主张按照实际建筑面积计算工程款，但其未提供充分的证据证明，故本院不予支持。
涉案的脚手架工程款具体如下：22#楼的工程款为117344.72元；23#楼的工程款为42204.83元；24#楼的工程款为150266.54元；25#楼的工程款为25560.3元；26#楼的工程款为173003.44元；27#楼的工程款为169960.66元；28#楼的工程款为141103.61元；33#楼的工程款为218974.96元；34#楼的工程款为373465.25元；35#楼的工程款为384036.52元；36#楼的工程款为42600.5元；37#楼的工程款为402012.13元；38#楼的工程款为392193.65元；39#楼的工程款为456695.65元；40#楼的工程款为403239.49元；41#楼的工程款为41237.28元；71#楼的工程款为191390.48元；72#楼的工程款为185599.44元；73#楼的工程款为223816.31元；74#楼的工程款为297761.53元；75#楼的工程款为288397.96元；76#楼的工程款为86830.98元；77#楼的工程款为55245.12元；78#楼的工程款为56199.55元；79#楼的工程款为28308.04元；80#楼的工程款为63235.93元；81#楼的工程款为88688.15元；82#楼的工程款为44633.84元；83#楼的工程款为115544.35元；84#楼的工程款为89554.92元；88#楼的工程款为42237.40元；89#楼的工程款为42237.40元；90#楼的工程款为64715.71元；91#楼的工程款为63665.67元；92#楼的工程款为43835.03元；93#楼的工程款为90637.47元；115#楼的工程款为33756.84元；商业1#楼的工程款为79068.50元；商业2#楼的工程款为80794元；8号、9号、10号、12号车库承包期内的工程款为63895.8元；74#、75#楼底层商铺延期拆除补助款3694元；34#、35#、37#-40#楼葡萄架补助款72451.18元；88#、89#91#、92#进料台补助款20968.92元；74#、75#楼勤杂工补助款2700元；37#、40#、73#、74#、75#卸料口延期拆除补助款6870.71元；借钢管、扣件未还赔偿款64255元；其他补助款44142元。综上，涉案工程的总工程款合计为6169031.74元。
萧宏公司称其已付工程款为225.72万元，但其提供支付工程款的相关证据均系复印件，且张前林对部分款项不予认可。鉴于，张前林提供汇总表中载明萧宏公司欠其的总工程款为6271237.44元，张前林起诉时主张萧宏公司还欠其4149237元的工程款未付，由此可以得出，张前林已收到工程款212.2万元。虽然张前林庭审时改称其收到工程款为187.5万元，认为其起诉状中主张的工程款存在笔误，但其并未提供充分证据加以证明，本院不予采信，故萧宏公司已付工程款应为212.2万元。综上，涉案总工程款为6169031.74元，扣除萧宏公司已付款212.2万元，萧宏公司还应支付张前林工程款4047031.74元。
萧宏公司反诉称，张前林未按合同约定提供搭设脚手架所需要的钢管、扣件，而是以萧宏公司项目部的名义与案外人签订了租赁合同，给萧宏公司造成的钢管、扣件租金、违约金、赔偿款等损失依法应由张前林承担。根据本案查明的事实，萧宏公司系金水河畔工程的承包人，其将其中的29-32#楼分包给王武亮施工，其它的分包给张前林施工。后王武亮又将其承包的工程转包给张前林，即金水河畔工程的全部脚手架工程均由张前林负责施工。涉案的两份承包合同亦均约定承包方式为包工包料，涉案工程的脚手架所用的钢管、扣件均应由张前林负责提供。虽然萧宏公司项目部分别与三案外人签订了租赁合同，但从上述合同的内容来看，承租方工程的名称均为金水河畔工程；承租方代表人一栏亦均由张前林签字。上述事实与租赁部的发料单、收料单记载的内容能够印证涉案钢管、扣件的实际使用人为张前林。因此，张前林应对萧宏公司因上述租赁合同赔偿案外人的损失承担相应的赔偿责任。萧宏公司明知涉案工程的脚手架所需的钢管、扣件应由张前林自行提供，但其仍同意张前林以其项目部的名义对外签订租赁合同，存在过错，亦应承担相应的民事责任。萧宏公司因上述租赁合同产生的租金损失部分2459977.3元，依法应由张前林承担，本院予以支持。张前林称其退场时曾主动返还钢管被萧宏公司阻止，且萧宏公司庭审时也认可张前林退场后工地上剩余的钢管、扣件已被其卖掉。结合本案的实际情况，萧宏公司在与案外人达成调解协议时，张前林并非案件当事人，亦未参与调解，且调解协议中所涉及的未退还钢管、扣件的数量较大。三份调解协议中赔偿钢管、扣件赔偿款数额不应直接作为认定本案事实的依据。根据现有的证据，张前林退场后工地剩余钢管数量、丢失钢管的数量以及责任在谁，均无法查清，故对于萧宏公司主张的钢管、扣件部分损失，证据不足，故本院不予支持。因生效的调解书对张前林无法律约束力，萧宏公司主张因张前林未履行调解协议内容而造成的扩大损失，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州萧宏建设集团有限公司于本判决生效后三十日内支付张前林工程款4047031.74元。
二、张前林于本判决生效后三十日内赔偿杭州萧宏建设集团有限公司的损失2459977.3元。
三、驳回原告张前林的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告杭州萧宏建设集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费40058元，由张前林负担882元，由杭州萧宏建设集团有限公司负担39176元；反诉案件受理费14956.84元，由杭州萧宏建设集团有限公司负担1717.84元，张前林负担13239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈雷雨
代理审判员 王冬宁
人民陪审员 刘 艳
二〇一四年七月一日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。