上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2434号
上诉人（原审原告）张安婕，女，1981年2月23日出生，汉族，住上海市。
法定代理人余淑菁（系张安婕之母），1951年4月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）余瑾，女，1972年9月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人蔡全梅（系余瑾之母），1943年2月24日出生，汉族，住上海市。
上列两上诉人共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余仁犇，男，1955年8月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）范玉美，女，1960年7月22日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）余多，男，1986年3月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）范阿毛，男，1927年3月15日出生，汉族，住上海市。
上列三被上诉人共同委托代理人余仁犇。
上诉人张安婕、余瑾因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，张安婕系余仁犇的外甥女；余瑾系余仁犇的侄女；余仁犇与范玉美系夫妻，余多系两人之子，范阿毛与范玉美系父女。余淑菁丈夫张志大于2011年12月报死亡。
上海市梧州路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）系公房，独用租赁部位为二层厢房、三层阁、阳台，承租人原为余渭楚。其于2005年7月过世后，变更承租人为余仁犇。2014年12月，系争房屋所在地块列入征收范围，内有两本户口簿，其中一本户口簿的户籍人口2人，分别为张安婕（1993年8月27日从上海市伊敏河路XXX弄XXX号XXX室迁入）、余瑾（2000年8月29日从上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室迁入），另一本户口簿的户籍人口为4人，分别为余仁犇、范玉美、余多、范阿毛。
2015年1月13日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与余仁犇签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“《征收协议》”），约定：被征收房屋记载居住面积32.20平方米，换算建筑面积49.59平方米，认定建筑面积49.59平方米；被征收房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，984，858.92元，包括居住部分的评估价格1，415，249.01元、价格补贴424，574.71元、套型面积补贴428，085元，居住部分价值补偿款为1，984，858.92元（计算公式为1，415，249.01元×80%＋428，085元＋424，574.71元）；装潢补偿24，795元；居住房屋搬迁费743.85元、居住房屋签约面积奖49，590元、签约比例奖120，000元、居住房屋家用设施移装费2，000元、无不予认定建筑面积残值补偿40，000元、居住房屋自购房补贴495，900元，奖励补贴合计708，233.85元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区158、161街坊结算单》，该户还有协议签约奖超生效比例递增部分44，000元、按期搬迁奖20，000元、临时安置费补贴10，413.90元、早签早搬加奖90，000元、增发临时安置费补贴4，000元、签约生效计息奖34，971.93元，并注明户口迁移奖10，000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。张安婕、余瑾多次与余仁犇协商，余仁犇认为张安婕、余瑾不应享有补偿利益，拒绝与其协商。2015年2月10日，张安婕、余瑾向原审法院提起诉讼，请求法院判令余仁犇向张安婕、余瑾各支付房屋征收补偿款600，000元。
原审法院另查明，2000年6月，余瑾与陈瑜经上海市黄浦区人民法院调解离婚，在该案调解时确定余瑾居住上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室。
原审法院再查明，1982年7月，余淑菁、张志大、张安婷、张安婕原居住的上海市同济路XXX弄XXX号XXX室公房（以下简称“同济路房屋”），面积14.70平方米，因住房困难，单位给予套房解决，原房由上港十区保留使用，新配房屋上海市新港路榆兰新村XXX号XXX室公房（以下简称“新港路房屋”），面积24平方米；1994年4月，张志大获配上海市舟山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“舟山路房屋”），舟山路房屋承租人为张志大，面积29.60平方米，新配房家庭主要成员为余淑菁、张安婷、张安婕、余渭楚，调配原因为套调使用，原房（上海市伊敏河路XXX弄XXX号XXX室，使用面积24.20平方米＋厅6平方米）由虹口区房产局工房办保留使用。2000年由张安婷购买了舟山路房屋的售后产权，建筑面积59.33平方米。2000年由蔡全梅、余磊、余瑾购买了上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“中山北路房屋”）的售后产权，建筑面积36.48平方米。2000年6月余瑾购买了上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室商品房（以下简称“罗秀路房屋”），建筑面积108.42平方米，2007年1月，余瑾将罗秀路房屋出售。上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“丰庄路房屋”）系余瑾通过买卖所有的产权房，建筑面积103.22平方米。1986年10月，范忠良获配上海市长江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“长江路房屋”），长江路房屋承租人为范忠良，新配房家庭主要成员为范阿毛、许幼莲、范玉美、胡菊芳、范宏，调配原因为居住拥挤，配房解困，户口全迁，原住房由上钢一厂保留使用。上海市海伦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“海伦路房屋”）系余仁犇通过买卖所有的产权房。
原审中，张安婕、余瑾称，1983年左右，余瑾及父母、哥哥搬离至分配的中山北路房屋，四人户口一并迁入该房。1983年张安婕搬入系争房屋与余仁犇父母余渭楚夫妻居住至2000年。2000年之后，系争房屋由余仁犇出租。2000年余瑾离婚后，由于系争房屋被余仁犇出租，故住在余仁犇所购的海伦路房屋中居住了约2、3年。张安婕2000年之后居住在舟山路房屋。张安婕还称，同济路房屋是余淑菁单位分配，居住面积14.7平米，分配人员为2人。嗣后套配到新港路房屋，使用面积24平米，分配人员为余淑菁一家四口。嗣后和邻居换房获得海滨二村房屋。再自己换到伊敏河路房屋，自己又置换到舟山路房屋。单位分配房屋和与邻居换房均未支付过价款。余仁犇、范玉美、余多、范阿毛称，张安婕由于身体情况，其行走是有困难的，系争房屋不适合其居住。故其出生后并未在系争房屋内居住，只是偶尔居住一两天。余瑾并未在余仁犇购买的海伦路房屋居住，也未在系争房屋内居住。余瑾在2000年8月就已经购买了罗秀路房屋，2001年5月左右就搬入居住。经张安婕、余瑾申请，原审法院依法裁定冻结余仁犇名下银行存款1，200，000元或查封、扣押其等值财产。
原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。张安婕、余瑾虽然在该房内有户籍，但其在本市均有其他住房，住房亦并不困难，且张安婕、余瑾较长时间未在系争房屋实际居住，而且其户口迁入并未给本次房屋征收带来额外的利益，综上，张安婕、余瑾并非系争房屋的共同居住人，其要求分得系争房屋的征收利益的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院作出判决：一、对张安婕要求余仁犇给付征收补偿安置款600，000元的诉讼请求，不予支持；二、对余瑾要求余仁犇给付征收补偿安置款60万元的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，600元，减半收取7，800元，财产保全申请费5，000元，由张安婕、余瑾共同负担。
张安婕、余瑾不服原判，向本院提起上诉称，张安婕自1983年开始长期居住在系争房屋内，直至2000年因系争房屋被余仁犇出租给他人居住时，张安婕才搬出系争房屋迁至舟山路房屋。而且舟山路房屋虽系1994年由张志大经房屋套调所得的公房，调配对象为5人，但居住面积只有29.6平方米，低于人均居住面积7平方米的法定最低标准，属于居住困难，不属于他处有房，不影响张安婕作为系争房屋的同住人条件。余瑾自1972年出生起就随其父母、哥哥共同居住在系争房屋内。直至1983年，余瑾与父母、哥哥一家四口获配中山北路房屋后，余瑾全家搬入中山北路房屋内居住。中山北路房屋虽系福利分房，但调配对象4人，建筑面积只有36.48平方米，远远低于人均建筑面积15平方米的法定最低标准，属于居住困难。除此以外，余瑾没有享受过其他任何的福利分房。而罗秀路房屋系余瑾购买的商品房。2007年余瑾将罗秀路房屋出售后，才购买了丰庄路房屋。系争房屋被征收时，张安婕和余瑾的户口都在系争房屋内，只是因为系争房屋被余仁犇出租给他人居住，导致张安婕和余瑾在客观上无法居住，显然属于“特殊情况”。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持张安婕、余瑾的原审诉请。
被上诉人余仁犇、范玉美、余多、范阿毛辩称，首先，张安婕自出生后，已经得到过两次社会救助，其残疾证显示是多重残疾，未成年人和无民事行为能力人的监护人都是其父母，则张安婕应当随其父母居住，系争房屋是余仁犇的家，而且也是唯一一套房屋。其次，余瑾1983年享受过福利分房，其离婚后户籍才迁入，但报进户籍不等同于自然取得居住权。再次，系争房屋是旧房，没有煤卫设备，张安婕和余瑾都是第三代，不是原始受配对象，都是之后陆续迁入户籍的。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意张安婕、余瑾的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。张安婕、余瑾虽然在系争房屋内有本市常住户口，但张安婕、余瑾在本市均享受过福利分房，住房并不困难，且张安婕、余瑾较长时间未在系争房屋实际居住，而张安婕、余瑾的户口迁入亦并未给系争房屋征收带来额外的利益，原审法院据此认定张安婕、余瑾不符合系争房屋的共同居住人条件，因而判决对张安婕、余瑾要求余仁犇给付征收补偿安置款600，000元的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。张安婕、余瑾上诉坚持要求各分得征收利益600，000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，600元，由上诉人张安婕、余瑾共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 周刘金
代理审判员 陈家旭
二〇一五年十二月九日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……