广东省茂名市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂中法执复字第29号
申请复议人（被执行人、异议人）：梁亚崧。
委托代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。
申请执行人：茂名市茂南区河东农村合作基金会（原茂南菜篮子工程基金会）。
法定代表人：冯华强，主任。
委托代理人：周翠红，该基金会职工。
委托代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
申请复议人梁亚崧不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法执异字第13号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，经生效的判决书判决，被执行人梁亚崧应偿还给申请执行人的债务本金及暂计至1997年7月18日止的资金占用费、分红储备金和发展基金及滞纳金共为422244元，1997年7月19日起至付清款时止的资金占用费、分红储备金和发展基金及滞纳金按月率3.66%另计。本院立案执行后，对被执行人梁亚崧楼房一栋做了处理，房款为378297.70元。扣除相关费用，1998年5月26日，申请执行人收到本院转交的梁亚崧还款本息343420.79元，至1998年5月26日，被执行人梁亚崧尚欠申请执行人借款本金185940.21元，相应的资金占用费、分红储备金和发展基金及滞纳金等也没有偿还，因此，异议人梁亚崧认为已多支付案款，要求撤销本院作出的（1999）茂南法执字第1073号恢字1-1号及（1999）茂南法执字第1073号恢字1-2号执行裁定书，把划扣异议人梁亚崧的银行存款72900元退回异议人梁亚崧的理由不成立。裁定：驳回异议人梁亚崧的异议请求。
申请复议人梁亚崧称，一、申请执行人茂南区河东农村合作基金会不是《贷款通则》第二条规定的依法“依法设立的经营贷款业务的中资金融机构”。茂南区河东农村合作基金会作为非法金融机构从事金融业务活动违法无效，明显无权作为本案申请执行人。二、复议申请人从1996年2月25日借款开始至1998年6月，先后支付和被茂南区人民法院执行款项达565887.49元，足额清偿本案案款430379元（含法院案件受理费在内）之后，还多支付和多被执行135508.49元，事实清楚、证据充分。茂南区人民法院在复议申请人多被执行10万元款项的情况下，在事隔十七年后，再以恢字1、2号执行裁定书恢复对本案的执行，冻结复议申请人的银行存款380590元，划扣存款72900元，这是没有任何依据的。同时，茂南区人民法院（2014）茂南法执异字第13号执行裁定书对此只字不提，完全回避该事实，凭空声称复议申请人的异议理由不成立，并裁定驳回复议申请人的异议请求，是非常错误。且，1998年5月26日，在法院执行程序之外，复议申请人自行以现金方式偿还本金114059.79元给申请执行人，并由申请执行人开列以复议申请人梁亚崧为还款人的收回借款凭证。三、（2014）茂南法执异字第13号执行裁定书认定复议申请人“尚欠申请执行人借款本金185940.21元，相应的资金占用费、分红储备金和发展基金及滞纳金等也没有偿还。”，在毫无根据的情况下认可申请执行人所谓的“现金114059.79元是房款”的说法，没有任何事实依据，不能成立。综上，复议申请人请求1、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法执异字第13号执行裁定书；2、确认申请执行人茂名市茂南区河东农村合作基金会（原茂南菜篮子工程基金会）申请执行主体违法无效；3、撤销（1999）茂南法执字第1073号恢字1-1号执行裁定书和（1999）茂南法执字第1073号恢字1-2号执行裁定书，将复议申请人多支付和多被执行的款项退回给复议申请人；4、终止（1997）茂南法经初字第0618号民事判决书的执行。
本院查明，1997年8月6日，执行法院就茂名市茂南区河东农村合作基金会诉梁亚崧借款合同纠纷一案作出（1997）茂南法经初字第0618号民事判决书，判决：1、被告偿还借款本金30万元给原告。2、被告支付资金占用费、分红储备金和发展基金及滞纳金122244元（暂计至1997年7月18日止，从1997年7月19日起至付清款时止的资金占用费分红储备金和发展基金及滞纳金按月利率3.66%另计）给原告。1997年9月18日，执行法院立（1997）茂南法执字第1073号案执行。
1997年9月20日，执行法院查封被执行人梁亚崧楼房一栋，该楼房经评估后，于1998年5月22日以378297.70元变卖给被执行人梁亚崧的兄弟梁文良，茂名市茂南区茂法物资处理服务中心收款后于同日向买受人梁文良出具了金额为378297.70元的房款收据。
1998年5月26日，申请执行人收到执行法院转交的被执行人梁亚崧还款本息343420.79元，同日申请执行人开具户名为梁亚崧的收回借款凭证一张，内容为偿还本金114059.79元，结欠余额185940.21元，以及收回借款占用费凭证二张，内容分别为收到被执行人梁亚崧支付借款占用费160250元，罚款69111元。
2000年12月4日，因被执行人梁亚崧无财产可供执行，执行法院作出（1997）茂南法执字第1073号民事裁定书，中止本案执行。2014年4月3日，执行法院依申请执行人的申请，恢复本案执行。
2014年4月10日，执行法院作出（1999）茂南经法执字第1073号恢字1-1号执行裁定书，裁定：冻结被执行人梁亚崧在银行（或信用社）的存款380590.48元。2014年6月18日，执行法院作出（1999）茂南法执字第1073号恢字1-2号执行裁定书，裁定：一、解除本院（1999）茂南法执字1073号恢字1-1号执行裁定对被执行人梁亚崧在银行（或信用社）的存款380590.48元的冻结。二、划拨被执行人梁亚崧在银行的存款72900元。2014年7月22日，被执行人梁亚崧不服上述两执行裁定，向执行法院提出执行异议。
2014年8月27日，执行法院经审查后，作出（2014）茂南法执异字第13号执行裁定书，裁定驳回被执行人梁亚崧的异议请求。梁亚崧不服该裁定，向本院申请复议，本院依法立（2014）茂中法执复字第29号案进行审查。
本院认为，申请复议人（被执行人）梁亚崧不自觉履行生效的（1997）茂南法经初字第0618号民事判决书所确定偿还给申请执行人的债务本金300000元及暂计至1997年7月18日止的资金占用费、分红储备金和发展基金、滞纳金122244元（从1997年7月19日起至付清款时止的资金占用费分红储备金和发展基金及滞纳金按月利率3.66%另计）的义务，执行法院依法立案执行，对被执行人的房产进行了处理，所得价款378297.70元，扣除相关费用后，于1998年5月26日向申请执行人转交被执行人梁亚崧的还款本息343420.79元。后该案中止执行，申请复议人（被执行人）梁亚崧一直未全部清偿生效法律文书确定的所欠申请执行人的债务，执行法院恢复执行并作出（1999）茂南法执字第1073号恢字1-1号和1-2号执行裁定书对被执行人的银行存款采取冻结、划拨的强制执行措施，符合法律规定。但（2014）茂南法执异字第13号执行裁定确认至1998年5月26日，被执行人梁亚崧尚欠申请执行人借款本金185940.21元，相应的资金占用费、分红储备金和发展基金及滞纳金等也没有偿还，没有事实依据，本院不予支持。执行法院应以最高人民法院法释（2009）6号《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》所确定的具体计算方法予以计算确认。
对于申请复议人梁亚崧提出，其于1998年5月26日在法院执行程序之外，自行以现金方式偿还本金114059.79元给申请执行人茂南区河东农村合作基金会的说法，申请复议人除提供属申请执行人持有原件的第三联记帐联的收回借款凭证复印件外，未能提供其他证据予以证明。而根据申请执行人的陈述，该于1998年5月26日开具的户名梁亚崧，内容为偿还本金114059.79元，结欠余额185940.21元属第三联记帐联的收回借款凭证，是1998年5月26日，申请执行人收到执行法院转交的被执行人梁亚崧还款本息343420.79元所开具的，是其中的一部分，并非申请复议人所说的其于1998年5月26日在法院执行程序之外，自行以现金方式偿还本金114059.79元所开具的，且同日申请执行人还同时开具户名为梁亚崧的收回借款占用费凭证二张，内容分别为收到被执行人梁亚崧支付借款占用费160250元，罚款69111元，以上三笔款共计343420.79元。申请执行人的陈述符合事实，本院予以采纳。申请复议人梁亚崧的说法没有事实依据，本院不予支持。其提出将多支付和被执行的款项退回并终止（1997）茂南法经初字第0618号民事判决书的执行的请求本院不予支持。
至于申请复议人梁亚崧认为申请执行人茂名市茂南区河东农村合作基金会作为申请执行主体违法无效的理由和请求，因申请执行人茂名市茂南区河东农村合作基金会的权利是经生效的（1997）茂南法经初字第0618号民事判决书所确认的，其不属于执行异议、复议审查的范围，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，申请复议人梁亚崧的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人梁亚崧的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法执异字第13号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：陆小弘
审 判 员 ：邵志伟
代理审判员 ：叶秀福
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 ：吴金梅