常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2637号
原告周XX。
法定代理人吴XX，系周XX之妻。
委托代理人钱XX，江苏XX律师事务所律师。
被告李XX。
委托代理人盛X，系李XX表哥。
被告朱XX。
委托代理人张XX，江苏XXX律师事务所律师。
被告贺X。
委托代理人张XX，江苏XXX律师事务所律师。
被告XXXX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
法定代表人张X，该公司总经理。
委托代理人李XX，该公司职员。
委托代理人程XX，该公司职员。
被告常州市XXXX商贸有限公司。
法定代表人石X，该公司总经理。
委托代理人张XX，江苏XXX律师事务所律师。
原告周XX诉被告李XX、朱XX、贺X、XXXX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XXXX公司）、常州市XXXX商贸有限公司（以下简称XXXX公司�机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法先适用简易程序后转由合议庭分别于2013年11月11日、2014年3月13日、2014年3月31日、2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告周XX的委托代理人钱XX、被告李XX及其委托代理人盛X、被告朱XX、贺X、XXXX公司的委托代理人张XX、被告XXXX公司的委托代理人李XX、程XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月13日原告驾驶电动自行车与被告李XX驾驶的小型普通客车发生碰撞，致原告受伤，发生事故。原告当即被送医救治。后交警认定原告负事故主要责任，李XX要负事故次要责任。其后原被告就赔偿事宜未能协商达成一致，故原告诉至法院请求判令被告共同赔偿原告431979元，诉讼费、鉴定�由被告承担。
被告贺X、朱XX辩称：1、车辆平时由贺X管理和驾驶，车辆按时参加通过了年检，事故发生时车辆是贺X借给李XX开的，贺X与李XX只是朋友，不是李XX的老板。因李XX有驾驶证，贺X将车借给李XX时已尽到了义务，答辩人对事故的发生无过错和责任，不应承担赔偿责任。2、原告在严重醉酒状态下驾驶车辆，在机动车道内行驶，无法控制自身平衡是事故发生的主要和直接原因，而与李XX所驾车辆的小碰擦只是造成原告严重伤情的轻微诱因。故应由原告自行承担超出交X险赔偿限额部分损失的80%。3、保险公司应在保险限额内对原告损失进行理赔。4、原告各项损失中残疾赔偿金应按农村标准计算，误工费应根据农民收入标准计算，因原告承担事故主要责�，故精神损害抚慰金不应得到支持。5、事故后贺X垫付的142596.4元要求一并处理。庭审中二被告对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。
其余被告未作书面答辩。
被告李XX庭审中发表意见认为：被告贺X为XXXX公司的实际控制人，事故发生时自己系为该公司送货，事故发生在工作期间，原告损失应由被告XXXX公司和XXXX公司承担赔偿责任。对原告主张的各项损失请法院依法审查。
被告XXXX公司庭审中发表意见认为：保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。原告的各项请求已超过了交X险及商业险赔偿限额，故请法院依法审查原告的各项主张。如查实肇事机动车系公司用车，我司认为该车已改变了使用性质，为营运性质，则我司在商业险部分不承担赔偿责任。
被告XXXX公司庭审中发表意见认为：事故应由原告承担全部责任。李XX在事故发生时不是在为公司工作，故不应由公司承担赔偿责任。对原告主张的具体损失与贺X、朱XX意见一致。
经审理查明，2012年10月13日15时10分许，周XX驾驶镇江市35XXXX号电动自行车沿常州市西仓街由东向西行驶至南运桥上时，遇李XX驾驶苏DWXXXX号小型普通客车沿西仓街同方向行驶至此，小型普通客车右侧与电动自行车左后视镜发生相擦，致周XX倒地受伤，两车受损，发生事故。2013年1月6日常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称钟楼交警）出具道路交通事故认定书，认定周XX醉酒驾车导致事故发生，应负事故主要责任，李XX驾驶安全设施不合格的车辆上路行驶负事故次要责任。因周XX对事故责任认定不服，申请复核，常州市公安局交通巡逻警察支队于2013年3月1日作出道路交通事故认定复核结论，维持了钟楼交警作出的事故认定。事故发生后周XX被送医救治，住院68天，共支出医疗费189508.08元。事故后贺X垫付了医疗费142596.4元。原告因本起事故支出交通费若干。2013年8月1日常州市德安医院司法鉴定所出具了常德司鉴所（2013）临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，结论为周XX因交通事故致左侧肢体肌力2级以下伴大小便失禁，为一级伤残；误工期为受伤至定残前一日止；治疗期间护理期等同住院期限，住院期限需设置2人护理为宜；出院后为完全护理依赖，需长期设置1人护理为宜；营养期需设置以180日为宜。原告为此支出鉴定费2100元。朱XX为肇事机动车在XXXX公司投保了机动车交通事故责任X制保险（以下简称交X险）和第三者责任险（以下简称三者险）（保险金额为100000元）并约定了不计免赔，事故发生在保险期间。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。庭审中因赔偿标准变更，故原告变更了残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准，请求被告赔偿原告共计456009.75元。
另查明，原告与妻子吴XX共育有三女一子，周X（居民身份证号码32132219XXXXXXXXXX）、周XX（居民身份证号码32132219XXXXXXXXXX）、周X（居民身份证号码32132219XXXXXXXXXX）、周XX（居民身份证号码32132219XXXXXXXXXX）。原告在事故发生前长期在常州从事瓦工工作。
还查明贺X为朱XX与贺XX之子。贺X之妻为张X。XXXX公司工商登记住所地系江苏省常州市钟楼区XXXXX6幢乙单元202室，该处同时亦为被告贺X户籍所在地。XXXX公司于2006年2月27日时成立，成立时法定代表人为贺X，股东为贺X、张X。2006年8月该公司法定代表人变更为张X，股东为贺XX、支X、张X。2009年9月该公司变更股东为贺XX、张X，其中贺XX占股63.63%。2014年3月该公司变更股东为石X、谭XX。石X为该公司法定代表人。被告李XX系XXXX公司的职工，事故发生时贺X亦在肇事机动车上。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院收费收据、误工证明、证明、房屋租赁合同、交通费发票、企业法人营业执照、XXXX公司工商登记资料一套、劳动合同书、行政人事管理规定、事故现场照片、询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故认定复核结论、道路交通事故车辆技术检验报告、受理道路交通事故案件登记表、协助查询询信息回执、结婚登记申请书及审查处理结果等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、本起事故的责任应如何认定。2、保险公司在三者险部分是否应当�偿。3、对原告损失超出保险公司赔偿限额部分，应由谁按何比例负责赔偿。4、原告要求的各项具体赔偿项目是否有法律和事实依据。
对上述争议焦点，本院辩析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为肇事机动车在事故中虽只是与原告发生轻微相擦，但因其安全设施不合格，不符合上路标准，故由机动车方承担事故次要责任是完全符合事实及法律规定的。故对钟楼交警作出的道路交通事故责任认定书本院予以采信，认定李XX应对本案所涉交通事故负次要责任。
关于第二个争议焦点，本院认为即使肇事机动车是在XXXX公司使用，被告XXXX公司亦未提交证据证明该车是用于以赚取运费为目的营运用途，且XXXX公司也没有提交证据证明已就变更用途免责的条款向车主作出明确解释的证据，故本案中保险公司引用的该条款不生效。对原告的损失XXXX公司应在交X险和三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点，本院认为肇事机动车虽登记在朱XX名下，但实际控制使用人为贺X，朱XX不知亦不应知肇事机动车存在安全设施不合格的问题，其对事故的发生并无过错，故对原告主张要求朱XX承担赔偿责任的请求本院不予支持。贺X作为车辆的实际控制人应对该车的适行情况进行日常管理，对该车存在安全�题亦应知晓，故本院认为贺X应对原告损失超出保险公司赔偿范围之外的部分承担相应责任。根据XXXX公司的工商登记资料、被告贺X、朱XX与XXXX公司股东张X、贺XX间的身份关系、贺X自述系XXXX公司员工但却不在被告XXXX公司提交的由全体员工签名的行政人事管理规定上签名可知贺X在事故发生时为XXXX公司的实际控制人。贺X既是肇事机动车的实际管控人，也是XXXX公司的实际控制人，事故发生在XXXX公司工作时段，而李XX系XXXX公司的员工，事故发生时贺X又在车上，故本院认为李XX系在工作期间履行职务时发生的事故，应由其所在单位即XXXX公司承担对原告损失超出保险限额部分的相应赔偿责任。因本起事故中原告仅与肇事机动车存在极轻微碰擦就造成如此严重后果的主要原因还是在于原告系严重醉酒后驾驶车辆上路，故本院认为对原告损失超过保险公司赔偿限额部分应由原�自行承担80%，XXXX公司承担15%，贺X承担5%。
关于第四个争议焦点，本院认为：综上，本院确定原告的损失为：医疗费189508.08元、住院伙食补助费1224元、营养费2160元、护理费96010元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）669974元、交通费800元、误工费28021元，合计987697.08元。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XXXX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付理赔款220000元。
二、被告常州市XXXX商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告115154.5元（该款已由贺X垫付104211.4元，尚需支付10943.1元）。
三、被告贺X于本判决生效之日起十五日内赔偿原告38385（已支付）。
四、驳回原告周XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8140元、鉴定费2100，合计10240元（原告已预交6006元），由原告承担3624元，被告XXXX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担4149元，被告常州市XXXX商贸有限公司负担2601元，被告贺X负担866元，其中原告已预交的案件受理费中不应由其承担的部分本院将于本判决生效之日起十五日内退还原告，被告承担的部分由被告于本判决生效之日起十五日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年四月十一日
书 记 员 朱雯霞