浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第917号
原告陈正伟。
被告周知付，曾用名周知富。
被告夏荣英。
原告陈正伟诉被告周知付、夏荣英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员应利静独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈正伟、被告周知付到庭参加诉讼，被告夏荣英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正伟诉称，2015年1月26日，被告周知付因生意周转需要向其借款人民币300000元，双方约定利息按月利率2分计算，借款期限为六个月，并出具了借条一份，借条上载明了借款金额等事实。该笔借款到期后，经原告多次催收，被告一直未归还。另，被告周知付、夏荣英系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，两被告应承担共同偿还责任。故原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，要求判令：一、被告周知付、夏荣英共同偿还原告陈正伟借款本金人民币300000元及支付利息（利息自2015年7月26日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算）；二、案件受理费由两被告承担。
被告周知付答辩称，一、对于借款300000元并不否认，该款项是2015年1月26日所借，利息按月利率6%支付，从1月26日起到8月25日止归还126000元，9月份还了6000元，总共归还132000元。故其现在对于原告诉请300000元不承认。二、案涉款项并非其所用，是其女儿周丽用，当时周丽在丽水，周丽和原告联系好，让其去写条子，当时说好是第二天会换条子，之后原告就不换条了。上述132000元是周丽还给原告的合伙人王福珍及原告妻子吴建花。另，从起诉状上看，2015年1月到7月份之间的利息，实际上是周丽还到8月份的利息。
被告夏荣英书面答辩称，一、从事实上看，原告出借款项给其丈夫周知付，其并不知情，也分文未用过案涉款项，且原告在发生借款时也未通知其签字确认，其更不知该笔借款的来龙去脉，故原告起诉其偿还案涉借款无事实依据。二、从法律上看，依据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告诉请其承担共同偿还责任，不能成立。首先，其并非本案民间借贷合同主体，更不是案涉借款的适格债务人。婚姻法是保护公民经依法登记的合法夫妻的婚姻关系，民法通则、民事诉讼法是保护公民的合法权益在法律上人人平等，中国的法律原则始终是一人做事一人担，夏荣英既未向原告借款，也无用款的事实。且在如上三部法律中均未规定其要承担共同偿还责任。综上，夏荣英并非本案适格被告，对于借款与用款情况，望人民法院依法查明，同时要求法院依法驳回原告对其的起诉。
原告为证明其诉讼主张，提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告诉讼主体资格；
二、两被告户籍证明各一份，待证两被告的诉讼主体资格；
三、两被告结婚登记信息表一份，待证两被告系夫妻关系的事实；
四、借条、收条、打款凭证各一份，待证原告借款给被告的事实。
对于上述证据材料，被告周知付对真实性均无异议。被告夏荣英未到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见，应视为其放弃对原告所举出的证据材料当庭质证的权利。
被告周知付为证实其抗辩主张，于2016年3月2日向本院提起调取证据的申请，要求对案外人周丽与陈正伟、吴建花、王福珍之间在中国建设银行股份有限公司庆元县支行、庆元县农村信用合作联社、庆元泰隆村镇银行2015年1月26日至2015年9月26日期间的账目往来情况进行调取，待证案涉借款利息126000元已由其女儿周丽通过银行转账支付给陈正伟等人。经审查，周知付的申请符合法律规定，本院于2016年3月3日调取了上述证据材料，并送达给各方当事人。对于该证据材料，原告表示对其真实性、合法性均予以认可，但对关联性有异议，其中除2015年7月10日由周丽账户转至吴建花账户18000元是支付本案借款利息外，其余均与本案无关联。被告周知付、夏荣英对上述证据材料表示无异议。
被告夏荣英未提供证据。
为了查明案件事实，本院向案外人王福珍、吴建花核实，并分别作了询问笔录。其中，王福珍对周知付的主张不予认可，其称周丽转入其账户相应款项系归还其之前借给周丽的借款，与本案并无关联；吴建花称从周丽账户转入其账户的款项中，除2015年7月10日的18000元为支付案涉借款利息外，其余均与本案无关，其中，2015年9月6日3000元系支付2015年8月24日的200000元借款利息，其余款项均为归还2015年6月9日200000元借款的本息，且该笔借款本息已结清。对于该两份询问笔录，原告表示无异议，两被告对王福珍、吴建花的陈述并不认可。
经审查，结合双方当事人的质证意见，本院对案件证据材料认证如下：一、原告陈正伟所举的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，对本案具有证明力，本院予以采信。二、对于被告周知付申请法院调取的银行账目明细，其所要待证的事实为案涉借款利息已由其女儿周丽通过转账支付了126000元。但从账目明细上看，原告分别于2015年6月9日、2015年8月24日打入周丽账户各200000元，共计400000元。原告主张周丽归还给其妻子吴建花的款项中除2015年7月10日的18000元外，其余均系归还上述两笔借款的本息，与案涉借款无关。对此，吴建花的陈述与原告陈述一致。另，王福珍亦不认可周丽打入其账户的款项系支付案涉借款利息。综上，上述银行账目明细不足以证实周知付所要待证的事实，对该证据材料，本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告周知付、夏荣英系夫妻关系。2015年1月26日，被告周知付向原告陈正伟出具借条一张，借条上注明，1、周知付因转贷需要，向陈正伟借款人民币叁拾万元（人民币大写：叁拾万元正￥300000）；2、借款期限为6个月，从2015年1月26日至2015年7月25日止；3、借款利息按月利率2%计算。借条落款处借款人一栏由周知付签字捺印。当日，原告将300000元款项汇入被告周知付账户，并由周知付出具收条一张，收条上注明，今向甲方陈正伟收到现金人民币叁拾万元正。收条落款处“出具收条人”一栏由周知付签字捺印。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：1、案涉借款主体是周知付还是其女儿周丽；2、案涉借款利息是按月利率6%还是按月利率2%支付，利息已支付至2015年9月26日止还是支付至2015年7月25日止；3、被告夏荣英对案涉借款本息是否应承担共同偿还责任。
一、对于案涉借款主体的问题。本案中，被告周知付虽提
出案涉借款系其女儿周丽所借，但其也认可借条系其所出，且
从借条上看，借款人一栏均由周知付签字捺印，其并非以代理人的身份进行签字。另，从交付凭证上看，案涉款项亦是汇入周知付本人账户，且其于同日向原告出具了300000元的收条。故案涉款项的借款主体应为被告周知付，其提出案外人周丽才是借款主体的抗辩理由不能成立。
二、对于利息支付问题。被告周知付主张已按月利率6%
支付至2015年9月26日止，共计132000元，但其未能举证证明，故应承担举证不能的不利后果。另，借条上注明了“借款利息按月利率2%计算”，故在被告不能举证证明其抗辩主张的情况下，应对原告所提出的“利息按月利率2%计算”以及“利息已支付至2015年7月25日止”的主张予以确认。由此，被告周知付尚欠原告借款本金人民币300000元及2015年7月26日之后的利息。
三、对于被告夏荣英是否为本案适格被告的问题。被告夏荣英提出其对于周知付向原告借款的事实并不知情，且其并未用过案涉借款等，故其不需承担共同还款责任。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。其中，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告夏荣英与周知付系夫妻关系，且其也并未提供证据证明存在上述情形，故被告夏荣英的抗辩主张不能成立，案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务。
综上，原告陈正伟与被告周知付之间的借贷关系成立，双
方借贷事实清楚，应认定合法有效。被告周知付取得原告的借款后，应依约履行还款义务，现其未按约归还借款，应承担相应的民事责任。被告夏荣英作为周知付的配偶，亦应承担共同还款责任。故原告要求两被告共同归还借款本金人民币300000元及相应利息的诉请，合理合法，本院予以支持。被告夏荣英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周知付、夏荣英于本判决生效后十日内共同归还原
告陈正伟借款本金人民币300000元并支付利息（利息自2015年7月26日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6256元，减半收取3128元，由被告周知付、夏荣英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 应利静
二〇一六年三月二十一日
书记员 胡丽丽