广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4175号
上诉人（原审被告）：广州市番禺华南企业集团能源有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街富华西路35号八层之三，组织机构代码：78379085-3。
法定代表人：邝植元，总经理。
委托代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。
委托代理人：何英健，广东粤企律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市宏川化工供应链有限公司，住所地：东莞市港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼三楼，组织机构代码证：61756071-0。
法定代表人：吴志光，总经理。
委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：李逸君，广东坤益律师事务所律师助理。
原审第三人：中国石油天然气运输公司滨海海运分公司，住所地：河北省唐山市海港开发区港荣街（25号路）南安平小区（3-2小区），组织机构代码：78867011-3。
负责人：王跃军。
委托代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。
上诉人广州市番禺华南企业集团能源有限公司（以下简称华南能源公司）因与被上诉人东莞市宏川化工供应链有限公司（以下简称宏川公司）、原审第三人中国石油天然气运输公司滨海海运分公司（以下简称中石油滨海海运公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏川公司向原审法院诉称：2014年6月24日，宏川公司与华南能源公司于东莞松山湖签订案涉《销售合同》，合同编号为：HCH-
NY-20140624。合同约定，华南能源公司向宏川公司采购共计2650吨的润滑油基础油，合同总价19649750元。其中合同约定：结算方式：先款后货；付款时间：华南能源公司在宏川公司支付完毕其与中石油滨海海运公司编号为：ZHYBH-
HCH-20140624的合同所涉货款之日起30内付清；违约条款：1.华南能源公司逾期付款，需以日利息千分之一的标准按日向宏川公司支付滞纳利息，2.华南能源公司支付的履约保证金3929950元，如华南能源公司不依约按时付清货款，该保证金用以抵扣宏川公司的损失，3.若华南能源公司未能按时付款，宏川公司有权解除合同，并要求华南能源公司支付合同总价格的30%（即5894925元）作为违约金。2014年7月25日，华南能源公司向宏川公司支付了履约保证金3929950元。2014年8月29日，宏川公司与华南能源公司签订了《销售合同补充协议》，补充协议变更了主合同（案涉销售合同）的主要内容包括：华南能源公司于2014年9月9日前付清货款，华南能源公司需从8月28日起按日息千分之一的标准按日向宏川公司支付滞期利息，若华南能源公司仍未能付清货款，则按主合同（案涉销售合同）约定的5894925元违约金条款执行。2014年11月6日，宏川公司向华南能源公司出具《合同履行催告函》，函中要求华南能源公司在收到函件后三个工作日内支付全部货款及利息，否则宏川公司行使合同解除权并要求其承担相应的违约责任和费用损失。2014年11月7日，华南能源公司单方出具《承诺函》，该函确认其尚欠宏川公司货款15719800元，并承诺分别于2014年11月14日、11月21日、11月28日付清上述款项。截至2015年6月30日，华南能源公司的付款总额仅为9802510.8元（包括履约保证金）。综上，宏川公司请求判令：1.解除宏川公司与华南能源公司于2014年6月24日签订的编号为HCH-
NY-20140624的《销售合同》；2.确认华南能源公司依约向宏川公司支付违约金5894925元；3.华南能源公司承担全部诉讼费用。
华南能源公司向原审法院答辩称：一、宏川公司与华南能源公司的合同已经履行，华南能源公司已经支付了10429950元。华南能源公司在2014年7月27日按宏川公司业务人员的指示将宏川公司的货物从佛山的倍力油库提走，共2650吨，现已销售1406.602吨，尚剩余1243.398吨未销售，仍存放于佛山的倍力油库。二、华南能源公司与宏川公司有多笔业务往来，其交易方式均为宏川公司在收到华南能源公司的履约保证金后将货物交由华南能源公司销售，华南能源公司在销售完货物后，将货款付清给宏川公司。三、本案所涉交易，因油品业务市场价格波动太大，华南能源公司从宏川公司购买油品后再销售将亏损50%以上，但华南能源公司始终与宏川公司保持沟通，并愿意支付逾期付款利息。华南能源公司同意分三个月将欠宏川公司的货款付清。四、宏川公司要求解除已经履行的合同并要求华南能源公司支付高额的违约金没有事实和法律依据。
本案审理过程中，华南能源公司向原审法院提交《追加第三人申请书》，要求追加中石油滨海海运公司作为本案第三人；中石油滨海海运公司亦向原审法院提交《第三人参加诉讼申请书》，申请作为第三人参与本案诉讼。为查明案件事实，原审法院依据《中华共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，追加中石油滨海海运公司作为本案第三人。
中石油滨海海运公司述称：本案是连环买卖合同。由华南能源公司向宏川公司购买案涉货物，双方在合同中约定，宏川公司应当向中石油滨海海运公司进货。宏川公司与中石油滨海海运公司签订买卖合同，购买案涉货物，中石油滨海海运公司又向案外人深圳市前海华天公司购买案涉货物，最终由案外人向华南能源公司交付货物。以上买卖合同中，宏川公司与中石油滨海海运公司、中石油滨海海运公司与案外人签订的协议内容以及合同形式几乎完全一致，因此可以看出中石油滨海海运公司与案外人签订的协议与本案是相关联的。宏川公司知晓并且认可案外人向华南能源公司交货的行为。首先，宏川公司在签订合同时已经认可货物直接交付华南能源公司，原因为各方签订的合同交货地点均约定为倍力油库，而各方仅有华南能源公司在倍力油库有仓储位置。因此从宏川公司签订合同时的约定可以看出，其同意直接向华南能源公司交付。其次，通过宏川公司与中石油滨海海运公司的补充协议也可以看出宏川公司知晓并同意将案涉货物直接交付给华南能源公司，签订补充协议时货物已经交付，且货物由原合同约定的润滑油基础油变更为实际交付的基础油。宏川公司在向华南能源公司催告函中已经明确承认收货，在该催告函中，宏川公司明确表示其已经按照华南能源公司的约定备货，而华南能源公司的约定恰恰是要求宏川公司向中石油滨海海运公司进货，因此，宏川公司已经认可交货。综上，证明宏川公司知晓并认可案外人深圳市前海华天公司向华南能源公司直接交货。
原审法院查明：宏川公司、华南能源公司间存在买卖关系，双方于2014年6月24日签订了《销售合同》（编号：HCH-
NY-20140624），约定：宏川公司向华南能源公司供应润滑油基础油，数量为2650吨、含税单价为7415元、总价款为19649750元、交货地点为佛山倍力油库；交货期限：“中国石油天然气运输公司滨海海运分公司”为宏川公司供应商，具体的交货时间以宏川公司的书面通知为准；结算方式、结算时间：华南能源公司于宏川公司向指定供应商，即中石油滨海海运公司，交付宏川公司与中石油滨海海运公司签订的《石油石化产品买卖合同》（编号：ZHYBH-
HCH-
NY-20140624）的相应货款之日起30日内付清货款；先款后货，华南能源公司逾期付款，须以日息1‰的标准按日向宏川公司支付滞纳利息，同时，宏川公司还保留单方解除合同的权利；合同签订两个工作日内，华南能源公司须向宏川公司支付合同总价款的20%保证金“3929950元”作为履行合同义务的保证，如果华南能源公司不按合同约定期限接收货物或支付货款，宏川公司有权直接从履约保证金中抵扣赔偿款（不影响宏川公司对华南能源公司可行驶的任何其他权利或补救方法）以补偿宏川公司因华南能源公司而造成损失或损害，如果华南能源公司依约履行了合同的所有义务，则宏川公司支付的履约保证金用于冲抵最后一笔货款；华南能源公司未按合同约定期限付款的，宏川公司有权选择单方解除合同或要求华南能源公司继续履行合同，若宏川公司选择解除合同，华南能源公司应向宏川公司支付合同约定总价款的30%作为违约金，若宏川公司要求华南能源公司继续履行合同的，华南能源公司除应继续履行合同及支付滞纳利息外，还应按日向宏川公司支付合同约定总价款千分之三的逾期付款违约金。
2014年7月28日，宏川公司向中石油滨海海运公司支付了相应货款19371500元。
2014年8月29日，宏川公司、华南能源公司签订了《﹤销售合同﹥补充协议》，约定：结算方式、结算时间变更为：华南能源公司须于2014年9月9日前付清货款，先款后货，另华南能源公司须从2014年8月28日起按日息1‰的标准按日向宏川公司支付逾期利息，若华南能源公司未按补充协议期限付款的，宏川公司将严格按照原《销售合同》中的违约责任条款来执行；由于实际发货的货物为“基础油”，双方一致同意将宏川公司合同中的品名“润滑油基础油”变更为“基础油”。
2014年11月7日，华南能源公司向宏川公司出具《承诺函》，确认华南能源公司尚欠宏川公司合同货款15719800元，并承诺于2014年11月28日前付清合同所有货款。
庭审中，关于付款情况。宏川公司、华南能源公司均确认：华南能源公司尚未向宏川公司付清全部货款；华南能源公司已向宏川公司支付履约保证金3929950元。华南能源公司主张：华南能源公司自2014年7月25日至2015年4月17日，共计向宏川公司支付款项10429950元。宏川公司确认华南能源公司共向宏川公司汇款10429950元，但主张涉及案涉货款的款项为9802510.8元，剩余的627439.2元为宏川公司代东莞市瑞丰石油化工有限公司向华南能源公司收取。宏川公司并提交宏川公司、华南能源公司及东莞市瑞丰石油化工有限公司三方签订的《确认函》以证明，该确认函上显示：华南能源公司于2014年11月14日向宏川公司支付1500000元，其中627439.2元作为华南能源公司欠东莞市瑞丰石油化工有限公司的上述逾期利息。在“11月14日向宏川公司支付1500000元”下备注了“用于结算宏川货款”。
关于合同的实际履行问题。宏川公司主张：双方需按照《销售合同》的约定先款后货，华南能源公司须在取得宏川公司出具的《货权转移证明》后才能提货。华南能源公司则主张：双方在实际履行过程中并非按照合同的约定执行；实际的履行形式为：华南能源公司向宏川公司提供油品销售商的信息，因华南能源公司缺乏资金，故宏川公司代华南能源公司向销售商购买油品，宏川公司再将油品转卖给华南能源公司；案涉合同中，华南能源公司先支付了保证金即将油品提走，待销售完毕之后再向宏川公司支付货款；宏川公司向华南能源公司出具的《货权转移证明》均只用于宏川公司内部做账使用，并非双方直接真实的货权转移凭证；《货权转移证明》均在华南能源公司支付完货款及利息之后才出具。华南能源公司并向原审法院提交了其与宏川公司于2014年4月9日、5月8日、6月9日签订的《销售合同》及相关补充协议、付款凭证、货权转移证明及发票等以证明双方的交易习惯。其中前两次交易均开具了《货权转移证明》，开具时间在付款完毕之后。另华南能源公司主张其所提交的汇款凭证可以证明双方在交易过程中变更了交易期限。但宏川公司不予确认，主张：根据双方的合同约定，华南能源公司应当在2014年9月9日之前一次性向宏川公司付清全部货款，但华南能源公司没有按照合同约定履行，而是零零散散向宏川公司转账，双方并未在实际交易过程中变更交易期限。
关于违约金。华南能源公司主张：违约金过高，且合同已经实际履行，不存在违约金，应该是支付逾期付款利息。宏川公司主张：违约金并未过高，宏川公司存在以下三项损失，其一，因华南能源公司未依约按时交足货款，导致宏川公司预期可得利益损失278250元（华南能源公司应向宏川公司支付的货款19649750元-宏川公司已向中石油滨海海运公司支付的货款19371500元）；其二，因中石油滨海海运公司未按时交付任何油品，导致宏川公司信赖利益的损失，该信赖利益损失是指：宏川公司于2014年7月28日全额支付货款19371500元给中石油滨海海运公司，华南能源公司未能履行案涉《销售合同》造成宏川公司的资金流失和其他投资的损失，该损失应以中国人民银行贷款年利率的四倍作为标准进行计算，截止到2015年7月27日，宏川公司的信赖利益损失已不低于4649160元（19371500元×0.06×4）；其三，在中石油滨海海运公司明确表示无法向宏川公司提供任何油品的情形下，宏川公司为诚实履行案涉合同，又积极寻求新的油品供应商，并最终与深圳市前海三盈石油化工有限公司签订《石油石化产品买卖合同》，其后，因华南能源公司再三违约，导致宏川公司也无法继续履行与深圳市前海三盈石油化工有限公司的买卖合同，深圳市前海三盈石油化工有限公司为此主张没收宏川公司的定金2000000元且要求追索宏川公司违约金1817900元。此外，宏川公司在庭审中亦主张：保证金应该在违约金中抵扣。
另查明，宏川公司已就其与中石油滨海海运公司的案涉买卖合同纠纷向佛山市南海区人民法院提起诉讼，被告为中石油滨海海运公司、中国石油天然气运输公司，诉请判令：1.解除编号为：ZHYBH-
HCH-20140624、ZHYBH-HCH-20140626两份石油石化产品买卖合同以及编号为：ZHYBH-HCH-20140624-协A、ZHYBH-
HCH-20140626-协B两份补充协议；2.中石油滨海海运公司、中国石油天然气运输公司共同退还货款19371500元以及赔偿利息损失（利息按同期同类银行贷款标准，自2014年7月27日起计算至中石油滨海海运公司、中国石油天然气运输公司实际清偿货款本金及利息之日止）；3.中石油滨海海运公司、中国石油天然气运输公司承担全部诉讼费用。佛山市南海区人民法院已立案受理，案号为：（2015）佛南法樵民二初字第153号。
以上事实，有宏川公司提交的销售合同、销售合同补充协议、合同履行催告函复印件、承诺函、东莞市瑞丰石油化工有限公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件、关于东莞市瑞丰石油化工有限公司委托收款情况说明、华南能源公司应付东莞市瑞丰石油化工有限公司逾期利息计算表、函、确认函、石油石化产品买卖合同、电子回单打印件、石油石化产品买卖合同、电子回单打印件、解除合同通知书、快递单、跟踪单打印件、起诉状、受理案件通知书、预交诉讼费通知单、付款凭证、石油石化产品买卖合同、电子回单、解除合同通知书、深圳市前海三盈石油化工有限公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件，华南能源公司提交的平安银行业务回单6张、招商银行对账单复印件、销售合同、补充协议、货权转移证明、平安银行业务回单7张及发票20张、销售合同、补充协议、货权转移证明、平安银行业务回单2张及发票19张、销售合同、补充协议、平安银行业务回单7张及发票18张，中石油滨海海运公司提交的销售合同复印件、补充协议复印件、石油石化产品买卖合同及补充协议3套、石油石化产品买卖合同2份、证明2张、进仓单、合同履行催告函复印件、补充协议2份、委托付款凭证复印件2张以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。争议焦点为：一、宏川公司、华南能源公司在实际履行过程是否已变更了《销售合同》的约定；二、宏川公司主张的违约金是否过高。
关于焦点一。华南能源公司主张：双方在实际履行过程已根据双方的交易习惯变更了《销售合同》的先款后货的约定；华南能源公司所提交的汇款凭证可以证明双方在交易过程中变更了交易期限。华南能源公司并提供了双方2014年买卖石油过程中所产生的《销售合同》、补充协议、银行业务回单、发票、《货权转移证明》、汇款凭证等以证明双方的交易习惯。宏川公司对华南能源公司的主张不予确认。原审法院认为，应从以下几个方面予以分析：其一，华南能源公司所提交的《货权转移证明》均开具在华南能源公司付清相应货款之后，无法证明双方的交易习惯为交纳保证金后先货后款；其二，华南能源公司分次向宏川公司进行汇款并不能证明宏川公司同意变更双方的交易期限；其三，华南能源公司未能提交证据证明双方已就《销售合同》及补充协议的约定的变更达成一致意见。综上，原审法院对华南能源公司的主张不予采信。
因宏川公司、华南能源公司签订的《销售合同》、《﹤销售合同﹥补充协议》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。宏川公司已按照合同约定向中石油滨海海运公司支付了相应货款19371500元，但华南能源公司未能按照约定于2014年9月9日前向宏川公司付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，因《销售合同》中约定，“华南能源公司未按合同约定期限付款的，宏川公司有权选择单方解除合同或要求华南能源公司继续履行合同”，且华南能源公司未按合同约定期限付款，故宏川公司主张解除其与华南能源公司于2014年6月14日所签订的《销售合同》（编号：HCH-
NY-20140624）合法有据，原审法院依法予以支持。
关于焦点二。华南能源公司主张违约金过高。宏川公司不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，结合本案，原审法院认为，针对宏川公司的案涉损失问题，应该从以下几个方面予以分析：其一，宏川公司主张的预期可得利益损失278250元（华南能源公司应向宏川公司支付的货款19649750元-宏川公司已向中石油滨海海运公司支付的货款19371500元），系其依据与华南能源公司签订的《销售合同》所能够获得的直接收益，因华南能源公司违约，导致宏川公司无法实现该部分收益，相关的过错责任应由华南能源公司承担；其二，宏川公司主张因中石油滨海海运公司未按时交付任何油品，导致宏川公司信赖利益的损失，原审法院认为，因宏川公司亦主张该部分损失是由中石油滨海海运公司未按时交付油品所导致并已向佛山市南海区人民法院提起诉讼，且投资损失并非必然产生的直接损失，故对于宏川公司主张的该部分损失，原审法院不予确认；其三，双方所签订《销售合同》对供货商进行了指定，即为中石油滨海海运公司，宏川公司并未举证证明其与华南能源公司对供应商的变更达成一致意见，故对于宏川公司主张的另寻供应商所产生的违约损失，原审法院不予确认。综上，原审法院确认因华南能源公司违约，导致宏川公司的损失为278250元。因案涉《销售合同》约定的违约金为合同约定的总价款的30%，即5894925元（19649750元×30%），已超过宏川公司的损失的30%，即361725元（278250元×130%），故案涉违约金应调整为361725元。超出上述范围的违约金，原审法院依法不予支持。
关于华南能源公司是否仍应向宏川公司支付违约金361725元的问题。本案中，《销售合同》中约定的履约保证金系用于“补偿宏川公司因华南能源公司而造成损失或损害”，因宏川公司在庭审中亦主张保证金应该在违约金中冲抵，且华南能源公司已实际向宏川公司支付履约保证金3929950元，故对于宏川公司要求华南能源公司支付违约金361725元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除宏川公司与华南能源公司于2014年6月24日签订的《销售合同》（编号：HCH-
NY-20140624）；二、确认华南能源公司应向宏川公司支付的违约金的数额为361725元；三、驳回宏川公司的其它诉讼请求。华南能源公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53064.47元，由宏川公司负担49808.32元，由华南能源公司负担3256.15元。
一审宣判后，华南能源公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉合同已经履行，不存在因华南能源公司违约应当解除案涉合同的情形。根据华南能源公司、中石油滨海海运公司所提交的证据以及庭审陈述可知，华南能源公司、宏川公司之间的交易习惯一直都是华南能源公司向宏川公司支付保证金后，按宏川公司的指示从华南能源公司指定的供应商处提取货物销售，货物交由华南能源公司处理，销售后再将货款支付给宏川公司，这从华南能源公司提交的《货权转移证明》均开具在华南能源公司付清相应货物之后可以印证。本案中，双方约定的货物数量为2650吨，总价款为19649750元，就此华南能源公司已销售1406.602吨，剩余1243.398吨货物仍存放于油库，中石油滨海海运公司提交的由佛山市倍力燃料仓储有限公司出具的证明、进仓单证实案涉货物已由华南能源公司收取。华南能源公司也已依约支付了上述已售货物的对应货款（含保证金）给宏川公司。因此双方之间的长期交易均是以上述交易习惯为实际履行标准，双方签订的《销售合同》及补充协议均为方便入账所设，从未按书面约定真实履行，因此双方的案涉买卖合同已经按照双方的交易习惯履行，不存在解除合同的情形。原审法院仅凭宏川公司提交的《销售合同》即否定华南能源公司所主张的真实情况是片面的。二、原审判决第二项没有法律依据。本案中，宏川公司诉请华南能源公司向其支付违约金，原审判决也已认定对宏川公司要求华南能源公司支付违约金361725元的诉请不予支持，因此宏川公司的该项诉请应予驳回。但原审判决第二项却确认华南能源公司应向宏川公司支付违约金金额为361725元。该判项内容不属于法院依法调整原告诉请的情形，也不属于原告要求变更诉请的情形，也易生歧义。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回宏川公司的诉讼请求或将本案发回重审，并由宏川公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
宏川公司向本院答辩称：一、华南能源公司主张双方在案涉合同履行过程中已经根据交易习惯变更了先款后货的履行标准没有事实和法律依据。《货权转移证明》均开具在华南能源公司付清相应货款之后，无法证明双方的交易习惯系华南能源公司向宏川公司支付保证金后先货后款。中石油滨海海运公司佛山倍力燃料仓储有限公司出具的证明及进仓单不能证明华南能源公司收取的货物就是案涉货物。中石油滨海海运公司与华南能源公司之间的货物交接并未得到宏川公司直接或间接的认可，与本案没有关系。且宏川公司从未指示华南能源公司从油库提货，案涉货物并未被华南能源公司提取。根据案涉销售合同及补充协议，应当先款后货。在华南能源公司未付清货款之前，宏川公司没有理由指示华南能源公司提货。此外，根据双方合同约定，华南能源公司应当在2014年9月9日之前一次性向宏川公司付清全部货款，但华南能源公司并未按合同约定履行，而是零散地向宏川公司转账付款，但双方并未变更合同约定的履行标准。二、华南能源公司认为原审判决第二项没有法律依据，是对该判项的错误理解。根据宏川公司的第二项诉请，宏川公司仅要求原审法院确认华南能源公司应依约向宏川公司支付违约金5894925元，“确认支付”、“要求支付”在法律上是不同性质的概念，前者是确认性质的诉求，后者是给付性质的诉求。原审法院根据宏川公司的诉请判决确认华南能源公司应向宏川公司支付违约金金额为361725元，并未错误适用法律。原审法院是认为华南能源公司已向宏川公司支付履约保证金3929950元，该金额已高于华南能源公司应支付的违约金金额，因此原审法院对宏川公司要求支付违约金的诉请不予支持。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对华南能源公司的上诉意见，本案二审分析如下：华南能源公司与宏川公司在案涉《销售合同》及补充协议中均对案涉货款支付及货物提取存在明确的约定，现华南能源公司主张双方在实际履行中已经根据双方的交易习惯变更了“先款后货”的约定，华南能源公司应对其主张的合同变更的事实承担举证义务。从华南能源公司提交的证据来看，《货权转移证明》均开具在其付清相应的货款之后，无法推断出双方已约定华南能源公司缴纳保证金后先货后款，而华南能源公司在双方其他合同中未按其他合同的约定付款的事实也不能必然推断出双方变更了其他合同中关于付款的约定或推断出双方已经变更案涉合同约定的履行方式，在华南能源公司未能就其主张的合同变更事实充分举证的情况下，原审法院对其主张不予采纳，进而认定华南能源公司已构成违约，应承担相应的违约责任并无不当。华南能源公司关于该问题的上诉意见依据不充分，本院不予采纳。同时，原审判决第二项确认了华南能源公司于本案中应向宏川公司支付的违约金金额，该判项内容并不会引起歧义，华南能源公司的该项上诉意见亦缺乏依据，本院不予采纳。
综上，华南能源公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6725.88元，由华南能源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月四日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第21页共21页