浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天执异初字第7号
原告褚多阳。
原告潘红峰。
委托代理人（特别授权代理）邵洁。
原告余水珍。
原告许美锦。
被告潘行银，。
第三人蔡昌田。
第三人天台江南居假日酒店有限公司。
法定代表人张德挺。
原告褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦与被告潘行银，第三人蔡昌田、天台江南居假日酒店有限公司（以下简称：江南居酒店）案外人执行异议之诉一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）台天商初字第320号民事判决，于2013年7月2日作出（2013）台天执民字第1130号民事裁定，决定拍卖蔡昌田在江南居酒店的35%。案外人褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦等不服，向本院提出执行异议，本院于2014年5月14日作出（2014）台天执异字第10号执行裁定，驳回案外人褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦的异议。褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦不服，于2014年5月26日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案，原告褚多阳、余水珍、许美锦、潘红峰及潘红峰的委托代理人邵洁，被告潘行银，第三人蔡昌田、江南居酒店的法定代表人张德挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦诉称，江南居假日酒店成立于2008年10月27日，原公司股东钱良坤、钱国荣将公司股权全部转让。原告褚多阳、第三人蔡昌田及原审第三人经事先商定决定受让股权，并以蔡昌田、张德挺为代表于2012年3月27日与该公司原股东签订《酒店转让协议》。按照原告、被告及原审第三人的内部约定，为便于办理工商登记，由蔡昌田、张德挺、施逢明等三人出面作为受让注册股东，其余实际股东出资人均作为名义股东参股。
原告潘红峰、第三人褚多阳、许美锦、余水珍及被告蔡昌田五人为一股，占江南居酒店总股份的35%，由被告蔡昌田作为名义股东进行工商登记。张德挺、张德利、茅威玲三人为一股，占江南居酒店总股份的35%；施逢明、张三飞俩人为一股，占30%。2012年12月6日变更工商登记，增加张德利为名义股东。
原告褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦及被告蔡昌田占公司35%股份，其中，褚多阳出资44万元，占公司总10%股份，潘红峰出资44万元，占公司总10%股份，余水珍出资22万元，占公司总5%股份，许美锦出资11万元，占公司总2.5%股份，蔡昌田持有7.5的股份，由被告蔡昌田作为名义股东进行工商登记。
原告褚多阳分别于2012年4月10日、同年6月1日和8月16日将出资款300000元、60000元和80000元共计44万元支付给被告蔡昌田，用于偿付股权转让款、房租和如家酒店加盟费装修等费用，履行了股东实际出资义务，被告蔡昌田、江南居假日酒店于2012年8月16日向原告潘红峰出具了《参股投资证明》，并由公司股东张德挺、张德利、施逢明作为见证人签字确认。
其余三原告均依据事先约定，履行了出资义务，在此不再赘述。2013年1月25日被告江南居酒店召开股东会作出决定，将四原告等实际股东也申请工商登记为记名股东，修改了《章程》，于2013年2月20日向天台县地方税务局城区分局申请办理了税务登记证变更以个人股东变动手续，确定股东为蔡昌田（含妻许美锦股份在内）、施逢明、潘红峰、余水珍、褚多阳、张娟娟、张三飞、张德挺等8人，交纳了相关税费取得了税务登记变更证书。
因被告蔡昌田个人债务原因，欠申请执行人潘行银借款未还，申请执行人潘行银以被告蔡昌田为被告依法向天台县人民法院提起诉讼，并对蔡昌田名下“江南居酒店”股权进行诉讼保全，天台县人民法院作出（2013）台天商初字第320号民事判决书，判决生效后，申请执行人潘行银向法院申请执行，天台县人民法院于2013年7月2日作出（2013）台天执民字第1130号执行裁定，决定拍卖被告蔡昌田所有的江南居酒店股权。
原告于2013年11月26日向天台县人民法院提出执行异议申请，法院于2014年5月14日作出（2014）台天执异字第10号执行裁定，驳回褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦的异议。
综上，四原告系江南居酒店实际受让人，履行了股东的实际出资义务，并以股东身份行使权利承担义务，江南居酒店及其他股东也确认四原告为实际股东，故请求：1、确认原告褚多阳享有江南居酒店10%的股份，潘红峰享有享有江南居酒店10%的股份，余水珍南居假日酒店5%的股份，许美锦享有南居假日酒店2.5%的股份；2、停止对蔡昌田在江南居酒店股份的执行。
被告潘行银辩称：对四原告陈述的事实、理由没有异议，同意四原告的诉讼请求。
第三人蔡昌田述称：对四原告陈述的事实、理由没有异议，同意四原告的诉讼请求。
第三人江南居酒店述称：对四原告陈述的事实、理由没有异议，同意四原告的诉讼请求。
经过公开开庭审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。
1、天台县工商局核发的天台江南居假日酒店有限公司《企业法人营业执照》载明的事实。
2、2012年3月27日，江南居假日酒店有限公司出资人（股东）钱美玲、钱良坤与张德挺、蔡昌田签订的《酒店转让协议》的事实。
3、2012年12月6日，张德挺、蔡昌田、施逢明、张德利签订的江南居假日酒店有限公司章程的事实。
4、2012年12月19日，江南居假日酒店有限公司经天台县工商部门核准变更后，该公司自然人投资情况为：张德挺投资50万元，占投资比例25%，蔡昌田投资70万元，占投资比例35%，施逢明投资60万元，占投资比例30%，张德利投资20万元，占投资比例10%的事实。
5、2013年2月6日，本院作出（2013）台天商初字第320-1号民事裁定，冻结蔡昌田在天台江南居假日酒店有限公司的股权的事实。
6、2013年3月11日，本院作出（2013）台天商初字第320号民事判决：“限蔡昌田在本判决生效之日起10日内归还潘行银借款人民币60万元及利息”的事实。
7、2013年7月2日，本院作出（2013）台天执民字第1130号民事裁定，拍卖被执行人蔡昌田所有的在天台江南居假日酒店有限公司的股权的事实。
8、2014年5月14日，本院作出（2014）天台执异第10号执行裁定，驳回四原告的异议的事实。
双方争议的主要事实有：1、四原告是否享有江南居酒店有限公司股东资格？2、是否停止对蔡昌田享有江南居酒店股权的执行？
针对上述争议，潘红峰向本院提供如下证据：1、发起人出资信息一份，证明四原告享有股份情况。2、个人股东变动情况报告表三份，证明蔡昌田将其在江南居酒店的股份中，转让给褚多阳10%、潘红峰10%、余水珍5%、许美锦2.5%。3、2012年2月20日天台县地方税务局城区税务分局完税证，证明四原告已经向地税部门缴纳产权转移税费。4、股东会决议一份。证明江南居股东蔡昌田已经将其名下的股份转到四原告名下的事实。5、2012年12月6日江南居酒店公司章程，证明四原告享有江南居实际股权情况。6、参股投资证明一份、收条三份，银行对账单明五份，证明蔡昌田在江南居酒店的股份中原告潘红峰享有10%股份。同时，原告褚多阳向本院提供参股投资证明、银行对账单各一份、收条三份，证明蔡昌田在江南居酒店的股份中原告褚多阳享有10%股份。原告余水珍向本院提供参股投资证明、银行汇款单各一份，证明蔡昌田在江南居酒店的股份中原告余水珍享有5%股份。原告许美锦向本院提供参股投资证明一份，证明蔡昌田在江南居酒店的股份中原告许美锦享有2.5%股份。
被告潘行银对原告提供的证据没有异议。
第三人蔡昌田对原告提供的证据没有异议。
第三人江南居酒店对原告提供的证据没有异议。
被告潘行银、第三人蔡昌田、江南居酒店没有提供证据。
根据庭审中，双方当事人的举证、质证意见，本院依法对原告提供的上述证据审查认证如下：
原告潘红峰提供的证据1，发起人出资信息。虽然被告及第三人没有异议，但该出资信息表记载四原告的出资时间为2008年10月27日，而蔡昌田于2012年8月16日向四原告分别出具参股投资证明，故该发起人出资信息缺乏真实性，不能作为认定案件事实的依据。证据2、个人股东变动情况报告表，证据3，天台县地税局城区分局完税证。虽然被告及第三人没有异议，但该证据仅能证明江南居酒店股权税务登记变动的事实，并不能证明四原告系江南居酒店经工商部门核准股东变更登记的事实，况且该税务变更登记发生在本院依法对蔡昌田在江南居酒店股权冻结以后，故该两份证据依法不能作为四原告系江南居酒店法定股东变更的依据。证据4，2013年1月25日江南居酒店股东会决议，证据5，2012年12月6日江南居酒店公司章程。虽然被告及第三人没有异议，但该两份证据未依法经工商部门核准股东变更登记，故该证据依法不能作为江南居酒店股东变更的依据。潘红峰提供的证据6，参股投资证明、收条和银行对账单，虽然被告及第三人没有异议，但参股投资证明仅能证明蔡昌田在张德挺、施逢明、张德利的见证下向原告潘红峰出具参股投资证明的事实；潘红峰提供的收条和银行对帐单，该对帐单中的前两笔发生在蔡昌田向其出具参股投资证明以前，且上述证据证明的事实均未经工商部门变更登记，故不能作为认定潘红峰对蔡昌田在江南居酒店的股份享有10%股份的依据。褚多阳提供的参股投资证明、收条和银行对账单，虽然被告及第三人没有异议，但参股投资证明仅能证明蔡昌田在张德挺、施逢明、张德利的见证下向原告褚多阳出具参股投资证明的事实；褚多阳提供的收条和银行对帐单，该对帐单中的前两笔发生在蔡昌田向其出具参股投资证明以前，且上述证据证明的事实均未经工商部门变更登记，故不能作为认定褚多阳对蔡昌田在江南居酒店的股份享有10%股份的依据。余水珍提供的参股投资证明、银行汇款单。虽然被告及第三人没有异议，但参股投资证明仅能证明蔡昌田在张德挺、施逢明、张德利的见证下向原告余水珍出具参股投资证明的事实；原告余水珍提供的银行对帐单，该对帐单的付款人为茅威玲，且汇款时间发生在蔡昌田向其出具参股投资证明以前，且上述证据均未经工商部门变更登记，故不能作为认定余水珍对蔡昌田在江南居酒店的股份享有5%股份的依据。许美锦提供的参股投资证明。虽然被告及第三人没有异议，但参股投资证明仅能证明蔡昌田在张德挺、施逢明、张德利的见证下向原告许美锦出具参股投资证明的事实，该证据未经工商部门变更登记，故不能作为认定许美锦对蔡昌田在江南居酒店的股份享有2.5%股份的依据。
根据以上认定的证据，可以证明如下事实：2012年3月27日，江南居假日酒店有限公司出资人（股东）钱美玲、钱良坤与张德挺、蔡昌田签订的《酒店转让协议》一份，即钱美玲、钱良坤将其所有的坐落在天台县始丰街道法华路506号江南居假日酒店以人民币230万元转让给张德挺、蔡昌田，并就该宾馆使用的房屋租赁达成租赁协议。2012年8月16日，蔡昌田在张德挺、施逢明、张德利的见证下分别向原告褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦出具参股投资证明各一份，其中，褚多阳的参股投资证明中记载出资44万元，占公司总10%股份，潘红峰出资44万元，占公司总10%股份，余水珍出资22万元，占公司总5%股份，许美锦出资11万元，占公司总2.5%股份，蔡昌田持有7.5的股份。2012年12月6日，张德挺、蔡昌田、施逢明、张德利签订江南居假日酒店有限公司章程一份，载明：公司注册资本：200万元人民币；蔡昌田以货币出资70万元，施逢明货币出资60万元，张德挺以货币出资50万元，张德利以货币出资20万元。2012年12月19日，江南居酒店经天台县工商部门核准变更登记，该公司自然人投资情况为：张德挺投资50万元，占投资比例25%，蔡昌田投资70万元，占投资比例35%，施逢明投资60万元，占投资比例30%，张德利投资20万元，占投资比例10%。2013年2月6日，本院根据潘行银的申请作出（2013）台天商初字第320-1号民事裁定，冻结蔡昌田在天台江南居假日酒店有限公司的股权。2013年3月11日，潘行银与蔡昌田民间借贷纠纷一案本院作出（2013）台天商初字第320号民事判决：限蔡昌田在本判决生效之日起10日内归还潘行银借款人民币60万元及利息。2013年7月2日，本院根据潘行银的申请作出（2013）台天执民字第1130号执行裁定，拍卖被执行人蔡昌田所有的在天台江南居假日酒店有限公司的股权。褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦等以本院（2013）台天执民字第1130号民事裁定中拍卖蔡昌田在江南居酒店股权中，褚多阳出资44万元，享有江南居酒店10%股份，潘红峰出资44万元，享有江南居酒店10%股份，余水珍出资22万元，享有江南居酒店5%股份，许美锦出资11万元，享有江南居酒店2.5%股份，请求停止对蔡昌田在江南居酒店的股份拍卖为由，向本院提出案外人执行异议。2014年5月14日，本院经审查后作出（2014）天台执异第10号执行裁定，驳回褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦的异议。褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，四原告在起诉时，以申请执行人潘行银，被执行人蔡昌田及江南居酒店为共同被告提起诉讼。在庭审中，被执行人蔡昌田及江南居酒店对原告主张的实体权利不持反对意见。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。江南居酒店经工商登记机关登记的股东为张德挺、蔡昌田、施逢明、张德利四人，且蔡昌田享有江南居酒店注册资本35%的股份，故本院拍卖蔡昌田在江南居酒店的股份并无不当。四原告主张其与蔡昌田约定，由四原告按参股投资证明出资作为实际股东，而蔡昌田作为名义股东进行工商登记，应当分别享有蔡昌田在江南居酒店股份中按参股投资证明约定的相应股份。本院认为，蔡昌田出具给四原告的参股投资证明，系蔡昌田与四原告就其在江南居酒店享有的35%股份中，四原告分别享有相应等额股份所达成的协议，该协议应当经工商登记机关变更登记，才能对外具有法律约束力，未经登记机关变更登记，因不具有社会公示性，按照相对性原则，只能对蔡昌田本人具有法律约束力，但不能对抗第三人，故四原告请求判令蔡昌田在江南居酒店享有的35%股份中，原告褚多阳享有江南居酒店10%的股份，原告潘红峰享有江南居酒店10%的股份，原告余水珍享有江南居酒店5%的股份，原告许美锦享有江南居酒店2.5%的股份；停止对蔡昌田在江南居酒店的股份执行，没有法律依据，本院不予支持。四原告可就蔡昌田在江南居酒店股份被本院采取强制转移措施，导致无法变更登记所造成的损失，通过其他途径另行主张权利。原告以申请执行人潘行银，被执行人蔡昌田及江南居酒店为共同被告提起诉讼，因被执行人蔡昌田及江南居酒店对原告主张的实体权利不持反对意见，根据有关规定，应当将被告蔡昌田、江南居酒店的诉讼地位调整为第三人。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告褚多阳、潘红峰、余水珍、许美锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 王世敏
二〇一四年八月二十七日
书记员 王美俐