上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1135号
原告（反诉被告）上海合达聚合物科技有限公司。
法定代表人万小龙。
委托代理人张何心、谢文波，上海李东方律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海惠亚铝合金制品有限公司。
法定代表人黄建德。
委托代理人吴以隽。
委托代理人唐济民，上海金茂凯德律师事务所律师。
原告上海合达聚合物科技有限公司诉被告上海惠亚铝合金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员胡晓晖独任审判。2014年5月27日，被告提起反诉，本院依法受理了被告提起的反诉，并于2014年6月24日、同年8月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张何心、谢文波，被告委托代理人吴以隽、唐济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海合达聚合物科技有限公司诉称：2011年起，原、被告建立买卖合同关系，原告向被告供货，被告在货到后根据原告开具的上海市增值税专用发票进行付款。现被告拖欠原告自2013年2月至同年5月期间的货款591，357元未付。原告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付货款591，357元；2、被告支付以591，357元为基数，自2013年7月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
被告上海惠亚铝合金制品有限公司答辩并反诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应固化剂、粘合剂等产品（即胶水）。被告以该产品为原料之一制成板材，向客户销售。自2012年12月起，原告供应的产品存在严重质量问题，导致被告向江苏甲（以下简称“新创某某”）、江苏乙（以下简称“柏诚某某”）交付的板材发生脱胶等事故。对此，原告派员到现场进行了处理，并接受被告退货和换货的要求。被告确实尚欠原告货款591，357元未付，但因原告提供的产品存在质量问题，并造成被告损失，故不同意原告的诉讼请求，并提起反诉，请求判令原告赔偿损失471，652.96元。
反诉被告上海合达聚合物科技有限公司辩称：其供应给反诉原告的产品不存在质量问题。反诉原告与新创某某、柏诚某某交易期间发生板材脱胶现象，并非因反诉原告使用反诉被告提供的产品所致，不能证明反诉被告提供的产品有质量问题。反诉原告也没有就其主张的损失提供相应的证据予以证明。反诉被告不同意反诉原告的诉讼请求，请求予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年4月8日至2013年5月30日期间的销售出货单及送货单，证明原告在上述期间向被告供货，货款金额总计591，357元；
证据二、上海增值税专用发票七份，证明2013年4月26日至2013年6月6日期间原告向被告开具了增值税发票，金额共计591，357元；
证据三、涉税事项调查证明一份，证明上述七份上海市增值税专用发票都已经认证；
证据四、产品检测报告单，证明原告向被告供货时提供了上述报告单，报告单上的参数就是原告所供产品质量适用的企业标准。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一、二、三没有异议；对证据四的真实性没有异议，但认为上述报告单内容过于简单，且系原告单方面出具。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年6月16日退料单、送货单、上海惠亚5月送货对账明细（系传真件），证明原告提供的产品发生质量问题，被告要求退货，原告同意并向被告进行了补货；
证据二、上海某某于2014年1月22日出具的《检测报告》，证明被告将发生质量问题的货物取样后于2014年1月17日委托检测，经检测发现由于胶水的问题造成被告产品的粘合度和拉伸度发生问题；
证据三、被告的客户新创某某于2013年6月28日发送给被告的电子邮件（系复印件），证明由于原告提供的产品存在质量问题，导致被告被客户投诉，且新创某某向被告表达了避免后续损失等意思表示；
证据四、2013年12月18日被告发送给原告的商务函、新创某某发送给被告的电子邮件（附件为索赔清单）（其中，电子邮件系复印件），证明被告已经向原告提出索赔要求，具体是新创某某向被告索赔的金额246，642元；
证据五、原告于2014年1月2日向被告发出的商务函（系复印件）及邮寄凭证，证明原告已经收到了被告发出的索赔函，以及双方已经就索赔事宜进行沟通，原告在函件中提及其在工地上发生质量问题后主动帮助被告修复存在质量问题的产品，也对现场情况进行了解，但原告没有承认其提供的产品存在质量问题；
证据六、2013年4月19日被告与新创某某签订的《建筑工程材料供销合同》一份，证明被告与新创某某之间存在合同关系，被告向新创某某供应板材；
证据七、生产通知单、出货单，证明被告重新向新创某某提供货物，总面积为1，113.39平方、单价为每平方135元；
证据八、2012年12月27日被告与柏诚某某签订的《墙板顶板供货合约书》，证明被告与柏诚某某之间存在合同关系；
证据九、2013年4月9日柏诚某某发送给被告的电子邮件（附件为江苏丙项目部会议纪要），证明柏诚某某发现质量问题后告知被告；
证据十、生产通知单、出货单，证明被告重新向柏诚某某提供货物，造成被告损失；
证据十一、上海某某于2014年5月23日出具的《检测报告》，证明被告用留存的胶水委托鉴定机构进行检测，发现原告提供的胶水存在质量问题。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一中退货单及两张送货单的真实性没有异议，但认为是因被告一次进货量较大，导致部分产品将过保质期，故原告按被告的要求进行换货；对送货对账明细的真实性有异议，并认为送货的数量、金额应以原告开具的上海市增值税专用发票的记载为准；对证据二、十一不予认可；对证据三的真实性有异议，并认为新创某某提及被告的产品出现质量问题，并未提及原告提供的胶水有问题；对证据四的真实性没有异议，但对其内容有异议，并认为这仅是被告单方陈述，且新创某某只提及被告提供的产品存在问题，并非原告提供的胶水有问题；对证据五的真实性没有异议，但认为原告没有认可自己的产品有质量问题，而是认为被告在施工过程中发生了问题；对证据六、八的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据七的真实性、关联性均有异议，并认为系被告单方提供，不予认可；对证据九的真实性、关联性均有异议，不予认可；对证据十的真实性有异议，并认为只能证明被告为客户生产产品，不能证明原告提供的产品存在质量问题，也不能证明被告遭受的损失数额。
经审理查明：原、被告之间素有业务往来，原告向被告供应粘合剂和固化剂。2013年4月8日至2013年5月30日期间，原告向被告供货，货款金额共计591，357元，原告并向被告开具了相应金额的上海市增值税专用发票，但被告未支付原告上述货款。
另查明，2013年6月16日，被告退回原告型号为AH-3511T-1的聚氨酯主剂201桶。2013年6月16日、同年6月19日，原告向被告供应了其他型号的货物201桶，并在送货单上注明“换货”。
再查明，2013年12月18日，被告发商务函给原告，表示其用原告所供的胶水，加工成彩钢岩棉板安装在安徽合肥市工地后有脱胶现象，原告经被告通知后即时派员工去现场，即时解决了问题，但新创某某为更换彩钢板后产生直接费246，642元，要求原告承担该损失。2014年1月2日，原告发商务函给被告，表示：原告提供给被告的产品均经过严格的出厂检验，确保质量无问题；原告在接到被告的通知后，出于双方的商务合作关系，本着负责任的态度，帮助被告共同修复了问题板子，但同时发现造成板材脱胶的原因在于被告在生产过程中涂胶的工艺或者在总包方的安装过程中出现了问题。
审理中，经被告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所就退货至被告处的顶板、库板中所使用的胶水等是否是原告所供的货物、是否存在质量问题等进行鉴定。2014年7月24日，该司法鉴定所向本院出具《司法鉴定业务不予受理通知书》，表示经审查，因涉案样品目前无法确认，故决定暂不予受理。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。本案的争议焦点在于原告供应给被告的产品是否存在质量问题。对此，本院认为，被告主张原告所供产品存在质量问题，依据不足，难以采信。理由如下：首先，2013年6月16日，被告确曾退回原告型号为AH-3511T-1的聚氨酯主剂201桶，但其未能举证证明退货的原因是原告所供产品存在质量问题。相反，根据被告提供的送货单，明确原告于事后向被告供应了其他型号的货物201桶，并注明“换货”。故被告认为是因原告的货物存在质量问题而同意退货的主张，依据不足，本院难以采信。其次，根据原告于2014年1月2日发送给被告的商务函，原告表示基于双方的商务合作关系，其确曾至安徽合肥、南京工地，帮助被告共同修复了问题板子，但同时表示板材产生问题的原因不在于原告，故原告并未自行确认其所供产品存在质量问题。再次，被告曾先后两次委托上海某某作相关检测，但检测所用的样品未经原告确认，故本院难以仅凭被告单方委托检测单位所做的检测结论来认定原告所供的货物存在质量问题。审理中，经被告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作鉴定。然而，鉴定单位无法确认涉案样品，故未予受理。因被告不能证明退货的产品系使用原告所供产品加工而成，致使鉴定单位对该鉴定申请不予受理，故应由被告承担不利的法律后果。综上，本院难以认定原告供应给被告的货物存在质量问题。此外，被告也未能就其主张的损失提供充分的证据予以证明。故被告要求原告赔偿经济损失的反诉诉讼请求，依据不足，本院难以支持。
被告对拖欠原告2013年2月至同年5月期间货款591，357元没有异议，故其理应支付原告上述货款。因原、被告未就被告拖欠原告货款时需支付违约金达成协议，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海惠亚铝合金制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海合达聚合物科技有限公司货款591，357元；
二、驳回原告上海合达聚合物科技有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回被告上海惠亚铝合金制品有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10，214元，减半收取5，107元；反诉案件受理费4，187.50元，合计诉讼费9，294.50元，由原告上海合达聚合物科技有限公司负担250元（已付），由被告上海惠亚铝合金制品有限公司负担9，044.50元（已付4，187.50元，余款4，857元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡晓晖
二〇一四年八月二十日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。