浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商外初字第24号
原告：京海商事（上海）贸易有限公司。
法定代表人：相川英俊。
委托代理人：成建平。
委托代理人：尹涛。
被告：宁波海科新能源科技有限公司。
法定代表人：王艳霞。
委托代理人：徐泽云。
原告京海商事（上海）贸易有限公司为与被告宁波海科新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员仇华独任审判，于2014年7月25日、9月12日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹涛、被告的委托代理人徐泽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京海商事（上海）贸易有限公司起诉称：2011年10月份起，原、被告就碳素制石墨部件买卖事宜达成三笔交易。第一笔是2011年10月11日，交易金额26000元，第二笔是2011年10月21日，交易金额126000元，第三笔是2012年5月15日，交易金额1400元。原告均通过联邦快递将货物交付给被告。后被告于2012年3月28日以汇票形式支付货款50000元，剩余货款经原告多次催讨，均未支付。现原告诉至法院请求判令：一、被告支付原告货款103400元，并支付逾期付款利息损失，从2011年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%暂算至2014年5月31日为16115.53元，之后按现有利率算至判决确定的履行之日；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.原、被告于2011年10月10日签订的《购销合同》传真件及2011年10月21日送货单各一份，拟证明双方存在买卖关系，该笔交易系第二笔交易的事实。
2.原告于2014年3月20日发给被告的询证函一份，拟证明截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款103400元，被告于2014年4月3日回函确认的事实。
3.原告于2014年4月17日发给被告的律师函复印件一份、快递单一份、快递查询网上打印件一份，拟证明2014年4月17日，原告委托律师向被告催讨货款的事实。
4.2011年10月11日送货单及上海增值税专用发票各一份，拟证明原告于2011年10月11日向被告交付价值26000元货物的事实。
5.联邦快递查询信息网上打印件及上海增值税专用发票各一份，拟证明原告于2012年5月15日向被告交付价值1400元货物的事实。
6.原告自行制作的应收账款明细单及银行承兑汇票各一份，拟证明截止2011年被告尚欠原告货款152000元，2012年3月28日，被告支付50000元，2012年5月29日，被告新增欠款1400元，故尚欠原告货款103400元的事实。
7.2012年2月27日，原告发给被告的询证函传真件一份，拟证明截止2011年12月31日，被告尚欠原告货款152000元的事实。
8.手机短信内容一组，拟证明2014年5月9日、5月19日、6月6日，原告员工张志涛与被告法定代表人的丈夫顾安春联系，就欠款103400元的事宜进行沟通的事实。
9.上海市东方公证处出具的公证书一份、中国电信股份有限公司宁波分公司电信业务收据一份，拟证明原告公司员工于2014年5月9日、5月19日、6月6日向被告法定代表人丈夫顾安春就欠款事宜进行催讨，被告向原告作出了偿还货款的意思表示。
10.户籍证明一份，拟证明被告法定代表人王艳霞的丈夫系顾安春的事实。
11.宁海县市场监督管理局出具的企业变更登记情况一份，拟证明王艳霞系被告法定代表人的事实。
被告宁波海科新能源科技有限公司答辩称：欠货款事实，利息的计算方式由法院确定。双方发生三笔交易，其中2011年10月11日、2012年5月14日的交易已结清，争议的是第二笔交易，根据双方于2011年10月10日签订的合同约定，货到一个月付清货款，货物交付为2011年10月21日，故被告应在2011年11月21日付清货款，从2011年11月21日开始计算2年诉讼时效至2013年11月21日。被告于2012年3月28日支付货款，引起诉讼时效中断，重新起算至2014年3月28日，之后该笔债务成自然之债。后原告仅在2014年4月3日收到原告发出的询证函，该份函件仅是复核账目，不是催款，故不能构成对债权债务的重新确认。综上，原告未在法律规定的时效内主张权利，不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在本案审理过程中未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、4、5，被告没有异议，本院予以认定。
证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份询证函仅是复核账目，不是催款结算。本院认为，该份询证函记载原告于2014年3月20日发函与被告确认截止2013年12月31日被告的欠款金额，被告于2014年4月3日复函确认，本院仅对该事实予以认定。
证据3，被告对快递单的真实性没有异议，对律师函及查询件有异议，认为不符合证据的形式要件，即使快递单收取，也无法证明收取的内容。本院认为，因快递单未记载原告邮寄的内容，故不能确认原告寄送了律师函的事实，故本院对原告的证明目的不予认定。
证据6，被告对承兑汇票无异议，本院予以认定。对应收账款明细单有异议，认为系原告单方制作。本院认为，该份证据系原告自行制作，未经被告确认，故本院不予以认定。
证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，表示没收到过该份函件。本院认为该份证据不是原件，真实性无法确认，故本院不予认定。
证据8，被告有异议，认为系打印件，真实性不能确认。证据9，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，对与顾安春发短信的张志涛的身份无法确认，且短信交流的内容与本案是否有关联也无法确认。证据10、11被告对真实性无异议，王艳霞系法定代表人，顾安春系其配偶，与张志涛联系的是顾安春。本院综合认证如下：被告对证据9、10、11的真实性无异议，本院对真实性予以认定，证据8与证据9相一致，本院对其真实性也予以认定。根据原告提供的证据1，代表方原告签订合同的是张志涛，与公证书中原告方的委托代理人张志涛以及公证证据保全的手机持有者张志涛能相互印证，而且被告认可与张志涛短信交流的系被告法定代表人的配偶，交流的内容涉及的欠款金额也与涉案金额基本一致，故本院确认该四组证据作为确认本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告间存在碳素制石墨部件买卖业务关系。双方共发生三笔交易，第一笔业务交易时间为2011年10月11日，交易金额为26000元；第二笔业务双方于2011年10月10日签订《购销合同》一份，约定交易金额为126000元，结算方式为货到一个月内付款，原告于2011年10月21日交付货物；第三笔业务交易时间为2012年5月15日，交易金额为1400元。第一笔业务与第三笔业务，双方均未签订书面合同，也未约定付款时间。被告于2012年3月28日支付货款50000元。2014年3月20日，原告发给被告询证函，询证函载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。确认截止2013年12月31日被告欠款103400元，被告于2014年4月3日盖章确认信息无误。2014年5月9日、5月19日、6月6日，原告公司员工张志涛通过短信就欠款事宜与被告法定代表人王艳霞丈夫顾安春进行沟通、催讨，顾安春在短信中表示已与原告方律师联系，近期会告知付款计划。
本院认为：原告京海商事（上海）贸易有限公司与被告宁波海科新能源科技有限公司之间的买卖合同关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。本案争议的焦点是本案的诉讼时效是否已超过。被告在2012年3月28日支付货款50000元前，双方已发生两笔业务，金额合计152000元。根据合同法的相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因双方对第一笔业务未约定付款时间，故被告支付的50000元应认定为支付第二笔到期货款。关于第二笔业务的剩余货款76000元是否在诉讼时效内，因付款时间约定为货到后一个月，即2011年11月21日是付款最后期限，从2011年11月22日开始起算2年诉讼时效至2013年11月22日，被告于2012年3月28日支付货款，诉讼时效中断，从2012年3月28日重新起算2年诉讼时效至2014年3月28日。原告虽于2014年3月20日向被告发了询证函，被告也回函确认欠款信息无误，但该份询证函只是对债务是否存在以及数额多少的确认，明确非催款结算，故不产生诉讼时效中断，至2014年3月28日诉讼时效届满。但之后，原告员工向被告公司法定代表人的丈夫顾安春短信联系催讨货款，张志涛称其为顾总，顾安春也明确表示同意履行债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，应视为被告对原债务的确认，放弃了诉讼时效的抗辩权。故该笔债务仍在诉讼时效内。关于第一笔与第三笔业务，因双方未约定付款时间，根据合同法规定，债权人可以随时主张，但应当给对方必要时间，根据原告提供的证据，原告首次主张权利的时间为2014年5月，故该两笔款项也在诉讼时效内。被告应承担支付货款103400元的民事责任。被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原告要求被告支付从2011年11月20日起以103400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至判决确定的履行之日的逾期利息，因第一笔和第三笔业务合计金额27400元未约定付款期限，逾期利息应从原告首次主张并给予的宽限期届满后开始起算，在双方的短信中，被告未对付款期限作出明确答复，本院认为该部分款项的逾期利息从起诉之日开始计算为妥。因第二笔业务约定付款期限为2011年11月21日，故逾期付款利息从2011年11月22日开始起算以126000元为基数算至2012年3月28日，即被告付货款50000元之日，之后以76000元为基数开始起算。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波海科新能源科技有限公司应于判决生效后十日内支付原告京海商事（上海）贸易有限公司货款103400元，并赔偿逾期付款利息损失（损失均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中自2011年11月22日开始按基数126000元算至2012年3月28日，后以基数76000元算至判决确定的履行之日，另27400元从起诉之日2014年6月30日算至判决确定的履行之日）；
二、驳回原告京海商事（上海）贸易有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2734元，减半收取1367元，由原告京海商事（上海）贸易有限公司负担59元，被告宁波海科新能源科技有限公司负担1308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审判员 仇 华
二〇一四年九月二十二日
书记员 王红亚