重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01084号
上诉人（原审被告反诉原告）云阳县瑞丰果蔬保鲜库。
投资人朱冉祥，系该保鲜库总经理。
上诉人（原审被告）朱冉祥，男，生于1964年8月22日，汉族，住重庆市云阳县。
二上诉人共同委托代理人李钦白、向晋平，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）重庆市渝联制冷工程有限公司。
法定代表人李正华，系该公司总经理。
委托代理人李辉、白树生，重庆通安律师事务所律师。
上诉人云阳县瑞丰果蔬保鲜库、朱冉祥与被上诉人重庆市渝联制冷工程有限公司承揽合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2015年5月8日作出（2014）云法民初字第02733号民事判决，云阳县瑞丰果蔬保鲜库、朱冉祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：云阳县瑞丰果蔬保鲜库（以下简称瑞丰保鲜库）系朱冉祥投资设立的个人独资企业。2013年7月27日，重庆市渝联制冷工程有限公司（以下简称渝联制冷公司）（供方）与瑞丰保鲜库（需方）签订《制冷设备购销合同》，合同约定：“一、产品名称、商品、型号、厂家、金额、供货时间及数量：1.制造安装冻库外形尺寸：70米＊10米／15米＊5.5米（从70米处均分为10米＊15米的一间和10米＊10米的5间保鲜，一间10米＊10米的冷冻库），2.主要配置详见配置明细表，合计人民币金额陆拾柒万元整（不含土建）；二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：制冷系统一年之内保修，终身维修，质保期（保用期）自签署验收报告之日起12个月或设备进场之日起13个月内，以二者先到者计，质保期内免收服务费，终身维修，接触器、冷媒、门锁灯具属易耗品类保修三个月，人为损坏或不可抗力损耗由需方自行承担；三、交货地点及方式：供方送货到安装地；四、验收标准、方法及提出异议期：保鲜库空库温度达到5度至0度，自动停开机，冷藏库空库温度达到-15度至-18度，自动停开机；五、结算方式及期限：签订合同时付总金额的30%，立即准备材料，保温材料进场时付足总金额的30%后下货安装，制冷设备进场时付足总金额的30%后下货安装，完工验收合格当日付足总金额的10%；六、违约责任：违约方承担合同总金额30%的违约金，双方应严格遵守；七、其他约定事项：1.本合同如发生争议，由供需双方协商解决或提请诉讼；2.本合同双方盖章签字后即生效；3.本合同传真或复印件具有同等法律效力；4.款未按合同付清前，设备归属权为供方；5.供方仅对冷冻设备及材料产品质量负责，概不对其冷冻物品或间接损失负责；6.供方自备的安装用设备及材料待冷库组完成后，剩余部分属供方所有；7.需方将380V电源引至冻库配电箱并提供平整的地；8.签订合同后，供方立即开始准备材料和设备，由于需方的原因造成本合同中途不能履行或部分不能履行，视为需方违约，给供方造成的损失，需方应当全额赔偿，供方的追欠损失也应由需方承担，在完工验收前，客户不得以任何理由拒绝付款，否则供方可以停工，设备归属权属供方；9.需方免费提供工期间的协助及安装工工期间食宿；10.全款付清后供方开具全额增值税发票。2013年9月，渝联制冷公司陆续将安装材料运至合同指定地点。2013年10月22日前，渝联制冷公司基本完成了1-6号库的安装工作。安装过程中，瑞丰保鲜库共向渝联制冷公司支付货款40万元，因渝联制冷公司要求瑞丰保鲜库按照合同的约定付至90%的货款，但瑞丰保鲜库一直未支付，故联渝制冷公司于2013年10月23日将安装人员撤离现场。
2013年10月26日，朱冉祥与蒲东平签订合同，约定将渝联制冷公司未完成的冷库工程承包给蒲东平完成，承包方式为包工不包料，所有一切工具由乙方自带；承包内容为1-3号库内外铆钉、密封胶、包边等，4-7号库的未完库体等所有工序，包括设备调试；单价4-7号库按每间（10m＊10m＊5m）4000.00元计算（工伤事故的一切费用都在所承包的单价内），1-7号库体内外打铆钉、密封胶、包边等按实际用工结算，每日按200.00元／天结算，所有材料按实结算，以结算清单为主。朱冉祥为此支付人工费和材料费共计40103.00元。
2013年12月21日，渝联制冷公司向瑞丰保鲜库发出《确认函》，其中该函载明：“因朱总另请工人安装，我司考虑配合朱总进度，可将朱总另请工人的费用从我司的尾款中扣出，但需将另请工人费用明细和金额传于我司交财务备案。冷库使用过程中，朱总提出外机散热效果不太理想，应朱总要求整改方案如下：将所有外机风扇改成向上吹风，侧面用钣金密封，请朱总及时将外机钣金尺寸传真于我司工程部，传真号码023-65346679，我司在接到整改钣金尺寸后立即着手整改，整改完成当日，请朱总即时支付我司合同货款。接到函件后，二日内若无书面回函，我司即认为朱总对此改造方案和付款扣款方案无异议。”2013年12月24日，瑞丰保鲜库向渝联制冷公司发出《回复函》，表明瑞丰保鲜库已另请他人完成剩余的安装工作，以及渝联制冷公司安装的冷库存在外机散热效果不理想的问题，希望渝联制冷公司尽快整改，否则瑞丰保鲜库拒绝支付余款。
因渝联制冷公司一直未对其安装的冷库存在的外机散热问题进行整改，朱冉祥于2014年3月18日再次与蒲东平签订合同，约定由蒲东平对冷库进行整改。朱冉祥为此向蒲东平支付97900.00元。
另查明，瑞丰保鲜库自2013年10月5日起陆续接收冷冻物品入库，但因冷库制冷设备散热效果差，导致库内温度过高，致使库内水果等出现质量问题。为此，瑞丰保鲜库与向友培、王凯等13人签订补偿协议，共计赔偿了236150.00元。
渝联制冷公司一审诉称，2013年7月27日，瑞丰保鲜库与渝联制冷公司在渝联制冷公司处签订《制冷设备购销合同》，双方约定渝联制冷公司根据瑞丰保鲜库的要求，由渝联制冷公司使用自己的材料进行加工，设备总价款为67万元。双方约定签订合同时瑞丰保鲜库支付总金额的30%，保温材料进场时支付总金额的30%，制冷设备进场时支付总金额的30%，完工当日支付总金额的10%，如果一方违约，违约方需承担合同总金额30%的违约金。合同签订后，渝联制冷公司依据合同约定的尺寸及配置进行加工生产，并于2013年10月20日将合同约定的所有设备及相关辅助材料交付瑞丰保鲜库。依据双方签订的合同，瑞丰保鲜库在材料全部到场时应当支付渝联制冷公司货款60.3万元，但瑞丰保鲜库至今仅支付渝联制冷公司货款40万元，构成严重违约。现渝联制冷公司起诉请求：“1.判令瑞丰保鲜库、朱冉祥支付货款20.3万元，并支付违约金20.1万元，合计40.4万元；2.本案诉讼费由瑞丰保鲜库、朱冉祥承担。”
瑞丰保鲜库、朱冉祥一审辩称，1.对渝联制冷公司诉称订立合同的时间、价款、付款方式、违约责任以及瑞丰保鲜库已经支付了40万元的事实无异议；2.渝联制冷公司诉称将所有设备及相关辅助材料交付给瑞丰保鲜库以及瑞丰保鲜库违约的事实与客观事实不符，瑞丰保鲜库从未接受过设备和材料，也没有违约行为；3.渝联制冷公司诉称自己按照合同约定履行了相关义务，瑞丰保鲜库应当承担违约责任的事实和理由不成立；4.渝联制冷公司请求支付的款项应当扣除瑞丰保鲜库为其垫付的费用154403.00元，其余款项应当经验收合格后由瑞丰保鲜库支付，但亦应抵扣渝联制冷公司违约给瑞丰保鲜库造成的损失，对于损失瑞丰保鲜库另行提起反诉；5.本案中瑞丰保鲜库不应当承担违约责任，因为双方对工程没有进行验收和最后结算，且渝联制冷公司提供和安装的设备具有质量缺陷，渝联制冷公司中途撤走施工人员构成违约，即使法院认定瑞丰保鲜库构成违约，渝联制冷公司主张的违约金计算过高，人民法院应当予以调整；6.本案朱冉祥不是适格被告，因为冻库的建设和使用系瑞丰保鲜库，该保鲜库是依法登记的企业，朱冉祥只是法人，其并非本案适格被告。
瑞丰保鲜库一审反诉称，瑞丰保鲜库向渝联制冷公司订购制冷设备用于冻库制冷，并由渝联制冷公司安装，合同约定价款总额为67万元，保鲜库温度必须达到0至5度，自动停开机，冷藏库温度必须达到-15至-18度，自动停开机。合同订立后，渝联制冷公司没有按照协议履行合同，中途撤走施工人员，没有完成全部工程，反诉人只得另请施工队伍，完成了剩余工程。渝联制冷公司提供的设备具有质量瑕疵，且安装的散热器与围墙距离太近，导致散热制冷达不到约定温度，达不到冷冻和冷藏的效果，致使库内的物品变质，给瑞丰保鲜库造成了巨大损失。现瑞丰保鲜库反诉请求：“1.判令渝联制冷公司赔偿瑞丰保鲜库损失236150.00元；2.反诉案件受理费渝联制冷公司承担。”庭审中，瑞丰保鲜库增加一项反诉请求，即判令渝联制冷公司向瑞丰保鲜库支付其垫付的冷库整改费用97900.00元、吊装费用16400.00元、完成剩余安装工作费用40103.00元，合计154403.00元。
渝联制冷公司一审辩称，瑞丰保鲜库的反诉不符合反诉要求，渝联制冷公司的起诉是基于瑞丰保鲜库在合同履行过程中的违约，瑞丰保鲜库未履行合同的义务，渝联制冷公司均可停工，渝联制冷公司具有先履行抗辩权。现瑞丰保鲜库私自安装系其自己的行为，与渝联制冷公司无关。合同约定渝联制冷公司仅对设备负责，不对冷冻物品负责，而且依据合同约定，在完工验收前，客户不得以任何理由拒绝付款，否则供方可以停工，设备归属权属供方。本案系瑞丰保鲜库违约，安装费用尚未实际发生，应当另案处理。对于整改费用，瑞丰保鲜库未提出相关证据证明整改的合理性及原设计错误，该笔费用不应支持。对于吊装费用16400.00元，是因为安装车辆无法到达，瑞丰保鲜库未按照合同先行完善相关条件，应由其自行承担。综上，瑞丰保鲜库的反诉请求均无证据支撑，应当予以驳回
一、渝联制冷公司主张要求瑞丰保鲜库、朱冉祥支付下欠款项203000.00元和违约金201000.00元的诉讼请求能否得到支持？
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从渝联制冷公司是以瑞丰保鲜库签订的《制冷设备购销合同》看，渝联制冷公司的义务不仅仅是向瑞丰保鲜库交付冷库材料和设备，其还应当按照合同的约定完成安装工作，向瑞丰保鲜库交付符合合同约定标准的冷库，故本案《制冷设备购销合同》更符合承揽合同的性质。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”渝联制冷公司与瑞丰保鲜库双方在《制冷设备购销合同》中明确约定了合同总金额为67万元，签订合同时付总金额的30%，保温材料进场时付总金额的30%后下货安装，制冷设备进场时付足总金额的30%后下货安装，且瑞丰保鲜库在庭审中亦认可下欠的20.3万元应当支付，故对渝联制冷公司主张要求瑞丰保鲜库支付下欠款项20.3万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因瑞丰保鲜库未按照合同约定给付报酬，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《制冷设备购销合同》约定了违约方应承担合同总金额30%的违约金，即20.1万元，该违约金的约定明显过高，且瑞丰保鲜库要求予以调整，故结合材料进场的时间以及下欠货款的金额等情况，一审法院依法酌情确定瑞丰保鲜库应承担的违约金为7万元。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”瑞丰保鲜库系由朱冉祥投资设立的个人独资企业，瑞丰保鲜库的财产不足以清偿债务时，朱冉祥应当以其个人的其他财产予以清偿。
二、瑞丰保鲜库反诉主张要求渝联制冷公司支付冷库整改费用97900.00元、吊装费用16400.00元、完成剩余安装工作费用40103.00元，以及冷冻物品损失236150.00元的诉讼请求能否得到支持？
庭审中，渝联制冷公司称瑞丰保鲜库的反诉不符合要求，本诉是基于瑞丰保鲜库在合同履行过程中的违约，根据合同约定，瑞丰保鲜库未按合同约定支付货款，渝联制冷公司具有先履行抗辩权。但是一审法院认为，虽然瑞丰保鲜库未按照合同的约定支付报酬，但是渝联制冷公司作为承揽人，其仍应按照合同的约定完成工作，向瑞丰保鲜库交付合格的工作成果。从渝联制冷公司与瑞丰保鲜库双方提交的《确认函》可以看出，渝联制冷公司的安装人员撤场时尚有部分安装工作未完成，且渝联制冷公司亦认可瑞丰保鲜库已请他人安装，并支付工人费用的事实。故一审法院受理瑞丰保鲜库的反诉，并进行处理并无不当。现瑞丰保鲜库与蒲东平另行签订了合同，由蒲东平完成了剩余的安装工作，虽然渝联制冷公司仅认可支付人工费用，认为所有的材料已经进场，不需要再支付任何材料费用，但是渝联制冷公司提交的出库材料清单上没有瑞丰保鲜库人员的签字，且瑞丰保鲜库在庭审中不予认可，故瑞丰保鲜库反诉主张要求渝联制冷公司支付完成剩余安装工作费用40103.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。另外，《确认函》亦证实了渝联制冷公司安装的冷库确实存在外机散热效果不理想的问题，且瑞丰保鲜库提供的录音光盘亦能够佐证这一事实，虽然瑞丰保鲜库已请他人进行了整改，但是其并未举证证明其与蒲东平签订的整改方案是否合理，且鉴定机构亦无法作出鉴定意见，故一审院酌定渝联制冷公司应向瑞丰保鲜库支付的冷库整改费用为3万元。对于瑞丰保鲜库反诉主张的运费、吊装费等16400.00元，其仅提供了自制的清单予以证明，无其他证据加以佐证，且在双方签订的合同中没有对该费用的负担进行约定，故对瑞丰保鲜库反诉主张要求渝联制冷公司承担该笔费用的诉讼请求，一审法院不予支持。
另外，对于瑞丰保鲜库反诉主张要求联渝制冷公司支付冷冻物品损失236150.00元的诉讼请求，一审法院认为，双方在合同中明确约定了瑞丰保鲜库应当先行支付90%，即60.3万元的报酬，渝联制冷公司再进行安装。现瑞丰保鲜库仅向渝联制冷公司支付了40万元，故本案系瑞丰保鲜库违约在先。而且朱冉祥在庭审中亦表示渝联制冷公司的安装人员在现场时，冷库的温度就未达到合同约定的范围，瑞丰保鲜库在冷库还未进行验收，质量尚不合格的情况即大量收取冷冻物品，从而导致冷冻物品变质，故瑞丰保鲜库对冷冻物品遭受损失本身存在严重过错，因此造成的损失应由瑞丰保鲜库自行承担，故对瑞丰保鲜库的该项反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、瑞丰保鲜库于判决生效后十日内向渝联制冷公司支付报酬20.3万元，以及违约金7万元，合计27.3万元，若瑞丰保鲜库的财产不足以清偿债务时，朱冉祥应当以其个人的其他财产对前述债务予以清偿；二、驳回渝联制冷公司的其他诉讼请求；三、渝联制冷公司于判决生效后十日内向瑞丰保鲜库支付冷库改装费用3万元、完成剩余冷库安装费用40103.00元，合计70103.00元；四、驳回瑞丰保鲜库的其他反诉请求。案件受理费7360.00元，由渝联制冷公司负担1965.00元，瑞丰保鲜库负担5395.00元；反诉案件受理费7158.00元，由渝联制冷公司负担1553.00元，瑞丰保鲜库负担5605.00元。判决后，瑞丰保鲜库、朱冉祥不服，向本院提起上诉。
上诉人瑞丰保鲜库、朱冉祥上诉称：一、一审判决认定上诉人没有按照合同约定给付报酬，其行为构成违约，支付被上诉人违约金7万元错误。本案中被上诉人并没有将全部设备、材料运到现场，更没有交付给上诉人，且被上诉人安装的设备不符合要求，达不到约定效果，更为重要的是被上诉人中途退场，剩下的设备没有安装，部分材料也没有提供。被上诉人没有按照合同约定履行合同义务，上诉人根据合同法第67条规定，行使先履行抗辩权，一审判决上诉人承担违约责任不妥。同时按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，其违约金计算不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的130%，一审判决确定的违约金超过了判决给付报酬本金的34%，明显过高，二审法院应予纠正。二、一审判决只认定上诉人的冷库改装费3万元不当。本案中由于被上诉人安装的设备在设计和安装上存在缺陷，散热效果不理想，达不到约定效果，且被上诉人中途撤场，撤走施工人员。被上诉人也同意由上诉人自行进行整改，上诉人提供了整改的相应证据，虽然一审法院委托鉴定机构对整改方案的合理性进行鉴定，鉴定机构却无法作出鉴定意见，但上诉人已经尽到了最大举证义务。如果被上诉人认为上诉人整改不合理，那么应当由被上诉人举证，被上诉人不能举证，应承担举证不能的法律后果。三、一审判决不支持上诉人垫付运费、吊装费16400元错误。本案中上诉人与被上诉人系承揽关系，上诉人所要求的是被上诉人交付符合合同约定的工作成果，对于运输、安装、吊装费用均应当由被上诉人承担，上诉人为其垫付后，理应由被上诉人承担。虽然在合同中没有约定费用由谁负担，但是合同中约定了设备和材料由被上诉人运输，设备由被上诉人安装，那么设备运输和安装过程中产生的机械设备费用理所当然由被上诉人承担，不可能由上诉人承担。四、一审判决不支持上诉人的物品损失错误，且适用法律错误。本案中定性是承揽合同，被上诉人就应当交付符合合同约定工作成果，承揽人具有对承揽的冷库具有质量保证义务，一审判决也认定被上诉人安装的设备和库房质量尚不合格，其制冷效果无法达到合同约定质量要求，被上诉人也应当承担违约责任，赔偿上诉人的物品损失。一审判决以上诉人在库房质量尚不合格就大量收取冷冻物品，导致物品变质，其本身具有严重过错误为由，不支持上诉人赔偿物品损失的请求错误。同时上诉人认为，根据合同法的规定及原理，违约责任是一种严格责任，而不是过错责任。本案上诉人是基于合同关系，要求承担的是违约责任，而不是选择的侵权之诉，人民法院不应当适用过错责任，而一审判决适用过错责任原则，判决上诉人自行承担物品损失，属于适用法律不当。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，请求：一、依法撤销重庆市云阳县人民法院（2014）云法民初字第02733号民事判决书第一项中“支付违约金70000.00元”，改判上诉人不支付违约金。二、依法撤销重庆市云阳县人民法院（2014）云法民初字第02733号民事判决书第二项中“支付冷库改装费30000.00元”，改判被上诉人支付上诉人冷库改装费用97900.00元、吊装费用16400.00元。三、依法改判被上诉人赔偿上诉冷冻物品损失236150.00元。四、本案一、二审案件受理费依法分担。
被上诉人渝联制冷公司答辩称：一、一审判决上诉人承担违约责任以及一审按上诉人的要求对违约金进行调整正确，上诉人按条款进行类比是错误的。二、一审判决被上诉人支付30000.00整改费是合理的。上诉人未对改装的合理性进行举证，未进行鉴定，一审合理考虑恰当。三、吊装费等是上诉人自己列的清单，且合同没有约定，一审认定是正确的。四、在冷库未验收的情况下，上诉人自行大量储存物品，一审认定上诉人自己的过错造成的损失，由上诉人自行承担，与合同法的约定并不矛盾，是正确的。上诉人将过错责任和违约责任进行混淆错误。五、上诉人认为双方签订的合同第七条第5项属免责条款是错误的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
除对“因渝联制冷公司要求瑞丰保鲜库按照合同的约定付至90%的货款，但瑞丰保鲜库一直未支付，故渝联制冷公司于2013年10月23日将安装人员撤离现场”的事实有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，按照双方当事人签订的《制冷设备购销合同》约定，签订合同时付总金额的30%立即准备材料；保温材料进场时付足总金额的30%后下货安装；制冷设备进场时付足总金额的30%下货安装；完工验收合格当日付足总金额的10%。该合同还约定在完工验收前，客户不得以任何理由拒绝付款，否则供方可以停工，设备归属权属供方。根据双方的履行情况，上诉人自2013年10月5日起陆续接收冷冻制品入库，2013年被上诉人向上诉人发出的《确认函》，同月24日上诉人向被上诉人发出的《回复函》均可以证明被上诉人提供了合同约定的材料，双方只是对安装及制冷效果发生争议。在上诉人未举证证实被上诉人没有按照合同约定提供设备材料的情况下，应当认定被上诉人按照合同约定提供了保温材料和制冷设备进场的事实，上诉人应当按照合同的约定支付相应的货款。被上诉人进行了安装，上诉人未按约定支付相应价款已违约。一审基于上诉人提出被上诉人主张的违约金过高进行调整确认的70000.00元合理，本院予以确认。上诉人主张因被上诉人中途退场，被上诉人先违约，上诉人行使的是先履行抗辩权与事实和约定的履行先后顺序不符，本院不予支持。
对于一审判决认定上诉人的冷库整改费30000.00元是否恰当的问题。虽然上诉人自行进行整改征得了被上诉人的同意，但被上诉人只认可另请工人的费用。而上诉人自行进行整改，新增设备材料，且整改方案的合理性没有进行印证的情况下，无法佐证系被上诉人的原因造成。因此该部分一审法院酌情考虑整改费用为30000.00元正确，本院予以确认。
对于上诉人主张的运费、吊装费16400.00元的问题。上诉人仅提供了自制的清单，没有其他证据加以佐证，因此该部分费用无法确认其真实性，本院不予确认
对于上诉人主张的物品损失236150.00元是否应当支持的问题。在双方没有对承揽的工程进行验收合格，上诉人明知冷库的温度达不到合同约定范围的情况下，上诉人大量收取冷冻物品，从而导致损失发生，现上诉人没有证据证明系被上诉人的原因造成损失的，应由上诉人自行承担损失后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7607元，由云阳县瑞丰果蔬保鲜库、朱冉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 蕾