湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第129号
上诉人（原审原告）杨孝芬，女，1951年11月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨孝君，女，1953年5月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨孝芳，女，1956年2月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）熊玉秀，女，1940年3月10日出生，汉族。
上诉人杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、熊玉秀的委托代理人郭丰，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市鸿正房地产开发有限公司。
法定代表人袁文胜，该公司总经理。
委托代理人龚积微，湖南沅澧律师事务所律师。
原审原告杨文武，男，1968年3月1日出生，汉族。
原审原告杨文蓉，女，1970年1月9日出生，汉族。
原审原告杨文雪，女，1972年2月5日出生，汉族。
上诉人杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、熊玉秀因与被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司及原审原告杨文武、杨文蓉、杨文雪房屋撤迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武民重字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、熊玉秀及其委托代理人郭丰、被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司的委托代理人龚积微等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，袁淑玉生前为常德市城南筹备巷38号08组居民，有子女六人，即长子杨孝清、次子杨孝纯、三子杨孝璋、长女杨孝芬、次女杨孝君、三女杨孝芳。其中杨孝清、杨孝纯、杨孝璋已故，原告熊玉秀为杨孝清之妻、原告杨文武、杨文蓉、杨文雪为杨孝纯之子女。袁淑玉在常德市武陵区城南办事处建新巷居委会八组享有房屋一处，建筑面积为46.65平方米，房屋产权证号447**。2005年7月17日，被告与袁淑玉签订了一份《房屋产权调换安置协议书》，协议约定如下主要内容：第一条：乙方产权调换房屋安置房位于鸿正苑住宅小区，第A-03栋，第一层，第2号住宅，建筑面积为46.65平方米（具体位置见双方签字认可的，经常德市消防部门批准的鸿正园总平面规划图）；第三条：1、乙方房屋建筑面积由房屋产权登记机关最后测定的面积为准。新老住房等面积不找差价；2、乙方所选定的房屋户型、标准及区位最终以规划部门审批方案为准；等等。协议签订后，被告按每月400元标准补助袁淑玉过渡费至2009年6月。2010年12月31日袁淑玉去世。2010年鸿正苑总平面图通过了规划部门审批，袁淑玉调换房屋的具体位置没有改变，但栋号变更为B1栋，即B1栋，第一层，第2号住宅，即306号住宅。熊玉秀等七原告认为双方签订的《房屋产权调换安置协议书》约定的被安置房屋的具体位置现在应为B1栋第1层第2号商铺，故向法院起诉，请求判令被告向原告交付鸿正苑住宅小区第A-03栋第一层第2号房屋产权调换安置房；被告按每月600元标准向原告支付从2009年7月至交房之日止的拆迁过渡费；由被告承担诉讼费用。关于熊玉秀等七原告主张的袁淑玉原有被拆迁房屋是商业门面的事实，经审查，被告提交的诉争房屋的国有土地使用证上载明，房屋用途是住宅，熊玉秀等七原告虽提交照片证实该房屋曾作门面使用，但照片的证明效力不能有效对抗行政主管部门对房屋性质的认定，故本院对熊玉秀等七原告主张的事实不予采信。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、熊玉秀等七原告要求被告按照合同约定应当交付的是商铺还是住宅；二、熊玉秀等七原告要求被告给付拆迁过渡费的标准及给付期间。关于争议焦点一，根据庭审查明的事实，双方签订的《房屋产权调换安置协议书》约定袁淑玉产权调换房屋安置房为“住宅”。虽然2010年鸿正苑总平面图经规划部门审批后，袁淑玉调换房屋栋号由A-03栋变更为B1栋，但具体位置没有改变，住宅性质没有改变，故本院确认袁淑玉拆迁调换安置房的性质为住宅。关于争议焦点二，按照常德市常价服字（2004）130号文件的规定，被拆迁房屋面积在60平方米以下的，每月补助过渡费200元。袁淑玉被拆迁房属于该标准。但被告自愿按每月400元标准补偿其过渡费至2009年6月，本院予以确认。拆迁补助过渡费，是对于被拆迁方给予的临时安置租房费用，该款项具有人身依附性，袁淑玉于2010年12月31日去世后该款项应予终止。
综上所述，依法成立的合同受法律保护。本案中袁淑玉与被告鸿正房地产公司签订的《房屋产权调换安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行义务。熊玉秀等七原告要求被告交付的鸿正苑小区A-03栋第1层第2号产权调换安置房屋现为商业门面，熊玉秀等七原告的要求不符合双方所签订协议中关于“住宅”的约定，对此本院不予支持。被告实际应交付的房屋为该苑总平面图经规划部门审批后的鸿正苑B1栋，第1层，第2号住宅，即306号住宅。因被告支付袁淑玉拆迁补助费仅至2009年6月，故被告应从2009年7月开始支付该项费用至袁淑玉死亡之日止。袁淑玉被拆迁安置房及拆迁过渡费系其个人合法财产，熊玉秀等七原告作为其继承人有权予以继承。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条之规定，判决如下：一、被告常德市鸿正房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、杨文武、杨文蓉、杨文雪交付鸿正园B1栋306室住宅；二、被告常德市鸿正房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、杨文武、杨文蓉、杨文雪支付过渡费人民币6000元（2009年7月至2010年10月计15个月）。本案诉讼费2500元，由被告常德市鸿正房地产开发有限公司负担。
上诉人杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、熊玉秀向本院上诉称，1、依与被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司签订的房屋产权调换安置协议书给付的应是地面第一层商铺而非第一层住宅，原审法院认定是第一层住宅属认定事实不清，因此，请求撤销原审判决第一项，改判被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司向其给付鸿正园小区第A-03栋第一层第二号房屋；2、原审法院对过渡费计算错误，应当纠正，因此，请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司向其给付过渡费7200元。
被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司辩称，依房屋产权调换安置协议书给付的应是住宅而非商铺，依合同约定应付的房屋面积为46.65平方米，实际给付89.7平方米，因考虑到上诉人的特殊情况，本公司免收了43平方米的差价，上诉人仍不满意，坚持要门面商铺，实在无道理，也违反了诚实信用的原则，该主张不应支持；至于过渡费，原审法院计算有误，同意给付过渡费7200元。
二审中，上诉人杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、熊玉秀向本院新提交了如下证据：1、案外人的《回迁安置定建协议书》两份，拟证明被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司与案外人的协议约定安置房在三楼，而与上诉人自己特别约定的安置房在一楼；2、《常德市人民委员会企业登记证》及常德市武陵区府坪巷社区居民委员会的《证明》，拟证明被拆迁的房屋在历史上就用于经商的事实；3、房屋分层分户平面图，拟证明上诉人选择安置房屋位于地面第一层，且前后左右图纸上标注的位置是明确的，没有改变。经质证，常德市鸿正房地产开发有限公司对证据的真实性无异议，但不能证明上诉人选择的是商铺。经审查，合议庭对证据1、2的真实性予以认定，该证据能证明被拆迁的房屋存在部分商用的情形；对证据3的真实性予以认定，但该证据不能证明上诉人选择的安置房屋是地面第一层商铺。
本院二审经审理查明，袁淑玉在常德市武陵区城南办事处建新巷居委会八组享有房屋一处，建筑面积为46.65平方米，房屋性质登记为住宅。袁淑玉生前将房屋部分用作居住，部分商用，但房屋的住宅性质一直未变。2005年7月17日，袁淑玉与常德市鸿正房地产开发有限公司签订了《房屋产权调换安置协议书》及《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，常德市鸿正房地产开发有限公司据此将该房屋拆迁并安置鸿正园B1栋306室住宅，面积约为89.7平方米。另查明，所有鸿正园小区原有拆迁户均未按商铺进行安置。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：一、按房屋产权调换安置协议书给付的应是地面第一层商铺还是第一层住宅。二、过渡费究竟是多少，原审法院对过渡费是否计算错误。
关于焦点一，《房屋产权调换安置协议书》经协议双方当事人签字认可，是当事人真实意思表示，主体、内容合法，亦不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应按该协议全面履行。该协议第一条：乙方产权调换房屋安置房位于鸿正苑住宅小区，第A-03栋，第一层，第2号住宅，建筑面积为46.65平方米（具体位置见双方签字认可的，经常德市消防部门批准的鸿正园总平面规划图）；第三条：1、乙方房屋建筑面积由房屋产权登记机关最后测定的面积为准。新老住房等面积不找差价；2、乙方所选定的房屋户型、标准及区位最终以规划部门审批方案为准等等。协议明确约定调换的房屋为住宅，上诉人的母亲袁淑玉作为协议的相对人，对商铺和住宅应当是辨识的，而在协议上明确认可调换房屋安置房为住宅，应是其真实意思表示，且上诉人提交的证据亦不能证明调换房屋安置房为商铺。现上诉人请求调换的是商铺与合同约定不符，不应支持。
关于焦点二，庭审中，被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司承认原审法院在计算过渡费时少计算了三个月的过渡费，并同意向上诉人给付过渡费7200元。经审查，原审法院在计算袁淑玉过渡费时应计算到2010年12月30日袁淑玉病故之日止，但只计算到2010年10月止，少计算了三个月的过渡费1200元，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，但处理结果部分欠当。上诉人上诉请求调换房屋安置房为商铺而非住宅的主张因与协议约定不符，违背了诚实信用原则，本院不予支持。上诉人上诉请求给付过渡费7200元的主张，有事实依据且合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武民重字第1604号民事判决第一项，即常德市鸿正房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、杨文武、杨文蓉、杨文雪交付鸿正园B1栋306室住宅；
二、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武民重字第1604号民事判决第二项，即变更为常德市鸿正房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳、杨文武、杨文蓉、杨文雪支付过渡费人民币7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，共计5000元，由上诉人熊玉秀、杨孝芬、杨孝君、杨孝芳负担2450元，被上诉人常德市鸿正房地产开发有限公司负担2550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 浚
审 判 员 贺德全
审 判 员 张 利
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 胡森桂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
……