河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初（重）字第2791号
原告：唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会，住所地唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会。
法定代表人：熊增志，职务村委会主任。
委托代理人：刘子忠，该村村委会委员。
委托代理人：张祥琦，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山市利明物资有限公司，住所地唐山市路北区长宁道28号-1室，现住所地唐山市路南区西电路65号。
法定代表人：侯荣明，职务总经理。
委托代理人：高景岗，河北咏远律师事务所律师。
原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会诉被告唐山市利明物资有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月31日作出（2014）南民初字第1894号民事判决书，被告不服该判决，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年6月22日作出（2015）唐民四终字第673号民事裁定书，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭公开审理本案。原告法定代表人熊增志，委托代理人刘子忠、张祥琦，被告法定代表人侯荣明，委托代理人高景岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会诉称，1999年11月22日双方签订了联合“开发建房协议书”，约定：甲方（原告）出地，乙方（被告）出资，在路南区定福里小区东侧（合同履行地）兴建1500平方米商业用房和办公用房，甲方出地2.3亩作价300000元，总投资1200000元。建筑物产权归被告所有并负责经营，其效益（指盈利）按投资比例分配。建筑物建成后，被告以又追加了投资为由，擅自扩大自己方分配比例，但未向原告方村民代表会议提供追加投资的证据，未被认可，至今未能提供，也未按照“开发建房协议书”确定的收益分配比例分配盈利，虽经多次交涉，未能一致。被告的行为已经违反了我国合同法第60条规定，侵害了原告的合法权益，原告村民代表会议决议诉至法院。特根据我国民事诉讼法第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求1.判令被告履行联合“开发建房协议书”确定的收益分配比例（300000元／1200000元=25%）分配盈利。2.本案诉讼费由被告承担。原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会当庭明确诉讼请求为按25%比例分配从2003年开始一直到双方合作终止期间的盈利。
原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、开发建房协议书（复印件），证明总投资1200000元，原告作价300000元，比例应为25%。二、梁家屯街道办事处证明1份，证明熊增志于2009年1月1日至2015年7月担任郑各庄村民委员会主任。证明分配协议上由原主任熊希太签字，熊希太现已经不是村民委员会负责人，其签字行为对村民委员会没有约束力，仅是一个公民个人。三、建设工程规划许可证复印件，证明原告已经实际投入了土地，被告用原告的土地进行了建设。四、关于商业楼年收入的分配方案复印件，证明在分配上有争议的事实。（证据一存于（2014）南民初字第1894号案卷第27页，证据三存于（2014）南民初字第1894号案卷第28页，证据四存于（2014）南民初字第1894号案卷第29页）
被告唐山市利明物资有限公司当庭辩称，1.1999年11月20日双方签订联合“开发建房协议书”至今尚未履行完毕，原告为土地出资300000元，至今未办理审批手续及使用权证书，该协议尚未履行完毕，尚在履行。2.原告对正在履行的合同提起诉讼不适当，属于合同变更行为，双方应根据协商精神进行交接，按实际情况进行结算，而不是按预算提起诉讼。3.根据联合“开发建房协议书”，原告出地，建筑物产权归被告所有，被告至今未能取得该产权，这种情况下被告独自经营仍将效益折成比例分配给原告。原告未履行合同获得利益属不当得利。4.被告建设及建设后十余年原告未提出异议。新一届村委会反复无偿提出异议，原告根据预算起诉不符合程序环节。现联合“开发建房协议书”正在履行中，根据预算主张诉讼于法无据。5.根据合同履行现状及原告呈送的事实，被告认为原告违约在前，至今未办理产权证明归被告所有。这种情况下被告独自经营仍将效益折成比例分配给原告，好心无好报实难理解。
被告唐山市利明物资有限公司为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：一、开发建房协议书（存于（2014）南民初字第1894号案卷第30页，复印件），证明该协议共有五项内容，每一项原告都有违约的具体行为。二、村委会汇报规划局、土地局说明（存于（2014）南民初字第1894号案卷第31页，复印件），证明侯英受托办理相关事宜，但未约定侯英代理任务未尽时的法律后果，同时证明侯英对原告在积极协助、积极履行合同。三、郑各庄商业楼基建工程决算（存于（2014）南民初字第1894号案卷第32页，复印件），证明被告积极履行协议，主动提出遗留的问题，特别是尚未确权一条，指明了原告违约在先，原告对被告积极履行协议的行为置之不理，至今未予答复，原告对结算问题至今回避，不可理喻。四、郑各庄商业楼基建工程决算表（存于（2014）南民初字第1894号案卷第33页，复印件），证明是被告主动提交原告方积极履行协议的行为，原告置之不理至今回避，只单一强调一句预计投资，至今不面对决算属实，仍违反协议中第五条的规定，原告违约在先，被告积极向原告提交决算表的行为是诚信守诺的行为。五、关于商业楼年收入的分配方案（存于（2014）南民初字第1894号案卷第34页，复印件），证明目的同证据四意见。六、土地局证明（存于（2014）南民初字第1894号案卷第35页，复印件），证明该土地确权尚未得到批准，原告以土地投资的行为欺诈了被告，原告根本违约属实。七、国土局批复的手续证明（存于（2014）南民初字第1894号案卷第36页，复印件），证明该商业楼土地手续一直未完成，原告仍有违约行为存在。八、赵玉华情况说明复印件（存于（2014）南民初字第1894号案卷第37页），证明赵玉华未对遗留问题发表意见，属于默示的不作为，证明被告积极的履行协议。九、分配方案（存于（2014）南民初字第1894号案卷第39页，复印件），报村委会说明（存于（2014）南民初字第1894号案卷第40页），证明原告继续违反协议第五条，以不作为形式违约，只拿钱不表态不决议，仍属违约行为；书写说明是受托行为，法律后果应由被代表人即原告承担。十、商业楼建筑经营坎坷的历程（存于（2014）南民初字第1894号案卷第41页，复印件），证明经办人、受托人是侯英，是原告委托的侯英，侯英将受托事实做了全面说明，得到了原告负责人的认可，说明被告一直积极履行协议。原告坚持预计投资不准确。十一、商业楼2010年-2011年度年终分配方案复印件（存于（2014）南民初字第1894号案卷第42页），证明熊希太、赵玉华签字同意，被告一直积极履行协议，原告认可该年终分配。十二、商业楼处置方案复印件（存于（2014）南民初字第1894号案卷第43页），证明目的同证据十一，房屋产权人设想一栏，对该方案原告未提出异议，产权人现并未取得产权，只是一种设想，原告置之不理。十三、收款收据4张（存于（2014）南民初字第1894号案卷第45-48页，复印件），证明被告一直积极履行协议。十四、郑各庄综合楼建设支出的各项费用票据（存于（2014）南民初字第1894号案卷第49-132页，复印件），证明被告按原告的授权委托，恪尽职守，全面实际的履行了协议，但未得到原告的答复，原告一直在违反协议约定，即只收钱不表态不决议不协商。十五、梁家屯路街道纪工委关于区纪委“2012信字58号”信访案件的调查报告复印件及该街道关于法院调取证据的说明（存于（2014）南民初字第1894号案卷第133-135页），证明1.原被告双方关于商业楼年收入分配方案的比例，被告占84.98%，原告占实际投资的比例为15.02%；2.曾有村民举报，纪工委有调查结论。十六，商业楼年终结算（存于（2014）南民初字第1894号案卷第34页，复印件），证明目的同证据十四的意见。
经法庭组织质证，被告唐山市利明物资有限公司对原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会提交证据的质证意见为，对证据一，无异议，双方确实合作建房，该协议第3条约定建筑物产权归乙方即被告所有，并负责经营，其效益按实际投资分配，该投资是预计投资，双方至今尚未结算，在实际建设过程中因材料价格及其他未尽事宜从未协商一致，也符合协议中第五条的协议精神。原告按预计的投资比例主张权利是对本合同的变更行为（将预计变成了固定的比例，是原告的单方主张）。根据该协议，建筑物产权至今未合法办理过户手续，是原告违约的具体表现。根据协议第二条，乙方有积极筹措兴建的权利，原告没有提出对建设事宜的监督权、检查权、否决权。根据第三条，由乙方负责经营，确权时原告出具证明乙方办理，甲方至今未能办理。对乙方负责的权限并没有明确规定，效益按投资分配，投资尚未决算属实。第四条约定乙方负责兴建的事宜，乙方现已完成负责实施的义务，原告十多年未与被告进行结算。约定如有双方未尽事宜，双方协商解决，我方未收到原告协商或变更的主张，来说明我方负责实施、经营管理、按投资分配的意见。对证据二，熊希太签字是表见代理行为，同时应结合2009至2010年村委会出具的收据来确认这次收益分配行为得到的原告的确认属实。对证据三，是行政时效已经过时的证明，该许可证没能用于土地权属确权的书面材料，被告没有收到原告出具的该份证明，也应是原告违约的行为之一。对证据四，证明了被告诚实守信经营有得，主动向原告提交了年收入的分配方案，原告对此置之不理，显然有不作为的性质，也属违约行为之一。协议第五条约定有未尽事宜双方应协商解决，原告未与我方协商属于违约。
原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会对被告唐山市利明物资有限公司提交证据的质证意见为，对证据一，不同意被告的证明目的，1.能够证明总投资是1200000元，原告土地折价300000元；2.效益按投资分配；3.乙方负责实施。对证据二，不能证明侯英在积极协助积极履行合同。对证据三，与原告答辩中说到的工程未结算相矛盾，该证据证明工程已经进行了结算。对证据四，同证据三质证意见。对证据五，不同意被告的证明目的，此方案未经原告相关人员同意。对证据六，不同意被告的证明目的，不能证明原告有违约行为，相反进一步证明原告积极履行开发建房协议书。对证据七，不同意被告的证明目的，质证意见同证据六。对证据八，不同意被告的证明目的，赵玉华的情况说明属实。对证据九，不同意被告的证明目的，此分配方案未经原告同意。对证据十，不同意被告的证明目的，有熊希太签字，但是2010年熊希太已经不主持村委会工作，村委会未委托熊希太、赵玉华去处理该问题，其二人签字对村委会没有约束力。对证据十一，同证据十质证意见。对证据十二，同证据十质证意见。对证据十三，不同意被告的证明目的，真实性无异议。对证据十四，对各项费用票据均不认可，无法证明是用在了本案争议的建筑楼房，且没有原告经办人的签字。对证据十五，该街道关于法院调取证据的说明无异议，对梁家屯路街道纪工委关于区纪委“2012信字58号”信访案件的调查报告有异议，与本案无关。对证据十六，不同意被告的证明目的，未经原告签字确认。与被告答辩意见不一致，相矛盾，这是年终结算，答辩中被告说未结算。
经审理查明，原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会与被告唐山市利明物资有限公司于1999年11月22日签订开发建房协议书，约定原告出地，被告出资，共同兴建商业用房和办公用房预计投资1200000元，兴建1500㎡，土地总作价300000元，作为原告投资。以原告名义报批，被告协助办理，并积极筹措兴建事宜。建筑物产权归被告所有，并负责经营，其效益按投资分配，确权时原告出具证明被告办理。关于兴建有关事宜，被告负责实施，一切费用由被告支付。如有未尽事宜，原被告双方协商解决，此协议签字之日起生效。该工程竣工后，被告主张其实际投资增加至1697134.86元，占投资比例84.98%，原告投资占总投资比例为15.02%，并书面通知原告，与原告进行协商。原告未书面认可该比例。关于该工程的投资比例，原被告未对实际投资比例达成一致。原告按照15.02%的比例领取了2003年至2010年的利润，2011年至今的利润未领取。原告的村支书赵玉华、原村委会主任熊希太在2009年、2010年年终分配表上签字。
以上事实由开发建房协议书、关于商业楼年收入的分配方案、票据等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原被告按照开发建房协议分别以土地、资金出资，双方应当按照投资比例分配利润。因原被告签订开发建房协议书时确定的为预计投资数额，双方并未对实际投资数额达成一致。现原告主张按预计投资25%比例分配从2003年开始一直到双方合作终止期间的盈利，理据不足，其可待有充足证据证明实际投资比例后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
驳回原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会的诉讼请求。
诉讼费8800元，由原告唐山市路南区梁家屯街道郑各庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 陈倩倩
人民陪审员 李 栋
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杜雪宁