上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第2616号
原告上海汇金融资担保有限公司，注册地上海市浦东新区。
负责人虞晓东，董事长。
委托代理人王松明，上海市荣业律师事务所律师。
委托代理人柳闻莺，上海市荣业律师事务所律师。
被告上海展盛实业投资有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人徐佳，董事长。
委托代理人王童愚，上海纽迈律师事务所律师。
被告徐佳，女，汉族，1985年1月9日生，住上海市普陀区。
委托代理人王童愚，上海纽迈律师事务所律师。
被告上海卡耐基实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人汤和水。
被告汤和水，男，汉族，1967年5月20日生，住福建省。
被告孙碧清，女，汉族，1968年2月23日生，住福建省。
原告上海汇金融资担保有限公司诉被告上海展盛实业投资有限公司（以下简称“展盛公司”）、被告徐佳、被告上海卡耐基实业有限公司（以下简称“卡耐基公司”）、被告汤和水、被告孙碧清金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月3日向本院申请诉前财产保全申请，本院于同日作出（2015）静民保字第85号民事裁定书，裁定冻结上述五被告银行存款人民币（以下币种同）29，344，000元，不足部分则查封、扣押上述被告相应价值的财产，并予以执行。原告在法定期限内向本院提起诉讼，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王松明、柳闻莺，被告展盛公司与被告徐佳的共同委托代理人王童愚到庭参加诉讼，被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月23日，原告与被告展盛公司等，以及案外人许某某签订《借款合同》约定，被告展盛公司向案外人许某某借款2，800万元，借款期限自2014年12月23日至2014年12月28日止，服务费为1%，逾期还款应承担10%的违约金，及按日千分之三标准计算逾期利息；原告与被告卡耐基公司等为被告展盛公司的借款提供担保。
为确保上述《借款合同》的履行，原告与被告展盛公司、被告徐佳于同日签订《抵押反担保合同》约定，被告展盛公司、被告徐佳将其名下坐落于本市普陀区真南路XXX号XXX、XXX、XXX室以及本市普陀区古浪路XXX弄XXX号的房屋抵押给原告，作为抵押反担保，若违约需承担10%的违约金，发生纠纷的由原告住所地法院管辖；并于2014年12月29日办理抵押权登记。
2014年12月23日，原告与被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清签订《保证担保合同》约定，三被告为原告于上述《借款合同》项下为被告展盛公司提供的担保提供连带反担保，反担保范围为借款本息、逾期利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，若违约需承担10%的违约责任，无论原告是否拥有其他担保，原告均有权直接要求三被告在担保范围内承担担保责任，发生纠纷的由原告住所地法院管辖。
上述合同签订后，案外人许某某于2014年12月24日按期足额向被告展盛公司支付借款。借款到期后，被告展盛公司未归还到期借款，案外人许某某于2015年3月5日通知原告代偿，原告于同日代偿29，344，000元。之后，原告多次要求被告展盛公司归还代偿款项，但各被告均未支付。故原告诉至法院，请求判令1、被告展盛公司归还原告代偿金29，344，000元；2、被告展盛公司支付自2015年3月5日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率计算的代偿金利息；3、被告展盛公司承担违约金2，934，400元；4、原告有权处置被告展盛公司名下坐落于本市普陀区真南路XXX号XXX、XXX、XXX室的房产，优先受偿；5、原告有权处置被告徐佳名下坐落于本市普陀区古浪路XXX弄XXX号全幢的房产，优先受偿；6、被告徐佳、被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。
被告展盛公司、被告徐佳共同答辩称，被告展盛公司确实与案外人许某某签订《借款合同》，但1、该合同没有实际履行，案外人许某某的资金实际就是原告的资金，且这笔钱起因是被告展盛公司向案外人建设银行循环借贷2，800万元，原告提供担保，原告替被告展盛公司还款是因为原告本来就对债务承担连带责任，原告还款后有权向被告展盛公司追偿，但被告展盛公司只需支付原告本金，不认可原告关于违约金和利息的诉请；2、被告展盛公司未还款系特殊原因造成，不是被告展盛公司故意违约，不应承担违约责任，这笔借款是自2012年开始的向建设银行循环借贷，每年到期后原告帮助被告展盛公司以“借新还旧”的方式归还借款，所有的手续都是在原告监控下完成的，最近这次到期未还款的原因是放款当日，被告展盛公司得知建设银行相关工作人员可能涉及刑事犯罪，准备将这笔借款直接转入其他账户，导致被告展盛公司实际上得不到放款，为避免损失，被告展盛公司进行了报案，并要求建设银行停止发放贷款，所以最后被告展盛公司没有得到新的放款，未能以新贷款偿还旧的贷款；3、被告徐佳只应承担抵押担保责任，尽管原告在其制作的《抵押反担保合同》中写明“连带抵押担保责任”，但这违背了关于抵押责任的法律规定，恶意增加了被告徐佳的义务，相关条款系格式条款，被告徐佳非专业人士，不应承担连带责任；4、被告展盛公司曾向原告交付700万元保证金，应当自原告诉请中扣除。
针对两被告的答辩意见，原告认为，1、两被告所述的关于案外人建设银行未放贷的原因属实，但与本案无关，不影响被告展盛公司应当为其违约向原告承担责任；2、案外人许某某的资金与原告无关，被告展盛公司向案外人许某某借款，原告为被告展盛公司提供担保，并实际为被告展盛公司进行代偿，原告有权向被告展盛公司主张代偿金额、按银行同期贷款利率标准计算的利息损失，以及根据《抵押反担保合同》计算的代偿金10%的违约金，没有超过银行同期贷款利息的四倍，应予支持；3、根据《抵押反担保合同》的约定，该合同既有抵押性质也具有保证性质，被告徐佳应当按照合同约定承担责任；4、被告展盛公司所述700万元系被告展盛公司归还原告另一笔代偿金的资金，与本案无关，非本案保证金。
原告为证明其诉称，向本院提交以下证据材料：
1、《借款合同》，证明被告展盛公司等、案外人许某某之间的借款关系，以及原告为该借款提供担保；
2、《股东会决议》，证明被告展盛公司向案外人许某某借款经过被告展盛公司股东会同意；
3、《抵押反担保合同》，证明被告展盛公司、被告徐佳为被告展盛公司上述债务向原告提供抵押反担保；
4、《上海市房地产登记证明》，证明本案抵押物已办理登记；
5、《保证担保合同》，证明被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清为被告展盛公司上述债务提供保证担保；
6、《股东会决议》，证明被告卡耐基公司为被告展盛公司提供担保经过被告卡耐基公司股东会同意；
7、代付款情况说明及中国建设银行凭证，证明案外人许某某通过案外人上海庆易企业管理有限公司向被告展盛公司发放借款情况；
8、催款通知书及中信银行凭证，证明原告代被告展盛公司向案外人许某某还款情况；
9、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款担保合同》、《借款反担保合同》、《个人担保声明书》两份、借方传票等一套材料，证明2011年9月19日，原告为被告汤和水名下另一家公司借款提供担保，被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清提供抵押反担保，后原告为该公司借款进行代偿，被告展盛公司所述的700万元系用以归还原告该笔代偿金。
被告展盛公司为证明其主张，向本院提供《借款担保合同》、《抵押反担保合同》、《上海银行业务回单》，证明原告自2012年12月底为被告展盛公司提供担保，被告展盛公司向原告缴纳担保费和保证金，保证金金额为700万元。
被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清未答辩，亦未向本院提交证据材料。
对于原告出示的证据，被告展盛公司、被告徐佳对证据1、2、真实性无异议，但认为与本案无关，实际借款人不是案外人许某某，而是原告；对3、4真实性无异议，但认为系格式合同；证据5、6与被告展盛公司、被告徐佳无关，不发表意见；对证据7中的中国银行支付凭证真实性无异议，对付款情况说明真实性和关联性无法确认；对证据8中的中信银行支付凭证真实性无异议，对催款通知书真实性无法确认；证据9与被告展盛公司、被告徐佳无关，不发表意见。
对被告展盛公司出示的证据，原告对其真实性均无异议，但认为与本案无关。
原告出示的证据真实，且与本案相关联，能证明本案的事实，对该些证据本院予以确认。被告出示的证据与本案无关，本院不予采信。依据确认的证据及原告、被告展盛公司、被告徐佳的当庭陈述，本院查明以下事实：
2014年12月23日，原告与被告展盛公司，被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清以及案外人许某某签订《借款合同》约定，被告展盛公司向案外人许某某借款2，800万元；借款期限自2014年12月23日起至2014年12月28日止；还款方式为借款期满日前一次性全额偿还；服务费用为借款本金的1%；违约方须向守约方承担违约责任，并支付借款总额10%的违约金；被告展盛公司逾期还款的，对逾期还款金额按日千分之三的标准计付逾期利息，直至偿付完毕之日止；原告、被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清为被告展盛公司的该笔借款向案外人许某某提供担保，担保期限为债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括但不限于借款本金、服务费用、逾期利息、损失赔偿金（含一切间接损失）及案外人许某某实现债权的一切费用。同日，被告展盛公司股东会表决，同意被告展盛公司向案外人许某某借款2，800万元。
为确保上述《借款合同》的履行，原告与被告展盛公司、被告徐佳于同日签订《抵押反担保合同》约定，被告展盛公司将其名下坐落于本市普陀区真南路XXX号XXX、XXX、XXX室的房屋抵押给原告，被告徐佳将其名下坐落于本市普陀区古浪路XXX弄XXX号的房屋抵押给原告，作为抵押反担保；反担保方式为连带责任抵押反担保；反担保期间为本合同生效之日起至原告为被告展盛公司履行担保义务期限届满后两年；反担保范围为原告在《借款合同》约定的担保范围内，应当为被告展盛公司代偿的所有债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息）、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用和其他《借款合同》约定的应付费用，以及被告展盛公司根据《借款合同》约定应支付给原告的逾期担保费、保证金、违约金、赔偿金和原告实现追偿权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），抵押反担保的本金额为2，800万元及被告展盛公司在反担保范围内根据《借款合同》派生的所有权益及应付给原告的费用；合同有效期为自2014年12月23日起至2014年12月28日止；被告展盛公司于到期日未清偿借款本息，原告在履行担保义务后，有权就本合同项下反担保范围内要求被告展盛公司、被告徐佳以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款偿还原告，所得价款不足以清偿债务的，由被告展盛公司、被告徐佳有权处分的其他财产或股权继续清偿，即本合同同时具有保证合同性质；违约金以违约事项所涉及款项总额的10%计算。2014年12月29日，原告与被告展盛公司、被告徐佳办理抵押权登记，登记债务履行期限为2014年12月23日至2014年12月28日，原告为余额抵押权人，第一顺位抵押权人为案外人中国建设银行股份有限公司上海普陀支行，抵押债权为1，400万元。
2014年12月23日，原告还与被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清签订《保证担保合同》约定，三被告为原告于上述《借款合同》项下为被告展盛公司提供的担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证，无论原告是否拥有其他担保，原告均有权直接要求三被告在担保范围内承担担保责任；担保期间为本合同生效之日起至被告展盛公司履行还款义务期限届满后两年；违约方应向守约方支付违约部分款项总额10%的违约金。同日，被告卡耐基公司股东会表决同意被告卡耐基公司为被告展盛公司借款2，800万元向原告提供连带责任保证。
上述合同签订后，案外人许某某于2014年12月24日通过案外人上海庆易企业管理有限公司向被告展盛公司支付借款2，800万元。借款到期后，被告展盛公司未向案外人许某某归还借款，案外人许某某于2015年3月5日通知原告代偿，代偿金额为借款本金2，800万元，以及逾期利息1，344，000元（《借款合同》约定被告展盛公司逾期还款的，对逾期还款金额按日千分之三的标准计付逾期利息，直至偿付完毕之日止；由于该利率标准高于同期银行贷款利率的4倍，故案外人许某某实际按照同期银行贷款利率的4倍要求支付自2014年12月23日起至代偿日2015年3月5日的逾期利息共计1，344，000元），原告于同日代偿共计29，344，000元。被告展盛公司未向原告支付该笔代偿金，其余各被告亦未履行担保义务。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，被告展盛公司、被告徐佳关于该笔借款实际系原告发放给被告展盛公司，以及原告替被告展盛公司向他人还款系原告依据《借款合同》履行担保责任的抗辩意见互相矛盾，且没有证据支持，本院不予采纳。另外，两被告关于被告展盛公司向原告交付的保证金应予抵扣原告诉请的抗辩意见，因两被告未能举证证明被告展盛公司向原告支付700万元相应的合同约定，且该笔款项的支付时间与本案缺乏关联性，而本案《借款合同》、《抵押反担保合同》均无保证金具体条款，故该抗辩意见不属于本案审查与处理范围。
通过庭审举证、质证，原告证明其与被告展盛公司、被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清、案外人许某某签订《借款合同》、原告与被告展盛公司、被告徐佳签订《抵押反担保合同》、原告与被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清签订《保证担保合同》，对此被告展盛公司、被告徐佳并无异议。据此，本案系担保人与反担保人之间就反担保责任承担之争议，围绕该争议，分述如下：
第一，关于原告请求权的基础。原告依据《抵押反担保合同》、《保证担保合同》行使请求权，其请求权基础是原告与各被告在《抵押反担保合同》与《保证担保合同》项下所形成的反担保及保证的债权债务关系，而非《借款合同》项下原告与被告展盛公司所形成的担保债权债务关系。在《借款合同》法律关系中，被告展盛公司是主债务人，原告、被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清为保证人，系从债务人；而在《抵押反担保合同》与《保证担保合同》法律关系中，原告系担保权利人，各被告均系的担保义务人，并无主、次债务人之分。原告要求被告展盛公司归还其代偿金、利息及违约金，并要求其余被告承担连带担保责任的诉请混淆了不同担保债权债务之间的法律关系。
第二，关于各被告应承担的反担保责任范围。首先是代偿金及其金额的确认。《借款合同》约定，被告展盛公司向案外人许某某借款2，800万元，借款期限自2014年12月23日起至2014年12月28日止，原告与被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、服务费用、逾期利息、损失赔偿金（含一切间接损失）及案外人许某某实现债权的一切费用，并约定无论被告展盛公司是否拥有其他担保，案外人许某某均有权直接要求原告与被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清在其担保范围内承担担保责任。《借款合同》项下借款到期后，被告展盛公司未予以清偿，案外人许某某要求原告代偿，代偿款包括本金2，800万元，以及逾期利息1，344，000元。原告于2015年3月5日代偿上述本金及逾期利息共计29，344，000元。
《抵押反担保合同》约定被告展盛公司、被告徐佳就原告为被告展盛公司债务进行担保提供抵押反担保，担保方式为连带责任抵押反担保，担保范围为原告于《借款合同》项下应为被告展盛公司代偿的所有债务本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等；《保证担保合同》约定被告卡耐基公司、被告汤和水、被告孙碧清就原告为被告展盛公司债务进行担保提供反担保，担保方式为连带责任保证；且《抵押反担保合同》、《保证担保合同》均约定无论原告是否拥有其他担保，原告均有权直接要求各被告在其担保范围内承担担保责任。
故原告代被告展盛公司向案外人许某某清偿借款之后，有权要求各被告承担反担保责任。案外人许某某因《借款合同》约定的逾期利率过高，按同期银行贷款利率的4倍计收逾期利息，于法无悖；但《借款合同》约定借款期限自2014年12月23日起至2014年12月28日止，还款方式为借款期满日前一次性支付，故逾期利息应自2014年12月29日起算，被告展盛公司应支付的逾期利息为1，233，534.25元，而原告自2014年12月23日起即向案外人许某某支付逾期利息，多支付了5天逾期利息共计110，465.75元，超过了合同约定的债务范围，对于该部分款项原告无权要求各被告承担反担保责任，各被告应向原告支付代偿金（含逾期利息）共计29，233，534.25元。
其次，关于代偿金利息及违约责任的承担。《抵押反担保合同》、《保证担保合同》均未就反担保责任承担的期限、方式等事宜进行约定，原告为被告展盛公司代偿后，应及时通知各被告履行反担保责任。现原告并未举证证明其于代偿后通知各被告承担反担保责任的具体日期，故其要求各被告承担自代偿日起的利息损失及违约金，没有合同依据，本院不予支持。但《抵押反担保合同》、《保证担保合同》约定各被告应向原告承担反担保责任，原告提起诉讼后，各被告并未履行反担保义务，由此造成原告代偿资金的利息损失，原告有权自起诉之日起要求各被告偿付按银行同期贷款利率计算的利息损失。
第三，关于被告徐佳保证责任的承担。《抵押反担保合同》约定被告展盛公司、被告徐佳向原告提供的担保方式为连带责任抵押反担保，合同第十二条第六款亦明确本合同同时具有保证合同性质，即被告展盛公司、被告徐佳不仅向原告提供抵押物作抵押担保，同时作为保证人承担连带责任，该意思表示清楚、明确，于法无悖，双方当事人均应严格遵守约定。被告徐佳关于该合同相关条款系格式条款，其不应承担连带保证责任的抗辩意见，没有事实基础与法律依据，本院不予采纳。被告展盛公司、被告徐佳作为担保人应向原告按约定承担抵押担保责任和连带保证责任。
综上所述，原告有权要求各被告支付其已代偿的本金、相应逾期利息以及自2015年5月6日起算的代偿金利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海展盛实业投资有限公司、被告徐佳、被告上海卡耐基实业有限公司、被告汤和水、被告孙碧清应于本判决生效之日起十日内连带向原告上海汇金融资担保有限公司支付代偿金人民币29，233，534.25元；
二、被告上海展盛实业投资有限公司、被告徐佳、被告上海卡耐基实业有限公司、被告汤和水、被告孙碧清应于本判决生效之日起十日内连带向原告上海汇金融资担保有限公司支付以人民币29，233，534.25元为基数自2015年5月6日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计付利息；
三、被告上海展盛实业投资有限公司、被告徐佳、被告上海卡耐基实业有限公司、被告汤和水、被告孙碧清届期不履行上述第一、二项付款义务，原告上海汇金融资担保有限公司可以与被告上海展盛实业投资有限公司协议，以其名下位于本市普陀区真南路XXX号XXX、XXX、XXX室，与被告徐佳协议，以其名下位于本市普陀区古浪路XXX弄XXX号的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖抵押物所得价款在清偿中国建设银行股份有限公司上海普陀支行债务人民币1，400万元后的余额优先受偿，其价款超过债权部分分别归被告上海展盛实业投资有限公司、被告徐佳所有，不足部分由被告上海展盛实业投资有限公司、被告徐佳、被告上海卡耐基实业有限公司、被告汤和水、被告孙碧清继续连带清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币188，520元，由原告承担人民币552.33元，由五被告负担人民币187，967.67元；保全费人民币5，000元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王逸寒
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 王淑玲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 甘 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。