江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00950号
上诉人（原审原告）泰州中建实业有限公司，住所地泰州市红旗良种场红旗桥西首。
法定代表人ＸＸ根，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省现代农业综合开发示范区经济发展局，住所地泰州市秋水湖大道58号。
法定代表人何明，该局局长。
委托代理人（特别授权）曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
上诉人泰州中建实业有限公司（以下简称泰州中建公司）与被上诉人江苏省现代农业综合开发示范区经济发展局（以下简称经发局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年7月5日作出（2015）泰海民初字第0295号民事判决。上诉人泰州中建公司不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月，江苏梅兰化工有限公司确定由该公司总务科负责该公司下属泰州中建公司的红旗农场红旗大道厂区土地征收事宜，并由案外人王树平协助洽谈，案外人王树平原为江苏梅兰化工有限公司秘书处综合科科长，后王树平多次参与洽谈泰州中建公司上述厂区土地征收事宜。2014年1月25日，王树平称其作为公司代表并携带私刻的泰州中建公司印章与经发局签订国有土地上房屋征收补偿协议一份，经发局为征收实施单位（甲方）、泰州为被征收人（乙方），协议约定：第一条被征收房屋概况被征收房屋所在地址红旗大道南侧红旗河西侧，经房屋征收调查确认，房屋性质为非住宅用房，房屋合法建筑面积543.05平方米，非住宅营业用房土地使用面积11687平方米……第八条被征收房屋货币补偿总额被征收房屋货币补偿总额包括：被征收房屋价值450020元、装饰装修及附属物补偿383863元，土地补偿3043295元、搬迁补助费10861元、选择货币补偿的奖励45002元，共计人民币叁佰玖拾叁万叁仟零肆拾壹元整，小写3933041元……第十条搬迁期限乙方应在2014年1月26日前将被征收房屋腾空交给甲方拆除。并将应拆除范围内的附作物、堆放物全部清理出场。……甲方应于乙方腾空被征收房屋交给甲方拆除，并且乙方将该宗国有土地使用权证原件交给甲方后，5个工作日内支付200万元给乙方。……。协议下方甲方处由何明签字，并加盖经发局公章，乙方处由王树平签字，并加盖王树平私刻的公司印章。在签订协议前，王树平向经发局出具授权委托书一份，并当场加盖其私刻的公司印章。当天，王树平将国有土地使用权证原件交给经发局。协议签订后，经发局按约支付补偿款200万元，该处地块上的相关房屋已拆除。2015年1月7日，泰州中建公司认为王树平在其不知情且不同意的情况下与经发局签订协议，损害其利益，要求确认2014年1月25日以泰州中建公司名义与经发局签订的国有土地上房屋征收补偿协议无效，涉讼。
另查明，补偿协议上加盖的公司印章经过泰州市公安局公章备案。泰州市非住宅非营业用房征收补偿分户综合评估表上载明涉案地块评估价格为3877178元。2014年10月24日，泰州市海陵区人民法院作出（2014）泰海刑初字第188号刑事判决书，该判决载明：被告人王树平身为公司工作人员，利用职务上的便利将本单位财产占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应依法惩处。……判决如下：被告人王树平犯职务侵占罪，判处有期徒刑十三年五个月，并处没收财产人民币五十万元；退赃款人民币三万元发还被害单位，尚未追回的账款计人民币四百九十七万元予以追缴并发还被害单位；扣押的印章等予以没收。该判决已生效执行。
原审法院认为，法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。双方多次商谈涉案地块征收事宜，王树平作为洽谈人员之一，亦多次参与。王树平与经发局签订补偿协议当天，携带私刻的公司印章、土地证原件等，并出具授权委托书，且协议签订后，经发局按约支付相应款项，且生效刑事判决书亦确认王树平行为系职务侵占，其利用职务便利侵占原告财产。因此，经发局系善意且无过失，尽到了注意义务，有理由相信王树平系泰州中建公司的代理人，有相应的代理权，故双方签订的国有土地上房屋征收补偿协议有效。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条之规定，判决如下：驳回泰州中建公司的诉讼请求。本案受理费人民币39748元，由泰州中建公司负担（已预交）。
上诉人泰州中建公司不服原审判决，向本院上诉称，一审法院认为王树平代理行为系表见代理，但表见代理需要相对人具有善意，且要尽到相应的注意义务。本案上诉人一直亲自进行补偿谈判，并没有委托他人的意思表示，且一直坚持500万元的补偿标准。王树平突然持公司印章和委托书，要求作为代理人进行补偿协商，并轻易的降低补偿标准，违反常理，被上诉人应怀疑并与上诉人进行确认王树平的代理资格。而被上诉人对此疑点置之不理，一味促成协议签署，事实上配合了王树平无权代理行为，与王树平形成了实际上的共谋，其不具备善意的性质，故王树平的代理行为不构成表见代理。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人经发局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的谈判代表王树平已经被刑事判决认定为职务侵占，是一种职务犯罪，并且包含了案涉合同，完全可以证明王树平当时是行使的职务行为。王树平所使用的公章虽然是私刻的，但是办理了备案手续。在签订协议时，上诉人将案涉国有土地使用权证交给被上诉人方，所以上诉人存在过错是明显的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：本案中王树平的行为是否构成表见代理，其与被上诉人签订的案涉拆迁补偿安置协议是否合法有效。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。”根据该规定，认定行为人与相对人签订合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订合同具备合同有效的一般条件，即不具有无效或可撤销的内容。本案中，本院认为，1、王树平的行为属于无权代理行为。因为虽然王树平订立合同时提供了授权委托书，并在案涉协议上加盖了上诉人公司的公章，但事后经查实，上述授权委托书和协议上所盖公章系王树平私刻，并非上诉人公司提供的真实印章，其并未实际得到上诉人公司的授权，因此王树平代表上诉人公司与被上诉人签订案涉协议的行为属于无权代理。2、签订协议时，王树平具有使被上诉人相信其有代理权的事实和理由。被上诉人主张王树平代表上诉人公司的主要证据是，王树平提供的上诉人公司印章、加盖有上诉人公司印章的授权委托书以及案涉被征收土地使用权权属证书原件。上述证据表明王树平是上诉人公司的委托代理人，具有代表上诉人公司签订协议的权限。再结合王树平作为上诉人公司的洽谈人员之一多次参与双方当事人商谈案涉地块征收事宜的事实，被上诉人完全有理由相信王树平有权代表上诉人公司签订案涉协议。3、被上诉人公司在签订案涉协议时善意无过失。在签订协议时，王树平作为上诉人公司之前参与洽谈的人员之一，提供了上诉人公司印章、授权委托书和被征用土地使用权权属证书原件，被上诉人不仅根据上述材料对王树平有无代理权进行了审查，也要求在案涉协议上加盖了上诉人公司的印章，而且在协议履行过程中也是将相应款项打入上诉人公司的银行账户。虽然事后查实王树平所加盖的印章并非上诉人公司的真实印章，银行账户系王树平私自以上诉人公司名义开立的，但该印章系王树平通过正规机构刻制且经过公安机关备案，银行账户确系上诉人公司所有，且上述事实系因王树平的行为构成犯罪而在事后被生效刑事判决所查实的，如要求作为合同相对人的被上诉人在签订协议时对上述事实予以辨别过于严苛，故应当认定被上诉人在协议签订时尽到了合理的注意义务，且不具有过错。综上，王树平的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理构成要件，构成表见代理。王树平以上诉人公司名义与被上诉人签订的案涉协议对上诉人公司具有法律效力。上诉人诉称被上诉人具有过错，王树平的行为不构成表见代理，王树平以公司名义签订的协议对上诉人无效，与事实不符，于法相悖，本院不予采信。
综上，上诉人泰州中建公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39748元，由上诉人泰州中建公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邵 峰