贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第362号
上诉人（一审原告）：劳小杰。
委托代理人：潘明超，贺州市平桂管理区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：国营昭平县大脑山林场。住所地：昭平县昭平镇河西东路**号。
法定代表人：黄日忠，该林场场长。
委托代理人：李祖建，该林场林政资源办公室主任。
委托代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。
上诉人劳小杰因劳动争议纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人劳小杰及其委托代理人潘明超，被上诉人国营昭平县大脑山林场（以下简称“大脑山林场”）的委托代理人李祖建、黎焕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年3月18日，原告和被告签订劳动合同书，约定原告（乙方）自2002年10月1日起至2005年9月31日在被告（甲方）处工作，乙方按照甲方工作需要，安排在上垌分场岗位，担任营林工种（工作）。2005年8月1日，原告与被告继续签订劳动合同书，约定原告（乙方）自2005年8月1日起至2010年7月31日在被告（甲方）处工作，乙方按照甲方工作需要，安排在上垌分场岗位，担任营林工种（工作）。2010年8月1日，原告再次和被告签订劳动合同书，该合同书第一条约定合同期限类型为无固定期限；第二条约定被告（甲方）安排乙方（原告）从事的工作为造林、林木采伐，工作地点为林场辖区内；第四条约定甲方以现金或转账形式及时足额支付乙方工资，工资（计时∕计件）标准为按造林数量、抚育数量及林木采伐数量极其单价确定（详见岗位合同）；第五条约定甲方应当按照国家和地方有关规定为乙方缴纳社会保险，具体项目为养老保险、生育保险、医疗保险、工伤保险、失业保险，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴；第九条约定双方约定的其他事项：乙方不服从甲方安排的造林、林木采伐工作，则视为放弃工作权利，甲方只按有关政策规定为乙方缴纳单位负担部分社会保险费，个人负担部分由乙方自行负责，乙方没有任何异议。原告于2006年4月15日生育一女儿取名黄鸿妤。原告产假结束后至今被告大脑山林场未通知原告回单位上班，原告也未到大脑山林场上班。原告自2012年6月起到贺州新湾置业有限公司兼职临时工，月工资3500元，约定兼职临时工期间约定养老保险等由其原单位缴纳办理。2015年6月15日，原告向该院提起诉讼，提出前述请求。另查明，大脑山林场于2006年4月29日召开第十三届职工代表大会第三次会议审议并听取职工意见后形成《昭平县大脑山林场改制方案》及《昭平县大脑山林场改制职工安置方案》报昭平县人民政府批准。2006年5月8日，昭平县人民政府下发昭政函（2006）25号《县人民政府关于昭平县大脑山林场改制方案的批复》及（2006）26号《县人民政府关于昭平县大脑山林场改制职工安置方案的批复》文件，原则上同意大脑山林场拟定的改制方案及职工安置方案，《昭平县大脑山林场改制职工安置方案》第一条第（七）项规定：妇女职工在孕期、产期、哺乳期的，按其本人交养老金的工资标准一次性发给“三期”内的工资，待“三期”结束后再办理有关解除劳动合同关系。大脑山林场于2007年7月5日向原告支付产假工资及产费合计2537元，但未与原告办理解除劳动合同关系的有关手续，大脑山林场也未向原告支付大脑山林场改制时的职工置换身份费用（即买断工龄款）。再查明，被告于2013年4月11日向昭平县社会劳动保险事业管理所缴纳劳小杰2010年9月至11月养老保险费1277.2元，于2014年2月3日、2014年12月10日、2015年7月24日共向昭平县社会劳动保险事业管理所缴纳劳小杰2012年1月至10月养老保险费及补缴利息5166.4元。
一审法院经审理认为：关于原告要求被告安排其工作的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定，被告2003年3月18日与原告签订劳动合同约定原告合同期限从2002年10月1日至2005年9月31日，2005年8月1日继续与原告签订劳动合同约定合同期限自2005年8月1日至2010年7月31日，被告在2006年开始的企业改制时及原告的“三期”结束后都未解除与原告签订的劳动合同，后于2010年8月1日与原告再次签订无固定期限劳动合同。原告和被告签订上述劳动合同均是在平等自愿的基础上签订的，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。因此，被告应按2010年8月1日与原告签订的劳动合同书的约定为原告安排工作。关于被告称原告与新湾置业有限公司的劳动关系尚未终止，原告请求安排工作没有事实和法律依据的辩解，该院认为原告在新湾置业有限公司属于临时工，被告与原告签订了劳动合同书，在未解除劳动关系的情况下就应该按照劳动合同的约定为原告安排工作，被告的该辩解该院不予采信。关于被告称被告2006年实施的改制、2007年形成的《昭平县人民政府关于大脑山林场改革工作会议纪要》及与包括原告在内的没有实际参与工作的人员签订劳动合同，均是由政府主导的行政行为所致，尤其是2010年与原告签订的《劳动合同书》是基于政府维稳的目的要求被告与原告所签订的，并不是双方的真实意思表示，应为无效的劳动合同的辩解，该院认为2006年被告实施的改制虽然是属于政府主导的改制行为，但因改制时原告属于产期、哺乳期，被告并没有提供证据证实其已经按照改制职工安置方案相关规定与原告办理相关的解除劳动合同关系的手续，且被告在2015年7月仍为原告缴纳2012年7至10月的养老保险费，对被告该辩解该院不予采信。关于原告要求被告为其缴纳拖欠的养老保险金22215.42元、失业保险金5036.43元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：……（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范，追缴社会保险费属于行政机关职权，不属于人民法院受理民事案件范围，对于原告该诉讼请求该院不作调处。关于原告要求被告为其缴纳住房公积金30876元的诉讼请求，根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，单位为职工缴纳住房公积金的行为由相关的行政管理部门进行规范，追缴住房公积金属行政机关职权，不属于人民法院受理民事案件的范围，对原告的该项诉讼请求，该院不作调处。关于原告要求被告支付工资137703.8元的诉讼请求，原告自休产假开始至今都没有在被告处工作，根据原告和被告签订的《劳动合同书》的第四条的约定，原告的工资支付标准为按造林数量、抚育数量及林木采伐数量及其单价确定，原告和被告虽然签订劳动合同书，但原告实际并未为被告付出劳动，原告的该诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条的规定，判决：一、被告国营昭平县大脑山林场按照与原告劳小杰于2010年8月1日签订的《劳动合同书》的约定为原告劳小杰安排工作；二、驳回原告劳小杰要求被告国营昭平县大脑山林场支付工资137703.8元的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由被告国营昭平县大脑山林场承担。
上诉人劳小杰不服一审判决，上诉称：一、上诉人自休产假开始至今，被上诉人都没有安排上诉人工作，也没有解除与上诉人之间的劳动合同关系，上诉人一直处于待岗状态，被上诉人的林地已承包给他人，上诉人没有工作岗位责任并不在于上诉人。根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发（2003）142号）第二十四条之规定：“用人单位歇业、停产等非因劳动者原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准不低于当地最低工资标准的百分之八十”。因此，一审法院驳回上诉人请求支付待岗期间的工资是于法无据的，必须指出的是这里所说的工资实际上是生活费。二、本案上诉人与被上诉人劳动关系仍然存在，双方签订的劳动合同的内容受法律保护，因此，本案适用《中华人民共和国劳动合同法》第三条是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律均有错误，为此请求二审法院支持上诉人的上诉请求以维护上诉人的合法权益。
被上诉人大脑山林场答辩称：一、上诉人上诉要求被上诉人支付工资是没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，劳动合同最突出的特性就是劳动人身隶属关系，劳动者必须亲自履行双方签订的《劳动合同》。而本案中，上诉人自从休产假之后至今均未向被上诉人提出过工作安排要求，也没有在被上诉人处工作，根据权利义务相对等即“无劳动即无报酬”的原则，上诉人上诉要求支付工资的诉请不应得到支持。二、上诉人认为生活费即工资的主张于法不符。l、根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发（2003）142号）第二十四条规定，工资和生活费是两个不同的法律概念。2、上诉人对于“工资”与“生活费”为两个不同的法律概念这一事实一直是认可的。上诉人于2015年3月31日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请书中仲裁请求二为“裁决被申请人支付申请人生活费832001元”；在昭平县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时，上诉人当庭变更仲裁请求为工资。三、上诉人上诉要求改判被上诉人支付生活费为独立的诉讼请求，如调解不成，应另行起诉主张权利。综上，上诉人要求改判被上诉人支付生活费是没有事实和法律依据的。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人劳小杰对一审认定的事实的异议意见：一审认定上诉人在贺州新湾置业有限公司兼职临时工的月工资为3500元不是事实，实际是1500元，到了2014年6月之后才提到2200元。
被上诉人大脑山林场对一审认定的事实无异议。
二审期间，上诉人为证实其主张向本院提交新证据：贺州新湾置业有限公司证明一份，拟证明上诉人兼职期间的劳动报酬。
二审期间，被上诉人未向本院提交有新证据，对上诉人所提新证据的质证意见：对上诉人提交的证明真实性有异议，证明中陈述被上诉人未安排上诉人工作不是事实，双方是按照劳动合同的约定进行安排的，上诉人也没有向被上诉人要求工作，且该证明与一审法院依职权调取的证据不一致。
本院对上诉人所提事实异议及新证据的分析认定：上诉人二审提交的证据与一审法院依职权调取的贺州新湾置业有限公司证明相矛盾，且上诉人未能说明合理理由，故本院对上诉人二审提交的证明不予认定；上诉人与被上诉人对一审法院依职权调取的贺州新湾置业有限公司证明的真实性均无异议，且上诉人一审时对该证明中关于上诉人在贺州新湾置业有限公司兼职期间的工资收入情况也未提出异议，故一审依据该证明认定上诉人在贺州新湾置业有限公司兼职期间的月工资为3500元并无不当，上诉人的事实异议不成立，本院不予支持。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人劳小杰一审的诉讼请求为请求被上诉人支付其2006年8月至2015年6月工资，现二审上诉请求被上诉人支付其2006年8月至2015年6月之间的生活费属变更诉讼请求，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条第三款之规定，上诉人变更诉讼请求已超过法律规定的期限，本院对此不予处理。
综上分析，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人劳小杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年一月四日
书 记 员 傅 媛