江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第247号
上诉人（原审原告）王纯容。
被上诉人（原审被告）无锡悦家商业有限公司，住所地江苏省无锡市清扬路39号。
法定代表人戴瑞克，该公司总经理。
委托代理人黄燕、王莉，江苏漫修律师�务所律师。
上诉人王纯容因与被上诉人无锡悦家商业有限公司（以下简称悦家公司）产品销售者责任纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王纯容原审诉称：其因生活需要和馈赠亲朋好友的目的，于2014年5月4日在悦家公司宝龙店购买“甘麦绵白糖”113袋，于5月6日在悦家公司永乐店、保利店分别购买“甘麦绵白糖”1袋和15袋，于5月7日在悦家公司阳光店购买“甘麦绵白糖”49袋，价款合计1441.8元。后发现“甘麦绵白糖”包装标签标识的保质期为“12个月”，贮存方法为“请放阴凉干燥处”，“甘麦绵白糖”价格标签标识的等级为“正品”。根据GB1445-2000《绵白糖》规定，绵白糖的保存期不小于18个月；运输、仓贮时相�湿度应保持在50%-70%之间，温度不应超过30℃，严防干燥；绵白糖按技术要求的规定分为精制、优级、一级。故所购“甘麦绵白糖”违反食品安全标准，虚假标注保质期和贮存条件的不安全食品，同时悦家公司虚构商品价格标签上的等级，构成欺诈。按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，悦家公司应赔偿涉案商品价款十倍的赔偿金，王纯容同意放弃部分权利，仅主张8000元。要求判令：悦家公司退还货款1441.8元，赔偿损失8000元，支付档案查询费50元，并承担一审诉讼费。
悦家公司原审辩称：1、王纯容要求退还货款无法律依据，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条的规定，认定不合格商品需经有关行政部门作出，且是前置程序，王纯容未提供涉案商品不合格的证据，故王纯容要求退还货款理由不成立。2、涉案商品完全符合国家相关法律法规、规章制度及相关标准的规定，不存在违反国家食品安全强制标准的情形，且涉案商品并未对王纯容造成任何损害，王纯容依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定要求悦家公司承担赔偿责任无事实和法律依据。3、涉案商品有正规的进货渠道，悦家公司在采购涉案商品过程中已经全面审查供货商的相关生产经营资质、产品质量等证明文件，不存在任何过错。悦家公司在销售涉案商品的过程中，完全按照国家相关法律法规的要求进行，不存在任何欺诈情形，王纯容依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求悦家公司承担赔偿责任并承担档案查询费无事实和法律依据。要求驳回王纯容的诉讼请求。
原审法院查明：王纯容于2014年5月4日在悦家公司宝龙店购买“甘麦绵白糖”113袋，于5月6日在悦家公司永乐店、保利店分别购买“甘麦绵白糖”1袋和15袋，于5月7日在悦家公司阳光店购买“甘麦绵白糖”49袋，价款合计1441.8元。该“甘麦绵白糖”的包装标签载明：品名为绵白糖，配料为绵白糖，净含量为400克，分装地为安徽省合肥市，原产地为江苏省淮安市；产品标准代号为GB1445-2000，保质期为12个月，质量等级为一级，贮存方法为请放阴凉干燥处；受委托分装商为安徽省肥东银丰副食品厂，分装地址为安徽省肥东县店埠镇光大居委会席湾23-25号，委托方为宿迁市丰大食品有限公司……该“甘麦绵白糖”的价格标签标识的等级为“正品”。后王纯容于2014年5月16日至工商部门查询并调取悦家公司的工商登记资料，支付查询费50元，并于2014年5月28日诉至该院。
另查明：GB1445-2000《绵白糖》于2001年10月1日实�，适用于制糖工业中利用甜菜、粗糖为原料生产的绵白糖，该标准载明：本标准3.3条（即卫生要求）为强制性的，其余为推荐性的；GB7718-1994《食品标签通用标准》、GB13104-1991《白糖卫生标准》等引用标准所包含的条文，通过在本标准中引用而构成为本标准的条文，本标准出版时上述标准均为有效，所有标准都会被修订，使用本标准的各方应探讨使用上述标准最新版本的可能性；绵白糖按技术要求的规定分为精制、优级、一级；……绵白糖标签应符合GB7718-1994《食品标签通用标准》的规定，须有下列内容，产品名称、级别、净含量、制造者的名称和地址、产品标准号、生产日期；绵白糖保存期不小于18个月；运输、仓贮时相对湿度应保持在50%-70%之间，温度不应超过30℃，严防干燥。
GB13104-2005《食糖卫生标准》于2005年10月1日实施，该标准载明：本标�代替并废止GB13104-1991《白糖卫生标准》和GB14694-1994《赤砂糖卫生标准》，适用于以甘蔗、甜菜为原料生产的原糖、白砂糖、绵白糖、赤砂糖；产品应贮存在干燥、通风良好的场所，如贮存散装原糖应保持糖仓密闭，不得与有毒、有害、有异味、易挥发、易腐蚀的物品同处贮存。
GB317-2006《白砂糖》于2006年10月1日实施，该标准载明：……推荐在白砂糖标签上标注保质期，保质期由生产企业或包装单位自行确定。
2007年8月27日，国家质量监督检验检疫总局公布第102号令《食品标识管理规定》，并于2008年9月1日施行，该规定载明：食品执行的标准明确要求标注食品的质量登记、加工工艺的，应当相应地予以标明；食品标识应当清晰地标注食品的生产日期和保质期，食品的保质期与贮藏条件有关的，应当标注食品的特定贮藏条件，……食醋、食用盐、固�食糖类，可以免除标注保质期。
GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》于2012年4月20日实施，该标准载明：本标准代替GB7718-2004《预包装食品标签通则》；食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级；表示内容的豁免部分，下列预包装食品可以免除标识保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精。
又查明：悦家公司在采购涉案商品时对生产商、经销商及分装商的生产流通经营资质等证明文件进行了查验。经查，生产商宿迁市丰大食品有限公司的全国工业产品生产许可证载明：宿迁市丰大食品有限公司的方便食品（其他方便食品）符合食品生产许可证发证条件，检验方式为自行检验，有效期至2015年7月15日。分装商安徽省肥东银丰副食品厂的全国工业产品生产�可证载明：安徽省肥东银丰副食品厂的糖（白砂糖、绵白糖、赤砂糖、冰糖）（分装）符合食品生产许可证发证条件，检验方式为自行检验，有效期至2016年2月13日。经销商上海裕田农业科技有限公司的食品流通许可证载明的经营方式为批发兼零售，经营项目为预包装食品（不含熟食卤味、冷冻冷藏），有效期至2015年4月24日。
原审法院审理中，王纯容表示：根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（四）项的规定，预包装食品包装标签应标明保质期，且应按照GB1445-2000《绵白糖》的规定执行；GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及国家质量监督检验检疫总局公布的第102号令《食品标识管理规定》虽然规定食糖可以免除标示保质期，但并不等于涉案商品标示保质期12个月就是符合食品安全标准的；GB13104-2005《食糖卫生标准》不�对GB1445-2000《绵白糖》权威合法有效的解释，该标准针对的是生产环节的白糖，而非针对预包装的白糖；GB317-2006《白砂糖》与GB1445-2000《绵白糖》并无关联，白砂糖和绵白糖是两个不同的商品；关于价格标签的等级问题，根据相关部门及地方规章规定，如《江苏省明码标准实施办法》第七条、原国家计委《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条均规定经营者在价格标签上应当标明价格、等级等事项；王纯容目前在无锡工作生活，购买涉案商品用于自己食用、赠送亲朋好友，现已食用了2袋，其余都在家里；悦家公司销售的是不符合食品安全标准的商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定及《中华人民共和国合同法》有关规定，王纯容有权主张返还货款。
悦家公司表示：GB1445-2000《绵白糖》中除3.3条外其余为推荐性标准，GB1445-2000《绵白糖》的引用标准部分明确规定所引用的标准发生修订时可使用最新版本的标准，引用标准中的GB7718-1994《食品标签通用标准》、GB13104-1991《白糖卫生标准》现均已被修订，故可适用上述引用标准的最新版本即GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB13104-2005《食糖卫生标准》；绵白糖与白砂糖虽然属于不同的糖类产品，但均属于固态食糖类，各自执行的标准中均明确规定外包装标签执行GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，固态食糖类从其化学性质上来讲不易变质，故相关标准和规章制度免除了关于保质期的标示义务，涉案商品包装标签标注保质期是生产商参照其他标准自行确定的期限，是生产商善意提醒消费者并建议保质期限的提示，不存在违反食品安全标准的情形；GB13104-2005《食糖卫生标准》规定“产品应贮存在�燥、通风良好的场所”，涉案商品包装标签标注“贮存方法为请放阴凉干燥处”是符合相关标准要求的；涉案商品的价格标签标注为正品，是指质量符合标准的产品，是与处理品、残次品、等外品等相对应的概念，并非对产品质量的分级，涉案商品包装标签标注“质量等级为一级”，当然是正品，悦家公司并未以次充好、以低充高来欺诈消费者；现有证据不能证明涉案商品是不合格商品，王纯容要求退还货款理由不成立；悦家公司已尽到严格审查的义务，目前亦无证据证明涉案商品对王纯容造成损害，本案中并不存在悦家公司销售明知是不符合食品安全标准食品的情形，王纯容主张退一赔十，无事实和法律依据。
原审法院认为：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。预包装食品的包装标签应当标明保质期、贮存条件等事项。根据GB1445-2000《绵白糖》的规定，该标准中除3.3条（即卫生要求）外其余为推荐性标准，其引用标准被修订时，不排除使用最新版本标准的可能性，现引用标准中的GB7718-1994《食品标签通用标准》、GB13104-1991《白糖卫生标准》均已被修订，故可适用上述引用标准的最新版本即GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB13104-2005《食糖卫生标准》。根据国家质量监督检验检疫总局公布第102号令《食品标识管理规定》即GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，固态食糖类包装标签可以免除标示保质期，涉案商品包装标签标注“保质期为12个月”并不违反相关标准的规定。GB13104-2005《食糖卫生标准》9.1条规定“产品应贮存在干燥、通风良好的场所”，涉案商品包装标签标注“贮存方法为请放阴凉干燥处”符合上述标准要求。GB1445-2000《绵白糖》规定“绵白糖按技术要求的规定分为精制、优级、一级”，涉案商品包装标签标注“质量等级为一级”符合相关标准的规定，至于涉案商品价格标签标注“等级：正品”，并不是对商品等级的正确标示，属标示不规范，但现有证据并不能证明存在悦家公司虚构商品价格标签诱骗消费者的情形。综上，目前并无证据证明悦家公司有欺诈行为或存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形，亦无证据证明涉案商品存有不符合质量安全标准问题或对王纯容造成损害，故王纯容要求悦家公司退还货款并主张涉案商品价款十倍的赔偿金及有关费用，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院判决：驳回王纯容的诉讼请求。案件受�费50元由王纯容负担。
上诉人王纯容不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院举证责任分配不当，明显偏袒悦家公司，加重王纯容一方举证责任，主要表现在：悦家公司未承担涉案绵白糖符合质量标准的举证责任，悦家公司提供的《食品标识管理规定》已修订，王纯容提供的《GB7718-2011〈预包装食品标签通则〉问答（修正版）》原审法院只字未提；2、涉案绵白糖标示保质期为12个月不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》相关条款及GB1445-2000《绵白糖》标准6.1.2条款要求，涉案绵白糖的保质期应根据《GB7718-2011〈预包装食品标签通则〉问答（修正版）》的指引，适用GB1445-2000《绵白糖》标准6.1.2条款中要求的不少于18个月；3、涉案绵白糖的贮存条件应适用GB1445-2000《绵白糖》标准6.6条，而非GB13104-2005《食糖卫生标准》9.1条的规定，后者适用于生产环节的食糖；4、涉案绵白糖的等级为一级，悦家公司将其标注为“正品”违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、第十四条，《关于商品和服务实行明码标价的规定》第四条、第九条、第十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，原审法院仅认定其为不规范标示，严重损害王纯容的合法权益。5、原审判决选择性适用法律，引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，而非《中华人民共和国合同法》相关条款，加重王纯容的义务。综上，原审判决认定事实不清，举证责任分配不当，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人悦家公司辩称：1、涉案产品质量合格，并已经提供了相应的检验报告予以证明，涉案产品没有对王纯容造成任何人身和财产损害；2、涉案产品的执行标准GB1445-2000《绵白糖》明确在其所引用的食糖卫生标准有更�的情况下，将适用更新后的要求，而根据最新的《食糖卫生标准》以及《预包装食品标签通则》、《食品标识管理规定》等相关的有效的标准和规章的规定，固态糖类不需要标注保质期，因为固体糖类不存在过期的问题，涉案产品标注保质期是出于对消费者的提醒，并不违反上述规定，因此涉案产品关于保质期的标注并不违反食品安全标准；3、关于价格标签问题，悦家公司所标注的等级正品与王纯容所称的等级一级品是两个概念，而且涉案产品的外包装明确产品等级为一级，因此客观上悦家公司的行为不可能误导消费者，不存在虚构产品等级的情形。综上，悦家公司在销售过程中没有任何违法情形，王纯容要求悦家公司退还货款赔偿损失没有事实和法律依据，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王纯容为证明其上诉主张，提供了《食品标识管理规定（修订版）》（国家质量监督检验检疫总局2009年第123号令），经质证，悦家公司对其真实性没有异议，认为该规定与一审依据的旧版《食品标识管理规定》中对固态食糖类可以免除标注保质期的规定内容没有变化，进一步支持了悦家公司的观点。
悦家公司为证明其抗辩主张，提供了如下证据：1、涉案绵白糖的检测报告，由泗洪县产品质量监督检验所出具的2013（委）字食品类第2037号检验报告；2、由宿迁市丰大食品有限公司出具的涉案绵白糖的出厂检验记录，批准日期2014年4月7日。经质证，王纯容对证据1的真实性无异议，但认为检测报告批次时间和其购买的绵白糖批次不一致，且未对标签标识问题作出判定，与本案没有关联性。且系单方送检，程序存在严重瑕疵。王纯容对证据2的真实性无异议。
双方对上述证据的真实性均无异议，本�予以确认。
本案一审查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，2009年10月22日，国家质量监督检验检疫总局颁布2009年第123号令，实施《食品标识管理规定（修订版）》，对2008年9月1日施行的《食品标识管理规定》进行修订，该规定第九条第二款载明：乙醇含量10%以上（含10%）的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类，可以免除标示保质期。
本案二审的争议焦点是：1、涉案绵白糖外包装对保质期、贮存条件的标识是否违反食品安全标准；2、悦家公司的价格标签对涉案绵白糖等级的“正品”标识行为是否构成欺诈。
本院认为：关于第一个争议焦点，预包装食品的包装标签应当依照产品执行标准标明保质期、贮存条件等事项。本案中，涉案绵白糖外包装标识的执行标准GB1445-2000《绵白糖》规定，其中引用标准所包含的条�，通过其引用而构成该标准的条文，当引用标准被修订时，使用该标准的各方应探讨使用引用标准最新版本的可能性。故在该标准中的引用标准GB7718-1994《食品标签通用标准》、GB13104-1991《白糖卫生标准》已经修订的情况下，应重新界定相关标准适用的范围和条件。根据已经修订的GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.3.1条、GB13104-2005《食糖卫生标准》9.1条的规定，固态食糖“可以免除标示保质期”，食糖“产品应贮存在干燥、通风良好的场所”，在GB1445-2000《绵白糖》没有更新的情况下，上述两条款的规定更为符合食品安全标准的新要求，故涉案绵白糖外包装标识“保持期为12个月”、“贮存方法为请放阴凉干燥处”不违反食品安全标准。
关于第二个争议焦点，欺诈是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出错误意思表示的行为。本案中，悦家公司价格标签的“正品”等级标识与涉案商品外包装上的“一级”不符，系违法标识行为，但悦家公司是一家实体店，王纯容在购买的时候可以通过实物比对加以认知，且“正品”标识不足以诱导一个理性消费者作出错误购买涉案商品的决定，故不属于欺诈行为。综上，悦家公司对涉案商品的“正品”标注不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈消费者行为。
此外，国家质量监督检验检疫总局第102号令《食品标识管理规定》已被修订，原审法院引述不当，但新修订版本与原版本对“固态食糖类可以免除标示保质期”的规定并无变化，对本案认定亦无影响。
综上，王纯容的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王纯容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 顾骊恺