河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民一初字第48号
原告：唐家祥。
委托代理人：彭航，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人：董辉，北京市天平（长沙）律师事务所律师。
被告：武君。
委托代理人：郝振清，男，1956年10月5日生。
委托代理人：赵正修，河北江正律师事务所律师。
原告唐家祥与被告武君合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐家祥及其委托代理人董辉、彭航，被告武君代理人赵正修、郝振清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐家祥诉称，2011年6月3日，原、被告双方就内蒙古准兴重载高速公路A2-5标段合同施工事项达成合作协议，约定在双方履行合作协议的同时资质方已经向工程中标方业主交纳合同履约金并取得该标段合同的施工权，原告交纳被告人民币500万元履约金后，原告参与工程合同的施工，该工程合同总价为人民币133，634，756元。原告按照协议将该工程的合同履约金500万元分两次支付给被告。2011年6月10日，原告方施工队伍和项目管理人员进场后开展了部分临建工程。但被告方迟迟未能给原告完善相关施工手续，因中标方道隧集团工程有限公司表示没有收到被告武君给付的合同履约金，施工场地被强行收回，导致原、被告双方的协议无法履行，合同目的不能实现。按照协议约定，原告已经按时履行了500万元合同履约金的交付义务。被告行为构成违约，应返还原告交付的500万元，并应按合同款的2%予以原告赔偿，赔偿金额为267万元。同时，被告应赔偿由此给原告带来的损失及一切合理费用。综上，请求：一、解除原、被告于2011年6月3日就内蒙古准兴重载高速公路A2-5标段合同施工事项签订的《合作协议》。二、被告武君将2011年收取原告交纳的内蒙古准兴高速A2-5标合同履约金500万元整返还给原告，并按合同协议赔偿原告损失267万元，共计人民币767万元。三、被告承担本案诉讼费用。
被告武君辩称：一、原告起诉答辩人事实错误。2011年4月份，被告通过王世光、黄太平认识了蒋军，蒋军持张贤亮、蒋军与业主内蒙古准兴重载高速公路有限公司签订的《协议书》，并持张贤亮在2011年4月20日出具的授权委托书，授权蒋军全权代理张贤亮“承包的内蒙古准兴重载高速公路A5、A6标段项目各项工作。签订与总承包方道隧集团的施工合同并组织施工”。武君看到蒋军持有的协议书和张贤亮的授权委托书后，于2011年5月1日，蒋军为甲方，武君为乙方，双方签订了“内蒙古准兴重载高速公路A5、A6标段施工事项合作协议”。2011年5月25日至8月19日，武君在邯郸分10次通过银行卡和汇款的方式支付给蒋军合同履行保证金1500万元。（这里需要说明的是，1500万元保证金其中有原告唐家祥500万元、韩俊文700万元、武君300万元）。武君支付保证金后，开始筹建A5、A6标段项目部，并招聘工程技术人员和施工人员。后张贤亮和蒋军与道隧集团因A5、A6标段施工发生矛盾。被告的施工队伍滞留项目部无法进入施工现场。在这期间，因原告已支付了A5、A6标段保证金500万元，原告通过私人关系于2011年7月2日就同一工程与张贤亮签订了A5标段施工内部劳务合作协议。该协议明确合作范围“内蒙古准兴重载高速公路A5合同标段内的全部工程”。同时，该协议第七条第二项约定：“由于业主挂名总承包单位的原因或非甲乙双方自身过错造成的其他损失，双方互不承担赔偿责任，共同通过协商或法律手段实现赔偿请求”。由此可见，原告与张贤亮就A5标段施工问题以及造成的损失怎么赔偿双方达成了一致意见。之后，2012年2月20日，由蒋军、武君、韩俊文、唐家祥、张贺府五人参加形成了会议纪要。通过会议纪要精神可以证明以下几个问题：一是自2012年2月20日起武君从A5、A6标段退出，A5、A6标段交由唐家祥、韩俊文二人接收并全权负责组织施工；二是武君在A5、A6项目部建设投资100多万元，因此，纪要明确让唐家祥、蒋军分别承担10万元，韩俊文负担50万元，以弥补武君的前期损失，但至今分文未付；三是由于工程承揽方的变更，使合同履约保证金也随之变更。承揽工程的前提是必须要交纳一定数量的履约保证金，A5、A6标也不例外。此会议纪要也体现了公平、友善的精神。原武君承揽A5、A6标工程已向张贤亮、蒋军交纳了1500万元履约保证金。这次武君退出变更为唐家祥、韩俊文分别承包。那么唐、韩二人也应承担相应的履约保证金，纪要也明确载明了这一点，除他们已拿出的履约保证金外，韩俊文再拿出300万履约保证金给武君，武君退出；四是武君自己组建的项目部和招聘的工程技术人员以及施工队，因没有施工，引发的纠纷由武君负责解决。鉴于以上四点足以说明武君已将A5、A6标段工程全部移交给了唐家祥、韩俊文，武君退出是附带一定条件的。2011年6月3日原、被告签订的合作协议早已解除。至于A5标段原告为什么没有施工，保证金张贤亮为什么没有退给原告，原告应当同张贤亮追要或索赔，与武君没有任何关系。二、原告隐瞒真相，就同一事实既刑事又民事应当驳回起诉。为了追回自己的损失，原告约于2012年7月在内蒙古呼和浩特市公安局以诈骗罪将武君进行了控告，目前案件还在侦查中，此案尚未终结，原告又以同一事实在邯郸市中级人民法院提起民事起诉，隐瞒了刑事立案的事实，导致法院立案。我们认为在刑事案件没有终结之前，不能单独提起民事诉讼，此案应当驳回原告起诉。综上所述，原告的诉讼请求不符合本案的客观事实和实际情况，依法应驳回原告起诉；本案诉讼费应由被答辩人负担。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、2011年6月3日，原告唐家祥与被告武君签订的《合作协议》。
2、2011年5月1日，道隧集团工程有限公司出具的委托书，内容为：经道隧集团工程有限责任公司会议研究决定：自二零一一年五月一日起武君同志全权代表本公司处理内蒙古准格尔至兴和运煤高速公路土建项目A5A6标段的相关事宜。
证据1、2证明双方签订过合作协议，约定合作事项及违约责任。
3、中国工商银行转账凭条两份和中国建设银行转账凭条三份。证明2011年6月3日原告通过建设银行（账户号62×××19）转给被告武君名下建设银行账户（62×××96）人民币壹佰零伍万元整（￥105万元），原告通过建设银行（账户号：43×××98）转给被告武君名下建设银行账户（62×××96）人民币壹佰壹拾伍万元整（￥115万元），原告通过工商银行（账户号：95×××92）转给被告武君名下工商银行账户（62×××83）人民币捌拾万元整（￥80万元），该次共计给付300万元整；2011年6月16日原告通过建设银行（账户号43×××98）转给被告武君名下建设银行账户（62×××96）人民币壹佰零伍万元整（￥105万元），原告通过工商银行（账户号：62×××28）转给被告武君名下工商银行账户（62×××83）人民币玖拾伍万元整（￥95万元），该次共计给付200万元整。
4、2011年6月16日，被告武君向原告唐家祥出具的收款收据，内容为：今收到唐家祥内蒙古准兴高速A5标工程合同履行金伍佰万元整。
证据3、4证明原告按协议约定向被告交付500万元款项的过程及被告已经收到该款项。
被告对原告提交合作协议没有异议。对委托书真实性没有异议，是道隧集团出具的授权委托书，是蒋军给的武君。对银行的汇款没有异议，对武君的收据没有异议。
5、2012年3月19日，蒋军写给被告武君的还款协议复印件。证明因工程不能正常进场施工，被告武君同意蒋军按计划退还其所交的1500万元履约金，该还款协议签订于会议纪要之后，可见，协议无法履行是不争的事实，武君在利益上具有相应的合同保障。按照合同相对性来讲，被告武君必须按法律规定和合同约定承担违约责任。
被告武君对该证据质证认为，该还款协议是真实的，但对原告的证明目的有异议。在会议纪要之后，实际张贤亮和蒋军也没有让唐家祥和韩俊文进入施工现场施工，后来唐家祥和韩俊文找到武君，说明了这个情况，因为他们不能进场施工，所以关于会议纪要商谈的武君建设项目部前期投资100万元，武君撤出后，由唐家祥担负10万元，韩俊文承担50万元，及给武君出资300万元，这些内容均因项目不能施工无法给付武君。所以唐家祥和韩俊文一起与武君商谈如何找蒋军解决这个事，于是就有了这份还款协议，虽然签署时只有武君和蒋军的签字，但当时唐家祥与韩俊文都在场，一致同意由武君签名，还款协议上所提款项是对三个人的权利，不是武君一人的。这一点从唐家祥在向内蒙古呼和浩特市公安机关报案时同时报武君和蒋军两人可以印证。2011年7月2日张贤亮与唐家祥私下签订的合作协议，武君无法保障，同时，武君不应承担违约责任。
本院认为，被告对原告所举上述证据真实性均无异议，应予认定。
被告为证明其辩称理由成立，向本院提交的证据有：
1、2011年5月18日内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司（甲方）与张贤亮、蒋军（乙方）及道隧集团工程有限公司（丙方）所签协议书。证明本案诉争工程项目，道隧集团属于总承包人，张贤亮与蒋军是道隧集团的标段项目的承包人。张贤亮与蒋军是平等主体，都是A5、A6标的承包人。
2、张贤亮的委托书，内容为：兹授权蒋军同志全权代理本人承包的内蒙古准兴重载高速公路A5、A6标段项目各项工作：代理权限：签订与总承包方道隧集团的施工合同并组织施工、独立核算。代理期限自2011年4月20日至该项结束为止。证明是张贤亮授权蒋军全权处理A5、A6标段项目各项工作，武君是看到该授权委托书和张贤亮、蒋军与道隧集团签订的协议书，才与蒋军签订的合同。
3、2011年5月1日武君与蒋军签订的《合作协议书》，证明武君在签订合同后，向蒋军支付了1500万元履约金，其中有500万元是原告唐家祥的，该协议第四条约定，说明了原告提交的委托书是蒋军提供给武君的。
4、A5、A6标武君向蒋军打款明细表，证明蒋军与武君签订协议后，武君分十次向蒋军账户打款1500万元，原告500万元，被告300万元，韩俊文700万元。
5、2011年7月2日张贤亮与唐家祥签订的《标段施工内部劳务合作协议》，证明原告通过关系，让张贤亮将A5标工程转给原告，后唐家祥与张贤亮签订了该协议。张贤亮知道1500万元履约金里有原告的500万元，张贤亮与蒋军均为承包人，通过该协议，事实已将被告武君抛出在合作之外了。
6、2012年2月20日，由蒋军、武君、韩俊文、唐家祥、张贺府五人参加并在落款处签字确认的会议纪要，证明A5标归原告唐家祥施工，A6标归韩俊文施工，武君退出，武君在项目部的投资，让原告和韩俊文各承担10万元给武君，让韩俊文给武君300万元履约金。原告和韩俊文已接收了A5、A6标工程。
对被告所举证据1-6，原告综合质证认为：第一份协议签订方是张贤亮和蒋军，第二份是蒋军与武君签的协议，第三份是唐家祥签订的标段协议。前两份协议签约主体均为案外人，第三份协议一方是唐家祥，一方是张贤亮属于案外人，与本案无关。第三份合同是唐家祥与张贤亮签订的不涉及本案诉争履约金的支付。对上述合同真实性无异议。对会议纪要真实性认可，其中除了唐家祥和武君之外，其他三人均为案外人。该份纪要没有明确说明是变更和解除唐家祥与武君的合作协议，不能构成武君与唐家祥签订协议的变更，其商谈过程也不能证明变更解除。对于款项往来，被告武君向案外人提供资金往来情况，真实性不予评价，是复印件，不予认可。本案是唐家祥与武君之间的纠纷，就算武君因为案外人的经济纠纷遭受损失，也不能将其转加给唐家祥。关于授权委托书，因为也是复印件，不予质证，与本案也无关联。
本院认为，原告对被告所举三份协议及会议纪要真实性无异议，依法应予认定。
另本院依原告的申请向呼和浩特市公安局和乌兰察布市中级人民法院调取了如下证据：
1、2012年6月27日呼和浩特市公安局呼公立字（2012）129立案决定书，决定对武君涉嫌合同诈骗案立案侦查。
2、2013年6月16日原告张贤亮、韩俊文、唐家祥向乌兰察布市中级人民法院起诉被告道隧集团工程有限公司、内蒙古准兴重载高速公路有限公司及第三人海南中航鑫建设工程有限公司起诉状，请求：（1）依法确认三原告为准兴重载高速公路A5、A6合同标段的实际施工人，依法确认道隧集团工程有限公司借助工程切割分包，在A5、A6合同段赚取差价利益的行为违法。（2）依法解除原告与准兴高速之间已无实际履行可能的事实承包关系，以及与道隧集团工程有限公司之间的A5、A6合同段《工程内部管理协议》。（3）依法判决道隧集团工程有限公司赔偿原告唐家祥A5合同段开工准备实际损失4，392，867元；赔偿原告韩俊文A6合同段开工准备实际损失4，631，567元；并在其赚取差价利益的11，367万元中，以20%（金额为2，273.4万元）补偿原告的可得利益损失。（4）准兴公司对上述债务的给付承担连带责任。（5）本案诉讼费和原告为诉讼所支出的合理费用由二被告共同承担。
3、2011年5月17日，甲方内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司与乙方张贤亮、丙方道隧集团工程有限公司签订协议书，甲方作为业主，丙方作为A5、A6标段的总承包单位，甲方同意该标段是否由乙方继续施工的问题由乙方与丙方自行协商解决。丙方同意乙方继续组织施工，但乙方需要寻找符合法律规定的有资质的单位分包。甲方退还乙方实际缴纳的保证金2790万元，并支付补偿款910万元。
4、2011年7月2日张贤亮与唐家祥签订《标段施工内部劳务合作协议》，双方就准兴重载高速公路A5标段的施工进行合作达成有关协议内容。
5、2011年7月2日张贤亮与韩俊文签订《标段施工内部劳务合作协议》，双方就准兴重载高速公路A6标段的施工进行合作达成有关协议内容。
6、2011年10月18日道隧集团工程有限公司内蒙古准兴重载高速公路AZ-2合同段项目经理部（甲方）与海南中航鑫建设工程有限公司（乙方）签订《工程施工承包合同书》，甲方将合同段中的A5、A6标段工程承包给乙方施工。
原告唐家祥对上述证据质证认为：一、关于立案决定书真实性是认可的，但合同诈骗不属于刑事附带民事的受案范围，我们有选择救济程序的权利。民事案件与刑事侦查并不冲突，而且侦查机关也没有函告邯郸中院中止本案审理，刑事案件不影响本案的审理。二、关于在乌兰察布市中级人民法院的起诉状及相关合同真实性认可，但与本案不具有关联性。第一是诉讼主体不同，第二是诉讼请求不同。虽然都是A5、A6标段的合同，但我们想武君主张的是合同保证金和违约金。而向乌市中院起诉主张的是施工准备的损失，里面主张内容完全没有重合部分，所起诉的依据不同，是不同的合同关系。
被告武君对上述证据质证认为：一、对呼和浩特市公安局的立案决定书真实性、合法性没有异议。唐家祥向呼和浩特市公安局在2012年6月27日控告武君涉嫌合同诈骗罪，公安局已立案，我方认为本案的同一事实原告在对武君以刑事控告的同时，又在2013年10月30日以同一事实向邯郸中院提起民事诉讼，程序不合法。原告在起诉时隐瞒了曾向呼市公安局报案的事实，该责任应由原告承担。二、关于2013年6月16日张贤亮、韩俊文、唐家祥向乌市中院起诉被告道隧集团工程有限公司，诉讼标的仍是A5、A6标段的施工。在同一年，10月30日，原告唐家祥起诉武君要求返还500万元同样是对A5标段的工程履约保证金。张贤亮在2011年委托蒋军与武君签订A5、A6标协议是为了骗取武君300万元和武君项目部前期投入200万元。在张贤亮与唐家祥签订标段施工劳务协议前，蒋军与武君签订了同一标段合作协议，而武君对唐家祥、韩俊文与张贤亮签订劳务协议并不知情。武君把1500万元保证金给付蒋军后，迟迟不能施工，在被迫无奈下才与唐家祥、张贤亮、韩俊文等人在2012年2月20日达成了会议纪要，撤出了A5、A6标段的工程。三、对乌市调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，从唐家祥、张贤亮、韩俊文向乌市中院起诉的事实可以印证会议纪要的协议内容已实际履行，武君已撤出了A5、A6标段工程的一切事宜。
另据庭审中原告唐家祥的陈述，其向呼市公安局报案的内容是：武君利用虚假的道隧集团委托书与唐家祥签订协议，并让唐家祥按照合作协议给武君500万元，构成合同诈骗。
经审理查明，2011年6月3日，原告唐家祥（乙方）与被告武君（甲方）就内蒙古准兴重载高速公路A2-5标段合同施工事项达成合作协议，主要内容有：一、前提：就准兴高速公路项目公司在未正式下开工令的前提下，乙方进入此项目与甲方共同合作施工，甲方愿意与乙方合作共同完成此项目。二、合作条件。1、在甲乙双方履行合作协议的同时，资质方已交业主的合同履约金13363475.6元及业主对资质方的赔偿金，到达项目部账后三个工作日内甲乙双方无条件退还资质方。如业主需要资质方缴施工安全，民工工资等保证金及一切规费均由乙方承担。2、甲方管理费。本工程项目（审计后）竣工决算金额的6.5%作为甲方的管理费用。……A2-5工程中标价为133634756元。项目账户由甲乙双方共同管理。3、乙方在签订合同当日内向甲方支付定金300万元。15日内向甲方支付合同履约金200万元。甲方按乙方完成工程计量款至2000万元返还合同履约金20%，完成工程计量款至6000万元返还合同履约金30%，完成工程计量款至12000万元返还合同履约金30%，余款在工程完工验收后返还剩余20%。合同履约期满结束，乙方提出书面申请七个工作日内，甲方将余额履约保证金打入乙方指定账户。4、乙方在施工过程中冠名道隧集团，甲方应向道隧集团缴纳资质使用管理费。……6、在甲乙双方合作协议签订后，非甲方原因造成乙方不能按时开工，中途停工等情形，甲方不承担任何责任。三、甲方负责事项……。四、乙方负责事项……。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签约后双方保密……。六、保证金全部到位后合同方可生效，甲乙双方如有违约按合同款的2%做以赔偿。七、如有争议，在甲方地仲裁。合同签订后，原告唐家祥按照协议将该工程的合同履约金500万元分两次支付给被告武君。
2011年7月2日，张贤亮与唐家祥签订《标段施工内部劳务合作协议》，双方就准兴重载高速公路A5标段的施工进行合作达成有关协议内容。2012年2月20日，包括本案原、被告在内的蒋军、武君、韩俊文、唐家祥、张贺府五人在呼和浩特市晶品商务酒店就A5、A6标的工程项目进行商谈，形成会议纪要。会议纪要主要内容为：一、A5标由唐家祥负责组织施工，前期项目部建设由唐家祥担负款10万元，蒋军承担10万元。二、A6标由韩俊文负责组织施工，需出资300万元作为项目的履约金。另担负项目部建设的费用50万元整。三、武君不再和A5、A6标有直接关系。A5、A6标只对中航鑫（蒋军）有业务关系。另：自2011年2月20日（系笔误，应为2012年）之前有关武君公司针对A5、A6标的债权债务的合同纠纷，由武君负责自行处理。在同等条件下武君所签订的分包队伍由分包队伍继续施工。
2012年3月19日，蒋军为被告武君出具还款协议，内容为：就准兴重载高速公路A5A6标段蒋军所收取武君给我蒋军的1500万元合同履约保证金。因A5A6标段不能正常履行合同，目前工程不能进场施工。为此武君同意蒋军按计划退回所交纳的1500万元履约保证金。在2012年3月底前先支付给武君400万元，余下的1100万元于2012年4月20号前付清。
2012年6月，原告唐家祥向内蒙古呼和浩特市公安局报案，称武君利用虚假的道隧集团委托书与唐家祥签订协议，并让唐家祥按照合作协议给武君500万元，构成合同诈骗。2012年6月27日，呼和浩特市公安局以呼公立字（2012）129立案决定书，决定对武君涉嫌合同诈骗案立案侦查。该案现仍在侦查阶段。
2013年6月16日，本案原告唐家祥与另外二人韩俊文、张贤亮一同向乌兰察布市中级人民法院起诉道隧集团工程有限公司、内蒙古准兴重载高速公路有限公司及第三人海南中航鑫建设工程有限公司起诉状，请求：（1）依法确认张贤亮、韩俊文、唐家祥为准兴重载高速公路A5、A6合同标段的实际施工人，依法确认道隧集团工程有限公司借助工程切割分包，在A5、A6合同段赚取差价利益的行为违法。（2）依法解除张、韩、唐与准兴高速之间已无实际履行可能的事实承包关系，以及与道隧集团工程有限公司之间的A5、A6合同段《工程内部管理协议》。（3）依法判决道隧集团工程有限公司赔偿唐家祥和韩俊文A5、A6合同段开工准备实际损失；并在其赚取差价利益的11，367万元中，以20%（金额为2，273.4万元）补偿原告的可得利益损失。（4）准兴公司对上述债务的给付承担连带责任。
本院认为，本案原告唐家祥诉被告武君合同纠纷一案的法律事实与呼和浩特市公安局立案侦查的唐家祥控告武君合同诈骗刑事立案侦查的事实相同，从以下几方面均有体现：一是从主体的关联性上，唐家祥和武君既是合同纠纷民事案件中的双方当事人，又是呼和浩特市公安局立案侦查的刑事案件中的被害人和犯罪嫌疑人，两个案件中的主体完全重合。二是从事实的关联性上，原告唐家祥起诉武君的主要证据是双方于2011年6月3日签订的合作协议和道隧集团工程有限公司为武君出具的委托书，而且该合作协议和委托书亦是原告唐家祥申请刑事立案的报案内容，据此可知此民事法律事实与刑事犯罪的事实相同，具有不可分割的同一性。三是从法律关系的同一性上，本案所涉及的刑事法律关系内容与民事法律关系的内容是一致的，均是唐家祥向武君主张返还其履约保证金。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案在刑事案件终结前，原告唐家祥就合同事项向法院提起诉民事诉讼，不符合民事案件受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告唐家祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 冯 雪
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 常新蕊