天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1666号
原告：孟爱香。
委托代理人：宋春娇，天津匡时律师事务所律师。
原告：刘性军。
委托代理人：宋春娇，天津匡时律师事务所律师。
被告：焦鹏。
被告：孙义平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市南开区白堤路1号。
组织机构代码：74665103-7
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告孟爱香与被告焦鹏、被告孙义平、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，刘性军申请作为原告参加诉讼，本案依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟爱香及刘性军的委托代理人宋春娇、被告焦鹏、被告孙义平、被告平安保险公司的委托代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟爱香、刘性军诉称：2013年4月25日21时20分，焦鹏驾驶津M×××××小轿车与刘性军驾驶津M×××××小轿车在事故地点相接触，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定：焦鹏承担事故全部责任。故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费30600元、替代性交通工具费用9312.80元，共计39912.8元；二、本案诉讼费由被告全部承担。
被告焦鹏、孙义平辩称：被告孙义平与焦鹏系母子关系。因被告车辆投保保险，所以应由保险公司来承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。津M×××××车辆在被告平安保险公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，该事故发生在保险期内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2013年4月25日21时20分，焦鹏驾驶津M×××××号小轿车沿爱迪生道由西向东行驶至爱迪生道与微二路交口向南右转时，遇刘性军驾驶津M×××××号小轿车沿微二路由北向南行驶至此，焦鹏车前部与刘性军车右侧接触，造成双方车损，李光明、李婷婷、李伟受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具的第B00156452号《道路交通事故认定书》认定：焦鹏承担事故的全部责任。原被告对责任认定无异议。
天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：津M×××××号“吉利”牌小轿车的车辆损失费为17750元。在《道路交通事故车物损失价格评估结论书》所附《车辆物品损失明细表》中记载：“该车损失以4S店维修发票为准。”后二原告到天津中远汽车贸易有限公司维修该车辆，该公司于2013年7月28日出具增值税普通发票一张，证实原告共支付维修费30600元。被告平安保险公司对天津市西青区价格认证中心定损金额17750元予以认可，但对维修金额中超过定损金额的部分不同意赔偿。
被告孙义平主张为二原告垫付施救费1200元、定损费800元、拆解费1750元，并要求上述款项在本案中一并解决。被告孙义平提交天津市救援拖运有限公司出具的总金额为1200元发票三张，天津市西青区价格认证中心出具的金额为800元的行政事业性收费统一票证一张，天津市汇苍汽车维修有限公司出具的金额为1750元的发票一张。二原告对被告垫付款项予以认可。被告平安保险公司对施救费无异议，但主张定损费与拆解费系间接损失，不在保险范围，故不同意赔偿。
二原告自述津M×××××“吉利”牌小轿车的主要用途为原告刘性军工作使用，其在天津华策特保安顾问有限公司工作，需要巡查几个公司的保安部门，每天开车巡查的里程平均为50公里。在车辆被撞期间乘坐出租车，产生替代性交通工具费用9312.80元。原告为证实其主张提供天津华策特保安顾问有限公司证明一份，该证明记载：“兹证明我单位副大队长刘性军负责对以下单位每天开车往返进行勤务检查：韩郁信息、伊兰塑料、研二电子、倜外翼希、熊津塞斯唛（津南区）、电装电机（东丽区）。”吉利汽车天津中远服务站出具的修车证明记载：“2013年4月26日该红色英伦金刚车牌为津M×××××因交通事故造成该车严重损坏，于2013年5月15日在中远吉利4S店进行汽车维修，修车时间截止日期为2013年8月20日止。”二原告另提供出租车发票及燃油附加费发票共122张。被告均对原告主张的替代性工具费用提出异议，认为原告修车时间过长，且替代工具应以公共交通工具为标准，现原告提供的均为出租车票据，其主张金额过高，系扩大损失，故不予认可。
二原告为夫妻关系，于2013年1月购买津M×××××“吉利”牌小轿车，该车系原告孟爱香与原告刘性军共有。津M×××××“丰田”牌小轿车的所有人为被告孙义平，被告孙义平与被告焦鹏系母子关系，被告孙义平自愿承担对二原告的民事赔偿责任，二原告予以认可。津M×××××“丰田”牌小轿车在被告平安保险公司处投保交强险及限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，二原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定被告焦鹏承担事故的全部责任，证据充分，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告孙义平自愿承担对原告的民事赔偿责任，原告予以认可，本院依法准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故二原告合理合法的损失应先由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险限额范围内进行赔偿。
二原告已对车辆维修费30600元提供充分证据，且该车购买不足一年，车辆在4S店进行维修，符合法律规定，故对二原告关于车辆维修费30600元的主张，本院予以支持。
被告孙义平为二原告所垫付的施救费1200元，证据充分，被告平安保险公司亦无异议，故本院予以确认。被告孙义平为二原告所垫付的定损费800元及拆解费1750元，有发票为证，且为实际损失，故本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故被告孙义平为二原告所垫付的定损费800元及拆解费1750元，均应由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司关于定损费及拆解费属间接损失，不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，故本院不予采信。因施救费1200元、拆解费1750元、定损费800元，合计3750元，均为被告孙义平垫付，故二原告在取得被告平安保险公司的赔偿款后应立即返还被告孙义平3750元。
关于二原告主张的因车辆被撞所产生的替代性交通工具费用9312.80元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该规定对于产生的替代性交通工具的费用已经明确为财产损失，故被告平安保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案中，二原告所有的津M×××××“吉利”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在事故发生后至修理完毕的期间内二原告无法继续使用该车，因此二原告选择通常替代性交通工具并无不当。但原告主张的替代性工具费用9312.80元，其提供的证据并不充分，故本院不予支持。根据原告车辆的平时用途、日平均行驶里程及自发生事故至车辆维修完毕的合理时间，本院酌定原告替代性交通工具的合理费用为6400元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）、第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟爱香、刘性军车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告孟爱香、刘性军车辆维修费28600元、定损费800元、拆解费1750元、施救费1200元、替代性交通工具费6400元，合计38750元；
三、原告孟爱香、刘性军待得到赔偿款后应立即返还被告孙义平3750元；
四、驳回原告孟爱香、刘性军其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，由被告孙义平全部承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 于跃