攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第135号
原告江某甲，男。
委托代理人（特别授权）覃舸瑞，四川攀法律师事务所律师。
被告江某乙，男。
原告江某甲诉被告江某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法由审判员姚春晓适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告江某甲及其委托代理人覃舸瑞、被告江某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某甲诉称：原、被告系亲兄弟。1986年11月3日，其父亲江某丙作出《江某丙分家协议调解书》，被告分得堂屋两间和灶房半间，协议同时约定三兄弟需要履行的义务。自分家后，被告拒不履行对江某丙应尽的赡养义务，也不履行分家协议所约定的义务，严重损害了江某丙应当获得赡养的权利，构成了根本违约。江某丙于2009年9月12日经两位证人现场作证订立遗嘱，收回二十多年前分给被告的两间房屋，归原告所有。虽然《江某丙分家协议调解书》是对该宅基地上房屋所有权进行的处分，但根据《物权法》第九条的规定，江某丙在作出分家协议后，并未与江某乙办理房屋过户登记，故被告未获得该房屋的所有权。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条的规定，江某丙在作出分家协议后，未依法对宅基地的使用权进行变更登记，其宅基地使用权仍属江某丙所有。江某丙所作遗嘱是其真实意思表示，符合法律规定。现请求判令将分给被告居住的两间房屋及宅基地归原告所有。
原告对自己的主张出示了以下证据：
1．协议时间为1986年11月3日的《江某丙分家协议调解书》一份。欲证明江某丙分家行为的具体内容，分割给被告的两间房屋及宅基地的所有权仍属江某丙所有。
2．“遗嘱人：江某丙，2009年九月十二日”订立的《遗嘱》一份。欲证明因被告未尽赡养义务，江某丙收回被告使用的两间房屋并给原告继承，在江某丙去世后原告获得房屋及宅基地的所有权。
3．《收条》一组共15页。欲证明原告对江某丙尽了赡养义务。
经庭审质证，被告对证据1予以认可；对证据2的真实性不予认可但不要求进行鉴定；对证据3不清楚。
本院认为，原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，对证据的证明效力予以确认；证据2被告虽不认可但其不要求进行鉴定，形式符合法律要求，但遗嘱内容的合法性需要结合其他证据予以认定；证据3具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，对证据的证明效力不予确认
被告江某乙辩称：签订《江某丙分家协议调解书》时，原、被告父母正值中年，最小的弟弟即原告江某甲已经有22岁，全部家庭成员都具有独立的民事行为能力，分家前的全部家庭财产属于全体家庭成员共同所有，不属于某一人所独自所有。同时签订分家协议经过了村、社两级组织及家族成员代表参加及见证。分家协议是全体家庭成员真实意思的表示，符合民事法律行为的要件，具有法律效力，依据分家协议分给被告的堂屋两间、灶房半间及对应的宅基地的所有权、使用权即属于被告的个人合法财产，任何人（包括原、被告的父亲江某丙）都没有权力非法占有和剥夺。在1997年9月21日江某丙因同德镇人民政府进行街道改造占用江某丙房屋而借住被告的房屋时，同德镇人民政府也出具了该房屋属于被告所有的证明。原告所提交的遗嘱设立期间江某丙年事已高、思维紊乱，遗嘱既不是江某丙亲笔书写，也没有亲笔签名，也没有代书人签名，遗嘱不具备真实性、合法性和有效性。该遗嘱是在分家协议已经生效23年后所立，江某丙对属于被告所有的房屋，已不具备所有权，更没有任何权利进行处分，只有协议中江某丙提留的房产和机器设备才属于江某丙的个人财产。同时被告已经全面、完整地履行了协议约定的赡养义务。原告诉称的被告拒不履行对父亲江某丙的赡养义务没有事实根据，其诉讼请求没有任何法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告对自己的辩解出示了以下证据：
1．协议时间为1986年11月3日的《江某丙分家协议调解书》一份。欲证明分家协议所分割的财产是家庭共同财产，分割给被告的房屋属于被告的个人合法财产，江某丙已不具有处分权。
2．同德镇人民政府1997年5月21日出具的《证明》一份。欲证明被告将房屋借给江某丙居住，履行了赡养义务，同时，同德镇人民政府已经确认房屋的所有权属于被告所有。
3．同德镇人民政府调解委员会2014年9月25日出具的《民间纠纷调解意见书》一份。欲证明政府已经多次调解原、被告间的纠纷，但是双方未达成协议。
4．签订时间为2009年8月22日的《售房协议》（复印件）一份，原件保存于原告处。欲证明原告与江某丙签订的《售房协议》与江某丙订立的《遗嘱》相互矛盾，二证据均不真实。
5．填制时间为2013年4月25日的《乡（镇）建房原基改建用地呈报表》一份。欲证明分割给被告两间房屋的宅基地政府已经确认属于被告使用。
6.证人周侦荣的证言。欲证明被告履行了对江某丙的赡养义务。
经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性予以认可，对该证据的关联性不予认可，认为不能导致物权变动；对证据2真实性没有异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为出具该证据的部门不是不动产登记部门，对被告赡养老人的情况没有异议；对证据3没有异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性没有异议，但是该协议没有履行，与本案无关；对证据5的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性不予认可，该证据的盖章时间都是2013年的，被告父亲立的医嘱是2009年的，可能各级政府不清楚这个情况才给被告盖的章；对证据6不予认可，认为证人代被告转交江某丙赡养费时，江某丙已去世。
本院认为，被告提交的证据1、3具有真实性、合法性、关联性，证据的证据效力予以确认；证据2、5系基层组织出具，原告并未提出相反证据否认其效力，具有真实性、合法性、关联性、证据的证据效力予以确认；证据4与本案不具有关联性、证据6与事实不符，证据的证明效力不予确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认事实如下：
原、被告均系江某丙之子，双方认可1986年11月3日订立的《江某丙分家协议调解书》具有法律效力和协议未注明“分割的是使用权”及“未尽赡养义务便收回房屋”。按《江某丙分家协议调解书》约定，原告分得大房间一间、猪圈一间、灶房一小间，被告分得堂屋两间和灶房半间。江某丙于2012年10月20日去世。原、被告均认可2013年经同德镇马拉所村棉花地小组、同德镇马拉所村民委员会、同德镇人民政府、仁和区布德国土资源所同意江英红原基改建的宅基地即为双方诉争的宅基地。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民订立遗嘱指定法定继承人的一人或数人继承的财产必须是公民具有处分权的个人合法财产。本案原、被告争议的焦点在于依据1986年11月3日《江某丙分家协议调解书》分割给被告的两间房屋及宅基地江某丙在2009年9月12日订立遗嘱时是否具有处分权。1986年4月12日通过的《中华人民共和国民法通则》第五十七规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”因此自1986年11月3日起《江某丙分家协议调解书》对江某丙、原、被告均具有法律约束力。《江某丙分家协议调解书》已明确协议的内容是“分家”，分家是指家庭成员按血缘、姻缘关系另组建家庭并对原家庭财产进行分割，同时协议并未约定“分割的仅是房屋的使用权”和附加“不履行赡养义务有权收回房屋”条件，同时原告也认可分家协议是对该宅基地上的房屋所有权进行的处分。因此被告依据《江某丙分家协议调解书》所分得的为两间房屋及相应宅基地的所有权及使用权。原告所诉称的关于未办理房屋产权登记和宅基地使用权变更登记不发生物权变动的意见，因《物权法》的实施时间为2007年10月1日，《中华人民共和国土地管理法实施条例》发布时间为1998年12月27日，《江某丙分家协议调解书》生效时并不存在上述法律、法规，依据法不朔及既往的原则，对该意见本院不予采信。如果江某丙要收回依据《江某丙分家协议调解书》分割给被告的两间房屋及宅基地，其必须征得被告的同意或依法律规定变更或解除《江某丙分家协议调解书》。原告现未提供证据证明江某丙在订立遗嘱时对分割给被告的两间房屋及宅基地具有所有权和使用权，因此，原告请求依据江某丙所订立遗嘱将分割给被告的两间房屋及宅基地判令归原告所有的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告江某甲的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告江某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 姚春晓
二〇一五年三月六日
书记员 易 剑