湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终382号
上诉人（原审原告）李鼎。
委托代理人周浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）徐寒峰。
委托代理人邢诚，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北帝旺实业投资有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处窑湾村。
负责人刘永贵，该公司股东。
委托代理人杨霁，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人李鼎因与被上诉人徐寒峰、湖北帝旺实业投资有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、罗娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：自2012年12月1日起至今，李鼎在收取湖北帝旺实业投资有限公司开发的宜安居建材市场（位于当阳市长坂路50号）的租金，收取租金的范围为《债务偿还协议》划定的范围，即一期主楼1、2、3层，A、B、C、D、E、F、G商住楼一楼的商业门面，市场西侧临时建筑的�业门面及仓库，配电房及供电设施设备，消防设施，市场内的道路及空地，建筑面积约27000平方米。李鼎承建过湖北帝旺实业投资有限公司的部分房屋建筑，拆迁工程等项目，并领取过拆迁款120万元和建筑款180万元。
2013年7月31日，湖北帝旺实业投资有限公司股东胡光敏将该公司100%的股权全部转让给王兴枢和刘永贵，并于同年8月5日在宜昌市工商行政管理局进行了变更登记，王兴枢占股权60%（648万元），刘永贵占股权40%（432万元），法定代表人由胡光敏变更为王兴枢。2014年1月16日，王兴枢去世。
2015年1月4日，原审法院依据申请执行人徐寒峰的申请，作出了（2014）鄂当阳执字第00564号执行裁定，裁定扣留、提取被执行人湖北帝旺实业投资有限公司开发的宜安居建材市场的租金收入。李鼎向原审�院书面提出执行异议，同年4月9日，原审法院立案受理。同年7月27日，原审法院作出了（2015）鄂当阳执异字第3号执行裁定，裁定驳回李鼎的异议。同年8月18日，原审法院送达该裁定书。李鼎对该裁定不服，向原审法院提起诉讼。请求：1、依法判决停止对（2014）鄂当阳执第00564号执行裁定及相应的协助执行通知书的执行；2、裁定宜安居建材市场（所有门店）的管理权和租金收取权由李鼎享有，管理和收取租金的时间截止到2017年11月30日；或在拍卖宜安居建材市场（所有门店）时将李鼎应收取的租金700万元一次性支付给李鼎；3、本案的诉讼费由徐寒峰、湖北帝旺实业投资有限公司承担。
原审认为：1、关于李鼎与湖北帝旺实业投资有限公司（并加盖胡光敏私章）署名签订时间为2012年11月26日的《债务偿还协议》签订时间问题。根据李鼎提供的2014年12月27日刘永贵与李卫平的《通话记录》，李卫平证明了二件事情，一是《债务偿还协议》是胡光敏安排李卫平起草的；二是《债务偿还协议》是李卫平从安哥拉回来后写的，即2014年1月后写。因为该证据系李鼎所举，自认了《通话记录》的真实性，对《债务偿还协议》的签订时间，应认定为2014年1月以后书写的，《债务偿还协议》上署的时间2012年11月26日属于倒签时间。2、关于湖北帝旺实业投资有限公司是否欠李鼎在《债务偿还协议》中所称的1189万元问题。由于李鼎提供的是一份倒签时间的《债务偿还协议》，且签订上述协议时，即2014年1月胡光敏已经不是湖北帝旺实业投资有限公司的股东和法定代表人，胡光敏无权对李鼎与湖北帝旺实业投资有限公司债权债务的金额予以确认。李鼎又没有其他证据证明湖北帝旺实业投资有限公司尚欠其本人1189万元的事实，故对该《债务偿还协议》不予采信。李鼎所举的证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，李鼎的诉讼请求不予支持。经原审法院合议庭评议，报请原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决驳回李鼎的诉讼请求。案件受理费60800元，由李鼎承担。
上诉人李鼎不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、应当确认《债务偿还协议》的证明力。湖北帝旺实业投资有限公司一审提供的《资产移交协议》证明胡光敏与湖北帝旺实业投资有限公司在2015年1月18日才办理的移交手续，即湖北帝旺实业投资有限公司在2015年1月18日前实际由胡光敏控制。虽然胡光敏办理了股权转让及变更手续，但只是股东及法定代表人的变化，不证明�光敏对湖北帝旺实业投资有限公司没有实际控制。《资产移交协议》应当有一份附件，即《债权债务清单》，该清单可以证明本案争议债务，则湖北帝旺实业投资有限公司是本案中唯一持有该证据的当事人，在其拒不提供该证据的情况下，应承担举证不能的法律后果。湖北帝旺实业投资有限公司一审提供的《情况说明》是虚假的，法院不应采信。湖北帝旺实业投资有限公司于2015年4月20日出具的《情况说明》就表明该公司实际欠付李鼎工程款为1599万余元。一审只认定了李鼎承建过湖北帝旺实业投资有限公司的部分工程，但未对所欠工程款作出认定。被上诉人对《债务偿还协议》上印章的真实性没有异议。没有证据证明李鼎是在明知湖北帝旺实业投资有限公司股东及法定代表人已经发生变更的情况下补签的。因此，《债务偿还协议》无论是2012年签订的，还是2014年补�的，均在胡光敏实际控制湖北帝旺实业投资有限公司期间发生的，该协议有效。李鼎提供的《通话记录》证明《债务偿还协议》是由胡光敏安排李卫平打印的，从而证明该协议效力。2、一审未对李鼎提供的一份工商资料进行质证，属于程序违法。请求：1、依法撤销原判；2、依法改判停止对（2014）鄂当阳执第00564号执行裁定及相应的协助执行通知的执行，并裁定宜安居建材市场（所有门店）的管理权和租金收取权由上诉人享有，管理和收取租金的时间截止到2017年11月30日或在拍卖宜安居建材市场（所有门店）时将上诉人应收取的租金700万元一次性支付给上诉人或发回重审；3、本案的上诉费由两上诉人共同承担。
被上诉人徐寒峰在二审中辩称：虽然胡光敏股份转让以后，胡光敏仍然控制着湖北帝旺实业投资有限公司的资产，但是控制并不代表胡光敏对上述资产具有处分权，胡光敏是在移交之前代为管理，上述资产属于湖北帝旺实业投资有限公司所有，胡光敏失去股东资格后不能随意对湖北帝旺实业投资有限公司资产处置。湖北帝旺实业投资有限公司股东和法定代表人在工商的变更信息对外具有公示公信力。《债务偿还协议》中的1189万元欠款是虚假的，工程款是多少，李鼎一直没有拿出有效的证据予以证实，应当承担举证不能的责任。《通话记录》是真实的，李鼎通过与胡光敏串通，倒签《债务偿还协议》，伪造不存在的债务。因此，一审对《债务偿还协议》的认定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖北帝旺实业投资有限公司在二审中辩称：2013年8月5日，湖北帝旺实业投资有限公司股东和法定代表人在工商办理变更后，胡光敏无权代表湖北帝旺实业投资有限公司在《债务偿还协议》签字。本案的举证责任应由李鼎承担，而李鼎没有提供合同、结算单等证据证明其完成的工程量。湖北帝旺实业投资有限公司于2015年4月20日出具的《情况说明》并没有证明该公司欠付李鼎工程款1189万元。《通话记录》是真实的。综上，一审认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：自2012年12月1日起至原审法院执行时，李鼎以湖北帝旺实业投资有限公司名义收取宜安居建材市场的租金。2013年7月31日，作为转让方的胡光敏与作为受让方的王兴枢、刘永贵签订了《股权转让协议》一份。该协议约定，“胡光敏将其持有的湖北帝旺实业投资有限公司全部股份转让给王兴枢、刘永贵�胡光敏保证除湖北帝旺实业投资有限公司在中信银行贷款5500万元和汉口银行贷款4000万元外，该公司不存在其他债务。超过胡光敏在本合同中已披露债务范围的其他债务，全部由胡光敏承担”。2014年11月24日，本院指定原审法院执行徐寒峰与湖北帝旺实业投资有限公司民间借贷纠纷一案。
一审法院对湖北帝旺实业投资有限公司提供的《资产移交协议》、时间为2013年7月31日的《情况说明》未予采信。李鼎在二审中提供的湖北帝旺实业投资有限公司于2015年4月20日向原审法院出具的《情况说明》中，没有表明湖北帝旺实业投资有限公司实际欠付李鼎工程款1599万余元。《债务偿还协议》是2014年1月后签订的。李鼎在一审提供的证据中，没有其上诉所称的工商资料。
本院认为：根据查明的事实，《股权转让协议》载明的湖北帝旺实业投资有限公司对外债务中，没有李鼎上诉所称的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。李鼎虽然于2012年12月1日起至原审法院执行时，一直以湖北帝旺实业投资有限公司名义收取宜安居建材市场的租金，但李鼎未提供其主张湖北帝旺实业投资有限公司所欠1189万元款项形成的证据，《债务偿还协议》不能作为认定湖北帝旺实业投资有限公司尚欠李鼎工程款1189万元的根据。结合现有证据和徐寒峰与湖北帝旺实业投资有限公司民间借贷纠纷案的执行，不能认定湖北帝旺实业投资有限公司尚欠李鼎工程款1189万元的事实。因此�李鼎认为对原审法院执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据不足。李鼎的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人李鼎负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 罗 娟
二〇一六年四月十五日
书记员 赵芯羽