广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第35号
原告：刘作彪，男，40岁。
委托代理人：曾源，广东某某律师事务所律师。
被告：罗志文，51岁。
被告：颜卓寿，男，45岁。
被告：陈维贤，男，47岁。
被告：林安发，男，41岁。
原告刘作彪诉被告罗志文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，原、被告分别申请追加陈维贤、林安发、颜卓寿为被告，本院审查后依法予以准许。本案三次开庭审理，双方当事人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日，原告被颜卓寿带领进场为被告罗志文的出租屋做外墙施工。2013年11月8日，原告在工作中受伤，左手食指断掉一节。至2013年11月14日，原告在三水区乐平镇中心医院住院治疗6天，花费医药费3386.67元。2013年12月23日，原告被鉴定为十级伤残。原告向被告协商索赔未果，故起诉请求法院判令各被告赔偿原告各项损失共66986.37元并负担本案诉讼费。
被告罗志文辩称：罗志文将房屋施工整体交由被告颜卓寿完成，由颜卓寿总体负责。罗志文对于事故的发生并不知情，一切事故责任也与罗志文无关。
被告颜卓寿辩称：颜卓寿通过案外人“何成芳”介绍承接被告罗志文的房屋施工工程。被告颜卓寿将部分工程交给被告陈维贤施工，至于原告刘作彪为何到场施工，如何受伤，以及责任如何分担，被告颜卓寿并不清楚。
被告陈维贤辩称：被告颜卓寿找到被告陈维贤进行外墙施工，被告陈维贤联系原告等多个工友一起施工，自己与其他工人一样领取报酬，陈维贤并非雇主。
被告林安发辩称：被告林安发与原告属工友关系。在施工过程中，林安发操作现场施工工具，原告不幸受伤。林安发仅为施工工人，施工工具由雇主们提供。
经审理查明：被告罗志文将自有房屋的建设工程通过案外人“何成芳”发包给被告颜卓寿施工。在施工过程中，被告颜卓寿联系被告陈维贤并将其中的外墙抹灰工程交由陈维贤完成。被告陈维贤于是联系包括原告刘作彪、被告林安发在内的多个同乡一起进行施工，并约定按照工作量平均分配劳动报酬。2013年11月8日，在抹灰工作开始第一天，原告刘作彪、被告林安发等到场施工。由于施工现场停放着一台电动绞盘式吊机，该吊机系之前的砌墙、批荡班组的“曹某”留下尚未搬离的，该吊机的发动机为被告颜卓寿提供。林安发及其所在的施工班组在未征得任何人的同意的情况下直接使用吊机往楼上运送装载泥灰的斗车。原告刘作彪在四楼天面徒手作业，其在收卸灰车时，由于吊机钢绳突然回缩，其左手食指末端被钢绳和滑轮绞断。
原告刘作彪受伤后，前往佛山市三水区乐平镇中心医院住院治疗，于2013年11月14日出院，被诊断为左食指甲根部以远毁损伤。原告住院期间由原告的弟弟（护理人员也是原告的工友）进行护理。原告因就医先后支付医疗费3386.67元。2013年12月23日，广东经纬司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，认为其损伤达十级伤残。原告因本次鉴定支付鉴定费1500元。事故发生后，被告颜卓寿曾向原告垫付赔偿款1500元。
另查明，刘君安（1944年出生）与张大先（1945年出生）是原告刘作彪的父母，两人共生育包括刘作彪在内的三名子女。原告刘作彪与配偶陈艳红先后生育儿子刘向云（2007年出生）和女儿刘霞（2010年出生）。原告主张按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。
本院认为：被告罗志文将房屋建设工程发包给被告颜卓寿，双方形成建设工程合同关系，罗志文为发包人，颜卓寿为承包人。被告颜卓寿将外墙抹灰工程分包给被告陈维贤，由被告陈维贤联系多人进行施工，包括陈维贤、林安发、刘作彪在内的当事人均应按照颜卓寿支付的劳动报酬标准获得报酬，各位施工人与颜卓寿依法构成雇佣关系，颜卓寿为雇主，陈维贤、林安发、刘作彪为雇员。被告颜卓寿虽然表示没有雇请陈维贤之外的其他人，但根据以往的施工雇佣习惯，颜卓寿应当知道联系陈维贤进行施工则意味着同意再由陈维贤进一步通知工友一同施工，故对于被告颜卓寿相应的答辩意见不予支持。原告刘作彪在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，其请求雇主颜卓寿、发包人罗志文、致害人林安发承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款的规定，本院同意由赔偿义务人根据各自的过错和原因力的大小分担责任。被告罗志文作为发包人，将工程发包给没有资质的自然人施工，存在一定过错，本院酌情确认其责任比例为20%。被告颜卓寿作为承包人，将部分工程分包给没有资质的个人施工，没有对工程人员的进出、施工资质等进行基本的管理监督，也没有对施工现场及施工工具进行有效的管理及安全检查，对于事故的发生存在一定过错，本院酌定其责任比例为30%。被告林安发在没有经过操作培训的情况下擅自使用他人的施工工具，没有事先检查工具的可靠性与安全性，在操作时也没有充分注意存在的安全隐患，其对于事故的发生也存在一定过错，本院酌定其责任比例为25%。被告陈维贤仅是分包工程的联系人，不是原告刘作彪的雇主，事故发生时其也不在现场，依法不应承担事故责任。原告刘作彪没有受过施工技能培训，在四层楼的高空徒手作业，没有采取必要的安全防护措施，对工友擅自使用他人的工具施工也没有充分注意，其对于事故的发生亦存在一定过错，应承担事故25%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告林安发承担的责任属于按份责任，被告罗志文、颜卓寿承担的责任为连带责任。
至于原告刘作彪在本次事故中遭受的损失，可以直接确定的损失有医疗费3386.67元、住院伙食补助费300元、伤残鉴定费1500元。至于其他损失，本院进一步确认如下；
1、护理费：原告刘作彪住院期间由弟弟陪护，根据陪护人员的工作情况，原告主张护理费480元合理，本院予以支持。
2、误工费：误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告刘作彪受伤后持续误工，依法应当计算至定残前一天，即44天。由于原告没有提供证据证明其收入状况，本院参照上一年度房屋建筑业35509元／年的标准计算，即：35509元／年÷365天／年×44天＝4280.5元。对原告主张的过高部分，本院不予支持。
3、残疾赔偿金：原告刘作彪遭受十级伤残，故残疾赔偿金应为10542.84元／年×20年×10%＝21085.68元。至于被扶养人生活费，原告的父母子女依法需要被扶养的年限为分别为11年、12年、12年和15年，故前12年的被扶养费为9795.6元／年×12年×10%＝11754.72元；第13年至15年的被扶养费为9795.6元／年×3年×10%÷2人＝1469.34元。故原告的残疾赔偿金共计34309.74元（21085.68元＋11754.72元＋1469.34元）。
4、营养费：原告就医的医疗机构没有出具证明要求原告增加营养，本院对该项请求不予支持。
5、住宿费：原告在诉讼中明确表示该项费用没有实际发生，本院对此不予支持。
6、交通费：本院根据原告就医、评残的经过，酌情确定交通费200元，对其主张的过高部分，本院不予支持。
综上，原告在本案中的损失共计44456.91元。根据本院已经确认的各当事人的责任比例，其中被告颜卓寿承担44456.91元×30%＝13337.07元，扣除被告颜卓寿已经垫付的1500元，其仍应赔付的金额为11837.07元（13337.07元-1500元）。被告林安发应承担44456.91元×25%＝11114.23元，被告罗志文应承担44456.91元×20%＝8891.38元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告罗志文于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘作彪8891.38元。
二、被告颜卓寿于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘作彪11837.07元。
三、被告罗志文、颜卓寿对于上述第一、二项赔偿互负连带责任。
四、被告林安发于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘作彪11114.23元。
五、驳回原告刘作彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即737元，由原告刘作彪、被告林安发各负担184.25元，由被告颜卓寿负担221.1元，由被告罗志文负担147.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 季永峰
二〇一四年三月十八日
书记员 麦小英