广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1165号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州柏年酒店用品有限公司。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街联边工业区尖澎路南面**号M3创意园*栋***房。组织机构代码：66400594-7。
法定代表人：林钦丰，总经理。
委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市深佳浩工艺品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道悦兴围社区福前路**号厂房*栋*楼701。组织机构代码：05398184-2。
法定代表人：冯春，董事长。
委托代理人：解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。
上诉人广州柏年酒店用品有限公司（以下简称柏年公司）因与被上诉人深圳市深佳浩工艺品有限公司（以下简称深佳浩公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月12日，柏年公司、深佳浩公司签订《订购合同》，约定：订做树脂贴贝壳类产品；货物总金额人民币（以下币种均为人民币）136000元；交货期限2013年8月13前，若深佳浩公司不能准时交货，应向柏年公司支付违约金408元／天；产品质量符合柏年公司的质量控制规范要求；结算方式为合同签订之日起三个工作日内柏年公司支付总货款的30%作为生产定金，深佳浩公司在生产完货品后通知柏年公司上门验货，验收合格后支付余下货款95200元，深佳浩公司收到货款后发货；验收标准按双方最终确认的样品要求交货，如达不到确认样品标准柏年公司拒不收货，深佳浩公司必须给予无条件退货，并向柏年公司支付定金的两倍作为补偿。双方在合同附件中对订购产品的型号、数量、单价等作出了明确约定。2013年7月15日，柏年公司支付定金40800元。2013年8月21日，柏年公司到深佳浩公司处验货并支付深佳浩公司货款48676元，此后深佳浩公司向柏年公司供应了相应的货物。
柏年公司在原审中的诉讼请求为：1、解除柏年公司、深佳浩公司之间签订的《订购合同》，深佳浩公司向柏年公司双倍返还定金合计81600元；2、深佳浩公司返还不合格产品货款42420.6元（其中不合格物品盒261个，货款金额36435.6元，纸巾盒105个，货款金额5985元）；3、因货物不合格导致来回的运费等7056元；4、本案的全部诉讼费由深佳浩公司承担。
深佳浩公司在原审中反诉请求判令：1、柏年公司支付深佳浩公司剩余货款46524元；2、反诉费由柏年公司承担。
原审法院审理认为：柏年公司、深佳浩公司之间承揽合同关系明确，受法律保护。本案双方当事人的争议主要集中于深佳浩公司是否存在逾期交货及产品有严重质量问题等违约行为。经审查，关于交货时间，深佳浩公司的送货确实晚于合同约定的2013年8月13日前，但双方在合同中另行约定深佳浩公司发货的前提是柏年公司验货并支付货款，而柏年公司实际是在2013年8月21日才到深佳浩公司处验货并支付货款48676元，深佳浩公司在此时发货并无不当，故不能认定为违约行为。至于产品质量，双方在合同中约定验收标准按双方最终确认的样品，但柏年公司在庭审中出示的“样品”未经双方确认，不能作为认定产品质量的标准；此外，柏年公司在原审庭审中主张验收时已经发现质量问题并经过确认，但却无证据证实，且柏年公司在验收后仍然支付了相应的货款，应当视为认可深佳浩公司产品的质量。因此，该院对柏年公司所主张的深佳浩公司产品存在质量问题的主张亦不予认定。综上，柏年公司的诉讼请求均无事实和法律依据，该院不予支持。至于深佳浩公司反诉的余款问题，根据双方合同约定，深佳浩公司在生产完货品后需通知柏年公司上门验货、验收合格后方可支付。深佳浩公司在本案中并无证据证明已通知柏年公司上门验货，因产品未经验收合格，付款条件尚未成就，所以，该院对深佳浩公司的反诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回柏年公司的诉讼请求。二、驳回深佳浩公司的反诉请求。一审案件受理费1461元，由柏年公司负担；反诉费481.55元，由深佳浩公司负担。
上诉人柏年公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于深佳浩公司是否存在逾期交货的违约行为。本案双方约定的交货时间是2013年8月13日，深佳浩公司实际交货的时间是8月21日。同时，一审法院在审理反诉部分时又认定“根据双方合同的约定，深佳浩公司在生产完货品后需通知柏年公司上门验货，验收合格后方才支付货款”。也就是说，一审法院已经查明本案双方交易的流程是“深佳浩公司先生产，然后通知柏年公司上门验货，验收合格后再支付货款”，柏年公司在产品验收合格之前当然有权拒绝支付货款。而由于深佳浩公司没有在规定的时间内生产完货品，其既没有任何证据证实其在8月13日之前就已经通知柏年公司上门验货并经柏年公司验收合格，也没有证据证实是因为柏年公司自身方面的原因才于8月21日上门验货，柏年公司也不存在有拖欠货款的行为或者事实。并且时至今日，经柏年公司多次催告，深佳浩公司仍没有履行全部产品的交付义务（其中客用盒子定做606个，已交付261个；纸巾盒定做658个，已交付336个），但一审判决中对此只字不提。因此，深佳浩公司因产品质量问题逾期交货是事实，一审以柏年公司是在8月21日才到深佳浩公司处验货并支付货款为由认定深佳浩公司此时交货并无不当，将深佳浩公司逾期交货的责任归咎于柏年公司无理无据，实属错误。二、一审法院认定柏年公司在庭审过程中出示的“样品”未经双方确认，不能作为认定产品质量的标准存在明显错误。根据双方在合同第一条的约定：“产品的详细规格、数量、金额、质量的要求详见附件《产品订单明细》及3款产品设计图纸3页”。同时，双方签署确定的《产品订单明细》对于产品的品质要求已经进行了明确约定，包括产品的“型号、长、宽、高、抽屉开口尺寸、贴贝壳位置等”，又如：“客用盒子和皂碟要白色高光漆面、贴贝壳缝位对齐，贝壳表面不能有瑕疵，贝壳颜色均匀，贝壳行列要整齐在同一直线上…”等。虽然深佳浩公司拒不承认“产品样品”和“产品设计图纸”，但结合《产品订单明细》和“产品设计图纸”两份材料的相关内容及数据，再与“产品样品”进行比对，足以认定“产品设计图纸”和“产品样品”二者的真实性。另一方面，即使本案并不存在“产品设计图纸”和“产品样品”，案涉产品的质量根据《产品订单明细》中的约定也是可以确定的。但一审法院却片面的认定柏年公司在庭审过程中出示的“样品”未经双方确认，不能作为认定产品质量的标准，无视双方在《产品订单明细》中对产品质量的约定，有失偏颇。同时，柏年公司向法庭提供了柏年公司与客户三亚某旅业有限责任公司（以下简称某旅业公司）之间签订的《订购合同》，证实柏年公司向客户交货的时间为2013年8月13日。而深佳浩公司通知验货时距交货期限已过数日，如柏年公司不支付货款，深佳浩公司就拒绝出货，在重新定做该批产品又来不及的情况下，柏年公司迫于向客户某旅业公司交货压力而不得已向深佳浩公司支付了该笔货款，但双方约定以客户实际接收数量进行最终结算。而一审法院仅仅以柏年公司支付了相应的货款为由，认定柏年公司认可深佳浩公司产品的质量，与客观事实不相符。综上，请求二审法院判令支持柏年公司一审的诉讼请求、二审案件受理费由深佳浩公司承担。
被上诉人深佳浩公司未提交书面答辩意见，口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、柏年公司与深佳浩公司在二审中确认，深佳浩公司已经向柏年公司交付了价值为69484元的货物。柏年公司共向深佳浩公司支付的货款总额为89476元（其中40800元为定金）。二、柏年公司在二审中提交了以下证据：1、某旅业公司出具的情况说明，证明深佳浩公司的产品因质量问题被某旅业公司退货。2、深佳浩公司发出的验货通知和律师函，证明柏年公司直到2014年3月17日才收到深佳浩公司对没有交付的产品的验货通知。3、U盘录音录像文本材料，证明柏年公司于2014年3月19日再次到深佳浩公司对没有交货的产品进行验货，经验货，深佳浩公司没有交货的部分仍然存在质量问题。深佳浩公司的质证意见为：1、证据1某旅业公司的情况说明的真实性不予认可。2、证据2验货通知和律师函的真实性予以认可，但这并不是深佳浩公司向柏年公司发出的第一份验货通知。深佳浩公司发出通知后，柏年公司并未验收货物。3、证据3录音录像文本材料的合法性不予认可。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，原审判决驳回深佳浩公司的反诉请求，深佳浩公司未提起上诉，本院对此予以维持。本案的争议焦点主要为：一、深佳浩公司是否存在逾期交货的违约行为；二、深佳浩公司向柏年公司交付的货物是否存在严重质量问题，柏年公司的诉讼请求能否予以支持；三、深佳浩公司向柏年公司多收取的部分货款应否予以退还。
关于争议焦点一，双方当事人在《订货合同》中虽然约定深佳浩公司的交货期限为2013年8月13日前，但该合同中又同时约定，深佳浩公司在收到柏年公司的货款后发货，由于柏年公司在同年8月21日才向深佳浩公司支付货款48676元，故深佳浩公司在收到货款后向柏年公司交付相应的货物并不构成违约。柏年公司上诉主张深佳浩公司存在逾期交货的违约行为没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，双方当事人在《订货合同》中约定的验收标准为“按双方最终确认的样品要求交货，达不到样品标准柏年公司拒不收货，深佳浩公司必须给予无条件退货，并向柏年公司支付定金的两倍作为补偿”，根据上述约定，柏年公司于2013年8月21日收取了深佳浩公司的货物，并向深佳浩公司支付了48676元的货款，这意味着柏年公司已经收取的货物应符合双方确认的样品要求，否则其可以拒收并可以向深佳浩公司主张定金的两倍作为补偿。柏年公司在已经收取货物并已向深佳浩公司支付相应货款的情况下，仍主张深佳浩公司已经交付的货物存在严重质量问题，缺乏事实依据，本院不予采信。柏年公司在二审中提交的证据也不足以证明深佳浩公司交付的货物存在质量问题，柏年公司上诉请求深佳浩公司向其双倍返还定金81600元，返还不合格产品货款42420.6元，因货物不合格导致来回的运费等7056元，本院不予支持。
关于争议焦点三，柏年公司与深佳浩公司在二审中均确认，深佳浩公司已经向柏年公司交付的货物价值为69484元，而柏年公司共向深佳浩公司支付的货款总额为89476元，其中40800元定金在深佳浩公司交货后已转为货款，上述两项相抵，柏年公司向深佳浩公司多支付的货款为19992元。由于深佳浩公司在诉讼期间曾通知柏年公司验收剩余货物，柏年公司并未上门验收，表明其不再继续履行合同，深佳浩公司在原审判决驳回其请求柏年公司支付剩余货款后，未提起上诉，也表明其同意不再继续履行合同。鉴于双方当事人都以自己的行为表明其不再继续履行《订货合同》，本院确认《订货合同》终止继续履行，深佳浩公司多收取柏年公司的货款19992元应予以返还。
综上所述，柏年公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，处理部分欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区法院（2013）深宝法观民初字第2002号民事判决第二项。
二、撤销深圳市宝安区法院（2013）深宝法观民初字第2002号民事判决第一项。
三、深圳市深佳浩工艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还广州柏年酒店用品有限公司货款19992元。
四、驳回广州柏年酒店用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费1461元，由广州柏年酒店用品有限公司负担1237元，深圳市深佳浩工艺品有限公司负担224元；反诉费481.55元，由深圳市深佳浩工艺品有限公司负担。二审案件受理费2922元，由广州柏年酒店用品有限公司负担2474元，深圳市深佳浩工艺品有限公司负担448元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一四年十月二十日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。