山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威行终字第43号
上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人魏建中，山东光威律师事务所律师。
委托代理人寇静，女，1987年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）威海市文登区公安局。
法定代表人马一东，局长。
委托代理人张同建，该局法制大队副主任。
委托代理人王建鹏，该局法制大队民警。
原审第三人王某乙。
原审第三人林某。
上述二原审第三人之共同委托代理人夏薪淇，山东文旭律师事务所律师。
上述二原审第三人之共同委托代理人董军超，山东文旭律师事务所律师。
上诉人王某甲因诉威海市文登区公安局（以下简称文登区公安局）治安行政处罚一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，王某甲与王某乙夫妇系邻居，2012年9月24日21时许，在王某乙家东边，王某甲与王某乙、林某因桥面拓宽引发矛盾并发生争执。当晚21时10分，文登区公安局接到110指令前往现场，当场拍摄了王某乙、林某的伤情照片。经调查取证，于2013年4月23日作出文公行罚决字（2013）第00004号行政处罚决定书，认定王某甲用锄头将王某乙脸部、林某左胸部打伤，对王某甲处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。王某甲不服，向威海市人民政府提起行政复议。2013年9月26日，威海市人民政府作出威政复决字（2013）第26号行政复议决定书，以文登区公安局作出的具体行政行为认定部分事实不清，违反法定程序为由，决定予以撤销。2013年11月12日，文登区公安局在对王某乙夫妇、证人邢某、邵某重新调查取证，并补充调查证人王某丙、孙某的基础上，作出文公行罚决字（2013）第01224号决定书，认定2012年9月24日21时许，王某甲将王某乙、林某殴打致伤，对王某甲处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。王某甲不服，再次向威海市人民政府提起行政复议。2014年3月5日，威海市人民政府作出威政复决字（2014）第02号行政复议决定书，维持了文登区公安局的行政处罚决定。王某甲仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条的规定，文登区公安局有权作出治安管理处罚。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”本案中，文登区公安局提供的王某甲及王某乙夫妇陈述、对证人的询问笔录及现场伤情照片，能够证实王某甲殴打王某乙夫妇的事实，且王某乙夫妇均系六十周岁以上的老人，文登区公安局视王某甲违法情节，决定给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚，符合法律规定。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十七条第一款规定：“公安行政复议机关决定撤销具体行政行为或者确认具体行政行为违法，并责令被申请人重新作出具体行政行为，必要时可以一并限定重新作出具体行政行为的期限；限定重新作出具体行政行为的期限最长不超过六十日。”文登区公安局作出被诉的行政处罚决定，系在复议机关撤销原处罚决定后六十日内作出，并未超出法定办案期限，且该处罚决定系文登区公安局在对案件事实重新调查取证的基础上作出，与原处罚决定并非同一事实和理由。王某甲要求撤销文登区公安局作出的行政处罚决定，证据不足，法院不予支持。文登区公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持文登区公安局2013年11月12日作出的文公行罚决字（2013）第01224号行政处罚决定书。
上诉人王某甲不服原审判决，上诉称，1、被诉治安处罚行为违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）关于“不得以同一事实、同一理由作出相同处罚”的规定。被上诉人第一次行政处罚决定的主要证据是对原审第三人王某乙、林某及证人邢某的询问笔录。本案被诉行政处罚决定只是增加了对证人王某丙的询问笔录，王吉某原审第三人关系很好，且办案民警向上诉人通知第一次行政处罚决定时，说过邢某家有人从后窗看到上诉人打林某，这个人肯定是邢某的妻子王某丙。威政复决字（2014）第02号行政复议决定书认定邢某报案，但被上诉人对王某丙的询问笔录中显示王某丙报警，故王某丙并非新的证人，被诉行政处罚决定没有新的证据。2、原审判决认定事实不清、证据不足。根据原审第三人及邢某、王某丙的询问笔录，上诉人头部应当有两处伤，但医院检查结果只有一处伤，原审第三人及邢某、王某丙证言与事实不符。原审第三人及邢某的询问笔录中，上诉人打人的行为分别用了拦、推、顶三个不同的动词，相互之间存在矛盾。第一次提起行政复议时，上诉人提交了孙某的证言，被上诉人于2013年11月6日晚上8点多去孙某家取证，原审法院先入为主，采信了被上诉人对孙某的询问笔录。3、上诉人殴打原审第三人的事实根本不存在，上诉人被伤害的事实却无法查清，不符合常理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉治安行政处罚行为。
被上诉人文登区公安局答辩称，1、被诉行政处罚行为符合《行政复议法》相关规定。威海市人民政府撤销文公行罚决字（2013）第0004号公安行政处罚决定书后，被上诉人通过对该案事实进一步深入调查作出被诉（2013）第01224号行政处罚决定书，符合《行政复议法》第二十八条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十七条的规定。被上诉人第一次进行处罚时并未对王某丙进行询问，故被上诉人对王某丙作的询问笔录是新的证据。受案登记表显示报案人是邢某，出警过程中民警又接到王某丙的报警。2、被诉行政处罚决定认定事实清楚。对上诉人王某甲殴打原审第三人王某乙事实认定的证据有原审第三人王某乙、林某及证人邢某、邵某的询问笔录，王某乙的伤情照片、医院病历等，上诉人的询问笔录中记载的部分内容也与该事实相吻合。对上诉人殴打原审第三人林某事实认定的证据有原审第三人王某乙、林某及证人邢某、王某丙的询问笔录，林某的伤情照片、医院病历等，上述证据相互印证，足以认定上诉人殴打原审第三人林某的违法事实。对上诉人伤情认定有上诉人的询问笔录、医院病历及证人孙某的询问笔录、证人证言。上诉人的询问笔录内容与本案认定事实明显不符，且上诉人无法说明原审第三人林某的伤情来源及所持木棍的长度。孙某当庭陈述前后细节不一致且与其询问笔录中的证言之间有矛盾之处，上诉人在案发到第一次处罚前一直没有提供证人，却在第一次行政复议时提交证人孙某的证言，对孙某的证言及询问笔录真实性无法认可。现有证据无法认定上诉人伤情如何造成，证人邢某、王某丁的询问笔录内容增加了上诉人系意外受伤的可能性。综上，被诉治安行政处罚行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王某乙、林某述称，被上诉人文登区公安局认定的案件事实属实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人文登区公安局提交以下证据、依据证实被诉治安行政处罚行为合法：1、2012年9月25日对原审第三人王某乙、林某的询问笔录各一份；2、2012年9月27日对证人邢某的询问笔录一份；3、2013年4月22日对证人邵某的询问笔录一份；4、2012年9月24日拍摄的原审第三人伤情照片各一份；5、2012年9月24日原审第三人王某乙的泽头医院门诊病历一份；6、2012年9月25日原审第三人林某的泽头医院门诊病历一份；7、2012年10月14日原审第三人林某的威海市文登中心医院门诊病历一份；8、2013年10月23日对原审第三人王某乙、林某的询问笔录各一份；9、2013年10月24日对证人邢某、王某丙的询问笔录各一份；10、2012年10月29日对上诉人王某甲的询问笔录一份；11、2013年11月6日对证人孙某的询问笔录一份；12、上诉人的威海市文登中心医院入院记录、出院记录、（文）公（刑）鉴（伤）字（2013）34号法医学人体损伤程度检验鉴定书各一份及影像报告两份；13、2012年9月24日被上诉人受案登记表一份；14、2012年10月22日呈请延长办案期限审批表一份；15、2013年4月8日行政处罚告知笔录一份；16、2013年4月23日行政处罚告知复核意见书及公安行政处罚审批表各一份；17、2013年4月23日文公行罚决字（2013）第00004号行政处罚决定书及送达回执、文公行拘通字（2013）第231号行政拘留家属通知书、文公行罚通字（2013）00361号公安行政罚款通知书、2013年第00004号不予收拘通知书各一份；18、2013年11月9日行政处罚告知笔录一份；19、2013年11月10日行政处罚告知复核意见书一份；20、2013年11月12日行政处罚审批表、文公行罚决字（2013）01224号行政处罚决定书及送达回执、文公行罚通字（2013）01280号公安行政罚款通知书、文公行拘通字（2013）第905号行政拘留家属通知书各一份；21、2013年11月13日公安行政罚款通知书回执及山东省非税收入缴款书各一份；22、法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第九十九条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款、第一百六十条第二款。上诉人提交证人孙某的书面证言及上诉人、邵波兰与办案民警盛旺录音资料一份。原审第三人未提交证据。各方当事人对上述证据的质证意见均与一审一致。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十条之规定，被上诉人文登区公安局有权对违反治安管理的行为作出行政处罚。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被上诉人对原审第三人王某乙、林某，证人邢某、王某丙、邵某所作的询问笔录以及原审第三人的伤情照片、病历，可以证实上诉人王某甲与原审第三人因民间纠纷发生争执，原审第三人因此受到身体伤害，故被上诉人认定上诉人殴打原审第三人事实清楚、证据充分。上诉人主张其未殴打原审第三人，但无有效证据推翻被上诉人调取的证据，对该上诉理由，本院不予支持。原审第三人王某乙、林某均系六十周岁以上的老人，被上诉人根据上诉人违法情节对其处以拘留十日、罚款五百元的行政处罚，处罚适当，符合上述法律规定。
《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十七条第一款规定：“公安行政复议机关决定撤销具体行政行为或者确认具体行政行为违法，并责令被申请人重新作出具体行政行为，必要时可以一并限定重新作出具体行政行为的期限；限定重新作出具体行政行为的期限最长不超过六十日。”被诉文公行罚决字（2013）第01224号决定书系在复议机关撤销原处罚决定后六十日内作出，未超出法定办案期限。被上诉人接到报案后及时受理案件，依法由两名办案民警进行调查取证，在作出行政处罚前依法告知上诉人王某甲拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其依法享有陈述权和申辩权，并依法送达行政处罚决定书，故被上诉人作出被诉治安行政处罚行为符合法定程序。被诉处罚决定系被上诉人在重新调查取证并增加新证据的基础上作出，与原处罚决定并非基于同一事实和理由。故上诉人主张两次行政处罚决定基于同一事实和理由作出，理由不当，本院不予支持。
综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 宫晴晴