广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第171号
原告：赖加想，男，汉族，1976年12月10日出生，住广西钦州市。
委托代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。
委托代理人：覃佐迅，广东核略律师事务所辅助人员。
被告：符金华，男，汉族，1985年4月12日出生，住广东省电白县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告符金华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失312621.4元（医疗费32108.57元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费11950元、营养费3000元、护理费28586.7元、误工费34382元、处理事故人员误工费3724.14元、残疾赔偿金120906.84元、被抚养人生活费48152.15元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1111元、住宿费900元），其中超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）赔偿范围部分，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；⑵由被告承担本案的诉讼费。
2.事发经过及责任：2013年2月1日14时45分，被告符金华驾驶粤SKU5**号轿车在东莞市长安镇环东路从S358省道往振安路方向行驶至乌沙康达旅业路口（该路口红绿灯正常运作）时，遇原告骑自行车（后载案外人谭某某）从环南路往锦厦方向通过路口，致轿车车头右侧与自行车左侧前轮发生碰撞，造成原告、案外人谭某某受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警调查，称事故发生时，该路口车行道灯正常运作，但无足够证据证实被告符金华及原告赖加想、谭某某任何一方有违反信号灯指示通行，无法查清事故的违法事实，故无法作出事故责任认定。
3.治疗及伤残情况：原告受伤后，当即被送往东莞市长安医院住院治疗，住院239天，于2013年9月28日出院，产生住院费用140603.2元及门诊费用3045.5元。医嘱：休息3个月，出院一个月陪护一人，由其妻谭某某陪护，加强营养，一年半骨折愈合后需手术取出内固定费用约16000元，住院期间留陪一人，由庞发坤陪护。2013年11月5日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。
4.车辆及保险情况：肇事的粤SKU5**号轿车登记车主为被告太平洋财险东莞公司，被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事故发生在保险期内，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险限额为500000元。
5.当事人情况：原告在伤残等级评定时年满36周岁，农村居民户口。原告主张的被扶养人生活费的权利人是指原告的母亲李某某、儿子赖某甲、赖某乙、女儿赖某丙，事发时年龄分别为63周岁、13周岁3个月、9周岁3个月、10周岁10个月，其中李某某由原告兄妹四人共同扶养，赖某甲、赖某乙、赖某丙由原告夫妻共同抚养。原告提供：由东莞市长安镇乌沙社区新莞人服务管理站出具的证明，证明原告于2010年10月1日至今居住在乌沙社区；由东莞农村商业银行长安兴民分理处出具的2012年4月-8月的存款回单、中国工商银行股份有限公司东莞长安乌沙支行出具的2012年1月至2013年2月的牡丹灵通卡帐户历史明细清单，证明原告事故前一年的收支情况；与“周志勇”签订的厂房租赁合同、工厂照片、2012年2月至2013年1月期间交纳租金、水电费、卫生费的票据，证明原告从2010年10至2013年9月期间租赁“周志勇”位于东莞市长安镇乌沙社区厂房经营工厂及事故前一年交纳租金等费用的情况；由东莞市添源五金钢材有限公司、东莞市长安胜冲五金厂、深圳市沐荣模具有限公司出具的证明、营业执照、模具采购订单、送货单，证明原告于事故前一年已为上述三家公司加工模具，与原告私人进行现金结算加工款。原告据以上证据主张事故前一年在东莞地区居住且有固定收入，残疾赔偿金按城镇标准计算。另外，原告提交由东莞市长安动立谱精密塑胶模具厂出具的庞发坤的收入证明、个体户机读档案登记资料，证明护理人庞发坤在该单位工作，月工资3400元，2013年2月1日至2013年9月26日因陪护照顾赖加想，请假未上班。原告提交交通费票据、住宿费票据，以主张相应的损失。
6.其他情况说明：原告就事故医疗费损失于2013年6月5日向本院提起赔偿诉讼，案号为（2013）东二法民三初字第831号，该案中，本院已处理原告诉请的医疗费111540.13元，并判决被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付8358.45元给原告，在商业第三者责任险限额内赔付103181.68元给原告，扣除被告符金华为原告垫付的医疗费4045.5元、被告太平洋财险东莞公司垫付的10000元，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿97494.63元给原告。本次事故另一伤者谭某某就其事故损失，也于2013年6月5日向本院提起赔偿诉讼，案号为（2013）东二法民三初字第832号，该案中，本院判决被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1641.55元给谭某某，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付12960元给谭某某，在商业第三者责任限险限额内赔付20264.27元给谭某某，扣除被告符金华垫付的医疗费3875.7元，被告太平洋财险东莞公司实际赔偿额为30990.12元。综上，被告太平洋财险东莞公司已在交强险赔偿限额范围内赔付原告及谭某某医疗费10000元、赔付谭某某残疾赔偿金12960元，在商业第三者责任限险限额内赔付谭某某16388.57元、赔付原告99136.18元。该两案中，被告符金华及太平洋财险东莞公司均自认，被告符金华为被告太平洋财险东莞公司的员工，事发时正在履行职务。
7.医疗费：原告共产生医疗费143648.7元，其中111540.13元已在第831号案中已处理，剩余的32108.57元在本案中处理。
8.后续治疗费：医嘱原告需行手术拆除内固定，费用16000元，本院予以确认。
9.住院伙食补助费：原告住院239天，按50元／天计算，即11950元。
10.营养费：考虑原告伤残等级，酌情支持1000元。
11.误工费：分原告误工费及处理事故人员误工费两部分计算。原告在医嘱全休期届满前评残，而评残后其所获得的残疾赔偿金是对其工资收入的补偿，故误工时间计算至原告评残前一天，即从2013年2月1日至2013年11月4日，共计277天。原告主张其经营模具加工厂，按制造业45305元／年计算误工费，但因无法提供营业执照、纳税证明等证据，本院不予支持。原告提供的灵通卡帐户历史明细清单显示的是原告的资金周转情况，虽然数额高于45305元／年，但并不能确认原告真正的收入情况，本院酌情按3400元／月计算其误工损失，即3400元／月÷30天×277天=31393.33元。处理事故人员误工费，因原告未提供处理事故人员的工资收入情况，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月，按2人各10天计算，即1310元／月÷30天×2人×10天=873.33元。上述误工费共计32266.66元。
12.护理费：原告主张住院期间由庞发坤进行护理，按其月工资3400元计算，但原告仅提交由东莞市长安动立谱精密塑胶模具厂出具的收入证明，没有劳动合同、社保证明等证据提交，不足以证明庞发坤的实际工资收入，本院对庞发坤月工资3400元，不予认定，参照东莞地区一般护工收入50元／天计算，参照医嘱，原告住院239天及出院后一个月由一人进行护理，共计269天，即50元／天×269天＝13450元。
13.残疾赔偿金：原告为农业户口，如能提供证据证明事故前在东莞地区居住满一年且有固定收入的，可按城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交的证据已充分证明原告事故前一年在东莞地区居住且有固定收入，其诉请按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告在伤残等级评定时年满36周岁，年限计算20年，伤残等级为九级，计算系数20%，参照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×20%＝120906.84元。
被扶养人生活费：原告母亲李某某、儿子赖某甲、赖某乙、女儿赖某丙，扶养年限分别为17年、4年9个月、8年9个月、7年2个月，其中李某某由原告兄妹四人共同扶养，赖某甲、赖某乙、赖某丙由原告夫妻共同抚养，按城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算。上述被扶养人第1-7年的扶养费累计均超出22396.35元／年的标准，应按22396.35元／年计算，即22396.35元／年×7年＝156774.45元；第8年，李某某、赖某乙各计算1年，赖某丙计算2个月，扶养费为22396.35元／年÷4人＋22396.35元／年÷2人＋22396.35元／年÷12月×2月÷2人＝18663.63元；第9年，李某某计算1年，赖某甲计算9个月，扶养费为22396.35元／年÷4人＋22396.35元／年÷12个月×9个月÷2人＝13997.72元；第10-17年，李某某一人计算8年，扶养费为22396.35元／年×8年÷4人＝44792.7元。上述被扶养人生活费共计156774.45元＋18663.63元＋13997.72元＋44792.7元＝234228.5元，原告伤残等级九级，计算系数20%，被扶养人生活费为234228.5元×20%＝46845.7元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计120906.84元＋46845.7元＝167752.54元。
14.精神损害抚慰金：酌情支持10000元。
15.鉴定费：1800元。
16.交通费：酌情支持800元。
17.住宿费：酌情支持800元。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，本案中，被告太平洋财险东莞公司承保了粤SKU5**号轿车的交强险及商业第三者责任保险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于事故所造成原告的损失，应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责赔偿限额的余额97040元（120000元－10000元－12960元）范围内予以赔付，超出交强险限额的事故损失，由于交警部门对事故责任无法作出认定，被告符金华也没有提供证据证明原告存在过错，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”，本院认定被告符金华负事故的全部责任。根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额余额384475.25元（500000元－16388.57元－99136.18元）范围内全部承担，仍不足的，由被告符金华承担，因被告符金华为被告太平洋财险东莞公司的员工，事发时履行职务，因此被告符金华的赔偿责任应由被告太平洋财险东莞公司承担。
上述7-10项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计61058.57元，因被告太平洋财险东莞公司10000元的限额已赔付完毕，故该61058.57元，按事故责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险剩余限额384475.25元的范围内全部承担。
上述第11-17项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计226869.2元，已超出交强险剩余限额97040元，应先由被告太平洋财险东莞公司赔付97040元给原告，剩余的129829.2元，按事故责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险剩余限额384475.25元的范围内全部承担。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿给原告97040元＋61058.57元＋129829.2元＝287927.77元。因原告损失未超出交强险及商业第三者责任保险的余额范围，故被告符金华对原告的损失不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿287927.77元给原告赖加想；
二、驳回原告赖加想对被告符金华的诉讼请求；
三、驳回原告赖加想的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2995元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2758元，由原告赖加想负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一四年四月一日
书记员 李衬平