江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑二终字第31号
原公诉机关江西省玉山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲；因犯盗窃罪于2007年11月29日被浙江省江山市人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2009年2月6日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2012年11月1日被玉山县人民法院判处有期徒刑十个月；因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月30日被江西省玉山县公安局刑事拘留，同年10月5日被江西省玉山县公安局执行逮捕，现羁押于江西省玉山县看守所。
江西省玉山县人民法院审理江西省玉山县人民检察院指控原审被告人陈某甲犯盗窃罪一案，于2014年1月28日作出（2014）玉刑初字第15号刑事判决。原审被告人陈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人陈某甲在玉山县公交车上及公交车站采用利用衣服遮挡、掏包等手段扒窃乘客钱财，其具体犯罪事实如下：
1、2013年8月23日上午，被告人陈某甲在玉山县商业城公交车站乘被害人祝某上公交车时，盗走其包内的一个钱包，内有现金1，300余元；
2、2013年8月26日上午，被告人陈某甲在冰溪镇小学公交车站上车后，乘人多拥挤的机会，将被害人廖某放在包内一部创新A7**手机盗走，经鉴定该手机价格为300元；
3、2013年7月4日上午，被告人陈某甲在玉山县财政局附近上公交车后，利用衣服遮挡的手法，盗走被害人周某钱包一个，内有现金700余元；
4、2013年7月1日，被告人陈某甲在玉山县城大西门上公交车后，利用衣服遮挡的方式盗走被害人朱某钱包一个，包内有钱2，100余元；
5、2013年6月25日上午，被告人陈某甲在玉山县城商城公交车站台上车后，在车上盗走被害人彭某钱包一个，包内有现金100余元；
6、2013年6月11日上午，被告人陈某甲在玉山县城金三角公交车站台上公交车后，采取手掏的方式将被害人陈某乙挎包内的钱包盗走，包内有现金900元；
7、2013年6月7日下午，被告人陈某甲在新火车站开往十七都的公交车上乘人多拥挤之际将被害人洪某放在身上的一部苹果4S手机盗走，经鉴定该手机价格为3，110元。
综上所述，被告人陈某甲盗窃作案7起，价值人民币8，510元。
上述事实，有被告人陈某甲的供述；失主祝某、廖某、周某、朱某、彭某、陈某乙、洪某等人的陈述；公交车监控视频；讯问录像光盘；物证（单肩包、衣服）；玉山县价格认证中心作出的玉价鉴（2013）第112、113号价格鉴定结论书；被害人廖某提供的购物发票；被告人陈某甲的刑事判决书复印件；被告人陈某甲的户籍信息等证据证实。
原审法院认为，被告人陈某甲在公共交通工具上多次扒窃，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。公诉机关的指控成立，依法予以支持。被告人陈某甲提出指控不是事实，受到刑讯逼供的辩解意见，经查与本案的事实、证据不符，本案中证据的收集符合法律程序，被告人在公安机关的供述有同步讯问录像、作案现场录像及失主陈述等证据相印证，故对被告人的辩解意见依法不予采信。被告人陈某甲在刑满释放后不满五年又犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人陈某甲提出：原审法院在认定事实和适用法律上错误，上诉人没有在公交车上实施盗窃，是无罪的。公安机关采用刑讯逼供的方法非法收集的证据不能采用。
经审理查明：2013年6月7日至2013年8月26日期间，上诉人陈某甲在玉山县公交站台及公交车上，采取用衣服遮挡、掏包等手段，先后作案七起，窃取被害人祝某现金1300元、被害人周某现金700元、被害人朱某现金2100元、被害人彭某现金100元、被害人陈某乙现金900元、被害人廖某创新牌A758手机一部及被害人洪某苹果4S手机一部。经鉴定，创新牌A758手机价值300元；苹果4S手机价值3110元。上诉人陈某甲涉案金额共计人民币8510元。
上诉人陈某甲因犯盗窃罪于2007年11月29日被浙江省江山市人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2009年2月6日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2012年11月1日被玉山县人民法院判处有期徒刑十个月。
上述事实，有以下证据证实：
1、上诉人陈某甲的供述，证明2013年6月7日至2013年8月26日期间，其在玉山县公交站台及公交车上作案九次，其中五次偷到的现金大约有5000元左右，有两次时间长了，数额记不清了，另两次偷了两部手机。现金被其花了，苹果手机被其拿到杭州卖得500元，另一手机卖得100元。其每次出门有时拿一把雨伞，有时拿一件衣服作掩护，有时其会挎个单肩包，手上拿件衣服遮挡实施盗窃，被公安机关扣押的衣服和单肩包是其的。公交视频录像中是其在实施盗窃的事实；
2、被害人祝某的陈述，证明2013年8月23日其在商业城公交站台等车，大概十点多我上公交车，我随身挎包里的钱包就被偷了，内有现金1300余元、一条项链。小偷30多岁，平头，挎一个单肩包的事实；
3、被害人廖某的陈述，证明2013年8月26日上午8时左右，其在坐二路公交车时上车的人比较多，其就挤上去，站在驾驶员后面的位置，后上来了一名短头发，背挎包的男子站其旁边，因人多往后挤，那名男子也随其一起往后面挤，挤到车厢中部感觉挎包被扯了一下，当时没在意，等到车厢后部人少点时其从包里拿手机时，发现手机不见了，其就报警了。被盗手机是白色的创新牌手机，2013年8月18日买的。那名男子大概三十多岁，短头发，身高1米65左右，随身背了一个棕色的挎包的事实；
4、被害人周某的陈述，证明2013年7月4日上午9时，其上六路公交车时，后面上来一名男子，当时其挎包是拎在手上的，当边上人提醒其钱包被偷了，偷钱的人已经下车了，其发现挎包拉链被拉开了，里面的钱包不见了，内有现金800元左右。案发后，其到公交公司看了监控，就是跟在其后面的一名三十多岁背挎包的男子，用手上的衣取将其包遮盖起来将其钱包偷走的事实；
5、被害人朱某的陈述，证明2013年7月1日上午8时20分其上了六路公交车，当车到商业城站时有位老人告知其钱包被偷了，钱包里有2100元现金。小偷穿一件黑色带花点的短袖，拿了一把雨伞的事实；
6、被害人廖某彭某的陈述，证明2013年6月25日上午8时许，其上了五路公交车，到了老火车站路口位置时，就有人要下车，这个人下车时公交车几下急刹车，其就朝边上下车的那名男子看了一眼，后旁边的人提醒说钱包被刚下车的人偷走了，其赶紧检查发现随身挎包的拉链被拉开，里面的钱包不见了，其赶紧下车去追，那名男子坐着三轮车走了没追上。钱包内有现金120余元。那名男子大概三十多岁，平头，上身穿灰色的短袖，肩膀上背着一个单肩包的事实；
7、被害人陈某乙的陈述，证明2013年6月11日上午8时许，其在六路公交车上被偷了现金900余元的事实；
8、被害人洪某的陈述，证明2013年6月7日下午16时许，其在新火车站开往十七都的公交车上被盗了一部苹果4S手机一部，是2012年6月17日购买的，价值4999元的事实；
9、收款收据一张，证明2013年8月18日被害人廖庆某599元购买创新A7**手机一部的事实；
10、苹果4S手机合格证一张，证明被害人洪某购买手机的事实；
11、单肩包一个、蓝底白圈衬衫一件，证明系上诉人陈某甲作案时作掩护工具的事实；
12、公交视频截图及光盘一张，证明上诉人陈某甲在公交车上作案的事实；
13、讯问录像光盘二张，证明公安机关在审讯上诉人陈某甲时的同步录音录像的事实；
14、江西省玉山县人民法院刑事判决书复印件一份，证明上诉人陈某甲因犯盗窃罪于2007年11月29日被浙江省江山市人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2009年2月6日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2012年11月1日被玉山县人民法院判处有期徒刑十个月的事实；
15、常住人口信息表一份，证明上诉人陈某甲犯罪时具备完全刑事责任能力的事实。
上述证据均经一审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。
本院认为，上诉人陈某甲多次在公交站台及公交车上实施扒窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，上诉人陈某甲在刑满释放后不满五年又犯罪，系累犯，且认罪态度不好，依法应当从重处罚。上诉人陈某甲提出公安机关采用刑讯逼供的方法非法收集的证据不能采用的辩解意见，经查，上诉人陈某甲在公安机关的供述有同步讯问录音录像、公交视频录像及失主陈述等证据印证，本案中证据的收集符合法律程序，故对上诉人的此项辩解意见不予采信。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱艳红
审判员 周 艳
审判员 林上庆
二〇一四年四月一日
书记员 支鲁南