北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第729号
上诉人（一审原告）韩振友，男，1951年12月18日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，男，局长。
委托代理人李亚梓，男，北京市公安局干部。
委托代理人杨华书，男，北京市公安局干部。
韩振友因诉北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第718号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人韩振友之委托代理人马传贞，被上诉人市公安局之委托代理人李亚梓和杨华书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月8日，市公安局作出京公复驳字（2014）第7号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉《决定书》），以韩振友要求确认违法的北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）作出的补正告知行为是审查中的过程性政府信息，通州分局尚未作出是否公开政府信息的决定，具体行政行为尚未完成，未对韩振友权利义务产生实质影响为由，驳回其行政复议申请。
韩振友向一审法院起诉称，我因不服通州分局作出的《补正申请告知书》通州公安分局（2014）第001号-补告（以下简称《补正申请告知书》），于2014年3月14日向市公安局申请行政复议。2014年5月8日市公安局作出被诉《决定书》，驳回了我的行政复议申请。我申请的信息不属于不予公开的信息；我在政府信息公开申请表中明确了申请公开的内容；我申请的信息属于通州分局在履行职责过程中获知并制作的信息，故应当向我公开。故请求法院撤销被诉《决定书》并责令市公安局履行行政复议职责，作出行政复议决定。
市公安局辩称，我局受理案件后，经审查认为补正告知行为是审查中的过程性政府信息，通州分局尚未作出是否公开政府信息的决定，具体行政行为尚未完成，未对韩振友权利义务产生实质影响。根据最高法关于审理政府信息公开案件若干问题的规定，对此类案件法院不予受理。故韩振友的申请不符合行政复议法规定的受理条件，我局驳回其申请并无不当，请求维持被诉《决定书》。
2014年12月19日，一审法院作出（2014）东行初字第718号行政判决认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，市公安局具有受理行政复议申请，并作出处理决定的职责。本案中，市公安局认为通州分局补正告知行为是审查中的过程性政府信息，通州分局尚未作出是否公开政府信息的决定，具体行政行为尚未完成，未对韩振友权利义务产生实质影响为由作出的被诉《决定书》并无不当。在审理过程中，市公安局及通州分局亦作出解释，通州分局对韩振友作出的补正告知行为，并非终止原程序，韩振友补正后，通州分局将按照原信息公开程序对韩振友作出答复，法院对此不持异议。但需指出的是，行政机关在行文时应当通俗易懂，避免产生歧义，在以后的工作中应引起重视。故韩振友要求撤销被诉《决定书》并责令市公安局履行行政复议职责，作出行政复议决定的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩振友的诉讼请求。
韩振友不服一审判决，上诉认为，一审法院认定涉案的政府信息申请不明确、不具体，与事实不符。一审法院认定本案涉诉的通州分局的《补正申请告知书》未对上诉人的权利义务产生实际影响，仅解释为行政机关的行为严谨性问题，并认为补正告知是过程性政府信息，是严重错误且违法的。本案被诉《决定书》程序违法，没有依法组织听证，没有组织当事人阅卷并听取双方意见。故请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请书；
2、申请人身份证复印件；
3、授权委托书；
4、京晟律师事务所函；
5、律师证。
市公安局以上述证据证明韩振友申请行政复议的情况。
6、北京市政府信息公开申请表；
7、邮政特快专递单；
8、邮政特快专递查询；
9、登记回执；
10、《补正申请告知书》；
11、挂号信；
12、邮政特快专递查询。
市公安局以证据6-12证明韩振友申请信息公开时所附的材料。
13、《关于韩振友对通州公安分局申请复议的证据补正说明》，证明韩振友对其第一次申请复议时所附的政府信息公开申请表做出补正；
14、北京市政府信息公开申请表，证明韩振友将申请政府信息时间更正为2014年1月6日；
15、邮政特快专递单，证明邮寄送达情况；
16、通州分局《行政复议答复书》，证明通州分局作出了答复；
17、通州分局提交的四份证据，证明通州分局的办理情况。
在一审诉讼期间，韩振友提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京市政府信息公开申请表，证明韩振友向通州分局提交了申请，该申请表中所陈述的内容明确，符合政府信息公开条例的要求；
2、邮寄单，证明韩振友于2014年1月6日通过邮寄方式向通州分局提交政府信息公开申请表；
3、跟踪查询记录，证明通州分局于2014年1月9日签收了韩振友提交的政府信息公开申请；
4、登记回执及《补正申请告知书》，证明通州分局在作出该份补正告知书的整个过程中都存在违法性，根据政府信息公开条例的规定，申请人是分别向通州分局申请的政府信息公开，其作为政府信息公开机关应当分别作出答复；
5、挂号信，证明通州分局仅向韩振友代理人张友伶邮寄送达的登记回执；
6、物流信息，证明通州分局1月20日作出的《补正申请告知书》；
7、邮寄单，证明韩振友于2014年3月14日向市公安局提出行政复议申请并且提交相关材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：韩振友提供的证据1、4不能证明通州分局补正告知行为违法，对其证明目的不予支持。韩振友提供的其他证据、市公安局提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证明本案事实，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对韩振友和市公安局提供的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：韩振友于2014年1月6日通过邮寄方式向通州分局提交政府信息公开申请表，申请公开“北京市通州区张家湾镇大高力庄村在拆迁许可证下发后（2013年1月11日）的户口迁入情况的信息”。通州分局认为申请人申请公开的内容不明确、不具体，于2014年1月14日作出《补正申请告知书》。韩振友不服上述告知书，于2014年3月14日向市公安局申请行政复议，市公安局收到复议申请后，于2014年5月8日作出被诉《决定书》，以韩振友要求确认违法的通州分局作出的补正告知行为是审查中的过程性政府信息，通州分局尚未作出是否公开政府信息的决定，具体行政行为尚未完成，未对韩振友权利义务产生实质影响为由，驳回其行政复议申请。2014年5月14日向韩振友邮寄送达。韩振友不服被诉《决定书》，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，市公安局具有受理行政复议申请，并作出处理决定的职责。
本案中，市公安局认为通州分局补正告知行为是审查中的过程性政府信息，通州分局尚未作出是否公开政府信息的决定，具体行政行为尚未完成，未对韩振友权利义务产生实质影响为由作出的被诉《决定书》并无不当。在本案审理过程中，市公安局及通州分局亦作出解释，通州分局对韩振友作出的补正告知行为并非终止原程序，韩振友补正后，通州分局将按照原信息公开程序对韩振友作出答复，一审法院亦在判决书中指出行政机关在行文时应当通俗易懂，避免产生歧义，在以后的工作中应引起重视，本院对此不持异议。故韩振友要求撤销被诉《决定书》并责令市公安局履行行政复议职责，作出行政复议决定的诉讼请求，不应予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩振友的诉讼请求是正确的。韩振友的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韩振友负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年六月十六日
书 记 员 高 欢
书 记 员 马星龙