新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）伊行初字第189号
原告：山西建筑工程（集团）总公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人：孙波，系该公司董事长。
委托代理人：张雪飞，住伊宁市。
委托代理人：ＸＸ武，新疆长信合律师事务所律师。
被告：伊宁市人力资源和社会保障局，地址：伊宁市新华东路18号。
法定代表人：张小平，该局局长。
委托代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
委托代理人：赵彩霞，新疆宇通律师事务所律师。
被告：伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局，地址：伊宁市斯大林街54号。
法定代表人：库尔班江·玉素甫汗，该局局长。
第三人：杜天明，住伊宁市。
原告山西建筑工程（集团）总公司不服被告伊宁市人力资源和社会保障局作出的工伤字（2014）第125号认定工伤决定和被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出的伊州人社复决字[2015]23号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西建筑工程（集团）总公司的委托代理人张雪飞和ＸＸ武、被告伊宁市人力资源和社会保障局的委托代理人王猛和赵彩霞、第三人杜天明到庭参加了诉讼，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局法定代表人库尔班江·玉素甫汗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2015年3月18日，被告伊宁市人力资源和社会保障局作出工伤字（2014）第125号认定《工伤认定决定》，依据《工伤保险条例》第14条第1款规定，对山西建筑工程（集团）总公司职工杜天明于2014年7月31日受伤认定为工伤。2015年7月22日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社复决字[2015]23号《行政复议决定书》，维持了伊宁市人力资源和社会保障局作出的工伤字（2014）第125号工伤认定决定行政行为。
原告山西建筑工程（集团）总公司诉称：被告伊宁市人力资源和社会保障局以第三人系原告职工并于2014年8月1日在原告承建的伊犁哈萨克自治州法院审判法庭迁建项目工地工作时摔伤为由，于2015年3月8日作出工伤字（2014）第125号认定工伤决定书，认定第三人所受伤为工伤。原告不服，申请行政复议，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局于2015年7月22日作出伊州人社复决字（2015）第23号行政复议决定书（2015年10月28日送达），维持了该认定工伤决定书。原告认为，第三人并非原告职工，且没有证据证明第三人在原告工地工作期间，因为工作原因，发生摔伤的意外事故。第三人所进行治疗的伤情与原告无关，故两被告的决定没有事实和法律依据。现请求人民法院撤销被告伊宁市人力资源和社会保障局作出的工伤字（2014）第125号认定工伤决定和被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出的伊州人社复决字[2015]23号行政复议决定。
被告伊宁市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的工伤字（2014）第125号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。第三人杜天明以受伤为由于2014年8月14日来被告处申请工伤认定。经过调查，第三人杜天明系原告的工人，于2014年7月31日下午，其在由原告负责的伊犁哈萨克自治州人民法院审判庭从事楼梯加固梁时，不慎跌落摔伤，造成左侧第9块肋骨骨折。因第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，故依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定认定为工伤。现请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局未答辩。
第三人杜天明同意被告伊宁市人力资源和社会保障局的答辩意见。
经审理查明：原告山西建筑工程（集团）总公司承包了新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院审判法庭迁建项目后，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2013年8月27日与新疆昆仑监理有限责任公司签订了一份建设工程委托监理合同，委托新疆昆仑监理有限责任公司对其审判法庭迁建项目工程进行监理。
2014年8月3日，第三人杜天明到原告山西建筑工程（集团）总公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院审判法庭迁建项目工地项目部，称其于三天前在施工现场因脚底打滑摔倒致肋骨骨折。经原告工地负责人要求，第三人未能与班组负责人和其共同参与作业的工友取得联系。原告工地负责人遂先行安排人将第三人送到新疆兵团四师医院接受检查治疗。2014年8月14日，第三人杜天明向被告伊宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年12月22日，被告伊宁市人力资源和社会保障局作出工伤字（2014）125号《工伤认定受理通知书》，受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告伊宁市人力资源和社会保障局向原、被告送达了《工伤认定案件当事人举证通知书》。同时，被告伊宁市人力资源和社会保障局向原告山西建筑工程（集团）总公司工地负责人张雪飞进行了调查并制作了调查笔录，张雪飞以第三人不能提供证人为由对第三人在原告工地受伤的事实不予认可。之后，第三人以其家中有事需回甘肃陇南办理为由，向被告伊宁市人力资源和社会保障局申请中止办理工伤认定，但被告伊宁市人力资源和社会保障局并未决定中止工伤认定程序。2015年1月8日，被告伊宁市人力资源和社会保障局分别对杜义勤和龙福虎进行调查并制作了调查笔录，杜义勤和龙福虎均称其系原告山西建筑工程（集团）总公司工地工人，并称杜天明于2014年7月13日或8月1日在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院审判法庭工地做楼梯底梁时踩在虚土上被架子绊倒滚了下去摔伤右肋部。2015年2月20日，山西建筑工程（集团）总公司新疆分公司向被告伊宁市人力资源和社会保障局出具一份《情况说明》，以杜天明因无其他有效工友在事发现场证明，且非当时当地向项目部申报为由，称杜天明不是工伤。2015年3月25日，山西建筑工程（集团）总公司新疆分公司出具授权委托书一份，委托张雪飞处理关于杜天明工伤认定的相关事宜。
2015年3月18日，被告伊宁市人力资源和社会保障局作出工伤字（2014）第125号认定《工伤认定决定》，依据《工伤保险条例》第14条第1款规定，对山西建筑工程（集团）总公司职工杜天明于2014年7月31日受伤认定为工伤。原告不服，申请复议。2015年7月22日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社复决字[2015]23号《行政复议决定书》，维持了伊宁市人力资源和社会保障局作出的工伤字（2014）第125号认定工伤认定决定行政行为。
2015年10月22日，新疆昆仑监理有限责任公司伊犁州人民法院审判法庭迁建项目监理部出具《情况说明》一份，称“由山西建筑工程（集团）总公司承建的伊犁州法院迁建项目工地，自2013年7月开工以来未发生任何安全事故，施工过程中没有发生一起人员受伤事件。”
上述事实，有工伤认定申请表、工伤认定申请缺件一次性告知单、第三人身份证复印件、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、安全生产许可证、伊宁市人力资源和社会保障局工伤认定受理通知书和工伤认定风险告知书、工伤认定案件当事人举证通知书、中止申请书、工伤字（2014）第125号工伤认定决定书、伊宁市人力资源和社会保障局工伤认定送达回执、第三人在伊犁州友谊医院的住院通知单、病史录、影像诊断报告单、超声诊断报告单、农四师医院普放报告单及农四师医院全套住院病历、证人杜义勤出具的证明及身份证复印件各一份、证人龙福虎出具的证明及身份证复印件各一份、原告的情况说明一份、被告对张雪飞进行调查的工伤认定调查笔录一份、被告对杜义勤和龙福虎分别进行调查的工伤认定调查笔录、昆仑工程监理公司出具的情况说明、谢开国出具证明及其身份证、张坤明出具证明及其身份证复印件、高章明出具证明及其身份证复印件、2014年全年原告在州法院工地木工班组的工资表、山西建筑工程（集团）总公司新疆分公司营业执照及组织机构代码证、建设工程委托监理合同及当事人陈述在卷资证。
本院认为：被告伊宁市人力资源和社会保障局受理了第三人的工伤认定申请后，并未由本案原告出具授权委托书委托代理人参加工伤认定程序，而是由山西建筑工程（集团）总公司新疆分公司出具授权委托书委托张雪飞处理关于杜天明工伤认定的相关事宜。被告伊宁市人力资源和社会保障局未审查授权委托书的合法性，即以张雪飞作为原告委托代理人参加工伤认定程序，违反了法定程序。被告伊宁市人力资源和社会保障局仅凭杜义勤和龙福虎的自述，未向原告调查杜义勤和龙福虎与原告是否存在劳动关系，依据杜义勤和龙福虎的证言，在不能确定第三人受伤的具体时间，且无其他有效证据对第三人受伤事实印证的情况下，即认定杜天明作为原告职工于2014年7月31日受伤为工伤，属于主要证据不足。综上，被告伊宁市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局行政复议决定，因违反法定程序，主要证据不足，应当予以撤销。同时，应责令被告伊宁市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告伊宁市人力资源和社会保障局于2015年3月18日作出的工伤字（2014）第125号认定工伤认定决定和被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局于2015年7月22日作出的伊州人社复决字[2015]23号行政复议决定；
二、责令被告伊宁市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告伊宁市人力资源和社会保障局和被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 张小琴
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 维