浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第308号
原告：诸暨市金桥化纤厂，住所地诸暨市草塔镇莼塘东村（溪缘村）。
投资人：寿方胜。
委托代理人（特别授权）：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：诸暨市中邦针织有限公司，住所地诸暨市草塔镇莼塘东村。
法定代表人：侯涌涛。
委托代理人（特别授权）：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
原告诸暨市金桥化纤厂（以下简称金桥化纤厂）为与被告诸暨市中邦针织有限公司（以下简称中邦公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员蒋少煚独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2015年8月18日、11月7日公开开庭进行了审理。原告金桥化纤厂的投资人寿方胜及其委托代理人陈寅、被告中邦公司的委托代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥化纤厂诉称：原告专业生产销售包覆纱，与被告素有买卖业务往来。2014年9月经对账，双方对原告的发货总量及应付货款总额均无异议，但对以下两笔被告支付账目存在争议：1、2010年1月25日被告汇给瑞安市东欧化轻有限公司（以下简称东欧公司）172293.80元。被告认为172293.80元中的72293.80元应计入被告支付原告的货款，原告认为不应计入，此处相差72293.80元；2、2011年1月26日被告支付给杭州邦联氨纶股份有限公司（以下简称邦联公司）承兑汇票10万元，原告认为该款项不是被告支付原告的货款，被告认为应当计入被告支付原告的货款，此处相差10万元。以上两笔合计172293.80元。对账后，被告已将除该172293.80元外的应付货款陆续付清。现原告起诉请求判令：被告中邦公司支付原告剩余货款172293.80元。庭审中，原告补充事实经过：原、被告自2009年开始有包覆纱买卖业务来往，所涉货款金额共计人民币4535949元，至今尚有172293.80元货款未付清。
被告中邦公司辩称：对于原、被告间发生过包覆纱买卖业务无异议，但被告已经付清全部货款，故法院应驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、销货清单复印件9份、付款进账单原件3份，该证据系原、被告间部分业务往来凭证。用以证实原、被告存在包覆纱买卖业务往来。经质证，被告对证据的真实性及证明目的均无异议；
2、2010年1月11日结算单复写件一份，用以证实至2009年12月31日，被告尚应支付原告货款174万元及原、被告曾就货款进行结算的事实。经质证，被告认为结算单上签字的人姓“杨”，并非被告公司法定代表人签字，故该证据与本案无关联性；
3、支付明细单一份，系原告投资人寿方胜书写形成，用以证实明细单中存在争议的就是本案诉状所述的两笔款项（即2010年1月25日汇给东欧公司的172293.80元中72293.80元部分和2011年1月26日支付给邦联公司的10万元承兑汇票）。经质证，被告认为该证据与本案无关，两笔争议款项是被告支付货款的行为，不能证明被告欠款的事实；
4、交易记录18本，用以证实自2009年至2013年，原、被告间存在包覆纱买卖业务，总计货款为4535949元。该证据经本院庭审中出示，被告代理人表示会通知被告中邦公司法定代表人侯涌涛在庭审结束后7日内发表质证意见，但嗣后侯涌涛并未发表相关意见；
5、号码为04045785的收据联复印件一份，用以证实邦联公司已经收到原告转交中邦公司10万元的承兑汇票的事实。经质证，被告对该收据真实性及邦联公司已收到中邦公司承兑汇票的事实无异议，但认为被告开票给邦联公司是按照寿方胜的指示办理的，是支付给原告的货款；
6、付款明细单复印件一份，原稿系被告公司工作人员“杨一鑫”书写形成，用以证实被告把2010年1月25日172293.80款项中72293.80元部分算在了原告头上，并不涉及其余的10万元部分。经质证，被告认为①该证据是复印件，且没有当事人签字，对真实性不能确定；②该内容中有部分打钩，据原告陈述“打钩”是表示收到的款项。该证据倒数第三行，付给邦联公司10万元承兑汇票部分也打钩，说明原告是收到该笔款项的。
被告为证实自己的辩驳意见，向本院提供了下列证据：
7、2010年1月14日3.5万元及2010年1月25日7万元的进账单、汇款凭证各一份；
8、收款人为东欧公司的172293.80元电汇凭证一份及增值税发票二份，是被告按原告指示汇给东欧公司，以作货款支付给原告；
9、收款人为邦联公司的10万元承兑汇票及增值税发票各一份，该承兑汇票背面由原告投资人寿方胜书写的“寿方胜2011年1月26日”字样，作为原告收到货款的意思表示。
被告中邦公司提供的证据7-9用以证实被告已经付清全部货款的事实。经质证，对于证据7，原告认为原、被告在2010年1月15日前的交易金额不止3.5万元和7万元，且是另行结算。该两笔款项是支付之前的货款，与本案讼争货款无关；对于证据8，电汇款项172293.80元不予认可；对于证据9，10万元承兑汇票及背面签字的真实性无异议，但认为该承兑汇票系原告投资人寿方胜代为交给杭州邦联公司，并不是原告所收取的货款。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：证据1销货清单系复印件、进账单系原件，且被告均无异议，本院予以认定；证据2，该结算单系复写件，内容是对2009年12月31日前的账目结算，落款处内容分别为手写“诸暨市中邦针织有限公司杨x或杨xx”和“诸暨市金桥化纤厂寿方胜”，因原告未能举证证明该证据的真实性和关联性，故本院不予认定；证据3，该证据系原告本人书写形成，未有被告方盖章或法定代表人签字确认，被告认为与本案无关。本院认为，其中所载内容“┄┄2010年1月25日汇瑞安东欧172293.80元有争议┄┄107万元正7万元多有争议；2011年1月26日付邦联拾万元有争议┄┄70万元正10万有争议”涉及原告自认相关事实。故对于该证据，本院将结合证据5、8、9在裁判时作综合分析认定。证据4，该证据由本院当庭出示，但被告并未在规定时间内发表质证意见，应视为放弃该证据的质证权利，故本院予以认定；证据6系复印件，被告对真实性有异议，本院不予认定；证据7，原告对真实性无异议，且原告自认该两笔款项是被告支付的货款，本院予以认定。
结合上述证据及当事人的诉辩所称，本案的争议焦点为被告有无付清原告所提出讼争的两笔款项？审理中查明，被告在支付给原告的货款中，存在着多笔款项（包括以承兑汇票方式支付）付给如“金塔”等第三方的情形，对此原告予以认可，但对本案两笔争议款项不予认可。对此，本院综合分析评判如下：1、关于被告汇给东欧公司172293.80元款项的认定。庭审中，被告向本院提交了证据8。原告投资人寿方胜在庭审中陈述：“┄┄被告于2010年1月25日汇给东欧公司人民币172293.80元中，认为72293.80元部分不是作为付给原告的货款”，但同时又明确表示“并非认可其中的10万元应予以计算在内”。本院认为，被告所付的17万余元款项系一次性完成的汇款行为。若原告对该汇款数额进行区分，则其应举证证明款项区分的情况，现其未能就此举证；同时，原告投资人该陈述与其在证据3上自己书写的内容“┄┄7万多元有争议”自相矛盾，并且未能进一步作出合理的说明。故本院采信被告的辩驳意见，认定该172293.80元是作为货款全部清偿给原告的。2、关于2011年1月26日被告付给邦联公司10万元承兑汇票的认定。庭审中，原、被告分别向本院提交了证据5、9。原告投资人寿方胜庭审中陈述：他是“受被告委托作为中间人将该承兑汇票转交给邦联公司，故在被告开具的承兑汇票存根联背面签字并书写了落款时间”、“邦联公司亦收到了该承兑汇票”。但在本院要求寿方胜陈述承兑汇票是如何转交的事实经过时，寿方胜先表示“是邦联公司工作人员开车到大唐来与其碰面”，后又表示“具体事情经过，记不清了”。本院认为，按寿方胜庭审中所述：“金桥化纤厂与邦联公司之前存有业务来往关系”。在此情况下，若其受被告委托转交承兑汇票，则其负有区分自己与邦联公司的业务往来款和代为被告向邦联公司转交承兑汇票之间的注意义务。然而作为一个经商多年的成年人，原告投资人寿方胜不仅对转交事实经过表示“记不清了”，且又未能举证证明。鉴于双方之间的交易习惯及承兑汇票的流通惯例，本院采信被告的主张，即原告签收被告开具的承兑汇票系债权受偿行为。
综上，本院认定事实如下：2009年至2013年间，原告金桥化纤厂与被告中邦公司曾有包覆纱买卖业务来往，双方总的交易金额为4535949元。至今被告中邦公司已陆续付清全部货款。
本院认为，原告金桥化纤厂与被告中邦公司包覆纱买卖行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。本案经审理认定，被告已全部付清与原告间的包覆纱款项。故原告相关诉请，本院不予支持，应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市金桥化纤厂的诉讼请求。
本案案件受理费3746元，由原告诸暨市金桥化纤厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3746元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 蒋少煚
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 沈如波