四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2225号
原告王席梅，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
原告侯某甲，女，2003年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
法定代理人王席梅，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
原告侯某乙，男，2011年3月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
法定代理人王席梅，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
原告侯西友，男，1958年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
原告孙玉兰，女，1954年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
被告谢贤文，男，1982年11月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，组织机构代码：78228082-7，住所地：成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号。
负责人何跃，职务：经理。
委托代理人余长江，男，1993年9月5日出生，汉族，住四川省冕宁县，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，组织机构代码：70925908-7，住所地：彭州市天彭镇金彭西路410号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。
第三人邓元贵，男，1982年10月1日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。
原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰诉被告谢贤文、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称：平安财险蜀都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称：人保彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员廖勇键适用简易程序分别于2015年6月24日、2015年6月30日公开开庭进行了审理。第三人邓元贵依法申请参加本案诉讼。原告王席梅及原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰的共同委托代理人谭琼，被告谢贤文的委托代理人何亮、张凯，被告平安财险蜀都支公司的委托代理人余长江，被告人保彭州支公司的委托代理人蒲朝杰、黄林，第三人邓元贵的委托代理人朱永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰诉称，2015年1月5日11时28分许，被告谢贤文驾驶川A***21号车沿彭州市濛阳镇南北大道由汉彭路方向往物流大道方向行驶，行至中信太阳城路口时，与从其右侧由濛阳镇方向往左侧成德大道方向行驶由侯超驾驶的川U***13号车（搭乘陈泽华、林兴芳）碰撞，致两车受损，林兴芳当场死亡，陈泽华与侯超受伤，后陈泽华与侯超经医院抢救无效死亡。本次交通事故的责任应由被告谢贤文全部承担。川U***13号车属第三人邓元贵所有，侯超与第三人邓元贵之间系合伙关系，第三人邓元贵也应承担本次交通事故的赔偿责任。原告均系受害人侯超的近亲属。川A***21号车在被告平安财险蜀都支公司处投保了交强险，在人保彭州支公司处投保了商业三者险。请求判令被告谢贤文赔偿原告医疗费26929.02元、护理费400元、丧葬费22848.5元、被扶养人生活费438657元、死亡赔偿金按照22000元/年的标准计算为440000元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜的交通费2000元、住宿费1000元、误工费1575.76元，合计损失1001410.28元；被告平安财险蜀都支公司、人保彭州支公司在保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告。
被告谢贤文辩称，原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。因被告谢贤文已承担刑事责任，故原告的各项主张均不属于民事审理范围，不应支持。本案中被告谢贤文不应承担连带责任，被告谢贤文仅应承担50%的赔偿责任。因侯超有遗产，侯超应承担的部分应由侯超的继承人自行承担。事故发生后，被告谢贤文为原告垫付医疗费47000元、现金40000元，请求在本案中一并处理。
被告平安财险蜀都支公司辩称，对本次交通事故事实及责任划分无异议。川A***21号车在被告公司处投保了交强险。被告谢贤文已承担刑事责任，精神抚慰金不应该得到支持。其余意见与被告谢贤文的答辩意见相同。
被告人保彭州支公司辩称，对本次交通事故事实及责任划分无异议。川A***21号车在被告公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。根据合同约定，被告公司仅在超出交强险部分根据责任比例予以赔付。其余意见与被告谢贤文的答辩意见相同，如果被告谢贤文不承担的赔偿责任，被告人保彭州支公司也不承担责任。原告主张的医疗费应按20%的比例扣除自费药。
第三人邓元贵辩称，对本次交通事故事实及责任划分无异议。原告主张的损失应按照农村标准计算。受害人侯超借用第三人邓元贵所有的川U***13号车发生交通事故，本次事故应由侯超的继承人与谢贤文按照各自责任比例承担赔偿责任，邓元贵不应承担责任。事故发生后，第三人邓元贵为原告垫付医疗费16929.02元（持有票据只有949.9元，其余票据在原告处）、现金40000元，请求在本案中一并处理，由被告保险公司直接支付给第三人邓元贵。
经审理查明，2015年1月5日11时28分许，被告谢贤文驾驶川A***21号车沿彭州市濛阳镇南北大道由汉彭路方向往物流大道方向行驶，行至中信太阳城路口时，与从其右侧由濛阳镇方向往左侧成德大道方向行驶由侯超驾驶的川U***13号车（搭乘陈泽华、林兴芳）碰撞，致两车受损，林兴芳当场死亡，陈泽华与侯超受伤。侯超受伤后即被送往成都医学院第一附属医院重症监护室进行抢救，2015年1月8日经抢救无效死亡。2015年1月23日，彭州市公安局交警大队对本次交通事故做出责任认定，侯超与被告谢贤文承担本次事故同等责任。2015年5月27日，被告谢贤文因犯交通肇事罪被彭州市人民法院判处有期徒刑一年二个月。另查明，川U***13号车登记车主系第三人邓元贵。川A***21号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险，在被告人保彭州支公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰分别系受害人侯超的妻子、长女、次子、父亲、母亲。原告侯某甲与原告侯某乙依靠侯超夫妻共同扶养，原告孙玉兰依靠侯超在内的三名子女共同扶养。事故发生后，被告谢贤文向原告垫付现金40000元，并给付第三人邓元贵现金47000元作为垫付侯超的医疗费，第三人邓元贵实际支出37000元。事故发生后，第三人邓元贵为原告垫付医疗费949.9元、现金40000元。庭审中，双方当事人一致同意对抢救侯超所产生的医疗费按20%的比例扣除自费药。
上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷。有原告向本院提交的原、被告身份信息、结婚证、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、保单、企业信息，证明原、被告主体适格；有道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任划分；有出院证明、医疗费票据，证明原告亲属侯超受伤后住院抢救的事实；有死亡证明书、火化证，证明本次事故造成原告亲属侯超死亡的事实；有被告谢贤文向本院提交的收条，证明事故发生后，被告谢贤文向原告垫付现金40000元，并给付第三人邓元贵现金47000元作为垫付侯超的医疗费，第三人邓元贵实际支出37000元；有刑事判决书，证明被告谢贤文因犯交通肇事罪被彭州市人民法院判处有期徒刑一年二个月；有保单两份及被告人保彭州支公司向本院提交的保险条款，证明川A***21号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险，在被告人保彭州支公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。有第三人邓元贵向本院提交的医疗费票据及收条，证明事故发生后，第三人邓元贵为原告垫付医疗费949.9元、现金40000元；有行驶证、驾驶证、保单，证明川U***13号车登记车主系第三人邓元贵。以上证据经庭审举证、质证，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
原告提交居住证明、房产证，拟证明受害人侯超生前与原告均居住在城镇，故相关赔偿标准应按照城镇居民标准计算。本院认为，该房产证明确记载侯超生前与原告所居住的彭州市某镇某社区某组某号房屋性质属于农村散居房，其土地性质属于集体土地。因此该房屋不属城镇范围。故对该居住证明、房产证，本院不予采信。
原告提交司法鉴定意见书，拟证明原告侯西友属侯超的被扶养人。本院认为，侯西友是否丧失劳动能力应由法定鉴定机构进行鉴定，原告侯西友在本次交通事故发生时尚未达到法定退休年龄，原告的证据不足以证明侯西友丧失劳动能力且无生活来源，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，故对该司法鉴定意见书，本院不予采信。
原告提交销货日报表与费用报销单，拟证明受害人侯超与第三人邓元贵系合伙关系，第三人邓元贵也应承担本次交通事故的赔偿责任。本院认为，该销货日报表与费用报销单系2013年7月至2014年6月的往来账目，且均发生在本次交通事故半年之前，因缺乏证据的关联性，故对该销货日报表与费用报销单，本院不予采信。
被告谢贤文提交房屋信息摘要，拟证明受害人侯超具有遗产。本院认为，受害人侯超是否具有遗产不属于本案审理范围，因缺乏证据的关联性，故对该房屋信息摘要，本院不予采信。被告谢贤文提交证明一份，拟被告谢贤文家庭经济困难。本院认为，该证明与本案无关，因缺乏证据的关联性，本院对该证明不予采信。
本院认为，关于本案责任比例问题。受害人侯超与被告谢贤文在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，彭州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定侯超与被告谢贤文承担本次事故同等责任，该事故责任认定适当，本院予以采信。本院确定侯超与被告谢贤文各承担此次事故50%的责任。
关于本案责任主体问题。川U***13号车登记车主系第三人邓元贵，无证据证明事发当天受害人侯超系受第三人邓元贵指派，亦无证据证明第三人邓元贵对本次交通事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，应由侯超与被告谢贤文承担本次交通事故的赔偿责任，第三人邓元贵不应承担赔偿责任。
川A***21号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险，在被告人保彭州支公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告平安财险蜀都支公司与被告人保彭州支公司应按保险合同的约定分别在交强险、商业三者险赔偿限额内支付原告的损失费用。
关于本案的赔偿标准问题。受害人侯超虽系农村户籍，但本次交通事故致受害人林兴芳、陈泽华、侯超三人死亡，其中林兴芳、陈泽华的死亡赔偿金按照城镇居民标准予以赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，侯超的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准予以赔偿。
对原告主张的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2014年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合确定如下：1、医疗费，根据医疗费正式票据，确定为64878.92元。对自费药的费用按20%的比例扣除，即扣除自费药12975.78元（64878.92元×20%）。被告谢贤文给付第三人邓元贵现金47000元作为垫付侯超的医疗费，第三人邓元贵实际支出37000元，其余10000元应由被告谢贤文向第三人邓元贵另行主张。2、护理费，因侯超受伤后系在医院重症监护室抢救，故对原告主张的护理费，本院不予支持。3、交通费，本次交通事故发生后，原告必然产生一定的交通费，结合本案的案情，本院酌定原告的交通费为500元。4、亲属办理丧葬事宜的误工费酌定为1126.78元（45697元/年÷365天×3人×3天）。5、住宿费，原告无证据证明在本次交通事故中产生该项费用，故对原告主张的住宿费，本院不予支持。6、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为22848.5元（45697元/年÷2）。7、死亡赔偿金，按城镇居民标准计算，为487620元（24381元/年×20年）。原告主张死亡赔偿金按照22000元/年的标准计算为440000元系其对自身权利的处分，且没有损害第三人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告主张死亡赔偿金440000元符合法律规定，本院予以支持。侯超之母孙玉兰的被扶养人生活费为34957.5元（7110元/年×7年÷3×25%＋7110元/年×13年÷3），侯超之女侯某甲的被扶养人生活费为9331.88元（7110元/年×7年÷2×37.5%），侯超之子侯某乙的被扶养人生活费为37771.88元（7110元/年×7年÷2×37.5%＋7110元/年×8年÷2）。以上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计522061.26元。8、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，鉴于川U***13号车驾驶员侯超在本次事故中承担同等责任，本院酌定原告的精神抚慰金为10000元。以上损失合计621415.46元。因本次交通事故致受害人林兴芳死亡，给其近亲属造成的损失总额为517847.5元，被告平安财险蜀都支公司在交强险死亡赔偿限额内已负责赔偿36300元，被告人保彭州支公司在商业三者险限额内已负责赔偿155000元；本次交通事故致受害人陈泽华死亡，给其近亲属造成的损失总额为512650.05元，被告平安财险蜀都支公司在交强险限额内已负责赔偿36800元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿2700元，死亡赔偿限额负责赔偿34100元），被告人保彭州支公司在商业三者险限额内已负责赔偿155000元。故本案被告平安财险蜀都支公司在交强险限额内负责赔偿46900元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费计7300元，死亡赔偿限额负责赔偿交通费、亲属办理丧葬事宜的误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金计39600元）。自费药12975.78元不属保险理赔范围，应由侯超与被告谢贤文按责任比例分担，即由被告谢贤文承担6487.89元（12975.78元×50%）。原告的其余损失561539.68元（621415.46元-46900元-12975.78元）应由侯超与被告谢贤文按责任比例分担，即由被告谢贤文承担280769.84元（561539.68元×50%），该款由被告人保彭州支公司依保险合同在商业三者险限额内向原告直接给付190000元（500000元-155000元-155000元），其余90769.84元由被告谢贤文负责赔偿。品迭被告谢贤文为原告垫付的现金40000元、医疗费37000元，第三人邓元贵为原告垫付的医疗费949.9元、现金40000元后，被告平安财险蜀都支公司应向原告给付46900元，被告人保彭州支公司应向原告给付149050.1元（190000元-40949.9元），被告人保彭州支公司向第三人邓元贵给付40949.9元（40000元+949.9元），被告谢贤文应向原告给付20257.73元（90769.84元+6487.89元-40000元-37000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起五日内给付原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰46900元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内给付原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰149050.1元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内给付第三人邓元贵409**.9元；
四、被告谢贤文于本判决生效之日起五日内给付原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰20257.73元；
五、驳回原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3686元，由原告王席梅、侯某甲、侯某乙、侯西友、孙玉兰负担1843元，被告谢贤文负担1843元（该款已由原告垫付，被告谢贤文于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖勇键
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 普发春