苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02090号
原告朱海英。
委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。
被告徐猛。
被告昆山永苓科技电子有限公司，住所地昆山市张浦镇滨江南路168号。
法定代表人丁永祥，董事长。
委托代理人周开军，该公司工作人员，上列两被告共同委托。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区前进中路252号。
负责人陶文清，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人吕洁，江苏永德律师事务所实习律师。
原告朱海英诉被告徐猛、昆山永苓科技电子有限公司（以下简称永苓公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行审理。原告朱海英的委托代理人高ＸＸ、被告徐猛、永苓公司的共同委托代理人周开军、被告人保昆山支公司的委托代理人李海霞、吕洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海英诉称，2014年10月5日，被告徐猛驾驶被告永苓公司所有的车辆于苏州工业园区发生交通事故，与原告驾驶的电动车相撞，致两车受损、原告受伤，交警部门认定徐猛负全责。原告因事故受到人身损害，遂诉讼来院，请求判令：被告支付原告医疗费等各项损失合计127780.44元；被告人保昆山支公司在交强险、商业险范围内承担责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐猛、永苓公司辩称，对事故及责任认定无异议，被告徐猛系永苓公司聘用的司机，事故时正履行职务，相应责任由公司承担，由法院依法判决。
被告人保昆山支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，诉讼费、鉴定费我司不承担。
经审理查明，2014年10月5日18时53分许，被告徐猛驾驶苏E×××××小型客车在苏州工业园区莲葑路由西向东直行时，违反信号灯通行，与由南向北直行的朱海英驾驶的电动自行车相撞，致两车车损、朱海英受伤。2014年10月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定徐猛违反信号灯通行负全责。
2015年6月4日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托，出具司法鉴定意见书，认定朱海英此次交通事故致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残。朱海英伤后90日给予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为永苓公司，永苓公司就该车向人保昆山支公司投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。被告徐猛系永苓公司工作人员，事故时正履行职务。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，被告就残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费3913元、精神损害抚慰金5000元均无异议，本院予以认定。其他项目当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据、银行业务单，主张16110.84元；被告质证证据真实性无异议，其中银行消费回单506.2元，无法确认关联性，不认可，认可15604.84元，被告人保昆山支公司另要求按20%扣减非医保用药。本院认为，银行业务单并非医疗费的有效凭证，该金额本院碍难支持，关于原告主张的其他费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告人保昆山支公司虽主张扣除非医保费用，但并未提供充分证据证实原告用药中存在非医保用药部分，亦未能举证证明医保范围内存在替代用药及价格，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持，该项损失金额本院经核算认定为15604.84元。
2、住院伙食补助费。原告提交出院记录，主张住院14天，按50元每天计算，合计700元；被告就期间无异议，认可20元每天。本院认为，原告主张标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。
3、营养费。原告要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算计4500元，被告认可30元每天计算。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出合理限度，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
4、护理费。原告要求按鉴定认定的护理期限90天，以120元每天计算为10800元；被告认可按60元每天计算。本院认为，根据原告受伤情况，本院参照本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，酌情按照100元每天计算合计为9000元。
5、误工费。原告提交苏州工业园区亚玛斯精密机电有限公司出具的误工证明，证明系单位员工，在食堂工作，月收入2500元，从车祸日至今未能正常工作，未发工资，原告据此主张6个月误工损失为15000元。被告徐猛、永苓公司质证证据无异议。被告人保昆山支公司质证认为证据无法认定，并提交保险公司制作的调查报告，内容为：“被告至原告所在公司进行调查，该单位业务部门一位女士称朱海英是她们单位食堂烧饭的阿姨，月工资2200元左右，现金发放，交通事故后没来上班。调查人员至食堂走访，食堂工作人员告知被告她在这里工作3年多了，2015年初离开几个月，2015年5月又回来干的。之前有个帮忙的周阿姨，但并无朱海英这个人，食堂工作人员告知被告每月领取工资的时候都会在工资签收单上签字，但该食堂阿姨不认字，所以不清楚工资签收单的具体内容。”被告人保昆山支公司据此认为原告应未在该单位工作，原告至距离较远的单位从事两千多元收入的工作，不合情理，应补充提交劳动合同、工资签收凭证等材料。被告徐猛、永苓公司质证由法院认定；原告质证认为该报告非证人证言，也非权威机构出具的材料，但根据调查内容可证明原告在单位工作情况，反而是原告误工损失的证据；关于工资单领取签字材料原告主张单位称找不到了，无法提供。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，从被告提交的调查说明也可表明原告从事工作的情况，因原告未充分证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况、因伤实际休养及损失情况，本院酌情按2200元每月认定该损失为13200元。
6、交通费。原告主张500元；被告认为由法院酌定。本院认为，根据原告就诊情况，原告主张金额符合原告及必要陪护人员就医支出的合理费用范围，本院予以认定。
7、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计123629.84元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为20804.84元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为100305元（含残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保昆山支公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额分别赔偿原告10000元、100305元，合计110305元。超出交强险赔偿范围的金额13324.84元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警认定徐猛负事故全责，肇事车辆在人保昆山支公司投保了50万元商业三者险及不计免赔险，被告人保昆山支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人保昆山支公司应就13324.84元损失直接向原告承担赔偿责任。综上，被告人保昆山支公司应赔偿原告合计123629.84元。被告徐猛系永苓公司工作人员，事故发生时正履行职务，诉讼费用相应责任应由永苓公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告朱海英赔偿款123629.84元；
二、驳回原告朱海英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取520元，由被告昆山永苓科技电子有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告昆山永苓科技电子有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 许叶婷