安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00409号
上诉人（原审原告）：陈维忠。
上诉人（原审原告）：朱邦霞（曾用名朱帮霞。
上述俩上诉人共同的委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王守霞。
被上诉人（原审被告）：梅大菊。
被上诉人（原审被告）：梅家材。
上诉人陈维忠、朱邦霞因农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）定民二初字第00612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人朱邦霞及陈维忠、朱邦霞共同的委托代理人刘敏，被上诉人梅大菊、梅家材到庭参加诉讼，被上诉人王守霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年，二轮土地承包时，原定远县斋朗乡桥头村（现并为定城镇友谊村）村民梅传好户以家庭承包方式从原斋朗乡桥头村承包四人土地（梅传好、王守霞夫妇及女儿梅大菊、儿子梅家材四人），合计约12亩。另有水淹田七块，合计约4.2亩。梅传好去世后，因家庭缺乏劳力，2001年10月2日，梅家材与陈维忠达成房屋买卖及“地随房走”协议，协议经村干部签字，村委会盖章，该协议已履行。2008年11月10日，梅家材与陈维忠、朱邦霞再次签订一份关于售房随同承包土地一起售给买方的“协议书”，该“协议书”对2001年10月2日“协议”中部分内容做了变更，协议载明：卖方称甲，买方称乙；1、甲方三间瓦房，折人民币壹万元，由乙方一次付清；2、甲方四人承包所有土地一同归乙方，其中甲保留马大岗、平塘面靠路边一块南北长47米、宽13米作为甲方宅基地，甲方并从东边（田埂为界）丢下2.5米供乙方行走，其他甲方永不再变更。本“协议书”也经村委会主任签字，村委会盖章。2008年3月12日，定远县人民政府为陈维忠颁发了定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》。2012年，王守霞、梅大菊提起诉讼，要求确认梅家材与陈维忠、朱邦霞签订的“协议书”无效。2012年7月9日，安徽省定远县人民法院作出（2012）定民二初字第00132号民事判决，确认梅家材与陈维忠、朱邦霞2008年11月10日签订的合同中除房屋买卖部分及变更内容之外的合同无效。陈维忠、朱邦霞不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。2012年12月12日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2012）滁民二终字第00281号民事判决书，认定：2008年11月10日“协议书”是因王守霞、梅大菊对第一份协议有意见才签订的，应该说是征得王守霞，梅大菊同意。因此判决：1、撤销安徽省定远县人民法院（2012）定民二初字第00132号民事判决；2、驳回王守霞、梅大菊的诉讼请求。此后，王守霞、梅大菊向安徽省高级人民法院申请再审。2013年11月13日，安徽省高级人民法院经审查后认为：2008年11月重新签订的协议仍是由梅家材作为家庭代表签订，并由村委会鉴证，王守霞、梅大菊作为家庭成员显然是知晓的，且协议内容并不违反法律和行政法规禁止性规定。故作出（2013）皖民申字第00410号民事裁定书，裁定：驳回王守霞、梅大菊再审申请。期间，2013年4月2日，王守霞、梅大菊对定远县人民政府为陈维忠颁发的定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》，向滁州市人民政府申请复议。2013年5月30日，滁州市人民政府作出滁复字（2013）13号行政复议决定书，维持定远县人民政府为陈维忠颁发的《农村土地承包经营权证》。2013年7月26日，王守霞、梅大菊提起诉讼，要求撤销被告定远县人民政府为第三人陈维忠颁发的《农村土地承包经营权证》，安徽省定远县人民法院于2014年8月21日作出（2013）定行初字第00018号行政判决书，认定：定远县人民政府2008年3月12日为陈维忠颁发的定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》并非变更登记，而是初始登记，属于主要证据不足，且颁证程序不合法。因此判决：撤销定远县人民政府2008年3月12日为第三人陈维忠颁发的定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》。陈维忠不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。2014年11月15日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2014）滁行终字第00060号行政判决书，认定：定远县人民政府在无发包方与陈维忠签订任何土地承包合同的情况下于2008年为陈维忠颁发定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》属事实不清、主要证据不足、程序违法，原审法院判决予以撤销并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。现陈维忠、朱邦霞向提起诉讼，要求确认2001年10月起，王守霞、梅大菊、梅家材依协议将承包的土地转让交付于陈维忠、朱邦霞经营行为合法；王守霞、梅大菊、梅家材无权阻止陈维忠、朱邦霞对已受让土地的经营。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证；第五条规定：农村土地承包经营权证所载明的权利有效期限，应与依法签订的土地承包合同约定的承包期一致；第十四条第二款规定：采取转让、互换方式流转土地承包经营权的，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记。另根据中华人民共和国农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十七条规定：以转让、互换方式流转承包土地的，及时办理有关承包合同和土地承包经营权证变更等手续。本案系农村土地承包经营权流转引发的纠纷，陈维忠、朱邦霞虽然与王守霞、梅大菊、梅家材签订有案涉争议土地的转让协议，但因农村土地承包合同是农户从发包方取得农村土地经营权的前提条件及依据，也是各方权利义务的唯一依据，陈维忠、朱邦霞未能提供证据证明其与发包方签订有案涉争议土地的《农村土地承包合同》，且已依法定程序取得了案涉争议土地的《农村土地承包经营权证》，故对其要求确认2001年10月起，王守霞、梅大菊、梅家材依协议将承包的土地转让交付于其经营行为合法的诉讼请求，不予支持。另因陈维忠、朱邦霞不享有案涉争议土地的承包经营权，且也未能提供证据证明王守霞、梅大菊、梅家材对案涉争议土地的合法使用实施了阻止行为，故对其要求确认王守霞、梅大菊、梅家材无权阻止其对已受让土地经营的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈维忠、朱邦霞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈维忠、朱邦霞负担。
陈维忠、朱邦霞上诉称：王守霞、梅大菊请求确认梅家材与陈维忠、朱邦霞签订的土地流转协议无效，经法院判决认定为有效，驳回了其诉讼请求，能够说明陈维忠、朱邦霞与梅家材签订的土地流转行为合法。陈维忠、朱邦霞请求确认对涉案争议土地的经营行为合法，应当予以支持，王守霞、梅大菊、梅家材无权阻止对合法占有土地的经营。请求撤销原判，判决支持其诉讼请求。
梅大菊在庭审中答辩称：梅家材不是我村村民，其未经梅大菊与王守霞同意与陈维忠、朱邦霞签订的协议无效。
梅家材在庭审中答辩称：在签订协议前，我户口已迁出，且是在王守霞、梅大菊不知情的情况下签订的协议，土地流转也未经本村三分之二以上村民代表大会通过，双方签订的协议无效。双方的协议仅是房屋买卖，不是土地流转合同。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈维忠、朱邦霞提供了定远县农村商业银行存折，证明：陈维忠、朱邦霞合法经营受让的土地。
梅大菊、梅家材质证认为，对该证据不清楚。
根据陈维忠、朱邦霞的举证及梅大菊、梅家材的质证意见，本院认为存折中虽有稻补、粮补等内容，但不能反映其中的稻补、粮补所对应的土地状况以及与本案双方争议土地的关联性，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条第一款规定土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。根据上述法律的规定，土地承包经营权可以通过流转的方式取得。本案中，梅家材与陈维忠、朱邦霞签订了涉及土地流转的协议，后因土地流转双方发生争议，王守霞、梅大菊以梅家材、陈维忠、朱邦霞为被告，提起诉讼，要求确认协议无效。该案经本院终审判决认定涉及土地流转的部分有效，驳回了其诉讼请求。梅家材、梅大菊关于协议无效的答辩意见与生效判决不符，不予支持。梅家材与陈维忠、朱邦霞签订的涉及土地流转协议，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，均应依约履行各自的义务。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。根据该规定，土地承包经营权应自合同生效时取得。陈维忠、朱邦霞取得争议土地的经营权证，虽因颁证程序不合法被撤销，但县级人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证仅是对土地承包经营权的确认，并不是农户取得承包经营权的前提与依据。该法第一百二十九条规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。土地承包经营权流转合同签订后，受让人未取得农村土地经营权证，仅是不能对抗善意第三人，而并不能否定其土地承包经营权的取得。陈维忠、朱邦霞与梅家材签订协议书并经发包方同意后，即取得涉案争议土地的经营权，其再起诉要求确认王守霞、梅大菊、梅家材依协议将承包的土地转让交付于其经营行为合法，系已经生效判决确认的事实，属重复起诉。对其此项诉讼请求不应再予以审理。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。陈维忠、朱邦霞根据协议书的约定，已合法取得了案涉争议土地经营权。根据上述法律的规定，任何人不得侵犯承包方的经营权。如果存在他人侵犯其经营权，可提起侵权之诉。而陈维忠、朱邦霞起诉要求王守霞、梅大菊、梅家材无权阻止其对已受让土地的经营，系对他人未曾发生的行为提起诉讼，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈维忠、朱邦霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 柳 冰
代理审判员 王娟娟
二〇一五年十一月五日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。