重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05839号
上诉人（原审原告、反诉被告）：兰晓华。
委托代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市名爵实业有限公司。
法定代表人：张绍庸，该公司董事长。
委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
上诉人兰晓华与被上诉人重庆市名爵实业有限公司（以下简称名爵公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2013年6月28日作出（2011）潼法民初字第02218号民事判决。上诉人兰晓华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人兰晓华及其委托代理人谭兴平，被上诉人名爵公司之委托代理人杨建国参加了询问。本案审理过程中，兰晓华因不服本院作出的（2012）渝一中法民终字第02091号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2013年8月28日作出（2013）渝高法民申字第00657号民事裁定，提审该案。因本案必须以该案的审理结果为依据，故本院依法裁定中止了本案的审理。后重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法民提字第00257号民事判决，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年2月5日，原、被告就原告购买由被告名爵公司开发的（已取得了该项目的商品房预售许可证）、位于重庆市xx县xx路“xx”xx层商业门面、xx号门面达成一致。同日，被告公司收取了原告定金1万元。2010年2月8日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》。在该合同中，双方约定：原告购买被告公司修建的、位于重庆市xx县xx路“xxx”xx号商业用房，建筑面积为182.88平方米，建筑面积单价为2200元／平方米，套内建筑面积单价为2309.29元／平方米，总成交金额为402336元，付款方式为原告应当在同日向被告公司支付该套房屋首付款202336元（因当日签订合同时间太晚，经双方协商变更为2010年2月9日支付），余额200000元，原告在2010年4月8日前办理按揭。原、被告在该《重庆市商品房买卖合同》中还对办理按揭贷款违约责任、房屋交付期限及交付条件、逾期交房的违约责任、逾期付款的违约责任等进行了约定，其中，双方在合同中第十条关于“乙方（原告兰晓华）逾期付款的违约责任中，约定：乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在60日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方（被告名爵公司）支付逾期应付款万分之0.2的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同后的，乙方按应付款的百分之0.1向甲方支付违约金，……”。
2010年2月9日，原、被告又签订了一份《补充协议》，该协议第一条约定银行按揭贷款应具备的条件和准备的资料：……2、资料：（1）贷款人身份证、户口复印件各一份，产权共有人有未成年人时，应有其户口复印件一份以及于监护人的关系证明；（2）贷款人（乙方兰晓华）收入证明（盖章有效）；（3）贷款人（乙方）结婚证复印件或单身证明；（4）产权共有人在办理按揭时，必须按银行要求同时到场、提供相关资料并完善相关手续。在该补充协议中乙方承诺同意于签订《重庆市商品房买卖合同》后5个工作日内将办理按揭贷款所需的资料送交甲方，领取按揭资料收据，每逾期一日，按申请贷款总额的0.5‰支付违约金。逾期15日以上的，甲方（被告名爵公司）有权解除双方签订的《重庆市商品房买卖》，并收取乙方购房款总额5%的违约金。2011年11月8日，原告以被告公司拒收购房首付款，不履行合同约定为由诉至一审法院。2011年11月23日，被告名爵公司反诉至一审法院。
还查明，被告分别于2011年4月2日、2011年4月11日通过特快专递向原告寄送了解除合同通知书，通知原告解除原、被告于2010年2月8日签订的五份《重庆市商品房买卖合同》及所有补充协议。原告亦认可于2011年4月5日收到了被告于2011年4月2日寄出的解除合同通知书。此外，在庭审中，被告名爵公司自愿放弃要求被反诉人承担违约金402.34元的反诉请求。
兰晓华一审诉称：原、被告于2010年2月8日签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的位于xx县xx路xx楼xx号商业用房，并对房屋价款、付款方式及交房时间等做出了具体约定。合同签订后，被告违反合同的约定，不向原告交付房屋，请求法院确认双方签订的房屋买卖合同有效，并判令被告全面履行合同，被告承担本案诉讼费用。
名爵公司一审辩称：原、被告在2010年2月8日签订商品房买卖合同属实，但原告未按合同约定向被告支付首付款，被告已按照合同约定向原告送达了解除合同通知书，原告也已经收到该通知书，故原、被告之间的合同已经解除，故被告不需继续履行该合同义务。被告名爵公司反诉请求：1、确认双方签订的《重庆市商品房买卖合同》已解除；2、被反诉人承担违约金402.34元；3、诉讼费由被反诉人承担。
对被告名爵公司的反诉，原告辩称，被告名爵公司在原告提起诉讼后才提出解除合同，因此其解除合同行为是无效的。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行合同义务，享受合同权利。原、被告在2010年2月8日签订的涉案《重庆市商品房买卖合同》和在2010年2月9日签订的《补充协议》是双方在平等、自愿的基础上达成的一致意见，该《重庆市商品房买卖合同》和《补充协议》意思表示真实、合同内容不违反法律、法规的强制性、效力性规定，且被告已取得了该项目的商品房预售许可证，该合同合法有效。故双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，享有合同权利。
本案中，双方当事人的争议焦点为：1、被告名爵公司是否存在违约行为；2、原告兰晓华是否存在违约行为；3、原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》以及《补充协议》是否已经解除。现一审法院对上述争议焦点作如下分析和评判：
一、关于被告名爵公司是否存在违约行为的问题
原告兰晓华主张其于2010年2月10日到被告名爵公司缴纳首付款而被拒收，为证明该事实，原告除了其本人陈述外，还举示了建行客户交易查询单、潼南县工商行政管理局合同科登记册及证明、重庆市监察局驻市工商局监察室调查报告、调查笔录及座谈记录及证人证言等证据予以证明。对于原告所举示的建行客户交易查询单，虽能够证明原告2010年2月10日在建行的账户中有存款120余万元，但不能直接证明原告于当日付款被拒的事实。对于潼南县工商行政管理局合同科登记册，在重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第02091号案件中，上诉人名爵公司申请对该登记册中的笔迹形成时间进行鉴定，因潼南县工商行政管理局未能提供原件而未果，且在本案中原告亦未能向一审法院举示该登记册原件，故一审法院对该登记册中记录的内容的真实性无法确认。对于潼南县工商行政管理局合同科出具的《证明》、重庆市监察局驻市工商局监察室调查报告、调查笔录及座谈记录，一审法院对该几份证据的真实性予以认可。根据一审法院在（2011）潼法民初字第00686号案件中对《证明》的出具人王延彬所作的调查笔录以及组织兰晓华、名爵公司以及潼南县工商行政管理局共同参与制作的的座谈记录，该《证明》仅能证明原告兰晓华2010年3月17日到潼南县工商行政管理局反映其到被告名爵公司缴款被拒，而不能证明原告所反映的该事实是否属实，在重庆市监察局驻市工商局监察室《调查报告》中对该《证明》也明确指出：“《证明》的内容仅是兰晓华来反映情况时的个人陈述，仅是对兰晓华到潼南局反映过情况这一事实进行证明”。对于证人林某及唐某证言，该二人均只证实其受原告委托曾去找被告公司法定代表人张绍庸，试图说服张绍庸让其将房屋卖给原告的事实，但对原告是否向被告支付购房首付款的事实均不知情。因此，原告所举示的上述证据均不能证明原告所主张的其于2010年2月10日到被告名爵公司缴纳首付款而被拒收的事实，被告名爵公司对此亦不予认可，故对原告主张的被告拒收房屋首付款，存在违约行为的事实一审法院不予采信。
二、关于原告兰晓华是否存在违约行为的问题
原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》约定原告支付首付款的时间为2010年2月8日，但因当日签订合同时间太晚，双方一致决定延后一天即2010年2月9日由原告向被告支付首付款。但2010年2月9日原告并未向被告支付首付款，已构成违约。同时，双方签订的《补充协议》还约定，兰晓华在签订合同后五个工作日内将按揭贷款的资料提交给名爵公司，并约定在2010年4月8日前办理按揭。根据兰晓华陈述，除提交了身份证复印件外，其没有提交其他按揭贷款资料，在合同约定的2010年4月8日前原告的按揭贷款并未办下来，即原告通过银行向被告支付的款项也未按照合同约定的时间支付。因此，原告在提交按揭贷款的资料以及支付按揭贷款方面也构成违约。
原告主张其未向被告支付房屋首付款是因被告拒收，对该事实原告未能举示充分证据证明。此外，根据原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定，收取兰晓华的房屋价款是名爵公司的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款规定，有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领。最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》104条规定，“债权人无正当理由拒绝债务人履行债务，债务人将履行的标的物向有关部门提存的，应当认定债务已经履行。因提存所支出的费用，应当由债权人承担。”在本案中，即使原告主张被告拒收房款属实，原告亦应采取提存的方式以维护自己的权利，但直到原告向一审法院提起诉讼之日，原告既未向被告支付房屋首付款与按揭款，亦未消除自己的债务，因此原告存在违约行为。原告以其不懂法为由进行抗辩，该辩解意见于法无据，一审法院不予支持。
三、原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》以及《补充协议》是否已经解除
原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，原告逾期付款超过60日后，被告名爵公司有权解除合同。根据双方约定，原告应于2010年2月9日前向被告支付房屋首付款，在2010年4月8日前办理按揭，但原告直至2011年11月8日向一审法院提起诉讼，既未向被告支付房屋首付款，亦未在2010年4月8日前办理按揭。因此，被告名爵公司有权解除该合同。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中没有证据证明存在催告的情形，原告亦未主张对被告进行了催告，因此，按照合同最不利于名爵公司的情形理解，被告名爵公司可以行使合同解除权的起止时间为2010年4月11日至2011年4月10日。被告名爵公司在2011年4月2日向原告寄送解除合同通知书，行使了合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。此外，根据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）相关规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，当事人没有约定异议期间的，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。原告于2011年4月5日收到了被告寄送的解除合同通知书。因此，原、被告如有异议应于2011年7月4日前向法院起诉。原告兰晓华在庭审中虽对被告名爵公司解除合同的效力提出异议，但在收到被告寄送的解除合同通知书之后三个月内未向法院提起诉讼请求确认被告解除合同的效力，因此，原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议已经解除。对原告该辩解意见一审法院不予采信。
综上，原告主张确认其与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效于法有据，被告亦无异议，一审法院予以支持。原告要求被告继续履行该合同，因该合同已经解除，因此原告该项主张于法无据，一审法院不予支持。被告反诉请求一审法院确认本案合同已经解除，因被告提出该反诉请求超过了解除合同的异议期三个月的起诉期限，此合同已经解除，故被告该项反诉请求一审法院亦不予支持。此外，被告在庭审中自愿放弃要求原告承担违约金402.34元的反诉请求，系其真实意思表示，一审法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、地一百零一条第一款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：“一、原告兰晓华与被告重庆市名爵实业有限公司在2010年2月8日签订的《重庆市商品房买卖合同》（购买被告重庆市名爵实业有限公司修建的位于重庆市xx县xx路“xxx”xx号商业用房）合法有效。二、驳回原告兰晓华的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告重庆市名爵实业有限公司的反诉请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告兰晓华负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告重庆市名爵实业有限公司负担。”
上诉人兰晓华对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判名爵公司全面履行合同，本案一、二审诉讼费由名爵公司承担。其主要事实和理由如下：1、一审判决结果前后矛盾。法院已经判定合同有效，合同对双方就有约束力。2、一审判决认定事实错误。兰晓华具备履约能力，证人证言、相关单位出具的《调查笔录》等材料也予以了证明。双方对于合同的履行出现争议，在房款金额未达成一致的情况下，交款时间也无法确定。房价的上涨使得名爵公司很可能拒收房款。兰晓华不存在按揭贷款违约的问题。兰晓华不懂法，没有听说过提存是什么。一审法院认定合同和补充协议已经解除是错误的。兰晓华购买名爵公司的涉案房屋被拒并非兰晓华的过错。
被上诉人答辩称：请求维持一审判决。
二审中，兰晓华举示了重庆市高级人民法院作出的（2013）渝高法民提字第00257号民事判决，拟证明系名爵公司违约未收取兰晓华的购房款，名爵公司解除合同的行为无效。名爵公司对该证据的形式真实性、合法性无异议，但认为该判决认定事实有误，属于枉法裁判，不能作为本案认定事实的依据。
名爵公司向本院举示了以下证据：
第一组证据：（2012）渝一中法民终字第02091号案中的庭审笔录（卷宗第137页）、《合同咨询调解登记册》、杨蕾的证言；（2011）潼法民初字第00686号案中的就王延彬的调查笔录、拟证明再审判决作出的兰晓华举示的《合同咨询调解登记册》、《证明》、《调查报告》与“一审依职权收集的王延彬的调查笔录及座谈记录相互印证”认定与事实不符。兰晓华对本组证据的真实性均认可，但对证明目的不认可，认为（2012）渝一中法民终字第02091号案的判决已经被重庆市高级人民法院依法改判。
第二组证据：（2011）潼法民初字第00686号庭审笔录（卷宗第76页至78页）；（2012）渝一中法民终字第02091号案中举示的兰晓华的银行明细、《民事申诉状》，拟证明在2010年2月10日当天，兰晓华无论是自称上午到重庆银行转账付款，还是下午到名爵公司交现金，或是想用名爵公司不存在的“转款机”付款，都是不可能的事情，就不存在名爵公司拒收房款的事实。兰晓华对本组证据的真实性均认可，但对证明目的不认可。名爵公司所称的三名证人所作证言是断章取义，不能准确表达出证人出庭作证的意图。
第三组证据：（2012）渝一中法民终字第02091号案中举示的名爵公司与彭勇、夏素琼、夏先穆所签订的总金额为520万元的借款协议和相关付款凭证；过渡费明细表。拟证明兰晓华拒交房款之时，正是名爵公司资金紧缺之日，该司不可能拒收兰晓华的房款。兰晓华对本组证据的真实性均不认可。
第四组证据：（2012）渝一中法民终字第02091号案中举示的名爵公司与黄维兵、米祖全、张青委等人购房合同及相关付款凭证，拟证明在2010年2月8日前后，名爵公司所售房屋价格并无任何变化。兰晓华对本组证据的真实性均不认可。
本院认为，（2013）渝高法民提字第00257号民事判决系重庆市高级人民法院依法作出，故对其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。对名爵公司举示的第一、二组证据，兰晓华对真实性无异议，本院依法对该两组证据予以确认。对名爵公司举示的第三组证据，本院认为，名爵公司资金是否缺乏，与本案没有必然联系，加之兰晓华对该组证据的真实性不认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。对名爵公司举示的第四组证据，本院认为，该组证据中所涉案外第三人与名爵公司签订的合同虽与本案没有直接联系，但能够证明涉案房屋在一段时期的销售情况，本院对该组证据的真实性予以确认。对名爵公司举示的第三组证据中的过渡费明细表，因该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，不属于新的证据，本院依法不予审查。
本院二审查明：重庆市高级人民法院（2013）渝高法民提字第00257号民事判决认定，兰晓华提供的证据证明力明显大于名爵公司提供的证据的证明力，其陈述更具合理性，故该院确认2010年2月10日兰晓华向名爵公司交付房屋首付款被名爵公司拒收的事实。
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：一、合同未履行的原因问题；二、合同解除问题。现分别评析如下：
一、关于合同未履行的原因问题。重庆市高级人民法院（2013）渝高法民提字第00257号民事判决认定，兰晓华在该案中提供的证据证明力明显大于名爵公司提供的证据的证明力，其陈述更具合理性，故该院确认2010年2月10日兰晓华向名爵公司交付房屋首付款被名爵公司拒收的事实，继而判定合同未能履行的原因系名爵公司违约不履行收受房款的义务。该案与本案系关联案件，该案中认定的前述事实应作为本案查明的事实予以确认。也即是说，2010年2月10日，兰晓华向名爵公司交付房屋首付款被名爵公司拒收后，导致合同未能继续履行，现兰晓华请求名爵公司继续履行合同理由成立，于法有据，应予支持。本案中，名爵公司举示的证据不足以否定重庆市高级人民法院（2013）渝高法民提字第00257号民事判决认定的事实，应承担举证不利的法律后果。一审法院基于庭审中查明的事实作出的认定并无不当，本院依据重庆市高级人民法院（2013）渝高法民提字第00257号民事判决认定的事实予以改判。
二、关于合同解除问题。根据重庆市高级人民法院生效判决，兰晓华并无解除合同的意思表示，加之其在合同履行过程中并无违约行为，故合同约定的一方解除合同的条件并未成就，名爵公司向兰晓华发出解除通知不能发生解除合同的效力，双方签订的商品房买卖合同并未因此而解除。另外，名爵公司请求法院判决解除合同也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的条件。故名爵公司主张合同已解除并确认双方合同解除的理由不能成立。
综上，一审法院基于原生效判决，认定事实清楚，适用法律正确。但二审中，依据重庆市高级人民法院作出的再审判决，上诉人兰晓华的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。本院依据二审出现的新事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市潼南县人民法院（2011）潼法民初字第02218号民事判决第三项；
二、撤销重庆市潼南县人民法院（2011）潼法民初字第02218号民事判决第一项、第二项；
三、兰晓华与重庆市名爵实业有限公司在2010年2月8日签订的《重庆市商品房买卖合同》（购买重庆市名爵实业有限公司修建的位于重庆市xx县xx路“xxx”xx号商业用房）和在2010年2月9日签订的《补充协议》合法有效；
四、兰晓华与重庆市名爵实业有限公司按双方签订的《重庆市商品房买卖合同》和《补充协议》的约定继续履行合同。
一审案件受理费40元、一审反诉案件受理费25元，二审案件受理费80元，均由重庆市名爵实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年七月三十日
书 记 员 何 欢