江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00640号
上诉人（原审被告）徐州华东机械厂，住所地在徐州市经济技术开发区荆山路**号。
法定代表人赵春凯，该公司经理。
委托代理人黄德强。
委托代理人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州华东一级站机电有限公司，住所地在徐州市淮海西路196号。
法定代表人马晓鸣，该公司董事长。
委托代理人张桂秋。
委托代理人王玉，江苏佘勇律师事务所律师。
上诉人徐州华东机械厂（以下简称华东机械厂）因与被上诉人徐州华东一级站机电有限公司（以下简称华东机电公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第0071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日立案受理后依法组成合议庭，并于同年11月3日公开开庭进行审理。上诉人华东机械厂的委托代理人张黄新，被上诉人华东机电公司的委托代理人张桂秋、王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华东机电公司原审诉称：2010年8月4日，双方当事人签订机床设备买卖合同一份，约定华东机械厂向其购买数控深孔强力珩磨机和深孔镗床各一台，货款共计241.8万元。合同签订后，华东机电公司按约定时间将设备运抵华东机械厂，因该厂厂区搬迁耽搁了安装时间，2011年10月该厂才开始设备安装，同年11月调试完毕。华东机械厂已付清95%的货款，对于货款5%的质量保证金12.09万元，应于设备安装完毕一年内无质量问题的前提下一个月内付清，但该厂迟迟不予给付。请求法院判令：一、华东机械厂支付质保金12.09万元，并支付该款从2012年12月18日至付款之日的违约金（按日万分之四计算）；二、诉讼费用由华东机械厂承担。
华东机械厂原审辩称：一、华东机电公司向其供应设备属实，但该公司违约在先，没有按照合同约定的时间交货、安装。根据合同约定，华东机电公司应于2010年12月将设备安装完毕，但其却于2011年11月才安装完毕。华东机电公司称因华东机械厂搬迁导致安装迟延，并不属实，双方在签订合同时就约定设备安装在新厂区；二、华东机电公司提供的数控深孔强力珩磨机在调试过程中出现质量问题无法使用，双方多次交涉未果，直至2014年1月20日华东机械厂发函要求该公司维修。设备现在尚未使用，华东机电公司如认为产品合格，应通过鉴定确认。
原审法院查明：2010年华东机械厂对外采购设备，委托江苏海外集团国际工程咨询有限公司招标。2010年7月21日，华东机械厂向华东机电公司送达中标通知书，通知该公司在其数控深孔强力珩磨机和深孔镗床设备采购招标项目（招标编号：0675-0900JOC09027）中中标，要求接通知后30天内与其商签合同。2010年8月6日，双方当事人签订机床设备买卖合同一份，约定：华东机械厂向华东机电公司购买德州普利森公司制造的2MK2150型数控深孔强力珩磨机和T2250AX4M型深孔镗床各一台，价格分别为珩磨机主机117.8万元、珩磨机辅具8.32万元、镗床主机94.8万元、镗床辅具20.88万元，货款共计241.8万元；华东机电公司提供的设备及其技术性能应符合国家技术标准和生产厂家技术标准要求，华东机械厂按相应标准验收，技术要求按招投标文件中该机床的技术规格说明；合同签订后预付款到华东机电公司账后4个半月交货，交货地点为华东机械厂位于徐州金山桥新厂区施工现场；华东机电公司对质量负责的条件及期限为机床安装、调试合格后，机床保修期一年；机床到货安装、调试完毕后，按本合同有关质量标准进行验收；华东机电公司派员安装调试，华东机械厂负责地基基础施工及配合设备安装时的起吊，提供常用工具；合同生效后，华东机械厂支付给华东机电公司合同总价款的20%为预付款，设备主要大件产成，经华东机械厂确认后，付合同价款的40%为中期进度款；设备试车验收，华东机械厂验收后再付合同价款的30%，货到华东机械厂安装完毕一个月后，再付合同价款的5%，余款5%为质保金待设备安装完毕一年无质量问题一个月内付清；如一方未按合同履行，所造成的损失由责任方承担；本合同、技术协议及招投标文件具有同等法律效力，未尽事宜以招标文件为准。
合同签订后，华东机械厂于2010年8月18日按约定支付华东机电公司48.36万元，同年12月24日支付96.72万元。华东机电公司分别于2011年1月15日、2月26日将约定的深孔镗床和深孔强力珩磨机交付给华东机械厂。后华东机械厂又支付84.63万元，共计支付货款229.71万元，其余5%的货款即12.09万元作为质量保证金未付。
2011年11月1日起，华东机电公司组织设备制造商德州普利森公司的人员对其交付华东机械厂的深孔镗床安装调试，于同年11月18日完成。2012年8月31日起，华东机电公司组织设备制造商德州普利森公司的人员对其交付华东机械厂的深孔强力珩磨机安装调试，同年9月13日完成安装，各部运转正常，试加工工件合格。华东机械厂技术人员对产品质量表示满意，但提出意见如下：1、珩磨条更换需加热，骨架易变形；2、上下活装卡不方便，效率低；3、机床不适合批量生产，只能用于工件修磨；操作人员需培训。
华东机电公司诉至法院后，华东机械厂于2014年1月20日向该公司送达关于珩磨机存在质量问题维修函一份，内容与2012年9月13日该厂提出的意见一致。
原审庭审中，因为双方当事人签订的机床设备买卖合同中约定“本合同、技术协议及招投标文件具有同等法律效力，未尽事宜以招标文件为准”，华东机电公司提供招标文件复印件一份（载明采购编号为0675-0900JOC09027，并加盖华东机械厂名称字样的印章）。该招标文件第49条规定：“甲方逾期付款的应按逾期付款金额的每天万分之四支付逾期付款违约金”。华东机械厂质证认为系复印件，提出异议，原审法院要求其提供原件，但该厂以找不到为由未提供。
原审法院认为：本案双方当事人签订的设备买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。华东机电公司提供的中标通知书载明，华东机械厂数控深孔强力珩磨机和深孔镗床设备采购招标项目招标编号为0675-0900JOC09027，华东机电公司又提供了招标文件复印件一份，载明采购编号为0675-0900JOC09027，并加盖华东机械厂名称字样的印章，此二证据相互印证。华东机械厂对该投标文件应持有原件，但其虽提出异议，却未按法院要求提供原件，故推定华东机电公司所主张的招标文件中的违约条款成立。
本案中，华东机械厂对涉案两台设备之一即强力珩磨机提出存在质量问题，但华东机电公司提供的维修调试服务单载明，各部运转正常，试加工工件合格，华东机械厂技术人员对产品质量表示满意，虽提出部分意见，但并未提出影响到设备的整体质量，故应视为质量符合合同约定。华东机电公司提供的两台设备均超过了质量保证期一年，华东机械厂应按合同约定支付作为质量保证金的货款。华东机械厂的行为违反约定，应承担支付货款并支付违约金的责任。结合双方约定及设备安装完毕的时间，违约金可以从2013年10月14日起算。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：华东机械厂于判决生效后十日内一次性给付华东机电公司12.09万元及违约金（以12.09万元为本金，从2013年10月14日计算至判决确定的给付之日，按日万分之四计算）。案件受理费3120元、财产保全费1520元，共计4640元，由华东机械厂负担。
华东机械厂不服上述民事判决，向本院上诉称：一、本案两台机器设备存在维修调试服务单载明的质量问题，被上诉人未根据上诉人的要求予以解决，原审法院认定设备质量合格，判决上诉人支付质保金错误。二、根据双方合同约定，合同签订后预付款到账后4个半月交货，但上诉人2010年8月18日支付被上诉人48.36万元预付款，被上诉人直至2012年9月13日才完成安装交货，延迟近20个月，给上诉人造成了损失，最低损失数额是241.8万元的贷款利息。三、上诉人不付质保金是因为设备存在质量问题，被上诉人未予以解决，所以不应当支付违约金。即使构成延迟付款，也不应当适用招投标文件，因为适用该文件的前提是合同未尽事宜，而双方合同已经约定一方违约应当赔偿对方损失，本案中被上诉人的损失是利息，没有证明证明存在其它损失。因此，原审法院判决上诉人按照万分之四支付违约金没有事实依据。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
华东机电公司辩称：一、被上诉人提供的两台设备均不存在质量问题，上诉人的工作人员已经在相应的维修调试服务单签字确认设备安装调试完毕、运转正常等，上诉人提出的所谓质量问题，只是在该服务单中对设备的使用方法提出的建议，并不是质量问题，其也未在质保期内提出任何质量问题。因此，本案两台设备质量不存在任何问题，上诉人应支付质保金。二、上诉人提出的2012年9月13日安装交货，不是事实，该日期是安装日期。双方合同明确约定设备的基础由上诉人负责建设，基础建设完毕后方具备安装条件。被上诉人实际交货时间是2011年1月和2月，因为上诉人基础没有建设好，拖延到2011年11月才安装设备。合同约定设备的试件由上诉人提供，但其到2012年8月份才提供珩磨机的试件，导致珩磨机的调试又推迟了9个月。因此安装调试拖延是上诉人造成的，被上诉人并不存在责任。三、上诉人是招标方，理应保存招标文件的原件，但其在一审中拒不提供，可推定招标文件中的违约条款成立。被上诉人提供当时的招标文件复印件一份，其中第四十九条第二款写明逾期付款按每天万分之四支付违约金，双方在买卖合同中对违约责任约定不明，但约定未尽事宜以招标文件为准，因此原审法院按万分之四计算违约金具有事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：华东机电公司原审提交的两份维修调试服务单用户意见栏下方的调查评价栏中，关于产品质量评价均分为“满意”、“一般”、“不满意”三个选项，2011年11月18日和2012年9月13日的维修调试服务单对于产品质量的评价分别为“一般”和“满意”。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案质量保证金付款条件是否成就；二、上诉人华东机械厂主张的迟延交货损失是否成立；三、原审法院认定的违约金及其数额是否正确。
本院认为：一、上诉人华东机械厂是否应当支付质量保证金，以被上诉人华东机电公司交付的本案两台机器设备是否存在质量问题为前提。现上诉人华东机械厂以质量问题为由提出抗辩，拒绝向华东机电公司支付质量保证金，应当举证证明本案机器设备存在质量问题。本案中，华东机电公司原审提交的2011年11月18日和2012年9月13日的两份维修调试服务单，载明机床安装完毕、运转正常，华东机械厂的工作人员在维修单的用户签字栏签字予以确认，其虽同时在上述维修调试服务单的用户意见栏中提出部分问题，但上诉人华东机械厂并未证明双方对此存在明确约定，即无法确认其工作人员提出的上述问题，是对本案机器设备的改进建议还是质量异议，并且在用户意见栏下方的产品质量调查评价栏中，华东机械厂的工作人员对强力珩磨机的质量评价为满意，对深孔镗床的质量评价为一般，即未对本案两台机器设备的质量表示不满意。并且，本案两台机器设备于2011年9月份前已完成安装调试，但华东机械厂并未在约定一年质量保证期内提出质量异议，其虽在本案诉讼中发出质量问题维修函，但已是在约定的质量保证期满后一年多，并且也仅是针对强力珩磨机，并未涉及深孔镗床。综合分析以上证据和事实，上诉人华东机械厂主张本案两台机器设备存在质量问题，缺乏证据支持，本院不予支持。现双方约定的质量保证期已满，上诉人华东机械厂没有提供充分的证据证明存在质量问题，本案质量保证金付款条件已经成就，华东机械厂应当向华东机电公司支付相应的质量保证金。
二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，买受人以出卖人违约在先为由提出异议，主张出卖人应赔偿损失的应当提出反诉。本案中，被上诉人华东机电公司交付机器设备的时间虽晚于双方约定的时间，但是上诉人华东机械厂原审中并未就此提出反诉要求赔偿其损失，并且对于迟延交付的责任问题双方各执一词，均未提供证据证明。因此，对于华东机械厂要求华东机电公司赔偿其迟延交付损失的上诉主张，本院二审不予理涉。
三、本案中，上诉人华东机械厂未提供证据证明质量问题，故其未按照约定在一年质量保证期届满后支付质量保证金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。而对于逾期付款违约责任问题，本案买卖合同虽未明确约定，但约定了未尽事宜以招标文件为准。本案招标文件约定买受人逾期付款的，应按逾期付款金额的每天万分之四支付逾期付款违约金，该违约金计算方式并不过分高于当前市场融资成本，因此原审判决以逾期付款数额12.06万元为基数，按照上述计算方式确定本案违约金的数额，并无不当。
综上，华东机械厂的上诉理由和主张缺乏证据支持，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2718元，由上诉人徐州华东机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘思蒙