呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商初字第00013号
原告山煤国际能源集团销售有限公司，住所地太原市高新区。
法定代表人张旭东，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人王恩惠，北京恒德（太原）律师事务所律师。
委托代理人王强，北京恒德（太原）律师事务所律师。
被告内蒙古利道煤炭运销有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人张朝，该公司执行董事。
委托代理人何伟东，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托代理人苗瑞荣，该公司经理。
原告山煤国际能源集团销售有限公司（以下简称山煤销售公司）与被告内蒙古利道煤炭运销有限公司（以下简称利道公司）合同纠纷一案，原告山煤销售公司于2013年5月21日向山西省太原市中级人民法院提起诉讼，审理过程中，被告利道公司提出管辖异议，山西省太原市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）并民初字第146号民事裁定，将本案移送本院处理。本院受理后，依法组成由审判员段惠智担任审判长，审判员白雪松、吴铁刚参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告山煤销售公司的委托代理人王恩惠、王强，被告利道公司的委托代理人何伟东、苗瑞荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山煤销售公司诉称，2010年4月20日，原告与被告在太原签订了一份《煤炭买卖合同》，约定由被告向原告在2010年6月底前供原煤10万吨，结算方式为原告预付款。合同签订后，原告于2010年4月27日、29日分两笔共向被告支付预付煤款2000万元。被告在收到煤款后向原告供煤16019吨，价值8409975元，后又退还原告预付款800万元。截至2013年4月23日，被告仍欠原告3590025元。另，2012年9月，原告公司名称由“山西山煤能源进出口有限责任公司”（以下简称山煤进出口公司）变更为“山煤国际能源集团销售有限公司”。因被告没有按照合同约定履行供煤义务，已构成违约并致使合同目的无法实现。请求判令解除原、被告《煤炭买卖合同》；判令被告返还3590025元并支付利息464740.1元，共计4054765.1元；本案诉讼费用由被告承担。在本院确定的举证期内，原告向本院提出书面申请，将其第二项诉讼请求变更为“判令被告返还5890025元并支付利息464740.1元，共计6354765.1元”。
被告利道公司答辩称，原告依据2010年4月20日的一份煤炭买卖合同提起诉讼，完全没有事实依据。其提出的解除此份煤炭买卖合同及依此合同返还煤款、利息的诉讼请求没有合同依据，应予驳回。因为双方没有签订过该份《煤炭买卖合同》，被告与原告只签订过两份合同，能够真实的反映出原告与被告的关系并非单纯的买卖合同关系，而原告与被告签订的合同与原告诉请解除的合同不是同一份合同，原告的请求应当向有管辖权的法院另行解决。原告提到的增加诉讼请求部分在本案当中也无依据，也应当另行起诉解决。
本院经审理查明，2010年4月18日，原、被告签订一份《煤炭购销合同》，约定被告利道公司（甲方）向山煤进出口公司（乙方）销售煤炭，并约定本合同签订后，乙方先预付购煤款、煤储（站台）租赁费（由甲方代乙方转付），租赁费按吨煤全年摊销在一票结算价内；办公设施、设备费及其他杂项开支等费1000万元；此后，乙方应根据购煤量及时向甲方支付购煤款，以保证发运正常进行；还约定乙方同意授权李坚、魏扑为财务监管，甲方付每笔款必须项目明确，须乙方驻蒙代表同意后，可凭由王强、魏扑二人同时签字后的付款凭证支付货款，否则，甲方应承担相应的经济责任。
原告提起本案诉讼时，向法院提交了一份《煤炭买卖（购销）合同》复印件，但未提供原件。该合同中记载的签订时间为4月20日，签订地点为山西太原，煤炭单价为秦皇岛港口一票平仓价640元／吨，价格随行就市。原告为证明其提供的《煤炭买卖（购销）合同》的真实性，还向本院提交了盖有“山西省财政厅煤炭基金稽查局稽查四处”印鉴的《煤炭买卖（购销）合同》，称该合同在山西省财政厅煤炭基金稽查局备案时与原件核对过，该复印件与原件具有同等效力。
2010年4月27日、2010年4月29日，山煤进出口公司通过中国银行网上银行向被告付款共2000万元。
2012年9月，原告公司名称由“山西山煤能源进出口有限责任公司”变更为“山煤国际能源集团销售有限公司”。
本案审理过程中，被告申请原山煤进出口公司法定代表人边伟出庭作证，边伟证明山煤进出口公司未与被告签订过2012年4月20日的《煤炭买卖（购销）合同》，也未实际履行过该合同。庭审中，原告认可双方实际履行的是2012年4月18日的《煤炭购销合同》。
上述事实有《煤炭购销合同》、中国银行网上银行电子回单、利道公司收款收据、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉请求解除原、被告《煤炭买卖合同》，原告首先应当证明其所主张的买卖合同关系存在。根据原告在诉状中所作的陈述、为证明其诉讼请求向法庭提供的证据以及其在法庭中的陈述表明，原告请求解除的是签订时间为2012年4月20日的《煤炭买卖（购销）合同》，但是未能提供《煤炭买卖（购销）合同》原件，被告对该份《煤炭买卖（购销）合同》的真实性也不予认可，虽然原告为证明《煤炭买卖（购销）合同》的真实性，向本院提交了盖有“山西省财政厅煤炭基金稽查局稽查四处”印鉴的《煤炭买卖（购销）合同》，但是原告在山西省财政厅煤炭基金稽查局备案的《煤炭买卖（购销）合同》也是复印件，山西省财政厅煤炭基金稽查局并未出具证明证实原告在其处备案的合同与原件核对无异。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。且在本案庭审中，原山煤进出口公司法定代表人边伟出庭作证，证明山煤进出口公司未与被告签订过2012年4月20日的《煤炭买卖（购销）合同》，也未实际履行过该合同。综上，本院认为，原告作为《煤炭买卖（购销）合同》的当事人，应当持有该合同的原件并有义务在诉讼中出示合同原件由对方当事人进行质证，其无正当理由拒不出示合同原件应承担举证不能的不利后果，即原告不能证明其与被告2012年4月20日的《煤炭买卖（购销）合同》真实存在，故其请求解除该合同的主张不能成立。
对于原告的第二项诉讼请求，即判令被告返还5890025元并支付利息464740.1元，本院认为，因原告的此项诉讼请求是建立在解除《煤炭买卖（购销）合同》的诉讼请求之上的，即根据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，未履行部分不再履行，双方互相返还因合同取得的财产，然而原告解除合同的诉讼请求不能成立，故其第二项诉讼请求也缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告在向法院请求保护其民事权利时，应当依据事实及法律规定，合理的提出相应的诉讼请求，如其所提出的诉讼请求不当或者不符合法律规定的程序，则有可能要承担相应的诉讼风险。本案中，原告在庭审中提出了增加诉讼请求的申请，即请求解除其与被告于2010年4月18日签订的《煤炭购销合同》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，原告在本院指定的举证期限内申请增加了部分诉讼请求，但是仍未请求解除其与被告于2010年4月18日签订的《煤炭购销合同》，本院对原告在举证期限届满后再次申请增加的诉讼请求不予审理，但其可另行主张。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下：
驳回原告山煤国际能源集团销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费56283.36元（原告已预交），由原告山煤国际能源集团销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 段惠智
审判员 白雪松
审判员 吴铁刚
二〇一四年十一月十二日
书记员 雅 茹