浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象定民初字第54号
原告：史林国，农民。
被告：薛思传。
被告：薛世伦，农民。
上述两被告的共同委托代理人：潘文勇。
被告：林肇进，农民。
原告史林国为与被告薛思传、薛世伦、林肇进劳务合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员余海东适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告史林国，被告薛思传、薛世伦及其委托代理人潘文勇，被告林肇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史林国起诉称：三被告合伙承包了福建省莆田市洋西安置建筑施工工程中的劳务总承包工程，原告为三被告制作、安装钢筋。2014年12月11日，原告与三被告结算，确认三被告共欠原告工资款115000元，由三被告出具给原告的欠条为据，并约定欠款在2014年12月底之前付清。后被告只支付了25000元，至今尚欠原告90000元。经原告多次催讨，被告均以无款为由拒绝支付。请求判令：三被告共同支付原告工资款90000元并偿付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
为证明其诉称事实成立，原告史林国在本院指定的举证期间内提供如下证据：
1.钢筋班工资表、象山县农村信用合作联社的通知书、中国农业银行的存款业务回单、总账单各1份，拟证明三被告应支付原告总的劳务报酬金额是250000元，其中需要支付给工人的劳务费是236160元，除了宏峰集团（福建）有限公司（以下简称宏峰公司）支付的135000元以外，其余的10万多元都是原告个人支付的事实；2.承诺书1份，拟证明被告薛思传曾承诺补偿原告停工待料期间的误工补助费，按每天200元计算的事实；3.三被告出具的欠条1份，拟证明三被告欠原告工资款115000元，约定在2014年12月底付清的事实。
被告薛思传、薛世伦未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：钢筋班组的工资已由宏峰公司支付完毕，不存在再要求被告支付工资的事实；从欠条的内容来看，原告并非适格的主体。因为被告的欠条是出具给钢筋班的，而不是原告个人的，原告只是钢筋班的组长，即使要主张权利，也应由20名钢筋班的工人来主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实成立，被告薛思传、薛世伦在本院指定的举证期间内提供了如下证据予以佐证：
1.承诺书21份，工资花名册1份，收款人银行账户情况表1份，拟证明钢筋班的工人工资已经由宏峰公司支付完毕，以及原告的身份是钢筋班的组长，工资也是发放给钢筋班工人，而不是发给原告的，至于原告如何和钢筋班的工人结算是他们内部的事情，与被告无关。该证据也可以证明原告不是本案适格主体的事实；2.被告薛思传与陈建图出具的工程量结算单1份，拟证明本案所涉工程有关钢筋工的工资应由宏峰公司来承担，不应有被告支付的事实；3.宏峰公司出具的证明1份，拟证明建筑公司已确认钢筋工的工资已经全部结清的事实。
被告林肇进未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉请的事实无异议，应支付原告剩余的90000元。
被告林肇进未在本院指定的举证期间内提供证据。
经审理，原、被告对对方举证的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告薛思传、薛世伦认为总账单没有经过任何人确认，是原告单方制作，真实性无法确认，也与本案无关；工资表可以印证钢筋班的工程量只有4－5万元，被告考虑到工人有停工现象，其余部分是对误工的补偿；2张银行汇款凭证与本案没有关联性。本院认为，总账单是系原告单方制作，对真实性本院不予确认。对钢筋班工资表和2张银行汇款凭证的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告薛思传对真实性无异议，但认为出具该承诺书是为了原告可以向宏峰公司讨要工资。被告薛世伦对该证据无异议。对原告提供的证据3，被告薛思传、薛世伦对真实性无异议，但认为出具欠条的目的是为了让钢筋班的工人早日到建筑公司拿工资，没有这份欠条就不可能向宏峰公司要工资，而且从欠条内容看是出具给钢筋班的，而不是原告个人，要主张权利也是所有的钢筋班工人共同来主张。被告林肇进对原告提供的上述证据均无异议。
对被告薛思传、薛世伦提供的证据1，原告对真实性无异议，认为当时通过劳动局处理民工工资时，宏峰公司不同意原告提出的250000元，三被告答应原告在宏峰公司能拿多少是多少，不足部分再由被告给原告，所以后来三被告又出具了1份欠条给原告。对被告薛思传、薛世伦提供的证据2，原告认为这份工程量结算单是造假的，因结算与原告有直接的关系，按理在被告薛思传和陈建图结算时应告知原告，但原告并不知道。对被告薛思传、薛世伦提供的证据3，原告对真实性无异议，认为原告与宏峰公司之间的账是结清了，但不足部分的工资三被告承诺由他们来承担。
经审查，本院认为，鉴于三被告对原告提供的证据2、3，以及原告对被告薛思传、薛世伦提供的证据1、3的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于双方对原告是否是适格的主体，以及2014年12月11日三被告出具给原告欠条的性质存在的争议，本院在本院认为部分一并阐述。对被告薛思传、薛世伦提供的证据2，该证据系被告薛思传与案外人陈建图对相关款项所作的结算，与本案无关，故本院不予认定。
综合原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案事实如下：
三被告合伙承包了宏峰公司承建的福建省莆田市城厢区龙桥街道洋西片区改造工程安置房9#－14#楼工程的劳务，2014年9月至2014年11月期间，三被告雇佣原告为该工程提供钢筋制作、安装工作，原告又雇佣了他人进行工作。2014年10月20日，被告薛思传向原告出具一份承诺书，承诺在工程停工待料期间钢筋班人员的带班费照付，工人每天按200元补助。2014年12月9日，宏峰公司在支付工程民工工资时向原告给付了135000元，并将款项直接支付给了原告指定的人员。同时，原告向宏峰公司出具承诺书，确认宏峰公司已将所有的钢筋班的工资支付给了原告，20名钢筋班的工人也向宏峰公司出具承诺书，确认每人均收到了6750元。2014年12月11日，三被告向原告出具一份欠条，载明：“今欠福建省莆田市洋西安置工程陈建图工地钢筋班（史林国）人工资壹拾壹万伍千元整（115000元），月底一次性付清。劳务班组长。欠款人：薛思传、薛世伦、林肇进20141211日”。出具欠条后，被告林肇进向原告支付了25000元，余款三被告均未给付。
本院认为：本案双方的争议焦点是三被告于2014年12月11日出具给原告的欠条的性质。原告及被告林肇进认为，三被告出具欠条是因为三被告共计应支付原告工资款250000元，承诺在宏峰公司支付135000元后，其余的115000元由三被告给付原告，故才出具欠条给原告。被告薛思传、薛世伦认为，被告出具金额为115000元的欠条是为了原告可以向宏峰公司结算和催讨工资款，在宏峰公司已经支付135000元的情况下，被告不应再向原告支付工资款115000元。因当时不知道宏峰公司已经支付钢筋班135000元工资款，所以才向原告出具欠条。本院认为，三被告与宏峰公司之间并未签订过相应的承包合同，三被告也不是宏峰公司的职工或受委托人，宏峰公司不可能单凭三被告出具的欠条就向原告支付劳动报酬，被告薛思传、薛世伦辩称的出具欠条的目的是为钢筋班的工人早日到施工单位结算和催讨工资款的意见，不合常理。且被告林肇进作为被告薛思传、薛世伦的合伙人亦承认出具欠条时已知道宏峰公司支付了135000元，并在出具欠条后支付了部分款项。同时，根据原告提供的钢筋班工资表和银行汇款凭证以及原告组织工人进入工地工作的时间至结束时间推算，原告支付给钢筋班工人的劳动报酬远不只止135000元。根据上述分析，本院对原告提供的证据3的证明力予以认定，对被告薛思传、薛世伦提供的证据1、3的关联性不予认定，并采信原告的意见，对被告薛思传、薛世伦的辩称意见不予采信。关于被告薛思传、薛世伦辩称的原告非适格的主体，应由20名钢筋工向被告主张工资款的意见，本院认为，被告薛思传、薛世伦在庭审中已明确陈述，劳动报酬具体如何结算由原告和三被告直接商谈，所有的钢筋工均由原告联系并负责工资，事实上在宏峰公司支付135000元前原告已实际支付了部分钢筋工工资，而且在欠条中并未载明钢筋工工人的姓名和具体金额，原告作为欠条的持有人有权向三被告主张权利，故对被告薛思传、薛世伦的辩称意见，本院不予采纳。三被告未按约定期限向原告支付劳动报酬，已构成违约，对原告要求三被告支付剩余劳动报酬90000元并偿付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告薛思传、薛世伦、林肇进于判决生效后十日内共同支付原告史林国劳动报酬90000元，并偿付利息（自2015年5月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告薛思传、薛世伦、林肇进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 余海东
二〇一五年六月十一日
代书记员 杨海青