广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第525号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号。
负责人梁启明，该行行长。
委托代理人冯杰敏，系该行职员。
委托代理人林东明，系该行职员。
被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛奥美林水岸189号。
法定代表人马婉晴。
被告佛山市巨田贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B1区南三路08号。
法定代表人周炳新，该公司经理。
被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸202号铺位。
法定代表人钟敬基。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿，广东永隽律师事务所实习律师。
被告马婉晴，住广东省佛山市顺德区。
被告刘锐标，男，汉族，1978年1月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告刘佩珊，女，汉族，1975年2月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿，广东永隽律师事务所实习律师。
被告钟敬基，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿，广东永隽律师事务所实习律师。
被告周炳新，住广东省佛山市顺德区。
被告岑淑玲，女，汉族，1975年7月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称顺德农商银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司（以下简称朗臻公司）、佛山市巨田贸易有限公司（以下简称巨田公司）、佛山市顺德区振亚贸易有限公司（以下简称振亚公司）、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告顺德农商银行乐从支行的委托代理人冯杰敏、林东明，被告巨田公司的法定代表人周炳新，被告周炳新，被告岑淑玲，被告振亚公司和刘佩珊、钟敬基的共同委托代理人衷幼宾到庭参加诉讼，被告朗臻公司、马婉晴、刘锐标经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告顺德农商银行乐从支行诉称，朗臻公司于2013年5月30日与顺德农商银行乐从支行签订编号为PJ10501520130002的《借款合同》，约定顺德农商银行乐从支行向朗臻公司发放流动资金贷款1000000元，贷款期限自2013年5月30日至2014年5月29日。2013年5月30日，巨田公司、振亚公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲与顺德农商银行乐从支行签订编号为SB105015201300002的《保证担保合同》，约定各人对朗臻公司的上述债务提供不可撤销的连带责任保证担保。2013年5月30日，马启庆、何某与顺德农商银行乐从支行签订编号为SB0515201200001的《抵押担保合同》，约定马启庆、何某对朗臻公司的上述债务提供最高限额为2000000元的抵押担保。应朗臻公司的申请，顺德农商银行乐从支行依约于2013年11月26日向朗臻公司发放贷款1000000元，顺德农商银行乐从支行完成上述合同借款义务。但朗臻公司未能按照合同约定履行还款义务，现已出现逾期，经多次沟通后朗臻公司表示已无力归还贷款本息。至2014年3月11日，朗臻公司共欠本金994724.86元、利息7225.39元，违反《借款合同》第十二条约定，已构成违约。据此，原告顺德农商银行乐从支行起诉请求法院判令：1.被告朗臻公司立即偿还编号为PJ10501520130002的《借款合同》项下贷款本金994724.86元、利息7225.39元，本息合计1001950.25元（暂计至2014年3月11日，实际本息计至全部债务清偿之日止）；2.被告巨田公司、振亚公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲对上述全部债务承担连带责任保证担保；3.原告顺德农商银行乐从支行对位于佛山市顺德区乐从镇平步社区居民委员会红棉小区北2巷6号的抵押物（证号：粤房地证字第C0402014号）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由全体被告共同承担。诉讼中，顺德农商银行乐从支行曾一并起诉马启庆、何某，后认为马启庆、何某已为朗臻公司清偿了另外2000000元的贷款，完成了抵押担保责任，故撤回对马启庆、何某的起诉及上述第3项诉讼请求。顺德农商银行乐从支行还明确朗臻公司至2014年8月26日尚欠正常利息50598.33元，复利1111.9元。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲辩称，一、顺德农商银行乐从支行与朗臻公司、巨田公司、周炳新、岑淑玲等签订的《借款合同》、《保证担保合同》等属于格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，对于下述第二条、第三条答辩意见，需要解释《借款合同》、《保证担保合同》条款含义时，应作出不利于顺德农商银行乐从支行的解释。二、根据《民法通则》规定，期间开始当天不计入期间内，而应该从下一天计算。本案据以产生主债务的主合同签订日并非发生在担保期间内，作为所谓“保证人”的周炳新、岑淑玲无需承担连带清偿责任。《保证担保合同》第一条第一项明确约定，保证人担保的债务为朗臻公司自2013年5月30日至2016年5月29日期间与顺德农商行乐从支行签订的一系列主合同所行成的债务。而顺德农商银行乐从支行据以起诉的《借款合同》签订时间为2013年5月30日，且《借款合同》第14.4约定：“本合同的解释，按照有关法律法规和交易习惯进行”。根据《民法通则》第一百五十四条第二款“规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。”的规定，保证人所担保的主合同应为2013年5月30日的下一天即2013年5月31日至2016年5月29日签订的。因此，保证人并不需要承担上述《借款合同》项下债务的保证责任。三、周炳新、岑淑玲并非作为保证人在《保证担保合同》上签字，两人在《保证担保合同》“有权签章人”处签字，并不代表需对本案朗臻公司的债务承担连带清偿责任。周炳新、岑淑玲在《保证担保合同》上签字的地方系“有权签章人”处，并非在“保证人”处签字，应理解为周炳新、岑淑玲并非朗臻公司借款的保证人。四、顺德农商银行乐从支行撤回对抵押人马启庆、何某的起诉，视为放弃物的担保，保证人在顺德农商银行乐从支行放弃权利的范围内免除保证责任，保证人无需对本案债务承担保证责任。本案的《借款合同》第6.2.2条明确约定了《抵押担保合同》系《借款合同》的相关担保合同，且顺德农商银行乐从支行就抵押担保的房产办理了他项权登记。现顺德农商银行乐从支行突然放弃对马启庆、何某（马婉晴的父母）的抵押权，而要求其他保证人承担连保证责任，有违法律规定，对保证人显失公平！根据《担保法》第二十八条规定，顺德农商银行乐从支行免除了抵押人马启庆、何某价值2000000元的物的担保，保证人无需对本案债务承担保证责任。五、马婉晴、刘锐标在潜逃前曾向周炳新、岑淑玲借巨资，后下落不明。现顺德农商银行乐从支行突然撤回对马婉晴父母的起是否存在相关利益输送，故意坑害保证人的行为，还望法院查明。综上，巨田公司、周炳新、岑淑玲并非本案《借款合同》的保证人，顺德农商银行乐从支行放弃物的担保，保证人无需对本案债务承担保证责任。
被告振亚公司、刘佩珊、钟敬基辩称，对于朗臻公司目前尚欠顺德农商银行乐从支行的具体金额不清楚，本案的利息是否过高是否合法，请法院依法审查。
诉讼中，原告顺德农商银行乐从支行提供的证据及被告巨田公司、周炳新、岑淑玲、振亚公司、刘佩珊、钟敬基的质证意见如下：
1.顺德农商银行乐从支行的金融许可证复印件、营业执照复印件、企业机读档案变更登记资料复印件各一份、企业法人营业执照复印件三份、身份证复印件六份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲、振亚公司、刘佩珊、钟敬基质证，无异议。
2.《借款合同》一份，证明顺德农商银行乐从支行和朗臻公司之间存在借贷法律关系。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲、振亚公司、刘佩珊、钟敬基质证，无异议。
3.《保证担保合同》一份，证明顺德农商银行乐从支行和巨田公司、振亚公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲存在保证担保法律关系。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲质证，对真实性和合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该保证担保合同保证期间并不包括本案的《借款合同》。
被告振亚公司、刘佩珊、钟敬基质证，无异议。
4.借款借据一份，证明顺德农商银行乐从支行根据上述《借款合同》于2013年11月26日向朗臻公司发放流动资金贷款1000000元。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲、振亚公司、刘佩珊、钟敬基质证，无异议。
5.贷款利息清单一份、查询贷款欠供情况明细查询一份、查询贷款已扣款情况一份，证明截至2014年8月27日朗臻公司的贷款欠供情况及已扣款情况，朗臻公司的行为已构成违约。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲质证，不予确认，由法院审查。
被告振亚公司、刘佩珊、钟敬基质证，对真实性无异议，但对于复利的计算没有法律的规定。
诉讼中，被告朗臻公司、巨田公司、振亚公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲没有提供证据。
经审查，原告顺德农商银行乐从支行提供的上述证据均客观真实，能反映案件事实，本院予以采纳。
本院经审理查明，2013年5月30日，顺德农商银行乐从支行作为债权人，巨田公司、振亚公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲作为保证人，共同签订一份《保证担保合同》（编号：SB105015201300002），约定应债务人朗臻公司的要求，为确保朗臻公司与顺德农商银行乐从支行签订的债权债务合同的履行，巨田公司、振亚公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲自愿提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为朗臻公司自2013年5月30日至2016年5月29日期间与顺德农商银行乐从支行所形成的债务，本金余额最高为3000000元；合同第三条第三项还约定“本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。”上述《保证担保合同》最后由巨田公司、振亚公司、马婉晴、刘佩珊、钟敬基在保证人栏处分别盖章、签名和打指模，刘锐标、周炳新、岑淑玲则在有权签章人栏处签名和打指模。
同一天，顺德农商银行乐从支行与朗臻公司签订一份《借款合同》（编号：PJ10501520130002），约定顺德农商银行乐从支行提供总贷款额3000000元给朗臻公司；每笔贷款的初始利率在借款借据上确认，逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率的基础上加收50%，对不能按时支付的正常利息按逾期贷款的罚息利率计收复利；按月结息，每月21日为付息日；违约事项包括借款人未按合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他应付款项，贷款人无需向借款人提前通知，宣布贷款全部到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用。据此，顺德农商银行乐从支行其中于2013年11月26日向朗臻公司发放贷款1000000元，在借款借据上注明贷款年利率为8.4%，到期日为2014年11月25日。但自2014年1月21日起朗臻公司已开始欠付利息，顺德农商银行乐从支行在2014年2月20日扣收了朗臻公司偿还的贷款本金5275.14元，现尚欠贷款本金994724.86元。2014年4月22日，顺德农商银行乐从支行向本院提起诉讼。
本院认为，本案所涉的《保证担保合同》及《借款合同》，均合法有效，应受法律保护。朗臻公司自2014年1月21日起没有按期支付利息，已构成《借款合同》中规定的违约行为，顺德农商银行乐从支行因此请求朗臻公司归还尚欠贷款本金994724.86元，符合法律规定，本院予以支持。对于贷款利息，《借款合同》及借款借据对此是约定贷款年利率为8.4%，按月结息，每月21日为付息日，逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率的基础上加收50%，对不能按时支付的正常利息按逾期贷款的罚息利率计收复利。经审查，顺德农商银行乐从支行在诉讼中明确计算至2014年8月26日尚欠正常利息50598.33元、复利1111.9元，没有超出合同的约定及法律的规定，本院予以支持；而自2014年8月27日起继续以贷款本金994724.86元按《借款合同》的约定计算利息。其中顺德农商银行乐从支行本案请求的复利是针对在贷款期间不能按时支付的正常利息的复利，可予支持，但如在贷款逾期计算逾期贷款罚息后则不应再计算复利。对于保证担保责任，巨田公司、周炳新、岑淑玲抗辩认为《保证担保合同》约定的保证期间是2013年5月30日至2016年5月29日，按照开始的当天不算入的规定即应自2013年5月31日才开始计算，而《借款合同》是于2013年5月30日签订，不属于上述保证期间。对保证期间的起算时间争议，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第199条规定：“按照日、月、年计算期间，当事人对起算时间有约定的，按约定办。”《保证担保合同》对此是约定“自2013年5月30日至2016年5月29日期间”，即约定是包括2013年5月30日当天，该理解也符合现在的一般交易习惯，足以确定，并不是巨田公司、周炳新、岑淑玲所提出的《保证担保合同》是格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的情形。还有在《保证担保合同》的开始部分的保证人已清楚列明包括周炳新和岑淑玲，即使周炳新和岑淑玲在最后只在有权签章人栏处签名而不是在保证人栏处签名，也足以认定周炳新和岑淑玲是保证人的身份，而且周炳新和岑淑玲亦不能合理解释签名另有其他意思，故周炳新和岑淑玲认为不是保证人的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，《保证担保合同》第三条第三项约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括抵押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。因此，顺德农商银行乐从支行请求各保证人承担担保责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。另外，本案也没有证据证明马启庆、何某提供的抵押担保有清偿过本笔贷款。故各被告认为应在免除物担保范围外才承担保证责任，本院不予采纳。综上，巨田公司、振亚公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲为朗臻公司的债务提供保证担保，应承担连带清偿责任。如保证人在承担清偿责任后，可依法向债务人追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第199条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还贷款本金994724.86元，并支付利息和复利（计算方法：首先计算至2014年8月26日止尚欠正常利息50598.33元、复利1111.9元，此后自2014年8月27日起至贷款清偿之日止按《借款合同》的约定计算）；
二、被告佛山市巨田贸易有限公司、佛山市顺德区振亚贸易有限公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13817.56元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司、佛山市巨田贸易有限公司、佛山市顺德区振亚贸易有限公司、马婉晴、刘锐标、刘佩珊、钟敬基、周炳新、岑淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
代理审判员 何斯琳
人民陪审员 余彩红
二〇一四年九月二十日
书 记 员 劳雪清