宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第302号
上诉人（原审原告）万忠海，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人耿少军，中宁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）周玉，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）周占保，男，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡开发区，系被上诉人周玉之父。
被上诉人（原审被告）马玉英，女，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡开发区，系被上诉人周玉之母。
三被上诉人共同委托代理人马家明，宁夏马家明律师事务所律师。
上诉人万忠海与被上诉人周玉、周占保、马玉英排除妨害纠纷一案，宁夏回族自治区中宁县人民法院于2014年7月17日作出（2014）中宁民初字第149号民事判决，万忠海不服该判决向本院提出上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，上诉人万忠海及其委托代理人耿少军，被上诉人周玉、周占保及三被上诉人的共同委托代理人马家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2001年至2005年，万忠海陆续在中宁县恩和镇双井子地区恩红公路西侧开发141.7亩荒地自行耕种。2009年，中宁县人民政府决定对恩和镇双井子地区的土地进行清查、整治，镇政府与各开发土地的农户签订土地承包合同并收取相应费用。2011年6月1日，由中宁县农业局鉴证，中宁县恩和镇人民政府与万忠海签订了土地承包合同，并由万忠海一次性向镇政府交纳了土地承包费30000元，万忠海由此取得了对其开垦的位于恩和镇双井子地区141.7亩土地的承包经营权。周玉持其与中宁县恩和镇人民政府于2009年1月签订的土地承包合同（该合同确定的承包土地面积为50亩，承包地四址范围包含了万忠海开发的土地）主张土地承包经营权，在万忠海耕种其承包地时，周玉、周占保、马玉英予以强行阻拦。为此，双方因土地使用权产生纠纷，致使万忠海所承包的部分土地自2011年以来无法耕种。2012年9月6日，中宁县恩和镇人民政府向本院提起民事诉讼，请求确认中宁县恩和镇人民政府与周玉于2009年1月签订的115号土地承包合同无效。后经原审法院一审，中卫市中级人民法院终审判决，确认周玉持有的115号土地承包合同无效。中卫市中级人民法院终审判决生效后，周玉、周占保、马玉英仍然阻拦万忠海耕种其承包的土地，致使万忠海诉至原审法院，请求判令：1、周玉、周占保、马玉英立即对万忠海享有承包经营权的土地排除妨害；2、周玉、周占保、马玉英共同赔偿万忠海经济损失30万元；3、案件受理费由周玉、周占保、马玉英负担。
原审法院认为：公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。万忠海于2011年6月1日与中宁县恩和镇人民政府签订的土地承包合同合法有效，其对该土地承包合同确定的承包土地依法享有承包经营权。周玉持有的其于2009年1月与中宁县恩和镇人民政府签订的土地承包合同中包含了万忠海开发的部分土地，该合同纠纷经原审法院及中卫市中级人民法院审理，判决确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，周玉持无效的土地承包合同阻拦万忠海耕种承包土地的行为属违法行为，故对万忠海诉求原审法院判令周玉、周占保、马玉英排除妨害的请求，法院应予支持；万忠海诉求法院判令周玉、周占保、马玉英赔偿其经济损失的请求，因该承包地在中卫市中级人民法院于2013年4月26日送达终审判决前仍属于有争议的土地，在该争议土地权属不明的情况下，万忠海以此主张土地经营权无事实根据，且万忠海主张周玉、周占保、马玉英赔偿其经济损失的诉求亦无证据支持，故其诉请原审法院判令周玉、周占保、马玉英赔偿经济损失30万元的请求不成立，原审法院不予支持。周玉辩称，万忠海与中宁县恩和镇人民政府签订的土地承包合同无效的辩解意见不成立，法院不予采纳；其辩称该争议土地的权属等其申诉再审结果作出后再行确定的辩解意见亦不成立，法院不予采纳。周占保辩称，其与其妻马玉英没有对万忠海耕种承包地实施妨害行为的辩解意见，法院不予采纳；其辩称，万忠海诉求法院判决其与其妻马玉英赔偿损失无事实根据的辩解意见成立，法院予以采纳。马玉英经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周玉、周占保、马玉英立即停止对万忠海承包经营恩和镇双井子地区141.7亩承包地的妨害；二、驳回万忠海请求周玉、周占保、马玉英共同赔偿其经济损失30万元的诉讼请求。案件受理费5900元，由万忠海负担1770元，由周玉负担4130元。
万忠海不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、万忠海自2001年起在中宁县恩和镇双井子村开垦荒地，截止2004年，上诉人共开垦荒地141.7亩。多年来，万忠海一直在该土地上种植农作物。2011年5月初，周玉等三被上诉人强行阻挡万忠海在该土地上种植作物，并拿着一份承包合同，声称万忠海耕种的141.7亩耕地属于其所有，导致万忠海无法耕种。无奈，万忠海随后找到村委会、恩和镇政府、中宁县国土资源局等部门反映情况，后经各部门调查核实，周玉所持的承包合同为虚假合同。恩和镇政府对万忠海的承包经营权予以确认，并要求万忠海一次性缴纳了141.7亩耕地自2011年6月1日至2029年6月1日期间的承包费共计3万元。6月1日，恩和镇政府与万忠海签订了141.7亩耕地的承包合同，承包期限自2011年6月1日至2029年6月1日，由中宁县国土资源局利用GPS卫星定位技术对承包地的四至界限予以明确，并由中宁县农业局鉴证。后万忠海在耕种时三被上诉人仍然强行阻挡，经恩和镇国土资源站、司法所、派出所等部门多次劝解，三被上诉人均置之不理。无奈，万忠海向原审法院递交诉状，要求被上诉人停止侵权、排除妨害、赔偿损失。二、一审判决在确认了被上诉人的行为违法构成侵权的情况下，对万忠海要求赔偿损失的合理、合法请求予以驳回缺乏事实与法律依据，与一审判决确认的事实自相矛盾，也有放任、纵容被上诉人的侵权行为之嫌。对土地使用权发生的争议，恩和镇政府已经两次以书面说明和人民政府文件的形式进行了处理，并联合中宁县国土资源局利用卫星定位对土地的四至界限进行了确认，确认争议土地的承包经营权属于万忠海并告知了被上诉人。周玉持有的承包合同经两级法院确认无效后，被上诉人仍然阻挠万忠海耕种土地，给万忠海造成了巨大的经济损失，被上诉人应负赔偿责任。
综上，请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人共同赔偿上诉人经济损失30万元并承担本案二审诉讼费用。
周玉、周占保、马玉英答辩称：虽然对一审判决没有上诉，但对一审判决事实并不认可；要求法院驳回上诉人的上诉请求，对本案事实重新予以认定。一、万忠海自2001年起到2004年在双井子村开垦荒地，依照法律规定，非法开垦土地应当追究法律责任，但万忠海的违法行为不仅没有受到依法追究，反而被恩和镇政府非法予以保护。万忠海并未提交证据证明涉案争议土地由其开发经营，2011年5月，当万忠海非法开垦行为侵占周玉承包土地的时候，受到了阻挡，其便与恩和镇政府相互串通，交付土地承包费和签订土地承包合同，恶意损害已经签订土地承包合同的被上诉人周玉的利益。二、万忠海第一次提交的承包合同没有承包编号，法庭审理过程中，又出现了有编号的承包合同，其持有的承包合同的真实性值得怀疑，请二审法院查明。三、万忠海未能提交确实充分的证据证实被上诉人存在阻挡行为和具体的损失，且即使被上诉人如果存在阻挡行为，也是在维护其合法权益，故请求二审法院依法驳回万忠海的上诉请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，万忠海于2011年6月1日与中宁县恩和镇人民政府签订的土地承包合同合法有效，其对该土地承包合同项下确定的承包土地依法享有承包经营权。周玉虽持有其于2009年1月与中宁县恩和镇人民政府签订的土地承包合同，但该合同约定的承包土地包含在万忠海开发承包的土地范围之内，且该合同经原审法院及本院依法确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，周玉持无效的土地承包合同阻拦万忠海耕种承包土地的行为属违法行为，三被上诉人应停止侵害，故原审法院判决周玉、周占保、马玉英立即停止对万忠海承包经营恩和镇双井子地区141.7亩承包地的妨害是正确的。关于万忠海要求判令周玉、周占保、马玉英赔偿其经济损失30万元的诉讼请求，因其未提交确实充分的证据证明具体的损失数额及损失计算方法，原审以证据不足判决驳回其要求周玉、周占保、马玉英赔偿经济损失30万元的诉讼请求并无不当；就该诉请待万忠海有确实充分的证据后，可另行主张。因万忠海主张的2014年以后的经济损失并不包含在本案一审的诉讼请求之中，二审中依法不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人万忠海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李佰平
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。