包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民再字第37号
上诉人（原审被告）：包头市青山区青福镇银匠窑子村民委员会。住所地：包头市青山区青福镇银匠窑子村。
法定代表人：苗金贵，村委会主任。
委托代理人：付方平、刘弘宇，内蒙古天祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范文全，男，1968年2月2日出生，汉族，无业，现住包头市青山区。
被上诉人（原审原告）：范忠全，男，1970年11月9日出生，汉族，无业，现住包头市青山区。
上诉人包头市青山区青福镇银匠窑子村民委员会（以下简称银匠窑子村委会）与被上诉人范文全、范忠全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，包头市青山区人民法院（以下简称青山区法院）于2010年10月8日作出（2010）青民四初字第140号民事判决。判决发生法律效力后，银匠窑子村委会不服，向检察机关申诉。2012年11月5日，内蒙古自治区包头市人民检察院作出内包检民抗（2012）12号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2013年1月4日作出（2013）包民再字第5号民事裁定，提审本案，并于2013年2月22日作出（2013）包民再字第5号民事裁定，将本案发回青山区法院重审。青山区法院于2014年4月8日作出（2013）包青民四初字第90号民事判决，银匠窑子村委会不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银匠窑子村委会的委托代理人付方平、刘弘宇，被上诉人范文全、范忠全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
青山区法院重审查明：被告银匠窑子村委会为修路需要，于2009年5月2日、5月30日分别与原告范忠全、范文全签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，该公路已经修通使用。被告与原告范忠全签订的协议中约定拆迁补偿款共计90万元，于2009年5月6日前付给乙方30万元，剩余补偿款在2009年8月30日前一次性付清，协议中对应拆除房屋的四置范围及面积均未约定。被告与原告范文全签订的协议约定：建筑面积1061.24平方米，拆迁补偿款共计814494.45元，于2009年5月31日支付30万元，剩余补偿款在2009年9月1日前一次性付清。2009年12月8日，范文全、范忠全作为乙方、银匠窑子村委会作为甲方签订《还款协议书》一份，该协议约定：“二、甲方同意将拆迁补偿款1144494.45元，于2009年12月30日一次性支付给乙方。三、如甲方到期不能支付乙方全部款项，乙方有权将甲方的房产一处、汽车一辆MBG5580，扣押通过法院拍卖。”银匠窑子村委会在签订《房屋拆迁补偿协议书》后，分别向二原告支付拆迁补偿款30万元。在审理过程中，银匠窑子村委会申请对二原告已经拆除的房屋面积进行鉴定，因房屋已经拆除且鉴定基础材料不足，无法对其申请鉴定的内容进行鉴定。
原告范文全、范忠全提交如下证据：1、《房屋拆迁补偿协议》两份，证明《房屋拆迁补偿协议》有效。被告对协议的合法有效性予以认可；2、《还款协议》，证明该协议有效，被告应按照约定支付拆迁款。被告认为《还款协议》是无效的，是当时村主任杨永君的个人行为，公章是杨永君个人保管。
被告银匠窑子村委会提交如下证据：1、评估公司出具的范文全《房屋估价一览表》，证明签订补偿协议的计算基数，是补偿协议的依据；2、范文全的《房屋平面示意图》，证明2012年9月4日村委会人员实地丈量二原告已经拆了8米，范文全北侧有未拆部分为19.6米，南侧有10.75米尚未拆除；3、《范文全拆迁情况》、证明结合评估结果一览表以及原告实际拆迁的情况，计算出尚欠范文全拆迁款58694.45元；4、评估公司出具的范忠全的《房屋估价一览表》，证明签订补偿协议的计算基数，是补偿协议的依据；5、范忠全的《房屋平面示意图》，证明2012年9月4日村委会人员实地丈量二原告已经拆了8米。范忠全北侧有未拆部分为15.75米，南侧有18.36米尚未拆除；6、《范忠全拆迁情况》，证明结合评估结果一览表以及原告实际拆迁的情况，尚欠范忠全拆迁款318400元。原告范文全、范忠全对1-6号证据均不予认可；7、村委会与其他8位村民签署的拆迁协议、收条、房屋平面图及评估结果一览表，证明每一个村民的手中都附有估价结果一览表，在本次拆迁过程中都是把一览表作为补偿的依据，同时，所有的一览表上和原告的一样都没有村委会盖章或村民本人的签字，说明一览表不是在双方签字确认的情况下才作为依据的；8、2012年8月13日检察院对赵成如的询问笔录，证明村里的重大事项都是由村民代表和两委会共同商议决定的，村主任个人没有擅自做主的权利，公章在2012年4到5月份前在杨永君手里；9、2012年7月25日检察院对杨永君的询问笔录，证明支委会、村委会全体成员共同讨论决定村里的大事，杨永君自己本身也知道自己没有擅自做主的权利；10、2012年9月4日检察院对郝成虎的询问笔录，证明从2009年10月一直到2012年的4、5月份这期间内村委会的公章一直在杨永君个人手里。原告范文全、范忠全质证，7-10号证据与本案无关。
青山区法院认为，被告银匠窑子村委会对于与二原告签订的两份《房屋拆迁补偿协议》的效力均没有异议，两份《房屋拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，是合法有效的。二原告与被告对于两份协议的履行情况存在争议。被告认为二原告没有按照约定完全拆除房屋，并提交《房屋估价一览表》、《房屋平面示意图》、《拆迁情况》予以证明。本院认为，上述证据均无二原告的签字确认，庭审中，二原告也不予认可，亦没有鉴定机构签章，故本院对上述证据不予采信。两份《房屋拆迁补偿协议》中均未对应拆除房屋的四置范围进行约定，一份约定了面积，另一份对面积也未作约定，被告主张二原告从东向西应拆除30米而非8米缺乏事实依据。故本院认为被告应当按照《房屋拆迁补偿协议》的约定支付拆迁补偿款。二原告拆迁补偿款总计1714494.45元，被告已分别向二原告支付了30万元，故还应向二原告支付1114494.45元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告包头市青山区青福镇银匠窑子村民委员会于本判决生效之日起15日内给付原告范文全、范忠全拆迁补偿款总计1114494.45元。二、驳回原告范忠全、范文全的其他诉讼请求。案件受理费15100元，二原告已预交，由被告承担，随上述款项一并给付二原告。
银匠窑子村委会上诉称：一审判决仅以《房屋拆迁补偿协议》作为定案依据，没有分清双方举证义务，导致错误判决。对于《房屋拆迁补偿协议》的合法性、真实性，当事人双方均没有提出异议，一审认定协议合法有效双方当事人也均没有异议。但判决上诉人按照协议支付全部款项，存在合同履行方面的问题。被上诉人未能全面履行补偿协议，而提出其全面履行了补偿协议，要求全额付款。本案对合同是否履行，是否全面履行存在争议，按照法律规定应当由负有拆除房屋义务的被上诉人承担房屋拆除的举证责任，由负有给付补偿款义务的上诉人承担付款举证义务。上诉人已经证明自己实付补偿款每人30万元。被上诉人未能全面履行《房屋拆迁补偿协议》的拆除义务，无权要求得到全额补偿。《房屋拆迁补偿协议》所约定的补偿金额并非凭空捏造或者是一方的意愿，而是依据评估价格，现场实物丈量之后的计算结果。按照双方《房屋拆迁补偿协议》的约定，被上诉人只有拆除到指定位置后才能得到协议书约定的拆迁补偿。但实际被上诉人只拆了8米，并没有按照协议约定的位置履行。虽然在协议上并没有约定位置，双方也没有其他书面的约定，但从范文全协议的建筑面积及房屋示意图可以看出，要拆除1061.24平方米的面积必然会自东向西达到一定的长度才可能凑够这个面积。虽然范忠全的《房屋拆迁补偿协议书》没有约定拆除面积，但通过计算也可以算出他的应拆面积。上诉人在拆迁工作中对所有被拆迁户的计算方法是一致的。被上诉人在拆除8米之后将剩下的应拆而未拆的房屋重新翻建加盖形成了现在的建筑物。《房屋拆迁补偿协议书》约定，乙方建筑物、附属物全部拆除完毕后，必须经甲方验收合格后，付清剩余补偿款。但被上诉人因没有按约定履行拆除义务，也就无法要求甲方验收，在被上诉人未取得验收之前，其无权要求得到剩余补偿款。本案就协议履行的举证责任在被上诉人，在被上诉人无法就全面履行协议完成举证义务时，应以证据不足判决驳回其诉讼请求。上诉人尚欠被上诉人部分拆迁款，但应结合合同履行情况才能加以确认。故请求二审公正判决。
范文全、范忠全答辩称：银匠窑子村委会与范文全、范忠全分别签订的《房屋拆迁补偿协议》是按照银匠窑子村委会的占地、拆迁要求，由银匠窑子村委会提供的《房屋拆迁补偿协议》格式合同文本签订的。范文全、范忠全的房屋及设施位于中心道旁、临街，具有商业用房经营收益用途，拆迁受到的损失远远大于上诉人给予的补偿。拆迁占地用地是银匠窑子村委会在2009年5月依照有关规定，利用有关格式合同条款、文本与范文全、范忠全签订《房屋拆迁补偿协议》。《房屋拆迁补偿协议》及《还款协议》是双方自愿、协商签订的。范文全、范忠全对银匠窑子村委会拆迁义务已经履行。补偿协议是对被拆迁人的拆迁补偿，双方不是买卖关系。范文全、范忠全的房屋及设施已拆迁完毕，因拆除房屋及所属设施行为导致范文全、范忠全的物权消灭。银匠窑子村委会的中心路已修建使用。因拆迁房屋等事实已经成就且发生效力。在《房屋拆迁补偿协议》履行中，银匠窑子村委会并未提出异议。没有证据证明范文全、范忠全未按协议约定将其所有建筑物及附属物予以拆除。银匠窑子村委会是全体村民的群众性自治组织。银匠窑子村委会在诉讼期间，把现在的村委会与原村委会所进行的民事拆迁补偿割裂，单方逃避债务。《还款协议》是依法成立的合同，是双方之间特定的债权债务凭证。故请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院二审予以确认。
本院认为，被上诉人范文全、范忠全向上诉人银匠窑子村委会主张拆迁补偿款1144494.45元，是依据银匠窑子村委会分别与其二人签订的《房屋拆迁补偿协议》。银匠窑子村委会对两份《房屋拆迁补偿协议》的真实性、合法性均不持异议。该《房屋拆迁补偿协议》是由银匠窑子村委会提供的格式条款填充后，分别由范文全、范忠全签字确认。两份《房屋拆迁补偿协议》中对拆迁补偿的数额及给付期限有明确约定。其中，银匠窑子村委会与范忠全签订的协议中约定拆迁补偿款共计90万元，于2009年5月6日前付给乙方30万元，剩余补偿款在2009年8月30日前一次性付清。该协议中对应拆除房屋的四置范围及面积均未约定。银匠窑子村委会与范文全签订的协议约定建筑面积1061.24平方米，拆迁补偿款共计814494.45元，于2009年5月31日支付30万元，剩余补偿款在2009年9月1日前一次性付清。该份协议虽然约定了建筑面积，但对应拆除房屋的四置范围没有约定。银匠窑子村委会提供了《估价结果一览表》、《房屋平面示意图》，主张与范文全、范忠全签订的两份《房屋拆迁补偿协议》中约定的拆迁补偿款数额是按照范文全、范忠全要求拆除30米计算而来，而范文全、范忠全在拆除8米之后将剩余应拆而未拆的房屋重新翻建加盖形成了现在的建筑物。首先，该《估价结果一览表》均无范文全、范忠全的签字确认，无法证明《估价结果一览表》属于《房屋拆迁补偿协议》的附属或补充内容；其次，《估价结果一览表》亦无法证明银匠窑子村委会主张的范文全、范忠全在拆除8米之后将剩余应拆而未拆的房屋重新翻建加盖形成了现在的建筑物的事实。银匠窑子村委会作为提供《房屋拆迁补偿协议》格式条款的一方，并没有提供充分证据证明《房屋拆迁补偿协议》约定的拆迁补偿数额是按照范文全、范忠全要求拆除30米计算而来，故其应当承担举证不能的法律后果。
《房屋拆迁补偿协议》是在银匠窑子新村规划、新修道路配套地下管网建设的情况下需拆除部分房屋而签订的。截至本案一审诉讼前，该路段已经建成，因修路而拆除的建筑物已不存在。《房屋拆迁补偿协议》约定，乙方建筑物、附属物全部拆除完毕后，必须经甲方验收合格后，付清剩余补偿款。作为给付拆迁补偿款的甲方
-----
银匠窑子村委会有责任提供证据证明其对范文全、范忠全拆除建筑物、附属物进行验收不合格，从而未给付剩余补偿款，而银匠窑子村委会并未提供证据予以证明。银匠窑子村委会认为范文全、范忠全因没有按约定履行拆除义务，故无法要求甲方验收，在未取得验收之前，其无权要求得到剩余补偿款的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持包头市青山区人民法院（2013）包青民四初字第90号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王雪冰
审判员 李庆平
审判员 孙彩霞
二〇一四年十一月三日
书记员 刘 冰
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。