广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清英法民一初字第145-1号
原告李德余，男，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市。
原告李聪聪，女，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市。系伍九英女儿。
原告李某甲，女，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市。系伍九英女儿。
法定代理人李德余，系李某乙父亲，亦本案原告之一。
原告李某乙，男，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市。系伍九英儿子。
法定代理人李德余，系李某乙父亲，亦本案原告之一。
上述原告共同委托代理人邱运忠，广东省容桂律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人邱华平，广东省容桂律师事务所律师。
被告林永珍，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人张金青，广东清豪律师事务所律师。
原告李德余、李聪聪、李某甲、李某乙诉被告林永珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年9月18日作出（2013）清英法民一初字第145号民事判决，原告李德余、李聪聪、李某甲、李某乙不服该判决，向广东省清远市中级人民法院提起上诉，经广东省清远市中级人民法院作出（2014）清中法民一终字第22号民事裁定书，裁定撤销英德市人民法院（2013）清英法民一初字第145号民事判决；发回英德市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2014年6月9日对本案进行了公开开庭审理。原告李德余、被告委托代理人杨晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德余、李聪聪、李某甲、李某乙起诉称，被告自有房屋一间位于英德市，因房屋需要加层，被告雇请了伍九英等人为其施工。2012年12月22日上午9时左右，伍九英在工地操作小吊机时，吊机的皮带卷到伍九英的围巾，导致伍九英窒息死亡。事发后，原告李德余立即报警，英德市城西派出所对事情经过做了了解，并找相关人员做了笔录。事情发生后，英德市公安局城西派出所曾组织原被告双方协商处理，由于双方分歧太大，最终未调解成功。被告是英德市某房屋权属人，其雇请伍九英为其提供劳务，而伍九英在受雇期间因履行受雇的工作而导致死亡，被告应承担全部的赔偿责任。原告是伍九英的法定继承人，为了保护自己的合法权益请求法院判令：一、被告赔偿原告赔偿款843568.48元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：身份证、证明两份、结婚证、户口本，证明原告的诉讼主体资格和家庭情况，也证明伍九英、李某甲、李某乙属非农业户口。2、证人出具的证明及证人的身份证复印件，证明伍九英在被告的房屋施工时死亡的事实。3、报警回执，居民死亡医学证明，证明伍九英死亡的事实。4、英德市房屋产权信息查询证明，证明伍九英意外死亡的房屋权属人是被告林永珍。
被告林永珍答辩称：李某甲及李某乙作为本案原告的主体不适格，其提交的户口本复印件反映，李某甲是伍九英的外甥女、李某乙是伍九英的外甥，虽然被答辩人提供了一份由南康市某村民委员会及当地派出所的《证明》，但李某甲及李某乙与伍九英的关系，应该以公安机关的户籍登记为准，而且假如该《证明》是真实的，那么根据该《证明》反映，李德余、伍九妹共生育了四名子女，本案也存在遗漏当事人曾小华的问题。原告至今未能证实伍九英与答辩人林永珍之间存在雇佣关系，应承担举证不能的法律后果。根据李德余、谭某娣、朱某金的询问笔录证实，被告林永珍家的房屋加层工程是以包工不包料的形式发包给李德余承包的，本案所涉房屋加层工程的施工工具，包括该房屋加层工程的主要工具、同时也是致伍九英死亡的卷扬机，是由原告李德余、死者伍九英等人出资购买，并自带到工程现场使用的，也就是说，涉案房屋加层工程的劳动工具并非是由被告林永珍提供的，同时在第一次庭审中原告李德余亲口认可收到被告的款项为工程款，且原告李德余收取的款项是整个房屋加层工程的全部工程款，其他施工工人的工资也是直接由原告李德余支付的，进一步证实被告林永珍与死者伍九英之间的关系不符合雇佣关系的法律特征。原告在庭审中陈述死者伍九英是原告李德余叫去干活的，而且平时李德余承接了工程，伍九英也会去帮李德余工作，因此伍九英应是由李德余雇请的，李德余作为承包人以及伍九英的雇主，本案赔偿责任依法应由作为承包人的李德余自行承担。同时被告不需承担本案连带赔偿责任。即使在被答辩人李德余没有相应建筑资质的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案的赔偿责任也应由作为承包人及伍九英雇主的李德余承担，作为发包人的林永珍也仅仅是对包工头李德余应承担的赔偿责任承担连带责任。但在本案中，因李德余的身份是原告而不是被告，表明四被答辩人放弃要求李德余承担赔偿责任；由于本案的赔偿权利人放弃了对本案应承担赔偿责任的李德余要求赔偿的请求，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，作为发包方的被告自然也不需承担连带赔偿责任。且伍九英在致其死亡的事故中具有一定的过错，应承担相应的过错责任。伍九英是在操作卷扬机的过程中，因围在脖子上的围巾被卷扬机的皮带缠住而导致窒息死亡的，伍九英在操作卷扬机之前，就应该预见到其脖子上的围巾可能被卷扬机的皮带缠住而引发事故，而且其在操作卷扬机的时候也存在疏忽大意操作不当的问题，才导致脖子上的围巾被卷扬机的皮带缠住，故伍九英对造成其死亡的事故中具有一定的过错，应承担相应的过错责任。原告主张赔偿的死亡赔偿金包含了被扶养人生活费，被答辩人要求赔偿死亡赔偿金720215.98元缺乏依据，要求赔偿李某甲及李某乙的被扶养人生活费缺乏依据，原告至今未提交任何证据证明家属为处理伍九英的丧葬事宜的误工情况，主张赔偿家属误工费15000元缺乏依据。原告未提交任何交通费票据主张赔偿交通费3000元缺乏依据。原告要求赔偿精神抚慰金80000元缺乏依据。在本案中，伍九英对造成其死亡的后果存在一定的过错，应承担相应的过错责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任，且据清远地区的司法实践经验，原告要求赔偿精神抚慰金80000元明显过高。故请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法利益。
在重审时被告补充答辩：原告李德余是被告房屋加层工程的承包人，伍九英是由其本人叫到工地去做工的，被告与伍九英不存在雇佣关系，也不存承包关系，由于李德余与伍九英是夫妻关系，李德余与伍九英之间不存在雇佣关系，所以被告无需承担本案的赔偿责任或连带赔偿责任或选取任过失赔偿责任。原告以被告林永珍与死者伍九英之间存在雇佣关系为由，诉请被告作为雇主赔偿雇员人身损害赔偿缺乏法律依据。
被告林永珍向本院提交的证据有：1、调查笔录、身份证复印件，证明：（1）、涉案事故曾由英德市英城安全生产监督管理站协助处理。死者的丈夫（姓李的包工头）是涉案建房工程的施工方，被告林永珍将建房的工程包工不包料的形式发包给了死者的丈夫承包。（2）、调查笔录、身份证复印件，证明经胡某某的介绍，原告李德余承接了被告林永珍的房屋加层工程。（3）、钟某某证词一份。（4）、张某某证词一份。补充的证据：1、建筑工地临时占地证，证明经批准许可，被告林永珍的房屋建设工程规划报建为六层，涉案房屋加层工程符合城市规划要求，准予建设。2、清远市中级人民法院查询笔录。证明李德余是个人承包了林永珍的加建房屋工程，所有责任应由李德余承担。
法庭向英德市公安局城西派出所调取的对李德余、朱某金、谭某娣、林永珍的询问笔录，原告对所有的询问笔录的真实性、合法性均无异议，但原告认为该部分证据不能证明双方有承包关系，应有其他的证据作为辅证；被告对公安机关的询问笔录没有异议。
经审理查明，2012年原告李德余通过胡某某的介绍承包建设被告林永珍所有的位于英德市某房屋加建工程，双方口头约定以包工不包料的形式由李德余承包，后李德余再把装模板工程分包给其老乡朱某金。在承接了被告林永珍的房屋加建工程后，李德余组织了本案伍九英、谭某等人对上述涉案房屋的加建工作，并提供加建工程的主要施工工具，其中涉事的卷扬机是由原告李德余、伍九英等人出资购买并自带到工程施工现场使用的。2012年12月22日在工作期间伍九英在操作卷扬机的过程中因其自带的围巾被卷扬机的马达皮带缠住致其窒息死亡。事故发生后，被告林永珍支付了工程费共40000元给原告李德余。
另查明，原告李德余与死者伍九英是夫妻关系，共生育有四小孩分别是女儿曾小华1993年出生，从小寄养在其姨家里，曾小华在庭审过程中声明放弃诉讼权利；女儿李聪聪，1994年出生；女儿李某甲，2001年出生；儿子李某乙2005年出生。死者伍九英的户口性质为非农业家庭户口，其父母已去世。原告李德余的户口性质为农业户口，原告李某甲、李某乙的户口性质为非农业家庭户口。
再查明，被告林永珍加层的房屋位于英德市。该房屋属于在英德市英城镇街道的规划范围内。在1995年建设房屋时已报建六层，此次加层没有另行办理报建手续。承建人李德余及其他施工人员均没有建筑方面的质资也没有办理相关施工资质手续。原告李德余从事建筑工作已有十多年。
以上事实，有原告提交的证据：身份证、证明、结婚证、户口本、证人证明及证人的身份证、报警回执，居民死亡医学证明、英德市房屋产权信息查询证明；被告林永珍提交的证据调查笔录、身份证、建筑工地临时占地证、清远市中级人民法院查询笔录；有法庭向英德市公安局城西派出所调取的对李德余、朱某金、谭某娣、林永珍的询问笔录以及本院的庭审笔录、质证笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一是原告李德余是否被告林永珍房屋加建工程的承包人的问题。从本案的综合材料反映，原告李德余经他人介绍与被告林永珍协商加建房屋的事宜后（没有签订书面承建合同），约定以包工不包料的方式向被告林永珍承包建设其房屋加建工程，并且房屋加建工程的相关人员是由原告李德余组织、管理的，施工的主要工具也是原告李德余提供的，因此，在原告李德余与被告林永珍之间形成事实上的建设工程承包合同关系。原告李德余应为该房屋加层工程的承包人。二是受害人伍九英与被告林永珍及与原告李德余之间是否存在提供劳务者与接受劳务者的劳务关系的问题。死者伍九英虽为原告李德余的妻子，但其是由原告李德余安排到其承包建设的工地操作涉事的卷扬机的而非是接受被告林永珍的雇请进行相关的施工工作的。因此，死者伍九英与原告李德余之间形成了提供劳务者与接受劳务者的劳务关系。也即是死者伍九英与被告林永珍之间不存在雇佣关系。三是在本次事故中造成受害人伍九英死亡，责任的承担问题。首先，作为受害人伍九英丈夫的原告李德余，为该建筑工程的承包人，虽有从事建筑工作十多年的经历，但没有相关建筑方面的资质，而去承接属于城镇街道规划范围内工程，违反相关法律的规定；且在事故发生时的施工过程中没有在施工现场进行监督管理，没有尽到作为承包人在安全管理方面的责任，在本次造成伍九英死亡的事故中，作为承包人及接爱劳务者李德余应承担主要责任，本院确定其承担70%民事责任。其次，作为加层房屋的发包人被告林永珍，没有认真审查承包人的施工资质，将工程发包给没有施工资质的人员进行承建，由于承包人缺乏相应的施工设备及条件，从而导致无法保证施工安全；加之虽然被告林永珍已将工程发包给李德余承建，但作为发包人及房屋的受益人，对于建筑工程的施工安全也具有一定的监督安全义务，其没有尽到该责任。据此，被告林永珍对于此事故的发生有过错，应承担相应的民事赔偿责任。本院确定被告林永珍承担15%的民事责任。第三，本次事故的受害人伍九英，其具有完全民事行为能力人，且具有建筑施工工作经验，应当在施工工作过程中注意安全，但其却在工作中缺乏安全意识穿戴围巾出现安全事故，在此次事故中，受害人伍九英有过错，应承担相应的民事责任，本院确定受害人伍九英承担15%的民事责任自负。参照《广东省二0一二年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求的被抚养人生活费，其中李某甲事发时为11周岁，仍应抚养7年；李某乙事发时为7岁加2个月，仍需抚养10年加10个月，均按城镇居民标准计算。至于原告请求的亲属办理丧葬事宜误工费，要求过高，可按房屋和土木工程建筑业即102.07元／天×3人×3天计算，误工费918.63元。对于原告要求的亲属办理丧葬事宜交通费，原告没有提交车票及相关交通费凭据，根据实际，本院酌情确定为2000元。原告提出的丧葬费、死亡赔偿金的计算符合法律规定，本院予以确认。参照《广东省二0一二年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成原告的损失为：丧葬费25352.50元（50705元／年÷2）、死亡赔偿金537949.60元（26897.48元／年×20年）、亲属办理丧葬事宜误工费918.63元（102.07元／天房屋和土木工程建筑业×3人×3天）、亲属办理丧葬事宜交通费2000元、被抚养人生活费180578.62元，其中：李某甲70881.37元（20251.82元／年×7年÷2人）、李某乙109697.25元（20251.82元／年×（10年＋10月）÷2人］。上述各项损失共746799.35元。依照责任，被告林永珍应赔偿给原告各项损失112019.90元（746799.35元×15%）。
另由于被告林永珍等过错行为致原告亲人死亡，给原告精神上造成一定的损害，结合被告林永珍在本次事故中的侵权的过错程度、后果及本地平均生活水平等因素综合考虑，原告要求赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定，但要求过高，本院确定为8000元。因此，被告林永珍应赔偿给原告各项损失合共120019.90元（112019.90元＋8000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告林永珍赔偿给原告各项损失合共120019.90元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案的受理费6117.84元（原告缓交），由原告负担5247元，被告林永珍负担870.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 廖明阳
审 判 员 陈丽珍
人民陪审员 华宝莲
二〇一四年八月十三日
书 记 员 吴少锋
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。