广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终426号
上诉人（原审被告）：梁强荣，男，1981年10月9日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：李显槐，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜龙军，男，1987年2月28日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。
委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会盈艺不锈钢制品有限公司，住所地广东省江门市新会区,统一社会信用代码91440705785798728E。
法定代表人：汤锡照，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆金裕，广东君厚律师事务所律师。
一、一审判决以新会劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字2017第317号《仲裁裁决书》驳回颜龙军“关于确认其与盈艺公司存在劳动关系”申诉请求为由，不采纳梁强荣的主张，而否定颜龙军与盈艺公司之间的劳动关系，显然是错误的。事实上，法院的诉讼程序与劳动人事争议仲裁委员会的仲裁程序，是两个不同的程序，梁强荣在前述的仲裁程序中根本不是当事人，没有参加仲裁程序，故该第317号《仲裁裁决书》对其没有约束力；一审法院应根据本案的事实来综合分析并对该劳动关系作出正确的认定，而不能单凭该第317号《仲裁裁决书》变相剥夺了梁强荣的诉讼权利。
二、根据承揽合同（加工或定作）的法律特征，加工合同指承揽人以自己的技能、设备和劳力，将定作人提供的原材料加工为成品；定作合同指承揽人以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品。具体到本案，梁强荣与盈艺公司之间根本不存在承揽合同关系：1.盈艺公司有两个抛光车间，且将其中的一个抛光车间发包给梁强荣管理，梁强荣使用的场地、设备均为盈艺公司免费提供；2.梁强荣根据盈艺公司的要求招收工人、代发工资金，梁强荣管理的该抛光车间所完成的生产任务属于盈艺公司的生产任务组成部分；3.梁强荣每月将该抛光车间员工完成的生产数量、计酬单价计算工人的报酬，再在此基础上按不同品种产品加上20%或30%作为自己的管理费用；4.至于盈艺公司提供的《明细表》认为其与梁强荣之间为买卖材料关系，表中所列均为材料的名称、单位、数量、单价、金额，且付款均为材料款，显然系涉嫌伪造的证据。若按盈艺公司主张“其所支付的款项均为材料款”成立的话，那么工人的报酬、梁强荣的管理费用又从何而来，而且一审判决又何来将其付款认定为加工款，显然相互矛盾。
三、颜龙军与盈艺公司存在事实的劳动关系。颜龙军工作的场所、住宿、吃饭等基本的劳动条件由盈艺公司提供，不需要交纳住宿费，在盈艺公司饭堂统一就餐。颜龙军所在的抛光车间也按盈艺公司规定的上、下班时间进行工作（上午7：00—11：00；下午13：00—17：30）。颜龙军也接受盈艺公司的管理、指挥、监督，且要遵守公司的规章制度，比如车辆的停放、住宿要求等。故此，盈艺公司以不认识颜龙军为由，否认颜龙军因在盈艺公司所属由梁强荣管理的抛光车间工作受伤，进而否定劳动关系，企图达到逃避应付本案工伤的法定责任义务，显然违背诚实信用的原则。
四、盈艺公司将其内部的一个抛光车间发包给梁强荣管理时，双方约定工人每月交保险费30元，并承诺工伤责任由公司承担。事实上，梁强荣也是以盈艺公司名义招收工人，包括颜龙军在内，在盈艺公司结算的工人报酬中，也是扣除了相应的保险费用的款项。
五、在颜龙军发生工伤事故之时，颜龙军的病历入院记录显示，工作单位一栏所填写的是盈艺公司，所发生的医疗费26247.5元，也是由盈艺公司支付的，这些都是未发生纠纷之前真实情况反映，印证了颜龙军与盈艺公司之间的劳动关系事实。即使在颜龙军出院后的协商过程中，盈艺公司也没有否认其承担工伤责任，仅是以颜龙军要价过高而未能协商一致。但在颜龙军提起劳动仲裁后，颜龙军在梁强荣管理的抛光车间工作受伤的事实也予以否认，所以盈艺公司的陈述不可信。
六、一审判决基于关键事实方面的认定事实错误，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，属于适用法律的严重错误。从本案的具体案情综合因素分析可知，颜龙军与盈艺公司之间存在事实的劳动关系，这也符合最高法民一庭关于事实劳动关系的司法认定精神。退一步说，无论本案颜龙军与盈艺公司之间是否存在事实的劳动关系，在本案梁强荣承包事实、颜龙军在盈艺公司所属由梁强荣管理的抛光车间工作受伤事实的前提下，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，本案盈艺公司对颜龙军仍然负有承担工伤保险责任的法定义务。综上所述，请求撤销（2017）粤0705民初4119号民事判决第一项，依法改判。
颜龙军辩称，梁强荣与盈艺公司之间是何法律关系由法院依法认定，但其认为根据一审判决，梁强荣与盈艺公司的陈述前后矛盾，其不予认可。此外，颜龙军确认其受伤的抛光车间的所有设备以及制作工具是由盈艺公司提供的，所以颜龙军不仅与梁强荣存在雇佣关系，与盈艺公司也存在雇佣关系。盈艺公司将车间发包给无相应资质的梁强荣使用，在本次事故中盈艺公司应承担相应的赔偿责任。
盈艺公司辩称，梁强荣和颜龙军均不是盈艺公司的员工，梁强荣没有权利也没有得到盈艺公司的授权代其招聘员工的权利，根据一审中颜龙军提交的证据，其工资流水可以得知颜龙军在2016年1月时就已经是梁强荣的工人，其两人之间有资金的往来，因此梁强荣一直坚称颜龙军是盈艺公司的员工，是没有事实依据，为解决与盈艺公司之间的劳动关系纠纷已经有劳动仲裁裁决予以确认。颜龙军没有直接为盈艺公司提供劳务，其是受梁强荣雇佣的工人，并且管理也是由梁强荣作为指挥，其报酬所得也是由梁强荣计算发放，并非盈艺公司直接去核算颜龙军的月工资或者其奖励所得。颜龙军受伤一事，盈艺公司没有过错，梁强荣与颜龙军也没有证据证明颜龙军在工作受伤中盈艺公司有过错。据此，请求维持一审判决。
颜龙军向一审法院起诉请求：1.梁强荣赔偿颜龙军各项损失225980.2元。2.盈艺公司对上述款项承担连带赔偿责任。3.梁强荣、盈艺公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月，盈艺公司与梁强荣达成加工抛光产品的口头协议，由盈艺公司提供场地和机器，梁强荣雇请员工到盈艺公司的厂房为盈艺公司抛光产品，盈艺公司与梁强荣每月按加工产品数量、单价结算加工款。梁强荣遂雇佣包括颜龙军在内的约10名员工进行抛光加工工作，员工的工资按工作天数结算，其中颜龙军任组长，员工的工作由梁强荣安排。2016年9月13日上午，颜龙军在抛光过程中右手被机器绞压受伤。颜龙军随即被送往江门市××区司前人民医院住院治疗，诊断为：1、右前臂及右掌背严重绞压抛光伤；2、右开放性盖氏骨折；3、右小指近节开放性粉碎性骨折；4、右第三掌骨基底部骨折并部分缺失。住院期间被施行右腕部开放性盖氏骨折清创缝合术后切开复位内固定术+右掌背绞榨抛光伤清创缝合术后坏死组织清除术。颜龙军于2016年11月13日出院，住院共61天，住院期间留陪人1名，医疗费26247.5元，已由盈艺公司垫付。出院医嘱建议继续门诊治疗，全休3个月等。后颜龙军分别于2017年2月8日、3月14日、6月1日到江门市××区司前人民医院门诊治疗，颜龙军支付医疗费220元。江门市××区司前人民医院于2017年1月13日出具医疗证明，认为右桡骨远端骨折术后复查，示骨折对位对线好，未愈合，建议休息1个月。2017年3月14日的医疗证明，认为右桡骨骨折术后复查，伤臂仍肿，建议休息10天。至此，颜龙军花费医疗费合计26467.5元（26247.5元＋220元），住院期间及医嘱建议休息期合计161天（61天＋90天＋10天）。
2017年6月30日，颜龙军委托广东法源法医临床司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》对其损伤致残程度进行鉴定。该所于2017年7月12日作出粤法源司鉴所[2017]临鉴字第338号《司法鉴定意见书》，鉴定颜龙军右腕关节功能部分丧失，评定为九级伤残。颜龙军因此花费司法鉴定费1500元。评定伤残时，颜龙军年满30周岁，其母亲柯芳娃年满58周岁，需其赡养，其父亲已去世，颜龙军的母亲共生育3名子女。
另查明：诉讼中，一审法院组织各方当事人到事发现场勘查，并听取各方当事人陈述颜龙军受伤的具体情形。颜龙军称，事故发生当天早上7：30上班，颜龙军本来当天休息，但应梁强荣的要求来开门和看看工人们做工。在开工1个多小时后，因人手不够，颜龙军遂接之前工人的手用1台机器进行抛光。颜龙军大概做了20分钟，抛了100多个锅边，被机器的轴上的钉子卡到手套而导致右手被绞伤。颜龙军以前看见那台机器上有钉子，一般不用该机器抛光，但机器不够的情况下也会使用该台机器。颜龙军受伤前，那台机器已经在转动，所以颜龙军没有留意到那个钉子。颜龙军在该抛光车间内没有指认出当时受伤的机器，而颜龙军所说机器的轴上，即使有些有孔，也不可能固定到颜龙军所指说的钉子。梁强荣称，颜龙军受伤时其不在现场，不清楚颜龙军如何受伤。但颜龙军受伤的那台机器的轴上可能有用于夹住砂轮的两个固定套，套上面有螺丝钉，固定套是盈艺公司提供机器时就存在的。梁强荣目前无法在现场找到这个固定套。盈艺公司认为即使有梁强荣所说的固定套，也是梁强荣认为有用才使用的，梁强荣作为管理方，如何使用工具进行抛光，与盈艺公司无关。
盈艺公司确认于2016年9月12日汇款43256.35元、2016年10月17日汇款45425元、2016年11月11日汇款44902元、2016年12月13日汇款48429元、2017年1月11日汇款35986元给梁强荣用于结算加工款，盈艺公司的付款情况与梁强荣的收款账户明细相吻合，付款总金额与梁强荣主张每月应结算加工款的总金额大致相吻合，其中2016年9月12日汇款43256.35元与梁强荣提供的2016年7月31日的提成表所显示的结算金额一致。梁强荣认为盈艺公司每月结算加工款时扣减其保险费300元，由盈艺公司购买保险所用，足以印证其与盈艺公司之间存在发生工伤由盈艺公司负责赔偿的口头协议。盈艺公司对此不予确认。
再查明：颜龙军于2010年6月至2016年4月暂住在江门市××区司前镇天等村的江门市×××金属制品有限公司宿舍，从事抛光工作多年，事故发生前其收入为180元/天。颜龙军于2017年1月向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与盈艺公司在2016年4月1日至9月13日期间存在劳动关系，该委员会经审理，于2017年4月12日作出新劳人仲案字[2017]第317号仲裁裁决书，裁决驳回颜龙军的申诉请求。此后，颜龙军没有针对该裁决提起诉讼。为索偿，颜龙军向梁强荣和盈艺公司提起本案诉讼。
一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、颜龙军与梁强荣之间是什么关系？梁强荣和盈艺公司之间是什么关系？二、各方当事人的过错及如何归责？三、颜龙军主张的各项赔偿是否合法有据？
对争议焦点一，一审法院认定颜龙军与梁强荣之间是劳务合同关系，颜龙军是雇员、提供劳务一方，梁强荣是雇主、接受劳务一方；盈艺公司与梁强荣之间是承揽合同关系，盈艺公司是定作方，梁强荣是承揽方。具体基于如下理由：首先，梁强荣承认其招收员工在盈艺公司的抛光车间进行抛光加工工作。颜龙军曾向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认颜龙军与盈艺公司存在劳动关系，但被驳回申诉请求。因此，一审法院对梁强荣主张的颜龙军与盈艺公司存在劳动关系、梁强荣与颜龙军不存在雇佣关系的抗辩意见，一审法院均不予采纳。其次，结合各方当事人的陈述及举证情况，盈艺公司承认其提供场地和机器，梁强荣为其加工抛光产品，双方每月结算加工款。这与梁强荣提供的提成表结算情况相吻合。盈艺公司所确认的付款情况与梁强荣的收款账户明细相吻合，付款总金额与梁强荣主张每月应结算加工款的总金额大致相吻合，其中2016年9月12日汇款43256.35元与梁强荣提供的2016年7月31日的提成表所显示的结算金额一致。盈艺公司与梁强荣之间的交易行为特征符合承揽合同的特征，因此，一审法院认定盈艺公司与梁强荣之间是承揽合同关系。再次，梁强荣承认其与盈艺公司结算加工款后，再向颜龙军等员工发放工资，员工的工资按工作天数计算，员工的工作均由梁强荣安排。综合前述理由，一审法院作出上述认定。
对争议焦点二，首先，一审法院对各当事人的过错认定如下：第一，各方当事人对颜龙军受伤的原因各执一词，颜龙军认为被机器的轴上的钉子卡住手套而导致右手受伤，但颜龙军在事故现场没有指认出受伤时的机器。经现场勘查可见，虽然有些机器的轴上有孔，但孔上不可能固定到颜龙军所指认的钉子。因此，颜龙军对自己受伤原因的陈述没有证据加以证明，一审法院不予采纳。但按颜龙军的陈述，其在受伤前是知晓受伤时所使用的机器有一定危险性，但其没有要求雇主梁强荣对机器的适用性作出妥善处理，仍然继续使用该机器进行抛光，且颜龙军在抛光过程中也没有尽到必要的注意义务，对事故的发生存在一定过错。第二，梁强荣认为颜龙军可能是被机器上的固定套的钉子卡住手套导致受伤，但梁强荣在事故现场也没有指认出颜龙军受伤时的机器及其陈述的固定套，且梁强荣所认为的事故原因与颜龙军主张的不一致。因此，梁强荣对颜龙军受伤的原因也没有证据加以证明，一审法院不予采纳。梁强荣作为雇主，没有尽到对抛光机器及工具的妥善管理和维护的义务，对颜龙军受伤存在一定的过错。第三，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，因颜龙军没有举证证明梁强荣承接涉案抛光加工工作必须具备何种特定资质或安全生产条件，故颜龙军请求盈艺公司与梁强荣承担连带赔偿责任不符合上述法律规定，一审法院不予支持。
其次，一审法院对各当事人责任分担认定如下：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合上述过错认定情况，一审法院酌定颜龙军对自己的损失承担30%的责任，梁强荣作为雇主，对颜龙军的损失承担70%的赔偿责任。
对争议焦点三，对颜龙军主张的医疗费26467.5元、住院伙食补助费6100元（100元/天×61天）、护理费6100元（100元/天×61天），均合法有据，一审法院予以确认。盈艺公司抗辩认为护理费应按80元/天的标准计算属过低，一审法院不予采纳。颜龙军主张的误工费16622元（37684.3元/年÷365天×161天），因颜龙军主张的误工费标准比其事故发生前的实际收入180元/天低，且颜龙军计算的误工费正确，故一审法院对颜龙军此项诉讼请求予以确认。颜龙军主张的残疾赔偿金150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）及被扶养人生活费38151元（28613.3元/年×20年×20%÷3），盈艺公司抗辩认为应按农村标准计算。因颜龙军在受伤前多年均从事抛光工作，其收入均来源于非农工作，故一审法院对颜龙军主张按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费予以支持，对盈艺公司的抗辩意见不予采纳。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准及全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准，颜龙军计算的残疾赔偿金及被扶养人生活费均正确，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，颜龙军的残疾赔偿金总额为188888.2元（150737.2元＋38151元）。颜龙军主张的精神抚慰金6000元，本次事故致颜龙军右手九级伤残，确实给其精神带来较大痛苦，因此其请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，一审法院予以支持。综合考虑颜龙军的伤残情况、过错程度、当地平均生活水平等因素，颜龙军主张6000元并没有过高，一审法院予以支持。颜龙军主张的鉴定费2050元，因颜龙军仅举证证明其支出鉴定费1500元，故鉴定费应以实际支出予以认定，一审法院对颜龙军超出部分主张不予支持。
综上，一审法院确认颜龙军主张的损失如下：医疗费26467.5元、住院伙食补助费6100元、护理费6100元、误工费16622元、残疾赔偿金188888.2元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1500元，上述各项合计251677.7元。由颜龙军自负30%即75503.31元，由梁强荣承担70%即176174.39元。因盈艺公司垫付了其中的医疗费26247.5元，扣减后，梁强荣仍须向颜龙军赔偿149926.89元。对颜龙军超出部分请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，判决：一、梁强荣应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿149926.89元给颜龙军。二、驳回颜龙军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费814.95元（已按减半收取，颜龙军预付814.95元），由颜龙军负担274.95元，梁强荣负担540元。
二审期间，梁某、李某出庭作证，拟证明梁强荣不是盈艺公司员工和并不直接为盈艺公司提供劳务。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零一条、一百零二条的规定，本院结合本案案情对梁某、李某的证言综合认定。二审期间，颜龙军、梁强荣均未向本院提交证据。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审期间，梁强荣承认其每月与盈艺公司结算，并由梁强荣向颜龙军发放工资。二审期间，证人李某称颜龙军不是盈艺公司的员工，证人梁某称盈艺公司与颜龙军没有资金往来。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对梁强荣的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：梁强荣应否赔偿颜龙军149926.89元。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”提供劳务者受害责任是指存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动受到的伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。结合颜龙军提交的抛光车间工资表等证据及各方当事人的陈述，足以证实颜龙军与梁强荣之间成立雇佣关系,梁强荣亦对颜龙军在从事产品抛光过程中受伤的事实并无异议。梁强荣作为雇主，没有尽到对抛光机器及工具的妥善管理和维护义务，对颜龙军受伤存在一定过错，一审法院认定梁强荣对颜龙军因本次事故所受的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。虽然梁强荣称颜龙军与盈艺公司存在劳动关系，但结合江门市××区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（新劳人仲案字[2017]第317号）、盈艺公司提供的工资表以及梁某、李某的证人证言等证据，一审法院认定颜龙军与盈艺公司之间并不存在劳动关系并无不当。梁强荣主张其以盈艺公司的名义雇请颜龙军，梁强荣与颜龙军之间并不存在雇佣关系，但并未向法院提供充分证据予以反驳，盈艺公司对此也不予认可，梁强荣应承担举证不能的责任。梁强荣上诉称其不应赔偿颜龙军149926.89元的事实和法律依据均不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1249.63元，由梁强荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年四月十日
法官助理 江继业
书 记 员 吕晓红