河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第584号
原告李兰英，农民。
原告马德芳（原告李兰英之夫），农民。
二原告委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市东风中路567号康诚大厦三楼。
负责人刘永河，该公司经理。
委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。
原告李兰英、马德芳与被告安盛天平财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称：安盛保险保定支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法组成合议庭于2015年6月5日、7月27日、9月25日公开开庭进行了审理。原告马德芳及二原告委托代理人唐秋艳，被告委托代理人武增伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰英、马德芳诉称，2014年10月29日19时40分许，原告马德芳驾驶李兰英名下牌照为冀F×××××的轿车，在津保路由东向西行驶至迁民庄村西侧路段时，碰撞行人邵某，造成邵某当场死亡。徐水县交警队勘察现场后认定原告马德芳负事故的全部责任。后死者家属诉至法院，诉讼中，原告自愿赔偿死者家属各项损失共计42万元。原告李兰英所有的肇事车辆，在被告处投保了机动车交强险、第三者商业险（包括不计免赔）。交通事故发生时，正值被告承保期间。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告在扣除交强险应当赔偿的11万元后，在商业险赔偿范围内赔付保险金245990.70元，诉讼费由被告负担。诉讼中，原告申请对受损车辆进行了评估，并据此增加诉讼请求，即：判令被告赔付保险金271460.7元。
被告安盛保险保定支公司辩称，经被告了解，马德芳系无证驾驶，且有逃逸情况，依照法律规定，本次事故应当免责。
经审理查明，原告李兰英、马德芳系夫妻关系。2013年3月3日，原告马德芳为原告李兰英名下冀F×××××大众牌轿车通过保定博天保险代理公司徐水分公司在被告处投保了机动车交强险和商业险，保险期间自2013年4月28日至2014年4月27日。2014年3月3日，保定博天保险代理公司徐水分公司通过电话与原告马德芳联系被保险车辆2014年至2015年度续保业务，原告马德芳同意该车继续在被告处投保。保定博天保险代理公司徐水分公司为原告垫付了保险费，并于2014年3月3日制作了机动车交强险和机动车保险单（包括车损、第三者等商业险种），保险期间为自2014年4月28日零时至2015年4月27日24时止。
2014年10月29日19时许，原告马德芳驾驶被保险车辆在津保路由东向西行驶至徐水区迁民庄路段时碰撞行人邵某，造成被保险车辆损坏、邵某当场死亡的交通事故。事故发生后，原告马德芳电话报警后，让同车的王某、李某、何某留在事故现场，以自己因头部撞到汽车前挡风玻璃受伤要去治疗为由自行离开事故现场。次日，原告马德芳到公安机关投案自首。该事故经徐水县公安交警大队认定，原告马德芳因违反安全驾驶及发生交通肇事后弃车逃逸，应负此事故的全部责任。2014年12月10日，受害人邵某的父亲邵西华、母亲戈凡敏、妻子崔建秀、长子邵聪聪、次子邵博向本院起诉，要求李兰英赔偿各项损失60万元。经本院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议：一、李兰英一次性赔偿邵西华、戈凡敏、崔建秀、邵聪聪、邵博各项损失共计40万元；二、邵西华、戈凡敏、崔建秀、邵聪聪、邵博不再向李兰英所有的冀F×××××号车的保险人主张权利。上述调解内容由本院（2015）徐民初字第63号民事调解书予以确认。2015年4月3日，经原告申请本院依法委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对原告车辆损失进行评估。经评估原告涉案车辆损失19470元，评估费2000元。
原告针对上述主张，提交了下列证据：一、驾驶人信息查询结果单及原告马德芳机动车驾驶证复印件。2014年12月9日查询，原告马德芳的驾驶证有效期限自2011年7月23日至2021年7月23日，准驾车型为A2，证实原告马德芳在此次事故发生时具有相应驾驶资格。二、徐水县交通警察大队对证人李某、王某、何某所作的询问笔录三份。证实原告马德芳头部撞在方向盘前挡风玻璃的位置，在事发后因去医院治疗离开了案发现场，并非逃逸。三、徐水县公安交警大队制作的事故认定书。四、受害人邵某的父亲邵西华、母亲戈凡敏、妻子崔建秀三人的身份证复印件及长子邵聪聪、次子邵博的常住人口登记卡，证实被抚养人的年龄及身份。五、被害人邵某的火化证及常住人口登记卡注销页，用于证实邵某在本次事故中死亡的事实。六、被害人所在村民委员会出具的证明材料，证实邵西华夫妇共有三个儿子、邵某有两个儿子的事实。七、（2015）徐民初字第63号民事调解书一份。证实原告赔偿受害人40万元的事实。八、车辆损失评估报告书及鉴定费票据。证实原告的车辆损失为19470元、评估鉴定费2000元的事实。九、基于上述证据得出以下赔偿数额：1、死者死亡赔偿金182040元，计算方式为2014年农民人均生活消费性支出9102元乘以20年。2、丧葬费用21266元，计算方式为2014年度全岗在职职工年均工资42532元除以12乘以6（个月）。3、被抚养人生活费，其中死者父亲邵西华1950年7月9日出生，事故发生时64周岁，被扶养年限为16年，母亲戈凡敏1954年7月8日出生，事故发生时60周岁，被扶养年限为20年。邵西华和戈凡敏包括邵某在内有三个子女。邵某的长子邵聪聪1991年出生，事故发生时17周岁，被扶养年限为1年。次子邵博2009年8月20日出生，事故发生时5周岁，被扶养年限为13年。按照2014年交通事故人身损害赔偿标准计算4人抚养费总金额为100188.70元。4、被害人处理事故的交通费用1000元。5、处理事故人员误工1496元（按照农民身份的四个人来处理误工）。6、死者精神损害抚慰金5万元。7、原告李兰英的车损19470元，鉴定费用2000元。以上总金额扣除交强险11万元后，被告应赔付原告各项损失267460.70元。
被告质证认为：证据二，因三份笔录都是复印件，真实性无法核实，证人应出庭接受质询，原告是否逃逸应以交警责任认定为准；证据三，只能证实原告车辆受损、受害人死亡，没有证明原告受伤，也证实了原告逃逸情况；证据四，因是复印件，请法院核实；证据五，没异议；证据六的真实性不予认可；证据七，法院调解书的真实性无异议，但对赔偿40万元损失的数额有异议，该赔偿数字不能作为本案依据；对证据八鉴定结论不予认可，对鉴定费票据的真实性无异议，但数额过高，而且车损也不在三者险的赔偿范围；对证据九的死亡赔偿金及丧葬费的计算没有异议，被扶养人的抚养费需要核实。交通费、公估费没有事实和法律依据不予认可。精神损害抚慰金不属于三者险赔偿范围且数额过高。
被告针对其抗辩主张提交了原告投保的机动车交强险和商业险的投保单、投保提示及保险条款。用于证明针对原告的行为被告是免责的，依据商业三者险第九条第二项和第九项，投保提示、投保单有关免责条款等被告已经对原告作了明确说明和提示。原告质证认为：是通过保定博天保险代理公司徐水分公司电话与原告马德芳联系进行的投保，本人没有到场。被告对保险条款中的免责条款内容没有进行提示和明确说明，保单上“马德芳”署名并非本人书写。该保单是2014年4月28日保险生效成立之后原告才收到的。基上情，依据原告申请并征得被告同意，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告提交的保险合同中“马德芳”的署名字迹进行文字鉴定。2015年8月18日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎保（2015）物证鉴字第094号物证鉴定意见书，结论为：检材一、二（被告提交的保险单、投保提示）字迹与现有样本（本院依法提取送检的文字检材）字迹不是同一人所写。原告支付鉴定费4000元。对该鉴定结论被告质证认为：对鉴定书的真实性没有异议。但是，根据最高院保险法的解释二第三条的规定，即使该签字不是投保人所签，只要投保人交纳了保费，就视为对代签字行为的确认。所以，应当视为原告交纳保险费的行为是对投保单、投保提示的追认。
本院认为，被告安盛保险保定支公司授权保定博天保险代理公司徐水分公司与原告马德芳签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，合同依法成立并有效。原告的车辆在保险期间内发生交通事故致人死亡，经本院调解原告已向受害人家属赔付了各项损失40万元。原告向被告主张赔付保险金，被告以原告马德芳肇事逃逸依据保险条款属于免责事由，拒绝赔付。并提交了由原告署名的投保单、投保提示，用以证实被告在订立合同时尽到了提示和说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款中的“明确说明”，是指保险人在投保人签订保险合同之前或之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应以书面或口头形式主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。本案中，徐水县公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定原告马德芳构成肇事逃逸。鉴于肇事逃逸作为一种严重违法行为，为《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止，投保人对此类严重违法行为能否获得保险赔偿应当较一般免责事项具有更高的知晓度。根据上述法律规定，可适当减轻保险人对于免责条款履行明确说明义务的举证责任，但保险人仍然需要举证说明其就免责条款向投保人履行了提示义务。本案系保定博天保险代理公司徐水分公司以被告名义于2014年3月3日以电话方式与原告联系发出投保要约邀请，投保人在电话中根据要约邀请向保险人发出订立合同的要约，在保险人针对要约作出承诺时保险合同始告成立。本案涉案保险合同被告签批保单并生效时间为2014年3月3日，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人需要在订立合同时向投保人就免责条款进行提示。所以，被告在与原告签订保单之前主动履行相关提示义务，以使原告马德芳知晓投保险种的风险继而作出是否投保的决定。本案被告提交的有“马德芳”署名的保单和投保提示，经司鉴定该署名并非原告马德芳书写，被告也未能提交相关证据证实已向原告就免责条款履行了提示和明确说明的义务。因此，被告提交的证据不足以证实就免责条款依照法律规定向原告马德芳履行了提示义务，其无权依据免责条款免除其商业险的保险责任，被告的该项抗辩理据不足，本院不予采纳。
庭审中，被告对原告主张死者死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、处理交通事故人员的误工费1496元未提出异议，本院予以确认；原告请求赔偿的被抚养人生活费100188.7元的计算方式及数额，经核实并未超出相关法律法规的规定，本院予以确认；原告请求的车辆修理费19470元，对本院依法委托评估机构作出的评估结论，被告虽提出异议，但未申请重新评估，也未提交反驳证据证实其主张，本院对此予以确认；原告请求的精神损害抚慰金50000元，结合本案被抚养人的实际情况，该项请求并未超出相关法律规定，本院予以确认；依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”立法原则，被告应当承担原告支出的必要的、合理的评估费和鉴定费。原告主张的文字鉴定费4000元，本院予以支持；原告请求的车辆损失评估费2000元过高，参照河北省物价局《冀价经费（2012）19号》评估收费标准，酌定为584元。超过部分，本院不予支持。原告请求的交通费1000元，因未提交证据证实，被告也不予认可，本院不予支持。
上述项目、数额包括死者死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、被抚养人生活费100188.7元、精神损害抚慰金50000元、误工费1496元、车辆修理费损失19470元、鉴定费4000元、评估费584元，合计379044.7元。其中精神损害抚慰金50000元应当优先在交强险中赔偿，扣除被告应当在交强险中赔偿的11万元后，被告还应再支付原告269044.7元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告马德芳、李兰英损失269044.7元；
二、驳回原告马德芳、李兰英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5372元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担5336元，原告马德芳、李兰英负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 范文雪
审 判 员 刘欣荣
人民陪审员 蔡文宣
二〇一五年十二月五日
书 记 员 国 帅