湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第632号
上诉人（原审原告）周建华。
被上诉人（原审被告）李继。
上诉人周建华因与被上诉人李继买卖合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2014）安民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人周建华，被上诉人李继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘峰华系安仁县金城宾馆营业执照登记的原登记业主，2012年7月22日刘峰华将金城宾馆经营权转让给游仁凤。何兰德系游仁凤实际经营金城宾馆期间的职员，何兰德于2013年5月31日向李继购买①主机电脑配置（含主板、CUP、内存条、网卡、显示器、机箱、硬盘等）、价格为4600元；②房间电脑配置（含主板、CUP、内存条、网卡、显示器）二十台、价格为1890元／台，合计37800元；③其他设备：交换机（24口全千兆机架式交换机）2个，价格为1600元；路由器（D-LINK80台机路由器）1个价格为800元；内存条（2G内存DDR800／230元）9个价格为2070元；网线（全铜450／箱）2条，价格为900元；布线（布放房间网线）1800元。以上价款合计49570元，优惠价为47000元。后何兰德加购21寸一体显示屏一台，价格为1100元，合计为48100元。2013年6月26日李继将所有产品交付何兰德。何兰德分别于2013年5月31日支付给李继现金5000元、2013年6月24日支付2000元、2013年6月25日支付18000元，合计25000元。2013年7月31日游仁凤将金城宾馆经营权转让给周建华及其妻段姣花。李继于2013年9月23日向湖南省安仁县人民法院起诉请求判令刘峰华、游仁凤、何兰德、周建华、段姣花连带偿还李继购买电脑配置余款23100元，湖南省安仁县人民法院于2013年11月14日作出（2013）安民初字第918号生效民事判决，判决刘峰华、游仁凤，周建华，段娇花连带偿还李继货款21200元。2014年5月21日，周建华认为该批电脑存在质量问题，与购买协议中约定的要求不相符合，未获得产品强制性认证，严重影响金诚宾馆经营并造成经济损失，遂诉至法院请求：判令李继退还周建华购买电脑款47000元，赔偿损失40000元，双倍返还定金40000元，共计127000元，诉讼费用由李继承担。另查明，周建华为安仁县金城宾馆现在的实际经营者，李继为安仁县李继网络科技的经营者。
原审法院认为：本案系产品责任纠纷。周建华以李继所卖的电脑配置存在产品质量问题为由提起诉讼，要求李继退还周建华购买电脑款、赔偿损失、双倍返还定金，却未提交任何证据予以佐证，对周建华的诉讼请求不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：“驳回原告周建华的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告周建华承担”。
上诉人周建华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判李继双倍返还电脑货款94000元，一、二审诉讼费用由李继负担。二审庭审中周建华变更上诉请求为：撤销原审判决，改判李继退还周建华购买电脑款47000元，赔偿损失7000元，双倍返还定金40000元，共计94000元，一、二审诉讼费用由李继负担。理由有：1、周建华从游仁凤手上受让金诚宾馆电脑后，该电脑就故障不断，且经检验认证为三无产品。2、销售电脑零配件并应顾客要求提供组装服务的，只有符合以下条件才可免于3C认证：在配件经销商经营场所由配件销售人员组装；组装服务对象是个人消费；组装应当在配件购买当日内交付；组装的整机不得标注品牌型号；组装过程中不得使用假冒伪劣等明令禁止销售的产品，使用列入强制性产品认证目录内的微机配件必须具备相应的认证书和认证标志。李继销售的电脑均不符合上述条件。3、周建华一审未提供证据是因为没有经验，此后周建华也提供了检验认证书，但一审未予接收，而且是在判决过后两个多月才送达判决书，程序违法。
被上诉人李继答辩称：1、周建华上诉所称与客观事实不符，事实是李继起诉要求周建华等人支付剩余货款，湖南省安仁县人民法院判决周继华承担连带偿还责任后，周建华不服才以李继提供的是电脑整机、电脑整机是三无产品为由向法院起诉。2、李继与金诚宾馆之间系电脑配件买卖合同关系，整机组装是金诚宾馆自身行为，与李继无关。而且该电脑配件是用于金诚宾馆营业性经营，不是用于生活消费，周建华要求按照双倍返还货款94000元没有法律依据。因此，周建华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周建华、被上诉人李继向本院提交了如下证据：
（一）上诉人周建华提交证据1份即中国检验认证集团湖南有限公司作出的检验鉴定证书，拟证明李继提供的电脑是三无产品，不符合国家标准。被上诉人李继质证认为：对该证据的真实性无异议，但是鉴定部门只对电脑外观以及与配置清单是否相符进行了检验，对电脑的质量和性能未进行检查，而且李继出售的只是电脑配件，并不是整机，周建华送检的是整机，即使有质量问题也与李继无关，对该鉴定证书不予认可。本院认证认为：该检验鉴定证书是相关鉴定机构出具的文书，对其合法性本院予以采信，周建华的证明方向是否成立，本院将在本院认为部分一并评析。
（二）被上诉人李继提交证据9份：证据1、金诚宾馆电脑配置详单；证据2、金诚宾馆电脑配置详单（附件）即交货单；证据3、金诚宾馆电脑配置详单的签字确认；证据4、游仁凤的证明和身份证复印件；证据5、保全证人何兰德证言的公证书；证据6、保全证人王明思证言的公证书。证据1、2、3、4、5、6拟证明李继与金诚宾馆之间买卖电脑配件的事实，李继提供的只是电脑配件没有提供整机，买卖合同标的物为电脑配件，何兰德已经确认，李继也已经全面履行了合同义务。证据7、金诚宾馆工商登记资料及经营者刘峰华身份信息；证据8、金诚宾馆转让协议及游仁凤身份信息；证据9、李继电脑网络科技营业执照及李继身份信息。证据7、8、9拟证明合同双方的主体资格、当时向李继购买电脑配件的是游仁凤经营的金诚宾馆及金诚宾馆转让的过程。
上诉人周建华质证认为：对证据1、2、3、4、5、6中的金诚宾馆电脑配置详单（附件）不清楚，对游仁凤的证明、身份证复印件及两份公证书不认可，既然已经向李继购买配件就不可能再另行请人组装。对证据7、8、9的真实性无异议。本院认证认为：证据1、2、3是电脑配置详单及附件，有买受人代表何兰德及出卖人李继签字，本院予以采信。证据5系何兰德证词、证据6系王明思证词，两份证词经过公证，对其合法性予以认定，两份证词的内容与证据4游仁凤的证词内容相符，证人又是电脑购置的具体经办人，在周建华没有提供充分证据反驳的情形下，对证据4、5、6的客观性本院予以采信。证据7、8、9是相关证照，周建华没有异议，本院予以采信。
本院二审查明：（1）二审庭审中，周建华陈述①电脑存在的质量问题有：“房间的电脑有些不能开机，有些蓝屏，大概有7、8台有这样的情况。其中一台的主板已经坏了，现在在我家里还有2台没有使用。”②请求赔偿损失7000元是指金诚宾馆的开房率和修理费损失。（2）中国检验认证集团湖南有限公司作出的检验鉴定结论：①送样电脑整机外观无铭牌、无规格型号、无条形码、无制造厂、无生产日期、无执行标准、无3C认证标识、无使用说明书等；②送样电脑配置与《金诚宾馆电脑配置详单》不符，是指详单约定主板型号是A761S主板带千兆网卡（小板），但送样电脑检验型号为和硕磐英BG6巨浪（intelH61芯片组）。（3）2013年6月24日，何兰德与李继签订的《金额诚宾馆电脑配置详单（附件）》体现，双方实际交货时主板型号为磐英H61小板带千兆网卡。（3）何兰德、王明思证词均称：何兰德收到电脑配件后聘请王明思组装，并支付王明思劳务费200元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，产品责任纠纷是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，周建华起诉的理由是产品存在质量问题、与购买协议中约定的要求不相符合、以及未获得产品强制性认证，诉讼请求是要求李继退还购买电脑货款47000元，赔偿损失7000元，双倍返还定金40000元，周建华起诉实质是依据买卖合同要求李继承担违约责任，故本案案由应当确定为买卖合同纠纷。一审法院确定案由不当，本院予以纠正。本案双方的争议焦点是：周建华主张的产品存在质量问题、与购买协议中约定的要求不相符合以及未获得产品强制性认证的情形是否存在。本院评析如下：
（1）周建华称部分电脑存在不能开机、蓝屏等质量问题，但除了自己陈述外未提供其他证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。因此，周建华称电脑存在质量问题的理由证据不足不能成立。（2）周建华称购买的电脑配置与购买协议中的约定不相符合，并提交了检验鉴定结论予以证明，但依据2013年6月24日何兰德与李继的交货单即《金额诚宾馆电脑配置详单（附件）》，电脑配置中的主板型号在交货时即发生了变更，该变更也与检验鉴定结论相符。因此，周建华所主张的实物与约定不符的情形现有证据不能证明，该项上诉理由不能成立。（3）周建华还称金诚宾馆购买的是组装电脑，该电脑整机未获得产品强制性认证，是“三无产品”。但依据当时采购的具体经办人何兰德的证词，金诚宾馆系购买电脑配件，并聘请案外人王明思组装，王明思也予以认可。因此，从现有证据来看，金诚宾馆与李继之间系购买电脑配件的买卖合同关系，周建华上诉称购买的是电脑整机，并且要求李继承担相关责任的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人周建华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人周建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周 建 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。