安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00018号
上诉人（原审原告）：张文华，男
委托代理人：胡剑，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰永生，男
委托代理人：杜华，阜阳市颍泉区闻集法律服务所法律工作者。
上诉人张文华因追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明事实：2008年4月10日，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建安公司）作为甲方、张文华作为乙方签订了协议书，约定甲方聘用乙方负责安徽省滁州市建筑安装工程有限公司阜阳分公司（以下简称滁州建安阜阳分公司）的日常工作，乙方在负责滁州建安阜阳分公司期间所发生的一切税、费、债权、债务等均由乙方负担，对滁州建安阜阳分公司所承揽的工程负全责，协议期限为一年。2008年5月20日，张文华以滁州建安阜阳分公司的名义与兰永生签订一份《内部承包协议书》，约定兰永生作为阜阳市颍东区济河南路道路排水工程的项目承包人，对该工程全权负责，自负盈亏，对工程所涉及的债权债务负责，并按工程总价的1.6%向滁州建安阜阳分公司上交管理费用。
2008年6月16日，兰永生因济河南路道路排水工程施工需要，购买阜阳市金刚混凝土有限公司混凝土，拖欠部分款项没有支付；此外，在张文华负责滁州建安阜阳分公司期间，滁州建安阜阳分公司还承揽了福润肉类加工厂道路改造工程项目，该项目承包人也拖欠阜阳市金刚混凝土有限公司部分款项没有支付。后阜阳市金刚混凝土有限公司以滁州建安阜阳分公司为被申请人向阜阳仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2012年11月15日作出（2012）阜仲裁字第1号裁决书，认定滁州建安阜阳分公司2008年6月16日签订的合同所购买的混凝土用于济河南路道路排水工程施工，价款854273元，已经支付360000元；滁州建安阜阳分公司2008年10月27日签订的合同所购买的混凝土用于福润肉类加工厂道路改造工程施工，价款335160元，已经支付170000元；同时认定滁州建安阜阳分公司违约；裁决滁州建安阜阳分公司支付阜阳市金刚混凝土有限公司货款659433元，违约金283713.64元，合计943146.64元。该仲裁裁决书对两个工地因欠款各自应支付多少违约金没有作出明确的表述。因滁州建安阜阳分公司没有履行该裁决书，阜阳市金刚混凝土有限公司向阜阳市中级人民法院申请强制执行，于2013年3月19日扣划了滁州建安公司款项353900.37元，于2013年7月1日从阜阳市颍东区河东街道办事处扣划兰永生以滁州建安公司阜阳分公司名义承包的工程尾款371250元，2013年9月20日兰永生直接支付给阜阳市金刚混凝土有限公司济河南路混凝土款50000元。目前该裁决书尚没有完全执行终结。
滁州建安公司的款项被扣划后，以张文华、兰永生为被告向阜阳市颍州区人民法院提起追偿权纠纷的诉讼，要求两人连带偿还被扣划的353900.37元，颍州区人民法院于2013年11月13日作出（2013）州民一初字第02296号民事判决书，认为滁州建安公司与张文华所签订的协议书为承包经营协议书，在承包期间所发生的欠款由张文华偿还；欠款的终局责任人虽然是两个工程项目承包人，因现有证据无法确认福润肉类加工厂道路改造工程的项目承包人，也无法确认兰永生所欠余款的准确数额，且合同主体不一致，对滁州建安公司要求兰永生给付353900.37元的请求不予支持；张文华垫付后，有权另案起诉；判决由张文华给付滁州建安公司垫付款353900.37元，驳回滁州建安公司的其他诉讼请求。张文华不服该判决提出上诉，本院于2014年4月8日作出（2014）阜民一终字第00156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月2日滁州建安公司出具收条，收到张文华垫付款350000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在滁州建安公司起诉张文华、兰永生追偿权纠纷一案中，因仲裁裁决书涉及到福润肉类加工厂道路改造工程及兰永生承包的济河南路道路排水工程，对于两个工地因欠款各自应支付多少违约金没有作出明确的表述，且无法确认福润肉类加工厂道路改造工程的项目承包人，也无法确认兰永生所欠余款的准确数额，阜阳市颍州区人民法院及本院在已经生效的判决中没有支持滁州建安公司要求兰永生给付垫付款的诉讼请求。本案中，张文华只是根据自己对仲裁裁决书的理解，将违约金作出划分，确定出兰永生应承担的违约金数额，并没有提供新的证据证明，兰永生也不予认可，该理解没有事实依据，缺乏说服力，且福润肉类加工厂道路改造工程的项目承包人仍不能确认；因仲裁裁决书目前仍未执行终结，不能确认已经执行的部分包括多少货款及多少违约金，目前的证据也不能确定兰永生及福润肉类加工厂道路改造工程的项目承包人应当分别承担多少货款及多少违约金，而兰永生所举的证据能够证明兰永生已经支付了421250元，不能证明兰永生目前尚欠货款及违约金的数额，且兰永生不应当对福润肉类加工厂道路改造工程项目所欠款项承担连带清偿责任。综上，张文华主张其支付的垫付款应由兰永生承担的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。兰永生提供的77897.5元的财政直接支付凭证，不能证明与本案具有关联性，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张文华的诉讼请求。
宣判后，张文华不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。其上诉认为：一审判决认为其未能举证证明兰永生尚欠货款及违约金数额错误，且一审判决认定兰永生支付阜阳市金刚混凝土有限公司济河南路混凝土款50000元与常理不符。
兰永生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审诉讼期间，张文华提供阜阳市金刚混凝土有限公司的说明一份，证明其公司并未收到兰永生济河南路混凝土款50000元，兰永生提供的支付凭证系伪造。
兰永生质证认为：该份证据不属于新证据，且该说明不能对抗支付凭证的证明效力。
本院认证认为：阜阳市金刚混凝土有限公司的说明不能推翻加盖有其公司印章的支付凭证的效力，对其证明效力不予认定。
本院经审理查明：兰永生已支付的济河南路混凝土款分别为360000元、371250元和50000元，合计781250元。济河南路混凝土款的总价款为854273元，兰永生尚欠73023元。张文华在二审诉讼期间亦明确认可其为兰永生垫付的济河南路混凝土款的数额为12万元，且其主张的350000元不包括违约金，故张文华仅对兰永生享有73023元的追偿权。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为：兰永生作为阜阳市颍东区济河南路道路排水工程的项目承包人与阜阳市金刚混凝土有限公司签订《商品混凝土买卖合同》，其应按照合同约定履行付款义务。因兰永生未履行付款义务，由张文华垫付的部分，张文华有权向兰永生进行追偿。一审判决驳回张文华的全部诉讼请求错误，本院应予纠正。故兰永生应给付张文华济河南路混凝土垫付款73023元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第00980号民事判决书。
二、兰永生于本判决生效之日起十五日内给付张文华垫付款73023元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月2日起至付清全部款项为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，减半收取3275元，二审案件受理费6550元，合计9825元，由兰永生负担2050元，由张文华担7775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年二月五日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；