海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第170号
上诉人（原审原告）：东莞市盈辉钢结构材料有限公司。
法定代表人：吴瑞林，总经理。
委托代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人：王哲飞，海南国岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司。
法定代表人：邱仅生，董事长。
被上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司。
负责人：邱国川，总经理。
二被上诉人的共同委托代理人：郑魁才，福建省闽南建筑工程有限公司部门经理。
上诉人东莞市盈辉钢结构材料有限公司（以下简称盈辉公司）与被上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）、福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司（以下简称闽南建筑海南公司）承揽合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院作出的（2015）秀民二初字第239号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月盈辉公司向闽南建筑海南公司承建的文昌天成广场工地供应组合板房“拆装式活动房屋”3k×12k×6p×1t壹栋、3k×20k×6p×2t壹栋，面积765.42平方米，单价240元／平方米，3m×3m板房壹栋，价格3000元，该项目工地货款合计186700.80元，双方于2012年10月31日验收交付了活动板房。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。盈辉公司提交的《结算单》上虽然有黄晓聪的签名和福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司项目资料专用章的章印，但该印章只是内部资料用章，而非用于结算等合同功能用章，盈辉公司未能提供证据证明黄晓聪作为接收方在该结算单上的签字行为系代表闽南建筑海南公司的职务行为，亦未提供证据证明黄晓聪在该结算单上的签名行为经闽南建筑海南公司授权，故盈辉公司无权请求闽南建筑公司及其闽南建筑海南公司依据该结算单支付货款。同时根据民诉法解释第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案闽南建筑海南公司在庭审中已认可双方在天成广场工地存在承揽关系的事实，故应认为双方在天成广场工地发生的承揽合同关系合法、真实、有效，并已履行完毕，盈辉公司要求闽南建筑海南公司支付该项目工地报酬款项的理由不足，不予支持。另根据民诉法解释第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此对于盈辉公司提出的双方之间在文昌建材城工地、屯昌县工地存在承揽合同关系的事实，因证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果；对于盈辉公司提出的双方之间在文昌谭牛镇工地存在承揽合同关系的事实，因未能提供证据，应承担不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回盈辉公司的诉讼请求。案件受理费3019元，由盈辉公司负担。
上诉人盈辉公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。一审庭审时，闽南建筑公司及闽南建筑海南公司己认可郑玉山和黄晓聪是闽南建筑海南公司的员工，也已认可“天成广场工地”项目是闽南建筑公司及闽南建筑海南公司承建的项目，还认可盈辉公司与闽南建筑公司、闽南建筑海南公司之间存在承揽合同关系，认可186700.8元款项产生的事实。闽南建筑公司、闽南建筑海南公司抗辩理由是其已经偿还了“天成广场工地”项目的款项186700.8元，但却没有向法庭提供偿还款项的证据。原审法院应要求闽南建筑公司、闽南建筑海南公司提供这方面的证据，但原审法院却要求盈辉公司提供这方面的证据，属于对举证责任的错误分担，违反了民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的规定，导致本案判决的严重错误。请求二审法院：1、撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第239号民事判决；2、判令闽南建筑公司、闽南建筑海南公司共同偿还货款135942元及违约金（违约金以135942.00元为本金，从2013年7月7日起计至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率基础上加收30%计算）；3、判令闽南建筑公司、闽南建筑海南公司对上述债务承担连带清偿责任；4、闽南建筑公司、闽南建筑海南公司承担诉讼费。
被上诉人闽南建筑公司、闽南建筑海南公司共同答辩称：双方当事人没有签订合同，且闽南建筑公司只有一个工地即天成广场，文昌建材城等三个工地均不是闽南建筑公司承建的。天成广场工地中，闽南建筑公司确实使用了盈辉公司的板房，但已支付了24万元给盈辉公司。盈辉公司出具的结算单未经闽南建筑公司、闽南建筑海南公司签字、盖章，双方也没有进行结算，闽南建筑公司、闽南建筑海南公司不应承担任何责任。
二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明：2012年10月31日，盈辉公司向闽南建筑海南公司所在的天成广场工地交付活动板房，黄晓聪作为闽南建筑海南公司的代表对活动板房进行验收并接收。2013年7月5日，黄晓聪在案外人东莞市盈辉集成房屋有限公司提供的《结算单》上作为接收方进行签字确认，并加盖“福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司项目资料专用章”的印章，《结算单》上记载：天成广场工地产生货款186700.8元，文昌建材城工地产生货款92388元，潭牛镇工地产生货款27979元，屯昌县工地产生货款68875.2元，共计375942元，已收货款24万元，欠款135942元。
针对天成广场工地，盈辉公司未能提供合同书，但提供了验收交付单；针对文昌建材城工地的活动板房，盈辉公司提供了郑玉山与盈辉公司签订的合同书以及验收交付单；针对潭牛镇工地，盈辉公司无法提交相关的合同书及验收交付单；针对屯昌县工地，盈辉公司提供了郑玉山与东莞市盈辉集成房屋有限公司签订的销售合同及验收交付单。
另查，庭审过程中，闽南建筑公司、闽南建筑海南公司表示天成广场工地属其施工的项目，该工地确实使用盈辉公司提供的活动板房，其已支付货款24万元。盈辉公司对收到货款24万元的事实无异议，但表示该24万元货款系闽南建筑海南公司支付的文昌建材城工地、潭牛镇工地、屯昌县工地的活动板房货款，涉案天成广场工地货款尚欠135942元未付。
再查，2015年3月20日，案外人东莞市盈辉集成房屋有限公司出具《证明》，表示其承揽的位于屯昌县工地的活动板房，“该项目货款68875.20元已从福建省闽南建筑工程有限公司向东莞市盈辉钢结构材料有限公司支付的24万元货款中全部得到了清偿，2013年7月6日与福建省闽南建筑工程有限公司海南分公司的《结算单》所确认的欠款135942元全部由东莞市盈辉钢结构材料有限公司享有及主张权利”。
上述事实，有盈辉公司提供的《结算单》、验收交付单、合同书、销售合同、《证明》及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，盈辉公司主张其与闽南建筑公司、闽南建筑海南公司在天成广场工地存在承揽关系，其承揽的活动板房产生货款186700.8元，闽南建筑公司、闽南建筑海南公司对该事实无异议，本院确认双方在天成广场工地存在合法有效的承揽关系。对于盈辉公司主张的活动板房货款，闽南建筑公司、闽南建筑海南公司对数额无异议，并主张已支付货款24万元，已足额支付了该工地活动板房的货款。盈辉公司认可其收到24万元货款，但认为该24万元系闽南建筑公司、闽南建筑海南公司用以支付其他三个工地的货款。然而，闽南建筑公司、闽南建筑海南公司就其他三个工地的承揽关系并不认可。根据谁主张谁举证的原则，盈辉公司对其与闽南建筑公司、闽南建筑海南公司就其他三个工地亦存在承揽关系的事实负有举证责任。本案中，就盈辉公司主张的潭牛镇工地，盈辉公司无法提供证据证明其向该工地提供了活动板房；就文昌建材城工地，盈辉公司提供的合同书系郑玉山签署的，并未加盖闽南建筑公司、闽南建筑海南公司的印章，盈辉公司也无证据证明郑玉山经闽南建筑公司、闽南建筑海南公司授权对外签署合同，因此，盈辉公司应承担举证不能的不利后果。由于盈辉公司无充分证据证明潭牛镇工地、文昌建材城工地中，闽南建筑公司、闽南建筑海南公司使用了盈辉公司的活动板房，其主张闽南建筑公司、闽南建筑海南公司支付的24万元货款系支付该两个工地的活动板房货款，没有事实依据，本院不予采信。对于盈辉公司主张的屯昌县工地，根据盈辉公司提供的合同书，该合同书系郑玉山与案外人东莞市盈辉集成房屋有限公司签订的销售合同及验收交付单，与本案无关联性，盈辉公司以其收取的24万元货款冲抵案外人的应收账款没有法律依据，对盈辉公司的该主张本院亦不予采纳。综上，因盈辉公司未能提交充分证据证明除案涉的天成广场工地外，闽南建筑公司、闽南建筑海南公司在其他的工地中也使用了盈辉公司提供的活动板房，故闽南建筑公司、闽南建筑海南公司主张其支付的24万元货款已足额支付了天成广场的活动板房货款，无需再另行向盈辉公司支付货款的抗辩理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实虽有遗漏，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3019元，由上诉人东莞市盈辉钢结构材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 芬
审判员 赵 曼
审判员 李 燕
二〇一五年十二月十日
书记员 叶苗芳