浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔菱民初字第34号
原告：蒋作梅。
委托代理人：余春帆。
被告：姚金根。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司。
代表人：潘华。
委托代理人：黄慧杰。
原告蒋作梅为与被告姚金根、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称人保南浔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月8日向本院起诉。本院于当日立案受理后由代理审判员邱剑锋适用简易程序审理，本案于2013年4月2日、5月17日公开开庭进行了审理。原告蒋作梅的委托代理人于春帆、被告姚金根、被告人保南浔支公司的委托代理人黄慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋作梅起诉称，2011年4月25日，被告姚金根驾驶车牌号为浙E×××××小型轿车途径菱湖镇下昂新庙里村凉山大桥北堍时与对方向行驶的原告所驾驶的浙E×××××普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后立即被送往解放军第九八医院进行治疗，共住院72天。2011年6月8日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字［2011］第74900104号道路交通事故认定书，认定姚金根、蒋作梅负事故同等责任。2012年月9月20日，浙江商检司法鉴定所湖州分所作出浙商检司鉴所湖分［2012］临鉴字第928号司法鉴定意见书，认定原告左足五趾缺失的伤残等级为9级，左足足弓结构破坏的伤残等级为9级，伤后误工损失日为240日，伤后的护理时间为90日，伤后营养补偿期为90日。被告姚金根所有的浙E×××××小型轿车在被告人保南浔支公司处投保有交强险、商业险。为维护其合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告姚金根赔偿原告各项损失155304.9元（包括医药费113747.4元；伤残赔偿金30971＊20＊（20％＋2%）=136272.4元；伤残鉴定费1600元；误工费4200／30＊240=33600元；护理费35731／365＊90=8810元；住院伙食补贴费30＊72=2160元；营养费30＊90=2700元；交通费720元；精神抚慰金11000元；上述各项损失合计310609.8元，按照同等责任，被告应承担的费用为（310609.8-120000）∕2＋120000=215304.9，扣除被告姚金根已支付的60000元，尚余155304.9元）；2、被告人保南浔支公司在交强险及商业险范围内承担连带赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告姚金根在庭审中答辩称承认原告蒋作梅所述。
被告人保南浔支公司在庭审中答辩称对交通事故发生的事实没有异议，将根据保险合同约定进行赔付，不承担本案的诉讼费及鉴定费。
原告蒋作梅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、姚金根的驾驶证和行驶证各1份，以证明姚金根符合驾驶资格的事实；
2、保单2份，以证明被告姚金根驾驶的车牌号为浙E×××××小型轿车在被告人保南浔支公司处投保了交强险及商业险的事实；
3、道路交通事故认定书1份，以证明本案所涉交通事故发生的经过和交警部门认定的双方在本次事故中所负的责任的事实；
4、门诊病历3份及医药费发票17份，以证明原告受伤后接受治疗的情况和所花费的医药费明细的事实；
5、司法鉴定意见书及发票各1份，以证明原告受伤的伤残等级和受伤后的误工时间、护理时间、营养补偿期及司法鉴定所花费的鉴定费等事实；
6、劳动合同1份，以证明本案所涉交通事故发生前原告在湖州申华建筑装璜有限公司工作，工作地点位于湖州市吴兴区茅安前大桥堍下，月工资3200元，每年年底可按工作表现发放年终奖1-2万元等原告工作和收入的事实；
7、营业执照复印件1份，以证明蒋作梅所在单位湖州申华建筑装璜有限公司的用工资格；
8、临时居住证1份，表明原告现居住于湖州市吴兴区茅安前，以证明原告居住并生活在城镇的事实。
原告蒋作梅提交的上述证据经被告姚金根质证后认为对证据1-8均无异议，仅认为证据4的17份医药费发票因数量太多，无法记清。
原告蒋作梅提交的上述证据经被告人保南浔支公司质证后发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但认为事故发生时被告姚金根未取得从业资格证；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，但认为根据保险合同的约定应扣除非医保用药的部分，金额为21307.34元；对证据5真实性无异议，但认为鉴定机构认定的伤残等级偏高，同时认为鉴定费不属于人保南浔支公司赔偿的范围；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据7的真实性无异议，但认为仅凭该份证据不足以支持原告关于伤残赔偿金参照城镇标准计算的主张；对证据8认为临时居住证载明的有效期限为2010年10月12日至2011年10月12日，本案所涉交通事故发生在2011年4月25日，原告在城镇暂住时间未到1年，应在城镇暂住1年及以上才可认定在城镇生活，故认为该证据不足以支持原告的主张。
被告姚金根向本院提交如下证据：
1、机动车辆保险事故快捷赔案处理单1份，以证明其驾驶的浙E×××××小型轿车在本案所涉交通事故中受损的情况；
2、收据6张，以证明其已支付原告蒋作梅交通事故赔付款6万元的事实；
3、湖州市出租汽车驾驶员客运资格证（浙E×××××）1份，证明其具有从事出租汽车驾驶资格的事实；
4、湖州市出租汽车驾驶员客运资格证（浙E×××××）1份，以证明本案所涉交通事故发生时被告姚金根具有从事出租汽车驾驶的从业资格的事实。
被告姚金根提交的上述证据经原告蒋作梅质证后认为对证据1有异议，应有发票方能证明其车辆具体损失的事实；对证据2、3、4无异议。
被告姚金根提交的上述证据经被告人保南浔支公司质证后对证据1无异议，认为应在原告车辆的交强险范围内进行赔付；对证据2、3、4无异议。
被告人保南浔支公司向本院提交交强险和商业险投保单及机动车第三者责任保险条款各1份，以证明合同中具有扣除非医保用药及被保险人未取得相应资质从事有关行为时保险人不予赔付的约定的事实。
被告人保南浔支公司提交的该项证据经原告蒋作梅质证对真实性、合法性及关联性无异议，但认为有关免除保险人责任的条款属格式条款，且在保险合同中未经特别标注；上述证据经被告姚金根质证无异议。
对原告蒋作梅提交的上述证据经被告姚金根、人保南浔支公司质证，被告姚金根均无实质性异议，被告人保南浔支公司对证据1、2、3、4、5、7、8的证据资格无实质性异议，对证据5、6、7、8的证明力有异议，本院审核后认为原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8具备证据资格，本院予以采纳；对原告提交的证据6的证据资格，被告人保南浔支公司认为缺乏证据的真实性、合法性和关联性，本院经审核后认为，原告提交的证据6劳动合同一份，结合证据7湖州申华建筑装璜有限公司的营业执照和证据8暂住证上载明的内容，本院认为该证据具备证据资格，予以采纳。对被告人保南浔支公司针对原告提交的证据5、6、7、8的证明力问题将在以下部分论述。
对被告姚金根提交的上述证据经原告蒋作梅及被告人保南浔支公司质证，对证据2、3、4无异议，本院经审核对证据2、4的证据资格予以认定，对证据3即被告姚金根驾驶浙E×××××的营运资格证，本院认为该资格证的核发日期为2012年5月28日，本案所涉交通事故的发生日期为2011年4月25日，且其中载明的车牌号浙E×××××与本案交通事故发生时被告姚金根驾驶的浙E×××××非同一辆车，该份证据与本案无关联性，对其证据资格本院不进行认定；对被告姚金根提交的证据1原告认为应具备发票对其证据效力予以佐证方能支持被告的该项辩解意见，本院经审核对该证据的证据资格予以认定，关于证据效力将在以下部分论述。
对被告人保南浔支公司提交的证据交强险和商业险投保单及机动车第三者责任保险条款各1份经原告蒋作梅及被告姚金根质证，本院审核后认为被告人保南浔支公司提交的该份证据具备证据的真实性、合法性和关联性要件，原告蒋作梅的质证意见属于对证据效力的异议，故本院对其证据资格予以认定，对该证据证据效力的问题亦在以下部分论述。
经审理查明：2011年4月25日，被告姚金根驾驶车牌号为浙E×××××小型轿车途径菱湖镇下昂新庙里村凉山大桥北堍时与对方向行驶的原告所驾驶的浙E×××××普通二轮摩托车相刮撞，造成两车受损、原告蒋作梅受伤的交通事故。2011年6月8日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字［2011］第74900104号道路交通事故认定书，认定姚金根、蒋作梅负事故同等责任。原告受伤后被立即送往九八医院进行治疗，共住院72天，花费医药费113747.4元。2012年9月20日，浙江商检司法鉴定所湖州分所作出浙商检司鉴所湖分［2012］临鉴字第928号司法鉴定意见书，认定原告左足五趾缺失的伤残等级为9级，左足足弓结构破坏的伤残等级为9级，伤后误工损失日为240日，伤后的护理时间为90日，伤后营养补偿期为90日，该司法鉴定费用为1600元。被告姚金根驾驶的浙E×××××小型轿车在被告人保南浔支公司处投保有交强险及商业险，其中第三者责任保险限额为50万元。另查明，原告于2009年12月10与湖州申华建筑装璜有限公司签订劳动合同1份，具体从事搬运及工程施工工作，约定劳动合同期限自2009年12月10日至2012年12月9日，其中试用期自2009年12月10日至2010年2月10日，试用期满后每月工资为3200元，劳动合同中另约定每年年底根据工作表现补发年终奖1-2万元。原告蒋作梅在湖州市公安局吴兴区分局月河派出所办理临时居住证1份，有效期限自2010年10月12日至2011年10月12日，暂住证载明的现居住地址为湖州市吴兴区茅安前大桥堍下。
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故认定，并无不妥，且双方当事人对责任认定均无异议，本院予以确认，原、被告对本案所涉交通事故造成的损失应承担同等责任。关于被告人保南浔支公司认为原告蒋作梅提交的证据5司法鉴定意见书中认定的原告的伤残等级偏高的抗辩意见，因其未能提供充分的反驳证据，且该鉴定程序合法，故对鉴定意见书的证据效力予以认定，对被告人保南浔支公司的抗辩意见不予采信。关于被告人保南浔支公司对被告姚金根不具备出租车运营资格而不予理赔的抗辩意见，因被告人保南浔支公司对被告姚金根出具的证据4湖州市出租汽车驾驶员客运资格证的证据效力无异议，被告人保南浔支公司的该抗辩意见本院不予采信。对被告人保南浔支公司认为原告在城镇居住并工作的陈述不属实，不应参照城镇标准计算伤残赔偿金等项目的抗辩意见，本院认为，原告提交的临时居住证为有权机关办理的居住情况的证明，被告人保南浔支公司质疑该证据的证明效力，又未能提供充足的反驳证据支持其抗辩意见，且临时居住证上载明的现居住地址与劳动合同中载明的工作地点一致，原告提交的证据6、7、8能够形成证据链，本院对原告提交的证据6、7、8的证明力予以认定，对被告人保南浔支公司的抗辩意见不予采信。对被告人保南浔支公司关于保险合同中约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，且对免责部分字体采取了加粗的方式告知，故对非医保用药部分不予赔付的抗辩意见，本院认为，人保南浔支公司作为经营保险业的经济组织，经双方当事人协商一致适当排除运营风险的条款的证据效力本院予以认定，对被告的该项抗辩意见予以采纳。对被告姚金根要求在本案中扣除事故中其驾驶的浙E×××××车辆修理损失2100元的意见，本院认为，交通事故认定书中载明原、被告双方两车受损，结合被告姚金根提交的机动车辆保险事故快捷赔案处理单对损失事实的证明，本院认为原告无充分的证据反驳被告的辩解意见，该损失的发生具有事实依据，本院认为数额合理，予以采信。对原告主张的误工费的标准，本院认为，关于劳动合同中“每年年底看工作表现，补发年终奖10000-20000元”的约定，根据工作表现的表述是否能确定补发年终奖以及补发的年终奖的起点10000元是否是不论工作表现如何都能确定取得的收益，该项约定产生不同的理解，原告的该项损失并非确定能够取得的损失，故在原告未能提供其他证据佐证的情况下本院不予支持。关于原告主张的精神抚慰金的标准，本院认为交警部门认定的事故责任为同等责任，原告蒋作梅对损害的发生同样具有过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条关于“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，对原告的该项主张本院部分支持，核准为5000元。
据此，本院确认原告蒋作梅与被告姚新根的各项损失标准如下，分述之。原告蒋作梅的各项损失：1、医药费113747.4元，其中非医保用药21307.34元；2、伤残赔偿金30971＊20＊（20%＋2%）=136272.4元；3、伤残鉴定费1600元；4、误工费3200／30＊240=25600元；5、护理费、27572／365＊90=6799元；6、住院伙食补贴费30＊72=2160元；7、营养费30＊90=2700元；8、交通费720元；9、精神抚慰金核定为5000元。原告的上述损失合计294598.8元。被告姚金根的损失：浙E×××××小型轿车修理费2100元。综上，被告人保南浔支公司应在交强险及商业险范围内支付原告蒋作梅机动车交通事故赔付款（294598.8-21307.34-120000）／2＋120000=196645.73，扣除被告姚金根已经支付的60000元，还须支付136645.73元；被告姚金根应支付原告蒋作梅赔付款21307.34／2=10653.67元，因被告姚金根已支付原告蒋作梅赔付款60000元，被告人保南浔支公司根据商业险合同须支付被告姚金根赔付款60000元，被告姚金根须支付原告蒋作梅的上述款项由被告人保南浔支公司在支付被告姚金根的款项内扣除后直接支付给原告蒋作梅，故被告人保南浔支公司应支付原告蒋作梅交强险及商业险赔付款为136645.73＋10653.67=147299.4元，支付被告姚金根商业险赔付款为60000-10653.67=49346.33元。对被告姚金根车辆在本案所涉交通事故中受到的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告蒋作梅在交强险关于财产损失的范围内赔付被告姚金根2000元，超过部分的损失根据同等责任由原告蒋作梅及被告姚金根各承担50元，故原告蒋作梅须支付被告姚金根车辆修理损失2050元。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司应内自本判决生效之日起十日内支付原告蒋作梅交强险及商业险赔付款147299.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司应于本判决生效之日起十日内支付被告姚金根商业险赔付款49346.33元；
三、原告蒋作梅支付被告姚金根车辆修理损失2050元；
四、驳回原告蒋作梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3406元，减半收取1703元，由被告姚金根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 邱剑锋
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 汤春梅