河北省景县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）景行初字第9号
原告王宏立（王洪立），男，1967年10月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人王世英，男，河北志安邦律师事务所律师。
委托代理人王洪启，男，住山东省聊城市东昌府区。
被告衡水市国土资源局。
法定代表人辛明中，局长。
委托代理人郭丽，女，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人杨爱婧，女，河北仁浩律师事务所律师。
被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府。
法定代表人陈立平，镇长。
委托代理人马国峰，男，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告王宏立（王洪立）诉衡水市国土资源局桃城分局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府要求确认拆除院墙、毁损树木行政行为违法附带行政赔偿纠纷一案，2014年6月25日，衡水市中级人民法院裁定由本院管辖。2014年7月16日，本院受理后，原告提出增加诉讼请求，要求确认被告于2013年12月3日、12月9日、12月20日强行取土样的具体行政行为违法。2014年7月31日，原告以衡水市国土资源局桃城分局是衡水市国土资源局的派出机构为由变更被告衡水市国土资源局桃城分局为衡水市国土资源局。本院于2014年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日、10月11日公开开庭审理了本案。原告王宏立（王洪立）及其委托代理人王世英、王洪启、被告衡水市国土资源局委托代理人郭丽、杨爱婧、被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府委托代理人马国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏立（王洪立）诉称，2000年10月14日原告与衡水市桃城区河沿镇北沼村委会签订了土地租赁协议，租赁期为50年。后又签订了补充协议，合同签订后，原告在租赁的土地周围建起围墙，按照协议的内容进行种植及进行多种经营。2013年11月6日衡水市桃城区河沿镇国土资源管理所在原告大门上张贴“关于与王洪立签订的《土地租赁协议》的废除通知”一份，该“通知”以租赁协议承包内容不合法、合同签订不合法、改变土地性质为由决定正式终止合同，并要求原告在二十日内拆除所有建筑物，恢复地貌，追究原告有关责任。原告向桃城区人民政府申请行政复议。被告衡水市桃城区河沿镇人民政府国土资源管理所在收到桃城区人民政府下达的行政复议答复通知书的第8天，即2013年12月3日被告的派出机构衡水市国土资源管理局桃城分局和衡水市桃城区河沿镇人民政府组织50余人，动用挖掘机推倒原告的围墙400余米，毁坏树木，并将阻止上述违法行为的孙俊霞（原告之嫂）打伤致其入院治疗，给原告造成经济损失100000元和精神伤害。另外被告于2013年12月3日、12月9日、12月20日未经原告同意强行越墙闯入原告承租的土地内取样。原告认为，被告的具体行政行为违反法定程序，依法应确认其具体行政行为违法，被告的违法行为给原告造成的损失应予赔偿。请贵院依法判决。
原告提供了以下证据：证据一、杨洋、吴平国土资源局执法监察证复印件；证据二、王辉国土资源局执法监察证复印件；证据三、刘力工作证复印件；证据四、2013年12月20日桃城区郑家河沿镇人民政府4份证明；证据五、2013年12月20日衡水市国土资源局桃城分局3份证明及2013年12月20日衡水市公安局桃城分局何庄派出所对杨洋作的询问笔录；证据六、2013年12月20日衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府证明；证据七、2013年12月21日衡水科技事务司法鉴定中心证明1份；证据八、2013年9月22日违法案件处理决定呈批表1份；证据九、2013年12月20日河沿派出所给李向阳作的询问笔录；证据十、2013年12月20日人民路派出所给刘力作的询问笔录；证据十一、2013年12月23日河沿派出所给王木强作的询问笔录；证据十二、2013年12月25日河沿派出所给单悦平作的询问笔录；证据十三、2013年12月20日河沿派出所给陈春远作的询问笔录；证据十四、2013年12月20日河沿派出所给吴平作的询问笔录；证据十五、衡水同益测绘有限公司对原告承包土地进行的测绘图；证据十六、2000年10月14日土地租赁协议；证据十七、2004年4月6日补充协议；证据十八、2000年10月28日合同；证据十九、2013年10月30日桃城区河沿镇国土资源管理所关于与王洪立签订的《土地租赁协议》的废除通知；证据二十、王洪立行政复议申请；证据二十一、2013年11月26日衡水市桃城区人民政府行政复议答复通知书；证据二十二、2013年12月26日行政复议决定书；证据二十三、照片9张；证据二十四、2013年12月3日录像；证据二十五、照片2张；证据二十六、照片2张；证据二十七、2013年12月9日录像；证据二十八、2013年12月20日录像；证据二十九、孙俊霞的诊断证明、住院病历、医院收费票据。
被告衡水市国土资源局辩称，一、原告所诉答辩人强行拆除原告承租地院墙和树木的情况不属实。2013年7月22日，我局桃城分局接到北沼村村民委员会的举报，反映王洪占以王洪立名义租赁北沼村土地用于种植和养殖，并将租赁的土地硬化为汽车训练场，改变土地性质，私自转包他人从中牟利。桃城分局经调查了解，王洪立于2006年6月将租用的河沿镇北沼村西侧旱地16881.9平方米建设成驾校练场，未办理相关用地手续。桃城分局于2013年8月6日，以王洪立未经批准非法占用土地进行立案调查。2013年12月3日，因案件调查需要，执法人员拟进入现场进行调查取证，但遭到王洪立一方家属的再三阻挠，未能进入现场。由于此前北沼村村民因王洪立擅自将其租赁的土地全部硬化成汽车训练场并私自转包牟利一事发生过矛盾，当见到王洪立一方家属阻挠执法人员进入现场调查时，30余名围观和在附近耕种的村民自发推倒了其部分围墙。我局执法人员见到这一突发情况，即离开了事发现场。在这一过程中，我局执法人员未参与，也未组织推倒围墙，此事同我局无任何关联。
原告称：“被告于2013年12月3日、12月9日、12月20日未经原告同意强行推倒院墙越墙闯入原告承租的土地内取样”，并以此认为答辩人行政行为违法的陈述、观点与事实和法律不符。
1、2013年12月9日、20日，是衡水科技事务司法鉴定中心受委托对涉案耕地破坏程度进行鉴定，到现场随机选取样点进行查看，这是鉴定机构的鉴定行为，而非是国土资源局的行政行为或执法行为，更不存在程序违法；
对原告未经批准非法占用土地一案，国土资源局立案调查程序合法，事实清楚，适用法律正确。
三、原告所诉事实同答辩人无关，且不属于行政诉讼范围，应属其同推倒其围墙的侵权人间的民事纠纷；
四、因原告未经批准非法占用土地违法行为在先，且其围墙被推倒同答辩人无关，答辩人不应承担任何责任，对其主张的经济损失不予认可，法院也不应予以支持。
综上，请贵院在依法查明案情的基础上，驳回原告对答辩人的诉请或驳回其诉讼请求。
被告在2014年8月15日向本院提交了以下证据：证据一、关于王洪占承包北沼村土地若干问题的反映报告；证据二、询问笔录；证据三、立案呈批表；证据四、土地租赁协议；证据五、北沼村村委会的会议记录（2000年1月14日）；证据六、北沼村村委会的会议记录（2000年10月25日）；证据七、收款收据；证据八、民事调解书一份；证据九、现场勘验笔录；证据十、违法现场照片；证据十一、国土资源违法案件调查报告；证据十二、违法案件处理决定呈批表；证据十三、违法案件会审记录；证据十四、衡水科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书；证据十五、法律文书呈批表；证据十六、衡水市国土资源局桃城分局，衡国土资分移送字（2013）11号涉嫌犯罪案件移送书；证据十七、移送案件办理情况回执；证据十八、衡水市国土资源局文件；证据十九、衡水市人民政府办公室文件。
被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府辩称，一、原告诉答辩人组织强行查处原告承租地院墙和树木没有法律依据及事实依据。首先，原告的院墙属于违章建筑，土地所在位置为村里农耕地，并非建筑用地，当地村民要以此地作为生存基础，推倒院墙合情、合理、合法。其次，原告院墙倒塌并非是我政府组织人员拆除，而是当地村民自发将原告院墙推倒。原告诉我政府推倒院墙证据不足。应当对我政府的诉讼请求依法驳回。
二、原告所诉答辩人组织强行拆除其承租地院墙和树木，无事实依据，理由如下：
2013年12月3日，我政府协助衡水市国土资源局桃城分局到原告处调查土地性质的变化情况。因案件调查需要，我政府人员协助国土局的执法人员拟进入现场进行调查取证，但遭到王洪立一方家属的再三阻挠，未能进入现场。由于此前北沼村村民因王洪立擅自将其租赁的土地全部硬化成汽车训练场并私自转包牟利一事发生过矛盾，当见到王洪立一方家属阻挠执法人员进入现场调查时，30余名围观和在附近耕种的村民自发推倒了其部分围墙。我政府人员及国土局执法人员见到这一突发情况，即离开了事发现场。在这一过程中，我政府人员未参与，也未组织推倒围墙，此事同我政府无任何关联。
原告称：“被告于2013年12月3日、12月9日、12月20日未经原告同意强行推倒院墙越墙闯入原告承租的土地内取样”，并以此认为答辩人行政行为违法的陈述、观点与事实和法律不符。
1、2013年12月9日、20日，是衡水科技事务司法鉴定中心受委托对涉案耕地破坏程度进行鉴定，到现场随机选取样点进行查看，这是鉴定机构的鉴定行为，而非是我政府的行政行为或执法行为，更不存在程序违法；
2、对原告未经批准非法占用土地一案，我政府协助国土资源局立案调查程序合法，事实清楚，适用法律正确。
四、原告所诉事实同答辩人无关，且不属于行政诉讼范围，应属其同推倒其围墙的侵权人间的民事纠纷；
五、因原告未经批准非法占用土地违法行为在先，且其围墙被推倒同我政府无关，我政府不应承担任何责任，对其主张的经济损失不予认可，法院也不应予以支持。
综上，请贵院在依法查明案情的基础上，驳回原告对答辩人的诉请或驳回其诉讼请求。
被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府没有向本院提交证据。
本院依原告王宏立（王洪立）的申请依法委托冀州市物价价格认证中心，于2014年8月27日作出“关于王宏立（王洪立）所建围墙被拆除后的损失价格鉴定结论书”一份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提交的证据一、二、三、四、证据五中的三份证明、证据六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十八、十九、二十一、二十二的真实性，因二被告均没有提出异议，本院对其真实性予以确认；对于证据五中的2013年12月20日衡水市公安局桃城分局何庄派出所对杨洋作的询问笔录，虽然被告衡水市国土资源局提出未见最初制作笔录的司法机关的签章确认，对其真实性及来源的合法性不予认可，但该证据加盖了饶阳县人民检察院起诉科的印章，与其他证据相互印证，对该证据的真实性及合法性本院予以确认；对于证据二十原告的行政复议申请书，虽然被告衡水市国土资源局对其真实性提出异议，但结合证据二十一、二十二可以佐证原告向衡水市桃城区人民政府提交过该复议申请的事实；对于证据十六、十七，被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府对其真实性、合法性提出异议，但结合原、被告双方的陈述及其他证据，本院对该证据的真实性予以认可；证据二十三中的9张照片为证据二十四中的录像截图，两份证据能够真实的显示出当时的现场情形，反映当时推倒原告承租地院墙完全是有准备、有组织的进行的，与证据五中的2013年12月20日衡水市公安局桃城分局何庄派出所对杨洋作的询问笔录中“后来我们向领导请示后，就从华宇驾校的西北角进去了，因为驾校的西北角的墙头原来已经被我们推倒了”的陈述予以佐证，能够证明原告承租地院墙是由被告组织人员和机械拆除的基本事实，故对于证据二十三、二十四的真实性、关联性本院予以确认；证据二十五、二十九与本案不具有关联性；对于证据二十六、二十七、二十八，二被告提出异议，因无法确认三份证据所证明的案件事实，故对该三份证据与本案的关联性本院不予认可。
对被告衡水市国土资源局提交的证据一、证据二，因原告提出异议，被告没有提供与之比对的原件，本院对其真实性不予确认；原告虽然对于证据三中内容的真实性提出异议，但该证据属于被告内部呈批文书，对于该证据形式的真实性本院予以认定；对于证据四至证据十七的真实性，原告及被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府均没有提出异议，本院予以确认。对于证据十八、十九，因原告已变更被告衡水市国土资源局桃城分局为衡水市国土资源局，被告衡水市国土资源局提出对该证据不再质证。
冀州市物价价格认证中心是在依法通知原、被告双方协商鉴定机构而二被告没有到场的情况下随机抽取选择确定的，其作出的“关于王宏立（王洪立）所建围墙被拆除后的损失价格鉴定结论书”，鉴定程序合法，结论明确，本院依法予以采纳。
依据上述有效证据和原、被告双方的诉辩意见，可以认定下列事实：
2000年10月14日原告王宏立（王洪立）与衡水市桃城区郑家河沿镇北沼村村民委员会签订土地租赁协议，北沼村村民委员会将村西土地21.4亩租赁给原告王宏立（王洪立）使用，搞种、养殖业，租赁期为50年。之后双方又签订了补充协议，约定原告可以在租赁的土地内搞多种经营。协议签订后，原告在该租赁土地周围建起围墙。2013年8月5日，被告衡水市国土资源局以原告王洪立“2006年6月份占用河沿镇北沼村西侧旱地16881.9平方米建设驾校训练场，不符合土地利用总体规划，未办理相关用地手续”为由呈批立案，立案呈批表中标明的案件来源为“巡查发现”。2013年11月6日衡水市桃城区郑家河沿镇国土资源管理所在原告大门上张贴“关于与王洪立签订的《土地租赁协议》的废除通知”一份，该“通知”以租赁协议承包程序不合法、合同签订不合法、改变了土地性质为由决定正式终止合同，并要求原告在二十日内拆除所有建筑物，恢复地貌，并追究原告的有关责任。原告不服该“通知”，向衡水市桃城区人民政府申请行政复议。2013年12月26日衡水市桃城区人民政府作出衡桃区政行复决（2013）3号行政复议决定书，撤销衡水市桃城区郑家河沿镇国土资源管理所“关于与王洪立签订的《土地租赁协议》的废除通知”。在该复议决定书作出之前的2013年12月3日，衡水市国土资源管理局桃城分局和衡水市桃城区河沿镇人民政府组织人员并动用挖掘机将原告于2000年10月份在该承租地周围所建的院墙推倒。2014年8月27日，冀州市物价价格认证中心作出“关于王宏立（王洪立）所建围墙被拆除后的损失价格鉴定结论书”，鉴定标的结论价格为：人民币柒万贰仟肆佰肆拾伍元整（72445元）。
另外，2013年10月30日，衡水科技事务司法鉴定中心接受衡水市国土资源局桃城分局的委托受理“桃城区北沼村被占用耕地破坏程度鉴定”的事项，2013年12月9日、2013年12月20日在衡水科技事务司法鉴定中心工作人员去原告处现场提取检材时，二被告在未经原告同意的情况下到原告的承租土地内强行取土样，引起纠纷。原告王宏立（王洪立）于2014年5月26日诉至法院。
庭审中，原告王宏立（王洪立）将要求赔偿的数额100000元变更为81761.5元。
本院认为，被告衡水市国土资源局桃城分局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府拆除原告王宏立（王洪立）承租地院墙的事实清楚，证据确实充分。录像资料显示从挖掘机及人员进入现场到撤离现场的整个拆除过程都是有组织、有秩序的进行的，并且当时正值12份非耕种季节，二被告辩称该院墙是围观和在附近耕种的村民自发推倒的，既不符合客观实际，也没有任何事实依据，本院不予采信；被告衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府应该在法律规定的职责权限内依法履行自己的职责，二被告在没有法律赋予其权限的情况下，将原告院墙直接予以强制拆除，属于超越职权，因此，二被告的强制拆除行为违法。原告提出请求确认二被告强制拆除其承租地院墙的行政行为违法的诉讼请求，理由成立，应予支持；原告承租地周围的院墙建于2000年，是原告与桃城区北沼村村民委员会签订土地租赁协议后，为了在该承租地内搞种、养殖的需要所建，应依法受到保护，而不同于被告衡水市国土资源局所述的2006年6月份原告王洪立“占用河沿镇北沼村西侧旱地建设驾校训练场”的情形，二被告拆除该院墙给原告造成直接经济损失72445元，依法应予赔偿；原告没有提供毁损其树木及造成树木损失的相关证据，对其要求确认被告毁损树木违法并赔偿损失的请求依法不予支持；对于原告提出的二被告将阻止违法行为的孙俊霞（原告之嫂）打伤致其入院治疗并要求被告赔偿的主张，与本案没有关联，应另案处理；2013年12月9日、12月20日衡水科技事务司法鉴定中心司法鉴定人受委托到现场提取检材时，被告衡水市国土资源局工作人员以执法为名，被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府工作人员以配合执法为名强行进入原告承租地内取土样，没有法律依据，属于超越职权，现原告要求确认该行为违法，依法应予支持；原告要求确认被告2013年12月3日取土样的行为违法，但被告均否认在该日期到原告处去取土样，原告也没有证据证明被告在该日期进入原告承租地取土样的事实，故对原告提出的确认2013年12月3日被告取土样的行政行为违法的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第二项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：
确认被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府
强行拆除原告王宏立（王洪立）承租地院墙的行政行为违法；
确认被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府
2013年12月9日、2013年12月20日强行取土样的行政行为违法；
被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府于本
判决生效之日起十五日内赔偿原告王宏立（王洪立）经济损失72445元整；
四、驳回原告王宏立（王洪立）的其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费2170元，计2220元，由被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府分别负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 姜爱民
审判员 王丽妍
审判员 陈忠东
二〇一四年十月十七日
书记员 刘博杨