四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第21号
原告攀枝花市博奕装饰广告有限公司，住所地攀枝花市东区江南二路二村春华小区（鸿海巷27号）。
法定代表人李成，该公司总经理。
委托代理人钟庆芳，女，1983年10月7日出生，汉族，攀枝花市博奕装饰广告有限公司职工，住四川省隆昌县金鹅镇康复中路126号2幢2单元4号，现住攀枝花市东区。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人章莹，女，1979年1月28日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住攀枝花市东区。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住攀枝花市东区。
第三人李明天，男，1969年4月9日出生，汉族，无固定职业，住四川省资阳市安岳县岳阳镇红双村*组，现住攀枝花市仁和区。
委托代理人龙文陶，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
原告攀枝花市博奕装饰广告有限公司诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局及第三人李明天工伤行政确认一案，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日立案受理并于次月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟庆芳，被告的委托代理人章莹、赖勇，第三人李明天及委托代理人龙文陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月15日作出了攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》，对第三人提出的工伤认定申请，决定认定为工伤。被告于2015年5月14日向本院提交了其作出被诉具体行政行为的依据：（一）程序证据。1、编号2014B035号《工伤认定申请表》；2、编号（2014）B011号《工伤认定（举证）告知书》；3、EMS全球邮政特快专递及查询详情单；4、攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》。证明被告工伤工伤决定行政程序合法。（二）事实证据。1、李明天的自书受伤经过及其身份证复印件；2、证人杨丰志的自书证言及其身份证复印件；4、证人刘国君的自书证言及其身份证复印件；5、对杨丰志的调查核实笔录；6、对刘国君的调查核实笔录；7、李明天的攀枝花市中心医院出院证明书。证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。（三）法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明工伤认定决定适用法律法规正确。
原告攀枝花市博奕装饰广告有限公司诉称，因没有证据证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人的伤为工伤。被告的工伤认定程序存在瑕疵，属于违法行政。故被告在未查明事实真相，证据不足的情况下作出的工伤认定决定，缺乏法律和事实根据，应当被撤销。请求人民法院依法撤销被告作出的攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告为证明其所主张的事实成立，向本院提交了下列证据欲予以证明：1、攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》；2、EMS全球邮政特快专递。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局辩称，一，我局作出作出有关李明天工伤认定程序合法。原告称，从未有任何单位向其送达的工伤认定举证告知书。事实上，本局在受理李明天的工伤认定申请后，于2014年2月20日向用人单位通过邮寄送达了工伤认定举证告知书，经邮局查询，用人单位2014年2月22日签收了本局寄出的工伤认定举证告知书，这证实我局履行了工伤认定举证告知书的送达程序。因此，本局在工伤认定过程中并未剥夺用人单位的举证答辩权。在工伤认定决定作出后，我局于2014年5月13日向用人单位通过邮寄送达了攀人社认字（2014）B035号《工伤认定决定书》，后来发现该工伤认定书中的用人单位因笔误写成了“攀枝花市博弈装饰广告有限公司”，因“攀枝花市博弈装饰广告有限公司“并不存在，为依法保护工伤职工的合法权益和不剥夺用人单位提起的行政复议、行政诉讼的权利，我局在发现决定书错误后立即更正了正确的用人单位并及时向用人单位进行了送达，送达的收件人及地址同我局之前的举证告知书收件人及地址完全一致，而用人单位再次收到决定书后在规定的时限内提出了行政复议，因此也证明我局并未剥夺用人单位的复议、诉讼权利。同时，用人单位在规定的时间内提出行政复议、行政诉讼也反证了其是收到了相关法律文书。二、李明天受伤应当属于工伤。本案中，2013年8月22日李明天在攀枝花市博奕装饰广告有限公司浇灌混凝土时不慎掉下摔伤。这一事实，由申请人的自诉、其工友证明材料、医疗机构医学证明及本局的调查笔录所证实。用人单位如果认为李明天不是其单位的职工，应当在收到我局的工伤认定举证告知书后提出劳动关系异议，并提交证据加以证明，如果用人单位积极行使其答辩权，因双方就是否存在劳动关系发生劳动争议，我局会按照工伤认定中止有关规定，中止工伤认定。在工伤认定程序中因用人单位怠于行使其答辩权及举证权，应当承担对其不利法律后果。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，在本案中，李明天受伤符合工伤认定的三个基本要素。即在工作时间、工作场所和因工作原因致伤。另据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告未在规定的时限内对其主张提供证据予以证明，因此应当承担举证不能责任。综上所述，我局做出的有关李明天的攀人社认字（2014）B035号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院依法维持我局做出的决定。
第三人李明天述称，第三人是通过杨丰志介绍进入原告工地工作的，第三人的受伤确实是在工地上工作时受的伤。被告作出的工伤认定决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张成立，向本院提交了下列证据欲予以证明：1、攀枝花市瓜子坪新农贸市场装修工程结算清单；2、工程承包合同；3、攀枝花市人民政府攀府复决字（2015）9号《行政复议决定书》。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其原告主体资格适格及在法定期限内提起行政诉讼，但并不能证明其诉讼主张成立。被告提交据以作出工伤认定决定的程序证据、事实证据、法律依据等来源清楚、内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，能够证明其作出的攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以采信。第三人提交的证据与本案被诉具体行政行为之间具有关联性，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：2013年7月下旬第三人经工友杨丰志的介绍进入原告承包的攀枝花市瓜子坪新农贸市场装修工程工地从事泥瓦工工作，双方之间具有事实劳动关系。2013年8月22日17时40分许，第三人在该工地浇灌混凝土时，不慎从高处掉下摔伤。当日第三人即由工友送往攀枝花市中心医院治疗至次月27日出院，其伤情经该院诊断为“1、左眶颧复合体骨折；2、颜面部裂伤；3、鼻中隔骨折”。第三人的工友杨丰志、刘国君的原始书面证言均证实第三人在原告工地上干活时受伤。后被告于2014年2月18日受理第三人提出的工伤认定申请后，于当月22日通过EMS全球邮政特快专递向原告邮寄送达了编号（2014）B011号《工伤认定（举证）告知书》，原告收到后并没有在该《工伤认定（举证）告知书》规定的15日内提交书面答辩意见和相关证据。被告认为，第三人受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，遂于2014年4月15日作出攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》，同意认定为工伤，并于2014年5月15日通过EMS全球邮政特快专递向原告邮寄送达了该工伤认定决定书。后被告发现该工伤认定决定书中用人单位因笔误写成了“攀枝花市博弈装饰广告有限公司”，其主动在文书上更正用人单位为“攀枝花市博奕装饰广告有限公司”后，于2015年2月23日通过EMS全球邮政特快专递再次向原告邮寄送达了更正后的攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告不服该工伤认定决定，即向攀枝花市人民政府申请复议，攀枝花市人民政府经复议审查后于2015年4月10日作出攀枝花市人民政府攀府复决字（2015）9号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告仍不服，遂起诉来院。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。故本案中，第三人在原告工地浇灌混凝土时，不慎从高处掉下摔伤的情形，依法应认定为工伤。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序及义务并作出的攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，虽在行政程序上有一定瑕疵，但该瑕疵并没有影响到原告相关权利的行使，故依法应予维持。原告提出的诉讼主张，因缺乏事实依据及法律依据，故本院不予采信。基于此，本院对原告要求撤销被告作出的攀人社认字（2014）B035号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回攀枝花市博奕装饰广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市博奕装饰广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 詹武军
人民陪审员 刘海兰
二〇一五年七月九日
书 记 员 杨 昕