文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初9679号原告：何亮。委托诉讼代理人：唐智勇。被告：黄卫锋。原告何亮诉被告黄卫锋民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告何�及其委托诉讼代理人唐智勇、被告黄卫锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请:1、被告归还借款26万元（币种：人民币，下同）；2、被告向原告支付借款利息6万元（利息暂计至2017年5月22日，具体按月息2%计算至被告实际归还全部本息为止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩确认向原告借款26万，但称原告已经放弃利息请求，此事各同事都知情。本案相关情况一、主体关系：原告称与被告是同事关系。二、被告借款的用途：生意周转。三、被告借款的数额：原告称总计借款35万元，被告陆续还款9万元，就剩余26万元，双方签署了《借条》。被告称总计借款30万元，另外5万元系原告帮其还款给案外人张育华，之后很快就还给了原告，不能算入借款总额中，对就剩余借款26万元签署《借条》的事实予以认可。四、原告向被告支付款项的方式：原告称系转账及现金支付，其提交中国工商银行转账凭证，显示其于2014年3月5日向被告转款192000元；原告称2017年7月2日还转账了10万元，余款系现金支付。被告确认上述两笔转账属实，并于庭后提交相关银行流水为证，原告对被告所提交的银行流水的真实性予以确认。五、有无签订借款合同：无。六、被告是否向原告出具借据、借条：有。原告提交《借条》，主要内容为：“黄卫锋向何亮借款人民币贰拾陆万（￥260000）正，定于2017年4月30日前归还。特此证明”，借款人处由被告签名捺印并签署日期“2016.7.5”。被告确认上述借条的真实性。七、借款期限约定：《借条》载明2017年4月30日前归还。八、双方对利息如何约定：原告称口头约定月息为2分。被告称口头约定月息为4分。九、违约责任如何约定：未约定。十、被告借款后偿还本金或利息数额：原告称2016年7月5日《借条》出具之后被告就没有再还过本金和利息。被告称其按照每月8000元还过一年左右的利息，并与原告达成协议�将26万元本金拆借成26张1000元的借条，被告每还款1000元原告就在借条上标注“已收”，其于庭后提交了《借条》6张，显示其还款6000元，具体偿还情况如下：2017年3月14日1000元；2017年4月13日1000元；2017年4月18日1000元；2017年4月21日1000元；2017年5月17日1000元；2017年7月12日1000元。原告确认上述6000元偿还的是本金，但称在起诉时原告就已经扣除了该部分还款，并不在其诉讼请求之内；被告庭后提交《证明》显示其还利息，原告对此予以确认，称这是按照此前本金30万元计算，被告所应偿还的两年多的利息。十一、是否存在保证或担保事宜：没有。裁决结�本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。结合本案的现有证据及庭审陈述，综合分析如下：关于本金。原告称被告向其借款35万元，被告辩称只借款30万元，另外5万元系原告帮其还款给案外人张育华，之后很快就还给了原告，不能算入借款总额内，原告对此予以否认，称该笔5万元另外出具有借条，结合原告提交的中国工商银行转账凭证、被告所提交的银行流水及双方的庭审陈述，对被告向原告借款30万元的事实，本院依法予以认可，至于双方另外出具借条的5万元并不在本案的处理范围之内。原告自认被告借款后陆续还款4万元，截至2016年7月5日双方签署《借条》时，被告尚欠本金26万元，被告对此亦予以确认。被告称其与原告达成协议，将26万元的借款本金拆借成26张1000元的借条，原告每收款一次都在其上标注“已收”，并于庭后提交1000元《借条》6张，上述都有原告签名并标注已收，落款日期均是在2017年，原告对上述6张1000元《借条》真实性予以认可，确认是被告已经偿还的本金，但其称上述还款已在起诉时扣除，并不在诉讼请求内，但双方确认本金26万元是在2016年7月5日，而被告的还款6000元均在2017年，故原告的上述主张明显与常理不符，而被告的主张有理有据且有原告确认，故对被告已经偿还本金6000元的主张，本院予以认可。被告尚应向原告偿还借款本金254000元。关于利息。原告称口头约定月息为2分，被告称口头约定月息为4分，双方均确认利息有实际履行过，因双方均未就利息标准进行举证，而利息约定又确实存在，以有利于借款人的原则，本院对原告所称月息为2分的主张，予以采信。被告答辩时称原告已放弃利息，但并未提交证据予以证明，故对被告这一主张，本院不予认可。原告称《借条》签署之后被告就未再偿还过利息，被告称其还过约一年的利息，并于庭后提交了银行流水、《证明》一份予以佐证。原告对上述证据的真实性予以认可，但称被告所还的都是2016年7月5日《借条》出具之前的利息。经核，上述银行流水显示的还款日期均在2016年7月5日之前，《证明》上所载明的金额系2014年9月的利息，故对原告所称被告在出具《借条》之后就没有还�利息的主张，本院予以采信。但被告出具上述《借条》后还偿还了本金，故利息按照月利率2%的标准计算，具体情况如下：本金基数              利息金额              计算期间                  260000元              42986.67元              2016年7月5日至2017年3月13日                  259000元              5026.57元              2017年3月14日至2017年4月12日                  258000元              866.65元              2017年4月13日至2017年4月17日                  257000元              519.99元              2017年4月18日至2017年4月20日                  256000元              4333.25元              2017年4月21日至2017年5月16日                  255000元              9533.15元              2017年5月17日至2017年7月11日                  254000元              月利率2%              2017年7月12�至款项还清之日止      自2016年7月5日至2017年7月11日，被告应向原告偿还利息63266.28元，并应按照月利率2%的标准自2017年7月12日至款项还清之日止向原告偿还利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄卫锋应自本判决生效之日起三日内偿还原告何亮借款254000元及利息（2016年7月5日至2016年7月11日的利息为63266.28元，2016年7月12日至款项还清之日止的利息以本金254000元为基数，以月利率2%为标准进行计算）；二、驳回原告何亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（原告已预交），由被告黄卫锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许光二〇一七年十月十九日本件与原本核对无异书记员  杨宏