河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01845号
原告李伟远，男，1971年7月28日生。
委托代理人孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
委托代理人李梓闻，河南华灿律师事务所律师。
被告王军坡，男，1963年4月5日生。
被告张保环，女，1964年9月28日生。
委托代理人孙法成，河南葛天律师事务所律师。
原告李伟远因与被告王军坡、张保环民间借贷纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由本院审判员李书军独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告李伟远及其委托代理人孟永灿、李梓闻，被告王军坡、张保环及其委托代理人孙法成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟远诉称，二被告系夫妻关系。被告王军坡于2013年5月始多次向原告借款，2015年2月21日经双方算账，被告共欠原告借款本金120万元、利息27万元，被告向原告出具了借条。后经原告多次催要无果，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告王军坡、张保环偿还原告借款147万元并支付利息（利息从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金清偿完毕之日止）。
被告王军坡辩称，一、原告诉称与事实不符。事实是：2011年根据上级文件精神，被告王军坡与其他二人合伙开办“河南三川投资担保有限公司长葛分公司（以下简称公司）”，其目的是为小型企业提供资金帮助，支持小型企业的经济发展。2011年11月30日公司成立后，原告多次向公司存放资金，从中收取较高的利息回报。因原告是经人介绍与被告王军坡认识，从2012年初至2015年2月21日，原告先后向公司存放资金150万元，累计已得到利息60多万元。二、原告主张的27万元利息原告应予以放弃，因为原告已从公司领取利息60多万元。原告存放在公司的资金是150万元，公司是按月息3分计算给付原告利息的，按照法律规定，已经远远高于银行存款利息的十倍，而且存在着原告领取利息后以息做本金重新再计算利息。2014年8月5日偿还原告10万元本金，2014年8月15日偿还原告20万元本金，2015年2月21日经双方算账，原告的存放款为120万元，利息为27万元，公司法定代表人王军坡给原告打了借条。虽然被告王军坡在借条上给原告打上了27万元的利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度，超出部分的利息不予保护”。故该27万元利息原告应当放弃，法院不应予以支持。三、欠原告的存放款，应由公司偿还，不应由二被告偿还。公司法定代表人为王军坡，王军坡任该公司总经理，其以个人名义给原告出具借据的行为，属职务行为，其民事责任应由公司承担。后因公司被工商部门注销了营业资格，故原告的存放款应由公司的主管单位河南三川投资担保有限公司偿还，而不应由二被告偿还。
被告张保环辩称，一、原告所诉被告张保环主体错误。公司收取原告的钱，没有用于二被告家庭生活，公司的行为与被告张保环无任何关系，原告仅以二被告系夫妻关系为由而要求被告张保环承担责任属主体错误。二、二被告在生意方面是各干其事，经济上实行的是AA制。被告张保环从80年代一直经营化妆品生意，由于被告张保环对被告王军坡婚前了解不够，在被告张保环父母包办下，草率与其结婚，婚后至今一直处于感情不和状态。2002年被告张保环及其父母念其婚后已生子，为了婚后的家庭关系处于稳定，强烈要求二被告达成一份协议，并找人作为见证人。协议对二被告的婚前财产所有权、婚后生意及财产所有权、子女抚养以及双方父母赡养等问题均做了明确约定。到2004年被告张保环为了继续做好化妆品的经营，又开办了女子美容店，并办理了被告张保环独自经营的营业执照。在事业上二被告是各干其事，在经济上实行的是AA制。被告王军坡在和他人合伙开办公司期间，被告张保环从未过问，从未参与。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。从该条规定明确看出，夫妻一方所有财产，不因婚姻关系的存续而转化为夫妻共同财产，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前的财产约定，对双方具有约束力，绝对不允许以婚姻关系的存续把一方对外所负的债务由另一方去偿还。故原告要求被告张保环偿还原告借款无法律根据，请求判决驳回原告对被告张保环的起诉。
原告李伟远为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、结婚申请书一份，证明二被告于1987年3月18日登记结婚，系合法夫妻关系。2、借条一份，证明被告王军坡于2015年2月21日向原告借款本金120万元、利息27万元的事实。同时证明该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。3、长葛市工商行政管理局注销登记核准通知书一份，证明公司于2011年6月24日被工商管理部门注销，被告的借款行为不可能是公司职务行为。
被告王军坡、张保环为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、聘书、长葛市工商行政管理局企业基本信息各一份，证明2010年11月26日，被告王军坡被河南三川投资担保有限公司聘任为公司总经理，因该公司经营不善、造成严重亏损，其营业资格已被长葛市工商行政管理局注销。2、租赁协议一份，证明2011年10月1日，被告王军坡与其他二人合资成立的公司在长葛市建设路北段爵士岛咖啡店5楼租赁了王永阁3间房屋作为公司的办公地点。3、协议书一份及张某某与许某某出庭证言，证明2002年2月20日，由于二被告夫妻感情长期不和，处于关心儿子，继续保持婚姻关系的心情，达成了一份协议，协议约定对婚前财产归各自所有，婚后的生意由各自独立经营，所得利润归各自管理使用，各自购买的房产、车辆归各自所有，双方在婚姻关系存续期间各自的债权债务由各自享有和承担，该协议还对儿子的抚养，对双方各自父母的赡养问题进行了明确约定。该协议明确显示二被告在生意上是各干其事，经济上实行的是AA制模式，并由张某某与许某某作为见证人在协议上签名。4、税务登记证，证明被告张保环按照与被告王军坡在2002年达成的协议履行，生意有自己经营。5、费用支出票据十五份，证明公司的合伙人张帅军、刘书卿在公司处领取的工资和办公费用达30万元之多；同时证明公司法定代表人王军坡在日常经营活动中出具手续的行为，是职务行为，不能由被告王军坡个人或由其妻子被告张保环共同偿还，而应当由公司偿还。6、汇款单三份，证明公司分别于2014年8月5日、8月15日、2015年4月20日偿还原告借款本金10万元、20万元、2万元。
被告王军坡对原告提供证据二的真实性无异议，但认为被告王军坡个人的署名是代表公司所签，履行的是职务行为，被告王军坡个人不应承担还款责任。被告张保环提出，该借据上没有被告张保环签名，被告张保环不应承担还款债务。对原告证据三提出，1、无法核实该份证据的真实性；2、即使公司不存在，借款行为也属于被告王军坡、张帅军、刘书卿三人合伙行为。
原告对被告证据一提出，被告王军坡向原告出具的借据是在2015年2月21日，而该公司已于2011年6月24日被注销，因此，被告王军坡的行为不可能是公司的行为，不能推翻原、被告之间存在借贷关系的事实。对证据二、五提出，该协议与本案无关联性，不能推翻原、被告之间存在借贷关系的事实。对证据三提出，这份协议是二被告双方的约定，只对双方产生约束力，原告对该协议书并不知情，因此，不能免除被告张保环的责任。证人与二被告之间有亲属关系，其证言的效力应当有其他相关证据予以佐证。对证据四提出，该证据与本案无关。对证据六提出，两笔款项均是在被告为原告出具借条之前的行为，不能冲抵原告所借款项。2015年4月20日偿还的2万元，是偿还原告利息27万元中的2万元，同意从利息27万元中予以冲减。
经庭审质证，被告王军坡、张保环对原告提供的证据一不提出异议，经本院审查，该证据符合证据的三性特征，本院予以采信。对原告证据二提出，被告王军坡个人的署名是代表公司所签，履行的是职务行为，被告王军坡个人不应承担还款责任；被告张保环提出借据上没有被告张保环签名，被告张保环不应承担偿还债务；综上，原告所诉被告王军坡、张保环主体错误，应驳回原告的诉讼请求。本院结合原告提供的证据三及被告提供的证据一、二、五、六综合审查后认为，二被告向本院提供的证据不能证明其主张，其异议本院不予采信。原告对被告提供的证据三、四提出，协议书是二被告双方之间的约定，只对双方产生约束力，原告对该协议书并不知情，因此，不能免除被告张保环的责任；证人与二被告之间有亲属关系，其证言的效力应当有其他相关证据予以佐证。因被告未向本院提供原告知道二被告之间有约定该事项的证据，对原告异议本院予以采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告与被告王军坡原有经济往来。2015年2月21日，经原告与被告王军坡算账，被告王军坡给原告出具借条一份，内容为：“借条，今借李伟远现金壹佰肆拾柒万元整（￥147.00万元整）注明：本借条是本人从2013.5.29-2015.2.21之间的计算总额，其中本金壹佰贰拾万元整（￥120万元），利息：贰拾柒万元整（￥27万元），后经俩人算账，特打以上借条。以上所有借条作废，以此条为准。借款人：王军坡2015.2.21”。2015年4月20日，被告王军坡偿还原告利息2万元。下欠借款本金120万元及利息25万元经原告催要无果。2015年5月28日，原告诉至本院。
另查明，1987年3月18日，被告王军坡与被告张保环登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告王军坡偿还借款147万元的诉讼请求，根据被告王军坡给原告出具的借条内容审查，可以认定被告王军坡拖欠原告借款本金120万元及2015年2月21日之前的利息27万元的事实。现原告将27万元的利息计入147万元中再按借款本金147万元而计算利息，违法相关法律规定。被告王军坡于2015年4月20日偿还原告的2万元现金，按照民间借贷的一般交易习惯，应当视为先偿还的借款利息。综上，被告王军坡应按拖欠原告借款本金120万元及起诉之日前的利息25万元予以偿还原告，对超出该项请求的部分，本院不予支持。原告要求被告王军坡从其起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告借款利息至借款本金给付完毕为止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告张保环与被告王军坡系夫妻关系，该笔借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，因此，被告张保环应对被告王军坡的债务承担连带清偿责任。被告王军坡辩称给原告出具借条的行为，履行的是职务行为，被告王军坡个人不应承担还款责任。因被告王军坡向本院提供的证据不足以证明其主张的事实，对其辩解理由本院不予支持。被告张保环辩称在与被告王军坡夫妻关系存续期间，双方已达成协议，就其夫妻婚前财产所有权、婚后生意及财产所有权、子女抚养以及双方父母赡养等问题均做了明确约定；在事业上二被告是各干其事，在经济上实行的是AA制；被告王军坡与他人合伙开办的公司被告张保环从未过问，从未参与；被告张保环没有在原告提供的借据上签名。综上，被告张保环不应承担还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第3款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的。本案中，被告张保环并没有向本院提供原告与被告王军坡就该借款约定为个人债务，且原告知道二被告之间有该约定事项的证据，故对其辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告王军坡、张保环于本判决生效后五日内偿还原告李伟远借款本金1200000元，并支付利息（2015年4月20日之前利息为250000元；2015年5月28日以后利息以借款本金1200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的履行期间届满之日）。
二、驳回原告李伟远的其他诉讼请求。
本案受理费9015元，由原告李伟远承担123元，被告王军坡、张保环承担8892元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李书军
二〇一五年八月五日
书记员 史家雯