浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1711号
上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴市今一汽车配件制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇亚澳路***号*号楼*号车间。统一社会信用代码：91330402672550072M。
法定代表人：方志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州华诺塑胶有限公司。住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。组织机构代码：56032426-5。
法定代表人：朱雪琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏德富信律师事务所律师。
上诉人嘉兴市今一汽车配件制造有限公司（以下简称今一公司）因与被上诉人苏州华诺塑胶有限公司（以下简称华诺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人今一公司的委托诉讼代理人俞新民、被上诉人华诺公司的委托诉讼代理人ＸＸ，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
今一公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回华诺公司的诉讼请求，支持今一公司一审的反诉请求，或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由华诺公司承担。事实与理由：一、孙晓英不是今一公司的员工或委托代理人，其签收的六份送货单与本案没有关联性。一审没有查清孙晓英的身份，即认定今一公司收到了孙晓英签收的货物，认定事实错误。二、今一公司没有收到孙晓英签收的货物，也没有收到编号为02729756、02729773的两张发票。一审在无证据证明孙晓英身份的情况下，以今一公司抵扣了发票来认定其收到了孙晓英签收的货物，再以孙晓英签收的送货单来推定今一公司虽然没有收到发票但已收货，认定不正确。三、对于2014年3月15日及之前的交易，双方存在一审认定的交易习惯，但是，双方之后的交易方式有先货后款、先款后货以及先票后货等，华诺公司在收款、开票后未交付全部货物，而是伪造送货单并在开票后不交付发票。四、今一公司于2014年5月12日付给华诺公司251500元，其中64000元是实际收货的应付款，187500元是30吨货物的预付款，华诺公司仅交付9.5吨货物。
华诺公司辩称，其送货至今一公司，货物由今一公司的人员签收，双方之间存在“今一公司订货—华诺公司送货—今一公司收货—华诺公司开票—今一公司付款”的交易模式。双方交易中不存在预付款的情形，华诺公司开票给今一公司后才能收款。华诺公司提供的送货单和发票相对应，今一公司是按照发票金额付款，其尚未支付最后三张发票项下的货款。孙晓英签字的送货单对应的发票，今一公司已抵扣，并支付了相应的货款。今一公司的上诉理由有违常理，其并未提供客观有效的证据予以证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华诺公司向一审法院起诉请求：一、依法判令今一公司立即支付货款250000元及逾期付款利息暂计25000元（按银行同期贷款基准利率，自2014年6月25日起计算至货款付清之日）；二、本案诉讼费用由今一公司承担。
今一公司向一审法院反诉请求：一、依法判令华诺公司立即返还货款128125元；二、本案诉讼费用由华诺公司承担。
一审法院认定事实：今一公司自2013年起向华诺公司购买PVC粒子材料，交易方式为今一公司向华诺公司订货-华诺公司送货-今一公司签收-华诺公司开具发票-
今一公司付款。截至2014年6月24日（华诺公司最后开具增值税专用发票日），今一公司尚欠华诺公司货款250000元未付。
一审法院认为，根据一审法院对当事人各自提供的证据的认证，华诺公司主张今一公司尚欠货款250000元的事实能够得以证实，故对于华诺公司要求今一公司清偿该债务的诉请，应予以支持。但双方未约定付款期限，华诺公司要求今一公司支付逾期付款利息损失，于法无据，一审法院不予支持。因今一公司提供的证据形成的证明力明显不及华诺公司提供的证据的证明力，反诉事实不能成立，故对今一公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、今一公司于判决生效之日起七日内支付华诺公司货款250000元；二、驳回华诺公司其他诉讼请求；三、驳回今一公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2713元，由华诺公司负担25元，今一公司负担2688元（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费减半收取1431元，由今一公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
今一公司提交2014年4月至5月期间今一公司行政人员的签到表（以下简称签到表）一份，共六页，证明在孙晓英签字的送货单所载送货期间，今一公司的签到表中没有孙晓英的姓名，孙晓英不是今一公司的员工。
华诺公司质证认为，签到表是今一公司单方制作，对签到表不予认可。
华诺公司未提交新的证据。
本院认证认为，签到表是今一公司单方制作，真实性无从考证，华诺公司对签到表不予认可，本院对证据不予认定。
本院经审理认定：自2013年4月份起，双方当事人之间存在PVC粒子买卖业务往来。对于2014年3月15日及之前的交易，除该日所送货物中未开票的0.075吨货物外，截至2014年4月2日，今一公司已付清全部货款。此期间双方的交易习惯是，华诺公司送货后今一公司收货、华诺公司开具增值税专用发票、今一公司根据开票金额付款。
此后，华诺公司继续给今一公司供货，华诺公司认为其又向今一公司送货九次。对于华诺公司主张的前四次送货，2014年3月22日的送货单由劳林娟签收，数量为10.175吨，华诺公司就其中10吨货物，于2014年4月21日开具编号为11696315的增值税专用发票；2014年4月3日、10日、17日的送货单均由孙晓英签收，数量均为10吨，华诺公司就此货物于2014年4月22日开具编号为02729756和02729757的增值税专用发票，并将2014年3月15日和22日的送货单中未开票的0.075吨和0.175吨货物，开在02729757的发票中。上述四次送货数量，加上2014年3月15日的0.075吨，总量为40.25吨。上述三张发票的开票总数量为40.25吨，发票总金额为251500元。2014年5月12日，今一公司付给华诺公司251500元。现今一公司认可收到了2014年3月22日送货单中的货物、抵扣了11696315和02729757两张发票，但对孙晓英签字的送货单不予认可，认为其支付的251500元是64000元的应付款（即2014年3月15日的0.075吨货物和3月22日的10.175吨货物的货款）和187500元的预付款，且双方交易中存在未收货先开发票的情形。
对于华诺公司主张的后五次送货，2014年4月29日、5月17日的送货单由孙晓英签收，5月11日和13日的送货单由劳林娟签收，四次送货总量为30吨，华诺公司相应于2014年5月21日开具编号为02729763和02729764的增值税专用发票；2014年5月22日的送货单由孙晓英签收，数量为10吨，华诺公司相应于2014年6月24日开具编号为02729773的增值税专用发票。上述五次送货的总量为40吨，三张发票的开票总数量为40吨，开票总金额为250000元。今一公司认可收到了劳林娟签收的9.5吨货物，并抵扣了02729763和02729764两张发票。华诺公司认为，双方已结清之前的货款，今一公司尚欠该五笔货物的货款250000元未支付，遂向一审法院提起诉讼。今一公司认为，其预付货款187500元后，仅收到9.5吨货物，华诺公司应返还货款128125元，遂向一审法院提起反诉。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要为，今一公司是否收到了孙晓英签字的送货单项下的货物。
本案中，对于截至2014年3月15日的交易，除2014年3月15日送货单中未开票的0.075吨货物外，今一公司已付清全部货款，此期间双方的交易习惯是华诺公司送货后今一公司收货，然后华诺公司开具增值税专用发票，今一公司根据开票金额付款。之后，华诺公司主张于2014年3月22日至4月17日送货四次，并在送货后相应开具三份增值税专用发票。今一公司对其中孙晓英签字的三份送货单不予认可，只认可收到了2014年3月22日的10.175吨货物和编号为11696315、02729757的两份增值税专用发票。但是，今一公司认可并抵扣的上述两份发票中的货物数量，远多于其认可的收货数量，说明两份发票所涉货物中应包含部分由孙晓英签收的货物，今一公司对孙晓英签字的送货单是认可的；华诺公司主张的四次送货，加上前期交易中未开票的0.075吨货物，数量与上述三份发票的开票数量一致，今一公司收到发票后付款251500元，付款金额又与上述三份发票金额之和一致，足以证明今一公司已收到上述四笔货物并支付货款的事实。现今一公司称，其支付的251500元款项中有187500元是预付款，双方交易中有未收货先开发票的情形，既缺乏证据证明，又与双方此前的交易习惯不符，本院不予采信。对于2014年4月29日之后的送货，华诺公司提供了五份送货单和对应的三份增值税专用发票予以证明。今一公司虽然对其中三份送货单不予认可，但这三份送货单同样由孙晓英签字，五份送货单的送货总量与三份增值税专用发票的开票总数量一致，今一公司又抵扣了其中两张发票，故华诺公司主张今一公司收到了该五笔货物，其应支付货款250000元，理由成立，应予以支持。
综上所述，今一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人嘉兴市今一汽车配件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 蒋佳莲