广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1237号
上诉人（原审原告）：王德略，男，1952年11月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）:黄世棠，曾用名黄世堂，男，1955年9月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人王德略因与被上诉人黄世棠财产损害赔偿纠纷一案，不服阳春市人民法院（2017）粤1781民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王德略上诉请求：撤销原审判决，改判黄世棠交还0.198亩、0.54亩二块土地给王德略农业耕作，并由黄世棠按照商业用地每年每平方5元赔偿给王德略，共35025元。事实及理由：（一）1983年3月王德略确实承包了0.702亩土地，王德略没有领取过任何的土地补偿款，镇人民政府的答复意见是其单方制作，与实际不符，没有任何证据证明王德略领取过土地款。（二）阳春县水产畜牧联合公司的白水河养殖场丈量乙大队村民土地清单，开头两块土地是王德略的土地。（三）王德略在白水河砖厂的0.702亩土地是丙队1980年第一轮家庭承包所得的耕作土地。（四）土地历来有生产队队长王新、王亚吉证明，丙队分六个作业组后，王德略家庭承包所得。（五）白水河砖厂土地定位东王德科鱼塘基至西272米，北白水河砖厂北边至南48米。（六）王德略土地的边邻东廖悦凤，南王金生，西王作耀，北王德振，以及本作业组村民家长王作金、王作平、王远辉、王田旺、杨廉凤、黄敦连、王作岸都是其本人自己签名、本人盖指印。（七）水产畜牧公司以及砖厂用农民的土地至今都没有土地行政部门批文，这是违法行为。综上所述，请求二审法院支持王德略的上诉请求。
黄世棠没有进行二审应诉和答辩。
王德略向一审法院起诉请求：（一）黄世棠交回非法占用的0.702亩土地给王德略耕作；（二）黄世棠从2002年开始每年按5元／平方米支付15年的款项35025元及办理取回土地的开支费用3200元，合共38225元给王德略。
一审法院认定事实：王德略是阳春市镇乙村委会丙村村民小组成员，黄世棠是阳春市丁路村委会戊村村民小组成员。1973年，阳春市镇人民政府（原人民公社）主持改建白水河工程，1976年改建工程竣工。1982年前，原人民公社成立了阳春县农工商，1982年，阳春县农工商联营成立阳春县水产畜牧联合公司，在白水河旧河床处经营白水河养殖场，后于1994年11月21日变更成立阳春市农工商畜牧水产养殖场。原阳春县农工商于1983年3月对涉及到白水河养殖场的有关农户耕作的田、地或开荒的田地进行了丈量并作一次性补偿，土地权属归原阳春县农工商。阳春县水产畜牧联合公司的白水河养殖场自1983年起归阳春县农工商所有、管理。阳春县农工商后来变更为阳春市镇农工商，于1999年7月1日与王作章签订合同，由王作章承包阳春市镇农工商（原阳春县农工商）经营的白水河纸厂和白水河养殖场。2001年12月20日，王作章签订终止合同协议书，终止原合同。2001年12月20日，阳春市镇农工商为甲方与黄世棠为乙方签订合同，约定甲方将其原承包给王作章的白水河纸厂和白水河养殖场经营范围的鱼塘及相关空地出租给乙方经营。合同签订后，黄世棠在其承租范围内进行生产经营，于2003年1月1日成立白水河砖厂，白水河砖厂使用的土地属于黄世棠承租的阳春市镇农工商的白水河纸厂和白水河养殖场经营范围内的土地。
王德略在起诉状自称阳春县水产畜牧联合公司1983年成立并将王德略的位于现白水河砖厂的土地挖鱼塘经营，2001年12月承包给黄世棠经营。庭审时，王德略自认黄世棠于2001年承包经营后填平了鱼塘，经营白水河砖厂，主张其土地在白水河砖厂范围内，黄世棠并没有另行占用王德略的土地。
另：王德略于2016年12月29日到阳春市信访，后经阳春市镇人民政府调查，于2017年1月17日作出《关于王德略信访事项的答复意见》并对王德略进行了信访答复。王德略不认可白水河联营养殖场的土地权属归国家所有的答复意见，认为建设白水河养殖场时，只补偿工本费给农户，王德略要求将其土地入股，受拒后没有领取40元／亩的土地补偿款，其土地没有收归国家所有。
王德略主张黄世棠返还0.702亩土地，提供有证明人签名的证明材料三份，但该证明材料是由王德略打印好文字后由证明人签名，证明人均无出庭作证。王德振出庭作证的证言：证明我的土地与王德略的土地是相邻的，另一边的土地与砖厂的距离是272米，该土地是王德略的。
王德略以于2014年11月6日与他人签订的租地协议书约定租金3000元／年为由主张黄世棠自2002年始按5元／平方米支付用地款35025元，以月工资3000元为由主张要求返还办理土地事项所产生的误工费3200元。
一审法院认为，原阳春县农工商是原人民公社成立，后联营成立阳春县水产畜牧联合公司，在改造的白水河旧河床处经营白水河养殖场。原阳春县农工商对涉及到有关农户在白水河的田、地或开荒的田地等进行丈量，并作一次性土地补偿后，进行开挖鱼塘及其他经营。对此，王德略提供有阳春县水产畜牧联合公司及养殖场的现金支出凭单、清单等证据佐证。补偿后，阳春县水产畜牧联合公司经营的白水河养殖场从1983年起一直归阳春市镇农工商（原阳春县农工商）所有、管理。黄世棠租赁后依合同约定经营，在其原租赁的范围内成立白水河砖厂进行经营，并没有另行占用王德略的土地。王德略在诉状中自称1983年成立阳春县水产畜牧联合公司将王德略现白水河厂土地强占推鱼塘，2001年12月承包给黄世棠建砖厂，在庭审时也自认黄世棠在承租的白水河养殖场范围内建设白水河砖厂，并没有另行占用其土地。因此，原审法院确认黄世棠并没有实施侵占王德略的承包土地事实。
王德略主张黄世棠承包前，原阳春县农工商联营成立的阳春县水产畜牧联合公司在经营白水河养殖场时，并无对其承包经营的土地补偿。虽然，王德略提供的证明材料载明有王德略的1980年承包土地在白水河砖厂内。证人王德振证言：我的土地与王德略的土地相邻，另一边的土地与砖厂的距离是272米，该土地是王德略的。但该证明材料是王德略书写后要求证明人签名，证人证言也没有证明黄世棠侵占了王德略的土地。王德略提供的国家公粮、定购粮及教育附加费等粮食任务及入库登记、收据等证据，只说明王德略承包责任田时，国家依当时农业政策下达给王德略的应交纳公购粮等粮食任务，并不能证明黄世棠或原阳春县水产畜牧联合公司在经营白水河养殖场时侵占了王德略承包的土地的事实。相反，王德略提供的养殖场现金支出单据及清单载明了土地数量、补偿款金额及领取人等内容，直接证明了原阳春县水产畜牧联合公司在经营白水河养殖场时对相关农户的土地进行了补偿、征收，相关农户也领取了补偿款。结合阳春市镇人民政府作出《关于王德略信访事项的答复意见》的白水河养殖场是在旧河床上建成的，白水河联营养殖场的土地权属归国家所有的答复意见，王德略主张原阳春县水产畜牧联合公司在经营白水河养殖场时侵占王德略承包的土地，证据不足，原审法院不予采信。原阳春县水产畜牧联合公司支付了土地补偿款后经营白水河养殖场。该白水河养殖场从1983年起归阳春市镇农工商（原阳春县农工商）所有、管理，阳春市镇人民政府的白水河联营养殖场（原白水河养殖场）的土地权属归国家所有的答复意见，原审法院予以采信。
综上所述，王德略主张黄世棠交回非法占用其承包的0.702亩土地给其耕种的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。王德略以其他合同的租金及认为每月有3000元工资收入，请求黄世棠支付38225元，也无事实依据，原审法院不予支持。
黄世棠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王德略的全部诉讼请求。一审案件受理费756元，减半计收取378元，由王德略负担。
二审中，王德略提了证人王德彬、王德振出庭作证，同时不提交了王作金、王田旺14人出具的证言，上述人员均证明“知道白水河砖厂二块土地面积0.702亩土地，是村集体承包给本村民王德略家庭耕作的，土地正在现砖厂中间”。另外，王德略还提交了阳春市镇乙村民委员会于2017年5月31日出具的《证明》一份，内容为“兹有我乙村委会徐二村在1980年度第一轮土承包责任田由村民组织划分，当时大队一级无参加土地划分。没有保留其他材料。特此证明”。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，王德略提起本案诉讼，主张黄世棠侵占用其0.702亩土地，请求判令黄世棠交回土地并从2002年开始每年按5元／平方米支付15年的补偿35025元及办理取回土地的开支费用3200元，合共38225元给王德略，根据谁主张谁举证的原则，王德略应对其自己拥有该0.702亩土地的承包经营权，以及黄世棠存在侵权行为承担举证责任。因王德略主张“1983年人民公社成立阳春县水产畜牧联合公司时，将王德略在白水河的土地强占推鱼塘，2001年12月承包给黄世棠建设砖厂”使用，结合本案的证据，应认定黄世棠是依据其与“阳春市农工商”签订的租赁合同使用白水河砖厂范围的土地。同时，由于王德略未能提供涉案土地的承包经营权证或者承包合同，且阳春市镇人民政府也在处理王德略的信访事项时明确了“白水河联营养殖场的土地权属归国家所有”，因此，王德略仅凭村民出具的证言，不足以证明其在白水河砖厂范围仍然拥有0.702亩承包地。故王德略对自己的主张属于证据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。王德略的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人王德略负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年十二月五日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 陈予昕