广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0205民初424号
原告：李建平，男，1960年6月29日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。
被告：玉时济，男，1957年10月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。
原告李建平与被告玉时济民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告李建平的委托诉讼代理人袁缘，被告玉时济的委托诉讼代理人黎明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告玉时济归还欠款133000元；2、请求法院判令被告玉时济支付利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至归还完毕欠款之日止）；3、本案诉讼费用由被告玉时济承担。事实和理由：2014年4月24日，原告李建平与被告玉时济签订《抵押借款协议书》，约定被告玉时济向原告李建平借款400000元，借款期限从2014年4月24日到2015年2月24日止，借款十个月，月利率为3.5%。原告李建平依约支付了借款。借款到期后，被告玉时济仅偿还了借款本金400000元，并未依照合同约定向原告李建平支付相应的利息。被告玉时济遂于2015年2月24日向原告李建平出具《欠条》，载明被告玉时济尚欠原告李建平133000元整，并承诺会偿还该笔欠款，但截至起诉之日，被告玉时济仍未能支付该笔欠款。原告李建平认为，债务应当清偿，被告玉时济应该按照《欠条》所载明数额向原告李建平偿还欠款，请求贵院依法保护原告李建平的合法权益，判如所请。
被告玉时济辩称：请求法院驳回原告李建平没有事实依据及法律依据的诉请，原、被告双方确实在2014年4月24日签订了抵押借款协议书，但该抵押借款协议书没有实际履行，原告李建平也从未根据合同把钱交付给被告玉时济，被告玉时济从未通过任何方式在任何地点收到过原告李建平的400000元借款，原告李建平也没有任何证据证明其把抵押借款协议书约定的款项交给了被告玉时济或被告玉时济指定的收款人。原告李建平持有的2015年2月24日、金额为133000元的欠条，并不是因为2014年4月24日抵押借款协议书发生的欠条，而是根据法院已经处理过的被告玉时济的儿子玉习才代被告玉时济清偿的100000元借款中写的。2014年4月24日抵押借款协议书是主合同，主合同不履行，基于主合同产生的欠条是不能成立的，更何况2014年4月24日抵押借款协议书和2015年2月24日欠条不是同一法律关系，欠条是因为被告玉时济不能履行2014年5月20日100000元借款才出具的，原告李建平没有任何证据说明欠条是因为2014年4月24日抵押借款协议书写的，原告李建平拼凑证据来进行诉讼属于虚假诉讼，且已经在柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初4514号案件处理完毕，原告李建平利用被告玉时济写欠条没有留底来起诉，是重复诉讼，请求法院驳回原告李建平的所有诉请。
原告李建平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告玉时济对其辩称亦提供了相关证据。原告李建平和被告玉时济提交的证据真实、合法，故本院对原、被告双方提供的证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告玉时济与案外人玉习才（公民身份号码：）系父子关系。2014年4月23日，原告李建平与被告玉时济的儿子玉习才签订抵押借款协议书，玉习才向李建平借款400000元；2014年5月20日，原告李建平与被告玉时济签订抵押借款协议书，约定被告玉时济向原告李建平借款100000元，月利率为5%。玉习才向原告李建平借款400000元及被告玉时济向原告李建平借款100000元的案件在本院（2016）桂0205民初4514号案中已调解结案，本院2016年11月23日（2016）桂0205民初4514号案件调解书的调解协议内容为玉习才向李建平归还借款本金及利息合计510000元，被告玉时济于2014年5月20日向原告李建平所借100000元在该案中一并调解完毕。2014年4月24日，原告李建平与被告玉时济签订抵押借款协议书，约定被告玉时济自愿将坐落于柳州市柳石路414号之一城南﹒首座15栋3单元8-2房屋抵押给原告李建平向原告李建平借款400000元，借款月利率为3.5%（即每月利息14000元），借款期限为十个月（即从2014年4月24日起至2015年2月24日止），双方还就各自的权利义务进行了约定。2015年2月24日，被告玉时济向原告李建平出具欠条一份，载明“今欠李建平人民币壹拾叁万叁仟元整（￥133000元正），此据”。现原告李建平以被告玉时济向其借款到期只归还本金但未支付利息为由诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告玉时济对原告李建平提供的抵押借款协议书的质证意见为：抵押借款协议书上被告玉时济的签名是本人所签，故对该抵押借款协议书形式上的真实性无异议，但不同意原告李建平的证明目的，认为原、被告签订的抵押借款协议书没有实际履行，原告李建平没有根据抵押借款协议书的约定把400000元款项交付给被告玉时济；被告玉时济对原告李建平提供的欠条的质证意见为：欠条上被告玉时济的签名也是本人所签，对真实性无异议，但不同意原告李建平的证明目的，认为该欠条是因为原、被告双方于2014年5月20日的100000元借款到期后未能偿还本金所出具的。关于本案400000元借款交付的事实，原告李建平陈述“由于被告玉时济在法院有多笔诉讼正在处理，被告玉时济害怕通过银行转账的方式所借款项会被法院冻结，因此原、被告之间的交易都是通过现金进行支付，在被告玉时济还清该笔借款的本金时，原告李建平将借条退回给被告玉时济，并向被告玉时济出具收到本金的收条，双方核实了尚欠的利息后由被告玉时济出具一张欠条交付给原告李建平，至于抵押借款协议书按道理原告李建平应当还给被告玉时济，但原告李建平怕仅凭一张欠条说不清，于是就保存了抵押借款协议书，据原告李建平所知被告玉时济已经被列入失信人员名单，因此当时被告玉时济要求不通过银行转账是有依据的，被告玉时济称在来宾有一栋楼，因此原告李建平没有质疑被告玉时济的偿还能力，且双方在签订抵押借款协议书后现金交付都是有相关收条的，符合交易习惯。原告李建平在2014年分别在三个银行取款合计400000元现金交付给被告玉时济”。关于本案400000元借款偿还的事实，原告李建平陈述“借款期限届满，被告玉时济以现金形式归还完借款给原告李建平，归还完毕后原告李建平出具收条给被告玉时济”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。400000元的借款数额较大，被告玉时济辩称未收到本案400000元借款，且本案中的欠条并不是因为原告李建平提供的抵押借款协议书而产生。结合本案借款金额、款项交付及本院（2016）桂0205民初4514号案件证据及处理的相关的情况，本院认为，本案借款金额为400000元，数额大，原告李建平未提供相应的取款凭证等证据予以证实本案款项交付的事实，应由负有举证证明责任的原告李建平承担举证不能的不利的后果。因原告李建平无法举证证明本案400000元借款实际交付履行的事实，故其主张2015年2月24日欠条与本案借款存在关联性亦无法查实。原告李建平在本院（2016）桂0205民初4514号案件的审理及调解过程中并未提及本案所举证的欠条，且400000元借款也未办理相关的抵押登记，不符合常理及交易方式，被告玉时济抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，故对于原告李建平的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告李建平的全部诉讼请求。
案件受理费2960元（原告李建平已预交），减半收取计1480元，由原告李建平自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 徐超玲
二〇一八年三月十三日
书记员 张 驰