李宏伟与董洪太、盖州市人民政府撤销土地使用证
二 审 行 政 判 决 书
辽宁省营口市中级人民法院
行政判决书
（2014）营行终字第00004号
上诉人（原审第三人）李宏伟，男，汉族，1967年7月16日出生。
委托代理人张希文，系辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董洪太，男，汉族，1944年7月30日出生。
委托代理人鲁富春，系辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盖州市人民政府。
法定代表人赵国栋，系市长。
委托代理人张敬，系辽宁长弓律师事务所律师。
上诉人李宏伟因与被上诉人董洪太、盖州市人民政府要求撤销土地使用证一案，不服盖州市人民法院（2013）盖行初字第28号行政判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏伟的委托代理人张希文、被上诉人董洪太及其委托代理人鲁富春、被上诉人盖州市人民政府的委托代理人张敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省盖州市人民法院经当事人举证及庭审质证，认定以下事实：原告董洪太与当事人李宏伟系邻居，该两户连同其他六户共同居住在原解放前大地主老阮家院内，李宏伟现住房是1975年从老阮家购买的，但无购房契约。原告现住房是1992年从李树立手中购买并立有契约。契约中约定该房屋东侧房后有三米，后因发大水房屋被淹，原告家在原宅基地基础上重新翻建。第三人认为原告侵占了他的土地，遂提起民事诉讼。在诉讼中第三人向法庭提供了被告于2011年11月18日为其办理的国有土地使用证，原告方知，但原告认为该土地使用证违法。
原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条三款及建设部2008年2月1日起施行的《土地登记办法》第三条第二款及第十四条之规定，被告盖州市人民政府作为审核和批准机关，具有为其管辖范围内的国有土地使用者颁发国有土地使用证的行政职权。原告在认为其相邻权受到具体行政行为侵害时，提起行政诉讼，具备原告诉讼主体资格。本案被告在给第三人颁发土地使用证具体行政行为时认定事实不清，适用法律错误，程序违法，且有滥用职权的行为。理由如下：一、按《土地登记办法》第九条的规定，被告所属盖州市国土资源局受理第三人李宏伟提供的土地登记材料应包括：1、土地登记申请书；2、申请人身份证明材料；3、土地权属来源证明；4、地籍调查表、宗地图宗地界址坐标；5、地上附着物权属证明；6、法律法规规定的完税或减免税凭证等。从本案被告提供的卷宗材料可看出第三人向被告提供的上述三、四、五项材料均不符合相关规章的规定。庭审中第三人承认自己居住的房屋是购买取得。第三人提供的盖州市西城管理区小红花峪村民委员会2010年4月18日的证明也可看出第三人是“1975年购买解放前老阮家大院”。但是无购房契约。村委会的证明也无对第三人使用土地四至的说明。现该大院尚住有八户人家，并非李宏伟一户。因此，村委会的“证明”只能证明该房购买而得。原告认为第三人提供不出原土地界限证明，也提供不出购买房屋契约，说明对该争议土地来源中没有对第三人使用土地范围的原始证据的观点，本院予以支持。二、被告盖州市国土资源局卷宗材料无地籍调查表，只有界址调查表，界址调查表也不符合当时正在生效的《城乡地籍调查规程》第3.2.6.1条“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界”及3.2.6.3条“经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章”的规定。本案原告属第三人南邻，但在界址调查表上指界人中无原告的签名，表中南邻“刘丽”是承租人，不能代替原告指界。被告当庭也未提供原告没在界址调查表上签名的具体原因的证明材料，证明被告所属土地行政部门工作失职。不仅如此，“界址调查表”中无调查日期，“土地调查员”一栏空白，“调查结果审核意见”一栏空白。该行为违反《城镇地籍调查表规程》第3．2．8条对地籍调查表主要内容之规定，认定事实不清且属程序违法，因此，该界址调查表不能作为确认第三人使用土地界址的证明材料。三、按国土资源部2007年5月23日关于“国土资源部关于启用新版土地证书的公告”的第一条规定，新版土地证书于1999年1月1日起正式启用。本案争议的土地使用证系2011年11月18日颁发，距启用新证已十多年，被告仍使用已被禁用的土地证版本为第三人办理土地使用证的行为属滥用职权。四、申请审批表是在地籍调查表之后领导审核批准的意见，现地籍调查表不符合相关法律规定，因此该申请审批表也无法律效力。综上，盖州市国土资源局在受理第三人要求办证的申请后进行调查、审查时存在认定事实不清、适用法律错误、程序违法且存在滥用职权行为等违法之处。作为审核、批准机关的被告盖州市人民政府未尽审核之职，便批准发证的行为也属违法。综上，被告为第三人办理及颁发国有土地使用证的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法且存在滥用职权的行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项一目、二目、三目、五目之规定，判决撤销被告于2011年11月18日为第三人李宏伟颁发的盖国用（西国资所）字第2011
--390号国有土地使用证具体行政行为。案件受理费五十元，其他诉讼费六十元，由被告负担。
上诉人上诉称：1、原审原告董洪太没有合法房屋所有权证或国有土地使用证，不具备诉讼主体资格；2、上诉人的爷爷李纯林于1975年购得原曲氏房屋（即现在上诉人名下的两处房屋），未签订买卖协议，但原曲氏将准备卖于其子原传福的上述房屋的协议给了李纯林，协议上明确写明了四至；3、董洪太提供的1992年8月10日与李树立签订的购房契约是不真实的；4、虽然国家规定新版土地证书于1999年1月1日正式启用，但盖州市地区当时均未启用新的土地证，登记的实质内容是合法有效的；综上，原审被告为第三人李宏伟颁发的土地使用证合法有效，请求撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人董洪太答辩称：1、答辩人自1992年购买李树立房屋居住至今，有诉讼主体资格；2、颁发土地证认定事实不清、程序违法、适用法律错误。
被上诉人盖州市人民政府答辩意见与一审意见一致。
原审原告在一审法院提供证据：1、原告1992年8月10日购买李树立房“契约”；2、原告提供1999年1月1日起启用的“国有土地使用证”新版本样本复印件。
原审被告在一审法院提供证据：1、第三人2010年3月11日向盖州市国土资源局提出的要求办理国有土地使用证申请；2、第三人李宏伟的户籍证明；3、界址调查表二页；4、2010年4月18日盖州市西城管理区小红花峪村民委员会的证明；5、第三人提供的盖房字第000010073号、0000100**号房屋所有权证。
以上卷宗已随卷移送本院，本院认定的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人盖州市人民政府具有为本辖区内土地颁发土地证书的职权。被上诉人盖州市人民政府提供的证据不能证明上诉人李宏伟所取得土地的合法来源，原审被告以界址调查表作为颁证的主要依据，但是该界址调查表指界人中没有被上诉人董洪太签名，“界址点”、“调查记事及调查员意见”、“调查结果审核意见”几栏内容均为空白，且颁发的土地证使用的是已经被禁用的土地证版本，属于认定事实不清，程序违法。综上，被上诉人盖州市人民政府具体行政行为认定事实不清、程序违法。一审判决撤销该土地使用证是正确的。上诉人上诉理由不能证明土地的来源；上诉人认为董洪太不具备诉讼主体资格，董洪太在该地已居住多年，其认为被上诉人盖州市人民政府为上诉人所颁发的《土地使用证》侵犯其合法权益，有权提出诉讼。上诉人上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕兴汉
代理审判员 栾 娜
代理审判员 关春秋
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 娣