浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第240号
原告：交通银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：王伟方。
委托代理人：闻人永勇。
委托代理人：周文献。
被告：余姚市科亚进出口有限公司。
法定代表人：邱征光。
被告：宁波屹洲日用品有限公司。
法定代表人：邱征光。
被告：宁波耐尔明灯具有限公司。
法定代表人：褚炎明。
委托代理人：徐敏。
委托代理人：沈忠华。
被告：安徽省屹洲铜业有限公司。
法定代表人：邱征光。
被告：宁波景远汽车动力科技有限公司。
法定代表人：翁雪娜。
委托代理人：郑海波。
委托代理人：赵四海。
被告：邱征光。
被告：周丽萍。
被告：赵冬明。
被告：周丽波。
原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行与被告余姚市科亚进出口有限公司（以下简称科亚公司）、宁波屹洲日用品有限公司（以下简称宁波屹洲公司）、宁波耐尔明灯具有限公司（以下耐尔明公司）、安徽省屹洲铜业有限公司（以下简称安徽屹洲公司）、宁波景远汽车动力科技有限公司（以下简称景远公司）、邱征光、周丽萍、赵冬明、周丽波金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理，根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。本院依法组成合议庭，分别于2013年6月28日、10月16日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人周文献，被告耐尔明公司的委托代理人沈忠华，被告景远公司的委托代理人赵四海到庭参加诉讼，被告耐尔明公司的委托代理人徐敏，被告景远公司的委托代理人郑海波参加了第一次庭审，被告科亚公司、宁波屹洲公司、安徽屹洲公司、邱征光、周丽萍、赵冬明、周丽波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行起诉称：2011年1月27日，原告与被告宁波屹洲公司签订编号为1107最抵0078的《最高额抵押合同》，约定被告宁波屹洲公司将其名下位于“余姚市城区西北街道方桥工业园区”的房地产（权证号：余国用2004字第02278号，余房权证城区字第A05143**号，余房权证城区字第A08003**号）为原告与被告科亚公司在2011年1月27日至2013年1月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为42000000元，抵押担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等，并办理了抵押登记，他项权证号为余房他证城区字第C11012**号、余房他证城区字第C11012**号。
2011年1月16日，原告与被告赵冬明签订编号为1107最个保0033的《最高额保证合同》，约定被告赵冬明为原告与被告科亚公司在2011年1月16日至2013年1月15日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为42000000元，保证担保范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告赵冬明与被告周丽波为夫妻关系，被告周丽波知悉并同意被告赵冬明为被告科亚公司向原告借款等提供保证担保，同意以夫妻共同财产承担此保证合同项下的权利义务。
2011年1月28日，原告与被告邱征光签订编号为1107最个保0075的《最高额保证合同》，约定被告邱征光为原告与被告科亚公司在2011年1月28日至2013年1月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为42000000元，保证担保范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告周丽萍与被告邱征光为夫妻关系，被告周丽萍知悉并同意被告邱征光为被告科亚公司向原告借款等提供保证担保，同意以夫妻共同财产承担此保证合同项下的权利义务。
2011年1月28日，原告与被告宁波屹洲公司签订编号为1107最保0075的《最高额保证合同》，约定被告宁波屹洲公司为原告与被告科亚公司在2011年1月28日至2013年1月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为16000000元，保证担保范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2012年8月21日，原告与被告宁波屹洲公司签订编号为12073最保0105的《最高额保证合同》，约定被告宁波屹洲公司为原告与被告科亚公司在2012年8月21日至2015年8月20日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为42000000元，保证担保范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2012年8月21日，原告与被告景远公司签订编号为12073最保0105-1的《最高额保证合同》，约定被告景远公司为原告与被告科亚公司在2012年8月21日至2013年2月20日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为20800000元，保证担保范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2011年8月18日，原告与被告耐尔明公司签订编号为11073最保0078的《最高额保证合同》，约定被告耐尔明公司为原告与被告科亚公司在2011年8月18日至2012年8月17日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为20800000元，保证担保范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2012年7月11日，原告与被告安徽屹洲公司签订编号为12073最保0100的《最高额保证合同》，约定被告安徽屹洲公司为原告与被告科亚公司在2012年2月1日至2015年2月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为42000000元，保证担保范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，并对编号为12073C10011、12073C10017、12073C10025、12073C10027、12073C10053、12073C10100、12073C10097的开立银行承兑汇票合同追加担保。
2012年4月13日，原告与被告科亚公司签订编号为12073C10053的《开立银行承兑汇票合同》，被告科亚公司向原告申请办理开立银行承兑汇票，金额13800000元。同日，原告为其开立编号为21575996、21575997，总金额为13800000元，汇票到期日为2012年10月13日的银行承兑汇票。现汇票已全部到期，原告已全部承兑垫款，但被告只归还了垫款本金，尚有79304.17元利息未偿付。
2012年7月19日，原告与被告科亚公司签订编号为12073C10097的《开立银行承兑汇票合同》，被告科亚公司向原告申请办理开立银行承兑汇票，金额9000000元。同日，原告为其开立编号为21583817、21583818、21583819、21583820、21583821，总金额为9000000元，汇票到期日为2013年1月19日的5份银行承兑汇票。现汇票已全部到期，原告已垫付票款4431267.49元，被告未按照约定还款，按照合同约定，自垫款之日起，被告科亚公司应按每日万分之五的利率支付原告利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。
2012年7月31日，原告与被告科亚公司签订编号为12073C10100的《开立银行承兑汇票合同》，被告科亚公司向原告申请办理开立银行承兑汇票，金额14000000元。同日，原告为其开立编号为21583885、21583886，总金额为14000000元，汇票到期日为2013年1月31日的2份银行承兑汇票。现汇票已全部到期，原告已垫付票款6893250元，被告未按照约定还款，按照合同约定，自垫款之日起，被告科亚公司应按每日万分之五的利率支付原告利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。
2012年8月2日，原告与被告科亚公司签订编号为12073C10102的《开立银行承兑汇票合同》，被告科亚公司向原告申请办理开立银行承兑汇票，金额10000000元。同日，原告为其开立编号为21587214，总金额为10000000元，汇票到期日为2013年2月2日的银行承兑汇票。现汇票已全部到期，原告已垫付票款4923652.78元，被告未按照约定还款，按照合同约定，自垫款之日起，被告科亚公司应按每日万分之五的利率支付原告利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。
2012年8月10日，原告与被告科亚公司签订编号为12073C10105的《开立银行承兑汇票合同》，被告科亚公司向原告申请办理开立银行承兑汇票，金额9260000元。同日，原告为其开立编号为21587346，总金额为9260000元，汇票到期日为2013年2月10日的银行承兑汇票。现汇票已全部到期，原告已垫付票款4559122.42元，被告未按照约定还款，按照合同约定，自垫款之日起，被告科亚公司应按每日万分之五的利率支付原告利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。
2012年8月23日，原告与被告科亚公司签订编号为12073A10105的《小企业流动资金借款合同》，约定被告科亚公司向原告借款7700000元，期限自2012年8月23日至2013年8月22日，利率为贷款实际发放日基准利率上浮20%。当日，原告依约履行了放款义务，被告已归还54748.16元，尚有7645251.54元未归还。
2012年8月27日，原告与被告科亚公司签订编号为12073A10107的《小企业流动资金借款合同》，约定被告科亚公司向原告借款2050000元，期限自2012年8月27日至2013年8月26日，利率为贷款实际发放日基准利率上浮20%。当日，原告依约履行了放款义务。
2012年11月7日，原告与被告科亚公司签订编号为12073A10135的《小企业流动资金借款合同》，约定被告科亚公司向原告借款6900000元，期限自2012年11月7日至2013年5月6日，利率为贷款实际发放日基准利率上浮20%。当日，原告依约履行了放款义务。
现被告科亚公司经营状况出现问题，《开立银行承兑汇票合同》均已到期，原告已垫付承兑汇票票款。按照借款合同约定，原告有权宣布借款合同提前到期，要求被告立即归还借款本息并承担原告实现债权的律师费等费用。另，原告为实现债权而聘请律师参与诉讼，共支付律师费150000元。
原告认为，原告与被告订立的上述合同均合法有效，各被告应依约履行，但被告科亚公司未依约履行还款义务，各担保人也未依约承担担保责任。
请求判令：1、被告科亚公司归还原告借款16595251.54元，欠息275014.50元（利息计算至2013年1月21日），并按合同约定支付自2013年1月22日起至款项清偿之日止的利息、复利、罚息，息随本清；2、被告科亚公司偿付承兑汇票垫款20807292.69元，利息255338.31元（利息计算至2013年2月18日），并自2013年2月19日起至款项实际付清之日止，按照日万分之五支付原告垫款利息，息随本清；3、被告科亚公司偿付原告律师代理费150000元；4、被告宁波屹洲公司、耐尔明公司、安徽屹洲公司、景远公司、邱征光、赵冬明对被告科亚公司上述1、2、3项款项的偿付在约定的最高额范围内承担连带清偿责任，被告周丽萍以其与被告邱征光的夫妻共同财产承担清偿责任，被告周丽波以其与被告赵冬明的夫妻共同财产承担清偿责任；5、被告宁波屹洲公司对被告科亚公司上述1、2、3项款项的偿付在约定的最高额抵押担保范围内承担抵押担保责任，原告对其用于抵押担保的位于“余姚市城区西北街道方桥工业园区”的房地产（权证号：余国用2004字第02278号；余房权证城区字第A05143**号；余房权证城区字第A08003**号）的处置所得享有优先受偿权。
原告提供的证据有：1、编号为1107最抵0078号的《最高额抵押合同》及房产证、土地证、他项权证，拟证明被告宁波屹洲公司为被告科亚公司提供抵押担保的事实；2、编号为1107最个保0033的《最高额保证合同》和结婚证，拟证明被告赵冬明为被告科亚公司提供保证担保及被告周丽波同意以夫妻共同财产清偿的事实；3、编号为1107最个保0075的《最高额保证合同》和结婚证，拟证明被告邱征光为被告科亚公司提供保证担保及被告周丽萍同意以夫妻共同财产清偿的事实；4、编号为1107最保0075和12073最保0105的《最高额保证合同》各1份，拟证明被告宁波屹洲公司为被告科亚公司提供保证担保的事实；5、编号为12073最保0105-1的《最高额保证合同》，拟证明被告景远公司为被告科亚公司提供保证担保的事实；6、编号为12073最保0078的《最高额保证合同》，拟证明被告耐尔明公司为被告科亚公司提供保证担保的事实；7、编号为12073最保0100的《最高额保证合同》，拟证明被告安徽屹洲公司为被告科亚公司提供保证担保的事实；8、编号为12073C10053的《开立银行承兑汇票合同》、承兑汇票清单、垫款凭证等，拟证明原告与被告科亚公司签订《开立银行承兑汇票合同》，且原告已承兑垫付款项的事实；9、编号为12073C10097的《开立银行承兑汇票合同》、承兑汇票清单、垫款凭证等，拟证明原告与被告科亚公司签订《开立银行承兑汇票合同》，且原告已承兑垫付款项的事实；10、编号为12073C10100的《开立银行承兑汇票合同》、承兑汇票清单、垫款凭证等，拟证明原告与被告科亚公司签订《开立银行承兑汇票合同》，且原告已承兑垫付款项的事实；11、编号为12073C10102的《开立银行承兑汇票合同》、承兑汇票清单、垫款凭证等，拟证明原告与被告科亚公司签订《开立银行承兑汇票合同》，且原告已承兑垫付款项的事实；12、编号为12073C10105的《开立银行承兑汇票合同》、承兑汇票清单、垫款凭证等，拟证明原告与被告科亚公司签订《开立银行承兑汇票合同》，且原告已承兑垫付款项的事实；13、编号为12073A10105的《小企业流动资金借款合同》、借款凭证，拟证明原告与被告科亚公司签订《小企业流动资金借款合同》，且原告已放贷的事实；14、编号为12073A10107的《小企业流动资金借款合同》、借款凭证，拟证明原告与被告科亚公司签订《小企业流动资金借款合同》，且原告已放贷的事实；15、编号为12073A10135的《小企业流动资金借款合同》、借款凭证，拟证明原告与被告科亚公司签订《小企业流动资金借款合同》，且原告已放贷的事实；16、聘请律师合同及律师费发票，拟证明原告为实现债权聘请律师而支付律师费的事实。
被告科亚公司答辩称：1、2012年7月至8月期间，被告科亚公司未向原告申请新增承兑和流动资金。本案所涉2012年7月19日、7月31日、8月2日、8月10日的承兑和2012年8月23日、8月27日的流动资金均系银行转贷。2、被告耐尔明公司未担保20800000元，仅为2012年2月22日、2月24日、7月19日、8月10日的承兑提供担保，其中2012年2月22日、2月24日担保的承兑，已于2012年8月23日、8月27日脱保，现由景远公司担保。3、景远公司也未担保20800000元，仅担保2012年8月23日、8月27日转贷的借款，其余未担保。请求依法判决。
被告耐尔明公司答辩称：1、原告诉讼请求未明确各被告分别应承担担保义务的贷款。2、原告在发放贷款过程中与被告科亚公司恶意串通，严重违规、违法发放贷款，本案可能涉及贷款诈骗，应移送公安机关处理。3、基于原告明知被告科亚公司恶意骗贷，且双方恶意串通，被告耐尔明公司的保证责任依法应予免除。4、如果耐尔明公司应承担担保责任，也仅对2012年7月19日、8月10日的承兑垫付款提供连带责任保证，且该承兑存在有抵押物，应在抵押物清偿后，被告耐尔明公司承担补充连带清偿责任。另，根据相关规定，抵押物变现后，应按抵押贷款到期的先后顺序优先偿还被告耐尔明公司保证的承兑垫付款；被告耐尔明公司提供的是独立的保证，现原告未经同意擅自联保，加重义务，应免除被告耐尔公司的责任。被告耐尔明公司提供的证据有：2013年3月5日褚炎明与邱征光的通话记录，承兑汇票信息，不良资产转让卖方尽职调查报告，2013年10月15日被谈话人为邱征光的谈话笔录（包括视频资料），并申请调取原告向被告科亚公司发放商业承兑汇票时被告科亚公司交纳保证金的来源、贸易背景及贴现款去向等，经调取，原告提供了销售合同、票据业务手册等。
被告景远公司答辩称：被告景远公司虽为被告科亚公司向原告借款等提供担保，但原告未在被告景远公司与原告签订的保证合同项下向被告科亚公司发放贷款，而是擅自将包括被告景远公司在内的多个单独担保人圈在一起为被告科亚公司提供联保，因该联保方式未经被告景远公司同意，对被告景远公司不发生约束力。请求驳回原告对被告景远公司的诉讼请求。
被告宁波屹洲公司、安徽屹洲公司、邱征光、周丽萍、赵冬明、周丽波均未作答辩。
被告宁波屹洲公司、安徽屹洲公司、邱征光、周丽萍、赵冬明、周丽波不到庭参加诉讼，放弃其质证权利，不影响本院对证据的依法认定。
原告提供的证据经庭审质证，本院作如下认定：编号为1107最抵0078号的《最高额抵押合同》及房产证、土地证、他项权证，被告耐尔明公司对真实性、关联性无异议，被告景远公司认为与其无关，未发表质证意见；编号为1107最个保0033的《最高额保证合同》和结婚证、编号为1107最个保0075的《最高额保证合同》和结婚证，被告耐尔明公司无异议，被告景远公司认为与其无关；编号为1107最保0075和12073最保0105的《最高额保证合同》，被告耐尔明公司无异议，被告景远公司认为与其无关；编号为12073最保0105-1的《最高额保证合同》，被告耐尔明公司和景远公司均无异议；编号为12073最保0078的《最高额保证合同》，被告耐尔明公司对真实性无异议，但认为虽然担保的最高额为20800000元，但每次借款均另有约定，并不是对所有的承兑汇票承担责任，被告景远公司认为与其无关；编号为12073最保0100的《最高额保证合同》，被告耐尔明公司无异议，被告景远公司认为与其无关。上述证据本院经审查认为真实、合法，与本案相关，予以采信。编号为12073C10053、12073C10097、12073C10100、12073C10102、12073C10105的《开立银行承兑汇票合同》、承兑汇票清单、垫款凭证等，被告耐尔明公司对真实性无异议，但认为每次的承兑汇票的担保均有约定，且开立承兑汇票应有真实交易，否则主合同无效，被告不应承担担保责任，原告仅提交还款情况，无法确认相对应的垫付款，未经原担保人同意，部分承兑合同出现联保，被告景远公司认为与其无关。本院经审查认为，上述证据真实、合法，可相互印证，本院对其真实、合法性、关联性予以采信。编号为12073A10105、12073A10107、12073A10135的《小企业流动资金借款合同》、借款凭证，被告耐尔明公司认为与其无关，被告景远公司认为上述贷款是在原告单方确立的联保方式下发放，未在被告景远公司与原告签订的保证合同项下发放贷款。本院经审查，认为上述证据真实、合法，本院予以采信。聘请律师合同及律师费发票，被告耐尔明公司认为其仅对承兑汇票部分承担担保责任，律师费也应按其应当承担的责任承担，被告景远公司认为该费用是否合法由法院审定。本院经审查认为，该证据真实、合法，本院予以采信。
被告耐尔明公司提供的证据经庭审质证，本院作如下认定：1、2013年3月5日褚炎明与邱征光的通话记录，被告耐尔明公司拟证明原告在2012年7月19日、8月10日的银行承兑汇票没有真实的贸易背景，原告开具承兑汇票的目的是为了收取之前的贷款，保证金也由原告想办法交纳，被告耐尔明公司仅仅提供了两次承兑汇票的担保等事实。原告质证没有异议，但认为不能证明被告耐尔明公司所要证明的事实，原告对借款方提供的资料已尽合理审查义务，不能证明主合同无效；被告景远公司无异议。本院认为，该证据不能与其他证据相印证，原告的质证意见合理，本院对该证据不予采信。2、承兑汇票信息，拟证明贷新还旧的事实。原告质证认为根据被告的申请开具承兑汇票，不能证明贷新还旧；被告景远公司无异议。本院认为，该证据仅仅反映了被告科亚公司在一段时间内在原告处开具承兑汇票的情况，对被告耐尔明公司据此证明贷新还旧的事实不予采信。3、不良资产转让卖方尽职调查报告，拟证明被告耐尔明公司仅对2012年7月19日、8月10日的承兑汇票提供担保，并非对所有的承兑汇票提供担保的事实。原告对真实性无异议；被告景远公司对真实性无异议。原告对该事实无异议，本院予以采信。4、2013年10月15日被谈话人为邱征光的谈话笔录（包括视频资料），拟证明被告耐尔明公司仅对2012年7月19日、8月10日的承兑汇票提供担保，该承兑汇票系原告自行操作用于转贷。原告质证认为被告耐尔明公司对2012年7月19日、8月10日的承兑汇票提供担保是事实，其他的陈述不真实；被告景远公司无异议。对该证据本院仅对被告耐尔明公司对2012年7月19日、8月10日的承兑汇票提供担保的事实予以采信。5、原告根据被告耐尔明公司的申请提供销售合同、票据业务手册，被告耐尔明公司质证认为销售合同不真实，票据业务手册与相关法律法规相违背；原告认为对销售合同不作实质审查，业务手册并不违反法律规定；被告景远公司认同被告耐尔明公司的质证意见。本院认为，原告的意见合理，其已根据相关规定履行了合理审查义务。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明：“最高额保证合同”均约定“主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权”。《最高额抵押合同》约定的主合同为“抵押权人与债务人因办理包括但不限于进口开证、开立银票、流动资金贷款”，编号为1107最个保0033的《最高额保证合同》约定的主合同为“债权人与债务人因进口开证、开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同”，编号为1107最个保0075的《最高额保证合同》约定的主合同为“债权人与债务人因进口开证、开立银票、流贷而订立的授信业务合同”，编号为1107最保0075的《最高额保证合同》约定的主合同为“债权人与债务人因进口开证、开立银行承兑而订立的授信业务合同”，编号为12073最保0105、12073最保0105-1的《最高额保证合同》约定的主合同为“债权人与债务人因短期流动资金借款、开立银行承兑汇票、远期信用证而订立的授信业务合同”，编号为11073最保0078的《最高额保证合同》约定的主合同为“债权人与债务人因开立银行承兑汇票、进口开证而订立的授信业务合同”，编号为12073最保0100的《最高额保证合同》约定的主合同为“债权人与债务人因短期流动资金借款、开立银行承兑汇票、开立即远期信用证而订立的授信业务合同”。编号为12073C10053的《开立银行承兑汇票合同》约定由“1107最保0075、1107最个保0075、1107最个保0033联保”，编号为12073C10097的《开立银行承兑汇票合同》约定“本合同由11073最保0078、1107最个保0033及1107最个保0075及1107最抵0078担保和1107最保0075担保”，编号为12073C10100的《开立银行承兑汇票合同》约定“本合同由1107最保0075、1107最抵0078、1107最个保0075、1107最个保0033联保”，编号为12073C10102的《开立银行承兑汇票合同》约定“本合同由1107最抵0078、12073最保0100、1107最个保0075、1107最个保0033、1107最保0075联保”，编号为12073C10105的《开立银行承兑汇票合同》约定“本合同由11073最保0078、12073最保0100、1107最个保0075、1107最个保0033、1107最抵0078联保”，编号为12073A10105的《小企业流动资金借款合同》约定“本合同由12073最保0105-1、12073最保0105、12073最保0100、1107最个保0075、1107最抵0078联保”，编号为12073A10107的《小企业流动资金借款合同》约定“本合同由12073最保0105-1、12073最保0105、12073最保0100、1107最个保0075、1107最抵0078联保”，编号为12073A10135的《小企业流动资金借款合同》约定“本合同由12073最保0105、12073最保0100、1107最个保0075联保并由1107最抵0078抵押担保”。抵押抵押登记显示，余房他证城区字第C11012**号所记载的房屋所有权证号为A0800300，债权数额为10000000元，余房他证城区字第C11012**号所记载的房屋所有权证号为A0514351，债权数额为32000000元。
本院认为：原、被告间的借款、担保关系合法有效，应予保护。鉴于本案《开立银行承兑汇票合同》和《小企业流动资金借款合同》均约定有不同的担保合同，且该约定并不与《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中关于主合同的约定相悖，故各担保人承担的责任应以约定为准。被告耐尔明公司关于承兑汇票涉嫌贷款诈骗、无效等意见，于法不符，本院不予采纳，其关于偿债顺序问题，宜在执行程序中处理。被告耐尔明公司和景远公司提出的联保问题，并未加重保证的义务，该意见本院不予采纳。被告科亚公司、宁波屹洲公司、安徽屹洲公司、邱征光、周丽萍、赵冬明、周丽波不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市科亚进出口有限公司偿付原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行银行承兑汇票垫付款20807292.69元，垫付款利息255338.31元（计算至2013年2月18日），及自2013年2月19日起至判决确定的履行日止按日万分之五计算的垫付款利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、被告余姚市科亚进出口有限公司返还原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行借款16595251.54元，支付利息275014.50元（利息计算至2013年1月21日），并按照合同约定支付自2013年1月22日起至判决确定履行之日止的利息、罚息、复利，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
三、被告余姚市科亚进出口有限公司支付原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行律师代理费150000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
四、原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行有权对被告宁波屹洲日用品有限公司位于余姚市城区阳明街道（原西北街道）方桥工业园区的房地产［他项权证号：余房他证城区字第C11012**号、余房他证城区字第C11012**号］折价或拍卖、变卖上述抵押物的价款分别在余房他证城区字第C11012**号、余房他证城区字第C11012**号他项权证所记载项下的债权数额10000000元、32000000元内对上述一、二、三项除编号为12073C10053的《开立银行承兑汇票合同》（垫付款利息79304.17元）外被告余姚市科亚进出口有限公司未履行部分款项享有优先受偿权，主债权的利息计算到抵押物变价之日止；
五、被告宁波屹洲日用品有限公司对上述一、二、三项除编号为12073C10105的《开立银行承兑汇票合同》（垫付款4559122.42元及相应利息）外的款项承担连带清偿责任；
六、被告宁波耐尔明灯具有限公司对上述第一项中编号为12073C10097、12073C10105的《开立银行承兑汇票合同》项下的垫付款4431267.49元、4559122.42元及相应的垫付款利息、律师代理费36000元承担连带清偿责任；
七、被告安徽省屹洲铜业有限公司对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任；
八、被告宁波景远汽车动力科技有限公司对上述第二项中编号为12073A10105、12073A10107的《小企业流动资金借款合同》项下的借款7645251.54元、2050000元及相应的利息（包括复利、罚息）、律师代理费38200元承担连带清偿责任；
九、被告邱征光对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任，被告周丽萍以其与被告邱征光的夫妻共同财产承担清偿责任；
十、被告赵冬明对上述第一项款项及律师代理费65500元承担连带清偿责任，被告周丽波以其与被告赵冬明的夫妻共同财产承担清偿责任；
十一、被告宁波屹洲日用品有限公司、宁波耐尔明灯具有限公司、安徽省屹洲铜业有限公司、宁波景远汽车动力科技有限公司、邱征光、周丽萍、赵冬明、周丽波在承担担保责任后有权向被告余姚市科亚进出口有限公司追偿；
十二、驳回原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费232214元，财产保全费5000元，合计237214元，由被告余姚市科亚进出口有限公司负担，被告宁波屹洲日用品有限公司、安徽省屹洲铜业有限公司、邱征光、周丽萍承担连带责任，被告宁波耐尔明灯具有限公司对其中的56000元承担连带责任，被告宁波景远汽车动力科技有限公司对其中的60500元承担连带责任，被告赵冬明、周丽波对其中的103650元承担连带责任，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志强
审 判 员 史 慧
人民陪审员 苏丁江
二〇一三年十一月七日
代书 记员 张海霞