河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第87号
原告江学太，农民，联系电话。
委托代理人张保堂，执业证号30304011103329。
被告长治市盛捷汽车运输有限公司。
法定代表人李茂生，任公司总经理。联系电话0356606****。
地址山西省长治市瓦窑沟。
委托代理人韩建伟，男，联系电话。
委托代理人程海斌，山西晋宁律师事务所律师，执业证号11404201010262090。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
法定代表人范岱林，任公司总经理，联系电话。
地址山西省长治市城西路95号。
委托代理人赵文斌，男，联系电话。
原告江学太与被告长治市盛捷汽车运输有限公司（以下简称盛捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险长治分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，江学太及其委托代理人张保堂、被告盛捷公司委托代理人韩建伟、程海斌、被告保险长治分公司委托代理人赵文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江学太诉称，2013年11月27日5时25分许，董海峰驾驶第一被告晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车，沿309国道由北向南行驶至309国道与商贸城一桥交叉口，因躲避行人，会车占线，与相对方向行驶的陈陆平驾驶原告的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆严重损坏的道路交通事故。事故发生后原告花去车辆施救费3000元，经涉县价格认定中心鉴定原告车损82187元，该次事故造成原告车辆停运31天。本次事故经涉县交警大队事故责任认定，第一被告方承担全部责任，原告方无责任。经查第一被告的车辆在第二被告公司投保了交强险和商业第三者责任险。综上，因第一被告车辆违章行驶造成道路交通事故，致使原告的车辆损坏严重，给原告造成了巨额财产损失。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律规定，被告应承担侵权责任，为此特向法院起诉，请求判令：一、赔偿原告车辆损失费76881元、鉴定费2306元、施救费3000元，共计82187元。二、车辆停运31天损失以鉴定为准，以上费用先由第二被告在交强险、商业第三者责任险限额内承担，不足部分由第一被告承担。本案诉讼费用由被告承担。
原告江学太在举证期间内提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份；
2、涉县华轩运业有限公司证明一份；
上述两份证据证明冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车是江学太通过银行分期付款购买，实际车主是江学太。
3、道路交通事故认定书一份，证明驾驶人董海峰负此次事故的全部责任。
4、交通事故责任认定书生效证明一份，证明事故认定书已经生效。
5、涉价车鉴字（2013）272-1、271-2号车损鉴定结论书各一份，证明车损情况和车损费用。
6、鉴定费一份，证明鉴定产生的实际费用。
7、拖车费票据一份，证明事故发生后拖车产生的实际费用。
8、放车条一份，证明放车时间是2013年11月27日，本次事故造成原告车辆停运实际停运天数是31天。
9、涉县小强停车场停车证明一份，证明停车情况。
10、道路运输证复印件一份，证明具有运输资格。
11、机动车行驶证复印件一份，证明具有行驶资格。
12、保险单复印件四份，证明车辆投保情况。
13、发货清单复印件4份及收据一份，证明车辆修理情况。
被告盛捷公司辩称，事故车辆在被告保险长治分公司投有2份交强险和2份商业险，并不计免赔，故应由保险长治分公司承担赔偿责任。事故发生后，盛捷公司向原告垫付75000元，应予以扣除或返还。原告不具有主体资格，应予以驳回。
被告盛捷公司在举证期间内提交如下证据：
1、车辆保险单复印件四份，证明车辆投保情况。
2、垫付款75000元的收据一份，证明事故发生后，盛捷公司垫付实际款项。
被告保险长治分公司辩称，对原告的车损价格认定不予认可；原告不具有主体资格。
被告保险长治分公司未向法庭提交证据。
经庭审举证质证，被告盛捷公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证1、证3、证4、证6、证7、证12无异议。对证2有异议，华轩公司的证明没有法律效力，证明分期付款，原告应当提供相应的其他证据。对证5有异议，与事实不相符。对证8无异议，但证8中2013年11月27日至2013年12月16日是交警部门暂扣车辆期间。对证9有异议，原告主张停运31天，减去交警部门暂扣的20天，余11天，与修13天相互矛盾，不具证明意义。对证10、证11无异议，但恰证明车辆是涉县华轩运业有限公司，而非原告所有。对证13有异议，没有证据原件，应提供法定发票，没有载明单位，且与原告诉求不一致，与鉴定中修理明细也不一致。
被告保险长治分公司对原告提交的证据质证意见同盛捷公司的质证意见，另补充，对证5有异议，鉴定结论不真实、不客观，明显超出实际损失情况。1、我中心对冀D×××××号车的牵引车后桥总成提出异议，首先，后桥总成包括内部后差速器、半轴及其附属配件，河北涉县物价局单凭外部受力部位，断定后桥损坏并且认定为总成，并没有形成事实的、实际的依据来证明损坏程度。2、对冀D×××××号车牵引车大梁更换提出异议，首先河北涉县物价局没有具体鉴定大梁的损坏程度进行说明，单凭外部判断更换，但大梁只有轻度损坏，具有修复价值，按修复方案处理即可。3、挂车冀D×××××挂河北物价局鉴定单和我中心更换配件项目中内容的出入，也主要是因为物价局鉴定单没有依据来证明其损坏的程度达到更换程度，我中心不予认可。4、以上物价局鉴定，单凭外部判断，并没有实际的鉴定依据，而且物价局所更换的部件该三者车主并没有更换，这些可以请司法部门让车主把车开过来调查取证，鉴定是否更换。因此，保险长治分公司不服该鉴定结论，为维护申请人合法权益，确保司法公正，特申请重新鉴定。
原告对被告盛捷公司提交的证据质证意见是对证1无异议，对证2无异议，但与本案无关。
被告保险长治分公司对被告盛捷公司提交的证据质证意见均无异议。
经原、被告申请，本院委托，邯郸市价格认证中心于2014年4月1日作出价格鉴定结论书：该车车损损失的价格鉴定，鉴定日该车已修复，无法确定当时的损坏程度，根据有关规定不予鉴定；该车停运31天的损失价格为842.93×31天=26130.83元。花去价格鉴定费700元。原告对此鉴定结论无异议，被告盛捷公司、保险长治分公司对结论中停运31天有异议，与庭审查证不符，对日损失有异议，司机工资不应包括在日损失中，与事实不符。车辆折旧也不明确，且停运31天的折旧还是事故后的折旧，鉴定结论不符合事实，日损失的依据不科学。
经审理查明，董海峰受雇于被告盛捷公司，2013年11月27日5时25分许，董海峰驾驶盛捷公司所有的晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车，沿309国道由北向南行驶至309国道与商贸城一桥交叉口，因躲避行人，会车占线，与相对方向行驶的陈陆平驾驶的牵引车相撞，造成冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵车严重损坏的道路交通事故。本次事故经涉县交警大队事故责任认定，董海峰承担全部责任，陈陆平无责任。
另查明，冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵车系原告于2013年10月18日在涉县华轩运业有限公司通过银行分期付款购买，是该车辆的实际车主。经涉县交警大队事故科委托，涉县价格认证中心于2013年12月3日作出涉价车鉴字（2013）272-1、272-2号车损鉴定结论书：冀D×××××车损49，905元；冀D×××××挂车损26，976元。花去鉴定费2，306元。施救费3，000元。2013年11月27日事故导致该车停运34天，经鉴定，车辆停运日损失842.93元，31天的损失共计26，130元，停运损失鉴定费700元。原告各项损失共计106，011元。事故发生后，被告盛捷公司垫付车辆修理费20，000元。
再查明，被告盛捷公司就事故车辆晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车在被告保险长治分公司分别投保有机动车交通事故责任交强险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，其中交强险保险限额共计4，000元；晋D×××××的商业险保险限额为1，000，000元，不计免赔；晋D×××××挂的商业险保险险额为50，000元，不计免赔。保险期间均为2012年12月14日0时至2013年12月13日24时止，事故发生在保险期间。
本院认为，交通事故发生后，经涉县公安交通警察大队认定，并作出道路交通事故认定书，双方对认定结论均无异议，本院予以确认。原告江学太以分期付款方式购得冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车，系车辆的实际所有人，对该车因此次交通事故造成的车辆损失依法享有请求损害赔偿权。董海峰在履行职务过程中驾驶机动车上道路行使，未安全驾驶、文明驾驶，在未确保安全、畅通原则下通行导致交通事故发生，并负事故的全部责任，由此给原告造成的损失应由接收劳务的被告盛捷公司承担赔偿责任。因被告盛捷公司已就晋D×××××、晋D×××××挂在被告保险长治分公司处投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故原告的损失应当由保险长治分公司在交强险范围内优先赔付，不足部分，在商业险范围内按责任比例承担赔偿责任。关于原告的车辆损失，被告保险长治分公司对该结论书提出异议，并申请重新鉴定，因冀D×××××、冀D×××××挂在重新鉴定日已修复，无法确定当时的损坏程度，鉴定机构不予鉴定；同时，事故发生后被告保险长治分公司委托涉县公司出了现场，涉县交警大队事故科在委托涉县价格认证中心对冀D×××××、冀D×××××挂的车辆损失进行鉴定时，原告江学太及被告盛捷公司均在场，被告保险长治分公司虽对涉县价格认证中心作出的鉴定结论持有异议，但不能举证证明该鉴定程序违法，故对其抗辩，本院不予采信。综上原告的车辆损失以涉县价格认证中心作出的鉴定结论为准，共计76，881元。原告提交的证据13，因不符合法定证据形式，且无正式发票予以佐证，故本院不予采信。关于车辆停运损失，冀D×××××、冀D×××××挂实际停运34天，但原告仅起诉请求31天的停运损失，以原告诉请为准，车辆停运损失共计26，130元。综上，原告的各项损失共计106，011元，尚未超过保险限额，应由被告保险长治分公司在交强险范围内优先赔付4，000元，不足部分102，011元按照责任比例在第三者责任保险范围内予以赔付。原告要求被告盛捷公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告盛捷公司以其就事故车辆已投有交强险和商业险并不计免赔，应由被告保险长治分公司承担赔偿责任为由提出抗辩，本院予以采信。被告盛捷公司、保险长治分公司以原告主体不适格，并只赔付修理期的停运损失为由提出抗辩，依法无据，本院不予采信。被告盛捷公司垫付的20，000元修理费待被告保险长治分公司理赔后应予返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告江学太4000元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在本判决生效之日起十五日内在第三者责任保险范围内赔偿原告江学太102，011元。
三、驳回原告江学太的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由原告江学太负担480元，被告长治市盛捷汽车运输有限公司负担2000元；鉴定费共计3006元，已由原告江学太垫付，待执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 张国强
审判员 李春艳
审判员 贾学亮
二〇一四年六月四日
书记员 王苗叶