wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第313号
原告：郑小平。
被告：刘松英。
被告：周彩秀。
原告郑小平为与被告刘松英、周彩秀民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告郑小平到庭参加诉讼，被告刘松英、周彩秀经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
原告郑小平起诉称：被告刘松英、周彩秀于2012年8月1日向原告借款5万元，同日，原告郑小平在文成县大峃镇县前街中国银行营业厅内将现金5万元款项交付刘松英，并由刘松英出具借条，借条上约定借款月利率12‰。借款后，被告刘松英均未偿还借款本息。故原告起诉要求：1、判令被告刘松英、周彩秀偿还原告借款本金5万元及利息（从2012年8月1日起按月利率12‰计算至借款还清日止）；2、被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告补充如下事实：借条上周彩秀的名字是刘松英签的，目前也没有证据证明周彩秀是实际借款人。故原告变更第一项诉讼请求为：判令被告刘松英偿还原告借款本金5万元及利息（从2012年8月1日起按月利率12‰计算至借款还清日止）。
在举证期限内，原告为证实其诉称，向本院提供如下证据：
1、原告身份证、两被告户籍信息复印件各1份，证明原、被告的身份情况；
2、借条原件1张，以证明被告刘松英向原告借款的事实。
被告刘松英、周彩秀未作答辩，也未提供证据材料。
被告刘松英、周彩秀拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据1，其证明效力本院予以认定；原告提供的证据2能证明被告刘松英向原告出具借条的事实，另结合原告的当庭陈述，可以证明借条上周彩秀的签名是刘松英书写。
结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告郑小平与被告刘松英系邻居。2012年8月1日，被告刘松英向原告郑小平出具借条一张，借条记载：“今向郑小平借人民币伍万元正（50000.00）利息壹分贰厘，借款人刘松英、周彩秀”，落款时间2012年8月1日。借条上“周彩秀”签名系刘松英书写。借款后，被告刘松英均未偿还借款本息。
本院认为：原告郑小平当庭陈述涉诉款项直接交付刘松英，借条上“周彩秀”的签名系刘松英书写。原告自认的上述事实系对自身权利的处分，且未损害他人利益，其主张本院予以采信。原告郑小平与被告刘松英之间的民间借贷关系有借条为凭，借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告的当庭陈述对借款交付、出具借条等借贷经过做出了合理解释，故原告郑小平与被告刘松英之间的民间借贷关系依法成立有效。因双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。经原告催讨，被告刘松英至今未偿还借款本息，显属违约，应承担违约责任。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘松英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘松英于本判决生效之日起十日内偿还原告郑小平借款本金5万元及利息（从2012年8月1日起按月利率12‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由被告刘松英负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 刘化秀
人民陪审员 陈越光
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 陈 丽
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭兴民初字第0279号
原告董善巧，盐城保罗制衣有限公司职工。
委托代理人姜宗国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告1王龙坤，上海阜兴物流有限公司驾驶员。
被告2中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
原告董善巧与被告王龙坤、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司城南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告董善巧于2014年10月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董善巧撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告董善巧负担。
审 判 长 曹 剑
审 判 员 陆小暐
代理审判员 孙 伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁 艳
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即商初字第3119号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号，组织机构代码证号××。
负责人张风臣，该行行长。
委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。
被告孙兆林。
被告青岛信特房地产开发公司，住所地即墨市鹤山路239号甲。
法定代表人于可强。
原告诉称，原告与被告签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》后，原告按合同约定发放了贷款，但被告未按约足额还款，原告向被告催交未果，故原告具状起诉，要求人民法院依法判令解除原、被告签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》；依法判令被告向原告支付借款本金56726.11元及利息59222.90元（利息暂计至2015年8月31日），共计115949.01元；依法判令被告按借款合同约定支付自2015年9月1日起至贷款偿清之日期间的利息（包括但不限于利息、罚息等）；依法判令原告对被告抵押物的变现款项优先受偿；本案的诉讼费、律师费由被告承担。
本院认为，原告所诉被告不明确，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费2781元予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张文娇
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9401号
原告：魏长青，男，1954年7月5日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：褚海英、陆艳，上海市群成律师事务所律师。
被告：金治超，男，1968年12月2日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：王玉康，男，1956年12月8日出生，汉族，住上海市金山区。
原告魏长青诉被告金治超不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利100,000元；2、要求被告赔偿贷款利息损失10,037元；3、要求被告支付不当得利孳息2175元。事实和理由：2016年2月1日，原告向上海金山惠民村镇银行有限责任公司枫泾支行(以下简称惠民银行)申请个人经营性贷款780,000元用于购买配件，并委托被告代为收款。原告在还清贷款后，通过银行交易账单始发现，被告仅向原告转账680,000元，剩余100,000元并未返还。
被告辩称：原告诉称的100,000元是原告和惠民银行信贷员何旭商量好由何旭使用的，被告系按照何旭的指示将该款转给了案外人沈某某，原告应当向何旭主张权利，与被告无关。
针对被告的答辩意见，原告作如下陈述：原告与惠民银行并不熟悉，本案的贷款业务是被告介绍的，被告与何旭、沈某某的法律关系与本案系不同法律关系，应当另案解决。
经审理查明：2016年2月1日，原告与惠民银行签订个人借款合同，借款金额为780,000元，借款期限为12个月。为此，原告出具个人贷款提款申请暨支付委托书，指定被告为收款人。当日，惠民银行将上述款项发放到被告账户，被告随即分三次转给原告共计680,000元。2016年2月2日，被告向案外人沈某某转账100,000元。2017年5月，原惠民银行客户经理何旭出具字据，声明上述100,000元由其支用。2017年7月11日，原告起诉来院。2017年9月，何旭向被告出具情况说明，声明该100,000元由其借用，与被告无关。2017年10月16日，何旭到庭作如下陈述：涉案100,000元系其向原告借用的，用于归还沈某某的借款。
以上事实，由个人借款合同、个人贷款提款申请暨支付委托书、银行业务交易账单、情况说明、字据，以及证人何旭的当庭证言等证据证实，依法予以确认。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。根据庭审查明的事实，首先，被告系接受原告的委托，代为收取银行发放的贷款，双方之间存在委托合同关系。其次，被告收到银行发放的780,000元贷款后，当即转给原告680,000元，转给沈某某100,000元，被告本人并没有得利。故被告的行为不符合不当得利的构成，原告的诉讼请求，应当予以驳回。至于被告将100,000元支付给沈某某是否超越了委托权限，则属于合同的是否适当履行问题，原告应当依据相应的基础法律关系另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告魏长青的诉讼请求。
本案案件受理费2544元，减半收取1272元，财产保全费1095元，二项合计2367元，由原告魏长青自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一七年十月十七日
书记员 张燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初6912号
原告：杨惠明。
委托诉讼代理人：管寿芝，武进区夏溪法律服务所法律工作者。
被告：杨李健。
原告杨惠明与被告杨李健建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨惠明及其委托诉讼代理人管寿芝、被告杨李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨惠明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告承揽施工结算款30788.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：2015年8月26日，原、被告签订承揽施工合同一份，原告承揽被告承包的丹阳高新区公共绿地及基础设施观景台外墙格栅工程，双方对承包方式、工程价款等进行了约定。嗣后，原告根据合同约定按期完工，实测观景台外墙格栅面积为252.32平方米，合计施工价款85788.8元，被告给付55000元，尚欠30788.8元。
杨李健辩称，2015年8月26日，原、被告签订承揽施工合同一份，前期被告对工程质量提出了要求，铝型材的壁厚必须达到2.5毫米以上，现场材料重量需达到2.5吨，因是熟人介绍故未在合同中进行约定，但原告实际施工时使用的铝型材壁厚仅部分达到2.0毫米，材料总重量仅1.2吨左右，导致被告与业主最终结算时关于原材料的价款减少了至少25000元。2016年2月5日，原、被告电话沟通工程款的结算事宜，原告同意被告再支付38000元，故被告于当天给付35000元，余款3000元约定于2016年年中支付，其中2500元是应当支付给李龙飞的工人工资。
本院经审理认定事实如下：被告杨李健承包了丹阳高新区公共绿地及基础设施观景台外墙格栅工程，2015年8月中旬，被告将该工程交由原告杨惠民施工，原告杨惠民将材料运抵现场，被告对材料未提出异议，并给付工程款20000元。2015年8月26日，原、被告签订施工合同一份，约定原告承包丹阳高新区公共绿地及基础设施观景台外墙格栅工程，施工过程中的所有材料及工具由原告自配，工程量按实结算，承包单价340元/平方米，原告进场安装结束后，被告支付20000元，剩余工程款于2016年1月1日前一次性付清。施工结束后，被告对工程进行验收，并要求原告对外观进行了整改。2016年2月5日，被告支付工程价款35000元。
庭审中双方均认可施工面积为250.08平方米。
本院认为：原、被告签订的施工合同虽系双方当事人真实意思表示，但原告不具有相应的施工资质，该合同应认定无效。因工程已竣工验收，工程款可参照双方约定进行结算，经计算应为85027.2元（340元/平方米×250.08平方米），现被告已支付55000元，尚欠30027.2元，此款应予给付。被告辩称，原告未按照约定进行施工，材料厚度及总重量未能达到双方约定的标准，因被告无证据证明双方对型材的厚度及总重量进行过约定，且原告材料到场时，被告未提出异议，在之后签订书面合同时双方也只是约定所有材料由原告自配，故对该主张本院不予采信。被告还辩称，双方对工程价款进行过沟通，被告同意原告仅支付58000元，因原告不予认可，被告未能提供证据，本院不予采信。至于李龙飞的工资，其受原告雇佣，工资应由原告支付，与被告无关。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告杨李健于本判决生效后十日内给付原告杨惠民工程价款30027.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取285元，由被告杨李健负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应连同应付款一并归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
代理审判员 孙志平
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王 琳
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十八条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢知初字第223号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人（特别授权代理）：王利民。
被告：江山市盛世娱乐会所。
负责人：郑晓英，该会所执行合伙事务人。
委托代理人（特别授权代理）：胡前洋。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告江山市盛世娱乐会所侵害其他著作财产权纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼。在审理本案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年8月20日向本院提出申请，以其与被告江山市盛世娱乐会所达成和解协议为由，请求撤回本案起诉。
本院经审查认为：原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费93元，减半收取46.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吴 昱
代理审判员 刘清启
人民陪审员 陈宗胜
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐丽娟
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民红初字第69号
原告：张某某，农民。住所地：岫岩满族自治县大营子镇。
被告：王某某，农民。住所地：岫岩满族自治县大营子镇。
本院在审理原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月23日无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条的规定，裁定如下：
本案按原告张某某自动撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，免收。
审判员 宗 磊
二〇一五年三月二十七日
书记员 冯千翔
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第898-1号
申请执行人天津市塘沽海洋高新技术开发总公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路99号。
法定代表人杨绍松，总经理。
被执行人天津家俊奕海上石油工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号（创新创业园22-A号厂房二层D角-3）。
法定代表人陈家新。
本院在执行天津市塘沽海洋高新技术开发总公司与天津家俊奕海上石油工程有限公司租赁合同纠纷（2014）滨塘民初字第1566号民事判决一案中，因暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）滨塘民初字第1566号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一五年六月十七日
书记员 李艳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一初字第366号
原告李彩萍，女。
被告马忠怀，男。
原告李彩萍与被告马忠怀健康权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员葛丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彩萍及被告马忠怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩萍诉称：2014年5月23日原告在自家窗台堆放木棒，被告认为影响其通过过道，将原告拉住厮打一顿，致原告受伤，原告在定西市第二人民医院住院治疗五天，前后花费1962.32元。现请求判令被告赔偿原告医疗费1962.32元、误工费352元、护理费352元、住院伙食补助费200元，共计2866.32元。
被告马忠怀辩称：原告自被告搬至西岩新村后，时常因为窗台上摆放杂物的事情发生矛盾，邻里关系不睦。2014年5月23日原告再次在其窗台上摆放木棒，因原、被告租住房屋相邻，原告堆放在窗台的木棒将过道堵住无法正常通行，原、被告协商过程中，原告对被告破口大骂，被告就将其堆放在窗台的木棒推倒。原告过来那菜刀打被告，被告将原告的推了一下，菜刀砍在了原告堆放的木棍上。原告冲起来就将被告的裆部抓住，还将被告的裤子扯烂了。
经审理查明：李彩萍和马忠怀系西岩新村的租住邻居，常因在窗台上摆放杂物的琐事发生矛盾。2014年5月23日因原告在窗台上摆放了木棍，原、被告发生撕扯，被告裤子被原告撕烂，原告因脑震荡在定西市第二人民医院住院治疗4天，花费医疗费1962.32元，另产生护理费282元、误工费282元、住院伙食补助费160元，共计2686.32元
上述事实有李彩萍、马忠怀的陈述；李彩萍在定西市第二人民医院住院治疗的病历1本，住院费用结算单1份予以证明。
本院认为，被告致伤原告，应当承担相应的民事赔偿责任。李彩萍和马忠怀系因邻里关系处理不当发生矛盾，并且原告在与被告发生撕扯过程中，将被告裤子撕烂，在事情起因上原告存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，判决如下：
原告李彩萍医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费共计2686.32元，被告马忠怀于本判决生效之日起10日内赔偿原告李彩萍1611.79元，其余1074.53元原告李彩萍负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告李彩萍、被告马忠怀各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 葛丽萍
二〇一四年六月三十日
书记员 苑蕾瑛
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民二初字第01165号
原告刘欣悦，农民。
委托代理人黎新全，襄阳市襄城区欧庙镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告周志慧，农民。
委托代理人张永林，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告刘欣悦诉被告周志慧土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，原告刘欣悦以双方已自行协商处理为由，于2015年12月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告刘欣悦申请撤诉，不损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘欣悦撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告刘欣悦负担。
审判员 杨 涛
二〇一五年十二月二十二日
书记员 魏俊秀
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂襄城民二初字第01165号原告刘欣悦，女，1997年4月26日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。委托代理人黎新全，襄阳市襄城区欧庙镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告周志慧，女，1976年8月30日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。委托代理人张永林，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告刘欣悦诉被告周志慧土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，原告刘欣悦以双方已自行协商处理为由,于2015年12月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告刘欣悦申请撤诉，不损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘欣悦撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告刘欣悦负担。审判员 杨 涛二〇一五年十二月二十二日书记员 魏俊秀
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）佛城法执字第2700号
申请执行人陈学成，男，汉族。
被执行人霍富荣，男，汉族。
被执行人谭小勤，女，汉族。
关于陈学成申请执行霍富荣、谭小勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）佛城法民一初字第8600号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，霍富荣应偿还陈学成借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2009年12月23日起计至本判决确定的还款之日止的利息总额再扣除已偿还的5000元），并承担案件受理费4020元。因被执行人霍富荣、谭小勤未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。
在执行（2010）佛禅法执字第1922号案件过程中，本院依法查封了案外人×××名下所有的位于××××××××××××××××××××。因申请执行人未能提供证据证明上述房产属于被执行人霍富荣所有，本院不予处理。另外，本院经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人亦无提出异议。
本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人对本院拟终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2012）佛城法执字第2700号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 羊 挺
审判员 陈文戈
二〇一四年十二月十七日
书记员 梁雁明
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）恭民初字第32号
原告江常英，住广西恭城瑶族自治县恭城镇。
委托代理人陈绍东，恭城瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
原告罗毅，住广西恭城瑶族自治县恭城镇。
委托代理人周建，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。
被告蒋天志，住广西恭城瑶族自治县恭城镇。
被告蒋天贵，住广西恭城瑶族自治县恭城镇。
委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
委托代理人唐华，广西和强律师事务所实习律师。
原告江常英、罗毅与被告蒋天志、蒋天贵宅基地使用权纠纷一案，本院于2013年1月7日受理后，依法组成由审判员李世敏担任审判长，审判员周年斌、人民陪审员刘绍明参加的合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理，书记员林文敏担任记录。原告江常英及委托代理人周建、原告罗毅及委托代理人陈绍东、两被告及委托代理人莫纪军到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告江常英、罗毅诉称，原、被告的房屋东西相邻，2010年被告将原来的旧房拆除另建楼房，未经原告同意擅自将楼房的建筑面积向原告的宅基地扩宽，侵占了原告的宅基地12.26平方米。现要求被告退还侵占原告的宅基地。
被告蒋天志、蒋天贵辩称，被告建房没有侵占原告的宅基地，原告的请求无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张在举证期内提供的证据有：
1�国有土地使用证、土改时颁发的土地房产所有证、房屋所有权证，用以证实原告的建房占地面积及四至情况，被告侵占了原告的宅基地；
2、林某某证言二份，用以证实被告对原告宅基地的侵权；
3、被告楼房照片3张，用以证实被告楼房西面屋檐飞过原告房屋40公分；北面飞出80公分，南面占了原告一半的天井；
4、土地规划许可证1张，用以证实被告楼房占地99.07平方米。
被告蒋天志、蒋天贵为其辩称在举证期内提交的证据：
蒋天志建房审批手续一套，（包含建房申请书、报告、选址意见书、恭城国土局批复文件）、建设用地规划许可证一份、建设工程规划许可证一份、建筑证一份、被告旧房土地房产所有证、建设局建设用地规划红线图，用以证实被告建房经过恭城县人民政府批准的，用地是合法的，是拆旧房建新房，土地面积为99.07平方米；被告没有侵占原告的宅基地使用权；
经被告申请，本院调取的一份于2010年2月8日签订的四邻协议书，其内容为：1.蒋天志在拆建房屋中，应遵守原来的房屋走向，遵守土地使用证中的划线规定，不能擅自违规越界建房；2.在拆建过程中，应保护与四邻的房屋不受损坏；3.蒋天志与四邻关系融洽，无土地、房屋及划界纠纷，四邻均同意其建房请求；4.如有未尽事宜，另行协商解决。该证据用以证实原告罗毅、蒋天年及被告蒋天志四邻协议书上签名认可；
经原告申请，于2013年7月11日原、被告双方共同选定并由本院委托广西北斗星测绘科技有限公司对被告的建房用地红线图检验测量，经测绘后于2013年8月26日作出地质测绘成果报告，报告中的用地红线检验图，证实被告新建楼房的西面、北面、南面均在批准的规划红线图内。
经开庭质证，二被告对原告出示的证据1真实性不发表意见，但认�被告没有构成侵权；二被告对原告出示的证据2认为证人应出庭作证，宅基地使用权是否构成侵权由应土地证决定，不应由某个人决定；二被告对原告出示的证据3真实性无异议，但认为从照片上无法认定被告构成侵权；二原告对被告出示的证据真实性无异议，但认为被告的楼房没有办证，在建房时没有经过原告同意，被告的楼房占地面积为123平方米，所建的楼房飞檐已经飞出40公分。
两原告对广西北斗星测绘科技有限公司的测绘报告有异议，认为被告所建的房屋超出红线图的范围；对四邻协议书真实性无异议，但认为协议书上没有其意见，不予认可；两被告对四邻协议书及测绘报告无异议。
两被告对原告的证据4真实性和证明内容无异议，其证据效力予以认定。
原告出示的证据1，证实其所建房占地的四至及面积情况，证据2的证言并无内容证实被告所建楼房已对�告的宅基地使用权构成了侵权，证据3证实飞檐情况，对宅基地使用权并无关联，以上证据均不足以证实被告所建楼房对其宅基地使用权构成侵权，其证明效力本院不予认定。被告出示的证据系政府职能部门出具的，具有真实性及合法性，其证明效力本院予以认定。广西北斗星测绘科技有限公司具有测绘资质证书及营业执照，其地质测绘成果报告具有合法性、真实性及关联性，其证明效力本院予以认定，四邻协议书系双方的真实意思表示，无损害国家、集体及他人的合法权益，具有合同法律效力，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
两原告系夫妻关系，两被告系兄弟关系，原告与被告系恭城镇兴隆街的邻居，原有房屋为东西相邻。原告的房屋用地为国有土地，被告的房屋用地为集体土地。2010年1月3日被告蒋天志向恭城镇国土资源管�所提出建房申请，在老宅原址拆旧房建新房，2010年3月3日经恭城镇国土资源管理所、恭城镇人民政府审批同意，2010年4月11日恭城瑶族自治县国土资源局核定其建房。建设部门在2010年2月1日出具了建设工程选址意见书、广西壮族自治农村个人建设住宅用地呈批表及颁发了建设用地规划许可证。2010年2月8日的四邻协议书上写明蒋天志与四邻无土地、房屋及界限纠纷，四邻均同意其建房请求，蒋天志、蒋天年、罗毅在协议书上均签名及捺印认可。2013年8月26日经原告申请，本院依法委托广西北斗星测绘科技有限公司核实位于恭城镇兴隆街的一宗国有建设用地实际用地范围与恭城瑶族自治县住房和城乡建设局批准的用地范围是否存在偏差进行测绘，通过测绘所得的用地红线检验图证实蒋天志所建房屋在批准的用地范围内，测绘费为1000元。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告所建的楼房是否对原告的宅基地使用权构成侵权。
本院认为，被告所建楼房经恭城瑶族自治县人民政府批准，经广西北斗星测绘科技有限公司测绘证实其建房用地在批准的建设用地规划红线图内所建，其建房手续及占地情况均符合法律规定，并无侵占他人用地情况；原告所出示的证据均不足以证实被告新建的楼房对其宅基地使用权构成侵权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告主张被告的楼房对其宅基地使用权构成侵权依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告江常英、罗毅的诉讼请求不予支持。
本案诉讼费100元，测绘费1000元，合计1100元由原告江常英、罗毅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件诉讼费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李世敏
审 判 员 周年斌
人民陪审员 刘绍明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 林文敏
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）防刑初字第175号
公诉机关广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院。
被告人梁某。
辩护人苏日好。
广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉（2014）154号起诉书指控被告人梁某犯交通肇事罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序进行审理。因不宜适用简易程序，于2014年10月24日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。防城港市防城区人民检察院指派检察员杜鹏宇出庭支持公诉，被告人梁某及其辩护人苏日好到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月28日凌晨2时20分许，被告人梁某驾驶桂D×××××号小型轿车从东兴市往港口区方向行驶，行驶至防城港市滨海一级公路33KM＋200M路段时，碰撞到一名中年男子（身份不详），致该中年男子当场死亡和小轿车损坏。随后，梁某随即驾车逃离现场。经防城港市公安局交通警察支队防城大队认定，梁某承担此事故的全部责任。
案发后，被告人梁某于2013年10月31日在亲属的规劝和陪同下到防城港市公安局交通警察支队防城大队投案。同年12月4日，梁某支付了被害人的尸体处理费用共计29595元。防城港市防城区司法局经调查认为，对梁某适宜实施社区矫正。
上述事实，被告人梁某在庭审中没有异议，并有受案登记表，证人朱小龙、农培泽、苏静连、黄记的证言，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录（附现场图及交通事故现场照片），尸体检验报告书（附照片）及鉴定意见通知书，道路交通事故责任认定书，认尸启事，视频照片，到案经过，收款收据及发票，社会调查评估意见书，被告人梁某的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡并逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人梁某在亲属的规劝和陪同下到公安机关投案并，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人梁某事后能主动支付被害人的尸体处理费用，可酌情从轻处罚。根据被告人梁某的犯罪情节和悔罪表现，经查对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区也没有重大的不良影响，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。辩护人苏日好提出被告人梁某有自首情节、，且事后能主动支付被害人的尸体处理费用、，有悔罪表现，建议对其从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。为严肃国法，维护交通运输秩序，保护公民的生命健康及财产权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何祥文
代理审判员 章 超
代理审判员 韦景泉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 苏春兰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东商初字第00010号
原告徐维东。
被告郑盘洲。
委托代理人孙传龙、周恒高，江苏华天人律师事务所律师。
原告徐维东与被告郑盘洲买卖合同纠纷一案，本院2015年3月31日受理后，依法由审判员单迎霞独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐维东、被告郑盘洲的委托代理人周恒高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐维东诉称，2010年7月至2011年9月，原、被告双方约定，原告将自己豢养的22只金毛犬陆续卖给被告，累计53000元，被告于2015年2月12日出具欠条，经多次催要，被告一直拖欠不付。请求判令被告支付欠款53000元，并承担诉讼费用。
被告郑盘洲答辩称，从当时双方口头约定系代售，在卖完资金回笼后，被告再将钱给原告，如果卖不掉，到期后将狗退还原告，事实上，现在还有部分狗没有卖完，原告无权主张欠款；即使狗已经全部卖完，在原被告双方交易过程中被告也曾经向原告支付了3000元现金，另外应原告要求，原告从被告处拉走价值5000元的狗粮，是当时被告书写欠条时疏忽，该8000元未从应付款中扣除，该款应予冲抵。
经审理查明，2010年7月至2011年9月，原告将自己豢养的金毛犬陆续卖给被告，累计53000元，被告于2015年2月12日出具欠条一份，经原告催要，被告未付，引起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的欠条等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告已给付货物，被告应当给付货款，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告称双方系代卖关系及曾向原告支付过3000元、原告曾从被告处拉走价值5000元狗粮的答辩意见，因其未能提交证据证明其观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郑盘洲于本判决生效后十日内给付原告徐维东53000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告郑盘洲承担（已由原告预交，待被告给付货款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1125元。连云港中院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 单迎霞
二〇一五年五月十八日
书记员 沈 玮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执445号
申请执行人上海起帆电缆股份有限公司。
被执行人太原东山东封煤业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2017）并仲裁字第126号裁决书，依法向被执行人发出执行通知书。责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人太原东山东封煤业有限公司银行存款1738963.4元以及迟延履行利息、执行费19790元或查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦林平
审 判 员 张 涛
助理审判员 郭建忠
二〇一七年十月二十日
书 记 员 温梦丽
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1387号
上诉人（原审原告）：于洁，男，1966年3月22日出生，汉族，住山东省青州市。
委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李永喜，男，1968年10月14日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：慕建新，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人于洁因与被上诉人李永喜买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于洁上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人在一审期间提交的录音证据没有瑕疵，在录音中被上诉人对于欠付上诉人油款没有异议，在录音的最后部分被上诉人还承诺将所欠的24万元中的4万元支付上诉人，足以认定截止2014年12月21日上午9时谈话录音时被上诉人仍欠上诉人239886元货款，被上诉人应予偿还。
李永喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
于洁向一审法院起诉请求：被告李永喜于2011年9月，从原告处购买柴油和船舶油，共计欠原告款项466886元。之后，被告分次偿还227000元，至今尚欠239886元，现诉至法院，要求被告偿还欠款239886元及自起诉之日起，按银行同期贷款利率二倍计算的利息。
一审法院认定事实：原被告在2011年8月21日发生油品买卖往来，原告供应0号柴油59.96吨，2011年10月9日原告供应5号柴油10吨、重油26.56吨。2013年11月17日原告主张供应柴油40吨，被告主张供应40.5吨。就单价双方陈述不一致，故原告计算总价款为820772元，被告计算总价款为821456元。
原告主张剩余未付油款为239886元，原告只记着没有付款的金额，对于被告已经支付的油款主张没有记账，凭记忆所以记不清了，但认可收到被告以下款项：16万、3万、3万、5000元、2000元，共计227000元，与原告提供的录音中的陈述相符。
被告提供了银行打款记录，被告分别在2013年10月12日通过农行账户向原告转账支付3万元；2013年11月17日通过农行账户向原告转账支付21万元；2014年10月7日通过农行账户向原告转账支付1万元。
原告提供原被告录音材料。原告称录音时间为2014年12月21日上午9点，录音地点为荣成成山奥苑南三环路边被告车上；对话人员为原告、被告两人；录音内容为原告向被告陈述欠款金额及形成时间、还款金额及还款时间，录音证据第2分钟原告陈述：“那天我们对过数，柴油是这个数，船舶油是这个数总款数是这个数，我跟你说过是466866，你给了16万，又给了3万，一个5千，还有一个2千没加上，最后还欠个241886，就是差个百八十的，你说是24万的话差个1886都好说这个，你欠我24万”；第3:13秒时，被告陈述“这上回不是给你个2千，你没记”；第3:15秒时原告再次陈述还款过程：“一个三万，一个三万，一个五千，还有一个两千我没记账，你说回去看看账，要是算上的话你欠我24万，241886减去2千，就差120块钱24万元”；第5:58秒，被告承诺：“你等着我这三五日鱼粉厂打钱了，我先把24万的4万打给你，你等着电话就行了”。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，存有疑点的视听资料证据不能单独作为认定案件的依据。原告提交的录音证据仅仅截取了原被告交易的一部分，在录音中原告称总款数是466866元，与其在庭审中陈述的双方交易过程及明细不符，原告自己也认可对交易的全部过程记忆不清。原告主张录音时间是2014年12月21日上午9时，但对2014年10月7日通过银行汇款的1万元双方在录音中都没有提及此事，因此，被告在录音中对付款两千元都一直计较，却对2010年10月7日付款1万元只字不提。因此该录音证据不能真实还原双方的交易全部过程。原告提供的录音资料存在瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。因此原告仅以录音材料中陈述的金额向被告主张油款证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：驳回原告于洁的诉讼请求。案件受理费4899元，保全费1720元，由原告负担。
一审中，为证实付款情况，被上诉人提交银行转账记录，证实上诉人分别于2011年8月21日支付上诉人365756元、2013年11月17日支付上诉人210000元，二审中被上诉人提交银行转账记录证实2013年11月17日支付上诉人8700元，对于该转账记录上诉人予以认可。加上一审中上诉人认可的付款227000元及2014年10月7日付款1万元，被上诉人共计向上诉人付款821456元。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院认定的其他事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否欠付上诉人油款，如欠付，欠付的数额如何确定。关于上诉人向被上诉人提供油品的价款，一审中上诉人主张价款数额为820772元，被上诉人计算的价款数额为821456元。诉讼中，被上诉人提交证据证实其已付油款821456元，与被上诉人主张的供货数额一致，且已超过上诉人主张的数额，故上诉人主张被上诉人欠付油款无事实依据。一审中上诉人提交了录音证据，但该录音证据未能显示录音时间，且载明的付款数额不全面，也无其他证据相佐证，故不能作为定案依据。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4899元，由上诉人于洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 姚玉娇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝北法民管异初字第00569号
原告重庆天泽园林工程有限公司，住所地：重庆市渝北区渝航路70号渝航商场五楼3号，组织机构代码：75621570-6。
法定代表人：朱勇，经理。
委托代理人邓小春，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路119号2栋，组织机构代码：76889131-4。
法定代表人：姜登禄，总经理。
委托代理人肖东来，重庆海证律师事务所律师。
本院在审理原告重庆天泽园林工程有限公司与被告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，被告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司向本院提出管辖权异议申请，因被告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司未在法定期限内不预交管辖权异议案件受理费，又未向本院提出缓交受理费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按被告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司自动撤回管辖权异议申请处理。
审判员 颜长江
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 玲
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第61号
原告天津市诺依商贸有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号。
法定代表人王军，经理。
委托代理人李俊鸽，天津融耀律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人窦玉金，该公司员工。
原告天津市诺依商贸有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由代理审判员户传飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊鸽，被告委托代理人窦玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市诺依商贸有限公司诉称：原告为其名下津N×××××号奔驰小客车向被告投保了车辆损失险和商业第三者责任险，含不计免赔率附加险，保险期间为2014年2月21日至2015年2月20日。2014年11月28日，原告司机吕卫新驾驶保险车辆，沿红旗路由南向北行驶至红旗地道口时，与纪执珮驾驶的津J×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定，保险车辆驾驶员吕卫新负全部责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失33500元、自己车辆评估费1670元、拆解费3400元、停车费210元、第三者财产损失740元（车辆损失330元、评估费200元、停车费210元），共计39520元；并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：保险事故的真实性存在异议，故不同意赔偿各项损失；评估价格过高；拆解费、评估费、存车费不属于保险合同约定的赔偿范围。
经审理查明：原告为其名下津N×××××号奔驰小客车向被告投保了车辆损失险和商业第三者责任险，含不计免赔率附加险。其中车辆损失险限额为370000元，第三者商业责任险限额为200000元，保险期间为2014年2月23日至2015年2月22日。保险合同条款车辆损失险中第六条第（十）项约定，停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿。2014年11月28日，原告司机吕卫新驾驶保险车辆，沿红旗路由南向北行驶至红旗地道口时，与案外人纪执珮驾驶的津J×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定，保险车辆驾驶员吕卫新负全部责任。后经天津市红桥区价格认证中心对两车损失进行评估，原告车辆损失总额确定为33500元，案外人纪执珮车辆损失总额确定为2330元，原告为此支付拆解费3400元，评估费1870元（原告车辆评估费1670元、纪执珮车辆评估费200元）。事故处理完毕后，原告对其受损车辆进行了维修，并支付车辆维修费33500元。
另查明：就案外人纪执珮的车辆损失，经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队主持调解，原告已赔偿纪执珮2330元。被告同意在交强险限额内赔偿原告上述损失2000元，原被告双方就交强险限额内的赔偿在另案中已解决。
上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、拆解费发票、评估费发票、修理费发票等证据和当事人庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成的原告车辆损失和第三者车辆损失，属于车辆损失险和商业第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告车辆损失和第三者车辆损失保险金。虽然被告对本案事故真实性存在异议，但本案事故有公安交管部门出具的道路交通事故认定书证实，且被告未提交任何反驳证据，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。第三者车辆损失超出交强险赔付限额的部分，即剩余的330元，被告应在商业第三者责任险范围内赔偿原告。原告自己车辆损失经评估确定为33500元，该评估是公安交管部门依据事故处理程序委托价格认证中心进行的，结论客观、真实，且原告就车辆损失实际支出修理费33500元，与评估结论相符，故原告主张的车辆损失保险金33500元，本院予以支持。对于被告认为评估价格过高的抗辩意见，因未提交相应证据证实，本院不予采纳。按照《保险法》的规定，保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告在赔偿原告车辆损失保险金后，还应赔偿原告拆解费3400元、评估费1870元。按照《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险合同中关于停车费不属于赔偿责任范围的格式条款约定，违反法律规定，排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，按照《保险法》第十九条的规定，应属无效。但本案中原告提交的停车费票据为收据，证据形式不符合法律规定，不能客观证明上述费用实际发生的数额，因此在本案中本院不予支持。原告可以在取得正式发票后再行主张。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条第（二）项、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告天津市诺依商贸有限公司车辆损失保险金33500元、第三者财产损失保险金330元、拆解费3400元、评估费1870元，共计39100元（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告天津市诺依商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，由原告天津市诺依商贸有限公司负担4元（已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担390元（原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 户传飞
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴丽丽
附：本判决依据法律的具体条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）……
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00186号
原告薛文利。
委托代理人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈钟。
委托代理人钟冬云，女，1952年12月9日出生，汉族，系被告之母。代理权限为特别授权。
原告薛文利与被告陈钟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员胡丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛文利及其委托代理人费雪峰、被告陈钟及其委托代理人钟冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛文利诉称，2011年7月份，原告向被告陈钟销售了一批电线电缆，被告支付了部分货款后，剩余人民币49000元一直不予支付。经原告多次催收，被告陈钟于2013年10月18日出具欠条一份，确认欠款的事实。因被告至今未支付拖欠的货款，现原告薛文利诉至法院，请求判令：1、被告陈钟支付拖欠的货款人民币49000元并支付延期付款的利息（自2013年10月18日起，按照银行同期贷款利率计算至被告陈钟实际履行完毕）；2、本案诉讼费用由被告陈钟承担。
被告陈钟辩称，被告确实购买过一批电线电缆，并出具了欠货款人民币49000元的欠条，但被告并不认识原告薛文利，对原告该份欠条的来源也表示怀疑。该欠条上虽未载明债权人的名称，但该份欠条是被告向一个名叫“刘林交（根据读音）”的河南人出具的，被告认可与“刘林交（根据读音）”存在业务往来，不认可与原告薛文利有任何买卖合同关系，且“刘林交（根据读音）”提供给被告的电线电缆系仿冒武汉第二电线电缆有限公司生产的“飞鹤”牌电线电缆，已被工商行政部门收缴，故请求法院依法驳回原告薛文利的诉讼请求。
经审理查明，原告薛文利曾通过刘林蛟送货，向被告陈钟销售电信电缆，由被告陈钟收货后就未支付的货款出具欠条。2013年10月18日，被告陈钟将未付货款的原欠条作废，另出具欠条一张，载明：“欠货款肆万玖仟元正（49000元），陈钟，2013.10.18，××”，并将该欠条交予刘林蛟。本案审理中，刘林蛟作为原告薛文利的证人出庭，证明其与原告薛文利同居多年，未办理结婚登记，原告薛文利出售电线电缆时，由其负责送货。
上述事实有原、被告陈述，欠条，证人刘林蛟的证言等证据材料，经庭审质证予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告薛文利与被告陈钟之间虽未订立书面的买卖合同，但被告陈钟2013年10月18日出具的欠条证实双方因供货形成欠款人民币49000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，该欠条虽未记载债权人的名称，但被告陈钟并未提供相反的证据证明其与持有欠条的原告薛文利之间不存在买卖合同关系，且被告陈钟认可的买卖合同相对人刘林蛟在本案中作为原告薛文利的证人出庭，承认其只负责送货，故本院认定原告薛文利与被告陈钟之间的买卖合同成立。被告陈钟称该批电线电缆因系仿冒武汉第二电线电缆有限公司生产的“飞鹤”牌电线电缆于2012年被工商行政部门收缴，但未举证，且未举证证明被告陈钟曾向原告薛文利主张该批产品的质量异议，故对被告陈钟辩称该批电线电缆系仿冒产品的意见，本院不予采纳。被告陈钟应向原告薛文利支付所欠货款人民币49000元及资金占用损失，即：自2013年10月18日起，以人民币49000元为基数，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈钟于本判决生效之日起十日内向原告薛文利支付货款人民币49000元；
二、被告陈钟于本判决生效之日起十日内向原告薛文利偿付资金占用损失，具体计算方式为：以人民币49000元为基数，按同期银行贷款利率，自2013年10月18日起，计算至本判决确定给付之日止；
三、驳回原告薛文利的其他诉讼请求。
被告陈钟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费513元，其他诉讼费23元，共计536元，由被告陈钟负担（此款已由原告薛文利垫付，被告陈钟于本判决生效之日起十日内连同上述应付款项一并给付原告薛文利）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 胡丹丹
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴文兵
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第5292－1号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：俞海克，该支行行长。
被执行人：叶沛君，经商，住慈溪市。
被执行人：岑利聪，无固定职业，住慈溪市。
被执行人：孙培真，经商，住慈溪市。
被执行人：余佰珍，慈溪市凯威电器厂投资人，住慈溪市。
被执行人：陈旭锋，经商，住慈溪市。
被执行人：余颖，经商，住慈溪市。
被执行人：王纪平，经商，住慈溪市。
被执行人：梅小春，慈溪市平帆仪表配件有限公司法定代表人，住慈溪市。
被执行人：慈溪市凯威电器厂。住所地：慈溪市。
代表人：余佰珍，该厂投资人。
被执行人：慈溪市平帆仪表配件有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：梅小春，该公司执行董事。
本院在执行中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行诉叶沛君、岑利聪、孙培真、余佰珍、陈旭锋、余颖、王纪平、梅小春、慈溪市凯威电器厂、慈溪市平帆仪表配件有限公司（2014）甬慈观商初字第410号金融借款合同纠纷一案过程中查明：被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内向本院报告被执行人的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第5292号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 孙 士 明
审判员 徐 人 卫
二〇一四年十一月二十一日
书记员 施淑芳（代）
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第112号
原告：周九富，详细信息略。
委托代理人：龙海，桂林市穿山法律服务所法律工作者。
被告：莫公右，详细信息略。
被告：周秋喜，详细信息略。
原告周九富诉被告莫公右、周秋喜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员阳虎庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周九富的委托代理人龙海到庭参加诉讼，被告莫公右、周秋喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告同为和平村人。二被告为夫妻关系。2012年7月22日，被告为归还广西桂林漓江农村合作银行的银行贷款，向原告借款人民币42万元，借款期限自2012年7月22日起至2012年10月22止，月利为2%，逾期归还借款，逾期部分加收利率0.5%利息；2012年9月29日，被告向原告借款人民币6.3万元。上述借款被告仅于2012年10月31日归还了21万元外，其余拖欠未还，故原告只好诉至贵院提起诉讼，请求法院判令被告莫公右、周秋喜偿还原告周九富借款人民币273000元及该款的利息（利息计算：以420000元为本金，从2012年7月22日起至2012年8月22日止，利率按月息2%计算；以420000元为本金，从2012年8月23日起，至2012年10月30日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算；以210000元为本金，从2012年10月31日起，至2012年12月1日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；本案的诉讼费和保全费由二被告承担。
被告莫公右、周秋喜在答辩期限与举证期限内未提供书面答辩意见及证据，亦未出庭参加诉讼。
经审理查明：被告莫公右、周秋喜系夫妻关系。2012年7月22日，被告莫公右以需要及时归还银行贷款为由，向原告提出借款要求。原告为此于2012年2月2日，通过朋友秦润双的广西农�信用社（合作银行）的银行账户以银行转账的方式，向被告莫公右提供借款人民币420000元。当日，原告与被告莫公右签订借款合同一份，合同中约定借款的数额为420000元，借款期内月息为2%（如逾期归还借款，则逾期部分加收利率0.5%），借款期限自2012年7月22日起至2012年8月22日止。此外，双方还约定，借款方以“周家新村137号房屋”作为借款的担保。同日，被告莫公右向原告出具书面借据一份，借据上写明：“根据本人与周九富于2012年7月22日签订的借款合同，今向其借款人民币肆拾贰万元正（￥420000元）。”借条上落款时间为2012年7月22日，借款人处有被告莫公右的签字及捺印。2012年9月29日，被告莫公右向原告出具借条一份，借条上载明：“今向周九富（和平龙家自然村人）借款计人民币陆万叁仟元正（￥63000元），借期至2012年10月22日。”被告莫公右在借条末尾的借款人处签名并捺印。同日，被告莫公右、周秋喜向原告出具承诺书一份，确认了上述两笔借款的数额，并表示愿意以周秋喜名下的位于和平周家新村137号的房屋作为上述两笔借款的抵押物。二被告均在承诺书的末尾签字并捺印。上述两笔借款的还款期限届满之后，被告莫公右于2012年10月31日归还了210000元本金给原告，但再未归还过余款及利息。原告经向二被告催索欠款未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告与被告莫公右于2012年7月22日签定的借款合同是否有效；2、被告莫公右于2012年9月29日向原告出具的借条是否有效；3、原告要求被告周秋喜承担连带责任是否有法律依据。在原告周九富与被告莫公右于2012年7月22日签定的借款合同末尾，有原告的盖章，亦有被告莫公右的签名及捺印，故该借款合同体现了双方的真实意思表示。结合被告莫公右同日向原告出具的借据及原告向法庭提供的转款凭证，本院对双方的借款事实予以确认。从借款合同的内容来看，双方的约定没有违反法律规定，亦没有侵害第三人利益，故该借款合同是有效的。借款合同的的双方均应全面履行各自的义务。原告已将借款全部支付，二被告有按期如数还款的义务，但借款期限届满后，被告莫公右仅于2012年10月31日归还了210000元本金给原告，再未支付过余款及利息，故原告要求被告莫公右偿还借款273000元的诉请合理合法，本院予以支持。被告莫公右于2012年9月29日向原告出具的借条末尾，有被告莫公右的签名和捺印，故该借条体现了被告莫公右的真实意思表示。因此，被告莫公右于2012年9月29日向原告出具的借条是有效的，被告莫公右逾期未归还借款，有失诚实信用。因此，原告主张要求被告莫公右归还借款63000的诉请�理合法，本院予以支持。被告莫公右及被告周秋喜系夫妻关系，结合二被告于2012年9月29日出具的承诺书来看，被告周秋喜对于被告莫公右向原告两次借款，共计483000元的事实是知情并认可的，且其同意以自己名下的房产对上述两笔借款提供担保。因此，原告要求被告周秋喜承担连带责任具有法律依据。综上，原告要求二被告共同承担欠款共计273000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，本院作如下分析：依据双方于2012年7月22日签订的借款合同，借款期限内的借款利息为每月2%，至于逾期部分，双方的约定为“逾期部分加收利率0.5%”，故可认定为双方均认可以每月2.5%的利率来计算逾期利息，但此利率已经超过了中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，原告诉请要求按照银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定。此外，由于被告�公右已于2012年10月31日归还了本金210000元，故在计算逾期利息时，应当将此情况考虑在内。因此，原告主张的利息计算方式符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告莫公右、周秋喜共同偿还原告周九富借款人民币273000元及借款利息（利息计算：以420000元为本金，从2012年7月22日起至2012年8月22日止，利率按月息2%计算；以420000元为本金，从2012年8月23日起，至2012年10月30日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算；以210000元为本金，从2012年10月31日起，至2012年12月1日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。
本案因适用简易程序，减半后收取案件受理费3134元，诉讼保全费2170元，合计5304元（原告已预付本院），由被告莫公右、周秋喜共同负担。
上述义务，被告莫公右、周秋喜应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6268元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行』，上�于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 阳虎庆
二〇一三年三月八日
书 记 员 杨 丹
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执1164号
申请执行人：司虎明，男，1960年5月18日生，汉族，住张家港市。
被执行人：范建国，男，1957年11月2日生，汉族，住张家港市。
被执行人：张家港市联强金属有限公司，组织机构代码74624394-9，住所地张家港市南丰镇东港村。
法定代表人：范建国。
本院在执行申请执行人�虎明与被执行人范建国、张家港市联强金属有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，2018年5月30日，申请执行人司虎明与被执行人范建国、张家港市联强金属有限公司达成了和解协议。同日，申请执行人司虎明向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人司虎明与被执行人范建国、张家港市联强金属有限公司民间借贷纠纷一案，现申请执行人司虎明与被执行人范建国、张家港市联强金属有限公司达成了和解协议后向本院申请撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院（2018）苏0582执1164号案件终结执�。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一八年五月三十一日
书记员 冷雨蔚
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第2685-1号
申请执行人：乐清市特钢机械制造厂。
负责人：周庆虎。
被执行人：郑巨国。
被执行人：郑峥。
本院在执行（2014）温乐执民字第2685号申请执行人乐清市特钢机械制造厂与被执行人郑巨国、郑峥买卖合同纠纷一案中，被执行人郑巨国、郑峥应支付申请执行人乐清市特钢机械制造厂执行款99531元。本院在执行过程中，双方当事人自愿协商，已达成和解协议，现申请执行人要求本案执行程序先予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）温乐执民字第2685号案终结本次执行。被执行人郑巨国、郑峥如未按协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定请求恢复按原判决执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 朱 扬
二〇一四年十月二十二日
代书记员 金玲光
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第6520号
罪犯杨世明，男，1943年1月23日出生，汉族，小学文化，四川省成都市人，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省彭州市人民法院2012年8月28日作出（2012）彭州刑初字第192号刑事判决，以被告人杨世明犯诈骗罪，判处有期徒刑10年，并处追缴违法所得人民币65万元，刑期至2021年10月18日止。执行机关四川省金堂监狱于2014年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯杨世明在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分90.5分；系老年犯。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨世明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯杨世明减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二Ｏ二一年二月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 明 静
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛龙执字第00348-2号
申请执行人王丰才，男。
被执行人南阳市淯阳房地产开发有限责任公司。
法定代表人冯居朝，任董事长职务。
申请执行人王丰才依据已经发生法律效力的本院（2015）宛龙七民初字第00047号民事调解书，于2015年6月1日向本院申请执行南阳市淯阳房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依法受理。
在执行中，本院于2015年6月8日向被执行人发出了执行通知书，限期三日内自觉履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。经本院调查取证，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产。申请执行人王丰才于2015年10月30日向本院申请终结本次执行程序，经合议庭评议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙七民初字第00047号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
审 判 员 赵显洲
代理审判员 党 阳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 史东峰
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民二申字第01034号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陕西华油建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市丰惠南路36号橡树街区A座2单元20703室。
法定代表人：陈乃良，该公司总经理。
委托代理人：侯海霞，女，汉族，该公司员工。
委托代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉�告，二审被上诉人）：陕西鹏辉物资有限公司，住所地：陕西省西安市新城区含元路22号。
法定代表人：吴学德，该公司总经理。
委托代理人：王庆全，陕西赛达律师事务所律师。
再审申请人陕西华油建筑工程有限公司（以下简称华油公司）因与被申请人陕西鹏辉物资有限公司（以下简称鹏辉公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第00174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华油公司申请再审称：本案钢材总价款应为17051885.68元。双方于2010年6月10日因莲湖区夏家十字工程签订《钢材买卖协议》，2010年6月10日至2010年6月25日期间，鹏辉公司向申请人提供钢材共计3935.619吨，工程于2011年5月26日六层封顶，应付钢材款为1705185.68元，实际支付17252623元。但纵观本案，不论是双方签订的协议，还是销货清单，都未约定具体单价。关于鹏辉公司在庭审中提交的认价单，申请人不予认可。认价单中仅有三方盖章，没有鹏辉公司的公章和名称。申请人在第二份协议中约定封顶后给鹏辉公司利润。申请人支付的203万元系钢材款，鹏辉公司称该款系所还欠款依据不足。鹏辉公司无权要求违约金及利息。鹏辉公司实际上供应3935.619吨，华油公司支付了17252623元，超出钢材的总价款以及双方约定的申请人出资数额，鹏辉公司与申请人都未按照协议履行，鹏辉公司未垫资，虽然该协议成立生效，但未实际履行，给付利润200万元系附条件的民事法律行为，由于双方未履行协议，条件一直未成就，鹏辉公司要求申请人履行未产生法律效力的民事法律行为。同时，因供方没有提供供货发票，使申请人与甲方决算提供税票时，损失施工款2%的所得税，供货方应予补偿。故鹏辉公司要求支付违约金及利润无法律及事实依据。请求查清事实，支持申请人的再审请求。
被申请人鹏辉公司答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、判决公平公正。答辩人对货款金额、违约金及垫资补偿款的计算方法有理有据。被答辩人以供货当日单价计算货款是错误的，原审法院判决支付的货款及违约金是按照双方签订的《钢材供货合同》约定的结算方式计算的，其计算依据充分。在双方签订的《钢材供货合同》中，答辩人与被答辩人约定了结算方式及期限现金或支票结算，自供货之日起，每吨每天加价陆元，总天数不能超30天。被答辩人未按照合同约定方式和期限支付货款，应当承担违约责任。原审中华油公司对鹏辉公司提交的认价单的真实性无异议。原审判决华油公司支付�约金及垫资补偿款依据充分。华油公司所支付三笔款项属于归还借款，不是钢材款。华油公司的再审申请理由不能成立，请求驳回华油公司的申请再审。
本院认为：鹏辉公司与华油公司签订的钢材买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。鹏辉公司依约向华油公司供应钢材，华油公司应支付相应的合同价款。
关于钢材单价的问题。在原审法院审理中，鹏辉公司提供了报价单，该报价单上加盖有华油公司的印章，载明单价，华油公司对该证据的真实性无异议，认为该报价单上无鹏辉公司的印章，但华油公司将该报价单提供给鹏辉公司，鹏辉公司在原审中认可，故原审法院予以确认并无不当。
关于华油公司应否承担垫资补偿款问题。双方于2014年8月28日确认的协议中载明：华油公司愿意在钢材供应完后付给鹏辉公司利润，该利润�质应为垫资补偿款，根据双方协议约定，鹏辉公司在夏家什字综合楼六层封顶时，供应了钢材，有垫资的事实，其依据协议约定要求华油公司支付垫资补偿款，原审判决予以支持有事实依据。华油公司主张其不应支付垫资费的再审请求无证据支持。
关于侯海亮于2010年9月13日向吴学德账户汇款l0万元、2011年9月1日向吴学德账户转款93万元、2011年7月12日向吴学德账户转款100万元，供计203万元，是否系华油公司向鹏辉公司支付的钢材款问题。经一、二审法院审理，并结合鹏辉公司提供的转账凭证、收条、借条及华油公司提供的证据，认定203万元非华油公司支付的货款并无不当。华油公司向本院再审申请中亦未提供新的证据。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华油公司的再审申请理由不能成立。
综上，华油公司的再审申请不符合《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陕西华油建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 石雷二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 晓 宇
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄中法执字第00053-2号
申请执行人：休宁县大衍投资管理有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县海阳。
法定代表人：陈建新，该公司董事长。
委托代理人：邵兴。
被执行人：休宁中静华东有色投资有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县海阳。
法定代表人：孟宝法，该公司董事长。
休宁县大衍投资管理有限公司与休宁中静华东有色投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2014）黄中法民二初字第00009号民事判决书已经发生法律效力。因休宁中静华东有色投资有限公司未按生效法律文书履行给付义务，休宁县大衍投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2014年3月12日立案执行。
该案本院于2013年12月24日以（2014）黄中法民二保字第00002号民事裁定书诉讼保全冻结了被执行人休宁中静华东有色投资有限公司持有的江苏华东有色控股有限公司9.47%的股权。执行中，因冻结期限即将届满，本院于2015年12月8日依据（2014）黄中法执字第00053-1号执行裁定书续行冻结被执行人休宁中静华东有色投资有限公司持有的江苏华东有色控股有限公司9.47%（10600万元）的股权。
2016年1月28日，申请执行人休宁县大衍投资管理有限公司向本院书面递交解除财产保全申请书：因申请执行人和被执行人达成了执行和解，请求法院解除对被执行人休宁中静华东有色投资有限公司持有的江苏华东有色控股有限公司9.47%股权的全部冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人休宁中静华东有色投资有限公司持有的江苏华东有色控股有限公司9.47%（10600万元）的股权的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 峻
代理审判员 程中政
代理审判员 桂梨华
二〇一六年二月十七日
书 记 员 金 红
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执字第555-2号
申请执行人劳开麟。
被执行人卢原癸。
申请执行人劳开麟与被执行人卢原癸机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）深宝法少民初字第54号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人卢原癸的银行存款（以人民币62289.78元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李晓霞
二〇一四年五月十四日
书记员 何孝剑
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海经初字第335号
原告秦皇岛龙腾长客运输有限公司，住所地秦皇岛市海港区北环路405号。
法定代表人赵利文，董事长。
委托代理人徐静，河北渤海明达律师事务所律师。
被告徐大连。
委托代理人孙志国，河北德圣律师事务所律师，
原告秦皇岛龙腾长客运输有限公司与被告徐大连合同纠纷一案，原告秦皇岛龙腾长客运输有限公司于2016年1月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛龙腾长客运输有限公司撤回起诉。
案件受理费4311元减半收取，由原告秦皇岛龙腾长客运输有限公司负担。
审 判 长 范晓春
审 判 员 周 旭
代理审判员 张 伶
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王丙文
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0223刑初104号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人汪某，男，1982年2月13日出生于南陵县，汉族，住南陵县。被告人汪某曾因犯盗窃罪，于2003年10月被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元；曾因犯盗窃罪，于2011年10月被南陵县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，2012年7月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年1月27日被南陵县公安局刑事拘留，同年2月25日经南陵县人民检察院批准逮捕，次日由南陵县公安局执行逮捕。现羁押于南陵县看守所。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉（2016）101号起诉书，指控被告人汪某犯盗窃罪，于2016年5月18日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员梅根慧独任审判于2016年6月1日公开开庭审理了本案，南陵县人民检察院指派代理检察员程云出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省南陵县人民检察院指控：2015年10月至2016年1月间，被告人汪某多次入户盗窃，共窃得物品价值共计人民币8770.31元，现金1330元。具体犯罪事实如下：
1、2016年1月9日下午，被告人汪某至本县工山镇红星村施塘村7号张某家，采用踹门入户的方式进入室内，窃得黄金手镯一只、硬币30元。经鉴定，被盗黄金手镯价值人民币6132.35元。
2、2016年1月9日下午，被告人汪某至本县工山镇工山村姚冲自然村9号刘某家，采用攀爬入户的方式进入室内，窃得现金250元。
3、2016年1月19日下午，被告人汪某至本县工山镇红星村东塘村11号柯某家，采用翻窗入户的方式进入室内，窃得黄金戒指两枚、银戒指一枚、硬币100元。经鉴定，被盗物品价值人民币1555.96元。
4、2016年1月份的一天下午，被告人汪某至本县工山镇山峰村王冲自然村10号徐某家，采用撬门入户的方式进入室内，窃得硬“中华”牌香烟两包、软“玉溪”牌香烟六包及硬币20元。经鉴定，被盗香烟价值人民币210元。
5、2016年1月份的一天下午，被告人汪某至本县工山镇工山村周塘坊自然村3号朱某家，采用卸门板入户的方式进入室内，窃得“银元”两枚、“元宝”一个。经鉴定，被盗物品价值人民币4元。
6、2016年元旦前的一天下午，被告人汪某至本县工山镇柏二村长山自然村35号周某家，采用推门入户的方式进入室内，窃得现金900元。
7、2016年1月份的一天下午，被告人汪某至本县工山镇工山村姚冲自然村16号季某家，采用翻窗入户的方式进入室内，窃得硬币30元。
2016年1月26日，被告人汪某因形迹可疑被公安民警带至公安机关，并在其随身携带的包内查获铜钱二十枚、“和”字纪念币一枚、第二、三、四代人民币135张。经鉴定，上述物品价值人民币868元。
另查明，被告人汪某曾因犯盗窃罪，于2011年10月被南陵县人民法院判处有期徒刑一年，2012年7月6日刑满释放。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中无异议。并有其户籍信息、到案经过、前罪判决书、被害人陈述、被盗物品购置发票、扣押物品发还清单、南陵县价格认证中心南价证鉴（2016）8号价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、现场指认、勘验笔录、物证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑满释放五年内，又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应从重处罚。归案后，在侦查机关如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。现根据上述情节，决定对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一、二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月26日起至2017年3月25日止；罚金于本判决生效后五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 梅根慧
二〇一六年六月三日
书记员 吴丹丹
相关法律链接：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款规定，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第2665号
原告：张华泽。
委托代理人：梁治中。
被告：朱林燕。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。机构代码：81309784-X。
负责人：刘学敏，该公司经理。
委托代理人：吕智杰。
原告张华泽与被告朱林燕、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张华泽及委托代理人梁治中，被告朱林燕，被告人保财险临汾公司的委托代理人吕智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月6日，原告骑驶摩托车行驶至临汾市区华康路城春中央公园路段时，被告朱林燕驾驶晋L73H**号轿车将原告撞伤。该事故经尧都区公安局交警队认定，被告朱林燕负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在临汾市第四人民医院救治，原告身体被撞伤导致创伤性脑损伤、脑震荡、嗅神经损伤等症状。被告承担了原告部分治疗费用，不足费用全由原告支付。经鉴定，原告因交通事故受伤构成10级伤残。被告驾驶的晋L73H**号轿车在被告人保财险临汾公司投有交强险及商业险。原告出院后因与被告协商赔偿未达成一致意见，特诉至贵院。请求判令被告赔偿原告各项损失共计41552.5元；诉讼费用由被告承担。
原告张华泽提供的证据有：
1、张华泽的身份证。
2、道路交通事故认定书。
3、临汾市第四人民医院住院病历。
4、张华泽的驾驶证。
5、医疗费票据。
6、山西平阳司法鉴定中心司法鉴定意见书。
7、鉴定费发票。
被告朱林燕辩称：事故发生后我给了原告3000元现金，原告给我出具了借条两张，我还支付了部分医疗费，共支付7千余元。
被告朱林燕提供的证据有：
1、医疗费票据。
2、借条。
被告人保财险临汾公司辩称：1、肇事车辆在我公司投有交强险与三者险，三者险限额30万元；2、原告合理合法损失我公司愿依法承担；3、伤残鉴定结论不认可，伤残赔偿金不承担；4、诉讼费与鉴定费不属于保险理赔范围。
被告人保财险临汾公司未提供证据。
经审理查明，2015年4月6日，被告朱林燕驾驶晋L73H**号“吉利”牌小型普通客车由西向东行驶至华康路城春中央公园门前路段时与原告骑驶的无号牌二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏。此次交通事故，经尧都区公安局交通警察大队认定，被告朱林燕负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，住院于临汾市第四人民医院，住院8天，住院期间的医疗费均由被告朱林燕全部支付。原告住院期间在被告朱林燕处借人民币3000元。原告出院时医嘱：1、继续口服甲钴胺；2、注意休息，如有头疼头晕、恶心呕吐、肢体抽搐等特殊不适随诊；3、一月后复查头颅CT。另查明，被告朱林燕驾驶的晋L73H**号“吉利”牌小型普通客车的道路交通事故责任强制保险和第三者责任保险均投保于被告人保财险临汾公司，三者险限额为30万元。审理中，被告人保财险临汾公司对原告提供的山西平阳司法鉴定中心作出的伤残程度司法鉴定意见书（原告伤残程度十级）申请重新鉴定，本院依法委托临汾市中级人民法院司法鉴定中心，该中心又依法委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：张华泽之损伤及目前遗留后遗症不构成伤残等级。原、被告对该鉴定意见均无异议。原告原申请伤残等级鉴定时花去鉴定费1500元。由于原、被告各持己见，调解无效，为本案事实。
本院认为，被告朱林燕驾驶车辆与原告骑驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤，被告朱林燕负事故的全部责任，原告无责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书为凭，本院予以认定。被告人保财险临汾公司作为被告朱林燕所驾驶车辆的保险单位，首先应在其保险限额内对原告的损失予以赔付，超出限额的部分，由被告朱林燕承担。原告住院期间的医疗费已由被告朱林燕支付，其医疗费的理赔事宜，由被告人保财险临汾公司与被告朱林燕处理，本案不予涉及。原告受伤住院主张营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费符合法律规定，本院予以支持。营养费以住院期间为限，每天以30元计算，即为240元；住院伙食补助费以住院期间为限，每天以50元计算，即为400元；护理费以住院期间为限，以山西省发布的居民服务、修理和其他服务业年均收入30467元计算（每天83.47元），即为667.76元。误工费，原告出院时医嘱，继续服药、注意休息、一月后复查，原告的误工时间以2个月计算为妥。对原告提出误工费应以交通运输业年均收入计算的主张，虽提供了驾驶证，但在本案中未能提供其从事交通运输业的证据，本院不予支持。其误工费，以山西省发布的农、林、牧、渔业年均收入34230元计算（每天93.78元），即为5626.8元。以上原告的总损失额为6934.56元，均在保险限额内。对原告主张的鉴定费1500元，系原告为查明病情履行的程序所支付，该费用的承担，原告与被告朱林燕各承担50%较为妥当。被告朱林燕已付原告3000元，不再予以支付。原告主张的精神抚慰金，因原告的伤情为一般伤情，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后二十日内赔付原告张华泽6934.56元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由被告朱林燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 焦文杰
人民陪审员 程建英
人民陪审员 梁春雁
二〇一六年元月十五日
书 记 员 行红霞
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第5662号
原告王书平，农民。
被告王连义，农民。
原告王书平诉被告王连义劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员齐良伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告经营的服装厂的工人，在厂内从事服装加工工作，期间被告一直拖欠原告的工资。经多次催要，被告一直以各种理由推脱。2015年1月22日被告为原告出具了一张欠条，上载明被告共计拖欠原告工资9750元的事实�2015年2月份被告给付了原告2000元，仍下欠7750元的工资没有支付。被告的行为侵害了自己的合法权益，故起诉要求被告给付原告劳务费7750元并承担诉讼费用。
被告承认原告提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告王连义于判决生效后三日内给付原告王书平劳务费7750元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元（原告已交纳），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 齐 良 伟
二〇一五年八月三日
书 记 员 �李秀东
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍民初字第345号
原告：周贤迎。
被告：林秋琴。
本院在审理原告周贤迎诉被告林秋琴房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许周贤迎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由周贤迎负担。
代理审判员 李正中
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 廖宝章
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1531号
上诉人（原审原告）：葛仁国，男，1962年9月10日出生,汉族，住上海市闵行区。
委托代理人：徐国良，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德清县荣德包装有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇上柏湘溪北路1号1幢（组织机构代码78440325-3）。
法定代表人：凌生荣，该公司经理。
委托代理人：沈建，德清县雷甸法律服务所法律工作者。
上诉人葛仁国为与被上诉人德清县荣德包装有限公司（以下称荣德公司）债权转让合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2016）浙0521民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，听取了代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月6日，浙江嵘月包装有限公司（以下称嵘月公司）向上海振星包装材料有限公司（以下称振星公司）借款200万元，借款时间为2013年2月6日至2014年2月6日。同日，振星公司通过银行转账的方式，将借款200万元支付给嵘月公司。2014年9月30日，荣德公司向嵘月公司出具对账单，确认截止2014年9月30日，尚欠嵘月公司纸板加工费294300.36元。2014年12月28日，振星公司与葛仁国签订债权转让协议，约定将其对嵘月公司的200万元债权转让给葛仁国，并通知了嵘月公司。2015年1月10日，嵘月公司、桐乡市新嵘胜纸业有限公司（以下称新嵘胜公司）与葛仁国签订债权转让协议，约定由嵘月公司将其对荣德公司的债权211019.16元，新嵘胜公司将其对荣德公司的债权133163.07元转让给葛仁国。嵘月公司、新嵘胜公司将债权转让事宜于2015年1月25日、6月2日、8月14日、12月15日通过邮政特快专递通知荣德公司。2014年10月5日、10月22日、11月26日、12月10日、12月30日，荣德公司分别支付给案外人新嵘胜公司货款10万元、7万元、68368元、10万元、10万元，合计438368元。葛仁国原系振星公司的法定代表人。嵘月公司与新嵘胜公司的法定代表人均系吴坤铨，现两家公司因经营不善，已停产停业。
葛仁国在原审诉请判令荣德公司偿还葛仁国211019.16元。
荣德公司在原审答辩称：葛仁国与案外人嵘月公司在2015年1月10日签订转让协议时，荣德公司已经支付了案外人嵘月公司的加工款，截至2015年1月10日，荣德公司已经没有欠嵘月公司货款，葛仁国提供的证据已经无法证明荣德公司尚欠嵘月公司货款，请求依法驳回葛仁国的诉讼请求。
一审法院审理认为：葛仁国与案外人新嵘胜公司、嵘月公司签订债权转让协议，由新嵘胜公司、嵘月公司将其对荣德公司的债权转让给葛仁国，并将债权转让的事宜通知了荣德公司，符合法律规定对于债权转让的要件。但在本案中，荣德公司已举证证明在葛仁国与新嵘胜公司、嵘月公司签订债权转让协议时，其对新嵘胜公司、嵘月公司已经不负有债务。从葛仁国与新嵘胜公司、嵘月公司签订的债权转让协议看，两家公司对荣德公司享有的债权数额来源不清，债权数额划分给两家的依据不明，该债权转让明显存在瑕疵，故对葛仁国要求荣德公司偿还211019.16元的诉请不予支持，葛仁国可以向债务人嵘月公司另案主张其债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回葛仁国的诉讼请求。案件受理费减半交纳2233元，由葛仁国负担。
葛仁国不服上述民事判决，提出上诉称：一、荣德公司向原审法院提交的其已支付新嵘胜公司加工款438365元的依据不足。其中2014年10月22日收款收据上“现金”字样及2014年12月10日收款收据上“31400051、26758549”字样明显不是同一时间形成的，是另行写上的。这两张收款收据究竟收的现金还是票据不能确定。二、原审以“两家公司对被告荣德公司享有的债权数额来源不清，债权数额划分给两家公司依据不明，该债权转让明显存在瑕疵”为由，驳回葛仁国的诉讼请求，没有事实及法律依据。荣德公司提交的已支付新嵘胜公司加工款438365元，即便是真实的，这些证据也只能证明其是向“新嵘胜公司”支付加工款，而不能证明其向嵘月公司支付了加工款。荣德公司于2014年9月30日与双方经过对账，且无争议后分别向嵘月公司、新嵘胜公司出具了对账单，明确了尚欠加工款的金额。原审法院主观认为“两家公司对被告荣德公司享有的债权数额来源不清”，该认定没有事实依据。综上，原审判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院撤销原判，支持葛仁国的诉讼请求。
荣德公司在二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。嵘月公司与新嵘胜公司是同一法定代表人，与荣德公司做生意的也是同一个业务员，款项收取后都是由新嵘胜公司出具收据。结账方式大多是承兑汇票，收据上虽然是现金，但上面都记载着承兑汇票的票号。而且收据上都有财务专用章、公章，付款是事实。对账后荣德公司给两个公司都付过近40万元，荣德公司的总欠款已经付清了。综上，请求驳回上诉。
二审期间双方当事人均无新的证据提交。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于嵘月公司对荣德公司是否还享有债权。荣德公司在一审中提交的五份收款收据均盖有新嵘胜公司的财务专用章，收款收据上也都记载了相应票据的票号，与荣德公司主张的付款方式为承兑汇票能够相互印证，可以证明荣德公司已支付给新嵘胜公司共计款项438368元。葛仁国上诉提出其中二份收据上字迹不是同一时间形成，记载的现金与票据单号间有矛盾，然这并不能否定收款收据的真实性。上述款项虽然均向新嵘胜公司支付，但嵘月公司和新嵘胜公司的法定代表人为同一人，从葛仁国与新嵘胜公司、嵘月公司签订的债权转让协议看，两家公司在签订债权转让协议时作为同一方将其对荣德公司享有的债权转让给葛仁国，再结合《授权委托书》和德清县武康派出所的证明中两家公司共同委托员工向荣德公司主张债权的事实，可以确定上述款项系荣德公司支付嵘月公司和新嵘胜公司的加工款。荣德公司就此节事实所作的陈述较为可信。故现有证据无法判断嵘月公司对荣德公司是否尚有债权存在。葛仁国的诉请依据不足，对其上诉理由本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4466元，由上诉人葛仁国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 丁晓岚
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执异16号
申请执行人：刘方东，男，1957年7月10日生，汉族，住诸城市。
被执行人：海南中航建设开发有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路5号国贸中心28C房。
本院在执行申请执行人刘方东与被执行人海南中航建设开发有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请变更中航建设开发（海南）有限公司为本案的被执行人。经审查，被执行人海南中航建设开发有限公司经海南省工商行政管理局核准将其名称变更为“中航建设开发（海南）有限公司”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十四条的规定，裁定如下：
一、将本案的被执行人由海南中航建设开发有限公司变更为中航建设开发（海南）有限公司。
二、中航建设开发（海南）有限公司应在本裁定生效之日起向申请执行人履行（2013）诸商初字第769号民事判决书所涉债务。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 玲
代理审判员 惠 晖
人民陪审员 夏明杰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王增敏
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执异16号申请执行人：刘方东，男，1957年7月10日生，汉族，住诸城市。被执行人：海南中航建设开发有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路5号国贸中心28C房。本院在执行申请执行人刘方东与被执行人海南中航建设开发有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请变更中航建设开发（海南）有限公司为本案的被执行人。经审查，被执行人海南中航建设开发有限公司经海南省工商行政管理局核准将其名称变更为“中航建设开发（海南）有限公司”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条的规定，裁定如下：一、将本案的被执行人由海南中航建设开发有限公司变更为中航建设开发（海南）有限公司。二、中航建设开发（海南）有限公司应在本裁定生效之日起向申请执行人履行（2013）诸商初字第769号民事判决书所涉债务。如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长 周 玲代理审判员 惠 晖人民陪审员 夏明杰二〇一七年五月十六日书 记 员 王增敏
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第4411号
原告：傅友泉等409人。（名单后附）
诉讼代表人：傅友泉，男，汉族，生于1942年3月5日，住四川省绵阳市涪城区。
诉讼代表人：唐阳华，男，汉族，生于1963年4月12日，住四川省绵阳市涪城区。
诉讼代表人：杨琳丽，女，汉族，生于1978年6月10日，住绵阳市涪城区。
被告：四川绵阳富临房地产开发有限公司，住所地：绵阳市安昌路17号。
法定代表人：刘科，该公司董事长。
被告：四川绵阳富临物业管理有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道南段41号。
法定代表人：唐盛云，公司经理。
被告：四川富临实业集团有限责任公司资产经营分公司，住所地：绵阳市顺河前街鼓楼市场CD区一楼。
负责人：文多述，该公司总经理。
三被告委托代理人：贾小玉，三被告公司法律事务部员工。
本院受理上列原告诉被告建筑物区分所有权纠纷一案，现原告申请撤诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告傅友泉等409人撤诉。
本案减半收取案件受理费50元，由原告承担。
审 判 长 田 浩
审 判 员 罗 蕊
人民陪审员 蒲长胜
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 唐桌婧
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第4411号
原告：傅友泉等409人。（名单后附）
诉讼代表人：傅友泉，男，汉族，生于1942年3月5日，住四川省绵阳市涪城区。
诉讼代表人：唐阳华，男，汉族，生于1963年4月12日，住四川省绵阳市涪城区。
诉讼代表人：杨琳丽，女，汉族，生于1978年6月10日，住绵阳市涪城区。
被告：四川绵阳富临房地产开发有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：刘科，该公司董事长。
被告：四川绵阳富临物业管理有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道。
法定代表人：唐盛云，公司经理。
被告：四川富临实业集团有限责任公司资产经营分公司，住所地：绵阳市。
负责人：文多述，该公司总经理。
三被告委托代理人：贾小玉，三被告公司法律事务部员工。
本院受理上列原告诉被告建筑物区分所有权纠纷一案，现原告申请撤诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告傅友泉等409人撤诉。
本案减半收取案件受理费50元，由原告承担。
审 判 长 田 浩
审 判 员 罗 蕊
人民陪审员 蒲长胜
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 唐桌婧
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第17521号
本院在审理原告北京市运输公司昌平综合市场分公司诉被告梁保国租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京市运输公司昌平综合市场分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京市运输公司昌平综合市场分公司撤诉。
案件受理费二十五元由原告北京市运输公司昌平综合市场分公司负担，已交纳。
审判员 段连俊
二〇一五年十二月四日
书记员 王俊涛
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民申字第187号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘平。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘贤。
再审申请人刘平因与被申请人刘贤农业承包合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第4950号及本院（2014）唐民二终字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘平申请再审称：1.申请人与被申请人以口头协议方式互换承包地，但没有约定互换期限，应适用合同法进行调整，当事人一方随时可以要求解除合同。申请人完全有理由继续经营自己承包的土地，与被申请人解除互换关系。原审判决没有依据事实和法律，而是依据推断作出认定，违反法律规定。2.申请人承包的土地，有合法的土地承包合同书及土地承包经营权证书。双方互换土地是临时性的，合同书没有变更。如果互换是永久性的，就应履行相关手续，重新与村委会签订承包合同。3.原审判决适用法律错误。原审将本案的案由确定为农业承包合同纠纷显属不当，应定为合同纠纷，即当事人双方的土地流转纠纷。刘平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：一、二审判决认定刘平与刘贤在承包经营期限内将承包土地进行互换经营事实清楚，证据充分，适用法律正确。刘平称换地是临时性的，缺乏充分的证据予以证实。
综上，刘平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘平的再审申请。
审 判 长 刘志新
代理审判员 杜 倩
代理审判员 刘文娟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 单征征
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民初字第3609号
原告刘兆敏，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县立仓镇罗集社区老街中庄19号，公民身份号码：341224197407012314。
原告朱雷，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县篱笆镇郑集村朱大庄一队103号，公民身份号码：342125197001260811。
两原告共同委托代理人蔡伟文、黄志超（实习），福建华晖律师事务所律师。
被告晋江市老赖环卫服务有限公司，住所地晋江市梅岭中转站内，组织机构代码：76407724-3。
法定代表人陈果治，该公司负责人。
被告晋江市老赖环卫服务有限公司石狮分公司，住所地石狮市湖东一路112号，组织机构代码：57929644-4。
法定代表人陈果治，该公司负责人。
被告王志雄，男，1980年8月26日出生，汉族，住石狮市蚶江镇水头十六区5号，公民身份号码：359002198008261510。
本院在审理原告刘兆敏、原告朱雷与被告晋江市老赖环卫服务有限公司、被告晋江市老赖环卫服务有限公司石狮分公司、被告王志雄合同纠纷一案中，原告于2014年12月18日以与被告达成庭外和解且被告已履行付款义务为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告刘兆敏、原告朱雷以与被告达成庭外和解且被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，是对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘兆敏、原告朱雷撤回起诉。
本案受理费2562元减半收取1281元，由原告刘兆敏、原告朱雷负担。
审 判 长 柳东晓
代理审判员 李小红
人民陪审员 王英帅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵龙毓