河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民三初字第550号
原告：枣强县马屯镇马庄村村民委员会。
法定代表人：张树先，该村民委员会主任。
委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
被告：袁文涛。
委托代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
原告枣强县马屯镇马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）与被告袁文涛合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尹虎生、被告袁文涛及委托代理人郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马庄村委会诉称：2008年11月6日，原告与被告订立《承包协议书》，约定原告将枣强县马庄砖瓦厂承包给被告经营，承包期限自2009年1月1日至2011年12月31日，最长延长至2011年春节前，承包费每年140000元；砖厂所属的设备、厂房办公室及办公设施双方另行制作交接清单，承包期满后由被告返还，如有损坏按市场价赔偿。双方另对承包经营期间乙方应遵守劳动安全法规、税费等费用的承担、取土区域等作了约定，双方特别约定本承包合同需要原告群众代表签字捺指印。该《承包协议书》原、被告双方已依约履行。2012年1月8日，原、被告双方订立《砖厂延包协议》，将原承包协议期限延长10年至2021年12月31日。承包费降至每年100000元，在每年的1月1日和7月1日分两次各交50000元。该延包协议未经原告群众签字捺指印。在延包协议履行过程中，2014年8月4日，枣强县国土资源局、枣强县环境保护局、枣强县安全生产监督管理局联合下发《责令限期关停通知书》的通告，决定对包括马屯镇马庄砖厂在内的10家砖厂予以取缔，要求“自本通告下发之日起到2014年8月7日零时停止生产，自动拆除砖机设备，否则后果自负”。原告接到上述政府三机关的通知后，即告知被告袁文涛按通知要求停止生产。被告在限定的期限内，停止了砖坯的生产，但对剩余砖坯的烧制延续至2014年10月份，至今仍拒绝撤离砖厂和交付其承包使用的房屋、设备、设施等，并拖欠原告的承包费，给原告造成了重大经济损失。故要求1、解除原、被告订立的《承包协议书》和《砖厂延包协议》；2、判令被告返还所承包砖厂的全部财产，3、被告给付2014年承包费100000元并赔偿逾期付款损失。
被告袁文涛在法定期限内未提交答辩状，在庭审中辩称：不同意解除承包协议书及砖厂延包协议。1.政府有关部门出具的停产通知不能作为原告主张解除承包协议的法定事由；2.如果解除该承包协议显失公平，2014年1月被告未经营承包砖厂而是对承包的窑室进行大修并新增设备总共投资80余万元，在原、被告双方未就解除合同后被告的损失问题达成一致意见之前，就解除合同显失公平。原告所提交的交接清单不真实，被告承包砖厂后并实际取得砖厂的交接设备后，原告未经被告允许私自将财产清单中两台推土机及一辆电瓶车卖与他人，给被告生产经营带来了巨大的损失。被告不同意原告所说的欠其100000元承包费的诉讼请求，因为原告在被告承包砖厂后多次向被告支取款项多达11余万元，并拖欠被告数万元红砖砖款未付，另据原告的诉请，2014年8月7日砖厂应该取缔，原告在明明知道在合同无法继续履行情况下向被告索要2014年100000元的承包费缺乏事实及依据。综上，原、被告之间的承包合同不能解除，对于被告提出的各项损失请合议庭予以考虑，驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
1、原告马庄村委会要求解除与被告袁文涛签订的《承包协议书》及《砖厂延包协议》的事实及依据。
2、原告马庄村委会要求被告袁文涛返还承包砖厂的全部财产的具体项目内容并赔偿损失、给付承包费的具体数额事实及依据。
围绕第一争议焦点，原告马庄村委会称，本案承包协议书期满后双方又订立了延包协议，在延包协议履行过程中，2014年8月4日枣强县国土资源局、枣强县环境保护局和枣强县安全生产监督管理局发布通告，责令限期关停被告承包经营的砖厂，根据承包协议书第16条约定如在承包期内国家政策改变强制停止关闭砖瓦窑合同终止，原告请求解除承包协议和延包协议符合这一条件。此外被告至今仍拖欠原告承包款，经原告方多次催要，被告仍未缴纳，已经构成根本违约，原告提出解除承包协议和延包协议符合合同法规定的解除合同的条件。
原告马庄村委会提交证据如下：
证据一、《承包协议书》一份，2008年11月6日原、被告订立。主要内容：原告将枣强县马庄砖瓦厂承包给被告经营，承包期限自2009年1月1日至2011年12月31日，最长延长至2011年春节前，承包费每年140000元；原告将砖厂现有的设备、厂房办公室及办公设施交给被告使用，双方另行制作交接清单。承包期满后由被告交还，如有损坏按市场价赔偿。其中合同第十六条内容“如在承包期限内国家政策改变，强制停止关闭砖瓦窑，合同自动终止。”证明双方签订了合同和符合国家政策改变，强制停止关闭砖瓦窑，合同自动终止的事实。
证据二、《砖厂延包协议》1页，主要内容：原、被告协商同意将砖厂继续延包，延包期限10年，自2012年1月1日至2021年12月31日，承包费每年100000元，本协议签订之日交纳2012年承包费100000元，以后每年1月1日与7月1日分两次交纳当年承包费，每次50000元。证明对原承包协议进行了延期并约定了承包费的缴纳，延包协议第五条约定其他事项仍按2009年承包协议履行。
证据三、《责令限期关停通知书》1页，主要内容：根据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国大气污染防治法》等法律法规规定，决定对全县非法生产砖厂企业予以取缔，枣强县国土资源局、枣强县环境保护局、枣强县安全生产监督管理局于2014年8月4日制定并通告：为强化矿产资源管理，保护土地所有者的合法权益，取缔对象为马屯镇马庄砖厂等10个砖厂。证明政府机关责令关闭马庄砖厂的事实，承包协议约定的终止事由出现。
证据四、《催缴承包费通知书》1页，主要内容：马庄村委会于2014年10月22日通过特快专递向被告催要承包费的事实。证明原告向马庄砖厂催缴承包费的事实。
证据五、原告向被告发出的《告知》书1页（付EMS快递单复印件两份），主要内容：告知袁文涛同志，因你方拖欠马庄砖厂2014年度承包费用，我方多次催缴至今未交，属你方单方违约，承包合同自动解除，你方所拖欠承包费用，限你方5日内交付，设备5日内交还村委会手中，特此通知。时间为2015年3月22日，有马庄村委会加盖公章。证明原告于2015年3月22日，在多次催促被告交纳承包费无果的情况下，又一次告知被告限期缴纳，并将砖厂原设备交还原告但遭被告拒绝的事实。该《告知》书，原告分别于2015年3月22日和3月28日通过EMS特快专递向被告寄出，被告拒收。
被告袁文涛对原告马庄村委会提供证据的质证意见是：对证据一、二的除承包协议书第十六条有异议，其他无异议。被告认为不能够作为原告主张解除合同的理由，该合同十六条表述为如在承包期内国家政策改变强制停止关闭砖瓦窑、合同自动终止，这种表述不妥，强制关闭砖瓦窑这种事实发生以后才涉及合同终止与否的问题，现有关部门仅仅是下发了停产通知并未对被告采取强制关停措施，故合同约定的事实并未实际发生。该条款所说的合同自动终止表示不对，合同不会自动终止，只有在双方经协商或一方在法定解除事由时通过法律途径解除合同，合同效力才会发生终止，所以该条款的约定并不能作为原告主张解除合同的依据；对证据三被告认为该通知书是县政府有关部门向被告下达的通知书，而并非向原告下达的，从该通知的效力上看仅仅是县级政府相关部门出具的，无法形成合同法关于合同解除法定事由中“法律规定的其他情况”，该通知的效力未达到法律规定的效力程度，所以该证据不能作为原告主张解除承包协议的依据；对证据四被告并未收到过该通知书，事实是原告拖欠被告10余万元款项未付，被告并未拖欠过原告任何承包费，对该催款通知书被告不予认可；对证据五被告有异议，此证据是原告自行发送给被告的告知书，且告知书的内容并不真实，不能够作为其提前提示被告解除合同的依据。
围绕第一争议焦点，被告袁文涛称：原告所主张的解除合同的相关的证据被告已提出异议，被告认为原告主张解除合同的理由不能成立，在原、被告双方达成承包协议以后，双方就财产的交接进行了签字确认，但原告将其中的两台推土机及一部电瓶车私自变卖他人，存在违约事实。自被告承包砖厂以后，原告多次从被告承包的砖厂拉砖，不支付砖款，原告在历次的修路、修桥过程中要求被告垫付资金，上述款项达10余万元。在2014年1月份起被告维修砖厂、购买设备，款项达80余万元。如解除原、被告之间的承包合同不对被告经济损失进行赔偿，就会产生一个显失公平现象，所以被告坚决不同意解除合同。
被告袁文涛提交证据如下：
证据一、《承包协议书》一份，主要内容：同原告提交证据一的主要内容。证明被告合法取得砖厂经营权的事实。
证据二、《砖厂延包协议》1页，主要内容：同原告提交证据二的主要内容。证明被告合法取得砖厂经营权的事实。
证据三、2014年8月15日的收据一份。主要内容：今收到袁文涛承包费20000元，收款人周建库，有马庄村委会盖章确认。证明原告曾借被告修井款20000元，用于抵顶2014年的承包费用。
证据四、张双胜、马尚顺的证明两份，主要内容：马庄村委会私自将砖厂设备中的推土机及被告自行购买电瓶车卖与他人。证明原告有违约事实，并给被告造成了损失。
证据五、原告要求被告垫付大量资金并从被告承包砖厂拉砖未付砖款的收据10张。主要内容：第一张和第二张是2010年9月19日原告从被告处拉砖14万块，单价0.30元，砖款未付及14万块砖的运费5600元整，出具运费单据的时间为2010年11月30日，两张单据均无原告公章也无人签字；第三张单据是2010年9月10日魏新拉土修道款15000元，被告垫付，有魏新签名捺手印；第四张是2010年9月8日被告为原告垫付拉土修道款20000元整，支款人王月清签名捺手印；第五张是2010年被告为原告垫付的修道加油款12000元，签字并按手印的人是小六；第六张是2010年9月15日被告为原告垫付的拉土修道款22000元，签字捺手印的人是李三；第七张是2011年6月24日原告自被告承包砖厂拉走红砖3000块用于修水库，签字人为马；第八张是2009年至2010年村里用脚砖合款5000元；第九张是2010年12月16日原告自被告处拉红砖8500块用于修桥，马金华签名；第十张是2011年4月18日原告为修水库自被告承包砖厂拉走红砖4000块，马金华签名。证明被告自承包砖厂以后为原告垫付各项资金，总数不详。
证据六、原告与赵国威达成的将被告承包砖厂进行转租的申请书一份，时间是2014年12月20日。主要内容：根据国家相关法律、法规规定，马屯镇马庄砖厂于2014年8月7日正式取缔关停，现因场内红砖数量积压众多，砖厂赵国威向马庄村委会提出申请，以每月200元租金租用原砖厂所有用地6个月，以做红砖销售用途，在此期间如有任何相关问题，均由马庄村委会负责，有马庄村委会加盖公章。证明原告非法转包的事实。
证据七、被告袁文涛与赵长江于2014年1月24日签订的砖厂承包经营合同一份。主要内容：被告在取得经营权以后，将砖厂承包给赵长江。证明因原告的私自转包行为导致被告与赵长江签订的合同无法履行，给被告造成经济损失。
原告对被告袁文涛提交证据的质证意见为：
对证据一、证据二真实性没有异议；对证据三真实性没有异议，但该证据所交20000元承包费经原告核实为2013年的承包费用，不是被告所称的2014年的承包费；对证据四因两位证人没有出庭接受质证，不能确认是否是两个证人亲笔书写，原告对该两份证明不予认可；对证据五没有加盖原告公章，支出和垫付与本案无关，对真实性、关联性不予认可；对证据六原告收到过该份申请，对于申请书中载明的马庄砖厂已于2014年8月7日正式取缔关停没有异议，申请人赵国威提出申请的目的是为了占用原砖厂的土地销售红砖，并不是原告将砖厂转包给了赵国威，经向原告询问赵国威是赵长江的儿子，赵长江也是被告所称的转包以后的承包人；对证据七被告将承包的砖厂又转包给赵长江，原告不知详情，对真实性无法确认，但原告与被告签订承包协议时，协议中没有约定允许被告可以高价转包，如果从该协议第3条约定看，每年承包费用为300000元，远远超过了原延包协议中的年承包费100000元，因此被告和赵长江签订的高价转包协议应为无效，不能够免除被告对原告的合同义务。
围绕第二争议焦点，原告马庄村民委会称：原告和被告在签订承包协议时，对砖厂的全部资产，包括厂房、厂棚、设备、设施等进行了盘点，制作了四张表：马庄砖厂资产明细表、制坯车间设备及工具、砖厂房屋及厂棚明细表两张，这四张表即是被告承包原告砖厂时砖厂所属的全部资产，该四张表作为双方承包协议的附件，与承包协议具有同等效力，协议解除后，被告应当按照双方在协议中的约定，返还原告全部砖厂资产。因被告不能交付砖厂及设备，按照延包协议规定的承包费标准每年100000元，从2015年1月1日起至实际交接之日。根据延包协议的约定被告应当支付原告2014年全年的承包费用100000元，并自2014年6月30日止承担50000元的利息损失，利率按银行贷款利率计算，从2014年6月30日开始承担另外50000元的利息损失，利率按银行贷款利率计算。因被告没有按照预定期限缴纳承包费用，已经构成违约，应当承担违约责任，赔偿给原告造成的上述利息损失。
原告马庄村委会提交证据如下：
证据六、《承包协议书》附件，即被告承包原告砖厂时原、被告的交接清单，包括《马庄砖厂资产明细表》1页、《制坯车间设备及工具》1页、《砖厂房屋及厂棚明细表》2页，共4页。承包时原告交付被告的全部资产。证明被告应当按照承包协议和延包协议约定返还原告4张明细表中所列的设施、设备，如有短少或者损坏应当按照市场价格予以赔偿。
被告袁文涛对原告马庄村委会提交证据的质证意见为：对证据六真实性有异议，该4张明细表均没有被告本人的签字确认，对原告所说的物品不予认可。
围绕第二争议焦点，被告袁文涛称：原告所说的损失从2015年1月1日起至实际交接之日止，被告认为没有任何依据，原告在没有解除合同前，私自将推土机和电瓶车转卖他人，长期扣留被告的砖款，要求被告垫付各项开支，并将被告拥有承包经营权的砖厂场地违法向他人转租，收取租金，原告违约在先，应按照合同的约定由原告向被告支付违约金。2014年的承包费到目前为止被告并不拖欠原告任何费用，原告以各种名义要求被告垫付相关费用，取砖不支付砖款，原告拖欠被告10余万元的费用，所以被告对原告主张的要求给付2014年全年承包费的说法不予认可，更不同意原告所说的按照银行贷款利率计算损失的诉讼请求。
被告袁文涛提交证据同第一争议焦点提交的证据四，证明原告私自将交接清单中的2台推土机及1个电瓶车转卖他人，给被告造成了经济损失。
审庭中，原告认可卖掉清单中的2台推土机和被告的1辆电瓶车。
本院对原告提交的六份证据的认证意见为：原告提交的证据一、证据二系原、被告双方的真实意思表示，分别载明了原、被告的权利义务，且被告也提交了相同的两份证据，予以确认；证据三被告虽认为该通知不能作为解除合同法定事由中“法律规定的其他情形”，但该证据系枣强县人民政府有关部门向被告下达的通知，且被告也已收到，具有客观性真实性，予以确认；对证据四、证据五被告虽称没有收到也不认可，但该两份证据能够证明原告向被告催要承包费，要求解除承包合同的事实，予以确认；证据六4张交接清单中均没有原、被告双方签名或盖章，且被告不认可，故对真实性不予确认。被告对该明细表中的部分物品的交接已认可，并当庭进行了核实，具体的物品及数量以原、被告交接明细以原、被告当庭核实为准。
本院对被告提交的七份证据的认证意见为：证据一、证据二、证据三，原告对其真实性无异议，予以确认；证据四证人虽没有出庭接受质证，原告在质证后的法庭继续审理过程中认可曾卖掉清单中的2台推土机和被告自己购买的1辆电瓶车，故对该证据真实性予以确认；证据五没有原告盖章确认，不能证明被告所称的支出与垫付与原告有关，故对该份证据真实性与本案关联性不予确认；证据六原告称收到过该份申请，且对该份证据中载明的2014年8月7日马庄砖厂正式取缔关停没有异议，但不能证明原告将砖厂非法转包的事实，故对证明目的不予确认；证据七原告称不知情，对其真实性无法确认，也不能证明被告对经济损失的主张，故对该证据不予确认。
经审理查明，2008年11月6日，原告马庄村委会与被告袁文涛签订《承包协议书》，原告将枣强县马庄砖瓦厂承包给被告经营，承包期限自2009年1月1日至2011年12月31日，最长延长至2011年春节前，承包费每年140000元。原告将砖厂现有的设备、厂房办公室及办公设施交给被告使用。承包期满后由被告交还，如有损坏按市场价赔偿。其中合同第十六条内容“如在承包期限内国家政策改变，强制停止关闭砖瓦窑，合同自动终止。”2012年1月8日，原、被告双方签订砖厂延包协议，协议约定：原、被告协商同意将砖厂继续延包，延包期限10年，自2012年1月1日至2021年12月31日，承包费每年100000元，本协议签订之日交纳2012年承包费100000元，以后每年1月1日与7月1日分两次交纳当年承包费，每次各交50000元。在延包协议履行过程中，2014年8月4日，枣强县国土资源局、枣强县环境保护局、枣强县安全生产监督管理局联合下发《责令限期关停通知书》的通告，决定对包括马屯镇马庄砖厂在内的10家砖厂予以取缔，要求“自本通告下发之日起到2014年8月7日零时停止生产，自动拆除砖机设备，否则后果自负”。原告接到上述政府三机关的通知后，即告知被告袁文涛按通知要求停止生产，被告袁文涛在限定的期限内即2014年8月7日停止了新砖坯的生产。
另查明，被告袁文涛于2014年8月15日给付原告承包费20000元，至今仍欠原告2014年上半年承包费30000元。原、被告对承包砖厂时的房屋、设备、设施进行了当庭核实：房屋60间、厂棚21间、铁活动房3个、200A变压器1台、20A变压器1台、窑体1座、砖机1套、东方红推土机2台、5吨油罐1个、电动拉坯车9辆，保险柜1个，其中东方红推土机2台和电动拉坯车1辆原告已自行卖掉。
本院认为，原告马庄村委会与被告袁文涛之间签订的《承包协议书》及《砖厂延包协议》是双方当事人真实意思表示，不违背国家法律法规强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定享有权利履行义务。
1.关于解除合同及返还财产的问题。2012年1月8日，原、被告签订的砖厂延包协议中约定，每年的1月1日和7月1日分两次各交当年承包费50000元，被告袁文涛未按此约定向原告交纳2014年上半年承包费，属违约行为，致使原告不能实现合同目的，原告马庄村委会以被告袁文涛未按约交纳承包费为由解除《承包协议书》及《砖厂延包协议》符合合同约定及法律规定，且2014年8月4日，枣强县国土资源局、枣强县环境保护局、枣强县安全生产监督管理局联合下发《责令限期关停通知书》的通告，决定对包括马屯镇马庄砖厂在内的10家砖厂予以取缔，该通告已于2014年8月7日通知了被告，且关停通知符合《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国大气污染防治法》等相关法律法规的规定，故原告马庄村委会要求解除与被告袁文涛签订的《承包协议书》及《砖厂延包协议》合理合法，应予支持。原告要求被告返还承包砖厂时占用的房屋、设备、设施之请求，并无不当，予以认可，返还物品的名称及数量应以原、被告当庭核实的结果为准。
2.关于给付承包费及利息损失等问题。
2014年8月7日，被告在接到《责令限期关停通知书》后便停止了新砖坯的生产，所以原告要求被告支付2014年全年承包费100000元与事实相悖，不予支持；根据客观事实，被告仅需给付原告2014年上半年的承包费50000元，因被告于2014年8月15日已给付原告2014年上半年承包费20000元，故应再给付原告承包费30000元，原告虽辩称被告交付的20000元承包费交付的是2013年的，但没有证据证明其主张，对原告所辩不予确认；对原告主张的其余承包费70000元及欠交100000元承包费的利息损失，证据不足，不予支持；被告袁文涛称2014年1月对承包的砖厂进行维修、增加设备费用损失80余万元，证据不足，不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告枣强县马屯镇马庄村村民委员会与被告袁文涛签订的《承包协议书》及《砖厂延包协议》。
二、被告袁文涛自本判决生效之日起五日内返还原告枣强县马屯镇马庄村村民委员会承包枣强县马庄砖瓦厂时的房屋60间、厂棚21间、铁活动房3个、200A变压器1台、20A变压器1台、窑体1座、砖机1套、5吨油罐1个、电动拉坯车8辆，保险柜1个。
三、被告袁文涛自本判决生效之日起五日内给付原告枣强县马屯镇马庄村村民委员会2014年上半年承包费30000元。
四、驳回原告枣强县马屯镇马庄村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2300元，由原告枣强县马屯镇马庄村村民委员会承担1750元，被告袁文涛承担550元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 梁 飞