河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11289号
上诉人(原审原告、原审反诉被告）:河南帮德农业种植有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路92号2号商住3层030002号。
法定代表人：李永林，总经理。
委托诉讼代理人：连晓丰，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡贝贝，河南金纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：开封新科农业开发有限公司，住所地河南省开封市祥符区开元街西段。
法定代表人：蔡睿贤，董事长。
委托诉讼代理人：蔡凤刚，男，1963年2月5日出生，汉族，住河南省开封县。
上诉人河南帮德农业种植有限公司（以下简称帮德公司）因与被上诉人开封新科农业开发有限公司（以下简称新科公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
帮德公司上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决书中第三、四、五、六、七项判决，依法改判新科公司支付帮德公司违约金100万元、赔偿帮德公司损失20万元，并驳回新科公司全部反诉请求；2、本案一审、二审的诉讼费用以及其他费用由新科公司承担。事实和理由:一、一审判决认定新科公司已按约定履行完毕合同义务，是错误的。1、新郑市农业农村工作委员会（以下简称新郑农委）拨款是帮德公司于2013年申请的，是基于成立园区、搭建大棚等基本施工而拨，跟新科公司无关。新科公司只是恰巧在新郑××中间××了该园区而已，其自己提交的多份材料的相互矛盾亦可佐证此结论。一审判决以新郑农委拨款推测所有设备均已通过验收合格缺乏事实依据。2、一审法院以帮德公司“不能证明新科公司未全部安装”来反证新科公司“已全部安装”，系举证责任分配错误、逻辑基础错误，结论当然也是错误的。二、一审判决认为帮德公司应向新科公司支付110万元投资款（扣除25万元诚意金另判支付85万元），是错误的。1、一审判决认为应付该投资款的前提有两个，均不成立。其一是错误认定新科公司已履约；另一错误认定“帮德公司在未对新科公司的投资及损失加以确认和协商的情况下强行解除合同且不准许新科公司经营，行为存在不当之处”。确认和协商都应是双方行为，不是帮德公司一方的法定义务！且，新科公司在诉前从未提及过后来伪造的这些所谓“投资或损失”。又且，新科公司拒交租金违约在先，帮德公司解除合同是依法行使法定权利。2、合同第一条第4款约定的是符合投资条件后对“承租的园区”投入110万元，并非向“新科公司”投资。帮德公司及新科公司均认可该条款的本意是用于园区发展，而不是把这110万元白送给新科公司作为盈利。3、由本条款最后一句“该资金投入不计利息”可知，该投入是要返还的，进一步印证不是白送给新科公司的。而综观合同，没有任何条款或理由显示帮德公司应白送110万元给新科公司。4、新科公司都已经不承租该园区了，约定向园区投入用以发展的110万元又有什么理由送给新科公司带走？综上，一审判决帮德公司向新科公司支付110万元投资款，既不符合合同约定，也不符合公平原则，缺乏法律和事实依据，依法不成立。三、一审判决帮德公司支付新科公司100万元违约金，是错误的。帮德公司根本没有义务向新科公司支付110万元投资款，自然不构成违约，该违约金依法不应支持。四、新科公司拒不支付租金，明显违反合同主要义务，构成严重违约。该事实新科公司自行认可，应予认定，并判决新科公司承担100万元违约金。五、帮德公司提交的证据足以证明，新郑农委拨付的款项实际验收审批于2012年，与新科公司无关。一审判决据此认定新科公司履行了合同义务与事实不符，属于认定事实错误，应予改判。六、新科公司在反诉请求中表述要求帮德公司“返还投资款”154万余元，陈述的理由是认为新科公司往园区“投资固定资产”154万，要求返还，其性质是主张损失。一审判决第三项作出的依据在判决书的说理部分表述为：依照合同第一条第4项，错误认定帮德公司应当基于合同约定另行支付新科公司110万元，其性质是取得合同收益。新科公司主张的154万损失因事实不存在、证据不足，一审不予支持。而一审判决第三项支持的依据合同条款得出的85万，新科公司并没有提出相应诉讼请求，判决超出了诉请范围，违反了民法“不告不理”的基本原则。
新科公司辩称，一、新科公司已经按照合同约定内容履行完毕合同义务，有政府验收报告、帮德公司已领取政府财政拨款、新科公司已正常生产经营7个月等证据为证。帮德公司作为申报主体，在申报涉案园区开展设施农业项目建设、获取政府奖励资金过程中，掌握的涉案园区验收申请、审核验收报告、财政拨款凭证等大量证据，详细记载了涉案园区设施建设情况，足以证明园区内“大棚、卷帘机”是否已按合同要求完善、安装完毕，涉案园区建设是否已经达到政府验收标准，但帮德公司一直拒不提供相关证据、妨碍查清案件事实。一审法院为查明案件事实，依新科公司申请向新郑农委调取了涉案园区验收合格手续（新郑农委暂未提供）及财政拨款凭证，从而认定新科公司已经按照合同约定内容履行完毕合同义务，符合法律规定。根据举证责任转移原则，负担举证责任的当事人提供作为本证的证据后，相对方当事人则需要提供作为反证的证据。在新科公司证明其已履行完毕合同义务的情况下，帮德公司未提供反证证据，应由负有举证责任的帮德公司承担不利的法律后果。一审法院关于举证责任的分配适用法律正确，判决结果正确。二、新科公司按生产需求先后投入资金1548094元，对涉案园区的大棚进行完善、卷帘机安装到位，帮助帮德公司获取政府补贴100万元，而新科公司投入的1548094元固定资产，在仅仅使用7个多月后，就被帮德公司强行占有使用，至今上述资产仍在生产经营中为帮德公司产生收益。新科公司可估算的投资及损失约2192094元。一审判决仅判令帮德公司支付110万元投资款，并不足以弥补新科公司的投资损失，但鉴于诉讼周期太长，新科公司不愿浪费司法资源，不愿浪费时间、精力与对方纠缠，故未上诉。三、根据合同约定，新科公司按约定将大棚完善、安装购买卷帘机后，帮德公司却拒不支付110万元投资款，并在未通知新科公司的情况下，单方强占园区，其行为构成违约，帮德公司应当按合同约定向新科公司支付违约金。四、根据合同法之规定，邦德拒不支付110万元投资款，违约在先，致使新科公司生产经营困难，新科公司拒绝支付租金是依法行使先履行抗辩权。综上所述，帮德公司的上诉理由均不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
帮德公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的租赁合同，新科公司向帮德公司支付用地租金50万元、违约金100万元，并赔偿帮德公司损失20万元；2、诉讼费用由新科公司承担。
新科公司向一审法院反诉请求：1、帮德公司返还新科公司投资款1548298元；2、帮德公司支付新科公司违约金及经济损失139.4万元，其中违约金100万元、损失为39.4万元（包含个人借款利息17.4万元，下余22万元系1548298元投资款的利息，自2015年6月28日－2016年12月7日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、帮德公司返还新科公司诚意金25万元；4、反诉费用4万元由帮德公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月9日，出租方（甲方）帮德公司与承租方（乙方）新科公司签订《二郎店高效园区租赁合同》，约定的主要内容如下：一、概况。1、乙方承包甲方所有的位于二郎店北地××园区134个大棚，大棚以及园区内花木、苗木、空地、树地、树木、配套设施等租给乙方使用，大棚产权性质不变，年租金50万元。2、第一年租金款应于2015年5月31日前一次性向甲方支付，以后每年的5月31日前一次性支付该年的全部租金。3、合同签订之日前7日内，乙方应向甲方支付合同签订诚意金25万元。4、乙方将所有大棚后坡按照生产需求完善、卷帘机购买安装完毕后，甲方对乙方承租的该园区投入110万元（其中包括乙方支付的诚意金25万元），该资金投入不计利息。5、园区内现种植的农作物2014年10月20日前清理完毕，并将土地交由乙方使用。签订合同后乙方进入园区组织实施大棚完善。二、承租期限。承租期共5年，即2014年10月6日至2019年10月5日止。三、承租使用，合作经营。1、乙方承租期内园区内的大棚、土地、树木、花木等乙方合理使用，自主经营。2、承租期内乙方在园区内的固定资产投入须向甲方报告后方可实施。四、甲方的权利、义务。3、果园内现有的苗木、果树等所有的财物归甲方所有，承租期内由乙方进行科学化管理维护，费用由乙方承担。自承租之日起乙方发展建设的花木、果树等产权归乙方所有，合同到期后，甲乙双方协商，按当年市场价折算成现金后甲方兑现给乙方。4、通往园区的道路、渠、沟、河流、井等一切公共资源在承租期由乙方无偿使用，在园区范围内的以上资源由乙方负责维护。6、在该租赁期间内，甲方现有的机械设备（后附清单）等资产由乙方无偿使用，合同到期时，乙方应保证甲方的所有资产投入以及承租期间的乙方的资产投入能够正常使用，该以上资产均归甲方所有。五、乙方的权利、义务。1、乙方自行负责在更新、维修大棚或在大棚生产经营中的水、电及其它相关生产、生活资料供给。2、在法律规定的范围内按照本协议约定，乙方自主经营，全权自主选择雇佣劳动力。5、承租期间，乙方将承租的大棚及相关设施设备正常损耗进行维修，租赁期满时确保其能正常使用。7、乙方承租期内负责甲方园区整合，果树修剪、施肥、打药、拉枝等管理工作，正常维护，费用乙方承担，承租期间内收入归乙方所有。院内现有花木等整合后归甲方所有，由乙方负责管理。合同期内乙方培植的花木，效益归乙方所有。六、合同的变更、解除。有下列情况之一的可以变更和解除合同，违约方按照合同约定向守约方承担一切责任和赔偿损失：1、乙方擅自改变园区生产用途及外形外貌，或者进行其他合同约定之外的经营的，甲方可以单方终止该合同。2、乙方私自拆改搭建其它建筑物。3、遭遇特大自然灾害不能恢复生产。4、一方违反本协议的约定或者以语言、具体行动明确表示不履行本协议，另一方有权解除本合同，并要求赔偿全部损失。七、本协议履行期间，甲乙双方均应遵守本协议的相关约定，如遇一方违约，则违约方应向守约方支付100万元的违约金，并赔偿守约方的一切经济损失。八、其他。6、本合同未尽事宜由双方共同协商做出补充协议，补充协议经双方签字认可后，与本协议具有同等法律效力。7、本合同在2014年8月28日甲、乙双方对大棚现状进行确认、具体情况见附表。8、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，上报公证处备案一份。《二郎店园区资产清点附表》上面记载，葡萄棚45个，打沟车3台，变压器2台等。在该合同落款处，有帮德公司原法定代表人李红杰、新科公司法定代表人蔡凤刚各自签名，并加盖各自公司印章。2014年9月10日，新科公司法定代表人蔡凤刚向帮德公司原法定代表人李红杰交纳承包金25万元，但双方认可该款项属于诚意金。2014年11月26日、12月11日，新科公司法定代表人蔡凤刚向帮德公司原法定代表人李红杰借款35万元，用于购买棉被。2015年4月30日，新科公司法定代表人蔡凤刚向李慧、王林借款3万元，用于整理大棚。帮德公司提交上述3份借条及5张照片，拟证明：帮德公司在签订合同后出借给新科公司38万元，用于帮助新科公司履行合同；新科公司未按合同约定完善大棚后坡、购买及安装卷帘机及空地荒草数量，其中3万元系新科公司用于除荒草所借款。新科公司对上述3份借条的真实性无异议，但认为其中3万元用于承租土地外的土地整理，该款项不能视为帮德公司返还的投资款或诚意金；5张照片没有拍摄时间和地点，对真实性有异议。2014年4月4日，帮德公司收到新郑农委拨付的补贴款110万元。2015年8月28日帮德公司收到新郑农委拨付的补贴款100万元。新科公司提交投资费用清单、销货清单、转账凭证、收到条（共41页）；拟证明：新科公司完善园区的投资款为1548298元。帮德公司对证据真实性均不予认可，认为与本案所诉合同纠纷无关联性。新科公司提交2015年上半年入库单198张；拟证明：2015年上半年新科公司在涉案园区种植西瓜、西红柿等农作物，收入合计约40万元。帮德公司对证据真实性不予认可，认为系新科公司单方制作。新科公司提交借款合同复印件一份，收到条五份；拟证明：因帮德公司拒不支付100万元投资款，导致新科公司无法正常经营，向李静、张俊玲各借款20万元，并付有利息。帮德公司对证据真实性均有异议，认为该组证据与本案诉争的合同纠纷无关联性，收到条上是蔡凤刚而不是新科公司。新科公司提交姜洪卫证明两份、姜洪庆证明一份、姬某证明一份，拟证明：新科公司将几近荒废的园区修整完善，使园区通过政府验收，先后购买卷帘机、棉被、膜、钢材等材料，使园区能正常生产经营。另证人姬某出庭作证，陈述：其是新科公司的员工，从新科公司在园区开始经营时姬某就在园区上班，园区刚开始时只雇了姬某一个工人，其负责在园区收料、进料、看摊、大棚改造的施工、除草等杂活，在新科公司没有完善大棚前，园区内基本都是草，几乎没有其他植物，新科公司修缮完毕之后，大棚都能正常使用。帮德公司对所有证人证言、证人当庭陈述均不予认可。庭审中，帮德公司同意返还新科公司诚意金25万元。新科公司认可，其未向帮德公司支付7个月的园区使用费364384元，新科公司同意向帮德公司交纳。另，1、帮德公司要求新科公司赔偿因大量苗木枯死及除草费的损失20万元，但未提交相应证据予以证明。2、新科公司陈述自2014年9月16日进入承包场地，因帮德公司于2015年6月28日强行接管出租的承包地而被迫撤离。3、帮德公司陈述：新科公司撤出涉案园区后，帮德公司未再对新科公司撤出前已存在的设施另行修整，且也无其他附加修整施工。
一审法院认为，帮德公司与新科公司签订的《二郎店高效园区租赁合同》，系当事人真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。审理过程中，帮德公司要求解除合同，新科公司也同意解除合同，故该院准许解除双方于2014年9月9日签订的《二郎店高效园区租赁合同》。本案的争议焦点在于帮德公司、新科公司在合同履行过程中哪一方存在违约的问题。根据《二郎店高效园区租赁合同》一、4约定“乙方（新科公司）将所有大棚后坡按照生产需求完善，卷帘机购买安装完毕后，甲方（帮德公司）对乙方承租的该园区投入110万元（其中包括乙方支付的诚意金25万元），该资金投入不计利息”，由此可以看出，帮德公司应当在新科公司购买并安装完毕卷帘机后向新科公司支付投资款110万元。根据新科公司的申请，该院向新郑农委调取涉案园区验收合格手续及财政拨款凭证，但新郑农委只提供了两份拨款凭证。在帮德公司、新科公司对《二郎店高效园区租赁合同》一、4约定的“卷帘机购买并安装完毕”这一内容存在较大争议的情况下，结合新郑农委提供的拨款凭证，该院认为能够证实二郎店高效园区的设施设备均已通过相关政府机构验收合格，帮德公司已经领取财政拨款，在帮德公司提交的证据不能证明新科公司未全部安装完毕卷帘机的情况下，应视为新科公司已经按照合同约定内容履行完毕合同义务，但是截止目前帮德公司并没有向新科公司支付投资款（包括乙方支付的诚意金25万元）。由此该院认为，帮德公司存在违约，应当向新科公司支付相应的违约损失。关于违约金数额，根据合同第七条约定“违约方应向守约方支付100万元的违约金，并赔偿守约方的一切经济损失”，在帮德公司诉讼及新科公司反诉中，双方均要求对方支付违约金100万元，说明双方对合同约定违约金100万元均不认为数额过高，故因帮德公司违约，帮德公司应当向新科公司支付违约金100万元。本诉中，帮德公司要求新科公司支付园区使用费50万元，《二郎店高效园区租赁合同》约定年租金50万元，第一年租金于2015年5月31日前支付。新科公司认可，截止目前其仍下欠2014年10月6日—2015年6月28日期间7个月的园区使用费未支付，故新科公司应当向帮德公司支付园区使用费364384元。本诉中，帮德公司要求新科公司赔偿损失20万元，因其未提交相应证据予以证明，故该院对其该项诉讼请求不予支持。反诉中，新科公司要求的投资款1548298元。该院认为，帮德公司在未对新科公司的投资及损失加以确认和协商的情况下采取强行解除合同的行为，且不准许新科公司经营，帮德公司的行为存在不当之处，应当对新科公司承担相应的赔偿责任，赔偿投资款的数额应结合《二郎店高效园区租赁合同》一、4约定的帮德公司应向新科公司支付的投资款110万元中扣除诚意金25万元，即帮德公司应向新科公司支付投资款85万元。相应地，对于新科公司提交的销货清单、转账凭证、收到条等证据，因无其他证据相佐证，该院均不予采信。帮德公司同意返还新科公司诚意金25万元，该院予照准。反诉中，新科公司要求的经济损失39.4万元，证据不足，该院不予支持。新科公司反诉要求帮德公司支付代理费用4万元，因双方对此未约定，新科公司的该项请求没有法律依据，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，判决：一、解除帮德公司、新科公司于2014年9月9日签订的《二郎店高效园区租赁合同》。二、新科公司应当于该判决生效之日起十日内支付帮德公司园区使用费364384元。三、帮德公司应当于该判决生效之日起十日内支付新科公司投资款85万元。四、帮德公司应当于该判决生效之日起十日内支付新科公司违约金100万元。五、帮德公司应当于该判决生效之日起十日内返还新科公司诚意金25万元。六、驳回帮德公司的其他诉讼请求。七、驳回新科公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20100元，反诉案件受理费16169元，共计36269元，由帮德公司负担21327元，新科公司负担14942元。
本院二审期间，帮德公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于合同解除问题。帮德公司与新科公司签订的《二郎店高效园区租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，帮德公司于2015年6月28日强行接管涉案园区，合同已无法继续履行，且新科公司在诉讼中亦同意解除合同，故帮德公司请求解除合同，本院予以准许。
二、关于双方是否存在违约行为及违约责任的承担问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，新科公司未按照合同约定的2015年5月31日前一次性支付第一年度的租金50万元，构成违约，应当承担继续支付租金及相应的违约责任。帮德公司在新科公司迟延履行支付租金后，没有催告新科公司在合理期限内继续履行，并于2015年6月28日强行接管涉案园区，致使合同无法继续履行，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。帮德公司称新科公司未按照合同约定履行义务，未修整和完善大棚、未对原有果树和苗木进行管理，帮德公司多次与新科公司沟通并多次宽限新科公司支付租金的时间，但未提交相应证据予以证明，且双方在合同中未约定新科公司将所有大棚后坡按照生产需求完善、卷帘机购买安装完毕的时间及期限，故帮德公司的该项理由，不能成立，本院不予采纳。新科公司称帮德公司存在不按照合同向新科公司支付投资款的违约行为，新科公司有权依先履行抗辩权为由不予支付租金。本院认为，合同约定的是帮德公司向园区投入110万元，并非支付给新科公司，且未约定投入期限，故新科公司的该项理由，不能成立，本院不予采纳。
三、关于违约损失的认定问题。本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。1、关于租金问题。帮德公司请求新科公司支付租金50万元，因新科公司实际承租涉案园区时间为2014年10月6日至2015年6月28日，按照合同约定的年租金50万元计算，新科公司应向帮德公司支付租金363014元。帮德公司请求过高的部分，本院不予支持。新科公司虽认可下欠7个月的租金364384元，但与事实不符，本院不予认定。2、关于帮德公司请求的100万元违约金问题。虽然双方约定如遇一方违约，违约方应向守约方支付违约金100万元，且新科公司逾期支付租金也必然给帮德公司造成利息损失，但约定的违约金过分高于给帮德公司所造成的损失，新科公司也认为违约金不合理及偏高。故应按照中国人民银行同期同类贷款利率以363014元为基数自2015年6月1日起计算至实际偿还之日止。3、关于帮德公司请求的20万元损失问题。本院认为，帮德公司未提交相应证据予以证明，证据不足，本院不予支持。4、关于新科公司反诉请求的投资款1548298元及违约金100万元、损失39.4万元问题。本院认为，新科公司在承租涉案园区后，存在购买棉被、卷帘机、钢材、电料及支付工人工资等投入，但新科公司提交的相关证据不能充分证明其具体投入的数额，帮德公司在强行接管涉案园区时又未予以固定、确认，综合本案实际情况，本院认为以双方约定的100万元违约金为标准作为帮德公司应当承担的违约责任为宜。故新科公司反诉请求帮德公司支付违约金100万元，理由成立，本院予以支持。新科公司反诉请求的1548298元投资款及39.4万元损失均系损失范畴，因其提交的证据不能证明损失数额超过100万元，且本院已支持其100万元违约金的反诉请求，故新科公司的该项反诉请求，本院现不予支持。
四、关于新科公司反诉请求诚意金25万元的问题。本院认为，双方均认可该25万元属于诚意金，且帮德公司又同意返还，故新科公司的该项请求，理由成立，本院予以支持。
五、关于新科公司反诉请求费用4万元的问题。本院认为，该项请求系损失范畴，双方对此并未约定，且本院已支持其100万元违约金，故新科公司的该项请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决第一项：“解除河南帮德农业种植有限公司、开封新科农业开发有限公司于2014年9月9日签订的《二郎店高效园区租赁合同》。”；
二、维持河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决第四项：“河南帮德农业种植有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付开封新科农业开发有限公司违约金100万元”；
三、维持河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决第五项：“河南帮德农业种植有限公司应当于本判决生效之日起十日内返还开封新科农业开发有限公司诚意金25万元。”；
四、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决第三项：“河南帮德农业种植有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付开封新科农业开发有限公司投资款85万元。”；
五、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决第六项：“驳回河南帮德农业种植有限公司的其他诉讼请求。”；
六、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决第七项：“驳回开封新科农业开发有限公司的其他反诉请求。”；
七、变更河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5835号民事判决第二项：“开封新科农业开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付河南帮德农业种植有限公司园区使用费364384元”，为开封新科农业开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付河南帮德农业种植有限公司租金363014元及违约金（违约金以363014元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月1日起计算至实际偿还之日止）；
八、驳回河南帮德农业种植有限公司的其他诉讼请求；
九、驳回开封新科农业开发有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费20427元，由上诉人河南帮德农业种植有限公司负担13127元，被上诉人开封新科农业开发有限公司负担7300元；反诉受理费16169元，由上诉人河南帮德农业种植有限公司负担8025元，被上诉人开封新科农业开发有限公司负担8144元；二审案件受理费21327元，由上诉人河南帮德农业种植有限公司负担15177元，被上诉人开封新科农业开发有限公司负担6150元。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一七年十一月九日
书记员 王 昕