湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00870号
原告罗曦霞。
委托代理人侯革斗。
被告李崇�。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
公司负责人程孝忠，系该公司总经理。
委托陈鸿南，湖南人和律师事务所律师。
原告罗曦霞诉被告李崇位、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理，书记员郑婷担任庭审记录。原告罗曦霞及其委托代理人侯革斗，被告李崇位，被告保险公司的委托代理人陈鸿南，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗曦霞诉称：2013年10月7日被告李崇位驾驶湘A×××××车在望岳路与咸嘉湖路交界地段与原告罗曦霞所驾驶的湘A×××××车相撞，造成原告严重受伤，小车受损的事实。原告先后被送往湖�航天医院、湘雅附三医院住院治疗26天。长沙市岳麓区交警大队（以下简称岳麓交警队）出具了事故认定书，认定被告李崇位负事故的同等责任。据了解湘A×××××车在被告保险公司已购买交强险和第三者责任险。基于以上事实，此次事故给原告造成各项损失合计88818.36元，减去原告自行要承担的部分，被告应赔偿73606.68元。双方就赔偿问题曾多次商讨无果，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告李崇位一次性赔偿各项损失共计73606.68元；2.被告保险公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。
被告李崇位辩称：1.原告的出院记录有篡改，同起诉时提交的不一致，不符合交通事故造成脑震荡的临床诊断；2.两车相撞，原告的车有贬值，我的车同样也有贬值，原告进行评估的评估机构没有贬值评估资质，且原告的车现在�经维修好了，不存在再诉请贬值损失；3.其余同保险公司意见。
被告保险公司辩称：1.原告增加诉求没在举证期限内提出，且不合理，我方不予认可。2.车主在我司购买了交强险和商业险10万元（不计免赔，未购买车损险），在事故真实的情况下，我司愿意在保险限额内对原告的损失承担责任。
经审理查明：2013年10月7日7时10分许，原告驾驶牌号为湘A×××××的机动车沿望岳路由北向南行驶至望岳路与咸嘉湖路口地段时，恰遇被告李崇位驾驶牌号为湘A×××××的机动车沿咸嘉湖路由西向东行驶至此，发生两车相撞并致原告受伤、两车受损的交通事故。2013年10月18日，岳麓交警队出具事故认定书，认定原告与被告李崇位负此次事故的同等责任。
事故当日，原告因伤前往湖南航天医院（以下简称航天医院）急诊治疗，共花费医疗费1299.8元，此款已由原告垫付。2013年10月11日，原告因病情原因，前往中南大学湘雅三医院（以下简称湘雅三医院）住院治疗22天（2013年10月11日至2013年11月2日），出院医嘱：1.建议休息1个月，避免受凉，清淡饮食，适当活动；2.不适随诊。此次住院治疗共发生医疗费18373.6元，此款已由原告支付。
事故后，原告车辆湘A×××××发生施救及停车费360元，并于2013年11月7日在长沙兰天汽车销售服务有限公司进行了维修，发生维修费29950元，上述款项已由原告支付。
2014年1月4日，岳麓交警队委托湖南省龙人司法鉴定中心对原告后期治疗费进行鉴定，该中心出具鉴定意见认为：被鉴定人罗曦霞后期治疗费约需2000元左右。
2014年2月11日，被告保险公司在举证期内向本院提出鉴定申请，申请对原告罗曦霞医保以外的和不合理费用进行鉴定；被告李崇位与被告保险公司于2014年3月25日达成协议，同意按原告罗曦霞医疗费的15%计算医保外的和不合理费用，据此被告保险公司撤回了上述鉴定申请。
另查明，肇事车辆湘A×××××为被告李崇位所有，该车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100000元的商业三者险（不计免赔），且此次事故发生在保险有效期内。
还查明，事故前原告就职于长沙市岳麓区石佳冲小学，系该校教师。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的交通事故认定书、湘A×××××车辆信息、湘A×××××车辆索赔申请书、医院病历等资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、湘A×××××行驶证、湘A×××××施救费停车费发票、维修费发票，被告保险公司提交并经庭审质证的保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任承担的认定；二、原告各项损失的认定。
一、侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，因原告与被告李崇位共同负事故同等责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任情况予以分担。本院结合事故中双方的违规事实、过错程度、车辆属性等情况认定肇事车辆湘A×××××方承担原告超过交强险范围损失的50%，原告自行承担50%。
其次，因肇事车辆湘A×××××在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失由肇事车辆湘A×××××方即被告李崇位予以赔偿。
另，被告李崇位对原告提交的湘雅三医院出院记录质证认为，该出院记录有篡改，并抗辩认为原告伤情不符合交通事故造成脑震荡的临床诊断。本院认为，原告提供了湘雅三医院入院记录、医疗费发票及事故当日的航天医院急诊病历（载明“不适随诊”）予以佐证，同时有交通事故认定书关于原告受伤事实的描述予以相互印证，且原告住院时间临近事故发生之日，结合日常经验法则足可推定原告诊断为脑震荡符合交通事故伤情临床表现，故对原告提交的出院记录予以采信，对被告李崇位的上述质证意见与抗辩意见不予采纳。
二、关于原告的各项损失的认定（原告各项损失结合保险赔偿项目予以列明）
1.关于医疗费，根据有效票据确定为19673.4元（其中医保外用药2951元，合理范围用药16722.4元）。2.关于后续治疗费，根据鉴定意见认定为2000元。3.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×22天=660元。4.关于营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为1000元。5.关于护理费，结合原告的伤病情况及住院时间认定为36067元／年÷365天／年×26天=2569.2元。6.关于误工费，结合原告的就医时间及医嘱病休建议认定原告的误工时间为56天，另因原告未能提供证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2012年度湖南省城镇非私营单位就业人员年平均工资标准（教育行业）认定为39286元／年÷365天／年×56天=6027.4元。7.关于交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为550元。8.关于精神抚慰金，根据原告伤病情况、肇事双方的过错程度等综合因素认定为1000元。（被告保险公司抗辩认为，原告增加此项诉请没在举证期限内提出，故其不予认可。经查，原告于举证期内向本院提交了延期举证申请书，申请举证期延长至开庭审理当日；再者，本院判决支持金额并未超过原告�次请求的总赔偿金额，故本院对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。）9.关于车辆维修费，根据有效票据认定为29950。10.关于施救费和停车费，根据有效票据认定为360元。11.关于车辆贬值损失与评估费，本院认为民事责任以填平损失为原则，原告的车辆经维修现已达到恢复原状、填平损失之效果；再者，价值之损益系在商品流转过程中才能得以体现，并非侵权损害的直接损失，故对原告的此项请求不予支持；同理，由此项请求所引致的评估费，亦难予支持；有鉴于此，被告李崇位针对原告提交的《事故车贬值鉴定评估报告书》，进行重新鉴定的申请对于本案而言并无现实必要性，故本院对其此项申请不予同意。12.关于鉴定费，根据有效票据认定为600元。
原告的上述损失合计为64390元，其中医疗费项下的损失为23333.4元（医疗费19673.4元、后续治疗费2000元、住院伙食�助费660元、营养费1000元，合计23333.4元），由被告保险公司在交强险医疗费项下对原告赔偿10000元；伤残项下的损失为10146.6元（护理费2569.2元、误工费6027.4元、交通费550元、精神抚慰金1000元，合计10146.6元），由被告保险公司在交强险伤残项下赔偿10146.6元；财产项下的损失为30310元（维修费29950元、施救费及停车费360元），由被告保险公司在财产项下赔偿2000元。原告超过交强险赔偿范围的损失为42243.4元（64390元-10000元-10146.6元-2000元=42243.4元），该款扣除保险不予赔付的部分（即鉴定费600元、非医保用药费用2951元）还有38692.4元，由保险公司在商业三者险范围赔偿19346.2元（38692.4元×50%=19346.2元）。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失合计41492.8元（10000元＋10146.6元＋2000元＋19346.2元=41492.8元），被告李崇位应赔偿原告2525.5元{1500元（交强范围内非医保用药）＋（（2951元-1500元）＋600元））×50%=2525.5元}。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内支付原告罗曦霞赔偿款合计41492.8元；
二、被告李崇位于本判决生效后十日内支付原告罗曦霞赔偿款2525.5元；
三、驳回原告罗曦霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取250元，由原告罗曦霞负担50元，由被告李崇位负担200元。原告罗曦霞已预交受理费500元，本院退回250元；由被告李崇位负担的200元，被告李崇位应在赔偿原告罗曦霞的上述款项时一并迳付给原告罗曦霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一四年三月二十六日
书记员 郑 婷