浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳民初字第164号
原告：汤泽荣。
原告：彭兰娥。
原告：汤长泉。
三原告共同委托代理人：ＸＸ。
被告：乐清市柳市镇彭桥村村民委员会。
负责人：胡明选。
委托代理人：王献孟。
第三人：胡方奶。
第三人：乐清市方泰电器有限公司。
法定代表人：胡方奶。
原告汤泽荣、彭兰娥、汤长泉与被告乐清市柳市镇彭桥村村民委员会、第三人胡方奶、乐清市方泰电器有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告汤泽荣、彭兰娥、汤长泉及其共同特别授权委托代理人ＸＸ、被告乐清市柳市镇彭桥村村民委员会的负责人胡明选及其特别授权委托代理人王献孟到庭参加诉讼，第三人胡方奶、乐清市方泰电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤泽荣、彭兰娥、汤长泉起诉称：三原告系柳市镇彭桥村农户，1998年12月31日，以原告汤泽荣为户主，其他俩原告为家庭成员，承包了被告发包的0.52亩水田，其四至为：东至胡方凡承包田，南至水泥路，西至排水沟，北至胡方贤承包田。2002年至2003年期间，被告未经原告同意，擅自在原告的承包地上建造公厕，并将余下的承包地出租给第三人搭建违法建筑。2013年7月5日，被告决定将原告的承包地拨给第三人胡方奶作为责任田。为此，原告多次要求被告停止侵权，归还原告承包地，但一直未得到解决。原告向乐清市土地承包仲裁委员会申请裁决，乐清市土地承包仲裁委员会作出乐土仲字（2014）2号仲裁裁决书，原告不服，故向本院起诉要求判令：1、被告返还原告0.52亩承包水田；2、被告停止侵害，拆除原告承包田上违法建筑，恢复原状；3、被告赔偿原告经济损失36000元。庭审中，原告将其第三项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告经济损失18720元，经济损失18720元系按土地年收入3000元／亩从2002年到2014年计算12年所得。
被告乐清市柳市镇彭桥村村民委员会答辩称：一、原告户原承包地因其户籍迁移至荷盛村而被村集体收回调整，符合法律规定。原告户原为彭桥村村民，于1998年12月承包耕种本村0.52亩土地，但其为审批宅基地而于2000年4月3日将户口迁往荷盛村。因原告户落户荷盛村后已享受村民待遇，其在彭桥村的村民待遇依法自行丧失，且原承包地又处于抛荒状态，故被告将原告户的承包地收回，符合法律规定。二、被告将原告户原承包地收回后，部分土地用于建筑公厕，剩余土地出租给本村村民用于生产，并没有侵犯原告权利。对争议土地的处置，已经彭桥村村民代表大会讨论通过，且时间长达十三年。因原告户在此期间已丧失彭桥村民资格，自动丧失土地承包户资格，故被告在处置争议地块时无需事先征得原告户同意。三、被告作为承包地的发包人，有权对承包地进行调整，没有侵犯原告户的土地承包权。首先，原告户为了审批宅基地将户口迁移至荷盛村，承包地处于抛荒状态，被告据此将承包田收回调整，符合法律规定。其次，农户承包集体责任田的目的是从事农业种植。现争议的承包田已被用于建造公厕及部分出租给第三人作为工业建设用地，土地性质变更为建设用地，不能恢复原状。若原告迫切需要土地从事农业种植的，被告同意从村集体机动田中划出0.52亩土地发包给原告耕种。四、本案已超过诉讼时效。被告于2002年期间在争议土地上建造公厕，剩余土地全部出租给第三人作为工业生产用地，至今已达十二年之久。原告在彭桥村有房屋，其于2000年4月3日将户口迁出彭桥村后，又于2006年1月16日迁回，对于争议土地的状况是十分清楚的，但原告一直没有向彭桥村委或政府部门主张过权利。故本案已超过法定诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
三原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据，第三人均未到庭质证，经被告质证，本院认证如下：
证据1、第三人的身份证及企业法人营业执照，原告户口簿，证明第三人与原告的主体，原告是农业户口，系被告集体经济组织成员。被告对该证据无异议，本院予以认定。
证据2、土地承包经营权证及审批表，证明原告承包本案争议地块0.52亩水田的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为承包权证上0.52亩的土地没有写四至，是为了以后村里经济发展方便调整，当时是有指定地块给原告耕种，但不是固定就这块地。本院对该证据予以认定。
证据3、汤泽曼出具的耕种证明，证明原告委托他人耕种承包地，没有抛荒。被告对该证据有异议，认为不能证明该地是原告在耕种。本院认为在仅有书面证言而证人未出庭情况下，该证明真实性无法核实，故不予认定。
证据4、四至证明及卫星图，证明原告承包地的坐落位置。被告认为不能证明该地就是原告的承包地。本院认为对该证据被告在仲裁中无异议，现在诉讼中也未提供反驳证据，故予以认定。
证据5、会议记录，证明被告将原告承包地交给第三人作为责任田的侵权事实。被告对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告待证事实。本院对该证据真实性予以认定。
证据6、乐土仲字（2014）2号仲裁裁决书，证明本案纠纷已经过仲裁裁决。被告对该证据真实性无异议，但认为承包地的四至只是暂定的，不是裁决书上所说固定的。本院对该证据真实性予以认定。
另，原告当庭提供租赁协议书复印件一份，证明被告将原告的承包地出租给第三人。被告对该证据无异议，认为租赁合同已经到期。本院对该证据予以认定。
此外，原告申请本院向乐清市土地承包仲裁委员会调取乐土仲字（2014）2号案件案卷，以证明被告承认1998年发包给其承包地0.52亩和承包地的四至事实，以及被告擅自将地块出租给第三人搭建违法建筑的事实。因被告认为承包地四至是临时的，但对原告申请本院调查取证的待证事实无异议，故本院不再进行取证，对原告拟证明的上述事实予以认定。
被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据，第三人均未到庭质证，经原告质证，本院认证如下：
证据1、乐清市柳市镇彭桥村村民委员会证明，证明原告户的户口于2000年4月3日迁至荷盛村，2006年1月16日迁回彭桥村。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告户口虽然迁出过彭桥村，但仍然具有土地承包权。本院认为双方对该证据的待证事实均无异议，予以认定。
证据2、行政处罚决定书，证明原告户以荷盛村村民名义审批宅基地。原告对该证据真实性无异议，但认为和本案无关联性。本院对该证据真实性予以认定。
证据3、土地利用现状局部图，证明争议土地性质已变更为建设用地。原告认为该证据没有国土资源局经办人的签字，四至也不明确，不具有合法性，与本案无关联性。本院认为，该图纸系对土地利用的规划图，所涉承包地在被依法征收前，承包方仍享有承包地经营权。本案诉争土地未被依法征收，被告庭后补充提供的土地利用规划局部图、遥感影像局部图均不足以证明涉案土地性质已经过合法程序变更为建设用地的事实，故对被告的待证事实不予认定，原告仍享有土地承包经营权。
经审理查明，原告汤泽荣、彭兰娥、汤长泉系被告乐清市柳市镇彭桥村村民，原告汤长泉系原告汤泽荣与彭兰娥之子。在被告柳市镇彭桥村第二轮农村土地承包期间，以原告汤泽荣为户主，家庭成员为彭兰娥、汤长泉的汤泽荣户承包经营原告本村0.52亩土地，土地四至为：东至胡方凡承包田，南至水泥路，西至排水沟，北至胡方贤承包田，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日止。2000年4月3日原告户将户籍迁往柳市镇荷盛村，2006年1月16日又迁回彭桥村。期间因原告汤泽荣在荷盛村违章建房，乐清市国土资源局于2008年8月1日作出乐土资罚（2008）358号行政处罚决定书对其进行处罚。2002年2月，被告以原告户籍迁往荷盛村并将承包地抛荒为由，收回原告该0.52亩承包地，一部分用于建造公厕，剩余部分出租给第三人建简易房用于经营。原告要求被告归还承包地未果，于2014年1月16日向乐清市土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求：1、返还0.52亩承包地；2、赔偿2002年到2013年侵害承包地的经济损失300000元并返还12年租金收益共14400元；3、拆除违法建筑，恢复承包地原状。乐清市土地承包仲裁委员会于2014年4月16日作出如下裁决：1、确认汤泽荣户享有乐清市柳市镇彭桥村0.52亩土地承包经营权；2、乐清市柳市镇彭桥村村民委员会在0.52亩承包地上建造公厕所用的土地，在村机动田或下一轮土地调整时补还；乐清市柳市镇彭桥村村民委员会将原告0.52亩承包地中出租给胡方奶、乐清市方泰电器有限公司的土地承包经营权，返还给原告。原告因不服该仲裁裁决遂诉至本院。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。原告户参与了被告村第二轮土地承包，在承包期内依法享有承包土地经营权，虽曾将户籍迁至柳市镇荷盛村，但在此期间未在该村集体经济组织中享有土地承包权益，并未在其他农村集体经济组织中享有任何权益，故并不影响其享有被告村的土地承包经营权。被告未经原告同意，擅自收回原告承包地，侵害了原告的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对被告建造公厕所占的原告承包地，因所建公厕系公共设施且使用至今长达十几年，且原告庭审中表示保留公厕，要求所占承包地用其他地补还，故该部分承包地被告宜调整补还原告。但关于原告承包地中由被告村公厕所占土地的调整落实问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请相关行政部门解决。对公厕以外的其余原告承包地，原告要求返还的诉请于法有据，本院予以支持，但被告将原告的该部分承包地出租给第三人建简易房，改变了承包地用途，关于承包地上违法建筑的处理问题，也不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请相关行政部门解决，该部分起诉应予驳回（不另行制作民事裁定书）。对原告要求被告赔偿经济损失18720元的诉请，因该计算依据是承包耕地的年产值，但原告提供汤泽曼的耕种证明不足以证明其在被告收回承包地前实际耕种涉案承包地的事实，本院不予支持。关于被告认为本案已超过诉讼时效的意见，因土地承包经营权系用益物权，物权保护并不受诉讼时效的限制，本院不予采纳。第三人胡方奶、乐清市方泰电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第五条、第九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐清市柳市镇彭桥村村民委员会应于本判决生效之日起二个月内将涉诉0.52亩承包地中除公厕外的其余土地返还原告汤泽荣、彭兰娥、汤长泉承包经营。
二、驳回原告汤泽荣、彭兰娥、汤长泉要求被告乐清市柳市镇彭桥村村民委员会赔偿经济损失18720元的诉讼请求。
本案受理费270元，减半收取135元，由三原告汤泽荣、彭兰娥、汤长泉、被告乐清市柳市镇彭桥村村民委员会各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一四年八月十九日
代书记员 曾一林