青海省西宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青01行终92号
上诉人(原审原告)海原县守信汽车运输有限公司，住所地宁夏回族自治区海原县海城镇北坪梁。
法定代表人翁茂军，该公司经理。
委托代理人张南辉，湖北朗润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)青海省公安厅交通警察总队高速公路支队，住所地西宁市城北区海西西路。
法定代表人郑建军，该支队支队长。
委托代理人王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)青海省公安厅交通警察总队高速公路支队二大队，住所地西宁市城东区湟中路高速公路延伸段。
负责人俞冀成，该大队大队长。
委托代理人王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)青海省韵家口高等级公路路政执法大队。住所地西宁市互助路。
负责人沈天云，该大队大队长。
委托代理人叶军，青海省西宁高等级公路路政执法支队路政管理科科长。
上诉人海原县守信汽车运输有限公司(以下简称海原守信公司)因诉原审被告青海省公安厅交通警察总队高速公路支队(以下简称交警高速支队)、青海省公安厅交通警察总队高速公路支队二大队(以下简称交警高速二大队)、青海省韵家口高等级公路路政执法大队(以下简称路政执法大队)行政强制违法确认一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原判认定，2012年2月18日，原告海原守信公司与张志祥签订一份《分期付款购车合同》，约定：张志祥向原告购买东风牌牵引车和中集牌半挂车各一辆，首付车款72000元，其余车款分36期偿还；在张志祥付清车款之前，原告保留该车的所有权，原告对车辆不管理、不经营、不收益，张志祥营运为自负盈亏、自担风险；原告代为张志祥处理发生的交通事故、运输合同、保险合同等纠纷，产生的费用由张志祥承担；原告有权收回车辆并处置的条件等内容。2012年3月26日，原告为该车办理了机动车登记手续，机动车所有人为海原守信公司，车号为：宁E351**、宁EB5**挂。2012年10月18日，驾驶人马学俊驾驶该重型半挂车辆在京藏高速公路与前方等待通行的10辆车连环追尾相撞，造成2人死亡8人受伤，8车损坏的重大交通事故。被告交警高速二大队于当日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留了马学俊驾驶的宁E351**（宁EB5**挂）半挂车辆，由马学俊当场签收，并告知了申请复议或起诉的期限。交警高速二大队在处理该交通事故过程中，向原告发出一份《道路交通事故处理通知书》，并了解到该车辆的实际车主为张志祥，但张志祥未参加事故处理。2013年3月21日，西宁市城东区人民检察院以马学俊涉嫌交通肇事罪向西宁市城东区人民法院提起刑事附带民事诉讼。城东区法院在开庭审理中，原告的委托代理人金华作为附带民事被告参加诉讼，提出不应当承担民事赔偿的辩解意见。2013年7月22日，西宁市城东区法院作出（2013）东刑初字第96号刑事附带民事判决书，判决马学俊、张志祥承担相应的民事赔偿，原告只保留车辆所有权，不承担民事赔偿责任。2015年10月19日，原告向西宁市城东区法院提起行政赔偿诉讼，该院以原告未先行向赔偿义务机关提出行政赔偿申请为由，驳回了原告的起诉。2015年11月2日，原告向被告交警高速二大队、路政执法大队分别以特快专递的形式发出《国家赔偿申请书》。现原告提起行政诉讼，要求确认被告交警高速二大队超期扣押的行为违法，如若路政执法大队扣押车辆，要求确认其行为违法，并要求赔偿相应车辆损失。庭审中，原告提出未收到交警高速二大队《道路交通事故处理通知书》。被告路政执法大队辩解未扣押交通事故的车辆，对此原告未能提供证据证明其主张。
原判认为，本案在审查原告是否具备提起本案行政诉讼的主体资格过程中，对此双方当事人主张不同的诉辩意见，形成争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告海原守信公司与张志祥签订《分期付款购车合同》明确约定，张志祥是分期付款购买的车辆，原告只保留车辆的所有权，并不承担管理、经营、收益等，实际车辆的管理支配、运营、收入以及发生交通事故，承担责任主体都是车辆实际所有人张志祥。合同中约定原告收回车辆的条件，均是原告为了实现分期付款的债权而约定的。且在城东区法院的刑事附带民事判决书中已经认定由车辆实际所有人张志祥承担民事赔偿责任，原告不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》以及权利义务相对等的法律原则，原告无权主张本案中的相关权利义务。并且交警高速二大队作出行政行为相对人是马学俊而并非原告，应当由车辆实际所有人张志祥或马学俊主张权利。原告并不具备提起行政诉讼的主体资格。另外，被告提出原告起诉超过法律规定的起诉期限，原告主张2015年向城东区法院提起行政诉讼时才知道权益被侵害。对此本院认为，原告在2013年3月-7月参加了西宁市城东区人民法院的刑事附带民事诉讼，原告应当知道马学俊驾驶的宁E351**（宁EB5**挂）半挂车辆发生交通事故，车辆被扣留的事实。原告在向本院提起行政诉讼之前，一直未提起要求确认行政违法的行政诉讼，原告现向本院起诉，已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第（一）、（二）项的规定，裁定驳回原告海原县守信汽车运输有限公司的起诉。本案诉讼费100元，退还原告。
宣判后，原审原告海原守信公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销西宁市城北区人民法院作出的(2016)青0105行初17号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人称，1.一审法院对上诉人不具有原告资格且超过了起诉期限的认定，没有证据支持，系认定事实错误。上诉人与张志祥约定以分期付款方式买卖车辆，在张志祥付清车款之前，上诉人保留车辆所有权，所以在本案中，上诉人作为车辆所有权人，具备提起行政诉讼的主体资格；上诉人于2015年9月15日才知晓车辆一直被被上诉人扣押，即提起行政诉讼，并没有超过六个月的起诉期限。2.一审法院根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》以及权利义务对等的法律原则认定上诉人不是车辆所有权人，从而推导出上诉人无权主张本案权利义务的结论系适用法律不当。3.一审法院在庭审过程中没有进行双方发问及辩论环节，审判程序违法。
被上诉人交警高速支队答辩称，一审法院行政裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请二审法院裁定驳回上诉人的上诉请求。被上诉人提出，2012年10月18日7时55分许，马学俊驾驶登记在上诉人名下的宁E-351**(宁EB-583挂)重型半挂车在京藏高速公路因超速行驶发生交通事故，经法院审理判决由车辆实际所有人张志祥承担连带赔偿责任，上诉人不承担责任。而事隔多年后，上诉人在寻找不到张志祥进行民事赔偿情况下，提起恶意诉讼是在转移个人风险，上诉人不是涉案车辆所有人，不能以自己的名义提起诉讼，不是本案适格原告。
被上诉人交警高速二大队的答辩意见与理由与被上诉人交警高速支队相同。
被上诉人路政执法大队答辩称，1.原审裁定认定事实清楚，上诉人并不具备提起行政诉讼的主体资格，涉事车辆是由交警高速二大队扣留,被上诉人亦非本案行政诉讼的适格被告，且上诉人的行政诉讼已经超过起诉期限。2.原审适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,被上诉人交警高速二大队于交通事故发生的2012年10月18日当日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，由行政行为的相对人马学俊当场签收，依法扣留了马学俊驾驶的宁E351**（宁EB5**挂）肇事半挂车。西宁市城东区人民法院于2013年3月-7月审理马学俊犯交通肇事罪暨被提起附带民事诉讼一案期间，上诉人作为附带民事被告由其委托代理人金华参加诉讼，上诉人其时即应当知道被上诉人对肇事车辆采取的相应行政强制措施，从而向被上诉人主张对车辆的权利，上诉人于2016年3月才向人民法院起诉，显然已超过法定起诉期限且无正当理由，其丧失了对行政行为提起诉讼的权利，故原判适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一的,已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，裁定驳回起诉正确。对于上诉人提出，其具备提起本行政诉讼的主体资格的上诉意见及理由，本院认为，上诉人既是涉案机动车的登记所有人，又根据买卖车辆双方约定，车款未付清之前其保留车辆所有权，故被上诉人对车辆的处理与其有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，上诉人有权提起诉讼，上诉人的此上诉意见及理由成立，应当予以支持。原判认定上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格、适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁小芹
审判员 丁笑曦
审判员 李福才
二〇一六年十二月十九日
书记员 闫 玲
附：本案二审适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；