湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02008号
上诉人（原审原告）：李庆伟。
被上诉人（原审被告）：武钢实业公司热轧协力总厂。住所地：武汉市青山区厂前高坡地。
法定代表人：张有进，该厂厂长。
委托代理人：樊卫东，该公司员工。
委托代理人：江永华，武汉钢铁（集团）公司律师事务部律师。
上诉人李庆伟为与被上诉人武钢实业公司热轧协力总厂（以下简称武钢协力厂）劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民一初字第00702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李庆伟原审诉称：李庆伟于1975年进入武钢热轧厂，于1989年调进武钢协力厂。为减员增效，武钢于1999年发文号召职工办理居家休息，李庆伟提交病历申请，并得到武钢协力厂允许可以回家享受居家休息待遇。2005年，李庆伟前往单位劳资科并未查到其居家休息的情况，反而查到仍在岗的考勤，为此，李庆伟多次沟通、上访要求解决居家休息期间待遇损失问题，直到2007年，双方才对此达成调解，但后来武钢协力厂仅帮助李庆伟办理了恢复在职，其他承诺没有得到兑现。此后，李庆伟又多次找武钢协力厂及武钢相关部门要求解决此问题，直至退休前武钢协力厂厂长曾答应李庆伟以每月400元赔3年的方式补偿，李庆伟未同意，现李庆伟已退休。武钢协力厂谎称为李庆伟办理了居家休息待遇，导致李庆伟十年居家休息待遇受损，而且影响到李庆伟的公积金、退休工资及社保待遇，因此应赔偿李庆伟相应的损失。李庆伟为维护自己的合法权益于2014年8月13日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委于2014年8月14日作出青劳人仲不字（2014）第14号仲裁不予受理通知书。李庆伟不服，故诉至法院要求判令武钢协力厂：1、支付1999年至2007年居家休息待遇损失7万元；2、支付公积金、退休工资等经济损失8万元；3、承担案件诉讼费。
武钢协力厂原审辩称：李庆伟诉称武钢协力厂于1997年号召职工办理居家休息不属实，武钢协力厂于1999年才开始实行居家休息政策，李庆伟于1999年向武钢协力厂提出居家休息的申请，2000年才通过申请。这是李庆伟在了解文件和政策后主动向武钢协力厂提出居家休息，李庆伟充分了解居家休息的性质和条件，同时自愿接收和认可居家休息的方式。李庆伟未向武钢协力厂付出任何形式的体力或脑力劳动，故无权获得对应的劳动报酬。在李庆伟居家休息期间，武钢协力厂及时、完整地向李庆伟支付约定或规定的劳动报酬和社会福利，不存在应向李庆伟支付经济损失的事实。李庆伟提出经济损失诉请的诉讼时效应从其知道或应当知道其权利受到侵害之日起算，李庆伟的诉请已经超过诉讼时效。同时，李庆伟的诉请不属于法院受理范围。综上，请求法院依法驳回李庆伟的诉讼请求。
原审法院审理查明：李庆伟通过招工进入武钢热轧厂工作，1989年调入武钢协力厂工作。1999年武钢集团公司和武钢实业公司以钢政法66号文件与钢实法77号文件对符合条件的职工实行居家休息的政策。同年12月25日，李庆伟书面提出居家休息的申请，并于2000年4月1日与武钢协力厂签订了居家休息协议书，自此李庆伟开始居家休息，并领取休息期间的生活费。武钢协力厂依法为李庆伟缴纳应由企业负担的各项社会保险费。经李庆伟申请，2007年双方协议终止停止居家休息，李庆伟重新到武钢协力厂上班，武钢协力厂表示同意。因已届退休年龄，李庆伟于2014年2月20日办理了退休手续，并按每月3，179.73元的标准享受养老保险待遇。现李庆伟以武钢协力厂办理虚假居家休息造成其经济损失为由于2014年8月13日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委于2014年8月14日作出不予受理通知书，李庆伟不服该决定，诉至原审法院要求判如所请。
原审法院审理认为：关于李庆伟要求武钢协力厂支付1999年至2007年居家休息待遇损失7万元的诉请，因双方已签订了居家休息的协议，且在此期间，武钢协力厂按月发放其生活费并为其缴纳社会保险费，现在李庆伟以武钢协力厂为其办理了虚假的居家休息，要求武钢协力厂支付居家休息待遇损失的诉请证据不足，且已过仲裁时效，故该诉请不予支持。李庆伟认为其居家休息一事致使公积金及退休工资均少于同岗同工人员，要求武钢协力厂支付公积金、退休工资等经济损失8万元的诉请，因李庆伟自愿与武钢协力厂达成居家休息协议，在协议期间，李庆伟未到武钢协力厂工作，已实际享受了居家休息的待遇，武钢协力厂也按协议履行了应尽的义务，现李庆伟要求武钢协力厂支付公积金、退休工资等经济损失的诉请未向原审法院提交证据予以证明，且不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的应由用人单位负举证责任的情况，故该诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回李庆伟的诉讼请求。案件受理费5元，由李庆伟负担，予以免交。
李庆伟对上述判决不服，向本院提起上诉。
李庆伟上诉称：原审判决认定双方签订的居家休养协议合法，属于认定事实错误，该协议书上没有上级主管部门的批准盖章。根据99年钢政法66号文件与钢实法77号文件精神，李庆伟没有享受到合法、合理的待遇，而且通过两年的上访，双方于2007年终止居家休养协议，上级领导部门、实业公司劳资处胡处长宣布该协议严重违规，立即纠正，还职工劳动、工作权益，居家休养期间，武钢协力厂并没有按月发放生活费及缴纳社会保险，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持李庆伟原审全部诉讼请求。
武钢协力厂辩称：在李庆伟居家休养期间，厂里已经为其缴纳了社保，同时支付了相关生活费，武钢协力厂并没有侵害李庆伟的合法权益，且李庆伟的请求已经超过时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回李庆伟的上诉请求。
二审审理期间，李庆伟提交了如下新的证据：李庆伟汉口银行的资金流水一份，拟证明武钢协力厂在2004年至2008年期间没有向李庆伟支付任何生活费。经质证，武钢协力厂对该证据的真实性无异议，但认为武钢协力厂给李庆伟办理两张银行卡，除了汉口银行还有一张是建设银行卡，两张卡均发过生活费。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对李庆伟的新证据审查判断认为，因武钢协力厂对李庆伟提交的其汉口银行的资金流水的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。因李庆伟认可除了汉口银行外还有建设银行卡发放生活费，李庆伟未在法定期限内提交建设银行卡资金流水，故对李庆伟提交该证据的证明目的不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，李庆伟2007年即与武钢协力厂终止了居家休养协议回厂里上班，此时李庆伟就应当知道其权利受到了侵害，但迟至2014年8月13日李庆伟才向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间李庆伟并未提供充分证据证明其向武钢协力厂和其他有关部门主张过权利，也无不可抗力或其他正当理由，导致其不能在仲裁时效期间内申请仲裁，原审认定李庆伟关于1999年至2007年居家休养期间的待遇损失7万元的仲裁申请已超过了仲裁时效，对其诉讼请求不予支持的处理并无不当，本院依法予以维持。关于李庆伟上诉要求的公积金和退休工资等经济损失8万元的主张，李庆伟于2014年2月年满60周岁，经武汉市劳动和社会保障局审批核准，已领取退休证，开始享受养老待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第八十三条的规定，养老待遇的核定及支付、退休手续的审批属于社会保险经办机构的法定职责，李庆伟认为其办理退休后享受待遇过低造成损失应由武钢协力厂进行赔偿，因退休待遇标准核定属于行政部门社会管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，在李庆伟未能充分举证证明武钢协力厂在其退休审批过程中存在错误呈报导致其退休待遇标准核定有误进而造成损失的情况下，原审法院判决驳回其该项请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李庆伟负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一五年十二月十日
书记员 李雯瑾