广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法枫民二初字第5号
原告：邱玉佩（曾用名邱玉培），男，汉族，1957年4月13日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：刘斌、李驰，均系广东创兴律师事务所律师。
被告：邱如生，男，汉族，1961年9月3日出生，住枫溪区。
委托代理人：陈培聪，系广东建升律师事务所律师。
原告邱玉佩诉被告邱如生合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适用简易程序，后因原告申请对涉案的位于潮州市枫溪区长美瓜园东路的“石板厂”经营场地的建设用地使用权转让价格0.046亩在2007年承租权转让价值进行评估且变更诉讼请求，案情比较复杂，遂于2014年6月23日转为普通程序，依法由审判员刘先加担任审判长，与审判员麦少鹏、人民陪审员丁志波组成合议庭审理本案。并于2014年8月4日进行证据交换，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘斌，被告的委托代理人陈培聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱玉佩诉称：2005年8月24日，原告与案外人邱如彬签订了《转让土地使用权及厂房合同书》，约定邱如彬将其承租长美二村所属瓜园西路23号3亩土地的承租使用权及上盖厂房转让给原告。原告在取得该土地及厂房后，于2007年6月14日与被告签订了《调换经营场地协议书》，约定原告将向邱如彬承让的位于瓜园西路东侧的经营场地（面积3亩）换取被告现有石板厂的经营场地（面积2亩）。同时，原告同意向被告提供借款人民币20万元，不计利息为期两年，期到被告应无条件归还。后原告通过广东科进尼龙管道制品有限公司（下称“科进公司”）向被告提供了借款人民币20万元。在该款期限届满后，经原告多次催讨，被告均拒绝还款。为此，原告唯有通过科进公司于2012年向人民法院起诉要求被告还款。经被告多次托人说情，原告同意了被告分期还款的请求，并由科进公司进行撤诉。此后，在被告承诺的最后还款期限届满后，被告还是拒绝还款。原告唯有再次通过科进公司向人民法院起诉要求被告还款，但此时被告却无耻的提出当时原告调换给被告的经营场地面积不足3亩。被告甚至还前往人民法院起诉科进公司要求赔偿经济损失人民币30万元。根据被告起诉科进公司的诉状，被告早在2008年就已经办理了土地租赁使用权变更手续，提出说经过丈量确认的土地实际使用面积为2.8亩。但被告也从未向原告提出该问题。但在科进公司第二次起诉被告后，被告为达到不予还款的目的，这才提出所谓的调换土地面积不足的问题。在此情况下，原告唯有多方了解，这才发现原来被告当时用来调换的土地面积根本就只有1.954亩，这是由潮州市国土局在1998年12月24日予以发文确认的。而被告在起诉科进公司的诉状中，也已经提到其用于调换的土地有办理了相关国土使用手续。通过这两点，已经足以证明被告在与原告签订《调换经营场地协议书》时，已经明确知道他所调换的土地根本面积不足2亩，被告这是赤裸裸的欺诈原告。被告如此不诚信的行为，造成原告的巨大损失。即便按照被告起诉科进公司所主张的“长美村的土地租赁使用权转让费每亩地人民币150万元”，原告的经济损失也已经达到人民币69000元。为严厉惩处被告的违约行为及欺诈行为，原告唯有向人民法院起诉，请求依法判令被告向原告赔偿因调换经营场地面积不足所造成的经济损失人民币69000元；本案诉讼费用由被告承担。2014年6月23日，原告以目前缺乏经营场地为由，申请变更诉状第一项请求为：“请求人民法院依法判决被告将调换给原告的经营场地所缺失的0.046亩土地交付予原告”。
原告邱玉佩对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告户口薄、身份证复印件2份2页，证明原告主体资格。
二、被告户籍证明复印件1份1页，证明被告主体资格。
三、转让土地使用权及厂房合同书复印件1份1页，证明原告从案外人邱如彬处受让取得长美二村所属瓜园西路23号3亩土地。
四、调换经营场地协议书复印件1份3页，证明原告取得长美二村所属瓜园西路23号3亩土地后，用该土地调换被告石板厂的经营场地2亩。
五、关于枫溪区长美二管理区要求补办集体用地手续的批复复印件1份2页，证明被告用于调换的石板厂的面积仅为1.954亩，被告存在明显的欺诈行为，应当依法赔偿原告经济损失。
被告邱如生没有在规定期限内提供书面答辩状，其当庭答辩称：原告的起诉无事实和法律依据，实际上是为了逃避之前用于与被告调换土地是2.8亩，相差0.2亩的事带来的违约责任。原告在被告提起该案诉讼后才勉强提起本案诉讼，实际是滥用诉权，被告用于调换的土地面积不存在面积不足问题，被告在调换土地的过程中不存在欺诈行为，不应承担责任。
被告邱如生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、租地合同书复印件1份2页。
二、收据复印件1份1页。
上述二份证据证明被告用于调换的土地实际面积是2亩，不是1.954亩，原告一直以来也是按2亩的租金向长美二村经联社承租的，被告不存在欺诈行为，且在原告与长美二村经联社所签的合同书中也明确载明该土地面积，所以被告不承担本案任何责任。
经开庭质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三认为该土地的实际面积是2.8亩而非3亩，对此有长美二村委会实丈的结果和证明为据；对证据四认为原告用于调换的土地面积是2.8亩而非3亩；对证据五认为出现该结果是国土局在实丈过程中所出现的合理误差，这种误差的出现是正常的，被告在调换土地的过程中不存在欺诈行为，不承担责任。
经开庭质证，原告对被告提供的证据有如下质证意见：对二份证据认为正是因合同书载明2亩，才显示出被告存在欺诈行为，依原告所交证据，被告在98年就知国土局批复的面积是1.954亩而非2亩，至于以前原告为何不提异议，是原告在此前一案被告提起诉讼后才在村委会找出这份文件，才知被告欺诈行为的存在。
案件在审理的过程中，邱玉佩向本院申请委托评估机构对涉案的0.046亩土地在2007年承租权转让价值进行鉴定，本院经审查，予以准许，并委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，该评估公司在接到本院评估委托后要求原告预交评估费人民币6000元，本院将该评估公司缴费通知送达给原告，并要求原告在十日内按缴费通知所示内容如期进行缴费，逾期，本院将视原告方放弃评估申请。缴费期届，原告没有预交评估费，本院视为原告放弃评估申请，终止本次评估工作。
经审理查明：2007年前，被告邱如生的“石板厂”经营场地与原告邱玉佩作为法定代表人的广东科进尼龙管道制品有限公司的经营场地相接壤。2007年6月14日，被告与原告签订了《调换经营场地协议书》，被告的“石板厂”经营场地（面积2亩）与原告向案外人邱如彬承让的位于枫溪区长美瓜园西路东侧的经营场地（面积3亩）互相调换；鉴于被告石板厂经营场地已办理有关国土使用手续而原告予以调换的场地尚未办理该手续的实际，经协商，被告同意在交换场地的同时，连同该场地有关证件移交给原告所有，但原告负责在方便的时候补办所调换场地的国土使用手续；上述双方经营场地均属向长美二村租赁的集体土地，按照有关规定双方应同时到村办理租赁场地合同书和代表人的变更手续。原告邱玉佩还承诺借给被告人民币贰拾万元作为搬迁费，期限三年，不计利息。《协议书》签订后，原告邱玉佩与被告邱如生将场地进行了调换，在调换后的场地上分别进行了经营活动，邱玉佩并如约将人民币20万元借给了原告。2007年7月4日，原告就调换后的场地与潮州市枫溪区长美二村经济联合社重新签订了《租地合同书》，潮州市枫溪区长美二村经济联合社丈量后确认的面积为2.02亩，合同中还特别说明本合同地块原系邱如生租赁使用，现经邱如生本人申请，本社同意，转租给邱玉佩使用。
另查明，原、被告调换前原告邱玉佩向案外人邱如彬承让的位于枫溪区长美瓜园西路东侧的经营场地的用地性质为农业用地，被告“石板厂”经营场地的用地性质为企业用地，在1998年12月24日潮州市国土局文件［潮国土查用（1998）157号］中，“如生石板厂”的面积为1.954亩。
以上事实，有原、被告的陈述及双方提供的相关证据材料在案，经开庭查证核对，可予确认。
本院认为，综合原、被告的陈述，原、被告双方的争议焦点主要是：原、被告在调换经营场地的过程中是否存在欺诈或重大误解的情形，被告邱如生是否应对原告所主张的0.046亩土地承担退还责任。根据二OO七年六月十四日原、被告签订的《调换经营场地协议书》的内容：“……一、甲方原向邱如彬承让的位于瓜园西路东侧的经营场地（面积3亩）同意无条件换取乙方现有石板厂的经营场地（面积2亩）……”。原、被告双方约定调换的是“向邱如彬承让的位于瓜园西路的经营场地”和“现有石板厂的经营场地”，同时，原、被告签订协议中还阐明了本着互利互让原则，达成调换场地协议。虽然协议中对双方经营场地面积均括号注明了3亩及2亩，但达成调换协议时双方都没有实际丈量，被告的2亩数字来自于与潮州市枫溪区长美二村经济联合社，原告的3亩数字来自于出让方邱如彬。协议中还约定“上述双方经营场地均属向长美二村租赁的集体土地，按照有关规定双方应同时到村办理租赁场地合同书和代表人的变更手续”。原告也于2007年7月4日将调换后的位于枫溪长美瓜园片的经营场地向枫溪长美二村经联社办理了租地合同书。虽然在1998年潮州市国土局文件中注明“如生石板厂”的面积为1.954亩，但原、被告双方2007年对调换地块整体现状、调换地块来源及性质、调换目的都明确，意思表示真实。同时，被告邱如生的石板厂的集体土地所有权是属于潮州市枫溪区长美二村经济联合社，调换场地时也是整宗调换给原告，被告并没有截留部分地块或作其他处置。况且调换经营场地后，原告与潮州市枫溪区长美二村经济联合社签订的租地合同中面积是2.02亩，而不是1.954亩，原、被告双方都没有异议的用调换后的场地去经营自己的工厂，被告也接受了原告的无偿使用期为三年的20万元的场地腾退费。综上所述，本院认为原、被告在调换经营场地的过程中没有任何一方存在欺诈，双方也不存在重大误解，被告邱如生在调换场地过程中也没有短缺原告邱玉佩0.046亩土地，依法不应对原告邱玉佩所主张的0.046亩土地承担退还及赔偿责任。现原告请求判令被告将调换给原告的经营场地所缺失的0.046亩土地交付予原告，依据不足，本院不予支持，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邱玉佩的诉讼请求。
本案受理费人民币1525元由原告邱玉佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 刘先加
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 丁志波
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 洪少榕