湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沅行初字第57号
原告李卫平，男，1973年11月3日生，汉族，沅江市人，住沅江市黄茅洲镇城东村一村民组**号。
委托代理人曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与协调，代收法律文书等权利）。
被告沅江市人民政府，住所地沅江市沅江大道。
法定代表人肖胜利，该市市长。
委托代理人谭谈，沅江市林业局法律顾问。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代为提起上诉等权利）。
第三人刘巨龙，男，1962年7月25日出生，汉族，沅江市人，住沅江市黄茅洲镇艳阳红村四村民组***号。
原告李卫平不服被告沅江市人民政府林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月18日受理后，于2013年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾建平，被告的委托代理人谭谈到庭参加了诉讼，第三人的刘巨龙经本院传票传唤（公告送达），未到庭参加诉讼。因刘巨龙与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沅江市人民政府于2010年7月2日核发“＿林证字（2010）第4300133798号”林权证，将位于沅江市黄茅洲镇高丰村（现更名为永丰村）永高界渠、永丰渠、三八渠、民兵渠四宗林地的使用权和该四宗林地上的林木所有权和使用权变更登记在第三人刘巨龙名下。
被告于2013年3月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、森林资源资产流转申请书；2、沅林证字（2004）第00068号林权证；3、林地林权过户登记申请、�地林权变更登记申请各1份；4、《高丰村港堤十年制土地承包合同书》；5、《高丰村树木林权转让协议》及收据各1份；6、《黄茅洲镇高丰村森林资源资产评估咨询报告书》1份；7、皮军科、丁晓春、刘巨龙的身份证复印件各1份；8、林地林权登记换发证公示表2份；9、《森林资源流转批准书》（林资转准字1010291号）1份。被告提供上述9份证据，拟证明被告下属林业主管部门在审查、批准涉案森林资源流转过程中，已尽依法审核的职责，被诉具体行政行为事实清楚、程序合法。
原告李卫平诉称，2010年4月15日，原告与第三人签订林权转让协议书，约定将原告位于沅江市黄茅洲镇高丰村地段的林权借给第三人抵押贷款。协议签订后，第三人到被告处办理了林权变更登记，将林权权利人更名为第三人刘巨龙。原告认为，被告在办理该林权变更登记时没有依法调查核实该林权的真实情况，违反法律强制性规定，程序违法，损害原告的合法权益。请求人民法院撤销被告作出的林证字（2010）第4300133798号林权证。
原告出示了下列证据：1、林权转让协议书1份；2、“＿林证字（2010）第4300133798号”林权证；3、证人皮军科、曾乐阶、周建寒出庭作证的证人证言，拟证明涉案林权2003年由皮军科、丁孝春、郭怡安承包，2006年，涉案林权皮军科等三人转让给李卫平，2010年，李卫平将涉案林权借给第三人刘巨龙贷款抵押的事实。
被告沅江市人民政府辩称，第三人刘巨龙与涉案林权权利人皮军科等人签订涉案林权转让协议，并经过涉案林地所有权人的同意，向被告下属林业主管部门申请森林资源流转。被告下属林业主管部门依据《森林法》和《湖南省森林资源流转办法》的相关规定，办理涉案林权的变更登记是在经过认真调查核实申请人提供的资�，并进行公示后办理的。被诉具体行政行为合法有效，原告李卫平与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘巨龙未陈述意见，亦未提供证据。
本院依据原告李卫平的申请，调取了以下证据：1、原告李卫平与原沅江市黄茅洲镇高丰村村民委员会签订的《高丰村港堤十年制土地承包合同书》，2、沅江市黄茅洲镇永丰村村民委员会收取原告李卫平承包款50000元的收据。
经庭审质证中，本院对以下证据作如下确认：
庭审质证过程中，原告对被告提供的证据2号、7号没有提出异议，原告对被告提供的证据1号，3-6号、8号的真实性均提出了异议，原告对被告提供的证据9号的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为被告依据第三人刘巨龙提供的虚假资料，办理的涉案林权变更登记，不能实现证明被诉具体行政行为合法的证明目的。
被告对原告提供的证据1-2号提出异议，认为该二份证据材料不是原件，对其真实性提出异议，被告对原告提供的证据3号提出异议，认为3位证人均与原告有利害关系，其证言均不能采信。
对本院调取的证据1号、2号，原告没有提出异议，被告认为本院调取的证据1号不具有真实性、证据2号与本案不具有关联性。
合议庭评议认为，1、被告提供的证据2号、7号，原、被告无异议，本院予以确认；2、原告提供的证据2号，系被告核发的涉案林权证，本院予以确认，证明被诉具体行政行为存在；3、原告提供的证据3号，证人皮军科证实，涉案林地2003年由皮军科等3人承包，2006年通过流转方式转让给原告李卫平，流转时，只在该林地所有权的村委办理了交接手续，未到林业主管部门办理林权变更登记。2010年，因原告李卫平将涉案林权借�第三人刘巨龙抵押贷款，接到原告李卫平的通知，到被告下属沅江市林业局配合第三人刘巨龙办理了涉案林权变更登记，在办理过程中，只提供了身份证，其他手续均系第三人刘巨龙办理；证人曾乐阶证实，自己原系涉案林地所有权村委的治保主任，2006年至今，证人曾乐阶系原告李卫平聘请的护林员，至今不认识第三人刘巨龙；证人周建寒系涉案林地所有权人的村会计，证实该村从未与第三人刘巨龙签订过承包合同，自己也未在办理涉案林权转让时签过名，村委的公章由证人周建寒保管，曾经出借给原告李卫平。对原告提出的证据3号，被告虽提出异议，但未提出反驳的相关证据，综合本案其他证据，合议庭认为，原告证据3号能够证明涉案林权于2003年承包给皮军科等3人，2006年皮军科等3人转让给原告李卫平，2010年，原告李卫平将涉案林权借给第三人刘巨龙抵押贷�的事实；4、被告提供的证据8-9号，本院调取的证据1-2号，客观真实，本院予以确认；5、被告提供的证据1号、3-6号，系第三人刘巨龙为办理涉案林权变更登记隐瞒真实情况提供的相关材料，本院不予确认；6、原告提供的证据1号，因未提供原件核对，被告对其真实性提出异议，本院不予确认。
经审理查明，2003年5月，原沅江市黄茅洲镇高丰村村民委员会将其所有共计174亩的四宗林地，承包给案外人皮军科等3人，2004年4月12日，皮军科等人到被告处办理林权登记。林权证号为沅林证字（2004）第00068号，该林权证登记的共有人为皮军科、郭怡安、丁孝春，3人各占股份为三分之一。2006年，皮军科等3人将上述林权转让给原告李卫平，转让时，原告李卫平与皮军科等3人只到村民委员会办理了该林权的交接手续，未到林业主管部门办理变更登记。2006年8月，原告李卫平又与原沅江市黄茅洲镇高丰村村民委员会签订《高丰村港堤十年制土地承包合同书》，合同约定，延长承包期限12年，自2014年2月18日至2026年12月止，承包费50000元。2007年12月30日，原告李卫平交纳了该承包费37000元，收据上注明余欠13000元。合同签订后，原告李卫平也未到林业主管部门办理变更登记。2010年，原告李卫平与第三人刘巨龙商定将涉案林权权利人变更为第三人刘巨龙到银行抵押借款，于是原告李卫平向村会计借村里公章交给第三人刘巨龙，并通知皮军科等人到被告下属沅江市林业局办理林权变更登记，2010年7月2日，被告依据第三人刘巨龙和原登记的林权权利人皮军科、丁孝春的申请，核发了“＿林证字（2010）第4300133798号”林权证。
另查明，涉案林权变更登记的原林权证号为“沅林证字（2004）第00068号，该林权证注记的共有权利人为“皮军科1／3股、郭怡安1／3�、丁孝春1／3股”。申请林权变更登记申请书上只有权利人“丁孝春、皮军科”的签名，“郭怡安”未签名。据以申请涉案林权变更登记的转让协议中，载明的转让方及转让方签名均为“皮军科、丁小春、郭怡安”，而提供的“丁孝春”的身份证复印件的姓名为“丁晓春”。
本院认为，本案原告具备原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，最高人民法院行政庭对该条的释义认为，“与具体行政行为有法律上的利害关系，是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响”。本案中，原林权证登记的权利人将涉案林权转让给原告李卫平，虽�办理林权变更登记，但是，从2006年起，原告一直占有、管理涉案的林权，原告系涉案林权的实际权利人。被诉具体行政行为对原告的权利义务产生实际影响，原告与涉案林地所有权人签订后续承包合同，并交纳了承包款，被诉具体行政行为对原告的权利义务产生潜在的影响。故本案原告与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，具备原告主体资格。
被告在核发本涉案林权变更登记时，未尽合理谨慎审查的义务。本案中，第三人及原林权证上载明的权利人申请办理涉案林权的权利人发生变更的变更登记，隐瞒了涉案林权已发生流转转让的事实，其提供的资料存在重大瑕疵，原林权证载明的共有权利人3人，只有2人提出申请，其提供的变更登记资料中，转让协议中的“丁小春”身份信息中的“丁晓春”的姓名，与原林权证上载明的权利人“丁孝春”姓名不同一的情况下，被告应当对上述3个姓名进行审查，查明其是否属于同一人，并根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条的规定，要求林权权利人补充材料。
综上所述，被诉具体行政行为事实不清，依法应予撤销，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
撤销被告沅江市人民政府于2010年7月2日作出的＿林证字（2010）第4300133798号”林权证。
本案案件受理费50元，由被告沅江市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 唐阳坤
审判员 王光明
审判员 汪学军
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘文煜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十九条原告�者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
3、《林木和林地权属登记管理办法》
第八条林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：
（一）林权登记申请表；
（二）林权证；
（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。
第九条登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。
登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理�理由或者要求林权权利人补充材料。
4、《湖南省林权登记管理办法》
第三十二条当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或者以伪造、变造有关证件等欺骗手段获取登记的，由登记发证的县级以上人民政府撤销登记，并予以公告。