内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌民终字第184号
上诉人（原审原告）李顺来，男，1950年8月17日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区，个体户。
委托代理人刘志敏，内蒙古凉城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）福建建工集团总公司。
住所地：福建省福州市五四路**号置地广场**层。
法定代表人黄建民，该公司董事长。
委托代理人朱远贵，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人黄锋，男，福建建工集团总公司员工。
原审被告薛友庚，男，1960年6月28日出生，汉族，现住福建省福清市，个体户。
原审第三人内蒙古准兴重载高速公路有限责�公司。
住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路**号。
法定代表人段景泉，该公司董事长。
委托代理人赵建东，内蒙古法易律师事务所律师。
上诉人李顺来因建设工程施工合同纠纷一案，不服凉城县人民法院（2013）凉民初字第184号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理此案，上诉人的委托代理人、被上诉人的委托代理人、原审被告、原审第三人的委托代理人到庭参加诉讼。
原审认定：2007年1月10日，福建建工集团总公司内蒙古兴托高速公路第A17标项目经理部（甲方）与桥梁施工队（乙方）签订了《承包协议书》，甲方签字人为黄时希，乙方签字人为原告李顺来并加盖了安庆市怀宁县旭日建筑劳务有限公司印鉴。协议约定了承包范围及方式、工期、质量标准、工程价款及支付等项相关条款，具体承包范围为甲方的所有桥梁工程（扣除台背回填和浆砌片石类的附属工程）。
承包协议签订后，原告李顺来便组织桥梁施工人员入场施工。2008年下半年，由于业主资金缺乏等原因，致使工程全面停工。原、被告均撤离工地，所完成工程没有进行计量批复，也未对双方的经济往来进行结算。
2012年3月8日，被告薛友庚（甲方）与原告李顺来（乙方）订立了《结算协议》，约定：双方终止合同关系，乙方退出施工场地。甲方于2012年3月15日前支付乙方款项200万元，于2012年3月25日前支付乙方款项230万元，共计430万元，该款项包括（但不限于）未付工程款的利息、窝工损失赔偿、乙方名下的施工班组各种损失的补偿、材料设施费及其他任何应付的赔付费用等价款。若有税金发生，由乙万负责。以上付款，如逾期则按月息2％支付利息。同时约定，甲方在支付第二次损失费时一并返还乙方保证金30万元及利息9.35万元。
上述款项，双方确认原告李顺来已收到440万元，尚有29．35万元未支付。
该协议还约定，乙方同意将预制梁加工场、预制场、拌合站、班组驻地、设备设施等移交给甲方所有，甲方不另行支付费用。关于计量款约定：可以计量的，由甲方按业主批复量的86％计算应付工程款，于工程款到达甲方账户后十日内支付乙方；不能计量或不具备计量条件的，甲方不再向乙方另行支付。上述付款，如逾期则按月息2％支付利息，同时，还约定乙方在收到第一笔赔偿款7日内，必须结清施工当地的及与工程有关的全部往来账目，否则，甲方有权用乙方剩余部分款项垫付。
在本案审理过程中，原、被告均认可被告薛友庚签订《结算协议》的行为是代表被告福建建工集团总公司的职务行为。
关于桥梁工程部分的计量款，原、被告一致确认为13678195元，按86％计算，原告应得工�款为11763248元。另有工程100章部分的工程款2672843元，以及干处挖土方工程款861001元，原、被告对该款的归属存在争议。
另查明，被告为原告垫付的材料款、电费、采保费、试验费、资源税、桩基返工加长等费用，以及原告借支报销等费用，计8729562元。
一审经审理认为：原、被告就内蒙古准兴高速公路第A17标桥梁工程所达成的施工及结算等协议，是双方的真实意思表示，均应全面履行。对原告所诉的293500元，双方无争议，被告应予支付；对原告所诉的工程款，双方已确认的13678195元的86％为11763248元，被告应予支付；对原告主张的干处挖土方工程款，因该工程已由被告方发包于他人，但考虑到原告也做了土质化验、平整等项工作，应酌情给付部分计量款，扣除14％管理费后，被告支付148094元；对原告主张的100章部分工程款，因首先双方在承包协议中该部分不属承包范围。其次，原告所列项目与业主批复项目不是同一概念，其所主张的排污、环保等费用，按照业内规范已包含于桥梁工程项目计量内，不应重复主张。再次，按照双方的结算协议，原告已同意将预制场等设备设施移交于被告方，且约定被告方不再另行支付费用。故对原告的这一请求，不予支持；对于原告要求被告方支付利息的诉讼请求，因双方一直没有对工程款及往来账目结清，账款账务不明，不应计付利息，对这一请求不予支持；对原告要求被告薛友庚承担连带支付责任的请求，因原、被告双方均已认可被告薛友庚的行为是职务行为，其行为应由被告福建建工集团总公司承受，故对此请求，不予支持。
对被告福建建工集团总公司要求核扣原告材料款及借支等费用的辩解意见，经核实，原告确实存在使用甲供材料、借支等款及应负担费用的情况，对被告提供的�效、合理费用8729562元，应在被告对原告的应付款中核减；对于被告辩称的原告李顺来无主体资格问题，因纵观整个桥梁工程的实施、结算等项工作，均为原告李顺来所为，原告是实际施工人。并且，原、被告双方最终的结算协议，乙方也是由原告李顺来个人所签，被告福建建工集团总公司也在结算协议订立后，实际向原告李顺来支付了赔偿等款440万元。因此，原告李顺来应为适格主体，对被告的这一辩解意见，不予采纳。
一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决为：一、被告福建建工集团总公司支付原告李顺来工程等款3475280元（限于本判决生效后二十日内履行完毕）。二、驳回原告李顺来的其他诉讼请求。
案件受理费72000元，由原告李顺来负担37400元，由被告福建建工集团总公司负担34600元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李顺来不服，向本院提出上诉，其上诉请求和理由为：判令撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。本案一审判决书只有一个审判人员署名，并无合议庭其他审判人员署名，可见该判决不是合议庭作出的，这严重违反了我国民事诉讼的法定程序，依法应予以撤销。二、一审法院对上诉人完成的工程计量款认定错误。上诉人完成的工程量除了双方确认的13678195元外，尚有807065.85元也属于上诉人完成的工程量。一审法院对861011元干处挖土方工程的施工事实认定错误，该861011元干处挖土方工程属于上诉人承包施工的桥梁工程范畴。一审法院对上诉人主张的100章部分267.28万元工程款不予认定是错误的。上诉人所完成的工程量中凡是业主单位有计量批复的，被上诉人都应按照业主计量批复的86%支付上诉人工程款。一审法院未对上诉人完成的4227.73立方米C20片石混凝土扩大基础工程作出认定，应当予以纠正。三、一审法院认定上诉人应从被上诉人应付工程款中核减8729562元费用是严重错误的，应依法予以纠正。四、一审法院对上诉人主张的利息不予认定是错误的，依法应予以纠正。被上诉人以同意原判做了答辩。
本院认为：原判决认定基本事实不清，适用法律错误。认定事实方面：一、对于上诉人所诉的项目编号100章部分工程量即临时工程用地及环保费、临时供电设施、供水与排污设施、承包人驻地建设、工程损失（预制场库存材料），是为完成桥梁工程的前期工程，也是《承包协议书》明确约定的由承包方即上诉人需要完成的部分，同时业主方对此部分工程量做了项目计量，且被上诉人在代理词认可110-1一项，即预制场建设是李顺来完成一部分，故应当按照结算协议约定的比例对前述五项工程量进行结算，一审未计算在内属认定事实错误。二、对于上诉人所诉的干处挖土方工程款861011元的工程量，也属桥梁工程的一部分，业主亦做了项目计量，应当按照结算协议约定的比例进行结算。因干处挖土方工程还涉及案外人肖水金完成的工程量，肖水金应另行与上诉人结算。三、桥梁工程13678195元工程款所涉及的工程量不包括405-1-a中5期的495360元的工程量，被上诉人在代理词中承认该部分有上诉人李顺来施工的部分，认为也有被上诉人施工的部分，但被上诉人具体完成施工量不能确定，同时业主方对此部分工程量做了项目计量，应当按照结算协议约定的比例进行结算，对该部分工程款应�认为上诉人李顺来完成的施工量。四、关于上诉人借款数额，根据借据统计数额以及被上诉人在代理词中认可的数额确定。五、关于材料款，根据业主方确定的五种甲方供应材料价格招标补遗书中并未有橡胶垫块的价格，而且根据双方结算协议约定，乙方即上诉人同意将预制梁加工场、预制场、拌合站、设备设施等移交给甲方所有，因此一审将橡胶垫块的费用计入材料款中没有依据。六、关于工程用电，根据业主方提供的情况说明，电费60000元，一审认定事实不清。七、关于桩基处理费用，根据业主方提供的情况说明，此项费用130000元，一审认定事实不清。八、关于接待费用，不在合同约定范围内，不应扣除；试验室分摊费虽有约定，但约定不明确，不应扣除；采保费没有约定，不应扣除。被上诉人所列其他费用理由不足，不应扣除，一审认定事实不清。九、关于利息的约定，根据双方结算协议，由甲方按业主批复工程量的86%计算应付工程款，业主支付的工程款到甲方账户十日内须支付至乙方。如逾期未付则按月息贰分（2%）支付给乙方利息。另根据业主方提供的付款账目，2012年6月27日支付福建建工A17标工程款12000000元。故应从2012年7月份计算利息。一审未计算利息，认定事实错误。适用法律方面：一审应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定进行判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销凉城县人民法院（2013）凉民初字第184号民事判决；
二、发回凉城县人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝春雷
审判员 申成香
审判员 尹志明
二〇一四年十月十一日
书记员 王 君