成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初3266号
原告:四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：张国祥，四川瀚华小额贷款有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳霞，女，1985年11月24日出生，汉族，系四川瀚华小额贷款有限公司员工,住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：白海，男，1985年12月9日出生，汉族，系四川瀚华小额贷款有限公司员工,住四川省眉山市东坡区。
被告：谢强，男，1985年3月4日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：袁晓娟，女，1986年6月25日出生，汉族，住四川省犍为县。
被告：谢友富，男，1956年12月8日出生，汉族，住四川省乐山市。
四川瀚华小额贷款有限公司(简称瀚华贷款公司)与谢强、袁晓娟、谢友富借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告瀚华贷款公司的委托诉讼代理人张艳霞到庭参加诉讼。被告谢强、袁晓娟、谢友富因下落不明，本院依法于2016年9月8日在《人民法院报》刊登公告向其送达了起诉状副本、应诉及举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期届满，被告谢强、袁晓娟、谢友富未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告瀚华贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告谢强、袁晓娟、谢友富向瀚华贷款公司偿还借款本金52260.56元，并支付期内利息1048.72元、逾期利息和罚息778.79元（逾期利息、罚息计算截至2015年4月16日，从2015年4月17日起至借款还清之日止的利息按照借款合同约定月利率1.00%计算，罚息按逾期贷款月利率1.00%的50%计算）；2、本案诉讼费、公告费及其他相关费用由被告谢强、袁晓娟、谢友富承担。事实和理由：原告与谢强、袁晓娟、谢友富于2014年4月16日签订《借款合同》，合同约定谢强、袁晓娟、谢友富向原告借款20万元，用于流动资金周转，合同第五条约定谢强、袁晓娟、谢友富应按《还款计划表》向原告归还贷款本息。合同签订后，瀚华贷款公司依合同约定履行了放款义务，但谢强、袁晓娟、谢友富并未按照合同约定按时履行自己的还款义务，经原告多次催收未果。
被告谢强、袁晓娟、谢友富未作答辩。
经审理查明，2014年4月16日，瀚华贷款公司与谢强、袁晓娟、谢友富签订一份《借款合同》，约定：借款人谢强、袁晓娟、谢友富向贷款人瀚华贷款公司借款20万元，用于流动资金周转；贷款期限12个月，自2014年4月16日起至2015年4月16日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款实行固定利率，月息1%，贷款期间内不作变动调整；谢强、袁晓娟、谢友富指定瀚华贷款公司将贷款划入以下账户：开户银行中国农业银行股份有限公司四川乐山分行直属支行嘉定支行，户名谢强，账号xxxx；还款方式采用按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，分期还款计划见《还款计划表》；谢强、袁晓娟、谢友富迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率的50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因谢强、袁晓娟、谢友富逾期偿还贷款本息或因谢强、袁晓娟、谢友富原因导致瀚华贷款公司宣布合同项下债务提前到期，谢强、袁晓娟、谢友富应承担瀚华贷款公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、公告费等费用；本合同涉及的其他合同、协议和《还款计划表》均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《还款计划表》载明：谢强、袁晓娟、谢友富的20万元借款分12期归还，第一期归还时间为2014年5月16日，应还本金15769.76元，应还利息2000元，剩余本金184230.24元；第二期归还时间为2014年6月16日，应还本金15927.46元，应还利息1842.3元，剩余本金168302.78元……第十二期归还时间为2015年4月16日，应还本金17593.78元，应还利息175.98元，剩余本金0元。
2014年4月16日，瀚华贷款公司向谢强、袁晓娟、谢友富指定账户发放了贷款20万元。谢强、袁晓娟、谢友富从第十期起未按时足额归还借款本息，截止2015年4月16日，谢强、袁晓娟、谢友富欠瀚华贷款公司借款本金52260.56元、借款期内利息1048.72元、罚息259.6元。后谢强、袁晓娟、谢友富未再向瀚华贷款公司归还借款本息。
以上事实，有瀚华贷款公司提交的瀚华贷款公司的营业执照、三被告的身份证、《借款合同》、《还款计划表》、贷款借据、付款回单、还款明细表及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，瀚华贷款公司与谢强、袁晓娟、谢友富签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，且合同约定的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。《借款合同》签订后，瀚华贷款公司依约向谢强、袁晓娟、谢友富发放了借款20万元，履行了合同义务，但谢强、袁晓娟、谢友富在取得瀚华贷款公司的贷款后，未按合同约定分期向瀚华贷款公司履行还款义务，且在借款全部到期后也未向瀚华贷款公司支付全部应还借款本金、利息。谢强、袁晓娟、谢友富的行为，违背诚实信用原则，属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，瀚华贷款公司要求谢强、袁晓娟、谢友富偿还借款本金52260.56元并支付合同期内利息1048.72元，符合事实与法律规定，本院予以支持。
关于瀚华贷款公司主张的利、罚息。瀚华贷款公司主张除上述所获支持的借款期内尚欠利息1048.72元外，还主张谢强、袁晓娟、谢友富支付自每一期逾期之日起以该期应还本金为基数，计算至实际付清之日止的逾期利息与罚息（其中：逾期利息按月息1%标准计算至2015年4月16日总计为519.19元、罚息按月息0.5%标准计算至2015年4月16日总计为259.6元）。本院认为，根据双方《借款合同》中关于“谢强、袁晓娟、谢友富迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率的50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算”之约定，本院已支持谢强、袁晓娟、谢友富应按约支付借款期内（计至2015年4月16日）的尚欠利息1048.72元的情况下，瀚华贷款公司再行按月息1%标准主张自每一期逾期之日起以该期应还本金为基数计算至2015年4月16日的逾期利息519.19元，不符合事实与法律，本院不予支持。对于瀚华贷款公司按月息0.5%标准主张的自每一期逾期之日起以该期应还本金为基数计算至2015年4月16日的罚息259.6元，因该款项的支付符合双方的合同约定，亦不违反法律的规定，本院予以支持。自2015年4月17日起至实际付清之日止，原告要求三被告按月息1%标准支付逾期利息、按月息0.5%支付罚息的主张，符合双方的约定，亦不违反法律的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢强、袁晓娟、谢友富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付借款本金52260.56元、支付借款期内尚欠利息1048.72元（计至2015年4月16日）；并支付逾期利息、罚息（其中，计至2015年4月16日的罚息为259.6元；其余逾期利息与罚息从2015年4月17日起计至尚欠借款本金实际付清之日止，以尚欠的借款本金52260.56元为计算基数，按月息1.5%标准计）；
二、驳回原告四川瀚华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元、公告费600元，两项合计1752元，由被告谢强、袁晓娟、谢友富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶 红
人民陪审员 鲁宁节
人民陪审员 冯利达
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 敬昭芸
记 录 员 李玉珍