浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1096号
原告：临安丰源电子有限公司。
法定代表人：董鹤焱，该公司执行董事。
委托代理人：俞伟成、姜宁辉，浙江钱王律师事务所律师。
被告：杭州禾福机械制造有限公司。
法定代表人：仲金良，该公司总经理。
委托代理人：朱勤，浙江可道律师事务所律师。
委托代理人：胡斌，浙江满江红律师事务所律师。
原告临安丰源电子有限公司（以下简称丰源公司）为与被告杭州禾福机械制造有限公司（以下简称禾福公司）买卖合同纠纷一案于2014年6月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，由审判员王笑庆独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行审理。由于案情复杂，后又依法组成合议庭，于2015年11月6日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人俞伟成、姜宁辉，被告法定代表人仲金良及被告委托代理人朱勤、胡斌到庭参加诉讼；第二次庭审原告法定代表人董鹤焱及原告委托代理人俞伟成、姜宁辉，被告法定代表人仲金良及被告委托代理人朱勤、胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰源公司起诉称：2011年8月5日，原、被告订立《设备购销协议书》及《MD-JC-2412层压板锯边机技术协议》各一份，约定原告向被告购买一台MD-
JC-2412层压板锯边机，被告在协议生效45天交货至绵阳四川东材科技集团股份有限公司（以下简称东材公司）。原告依约支付被告预付款99000元，被告于2011年9月26日第一次交付设备，后经调试未达到要求被退回。2011年11月19日被告第二次交付设备至绵阳，安装调试后，该锯边机仍然存在多个质量问题，经数次整改无法满足客户需要。2012年5月8日，原、被告协商签订《设备购销协议书补充条款》，约定该锯边机从绵阳运回并在2012年5月30日前对设备整体刚性不足、工作台重复定位精度达不到要求等6项质量问题进行整改。2012年5月19日原、被告及东材公司三方达成《双面锯边机整改措施》，约定用20天时间（不含运输时间）完成工作台整体刚性不足、工作台重复定位精度达不到要求等7项质量问题的整改。2012年5月21日该锯边机通过四川华遥物流有限公司运回被告处，最终作退货处理，被告于2014年3月退还货款35000元，尚应退货款64000元。原、被告在《设备购销协议书》及《设备购销协议书补充条款》中约定该锯边机的价款为177000元，如违约则违约方应赔偿对方所得利益的损失和连带违约责任。原告与东材公司订立的《设备委托制造合同》约定该锯边机价款为466000元，因被告原因导致合同目的无法实现，原告的预期利益296000元无法取得。在被告设备制造及交货后，原告因该锯边机的质量问题七次赴绵阳处理，损失巨大。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告退还原告支付的货款64000元，并赔偿损失289000元，合计353000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供证据如下：
证据一、设备购销协议书1份、MD-
JC-2412层压板锯边机技术协议1份（2011年8月5日），证明原、被告于2011年8月5日签订购销协议，约定原告向被告购买双边自动锯床一台，双方对设备要求、价款和付款方式等进行了约定的事实。
证据二、中国建设银行进账单（复印件）1份、汇款凭证2份，证明原告向被告支付设备款99000元的事实，三张转账凭证相加是97600元，还有1400元是现金交付给被告。
证据三、设备购销协议书补充条款1份，证明被告制造设备交付给原告的绵阳客户，原、被告通过补充条款的方式对设备质量问题进行确认，以及对设备整改方案也进行约定的事实。
证据四、四川华遥物流有限公司货运单1份，证明2012年5月21日案涉锯床通过物流公司退回至被告处的事实。
证据五、设备委托制造合同1份、MD-JC-2412层压板锯边机技术协议（2010年12月22日）各1份，证明案涉锯床是由东材公司委托原告制造的事实。
证据六、（2014）游民初字第3622号民事判决书，证明该判决书指向的标的就是2010年12月22日的设备制造合同，原告提供的设备因不满足东材公司的要求，被法院判决向东材公司退回货款的事实。
被告禾福公司答辩称：一、原告起诉的事实错误较多，容易误导法庭对本案事实的认定，具体错误整理如下：法律关系错误，本案名为购买设备，实为定作设备合同关系。原、被告签订协议时约定的交货对象东材公司，任何交易情况（含技术要求、价格等）均未告知，仅知交货地绵阳。原告支付的97600元并非全是预付款，而是包含了设备验收合格后的验收款50%和增大电机功率的货款7000元。本案从未发生过因为调试不合格被退回两次的说法，原、被告3次去绵阳具体情况如下：第一次是9月26日，被告将原告验收合格的设备与原告一同开车送货去绵阳，一路上费用是被告出的，在绵阳安装调试验收后，因绵阳不付原告的钱，原告生气让被告把设备的电控箱和两个主轴电机拆掉拉回。第二次是10月24日原告发对账单给被告，确认支付被告验收合格款并提到绵阳新的设计变更：即电机功率从3千瓦增加到11千瓦，原告愿承担增大电机功率的货款差价7000元，要求被告买个11千瓦电机并于10月28日跟原告一起包括上次拉回的电控箱和两个主轴电机送去绵阳并进行现场安装，此次一路上费用是原告出的，后在绵阳因电机级数问题，原告在绵阳又重新买个11千瓦电机换上，后绵阳方安装验收合格后没有问题，原、被告又一起开车回来，被告带上换下的电机，设备一直放在东材公司内。第三次是直到2012年5月19日，绵阳在实际生产使用过程中，因电机功率增加、工况条件等原因又提出几点超过本案合同技术要求的新增功能和要求。原告来和被告协商，愿意再出55000元费用，让被告再帮他完善这些功能和要求。因为定作合同的特殊性，被告又跟原告去四川，帮助原告和四川绵阳方谈技术，谈好后由原告5月21日委托当地货运托运回设备。所以三次去绵阳并非是原告所说的被告的定作设备存在质量问题。5月19日的协议并非三方协议，应该认定是本案原告与东材公司的两方协议，被告并不知道本案原告与东材公司签订的原合同的其它任何情况，此次也只就完善新增功能和要求，被告在技术层面代本案原告进行表态，仅此而已，且东材公司也从未认可我方作为第三方参与了他们的合同履行，否则后续的所有事情（包括原告解除合同、东材公司起诉原告等），被告也应该都加入。5月21日并非运回到被告公司的时间，而是原告在四川委托起运的签合同时间，运回被告处的时间还要推迟，故原告时间计算有误。“最终作退货处理”说法不明，起诉后，被告经调查才得知：原告早在6月22日就主动发函给东材公司要求退货退款，本案系原告自行解除了与东材公司的定作合同，被告根本不知情，原告也从未告知过被告与东材公司主动解除合同的事，且被告按原告的技术合同条件已验收合格，质量没问题，不存在原告退货给被告的事实。原、被告并无达成任何尚欠退货款64000元的约定，被告帮其完善设备，但原告还一直未支付55000元的费用，原告也并未与被告认真协商过如何处理这台设备的问题。设备价款并非177000元，准确地讲，设备价款115000元，电机差价7000元，增加功能和要求等人工费用等55000元；原告和东材公司签订的合同被告从来就不知情，原告起诉后被告从法院拿来诉讼材料才第一次看到，之前根本不清楚原告与东材公司签订过合同以及东材公司委托原告定作设备的价格是466000元的任何情况，该466000元的价格与原告委托被告的价格115000元也无任何关联。另从履行时间等内容上看东材公司的合同应早已履行完毕，对被告不应发生任何效力。⑾原告主张296000元预期利益，根据本案情况是既无事实依据，更无法律依据，甚至不符合日常交易情理。⑿原告主张因质量问题7次赴绵阳处理太夸大事实，有伪造事实欺骗法庭。
二、被告目前已调查到的事实经过如下：⑴2010年12月22日，东材公司与本案原告签订设备委托制造合同，委托制造“MD-
JC-2412层压锯边机”一台，约定2011年3月31日到现场验收，最迟必须在2011年4月15日前将设备送到东材公司，并约定总价格466000元，首付30%，设备制作完毕经初步验收合格再付50%，东材公司提供技术协议，共13个方面，罗列了有关设计制造该设备的各项具体要求等，本案原告盖章确认。⑵2011年1月9日，本案原告与浙江金鼎锯业有限公司签订名为设备购销、实为定作双锯架双边锯床一台的协议书，约定价格165000元，交货期80天到2011年3月底，预付款30%，验收合格后付50%，直到2011年6月22日、7月初、7月19日，本案原告与浙江金鼎锯业有限公司还因验收、交付、付款、整改等合同履行环节联系浙江金鼎锯业有限公司要求整改，但紧接着只相隔6天，在2011年7月25日，本案原告就起诉浙江金鼎锯业有限公司，起诉理由是浙江金鼎锯业有限公司未能向原告交付双方约定的设备，不能实现合同目的，并对浙江金鼎锯业有限公司2011年8月22日单方委托丽水市质量监督检测院出具的设备符合要求的结论不予认可，并认为送检设备无法确认为涉案标的物，但未进一步核对设备也未申请再进行司法鉴定，法院采纳本案原告意见，亦未组织司法鉴定核实设备是否符合要求，2011年10月25日判决支持本案原告解除合同、退还预付款和违约金的诉请，案号：（2011）杭临商初字第1469号。⑶2011年8月5日，本案原、被告签订名为设备购销、实为定作的协议书，让被告为原告设计、制造一台MD-
JC-2412层压型绝缘板材锯边机，约定价格115000元，交货期45天，预付款30%，来工厂验收合格后付50%合同款，收到该期款后3天发货同时开具国税17%增值税发票，合同约定按双方协议二、三技术要求验收。另，本案原告提供的技术协议，名为14大款，现对比东材公司合同技术协议，实际缺失第4、6、7、8四款，这四款分别是设备技术要求及性能简介、电器控制系统，验收标准、其它事项，另外也有很多处具体要求和细节都和东材公司合同的技术要求有所不同。本案被告是按原告的技术要求完成了设备与制造，并非是按照东材公司的合同技术协议完成的设备与制造。原告2011年9月来被告公司验收合格后，原告按合同分别于2011年8月6日支付预付款30%，9月26日将验收合格后的设备发货绵阳，同日原告付设备款10000元，10月1日因四川绵阳不付原告的钱，原告不同意，于是要求被告一起把电控箱和两个主轴电机拆掉拉回。10月24日原告主动发函给被告，确认支付被告所有验收合格款并提到绵阳新的设计变更要求：电机功率从3千瓦增加到11千瓦，原告愿承担增大电机功率的货款差价7000元，并要求被告10月28日跟原告一起送11千瓦电机、电控箱和两个主轴电机去绵阳并进行更换电机和安装。2011年10月27日，被告支付所有验收合格款，原告再随被告去四川安装合格完毕，绵阳也验收合格之后，才支付了339800元验收款。被告从四川回来后在2011年11月12日按合同验收合格收款后开具国税17%增值税发票给原告，故被告已完成了验收合格设备的交付。2012年5月8日，原告主动与被告联系签补充协议，愿再拿出55000元费用，让被告帮原告完成东材公司提出的新的技术要求。签订协议后，原告让被告一起去绵阳，就技术问题帮原告参谋表态，2012年5月19日，原告与四川绵阳两方达成双面锯床整改措施，被告也就设计制造完善方面可以达到要求代本案原告进行表态，东材公司同意整改意见，原告单方表态如达不到要求同意退货，并重新约定整改时间进度：改制时间20天＋运输时间。2012年5月21日，原告在绵阳与四川华遥物流有限公司签订货运合同，委托发货到杭州的被告处，被告约5月底才收到货，所以改制时间应该从6月初计算，对新增功能进行技术完善，在约定时间20天左右基本修改完善，已基本达到了要求，原告也来过，并未提出任何异议，也未发生纠纷，所以本案中原告在这个环节，无法举证被告不能整改或未按原告要求整改到位等相关事实证据。因原告资金周转困难等原因未主动按补充合同支付55000元费用，且原告亦未联系货运发货或要求被告联系发货，被告催过几次无果，定制设备就一直放在被告厂内。2012年9月11日，原告还在被告处硬将11千瓦电机拆回。本案原告起诉后，被告经调查发现，原告其实在2012年6月22日，也就是被告整改完成的时间点，在被告毫不知情的情况下，主动发工作联系函给东材公司，与其解除了定作合同。被告现在才明白，原告未按补充合同支付55000元费用给被告，亦未联系货运发货或要求被告联系发货的原因。⑷据调查，2014年4月15日，因原告近2年未退回东材公司货款，东材公司因原告逾期7个月交货等原因，就原告自行提出解除合同未退回339800元货款起诉原告，2014年6月17日法院判决本案原告支付剩余货款316600元，原告起诉被告时该案还未判决。⑸直到2014年3月，原告突然主动和被告协商，希望被告考虑他的付出，说设备不弄了，退其35000元了结，被告一开始不同意，认为设备没问题，原告还应支付剩余货款，怎么倒过来要钱，后考虑熟人介绍和之前交往，看其可怜，顾于情面，故还是退了原告35000元。⑹但没想到，2014年6月5日被告突然被临安法院查封帐户，被告过了10多天未收到任何材料，直到6月18日亲自去法院了解才知道原告起诉被告，后经多方调查才得知原告与东材公司签订有关合同及履行的具体内容。
综上，被告认为原告诉请毫无事实和法律依据，更不符合公平、诚信履行合同的原则，纯属恶人先告状，请求法院依法驳回原告诉请。
为证明辩称事实，被告向本院提供证据如下：
证据一、设备购销协议书1份、2011年10月24日对账单1份、付款凭证3份，增值税发票2份、过路费发票2份，证明1、被告从2011年8月5日签订合同后，已经按原告要求完成设计制造，原告也验收通过，双方一起送货到被告指定地绵阳，到2011年10月24日为止原告未提出过其他任何质量问题，根据原告的付款凭证至2011年10月27日，原告也按合同验收合格并支付50%设备验收款，10月27日是在原、被告送货至绵阳之后，说明设备经验收没有质量问题；2、原告在2011年10月24日提出锯头电机从原3千瓦设计要求变更到11千瓦，原告补贴被告7000元，并非被告质量出现问题，而是客户新增要求的事实。
证据二、原、被告签订的技术协议1份、原告提交的与东材公司签订的技术协议1份、双面锯床整改措施（复印件）1份、图纸4份、照片6份，证明通过两份技术要求及图纸、照片等资料对比，东材公司2012年5月19日提出的整改问题并不在原、被告签订合同的技术要求范围内，系东材公司新增技术要求，或者是原告设计交接过程中遗漏导致的问题，被告依约履行，没有违约和过错的事实。
证据三、原告提交的2012年5月8日的补充协议书及送运单各1份、拆回电机收据1份，证明原、被告签订补充协议后，原告不仅未支付55000元整改费用，也未配合被告将设备委托运回完善后再委托运回去，还自行拆回了11千瓦电机，证明原告履约过程存在违约或过错的事实。
证据四、工作联系函1份，四川省绵阳市游仙区人民法院判决书［（2014）游民初字第3622号］1份、浙江省临安市人民法院判决书［（2011）杭临商初字第1469号］1份（均系复印件），证明原告于2012年6月22日在无任何整改不成功的事实依据下，也认可了被告近一个月的整改，未与被告商量，单方自认对东材公司实际考虑不周，于2012年6月22日单方解除了客户的委托，2011年10月25日临安法院的判决书，原告也以类似方式，认为其合同目的达不到，回避丽水市质量监督检测院出具的设备符合要求的结论，单方解除合同的事实。
原、被告提供的证据，经当庭质证，本院认证意见如下：
一、原告提供的证据一，被告对设备购销协议书的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为：1、协议名为购销实为定作协议；2、双方约定交货地为绵阳，并非原告所称东材公司。对技术协议真实性、合法性、关联性没有异议，但该协议与原告同东材公司签订的协议有明显不同，①原告与东材公司签订的协议缺失4、6、7、8四个大款技术要求；②具体设备操作过程的前后次序也不同，原告要求被告制作的技术协议是先锯短边后锯长边，而原告与东材公司签订的技术协议恰恰相反；③原告没有向被告提交技术协议上的附图以及CAD的图，这个图东材公司的协议上有，但是原告委托被告制造时没有提交。
二、原告提供的证据二，被告对于三张付款凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，97600元的款项是收到的，对证明目的有异议，该97600元款项中34500元是预付款，7000元是电机增大的设备差价，56100元是设备安装好后支付的款项，原告所称的1400元现金支付，与被告无关。
三、原告提供的证据三，被告对真实性没有异议，但认为：1、协议是原告起草之后，让被告盖章的，对原告所称存在质量问题被告不认可；2、改制时间的最后期限5月30日已经被之后补充协议改变了；3、这份协议中原告并没履行支付55000元费用以及协助的义务；4、第五条中所得利益的损失，在签订补充协议时，原告也未告知其与东材公司签订合同的相关事宜，所以所得利益损失是没有基础的。
四、原告提供的证据四，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为设备是收到的，但是：1、仅凭货运单看不出是因为质量问题退货；2、5月21日诉状中称是运回时间，实为签订货运合同时间，被告在5月底才收到货物；3、这个设备是原告主动发货给被告的，不是被告提回来的。
五、原告提供的证据五，被告对委托制造合同的真实性、关联性均有异议，该合同被告第一次看到，对于原告是否在2010年12月22日与东材公司签订合同并不清楚，从履行时间看，原、被告签订合同时，该合同应当已经履行完毕了；2、合同约定价格466000元，远远超过原告与被告签订的合同价格；3、对于技术协议，该份协议与原告同被告签订的技术协议有较大差别；4、原告也没有证据证明被告知道其在履行这份合同，被告仅仅知道原告在给被告定做设备，但是无法推定是履行这个合同。
六、原告提供的证据六，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，1、东材公司与原告之间的技术要求与原告与被告之间的技术要求不同；2、（2014）游民初字第3622号案件法院没有对质量问题进行鉴定，质量问题是基于原告自认，对是否存在质量问题被告有异议。
七、被告提供的证据一，原告对于设备购销协议没有异议；对2011年10月24日对账单的真实性没有异议，但是其只能证明电机容量变更后产生7000元费用由原告承担；对三份付款凭证没有异议，还有1400元已经解释过了；对增值税发票没有异议；对过路费发票，只能证明被告去过东材公司，被告知道最终客户是四川绵阳的客户。
八、被告提供的证据二，原告对于两份技术协议没有异议，无论合同技术标准是否一致，不可否认的是通过双面锯床整改措施三方已经对锯床质量问题以及整改计划予以确认；对于双面锯床整改措施没有异议，被告署名确认整改之后能够达到东材公司的技术要求，原告也同意没有达到要求可以退货；对于照片，从照片不能反映出锯床的真实情况；对图纸的证明效力有异议，该图纸是草图，没有相关设计者，图纸来源不清楚。
九、被告提供的证据三，原告对于补充协议书的真实性没有异议，按照补充协议的条款，原告仅有支付55000元的义务，条款没有约定支付时间，一般都是整改措施到位了才支付；对送运单没有异议；对收据的真实性没有异议，对退回电机的事实没有异议，但是无法证明原告没有履行补充条款。
十、被告提供的证据四，原告对联系单的真实性没有异议，对证明对象有异议，经过长时间的测试与调整，原告认为合同无法继续履行，不需要被告同意，也不妨碍原告向被告主张权益；对绵阳法院的判决书没有异议；临安法院的判决书与本案无关。
本院审核后认为，原告提供的六组证据符合有效证据的要件，与本案具有关联性，本院对真实性予以认定，但证据二仅能证明原告支付货款97600元的事实，原告称另1400元是现金给付，但缺乏相应的证据，本院不予采信；证据六中判决书双方当事人均同意解除合同，并未对所涉机器设备进行过质量鉴定。被告提供的证据一真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据二中两份技术协议、双面锯床整改措施具备真实性，本院予以认定，图纸和照片无法确定来源，本院不予认定；对证据三、四的真实性予以认定，但对于双方是否存在违约行为，将在“本院认为”部分进行阐述。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2010年12月22日，原告与东材公司签订《设备委托制造合同》一份，并附有2010年12月8日签订的《MD-
JC-2412层压板锯边机技术协议》一份，约定东材公司委托本案原告制造MD-
JC-2412层压板锯边机一台，价格为466000元，约定该设备最迟于2011年4月15日前应到东材公司，因故而迟延履行。
2011年8月5日，原、被告订立《设备购销协议书》及《MD-JC-2412层压板锯边机技术协议》各一份，约定原告向被告购买一台MD-
JC-2412层压板锯边机，约定签订协议生效45天交货，交货地点为原告指定目的地，由被告汽运到原告指定目的地（绵阳），费用由被告承担，设备价格为人民币115000元，合同生效后付30%合同款，来工厂验收合格后付50%合同款，收到该期款后3日安发货同时开具增值税发票，在客户工厂安装调试正常验收合格一个月内付清10%合同款，余款10%为质量保证金6个月，到期即付。
2011年8月6日，原告支付被告货款34500元。2011年9月26日，原告支付被告货款10000元。2011年9月26日，被告交付货物，将设备运至四川绵阳的东材公司。2011年10月24日，原、被告签订对账单一份，由于客户要求加大电机功率加大，增加货物价款7000元，货物价格调整为122000元。2011年10月27日，原告支付被告货款53100元，合计共支付总价款的80%，即97600元。2011年11月12日，被告向原告开具了两张总金额为122000元的增值税专用发票。
2012年5月8日，原、被告签订《设备购销协议书补充条款》一份，写明由于被告制造瑕疵给原告造成很大损失，途中经过几次整改，但至今未达到合同及客户要求，并列举了6项存在的问题，约定该锯边机从绵阳运回并在2012年5月30日前对6项质量问题进行整改，同时还约定，原告愿意再出55000元，协助被告完成此项目。2012年5月19日，原、被告及东材公司三方达成《双面锯边机整改措施》，列举7项存在的问题，提出8点整改方案，约定用20天时间（不含运输时间）完成。2012年5月21日，该锯边机通过四川华遥物流有限公司从四川起运，运至被告处。2012年9月11日，原告从被告处拆回锯边机的电机和塑料板。2014年3月，被告退还原告货款35000元。
2012年6月22日，原告向东材公司出具了工作联系函，内容为“……我公司秉着对客户负责的态度，同意贵公司协商退货退款。”2014年4月15日，东材公司在四川省绵阳市游仙区人民法院起诉本案原告，本案原告在该诉讼中对东材公司诉称的质量问题不持异议，该案最终判决本案原告应返还东材公司货款人民币316600元。
本院认为：本案立案案由为买卖合同纠纷，经审理查明原告丰源公司与被告禾福公司之间实为定作合同纠纷，原告为定作人，被告为承揽人。首先，根据双方的陈述，原、被告对于本案所涉《设备购销协议书》实际上已解除并无异议，双方的争议焦点在于原告认为合同解除后被告尚有64000元货款未返还，被告认为其返还35000元货款后双方争议已了结。本院认为，本案所涉机器设备在2012年就退回被告处，被告已予以肢解，同时也返还了部分货款，原告取回了电机，双方的行为也认可了合同解除的现实。合同解除后，被告应返还原告货款，原告提供的汇款凭证显示已付97600元，扣除被告已返还的35000元，被告还应返还原告货款62600元。其次，被告按照原告的指令交付了机器设备，原告按约支付了80%的货款，应视为原告对机器设备已验收合格。根据2012年5月8日签订的《设备购销协议书补充条款》和2012年5月19日的《双面锯床整改措施》，说明该机器设备在使用过程中存在瑕疵，经协商，被告同意对机器设备进行整改，原告需再支付55000元费用，协助被告完成整改项目，整改的期限为20天加上运输时间，但原告于2012年6月22日向东材公司出具的工作联系函即同意与东材公司协商退货退款，原告也未支付55000元费用。本院认为，根据《设备购销书补充条款》的约定，违约方需赔偿对方所得利益损失，但分析本案合同以及补充合同履行的过程，原告未能提供证据证明系由于被告无法完成整改工作导致其与东材公司解除合同，故对原告要求被告赔偿损失289000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州禾福机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告临安丰源电子有限公司货款62600元。
二、驳回原告临安丰源电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6595元，财产保全申请费2320元，合计8915元，由原告临安丰源电子有限公司负担7334元，被告杭州禾福机械制造有限公司负担1581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6595元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王笑庆
审 判 员 李 益
人民陪审员 程 萍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杜丽云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。