广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初2867号原告：广州市番禺好莱福食品厂，住所地广东省广州市番禺区石壁街都那村都那南路*号。主要负责人：黄锦联，系该厂投资人。委托诉讼代理人：曾韵莹，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉怡，系广东金本色律师事务所律师。被告：中山市小榄镇宝威食品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西联盈一路12号第2至4楼。法定代表人：余继洪。被告：余继志，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：余继洪，男，1987年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州市番禺好莱福食品厂（以下简称好莱福厂）与被告中山市小榄镇宝威食品有限公司（以下简称宝威公司）、余继志、余继洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告好莱福厂的委托诉讼代理人曾韵莹到庭参加诉讼，被告宝威公司、余继志、余继洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付货款910217.7元；2.判令三被告向原告支付以910217.7元为本金，按照银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起计至清偿之日止的迟延利息。诉讼中，好莱福厂变更诉讼请求为：1.判令被告宝威公司、余继志立即向原告支付货款910217.7元；2.判令被告宝威公司、余继志向原告支付以910217.7元为本金，按照银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起计至清偿之日止的迟延利息；3.判令被告余继洪对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告宝威公司、余继志素有生意往来，原告为二被告供应多批月饼馅料。后经原被告双方于2015年12月1日核对，被告宝威公司、余继志尚欠原告货款910217.7元未付，二被告就此向原告出具相应的欠条。经原告多次催收，被告宝威公司、余继志至今未能按约履行支付货款义务。被告余继洪作为一人有限责任公司宝威公司的独资股东，应对宝威公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.欠条1份；2.客户销售明细表1张；3.中山小榄村镇银行支票3张及证明3份；4.宝威公司及中山市威百利贸易商行（以下简称威百利商行）企业登记信息。三被告均未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原告以其与宝威公司、余继志存在买卖合同关系，宝威公司、余继志拖欠其货款，而被告余继洪系一人有限责任公司宝威公司的独资股东为由，诉至本院，要求三被告支付拖欠的货款并赔偿逾期付款利息损失。为此，原告提交了上列证据。原告提交的欠条载明“兹有宝威公司欠好莱福厂2014-2015年货款910217.7元，欠款单位：宝威公司，日期：2015年12月1日”，宝威公司名称处盖有该公司印章，另在宝威公司名称上方空白处有“余继志”字样的签名及落款时间“2015年12月1日”。原告提交的客户销售明细表显示，截至2015年11月17日，宝威公司尚欠好莱福厂货款910217.7元未付，2015年8月2日收到2015年10月16日支票（已退）50000元、收到2015年10月23日支票（已退）70000元，2015年8月12日收到2015年10月30日支票（已退）70000元，宝威公司在该明细表上签章确认，落款时间为2015年11月18日。原告提交的3张中山小榄村镇银行支票，出票人均为威百利商行，并盖有余继志印章，支票号码分别为320xxxx3000918071、32xxxx3000918068、32xxxx3000918072，金额分别为50000元、70000元、70000元，收款人分别为广州市番禺区市桥早成粮油店、广州市白云区黄石元丰号商店、广州市番禺区建业农产品专业合作社，时间分别为2015年10月16日、2015年10月23日、2015年10月30日。原告提交的3份证明，分别系上述3个收款人出具，证明该3张支票系好莱福厂为支付货款支付给其，因支票无法承兑，其已将支票退还给好莱福厂。另查明：宝威公司系有限责任公司，住所地为中山市××至××楼，股东为余继志、余继洪，法定代表人为余继洪；威百利商行系余继志个人经营的个体工商户，住所地为中山市××号地铺。原告述称，其实际向宝威公司、威百利商行分别送货，两个企业经营地址在同一栋楼，系关联企业，且余继志本人亦在欠条上签名，表明余继志确认欠原告货款，故宝威公司与威百利商行经营者余继志应对涉案债务承担连带清偿责任。原告还述称，其起诉时以为宝威公司是一人有限责任公司，故要求宝威公司法定代表人余继洪对案涉债务承担连带清偿责任，现已清楚宝威公司非一人有限责任公司，余继洪是否对案涉债务承担连带清偿责任由法院认定。本院认为，原告好莱福厂主张与被告宝威公司、余继志之间存在买卖合同关系，宝威公司、余继志尚欠好莱福厂货款910217.7元，余继洪对该货款承担连带清偿责任。为此，原告好莱福厂提交上列证据。欠条及客户销售明细表证实系宝威公司与原告存在买卖关系，宝威公司尚欠原告货款910217.7元，宝威公司亦未提出异议，对该事实，本院予以确认。余继志虽在欠条上签名，但并未明确表示其愿意对该欠款承担责任，原告提交的支票、证明等证据亦仅能证明其持有出票人为余继志经营的威百利商行的支票，并不能证明原告与余继志及其经营的威百利商行存在案涉买卖关系，故原告主张与余继志存在案涉买卖关系，余继志尚欠其货款未支付，理据不足，本院不予支持。原告主张宝威公司、威百利商行系关联企业，但原告提交的证据并不足以证明宝威公司、威百利商行存在组织结构混同、财产混同及业务混同的情形，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张宝威公司、威百利商行是关联企业的意见，本院不予采纳，对原告要求被告余继志对被告宝威公司所欠货款承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。宝威公司系有限责任公司，以其全部财产对公司的债务承担责任，余继洪作为公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告诉请余继洪对宝威公司的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告宝威公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告宝威公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇宝威食品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告广州市番禺好莱福食品厂支付货款910217.7元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月26日起计至清偿完毕之日止）。二、驳回原告广州市番禺好莱福食品厂超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12902元，由被告中山市小榄镇宝威食品有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告中山市小榄镇宝威食品有限公司在支付上述款项时一并迳付12902元给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  刘 峰审判员  林谊琼二〇一六年十二月十九日书记员  吴炎梅余亿玲