河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第243号原告中国银行股份有限公司邯郸市邯郸县支行，住所地：邯郸市东环南大街。负责人：闫丽杰，该行行长。委托代理人姜慧、聂春晖，河北浩博律师事务所律师。被告崔鲜霞。被告邯郸市誉丰汽车销售有限责任公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街。法定代表人：成伟光，该公司经理。委托代理人徐建锋，该公司员工。原告中国银行股份有限公司邯郸市邯郸县支行（以下简称中行邯郸县支行）与被告崔鲜霞、邯郸市誉丰汽车销售有限责任公司（以下简称誉丰公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜慧、被告誉丰公司委托代理人徐建锋到庭参加诉讼。被告崔鲜霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行邯郸县支行诉称，2013年6月10日，被告崔鲜霞向原告申请贷款并与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》。根据合同约定，原告已完全履行合同义务，为被告崔鲜霞办理“专项分期付款”额度为190000元的信用卡，用于被告崔鲜霞支付分期购买的汽车。分期还款期数为36个月。且合同约定，被告崔鲜霞须在每期到期还款日前清偿所提额账户的当期所有欠款，逾期构成违约，原告有权将账户下分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。被告誉丰公司作为连带责任保证人与原告签订保证合同，担保范围为债务人本金及利息、滞纳金和为实现债权的律师代理费、诉讼费等费用。截至2014年12月25日，被告崔鲜霞未按约定还款，构成违约。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告崔鲜霞向原告返还本息、滞纳金等费用合计173428.17元及自2014年12月5日至被告实际清偿完毕之日的利息、罚息、滞纳金和原告为实现债权的律师代理费、诉讼费、公告费等费用；2、判令被告邯郸市誉丰汽车销售有限责任公司对上述债务承担连带责任；3、判令将被告崔鲜霞抵押车辆拍卖或变卖，原告对所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。被告誉丰公司辩称，被告崔鲜霞于2013年6月从其公司购买途观汽车一辆，并在原告处办理了专项分期付款190000元的无息贷款。合同期限为36个月。被告公司仅为崔鲜霞贷款的190000元提供担保，对崔鲜霞其他消费没有进行担保。同时，崔鲜霞以其所有的车辆为原告提供了抵押，故原告应先就该车进行拍卖并优先受偿，不足部分被告公司再提供担保。其次，原告主张的2014年12月5日至被告实际清偿完毕之日的利息、罚息系重复主张，不应当支持。原告为实现债权的律师费、公告费没有法律依据，不应支持。被告崔鲜霞未提交书面答辩意见。本案原告举证如下：证据一，崔鲜霞身份证及户口页复印件各一份。证明被告崔鲜霞身份信息。证据二，信用卡专项分期付款申请表、汽车分期客户谈话笔录、消费信贷分期付款买卖合同、收款收据各一份，刷卡单据一张。证明被告崔鲜霞借款情况。证据三，《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》各一份，车辆购置完税证明、机动车行驶证、机动车登记证书各一份。证明被告崔鲜霞向原告借款，以自己的车辆进行抵押并办理了抵押登记的事实。被告誉丰公司承担连带保证责任。证据四，欠款明细一张。证明被告崔鲜霞欠付情况。证据五，中国银行信用卡（申请表）领用合约一份。证明滞纳金、罚息的计算方式。被告誉丰公司质证，对证据一无异议。证据二，信用卡专项分期付款申请表、汽车分期客户谈话笔录上没有加盖誉丰公司公章，无法核实其内容。对消费信贷分期付款买卖合同及收款收据没有异议。刷卡单为原告超过举证期限后提交，不予认可。证据三，对《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》合同真实性无异议，对合同内容有异议。誉丰公司仅对购车款190000元担保而非对信用卡担保。同时合同没有约定利息及滞纳金，故应当按无息还款。对《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》无异议，但誉丰公司应当就被告崔鲜霞不能足额偿还原告的部分欠款承担担保责任。对《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》有异议。该合同没有誉丰公司的骑缝章，且合同属于格式条款，故对其真实性及合同内容不予认可。对车辆购置完税证明、机动车行驶证、机动车登记证书均无异议。对证据四有异议，该明细属原告单方出具的，不能作为证据使用。且从该明细上无法确认购车款具体数额。证据五系原告超出举证期限后提交的，且原告没有证据证明已向崔鲜霞尽到说明义务，对该证据不予认可。被告崔鲜霞未到庭质证。被告崔鲜霞、誉丰公司未提交证据。原告提交的证据，经审核，本院作出以下分析和认定：证据一，被告誉丰公司对该证据无异议，本院予以确认。证据二，信用卡专项分期付款申请表及汽车分期客户谈话笔录上均有被告崔鲜霞签字按手印，本院对该证据予以认定。消费信贷分期付款买卖合同被告誉丰公司无异议，本院予以确认。刷卡单，中行中银卡刷卡单上卡号与分期付款合同约定一致，单上有被告崔鲜霞签字确认，本院对该刷卡单予以认可。农行与建行刷卡单，因原告未提交证据证明该笔支出用途，本院对该两张刷卡单不予认可。证据三，《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，被告誉丰公司对其真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认可。《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，该合同上加盖有被告誉丰公司合同专用章，且合同主要内容与分期付款合同及抵押合同一致，本院对该证据予以认定。车辆购置完税证明、机动车行驶证、机动车登记证书，因被告誉丰公司无异议，本院予以认定。证据四，该明细不是完整的交易明细，且未加盖单位公章，故对该证据本院不予认定。证据五，该证据为原告当庭提交，本院对该证据不予认定。综上，本院经审理查明如下事实：2013年6月10日，被告崔鲜霞与被告誉丰公司签订《消费信贷分期付款买卖合同》，约定被告崔鲜霞从被告誉丰公司处购买途观汽车一辆，总价款为271800元，被告崔鲜霞自合同签订之日起一日内支付首付款81800元，剩余价款190000元被告崔鲜霞向原告中行邯郸县支行申请消费贷款。2013年6月13日，原告中行邯郸县支行与被告崔鲜霞签订《信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，合同约定：被告崔鲜霞向原告借款190000元，信用卡号为6227606431588639，该款项为支付购买途观商品的专项款项，未经原告同意，被告崔鲜霞不得改变额度用途。该合同项下分期期数为36期（一期为一个月）。还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式。合同另约定，该合同担保方式为被告崔鲜霞以所购车辆向原告提供全程抵押担保，在合同签订后15日内办理抵押登记，并签署相应的抵押合同。被告誉丰公司提供全程连带保证责任，并签署相应的保证合同。2013年6月13日，原告中行邯郸县支行与被告崔鲜霞、被告誉丰公司分别签订《信用卡专项分期付款抵押合同》及《信用卡专项分期付款保证合同》。合同签订后，被告崔鲜霞于2013年7月9日向被告誉丰公司交付了购车首付款81800元，2013年7月9日对该车辆办理了抵押物登记，抵押权人为原告中行邯郸县支行。2013年8月30日，被告崔鲜霞用其卡号为6227606431588639的信用卡刷卡190000元用于支付购买途观车辆的款项。至原告起诉时，被告崔鲜霞已偿还借款本金52798元，剩余137202元未支付。本院认为，原告中行邯郸县支行与被告崔鲜霞、誉丰公司签订的分期付款合同及保证合同上系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规规定，两份合同合法有效。被告崔鲜霞因购买车辆在原告公司办理专项分期付款信用卡并透支190000元，故其应按照合同约定按期还款，拖欠则有失信用。综合全案，总结本案的争议焦点为：一、被告崔鲜霞应偿还原告中行邯郸县支行的欠款数额；二、被告誉丰公司应当承担的担保范围及保证责任。三、原告中行邯郸县支行能否对被告崔鲜霞的抵押汽车行使优先受偿债权。针对焦点一，本院认为，被告崔鲜霞向原告借款190000元，原告中行邯郸县支行自认被告崔鲜霞已偿还本金52798元，本院予以认可。故剩余购车欠款137202元，被告崔鲜霞应当偿还。关于原告诉请的逾期利息及滞纳金，根据合同约定被告该笔贷款在还款期内无息使用，超过还款期才产生利息及滞纳金。根据原告提交的证据无法确定还款期限，故对原告诉请的利息及滞纳金，本院不予支持。原告主张的律师代理费、公告费，因原告未提交证据，本院不予支持。原告主张被告崔鲜霞另消费45898.26元，因原告未提交证据证明，对原告该主张本院不予支持。针对焦点二，原告与被告誉丰公司签订的保证合同是建立在主合同（即分期付款合同）基础上，且保证合同约定被告誉丰公司所做的担保是为了确保主合同全部债权债务的履行。主合同（分期付款合同）上约定的债务为被告崔鲜霞为购买车辆贷款190000元，并约定专款使用不得改变用途。因此被告誉丰公司承担的担保范围应为被告崔鲜霞购买车辆贷款190000元，因被告崔鲜霞已偿还52798元，故被告誉丰公司应按照合同约定对被告崔鲜霞剩余购车欠款本金137202元承担保证责任。另被告誉丰公司辩称应就被告崔鲜霞抵押的车辆受偿，不足部分誉丰公司再承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，保证与担保物权并列的，没有约定或约定不明时才有该抗辩权。因保证合同第五条第六项约定：若原告在本合同项下的债权又有物的担保的，在原告要求被告誉丰公司承担保证责任时，被告誉丰公司自愿放弃要求原告先行使担保物权的抗辩。且合同以加粗放大的字体明确表明原告已尽到提示说明义务。被告誉丰公司在合同上加盖公章可视为对合同所产生的法律后果有了充分的认识。故被告誉丰公司应按照合同约定对借款137202元承担连带保证责任。针对焦点三，原告中行邯郸县支行要求从抵押财产中优先受偿债权的请求符合法律规定。《中华人民共和国物权法》一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案被告崔鲜霞以其购买的途观汽车为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，其未及时履行还款义务，违反了双方的约定。故原告作为抵押权人要求对被告崔鲜霞的抵押汽车行使优先受偿债权（贷款）的请求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔鲜霞自本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邯郸市邯郸县支行欠款本金137202元。二、原告中国银行股份有限公司邯郸市邯郸县支行对被告崔鲜霞所有的途观车辆享有优先受偿权。三、被告邯郸市誉丰汽车销售有限责任公司对以上债务承担连带保证责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司邯郸市邯郸县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3769元，由原告中国银行股份有限公司邯郸市邯郸县支行负担787元，由被告崔鲜霞负担2983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判长李晓敏代理审判员宋贞人民陪审员杜勇霖二〇一五年七月二十七日书记员李丽芬