河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1901号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人汪人泽，董事长。
委托代理人荆勋，河南神龙剑律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，经理。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员任丙申适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司的委托代理人荆勋到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，原告为其豫AK5W**机动车向被告投保车辆损失险（不计免赔），保险金额146900元，保险期限自2015年4月28日起至2016年4月27日止。2015年5月22日，原告公司员工刘炎强驾驶豫AK5W**机动车沿荥阳市中原西路自东向西行驶过程中，与高原驾驶豫A23B**机动车沿荥阳市荥贾路自南向北行驶至荥阳市中原西路交叉口处时相撞，造成两车受损的交通事故。2015年6月2日，荥阳市交巡警大队作出事故认定，高基负事故主要责任，刘炎强负事故次要责任。自交通事故发生后，原告修理车辆支付维修费、施救费、鉴定费等，共计50000元。被告不予理赔。原告为维护其合法权益，诉请法院判令被告赔偿其车辆维修费、施救费、鉴定费共计50000元。
被告辩称：1、被告承保豫AK5W**机动车损失险，在肇事司机不存在无证、或与准驾车型不符，肇事车辆不存在未年检、超载等情形，对原告有票据的合理损失，被告依照约定在机动车损失险内，按承保车辆交通事故所负责任比例承担相应赔偿责任。2、原告的车辆在道路交通事故中承担次要责任，应在扣除有责交强险限额2000元后，由被告承担其30%的赔偿责任。3、机动车交强险保险条款明确约定因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不予承担，且被告在本案中无过错，不是直接侵权人，因此不应承担诉讼费等费用。4、请求法院追加承保第三者车辆交强险和商业三责险的保险公司为本案共同被告参加诉讼。
经审理查明：2015年4月27日，被告承保原告的豫AK5W**机动车不计免赔的车辆损失险，保险期间自2015年4月28日零时起至2016年4月27日二十四时止，保险金额／赔偿限额为146900元。机动车损失保险条款第十五条第一款规定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”。
2015年5月22日8时50分，高原驾驶豫A23B**机动车沿荥阳市荥贾路自南向北行驶至荥阳市中原西路交叉口处时，与原告的员工刘炎强驾驶豫AK5W**机动车沿中原西路自东向西行驶至该处时相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经委托，郑州天成价格事务有限公司于2015年5月27日对豫AK5W**机动车的车损作出评估，确认为38165元。2015年6月2日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出第4101827201502468号道路交通事故认定（简易程序），高原负事故主要责任，刘炎强负事故次要责任。2015年6月5日，原告将豫AK5W**机动车交由河南瑞铭汽车销售服务有限公司维修。2015年7月6日，原告支出维修费46030元。原告向被告理赔无果，诉至本院，要求被告赔偿其车辆维修费、施救费、鉴定费共计50000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿其车辆维修费46030元，施救费300元，共计46330元，并要求被告负担本案诉讼费用。
另查明：豫AK5W**机动车的检验有效期至2017年4月。刘炎强的机动车驾驶证准驾车型为C1。本案事故发生后，原告为施救豫AK5W**机动车支出车辆施救费300元。
本院认为：原告将豫AK5W**机动车向被告投保不计免赔的车辆损失险，其订立的机动车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。保险期间，豫AK5W**机动车在原告允许的合法驾驶人使用过程中，因道路交通事故造成损失，被告应依法负责赔偿。
关于车辆损失是否应当按照事故责任比例赔付问题。对此，首先，车辆损失险属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，因此应严格适用损害填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。保险条款中约定被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反损害填补原则。其此，根据该约定必将导致安全、文明驾驶的不负事故责任的被保险人得不到赔偿，而违反驾驶操作规范的应承担事故责任的被保险人反而能得到赔偿的不合理结果。该约定与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会导向相背离，既不符合保险合同的目的，也有违社会公德，不符合公序良俗原则。再者，对于第三者造成的保险车辆损失部分，被保险人既可以向第三者主张财产损害赔偿请求权，又可以根据保险合同关系向保险人主张，被保险人有权选择行使任一请求权。同时，保险法规定了保险人承担保险责任后有权向侵权人主张代位求偿权，而车损险按责赔偿条款的约定限制了被保险人的选择权，减轻了保险人的赔偿义务。因此机动车损失险中关于车辆损失按事故责任比例赔偿的条款无效。被告要求按事故责任比例承担相应赔偿责任的主张不能成立。
关于评估定损数额与实际维修费不一致，车辆损失是否应按实际支出的维修费赔偿问题。评估定损是对车辆损失的预估，其作为事故车辆实际维修费用的参考，只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用。车辆维修是一项较为复杂的事项，具有较强的专业性，车辆的损失到底有多大，还需维修完毕后才能确定。另外，国家对于汽车维修的零部件价格及工时费用并没有统一定价，各个汽车维修单位的修理费用存在一定差异是合理的，评估确定的价格对修理单位没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修，只要实际维修费用相比评估定损未达到不合理的畸高程度，即属于合理的市场价格范围内的差异，保险公司即应按实际支出的维修费用予以赔偿。原告实际支出车辆维修费46030元，有当事人陈述、维修结算清单、费用票据等在卷为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告未举证证明原告实际支出的车辆维修费中有不必要的或者不合理的部分，原告要求其赔付维修费46030元，本院予以支持。
施救费是被保险标的遭遇保险责任范围内的事故，被保险人或其代理人、雇佣人员等为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的费用，依法属保险人赔偿范围。原告在本案所涉道路交通事故中，为施救出险车辆支出施救费300元，有相应票据为凭，具有合理性，要求被告赔付，本院予以支持。
本案原告所诉系财产保险合同纠纷，因被告未及时履行保险合同，案件受理费理应由被告承担，被告有关不应承担案件受理费的辩解，本院不予采纳。
被告申请追加承保第三者车辆交强险和商业三责险的保险公司参加诉讼的主张，因原告对其损失，有选择行使请求的权利，故本院不予采纳，被告承担原告的车辆损失赔偿责任后，有权就第三者应承担的部分向第三者追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内，赔付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司车辆维修费、施救费共计46330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元，依法减半收取479元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任丙申
二〇一五年十月二十三日
书记员 周佼皎