wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2312号
原告：张先中。
被告：潘胜利。
原告张先中为与被告潘胜利民间借贷纠纷一案，于2014年8月27日起诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告张先中到庭参加诉讼，被告潘胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告张先中诉称：2012年7月15日，被告以资金周转困难为由向原告借款计人民币10000元，并由被告出具借条一份为凭。嗣后，原告经催讨无着，故起诉要求被告潘胜利偿还借款本金10000元。
被告潘胜利未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据材料。
原告在庭审中提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、协助查询户籍函（回执）原件一份，证明被告主体资格。3、借条原件一份，证明被告借款的事实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本院认为，被告潘胜利向原告借款事实清楚。借款没有约定还款期限，现经原告催讨，被告应予偿还。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘胜利于本判决生效后十日内偿还原告张先中借款本金计人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告潘胜利负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 王贤富
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 洪金玉
徐州市铜山区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2016）苏0312执4237号
申请执行人边恒涛，男，汉族，1971年1月29日出生，住徐州市鼓楼区。
被执行人郭凤祥，男，1970年8月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人边恒涛与被执行人郭凤祥民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0312民初6417号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人边恒涛于2016年10月9日依法向本院申请执行，要求被告郭凤祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告边恒涛本息合计120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告郭凤祥负担，因被告未履行义务，权利人边恒涛向本院申请执行。本院于2016年10月9日立案执行。�请人边恒涛于立案当天未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。
在执行过程中，1.本院于2016年10月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险承接提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2016年10月通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人工资卡账户，已裁定冻结。
3.本院于2016年10月通过江苏法院办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和工商信息。未发现被执行人名下车辆信息;未发现被执行人名下工商信息；无房产登记信息。
4.2016年10月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
5.2016年10月向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查找到被执行人存在可供执行的财产线索。
6.执行过程中，本院已执行到位执行款60000元，并已退给申请人。
7.执行过程中，本院于2016年10月将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
8.上述执行情况及信息，本院于2017年7月3日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院多次到被执行人住处查看无果，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文华
代理审判员 葛新磊
代理审判员 徐强强
二〇一七年七月三日
书 记 员 祁 杰
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江少民初字第00327号
原告吴某甲。
委托代理人卢健政，江苏万事法律师事务所律师。
被告秦某。
原告吴某甲与被告秦某离婚纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由代理审判员程鹏适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人卢健政、被告秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，因原被告夫妻性格不合，长期非打即闹，现双方感情确已完全破裂，无法共同生活，请求法院：1、判令原被告解除婚姻关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告秦某辩称，其不同意离婚，双方不存在性格不合，平时小打小闹确实有，但都属正常。如果原告坚持离婚，要把被告和小孩安顿好，并且要分割房产和轿车，且小孩由被告抚养，原告每月支付2000元抚养费。
经审理查明，吴某甲与秦某于2000年左右经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女吴某乙。婚初，夫妻感情尚可，后因琐事发生矛盾。现吴某甲认为夫妻感情破裂，诉至本院要求与秦某离婚。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口信息、结婚登记申请书及原被告双方的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告双方经过了充分的了解才结婚，婚后共同生活十五年，且育有一女，有沟通的纽带和较为牢固的感情基础，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，现原告仅以双方性格不合、家庭关系紧张等理由要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。只要双方珍惜已建立的夫妻感情，多从子女的健康成长及家庭的发展角度考虑，互相体谅，加强沟通，消除隔阂，双方和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准予原告吴某甲与被告秦某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
代理审判员 程鹏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马晶
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第01113号
原告：李华，男，1972年7月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：王秀宗，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡锦云，女，1973年5月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告李华与被告蔡锦云房屋租赁纠纷一案过程中，原告李华以需要另行搜集相关证据为由，于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李华撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告李华负担。
审 判 员 张 晨
二〇一四年九月十二日
代理书记员 肖珺杰
（终稿）
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗荔法执变字第35号
申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（原中国建设银行广州经济技术开发区支行），住所地广州市萝岗区科学城汇发展中心科汇四街8号（自编d-1栋）102、202、302、402、502、602、702房）。
负责人宋建英。
被执行人温红霞。
被执行人广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市十三行路1号新中国大厦十三楼。
法定代表人潘维曦。
第三人中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市东风西路197－199号广州国际金融大厦东楼17层。
负责人余关键。
委托代理人侯佳哲，该公司职员。
委托代理人崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国建设银行广州经济技术开发区支行与被执行人温红霞、广州市国商大厦开发有限公司借款合同纠纷一案（案号：（2000）荔法民执字第1090号）的过程中，第三人中国东方资产管理公司广州办事处以申请执行人已将执行的债权及担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处再将受让的债权及担保债权转让给其为由，向本院申请变更中国东方资产管理公司广州办事处为本案申请执行人。
经审查，2004年6月28日，中国建设银行广州经济技术开发区支行（协议内称甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（建开发区（2004）第4号），约定：甲方将对借款人温红霞等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国建设银行广东省分行（中国建设银行广州经济技术开发区支行的上级单位）与中国信达资产管理公司广州办事处分别在2004年10月11日和2004年10月15日的《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（开发区个人住房第1号），约定：甲方将对借款人温红霞等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；具体每笔贷款债权金额见该协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在2005年2月8日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告（十四）》。之后，中国东方资产管理公司广州办事处分别在2007年1月21日、2009年1月17日以及2010年12月2日的《羊城晚报》上刊登了《债权催收暨招商公告》。
2005年1月26日，中国建设银行广州经济技术开发区支行经改制，名称变更为中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，并领取了广州市工商行政管理局核发的营业执照。
本院认为，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的通知》（法（2005）62号）文第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或执行主体。本案债权人的变更是属于国家金融机构相对应的资产管理部门之间的变更，而且在报纸上刊登了债权转让公告，在法律上符合债权转让的规定。中国东方资产管理公司广州办事处申请变更其为本案申请执行人的请求依法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国东方资产管理公司广州办事处为（2000）荔法民执字第1090号案的申请执行人。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林惠卿
人民陪审员 谢慧贞
人民陪审员 姚冬湖
二〇一三年五月七日
书 记 员 叶志君
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民终字第00914号
上诉人（原审原告）李爱富。
委托代理人孙传龙，江苏华天人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张兴江。
被上诉人（原审被告）张晓珍。
上诉人李爱富因与被上诉人张兴江、张晓珍民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东民初字第3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清。主要存在如下问题：1、应进一步查明张晓珍是否应当与张兴江共同承担偿还李爱富的借款和利息；2、确定李爱富预交的涉案保全费2520元的负担人；3、查明2012年2月25日，张兴江、张晓珍向李爱富借款本金的组成情况。
原审法院在查清案件事实基础上，依法作出裁决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销东海县人民法院（2013）东民初字第3578号民事判决；
二、本案发回东海县人民法院重审。
二审案件受理费7128元（李爱富预交），予以退回。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年六月九日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰华民初字第0002号
原告王忠祥。
被告陈家良。
本院于2013年12月26日立案受理了原告王忠祥诉被告陈家良排除妨害纠纷一案。依法由代理审判员靳慧适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院于2013年12月27日向原告王忠祥送达了催交诉讼费通知书，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费50元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告王忠祥在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 靳 慧
二〇一四年一月三日
书 记 员 胡梦仙
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰华民初字第0002号原告王忠祥，农民。被告陈家良，农民，其他自然情况不详。本院于2013年12月26日立案受理了原告王忠祥诉被告陈家良排除妨害纠纷一案。依法由代理审判员靳慧适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院于2013年12月27日向原告王忠祥送达了催交诉讼费通知书，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费50元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告王忠祥在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 靳 慧二〇一四年一月三日书 记 员 胡梦仙
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第265号
原告：天台县天诚物业管理有限公司。
法定代表人：高某某。
被告：葛某某。
原告天台县天诚物业管理有限公司与被告葛某某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员王其委适用简易程序于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告天台县天诚物业管理有限公司的法定代表人高某某到庭参加诉讼，被告葛某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告天台县天诚物业管理有限公司诉称：原告系一家经营物业管理的企业，被告系天台瑞富中心商住楼小区x幢x单元xxxx室的业主，住宅建筑面积为156.66平方米。2011年6月1日及2012年6月1日，原告与被告所在小区的业主委员会签订两份物业管理服务合同，根据合同约定，原告的物业服务期限自2011年6月1日起至2013年5月31日止，物业管理费用的收费标准为小高层（以建筑面积计算）每月每平方米人民币1.3元，逾期缴纳物业管理费的自逾期之日起按照每天应缴额的千分之三支付滞纳金。原告曾多次催讨要求被告支付2011、2012年度的物业费用，但均未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2011、2012年度天台县瑞富中心商住楼小区的物业服务费人民币4888元及违约金，违约损失从2013年6月1日开始按照约定利率计算至款实际付清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告葛某某未答辩。
经审理查明：原告天台县天诚物业管理有限公司系经天台县工商行政管理局批准设立的经营物业管理、家政服务等范围的一家有限责任公司。2011年6月1日，原告与天台县瑞富中心业主委员会签订《瑞富中心项目物业管理委托合同》，合同约定由瑞富中心业主委员会委托原告管理瑞富中心住宅小区的物业服务，委托管理期限为2011年6月1日至2012年5月30日，物业服务费用收取标准为：高层住宅按照建筑面积的每平方米每月收取1.3元，逾期缴纳物业管理费的，自逾期之日起按照每天千分之三交纳滞纳金。2012年6月1日，原告再次与天台县瑞富中心业主委员会签订《瑞富中心项目物业管理服务合同》，合同约定委托管理期限为2012年6月1日至2013年5月31日，合同其余内容与2011年6月1日签订物业管理委托合同一致。被告葛某某系天台县瑞富中心商住楼小区x幢x单元xxxx室业主，该套住宅的建筑面积为156.66平方米。按照合同约定的标准计算，被告应向原告支付2011、2012年度物业服务费为人民币4888元，但被告经催讨至今未付，现原告要求被告支付物业服务费用4888元及逾期违约金，违约金从2013年6月1日开始按照每天千分之三的标准计算至款项实际付清之日止。
上述事实，有原告提供的营业执照、资质证书、组织机构代码证复印件各一份、瑞富中心项目物业管理委托合同及物业管理服务合同各一份、催讨通知书复印件一份，本院依职权向天台县房地产管理处调取的房地产权属登记状况表一份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与天台县瑞富中心业主委员会分别于2011年6月1日、2012年6月1日签订的物业服务合同不违反法律规定，应当认定为合法有效。被告葛某某系天台县瑞富中心商住楼小区的业主，被告虽非物业服务合同形式上的当事人，但业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人，故被告在享有物业服务合同约定的权利时，亦应依约履行合同义务，自觉交纳相应的物业服务费用。根据本院查明事实，被告尚欠原告2011、2012年度的物业服务费4888元，该笔款项应予支付。至于逾期违约金问题，原告主张2011年、2012年的违约金均从2013年6月1日开始按照约定利率每天3‰标准计算至款实际付清之日止，本院认为约定利率过高，应予适当调整，现将月利率调整为12‰。被告葛某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告葛某某在本判决生效之日起十日内支付给原告天台县天诚物业管理有限公司2011、2012年度物业服务费人民币4888元及违约损失，违约损失自2013年6月1日起按照月利率12‰计算至款项实际付清之日时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币25元，由被告葛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王其委
二〇一四年五月十三日
代理书记员 林 娴
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）忻中刑执字第1007号
罪犯闫良，男，1991年10月10日出生，汉族，中专文化，安徽省阜阳市人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省大同市城区人民法院于2014年2月26日作出（2014）城刑初字第23号刑事判决，以被告人闫良犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金5000元（已交）。刑期自2013年7月23日至2018年10月22日，执行机关山西省忻州监狱于2015年12月15日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯闫良在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯闫良共获监狱表扬3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯之罪属暴力犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯闫良减刑八个月，刑期至2018年2月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年一月十五日
书 记 员 于燕飞
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第3567号
原告：杨佑运。
被告：杨如友。
本院在审理杨佑运诉杨如友义务帮工受害责任纠纷一案中，因原、被告已自行和解，于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杨佑运撤回起诉。
案件受理费350元，由原告杨佑运负担。
审判员 王成斌
二〇一五年十月九日
书记员 王洪亮
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安诉保字第313号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人陈家林，男。
被申请人刘运娇，女。
本院在受理申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人陈家林、刘运娇诉前财产保全一案中，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈家林、刘运娇的银行存款3000元，并向本院提出担保。
本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈家林、刘运娇的银行存款3000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张斌斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘伊欣
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民一初字第195号
原告徐某某。
委托代理人谢彬，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告姚某甲。
原告徐某某诉被告姚某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某某及其代理人谢彬到庭参加了诉讼。被告姚某甲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年2月25日，原、被告登记结婚，2004年3月19日生育一男孩。双方婚后感情不好，被告不信任原告，猜测原告与他人有不正当关系，夫妻间经常为此发生争吵，被告还曾动手殴打原告。2014年7月份，原告曾提起离婚诉讼，在判决不准离婚后，双方未能和好，现夫妻间已无任何感情，故再次起诉要求与被告离婚。
被告未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
经审理查明，2002年，原、被告经人介绍相识，2003年2月25日在彭泽县民政局登记结婚，2004年3月19日生一男孩取名姚某乙。原、被告婚后感情一般，经常为家庭琐事发生争吵。2014年上半年，被告又为琐事与原告发生争吵并殴打了原告。原告为此于2014年7月向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，原、被告的关系未能得到改善，现原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。
上述事实有原告提交的结婚证一份、（2014）彭民一初字第686号民事判决书复印件一份、户口本复印件、本院调取的调查笔录及原告在庭审中的陈述证实。
本院认为，原、被告在上次离婚诉讼判决不准离婚后，双方未能互相体谅、多加沟通，夫妻关系不但未得到改善，夫妻感情更受到�响，现夫妻感情已彻底破裂，原告要求离婚的诉讼请求予以支持。因被告经本院公告传唤未到庭应诉，子女抚养及财产问题暂不宜处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告徐某某与被告姚某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 唐春翔
审判员 张江舟
审判员 朱建中
二〇一五年六月二十九日
书记员 周淑芳
扬州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬开刑初字第00018号
公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。
被告人刘某，工人。被告人刘某曾因犯盗窃罪，于2009年6月24日被扬州市邗江区人民法院判处罚金人民币四千元。被告人刘某因涉嫌盗窃罪，于2014年10月24日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年11月14日被扬州市公安局开发区分局取保候审。同年11月27日被扬州经济技术开发区人民检察院取保候审。2015年1月7日经本院决定逮捕，次日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州经济技术开发区人民检察院以扬开检诉刑诉（2014）116号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。扬州经济技术开发区人民检察院指派检察员张筱鸿出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2014年9月下旬的一天10时许，被告人刘某在扬州市开发区维扬路雅居乐工地东阳三建工地空地上窃得被害人夏某所有的电缆线1卷，后销赃得款人民币500元。经估价鉴定，被盗电缆线价值人民币1448元。
2.2014年10月23日10时许，被告人刘某在扬州市开发区维扬路雅居乐工地马戏团院子内窃得被害人张某所有的电缆线1卷，后销赃得款人民币400元。
案发后，被告人刘某如实供述犯罪事实并赔偿了被害人夏某人民币1448元，赃款人民币400元已追回并发还被害人张某。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某在公安侦查期间的供述和辩解及其辨认笔录和照片、未到庭被害人夏某、张某的陈述、扣押发还清单、价格鉴定意见书、情况说明、收据、收条、户籍资料、抓获经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用秘密的手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人刘某退出了全部赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月8日起至2015年2月13日止。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 徐东庆
二〇一五年一月八日
见习书记员 袁 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第1397号
申请执行人洪泽县农村信用合作联社，住所地江苏省洪泽县人民路**号。
法定代表人朱彩涛，该社理事长。
被执行人朱学峰。
被执行人刘俊红。
被执行人金贵兵。
洪泽县农村信用合作联社与朱学峰、刘俊红、金贵兵借款合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2012年6月19日作出（2012）泽商调初字第53号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告朱学峰于2012年9月30日前一次付清所欠原告借款本金20000元及利息，届时利随本清。二、被告刘俊红、金贵兵对上述款项承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月30日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人朱学峰、刘俊红、金贵兵无车辆信息，无房产信息；经查询相关银行，被执行人朱学峰、刘俊红、金贵兵无存款余额信息。未执行到位31259元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，双方达成和解协议，权利人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽商调初字第53号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 高洪洲
审判员 王 俊
二〇一四年十一月二十日
书记员 吴 越
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第01033号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。住所地：长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼****室。
法定代表人：张若波，该公司总经理。
委托代理人：吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人：郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
被告：西安多听网络科技有限公司。住所地：西安市高新区唐延路**号旺座现代城*座***室。
法定代表人：赵永明，该公司董事长。
委托代理人：杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称“快乐阳光公司”）诉被告西安多听网络科技有限公司（以下简称“多听公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的委托代理人郑欣、被告西安多听网络科技有限公司的委托代理人杨忠勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告快乐阳光公司诉称，其经湖南电视台合法授权取得电视作品《天天向上》（20100723期）（以下简称“涉案节目”）的信息网络传播权，性质为独占专有使用，其公司在授权地域和授权期限内拥有该作品专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。被告未经原告授权，在其经营的“多听FM”手机客户端（包括苹果手机客户端和安卓手机客户端）上提供电视作品《天天向上》的音频内容，可以使用户在线收听音频和下载音频内容，原告对此进行了证据保全公证。被告非法提供该作品音频在线播放和下载服务的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，原告请求法院判令被告赔偿原告相应的经济损失及合理支出。请求：1.判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计1万元。2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告多听公司辩称，原告须提供作品原始版权信息和证据才能确定其为适格的主体。侵权事实也需要由原告举证证明。被告已在2014年8月份将涉案节目全部下线，已经尽到网络服务提供商所应尽到的注意义务，且被告的“多听FM”是影响力很小的网络电台。涉案作品属于电视类综艺节目，价值主要在于看而不是听，这些内容也不是“多听FM”上的主流内容，作品点击量也能反映出来。被告经营APP范围很小，没有任何获利，原告主张的费用过高。
经审理查明，湖南广播电视台将涉案节目于2010年10月31日在湖南省版权局进行了登记。2011年3月7日，湖南广播电视台出具《说明书》，表明以其名义申请办理著作权登记证书的《天天向上》等作品之独家信息网络传播权均由快乐阳光公司享有，期限为2006年6月30日起至2016年6月30日止。被告认为原告所提供的作品登记证、说明书等证据不能证明湖南卫视是涉案节目的原始权利人，也不能证明原告是涉案节目的权利人。
2014年7月16日原告申请北京市东方公证处对相关移动终端客户端iPhone4手机的相关内容进行保全证据公证：点击“多听FM－网络电台听书听课音乐评书”，进入相关界面，安装完成，点击“多听FM”图标，在搜索框中输入“天天向上”，点击“搜索”，进入相应界面，点击“相关专辑”下方的“箭头图标”，进入相应界面，界面显示有专辑列表，点击“天天向上2010”，进入相应界面，界面显示有节目列表，点击播放“0723清华大学与北京电影学院”。2014年7月17日原告申请北京市长安公证处对其使用手机下载软件、安装运行该软件、通过该软件搜索、下载相关文件的过程及取得的结果进行保全证据公证：在手机主界面点击“浏览器”进入相应界面，在地址栏输入“duotin.com”，点击“前往”，进入多听FM主界面，点击“立即下载”，界面显示已下载的程序，点击相应图标，进入安装界面，点击“安装”，进入相应界面，点击“多听FM”，进入多听FM主界面，在专辑列表界面，在搜索栏中输入“天天向上”，点击“搜索”进入相应界面，点击“相关专辑”右侧的“＞”，进入专辑列表界面，依次点击下载“天天向上2010”（共45个节目）。被告认可上述公证书所证明事实，但主张其已于2014年8月7日收到原告通知后即已删除上述涉案节目。原告另提供民事判决书一份、新闻报道若干以证明被告的侵权行为给其造成的损失，该民事判决书系北京奇艺世纪科技有限公司诉北京风行在线技术有限公司侵犯著作权一案，判令北京风行在线技术有限公司赔偿北京奇艺世纪科技有限公司经济损失二十万元；该新闻报道系对《天天向上》进行的报道。被告对该组证据均不予认可，认为不能证明原告的损失。原告未提交其他证据证明其实际经济损失合理维权费用或被告的违法所得。
被告另提出，原告所举证的民事判决书中审理查明《天天向上》2014年度的独家信息网络传播权系由北京奇艺世纪科技有限公司享有，故其对原告是否享有涉案节目的独家信息网络传播权存疑。
被告出具（2014）沪卢证经字第2402号及2403号公证书，证明在2014年8月7日时，在“SamsungGTP5110”平板电脑上及在“iPad4”平板电脑上用“多听FM”软件搜索“天天向上”，没有查询到涉案节目。原告认为该公证书公证的事实即在平板电脑上的搜索结果不能证明被告在手机客户端上也删除了涉案节目。
上述事实，有授权书、说明书、作品登记证、公证书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，《天天向上》电视节目由湖南广播电视台制作，并就涉案节目进行了著作权登记。结合湖南广播电视台出具的《说明书》，能够证明原告享有对涉案节目的独家信息网络传播权。被告对该事实不予认可，未提供相反证据予以证明，本院依法不予采纳。被告认为《天天向上》2014年度的独家信息网络传播权系由北京奇艺世纪科技有限公司享有，故对原告是否享有涉案节目的独家信息网络传播权存疑。因涉案节目不是2014年制作播放的，故北京奇艺世纪科技有限公司享有的独家信息网络传播权与原告对涉案节目的权利没有冲突，故对被告的该项主张，本院依法不予采纳。
原告出具的公证书所公证的被告侵权事实，本院予以认可。被告主张其已于2014年8月7日删除上述涉案节目不影响其侵权事实的认定。被告应当对其侵犯原告独家信息网络传播权的行为承担相应的侵权责任。关于赔偿经济损失及合理维权费用的具体数额，因原告未提供相应证据证明其实际经济损失及合理维权费用，本院综合考虑涉案节目的知名度、播放时间和播放次数，被告的“多听FM”软件的知名度和影响力、被告公司的主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定，对原告的赔偿主张不应全额支持，被告应当赔偿原告损失400元。综上所述，兹根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告西安多听网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失及维权的合理费用400元。
二、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
人民陪审员 侯燕平
人民陪审员 张广乾
二〇一五年七月十四日
书 记 员 方 嫒
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更369号
罪犯马荣鹏，男，1970年1月21日生，回族，吉林省延吉市人，小学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2013年7月26日，延吉市人民法院作出（2012）延刑初字第516号刑事附带民事判决，认定马荣鹏犯故意伤害（致死）罪，判处有期徒刑十四年，并处民事赔偿17098.50元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年5月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马荣鹏在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳赔偿金，经监狱考核累计获有效积分210分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯马荣鹏确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯马荣鹏的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年五月二十日
书记员 李 洋
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武胜民初字第2252号
原告张天梅，男，汉族，生于1945年4月22日。
委托代理人周智勇，武胜县法律援助中心工作人员。
委托代理人雷娟，武胜县法律援助中心工作人员。
被告武胜县华封镇人民政府。
法定代表人张万平，镇长。
被告武胜县华封镇代沟村村民委员会。
法定代表人邓学文，村主任。
本院在审理原告张天梅诉被告武胜县华封镇人民政府、武胜县华封镇代沟村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告张天梅于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张天梅的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张天梅撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张天梅负担。
代理审判员 钱军
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 秦翠
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01159号
原告：邱洪宇，男，1976年5月5日出生，汉族。
被告：高晓利，男，1959年10月31日出生，汉族。
原告邱洪宇诉被告高晓利买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长（主审），与审判员李旭莹及人民陪审员史晓飞组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邱洪宇，被告高晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱洪宇诉称：从2013年开始，原告经人介绍与被告高晓利协商，为被告提供木条，被告开始尚能按时结算部分货款，后期就以种种理由和借口拖欠货款。截止于2014年4月29日，被告共拖欠原告货示50，757元，并由高晓利出具了欠条一张，承认欠款事实。现原告经多次催要，均未果。故原告诉至法院，请求人民法院判令被告给付拖欠货款50，757元，诉讼费用由被告承担。
被告高晓利辩称：欠款属实，但现在无法偿还。
经审理查明：沈阳市飞虎人造板厂系个体工商户，经营场所在沈阳市于洪区青海路86号。从2013年开始，原、被告存在买卖合同关系，由被告向原告购买木条。至2014年4月29日，尚欠原告货款50，757元，由被告向原告出具了欠条，被告且承诺于2014年6月10日前结清。此后，被告未偿还此款。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、欠条等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：被告向原告购买货物，对于所欠货款出具了欠条，原、被告存在买卖合同，此买卖合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。原告履行完毕交货的义务后，被告应按约定向原告支付所欠货款50，757元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，第二百一十二条之规定，判决如下：
被告高晓利于本判决发生法律效力后3日内给付原告邱洪宇货款50，757元；
如果被告高晓利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，069元，由被告高晓利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
审 判 员 李旭莹
人民陪审员 史晓飞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李雪威
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠民初字第2111号
原告王志凤，女，汉族。
委托代理人张华（受王志凤的特别授权委托），江苏仁勤律师事务所律师。
委托代理人周珩（受王志凤的特别授权委托），江苏仁勤律师事务所律师。
被告顾霞艳，女，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
负责人许威，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人邱荷友（受中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司的特别授权委托），男。
原告王志凤诉被告顾霞艳、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王志凤于2014年1月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王志凤自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王志凤撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由王志凤负担。
代理审判员 张凌彦
二〇一四年二月七日
书 记 员 龚梦月
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1130号
原告：高士木。
委托代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李嘉海。
原告高士木诉被告李嘉海担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟吉民独任审判，公开开庭进行了审理，原告高士木的委托代理人赵春彬，被告李嘉海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日，于占坤借原告现金5万元，由被告提供担保，约定借款期限到2014年5月19日归还，2014年5月于占坤不幸身亡，此款借款人无法归还，原告要求被告承担担保责任偿还原告借款5万元，被告以无款为由，一直拖欠至今，为维护原告合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款5万元及利息，并承担诉讼费用。
被告辩称，我与原告以及借款人于占坤都是朋友，于占坤首先向原告借款3万元，我妻子为其担保，而后又借了2万元，一共5万元，变更我为其担保，借款到期后，针对还款事宜，我多次在借款人及原告之间进行调解未果。
经审理查明，原告与被告及借款人于占坤系朋友关系，2013年，于占坤分两次共向原告借款5万元，并于2013年12月19日向原告出具借条，内容：“借条今借高士木现金伍万元整，2014年5月19日还，借款人：于占坤，2013年12月19日担保人：李嘉海”。借款到期后，于占坤未偿还借款，2014年6月19日，于占坤去世。
以上事实，有借条、住院病历、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，于占坤向原告借款并出具借条，双方之间形成借贷关系且不违反法律法规强制性规定，借贷合法有效。借款到期后，于占坤一直未还。已经构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息损失的违约责任。被告李嘉海为于占坤借款提供担保，双方未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。《担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案中，借款人于占坤在借款到期后未偿还借款，况且已经去世，原告要求被告承担偿还借款本金并支付利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，双方对借款期间利息未做约定，应视为不支付利息，但借款到期后，被告一直未偿还借款，被告应当按人民银行同期贷款利率支付利息损失。被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月20日起计算至判决生效止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孟吉民
二〇一五年六月十八日
书记员 姜秀香
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁强民初字第00257号
原告王宾，男，汉族，村民。
委托代理人申兴仁，城固县148法律服务所法律工作者。
被告李国文，男，汉族，村民。
原告王宾与被告李国文民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法由审判员康天军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宾及其委托代理人申兴仁、被告李国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宾诉称：原告在宁强县巩家河镇承包工程与被告相识，后被告称承包工程急需资金周转，遂找到原告要求借款。原告于2013年4月4日借给了被告48000元，被告给原告打有借条，并约定当年的8月25日前全部还清。后被告未按约定日期还款，在原告的多次催要下被告给原告归还了27500元，剩余20500元至今未还。现诉至法院要求被告偿还借款本金20500元及逾期利息6000元。
被告李国文辩称：被告向原告借款属实，借款后给原告偿还了27500元。不同意给原告支付逾期利息，只同意给原告归还本金，但现在被告没有能力还款。
经审理查明：原告王宾在宁强县巩家河镇承包工程期间与被告李国文相识。后被告李国文因工程项目急需资金周转，便于2013年4月4日向原告借得现金48000元，被告李国文给原告出具借条，载明：“今借到王宾现金肆万捌仟元整，8月25日前全部归还。”逾期后原告向被告催要借款，被告向原告还款27500元，剩余20500元未归还。
上述事实，有原被告身份证复印件、被告李国文出具的借条，经庭审质证，本院予以采信，并与当事人的一致陈述，作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将现金借与被告李国文使用，被告李国文给原告出具借条并约定还款日期，故原、被告之间形成自然人之间的借款合同关系。被告于出具借条时收到借款，借款合同成立并生效。原、被告双方对借款期间支付利息没有约定视为不支付利息，被告应当诚实信用的履行合同，按照约定的期限偿还借款。被告超过借款期限未向原告还款应承担违约责任，向原告偿还借款本金及支付逾期利息。庭审中原告将其主张的逾期利息变更为2000元，不违反法律规定，本院予以确认。故本院对原告要求被告偿还借款本金20500元及逾期利息2000元的主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告李国文于本判决生效后三十日内偿还原告王宾借款本金20500元及逾期利息2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半交纳230元，由被告李国文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人向人民法院申请执行的期间为二年。
审判员 康天军
二〇一五年三月二十四日
书记员 邹仲元
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初1359号
原告王少红，男，1970年10月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人李世杰、郭春燕，河南洛太律师事务所律师，特别授权。
被告张新甫，男，1967年8月13日出生，汉族，河南省伊川县人，住河南省伊川县。
被告张建立，男，1966年11月10日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，洛阳市第二汽车运输公司驾驶员，住河南省洛阳市老城区。
被告温占卫，男，1974年5月19日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，个体户，住洛阳市西工区。
委托代理人李磊磊，河南君友律师事务所律师，特别授权。
原告王少红诉被告张新甫、张建立、温占卫为借款合同纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院提出撤回对张建立、温占卫起诉。
本院认为：原告王少红的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王少红撤回对张建立、温占卫起诉。
审 判 长 石平安
人民陪审员 张芝政
人民陪审员 史明柱
二〇一六年九月一日
书 记 员 许文博
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第1537号
原告成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人田永云，总经理。
委托代理人李蓉，系公司员工，特别授权。
委托代理人向世林，系公司员工，一般授权。
被告王宏松。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告王宏松物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回对被告王宏松的起诉。
案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。
审判员 仲曦阳
二〇一五年三月十七日
书记员 李 昕
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初104号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人薛某，个体经营。被告人薛某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月11日经常熟市公安局决定取保候审，2016年1月11日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2016）88号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张灵原出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人薛某于2015年5月10日21时20分许，饮酒后驾驶车牌号为苏E的小型货车从常熟市尚湖镇车路坝村夏家塘出发，沿压顾线、车邓线由东向西行驶至北新西路时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人薛某血液中乙醇浓度为114mg／100ml，属醉酒状态。公诉机关据此认为，被告人薛某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人薛某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人薛某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年5月10日21时20分许，被告人薛某饮酒后驾驶车牌号为苏E的小型货车从常熟市尚湖镇车路坝村夏家塘出发，沿压顾线、车邓线由东向西行驶至北新西路时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人薛某血液中乙醇浓度为114mg／100ml，属醉酒状态。被告人薛某到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某、杨某的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查验结果单、机动车信息查验结果单，抓获经过、发破案经过，常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人薛某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人薛某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。根据被告人薛某的犯罪情节及认罪悔罪态度，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一六年一月二十日
书记员 周婉吉
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰海刑初字第106号
公诉机关泰州市海陵区人民检察院。
被告人李某。2015年2月21日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉（2015）47号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派代理检察员毛君出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年2月21日13时许，被告人李某至本市海陵区某小区内，乘隙窃得被害人朱某电动车前储物箱内白色OPPON5207手机1部（价值人民币3449元）。
案发后，被告人李某如实供述了自己的犯罪事实。涉案手机被公安机关依法扣押并已发还被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的被害人朱某的陈述，证人桑某的证言，扣押决定书、扣押物品文件清单，涉案手机（照片），泰州市价格认证中心出具的鉴定意见，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李某归案后，如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人李某积极缴纳罚金，结合其犯罪情节、悔罪表现及其居住地司法矫正机构所出具的审前调查情况，酌情对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩雨石
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈 洁
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第165号原告孟维岩，农民，住肃宁县。被告陆双柱，农民，住肃宁县。被告陆双才，出生年月不详。原告孟维岩与被告陆双柱、陆双才为借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2013年10月25日被告陆双柱以建房资金紧张为由向原告借款38000元，当时借款时承诺2014年4月30日前一次性还清，并由其兄弟陆双才担保。原告鉴于与被告的朋友关系，借给了被告38000元。2014年3月30日，被告给原告出具了借据一张。借款到期后，经原告多次催要，被告均不偿还。故原告诉至法院要求判令被告陆双柱给付欠款38000元及因被告违约给原告造成的交通费、住宿费、误工费等损失3000元。被告未答辩。经审理查明，原告主张2013年10月25日被告陆双柱向原告借款38000元，并于2014年3月30日为原告出具了欠据一张，主要内容为“今陆双柱欠孟维岩人民币叁万捌仟元整。上款系2013年10月25日陆双柱从孟维岩手中借款叁万捌仟元整，承诺四月三十日前一次性还清，如要违约产生所有费用由陆双柱全部承担。此款由担保人陆双才担保。借款人：陆双柱担保人陆双才”。原告在庭审中放弃了要求被告承担因违约造成损失的请求。上述事实有庭审笔录予以证实。本院认为，合法的债务应当清偿。原告提交了欠据一份，该借据有二被告的签字、指纹，能够证实被告陆双柱欠原告38000元并由被告陆双才承担担保责任的事实，对原告孟维岩要求被告陆双柱还款38000元并由被告陆双才承担连带责任的主张本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆双柱自判决书生效之日起五日内给付原告38000元，被告陆双才负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元由被告陆双柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长宋志英审判员张建宁审判员倪勋二〇一五年八月十四日书记员闫晓丹
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑二终字第70号
原公诉机关云南省个旧市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈伟生，男，1969年10月16日生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，无业。因犯合同诈骗罪2007年9月5日被个旧市人民法院判处有期徒刑二年，2009年3月12日刑满释放。因犯诈骗罪2012年9月28日被个旧市人民法院判处有期徒刑六个月，2013年1月4日刑满释放。2013年12月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2014年1月21日被逮捕。现羁押于个旧市看守所。
云南省个旧市人民法院审理云南省个旧市人民检察院指控原审被告人陈伟生犯合同诈骗罪一案，于二Ｏ一四年五月二十八日作出（2014）个刑初字第68号刑事判决。原审被告人陈伟生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，审理中对上诉人陈伟生进行了讯问。现已审理终结。
原判认定：1、陈伟生于2013年7月27日，冒名“耿升云”承租个旧市民权路化工小区10幢3单元附804号房屋，后伪造房主“唐xx”的身份证、个旧市直管公房租金交缴证，于同年8月2日，采用签订合同的方式，将该房屋转让给被害人尹xx，骗取被害人尹xx人民币50000元。赃款已挥霍。
2、陈伟生于2013年8月23日，冒名“耿升云”承租个旧市金湖西路185号附603号房屋，后伪造房主“金xx”的身份证、个旧市直管公房租金交缴证，于同年8月27日，采用签订合同的方式，将该房屋转让给被害人周x，骗取被害人周x人民币55000元。赃款已挥霍。
3、陈伟生于2013年10月23日，冒名“耿升云”承租个旧市青杉里11幢2单元202号房屋，后伪造房主“顾xx”的身份证、个旧市直管公房租金缴费证，于同年10月27日，采用签订合同的方式，将该房屋转让给被害人何xx1，骗取被害人何xx1人民币38000元。赃款已挥霍。
4、陈伟生于2013年10月27日伪造个旧市胜利路261号西幢1单元附201号房屋所有权人“杨xx”的身份证、个旧市直管公房租金缴费证，采用签订合同的方式，将该房屋转让给被害人苏xx，骗取被害人苏xx人民币41600元。赃款已挥霍。
5、陈伟生于2013年11月6日，冒名“赵应辉”承租个旧市三岔街42号附302号房屋，后伪造房主“程xx”的身份证、个旧市直管公房租金缴费证，于同年11月21日，采用签订合同的方式，将该房屋转让给被害人何xx2，骗取被害人何xx2人民币34600元。赃款已挥霍。
6、陈伟生于2013年11月25日，冒名“赵应辉”承租个旧市青年路17号3单元202号房屋，后伪造房主“贺xx”的身份证、个旧市直管公房租金缴费证，于同年12月1日、4日，采用签订合同的方式，两次将该房屋分别转让给被害人蒋xx、朱xx，骗取被害人蒋xx人民币57500元、朱xx人民币10100元。赃款已挥霍。
综上，陈伟生骗取七名被害人人民币共计286800元，诉讼过程中，退缴赃款人民币1900元。
原审法院认定上述事实的证据有抓获经过、户口证明、刑事判决书、释放证明、房屋转让协议、个旧市房产处证明、伪造的租金交缴证和租金缴费证、证人证言、被害人陈述、被告人供述。原审法院认为陈伟生以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人数额巨大的财物，其行为已构成合同诈骗罪。陈伟生在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。陈伟生到案后，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、陈伟生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币15000元。二、责令陈伟生分别退赔被害人尹xx人民币50000元；退赔被害人周x人民币55000元；退赔被害人何xx1人民币38000元；退赔被害人苏xx人民币41600元；退赔被害人何xx2人民币34600元；退赔被害人蒋xx人民币57500元、退赔被害人朱xx人民币10100元。
宣判后，陈伟生以原判量刑过重为由提出上诉，请求二审作出公正判决。
经审理查明，原判认定陈伟生合同诈骗的事实正确。所采信证据经原审当庭举证、质证和认证，来源和表现形式合法、内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈伟生以非法占有为目的，伪造虚假的房产租赁和身份证明，冒用他人名义与被害人签订房屋转让协议，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。陈伟生曾因犯罪被判处有期徒刑，执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。陈伟生到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。鉴于陈伟生曾因犯合同诈骗罪和诈骗罪两次被判刑，在刑满释放后较短时间内实施多起合同诈骗，且将诈骗所得财物挥霍，其主观恶性和社会危害性较大，原判根据陈伟生的犯罪情节、社会危害性、犯罪后的认罪态度，对其判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币15000元，量刑适当，本院不再进一步对其从轻处罚。故上诉人陈伟生提出量刑过重的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 兵
审判员 杨 勇
审判员 杨俊武
二〇一四年七月八日
书记员 宣云婷
河南省洛宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第180-2号
申请执行人：赵西英，女，汉族，51岁，住洛宁县黄金局家属院。
被执行人：洛宁中京燃气有限公司。
法定代表人：周建宏，董事长。
洛宁县人民法院（2012）宁城民初字第88号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2014年10月9日向本院申请执行，本院于2014年10月11日依法立案执行。
本院在执行过程中，2015年1月7日，申请执行人赵西英向本院申请对洛宁中京燃气有限公司所有的位于洛宁县城郊乡王协大桥北洛三路南段路东该公司场站内的两层楼房一幢（上下共16间）、储气罐一个及其附属管道设施予以查封、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）第三十八条、第四十二条和《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人洛宁中京燃气有限公司所有的位于洛宁县城郊乡王协大桥北洛三路南段路东该公司场站内的两层楼房一幢（上下共16间）、储气罐一个及其附属管道设施。
二、查封物暂由被执行人洛宁中京燃气有限公司保管。在查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
四、限被执行人在财产查封后十五日内履行义务，逾期将依法拍卖或变卖查封的财产抵债。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：赵朝亮
审判员 ：郭朝武
审判员 ：吕高洁
二〇一五年一月七日
书记员 ：吴江伟
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西中行终字第00267号
上诉人（原审原告）任永利
委托代理人任涛
委托代理人任进
被上诉人（原审被告）西安市国土资源局未央区分局
负责人赵社利，局长。
委托代理人赵晓俊，陕西邦维律师事务所律师，
委托代理人周蔷薇，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人任永利与被上诉人西安市国土资源局未央分局不履行法定职责纠纷，不服西安市未央区人民法院（2014）未行初字第00116号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》规定：“市辖区国土资源主管部门的机构编制上收到市人民政府管理，改为国土资源管理分局，为市国土资源管理部门的派出机构。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案被告系西安市国土资源局的派出机构，未获得法律、法规或者规章的授权，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“法律、法规授权的组织”，不具备被告资格的基本条件。经本院释明，原告拒绝变更被告。原审裁定：驳回原告任永利的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。
原审宣判后，任永利不服向本院提起上诉称，上诉人在2014年6月15日用挂号信向被上诉人邮寄了申请政府信息公开申请表，但被上诉人拒不履行法定义务，未在法定时间内对上诉人的信息公开申请作出答复。上诉人将被上诉人起诉至未央区人民法院后，原审仅凭《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》，就否定了被上诉人的资格，也没有具体的法律法规作为依据，实在不能令人信服；况且被上诉人一直都没有拿出证据证明其属于西安市国土资源局的派出机构，因此原审裁定没有事实和法律依据。综上，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，确认被上诉人未在法定时间内对上诉人申请信息公开事项履行法定义务是行政不作为，并判令被上诉人履行法定义务，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人西安市国土资源局未央分局辩称，被上诉人系西安市国土资源局的派出机构，未获得法律、法规或者规章的授权，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定的“法律法规授权的组织”，不具备主体资格的基本条件。原审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，根据《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》规定，本案被上诉人西安市国土资源局未央分局为西安市国土资源局的派出机构，不能独立行使行政职权。上诉人要求公开西安市未央区未央湖街道办王家堡村属村民集体所有的约300亩耕地转为城市建设用地的相关文件及批文，并据此要求政府信息公开，可向西安市国土资源局提出申请。其要求西安市国土资源局未央分局对其信息公开申请予以答复，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定；且经原审人民法院向其释明，上诉人拒绝变更被告，故原审裁定驳回上诉人的起诉于法不悖，上诉人任永利的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一五年一月十二日
书 记 员 吴 窕
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1428号
原告：刘志强，农民。
被告：张海栋，农民。
原告刘志强与被告张海栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志强到庭参加诉讼，被告张海栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘志强诉称，2012年底，我认识了被告张海栋，2013年4月3日被告称急需用钱，从我处借款70万元，期限两个月，自2013年4月3日至2013年6月2日，并约定如发生争议，向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，我即按照被告提供的银行卡向被告转款70万元整。到期后我多次催促被告还款，被告至今未还。起诉要求判令被告立即偿付欠款70万元并支付自2013年6月3日至还款日期的同期银行贷款利息，诉讼费和其他费用由被告承担。
被告张海栋未做答辩。
原告为证明自己主张的事实和理由，在法庭指定的举证期限内提交借款合同、银行个人业务凭证各一份，用以证实被告借款的事实。
被告张海栋未提交证据。
经审理查明，本院认为原告提交的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。
通过法庭调查和以上有效证据，查明如下事实：2013年4月3日被告张海栋与原告签订借款合同，约定借原告款700000元，期限两个月，自2013年4月3日至2013年6月2日；如发生争议协商不成，向原告所在地人民法院起诉。当日原告向被告指定账号转款700000元。到期后被告未还款。
本院认为，原告与被告签订的借款合同未违反法律强制性规定，合法有效。原告已按合同约定履行了给付借款的义务，被告应当按合同约定的期限归还原告借款本金；被告逾期未还，应当支付逾期还款利息。原告要求被告归还借款700000元并支付自2013年6月3日至还款日期的同期银行贷款利息，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海栋自判决书生效之日起五日内归还原告刘志强借款本金700000元，并支付原告逾期还款利息（自2013年6月3日起至履行完毕止按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全申请费4020元由被告张海栋承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 申丽华
审 判 员 刘金凤
人民陪审员 王晓敬
二〇一四年七月三日
书 记 员 郑 丽
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第670号
原告季某某，男，1970年5月17日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人邱捷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈明，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告陈某某，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖北省。
被告上海某某公司，住所地上海市。
法定代表人龚泽军，董事长。
委托代理人宁振云，上海一凡律师事务所律师。
原告季某某诉被告陈某某、被告上海某某公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告季某某的委托代理人邱捷，被告陈某某，被告上海某某公司的委托代理人宁振云，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季某某诉称，被告上海某某公司（以下简称：洛夫特公司）装修其承租的上海市长宁区茅台路527号原上海五洲服装厂四至七层约2600平方米的房屋，施工时间为2014年3月至2014年5月。在此期间，被告陈某某组织宋中生、王传付、易本淦、康兵、赵云等五人到此干活，宋中生等人再各自招用了包括原告在内的若干木工、泥水工、水电工、油漆工等提供劳务，与陈某某约定每天工钱人民币260元。原告提供劳务结束后，两被告尚欠原告劳动报酬12，410元，原告多次找两被告催讨无果。请求法院判令两被告共同支付2014年3月至2014年9月劳动报酬12，410元。
被告陈某某辩称，其与龚泽军签订装饰施工合同，约定包工包料。由其招用了5名组长，5名组长又分别招用了包括原告在内的若干工人进行施工。2014年8月25日，其与龚泽军进行了结算。但在施工过程中，由于洛夫特公司的股东多次要求返工，造成工人工资增加，属于合同外钱款，应由洛夫特公司承担。请求法院判令洛夫特公司支付原告劳动报酬。
被告上海某某公司辩称，龚泽军因筹备成立洛夫特公司，于2014年3月19日与陈某某签订了建筑装饰施工合同，约定由陈某某承包茅台路527号工程装修项目，包工包料，工程款1，643，000元。2014年8月25日，龚泽军与陈某某进行了结算，龚泽军实际支付陈某某工程款2，057，922元，由龚泽军个人支付，与公司无关。结算完毕后，工程结束。嗣后，陈某某招募的工人来工地闹事，由龚泽军垫付了陈某某100，000元用于支付工人工资，陈某某出具了借条。龚泽军与陈某某已经结清了工程款，陈某某欠付工人工资与其无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈某某与龚泽军于2014年3月19日签订建筑装饰施工合同，约定由陈某某承包位于上海市长宁区茅台路527号原上海五洲服装厂项目装饰施工工程，包工包料，包干价1，643，000元，施工日期为2014年3月2日至2014年5月10日。合同签订后，由陈某某招用工人进行施工。2014年8月25日，陈某某与龚泽军签订了结算协议，约定甲方龚泽军与乙方陈某某就茅台路527号白领公寓装修工程一事，经双方多次决算，最终总结如下：1、茅台路装修合同总额为1，643，000元；2、增加及整修部分为414，955元；3、甲方龚泽军已支付乙方陈某某现金1，876，000元；4、甲方龚泽军为乙方陈某某垫付材料款、人工费172，095元；5、甲方龚泽军为乙方陈某某承诺垫付货款82，300元；6、甲方龚泽军应付装修款总额为2，057，955元，龚泽军实际支付了2，130，395元；7、甲方龚泽军未按原合同扣除乙方质保金，且乙方有诸多工程需整改故未验收。并约定以上各项双方均无异议。2014年9月1日，陈某某向宋中生、王传付、易本淦、康兵、赵云等五名组长出具承诺书，承诺先向龚泽军借款100，000元用于支付各项目代表，由项目代表支付工人工资；陈某某及各项目代表今后不得以任何理由再到洛夫特白领公寓聚集、闹事；陈某某与各项目代表、施工人员及材料商之间的钱款纠纷由陈某某负责，与洛夫特公司无任何关系。陈某某及宋中生、王传付、易本淦、康兵、赵云等五名组长均在承诺书上签字确认。嗣后，陈某某向龚泽军个人借款100，000元，并出具了借条。2014年11月18日，陈某某在劳务费明细表上签字确认欠施工人员不等额劳务费，其中尚欠原告劳务费为12，410元。该明细表无洛夫特公司盖章，亦无龚泽军签字。
另查明，洛夫特公司于2014年6月27日成立，根据工商登记资料显示，该公司投资人为4人，注册资金3，000，000元，其中龚泽军出资1，830，000元，其余股东分别出资600，000元、300，000元以及270，000元。龚泽军任法定代表人。
根据银行交易信息显示，陈某某陆续收到的工程款，均由龚泽军个人银行帐户转账给陈某某个人帐户。
2014年12月10日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申诉对象不符合劳动关系主体资格为由，决定不予受理。原告不服，诉诸本院。
上述事实，有原、被告的陈述，原告向本院提供的结算情况说明以及劳务费明细表，洛夫特公司提供的施工合同、工程结算协议、收条、借条、承诺书以及工行转账明细等证据为证，并经当庭查证属实，本院予以认定。
审理中，由于原、被告对事实争议颇大，致本案调解不成。
本院认为，龚泽军与陈某某签订的《建筑装饰施工合同》，约定由陈某某承包位于上海市长宁区茅台路527号原上海五洲服装厂项目装饰施工工程，包工包料。陈某某根据《建筑装饰施工合同》约定，承揽工程装饰施工业务，并招用了原告等人进行施工，陈某某与原告等人建立了劳务关系，双方因劳务关系所产生的纠纷，应由劳务关系的主体双方承担相关责任。龚泽军已经与陈某某签订了结算协议，约定双方已无其他争议，陈某某欠付原告等人劳务费的行为与定作人无关。原告要求洛夫特公司支付由陈某某签字确认的劳务费钱款，缺乏法律依据，本院不予支持。陈某某确认欠付原告等人不等额劳务费，系陈某某个人对其民事权利的处分，本院对此予以尊重，原告的劳务费应由陈某某按其确认的数额予以偿付。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈某某应于本判决生效之日起十日内支付原告季某某劳动报酬人民币12，410元；
二、驳回原告季某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一五年五月二十一日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民初字第453号
原告顾宏瑞，男，1940年11月21日出生。
委托代理人何冬生，江苏兴泰律师事务所律师。
被告南京钢铁集团冶山矿业有限公司，住所地在南京市六合区冶山镇。
法定代表人张迪民，董事长。
委托代理人马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托代理人邓治银，南京钢铁集团冶山矿业有限公司办公室主任。
原告顾宏瑞诉被告南京钢铁集团冶山矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾宏瑞及其委托代理人何冬生，被告南京钢铁集团冶山矿业有限公司的委托代理人马智敏、邓治银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宏瑞诉称：原告于1959年携学生户口至江苏省靖江市季市布厂工作。1961年调动至江苏冶山铁矿（被告前名称）工作，原告个人档案也随之转至该单位。1962年，国家下放运动中，在原告未申请，且被告也没有发放下放证的情况下，原告不明不白地被江苏冶山铁矿遣返至原籍江苏省泰兴县长生乡。1979年3月19日，被告向江苏省泰兴县长生乡民政科出具证明称原告系“下放人员、于1962年4月精简下放”，“未发放下放费”。1987年被告为原告办理农转非，但被告一直未提供原告的个人档案，为此，原告多年来要求被告履行此义务，被告均以各种理由拒绝和拖延。原告就此事奔走于各级部门，请求解决，一直没有结果，故诉讼要求被告补办个人档案，并赔偿原告上访期间产生的交通费、伙食费、住宿费，以及律师代理费，合计人民币34000元。
被告南京钢铁集团冶山矿业有限公司辩称:原告到原江苏冶山铁矿工作，是“大跃进”的产物，是特定历史条件下的特殊用工，原告没有证据证明，当初原告从江苏省靖江市季市布厂调到原江苏冶山铁矿工作，其个人档案也随之移送。而且，根据当时的政策规定，被告已足额发放了原告的下放生活费，因此，其要求被告赔偿为此产生的相关费用，是没有法律依据的。何况原告主张的损失没有任何证据证实，因此，不应得到法律支持，法院应予驳回。至于原告的个人档案要求，因年代较久，当时的规定与现在不一样，而原告在被告处工作的时间较短，只有一份职工登记表，被告也实际提供了此份登记表，因此，被告的责任和义务已履行完毕。而且原告在精简之前，在两家单位工作过，其原始档案的建立单位不是被告，精简时，其个人档案也应随之转移，被告单位只是中间环节，其个人原始档案不可能保管在被告处，故原告要求补办其人事档案的请求，不予认可。
经审理查明：1959年，原告顾宏瑞携学生户口至江苏省靖江市季市布厂工作。1961年调动至江苏冶山铁矿（后变更为本案被告）工作。1962年4月，精简下放至原籍江苏省泰兴县长生乡。之后，顾宏瑞要求南京钢铁集团冶山矿业有限公司支付下放费，按月发放生活补助，并提供其个人档案。而南京钢铁集团冶山矿业有限公司以顾宏瑞已于1962年4月按当时政策被精简下放，且已领取了下放费，不属于按月发放生活补助的对象为由，拒绝支付其生活补助，双方因此产生纠纷。在此过程中，江苏冶山铁矿劳动工资科于1979年3月19日向顾宏瑞出具证明一份，言明“兹有冶山铁矿下放工人顾宏瑞，原在冶山铁矿单位工作。经查，该同志1961年6月来此工作，于1962年4月精简下放，下放时原月标准工资22元，精简下放时按规定发给生产补助费”。南京市户粮办公室发给原扬州市泰州县长山乡户粮办公室的核定批准户口就地农转非名额通知书，也对顾宏瑞在江苏冶山铁矿的工作经历予以了证明。现原告诉讼来院要求被告补办人事档案，并赔偿其上访期间产生的交通费、伙食费、住宿费，以及律师代理费，合计人民币34000元。庭审中，顾宏瑞对其损失未提供相关证据。
上述事实，有原江苏冶山铁矿出具的证明，南京市户粮办公室发给原扬州市泰州县长山乡户粮办公室的核定批准户口就地农转非名额通知书，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当为劳动者建立个人档案，并有妥善保管的义务，在劳动者工作单位变动时，也应将其个人档案随之移转。本案中，原告顾宏瑞在原江苏冶山铁矿工作的时间较短，又发生在六十年代，原江苏冶山铁矿只是原告工作过的中间环节，不是初始单位，也不是最终单位，为职工建立个人档案应当是初始单位的职责，原江苏冶山铁矿不是初始单位，不应承担此义务。而且南京钢铁集团冶山矿业有限公司出具的证明以及南京市户粮办公室发给原扬州市泰州县长山乡户粮办公室的核定批准户口就地农转非名额通知书，对顾宏瑞在被告处的工作经历，予以了充分说明和证明，已履行了作为劳动者曾经工作过的中转单位应尽的义务，因此，顾宏瑞要求被告补办个人档案请求，理由不能成立，本院不予支持。至于顾宏瑞要求赔偿其上访期间产生的交通费、伙食费、住宿费，以及律师代理费，因未提供相关证据证实，本院也不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》和相关法律法规，及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回顾宏瑞的诉讼请求。
案件受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号033401059040001276）。
审 判 长 刘家云
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 秦 勇
二〇一二年十月二十日
书 记 员 仇 琴
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第283号
上诉人（原审被告）刘世强。
委托代理人刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。
委托代理人刘健健，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁孝顺。
上诉人刘世强因与被上诉人鲁孝顺民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年11月6日审理了本案。本案现已审理终结。
鲁孝顺在一审中诉称：2014年11月10日，被告从原告处借款人民币15万元整，并出具借条。该借条约定还款日期为2015年3月1日，并约定如果被告逾期未还，则自借款日2014年11月10日起每月按本金的2%支付利息直至还款日止。现在借条约定的还款日期已到，经原告催要，被告仍未履行还款义务。请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币15万元整及截至判决生效之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
刘世强在一审中辩称：原告的陈述与事实不符，被告曾经试图向原告借款，也向原告出具了借条，但原告并没有履行给付借款的义务，双方的借贷关系并未成立，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
原审法院查明和认定的事实是：2014年11月10日，被告刘世强向原告出具借条1份，内容为：刘世强今日向鲁孝顺借款人民币15万元，还款日期2015年3月1日，如逾期未还，自借款日2014年11月10日起，每月按本金的2%收取利息，直至还款日为止。
2014年11月8日，鲁孝学自其中国工商银行股份有限公司青岛金水路支行账户（账号：38×××30）取款15万元。2014年11月10日，鲁孝学向晶蓝公司账户（账号：22×××76）存款15万元。
又查明，青岛晶蓝海洋生物有限公司（以下简称：晶蓝公司）成立于2012年7月27日。法定代表人是被告刘世强。2014年6月5日，晶蓝公司股东变更为矫斌、刘世强和鲁孝学等。
庭审中，原告明确逾期确利息主张，自2014年11月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款15万元的月息2%计算。原告陈述，被告和原告弟弟鲁孝学到原告办公室借款，原告把15万元现金给了被告。原告当时不认识刘世强，是鲁孝学认识，因此原告才把钱借给被告。被告未向原告偿还借款本息。
庭审中，被告陈述，鲁孝学取款的15万元现金并没有交给原告，而是由鲁孝学与晶蓝公司的会计刘松丽一起于2014年11月10日存入晶蓝公司的账户，存款单由鲁孝学签字。该款是案外人鲁孝学与晶蓝公司之间的借贷，与本案无关。借款是基于晶蓝公司经营需要，当时刘世强有个人借款的意图，但是原告并未将款项给付给被告，只同意借给公司。因为有银行存款的存根，所以被告刘世强和晶蓝公司没有就涉案的15万元款项向鲁孝学出具借条。被告未向原告偿还借款本息。
鲁孝学在原审法院2015年8月31日询问笔录中陈述，其与被告或者晶蓝公司之间不存在借款关系。涉案的15万元是鲁孝顺的。2014年11月10日，是鲁孝学与晶蓝公司会计一起将15万元存入晶蓝公司的账户。
原审法院认为，本案原被告争议的焦点问题是原告是否向被告履行了出借款项的义务。被告抗辩，被告虽然向原告出具了借条，但原告并没有履行给付借款的义务，而是鲁孝学将涉案款项存入晶蓝公司账户上，该款是鲁孝学与晶蓝公司之间的借贷，与本案无关。原审法院认为，被告向原告出具的借条显示，出借人一方为原告，借款人一方为被告。虽然鲁孝学将涉案款项存入晶蓝公司账户上，但是被告刘世强或者晶蓝公司没有就涉案的15万元款项向鲁孝学出具借条，鲁孝学在询问笔录中亦陈述，其与被告或者晶蓝公司不存在借款关系，涉案款项属于原告所有。因此，鲁孝学将款项15万元存入晶蓝公司账户的行为，应视为原告履行了出借款项的义务。综上，原告向被告出借资金，由鲁孝学存入晶蓝公司账户，晶蓝公司法定代表人刘世强以个人名义向原告出具借条，根据合同相对性原则，原告要求被告刘世强承担还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。涉案借条明确约定还款时间，被告逾期未还，构成违约，应当向原告偿还借款本金并支付利息及逾期利息。原告主张被告支付利息及逾期利息自2014年11月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款本金15万元的月息2%计算，未超出合同约定，未违反民间借贷限制性借款利率规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘世强于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币15万元。二、被告刘世强于判决生效之日起十日内支付原告利息及逾期利息（自2014年11月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款本金15万元的月息2%计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3300元（原告已预交），由被告负担。被告于判决生效之日起十日内直接支付原告3300元。
宣判后，刘世强不服，上诉至本院，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：被上诉人未向上诉人给付15万元款项，即未履行借款合同约定的义务，上诉人不应承担还款义务。上诉人是签订了借条，未收到款项。晶蓝公司承认该15万元是公司借款，由公司使用，由公司偿还，因此，案外人鲁孝学借给晶蓝公司的15万元，是另一个法律关系。被上诉人提交的取款记录是案外人鲁孝学从银行提取现金的凭证，鲁孝学提取后，将该款存入了晶蓝公司的帐户，因此，本案上诉人不应承担还款责任。
被上诉人鲁孝顺答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人提交青岛晶蓝海洋生物有限公司出具的证明一份，内容为：2014年11月10日我公司帐户存入的15万元系我公司向鲁孝学的借款。由我公司负责偿还。被上诉人鲁孝顺质证称：对真实性无异议，对证明内容不认可，2014年11月10日刘世强个人向我借款15万元并出具借条，至于存入谁的帐户与我无关，如果是晶蓝公司向我借款我不会出借。
经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是上诉人是否应承担本案还款义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，被上诉人鲁孝顺主张借贷事实真实发生，其提交借条证明其与借款人刘世强之间存在借贷合意，并提交案外人鲁孝学的从银行提取15万元取款记录证明款项来源。本院认为，结合一审中鲁孝学认可该款是鲁孝顺的，其与晶蓝公司之间不存在借款关系等陈述，原审法院判定本案借贷事实成立并无不当，上诉人主张涉案借款系晶蓝公司向鲁孝学借款的主张不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘世强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十一月六日
书 记 员 冯耀辉
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭普法执字第181号
申请执行人肖映群，男，
被执行人肖建生，男，
申请执行人肖映群与被执行人肖建生刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2013）揭普法刑初字第443号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人肖建生应赔偿申请执行人肖映群人民币5635.62元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月16日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人肖建生正在服刑，未履行生效法律文书确定的还款义务。经本院向被执行人户籍所在地的金融、国土、工商、车管、房管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2014年7月21日将查询情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人肖建生暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）揭普法执字第181号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 庄少川
审判员 马赐忠
审判员 罗选标
二〇一四年八月七日
书记员 王旭波
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第3453号
原告成都市温江天府建筑有限公司，住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人郑福忠，职务：总经理。
委托代理人魏树彬，四川格法律师事务所律师。
被告彭州市卓信混凝土有限公司，住所地：四川省彭州市军乐镇黑龙社区。
法定代表人郑琼英，职务：总经理。
本院在审理原告成都市温江天府建筑有限公司诉被告彭州市卓信混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都市温江天府建筑有限公司于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市温江天府建筑有限公司撤回起诉。
本案诉讼费2350元，由原告成都市温江天府建筑有限公司负担。
审判员 王 磊
二〇一五年九月八日
书记员 李芳俊
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乳少民初字第74号
原告姜晓杰。
委托代理人王英豪，乳山建和法律服务所工作人员。
被告彭永顺。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
本院在审理原告邢会荣诉被告杜辛机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邢会荣于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 于明
二〇一五年五月二十一日
书记员 宋妮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1676号
执行裁定书
申请执行人斗山工程机械（中国）有限公司，住所地烟台经济技术开发区五指山路28号。
法定代表人康又珪，职务董事长。
被执行人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路宇轩花园11栋1层5号。
法定代表人权宁寿，职务董事长。
被执行人权太日，男，1967年12月27日生，朝鲜族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人李蕾，女，1971年6月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人斗山工程机械（中国）有限公司依据已经发生法律效力的山东省烟台经济技术开发区人民法院作出的（2013）开商初字第259号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司、权太日、李蕾买卖合同纠纷一案。执行中，本院已冻结三被执行人银行账户存款，账户余额不足以偿还欠款（该案系集团30起执行案件），诉讼保全查封的房产暂不具备执行条件，申请人提出在双方和解期间本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结山东省烟台经济技术开发区人民法院作出的（2013）开商初字第259号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有新的可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 徐志鹏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孟祥森
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2380号
申请执行人王建华与被执行人朱祖勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日作出的（2014）丽莲商初字第1467号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王建华于2014年9月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币106000元及利息，申请执行人未受偿人民币106000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2380号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁三群
执行员 任 军
执行员 谷锡华
二〇一四年十月二十三日
书记员 林 燕
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑城民初字第288号
原告冯某，男，1987年5月9日生。
委托代理人张文杰，河南奥博律师事务所律师。
被告李某某，女，1988年5月21日生。
委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
原告冯某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，于2013年8月28日依法�成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人张文杰，被告李某某及其委托代理人范希魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，原、被告经人介绍相识，认识不到一个月便草率结婚，婚前无感情基础，婚后未培养起感情。典礼后发现原、被告性格不合，经常因琐事发生争吵。2010年被告怀孕6个月时，因其有肾病，在新乡医学院第一附属医院做了剖腹产手术，生育时孩子已是死胎。2011年8月被告第二次怀孕，发现被告仍有肾病，不能生育，便做了中止妊娠手术，就地转入肾病科治疗。两次共花医疗费20000多元都是原告支付。出院后原告一直给被告买药治疗。2012年6月，因琐事原告和被告发生争执，被告回娘家居住，再也没有回原告家。由于原告与被告感情破裂，原告于2012年7月起诉离婚，滑县法院于2012年9月29日已原、被告感情尚未完全�裂为由判决不准离婚，至今原、被告已分居一年多。综上，原、被告婚前缺乏了解，无感情基础，婚后性格不合，没有建立起感情，被告长期在娘家居住，原、被告分居已一年多，且被告无法生育，现原、被告夫妻感情确已破裂。请求：1、判决原告与被告离婚；2、要求被告返还彩礼或财物。
被告李某某辩称，一、原告所述不属实。2009年原、被告经人介绍相识，当时原告对被告一见钟情，经常找被告倾诉衷肠，双方经过充分的了解，在相知相爱的基础上，于2010年1月18日登记结婚。婚后不久，被告怀孕，原告不但不对被告关心照顾，反而经常在外吃喝嫖赌，夜不归宿，被告怀着有孕的身体经常在深夜寻找原告，因无人对被告关心爱护，胎儿发育不良，被告营养不良，胎儿死在腹中，胎儿七个月时做了剖腹产手术。被告的身体还未恢复好，原告为了让其母亲早日抱上孙子，又强行让被告怀孕，过度的劳累与虚弱使被告患上了肾病综合症，怀孕数月后被告又做了引产手术。原告及其家人看到被告生子无望，便对病中的被告不管不问，连引产的手术费用都是被告娘家支付。被告看肾病巨额的花费也是向娘家的亲朋好友所借，原告视被告为包袱，便提出离婚。原告与被告离婚的原因并非原告所述的性格不合，而是嫌弃被告无法生育。二、原、被告的夫妻感情并未彻底破裂，被告坚决不同意离婚。三、如原告坚决要求与被告离婚，被告要求：1、原告一次性赔偿或补偿被告损失10万元人民币；2、婚后共同财产依法分割；3、在夫妻关系存续期间，因看病、生活所借16万余元，该债务依法属于夫妻共同债务，要求原告依法承担。请求依法公正判决。
经审理查明，2009年10月原、被告经人介绍相识，2010年1月18日登记结婚。2012年6月原、被告因琐事产生纠纷，被告回娘家居住，双方开始分居，原告起诉离婚，2012年9月29日滑县人民法院作出（2012）滑王民初字第157号民事判决，判决不准原、被告离婚。
另查明，被告因患有肾病综合症于2010年9月怀孕7个月时做了剖腹产手术，2011年10月再次怀孕时又做了引产手术。现被告仍患有肾病综合症、乙肝疾病，至今双方无子女。
以上事实，有原告冯某提供的（2012）滑王民初字第157号民事判决一份，被告提供的病例、入院证及原、被告当庭陈述的部分内容予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告相识交往一年后登记结婚，具有一定的感情基础，婚后又共同生活了两年之久，培养了一定的夫妻感情。且被告身体有病，原告作为丈夫应尽相应的扶养义务，原告要求离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告冯某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈 昭
审判员 刘海英
审判员 张兴政
二〇一三年十月二十一日
书记员 严 增
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）顺执字第436号
申请执行人北京市国土资源局（组织机构代码00002668-1），住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人郝翊，北京市国土资源局顺义分局干部。
委托代理人夏日星，北京市扶正律师事务所律师。
被执行人北京利明恒通工贸有限公司。
法定代表人，黄全营。
申请执行人北京市国土资源局于2013年12月31日向本院申请强制执行其于2013年9月6日作出的京国土（顺）分局罚字（2013）第415号《国土资源行政处罚决定书》。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认定被执行人北京利明恒通工贸有限公司未经批准，占用北京市顺义区龙湾屯镇×村集体土地（该地块土地利用现状为设施农用地、农村道路，土地利用总体规划性质为一般农地区）建房。经现场勘查，实际占地总面积6836.56平方米，建筑房屋4628.73平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。申请执行人遂依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2013年9月6日制作并向被执行人送达京国土（顺）分局罚字（2013）第415号《国土资源行政处罚决定书》，责令被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋4628.73平方米，恢复土地原状。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告，也未履行法定义务。
经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的京国土（顺）分局罚字（2013）第415号《国土资源行政处罚决定书》，认定的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，裁定如下：
准予强制执行申请执行人北京市国土资源局于2013年9月6日作出的京国土（顺）分局罚字（2013）第415号《国土资源行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯志明
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 高珊蕾
二〇一四年一月九日
书 记 员 徐 鹤
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第468号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人邵某，男，1988年1月18日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住迁安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年6月14日被迁安市公安局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民检察院以迁检刑诉（2013）427号起诉书指控被告人邵某犯故意伤害罪，于2013年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员谢爱平出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月15日14时许，在迁安市兴安大街一路超商东侧胡同内，被告人邵某和小伟（另处）与张某某因行车让道问题发生口角并互相厮打。被告人邵某、小伟将张某某打伤，致张某某左眼眶内侧壁骨折、右侧第4-7肋骨骨折。经迁安市公安局法医学人体损伤程度检验鉴定张某某的伤情为轻伤。附带民事诉讼部分已调解并达成协议。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某陈述，证人证言，迁安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人邵某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人邵某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邵某主动赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。本院为了保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人邵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月14日起至2014年1月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 梅国良
审判员 赵家富
审判员 王 虹
二〇一四年一月十日
书记员 张健南
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1993号
原告：傅贤锋，男，1976年7月30日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区，现住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被告：吴冠强，男，1979年4月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告傅贤锋为与被告吴冠强车辆租赁合同纠纷一案，于2017年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判。后因无法向被告送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，组成由审判员范晟担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周水夫到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间曾有租车业务往来，被告于2015年3月13日向被告出具欠条一份，确认欠原告租金5650元，嗣后原告催讨无果，故原告起诉要求：判令被告支付原告租金5650元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、欠条一份，用以证明被告欠原告租车款的事实；
证据2，情况说明一份，系绍兴柯桥锦辉汽车租赁有限公司出具，用以证明本案讼争租车款与绍兴柯桥锦辉汽车租赁有限公司无关，原告系权利主体的事实。
被告未提交任何证据材料。
被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所提供证据质证的权利。
针对上述证据，本院综合认证如下：证据1有被告的签名，被告无正当理由未到庭提出异议，故本院对此予以确认；证据2加盖有绍兴柯桥锦辉汽车租赁有限公司公章，来源合法，内容真实，本院对此予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告存在车辆租赁交易往来，2015年3月13日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告租车款5650元，但被告至今未支付上述租金，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的车辆租赁合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告作为承租人，理应及时向原告租车租金，故原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴冠强支付原告傅贤锋租金人民币5650元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一七年七月三日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初1160号
原告深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司。
代表人李莉，经理。
委托代理人黄媛，系该公司员工。
被告杨红伟，男，1967年8月18日出生，汉族。
本院在审理原告深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司诉被告杨红伟物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司于2016年5月9日向本院提出撤回对被告杨红伟起诉的申请。
本院认为，原告深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司在本案诉讼期间申请撤回对被告杨红伟的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利的合法处分，其撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半�取25元，由深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司负担。
代理审判员 周晓寒
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈松刚
附：本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。