杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第29号
原告：浙江香溢元泰典当有限责任公司。
法定代表人：朱鸿宾。
委托代理人：方伟如。
被告：浙江怡可能源有限公司。
法定代表人：陈晓敏。
被告：浙江天赐生态科技有限公司。
法定代表人：应米燕。
被告：杭州业禾生态科技有限公司。
法定代表人：陈晓敏。
被告：建德市天赐贸易有限公司。
法定代表人：薛坤。
被告：美通家居（建德）有限公司。
法定代表人：应米燕。
被告：宋盛康。
被告：蒋金珠。
被告：宋林荣。
被告：苏丽娟。
被告：宋军宏。
被告：吴敏玲。
以上十一被告共同委托代理人：王全明、龚家勇。
原告浙江香溢元泰典当有限责任公司（以下简称香溢元泰典当公司）为与被告浙江怡可能源有限公司（以下简称怡可公司）、浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐生态公司）、杭州业禾生态科技有限公司（以下简称业禾公司）、建德市天赐贸易有限公司（以下简称天赐贸易公司）、美通家居（建德）有限公司（以下简称美通公司）、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲典当纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。并于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告香溢元泰典当公司的委托代理人方伟如，被告怡可公司、天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲的共同委托的代理人龚家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香溢元泰典当公司起诉称：2013年3月11日，原告与被告怡可公司签订《最高额授信合同》一份（编号DDS130303），约定原告向被告怡可公司提供人民币3900万元的授信额度，期限自2013年3月12日至2013年9月11日。同日，即签订《股权质押典当合同》一份，就股权质押典当事宜作了全面约定。2013年3月11日、4月11日，原告分别与被告天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司，及被告宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏，及被告吴敏玲签订《最高额保证合同》三份（编号分别为DDB130303-1、DDB130303-2、DDB130303-3），约定被告天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司，及被告宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏，及被告吴敏玲为被告怡可公司的债务向原告承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。2013年3月11日，原告分别与被告宋盛康、蒋金珠签订《房地产抵押合同》一份（编号为DDF130303-1），约定被告宋盛康、蒋金珠用自有的千岛湖镇新安大街XX-
XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-
XX共6套房产对主合同中的债务向原告提供抵押担保，最高抵押债权额为2300万元。与被告宋林荣、苏丽娟、怡可公司签订《房地产抵押合同》一份（编号为DDF130303-2），约定被告宋林荣、苏丽娟用自有的千岛湖镇新安大街XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-
XX共7套房产对主合同中的债务向原告提供抵押担保，最高抵押债权额为3580万元.2013年3月15日，原告向被告怡可公司出具典当金额为3900万元的《当票》一张（No：330100080853），当期一个月，并向被告怡可公司通过网银转账及汇票分两笔支付了当金。此后被告怡可公司当期届满未能还款，几经续当，但续当期满后，仍未能归还当金，至2013年9月6日被告怡可公司当金3900万元，担保人也未承担担保责任。故诉请法院判令：1、被告怡可公司归还原告当金39000000元，并支付违约金14235000元（违约金以当金39000000元按0.1%每天。自2013年9月7日暂计至2014年9月7日，此后按上述技术及标准实际计算至付清之日）；2、被告天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲对被告怡可公司上述应付款项承担连带责任；3、原告就被告宋盛康、蒋金珠所有的千岛湖镇新安大街XX-
XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-
XX共6套房产享有优先受偿权，即有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在2300万元最高限额内优先受偿；4、原告就被告宋林荣、苏丽娟所有的千岛湖镇新安大街XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-
XX共7套房产享有优先受偿权，即有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在3580万元最高限额内优先受偿；5、本案诉讼费由各被告承担。
为证明其事实主张，原告香溢元泰典当公司向本院提交以下证据：
1、《最高额授信合同》1份；
2、《股权质押合同》及股东会决议各1份；
3、股东会决议1份。
证据1-3共同证明被告怡可公司通过股东会决议后，与原告先后签订相关合同，就股权质押典当事宜进行约定的事实。
4、股权出质设立登记通知书1份，证明为履行典当合同，被告怡可公司将其股权出质典当给原告的事实。
5、当票1份；
6、汇款凭证3份。
证据5-6共同证明为履行典当合同，原告将当金通过网银与汇款的方式分两次支付给被告一的事实。
7、《最高额保证合同》1份；
8、股东会决议1份。
证据7-8共同证明被告天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司通过股东会决议后，与原告签订保证合同，为被告怡可公司的债务向原告提供连带担保责任的相关事宜进行约定的事实。
9、《最高额保证合同》1份，证明被告宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟与原告签订保证合同，为被告怡可公司的债务向原告提供连带担保责任的相关事宜进行约定的事实。
10、《房地产抵押合同》1份、他项权证6本，证明被告宋盛康、蒋金珠为被告怡可公司的债务向原告提供抵押担保，并就相关房产进行抵押登记的事实。
11、《房地产抵押合同》1份、他项权证7本（复印件），证明被告宋林荣、苏丽娟为被告怡可公司的债务向原告提供抵押担保，并就相关房产进行抵押登记的事实。
12、续当凭证1份，证明被告怡可公司向原告续当的相关事实。
被告怡可公司、天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲共同口头答辩称：原告支付当金存在不足的情况，原告实际只支付了38337000元当金，预扣了663000元，故当金应按38337000元进行计算；原告主张的违约金按每日0.1%的标准计算过高，应予以下调，应按银行同期贷款利率的四倍或更低的标准计算。
被告怡可公司、天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲均未提交证据。
经庭审质证，被告怡可公司、天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲对原告香溢元泰典当公司提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，但认为合同第九条约定的违约金过高，应予以调整；对证据2-4、7-12的三性及证明对象均无异议；对证据5的三性及证明对象均无异议，但该当票上注明的典当金额与实际支付的当金不符；对证据6的三性及证明对象均无异议，但该两笔汇款的金额不足39000000元，故当金应以38337000元为准。
本院认为，原告香溢元泰典当公司的证据1-4、6-12对其主张的事实具有证明效力，均予以确认，对证据5的真实性予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月11日，香溢元泰典当公司（甲方、债权人）与被告怡可公司（乙方、债务人）签订编号为编号DDS130303的《最高额授信合同》一份，约定：甲方向乙方提供39000000元的授信额度，授信期限自2013年3月12日至2013年9月11日；乙方未按时足额偿还借款本金、当金利息、综合费用的，甲方有权就未偿还部分向乙方收取违约金，违约金比例以每日0.2%计；等等。
同日，香溢元泰典当公司（甲方、质权人）与被告怡可公司（乙方、出质人）签订编号为编号DDG130303的《股权质押合同》一份，约定双方同意以天赐生态公司30%的股权及其派生的权益作为乙方向甲方借款的质押担保，甲方给予乙方授信叁仟玖佰万元的借款；质权担保期间为2013年3月12日至2015年3月11日止；质权担保的范围为借款本金、借款利息、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用、乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有的应付费用；等等。2013年3月13日，双方办理了前述股权出质登记手续，登记的出质股权数额为22400000元。
2013年3月11日，香溢元泰典当公司与保证人天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司签订了编号为DDB130303-1的《最高额保证合同》一份，与保证人宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏签订编号为DDB130303-2《最高额保证合同》一份，与保证人吴敏玲签订编号为DDB130303-3《最高额保证合同》一份，均约定：保证人为编号为DDS130303《最高额授信合同》之日起依据该合同及附件、补充协议所发生的债权余额提供担保；保证的范围为借款本金、当金利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有的应付费用；保证方式为连带责任保证、保证期间为自主合同成立之日起，至依据主合同发生的主债务履行期限届满之日起二年；债权人在保证期间内向保证人提出履行保证责任的要求，保证人不得以债权人未行使与主合同有关的抵押权、质权或者其他担保物权，包括但不限于债务人已提供了物的担保等理由加以拒绝；等等。
2013年3月11日，香溢元泰典当公司（甲方）与宋盛康、蒋金珠（乙方）签订《房地产抵押合同》一份，约定：乙方以其所有的坐落于千岛湖镇新安大街XX-
XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-
XX共8套房产抵押给原告作为编号DDS130303《最高额授信合同》项下的债权的担保，担保的债权最高债权额为37600000元，担保范围包括当金、当金利息、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用、典当房产应缴纳的税款、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用等内容。2013年3月14日，上述抵押房产办理了抵押登记手续。其中，坐落于千岛湖镇新安大街XX-
XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX的6套房产登记的债权数额共计为23000000元。
2013年3月11日，香溢元泰典当公司（甲方）与宋林荣、苏丽娟（乙方）签订《房地产抵押合同》一份，约定：乙方以其所有的坐落于千岛湖镇新安大街XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-
XX共7套房产抵押给原告作为编号DDS130303《最高额授信合同》项下的债权的担保，担保的债权最高债权额为35800000元，担保范围包括当金、当金利息、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用、典当房产应缴纳的税款、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用等内容。2013年3月14日，上述抵押房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额共计为35800000元。
2013年3月15日，香溢元泰典当公司向怡可公司签发当票一份，当票记载的典当金额为39000000元，综合费用为663000元，实付金额为38337000元。当日，香溢元泰典当公司向怡可公司交付款项38337000元。
香溢元泰典当公司以上签发的当票经几次续当，最终续当至2013年9月6日。此后怡可公司未再办理续当手续，也未归还当金。
本院认为，香溢元泰典当公司与被告怡可公司签订的《最高额授信合同》、《股权质押合同》，与天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司，以及宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏，以及吴敏玲分别签订的《最高额保证合同》，与宋盛康、蒋金珠，以及宋林荣、苏丽娟分别签订的《房地产抵押合同》，均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。根据庭审查明的事实，当票上虽记载当金为39000000元，但根据香溢元泰典当公司提交的交付凭证显示，实际交付的当金金额为38337000元，故应以实际交付金额为当金金额。对香溢元泰典当公司该项诉讼请求的超出部分不予支持。香溢元泰典当公司主张的违约金，各被告均抗辩过高，请求调整。本院结合审理民间借贷纠纷案件中的利率保护标准等因素综合评价后，调整为以当金38337000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算，自2013年9月7日至2014年9月7日的违约金应为8706759元，此后另计。对香溢元泰典当公司该项诉讼请求的超出部分不予支持。宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟为担保香溢元泰典当公司的债权，各自提供了抵押物，并已办理抵押登记手续，香溢元泰典当公司有权对涉案抵押物在登记的债权数额范围内享有优先受偿权。天赐生态公司、业禾公司、天赐贸易公司、美通公司、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲亦为香溢元泰典当公司提供连带责任保证，亦应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江怡可能源有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江香溢元泰典当有限责任公司当金38337000元及违约金8706759元（违约金暂计算至2014年9月7日，此后按日中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至判决确定的履行期满日止）；
二、被告浙江怡可能源有限公司不履行上述第一项给付义务时，原告浙江香溢元泰典当有限责任公司有权以被告宋盛康、蒋金珠抵押的坐落于千岛湖镇新安大街XX-
XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-
XX的房产折价或变卖、拍卖所得的价款，在登记的债权数额23000000元限额内优先受偿；有权以被告宋林荣、苏丽娟抵押的坐落于千岛湖镇新安大街千岛湖镇新安大街XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-
XX的房产折价或变卖、拍卖所得的价款，在登记的债权数额35800000元限额内优先受偿；被告宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟在承担责任后，有权向债务人浙江怡可能源有限公司追偿；
三、被告浙江天赐生态科技有限公司、杭州业禾生态科技有限公司、建德市天赐贸易有限公司、美通家居（建德）有限公司、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲对被告浙江怡可能源有限公司的上述第一项给付义务承担连带保证责任，并在承担责任后有权向债务人浙江怡可能源有限公司追偿；
四、驳回原告浙江香溢元泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307975元，由原告浙江香溢元泰典当有限责任公司负担35818元，由被告浙江怡可能源有限公司、浙江天赐生态科技有限公司、杭州业禾生态科技有限公司、建德市天赐贸易有限公司、美通家居（建德）有限公司、宋盛康、蒋金珠、宋林荣、苏丽娟、宋军宏、吴敏玲负担272157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 郝照兰
二〇一五年六月十日
代书 记员 冯荔波