江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00041号
原告孙玉连。
委托代理人陈玉华。
被告如皋市公安局。
法定代表人成明，局长。
委托代理人何尧。
第三人钱桂芳。
第三人孙寿林。
原告孙玉连诉被告如皋市公安局、第三人钱桂芳、孙寿林治安行政处罚一案，本院于2014年1月26日立案受理后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。因钱桂芳、孙寿林与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告孙玉连的委托代理人陈玉华，被告如皋市公安局的委托代理人何尧到庭参加了诉讼，第三人钱桂芳、孙寿林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结�
2013年6月17日18时许，孙玉连与钱桂芳发生纠纷，并报警。如皋市公安局经调查于2013年9月13日作出皋公（搬）行决字（2013）20130913号不予处罚决定书，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对钱桂芳、孙寿林不予处罚。
被告如皋市公安局向本院提交的相关证据依据：
一、事实、程序方面的证据：
1、2013年6月19日、9月10日、9月11日对钱桂芳询问笔录，证明钱桂芳称孙玉连头上伤情系在双方争抢钉耙过程中形成，非其故意殴打所致。
2、2013年6月17日、9月12日对孙寿林询问笔录，证明孙寿林称孙玉连头部的伤系钱桂芳与孙玉连争抢钉耙过程中形成，其与孙玉连未有肢体接触，未用拳头殴打孙玉连。
3、2013年6月21日、9月13日对孙玉连询问笔录；
4、2013年6月18日、9月11日对陈玉华询问笔录。
证据3、4证明孙玉连、陈玉华称孙玉连头部、胸部伤情系孙寿林殴打所致，后又改称孙玉连头部伤情系钱桂芳所致，胸部伤情系孙寿林所致。
5、2013年6月17日对陈兴华询问笔录，证明陈兴华其不清楚孙玉连的伤情是如何形成的。
6、2013年9月12日对沈小敏询问笔录，证明沈小敏未见有人动手打架。
7、2013年9月13日对孙寿华询问笔录，证明孙寿华未见孙寿林动手打人，不清楚孙玉连伤情如何形成。
8、2013年6月17日如皋市公安局搬经中心派出所在出警当日对现场进行勘验所形成的勘察笔录、勘验现场图、照片；
9、皋公物鉴（法检）字（2013）227号鉴定文书；
10、皋公（搬）受案字（2013）4805号受案登记表；
11、皋公（搬）行传字（2013）第0065号传唤证、2013年9月10日呈请传唤报告、呈请延长传唤报告、钱桂芳行政强制措施现场笔录；
12、（搬）行传字（2013）第0066号传唤证、2013年9月12日呈请传唤报告、孙寿林行政强制措施现场笔录；
13、2013年8月1日呈请延长办理报告书；
14、皋公（搬）行决字（2013）第45号鉴定结论通知书；
15、2013年7月31日、9月13日如皋市公安局搬经中心派出所就钱桂芳与孙玉连间纠纷进行调解所作的调解笔录；
16、皋公（搬）行通字（2013）第20130913号集体通案记录表；
17、皋公（搬）行调字（2013）第20130913号调查报告、发案经过；
18、2013年9月13日呈请不予处罚报告；
19、皋公（搬）行决字（2013）20130913号不予处罚决定书。
证据8-19，证明被告作出的涉诉处罚程序合法。
二、法律、法规依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为：1、被告在询问钱桂芳时未能查清案件中的钉耙的来源及纠纷发生地块的归属，系被告故意为钱桂芳开脱；2、发生纠纷地块已经政府确认属于孙玉连户，钱桂芳故意挑�行为应受到处罚；3、钱桂芳询问笔录能证明纠纷发生时沈小敏、孙寿林、孙寿华均在场，看到了钱桂芳、孙寿林殴打孙玉连，但其关于孙寿林去她家找活干的陈述虚假；4、孙寿林的两次询问笔录中反映去钱桂芳家的原因不一致，孙寿林存在殴打孙玉连的嫌疑；5、陈兴华证言能证明孙玉连被打时孙寿林、孙寿华、沈小敏均在现场，但因其系第三人近亲属，其所作证言不能作为公安机关作出不予处罚决定的依据；6、沈小敏询问笔录缺页，不能作为证据；7、孙寿华询问笔录能证明孙玉连受伤时孙寿林、沈小敏在场，但该询问笔录在2013年9月13日形成，不能作为公安机关定案依据。
原告孙玉连诉称，原告与钱桂芳系邻居。2013年6月17日18时许，钱桂芳用六字耙破坏两家界址，原告上前制止被孙寿林两拳打伤胸部。钱桂芳用六字耙将原告头部致伤。原告两处伤情经鉴定均为�微伤。被告如皋市公安局于2013年9月17日作出对钱桂芳、孙寿林不予处罚的决定，该决定违背客观事实。如皋市公安局从立案受理到作出处罚决定历时三个月，已经超过法律规定的一个月办案期限，办案程序违法。综上，请求依法撤销如皋市公安局做出的皋公（搬）行决字（2013）20130913号不予处罚决定书，并判令如皋市公安局重新立案，作出处理。
原告提供的证据有：
1、皋公（搬）行决字（2013）20130913号不予处罚决定书；
2、皋公物鉴（法检）字（2013）227号鉴定文书；
3、（通）公复决字（2013）第82号行政复议决定书。
证据1-3证明原告的诉讼主体资格。
被告对原告提供的证据及出证目的无异议。
被告如皋市公安局辩称，1、原告孙玉连与第三人钱桂芳两家因界址问题发生纠纷，二人纠缠过程中，致孙玉连额顶部头皮裂伤、右胸部皮下青紫，后经如皋市公安局鉴定原告两处伤情均属轻微伤。如皋市公安局在办案过程中取得的证据无法证明孙玉连控告的钱桂芳、孙寿林对其殴打的事实存在。如皋市公安局曾多次组织双方当事人就人身损害赔偿问题进行调解未果，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出对钱桂芳、孙寿林不予处罚的决定。如皋市公安局作出的不予处罚决定，理由充分，处罚适当。2、2013年6月17日18时许，如皋市公安局接到陈玉华报警后即指令搬经中心派出所民警前往纠纷现场。如皋市公安局民警到场后分开纠缠在一起的孙玉连与钱桂芳，并联系医院救治伤者。经对现场进行勘验后，传唤涉事人员，在进行调查、询问并集体通案、领导审批后，决定对第三人钱桂芳、孙寿林不予处罚。如皋市公安局作出的涉案不予处罚决定程序合法。3、本案在办理过程中对孙玉连伤情进�了鉴定、先后两次组织调解，并经局领导批准延长办案期限30日，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，鉴定、调解期限不计入办案期限，故本案未超过法定期限。综上，请求法院维持如皋市公安局作出的不予处罚决定。
第三人钱桂芳、孙寿林未到庭参加诉讼，未提交书面陈述，也未提供证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院如下认证：
原告提交的证据，可证明其与涉诉不予处罚决定具有法律上的利害关系，对其证明效力予以认定。
对被告提供的证据，1、沈小敏询问笔录缺少第二页，且第二页系主要内容，如皋市公安局提供的证据不完整，本院对其证明效力不予认定；2、其他证据具有真实性、合法性、关联性，且证据间形成证据链，能够证明相关案件事实，对其证据效力予以确认。
经审理查明，原告孙玉连与第三人钱桂芳系邻居，住�皋市搬经镇焦港村二十五组。2013年6月17日18时许，孙玉连与钱桂芳因两家界址问题发生纠缠，纠缠过程中致孙玉连头部及右胸部受伤，孙玉连丈夫陈玉华当场报警。
如皋市公安局搬经中心派出所接警后，随即派员出警，民警对事发现场进行了勘验、绘制现场图、拍照等取证工作，并分别对纠纷双方当事人及孙寿林、陈玉华、陈兴华进行调查询问。根据如皋市公安局调查，孙玉连控告钱桂芳用钉耙将其头部砸伤，孙寿林用拳头将其胸口打伤。孙玉连丈夫陈玉华反映孙玉连头部的伤是钱桂芳所持钉耙导致，但致伤的过程未能看清。钱桂芳称孙玉连头上伤情系在双方争抢钉耙过程中形成，非其故意殴打所致。孙寿林称孙玉连头部的伤系钱桂芳与孙玉连争抢钉耙过程中形成，其与孙玉连未有肢体接触，未用拳头殴打孙玉连。在场其他证人反映孙玉连与钱桂芳有互相争抢钉耙的行为，孙寿林与孙玉连未有肢体冲突。2013年6月21日如皋市公安局搬经中心派出所委托如皋市公安局物证鉴定室对原告孙玉连的人体损伤程度进行法医学鉴定，同年7月4日如皋市公安局作出皋公物鉴（法检）字（2013）227号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定孙玉连额顶头部头皮裂伤及右胸部皮下青紫损伤程度均属轻微伤。2013年8月1日，如皋市公安局搬经中心派出所申请延长办理期限30日，同日获如皋市公安局分管领导批准。
2013年7月31日、9月13日，如皋市公安局搬经中心派出所两次组织原告与第三人钱桂芳调解，均未能达成一致意见。2013年9月13日，如皋市公安局作出皋公（搬）行决字（2013）20130913不予处罚决定书，如皋市公安局认为孙玉连控告钱桂芳、孙寿林殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对钱桂芳、孙寿林不予处罚。该决定书同日向各当事人送达。原告孙玉连不服，于2013年9月25日向南通市公安局申请复议。同年11月21日，南通市公安局作出（通）公复决字（2013）第82号行政复议决定书，决定维持原决定。
2014年3月6日，本院收到如皋市搬经镇社会矛盾纠纷调处中心邮寄的皋搬调（2014）字第（14）号调解协议书一份。经如皋市搬经镇社会矛盾调处中心主持调解，孙玉连与钱桂芳于2014年3月3日达成一致意见，协议载明：一、甲方（孙玉连）2013年6月17日受伤的各项损失由乙方（钱桂芳）一次性补偿人民币壹万元整（于协议签订之日给付），其余损失由甲方自行承担。二、乙方受伤所受各项损失由乙方自行承担。三、甲方不再纠缠乙方建筑辅助用房的一切事宜，一并撤回向搬经镇人民政府的申请和就此纠纷起诉公安机关的全部诉讼。四、该纠纷一次�处理终结，今后甲、乙双方无涉。五、此协议经甲、乙双方签字、搬经镇调处中心（人民调解委员会）确认后当即生效。六、此协议一式三份，甲、乙双方及搬经镇矛盾纠纷调处中心（人民调解委员会）各执一份为凭。原告代理人陈玉华在庭审中认可该协议的真实性，并确认钱桂芳已按协议履行支付义务。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，如皋市公安局作为县、市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有进行行政处罚的法定职权。
本案的争议焦点：1、被告如皋市公安局作出的涉诉不予处罚决定认定的事实是否清楚，即第三人钱桂芳、孙寿林是否对原告孙玉连实施了殴打行为。2、被告如皋市公安局作出涉诉不予处罚决定的程序是否合法，办理该案是否超过法定期限。
关于被告如皋市公安局作出的涉诉不予处罚决定认定的事实是否清楚，第三人钱桂芳、孙寿林是否对原告孙玉连实施了殴打行为的问题，如皋市公安局在办理案件过程中，分别对孙玉连、钱桂芳、孙寿林、陈玉华、陈兴华、沈小敏、孙寿华进行了调查、询问，对现场进行勘验形成勘察笔录、勘验现场图和照片，如皋市公安局物证鉴定室对孙玉连伤情进行鉴定并作出皋公物鉴（法检）字（2013）227号法医鉴定文书，如皋市公安局履行了办理治安处罚案件的调查职责。但上述证据中仅有孙玉连及其丈夫陈玉华两人的陈述反映孙玉连头部伤情系钱桂芳用钉耙击打形成，胸部伤情系孙寿林用拳头击打形成，无其他证据佐证钱桂芳、孙寿林存在殴打孙玉连的违法事实。因孙玉连系纠纷当事人，陈玉华系孙玉连丈夫，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第�十一条第（二）项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所做的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言不能单独作为定案依据。据此仅凭孙玉连、陈玉华的陈述难以认定钱桂芳、孙寿林对孙玉连实施了殴打。故如皋市公安局认定孙玉连控告钱桂芳、孙寿林殴打他人的违法事实不能成立并无不当。
关于被告如皋市公安局作出涉诉不予处罚决定的程序是否合法，办理该案是否超过法定期限的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。如皋市公安局搬经中心派出所于2013年6月17日受理此案后，于同年6月21日委托如皋市公安局物证鉴定室对孙玉连伤情进行鉴定，如皋市公安局物证鉴定室于7月4日作出鉴定意见书，故6月21日至7月4日期间共计14天不计入办案期限。如皋市公安局搬经中心派出所考虑到孙玉连与钱桂芳系邻居，从切实解决双方矛盾的角度出发，经双方同意，于2013年7月31日组织孙玉连与钱桂芳调解，但未能达成调解协议。从2013年6月17日立案受理起至7月31日组织调解，扣除鉴定期间14天，办案时间计算为30天，未超过法定办案期限。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。该案在法定办案期限内调解未能达成协议，故其办案期限从调解未能达成协议之日即7月31日开始计算。8月1日，如皋市公安局搬经中心派出所申请延长办理期限30日，同日获如皋市公安局批准，该案办理期限实际应计算为60日。该案实际办案期限从7月31日起计算，至9月13日如皋市公安局作出不予处罚决定并送达之日，共历时44天，未超过60天的办案期限。需要指出的是，法律法规虽未明确规定申请延长办案期限的时点，但根据一般认识，应在办案期限即将届满时，确有需要延长办案期限的法定事由的再申请延长办案期限较为妥当。另，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。本案中，两次调解的间隔时间已远超过7个工作日，应当认定被告办理该案程序存在瑕疵，以上两点建议行政机关应在以后工作中加以改进。如皋市公安局在接到陈玉华报案后，依法进行了现场勘查，在对涉案人员进行了调查询问、征得当事同意组织调解未成后，经集体讨论，作出涉诉不予处罚决定并将不予处罚决定书送达当事人。如皋市公安局办案程序除本院上文指出的瑕疵外，其余程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。故孙玉连提出的如皋市公安局办案程序违法的主张，本院不予支持。
本案中，原告孙玉连与第三人钱桂芳就人身损害赔偿事宜已经基层组织调解并达成一致意见。庭审中，原告代理人陈玉华也认可协议的真实性、合法性，并确认第三人对其的赔偿款项已经实际履行。在认定调解协议合法有效的前提下，从诚实守信的角度出发，孙玉连应当履行自己的承诺，做到定纷止争，案结事了，构建和谐邻里关系。
综上，如皋市公安局作出的涉诉行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵尚不构成违法，原告的诉请无事实根据及法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告孙玉连要求撤销如皋市公安局作出的皋公（搬）行决字（2013）20130913号不予处罚决定，重新立案处理的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙玉连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 陆身梅
人民陪审员 黄东升
二〇一四年四月四日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉如皋市公安局不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。