广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第496号
上诉人（原审被告）：曾家浩。
委托代理人：曾新谊，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘佑开。
委托代理人：钟子华，广东国硕律师事务所律师。
原审被告：柯豪亮。
委托代理人：曾新谊，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
原审被告：杨占军。
委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人曾家浩因与被上诉人刘佑开、原审被告柯豪亮、杨占军民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第4012号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘佑开持有两张借据：借据一出具时间是2010年9月16日，借款人为曾家浩，内容为：曾家浩因资金周转，向刘佑开借到现金220000元，借款期限为30天（从2010年9月16日至2010年10月15止）。柯豪亮作为担保人，担保曾家浩该借款200000元，如到期曾家浩不偿还该借款，柯豪亮将承担负责；借据二出具时间是2010年10月9日，借款人为曾家浩，内容为：曾家浩因资金周转，向刘佑开借到现金100000元，借款期限为30天（从2010年10月9日至2010年11月8止）。柯豪亮作为担保人，担保曾家浩该借款100000元，如到期曾家浩不偿还该借款，柯豪亮将承担负责。刘佑开向原审法院提交一份由杨占军出具的《承诺书》，内容为“2010年曾家浩所签借款中刘佑开借款，我铁定2011年2月20日还款贰拾万元正，3月20日还款贰拾万元正，4月底前一次性还清余款。还款保证人：杨占军2010年2月14日”，刘佑开称杨占军书写的时间是笔误，时间应为2011年2月14日。刘佑开称，借款期限届满后，其要求曾家浩履行还款义务，并电话要求柯豪亮履行保证责任，后来杨占军作为曾家浩借款的保证人，但曾家浩、柯豪亮、杨占军至今未偿还借款。曾家浩认可上述两份借据的真实性，但认为上述债务已转移由杨占军负责偿还。曾家浩提供一份于2011年2月13日与杨占军签订的《股东协议书》，双方就合作办学退股一事达成协议，约定曾家浩持有的珠海市英之辅语言培训中心的50%的股份退回给杨占军，杨占军持有的珠海市博艺职业培训学校50%的股份退回给曾家浩，并约定双方共同办学的借款及利息偿还责任分配，其中杨占军负责偿还的借款及利息中包括刘佑开的借款现金1100000元。曾家浩称，刘佑开诉称的上述320000元的借款包含在上述《股东协议书》中约定由杨占军负责偿还的刘佑开的借款现金1100000元中；且上述债务分配清单已复印给刘佑开，刘佑开说只要杨占军肯还就行，刘佑开还要求杨占军出具协议，杨占军就出具了承诺书，曾家浩向刘佑开要回借据，刘佑开称已经撕毁了。曾家浩向原审法院申请，在珠海市教育局调取了珠海市英之辅语言培训中心的登记资料，证明珠海市英之辅语言培训中心已于2011年12月5日经珠海市教育局同意，举办者及法人代表由原来的张春变更为张英红。曾家浩称张春为杨占军的妻子，张英红为刘佑开的妻子，上述变更实为杨占军将珠海市英之辅语言培训中心的股权抵债给刘佑开所有，抵偿债务中包括了杨占军承诺负责的曾家浩借刘佑开的借款。刘佑开提供了一份于2011年10月25日与珠海市英之辅语言培训中心及其法定代表人张春签订的《转让协议》，主要内容为珠海市英之辅语言培训中心转让给刘佑开，转让价格约定为3000000元（债务转股权），于本协议签订之日已全部支付。刘佑开承认上述转让行为是以珠海市英之辅语言培训中心的股权作价3000000元抵偿杨占军的个人债务，并称该债务全部为杨占军向刘佑开的借款，当时是以现金支付的，在签订上述《转让协议》后该3000000元的债权凭证已给回杨占军。
原审法院认为，刘佑开持有曾家浩签名的《借据》原件两份，且曾家浩亦认可其真实性，故刘佑开与曾家浩之间成立借贷关系。曾家浩辩称上述借款已转移由杨占军负责偿还，且已经刘佑开同意，杨占军向刘佑开出具了《承诺书》，故其债务已转移给杨占军，其不应承担还款责任。首先，曾家浩与杨占军虽在双方签订的《股东协议书》中约定在双方共同办学的借款及利息中刘佑开的借款现金1100000元由杨占军负责偿还，但双方的该约定并未有刘佑开的签名确认，不能证明上述曾家浩、杨占军间的债务分配已得到刘佑开的同意；其次，杨占军以还款保证人的名义向刘佑开出具了《承诺书》，承诺对曾家浩2010年所签的刘佑开的借款，由其分期偿还。因本案曾家浩的债务均为到期债务，故杨占军向刘佑开出具《承诺书》的行为，应视为杨占军自愿对曾家浩的上述到期债务承担偿还的承诺，并不能认定为刘佑开同意曾家浩的债务转移给杨占军，而由杨占军偿还；最后，刘佑开与珠海市英之辅语言培训中心及其法定代表人张春签订的《转让协议》中，虽有股权作价3000000元债务转股权的约定，但刘佑开认为是抵偿杨占军的个人借款，并不包括本案曾家浩的到期债务。而杨占军未到庭应诉或提供相反证据予以抗辩，应承担不利后果。据此，曾家浩的上述辩解意见，证据不足，原审法院对不予采纳。上述两笔借款期限均已届满，曾家浩均未予以偿还，故刘佑开请求曾家浩偿还借款本金共320000元，并支付逾期还款利息（从每笔借款逾期之日起分别按人民银行同期同类贷款利率计算），原审法院予以支持。柯豪亮为曾家浩借款提供保证，因其约定“到期曾家浩不偿还该借款，本人将承担负责”，并非曾家浩不能偿还借款时，由其承担还款责任，故柯豪亮承担的保证责任为连带保证责任。因刘佑开、曾家浩、柯豪亮未约定保证期间，故保证期间为从主债务履行期届满之日起六个月。而刘佑开在上述保证期间未向保证人柯豪亮主张承担保证责任，故保证人柯豪亮免除相应的保证责任。刘佑开称曾电话要求柯豪亮承担保证责任，但未提供证据证明，原审法院不予采纳。据此，刘佑开请求柯豪亮对曾家浩的借款承担连带责任，原审法院不予支持。因杨占军向刘佑开出具承诺书，自愿对曾家浩的上述到期债务承担还款责任，且已超过了杨占军承诺的还款期限，故刘佑开请求杨占军对曾家浩的借款承担连带责任，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院作出如下判决：一、曾家浩于判决生效之日起七日内向刘佑开偿还借款本金320000元及逾期还款利息（分别以本金220000元从2010年10月16日起，以本金100000元从2010年11月9日起，均至判决确定给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；二、杨占军对曾家浩的上述债务承担连带责任；三、驳回刘佑开对柯豪亮的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3346元，保全费2420元，合计5766元，由曾家浩和杨占军负担。
上诉人曾家浩不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决第一项；二、驳回刘佑开的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对刘佑开提交的《承诺书》和《转让协议》却没有作出正确认定。根据《承诺书》的内容表述意思，该承诺书实际上是涉案借款的债务转移，该承诺书一直由刘佑开持有并没有提出异议，应视为刘佑开同意曾家浩的债务转移给杨占军，而由杨占军偿还。二、原审法院对刘佑开提交的《转让协议》和本案曾家浩提交的《股东协议书》都没有作出正确认定。根据《转让协议》的条款可以确认英之辅语言培训中心转让价3000000元（债务转股权）转让给刘佑开，且刘佑开在庭审中也确认双方债务在180000元左右，又根据《股东协议书》的内容可以确认珠海市英之辅语言培训中心是曾家浩与杨占军各持50%股份开办的，且该协议也仅确认欠付刘佑开债务1100000元，且该1100000元债务也包括涉案债务的，据此涉案债务完全可以以培训中心抵清欠款。退一万步讲，曾家浩作为该培训中心的股东，对该中心转让抵欠债务时涉案债务也有优先抵偿的情理和法理，故刘佑开所称3000000元全部抵偿原审被告杨占军的个人借款是不合情不合理的。因此，原审法院对本案主要证据认定错误而作出了错误的判决，现为了维护曾家浩的合法权益，特向贵院提起诉讼，并望依法作出公平公正的判决。
二审期间曾家浩对上诉状补充称：一、涉案债务是曾家浩和杨占军在共同经营英之辅语言培训学校和博艺培训学校期间向刘佑开借的。二、涉案债务仅仅为80万，其中一笔48万中的8万是利息，另外32万中30万是本金，2万当时就被扣了做利息。实际总共到账仅有70万。杨占军没有向刘佑开借过钱。2011年曾家浩、杨占军对两所学校进行分家，分割中将涉案债务70万加上利息共110万，曾家浩和杨占军签署股东协议，刘佑开对此是清楚的。刘佑开就以股东协议中110万来要求杨占军出具承诺还款，刘佑开就采用其他途径要求杨占军把学校抵债给他，就出现了转让协议，当时作价就是当时利滚利的债务300万。
对于曾家浩的上诉，刘佑开答辩称：一、《承诺书》是杨占军对曾家浩拖欠刘佑开的债务作出保证偿还的承诺，而非债务转移。截止《承诺书》作出之日，曾家浩拖欠刘佑开的债务远远不止32万元，且都是到期债务。曾家浩和柯豪亮（担保人）为拖延还款时间，相约杨占军对曾家浩的债务承担保证分期还款的承诺，落款处明示：还款保证人。《承诺书》字里行间从来没有提过曾家浩拖欠刘佑开的债务转移给杨占军，况且也没有经过刘佑开同意该项债务的转移。刘佑开一直持有该《承诺书》是对自己债权的保护，并非象曾家浩所言，持有就视为同意债务的转移。因此，曾家浩认为《承诺书》是曾家浩与杨占军对曾家浩的债务转移于法于理无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回曾家浩的上诉请求。二、根据相关法律的规定，曾家浩与杨占军在《股东协议书》中关于债务的约定对刘佑开不产生法律效力。《股东协议书》中，曾家浩与杨占军关于110万元债务转移的约定，并没有经过刘佑开的同意、签名确认的法律程序，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该约定对刘佑开不产生法律效力。若曾家浩认为杨占军以个人债务转让股权的行为侵犯其合法权益，曾家浩可以寻求其他合法途径追讨，但与本案债务无关。三、《转让协议》中，刘佑开与杨占军关于以债务作价300万元转让股权的形式受让英之辅语言培训中心，该债务是杨占军的个人债务，并不包括曾家浩的到期债务。在一审庭审中，刘佑开从来没有确认杨占军拖欠180万元债务的事实，是曾家浩断章取义。反而是刘佑开明确无法确认杨占军拖欠债务的具体数额，相关债务的资料、存档已于签订《转让协议》当日结清。再者，曾家浩也没有出示任何证据证明其债务已包含在300万元的债务之中，理应承担不利的法律后果。综上所述，原审法院认为曾家浩与杨占军对曾家浩拖欠刘佑开的32万元债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间刘佑开对答辩状补充称，曾家浩所说“涉案债务仅仅为80万，其中一笔48万中的8万是利息，另外32万中30万是本金，2万当时就被扣了做利息。实际总共到账仅有70万”是不真实的，杨占军承诺书明显超过了本案的债务标的32万，因此刘佑开提交了曾家浩向刘佑开出具的另一份48万的借据。这两份借据不是曾家浩所欠刘佑开的债务总额，而且也不能证明曾家浩借的款项是用于经营学校，借款用途与刘佑开没有任何关系。
对于曾家浩的上诉，柯豪亮称没有答辩意见。
对于曾家浩的上诉，杨占军答辩称，我方认可曾家浩的上诉请求和上诉理由。杨占军当庭提交证据可以证明本案所涉债务共32万已经在后来杨占军和曾家浩分开经营后，杨占军又再把学校转给刘佑开，这个债务已经全部抵消了。杨占军和曾家浩一直共同经营英之辅语言培训学校和博艺培训学校，2011年初双方分家，约定英之辅语言培训学校由杨占军经营，博艺训培训学校由曾家浩经营，同时约定杨占军承担110万债务，所以才写了还款承诺书。后来杨占军又和刘佑开合作，把英之辅语言培训学校抵债给刘佑开。
二审法庭调查时，杨占军当庭提交了合作合同，证明该合同是刘佑开和杨占军2011年10月26日签订的，是杨占军的妻子以300万将英之辅语言培训学校转让给刘佑开之后签订的，第四条第二点也说了300万的债务转为股份，杨占军和刘佑开之间的所有债权债务已经相互清偿完毕，包括了杨占军出具的承诺的曾家浩的那部分债务。
对于杨占军提交的合作合同，曾家浩和柯豪亮表示对该证据没有意见，认同。
对于杨占军提交的合作合同，刘佑开表示：一、杨占军时一审没有提交该合作合同，等于放弃了他所主张的权利；二、即使合作合同第四条约定的刘佑开占70%份额，杨占军占30%的份额，如果双方以这个价格债转股的话，刘佑开所占份额应该是400万×70%=280万，也超过了股东协议中约定的110万债务，况且杨占军把学校转让过来的时候，该学校已经欠债66万，转让协议中对此有记载，杨占军在转让前已经以保证人的名义为曾家浩向中融担保投资有限公司提供了担保，导致英之辅语言培训学校承担150万的连带清偿责任，该案已经进入执行阶段，杨占军提交该证据就是为了帮曾家浩开脱，该证据不能作为本案定案的证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，杨占军于二审时提交的合作合同，无正当的理由于二审时才提交，且与本案没有关联性，本院不予接纳。刘佑开以曾家浩出具的《借据》和杨占军出具的《承诺书》主张权利，曾家浩、杨占军亦认可其签名的真实性，故可以初步认定双方之间成立民间借贷关系。从杨占军出具的《承诺书》的内容上看，“2010年曾家浩所签借款中刘佑开借款，我铁定2011年2月20日还款贰拾万元正，3月20日还款贰拾万元正，4月底前一次性还清余款，还款保证人：杨占军2010年2月14日”，反映不出该承诺书是涉案借款的债务转移，虽然该承诺书一直由刘佑开持有，但其内容上清楚地记载杨占军为还款保证人，反映不出刘佑开同意曾家浩的债务转移给杨占军的意思表示。刘佑开提交的《转让协议》仅能反映出英之辅语言培训中心以债务转股权的方式作价300万元转让给刘佑开；曾家浩提交的《股东协议书》虽然确认了珠海市英之辅语言培训中心是曾家浩与杨占军各持50%股份，该协议也确认了欠付刘佑开债务110万元由杨占军偿还，但没有证据证明上述110万元的债务分配得到了刘佑开的同意且内容上也反映不出110万元债务包括了涉案债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。退一步讲，即使曾家浩作为珠海市英之辅语言培训中心的股东，对该中心转让抵欠债务时有优先抵偿的权利，也应当得到债权人刘佑开的同意。曾家浩关于涉案债务已转移给杨占军且已经刘佑开同意，理据不足，本院不予采纳。至于曾家浩补充上诉所称涉案债务是曾家浩和杨占军在共同经营英之辅语言培训学校和博艺培训学校期间向刘佑开所借，高息加上利滚利先到110万，后又利滚利到300万，没有证据证明，本院不予支持。刘佑开所称《转让协议》中300万元债务转股权的约定系杨占军的个人债务，并不包括本案中曾家浩的到期债务有一定的合理性。考虑到涉案债务均为到期债务，杨占军向刘佑开出具《承诺书》的行为，应视为杨占军自愿对曾家浩的上述到期债务承担偿还责任，一审判决曾家浩归还涉案借款本金及利息并判决杨占军承担连带责任，并无不妥，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6692元，由上诉人曾家浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 徐烽娟
代理审判员 肖 锋
二〇一三年七月一日
书 记 员 郭普东