浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终30号
上诉人（原审被告）：卢兆富。
委托代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖秋红。
委托代理人：叶丹红，浙江鼎鑫律师事务所律师。
原审被告：三门大众汽车用品有限公司。住所地：浙江省三门县珠岙镇溪下村。
上诉人卢兆富为与被上诉人赖秋红、原审被告三门大众汽车用品有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2015）台三商初字第4号民事判决，向本院提起�诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人卢兆富及其委托代理人梅文婷，被上诉人赖秋红的委托代理人叶丹红到庭参加诉讼。原审被告三门大众汽车用品有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月3日，被告三门大众汽车用品有限公司的法定代表人陈朝聪出具借条一份给原告赖秋红，载明向原告借款人民币120000元，约定借款期限为1年，利息按1.5分计算。用于大众脚垫进货款，被告卢兆富在借条左下侧借款人处签名。之后，被告三门大众汽车用品有限公司在借条右下侧借款人处盖章。借款到期后，经原告催讨，两被告对借款本息至今分文未还。另认定，2011年10月31日至2013年3月14日期间，由李仙春作为经营者经营三门县大众脚垫制造厂，性质为个体工商户。之后，被告三门大众汽车用品有限公司于2013年3月18日成立，法定代表人为陈朝聪，任职执行董事和经理，公司登记股东为陈朝聪、李仙春、卢梦阳、卢燕，其中李仙春系被告卢兆富妻子，卢梦阳、卢燕系被告卢兆富女儿，实际控制人为陈朝聪和被告卢兆富。
原告赖秋红于2014年12月25日向原审法院提起诉讼称：被告卢兆富与案外人李仙春是夫妻关系，李仙春是三门县大众脚垫厂的经营者。2013年3月14日，三门县大众脚垫厂由个体工商户变更为三门大众汽车用品有限公司。2012年10月3日，三门县大众脚垫厂因购买原材料缺乏资金，经案外人陈朝聪介绍由被告卢兆富出面向原告借款人民币120000元，并出具有被告卢兆富亲笔签名的借条一份给原告，借条上载明借款期限为一年，借款利息按1.5%计算。后因三门县大众脚垫制造厂由个体工商户变更为三门大众汽车用品有限公司，被告卢兆富要求在原先的借条上加盖三门大众汽车用品有限公司的公章，以三门大众汽车用品有限公司的名义续借。后经原告多次催讨，两被告对借款本息至今分文未还。请求判令：1、两被告立即归还原告借款人民币120000元并支付自2012年10月3日起按月利率1.5%计算至付清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
被告卢兆富在原审中答辩称：1、被告卢兆富跟李仙春系夫妻是事实。三门县大众脚垫厂和三门大众汽车用品有限公司都是合伙经营的，合伙人是被告卢兆富的妻子及两个女儿和陈朝聪。2、被告卢兆富未向原告借款。首先，被告卢兆富与原告赖秋红从不认识，也没有出具过借条，至于被告卢兆富在借条上签名，是陈朝聪要求其证明该120000元已投入公司使用，被告在签名时没有“借款人”三个字，陈朝聪事后在卢兆富签名位置添加了“借款人”三个字，被告更没有要求在借条上盖章，故本案实际借款人应是陈朝聪。其次，从陈朝聪与被告卢兆富及公司账目都可反映，本案借款都已经归还，本案债务都已经消灭。最后，假设本案债权存在，原告已经跟三门大众汽车用品有限公司达成协议由其续借，属于债权债务转移，讼争债务属于原告与被告三门大众汽车用品有限公司之间的民间借贷纠纷，与被告卢兆富无关。3、为查明本案事实，建议追加陈朝聪为本案当事人。综上，原告的诉称没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三门大众汽车用品有限公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告赖秋红与被告三门大众汽车用品有限公司的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。虽然借款时间早于被告三门大众汽车用品有限公司成立的时间，�是从涉案借条的文字内容来看，作为即将成立的三门大众汽车用品有限公司法定代表人陈朝聪在借条上签名，载明借款用途为进货，之后于三门大众汽车用品有限公司成立后盖上公司的公章，上述行为不违反法律、行政法规的强制性规定，足以认定原告与被告三门大众汽车用品有限公司之间所发生的民间借贷关系成立并生效。关于被告卢兆富在借条上签名是否需要承担民事责任的问题，该院认为，被告卢兆富作为被告三门大众汽车用品有限公司的实际控制人之一，其在涉案借条上签名，位置位于借条左下侧“借款人”处，其主张之所以在借条上签名的原因系案外人陈朝聪向原告借款用于投资公司，其只是证明投资款的真实性，“借款人”系案外人陈朝聪事后添加；但是被告卢兆富在涉案借条上签名时未注明其所主张的身份不符合民间借贷常理，其签名身份已明确注明其为借款人，且被告卢兆富未向法院提交相关证据推翻涉案借条的真实性，对此应承担举证不能的法律后果。故此，被告卢兆富在涉案借条借款人处签名应承担共同还款的法律责任，原告对此提出的主张，予以支持。综上，被告卢兆富、三门大众汽车用品有限公司作为共同借款人向原告赖秋红借款后，未偿付原告借款本息分文，应承担相应的违约责任，原告要求两被告共同偿还借款本金120000元并支付利息的诉讼请求，合法有理，予以支持。至于被告卢兆富提出案外人陈朝聪系本案借款人，理应承担还款义务的抗辩意见，该院认为，在案证据尚不足以认定陈朝聪为共同借款人，被告卢兆富若认为案外人陈朝聪系负有连带义务的债务人，在履行了还款义务后，可以另案提起诉讼要求案外人陈朝聪偿付其应承担的份额。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百�五条与第二百零六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与第一百四十四条之规定，于2015年10月16日作出如下判决：由被告卢兆富、三门大众汽车用品有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还给原告赖秋红借款人民币120000元并支付利息，利息自2013年1月8日起按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2990元，由被告卢兆富、三门大众汽车用品有限公司共同负担。
上诉人卢兆富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实部分错误且判决存在矛盾。2012年10月3日，三门大众汽车用品有限公司没有成立，陈朝聪不可能是三门大众汽车用品有限�司的法定代表人。陈朝聪在本案借款时出具借条系其个人行为，并不是公司的行为，《录音资料》中被上诉人也承认，一审法院对这一事实错误的认定导致判决错误。2012年10月3日公司并未成立，陈朝聪欲成立公司需进行投资或者出资，根据2014年9月10日上诉人与陈朝聪结算的投资清单看，陈朝聪亦承认该笔款项系投资款，因此，陈朝聪在借到被上诉人的款项后用于出资，符合客观事实。一审法院以卢兆富是三门大众汽车用品有限公司实际控制人之一，认定卢兆富应承担共同还款的法律责任，但陈朝聪同样是三门大众汽车用品有限公司实标控剩人之一，同样在涉案借条借款人处签名，为什么陈朝聪就不用承担共同还款的法律责任？二、被上诉人赖秋红根本不认识上诉人卢兆富，被上诉人与陈朝聪关系较为亲密。本案中卢兆富没有收到被上诉人出借的款项，退一步说，�使上诉人和被上诉人之间的借款合同成立，也未生效，上诉人无需承担偿还借款的义务。从本案事实看，本案借款由陈朝聪操作，款项也是直接交付给陈朝聪，同时被上诉人是基于对陈朝聪的信任而借钱给陈朝聪本人，至于陈朝聪说用于进货，那是借款的用途，不影响其二人借贷关系的成立。三、被上诉人没有证据证明已经向上诉人卢兆富提供借款，应当承担举证不能的责任，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。在一审庭审和录音材料中，被上诉人认为钱是借给陈朝聪和公司的，上诉人卢兆富在借款之前连人都未见过面。因此，本案的事实很清楚，现被上诉人要求上诉人卢兆富承担还款责任，从事实方面还是证据方面都没有依据。四、本案的客观事实是，2012年10月3日，陈朝聪向被上诉人借款并出具借款人为陈朝聪的借条给被上诉人。陈朝聪在取得借款后于2013年3月18日三门大众汽车用品有限公司成立时，将该款作为股东出资投入公司。由于三门大众汽车用品有限公司经营不很规范，对于股东出资没有出具法定的《出资证明书》，陈朝聪要求上诉人卢兆富（公司其他股东为卢兆富的妻子和二个女儿）在借条上签名，以证明陈朝聪作为股东履行了出资义务，卢兆富应陈朝聪要求签了名字。公司成立后，在经营过程中，陈朝聪和其他股东之间产生矛盾，陈朝聪利用自己是公司的法定代表人，掌管着公司的公章事实，未经公司同意擅自在借条上加盖公司的公章，并在卢兆富名字前加了借款人三字，后又说服被上诉人提起诉讼。五、由于本案案情复杂，在一审法院开庭过程中，为了查清本案的事实，上诉人曾向法庭申请追加陈朝聪为本案被告，但被一审法院裁定驳回。再加上一审审理时，被上诉人本人并未亲自出庭，被上诉人的律�在事实方面陈述含糊不清，这些因素都增加了一审法院查清本案事实真相的难度。因此，在这种情形下认定的事实并不客观，作出的判决也不公正。综上所述，一审法院审理此案，在案情上没能准确认定事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赖秋红答辩称：一、一审法院认定的事实正确，判决不存在矛盾。本案借款时间早于原审被告三门大众汽车用品有限公司成立的时间，借款用途为进货，陈朝聪是代表三门大众汽车用品有限公司法定代表人的身份在借条上签字，后于公司成立后盖上公司的公章，该行为不违反法律强制性规定。所以，原判决认定的事实正确。二、原审中已明确被上诉人借款给上诉人是通过陈朝聪介绍的，上诉人与�上诉人是否认识根本不重要。本案中，被上诉人收到三门大众汽车用品有限公司盖章及上诉人签字的借条就已经发生法律效力了，根据证据规则，上诉人应当对是否已偿还借款举证。被上诉人的借款实际已经打入公司账户，一审中上诉人提交的账单中就有显示，至于一审中上诉人提交的录音资料，其内容没有谈到钱是借给陈朝聪的，是说借给公司的。上诉人认为其在借条上签字是应陈朝聪的要求证明陈朝聪作为股东履行出资义务，这不符合常理。上诉人是国家工作人员，理应知道借条与证明的区别，如是证明为何不写上证明人三字。况且，上诉人卢兆富作为三门大众汽车用品有限公司的实际控制人之一，在涉案借条上签名，符合常理。签名身份已明确注明为借款人，上诉人未提交相关证据推翻涉案借条的真实性，对此应当承担举证不能的法律后果，因此，上诉人�承担共同还款的法律责任。综上所述，被上诉人认为原审判决事实清楚，请求法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人在本案借条左下方借款人处签字确认，虽然上诉人主张其在签字时前面“借款人”三字不存在，其系作为证明人身份签字，但上诉人对上述主张并未提供有效证据予以证明，且从本案事实看，上诉人对本案借款已交付的事实也没有异议，只不过其认为款项由案外人陈朝聪实际收取，但该事实并不影响被上诉人与上诉人之间的借贷关系，因此，被上诉人凭本案借条向上诉人主张债权并无不当。本案借条上右下方“借款人”处签有“陈朝聪”字样并加盖三门大众汽车用品有限公司公章，三门大众汽车用品有限公司在该处的盖章行为，不管认定为借款人由陈朝聪变更为三门大众汽车用品有限公司还是认定为三门大众汽车用品有限公司债务加入，均不影响上诉人和三门大众汽车用品有限公司作为本案借款债务人的认定，也不影响上诉人与三门大众汽车用品有限公司对本案借款承担共同偿还的法律责任。因此，原审法院判定上诉人和三门大众汽车用品有限公司共同承担本案借款偿还责任并无不当，本院予以支持。上诉人认为本案借款的实际使用人系陈朝聪，如该主张上诉人有证据予以证明，其可另案向陈朝聪主张权利。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人卢兆富负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 王 旖