北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24798号
原告北京兆泰集团股份有限公司，住所地北京市西城区丰汇园11号楼丰汇大厦东侧楼19层，注册号110000005007323。
法定代表人穆麒茹，董事长。
委托代理人樊丽朵，女，1982年1月4日出生，北京兆泰集团股份有限公司职员。
委托代理人李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告易斯登（北京）餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区三丰里2号楼509室，注册号110105011431121。
法定代表人林健。
原告北京兆泰集团股份有限公司（以下简称原告）与被告易斯登（北京）餐饮有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊丽朵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月4日，我公司与被告（原名称为北京晶水都餐饮有限公司）签订《“优唐生活广场”商铺租赁合同》及附件。该公司向我公司承租位于北京市朝阳区朝外景升西街雅宝路二期B区S1、C1、R6楼“优唐生活广场”五层509号商铺。2013年9月9日，双方签订租赁合同补充协议，将租赁面积变更为694.61平方米。被告承诺于2013年8月31日前支付我公司退出部分区域的拆除费用100000元；租赁期限终止日期变更为2016年6月24日。
自2013年6月，被告一直没有向我公司支付合同约定的各项费用。2014年1月23日，在未获我公司书面同意的情况下，被告擅自关闭商铺。其单方终止合同的行为严重损害了我公司的合法权益。为此我公司诉至法院要求被告给付：1、2013年4月1日至2014年1月31日期间租金1830819.15元；2、自应当给付之日至2014年3月31日租金的违约金1437688.32元；3、解约违约金449996.76元；4、2014年4月17日至2014年5月31日期间库房租金33750元；5、缩减面积的拆除费用100000元。
被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告于2010年5月7日由原名称“北京晶水都餐饮有限公司”变更为现名称。
2009年7月15日，原、被告签订《“优唐生活广场”商铺租赁合同》，双方约定，原告将北京市朝阳区朝外景升西街雅宝路二期B区S1、C1、R6楼“优唐生活广场”项目五层509号商铺出租给被告，以“早稻田”的名称经营日餐；预测面积1118.31平方米；第一年每月每平方米租金134.13元、第二年每月每平方米租金160.96元、第三年每月每平方米租金193.15元、第四年和第五年每月每平方米租金206.89元；进场日起3个月为装修期，被告此间不承担租金；如被告未按时足额缴纳租金天数累计达30日的，原告有权解除合同；租赁期满或合同因其他原因而终止后当日内，被告应当将承租商铺交还原告；在交还承租商铺前，被告应当自费拆除其对商铺的添附物，并将商铺恢复原状；被告违反合同约定导致合同无法实际履行或者导致原告单方解除合同的，被告除另有约定的违约责任外，还应向原告支付相当于三个月租金的违约金；被告迟延支付租金、物业管理费或其他费用的，每日支付原告相当于欠费金额千分之三的违约金；被告实际撤离商铺后，视作其放弃在商铺内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等所有权及一切权利，原告有权自行处置等。双方还约定，合同签署后5日内，被告向原告支付一个月租金、物业管理费、推广费之和的租赁保证金149998.92元；合同终止后在被告交还商铺、缴清所有应付费用、违约金等义务后，剩余保证金将作为消费者投诉的赔偿备用金或质量保证金，在被告交还商铺且办理完毕工商变更或注销手续之日起150日内，原告向被告退还等。
2009年6月24日，原告开具上述商铺《优唐生活广场二次装修工程开工许可证》。
2013年9月9日，原、被告签订《﹤“优唐生活广场”商铺租赁合同﹥之补充协议》。双方确认被告因经营需要，提出缩减商铺面积、重新装修并延长租赁期限，约定被告于2013年8月15日将承租商铺区域退出返还423.70平方米，于2013年8月31日前支付原告该区域拆除费用100000元；租赁期限延长至2016年6月24日；2013年6月25日至2014年6月24日期间，每月每平方米租金206.89元；被告应于2013年8月31日前一次性向原告结清所有欠费等。
原告主张被告实际使用商铺至2014年1月23日即自行搬离；2014年4月17日，其与被告进行接洽和房屋交接，目前商铺已经另行出租。原告提供《说明》一份记载，“我司（即指被告）现已撤离商铺，并于2014年4月17日将商铺内的部分物品自行拆除、搬离（具体物品详见附件），但不包括将租赁商铺恢复至交付时的毛坯状态。因物品拆除、搬离过程中造成的一切损失由我公司自行承担。”原告表示，被告遗留部分物品现在其公司保管，故要求被告支付2014年4月17日至2014年5月31日期间库房仓储费。
上述事实，有《“优唐生活广场”商铺租赁合同》及附件、《﹤“优唐生活广场”商铺租赁合同﹥之补充协议》、《优唐生活广场二次装修工程开工许可证》、《说明》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案中，原、被告签订《“优唐生活广场”商铺租赁合同》及附件的事实清楚，双方民事权利义务关系明确。根据双方签订的《﹤“优唐生活广场”商铺租赁合同﹥之补充协议》确认的内容，被告存在欠缴租金等款项的违约事实，并曾要求缩减承租面积。现被告未举证证明已经按照约定履行相关款项的支付义务，故原告要求被告给付租金及减少面积部分拆除费的诉讼请求本院予以支持。
原、被告在协议中明确约定了被告的付款义务及违约责任，现被告未举证证明其按照约定时间和标准履行了支付义务，故对原告主张的拖欠费用的违约金本院酌情判处，就其主张的解约违约金本院予以支持。
原告主张被告已经于2014年4月17日搬离涉案商铺，就被告是否委托其保管物品及其是否履行保管义务，原告没有举证，故对其主张的仓储费本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易斯登（北京）餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京兆泰集团股份有限公司租金一百八十三万零八百一十九元一角五分；
二、被告易斯登（北京）餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京兆泰集团股份有限公司拆除费一十万元；
三、被告易斯登（北京）餐饮有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京兆泰集团股份有限公司欠付租金及拆除费违约金四十万元；
四、被告易斯登（北京）餐饮有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京兆泰集团股份有限公司解除合同违约金四十四万九千九百九十六元七角六分；
五、驳回原告北京兆泰集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36818元，由原告北京兆泰集团股份有限公司负担818元（已交纳），由被告易斯登（北京）餐饮有限公司负担36000元（原告北京兆泰集团股份有限公司已交纳，被告易斯登（北京）餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京兆泰集团股份有限公司）。
公告费560元，由被告易斯登（北京）餐饮有限公司负担（原告北京兆泰集团股份有限公司已交纳，被告易斯登（北京）餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京兆泰集团股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 赵翠霞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 郭天天