北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17794号
原告薛瑞芳，女，1980年11月17日出生，公民身份号码：×××。
被告史祎，女，1983年9月26日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告薛瑞芳与被告史祎合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邹玉玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛瑞芳，被告史祎的委托代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛瑞芳诉称：薛瑞芳、史祎于2014年4月2日签订转让合作协议，将薛瑞芳位于＊＊＊＊＊＊＊＊美容院60%的经营权转让给史祎，转让费为6万元，按照薛瑞芳40%、史祎60%的比例分享利润及分担亏损。2014年4月5日，史祎付清转让款6万元并参与经营。2014年4月16日，双方重新签订合同，约定将上述美容院全部经营权转让给史祎，转让费为10万元，由于史祎已付转让款6万元，双方约定将剩余4万元转让款在2014年4月30日前结清。2014年4月23日，史祎突然电话通知薛瑞芳将于6月初出国，之后便短信不回，电话不接，薛瑞芳多次联系史祎询问具体还款日期，均未果。故薛瑞芳诉至法院，诉讼请求：1、判令史祎支付薛瑞芳转让费4万元及利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年5月1日计算至实际给付之日止）；2、判令史祎继续履行合同，对已经预付费但未服务终结的客户进行服务。
被告史祎辩称：不同意支付4万元及提供后续服务。双方于2014年4月16日签订美容院转让协议后，薛瑞芳应按照合同约定将美容院转让给史祎，但薛瑞芳仍然在美容院内经营阿诺的相关产品，博宇恒信公司也在此经营，并使用相关设备，史祎没有拥有泓珺轩美容院公司。阿诺不是合法注册的商标，导致无法提供后续服务。薛瑞芳未按照公司法的相关规定进行转让。转让合同目的无法实现，因此请求驳回薛瑞芳的诉讼请求。
经审理查明，2013年，薛瑞芳、孙宗佩通过股权受让分别取得北京泓珺轩女子美容有限责任公司（以下简称泓珺轩公司）66.67%及33.33%的股权，薛瑞芳担任法定代表人。2013年12月16日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局受理泓珺轩公司关于注册“阿诺苗液”商标的申请。
2014年4月2日，薛瑞芳与史祎签订美容院转让合作协议，约定薛瑞芳将位于＊＊＊＊＊＊美容院60%的经营权以6万元转让给史祎。由双方按照经营权比例，即薛瑞芳40%、史祎60%的比例分享利润及分担亏损。史祎应在2014年4月4日前一次性支付转让费6万元。协议签署后，史祎支付了转让费6万元。
2014年4月3日，薛瑞芳向史祎发微信，让其一起去与北京博宇恒信科技有限公司（以下简称博宇公司）签合同，并将拟签订的合同文本通过微信拍照发给了史祎。当日，史祎回复称因带着孩子不合适，不能和薛瑞芳一起前往签订合同并告知薛瑞芳其已看过合同文本。次日，薛瑞芳将与博宇公司签订的美容院合作经营协议书拍照并通过微信发给了史祎。该协议约定，双方合作方式为泓珺轩公司提供美容部业务服务场所，博宇公司负责提供美容部服务人员及业务拓展，所得利润按四、六结算，泓珺轩公司获得美容部经营流水总金额的40%，博宇公司获得美容部经营流水总金额的60%。
2014年4月16日，薛瑞芳与史祎又签订一份美容院转让合同。约定薛瑞芳将位于＊＊＊＊＊＊的美容院转让给史祎使用并保证史祎同等享有在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。该店铺所有权证号码为＊＊＊＊＊＊，产权人为＊＊，房屋租赁期限至2014年11月20日止，月租金7500元。店铺交给史祎后，由史祎按照租赁协议规定交纳租金及水电费等各项费用，合同期满后由史祎领回交纳的房屋押金并归其所有。美容院现有装修、装饰、设备（包括附件二）在薛瑞芳收到史祎转让金后全部无偿归史祎使用，租赁期满后不动产归房东所有，动产无偿归史祎（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。该美容院的营业执照已由薛瑞芳办理，经营范围为非医疗性美容，薛瑞芳在收到转让金后将继续以其名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由史祎经营引起的债权债务全部由史祎负责，与薛瑞芳无关。史祎接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由薛瑞芳负责偿还，与史祎无关。泓珺轩公司名下任何有关“阿诺”的代理权、商标权、经营权等仍归薛瑞芳所有，与史祎无关。对于转让前办理预付费服务，美容院转让时未服务终结的客户，由乙方进行后续服务直至服务终结。史祎应在2014年4月30日前一次性向薛瑞芳支付10万元，该数额包括已交付房东的押金、租金、店内装饰装修设备及其他相关费用，薛瑞芳不得再向史祎索取任何其他费用。自转让完成之日起，史祎对美容院全部财产享有所有权及相关权益。该合同右下方由史祎手写补充以下内容：2014年4月2日，薛瑞芳、史祎签订的部分经营权转让合作协议作废。2014年4月4日，薛瑞芳代表薛瑞芳、史祎双方与博宇公司签订的合作协议，由史祎负责履行，与薛瑞芳无关。2014年4月6日，史祎与博宇公司进店，史祎接管店铺，与薛瑞芳进行了交接。
2014年5月4日，北京市西城区人民法院受理史祎诉薛瑞芳合同纠纷一案，史祎要求撤销其与薛瑞芳签订的美容院转让合同并要求薛瑞芳返还6万元转让费。该法院于2014年8月4日判决驳回史祎的诉讼请求。史祎不服，提起上诉，后撤回上诉。
上述事实有原告薛瑞芳提交的美容院转让合作协议、美容院转让合同、支付宝及银行转账记录、手机微信及短信、美容院合作经营协议书、注册申请受理通知书、西城法院开庭笔录、（2014）西民初字第11839号判决书，被告史祎提交的泓珺轩公司的工商档案资料、营业执照、美容院转让合作协议、美容院转让合同、美容院合作经营协议书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，2014年4月16日，薛瑞芳与史祎签订美容院转让合同，将泓珺轩公司原经营的美容院店铺经营使用权及店内设施等转让给史祎。薛瑞芳转让泓珺轩公司财产的行为是否符合公司法的规定，涉及是否侵犯泓珺轩公司利益问题，不影响薛瑞芳与史祎之间转让合同的效力。该合同未违反国家法律法规的效力性禁止性强制规定，合法有效，双方应严格遵行。合同签订后，双方已经办理了店铺交接手续。合同约定史祎应在2014年4月30日前一次性支付转让费10万元，史祎先前支付6万元，尚余4万元未付，构成违约，必然给薛瑞芳造成资金占用损失，应承担相应的违约责任。薛瑞芳要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失并无不当，本院予以支持。
对于史祎抗辩所称博宇公司亦在美容院经营，转让后，薛瑞芳继续以自己名义为美容院办理营业执照、税务登记证等相关手续违法，薛瑞芳的“阿诺”相关产品还在美容院经营使用，故史祎未能通过转让拥有泓珺轩公司一节，本院认为，史祎在签订上述美容院转让合同之前知晓并同意美容院与博宇公司合作经营事宜并在合同上手写注明该合作协议由史祎负责履行，而合作方式即博宇公司派员进入美容院店铺。史祎所辩称的其未能完全拥有泓珺轩公司的其他各项情形，均是双方意思自治，通过合同安排的结果，薛瑞芳转让的是店铺经营使用权及相关设备的所有权，而非公司股权，史祎以此作为不履行合同的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。合同明确约定泓珺轩公司名下任何有关“阿诺”的代理权、商标权、经营权等仍归薛瑞芳所有，与史祎无关；对转让之前办理预付费，转让时未服务终结的客户，由史祎提供后续服务直至服务终结。“阿诺苗液”商标是否注册成功不影响史祎依照合同约定对预付费客户提供后续服务，史祎负有如约为预付费客户提供后续服务的义务。同时，鉴于为预付费客户提供后续美容服务是一种行为义务，不宜强制执行，若史祎违约不履行该义务给薛瑞芳造成损失，薛瑞芳可另行主张赔偿。薛瑞芳要求在本案中判令史祎为预付费客户提供后续服务，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告史祎于本判决生效之日起十日内向原告薛瑞芳支付转让费四万元及逾期付款利息损失（以四万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自二Ｏ一四年五月一日计算至实际给付之日）。
二、驳回原告薛瑞芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，原告薛瑞芳已预交，由被告史祎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹玉玲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 董姗姗