贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初36号
原告：罗洪太，男，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路188号。
法定代表人：刘昭义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈代银，男，七冶建设集团有限责任公司律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：高东岩，男，七冶建设集团有限责任公司律师。代理权限：一般代理。
被告：七冶建设集团有限责任公司上海分公司，住所地：上海市崇明县北沿公路2099号。
负责人：董振国。
原告罗洪太与被告七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）、七冶建设集团有限责任公司上海分公司（以下简称七冶上海分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗洪太及其委托诉讼代理人饶赤明，被告七冶公司委托诉讼代理人陈代银、高东岩到庭参加诉讼，被告七冶上海分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗洪太向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付劳务费440000元；2、判令二被告支付逾期付款利息7442.86元，暂算至2017年11月25日，此后按补充协议约定支付违约金，直至全部款项付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告七冶上海分公司承包了江苏宁江工业园高标准厂房建筑工程施工，被告七冶上海分公司将该工程的劳务部分发包给重庆极新建筑劳务公司（以下简称”极新公司”）承包，原告作为木工班组负责人与极新公司签订了合同，负责极新公司分包劳务的宁江工业园高标准厂房及职工宿舍楼木工工作。极新公司未向原告支付全部劳务款，原告便请求被告七冶上海分公司代为支付极新公司剩余未付的劳务费用。被告七冶上海分公司根据《劳动法》及政府有关规定，认为在建筑劳务公司未向劳务人员支付报酬情况下，用工单位可直接向劳务人员发放工资，因而同意代极新公司向原告支付剩余未付的劳务费用。2017年3月23日，原告与被告七冶上海分公司签订了《协议书》，确定被告七冶上海分公司代为支付剩余劳务费510000元。该协议第四条明确约定：2017年6月25日前按剩余款额的35%向原告支付劳务费；2017年9月25日前按剩余款额的30%向原告支付劳务费；2017年11月25日前按剩余款额的30%向原告支付劳务费；剩余5%作为原告向被告七冶上海分公司的让利不再支付。协议签订后，原告按约履行了自己的义务，即在协议签订后一个月内向被告七冶上海分公司提供了劳务合同、结算清单、工人工资表、申请书的原件，被告七冶上海分公司的经理助理刘静向原告出具了收条。而且，该协议签订后一个月内原告到雎宁县法院对起诉被告七冶公司、被告七冶上海分公司的诉讼案件进行撤诉，但被告七冶上海分公司却没有按照协议的约定履行付款的义务。在原告的催促下，2017年8月6日，被告七冶上海分公司出具了一份付款承诺书，承诺在2017年8月18日前向各班组支付5-10万元劳务费，其余未付的在原承诺的9月25日前补齐，并特别注明：如在8月19日未付一分钱的话，各班组就向法院提出上诉。上诉期间，公司要无条件应诉，不可以提出任何理由阻扰上诉程序，一切费用由公司负责。但二被告仍然违背该承诺，8月19日未付一分钱，仅在2017年9月1日以转账方式向原告支付了70000元，此后再也没有支付分文。原告认为，原告与被告七冶上海分公司签订的协议合法有效，应当受到法律保护，被告七冶上海分公司没有按照协议的约定履行付款义务，是严重违约，虽然协议第四条第4项约定原告让利剩余款额5%，但被告严重违反协议的付款约定，让利已无实际意义，原告没有让利的必要，被告仍需按照剩余劳务费510000元付款。同时，被告应按照付款时间节点对逾期付款承担银行利息，自2017年6月25日起至2017年11月25日止的利息为7442.86元，11月25日后的逾期付款按补充协议约定支付违约金，直至款项付清为止。由于被告七冶上海分公司不具备法人资格，是被告七冶公司的分支机构，因此被告七冶公司应作为本案诉讼主体参与诉讼。原告为保护自身合法权益，特向法院起诉，诉请如前。
被告七冶公司辩称，七冶公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告诉请七冶公司代债务人极新公司支付劳务费却未经债务人极新公司结算、确认，原告诉请所依据的事实基础尚未成立，依法应当予以驳回。事实和理由：一、七冶公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告依据劳务合同主张劳务费，七冶公司不是适格被告。七冶公司与原告之间从未签署过劳务合同，与原告签订劳务合同的相对方系极新公司，七冶上海分公司仅与极新公司之间存在劳务分包关系，与极新公司内部班主罗洪太之间不存在劳务合同法律关系。因此，本案责任承担主体应该是与原告存在劳务合同关系的极新公司，而非本案被告。二、原告与极新公司之间尚未就原告已完成的工作量进行结算、确认，原告诉请劳务费缺乏事实依据。原告与极新公司之间未经结算，不能证明原告实际完成的工程范围及工程量，更无法确认极新公司是否已经履行了其与原告之间约定的合同义务，因此，在无极新公司确认的情况下，原告诉请所依据的基础事实不清。三、极新公司至今尚未与七冶公司结算，无法确认七冶公司欠付极新公司的劳务费金额，七冶公司无付款义务。四、涉案《协议书》并非七冶公司的真实意思表示，不能作为七冶公司付款的依据。因为七冶上海分公司无权代表七冶公司签订该协议，该协议的形成过程也存在严重瑕疵，不是七冶公司的真实意思表示。另外，就《协议书》内容来看，极新公司拒付原告劳务费与七冶上海分公司本来是没有关系的，但在原告多次请求下，七冶公司的本意是在七冶上海分公司、极新公司及原告罗洪太三方对实际完成劳务范围、已付、未付费用核实确认的基础上，在欠付极新公司款项范围内帮助解决部分农民工工资问题，而不是直接替代极新公司与原告结算劳务合同履行情况。现极新公司未与七冶公司结算，七冶公司是否欠付极新公司款项尚不确定，故原告的主张不符合客观实际及当事人真实意思表示。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告七冶上海分公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年3月23日原告与七冶上海分公司签订的《协议书》及《补充协议书》，证明因极新公司未全部支付原告劳务费，原告与被告七冶上海分公司签订协议书，约定由被告七冶上海分公司代为支付剩余劳务费用510000元。协议第2条明确约定按原告与极新公司及其代理人沈国旗之间确认的结算单减去已支付的劳务费为剩余劳务费，原告与极新公司已有签字确认的结算单。被告未在约定期限2017年11月25日前付清劳务费，应按剩余款项每日千分之三计算违约金；2、2017年4月20日《收条》，证明原告按照协议书的约定，向被告七冶上海分公司提交结算清单、合同书、工资表、剩余欠款申请书等原件，被告向原告出具了收条；3、2017年8月6日董振国向原告出具的《承诺》，证明被告七冶上海分公司因未按照协议书约定代付劳务费，向原告作出付款承诺。以上证据，被告七冶公司表示《协议书》、《补充协议》系在受胁迫的情况下签订，并非七冶上海分公司真实意思表示，七冶上海分公司无权代表七冶公司签订协议，且印章是否系七冶公司核发无法确认，而《承诺》签字无法识别为董振国，且无七冶公司签章，承诺出具人也无七冶公司授权，不能代表七冶公司的真实意思表示，故对该三份证据均不予认可。本院认为，被告并未提交其受胁迫的证据，《协议书》、《补充协议》的签订主体为七冶上海分公司，而非七冶上海分公司代替七冶公司签订，被告认为印章无法核实，但未对印章真伪申请鉴定，且董振国作为七冶上海分公司的负责人代七冶上海分公司出具《承诺》系职务行为，并无不妥，故本院认为被告对以上证据不予认可的理由不成立，本院对《协议书》、《补充协议》、《承诺书》予以采信。被告认为《收条》上的签字人非七冶公司员工，也无七冶公司授权，无法确定签字人的身份，对《收条》不予认可，本院认为，根据《协议书》的约定，原告负有提交合同、结算书、工资表、付款申请书等材料原件的义务，上述材料与《收条》中载明的材料大体一致，且七冶上海分公司负责人董振国承诺付款的行为印证了原告已履行提交材料的义务，故本院对《收条》予以采信。4、原告自行制作的利息清单，系原告自行制作，被告不予认可，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告七冶上海分公司承包江苏宁江工业园高标准厂房建筑工程，并将该工程的劳务部分分包给极新公司。原告罗洪太同极新公司签订劳动合同，承担上述工程的木工工作。因极新公司未向原告支付全部劳务款，原告请求被告七冶上海分公司代为支付极新公司剩余未付的劳务费用，被告七冶上海分公司同意代极新公司向原告支付剩余未付的劳务费用。2017年3月23日，被告七冶上海分公司与原告签订了《协议书》，确定被告七冶上海分公司代为支付剩余劳务费510000元。同年3月23日，双方签订《补充协议》，约定”******没有拨款下来的情况下，到2017年11月25日前一次性付清，如违约按总剩余余额每日千分之三计算承担违约金”。协议签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告七冶上海分公司未按照协议的约定履行付款义务。2017年8月6日，被告七冶上海分公司出具了一份付款承诺书，承诺在2017年8月18日前向各班组支付5-10万元劳务费，其余未付的在原承诺的9月25日前补齐。但被告七冶上海分公司仍未按该承诺期限付款，仅在2017年9月13日以转账方式向原告支付了70000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告七冶上海分公司与原告签订的《协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告七冶上海分公司应按约履行付款义务。协议确认的付款金额为510000元，原告于该协议中同意让利5%，减去原告认可收到被告已付款项70000元，被告还应向原告支付劳务费414500元。由于被告七冶上海分公司系被告七冶公司的分支机构，不具有独立法人资格，故应由被告七冶公司对外承担支付责任。至于原告主张其让利的前提是被告按约付款，现被告未遵守约定履行付款义务，故原告已无让利的必要，被告仍应按照510000元的金额付款，本院认为，《协议书》明确约定”剩余5%作为乙方向甲方的让利不再支付”，但并未约定让利的前置条件，故对原告的该主张本院不予采纳。关于利息及违约金，虽然《协议书》对付款时间节点作出了约定，但七冶上海分公司又与原告签订《补充协议》约定”在没有拨款下来的情况下，到2017年11月25日前一次性付清，如违约按总剩余余额每日千分之三计算承担违约金”，且七冶上海分公司向原告出具《承诺》亦载明”整个还款计划按最后期限即2017年11月25日全部还完”，原告未举证证明涉案宁江工业园高标准厂房工程的工程款已拨付，故应以《补充协议》及《承诺书》中的最后付款期限之次日作为违约金计算的起点时间。关于违约金的计算标准，每日千分之三的约定过高，本院酌情支持为以未付款项414500元为基数按中国人民银行同期贷款利率的2倍自2017年11月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告七冶公司辩称《协议书》、《补充协议书》系在受胁迫情形下签订，《承诺》也无法认定为董振国所签，但其未提交证据证明受胁迫的事实，也未申请笔迹鉴定，故本院对被告的该意见不予采纳。被告七冶上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗洪太劳务费414500元及违约金（以414500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍自2017年11月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗洪太的其余诉讼请求。
案件受理费8012元，减半收取4006元（原告已预交），由被告七冶建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 石 玉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 罗次珍