湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初289号
原告：武汉市鼎立雕塑实业集团有限公司。住所地：武汉市江岸区后湖街芦家墩**号*栋*层。
法定代表人：钟立平，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉市大东门商场有限责任公司。住所地：武汉市洪山区武珞路***号。
法定代表人：宋晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊利怀，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨贵远，该公司员工。
原告武汉市鼎立雕塑实业集团有限公司（以下简称鼎立公司）与被告武汉市大东门商场有限责任公司（以下简称大东门商场）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张国岭，被告的委托诉讼代理人熊利怀、杨贵远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告支付工程款126600元及逾期利息17336.5元（本金126600元，自2014年5月15日起暂计算至2016年12月31日，按银行同期贷款利率分段计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年11月8日签订了《GRC构件生产安装合同》，合同总造价为396600元。2014年5月7日，装饰工程已经全部完工，被告根据原告完成工作量出具了备忘录：总费用447071元，折后396600元，前期共支付了270000，剩余126600元余款未付。经原告多次催要，被告拒不支付剩余款项及逾期利息，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。
被告辩称：该项工程完工后未通知我方办理验收、移交手续，且工程质量及施工量双方存在异议，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
一、《GRC构件生产安装合同》一份，拟证明原、被告双方权利义务关系，申志华是被告的驻地代表，负责办理施工、验收相关事宜，质保期为一年，合同约定分期付款，最后一期没有过两年诉讼时效。
二、备忘录一份（含完工量表），拟证明原告向被告代表申志华提出工程已经完工，向被告要求付款的事实。
三、被告代表申志华的录音一份，拟证明原告每年都在主张工程款，原告的诉讼请求没有过诉讼时效的事实。
被告为证明其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：
工程图片十张，拟证明原告做的工程质量不合格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一有异议，申志华于2013年12月已经离职，是否签订过该合同需要核实；对证据二有异议，备忘录签订时申志华已经离职，无权进行结算；对证据三录音不认可，该录音并不是申志华的声音。原告对被告提交的证据有异议，认为照片为完工几年后拍摄的，不能证明我方工程存在质量问题。
本院经审查后认为，原告提交的证据一即生产安装合同盖有原、被告双方公司印章，具体负责人签名，符合证据的基本要件，本院对其真实性予以认可，该证据能够证明原、被告双方曾签订《GRC构件生产安装合同》一份，对双方权利义务等内容进行了约定；原告的证据二、证据三证明原告曾与被告的驻地代表申志华对原告施工工程量进行核算，并报被告要求清算剩余工程款的事实；证据三证明原告曾向被告的驻地代表申志华主张付款的事实；被告的证据能证明工程具体内容，但因照片为完工两年之后所照，不能反映完工当时的状态，亦不能证明原告当时施工存在质量问题。
经审理查明，2013年11月8日，原告鼎立公司与被告大东门商场签订《ＧＲＣ构件生产安装合同》一份，合同约定：安装工期为2013年11月９日开工，2014年4月５日完工；甲方（被告大东门商场）指派申志华为驻地代表，负责合同的履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程竣工后，乙方（原告鼎立公司）应通知甲方（被告大东门商场）验收，甲方收到通知柒日内组织验收，并办理验收移交手续；质量保证周期为壹年；工程价款及结算的约定，双方商定分四期支付：第一期，自签订合同之日二日内支付人民币柒万元整给乙方用于材料采购；第二期，自乙方进场安装五日内支付人民币壹拾万元；第三期，自乙方安装工程量达到50％后柒日内支付人民币伍万元整；第四期，自乙方安装工程量达到80％后柒日内支付人民币伍万元整；第五期，自乙方安装工程量完毕验收合格后柒日内支付人民币叁万元整；第六期，剩余款项每月支付壹万元直至付清。工程竣工后进入验收期，乙方（原告鼎立公司）提出工程结算并将有关资料送交甲方（被告大东门公司）。甲方接到上述资料柒天内审查完毕，到期未提出异议，视为验收合格。2014年５月７日，被告驻地代表申志华对原告鼎立公司已完成的工作量进行核算，向被告公司提交备忘录一份（关于京都工程装修结算尾款的申请），其中载明：工程总价为447071元，折后396600元，前期已支付27万，余款12.66万元，望公司予以清算。工程完工后，原告多次致电申志华希望被告公司予以结算，被告大东门商场至今未结清余款。
另查明，申志华曾为被告大东门商场员工，职务为经理。合同所涉项目完工后，对原告工程量核算并提交公司结算剩余款项，后因身体等原因从被告公司处辞职。被告大东门商场并未将申志华辞职及后续负责人等相关情况通知原告鼎立公司。
本案的争议焦点为：1、原、被告合同所涉工程是否经过竣工验收合格；2、原告施工是否存在质量问题；3、原告的诉请是否超过诉讼时效；
第一个焦点问题，原告认为该项工程已经由驻地代表申志华验收签字并递交被告公司，该项工程已经验收合格；被告认为该项工程原告未提交被告进行验收，被告公司亦未组织对该工程进行正式验收，故至今未验收；本院认为，2014年5月7日，原告施工完工后提交被告驻地代表申志华对原告已完成的工作量进行核算，申志华签字确认后向被告公司提交备忘录一份（关于京都工程装修结算尾款的申请），实为原告工程完工后对被告的通知，按照合同约定，被告应当收到通知柒日内组织验收，到期未提出异议，视为验收合格。且该工程已经实际被被告使用，故转移占有建设工程之日即为竣工之日。被告关于该项工程尚未组织验收，申志华在工程完工前已经辞职的抗辩意见，没有法律依据亦未举反证证明，本院不予采纳。
第二个焦点问题，原告的施工是否存在质量问题；被告认为原告施工存在质量问题，但因被告近期照片不能证明原告当时施工存在质量问题，且没有提交曾要求原告限期整改的相关证据；另根据合同约定质量保证期为壹年已过，故对于被告认为原告施工存在质量问题故不应付款的抗辩意见，本院不予采纳。
第三个焦点问题，根据合同约定，工程款支付方式为分期付款，其中第六期为每月支付壹万元直至付清。最后一期付款时间为2015年4月，本院于2016年12月收到原告的起诉状，在2年的诉讼时效内，故原告起诉未过诉讼时效。
综上所述，原、被告之间签订的合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行自己的义务。原告已经依约完成合同约定的工程，并移交被告实际使用至今，被告应当依照合同履行付款的义务。逾期未付款的，应当向原告赔偿占用资金的损失，故对于原告要求被告支付剩余工程款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告武汉市大东门商场有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉市鼎立雕塑实业集团有限公司支付剩余工程款126,600元；
二、被告武汉市大东门商场有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉市鼎立雕塑实业集团有限公司支付逾期付款利息损失（自2014年5月15日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率，以分期付款时间段应付未付金额为本金，分段计算）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取1590元由被告武汉市大东门商场有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋艳影
二〇一七年二月十四日
书记员 刘玉飞