福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3214号
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门闽科信机电设备有限公司。
法定代表人白清标，董事长。
委托代理人周峰、吴学敏，福建阳光宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门铭创自动化设备有限公司。
法定代表人胡志铭，总经理。
委托代理人顾春晖，福建典格律师事务所律师。
上诉人厦门闽科信机电设备有限公司（以下简称闽科信公司）因与被上诉人厦门铭创自动化设备有限公司（以下简称铭创公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第7047号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月12日，铭创公司与闽科信公司签订《买卖合同》一份，约定闽科信公司向铭创公司购买“控制柜”四套用于厦门国际机场候机楼冷却站，合同总价款为113000元（人民币，下同），交货时间为25天；产品质量按国家或行业相关标准执行，产品技术按合同附件图纸规格要求；铭创公司负责产品在闽科信公司现场调试，产品保修期为货到后18个月；闽科信公司按合同要求及国家或行业相关标准验收，设备运行开始一周内进行验收，如有问题应在两周内提出书面异议，逾期提出，视为铭创公司提供的产品符合双方约定；付款的方式及期限为：预付款20%，交货前付40%，调试验收合格后付35%，保修期届满30天内付清剩余的5%；铭创公司若拖延到货超过3天不能交货，每天支付合同总价0.5%违约金给闽科信公司。2011年3月15日、4月8日、闽科信公司依合同约定分别向铭创公司支付货款22600元、45200元。2011年4月11日，铭创公司向闽科信公司交付四套“控制柜”并安装于厦门国际机场候机楼。2011年11月1日，闽科信公司发函告知铭创公司，因铭创公司未及时交货、进行调试验收交付使用，要求铭创公司在收到函件起三日内予以解决，否则将追究铭创公司的责任。2011年11月30日，铭创公司向闽科信公司开具了价值为113000元的增值税专用发票。2012年7月6日，铭创公司委托福建德和联盟律师事务所俞律师向闽科信公司发函催收剩余货款。另查明，2011年1月，厦门国际航空港股份有限公司候机楼管理分公司（以下称国际航空港公司）委托万翔公司招标采购厦门机场3号候机楼空调系统的冷却塔改造工程项目的相关设备。闽科信公司中标后，于2011年1月21日与万翔公司签订《厦门机场冷却塔采购合同》一份，约定闽科信公司为万翔公司购买马利冷却塔及变频节能设备八套并安装使用于厦门机场3号候机楼，合同总价170万元，并约定了送货及货款支付等相关事宜。在审理过程中，应铭创公司申请，原审法院向国际航空港公司调取有关厦门机场3号候机楼冷却塔的运行及使用情况。国际航空港公司复函称：2011年3月底，相关设备安装完毕并开始调试与试运行。试运行期间，冷却塔的自动运行及变频控制未完全满足《采购合同》约定及招投标文件规定，始终无法达到验收条件，闽科信公司的整改工作持续至今，目前尚未通过最终验收。铭创公司向原审法院提起诉讼，请求判令闽科信公司立即向铭创公司支付货款45200元并赔偿损失（自2011年4月11日起，按照银行同期贷款利率计算，暂计至2013年4月11日为5785.60元）；闽科信公司向原审法院提起反诉，请求判令铭创公司赔偿因违约造成的经济损失79560元。
原审法院认为，铭创公司与闽科信公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。铭创公司向闽科信公司供货后，闽科信公司应依合同约定履行支付货款的义务，即，于调试验收合格后付35%（39550元），保修期届满30天内付清剩余的5%（5650元），现付款期限均已届满（保修期至2012年10月11日），闽科信公司应支付铭创公司剩余货款45200元。故铭创公司要求闽科信公司支付剩余货款45200元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。有关铭创公司的利息主张，35%货款（39550元）的支付时间为调试合理期间（一周）加上合同约定的验收（一周）、异议期间（二周）为一个月，故该部分利息起算点为2011年5月12日；5%货款（5650元）的支付时间为保修期（保修期至2012年10月11日）届满30天内支付，故该部分利息起算点为2012年11月12日，对铭创公司该部分主张予以调整。闽科信公司认为“控制柜”未经调试验收其有权拒付货款的答辩意见及反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于铭创公司反诉主张闽科信公司迟延两天交付货物应赔偿损失的诉讼请求，根据合同约定，闽科信公司应于25天交货（即2011年4月7日），若超过3天不能交货，应承担违约责任，因闽科信公司于2011年4月11日方交货，超过一天，应向铭创公司支付违约金565元（113000元×0.5%×1天）；铭创公司认为闽科信公司应支付损失超过违约金部分的主张，缺乏事实依据，不予支持。闽科信公司认为该诉求超过诉讼时效的意见，因铭创公司于2011年11月1日向闽科信公司发函主张该权利，故该主张并未超过二年诉讼时效，对该意见不予采纳。对于铭创公司主张讼争货物存在质量问题有权拒付货款的意见，因铭创公司未提交相关证据佐证，对该主张不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门闽科信机电设备有限公司应于判决生效之日起十日内支付厦门铭创自动化设备有限公司货款45200元及利息（其中39550元自2011年5月12日起算；5650元自2012年11月12日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的支付之日止）；二、驳回厦门铭创自动化设备有限公司的其他诉讼请求；三、厦门铭创自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门闽科信机电设备有限公司违约金565元；四、驳回厦门闽科信机电设备有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费538元，由厦门铭创自动化设备有限公司负担38元，厦门闽科信机电设备有限公司负担500元；反诉案件受理费895元，由厦门闽科信机电设备有限公司负担890元，厦门铭创自动化设备有限公司负担5元。
宣判后，闽科信公司不服，向本院提起上诉。
上诉人闽科信公司上诉称：一、原审法院断章取义，曲解了国际航空港公司出具的函件说明，铭创公司至今未对讼争的控制柜产品进行调试、验收，已明显构成违约。二、铭创公司不履行合同义务，拒绝对控制柜产品进行调试、验收，其剩余货款不仅无权主张，而且造成闽科信公司对外货款无法收回，对该部分货款的利息损失理应赔偿。故上诉请求撤销原审判决，改判驳回铭创公司原审的诉讼请求，支持闽科信公司原审的反诉请求。
被上诉人铭创公司辩称：铭创公司已经按约定提供了合格的产品并安装、调试，闽科信公司未对设备及时验收。铭创公司仅提供10多万元的货物，闽科信公司以整个工程未通过验收拒付剩余货款，没有依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，铭创公司与闽科信公司对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
另，闽科信公司二审提交其法定代表人白清标与铭创公司的法定代表人胡志铭于2011年4月13日、4月18日、7月10日、7月11日往来电子邮件各一份，证明2011年4月11日交货后双方对控制柜存在的问题进行协商，7月10日邮件还强调控制柜存在7个方面的问题，7月11日铭创公司回复会派人处理，但一直未处理。铭创公司对上述证据经质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，上述证据均不属于新的证据，内容也无法证明铭创公司提供的控制柜有质量问题。本院认证认为，因铭创公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。本案中，闽科信公司主张铭创公司提供的控制柜有质量问题，闽科信公司对该事实应提供证据加以证明。闽科信公司未在合同约定的验收期间内对质量问题提出异议，原审中厦门国际航空港公司出具的函件说明，也无法直接证明控制柜存在质量问题。即使闽科信公司二审提交的邮件属实，但从邮件的内容分析，在验收期内，2011年4月13日、4月18日的邮件均未提到控制柜有质量问题。根据双方合同约定，逾期提出异议的，视为卖方产品符合约定。因此，闽科信公司应承担举证不能的后果。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1075元，由厦门闽科信机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。