江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行终字第0052号
上诉人（原审原告）吴正华。
委托代理人李顺华、周涛，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大丰市住房和城乡建设局。
法定代表人顾国华，局长。
委托代理人吴建东。
委托代理人董爱军，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人吴正华诉被上诉人大丰市住房和城乡建设局（以下简称大丰住建局）城建行政强制一案，不服大丰市人民法院（2013）大行初字第0029号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月23日，被告大丰住建局调查发现，原告吴正华位于大丰市大中镇泰西村三组238号的冷库南侧的围墙及门头等建（构）筑物无规划许可手续。同年11月14日，大丰住建局作出行政处罚事先告知书，拟对原告作出责令限期自行拆除违法建设的围墙57.6米及门头的行政处罚。同年11月18日，大丰住建局作出行政处罚决定书，其主要内容是：本机关于2011年8月23日调查发现，你在大丰市大中镇泰西村三组238号违法建设围墙57.6米及门头，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，限你于2011年11月23日18时前拆除上述违法建（构）筑物。逾期不拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条规定予以强制拆除。同日，大丰住建局将该处罚决定留置送达给原告。同年12月17日，大丰市人民政府根据大丰住建局的请示作出批复，其主要内容是：依照《城乡规划法》第六十八条之规定，同意对蒋高付等四户的违法建（构）筑物组织强制拆除，现责成你局会同开发区管委会、大中镇人民政府和相关部门具体组织实施。2012年1月5日，大丰住建局对原告制作大建催字（2012）44号催告书，并于当日留置送达给原告。2012年1月12日，大丰住建局制作公告，拟对原告的围墙及门头实施强制拆除。同年2月20日，大丰住建局制作大建强决字（2012）15号《强制拆除决定》，决定对原告建设的围墙和门头予以强制拆除。当日，被告将该《强制拆除决定》留置送达给原告。2012年2月21日，大丰住建局组织人员对原告建设的围墙和门头实施强制拆除。因原告现场阻挠，其所建的围墙和门头未能全部拆除。原告不服被诉具体行政行为，曾以大丰市人民政府、大丰住建局为共同被告向法院提起行政诉讼，东台市人民法院审理后，作出（2012）东行初字第0042号行政裁定书，以大丰市人民政府不是适格的被告，原告的起诉不符合人民法院行政案件的受理条件为由，裁定驳回原告吴正华的起诉。原告吴正华不服，提起上诉。盐城市中级人民法院经审理，作出（2013）盐行终字第0014号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告吴正华再次向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案中，大丰住建局针对原告违法建设的围墙及门头，依法作出大建罚字（2011）第297号行政处罚决定，限定原告于2011年11月23日18时前拆除该违法建（构）筑物，原告逾期未拆除，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。大丰市人民政府于2011年12月17日批复同意对包括吴正华在内的四户违法建（构）筑物组织强制拆除，并责成被告会同开发区管委会、大中镇人民政府和有关部门具体组织实施。据此，被告具有对原告违法建（构）筑物组织实施强制拆除的职权和义务。被告依照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，向原告发出催告书，在催告原告自行拆除未果情况下，又发出强制拆除公告，之后于2012年2月20日制作强制拆除决定书向原告进行了送达，次日组织实施了强制拆除行为，被告作出的强制拆除行为符合《行政强制法》关于行政机关强制执行程序的规定。原告诉称其围墙及门头是经过合法审批的，所提供的证据并不能证明该主张成立；原告诉称被诉拆除行为所依据的前置行政行为违法，原告认为其建设行为发生在2003年，被告在2011年11月作出的行政处罚决定超过二年处罚时效，且被告适用2008年实施的《城乡规划法》，属适用法律错误。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚追究时效从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。原告的违法建（构）筑物一直存在，违法建设行为处于持续状态，并持续至《城乡规划法》颁布实施之后，故被告作出的处罚未超过行政处罚追究时效，适用《城乡规划法》并无不当，且该行政处罚决定在实施强制拆除行为时已经发生法律效力，对原告的此项主张不予采纳；原告诉称催告书和强制拆除决定书没有向其送达，并要求被诉行政机关执法人员王国民等人出庭作证，王国民等人当庭证明已向原告送达了催告书和强制拆除决定书，原告虽对该证人证言提出异议，但未能提供足以推翻该证言的证据，故对原告关于相关法律文书没有依法送达的主张不予采纳；原告认为被告实施强制拆除没有进行公告，即使张贴公告，也没有对强拆决定内容进行公告，公告不符合法律规定。原审法院认为，执法人员王国民、龚新春出庭证明张贴了该公告，原告虽有异议，但未能提供反驳证据，故应认定被告张贴了公告；原告对被告提供的执行笔录真实性提出异议，认为现场没有被告执法人员，该执行笔录虽有瑕疵，主要是记录的执行时间方面，但不能据此否定被告执法人员到现场执法的事实；原告还主张，只有当原告在法定期限内不对强制拆除决定申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可依法强制拆除。原审法院认为，《行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法条中的行政复议、行政诉讼的对象系指限期当事人自行拆除的行政处罚决定，而非强拆决定等强制执行过程中的行政行为。综上，被告针对原告违法建设的围墙及门头组织实施强制拆除的行为程序合法，原告要求确认该强制拆除行为违法的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经院审判委员会讨论决定，判决驳回原告吴正华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴正华负担。
上诉人吴正华上诉称：1、被上诉人大丰住建局强制拆除行为违反行政强制法的程序规定，强制拆除决定未经催告、未依法送达，留置送达不符合法律规定，强制执行笔录是伪造的，强制拆除前未依法公告要求上诉人限期自行拆除，未适用行政强制法的关于代履行的相关规定；2、被上诉人大丰住建局适用法律错误，对上诉人吴正华2003年的建设行为适用2008年生效的城乡规划法，并作出处罚，缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重新审理。
被上诉人大丰住建局答辩称，被上诉人依据行政强制法规定的程序，依法进行了催告、公告，并将相关文书进行了留置送达，现场执行笔录对时间记载有误，但是对执行现场的真实反映，本案强制拆除违法建设，不适用行政强制法关于代履行的规定，强制执行过程中不需要再给当事人限期自行履行期限，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
双方当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，《行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被上诉人大丰住建局针对上诉人违法建设的围墙及门头，依法作出限期拆除决定，上诉人吴正华逾期未拆除，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，被上诉人大丰住建局可以依法强制拆除。依据《城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，大丰市人民政府于2011年12月17日批复同意对包括吴正华在内的四户违法建（构）筑物组织强制拆除，并责成被上诉人会同开发区管委会、大中镇人民政府和有关部门具体组织实施。被上诉人大丰住建局依据《行政强制法》关于强制执行的程序规定，向上诉人吴正华发出书面催告，并进行公告。催告期满后，上诉人吴正华仍未自行履行，被上诉人大丰住建局于2012年2月20日作出强制拆除决定并向上诉人吴正华进行了送达。上诉人吴正华提出，催告、强制拆除决定未向其依法送达，留置送达不符合法律规定，本院认为，被上诉人大丰住建局的送达虽然存在一定瑕疵，但应当认定相关文书已送达上诉人吴正华。关于上诉人提出现场执行笔录时间与现实不符，本院认为，被上诉人大丰住建局制作的现场执行笔录对时间记载有误，存在瑕疵，今后工作中应当予以注意。被上诉人大丰住建局在上诉人吴正华对限期拆除决定既不复议、诉讼，又不履行拆除义务时，依照《行政强制法》的规定进行催告、公告，程序合法。上诉人吴正华上诉提出被上诉人应当再次作出限期自行履行并公告，缺乏法律依据。关于上诉人吴正华上诉提出适用2008年《城乡规划法》对其进行处罚系法律适用错误问题，本院认为，由于上诉人吴正华对涉案限期拆除决定未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力，故本案不涉及限期拆除决定法律适用问题。综上，上诉人吴正华上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴正华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 王为华
代理审判员 周 和
二〇一四年四月十八日
书 记 员 施 惠