徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第108号
原告周东雷。
被告郝广华。
委托代理人佘宝卿，江苏佘勇律师事务所律师。
委托代理人杨国辉，江苏佘勇律师事务所律师。
被告韩素玲，徐州市铜山区郑集镇石楼村小杜楼。
被告姜喜涛。
被告张成福。
被告刘东浩。
上述四被告共同委托代理人侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
原告周东雷诉被告郝广华、韩素英、姜喜涛、张成福、刘东浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周东雷、被告郝广华及五被告原共同委托代理人侯佰锋（郝广华于2014年12月4日解除了与侯佰锋的委托手续，另行委托了佘宝卿、杨国辉作为代理人）到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法延长审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月8日，原告与被告郝广华、韩素玲夫妻签订借款合同一份，合同约定由被告郝广华、韩素玲夫妻向原告借款人民币10万元，借款期限为六个月，自2006年5月8日至2006年11月8日，借款利率为年利率24%。该债务由被告姜喜涛、张成福、刘东浩承担连带保证责任。合同签订后，被告按约向被告郝广华、韩素玲夫妻履行了贷款义务，而还款期限届满后，被告并未按时还款。经催要多次至2007年5月1日，被告郝广华、韩素玲夫妻才将拖欠利息2万元偿还。此后，被告拒不偿还合同约定借款、利息及承担违约责任，故诉至人民法院，以维护原告的合法权益，请求判决五被告共同偿还原告借款100000元、利息140400元；后原告将诉讼请求变更为：要求被告偿还借款100000元、利息70000元；诉讼费用由被告承担。
五被告共同辩称如下，第一，本案不属于人民法院民事案件受理范围。（2008）铜民二初字第1987号、（2009）徐民二终字第398号民事裁定书均认定被告从事非法发放贷款行为，因此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，且上述两份裁定书均为生效法律文书，在未经撤销前具有法律约束力，所以本案不宜作为民事案件受理，应裁定驳回原告起诉。第二，铜山法院已在（2008）铜民初字第1987号案件中处理了实体部分，原被告在法庭的主持下签订了调解协议，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，被告认为双方应该按照该协议履行，请求法庭依法判决。第三，被告郝广华已经还清借款的本金及利息，双方一起结算时原告主张还欠3.4万元违约金。根据双方签订的借款合同，约定利息为年利率24%，另外还约定了违约金，超出了相应的法律规定，不应予以支持。
经审理查明，2006年5月8日，原告周东雷（乙方）与被告郝广华、韩素玲（甲方）签订借款合同一份，双方约定：甲方因投资经营向乙方（周东雷）借款人民币壹拾万元整，借款期限为六个月，自2006年5月8日至2006年11月7日，借款利率为年利率24%，到期日一次性还本付息。甲方必须向乙方提供保证担保，提供的保证担保必须为连带责任担保。合同在合同各方签字并经公证处办理公证书完毕起生效，至甲方还清该合同项下全部借款本息及有关费用止。乙方必须在收到公证书之日，按借款金额向甲方交付资金，由甲方签收，借款借据与本合同具有相同的法律效力。违反以上条款视为违约，违约金为借款金额的20%，如违约金不足偿付被损害方的损失及主张权利所支出的律师费等费用时，不足部分由违约方另行支付。本合同各方当事人均同意将本合同办理成具有强制执行力的债权文书公证书，如债务人不履行本合同规定义务，债权人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。被告郝广华、韩素玲在合同下方的甲方签名并捺印，原告周东雷在乙方处签名捺印，被告刘东浩、姜喜涛、张成福在保证人处签名。同日，被告姜喜涛、张成福、刘东浩出具了保证书，主要内容为：被告姜喜涛、张成福、刘东浩自愿为郝广华、韩素玲与周东雷于2006年5月8日之间签订的《借款合同》提供连带责任担保，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及债权人主张债权所支出的律师费及各项费用，保证人保证被担保人依照合同规定按期偿还全部合同项下金额，如被保证人不能按期偿付，保证人将承担全部偿付义务。本保证书在债权人同意被担保人延期偿付时继续有效。本保证书的有效期限自被担保人与债权人签订的借款合同生效日起至被担保人还清该合同项下全部借款本息及有关费用止。保证人自愿将借款合同与担保书办理成具有强制执行力的债权文书公证书，如债务人到期不履行债务，债权人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行被保证人或保证人。2006年5月10日，原、被告双方到徐州市第二公证处将上述《借款合同》、《保证书》办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，即（2006）徐二证民内字第2820号公证书。该公证书确认原被告双方的签约行为、合同内容均符合法律规定，当事人的签名及指纹均属实。2006年5月8日，被告郝广华、韩素玲出具借据，内容为：今收到周东雷人民币壹拾万元正，此项资金为本人与周东雷于2006年5月8日签订《借款合同》所及借款，本人保证按期还款。此后，被告郝广华于2007年5月1日偿还原告周东雷20000元。
2008年10月24日，原告周东雷向本院提起诉讼，要求五被告偿还2006年5月8日所借款项、利息、违约金合计132000元。在案件审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议，该调解协议的主要内容为：一、被告郝广华、韩素玲于2009年2月6日前偿还原告周东雷借款35000元，原告周东雷与郝广华、韩素玲之间的债权债务此次了结清。二、被告刘东浩、姜喜涛、张成福对上述债务承担连带清偿责任。三、如被告未按上述期限履行还款义务，原告有权按70000元申请法院执行。原被告双方在调解协议上签字。但此后，本院并未制作民事调解书送达各方当事人，而是根据庭审查明的事实作出了（2008）铜民二初字第1987号民事裁定书，认定周东雷作为款项的出借人多次在本院对不同借款人提起诉讼，未经中国人民银行批准发放贷款，属非法从事金融业务活动的行为，该行为所产生债权的处理，应由有关机关予以处理，不属于法院管辖，故本院裁定驳回原告周东雷的起诉。周东雷对该裁定不服，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院经审理后认为，周东雷曾向不同主体、使用制式的债权文书出借款项、数额巨大以获取巨额利益，应确定为牟利性质的发放贷款行为，而周东雷从事此类放贷行为未经中国人民银行批准，以民间借贷的形式规避金融监管行为，属于非法发放贷款行为，因此所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，应由有关机关处理，故徐州市中级人民法院作出（2009）徐民二终字第398号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2011年2月21日，原告周东雷再次以相同的理由向本院提起诉讼，要求五被告偿还借款本金及利息。在案件审理过程中，因原告周东雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（2011）铜郑民初字第87号裁定书，裁定本案按照自动撤诉处理。2014年1月8日，原告周东雷再次向本院提起诉讼，形成本诉。
另查明，2005年9月2日，被告郝广华、韩素玲（甲方）与周东雷、李文艳（乙方）签订了借款合同，约定由甲方向乙方借款壹拾万元正，借款期限为六个月，自2005年9月2日至2006年3月2日，双方约定借款利息总金额为人民币伍仟元整，在2005年10月1日前还款伍仟元，2006年3月2日还款玖万伍仟元整，付息伍仟元，该合同还约定了甲方必须向乙方提供保证担保，合同经公证处公证生效之日内将借款金额交付甲方。张成福、姜喜涛、刘东浩为上述借款合同提供连带保证担保责任，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及债权人主张债权所支出的律师费等各项支出，保证人出具了保证书及具结书。2005年9月6日，原、被告到徐州市第二公证处就上述借款合同、保证书、具结书办理了公证书，即（2005）徐二证民内字第2978号公证书，确定了借款合同、保证书、具结书均符合法律规定，当事人签名、指纹属实。2005年9月12日，被告郝广华、韩素玲以相同的方式向周东雷、李文艳借款伍万元，并由崔小伟、陈燕为该借款提供连带保证责任，崔小伟、陈燕出具了保证书及具结书，自愿为该次借款提供连带责任担保，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及债权人主张债权所支出的律师费等各项支出。2005年9月22日，双方到徐州市第二公证处就上述借款合同、保证书、具结书办理了公证书，即（2005）徐二证民内字第2877号公证书，确定了借款合同、保证书、具结书均符合法律规定，当事人签名、指纹属实。
本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院的民事案件受理范围。二、原被告在（2008）铜民初字第1987号案件中达成的调解协议是否具有法律约束力。三、被告郝广华是否已经偿还了原告的借款本金及利息。
对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，原告周东雷与被告郝广华、韩素玲之间系民间借贷关系，与被告刘东浩、姜喜涛、张成福之间系担保法律关系，双方因上述法律关系所产生的纠纷属于平等主体之间的财产纠纷。原告周东雷基于其与被告之间的平等主体的财产关系向本院提起诉讼，是为解决双方财产关系所采取的诉讼程序，应适用民事诉讼法的相关规定。因此，本案属于人民法院的民事案件受理范围。（2008）铜民二初字第1987号民事裁定书、（2009）徐民二终字第398号民事裁定书裁定驳回原告起诉，是基于当时司法政策对案件在程序上处理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条的规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合立案条件，人民法院应予受理。在原告的起诉符合立案条件的前提下，本院应当予以受理。因此，被告方的抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。
对于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定：调解达成协议，人民法院应当制作调解书。第九十八条规定：下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：（一）调解和好的离婚案件；（二）调解维持收养关系的案件；（三）能够及时履行的案件；（四）其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应对计入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。因此，法院主持下达成的调解协议系双方当事人自愿平等协商后达成的，除法律规定不需要制作调解书的情形外，必须制作民事调解书并送达双方当事人才产生法律效力，否则调解协议不能产生法律效力。原告周东雷与五被告在（2008）铜民二初字第1987号案件中虽达成调解协议，但双方均未按照该协议履行，本院也未依照该调解协议制作民事调解书送达双方当事人，该调解协议不能产生法律效力。相反，本院最终以民事裁定书的形式驳回了原告的起诉，仅仅是对案件诉讼程序的终结，并不涉及原被告双方的实体权利，且裁定驳回原告起诉亦是对该调解协议效力的否认，因此该调解协议不具有法律效力。被告方主张应按照该调解协议内容作出判决，不符合法律规定，本院不予支持。
对于争议焦点三，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告方主张其已经偿还了借款本金及利息，需要提供偿还借款及利息的证据，否则应承担不利的法律后果。被告方在庭审中向本院提交的郝广华与周东雷的录音材料，用于证明其已经偿还借款及本金的事实。但该录音材料所记载的内容不能清晰的反映被告方已经偿还借款及利息的事实，亦不能证明被告方偿还的数额，在无其他证据相互佐证的情况下，该录音材料不能作为认定被告方偿还借款及利息的证据。另外，借款人在偿还借款时要求出借人出具收条或收回借款凭证是社会常识，亦是对自己权益的保护。被告郝广华作为完全民事行为能力人，应熟知社会常识，其如若偿还借款理应要求原告周东雷出具相应的还款凭证或收回借款凭证，但其确陈述“原告说他已经自己记账了，不用打收条，我就没有要求打收条”，其陈述明显违反社会一般常理。综上，被告方主张已经还清借款及利息的事实，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告周东雷与被告郝广华、韩素玲于2006年5月8日所签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的规定，本院予以确认。被告刘东浩、姜喜涛、张成福为该借款提供连带保证责任，亦是其真实意思表示，三被告与原告周东雷之间形成担保法律关系，该法律关系合法有效，应受到法律保护。被告郝广华、韩素玲作为借款人，负有按照借款合同约定偿还借款本金及利息的义务，被告刘东浩、姜喜涛、张成福作为担保责任保证人，应对该债务承担连带保证责任。原被告双方在借款合同中就借款利率及违约金的约定，均应视为双方对借款利息的约定，借款利率及违约金之和不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。被告郝广华于2007年5月1日偿还了20000元，因双方未明确还款本金还是利息，应先冲抵利息，因此该20000元应视为从2006年5月8日至2007年4月30日的借款利息，且该利息并未超出法律规定的范围。原告周东雷要求被告偿还利息70000元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郝广华、韩素玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款100000元并支付利息70000元。
二、被告刘东浩、姜喜涛、张成福对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4910元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 史 良
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 马合作
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘 婷