吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第921号
上诉人（原审被告）：浙江中宇实业发展有限公司。住所：浙江省杭州市。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵允刚，男，1970年11月25日生，汉族，农民，住山东省龙口市。
委托代理人：王连胜，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）因劳动争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中宇公司的委托代理人李艳春，被上诉人赵允刚的委托代理人王连胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵允刚在原审时诉称：赵允刚于2013年2月经介绍到中宇公司项目部任司机和维修工作，2至7月份，每月工资为6000元，2月份只工作了3天，中宇公司给开600元，8月份开始每月为3600元，因工资减少，于2013年8月21日离开，按出勤天数工资额为2520元，双方未签订劳动合同。中宇公司只支付了第一个月的工资，后中宇公司称没钱，工资虽已作表但一直未发给赵允刚。赵允刚工作至当年8月21日因项目部长期拖欠工资赵允刚离开。2013年12月27日为索要工资赵允刚向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁定驳回了赵允刚的申请。故起诉，请求法院撤销桦市劳人仲字（2013）第214号仲裁裁决书；依法判令中宇公司支付拖欠赵允刚劳动报酬31205元；判令中宇公司赔偿赵允刚因未签订劳动合同的双倍工资31205元；判令中宇公司给付赵允刚经济补偿金3600元。
中宇公司在原审时辨称：赵允刚确实在2013年2月在我单位工作过，但只工作了三天领取600元就走了，双方不存在劳动关系。故请求法院驳回赵允刚的诉讼请求。
原审判决认定：2013年2月末，赵允刚到中宇公司在桦甸市成立的驻桦甸丰泰油页岩公司项目部工作，当月中宇公司给赵允刚开三天工资，每天200元，计600元。双方未签订书面劳动合同。赵允刚因中宇公司拖欠工资而自行离开。赵允刚因中宇公司拖欠工资提起仲裁，桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月24日作出桦市劳人仲字（2013）第214号仲裁裁决书，该裁决书裁决驳回申请人赵允刚的仲裁请求。赵允刚对此不服，认为双方存在劳动关系，且中宇公司拖欠工资，提起诉讼。中宇公司未在本院限定的期限内提供相关账本，项目部负责人及财务人员亦未按本院要求到庭接受质询。赵允刚自认其在中宇公司处吃饭，费用为312元。另庭审中赵允刚要求解除劳动关系。另查明：吕润德诉本案中宇公司劳务合同一案，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民一终字第68号民事判决书，判决认定：“于兆祥等案外人承接了桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司矿建掘进项目，由于于兆祥等案外人没有资质，故挂靠中宇公司，由于兆祥负责组建了中宇公司项目部。”
原审判决认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”依上述规定，关于劳动者的工作期限、工资数额的举证责任，应由中宇公司承担。中宇公司主张赵允刚于2013年3月份自行离岗，其为证明自己的主张虽提供了工资表和考勤表的复印件及2013年1月至12月的记账凭证，但其未能提供工资表的原件，且提供的记账凭证很不完整，一部分票据经手人签名有涂抹和撕角现象，记账凭证中没有工资发放明细，在法院限定的期限内未能提供明细账、现金账等账目，项目部的负责人及财务人员未在法院限定的期限内出庭接受质询，而中宇公司作为一个公司应该持有真实完整的记账凭证和账目，其拒不提供应承担对已不利的后果。赵允刚为证明自己的主张提供了其2月份的工资表及负责组建项目部的于兆祥关于赵允刚的工资标准及工作到8月下旬的证言，综合分析赵允刚、中宇公司提供的证据的证明力，赵允刚提供的证据证明力大于中宇公司提供的证据，故认定赵允刚2013年3月至7月日工资标准为200元、8月份工资为3600元及在中宇公司处离岗时间为2013年8月21日。赵允刚关于其月工资6000元的主张从现有证据分析本院无法确信。赵允刚3至7月份工资每月应按带薪工作日21.75天，每日200元予以支持，8月份工资按3600元÷21.75天×14天（扣除8月1日至20日期间法定休息日6天）予以支持。因中宇公司拖欠赵允刚工资而导致赵允刚离岗，中宇公司理应依法给付赵允刚经济补偿金，经济补偿金的标准应以核定的赵允刚工资标准计算，赵允刚多请求的部分本院不予支持。因赵允刚在中宇公司处工作不满六个月，故应按半个月标准支持经济补偿金，赵允刚按一个月主张经济补偿金不符合法律规定，不予支持。赵允刚到中宇公司处工作，中宇公司未与赵允刚及时签订劳动合同，故应从赵允刚到中宇公司处工作满一个月的次日起即从2013年3月27日开始支付因未签订劳动合同的双倍工资。赵允刚在中宇公司处吃饭费用应在中宇公司拖欠的工资数额中扣除。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、解除赵允刚与中宇公司的劳动关系；二、中宇公司于本判决生效后给付拖欠赵允刚2013年3月至8月份的工资23755.24元【（计算方式：3月至7月份工资200元×21.75天×5个月=21750元；8月份工资2317.24元{3600元÷21.75天×14天（扣除8月1日至20日期间法定休息日6天）}，扣除餐费312元）】；三、中宇公司于本判决生效后给付赵允刚双倍工资2013年3月27日至8月20日工资20317.24元【计算方式：2013年3月27至7月27日期间200元×21.75天×4个月=17400元；2013年7月28至8月20日期间2917.24元（扣除此期间7个休息日，7月份工资为3天×200元=600元，8月份工资为3600元÷21.75天×14天=2317.24元）】；四、中宇公司于本判决生效后给付赵允刚经济补偿金2005.60元（计算方式：3-7月份工资21750元，8月份工资2317.24元，计24067.24元；24067.24元÷6个月÷2=2005.60元）；五、驳回赵允刚其他诉讼请求。案件受理费10元，由中宇公司负担。
原审判决后，中宇公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵允刚的诉讼请求，诉讼费用由赵允刚负担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。赵允刚在中宇公司仅工作三天。赵允刚原审时提供的工资表体现，其中三个月没有赵允刚的工资，为什么赵允刚未提出异议。赵允刚原审提供的安全资格证证明其于2013年8月在桦甸丰泰油页综合开发有限公司工作。证人于兆祥在仲裁与庭审时陈述不一致，其证言不应采信。二、原审举证责任分配不当。赵允刚原审时提供的工资表并未得到法院的采信，其应承担举证不能的法律后果。三、原审判决适用法律错误。赵允刚在中宇公司仅工作三天，第四天就自行离开了，未签订劳动合同的责任不应由中宇公司承担。
被上诉人赵允刚在二审庭审中辩称：请求二审法院维持原判。
本院在审理本案过程中，上诉人中宇公司未提供新的证据。被上诉人赵允刚向本院提供赵允刚2013年7月-8月报销单，其中包括开车购物、加油、餐费、修车、过路费等票据共计91张，单据上均有赵允刚及中宇公司总务经理张从东的签字，证明截止至2013年8月时，赵允刚仍在中宇公司工作。
上诉人中宇公司质证意见：真实性有异议。对证明的问题有异议：于兆祥不是我单位负责人，张从东的签字是否为本人书写我方不清楚。赵允刚在原审时自认于2013年8月在桦甸市丰页岩培训，职务是副矿长，与今天的证据是相互矛盾的。中宇公司没产生上述费用，若产生费用应在账面上有所体现。张从东确实是我单位工作人员，对是否为张从东本人签字不申请鉴定，此问题的举证责任在赵允刚。即使产生费用，票据也不应由个人保管。
本院认为，因中宇公司对其公司工作人员张从东的签字虽有异议，但其未申请进行笔迹鉴定，应视为中宇公司对张从东签字真实性的认可，故本院对赵允刚提供的票据予以采信。
经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据法律规定，关于赵允刚在中宇公司工作的年限，工资数额，应由中宇承担举证责任。中宇公司虽主张赵允刚仅工作三天，但仅提供了工资表和考勤表的复印件及2013年1月至12月的记账凭证，且提供的记账凭证不完整，部分票据经手人签名有涂抹和撕角现象，记账凭证中没有工资发放明细，在人民法院限定的期限内未能提供明细账、现金账等账目，项目部的负责人及财务人员亦未在人民法院限定的期限内出庭接受质询，其应承担对已不利的后果。二审中，赵允刚提供了其于2013年8月在中宇公司工作期间的报销单，证明其截止至2013年8月仍在中宇公司工作。因赵允刚提供的报销单上有中宇公司工作人员于兆祥、张从东的签字，而中宇公司未提供证据证明张从东无签批报销票据的权利，故原审判决认定赵允刚于2013年2月末至2013年8月21日在中宇公司工作并无不当。
关于赵允刚在中宇公司工作期间的工资标准问题原审判决论述翔实，本院在此不再赘述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江中宇实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年九月十六日
代理书记员 姜 雪