上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1621号
上诉人（原审原告）张磊。
上诉人（原审原告）韩瑾。
两上诉人共同委托代理人裴磊，上海正义永道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海福人居房地产经纪有限公司。
法定代表人李钢辉。
委托代理人吴双，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费群雅。
上诉人张磊、韩瑾因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民三（民）初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张磊、韩瑾系夫妻。费群雅于1999年3月25日经登记成为系争的上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。2013年11月28日，费群雅作为出售方（甲方）、张磊、韩瑾作为购买方（乙方）、上海福人居房地产经纪有限公司（以下简称福人居公司）作为居间方（丙方）签订《委托购买居间合同》，约定甲乙双方，就乙方委托丙方购买系争房屋，达成如下意向：……二、乙方愿意依下列条件购买以上物业：购买总价款人民币（以下币种均为人民币）2，735，000元整，甲方净到手价。签订买卖合同时，支付房款835，000元整（含定金50，000元整），乙方于2013年12月30日前支付甲方第二笔款共计1，630，000元整。备注：1、房价包含内容：固定装修、维修基金；2、该房地产交付时间：款清交房；3、其他：甲方承诺满五唯一，房屋尾款10%共计270，000元，甲乙双方钥匙交接当日结清支付甲方。三、意向金之支付：1、乙方为表示购买之诚意，同意于签订居间合同同时，支付意向金50，000元整，系丙方受乙方之托，前往甲方处洽谈及价格条件确认之凭据。乙方签名：张磊、韩瑾。2、本居间合同自签署后72小时为约定的有效期间，在有效期内乙方不得随意取消委托。超过上述期限，乙丙双方并无书面明确表示停止意向洽谈，则该意向书有效期间继续延长72小时，以此类推，但最长有效期为15天。3、本居间合同所列条件如不为甲方所接受，则本居间合同无效，乙方所支付之意向金立即无息返还。四、买卖合同之签订：在居间合同之有效期内，甲方同意依乙方购买总价及支付方式出售时，则原意向金转为定金，此时乙方授权：在甲方要求持有该定金时，丙方有权将该定金交付给甲方，甲方需开具收取定金之收据。甲乙双方即应于达成一致意向之日起7日内，依丙方之安排至丙方签约处，签订上海市房地产买卖合同，同时协助甲乙双方办理后续的产权转移、交房等相关手续。……六、乙方义务：1、违约之处理：乙方于甲方同意出售后，有反悔不买或不按约前来签订买卖合同等其他行为，致使无法完成签订合同之情形，则上述定金的50%归甲方所有，定金的50%支付给丙方作为前期服务费。为保护当事人的合法权利，本条款已作特别提示，请仔细阅读本条款。2、于买卖成交之交易履行期内，乙方应按国家规定承担并缴纳相应的税和费。……九、甲方意见及义务：1、甲方意见：本人同意乙方以上总价和付款方式，收到乙方交付的定金50，000元整。甲方签名：费群雅。本人同意乙方以上总价和付款方式，同意乙方交付的定金暂由丙方保管。甲方签名：费群雅。3、违约处理：甲方同意出售后，应即于同意之日起7天内依丙方之安排至丙方签约处，与乙方签订上海市房地产买卖合同，如甲方有反悔不卖或不按约前来签订买卖合同等其他行为，致使无法完成签订合同之情形，则甲方除返还已收定金给乙方外，则另支付上述定金的50%给乙方、上述定金的50%支付给丙方作为前期服务费。为保护当事人的合法权利，本条款已作特别提示，请仔细阅读本条款。居间合同由张磊、韩瑾及费群雅签字，福人居公司陕西北路店盖章。
当日签订居间合同前，双方达成购房意向，张磊、韩瑾根据费群雅的意思向案外人程某某（暨费群雅的委托代理人）转账50，000元，费群雅确认收到该钱款后，福人居公司工作人员打印收条一张，写明：“今收到韩瑾女士，购买上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室之购房人民币50，000元整。”收款人处由费群雅及程某某签名，书写日期为2013年11月28日。
2013年12月5日，张磊、韩瑾与费群雅在福人居公司陕西北路店欲订立房屋买卖合同，张磊、韩瑾与福人居公司就契税税率及承担等问题沟通未果，张磊、韩瑾不同意签订房屋买卖合同。当日，双方在居间合同十补充条款中写明：甲乙双方同意签订买卖合同的日期延期至2013年12月12日前签署，并有张磊、费群雅签名。2013年12月12日，张磊、韩瑾与费群雅再次至福人居公司陕西北路店，张磊、韩瑾与福人居公司就契税等问题进行协商，仍未达成一致，张磊、韩瑾不同意签订房屋买卖合同。现张磊、韩瑾诉至法院，要求撤销《委托购买居间合同》；费群雅向张磊、韩瑾返还50，000元。
原审法院又查明，张磊、韩瑾与费群雅签订《委托购买居间合同》时，张磊在本市有婚前与其母亲共有的三套房屋。
2013年12月16日，费群雅与案外人周俊、蒋衡英就系争房屋签订上海市房地产买卖合同，2014年1月29日，周俊、蒋衡英经登记成为系争房屋权利人。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。由此可见，重大误解系当事人对合同主要内容的误解，该误解在交易中须至关重要，而非一般的误解，且因该误解给当事人造成较大损失。就本案来说，首先，居间合同约定了房屋总价款、房款支付方式及交房等房屋买卖合同的主要内容，并约定张磊、韩瑾应按国家规定承担并缴纳相应的税和费，其中契税系张磊、韩瑾作为购房者应当承担的税费。其次，国家相关部门对于契税税率已作出明确规定且对外公开，公众可以通过多种渠道查询，张磊、韩瑾对契税税率是否存在误解，并不构成对合同实质性内容的重大误解。再次，根据《委托购买居间合同》，系争房屋总价款为2，735，000元，契税税率为1%或3%，张磊、韩瑾所应承担的契税差额为54，700元，从合同整体来考量，不致产生较大损失的后果。张磊、韩瑾所称对契税税率的误解并不构成对居间合同的重大误解，张磊、韩瑾以此为由要求撤销居间合同，法院难以支持。
关于50，000元钱款的性质，在收条中虽没有写明钱款性质，但之后各方在《委托购买居间合同》中约定，在该合同有效期内，费群雅同意依张磊、韩瑾购买总价及支付方式出售时，则原意向金转为定金。当日，费群雅在《委托购买居间合同》上签字同意房屋总价和付款方式，并实际收到张磊、韩瑾支付的50，000元，定金条款已生效，50，000元由意向金转为定金。从《委托购买居间合同》中的定金条款来看，50，000元系为担保订立主合同（房屋买卖合同）而交付的定金，其性质应为立约定金。张磊、韩瑾与费群雅作为房屋买卖合同的双方，应按照《委托购买居间合同》的约定协商订立房屋买卖合同，如果因当事人一方原因未能订立房屋买卖合同，其应当受定金罚则的约束。在《委托购买居间合同》约定的期限及双方当事人协商延长的期限内，因张磊、韩瑾不同意致双方未订立房屋买卖合同，虽然张磊、韩瑾称原因在于福人居公司告知契税税率存在错误，但此系张磊、韩瑾与福人居公司之间的法律关系；就房屋买卖合同而言，张磊、韩瑾与费群雅系买卖双方，费群雅作为出卖人，在交易中并不存在违约，且在《委托购买居间合同》中对房屋总价款、房款支付方式及张磊、韩瑾应按国家规定承担相应的税费等已作出明确约定，故张磊、韩瑾以契税等问题为由不同意订立房屋买卖合同，其行为构成违约。需要说明的是，立约定金生效具有独立性，立约定金在主合同之前设定，系为订立主合同提供的担保，与主合同是否生效没有关系，本案中虽然双方最终未订立房屋买卖合同，并不因此影响定金条款的效力。现张磊、韩瑾要求费群雅返还50，000元，没有法律及合同依据，法院不予支持。至于张磊、韩瑾与福人居公司在居间合同中的法律关系，不属于本案审理范围，当事人可另行主张。
原审法院据此判决如下：一、张磊、韩瑾要求撤销张磊、韩瑾与费群雅《委托购买居间合同》的诉讼请求，不予支持；二、张磊、韩瑾要求费群雅返还人民币50，000元的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，张磊、韩瑾不服提出上诉称，上诉人在得知税率变化后，立即放弃了签订购房合同，高达54，700元的额外税费支付对于上诉人是否购房起着决定性的因素。原审法院的观点太主观，不符合实际情况。房地产交易的政策也不是每个人都了解的，这也是购房者求助专业房屋经纪公司的原因。费群雅收取的5万元根本没有写明是定金，上诉人认为是意向金，原审法院未判决予以返还是错误的。请求本院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人费群雅辩称，上诉人支付的5万元是定金，原审法院判决正确，要求予以维持。
被上诉人福人居公司辩称，上诉人没有直接证据证明其不清楚税率，其提供的录音是有准备的诱导工作人员。上诉人购买过多套房屋，应当明知5万元是定金，其所称的重大误解不存在，要求本院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即上诉人对契税税率是否存在误解，且该误解是否构成对合同实质性内容的重大误解，费群雅收取上诉人的5万元是否是定金。对此原审法院已作充分详细的阐述和分析，本院予以认同，不再赘述。就上诉人提出的相关问题，与其原审中的诉称意见一致，原审未予采纳，并对未予采纳的理由亦作了阐述，本院表示赞同，不再重复。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有对此提供新的证据和事实，故本院对上诉人的主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人张磊、韩瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年十一月三日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……