山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第317号
上诉人（原审被告）崔星湖，男，XXXXXXXXX出生，汉族，济南市天桥区金浩陶瓷经营部业主，住济南市。
上诉人（原审被告）张龙，男，XXXXXXXXXXX出生，汉族，无业，住重庆市。
上诉人（原审被告）付征，女，XXXXXXXXX出生，汉族，济南市天桥区龙润陶瓷洁具经营部业主，住济南市。
以上三上诉人共同委托代理人徐文平，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南世拓高分子材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人姜万强，总经理。
委托代理人白广华，男，XXXXXXXXX出生，汉族，该公司员工，住山东省邹城市。
委托代理人辛明珍，山东圣义律师事务所律师。
上诉人崔星湖、张龙、付征因与被上诉人济南世拓高分子材料有限公司（以下简称济南世拓公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人崔星湖、张龙、付征共同委托代理人徐文平，被上诉人济南世拓公司委托代理人白广华、辛明珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年5月27日，济南世拓公司与崔星湖作为业主的金浩陶瓷经营部签订《外墙用文化石供应合同》，合同约定：“甲方为金浩陶瓷经营部；乙方为济南世拓公司，乙方向甲方供应外墙用文化石；交货地点为蝶泉山庄工地（济南市二环南路）；文化石分批次供应，供货数量以甲方提供的数量为准；文化石平面材料单价为每平方米114元，文化石角位材料单价为每米109.25元。双方根据甲方的实际需求量和本合同材料单价进行结算。货款的支付为文化石到达交货地点，经甲方、监理方验收合格，由乙方提供发货签收凭证，甲方在五个工作日内支付此次文化石总价的70%，在下一次供货时，将前一批次的材料款付至95%，后送货部分依次类推，留5%作为保证金，其保证金待供应期满1年后的1个月内甲方支付给乙方。甲方根据山东省新天地房地产开发有限公司拨款情况支付乙方货款，甲方接到拨款款项后应在当天或第二天内且不考虑分配比例及不考虑自己的利润情况下，严格按照合同内规定无条件付清乙方货款，否则甲方应向乙方支付延期部分日5‰的违约金。”甲方落款处加盖有“济南市天桥区金浩陶瓷经营部”公章，张龙在委托代理人处签字；乙方落款处加盖有济南世拓公司公章。
2007年6月5日，济南世拓公司与崔星湖作为业主的金浩陶瓷经营部签订《外墙用文化石供应合同》，合同约定：“济南世拓公司为乙方，金浩陶瓷经营部为甲方；乙方向甲方供应外墙用文化石；交货地点为蝶泉山庄工地（济南市二环南路）；文化石分批次供应，供货数量以甲方提供的数量为准；文化石平面材料单价为每平方米114.00元，文化石角位材料单价为每米109.25元。双方根据甲方的实际需求量和本合同材料单价进行结算。货款的支付为文化石到达交货地点，经甲方、监理方验收合格，由乙方提供发货签收凭证，甲方在五个工作日内支付此次文化石总价的70%，在下一次供货时，将前一批次的材料款付至95%，后送货部分依次类推，留5%作为保证金，其保证金待供应期满1年后的1个月内甲方支付给乙方。甲方根据山东省新天地房地产开发有限公司拨款情况支付乙方货款，甲方接到拨款款项后应在当天或第二天内且不考虑分配比例及不考虑自己的利润情况下，严格按照合同内规定无条件付清乙方货款，否则甲方应向乙方支付延期部分日5‰的违约金。”甲方落款处加盖有“济南市天桥区金浩陶瓷经营部”公章，张龙在委托代理人处签字；乙方落款处加盖有济南世拓公司公章。
2007年6月7日至2007年9月16日，金浩陶瓷经营部向济南世拓公司出具入库单5份，单号分别为No.1472061、No.1472062、No.1472064、No.1472065、No.1472066。该5份入库单共供应平面文化石836箱，角位文化石327箱。2007年9月17日，济南世拓公司与金浩陶瓷经营部双方对供货量进行核对，双方共同确认济南世拓公司向金浩陶瓷经营部供应平面文化石836箱，角位文化石327箱。2007年11月30日，金浩陶瓷经营部向济南世拓公司出具入库单1份，单号为No.1472067，该单载明供应角位文化石7箱，平面文化石1箱。
2008年4月15日，济南世拓公司与金浩陶瓷经营部签订《协议书》一份，合同载明：“济南世拓公司为乙方，金浩陶瓷经营部为甲方；外海蝶泉山庄C区别墅区一、四组文化石原由甲方供应，现甲方根据甲、乙双方协商结果，把其应供区域委托乙方供应，由乙方负责对山东新天地房地产开发有限公司负责供货，甲方负责与山东新天地房地产开发有限公司进行结算。乙方供货后，甲、乙双方按约定价格和实际供货量进行结算。乙方供给甲方产品不含税价：平面文化石为80元／平米，阳角文化石为75元／米。”甲方落款处加盖有“济南市天桥区金浩陶瓷经营部”的公章，张龙在甲方代表处签字。乙方落款处加盖有济南世拓公司公章。
2008年5月25日、2009年12月24日，金浩陶瓷经营部向济南世拓公司出具入库单2份，单号分别为No.1472068、No.0098801。该两份入库单载明供应量：平面文化石1962平方米，角位文化石361米。该货物价值共计1962×80＋361×75=184035元。
2008年11月8日，济南世拓公司出具编号为No.0005325供货单一份，载明：“客户名称为山东省新天地房产开发有限公司，产品名称为ST1338-09（青灰），规格为平面，单位为平方米，数量为740，备注为740箱（柒佰肆拾平米），制表人为任艳艳，购货方收货人为李洪林。”该货物价值共计740×80=59200元。
2011年1月19日，案外人天桥区龙润陶瓷洁具经营部出具收料单一份：“今收到济南世拓高分子材料有限公司：文化石平面740平方米（即740箱），单号：NO0005325。特此证明”该收料单落款处盖有“天桥区龙润陶瓷洁具经营部”公章及张龙签字。张龙另书写“原单NO0005325已收回。2011.1.19”。
2007年6月25日，金浩陶瓷经营部向济南世拓公司支付货款5万元；2007年6月27日，金浩陶瓷经营部向济南世拓公司支付货款7万元；2008年6月25日，金浩陶瓷经营部向济南世拓公司支付货款17.6万元。以上共计29.6万元。
关于编号为0005312的济南世拓公司出具的供货单。该供货单载明：“2008年11月5日，济南世拓公司出具供货单，单号为No.0005312，客户名称为外海肥城建安，地址为杜工，文化石平面12平方米，备注：实收青灰色文化石平面12箱，蝶泉山庄C区Ⅱ标段。杜召刚2008年11月5日”。济南世拓公司主张：“该项目是由肥城建安公司总包的，杜品刚是该总包单位的收料员，该人签收了该批货物，但关于杜品刚的身份及与本案的关系没有其他证据提交。”崔星湖、张龙辩称：“对005312的供货单有异议，该供货单之中既没有任何公章，也没有我方任何人的签字，看不出与金浩陶瓷经营部有任何关系，因此，对该供货单我方不予认可。”付征辩称：“对济南世拓公司提出的所有证据均不知情，也与我及龙润陶瓷无任何关系，我不应当承担任何还款责任。”济南世拓公司依据该供货单主张崔星湖、张龙、付征收到载明的货物，证据不足，不予采信。
关于2011年1月19日，案外人天桥区龙润陶瓷洁具经营部出具的收料单。济南世拓公司主张：“2011年1月19日，张龙给我公司出具的收料单是由2008年11月8日单号为005325的供货单变更而来的，且张龙对该批货物已经予以认可，所以该批货物是依据2008年签订的协议书而提供的，实际上给金浩陶瓷经营部供的货物。收料单上的收料人原为金浩陶瓷经营部，但是张龙在签字盖章时称金浩陶瓷经营部已经变更为龙润陶瓷洁具经营部，所以当时张龙在签收时又手改为龙润，并加盖了龙润陶瓷洁具经营部的公章，且该收料单的左下方有张龙的签名，表明其对该债务是予以认可的。从该份收料单可以看出张龙及龙润陶瓷洁具经营部已经加入到债务的承担中。”崔星湖辩称：“2011年1月19日的收料单是张龙的个人行为，与金浩陶瓷经营部及崔星湖没有任何关系。因为2010年1月1日，金浩陶瓷经营部已经解除了对张龙的委托代理关系，并将公章收回。2010年1月2日之后，张龙的所有行为均与崔星湖及金浩陶瓷经营部没有任何关系。”张龙辩称：“对该收料单有异议，我在出具该收料单时，已经明确告知济南世拓公司，我不再是金浩陶瓷经营部的委托代理人，而是龙润陶瓷洁具经营部的工作人员，济南世拓公司坚持让我帮忙收下并转交给崔星湖，但我至今没有联系到崔星湖。”付征辩称：“对济南世拓公司提出的所有证据均不知情，也与付征及龙润陶瓷洁具经营部无任何关系，付征不应当承担任何还款责任。”崔星湖、张龙、付征均未提交有效证据证明其主张，故对该三人的主张，不予采信。该收料单中所载内容与单号均与2008年11月8日济南世拓公司出具编号为No.0005325供货单相符，且付征陈述其与济南世拓公司没有业务往来，济南世拓公司主张张龙出具的该收料单是由编号为005325的供货单变更而来的，事实清楚，证据充分，予以采信。
2012年8月10日，济南市工商行政管理局天桥分局提供的济南市天桥区金浩陶瓷经营部的《登记基本情况》载明：“济南市天桥区金浩陶瓷经营部的经营者为崔星湖；济南市天桥区龙润陶瓷洁具经营部的经营者为付征。”
2012年8月3日，济南市历城区民政局出具婚姻登记记录证明：2008年9月26日，张龙与付征办理过结婚登记类业务。
经原审法院当庭询问双方交易货物的名称、数量、单价、总价及1箱角位文化石的数量。崔星湖、张龙均陈述记不清了，对济南世拓公司陈述的相关事实既未表示承认也未表示否认。第一次庭审后，崔星湖、张龙亦未在指定的时间内亲自到庭陈述相关案件事实。
关于本案合同相对人。济南世拓公司主张合同相对人为崔星湖、张龙、付征。崔星湖、张龙对济南世拓公司的主张不认可，均认为合同相对人为金浩陶瓷经营部。付征辩称：“对合同履行情况不知情，我方与济南世拓公司从没建立过任何买卖关系。”《外墙用文化石供应合同》及《协议书》的签订主体均为济南世拓公司与金浩陶瓷经营部，金浩陶瓷经营部的业主为崔星湖，故本案合同相对方为济南世拓公司与崔星湖。
关于2011年1月19日，张龙出具的收料单加盖“天桥区龙润陶瓷洁具经营部”公章的性质。济南世拓公司主张龙润陶瓷洁具经营部加入到债务的承担中。崔星湖、张龙对济南世拓公司的主张不认可。张龙辩称：“对该收料单有异议，在出具该收料单时，已经明确告知济南世拓公司，我不再是金浩陶瓷经营部的委托代理人，而是龙润陶瓷洁具经营部的工作人员，济南世拓公司坚持让我帮忙收下并转交给崔星湖，但至今没有联系到崔星湖。”付征辩称：“2011年1月19日收料单上的盖章，付征从不知情，也没有指示张龙与济南世拓公司进行业务往来，对于该收料单项下的货款不应承担付款义务。济南世拓公司认为是龙润陶瓷洁具经营部自愿加入，没有事实依据，龙润陶瓷洁具经营部不应承担相关责任。”张龙主张收料单的出具系代收，但未提交有效证据证明，且济南世拓公司不予认可，故对张龙的主张不予采信。付征作为龙润陶瓷洁具经营部的业主应对公章的使用尽到审慎义务，其主张对公章的加盖不知情，证据不足，不予采信。济南世拓公司主张张龙在出具的收料单加盖“天桥区龙润陶瓷洁具经营部”公章系付征加入到债务的承担中，予以采信。
关于诉讼时效。济南世拓公司主张：“1.我公司在给崔星湖、张龙、付征供货后，其只支付了一部分的货款，我公司一直在催要该款项，但其拒不支付。2.从2011年1月19日的收料单的来源可以看出我公司也一直在催要款项，根据最高人民法院关于诉讼时效的相关司法解释第11条的规定，我公司的起诉并未超过诉讼时效。”崔星湖、张龙、付征辩称：“根据双方提供的相关证据不难看出买卖合同的双方仅仅是金浩陶瓷经营部和济南世拓公司，济南世拓公司陈述其一直在催要该款项，但并没有提供相关证据证实，崔星湖作为金浩陶瓷经营部的业主，在该公司供货后，并没有收到其催款请求。济南世拓公司提交的2011年1月19日的收料单与崔星湖没有任何关系，更看不出来其向金浩陶瓷经营部主张货款的请求，该证据只能证实张龙和龙润陶瓷洁具经营部收到了5325号收料单，且收单单位并不是金浩陶瓷经营部，因此，该证据不能作为其向金浩陶瓷经营部主张权利的证据，更不能证明诉讼时效中断的情况。”
关于1箱角位文化石的数量。济南世拓公司主张1箱角位文化石的数量为2米。崔星湖、张龙、付征均陈述记不清了。
关于逾期利息的计算。济南世拓公司主张：“根据2007年6月5日签订的供货供应合同，我方最后一次供货时间为2007年9月12日，该合同第4条约定，甲方在5个工作日内支付乙方文化石价款，计算方式：1.以48397元为基数，自2007年9月17日至2011年11月14日计算，共计5年11个月，以年利率7.65%计算为19128元，48397元根据第一份合同总价款为168397元-（前两次付款）12万元=48397元。2.以68195元为基数，自2009年12月29日至2012年11月14日计算，共计2年11个月，按年利率5.4%计算为10740元，利息共计29868元。根据第二份合同供货的货款共计244195元-176000元=68195元。以3万元为限，主张该逾期利息。”崔星湖、张龙辩称：“时间太久，记不清楚了。”付征辩称不知情。
原审法院认为，济南世拓公司提交的《外墙用文化石供应合同》与崔星湖提交的《外墙用文化石供应合同》关于合同内容主要条款基本相同，货物单价一致，且济南世拓公司提交的合同签订时间晚于崔星湖提交的合同，故应以济南世拓公司提交的合同为准。济南世拓公司与崔星湖之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。2011年1月19日，张龙出具的收料单是由编号为005325的供货单变更而来，足以证明济南世拓公司曾于2011年1月19日主张该债权，故诉讼时效中断。崔星湖、张龙、付征主张济南世拓公司的诉讼请求已超过诉讼时效，不予采信。依据0005325供货单及张龙出具的收料单（2011年1月19日）均显示平面文化石每箱的数量为1平方米，故2007年6月7日至2007年11月30日，崔星湖向济南世拓公司购买平面文化石837平方米，货款总计837×114=95418元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”崔星湖、张龙对1箱角位文化石的数量均表示记不清楚，对济南世拓公司主张1箱角位文化石的数量为2米既未表示承认也未否认。故济南世拓公司主张1箱角位文化石的数量为2米，对此予以确认。2007年6月5日至2007年11月30日，崔星湖向济南世拓公司购买角位文化石数量为327＋7=334箱，价值为334×2×109.25=72979元。济南世拓公司依据2007年6月5日签订的合同，主张崔星湖欠其货款95418＋72979-50000（2007年6月25日支付）-70000（2007年6月27日支付）=48397元，事实清楚，证据充分，予以支持。济南世拓公司依据2008年4月15日签订的《协议书》，主张崔星湖欠其货款184035＋59200-176000（2008年6月25日支付）=67235元，事实清楚，证据充分，予以支持。上述货款共计115632元。付征作为龙润陶瓷洁具经营部的业主，应对公章做到审慎管理义务。付征主张其对2011年1月19日收料单中加盖的公章不知情，不予采信。张龙在出具的收料单中加盖“天桥区龙润陶瓷洁具经营部”公章应系付征加入到债务的承担中，故付征对740箱平面文化石59200元的债务承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”张龙与付征系夫妻关系，张龙在2011年1月19日收料单中加盖公章并签名确认，故龙润陶瓷洁具经营部系家庭经营，对此予以认定。张龙对740箱平面文化石59200元的债务承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，予以支持。崔星湖赔偿经济损失的计算方法应调整为：以115632元为限，自2012年11月19日（立案之日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。张龙、付征对上述经济损失承担59200÷115632×100%≈51.2%的共同赔偿责任。崔星湖、张龙、付征赔偿经济损失以3万元为限。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、崔星湖所欠济南世拓公司货款115632元，于判决生效之日起10日内付清；二、张龙与付征对崔星湖所欠济南世拓公司115632元货款中的59200元承担共同还款责任，于判决生效之日起10日内付清；三、崔星湖赔偿济南世拓公司经济损失：以115632元为限，自2012年11月19日（立案之日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，于判决生效之日起10日内付清（总额以3万元为限）；四、张龙与付征对第三判项中的经济损失按51.2%的比例承担共同赔偿责任，于判决生效之日起10日内付清；五、驳回济南世拓公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，财产保全费1270元，共计4500元，由济南世拓公司负担100元，崔星湖、张龙、付征共同负担4400元。
上诉人崔星湖不服原审判决上诉称，一、原审判决违反了不告不理的原则。济南世拓公司在原审明确要求张龙作为金浩陶瓷经营部的实际经营者对本案债务承担还款责任，崔星湖作为金浩陶瓷经营部的登记业主承担连带还款责任，付征作为龙润陶瓷洁具经营部的业主并同时为张龙的妻子对张龙在夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。原审在没有相关证据证实的情况下，做出了与济南世拓公司要求不符的判决，违反了不告不理的原则。二、原审判决对张龙在济南世拓公司提供的2011年1月19日收料单上签名并在更正处加盖龙润陶瓷洁具经营部公章的性质认定错误。张龙在2011年1月19日既不是崔星湖的代理人也不构成表见代理。1.济南世拓公司主张张龙是金浩陶瓷经营部的实际经营者，没有证据证实。根据规定，对代理权有争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。济南世拓公司没有证据证实张龙在2011年1月19日出具收料单时仍是崔星湖的代理人。2.张龙在2011年1月19日出具收料单不构成表见代理。张龙在出具该收料单时不是以金浩陶瓷经营部或崔星湖的名义出具，而是以个人名义出具，并且表见代理的另一个构成要件是相对人善意无过失。本案中，济南世拓公司作为相对人有过失且非善意。张龙在出具该收料单时没有按照以前的交易习惯加盖金浩陶瓷经营部的公章，而且张龙亦对该收料单做了修改。综上，张龙并非以金浩陶瓷经营部的名义签收，且济南世拓公司主观上存在过失和非善意，其在2011年1月19日收料单上签字盖章的行为不构成表见代理。三、原审判决关于张龙身份的认定自相矛盾。1.原审判决对合同主体的认定与诉讼时效中断的认定相互矛盾。原审判决一方面认定涉案合同的相对人系崔星湖与济南世拓公司，另一方面又认定龙润陶瓷洁具经营部自愿加入债务并承担责任，张龙和付征因为家庭经营而承担共同还款责任。原审判决既然认定合同相对方系崔星湖与济南世拓公司，则济南世拓公司只有向崔星湖主张权利，才能中断时效。2.原审判决对于举证责任的分配于法无据，更不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定的情形。关于货物名称、数量、单价、总价的问题应由济南世拓公司承担举证责任，原审将该举证责任分配与买方，违反了证据规则的相关规定。四、原审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回济南世拓公司诉讼请求，一、二审案件受理费由其承担。
上诉人张龙不服原审判决上诉称，一、原审判决认定龙润陶瓷洁具经营部自愿加入到金浩陶瓷经营部与济南世拓公司的债务承担中，没有任何事实依据。我为表明与金浩陶瓷经营部已经没有任何关系，在济南世拓公司提前打印好的2011年1月19目的收料单上做了修改，而且在修改处加盖了龙润陶瓷洁具经营部的公章。该收料单仅表明我以个人名义收下了2008年的供货单。龙润陶瓷洁具经营部的业主对此不知情，不能证明龙润陶瓷洁具经营部自愿加入到债务承担中。二、原审判决一方面认定济南世拓公司向我主张权利视为诉讼时效中断，另一方面又认定我代表龙润陶瓷洁具经营部自愿加入到债务承担中，该认定自相矛盾。我在2011年1月l9日的收料单上签字时，已经与崔星湖解除委托，金浩陶瓷经营部的公章和票据被收回，已经无法按照买卖合同的约定为其出具加盖金浩陶瓷经营部公章的入库单。济南世拓公司如果认为我有代理权，应承担举证责任。三、原审判决还款责任的承担与济南世拓公司的主张及证据不符，违反了不告不理的原则。济南世拓公司以我系金浩陶瓷经营部的实际业主为由，要求我承担全部付款责任，而原审却以龙润陶瓷洁具经营部自愿加入债务且系家庭经营为由判决我与付征承担共同还款责任并赔偿损失，该判决不但没有事实依据，且与济南世拓公司的主张不符。四、关于付款条件是否成就及利息的起算点问题，原审没有查清。金浩陶瓷经营部与济南世拓公司的买卖合同明确约定，金浩陶瓷经营部的付款是以山东省新天地房地产开发有限公司的拨款为前提，济南世拓公司未提交该公司向金浩陶瓷经营部付款的证据。原审判决龙润陶瓷洁具经营部承担共同还款义务并赔偿济南世拓公司部分经济损失没有事实与法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回济南世拓公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由其承担。
上诉人付征不服原审判决上诉称，一、张龙在2011年1月19日的收料单签字，只能证明系其以个人名义收下了一张2008年的供货单，不能证明系龙润陶瓷洁具经营部自愿加入到债务承担中，原审判决认定我对公章没有尽到审慎管理义务，不符合自愿加入债务承担的构成要件。二、张龙于2011年1月19日在收料单上签字时不可能存在双重身份。原审判决一方面认定济南世拓公司向张龙主张权利视为诉讼时效中断，另一方面又认定张龙代表龙润陶瓷洁具经营部自愿加入到债务承担中，该认定自相矛盾。三、关于付款条件是否成就及利息的起算点问题，原审判决没有查清。买卖合同约定，金浩陶瓷经营部的付款是以山东省新天地房地产开发有限公司的拨款为前提，济南世拓公司没有提供该公司向金浩陶瓷经营部付款的证据，原审判决龙润陶瓷洁具经营部承担共同还款责任并赔偿济南世拓公司部分经济损失没有事实与法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回济南世拓公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由济南世拓公司承担。
被上诉人济南世拓公司对崔星湖、张龙、付征的上诉共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，原审审理期间，崔星湖主张金浩陶瓷经营部于2010年1月1日解除了对张龙的授权，对于上述内容，其无证据证实已告知济南世拓公司。
本院二审查明的事实由原审庭审笔录、二审开庭笔录等在案为证。
本院认为，本案所涉两份合同即落款为2007年6月5日的外墙用文化石供应合同及落款为2008年4月15日的协议书均加盖有济南市天桥区金浩陶瓷经营部的公章，且委托代表人处均有张龙签名，故可以认定该两份合同的当事人为金浩陶瓷经营部与济南世拓公司，张龙是金浩陶瓷经营部在该两份合同中的委托代理人。上述合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行。崔星湖系金浩陶瓷经营部的业主，其应对合同的履行承担付款义务。崔星湖主张已于2010年1月1日解除了对张龙的授权，但其无证据证实将该内容告知了济南世拓公司，济南世拓公司在2011年1月19日向张龙主张权利时，有理由相信其仍代表金浩陶瓷经营部，且设立诉讼时效的目的是督促权利人尽快行使权利，而非以诉讼时效为由免除债务人的义务，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，本案所涉债权未超过诉讼时效。张龙与付征系夫妻关系，付征系龙润陶瓷洁具经营部的业主，张龙在收料单中加盖龙润陶瓷洁具经营部公章的行为，可以认定系龙润陶瓷经营部加入到债务承担中，张龙作为金浩陶瓷经营部的委托代理人与其与付征系以家庭为单位经营的个体工商户之间并不存在矛盾。济南世拓公司在原审中主张崔星湖、张龙、付征三人承担支付货款的责任，原审以此判令该三人承担相应责任，未违反不告不理的原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”原审判决以此认定角位文化石的数量，并未违反证据规则的相关规定。合同约定，金浩陶瓷经营部在收货后五个工作日内支付货款的70%，下次供货时将前一批货款付至95%，剩余5%在供应期满一年一个月内支付，济南世拓公司主张支付货款的条件已经成就，原审自济南世拓公司起诉之日判令崔星湖、张龙、付征承担赔偿相应的利息损失，并无不当。综上，崔星湖、张龙、付征上诉主张证据及理由均不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人崔星湖、张龙、付征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 雯