安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第00126号
原告：张美好
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被告：铜陵市诚兴建筑安装有限公司
法定代表人：王正东，公司总经理。
委托代理人：钱利，安徽许和平律师事务所律师。
委托代理人：王永生，公司员工。
原告张美好诉被告铜陵市诚兴建筑安装有限公司（以下简称诚兴建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张美好及其委托代理人刘永梅，被告诚兴建安公司的委托代理人王永生、钱利等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美好诉称，2008年3月，被告诚兴建安公司与安徽新龙能源科技有限公司（以下简称新龙科技公司）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由诚兴建安公司承建新龙科技公司位于原五河县沫河口镇工业园区的厂房工程。被告公司的第十项目部又将该工程中1-5号车间的钢结构工程分包给本案原告，双方签订了书面协议。在履行合同过程中，原告仅对1号车间工程实际施工，2-5号车间工程原告予以放弃。原告施工的工程价款为1894932.6元，被告累计向原告支付895000元，尚欠999932.6元至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告工程款999932.6元及延期付款的利息280000元，承担本案诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交以下证据：
证据1、（1）原、被告之间签订的《协议书》复印件一份；
（2）被告与安徽新龙管业有限公司（后更名为新龙科技公司）签订的《厂房补充合同》及《厂房工程报价一览表》复印件一份；
（3）五河县人民法院（2012）五民一初字00689号《民事判决》一份；
（4）蚌埠市中级人民法院2012蚌民一终字第00698号《民事判决书》一份；
以上证据证明：原告承包被告承建的新龙管业厂房1号车间的钢结构工程，转包价格为1894932.6元（2153332.5×88%）；两份协议书的原件在五河县人民法院（2013）五民一初字00689号卷宗中，且两份协议的真实性、合法性在该判决书中予以认定。
证据2、（1）五河县人民法院（2013）五民一初字第00376号《民事判决书》及《庭审笔录》复印件各一份；
（2）（2013）五民一初字第00376号卷宗里的相关证据即杨永久与刘魏签订的《协议书》，张美好出具给刘魏的《委托书》和《证明》；
该组证据证明：新龙管业已于2010年6月份实际使用了1号车间的厂房；该工程的扫尾工程即行车梁等部分工程原告转包给刘魏、范世伍施工，五河法院在该判决书中已经确认原告的转包行为有效，对转包的工程价款原告仍有支付义务；被告方和原告就1号厂房的工程款至今没有结算；庭审笔录中的证人证言可以反映出原告的起诉没有超�诉讼时效。
证据3、（1）五河县人民法院（2013）五执字第592号《执行卷宗》中《执行费用收据》复印件；
（2）（2013）五民保字第00012号《民事裁定书》复印件；
（3）《执行款发放凭证》复印件；
该组证据证明五河县人民法院在（2013）五民一初字第00376号《民事判决书》中判决张美好应承担的给付刘魏、范世伍18万元工程款的清偿责任，张美好已经履行完毕，该执行款也包括在1号厂房工程款的范围内，而被告对该款没有承担履行连带清偿责任。
证据4、五河县人民法院（2013）五执行76号执行案件（五河县人民法院（2012）五民一初字第00689号卷宗申请执行案）《执行费用收据》及《执行款发放凭证》复印件，证明在该案中原、被告虽然签订了执行和解协议，但是该和解协议没有实际履行，我们在该案中只领走83794元，另外186559元（含执行费、诉讼费、执行款）�五河县人民法院以张美好未履行该院（2013）五民一初字第00376号《民事判决书》中规定的给付义务，将该款划给刘魏、范世伍；这两笔款相加，诚兴公司付给张美好的款项总额为270353元，不是执行和解确定的300000元数额。
证据5、五河县人民法院（2012）五民一初字00689号《庭审笔录》复印件一份，原被告于2008年11月25日签订的《协议书》复印件一份（原件在五河县人民法院（2012）五民一初字00689号卷宗里），证明《协议书》上约定原告放弃2-5号厂房的施工，1号厂房的工程价款按照原合同的约定履行；从庭审笔录中的证人证言，能反映原告多次到铜陵找被告要钱，原告的起诉没有超过诉讼时效。
证据6、《照片》6张，证明原告在2012年6月18日到被告公司要钱的事实。
被告诚兴建安公司辩称，原被告在五河法院执行局王霄法官的主持下，已经达成执行和解协议，双方�定：原告与被告之间的债权债务关系以10万元了结。和解协议是有效的，之后，五河法院执行局从被告公司账户上划走27万元，这可以说明被告已经履行了执行和解协议。不管是被告主动履行还是法院强制执行的，均不影响被告对执行和解协议的履行，原被告之间的债权债务关系已经终结。原告本次诉讼请求为128万元，与在和解协议中协商的10万元相差118万元，显然是恶意诉讼，请求法院依法查明该和解协议起草的背景，在依法查明事实的基础上追究相关人员的法律责任。即使原被告之间的债权债务关系没有终结，被告也只欠原告3万元的工程款，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告诚兴建安公司就其抗辩理由及陈述的事实提供以下证据：
1、（2013）五民一初字第376号《民事判决书》复印件一份；
2、蚌埠市中级人�法院（2012）蚌民一终字第00698号《民事判决书》份复印件一份；
3、原被告于2013年1月29日签订的《执行和解协议》一份；
4、被告公司于2013年2月7日向五河县人民法院发出的《暂缓执行和解协议款项的紧急申请》及回执各一份；
5、五河县人民法院（2013）五执字第00076号《执行裁定书》及《电子转账凭证》复印件各一份；
以上证据证明原被告双方签订的《执行和解协议》被告已经履行了27万元，但是未履行完毕，还差3万元没有履行。
经庭审举证，（一）被告对原告所举证1-6号证据提出以下质证意见：对1号证据中的原被告签订的《协议书》真实性无异议，该协议针对的是原被告之间就1-5号厂房工程签订的合同，后来原被告之间就放弃2-5号厂房工程重新签订了协议，故该协议已经失去法律效力；对被告和新龙管业之间签订的《补充合同》及《工程报价一览表》有异议，认为与本案没有关联性，达不到原告的证明目的；对两份判决书的三性均无异议。对2号证据的真实性无异议，但认为杨永久与刘魏的《协议书》、张美好出具的《委托书》及《证明》与本案没有关联性，且该组证据达不到原告的证明目的，原被告之间的工程款已经结清；原告提交的《庭审笔录》无法反映证人证言是否得到法院采信，不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效。对3号证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对4号证据的真实性无异议，被告已经履行了执行和解协议，但是没有履行完毕，还差3万元没有履行，当时五河法院冻结了我公司账户上的30万元，由于我公司账户上只有27万元，所以法院只划走27万元，至于原告从法院领走多少钱与我们没有关系。对5号证据中的《庭审笔录》有异议，无法反映证人证言是否得到法院采信，不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效；原被告签订的《协议》上没有明确“原合同”具体是指哪个合同。对6号证据的真实性有异议，该组照片不真实，被告公司的大门有详细的地址，如果原告于2012年6月18日到被告公司要钱的，照片上应该能够反映出来，但是从原告提供的照片上反映不出原告到被告公司要钱；且该组照片无法真实反映出具体的拍摄时间，也没有第三方予以印证，达不到原告的证明目的。（二）原告对被告所举证据提出以下质证意见：对该组证据的真实性无异议，被告在五河县人民法院（2013）五民一初字第376号案件中，曾将《执行和解协议》作为证据提供，但是法院在判决中并没有采信该证据，且被告就该判决也没有提起上诉，现该判决已经发生法律效力；《暂缓执行申请书》是被告单方制作的，有没有邮寄到五河法院我方不清楚，但是五河法院对该案并�有暂缓执行。
经庭审举证、质证，合议庭对原被告所举证据认证如下：（一）原告所举1号证据系书证，且在本院（2012）五民一初字第00689号案件中，《协议书》、《厂房补充合同》及《厂房工程报价一览表》是作为1份完整证据向法庭提供的，故被告的异议理由不成立，对该组证据的证明力予以认定。2号、5号证据系书证，对其真实性予以认定。对3-4号、6号证据的证明力予以认定。（二）对被告所举证据，经与本院执行局核实，原告与被告虽在执行本院（2012）五民一初字00689号民事判决中达成执行和解协议，但被告未实际履行该协议，故对该证据的证明力不予认定。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2008年，原安徽新龙管业制造有限公司（以下简称新龙管业公司）作为发包方，本案被告诚兴建安公司作为施工方，双方签订了《�设工程施工合同》，由诚兴建安公司承建新龙管业公司位于五河县沫河口工业园区的厂房工程。同年9月20，诚兴建安公司第十项目部负责人王永生以项目部名义又与原告张美好签订了《协议书》，将其承建厂房工程中的1-5#车间钢结构工程分包给原告，工程造价按其承包价格（9514478.10元）的88%计算，总包干价格为837万元（取整数）。在履行该合同期间，原、被告于2008年11月25日因变更合同的内容又达成新的协议，即原告放弃对2-5#厂房的钢结构的施工，被告补偿原告损失20万元（分三次在年底付清）；同时约定1#厂房钢结构施工协议按照原合同履行。原告在对1#厂房施工过程中，完成了工程的大部分，被告也支付了部分工程款。原告在施工后期，将1#厂房其中的行车梁等扫尾工程（工程造价为38.5万元）转包给杨永久，杨永久又将工程交给刘魏、范世伍具体施工。为了便�扫尾工程款的结算，原告给刘魏出具了委托书，委托刘魏对该部分的工程款直接与王永生结算。王永生对此委托表示同意，共支付刘魏、范世伍工程款205000元，尚余18万元未支付。施工结束后，原、被告之间就1#厂房工程没有进行结算。因被告未按约定给付原告20万元补偿款，原告于2012年向本院提起诉讼，其诉讼请求得到法院判决支持。在执行该判决过程中，原、被告于2013年1月29日在执行法官的主持下，达成《执行和解协议》，除了该判决中的20万元，被告再支付原告10万元，累计30万元，了结原、被告之间的所有债权债务，协议约定的付款时间为2013年2月8日。协议达成的次日，被告收到刘魏、范世伍二人诉原、被告等人索要1#厂房扫尾工程所欠18万元工程款的起诉状，被告因此未履行《执行和解协议》。刘魏、范世伍二人索要18万元工程款一案，本院于2013年3月29日�出判决，判决原告应支付刘魏、范世伍工程款18万元，同时判决被告负连带清偿责任。由于被告未履行与原告达成的执行和解协议，原告对该案又申请恢复执行，连同利息及案件受理费、诉讼费，共执行被告273253元，但原告仅得到83794元，其中的183900元（3900元为该案诉讼费）被本院执行局于2013年12月2日执行给刘魏、范世伍二人。原告因工程款未得到足额给付，多次索要未果，遂起诉来院。
本院认为，（一）原告与被告签订的钢结构工程施工合同，因原告系个人，未取得建筑施工企业资质，故该施工合同无效。但原告及刘魏、范世伍已对被告承包的1#厂房的钢结构工程实际进行了施工，且1#厂房在施工完毕后已交付使用，故被告负有支付1#厂房钢结构工程款的义务。因原、被告之间在工程结束后没有及时进行结算，故原、被告在执行和解协议中达成的以10万元了结原�被告之间的所有债权债务的协议，可以视为原被告就原告已完成的1#厂房工程剩余工程款进行的结算，故就原告已完成的工程，被告还负有给付10万元工程款的义务。（二）因1#厂房扫尾工程是原告转给刘魏、范世伍二人施工，且原告就该部分的工程款曾委托刘魏直接与被告进行结算，但被告未全面履行委托书的内容，仅支付部分工程款，欠18万元未付，该款在性质上仍然属于1#厂房的工程款，被告对该款仍具有给付义务。由于刘魏是通过法院执行局从原告处得到18.39万元工程款（含诉讼费），故被告具有向原告给付18.39万元款的义务。（三）原告主张被告应支付999932.6元的工程款，因未提供足够的证据，本院对超出28.39万元以外的诉讼请求不予支持。（四）原告主张被告支付延期付款的利息，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，对被告所欠工程款可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告铜陵市诚兴建筑安装有限公司应支付原告张美好工程款283900元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（其中的100000元从2013年2月9日起至付款之日止计息，183900元从2013年12月3日起至付款之日止计息），于本判决生效后10内付清；
二、驳回原告张美好其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16319元，由原告负担12700元，被告负担3619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈慧琴
审 判 员 刘 赟
人民陪审员 傅雪莲
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘秋侠
附赔偿款汇款信息：
开户银行：中国工商银行五河支行
开户单位：五河县人民法院执行局
账号：1303010009249029524
附相关法律条款：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。