浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终170号
上诉人（原审被告）：何初一。
委托代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖益刚。
委托代理人：陈正，浙江新安江律师事务所律师。
上诉人何初一为与被上诉人赖益刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建寿商初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月27日，何初一因资金周转需要向赖益刚借款人民币80000元，并出具借条一份，约定借款期限三个月。2013年11月30日，何初一又向赖益刚借款人民币60000元，该笔借款未约定还款期限。上述两笔借款均未约定利息。何初一借款后，经赖益刚催讨至今未履行还款义务。2015年7月13日，赖益刚诉至原审法院要求依法裁判。
原审法院认为：赖益刚与何初一之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，何初一向赖益刚借款人民币140000元的事实，有赖益刚提供的证据及当庭陈述足以证明。借条约定还款期限的，借款人应当按照约定的期限履行还款义务；未约定还款期限的，借款人可随时返还借款，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款。现何初一在借款后经赖益刚催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。何初一辩称案涉款项系借款人民币400000元的结息且已清偿，不应当承担还款义务的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，赖益刚的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，该院于2015年12月7日作出如下判决：何初一于判决生效后十日内归还赖益刚借款人民币140000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由何初一负担。
何初一不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、何初一在2013年6月27日向赖益刚出具借款金额为80000元的借条、在2013年11月30日向赖益刚出具借款金额为60000元的借条，该两份借条均系2012年2月26日借条结算的利息，双方并不存在实际借款。何初一在2012年2月26日前曾向赖益刚借款，按月利率5%计付利息，双方在2012年2月26日经结算，何初一尚欠赖益刚借款本息合计400000元，并由何初一出具了借条给赖益刚。1.赖益刚在一审中陈述何初一于2013年3月14日向其借款400000元，按月利率5%计付利息，利息付了158732元（包括2013年4月6日20000元、同年5月6日20000元、同年8月6日20000元、2014年1月9日60000元、2014年3月20日到建德市中鑫建材有限公司领取的39893.96元扣除赖益刚缴纳的税收1161.96元后的款项38732元），利息没有付清，其在何初一付清借款本金后即将借条原件交还给了何初一，放弃了剩余利息。首先，何初一并未于2013年3月14日向赖益刚借款400000元。虽然赖益刚在该以银行本票的方式支付给何初一400000元，但何初一按照赖益刚的要求在当日又将该款转入其指定的姜小琴账户。既然双方不存在2013年3月14日的借款，就不存在支付2013年3月14日的借款利息158732元。其次，赖益刚在一审中陈述何初一曾以现金支票方式支付赖益刚款项，只是金额记不清楚。但赖益刚既否认何初一以现金支票方式归还本金又否认其以现金支票方式支付利息，即无法说清现金支票支付的款项性质。2.赖益刚在一审中陈述其之所以于2013年3月14日向何初一交付银行本票，是因为借款400000元快到期了，为留下字据才发生了银行本票的交付，该辩解明显虚假。首先，何初一于2012年2月26日向赖益刚出具借条后，赖益刚于2013年2月26日又要求何初一在该借条上书写“2013年2月26日”的字样，以证明赖益刚在该日曾向何初一主张过权利，不存在借款快到期的情况。其次，借条当时在赖益刚处，不可能为留下字据才发生银行本票的交付。二、如2012年2月26日经结算后的借款本息合计400000元既未归还本金也未支付利息，且利息按月利率5%计算金额巨大，赖益刚又分别于2013年6月27日出借给何初一80000元、于2013年11月30日出借给何初一60000元，与常理也不符。三、赖益刚在2015年11月18日的庭审中陈述何初一已分三次以现金方式归还借款400000元的本金，在何初一提供了收条及中国银行客户回单联复印件后，又改口辩称何初一尚欠借款本金20000元未归还，前后矛盾，明显是谎言。四、赖益刚为说明2013年6月27日借款80000元的资金来源，提供了2013年5月29日的农村信用社取款30000元的客户回单联。取款与借款之间相距近一个月，赖益刚不可能预料何初一会在大约一个月后向其借款。五、2012年2月26日经结算后的借款本息合计400000元，何初一自2014年8月9日起开始归还，期间的利息按月利率5%计算金额巨大。如2013年6月27日借款80000元、2013年11月30日借款60000元还未归还，赖益刚即放弃金额巨大的利息，与常理明显相悖。六、原审法院认为按照借款利率计算的利息数额与何初一提交的打款凭据载明的数额、赖益刚提交的借条载明的数额并按何初一在庭审中陈述的结息方式所计算的数额不相吻合，该认定未综合全案进行分析。2013年6月27日，何初一与赖益刚结息，何初一出具给赖益刚80000元的借条，后何初一归还部分款项（部分以现金形式支付），2013年11月30日重新结息后，何初一出具了60000元的借条。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回赖益刚的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由赖益刚承担。
被上诉人赖益刚答辩称：一审过程中，赖益刚举证提供了双方形成借贷合意的借条两份、出借资金的资金来源证明，已充分证明了何初一与赖益刚之间的民间借贷关系。何初一在借款到期之后，在赖益刚要求其还款而其拒还的情况下，理应承担归还借款的民事责任。赖益刚要求何初一归还借款的请求有充分的证据，原审法院认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。当中涉及的何初一与赖益刚的另一笔400000元借款与本案毫无关联，且与何初一在一审过程中陈述的答辩意见也前后矛盾。一审第一次开庭时，何初一对于赖益刚要求其归还的款项并没有否认，而是认为已经还清，并提交了其所谓已经还清的证据；第二次开庭时，何初一改称赖益刚起诉的款项性质系利息，并非借款本金，其陈述前后矛盾。同时，借款时间是借条记载的原始借款时间，何初一要求进行鉴定，鉴定结果出来后，其又认为鉴定结果错误，要求继续鉴定，但被原审法院否决。可见，何初一故意将双方之间的400000元借款与本案所涉借款互相混淆。综上，请求二审法院驳回何初一的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，上诉人何初一向本院提交以下证据：浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭证复印件七份，欲证明2012年4月至2013年1月18日期间，何初一向赖益刚支付过借款400000元的利息合计130000元。经质证，被上诉人赖益刚对真实性无法确认，认为系复印件，且与本案借款无关。本院经审查认为，被上诉人赖益刚的质证意见成立，本院不予采用。
被上诉人赖益刚未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：赖益刚与何初一之间的民间借贷关系合法有效。何初一作为借款人，未及时向赖益刚履行还款义务，应承担相应的民事责任。何初一关于案涉借款合计140000元的性质为其此前向赖益刚借款400000元的利息且已清偿的意见，首先，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，而何初一不能提供确凿的相反证据推翻案涉借条所记载的内容，应承担举证不能的不利后果。其次，在审理过程中，赖益刚与何初一均确认此前发生的借款400000元的借款利率为月利率5%，而何初一无法对其就该笔借款已支付的利息作出合理解释，其所提供的现有证据亦不足以证明其向赖益刚支付的款项系用于清偿案涉借款。再次，何初一作为完全民事行为能力人，对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。何初一称其至2014年3月止已清偿案涉款项、嗣后陆续归还400000元借款本金，而其在收回借款金额为400000元的借条的同时未予主张收回案涉两份借条或者要求赖益刚出具本息两清的收条，显然不符合常理。综上，何初一的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人何初一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 韩 斐