广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民二终字第1070号
上诉人（原审原告）：麦赞新，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码×××3373。
委托代理人：杨峰，广东莞信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡月红，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码×××3382。
两原告共同委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李炳，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人:习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：杨阳。
原审第三人：东莞市晶和实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李炳，董事长。
委托代理人:习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：杨阳。
原审第三人：东莞市晶隆实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李炳，董事长。
委托代理人:习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：杨阳。
上诉人麦赞新、蔡月红因与被上诉人李炳、原审第三人东莞市晶和实业集团有限公司（以下简称晶和公司）、东莞市晶隆实业发展有限公司（以下简称晶隆公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
麦赞新、蔡月红向原审法院提起诉讼称：二人系夫妻关系，于2002年5月15日登记成立东莞市长新实业发展有限公司（以下简称长新公司），其中麦赞新持有长新公司90%股权、蔡月红持有10%股权。2006年8月6日，麦赞新与李炳签订《协议书》，约定麦赞新将长新公司全部股份以1.3亿元价格转让给李炳。同日，双方签署《交接书》一份，确认将长新公司公章、财务章、法人私章各一枚及《土地使用权转让合同书》正本一份、9份国有土地使用权证书移交给李炳。2006年6月14日至2007年7月20日期间，李炳分别以银行转账方式向麦赞新支付股权转让款合计人民币3410万元（此款不含《协议书》中经双方确认的李炳应承担的银行借款本金及自2006年8月6日起产生的利息）。麦赞新分别出具《收据》或《借据》，载明收到李炳现金合计人民币610万元，实为白条。2007年4月24日，蔡月红向原审法院起诉麦赞新和李炳，请求确认《长新公司股东转让出资协议》及其他涉及股权转让的行为无效。原审法院作出（2007）东中法民二初字第156号民事判决，支持了蔡月红的诉讼请求。李炳不服提起上诉，本院作出（2008）粤高法民二终字第86号民事判决，判令麦赞新与蔡月红将其持有的长新公司股权全部过户给李炳。2008年12月24日，李炳申请法院强制执行，将麦赞新与蔡月红持有的长新公司全部股份过户到了李炳名下。李炳取得长新公司全部股权后于2010年1月6日将长新公司更名为晶隆公司。李炳取得股份后未支付剩余9590万元股权转让款的行为已构成严重违约。2013年5月8日，麦赞新以特快专递方式向李炳邮寄《催告函》，催其缴交剩余股权转让款并在“南方都市报”登载该函。李炳于2013年5月11日收到该函后仍拒不支付股权转让款，麦赞新决定按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条的规定解除其与李炳签订的所有涉案股权转让协议。麦赞新于2013年5月29日将《解除合同的通知》以特快专递方式邮寄到李炳的身份证地址并于2013年5月30日“南方都市报”登载该通知。2013年9月10日，麦赞新又将该《解除合同的通知》以特快专递方式寄到李炳的身份证地址，告知《解除合同的通知》已生效并要求其办理股权过户和移交公司资料、财产手续。2013年9月24日，麦赞新到东莞市工商局查询晶隆公司资料时发现李炳已将其持有的晶隆公司90%股份过户到了其拥有99%股份的晶和公司名下。因李炳长达数年拒不履行支付剩余股权转让款的行为已构成违约，麦赞新与蔡月红依法有权解除合同。李炳收到《解除合同的通知》后至今已超过三个月未提出书面异议，也未向法院提起确认《解除合同的通知》无效的诉讼，因此该通知已生效，麦赞新与李炳签订的所有转让长新公司股权的协议已经解除。据此，请求法院：1.确认李炳将晶隆公司90%股权过户给晶和公司的行为无效；2.判决李炳与晶和公司共同将登记在晶和公司名下的晶隆公司的全部股权按麦赞新占90%、蔡月红占10%的比例过户到麦赞新和蔡月红名下；3.判决李炳与晶和公司共同赔偿经济损失人民币5850万元。
李炳、晶和公司、晶隆公司一审答辩称：（一）李炳根据法院的生效判决通过强制执行取得了长新公司100%股权，将持有的晶隆公司90%股权转让过户给晶和公司的行为，是合法有效的。麦赞新与蔡月红只有推翻上述法院生效判决才能重新取得晶隆公司90%股权并提起执行回转或撤销李炳签订的股权转让合同。但麦赞新与蔡月红对晶隆公司已不享有任何股权，其不具备起诉的前提条件，故其全部诉讼请求应依法驳回。（二）本案不应与（2013）东中法民二初字第13号案合并审理，应驳回麦赞新与蔡月红的起诉或中止审理。
原审法院查明：一、蔡月红因案涉股权转让一系列协议以李炳、麦赞新为被告于2007年4月24日向该院提起民事诉讼，请求判令：1.确认麦赞新与李炳签订的《东莞市长新实业发展有限公司股东转让出资协议》及其他涉及股权转让的行为无效；2.受理费由麦赞新、李炳承担。李炳提起反诉，请求判令：1.蔡月红与麦赞新履行《东莞市长新实业发展有限公司股东转让出资协议》约定的义务，将麦赞新名下持有的长新公司90%股份办理工商登记变更给李炳；2.反诉费由麦赞新与蔡月红承担。
该院作出（2007）东中法民二初字第156号民事判决：1.确认2006年8月8日《东莞市长新实业发展有限公司股东转让出资协议》无效；2.确认2006年8月6日《协议书》中麦赞新转让蔡月红股权（长新公司10%股权）部分的协议内容无效；3.限蔡月红于判决发生法律效力之日起两个月内对麦赞新拟转让的长新公司90%股权行使优先购买权；4.驳回蔡月红其他诉讼请求；5.驳回李炳的反诉请求。
李炳不服该判决，向本院提起上诉，请求蔡月红和麦赞新共同履行将其名下长新公司股权全部过户到李炳名下。本院于2008年6月4日作出（2008）粤高法民二终字第86号民事判决：1.撤销（2007）东中法民二初字第156号民事判决；2.驳回蔡月红的诉讼请求；3.麦赞新与蔡月红应于收到判决书之日起三十日内，将其名下长新公司的股权全部过户给李炳。
蔡月红不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2009年2月26日作出（2008）民申字第677号民事裁定，驳回蔡月红的再审申请。蔡月红还就该案分别向最高人民检察院和广东省人民检察院申诉。最高人民检察院于2008年12月24日作出不予立案的决定，广东省人民检察院于2010年7月2日作出粤检民行终字[2010]7号民事行政检察终止审查决定书。
二、本院作出的(2008)粤高法民二终字第86号民事判决于2008年6月19日发生法律效力。该判决认定事实如下：1.蔡月红与麦赞新于1992年结为夫妻，2002年5月15日，麦赞新与其哥哥麦某森在东莞市工商行政管理局登记成立长新公司，其中麦赞新占股90%，麦某森占股10%，长新公司成立时注册资本为450万元。2004年6月，麦某森将其持有的长新公司10%股份转让给蔡月红。同年，长新公司的注册资本增至2000万元。麦赞新一直为长新公司的法定代表人。
2.2006年6月8日，时任东莞市长安镇人民政府规划办公室（以下简称长安镇规划办）会计的蔡月红因涉嫌挪用公款被刑事拘留。麦赞新委托麦某森借款以弥补蔡月红挪用公款的空缺。麦某森通过时任东莞市长安镇成西村委会主任的麦全意向李炳借款，李炳于2006年6月14日通过深圳市泰辉达实业有限公司借款1500万元至长新公司，该款后划入长安镇规划办。
3.2006年7月28日，长新公司作为甲方，麦某森作为乙方，麦锦弟（麦赞新的姐姐）作为丙方，李炳作为丁方，四方当事人签订《协议书》一份，约定：甲方于2003年7月10日与大岭山房地产公司及东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会（以下简称颜屋村委会）签署了《土地使用权转让合同书》（有关莲花山脚下的颜屋村水库周边土名为“白鸽岭”、“平润”、“龟斗”山地地段莲湖山庄项目），甲方股东并拥有东莞市东亚商业投资有限公司（以下简称东亚公司）股权，乙方根据甲方授权代为签署本协议将长新公司全部股权连同名下莲湖山庄项目一并转让给丁方，丙方为乙方具有合法代理人身份及相关履约能力向丁方提供担保；乙方根据授权与丁方确认甲方连同名下房地产项目一并转让的价款为人民币13000万元，丁方在此前已借给甲方及/或乙方、丙方的款项可据实冲抵转让款，余款优先支付甲方项目款并保证项目权属不留瑕疵；协议各方对目前暂无法办理工商登记手续等事宜均了解，并确认一经条件成就立即将相关股权变更至丁方指定的新股东名下，而签署本协议后甲方及名下房地产项目全部由丁方接管；甲方此前因该方地产项目所引发的协议由本协议各方共同协调处理，处理过程中不得损害任何一方权益，如因提供虚假授权、虚假项目情况或甲方股东变卦等导致本协议无法履行的，乙方及丙方应向丁方赔偿全部经济损失。该协议由四方分别签章，麦全意作为见证人在协议中签名。
4.2006年7月29日，李炳与麦某森签署《确认书》一份，双方就麦某森代表麦赞新与蔡月红将其二人享有的大岭山“莲湖山庄”项目转让给李炳一事，确认“莲湖山庄”项目虽签于长新公司名下，但由于麦赞新同时为东亚公司股东，东亚公司其余两股东对“莲湖山庄”项目的权属有争议，李炳对此事已知悉；李炳受让长新公司全部股权及麦赞新与蔡月红二人享有的“莲湖山庄”项目份额，如因日后法院判决该“莲湖山庄”项目属东亚公司所有，则麦某森代表麦赞新与蔡月红转让的是长新公司全部股权及麦赞新在东亚公司的全部股权。
同日，麦某森将长新公司的公章、财务章、法人私章各一枚及《土地使用权转让合同书》正本一份移交给李炳，双方确认该日期前发生的所有债权债务由麦赞新负责，与李炳无关。
5.2006年8月6日，麦赞新代表长新公司作为甲方，又与李炳作为乙方签订《协议书》一份。双方在协议书中约定：甲方至签订该协议书之时，名下资产有与大岭山房地产公司及颜屋村委会于2003年7月10日签署的《土地使用权转让合同书》（有关莲花山脚下的颜屋村水库周边土名为“白鸽岭”、“平润”、“龟斗”山地地段），依该合同书享有的“莲湖山庄”房地产开发项目；甲方将长新公司全部股份及名下“莲湖山庄”项目整体转让给乙方，由于特殊原因暂无法办理工商登记手续，该股份及项目转让事宜已事先取得长新公司全体股东决议通过；双方确认整体转让价款为人民币13000万元，该转让款应优先扣减此前向乙方借款约人民币壹仟柒佰万元及长新公司银行借款约人民币8445万元（包括自2006年8月6日起计之利息，此前利息由麦赞新负责），余款在按乙方指定受让人办理完长新公司股份转让的工商变更登记手续后支付；签订该协议前长新公司的债权债务由麦赞新负责，之后由乙方负责。在未完成相关手续前甲方需全面配合乙方开展工作，保证项目顺利进行。该协议由麦赞新以法定代表人的身份签名并加盖长新公司公章。
同日，李炳作为甲方与麦赞新作为乙方签订《确认书》一份，双方对麦赞新享有的大岭山“莲湖山庄”项目权益转让给李炳一事，确认：“莲湖山庄”项目虽签于长新公司名下，但由于麦赞新同时为东亚公司股东，东亚公司其余两股东对“莲湖山庄”项目的权属有争议，甲方对此事已知悉；甲方受让长新公司全部股权及麦赞新与蔡月红二人享有的“莲湖山庄”项目份额，如因日后法院判决该“莲湖山庄”项目属东亚公司所有，则乙方麦赞新（及蔡月红）转让的是长新公司全部股权及麦赞新在东亚公司的全部股权。
同日，麦赞新签署《授权委托书》一份，内容为麦赞新以身体不适为由授权李炳代为履行其作为长新公司法定代表人一职，代为行使作为长新公司法定代表人的一切权限，委托期限为自2006年8月6日起至2011年8月5日止；该委托书另载明受托人可以在该《授权委托书》列明之委托权限范围内对被委托事宜进行委托，无需委托人另行确认，该委托书为不可撤销之委托。
同日，麦赞新代表长新公司与李炳签署《托管协议》一份，协议载明长新公司将公司全部资产委托给李炳经营管理，期限从协议签署之日起至长新公司书面确认解除托管之日止；双方并约定李炳有代为继续履行长新公司先前之经营行为（包括但不限于签署相关合同文书、对外进行融资借贷、投资开发项目等）所产生之后续义务等经营管理权。麦赞新与长新公司均在该协议中签名并加盖公章。
同日，麦赞新作为移交人与李炳作为接交人签署《交接书》一份，双方确认移交长新公司公章、财务章、法人私章各一枚及《土地使用权转让合同书》正本一份，另移交国有土地使用证正本9份：东府国用（1993）第特39号国有土地使用权证书；东府国用（1993）第特384号国有土地使用权证书；东府国用（2005）第特279-1号国有土地使用权证书；东府国用（2005）第特279-2号国有土地使用权证书；东府国用（2005）第特280-1号国有土地使用权证书；东府国用（2005）第特280-2号国有土地使用权证书；东府国用（2005）第特281-1号国有土地使用权证书；东府国用（2005）第特281-2号国有土地使用权证书；东府国用（2005）第特281-3号国有土地使用权证书。
6.2006年8月8日，麦赞新作为甲方与李炳作为乙方签订《长新公司股东转让出资协议》一份，其主要内容为：甲方同意将持有的长新公司90%的股份以人民币1800万元转让给乙方；乙方同意在本协议订立十五日内以现金一次性支付给甲方所转让的股份。双方另就股份转让的其他事项做出了约定，并注明该协议经长新公司股东会同意并由各方签字后生效。
同日，麦赞新与李炳签订《确认书》一份，双方确认2006年8月8日签订的长新公司股东转让出资协议仅作为到东莞市工商局办理股份变更登记之用。长新公司股份及“莲湖山庄”项目转让的相关事宜以双方在2006年8月6日签订的协议书及确认书为准。
7.2006年6月14日至2007年7月20日，李炳通过深圳市泰辉达实业有限公司、东莞市骏科模具五金有限公司、东莞市迎海商贸城有限公司、河北建工集团有限责任公司、东莞市合禾五金贸易有限公司，分别以银行转账的方式向麦赞新支付股权转让款共计人民币3634万元。其中，李炳于2006年6月14日支付的人民币1500万元于当天被用于归还蔡月红挪用的长安镇规划办公款。此外，麦赞新于2006年7月27日、2006年9月20日、2006年12月29日、2007年2月26日、2007年3月18日分别出具《收据》或《借据》，载明收到李炳现金合计人民币610万元，麦赞新在该案一审开庭审理中否认其收到过上述现金，但未提出相应的证据。
8.2007年3月28日，蔡月红在《东莞日报》刊登《声明》一则，其内容为：“本人蔡月红系东莞市长新实业发展公司股东之一。近日得知有人擅自签订合同将公司股权向他人转让并将公司委托给他人代管。上述行为本人不予认可。特此声明”。
9.蔡月红因任长安镇规划办出纳期间涉嫌挪用资金，于2006年7月7日被逮捕。广东省东莞市人民检察院以东检刑诉（2006）390号起诉书指控蔡月红犯挪用资金罪，于2006年10月9日向该院提起公诉。该院于2007年1月15日以（2006）东中法刑二初字第30号刑事判决书认定：1997年至2006年期间，蔡月红与其丈夫麦赞新先后成立东莞市长安健力洗涤用品厂、长新公司、东亚公司、东莞市欧亚实业投资有限公司（以下简称欧亚公司）、东莞市竣业建筑材料有限公司（以下简称竣业公司）等企业，开发位于东莞市大岭山镇颜屋村的“莲花名居”房地产项目。其中，长新公司投资人为麦赞新与蔡月红，法定代表人为麦赞新；东亚公司投资人为苏建波、陈辉龙、麦赞新，法定代表人为麦赞新；欧亚公司投资人为麦赞新与蔡月红，法定代表人为蔡月红；竣业公司投资人为蔡月红、麦赞新，法定代表人为蔡月红。2002年4月至2005年12月期间，蔡月红利用其担任长安镇规划办出纳的职务便利，挪用长安镇规划办公款13笔，共计2792.6372万元，用于长新公司等公司营利活动。其中为增长长新公司的注册资金，蔡月红于2002年4月17日从长安镇规划办转账450万元到健力厂账户，再转到麦赞新账户，并于次日将其中300万元转入长新公司账户，作为麦赞新在长新公司的出资。将另外150万元先转入麦某森的账户，然后转账到长新公司，作为麦某森在长新公司的出资。2004年11月22日，蔡月红从长新公司转让605万元到欧亚公司，再从欧亚公司转账657.8万元至麦赞新账户，再从麦赞新账户转账900万元到长新公司，作为麦赞新在长新公司的出资。长新公司的注册资金在2004年11月22日增资至2000万元。蔡月红对上述事实供认不讳。案发后，蔡月红通过家属已退回全部赃款及相关利息。该院判决蔡月红犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年六个月。蔡月红代理人在该案二审时确认，该刑事判决已发生法律效力。
10.2003年7月10日，在广东省东莞市大岭山法律服务所的见证下，颜屋村委会作为甲方、大岭山房地产公司作为乙方与长新公司作为丙方共同签订《土地使用权转让合同书》一份，三方约定甲方同意把位于莲花山脚下的颜屋村水库周边土名为“白鸽岭”、“平润”、“龟斗”山地地段面积约499600.02平方米的土地使用权在办理国有土地使用许可证后交由丙方作为房地产项目开发（分第一期和第二期）；开发过程中丙方将挂靠乙方名义进行开发，土地使用证也以乙方名义办理；地价转让款单价为人民币185元/平方米，其中人民币114元/平方米支付给甲方，人民币71元/平方米支付给乙方。上述土地转让总价款9242600.37元。2007年5月31日与2007年6月11日，李炳以长新公司的名义向颜屋村委会、大岭山房地产公司分别支付地价转让款人民币865万元和1254万元，共付款2119万元。
11.该案一审期间，李炳于2007年7月30日向该院提交《调查证据申请》，请求法院向案外人麦全意调查了解涉案合同、协议书的产生及签署背景。该院于2007年9月12日依李炳申请向时任东莞市长安镇成西村委会主任的麦全意进行调查。麦全意称蔡月红在长安镇镇政府担任出纳，2006年上半年因蔡月红挪用两千多万元款项面临刑事指控，蔡月红、麦赞新及其家人多次找到麦全意要求其联系筹款以填补公款空缺。后来蔡月红、麦赞新及其哥哥麦某森及其他家人一起到麦全意办公室提出以1.2亿的价格变卖他们所持有的长新公司股份及其名下的莲花山庄房地产项目。经麦全意翰旋，李炳、蔡月红与麦赞新最终确定交易价格为1.3亿，这个价格是经过蔡月红同意了的。在签合同之前，李炳经麦全意做工作先行向麦赞新支付了1500万元用于支付被蔡月红挪用的公款并于当晚通过银行转账汇入了公款账户。但在正式签订合同时，因蔡月红已经被刑事拘留，因此才没有在合同上签名。蔡月红与麦赞新以麦全意未出庭接受质证且其陈述与事实不符为由对上述调查结果不予确认。
12.2007年8月15日，麦赞新向该院提交《调查取证申请书》，请求该院向东莞市大岭山镇颜屋经济合作社及大岭山房地产公司调查李炳是否支付过2119万元及该笔款项的性质。该院依申请于2007年10月18日和2007年10月19日分别至颜屋村委会和大岭山房地产公司进行调查，上述两被调查人确认2007年5月31日与2007年6月11日，长新公司分别向颜屋村委会和大岭山房地产公司汇款人民币865万元和1254万元用以支付颜屋村委会、大岭山房地产公司与长新公司于2003年7月10日共同签订的《土地使用权转让合同书》所约定的土地转让款。
三、本院作出的（2008）粤高法民二终字第86号民事判决生效后，李炳向原审法院申请强制执行。2008年12月24日，东莞市工商行政管理局核准长新公司变更住所地、法定代表人、注册号、企业类型、股东及董事会成员等登记事项，变更后的法定代表人为李炳，股东为李炳，持股100%。2010年1月6日，长新公司经核准变更为晶隆公司。现晶隆公司登记股东为晶和公司（占股90%）和李炳（占股10%），法定代表人为李炳，注册资本为人民币2400万元。晶和公司成立于2003年10月16日，为有限责任公司，注册资本为人民币5000万元，法定代表人为李炳，公司登记股东为李炳（占股99%）和李跃卿（占股1%）。
四、麦赞新分别于2013年5月9日、2013年5月30日在南方都市报发布《催告函》、《解除合同通知书》，主要内容是催告李炳限期支付拖欠的股份转让款、解除双方签订的涉及本案股权转让的相关文书等。麦赞新还提交三份特快专递回单，并当庭拆封2013年9月10日的特快专递，内附文件内容是要求李炳将晶隆公司100%股份返还给麦赞新与蔡月红，及时办理过户手续及返还9块国土证原件及晶隆公司的公章、营业执照、法人代码证、会计账册、合同、财产。李炳否认存在催款事实，否认拒收特快专递，对快递单真实性不予确认。
五、该案审理期间，双方当事人确认如下事实：1.双方当事人确认，2006年8月6日的《协议书》第二点载明的“特殊原因”系指蔡月红被刑事拘留。2.双方当事人确认，在本院（2008）粤高法民二终字第86号民事案件审理期间，麦赞新另行申领了长新公司的营业执照、雕刻公章及财务专用章、开立新的银行账户，之前移交给李炳的账户已不能使用。麦赞新以长新公司法定代表人的身份，与案外人东莞市利成电子实业有限公司（以下简称利成公司）、河源市源城区宝源房地产发展有限公司（以下简称宝源公司）就案涉“莲湖山庄”房地产项目签订项目整体转让合同书。后利成公司、宝源公司就该项目转让合同诉至法院，该案经最高人民法院审理，作出（2012）民提字第122号民事判决，认定利成公司、宝源公司共向长新公司支付6000万元，长新公司分三次归还银行贷款，分别为2008年4月21日归还1000万元、2008年6月18日归还2500万元、5029050元。麦赞新在本案庭审时确认前述6000万元是其代表长新公司收取，确认没有证据证明长新公司归还前述银行借款时已告知李炳。3.李炳确认其变更为长新公司股东后重新接手经营长新公司，没有再向银行归还长新公司《协议书》涉及的剩余借款本息。
六、李炳于2012年3月30日以麦赞新与蔡月红恶意违约给李炳造成重大经济损失为由向东莞市第二人民法院提起诉讼，请求判令麦赞新与蔡月红向李炳支付违约金3000万元。东莞市第二人民法院作出（2012）东二法民二初字第602号民事判决，认为即使麦赞新与蔡月红的行为构成违约，李炳提起该案诉讼也已超过两年的诉讼时效期间，对李炳的诉讼请求不予支持。李炳不服该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月17日作出（2014）东中法民二终字第1133号民事判决，驳回李炳上诉，维持原审判决。该判决已经发生法律效力。
原审法院认为：本案为股权转让纠纷。麦赞新转让长新公司全部股权的行为已由生效民事判决本院（2008）粤高法民二终字第86号确认为有效，李炳据此向该院申请强制执行并已于2008年12月24日经东莞市工商行政管理局核准变更为长新公司法定代表人及唯一股东，虽然蔡月红就该案向最高人民法院、最高人民检察院及广东省人民检察院先后提出申诉，但均未获支持，该民事判决至今未被依法撤销，因此李炳取得长新公司（现晶隆公司）股东身份合法有据，其依法有权自由转让或处分所持有的全部或部分股权。麦赞新与蔡月红在2008年12月24日之后至今，不再持有晶隆公司（长新公司）任何股权，不是晶隆公司的股东，李炳转让晶隆公司股权的行为与麦赞新、蔡月红无任何法律上的利害关系，麦赞新与蔡月红请求确认李炳将晶隆公司股权转让给晶和公司的行为无效，没有事实和法律依据，该院不予支持。
至于麦赞新、蔡月红要求李炳及晶和公司将所持有的晶隆公司股权过户给麦赞新、蔡月红的诉讼请求，因与麦赞新、蔡月红在该院（2013）东中法民二初字第13号民事案件中的第2项、第3项诉讼请求相同，即麦赞新与蔡月红已另案提起诉讼，故该院不再审查。
麦赞新与蔡月红还要求李炳、晶和公司赔偿其经济损失人民币5850万元，但未提交任何证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，麦赞新与蔡月红应承担举证不能的不利后果，该院对麦赞新与蔡月红的此项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回麦赞新、蔡月红的全部诉讼请求。一审案件受理费442300元，保全费5000元，由麦赞新与蔡月红承担。
麦赞新与蔡月红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持其诉讼请求，一、二审受理费由李炳承担。事实和理由如下：（一）李炳仍欠股权转让款9590万元未支付，在李炳没有完全履行协议书规定的付款义务之前，麦赞新、蔡月红与晶隆公司90%股份转让给晶和公司的事实存在法律上的利害关系。（二）李炳将晶隆公司股权转让给晶和公司却未支付合理对价，该股权转让属恶意串通转移财产，主观上具有侵犯麦赞新与蔡月红合法权益的故意，该转让行为无效。（三）麦赞新、蔡月红与李炳签订的涉案股权转让协议已依法解除，李炳和晶和公司依法应将晶隆公司全部股权返还给麦赞新与蔡月红。（四）原审判决违法法定程序。各当事人在一审期间均认为本案审理需以（2013）东中法民二初字第13号案的审理结果为依据，申请中止审理。但原审判决未予批准，径行作出判决，违反法定程序，依法应予纠正。综上，请求二审法院将本案发回重审或查清事实后改判支持麦赞新与蔡月红的上诉请求。
李炳二审答辩称：（一）李炳申请强制执行（2008）粤高法民二终字第86号民事判决，于2008年12月24日经工商局核准成为长新公司100%股权的唯一股东。李炳有权将其拥有的股权全部或部分转让给晶和公司或他人，晶和公司受让股权也是合法有效的，应受法律保护。麦赞新与蔡月红主张该转让行为无效没有法律根据。（二）上述生效判决经法院强制执行后，麦赞新与蔡月红已不是晶隆公司的股东，而李炳是该公司的唯一股东，李炳转让晶隆公司股权的法律行为与麦赞新与蔡月红已无任何法律上的利害关系。至于李炳有无欠股权转让款，以及晶和公司是否支付合理对价受让股权，根据合同相对性原则，属另外法律关系，麦赞新、蔡月红无权要求确认与自己毫无法律上利害关系的李炳与晶和公司之间的股权转让合同行为无效，其诉请依法应予驳回。（三）麦赞新与蔡月红根本不具有合同解除权，也无生效法律文书确认其享有解除权，故其主张合同已解除没有事实和法律根据。（四）原审判决程序合法。本案系确权之诉，根本不需要以（2013）东中法民二初字第13号的审理结果为依据，也无须中止审理，根据已生效判决强制执行的结果即可作出裁判。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。
晶和公司、晶隆公司述称同意李炳的意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：本院作出的已生效（2008）粤高法民二终字第86号民事判决认定如下事实，2006年6月14日至2007年7月20日，李炳以银行转账方式向麦赞新支付股权转让款共计3634万元。2007年5月31日至2007年6月11日，李炳以长新公司名义向颜屋村委会、大岭山房地产公司支付地价转让款865万元和1254万元，共付款2119万元。此外，麦赞新于2006年7月27日、2006年9月20日、2006年12月29日、2007年2月26日、2007年3月18日分别出具《收据》或《借据》，载明收到李炳现金合计610万元。
再查明：2014年2月，利成公司、宝源公司向本院提起诉讼，请求晶隆公司返还6000万元土地转让款并赔偿利息损失和可得利益损失，本院受理案号为（2014）粤高法民一初字第1号，该案目前仍在审理中。
又查明：李炳和晶隆公司向本院出具《说明》，内容为：关于利成公司、宝源公司支付给晶隆公司的6000万元，由于该款项是代为偿还长新公司的银行贷款6000万元，而该贷款根据2006年8月6日《协议书》是包含在1.3亿元的转让款中，故李炳和晶隆公司在122号判决生效之后，均有意在解除项目转让合同的前提下返还给利成公司、宝源公司,甚至在东莞市第二人民法院主动提起诉讼请求解除项目转让合同、返还款项，只是因该两公司在本院又提起了诉讼，要求其承担高达10亿元的可得利益赔偿，其只能撤诉，等待本院判决。对此，李炳和晶隆公司从未否认该6000万元本金及法定孳息应当予以返还，该6000万元就是指包含在其与麦赞新签订的《协议书》中的1.3亿元范围内的长新公司银行借款，但由于涉诉，需等案件审结后按照法院判定的本金和利息予以归还。
本院认为：本案系股权转让合同纠纷。结合当事人二审的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，李炳将其持有的晶隆公司股权过户给晶和公司的行为是否有效以及原审法院审理程序是否违法等问题。
（一）关于李炳将其持有的晶隆公司股权过户给晶和公司的行为是否有效的问题。本院作出的已生效（2008）粤高法民二终字第86号民事判决认定麦赞新与李炳于2006年8月6日签订的《协议书》等合同文件合法有效并判令麦赞新与蔡月红于收到该判决书之日起三十日内将其名下长新公司股权全部过户给李炳。该判决于2008年6月19日发生法律效力，李炳申请法院强制执行该判决并于2008年12月24日经东莞市工商行政管理局核准变更为长新公司的法定代表人和唯一股东。蔡月红虽不服该判决向最高人民法院、最高人民检察院及广东省人民检察院先后提出申诉，但均未获支持，因此李炳成为长新公司股东并持有该公司100%股权有合法依据。长新公司于2010年1月6日经核准变更为晶隆公司，李炳将其持有的公司股权转让给晶和公司，是对自身权利的处分，没有违反法律规定，应认定为合法有效。麦赞新与蔡月红在未能提供证据证明前述已生效判决被撤销的情况下，要求确认李炳将晶隆公司股权转让给晶和公司的行为无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。麦赞新与蔡月红提出的其他诉讼请求是以转让无效为前提，且与（2015）粤高法民二终字第1069号案中其提出的诉讼请求相同，另案对此已进行审理并予以驳回，因而麦赞新与蔡月红在本案提出的其他诉讼请求，也应予以驳回。原审法院据此驳回麦赞新与蔡月红的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。
（二）关于原审法院审理程序是否违法的问题。麦赞新与蔡月红上诉称本案的审理与另案有关联应中止审理。对此，原审法院在审理另案的过程中对麦赞新、蔡月红所称的影响本案审理的相关事实和法律问题已作出处理，其处理结果不影响本案的审理，故原审法院未予准许中止审理不存在程序违法的情形。麦赞新与蔡月红提出的该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。麦赞新与蔡月红的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费442300元、保全费5000元，二审案件受理费442300元，均由麦赞新与蔡月红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李震东
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 张 磊
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黎嘉玲