吉林高新技术产业开发区人民法院
原 告 长 春 市 宏 达 锻 造 机 械 厂 诉 被 告 吉 林 市 博 顺 工 装 模 具 制 造 有 限 责 任 公 司 承 揽 合 同 纠 纷 一
审 民 事 判 决 书
（2014）吉高新民二初字第22号
原告：长春市宏达锻造机械厂，住所地长春净月开发区新立城镇丰收村河北屯**号。
法定代表人：李惠芳，厂长。
委托代理人：赵子慧，吉林勤志律师事务所律师。
被告：吉林市博顺工装模具制造有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区岳阳路67号工业三区A-4-1号。
法定代表人：曹建国，经理。
委托代理人：段春梅，该公司行政主管。
原告长春市宏达锻造机械厂（以下简称宏达机械厂）诉被告吉林市博顺工装模具制造有限责任公司（以下简称博顺工装模具公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏达机械厂的法定代表人李惠芳及其委托代理人赵子慧，被告博顺工装模具公司的委托代理人段春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达机械厂诉称：自2007年12月至2008年6月，原告按照被告电话通知的定制要求，提供原材料并负责加工锻件，结算价格（包括加工费、材料费）参照市场价格双方协商确定，以支票转账方式进行结算。截止至2008年6月11日，被告累计拖欠原告锻件加工费、材料费共计42093.5元未付。原告多次催要，被告未予给付。现请求法院判令：1、被告给付拖欠原告的锻件加工费、材料费42093.5元；2、被告给付原告利息损失（自2008年6月11日起至付清之日期间的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告承担案件受理费。
被告博顺工装模具公司辩称：1、原告诉状称我方截止到2008年6月11日累计共拖欠锻件加工费、材料费共计42093.50元与事实不符。答辩人曾于2007年11月以前在原告处采购锻造材料，发票于12月份收到。后又于2007年11月后在原告处采购锻造材料。因材料采购加工后出现问题，所以，发票于2008年6月收到，但以上材料在加工进行到热处理时，由于原告所出产的锻造材料本身有锻造缺陷，锻造材料有缺陷性夹层，最终导致答辩人用此批锻造材料加工完成的修边模具模、凹模镶块全部作废。2、由于原告材料质量问题给答辩人带来的损失问题。答辩人因此项加工产生23000元加工成本及加工费无法产生价值，以上由于原告材料质量问题产生的费用为答辩人审慎核算的最基本的材料及数控加工、普通机加及人工费用。答辩人也收到客户方的通知，必须更换材料，并承担带给客户的损失，本着诚实守信的宗旨，答辩人又重新购进合格的锻造材料为顾客加工，但模具整体交货延期后，造成答辩人对客户合同违约。此事不仅对我公司造成了财产损失，还影响了答辩人对客户的信誉。3、并非“原告多次催款”，此事并不成立。材料出现严重问题后，答辩人曾邀请原告相关人员来现场看验其公司的材料质量问题，希望双方能协商解决此问题，之后原告相关人员来看过一次，承认其生产锻造材料后，初步商谈解决此未果。在2008年7月以后，答辩人也曾多次向原告致电，希望协商解决因锻造材料缺陷问题所产生的损失，并清算双方往来，但原告未作出回应，遂答辩人停止了向原告的一切采购事项。综上，答辩人认为，原告所述，完全不顾事实，原告应承担其材料质量问题所导致的答辩人的损失23000元，答辩人要求法院依法驳回原告的不实之诉，答辩人只能给付的材料款减去答辩人损失后的19093.5元，并由原告承担一切费用。
原告为证实其主张成立向本院出示如下证据：
1、长春市宏达锻造机械厂企业法人营业执照、税务登记证、组织代码，证明原告的主体资格。
2、原告法定代表人身份证明书，证明李慧芳作为法定代表人参与诉讼的主体资格。
3、吉林市博顺工装模具制造有限公司的企业机读档案复印件，证明被告的主体身份。
4、催款律师函，证明原、被告之间存在加工承揽关系，证明被告拖欠原告加工费、材料费42093.50元。
5、吉林市博顺工装模具制造有限公司回复催款律师函通知复印件，证明承认2007年12月、2008年6月委托我方进行加工，承认取得两张增值税发票，确认存在加工承揽业务关系。
6、宏达锻造机械厂会计账目，吉林博顺工装模具制造有限公司收账款复印件，证明原告对被告存在债权并且有签字确认。
7、原告为博顺工装模具制造有限公司出具的增值税专用发票复印件，证明2007年12月被告向原告定作锻造材料286千克、以及2008年6月被告向原告定作材料两次产生的价款共计42093.50元。证明我们两次订的锻件、钢材是同等材质。
被告质证，1、2、3、4、5、7均无异议；证据6签字有异议，我们公司没有人能够代表曹总签字，其他的人员我们不承认，我们公司登记在档的员工没有安桂章这个人，对于安桂章的签字有异议，对曹建国的签字没有异议。我们承认材料是在原告处采购的，发票也是收到的，总金额我们也承认。
因被告对证据1、2、3、4、5、7均无异议，本院予以确认；证据6，因被告承认收到原告加工的锻件材料，对数量亦无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
被告为证实其主张成立向本院提供如下证据：
1、采购材料用于模具的合同1份，甲方是德惠巨鹏公司。
2、客户要求我们公司更换材料合同违约的通知
3、我们公司生产的模具项目最终交付的图片，证明我公司最终交付的模具是什么样的大概哪部分有问题。
4、更换材料采购发票，证明更换了材料。
5、被告生产材料造成我公司损失的报价。
6、我们公司在成立之后和其他的材料供应商相互之间友好合作往来的财务明细。
原告质证，证据1没有甲方公章，只有经理签字，并且与本案没有关系，看不出来所用模具是我公司的材料；证据2中关于凸凹模块问题是现场分析，没有做出鉴定无法说明材料是由于我公司生产出来之后产生的；证据3关联性有异议，只能说明是被告与巨鹏公司交付产品的一个形象，与本案没有直接关系；证据4无法证明是更换材料，只能证明被告公司与其他公司有材料买卖合同，无法证明是更换材料。无法说明是变更材料的发票，只能说明他与另一家公司有材料买卖关系，这份合同是签订在我公司与被告提供第一份材料和提供第二份材料之间，如果我公司材料有问题，那么被告不可能第二次又向我公司采购材料；证据5无法证明是我公司的产品存在缺陷给被告造成的损失，且该报表是被告单位自己提供，不具有权威性，原告不予认可；证据6关联性有异议，与本案没有关联，只是被告的账目是自家公司的明细账，与原告无关、与本案无关。
以上6份证据均无法证明与本案有关联性，故本院对以上证据均不予确认。
通过原告陈述、被告辩解，举证、质证和认证，本院查明如
下事实：
2007年12月，被告通过电话方式在原告处定作锻造材料，原告于2007年12月25日，为被告开具了增值税发票，定作报酬为20902元，被告单位员工安贵章在原告单位分户账，户名为：吉林市博顺工装模具制造有限责任公司、科目：应收账款上签字确认。2008年6月，被告通过电话方式在原告处定作锻造材料，原告于2008年6月11日，为被告开具了增值税发票，定作报酬为21191.5元，被告单位法定代表人曹建国在原告单位分户账，户名为：吉林市博顺工装模具制造有限责任公司、科目：应收账款上签字确认。余额为42093.5元。2014年1月2日，原告向被告发出催款律师函，其主要内容为：吉林勤志律师事务所受长春市宏达锻造机械厂委托，处理贵公司拖欠加工费、材料费一事。根据委托人提供的明细账目中，分账户的记载，贵公司尚拖欠委托人账款（加工费、材料费）42093.5元。该款委托人曾上门催款，多次通过电话方式向贵公司催要，可截止发函之日仍未得到清偿。现要求1、贵公司务必在接到本律师函五日内向委托人还款。2、贵公司如对欠款事实、数额有异议，请收到本律师函五日内给予书面答复。被告于2014年1月6日为原告出具回复通知，其主要内容为：我公司曾于2007年在长春市宏达锻造机械厂采购锻造材料共计286公斤，后又于2008年6月采购锻造材料，材料采进后也收到了贵厂的增值税发票，但以上材料在加工进行热处理阶段时，由于贵厂出产的锻造材料本身有锻造缺陷，最终导致我公司用此批锻造材料加工完成的4套修边模具凸模、凹模镶块全部作废，我公司因此项加工产生的23000元加工成本及加工费无法产生价值，造成我公司对客户合同违约。材料出现严重问题后，我公司曾邀请贵厂相关人员来现场看验其公司的材料质量问题，之后贵厂相关人员来看过一次，承认其生产锻造材料后，初步商谈未果。在2008年7月以后，我公司也曾多次向贵厂致电，希望协商解决我公司因锻造材料缺陷问题所产生的损失并清算双方往来，但贵厂都未作回应，遂我公司停止了向贵厂的一切采购计划。因双方未能协商一致，原告告诉来院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原被告间虽未签订书面合同，但双方通过电话沟通达成合意，由原告为被告定作锻造材料，且约定了数量、型号等内容，原告按照约定实际交付了定作物，应视为是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告交付定作物后，为被告开具了增值税发票，且在原告单位分户账中对定作报酬的数额由被告单位的法定代表人及相关工作人员签字予以确认，应认定被告应支付给原告定作报酬42093.5元。上法第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间。从原告举证看，其未能提供双方约定何时给付定作报酬的相关证据，但从2014年1月2日催款律师函看，原告此时已向被告主张该定作报酬，并要求被告在接到律师函五日内还款，已给被告必要的准备时间，被告逾期给付，已构成违约，故原告要求被告给付定作报酬42093.5元的诉请本院予以支持。原告要求被告自2008年6月11日起给付利息损失的诉请，因双方对何时还款并未做约定，应从原告向被告主张权利时计算利息损失较为适当，即从2014年1月2日起开始计算至判决生效时止，故原告合理部分的诉请本院予以支持。被告抗辩原告的定作物存在质量问题证据不充分，且其没有在合理期间向原告主张权利，故原告的主张本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林市博顺工装模具制造有限责任公司于判决生效之日起10日内给付原告长春市宏达锻造机械厂定作报酬42093.5元，并自2014年1月2日起至判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率标准计算赔偿原告利息损失；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1251元，由被告吉林市博顺工装模具制造有限责任公司承担900元，原告长春市宏达锻造机械厂承担351元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 金吉浩
二〇一四年五月六日
代理书记员 王煜晶