江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2184号
上诉人（原审原告）李新，男，1966年10月26日生，汉族，南京某集团职工。
被上诉人（原审被告）刘延庭，女，1979年12月6日生，汉族，无业。
委托代理人魏晓萍，江苏金陵律师事务所律师。
上诉人李新因与被上诉人刘延庭房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人李新、被上诉人刘延庭的委托代理人魏晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新原审诉称，2013年10月13日，李新与刘延庭在南京华庭不动产经纪有限公司（以下简称华庭公司）居间介绍下签订了一份《房地产买卖中介合同》，合同约定：刘延庭将位于南京市浦口区浦建村3-某室房屋出售给李新，房价为6950000元，李新需于同年10月13日支付定金100000元，12月31日付首付款400000元并办理过户手续，双方约定违约金200000元。2012年12月刘延庭表示不愿将房屋出售给李新，并将100000定金退还给李新。因刘延庭违约，故李新诉至法院请求判令：1、支付赔偿金100000元；2、诉讼费由刘延庭负担。
刘延庭原审辩称，李新在签订合同的次日即要求解除合同，此后经多次协商，双方均同意解除合同，互不追究违约责任，刘延庭亦将定金100000元退还李新，因刘延庭无违约行为，李新的主张无事实和法律依据，请求驳回李新的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年10月13日，刘延庭与李新及南京华庭不动产经纪有限公司（以下简称华庭公司）分别作为甲方、乙方、丙方，签订了一份《房地产买卖中介合同》，合同约定：刘延庭将位于南京市浦口区浦建村3-某室房屋出售给李新，房价为6950000元。三方商定，甲、乙方有无正当理由拒不履行合同等违约行为的，应向守约方支付违约金，违约金为200000元。当日三方又签订补充协议：李新于同日支付定金100000元，12月31日支付首付款400000元并办理过户手续。剩余房款190000元由乙方办理贷款一次性打入甲方帐号，尾款5000元在双方进行房屋交接时一次性付清。合同签订后，当日刘延庭出具收条，收条载明收到华庭房产代付谭玉梅买房订金50000元。同年10月23日刘延庭出具收条，收条载明收到谭玉梅购浦建村03-某室定金50000元。
原审另查明，谭玉梅系李新妻子。李新于签订合同的次日向刘延庭提出解除合同，返还定金。2013年12月13日，刘延庭将100000元定金退还给李新。
原审庭审中，李新主张自己按合同约定给付刘延庭定金100000元。自己虽先提出要求解除合同，返还定金，因刘延庭要自己承担违约金，自己未同意，故要求继续购房，刘延庭却表示不愿意将房屋卖给自己，并将100000元定金退还给自己。12月31日自己按约到华庭公司签订房屋存量房买卖合同，刘延庭却没来，故要求刘延庭赔偿定金100000元。为此，李新申请证人倪某到庭作证，证人陈述自己是华庭公司的员工，华庭公司代李新垫付的50000元是定金，后李新把50000元还给公司后，公司把收条给了李新，自己对收条的内容不确定。李新跟中介说过不想买房的事。12月31日李新到中介公司要求签订存量房合同，中介通知房主来签订存量房合同，房主说双方定金已退还了，还过什么户。
刘延庭表示中介公司当时为促成这笔生意代李新垫付的50000元，但说是预付款。后是李新提出不买房子，且李新妻子多次找到自己要求退还定金，双方多次协商后，自己同意解除合同并将100000定金返还给李新。且证人已证实双方就解除合同达成一致，李新主张自己有违约行为无事实和法律依据。刘延庭并提供了李新妻子谭玉梅与自己的录音资料，录音中谭玉梅明确表示“你把钱带着退给我，我们定下来就不买不卖了”。
原审法院认为，李新、刘延庭签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。李新在庭审中明确表示自己先提出解除合同并要求返还定金，且根据2013年12月7日李新妻子与刘延庭的录音资料，李新妻子明确表示不买房了，要刘延庭退还定金，双方协商后刘延庭将定金100000元退还给李新，李新、刘延庭双方事实上已协商一致并解除合同，故李新认为刘延庭存在违约行为，要求刘延庭赔偿100000元定金无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，原审法院判决：驳回李新的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李新负担。
李新不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决依据的理由与事实不符，所作判决错误。原审法院仅采信被上诉人所说，就做出协商一致解除合同的判决，有断章取义之嫌。我方认为我方通话的意思表示是我方不愿支付中介费，如果被上诉人支付中介费并返还定金就解除合同，被上诉人不愿支付中介费，双方应继续履行合同。现被上诉人返还定金表明其接受该条件，被上诉人拒绝承担支付中介费的承诺，造成事实上双方没有达成协商一致解除合同，根据相关法律规定，被上诉人无权解除合同，合同仍然成立有效，被上诉人不履行合同的约定，应双倍返还定金。二、被上诉人违反诚实信用原则，双方签订合同后，我方提出解除合同，但被上诉人要求我方支付40000元违约金，支付中介费，后我方被迫低价卖掉自己的房子，被上诉人只退定金，未提出解除合同，双方合同并未解除。被上诉人的行为给上诉人造成了巨大经济损失，被上诉人不愿履行合同致使我方无法购买其他住房，我方不但没有买成房屋，且还支付了中介费。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判刘延庭再返还我方定金100000元、赔偿我方支付的中介费6000元及合计106000元的同期银行存款利息，赔付我方已支付的律师代理费1500元，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人答辩称，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审中，除了上诉人对原审查明的“华庭房产代付谭玉梅买房订金5000元”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。上诉人称“订金”应为“定金”。
本院认为，上诉人李新与被上诉人刘延庭签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。虽然上诉人李新主张被上诉人刘延庭拒绝承担支付中介费的承诺，造成事实上双方没有达成协商一致，被上诉人刘延庭存在违约行为，应再给付其100000元定金，但从双方通话录音及信息内容来看，尚不足以认定被上诉人刘延庭作出过承担中介费的承诺，结合合同签订后，上诉人李新先明确提出解除合同并要求返还定金，及上诉人妻子谭玉梅明确表示不买房了，要求被上诉人刘延庭退还定金，双方协商后，被上诉人刘延庭将定金100000元退还上诉人李新的事实，原审法院认定李新、刘延庭双方事实上已协商一致解除合同，对李新要求刘延庭赔偿100000元定金未予支持，并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人李新提出要求被上诉人刘延庭支付中介费6000元及合计106000元的同期银行存款利息，赔偿已付律师代理费1500元的上诉请求，超出其原审诉讼请求的范围，本案不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人李新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
代理审判员 吴 勇
代理审判员 张林球
二〇一四年六月十九日
书 记 员 罗程允