福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3727号上诉人（原审被告）：黄兴忠，男，1973年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人（原审被告）：郑荣忠，男，1959年10月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：陈忠，男，1959年6月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审原告）：肖书锦，男，1978年12月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审原告）：陈尔溪，男，1964年5月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审原告）：魏木旺，男，1961年12月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：赖兴林，男，1952年5月15日出生，汉族，住福建省顺昌县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：苏湖城、李莹，北京中银（福州）律师事务所律师。原审被告：黄松善，男，1946年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人黄兴忠、郑荣忠、陈忠（以下合称“黄兴忠等三人”）因与被上诉人肖书锦、陈尔溪、魏木旺、赖兴林（以下合称“肖书锦等四人”）、原审被告黄松善合伙协议纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄兴忠等三人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖书锦等四人的诉讼请求；对合伙财产进行清算分割。事实和理由：一、案涉合伙财产属于合伙人按股份共有，黄兴忠等三人在合伙体中出资最多。魏木旺等人曾侵占合伙体财产，有理由相信魏木旺等人控制钱后继续损坏合伙人的合法权益。二、黄兴忠等三人的手机、地址都没变化，肖书锦却用登报形式通知开会，作出决议，是无效的。三、清算会议确定合伙款项汇入联名监管账户的时间是2012年8月24日，一审判决黄兴忠560007.8元款项的利息却是从2011年11月15日开始计算，是错误的。四、黄兴忠等三人要求进行合伙清算，但一审法院予以回避，其作出的判决错误。肖书锦等四人答辩称，一、本案清算组的成立合法有效，所形成的决议对全体合伙人具有约束力。二、黄兴忠等三人擅自私分合伙财产，严重违反合伙协议约定，损害其他合伙人的合法财产权益，一审判决要求其返还，于法有据。三、诉争合伙财产910007.80元实际脱离合伙组织的时间为2011年11月14日，肖书锦等四人诉请从2011年11月15日起计算利息，符合事实和法律规定。四、肖书锦等四人诉请黄兴忠等三人返还合伙财产，系维护全体合伙人利益的行为，本案案由系合伙协议纠纷非不当得利纠纷，一审法院认定案由正确。黄松善未陈述意见。肖书锦等四人向一审法院起诉请求：判令黄兴忠、郑荣忠、陈忠、黄松善立即返还合伙款项910007.80元及利息损失141002.59元（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年11月14日起，暂计至2015年5月21日止，以后的利息损失按照上述标准计算至黄兴忠、郑荣忠、陈忠、黄松善实际付清款项之日止）至福永高速A2、A4标段工程项目清算组专用联名共管账户（开户行：建行福州城北支行，户名：肖书锦，共管人：陈忠，账号：62×××79），以上款项合计1051010.39元。一审法院认定事实：2010年，原告魏木旺作为福州亨源建设工程有限公司代表与中铁十四局集团第三工程有限公司福州福永高速公路工程A4合同段项目经理部签订了劳务承包合同。同年，原告魏木旺作为福建省千易建设工程有限公司的代表与中交四航局第一工程有限公司签订了福永高速公路路基土建工程A2标段当中的两座大桥桩基施工工程。2010年8月12号，四原告与黄兴忠、郑荣忠、陈忠等7人签订了一份合伙协议，约定福永高速公路A2、A4标段两项目部分包的工程由四原告与黄兴忠、郑荣忠、陈忠等7人合伙施工、合伙人持股比例、合伙人出资额等等，其中四原告合计占股61%，被告黄兴忠占股19%，郑荣忠占股10%，陈忠占股10%。合伙人出资共400万元，其中黄兴忠120万元，郑荣忠60万元，陈忠60万元，魏木旺80万元，肖书锦40万元，陈尔溪40万元。被告黄松善在上述工程施工期间担任出纳工作。被告黄松善与黄兴忠系父子关系。原告魏木旺于2012年8月1日通过东南快报刊登书面通知，通知合伙人黄兴忠、陈忠、郑荣忠及原告肖书锦、陈尔溪等人于8月19日参加合伙事务清算会议。8月19日，四原告与陈忠等人到场参加会议，会议介绍了福永高速公路A2、A4标段工程项目已于2011年底结束，推选合伙事务组由肖书锦、陈忠、赖兴林、陈尔溪组成，由原告肖书锦作为清算组负责人，所有合伙款项必须于2012年8月24日之前汇入陈忠与原告肖书锦、陈尔溪等三人名义的联名监管账户等等。2012年11月2日，原告肖书锦向被告黄松善发出《上缴合伙财产（款项）通知》。2012年11月8日，清算组成员肖书锦、陈尔溪、赖兴林举行了清算组第一次会议，并制作了会议记录。2013年1月3日，原告肖书锦、魏木旺向被告黄松善发出《追款函》。2013年8月11日，清算组成员肖书锦、陈尔溪、赖兴林举行了清算组第二次会议，并制作了会议记录。同日，清算组成员肖书锦、陈尔溪、赖兴林制作了合伙事务终止清算最终财务报告。2011年11月14日被告黄松善将910007.80元支付给了黄兴忠。庭审中，被告黄兴忠确认收到了被告黄松善款项共计910007.80元。黄兴忠向法庭出具了转账给陈忠的35万元转账凭证。郑荣忠主张未收到陈忠的转账，陈忠也未向法庭提供转账给郑荣忠的凭证。一审法院认为，2012年8月19日，原告魏木旺、肖书锦、赖兴林、陈尔溪与被告陈忠共同参加了合伙事务终止清算会议，并在会议记录上签字确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，2012年8月19日签订的清算会议内容应认定合法有效。原告魏木旺通过公告的方式告知黄兴忠、陈忠、肖书锦、郑荣忠、陈尔溪等五人清算会议的时间地点，故2012年8月19日召开的清算会议程序合法。根据2012年8月19日清算会议记录第三大点第1小点，所有合伙款项必须于2012年8月24日之前汇入联名监管账户，故对原告的诉讼请求予以支持。被告郑荣忠主张未收到陈忠转账的20万元，陈忠也未向法庭提供转账给郑荣忠的汇款凭证，故对黄兴忠称的陈忠转了20万给郑荣忠的主张不予支持。原告出于合伙关系的考虑，主动向法庭提出放弃对黄兴忠转给陈忠的35万元在黄兴忠转给陈忠的这一段期间的利息，对原告的主张予以支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决：一、被告黄兴忠应于本判决生效之日起十日内将560007.80元及利息汇入专用联名监管账户（开户行：建行福州城北支行，户名：肖书锦，共管人：陈忠，账号：62×××79。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2011年11月15日起计至实际还款日止）。二、被告陈忠应于本判决生效之日起十日内将350000元及利息汇入专用联名监管账户（开户行：建行福州城北支行，户名：肖书锦，共管人：陈忠，账号：62×××79。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，其中5万元利息从2012年2月22日起计至实际还款日止，10万元利息从2012年2月23日起计至实际还款日止，10万元利息从2012年2月26日起计至实际还款日止，5万元利息从2012年3月3日起计至实际还款日止，5万元利息从2012年3月4日起计至实际还款日止）。本案案件受理费12900元，由被告黄兴忠、陈忠负担。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”2012年8月1日魏木旺通过报纸公告方式告知合伙人黄兴忠、陈忠、郑荣忠及肖书锦、陈尔溪等人参加合伙事务清算会议的时间、地点。2012年8月19日魏木旺、肖书锦、赖兴林、陈尔溪与陈忠到场参加会议并就合伙事务清算相关事宜达成一致意见。此次清算会议程序及会议内容并无违反法律或合伙人协议之处。现黄兴忠、郑荣忠、陈忠主张此次会议作出的决议无效，缺乏依据。根据此次会议决议，所有合伙款项必须汇入联名监管账户，一审判决案涉款项的占有人黄兴忠、陈忠将案涉款项汇入联名监管账户，并无不当。黄松善作为合伙事务的出纳人员，负责保管合伙财产，于2011年11月14日擅自将合伙财产910007.80元转移给黄兴忠个人，黄兴忠收到该笔款项将其中的35万元款项支付给陈忠。可见，自2011年11月14日起讼争款项被黄兴忠等人占有控制，一审判决黄兴忠从2011年11月15日支付其占有的560007.80元款项的利息至实际还款日止，并无不妥。黄兴忠等三人在一审中未提出反诉请求，其上诉请求对合伙财产进行清算分割，本院二审不予处理，当事人可另行主张。综上，黄兴忠等三人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元由上诉人黄兴忠、郑荣忠、陈忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴一萍审 判 员  符海燕代理审判员  陈碧珍二〇一六年十二月二十八日书 记 员  程 婷