wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第3399号
原告杨德华，男，汉族，1957年1月20日出生，住成都高新区。
原告杨德才，男，汉族，1962年10月7日出生，住成都高新区。
被告杨秀芳，女，汉族，1948年1月12日出生，住成都高新区。
原告杨德华、杨德才诉被告杨秀芳不当得利纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛于2015年6月30日、8月5日公开开庭进行了审理。原告杨德华、杨德才，被告杨秀芳均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告杨德华、杨德才诉称，原、被告系同胞姐弟，被告在上世纪六十年代嫁人后便脱离父母及两个弟弟的家庭生活。由于父亲早年病故，母亲终身守寡，其在世期间一直与二原告一起生活，主要由二原告照顾母亲生活，其于2009年病故，享年87岁。被告在母亲在世期间未对母亲尽到赡养义务，在母亲病故后却要求继承母亲的拆迁安置房遗产，还为此起诉二原告，该案已经判决，被告由此与二原告平分了母亲的遗产。二原告认为，被告继承了母亲的遗产，也应该承担对母亲的赡养义务，由于母亲由二原告赡养，故被告应向二原告支付其拖欠的应当承担的三分之一的赡养费。经估算，母亲32年的赡养费为230400元（32年＊12个月＊每月600元生活费），被告应当承担的赡养费为76800元。为此，原告请求人民法院依法判决：被告向二原告补偿其垫付的母亲刘素群32年的赡养费76800元。
被告杨秀芳辩称，二原告所述与事实不符。被告在上世纪六十年代末与铁路工人周教云结婚，周父母双亡，故与被告一家生活在一起；当时杨德华12岁、杨德才7岁，母亲刘素群患有严重胃病，被告与父亲是家庭主要劳动力。1972年4月，父亲杨明福去世，被告就成为家庭主要劳动力，其丈夫的工资收入也在对家庭进行添补。1984年，杨德才需要结婚用房，被告腾出了自己的房间，经批准在自留地修建了房屋，与母亲及二原告仅一墙之隔。二原告结婚后，便与母亲分家单独开火生活，二被告给母亲提供粮食，原告则给母亲提供钱财花销，直到母亲开始领取拆迁安置过渡费为止，三姐弟不再每月固定给母亲粮食及货币。2005年拆迁时，在征求母亲意见后，三姐弟拟定了一份母亲在被告家过渡的协议，后因杨德华反悔，改由母亲在三姐弟家轮流过渡，直到2009年母亲去世。母亲安葬费用则由其生前存款（由杨德才保管）及去世所收礼金开支，杨德华则独自去社区领取了丧葬费。对于母亲遗留的房产，本系三姐弟共有，由于二原告阻挠被告行使其合法权益，被告已经提起了诉讼，且经（2014）高新民初字第4334号判决被告胜诉，但二原告至今未执行生效判决。最后，由于母亲在2009年3月21日去世，2012年4月7日三姐弟就协商分割了母亲的遗产，故二原告的诉请已经超过了诉讼时效期间。综上，二原告的诉请不应得到支持。
经审理查明，二原告与被告系亲生姐弟关系，其母亲刘素群于2009年3月22日去世，享年87岁。
2005年7月17日，二原告与被告签订了一份《协议》，主要约定，母亲刘素群在拆迁过渡期间在被告处生活，每月过渡费生活费共320元交给被告安排食宿；三人每月各付50元给刘素群由其自由支配；生病治疗费用由三人平摊等。
另查明，刘素群生前因拆迁安置分得成都高新区仁和东街21号2栋2楼206号房屋一套，建筑面积46.68平方米，刘素群去世后，二原告与被告因继承人身份共同获得了该房屋的所有权，并于2012年4月7日通过份额约定书的形式，一致同意将该房屋产权登记为三人等额按份共有。2014年3月7日，二原告将该房屋以28万元卖给了案外人张聪慧，被告仅分得30100元。由于二原告拒不向被告支付其应得售房款，被告诉至本院请求确认其分得共有房屋的出售款83666元，二原告共同向其支付53666元。本院作出（2014）高新民初字第4334号民事判决书，支持了被告的全部诉讼请求。
还查明，二原告及被告均提交了由若干邻居签名捺印的《情况说明》，二原告的提交的《情况说明》载明刘素群的生老病死全部开支由二原告负责，被告提交的《情况说明》则载明在其分家后，二原告提供给粮食给母亲生活，被告给母亲生活用钱直到领取拆迁过渡费为止，且被告对母亲尽责尽孝。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《成都市死亡注销户口人员身份证明》，被告提供的《协议》、（2014）高新民初字第4334号民事判决书等证据予以证明。上述证据，本院经审查后认为具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，就本案的案由问题，二原告以追偿权纠纷作为起诉案由，然而，追偿权纠纷仅包括担保责任追偿权及合伙债务追偿权；本案中，作为弟弟的二原告诉请作为姐姐的被告支付二原告已经支出的、但应由被告承担的对其母亲（已去世）的赡养费，这并不符合追偿权纠纷的特点。本院认为将本案的案由确定为不当得利为宜。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。二原告认为，被告没有尽到对母亲的赡养义务，没有给付应由其承担的赡养费，从而二原告承担了母亲的全部赡养费，故应将应由其承担的全部赡养费的三分之一返还给二原告。上述情况更为符合不当得利纠纷的特点，也就是被告的不作为使原告多支出了费用、遭受了损失，且被告自身却因之取得了不当利益，故被告应当将其取得的不当利益返还给二原告。
本案中，首先，综合双方的陈述及其提交的证据，二原告就被告没有尽到对母亲的赡养义务，仅举出了相关邻居出具的《情况说明》，被告就其尽到了赡养义务，也举出了相关邻居出具的《情况说明》，以及三姐弟签订的《协议》，二原告所举证据的证明力并未大于被告所举证据的证明力，也即是二原告并不能充分证明被告对母亲未尽到赡养义务。其次，二原告所举证据也不能证明其支出的赡养费金额，其既未提供医疗费或其他支出的票据，且对赡养费的估算也存在不符实际情况之处。综上，本院对二原告主张的事实不予采纳。
此外，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。同时，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款、第四款之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。可见，对于不尽赡养扶助义务的子女，父母有权向其追索赡养费，且追索赡养费的适格主体应为被赡养人，而非其他赡养义务人；相关法律并未明确规定对父母负有赡养扶助义务的多个子女间应如何分配赡养义务，在父母向多个子女追索赡养费时，审判实践中一般根据其各自的实际情况进行认定；对于未尽到赡养义务的子女，仅继承法明确规定了可对其不分或少分遗产。本案中，如果被告对母亲未尽到赡养义务，可在遗产分配时对其少分或不分，但由于二原告与被告母亲的遗产已经分配完毕，对其拆迁安置房屋的处理也已经在另外的案件中作出了判决，二原告若对其处理结果不服，可依法定程序另行主张权利，但与本案并无必然联系。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨德华、杨德才的全部诉讼请求。
本案案件受理费860元，由原告杨德华、杨德才负担（此款原告杨德华、杨德才已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一五年八月五日
书 记 员 狄 强
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字45号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人张某甲。因涉嫌犯污染环境罪，于2014年11月5日被景县公安局行政拘留，同年11月19日被刑事拘留，同年12月3日被景县公安局执行逮捕。现押景县看守所。
景县人民检察院以景检公诉刑诉（2015）25号起诉书指控被告人张某甲犯污染环境罪，于2015年2月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员葛大彬、被告人张某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，自2013年9月份以来，在未经环保部门审批许可，未建废水处理设施的情况下，被告人张某甲在安陵镇大张村自家院内非法从事镀锌加工，并将生产废水直接排入院外渗坑内，日排放量25千克左右。经检测，该污水总铬含量为26.7mg／L、总锌含量为204mg／L，其中总铬、总锌含量超过国家标准限定值26.7倍、136倍。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某甲的供述，证人张某乙的证言，衡环站S字（2014）第（036）号监测报告、污水取样视频光盘，衡水市环境保护局衡环办（2014）339号关于对景县张某甲镀锌厂环境监测数据进行认可的申请及河北省环境保护厅冀环测函（2014）1479号关于对景县张某甲镀锌厂环境监测数据认可申请的复函，抓获经过及户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反国家规定，排放有害物质，严重污染环境，其行为破坏了环境资源保护制度，已构成污染环境罪，景县人民检察院指控罪名成立。鉴于被告人在归案后如实供述了所犯罪行，依法可从轻处罚。本院为保护环境资源，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理污染环境刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第（三）项之规定，判决如下：
被告人张某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月5日起至2016年5月4日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘智华
审判员 乜凤凯
审判员 王正春
二〇一五年三月二十七日
书记员 崔津铭
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中刑执字第00253号
罪犯罗绍东。现在湖北省恩施监狱服刑。
恩施市人民法院于2012年12月12日作出（2012）鄂恩施刑初字第00464号刑事判决，认定被告人罗绍东犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2012年6月10日起至2014年12月9日止），并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年10月24日，执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省恩施监狱提出，罪犯罗绍东自投入劳动改造以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯罗绍东的刑罚减去余刑。
湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院提出书面检察意见称，罪犯罗绍东罚金尚未缴清，建议在其缴清罚金后，予以减刑。
经审理查明，罪犯罗绍东自投入劳动改造以来，能接受教育改造，确有悔改表现，获得2次季度记功。认定的依据有：湖北省恩施监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯罗绍东自投入劳动改造以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。《湖北省高级人民法院、湖北省人民检察院、湖北省公安厅、湖北省司法厅关于办理减刑、假释案件的实施办法（试行）》（鄂高法（2013）9号）（以下简称实施办法）第十八条第一款规定：“根据罪犯的表现情况，监狱给予罪犯的季度记功、年终评定的监狱改造积极分子，以及省监狱管理局或者沙洋监狱管理局评定的改造积极分子，可以折算为表扬。一次记功相当于1.5个表扬，一次评定为监狱改造积极分子相当于2个表扬，一次评定为沙洋监狱管理局改造积极分子相当于2.5个表扬，一次评定为省监狱管理局改造积极分子相当于3个表扬。”罪犯罗绍东在考核期内已获2次季度记功，相当于3个表扬。实施办法第二十一条第（八）项规定，余刑不满一年三个月的罪犯，在剩余刑期期间获得二次以上行政奖励的，可以酌情减刑，但最高不超过三个月。罪犯罗绍东在考核期内已获3个表扬，余刑不满一年三个月，可以酌情减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯罗绍东的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 云
审判员 魏 君
审判员 冯卫东
二〇一四年十一月二十四日
书记员 白源源
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市执字第1241-2号
申请执行人李洪雁，女，1972年9月16日生，汉族，住济南市。
申请执行人刘堃，男，1972年6月14日生，汉族，住济南市。
被执行人李宏伟，女，1970年9月10日生，汉族，住济南市。
被执行人马庆亿，男，1969年1月8日出生，汉族，住济南市。
本院在执行李洪雁、刘堃与李宏伟、马庆亿不当得利纠纷一案的（2013）济民一终字第667号民事判决书过程中，查明被执行人暂无履行能力，无其他财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的其他有关财产线索，本案暂不具备执行条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）济民一终字第667号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 仲崇亮
审判员 田德勇
二〇一五年四月八日
书记员 徐 进
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永西民执字第63号
申请执行人金昌市国兴农业生产资料有限公司
被执行人曹积善，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行申请执行人金昌市国兴农业生产资料有限公司与被执行人曹积善买卖合同纠纷一案中，对被执行人拖欠申请执行人的化肥款30000元及迟延履行期间的债务利息，经双方协商后，自愿达成和解协议。如被执行人不能按期履行协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）永西民初字第219号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵兴平
代理审判员 赵永东
代理审判员 严锡明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 肖玉轩
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1801号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：张宇，董事长。
委托代理人：陈卫东，该公司职工。
被告：ＸＸ利。
被告：何华平。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告ＸＸ利、何华平金融借款合同纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告ＸＸ利、何华平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司诉称：2011年7月6日，被告ＸＸ利以经营为由向临海市农村信用合作联社借款50000元，借款期限自2011年7月6日至2013年6月20日，借款月利率为9.919938‰；还款方式为按季结息、到期还本；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告何华平提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。2012年12月31日，临海市农村信用合作联社经台州市工商行政管理局核准，变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司。借款到期后，被告ＸＸ利未归还借款本息，截止2014年5月20日，被告ＸＸ利尚欠原告借款本金50000元及利息14792.21元，保证人被告何华平亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告ＸＸ利立即偿还原告借款本金50000元及利息（至2014年5月20日的利息计14792.21元，剩余利息从2014年5月21日起按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、被告何华平对上述借款本金及利息负连带保证责任。
被告ＸＸ利、何华平未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认定的事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、变更登记情况、两被告身份证复印件、《小额贷款申请、调查、审批书》、个人循环保证借款合同、借款借据、利息结算单、原告的陈述等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社现变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，其权利义务应由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告和二被告之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告ＸＸ利借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未归还借款本息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告何华平作为连带责任保证人，在被告ＸＸ利不履行债务时，应按约承担连带保证责任，代为归还借款本息。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ利于判决发生法律效力后十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（利息算至2014年5月20日计14792.21元，从2014年5月21日起继续按中国人民银行有关规定计收至判决确定的履行之日）。
二、被告何华平对被告ＸＸ利的上述借款本息负连带偿还责任。被告何华平承担保证责任后，有权向被告ＸＸ利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，依法减半收取710元，由被告ＸＸ利负担，被告何华平负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1420元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 周巧玲
二〇一四年八月二十九日
代书记员 李爱琴
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0522民初664号
原告：李某。
法定代理人：李天杰，男，1979年11月1日出生，汉族，利津县北宋镇河套李村人，现住利津县，系原告李某之父。
委托诉讼代理人：郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。
被告：盖建军，男，1968年11月10日出生，汉族，利津县北宋镇大盖村人，现住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营区南一路329号。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
本院在审理原告李某与被告盖建军、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李某于2017年9月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费2232元，减半收取1116元，由原告李某承担。
审判员 董润波
二〇一七年九月十一日
书记员 董 琪
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第659号
原告：王名华。
委托代理人：陈明江。
被告：魏国丽。
原告王名华为与被告魏国丽民间借贷纠纷一案，于2015年1月29日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林长华独任审判，后因采用其他方式无法向被告魏国丽送达法律文书，需公告送达，遂于2015年4月13日裁定转为普通程序审理，由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭�于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告王名华的委托代理人陈明江到庭参加诉讼，被告魏国丽经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月5日，被告魏国丽因做生意需要钱为由向原告借款10万元，被告魏国丽承诺原告于同年5月6日归还，同时立下借条和现金收到确认书。原告通过向被告魏国丽无果，而被告魏国丽以各种理由进行拖延和回避，至今未清偿其所欠原告的借款。现起诉要求：1、判令被告魏国丽偿还原告借款10万元，利息2，500元（自2013年4月5日起按银行同期贷款利率4倍算至2013年5月5日止）及按约违约金52，500元（自2013年5月6日起至清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确违约金按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告魏国丽未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本�视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据材料：
证据1、《借款合同》及现金确认单一份，用以证明被告魏国丽向原告借款10万元的事实；
证据2、银行卡取款业务回单一份，用以证明原告取款10万元的事实。
因被告魏国丽未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。被告魏国丽均未向本院提供证据。
针对原告的举证，本院认证认为：证据1内容真实，来源合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力；证据2，虽可以证明原告在2013年4月5日取款10万元的事实，然该10万元是否为交付案涉借款无法确认，该份证据与本案的关联性不能认定，故不能作为认定本案事实的依据。
综上，结合原告的庭审陈述，经审理本院确认以下事实：
2013年4月5日，原告与被告魏国丽签订《借款合同》一份，约定：被告魏国丽向原告借款10万元；借款期限为2013年4月5日至2013年5月5日；借款利息为银行同期贷款利息的四倍；若被告魏国丽逾期归还时，自逾期之日起原告可另行向被告魏国丽每日收取借款总额的5%的违约金；合同还约定了其他事项。同日，被告魏国丽出具确认书确认收到上述10万元借款本金。借款到期后，被告魏国丽未还款付息，遂成讼。
本院认为，原告与被告魏国丽签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行借款交付义务，被告魏国丽作为借款人在借款期限届满后未按约履行还本付息义务，构成违约，故对于原告要求被告魏国丽归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。按照双方合同约定，原告在被告魏国丽逾期还款时有权向其主张逾期还款违约金，然该违约金的约定过高，现原告主张要求被告魏国丽按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期还款违约金，未超过司法保护的范畴，与法无悖，故对原告要求被告魏国丽支付违约金的诉讼请求，本院亦予支持。被告魏国丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏国丽应归还给原告王名华借款本金人民币10万元，并支付上述借款本金自2013年4月5日起至2013年5月5日止的利息及自2013年5月6日起至款清之日止的违约金，利息、违约金均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，款限于本判决生效之日起十日内付清；
案件受理费3，400元，由被告魏国丽负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一五年七月十三日
书 记 员 薛 琦
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫06民终1607号
上诉人（原审原告）：李保平，男，1965年6月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人（原审原告）：程付连，女，1937年7月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人（原审原告）：李合叶，女，1957年3月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：王晶，女，1984年3月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1970年2月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李保国，男，1960年5月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人李保平、程付连、李合叶因与被上诉人ＸＸＸ、李保国确认合同无效纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，李保平、程付连、李合叶于2016年12月13日向本院提出申请，自愿撤回上诉。
本院认为，李保平、程付连、李合叶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李保平、程付连、李合叶撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元由李保平、程付连、李合叶负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 申 霞
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大舍民初字第296号
原告：大安市农村信用合作联社
法定代表人：徐茂友职务：理事长
委托代理人：于健，男，汉族，原告单位职工，住大安市。
被告陈贵发，男，汉族，农民，住大安市。
原告大安市农村信用合作联社诉被告陈贵发借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人于健到庭参加诉讼，被告陈贵发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月30日被告陈贵发在我单位贷款38000.00元，双方签订了贷款凭证，约定借款利率为月利率10.17‰，借款到期日为2010年3月25日。该借款到期后，我单位多次索要，被告均以无款为由拒绝偿还借款本金及利息。现起诉要求被告立给付借款本金38000.00元及相应利息。
被告陈贵发未进行答辩。
原告针对自己的主张提供的证据有：
贷款凭证一份。
用以证明陈贵发在原告处借款本金38000.00元，约定利率为月利率10.17‰，借款到期日为2010年3月20日。被告陈贵发未进行质证也未提供反驳证据。经审核，本院对上述证据的证明力予以采信。
审理查明，2009年3月30日被告陈贵发在原告处贷款38000.00元，双方签订了贷款凭证，约定借款利率为月利率10.17‰，还款到期日为2010年3月25日。
本院认为，原、被告在自愿平等的基础上签定贷款凭证，该凭证应属借款合同，该合同合法有效，约定了借款金额、利率、还款期限。该借款到期后，被告陈贵发应当按照合同的约定向原告履行给付借款本金及相应利息的义务。故原告的请求符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈贵发于本判决发生法律效力后立即给付原告大安市农村信用合作联社借款本金38000.00元及利息（按约定利率计算至本判决生效之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张作瀚
助理审判员 李 伟
人民陪审员 付立德
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 华卫贺
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）田民一初字第02178号
原告：尹若理，男，1970年7月3日出生，汉族，淮南出租车司机，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：郑涛，淮南市田家区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：尹若伟，男，1993年1月5日出生，汉族，原住安徽省淮南市田家庵区，现住址不详。
被告：于燕，女，1969年11月9日出生，汉族，原住安徽省淮南市田家庵区。
被告：平宁（平宁宁），女，1994年3月23日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，现住址不详。
本院在审理原告尹若理诉被告尹若伟、于燕、平宁（平宁宁）健康权、身体权纠纷一案中，原告尹若理于2014年3月10日以起诉时被告平宁名称错误，应为平宁宁为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告尹若理的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹若理撤回起诉。
案件受理费1091元，依法减半收取545.5元，由原告尹若理负担。
审 判 长 张文浩
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 王祥跃
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵 松
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1038号
上诉人（原审被告）杜文霞。
委托代理人刘燕冰。
被上诉人（原审原告）李艳军。
被上诉人（原审被告）郭红霞。
上诉人杜文霞因与被上诉人李艳军、郭红霞民间借贷纠纷一案，不服安阳县人民法院（2014）安民初字第02365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月4日，郭红霞借李艳军现金50000元，由郭红霞出具借据，内容为：今借到李艳军现金伍万元，年利息按每月贰百伍拾元，伍万元年利息共壹万伍仟元，郭红霞，50000元2012年12月4日。杜文霞在借据上签有担保人杜文霞。借款到期后2013年春节前，李艳军向郭红霞、杜文霞主张权利要求偿还借款。该款至今未还。
原审法院认为，郭红霞借李艳军现金50000元，有借据证实，原告要求郭红霞偿还借款，予以支持。杜文霞在该借据上签有担保人杜文霞可以证明杜文霞是该借款的担保人，杜文霞称其是证明人的辩驳理由不能成立。依照最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案李艳军在保证期间内向郭红霞、杜文霞主张权利，应当从李艳军向杜文霞主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，故杜文霞应当承担担保责任。原被告约定的利息超过法律规定的借款利息，不予支持，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息。郭红霞已经支付原告的5000元利息款应当予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、被告郭红霞于本判决书生效之日起十日内偿还原告李艳军借款人民币50000元及利息（利息从2012年12月4日起至判决限定履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息，执行时扣除郭红霞已支付的利息5000元）；二、被告杜文霞对上述债务承担保证责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告郭红霞、杜文霞负担。
杜文霞上诉称，一审法院认定债权人在保证期间届满前要求上诉人承担保证责任没有事实依据，郭红霞给李艳军写的借条虽然没有约定借款期限，但三方均认可借款期限为一年，李艳军要求上诉人承担保证责任已经超出担保期间，另外，由于上诉人对证明和担保存在误解，借条上的担保实际意思是证明，上诉人不应该承担担保责任。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任。
李艳军答辩称，郭红霞借款时没有约定还款期限，2013年底我找郭红霞要过钱，当时还不了，就往后顺延，杜文霞也同意。请求驳回上诉，维持原判。
郭红霞答辩称，借款时我和杜文霞一起去的，2013年底李艳军找我要过钱，当时因为没有偿还能力就往后顺延，杜文霞也同意。对一审判决没有意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人杜文霞在本案借条上签字为“担保人杜文霞”，可以证明杜文霞为郭红霞向李艳军借款自愿提供担保，杜文霞上诉称其对担保和证明存在误解，其真实意思是证明人而非担保人的上诉理由不成立。关于李艳军是否在保证期间内向杜文霞主张权利，本案借据落款日期为2012年12月4日，期限为1年，即主债务履行期限届满日为2013年12月3日，依据相关法律规定，本案保证期间为2013年12月3日至2014年6月2日。杜文霞认可李艳军于2013年春节前找其协商，结合各方当事人陈述及生活习惯，该2013年春节前应为2014年1月前后，故李艳军于保证期间内向杜文霞主张权利，本案保证期间并未经过，杜文霞上诉称本案已超出保证期间的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人杜文霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年六月一日
书 记 员 张文科
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大竹民初字第368号
原告罗某，男，汉族，农村居民。
被告沈某，女，汉族，农村居民。
本院在审理原告罗某诉被告沈某离婚纠纷一案中，原告罗某于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告罗某负担，本院依法予以免收。
审判员 罗雪梅
二〇一五年七月三十日
书记员 胡孜静
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊民终字第329号上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司。住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。法定代表人：耿建明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李玉涛。上诉人荣盛房地产发展股份有限公司因与被上诉人李玉涛商品房预售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第374号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，原审法院关于合同履行地点的认定缺少证据，本案应由被告住所地人民法院管辖。故上诉人请求本院撤销原审民事裁定，将本案移送河北省廊坊经济技术开发区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2011年2月19日签订《商品房买卖合同》，涉案房屋位于河北省廊坊市安次区阳光逸墅小区。现被上诉人起诉要求上诉人承担因未按合同约定协助被上诉人办理房屋产权证的违约责任并支付违约金，故本案系商品房预售合同纠纷，合同履行地在廊坊市安次区。原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长薛月琴审判员韩景录代理审判员董聚强二〇一五年六月二十六日书记员刘文会
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执异8号
案外人邢亚永。
申请执行人王曼玲。
被执行人河北领佳房地产开发有限公司。
法定代表人王志健。
委托代理人丁哲。
本院在执行王曼玲与河北领佳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人邢亚永于2016年4月15日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人邢亚永称，我与河北领佳房地产开发有限公司于2015年4月22日签订《领佳公馆认购协议书》一份，购买河北领佳房地产开发有限公司位于安平县领佳公馆三号楼一单元502室，并缴纳总房款334126元，2016年4月12日我听说房子已被法院查封，我认为我购买的房屋已经付清全款并已实际占有，法院将我的财产予以执行明显错误，我请求解除对该房产的查封。
本院查明，2015年4月22日案外人邢亚永与被执行人河北领佳房地产开发有限公司签订的领佳公馆认购协议书，约定邢亚永以总房款387086购买河北领佳房地产开发有限公司开发建设的位于安平县新盈大街领佳公馆三号楼一单元502号房产，建筑面积为128.51平方米，协议订立后案外人邢亚永缴纳了总金额39万多房款，本院在执行申请执行人王曼玲与被执行人河北领佳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年3月24日作出（2015）安执字第28-9号执行裁定书，裁定查封了被执行人河北领佳房地产开发有限公司所有的位于新盈街领佳公馆的住宅楼15套（三号楼：一单元101室、301室、302室、401室、501室、502室、602室，二单元102室、201室、301室、302室、401室、501室、502室、601室）。
本院认为，案外人邢亚永提交的证据证明在本院查封之前已签订书面买卖合同，并已缴纳了全部的房款，所购商品房系用于居住。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定裁定如下：
中止对领佳公馆三号楼一单元502室房产的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人异议之诉。
审 判 长 魏玉端
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 刘 丹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李 倩
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08800号
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码：70936231-6。
法定代表人倪尔红，经理。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告陈天惠，女，1960年4月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司与被告陈天惠物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员聂先亮、人民陪审员刘成均组成合议庭，适用普通程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告陈天惠经本院公告传唤，公告期为2014年8月6日至2014年11月5日，期满后被告陈天惠无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司诉称：被告在重庆市渝北区X街道X大道X号X小区购房一套，并按商品房买卖合同约定的时间接房入住。原告与开发商签订了前期物业服务合同，该合同约定了原、被告的权利义务。原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业管理费，经原告多次催收无果。现起诉要求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告从2011年7月至2014年5月的物业服务费，共计35个月3269元，并从欠费次日起按日加收应交金额千分之三的滞纳金至本金付清为止；2.本案诉讼费及相关费用由被告负担。
被告陈天惠未作答辩。
经审理查明：原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司原名重庆市渝北区金楼物业管理有限公司，于2010年11月25日经工商部门准予变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。被告陈天惠系重庆市渝北区X街道X大道X号X小区X幢X单元X号房屋的业主，该房屋建筑面积为103.79平方米，系高层住宅。
2005年1月30日，原告与重庆金楼物业发展有限公司签订了一份以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元／月*平方米；（2）住宅改写字间：1.1元／月*平方米；（3）住宅改门面：1.5元／月*平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。
2006年7月27日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2006）125号文件，该文件载明，位于X大道X号居民住宅X小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今，本院在原告起诉X小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供的物业服务期限内未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，无果。2014年5月22日，原告向本院起诉要求判令被告支付2011年7月至2014年5月期间的物业服务费及滞纳金。
上述事实，有变更登记申请书、名称预先核准通知书、准予变更登记通知书、房屋档案查询信息、前期物业服务合同、渝北价（2006）125号文件、情况说明及证明、通知函、挂号信收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该前期物业服务合同对X小区的全体业主具有约束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为X小区提供物业管理服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。
关于物业服务费标准问题，因2008年1月30日后无其他书面合同、文件等对X小区的物业服务费标准进行变更，故重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出的渝北价（2006）125号文件规定的收费标准应当继续沿用。该文件规定高层住宅的收费标准为0.8元／月／平方米，故在2011年7月至2014年5月共35个月中，被告应交纳的物业服务费为0.8元／月／平方米×103.79平方米×35个月=2906.12元。本院对原告诉讼请求中超出该计算标准的部分不予支持。原告要求被告支付该物业服务费的滞纳金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，且2008年1月30日后原、被告只形成事实上的物业服务关系，对滞纳金无合同约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告陈天惠经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告陈天惠在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2011年7月至2014年5月期间的物业服务费2906.12元；
二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈天惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 刘成均
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴 丹
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第08800号原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码：70936231-6。法定代表人倪尔红，经理。委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告陈天惠，女，1960年4月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司与被告陈天惠物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员聂先亮、人民陪审员刘成均组成合议庭，适用普通程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告陈天惠经本院公告传唤，公告期为2014年8月6日至2014年11月5日，期满后被告陈天惠无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司诉称：被告在重庆市渝北区X街道X大道X号X小区购房一套，并按商品房买卖合同约定的时间接房入住。原告与开发商签订了前期物业服务合同，该合同约定了原、被告的权利义务。原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业管理费，经原告多次催收无果。现起诉要求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告从2011年7月至2014年5月的物业服务费，共计35个月3269元，并从欠费次日起按日加收应交金额千分之三的滞纳金至本金付清为止；2.本案诉讼费及相关费用由被告负担。被告陈天惠未作答辩。经审理查明：原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司原名重庆市渝北区金楼物业管理有限公司，于2010年11月25日经工商部门准予变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。被告陈天惠系重庆市渝北区X街道X大道X号X小区X幢X单元X号房屋的业主，该房屋建筑面积为103.79平方米，系高层住宅。2005年1月30日，原告与重庆金楼物业发展有限公司签订了一份以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元／月·平方米；（2）住宅改写字间：1.1元／月·平方米；（3）住宅改门面：1.5元／月·平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。2006年7月27日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2006）125号文件，该文件载明，位于X大道X号居民住宅X小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今，本院在原告起诉X小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供的物业服务期限内未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，无果。2014年5月22日，原告向本院起诉要求判令被告支付2011年7月至2014年5月期间的物业服务费及滞纳金。上述事实，有变更登记申请书、名称预先核准通知书、准予变更登记通知书、房屋档案查询信息、前期物业服务合同、渝北价（2006）125号文件、情况说明及证明、通知函、挂号信收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该前期物业服务合同对X小区的全体业主具有约束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为X小区提供物业管理服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。关于物业服务费标准问题，因2008年1月30日后无其他书面合同、文件等对X小区的物业服务费标准进行变更，故重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出的渝北价（2006）125号文件规定的收费标准应当继续沿用。该文件规定高层住宅的收费标准为0.8元／月／平方米，故在2011年7月至2014年5月共35个月中，被告应交纳的物业服务费为0.8元／月／平方米×103.79平方米×35个月=2906.12元。本院对原告诉讼请求中超出该计算标准的部分不予支持。原告要求被告支付该物业服务费的滞纳金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，且2008年1月30日后原、被告只形成事实上的物业服务关系，对滞纳金无合同约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈天惠经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告陈天惠在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2011年7月至2014年5月期间的物业服务费2906.12元；二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈天惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓华人民陪审员  聂先亮人民陪审员  刘成均二〇一四年十一月十日书 记 员  吴 丹
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第612号
罪犯邹黎，现在湖南省岳阳监狱第十监区服刑。
湖南省新化县人民法院于2012年2月28日作出（2012）新法刑初字第67号刑事判决，以被告人邹黎犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元（本次缴纳500元）。刑期自2011年10月27日起至2022年4月26日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯邹黎在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯邹黎确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯邹黎在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邹黎在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邹黎减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2021年4月26日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第1176号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李天猛，男，1985年9月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人苏菊珍，女，1986年9月22日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年7月14日向我院申请执行被执行人李天猛、苏菊珍违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年2月18日认定被执行人李天猛、苏菊珍于2008年1月5日生育第一胎（男），于2010年6月6日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第03208号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人李天猛、苏菊珍征收社会抚养费64668元，被执行人李天猛、苏菊珍必须在2014年3月18日前主动通过中国农业银行泉州湖头支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03208号征收社会抚养费决定书于2014年2月19日依法送达给被执行人李天猛、苏菊珍，被执行人李天猛、苏菊珍未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年5月19日作出安人口征催字（2014）03208号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年5月19日依法送达给被执行人李天猛、苏菊珍。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03208号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人李天猛、苏菊珍在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年7月14日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李天猛、苏菊珍必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人李天猛、苏菊珍在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年七月十四日
书记员 施路云
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌商初字第178号
原告：陈祖相。
委托代理人：包崇安。
被告：温州金虎包装材料有限公司。
法定代表人：钱云章。
委托代理人：周勉弟。
原告陈祖相与被告温州金虎包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法由审判员王晓斐适用简易程序于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包崇安和被告委托代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖相起诉称：2012年2月始，被告陆续向原告购买印刷溶剂，至2012年12月7日结算，被告尚欠原告货款371968元，并由被告出具欠据一份。后经原告催讨，被告偿还了40000元，尚欠331968元货款至今未予偿还。故诉请要求被告偿还货款331968元并支付违约金（按每日万分之二点一计算，从2012年12月7日算至货款支付完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自认被告已偿还货款70000元，故变更诉讼请求为要求被告偿还货款301968元及违约金。
原告陈祖相在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告公司基本情况，证明被告的主体资格；3、欠据，证明被告欠款的事实。
被告温州金虎包装材料有限公司答辩称：被告向原告出具的欠据属实，但被告之所以扣留该部分货款，是因为原告应依法向被告提供增值税发票所需的金额355156元，后经双方协商该增值税发票由被告自行处理，尚欠货款371968元中由被告向原告支付70000元，余款301968元作为被告自行处理的费用，此后双方再无争议。故原告的起诉没有道理，请求予以驳回。
被告温州金虎包装材料有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、被告营业执照及组织机构代码证，证明被告主体资格；2、领款凭证，证明原告结算后已领取70000元的事实；3、汇总清单及送货凭证，证明双方发生货物买卖即金额为2089154元的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，原、被告对双方出示的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1-3和被告提供的证据1-3，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。
经审理本院认定：2012年2月始，原告陈祖相陆续向被告温州金虎包装材料有限公司提供印刷溶剂，至2012年12月7日结算，被告尚欠原告货款371968元，并由被告出具欠据一份。后被告偿还了70000元，尚欠货款301968元至今未予偿还。
本院认为：原告陈祖相与被告温州金虎包装材料有限公司因买卖关系形成的债权债务关系明确，依法应确认有效。被告温州金虎包装材料有限公司欠原告陈祖相货款301968元事实清楚，证据充分。原告陈祖相要求被告温州金虎包装材料有限公司支付货款301968元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按每日万分之二点一支付从2012年12月7日至货款支付完毕之日止的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称该所欠货款已经协商作为被告自行处理增值税发票的费用，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告温州金虎包装材料有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告陈祖相货款301968元。
案件受理费6280元，减半收取3140元，由陈祖相负担225元。温州金虎包装材料有限公司负担2915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费6280元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 王晓斐
二〇一三年五月十六日
代书记员 张福海
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第0160号
原告李某。
被告范某甲。
委托代理人崔某某。
原告李某与被告范某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告李某、被告范某甲及其委托代理人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2013年5月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在鼓楼区民政局登记结婚，2014年4月28日举行婚礼，××××年××月××日生育一女范某乙。在双方婚后共同生活中，被告母亲经常因生活琐事挑拨离间，导致原、被告之间经常吵架。××××年××月××日原告生产后，被告及其母亲在月子期间对原告和孩子不闻不问。2014年12月23日，原告与被告争吵后被赶出家门。现请求：1、离婚；2、婚生女范子涵由被告抚养，抚养费被告负担；3、婚前财产归各人所有，依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。
被告范某甲辩称，我不同意离婚。我并没有打原告，也不是我赶她走的，而是她母亲带她走的。我与原告还有感情，希望与原告过下去。我们夫妻产生矛盾的我希望能在家庭内部解决，孩子现在才两个多月大，非常需要母亲，希望原告从家庭角度多考虑。
经审理查明，原、被告2013年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生一女范某乙。原、被告因沟通较少，常因家庭琐事发生纠纷。现原告以诉称理由要求与被告离婚，被告则认为夫妻双方还有感情，不同意离婚。本案经本院调解无果。
本院认为，本案原、被告婚后生育一女，婚姻家庭生活稳定。在长期的婚姻生活中，夫妻双方要相互尊重、相互理解，才能建立文明、平等的婚姻家庭关系。年轻夫妻在面对婚姻中出现的矛盾时，应加强沟通，相互理解和尊重，应在小事上多宽容，大事上多协商，允许对方保持自己的特点和个性，虚心学习对方的长处，弥补自己的短处，在取长补短中达到婚姻家庭关系的协调一致，携手建立温馨成熟的小家庭。原、被告的婚姻虽然出现了一些矛盾和分歧，但离婚并非解决这些矛盾的最佳办法，现双方子女尚在襁褓中，极需要父母的关爱和照顾，其健康成长需要和睦完整的家庭环境。希望原、被告多沟通、多交流，减少摩擦。双方应承担好为人父母的责任，力争家庭生活早日步入和谐的轨道。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持，现以维持双方的婚姻关系为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告范某甲离婚。
案件受理费240元（原告已预付），减半收取120元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 刘某某
二〇一五年四月十三日
见习书记员 某 某
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第1881号
申请人：魏殿起
被执行人：丁向辉
被执行人：丁艳华
申请人魏殿起与被执行人丁向辉、丁艳华赡养纠纷一案，建平县人民法院于2013年8月15日作出的（2013）建建民初字第02825号民事判决书及朝阳市中级人民法院于2014年1月13日作出的（2013）朝民二终字第01050号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2014年11月04日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2014年11月11日向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，申请人也不能提供其可供执行的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2014）建执字第1881号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 黄中发
执行员 庞 然
二〇一五年四月二十日
书记员 宋凯乐
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第00546号
原告：中国农业银行股份有限公司凤城市支行
负责人：王再峰，该行行长。
委托代理人：邓宪章
被告：周勇
被告：景凤会
被告：王敏
被告：王军
被告：蒋云花
被告：凤城市建威山野菜专业合作社
法定代表人：李威，该社理事长。
原告中国农业银行股份有限公司凤城市支行诉被告周勇、景凤会、王敏、王军、蒋云花、凤城市建威山野菜专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司凤城市支行的委托代理人邓宪章到庭参加了诉讼，被告周勇、景凤会、王敏、王军、蒋云花、被告凤城市建威山野菜专业合作社法定代表人李威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月14日，经被告周勇申请，并提供被告景凤会、王敏、王军、蒋云花为其担保，被告周勇向原告申请贷款5万元，双方签订了中国农业银行农户贷款借款合同及担保人同意担保承诺书，约定借款期限为2010年10月22日于2012年10月21日，用途为建温室大棚，利息按发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮40％确定，每6个月为一个还款周期，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息等约定。贷款发放后，被告未能按照合同约定给付本金及利息，请求法院判令被告周勇给付借款本金38242.14元及利息与罚息，其他被告承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。
被告景凤会、王敏、王军、蒋云花未作答辩。
被告凤城市建威山野菜专业合作社未作答辩。
经审理查明：2010年10月14日，被告周勇因建温室大棚需要资金向原告中国农业银行股份有限公司凤城市支行提出中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元，按6个月分期还款，保证方式为联保小组，担保人为被告景凤会、王军。
2010年10月22日，原告中国农业银行股份有限公司凤城市支行与被告周勇签订了编号为21020620100001751中国农业银行农户贷款借款合同，被告景凤会、王敏、王军、蒋云花在该合同担保声明一栏签字。合同约定：原告提供给被告周勇贷款人民币5万元，借款期限为2010年10月22日至2012年10月21日，用途为菜农建温室大棚，利息按发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮40％确定，每6个月为一个还款周期，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，保证人对贷款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金及诉讼费等贷款人实现债权的费用等承担连带责任保证。担保期间为借款期满后两年。借款人未按照足额偿还贷款本金及利息，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，对应付未付利息计收复利，逾期罚息利率为合同约定贷款利率加收50％。借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同意担保承诺书约定被告景凤会、王敏、王军、蒋云花为连带保证人。原告于合同签订当日向账户名为被告周勇、账号为6228410590082308912的农业银行账户中足额发放了贷款，后该款由该账户转入被告凤城市建威山野菜专业合作社，用于温室大棚的建设。此贷款于2011年4月20日第一次还款期到期后，偿还贷款本金11757.86元、利息2012.99元，尚欠贷款本金38242.14元及利息。现原告向被告索要贷款本金、利息及罚息无果诉至本院。
另查明：被告凤城市建威山野菜专业合作社于2009年12月23日向凤城市工商行政管理局申请登记名称为：凤城市建威山野菜种植专业合作社，住所地：凤城市赛马镇北庙村17组，成员出资总额：1750.5万元，法定代表人：李威，成员总数226名全部为农民。2009年12月29日工商行政管理局对该申请予以核准名称为：凤城市建威山野菜专业合作社。
本院所确认的上述事实，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、担保人同意担保承诺书、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行个人借款凭证、还款凭证、进账单、（2012）凤民初字第02650号民事判决书及民事卷宗材料、当事人的陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告周勇之间签订的借款合同及与被告王玉国、于凤云、丛佩凤签订的担保人同意担保承诺书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告周勇提供了贷款，并打入被告周勇的个人账户。被告周勇取得贷款后，未按时偿还全部贷款，其行为违约，应承担违约责任。被告周勇作为借款合同的相对人，是合同的义务人，其有义务向原告偿还借款本金及约定利息、罚息。被告景凤会、王敏、王军、蒋云花在被告周勇未能全面履行还款义务的情况下，作为被告周勇贷款的保证人，其四人有义务对该笔借款承担连带责任。被告景凤会、王敏、王军、蒋云花承担保证责任后，可以向被告周勇行使追偿权。
被告周勇在原告处取得借款后，其交由被告凤城市建威山野菜专业合作社统一管理和使用，属于其对自己权利所作的处分，被告凤城市建威山野菜专业合作社作为此借款的管理和实际使用人，应对该笔借款的偿还承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条及有关规定，判决如下：
一、被告周勇在本判决生效后十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司凤城市支行贷款本金38242.14元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2011年4月21日起至判决确定的给付之日止，按21020620100001447号借款合同约定的利息和逾期罚息利率标准计付）；
二、被告景凤会、王敏、王军、蒋云花承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告周勇追偿；
三、被告凤城市建威山野菜专业合作社对上述借款本息及罚息等承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告周勇、景凤会、王敏、王军、蒋云花、凤城市建威山野菜专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 常妙语
人民陪审员 梁 燕
人民陪审员 李 萍
二〇一四年四月十日
书 记 员 白 璐
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初15983号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告谢锋磊。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告谢锋磊信用卡纠纷一案，本院依法由审判员胡国琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告谢锋磊系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22，276.72元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22，276.72元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡国琴
二〇一七年八月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）萨法执字第607号
申请执行人王占山。
被执行人袁革平。
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨友商初字第173号民事调解书已发生法律效力，权利人于2014年11月7日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款31125元及案件受理费、保全费624元。
本案在执行过程中，被执行人袁革平除工资外无其它可供执行财产，本院已将其工资卡进行冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨友商初字第173号民事调解书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国栋
二〇一四年十一月二十七日
书记员 何海霞
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0111刑初52号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人郭××，农民。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月26日被取保候审。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2016）37号起诉书指控被告人郭××犯危险驾驶罪，于2016年1月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2016年2月9日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员王倩出庭支持公诉，被告人郭××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2014年7月26日21时10分许，被告人郭××醉酒后驾驶牌照号为津M×××××号“长安”牌小型普通客车沿津缁公路由南向北行驶至西青区津缁公路307.4公里处时，遇到未取得机动车驾驶证的宁××驾驶无号牌“鲁工”牌轮式专用机械拖带板车沿津缁公路小孙庄特大桥工地由东向西倒车行驶，被告人郭××所驾车辆前部与宁××所驾车辆右侧相接触，造成被告人郭××所驾车辆损坏，被告人郭××及其车上乘客被害人陈三×、冯××受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告人郭××承担事故的次要责任，宁××承担事故的主要责任，陈三×、冯××均不承担事故责任。经鉴定，被告人郭××血液中的酒精含量为110.2mg／100ml，被害人陈三×、冯××的损伤程度均不构成重伤。2015年6月26日，被告人郭××被传唤至公安机关。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人郭××犯危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定进行处罚。
被告人郭××供认上述被指控的事实，未辩解。
经审理查明，2014年7月26日21时10分许，被告人郭××醉酒后驾驶牌照号为津M×××××号“长安”牌小型普通客车沿津缁公路由南向北行驶至西青区津缁公路307.4公里处时，遇到未取得机动车驾驶证的宁××驾驶无号牌“鲁工”牌轮式专用机械拖带板车沿津缁公路小孙庄特大桥工地由东向西倒车行驶，被告人郭××所驾车辆前部与宁××所驾车辆右侧相接触，造成被告人郭××所驾车辆损坏，被告人郭××及其车上乘客被害人陈三×、冯××受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告人郭××承担事故的次要责任，宁××承担事故的主要责任，陈三×、冯××均不承担事故责任。经鉴定，被告人郭××血液中的酒精含量为110.2mg／100ml，被害人陈三×、冯××的损伤程度均不构成重伤。2015年6月26日，被告人郭××被传唤至公安机关。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人陈三×、冯××的陈述，证人宁××、王一×、许××、陈一×、张一×、陈二×、张二×、王二×的证言，被告人郭××的供述，证实发生交通事故的情况及本案的有关情况。
2.现场勘查笔录、现场图及照片，证实案发现场情况。
3.案件来源及抓获经过等书证，证实被告人郭××的到案情况。
4.书证，证实被告人郭××的身份、无前科，相关人员的身份及案件的相关情况。
5.道路交通事故认定书、鉴定意见等，证实被告人郭××血液中酒精含量为110.2mg／100ml；被告人郭××承担事故的次要责任、被害人伤情等情况。
本院认为，被告人郭××醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭××到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合全案情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭××犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 寇春蕊
人民陪审员 崔敬洋
人民陪审员 赵关兰
二〇一六年五月六日
书 记 员 郑博涵
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第247号
原告梁顺伟，系顺德区杏坛镇顺伟饲料店的经营者。
委托代理人黄德通，广东红棉律师事务所律师。
被告陈东南。
被告陈燕香。
原告梁顺伟诉被告陈东南、陈燕香买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告梁顺伟及其委托代理人黄德通、被告陈东南、陈燕香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁顺伟诉称，原告经营的顺德区杏坛镇顺伟饲料店与被告陈东南有业务来往，从2012年6月11日至2013年5月7日，被告陈东南分75次向原告购买饲料，共计货款574178元，期间被告向原告陆续支付了货款132420元，至今尚欠441758元未付。被告陈东南与被告陈燕香是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告多次追讨无果，特诉至法院，请求判令：1.两被告共同返还货款441758元及利息29520元（利息按银行同期贷款年利率8%计算，从2013年5月8日起暂计至2014年3月31日止，以后顺延至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为：两被告共同返还货款421758元及及利息29520元（利息按银行同期贷款年利率8%计算，从2013年5月8日起暂计至2014年3月31日止，以后顺延至实际清偿之日止）。
被告陈东南、陈燕香辩称，确认欠原告货款421758元，但不同意支付利息。
原告梁顺伟在诉讼中提供的证据及被告陈东南、陈燕香的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、两被告的人口信息查询表各一份、婚姻登记证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告为夫妻关系，本案货款发生在两被告婚姻关系存续期间；
被告陈东南、陈燕香质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.欠条一份、饲料店购货单七十五份，证明被告陈东南与原告之间有购买饲料的生意往来，被告陈东南至今尚欠原告货款421758元；
被告陈东南、陈燕香质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告陈东南在诉讼中提供的证据及原告梁顺伟、被告陈燕香的质证意见如下：转账凭证一份，证明被告陈东南于2014年1月26日转账支付了2万元货款；
原告梁顺伟质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告陈燕香质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
诉讼中，被告陈燕香没有向法院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
对原告提供的证据1、2及被告陈东南提供的证据，经审查，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
顺德区杏坛镇顺伟饲料店（以下简称“顺伟饲料店”）与被告陈东南有业务往来，从2012年6月11日至2013年5月7日，顺伟饲料店分75次向被告陈东南提供鱼饲料，共计货款574178元。被告陈东南向顺伟饲料店支付了货款152420元，尚欠421758元未支付。为追讨上述货款，原告遂于2014年3月18日向本院提起诉讼。
另查明，原告梁顺伟系顺伟饲料店的经营者。被告陈东南与被告陈燕香是夫妻关系，双方于1991年11月26日登记结婚。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，顺伟饲料店与被告陈东南的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告已按照约定履行了供货义务，故原告请求被告陈东南支付货款421758元，理据成立，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原告认为因被告未及时支付货款，故要求以421758元为本金从2013年5月8日起计付利息至实际清偿之日止，根据上述规定，原告的利息主张理由充分，本院予以支持。对于原告主张利息以年利率8%计算，因原告未能提供证据证明双方对利息计算有约定，故本院认为利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，超出部分，不予支持。
被告陈燕香与被告陈东南属于夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告请求被告陈燕香对被告陈东南的上述货款及利息承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈东南、陈燕香应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁顺伟支付货款421758元及利息（利息计算方法：以421758元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月8日起计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁顺伟的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为4184.59元（原告已预交），由原告梁顺伟负担150.09元，由被告陈东南、陈燕香负担4034.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一四年六月九日
书记员 张丽华
第4页，共4页
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第0155号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人聂×，男，1981年9月28日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年1月23日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2014）173号起诉书指控被告人聂×犯危险驾驶罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员张士宇出庭支持公诉。被告人聂×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人聂×于2014年1月23日15时许，醉酒驾驶一辆黑色中华轿车（车牌号：京N751**）行驶至北京市顺义区北务镇马庄检查站时被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，聂×血液中检出酒精，含量为91.8mg／100ml。
上述事实，被告人聂×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人程×的证言、北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告、当事人血样提取登记表、呼气酒精测试仪检测单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、照片、行政处罚决定书、工作说明、受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、电话查询记录、视听资料等证实，足以认定。
本院认为：被告人聂×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人聂×犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人聂×到案后能如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，判决如下：
被告人聂×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月23日起至2014年3月22日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 蔡 秀
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨艳彬
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江开法民一初字第467号
原告谭某，男，汉族。
被告周某，女，汉族。
本院在审理原告谭某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月29日以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。原告已交受理费150元。
代理审判员 甄灼辉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 朱晓贤
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）营执字第652号
申请执行人黄健。
被执行人张俊辉。
申请执行人黄健与被执行人张俊辉民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）营民初字第2066号民事判决书，于2013年12月25日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人张俊辉在中国工商银行股份有限公司营山县支行的存款账户予以冻结，冻结期限为2014年9月18日至2015年3月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任颖涛
二〇一四年九月十八日
书记员 张 波
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东仓民初字第0100号
原告胡某某，男，汉族。
委托代理人陆某，东台市新街法律服务所法律工作者。
被告李某某（又名李某某），男，汉族。
原告胡某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由代理审判员周晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人陆某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，被告因经营需要向原告购买红砖9600元未给钱而出具一张借条，故原告诉至法院要求判令被告李某某归还所欠的红砖款9600元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告李某某未应诉�答辩。
经审理查明，2010年2月13日，被告李某某因经营所需向原告购买红砖9600元，因被告李某某未给付红砖款故出具借条一张，载明：今借到胡某某砖款计人民币玖仟陆佰元（9600元），今借人李某某，2010年2月13日。后原告向被告李某某索要红砖款未果，遂诉来本院要求处理。
上述事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述等在卷予以证明。
本院认为，依法成立的买卖关系对当事人具有法律约束力。原告胡某某与被告李某某之间发生的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现原告要求被告李某某归还所欠的红砖款9600元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其可能不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法�则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某（又名李某某）于本判决生效之日起10日内给付原告胡某某红砖款9600元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局），在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 晶 晶
二〇一三年六月二十日
书 记 员 �佳
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润商初字第0017号
原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行，住所地本市京口区九润国际商业广场一楼。
负责人徐肖红，该支行行长。
委托代理人丁红枫、顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被告沈其忠。
原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行与被告沈其忠借款合同纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理，依法由审判员陈大伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告沈其忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行诉称：2011年4月28日，原、被告签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定被告向原告借款250000元，贷款期限为20年，被告按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。被告以其位于镇江市南纬一路1号美林湾四和苑22幢第2层207室房屋（面积为83.71㎡）为该笔借款作抵押担保。合同还约定如被告未能按约还款，原告有权提前收回全部本息，并要求被告承担原告聘请律师的费用。原告依约向被告发放了贷款250000元，被告未能按照合同约定履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还尚欠原告的借款本息253064.87元（利息计算截止到2013年2月21日，截止日后起至贷款本息全部清偿之日止的利、罚、复息以借款合同约定的标准计算），并要求实现抵押权，同时被告应承担原告律师代理费用6200元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、《个人购房贷款／担保合同》一份。
2、欠息清单两份。
3、房屋所有权证及他项权证一份。
4、2011年4月28日贷款发放凭证一份。
5、2012年10月9日贷款催收函一份。
6、委托代理合同及代理费发票各一份。
被告沈其忠未作答辩亦未提交证据。
上述证据，经庭审质证后，经本院审查，证据来源合法、内容真实，与案件争议的事实之间存在关联性，本院确认以上证据的证据效力。
经审理查明：2011年4月28日，原、被告签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定被告向原告借款250000元，贷款期限为20年，被告按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日。合同还约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，费用包括贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等。被告以其位于镇江市南纬一路1号美林湾四和苑22幢第2层207室房屋（面积为83.71㎡）为该笔借款作抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权人为原告。2012年8月7日起被告未能按合同约定履行还款义务，截止到2013年2月21日尚欠原告借款本金242943.86元，利、罚、复息计10121.01元（截止日后至贷款本息全部清偿之日止的利、罚、复息以借款合同约定的标准计算），合计253064.87元。
本院认为：原、被告所签订的《个人购房贷款／担保合同》合法、有效。原告依约发放借款后，被告沈其忠应依约履行还款义务。由于被告自2012年8月7日开始未依约还款，故原告要求被告提前支付所欠的全部借款本息，并承担律师费用的诉讼请求，本院予以支持。如被告不能偿还上述款项，则以被告沈其忠所抵押的房屋折价、或以拍卖、变卖所得的价款优先支付给原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈其忠欠原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行借款本息计253064.87元（利、罚、复息计算截止到2013年2月21日，截止日后至贷款本息全部清偿之日止的息、罚、复息以借款合同约定的标准计算），于本判决生效后十日内支付给原告。
二、被告沈其忠于本判决生效后十日内支付给原告律师费用6200元。
三、如被告沈其忠不能偿还上述款项，则以其位于镇江市南纬一路1号美林湾四和苑22幢第2层207室房屋（面积为83.71㎡）折价，或者以拍卖、变卖所得的价款优先支付给原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5030元，减半收取为2515元，财产保全费2220元，合计4735元，由被告沈其忠负担。此款原告已全部预交本院，原告同意本院不再退还此款，故被告应将负担的诉讼费于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附：上诉须知一份）
审判员 陈大伟
二〇一三年二月二十八日
书记员 彭 璇
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1057号
罪犯穆德宝。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年7月25日作出（2013）滨刑初字第54号刑事判决，以被告人穆德宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3万元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）二中刑终字第302号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2016年5月9日提出减刑建议书，并于2016年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯穆德宝在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年二季度至2016年一季度获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币3万元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯穆德宝在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年二季度至2016年一季度先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯穆德宝在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯穆德宝减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年9月27日起至2018年9月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年五月二十三日
书记员 仝伟奇
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民申9号
再审申请人（原审被告）：唐阳仙，女，1965年9月18日出生，汉族，住四川省开江县。
再审申请人（原审被告）：肖正岿，男，1968年10月17日出生，汉族，住四川省开江县。
被申请人（原审原告）：肖宏，男,1986年5月7日出生,汉族，住达州市通川区。
再审申请人唐阳仙、肖正岿因与被申请人肖宏民间借贷纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第3612号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人唐阳仙、肖正岿申请再审称：原审法院作出的（2015）通川民初字第3612号民事判决书中，原审法院送法法律文书程序违法、认定事实不清，剥夺了当事人的合法权益，故申请依法撤销（2015）通川民初字第3612号民事判决书，要求对本案进行再审。
本院经审查认为：再审申请人再审理由已在其向达州市中级人民法院的上诉中予以阐明，但其后又放弃上诉，并且在向本院申诉中，亦未提交足以推翻原判决的新证据，故再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定，其申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人唐阳仙、肖正岿再审申请。
审判长 柏 健
审判员 张 平
审判员 谭建华
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱 娜
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第04001号
申请执行人时晓娟，个体户。
被执行人仝泽科，个体户。
申请执行人时晓娟与被执行人仝泽科租赁合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2013）睢民调初字第00667号民事调解书已经生效。因被执行人未按民事调解书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年5月7日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但仍无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢民调初字第00667号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩宁
审 判 员 冯雷
代理审判员 张刚
二〇一四年六月十日
书 记 员 薛璐
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行审字第20号
申请人杭州市拱墅区人民政府。
法定代表人朱建明。
委托代理人贾磊。
委托代理人江斌。
被申请人乔忠咸。
委托代理人乔杰廉。
申请人杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）于2015年7月8日向拱墅区人民法院提出强制执行杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》的申请。经申请人补正材料后，本院于2015年7月27日受理，并向被申请人乔忠咸发送限期履行通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日组织听证。申请人的委托代理人贾磊、江斌，被申请人乔忠咸及其委托代理人乔杰廉到庭参加听证。本案现已审查完毕。
拱墅区政府于2015年1月13日作出杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》，决定：一、房屋征收部门提供香源公寓4幢1603室房屋（现房）与被征收人进行房屋产权调换，被征收人应当按照《拱墅区西塘河块状公园项目国有土地上房屋征收补偿方案》第五条第（四）款第2项的规定结清被征收房屋价值与安置房价值的差价；二、因用于产权调换的房屋为现房，房屋征收部门应给予被征收人房屋装饰装修、搬家补助费等补偿；其中，①装饰装修评估价值补偿21174元；②搬家补助费1200元（1200元/次×1次）；③根据搬迁时实际清点结果，按照电话移机费158元/户、有线电视移机费330元/户、空调移机费300元/户、峰谷电表补偿费100元/只、管道煤气迁移费500元/户、宽带网迁移费200元/户、水表补偿费450元/只的标准，给予补偿；三、因用于产权调换的房屋为现房，房屋征收部门给予4个月的临时安置费为6244元（44.6㎡×35元/㎡·月×4月）；四、被征收人应自本决定送达之日起15日内搬迁腾空小运河旁周家桥内航宿舍1幢2单元201室房屋，交房屋征收部门处置。如逾期不搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。
杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》中告知了诉权和起诉期限。乔忠咸在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》确定的义务。2015年4月17日，拱墅区政府向被申请人乔忠咸送达杭拱政征催字（2015）003号《房屋征收催告书》。乔忠咸在催告书确定的期限内仍未自动履行。
本院认为：乔忠咸是杭拱政征字（2014）第003号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收决定》范围内的被征收人。房屋征收部门与被征收人乔忠咸在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，拱墅区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》，具有事实和法律依据，程序符合法律规定，已经发生法律效力并且具有可执行的内容，不存在最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请人杭州市拱墅区人民政府作出的杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》第四项内容，准予强制执行；
二、由杭州市拱墅区人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年八月二十五日
书记员 金玲
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙杭行审字第20号申请人杭州市拱墅区人民政府。法定代表人朱建明。委托代理人贾磊。委托代理人江斌。被申请人乔忠咸。委托代理人乔杰廉。申请人杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）于2015年7月8日向拱墅区人民法院提出强制执行杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》的申请。经申请人补正材料后，本院于2015年7月27日受理，并向被申请人乔忠咸发送限期履行通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日组织听证。申请人的委托代理人贾磊、江斌，被申请人乔忠咸及其委托代理人乔杰廉到庭参加听证。本案现已审查完毕。拱墅区政府于2015年1月13日作出杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》，决定：一、房屋征收部门提供香源公寓4幢1603室房屋（现房）与被征收人进行房屋产权调换，被征收人应当按照《拱墅区西塘河块状公园项目国有土地上房屋征收补偿方案》第五条第（四）款第2项的规定结清被征收房屋价值与安置房价值的差价；二、因用于产权调换的房屋为现房，房屋征收部门应给予被征收人房屋装饰装修、搬家补助费等补偿；其中，①装饰装修评估价值补偿21174元；②搬家补助费1200元（1200元/次×1次）；③根据搬迁时实际清点结果，按照电话移机费158元/户、有线电视移机费330元/户、空调移机费300元/户、峰谷电表补偿费100元/只、管道煤气迁移费500元/户、宽带网迁移费200元/户、水表补偿费450元/只的标准，给予补偿；三、因用于产权调换的房屋为现房，房屋征收部门给予4个月的临时安置费为6244元（44.6㎡×35元/㎡·月×4月）；四、被征收人应自本决定送达之日起15日内搬迁腾空小运河旁周家桥内航宿舍1幢2单元201室房屋，交房屋征收部门处置。如逾期不搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》中告知了诉权和起诉期限。乔忠咸在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》确定的义务。2015年4月17日，拱墅区政府向被申请人乔忠咸送达杭拱政征催字（2015）003号《房屋征收催告书》。乔忠咸在催告书确定的期限内仍未自动履行。本院认为：乔忠咸是杭拱政征字（2014）第003号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收决定》范围内的被征收人。房屋征收部门与被征收人乔忠咸在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，拱墅区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》，具有事实和法律依据，程序符合法律规定，已经发生法律效力并且具有可执行的内容，不存在最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请人杭州市拱墅区人民政府作出的杭拱政征补字（2015）002号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收补偿决定》第四项内容，准予强制执行；二、由杭州市拱墅区人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长  秦方审判员  徐斐审判员  李洵二〇一五年八月二十五日书记员  金玲
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2147号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人徐某。曾因赌博被多次行政处罚；因犯赌博罪于2009年11月24日被本院判处拘役六个月并处罚金6000元。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉（2015）359号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人莫文超出庭，指控：2015年10月11日20时许，被告人徐某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，沿杭州市大江东产业集聚区九工段直河由北向南行驶至江东大道路口时被民警查获。经鉴定，被告人徐某血液中乙醇含量为92.2mg／100mL。建议对被告人徐某判处拘役一个月（可适用缓刑）并处罚金2000元。
被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一五年十月二十日
书记员 孙珊珊
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初11627号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司。
被告：吴宝军。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告吴宝军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李矫健
二〇一六年十一月十一日
书记员 范红筱
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温苍金保字第63号
申请人：浙江苍南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王志刚。
委托代理人：苏苇苇。
被申请人：蔡博如。
申请人浙江苍南农村商业银行股份有限公司因与被申请人蔡博如金融借款合同纠纷，于2014年9月22日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人蔡博如所有的坐落于苍南县灵溪镇＊＊＊＊C组团32幢C单元602室的房产采取保全措施，并已向本院出具保函担保。
经审查，本院认为，申请人浙江苍南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人蔡博如所有的坐落于苍南县灵溪镇＊＊＊＊C组团32幢C单元602室的房产（以33万元为限，所有权证号00199747）。
上述房产的查封期间自2014年9月22日起至2016年9月21日止；未经本院许可，任何人不得处分该房屋产权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨 珏
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 黄苗苗
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第529号
原告巨德彬。
委托代理人史少峰，甘肃银衡律师事务所律师。
委托代理人许勤，甘肃银衡律师事务所律师。
被告兰州东部永新房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区东岗东路1205号。
法定代表人薛仕铺，该公司董事长。
委托代理人张纬，甘肃熙和律师事务所律师。
原告巨德彬诉被告兰州东部永新房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员马海光适用简易程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告巨德彬及其委托代理人史少峰、许勤，被告委托代理人张纬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告巨德彬诉称，其购买了被告开发的“东瓯逸璟”4号楼3002室商品房，其已交付了全部购房款。被告未依合同约定给其办理房屋产权证，被告的行为已构成违约。为此，状诉本院，请求人民法院依法判令被告为其办理房屋所有权证；依法判令被告支付违约金8163.11元并承担诉讼费。
被告兰州东部永新房地产开发有限公司辩称，其未依合同约定给原告办理房屋产权证属实，因其单位在开发建设“东瓯逸璟”小区商品房时存在超规划建设的问题，故其暂无法给原告办理房屋所有权证，但其愿意承担相应的违约责任，同意支付原告合同约定的违约金。
经审理查明，2010年10月16日，原告与被告签订商品房买卖合同1份。双方约定：原告购买被告开发的位于兰州市城关区东岗东路1475号兰州东部永新商贸城第80幢1单元3002号住宅房屋一套（现更名为“东瓯逸璟”4号楼1单元3002号），房屋总价款816311元。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。被告应在“东瓯逸璟”小区全部通过政府全面验收合格后180天内为原告办理产权证，原告须按时交纳办理所需的费用，标准按政府规定。如因被告的原因致原告不能如约取得权属证明，原告不退房，被告按已付房价款百分之一支付违约金。双方还约定了其他事宜。合同签订后，原告交付了全部房款及办理产权证所需的费用，但由于被告在开发建设上述项目时存在违反整体规划的情形，至今未能取得建设工程规划竣工验收合格书，导致不能给原告办理房屋所有权证，双方酿成纠纷。
以上查明的事实，有原告提供的商品房买卖合同、规划许可证、被告营业执照、商品房预售许可证、国有土地使用权证、公证书及原、被告在法庭上陈述的庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告作为买受人，已经履行了支付房款和办理产权证所需有关费用的义务；被告作为涉案房屋的开发商，其开发建设商品房的行为应受相关行政法规的规制，被告应依政府规划部门批准的规划设计方案进行开发建设。
关于涉案商品房在开发商违反整体规划的情况下能否办理房屋产权证的问题。由于被告在建设“东瓯逸璟”小区时存在违反整体规划的违法建设行为，政府规划部门对“东瓯逸璟”小区建设项目未进行规划验收，被告违反规划的行为导致其就“东瓯逸璟”住宅小区的建设项目未能取得规划部门的规划竣工验收合格证，进而使被告无法提交办证所需资料。因为，依照《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款的规定：申请人应当在房屋竣工后向登记机关提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。因此，被告的违法建设行为意味着其无法向房屋登记机关提供完整的权属登记相关资料，在被告未经有关行政部门就违法建设行为处理前，被告无法为原告办理房屋产权证，故本院对于原告要求办理房屋所有权证的诉讼请求不予支持。原告可在被告取得房屋权属登记必备资料后，再行主张自己的权利。
关于原告要求被告支付逾期办证违约金的主张，双方的合同明确约定了被告逾期办理产权证应承担的违约责任，被告亦认可其在房屋开发建设中存在超建现象，不能按时为原告办理产权证的责任在被告，同意按照合同约定向原告支付违约金，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告兰州东部永新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告巨德彬支付逾期办证违约金8163.11元。
二、驳回原告巨德彬的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告兰州东部永新房地产开发有限公司承担，余款75元退回原告巨德彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 马海光
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈丽丽