黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初1599号
原告：张卫建，男，汉族，1961年1月26日出生，干部。被告：大庆市龙大贸易有限公司。（经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼）
法定代表人：ＸＸＸ。
住所地：大庆市萨尔图区中兴北街**号甲。
被告：刘刚，男，汉族，1972年10月20日出生，个体。
委托诉讼代理人：辛星，男，吉林晟轩律师事务所律师。
被告：黄河，男，汉族，1972年4月4日出生，个体。
原告张卫建与被告刘刚、黄河建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫建、被告刘刚、黄河到庭参加诉讼，被告大庆市龙大贸易有限公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张卫建向本院提出诉讼请求：1、要求被告结算返还所欠原告工程款人民币402,900.00元。2、要求被告偿还原告工程款利息，按中国人民银行公布贷款利率计算；3、诉讼费用及原告交通费用全部由被告承担。
原告提出上述诉讼请求的事实和理由：原告在2010年8月至2011年8月经被告黄河介绍，在黑龙江省大庆市林甸县长青林场温泉果蔬大棚建设项目中承包建设越冬蔬菜大棚工程，施工发包方是大庆市龙大贸易有限公司，当时实际经营人为石太龙，工地负责人刘刚、黄河。承包后，没有签订书面合同或协议，在施工之前与被告刘刚有过口头约定，“每建设1栋大棚给付原告土建款2.7万元”，但是没有书面结算和确认。工程建设过程中原告与被告刘刚、被告黄河进行协调工程的相关事宜，原告当时只知道这个工程总承包人为大庆市龙大贸易有限公司，工地所需建筑材料与被告黄河联系、结算是与被告刘刚进行的联系。被告大庆龙大公司已给付原告的184，500.00元的工程款，时间是2011年1月份前，原告工程完工的时间是2011年8月。
原告承包工程包括：果蔬大棚的土建（砖墙砌筑和斜屋面的制安）工程，还有后墙苯板粘挂和墙面抹灰、前地梁砼制安、加上后增加的后墙砼扶墙柱制安（因施工图纸变更）。原告至2011年底共完成18栋（17栋+1栋）果蔬大棚土建及相关工程。其中土建工程完成47.4万元（17栋×2.7万元／栋，一栋是无后墙的1.5万元／栋）；加上完成后墙苯板粘挂和墙面抹灰工程14栋，计6.3万元（14栋×4500元／栋）；完成前地梁砼制安18栋，计2.7万元（18栋×1500元／栋）；完成后墙砼扶墙柱180个，计8.64万元(180个×480元／个)；应完成工程量总计65.04万元。扣除斜屋面未安装工程量（被告未让原告施工）应减去的6.3万元（18栋×3500元／栋）及按当时的口头约定原告先垫资（每完成一栋被告给结70%工程进度款），实际截止到目前被告仅付给原告18.45万元工程进度款，尚拖欠工程款合计40.29万元（见表1）。原告所参与的工程没有全部完工，但是经过验收，当时是由工地的工长张玉、被告黄河、刘学信工程师进行的验收，验收后没有给原告出具过书面验收手续。
原告要求按被告所拖欠工程款合计40.29万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为基准，从2011年10月1日起算截止至判决生效为止偿还欠款利息。
2011年8月份，因为甲方（被告方）材料供应不上，致使工程无法进行，所以原告就申请甲方（被告方）进行验收，验收后原告离开工地，离开工地以后原告就再也没有进行过施工。2011年10月经被告同意原告结束建设果蔬大棚工程并撤回，原告多次向被告申请结算还款，被告都以各种“理由”推脱抵赖，最后无法推脱即称要原告告状去，拒不付工程账款。原告无奈，故诉讼至法院，请法院依法裁定。
被告刘刚辩称，原告确实在被告大庆龙大公司建设的林甸县长青林场温泉果蔬大棚工程项目中进行过施工，是2011年来的，原告是经过被告龙大公司的材料员被告黄河介绍来的。我本人并不与各具体施工队及施工队分包的小施工队相关人员确定工程价款事宜，具体的每次结算我也不参与，具体针对原告工程款结算的部分是由项目部材料经理被告黄河与原告结算的。对于原告所述被告方未就原告所完成工程量进行竣工验收原因有以下几点：1.原告未按时交工；2.工程存在质量问题；基于以上原因造成甲方（被告公司）不给乙方（原告）进行验收。原告建设的其中2栋大棚出现了坍塌，给被告公司造成了一定的损失和不良影响，后原告自动退出工地，并不是我方勒令原告退出工地。原告所述“每建设1栋大棚给付原告土建款2.7万元”的事实是不存在的，我没有向任何施工方做过以上承诺，被告大庆龙大公司也没有向原告作出过每建设1栋大棚给付原告土建款2.7万元的约定，而是每建设1栋大棚给付原告土建款2.1万元，因为原告提前退出了工程建设，原告所主张的工程款数额被告方不予认可。原告所述一直向被告方主张索要工程款，但被告公司和被告个人并未接受到原告以任何形式向被告方主张索要欠款，我于2013年初在大庆市龙大贸易有限公司离职。被告公司及被告个人在原告退出工地之前并未对原告所主张的工程欠款进行过确认，对于原告所完成的工程量被告公司已经向原告结算完毕，具体数额为184,500.00元。
另外，一、答辩人主体不适格。答辩人为被告大庆市龙大贸易有限公司承包的长青林场温泉果蔬大棚工程的项目经理，系大庆市龙大贸易有限公司员工。建设工程合同纠纷应为工程发包人、承包人、实际施工人之间的法律纠纷，答辩人不属于建设工程合同签订主体，根据合同相对性原则，答辩人不应承担支付工程款的义务。二、原告诉讼请求已过诉讼时效。原告诉请款项为2010年至2011年之间的工程欠款，距今已有5年多的时间，超过民事诉讼法规定的2年诉讼时效，原告亦未证明诉讼时效存在中止、中断的情形，应驳回原告的诉讼请求。三、答辩人不应承担诉讼费用、交通费用。答辩人不应承担支付工程款及利息的义务，根据民事诉讼法，答辩人亦不应承担支付诉讼费、交通费的义务。四、原告诉请的工程量和工程造价与客观实际不符。
被告黄河辩称，与被告刘刚答辩意见一致。补充内容为，原告是被告黄河的表姐夫，原告知道被告黄河在该项目中负责相关工作后，与被告进行了联系，问能不能介绍一些相关的工程，后原告来到工地项目部，参与了部分项目（建设大棚）的施工，但并没有与被告公司及其他相关施工方签订过书面合同或协议，只是口头约定建设相关的项目。后原告于2011年退出工地，原因是原告建设的其中2栋大棚出现了坍塌，给被告公司造成了一定的损失和不良影响。对于原告所完成的工程量后经结算，通过被告黄河手给原告转账过2笔，每笔是5万元，但不是被告黄河与原告进行结算，因为被告黄河与原告有亲属关系，所以被告黄河代为办理转账，工程款是被告龙大公司向原告支付的。其余原告所述收到的工程款84,500.00元被告黄河不了解谁向原告支付的。被告公司及被告个人在原告退出工地之前并未对原告所主张的工程欠款进行过确认，对于原告所完成的工程量被告公司已经向原告结算完毕，具体数额为184,500.00元。向原告支付的上述工程款是经过财务、现场工程师确定工程量及相关部分审核后，公司拨款，是有严格程序的，而不是个别人能随意确定的。
本案在审理过程中，被告大庆龙大公司未到庭，未向本院递交答辩状，无辩解。
本案在审理过程中，原告为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
一、建设工程清包合同（无甲、乙双方签字盖章）、自然地面抄测记录各一份（以上均为复印件）。欲证明，原告按要求应该完成建设大棚的数量。被告刘刚质证称：对自然地面抄测记录的真实性有异议，首先是复印件，无法与原件进行核对。其次这份证据里的内容都是打印的，无签字盖章。抄侧记录上的施测人“李康清”不是被告公司人员。对建设工程清包合同的真实性有异议，首先是复印件，无法与原件进行核对；其次无任何甲、乙双方的信息。原告仅凭第7条中承包栋数是手写的“21”，无法证明被告向原告发包了21栋大棚；最后该合同与本案没有关联性。被告黄河质证意见与被告刘刚一致。被告大庆龙大公司未到庭，无质证意见。经本院审核，原告提供的该两份材料均为复印件，且原告提供的建筑工程清包合同书无甲、乙双方的签字和印章，被告方又对组证据不予认可，致使本院无法核对该组证据的真实性，故本院对该组证据不予确认。
二、吉林省长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1261号民事判决书复印件一份、吉林省长春市中级人民法院（2015）长民五终字第582号民事判决书复印件一份、吉林省长春市中级人民法院执行法律文书生效证明复印件一份。欲证明原告一直在向被告索要工程款的事实。被告刘刚质证称：对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据可以证明原庭审过程中原告张卫建向被告刘刚、黄河主张过项目的工程款项，但是工程款项的支付主体应为被告大庆市龙大贸易有限公司，黄河于2013年初从公司离职，张卫建在原审主张的系民间借贷，并未主张本案所涉工程款，也不产生诉讼时效的中断效力。被告黄河质证称，该组证据只能说明被告黄河与原告张卫建个人的借贷关系，与本案所涉工程款事宜没有关联。被告大庆龙大公司未到庭，无质证意见。经本院审核，对该组证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告刘刚向本院提供如下证据：
大庆市龙大贸易有限公司营业执照副本复印件一份。证明大庆市龙大贸易有限公司注册信息情况。原告对该份证据的真实性无异议，称在施工过程中，原告只是接触过被告龙大公司的经理石太龙，原告向该公司主张索要工程款符合法律规定。被告黄河对该份证据无异议。被告大庆龙大公司未到庭，无质证意见。经本院审核，对该份证据证明的问题予以采信。
本案在审理过程中，被告黄河、大庆龙大贸易有限公司未向法庭提供证据。
经审理查明，原告经被告黄河（与原告系亲属关系）介绍，于2010年至2011年间到被告大庆市龙大贸易有限公司参与建设的黑龙江省大庆市林甸县长青林场温泉果蔬大棚建设项目中进行部分工程的施工，该工程时任项目经理为被告刘刚。原告对其所施工的工程与被告大庆龙大公司及被告个人没有签订任何书面合同或协议，原告在施工过程中向被告公司提出申请，要求退出所施工的工程，原、被告双方所提出的理由虽不一致，但原告最终中途退出施工，离开工地后再未进行该项目的施工。对于原告施工的部分工程，被告公司共向原告结算工程款人民币184,500.00元，现原告称被告方尚欠原告工程款402,900.00元未予支付，庭审过程中原告未能提供被告方拖欠其工程款的相关证据。被告刘刚、黄河称原告取得的该184,500.00元工程款为其所完成工程量的全部工程款，被告大庆龙大公司及被告个人均对原告不负有该工程的债务，且原告诉讼已过诉讼时效。
本院认为，原告经亲属被告黄河介绍，到被告大庆市龙大贸易有限公司参与建设的黑龙江省大庆市林甸县长青林场温泉果蔬大棚项目进行部分工程的施工，施工后被告大庆龙大公司共向原告结算工程款人民币184,500.00元，以上事实原告及被告黄河、被告大庆龙大公司项目经理刘刚均认可。原告对其进行的施工与被告大庆龙大公司、被告刘刚、被告黄河并未签订任何书面协议或合同，根据我国《合同法》规定：建设工程合同应当采用书面形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。上述法律规定限于一方履行主要义务，对方接受的情形。本案中，原告进行了相应建设，被告公司也向原告履行了给付工程款人民币184,500.00元的义务，符合上述法律规定。现原告主张被告方尚欠原告工程款402,900.00元未予支付，但并未提供三被告与其进行结算及认可该笔欠款的任何证据，原告于2011年8月离开被告方工地再未参与相关建设，被告刘刚、黄河均称对原告所进行的施工已结算完毕，故本院对原告的诉讼请求无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十二条、第三十二条、第三十六条、第九十一条第（一）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张卫建的诉讼请求。
案件受理费7,343.00元，减半收取3,672.00元，由原告张卫建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 冯石亮
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 粲