陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民一终字第00089号
上诉人（原审被告）张银山，男，1962年11月9日出生，汉族，农民，住所大荔县。
上诉人（原审被告）王孟启，男，1963年11月11日出生，汉族，农民，住所大荔县。
上诉人（原审被告）李金盈，男，1952年11月29日出生，汉族，农民，住所大荔县。
上列三上诉人共同委托代理人郭继仓，陕西省澄城县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王对景，男，1968年5月26日出生，汉族，农民，住所大荔县。
委托代理人段晓梅，陕西恒济律师事务所律师。
上诉人张银山，王孟启，李金盈因与被上诉人王对景土地承包经营权纠纷一案，不服大荔县人民法院（2013）荔民初字第01403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王孟启及其委托代理人郭继仓、上诉人张银山、李金盈的委托代理人郭继仓，被上诉人王对景及其委托代理人段晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，位于大荔县坝外存有中国人民解放军九三九四二部队土地1000亩。2011年之前，被告张银山、王孟启曾与该部队多次达成协议，该地北侧500亩由张银山承包经营，该地南侧500亩由王孟启承包经营（经营中李金盈和王孟启合伙经营该土地500亩），该部队与被告张银山、王孟启签订的合同履行的最后期限为2011年9月30日。2011年5月5日，原告王对景与该部队签订了军队房地产租赁合同，约定该1000亩土地从2011年9月30日起交由原告承包经营，期限3年，即2011年9月30日起至2014年9月30日止，承包费每年15万元（已交纳）。2011年9月、10月间，被告张银山、王孟启、李金盈在没有与部队续签承包合同时，按原来各自的承包地块面积分别将该1000亩土地发包给村民耕种，即张银山发包500亩，王盈启和李金盈发包500元，发包地价为每亩200元、240元、260元、300元不等，以每亩240元居多，此间即2011年9月26日期间，王对景向本村村民发出通知，基本内容为该土地的承包经营权为王对景，被告得知此事后，未与原告王对景协商处理因自己的发包行为给土地的实际总承包人王对景造成的损失，且继续发包土地，原告为之起诉来院。
一审法院认为，原告王对景与中国人民解放军九三九四二部队签订的军队房地产租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同，根据该合同，原告取得了该部队的1000亩土地2011年9月30日至2014年9月30日的承包经营权，该承包经﻿营权受法律保护。本案争议的焦点是，被告对该土地的发包行为是否侵害了原告的承包经营权，原告诉称的损失，被告三人应否赔偿并承担连带赔偿责任。因原告与部队签订的合同中未约定土地承包经营权的取得方式，故随着合同履行期限即2011年9月30日的到来，原告便对合同约定的1000亩土地取得承包经营权，在原告得到经营权期间和以后，被告三人在未和部队续签合同的情况下，对该1000亩土地以自己的名义对外发包收取承包金是对原告承包经营权的侵犯，给原告造成的2011年9月30日至2012年9月30日承包经营损失，被告应当赔偿，因被告张银山与被告王盈启、李金盈对该土地属分片发包，即张银山发包500亩，王孟启、李金盈合伙发包500亩，故各自应对自己发包的500亩承担赔偿责任，因被告三人在2011年发包土地时，其发包价以每亩每年240元居多，说明当时当地的社会平均价为每亩每年240元，给原告造成的损失可按每亩240元计算，即由张银山赔偿500亩×240元=120000元，王孟启、李金盈（因合伙关系）连带赔偿500亩×240元=120000元，被告三人给原告造成的利息损失亦应赔偿，利息按银行同期同类贷款利息计算，原告之诉应予以支持，原告的其他诉请，因事实根据不足，本院不予支持。被告辩称的土地亩数不足，因无事实根据本院不予采信，其辩称无有部队给原告移交土地事实，未侵犯原告承包经营权与情与理不通，该辨称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：一、由被告张银山在本判决生效后十日内赔偿原告王对景人民币120000元并承担利息损失（以120000元为基数，按中国人民银行﻿规定的同期同类贷款利率计付利息，从2011年10月1日起至实际付款之日止）。二、由被告王孟启、李金盈在本判决生效后十日内赔偿原告王对景人民币120000元，并承担利息损失（以120000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，从2011年10月1日起至实际付款之日止）；被告王孟启、李金盈对此项损失互负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5875元，由原告承担235元，由被告张银山承担2820元，由被告王孟启、李金盈承担2820元。
张银山、王孟启、李金盈不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审全部诉请，或发回重审。主要事实和理由：1、一审认定案件事实错误。首先认定被上诉人与中国人民解放军九三九四二部队签订的《军队房地产租赁合同》为有效合同错误。其次，该合同依法不生效。2、认定上诉人对被上诉人的土地承包经营权构成侵权错误。首先缺乏事实依据。其次，侵权一说与法不成立。3、一审法院认定的被上诉人损失既有悖《军队房地产租赁合同》本意，也有悖法律规定。4、程序严重违法。一是被上诉人起诉主体错误，被上诉人提供的2011年9月-2012年9月土地承包款150000元票据上付款单位是大荔县，不能证明被上诉人是付款人，故其作为原告起诉主体资格错误。二是遗漏了重要当事人，应追加中国人民解放军九三九四二部队为第三人参加诉讼。三是上诉人张银山、王孟启与九三九四二部队签订的合同是两个独立的合同关系，应分别起诉，作两案处理，而不应一并起诉，一并判决。四是严重偏袒被上诉人。五是一审法院判决李金盈承担赔偿责任于法无据。
二审经审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，王对景与中国人民解放军九三九四二部队签订的军队房地产租赁合同虽名义上为房地产租赁合同，但合同标的物为土地，租赁用途为种植，实为土地承包经营合同，故该合同并无需房地产管理部门核准同意，自成立时生效。合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，王对景向九三九四二部队依约交纳了第一年度土地承包款，取得了对土地的承包经营权。王对景向本村村民通知由自己接手承包九三九四二部队土地事宜，被上诉人张银山、王孟启、李金盈作为原承包方，在没有和部队重新签订新承包合同的情况下，继续占有该土地且向他人转包，并收取承包金，对王对景的承包经营权构成侵权，依法应承担赔偿损失之责任。损失数额依据被上诉人获得的利益计算。原审在经充分调查后，认定发包价每亩每年240元适当。上诉人主张被上诉人起诉主体错误，因150000元票据上注明交款人为李开荣，而在王对景与三九四二部队签订的合同上，李开荣作为王对景的委托代理人有签字，票据上付款单位虽注明为大荔县，但合同的主体系王对景，且王对景已经占有合同约定土地，故其起诉主体资格合法。因本案系侵权纠纷，案件处理结果与九三九四二部队无法律上利害关系，原审不予追加九三九四二部队参加诉讼合法。王孟启、李金盈在原审中认可双方系合伙关系，原审判决二人承担连带责任正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元由上诉人张银山、王孟启、李金盈共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴丽宁
审 判 员 王五喜
代理审判员 张战武
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 杨 蓉