广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第596号
原告（反诉被告）：东莞市永圣清洁服务有限公司。住所地：东莞市东城区。
法定代表人：彭永生，经理。
委托代理人：汤剂源，广东南天星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱烈，男，汉族，1979年9月13日出生，
住址：湖北省荆州市。
委托代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市美术有限公司。住所地：广州市
天河区。
法定代表人：孟大昭，董事长。
委托代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。
原告东莞市永圣清洁服务有限公司（以下简称“东莞永圣公司”）诉被告朱烈、广州市美术有限公司（以下简称“广州美术公司”）合同纠纷一案，本院受理后，被告朱烈、广州美术公司在法定限期内对原告东莞永圣公司提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告东莞永圣公司的委托代理人汤剂源及两被告的共同委托代理人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞永圣公司诉称：珠海市南湾国际公馆的装饰工程由被告二承接，两被告将珠海市南湾国际公馆1号楼的各楼层、各单位的清洁工作，作价109931.2元发包给原告，签订了《南湾国际公馆1号楼精保洁服务合同》，约定在清洁完成后三个月内付清清洁服务费给原告。2013年1月1日，原告已完成了清洁工作，并将工作成果交付给了被告，目前案涉楼房已全部交付业主使用，但被告只是分四次支付给原告4万元，余款69931.2元清洁服务费一直以发包方未付款为由拒绝支付。为此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：一、判令两被告连带支付原告清洁服务费69931.2元及利息（该利息按同期银行贷款利率计算，以69931元为本金由起诉之日起计至付清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞永圣公司为其诉称提交如下证据：1、南湾国际公馆1号楼清洁服务合同；2、1#楼交楼表；3、中国银行支付系统收付款通知、广发银行网银支付跨行清算系统凭证。
两被告共同辩称，原告无权要求两被告支付剩余的清洁费，其应按照两被告的反诉请求支付我方的损失费用。
两被告反诉称：2012年12月13日，两反诉人与被反诉人签订了《南湾国际公馆1号楼精保洁服务合同》，约定被反诉人在2012年12月30日之前完成1号楼的全部精保洁服务工作。如果被反诉人不能如期完工的，每逾期一天，支付5000元违约金，给两反诉人造成损失的，被反诉人需赔偿。合同签订后，被反诉人工作效率低下，截止到2012年12月29日，尚有大量楼层没有完成精保洁工作。两反诉人为了保证完成任务，不得不从12月29日开始，重新寻找其他人员进行保洁工作，在两反诉人寻找的其他人员的努力下，加班加点方才与2013年1月6日才完成了全部的保洁工作。为此两反诉人总共花费了保洁费用（加上已经支付给被反诉人的保洁费用45000元）125430元，减去双方按照合同约定的金额109931.2元，两反诉人多花费了39198.8元。
两反诉人认为，正是由于被反诉人违约行为导致两反诉人重新找人，增加了额外的费用，被反诉人应当对两反诉人的损失承担赔偿责任。同时，被反诉人违约行为客观存在，按合同约定应当承担违约责任，共计人民币15000元。综上所述，被反诉人不遵守合同的行为已经严重侵犯了两反诉人的合法权益，基于上述事实，反诉人提起反诉，并请求：一、判令被反诉人赔偿损失人民币39198.8元；二、判令被反诉人承担违约金人民币15000元。
两被告为其抗辩及反诉主张在法定期限内提交如下证据：1、南湾国际公馆1号楼精保洁服务合同；2、工程量明细清单及收据（唐忠飞）；3、工程量明细清单及收据（罗庆秀）；4、工程量明细清单及收据（李强）；5、工程量明细清单及收据（晏小明）
6、工程量明细清单及收据（罗桂发）；7、工程量明细清单及单
据、汇款凭证（原告）；8、情况说明；9、被告广州美术公司与
珠海市华驰科技有限公司签订的南湾国际公馆1号楼精保洁服务合同。
原告东莞永圣公司对两被告的反诉辩称：被告的反诉没有事实与法律依据，首先，原告方在签订合同后是严格按照合约的约定完成了涉案楼房的清洁工作，其次，从被告多次向原告支付清洁费用的时间看，由合同签订的2012年12月13日开始至2013年4月2日，被告仍然支付清洁费给原告方，同时在2013年4月9日双方还就涉案楼房的清洁工作量进行结算，在结合涉案楼房现有的状态已经是基本交付给业主的情况看，均可以证明原告是已经完全履行了合同义务，基于上述理由，被告方所提出的反诉全部是捏造事实，是为了达到不支付原告清洁费用的目的，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2012年12月13日，以广州市美术有限公司南湾国际项目部为甲方，以原告东莞永圣公司为乙方，双方签订了一份《南湾国际公馆1号楼精保洁服务合同》，合同约定，工程内容：南湾国际公馆1号楼各楼层及各室内单位的全部精保洁工作，并通过甲方验收，最终需达到甲方的交楼验收标准；承包方式：包工、包料、包安全、包工期；工程工期：2012年12月30日前完成约定工程内容，并应通过甲方的验收；工程总价：本服务合同总价为人民币109931.2元，其中1号楼室内精保洁房共217套总面积25000㎡（单价空白）=105000元，电梯大堂面积1541㎡＊3.2元／㎡=4931.2元；工程竣工结算以经甲方现场项目负责人和物业现场人员验收后按实际完成精保洁面积（减除样板房及未装修的复式房）为准单价不变进行结算；付款及结算方式：甲方分期交楼，按规定，每期的交楼时间完成后的5天内，甲方向乙方支付当期工程总额的90%的精保洁费用（以所完成的每栋实际签证为结算单位）；其余尾款10%的费用，作为保修保证金，在保修期满3个月内，甲方一次性向乙方付清余额；甲方责任和义务中约定甲方应及时对乙方完工的精保洁单位之工作进行验收和封房等；乙方责任和义务中约定按照甲方给乙方的每天保洁房的数量，积极做好进场、保洁人员的安排和组织工作，须紧密配合甲方的交房进度，负责制定精保洁服务人员的工作计划、工作标准的编制工作，并向甲方报批计划，确保其每天保洁人员到位，保质保量完成保洁工作等。违约责任：如乙方未能按照合同约定的时间完成保洁任务的，每逾期一天，乙方应按照每天5000元的标准向甲方支付违约金。逾期超过三天，甲方有权解除合同，双方按实际完成的工作量及本合同的单价结算。给甲方造成其他损失的，乙方还需承担赔偿责任等；甲方未按时向乙方支付保洁费用的，每逾期一天，甲方应按银行当期利率向乙方支付违约金；乙方保洁质量达不到甲方质量标准并经修改仍达不到甲方标准，视乙方违约，甲方可以单方面解除合同；双方按实际完成的工作量及本合同单价的80%结算；乙方违反本合同约定给甲方造成损失且违约金不足以弥补损失的，乙方就赔偿差额。特别约定：甲方可根据乙方实际保洁进度推断出乙方确已无法按合同约定时间完成本合同内容。甲方有权请第三方清洁公司进行突击抢工，所产生的费用从乙方中扣除，乙方不得有异议等。
合同签订后，原告东莞永圣公司依约组织工人对标的物进行清洁工作。原告东莞永圣公司提供了《1#楼的交楼表》，并陈述该表系由被告将原告东莞永圣公司所清洁完工的房屋交付给开发商时形成并制作的，之后再交给原告东莞永圣公司，用以说明原告东莞永圣公司在约定时间内完成了约定工程的清洁工作。该交楼表没有被告的签名或盖章确认，也不能显示由谁制作，被告对该份交楼表的真实性、合法性及关联性均不予认可。同时两被告还提交了“唐忠飞”等人的工程量明细清单及收据用以说明因原告东莞永圣公司未能如约按时完成清洁任务，致被告不得不另行聘请其他人来完成保洁工作，并为此花费人民币80430元，加上已经支付给原告东莞永圣公司的人民币45000元，再减去合同约定的总金额人民币109931.2元，两被告实际多花费人民币39198.8元，两被告据此提出原告东莞永圣公司应赔偿其损失及承担违约金的反诉请求。但原告东莞永圣公司对前述工程量明细清单及收据的三性均不予认可，提出均系被告为本诉讼单方制作形成，工作内容也不能反映于本案案涉合同工程内容一致，工作人员有些还是被告的工作人员等质证意见。
另查明，被告广州美术公司于2012年12月20日、2013年1月1日、2013年1月15日分别向原告东莞永圣公司支付了人民币4000元、20000元、1000元，共计人民币25000元。另根据被告所提交的一份《工程量明细清单》显示：2013年3月28日，被告的现场主管“张竞柏”对原告东莞永圣公司所完工的工程量进行了确认，注明“合计70060元-已支付25000元，实付45060元”，后面还有被告该项目负责人“唐安平”于2013年4月9日确认“同意按此数结算”。2013年4月2日，朱立向原告法定代表人彭永生个人账户转账汇款人民币20000元，庭审中，原告东莞永圣公司确认此笔款项系被告向其支付的案涉工程款，原告东莞永圣公司明确实际收款合计人民币45000元，被告对付款金额不持异议。
本院认为，原、被告之间于2012年12月13日签订的《南湾国际公馆1号楼精保洁服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定全面履行自己的权利义务。
在本案中，原告东莞永圣公司是否有按合同约定时间完成所约定的保洁工作，因双方均未提交证据证明在原告东莞永圣公司撤场时的交接材料，也没有相关的工程进度表，两被告也未对原告东莞永圣公司所完成的工程质量等进行验收确认；如果原告东莞永圣公司有违约，两被告也从未向原告东莞永圣公司发出过解除合同通知或整改通知、处罚通知等，故双方实际上均未严格按照合同约定履行各自的义务，原告东莞永圣公司是否实际按合同约定在2012年12月30日前完成了约定工程内容也无法确定。但原、被告双方于2013年3月28日对工程进行了结算，《工程量明细清单》记载“合计70060元-已支付25000元，实付45060元”，被告该项目负责人“唐安平”也于2013年4月9日确认“同意按此数结算”。本院认为，至2013年3月28日，被告确认还应付原告东莞永圣公司人民币45060元工程款，那么，此时，双方已将合同履行过程中的所有情况都考虑在内或将合同履行实际情况抛开作出了此种确认，故原、被告双方均应按此结算单来履行各自的义务。原告东莞永圣公司对此主张该《工程量明细清单》仅是对工人工资部分的结算，是部分结算，本院认为，在双方的合同中明确约定由原告东莞永圣公司包工包料，且在工程总价也仅约定总价为人民币109931.2元，而并非约定了每天的工人工资金额，另在该《工程结算单》中还注明了工程项目补助，也并非仅有工人工资，故原告东莞永圣公司的上述主张没有事实依据，本院不予采信。至于被告提出的反诉请求同样缺乏事实依据，如果被告认为原告还应赔偿被告的各种损失及违约金，就不可能在工程约定交付日之后的两三个月还作出上述的应付款确认，故本院对被告的抗辩理由不予采纳，其反诉主张也不予支持。综上，两被告应依结算单所确认的金额向原告东莞永圣公司支付剩余工程款，扣除被告于2013年4月2日再支付的人民币20000元，两被告还应向原告东莞永圣公司支付工程余款人民币25060元及逾期付款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、两被告于本判决生效之日起十日内向原告东莞市永圣清洁服务有限公司支付工程余款人民币25060元及逾期付款利息（以人民币25060元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率自起诉日2014年3月17日起计算至付清日止）；
二、驳回原告东莞市永圣清洁服务有限公司其他诉讼请求；
三、驳回两被告的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1548.27元，由原告东莞市永圣清洁服务有限公司负担人民币993.44元，由两被告负担人民币554.83元；反诉受理费人民币281.20元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 廖 劲
审 判 员 李 莘
人民陪审员 王道红
二〇一四年十月三十日
书 记 员 汤金容