北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第15960号
原告北京市大兴区榆垡镇十里铺村股份经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇十里铺村。
负责人陈绍京，社长。
委托代理人张立国，男，1971年1月3日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。
被告魏呈祥，男，1956年8月21日出生。
原告北京市大兴区榆垡镇十里铺村股份经济合作社（以下简称：十里铺合作社）与被告魏呈祥农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告十里铺合作社的负责人陈绍京和委托代理人张立国，被告魏呈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十里铺合作社诉称：1994年5月7日，原告十里铺合作社与被告魏呈祥签订土地承包合同，并于同日经大兴县农业承包合同仲裁委员会、大兴区榆垡镇经管站鉴证。合同约定由被告魏呈祥承包原告十里铺合作社村东小梨地6亩，合同期限自1994年1月1日至2014年12月31日（计21年），上交指标为自2010年起每年每棵上交承包费5元（每亩20棵计算）。自2010年起被告魏呈祥一直未交纳承包费，原告十里铺合作社多次催要未果。合同到期后，原告十里铺合作社要求收回承包地，被告魏呈祥以种种理由拒不腾退土地。被告魏呈祥的行为已经严重侵害了原告十里铺合作社的合法权益，故诉至法院。原告十里铺合作社的诉讼请求：1、判令被告魏呈祥返还原告十里铺合作社村东小梨地6亩；2、判令被告魏呈祥给付2010年-2014年承包费3000元，2015年的土地使用费9000元，滞纳金2190元；3、诉讼费由被告魏呈祥承担。
原告十里铺合作社向本院提交如下证据予以证明：土地承包合同、2015大民（商）初字第3561号民事判决书。
被告魏呈祥辩称：不同意原告十里铺合作社收回6亩土地，有4个理由，第一，2005年因高枝换优原班子向老百姓承诺延长3年，免收承包费用，被告魏呈祥当时也是原班子的成员，高枝换优的地块承诺延长3年承包期，高枝换优的户免除承包费用，具体免除多少年没有说；第二，2008年除了村东小梨地的其他地块的承包期到了，因为涉及高枝换优的事情，所以村里决定都延长3年，没有打乱重新承包，直到2011年才打乱重新分的。2011年村东小梨地合同没有到期，所以村东小梨地没有参加打乱重新分，按合同说是到2014年到期；第三，除了村东小梨地的其他地块都是在2011年打乱重新分的，这些地块延长的时间不等，最多的有9年。被告魏呈祥认为其他地块都延长了，被告魏呈祥的村东小梨地也应该一并延长；第四，村东小梨地一共100多亩，其中有30多亩承包给12户搞养殖，是到2013年底到期，他们的地到期后延长了10年，被告魏呈祥和他们同一块承包地到期后却不延长，属一个村有两个政策，被告魏呈祥不认可。关于第二项诉讼请求，被告魏呈祥认为原告十里铺合作社起诉的理由都不是事实，被告魏呈祥不同意第二项诉讼请求。其中诉状中写多次催要未果，但是村民都清楚，除了村南大梨地之外，其他的果树土地都没有收过承包费。合同里面写着逾期60天不交，甲方有权收回土地，至今被告魏呈祥已经逾期6年未交纳承包费，原告十里铺合作社现在才开始要，而其他地块都没要，这不合理。事实是原告十里铺合作社没有收过承包费，不是被告魏呈祥不交费。被告魏呈祥认为原班子成员作出的免除承包费的承诺，现任班子也应当遵守。
被告魏呈祥向本院提交如下证据予以证明：未收承包费原因的证明、延长3年的证明、其他地块的延长情况说明和3份承包人的证明、社员代表写的证明。
经本院庭审质证，被告魏呈祥对原告十里铺合作社提交的土地承包合同、2015大民（商）初字第3561号民事判决书的真实性认可，本院予以确认。
经审理查明：1994年5月7日，原告十里铺合作社和被告魏呈祥签订土地承包合同，约定：一、被告魏呈祥承包村东6亩地，用途为种植果树；二、承包期为1994年1月1日至2014年12月31日，共计21年；三、上交指标和日期：承包期前十六年免交承包费，2010年起，每年每颗上交承包费5元；每年的12月31日前，上交本年度承包款；四、被告魏呈祥未按时上交承包款，被告魏呈祥按滞交金额的1‰每日加收滞纳金，逾期60天未交齐承包款，原告十里铺合作社有权收回发包项目；五、1995年春，原告十里铺合作社向被告魏呈祥提供果树苗（未写明棵树）；原告十里铺合作社提供的果树苗由被告魏呈祥负责栽种，栽种期满十五年直至承包期满成活率要达到90%；被告魏呈祥种植的果树，未达到规定成活率，按照缺树棵树每棵交罚款50元。
上述合同签订后，被告魏呈祥承包了上述6亩土地。双方庭审中确认：原告十里铺合作社未向被告魏呈祥提供树苗。村东小梨地的15户承包户，除被告魏呈祥外的其他14户每户集资600元，用集资的钱打了井，购买了树苗分给各户。被告魏呈祥没有交过承包费，原告十里铺合作社认可没有向被告魏呈祥收取过承包费。
上述合同在2014年12月31日到期后，因被告魏呈祥认为应延长三年承包期，被告魏呈祥未腾退土地给原告十里铺合作社。原告十里铺合作社于2015年2月向本院提起诉讼，要求解除与被告魏呈祥的土地承包合同关系，本院作出（2015）大民（商）初字第3561号民事判决书，认定：“双方在该合同到期后未形成新的土地承包关系，故该合同于2014年12月31日到期时双方权利义务终止。原告十里铺合作社在本案中请求解除该权利义务已经终止的合同，本院不予支持。本案应判决驳回原告十里铺合作社的诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。
本院向原告十里铺合作社原社长刘德启询问本案有关事实，刘德启陈述其从1990年到2012年年底，除2001年到2003年中间不担任社长，其他时间一直是原告十里铺合作社的社长。因为当时村里没钱，就由村东小梨树地的承包户集资打井、买树苗，承包期满以后再退集资款，如果嫌分的树苗少种植稀，可以自己再出钱买苗栽种，队里不限制栽多少棵，只要求必须栽果树。当时集资买苗后每户分了20至30棵左右梨树，剩下的都是承包户自己买苗来种的。2005年因为高枝换优，班子决定所有村里的小梨树地包括村东小梨地都不收取承包费了，不管是否参加高枝换优都不收取承包费。实际的情况是村里的小梨地从承包开始就没有收过承包费。
庭审中原告十里铺合作社陈述被告魏呈祥承包的村东小梨地上现有梨树、李子树，一共139棵，被告魏呈祥认可有梨树和李子树。另被告魏呈祥陈述有30至40棵是集资后每户分的，其他是自己买树苗种，其中买梨树树苗，大概一共花了100元左右，买李子树树苗，大概50棵左右，现在还剩下20多棵左右，自己买李子树树苗一共花了100至200元左右。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告十里铺合作社与被告魏呈祥之间订立的土地承包合同系双方真实意思表示，该合同已于2014年12月31日到期，且生效判决已认定该合同到期后未形成新的土地承包关系，该合同于2014年12月31日到期时双方权利义务终止，故原告十里铺合作社要求被告魏呈祥返还村东小梨地6亩的诉讼请求，本院予以支持。关于2010年-2014年的承包费和滞纳金，因合同约定由原告十里铺合作社提供树苗，被告魏呈祥负责栽种，被告魏呈祥从2010年之后每年每颗上交承包费5元；而原告十里铺合作社实际并未按合同约定提供树苗，树苗为承包人集资购买，且其从未向被告魏呈祥收取过承包费，故其按照每亩20棵计算收取承包费没有依据，承包费和滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于2015年土地使用费，2015年2月，原告十里铺合作社即开始就涉案合同提起诉讼，双方就涉案合同是否到期存在争议，且考虑到如计算2015年的土地使用费，应比照合同约定的承包费标准，而合同约定的承包费标准因原告十里铺合作社未实际提供树苗不能确认，故该项诉讼请求本院不予支持。因涉案土地上的果树是在承包期内种植，承包期内原告十里铺合作社从未收取过被告魏呈祥的承包费，被告魏呈祥在承包期内自己种植自己收益，综合考虑合同实际履行情况及现在地上物的实际情况，故被告魏呈祥返还土地时，应连同地上果树一并返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏呈祥于本判决生效之日起十日内将其于一九九四年承包的北京市大兴区榆垡镇十里铺村村东小梨树地六亩（包含地上物果树）返还原告北京市大兴区榆垡镇十里铺村股份经济合作社；
二、驳回原告北京市大兴区榆垡镇十里铺村股份经济合作社的其他诉讼请求。
案件受理费七十七元，由原告北京市大兴区榆垡镇十里铺村股份经济合作社负担五十二元（已交纳），由被告魏呈祥负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵芳芳
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨 茜