浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1835号
原告：周士良。
法定代理人：夏华美。
委托代理人：冯美芳、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。
被告：段绍堂。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路***号。
代表人：张渝，总经理。
委托代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。
原告周士良与被告段绍堂、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员高美霞适用简易程序独任审判，并于2015年10月27日、11月26日二次公开开庭进行了审理。原告周士良的委托代理人潘玲源、被告太保公司的委托代理人刘斌均到庭参加了二次庭审。被告段绍堂参加了第一次庭审，但第二次庭审被告段绍堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年7月5日11时39分许，被告段绍堂驾驶皖K×××××小型普通客车沿仓庆路由东向西行驶，与由北向南驶上仓庆路后左转弯的原告周士良驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往嘉兴市第一医院进行治疗，至今昏迷。2015年8月18日，平湖市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告段绍堂与原告负事故的同等责任。肇事车辆在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），且事故发生在保险期间内。截至起诉之日，原告因交通事故接受治疗，仅医疗费就已花费30余万元。原告家属多次向被告催讨，被告段绍堂均拒绝支付。由于费用巨大，原告及家属无力再自行负担，故就前期费用先行要求赔偿，后续费用待发生后再另行主张。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、原告因交通事故产生的前期各项经济损失共计201505.29元（医疗费292754.08元、护理费15051.61元、交通费3000元、误工费11671.23元、住院伙食补助费2130元，合计324606.92元，扣除被告太保公司支付的10000元医疗费，合计314606.92元，由被告承担其中的60%，计201505.29元），由被告太保公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告太保公司在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由被告段绍堂赔偿；二、本案诉讼费由二被告负担。
被告段绍堂答辩称，其也不想发生事故，双方系同等责任。该赔的愿意赔，不该赔的不赔。
被告太保公司答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，对被告段绍堂在被告太保公司处投保了交强险及商业三者险的事实无异议，对原告诉请中的不合理部分不予认可。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、驾驶证、行驶证各1份，证明被告段绍堂系肇事车辆所有人及肇事车辆的信息。
2、事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定情况，原告与被告段绍堂负事故的同等责任，原告驾驶的是非机动车，被告段绍堂驾驶的是机动车。
3、保单2份，证明被告段绍堂驾驶的肇事车辆的交强险和商业三者险均投保于被告太保公司的事实。
4、病历1份、诊断证明3份、出院记录1份，证明原告因事故受伤和治疗的情况，病历中的病危通知书及病历记录均显示原告病情非常严重。
5、门诊收费票据6份、住院收费票据及费用汇总表1份、发票4份，证明原告因此次事故造成伤害接受治疗后实际已经发生的医疗费用。
6、嘉兴市第一医院停车费发票82份、油费发票3份，证明原告家属因原告治疗而支出交通费3000元的事实。
7、证明1份，证明原告的收入水平，由原告所在地的村委会出具，并由邻居的证言证明。
8、费用证明1份，证明原告因病情危重，医院所开具药物均为治疗需要。
9、病情介绍1份、病情及护理说明1份、原告现状照片9份，证明原告现仍昏迷不醒，且气管切开，生活完全不能自理，需要专人护理，护理工作量大，至少需两人以上护理。
10、证明2份、企业工商信息2份（复印件），证明原告在发生交通事故前，从事瓜果蔬菜种植，每年将瓜果蔬菜出售给当地企业后的收入情况。
11、病历1份，证明原告配偶身体不好，家里农活均由原告干的事实。
被告太保公司质证意见：对证据1、2、3，无异议。证据4，对病历、出院记录无异议；对诊断证明均有异议，诊断证明中记载的非医保范围内的用药情况应当在医嘱中体现，而非在诊断证明中体现，外购药物费用不应由保险公司承担，购买药物是否有必要请求法庭核实。证据5，对门诊收费票据的真实性无异议；对住院收费票据及费用汇总表的真实性无异议，该费用中有48673.48元属于非医保费用；对4份发票有异议，均没有发生依据，均属非医保用药范围。对证据6的真实性、关联性有异议，原告提供的票据属通用发票，与原告治疗之间的关联性无证据证明，交通费偏高，其认可500元，具体请求法庭核定。对证据7的真实性、关联性有异议。原告是76岁的高龄老人，主张误工费没有依据，涉及土地承包，应有承包合同或者承包证，才能确定承包人数及承包面积，承包土地的收入不是第三方能证明，应由销售票据或者纳税凭证来证明，还应扣除成本。对证据8的关联性有异议，与本案无关，原告支出的医疗费用医院已收取了，医院收取后不会说与治疗无关，除非医院证明治疗原告伤情只能用丙类药物，而没有甲类与乙类的选择。证据9，与原告的主张无关联性，原告的病情通过病历、用药已反映；对病情介绍的真实性无异议，其他证据的真实性无法确认。对证据10的真实性、关联性均有异议。第一次庭审时原告方明确原告种植的瓜果蔬菜销售到上海市金山区农贸市场，从未提及上述二个公司，如果作为正规的公司采购，公司应有采购发票，故该二个证明系虚开。总之，原告已过退休年龄，再主张误工费于法无据。证据11，与本案无关。家庭成员之间的分工不同，不能因为其中一人没有干农活，相关收入就与该成员无关，其应该参加了家庭中的其它工作。
被告段绍堂对证据1至证据7的质证意见与被告太保公司一致，由于被告段绍堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃对原告所举证据8至证据11进行质证的权利。
被告段绍堂举证如下：
收条1份，证明被告段绍堂已支付原告5000元现金的事实。
原告质证意见：无异议，原告确实收到了5000元，但应在原告主张的后续费用中扣除，而不应在本案中予以扣除。
被告太保公司质证意见：无异议。
被告太保公司举证如下：
太保公司的机动车第三者责任保险条款1份，证明该条款第十四条规定涉及非医保费用被告太保公司不予理赔，第九条规定鉴定费、诉讼费、律师费等费用也不应由被告太保公司来承担。
原告质证意见：无异议。但保险条款附在保单后面，在保险条款上没有二被告的签字、盖章，系格式条款，且该条款第十四条没有加深，没有放在责任免除部分，被告太保公司没有作出解释、提醒的义务，没有尽到提请注意的义务。第十四条没有对临床指南作出解释，国家基本医疗的标准没有明确，国家对社保药物的赔偿范围在不断变化，所以该条文没有明确医疗费中不予赔偿部分的范围，故原告对证明内容有异议。
被告段绍堂质证意见：无异议。
本院出示平湖市社会保险管理中心出具的医疗费非医保核算清单1份。
原告质证意见：对核算的金额无异议，但本案的丙类药物不应在商业三者险范围内予以扣除。
被告太保公司质证意见：无异议。丙类就是非医保医疗费用，不在保险公司赔偿范围内。
被告段绍堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃对本院出示的证据进行质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，二被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，二被告对病历及出院记录无异议，本院予以认定；诊断证明，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据5，二被告对门诊收费收据、住院收费收据及费用汇总表的真实性无异议，本院予以认定；2份内容为注射用替加环素及1份内容为人血白蛋白的外购药发票，本院结合原告伤情及诊断证明予以认定；内容为医用器械的外购物品发票，系原告家属购买痰液收集器所开具，结合原告的伤情，本院予以认定。原告提供的证据6，本院对合理部分予以认定，结合原告就医的时间、地点、次数，本院认定1500元。原告提供的证据7，本院对原告从事瓜类、蔬菜种植并销售的事实予以认定，结合原告的年龄等实际情况，本院酌定其每天收入为50元。原告提供的证据8，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据9，病情介绍真实合法，且与本案具有关联性，本院与以认定；病情及护理说明系原告单方制作，被告太保公司也提出异议，本院不作定案依据；9份照片，本院确认其真实性。原告提供的证据10，本院对真实性予以认定。原告提供的证据11，与本案无关联性，本院不作定案依据。被告段绍堂提供的证据，原告及被告太保公司无异议，本院予以认定。被告太保公司提供的证据，原告及被告段绍堂无异议，本院予以认定。本院出示的证据，原告及被告太保公司无异议，本院予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2015年7月5日11时39分，被告段绍堂驾驶皖K×××××小型普通客车沿仓庆路由东向西行驶至平湖市新仓镇仓庆路3KM＋700M向阳桥东侧路段时，与由北向南驶上仓庆路后左转弯的原告周士良驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2015年8月18日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告段绍堂与原告负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往嘉兴市第一医院治疗，于2015年7月5日至同年9月14日住院71天，出院诊断为颅骨骨折、低蛋白血症等17项症状。2015年10月8日，原告又被送往复旦大学附属金山医院医治，诊断为脑外伤后状态，脑积水，双侧额颞部硬膜下积液，气管切开术后，肺部炎症，多发伤。目前昏迷，生活完全不能自理，需要专人护理。截至2015年9月14日，原告共计支出医疗费292754.08元，其中非医保范围内医疗费用为76065.65元。
皖K×××××小型普通客车在被告太保公司投保了交强险和商业三者险（限额为500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》第十四条规定，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
原告周士良系农民，事故发生前在家务农，从事瓜类、蔬菜种植并销售。被告段绍堂已预付原告5000元。被告太保公司已预付原告10000元医疗费。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。皖K×××××小型普通客车在被告太保公司投保了交强险，被告太保公司应在交强险责任限额范围内对原告损失先予赔偿。在本起交通事故中，被告段绍堂与原告负事故的同等责任，本院酌定原告的损失在被告太保公司赔偿后不足部分由被告段绍堂承担60%的赔偿责任。由于被告段绍堂为肇事车辆在被告太保公司投保了商业三者险，故被告太保公司对原告超出交强险外的损失先按合同约定予以赔偿，不足部分再由被告段绍堂承担赔偿责任。
原告因交通事故造成的损失，本院认定如下：医疗费，按相关票据进行审核，为292754.08元。住院伙食补助费，原告诉请过高，本院调整为1065元（71天×15元／天）。护理费，参照浙江省统计局公布的2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元的标准，本院计算为7525.81元（38689元÷365天×71天）。原告诉请每日由二人护理，但未提供证据，本院无法支持，若原告在主张后续费用时有足够证据证明确需二人护理的，本案中未支持部分可予以主张。误工费，本院酌定为3550元（50元／天×71天）。交通费，本院酌定为1500元。综上，截至2015年9月14日，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失为：医疗费292754.08元、住院伙食补助费1065元、护理费7525.81元、误工费3550元、交通费1500元，总计306394.89元。上述费用中在交强险责任限额范围内为22575.81元，该费用由被告太保公司赔付。原告其余损失283819.08元，由被告段绍堂承担60%的赔偿责任，即170291.45元。因肇事车辆在被告太保公司投保了商业三者险，因此被告段绍堂的赔偿部分先由被告太保公司根据保险合同赔偿给原告，本院依据保险合同（保单、条款等），确定被告太保公司在商业三者险范围内赔偿给原告的费用为170291.45元。根据保险法第十七条第一款、第十八条规定：保险人应当向投保人说明保险合同条款内容。保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案被告太保公司未举证证明其已经就免责条款作出提示，本院认为被告所举的《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》第十四条约定对被告段绍堂不产生效力。被告太保公司要求扣除非医保部分的医疗费用的主张，本院不予支持。综上被告太保公司应支付给原告的赔偿款为192867.26元（22575.81元＋170291.45元），扣除其已经预付的10000元，被告太保公司尚应支付原告182867.26元。由于原告尚处于昏迷状态，尚在继续治疗中，原告今后还要请求相关费用的赔偿，故原告要求被告段绍堂已支付的5000元在本案中不作处理的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告周士良182867.26元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告周士良本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，减半收取704元，财产保全费220元，合计诉讼费924元，由原告周士良负担85元，被告段绍堂负担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 高美霞
二〇一五年十二月十一日
书记员 冯春妹