四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绵行终字第85号
上诉人（原审原告）王宗信，男，汉族。
委托代理人贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市房产管理局。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人王安澜，该局工作人员。
委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。
原审第三人周晖，男，汉族。
原审第三人黄学军，男，汉族。
上诉人王宗信因与被上诉人绵阳市房产管理局、原审第三人周晖、黄学军房屋行政登记一案，不服（2007）涪行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，在审阅案件材料后，决定书面审理，于2014年11月27日通知上诉人王宗信及其委托代理人贾道强，被上诉人绵阳市房产管理局的委托代理人郑植到庭询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年5月16日，孙成向绵阳市游仙区人民法院申请诉前财产保全，要求对黄学军价值11万元的财产采取保全措施。当日，该院作出（2006）游法民保字第73号民事裁定书，裁定查封（扣押、冻结）黄学军价值11万元的财产。次日，该院在绵阳市房产管理局办理了对黄学军所有的位于游仙区东津路69号景福花园1幢2单元6-1号房屋的查封登记手续，并注明该房屋产权号为200400079。同月22日，孙成向绵阳市游仙区人民法院提起民事诉讼，该院受理后于2006年6月22日作出（2006）游民初字第614号民事判决。
2006年6月2日，绵阳市房产管理局受理黄学军与周晖就位于绵阳市游仙区东津路69号景福花园1幢2单元6-1号房屋的买卖办证文件。同月5日，该局办理了转移登记，向周晖颁发了绵房权证市房监字第2006076**号房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人系周晖。
2006年7月2日，王宗信与周晖、绵阳瑞鑫房地产经纪服务有限公司签订了《二手房买卖经纪合同》，该合同约定：周晖将位于游仙区东津路69号景福花园1幢2单元6-1号房屋一套出售给王宗信；在签订合同时王宗信向周晖支付购房定金1万元正，签订本合同起五日内向周晖支付房款16万元，余款3980元在交验房屋的当日付清；王宗信按成交额2%承担佣金。合同签订当日，王宗信向周晖支付定金1万元。次日，王宗信向周晖支付购房款15万元并支付绵阳瑞鑫房地产经纪服务有限公司佣金3000元。（2006年8月23日，黄琳收到王宗信现金3600元，作为迁户费用及售房尾款。）
2006年7月3，周晖出具了一份委托书，内容有：因委托人周晖在浙江工作、生活，无法亲自办理位于游仙区东津路69号景福花园1幢2单元6楼1号住房一套出售的相关手续，现全权委托王宗信办理该房出售过户的相关事宜，由王宗信代为签订出售合同、代为收取房款，代为到相关部门办理上述房屋出售后的土地使用权证、房屋所有权证的变更登记等事宜。同日，绵阳市游仙区公证处出具公证书证实是周晖本人在该委托书上签名、捺印。
周晖出具委托书后，王宗信向被告申请办理过户登记，被告未予受理。后绵阳市游仙区人民法院在执行（2006）游民初字第614号民事判决书的过程中，周晖作为案外人提出执行异议。2006年10月18日，该院作出（2006）游法执字第245号民事裁定书，裁定：黄学军与周晖就原房产证号为2004000**号的房屋买卖行为无效，驳回周晖的执行异议。该院向绵阳市房产管理局送达了协助执行通知书，请该局撤销黄学军与周晖不合法的转让登记，并注销所颁发的证照。2006年11月8日被告公告注销了为周晖颁发的绵房权证市房监字第2006076**号房屋所有权证。
2006年11月20日，王宗信向绵阳市游仙区人民法院提出诉前保全申请，要求对周晖价值20万元的财产进行诉前财产保全。经该院执行，周晖下落不明，未保全到周晖的财产，王宗信亦未对周晖提起民事诉讼。
2006年12月7日，王宗信向绵阳市房产管理局申请行政赔偿，2007年2月5日该局作出不予赔偿的决定。
2007年3月，王宗信认为被告的行为已被确认违法，向法院单独提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其损失203600元。在审理过程中，被告提出其是基于司法机关的通知而注销绵房权证市房监字第2006076**号房屋所有权证，其颁发该证的行为不违法。因被告不认可其登记行为违法，原告遂申请撤诉，2007年4月2日法院作出（2007）涪行初字第11号行政裁定书，准许王宗信撤诉。2007年4月5日，王宗信提起行政诉讼，要求确认被告颁发绵房权证市房监字第2006076**号房屋所有权证的行为违法，并提出行政赔偿请求，法院遂分别立案受理，案号分别为（2007）涪行初字第14号和15号。
在庭审中，法院询问原告：既然2006年7月2日其已与周晖签订房屋买卖合同，为什么次日周晖又出具委托书，委托原告代周晖出售该房。原告方陈述（2007年8月14日开庭）：当时王宗信是想买了房后又卖。
原审法院认为：（2007）涪行初字第11号一案是原告王宗信单独提起行政赔偿诉讼案件，在审理过程中，因被告明确不认可其行为违法，又无相关有效文书确认被告所作颁证行为违法，原告王宗信遂对该案撤诉。原告王宗信撤诉后重新起诉是要求确认被告的颁证行违法，同时一并提出行政赔偿。前后案件的请求不同，原告不属无正当理由再行起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定，法院对原告王宗信要求确认颁证行为违法的请求和行政赔偿请求分别立案，并无不当，不存在重复诉讼的问题。
原告王宗信既提供了其与周晖之间的房屋买卖合同，又提供了周晖向其出具的公证委托书，故原告王宗信与周晖之间究竟是房屋买卖合同关系，还是委托关系，不能确认，原告王宗信对此应承担举证不能的不利后果。即使王宗信与周晖之间系房屋买卖合同关系，其与周晖之间也仅是一种合同上债权债务关系，双方的买卖合同未在登记机关预告登记，王宗信不是被告所颁房产证的相对人，其作为周晖的一般债权人与登记机关对周晖的颁证行为无法律上的利害关系。王宗信认为其有损失，可通过提起民事诉讼的方式，向周晖主张权利。王宗信不具有原告主体资格。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，经法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回王宗信的起诉。案件受理费，不予收取。
宣判后，上诉人王宗信不服，以“原裁定认定事实不清、适用法律不当”等为由，提起上诉，请求依法撤销原裁定并改判确认被上诉人绵阳市房产管理局将位于游仙区东津路69号景福花园1幢2单元6楼1号的住房登记周晖为房屋所有权人，并办理绵房权证市房监字第2006076**号房屋所有权证的具体行政行为违法。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
二审经审理认定的基本事实和证据与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人王宗信的诉讼请求是确认被上诉人绵阳市房产管理局将位于绵阳市游仙区东津路69号景福花园2单元6楼1号面积为118.6平方米的住房一套登记周晖为房屋所有权人，并办理房屋所有权证的具体行政行为违法。上诉人王宗信与被上诉人绵阳市房产管理局的颁证行为无法律上利害关系，该颁证行为对上诉人王宗信的权利义务没有产生实际影响，故上诉人王宗信不具有原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回上诉人王宗信的起诉并无不当，依法应予以维持。上诉人王宗信的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项关于“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 李
审判员 魏继军
审判员 向 茜
二〇一四年十二月四日
书记员 张 挺