浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第1号
原告张卫芬。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局。
法定代表人杜梦菲。
委托代理人许国伟。
委托代理人叶蓓蕾。
原告张卫芬不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区人社局）作出的连续工龄认定，向本院提起诉讼。本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告张卫芬、被告江干区人社局的委托代理人许国伟、叶蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告江干区人社局于2013年9月5日作出编号为2013-03的《退休和基本养老金审批核定告知单》，对原告张卫芬提出的退休和按月领取基本养老金的申请不予核定。在不予核定理由一栏，被告江干区人社局对原告张卫芬的连续工龄作出了认定，即被除名前的工作时间（除实际缴费年限外）不能计算为连续工龄。
被告江干区人社局于2014年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、关于对张卫芬同志除名的决定一份，拟证明原告张卫芬于1996年3月因旷工被杭州第二水泥厂除名的事实；
2、缴费汇总表一份，拟证明原告张卫芬累计缴纳基本养老保险费的时间为160个月（缴费汇总表显示为151个月，需加上1992年4月至1992年12月的），不满15年的事实；
3、退休和基本养老金审批核定告知单一份，拟证明原告张卫芬于2013年9月9日签收该告知单的事实。
法律依据：劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》、浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》、《浙江省职工基本养老保险条例》、《杭州市基本养老保障办法》
原告张卫芬诉称，其于1963年8月8日出生，至2013年8月8日已年满50岁，达到按月领取基本养老金的年龄。被告江干区人社局以原告张卫芬在1996年3月被除名为由，根据劳办发（1995）104号第三点及浙劳险（1995）221号第二条规定，不给原告张卫芬计算除名前的连续工龄，致使原告张卫芬缴费年限不满15年，不能按月领取基本养老金。原告张卫芬不服，向杭州市人力资源和社会保障局提起行政复议，杭州市人力资源和社会保障局又根据浙劳险（1995）221号第二条规定维持被告江干区人社局对原告张卫芬作出的连续工龄认定。
原告张卫芬认为，被告对其除名前的连续工龄不予认定是错误的。首先，对除名职工计算连续工龄的问题，原劳动部下发两个文件作了明确规定。1、劳办发（1994）376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》规定，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。2、劳办发（1995）104号《对关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示的复函》，规定了除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，规定应将各地实行职工个人缴纳养老保险费时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。104号文件的本意是，职工个人缴费开始以前被除名的，职工除名前的工龄不能计算为连续工龄，职工个人缴费开始以后被除名的，职工除名以前的工龄可以计算为连续工龄。原告张卫芬是1980年10月参加工作的，1996年3月被单位除名，杭州市是1992年4月开始实行职工个人缴纳养老保险费的，根据376号和104号文件规定，原告张卫芬在除名前的工龄应该被计算为连续工龄。北京、江苏、重庆等地都是这样来计算除名职工除名前的连续工龄的。
其次，在1996年3月前，根据当时的法规、政策已认定原告张卫芬的缴费年限（包括视作缴费年限）有17年5个月，因所在单位杭州第二水泥厂是污染企业被关停，原告张卫芬也莫名其妙的被除名，解除了与单位的劳动关系，中断了缴纳养老保险费。现在也没有法规、政策规定，因与单位解除劳动关系和中断缴纳养老保险费就可以把一个职工的缴费年限给取消掉。
最后，被告江干区人社局和杭州市人力资源和社会保障局根据浙劳险（1995）221号第二条第二款：在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后被除名的，除名职工缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算为由，不认定原告除名前的连续工龄。但结合浙劳险（1995）221号第一条、第二条第一款和劳办发376、104号及北京、江苏、重庆的计算方法来分析，条文中的“在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后被除名的，除名职工缴纳养老保险费的时间”理应包括视作缴费年限。
综上所述，被告江干区人社局不予认定原告张卫芬除名前的连续工龄（视作缴费年限）是没有法律依据的，侵犯了原告张卫芬的合法权益，使原告张卫芬失去了退休后的基本生活保障，故向法院提起行政诉讼。
诉讼请求：1、撤销被告江干区人社局作出的对原告张卫芬被除名前连续工龄（视作缴费年限）不予认定的决定；2、本案诉讼费用由被告江干区人社局承担。
原告张卫芬提供的证据：
1、退休和基本养老金审批核定告知单一份，拟证明被告江干区人社局对原告张卫芬被除名前的连续工龄不予认定的事实；
2、杭人社行复决字（2013）16号《行政复议决定书》一份，拟证明本案已经行政复议程序的事实；
3、关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知（北京市）一份，拟证明北京市对职工参加基本养老保险前连续工龄如何计算是有规定的，应参照适用。
被告江干区人社局辩称，一、被告江干区人社局在法律规定的范围内履行职权，作出连续工龄认定，事实清楚、证据确凿，是正确行使职责。劳办发（1994）376号及（1995）104号复函均规定，对除名职工，除名前的工龄与重新就业后的工作时间，合并计算为连续工龄。被告江干区人社局绝对遵守和尊重这两份复函的规定。但特别提请注意的是，（1995）104号复函第3点是关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，其规定，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。正是体会到这一精神，浙劳险（1995）221号文件才有基保前与基保后之分。根据浙劳险（1995）221号文件第二条第二款规定，违反劳动纪律被除名发生在基保后的，在浙江计算工龄的起始时间是1992年4月份。结合本案，原告张卫芬于1996年3月因旷工被杭州第二水泥厂除名，所以被除名前的工作时间除实际缴费年限外不能计算为连续工龄，即1992年4月份之前的工龄不能视作缴费年限。
二、被告江干区人社局积极履行了自己的告知义务。接收原告张卫芬的申请后，被告江干区人社局立即着手办理。经查实，原告张卫芬于1980年10月参加工作，实际缴费年限累计为160个月，不满15年。根据《浙江省职工基本养老保险条例》及《杭州市基本养老保障办法》的规定：1997年12月31日以前参加工作，2011年1月1日以后退休且缴费年限满15年的，可办理退休手续。显然原告张卫芬因参保年限累计时间不满15年而不符合按月领取基本养老金的条件。据此，被告江干区人社局作出不予核定原告张卫芬退休和按月领取基本养老金的决定是符合法律规定的。2013年9月9日原告张卫芬签收了不予核定的告知书。
基于原告张卫芬的情况，被告江干区人社局给出了专业的建议，充分行使了自己的职责。建议原告张卫芬延期缴纳基本养老保险费；或转入办理城乡居民社会养老保险；或按照浙人社发（2011）221号文件办理一次性补缴基本养老保险费。
综上所述，被告江干区人社局作出的具体行政行为符合有关规定，是正确行使职权，履行职责。原告张卫芬的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：
对被告江干区人社局提供的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。
对原告张卫芬提供的证据1-2，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。对原告张卫芬提供的证据3，本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告张卫芬于1980年10月进入杭州第二水泥厂工作，自1992年4月开始参保缴纳基本养老保险费直至1996年3月因旷工被该厂除名。中断缴费数年后，原告张卫芬于2004年5月开始重新参保缴纳基本养老保险费。
原告张卫芬于2013年8月8日满50周岁，遂向被告江干区人社局申请退休和按月领取基本养老金。被告江干区人社局于2013年9月5日作出编号为2013-03的《退休和基本养老金审批核定告知单》，对原告张卫芬的申请不予核定，并认定原告张卫芬被除名前的工作时间（除实际缴费年限外）不能计算为连续工龄。2013年9月9日，原告张卫芬签收了该份告知单。
原告张卫芬对此不服，向杭州市人力资源和社会保障局提起行政复议。经审理，杭州市人力资源和社会保障局作出了杭人社行复决字（2013）16号《行政复议决定书》，维持被告江干区人社局对原告张卫芬作出的连续工龄认定。原告张卫芬仍不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》第三点规定“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第二条规定“职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。”本案中，被告江干区人社局在接到原告张卫芬要求办理退休和按月领取基本养老金的申请后，查阅了原告张卫芬的档案，根据原告张卫芬于1996年3月因旷工被杭州第二水泥厂除名及其自1992年4月开始参保缴纳基本养老保险费的事实，依据上述文件之规定，认定原告张卫芬被除名前的工作时间（除实际缴费年限外）不能计算为连续工龄。被告江干区人社局作出的该项连续工龄认定，并无不当。
综上，有关原告张卫芬要求撤销被告江干区人社局对其作出的被除名前连续工龄（视作缴费年限）不予认定的决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张卫芬要求撤销被告杭州市江干区人力资源和社会保障局对其作出的被除名前连续工龄（视作缴费年限）不予认定的决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张卫芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 斯文丽
代理审判员 马良骥
人民陪审员 来 敏
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王云霞