浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第5号
原告洪国昌。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被告建德市人民政府。
法定代表人陈震山。
委托代理人陈立。
委托代理人邵鸣。
原告洪国昌不服建德市人民政府设立的“三改一拆”行动领导小组作出的第013号《限期拆除违法建筑通知书》的行为，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理，于2013年12月31日向被告建德市人民政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告洪国昌及其委托代理人袁裕来，被告建德市人民政府的委托代理人邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建德市人民政府设立的“�改一拆”行动领导小组于2013年8月21日作出的第013号《限期拆除违法建筑通知书》，认为洪国昌未取得建设工程规划许可证在建德市新安江街道桥东路183号擅自建造二处总建筑面积为75.12平方米建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，且目前严重影响市政府重点工程项目推进，经建德市“三改一拆”行动领导小组研究决定，限洪国昌于2013年9月5日前自行拆除，逾期不拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，将依法进行强制拆除。
被告建德市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、《限期拆除违法建筑通知书》，拟证明被告依法作出行政行为；2、《行政处罚告知书》及送达回证，拟证明查处原告的违法事实；3、《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明处罚原告的违法行为。
以上证据均系复印件。
原告洪国昌诉称，“三改一拆”行动领导小组于2013年8月21日作出第013号《限期拆除违法建筑通知书》不合法：一、超越职权。根据《城乡规划法》规定，建德市“三改一拆”行动领导小组没有职权依据。二、适用法律错误。被告直接依照《城乡规划法》第四十条第一款规定作出限期自行拆除通知适用法律错误。三、程序违法。被告作出决定之前没有听取当事人陈述申辩意见，违反《行政处罚法》规定。被告的行为违反《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》强调的“三改一拆”要“坚持依法行政”的规定。请求：撤销被告设立的建德市“三改一拆”行动领导小组作出的第013号《限期拆除违法建筑通知书》。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份；2、第013号《限期拆除违法建筑通知书》，拟证明被诉的具体行政行�；3、杭州市人民政府杭政复（2013）249号《行政复议决定书》，拟证明原告起诉前曾经行政复议程序。
以上证据均系复印件。
被告建德市人民政府答辩称：一、处罚洪国昌违法建筑的行政行为并未超越职权。原告洪国昌未取得建设工程规划许可证擅自建造房屋。建德市城市管理综合行政执法局作为建德市查处违法建设的主管部门于2006年4月立案调查，并于2007年10月11日作出建城法罚字（2006）第225号行政处罚决定书。建德市城市管理综合行政执法局的行政处罚决定并未越权，并且已发生法律效力。二、被诉行政行为适用法律正确。原告洪国昌未经规划审批违法建造房屋的行为违反了《城乡规划法》第四十条规定。在建德市城市管理综合行政执法局作出处罚之后，原告未能自动履行拆除违法建筑的义务。为此，被告根据《城乡规划法》第六十八条的规定作出限期拆除�法建筑通知书的行为适用法律正确。建德市“三改一拆”行动领导小组作为建德市人民政府设立的负责全市“三改一拆”工作的机构，有权代表政府履行相关职权。三、处罚程序合法。在查处原告的违法事实过程中，建德市城市管理综合行政执法局依法予以立案，并作了调查，行政处罚予以告知，明确告知原告有陈述申辩的权利，并按相关程序送达了行政处罚决定书。被告根据建德市城市管理综合行政执法局所调查的事实和生效的行政处罚内容发出《限期拆除违法建筑通知书》，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审时，原告对被告提供的证据1的证明对象有异议，对证据2的关联性和证明对象有异议，对证据3的关联性有异议。被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据作如下确认：原告提供�证据1-3符合证据的三性，对待证事实具有证明力，予以采信。被告提供的证据符合证据的三性，证据1是被诉的行政行为，予以采信；证据2、3对案涉房屋在2007年由建德市城市管理综合行政执法局认定为违法建筑，作出了建城法罚字（2006）第225号《行政处罚决定书》以及相关程序的事实具有证明力，予以采信。
经审理查明：2007年10月11日，建德市城市管理综合行政执法局作出建城法罚字（2006）第225号《行政处罚决定书》，认定洪国昌建设位于新安江街道桥东路183号主房北侧面积为51.17平方米的钢架结构简易钢棚、主房北侧西面积为29.76平方米的砖木结构简易房、主房南侧西面面积为19.97平方米的砖木结构简易房以及该简易房南侧面积为48.54平方米的砖木结构简易房、主房南侧东面二层（第一层面积为68.95平方米的砖木结构，第二层面积为68.95平方米钢架结构）的简易�、主房楼顶面积为60.16平方米砖混结构加层住房和主房与主房南侧东面二层简易房之间面积为39.08平方米的钢架结构简易钢棚，未经城市规划行政主管部门批准，且不符规划要求，严重影响城市规划。责令洪国昌于2007年10月30日前自行拆除上述简易房（棚）。建德市城市管理综合行政执法局在作出该处罚决定前告知了陈述、申辩的权利，在作出该处罚决定的当日向洪国昌留置送达该处罚决定书。
2013年8月21日，建德市人民政府设立的建德市“三改一拆”行动领导小组向洪国昌作出第013号《限期拆除违法建筑通知书》，限其于2013年9月5日前自行拆除其在建德市新安江街道桥东路183号擅自建造二处总建筑面积为75.12平方米建筑物。建德市“三改一拆”行动领导小组于同日向洪国昌送达该《限期拆除违法建筑通知书》。
被告在庭审中明确，其作出第013号《限期拆除违法建�通知书》的法律依据为《城乡规划法》第六十八条。
洪国昌不服，于2013年8月27日向杭州市人民政府申请行政复议，请求撤销建德市“三改一拆”行动领导小组作出的第013号《限期拆除违法建筑通知书》，杭州市人民政府于2013年11月20日作出杭政复（2013）249号《行政复议决定书》，决定维持建德市“三改一拆”行动领导小组于2013年8月21日作出的第013号《限期拆除违法建筑通知书》。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”建德市城市管理综合行政执法局在2007年10月11日作出建城法罚字（2006）第225号《行政处罚决定书》，建德市“三改一拆”行动领导小组在时过将近6年之后的2003年8月21日直接向原告作出第013号《限期拆除违法建筑通知书》且未告知陈述、申辩的权利，既不符合法律规定，又缺乏职权依据。原告的起诉理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3、4目之规定，判决如下：
撤销被告建德市人民政府设立的“三改一拆”行动领导小组于2013年8月21日作出的第013号《限期拆除违法建筑通知书》
案件受理费人民币50元，由被告建德市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应�时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。”
审 判 长 王丽园
审 判 员 刘晓辉
代理审判员 李希芝
二〇一四年三月十九日
书 记 员 金 玲