陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00221号
上诉人（原审原告）张林，男，汉族，1966年12月7日生，宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司股东，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人赵建辉，陕西行中律师事务所律师。
委托代理人张利民，陕西行中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区川陕路中段清姜村八组。组织机构代码78367890。
法定代表人郭民权，任公司执行董事。
被上诉人（原审被告）郭民权，男，汉族，1947年7月19日生，宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司法定代表人，住宝鸡市。
原审被告任卓林，男，汉族，1971年3月25日生，宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司股东，住宝鸡市姜城花园。
上诉人张林、上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司为与被上诉人郭民权、原审被告任卓林与企业有关的纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第01706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2007年5月17日，原告张林与被告郭民权、任卓林签订《宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司关于重组的有关协议》一份，约定，从2007年4月1日起，被告冠雄公司分成南、北两个车间，由原告负责管理南车间（二分厂），被告任卓林负责管理北车间（一分厂），两个车间独立经营，独立核算，各自承担债权债务；两个车间仍共用一个公司名称；厂里欠郭民权18万元，原告占用9万元，被告任卓林占用9万元，需在2008年10月前还清，利息为每年15000元。2007年4月1日至2008年12月，上述两车间为第三人陕西秦川机床工具集团有限公司的液压分厂加工产品产生加工费共计1045932.09元。2011年3月15日，被告冠雄公司向原告出具对账单一份，载明，“经我与张林核对秦川液压入库单，总数为843736.56元，以后任卓林也需以入库单为准，有问题三方协商，再确认各人实际应分多少。因为二人开票相加大于开票总额。”后经收货单位质量检验，产生废品共计76405.28元，其中2008年5月因任卓林加工产品产生质量问题罚款1000元。秦川液压件厂由此向被告冠雄公司出具警示令一份，要求其进行整改。冠雄公司随即回复通知书一份载明，“其公司由于工作需要从2007年4月1日起已经划分成两个分厂，原告张林任二分厂厂长，被告任卓林任第一分厂厂长，两个分厂实行独立核算，各自承担债权债务，与客户发生的业务往来各自负责，望予以区别对待”。在本案审理期间，原告向本院提交的被告冠雄公司法定代表人郭民权于2011年4月1日出具的一份用款清单载明，“经和张林核对后，2007年4月至2010年12月张林实际用款615136.11元（我的帐另算，此款不含支付我的欠款）”，并加盖了被告冠雄公司的公章。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告张林与被告郭民权、任卓林于2007年5月17日签订的协议书表明，由原告张林、被告任卓林独立经营管理被告冠雄公司南北两个车间，各自独立核算，自行承担债权债务，仍共用被告冠雄公司名称，由此可以认定在被告冠雄公司内部形成了由原告张林、被告任卓林独立承包经营被告冠雄公司所属两个加工车间并自负盈亏的经营模式，原告张林与被告冠雄公司形成了企业内部承包经营合同关系，对此本院予以确认。被告冠雄公司辩称，该协议并未实际履行，但从其2008年5月26日给第三人陕西秦川机床工具集团有限公司的回复函中可以确认，被告冠雄公司已经对外表明原告张林独立经营的相关内容，并希望该厂予以区别对待，该函件足以表明上述协议已经实际履行。此外，被告冠雄公司辩称，第三人陕西秦川机床工具集团有限公司的加工费应首先用于公司的支出，原告请求不符合公司法的规定，对此本院认为，原告张林虽系被告冠雄公司的股东之一，但其在本案中所主张的加工费用性质并非其作为公司股东对公司主张权益，而是作为被告冠雄公司下属车间的独立承包经营者，对其自身经营行为所产生收益进行主张的权利。被告冠雄公司应当在收到原告的加工费并扣除协议约定的相关费用后向原告予以返还。故对被告上述两项辩称意见本院不予采纳。关于加工费的数额，在本案审理中，各方当事人均认可2007年4月至2008年12月向第三人陕西秦川机床工具集团有限公司的液压分厂加工产品产生的加工费总额为1045932.09元，但对原告诉称其产生加工费数额843736.56元，三被告不予认可。结合本案查明事实，本院认为，由于原告及被告任卓林向本院提交的出库单和开票清单均有改动，虽经本院与第三人陕西秦川机床工具集团有限公司的液压分厂工作人员核实，但该公司工作人员表示因时间过长记不清楚且收货材料已经销毁，据此依据民事证据优势原则，在被告方无充分证据足以否定原告提交的由被告冠雄公司于2011年3月15日向原告出具的对账单的情况下，本院对该对账单所载明的内容予以采信，即原告在上述1045932.09元加工费中所占数额为843736.56元。关于质量不合格品产生的扣款76405.28元的问题。在本案审理期间，除各方当事人均认可2008年5月份产生的1000元扣款属被告任卓林加工行为所致外，剩余扣款75405.28元无法确定责任份额，本院按照原告张林和被告任卓林的加工数额依法酌定张林的不合格品价值为60828.22元（843736.56÷1045932.09×75405.28）。另依据原告提供的经被告冠雄公司签章确认的个人用款结算单表明，原告张林自2007年4月起由被告冠雄公司为其支付各项费用共计615136.11元，依据上述协议的约定，该费用应由原告自行承担。对于被告冠雄公司提出的第三人陕西秦川机床工具集团有限公司尚欠加工费29800元未付的辩称，但未提供相关证据予以佐证，对该辩称本院不予认可。但原告所诉请金额是建立在第三人陕西秦川机床工具集团有限公司已履行上述1045932.09元加工费全部支付义务的基础上，对此原告未能举证证实第三人陕西秦川机床工具集团有限公司支付义务的履行情况。原告应当承担举证不能的法律责任。依据公平合理原则，对该笔加工费用29800元，本案按照原告的供货比例从应付原告款项中予以扣除24039.18元（843736.56÷1045932.09×29800）。鉴于该款项在本案中系基于举证责任作出处理，故各方当事人可在该项债权明确后，依法另案主张自己的权益。综上，被告冠雄公司就该加工费应当向原告返还的数额为143733.05元（843736.56-60828.22-615136.11-24039.18）。被告郭民权、任卓林并非原告主张的加工费的收款人，故原告请求判令二人共同承担返还加工款责任的主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告张林和被告任卓林与第三人陕西秦川机床工具集团有限公司液压分厂是滚动加工供货滚动付款，且其亦未提供证据证明该第三人是何时向被告冠雄公司支付的加工费，故其要求被告冠雄公司支付从加工完毕之日止开始计算的利息不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：一、被告宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司于本判决生效后支付原告张林加工费143733.05元。二、驳回原告张林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4460元，由原告张林、被告宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司各承担2230元。
上诉人张林不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决中对加工费数额的计算过程及结果上诉人认可，对判决只是让公司承担责任有异议，应当由宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司（以下简称冠雄公司）与郭民权承担连带责任。1、上诉人与被上诉人冠雄公司之间是挂靠关系。上诉人在2007年5月17日与郭民权、任卓林签订的协议书表明，冠雄公司被分为南北两个独立的车间，各自独立结算，各自自行承担债权债务，但共用冠雄公司的名称。而且这个事实冠雄公司在2008年5月26日给陕西秦川机床工具集团有限公司的回复函中确认。一审判决也认定了此事实。但一审判决认为上诉人与冠雄公司之间为承包经营关系是不正确的。上诉人与冠雄公司之间为挂靠关系，理由如下：首先，上诉人与冠雄公司之间不存在管理与被管理的关系，上诉人为独立的车间，财务、人事等事项冠雄公司均无权管理。其次，上诉人只是借用冠雄公司的名义，对外进行加工。最后，冠雄公司在收到案外第三人的加工费后按照协议和票据的记录，再扣除相关费用后返还上诉人。上诉人与冠雄公司内部平等。2、被上诉人郭民权滥用公司法人独立地位侵害上诉人利益，被上诉人郭民权应当与冠雄公司就占有原告的加工费承担连带支付的责任。《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被上诉人郭民权为了规避公司承担上诉人的债务，已经将公司收到的货款全部挪用，冠雄公司账目上现在没有任何收到的货款，公司账户是空壳，冠雄公司现在名下既没有存款，也没有任何固定资产。被上诉人郭民权作为公司法定代表人，冠雄公司账户的预留印章为郭民权一人。而且在2008年以后上诉人多次找公司催要自己加工费，但却都被郭民权拒绝。被上诉人郭民权作为公司法定代表人，而且具体负责上诉人加工费的结算并代开发票，在挪用公司货款，逃避债务，应当与公司承担连带支付责任。二、被上诉人应当支付从2009年1月至款清之日的利息。一审判决认为陕西秦川机床工具集团有限公司液压分厂是滚动加工供货滚动付款，且未提供证据证明该第三人是何时向被告冠雄公司支付的加工费，故要求从加工完毕之日止开始计算的利息不能成立，这是不正确的。上诉人的加工费被被上诉人郭民权违法挪用，上诉人遭受了损失。被上诉人支付上诉人的货款应当包括加工费以及利息。综上，请求二审法院依法判令郭民权、宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司连带支付上诉人加工费143733.35元，并按月息二分支付自2009年1月至付清款项之日的利息。
郭民权、宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司答辩并上诉称：一、一审法院判定上诉人支付被上诉人143733.05的事实依据不足、于法无据。上诉人和被上诉人系同一公司的股东与法人关系，2007年5月17目签订的协议书表明，由被上诉人张林独立经营管理上诉人冠雄公司南车间，独立核算，自行承担债权债务，仍共用被告冠雄公司名称，由此可以认定在被告冠雄公司内部形成被上诉人张林独立承包经营被告冠雄公司所属南加工车间并自负盈亏的经营模式，原告张林与被告冠雄公司形成了企业内部承包经营合同关系。但被上诉人目前仍是共同经营的公司的股东，本公司所产生的内部纠纷及亏损作为股东也应承担相应的责任。所以判定被告宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司给股东支付143733.05元的事实依据不足、于法无据。二、一审法院判定上诉人支付143733.05元有失公正。由于被上诉人提交的出库单和开票清单均有改动，经一审法院与第三人陕西秦川机械发展股份有限公司的工作人员核实，但该公司工作人员表示因时间过长记不清楚且收货材料已经销毁，致使此证据没有可信度。但一审法院违规依据民事证据优势原则，采信被上诉人张林在上述1045932.09元加工费中所占数额为843736.56元于法无据（被上诉人与任卓林有算账记录），被上诉人私自涂改出库单和开票清单让上诉人承担不应承担的责任明显有失公正。另根据所谓分家协议被上诉人还应支付上诉人9000O元（以及利息）机床款本案应当一并处理。原审法院应在判定的数额内予以扣除被上诉人应承担的税款、产品质量不合格的扣款、成兑贴息。综上，上诉人上诉请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张林辩称，原审法院判决认定上诉人给付被上诉人加工费143733.05元，事实清楚，该数额是双方对账所得。上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。
二审认定的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人张林给第三人陕西秦川机床工具集团有限公司加工零件是以上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司的名义进行的；第三人陕西秦川机床工具集团有限公司将加工费也是支付给上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司的，故本案责任应由上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司承担，上诉人张林要求被上诉人郭民权连带承担本案责任，证据不足，不予支持。第三人陕西秦川机床工具集团有限公司给上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司滚动支付加工费，上诉人张林也未提交第三人陕西秦川机床工具集团有限公司给上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司支付加工费的具体时间，原审法院判决上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司不给上诉人张林承担拖欠加工费的利息，适用法律正确。综上，上诉人张林的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。2011年3月15日上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司给上诉人张林出具的对账单确认上诉人张林应得的加工费为843736.56元，现上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司对该数额提出异议，因时间过长，现无法和收货方第三人陕西秦川机床工具集团有限公司对上诉人张林加工的零件数量进行核对，原审法院根据证据优势原则，判决认定上诉人张林应得的加工费为843736.56元，本院对此予以支持。上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司的其他请求属反诉部分，因其在原审法院未提起反诉，故二审法院对此不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人张林、宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司各承担2230元。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓梅
审判员 程晓梅
审判员 付金国
二〇一四年十月二十四日
书记员 王乖明