湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2939号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行。住所地：湖州市人民路*******号（单）。
代表人：俞霁云，该分行行长。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。
被告：费红，女，1989年9月6日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。
被告：林颖锐，男，1985年8月3日出生，汉族。户籍所在地：龙游县。
以上两被告的共同委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行与被告费红、林颖锐金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行于2016年5月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序于2016年6月17日进行了开庭审理，后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，并于同年10月8日公开开庭审理了本案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行的委托代理人徐学民、徐海峰，被告费红、林颖锐的委托代理人许见明、王涛莲、被告林颖锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行起诉称：被告费红和被告林颖锐系夫妻。2013年8月30日，被告费红、林颖锐与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行签订《个人额度借款合同》一份，约定：原告向被告费红、林颖锐提供可以循环使用的额度借款为人民币50万元整，额度借款存续期间为120个月（自2013年8月30日至2023年8月30日）；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本合同约定贷款利率的1.5倍；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或者其他应付款项的构成违约；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、鉴定费、诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、公告费、律师费等费用，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人收取，并从垫付之日起计收活期存款利息；以及其他的合同权利义务等。当日，被告费红又与原告签订《个人最高额担保合同》一份，约定由其为签订的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保，担保责任最高不超过人民1373600元，担保范围包括：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。被告费红的抵押物位于湖州市织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号）房屋及其所占之土地。被告林颖锐作为抵押物的共有人签字按印同意抵押人费红的担保行为，并承诺与抵押人共同承担担保及相关的法律责任。2013年8月30日，被告费红与原告签订《个人额度借款支用单》一份，申请借款50万元用于住房装修，期限108个月，还款方式为等额本息；借款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；借款资金发放至费红账号为62×××71的账户，并申请和授权原告将款项划入罗水法账号为62×××13的农行织里支行账户。2013年9月6日，被告费红为其所有的位于湖州市织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号）房屋及其所占之土地办理了抵押权人为原告的抵押手续。2013年9月11日，被告费红与原告签订《借据》一份，约定：费红向原告借款50万元，借期108个月（从2013年9月11日至2022年9月11日），借款年利率为8.515%；还款方式为等额本息。当天，原告已将50万元放款至被告费红账62×××71的账户，并根据被告费红的委托和授权将该50万元转账至罗水法账号为62×××13的账户。被告费红、林颖锐自2015年4月起便没有按约偿还本息，构成违约，故请求判令：1、被告费红、林颖锐偿还原告借款本金437045.57元，利息及逾期利息等41419.86元（暂计算至2016年6月17日，自次日起至实际清偿日止的利息等按借款合同约定计付），合计人民币478465.43元；2、被告费红、林颖锐承担原告因本案而支付的律师费19700元；3、确认原告对被告费红抵押的位于湖州市织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号）房屋及其所占之土地享有优先受偿权，在抵押财产拍卖或变卖所得价款范围内，优先清偿被告费红、林颖锐对原告所负的上述债务；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据1、结婚证一份，证明被告费红和被告林颖锐系夫妻的事实；
证据2、个人额度借款合同一份，证明2013年8月30日，被告费红、林颖锐与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行签订《个人额度借款合同》一份，约定：原告向被告费红、林颖锐提供可以循环使用的额度借款为人民币50万元整，额度借款存续期间为120个月（自2013年8月30日至2023年8月30日）；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本合同约定贷款利率的1.5倍；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或者其他应付款项的构成违约；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、鉴定费、诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、公告费、律师费等费用，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人收取，并从垫付之日起计收活期存款利息；以及其他的合同权利义务等的事实；
证据3、个人最高额担保合同一份，证明2013年8月30日，被告费红又与原告签订《个人最高额担保合同》一份，约定由其为签订的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保，担保责任最高不超过人民1373600元，担保范围包括：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告费红的抵押物为位于湖州市织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号）房屋及其所占之土地。被告林颖锐作为抵押物的共有人签字按印同意抵押人费红的担保行为，并承诺与抵押人共同承担担保及相关的法律责任的事实；
证据4、房产证、土地证各一份，证明被告费红系座落于织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号）房屋及其所占之土地的使用权人的事实；
证据5、他项权证书一份，证明原告为被告费红所有的坐落于织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号）房屋及其所占之土地的抵押权人的事实；
证据6、个人额度借款支用单一份，证明2013年8月30日，被告费红与原告签订《个人额度借款支用单》一份，申请借款50万元用于住房装修，期限108个月，还款方式为等额本息；借款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；借款资金发放至费红账号为62×××71的账户，并申请和授权原告将款项划入罗水法账号为62×××13的农行织里支行账户的事实；
证据7、借据、放款单各一份，证明（1）、2013年9月11日，被告费红向原告借款50万元，借期108个月（从2013年9月11日至2022年9月11日），借款年利率为8.515%；还款方式为等额本息。（2）、当天，原告已将50万元放款至被告费红账号为62×××71的账户的事实；
证据8、个人贷款受托支付转账凭证一份，证明2013年9月12日，原告根据被告费红的委托和授权将该50万元转账至罗水法账号为62×××13的账户的事实；
证据9、法律服务委托合同、律师费发票、汇款单各一份，证明原告为本次诉讼而支付律师费19700元的事实；
证据10、利息清单一份，证明截止2016年6月17日，被告尚欠原告借款本金437045.57元，利息及逾期利息41419.86元，合计人民币478465.43元；
证据11、职业证明及收入证明二份，证明被告费红、林颖锐是湖州晶钻传播有限公司职工，合同期至2018年1月，职务、其税后月均收入情况的事实；
补充证据1:录音及摘要各一份,证明原告工作人员与被告费红联系确认两被告工作单位以及工资收入等相应的事实，进一步说明原告在第一次开庭提交的收入证明的真实性以及被告提交的工作证明及考勤相关证据是不真实的事实；
补充证据2:储蓄业务制度节选一份，证明根据该制度第54条的规定，可见原告办卡合法合规的事实；
补充证据3、通话录音及摘要一份，证明在50万元发放半年多后，被告林颖锐在省分行电话回访时，明确表示借款的目的主要是用于提供费红叔叔费明法使用的事实。
补充证据4、营业执照及房屋装修协议复印件各一份，用以证明被告费红向原告申请办理贷款时就将房屋装修协议交给原告，明确了罗水法的银行账户信息，也是被告费红确定的受托支付的收款人的账户的事实；
补充证据5、关于费红、林颖锐金融借款纠纷案件的情况说明及费红账号为62×××71银行卡的流水明细各一份，证明经查询，原告信贷系统，费红、林颖锐、罗水法、费明法等四人中，仅费红、林颖锐在原告方有一笔综合消费贷款，其余二人无贷款；费红、林颖锐在原告方贷款种类为个人综合消费贷款，为额度项下类贷款业务，根据合同约定客户可在授信期内循环支用借款。客户每次支用一笔借款，系统会自行生成一个支用合同编号。合同编号3399976Q213082825219的合同为额度合同（注：账号5219的合同编号为额度合同编号）。放款单及受托支付转账凭证上的贷款合同编号3399976Q113093693075为额度项下单笔支用业务的合同编号（即支用合同编号），账号5219及账号3075的两个合同编号存在相关性，并于2013年9月11日将款项50万元汇入费红的银行账户，根据委托支付的约定次日又转入罗水法的账户的事实。
被告费红、林颖锐共同答辩称：原告方存在违规开户放贷的情况，原被告之间签订的金融借款合同等均为空白材料；被告没有收到原告发放的50万元贷款；认为此款项以及卡都是费明法办理，并转走该笔款项，其没有委托费明法办理银行卡开户，账号为62×××71的银行卡一直被费明法控制并使用，原告方所造成的损失应由费明法承担，要求法院驳回原告对两被告的全部诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、短信，证明被告费红的手机收到和发出的信息内容，该卡不是两被告办理的事实；
证据2：员工考勤记录一份，证明被告2013年的7、8、9月在公司上班，没有外出，印证被告签订的材料是空白的事实；
证据3：信访事项受理书以及答复意见书一份，证明被告拿到书面材料向中国银监会投诉，原告违规办理开户的事实。
补充证据1：录音光盘及文字说明，证明原告明知第三人费明法转走了贷款，想办法找到费明法的事实；
补充证据2：贷款申请表，证明原告方要求被告方填写的，被告实际的工作单位并非贷款资料显示的工作单位的事实；
补充证据3：原告方起诉湖州织里盛源特种养殖有限公司的诉讼资料，证明案外人费明法将其在公司的股份转给原告签订的债权转让协议，将债权转让给原告，自愿代偿费红在原告银行的贷款本息，债务已经实际转移的事实；
补充证据4、个人社会保险参保信息一份，证明被告费红、林颖锐自2013年1月1日就已经在浙江腾丰贸易有限公司（浙江七星纺织有限公司）工作的事实。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行对被告费红、林颖锐提供的证据发表如下质证意见：
对被告提交的证据1第一条短信的真实性、合法性、关联性没有异议，能够证明原告方及时通知了被告方，第二条及第三条短信的真实性有异议，以及完整性有异议，按照被告发信息后，对方应该有回复，但回复的消息被告没有提交，根据被告与费明法的短信，也没有费明法回复的信息，因此该两条短信的内容不能证明62×××71银行卡是未经被告授权开具的，对于证据2的真实性、合法性均有异议，单位出具证明，没有经办人的签字，被告方在向原告办理贷款的时候有提交该职业及收入证明，可以证明当时工作单位的不是浙江七星纺织有限公司，该组证据不能证明被告签署文件时是空白的，对于证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该份证据只能证明原告在办理被告费红账号62×××71银行卡的过程中在保存的资料当中，没有记录而已，没有记录不等于没有核实。对补充提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对于录音的完整性无法确认，即使是真实的，录音载明的内容也与内容摘要也有很多不符合，按照被告文字摘要中注明的录音时间为2015年7月27日，本案贷款为2013年9月份发放，虽然2015年7月27日原告知道贷款为费明法所用，但不等于原告在贷款发放的时候就为费明法实际使用，原告知道费明法实际使用时基于被告方多次与原告方交涉并到相关部门投诉，经调查原告才知道该事实，原告方这次与被告方亲属接触，是为了解决纠纷，并不认可被告方主张的事实。对补充证据2真实性、合法性、关联性均有异议，为被告方单方填写，原告方从没看到过，无法证明被告本来的工作单位是浙江腾丰贸易有限公司，被告方也没有提供相应的证据来证明是原告信贷员唆使被告更改工作单位。对于补充证据3合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对原告方到被告处协调解决的一样，也是为了促使问题的实际性解决，该次起诉所依据的债权转让协议是债权的转让，而不是债务的转移，费明法为其提供担保，承担连带清偿责任，经协商，费明法将其股份转让给原告，但因为费明法对他人债权不能确认，法院审理后认为，债权不能成立，原告不得已才撤诉。对补充证据4，原告对该证据的真实性不持异议，但对被告方证明其在浙江腾丰贸易有限公司工作并以此来否定原来出具的湖州晶钻文化传播有限公司的职业、收入证明原告方有异议，原告方作为贷款的发放行，只是对被告提交的证明进行形式上的审查，被告自行提交错误的就职及收入证明，其后果应当由被告自负。
被告费红、林颖锐对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行提供的证据发表如下质证意见：
针对原告提交的证据，对证据1没有异议，对证据2真实性、证明的目的有异议，落款时间那天两被告没有外出在上班，对证据3质证意见同证据2，对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，当天两被告在上班没有外出，更不认识罗水法也没有授权，对证据7、8真实性、合法性、关联性均有异议，被告根本没有账号62×××71的银行卡，也没有委托任何人开户，也没有收到原告发放的50万元贷款。对证据4、证据5三证的真实性没有异议，对他项权证的合法性以及三证的关联性有异议，原告没有放款给被告，三证与本案没有关联，被告不应承担还款的责任，放款过程中原告违规办理。对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，认为这笔费用不应由被告方承担，因为被告方没有收到该笔贷款。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，对其真实性和合法性该笔欠款均有费明法在归还，被告不知情，该笔证据与被告没有关联性。对证据11，为了申请贷款，是银行让被告填写的，当时被告的工作单位在金华，不符合贷款要求，所以找了另一家公司帮忙的。对原告提供的补充证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告要证明的内容也有异议，打电话的人无法确定是否为原告方员工，假设是原告方打电话给费红，也是例行的手续，在放款之前，不能证明原告所要证明的内容。对补充证据2认为原告方内部的业务制度与本案的事实没有关联，不能证明本案的事实，只是原告内部的规章制度。对补充证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的也有异议。被告的贷款主要用于自己装修，在贷款有多余的情况下借给案外人费明法，贷款主要自用，不是通过受托支付。对补充证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的也有异议。当时签订房屋装修协议也是在原告的指示下为了贷款才签字的，签字时是空白的协议，内容是事后加上去的，被告根本不知道湖州市织里万盛装潢，更不认识罗水法，被告的本意是贷款下来然后自己支配，并没有要打到其他人的卡上。对补充证据5真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，从交易明细上可以看出，原告违规办卡在前，导致案外人费明法用费红的身份证办理账号62×××71的银行卡，该银行卡一直由案外人费明法控制，并且被告贷款的50万元也被费明法拿走，从该明细可以看出原告是知道案外人费明法一直在归还贷款。
对上述证据，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：
对原告方所提交的证据经被告质证后，认为对证据1无异议，对证据2、3的真实性和证明的内容有异议，对证据4、5、6、7、8、10、11、补充证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性均有异议，对证据9真实性、合法性、关联性无异议，但被告没有收到该笔贷款、不应由被告承担。本院经审查后认为，原告所提供上述证据能够证明被告费红、林颖锐因房屋装修所需要求向原告借款500000元，并签订了为该贷款所需的个人额度借款合同，个人最高额担保合同，个人额度借款支用单，个人贷款手工借据，装饰装修合同等一系列的文本上的签名捺印，并办理了房屋抵押登记手续，原告于2013年9月11日依合同约定向被告费红发放贷款500000元，并于次日汇入被告费红指定的账户中，原告履行了发放贷款的义务，嗣后，被告方仅归还部分利息，对该节事实本院予以确认。
对被告方提交的证据经原告质证后，认为对证据1的第一条短信的真实性、合法性、关联性没有异议，对第二条及第三条短信的真实性有异议，对证据2的真实性、合法性有异议，对证据3的真实性没有异性，关联性有异议，对补充证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，对补充证据3的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，对补充证据4的真实性不持有异议，但对被告以此来证明其在浙江腾丰贸易有限公司工作，并以此来否定原来出据的湖州晶钻文化传播有限公司收入证明，原告有异议，被告自行提交错误的就职及收入证明，隐瞒相关事实，其后果应由被告自负。本院审查后认为，被告上述证据能够证明本案被告贷款是通过费红亲戚（叔叔）费明法介绍去银行办理贷款事宜，费红账号为62×××71的银行卡也是由费明法办理，对该节事实本院予以确认，但对其欲以证明本案被告不应承担还款责任，应由费明法承担还款责任的该节事实本院不予确认。
综合当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本案认定事实如下：
2013年8月30日，被告费红、林颖锐与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行签订《个人额度借款合同》一份，约定原告向被告费红、林颖锐提供可以循环使用的额度借款为人民币50万元整，额度借款存续期间为120个月（自2013年8月30日至2023年8月30日），借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本合同约定贷款利率的1.5倍；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或者其他应付款项的构成违约，本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、鉴定费、诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、公告费、律师费等费用，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人收取，并从垫付之日起计收活期存款利息，以及其他的合同权利义务等。
2013年8月30日，被告费红又与原告签订《个人最高额担保合同》一份，约定由其为签订的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保，担保责任最高不超过人民1373600元，担保期间2013年8月30日至2023年8月30日，担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告费红将其所有的位于湖州市织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号，湖土国用2010第21-16528号）房屋及土地使用权作为抵押物提供最高额抵押担保，承担保证责任。被告林颖锐作为抵押物的共有人签字按印同意抵押人费红的担保行为，并承诺与抵押人共同承担担保及相关的法律责任。并于2013年9月6日办理了房产抵押登记手续，他项权证号为湖房他证湖州市字第1300095**号，设立的最高额抵押债权数额为1373600元。
2013年8月30日，被告费红与原告签订《个人额度借款支用单》一份，申请借款50万元，期限108个月，还款方式为等额本息，借款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象。
2013年9月11日，被告费红与原告签订《个人贷款（手工）借据》一份，约定费红向原告借款50万元，借期108个月（从2013年9月11日至2022年9月11日），借款年利率为8.515%，逾期利率为12.7725%，还款方式为等额本息。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款，并汇入被告费红指定的账户中，原告履行了发放贷款的义务，嗣后，被告费红、林颖锐仅归还了部分本息，自2015年4月起没有按约偿还本息，已属违约。根据合同约定：借款人违约、未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期并处理抵押物，同时按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。除支付逾期罚息外，借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。原告宣布该笔借款提前到期，收回未到期的全部贷款本息，经原告催讨，被告费红、林颖锐未全额偿还本息，以致纠纷成讼。
另查明，截止2016年6月17日，被告费红、林颖锐尚欠原告借款本金437045.57元和利息及逾期利息41419.86元，合计478465.43元。
又查明，原告为本次诉讼已支付律师服务费19700元。
本院认为：原告与被告费红、林颖锐签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《个人借款额度支用单》、《个人贷款（手工）借据》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，故均应认定有效，受法律保护。被告费红、林颖锐借款后未能按照合同的约定还本付息，均已构成违约，原告宣布该笔借款提前到期，收回未到期的全部借款本息，被告费红、林颖锐依法应承担归还借款本金、支付利息、逾期利息的民事责任。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行要求被告费红、林颖锐立即归还尚欠之借款本金、利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告费红、林颖锐位于湖州市织里镇东安路92号的房产抵押物在折价或拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，本院予以支持。对原告主张被告费红、林颖锐为本次诉讼所支付的律师服务费19700元的请求，符合合同约定，且未超过法律规定的范围，本院予以支持。对被告林颖锐、费红辩称的原告存在违规开户放贷，双方签订的金融借款合同等均为空白的材料，没有收到该笔500000元的借款，汇入的银行卡是由费明法办理的，其没有委托费明法办理开户银行卡的手续，原告所造成的损失应由费明法承担，要求驳回原告对其全部诉讼请求的理由。本院认为，费红、林颖锐在借款合同、担保合同、借款支用单、借款借据上的签名捺印，均是其本人亲自所为，作为具有完全民事行为能力的人，其签名时，应当知晓其签字的法律责任与后果，对其所产生的不利后果应承担相应责任。两被告辩称应由费明法承担原告由此造成的损失，因与本案事实不符，被告可另行主张。故对其辩称理由本院不予采信。为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告费红、林颖锐返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行借款本金437045.57元，支付利息及逾期利息（暂计算至2016年6月17日为41419.86元），自2016年6月18日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息仍按合同的约定计付，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告费红、林颖锐支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行实现债权的费用19700元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行对被告费红名下位于湖州市织里镇东安路92号的房产（他项权证号为：湖房他证湖州市字第1300095**号）以折价或拍卖、变卖所得价款中在最高额债权数额1373600元的范围内按抵押顺位享有优先受偿权。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8772元，财产保全费5000元，合计诉讼费13772元，由被告费红、林颖锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
审 判 员 施 伟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 毛鸿美