广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第491号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博白支公司。
法定代表人陈彪，该公司负责人。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正海，男。
委托代理人廖赞斌、张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴超杰，男。
被上诉人（原审被告）刘坤，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博白支公司诉被上诉人李正海、吴超杰、刘坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年1月4日，原审原告李正海向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司在交强险122000元保险限额范围内向原告赔偿各项损失120000元，其中部分医疗费10000元、精神抚慰金80000元优先在交强险范围内赔付。2、超出不属于交强险范围内的各项经济损失1176471.15元由被告吴超杰、刘坤、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（在第三者责任险30万的保险限额范围内〉依50﹪的民事责任向原告赔偿588235.58元。因被告车方己支付医疗费37000元，应予以实际扣除，合计551235.58元。3、原告实际诉请671235.58元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴超杰没有到庭参加诉讼，没有答辩和提交证据。
被告刘坤对原告的诉讼请求争议为：1、医疗费用应以住院医院收费票据。2、住院期间误工费标准应按照农林牧副渔标准进行计算。3、住院伙食费按照每天50元计算无异议。4、住院期间护理费标准应按照农林牧副渔标准进行计算。5、李正海是农村居民，伤残赔偿金应按照农村居民标准计算。原告主张按照城镇居民标准计算无事实根据。6、原告主张营养费无依据。7、定残后护理费应依据原告及其亲属为农村居民的实际情况确定。8、被抚养人生活费按照农村居民人均消费支出水平确定。9、鉴定费是原告举证支出的费用。10、原告诉请精神损害抚慰金80000元过高。11、交通费4000元的依据不足。12、事故发生后，垫付了医疗费37000元。13、保险公司应当在赔偿限额范围内予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称保险公司）的诉讼请求争议为：1、医疗费用应以收费票据进行确定。2、住院期间误工费标准应按照农林牧副渔标准进行计算。3、住院伙食费按照每天50元计算无异议，但应仅计算住院期间。4、住院期间护理费标准应按照农林牧副渔标准进行计算。5、李正海是农村居民，伤残赔偿金应按照农村居民标准计，165704.2元（11669.31元／年×20年×71﹪］。6、原告主张营养无相关的医院证明或鉴定机构的意见；7、定残后护理费的计算标准无依据。8、被抚养人生活费按照农村居民人均消费支出水平确定，并根据原告伤残等级程度分摊。9、鉴定费是原告举证支出的费用，不属于交通事故造成的损失。10、原告诉请精神损害抚慰金80000元过高，应根据原告在本次交通事故中的过错程度，以及农村居民生活水平确定，根据本案的情况不应超过人民币10000元。11、交通费4000元依法不能认定。12、交通事故强制保险属于分项责任限额，应按照强制险的保险合同约定来确定答辩人的赔偿责任。13、对于商业第三者责任险部分，享有10%的增加免赔率。14、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年11月15日22时20分，被告吴超杰驾驶挂KYIXXX号重型仓栅式货车由S244省道广州往河源方向行驶，行至332KM路段时与原告李正海驾驶的二轮摩托车由湖镇市场横过公路时发生碰撞，造成原告李正海受伤及两辆车不同程度损害的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2013年11月26日作出441322（2013）第XC024号交通事故认定书，认定原告李正海与被告吴超杰均对事故负同等责任等事实情况。原告被送往博罗县人民医院抢救治疗。被告刘坤是肇事车辆桂KY1X**号重型仓栅式货车的登记所有人，桂KY1X**号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司处投保交强险120000元及第三者商业险300000元，事故发生时，保险均在保险期内。原告因协商赔偿不成起诉至本院。经本院委托，广东西湖司法鉴定所2014年7月16日作出司法鉴定意见：1.被鉴定人李正海偏瘫（肌力4级以下），构成IV（肆）级伤残。被鉴定人李正海颅骨缺损6c㎡以上，构成Ⅹ（拾）级伤残。2.被鉴定人李正海护理依赖程度评定为部分护理依赖。双方对交通事故的发生、肇事责任承担、保险情况、住院伙食费11050元、被告刘坤垫付了原告医疗费37000元、被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司在交强险医疗费限额内垫付了原告医疗费10000元、司法鉴定意见均无异议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定原告李正海与被告吴超杰均对事故负同等责任。原告李正海的损失应当由被告方予以赔偿。因为是系机动车之间的交通事故，被告吴超杰承担赔偿责任的比例应当确定为承担50﹪的赔偿责任、原告李正海自己承担50﹪的责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告吴超杰赔偿50﹪。被告刘坤作为车主，没有提供证据证明与被告吴超杰的关系和无过错，对被告吴超杰赔偿责任应当承担连带责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了商业第三者责任险，所以，由被告吴超杰赔偿原告50﹪的损失，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内先行予以赔偿。仍有不足的，由被告吴超杰、被告刘坤予以赔偿。被告保险公司关于投保车辆因超载违反安全装载规定发生交通事故的，保险公司享有绝对免赔率为10﹪的异议，因被告吴超杰驾驶车辆发生事故时同时存在超速的情形和原告也存在过错，被告保险公司没有提供证据证明投保车辆超速、超载在发生交通事故中的作用比例，认定投保车辆因超载违反安全装载规定而发生交通事故不具有排它性，且保险合同约定不计免赔，对被告保险公司绝对免赔率10﹪原审法院不予以支持。本案于2014年9月26日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的损失应当按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。
关于医疗费问题。原告请求计算住院费用222184.7元、门诊费12元，合计222196.7元。被告异议是原告没提供医疗费票据。原告提供了医疗费票据和医疗费用清单、证明，原审法院予以认定。
关于营养费问题。原告请求计算赔偿营养费11050元过高，原审法院予以认定5000元。
关于护理费问题。原告请求计算赔偿住院护理费26520元过高，原审法院予以认定住院护理费（221天，100元／天）22100元；原告请求赔偿二十年护理依赖（部分护理依赖，100元／天×365天×20年×50﹪）365000元计算没有超出规定计算标准，原审法院予以认定。
关于误工费问题。原告请求计算赔偿误工费45360元（2013年11月5日至2014年7月16日评残，共243天，5600元／月÷30天×243天）45360元，原告提供了工薪证明。被告异议但没有提供证据，原审法院对原告请求计算予以认定。
关于残疾赔偿金问题。原告请求计算赔偿残疾赔偿金（一个四级、一个十级伤残，按城镇标准，33090元／年×20年×71﹪）469878元。原告提供营业执照、工薪证明应当按城镇居民标准赔偿原告残疾赔偿金，被告异议但没有提供证据，原告请求计算赔偿残疾赔偿金超出规定计算标准，原审法院对原告请求按城镇居民标准计算予以认定（32598.7元／年×20年×71﹪）462902元。
关于被抚养人生活费问题。原告请求计算赔偿被抚养人生活费梁X（原告之子，2012年8月6日生，算17年，夫妻各半，9795.6元／年×50﹪×17年×71﹪）59116.45元计算有误。原审法院予以认定（8343.5元／年×50﹪×17年×71﹪）50353元。
关于鉴定费问题。原告请求赔偿鉴定费2300元，是查明保险责任的费用，原审法院予以支持。
关于精神抚慰金问题。原告请求计算赔偿精神抚慰金80000元优先在交强险范围内赔付，被告关于原告请求计算赔偿精神抚慰金过高的异议成立，原审法院根据原告残疾程度和双方过错，予以支持优先在交强险范围内赔付精神抚慰金40000元。
关于交通费问题。原告请求赔偿交通费4000元。被告关于原告未提供符合请求的交通费票据的异议成立。原审法院酌情予以认定2000元。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失合计1228261.7元。扣除被告保险公司在交强险医疗费限额内垫付原告医疗费10000元，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元（具体赔偿项目和数额祥见附表），交强险赔偿限额赔偿不足部分的1108261.7元，原告自己承担50﹪计554130.85元，应当由被告赔偿50﹪计554130.85元，被告刘坤已垫付原告的医疗费37000元予以扣除后为517130.85元。被告保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内先行赔偿原告300000元。仍有不足的部分，被告吴超杰赔偿原告217130.85元，被告刘坤对被告吴超杰赔偿原告的217130.85元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿110000元给原告李正海、在商业第三者责任险赔偿限额内先行赔偿300000元给原告李正海。二、被告吴超杰于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿217130.85元给原告李正海，被告刘坤对被告吴超杰赔偿原告李正海的217130.85元承担连带赔偿责任。三、驳回原告李正海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9236元（原告李正海缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司负担5000元；被告吴超杰、刘坤负担3000元；原告李正海负担1236元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博白支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：l、依法变更（2014）惠博法湖民初字第22号民事判决第一项为：上诉人在交强险限额内赔偿110000元给被上诉人李正海，在商业第三者责任险赔偿限额内先行赔偿270000元给被上诉人李正海。减少一审多判决的30000元。2、本案诉讼费应由诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定“车辆因超载违反安全装载规定而发生交通事故不具有排他性”无事实根据。本次交通事故发生的原因中被上诉人吴超杰超车时超过限速标志标明的最高时速，载物超过载质量的事实已经为博罗县公安局变通警察大队441322（2013）第XC024号“道路交通事故认定书”确认，说明交通事故形成原因中除被上诉人李正海的违章行为外，被上诉人吴超杰的违章行为有超速和违反安全装载。被上诉人吴超杰方的责任应是两方面的原因共同形成，一审的认定是错误的。二、违反安全装载规定是商业三者险约定上诉人享有增加免赔率的一种情形。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释［法释（2012）19号］第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人民法院处理商业第三者责任险应按照保险合同的约定予以确定赔偿，而且“不计免赔率特约条款”是针对购买不计免赔险的一种特别约定，其中约定了“因违反安全装载规定增加的；”情形应由被保险人即被上诉人刘坤自行承担，保险人即上诉人不负责赔偿。综上所述，一审判决对被上诉人吴超杰违反安全装载规定应确定上诉人享有10%免赔率未依法按照保险合间约定予以确定并减除是错误的，请二审法院予以匡正。
被上诉人李正海答辩称，被保险人已经在保险公司购买不计免赔保险，保险条款不对抗第三人，请求维持一审判决。
被上诉人吴超杰、刘坤经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人提交了投保单和保险条款，证明被保险人在投保单和相关的保险条款上签名确认。被上诉人李正海对上述证据三性不予认可。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定吴超杰、刘坤负事故同等责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人能否在商业险范围内免赔10%的问题。上诉人未在一审举证期限内提交证据证明其就相关的免责条款履行了提示说明义务，原审法院不支持上诉人免赔10%的辩解理由并无不当；上诉人在二审期间提供了投保单，上诉人应对其提供的证据材料的真实性承担举证责任，但其未能提供证据佐证投保单上签名的真实性，故本院对该投保单的真实性不予认可，对该投保单不予采信。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博白支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 何 珂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。