辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终858号
上诉人（原审原告）：张秀梅，女。
上诉人（原审原告）：任明军，男。
上诉人（原审原告）：任桂英。
三上诉人共同委托代理人：张国臣，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
法定代表人：朱国平，该公司经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐俭，男。
被上诉人（原审被告）：银登科，男。
上诉人张秀梅、上诉人任明军、上诉人任桂英与上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2015年12月18日作出（2015）经开民初字第04660号民事判决，张秀梅、任明军、任桂英、保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张秀梅、任明军、任桂英在一审法院诉称，2015年5月18日6点50分，徐俭驾驶辽A268**号小型轿车沿沈辽路由西向东行驶至沈辽路大潘村路段时与骑自行车横过机动车道的被害人任协民发生交通事故。2015年5月22日，被害人任协民经抢救无效死亡。沈阳市公安局交警支队开发区大队出具道路交通事故认定书，认定双方负事故同等责任。张秀梅、任明军、任桂英为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、保险公司、徐俭、银登科赔偿张秀梅、任明军、任桂英各项经济损失478937.14元；2、诉讼费由保险公司、徐俭、银登科承担。
徐俭在一审法院辩称，交通事故属实。我是肇事车辆辽A268**号小型轿车的司机。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。原告损失我不同意赔偿，应由保险公司赔偿。我方为死者垫付丧葬费20000元及医疗费6964.79元，其中有3000元在张秀梅、任明军、任桂英的医疗费的诉讼请求中。
银登科在一审法院辩称，交通事故属实。我是肇事车辆辽A268**号小型轿车的车主。徐俭是向我借用该车发生的交通事故。本次事故与我无关。肇事车辆辽A268**号车在保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险含不计免赔，故张秀梅、任明军、任桂英损失应由保险公司赔偿，我方不同意赔偿。
保险公司在一审法院辩称，肇事车辆辽A268**号在我公司投保交强险、商业险50万元含不计免赔。超出交强险责任范围部分，同意按照责任比例赔偿，即按50%赔偿。
一审法院经审理查明，2015年5月18日6点50分，徐俭驾驶辽A268**号小型轿车沿沈辽路由西向东行驶至沈辽路大潘村路段时与任协民骑行两轮自行车发生交通事故，造成两车损坏及任协民受伤后抢救无效死亡的后果。事故经沈阳市公安局交警支队开发区大队认定，徐俭、任协民负事故同等责任。事故发生后任协民被送往沈阳市第五人民医院抢救，在ICU病房抢救4天。任协民发生医疗费40934.7元，其中张秀梅、任明军、任桂英支出医疗费34167.28元，徐俭垫付医疗费6767.42元。2015年5月22日任协民经抢救无效后死亡。任协民户口性质为农业户口，任协民从2014年11月起在沈阳市于洪区大潘镇小潘村打工并租房居住。
另查明，银登科系肇事车辆辽A268**号小型轿车所有人。徐俭系在向银登科借用辽A268**号车使用时发生本次事故。银登科为肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。任协民死亡后，徐俭向张秀梅、任明军、任桂英垫付了丧葬费20000元。
再查明，死者任协民于1951年6月2日出生。张秀梅、任明军、任桂英分别是死者任协民的妻子、儿子、女儿。事故发生时，张秀梅年满58周岁，任明军年满35周岁、任桂英年满39周岁。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本起交通事故造成张秀梅、任明军、任桂英损失确认如下：1、医疗费。本次事故造成任协民住院4天，结合张秀梅、任明军、任桂英及徐俭提供的医疗费票据、住院病历，确定共发生医疗费40934.7元，其中张秀梅、任明军、任桂英支出医疗费34167.28元，徐俭垫付医疗费6767.42元。2、住院伙食补助费。张秀梅、任明军、任桂英主张住院伙食补助费250元，结合张秀梅、任明军、任桂英提交的住院病历，对其主张予以支持。3、营养费、护理费。张秀梅、任明军、任桂英主张营养费250元、护理费1500元，对方不予认可。因张秀梅、任明军、任桂英未提供证据证明其主张，且任协民住院治疗期间均在ICU病房抢救，故对营养费、护理费的主张不予认定。4、误工费。张秀梅、任明军、任桂英主张任协民误工费600元，因其提供的工资证明系事故发生半年前任协民在河南省内黄县的收入证明，且任协民从2014年11月已到大潘镇打工，故误工费参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿居民服务业工资标准计算为宜，结合其误工天数，确定任协民误工费为384.96元（35128元÷365天×4天）。5、家属处理丧事误工费。张秀梅、任明军、任桂英主张处理丧事发生误工费15000元，因其未提供收入证明，故张秀梅、任明军、任桂英误工费参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿居民服务业工资标准，结合住院及处理丧事天数（4天＋7天），确定张秀梅、任明军、任桂英误工费为3175.95元（35128元÷365天×11天×3）。6、家属处理丧事交通费、住宿费。张秀梅、任明军、任桂英主张处理丧事发生交通费5000元、住宿费3000元，对方对此提出异议。因该费用属处理丧事必然发生费用，故一审法院酌定交通费3000元、住宿费2000元。7、死亡赔偿金。张秀梅、任明军、任桂英主张按照城镇标准计算死亡赔偿金465312元。因任协民户口性质为农业户口，但自2014年11月起在沈阳市于洪区大潘镇小潘村打工并租房居住，并非依靠家庭承包地为业，故死亡赔偿金以按照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入平均值标准计算为宜，故确定死亡赔偿金为342320.5元［（29082＋11191元）÷2×17年］。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，因张秀梅年满55周岁，其户口性质为农业户口，系拜泉县丰产乡新荣村农民，故其被扶养人生活费参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿农村居民人均生活消费支出标准计算为宜，确定张秀梅的被扶养人生活费为47726元（7159元×20年÷3）。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故将上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金，确定死亡赔偿金为390046.5元（342320.5元＋47726元）。8、精神损害抚慰金。本起交通事故造成任协民死亡，确给张秀梅、任明军、任桂英造成严重精神损害后果，但考虑侵权人过错程度、受害人对死亡后果的发生亦有重大过失以及辽宁省平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为25000元。9、丧葬费。张秀梅、任明军、任桂英主张丧葬费24555元，予以确定。10、自行车损失、衣物损失。张秀梅、任明军、任桂英与保险公司就自行车及衣物损失为300元达成一致，故一审法院确定自行车及衣物损失为300元。本起交通事故发生在保险期间内，任协民与徐俭承担此事故同等责任，且银登科为肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险含不计免赔，故张秀梅、任明军、任桂英的上述损失应由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿；超出交强险责任限额部分，保险公司在商业三者险责任限额内赔偿按照50%比例承担。关于徐俭垫付医疗费6767.42元、丧葬费20000元由保险公司给付徐俭。综上，对张秀梅、任明军、任桂英的诉讼请求，一审法院部分予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付张秀梅、任明军、任桂英医疗费18699.93元［（10000元-6767.42元）＋（40934.7元-10000元）×50%］；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英住院伙食补助费125元（250元×50%）
三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英误工费384.96元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英家属处理丧事误工费3175.95元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英家属处理丧事交通费3000元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英处理丧事住宿费2000元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英死亡赔偿金220965.29元（51884.09（交强险余额）＋（390046.5-51884.09）元×50%］；八、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英精神损害抚慰金25000元；九、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英丧葬费4555元；十、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张秀梅、任明军、任桂英自行车及衣物损失300元；十一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐俭垫付医疗费6767.42元；十二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐俭垫付丧葬费20000元；十三、驳回原告张秀梅、任明军、任桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，因适用简易程序减半收取1347元，由原告张秀梅、任明军、任桂英负担490元、被告徐俭负担857元。
宣判后，张秀梅、任明军、任桂英、保险公司不服，张秀梅、任明军、任桂英以“原审法院适用法律不当”为由，保险公司以“原审法院适用法律错误”为由，向本院提出上诉，徐俭、银登科答辩意见同保险公司上诉意见。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、有张秀梅、任明军、任桂英提供的道路交通事故认定书、复核结论、住院病案、医药费票据、介绍信，徐俭提供的收条2份、医药费票据、交强险保险单、商业险保险单等证据，已经双方当事人庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人张秀梅、任明军、任桂英所提原审法院适用法律不当的问题。本案事故经沈阳市公安局交警支队开发区大队认定，被上诉人徐俭、死者任协民负事故同等责任。一审法院依法予以确认，并无不当；因死者任协民户口性质为农业户口，但自2014年11月起在沈阳市于洪区大潘镇小潘村打工并租房居住，并非依靠家庭承包地为业。一审法院认定，本案死亡赔偿金以按照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入平均值标准计算为宜，确定死亡赔偿金为342320.5元［（29082＋11191元）÷2×17年］，符合法律规定；本案中，上诉人张秀梅年满55周岁，其户口性质为农业户口，系拜泉县丰产乡新荣村农民，一审法院认定其被扶养人生活费参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿农村居民人均生活消费支出标准计算，符合法律规定；一审法院认为，本起交通事故造成任协民死亡，确给上诉人张秀梅、任明军、任桂英造成严重精神损害后果，但考虑侵权人过错程度、受害人对死亡后果的发生亦有重大过失以及辽宁省平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为25000元，并无不当；一审法院确认被上诉人徐俭垫付医疗费6767.42元、丧葬费20000元由上诉人保险公司给付被上诉人徐俭，上述钱款从交强险给付，并无违法之处；上诉人张秀梅、任明军、任桂英主张护理费1500元，对方不予认可。一审法院因上诉人张秀梅、任明军、任桂英未提供证据证明其主张，且死者任协民住院治疗期间均在ICU病房抢救，故一审法院对护理费的主张不予认定，符合法律规定。故上诉人张秀梅、任明军、任桂英提出“原审法院适用法律不当”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人保险公司所提原审法院适用法律错误的问题。一审法院认定，死者任协民户口性质为农业户口，但自2014年11月起在沈阳市于洪区大潘镇小潘村打工并租房居住，并非依靠家庭承包地为业。本案死亡赔偿金以按照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入平均值标准计算为宜，确定死亡赔偿金为342320.5元［（29082＋11191元）÷2×17年］，符合法律规定。故上诉人保险公司提出“原审法院适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5388元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担2694元，上诉人张秀梅、任明军、任桂英共同负担2694元。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 邹明宇
审判员 宋丽娜
二〇一六年二月二十五日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。