山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第252号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行。
代表人赵林。
委托代理人宗学辉，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人杨瑞青。
被告何睿，男，1972年9月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告冯峰，女，1974年7月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托代理人董清水，山东纵横家律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与被告何睿、冯峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宗学辉、杨瑞青及被告冯峰委托代理人董清水到庭参加了诉讼，被告何睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行诉称，2013年8月20日，两被告与原告签订《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，约定原告向被告提供可以循环使用的额度为人民币400000元借款，该借款额度存续期限为156个月，自2013年8月20日起至2026年8月20日止，额度支用期为额度存续期的第1个月至第36个月，如被告不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告立即清偿全部贷款本息，两被告自愿以其共有的位于滨州市渤海十六路728号格林春天7号楼2单元1601号楼房作为抵押，并于当日到房产部门办理了抵押登记手续。在2013年9月3日，被告何睿向原告提出综合消费贷款400000元的借款支用申请，借款期限为120个月，年利率为8.515%，并要求将该款项打入其交易对象于某某的62×××03账户内。同日，原告将上述借款转入于某某的上述账户内，被告何睿为原告出具借据一份。然而，在合同履行中，虽经原告工作人员多次催收，被告仍不按照合同的约定履行全面还款义务，其行为已构成违约，理应按照借款合同的约定承担违约责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1、两被告偿还借款本金387025.92元、利息7021.18元，并承担自起诉之日至判决确定履行之日止的利息；2、原告对享有抵押权的房产一套优先受偿。
被告何睿未提出答辩。
被告冯峰辩称，两被告与原告签订《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，约定借款额度为400000元，在借款合同中，两被告为共同借款人，并以房产作抵押为共同借款提供担保。根据借款合同约定，应由两被告共同提出借款使用申请，原告应将出借款项打入两被告共同指定的账户，但从原告诉状中可以看出，是被告何睿提出借款申请，并将借款打入其指定的于某某账户。被告冯峰对原告诉称的事实并不清楚。冯峰并没有向原告提出借款申请，也没有收到原告的借款，借款也没有用于夫妻共同生活，而何睿的行为也没有冯峰的委托授权，也就是说，原告借款给何睿的行为不符合合同约定。冯峰和何睿的共同借款合同应认定为没有实际履行，何睿的借款行为对冯峰没有约束力。因此，原告依据借款合同要求冯峰履行还款义务不能成立。同样，最高额担保合同是对两被告的共同借款提供担保，因原告不是提供的共同借款，故对抵押房产的优先受偿权亦不能成立。
经审理查明，两被告于1997年4月7日登记结婚，系夫妻关系。2013年8月20日，原告与两被告签订《个人额度借款合同》，被告何睿与冯峰分别在合同借款人及共同借款人签名并捺印，约定自2013年8月20日至2026年8月20日期间，原告向被告提供可以循环使用的借款额度400000元用于被告个人综合或个人信用消费，借款人授权贷款人将单笔贷款划入借贷双方在《借款支用单》中约定的收款账户。合同项下单笔贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率。利率浮动比例由贷款人确定、经借款人认可后，由借贷双方在《借款支用单》中约定；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍。贷款利率自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算。还款方式为等额本息还款法。如借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。同日，原告与两被告签订《个人最高额担保合同》，被告何睿与冯峰分别在合同抵押人及抵押物共有人栏签名并捺印，约定两被告以登记在被告何睿名下位于滨州市渤海十六路728号格林春天7号楼2-1601的房产一套（房屋所有权证号：xxx）为借款提供抵押担保，担保责任最高不超过400000元，承担担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2013年8月20日至2026年8月20日，担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2013年8月23日，原被告就抵押房产办理了抵押登记，原告取得他项权利证。2013年9月3日，被告何睿在原告提供的《个人额度借款支用单》中签名确认，授权原告将借款发放至收款人于某某在中国邮政储蓄银行的62×××03账户内。同日，原告将借款400000元发放至被告何睿在中国邮政储蓄银行的62×××60账户内，又转入被告何睿指定的于某某收款账户，个人贷款放款单及借据中记载的借款数额为400000元，借款期限自2013年9月3日至2023年9月3日，年利率为8.515%，逾期年利率为12.7725%。借款发生后，被告共偿还原告借款本金12974.10元、利息16999.05元。截至2014年8月4日，尚欠原告借款本金387025.90元、利息及逾期利息14003.51元未还。
上述事实，有原告提交的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《个人额度借款以用单》、《借据》、《个人贷款放款单》、抵押房产他项权利证、银行贷款对清试算表、还款流水详情单、两被告结婚证复印件等在案为凭，经被告冯峰质证，本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，对证据证明效力予以确认。
本院认为，原被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，系借贷双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约将借款足额发放至借款人即被告何睿银行账户，并按照被告何睿的授权将借款转入收款人于某某账户的行为并未违反合同约定，故本院认为原告已履行了借款交付义务，被告何睿作为借款人，应按合同的约定履行偿还借款本息的义务，且因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告冯峰作为被告何睿的配偶及共同借款人，亦应对被告何睿的借款承担共同还款责任。两被告以其享有所有权和处分权的房产为借款设立抵押，并依法办理了抵押登记，故原告对两被告的抵押房产享有优先受偿权。被告冯峰辩称其不应承担共同还款责任及原告对抵押财产不享有优先受偿权的答辩主张因无事实和法律依据，故本院不予支持。被告何睿未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何睿、冯峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行借款本金387025.90元及利息、逾期利息（利息及逾期利息计算方式：截至2014年8月4日，应付利息及逾期利息14003.51元；自2014年8月4日起至本判决确定的履行之日止，按年利率8.515%计算）；
二、如被告何睿、冯峰未按本判决指定的期限履行债务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行有权以享有抵押权的位于滨州市渤海十六路728号格林春天7号楼2-1601的房产一套（房屋所有权证号：xxx）折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7211元、诉讼保全费2620元，合计9831元，由被告何睿、冯峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年八月十五日
书 记 员 沙贝贝