江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终398号
上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1978年5月24日出生，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：殷艳红，女，汉族，1987年3月1日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人周波因与被上诉人殷艳红承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周波的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回殷艳红的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由殷艳红承担。事实和理由：一、周波经案外人殷刚介绍为殷艳红的房屋进行水电改造，并于2013年8月1日水管熔接完成，周波使用水管专用手动试压泵对改造后的冷热水管进行加压试验，按照打压8公斤的标准持续三个小时，经试压试验未发现冷热水管及经过热熔的水管接头存在渗漏现象，殷艳红当时也在现场。2013年8月2日，涉案水电改造完工，经殷艳红验收合格后交付其使用。后周波于2015年10月12日接到殷艳红的电话称其家中漏水，周波的家属于2015年11月30日收到一审法院送达的传票，周波于2015年12月13日到涉案房屋中查看时发现厨房及卫生间地砖已被砸开，水管裸露在外，管路中多处人为改动的情况，周波当场确定该水管已不是其当初所做。根据殷艳红提供的通话录音，可以看出殷艳红在电话中一直使用言语诱导周波承认涉案房屋漏水是其施工原因导致，而殷艳红却故意不提及其已于2015年6、7月份找他人进行维修的事实，周波直至看到殷艳红提供的起诉状后才知道此事。殷艳红在涉案房屋漏水后并未第一时间联系周波而是找他人进行维修，有违一般常理，这也表明殷艳红的房屋漏水与周波无关。二、一审判决认定殷艳红发现房屋漏水后一直与周波联系，与事实不符。自2013年8月2日至2015年10月12日期间，殷艳红从未与周波进行过联系，周波于2015年10月12日知晓此事时，该房屋水电改造已超过保修期，故周波不应承担赔偿责任。三、周波一直都不同意进行工程质量鉴定，且周波在查看现场后已确定涉案房屋漏水的水管并非周波当初所做，该鉴定结论并不能证明漏水水管系由周波施工，而殷艳红在明知鉴定费用已超出维修费用的情况仍申请鉴定，故对于该鉴定费用应由殷艳红自己承担。
被上诉人殷艳红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
殷艳红向一审法院起诉请求：判令周波赔偿殷艳红损失10518.38元，并承担本案鉴定费15000元及诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月，周波经其同学殷刚介绍为殷艳红位于沭阳县房屋进行水电改装。完工后，殷艳红支付周波劳务费900元。2015年6、7月份，殷艳红发现家中的外墙及内墙全部被水浸泡、墙面发霉、墙皮脱落，之后便一直与周波联系如何修复管道。2015年11月8日，殷艳红与周波电话联系，周波在电话中认可涉案水管漏水系热熔器问题造成的，但表示没有时间到殷艳红家查看漏水情况。后殷艳红向周波索赔未果，因而成讼。
在审理过程中，经殷艳红申请，一审法院委托淮安天地工程检测有限公司对涉案房屋漏水原因、修复方案或重置方案进行鉴定，该公司于2016年5月13日出具工程质量鉴定报告，其意见为：殷艳红位于沭阳县房屋漏水的主要原因是由于给水管道系统（太阳能热水总阀门处至卫生间门口处）热熔连接点施工工艺不当造成的。该鉴定报告亦对涉案房屋修复方案进行了说明。殷艳红为此支出鉴定费12000元。殷艳红另于2016年7月20日申请对涉案房屋修复方案或重置方案造价进行鉴定，一审法院依法委托江苏志远工程管理有限公司进行鉴定。该公司于2016年11月9日出具鉴定报告，结论为：殷艳红与周波财产损害赔偿纠纷一案中由淮安天地工程检测有限公司出具的鉴定报告对工程修复所需费用进行鉴定所需造价为10518.38元。殷艳红为此支出鉴定费3000元。
此外，殷艳红于2016年3月21日向一审法院提出保全申请，一审法院于同日作出裁定对周波名下的苏Ｎ×××××小型汽车予以查封,殷艳红为此支出保全费170元。
一审法院认为，周波承接殷艳红房屋的水电改装工程，殷艳红向周波给付劳务费，双方之间形成合法有效的承揽合同关系，周波作为承揽人应提供符合质量要求的工作成果。现殷艳红主张涉案房屋管道经周波改装后存在漏水问题，并提供双方于2015年11月8日的通话录音及淮安天地工程检测有限公司出具的工程质量鉴定报告予以证实。因周波在录音中明确认可水管漏水系热熔器问题造成，该陈述与淮安天地工程检测有限公司出具的关于涉案水管漏水原因为热熔点施工工艺不当造成的鉴定意见相互印证，可以证实涉案房屋水管漏水系周波在改装水电过程中操作不当造成的，由此给殷艳红造成的损失，周波应承担赔偿损失的违约责任。周波虽辩称涉案房屋水管漏水与其不具有关联性，但已被一审法院查明的事实所否定，对此不予支持。关于周波辩称殷艳红主张权利时已超过诉讼时效问题。根据相关规定，诉讼时效的起算时间应为知道或者应当知道权利被侵害时。本案中，殷艳红发现房屋水管漏水时间为2015年6、7月份，而之后一直与周波联系如何修复，并于2015年11月23日向一审法院提起诉讼，故殷艳红的诉讼主张并未超过诉讼时效。根据鉴定结论，涉案房屋的修复费用为10518.38元，对于殷艳红要求周波赔偿修复费用10518.38元的诉讼请求，依法予以支持。关于涉案鉴定费15000元（12000元＋3000元），系殷艳红在诉讼过程中为查明和确定损失，申请一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定所支出的费用，属于诉讼费用范畴，应在诉讼费负担部分予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：周波于判决发生法律效力之日起十日内给付殷艳红房屋修复费用10518.38元。案件受理费550元，保全费170元，鉴定费15000元，合计15720元，由殷艳红负担120元，由周波负担15600元。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.周波应否对殷艳红所受损失承担赔偿责任；2.周波应否承担殷艳红所支出的鉴定费用。
关于第一争议焦点。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，周波为殷艳红所有的房屋进行水电改装业务，殷艳红为此向周波支付劳务费，双方之间形成的承揽合同关系合法有效，周波向殷艳红交付的工作成果应符合质量要求。根据淮安天地工程检测有限公司对涉案房屋漏水原因作出的鉴定报告，涉案房屋墙体涂料出现的发霉、起皮、脱落是由于室内给水管道节点渗漏水造成，通过对给水管道热熔接头检测后发现，该给水管道热熔接头出现凸缘不均匀，接缝不严实的主要原因是由于热熔过程中，施工人员对热熔温度或时间、热熔力度控制不准确导致，该鉴定机构据此作出涉案房屋漏水的主要原因是由于给水管道系统（太阳能热水总阀门处至卫生间门口处）热熔连接点施工工艺不当造成的鉴定结论，且殷艳红在本案起诉之前与周波就涉案房屋漏水进行电话沟通时提出“水管接头全部有问题，根本不需要费劲，手一拔就出来”，周波也自述“对呢，这个是热熔器的问题，热熔器烫了多少家都那样，后来才发现的”。鉴于周波上述自述内容与鉴定机构作出的鉴定报告可相互印证，能够证实涉案房屋水管漏水系周波在改装水电过程中操作不当导致，一审法院据此判令周波对于殷艳红所受损失承担赔偿责任有事实及法律依据，本院予以维持。
周波上诉称一审法院委托鉴定机构进行鉴定时，涉案房屋水管已被他人改动，鉴定机构据此作出的鉴定报告并不能证明涉案房屋漏水系周波施工的原因导致。根据殷艳红与周波之间的通话录音，殷艳红找他人拆除涉案房屋地面并对给水管道进行维修时已告知了周波，周波在通话中也表示让殷艳红先找人维修，待其年底从外地回来后一起结算，且淮安天地工程检测有限公司对于涉案房屋给水管道进行现场勘验、检测时，其中热水管道热熔节点处出现多处严重渗漏，周波虽主张上述管道热熔节点渗漏并非由于其施工原因导致，但其未能提供证据加以证明，故对于周波的该项上诉主张，本院不予支持。周波另辩称殷艳红于2015年10月12日与其联系时，周波为殷艳红房屋施工的水电改造已超过保修期，周波不应承担赔偿责任。因周波未能提供证据证明双方曾对涉案房屋水电改造的保修期作出了约定，且涉案房屋漏水系由于周波施工工艺不当造成，对于殷艳红修复房屋所需支付的费用，周波应承担赔偿责任，故周波的该项辩解意见无事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，殷艳红主张其房屋漏水系周波改造水电时使用的热熔器存在问题导致，要求周波承担赔偿责任，因周波对此予以否认，殷艳红向一审法院申请对涉案房屋漏水原因、修复方案或重置方案进行鉴定，淮安天地工程检测有限公司作出的鉴定报告认为涉案房屋漏水的主要原因是由于给水管道系统（太阳能热水总阀门处至卫生间门口处）热熔连接点施工工艺不当造成，并出具了相应的修复方案。后双方对于涉案房屋修复所需费用协商未果，殷艳红为确定上述修复方案所需造价，再次向一审法院申请司法鉴定，江苏志远工程管理有限公司作出的鉴定报告确定涉案房屋修复所需费用为10518.38元。因殷艳红在诉讼过程中为证明其主张的事实及确定损失数额所支出的鉴定费用应由败诉方承担，而本案经一审法院审理查明确定殷艳红房屋漏水系周波在施工过程中操作不当导致，并判令周波赔偿殷艳红涉案房屋修复费用10518.38元，故一审法院根据案件具体情况决定双方当事人各自负担包含鉴定费用在内的诉讼费用数额并无不当，周波提出的该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人周波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人周波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年四月二十四日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻