四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初3615号
原告：陈霞，女，1958年10月3日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇女鞋之都17号楼8号门面。
法定代表人：阎海玉，总经理。
委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周泌汨，四川思诚律师事务所律师。
原告陈霞与被告四川中科盈文化旅游开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈霞、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司的委托诉讼代理人江兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工资219500元；2.判令被告按欠付工资100%的标准支付原告赔偿金219500元；3.判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金46400元；4.判令被告按照银行同期贷款利率支付原告拖欠工资的利息。事实和理由：原告于2010年5月到被告公司上班，职务是财务部会计。后于2013年9月重新签订了一份五年期限的劳动合同。后被告公司由于经营等原因一直拖欠原告工资，原告多次主张无果后，于2017年8月底离开公司。在此期间，被告公司未支付原告2014年6月至2017年8月的工资共计219500元，故被告应当支付原告拖欠的工资并按银行同期贷款利率支付利息。同时，根据劳动合同法的规定，被告应当按原告的工作年限向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。在庭审中，原告当庭自愿放弃第二项诉讼请求。
被告辩称，对原告陈述的在被告公司上班时间、离职时间及签订劳动合同的情况认可属实。由于原告已年满55周岁，达到了法定退休年龄，且已享受社会保险待遇，故原告与被告之间不是劳动关系而应当是劳务合同关系，原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的请求不应当支持。在2014年6月-2017年8月期间，被告确实未向原告发放过工资，但由于公司账户已被冻结，期间通过公司员工姚政、田朝晖个人向陈霞实际支付了部分报酬，且公司对原告的工资进行过四次调整，因此原告主张的被告欠付工资金额不正确，其主张的欠付工资利息也不应得到支持。
经审理查明，原告从2010年5月开始到被告公司上班，担任会计，2013年9月30日，双方签订了一份书面劳动合同，约定合同期限为2013年9月30日起至2018年9月30日止，原告的工作岗位为会计，合同约定原告的工资为6000元/月。2014年8月底，原告以被告拖欠工资为由离开公司，此后未再回被告公司上班。2017年9月11日，原告向金堂县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同日该委以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由作出不予受理通知书。2017年9月13日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人身份信息及企业营业执照、劳动合同、工资表、工资发放明细表、仲裁委不予受理通知书以及到庭各方当事人陈述予以证实，对上述证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案主要的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。在庭审中原告自述其在被告公司上班之前系攀钢企业职工，并于2003年在该企业办理了内退手续，在内退期间单位仅发放生活费，2013年10月3日原告办理正式退休手续，并开始享受养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，应当按劳动关系处理”。原告于1958年10月3日出生，2010年5月进入被告公司，此时原告并未达到法定退休年龄，依据前述司法解释的规定，原告在进入被告公司后与被告公司之间的法律关系应当认定为劳动关系。但从2013年10月3日开始，原告达到法定退休年龄，办理了退休手续且开始依法享受基本养老保险待遇，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告与被告的劳动合同于2013年10月3日终止。自此之后，至原告离开被告公司期间，双方之间的法律关系应当认定为劳务关系。
本案中，原告与被告之间的法律关系既有劳动关系又有劳务关系，虽然原告提出的各项诉讼请求是基于劳动关系而非劳务关系，但为节约诉讼成本，本院对双方在劳务关系存续期间的争议在本案中一并审理。
基于上述理由，原告与被告之间虽曾形成过劳动关系，但双方的劳动关系已于2013年10月3日终止，且终止事由是原告达到法定退休年龄且开始依法享受基本养老保险待遇，该情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，故原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。
关于原告主张的2014年6月-2017年8月工资及利息，本案中，在2013年10月3日后虽然原告与被告劳动关系终止，双方已经形成了劳务关系，但原告向被告公司提供了劳务，被告仍应继续向原告支付相应报酬。原告要求被告支付其从2014年6月至2017年8月工资共计219500元，为了证明该主张，向本院提交了2014年6月至2017年5月共36个月的工资表、工资发放明细表。经本院审查，原告提交的上述工资表及工资明细表，大部分均加盖了被告公司印章且有审批人、审核人等人签字，仅有2014年的部分工资表未加盖公司印章，但也均有制表人陈霞、复核人赵邦田、审核人李捷、审批人陈其麟的签字，而被告并未提供证据对原告所举示的上述工资表和工资发放明细表予以否认，也未举示其他证据证明原告的工资标准，故对原告举示的上述工资表和工资发放明细表本院予以采信。经核对，36份工资表和工资发放明细表载明在2014年6月至2017年5月被告应当向原告发放的工资总额为198075元。虽原告未向本院提交其2017年6月至8月的工资表，但根据其已经提供的工资发放明细表，从2015年8月开始，原告的工资即为5800元/月，据此可认定原告2017年6月至8月的工资标准仍为5800元/月。被告在庭审中辩称公司分别于2014年9月20日、2015年1月1日、2015年9月30日、2017年1月1日对原告的工资进行过调整，并当庭举示了被告公司的四份关于工资调整的通知。但被告对原告工资标准下调并未取得原告同意，也未按照劳动合同法的规定经职工代表大会讨论或者全体职工讨论，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告在庭审中辩称公司通过员工姚政、田朝晖向原告转款支付了部分劳动报酬，但仅仅了举示了一份姚政向陈霞转款5000元的成都银行电子银行交易凭证，未举示其他向原告支付款项的依据。原告认为姚政的该笔转款系个人行为，不属于公司发放工资。被告认为该转款行为是公司授权姚政发放工资，并举示了一份《授权书》。但该《授权书》落款日期为2017年10月16日，即本案开庭审理的前一天，而前述银行转款的交易日期为2017年1月10日，明显有悖常理，且该《授权书》中的内容极简，并存在“发放陈霞2016年、2017年度的公司”的文字错误，由此可认定被告举示的证据前后矛盾、错误明显，其不能证明被告公司向原告发放过2014年6月至2017年8月期间的劳动报酬。综上，本院认定被告欠付原告2014年6月至2017年8月期间工资总金额为215475元。原告主张被告支付其欠付工资的利息，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，判决如下：
一、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈霞工资及劳务报酬215475元；
二、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告四川中科盈文化旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖文孝
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵 爽