安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民二初字第00156号
原告：盛维文，男，1970年3月6日出生，汉族，个体，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被告：孙田宏，男，1970年4月13日出生，汉族，个体，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：岳新梅（系孙田宏之妻），农民。
原告盛维文与被告孙田宏租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理，依法组成合议庭，分别于2013年1月28及2013年2月28日公开开庭进行了审理，原告盛维文及其委托代理人汤维林，被告孙田宏的委托代理人岳新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛维文诉称：被告孙田宏于2011年10月20日与香泉镇前景行政村桂花村签订一份协议，承包桂花庄村村西大塘的挖运推平，双方按实际土方量每4元一方计价。因孙田宏自己的施工机械在外施工，遂租赁原告的挖土机、推土机施工。双方约定挖土机台班费按每小时280元计算，推土机按每小时200元计算，拖拉机按每天500元计算。机械作业由孙田宏及其妻岳新梅或桂花村挖塘领导小组的村民代表签字为算。2012年12月24日，挖塘工作全部结束，经清算原告大宇215型挖掘机在该塘口作业317小时（开机时间3092.4小时，结束时间是3401.4小时）台班费为88760元；柳工225型挖土机作业415.6小时（开机时间3205.5小时，结束时间3620.6小时）台班费为116368元；新浦120型推土机作业137小时，台班费为27400元；农用四轮拖拉机5台，运土两天，每台每天500元，计5000元；另机械进场费2700元，共计台班费240228元。迄今孙田宏仅给付原告91350元，尚欠原告台班费148878元。原告多次催要，被告以自己承包该工程亏本为由拒不给付。事实上，因孙田宏与桂花村在实际土方测量上误差较大，导致孙田宏亏本，孙田宏完全可以向桂花村主张权利，可孙田宏却怠于行使，反而将亏本结果推给原告，在多方交涉无果的情况下，原告只得诉请法院查明事实，依法支持原告的全部诉求。
被告孙田宏辩称：我们是按土方而不是按小时做，四元钱一方盛维文是清楚的，我们的钱已经支付给给他了。
本案的争议焦点是：一、双方约定的工作量是按土方计算还是按机械的工作小时计算；二、原告盛维文要求被告孙田宏支付租赁机械使用费等240228元，除去已经支付的91350元，仍需支付148878元是否有事实和法律依据。
为证明自已的主张，原告盛维文举证如下：
1、被告孙田宏与桂花庄村签订的协议书，证明孙田宏与桂花庄村是承揽关系，协议书上没有原告的签名。
2、工作量清单，原告的机械挖掘机作业时候共计317小时，牛公牌挖掘机作业时间是415.6小时，上面有孙田宏和岳新梅的签名，还有桂花庄村民代表的签字。推土机作业时间是137小时，拖拉机五台运土两天，上面有王祥松等七位村民代表签字。证明原告的机械识记作业时间，也证明了原告和被告之间是租赁和劳务关系，而不是按照土方进行计算的。
3、竣工结算报告，证明时间是每小时280元钱。
4、原告的机械进场费用花去了2700元。
5、原告的机械在加油站加柴油的欠条条据86430元。
被告孙田宏对原告盛维文提供证据质证如下：第一台机械进场数字是岳新梅抄的，大宇那一台机械进场数字是孙田宏抄的，原告就是叫我们签字证明他的机械进场做活的，出场我们都没抄，推土机和拖拉机进场和出场原告都不知道。村民代表签字我们不知道，与原告无关；按每小时280元不是事实，我们是按土方计算的；另加油站的柴油加油费与我们无关。
被告孙田宏为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、桂花庄挖塘土方验收单，证明是量土方的依据。
2、收条一份，证明被告已经按完成的土方付清工程款。
3、被告桂花庄村（甲方）与孙田宏（乙方）签订的协议书一份，证明不论乙方动用什么机械，按实际挖运土方每方四元结算。
4、关于王祥松等七位村民代表出具的申明以前为盛维文出具材料的签字是假伪证的书面材料。
原告盛维文对被告孙田宏提供的上述证据质证如下：证据1是孙田宏与桂花庄村工程的结算单，我们认为这个结算单与原告无关，上面没有原告的签字，这恰恰证实被告与桂花庄村是按照土方计算的原告与被告之间根本不是按照土方来结算的。对证据2收条的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对所要证明的问题的质证意见同对证据1的质证意见。
对原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：
对原告盛维文所举证据1及被告孙田宏所举证据3，因双方对其真实性均无异议，只是对提供该证据所要证明的问题提出异议，故对被告孙田宏与桂花庄村签订的协议书的真实性予以认定；对原告盛维文提供的证据2工作量清单，因被告孙田宏以按土方结算工作量而非案小时计算工作量做出来否认，同时王祥松等七位村民代表亦书面予以否定其签字效力，该份证据的真实性不能予以认定，故该证据不能证明原告所要证明的问题；对原告提供的证据3竣工结算报告，该竣工结算报告是巢湖联邦工程造价咨询有限公司对县西埠镇腰埠村王仙百家圩渠道清淤工程竣工结算的审核报告，与本案争议焦点没有关联性，故不予认定；对原告提供的证据4、5，同样与本案争议焦点没有关联性，亦不予认定。
对被告孙田宏所举证据1桂花庄挖塘土方验收单，原告盛维文认为是被告与桂花庄村工程结算的依据，与盛维文无关，但盛维文并未予以否认，只是对其关联性不予认可，同时该份证据与协议书能相互认证，故对该份证据的真实性予以认定；对被告出具的证据2，即盛维文出具的收条一份，盛维文当庭予以认可，对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可；对被告提供的证据4王祥松等七位村民代表申明，因七位村民代表给双方出具了意思完全相反的证明结果，可信度极差，对该份证据的真实性不予认定。
综合原、被告双方所举证据、当庭陈述及对证据的认定，本案经审理查明：被告孙田宏于2012年10月20日与香泉镇前景行政村桂花庄村签订一份协议，承包桂花庄村村西大塘的挖运推平，双方按实际土方量每4元一方计价。协议签订后，孙田宏未实际完成该工程，而是由盛维文实际完成该工程。工程完工后，孙田宏将从桂花庄村得到的工程款91350元如数交付给盛维文。盛维文认为应按小时计算工作量，其自己算得各项费用应为240228元。双方经交涉未果，盛维文遂于2013年1月8日向本院起诉，要求被告孙田宏立即给付其差额台班费148878元。
本院认为：原告盛维文系代替孙田宏完成桂花庄村与孙田宏签订协议中的工作量。盛维文与孙田宏之间没有书面协议，对双方的口头约定内容原被告做出了不同的陈述。原告盛维文陈述是按小时计算工作量，而被告孙田宏陈述是按土方计算工作量，被告孙田宏的陈述有协议和挖塘土方验收单为据，原告盛维文对其陈述无有效证据予以证明。原告盛维文提供的证据是其自己记录的工作量清单，该工作量清单上的工作量数只有两台机械进场时由被告方的签字，且被告当庭质证当时签字是证明盛维文进场施工而不是对工作量开始计数，这一陈述亦与后期出场均无签字相吻合；盛维文提供在工作量清单上有王祥松等七位村民代表签字确认，但当庭被告孙田宏又提供王祥松等七位村民代表申明前期给盛维文出具的签字是假伪证的书面材料。故盛维文陈述按时间计算工作量的事实无法认定，同时，被告孙田宏已将桂花庄村按土方完成的工作量的工程款91350元如数支付给了盛维文，给付义务已履行完毕。由此原告盛维文要求被告孙田宏另外再支付工程款148878元的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盛维文的诉讼请求；
案件受理费1639元，由原告盛维文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 洪亦彬
审 判 员 郑 鹏
助理审判员 张宗春
二〇一三年七月五日
代书 记员 邱 竞