江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06151号
上诉人（原审原告）华刚。
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州嘉迪担保有限公司。
被上诉人（原审被告）徐金迪。
上诉人华刚因与被上诉人苏州嘉迪担保有限公司（以下简称嘉迪担保公司）、徐金迪担保合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月27日，高国强、叶钰与华刚签订《房屋买卖合同》一份，约定高国强、叶钰将其座落于苏州市吴中经济开发区郭巷街道独墅岛花园38幢105室的房屋转让给华刚所有，总房款650万元。另外双方还约定，“如房屋存在权利瑕疵导致不能按时过户，华刚有权选择要求高国强、叶钰消除该瑕疵后继续履行合同或解除合同返回已付购房款，高国强、叶钰还应承担违约金50万元；担保人在担保人栏内签字或盖章表示其愿意对本合同项下高国强、叶钰的全部义务承担担保责任。”合同落款的出卖人处有高国强签字、买受人处有华刚签字、担保人处加盖有嘉迪担保公司公章。
其后因高国强、叶钰未履行其合同义务，华刚起诉至苏州市吴中区人民法院（2012年9月21日立案受理，案号为（2012）吴民初字第0922号）要求履行合同等。审理中，由于高国强涉嫌刑事犯罪，无法继续履行合同，华刚变更诉讼请求为要求判令：1、解除华刚与高国强、叶钰签订的房屋买卖合同；2、高国强、叶钰共同返还购房款200万元，支付违约金50万元等。在该案审理中，苏州市吴中区人民法院根据华刚的申请通知嘉迪担保公司、苏州益高投资管理咨询有限公司作为被告参加诉讼，并分别采取了财产保全措施。
2013年1月25日，华刚（甲方）与嘉迪担保公司（乙方）、徐金迪（丙方）签订调解协议一份，载明：“华刚与高国强、叶钰、嘉迪担保公司房屋买卖合同纠纷一案，经协商达成以下协议，供协议各方共同遵守：1、乙方在本协议生效后三日内向甲方支付75万元整；2、乙方承担的义务最终以生效判决为准，在法院作出判决后，如甲方根据房屋买卖合同取得房屋，则其办理房屋过户手续的费用应由乙方承担，如有余款甲方应退还乙方；3、丙方对乙方先行支付的75万元及生效判决中的乙方义务承担连带责任；4、甲方在乙方付款后向法院申请将乙方被冻结的银行账户解冻；5、甲方不得申请法院解除对本协议涉及的房屋进行查封，否则应当向乙方承担与房屋同等价值的赔偿责任；……”原告华刚的代理人陆费红、被告徐金迪分别在甲方、丙方处签字，被告嘉迪担保公司在乙方处加盖公章。
华刚于2013年12月10日向苏州市吴中区人民法院申请撤回对嘉迪担保公司的起诉，该院裁定予以准许。苏州市吴中区人民法院于2014年3月17日作出（2012）吴民初字第0922号民事判决书，认定：“华刚与高国强、叶钰之间的房屋买卖合同实际无法履行，双方就解除该买卖合同达成一致意见，不违反法律规定，予以准许；房屋买卖合同解除后，高国强、叶钰应返还华刚购房款200万元，并赔偿华刚因解除合同而导致的经济损失，法院参照银行同期贷款利率等因素酌定违约金为25万元，故判决高国强、叶钰共同返还购房款200万元并支付违约金25万元，并驳回华刚对于苏州益高投资管理咨询有限公司的诉讼请求”。该判决现已生效。
关于华刚、嘉迪担保公司、徐金迪2013年1月25日的调解协议形成过程，华刚认为，是其在苏州市吴中区人民法院起诉之后，又申请冻结嘉迪担保公司银行的保证金账户，但是有可能无法扣划，所以双方达成了调解协议；其后，在审理中，由于又申请查封了苏州益高投资管理咨询有限公司的资产240万元，当时考虑到华刚方的权益能够得到保证，故撤回了对嘉迪担保公司的起诉。另外，华刚还认为，调解协议中的“乙方承担的义务最终以生效判决为准”中的“生效判决”并不是仅指（2012）吴民初字第0922号民事判决书。
上述事实，由华刚举证的当事人身份信息、房屋买卖合同、调解协议、民事判决书以及当事人陈述等附卷佐证。一审中，嘉迪担保公司、徐金迪经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。
原审原告华刚的诉讼请求为：判令嘉迪担保公司对高国强、叶钰在2012年8月27日与华刚签订的《房屋买卖合同》中归还购房款及支付违约金的责任承担连带责任，即支付尚余款项150万元，徐金迪对此承担连带清偿责任。本案诉讼费用由嘉迪担保公司、徐金迪承担。
原审法院认为，本案的关键在于涉案房屋买卖合同已经判决解除，并且华刚在该解除合同的案件中已然撤回对嘉迪担保公司的起诉，在此情况下，嘉迪担保公司是否还应按照房屋买卖合同的约定承担担保责任的问题。原审法院认为，虽然房屋买卖合同中约定了当时的担保人嘉迪担保公司对高国强、叶钰的所有合同义务承担担保责任，包括在合同解除情况下的返还购房款及支付违约金的责任，该约定系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应系合法有效，嘉迪担保公司在保证期间内理应依法承担连带清偿责任。其后，华刚也在其起诉高国强、叶钰的案件中及时申请追加嘉迪担保公司作为被告，应视为其已经在保证期间内要求嘉迪担保公司承担保证责任。然而，华刚在该案件审理中自愿申请撤回了对嘉迪担保公司的起诉，无论该撤诉的意思系基于何种理由，该诉讼行为导致生效判决已然确定由高国强、叶钰共同承担返还购房款、支付违约金的法律责任，未要求嘉迪担保公司承担相应的责任。同时，华刚与嘉迪担保公司、徐金迪就房屋买卖合同中的担保责任承担问题，已经于2013年1月25日签订了调解协议一份，其中关于嘉迪担保公司对于华刚和高国强、叶钰房屋买卖合同纠纷“承担的义务最终以生效判决为准”的约定内容变更和替代了原《房屋买卖合同》中对于嘉迪担保公司义务的约定，由于该调解协议形成时间是在苏州市吴中区人民法院（2012）吴民初字第0922号案件审理过程中，在没有相反的证据证明的情况下，该所谓“生效判决”理应指该（2012）吴民初字第0922号判决。而该生效判决并未判决嘉迪担保公司承担责任，因此嘉迪担保公司无须再向华刚承担任何担保责任。从而根据其中约定的“丙方对乙方先行支付的75万元及生效判决中的乙方义务承担连带责任”，徐金迪也无须再承担任何责任。综上，原审法院认为，华刚要求嘉迪担保公司、徐金迪承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，原审法院缺席判决：驳回华刚对苏州嘉迪担保有限公司、徐金迪的所有诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币9190元、保全费5000元，合计人民币14190元，由华刚负担。
上诉人华刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院查明事实正确，但是将华刚与被上诉人签订的调解协议认定为变更了被上诉人对《房屋买卖合同》的担保方式是错误的。2、华刚在与高国强、叶钰房屋买卖合同纠纷一案中要求嘉迪担保公司承担保证责任，在审理期间由于嘉迪担保公司的银行账户因该案财产保全而被冻结，为解除冻结嘉迪担保公司与华刚进行协商，最终达成调解协议确认嘉迪担保公司先行支付75万元，其余责任以最终生效判决为准。该约定的真实意思是因最终的担保责任在调解时不能确定，而所谓最终判决结果依据的仍然是嘉迪担保公司在《房屋买卖合同》中的担保责任，该调解协议并没有华刚放弃追究被上诉人担保责任的意思。3、华刚在与高国强、叶钰的诉讼中以补充证据为由撤回了对嘉迪担保公司的起诉，但对嘉迪担保公司仍然有诉权。调解协议中约定“乙方承担的义务最终以生效判决为准”显然指的是因嘉迪担保公司对《房屋买卖合同》担保而通过法院判决确定其责任，并不会有只能以一个“诉”中的判决结果确定其责任的意思表示。一审法院将生效判决片面理解为某一“诉”而不是客观上双方确认的一个基于担保的“诉权”，从而去探究该“最终判决指的是哪一个诉”，而不是被上诉人应承担的担保责任以判决的形式固定的诉讼结果，舍本而求末。4、按照一审法院所谓“变更或替代”说，调解协议一旦签署，《房屋买卖合同》中嘉迪担保公司的担保责任已然被取代，那华刚在与高国强、叶钰一案中依据什么来要求嘉迪担保公司承担责任？5、一审法院的判决结果违背了公平原则。华刚与嘉迪担保公司签订调解协议的主要目的是为了解冻嘉迪担保公司的银行账户及其已冻结的款项，在诉讼中撤回对嘉迪担保公司的起诉只是程序问题，其后再次起诉，上述行为均不损害嘉迪担保公司的利益。华刚从未有放弃嘉迪担保公司担保责任的任何意思表示，被上诉人也没有要求免除其担保责任的意思。请求二审法院依法改判。
被上诉人嘉迪担保公司、徐金迪未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：嘉迪担保公司与高国强、叶钰签订的《房屋买卖合同》合法有效，嘉迪担保公司在该合同担保人栏内盖章明确其为高国强、叶钰的合同义务承担担保责任，系其真实意思表示，担保合同亦有效。各方对于保证方式没有约定，根据担保法的规定应由嘉迪担保公司按照连带责任保证承担保证责任。华刚与嘉迪担保公司、徐金迪于2013年1月25日签订的调解协议第2条约定“乙方（嘉迪担保公司）承担的义务最终以生效判决为准”，该条款是指嘉迪担保公司承担的担保义务应以生效判决确定的主债务人范围为限，还是指必须有生效判决明确嘉迪担保公司承担担保责任，调解协议对此并未明确。现华刚主张其未放弃要求嘉迪担保公司承担担保责任，嘉迪担保公司、徐金迪在一、二审均未到庭参与诉讼并作出抗辩，在此情况下应探究当事人的缔约真意而对上述条款作出合理解释。因当时华刚与高国强、叶钰之间的买卖合同纠纷正在诉讼过程中，高国强、叶钰应返还购房款及支付违约金的金额有待生效判决确定，而且调解协议约定了嘉迪担保公司先行向华刚代偿75万元以换取银行账户解冻，可能导致主债务范围及担保范围的变化，因此调解协议第2条应合理解释为嘉迪担保公司就生效判决确定的主债务承担担保责任，即调解协议明确了嘉迪担保公司的担保范围，但未免除嘉迪担保公司的担保义务。华刚在（2012）吴民初字0922号案件中撤回对嘉迪担保公司的起诉并不能证明其已放弃要求嘉迪担保公司承担担保责任。现（2012）吴民初字0922号民事判决书已生效，华刚起诉主张嘉迪担保公司按该判决确定的主债务金额承担担保责任，有事实和法律依据，应予支持。（2012）吴民初字0922号民事判决书判决高国强、叶钰返还华刚200万元并支付违约金25万元，扣除嘉迪担保公司已支付的75万元，嘉迪担保公司还应就高国强、叶钰应向华刚承担的150万元付款义务承担连带责任。徐金迪在调解协议中自愿为嘉迪担保公司的义务作出再担保，亦合法有效，据此徐金迪应为嘉迪担保公司上述付款义务承担连带责任。原审法院认为（2012）吴民初字0922号判决未判决嘉迪担保公司承担责任，故嘉迪担保公司无须再向华刚承担担保责任，徐金迪也无须再承担责任，属认定事实不当，本院予以改判。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00212号民事判决。
二、苏州嘉迪担保有限公司对高国强、叶钰向华刚支付150万元的义务承担连带责任。
三、徐金迪对上述判决主文第二项所确定的苏州嘉迪担保有限公司的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9190元、保全费5000元，合计14190元，由苏州嘉迪担保有限公司、徐金迪负担。二审案件受理费18380元，由苏州嘉迪担保有限公司、徐金迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月七日
书 记 员 陆晓婷