广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行初字第40号
原告：高州市石鼓镇深冲村塘表一经济合作社。
法定代表人：陈其文，社长。
原告：高州市石鼓镇深冲村塘表二经济合作社。
法定代表人：陈华篙，社长。
上列原告共同委托代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人：黄瑜，广东泰的律师事务所实习律师。
被告：高州市人民政府。
法定代表人：何志强，市长。
委托代理人：陈世筹，高州市国土资源局干部。
委托代理人：李东，高州市石鼓国土资源所所长。
第三人：林华均。
委托代理人：林谷丰，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人：林汉中，系高州市石鼓镇深冲村委会白南塘村村长。
原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社因与被告高州市人民政府、第三人林华均土地行政登记纠纷一案，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料后，本院于2015年5月4日立案受理并向被告和第三人分别送达应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书及相关材料。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈其文、陈华篙及其委托代理人胡胜德，被告的委托代理人陈世筹和李东，第三人林华均及其委托代理人林谷丰、林汉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社诉称：一、被告核发给第三人的高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》所登记的土地属于原告所有。该证登记的土地属于原告塘表村亚婆儿岭的一部分。1962年，政府给原告核发生产队社员土地房产登记清册，清册记载亚婆儿岭的西面方坡即涉案土地属原告所有。涉案土地从1962年至1995年一直由原告进行经营收益。1975年11月原告响应长山公社号召，将亚婆儿岭包括开荒地15亩献给公社办企业并签订协议书。其后，公社约在1989年将塘坡岭、亚婆儿岭南面的小部分建炮竹厂，并用红砖围墙。当时亚婆儿岭北面及西面的开荒地一直是由原告继续经营收益。从1995年起至今，原告与白南塘村因土地界至发生争议，至今未进行确权。1995年5月26日，塘表村与白南塘村签订协议书，双方一致同意将位于炮竹厂西边一小部分4.93亩权属不清的坡地由高州市调处办作出裁决后再承包。后双方一直没有申请确权至现在。原告、白南塘村与鸿瑞达木业有限公司2007年4月签订的《土地转让协议书》中约定出让的土地是位于原祥山镇鸵鸟场围墙外与新2**国道之间的一块4.6亩土地，这和原告与白南塘村发生权属争议的位于亚婆儿岭炮竹厂西边的一小部分4.93亩土地根本不是同一块土地。约2000年第三人强行霸占4.93亩土地种植果树，并于2013年在该地建房及平整土地建停车场。原告发现后，及时向石鼓镇村建办、国土所等部门反映，石鼓镇政府两次给第三人发出停建通知。第三人拒绝执行，加班抢建。二、被告不加审查，依据高（石）府集（2014）字第111号《建设用地批准书》给第三人核发高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》是错误的。根据有关规定，镇政府属越权审批，第三人所持的建设用地批准书无效。三、被告没有调查核实，滥用职权，徇私枉法。第三人弄虚作假通过让其父亲退还旧宅基地，达到使用村中空闲地的非法目的。四、被告发证程序违法，应当予以撤销。被告对第三人新建房屋土地的地籍调查存在失职行为，发证缺乏有效证据。被告明知第三人新建房屋的土地权属存在争议仍为其核发集体土地使用证，明显是知法犯法。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告核发给第三人的高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》；2、诉讼费用由被告承担。
原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社围绕其诉讼请求提交证据共十份：1、高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社法定代表人身份证明书及其身份证复印件；2、2015年3月20日茂府行复（2015）16号行政复议决定书；3、林华均的高（石）府集（2014）字第111号《建设用地批准书》；4、（2014）090160号《土地登记审批表》；5、1962年户主陈振森的高州县公社大队生产队社员土地房产登记清册；6、1975年11月28日《协议书》、1995年5月25日《协议书》；7、1995年5月26日《协议书》、《承包合同》；8、1994年12月10日（94）见字第71号《见证书》，1994年12月8日甲方祥山镇深冲管理区塘表村与乙方福发砖厂签订的《承包山地开办红砖厂合同》，高州市祥山镇法律服务所1995年5月26日（1995）见字第13号《见证书》，1995年5月26日甲方祥山镇深冲管理区塘表村与乙方祥山鸵鸟养殖场签订的《承包合同》，1995年5月26日甲方祥山镇、深冲、塘表村与乙方祥山镇、深冲、白南塘村签订的《协议书》及附图，1993年9月9日（1993）祥鉴字第二十八号证书，1993年3月23日发包方塘表村经济合作社与承包方祥山镇梁荣盛签订的《承包耕地开办果园合同》，2007年4月30日出让方高州市石鼓镇深冲村委会塘表村、白南塘村与受让方高州市鸿瑞达木业有限公司签订的《土地转让协议书》及宗地图；9、2014年12月31日石鼓镇综治信访维稳中心出具的《证明》；10、高石字（2014）025号《责令停止违法行为通知书（存根）》，高石字（2014）82号《责令停止违法行为通知书（存根）》。
被告高州市人民政府答辩称：一、被告登记核发高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》给第三人林华均，登记发证权力来源清楚。二、被告核发高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》给第三人，土地权属来源清楚。三、该宗土地登记发证程序合法。发证严格按照《土地登记办法》第九条、第十四条等规定进行，有当时的地籍档案可考。至于该宗土地的权属是否确实存在争议，其地籍档案中未作反映，需由原告举证和第三人质证。综上所述，被告发证行政行为主体合法，权力来源、土地权属来源清楚，登记发证程序合法，适用法律法规正确，登记发证内容准确。该发证行为经茂名市政府复议得到维持。为此，恳请法院依法维持。原告的理由不够充分，请依法予以驳回。
被告高州市人民政府在法定期限内提交证据共十六份：1、林华均地籍档案封面；2、（2014）090160号《土地登记审批表》；3、地号：090401097号《土地登记簿》；4、申请人林华均2013年10月18日的《高州市农（居）民申请建房用地呈批表》；5、林炳中的《土地权属变更申请表》2份；6、2014年5月8日高州市石鼓镇深冲村民委员会盖章的《分关协议》；7、编号：（2014）090160号林华均的《土地登记申请书》；8、林华均的高（石）府集（2014）字第111号《建设用地批准书》；9、申请人林华均的《农（居）民建房用地申请书》；10、2014年5月8日《农村居民申请新批用地退出旧宅基地协议》；11、林华均的用地《公示》；12、林华均的身份证复印件；13、林华均的户口本复印件；14、林炳中的高祥集建（91）字第090400966号《集体土地建设用地使用证》；15、林华均的《村镇建设选址意见书》；16、茂名市人民政府于2015年3月20日作出的茂府行复（2015）16号《行政复议决定书》。
第三人林华均述称：同意被告高州市人民政府的答辩意见。原告起诉主张涉案土地归原告所有是没有事实依据及权属来源的。争议地属于白南塘村所有，白南塘村根据第三人的申请，将土地安排给第三人使用是正确的。涉案土地在被告发证给第三人之前是没有任何争议的。原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院驳回原告的起诉，维持被告发给第三人的高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》。
第三人林华均提交证据两份：1、1995年5月26日甲方祥山镇、深冲、塘表村与乙方祥山镇、深冲、白南塘村签订的《协议书》；2、2007年4月30日甲方高州市鸿瑞达木业有限公司与乙方石鼓镇深冲村委会塘表村、白南塘村签订的《土地转让协议书》以及2007年4月30日出让方石鼓镇深冲村委会塘表村、白南塘村与受让方高州市鸿瑞达木业有限公司签订的《土地转让协议书》。
经庭审举证质证，原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社对被告高州市人民政府所举证据的质证意见：1、无异议。2-5、对真实性、合法性有异议，争议的土地权属不清楚，白南塘村从来都没有申请确权，无权把土地给第三人使用，被告办证时对土地争议方面没有调查清楚，甚至争议地的四至都没有确认。虽然表面材料正确，但是内容不真实，不能证明是合法登记的。6、对关联性有异议，与本案无关。7、对真实性、合法性有异议，登记申请书不能证明土地来源合法，登记的内容中来源只是记录建设用地申请书和身份证复印件，备注中的四至是错误的。8、对真实性、合法性有异议，此证是在2014年8月29日发的，在此之前涉案土地是有争议的，镇政府明知土地有争议也发证给第三人是错误的，无法律依据，其中四至与被告发证的四至是不相符的。9、对真实性、合法性有异议，第三人在2013年10月提出申请，在这之前白南塘村对争议土地从没有确权，涉案土地存在争议，白南塘村无权安排第三人使用这块地。10、对真实性、合法性有异议，里面将拆除旧屋改成退出旧屋，有涂改，不能确认其真实性，且第三人没有提供233平方米旧屋的权属登记证书，不能证明第三人是否退回233平方米的土地。11、对真实性、合法性有异议，不清楚国土所在哪里粘贴这份公示，国土所没有注明粘贴的地方。12-13、无异议。14、被告没有提供原件，无法确认真实性。15、对真实性有异议，从附图、四至与土地使用权证书的四至不符。16、对证明的内容有异议，行政复议决定书认定事实错误，办证程序错误，没有法律依据，不能认定第三人有权利使用争议的土地。
第三人林华均对被告高州市人民政府所举证据全部无异议。
被告高州市人民政府对原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社所举证据的质证意见：1、无异议。2、对证明内容有异议，行政复议决定书认定的事实清楚，作出的复议决定是正确的。3、是真实的，对证明内容有异议，此批准书现在都没有被撤销，是有效的。4、对证明内容有异议，恰恰证明土地登记审批的整个环节，证明认定的事实有依据，程序合法。5、1962年正式的发证与清册是有区别的，清册只能证明用户方登记四至，等同申请书，没有包括政府的意见。清册发证时没有经过政府审查，四至是无法核实的，对清册的四至是无法认定的。6、以前没有出现过，我方不发表意见，以第三人的质证意见为准。7-8、以第三人的质证意见为准。9、在档案中没有出现，不发表意见。10、是真实的。第三人没有经过批准就先建，我们以此要求其停工，完善手续再继续建。
第三人林华均对原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社所举证据的质证意见：1、无异议。2-4、三性无异议，对证明内容有异议。5、是原告的单方主张，不代表政府部门的确认，本案争议土地没有在清册登记的内容中。6、对关联性有异议，与本案无关。不属于争议地的地块，是三条村献给高州市鸿瑞达木业有限公司的土地。7、真实性有异议，对证明内容有异议，不认可图，没有出处和签名。8、4份承包合同于本案无关，对2007年4月30日出让方高州市石鼓镇深冲村委会塘表村、白南塘村与出让方高州市鸿瑞达木业有限公司签订的土地转让协议书无异议，本案争议地土地不在承包合同中。9、不清楚真实性，当时石鼓镇政府发出时我们没有收到，是被告发证后原告提供的。10、无异议，是在第三人取得土地证前的行为，现在是合法取得的。
原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社对第三人林华均所举证据的质证意见：1、无异议。2、无异议，对证明内容有异议，争议地不在4.6亩中。
被告高州市人民政府对第三人林华均所举证据的质证意见：不知道证据的出处，均不发表质证意见。
各方当事人对本院制作的、经各方确认的《现场位置图》均无异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社请求撤销被告高州市人民政府于2014年8月29日核发给第三人林华均的高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》。该证登记的土地坐落于高州市石鼓镇深冲村委会鸿瑞达木片厂外西北边（即新2**国道东南边），地号为090401097，用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为138平方米。原告称上述发证土地属其塘表队1962年《生产队社员土地房产登记清册》中第六栏登记的亚婆儿岭的一部分。
1975年11月，为发展社会主义集体经济和促进农业学大寨的步伐，长山公社组织公社农场、深冲大队、白南塘队、塘表队、大地一二队等召开会议，会议一致同意将放谷岭10亩、亚婆儿岭15亩等荒山荒岭和部分开荒地献给公社办企业。其中，亚婆儿岭大部分由公社农场、炮竹厂、鸵鸟场、木片厂等先后使用。1995年5月26日，为发展三高农业及搞好鸵鸟养殖，祥山镇、深冲管理区及白南塘村作为甲方与乙方祥山鸵鸟养殖场签订《承包合同》，约定将祥山炮竹厂西边一部分水田和坡地共10.69亩承包给鸵鸟场使用，承包期为30年。同日，白南塘村与塘表村签订《协议书》，约定对祥山炮竹厂西边一小部分面积4.93亩权属未清的坡地未作承包，待确权后决定。之后双方一直未申请确权，直至2007年4月30日，高州市鸿瑞达木业有限公司为企业做强做大，在高州市石鼓镇政府和深冲村委会组织协调下，与塘表村经济合作社、白南塘村经济合作社签订《土地转让协议书》。约定将原祥山镇政府鸵鸟场西北面围墙与新2**国道之间（即新厂大门口公路桥西端至鸵鸟场旧门口路边）塘表村3.36亩和白南塘村1.24亩（共4.6亩）土地转让高州市鸿瑞达木业有限公司建厂，并附有《宗地图》。该宗地图中上述转让土地的东北界线盖有塘表村经济合作社印章和西南界线盖有白南塘村经济合作社印章。而本案发证土地则在上述转让土地西南界线之外的位置。
约自2000年起，第三人林华均在涉案发证土地周边种植果树，建有旧屋和简易棚。2013年10月，第三人林华均申请在上述土地建房。2014年5月，第三人与其所属的白南塘村签订《农村居民申请新批用地退出旧宅基地协议》。2014年7月14日，高州市石鼓镇人民政府颁发给第三人林华均高（石）府集（2014）字第111号《建设用地批准书》，批准其使用白南塘村集体土地138平方米。2014年8月，第三人林华均向被告高州市人民政府国土部门提交《土地登记申请书》及相关材料。经调查和审核后，被告高州市人民政府于2014年8月29日核发给第三人林华均的高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》。
原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社不服上述发证行为，遂于2015年2月21日向茂名市人民政府提起行政复议。茂名市人民政府经审查后，于2015年3月20日作出茂府行复（2015）16号《行政复议决定书》，决定维持被告上述发证行为。原告仍不服，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核发给第三人的高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》。
本院认为，关于被告高州市人民政府核发给第三人林华均高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》之行政行为的合法性问题。虽然原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社认为涉案土地属其塘表队1962年《生产队社员土地房产登记清册》中第六栏登记的亚婆儿岭的一部分，但是1975年深冲大队和塘表队等同意将亚婆儿岭及其他荒山荒岭、部分开荒地献给公社办企业。1995年5月白南塘村将祥山炮竹厂西边一部分水田和坡地共10.69亩承包给鸵鸟场使用，同时与塘表村约定对祥山炮竹厂西边一小部分面积4.93亩权属未清的坡地未作承包。2007年4月塘表村经济合作社、白南塘村经济合作社与高州市鸿瑞达木业有限公司签订《土地转让协议书》。约定将原祥山镇政府鸵鸟场西北面围墙与新2**国道之间共4.6亩土地（其中塘表村3.36亩和白南塘村1.24亩）转让高州市鸿瑞达木业有限公司建厂。从该协议书所附宗地图看，上述转让土地的东北界线盖有塘表村经济合作社印章和西南界线盖有白南塘村经济合作社印章。双方界线清楚，而涉案土地则在上述转让土地西南界线之外的位置。第三人林华均自2000年起在涉案土地周边种植果树，建有旧屋和简易棚等等。上述对涉案土地的使用事实和相关证据材料能相互印证，形成证据链，白南塘村经济合作社安排涉案土地给其社员林华均建设使用符合法律规定。因此，被告高州市人民政府根据第三人林华均提出的《土地登记申请书》和高（石）府集（2014）字第111号《建设用地批准书》、《村镇建设选址意见书》等材料，绘制宗地图和张贴公告，经调查和逐级审核后，核发给第三人林华均高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》。该发证行为土地权属来源清楚，证据确实充分，程序合法，本院予以支持。
综上所述，原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社请求撤销被告核发给第三人林华均的高府集用（2014）第090160号《集体土地使用证》，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高州市石鼓镇深冲村塘表一、塘表二经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王志华
审 判 员 徐少伟
代理审判员 柯国梁
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹