重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03643号
上诉人（原审被告）曹某甲。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
上诉人曹某甲与被上诉人李某继承纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年3月27日作出（2014）合法民初字第06226号民事判决，上诉人曹某甲对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人曹某甲，被上诉人李某的委托代理人邓章芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某在一审中诉称，曹某一与周某一系夫妻关系，婚后生育二个儿子，大儿子取名曹某乙，二儿子取名曹某甲。周某一于1967年3月14日死亡，曹某一于2001年11月3日死亡。李某与曹某乙系夫妻关系，婚后在原合川县XX乡X村X社共同修建住宅房屋，其用地面积为143.7平方米，建筑占地面积为91.7平方米；婚后生育一子，取名曹某乙；曹某乙与曹某乙于1999年5月2日因意外事故死亡。李某要求继承曹某乙死后留下的位于原合川县XX乡五显村七社的住宅房屋归其自己所有，曹某甲却提出异议。故此，李某为了维护自己的合法权益，请求人民法院判决：1、由李某继承曹某乙死后留下的位于原合川县XX乡五显村七社的住宅房屋；2、诉讼费由曹某甲承担。
曹某甲在一审中辩称，一、本案房屋继承已过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》相关规定：其诉讼时效应为两年。李某在诉状中载明：曹某一与周某一系夫妻关系，婚后生育两个儿子，大儿曹某乙，二儿曹某甲，周某一于1967年3月14日死亡，曹某一于2001年11月3日死亡。李某与曹某乙系夫妻关系，婚后生育一子曹某乙，现根据上述死亡人的时间，该案已过诉讼时效。二、该争议房屋是曹某一、曹某乙、曹某甲三人于1983年因房屋垮塌后重新修建，当时未办理房产证，1990年因我在外做生意，曹某乙在生产队会计刘全龙处将争议房屋登记在自己名下，办理房产证时就填的曹某乙的名字，作为曹某乙的产权。但该房屋实际是我们二兄弟与父亲三人共同修建，在办理房产证时曹某乙未经我与父亲同意，私自将该房屋产权确定在自己名下，该房屋的确权本应认定为无效；另外修房屋时，我与曹某乙均未结婚，××××年××月李某才与曹某乙结婚，如果要继承，李某也只能继承曹某乙这一份额，况且该案继承权已过诉讼时效，也不能发生继承。综上，请求人民法院驳回李某的诉讼请求。
一审经审理查明，曹德民与周某一系夫妻关系，婚后共生育了五个子女，仅养活长子曹某乙、次子曹某甲，其他子女均已死亡。周某一于1967年3月14日死亡，曹德民于2001年11月3日死亡。李某与曹某乙系夫妻关系，二人于××××年××月××日办理结婚登记，婚后共同生育一子曹某乙，曹某乙与曹某乙因意外事故于1999年5月2日同日死亡。同年，李某再婚至合川区盐井街道办事处。
一审还查明，坐落于原合川县XX乡X村X社的石瓦结构房屋修建时间为1983年，共计1层3间，其中住宅面积为50㎡，非住宅面积为30㎡，产权登记人为曹某乙，乡村房屋所有权证编号为05-01-04-0290；坐落于原合川县XX乡四村七社的石草结构房屋修建时间1988年，共计1层4间，住宅面积47.5㎡，非住宅面积22.6㎡，产权登记人为曹某甲，乡村房屋所有权证编号为05-01-04-0289；1994年11月14日曹某乙与曹某甲达成分家协议，将原登记在曹某乙名下的石瓦结构房屋分给曹某甲，将原登记在曹某甲名下的石草结构房屋后改建为石预制板平方的房屋分给曹某乙，双方分别交换了房产证，将原房产证名字自行更改并加盖私章，但未到房管部门做所有权人变更登记。2013年12月27日，李某向一审法院起诉曹某甲分家析产纠纷【（2014）合法民初字第0435号】，庭审过程中，曹某甲将分家协议以及登记产权人为曹某乙的房屋产权证原件撕毁。2014年8月29日，李某撤回起诉。2014年9月12日，李某再次诉讼来院，诉请如前。
一审法院认为，公民合法的继承权应受法律保护。1、关于本案是否已过诉讼时效的问题：曹某甲提出李某继承权已过诉讼请求的抗辩，认为诉讼时效应为两年。一审法院认为：该两年诉讼时效期间是自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日计算，因争议房屋登记在曹某乙名下，曹某乙去世后，发生继承，但各继承人均从未要求分割，故遗产为继承人共有状态。继承人之一曹某一去世后，该房屋再次发生继承，但各继承人仍未要求分割，该遗产仍处于继承人共有状态，且权属登记一直未发生转移，故对曹某甲关于本案已过诉讼时效的抗辩一审法院不予采纳。2、关于本案讼争房屋如何分配的问题：虽然曹某甲辩称位于原合川县XX乡五显村七社的住宅房屋是曹某一、曹某乙、曹某甲三人共同修建，但未提供证据证实，且产权人登记为曹某乙，根据不动产登记主义，该房屋的产权人应为曹某乙；虽然其与曹某甲在分家协议中约定将上述房屋分给曹某甲，但并未办理产权变更登记，故不产生物权变动效力，该房屋产权人仍为曹某乙。曹某甲举示领条一份，拟证明曹某乙与曹某乙死后，李某与其父亲曹某一就讼争房屋进行过处理，一审法院认为该领条系复制件，且一审法院也向领条上签名的刘龙金、唐龙强以及周顺维核实上述情况，证人表示均不清楚上述事宜，且签字以及捺印都不是本人所书写，故对该领条一审法院不予采信；又因位于原合川县XX乡五显村七社的房屋修建时间为1983年，而李某与曹某乙结婚时间为1984年10月，故该房屋应视为曹某乙的婚前个人财产，属于曹某乙的个人遗产。本案中，曹某乙与曹某乙在同一事故中死亡，不能确定双方的死亡先后时间，故应推定曹某乙先死亡，其继承人应包括李某、曹某乙、曹某一，三人对原合川县XX乡五显村七社的住宅房屋应各自继承三分之一的份额；曹兴旺继承的三分之一份额再由其母亲李某继承；曹某一死亡后，其继承的原合川县XX乡五显村七社的住宅房屋三分之一的份额应作为其遗产进行分割，其继承人应为曹某甲，该部分份额应为曹某甲继承。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
产权人为曹某乙的位于原合川县XX乡五显村七社的住宅房屋（乡村房屋所有权证编号05-01-04-0290），由李某继承三分之二份额，曹某甲继承三分之一份额。
一审案件受理费50元，由李某负担25元（已纳清），曹某甲负担25元，曹某甲所负担金额，限曹某甲于一审判决生效后三日内迳付一审法院。
曹某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案李某诉请已经超过诉讼时效，曹某乙与曹某乙于1999年5月2日死亡，曹某一于2001年11月3日死亡，李某均未在两年内提出继承遗产的诉讼请求。2、1999年8月4日，李某与曹某一就讼争房屋达成过协议，李某领取了曹某乙的保险赔偿金，并放弃了对讼争房屋的继承权，不应再提起本案诉请来分割讼争房屋。
李某答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，关于曹某甲提出李某诉请已经超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，该两年诉讼时效期间是自继承人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，而无论是曹某乙去世还是曹某一去世，讼争房屋均未按照遗产继承予以分割，讼争房屋一直处于继承人共有状态，李某在与曹某甲就分割问题发生争议之前，无从得知自己的权利被侵害。因此，对曹某甲关于本案已过诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。关于曹某甲提出李某与曹某一就讼争房屋达成过协议，李某放弃了对讼争房屋的继承权的上诉理由，曹某甲出具的领条系复制件，且一审法院也向领条上签名的刘龙金、唐龙强以及周顺维核实上述情况，证人表示均不清楚上述事宜，且签字以及捺印都不是本人所书写，故对该领条本院不予采信，对曹某甲关于李某放弃了对讼争房屋的继承权的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人曹某甲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 程 容