宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初44号原告：宁波中宁汇通投资有限公司。住所地：宁波市海曙区碶闸街**号****室。法定代表人：童丽亚，该公司总经理。委托代理人：潘峰，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托代理人：徐衍修，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：宁波北欧工业园区管理有限公司。住所地：宁波市镇海经济开发区B区。法定代表人：陈银儿，该公司董事长。委托代理人：单莹，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：陈松庭，该公司员工。原告宁波中宁汇通投资有限公司（以下简称“中宁公司”）为与被告宁波北欧工业园区管理有限公司（以下简称“北欧公司”）企业借贷纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉并提出财产保全申请，要求对被告价值7300000元的财产进行保全，本院于同日立案受理后裁定予以准许，并实施了保全�施。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日、6月3日公开开庭进行了审理。原告中宁公司的委托代理人潘峰、徐衍修，被告北欧公司的委托代理人单莹、陈松庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宁公司起诉称：2013年2月，原告与宁波银茂集团有限公司（以下简称“宁波银茂公司”）、宁波名汇中源酒店物业服务有限公司、绍兴工合水利建设工程有限公司、钟钢经协商，就成立并通过银茂（亚洲）有限公司（以下简称“银茂（亚洲）公司”）共同投资、经营、管理被告北欧公司事宜签订股东协议书，协议书确定各方股东通过宁波银茂公司在香港设立的银茂（亚洲）公司作为投资主体收购挪威NIPNorwayAs公司在被告的全部股权；协议书确定了收购款项总额、各方股东的实际出资以及在银茂（亚洲）公司和被告处的股权比例，其中原告在银茂（亚洲）公司�被告公司的股权比例均为20%。此前，原告已经按照约定向宁波银茂公司出资人民币40999000元，该出资包括银茂（亚洲）公司的注册资金、银茂（亚洲）公司的债权和被告公司债权，其中在被告公司的债权总额按照20%股权比例计算为7308009.02元，这个数据在2013年12月31日原告、被告、宁波银茂公司三方签订的转账协议进一步予以明确。原告多次要求被告偿还，被告总以资金困难为由拒绝归还。故原告诉至法院，要求：被告偿还原告借款7308009.02元。被告北欧公司答辩称：第一，被告没有收到过原告的任何借款；第二，原告是银茂（亚洲）公司的股东，不是被告的股东，与被告没有任何关系；第三，原告诉请的7308009.02元是40999000元的组成部分，而40999000元是原告作为银茂（亚洲）公司股东的出资款，而不是原告给被告的借款；第四，原告提供的《转账协议》是原告的法定代表人童丽亚对宁波银茂公司执行总裁陈立毅说是为了应付审计做账而制作，陈立毅相信童丽亚说辞后配合盖了宁波银茂公司和被告公司公章，但并不表示被告方认可7308009.02元是被告欠原告款项。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。原告中宁公司在举证期限内提交的证据有：1.股东协议书一份，欲证明原告与其他四股东签订协议书，确认各方股东出资收购挪威股东在被告公司的股权，各方股东出资情况及在银茂（亚洲）公司和被告处股权比例情况的事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。2.支票存根、记账回执各二份、进账单一份、收款收据四份，欲证明原告实际出资40999000元打入宁波银茂公司账户，由宁波银茂公司代为运作银茂（亚洲）公司，包括收购被告公司股权、帮被告公司偿还欠款的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为该款项是原告对银茂（亚洲）公司的出资款。本院对该组证据真实性予以认定。3.转账协议一份，欲证明原告在被告处享有7308009.02元债权的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为7308009.02元并非被告欠原告的借款。本院对该证据真实性予以认定。被告北欧公司在举证期限内提交的证据有：1.公司章程复印件一份，欲证明被告公司唯一股东是银茂（亚洲）公司的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据真实性予以认定。2.股权转让协议、确认函复印件各一份，欲证明2014年5月4日原告将银茂（亚洲）公司15％股权转让给宁波银茂公司的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，认为宁波银茂公司并没有支付过股权转让款，�没有办理股权变更登记。本院对该组证据真实性予以认定。本院依职权向陈银儿进行询问并制作询问笔录一份，陈银儿陈述称：“我是宁波银茂公司、银茂（亚洲）公司的法定代表人，在两家公司均担任董事长一职。中宁公司、宁波银茂公司、宁波名汇中源酒店物业服务有限公司、绍兴工合水利建设工程有限公司、钟钢经商议，决定从NIP收购被告的全部股权。因为被告是外商独资公司，只能由外资公司进行收购，所以我们五方共同出资设立了银茂（亚洲）公司，由银茂（亚洲）公司作为投资主体来进行收购。收购金额共计5.33亿元，我们五方共同出资了204995000元，全部汇进了宁波银茂公司，其中164137327元由宁波银茂公司经过中国人民银行批准、通过工商银行兑换成外汇汇入银茂（亚洲）公司账户，由银茂（亚洲）公司支付给了挪威NIP。另外56615000元由宁波银茂公司支付给了被告，由被告去归还工程借款、银行贷款、支付员工工资、日常运营等费用。因为银茂（亚洲）公司是港资公司，56615000元汇给银茂（亚洲）公司必须兑付成外汇，而且兑付以后该笔款项不能再回到国内，所以只能由宁波银茂公司直接支付，当时其他四方股东都是知道，款项只能通过宁波银茂公司支付。另外还有4274200元是由宁波银茂公司直接支付了审计费、评估费、手续费、税费等费用，其他四方股东也都是知道的。5.33亿元是资产总价，其他款项实际是被告欠银行和贷款公司的贷款，就是在协议中明确原先由原股东承担的这部分负债现在转由新股东承担。原告提供的《转账协议》不是我盖的章，我也对此并不知情，当时中宁公司的法定代表人童丽亚找到我女儿陈立毅，陈立毅担任宁波银茂公司的执行总裁。童丽亚跟我女儿说，签这份《转账协议》是为了审计需要做账，骗我女儿在协议上盖的章。这笔7308009.2元实际上就是40999000元的组成部分，都是中宁公司向银茂（亚洲）公司的出资款，并不是中宁公司借给被告的借款。”经质证，原告对该证据有异议，认为7308009.2元是借款而不是出资款，原告法定代表人没有骗被告法定代表人的女儿，是把事实告诉她的。转账协议是不是陈立毅办理盖章的原告代理人不清楚。被告对该证据无异议。本院对该证据形式真实性予以认定。本院依职权向陈立毅进行询问并制作询问笔录一份，陈立毅陈述称：“我是宁波银茂公司的执行总裁。2014年3月左右，过完春节，中宁公司的法定代表人童丽亚联系我，跟我说中宁公司审计需要，需要做一份转账协议，我开始对她说，我们有《股东协议书》，宁波银茂公司也是凭《股东协议书》来进行做账，不用另外签什么协议。她说�回去和审计商量一下。隔了一个礼拜，她又来我办公室，说审计还是要求有一份依据，单凭《股东协议书》不够。她拿出了已经制作好的《转账协议》，我看了内容，以为只是把中宁公司和宁波银茂公司的资金往来讲清楚，而且抬头写的是《转账协议》，是三方作为调整资金往来的依据，就在协议上盖了宁波银茂公司的公章，然后过了几天我去被告公司，让财务看了协议盖了公章，当时财务也觉得这份协议没问题，只是说明资金往来的协议。协议时间写到了2013年12月31日，但实际是2014年3月做出的。”经质证，原告对该证据有异议，认为7308009.2元是借款而不是出资款。被告对该证据无异议。本院对该证据形式真实性予以认定。经审理，本院查明以下事实：2013年5月22日，原告、宁波银茂公司、宁波名汇中源酒店物业服务有限公司、绍兴工合水利建设工程有�公司、钟钢经协商，共同出资50000元美金成立银茂（亚洲）公司，其中原告占出资额20％，宁波银茂公司占出资额65％，其余三方股东各占出资额5％。上述五方签订一份《股东协议书》，约定：“原告、宁波银茂公司、宁波名汇中源酒店物业服务有限公司、绍兴工合水利建设工程有限公司、钟钢经协商，就设立银茂（亚洲）公司并经银茂（亚洲）公司共同投资、经营、管理被告公司事宜，订立本协议：第一条，宁波银茂公司为甲方、原告为乙方、宁波名汇中源酒店物业服务有限公司为丙方、绍兴工合水利建设工程有限公司为丁方、钟钢为戊方；第二条2.1五方为共同收购NIP全部股权，通过甲方在香港设立银茂（亚洲）公司形式，由银茂（亚洲）公司作为投资主体收购原股东NIPNorwayAs在被告公司的全部股权；2.2根据甲方与挪威股东的商业谈判，双方于2013年1月5日签订了�权转让协议。挪威股东提出以5.33亿的总价转让被告公司，其中包括2.86亿工商银行石化支行的贷款，5000万的OFR贷款，应付挪威股东的股权收购款为人民币1.97亿。考虑到股权交易过程中所应支付的佣金、律师费、会计师费、税费等，全体股东同意暂定以人民币204995000元转让价进行股权认购和出资，其中甲方出资133246750元，占股权65％，乙方出资40999000元，占股权20％，丙、丁、戊各出资10249750元，各占5％。各方股东已认缴了全部出资。各方已向甲方汇付出资，再由甲方统一将人民币兑换成美元后汇入银茂（亚洲）公司，由银茂（亚洲）公司向挪威股东支付股权收购款，由甲方统一支付股权转让过程中发生的其他全部费用……”另，原告、被告、宁波银茂公司签订过一份《转账协议》，落款时间为2013年12月31日，约定：宁波银茂公司与原告及其他股东因合作收购被告公司，原告向宁波银茂公司支付40999000元款项。在收购过程中，原告、宁波银茂公司及其他股东共借款36540046元给被告用于维持其正常运营。因原告在被告公司的股权比例为20％，故原告享有在被告公司借款债权7308009.2元。原告、被告、宁波银茂公司分别在《转账协议》落款盖章。另查明，2002年9月9日，挪威公司NIPNorwayAs出资37380000元美金成立被告公司，2013年8月4日，NIPNorwayAs将被告公司100％股权转让给银茂（亚洲）公司。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告是否对被告享有7308009.2元债权的问题，本院在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：首先，《股东协议书》明确约定，五方股东共计认缴出资204995000元用以收购被告公司，其中原告出资40999000元，上述款项全部汇给宁波银茂公司，由宁波银茂公司支付股权转让款及在股权转让过程中发生的全部费用。现原告称40999000元中的7308009.2元不是出资款而是原告向被告出借的借款，与《股东协议书》的约定相矛盾，原告亦未提供充分证据予以证实，应承担由此产生的不利后果；其次，原告提供的《转账协议》载明“原告、宁波银茂公司及其他股东共借款36540046元给被告用于维持其正常运营”，但原告并未提供任何原告向被告汇款的凭证；第三，《转账协议》载明“因原告在被告公司的股权比例为20％，故原告享有在被告公司借款债权7308009.2元”，但原、被告双方一致确认，银茂（亚洲）公司持有被告公司100％股权，原告并未持有被告公司任何股权。综上，原告主张对被告�有7308009.2元债权，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波中宁汇通投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费62956元，财产保全申请费5000元，合计67956元，由原告宁波中宁汇通投资有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92；开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政�款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  洪 磊人民陪审员  谢建初人民陪审员  徐荣燕二〇一六年六月十三日代书 记员  高青青