江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0503号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙金林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盖茨优霓塔传动系统（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区海棠街**号。
法定代表人：LEESUAYWAH，该公司董事长。
委托代理人：施文刚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
再审申请人孙金林因与盖茨优霓塔传动系统（苏州）有限公司（以下简称盖茨公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙金林申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、孙金林患有职业病，职业病鉴定委员会已有最终鉴定结论，依照职业病防治法盖茨公司不得解除劳动合同。2、孙金林所谓违纪行为，系因盖茨公司强制让孙金林休假导致，应由盖茨公司承担责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院审查查明：孙金林于2007年11月1日进入盖茨公司从事操作工工作，最近一期劳动合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止。
2011年12月6日，孙金林经体检建议属于噪声岗位职业禁忌症，应调离噪声作业场所。2012年3月12日，苏州工业园区卫生监督所通知盖茨公司将孙金林等三名员工立即调离相应的职业禁忌岗位，并出具调离证明。2012年3月28日，盖茨公司通知孙金林于2012年3月31日起从新厂混炼区域OpenMill岗位调至新厂Banded岗位。调岗前孙金林工资由基本工资1813元、岗位津贴456元、年功津贴175元及加班费、岗位补贴、安全奖、全勤奖构成。调岗后孙金林工资由基本工资2145元、岗位津贴456元、年功津贴250元、全勤奖与安全奖构成。2012年3月30日，盖茨公司与孙金林协议约定调离混炼区域岗位后基本工资为2013元、岗位津贴为456元。自2012年4月起，孙金林多次要求盖茨公司陪同其去医院检查并由公司支付医疗费，盖茨公司同意孙金林请假看病，并向其说明职业病诊断流程正在进行，孙金林可以用医保与补充商业保险先行支付医疗费，但孙金林予以拒绝，于4月28日、5月2日、3日多次在总经理办公室门口静坐。盖茨公司曾通知孙金林于2012年5月4日、5月7日至11日、7月2日至5日、7月6日以及7月9日至7月13日带薪休假。孙金林及另两名员工于2012年5月7日、8日要求进入公司被拒后堵住盖茨公司大门口，双方发生纠纷并报警。2012年5月11日上午，孙金林及另两名员工在盖茨公司大门口拉横幅，显示字样为“盖茨天理何在，还我们公道”，经苏州工业园区湖东社区人民调解委员会出面调解，因孙金林一方不认可调解方案，调解未成。2012年6月25日、27日、28日，孙金林等三人强行进入盖茨公司，警方介入处理。
2012年5月3日下午，盖茨公司就孙金林2012年4月28日、5月2日消极怠工给予其书面警告处分，并当面告知孙金林处分结果。
2012年7月31日，盖茨公司向孙金林发出解除通知，以孙金林于2012年4月28日、5月3日未经部门许可擅自离岗，已分别给过2次书面警告处分，后又于2012年5月8日17：00与另两名员工在公司大门口堵门，造成其他员工无法正常下班以及公司的货车无法出货；2012年5月11日上午8：30左右与另两名员工在公司大门口拉横幅，损害公司声誉；2012年6月27日下午3：00左右、6月28日下午2：30左右在带薪休假期间，在未经公司相关部门同意情况下强行闯入公司，在警察的劝说下才离开公司，该行为已经严重影响他人工作，干扰正常的生产经营办公秩序等情况为由，根据公司员工手册第十章奖惩规定第2类a项条款与i项条款，决定即日与孙金林解除劳动合同。盖茨公司于2012年7月26日将解除决定告知苏州工业园区工会联合会。
2012年5月22日，苏州市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，诊断孙金林无职业性噪声聋，孙金林对该结论有异议。2012年8月3日，孙金林经苏州市职业病诊断鉴定委员会鉴定无职业性噪声聋。因孙金林对苏州市职业病鉴定委员会2012年8月3日作出的职业病诊断鉴定结论有异议，向江苏省职业病诊断鉴定委员会申请再鉴定。该委员会于2012年12月19日出具最终鉴定结论为职业性接触噪声观察对象，处理意见为调离噪声工作场所，脱离噪声工作岗位一年后复查。
孙金林曾参加盖茨公司的新员工入职考试与上岗培训，签名确认遵守公司的各项规章制度。盖茨公司提供的员工手册第十章奖惩规定第1类h项规定无正当理由不服从工作分配和调动，不听从主管合理的工作安排，违抗上级命令，或未经许可而擅自离岗的，给予公司级别书面警告；第2类规定a项违反适用GUPT业务活动的当地法律及政府规定或损坏公司利益情节恶劣的，i项规定出言不逊，打架斗殴，严重影响他人工作，干扰正常的生产经营办公秩序的，是公司无法容忍的行为，公司将给予留厂察看直至立即解除合同。盖茨公司就员工领取《员工手册》提供其他员工的签收记录。
同时查明：孙金林于2012年9月申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求撤销盖茨公司的解除决定并由盖茨公司继续履行劳动合同，盖茨公司赔偿2012年8月1日至2012年11月30日期间的工资损失12644元。该委于2012年11月26日作出裁决，对孙金林的仲裁请求不予支持。孙金林不服该裁决，于2012年12月28日向苏州工业园区人民法院提起诉讼，请求：撤销盖茨公司的解除决定并继续履行劳动合同；盖茨公司赔偿从违法解除劳动合同之日至恢复劳动关系之日（从2012年8月1日至恢复劳动关系之日）孙金林的工资损失；并由盖茨公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙金林的全部诉讼请求。孙金林不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：法律平等保护各方当事人合法利益，劳动者维权过程中应采取合法、正当的手段，依照法律规定并遵守用人单位的规章制度。本案中，孙金林工作期间经诊断有职业禁忌症后，盖茨公司即按照苏州工业园区卫生监督所通知要求，将孙金林调离职业禁忌岗位，并与孙金林就调岗后的工资待遇达成协议。但事后孙金林认为新岗位工资低于原岗位，又主张自己患有职业病，与盖茨公司发生纠纷。经查，盖茨公司对孙金林工资的调整未低于原工作岗位，对孙金林是否构成职业病也已提交诊断。关于孙金林在工作中听力下降是否构成职业病问题，江苏省职业病诊断鉴定委员会出具的最终鉴定结论载明，孙金林为职业性接触噪声观察对象，处理意见为调离噪声工作场所，脱离噪声工作岗位一年后复查，并未明确孙金林患有职业病。对于孙金林看病的主张，盖茨公司明确告知孙金林可请假去看病并用医保与补充商业保险先行支付医疗费。盖茨公司上述的处理并无明显不当之处。2012年4月28日后孙金林多次采取过激行为，经警方介入处理和苏州工业园区湖东社区人民调解委员会调解均未能平息，孙金林的行为已经对盖茨公司的声誉及正常经营秩序造成不良影响。盖茨公司依据《员工手册》的规定解除与孙金林的劳动合同程序合法。原判决不支持孙金林主张撤销盖茨公司解除劳动合同的决定并要求继续履行劳动合同，以及按应发工资标准支付从解除之日至恢复劳动关系期间工资损失的诉讼请求，并无不当。
综上，孙金林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孙金林的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨 君