安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）宿埇行初字第00004-1号
原告：宿州市埇桥区朱仙庄镇朱仙庄村王后村民组。
诉讼代表人：王德年，组长。
委托代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
委托代理人：王德文，农民。
被告：宿州市埇桥区人民政府。
法定代表人：刘博夫，区长。
委托代理人：曹占朝，宿州市埇桥区人民政府法制局工作人员。
委托代理人：王仲坤，宿州市埇桥区国土资源局工作人员。
第三人：宿州市埇桥区朱仙庄镇朱仙庄村民委员会。
法定代表人：王晓六，村长。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：刘继海，农民，系该村书记。
原告宿州市埇桥区朱仙庄镇朱仙庄村王后村民组（以下简称朱仙庄村王后村民组）不服被告宿州市埇桥区人民政府土地权属行政裁决一案，于2011年12月2日向本院提起行政诉讼。因宿州市埇桥区朱仙庄镇朱仙庄村民委员会与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院于2012年2月24日作出（2012）宿埇行初字第00004号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。宿州市中级人民法院于2012年6月1日作出（2012）宿中行终字第00034号行政裁定书，裁定撤销宿州市埇桥区人民法院作出的（2012）宿埇行初字第00004号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人王德年及其委托代理人王瑞影、王德文，被告的委托代理人曹占朝、王仲坤，第三人的委托代理人马峰、刘继海到庭参加诉讼。因原告与第三人同意协调处理，本院于2013年2月1日作出（2012）宿埇行初字第00004-1号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
被告宿州市埇桥区人民政府于2011年7月21日作出埇政行（2011）04号《关于朱仙庄镇朱仙庄村王后组与朱仙庄村民委员会土地权属争议的处理决定》【以下简称埇政行（2011）04号处理决定】，主要内容为，本机关查明：争议土地位于原朱仙庄窑厂使用土地范围内，面积33.51亩，北至堡后魏村民组土地、西至院墙，南至王前组土地，东西约127米。朱仙庄窑厂系村办企业，该窑厂始建于七十年代末八十年代初，1997年被原宿州市工商行政管理局注销。1990年5月，朱仙庄窑厂与王前居民组和王后居民组签订《补办征用土地协议书》。同月，朱仙庄窑厂向朱仙庄镇政府、原宿县乡镇企业局递交《补办用地申请报告》。1990年6月，朱仙庄窑厂拟定《复垦计划》。1990年6月26日，原宿县地区行政公署审批同意使用。2009年5月27日，埇桥区人民政府作出《关于王德保等同志信访事项的复查意见》，查明1984年1月29日，王后组已收取村窑厂用地补偿款33.51亩＊1900元／亩=67469元。被告认为朱仙庄窑厂使用争议土地已经原宿县地区行署批准，且已给予补偿，争议土地所有权应属朱仙庄村民集体。根据《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款、第七条第一款规定，决定争议土地所有权属于朱仙庄村农民集体所有。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉讼具体行政行为的证据、依据：一、《确权申请书》、《上访材料》、《用地现状图》、《用地情况说明》、《给区政府的说明》、王德年的身份证复印件，上述证据证明原告申请对争议土地进行确权。二、《答辩书》、《安徽省国家建设征（拨）用土地申报表》、《补办征用土地协议书》、《补办用地申请报告》、《用地说明》、《复垦计划》，上述证据证明第三人使用土地经过批准。三、《关于王德保等同志信访事项的复查意见》，证明签订用地协议时已经给王后组土地补偿。四、《收款收据》，证明1984年1月29日原告领取了土地补偿款。五、《现场勘察图》，证明争议土地位置。六、《安徽省土地权属争议处理条例》、《土地权属争议调查处理办法》，证明被告作出埇政行（2011）04号处理决定的法律依据。
原告朱仙庄村王后村民组诉称：1990年5月，第三人因扩建窑厂需用原告的土地，便与原告签订了一份用地协议书，原告将协议书上约定的土地交给第三人使用。第三人的窑厂在办理土地使用权审批手续时，在复垦计划中承诺使用10-15年停产后即可恢复耕种。原宿县地区行政公署批准该地由第三人使用。1997年，第三人的窑厂已被工商局注销停止生产，第三人的最长使用期限已届满。根据《土地复垦规定》第二十条的规定，第三人应当将该地复垦后交给原告耕种。原告向第三人催要土地时，第三人明确表示不愿归还。原告向被告提出土地确权申请，被告将土地权属确权给第三人，原告不服申请行政复议，宿州市人民政府决定维持被告的处理决定。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的埇政行（2011）04号处理决定，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：一、《补办征用土地协议书》、《补办用地申请报告》、《用地说明》、《复垦计划》、《土地利用现状图》，证明窑厂占用原告的土地是附期限的用地。二、《用地申请表》、《审查报告》、《审批手续》，证明原告土地经政府批准给第三人使用，第三人不具有主体资格。三、《营业执照》、《变更登记申请书》、《企业注销公告》，证明窑厂于1997年已注销。四、（2010）宿埇民二初字第1号《民事裁定书》，证明原告一直行使诉权。五、《证明》一份，证明窑厂占地为大河凹，不是小河凹。
被告宿州市埇桥区人民政府庭审中辩称：被告作出的埇政行（2011）04号处理决定合法，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱仙庄村民委员会述称：第三人同意被告的辩称意见。
第三人向本院提交如下证据：一、《安徽省国家建设征（拨）用土地申报表》及附属材料，证明争议土地在1981年就使用了。二、《关于朱仙庄村王前组上访反映问题调查情况及处理意见》，证明已明确答复。三、《调解会议纪要》，证明土地款已实际支付王后组，1990年土地补办手续。四、《关于朱仙庄村征用王后组土地的说明》，证明土地经批准使用。五、《收款收据》，证明土地补偿款在1984年实际支付。六、（2010）宿埇民二初字第1号《民事裁定书》，证明土地不属原告。七、《关于王德保等同志信访事项的复查意见》，证明窑厂用地在1981年，补偿款已支付。八、协议书和收据，证明小河凹的土地被其他人征用。九、证人王某证明，窑厂占地就是小河凹东边地，1984年王后组收到卖地款。十、现场图，证明争议土地的位置及四至。
经庭审举证、质证，（一）原告对被告提供的证据质证意见为，对证据一、证据五无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。认为《补办征用土地协议书》主体不合法，实际是租用协议，王后组没有收到用地款。《用地说明》说明是使用土地不是征用土地。《复垦计划》看出土地使用有归还时间。对证据三，认为不能作为证据使用，应以票据为准。证据四，认为收据上的土地亩数35.51亩与实际争议33.51亩数字不一致，不是同一块土地，原告没有收到该款。证据六，认为对本案不适用。第三人对被告提交证据无异议。（二）被告对原告提交的证据质证意见为，对证据一，认为使用的33.51亩土地经过批准。证据二，认为土地使用经过审批，性质已发生变化。证据三，认为与本案无关。证据四真实性无异议。证据五，认为多人在一份证明上签名，不符合证据要求。第三人对原告提交证据与被告相同。（三）原告对第三人提交证据质证意见为，证据一真实性无异议，对证明目的有异议，当时窑厂是租用土地，1990年用的王后组的地，复垦计划是附条件的用地。证据二、证据三与王后组无关。证据四是当事人的陈述，不予质证。证据五，土地亩数不一致，原告没有收到该款。证据六，真实性无异议，证明目的有异议。证据七，认为是对王前组的答复，对王后组不具有法律意义。证据八，认为与争议土地不是同一块土地。证据九，认为证人没有出庭，对真实性有异议。证据十，认为是村委会自己绘制的，不能作为证据。被告对第三人提交证据无异议。
经庭审质证，合议庭认为，原告提交证据五、第三人提交证据九，因证人未出庭作证，证明效力不予认定；对其他证据及被告所举证据证明效力予以认定。
经审理查明：原告朱仙庄村王后村民组与第三人朱仙庄村民委员会争议土地位于原朱仙庄窑厂使用土地范围内，四至为北至堡后魏村民组土地、南至王前组土地、西至院墙，东西长约127米，面积33.51亩。朱仙庄窑厂（原朱仙庄居委会轮窑厂、朱仙庄第二窑厂）系朱仙庄村民委员会村办企业，始建于1981年1月，后在原土窑的基础上扩建成一座轮窑，1997年9月被原宿州市工商行政管理局注销登记。1990年5月，朱仙庄窑厂与王前组、王后组签订《补办征用土地协议书》，主要内容为：朱仙庄居委会（朱仙庄村民委员会的前身）决定于1981年元月将土窑扩建成一座轮窑厂，占用王后组土地33.51亩，王前组土地16.059亩，扩建后征用49.569亩，土地补偿标准每亩按1900元计算。1990年5月，朱仙庄窑厂向朱仙庄镇人民政府、原宿县乡镇企业局、原宿县地区管理局递交《补办用地申请报告》、《用地说明》中载明，1981年元月，经研究将土窑进行扩建，共占地49.569亩，其中王后组土地33.51亩、王前组土地16.059亩，请给予批准继续使用土地。1990年5月朱仙庄窑厂《复垦计划》中载明，1981年元月将土窑扩建成一座轮窑厂，占用王后组土地33.51亩，王前组土地16.059亩，占用的土地已全部使用，全为厂区占地，没有取土用地，复垦计划期限需在10-15年以后。1990年5月31日，朱仙庄窑厂填写了《安徽省国家建设征（拨）用土地申报表》，申请征用集体土地49.569亩，原宿县地区行政公署于1990年6月26日审批同意使用。后原告与第三人因土地发生争议，原告向被告申请争议土地确权，被告于2011年7月21日作出埇政行（2011）04号处理决定。原告不服，申请行政复议，宿州市人民政府于2011年11月8日作出宿复决字（2011）33号《行政复议决定书》，决定维持埇政行（2011）04号处理决定。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告作出的埇政行（2011）04号处理决定，没有查清土地补偿款收据中，朱仙庄窑厂补偿给王后村民组小河凹35.51亩土地款67469元，与争议土地33.51亩是否是同一宗地。因此，被告作出的决定，认定事实不清，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告宿州市埇桥区人民政府于2011年7月21日作出的埇政行（2011）04号《关于朱仙庄镇朱仙庄村王后组与朱仙庄村民委员会土地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数交上诉状，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王华东
审 判 员 王金萍
人民陪审员 许桂林
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。