杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1103号
原告李将。
委托代理人（特别授权）盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路245号。
法定代表人吴建荣，董事长。
委托代理人（特别授权）马卫平、吕姝玥，浙江海浩律师事务所律师。
本院于2015年7月14日立案受理原告李将与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案后，于2015年8月18日适用简易程序进行了公开开庭审理。李将的委托代理人盛军华、中南公司的委托代理人吕姝玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李将诉称，其原系无锡市通宇铝塑门窗配件商店（注册号：320205600225004，2012年2月22日经无锡市锡山区工商行政管理局核准注销）经营者，系成都双流新达实业有限责任公司（四川新达粘胶科技有限公司）（以下简称新达科技）硅酮胶产品指定经销商。被告中南公司承包施工福州仓山万达广场c区幕墙工程（以下简称万达广场幕墙工程），因施工需要，由被告上海分公司（采购责任人佘小红）于2011年8月至11月期间向原告下单订购石神996、石神999“硅酮耐候胶、结构胶”等建材。根据被告上海分公司的订购计划和下达的订购清单，原告分批通过四川盛丰物流有限公司将货物运送至被告福州仓山万达广场c区工地，并交由被告工地工作人员（被告项目负责人吴永宏、王云龙等）签收。共计向被告万达广场幕墙工程供货“石神996硅胶22000支、石神999硅胶”700支，价款总计483700元。被告在采购履行过程中，已通过万达广场幕墙工程项目部支付货款130000元，剩余货款352700元未支付。后原告多次通过去人、发函等方式催讨，但被告一直未支付，现依法起诉，请求判令：1.被告立即支付货款352700元以及逾期付款利息30000元（自2012年7月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中南公司辩称，被告不是涉案买卖合同的买受人，不应承担相关责任。
李将为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1.《合同协议书》复印件一份，证明被告系万达广场幕墙工程分包商，总承包商、业主与被告签订有分包合同协议。
证据2.《浙江中南建设集团有限公司上海分公司工商信息查询信息》、《佘小红名片》、《傅琪名片》，证明被告因承包施工万达广场幕墙工程，上海分公司负责采购工作，佘小红系被告上海分公司采购部经理、傅琪系被告上海分公司总经理助理，向原告联系并下单采购的事实。
证据3.《硅胶订购清单》、《送货单》、《四川盛丰物流有限公司货物运单》、《结算单》，证明被告承包施工万达广场幕墙工程，由被告上海分公司于2011年8月至11月期间向原告下单订购石神996、石神999“硅酮耐候胶”等建材，原告向被告共计供货价款总计483700元，被告已支付130000元，剩余货款352700元未支付的事实。
证据4.《准予个体工商户登记通知书》、《授权书》、《证明》、《个体工商户工商信息查询单》，证明原告系新达科技石神硅酮胶产品指定经销商。无锡市通宇铝塑门窗配件商店于2013年2月22日经无锡市锡山区工商行政管理局核准注销，被告因承包施工福州仓山万达广场幕墙工程分包工程，由被告上海分公司于2011年8月-11月期间向原告下单建材。根据被告上海分公司的订购计划和下达的订购清单，原告通过硅酮胶生产厂家新达科技以及四川盛丰物流有限公司将货物运送至被告福州仓山万达广场c区工地，并交给被告工地工作人员（负责人吴永宏、王云龙等）签收的事实。
证据5.《工程材料／构配件／设备报审表》、《产品质量保证书》、《检测报告》，证明原告向被告供货同时提交相关质保书、检测报告，并由被告即分包单位、总承包单位在2011年9月17日共同报监理公司审查且审核同意，工程材料报审前后均有供货的事实。
证据6.《关于支付“硅酮耐候胶”货款的函》、邮寄凭证；《律师函》、邮寄凭证，证明2014年1月2日原告向被告发函催讨货款，2014年6月30日原告委托律师向被告发律师函催讨货款的事实。
证据7.《进度款申请表》、《现场签证联系、通知及确认单》、《现场会议纪要》、滨江区人民法院民事判决书（2014）杭滨商初1226号，证明吴永宏系被告公司工作人员，是被告公司承建的福州仓山万达广场幕墙工程项目负责人之一，是原告供给福州仓山万达项目工地材料的签收人。
证据8.《建筑节能分项工程质量验收表》四张、《幕墙节能检验批质量验收记录表》一张，证明吴永宏系是中南公司承建的万达广场幕墙工程分包单位负责人，也是与原告硅酮胶买卖合同履行过程中的签收人、负责人的事实。
被告中南公司的质证意见为，对证据1的三性均有异议，无证据原件，也无其他调档材料，但对被告承建分包万达广场幕墙工程的相关事实予以认可；对证据2的名片三性均有异议，原告不能证明佘小红的身份是被告的工作人员；对工商信息真实性认可，但与本案不具有关联性；对证据3的三性均有异议，订购单上并没有被告的公章或授权人的签名，货运单也并非其公司的工作人员签收，送货单、结算单也没有任何公司工作人员的收货章或签字；对证据4的三性均有异议，对《准予个体工商户登记通知书》真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联性，《授权书》、《证明》是第三方委托其所出的证明，不能证明买卖双方真实情况；对证据5的《工程材料／构配件／设备报审表》真实性认可，但与本案无关，不能证明其材料是原告购买，《产品质量保证书》、《检测报告》真实性认可，但与本案无关，不能证明该材料是由原告购买；对证据6均无异议，但与本案无关；对证据7，《进度款申请表》《现场签证联系、通知及确认单》、《现场会议纪要》真实性由法院确认，即使吴永宏是分包负责人，也不能确定之间签收单是由本人签署；证据8，缺少两份证据原件，三份有原件的真实性予以确认，但不存在关联性。
中南公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据9.硅酮密封胶购销合同一份，证明该份采购石神硅酮胶产品合同系原告与上海鲁跃建材有限公司签订，供方是无锡通宇铝塑门窗配件商店的事实。
李将的质证意见称，对该份证据的真实性有异议，没有原件，合同共两页，却没有骑缝章，合同的内容产品数量、单价与本案原告所提供的不同，也没有关联性。时间上也与被告所说的不一致。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1虽系复印件，但被告认可其分包了万达广场幕墙工程的事实，故对其证明效力予以确认；证据2中对中南公司上海分公司的信息予以确认，但对于相关人员的具体身份认定依据不足，不予确认；证据3中对该份证据的真实性予以确认，对能否证明系被告中南公司签收该部分货物需结合本案查明的其他事实予以综合认定；对证据4中除《证明》之外的证据，证明效力予以确认，对于《证明》的真实性予以确认，对其证明力在判决论证部分具体阐述；对证据5的真实性予以确认，证明用于万达广场项目部的石神996中性硅酮耐候密封胶的质量予以确认，但对于是否系经原告向新达科技采购这一事实无法明确，不予采信；对证据6的真实性予以确认，证明力予以确认；对证据7、8的真实性予以确认，吴永宏系福州仓山万达广场项目的分包单位即中南公司的负责人，具体证明内容在判决书论证部分予以阐述；证据9系复印件，证明内容本院无法核实，不予采信。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
中南公司承包福州仓山万达广场c区幕墙工程分包工程，吴永宏为分包单位负责人。2011年8月15日至2011年11月17日期间，佘小红经手向无锡市通宇铝塑门窗配件商店签订若干份硅酮耐候胶订购清单，共计金额为483700元。该部分货物以及《产品质量保证书》、《检测报告》通过向新达科技采购并经由四川盛丰物流有限公司运输至福州仓山万达广场工地，由吴永宏签收。后原告李将自认已收到货款130000元，佘小红与无锡市通宇铝塑门窗配件商店于2012年1月7日进行最终结算，尚欠付货款共计353700元，约定于2012年6月30日之前付清。
另查明，无锡市通宇铝塑门窗配件商店系个体工商户，经营者姓名为李将，开业核准时间为2007年7月19日，注销核准时间为2012年2月22日。
本院认为，李将若主张与中南公司之间存在买卖合同关系，应负举证责任。从目前现有的证据看，向无锡市通宇铝塑门窗配件商店订购货物，与之对账均以佘小红的名义，尚不能确定买受人即为中南公司。佘小红是否代表中南公司采购、能否有权代表中南公司结算货款，李将也未提供表见代理等方面的证据。而签收人吴永宏虽系福州仓山万达广场幕墙工程分包单位中南公司负责人，但其是否具有签收货物的权限以及该部分签收货物是否实际用于中南公司分包的幕墙工程也缺乏相应证据。据此，李将的诉请，其证据不充分，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李将的诉讼请求。
案件受理费人民币7040元，减半收取3520元，由原告李将承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23838元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 储盛楠
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐 丽