山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第897号
原告：苑爱民，农民。
被告：段培连，农民。
委托代理人：付伟，农民。
委托代理人：刘士安，曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：付宗君，农民。
委托代理人：韩念其，市民。
原告苑爱民与被告段培连、付宗君买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员武照海适用简易程序，于2015年8月7日和2015年9月10日两次公开开庭进行了审理。原告苑爱民、被告段培连的委托代理人付伟、刘士安、被告付宗君及其委托代理人韩念其到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑爱民诉称：原告于2015年3月20日卖给被告段培连砖坯，价值47150元，被告只支付原告1万元，下欠37150元，被告给原告出具欠据一份，被告付宗君为保证人，负有连带保证责任，现在被告已经使用了砖坯，被告拒不付款，请求被告偿还欠款及利息。
被告段培连辩称：原告诉称不是事实，被告与原告不存在买卖关系，更不存在合同款，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告付宗君辩称：被告段培连和原告合伙经营烧制红砖生意，原告今年3月份想把砖坯卖给段培连，说好将砖坯烧成砖后卖出再将砖款给原告，由其在中间担保，写了手续后，原告反悔，非要先拿钱再用砖坯，两人吵架多次没有协商好。现在原告的砖坯还在窑厂放着，谁也没动。原告没有将合同标的物交付段培连，二人买卖合同不成立，其本人也不应承担担保责任。
原告为证明其主张向本院提供2015年3月31日被告付宗君给原告出具的欠条一份，证明原告把砖坯卖给被告段培连，被告欠款37150元的事实。
被告段培连对原告提供的以上证据的质证意见为：对该欠条，被告不知情，事实上被告没有买原告的砖坯，也不欠原告钱，欠条上也没有段培连的签字，更没有委托任何人出具该份手续。该份证据根本不能证明原告与段培连之间存在着买卖关系。
被告付宗君对原告提供的以上证据的质证意见为：欠条是其本人为原告打的，本人只是一个中间人。欠条内所涉及的标的没有实际交付，仍存在于窑厂，被告付宗君有证据证明，并申请了法庭现场勘验，均可以证明原、被告之间的买卖合同不成立。被告付宗君身患××，其中包括肝病和××，有病历可以证明，付宗君在当庭陈述中说道，书写此欠条时甚至不清醒，因此该欠条的真实性存在争议。
本院就该欠据的形成过程由原告和被告付宗君进行了说明，原告称：原告和段培连合伙经营窑厂，在经营当中原告要退出，不再经营，付宗君找到原告，说让原告把砖坯卖给段培连，付宗君给点的数，当时由付宗君给原告打的条是47150元，过了4、5天付宗君给了原告10000元，又重新给原告换了一个37150元的条，当时是20多万砖坯，每一个按两毛五厘卖的。原告没有直接给段培连交涉买砖坯的事，段培连每月给付宗君3000元，让付宗君全权代理。被告付宗君称：当时是原告与段培连合伙干窑厂，后来原告不干了，当时在段培连每天给付宗君100元，让其在窑厂处理事务。原告说要付宗君给他处理了砖坯，段培连也说给他烧了，原告说赶紧给段培连要钱，但段培连说没法一次性给钱，欠条是原告让其打的，当时给原告打欠条时，事先给段培连说了。当时点数有烧窑的，有领工的，是段培连让其去的，原告也在场。
被告段培连提供照片两张，证明当时买卖的标的物没有交付。
原告对被告提供的以上证据的质证意见为：现场已经不是原来的现场了，砖坯已经被被告使用了一部分。
被告付宗君未提供证据。
被告付宗君申请对现场存放的砖坯数量进行勘验，因本院于2015年9月9日到现场勘验时被告付宗君未到现场，原告苑爱民与被告段培连对砖坯数量的计算方法有分歧，本院无法确定现存放于窑厂的砖坯数量。
针对原告提供的证据本院认为：原告提供的由被告付宗君书写的欠据，被告付宗君对其真实性没有异议，原告与被告付宗君均认可被告段培连每天支付被告付宗君100元，由被告付宗君全权代理被告段培连处理窑厂事务的事实，被告付宗君在给原告出具欠据时已经告知了被告段培连，被告段培连与被告付宗君之间形成委托代理关系，付宗君以段培连的名义实施民事法律行为，被代理人段培连对代理人付宗君的代理行为，承担民事责任。本院对原告提供的欠据的真实性予以确认。被告段培连提供的现场照片，原告提出异议，本院现场勘验无法确定现在窑厂的砖坯数量，无法证明被告的主张，本院不予确认。
经审理，本院认定以下法律事实：原告苑爱民与被告段培连合伙经营窑厂生意，经营过程中原告苑爱民退出经营。由被告段培连每天支付被告付宗君100元报酬，被告付宗君受被告段培连的委托管理窑厂事务。2013年3月份，经原告与被告付宗君协商，被告付宗君经被告段培连同意，由原告苑爱民将一垛砖坯卖给被告段培连。经原告和被告付宗君清点砖坯数量后，由被告段培连支付付宗君1万元，由被告付宗君转交原告，下欠37150元，由被告付宗君为原告出具欠据一份，内容为：“今欠到爱民砖丕（坯）款叁万柒仟壹佰伍拾元段培连2015.3.31号保证人付宗君”。后原告苑爱民与被告段培连因使用砖坯和付款发生纠纷，原告诉至本院，要求被告段培连偿还欠款37150元及利息，被告付宗君负连带清偿责任。
另查明2015年3月份银行短期贷款基础利率为年5.6%。
本院认为：本案争议焦点为，原告苑爱民与被告段培连是否存在买卖砖坯的买卖合同关系，争议的砖坯是否交付被告段培连。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”被告付宗君受被告段培连的委托为其管理窑厂事务，在经被告段培连同意的情况下，与原告苑爱民达成协议，由被告段培连购买原告的砖坯，由被告付宗君为原告书写欠据，被告付宗君的代理行为，应由被告段培连承担民事责任。应认定原告苑爱民与被告段培连之间的买卖合同而立。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告与被告之间买卖合同的标的砖坯为动产，以交付为物权变动条件，被告付宗君与原告苑爱民在双方在场的情况下，找人清点了砖坯的数量，并由被告付宗君为原告书写了欠款欠据，应认定涉案标的物已经交付。被告段培连和付宗君称合同标的没有交付的答辩理由不成立，本院不予采纳。本院对被告段培连欠原告砖坯款37150元的事实予以确认。原告与被告段培连达成买卖协议，由被告段培连购买原告的砖坯，双方的买卖协议为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告段培连欠原告砖坯款37150元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告与被告未约定逾期还款的违约责任，可自原告向本院主张权利之日按同期银行贷款利率的130%即年7.28%（5.6%×130%）支付原告。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告付宗君自愿为被告段培连提供保证，没有约定保证方式，应视为连带责任保证。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告要求被告付宗君负连带清偿责任，本院应予支持。被告付宗君负连带责任后可以向被告段培连追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告段培连偿还原告苑爱民砖坯款37150元及利息（按年利率7.28%从2015年6月29日计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内付清；
二、被告付宗君对被告段培连的上述债务负连带清偿责任。
三、被告付宗君承担保证责任后有权向被告段培连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告段培连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一五年九月十七日
书记员 王忠德
附：原告应自本判决生效履行期满二年内向本院申请强制执行。