四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第356号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：四川江油鼓浪屿康乐有限公司，住所地四川省江油市中坝镇涪江北路。
法定代表人：张学松，执行董事兼总经理。
委托代理人：张纯，四川思沃律师事务所律师。
委托代理人：张旭东，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐志强（又名徐艺峰），男。
四川江油鼓浪屿康乐有限公司（简称鼓浪屿公司）因与徐志强房屋租赁合同纠纷一案�不服四川省绵阳市中级人民法院（2012）绵民终字第1414号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月28日作出（2013）川民申字第1150号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人鼓浪屿公司委托代理人张纯、张旭东，被申请人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月1日，一审原告徐志强起诉至江油市人民法院称，2009年9月16日，徐志强与鼓浪屿公司签订了一份《联营协议》，同年12月31日又签订一份《补充协议》，该《补充协议》将联营改为徐志强租赁被告鼓浪屿公司房屋，期限从2009年9月20日至2012年9月20日止。上述协议签订后，徐志强对鼓浪屿公司因地震损坏的房屋进行加固、装修，并购买了大量电器，雇佣数名员工，投资近40万元。2010年8月中旬，被告鼓浪屿公司无故切断水源，继而又切断电源，最后竟锁门而去，造成徐志强无法经营，导致了巨大的经济损失。遂起诉请求确认双方签订的《补充协议》合法有效，判令被告鼓浪屿公司赔偿因单方终止合同给徐志强造成的经济损失213911.25元；判令鼓浪屿公司支付徐志强垫付的电费3057元。江油市人民法院作出一审判决后，徐志强不服，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院裁定发回重审后，原告徐志强增加了诉讼请求，请求鼓浪屿公司支付因无法继续履行合同给徐志强造成的营业损失以及装修费、电器设备损失等共计70万元。鼓浪屿公司辩称，原、被告在履行租赁合同期间，徐志强未按时交付租金和水电费，存在违约行为，徐志强所租赁的KTV并没有被停水、停电。而且按照协议约定在徐志强欠缴房租的情况下，鼓浪屿公司是可以停水、停电的。因此，违约方不是鼓浪屿公司，而是徐志强，请求驳回原告�志强的全部诉讼请求。
江油市人民法院一审查明，鼓浪屿公司成立于2003年，经营范围为销售、餐饮和娱乐，取得娱乐经营许可证。2009年9月16日，鼓浪屿公司与徐志强签订《联营协议》，协议约定：鼓浪屿公司（甲方）和徐志强（乙方）共同开发经营鼓浪屿公司所有的鼓浪屿KTV，经营方式：联合经营，鼓浪屿公司提供鼓浪屿二楼（整层）及场内所有设备设施（附清单）及合法手续作为投资股份，徐志强出资10万元（附清单）对KTV进行升级。徐志强全权对KTV人事、财务及日常经营进行管理，鼓浪屿公司不参与管理，不承担经营风险，但鼓浪屿公司有权对乙方的财务收入进行检查监督，如连续一年无盈利则合同终止。商品、酒水入库款经鼓浪屿公司库管验收。鼓浪屿公司每天派1人到KTV吧台监帐。双方联营期间经营所产生的相关费用，由徐志强代为支付。利润分成：鼓�屿公司应得扣除联营期间经营成本费用后利润的40%，徐志强分得利润的60%。联营期限：从2009年9月20日至2012年9月20日。违约责任：违约方必须向对方支付违约金20万元。
上述协议签订后徐志强对鼓浪屿公司二楼KTV进行了部分装修，购买了部分设备后开始对外营业，但其添置的设备等未按协议约定经鼓浪屿公司库管验收。2009年12月31日，双方又签订了《补充协议》，该协议约定：1.为便于徐志强经营，将联营形式改为徐志强租赁鼓浪屿公司物业，徐志强每月向鼓浪屿公司支付租赁费用4000元（每年48000元）；2.租赁期满后徐志强投资音响设备归徐志强所有，由其自行处理。鼓浪屿公司原有设备须归还，如徐志强提前终止协议或有其他违约行为，设备归鼓浪屿公司所有，并同时承担《联营协议》约定的违约责任；3.徐志强在租赁期间必须遵守鼓浪屿公司企业相关规定，如发现未经鼓浪屿公司许可移接水电，或其他窃电行为，鼓浪屿公司除按照理论用水电量追收漏缴水电费外，并处1000元／次罚款；4.租赁费分季交清，徐志强必须提前15日缴清后三月的租赁费用，水电费每月15日前按时向鼓浪屿公司交清，如租赁费或水电费超过约定时间5个工作日未缴纳的，视为徐志强违约，鼓浪屿公司可采取拒绝供水、供电和其他强制停业措施，并追究徐志强违约责任；5.本协议与《联营协议》共同生效，《联营协议》与本协议有抵触的，以本协议为准。
《补充协议》签订后徐志强继续经营鼓浪屿KTV，租金的交付未按协议约定的方式支付，实际是按月支付，徐志强的租金交付至2010年9月份。2010年1月10日，徐志强与马中发、刘琼英、杨伦秀、龚小兰签订了《合伙协议》，约定以徐志强的名义出资20万元经营鼓浪屿KTV，五名合伙人每人出资4万元，之后，徐志强向马中发等人每人收取了4万元，五人开始合伙经营。2010年8月，江油鸿飞投资（集团）有限公司水务分公司（简称鸿飞水务公司）以鼓浪屿公司下欠6月、7月、8月水费为由停止向鼓浪屿公司供水。2010年8月21日，鼓浪屿公司经营的一楼餐厅停业，2010年11月18日，供电部门以鼓浪屿公司欠缴2010年10月、11月电费为由向鼓浪屿公司发出《对欠费用户停电通知书》，徐志强收到该通知后于次日代鼓浪屿公司交付了相应电费、滞纳金共计3057元，之后，鼓浪屿公司将一楼餐厅大门换锁，导致徐志强无法上楼经营被迫停业。之后，徐志强与八名雇员解除劳动关系，并赔偿损失32800元。停业后马中发等四位合伙人要求徐志强退还投资款4万元，2011年5月14日，经协商马中发等四人退伙，由徐志强分别向四人退还投资费1.5万元。
江油市人民法院一审认为，原、被告于2009年9月16日所签订的《联营协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，也未损害国家、集体或他人合法权利，该协议合法、有效。在合同履行期间，双方经协商就合同内容进行了变更，并签订了《补充协议》，该《补充协议》同样具有法律效力，双方当事人均应按照协议约定履行合同。本案争议焦点之一：双方履行合同中是否存在违约。就此，鼓浪屿公司认为徐志强未按约定交付租金，且未按时交水、电费用，故鼓浪屿公司对其采取断水、停电、锁门等措施，该院认为，《补充协议》约定租金按季收取，但在实际履行中徐志强按月支付租金，鼓浪屿公司也予以接受，因此，双方已就租金给付方式进行了变更，徐志强不存在拖延租金的违约事实。此外，通过审理已查明：断水、停电是由于鼓浪屿KTV多月未交相关费用所致。鼓浪屿公司无故锁门致使徐志强无法经营，其行为�构成违约，由于合同已无继续履行的可能，鼓浪屿公司理应赔偿因无法继续履行合同给徐志强造成的损失。本案争议焦点之二：徐志强的损失计算。徐志强因合同无法继续履行所造成的实际损失有二部分：1.徐志强解除雇员劳动合同关系而产生的补偿金32800元；2.徐志强退还合伙人投资款6万元。由于联营之初，双方未建帐立据，故徐志强所主张的投入损失无法确认，但徐志强因无法继续履行合同又势必会损失预期收益。因此，鼓浪屿公司除应赔偿徐志强实际损失外还应依据合同约定承担违约责任，即应向徐志强支付违约金20万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零八条之规定，江油市人民法院于2012年8月27日作出（2012）江油民初字第994号民事判决：一、限被告鼓浪屿公司在判决生效后十五日内赔偿原告徐志强损失92800元；二、限被告鼓浪屿公司在判决生效后十五日内向原告徐志强付违约金20万元；三、驳回原告徐志强其他诉讼请求。
鼓浪屿公司不服一审判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，请求：撤销原判，驳回徐志强的诉讼请求；由徐志强负担诉讼费。主要理由：1.原审判决认定鼓浪屿公司承担违约责任没有事实和法律依据；2.原审判决鼓浪屿公司支付20万元违约金超越徐志强的诉讼请求，应当依法撤销；3.原审判决认定事实不清，徐志强虽客观上按月支付租金，但与书面约定相悖，应当认定徐志强违约。4.原审判决错误认定损失92800元，其中解除雇员劳动合同而产生的补偿费32800元及退还股东投资款6万元没有通过法律途径解决，不应当认定。徐志强答辩称：1.其诉讼请求包含20万元违约金；2.鼓浪屿公司其它上诉理由无证据予以证实。
四川省绵阳市中级人民法院�审查明主要事实与一审查明事实一致。
四川省绵阳市中级人民法院二审认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有三：一、违约责任由谁承担；二、原审法院判决鼓浪屿公司承担20万元违约金是否超越诉讼请求；三、本案认定损失92800元是否适当。双方于2009年12月31日签订的《补充协议》虽约定“租赁费用分季交清，乙方（徐志强）须提前十五日交清后三个月的租赁费”，但徐志强实际是按月向鼓浪屿公司支付房屋租金直至2010年9月，双方当事人在此期间均未对房屋租金的交付方式提出异议，结合审理查明的“2010年8月因鼓浪屿公司拖欠鸿飞水务公司水费导致徐志强的营业场所用水中断，鼓浪屿公司未采取措施恢复供水，鼓浪屿公司经营的一楼餐厅随后停止营业。2010年11月，供电部门向鼓浪屿公司送达《缴纳电费通知》、《对欠费用户停电通知书》，徐志强为继续营业需要主动代鼓浪屿公司向供电部门缴纳电费及滞纳金共计3057元。之后，鼓浪屿公司将一楼餐厅大门换锁，导致徐志强无法上楼经营被迫停业。”之事实，足以认定导致徐志强经营的KTV无法继续营业系鼓浪屿公司提供的房屋无法满足营业条件所致。因双方签订的《联营合同》、《补充协议》已经法院生效判决予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故鼓浪屿公司应对徐志强之损失予以赔偿。根据审理查明的“徐志强与马中发等四人合伙经营鼓浪屿KTV，后因鼓浪屿KTV无法继续经营徐志强向马中发等人退还投资款6万元以及徐志强解除雇员劳动合同而产生的补偿费32800元”之事实，原审法院判决鼓浪屿公司赔偿徐志强损失92800元并无不当，予以维持。
关于原审法院判决鼓浪屿公司向徐志强支付20万元违约金是否适当的问题。根据双方当事人订立的《联营协议》及《补充协议》载明“如其中任何一方违反本合同，过错方必须向对方支付违约金20万元。”之约定，鼓浪屿公司的违约行为导致徐志强经营的鼓浪屿KTV停止营业，就应当承担违约责任。根据审理查明的事实，徐志强为经营鼓浪屿KTV在装修及设备方面进行了资金投入，且因鼓浪屿公司的行为致使徐志强无法继续营业，客观上必然导致徐志强预期利益的丧失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约�的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，原判判决鼓浪屿公司向徐志强支付20万元违约金并无不妥，予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鼓浪屿公司的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，四川省绵阳市中级人民法院于2013年3月13日作出（2012）绵民终字第1414号民事判决：驳回上诉，维持原判。
鼓浪屿公司申请再审称，一、原判认定鼓浪屿公司存在违约行为不当。（一）根据双方签订的《补充协议》约定，徐志强应按季度缴纳租赁费，虽然徐志强擅自按月交付租金，但鼓浪屿公司一直未认可过变更为按月支付的缴纳方式，徐志强未按合同约定交房租属违约行为；（二）再审中，鸿飞水务公司出具的《证明》，能够证实2010年8月水务公司并未实施过停水措施，原审庭审中证人对是否停水的陈述也是前后矛盾的，徐志强以停水为由拒交房租属违约行为；（三）鼓浪屿公司在2010年8月仅将一楼自营餐厅停业，并未对一楼大门换锁和锁门，并未影响徐志强的正常经营，而且即便其采取了一些措施，也是因为徐志强拒交房租违约在先；（四）鼓浪屿公司经营的餐厅已于2010年8月停业，徐志强缴纳的2010年10月、11月的水电费系其单方产生，不存在代鼓浪屿公司缴纳的情况。二、原判认定徐志强与八名雇员解除劳动合同关系而支付了32800元证据不足。（一）徐志强没有提供真实合法的直接付款依据；（二）《劳动合同书》一般为一年或两年，而《处理劳动争议协议书》中却以三年时间为标准过高的计算解除劳动合同补偿金；（三）《劳动合同书》及《处理劳动争议协议书》系徐志强伪造的。徐志强在一审庭审中也承认劳动合同中的单位印章系其个人私自伪造；（四）经到公安机关核查，没有查询到雇员陈美、陈媛媛的户籍信息，表明根本不存在上述雇员。三、原判将徐志强退还股东投资款6万元计为经济损失于法无据。（一）徐志强没有提供真实合法的支付付款依据，是否实际退还投资款没有证据证实；（二）《终止合伙协议书》签订时间（2011年1月10日）与法院认定的退还股东投资款时间（2011年5月14日）不一致，而且《终止合伙协议书》中股东也与《合伙协议》中的股东不完全一致；（三）即便存在退还投资款一事，该笔费用也不应纳入损失中计算，徐志强当时收取了四位股东每人4万元投资款，合计16万元，而退伙时每人退还1.5万元，对徐志强来说是足足挣了10�元，根本没有损失。四、徐志强在原审的诉讼请求中没有提出赔偿违约金的请求，原审法院直接判决违约金超出了诉讼请求。《补充协议》与《联营协议》系独立的两份合同，《补充协议》签订后就应以该协议的约定履行权利义务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。
被申请人徐志强辩称，一、一审时，鼓浪屿公司的证人出庭作证证实9月份停水、10月份停电。楼上的租户也证实曾停水、停电，其按约支付房租至2010年9月份，因鼓浪屿公司的原因导致停水、停电，严重影响KTV的经营，鼓浪屿公司存在违约行为；二、重审一审时，其增加了赔偿70万元损失的诉讼请求，这其中就包括了20万元违约金的损失，法院判决违约金没有超出诉讼请求；再审中，鼓浪屿公司出示的鸿飞水务公司出具的《证明》与事实不符，是虚假伪造的，不应采信。二�判决正确，应予以维持。
再审中，鼓浪屿公司提供了加盖有鸿飞水务公司客户管理部印章的《证明》（2013年5月10日出具）一份，主要内容为：鸿飞水务公司于2010年11月按工作程序向鼓浪屿公司送达了《欠费催缴通知》，但没有实施暂停供水，于2012年8月才对鼓浪屿公司实行暂停供水。
再审庭审中，徐志强请求法院核查鸿飞水务公司2013年5月10日《证明》的真实性，并调取是否停水的相关证据，并于2014年8月4日提交了书面的《调查取证申请》。庭审后，合议庭到鸿飞水务公司进行了调查，鸿飞水务公司相关负责人称，该《证明》系其公司所出，但同时又提供了2010年10月9日、2012年12月10日的《用户欠费暂停供水审批表》、2012年8月23日《用户拖欠水费催缴通知》（加盖有鸿飞水务公司安全技术部公章）、《水费欠费清单》（未加盖公章）、《用水抄表档案打印单》（�加盖公章），上述证据显示鼓浪屿公司在2010年6月至8月期间欠缴水费，鸿飞水务公司于2010年10月采取停水措施。
鼓浪屿公司质证认为，鸿飞水务公司2013年5月10日《证明》是真实的，法院调取的几份证据间存在矛盾，即便是真实的，也只能说明停水在2010年10月以后，无法判断鸿飞水务公司在2010年9月是否停过水。徐志强质证认为，因鼓浪屿公司欠缴6—8月的水费，其经营的KTV在2010年9月份就被停水了。鼓浪屿公司已构成违约。
本院认为，鼓浪屿公司再审中提供的鸿飞水务公司于2013年5月10日出具的《证明》显示鸿飞水务公司于2010年11月按工作程序向鼓浪屿公司送达了《欠费催缴通知》，但之前并没有实施暂停供水。而法院调取的几份证据却显示2010年10月采取了停水措施。因同一单位出具的证据之间存在矛盾，故对鸿飞水务公司提供的《证明》不予采信。
本院再审查�主要事实与一、二审查明事实基本一致。
另查明：（2011）江油民初字第339号一案，2011年5月25日庭审笔录第12页，鼓浪屿公司申请的证人胥洪学陈述：其开始在鼓浪屿公司经营的餐厅工作，餐厅2010年8月份停业后，就从事守门工作。同年9月份停水、停电，就不再从事守门工作，离开公司。
（2012）江油民初字第994号一案，2012年4月27日庭审笔录第5页，鼓浪屿公司委托代理人陈述：“……按合同也是提前15日交水电费，一直不交。我们找不到人，就先是停水方式，2010年9月底停的水，催他交费。他仍然没有交，我们就只能锁门，2010年8月20日我们把自己的餐厅关门了，对徐志强我们大概是2010年10月20日才关的一楼的门……”
原审中，徐志强向法院提供了（2011）江油民初字第1911号民事判决书、（2011）江油民初字第1912号民事判决书、（2012）绵民终字第197号民事调解书，�证实退还原合伙股东6万元投资款的事实存在。上述法律文书能够确认如下事实：2010年1月10日，刘琼英、杨伦秀、马中发、龚晓兰与徐志强签订合伙协议，约定每人出资4万元，合计20万元，以徐志强名义经营鼓浪屿KTV。后杨伦秀退出合伙，蒲友华（又名蒲艳芳）出资4万元成为新的合伙人。鼓浪屿KTV停止经营后，上述合伙人发生退伙纠纷，徐志强向其余四合伙人分别出具欠条，承诺于2011年8月16日前向各合伙人退还投资款1.5万元，逾期未付则各退还2万元。徐志强向刘琼英支付1.5万元后，未再向其余合伙人支付投资款，马中发、龚晓兰及蒲艳芳遂诉至法院，法院审理后分别作出判决书和调解书，徐志强向马中发、龚晓兰、蒲友华各支付2万元投资款。
还查明，合议庭于2014年9月25日至讼争经营场所现场进行调查，能够确认以下事实：讼争经营房屋的水闸阀门位于副楼左�第一间，该房间同时用作鼓浪屿公司经营酒楼的物品仓库，并由鼓浪屿公司控制使用。
本院再审认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题如下：一、合同双方是否存在违约的问题。二、徐志强是否存在损失，如有损失，那么应如何计算的问题。三、原审法院判决鼓浪屿公司向徐志强支付20万违约金是否超出诉讼请求的问题。
一、关于合同双方是否存在违约的问题。本院认为，鼓浪屿公司与徐志强签订的《联营协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。因《补充协议》签订在《联营协议》之后，且《补充协议》对原《联营协议》约定的合同性质、支付方式等合同主要内容进行了变更，双方当事人应按《补充协议》约定履行合同。按照《补充协议》约定，徐志强应按季度支付租金，但履约过程中徐志强是按月支付的租金，鼓浪屿公司事实上也接受了此支付方式，双方当事人确认徐志强房屋租金交至2010年9月，在租金支付方面，截止2010年9月前，徐志强没有违约行为。鼓浪屿公司认为，再审中，鸿飞水务公司出具的《证明》能够证实2010年11月前鸿飞水务公司并未采取停水措施。徐志强认为，因鼓浪屿公司拖欠2010年6-8月水费，而导致停水，且原鼓浪屿公司委托代理人及证人在一审中承认在2010年8-9月确实停过水，鼓浪屿公司关闭大门后，导致其无法经营。结合审理查明的事实及前述对证据的认证情况，本院认为，因鸿飞水务公司出具的证据间相互矛盾，不予采信，故鼓浪屿公司关于鸿飞水务公司在2010年11月前没有实施停水的理由不充分。徐志强经营期间鼓浪屿公司因欠缴2010年6—8月的水费，而被鸿飞水务公司催缴，结合原审中胥洪学的证言、鼓浪屿公司庭审陈述、合议庭现场�查等其他证据，能够证实徐志强所经营的KTV在2010年9月份发生过中断用水的事实。此外，2010年11月因鼓浪屿公司欠缴电费，供电部门也向其发出《对欠费用户停电通知书》，徐志强为继续经营主动代鼓浪屿公司垫付了电费及滞纳金。上述事实，足以认定导致徐志强无法继续经营KTV的原因系鼓浪屿公司提供的房屋无法满足经营条件。因此，鼓浪屿认为其没有违约行为的理由不成立，原审法院作出鼓浪屿公司存在违约行为的认定正确。
二、关于徐志强是否存在损失，如有损失，那么应如何计算的问题。鼓浪屿公司与徐志强均对双方合同关系已被解除之事实无异议，只是针对损失问题存在争议。徐志强要求鼓浪屿公司支付解除雇员劳动关系损失、退还股东投资款损失、装修费及财产损失等合计70余万元，其中退还股东投资款6万元以及解除雇员劳动合同补偿款32800元。鼓�屿公司认为退还股东投资款6万元不应算作损失。部分被解除雇员在公安机关没有查到真实身份，故解除劳动合同补偿费亦不真实。徐志强在原审中提供了由其退还马中发等人投资款的生效法律文书，以及与雇员签订的《劳动合同书》及《处理劳动争议协议书》加以证明损失的存在。本院认为，马中发等人的生效法律文书认定徐志强已向刘琼英支付了1.5万元投资款，徐志强还应向马中发、龚晓兰、蒲友华各退还2万元投资款。本案中，徐志强主张其向刘琼英、马中发、龚晓兰、蒲友华四人退还了投资款金额为6万元，故徐志强关于其退还四名合伙人6万元投资款的主张与生效法律文书认定的事实并不矛盾，能够印证退还股东投资款损失的存在。《劳动合同书》及《处理劳动争议协议书》虽然存在一定瑕疵，但徐志强作为雇主没有对雇员真实身份进行核实的义务，结合审�查明的事实，原审法院依据上述证据判决鼓浪屿公司赔偿徐志强92800元损失并无不当。
三、原审法院判决鼓浪屿公司向徐志强支付20万元违约金是否超过诉讼请求的问题。鼓浪屿公司认为，原审法院超出当事人诉讼请求判决违约金，应属错误。徐志强认为，违约金是双方约定的，亦是损失之一，其主张的70余万元中包括了违约金。本院认为，徐志强的诉讼请求应理解为包括违约金，根据双方当事人订立的《联营协议》及《补充协议》中约定如其任何一方违反合同，过错方必须向对方支付违约金20万元。徐志强为经营KTV在装修及设备等方面进行了一定的资金投入，由于鼓浪屿公司的违约行为导致徐志强无法继续经营KTV后，在客观上必然会导致预期利益等方面的损失。因联营之初双方并未建立帐目，在对徐志强主张的装修费等其他损失无法准确核实的情况下，原审法院�据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，判决鼓浪屿公司向徐志强支付违约金20万元并无不当，并未超出当事人诉讼请求。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省绵阳市中级人民法院（2012）绵民终字第1414号民事判决。
本判决�终审判决。
审 判 长 张蜀俊
代理审判员 牟桂红
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 崔 艳