四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第392号
原告赵碧仙，女，生于1949年。
原告刘发国，男，生于1972年。
原告刘剑英，女，生于1976年。
三原告共同委托代理人杨俊刚，四川红地律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。
负责郎中伟，总经理。
委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。
委托代理人张黎明，男，生于1958年。
原告赵碧仙、刘发国、刘剑英诉被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王雪英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵碧仙、刘发国、刘剑英及其共同委托代理人杨俊刚，被告保险公司的委托代理人张黎明、刘子林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年10月21日，三原告的近亲属刘松全因在仁寿县某某乡政府搞环卫工作，某某乡政府为其在被告处购买了人身意外伤害（吉祥卡E）保险，按保险合同的约定保额为80000元。2014年5月18日下午四时许，刘松全在其家外的水泥路上骑老年电动三轮车发生意外，从公路上摔到坡外致当场死亡。死者邻居发现后，及时向村委、乡政府报案，乡政府派相关人员看了现场，保险公司也派人参加勘验现场并予以取证。刘松全系意外死亡，符合保险合同的约定，保险公司应予赔付。然而事故发生后，原告多次找被告理赔，被告总是以各种理由推诿搪塞，该保险金至今未付。故诉请人民法院判令被告支付原告因被保险人刘松全意外死亡的保险赔偿金80000元。
被告保险公司辩称，原告报案后，公司理赔人员及时赶到现场并告知了原告方相关权利义务，之后原告并未向被告申请理赔而直接向法院起诉，程序上不合法；原告应举证证明死者刘松全系意外伤害死亡，否则应承担举证不力的法律后果。原告方举示的证据不能充分证明刘松全系意外死亡，刘松全死亡后，我公司工作人员检查其尸体仅发现左侧眼角有轻微擦痕，其余无明显伤痕，不能明确其发生意外摔死的情况，故当场告知死者家属应进行尸检。原告方未进行尸检，导致死因无法查明。原告的诉请应予驳回。
三原告为证明其诉称的事实及诉讼请求，提交了以下证据：
1.原告的身份证、家庭户口簿及仁寿县某某乡某某村村委会的证明，拟证明原告主体适格；
2.吉祥卡（E款）保险凭证，拟证明死者刘松全生前投保了被告公司的意外伤害保险及身故保险金额为80000元；
3.仁寿县某某乡卫生院证明、仁寿县某某乡人民政府证明、仁寿县某某乡某某村村委会证明、殡葬费收条各1份，拟证明刘松全骑三轮车意外摔死及丧葬费用情况；
4.四川红地律师事务所律师李红林对刘义、林道英的调查笔录各1份，拟证明刘松全发生意外事故的经过；
5.申请村民刘义、林道英、藕塘乡卫生院院长李德文出庭作证，拟证明事情发生的经过。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2的三性无异议；对证据3中卫生院证明，认为卫生院不能确认刘松全系“摔死”，对乡政府证明，认为证明是意外死亡缺乏依据，对高峰村村委会证明有异议，不能证明系“摔死”；对证据4有异议，认为只是看见刘松全死在那里，不能反映具体经过及死因。对3名证人的证言，认为证人刘义、林道英的证词不真实，相互矛盾，如刘义、林道英均称自己先到场，关于事发现场人、车情况，亦各说不一，有说压在身上的，有说相隔2、3米的；对于证人李德文的证言，不能反映车压在刘松全身上，不能证明刘松全系意外死亡。
被告保险公司为证明其辩称的事实及主张，提交了以下证据：
1.投保单，拟证明保单内容；
2.意外伤害保险条款，拟证明意外伤害的含义及保险具体条款；
3.杨汶鑫等对死者亲属的调查询问笔录1份，拟证明刘松全死后，赵碧仙才知晓；
4.理赔告知书、司法鉴定机构参考表，拟证明保险公司已告知原告方举证义务及要进行尸检才能查明死因及不进行尸检可能产生的不利后果等内容；
5.刘松全死后保险公司调查照片，拟证明死者身上看不出致命伤，现场照片与证人证言有冲突，死亡原因不能明确。
6.申请证人杨汶鑫出庭作证。
经当庭质证，三原告对被告提交的证据1无异议；对证据2，认为更进一步证明刘松全系意外死亡，被告应赔付；对证据3，认为与本案无关联，赵碧仙是傍晚7点过回来的，并未看到死亡过程；对证据4，认为无关联，不予认可；对证据5，认为照片时间过晚，不能证明事发时的真实情况。对证人杨汶鑫的证言，认为杨汶鑫系被告公司的员工，与被告有利害关系，其证言不应采信。
结合原、被告的陈述及举质证意见，本院对本案证据分析认证如下：
原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、4、5，符合证据的三性，本院予以采信。原告提交的证据3，结合其他证据及双方陈述分析，该组证据能证明刘松全于2014年5月18日在其家外200米处的公路外的坡下死亡，其电动三轮车也在坡下的客观情况，但不足以证明其系摔到坡下意外死亡，故对该组证据部分予以采信。原告提交的证据4及证人刘义、林道英的证言、被告提交的证据3中原告赵碧仙的陈述相互间存在多处矛盾（如关于事发现场人、车情况，刘义称车压在死者身上，车扶手压在太阳穴处；林道英在调查笔录中称车轮压在死者太阳穴处，到庭作证时先称人、车相距2、3米远，后又称车压在死者太阳穴处。林道英称刘松全从公路上摔到坡下时其听到了异响便立即跑去现场，之后便叫人来帮忙；而赵碧仙则陈述林道英打电话告诉她，邻居刘子文下午4点左右看见刘松全骑三轮车从家里面出去，下午6点过刘子文回家路过时才发现刘松全死在坡坎下），本院对上述证据相互矛盾且无其他证据予以佐证的部分不予采信。证人李德文的证言与本案其他证据相互印证，本院予以采信。证人杨汶鑫的证言，与被告提交的证据4、5相互印证，本院予采信。
综合分析原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：
被告保险公司于2013年10月21日为被保险人刘松全承保了国寿绿舟意外伤害保险，保险期间1年，意外伤害保险金额80000元。中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险利益条款载明有在合同保险期间内，被保险人遭受意外害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤后保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止；意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害等内容。2014年5月18日下午，刘松全被某某乡某某村村民发现躺在仁寿县某某乡某某村4组的公路边外的坡下，其电动三轮车也在坡下，某某乡卫生院院长李德文到场证实刘松全已死亡。刘松全身体除左边太阳穴处有擦刮伤痕外，其余无明显伤痕。保险公司工作人员杨汶鑫于当日前往现场勘验、拍照取证后向原告赵碧仙、刘发国作了理赔告知，二原告在理赔告知书上签名捺印，该告知书载有“我公司事故调查人员经现场查勘，未见被保险人生前遭受意外伤害的明显痕迹或其他有效证据，故无法确定被保险人的身故属于保险合同约定的责任范围。为保护您的合同权益，我公司强烈建议您立即向合法的鉴定机构（公安机关或有资质的司法鉴定单位，可参与本告知书特别提示）申请对被保险人的尸体进行检验，以查明事故性质以及导致被保险人身故的真实原因”，“若您放弃尸检，您将无法再获得被保险人因遭受意外伤害导致死亡的证据，并将因举证不能导致无法获得保险金”等内容。三原告在未对刘松全的尸体进行检验的情况下，将死者遗体予以埋葬。2014年12月30日，三原告向本院起诉，请求判令被告支付保险金80000元。另查明，刘松全、赵碧仙夫妇生育有儿子刘发国、女儿刘剑英，刘松全父母已去世多年。
本院认为，被告保险公司为被保险人刘松全承保了国寿绿舟意外伤害保险，保险合同依法成立，被告应按保险合同的约定承担保险责任。按照《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”之规定，三原告请求被告给付保险金，应提交确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，被告作为保险人认为证明和资料不完整的，应及时通知原告补充。本案中，三原告提交的证据虽证明被保险人刘松全在保险期间内被发现在坡下死亡，但死者身体各部位并无明显致命伤，按常识无法据此判断死者的确切死因，从而无法确定被保险人身故是否属于保险合同约定的责任范围。鉴于此种情况，被告保险公司工作人员在查勘现场后便明确告知了原告方需进行尸检查明死因以便理赔及放弃尸检将因举证不能导致无法获得保险金的不利后果，被告已依法尽到了告知义务。三原告在明知不对死者尸体进行检验可能无法获得保险金的情况下，依然放弃尸检，在未对死者尸体进行检验的情况下对死者遗体予以埋葬，导致刘松全的确切死因无法查明。三原告请求被告保险公司按保险合同给付保险金的诉讼请求证据不足，由此产生的不利后果应由三原告自身承担。综上所述，三原告请求被告支付因刘松全意外死亡的身故保险金80000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵碧仙、刘发国、刘剑英的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告赵碧仙、刘发国、刘剑英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 王雪英
二〇一五年三月十七日
书记员 汤徐波