山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终101号
上诉人（原审原告）肥城起来石材有限公司（原肥城市孙伯镇矿业资源开发有限公司），住所地：肥城市孙伯镇。
法定代表人解月莲，总经理。
委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）解月莲，女，1969年8月11日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人王婵，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人林准，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）肥城市国土资源局，住所地：肥城市向阳街南首路东。
法定代表人于为韬，局长。
委托代理人宋寒梅，肥城市国土资源局政策法规科科长。
委托代理人耿勇，山东桃都律师事务所律师。
上诉人肥城起来石材有限公司（以下简称起来石材）、解月莲与被上诉人肥城市国土资源局（以下简称国土局）因行政许可一案，不服肥城市人民法院2017年3月23日作出的（2016）鲁0983行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月6日被告为第三人颁发证号为C3709832010047120060139的采矿许可证，载明：采矿权人解月莲，地址肥城市孙伯镇刘庄村，矿山名称系原肥城市孙伯镇矿产资源开发有限公司（以下简称原孙伯公司），经济类型为有限责任公司，开采矿种花岗岩，生产规模3.00万立方米/年，矿区面积0.0638平方公里，有效期限贰年，自2010年4月6日至2012年4月6日，并注明矿区范围拐点坐标及开采深度。2011年2月14日，被告继续为第三人颁发该证号项下采矿许可证，矿区面积更改为0.0555平方公里，有效期限贰年，自2011年2月14日至2013年2月14日。
2012年12月24日原告以原孙伯公司为采矿权申请人书写《采矿权延续申请登记书》一份，申请延续被诉采矿许可证，被告主张原告未向其提交过。2013年4月7日原告以第三人解月莲为采矿权申请人，向被告提交延续申请材料一宗，申请办理采矿许可证延续业务。2013年6月7日被告作出《采矿许可证到期不予延续告知书》（以下简称《告知书》），载明：采矿权人解月莲：据调查，你持有的采矿许可证（证号：C3709832010047120060139），已于2013年2月14日到期，你在持证期间通过股权转让、承包等方式，将采矿权转让给他人进行经营，根据《山东省国土资源厅关于进一步明确探矿权采矿权出让转让有关问题的通知》（鲁国土资发[2003]93号）规定“未经批准擅自出租、承包给他人开采，而没有依法办理采矿权转让审批的，均属违法转让采矿权”，因此你的行为构成违法转让采矿权。该区域为云蒙山风景区，2011年12月23日，山东省旅游局《公告决定》（鲁旅办发[2011]179号）云蒙山风景区为国家AAA级风景区。根据鲁发[2005]20号文，“旅游景点、滨海旅游带可视范围内的露天采石点要全部关闭”。本局认为：你在经营期间违法转让采矿权，且采矿许可证于2013年2月14日到期，该采矿许可证的矿区范围在国家AAA级云蒙山景区可视范围内，不符合有关文件精神。本局做出如下告知：你持有的C3709832010047120060139号采矿许可证不予办理延续登记。如不服本告知，可自收到本告知之日起3个月内向肥城市人民法院起诉。
2013年9月11日原告向法院提起诉讼，要求撤销《告知书》，本院于2015年9月11日作出(2013)肥行初字第29号行政判决，撤销《告知书》并判令被告重新作出处理。后被告不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）鲁09行终40号行政判决，维持原判。2016年7月21日被告作出被诉《采矿许可证到期不予延续决定书》（以下简称《决定书》），对涉案采矿许可证不予办理延续登记。原告不服，诉至法院。
另查明，2012年4月9日，肥城市工商行政管理局核准原孙伯公司对股东发起人进行变更，变更前第三人解月莲认缴出资额为140万元，持股比例为70%，变更后尹茂文认缴出资额为140万元，持股比例为70%，第三人解月莲不再持有原孙伯公司任何股权，同时公司法定代表人由第三人解月莲变更为尹茂文。2013年11月4日，原告公司法定代表人由尹茂文再次变更为第三人解月莲。另，2013年11月1日肥城市工商行政管理局核准原孙伯公司企业名称变更为肥城起来石材有限公司。
原审法院认为，被告主张起来石材不是涉案采矿许可证载明的采矿权人，不具有原告诉讼主体资格问题，原审法院认为，涉案采矿许可证载明的采矿权人系第三人解月莲，矿山名称系原孙伯公司，矿产资源补偿费以原孙伯公司名义缴纳，2013年4月份的采矿权延续申请系原孙伯公司出具委托手续委托相关人员办理。原孙伯公司虽不是涉案采矿许可证载明的采矿权人，但采矿业务及相关事项办理均依托公司并以公司名义进行，被告亦予以认可，并将《决定书》同时送达起来石材及第三人，涉案采矿许可证是否予以延续，与起来石材存在法律上的利害关系，起来石材具有提起本案的原告诉讼主体资格。
原告提交的证据2中，肥城市整顿和规范矿产资源开发秩序工作领导小组在被诉采矿许可证到期前4个月即2012年10月10日，出具肥矿整办【2012】12号文件《关于肥城市孙伯镇矿产资源开发有限公司采矿许可证到期不予延续的通知》，明确告知原告到期后不予办理采矿许可证的延续手续；原告于2012年12月14日出具的肥孙矿发【2012】30号文件《关于花岗岩采矿权延续的情况汇报》，载明了企业现状及停产后果，表明将采取环境恢复治理措施。上述证据能够证实在被诉许可证到期前，原告曾接到不予延续的通知，并向肥城市委市政府汇报相关情况，由此可以认定在被诉许可证到期前原告对被诉许可证到期不予延续的事实是明知的。
同时，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请”；《矿产资源开采管理办法》第七条规定“采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”。原告在采矿许可证有效期届满后即2013年4月7日，以采矿权人解月莲的名义向被告提交书面申请，要求办理延续登记，已超过了法律规定的期限，采矿许可证自行废止，被告作出不予办理延续登记的行为并无不当。原告主张其于被诉采矿许可证到期前三个月即2012年12月24日向被告提出延续申请，被告未予答复，但原告未提交其他有效证据予以佐证。
被告作出《告知书》的依据系采矿权人解月莲在持证期间通过股权转让、承包等方式，将采矿权转让给他人进行经营，依据《山东省国土资源厅关于进一步明确探矿权采矿权出让转让有关问题的通知》（鲁国土资发[2003]93号）规定“未经批准擅自出租、承包给他人开采，而没有依法办理采矿权转让审批的，均属违法转让采矿权”，属非法转让采矿权，且该采矿许可证的矿区范围在国家AAA级云蒙山景区可视范围内，不符合相关文件精神；被告作出《决定书》的依据系采矿权人解月莲未在采矿许可证有效期届满三十日前申请办理延续登记，逾期申请延续登记，采矿许可证已自行废止，且解月莲将股权全部转让给尹茂文未办理采矿权转让手续，构成非法转让采矿权行为。两次不予延续决定并非依据同一事实和理由，不属于基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。
《最高人民法院院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出”。原告主张其具有正当理由系在行政起诉状第四页中已经进行了阐述，并实质上对要求审查的文件的合法性提出了质疑。原审法院认为，原告系在第一次开庭审理中宣读起诉状时，增加对规范性文件进行审查的诉讼请求，后单独提交的书面申请，而非在开庭审理前提出；并且，一并审查规范性文件应当在行政诉状中作为一项诉讼请求提出，仅以论证理由提出被诉行政行为依据的规范性文件违法的，不能启动一并审查规范性文件程序。原审法院认为，原告在开庭审理后提请一并审查规范性文件不具有正当理由。
综上，被告在被诉采矿许可证到期之前已经通知原告不予延续，其作出的《决定书》并无不当，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告肥城起来石材有限公司的诉讼请求。
起来石材上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、采矿许可证登记的采矿权人应为上诉人起来石材而非第三人解月莲；2、原审法院以“被上诉人在被诉采矿许可证到期之前已经通知上诉人公司不予延续，其作出《决定书》并无不当”属于认定事实错误；3、肥矿整办[2012]12号文件《关于肥城市孙伯镇矿产资源开发有限公司采矿许可证到期不予延续的通知》及上诉人2012年12月14日《关于花岗岩采矿权延续的情况汇报》能够证实上诉人在采矿许可证到期前已经延续，但是被上诉人内部已经决定不予延续，故对上诉人的延续申请不予办理；4、被上诉人作出的被诉《决定书》与《告知书》系基于同一事实和理由作出的，被上诉人的行为违法。二、原审法院程序违法。1、被诉《决定书》适用法律法规错误，原审法院没有审查程序违法2、原审法院对规范性文件的合法性没有审查属于程序不当。三、上诉人起来石材不存在采矿许可证期满前没有申请延续的问题，（2013）肥行初字第29号判决已经查明，被上诉人并未对上诉人在期满前申请延续及因被上诉人不予受理上诉人信访提出异议，现一审判决就此作出与29号案件不同的判决是自相矛盾的。四、原审法院脱离被诉《决定书》不予延续的理由，仅仅以被上诉人提前告知了不予延续，就认定被诉的《决定书》正确，缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
上诉人解月莲上诉称，原审法院认定被上诉人为解月莲颁发采矿许可证属于认定事实错误，采矿许可证登记的采矿权人为原肥城市孙伯镇矿产资源开发有限公司而非上诉人解月莲。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人国土局答辩称，一、答辩人作出的《采矿许可证到期不予延续决定书》（以下简称决定书）事实清楚、证据充分、适用法律正确。（一）采矿权人为解月莲个人,而非公司。解月莲系采矿许可证号C3709832010047120060139的采矿权人，采矿权系物权，未经法定程序不得变更。《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发〔2011〕14号文）系2011年1月20日发布，而采矿许可证号C3709832010047120060139自2010年起登记的采矿权人就是解月莲，2011年14号文对本案不适用；(二)采矿权人未在采矿许可证有效期届满三十日前提出延续申请。采矿许可证号C3709832010047120060139到期日为2013年2月14日，在此之前，没有任何单位向我局申请对该采矿许可证予以延续,采矿权人解月莲在到期日前也没有向我局提出对此采矿许可证的延续申请。即使在本案一审过程中及2013年的一、二审行政诉讼中，肥城市孙伯镇矿产资源开发有限公司（后未经批准变更为肥城起来石材有限公司）也没有举出在2013年2月14日前申请延续的充分证据；（三）上诉人没有在采矿许可证有效期届满三十日前提出延续申请。上诉人至今没有充分证据证实在采矿许可证有效期届满三十日前提出延续申请；（四）采矿权人解月莲确实存在非法转让采矿权行为。解月莲将股权全部转让给尹茂文未办理采矿权转让手续，构成非法转让采矿权行为，不应予以办理延续登记。二、《决定书》及2013年6月7日作出的《采矿许可证到期不予延续告知书》（以下简称告知书）并非同一事实与理由作出的。《告知书》认定“采矿权人解月莲在持证期间通过股权转让、承包等方式，将采矿权转让给他人进行经营，依据鲁国土资发【2003】93号文件及采矿许可证的矿区范围在国家3A级云蒙山景区可视范围内。而《决定书》依据“采矿权人解月莲未在采矿许可证有效期届满三十日前申请办理延续登记，逾期申请延续登记，采矿许可证已自行废止，且解月莲将股权全部转让给尹茂文未办理采矿权转让手续，按照鲁国土资字【2011】508号文件构成非法转让采矿权行为”。三、一审法院不予支持上诉人在庭审中增加审查文件合法性的诉讼请求是正确的。上诉人系在一审开庭审理中增加“对规范性文件审查”的诉讼请求，且无正当理由。一审法院不予支持该项诉请正确。四、不予延续符合国家的环保政策。上诉人长期越界采矿，破坏的矿产资源价值巨大，既破坏了国有资源，又造成了生态危害。答辩人已经对孙伯镇刘庄村区域内涉嫌非法采矿罪及非法占用农用地罪的行为移交公安机关处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人起来石材申请证人刘某、朱某出庭作证以及向法院提交的对“闫建新”的录音资料及申请法院对“闫建新”进行调查取证，想证明上诉人起来石材于2012年12月24日以公司（原肥城市孙伯镇矿产资源开发有限公司）名义在涉案采矿许可证到期之前向被上诉人国土局填写和递交了采矿权延续申请登记材料。被上诉人国土局以上诉人起来石材提交的刘某、朱某的证人证言系逾期提交的证据，不予认可；对“闫建新”的录音资料以上诉人取得方式不合法也不予认可。
二审查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请”；《矿产资源开采管理办法》第七条规定，“采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”。本案中，涉案的采矿许可证载明的采矿权人是解月莲，解月莲应当在法定期限内提出延续申请，解月莲在2013年4月7日提出延续申请，已超过了法律规定的期限，采矿许可证自行废止，国土局不予办理延续并无不当。同时本院认为，即便存在上诉人起来石材（原孙伯公司）在期限内（2012年12月24日）申请延续的事实，由于孙伯公司并非涉案采矿权人，国土局对原孙伯公司的延续申请不予延续并无不当。鉴于上诉人起来石材申请法院对肥城市国土局工作人员“闫建新”调查核实的情况也是为了证实起来石材在期限内申请延续的事实，本案涉案的采矿权人载明的系解月莲，起来石材申请法院对“闫建新”调查核实的请求本院不予支持。
其次，需要指出的是，国土局作出的《决定书》认定自然人解月莲存在股权转让，构成非法转让采矿权行为与事实不符，本院予以指正。同时，本院认为，国土局作出的《决定书》并未对涉案矿区是否在景区可视范围内作出认定处理，原审法院对此进行审查欠妥，本院一并予以指正。
另外，经本院审查，被上诉人国土局作出的被诉《决定书》与之前被诉的《告知书》并非基于同一事实和理由，原审法院驳回上诉人的该项诉求并无不当；鉴于上诉人没有按照法律规定的形式和程序提起对规范性文件的审查，且无正当理由，原审没有支持其该项诉求也无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉请求经本院审查，均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人肥城起来石材有限公司、解月莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一七年十月三十日
书记员 宋洪梅