镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徒民初字第0566号
原告王道云，男，汉族，1962年12月生。
原告张龙会，女，汉族，1962年8月生。
原告王卫，女，汉族，1984年1月生。
原告王欣彤，女，汉族，2008年3月生。
法定代理人张龙会（系王卫母亲），女，汉族，1962年8月生。
以上四原告共同委托代理人胡玉祥，江苏汇典律师事务所律师。
被告王名君，男，汉族，1991年12月生。
委托代理人严新海，江苏致祥律师事务所律师。
被告朱和龙，男，汉族，1976年2月生。
被告丁月红，女，汉族，1982年8月生。
以上二被告共同委托代理人岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市。
负责人陆忠，该公司总经理。
委托代理人吕健、何之奇，江苏汇泉律师事务所律师。
原告王道云、张龙会、王卫、王欣彤诉被告王名君、朱和龙、丁月红、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员陈宁适用简易程序独任审理，后又依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告王卫及四原告共同的委托代理人胡玉祥、被告王名君的委托代理人严新海、被告朱和龙及被告朱和龙、丁月红共同委托代理人岳志军、被告保险公司的委托代理人何之奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告系受害人王元凯的近亲属。2014年3月14日，被告王名君驾驶二轮摩托车行驶至丹徒新城金谷路路段时，与被告朱和龙驾驶的苏LEQ5**小型轿车发生碰撞事故，致使王名君及二轮摩托车乘坐人王元凯受伤。王元凯被送医院抢救无效于当月19日死亡。经交巡警部门事故责任认定：王名君、朱和龙均负此事故同等责任，王元凯不负此事故责任。被告朱和龙、丁月红系夫妻关系，苏LEQ5**小型轿车系其夫妻共有财产，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。故四原告诉至法院，要求四被告赔偿其各项损失963690.45元（被告保险公司的在交强险范围内承担责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告王名君、朱和龙、丁月红承担连带责任，被告王名君、朱和龙应承担的部分先由被告保险公司在商业三者险范围内承担）。
被告王名君辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议。事故发生时王元凯未带头盔，与其死亡结果发生有法律上的因果关系，其应当承担相应的责任；王元凯对王名君无驾照且酒后驾驶，未及时阻止，放任危害发生，有相应的过错应承担相应的责任。本事故中王名君是伤者，要求交强险预留份额。
被告朱和龙、丁月红共同辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议，因为对方是醉酒驾驶。事发后，被告朱和龙共垫付各项费用31300元，要求法院一并处理。
被告保险公司辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议。原告的诉请过高，我司在保险范围对原告合理损失予以赔偿。商业三者险保单中已约定第一受益人是丰田汽车金融有限公司，我公司应当赔付给第一受益人。事发后，我公司已在交强险范围内垫付医疗费10000元，请求法院一并处理。
经审理查明，2014年3月14日21时许，被告王名君醉酒驾驶无号牌二轮摩托车行驶至丹徒新城金谷路路段时，与被告朱和龙驾驶的苏LEQ5**小型轿车发生碰撞事故，致使两车不同程度损坏，王名君及无号牌二轮摩托车乘坐人王元凯受伤。王元凯被送至镇江市第一人民医院抢救，经抢救无效于当月19日死亡，共用去医疗费44266.45元。经交巡警部门事故责任认定：王名君、朱和龙均负此事故同等责任，王元凯不负此事故责任。
原告王道云系受害人王元凯父亲，张龙会系受害人王元凯母亲，王卫系受害人王元凯妻子，王欣彤系受害人王元凯女儿。王欣彤就读于筠连县苗苗幼儿园，该幼儿园位于四川省筠连县筠连镇滨河东路三段20号。受害人王元凯自2000年初中毕业后一直在镇江打工，先后在镇江市丹徒区宏宇石材有限公司、镇江市丹徒区金南榕石材批发部上班，并从2011年5月起与其妻子王卫租赁位于镇江市丹徒区谷阳镇城南人家房屋居住。
苏LEQ5**小型轿车登记在被告丁月红名下，被告朱和龙、丁月红陈述其二人系夫妻关系，对四原告要求其二人共同承担赔偿责任无异议。该车在被告保险公司投保了交强险及责任限额为300000元的商业三者险（投保不计免赔），本事故发生在保险期限内。被告王名君驾驶的无号牌二轮摩托车系受害人王元凯所有，王名君驾驶该车辆时系醉酒驾驶，王名君在本事故中亦受伤。事发后，被告朱和龙共垫付各项费用31300元，被告保险公司垫付医疗费10000元。
以上事实，有事故认定书、驾驶证行驶证复印件、保单复印件、医疗费票据、公安机关证明、村委会证明、工作证明、租房协议等证据及双方当事人陈述佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、本案的民事赔偿责任该如何划分？2、四原告主张的各项损失是否有事实及法律依据？3、被告保险公司是否应在商业三者险范围内向四原告赔偿保险金？4、对于四原告的合理损失各被告该如何进行赔偿。
对于本案民事赔偿责任的划分，四原告主张被告王名君承担50%责任、被告朱和龙、丁月红承担50%责任，被告王名君主张受害人王元凯承担35%责任、被告王名君承担30%责任、被告朱和龙、丁月红承担30%责任，被告朱和龙、丁月红、保险公司主张受害人王元凯和被告王名君各承担40%责任、被告朱和龙、丁月红承担20%责任。本院认为，交通事故责任认定是依据交通法规作出的事故责任认定，该认定并不是当事人承担民事赔偿责任的唯一依据，是否承担民事责任应结合各方当事人在事故中的过错责任来认定。本起事故中，被告王名君驾驶的无号牌二轮摩托车系受害人王元凯所有，王名君驾驶该车辆时系醉酒驾驶，受害人王元凯明知王名君系醉酒驾驶，仍同意其驾驶二轮摩托车并乘坐该摩托车，受害人王元凯对其损失的产生具有一定的过错。本院结合道路交通事故责任认定书以及朱和龙、王名君、王元凯各自的行为对损害结果发生的因素，确认该三人承担民事责任的比例分别为45%、45%和10%。
对于四原告主张的各项损失，本院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：医疗费44266.45元、丧葬费25639.50元（双方当事人对上述两项费用均无异议，本院予以认定）、死亡赔偿金650760元（受害人王元凯生前长期在公司上班，收入来源非农业，四原告主张死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年为650760元，符合法律规定，本院予以认定。四被告辩称死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，未提供证据证明，本院对其辩解意见不予采纳）、被抚养人生活费122226元（受害人王元凯的女儿原告王欣彤出生于2008年3月，就读于四川省筠连县筠连镇的筠连县苗苗幼儿园，其主张被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出20371元／年计算12年除以2人为122226元，符合法律规定，本院予以认定。四被告辩称被抚养人生活费应按照农村居民标准计算，未提供证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。受害人王元凯的母亲原告张龙会主张被抚养人生活费45633.25元，其事发时系51周岁，以养鸡养猪、种植菜地为生，并未丧失劳动能力，亦未提供具有需要抚养的情形，故本院对其主张的被抚养人生活费不予支持）、精神损害抚慰金45000元（根据当事人的过错程度确定）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费本院酌情认定5000元，以上合计892891.95元。
对于被告保险公司是否应在商业三者险范围内向四原告赔偿保险金，被告保险公司主张应当赔付给商业三者险保单中约定的第一受益人丰田汽车金融有限公司，原告及被告王名君、朱和龙、丁月红主张被告保险公司应根据法律规定承担保险赔偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国保险法》第十八条第三款的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。而本案中所涉的商业三者险属于财产保险合同而非人身保险合同，故保单上约定丰田汽车金融有限公司为第一受益人，既不符合上述法律规定，亦不符合商业三者险保险合同订立的宗旨和目的，故被告保险公司应承担保险赔偿责任，其主张应当赔付给第一受益人丰田汽车金融有限公司的意见，本院不予支持。
对于四原告的合理损失各被告该如何进行赔偿，因苏LEQ5**小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故依法由被告保险公司先在交强险限额内承担110000元［医疗费限额内10000元（被告保险公司已于事发后垫付医疗费10000元，故医疗费限额部分不再为另一伤者王名君预留）、死亡伤残赔偿限额内100000元（含精神损害抚慰金45000元，且为另一伤者王名君预留10000元）］；超出交强险部分的损失782891.95元，由被告王名君承担45%即352301.37元，被告朱和龙承担45%即352301.37元；因苏LEQ5**小型轿车在被告保险公司投保了责任限额为300000元商业三责险（投保不计免赔），故被告朱和龙承担的352301.37元由被告保险公司在商业三责险限额内承担270000元（为另一伤者王名君预留30000元），超出部分82301.37元，因被告朱和龙、丁月红对四原告要求其二人共同承担赔偿责任无异议，故由被告朱和龙、丁月红共同承担。四原告要求被告王名君、朱和龙、丁月红对超出保险范围的损失承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，被告王名君给付四原告各项损失352301.37元，被告朱和龙、丁月红给付四原告各项损失82301.37元，被告保险公司给付四原告各项损失380000元。被告朱和龙已于事发后垫付各项费用31300元，故被告朱和龙、丁月红仍需给付四原告各项损失51001.37元；被告保险公司已于事发后垫付医疗费10000元，故仍需给付四原告各项损失370000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国保险法》第十八条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王道云、张龙会、王卫、王欣彤赔偿款370000元；
二、被告王名君于本判决生效后十日内给付原告王道云、张龙会、王卫、王欣彤赔偿款352301.37元；
三、被告朱和龙、丁月红于本判决生效后十日内给付原告王道云、张龙会、王卫、王欣彤赔偿款51001.37元；
四、驳回原告王道云、张龙会、王卫、王欣彤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，由原告王道云、张龙会、王卫、王欣彤负担520元，被告王名君负担2500元，由被告朱和龙、丁月红负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈 宁
代理审判员 夏 莹
人民陪审员 袁 红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 韩淑敏