江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜溱民初字第00414号
原告：包德成，男。
委托代理人：曹爱春、刘俊。
被告：江苏中天华玥置业有限公司。
法定代表人：刘月珠，该公司董事长。
委托代理人：沈锦凤、史秀华。
被告：江苏华厦建设工程有限公司。
法定代表人：章惠忠，该公司董事长。
委托代理人：孙凯，该公司职员。
被告：黄桂龙，男。
委托代理人：章俊、顾蓉。
原告包德成与被告江苏中天华玥置业有限公司（以下简称中天公司）、江苏华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）、黄桂龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。依法由代理审判员孙剑适用简易程序于2014年9月19日、11月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹爱春、被告中天公司委托代理人史秀华、被告华厦公司委托代理人孙凯到庭参加诉讼，被告黄桂龙委托代理到庭参加第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月，被告中天公司将姜堰区中天二村工程发包给被告华厦公司，同年11月初，被告中天公司又将发包给被告华厦公司的工程中的1号、2号楼的土建及水电安装等工程内部承包给被告黄桂龙，后被告黄桂龙再次将其承包的工程部分分包给包德忠。2011年10月底，原告应包德忠之邀，在姜堰区中天二村1号、2号楼工程中担任工地管理，每月6000元管理费，直到该工程交付。2012年7月以后包德忠不怎么到工地，整个工程仍由被告黄桂龙承包负责。至2014年1月15日原告交接完全部工作后，被告一直未支付管理费。被告华厦公司准许被告中天公司违法内部承包给被告黄桂龙，被告中天公司、华厦公司应对被告黄桂龙拖欠原告的管理费承担连带偿还责任。请求判令被告立即支付原告工资报酬87000元，并支付自2014年8月22日起至实际给付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告中天公司辩称：我方已将涉案工程发包给被告华厦公司承建，我方与原告没有任何法律关系，原告要求我方承担责任，没有法律依据，请求驳回原告对我方的诉请。
被告华厦公司辩称：我方已将工程款付给黄桂龙，请求驳回原告对我方的诉请。
被告黄桂龙辩称：我方与原告之间无雇佣等劳务关系，如原告提供相应劳务，应由包德忠支付。原告主张的每月6000元管理费无事实依据。我方将涉案工程转包给包德忠，并不参与和被告华厦公司的工程款结算。故请求驳回原告的诉请。
本案的争议焦点是：三被告之间以及原告与三被告之间是何什么法律关系，原告向三被告主张劳动报酬有无相应的事实和法律依据？
针对争议焦点，原告第一次庭审向本院提交以下证据：1、工商登记资料4页，证明被告的主体资格。2、建设材料确认单14页，证明原告自2011年11月起至2014年1月15日一直在中天二村1号、2号楼工地负责管理。3、工资结算单一页（复印件），证明原告的所有行为需经被告黄桂龙同意及被告黄桂龙安排原告负责整个工地，证据原件已交给被告黄桂龙。4、工程款支付申请表以及建设单位工程通知单、内部承包合同（复印件），证明被告中天公司在将工程发包给被告华厦公司后违法内部承包给被告黄桂龙。5、外墙保温施工合同，证明被告华厦公司知道被告中天公司将其发包给自身的工程内部承包给不具有资质的被告黄桂龙。6、承诺书及中天二村1号、2号楼主体施工进度计划，证明在2012年初，被告黄桂龙以及包德忠承包该工程。
第二次庭审提交以下证据：7、被调查人为顾金风的调查笔录一份，证明原告在中天二村1号、2号楼工地现场负责，月收入为6000至7000元。8、轻质保温砼施工合同一份，证明原告系中天二村1号、2号楼的现场负责人。9、2012年3月15日工程款支付申请表，2012年3月20日工程款支付证书，证明被告黄桂龙是实际承包人，虽部分工程口头分包给包德忠，但所有工程款项的申请支付以及领取全部是由被告黄桂龙负责。10、建设项目工程款支付和民工工资情况调查表（复印件），证明被告黄桂龙是涉案工程的承包人。
经质证，被告中天公司对原告证据1无异议；证据2真实性不予认可，因为确认单上只有包德成与送货方的签名，没有华厦公司或者监理方的签名确认；证据3系复印件，真实性不予认可；证据4中的工程款支付申请表以及建设单位工程通知单真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明其将涉案工程内部承包给被告黄桂龙，其是代表被告华厦公司向我方申请付款。内部承包合同系复印件，真实性不予认可；证据5真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，证据反而更加证明被告华厦公司是建设施工方，不能证明我方内部承包给被告黄桂龙的事实；证据6亦不能证明我方将工程内部承包给被告黄桂龙，被告黄桂龙是代表被告华厦公司在工程上，至于被告黄桂龙与包德忠之间的关系，我方不清楚；证据7被调查人顾金风仅是一个瓦工，对原告在涉案工程的身份并不知情，且对原告的工资也仅仅是猜测，不能证明原告的主张；证据8真实性及关联性均不认可，合同仅原告签名，无被告华厦公司盖章，不能证明该合同是涉案工程相关的施工合同；证据9与原告诉状陈述相左，且原告主张的报酬没有工资结算单等基础事实依据；证据10系复印件，真实性不予认可。
被告华厦公司对原告证据1无异议；证据2无公司盖章，不予承认；对证据3系复印件，不予认可；证据4中工资支付申请表，无我方盖章或者负责人签字是无效的。建设单位工程通知单编号009的予以认可，编号003的没有任何盖章，不予认可。内部承包合同系复印件，不予认可；证据5无异议；证据6无公司盖章，不予认可；证据7不予认可；证据8仅有原告签字，无建设单位名称，不予认可；证据9无异议；证据10不予认可。
被告黄桂龙对原告证据1无异议；证据2同意被告中天公司、华厦公司质证意见，并补充即使确认单是原告所写，也不能证明原告在此期间为工程提供管理服务；证据3被告黄桂龙只能确认工程量，款项支付仍在被告中天公司、华厦公司；证据4真实性无异议，说明本案中双方转包、承包的关系；证据5真实性无异议，说明被告黄桂龙将涉案工程转包给包德忠得到了被告中天公司、华厦公司的确认，但不认可本人雇佣的原告；证据6真实性没有异议，反映了原告陈述的被告中天公司、华厦公司将工程包给被告黄桂龙，被告黄桂龙将工程转包给包德忠。
三被告未提交证据。
本院认证认为，原告提交的证据综合分析，可以证明涉案工程系被告中天公司发包给被告华厦公司，被告黄桂龙通过内部承包的方式，以被告华厦公司名义承建涉案工程的土建及水电安装等工程，但不能证明原告与三被告之间的法律关系，也不能证明其是受黄桂龙雇佣在涉案工程中提供劳务或管理服务。
通过原、被告的陈述及举证、质证，本院确认如下事实：2011年10月至11月间，被告华厦公司中标被告中天公司开发的姜堰中天二村一期工程的一个标段工程，并与被告中天公司签订了合同。2011年12月，被告黄桂龙通过内部承包方式，以被告华厦公司名义承建姜堰中天二村一期工程1号、2号楼土建及水电安装等工程。后被告黄桂龙又将上述工程部分口头转包给包德忠。原告与包德忠系亲兄弟关系，原告应包德忠之邀在涉案工程工地工作。2012年12月底，姜堰中天二村一期工程1号、2号楼竣工。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向三被告主张劳动报酬，依法应当提交相应证据予以证明，但原告提交的证据不足以证明其与三被告之间的法律关系，尤其是与被告黄桂龙之间的雇佣关系，何况其诉状陈述也是被告黄桂龙将承包的部分工程口头分包给包德忠，其是应包德忠之邀到工地的，而原告与包德忠又是兄弟关系，其相互之间可能存在多种法律关系；再则，原告无任何证据能证明其工作的工作量，或者经过结算，也无充分有效的证据足以证明其工资标准为6000元／月。因此，原告现有证据不能证明其主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告包德成的诉讼请求。
案件受理费1976元，依法减半收取988元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1976元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
代理审判员 孙剑
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李渊