四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第1615号
原告韩安平，男，生于1977年3月8日，汉族。
委托代理人李青峰，四川洪州律师事务所律师。
被告蒋继勇，男，生于1965年2月12日，汉族。
被告谭青珍（曾用名谭钦珍），女，生于1964年5月10日，汉族。
被告林伦辉，男，生于1966年8月14日，汉族。
被告吴先明，男，生于1970年6月2日，汉族。
原告韩安平与被告蒋继勇、谭青珍、林伦辉、吴先明民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭进行了审理，原告韩安平及其委托代理人李青峰、被告林伦辉到庭参加诉讼，被告蒋继勇、谭青珍经公告送达传票传唤，被告吴先明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩安平诉称，2011年6月9日，被告蒋继勇向原告韩安平借款20万元并出具借条，承诺7月份还款，被告林伦辉、吴先明以保证人名义对以上款项进行了担保。在借款时被告谭青珍与被告蒋继勇系夫妻关系，此债务应属夫妻共同债务。原告向被告蒋继勇多次催收款项未果，为维护自己的合法权益，特诉请法院判令：1.由四被告共同连带偿还原告借款本金20万元及其利息（利息从借款之日起计算至本息还清时止，利率按银行同类同期贷款利率计算）；2.案件受理费由四被告承担。
被告林伦辉辩称，借钱的事是由原告韩安平和被告蒋继勇亲自协商的，钱是由原告韩安平交给被告蒋继勇的，具体借了多少钱自己不清楚，只是借条写好后自己在保证人栏签名并捺手印，自己并没有向原告韩安平借钱，因此，自己不应承担责任。
被告蒋继勇、谭青珍经本院公告送达应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。
被告吴先明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。
经审理查明：2011年6月9日，被告蒋继勇向原告韩安平借款，并出具借条一张，其内容为：“兹借到四川省岳池县九龙镇大西街29号1栋2单元8楼1号韩安平，现金人民币200000.00元，大写（贰拾万元正），承诺在7月份归还”。在该借条借款人位置，被告蒋继勇签名并捺手印，并写明蒋继勇的公民身份号码和家庭地址。在担保人位置吴先明、林伦辉分别签名并捺手印，并写明吴先明的公民身份号码和林伦辉的公民身份号码。借条下方标注书写日期2011年6月9日。借款后，被告蒋继勇没有按时向原告韩安平归还借款，经原告韩安平多次催要，被告蒋继勇陆续归还借款2.2万元。
上述事实，有原被告的身份证或户籍复印件、借条原件、（2011）邻水民初字1028号民事判决书、原告和被告林伦辉的陈述等证据证实，前述证据均经开庭质证。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋继勇与原告韩安平于2011年6月9日签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效协议，双方均应按协议履行各自的义务。韩安平已履行出借款项义务，蒋继勇未按约定承担还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的法律责任。被告林伦辉陈述本案中蒋继勇虽出具了20万元的借条，但韩安平只交付了10万元现金给蒋继勇，另10万元系高额利息的事实未提供证据加以证明，本院不予采信。依照被告蒋继勇向原告韩安平出具的借条，可以认定被告蒋继勇向原告韩安平借款20万元并由被告林伦辉、吴先明提供担保的事实，扣减被告蒋继勇已归还的2.2万元，被告蒋继勇应按17.8万元借款本金偿还借款本息，。
关于利息问题。《中华人民共和国合同法》二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”蒋继勇与韩安平在2011年6月9日签订借款协议，蒋继勇承诺在7月份归还借款，双方对此期间的利息没有约定，视为在2011年6月和7月两个月不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”上述规定表明民间借贷未约定利息，但如果债务人逾期还款，债权人可以要求债务人自逾期之日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息。本案债务人蒋继勇承诺于7月归还借款，虽未明确具体年份，但按照语义解释和社会常识，双方约定的还款期限应为2011年7月份，而债务人蒋继勇未在约定期限内返还借款，应从2011年8月1日开始支付逾期利息，该利息的利率按照同期银行同类贷款的利率计算，计算到判决指定的履行期间届满之日止。
关于保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告林伦辉、吴先明在借款协议担保人位置签名并捺手印，表明两被告同意为被告蒋继勇向原告韩安平借款提供担保，但对保证方式和保证期间未作出约定。因此，被告林伦辉、吴先明在法定期限内应按照连带责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告蒋继勇在借款协议中承诺在7月份归还借款，虽未明确具体年份，但按照语义解释和社会常识，具体归还日期应为2011年7月份，因此，本案主债务履行期届满之日应从2011年8月1日开始计算。由于原告韩安平与被告林伦辉、吴先明未就保证期间作出约定，因此被告承担连带保证责任的期间为自主债务履行期届满之日（2011年8月1日）起六个月，即至2012年1月31日止。原告韩安平起诉被告林伦辉、吴先明承担保证责任系在2013年3月20日，已经超过六个月的法定保证责任期间，原告韩安平承认其在保证期间内未曾向被告林伦辉、吴先明主张过权利，被告林伦辉、吴先明的保证期间已过，保证责任解除，故原告韩安平主张被告林伦辉、吴先明承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
关于夫妻共同债务问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”由此可见，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。理论上通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”适用该条应以夫妻一方因日常生活需要以个人名义所负债务为前提，即限定在家事代理范围内。夫妻一方非因日常生活需要以个人名义的大额举债不应适用该条，否则，会与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定产生冲突，也会造成夫妻之间一旦产生矛盾，夫妻一方的恶意举债、非法债务或者与第三人串通虚构的“债务”，都会推定为夫妻共同债务的后果，显然不符合立法精神。本案被告蒋继勇向原告韩安平借款虽然是在与被告谭青珍婚姻关系存续期间，因该借款数额巨大，已超过了一般日常生活需要，作为出借人的韩安平负有必要的注意义务，即应征得蒋继勇的妻子谭青珍的同意，否则对谭青珍不产生约束力。现有证据证实，该借款是蒋继勇在与谭青珍分居期间所借，韩安平在出借时未征询谭青珍的意见，未尽到必要的注意义务。韩安平未提供证据证明谭青珍存在与蒋继勇共同举债的合意，亦未提供证据证明20万元借款用于夫妻共同生活或谭青珍从中分享了利益，故原告韩安平主张本案借款20万元系被告蒋继勇、谭青珍夫妻共同债务，被告谭青珍应承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋继勇应于本判决生效之日起10日内偿还原告韩安平借款人民币178000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年8月1日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告韩安平的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由被告蒋继勇负担，限判决生效后七日之内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王纯兵
审 判 员 文义才
人民陪审员 黄素琼
二〇一三年七月八日
书 记 员 李红彬