上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1371号
上诉人（原审被告）薛开堂。
被上诉人（原审原告）上海百夫长专用汽车有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人薛开堂与被上诉人上海百夫长专用汽车有限公司（以下简称百夫长公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第8590号民事�决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理，上诉人薛开堂到庭参加了诉讼，被上诉人百夫长公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，薛开堂系外省市户籍来沪从业人员，于2012年10月22日进入百夫长公司处工作，担任木工一职。双方签订有期限为2012年10月22日起至2015年12月31日止的劳动合同。劳动合同约定，薛开堂实行标准工时制，并约定薛开堂实行计件工资制。
2014年3月3日，薛开堂向上海市闵行区浦江镇劳动争议调解委员会申请调解，要求百夫长公司支付其工资并为其补缴社会保险。因双方当事人经协商不能达成调解协议，该会于当日出具调解不成通知书。
2014年3月3日，薛开堂向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求百夫长公司为其补缴2012年10月至2014年1月期间的上海市城镇社会保险费。该会于2014年3月31日作出闵劳人仲（2014）办字第1405号仲裁裁决，裁决百夫长公司为薛开堂补缴2013年3月至2014年1月期间的上海市城镇社会保险费9，435.50元，其中薛开堂个人应承担的社会保险费为2，287.50元。该裁决业已生效。
2014年3月3日，薛开堂以本案诉请事项为由，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年3月31日作出闵劳人仲（2014）办字第1404号仲裁裁决，裁决百夫长公司支付薛开堂2014年1月1日至同年1月24日期间的工资3，080.46元、2012年10月23日至同年3月31日期间每月扣除的工资1，540元。百夫长公司、薛开堂均不服上述仲裁裁决，遂先后诉至原审法院。
原审法院另查明，百夫长公司在发放薛开堂2012年10月至2013年2月期间的工资时，每月从薛开堂工资中扣款308元作为薛开堂社会保险费个人自负部分。实际�夫长公司未为薛开堂缴纳2012年10月至2013年2月期间的社会保险费。
薛开堂于原审庭审中陈述，其在百夫长公司处实际工作至2014年1月24日。当日，其将辞职报告交给百夫长公司财务。之后，其启程回家。百夫长公司处正常是每月月初发放上月全月工资。然其于2014年2月下旬仍未查到其同年1月工资，于是其至百夫长公司处与厂长进行询问。厂长告知其每人的工资为8，000多元。因百夫长公司之后仍未支付其2014年1月工资，其遂向上海市闵行区浦江镇劳动争议调解委员会申请调解。2014年3月3日，该会调解员吴某告知其，百夫长公司本应支付其8，000多元的工资，但因其没有提前通知造成百夫长公司损失，故百夫长公司不愿意支付其工资。为此，薛开堂提供了其与吴某的谈话录音及文字资料整理件以印证。对上述证据，百夫长公司不予认可。百夫长公司陈述，薛开堂在其处实际工作至2013年12月，之后薛开堂擅自离职。其没有收到过薛开堂的辞职报告。为证明其所述的薛开堂工作时间，百夫长公司提供了考勤记录以印证。考勤记录显示薛开堂2014年1月无出勤记录。对上述证据，薛开堂表示，其于2014年1月上班至24日，对百夫长公司提供的该期间的考勤记录不予认可。
薛开堂于原审法院庭审中陈述，百夫长公司于2014年3月、4月间在发放其工资时合计扣除了440元作为工作服扣款。为此，薛开堂提供了银行转账明细，并申请证人张某出庭作证。张某陈述，其于2004年2月进入百夫长公司处从事装配工作，于2013年12月18日左右被百夫长公司解除劳动关系。百夫长公司为薛开堂购买了工作服，相关钱款直接从工资中扣除。百夫长公司对银行转账明细的真实性不持异议。对证人证言，百夫长公司不予认可。百夫长公司表示，证人与其间亦有劳动争议。在该案审理过程中，薛开堂作为证人出庭作证。薛开堂与该证人互相作证，故对证人证言不予认可。百夫长公司另表示，其未向薛开堂收取过钱款用于购买工作服。就加班工资一节，薛开堂表示其每月保底工资为4，000元／月，4，000÷21.75得出日工资标准为200元，故200×300%得出2014年元旦加班工资为600元。
百夫长公司于原审法院庭审中陈述，2012年10月以后，因该公司社会保险账户存在问题，造成了其虽然从劳动者的工资中扣除了社会保险个人自负部分，然无法为劳动者缴纳社会保险的局面。其一直在与社会保险的相关部门进行沟通。现若将从工资中扣除的社会保险个人自负部分返还薛开堂，将来其为薛开堂补缴社会保险时，仍将向薛开堂索要社会保险个人自负部分。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就百夫长公司主张无须支付薛开堂2014年1月1日至同年1月24日期间的工资3，080.46元之诉请，百夫长公司陈述薛开堂实际工作至2013年12月，薛开堂则陈述其工作至2014年1月24日。原审法院认为，薛开堂提供了其与调解员的谈话录音。当时恰逢双方劳动争议产生不久，从调解员与薛开堂的谈话中可以反映出调解员与百夫长公司进行了沟通，因薛开堂未提前通知即离开百夫长公司处故百夫长公司不同意支付薛开堂8，000余元的工资。调解员的有关表述更能客观反映薛开堂实际工作情况及未支付的工资情况。现百夫长公司主张无须支付薛开堂2014年1月1日至同年1月24日期间的工资3，080.46元之诉请，缺乏依据，不支持。百夫长公司应支付薛开堂此期间的工资8，172.24�。同理，就薛开堂主张百夫长公司支付其2014年1月1日至同年1月24日期间的工资8，172.24元之诉请，于法有据，予以支持。
就百夫长公司主张无须返还薛开堂2012年10月23日至2013年3月31日期间每月扣除的工资1，540元之诉请，原审法院认为，百夫长公司确实扣除了薛开堂2012年10月至2013年2月期间的工资1，540元作为薛开堂社会保险个人自负部分，然实际百夫长公司仍未为薛开堂缴纳上述期间的社会保险。故百夫长公司此项诉请，缺乏依据，实难支持。百夫长公司应返还薛开堂工资扣款1，540元。同理，薛开堂主张百夫长公司退还其1，540元，于法有据，予以支持。
就薛开堂主张百夫长公司支付其解除劳动合同的经济补偿金4，000元之诉请，原审法院认为，薛开堂并未提供证据证明其系以符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形作为解除理由向百夫长公司提�解除劳动关系，故薛开堂此项诉请，缺乏依据，实难支持。就薛开堂主张百夫长公司退还其2013年2月至同年3月扣除的440元工作服扣款之诉请，原审法院认为，薛开堂并未提供充分有效证据证明百夫长公司从薛开堂的工资中扣除了一定款项用于工作服的购买，故薛开堂此项诉请，于法无据，不予支持。
就薛开堂主张百夫长公司支付其2014年元旦的加班工资600元之诉请，原审法院认为，根据规定，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排劳动者在法定节假日工作的，应按照不低于本人法定工作时间单价的百分之三百支付其工资。本案中，薛开堂实行计件工资制，其按照计时工资制向百夫长公司主张法定节假日加班工资，缺乏依据，实难支持。就薛开堂有关误工费之主张，因不属于劳动争议受案范围，故于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、百夫长公司于判决生效之日起十日内支付薛开堂工资8，172.24元；二、百夫长公司于判决生效之日起十日内返还薛开堂工资扣款1，540元；三、驳回薛开堂的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由百夫长公司负担。
判决后薛开堂不服提起上诉，请求撤销原审判决第三项，维持原审判决第一、二项，改判：1、百夫长公司支付解除劳动合同的经济补偿金8，247.28元；2、百夫长公司支付2014年元旦的加班工资1，127.20元。其主要理由是：1、百夫长公司违反法律、法规及劳动合同约定支付工资报酬，扣除薛开堂的个人承担的社�款项，但实际未缴纳社会保险，故薛开堂提出解除劳动关系符合法律规定，百夫长公司应支付解除劳动合同经济补偿金；2、原审法院支持薛开堂2014年1月工资为8，172.24元，故应当依照该数额来计算加班费。现请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人百夫长公司未发表意见。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，薛开堂于原审法院审理中自述工作到2014年1月24日，后辞职启程回家，于2014年2月未查询到百夫长公司支付同年1月的工资进而进行了询问，因百夫长公司始终未予支付，故向相关部门提起仲裁。依据薛开堂的陈述，其辞职在先，而拖欠的事实发生在其解除劳动关系后，故本院难以得出薛开堂系因百夫长公司拖欠劳动报酬而提出解除劳动关系的事实。原审法院关于薛开堂未以百夫长公司存在法定情形为由解除劳动关系的认定正确，薛开堂关于经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。本案中，原审法院依照相关录音中百夫长公司的有关陈述支持了薛开堂关于2014年1月份工资的主张，但该部分陈述并非直接证据，原审法院在判决时已充分考虑了双方当事人就该月工资的举证能力，依照薛开堂诉请全额予以判决支持。现薛开堂上诉依照8，172.24元为工资基数，再行要求百夫长公司支付2014年元旦加班工资的请求，本院难以支持。百夫长公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人薛开堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年九月�十九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……