湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第01207号
原告刘云，系受害人刘某长女。
原告刘慧，系受害人刘某次女，江汉艺术职业学院学生。
上述两原告的委托代理人李宗毅，湖北锡受律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张军安，出租车司机。
被告应城市荣昌出租汽车有限责任公司（以下简称荣昌公司），住所地湖北省应城市古城大道27号。组织机构代码证号：77392077-3
法定代表人李树银，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称财保应城支公司），住所地湖北省应城市城中蒲阳大道13号。
代表人金红彬，该公司经理。
委托代理人张斯强，该公司理赔部主任，代理权限为一般代理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告刘云、刘慧诉被告张军安、荣昌公司、财保应城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日作出（2014）鄂应城民初字第00417号民事判决，被告张军安、被告财保应城支公司不服判决，向孝感市中级人民法院提出上诉，孝感市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）鄂孝感中民一终字第00388号民事裁定，撤销本院（2014）鄂应城民初字第00417号民事判决；发回本院重审。本院立案后依法另行组成由审判员柯慧彬担任审判长，审判员金正刚、人民陪审员邓淑萍参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘云及原告刘云、刘慧的委托代理人李宗毅，被告张军安，被告财保应城支公司的委托代理人张斯强、邓斌到庭参加了诉讼，被告荣昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云、刘慧诉称：受害人刘某系两原告之父，因父母早年离异，两原告一直随父亲刘某生活。2013年12月20日17时30分许，被告张军安驾驶被告荣昌公司所属的鄂K×××××号出租车沿212省道由西向东行驶时，在陈王村路口从后面将已进入直行道的受害人刘某所骑电动车撞飞，致使受害人刘某被甩出，头部腿部严重受伤，住院56天后死亡。据现场勘查，电动车被撞击后向前滑行70余米，电动车尾部及后工具箱被撞击粉碎，而应城市公安局交通警察大队在案发两个月后，于2014年2月22日作出责任认定，无视电动车已驶入直行道的客观事实，以“转弯让直行”为由，错误认定受害人负事故的同等责任，完全偏袒肇事方。该肇事车辆在被告财保应城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求重新划分事故责任，认定被告张军安负此次事故主要责任；判令被告张军安、荣昌公司共同赔偿原告垫付的专家出诊费、护理费、误工费、住宿交通费、死亡赔偿金及抚养费共计人民币606249.06元（其中死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、误工费7001.68元、护理费16154.88元、交通费3862.50元、医疗辅助材料费用及专家会诊费11420元、住院伙食补助费11400元、电动车损失2085元、鉴定费100元、住宿费3120元、被抚养人生活费23625元、精神抚慰金50000元）；判令被告财保应城支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；判令三被告共同承担本案的诉讼费用。
原告刘云、刘慧为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据（原一审提交二十三份证据，本次庭审提交一份证据，依序排列在后）：
证据1、原告刘云、刘慧的居民身份证复印件。证明原告刘云、刘慧的身份基本情况。
证据2、原告刘云、刘慧及户口复印件。证明原告刘云、刘慧与受害人刘某系父女关系及家庭成员信息。
证据3、受害人刘某的居民身份证复印件。证明受害人的身份情况。
证据4、应城市公安局田店派出所出具的户口注销证明复印件。证明受害人刘某于2014年2月15日死亡及其户口于2014年2月28日注销。
证据5、应城市公安局交通警察大队应公交认字（2013）第1220002号《道路交通事故认定书》复印件。证明此次交通事故发生的时间、地点、事发经过，但要求法院依据客观事实重新划分责任。
证据6、复核申请书复印件。证明原告刘云、刘慧对应城市公安局交通警察大队应公交认字（2013）第1220002号《道路交通事故认定书》不服，申请孝感市公安局交通警察支队予以撤销、重新作出道路交通事故认定书。
证据7、孝感市公安局交通警察支队孝公交复字（2014）第25号《道路交通事故认定复核结论》复印件。证明孝感市公安局交通警察支队作出决定，维持应城市公安局交通警察大队应公交认字（2013）第1220002号《道路交通事故认定书》，要求法院依法重新划分责任。
证据8、照片。证明被告张军安驾驶的鄂K×××××号轿车造成受害人刘某死亡的案发现场。
证据9、证人陈某的证言。在原一审庭审中证人陈某到庭作证：“交通事故发生时天还没有黑，其在出租车后面，受害人的电动车已转向直行，出租车将人撞飞推行几十米远，受害人落下后将出租车挡风玻璃撞碎。受害人的电动车与出租车的接触点在转弯处，交警在受害人没有死亡的时候已找其作过笔录。”
证据10、应城市人民医院出具的诊断证明书复印件。证明2013年12月21日受害人刘某经医院诊断重型脑外伤，颅内多发出血，左颞骨骨折，颅底骨折，脑疝；右胫腓骨开放性骨折；肺挫伤。病情危重，随时可能死亡。
证据11、应城市人民医院出具的死亡记录复印件。证明受害人刘某于2013年12月20日入院抢救至2014年2月15日死亡的情况，其死亡原因为重型脑外伤，脑疝，脑积水；呼吸循环衰竭。
证据12、应城房权证城中字第××号《房屋产权证》复印件。证明受害人刘某为解放街丰达塑料公司家属楼北栋西私有房产的房屋产权人，发证时间2011年7月11日。
证据13、应城市城中街道办事处古城台社区居委会出具的证明复印件一份。证明受害人刘某在该社区丰达塑料公司家属楼北栋西居住的事实。
证据14、应城市安基水泥有限责任公司出具的证明复印件。证明受害人刘某从2010年起一直在该公司工作。
证据15、企业法人营业执照复印件。证明应城市安基水泥有限责任公司在工商管理机关的注册登记情况。
证据16、应城市安基水泥有限责任公司出具的工资证明复印件。证明受害人刘某在该公司每月保底工资为2200元，其他工资收入按生产产值计算，9月16日至11月18日为13301.70元。
证据17、学生证复印件。证明原告刘慧目前在江汉艺术职业学院学习，其经济来源于受害人刘某。
证据18、江汉艺术职业学院收费票据。证明原告刘慧缴纳学费的基本情况。
证据19、应城市物价局价格认证中心鉴（2014）106号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书复印件。证明经应城市物价局价格认证中心鉴定，受害人刘某驾驶的王派电动车损失为2085元。
证据20、鉴定费发票复印件。证明应城市物价局收取车辆损失鉴定费100元。
证据21、应城市人民医院便利店出具的收款收据复印件。证明受害人刘某住院及丧葬期间购买牛奶、护垫、毛巾、湿纸巾等花费8420元。
证据22、应城市友间客栈收款收据复印件。证明受害人刘某在交通事故发生后住院及丧葬期间产生住宿费3120元。
证据23、交通费票据。证明受害人刘某住院治疗、出殡期间其亲属往返交通产生的费用3862.5元。
证据24、刘忠金的单位证明材料及2013年11月份工资表，证明其工作、收入情况及因刘某遭受交通事故后，辞去工作护理刘某发生的损失情况和数额。
被告张军安辩称：由保险公司赔偿，交通事故的发生我们双方都有责任，并不是原告所陈述的由我负主要责任，双方应按交警的认定承担同等责任。受害人住院治疗、丧葬费我已垫付了203658.24元费用（其中医疗费150075.49元、会诊费7000元、鉴定费1700元、预交赔偿款包括丧葬费在内40000元、鄂K×××××号轿车维修费3572.75元、施救费400元、电动车损失910元）。
被告张军安为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据（均为原一审提交）：
证据1、被告张军安的身份证复印件。证明被告张军安的身份基本情况。
证据2、机动车行驶证、驾驶证复印件。证明鄂K×××××号机动车所有人为荣昌公司，被告张军安具有驾驶资格。
证据3、应城市公安局交通警察大队应公交认字（2013）第1220002号《道路交通事故认定书》复印件和孝感市公安局交通警察支队孝公交复字（2014）第25号《道路交通事故认定复核结论》复印件。证明该起事故发生的时间、地点及责任划分情况。
证据4、医生证明。证明被告张军安已垫付教授会诊费4000元。
证据5、应城市人民医院出具的门诊、住院收费票据复印件6份。证明被告张军安已垫付医疗费150075.49元的事实。
证据6、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及修理费发票复印件。证明鄂K×××××号机动车受损情况及所产生的修理费用3572.75元、施救费400元、电动车修理费910元。
证据7、领条等复印件。证明受害人刘某之女刘云领取赔偿款40000元的事实，交纳尸检费1000元及车速鉴定费700元。
证据8、应城市公安局法鉴中心（应）公（刑）鉴（法）字第（2014）0017号法医学尸体检验鉴定书复印件。证明经应城市公安局尸体检验鉴定，死者刘某符合巨大外力致重型颅脑损伤，呼吸循环衰竭死亡。
证据9、武汉福田司法鉴定所武福司（2014）车鉴字第XG073号车速鉴定意见书复印件。证明鄂K×××××号小型轿车在事故发生时（制动前）的车速约为56KM／H。
证据10、中国人民财产保险股份有限公司机“交强险”及“三者险”保单复印件。证明鄂K×××××号小型轿车在被告财保应城支公司投保“交强险”和“三者险”，其中“交强险”责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，合计122000元，“三者险”保险金额为500000元，不计免赔率。保险期间自2013年1月16日零时起至2014年1月15日24时止。
被告荣昌公司辩称（此为原一审的辩称意见，本次未出庭，亦未提交答辩意见）：对于该起交通事故我们的答辩意见与被告张军安的答辩意见一致。
荣昌公司未向本院提交任何证据。
被告财保应城支公司辩称：对于原、被告之间发生的交通事故的事实我们没有异议，但是原告的诉求有些高，应予以调整，原告属农村户口，其赔偿应按农村户口进行核算，原告刘慧已成人，不应有被抚养人生活费用。
被告财保应城支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据（为原一审中提交）：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。证明“三者险”的赔偿是商业性赔偿，不是全额性的赔偿。
经庭审质证，被告张军安对原告提交证据质证意见是，对原告在原一审中提交的证据与原一审的质证意见相同，即对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、15、17、19、20、无异议；对证据8，认为该证据无时间，来源不明，对于证明内容持有异议，不能作为有效证据使用；对证据9，认为没有证人的书面证词；对证据13，认为应由公安部门出具证明；对证据14，认为应有水泥厂的劳动合同；对证据16，认为应提供工资清单（12个月）；对证据18，认为刘慧年满18周岁，不应列入抚养对象；对证据21，认为时间有改动，对其真实性有异议；对证据22，对住宿费发票的真实性、关联性有异议；对证据23，认为交通费应在1000元左右；对原告提交的新证据，即证据24，有异议，现在补充觉得不合法，质证意见与保险公司一致。被告荣昌公司在原一审中对原告提交证据的质证意见与被告张军安的质证意见相同。财保应城支公司对原告提交的证据质证意见是，对原告提交的证据1～23与原一审质证意见相同，即对原告提交的证据16，受害人的工资不属实，不应计算；对证据21，认为受害人的开支单据不是正规发票，因受害人没有转入异地治疗，不应产生住宿费用；对原告提交的其它证据的质证意见与被告张军安的质证意见相同；对原告提交的新证据（即证据24），认为应在原一审提出，过了举证期限，对其真实性无法确认，对刘忠金所在单位是否存在无法确认。原告刘云、刘慧对被告张军安提交证据的质证意见与原一审质证意见相同，即对证据1、2、4、5、7、8、10无异议；对证据3，认为该证据程序不合法，事实与照片、证人证言不符，未解释车道问题，未解释车的挡风玻璃破碎原因，未解释对方的电动车被出租车推行70余米的原因，未对出事地点、路口作出准确判断，由此断定该出租车应承担事故的主要责任，交警对责任划分有误；对证据6有异议，该费用是保险公司对鄂K×××××号机动车受损情况的确认，原告的车损应以司法鉴定结论为准，为2085元；对证据9车速鉴定原告并不知情，不予认可；另补充如下质证意见：对证据3，不具有合法性，作出的时间不符合法律规定，作出时间一般是十日内，有鉴定的应当在鉴定作出后五日内作出，而本鉴定是事故发生两个月后作出的，认定事实、划分责任的依据错误，我方提供的交警收集的照片，足以证明张军安是从死者的后面追尾导致的事故，证人陈某目睹了整个发案过程，所作证言未被公安机关采纳，他的证言证实出租车从后面撞击了电动车，这个事实与现场勘察的照片、出租车、电动车的受损部位是一致的，张军安应负事故全部责任；对证据4，被告张军安已垫付教授会诊费4000元，原告另外也垫付了3000元。被告荣昌公司在原一审中对被告张军安提交的证据均无异议。被告财保应城支公司对被告张军安提交的证据的质证意见是，对被告张军安提交的证据1、2、3、7、8、9、10无异议；对证据4，认为会诊费没有正式收据，且不属医疗费范围；对证据5，对真实性不持异议，护理费应当减除；对证据6，认为车速鉴定产生的鉴定费不属保险赔偿范围。原告对被告财保应城支公司提交证据有异议，认为该证据只是保险公司内部条款，不能作为有效的证据使用。被告张军安对被告财保应城支公司提交证据的质证意见是，认为该证据不能作为定案的依据。被告荣昌公司对被告财保应城支公司提交证据的质证意见与被告张军安的质证意见相同。
对各方当事人无争议的证据，即原告提交的证据1、2、3、4、6、10、11、12、15、17、19、20，被告张军安提交的证据1、2、7、8、10，对上述证据本院依法予以确认。对各方当事人有争议的证据本院综合评判如下：原告提交的证据5、证据7，为公安交警部门出具的公文书证，具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据，原告认为公安机关未采信证人陈某的证言致使责任划分不当，请求法院依据事实重新划分责任，因其未能提供证据足以推翻交警部门定责结论，本院对交警部门认定的同等责任的意见予以采纳；原告提交的证据8，照片来源不明，不能证明待证事实，本院依法不予采信；原告提交的证据9，证人陈某虽（原一审）到庭作证证实受害人被撞时已转向进入直行，因与交警现场勘查情况不符，其证言在公安机关调查时未被采信，本院对该证人证言亦不予采信；原告提交的证据13，具有真实性，与证据12相互印证，能证实受害人刘某于2011年7月后在该社区居住，对该证据本院依法予以采信；原告提交的证据14，具有真实性，能证明受害人在应城市安基水泥有限责任公司工作，对该证据予以采信；原告提交的证据16，不能证明受害人近三年的平均收入状况，对该证据不予采信，其从事搬运工作，误工收入可以参照相近行业上一年度职工的平均工资计算，即应按照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“交通运输、仓储和邮政”行业确定其误工费；原告提交的证据18，因刘慧年满18岁，不属被抚养对象，与本案无关联，依法对该证据不予采信；原告提交的证据21，该收款收据虽然不属正式收据，但基于受害人病情需要购买牛奶、护垫、毛巾、湿纸巾等日常用品，属于必要开支，本院酌定费用为5000元；原告提交的证据22，虽不属正式收据，但受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费亦属合理费用，该证据与本案有关联性，本院依法酌定住宿费用为2500元；原告提交的证据23，交通运输定额发票、火车票，无地点、时间、人数、车次记载，与就诊地点、时间、人数、次数无法吻合，且有部分连号，证明力较低，基于受害人及其陪护人员在就医和丧葬期间必然产生一定的交通费用，本院依法酌定交通费用为2500元；原告提交的证据24，因不具有关联性，对该证据不予采信。被告张军安提交的证据3，道路交通事故认定书和复核结论，系公安机关交通管理部门根据当事人的陈述、现场勘查、证人证言、鉴定意见等证据依法作出，未违反法定程序，对该证据本院依法予以采信；被告张军安提交的证据4，医生证明，虽不是正式费用单据，但原告及被告张军安一致认可其为支付给教授的会诊费，结合应城地区行业规则，本院对该证据予以采信；被告张军安提交的证据5，门诊、住院收费发票具有真实性，来源合法，本院依法予以采信；被告张军安提交的证据6，鄂K×××××小轿车维修费用、施救费具有真实性、关联性，本院依法予以采信，电动车维修费用910元，因未实际发生，对该证据不予采信；被告张军安提交的证据9，系应城市公安局交警大队委托武汉福田司法鉴定所作出的司法鉴定，该证据来源合法、鉴定机构和鉴定人均具有鉴定资质，且程序合法，对该鉴定及鉴定费用本院均予以采信。被告财保应城支公司提供的证据，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，但其并未举证证明该条款与本案的保险合同存在着关联，该条款不能证明作为本案保险合同的组成部分，本院对该证据不予采信。
本院根据原、被告双方当事人的一致陈述及经庭审质证确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年12月20日17时30分许，被告张军安驾驶被告荣昌公司所有的鄂K×××××号轿车沿212省道由西向东行驶至应城市田店镇陈王村路口时，与刘某沿道路北侧由北向东左转弯行驶的电动自行车相撞，造成刘某受伤、双方车辆受损的交通事故。受害人刘某于当日被送往应城市人民医院抢救治疗，2014年2月15日经抢救无效死亡，实际住院57天。经应城市公安局司法鉴定中心尸体检验，鉴定为死者刘某符合巨大外力致重型颅脑损伤，呼吸循环衰竭死亡。应城市公安局交通警察大队于2014年2月22日作出应公交认字（2013）第1220002号道路交通事故认定书，认为张军安驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行是造成此次交通事故的原因之一，刘某驾驶非机动车未遵循转弯让直行车辆先行的规定是造成此次交通事故的另一原因，张军安的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应承担此次交通事故同等责任，刘某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，应承担此次交通事故同等责任。2014年2月24日，原告刘云不服该道路交通事故认定申请复核，孝感市公安局交通警察支队于2014年3月28日作出孝公交复字（2014）第25号道路交通事故认定复核结论，决定维持应城市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》（应公交认字（2013）第1220002号）。被告荣昌公司为鄂K×××××号轿车在被告财保应城支公司投有“交强险”和“三者险”，“交强险”责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；“三者险”保险金额为500000元，不计免赔率。保险期间均自2013年1月16日零时起至2014年1月15日24时止，此次事故发生在保险期限内。原告为此诉至本院，请求重新划分事故责任，认定被告张军安负此次事故主要责任；请求判令被告张军安、荣昌公司共同赔偿原告垫付的专家出诊费、护理费、误工费、住宿交通费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金等共计人民币606249.06元；请求判令被告财保应城支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；请求判令三被告共同承担本案的诉讼费用。
另查明，受害人刘某系农业户口，生有二女即原告刘云、刘慧，受害人离异后，两女儿一直随父生活，现均已满18周岁。受害人刘某生前居住应城市城中解放街丰达塑料公司家属楼北栋西，于2011年7月11日取得该房屋产权证，自2010年至2013年12月一直在应城市安基水泥有限责任公司从事搬运工作。鄂K×××××号轿车名义上所有人为荣昌公司，实际所有人为张军安。经原告方申请，2014年5月5日应城市物价局价格认证中心作出应价认字（2014）106号价格鉴定结论，受害人刘某的王派电动车损失总额2085元，原告为此支付的鉴定费100元。受害人刘某受伤住院治疗及丧葬期间，原告各项损失有：医疗费用154075.49元（含教授会诊费4000元），住院期间的其它必要开支5000元，住院伙食补助费（57天×50元）2850元，误工费（45470元÷365天×57天）7100.79元，护理费（26008元÷365天×57天）4061.52元，死亡赔偿金（22906元／年×20年）458120元，丧葬费（38720元／年÷2人）19360元，交通费2500元，住宿费2500元，合计655567.80元，被告张军安已支付各种费用共计199748.24元（其中，教授会诊费4000元、医疗费150075.49元、预付受害人家属40000元、尸检鉴定费1000元，车速鉴定费700元，施救费400元、鄂K×××××轿车修理费3572.75元）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为，一是原告、被告的损失有哪些？二是原告的精神抚慰金应如何确定？三是本次事故的责任比例如何确定？
关于原、被告的损失。虽然受害人刘某属农业户口，受害人刘某生前居住、收入、消费在城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，受害人虽是农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地的主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应按照城镇居民的标准计算。因本案原一审辩论终结时间为2014年5月26日，受害人刘某死亡后的各项损失应当按照湖北省2014年度统计数据中的城镇居民标准计算，原告各项损失有：医疗费用154075.49元，住院期间的其它必要开支5000元，住院伙食补助费2850元，误工费7100.79元，护理费4061.52元，死亡赔偿金458120元，丧葬费19360元，交通费2500元，住宿费2500元，电动车损失2085元，合计657652.80元。被告张军安的损失有轿车维修费用3572.75元，施救费400元，合计3972.75。另外，本案中所产生的鉴定费用及尸检费，依法应由申请方承担，因此电动车价格鉴定费100元，由原告方自行承担；尸检费1000元和车速鉴定费用700元，在公安交警部门处理交通事故期间，被告张军安依交警部门要求交纳了该费用并未提出异议，视为其自愿承担该费用，上述费用均不应当计入损失总额，原、被告实际损失总额为661625.55元。上述损失中医疗费用154075.49元、住院期间的其它必要开支5000元、住院伙食补助费2850元应归入“交强险”医疗费用赔偿限额项下，合计161925.49元。死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、误工费7100.79元、护理费4061.52元、交通费2500元、住宿费2500元应归入“交强险”死亡伤残赔偿限额项下，合计493642.31元。电动车损失及鉴定费2085元、小轿车维修费3572.75元、施救费400元应归入“交强险”财产损失赔偿限额项下，合计6057.75元。
关于精神抚慰金。被告张军安在此次交通事故中导致刘某的死亡，给原告方造成了重大精神损害，根据侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的能力等综合考量，本院确定其精神损害抚慰金为50000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保“交强险”的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，故该项精神抚慰金50000元应优先从“交强险”中赔偿。
关于本次事故的责任比例的确定。公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书和复核结论，事实清楚，程序合法，原告未能提供相反的证据推翻上述结论，故本院对其依法予以确认。本次事故经公安机关交通管理部门认定，被告张军安与受害人刘某均违反交通安全法规定，双方均应承担此事故的同等责任，原告请求本院重新划分责任，因缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。鄂K×××××号小轿车在被告财保应城支公司同时投保“交强险”和“三者险”（不计免赔率），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《湖北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第四十九条第（三）项的规定，本案中驾驶机动车的被告张军安与驾驶非机动车的受害人刘某负事故同等责任，原、被告的损失应先由被告财保应城支公司在“交强险”限额范围内予以赔偿；损失余额由该机动车的实际所有人即被告张军安承担60%的赔偿责任，并由该机动车的名义上的所有人荣昌公司承担连带责任，受害人刘某承担40%的责任。
综上，原、被告因交通事故造成的损失总额661625.55元及原告精神抚慰金50000元，因原告方要求承保“交强险”的保险公司优先赔偿精神损害，故先由财保应城支公司在“交强险”限额内赔偿原告精神抚慰金及部分死亡赔偿金110000元、原告医疗费用10000元、原告财产损失2000元，共计122000元，余额589625.55元，被告张军安承担353775.33元，由财保应城支公司依据保险合同在“三者险”赔偿限额内赔偿原告353835.33元，原告自行承担235850.22元。原告获得保险公司赔偿后，应退还被告张军安的垫付款198048.24元。被告荣昌公司未到庭参加诉讼不影响本案的审理，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，拟判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在“交强险”限额内赔偿原告刘云、刘慧122000元，在“商业第三者险”限额内赔偿原告刘云、刘慧353775.33元，合计475775.33元；
二、原告刘云、刘慧获得保险公司赔偿后，返还被告张军安垫付款198048.24元；
三、驳回原告刘云、刘慧的其它诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行）按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3131元，由原告刘云、刘慧承担652元，被告张军安承担2479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费3131元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 柯慧彬
审 判 员 金正刚
人民陪审员 邓淑萍
二〇一五年四月十日
书 记 员 景 攀