南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00696号
原告肖廷进。
委托代理人卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市环西路华威园七号楼。
负责人周焕中，总经理。
委托代理人刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人伍静，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
原告肖廷进与被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以下简称国寿保险南通公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，分别于2015年7月9日、7月23日公开开庭进行了审理。原告肖廷进的特别授权委托代理人卢卫卫、被告国寿保险南通公司的特别授权委托代理人刘欢、伍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖廷进诉称，2013年8月21日，肖廷进向国寿保险南通公司购买了一份综合意外伤害保险，保险名称为“吉祥卡B”。保险合同约定，意外伤害保险金额为50万元，意外医疗保险金1万元。合同期限自2013年8月21日至2014年8月20日。2013年12月24日晚，肖廷进在南通市通州区张芝山镇工作时右手被机器绞伤，后经南通大学附属医院诊断为右拇指离断伤，并进行了右手拇指再植术。2014年8月15日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定原告肖廷进构成七级伤残。现要求：1、判令被告支付原告意外伤害保险赔偿金20万元。2、判令被告支付原告意外医疗保险金1万元。3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告国寿保险南通公司辩称，原告肖廷进确于2012年8月21日在被告处投保了一份名称为“吉祥卡B”的国寿综合意外伤害保险，保险金额为50万元，2013年8月21日原告又续保一年。对于原告发生意外事故属于保险范围没有异议，但是原告要求按照40%比例要求被告支付20万元××保险金无事实和法律依据。被告认为应该按照保险合同约定即10%给付比例来支付××保险金5万元，被告已于2014年10月23日支付了5万元。对于原告主张的1万元医疗保险金没有异议，该款已于2014年2月10日支付。综上，被告已按合同约定支付了所有理赔款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告国寿保险南通公司曾对外销售“吉祥卡B”保险产品，保险金额为意外伤害保险金额50万元，意外医疗保险金额1万元，每一被保险人限投保1份。保险费500元。本卡保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。投保人可于保险期间届满日的次日起六十日内，经被告同意后，向被告交付续保保费，保险合同于保险期间届满的次日起延续有效一年。保险合同可按上述方式续保至被保险人年满七十周岁后的第一个年生效对应日。被告保留终止保险合同续保的权利，并有权调整保险费收费标准。保险责任部分载明，在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，被告依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，被告按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付××保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。二、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体××，被告根据《人身保险××程度与保险金给付比例表》（见附表）的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该项××所对应的给付比例给付××保险金……被告给付的意外医疗保险金以本合同约定的意外医疗保险金额为限，一次或累计给付的意外医疗保险金达到本合同约定的意外医疗保险金额时，本合同的意外医疗保险责任终止。本卡需投保（激活）使用，本卡身故保险金受益人可在通过网站激活时指定，若未指定，本卡的身故保险金受益人默认为被保险人的法定继承人。身故保险金以外的其他保险金的受益人为被保险人人本人。该保险卡的封底附有《人身保险××程度与保险金给付比例表》，分为一至七级，其中第一级给付比例为100%，第二级给付比例为75%，第三级给付比例为50%，第四级给付比例为30%，第五级给付比例为20%，第六级给付比例为15%，第七级给付比例为10%。第七级中规定的××程度包括一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的；一手拇指及食指机能永久完全丧失的。
2012年8月20日，卡号为53×××02的上述“吉祥卡B”保险卡被激活，被保险人为肖廷进，保险合同生效日为2012年8月21日。2013年8月21日该卡续交了保费500元，保险期间延至2014年8月20日。
2013年12月24日，原告肖廷进在工作时右手被机器绞伤，随后被送往南通大学附属医院治疗，入院诊断为右拇离断伤，后行右手拇指再植术，于2014年1月7日出院。2014年8月15日，经江苏健行律师事务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所（2014）临鉴字第1051号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人肖廷进因工伤致右手拇指离断伤，现右拇指间关节功能完全丧失，构成工伤七级伤残。事故发生后，被告先后将意外医疗保险金1万元、意外医疗保险金5万元支付至原告肖廷进的银行卡。
上述事实，有原告肖廷进提供的保险卡及条款、发票、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书，被告国寿保险南通公司提供的保单查询信息、收付费流水记录、身份证原件核对信息、保险费发票原件核对信息、现场经过说明、门诊病历、银行卡核对信息、支付保险金记录，以及原、被告的陈述等在卷佐证。
诉讼过程中，原告肖廷进还提供了以下证据：
1、中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）于2013年6月4日发布的保监发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，以证明本案保险合同所涉及的《人身保险××程度与保险金给付比例表》，保监会于2013年6月4日发文明确废止，同时该文的第一条也提及保险公司应科学划分保险金给付比例程度。
2、保监会于2014年1月17日发布的保监发（2014）6号《中国保监会关于发布＜人身保险伤残评定标准及代码＞行业标准的通知》，以证明该行业标准中明确对功能、××进行了分类、分级，将人身保险××程度分为1至10级，最轻的为10级，与人身保险伤残程度对应，7级对应的赔偿比例为40%。
经质证，被告国寿保险南通公司对于上述证据1的真实性、合法性没异议，但是认为不能证明原告的证明目的，理由为：1、该文件并非法律及行政法规。合同约定的效力大于该文件效力。2、该文件出具在原被告之间成立保险合同后。3、该文件指示明确废止了保监发（1999）237号文件，原文件是保监会要求继续使用比例表，这份文件代表保监会不再要求继续使用比例表，而非废止比例表本身。该份文件第五条对于新的条款更换工作是要求在在2013年12月31日前完成重新备案及条款更换工作，并未对已生效的保险合同构成强制规定。
对于上述证据2的真实性、合法性没有异议，但是认为不能证明原告的证明目的，理由如下：1、该文件并非法律及行政法规。合同约定的效力大于该文件效力。2、该文件出具在原被告之间成立保险合同后。3、该文件所指向的行业标准，所确定的××确认等级标准与本案中确定的标准不是一回事。
综合原、被告双方提供的证据及质证意见，本案的争议焦点为：一、案涉保险卡所附的《人身保险××程度与保险金给付比例表》是否为减轻、免除保险人责任的条款？二、被告国寿保险南通公司应按何比例赔付保险金？三、被告国寿保险南通公司是否已向原告肖廷进支付6万元保险金？对此本院分述如下：
对于争议焦点一，原告肖廷进认为被告对于该保险合同所附《人身保险××程度与保险金给付比例表》没有做出明确的提示及说明。被告国寿保险南通公司则认为该比例表体现在保险责任条款中，表述为“本公司根据比例表的规定按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该项××所对应的比例给付××保险金”，故该表述是责任条款表述，而不是免责条款表述。同时，该份保险是激活卡保险，只有进入被告网站，先进入阅读条款界面，才能填写其他信息，最终才能出单。同时在这份卡的封底保险人也将比例表在明确的位置进行了提示，由此可见即便该部分条款是免责条款的表述，被保险人也尽到了明确说明义务。对此本院认为，案涉保险合同所附条款的保险责任部分第二条载明：“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体××，本公司根据《人身保险××程度与保险金给付比例表》（见附件）的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该项××所对应的给付比例给付××保险金”。在保险条款的封底位置以列表方式明确了各级的××程度项目、范围及给付比例。本院认为上述约定属于对保险人在何种情况下按照何种比例给付××保险金的保险责任范围的说明，且按照被保险人因保险事故造成的不同××程度按比例进行赔付符合保险行业的惯例亦符合公平原则，不属于减轻或免除保险人责任的条款，对于原告肖廷进的相关主张本院不予采纳。
对于争议焦点二，本院认为，原、被告双方对于本案中的意外医疗保险金额为1万元均无异议，本院予以确认。至于意外伤害保险金额的赔偿比例问题，本院认为，在上述《人身保险××程度与保险金给付比例表》第七级中明确载明了适用该级的伤残程度为第33项：“一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的”及第34项：“一手拇指及食指机能永久完全丧失的”。根据原告肖廷进提供的门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书等证据的记载，原告肖廷进因工伤致右拇离断伤，后进行右手拇指再植术等治疗，现右拇指指间关节功能完全丧失，其××程度与上述《人身保险××程度与保险金给付比例表》第七级相符，未超出该级所描述的××程度，同时根据该表记载，七级××所对应的给付比例为10%。至于原告肖廷进所陈述的上述《人身保险××程度与保险金给付比例表》已被保监会发文废止并重新发布了新的给付比例表的主张，本院认为，案涉保险卡首次于2012年8月20日激活，于2012年8月21日起生效，后又于2013年8月21日续交保费续保。保监会于2013年6月4日发布的保监发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》第六条载明：“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用＜人身保险××程度与保险金比例表＞的通知》（保监发（1999）237号）同时废止”。结合该通知第五条中载明的“需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行”。可见，该通知第六条所废止的是《关于继续使用＜人身保险××程度与保险金比例表＞的通知》（保监发（1999）237号），而非已生效的保险合同中的相应条款立即废止，从该通知的表述可知，条款的重新备案和更换工作最迟可于2013年12月31日前完成。至于保监会于2014年1月17日发布的保监发（2014）6号《中国保监会关于发布＜人身保险伤残评定标准及代码＞行业标准的通知》及所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，该标准发布于2014年1月17日，既晚于案涉保险合同生效日期也晚于该保险合同续订的日期，故对于原告肖廷进认为原保险合同条款中的《人身保险××程度与保险金给付比例表》在本案中不应适用，以及应适用新《人身保险伤残评定标准》的分级比例按7级40%比例赔偿的主张本院不予采纳。
对于争议焦点三，原告肖廷进主张，虽然肖廷进应其雇主张文兵的要求向其提供了银行卡、身份证、发票，但只是为了指望张文兵赔钱，但因为张文兵知道银行卡的密码，现在卡上已没有钱了，所以原告肖廷进事实上并没有收到被告赔偿的保险金。对此本院认为，原告肖廷进在事故发生后将身份证、医疗费发票及银行卡原件等理赔材料自愿交付给了张文兵理赔，而后张文兵持该部分材料原件去被告处索赔，被告因而有理由认为系肖廷进委托张文兵办理保险索赔，进而将6万元保险金支付至肖廷进的上述银行卡，被告的上述行为并无不当，该6万元应视为已赔付给原告肖廷进，至于肖廷进是否向张文兵泄漏银行卡密码，以及该款是否实际为张文兵支取，系肖廷进与张文兵之间的纠纷，非本案理涉范围。
综上所述，本院认为，被告国寿保险南通公司承保的以原告肖廷进为被保险人的案涉保险合同包括其所附之《人身保险××程度与保险金给付比例表》未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险事故发生后，被告国寿保险南通公司已依约赔偿。本案中原告肖廷进就同一保险事故再次要求被告国寿保险南通公司支付保险金，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告肖廷进的诉讼请求。
案件受理费人民币2225元（已减半），由原告肖廷进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4450元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一五年八月六日
书记员 周 超