辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第121号
上诉人（一审原告）：大连重起涂装防腐工程有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇夏家河子村。
法定代表人：张永久，董事长。
委托代理人：姜文喜，女，系该公司职员。
委托代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。
法定代表人：刘先和，局长。
委托代理人：郭长松，该局干部。
一审第三人：孙喜林，男，无职业。
委托代理人郑玉琴，女，系退休工人。
上诉人大连重起涂装防腐工程有限公司因劳动社会保障行政确认一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2013）旅行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人大连重起涂装防腐工程有限公司（以下简称重起公司）的委托代理人吕洪刚、姜文喜，被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺口人社局）的委托代理人郭长松，一审第三人孙喜林及其委托代理人郑玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月29日，旅顺口人社局作出旅人社工伤认字第0613039号《工伤认定决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：2010年4月21日受理孙喜林的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2009年9月7日下午16：30分左右，大连重起涂装防腐工程有限公司作业场地（大连旅顺经济开发区顺达路29号），职工孙喜林在32吨跨对20125-7印度吊车交检打磨时，被钢丝扎伤右眼，认定孙喜林所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。重起公司对被诉决定不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2009年9月8日上午，孙喜林因感觉眼睛疼痛，到旅顺口区医院就诊，同日15时06分，到医大二院住院治疗，同年9月21日出院。经诊断为：1、右眼内炎；2、右眼角巩膜缘穿通伤；3、右眼虹膜前粘连。孙喜林出院后，找到其工友朱京贤、李远东，要求二人为其作证，朱京贤、李远东在孙喜林书写的证明材料上签名、按指纹，该证明的内容为：“我在2009年9月7日下午4点半左右在交检打磨时，我的劳保护具戴的齐全，钢丝从眼镜的缝隙扎入眼里，当时李远东、朱京贤两位工友在场。”2010年6月23日，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定，孙喜林构成七级伤残。
2012年3月15日，孙喜林向旅顺口区劳动仲裁委员会提起申请，请求确认其与重起公司间存在劳动关系。2012年4月25日，旅顺口区劳动仲裁委员会作出旅劳仲案字（2012）第0108号仲裁裁决书，裁决孙喜林在受伤期间与重起公司存在劳动关系。重起公司不服，向大连市甘井子区人民法院提起民事诉讼，该院于2013年1月18日作出（2012）甘民初字第3237号民事判决书，判决孙喜林在受伤期间（2009年9月）与重起公司存在劳动关系。重起公司不服，上诉于大连市中级人民法院，大连中院于2013年7月20日作出（2013）大民五终字第494号民事判决书，驳回重起公司上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2013年7月24日，孙喜林向旅顺口人社局申请工伤认定，
旅顺口人社局受理申请后，于7月25日向重起公司送达了限期举证通知书，重起公司于8月5日提交了《不同意工伤认定理由书》、《装配车间涂装班考勤表（2009年9月7日）》、朱某等4人的书面《证明》。旅顺口人社局调取了孙喜林的住院病案、仲裁裁决书、法院判决书，并于2013年8月9日，分别对重起公司和孙喜林提供的证人邓某等3人进行调查核实。2013年8月12日，重起公司向旅顺口人社局提交了《陈凤、周某的证据不具备法律效力理由书》和朱京贤、孔祥丰的书面《证明》。2013年8月23日，旅顺口人社局作出旅人社工伤认字第0613037号《工伤认定决定书》，认定孙喜林属于工伤。2013年8月26日，旅顺口人社局作出旅人社工伤撤字第0613037号《工伤认定决定撤销通知书》，以孙喜林受伤事故地点表述不正确为由，撤销了该工伤认定书。旅顺口人社局于2013年8月29日重新作出被诉决定，认定孙喜林属于工伤，其中受伤地点由之前的“大连重起涂装防腐工程有限公司厂部院内”变更为“大连重起涂装防腐工程有限公司作业场地（大连旅顺经济开发区顺达路29号）”。重起公司对此《工伤认定决定书》不服，诉至一审法院。
一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，旅顺口人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职权。法院生效的判决已确认孙喜林受伤时与重起公司存在劳动关系，该案属于旅顺口人社局工伤认定的范围。本案争议焦点为：孙喜林是否在重起公司处在工作时间因工作原因受伤。重起公司的证据2证实了孙喜林人当天在单位上班的事实，旅顺口人社局的证据9中邓某、朱某以及周某均证实了孙喜林在工作中受伤，结合孙喜林的证据4朱京贤和李远东二人的证明以及证据5的录音和医院病案等其他证据材料，足以认定：孙喜林是在2009年9月7日下午上班时间在重起公司工作场地因工作原因受伤的事实。故旅顺口人社局作出的被诉具体行政行为所认定的事实清楚，主要证据充分。旅顺口人社局受理孙喜林的工伤认定申请后，告知了当事人举证权利，调取了相关证据材料，并由两名工作人员对孙喜林受伤情况进行了调查核实，对错误工伤认定书撤销后又重新作出，上述程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，故旅顺口人社局的具体行政行为程序合法。综上，旅顺口人社局作出认定工伤决定的具体行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定判决：维持旅顺口人社局于2013年8月29日作出的旅人社工伤认字第0613039号《工伤认定决定书》。
重起公司不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.上诉人提供的考勤表可以证实孙喜林2009年9月7日正常考勤，并于下午6时与其他职工一起正常签离单位，且眼睛被扎伤疼痛剧烈不可能不当时就医，该证据直接否定孙喜林称其9月7日下午4点眼睛被扎伤的说法；2.上诉人提供的证人证言是证人出庭作证，该证言的证明效力高于被上诉人私自调取的询问笔录的证言效力，一审法院以当庭出庭作证的证人系上诉人单位员工便具有利害关系为由，直接否定证人当庭发表的对上诉人有利的意见，不符合法律规定；3.证人周某系孙喜林的亲属，其与孙喜林不在同一班组，不在同一场地，不可能看到孙喜林受伤，其亦未出庭接受质证，一审判决对其证人证言进行认定，明显错误。二、被上诉人调查程序违法。被上诉人在调查过程中，没有出示执法证件，没有告知执法人姓名，整个调查不能保证客观公正，且证人在出庭作证时均对询问笔录内容予以否认，故其调查程序违法，调查笔录内容不具有真实性。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销案涉具体行政行为，判决孙喜林不构成工伤或将本案发回重审。
旅顺口人社局答辩认为，一、被上诉人对证人和一审第三人的调查核实，可以明确孙喜林是在工作过程中受伤，上诉人未在举证期限内拿出孙喜林不是在工作中受伤的证据，据此认定孙喜林受伤为工伤符合法律规定。二、上诉人主张孙喜林9月7日正常考勤认为其眼睛受伤疼痛剧烈不可能不当时就医，这只是上诉人的推断，没有事实依据，且正常考勤与工作中受伤没有直接关系。三、上诉人陈述周某与孙喜林的亲属关系，上诉人没有拿出证据，故被上诉人没有采信。四、被上诉人对工伤认定多次修改是因为劳动关系错误的原因和上诉人在领取工伤认定书时对0613039号工伤认定书中关于孙喜林受伤地点提出异议进行的修改。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
孙喜林陈述认为，本案经过这么多年，是因为劳动关系的确认问题，上诉人陈述周某系孙喜林的亲属，应提供证据证明。孙喜林多次提出保护眼镜不能再用，公司不给换新，所以导致孙喜林眼睛被扎伤。综上，同意一审判决。
本案一审审理期间，旅顺口人社局向一审法院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定申请材料接受清单》；
3.《私营企业注册内容查询卡》；4.旅劳人仲案字（2012）第0108号《仲裁裁决书》；5.（2012）甘民初字第3237号民事判决书、（2013）大民五终字第494号民事判决书；6.大连医科大学附属第二医院（以下简称医大二院）及大连市第三人民医院（以下简称大连三院）病案；7.《工伤认定举证通知书》及送达回执；8.《工伤认定举证材料接受清单》，重起公司于2013年8月5日向旅顺口人社局提交了《不同意工伤认定理由书》，王青春、朱某、陆毅、邓某的证明，重起公司单位装配车间涂装班2009年9月7日考勤表；9.旅顺口人社局于2013年8月9日分别对邓某、朱某、周某所做的调查笔录及被调查人身份证明；10.《工伤认定举证材料接受清单》；11.旅人社工伤认字第0613037号《工伤认定决定书》、旅人社工伤撤字第2013037号《工伤认定决定撤销通知书》及送达回执；12.旅人社工伤认字第0613039号《工伤认定决定书》及送达回执。
重起公司向一审法院提交了以下证据：1.旅人社工伤认字第0613039号《工伤认定决定书》、旅人社工伤认字第0613037号《工伤认定决定书》及旅人社工伤撤字第2013037号《工伤认定决定撤销通知书》；2.2009年9月7日的考勤表；3.孙喜林入出院记录；4.王青春、陆毅、邓某、朱某、朱京贤及孔祥丰六人的书面证明；5.陈凤、周某的证据不具备法律效力理由书；6.工伤认定决定书（旅人社工伤认字第0610010号）。
孙喜林向一审法院提交了以下证据：1.大连市医疗机构门诊诊疗手册、医大二院病案、大连三院病案各一份；2.因工伤残程度鉴定结论通知单；3.旅劳人仲案字（2012）第0108号仲裁裁决书，（2012）甘民初字第3237号民事判决书，（2013）大民五终字第494号民事判决书；4.李远东和朱京贤签名、按指纹的证明材料一份；5.录音光碟一份。
一审法院经审查认为，旅顺口人社局根据孙喜林提交的工伤认定申请表等材料受理案件，符合相关法规、规章的程序规定，对证据1的证据效力予以确认。重起公司、孙喜林对旅顺口人社局提供的证据2、3、4、5、7、8、10均无异议，该院对其证据效力予以确认。证据6，能够证明孙喜林受伤情况和先后到医大二院、大连三院诊断、治疗的情况，对其关联性予以确认；证据9，三份调查笔录是由旅顺口人社局两名调查人员在其单位分别对重起公司单位的三名工人进行的调查，并在调查笔录中记载了告知了身份和作证的法律后果等事项，被调查人邓某、朱某和周某在笔录上签署了姓名、按了指纹，三人均证实是在当天下午就知道第三人眼睛受伤的事实，证明内容相互印证，对其真实性、合法性和证明效力该院予以确认；证据11、12是旅顺口人社局依职权作出，对其真实性该院予以确认。
重起公司提供的证据1、2、3、5、6符合证据的真实性、合法性、关联性，该院予以采信。对证据4，该组证据的六位证人均系重起公司工人，与重起公司有利害关系，且都作出对重起公司有利的证言，其中王青春、朱某、陆毅、邓某的证明内容、格式完全一致，均为统一打印件，应系人为准备好的证明材料由上述证人签字而形成，并且证人邓某和朱某的证言与在旅顺口人社局处所作的调查笔录以及当庭出庭作证所陈述内容不一致，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条第（一）、（四）、（五）项、第七十一条第（二）项的规定，对重起公司的该组证据，该院不予采信。
一审庭审中，重起公司申请朱京贤、邓某、朱某、陆毅、王青春五人出庭作证，五人均证明是在第二天早上上班时听说孙喜林前一天下午在工作中眼睛受伤。该院认为，五名证人均系重起公司的在岗职工，与重起公司具有利害关系，其证言缺乏真实性，结合旅顺口人社局对邓某、朱某的调查笔录及孙喜林提供的朱京贤、李远东的证明材料，该院对上述证人证言不予采信。
孙喜林提供的证据1-5符合证据的真实性、客观性、关联性原则，该院予以采信。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见基本正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，旅顺口人社局受理孙喜林的工伤认定申请后，依法向重起公司送达了《工伤认定举证通知书》，重起公司在规定期限内提交了《不同意工伤认定理由书》及相应证据。旅顺口人社局依据孙喜林和重起公司提供的证据，并依法进行了调查核实后，作出被诉决定，认定孙喜林于2009年9月7日下午因工作而受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。旅顺口人社局作出的被诉决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决维持该被诉决定正确，依法应予维持。重起公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人大连重起涂装防腐工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘婉余