河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海经初字第398号
原告牛建国，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人姚志国，河北宏业律师事务所律师。
被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人张玉昆，董事长。
委托代理人ＸＸ建，男，汉族，现住黑龙江省安达市。
委托代理人蔡玉梅，河北海立律师事务所律师。
原告牛建国与被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姚志国，被告委托代理人ＸＸ建、蔡玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牛建国诉称，被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司原为秦皇岛市人防建筑工程公司，系秦皇岛市人民防空办公室开办的国有企业，2010年经改制后变更为现名称，股东为张玉昆、王世江、赵惠聪，改制的资产即为秦籍国用（2011）第70号（地号1-1-516）土地。2011年5月27日，被告为开发该块土地独资设立秦皇岛市嘉祥房地产开发有限公司。自2011年6月起被告计划开发秦皇岛市海港区燕山大街南侧秦籍国用（2011）第70号（地号1-1-516）土地。因原告开办建筑公司想承揽被告工程，故一直与被告法定代表人张玉昆保持密切联系。2013年4月26日被告向原告借款5000000元，借款期限六个月，即自2013年4月26日起至2013年10月26日止，并承诺用秦籍国用（2011）第70号（地号1-1-516）土地作抵押（未进行抵押登记）。原告为了能够承揽到被告的建设工程故借给被告5000000元。现借款期满，被告并未按约定时间还款，故原告诉至法院，要求被告返还借款5000000元。
被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司辩称，原告所述不属实，不应该支持诉请，2013年4月26日，被告实际未收到原告提供的5000000元借款。借款实际发生时间是2012年4月26日，实际借款本金是4000000元，在2013年前已经归还188万元，这笔借款的实际用款人是辽宁兆平能源科技有限公司；该笔借款已经于2013年7月29日，由辽宁兆平公司以股权转让方式偿还。
原告牛建国为支持其诉讼请求，提供如下证据材料：
1、2013年4月26日借条一张，证明双方存在借贷关系；
2、股权转让合同，该股权转让合同不是工商局注册的档案登记范畴，制定该合同的真实目的是在甲乙发生借贷情况下，如果不能还款则将股份转让给牛建国、宋鸣泉，为防止兆平能源科技有限公司在本合同签订之日前所产生的债务由牛建国和宋鸣泉承担，因此让杰盛公司法定代表人张玉昆作为证明人，证明辽宁兆平能源科技有限公司与被告的债务与本案的5000000元借贷没有关系；
3、2012年7月6日牛建国通过银行转账给张玉坤1000000元的中国工商银行个人业务凭证；
4、2012年5月30日中国工商银行的汇款单一份，原告汇给张玉昆500000元钱。
被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司经对上述证据质证发表如下质证意见：证据1的真实性没有异议，但是该借条并没有实际履行，原告实际未向被告交付5000000元借款；证据2《股份转让合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，该合同约定以股份转让方式偿还原告借款，其中第一笔借款6800000元就是指本案的同一笔借款，该证据证明本案涉及的2012年4月26日6880000元借款已经还清；证据3该1000000元借款与原告起诉主张的5000000元没有关联性，被告已经于2012年的10月6日通过民生银行偿还给原告牛建国1300000元；证据4该500000元汇款凭证的真实性没有异议，该笔借款并不在原告诉请的借款范围之内，而是被告法定代表人张玉昆个人与原告牛建国另行形成的借款关系，张玉昆分别于2012年12月3日经滦县农业银行偿还给牛建国200000元，于2012年12月31日经民生银行秦皇岛支行偿还给牛建国300000元，该笔债权债务关系已经灭失，与本案不具有关联性。
被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司为支持其主张提交如下证据：
1、2012年4月26日《借条》，该借条与2013年的借条主体与签字人都是相同的，借款金额6880000元，明确约定由辽宁兆平科技能源有限公司及其厂区土地、附着物进行担保，逾期不还，原告有权处置辽宁兆平科技能源有限公司的厂区土地及附着物；
2、工商银行秦皇岛分行东港支行《交易明细单》，在2012年4月26日，杰盛公司法定代表人张玉昆收到原告支付的4000000元，同一天张玉昆将其中的1880000元转付给辽宁兆平科技能源有限公司的法定代笔人臧兆平，证明原告实际支付借款本金4000000元，同时证明担保人辽宁兆平科技能源有限公司为该笔借款的实际用款人。
3、工商银行秦皇岛分行东港支行《个人业务凭证》，张玉昆收到原告4000000元借款之后，分别向臧兆平转付1880000元及120000元，证明目的同证据2一致。
4、辽宁兆平科技能源有限公司于2013年4月23日出具的《还款承诺》，约定2012年4月份秦皇岛杰盛建筑工程有限公司为辽宁兆平科技能源有限公司借款4000000元，至今合计本息6880000元，以及今后发生的本息全部由辽宁兆平科技能源有限公司负责偿还；
5、2013年4月25日《秦皇岛市商业银行电汇凭证》，2013年4月25号，被告法定代表人张玉昆向原告电汇1880000元，用以向原告偿还借款，截止到2013年4月25日按6分利息计算尚欠原告本息6800000元，所以在4月26日为原告出具了两份借条，一份是本案的5000000元借条，另一份借条为1800000元；
6、银行帐单及业务受理单，证明给原告偿还利息的付款凭证，2013年7月10日民生银行账单证明杰盛建筑公司给付原告牛建国100000元，2013年7月26日通过柴丽丽给付牛建国100000元；
7、臧兆平与牛建国、宋鸣泉《股份转让合同》、《股东会议纪要》，证明臧兆平将其拥有的辽宁兆平科技能源有限公司股份转让给原告及宋鸣泉，用于向原告偿还全部借款本息，本案涉及的5000000元借款和另外的1800000元借款已经由臧兆平以股份转让的方式还清；
8、辽宁兆平公司工商档案，兆平公司的股东已经由臧兆平等人变更到原告及宋鸣泉名下，法定代表人由臧兆平变更为原告，证明目的同证据7一致；
9、臧兆平证言，证明内容同证7、证8一致；
10、臧兆平的证言快递的包裹单和快递明细单，证明臧兆平证言来源的真实性、合法性，证言内容与原告提交的《股份转让合同》一致；
11、提交两份偿还借款的银行借记卡1300000元存取款回单，证实原告陈述的1000000元借款已经偿还完毕，该借款与原告诉请的5000000元借款不具有关联性；
12、提供民生银行回单凭证两份以及农行滦县支行个人结算申请书一份，证实原告陈述的500000元借款已经偿还完毕，该借款与原告诉请的5000000元借款不具有关联性。
原告牛建国对上述证据质证发表如下质证意见：证据1与本案没有关系；证据2中牛建国向张玉昆支付4000000元予以认可，其他不予认可；证据3、4的关联性不予认可；证据5、6与本案没有关联性；证据7、8为股份转让合同与本案没有关系；证据9证人应该出庭接受双方当事人质证；证据10不能证明被告的证明目的；证据11属实，但是还的是什么钱不清楚。对证据12的真实性没有异议。
根据双方提供的证据和质证意见，经本院审核认定，原告提供的证据1而已被告提供的证据1、2、3、5、6、11、12具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。原、被告提供了其他证据与本案无关联，不认定本案的证据。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2012年4月26日，被告杰盛公司向牛建国出具借条一份，借条载明：“秦皇岛市杰盛建筑工程有限公司借牛建国人民币陆佰金额为6880000元，借款期限为一年，时间：2012年4月26日至2013年4月25日，辽宁兆平能源科技有限公司提供担保。”同日，原告牛建国经中国工商银行河东支行将4000000元转入被告杰盛公司法定代表人张玉昆账户。2013年4月25日，被告杰盛公司法定代表人张玉昆通过秦皇岛市商业银行转账给原告1880000元。2013年4月26日，被告及担保人辽宁兆平公司为原告出具一份5000000元借条。2013年7月29日，原辽宁兆平能源科技有限公司法定代表人臧兆平作为甲方与乙方牛建国、宋鸣泉签订《股份转让合同》，合同约定甲方将兆平公司全部股份转让乙方用于偿还乙方借款18400000元，注：（第一笔借款6800000元，第二笔借款11600000元，期限两个月。）如甲方在两个月之内不能偿还借款，乙方有权对辽宁兆平能源科技公司进行处置。备注：2013年7月29日之前发生的债权债务由臧兆平负责偿还，2013年7月29日之后发生的债权债务由牛建国、宋鸣全负责。双方签字生效。
针对《股权转让合同》中第一笔借款6800000元，被告主张用于偿还2012年4月26日借款本金及利息，原告主张与本案借款无关。原告与辽宁兆平公司的股权转让合同已实际履行，工商部门已办理转让登记。庭审中，在本院的释明下，原告针对主张被告于2013年4月26日向其借款5000000元未能提交相应付款凭证。
本院认为，被告虽向原告出具数额明确的借条，但原告针对上述借款并未提供相应的证据证实向被告提供了数额对应的借款，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告牛建国要求被告返还借款5000000元的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 董晓勇
审 判 员 宋庆国
代理审判员 卢小峰
二〇一四年九月十日
书 记 员 党 伟