焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2014）解民二初字第143号原告焦作市亚太置业有限公司。住所地：焦作市解放区建设西路**号红都商旅酒店*楼西侧。法定代表人王毅波，总经理。委托代理人田建国，河南帝都律师事务所律师。被告李宝荣，女，1969年出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告刘云涛，男，1970年出生，汉族，现住焦作市解放区。原告焦作市亚太置业有限公司（以下称亚太公司）与被告李宝荣、刘云涛确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告亚太置业的委托代理人田建国，被告李宝荣、刘云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太公司诉称，2012年12月6日，原、被告签订《借款合同》，原告向二被告借款人民币2600万元用于土地开发事宜。原告以所持浙南公司46%的股权向李宝荣提供质押担保，以所持淅南公司14%的股权向刘云涛提供质押担保，双方签订《股权转让合同》、《股权回购合同》作为《借款合同》的从合同。合同约定，借款期限从2012年12月6日起至2013年6月6日止。月利息为2%。付款方式为合同签订、办理股权转让协议的同时，乙方（二被告）往甲乙双方（原、被告）共管账户打入壹仟万元整；待土地补充费用交纳后，乙方（二被告）再往共管帐户打入壹仟万元整，其中陆百万元整供甲方（原告）自由支配，剩余四百万元由甲乙双方（原、被告）共同管理；尾款陆百万元整等甲方（原告）通知后打入甲乙双方的共管帐户。合同签订后，原被告办理了股权转让手续，并到工商部门办理了质押登记，二被告打入共管帐户1000万元人民币。令原告没有想到的是，1000万元打入共管帐户后，二被告却不让原告使用，并拒绝支付剩余借款。时至今日，二被告将原告所持浙南公司60%的股权霸占，原告却分文借款未得。二被告的违约行为，导致原告公司项目无法正常开发，公司无法正当运营，并给原告公司造成巨大经济损失，已经陷入破产境地。原、被告双方《借款合同》第八条规定，借款本金全部到达借款方时本合同生效。根据该约定，原、被告双方签订的《借款合同》没有生效，依法应确认无效。根据法律规定，主合同无效，从合同无效，所以，双签订的《股权转让合同》、《股权回购合同》依法也应确认无效。为此，为此原告起诉，要求：1、依法确认原、被告签订的《借款合同》、《股权转让合同》、《股权回购合同》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。被告李宝荣、刘云涛辩称，1、合同签订后二被告是严格按照合同约定，按期付了第一笔款项，不存在违约等问题；2、原告在起诉状中所陈述的不让使用款项和不支付剩余款项问题，是原告违反协议约定，在明知土地被查封的情况下还以此土地开发进行借款，首先是诈骗，我让他理顺土地关系后再使用1000万元是对我自己利益进行保障的应有权利；3、合同约定第一次1000万元是用于土地局交土地补充费，现土地都被查封了怎么可能缴纳，第一笔款项出现问题，所以不可能有第二期付款。原告亚太公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原、被告于2012年12月6日签订的《借款合同》1份，2、原告与被告李宝荣于2012年12月6日签订的《股权转让合同》1份，3、原告与被告刘云涛于2012年12月6日签订的《股权转让合同》1份，4、原、被告于2012年12月6日签订的《股权回购合同》1份，5、被告李宝荣于2012年12月6日所签的承诺书1份，6、被告刘云涛于2012年12月6日所签的承诺书1份，7、河南浙南房地产开发有限公司企业变更信息查询1份，8、河南浙南房地产开发有限公司企业注册信息查询1份，以上证据证明2012年12月6日原告以股权质押的方式向二被告借款人民币2600万元，并于当日办理了股权质押登记，《借款合同》第八条约定，借款资金全部到达借款方时本合同生效；9、焦作市商业银行进帐单1份，证明借款合同签订后，二被告仅向共管帐户支付了1000万元，还有1600万元没有支付，根据《借款合同》第八条约定，该借款合同没有生效，依法应确认无效，又因借款合同是主合同，按照法律规定，主合同无效，从合同也无效，原告与二被告所签订的从合同《股权转让合同》也应确认无效。被告李宝荣、刘云涛对原告提交的证据质证后发表意见：对证据1-9的真实性均无异议，但《借款合同》第八条约定的“全部”二字已经划掉，证明我们第一笔资金到帐，合同即生效，借款合同既然有效，那么其他从合同均是有效合同。我们是只支付了1000万元，后面的1600万元确实没有到账，但没有支付是有原因的。被告李宝荣、刘云涛为支持自己的主张，提交了如下证据：1、郑州市公安局出具的扣押土地通知书1份，证明借款合同约定准备开发的土地扣押期限是2012年9月6日至2014年9月5日；2、（2014）解民重字第20号民事判决书1份，3、（2015）焦民二终字第00187号民事判决书1份，证明原告抵押的股权转让无效，法院判决解除原告取得股权的协议；4、收条1份，证明二被告将第一笔款1000万元打入河南浙南房地产开发有限公司的帐户上。原告亚太公司对被告提交的证据质证后发表意见：对证据1真实性有异议，上面没有公章，是复印件，对其真实性无法核实，也是份不完整的通知；对证据2、3的真实性无异议，对其证明指向有异议，在2012年12月6日原、被告双方签订借款合同、股权质押合同、股权回购合同时，该诉讼并没有发生，原告质押给被告的股权是真实存在的，二被告也实际取得股权，作为合同的对价原告应取得约定的借款，而实际上没有得到，该两份判决书解除了原告和潘国荣等股权转让合同，解除的结果是原告要返还潘国荣等的股权，但股权被二被告非法占有，无法返还，这也是原告此次主张的原因；对证据4的真实性无异议，但对其证明指向有异议，因为借款合同二被告是与原告签订的合同，取得的是原告的股权，款项应该支付给原告，而不是支付给河南浙南房地产开发有限公司，支付给该公司是错误的，二被告在协议签订后，没有履行自己应尽的支付借款金额义务，却一直占有原告股权至今，应依法予以返还。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1-9被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据1即借款合同，被告辩解第八条中“全部”二字已经划掉，经审查，划掉处加盖有原告的印章，能够印证该处修改内容原告是认可的，本院对于修改内容予以确认；二被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，该证据虽系复印件，经审查，其载明的的内容已经生效裁判文书确认，故对该证据的真实性，本院予以确认；二被告提供的证据2-4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年12月6日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订借款合同。合同约定：一、借款金额。甲方向乙方总借款人民币贰仟陆佰万元，用于承建浙南房地产开发有限公司位于丰收路北普济路西的土地开发、土地规划等开工手续及项目开发建设使用。……四、借款方式。合同签订，办理股权转让协议的同时，乙方往甲乙双方共管帐户打入壹仟万元整；待土地补充费用交纳后，乙方立即再往共管帐户打入壹仟万元整，其中陆百万元整供甲方自由支配，剩余四百万甲乙双方共同管理；尾款陆百万元整等甲方通知后再打入甲乙双方的共管帐户。……八、本合同一式二份，双方各执一份。借款资金到达借款方时本合同生效。九、本借款合同及股权转让合同、股权回购合同共同构成了本次借款及担保的全部内容，借款合同为主合同。另查明，原告与二被告约定的共管帐户为河南浙南房地产开发有限公司在焦作市商业很行设立的帐号为711020103000006027的银行帐户。2012年12月6日，被告李宝荣通过银行转帐方式向上述共管帐户打款1000万元另又查明，1、2012年12月6日，原告亚太置业（甲方）与被告李宝荣（乙方）、刘云涛（乙方）分别签订了一份《股权转让合同》，约定的主要内容为：1、在2012年12月6日，甲方将所持有的浙南公司的46%和14%的股份分别过户到乙方李宝荣名下46%，过户给刘云涛名下14%，并分别约定由李宝荣借给甲方现金2000万元，由刘云涛借给甲方现金600万元（详见借款合同）；过户前浙南公司的债权债务由甲方原股东亚太置业全额承担。过户后到2013年6月6日前，乙方所持有的股权不参加浙南公司的正常经营活动和股权利益分配即不行使股东权利，但监管资金的用途去向。2、在本次借款期限内，乙方不经甲方法定代表人（王毅波）书面同意，不得擅自将上述股权转让于第三方，甲方保留对上述股权的回购权；甲方提前或按约定归还本息，乙方应无条件将上述股权无偿过户给甲方；如果甲方未能如约归还本息，乙方则有权自行处置上述股权。......4、本合同为甲方向乙方借款合同的从合同，主合同履行完毕或失去法律效力，从合同也同时终止或失去效力。本股权转让合同及借款合同、股权回购合同构成了本次借款及担保的全部内容。2012年12月6日，原告亚太置业（甲方）与被告李宝荣、刘云涛又共同签订了一份《股权回购合同》，约定的主要内容为：1、甲乙双方于2012年12月6日在亚太置业办公室办理了股权转让手续。具体情况如下：李宝荣46%股权，刘云涛14%股权。2、本次股权转让作为甲方向乙方借款的担保，甲方保留该部分股权的回购权。......第一条甲方回购股权的条件。一、双方同意甲方对上述股权有回购权，在2012年12月6日至2013年6月6日，期限之内乙方不得对该部分股权进行处分。......第四条违约责任。4、甲方违约，乙方即可实现质权。本院认为，原被告之间的纠纷属于确认合同无效纠纷。一、原告主张双方之间的《借款合同》无效，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。首先，原被告双方的借款合同已经生效。我国《合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原被告双方在借款合同中约定，借款资金到达借款方时本合同生效。这就是原被告双方对借款合同所附的生效条件。被告李宝荣在合同签订的当天，即按照合同约定向共管帐户支付了首笔借款1000万元，已经完成了借款合同所附的生效条件，至此借款合同已经生效。原告称需借款资金“全部”到达借款方时合同生效，但根据其所提供的借款合同，第八条借款资金“全部”到达中的“全部”二字已被划去删除，且原告亚太公司在划去删除“全部”二字处专门加盖了其公司印章，应认定双方在签订借款合同时，已经协议删除了“全部”二字，故原告所称的需“借款资金全部到达借款方时合同生效”，不符合双方的约定，其理由不能成立。其次，即使合同不生效也并非法律规定的无效。合同不生效与合同无效是两个不同的法律概念，我国《合同法》第五十二条规定列举了合同无效的五种情形，但从原告的诉讼主张以及事实和理由来看，其事实并不在法律规定的合同无效之列，其理由也并非主张合同无效的理由，故原告的要求确认《借款合同》无效的诉讼请求没有事实和法律依据。二、双方当事人签订的《股权转让合同》及《股权回购合同》，因约定违反了我国法律的强制性规定，应认定为无效。原告主张《股权转让合同》及《股权回购合同》无效的理由是“主合同无效，则从合同无效”，这在本案中显然是不能成立的。但双方当事人通过股权转让和回购为借款合同提供担保的约定，因违反了我国法律的强制性规定，应归于无效。首先，关于该两份合同的性质。双方当事人之间签定的股权转让和股权回购合同，其目的是为双方之间借款合同项下的资金安全提供担保。从两份合同内容来看，虽然在形式上，是原告将股权转让给了被告，但同时原被告双方又约定了明确的股权回购计划，以及在股权回购之前乙方所持股权的权利限制（即不得转让、不得参与经营等等），并且在股权回购合同的违约条款中，双方又进一步明确约定了“甲方违约，乙方即可实现质权”等内容，以上内容足以看出，原、被告之间并没有转让股权的真实意思，而是想通过约定转让股权、限制股权和股权回购，为双方之间的借款合同提供担保。换句话说，双方当事人就是想通过以办理股权转让和回购的方式，为双方之间的借款合同提供担保，这是不符合我国《物权法》和《担保法》关于股权出质的规定的。双方之间设定的这种担保物权，是一种非典型的担保物权，是未被我国《物权法》及《担保法》所规定的担保物权。我国《物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。这就是我国“物权法定”的基本原则，基于物权法定的基本原则，当事人之间是不可以自行创制法律规定之外的物权的。本案中，原被告双方当事人设立的担保物权，不符合股权出质的法律规定，更不符合其他的担保物权方式，故此是违反物权法定原则的，依法应认定无效。根据《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十一条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条之规定，判决如下：一、确认2012年12月6日原告焦作市亚太置业有限公司与被告李宝荣、刘云涛之间签订的《股权转让合同》、《股权回购合同》无效；二、驳回原告焦作市亚太置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告焦作市亚太置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  苗滋滨审判员  梁学峰审判员  贾若男二〇一五年十月二十一日书记员  张 玲