广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第399号
上诉人（原审原告）：陈玮，男。
委托代理人：李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞理文造纸厂有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村。
法定代表人：李文斌，首席执行官。
委托代理人：吴伏梅，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
上诉人陈玮因与被上诉人东莞理文造纸厂有限公司（以下简称“理文公司”）劳动争议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈玮于2000年5月31日入职理文公司，离职前任车间副经理，理文公司为陈玮参加了社会保险，2011年4月30日，陈玮与理文公司签订了无固定期限的劳动合同。2013年5月7日，陈玮在工作中受伤，当天住院治疗，2013年5月30日出院，出院医嘱：1、术后4～6周复查，决定是否拔出骨针；2、休息一个月。2013年6月30日，陈玮所受伤害被认定为工伤，2013年7月18日，其伤情被鉴定为伤残十级。2013年8月6日，东莞市社会保险基金管理中心作出支付陈玮一次性伤残补助金14000元的决定。理文公司认为陈玮出院后于2013年6月1日开始正式上班；陈玮认为2013年6月1日其只是应理文公司的要求回去帮忙协助管理工作，并非正式上班，根据出院医嘱，2013年6月陈玮还处于工伤医疗期内，工伤医疗期应算至伤残鉴定前一天。
2013年7月5日，理文公司以陈玮违反公司规章制度、造成公司经济损失为由，作出解除与陈玮劳动合同关系并不给予经济补偿的决定。陈玮当天离开公司，离职前的工资已结清。根据陈玮2012年7月至2013年6月的工资表，陈玮离职前的月平均工资为11566.75元，剔除加班费后的月平均工资为9994.34元。
理文公司认为其解除与陈玮的劳动合同符合《员工手册》中规定的“因管理人员因素，造成所管辖范围工作混乱，影响正常工作秩序、影响生产、一年内被投诉累计超过5次或给公司带来严重影响或损失的”情形，具体违纪事实有：1、2013年6月亏空废纸约400吨；2、2010年8月亏空废纸（美废）约500吨；3、2009年3月30日因管理不力，导致生产转纸时出现质量问题，造成公司经济损失；4、2013年4月因严重失职，使堆场美废到货未能及时盖帆布，造成公司增加制造成本。理文公司对上述违纪事实提供了有陈玮签名确认的《员工违纪记录表》（2013年7月4日）、《员工处分审批表》（2009年3月31日、2010年9月10日）、《违反厂规处理单》（2009年3月31日、2010年9月10日）、《警告信》（2010年9月15日），公司董事总经理致《八车间全体员工》函（2013年5月9日）等证据证实。理文公司另提供《员工手册》、员工会议记录、培训签到表、通知工会函及工会答复函等，证明解除劳动合同依据的《员工手册》制订合法并经公示培训、解除劳动合同的程序合法。陈玮确认有其签名的《员工违纪记录表》、《员工处分审批》、《违反厂规处理单》、《警告信》、培训签到表等证据的真实性，但认为2013年6月份的事情只是车间报表与实际出仓数出现偏差，不确认废纸亏空近400吨的事实，并称该事并没有造成理文公司的实际损失，且陈玮不是车间的主要负责人，理文公司已对陈玮之前的违纪行为作出了处罚，陈玮的行为没有达到被辞退的程度，且陈玮于2013年6月期间仍处于工伤医疗期内，理文公司解除劳动合同的行为是违法的。
陈玮主张理文公司的年休假惯例为本年度休上一年度的年休假，离职时自己尚未休年休假10天，其中2012年度年休假5天，2013年度年休假5天，要求理文公司支付该10天未休年休假工资10000元。理文公司则主张公司的年休假惯例是本年度的年休假在本年度内休，陈玮2012年度的10天年休假已休完，2013年度的年休假已休4天，2013年度未休年休假天数为1天，对该1天未休年休假，理文公司已在陈玮2013年7月份工资中以“其他”项目发放了1809.6元年休假工资。根据理文公司提供的请假单，2012年内陈玮休了年休假10天，2013年2月休了年休假4天。陈玮确认请假单的真实性，但认为2013年2月休的4天年休假是2012年度的年休假，对理文公司主张2013年7月份工资中包含1天的年休假工资亦不予确认。
一审庭审中，陈玮同意理文公司按照劳动仲裁裁决结果支付一次性伤残补助金差额30898元、一次性工伤医疗补助金差额4414元、一次性伤残就业补助金25656元，对其诉请的工伤待遇中超出上述三项补助金数额的部分愿意放弃请求。理文公司亦同意按劳动仲裁裁决结果向陈玮支付上述三项补助金数额。
2013年8月14日，陈玮就本案相同的诉请向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁。在劳动仲裁庭审中，陈玮确认其在2013年6月份生产监督中，发生报表数据与实际出仓出现偏差400吨。2013年10月8日，该庭作出东劳人仲中庭案字（2013）74号裁决书，裁决：一、确认双方的劳动合同已解除；二、理文公司向陈玮支付一次性伤残补助金差额30898元、一次性工伤医疗补助金差额4414元、一次性伤残就业补助金25656元；三、驳回陈玮的其他申诉请求。后陈玮不服仲裁裁决，依法提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有陈玮提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工资条、工伤认定决定书、劳动能力鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、出院记录，理文公司提供的请假单、请假申请、2013年7月东莞理文员工离职工资表、员工离职手续表、EMS快递单、理文公司生产部绩效工资考评方案、理文公司八车间（原告所管理的车间）绩效奖金发放情况、生产部绩效奖金计算指导文件、员工违纪记录表、员工处罚审批表、违反厂规处理单、警告信、《员工手册》、《员工手册》培训签到表、《员工手册》发放统计表、理文公司员工代表会议记录、员工代表大会会议决议、终止劳动合同通知工会函、关于解除与陈玮的劳动合同关系的答复函、2012年6月～2013年6月陈玮工资表、建行存款凭条、销售合同、出仓报表、废纸出仓单，一审法院依法调取的仲裁开庭笔录，以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方庭审中均表示同意按劳动仲裁结果支付陈玮的工伤待遇，对此予以确认，理文公司应按仲裁裁决向陈玮支付一次性伤残补助金差额30898元、一次性工伤医疗补助金差额4414元、一次性伤残就业补助金25656元。本案争议的焦点是：一、理文公司解除与陈玮的劳动合同关系是否违法；二、理文公司是否需要支付陈玮未休年休假工资。
焦点一。根据理文公司2013年7月4日的《员工违纪记录表》记载，理文公司认为陈玮在2013年6月份生产过程中，监管不力，造成废纸亏空近400吨，同样的问题于2010年8月发生：美废亏空约500吨，当时已给予改正机会，现重犯，故依照《员工手册》规定解除双方的劳动合同并不给予任何经济补偿。上述理文公司据以解除劳动合同的违纪事实有陈玮签名的《员工违纪记录表》、《员工处分审批表》（2010年9月10日）、《违反厂规处理单》（2010年9月10日）、《警告信》证实，本院予以确认。2010年8月陈玮因监管不力，造成美废亏空约500吨，负有管理责任，理文公司对此作出了处理，并要求陈玮积极改善。2013年6月陈玮又由于监管不力，导致所在车间出现废纸亏空近400吨。陈玮作为车间副经理，对车间的生产、运作负有监督管理责任，由于陈玮监管不力，其所在的车间一再出现亏空废纸的事件，涉及数额巨大，这必然会造成理文公司生产管理上的混乱、经济损失等后果，理文公司据此解除与陈玮的劳动合同，符合《员工手册》的相关规定，程序合法。虽然陈玮2013年5月发生工伤，5月30日出院医嘱休息1个月，但陈玮在2013年6月1日始已正常上班，陈玮认为自己被解雇时处于工伤医疗期内，与事实不符，不予确认。陈玮认为理文公司违法解除劳动合同，不予采信，理文公司无需向陈玮支付赔偿金。
焦点二。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，年休假一般不跨年度安排。陈玮主张理文公司安排休年休假的惯例是本年度休上一年度的年休假，理文公司对此不予确认，陈玮对其主张没有提供证据证实，请假单亦没有注明是休何年度的年休假。理文公司主张公司的年休假惯例是本年度的年休假在本年度内休，对此予以采信。根据陈玮的工作年限及离职时间，陈玮2012年应休年休假10天，2013年应休年休假5天。根据陈玮的请假单，陈玮在2012年已休年休假10天，2013年已休年休假4天，因此，陈玮未休2013年年休假1天。理文公司主张2013年7月份工资中包含了1天未休年休假工资1809.6元，陈玮予以否认，理文公司提供的7月份工资表中对此也没有列明，对理文公司的主张不予确认，理文公司应支付陈玮1天年休假工资，即为9994.34元／月÷21.75天×200％＝919.02元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决：一、确认陈玮与理文公司之间的劳动关系已解除；二、限理文公司自判决发生法律效力之日起五日内向陈玮支付一次性伤残补助金差额人民币30898元、一次性工伤医疗补助金差额人民币4414元、一次性伤残就业补助金人民币25656元；三、限理文公司自判决发生法律效力之日起五日内向陈玮支付应休未休带薪年休假工资人民币919.02元；四、驳回陈玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5元，由理文公司负担。
一审宣判后，陈玮不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一、2013年6月陈玮所在的车间出现废纸亏空近400吨并不属实，该400吨未丢失，是因为其他员工将废纸堆积错位，事后已整理清楚，理文公司对该400吨废纸事后已整理清楚的事实也是确认的。且理文公司未提供有效证据证明陈玮的行为造成了重大损失。二、根据2013年1月18日的请假单，在新年刚开始，在无法确定本年度劳动者能否全年正常工作的情况下，人事科就在该单上批示可休年假10天、安排陈玮休4天年休假不合常理，理文公司未作出合理说明，正说明了陈玮在本年度的年休假是上一年度应享有的年休假。理文公司应支付陈玮2012年度、2013年度未休年休假工资。陈玮遂请求本院：一、撤销原审判决第三、四项，判令理文公司向陈玮支付违法解除劳动关系的赔偿金284391元、年休假工资10000元；二、本案诉讼费全部由理文公司承担。
被上诉人理文公司答辩称：陈玮多次发生同一性质的严重违纪行为，导致理文公司产生直接经济损失，理文公司一审提交的《销售合同》、《理文造纸生产部绩效工资考评方案》等证据已经充分证明了其行为造成公司的各项损失。且理文公司对陈玮做出的处罚程序亦是合法的。理文公司同意另行支付陈玮未休年休假工资919.02元。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回陈玮的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。双方对原审认定理文公司向陈玮支付一次性伤残补助金差额人民币30898元、一次性工伤医疗补助金差额人民币4414元、一次性伤残就业补助金人民币25656元均未上诉，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人陈玮上诉请求所涉及的事实和适用法律进行审查。本案二审阶段争议的焦点为：一、理文公司是否需向陈玮支付违法解除劳动关系的赔偿金；二、理文公司需向陈玮支付的未休年休假工资是多少。
针对焦点一，理文公司以陈玮在2013年6月生产过程中监管不力，造成废纸亏空近400吨且属于重犯为由，依据员工手册处罚制度第4条第21款的规定解除与其劳动关系。首先，陈玮在仲裁时确认其在2013年6月生产监督中，发生报表数据与实际出仓出现偏差400吨，现又予以否认，但未能提交证据推翻其之前的陈述，不予采信。结合陈玮确认其在《员工违纪记录表》上的签名，对该事实予以确认。其次，陈玮的上述行为导致亏空废纸数额巨大，必然会造成理文公司生产管理上的混乱、经济损失等后果。再次，理文公司的员工手册制定程序合法且已公示，理文公司据此依据员工手册的相关规定解除与陈玮劳动关系合法。一审对此处理正确，依法予以维持。陈玮主张违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，不予支持。
针对焦点二，陈玮主张理文公司安排休年休假的惯例是本年度休上一年度的年休假，但未能提交证据予以证明，不予采信。根据请假单，陈玮在2012年已休年休假10天，2013年已休年休假4天，故一审认定理文公司还应支付1天的年休假工资919.02元并无不当，予以维持。
综上所述，上诉人陈玮的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈玮负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王彩华