福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第225号
上诉人（原审被告）李招男，女，1973年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）李绵熙，男，1964年9月28日出生，汉族，农民。
法定代理人姜顺宜，女，1967年1月10日，汉族，农民，系原告妻子。
委托代理人陈达映，福建建州·联兴律师事务所律师。
委托代理人吴美良，福建建州·联兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，营业场所三明市xx区xx新村x幢，组织机构号码68309564-2。
负责人林委，总经理。
委托代理人钟易珍，女，1975年9月8日出生，系该公司员工。
被上诉人翁杰超，男，1992年3月5日出生，汉族，无业。
上诉人李招男与被上诉人李绵熙、长安责任保险股份有限公司三明中心支公司及被上诉人翁杰超机动车交通事故责任纠纷一案，福建省永安市人民法院于2013年12月18日作出（2013）永民初字第2343号民事判决，宣判后，李招男不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人李招男的委托代理人王先群，被上诉人李绵熙的委托代理人吴美良、被上诉人长安责任保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称长安保险）的委托代理人钟易珍到庭参加诉讼。被上诉人翁杰超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年3月14日16时30分许，翁杰超驾驶闽151**号小车，沿山深线由贡川方向往永安市方向行驶，行经弯道的205国道2265公里500米路段，超速行驶，在超越同向行驶的一辆小车时，追尾碰撞到原告驾驶的闽G1Q3**号普通二轮摩托车的尾部后又撞到道路护栏，造成原告重伤、车辆及道路护栏损坏的交通事故。2012年3月19日，永安市公安局交通管理大队对本起交通事故做出责任认定：翁杰超负事故全部责任。事故发生后，原告当即被送往三明市第二医院住院治疗至同年8月6日，住院210天，医疗费193844.58元。经诊断伤情：1、广泛脑挫裂伤；2、双侧额叶多发血肿；3、右额部、左额颞顶硬膜下血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、颅骨多发骨折；7、头皮血肿；8、双肺挫伤；9、┹12根折；10、右肘、右足背皮肤裂伤；11、全身多处皮肤擦伤；12、外伤性脑积水脑室腹腔分流术后颅内感染；13、颅骨修补术后等。出院医嘱：门诊随诊，建议转上级医院进一步治疗。2012年10月9日，原告到福建省立医院住院治疗至同年11月29日，住院51天，医疗费123469.14元。经诊断伤情为：1、急性重型颅脑外伤术后；2、颅内感染；3、颅骨修补术后；4、脑室腹腔分流术后。出院医嘱：1、神经外科门诊随诊。2、建议外院继续治疗。2012年11月29日，原告到三明市第二医院住院治疗至2013年6月20日，住院203天，医疗费27201.06元（16887.79元＋10313.27元）。经诊断伤情为：1、重型颅脑损伤术后；2、脑积水分流管拔除术后；3、颅内感染恢复期；4、脑积水。出院医嘱：1、门诊随诊，建议上级医院进一步治疗。2013年6月19日，原告再到福建省立医院住院治疗至同年7月7日，医疗费59025.21元。经诊断伤情：1、颅脑外伤术后；2、梗阻性脑积水；3、颅骨修补术后；4、脑室腹腔分流术后。出院医嘱：门诊随诊，建议3个月后头颅CT复查，如有意识改变方向加重即诊。上述医疗费合计403539.99元。2013年3月11日，原告经福建八闽司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、伤残程度评定为一级伤残。2、完全护理依赖，护理期限评定为二十年。3、劳动能力完全丧失。鉴定费2500元由原告支付。被告李招男对原告的伤残程度、护理依赖程度和护理期限提出异议，并申请重新鉴定。被告长安保险申请对原告非医保费用鉴定。经原审法院委托厦门仙岳医院对原告的伤残程度重新鉴定，鉴定意见：原告本次车祸所引发的“颅脑外伤致重度智力损害”，符合该标准中第“4.2.1（a）颅脑损伤致重度智力缺损或精神障碍，日常生活需随时有人帮助才能完成”的条款，目前构成二级伤残。鉴定费3800元由被告李招男预付。李招男并预付了原告到厦门重新鉴定的差旅费2000元。经原审法院委托福建中博司法鉴定中心对原告的护理依赖程度和护理期限重新鉴定，对原告的非医保费用鉴定。被告长安保险在本院指定的缴费期限未缴纳费用，鉴定机构终止非医保费用鉴定。经福建中博司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1、原告车祸致伤，造成广泛脑挫裂伤，继发脑积水，颅内感染，经过多次颅脑手术，现遗留重度脑部病理改变。根据《人身损害护理依赖程度评定》5.2.2.3之规定，其护理依赖程度为完全护理依赖。2、根据2010福建省人口普查统计，人均寿命期为74周岁，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告的护理期限为20年。鉴定费1800元由被告李招男支付。
原审另查明，被告李招男系闽G151**号小型轿车的车主。该车在被告长安保险投保了交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，商业三者险的保险金额为300000元，并投保了不计免赔险。被告翁杰超系李招男的儿子，与李招男共同生活。翁杰超于2010年6月22日取得机动车驾驶资质，准驾车型C1。事故前，平常偶有驾驶闽G151**号车。李招男对翁杰超偶有驾驶闽G151**车辆知情，但对翁杰超的驾驶技术及经验未详细知情。事故当天，李招男在外办事，翁杰超未告知李招男就独自驾车外出发生交通事故。交通事故发生后，翁杰超于2012年7月18日支付原告医疗费30000元，由原告儿子李道新出具收条确认。至2012年8月6日，原告在三明市第二医院的住院医疗费193844.58元中的135844.58元由翁杰超支付。此后，翁杰超分别于2012年8月6日、8月22日、9月4日、9月16日、10月5日预付原告在三明市第二医院医疗费155.42元、20000元、7000元、3000元和3000元。翁杰超还于2012年7月1日支付原告护工工资3000元，并向原告家人预付赔偿款8000元。翁杰超分别于2012年11月30日、12月17日和2013年1月9日通过银行转帐方式支付原告3000元、2000元和1500元。在庭审中，原告承认收到翁杰超支付的现金8000元和银行转帐的9000元，该两笔款项系李招男代翁杰超支付。上述费用合计233500元。
上述事实，双方当事人不持异议，予以确认。
原审认为，被告翁杰超未确保安全驾驶，导致本起交通事故的发生。永安市公安局交通管理大队作出“翁杰超负事故的全部责任”的责任认定，双方当事人均无异议，予以采信，作为本案的定案依据。被告长安保险应在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。被告翁杰超依法负责赔偿原告在保险外的损失。被告李招男作为闽G151**号车的所有人，对车辆负有安全保障义务和监管义务，明知翁杰超驾驶技术不够娴熟和驾驶经验尚不丰富的情况下，而放任其使用该车辆，导致事故的发生，具有一定过错行为。应与翁杰超根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任，应承担原告损失30%的赔偿责任，翁杰超承担70%赔偿责任。原告主张的损失，经原审认定如下：1、关于医疗费问题，原告庭后补充提交三明市第二医院医疗费发票，金额为51877.88元，与原告住院时间一致，可以确认。加上被告不持异议的其余医疗费403539.99元，医疗费合计为455417.87元。2、关于住院伙食补助费的问题，原告分别在三明市第二医院从2012年3月14日至2012年10月10日住院210天；在省立医院从2012年10月9日至2012年11月29日住院51天；在三明市第二医院从2012年11月29日至2013年6月20日住院203天；从2013年6月19日至2013年7月7日住院18天，合计482天（210天＋51天＋203天＋18天），其中重复计算5天，实际住院天数为477天。原告按20元／天标准计算符合法律规定，因此，住院伙食补助费9540元（20元／天×477天），超出部分，不予支持。3、关于营养费的问题，原告因交通事故受伤住院治疗，住院期间加强营养符合常理，原告参照住院伙食补助标准计算营养费并无不当，故营养费9540元（20元／天×477天）予以确认。4、关于交通费的问题，虽然原告未提供交通票据，但原告住院期间必然会产生交通费用，原告主张按6元／天计算住院期间的交通费符合法律规定，原告实际住院477天，故住院期间的交通费为2862元（6元／天×477天）可以确认。原告提供的2013年6月19日永安北至闽侯往返的高速通行费270元（135元×2次）、汽油费350元和2013年7月7日三明南至闽侯的高速通行费95元的票据金额合计715元（270元＋350元＋95元）。根据原告的伤情，采取自驾车方式到福州并未超出合理范畴，故该项支出715元可以支持。其余交通费未提供相应票据，缺乏事实依据，不予支持。交通费合计3577元（2862元＋715元）。5、关于护理费的问题，根据原告的伤情，护理期限可以从事故当天2012年3月14日计算至定残前一日即2013年3月10日为362天。原告主张按100元／天主张护理费，但没有提供证据证明有雇请护工，按此标准计算，依据不足，不予支持。被告长安保险辩称按农林牧渔业88.6元／天标准计算护理费符合事实，予以支持，故护理费为32073.2元（88.6元／天×362天），超出部分，不予支持。原告定残后的护理期限经鉴定为20年，故定残后的护理费为646780元（88.6元／天×365天×20），两项护理费合计678853.2元（32073.2元＋646780元）。6、关于误工费的问题，原告按88.6元／天标准计算误工费，被告不持异议，故误工费计算至定残前一日为32073.2元（88.6元／天×362天），超出部分，不予支持。认定误工期限的理由与认定护理期限的理由相同，不再赘述。7、关于残疾赔偿金的问题，经重新鉴定原告的伤情构成二级伤残。原告认为，重新鉴定时仅做了智残评定没有做智商评定不够全面，且原告的伤情属于重度智力损害符合一级伤残标准。经查，由于原告无法配合完成智力测验，鉴定机构无法做出智商评定。同时，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，重度智力缺损并不必然构成一级伤残，故在原告没有提供足以反驳的证据和理由的情况下，应根据厦门仙岳医院司法鉴定所的鉴定意见确定原告的伤残等级。原告系农村居民，因此残疾赔偿金为179409.6元（9967.2元／年×90%×20年），超出部分，不予支持。8、关于被扶养人生活费的问题，原告没有提供其父母子女生育情况，无法确定扶养人数，且在指定期限内未补充提交，故该项费用不予支持。9、关于精神损害抚慰金的问题，精神损害抚慰金应当综合考虑侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平确定40000元。10、关于鉴定费的问题，经重新鉴定，原告的残疾程度有改变，但鉴定结论的变化并非原告过错所致，故原告自行鉴定的鉴定费2500元以及重新鉴定费3800元（仙岳医院）、1800元（中博），合计8100元。另外，原告主张从永安至厦门重新鉴定的费用：汽油费440元、柴油费480元、往返高速通行费215元（110元＋115元）。原告提供2012年5月28日永安至厦门的长途车票与本案不具有关联性，不予确认。原告驾驶两部车至厦门没有说明理由，缺乏合理性，酌情确定支持柴油费480元和高速通行费215元，合计695元。两项合计8795元（8100元＋695元）依据公平原则由原告与被告翁杰超各负担50%为4397.5元。上述费用合计1412808.37元。扣除被告长安保险赔付420000元（交强险120000元＋商业三者险300000元），原告在保险外的损失为992808.37元（1412808.37元－420000元）。被告翁杰超应根据其责任比例赔偿原告694965.86元（992808.37元×70%），扣除已赔偿原告235500元（233500＋预付2000元），还应赔偿原告459465.86元（694965.86元－235500元）。被告李招男应根据其责任比例赔偿原告297842.51元（992808.37元×30%）。长安保险在原告起诉后，明知原告的损失已远超出保险理赔范围，完全可以及时履行赔付义务而拖延履行，与设立交强险和商业三者险的救济受害人的宗旨相违背，对此应承担与理赔范围数额相应的诉讼费。被告翁杰超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，根据原告的主张和举证情况，结合本案的案情，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李绵熙在本案中的损失：医疗费455417.87元、住院伙食补助费9540元、营养费9540元、误工费32073.2元、护理费678853.2元、交通费3577元、残疾赔偿金179409.6元、精神损害抚慰金40000元和鉴定费4397.5元，合计1412808.37元。二、被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔付原告李绵熙420000元。三、被告翁杰超应于本判决生效后十日内赔偿原告李绵熙459465.86元。四、被告李招男应于本判决生效后十日内赔偿原告李绵熙297842.51元。五、驳回原告李绵熙的其他诉讼请求。
上诉人李招男上诉称，原审判决其承担30%的赔偿责任完全错误。被上诉人翁杰超具有完全民事行为能力，其应承担自己的行为后果。翁杰超已于2010年6月22日取得机动车驾驶资质，准驾车型C1，且在驾驶时无酒驾或醉酒驾驶情形，完全符合驾驶车辆条件，发生本起交通事故属于意外，与上诉人没有任何因果关系。请求二审法院撤销原审判决第四项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人李绵熙答辩称，本案中涉诉肇事车，实际上是上诉人家庭经营饭店专用车辆，其所有经营收入均用于家庭生活。原审要求上诉人与原审被告翁杰超承担安份责任，实际上已经减轻了上诉人在本案中应当承担的法律责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均以原审法院提供的证据及质证意见作为二审证明其主张的意见，本院认为，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，长安责任保险股份有限公司三明中心支公司已于2014年1月16日将42万元理赔款支付给李绵熙。
本院认为，原审被告翁杰超系李招男的儿子，其虽已成年，但无业无收入，仍与李招男共同生活，上诉人李招男生活中实际上仍是翁杰超的监护人。发生如此严重的交通事故，但翁杰超在一、二审均未出庭，亦可知其心智幼稚。李招男作为闽G151**号车的所有人，对车辆负有安全保障义务和监管义务，其明知翁杰超无业无收入，刚取得驾驶证不久，驾驶经验尚不丰富，却疏于监管，未尽到母亲教化的职责，而放任翁杰超使用该车辆，导致严重事故的发生，造成严重损害结果，上诉人李招男具有一定过错行为。符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定，原审判决上诉人承担30%的赔偿责任，符合公平原则。上诉人李招男的上诉理由经审查不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费18693·80元，由上诉人李招男负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 中
审判员 吴春迎
审判员 黄吉明
二〇一四年六月五日
书记员 林群英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；