吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民四初字第41号
原告：张毅，1966年3月26日出生，住延吉市。
委托代理人：马庆伟，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：吉林省延吉市中富房地产开发有限公司，住所地延吉市公园路101号。
法定代表人：葛成修，董事长。
委托代理人：季俊喜。
委托代理人：张冬梅。
原告张毅因与被告吉林省延吉市中富房地产开发有限公司（以下简称中富公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2013年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅及其委托代理人马庆伟，被告委托代理人季俊喜、张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅诉称：原告与被告合作开发延吉紫阳阁小区，在合作开发紫阳阁小区的基础上，将紫阳阁所得收入投入到图们市江畔人家小区，并由原告、被告、图们江花园商贸有限公司共同签订合作开发合同。因两个合作工程缺少资金，2007年6月，被告委托原告借款，原告向魏松刚借款120万元，月息为3%，由原告给魏松刚出具借条。原告借款后按被告的要求分别将120万元投入到两个合作项目中。2013年5月6日，延边州中级人民法院（2012）延中民一初字第25号民事判决书判决原告承担偿还魏松刚120万元本金及利息。因原被告的紫阳阁合作合同已经被吉林省高级人民法院判决依法解除，因被告拒不提供完整的财务资料，造成项目清算未能，只判决给付原告投资款1000万元及利息。现25号判决认定120万元借款由原告承担还款义务。因原告将借款120万元均投入到被告项目中，现按判决已将3303937元偿还给魏松刚，故请求判决被告追偿原告已支付的借款及利息3303937元。由被告承担本案诉讼费用。
被告中富公司辩称：原告在起诉状中所陈述的事实和理由与事实不符，原、被告之间于2004年8月29日签订联合开发合同书，合同约定双方各出资1000万元（原告以土地作价）开发建设延吉市紫阳阁项目。2005年6月9日双方签订合同书，约定用双方联合开发建设的紫阳阁项目销售收入，按各50%进行投入图们项目，如紫阳阁资金紧张，则由双方在各自完成对紫阳阁项目投资后或者同时自行按50%投入。合同签订后，在实际履行合同过程中，原告除按照合同约定投入土地外没有向合作项目进行过个人投资。原告在事实与理由中陈述2007年6月被告委托原告借款，而在事实上被告没有委托原告自己借款用于合作项目。原告陈述将借款120万元投入到被告项目中，现按判决已将3303937元偿还给魏松刚，故请求判决被告偿还原告已支付的借款本息。被告认为，原告主张的事实没有依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告双方诉辩理由，本庭归纳本案争议焦点如下：
一、原告主张受被告委托向他人借款120万元，并投入到原联合开发项目的事实是否存在？二、被告是否应当承担向原告返还120万元本息的义务？
原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1：2004.8.29原被告签订的联合开发合同一份。证明：双方有合作开发房地产的项目，合同上具体明确了投资的条款。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性及证明问题没有异议。
本院认为：被告中富公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
证据2：2005.6.9双方签订的合同书。证明目的与证据1的证明目的一致。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性及证明问题没有异议。
本院认为：被告中富公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
证据3：建设银行的信息查询单，证明：借款的来源及资金的去向。
被告中富公司质证认为：被告不清楚这份证据，是原告自己的转款往来与被告没有关系。不能证明是用于两个项目的支出。
本院认为：被告中富公司虽提出对该证据不清楚，但该证据能够证明涉及本案资金往来，本院对该证据予以采信。
证据4：建设银行开户证明。证明：赵巍（系张毅的妻子）是开户人，魏松刚存入了现金120万元。
被告中富公司质证认为：该证据是原告与案外人的往来，不能证明用于哪个项目上。
本院认为：该证据能够证明案外人魏松刚向张毅的妻子赵巍支付过120万元的事实，本院对此予以确认。
证据5：中富公司记账凭证第49页、葛成修手写的书信。证明：葛成修在120万元借款中拿了21万元支付利息。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性无异议，对赵巍实际支出该款项无异议。但这些钱是项目资金的支出，不是个人借款的支出。书信中并没有明确借款及委托代付利息的事实。
本院认为：被告中富公司对该证据的真实性及张毅的妻子赵巍支付21万元利息的事实无异议，本院予以采信。
证据6：2009延中民四初字9号卷宗证据材料，工程拨款明细表及工程款收据。证明：中富公司在另案中认可原告2007.6.22支付给施工人延吉市住宅公司30万元的事实，另外支付给天宇项目经理赵鹏30万元、王文革20万元。收据上都有标注赵薇付款。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性无异议。这三笔工程款都是中富公司已付的工程款，至于经谁手支付由于时间过长，记不清了，但由于收据在我公司账目中，可以认定是我公司支付的。
本院认为：被告中富公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据7：赵鹏、刘延生、池铜新、王文革证明六份，证明：原告是经过葛成修同意才借款的，赵鹏、池铜新、王文革分别收到了原告支付的工程款。
被告中富公司质证认为：关于刘延生、池铜新的证明葛成修及张毅协商借款的事实，与实际不符。即便葛成修和张毅协商向外借款也不可能由刘延生、池铜新参与。关于赵鹏、池铜新、王文革证明在张毅处收取工程款的证言，因上述三人与被告均存在诉讼关系，因此该三人的证言不应采信。
本院认为：被告中富公司虽然对证言有异议，但未能提供反驳证据予以证明，本院对赵鹏、池铜新、王文革分别在原告处收到了的工程款的事实予以采信。
证据8：2009.7.27延边州法院庭审笔录一份。证明：中富公司承认向王文革、赵鹏、池铜新支付工程款共计80万元的事实。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性及证明目的无异议。
本院认为：被告中富公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，本院对该证据予以采信。
证据9：延吉紫阳阁工程项目单三份，证明：在借款120万元中，为工程项目支付80万元及利息21万元，剩余19万元的款项去向。
被告中富公司质证认为：对该三份证据中由原告自行制作的两份真实性有异议，对其中一份我方账目当中的记录没有异议。由于原告手中有我公司的项目资金，因此从赵薇处支款我们进行了记录，但不能证明从赵薇处支出的款项就是原告借来的款项，我们认为从赵薇处支出的款项是从我们共同的项目资金中支出的，因为当时我们处于合作关系。
本院认为：被告中富公司对三份证据中的其中一份无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
证据10：2007年中富公司资金审批单8份。证明：我方在借款120万元中为中富公司支出了相关的费用。
被告中富公司质证认为：该证据能够证明支出相关费用，但不能证明该费用的支出是从原告借款的资金中支出的，以上款项是从我们项目资金中支出的。
本院认为：被告中富公司对资金支出的事实无异议，本院对经原告张毅的妻子赵巍向合作项目支出资金的事实予以确认。
证据11：2005年中富公司资金审批单10份。证明：原告张毅有权利对外为合作项目借款，并审批借款支出。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。由于当时是原告与中富公司合作期间，因此原告有权在该项目资金管理上签批相关的事项，但不能证明原告就有对外为中富公司借款的权利。
本院认为：被告中富公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据12：2012延中民一初字25号民事判决书、2013吉民申字2075号民事裁定书各一份。证明：原告张毅承担了偿还魏松刚120万元本息的义务，该债务本应由被告承担。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该借款与被告没有任何关系，判决没有让我们承担责任。
本院认为：被告中富公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据13：原告张毅与魏松刚的房屋买卖合同。证明：原告张毅已按照判决向债权人魏松刚履行了偿付义务本息共计3303937元。因此，我方主张向被告方追偿该款项。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性被告方不予确认，对原告是否实际履行了25号判决被告不清楚。该证据不能表明被告方应承担该笔债务。
本院认为：被告中富公司虽然对证据的真实性提出异议，但为向本院提供反证予以证明，故本院对原告张毅已向案外人魏松刚履行还款义务的事实予以确认。
证据14：2011吉民一终字184号，证明中富公司向案外人商贸公司主张返还投资款数额中包括原告为其向施工队支付的80万元。并且，案外人商贸公司按照判决履行了给付义务，被告应当对原告承担偿还义务。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目部分有异议。我方向商贸公司主张返还投资款中确实包括原告提出的80万元，但是该80万元并非是原告个人向施工队支付的。
本院认为：被告中富公司对证据的真实性无异议，本院该对证据的真实性予以确认。
证据15：2013吉民一终字106号民事判决书，证明原被告之间的合作关系已经解除。法院以不能清算为由，判决被告支付给原告土地投资款本金1000万元及利息，没有返还其他的原告为被告向他人借款。
被告中富公司质证认为：对证据的真实性无异议。合作开发合同案件已经生效，如果是为了项目借款应有双方签字确认，并进入项目账目，但审计中没有这笔款。判决只体现原告土地投入1000万元，并不体现另行借款投入。3年审理中一直没有体现原告存在该笔借款。假设项目对外负债就让被告承担，法律上没有规定。
本院认为：中富公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告中富公司为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1：2008延中民四初字43号案件庭审笔录一份。证明：1、原告除了土地作价投资1000万元之外没有其他投入；2、原告在43号案件中承认共同民间借贷部分按照审计报告结论确定。
原告张毅质证认为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。在2008第43号案件中，原告是以联合开发合同提起的诉讼，当时将本案的120万元作为中富公司的借款处理了。因此，没有在该案件中主张是投入。另外，在43号案件中所涉及120万借款，仅有20多万元是用于原告与被告之间的联合开发合同中。其他均是在被告与图们江商贸有限公司联合开发合同中支付的，因此涉及到双方的结算，故未提及该120万元。在43号案件中，由于120万元是联合开发期间原被告共同向外所借款项，且都列为中富公司的借款。因此，在该案件中没有提起。吉林省高院对43号案件的终审判决是支持了原告与被告之间联合开发合同解除后，被告返还原告土地价款的本金及利息。该判决生效后，由于债权人魏松刚以张毅及中富公司为被告，主张偿还120万元借款，最终法院判决该120万元的借款人为张毅。并由张毅承担了120万元及利息的清偿义务。但是，该120万元实际的使用人是被告中富公司。因此，张毅才提起了本案追偿之诉。关于是否进入审计报告的问题，由于被告在43号案件中，对本案涉及的120万元提出抗辩理由是没有用在原被告紫阳阁项目中，而是用在了图们江花园项目中，且所提供的审计资料均是由被告提供的。所以在审计报告中没有体现本案120万元。但是借款120万元的事实是存在的，而且该款是中富公司使用的，因此，中富公司应当承担偿还责任。
本院认为：原告张毅对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据2：信永中和会计师事务所出具的原、被告合作开发司法会计鉴定报告一份。证明：图们花园的项目投入来源为紫阳阁项目的销售收入、银行借款及民间借贷。但会计鉴定报告中并不存在原告主张的该笔借款。
原告张毅质证认为：该证据不能证明被告没有实际使用过120万元，鉴定报告就是单纯鉴定紫阳阁项目，不包括图们项目。
本院认为：原告张毅对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对被告中富公司主张因鉴定结论中不存在原告张毅本案主张的借款，即否定原告张毅不存在本案诉争借款的事实，不予确认。
根据对采信的证据分析与评判，本院认定事实如下：2004年8月，原告张毅与被告中富公司签订《联合开发合同书》，约定由原告张毅以土地使用权折价1000万元为出资，被告中富公司出资1000万元建设资金共同联合开发“紫阳阁”项目。2005年6月，双方签订合同书，约定用共同开发紫阳阁项目销售资金，按50%比例共同联合开发图们江畔人家小区。
2007年6月17日，原告张毅因联合开发项目缺乏资金，向案外人魏松刚借款120万元。案外人魏松刚分别于2007年6月17日和6月24日，向原告张毅的妻子赵巍在建设银行账户存入90万元、30万元，合计120万元。该款经赵巍向合作项目施工人池铜新支付工程款30万元，向合作项目施工人赵鹏支付工程款30万元，向合作项目施工人王文革支付工程款20万元，向合作项目债权人支付利息21万元，用于合作项目其他支出19万元。
2008年，双方在履行《联合开发合同》过程中因合作事宜发生争议，原告张毅诉至本院要求解除与被告中富公司《联合开发合同》。本院作出（2008）延中民四初字第43号民事判决，判决：一、中富公司于本判决生效之日起三十日内给付张毅1000万元及利息；二、中富公司赔偿张毅违约金100万元。宣判后，中富公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院作出（2013）吉民一终字第106号民事判决，判决：一、维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2008）延中民四初字第43号民事判决第二项；二、变更吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2008）延中民四初字第43号民事判决第一项为：“解除张毅与延吉市中富房地产开发有限公司于2004年8月29日签订的《联合开发合同书》，延吉市中富房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付张毅人民币1000万元及利息；三、驳回张毅的其他诉讼请求。”
2012年，案外人魏松刚因原告张毅不履行还款义务，以本案原告张毅及本案被告中富公司为被告，向本院提起诉讼。本院作出（2012）延中民一初字第25号民事判决，判决：一、被告张毅于本判决生效之日起十日内向原告魏松刚偿还借款本金120万元及利息（利息从2007年6月17日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告魏松刚的其他诉讼请求。
2013年11月30日，原告张毅按照（2012）延中民一初字第25号民事判决内容，向案外人魏松刚支付本金及利息3303937元。
本院认为：原告张毅虽然以其个人名义向案外人魏松刚借款120万元，但从借款后几日内将该款实际用于与被告中富公司联合开发项目中支付工程款的事实，可以认定原告张毅系为了双方联合开发项目而以其个人名义所实施的行为。因此，在原告张毅对案外人魏松刚承担支付义务后，可以向联合开发体进行追偿。但双方联合开发合同已被生效判决予以解除，解除合同后依法应当进行清理清算，因被告中富公司不能提供的联合开发期间真实有效的财务账目导致清算不能，最终法院判令被告中富公司仅向原告张毅返还所出资的土地使用权折价款1000万元。因此，原告张毅作为退出联合开发项目的一方，没有义务为联合开发项目投入承担责任。再者，即便双方在能够清算的情况下，本案诉争的债务也属于应当先行清偿的部分，故被告中富公司作为联合开发合同解除后的项目取得者，理应承担原告张毅因联合开发项目而以其个人名义向案外人借款的本息。虽然被告中富公司主张原告张毅所支出的120万元是双方合作期间的共同项目资金，但未能提供相关证据证明共同项目资金在原告张毅、或者原告张毅的妻子赵巍、或者案外人魏松刚手中存在的事实，因此，被告中富公司的主张缺乏相关证据佐证，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十三条之规定，判决如下：
被告延吉市中富房地产开发有限公司于本判决生效后，立即向原告张毅返还3303937元。
案件受理费33232元，由被告延吉市中富房地产开发有限公司负担。
负有金钱给付义务的当事人，未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，将承担加倍支付迟延履行期间债务利息的责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 崔 旭
审 判 员 全智光
代理审判员 朴哲男
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 千