广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第223号
上诉人（原审原告）刘洋，男。
委托代理人刘某乙，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址广州市××区××房，身份证号码×××3234，系上诉人父亲。
委托代理人林某，北京市××（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市新奇建投资发展有限公司。
法定代表人房某，总经理。
委托代理人司某，北京市隆×（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宋某，系该公司员工。
上诉人刘洋因与上诉人深圳市新奇建投资发展有限公司（以下简称新奇建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：庭审中，刘洋、新奇建公司对以下事实均予以确认：一、2010年10月刘洋从新奇建公司处购买一辆斯柯达昊锐轿车，并向新奇建公司支付购车款合计174600元；二、刘洋购车后发现存在质量问题，龙门架、副驾手套箱、手套箱的按纽、左侧B柱内饰B柱、后排睡椅的置物板、方向盘转向柱、换档手球上的塑料片、前排两个座椅导轨塑料件等共八处零部件存在瑕疵，但以上质量问题并未导致车辆使用出现异常；刘洋自2010年10月底开始与新奇建公司进行交涉，2010年12月31日之前，新奇建公司已将刘洋所购车辆的五处零部件进行修理更换，另外三处须更换零件也已到货并通知刘洋修理；深圳市香蜜湖工商所工作人员受消费会委托以电话形式对刘洋、新奇建公司做调解工作，但没有调解成功；刘洋对新奇建公司提交的《使用维护说明书》予以确认并承认在提车时已经收到该《说明书》，该《说明书》阐明对于非营运车辆的质量担保期为2年或行程6万公里，如用户所购车辆出现生产质量问题，由上海大众汽车斯柯达销售商予以免费修理，如经公司确认技术上无法修理时，则予以更换车辆。刘洋主张涉案车辆存在的质量问题，且在新奇建公司交付刘洋车辆之前产生。法院告知其应当就其主张的事实申请司法鉴定，但刘洋未在指定期限内申请鉴定。以上事实，有购车凭证、车辆购销合同、照片、维修记录、当事人陈述等证据证实，法院予以确认。
原审判决认为，本案为买卖合同纠纷。关于刘洋主张新奇建公司在出售车辆时存在欺诈的行为，应当承担“退一赔一”的法律责任的问题。根据法律规定，消费欺诈是指经营者故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，欺骗消费者，使消费者陷入错误认识，并基于错误认识而为意思表示的行为。本案的争议焦点是新奇建公司销售的“斯柯达昊锐轿车”虽存在质量问题，但是否对刘洋构成欺诈。从庭审查明的事实来看，新奇建公司所销售的车辆存在八处质量问题，但并对车辆正常使用产生影响，且其中的五处问题已经修理完毕，剩余的三处问题也能够通过修理或更换零部件解除。刘洋虽主张车辆的质量问题在新奇建公司交付用户前就存在，但其未在法院指定期限内申请鉴定。根据“谁主张谁举证”的原则，刘洋应当就其主张承担举证责任，否则，应当承担举证不利的法律后果。由于刘洋提交的证据不足以证明新奇建公司的销售行为构成欺诈，刘洋诉请新奇建公司退换车辆及赔偿刘洋经济损失174600元的诉讼请求，法院不予支持。刘洋虽提交其因来回广州和深圳之间产生的费用票据并主张是因维权产生的费用，但该项诉讼请求没有法律依据，故刘洋要求新奇建公司承担维权费用的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回刘洋的诉讼请求。案件受理费人民币3792元，由刘洋负担。
刘洋不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判或将本案发回重审。2、所有诉讼费用均由新奇建公司承担。事实和理由是：一、一审法院认定事实不清，又以刘洋未在指定期限内申请鉴定，驳回刘洋的诉讼请求，缺乏依据。2010年10月，刘洋从新奇建公司处购买一辆斯柯达昊锐轿车，并向新奇建公司支付购车款合计174600元。刘洋购车后发现质量问题，自2010年10月底开始与新奇建公司交涉，至2010年12月31日之前，新奇建公司已将刘洋所购车辆的五处零部件进行修理更换，另外三处也在处理当中。在庭审中，新奇建公司对以上事实予以确认，也承认车辆存在的质量问题都是在刘洋提车前就存在的事实。但原审法院只确认部分事实，做出错误的判决，严重损害了刘洋的利益。刘洋因此不服该判决，请求二审法院予以撤销并依法支持刘洋一审的诉讼请求。为此，刘洋在二审阶段特意申请司法鉴定，请求法院予以准许。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，应予以纠正。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法利益，尽最大努力实现社会的公平正义。本案中，新奇建公司的欺诈行为是显而易见的，刘洋的合法权益应当得到保护。而刘洋作为消费者，其权益受损不但没有得到法律上应有的保护，反而造成了不良商家的欺诈行为逍遥法外，没有得到应有的惩罚，这对消费者来讲是极不公平的，有违我国《消费者权益保护法》的立法精神。一审法院偏袒新奇建公司的欺诈行为，难以让人心服，请求二审法院及时予以纠正。三、一审法院作出判决后，没有及时送达给刘洋，违背了最基本的审判制度，程序上严重违法。本案原是按简易程序进行审理，后又转入普通程序，该民事判决书是2012年6月20日作出的，但不知何故，一审法院延迟至2012年11月5日19点才开始送达，而刘洋也是11月7日11点才收到判决书。从判决至送达，时间长达四个多月，一审法院严重违背了法院作出判决要及时送达的原则。综上，从程序到实体，从实体到程序，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院认真查明事实，依法维护刘洋的合法权益。
新奇建公司口头答辩称，请二审法院维持一审判决：一、刘洋在新奇建公司处购买的斯柯达昊锐轿车，其本身并不存在刘洋所称的质量问题，且《购车合同》已履行完毕。二、新奇建公司在涉案买卖合同中不存在欺诈行为，刘洋在购车的过程中已完全知晓其所购置车辆的现状，并且涉案车辆价格也是刘洋认可的。
本院经审理查明，新奇建公司在原审庭审中对“交付给刘洋的车存在质量问题是交付车辆之前就存在还是刘洋使用造成”这一问题的回答是：“我们新车交给刘洋，交付时刘洋没有提出异议，至于事后发生的瑕疵我们不得而知，但是我们为了息事宁人，我们愿意作一定的让步”。刘洋在二审阶段申请对其购买的斯柯达昊锐轿车存在质量问题的八处劣质瑕疵零部件进行司法鉴定，并主张因为新奇建公司在原审庭审中认可刘洋提交的证据、认可车辆存在质量问题且承认这些问题在交付车辆之前就存在，故其在原审认为不需要进行司法鉴定，就没有提出申请。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，刘洋主张新奇建公司在出售车辆时存在欺诈的行为，应承担“退一赔一”法律责任，本院对此分析如下：1、消费欺诈是指经营者故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况欺骗消费者，使消费者陷入错误认识，并基于错误认识而为意思表示的行为；2、刘洋主张车辆的质量问题在交付之前就存在，但新奇建公司在原审庭审中只确认车辆存在质量问题并没有确认这些问题在交付车辆之前就存在，刘洋提交的证据及新奇建公司提交的维修记录等亦只证明了车辆存在质量问题而未能证明车辆在交付之前就存在这些质量问题；3、原审法院已明确告知刘洋应就其主张的车辆在交付之前就存在质量问题这一事实申请司法鉴定，刘洋未在指定期限内申请鉴定，而其所陈述的不申请鉴定的理由亦不能成立，故对刘洋在二审阶段提出司法鉴定的申请，本院不予准许；4、刘洋在提车时即已收到的车辆《使用维护说明书》中已阐明，对于非营运车辆的质量担保期为2年或行程6万公里，如用户所购车辆出现生产质量问题，由上海大众汽车斯柯达销售商予以免费修理，如经公司确认技术上无法修理时，则予以更换车辆。涉案车辆虽然存在八处质量问题，但未对车辆正常使用产生影响，且其中五处问题已经修理完毕，剩余的三处问题也能够通过修理或更换零部件解除。综上，刘洋主张新奇建公司的销售行为构成欺诈的证据不足，原审驳回其诉讼请求，该处理恰当，本院予以维持。刘洋上诉要求撤销原判、依法改判或发回重审，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3792元，由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一三年四月二十五日
书记员 曾瑾（兼）