广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第147号
上诉人（原审被告）：始兴县城南镇新村村南塘村民小组。
负责人：黄履优，组长。
委托代理人：刘友兴，广东墨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐日生，男，1941年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐友金，男，1952年5月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐友春，男，1967年5月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐郁华，男，1969年11月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐友腾，男，1971年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐孝龙，男，1944年9月2日出生，汉族。
委托代理人：徐孝普，男，1947年11月5日出生，汉族。系徐孝龙的弟弟。
被上诉人（原审原告）：徐友新，男，1966年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘香凤，女，1954年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄得端，女，1944年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐友阶，男，1957年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐友柱，男，1973年11月12日出生，汉族。
以上11个被上诉人共同委托代理人：徐敦源，男，1964年10月8日出生，汉族。
上诉人始兴县城南镇新村村南塘村民小组（以下简称新村南塘村小组）因与被上诉人徐日生、徐友金、徐友春、徐郁华、徐友腾、徐孝龙、徐友新、刘香凤、黄得端、徐友阶、徐友柱（以下简称徐日生等11人）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：徐日生等11人是始兴县城南镇杨公岭村南塘村民小组（杨公岭村南塘村民小组亦称下南塘村小组）的村民。2012年10月22日，新村南塘村小组（新村南塘村小组亦称上南塘村小组）召开村民代表会议，决议对该村小组重新发包的鱼塘塘基周围的农作物及其他植物进行清理，其中名为“庙背岭”的鱼塘塘基周围的农作物及其他植物也在清理的范围内。2012年10月24日至27日，在新村南塘村小组组长黄履优的组织下，该村小组的部分村民按村民代表会议的决定对重新发包的鱼塘塘基周围的农作物及其他植物进行了清理，其中包括了“庙背岭”鱼塘塘基上种植的簕竹。徐日生等11人听说此事后，认为新村南塘村小组砍伐的徐日生等11人的竹子是自己所种植，新村南塘村小组未经允许擅自砍伐，侵害了其合法权益。2012年10月29日，徐友阶到始兴县公安局城南派出所报警。始兴县公安局城南派出所受理该案后，向徐日生等11人及新村南塘村小组的组长黄履优、出纳黄建忠、前任村干部黄志龙、黄志周就事发情况作出了询问。徐日生等11人均称，其种植在“庙背岭”鱼塘塘基周围的竹子被新村南塘村小组所砍伐，杨公岭村南塘村民小组与新村南塘村小组素来对“庙背岭”的土地权属有争议，现该土地应属杨公岭村南塘村民小组所有，杨公岭村南塘村民小组在十多年前将该土地发包给各家各户后，徐日生等11人即在该土地上种植竹子。黄履优称，2012年10月24日至27日，其与黄建忠召集村民开始清理重新发包的鱼塘（包括“庙背岭”鱼塘）周围的植物，当时未通知农作物的物主，“庙背岭”鱼塘周边的竹子被清理后堆放在原地，未作处理。参与清理植物的村民均由新村南塘村小组发放每人每天50元。“庙背岭”土地属于新村南塘村小组所有，但在50年代该土地的权属证书被政府收回。该土地抛荒后，开始有杨公岭村南塘村民小组的村民在该土地上种植竹子，现“庙背岭”鱼塘周围的竹子是杨公岭村南塘村民小组的村民所种植。2012年底新村南塘村小组就土地权属争议问题多次向始兴县国土资源局反映情况后，始兴县国土资源局向该村小组提供了关于“庙背岭”土地周边的卫星视图，该图上标有新村南塘村小组和杨公岭村南塘村民小组的土地分界线。黄建忠称，砍伐“庙背岭”鱼塘周边竹子的是新村南塘村小组的村民，被砍的簕竹新村南塘村小组未作处理。参与清理植物的新村南塘村小组村民均由新村南塘村小组发放每人每天50元。“庙背岭”鱼塘周围的土地属新村南塘村小组所有，2007年“庙背岭”鱼塘东边开辟了一条新的机耕道后，杨公岭村南塘村民小组的村民便在“庙背岭”鱼塘种植竹子，新村南塘村小组当时已知晓该情况。因杨公岭村南塘村民小组的村民在2007年时未将种竹子的事告知新村南塘村小组，因此，此次砍伐“庙背岭”鱼塘周边的竹子，新村南塘村小组也未告知杨公岭村南塘村民小组的村民。黄志龙称，其于80年代开始在新村南塘村小组担任村小组组长，“庙背岭”只有一口鱼塘，该鱼塘周边土地属新村南塘村小组所有，但在80年代末，始兴县城南镇人民政府将该土地划给杨公岭村南塘村民小组，杨公岭村南塘村民小组的村民便开始在该土地上种植竹子。新村南塘村小组向相关部门反映土地权属问题后，相关政府部门只是口头上回复两村小组的地界以“庙背岭”东侧的一条机耕道为界。现“庙背岭”的土地权属存在争议。2012年10月24日至27日间，新村南塘村小组组织了村民对“庙背岭”鱼塘周边的竹子予以清除。黄志周称，“庙背岭”鱼塘周边的竹子是杨公岭村南塘村民小组的村民所种，但不清楚具体村民名字。“庙背岭”鱼塘是新村南塘村小组所有，但周边土地的权属人其并不清楚。
始兴县公安局经对该事件调查后，于2013年2月21日委托始兴县物价局价格认证中心对徐日生等11人在此事件中被砍倒的簕竹的价值进行鉴定。始兴县物价局价格认证中心于2013年3月7日作出始价认鉴（2013）15号《关于杨公岭村多户村民被砍倒簕竹的价格鉴定结论书》认定：徐日生等11人被损坏簕竹总价值为4093元。
2013年5月23日，徐日生等11人向原审法院提起诉讼，诉称：2012年10月27日，杨公岭村南塘村民小组村民徐日生等11人家所种的簕竹被新村南塘村小组组长黄履优指使其村小组村民砍倒，经始兴县物价局价格认证中心鉴定，损失共计4093元。据此，徐日生等11人要求黄履优赔偿簕竹损失4093元。原审诉讼期间，徐日生等11人增加诉讼请求为：1、要求黄履优赔偿徐日生等11人清理现场的工钱，每天80元，每人3天，共33天，合计2640元；2、依照始价认鉴（2013）15号《关于杨公岭村多户村民被砍倒簕竹的价格鉴定结论书》所认定，徐日生等11人被砍簕竹中有838条是幼竹，以2.2元／条计算，共1843.6元，每条幼竹年产1条小幼竹，簕竹一生长周期为6年，故黄履优还应赔偿簕竹的间接损失11061.6元。根据徐日生等11人的申请，原审法院追加了新村南塘村小组为原审被告。原审庭审中，徐日生等11人明确被告主体为新村南塘村小组，不起诉黄履优个人。新村南塘村小组在原审诉讼期间提供了《城南镇农村土地确权登记调查底图》和1987年杨公岭村南塘村民小组和新村南塘村小组的《土地权属界线核定书》，证明目的为证实涉案土地属新村南塘村小组所有。徐日生等11人对上述两证据的真实性不予确认，认为其不能达成证明目的。
原审法院认为：本案的焦点是：新村南塘村小组砍伐的“庙背岭”鱼塘塘基上竹子是否为徐日生等11人所种植？从始兴县公安局城南派出所调取的黄志周于2012年11月7日15时09分至2012年11月7日17时08分在城南派出所的询问笔录第3页第20行至第22行的陈述是“问：庙背岭鱼塘周边的竹子是谁家种的？答：是杨公岭村下南塘村民种的，具体叫什么姓名我就不清楚。”、黄建忠于2012年11月1日9时05分至2012年11月1日12时05分在城南派出所的询问笔录第3页第二段的陈述“答：去砍伐庙背岭鱼塘周边的竹子都是我们上南塘组的村民。因为杨公岭下南塘组的村民2007年种植竹子之前都未告诉我们村，所以我们村小组的成员去砍伐之前开过会议表决过，不告诉他们直接去砍伐。我们小组也没有主动找过杨公岭下南塘组的村民，也没有给他们期限自己砍伐。”黄志龙于2012年11月7日15时20分至2012年11月7日17时11分在城南派出所的询问笔录第4页的陈述“问：庙背岭鱼塘8米范围内的竹子是谁种植的？答：庙背岭鱼塘成为茶场前，鱼塘8米塘基上都是没有竹子的，茶场倒闭后就开始有杨公岭下南塘组的村民在塘基上种上了竹子，只有鱼塘东北角上有两三株竹子是我们村村民种植的。”黄履优于2013年4月3日12时55分至2013年4月3日13时50分在城南派出所的询问笔录第2页的第二段第九行陈述有“于是便有杨公岭南塘组的村民开始在茶场抛荒的土地上种植簕竹，但是庙背岭的那口鱼塘到现在还是我们村的村民承包使用的。”第3页第五段的陈述“因为庙背岭的土地一直都是我们新村村南塘组的，他们杨公岭南塘组的村民在种植竹子之前也不告诉我们村，所以我们村小组开会的时候，村民都一致表决不管是谁种植在村内鱼塘周边的植物，都先砍伐清理不予告知。”
从上述询问笔录可以证实，“庙背岭”鱼塘塘基上被砍伐的竹子系徐日生等11人所在的杨公岭村南塘村民小组的村民所种植，徐日生等11人均系杨公岭村南塘村民小组的村民。在竹子被砍伐后，徐日生等11人前往公安机关报案，并要求公安机关委托物价部门对所砍伐的竹子进行价格评估，其行为符合常理，而且从公安机关调取的材料看，被砍伐的竹子，除徐日生等11人主张权利外，并无他人提出权利主张，公安机关也是委托物价部门对徐日生等11人的竹子进行价格评估。综上，可以认定，庙背岭鱼塘塘基上被砍伐的竹子系徐日生等11人所种植。本案系财产损害赔偿纠纷，徐日生等11人所在的杨公岭村南塘村民小组与新村南塘村小组对庙背岭土地的所有权有争议，在未经有关部门对上述土地做出确权的情况下，新村南塘村小组未经徐日生等11人允许，擅自将其所种植的竹子砍伐，侵害了其合法权益，应承担相应的侵权责任，徐日生等11人要求新村南塘村小组赔偿被砍伐竹子的损失4093元，理由充分、证据充足，予以支持。徐日生等11人要求新村南塘村小组赔偿清理现场的误工费，按每户3天计算合理，但每天以80元计算没有提交相关的证据，2013年度广东省农村居民人均纯收入为10542.84元，徐日生等11人的误工费应为10542.84元÷365天×3天×11人＝953元。至于徐日生等11人提出的间接经济损失11061.6元，由于没有提交相关的证据证实，该院不予支持。综上，徐日生等11人的损失共计5046元（4093元＋953元）。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2013年11月14日作出（2013）韶始法民一初字第180号民事判决：一、始兴县城南镇新村村南塘村民小组应于判决生效之日起十日内支付5046元赔偿款给徐日生、徐友金、徐友春、徐郁华、徐友腾、徐孝龙、徐友新、刘香凤、黄得端、徐友阶、徐友柱。二、驳回徐日生、徐友金、徐友春、徐郁华、徐友腾、徐孝龙、徐友新、刘香凤、黄得端、徐友阶、徐友柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由徐日生、徐友金、徐友春、徐郁华、徐友腾、徐孝龙、徐友新、刘香凤、黄得端、徐友阶、徐友柱负担39元，由始兴县城南镇新村村南塘村民小组负担50元。
新村南塘村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、新村南塘村小组认为，土地权属问题才是本案的焦点。原审判决以“本案的焦点是被砍伐的‘庙背岭’鱼塘基上的竹子是否为原告种植”作为本案争议的焦点，明显偏袒一方当事人。竹子依附土地生长，抛开土地的所有权问题而将竹子的种植者作为解决本案纠纷的焦点，等于认可任何人随意在他人所有的土地上植树造林，新村南塘村小组的土地所有权无法得到法律保护。2、原审法院以黄志周等人在派出所的笔录为依据，称并无他人主张竹子的权利，以此推论得出被砍伐的竹子属徐日生等11人，是不成立的。“庙背岭”鱼塘周边的竹子是承包庙背岭鱼塘的村民种下的。而黄志周等四人，从来没有承包“庙背岭”鱼塘，其陈述作为认定本案事实的依据，是经不起推敲的。3、原审判决认定“庙背岭”鱼塘周边的土地所有权尚有争议错误。农村集体土地所有权的争议，村民个人是不能作为争议诉讼主体的。事实上，本案纠纷也不存在土地所有权争议问题。原审诉讼期间，新村南塘村小组已向法庭提交了始兴县国土部门出具的《城南镇农村土地确权登记调查底图》，该彩色航拍图及《土地权属界线核定书》充分说明，被砍伐的竹子是在新村南塘村小组所有的土地上，且本案争议发生后，杨公岭村南塘村民小组一直未对此提出异议。
二、原审法院适用法律不当。事实认定错误，必然导致适用法律的不正确。新村南塘村小组所砍竹子，是在其合法的土地上行使权利，不存在侵权的事实。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法通则》的规定，认定新村南塘村小组侵权，属法律适用不当。
三、原审判决显失公允。原审判决显失公允，体现在认定事实和适用法律上的错误，其认定的损失和误工费的数额也是错误的。始兴县物价局价格认证中心作出价格鉴定时，新村南塘村小组到场确认竹子的数额。徐日生等11人也不存在什么清理现场的事实，其误工费无从谈起。且竹子被砍伐后，其本身不存在损失问题，损失是源自于竹子被砍伐之后又未加利用才会发生。新村南塘村小组砍伐竹子后，竹子仍在原地，徐日生等11人未主动要回砍下的竹子进行变卖或做其他用途，该损失不应由新村南塘村小组承担。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请二审法院撤销原判，重新作出公正判决。
徐日生等11人答辩称：一、大量的事实证实本案所损毁的竹子是徐日生等11人所种植。l、徐日生等11人自改革开放分田到户就在“庙背岭”土地及塘基上种植农作物，徐日生等11人也已向他人出售过上述土地上种植的竹子。2、新村南塘村小组在2012年10月22日重新发包鱼塘前，一直未对“庙背岭”鱼塘塘基上所种的竹子及土地主张过权利。3、原审法院调取的始兴县公安局城南派出所询问笔录也足以证明，本案所涉竹子是徐日生等11人种植，且有损失的事实存在。
二、新村南塘村小组认为原审法院适用法律不当，是为了转移本案焦点。本案争议的关键问题应是“庙背岭”鱼塘塘基上的竹子是何人种植。新村南塘村小组辩称涉案土地是其所有，徐日生等11人认为土地权属的争议不属法院管辖，竹子也是徐日生等11人所种植，新村南塘村小组砍伐竹子对徐日生等11人造成了损害。因此，原审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》正确。
三、原审判决是公允的。《关于杨公岭村多户村民被砍倒簕竹的价格鉴定结论书》是案外人始兴县公安局委托始兴县物价局价格认证中心作出的，其具有法律效力。始兴县物价局价格认证中心也具有合法的鉴定资格，其鉴定程序合法。而关于误工费，新村南塘村小组砍伐竹子的行为是纯粹的破坏行为，其砍伐竹子后未清理现场，也没有变卖。徐日生等11人是按始兴县公安局城南派出所要求进行清理，以便核查损失，期间产生误工合理合法。综上所述，请求二审法院驳回新村南塘村小组的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案土地权属争议应否在本案中予以处理的问题。二、原审法院认定徐日生等11人为本案所涉竹子的所有权人是否正确的问题。三、原审法院认定的徐日生等11人的损失数额是否正确的问题。
一、涉案土地权属争议应否在本案中予以处理的问题。新村南塘村小组的现任干部黄履优、黄建忠及前任干部黄志龙、黄志周在公安机关所作的询问笔录反映，1987年杨公岭村南塘村民小组和新村南塘村小组对土地界址进行核定后，“庙背岭”鱼塘附近因开辟了新的机耕道，致两村小组现对涉案土地的权属发生争议，经向政府部门反映，仍未得到明确答复。故原审法院认定涉案土地权属存在争议并无不当，本院予以认同。虽新村南塘村小组辩称其提供的《土地权属界线核定书》和《城南镇农村土地确权登记调查底图》可证实涉案土地属新村南塘村小组所有，涉案土地不存在权属争议。但从新村南塘村小组的村干部的陈述可见，1987年后核定界址后，因涉案土地及其周边土地的状况发生变化，新村南塘村小组已就涉案土地的权属问题向相关政府部门反映情况，要求政府部门进行处理，黄履优、黄建忠、黄志龙、黄志周四人也认可现涉案土地存在权属争议。因此，新村南塘村小组在二审诉讼中辩称涉案土地不存在权属争议与事实不符，本院不予采信。本案为财产损害赔偿纠纷，徐日生等11人因其种植的簕竹被新村南塘村小组砍伐，故提起诉讼，要求新村南塘村小组予以赔偿相关损失。据此，本案应确认的是簕竹的所有权人，而非簕竹种植土地的权属人，原审法院归纳簕竹所有权人问题为本案焦点并无不当，本院予以认同。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，土地权属问题应由人民政府进行处理。新村南塘村小组要求在本案中处理土地权属争议违反上述法律规定，本院不予支持。
二、原审法院认定徐日生等11人为本案所涉竹子的所有权人是否正确的问题。对于涉案竹子的权属，双方当事人均未提供任何法定权属证明予以证实。而新村南塘村小组砍伐了“庙背岭”鱼塘周边的竹子后，始兴县公安局城南派出所依其职权对事件的相关情况进行调查和取证。从始兴县公安局委托始兴县物价局价格认证中心对徐日生等11人的损失进行鉴定的事实可以看出，本次事件中新村南塘村小组所损毁的竹子的所有权人应为徐日生等11人。黄履优等四人在公安机关陈述的“庙背岭”鱼塘周边的竹子是杨公岭村南塘村民小组的村民所种植也与此相互印证。而新村南塘村小组主张竹子的所有权人为其本村小组村民，但未提供任何证据对此予以证实。故原审法院根据举证责任分配及证据优势的规则，认定本案所涉竹子的所有权人为徐日生等11人并无不当，本院予以维持。
三、原审法院认定的徐日生等11人的损失数额是否正确的问题。始兴县公安局依职权委托始兴县物价局价格认证中心对徐日生等11人被毁竹子的价值进行鉴定。始兴县物价局价格认证中心据此作出《关于杨公岭村多户村民被砍倒簕竹的价格鉴定结论书》认定徐日生等11人的损失为4093元，其鉴定程序并无不当，该结论应予采信。从新村南塘村小组的村干部黄履优等人的陈述来看，新村南塘村小组砍伐“庙背岭”鱼塘周边的竹子后，消极将竹子抛弃在原地不予处理，也未积极参与后续事务的处理。故新村南塘村小组以其未参加现场清点为由认为《关于杨公岭村多户村民被砍倒簕竹的价格鉴定结论书》不应采信理由不充分，本院不予支持。原审法院根据《关于杨公岭村多户村民被砍倒簕竹的价格鉴定结论书》认定徐日生等11人的竹子损失为4093元并无不当，本院予以认同。徐日生等11人为证实其损失，配合公安机关及鉴定部门对现场进行清理，清点被毁竹子，属其为实现合法权益而花费的必要费用，该费用应由新村南塘村小组予以赔偿。故原审法院酌情根据2013年度广东省农村居民人均纯收入标准认定徐日生等11人的误工损失为953元并无不当，本院予以维持。至于新村南塘村小组所称被砍伐竹子的残余价值问题，因其未对徐日生等11人被损毁竹子及时作出处理，应对此承担相应的过错。新村南塘村小组可在赔偿徐日生等11人上述损失后对所涉竹子进行处理。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新村南塘村小组的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由始兴县城南镇新村村南塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 戴新苗
第1页，共16页