来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂13刑终24号
原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈恒峦，农民。因犯盗窃罪，2014年3月13日被兴宾区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月24日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
上诉人（原审被告人）覃某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月24日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人韦德明，农民。因犯盗窃罪，2014年8月12日被兴宾区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月14日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人韦某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月24日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人卢某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月26日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理广西壮族自治区兴宾区人民检察院指控被告人陈恒峦、覃某、韦德明、韦某甲、卢某犯盗窃罪一案，于二〇一五年十月二十六日作出（2015）兴刑初字第241号刑事判决。宣判后，检察机关不抗诉。陈恒峦、覃某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人陈恒峦、覃某的上诉状，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。并于2016年2月1日依法讯问了上诉人陈恒峦、覃某、原审被告人韦德明、韦某甲、卢某，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定：
一、2015年2月12日凌晨，被告人韦德明窜到来宾市兴宾区滨江园小区，将被害人刘某停放在该小区高层公寓1号楼附近垃圾池旁边的一辆五菱面包车的车门用铁线撬开后盗走。事后，韦德明将该车开到兴宾区良江镇凌刚村一无人居住的房子旁停放，韦德明被抓获后，带公安人员到该处将涉案车辆提某归案，破案后，已发还被害人刘某。经鉴定：刘某被盗的五菱面包车价格人民币9313元。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、书证、物证
（1）受案登记表证实，被害人刘某于2015年2月12日9时19分向公安机关报案。
（2）辨认笔录证实，韦德明从公安机关提供的12张不同男性照片中辨认出陈恒峦系伙同其在来宾市滨江园小区偷车的叫“阿乱”的男子。
（3）指认笔录及照片证实，被告人韦德明归案后，带公安人员到其盗窃车辆的现场进行了指认，现场位于来宾市滨江园小区西门停车场垃圾池旁边。照片直观反映指认的现场概况。
（4）提某笔录、发还清单证实，2015年4月1日10时许，韦德明带公安民警到来宾市兴宾区良江镇凌刚村一无人居住的房子旁将涉案的五菱面包车提某归案，并已发还被害人刘某。
2、被害人陈述
刘某陈述，2015年2月11日17时30分许，其将一辆车牌号为桂B×××××号的灰色五菱面包车停放在来宾市滨江园小区高层公寓1号楼垃圾池旁的停车位，次日8时30分许，其去取车时发现车子被盗。
3、被告人的供述及辩解
韦德明供述，2015年2月的一天凌晨，其与“阿乱”即陈恒峦开电车到来宾市滨江园小区寻找盗窃目标，后发现在滨江园高层西边的地下停车场入口的一个垃圾池附近停放有一辆灰色的五菱车。陈恒峦说他可以找到买家，其就决定偷这辆车，陈恒峦在旁边望风，其用铁丝线撬开车门，见车上有一把钥匙，其就用该把钥匙启动车子后把车开到建宾市场陈恒峦的出租房下面停放，后来陈恒峦说车子不见了，并给了其1500元，说是偷这辆车其应分得的钱。之后，其在陈恒峦的朋友“阿嫩”家找到该辆车，其就把车开到良江镇凌刚村一间无人居住的房子旁边放，其归案后，已带公安人员将该车提某。
4、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人刘某被盗的五菱面包车的价格为人民币9313元。
二、2015年2月27日凌晨，被告人韦德明伙同外号叫“癫崽”（另案处理）的男子开电动车窜到来宾市兴宾区柳来路与维欢路交叉处的人行道上，由叫“癫崽”的男子望风，韦德明负责将被害人韦某乙停放在该处的一辆五菱牌小型普通客车的车门用铁线撬开后盗走，后将该车出卖得款5000元。经鉴定：被害人韦某乙被盗的五菱牌小型普通客车价格人民币26316元。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、书证
（1）受案登记表证实，被害人韦某乙于2015年2月27日16时3分向公安机关报案。
（2）车辆注册登记信息表证实，韦某乙被盗的五菱面包车于2014年10月15日与李小明购买，机动车登记编号：桂G×××××号。
（3）现场指认笔录及照片证实，被告人韦德明归案后，带公安人员到盗窃现场进行了指认，现场位于来宾市兴宾区柳来路与维欢路交叉处的人行道上。照片直观反映指认的现场概况。
2、被害人陈述
韦某乙陈述，2015年2月26日17时30分许，其将一辆车牌号为桂G×××××号的灰色五菱宏光汽车，停放在来宾市柳来路与维欢路交叉处的人行道上，次日13时许，其去取车时发现车子被盗，车辆行驶证及其的身份证也随车被盗。
3、证人证言
陈恒峦证实，2015年2月份的一天，其在良江镇韦德明家看见韦德明偷来的一辆银色五菱之光，当时该车挂的是小货车的车牌。其通过一个叫“阿三”的男子介绍买主给韦德明，但交易是否成功其不懂。
4、被告人的供述及辩解
韦德明供述，2015年2月过完春节后的一天凌晨2时许，其与外号“癫崽”的男子开电动车到来宾市柳来路与维欢路交叉处的人行道上，偷得一辆五菱荣光车，后其把车开到建宾市场陈恒峦的出租房附近停放，陈恒峦帮其把车出卖得款5000多元，其分得3000多元。
5、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人韦某乙被盗的五菱牌小型普通客车的价格为人民币26316元。
三、2015年2月28日凌晨，被告人韦德明、陈恒峦共谋盗窃后，窜到来宾市兴宾区“沃尔玛”超市后门地下停车场出入口附近，先由陈恒峦望风，韦德明用铁线撬开被害人唐某甲停放在该处的一辆银灰色五菱牌小型货车车门后，陈恒峦再用“硬工”（撬锁工具）撬开车子电门锁后盗走，并把车开到来宾市兴宾区建宾市场陈恒峦租住的房子附近停放。公安民警从建宾市场百货小区对面将涉案车辆提某归案，破案后，已发还被害人唐某甲。经鉴定：被害人唐某甲被盗的五菱牌小型货车价格人民币26866元。
另查明，被告人陈恒峦因犯盗窃罪于2014年3月13日被兴宾区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，刑期自2013年12月7日至2014年7月6日。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、书证、物证
（1）受案登记表证实，被害人唐某甲于2015年2月28日18时58分向公安机关报案。
（2）辨认笔录证实，陈恒峦从公安机关提供的12张不同男性照片中辨认出韦德明系伙同其在来宾市兴宾区“沃尔玛“超市后门地下停车场出入口附近盗车的男子。
（3）指认笔录及照片证实，被告人韦德明、陈恒峦归案后，分别带公安人员到作案现场进行了指认，现场位于来宾市兴宾区“沃尔玛”超市后门地下停车场出入口附近。照片直观反映指认的现场概况。
（4）本院（2014）兴刑初字第101号刑事判决书证实，被告人陈恒峦因犯盗窃罪于2014年3月13日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，刑期自2013年12月7日至2014年7月6日。
（5）来宾市公安局城北派出所出具的办案情况说明证实，被害人唐某甲向公安机关报案后，经对被盗车辆进行，公安民警从建宾市场百货小区对面将涉案车辆提某归案。
（6）退还清单证实，破案后，涉案车辆已发还被害人唐某甲。
2、被害人陈述
唐某甲陈述，2015年2月27日21时许，其将一辆车牌号为桂G×××××号的银灰色五菱牌小型货车停放在来宾市兴宾区“沃尔玛”超市后门地下停车场出入口附近，次日18时分许，其去取车时发现车辆被盗。该车购买于2013年6月，车辆登记的车主为唐立纳。车上的一台三星牌笔记本电脑、现金82300元、车子行驶证和购车发票随车一起被盗。
3、被告人的供述及辩解
韦德明供述，2015年2月28日凌晨，陈恒峦叫其帮忙偷一辆车，其答应后与陈恒峦一起开车到来宾市兴宾区“沃尔玛”超市后门地下停车场出入口附近，看见一辆银灰色五菱牌小货车停在那里，其用铁线将副驾驶室的门口撬开，关掉车上的报警器，陈恒峦用撬盗工具开车上的电门锁，然后把车开到城厢乡新马村附近的铁路边，其开五菱车随后，后来其和陈恒峦一起把车牌拆下来，拆完牌后他们就分开走了。
陈恒峦供述，2015年2月份的一天6时许，其和韦德明在来宾市兴宾区“沃尔玛”超市后门地下停车场出入口附近，看见一辆银灰色五菱牌小货车停在那里，其二人决定偷该辆小货车，韦德明叫其在车上等，他负责去撬车，他撬得后，用“硬功”开好电门锁，其用“硬功”启动车子把车子开走。其把车开到城厢乡新马村附近，然后和韦德明一起将车牌换掉，之后其将车开到建宾市场附近停放。
4、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人唐某甲被盗的五菱牌小货车的价格为人民币26866元。
四、2015年3月2日21时许，被告人韦德明、覃某、韦某甲、卢某共谋盗窃后，驾驶一辆五菱面包车窜到广西南宁市宾阳县宾洲镇商贸城东二段637号门前，由覃某、韦某甲、卢某望风，韦德明将被害人韦某丙停放在该处的一辆车牌号为桂A×××××号五菱牌小型普通客车的车门用铁线撬开后盗走。韦德明被抓获后，带公安人员到来宾市兴宾区滨江园小区地下停车场将涉案车辆提某归案，破案后，已发还被害人韦某丙。经鉴定：韦某丙被盗车辆价格人民币32727元。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、书证、物证
（1）受案登记表证实，被害人韦某丙于2015年3月3日7时30分许向公安机关报案。
（2）行驶证复印件证实，被害人韦某丙被盗车辆车牌号为桂A×××××号五菱牌小型普通客车。
（3）提某笔录、扣押及发还清单证实，韦德明被抓获归案后，带公安人员到来宾市兴宾区滨江园小区地下停车场将涉案车辆提某归案，并于2015年4月23日发还被害人韦某丙。
（4）辨认笔录及用于辨认的照片证实，被告人韦德明分别从公安机关提供的12张不同男性照片辨认出覃某、韦某甲、卢某系伙同其在宾阳县城盗取五菱面包车分别叫“阿洋”、“阿贵”、“阿牛”的男子。被告人覃某分别从公安机关提供的12张不同男性照片辨认出韦德明、韦某甲、卢某系伙同其在宾阳县城盗取五菱面包车分别叫“阿七”、“阿贵”、“阿牛”的男子。被告人韦某甲分别从公安机关提供的12张不同男性照片辨认出韦德明、覃某、卢某系伙同其在宾阳县城盗取五菱面包车分别叫“阿七”、“阿洋”、“阿牛”的男子。被告人卢某分别从公安机关提供的12张不同男性照片辨认出韦德明、覃某、韦某甲系伙同其在宾阳县城盗取五菱面包车分别叫“阿七、“阿洋”、“阿贵”的男子。
2、被害人陈述
韦某丙陈述，2015年3月2日22时许，其将一辆黄色车牌号为桂A×××××号的五菱面包车停放在宾阳县宾州镇商贸城东二段637号门前，次日6时许其发现车子不见了，该车是其2012年2月份以52800元的价格购买，现还值40000元。
3、被告人的供述及辩解
韦德明供述，2015年2月份的一天21时许，其伙同韦某甲、覃某、卢某从来宾市开车到宾阳县城寻找作案目标，后在宾阳县一条巷子里，看见一辆黄色的五菱宏光汽车，其即用铁线从副驾驶室撬开该车的车门，韦某甲、覃某、卢某负责放风。其撬开车门后从该车的储物箱内翻出车钥匙，其启动车子开走。后其等人开车原道返回来宾。
韦某甲、覃某、卢某均如实供述了伙同韦德明到宾阳县城盗取五菱面包车的事实，所供作案经过与韦德明的供述相一致，与其他证据相互印证。
4、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人韦某丙被盗的五菱面包车的价格为人民币32727元。
五、2015年3月4日凌晨，被告人韦德明窜到来宾市兴宾区迎宾路158号门前，将被害人唐某乙停放在该处的一辆绿色中兴牌皮卡车的车门用铁线撬开后盗走。经鉴定：唐某乙被盗车辆价格人民币40005元。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、书证
（1）受案登记表证实，被害人唐某乙于2015年3月4日15时许向公安机关报案。
（2）指认笔录及照片证实，被告人韦德明带公安人员到作案现场进行了指认，现场位于来宾市兴宾区滨江园小区西门旁边。照片直观反映指认的现场概况。
2、证人证言
卢某证实，2015年3月份的一天凌晨，韦德明打电话说覃某将一辆车开过去给其，叫其把车子藏好。后覃某和韦某甲、江建把一辆绿色皮卡车开过来给其，其把车开到良江镇独女村放。
韦某甲证实，韦德明打电话叫其到市区“奇石小区”开他偷来的一辆绿色皮卡车到良江放，其把车子开到良江街其家附近停放，第二天韦德明又叫其把车开到市区滨江园地下停车场给他。
陈恒峦证实，2015年3月份的一天，韦德明打电话说他从宾阳那边偷回一辆墨绿色的皮卡货车，车子的保险杠烂了，叫其拿去修，并叫其到滨江园小区去拿车，但其去找不见车。
3、被害人陈述
唐某乙陈述，2015年3月3日15时许，其将一辆绿色中兴田野牌车牌号为桂A×××××号的皮卡货车停放在来宾市兴宾区迎宾路158号门口，次日14时许其去取车时发现车子被盗。
4、被告人的供述及辩解
韦德明供述，2015年3月4日凌晨1时许，其开偷来的黄色五菱面包车到滨江园小区迎宾路那边，看见一辆绿色皮卡货车停在小区边，其决定偷这辆车，后用身上的铁线从副驾驶室撬门，再用身上的钥匙轮流试开车子电门锁，后把车子开到奇石小区，打电话叫卢某把车开走，其被抓前两天听陈恒峦说车子保险杠坏了拿去修，没有钱去把车取回来。
5、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人唐某甲被盗的五菱小货车的价格为人民币26866元。
六、2015年3月8日凌晨，被告人韦德明窜到来宾市兴宾区西一路91号门前，将被害人蔡某停放在该处的一辆灰色黄海牌皮卡车的车门用铁线撬开后盗走，后把车开到兴宾区建宾市场陈恒峦租住的房子附近停放。把车交给陈恒峦保管。破案后，已追回被盗车辆并退还被害人蔡某。经鉴定：该车价值35950元。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、书证、物证
（1）受案登记表证实，被害人蔡某于2015年3月8日11时许向公安机关报案。
（2）购车发票、车辆注册登记信息表证实，被害人蔡某被盗车辆系2013年8月23日从杨振跨的手上购买。
（3）提某笔录、扣押及发还清单证实，被告人韦德明被抓获后，带公安人员到兴宾区良江镇独女村往下的岭上将涉案车辆提某归案，并于2015年3月24日发还被害人蔡某。
（4）指认笔录及照片证实，被告人韦德明归案后带公安人员到盗窃现场进行了指认，现场位于来宾市兴宾区西一路91号门前。照片直观反映指认的现场概况。
2、被害人陈述
蔡某陈述，2015年3月8日0时许，其将一辆猪肝色黄海牌皮卡车停放在市区西一路91号门前，当天8时许，其去取车时发现车子被盗。
3、证人证言
卢某证实，2015年3月份的一天凌晨，韦德明打电话说覃某将一辆车开过去给其，叫其把车子藏好。后覃某和韦某甲、江建把一辆绿色皮卡车开过来给其，其将车开到良江镇独女村村背停放。
4、被告人的供述及辩解
韦德明供述，2015年3月初凌晨1时许，其开从宾阳偷来的五菱面包车到市区建宾市场玩，见有一辆银灰色的皮卡车，其用铁线从副驾驶室窗口撬开车门，后用其自备的车钥匙启动车子，把车开到滨江园南门路边停放。之后车子其交给江建、韦某甲、覃某，他们三人把车开到良江镇交给卢某开到良江镇独女村停放，其被抓获后已带公安人员将该车扣回。
5、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人蔡某被盗的黄海牌皮卡车的价格为人民币35950元。
七、2015年3月11日凌晨，被告人韦德明窜到来宾市兴宾区大地景苑D区12栋3单元楼下，盗走被害人黄某停放在该处的一辆车牌号为桂G×××××号长城牌绿色皮卡车。韦德明被抓获后，带公安民警到来宾市兴宾区河西市政小区奇石城内将涉案车辆提某归案，破案后，已发还被害人黄某。经鉴定：被害人黄某被盗车辆价格人民币14111元。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、书证、物证
（1）受案登记表证实，被害人黄某于2015年3月11日9时许向公安机关报案。
（2）行驶证复印件证实，黄某被盗的是车牌号桂G×××××号长城牌皮卡车，登记的车辆所有人为来宾市水质净化有限责任公司。
（3）提某笔录、扣押及发还清单证实，被告人韦德明被抓获后，于2015年3月13日带公安民警到来宾市兴宾区河西市政小区奇石城内将涉案车辆提某归案，并于2015年4月2日发还被害人黄某。
（4）指认笔录及照片证实，被告人韦德明归案后，带公安人员到作案现场进行了指认，现场位于来宾市兴宾区大地景苑D区12栋3单元楼下。照片直观反映指认的现场概况。
2、被害人陈述
黄某陈述，2015年3月10日18时许，其将一辆绿色长城牌车牌号为桂G×××××号的皮卡车停放在市区大地景苑小区D区12栋3单元门面旁，次日7时许，其去取车时发现车子被盗，其即打110报警。
3、被告人的供述及辩解
韦德明对该起盗窃事实供认不讳，所供与上述证据相互印证上。
4、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人黄某被盗的长城牌皮卡车的价格为人民币14111元。
八、2015年3月12日凌晨，被告人韦德明窜到来宾市兴宾区滨江园小区高层公寓地下停车场，用铁线撬开被害人洪某停放在该处的一辆北京现代牌轿车后盗走。韦德明被抓获后，带公安民警到来宾市兴宾区新兴北路天上人间KTV旁的巷子将涉案车辆提某归案。破案后，已发还被害人洪某。经鉴定：被害人洪某被盗车辆价格人民币21405元。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、书证、物证
（1）受案登记表证实，被害人洪某于2015年3月12日19时许向公安机关报案。
（2）行驶证复印件证实，被盗的银白色北京现代轿车车主登记为洪某。
（3）提某、扣押物品文件清单、退还笔录证实，2015年3月13日公安民警在新兴北路“天上人间”旁边的巷子从韦德明手上扣押一辆银白色北京现代轿车，并于2015年4月2日退还被害人洪某。
（4）指认笔录及照片证实，被告人韦德明归案后，带公安人员到作案现场进行了指认，现场位于来宾市兴宾区滨江园小区地下停车场。照片直观反映指认的现场概况。
2、被害人陈述
洪某陈述，2015年3月11日18时许，其将一辆车牌号为桂B×××××号的银白色北京现代轿车停放在市区滨江园小区高层6栋地下停车场，次日7时许，其去取车时发现车子被盗。
3、被告人的供述及辩解
被告人韦德明对该起盗窃事实供认不讳，所供与上述证据相互印证上。
4、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人洪某被盗的北京现代小轿车的价格为人民币21405元。
本案综合证据：
书证：
1、户籍证明证实，各被告人均已年满十八周岁，达法定负完全刑事责任年龄。
2、提某笔录、扣押清单证实，公安机关在抓获被告人韦德明时，从其所盗取的北京现代小轿车上提某撬盗工具红色砂轮一把、硬攻一套、铁线一根、银白色套筒一根、包有黑色胶布的套筒一根、钻头两个、自制内六角十个、扳手四把、拆叠刀一把、黑色手电一个、胶手套两只。
3、抓获经过及情况说明证实，2015年3月13日6时许，被告人韦德明在来宾市兴宾区滨江园小区地下停车场被公安机关抓获。被告人陈恒峦于2015年3月23日在市区维林百家惠超市后门附近被抓获，同日，覃某、韦某甲在市区桂中大道“好声音”KTV被抓获。被告人卢某于2015年3月26日在市区北江一路龙回宾馆被抓获。
4、（2014）兴刑初字第282号刑事判决书证实，被告人韦德明因犯盗窃罪，于2014年8月13日被兴宾区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。
原判认为，被告人韦德明、陈恒峦、覃某、韦某甲、卢某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其中韦德明盗窃数额巨大，陈恒峦、覃某、韦某甲、卢某盗窃数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦德明、陈恒峦、覃某、韦某甲、卢某犯盗窃罪罪名成立。被告人韦德明、陈恒峦在共同盗窃过程中，相互配合，积极实施盗窃，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人覃某、韦某甲、卢某在共同犯罪中，负责望风，起次要作用，均是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人韦德明、陈恒峦、覃某、韦某甲、卢某如实供述自己的罪行，当庭认罪，可从轻处罚。被告人韦德明被抓获后，配合公安机关追回赃物被盗车辆五辆，挽回部分被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人韦德明有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人陈恒峦因犯盗窃罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人韦德明犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金50000元。二、被告人陈恒峦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。三、被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。四、被告人韦某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。五、被告人卢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。六、扣押的撬盗工具红色砂轮一把、硬攻一套、铁线一根、银白色套筒一根、包有黑色胶布的套筒一根、钻头两个、自制内六角十个、扳手四把、拆叠刀一把、黑色手电一个、胶手套两只，由公安机关依法没收处理。七、责令被告人韦德明退赔被害人韦某乙经济损失人民币26316元、退赔被害人唐某乙经济损失人民币40005元。
本案二审审理期间，上诉人覃某于2016年2月1日向本院提交撤诉申请书，其以原判量刑适当为由，恳请本院准予其撤回上诉。
上诉人陈恒峦认为其是从犯，且其所盗车辆已经归还失主，未造成失主损失，请求本院对其从轻处罚。
原审被告人韦德明对原判认定的事实及量刑均无异议。
原审被告人韦某甲对原判认定的事实及量刑均无异议。
原审被告人卢某对原判认定的事实及量刑均无异议。
二审查明的事实和证据与一审的相同，证明本案事实的证据来源合法、有效，并经一审庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈恒峦、覃某、原审被告人韦德明、韦某甲、卢某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其中韦德明盗窃数额巨大，陈恒峦、覃某、韦某甲、卢某盗窃数额较大，均已触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人陈恒峦、原审被告人韦德明在共同盗窃过程中，相互配合，积极实施盗窃，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人陈恒峦称其是从犯的上诉理由于法无据，本院不予采纳。且上诉人陈恒峦提出未造成失主损失请求酌情从轻处罚的上诉理由原判已作认定并在量刑中予以考虑。因此，上诉人陈恒峦的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人陈恒峦因犯盗窃罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人覃某、原审被告人韦某甲、卢某在共同犯罪中，负责望风，起次要作用，均是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。上诉人陈恒峦、覃某、原审被告人韦德明、韦某甲、卢某如实供述自己的罪行，当庭认罪，可从轻处罚。原审被告人韦德明被抓获后，配合公安机关追回赃物被盗车辆五辆，挽回部分被害人经济损失，可酌情从轻处罚。原审被告人韦德明有前科劣迹，可酌情从重处罚。关于上诉人覃某自愿撤回上诉的申请，经查，原审法院认定上诉人覃某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人覃某自愿撤回上诉，没有违反法律的规定。本案原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、准许上诉人覃某撤回上诉。
二、驳回上诉人陈恒峦上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭冠植
审 判 员 韦海燕
代理审判员 洪玉婷
二〇一六年三月三日
书 记 员 闫秋伶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项：原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。