重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00243号
上诉人（一审原告）江德兴。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区卫生和计划生育委员会。住所地：重庆市大渡口区鑫康路**号。
法定代表人周进源，主任。
委托代理人李凌涛，该单位工作人员。
委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师。
上诉人江德兴因与被上诉人重庆市大渡口区卫生和计划生育委员会（以下简称大渡口卫计委）其他行政纠纷一案，江德兴不服重庆市九龙坡区人民法院于2015年4月14日作出的（2015）九法行初字第00026号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并按照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通�》的规定，于2015年7月23日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人江德兴，被上诉人大渡口卫计委的委托代理人李凌涛、张培淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，江德兴于2014年9月15日向大渡口卫计委申请确认医师资格及执业注册，大渡口卫计委于当月18日收到申请后，对江德兴的资料进行初审，并依据卫生部、人事部下发的《具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法》（卫医发（1999）319号，以下简称《医师认定办法》）第四条、第十二条的规定，于同年11月12日作出《关于江德兴医师资格认定申请的回复函》（以下简称《回复函》）。当日，大渡口卫计委通知江德兴领取《回复函》。江德兴称，大渡口卫计委工作人员只是口头告知不予受理申请，并未作出书面回复。大渡口卫计委称，江德兴领取书面《�复函》后，拒绝签字。大渡口卫计委作为证据使用的送达回执上载明，江德兴本人领取书面《回复函》后，未签字，送达回执上有送达人及证明人签名。江德兴认为大渡口卫计委对其申请未予书面回复属于行政不作为，要求确认行政不作为违法。
一审法院认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。”大渡口卫计委具有该项行政管理职能。大渡口卫计委收到江德兴申请后，按照《医师认定办法》第七条第二款“县级卫生行政部门收到申请材料后，对申请人的申请材料进行验证，并签署初审意见。经初审合格的，经地或设区的市级卫生行政部门审核后，报省级卫生行政部门认定”的规定，对江德兴的申请材料进行了初审，认为江德兴应当向四川省乐至县卫生局提出申�，作出了不予受理的书面《回复函》。大渡口卫计委已口头告知江德兴不予受理并向其送达了不予受理回复，履行了法定职责，行政行为程序合法，不构成行政不作为。江德兴要求确认大渡口卫计委行政不作为违法，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回江德兴的诉讼请求。案件受理费50元，由江德兴负担。
江德兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判改判等。大渡口卫计委答辩称一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，江德兴原名喻俊，原籍四川省乐至县。1985年9月，喻俊经四川省乐至县卫生行政部门审查，取得当地个体行医人员行医证明。此后喻俊还参加了相关考试，被乐至县当地有关部门授予牙科医师。同期，喻俊一直在重庆异地行医。
1998年6月，国家出台《中华人民共和国执业医师法》，该法规定从1999年5月1日起对医师资格实行资格考试制度。此前按照国家有关规定已取得医学专业技术职务任职资格的人员，采取医师资格认定的方法由卫生行政部门对其进行医师资格认定。认定医师资格按照《医师认定办法》执行。根据该办法，申请认定医师的条件之一是此前具有医师以上专业技术职务任职资格。喻俊当时没有该专业技术职务任职资格，不能认定为医师。
江德兴庭审中称，2000年，喻俊改名江德兴。
2013年7月，四川乐至县职称改革工作领导小组补认定江德兴具有口腔医师卫生专业技术职称资格，补认任职时间为1989年12月1日。
2014年9月15日，江德兴持该文件向大渡口卫计委提交申请，请求大渡口卫计委确认其医师资格并进行执业注册。大渡口卫计委�当月18日收到申请后，对江德兴的资料进行初审。同年11月12日，大渡口卫计委向江德兴作出书面《回复函》：1、根据《医师认定办法》第四条的规定，凡在医疗、保健机构中工作的，向批准该机构执业的卫生行政部门或中医（药）主管部门申请，由于江德兴所取得的个体行医证在2000年12月前未变更到大渡口区，故江德兴应该向四川省乐至县卫生局提出申请，对江德兴医师资格认定的申请，不予受理；2、根据《医师认定办法》第十二条的规定，申请医师资格认定时间已于1999年12月31日结束，但据了解，四川省卫计委目前还在对医师资格开展补认工作，建议江德兴持相关资料前往当地卫计委申报。当日，大渡口卫计委通知江德兴领取该书面《回复函》。江德兴拒绝签字。
2015年1月，江德兴向一审法院提起诉讼，江德兴最初的诉讼请求为：1、认定大渡口卫计委未�行法定行政职责、未依法变更江德兴口腔医师执业地址并注册登记的行政行为违法；2、责令大渡口卫计委依法变更江德兴口腔医师执业地址并注册登记，将相关材料上报重庆市卫计委审批，依法颁发给江德兴医师资格证书、医师执业证书。因诉讼请求不明确，经一审法院询问，江德兴将其一审诉讼请求明确为责令大渡口卫计委依法将江德兴卫生专业职称证书、专业技术职务任职资格评审表、任职批文等办理医师资格证书资料上报重庆市卫计委审批。庭审中，江德兴称，大渡口卫计委收到其申请后，未作出书面答复，请求大渡口卫计委书面答复。
一审认为大渡口卫计委已履行法定职责，判决驳回江德兴的诉讼请求。江德兴不服提起上诉，请求撤销原判并改判：认定大渡口卫计委未履行法定职责、未依法确认江德兴口腔医师资格及执业注册；未依法将江德兴申请确认口腔医师资格及执业注册的相关材料上报重庆市卫计委审批的行为是行政不作为；责令大渡口卫计委履行法定职责，依法确认江德兴口腔医师资格及执业注册；依法将江德兴申请确认口腔医师资格及执业注册的相关材料上报重庆市卫计委审批；依法颁发给江德兴医师资格证书、医师执业证书。因上诉请求不明，庭审中经询问，江德兴将其上诉请求明确为，请求大渡口卫计委认定医师资格并颁发医师资格证书。
《医师认定办法》第七条规定，县级以上卫生行政部门负责受理申请医师资格认定。县级卫生行政部门收到申请材料后，对申请人的申请材料进行验证，并签署初审意见。初审合格的，经地或设区的市级卫生行政部门审核后，报省级卫生行政部门认定。
二审中，江德兴承认已收到大渡口卫计委的书面《回复函》。
以上事实的认定，本院综合了双方当事人一审所举证据和二审庭审事实：
一、一审证据：
（一）被上诉人大渡口卫计委一审所举证据
第一组，拟证明江德兴向大渡口卫计委提交医师资格认定申请材料以及江德兴在执业医师法颁布前没有取得卫生专业技术职称的证据（证据1-8）：
1、申请书；
2、江德兴身份证复印件、户口证明；
3、医师变更执业注册申请审核表；
4、医疗、预防、保健机构拟聘用证明；
5、毕业证书复印件、牙科医师证复印件；
6、专业技术职务资格证书、乐职改办（2013）34号文件、乐职改办（2013）32号文件；
7、江氏诊所医疗机构执业许可证正、副本；
8、重庆市医师执业注册健康体检表。
第二组，拟证明大渡口卫计委收到江德兴申请材料后已进行审查并作出不予受理决定《回复函》以�《回复函》已送达给江德兴的证据（证据9-14）：
9、大渡口卫计委公文处理单；
10、大渡口卫计委电话登记本四页；
11、渡卫函（2014）74号文件；
12、大渡口卫计委党政办公会议纪要；
13、《回复函》；
14、不予受理行政许可决定送达回执。
第三组，相关法律法规依据，拟证明大渡口卫计委所适用的法律法规（证据15）：
15、《中华人民共和国执业医师法》第八条、第四十二条，《医师认定办法》第四条、第七条、第十二条。
（二）上诉人江德兴一审所举证据
标注时间为2014年9月15日的申请书一份，拟证明江德兴已向大渡口卫计委提交医师资格认定及医师执业注册申请，大渡口卫计委未作书面回复违法。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院认定上述证据真实、合法，与本案具有关联�，予以采纳。一审所有证据已随案移送本院，经本院审查，一审法院对证据的认定正确，本院依法予以确认。
二、二审庭审中查明的事实
二审双方均未提交新证据，二审庭审中查明的事实有：（一）江德兴自认已收到大渡口卫计委的书面《回复函》；（二）由大渡口卫计委结合《中华人民共和国执业医师法》、《医师认定办法》向法庭作了关于《中华人民共和国执业医师法》实施前、实际从医人员医师资格认定办法的解释；（三）喻俊改名为江德兴的情况。双方对以上事实均无异议，本院对上述事实予以认定。
本院认为，行政法上的请求权是行政相对方为了贯彻其公权利而向行政机关提出的作为或者不作为的要求。本案涉及的是作为请求权，作为请求权是行政相对方请求行政机关作出具体行政行为、由法院根据行政法在行政诉讼中对行政机关课以义务之诉。根据《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款和《医师认定办法》第七条的规定，大渡口卫计委具有管理本行政区域内医师工作的行政管理职能，具体到本案，大渡口卫计委具有收受申请人江德兴材料并对该材料进行验证、签署初审意见的职责。江德兴的一审诉讼请求是请求大渡口卫计委对其医师申请作出书面答复，本案事实表明，大渡口卫计委收到江德兴的申报材料后，已对其申报材料进行初审并出具初审意见，同时已根据江德兴的要求作出书面答复，对大渡口卫计委再课以行政义务已丧失事实基础。一审关于大渡口卫计委已履行法定职责、行政行为程序合法、不构成行政不作为的认定正确，判决驳回江德兴诉讼请求的处理符合法律规定，应予维持。江德兴的上诉请求已超越其本人一审诉请和一审裁判范围，上诉请求不能成立，本院不予支持�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元由上诉人江德兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 张小明
代理审判员 乐 巍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘 怡