江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00537号
上诉人（原审原告）陈立前，男，1969年4月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏精享裕建工有限公司，住所地无锡市南湖大道588号扬名奕淳大厦9楼。
法定代表人张百启，该公司董事长。
委托代理人姜杰、张岚，江苏金汇人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）梅宽阳，男，1966年10月3日生，汉族。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人陈立前因与被上诉人江苏精享裕建工有限公司（以下简称精享裕公司）、梅宽阳加工合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南扬商初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈立前一审诉称：2011年11月21日，陈立前与精享裕公司签订关于七雄变电站工程的《活动板房承揽加工合同》（以下简称《七雄合同》）1份，合同约定了包工包料、每平方米71元等事项。2012年2月25日，双方又签订关于上述工程的《活动板房承揽加工补充协议》（以下简称《七雄补充协议》）1份，合同约定了包工包料、每平方米66元等事项。上述2份合同签订后，陈立前按约施工，精享裕公司向陈立前支付了大部分工程款，余款52874.5元未付。后经陈立前催讨无果，遂起诉来院，要求判令：1、精享裕公司支付工程款52874.5元；2、本案诉讼费由精享裕公司承担。
精享裕公司一审辩称：确实结欠“泗洪久禧夹心板厂”（由陈立前、梅宽阳、张其龙共同经营）工程款52874.5元，但因陈立前与梅宽阳均向其主张该笔款项，故待法院确定真正债权人后，其会据实支付。
梅宽阳一审述称：本案中陈立前向精享裕公司主张的款项应属梅宽阳所有，法院应判决由精享裕公司支付给梅宽阳。因为在2012年2月14日前，梅宽阳、陈立前及案外人张其龙系合伙关系，共同在泗洪工业园区牡丹江路久禧实业公司院内承包厂房，生产加工活动板房所需材料，并负责安装。后三方经过协商，于2012年2月14日签订散伙的《合议书》，该厂由梅宽阳一人接手生产，陈立前与张其龙退出合伙，梅宽阳分别退还两人每人28万元投资款，合伙期间所有财产和债权债务均归梅宽阳所有，与他人无关，本案涉及的工程款系合伙期间陈立前和张其龙与精享裕公司签订的承揽合同中的款项，故该债权应属梅宽阳所有。
原审经审理查明：2011年11月21日，陈立前（久禧夹心板厂、承揽方）与精享裕公司（发包方）签订《七雄合同》1份，约定精享裕公司因七雄变电站工程施工建设需要搭设临时生活办公用房，由久禧夹心板厂进行承揽加工安装，加工方式为包工包料，采用固定单价方式确定合同金额，合同单价为每平方展开面积71元；付款方式为合同签订一周内精享裕公司向久禧夹心板厂支付0.5万元作为合同定金，安装完成并经项目部验收合格后1个月内付至总合同价款的95%，余款作为质保金，在变电所工程竣工交付后一周内一次性付清（以上货款均付至久禧夹心板厂指定账户）。
同年11月24日，久禧夹心板厂与精享裕公司签订关于双泗扩建#3主变工程的《活动板房承揽加工合同》（以下简称《双泗合同》）1份，约定精享裕公司因该工程施工建设需要搭设临时生活办公用房，由久禧夹心板厂进行承揽加工安装工程临设全部活动板房。约定的合同价款、付款方式等事项均与《七雄合同》中的内容相同。
2012年2月25日，陈立前与精享裕公司签订《七雄补充协议》1份，约定精享裕公司因七雄变电站工程施工建设需要完善办公用房，增加值班室、总配电房及部分房间隔断，陈立前承揽加工方式为包工包料、合同价款采用固定单价方式确定，合同单价为每平方展开面积66元；约定的付款方式与上述2份合同内容相同。
2012年5月7日，精享裕公司工作人员仇必根出具工程量结算单1份，载明土建办公室、监理办公室等部位单价为71元，门卫、配电室、隔断等部位单价为66元，工程总价款为146700元，扣除已付10万元及套改费用300元，剩余未结工程款为46400元。同年7月5日，仇必根转账至陈立前账户7155.5元，载明用途为七雄工地春节后增加活动板房款。对该笔7155.5元，陈立前确认收到精享裕公司支付的该笔工程款，精享裕公司表示该款系其支付的《七雄补充协议》项下的工程款。
同年5月8日，精享裕公司工作人员杨孝前出具工程量结算书1份，载明的工程名称为双泗变电站扩建#3主变工程板房，工程总价款为14230元，扣除500元后实际剩余工程款为13730元。
另查明：2014年1月20日，精享裕公司出具“证明”1份，主要载明：一、七雄变电站工程项目部与久禧夹心板厂于2011年11月21日签订活动板房加工承揽合同1份。该合同项下工程实际开工时间为2012年1月8日，实际竣工实际为2012年1月16日，结算日期为2012年5月7日。二、双泗变电站扩主变工程项目部与久禧夹心板厂于2011年11月24日签订活动板房加工承揽合同1份。该合同项下实际开工时间为2011年11月9日，实际竣工实际为2011年12月14日，结算日期为2012年5月8日。
审理中，陈立前、精享裕公司、梅宽阳一致确认：《双泗合同》项下的工程于2011年12月14日竣工。
此外，陈立前述称：《七雄合同》和《七雄补充协议》项下的工程于2012年3月1日全部竣工。
精享裕公司述称：《七雄合同》项下的工程竣工时间为2012年1月16日，《七雄补充协议》项下的工程竣工时间为2012年3月，且《七雄补充协议》项下的工程款已于2012年7月5日支付给了陈立前。
梅宽阳则认为《七雄合同》、《双泗合同》项下工程的竣工时间、结算时间与精享裕公司所称时间相同。
再查明：关于陈立前与梅宽阳合伙协议纠纷一案，2012年8月，江苏省泗洪县人民法院作出（2012）洪民初字第1153号民事判决书，该判决经审理查明：2011年2月23日，陈立前、梅宽阳、张其龙（案外人）三方以“泗洪久禧夹心板厂”（未依法登记）名义合伙生产和经营夹心板。2012年2月14日，陈立前、梅宽阳、张其龙签订《合议书》1份，约定三方一致同意陈立前、张其龙退伙，由梅宽阳出资收买合伙资产，久禧夹心板厂至2012年2月14日以前的一切债权、债务与张其龙、陈立前无关。对该判决，陈立前与梅宽阳均表示已生效。
本案在审理过程中，陈立前、精享裕公司、梅宽阳一致确认：1、精享裕公司尚结欠《七雄合同》、《双泗合同》、《七雄补充协议》项下的工程款共计52874.5元。2、《七雄合同》项下的工程未结算的工程款为46400元，《双泗合同》项下的工程未结算的工程款为13730元。
上述事实，有《七雄合同》、《双泗合同》、《七雄补充协议》、《合议书》、转账凭证、江苏省泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1153号民事判决书、“证明”及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为，陈立前、梅宽阳、张其龙签订的关于“泗洪久禧夹心板厂”散伙的《合议书》系各方真实意思表示，各方均应按协议内容履行各自权利义务，即“泗洪久禧夹心板厂”2012年2月14日以前的一切债权、债务与张其龙、陈立前无关。基于该《合议书》，同时结合陈立前、精享裕公司、梅宽阳对《七雄合同》、《双泗合同》、《七雄补充协议》这3份合同所对应工程的完工情况、结算情况及付款情况的述称，可以认定本案涉及的工程款所对应的工程发生在2012年2月14日以前，即讼争工程款52874.5元与陈立前无关，应由梅宽阳享有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、驳回陈立前的诉讼请求。二、精享裕公司于本判决发生法律效力之日起3日内支付梅宽阳工程款52874.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元（已由梅宽阳预交），由精享裕公司负担，精享裕公司于判决发生法律效力后3日内将所负担的诉讼费直接支付给梅宽阳。
陈立前不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉三份合同均是由陈立前个人以“久禧夹心板厂”的名义与精享裕公司签订的，与合伙经营的“泗洪久禧夹心板厂”无关，工程结算时，精享裕公司也是与陈立前个人结算的，工程款也是付至陈立前个人账户，因此，精享裕公司结欠的工程款52874.5元应归陈立前所有，请求二审法院依法改判，支持陈立前的一审诉讼请求。
精享裕公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梅宽阳答辩称：“泗洪久禧夹心板厂”是陈立前与梅宽阳、张其龙合伙期间对外经营时所使用的名称，并分别由陈立前、张其龙以“久禧夹心板厂”的名义与精享裕公司签订了《七雄合同》、《双泗合同》，目前两份合同项下尚剩余工程款52874.5元，属于合伙经营期间形成的债权，根据散伙时的约定，该笔工程款应归梅宽阳所有，与陈立前无关。虽然散伙后，陈立前还与精享裕公司签订了《七雄补充协议》，但是精享裕公司与陈立前已经结清了该合同项下的工程款。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审补充查明：根据各方确定的工程量结算单，《七雄合同》和《七雄补充协议》项下工程款合计146709.06元（其中《七雄补充协议》项下工程款7155.72元），双方按照146700元结算；《双泗合同》项下工程款14239.05元，双方按照14230元结算。
上述事实有《彩钢板工程量结算》、《工程量计算书》在卷佐证。
本案二审争议焦点：工程款52874.5元归陈立前所有还是归梅宽阳所有。
本院认为：首先，“泗洪久禧夹心板厂”与“久禧夹心板厂”在文义上并无实质区别，而且在陈立前、梅宽阳、张其龙三人散伙时的书面约定中就使用了“久禧夹心板厂”的称谓，张其龙为代表与精享裕公司签订《双泗合同》时也是使用“久禧夹心板厂”的称谓，散伙后陈立前与精享裕公司签订《七雄补充协议》时就不再使用“久禧夹心板厂”的称谓，而是直接以其个人名义签订，故对于陈立前关于“久禧夹心板厂”系其个人对外经营时使用的称谓、与合伙经营无关的上诉意见，本院不予采信。以“久禧夹心板厂”名义签订的《七雄合同》和《双泗合同》属于陈立前、梅宽阳、张其龙合伙期间对外经营的行为，根据散伙时的约定，履行上述两份合同而产生的债权应当归梅宽阳所有。
其次，虽然本案所涉三份合同结算时并未将属于“久禧夹心板厂”和陈立前的工程款分别结算，但是由于《七雄合同》与《七雄补充协议》约定的工程单价不同，根据结算资料可以反映属于陈立前的、《七雄补充协议》项下工程款为7155.72元，精享裕公司已向陈立前支付7155.5元，结合三份合同结算时有“去零取整”的交易习惯以及精享裕公司向陈立前支付上述款项时的付款说明，应当视为精享裕公司与陈立前就《七雄补充协议》项下的工程款已经结算完毕，本案争议工程款52874.5元属于《七雄合同》和《双泗合同》项下剩余的工程款，如前所述，应归梅宽阳所有。
综上，陈立前的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由陈立前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 缪 凌
代理审判员 杜志军
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王久荣