上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第30883号
原告上海正臣防腐科技有限公司。
法定代表人刘文慧。
原告正臣新材料科技（上海）有限公司。
法定代表人刘文慧。
上述两原告共同委托代理人李冬松，上海普若律师事务所律师。
被告王莉莉。
委托代理人戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。
原告上海正臣防腐科技有限公司（以下简称正臣防腐公司）、正臣新材料科技（上海）有限公司（以下简称正臣新材料公司）与被告王莉莉劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月25日、2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告正臣防腐公司、正臣新材料公司的共同委托代理人李冬松、被告王莉莉及其委托代理人戚夏凤到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意，本案延长一个月，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告正臣防腐公司、正臣新材料公司共同诉称，被告于2010年11月24日进入原告一正臣防腐公司工作，双方签订了期限为3年的劳动合同，约定被告职务为总经理助理，负责公司营销部门工作，月工资为人民币12，000元；2011年5月6日，被告代表原告一正臣防腐公司与南通醋酸化工股份有限公司签订了121.90万元的地坪合同，2012年4月12日，被告与原告一正臣防腐公司协商解除劳动关系。2012年4月12日，被告与原告二正臣新材料公司签订了3年的劳动合同，约定被告担任原告二的副总经理，负责公司营销部门，月工资为12，100元。2012年11月7日，被告代表原告二正臣新材料公司与南通醋酸化工股份有限公司签订了180万元的外墙合同。2013年3月11日，被告在原告二为其办理了上海户籍后，以无法出差为由提出辞职，原告二于2013年5月13日批准了被告的辞职申请。2013年6月20日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，经仲裁，裁决原告一支付南通地坪项目信息费36，326.91元、原告二支付南通外墙项目信息费15，000元。两原告认为，被告作为两原告公司主管营销部门的高管，领取高薪，为两原告寻找销售项目是其本职工作；同时，按照公司规定，被告也不属于原告一公司所规定的享有项目信息费待遇的主体，被告与原告一解除劳动合同时也未主张信息费，其要求原告一支付信息费已超过了一年的仲裁时效；此外，被告主张信息费依据并非原告二的规章制度，被告并未提供证据证明原告二有关于营销信息费的规定，其主张原告二应支付其信息费并无依据。现原告起诉来院，请求：1、判令原告一正臣防腐公司不支付被告南通地坪项目信息费36，326.91元；2、判令原告二正臣新材料公司不支付被告南通外墙项目信息费15，000元。
两原告为此提供了以下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序；
2、原告一与被告劳动合同，证明被告与原告一签订了期限为2010年11月24日至2013年11月23日的劳动合同，被告入职原告一的时间，约定的工作岗位为总经理助理，工资为12，000元／月；
3、原告二与被告的劳动合同，证明原告二与被告签订了2012年4月12日至2015年4月11日的合同，签订时结束了被告与原告一的劳动合同，约定被告担任公司副总经理，工资12，100元／月；
4、原告一关于信息费的奖励办法（试行），证明其中载明被告不属于享有信息费的主体；
5、辞职报告，证明被告自己主动离职，离职时也未提到信息费事宜；
6、两原告工商档案材料，证明两原告分别是两个独立的法人，故双方规章制度不能相互适用。
被告王莉莉辩称，两原告系“两块牌子，一套人马”，2012年4月，被告与原告二正臣新材料公司签订劳动合同也是原告一安排，被告进入原告二后社保仍由原告一缴纳，退工证明也系原告一出具，工作年限也是从入职起算，原告一与原告二的业务以及相关人员存在交叉以及雷同现象，实质两原告是一体的。因两原告系一体的，故公司规章制度相互使用，根据原告的规定，公司项目组以外人员有权享受信息费，被告作为主管营销的副总，并非营销人员和项目组人员，故属于信息费的享受主体，现被告为公司提供了业务信息，两原告应当按照规定支付被告相关项目信息费。因南通地坪项目最后一笔账款于2013年1月才到账，被告于2013年6月提起仲裁，被告要求原告一支付该项目信息费并未超过一年的仲裁时效。此外，原告提供的相关信息费奖励办法，系单方制作，未经过讨论，被告从未知晓，故对被告并不适用。综上，被告不同意两原告的诉讼请求。
被告为此提供了以下证据：
1、关于原告一公司营销工作的几点规定，证明根据其5.1条被告有资格享受信息费；
2、原告一销售提成方案（草案），证明根据其6.2条被告有权享有信息费；
3、告知书，证明当时被告写给公司人事部苏辉，但是其没有收下又返还被告，被告告知过公司其福利未发放，不同意办理离职手续；
4、浦东新区劳动保障监察大队出具的告知书，证明原告一存在违反规定少缴社保的事实；
5、被告的养老保险单、电脑截屏打印件、原告一开具的退工单，证明被告的社保一直都是原告一来缴纳，退工单也是原告一开具，两原告是一体的；
6、公司更名情况说明，其是保存在电脑中的扫描件的打印件，证明两原告是一体的，原告二沿用原告一的相关规章制度，原件保存在公司无法调取；
7、原告一与案外人中国寰球工程公司签订的承包合同，证明合同日期是2012年8月，被告虽然与原告二签订合同，但是依然为原告一工作，其附件中表明被告是该项目的负责人，被告代表原告一进行工作；
8、2012年出差记录，证明被告2012年工作情况，且由于频繁出差导致身体不适无法继续出差；
9、2012年7月1日仁济医院放射诊断报告及发票，证明被告确实是因为身体不适无法继续出差；
10、2013年3月1日公利医院就诊记录，证明被告因为遭受公司员工威胁身体不适去医院就诊，被告真实的辞职理由是工作环境；
11、2013年3月5日华山医院就诊记录及医疗费收据，证明被告由于3月1日的事件导致身体不适去医院就诊；
12、办理户口的押金及要求被告书写的承诺书，证明原告一存在违法行为及不当得利，其收取的押金属于不当得利；
13、工资单，证明2011年8月公司不让被告休年假，扣除了被告的工资；
14、南通地坪项目及南通外墙项目回款记录，证明被告要求两原告支付信息费的计算依据，南通地坪项目共回款实际到账1，210，897元，南通外墙项目实际到账100万元，仲裁时只到账50万元，故当时按照50万元进行计算；
15、短信及邮件记录，证明原告少缴被告社保，且被告在相关项目中担任主要负责人，以及被告在四川石化项目中公司领导曾经回复被告短信告知应当享受奖励的事实；
16、李娜的书面证词及其登机牌，证明被告应当享受信息费，以及证人李娜不能出庭的原因是去北京出差，李娜2011年3月离职，之前是原告一的营销部员工；
17、2010年12月工作日志，证明原告讨论给高层员工的奖励比例，被告作为高层人员应当享受相应的奖励；
18、离职申请表的照片打印件，证明被告离职的原因在于公司，且被告当时说明了保留追究有关奖励的权利；
19、证人康献忠、蒋玖玮的证人证言，证明被告应当享有信息费；
20、名片两张以及原告二的产品宣传册摘录2页，名片证明被告当时担任公司副总，当时两原告系两块牌子，一套人马，且原告二的宣传资料可以证实两公司系关联企业；
21、原告一公司2010年通讯录、原告二公司2013年通讯录，2010年通讯录证明徐小炯的职务情况，同时证明徐小炯享受过信息费，其领取信息费的审核系被告审核，被告符合享受信息费的主体资格，2013年通讯录证明被告的职务，其并不属于营销部门；
22、参保个人城镇养老保险截屏打印件，证明被告的参保单位仍是原告一；
23、两份合同，证明被告代表原告一、原告二与案外人签订两份合同。
经质证，被告对两原告提供的证据1至3的真实性无异议，对证据4真实性不予认可，对证据5中电脑截屏打印件不予认可，对证据5中其余证据真实性无异议，对证据6真实性无异议；两原告对被告提供的证据1和证据2的真实性无异议，对证据3真实性不予认可，对证据4和5的真实性无异议，对被告提供的证据6真实性无异议，对被告提供的证据7真实性无异议，对被告提供的证据8真实性不予认可，对被告提供的证据9至11的真实性无异议，对被告提供的证据12中收据无异议，对其中承诺书不予认可，对被告提供的证据13真实性不予认可，对证据14真实性无异议，对被告提供的证据15无法确认，对证据16至18真实性不予认可，对证据19证人证言不予认可，对证据20至21真实性无异议，对证据22不予认可，对证据23真实性无异议。
经审查，本院对两原告提供的证据1至3的真实性予以确认，对证据4，因原告并未提供证据证明该规定系经过法定程序，且经过公示或被告知晓，故本院对该证据不予采信，对证据5至6的真实性予以确认；对被告提供的证据1和2的真实性予以确认，对被告提供的证据3，因系被告单方书写，且与本案无关，本院对该证据不予采信，对被告提供的证据4真实性予以确认，对证据5中养老保险单以及退工单真实性予以确认，对电脑截屏打印件不予确认，对证据6和证据7的真实性予以确认，对被告提供的证据8真实性不予确认，对被告提供的证据9至11，因与本案无关，本院不予采信，对被告提供的证据12中收据真实性予以确认，对其中承诺书不予确认，对证据13真实性不予确认，对被告提供的证据14真实性予以确认，对被告提供的证据15中短信，因与手机中保存的短信一致，故本院对其真实性予以确认，对其中电子邮件，因系打印件，本院对其真实性不予确认，对证据16，因证人未到庭，本院对证人证言不予确认，对被告提供的证据17和18真实性不予确认，对证据19，因两位证人与原告存在利害关系，本院对其证人证言不予采信，对被告提供的证据20至21真实性予以确认，对被告提供的证据22真实性不予确认，对被告提供的证据23真实性予以确认。
基于原、被告上述质证意见以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告于2010年11月24日进入正臣防腐公司，双方签订了期限自2010年11月24日至2013年11月23日的劳动合同，约定被告担任总经理助理一职，试用期工资为9，600元／月，转正后工资为12，000元／月。2012年4月12日，被告与正臣新材料公司签订了期限自2012年4月12日至2015年4月11日止的劳动合同，约定被告担任副总（营销）工作，月基本工资6，050元、岗位工资3，630元、效益考核工资2，420元。2013年3月11日，被告向原告递交辞职报告，但原告未批准，2013年5月10日，被告再次提交辞职报告，同年5月13日，原告同意被告的辞职，并由正臣防腐公司为其办理退工手续。2013年6月20日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告正臣新材料公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金39，725.43元；2、支付南通外墙项目信息费15，000元；3、支付2013年3月5日医疗费188.36元；要求原告正臣防腐公司支付南通地坪项目信息费36，326.91元。经仲裁，裁决正臣新材料公司支付被告南通外墙项目信息费15，000元；正臣防腐公司支付南通地坪项目信息费36，326.91元；对被告其余请求不予支持。两原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、正臣防腐公司营销中心于2011年5月3日出具了《关于公司营销工作的几点规定》，其中载明：公司项目组以外人员为公司提供的相关业务信息均由公司领导指定有关项目组负责进行跟踪服务，项目做成后将根据到账金额给该信息提供者信息费，合计到账金额的5%（先付3%，有质保金的待全部到账后再付剩余的2%，无质保金的待年终总决算付剩余2%）。2、正臣防腐公司2011年12月22日制定了《正臣防腐公司销售提成方案》（草案），其中载明：信息费（参见2011年5月3日颁布的营销工作的几点规定）；本规定自2011年12月23日起执行；该草案共有原告处相关高级管理人员共7人签名，其中表示信息费问题需要进一步讨论有2人。3、2011年5月26日，被告代表正臣防腐公司与案外人南通醋酸化工股份有限公司签订121.9万元的地坪合同；2012年11月7日，被告代表正臣新材料公司与案外人南通醋酸化工股份有限公司签订180万元的外墙合同；上述项目信息均由被告提供。4、截至2013年1月23日，南通地坪项目到账金额为1，210，897元；截至2013年7月29日，南通外墙项目到账金额为100万元。5、正臣防腐公司与正臣新材料公司系关联企业，法定代表人为同一人。6、两原告于2012年2月28日发布公司更名情况说明，载明“……现正臣防腐公司因发展的需要，经全体股东申请上海市工商行政管理局浦东新区分局核准，于2011年12月31日成立新公司正臣新材料公司，自2012年2月18日起正臣新材料公司全面承接正臣防腐公司的相关业务。由于两公司业务交接工作刚开始，一些企业资质证书的更名工作正逐步展开，在更名工作完成之前，正臣防腐公司完全授权正臣新材料公司使用其名下全部资质证书……。”
审理中，1、被告表示，其南通地坪项目信息费计算依据为到账金额1，210，897元乘以3%；南通外墙项目因申请仲裁时到账金额为50万元，故按照当时到账金额50万元乘以3%计算。2、两原告表示，因正臣防腐公司业务转移的需要，成立了正臣新材料公司，征求员工意见后，安排包括被告在内的大部分员工进入正臣新材料公司工作；正臣新材料公司成立后，正臣防腐公司原业务主要转移到正臣新材料公司处。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点主要在于：1、被告是否属于信息费的享受主体；2、正臣防腐公司有关信息费的规定是否适用于正臣新材料公司；3、被告要求正臣防腐公司支付信息费是否超过了一年的仲裁时效。
关于第一个争议焦点。因被告主张的信息费实质系双方约定工资之外的一种奖励性收入，故该部分收入是否发放以及如何发放均应根据双方的约定以及用人单位的规定执行。原告虽主张被告不属于项目信息费的享受主体，但对此并未提供相关规定予以证明，现根据被告提供的正臣防腐公司《关于公司营销工作的几点规定》，其中载明，项目组以外人员为公司提供相关信息，项目做成后将根据到账金额给该信息提供者信息费；该规定并未排除管理人员；同时，2011年12月22日的《正臣防腐公司销售提成方案》（草案）再次对上述关于信息费的问题进行了确认，虽然该规定为草案，但鉴于大部分签字人员对该草案并未提出异议，且原告也未提供证据证明草案之外尚有其他规定，故本院对该草案予以采信；综上，被告依法为原告提供了项目信息，且属于项目组以外人员，应当享受信息费；原告主张被告不属于信息费的享受主体并无依据，本院不予采信。
对于第二个争议焦点。虽正臣防腐公司与正臣新材料公司系关联企业，但因两者系独立法人，并非同一个主体，且正臣新材料公司成立后，两公司发布说明仅表示正臣防腐公司的业务转移至正臣新材料公司，并未说明两者的相关规章制度或规定可以相互适用或承接，因此被告在未提供其他证据相佐证的情形下，以两者之间存在关联关系为由主张规章制度可以相互适用的意见依据不足，故本院采信原告意见，确认正臣防腐公司有关信息费的规定并不适用于正臣新材料公司。鉴于被告未提供证据证明正臣新材料公司存在关于信息费的规定或双方存在信息费的约定，被告主张正臣新材料公司应支付其南通外墙项目信息费于法无据，本院对此不予采纳，故原告正臣新材料公司无需支付被告南通外墙项目信息费15，000元。
关于第三个争议焦点。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告虽于2012年4月12日应正臣防腐公司安排离开前者而进入正臣新材料公司工作，然而因正臣防腐公司南通地坪项目最后一笔金额于2013年1月23日到账，根据正臣防腐公司关于信息费的规定，信息费支付是依据到账金额计算，故现被告于2013年6月20日提出仲裁要求正臣防腐公司支付信息费并未超过一年的时效；原告主张被告要求正臣防腐公司支付信息费的请求超过了仲裁时效，于法无据，本院不予采信。综上，根据南通地坪项目的到账金额以及正臣防腐公司关于信息费的相关规定，正臣防腐公司应支付被告南通地坪项目信息费未低于仲裁裁决的数额，且被告并未提出起诉，视为接受仲裁裁决，故正臣防腐公司应支付被告南通地坪项目信息费36，326.91元；正臣防腐公司要求不支付被告相关项目信息费的诉请并无依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海正臣防腐科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王莉莉南通地坪项目信息费36，326.91元；
二、原告正臣新材料科技（上海）有限公司无需支付被告王莉莉南通外墙项目信息费15，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。