江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0413号
原告泰州市海诚担保有限公司，住所地泰州市海陵区文鑫苑沿街商业楼101、102、201、301室。
法定代表人冯山俊，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）唐南平，江苏海信律师事务所律师。
被告泰州市第一开关设备制造有限公司，住所地泰州市斜桥红丰218号。
法定代表人徐冬。
被告徐士春。
被告周桂凤。
被告徐冬。
被告杨爱萍。
原告泰州市海诚担保有限公司（以下简称海诚担保公司）与被告泰州市第一开关设备制造有限公司（以下简称泰州一开公司）、徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍追偿权纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海诚担保公司之委托代理人唐南平到庭参加诉讼，被告泰州一开公司、徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州海诚公司诉称，2013年12月2日原告与第一被告签订《委托担保合同》一份，双方约定第一被告拟向中国银行股份有限公司泰州分行（以下简称中国银行）申请贷款，原告同意为其提供信用担保，该合同约定如果第一被告不按期归还本息，应承担原告实际代偿资金对应的担保贷款利率的利息和日千分之五的违约金；同日，第二、三、四、五被告与原告签订《反担保保证合同》，为第一被告提供连带责任保证，保证范围包括原告垫付的款项、第一被告应承担的违约责任及原告实现债权的一切费用，如接到原告追偿通知书之日起三日内不履行保证责任，承担保证责任数额5%的违约金。2013年12月11日，原告为第一被告的贷款与中国银行签订了《最高额保证合同》。其后，第一被告在2013年12月17日依约从中国银行取得人民币4000000元的借款，但第一被告并未依约还本付息，原告于2015年2月9日履行了保证义务，向中国银行代偿人民币4077113.12元。后原告要求诸被告按照合同约定承担还款责任以及反担保责任未果，故诉至法院，请求判令：1、被告泰州一开公司立即归还原告代偿款人民币4077113.12元，及该款自2015年2月9日起至实际给付之日止按代偿金对应的担保贷款利率给付利息（至起诉日为30293元），并承担代偿资金数额的日千分之五的违约金（至起诉日为163084元），合计4270490.12元；2、被告徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍除对上述第一被告的全部责任承担连带保证责任外，还需承担5%的违约金213524.5元，承担原告所支付的律师费50000元，合计263524.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、《委托担保合同》，证明2013年12月2日，泰州一开公司和原告签订合同，为泰州一开公司向中国银行的贷款提供担保，合同约定，如果泰州一开公司不按期归还本息，应承担原告实际代偿金额所对应贷款利率的利息和日千分之五的违约金；
2、《反担保保证合同》，证明2013年12月2日，被告与原告签订《反担保保证合同》，为融资合同项下融资之保证担保提供反担保，保证期限为原告履行代偿责任之日起二年，保证方式为连带责任担保，保证范围包括原告垫付的款项、第一被告应承担的违约责任及原告实现债权的一切费用，如接到原告追偿通知书之日起三日内不履行保证责任，承担保证责任数额5%的违约金；
3、《最高额保证合同》，证明2013年12月11日，原告与中国银行签订最高额保证合同，原告为第一被告的借款提供连带责任保证的担保；
4、《流动资金借款合同》，证明第一被告在2013年12月17日与中国银行签订了年利率为6.78%、数额为人民币4000000元的借款合同；
5、借款借据，证明2013年12月12日中国银行将人民币4000000元给付第一被告；
6、代偿结清证明、通知书以及原告代偿的汇款记录，证明原告于2015年2月9日为第一被告向中国银行代偿借款本息计4077113.12元，中国银行的向原告出具了书面的代偿证明，同时证明原告在代偿后按照合同约定向各被告发出书面通知书要求第一被告偿还原告代偿本息，要求第二、三、四、五被告履行担保责任；
7、律师费发票及原告实际给付律师费的进账单，证明原告为本次诉讼实际支付律师费人民币50000元。
被告泰州一开公司、徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍均未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2013年12月2日原告海诚担保公司与第一被告泰州一开公司签订《委托担保合同》一份，双方约定第一被告拟向中国银行申请贷款，原告同意为其提供信用担保。同时约定，如第一被告未能按合同约定还本付息导致原告承担担保责任的，除按代偿资金及对应的担保利率支付本息外，还应按实际代偿资金数额的日千分之五承担违约金。同日，原告与被告徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍及案外人泰州神农源保健品有限公司签订《反担保保证合同》一份，各方约定由前述自然人及单位为第一被告在中国银行的借款向原告提供反担保，保证范围包括但不限于诉讼费、律师代理费等。同时约定，除完全履行保证责任外，并按原告实际承担担保责任数额的5%承担违约金。2013年12月11日，原告与中国银行签订《最高额保证合同》一份，为第一被告的授信额度为人民币8000000元的借款提供最高额保证担保。2013年12月17日，第一被告与中国银行签订《流动资金借款合同》一份，约定第一被告向中国银行借款人民币4000000元。同时约定借款利率为年息6.78%。上述协议签订后，中国银行依约向第一被告发放了借款，后因第一被告未按合同约定按时还本付息，2015年2月9日原告向中国银行代偿到期本金4000000元、利息及罚息77113.12元。2015年3月6日江苏海信律师事务所向诸被告送达律师函，要求诸被告按照合同约定承担还款责任以及反担保责任。
同时查明，在反担保合同中诸方约定，实现债权费用由违约方承担。原告方为实现债权花费律师代理费人民币50000元。
经庭审查明，1、代偿资金按对应的担保贷款利率给付利息，该利息年利率为6.78%，原告诉讼请求中同时要求承担日千分之五的违约金，折合成年息为18.25%，两者相加略超过同期银行贷款利率四倍；2、各方当事人在金融借款合同中已经约定了日千分之五的违约金，在反担保合同中针对诸反担保人又另行约定了代偿金额5%的违约金，有重复计算、过分加重担保人责任之嫌。经释明，原告方表示服从法院依法调整，总体按同期银行贷款利率的四倍计算。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权选择向债务人追偿，亦有权选择向反担保人追偿。本案中，原告于2015年2月9日向中国银行代偿到期本金人民币4000000元、利息及罚息人民币77113.12元，依法取得向借款人泰州一开公司的追偿权。被告徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍作为反担保人向原告提供反担保并自愿承担连带责任，涉案反担保系被告徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍真实意思表示，原告诉请诸被告承担偿还责任，于法有据，予以支持。关于原告诉请中的金额计算，经释明，原告方同意调整为按照同期银行贷款利率的四倍进行计算，本院予以确认。被告泰州一开公司、徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市第一开关设备制造有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告泰州市海诚担保有限公司代偿款人民币4077113.12元及相应的利息（以人民币4077113.12元为本金，自2015年2月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。
二、被告徐士春、周桂凤、徐冬、杨爱萍对上述债务承担连带付款责任，同时给付原告律师代理费人民币50000元。
三、驳回原告泰州市海诚担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43072元，由诸被告共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币43072元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 王凤林
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 钟洁菲