黑龙江省双鸭山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）双林民初字第20号
原告肖文华，男，1958年6月6日出生，汉族。
委托代理人肖燕（系肖文华之妹），女，1962年2月4日出生，汉族。
原告刘凤（系肖文华之妻），女，1963年5月19日出生，汉族。
被告王春昌，男，1969年4月7日出生，汉族。
委托代理人齐建华（系王春昌之妻），女，1971年3月23日出生，汉族。
被告王洪生（系王春昌之父），男，1949年5月7日出生，汉族。
委托代理人王春成（系王洪生之子），男，1972年2月5日出生，汉族。
原告肖文华、刘凤诉被告王春昌、王洪生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员于鸿涛适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘凤、肖文华委托代理人肖燕，被告王春昌委托代理人齐建华、王洪生委托代理人王春成到庭参加了诉讼，原告肖文华、被告王春昌及王洪生未到庭。本案现已审理终结。
原告肖文华、刘凤诉称，2012年10月16日早1时，原告驾驶联合收割机从双鸭山林业局三岔河林场36林班返回宝石林场收割水稻的途中，被告王春昌开着四轮车从后面超过来，拦住原告的收割机，让原告为他家收割黄豆，原告告之已和他人约定好收水稻，可是被告王春昌从早1时到3时30分挡在收割机前面始终不让走，原告也没有可选择的路，后王春昌看原告实在不给他收地，让原告的收割机从他父亲王洪生的地边绕过去，通过时轧了王洪生的一点地，大约损失了1到2公斤的黄豆，当时被告王春昌没说什么，原、被告各自离开。凌晨4时，原告儿子肖佳奇打电话说有人在三岔河林场桥头拦车，原告赶紧开三轮车赶到桥头，看到被告王洪生站在收割机前面，原告问为什么拦车，被告王洪生说原告的收割机压他的黄豆了，让原告赔偿，原告同意赔偿并提出一起到地里看看压多少赔多少，被告说一棵一百万你赔不起，就是站在收割机前面不走，后被赶来的刘勤、刘娥、徐继友一起劝说，直到6时30分把王洪生拉到路边，肖佳奇才把收割机开走。原告认为二被告强行拦车已构成侵权，特诉请法院支持二被告各赔偿原告收割机误工损失2.5小时7500元，二人共计15000元，证人出庭费用756元，诉讼费由二被告共同承担。
被告王春昌辩称，2012年10月16日的1时至3时30分之间被告在给马春福家收地，因原告与被告事先有约定收地一事，被告才与王晶驾驶四轮车去询问，由于地头泥泞，王晶的车陷在地里，又由于农田道窄，不能通过，肖文华的收割机便从王洪生的黄豆地绕着走过的，所以王春昌没有让原告的收割机从王洪生的地里轧过，无拦车事实。
被告王洪生辩称，是因为原告的收割机绕道轧了被告地里的黄豆，才去路上堵的收割机，双方由于话不投机，发生争吵，肖文华打了被告之后驾车离开的时间不到6时。为此二原告的诉讼请求与事实不符，并已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告肖文华、刘凤为证明其诉讼主张出示的证据及被告王春昌、王洪生对证据的质证情况：
1、马春福，郭俊玉的书面证言1份、徐继友书面证言2份、刘娥书面证言1份、肖佳奇的书面证言1份，目的证明1、王春昌拦截肖文华收割机的时间是从1时到3时30分，王洪生拦截肖文华车的时间是从4时到6时30分，2、证明肖文华给马春福收完地的时间及被告王春昌拦车的开始时间。该组证据被告王春昌对真实性有异议，认为发生时间太长，证言不真实；被告王洪生对真实性有异议，认为肖文华收割机行驶到达三岔河桥头的时间不对，所以王洪生拦截原告的收割机从4时到6时30分的时间不真实。
2、史忠山书面证言1份、辛艳祥，魏纯海书面证言2份，目的证明原告收割机被拦截共5小时所造成的损失。该组证据二被告均对收割机的效率及价格损失有异议，认为2012年是秋涝，不能按水稻价格赔偿。
3、涉案费用明细1件、交通费500元35张、黑龙江省分行业在岗职工平均工资表1件，目的证明诉讼所产生的费用。该组证据二被告均不认可。
4、证人徐继友当庭陈述证实，1、被告王春昌拦肖文华收割机要求为其收黄豆，拦车时间大约1至1个半小时；2、被告王洪生在三岔河大桥拦收割机要求肖文华赔偿车轧黄豆的损失，争执时间大约从4点多到6点多。该证言被告王春昌认为证实是其拦车及时间不是事实，其他无异议。被告王洪生对其证言均不认可。
5、证人肖佳奇当庭陈述证实，被告王春昌和王洪生拦车的经过：1、被告王春昌开四轮车拦截的收割机并让原告为其收地，王晶的车陷在地里，协商后，被告王春昌让原告的收割机在王洪生的地边绕过离开，时间大约从1时多至3时多；2、在三岔河林场大桥被告王洪生拦收割机是对轧地要求赔偿，争执时间大约从4时到6时，后被刘勤、徐继友、刘娥劝说后收割机才离开的。该证言被告王春昌、王洪生均对真实性有异议，认为拦车时间不真实。
6、证人辛艳翔当陈述证实，其与原告方约定收割水稻的时间是2012年10月14、15日左右，每垧2200元，根据地质条件的好坏不同平均1小时收割1到1.5垧，原告于约定时间晚来了几日，但已为其收割完成。同时还证实黄豆和玉米的收割价格等情况。该证言二被告均对关联性有异议，认为与本案无关联。
7、证人魏纯海当庭陈述证实，其与肖文华2012年10月14、15日左右约定收割水稻，原告于约定时间晚来了几日，但已为其收割完成，当年是秋涝，水稻价格是每垧2200元，黄豆价格800元，正常收割需平均40多分钟1垧地。该证言二被告均对关联性有异议，认为与本案无关联。
8、证人刘娥当庭陈述证实，2012年10月16日早4时左右到6时多，在三岔河林场桥头，被告王洪生拦原告收割机要求赔偿轧黄豆的事情。被告王洪生对该证据所述真实性有异议，另外提出刘勤先到，刘娥后到，拦车时间不符合。
9、证人史忠山当庭陈述证实，其与肖文华约定在2012年10月17至18日为其收水稻，每垧2200元，40分钟收1垧地，原告于约定晚来了几日为其收完的。该证言二被告均没有异议。
10、王洪生在三岔河派出所的报案笔录（复印件）1份、刘勤在派出所的询问笔录（复印件）1份，该二份笔录均证实，被告王洪生在2012年10月16日4时左右拦截肖文华收割机要求赔偿轧豆损失并发生争吵的事实。该证据二被告均无异议。
被告王春昌为证明其抗辩主张，提交的证据及原告对证据的质证情况：
证人王晶当庭陈述证实，其2012年10月16日下半夜与王春昌一起找肖文华询问收地的事，是王春昌的车拦住原告收割机的，协商最多半个小时的过程。原告对该证据的真实性有异议，认为王晶与被告有亲属关系。
被告王洪生未提交证据。
本院经过审查核实，认证如下：
原告肖文华、刘凤提交的1、2号证据中的证人徐继友、刘娥、肖佳奇、史忠山、辛艳祥、魏纯海的书面证言，虽经庭审质证，但以上证人均已到庭作证并接受双方质询，故上述证人的书面证言本院不予采信。对1号证据中的马春福、郭俊玉的书面证言，被告王春昌对真实性有异议，本院认为证人马春福、郭俊玉未到庭接受双方当事人质询，其证言又无其他证据佐证，不能确定其真实性，因此，被告王春昌异议成立，该份证言本院不予采信。
原告3号证据，二被告均有异议，本院对该号证据中证人因出庭作证而支出的合理费用予以采信，对用于诉讼过程中发生的费用，一方要求另一方承担无法律依据，本院不予采信。
原告4号证据，被告王春昌对证实是其拦车及拦车时间的真实性有异议，其他无异议；被告王洪生对其证言均不认可。本院认为，4号证据证人徐继友当庭证实的内容，综合全案证据，对其证实王春昌、王洪生分别有拦截肖文华收割机询问收地和压地赔偿的事实予以采信，但对其证实的王春昌与肖文华争执的时间与其他证人证言不符，且与原告有利害关系，不予采信；对其证实的王洪生拦截肖文华收割机近2小时的时间，本院结合10号证据中王洪生在三岔河派出所报案的询问笔录中自述为4时左右，及王洪生答辩所述肖文华驾车离开不到6时的事实能够相互印证，本院予以采信。
原告5号证据，二被告均对其证实拦车时间的真实性有异议，本院认为，该证据证实王春昌拦截收割机达2小时的时间与其他证人证言不符，且证人与原告有利害关系，又无其他证据佐证，对其证明王春昌拦截收割机达2小时的事实不予采信。但对能够证实王春昌、王洪生分别有拦截原告收割机询问收地和压地赔偿的事实结合4、8号证据及王晶证言，予以采信。另对证实王洪生拦截原告收割机近2小时的事实，能够与10号证据和王洪生的答辩相互印证，本院予以采信。
原告6、7、9号证据，对9号证据二被告均无异议，但6、7号证据二被告对真实性无异议，均对关联性提出异议。本院认为6、7、9号证人证言当庭接受双方质询，能够证实原告与三人有收割的预期约定并已实现收益的事实，同时能够证明当年不同农作物的收割价格及效率不同等问题，与本案有关联性，故二被告异议不成立，本院予以采信。
原告8号证据，被告王洪生对证人所述时间的真实性有异议。本院认为，结合证据10及被告王洪生答辩均能够证实被告王洪生有拦截原告收割机的事实及拦截的时间，故被告异议不成立，本院予以采信。
原告10号证据，二被告均无异议，本院予以采信。
被告王春昌证据，证人王晶当庭证言证实，原告对其真实性有异议，认为其与被告是亲属关系。本院综合全案证据，对证实其与王春昌拦截肖文华收割机询问收地的事实予以采信，但对其证实王春昌与原告争执的时间与其他证人证言不符，又无其他证据佐证，本院不予采信。
本院根据庭审及当事人陈述，认定本案事实如下：
2012年10月16日凌晨，原告肖文华驾驶自家的联合收割机在双鸭山林业局三岔河林场36林班为马春福家收割黄豆后，在返回宝石林场的途中，被开农用四轮车赶来的被告王春昌和同林场职工王晶拦住去路，询问并让原告为其收地，原告拒绝并向其说明已与宝石林场有收割水稻的约定，被告王春昌与原告就此发生争执，后原告儿子肖佳奇开收割机从被告王洪生地边绕行。绕行时车轮辗轧了被告王洪生地里的黄豆，后原、被告各自离开。
凌晨4时左右，肖佳奇驾驶收割机行至三岔河林场大桥时，被告王洪生拦住肖佳奇，询问收割机是否轧了他家的黄豆，并提出让其赔偿，肖佳奇将此事用电话通知了父亲肖文华，原告肖文华到场后与被告王洪生因轧豆赔偿之事发生争吵，后被赶来的刘勤、徐继友、刘娥等人将王洪生劝开，此时已6时左右，原告肖文华和肖佳奇驾驶收割机离去。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。2012年10月16日凌晨，被告王春昌拦截收割机与原告协商为其收割黄豆一事并无过错，原告所举证据不足以证明被告王春昌拦车的时间及拦车造成的具体损失，因此原告请求被告王春昌赔偿7500元收割机误工损失的主张本院不予支持。关于被告王洪生在大桥拦截原告收割机询问轧黄豆赔偿一事并无过错，原告肖文华赶到并同意赔偿后，被告应及时让车离开，但被告王洪生与原告就此事争执近2小时，其行为侵害了原告在农忙时节收割机的正常收益，但原告所举证据不足以证明造成其近2小时可得利益的损失数额，原告应对其诉请的该项损失承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告要求王洪生赔偿收割机误工损失7500元的请求不予支持。对于被告主张原告的诉请已超过诉讼时效，本院认为，财产损害赔偿请求的诉讼时效期间为2年，故被告的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖文华、刘凤的诉讼请求。
案件受理费193.90元，减半收取96.95元，由原告肖文华、刘凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 于鸿涛
二〇一四年十二月四日
书记员 刘政文