上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第209号
上诉人（原审原告）罗克雄，汉族，住湖�省黄石市。
被上诉人（原审被告）上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人郑善和，上海市司法局局长。
委托代理人陈忠明。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市。
法定代表人吴爱英，中华人民共和国司法部部长。
委托代理人李曼。
委托代理人王怀宇。
上诉人罗克雄因司法鉴定执业活动投诉处理一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：罗克雄因一起刑事案件涉及笔迹鉴定的问题，湖北省黄石市中级人民法院（以下简称“黄石法院”）于2013年3月21日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称“�定中心”）进行鉴定，鉴定中心依据相关材料于2013年7月25日作出鉴定意见书，主要内容为检材需检字迹与罗克雄的样本字迹特征符合点价值较高，后罗克雄认为送检材料中样本2非其所写，请求黄石法院和鉴定中心剔除样本2再进行鉴定，鉴定中心对此同意后于2014年5月20日向黄石法院作出剔除样本2后，无法判断检材《中国工商银行现金支票（鄂）》背面“收款人签章”栏内的“吴高云”签名字是否罗克雄所写的函。罗克雄对此不服，于2014年7月13日来访上海市司法局（以下简称“司法局”）递交有关材料，对鉴定中心的鉴定提出异议，后司法局作出沪司鉴管答（2014）41号司法鉴定执业投诉处理答复书，而罗克雄不服该答复书向中华人民共和国司法部（以下简称“司法部”）提出行政复议，在复议期间，罗克雄于2015年2月6日向司法部申请撤回行政复议，司法部于2015年2�13日向罗克雄发出（2015）司复决3号司法部行政复议终止决定书，终止了该行政复议。2015年3月12日罗克雄又向司法局针对鉴定中心的鉴定提出投诉，嗣后，司法局于2015年3月30日依法作出沪司鉴管答（2015）14号司法鉴定执业活动投诉处理答复书，载明：司法局收到原告的投诉后，依照相关法律、法规和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规章的规定，启动对该案重新调查程序，开展了调查、核实等工作，就“关于鉴定活动的基本情况、关于‘假鉴定’的问题、关于‘故意造假’的问题、关于‘既然是重新鉴定，那么司鉴中心应该按《司法鉴定程序通则》和有关行业规定实施’的问题、关于‘去年该中心在其故意造假的鉴定意见中还是认为……’的问题、关于‘一个错误的鉴定，使我一家付出了沉重的代价’和‘赔偿我的各项经济损失’的问题、关于‘司鉴�心乱收费’并要求退回多收的鉴定费的问题、关于‘要求将司鉴所鉴定中心国家级鉴定机构降格为普通级’的问题、关于要求注销司法鉴定人执业证并追究其刑事责任，给予鉴定中心停止执业处罚的问题”等情况，对罗克雄的投诉事项作了相应的答复，并告知了诉权。罗克雄因对此答复书不服，遂向司法部提出行政复议申请，经审查后，司法部根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出（2015）司复决25号行政复议决定书，决定维持司法局作出的答复，并告知了罗克雄相应的诉权。罗克雄不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销沪司鉴管答（2015）14号司法鉴定执业活动投诉处理答复以及（2015）司复决25号行政复议决定。
原审认为：司法局作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机�及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。本案中，司法局收到罗克雄的投诉来信后，针对有关投诉内容进行调查，在调查处理过程中，司法局调阅了鉴定卷宗，向有关鉴定人进行了询问，但并未发现鉴定中心和有关鉴定人存在作假鉴定的法定情形，遂于2015年3月30日作出答复，并于同日针对鉴定中心2014年5月20日致黄石法院的函当中的“重新鉴定”的错误表述，已向鉴定中心发出沪司鉴诉整改（2015）第3号司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书，司法局对罗克雄投诉的事项作出了相应答复，并在法定期限内将处理意见书面告知罗克雄，符合程序规定，并无不当。而罗克雄不服，向司法部提出行政复议申请，司法部针对罗克雄的申请展开审查后，依据相关法律作出了维持司法局作出的答复书的复议决定。鉴于司法局就罗克雄的�报事项开展了相应的监督、检查工作，履行了法定职责；司法部依据相关法律作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。罗克雄的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗克雄的诉讼请求，案件受理费人民币50元由罗克雄负担。判决后，罗克雄不服，上诉于本院。
上诉人罗克雄上诉称：因一起刑事案件平反问题，上诉人向黄石法院申请作笔迹鉴定，黄石法院委托鉴定中心对现金支票背面收款人签章栏内的“吴高云”是否系上诉人所写进行鉴定，并交付了4000元的鉴定费。鉴定中心于2013年7月25日出具了司鉴中心（2013）技鉴字第215号鉴定意见书，上诉人认为样本2中的字迹非其所写，要求剔除鉴定意见书中的样本2重新进行笔迹鉴定。鉴定中心组织鉴定人进行了重新鉴定，于2014年5月20日将结果函告黄石法院。上诉人对该鉴定结果不服，遂向司法局对鉴定中心的鉴定执业活动进行投诉。上诉人不服司法局作出的沪司鉴管答（2015）14号司法鉴定执业活动投诉处理答复书，向司法部提起行政复议。司法部维持了司法局作出的答复书。上诉人认为对于2014年5月20日的鉴定，不管是鉴定中心表述的重新鉴定还是两被上诉人表述的补充鉴定，均未按照鉴定规范办理，没有采用任何鉴定材料，也没有出具给委托人鉴定文书，更没有鉴定人签名或盖章，纯属假鉴定。上诉人认为两被上诉人隐瞒事实，没有依法调查和处理鉴定中心作假鉴定的行为。原审法院所作一审判决错误，上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉请。
被上诉人司法局辩称：其针对罗克雄的投诉依法履行了法定职责，经过调查未发现鉴定机关工作人员存在作假鉴定的情况，对鉴定中心所称的应是补充鉴定而非重新鉴定的表述，也责令进行了整改，但未发现鉴定机构和有关鉴定人存在应当给予行政处罚的情形，对于上诉人投诉的问题被上诉人在答复书中全部进行了答复，司法局所作调查处理程序合法，处理答复符合法律规定。被上诉人请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人司法部辩称：司法部对复议申请依法立案，所作行政复议决定程序合法、适用法律正确，履行了行政复议职责，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，2014年9月3日，鉴定中心根据委托法院的要求，作出了关于司鉴中心（2013）技鉴字第215号鉴定的补充鉴定意见书，由鉴定人签名并加盖鉴定中心鉴定专用章。
本�认为：司法局作为司法行政管理部门，依法具有对于上诉人就司法鉴定机构执业活动的投诉进行调查处理的行政职权。本案中，被上诉人司法局就上诉人在投诉书中反映的事项分别进行了查处，分九项内容向上诉人作出了投诉处理答复，其中对鉴定中心于2014年5月20日致黄石法院的函中将剔除样本2后的补充鉴定错误表述为“重新鉴定”提出批评，鉴定中心也重新出具了补充鉴定意见书；对鉴定中心没有采用书面协议方式明确注明邀请专家的费用承担事项提出批评，责令退还部分鉴定费；对上诉人投诉的其他事项，司法局在所作的沪司鉴管答（2015）14号司法鉴定执业活动投诉处理答复中也将查处情况进行了告知，对未发现鉴定机构及鉴定人作假鉴定的证据向投诉人作了说明，对其投诉诉求作了回应。司法局所作投诉处理答复认定事实清楚，履行了相应的法定职责，处理并无不当。司法部依据相关法律作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗克雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 鲍 浩
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清�，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……