北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第7857号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。注册号130983300003315
负责人辛海鹏，经理。
委托代理人袁会丽，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马生，男，1956年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）魏艳春，女，1952年2月20日出生。
被上诉人（原审原告）王×兼马×法定代理人，女，1980年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）马×，男，2002年出生。
四被上诉人之委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
原审被告刘淑梅，女，1956年12月29日出生。
原审被告刘立（又名刘丽），女，1982年6月10日出生。
原审被告刘永，男，1983年4月11日出生。
原审被告刘兴才，男，1966年10月26日出生。
原审被告刘兴江，男，1968年12月28日出生。
原审被告刘秀兰，女，1954年4月7日出生。
原审被告王仁坡，男，1968年5月19日出生。
原审被告尹玉国，男，1976年8月19日出生。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地黄骅市迎宾路市政府南200米。注册号130983300003655
负责人高玉祥，经理。
委托代理人张国军，男，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马生、魏艳春、王×、马×在原审法院诉称：2011年9月26日5时57分，在北京市海淀区黑泉路与永泰庄北路交叉口，马小军驾驶冀ROX3**号小型普通客车由西向东行驶时，适有刘兴堂驾驶冀JD27**号重型半挂牵引车（内乘陈立国）牵引冀JG7**挂号重型厢式半挂车由北向南行驶，两车在路口内相撞后重型半挂牵引车侧翻，造成刘兴堂、马小军死亡，陈立国受伤，两车损坏。事故经交通管理部门认定刘兴堂为全部责任，马小军、陈立国无责任。马生与魏艳春是马小军之父母，王×是马小军之妻，马×系马小军之子。经查：刘兴堂的法定继承人是杨之如、刘淑梅、刘立、刘永，杨之如在事故发生后去世，刘兴才、刘兴江、刘秀兰是其法定继承人；王仁坡系冀JD27**号重型半挂牵引车及悬挂冀JG7**挂号牌的重型厢式半挂车的出资购买人；尹玉国系冀JD27**号重型半挂牵引车及悬挂冀JG7**挂号牌的重型厢式半挂车的登记所有人；冀JD27**号重型半挂牵引车在联合保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，悬挂冀JG7**挂号牌的重型厢式半挂车在人保黄骅支公司投保交强险。现起诉要求刘淑梅、刘立、刘永、刘兴才、刘兴江、刘秀兰、王仁坡、尹玉国、中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称联合保险公司）、人保黄骅支公司赔偿我们医疗费430元、伙食费636元、交通费1567元、死亡赔偿金（含被扶养人马生、魏艳春、马×生活费）1014232元、丧葬费34760元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费50000元、鉴定费2850元，并承担诉讼费。
尹玉国在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定无异议，刘兴堂所驾车辆是其与王仁坡共同出资购买的，并挂靠在我为照主的黄骅市兴华货物运输队（以下简称运输队）名下，但在发生事故前运输队已经注销，故我不同意承担赔偿责任。
联合保险公司在原审法院辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，冀JD27**号重型半挂牵引车在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内赔偿。因冀JG7**挂号重型厢式半挂车未投保交强险，故我公司不同意在商业三者险范围内赔偿。另外，我公司认为马生、魏艳春、王×（兼原告马×法定代理人）的诉讼请求过高。
人保黄骅支公司在原审法院辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，冀JG7**挂号重型厢式半挂车在我公司投保了交强险，但因原半挂车已灭失，新半挂车未办理变更登记而使用原行驶证投保，导致承保车辆与发生事故车辆的车辆识别代号不一致，应认定为套牌车，故我公司不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2011年9月26日5时57分，在北京市海淀区黑泉路与永泰庄北路交叉口，马小军驾驶其所有的冀ROX3**号小型普通客车由西向东行驶时，适有刘兴堂驾驶冀JD27**号重型半挂牵引车（内乘陈立国）牵引冀JG7**挂号重型厢式半挂车由北向南行驶，两车在路口内相撞后重型半挂牵引车侧翻，造成刘兴堂、马小军（1981年7月3日出生）于事故当日死亡，陈立国受伤，两车损坏。事故经交通管理部门查证核实：刘兴堂、马小军体内酒精含量均为零。冀ROX3**号小型普通客车违反规定载货。悬挂冀JG7**挂号牌的重型厢式半挂车车架号与该号牌注册登记的车架号不符。冀ROX3**号小型普通客车和冀JD27**号重型半挂牵引车均已按规定定期检验；事故后经人工检验：冀ROX3**号小型普通客车制动系统工作有效。冀JD27**、悬挂冀JG7**挂号牌重型厢式半挂车及挂车制动性能无法检验。冀JD27**号重型半挂牵引车、悬挂冀JG7**挂号牌重型厢式半挂车所载货物超过车辆核定载质量（核定载质量34000千克；检验载质量39320千克；超载5320千克）。经鉴定：冀JD27**／冀JG7**挂号重型半挂牵引车左前大灯后缘到车尾通过参照线1的行驶速度为54.7km／h；冀ROX3**号小型普通客车右侧前玻璃后缘至右侧后玻璃后缘通过参照线2的行驶速度高于65.3km／h且低于87.0km／h。刘兴堂、马小军具有合法的驾驶资格。经鉴定：根据尸表检验，被鉴定人刘兴堂符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。根据尸表检验，被鉴定人马小军符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。监控录像显示：刘兴堂驾驶重型半挂牵引车由北向南经过左转专用车道直行、红灯进入路口与由西向东通行的小型普通客车相撞。事故形成原因分析：刘兴堂驾驶更换车身未按规定登记且超载的机动车未按交通标线指示通行、遇红灯亮时继续通过路口是此事故发生的全部原因。马小军虽有违法行为，但与事故发生无因果关系。故交通管理部门认定刘兴堂为全部责任，马小军、陈立国无责任。冀JD27**号重型半挂牵引车（车辆识别代号LFWSRUNJXAAC08655，发动机号码1610B043966，使用性质为货运）及冀JG7**挂号重型厢式半挂车（车辆识别代号LA99TW1E840HCH268，发动机号码无，使用性质为货运）的登记所有人均为运输队（性质为个体工商户，登记经营者为尹玉国，组成形式为个人经营，经营范围及方式为普通货物运输，有效期自2009年4月21日至2013年4月20日）。冀JD27**号重型半挂牵引车在联合保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，保险期间均自2011年3月25日至2012年3月24日，被保险人为运输队，其中商业三者险责任免除部分第六条规定：下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车拖带未投保交强险的机动车（含挂车）或被未投保交强险的其他机动车拖带；第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。车辆识别代号为LA99TW1E840HCH268的冀JG7**挂号重型厢式半挂车在人保黄骅支公司投保交强险，保险期间自2011年3月19日至2012年3月18日，被保险人为运输队。发生事故时悬挂冀JG7**挂号牌重型厢式半挂车的车辆识别代号为LFWSRUNJXAAC08655。人保黄骅支公司称冀JG7**挂号重型厢式半挂车投保交强险时，该公司仅登记了车辆行驶证，未对车辆进行核验。在交通管理部门的询问中，王仁坡陈述称：我和刘兴堂是合伙人，刘兴堂所驾车辆是我们每人出资10万元共同购买的，登记并挂靠在运输队名下，陈立国是我们雇佣的司机，原来的冀JG7**挂号重型厢式半挂车坏了，2011年4月份时刘兴堂更换了新车，但没有到车辆管理所进行备案，更换新车时车辆识别代号可能打错了。陈立国陈述称：刘兴堂所驾车辆是刘兴堂与王仁坡合伙买的，我是他们雇佣的司机。另查，马生与魏艳春系马小军之父母，王×系马小军之妻，马×系马小军之子，马生与魏艳春共生育马小军等3个子女。刘兴堂系刘志洪（1996年3月9日死亡）与杨之如之子，刘淑梅系刘兴堂之妻，刘立、刘永系刘兴堂与刘淑梅之子女，刘志洪与杨之如共生育刘兴堂、刘兴才、刘兴江、刘秀兰、刘国树（已死亡）、刘国起（已死亡）等子女。
后马生、魏艳春、王×、马×起诉到北京市海淀区人民法院，要求杨之如、刘淑梅、刘立、刘永、王仁坡、尹玉国、联合保险公司、人保黄骅支公司承担赔偿责任，北京市海淀区人民法院于2012年9月5日作出（2012）海民初字第16996号民事判决，联合保险公司与人保黄骅支公司不服提起上诉，因杨之如在北京市海淀区人民法院判决后死亡，故本院于2013年7月16日作出（2013）一中少民终字第6072号民事裁定书，撤销北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第16996号民事判决，将案件发回北京市海淀区人民法院重审。马生、魏艳春、王×、马×申请追加刘兴才、刘兴江、刘秀兰为被告。马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）已支付马小军医疗费430元、鉴定费2850元。马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）主张伙食费636元、交通费1567元，提供了餐费发票及交通费单据，称因处理交通事故及马小军丧葬事宜发生。马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）按照2013年度北京市职工平均工资标准计算6个月主张丧葬费。马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）主张车辆损失费50000元，未提供证据。联合保险公司称马小军的车辆经该公司定损车辆损失费金额为32000元。另查明，马小军与马生、魏艳春、马×均系农业家庭户口，马生、魏艳春、王×兼王×（兼马×法定代理人）按照城镇居民标准主张马小军的死亡赔偿金，提供了：1、北京市公安局朝阳分局劲松派出所（以下简称劲松派出所）于2011年4月13日出具的居住证明，内容为：马小军自2010年4月12日至2011年4月12日一直居住在我辖区城镇范围，具体居住地址为朝阳区7号楼地下室。2、中国人民解放军北京军区政治部生产基地政治处（以下简称生产基地政治处）于2011年12月3日出具居住证明，内容为：马小军自2011年5月15日至2011年11月29日一直居住在我辖区城镇范围，具体居住地址为北京军区政治部生产基地。3、中国人民解放军北京军区政治部生产基地（以下简称生产基地）于2011年12月3日出具证明，内容为：马小军及其家属自2011年5月15日至2011年11月29日在我单位租房居住。4、北京超翔龙科贸有限公司（以下简称科贸公司）于2012年5月9日出具证明，内容为：马小军在北京市昌平区东小口镇陈营村便民市场内做蔬菜生意（自2009年7月至2011年9月26日），我市场为自发市场，工商手续正在办理中。5、加盖科贸公司财务专用章的收据4张，日期分别为2009年10月8日、2010年4月8日、2011年5月8日、2011年9月8日、内容均为：今收到马小军62、73号蔬菜摊位费1400元。马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）按照2013年度北京市农村居民人均生活消费支出标准主张被扶养人马×的生活费。马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）按照2013年度北京市农村居民人均生活消费支出标准主张马生、魏艳春的生活费，提供了：1、五常市民政局、五常冲河镇民政办公室、五常市冲河镇五里四村村民委员会、五常市公安局冲河派出所证明，内容为：马生、魏艳春目前无劳动能力，无生活来源。2、五常冲河镇民政办公室、五常市冲河镇五里四村村民委员会证明，内容为：我村居民魏艳春患脑血梗，无劳动能力，生活非常困难；我村居民马生因有病，无劳动能力，生活非常难。在原审法院审理中，尹玉国提交了加盖黄骅市工商行政管理局公章的个体工商户登记基本信息，记载：运输队于2011年7月20日注销。尹玉国称其与张红建、刘相印组建了运输队，后因经营不善其于2010年11月退出并要求更换登记的经营者，由于张红建、刘相印也经营不好，故其于2011年7月20日将运输队注销。在（2012）海民初字第16996号案件审理中，王仁坡、尹玉国提交了：1、王仁坡与黄骅市兴华货物运输队于2010年3月24日签订的车辆挂靠合同书，约定：挂靠期限自2010年3月24日起至2013年3月23日止，发动机号码为1610B043966。2、黄骅市如良废品收购站（以下简称废品收购站）证明，内容为：本废品收购站于2011年1月10日收王仁坡报废挂车一部，由我站拆解，据本站台帐记载，挂车车辆识别代号为×××。3、废品收购站的个体工商户营业执照复印件。4、黄骅市建材市场益通电气焊服务部（以下简称电气焊服务部）证明，内容为：王仁波于2011年1月6日在我处定做挂车一部，价格38000元，根据王仁坡提供的主车行车证，挂车车辆识别代号错打为×××。5、电气焊服务部于2011年1月10日出具的收据，记载内容：今收到王仁坡挂车款38000元。6、电气焊服务部的个体工商户营业执照复印件。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）海民初字第16996号民事判决书、（2013）一中少民终字第6072号民事裁定书、交通事故认定书、询问笔录、死亡证明书、鉴定书、车辆技术检验报告、医疗费单据、鉴定费单据、餐费发票、交通费单据、殡葬服务费发票、村委会及镇民政办公室证明、户口本、户籍证明、居住证明、工作证明、摊位费收据、个体工商户登记基本信息、行驶证、驾驶证、车辆信息、车辆挂靠合同书、废品收购站证明、营业执照、挂车款收据、电气焊服务部证明、保险单、保险条款、保单抄件等证据材料在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘淑梅、刘立、刘永、刘兴才、刘兴江、刘秀兰、王仁坡经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。此次事故经认定刘兴堂负全部责任，马小军无责任，因马小军已在交通事故中死亡，故其法定继承人马生、魏艳春、王×、马×即取得主张赔偿的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。冀JD27**号重型半挂牵引车在联合保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，冀JG7**挂号重型厢式半挂车在人保黄骅支公司投保交强险，故联合保险公司、人保黄骅支公司应各自在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由联合保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因刘兴堂所驾车辆超载行驶，故根据商业三者险合同的约定，应增加免赔率10%。根据尹玉国在本案审理过程中的陈述、王仁坡与陈立国在交通管理部门的陈述以及车辆挂靠合同书，可以认定冀JD27**号重型半挂牵引车与冀JG7**挂号重型厢式半挂车为王仁坡与刘兴堂二人共同出资购买，并登记、挂靠在经营者为尹玉国的运输队名下从事货物运输，亦是在从事运输过程中发生此次交通事故中，故对于马生、魏艳春、王×、马×超出保险范围的损失，应当由刘兴堂、王仁坡、尹玉国承担连带赔偿责任，因刘兴堂在交通事故中死亡，故其法定继承人刘淑梅、刘立、刘永、刘兴才、刘兴江、刘秀兰应在继承刘兴堂遗产的范围内承担赔偿责任。现马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）主张的医疗费、被扶养人魏艳春、马×生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当，法院予以支持；马小军虽系农业家庭户口，但马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）提供的劲松派出所证明、生产基地政治处证明、生产基地证明、科贸公司证明以及摊位费收据足以证实马小军的经常居住地及主要收入来源地均为城镇地区，故其按照城镇居民标准主张马小军的死亡赔偿金，理由正当，法院予以支持；马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）主张的伙食费、交通费过高，法院酌情判定；马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）主张的丧葬费过高，法院依法判定；马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）主张的车辆损失费过高且未提供证据，但联合保险公司自认马小军的车辆经该公司定损的车辆损失费为32000元，故法院按照联合保险公司自认的金额判定；马生、魏艳春、王×（兼马×法定代理人）提供的证据不足以证实马生已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其主张的马生生活费，法院不予支持。经核实，马生、魏艳春、王×、马×的损失为：医疗费430元、伙食费600元、交通费1500元、死亡赔偿金923879元（含被扶养人魏艳春生活费76800元、马×生活费40659元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34758元、车辆损失费32000元、鉴定费2850元。联合保险公司关于冀JG7**挂号重型厢式半挂车未投保交强险，故该公司不同意在商业三者险范围内赔偿的抗辩意见，以及人保黄骅支公司关于该公司承保的冀JG7**挂号重型厢式半挂车与发生事故车辆的车辆识别代号不一致，应认定为套牌车，故该公司不同意在交强险限额内赔偿的抗辩意见，法院均不予采信，理由如下：1、交通管理部门的事故形成原因分析认定刘兴堂驾驶的是更换车身而未按规定登记的机动车，并未认定其驾驶的为套牌机动车，现有证据不能证明冀JG7**挂号重型厢式半挂车以LFWSUNJXAAC08655或者其他车辆识别代号另外投保了交强险或者未投保交强险继续从事运营，故不能认定发生此次交通事故的冀JG7**挂号重型厢式半挂车为套牌车辆。2、根据废品收购站的证明、电气焊服务部的证明以及挂车款收据，法院认为可以认定车辆识别代号为LA99TW1E840HCH268的冀JG7**挂号重型厢式半挂车已报废，电气焊服务部在制做新的挂车时将车辆识别代号打成了冀JD27**号重型半挂牵引车的车辆识别代号LFWSUNJXAAC08655，王仁坡、刘兴堂与尹玉国对此有过失但不存在恶意。3、根据人保黄骅支公司的陈述，亦可证实该公司在未对冀JG7**挂号重型厢式半挂车尽到充分核验义务的情况下承保了交强险，该公司对于冀JD27**号重型半挂牵引车使用LFWSUNJXAAC08655的车辆识别代号投保交强险负有一定责任。4、我国设立交强险制度的目的之一即为了保障机动车交通事故的受害人能够得到及时、充分的赔偿，故对于免除保险公司交强险赔偿义务的条件应严格限定，而更换机动车车身未按规定登记并不能成为免除保险公司交强险赔偿义务的法定事由。尹玉国虽称其与张红建、刘相印共同组建运输队，同时以其于2010年11月退出运输队，于2011年7月20日注销运输队，此次交通事故与其无关为由拒绝承担赔偿责任，但尹玉国未就其所称与张红建、刘相印共同组建运输队提供证据，尹玉国提供的个体工商户登记基本信息虽可以证实运输队已于此次事故发生前注销，但运输队的性质为个体工商户，尹玉国作为运输队的登记经营者，亦是冀JD27**号重型半挂牵引车及冀JG7**挂号重型厢式半挂车的所有人及被保险人，其与车辆存在运营上的利益关系，应承担赔偿责任，故对于尹玉国的上述抗辩意见，法院不予采信。刘淑梅、刘立、刘永、刘兴才、刘兴江、刘秀兰、王仁坡经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿马生、魏艳春、王×、马×医疗费、伙食费五百一十五元，交通费、死亡赔偿金（含被扶养人魏艳春、马×生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金十一万元，车辆损失费二千元，以上共计人民币十一万二千五百一十五元；二、中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿马生、魏艳春、王×、马×医疗费、伙食费五百一十五元，交通费、死亡赔偿金（含被扶养人魏艳春、马×生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金十一万元，车辆损失费二千元，在商业三者险限额内赔偿马生、魏艳春、王×、马×交通费、死亡赔偿金（含被扶养人魏艳春、马×生活费）、丧葬费、车辆损失费四十五万元，以上共计人民币五十六万二千五百一十五元；三、刘淑梅、刘立、刘永、刘兴才、刘兴江、刘秀兰（在继承刘兴堂的遗产范围内）、王仁坡、尹玉国于本判决生效后七日内赔偿马生、魏艳春、王×、马×交通费、死亡赔偿金（含被扶养人魏艳春、马×生活费）、丧葬费、车辆损失费、鉴定费三十七万零九百八十七元；四、驳回马生、魏艳春、王×、马×其他诉讼请求。
判决后，人保黄骅支公司不服，向本院提起上诉，认为：一审法院对事实认定不清，适用法律错误。出险车辆与承保车辆大驾号不相符，此次事故根据法律及保险合同约定不属于保险责任。人保黄骅支公司上诉请求：1、撤销（2014）海民初字第28988号民事判决，查清事实，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人马生、魏艳春、王×、马×同意原审判决。原审被告联合保险公司对原审判决认定其承担的赔偿责任没有异议、刘淑梅、刘立、刘永、刘兴才、刘兴江、刘秀兰、王仁坡、尹玉国未向本院提起上诉。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及各方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据交通管理部门出具的交通事故认定书可以证明，刘兴堂在此次事故中负全部责任，马小军、陈立国无责任。车辆识别代号为×××的冀JG7**挂号重型厢式半挂车在人保黄骅支公司投保了交强险。根据在案证人证言以及废品收购站、电气焊服务部的证明，能够证明冀JG7**挂号重型厢式半挂车在续保前已报废，电气焊服务部在制做新的挂车时将车辆识别代号打错。人保黄骅支公司在对冀JG7**挂号重型厢式半挂车办理续保手续时，只登记了车主行驶证手续，没有核对车辆。人保黄骅支公司在没有尽到核验义务的情况下，为冀JG7**挂号重型厢式半挂车办理了投保交强险的手续，应当负有责任。另外，我国的交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能。原审法院认定人保黄骅支公司在交强险范围内对被上诉人予以赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持。人保黄骅支公司以出险车辆与承保车辆大驾号不相符不属于保险责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千五百六十一元，由马生、魏艳春、王×、马×负担一千四百二十八元（已交纳二十五元，余额于本判决生效后七日内交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担一千四百八十元（于本判决生效后七日内交纳）；由中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司负担七千四百零一元（于本判决生效后七日内交纳）；由刘淑梅、刘立、刘永、刘兴才、刘兴江、刘秀兰（在继承刘兴堂的遗产范围内）、王仁坡、尹玉国负担四千八百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千五百五十元由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理审判员 赵 松
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨梦琳