海南省第二中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）海南二中法委赔字第3号
赔偿请求人李献明，男，汉族。
赔偿请求人李尾侬，男，汉族。
赔偿请求人李达华，男，汉族。
赔偿请求人吴启谟，男，汉族。
赔偿请求人王二妹，女，汉族。
赔偿请求人李燕彩，女，汉族。
赔偿请求人符就登，男，汉族。
赔偿请求人董良和，男，汉族。
赔偿请求人儋州市云声贸易有限公司，住所地儋州市白马井镇商业街。
法定代表人李明，总经理。
上述赔偿请求人的共同委托代理人李柏，男，汉族。
上述赔偿请求人的共同委托代理人唐汉彦，男，汉族。
赔偿义务机关海南省儋州市人民法院。
法定代表人张光亲，院长。
委托代理人王斌，该院审判员。
委托代理人麦琼，该院审判员。
赔偿请求人李献明、李尾侬、李达华、吴启谟、王二妹、李燕彩、符就登、董良和、儋州市云声贸易有限公司（以下统称为李献明等）因其与赔偿义务机关海南省儋州市人民法院（简称儋州法院）错误执行赔偿纠纷一案，不服该院作出的（2014）儋法赔字第1号国家赔偿决定（简称1号国家赔偿决定），向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人李献明等以儋州法院在执行该院（2011）儋民初字第328-3号、第352-3号、第353-3号、第437-3号民事判决（简称“四个民事判决”）中，扩大执行范围，将其享有权利的宅基地上的建筑物全部拆除，造成房屋和宅基地经济损失90万元。请求儋州法院按评估数额赔偿其因错误执行造成的经济损失。
赔偿义务机关儋州法院经审查认为，徐爱春、陈慧丹、许萍娟、徐耀荣（简称徐爱春等4人）对案涉土地享有使用权，而李献明等对其声称享有权利的土地不享有使用权。该院在强制执行“四个民事判决”中，系依据该生效民事判决确定的内容，就被执行人郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼在案涉土地上建成的简易房、铁皮屋、小卖部、砖瓦架构简易房依法强制拆除，未超出该判决确定的标的范围。李献明等主张儋州法院将其在案涉土地上建造的房屋和其他构筑物作为被执行标的强制执行，但未提供充足证据予以证明，故对其国家赔偿申请不予支持。案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）项的规定，决定：对赔偿请求人李献明、李尾侬、李达华、吴启谟、王二妹、李燕彩、符就登、董良和、儋州云声贸易有限公司的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
赔偿请求人李献明等不服，向本院赔偿委员会提出申请称，2007年至2009年间，李献明等先后向儋州天马实业有限公司（简称天马公司）购买位于儋州市白马井镇开发区中心大道两侧西环路南侧面积共1500平方米的宅基地，并在该宅基地打地基、建围墙和简易房，简易房内有家具等生活用品，房屋周围还堆放有沙子、碎石子等建材。2013年11月6日，儋州法院在强制执行“四个民事判决”中，将被执行人700平方米的土地扩大执行到2000平方米，其中包含了李献明等享有权利的1500平方米土地，因此造成李献明等的经济损失。请求本院赔偿委员会决定由儋州法院向赔偿请求人李献明等赔偿200万元。
经审理查明：案涉土地位于儋州市白马井镇开发区中心大道西侧，西环路南侧，面积8446.7平方米，原登记在天马公司名下的儋国用（白马井）字第15881号《国有土地使用证》（简称15881号土地证）项下。1999年至2009年间，李献明、李尾侬、李达华、吴启谟、王二妹、李燕彩、符就登、董良和及吴良龙、郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼分别与天马公司签订《土地转让使用合同书》，约定由天马公司将15881号土地证项下部分土地转让给对方；2009年8月3日，尚未取得土地证的吴良龙与儋州市云声贸易有限公司（简称云声公司）签订土地使用权转让合同，约定将其土地债权转让给云声公司。此后，天马公司未实际履行上述土地使用权转让合同。2010年6月9日，天马公司与徐爱春等4人签订《财产转让协议书》，约定由天马公司将15881号土地证项下土地及其上的房产转让给徐爱春等4人。在天马公司的配合下，儋州市住房保障与房产管理局于同年11月9日向徐爱春等4人颁发《房屋所有权证》，确认案涉土地上建筑面积919.21平方米的房屋归徐爱春等4人共有；11月22日，儋州市人民政府向徐爱春等4人颁发《国有土地使用证》，确认15881号土地证项下土地归徐爱春等4人共有。因郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼在案涉土地上建有简易房屋等建筑物，徐爱春等4人以其持有的《国有土地使用证》为权利依据，于2011年3月15日向儋州法院分别提起民事诉讼，请求判令郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼自行拆除在案涉土地上建造的简易房屋、排除妨害、恢复土地原状。在该四案审理过程中，吴启谟、李燕彩、董良和、王二妹、云声公司及林乃琼、唐震易向儋州法院提起民事诉讼，请求判决确认天马公司与徐爱春等4人签订的《财产转让协议书》无效。2011年8月8日，儋州法院判决驳回吴启谟、李燕彩、云声公司、董良和、王二妹、林乃琼、唐震易关于确认《财产转让协议书》无效的诉讼请求。经二审程序，本院于2011年12月20日判决驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，儋州法院于2012年2月22日作出“四个民事判决”，判令郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼在本判决生效之日起20日内自行拆除在案涉土地上建设的简易房屋，恢复土地原状，将土地交还给徐爱春等四人。当事人未上诉，该判决已生效。此前的2012年1月31日，赔偿请求人李献明等及郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼向本院提起行政诉讼，请求撤销儋州市人民政府向徐爱春等4人颁发的上述《国有土地使用证》。4月19日，本院判决驳回李献明等及郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼的诉讼请求。经二审程序，海南省高级人民法院于2012年9月判决驳回上诉、维持原判。
由于郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼未履行上述“四个民事判决”确定的义务，2013年4月27日，徐爱春等4人向儋州法院申请强制执行。经立案受理并发出执行通知后，该院于10月21日发出公告，限令郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼自公告之日起5日内自行拆除案涉土地上的建筑物。2013年11月6日，该院依据“四个民事判决”确定的内容，将儋州市白马井镇开发区中心大道西侧土地上郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼已建成的简易房、铁皮屋、小卖部、砖瓦架构简易房强制拆除，并现场制作了《执行笔录》，徐爱春等4人在该《执行笔录》上签字确认。没有证据证明赔偿请求人李献明等在公告期内依法定程序提出书面执行异议。2014年1月27日，儋州法院组织李献明、符就登、李尾侬、李达华及其委托代理人李柏、唐汉彦到现场进行勘查，确认徐爱春等4人已在案涉土地上建设了一层混合结构的房屋。
在上述民事诉讼与行政诉讼中，赔偿请求人李献明等均主张其对部分案涉土地享有使用权，但生效判决均确认案涉土地使用权归徐爱春等4人共有。
本院赔偿委员会认为，赔偿请求人李献明等的赔偿请求无事实与法律依据，理由有二：首先，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条规定，“赔偿请求人、赔偿义务机关对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。有第第二款规定情形的，应当由赔偿义务机关提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。”本案中，儋州法院向本院赔偿委员会提交徐爱春等4人现场签名确认的《执行笔录》，可以初步证明实际强制执行的标的系郑永礼、唐震易、吴健妃、林乃琼在案涉土地上建设的简易房、铁皮屋、小卖部、砖瓦架构简易房；而赔偿请求人李献明等在公告期内未依法定程序提出书面执行异议，导致徐爱春等4人在法院执行完毕后，已在案涉土地上建设了一层混合结构房屋，赔偿请求人李献明等亦因此不能举证证明儋州法院扩大执行范围。因此，李献明等因其未及时提出书面执行异议而应承担举证不能的法律后果。其次，赔偿请求人因自己行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。赔偿请求人李献明等主张国家赔偿的主要依据是其对案涉土地的一部分享有土地使用权，并基于对该使用权的信赖而衍生投资损失。但是，生效判决均已确认全部案涉土地使用权归徐爱春等4人所有，而非由李献明等享有。正因为案涉土地使用权归徐爱春等4人所有的法律事实已得到生效判决确认，从而导致李献明等与天马公司签订的《土地转让使用合同书》履行不能。因此，李献明等购买案涉土地的一部分而产生的购买款损失，以及因信赖该合同有效并可以履行而衍生的投资损失，乃因于其签订上述《土地转让使用合同书》的民事合同行为而引起。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。故李献明等的经济损失应通过其他途径向天马公司主张，国家不承担赔偿责任。综上，儋州法院作出的1号国家赔偿决定认定事实基本清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条、第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持海南省儋州市人民法院（2014）儋法赔字第1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年六月二十六日
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：
（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；
（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；
（三）法律规定的其他情形。
第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家
赔偿案件程序的规定》
第十二条赔偿请求人、赔偿义务机关对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。有第第二款规定情形的，应当由赔偿义务机关提供证据。
没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。