江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第2589号
原告赖建宏。
委托代理人严青，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告世同金属（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗栈泾东路222号，组织机构代码60828015-1。
法定代表人杨瑞祥，该公司董事长。
委托代理人李朝宾，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人徐安芳。
原告赖建宏与被告世同金属（昆山）有限公司劳务合同纠纷一案本院于2013年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月5日、2013年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告赖建宏的委托代理人严青、被告世同金属（昆山）有限公司的委托代理人李朝宾、徐安芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖建宏诉称：原告于2012年7月11日应聘到被告处任财务经理，因被告一直没有为原告申办《台港澳人员就业证》，故原被告属于劳务关系。2013年3月20日被告强令原告离职，原告无奈于2013年4月16日离开，但被告拒付原告应得的劳务报酬100000元，原告追索无果。原告为维护自身合同权益向法院起诉要求被告支付2013年2月至2013年4月16日期间的劳务报酬100000元。
被告世同金属（昆山）有限公司辩称：1、原告在2013年3月20日就离开公司，没有办理任何请假和交接；2、原告的工资是每个月10000元，原告利用管理财务的便利私自将其合同中关于劳动报酬的部分填写成40000元每月。
经审理查明：原告于2012年7月11日进入被告处工作，原告保管被告公司的公章。2013年4月24日被告作出公告1份，载明“本公司员工赖建宏（台湾台中人），连续旷工已达15天以上，现依据国家相关劳动法规，对其予以开除”等内容。原告陈述其于2013年4月16日离职。原告提供的劳动合同书显示原告每月工资报酬为40000元，其他需填写的权利义务部分均为空白，该合同上加盖有被告的公章及原告的签字，落款时间为2012年7月11日，被告认为该合同系原告伪造，每月40000元的内容是原告自己添加，公章也是原告私自加盖。被告提供的劳动合同书显示需填写的权利义务部分均为空白，该合同上有“杨瑞祥”及原告的签字，落款时间为2012年7月12日，原告认为劳动合同应以其提供的为准。被告提供的其与案外人陈和成、谢宗荣、杨大昇、徐佑铭的4份劳动合同（落款时间分别为2013年5月15日、2013年6月14日、2012年6月4日、2009年10月9日）显示需填写的权利义务部分均为空白，合同上有“杨瑞祥”的签字，被告称其和所有台干签订合同都只有董事长的签字，薪资一栏都是空白的，原告则认为上述4份劳动合同系被告单方制作，与本案无关。
另查明：被告提供的接处警登记卡显示被告于2013年3月20日就其台湾籍财务经理将物品丢失一事报警，被告提供的昆山市公安局蓬朗派出所于2013年3月21日对案外人杨永萍的询问笔录中杨永萍陈述其是被告采购部门的科长，原告是财务经理，黄聪兴系管理科经理，原告称上述2份证据与本案无关。被告提供的开门锁情况说明载明“2013年3月21日早上上班之后，因财务经理赖建宏未办理任何请假手续，无故不到公司上班。而公司财务是一个每天必须正常运作的重要部门，由于赖建宏未能开启办公室及保险柜，造成公司生产经营受到严重影响。鉴于上述情况，我司请台协会代表杨经理，常年法律顾问李朝宾律师和我司人员王朝迎、吕朝迎、石浩军、姚伟刚、刘旺祥、钱惠芳、徐安芳、黄聪兴等人在场情况下，请昆山的一家开锁公司开启财务经理室的门锁。整个开锁过程进行了视频录相”等内容，在该情况说明上有吕朝迎等人的签字，原告认为该情况说明与本案无关。被告提供的原告的个人所得税年度申报表显示原告2012年8月至2012年12月的应税工薪收入为10000元，原告在该表上签字，原告对该申报表的真实性无异议。被告提供的原告的个人所得税离职离境清算表显示原告2013年1月至2013年3月的应税工薪收入为10000元，2013年4月的应税工薪收入为5614.58元，原告认为该清算表上没有其签字，也没有代理申报人的签章，缴税不能证明支付了薪资。被告陈述原告2012年7月的工资已经发放，纳税申报表上的金额是迟一个月申报的。
又查明：在2013年8月5日的庭审中原告陈述其与被告约定原告的工资分成两个部分，在大陆每月领取10000元，在台湾每月领取30000元换算成新台币，至原告离职时被告有2个半月的工资没有发放，在2013年8月19日的庭审中原告陈述其要求的100000元工资是统算的，是从入职到离职期间被告结欠的工资。被告陈述原告在大陆的报酬是每月10000元，在台湾的工资也支付了，并提供台湾的银行记录，该银行记录显示2012年8月10日原告取得新台币20192元、2012年9月10日取得新台币52975元、2012年10月9日取得新台币53390元、2012年11月9日取得新台币29842元、2012年12月10日取得新台币46663元、2013年1月10日取得新台币53440元、2013年2月7日取得新台币52565元、2013年3月8日取得新台币52220元（上述薪资对应的期间为2012年7月至2013年2月），合计取得新台币361287元，发放单位为牧来国际有限公司，原告对该银行记录的真实不持异议，但认为仅是一部分，剩余部分约定在年底时发放。
上述事实由原告提供的劳动合同、被告提供的劳动合同、个人所得税申报表、清算表复印件、情况说明、交接材料、接处警登记卡、询问笔录、银行记录及庭审中原被告的陈述等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：原告进入被告处工作，未办理就业证，按照法律规定，原被告之间形成雇佣关系，被告应当向原告支付劳务报酬。关于原告的离职时间，原被告虽持不同意见，但根据原告的举证，可以证实原告自2013年3月20日起未到被告处上班，因此，原告的离职时间本院确认为2013年3月20日。原告认为被告应当按照每月40000元的标准向其支付劳务报酬，并提供劳动合同予以证明，对此，本院认为，其一，原告提供的劳动合同中虽载明被告每月支付40000元，但该劳动合同系孤证，原告没有提供其他证据予以佐证，被告也不认可，且原告提供的劳动合同的落款时间在被告提供的劳动合同的落款时间之前，可以视为双方对报酬重新予以约定，故本院对被告提供的劳动合同予以认定；其二，原告在被告提供的个人所得税年度申报表上签字，可以表明原告系知晓并同意被告每月支付其10000元报酬；其三，被告所述纳税申报迟一个月符合常理，本院予以采信；其四，被告提供的申报表和清算表可以证实被告已发放原告2012年7月至2013年3月期间的劳务报酬，合计85614.58元；其五，原告对被告提供的其与案外人签订的4份劳动合同虽不认可，但上述劳动合同与被告提供的其与原告签订的劳动合同可以相互印证，可以证实被告关于其和所有台干签订合同都只有董事长签字的事实；其六，原告在诉讼请求中要求被告支付2013年2月至2013年4月16日期间的劳务报酬，但在庭审中陈述其主张的100000元劳务报酬是从入职到离职期间被告结欠的工资，故原告的陈述前后矛盾；其七，原告认为其每月的劳务报酬包括大陆的10000元人民币和台湾的30000元人民币，未提供证据证明其与被告就其在台湾每月可享受相当于人民币30000元新台币报酬予以约定；其八，按照被告提供的原告无异议的银行记录载明的薪资发放数额，结合原告的入职及离职时间，将新台币换算成人民币数额并累加被告已经发放原告的劳务报酬数额之和也与原告主张的每月40000元与尚欠发2个半月的报酬差额相差较大，故也可以证实原告所述不实；综上，原告要求被告支付劳务报酬100000元缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赖建宏的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告赖建宏负担。
如不服本判决，原告赖建宏可在判决书送达之日起三十日内，被告世同金属（昆山）有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 代 轶
人民陪审员 潘建新
人民陪审员 李永华
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王行敏
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。