重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第07811号
上诉人（原审原告）重庆西南房地产开发（集团）有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪北路5号。
法定代表人魏煌君，该公司董事长。
委托代理人路军伟，重庆劲立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘尧林，住重庆市涪陵区。
委托代理人刘正瑞，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈保卫，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人刘正瑞，重庆尚然律师事务所律师。
上诉人重庆西南房地产开发（集团）有限责任公司（以下简称西南房地产公司）与被上诉人刘尧林、陈保卫合伙协议纠纷一案，西南房地产公司不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第07028-1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年12月16日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人重庆西南房地产开发（集团）有限责任公司的委托代理人路军伟，被上诉人刘尧林、陈保卫共同的委托代理人刘正瑞到庭参加了询问。本案现已审理终结。
西南房地产公司一审诉称：2006年5月19日，西南房地产公司与陈保卫签订《重庆市巴南区中医院拆迁项目联合协议》，约定：1、陈保卫投入500万元项目资金，存入巴南区中医院专项账户，负责履行西南房地产公司与巴南区中医院签订的《重庆市巴南区中医院迁建工程招商引资协议书》和《房地产联合开发协议书》；2、双方认定的投资股权比例为西南房地产公司45％、陈保卫55％。2006年6月23日，陈保卫代西南房地产公司向巴南区中医院支付了500万元保证金。2007年6月7日，西南房地产公司和陈保卫、刘尧林签订了《重庆市巴南区中医院拆迁项目终止合伙关系协议书》，约定：1、陈保卫、刘尧林退出巴南区中医院迁建项目；2、项目定价800万元，减除西南房地产公司空调费1.5万元、费用7万元，陈保卫资金利息200万元（共计14个月），工资费用157万元，该项目利润余款为434.5万元；3、西南房地产公司按435.5万元的55％支付陈保卫238万元、按434.5万元的15％支付刘尧林65万元，西南房地产公司享有项目的30％，即130万元。2007年8月17日西南房地产公司将巴南区中医院退还的500万元支付给了陈保卫。因陈保卫、刘尧林退出该项目，西南房地产公司不得已于2007年7月30日与重庆柏树房地产开发有限公司签订了《重庆市巴南区中医院迁建工程及职工住宅项目联合建设（开发）协议书》，约定：1、西南房地产公司承诺本项目达到如下条件：项目占地24.88亩（划拨地价32万元／亩）、容积率4.6、配套费、人防费合计计缴标准为133元／平方米；2、项目由柏树公司独立实施，自负盈亏；3、项目整体转让价为1300万元，由柏树公司支付西南房地产公司。2008年12月31日，西南房地产公司与重庆市国土局签订《国有土地出让合同》，此时所谓的项目才真正成立。西南房地产公司为满足与重庆柏树房地产开发有限公司的交易条件，在转让后至2012年底，花费巨大人力、财力和相关各方协商，仍不能达到转让条件。2013年1月，西南房地产公司方知为满足转让条件应承担的款项为1486.5万元，即西南房地产公司不仅得不到1300万元的转让费，西南房地产公司为履行转让条件还需支付1486.5万元。为避免损失的继续扩大和化解社会矛盾，经西南房地产公司与柏树公司多次磋商，双方于2013年6月26日签订了《补充协议二》，西南房地产公司仅承担满足交易条件的超支款1486.5万元，其他损失柏树公司不再追究。此后，刘尧林、陈保卫分别向法院起诉我公司，要求我公司按《重庆市巴南区中医院拆迁项目终止合伙关系协议书》的约定支付款项，法院判决由我公司支付陈保卫工资费用157万元（实际已履行146.3648万元）、利润348万元（尚未履行）、支付刘尧林利润95万元（尚未履行）。我公司认为，西南房地产公司与陈保卫、刘尧林于2007年6月7日签订的《重庆市巴南区中医院拆迁项目终止合伙关系协议书》中关于项目定价800万元问题，因此时项目的土地使用权尚未取得，在此情况下所谓的项目是虚假的，不可能对其进行定价，因此约定的项目定价800万元实为保底条款，依法应确认为无效条款。协议中约定的陈保卫分得238万元、刘尧林分得65万元、西南房地产公司分得130万元均是基于该无效的800万元项目定价而计算得出，因此上述分配金额也应为无效。协议书中约定的费用157万元本应计入成本，但实际上由西南房地产公司向陈保卫进行了支付，该157万元应为西南房地产公司的损失，但本案中仅主张5万元。故起诉，请求：一、确认《重庆市巴南区中医院拆迁项目终止合伙关系协议书》中该项目定价800万元、支付陈保卫238万、支付刘尧林65万元、西南房地产公司享有130万元的约定无效；二、陈保卫、刘饶林赔偿西南房地产公司5万元。
刘尧林、陈保卫一审共同辩称：一、三方签订的《重庆市巴南区中医院拆迁项目终止合伙关系协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议；二、法院已对西南房地产公司、陈保卫、刘尧林签订的《重庆市巴南区中医院拆迁项目终止合伙关系协议书》作了审理并均判决由西南房地产公司按协议约定支付陈保卫、刘尧林的各项款项，且西南房地产公司在之前诉讼中已提起确认协议无效的反诉，现再次起诉违反了一事不再理的原则。综上，请求驳回西南房地产公司的诉讼请求。
一审经审理查明：2005年9月29日，重庆市巴南区中医院、西南房地产公司为共同项目法人取得《重庆市企业投资项目备案证》，载明：项目名称为职工住宅工程，建设地址巴南区龙洲湾新区，建设规模为职工住宅76000平方米。2006年5月19日，以西南房地产公司为甲方、陈保卫为乙方签订《重庆市巴南区中医院迁建项目联合协议》，主要约定：一、双方共同负责巴南区中医院迁建项目实施全过程的运作与管理；二、联合方式：双方联合形成整体合为一方，合作过程中，该项目收支及工程管理均由双方共同监控；3、陈保卫投入500万元项目资金共同监控，该500万元在两个月内退还陈保卫；三、权益分配：1、甲方占项目全部股份的45%，乙方占项目全部股份的55%，并按此比例行使权利和义务；2、在中医院第一次预付工程款时，首先退还陈保卫500万元投资款。协议签订后，陈保卫投入500万元，西南房地产公司于2006年6月23日出具了收据，载明收款事由为“合作投资巴南区中医院迁建项目资金”。
2007年6月7日，以西南房地产公司为甲方、陈保卫为乙方、刘尧林为丙方签订《重庆市巴南区中医院迁建项目终止合伙关系协议书》（以下简称《终止协议书》），主要内容为：甲方取得巴南区中医院迁建项目，找到乙方出资共同完成该项目，在实施该项目过程中，甲方和乙方以及丙方共同协商达成如下终止合伙关系的协议：一、乙方和丙方退出巴南区中医院迁建项目，本协议生效后，该项目由甲方完成，乙方和丙方不再享有该项目的赢利和承担亏损；二、乙方出资的500万元、利息200万元和费用157万元共计857万元由甲方支付给乙方。其中本金500万元在2007年8月7日前一次性支付，余下的357万元在2007年9月8日前一次性支付；三、巴南区中医院迁建项目经甲、乙、丙三方共同协商，该项目定价为800万元，减除甲方在该项目中已经花销的空调费1.5万元、费用7万元、乙方资金利息200万元（14个月的利息）、工资费用157万元后，还剩利润434.5万元；四、协议生效后，甲方按利润434.5万元的55%支付给乙方238万元；甲方按434.5万元的15%支付给丙方65万元；甲方享有该项目价款的30%，共计130万元。五、甲方应支付给乙方的238万元和丙方的65万元由甲方在2007年12月31日前支付10%，2008年4月30日前支付40%，2008年12月30日前支付30%，2009年2月30日前支付20%，如该项目甲方转让，由甲方一次性支付给乙方和丙方全部款项；六、任何一方违约，按本协议书总额的3%的金额处罚，超过15日算违约；七、甲方在未付清款项前，乙方和丙方各派一名代表到甲方公司上班，工资由乙方、丙方自行负责，但甲方需免费为乙方、丙方提供办公室；八、本协议在三方签字或盖章后立即生效。2007年8月17日，西南房地产公司将500万元退还给了陈保卫。
2008年12月31日，以重庆市国土资源和房屋管理局为出让方、西南房地产公司为受让方签订《重庆市国有建设用地使用权出让合同》，主要约定：出让方同意将位于巴南区龙洲湾新区15220平方米（即前述巴南区中医院迁建工程用地）土地出让给受让方作为二类居住建设用地，建设规模不超过53270平方米，建筑密度不大于30％，土地出让价款为3109万元。2011年6月28日，西南房地产公司取得建设用地规划许可证，准许的地上计容建筑面积为53270平方米；2012年8月13日，西南房地产公司取得建设工程规划许可证，准许的计入容积率建筑面积为53178.92平方米。
一审另查明：2007年8月23日，西南房地产公司向重庆市渝中区人民法院起诉陈保卫，请求确认《房地产联合开发协议书》、《重庆市巴南区中医院迁建项目终止合伙关系协议书》部分条款无效，该案因陈保卫提出管辖异议而移送彭水县人民法院审理。在该案的审理中，陈保卫提出反诉，要求西南房地产公司按《重庆市巴南区中医院迁建项目终止合伙关系协议书》的约定支付357万元、违约金10.71万元。2008年5月9日，西南房地产公司申请撤回本诉，彭水县人民法院裁定予以准许，反诉继续审理。2008年6月4日，西南房地产公司以反诉不能离开本诉而成立而提出管辖异议，经重庆市第四中级人民法院决定，由该院审理该案。2009年10月20日，重庆市第四中级人民法院对该案作出（2009）渝四中法民初字第8号民事判决：西南房地产公司支付陈保卫资金利息150.985万元、工资费用157万元、违约金4.71万元。陈保卫不服该判决，向重庆市高级人民法院上诉。重庆市高级人民法院于2010年3月4日对该案作出（2010）渝高法民终字第00032号终审判决，认定陈保卫与重庆西南房地产公司在重庆市巴南区中医院迁建项目中的法律性质是联营，《重庆市巴南区中医院迁建项目联合协议》、《补充协议》、《重庆市巴南区中医院迁建项目终止合伙关系协议书》除约定的200万元利息属保底条款无效外其余部分有效，并判决西南房地产公司支付陈保卫工资费用157万元及违约金4.71万元，驳回陈保卫的其他诉讼请求。判决后，西南房地产公司申请再审，2013年3月26日，重庆市高级人民法院对该案作出（2012）渝高法民再终字第00005号再审判决：维持（2010）渝高法民终字第00032号民事判决。
2010年8月6日，陈保卫、刘尧林分别以西南房地产公司为被告向一审法院起诉，要求西南房地产公司按《重庆市巴南区中医院迁建项目终止合伙关系协议书》的约定支付陈保卫利润348万元及资金占用利息、支付刘尧林利润95万元及资金占用利息。审理中西南房地产公司在两案中均提起反诉，请求确认该协议书中除西南房地产公司支付陈保卫500万元以外的其他条款无效。2011年7月11日，一审法院对两案分别作出（2010）渝北法民初字第10059号、10060号民事判决，判决：西南房地产公司支付陈保卫利润348万元及相应资金占用利息、支付刘尧林利润95万元及相应资金占用利息、驳回西南房地产公司的反诉请求。西南房地产公司对两案均提起上诉。2011年10月20日，重庆市第一中级人民法院对两案分别作出（2011）渝一中法民初字第06318号、06317号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：在陈保卫诉西南房地产公司支付357万元、违约金10.71万元案即（2009）渝四中法民初字第8号、一审法院（2010）渝北法民初字第10059号、10060号案均对《重庆市巴南区中医院迁建项目终止合伙关系协议书》的效力进行了认定，产生既判力，现西南房地产公司在此提起效力确认之诉，违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。关于5万元损失赔偿的问题，西南房地产公司诉称的损失为《重庆市巴南区中医院迁建项目终止合伙关系协议书》中约定的费用157万元中的5万元，而该157万元费用的问题也已在（2009）渝四中法民初字第8号案中作出处理，西南房地产公司的起诉亦违反一事不再理原则，应予裁定驳回。综上，西南房地产公司的本次起诉违反一事不再理原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出裁定如下：驳回西南房地产公司的起诉。一审法院已预收案件受理费1050元，予以退还西南房地产公司。
西南房地产公司不服一审法院上述民事裁定书，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第07028-1号民事裁定，改判支持西南房地产公司的全部诉讼请求，本案诉讼费由陈保卫、刘尧林承担。其主要上诉理由是：一、一审未认定解除协议签订时800万元定价的法律性质。二，未认定合伙时的项目和实际取得的项目仅土地出让金、人防费、配套费增加1486.5万元及建设规模缩小23000平方米对项目建设成本的影响。三、未认定高院生效判决就各方联营法律关系已处理这一事实。
陈保卫、刘尧林二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人二审均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，西南房地产公司起诉的两项诉讼请求在（2009）渝四中法民初字第8号、一审法院（2010）渝北法民初字第10059号、10060号案均已处理，并产生了既判力，裁定驳回西南房地产公司的起诉并无不妥。
综上，西南房地产公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对西南房地产公司的上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘德亮