广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3644号
上诉人（原审原告）汪世保，住河南省新县。
委托代理人和振宇，深圳市南山区法律援助处指派广东蛇口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）正中投资集团有限公司（原名称为正中置业集团有限公司），住所地广东省深圳市南山区科苑路15号科兴科学园B栋4单元18F。
法定代表人邓学勤，该公司董事长。
委托代理人何海斌，住深圳市罗湖区，系该公司员工。
委托代理人邓天祥，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
上诉人汪世保为与被上诉人正中投资集团有限公司合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第296号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告与被告均向法院提交了同一份和解协议，该和解协议的甲方为本案被告，乙方为本案原告，该协议载明：“乙方于2013年4月25日入职于甲方，并于2013年5月8日发生工伤（乙方确认受伤处原有严重旧伤，而此次只是十分轻微的受伤，但是在一定程度上加重了原有旧伤）。基于甲乙双方在工资、加班工资以及补偿金等方面不能达成一致意见，乙方向深圳市南山区人力资源和社会保障局等行政机构提出行政投诉申请，同时向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。现甲乙双方经友好协商，就上述劳动争议事宜达成如下和解协议，以资共同遵照执行。一、甲乙双方一致确认，甲方一次性支付乙方人民币叁万元，以彻底解决上述劳动争议事宜。二、甲方应在本协议签订之日将上述款项以现金方式一次性支付给乙方，乙方应在领取金额时认真核对并签名确认。三、自足额收到上述款项之日起一个工作日内，乙方应向深圳市南山区人力资源和社会保障局等行政机构提出撤回对甲方和甲方关联公司的行政投诉申请，同时向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出撤回对甲方和甲方关联公司的劳动争议仲裁申请，甲方关联公司包括但不限于深圳科兴生物工程有限公司、深圳科兴生物工程有限公司科技园分公司和深圳市正中物业管理有限公司。四、自本协议生效时，甲乙双方劳动关系同时终止，乙方承诺不再以任何方式和任何理由就劳动争议事项向甲方及其关联公司提出任何权益主张。五、甲乙双方均完全理解本协议各条款的法律含义以及签署本协议所产生的法律后果，并在完全自愿的情形下签署本协议。六、本协议一式三份，甲方持有两份，乙方持有一份，自甲乙双方签字盖章之日起生效。”被告于2014年1月19日在该协议上盖章，原告于2014年1月21日在该协议上签名捺印。原、被告双方对该协议的真实性均予以确认。被告向法院提交了一份收条，该收条载明：“本人今收到公司支付的离职结算工资、加班费及高温补贴等现金合计人民币30000元（人民币：叁万元整）。本人确认：本人和公司之间劳动关系已经解除（终止），公司应支付给本人的包括但不限于工资、加班工资、加班费、高温补贴以及其他补偿或费用等均已经支付完毕。本人承诺，本人和公司之间不再存在任何劳动权利和义务关系，本人亦不以任何方式向公司主张任何权利。本收条一式两份（人事、财务各一份）。”原告于2014年1月21日在该收条的落款处签名捺印。被告用该收条证明其已经依照和解协议的约定向原告支付了30000元。同时，被告还向法院提交了撤回劳动争议仲裁申请书和撤回行政投诉申请书，该两份申请书均载明现因原告与被告就劳动争议事项达成和解协议，且其已按照和解协议的约定履行了支付义务，因此原告分别向深圳市劳动人事争议仲裁委员会和深圳市人力资源和社会保障局、深圳市南山区人力资源局提出撤回申请，原告均于2014年1月21日在该两份申请书上签名捺印。被告用该两份证据证明正因为被告已经依照和解协议的约定向原告支付了30000元，原告才会在该两份撤回申请书上签名捺印。原告对收条、撤回劳动争议仲裁申请书和撤回行政投诉申请书的真实性均予以认可，但同时认为该三份证据并不能证明被告已经向原告支付了和解协议约定的30000元。原告主张被告并未向其依约支付30000元，并向法院提交了（2014）深南法粤民初字第7号生效民事判决书用以证明，但该生效判决书仅能证明本案原告汪世保与深圳市科兴生物工程有限公司科技园分公司之间不存在劳动关系，并没有对本案被告正中置业集团有限公司是否已向原告依约支付了30000元的事实进行论述和作出相关结论。原告没有提交其他相关证据对其主张予以支持。
原审认为，原告与被告之间签订的和解协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应严格遵守合同约定，履行合同义务。
被告向法院提交了均有原告签名捺印并由原告确认真实性的收条、撤回劳动争议仲裁申请书和撤回行政投诉申请书，证明其已经向原告依约支付了30000元，被告称正因为被告已经向原告足额支付了30000元，原告才会在该两份申请书上签字捺印，而原告主张其并没有收到被告支付的30000元，但并未提交相关证据予以佐证。法院认为，在被告未依约向原告足额支付30000元钱款的情况下，原告就向被告出具收条和相关撤回申请书，不符合常理和逻辑，故，法院对被告的主张予以采信，对原告的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告汪世保的全部诉讼请求。本案一审案件受理费550元，由原告负担550元。
一审宣判后，上诉人汪世保不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)深南法粤民初字第296号民事判决，判令被上诉人支付30000元给上诉人；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实与理由：一、上诉人签署的收条是在被胁迫的情况下写的，上诉人并没有收到收条中的3万元。1、上诉人是被被上诉人绑架到东莞松山湖，在其强力威胁下，被上诉人才写了3万元的收条、和解协议、撤诉申请书，为此，上诉人在本案一审时，曾申请一审法院调取上诉人当时的报警记录，但一审法院没有调取。2、一审阶段，法院曾要求被上诉人提供其是在什么地方、什么时间、如何支付的3万元的相关证据，并要求在5日内提交给法院，但被上诉人并没有提交。3、和解协议中约定，上诉人在收到3万元后，应当向深圳市劳仲委申请撤销深劳人仲案(2014)29号案件，但是，正是因为上诉人是在被胁迫的情况下写的撤诉申请书，所以在没有收到3万元的情况下，上诉人拒绝向仲裁委撤诉，以至于双方就该案一直诉讼至深圳市中级人民法院【(2015)深中法劳终字第2220号，案情与本案相关】，最后上诉人胜诉。
因此，上诉人恳请二审法院能查清本案的基本事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人口头答辩称，收款收条是上诉人自愿真实意思表示，不存在胁迫，是合法有效的，且被上诉人已向上诉人支付了3万元，这可以从上诉人诉被上诉人另案判决书可以佐证（2014）深劳人仲案19号、（2014）深南法粤民初字第914号、（2015）深中法劳终字第2220号，不存在被上诉人再次支付3万元的说法。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。被上诉人提供有上诉人签名捺印并由上诉人确认真实性的收条、撤回劳动争议仲裁申请书和撤回行政投诉申请书，证明其已经向上诉人依约支付了30000元，被上诉人称正因为被上诉人已经向上诉人足额支付了30000元，上诉人才会在该两份申请书上签字捺印，而上诉人主张其并没有收到被上诉人支付的30000元，但却未能提供证据予以证明。上诉人作为一个具有完全民事行为能力人，在被上诉人未依约向上诉人足额支付30000元的情况下，就向被上诉人出具收条和相关撤回申请书，不符合常理。因此，原审对上诉人的主张不予采信，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，上诉人汪世保申请免交，本院经审查予以准许。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年六月十五日
书记员 杨 炉 英