南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）建民初字第177号
原告孙青海，男，1957年10月23日生，无业。
委托代理人陈红军、张国花，江苏某律师事务所律师。
被告南京市建邺区投资促进局（以下简称建邺区投资局），住所地本市江东中路X号新城大厦南楼。
法定代表人洪彪，该局局长。
委托代理人孙敦萍、陈芳云，江苏某律师事务所律师。
原告孙青海诉被告南京市建邺区房产管理局拆迁补偿纠纷一案，本院受理后，因2010年6月南京市建邺区房产管理局的职责整合划入建邺区投资局，依法裁定变更被告为建邺区投资局，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙青海及其委托代理人陈红军、张国花，被告建邺区投资局法定代表人洪彪的委托代理人孙敦萍、陈芳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙青海诉称，原、被告于2009年9月10日签订协议书，约定根据南京中医药大学关于双闸地块拆迁补偿说明，被告受大学委托就该校宁建国用（2009）第04567号国有土地建筑物及附着物的补偿和原告商谈，被告应支付原告拆迁补偿款11477654元。在原告按协议约定如期腾空房屋交被告后，被告分三次向原告支付共计7477654元外，尚有余款4000000元未向原告支付。索要无果，请求判令被告即时向原告支付尚欠的拆迁补偿款4000000元。
被告建邺区投资局辩称，原、被告间拆迁补偿款已全部履行完毕，不存在拖欠问题，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2009年9月10日签订协议书，言明根据南京中医药大学关于双闸地块拆迁补偿说明，被告受大学委托就该校宁建国用（2009）第04567号国有土地上建筑物及附着物的补偿和原告协商，签订协议，约定被告需给予拆除原告房屋、狗训练钢筋笼屋以及特种养殖企业补偿、定附着物补偿等一切因拆迁所发生的各种补偿费用，拆迁补偿总款共11477654元，并约定由原告自行解决与拆迁相关的一切债权债务和各种纠纷，因拆迁发生的债务纠纷与原告无关，协议签订生效后十日内将房屋全部腾空交由被告拆除，原告将房屋腾空后，被告在协议生效十五个工作日内付清全部款项。同年10月13日，原告向被告写下借款报告，称作为拆迁单位承租户因资金周转困难暂借1000000元，在以后的拆迁补偿款中扣除，同月23日，原告签收被告开具的银行转帐支票，写有收到1000000元的收条。同年11月24日原告写有收到被告拆迁款5000000元的收条，原告于次日签收被告开具的三张500000元、1500000元、3000000元的银行转帐支票。同年12月15日，原告写有借到被告拆迁款300000元的借条，同月28日被告向原告开具300000元银行转帐支票。2010年9月1日原告签收被告开具的1177654元银行转帐支票，同日写有收到此款的收条，并在被告的付款清领单（11477654元）上领款人栏签字，清领单上注有“扣回预付1030万”。原告于2012年1月10日以被告未按协议书约定给付拆迁余款4000000元为由诉至法院，要求被告即时向原告支付尚欠的拆迁补偿款4000000元。被告应诉后，表示双方间的拆迁补偿款已全部履行完毕，不存在拖欠问题，请求法院驳回原告诉讼请求。
法庭审理中，双方均确认因拆迁而签订协议书的事实。原告表示未主动腾空交付房屋，房屋是2011年9、10月份被告强拆的，被告表示房屋是原告在2009年1月收到4000000元后腾空交付房屋的，后又称房屋系2009年9月拆除，具体时间庭后提供封门单。原告后称房屋系2010年11月25日在原告不知晓的情况下拆除。
关于给付拆迁款流程，被告表示拆迁有前期谈判过程，在正式签拆迁补偿协议前，一般会以借款形式向原告支付费用用于人员安置及设备搬迁，故原告共计二次出具借款报告，原告表示是应被告要求出具借款报告，领取支票时写收条，双方均确认付款单位是原告填写。原告确认被告提供的自2009年10月13日至2010年9月1日期间原告因收到被告支付的拆迁款而在被告处履行相关手续的证据真实性，并确认被告提供的2008年12月20日向被告申请预领4000000元的借款报告及2009年1月13日的收到4000000元的收条均为原告所书，但对被告提供的票面金额为4000000元的转帐支票真实、合法与关联性均不认可，表示原告未曾听说过支票上的收款单位南京长江地基工程公司土石方分公司（以下简称长江公司土石方分公司），该公司与原告无关联，原告更未指令被告将款项汇入该公司，且转帐支票存根上无原告签名，故不能证明被告已向原告支出此款，即使被告支出此款亦与原告无关，而收条系2010年9月1日应被告要求至被告处办理拆迁相关事宜时，被告会计要求原告出具落款时间为2009年1月13日数额为4000000元的收条，并告知此款第二天支付，原告考虑到每次领取拆迁款都要求在存根上签字确认，加之相信被告政府部门的公信力，故完成了所有的拆迁相关手续，即落款时间为2009年1月13日的收条实际是2010年9月1日原告在办理拆迁事宜时应被告要求所写，结合被告提供的付款清领单可以看出原告只收到7477654元的情况下出具了领取全部拆迁款的清单，实际上清领单与4000000元的收条是同一天即2010年9月1日出具，但至今被告未支付拆迁款4000000元。被告表示原告承认支票上的付款单位是其填写，被告按其填写的支票支付给第三人即完成了付款义务，而第三人是否将委托的收款支付给了原告，由其另行追究，据被告了解，当时拆迁谈判时，原告委托代理人代理其谈判，因原告拖欠其他社会人员代理费，故部分款项被他人扣留，并表示可能因财务人员的疏忽，共有二张支票的存根上都无原告签字。因被告坚持原告收到4000000元的时间是收条上的时间，故原告申请对落款时间为2009年1月13日的4000000元借条书写时间与比对材料（2010年9月1日的收条、转帐支票存根、付款清领单）中原告的签名是否是同一时期形成做鉴定，法庭遂口头裁定本案中止审理。
因原告要求鉴定的三份比对材料原件均在被告处，经与被告联系，被告表示庭后掌握了新证据证明被告已支付了4000000元，提供2008年5月10日原告出具的委托书及申请证人卢某某到庭作证。委托书上写明原告因事务繁忙特将拆迁之所有事务委托好友卢某某全权商谈处理；证人卢某某到庭证明作为朋友的原告是全权委托自己负责拆迁事宜，即拆迁所有事务全部交由自己处理，具体即是领取钱款和帮助原告协调和其他房客的关系，第一次钱款就是自己领取，即2009年1月13日的钱款是接原告通知帮其拿现金同时想免手续费，请自己找熟人，故自己提出开具长江公司土石方分公司的支票，因原告称等他回来再补签字，故自己当时没有签字领支票，后将钱全部交给了原告，否则原告可以和自己诉讼，自己也是拆迁户，并与原告有其他经济往来。原告确认委托书真实性，表示证人证言不具有真实性，委托书是一般授权，并未明确说明授权卢某某代收拆迁款，也未向被告出具委托付款函，被告承认4000000元是向卢某某支付的，此是他们间的债权债务关系，因领取钱款时有先例是先打收条后付款，故4000000元是否第一笔款原告并不知晓，从拆迁协议及补偿款领取上看，没有一笔是证人的签字，被告支付的4000000元事后让原告签字是不合理的。被告表示委托书载明是特别授权，全权处理包含了对拆迁补偿款的商谈与处理，是由卢某某申请将4000000元直接划入长江公司土石方分公司后，从公司将钱款提走的，原告出具的落款为2009年1月13日的收条对此予以确认，付款清领单亦进一步确认，至于收条时间是否此时间出具不重要，不排除过几天补签的可能，且如被告未支付第一笔4000000元，原告为何在三年中、在领取之后数笔拆迁补偿款时从未向被告主张，被告提供的书面证据和证人证言已形成证据链，被告支付的4000000元已由原告代理人卢卫兵领取。
因原告坚持鉴定申请，提出收条原件及三份比对材料均是同一支笔在同一时间写成，故需被告提供在其处的三份比对材料，被告承认收条是原告事后追认的补签，表示根据谁主张谁举证的原则，在被告处的比对材料不是唯一的，故原告应提供材料作为比对，被告无提供比对材料义务。后司法鉴定中心发来退案说明，称因检材不符合比对条件，无法进行鉴定，中心予以退案处理。庭审时被告确认4000000元收条是原告补打，表示具体补打时间记不清，证人卢某某曾就拆迁补偿数额与支付特别是就如何处理原告被拆迁房屋中的承租户问题与被告洽谈，因对承租户的处理对原告来说较困难可能导致原告全权委托卢卫兵商谈拆迁事宜，部分承租户承认卢某某确实给过部分款项后他们才搬离，对此原告予以认可故补打了收条，是对已发生事实的确认，原告对付款清领单的签字是对已领取所有拆迁款的认可，原告对全部拆迁补偿款已领取完毕。原告坚持称相信被告的公信力，在无防备的情况下按被告意思写了时间为2009年1月13日的4000000元收条，而鉴定是想确认收条写于2010年9月1日，此后被告未向原告支付该款。双方因意见迥异，致无法调解。
另查明，原告于2010年10月25日因房屋拆迁事向派出所报警，次日原告至辖区派出所报称其一笔拆迁款被代理人拿走，原告被骗，房顶被掀，管段民警告之此事应走法律程序，当时未做谈话笔录。经对法院调查笔录质证，原告坚持报警时做了谈话笔录，原告反映的是在房屋拆迁款未全部拿到的情况下房屋被偷偷拆掉。被告确认调查笔录真实性，并将原告于2009年11月24日填写的自愿于2009年11月30日将房屋交予被告拆除的交（拆）房通知单传真件提交质证，被告对此传真件不予质证。
上述事实，有当事人陈述、协议书、借款报告、支票等证据证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原、被告在平等协商的基础上签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行各自的权利义务。因拆迁双方于2009年9月10日签订协议书，而原告早于2008年5月10日即将拆迁之事务委托卢某某，委托书中写明委托事项是所有拆迁事务、委托的人系原告好友、委托权限是全权商谈处理。被告与原告委托的人卢某某均确认被告开具的4000000元支票系卢某某领取，本案双方争议焦点即被告开出的4000000元支票是否能由原告委托的卢某某领取，即卢某某的领取钱款行为是否有效。因拆迁事务的商谈处理包含被告对被拆迁人的动迁、双方就拆迁补偿与安置问题的谈判、原告拆迁补偿费用的领取等一系列问题，原告委托书写明是所有拆迁事务，即证明其所委托的卢某某可代理原告处理上述一系列事务，卢某某的领取钱款行为可以认定卢卫兵是基于原告的委托书代表原告做出，且原告认可的其于2010年9月1日填写的付款清领单上注有“扣回预付1030万”，再结合其出具的4000000元收条，可以认定原告已实际收到全部拆迁款。至于卢卫兵领取钱款后是否将该款交予原告，可由原告自行追偿。被告已确认原告书写的落款为2010年9月1日的4000000元收条中的时间系原告倒签，原告称是在2010年9月1日应被告财务人员要求在4000000元收条上落款2009年1月13日，可以认定原告作为一个有完全民事行为能力的人，在时隔一年多时间里应被告的要求写下落款时间与被告开具的转帐支票时间一致的4000000元的收条，应该考虑收条是原告对2009年1月13日收到4000000元的追认，即认可代理人卢某某的领款行为，可以认定原告对拆迁补偿款已全部领取完毕，故对原告要求被告支付尚欠的拆迁补偿款4000000元的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。因被告在拆迁补偿工作中给付拆迁款工作不规范，故考虑本案诉讼费用由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定精神，判决如下：
驳回孙青海的诉讼请求。
本案受理费38800元，由南京市建邺区投资促进局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
人民陪审员 王泽民
人民陪审员 陈仕霞
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 钱彩晴