江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0607号
上诉人（原审被告）张雪梅。
上诉人（原审被告）胡长俭。
以上两上诉人共同委托代理人徐亚萍，江苏邱斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘家新。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
原审被告江苏海通建设工程有限公司，住所地连云港市新浦区建设东路72号。
法定代表人吴心航，该公司董事长。
委托代理人马晋桥、刘华国，江苏和济律师事务所律师。
上诉人张雪梅、胡长俭因与被上诉人刘家新、原审被告江苏海通建设工程有限公司（以下简称海通公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第0864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理。两上诉人的委托代理人徐亚萍、被上诉人刘家新及其委托代理人任敬乾、原审被告海通公司的委托代理人马晋桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张雪梅与胡长俭系夫妻关系。2012年3月30日，海通公司S245宿迁段A126-LM标项目经理部与胡长俭签订《路缘石施工协议书》，约定海通公司将245省道宿迁段路缘石工程承包给胡长俭。工程名称为245省道宿迁段A126-LM标，工程地点为江苏省沭阳县桑墟、贤官镇境内，工程内容为A1、A2标路缘石施工。承包方式为包工包料进行路缘石施工，包括预制、运输、安装等过程。2012年6月27日，张雪梅（甲方）与刘家新（乙方）签订《劳务合同》，将S245宿迁段（江苏省沭阳县桑墟镇、贤官镇）中分带路缘石安装工程承包给刘家新，安装费单价为21元每延米，甲方提供路缘石到施工现场，乙方负责路缘石以下施工内容：切边、调平、安装、调顺直、正面勾缝及正面边缝填平。工程量暂定总量为38566延米（按实际完成工程量进行结算）。合同第四条第二款约定“乙方安装完毕并经验收合格后，每月劳务费用按项目部付款为准”，合同第五条约定“付款方式：按每月乙方完成的实际工程量进行结算支付，结算支付以施工图纸为依据，如有违约需要承担法律及有关经济责任”，第八条约定“之前乙方已安装的路缘石段落，乙方免费调整，保证质量合格”。合同签订后，刘家新于2012年7月1日组织工人进场施工，施工约两个月左右停工。后因张雪梅、胡长俭没有按约与刘家新结算并支付劳务费，双方因此产生诉争，刘家新于2012年9月13日将张雪梅、胡长俭诉至原审法院，后因故撤回起诉。现S245宿迁段已建成通车。
庭审中，刘家新提交由海通公司S245宿迁段工程项目经理汪亚波出具给工程监理单位负责人孙建勇、顾万清的三张《承包人申报表》证明其所干的工程总工程量为7099.9延米，主张每米单价21元，共计劳务费149097.9元，张雪梅、胡长俭已支付45000元，尚欠其劳务费104097.9元。三张申报表注明的申报内容为“我项目部目前完成以下施工段落的路缘石预制、安装工作。项目部组织相关人员对已完成勾缝的路缘石进行了自检，验收为合格，现申请监理组对路面标已完成勾缝的路缘石进行现场质量检查验收，对符合设计要求的路缘石给予工程量确认，恳请领导给予指示”，并分别注明申报验收的路段，同时三张申报表分别由现场监理负责人顾万清或者孙建勇签字确认，海通公司现场施工人员胡继阳亦签字确认。张雪梅、胡长俭及海通公司对该三张申报表不予认可。海通公司现场施工人员胡继阳陈述该三张申报表中所申报验收的路段系刘家新施工。刘家新陈述三张申报表注明的路段不包含路口，张雪梅、胡长俭及海通公司亦认可在通常情况下计算路缘石施工的工程量时是扣除路口长度的。根据原告提交的三张申报表所注明的路段，长度共计为7309.6延米。
张雪梅、胡长俭庭审中提交2012年6月5日由刘家新出具的5000元借条、2012年6月10日刘家新、韦造方出具的11360元现金收据、2012年7月25日刘家新出具的20000元现金收据、2012年8月5日刘家新、韦造方出具的15000元现金收据，合计付款51360元，其中2012年6月5日的5000元借条及2012年6月10日的11360元现金收据是预付2012年6月27日合同的劳务费，证明其二人已付清刘家新的劳务费。刘家新对张雪梅、胡长俭提交的借条及三张收据的真实性均无异议，但认为2012年6月5日的5000元借条及2012年6月10日的11360元收据是签订2012年6月27日的劳务合同之前所施工的劳务费，与本案无关，本案所诉的工程量是签订2012年6月27日的合同之后所施工的工程量。
原审法院另查明，2012年6月10日11360元的现金收据背面注明“从2012年5月29日至6月9日245路缘石劳务费用已结清韦造方见证人张兴东”，韦造方称该内容是其与张兴东一起找胡长俭领取劳务费时所写，其跟随刘家新于2012年5月29日就到现场施工，因当时承包条件不足，便按照点工进行路缘石施工，2012年6月10日在领取11360元后其在收据背面注明“2012年5月29日至6月9日的劳务费用已结清”字样。
原审法院认为，胡长俭与海通公司签订《路缘石施工协议书》，承包S245宿迁段的路缘石安装工程，张雪梅又与刘家新签订《劳务合同》，由刘家新为张雪梅、胡长俭提供劳务，负责安装S245宿迁段的路缘石，刘家新亦到施工现场进行了施工。刘家新与张雪梅、胡长俭之间的劳务合同关系依法成立，应受法律保护。根据刘家新提交的三张承包人申报表及海通公司现场施工人员胡继阳的陈述笔录，刘家新施工的工程量应为7309.6延米，刘家新庭审中只主张7099.9延米，是对其权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。根据劳务合同的约定，每延米的劳务费为21元，张雪梅、胡长俭应支付刘家新劳务费共计149097.90元。刘家新认可张雪梅、胡长俭已付45000元，故张雪梅、胡长俭尚欠刘家新劳务费104097.90元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。刘家新负责安装路缘石的S245宿迁段已建成通车，张雪梅、胡长俭应按约支付劳务费。其未按约付款，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。刘家新只主张104097元是对其权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以确认，故对刘家新的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，因劳务合同没有约定，应自刘家新主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。张雪梅、胡长俭辩称其已付清刘家新的劳务费，并提交总额为51360元的借条及收据予以证明，称2012年6月5日的5000元借条及2012年6月10日的11360元现金收据是预付2012年6月27日合同的劳务费，但从2012年6月27日劳务合同第八条约定“之前乙方已安装的路缘石段落，乙方免费调整，保证质量合格”及2012年6月10日11360元现金收据背面注明的内容可以看出，刘家新与张雪梅、胡长俭在签订2012年6月27日的劳务合同之前双方即存在劳务合同关系，2012年6月5日的借款及2012年6月10日的收款应系支付此前劳务费用。且张雪梅、胡长俭作为劳务合同的发包方，具有与提供劳务的刘家新进行结算的义务，张雪梅、胡长俭未与刘家新进行结算，亦未提供证据证明刘家新施工的具体工程量，同时对于已向刘家新支付劳务费的工程量也未提供证据证明，故对张雪梅、胡长俭的该辩解意见，原审法院不予采信。刘家新主张海通公司承担付款责任，因与刘家新签订劳务合同的是张雪梅、胡长俭，海通公司与刘家新之间不存在劳务合同关系，故对刘家新的该主张，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、张雪梅、胡长俭于判决生效之日起十日内给付刘家新劳务费104097元及利息（自2012年9月13日起计算至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回刘家新的其他诉讼请求。案件受理费2385元，由张雪梅、胡长俭负担。
上诉人张雪梅、胡长俭不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，证据不足。1、被上诉人在原审法院提交的三张申报表系复印件，其真实性无法认定。另外从申报表的内容及性质来看，申报表也只是验收报表，只能证明施工路段不合格，而无法证明申报表上所有路段的路缘石工程7309.6延米均系被上诉人刘家新施工。2、原审被告海通公司工作人员胡继阳的谈话内容已在原审法院庭审中经过质证，胡继阳在谈话笔录中说的很清楚，S245宿迁段路缘石工程由刘家新和其他人干的，直接说明三张申报表中申报验收的路段并不全是被上诉人刘家新施工。3、韦造方的谈话笔录上诉人并不知晓，也未在庭审中进行质证。4、上诉人张雪梅、胡长俭在一审庭审中还提供了S245宿迁段路缘石工程由其他人施工的证据，但未能在判决书中体现。5、被上诉人刘家新在原审法院庭审中明确说明2012年6月27日之前的款项已结清，和本案上诉人提供的四张单据无关。6、本案作为民事案件，应适用“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人诉请要求上诉人支付劳务费，应由被上诉人提供证据证明，本案在被上诉人未提供确凿证据的情况下而要求上诉人提供证据，原审法院明显将举证责任倒置了。二、本案适用法律错误。请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘家新辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持原判。上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，由上诉人与被上诉人之间签订劳务合同加以证实。被上诉人的工作量由现场的管理人员进行了确认，综合海通公司的当庭陈述能够认定被上诉人的施工工程量。关于举证责任的问题，作为发包方具有与被上诉人进行结算的义务，一审法院将举证责任分配给上诉人是正确的。
原审被告海通公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合同双方当事人应当遵守诚实信用原则，自觉履行生效合同确定的义务，违反合同义务的，应当承担违约责任。上诉人张雪梅、胡长俭作为劳务合同的发包方，在与被上诉人刘家新签订相关劳务合同后，应当履行合同义务。
关于原审法院认定事实的问题。本院认为：第一，被上诉人提供的三张承包人申报表虽系复印件，但已经过海通公司现场施工人员胡继阳签字确认，且原审法院对该证据经过质证和当事人调查后确认其证明的事实并无不妥；第二，胡继阳在谈话笔录已说明“三张申报表上写明的路段是刘家新干的”；第三，韦造方的谈话笔录属于补强性证据，主要证明其跟刘家新干活及部分路缘石劳务费用已结清的事实，对本案被上诉人刘家新行使诉讼权利的事实没有决定性作用。第四，上诉人张雪梅、胡长俭在一审庭审中提供的S245宿迁段路缘石工程由其他人施工的证据说明刘家新至2012年8月1日前后离开现场时施工了1674米，应得款项为35154元，这与其已付刘家新513**元、包括在2012年8月5日还给付刘家新150**元相矛盾，因此原审法院不予认定亦无不妥；第五，被上诉人刘家新已认可收到两上诉人45000元，包括上诉人提供的2012年6月27日之后的两张单据；第六、在被上诉人已提供了相关证据证明其已按劳务合同付出劳务的情况下，已支付劳务费的举证责任应当是上诉人。上诉人关于原审法院认定事实错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2385元，由上诉人张雪梅、胡长俭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 闫 杰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；