天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7092号
上诉人�原审被告）：马小龙，男，1985年3月24日出生，回族，户籍地青海省化隆县。
委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨道凤，天津敬东律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：天津尚海餐饮服务有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区临港路223号。
法定代表人：马小龙，经理。
委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨道凤，天津敬东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尹兴福，男，1972年2月26日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张昊，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
原审被告：马大吾代，男，1981年6月12日出生，回族，户籍地青海省化隆县。
原审第三人：范彬，男，1991年7月12日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
二上诉人马小龙、天津尚海餐饮服务有限公司（以下简称尚海公司）因与被上诉人尹兴福、原审被告马大吾代、原审第三人范彬房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马小龙、尚海公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未依法定程序向二上诉人送达诉讼文书，违反法定程序。本案租赁合同是马小龙与尹兴福签订，承租房屋后，并没有将房屋交付尚海公司使用，该公司不具有返还房屋�义务。另外，租赁合同并没有约定押金可以抵扣租金。一审法院判决将押金抵扣欠付租金，没有合同依据。自承租该房屋之日起，尹兴福并未按照我国税法及发票管理办法相关规定向马小龙开具房屋租赁发票，违反法定义务，故不支付租金，不予腾房。
尹兴福辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
马大吾代提交书面陈述意见述称，同意上诉人的上诉意见。
范彬未提交书面陈述意见。
尹兴福向一审法院起诉，请求判令：1、二被告及二第三人范彬、尚海公司向原告返还涉诉房屋；2、马小龙支付拖欠房屋租金80000元；3、马小龙支付违约金39040元（按每日千分之二计算）；4、两被告支付2017年1月、2月的房屋使用费20000元和之后至实际腾房日产生的房屋使用费（按原租赁合同每月租金进行计算�；5、被告马小龙交清涉诉房屋2016年至2017年的采暖费7551.2元，滞纳金1495.1元，共计9046.3元；6、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日，原告尹兴福作为出租方（即甲方），被告马小龙作为承租方（即乙方），签订《租房合同》。合同中约定甲方将坐落于天津滨海新区塘沽新港三号路与临港路交口临港路223号底商出租给乙方，建筑面积165.08平方米。年租金为120000元，每年度分四次付清所有房租每次30000元，按季度提前一个月付清，如果乙方延期，支付2‰违约金，押金5000元。房屋租赁期限自2015年1月1日起至2016年12月30日止，共2年。双方还约定了其他权利义务。
另查，天津市滨海新区塘沽临港路-223号房屋登记在原告名下。被告马小龙使用涉诉房屋经营餐饮，设立尚海公司，该公司股东为被告马小龙及被告马大吾代，法定代表�为马小龙。原告陈述从租赁期间开始第一年的租金被告马小龙已经交齐，第二年租金仅交付40000元。
一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告马小龙签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。对于原告第一项诉讼请求，因被告拖欠租金，经原告催告后在合理期限内仍未履行，且租赁期限已经届满，现原告要求被告马小龙向原告返还涉诉房屋，符合法律规定以及合同约定，予以支持。被告马小龙亦未按期交纳租金，应当将其拖欠的租金80000元支付给原告，并按照每月10000元的标准，向原告支付占有使用费。因被告马小龙已向原告交付押金5000元，应在租金中予以扣减。对于原告主张按照每日2‰的违约金，约定数额过高，应当按照同期贷款利率标准计算，计算违约金为1558元。对于暖气费，因合同并未约定由被告直接交付原告，且原告亦未向采暖公司交纳，故暖气费损失并未实际发生，故不予支持。被告马大吾代与原告并无合同关系，原告亦未提交证据证实被告马大吾代占用该房屋，故原告要求被告马大吾代返还房屋及承担相应房屋使用费的诉讼请求，不予支持。因第三人尚海公司占用涉诉房屋，现已无合法依据，第三人范彬从被告马小龙处转租部分房屋，未经原告许可，且第三人范彬与被告马小龙之间的合同亦已到期，故第三人范彬亦无合法依据继续占用房屋，故原告要求第三人尚海公司及第三人范彬返还涉诉房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告马小龙、第三人�津尚海餐饮服务有限公司、第三人范彬于本判决发生法律效力之日起十日内将其各自占用的天津市滨海新区塘沽临港路-223号房屋腾还给原告尹兴福；二、被告马小龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹兴福租金75000元，并按照每月10000元为标准，向原告尹兴福支付自2017年1月1日起至实际腾还房屋之日止的房屋使用费；三、被告马小龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹兴福违约金1558元；四、驳回原告尹兴福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，由原告负担1000元，由被告马小龙负担2082元。”
二审中，二上诉人、原审被告、原审第三人均未提交新证据，被上诉人向本院申请调取被上诉人2017年4月通话清单。因该申请调取的证据不符合民事诉讼法规定的法院调取证据范畴，故不予调取。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕房屋租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：一审法院审理本案是否存在程序违法问题，是否应将本案发回一审法院重审。围绕争议焦点阐述如下：
关于二上诉人主张的一审法院两次向二上诉人送达的应诉材料均未收到，严重影响了二上诉人的合法权利的问题，本案中，经庭审核实，二上诉人认可马小龙作为法定代表人的尚海公司的经营地点即为涉诉房屋内，则一审法院先后通过法院特快专递的形式向同一地点即该涉诉房屋邮寄了应诉材料和一审民事判决书，二上诉人认可正常收到判决书，则其于同一地点、同一电话联系方式表示并未收到应诉材料，本院难�支持。又，开庭前，一审法院法官及书记员亲赴涉诉房屋送达开庭传票等应诉材料，并记录、固定留存送达过程，再次向二上诉人通知开庭事宜，二上诉人亦以不知情为由，主张未能参加庭审，无事实依据，本院不予支持。
关于二上诉人主张本案租赁合同是马小龙与尹兴福签订，承租房屋后，并没有将房屋交付尚海公司使用，该公司不承担返还房屋义务的问题，因上诉人尚海公司经庭审核实，自认在涉诉房屋内经营，故其应成为承担腾房义务的主体。
关于二上诉人主张租赁合同并没有约定押金可以抵扣租金，一审法院判决将押金抵扣欠付租金，没有合同依据的问题，因马小龙拖欠租金，应当承担支付所欠租金的金钱给付义务，押金系马小龙预先交纳，一审法院予以扣减，则减少了马小龙最终应支付的租金本金金额，亦减少其如果迟延履行可能�致的利息给付金额，属于减轻马小龙应承担的义务，并无不当。
关于二上诉人主张尹兴福并未按照我国税法及发票管理办法相关规定向马小龙开具房屋租赁发票，故不能给付租金和腾房的问题，本院认为，该主张不能成为拖欠租金以及不腾空涉诉房屋的法定理由，故不予支持。
综上，二上诉人马小龙、尚海公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由上诉人马小龙承担1714元，由上诉人天津尚海餐饮服务有限公司承担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李珊珊