山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第709号
上诉人（原审被告）山西省吕梁市交通运输执法局夏家营收费站，住所地吕梁市离石区西崖底晋绥路42号。
法定代表人王保明，站长。
被上诉人（原审原告）李世明，原夏家营收费站职工。
委托代理人杨仁东，山西省交城县城镇英君法律咨询中心工作者。
原审被告山西省吕梁市交通运输执法局，住所地吕梁市离石区西崖底晋绥路42号。
法定代表人贾志刚，局长。
委托代理人李芳，山西语成律师事务所律师。
原审被告山西省吕梁市兴业劳务派遣有限公司，住所地吕梁市离石区和平街24号。
法定代表人王有生，总经理。
委托代理人吴劭昌，公司副总经理。
委托代理人马晓利，公司职工。
上诉人山西省吕梁市交通运输执法局夏家营收费站（以下简称夏家营收费站）因与被上诉人李世明、原审被告山西省吕梁市交通运输执法局（以下简称吕梁交通执法局）、原审被告吕梁市兴业劳务派遣有限公司（以下简称兴业公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2013）交民（义）初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏家营收费站站长王保明，被上诉人李世明及其委托代理人杨仁东，原审被告吕梁交通执法局委托代理人李芳，原审被告兴业公司委托代理人吴劭昌、马晓利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，李世明于1996年开始到夏家营收费站工作，双方一直签有劳动合同，从2008年开始夏家营收费站与兴业公司签订了《劳务派遣协议》，兴业公司又与李世明签订了《劳务派遣合同书》，李世明继续在夏家营收费站工作，直到2012年12月31日夏家营收费站被撤销，兴业公司与李世明终止（解除）了劳动合同。2013年3月18日李世明向交城县劳动争议仲裁委员会提出申诉，称其在夏家营收费站工作的17年间，未休节假日、双休日、带薪休假日并且未补休，未全额支付加班费，要求兴业公司支付带薪休假日工资，要求夏家营收费站和吕梁交通执法局支付加班费。2013年6月8日交城县劳动争议仲裁委员会以交劳仲字（2013）第017号裁决书，裁决：一、由山西省吕梁市交通运输执法局夏家营收费站支付李世明2012年未休法定节假日工资664元，未休星期六、日工资4150元；二、由吕梁市兴业劳务派遣有限公司支付李世明2012年未休带薪休假工资830元；三、2011年及以前申诉请求超过时效不予支持。裁决后，李世明和夏家营收费站均不服，李世明以兴业公司、夏家营收费站、吕梁交通执法局为被告，提起诉讼，要求继续履行劳动协议，责令被告支付原告在工作期间节假日加班费及带薪休假补助等共计128171元；夏家营收费站则以李世明为被告提起诉讼，要求驳回其诉讼请求。李世明针对自己的诉讼请求，提供了当时同在收费站工作的杨凤琴、石鑫、田利军、任二小的证人证言，证明李世明上班时间从未休过假；王俊毅证明李世明的出勤上班等情况记录现在还在收费站站长王保明手中，夏家营收费站规章制度汇编及照片两张，交通征费人员职工守则证明节假日应为休息日。夏家营收费站对上述证言不予认可，但称考勤资料在全额发放工资后已做了销毁处理，无法向本院提供。交城县劳动争议仲裁委员会调查原出纳及2012年收费站人员工资花名表后认定，李世明2012年过年期间休七天，其中法定节假日三天，星期六、日四天。平时请假缺勤工资已扣除，后勤人员每月须出勤30天，星期六、日不休。李世明2013年未休法定节假日11-3=8天，未休星期六、日天数104-4=100天，夏家营收费站认为他们是按法定工作时间记录考勤的，在员工工资表中明确记载被告的缺勤天数，也是在法定工作时间内的缺勤，不是以全年总天数的缺勤，认为仲裁委以法定工作时间为基础，参考工资表推算被告的工作时间是错误的，李世明月平均工资为1245元，双方对此无异议。李世明已连续工作17年，按规定每年带薪休假天数为10天，双方对此无异议，现在夏家营收费站虽已撤销，但未办理注销登记，其与吕梁交通执法局为业务上的指导关系。经调解，双方当事人达不成一致意见。
原审认为，原告李世明在被告夏家营收费站连续工作17年，签订有劳动合同或劳务派遣合同，因此李世明与夏家营收费站形成劳动关系，其有权利享受带薪休假、节假日补助等待遇，但是因劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，李世明主张权利的时间为2013年3月18日，夏家营收费站主张李世明2012年3月18日前的请求已超过诉讼时效，不应支持，而交城县劳动争议仲裁委支持了李世明2012年一年的请求。由于一年内休假、补助等有一定的延续性，故应支持李世明2012年一年的请求；李世明月平均工资为1245元，其日均工资为57.24元（1245元÷21.75天），夏家营收费站主张从未安排过李世明加班，但未向本院提供考勤等相关证据，而李世明的诉讼请求有证人证言证实，因此本院对交城县仲裁委员会认定的李世明2012年未休法定节假日8天（11天减去过年法定节假日3天），未休星期六、日天数为100天（104减过年休的4天）予以认可；李世明在夏家营收费站工作满17年，其每年带薪休假天数为10天，因李世明未休节假日及带薪休假日工作期间工资已按正常工资支付，故未休法定假日工资应按200%补发，即915.84元（按日均工资57.24元×8天×200%）；未休星期六、日工资按100%补发即5724元（按日均工资57.24元×100天）；未带薪休假工资按200%补发即1144.8元（按日均工资57.24元×10天×200%）上述总计7784.64元。根据《中华人民共和国劳动法》第31条、第44条《职工带薪年休假条例》第3条、第5条，《企业职工带薪年休假实施办法》第10条、第11条，劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第2条之规定，判决：一、由被告吕梁市交通运输局夏家营收费站于本判决生效后10日内给付原告（被告）李世明节假日加班费及带薪休假工资等各项补助共计7784.64元；二、驳回原告李世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20元，由李世明负担10元，由夏家营收费站负担10元。
判后，上诉人夏家营收费站不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求，1、撤销山西省交城县人民法院（2013）交民（义）初字第00033号民事判决第一项；2、驳回被上诉人要求支付节假日工资的请求。事实与理由如下：被上诉人主张其在节假日、双休日被安排工作不是事实，原审无有效证据推定被上诉人的主张成立，违背了法律原则，应予改判。被上诉人认可在上诉人处工作多年，每年每月被上诉人均要领取工资，从未提出异议，是对工作时间和工资的认可。现在被上诉人提出了支付节假日工资的要求，却不能提供足以支持其主张的有效证据，其诉讼请求，不应支持。
被上诉人李世明庭审中辩称，一审判决是正确的，我与夏家营收费站签订的是劳务派遣合同，符合劳动法的规定，一审判决让夏家营收费站承担责任是合法的，收费站是24小时工作，所以存在加班的情形，请求驳回上诉人的诉讼请求，维护原判。
原审吕梁市交通执法局认为，我未与被上诉人李世明签订劳务合同，与李世明不存在劳务关系，一审判决也没有判决我承担任何责任，请求二审法院驳回对我局的请求。
原审被告兴业公司认为，请求二审法院撤销一审判决的第一项，驳回原审原告李世明的诉讼请求。我们跟征费局是相当的，一审判决也没有让我们承担责任，我们跟夏家营收费站有个劳务派遣合同，涉及到李世明的工资、保险等，我们知道夏家营收费站是临时性的单位，李世明一审中所述的节假日加班加点是不存在的，不应当支付被上诉人李世明的节假日加班工资。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李世明于1996年、2008年起分别以签订《劳动合同》、《劳务派遣合同书》的方式工作于上诉人夏家营收费站，直至2012年12月31日夏家营收费站被撤销止，在此期间双方依法形成了劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》相关规定，被上诉人有权利享受带薪休假、节假日补助等待遇，但因劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，被上诉人李世明主张权利的时间为2013年3月18日，交城县劳动争议仲裁委支持李世明一年期间的请求，本院予以支持。上诉人夏家营收费站关于被上诉人李世明不存在节假日加班，驳回其节假日加班费及带薪休假工资的请求，因未提供出勤表，亦无其他证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西省吕梁市交通运输执法局夏家营收费站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一四年十二月十五日
书记员 张利梅