湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行初18号
原告袁建辉，男，1965年2月26日出生，住宁乡县。
原告周小林，女，1967年10月27日出生，住宁乡县。
委托代理人秦孟，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人李和平，男，汉族，居民，住所地湖南省宁乡县。
被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，局长。
委托代理人蔡远洋，系该局法规科科长。
委托代理人张颖军，湖南闻胜律师事务所律师。
被告宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县花明南路**号。
法定代表人邹云辉，所长。
委托代理人贺泽，系该所工作人员。
委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。
被告宁乡县玉潭街道办事处，住所地宁乡县玉潭镇二环南路玉兴综合大楼。
法定代表人喻林义，主任。
委托代理人喻自强，系该街道司法所所长。
被告宁乡县城乡规划服务办公室，住所地宁乡县玉潭街道二环北路。
法定代表人李命文，主任。
委托代理人陈畅，系该办工作人员。
委托代理人杨智，系该办工作人员。
被告宁乡县公路管理局，住所地宁乡县玉潭镇同心路78号。
法定代表人喻晓，局长。
委托代理人何念东，系该局法制安全科科长。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被告宁乡县国土资源局，住所地宁乡县玉潭镇花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，局长。
委托代理人易亮，系该局政策法规科科长。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
原告袁建辉、周小林与被告宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县征地拆迁管理所、宁乡县玉潭街道办事处、宁乡县城乡规划服务办公室、宁乡县公路管理局、宁乡县国土资源局行政强制一案，本院2016年2月24日立案受理，同月26日至29日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告周小林及两原告委托代理人秦孟、李和平，被告宁乡县城市管理和行政执法局委托代理人蔡远洋、张颖军，被告宁乡县征地拆迁管理所委托代理人贺泽、宋志军，被告宁乡县玉潭街道办事处委托代理人喻自强，被告宁乡县城乡规划服务办公室委托代理人陈畅、杨智，被告宁乡县公路管理局委托代理人何念东、高丽琼，被告宁乡县国土资源局委托代理人易亮、杨泽辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁建辉、周小林诉称：2002年起，原告在宁乡县玉潭镇新城社区汪家冲组租用土地，创办建辉养殖场，发展规模化牲猪养殖，总建筑面积为1655.69平方米，并向有关部门申报了临时用地，领取了工商营业执照和组织机构代码证。2015年，原告养殖场所在的土地准备征收，2015年8月26日，被告宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县城乡规划服务办公室、宁乡县公路管理局、宁乡县国土资源局称原告养殖场未办理相关土地使用或规划许可手续，向原告下发《责令限期拆除通知》，要求原告于2015年8月30日前自行拆除。原告不服，向宁乡县人民政府申请行政复议，但复议期间，被告未经任何合法程序，即将原告养殖场强行拆除，严重损害了原的合法权益。2015年12月原告将被告宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县玉潭街道办事处诉至宁乡县人民法院，但两被告相互推诿，故原告在撤诉后再次具状贵院，请求依法确认被告强制拆除原告养殖场的行为违法。
被告宁乡县城市管理和行政执法局辩称：一、两原告就养殖场拆迁补偿事宜已经于2015年10月16日和宁乡县城市建设投资集团有限公司签订了《补偿协议》，该协议约定：“为一次性补偿，此次补偿后动土施工时不再作任何形式补偿。乙方（即本案两原告）不得以任何理由无故阻工，否则承担相应的法律责任。”现两原告就拆迁事宜向贵院提起行政诉讼明显不符合该协议约定；二、《补偿协议》是两原告和宁乡县城市建设投资集团有限公司真实的意思表示，合法有效，因此，相关部门于2015年11月27日依照该协议约定实施的养殖场拆除行为不是具体行政行为，两原告即使有异议，也应通过民事诉讼方式来解决该纠纷；三、答辩人没有对两原告养殖场实施过强制拆除行为，更未下达过相关强制拆除的执法文书，因此，答辩人并不是本案适格被告。请求贵院裁定驳回两原告对答辩人的起诉。
被告宁乡县征地拆迁管理所辩称：原告所诉2015年11月27日其养殖场被强制拆除一事，答辩单位并不知情，也没有派人参加，更没有出具任何法律文书，原告也没有提交任何证据证明答辩单位与该案有关，本案与答辩单位没有任何关系，请求人民法院依法判决驳回原告对答辩单位的诉讼请求。
被告宁乡县玉潭街道办事处辩称：答辩人并非两原告所诉行政强制和行政赔偿的执行主体，答辩人既未下达相关执行文书，同时也未派工作人员或委托工作人员实施房屋拆除这一具体行政行为。答辩人在2015年11月27日分派工作人员到原告所属房屋拆除现场，一是依职做好当事人的思想工作，防止突发事件发生，二是维护好现场秩序，预防意外事故发生。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县城乡规划服务办公室辩称：一、原告袁建辉、周小林于2002年在宁乡县玉潭镇新城社区建设单层砖木结构的房屋，属于未依法批准占用土地、未依法取得建房工程规划许可证进行建设的房屋，同时该行为违反了土地管理、城乡规划、公路管理等法律法规的规定。故宁乡县国土资源局、宁乡县公路管理局、宁乡县城市管理和行政执法局、答辩单位共同向袁建辉下达《责令期限拆除通知书》，责令袁建辉于2015年8月30日前自行拆除所建房屋，其通知符号规定；二、袁建辉、周小林所建房屋被拆除，不是依据《责令期限拆除通知书》拆除，而是他们在履行与宁乡县城市建设投资集团有限公司签订的《补偿协议》约定的房屋拆除义务；三、2015年11月27日，答辩人未参加或者单独实施对原告房屋的强制拆除行为，原告诉请没有事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告宁乡县公路管理局辩称：一、答辩人并未实施对原告养殖场强行拆除的行为，原告所诉事实不实。答辩人不否认在县人民政府的安排下在对两原告下达的《责令限期拆除通知》上加盖单位行政公章的事实，但该《责令限期拆除通知》是行政强制执行程序中的事先催告行为，而非行政强制执行决定，该事先催告行为是一种告知行为，对两原告的权利义务不产生实际影响，且两原告也不是针对该《责令限期拆除通知》提起诉讼。除此之外，答辩人并未参加两原告所诉2015年11月27日对其养殖场拆除的行为。所以，两原告所诉答辩人对其养殖场实施强行拆除的事实不实，答辩人不是本案适格被告；二、两原告养殖场的拆除是两原告履行与宁乡县城市建设投资集团有限公司所签订的《补偿协议》应尽的合同义务，并非行政强制拆除。答辩人了解到，2015年10月16日，两原告与宁乡县城市建设投资集团有限公司签订《补偿协议》，协议约定因学府路二期项目建设需要拆除两原告的养殖场，由宁乡县城市建设投资集团有限公司补偿给两原告619000元。所以，对两原告养殖场的拆除是两原告履行《补偿协议》的义务要求，是民事法律行为，并非行政强制行为。综上所述，两原告所诉事实不清，证据不足，请依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告宁乡县国土资源局辩称，一、答辩人并非本案适格的被告主体。答辩人从未实施或参与过对原告所诉称的养殖场的强制拆除行为，故答辩人不是本案的适格被告：二、答辩人依法不应承担国家赔偿责任。如前所述，答辩人并未实施或参与强制拆除原告养殖场的具体行政行为，也未实施其他损害原告财产权益的具体行政行为，不管原告所诉行政赔偿请求能否成立，答辩人均不负有对原告的行政赔偿责任。
综上所述，答辩人并非本案适格被告，依法不应承担行政赔偿责任，原告针对答辩人的起诉依法应予驳回。
经审理查明，原告袁建辉、周小林系夫妻关系，因发展规模养殖业的需要，2002年8月16日，以周小林的名义在原宁乡县菁华铺乡汪家冲组租用周正宗等人使用的土地，创办牲猪养殖场。2002年10月，周小林以上述租用地向国土部门申报临时(2002年10月2005年10月)用地2.8亩，2002年10月9日，宁乡县国土资源局菁华铺乡国土所批准了周小林的申请。两原告即在临时用地内建设了养殖和生活用房。2005年7月8日，原告周小林以临时用地即将到期为由，向国土部门申报临时用地转为永久性用地，未获任何批准。后该养殖场取名“宁乡县建辉养殖场”，并领取了个人独资营业执照和组织机构代码证。2015年8月26日，被告宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县城乡规划局(后更名为宁乡县城乡规划服务办公室)、宁乡县公路管理局、宁乡县国土资源局，以原告养殖场内所建房屋未办理相关土地使用或规划许可手续和未依法取得排污许可证为由，向原告袁建辉下发《责令限期拆除通知》，要求袁建辉于2015年8月30日前自行拆除。袁建辉不服，于2015年10月13日向宁乡县人民政府申请行政复议。2015年10月16日，因宁乡县学府路二期项目建设需征收土地，两原告与案外人宁乡县城市建设投资集团有限公司就两原告养殖场拆迁补偿事宜签订《补偿协议》，由宁乡县城市建设投资集团有限公司补偿两原告人民币619000元，并约定：“本协议补偿为一次性补偿，此次补偿后动土施工时不再作任何形式补偿。协议一经签订，乙方（即本案两原告）不得以任何理由无故阻工，否则承担相应的法律责任。”2015年11月，原告养殖场被拆除，拆除现场有被告宁乡县城市管理和行政执法局两名着制服的工作人员以及被告宁乡县玉潭街道办事处一名工作人员在场。2015年12月31日，复议机关作出驳回原告袁建辉的复议申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即提起诉讼不仅要向人民法院提出保护自己合法权益的具体内容，还必须提供诉讼请求所依据的事实根据。本案原告所诉养殖场被六被告强制拆除，但诉讼中原告没有提供充分证据证明该事实的成立，被告也对该事实予以否认，拆除现场虽有被告宁乡县城市管理和行政执法局及被告宁乡县玉潭街道办事处工作人员在场，但并不能证明他们对原告的养殖场有强制拆除的行为，故原告起诉六被告的强制拆除行为缺乏基本的事实根据，其起诉不符合条件。据此，依照最高人民法院关于适应《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告袁建辉、周小林的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹谷良
人民陪审员 李剑英
人民陪审员 熊爱明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文
最高人民法院关于适应《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。