福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融行初字第15号
原告福清市宏友工贸有限公司，住所地福建省福清市，组织机构代码：78901519-6。
法定代表人何明权，总经理。
委托代理人翁万銮、林洪，福建海江律师事务所律师。
被告福清市人力资源和社会保障局，住所地福建省福清市，组织机构代码号00368498-9。
法定代表人翁焰春，局长。
委托代理人杨常华、魏阳妍，系该局工作人员。
原告福清市宏友工贸有限公司不服被告福清市人力资源与社会保障局劳动行政处罚一案，于2014年4月9日向本院提起诉讼。本院于2014年4月15日受理后，于2014年4月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告福清市宏友工贸有限公司委托代理人翁万銮、林洪，被告福清市人力资源和社会保障局委托代理人杨常华、魏阳妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福清市人力资源与社会保障局于2014年1月21日对原告福清市宏友工贸有限公司作出融人社监罚（2014）01号《福清市劳动保障监察行政处罚决定书》，认定原告福清市宏友工贸有限公司招用童工伍政乾10天。依据《禁止使用童工规定》第六条规定，决定对原告处以5000元罚款。
被告福清市人力资源与社会保障局于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：A1、投诉材料，证明伍定华举报原告非法使用童工；A2、受理通知书及送达回证，证明被告受理了该案；A3、立案审批表，证明被告进行了立案；A4、询问通知书及送达回证，证明被告向原告发出询问调查通知；A5、关于伍政乾的调查笔录，证明被告调查伍政乾在原告公司的工作及受伤情况；A6、限期改正指令书及送达回证，证明被告责令原告限期到位应询及提供相关材料；A7、福清市宏友工贸有限公司工商登记材料，证明原告公司的工商登记情况；A8、关于何明江、邹洪娥的调查笔录及相关材料，证明被告调查伍政乾在原告公司的工作及受伤情况；A9、延长调查时间报批表，证明被告延长调查时间；A10、伍政乾户籍登记材料，证明伍政乾的户籍登记情况；A11、处罚报批表，证明被告履行处罚报批手续；A12、处罚告知书及快递寄件单，证明被告履行告知义务；A13、行政处罚决定书及快递寄件单，证明被告依法作出处罚决定并送达。A14、《中华人民共和国劳动法》第十五条、国务院《禁止使用童工规定》第二、第四、第六条规定说明被诉具体行政行为合法。
本院责令被告补充提交的证据有：A15、行政处罚告知书的快递签收单及网上查询页面；A16、行政处罚决定书的快递签收单及网上查询页面。证明被告送达行政处罚告知书及行政处罚决定书情况。
原告福清市宏友工贸有限公司诉称，被雇佣人伍政乾到原告处应聘，在原告依法核查被招用人身份证时，被雇佣人伍政乾采用欺骗手段，以陆超群名义来应聘并持假身份证进入原告公司上班。正是被雇佣人故意隐瞒了自已未成年人的身份，导致原告在被骗的情况下使用童工，实非原告故意实施的行为。被告以原告招用童工为由对原告处以5000元罚款，属认定事实不清、处罚不当，且未经集体研究，程序违法，请求予以撤销。
原告福清市宏友工贸有限公司向本院提交的证据有：B1、福清市劳动保障监察行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚；B2、询问通知书，证明被告对原告发出询问通知；B3、名字为陆超群的身份证复印件、报销单，证明伍政乾以陆超群身份骗取在原告处工作。
被告福清市人力资源与社会保障局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，被告于2013年9月16日收到关于原告公司使用童工的举报材料，经审查被告受理了该举报。经查，伍政乾，1998年1月25日出生，于2013年9月1日受聘于原告公司，任冲床操作工。9月10日8点30分左右，伍政乾在操作冲床时不慎左手被机台压伤，后被送往医院手术治疗。根据《劳动法》第十五条规定：禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人；文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。国务院《禁止使用童工规定》第二条规定：国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户均不得招用不满16周岁的未成年人（招用不满16周岁的未成年人，以下统称使用童工）。本案中伍政乾未满16周岁，属于童工，该童工与该单位之间建立了非法用工关系。该童工冒用他人的身份证，并导致用人单位误判其身份和年龄，该童工虽然有过错，但该过失不影响用人单位承担责任。这和工伤保险的无过错责任有相同之处。根据《禁止使用童工规定》第四条，用人单位招用人员时必须核查应聘者的身份证，一律不得录用不满16周岁的未成年人，用人单位招用该童工的事实说明该单位存在失察的过失，违背了法律的强制性规定，根据《禁止使用童工规定》第六条，被告对原告处以5000元罚款，并于2014年1月23日向原告送达了该处罚决定书。综上所述，被告认为原告使用童工伍政乾的违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规准确。请求法院维持该行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：原告提供的证据B2、B3，被告无异议，可予以确认作为本案定案根据。原告对被告提供的证据A2-A10、A12、A13、A15、A16的真实性无异议，证据的形式和取得方式符合法律规定，与本案相关联，可以作为本案的定案根据。证据A1中的投诉书、伍政乾的身份证、户口本复印件与本案其他证据相印证，与本案具有关联性，故可以作为本案的定案根据。原告虽对其真实性有异议，但未能提供证据佐证。对证据A1中的其他证据，与本案缺乏关联性，本院不予认证。原告对证据A11的真实性虽有异议，但未能提供证据佐证，且该证据的形式和取得方式符合法律规定，与本案具有关联性，故可以作为本案的定案根据。证据A14系本案被诉具体行政行为合法与否的法律依据。原、被告提供的行政处罚决定书系本案待证对象。
经审理查明，2013年9月16日，伍定华向被告举报原告福清市宏友工贸有限公司非法使用童工伍政乾，被告收到举报材料后，于次日决定依法立案受理。此后，被告向原告发出询问通知。同年10月28日被告对伍政乾制作了询问笔录，同年12月10日，被告分别对原告公司员工何明江、邹洪娥制作了询问笔录，同年12月15日，被告内部履行了延长调查时间报批手续。同年12月19日被告向福清市公安局调取了伍政乾的身份信息，查明伍政乾系1998年1月25日出生，至2013年9月份未满十六周岁。2014年1月13日，被告履行了处罚报批手续，1月16日被告向原告送达了行政处罚告知书，2014年1月21日被告作出融人社监罚（2014）01号《福清市劳动保障监察行政处罚决定书》，认定原告福清市宏友工贸有限公司招用童工伍政乾10天。依据国务院《禁止使用童工规定》第六条规定，决定对原告处以5000元罚款，并于1月23日向原告送达了该行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。本案被告作为劳动行政主管部门，负责本行政区域内劳动保障监察工作，具有劳动保障监察职权。《中华人民共和国劳动法》第十五条规定“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。”国务院《禁止使用童工规定》第四条规定“用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证；对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。”该规定还明确了，招用不满16周岁的未成年人，为使用童工。本案中，未满十六周岁的伍政乾虽然持陆超群的居民身份证应聘，但伍政乾本人与陆超群的居民身份证上的相片明显不同，原告在招聘员工时没有尽到核查义务，致招用伍政乾为公司员工，并进入生产车间工作，已构成非法使用童工的事实。被告认定原告非法使用童工，主要事实清楚、证据确实、充分。原告以其属被欺骗为由认为其不属于非法使用童工的主张不能成立，本院不予支持。《禁止使用童工规定》第六条规定，用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5０００元罚款的标准给予处罚。被告据此对原告处以5000元罚款，属量罚适当。被告在行政处罚前履行了立案、调查、告知等法定程序，其行政程序合法。原告主张被告在作出处罚前没有经过集体研究，程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，被告对原告的违法行为处以5000元罚款，并不属于较重的行政处罚，不需要集体讨论，故原告的主张本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福清市宏友工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁荣钦
人民陪审员 刘忠霖
人民陪审员 薛紫明
二〇一四年七月九日
书 记 员 郑开怀
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国劳动法》
第九条劳动行政部门主管全国劳动工作。
县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本内的劳动工作。
第十五条禁止用人单位招用未满十六周岁的。
文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受的权利。
国务院《禁止使用童工规定》
第二条国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户（以下统称用人单位）均不得招用不满16周岁的未成年人（招用不满16周岁的未成年人，以下统称使用童工）。
第四条用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证；对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应当妥善保管。由此可见，原告作为用人单位，具有核查被招用人员身份证的义务，但是本案中案外人伍政乾持名字为陆超群的身份证件到原告公司应骋，且身份证上的相片明显非案外人伍政乾本人，原告却骋用了案外人，虽然案外人本身具有欺骗的过错，但原告未尽到基本核查义务，致使未满16周岁的伍政乾进入原告公司上班。原告对此有过错，应当依法承担责任。原告关于其公司系被骗而招用童工，不应承担责任的辩解缺乏依据，本院不予支持。
第六条用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5０００元罚款的标准给予处罚；在使用有毒物品的作业场所使用童工的，按照《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》规定的罚款幅度，或者按照每使用一名童工每月处5０００元罚款的标准，从重处罚。劳动保障行政部门并应当责令用人单位限期将童工送回原居住地交其父母或者其他监护人，所需交通和食宿费用全部由用人单位承担。
第页共页