广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第574号
原告：蔡建雄，男，汉族，1971年11月14日出生，住湖南省益阳市。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：虞建波，广东今见律师事务所辅助人员。
被告：广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：魏斐力，系该公司总经理。
委托代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：周俊生，广东和业律师事务所实习律师。
被告：广州汇瀚鞋类设计有限公司。住所地：广东省广州市。
原告蔡建雄诉被告广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司（以下简称“汇瀚东莞分公司”）、广州汇瀚鞋类设计有限公司（以下简称“汇瀚公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法转换为适用普通程序，由审判员李春宏担任审判长，与代理审判员毛宇翔、人民陪审员王达良组成合议庭，分别于2014年11月6日、2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告蔡建雄的委托代理人徐锋，被告汇瀚东莞分公司的委托代理人张军胜到庭参加诉讼，被告汇瀚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建雄诉称：2013年3月11日，原告蔡建雄入职广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司，担任验货员，固定工资8000元／月，未签订书面劳动合同，未购买社会保险。2013年12月22日广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司以邮件和口头通知方式开除蔡建雄，蔡建雄工作至2014年1月31日。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告支付高温补贴（2013年）750元；2.被告支付未签订书面劳动合同二倍工资待遇差额（2013年4月11日至2014年1月31日）77067元；3.被告支付违法解除劳动合同的赔偿金（二倍经济补偿金）16000元。
被告汇瀚东莞分公司辩称：1.请求法庭依法审查原告提起诉讼的时效问题，根据原告提供的劳动仲裁送达回证显示原告是2014年6月16日14：00签收的，但是被告了解到的原告起诉的时间是2014年7月3日，依法已经超过诉讼时效。2.被告与原告不存在劳动关系，被告公司没有叫做蔡健雄的员工。不清楚原告基于什么理由主张与被告存在劳动关系。
被告汇瀚公司没有提出答辩意见，亦没有提交任何证据及质证意见。
经审理查明如下：蔡建雄主张于2013年3月11日入职汇瀚东莞分公司，任汇瀚东莞分公司驻外厂的验货员，主要工作地点在温州，另有一个工作地点在惠州，双方没有签订书面劳动合同，工资为8000元／月，另有年中奖8000元及年终奖6000元，汇瀚东莞分公司在2013年12月22日通过邮件及口头方式通知解除劳动关系，工资已全部结算完毕，其上班至2014年1月31日，并提交银行明细清单、短信及与行政主管（张某某）谈判照片、蔡建雄与行政主管（张某某）通话录音、蔡建雄与公司及行政主管（张某某）通话记录清单、邮件及邮件的中文译本、仲裁庭审笔录与调查笔录、工作照（即相片）、同事领取工资的银行对账单为证。银行明细清单显示蔡建雄的牡丹灵通卡账户2013年4月15日收到5538元、5月28日、6月17日、7月18日、8月16日分别收到8000元、9月23日收到两笔8000元、10月17日收到8000元、11月15日收到9146元、12月24日收到8000元、2014年1月20日收到8792元、1月24日收到3000元、2月22日收到8000元、2月24日收到3000元，蔡建雄主张9月23日收到的其中一笔8000元、1月24日及2月24日各收到的3000元均为年中及年终奖金；短信显示蔡建雄在2014年2月22日与“汇瀚张某某”的对话，内容为“工资还没打吗”，“还在工厂，等一下”，“到底要什么时候发啊？”“Kary，元月工资已收到”，与行政主管（张某某）谈判照片显示一女士头像；蔡建雄与行政主管（张某某）通话录音，内容为蔡建雄与Kary之间就尚未安排Thomas（蔡建雄）工资一事的对话�蔡建雄与公司及行政主管（张某某）通话记录清单，显示手机号码为＊＊＊＊＊＊5648的用户有多次与＊＊＊＊＊＊6404、0769＊＊＊＊＊308的电话往来，蔡建雄主张＊＊＊＊＊＊5648为其自身的电话号码，＊＊＊＊＊＊6404为张某某的电话号码，0769＊＊＊＊＊308为汇瀚东莞分公司的电话号码；邮件及邮件的中文译本，中文译本为深圳好同传翻译有限公司所翻译，显示蔡建雄以Thomas的英文名与Norbert于2013年2月26日至12月23日对入职及离职的事项进行沟通往来；仲裁庭审笔录与调查笔录，其中有显示张某某为汇瀚东莞分公司行政主管，有与公司签订劳动合同，有购买社保，认识蔡建雄，但蔡建雄不是汇瀚东莞分公司员工，双方没有业务往来，汇瀚东莞分公司的人员均由张某某招聘，工资由公司通过银行转账发放，蔡建雄卡上的钱由其个人名义转发，具体什么钱不清楚，该款项由Norbert不定期给其现金，再转发给蔡建雄，不清楚什么原因，Norbert有时会向汇瀚东莞分公司提供验货服务，易婷为汇瀚东莞分公司业务员，签订劳动合同，有购买社保，不认识蔡建雄，其工资一直由汇瀚公司发放；关于工作照，蔡建雄主张为其工作中的照片；同事领取工资的银行对账单，蔡建雄主张为同事杨志强提供，杨志强与其同驻温州工厂，于2014年3月份与汇瀚东莞分公司解除劳动关系，其收到工资和年终奖的时间与蔡建雄一致。汇瀚东莞分公司、汇瀚公司确认蔡建雄银行明细清单、蔡建雄与公司及行政主管（张某某）通话记录清单、仲裁庭审笔录与调查笔录的真实性，但认为无法证明蔡建雄与汇瀚东莞分公司存在劳动关系，另不确认短信及与行政主管（张某某）谈判照片、蔡建雄与行政主管（张某某）通话录音、邮件及邮件的中文译本、工作照（即相片）、同事领取工资的银行对账单的真实性，并称汇瀚东莞分公司中没有叫杨志强的员工。
汇瀚东莞分公司、汇瀚公司核实后向本院回复，仲裁中张某某所称的Norbert有时为其公司提供验货，张某某的英文名是Kary，手机号码为＊****＊6404，固定电话之一为＊＊＊＊＊****。另，汇瀚东莞分公司、汇瀚公司向本院提交2013年9月至11月员工工资发放银行对账单、参加社保人员名册，拟证明蔡建雄不是汇瀚东莞分公司员工，2013年9月至11月员工工资发放银行对账单显示2013年9月、10月、11月汇瀚东莞分公司分别向十名、十三名、十三名员工通过银行转账工资，参加社保人员名册显示参保人员为十四名，且部分员工与银行对账单中的员工不一致，例如转账工资的雷某某未参保，参保人陶某某没有工资转账记录，蔡建雄对前述证据的真实性予以确认，但认为汇瀚东莞分公司仅提交三个月的工资发放记录，应承担不利后果，且参保人与转账工资人员不一致，银行对账单中显示的工资数额混乱，可见均为部分员工的名单。
蔡建雄向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请仲裁，请求汇瀚东莞分公司、汇瀚公司向其支付：1.高温津贴750元；2.未签订劳动合同二倍工资差额（2013年4月11日至2014年1月31日）77067元；3.违法解除劳动合同的赔偿金（二倍经济补偿金16000元）。该庭作出东劳人仲厚庭案字（2014）180号仲裁裁决书，裁决：驳回蔡建雄提出的仲裁请求。汇瀚东莞分公司、汇瀚公司领取仲裁裁决书后，并未在期限内向本院提起诉讼。另，据蔡建雄提交的厚街仲裁庭送达回证显示，厚街仲裁庭于2014年4月17日向蔡建雄代理人送达受理通知书。
另查，汇瀚东莞分公司为汇瀚公司在东莞市设立的分公司，不具备独立法人资格。
以上事实，有蔡建雄提交的银行明细清单、短信及与行政主管（张某某）谈判照片、蔡建雄与行政主管（张某某）通话录音、蔡建雄与公司及行政主管（张某某）通话记录清单、邮件及中文译本、仲裁裁决书及送达回证、仲裁庭审笔录与调查笔录、工作照（即相片）、同事领取工资的银行对账单、相片、蔡建雄代理人与汇瀚东莞分公司行政主管张某某的电话录音，汇瀚东莞分公司、汇瀚公司提交的2013年9月至11月员工工资发放银行对账单、被告参加社保人员名册，本院向中国工商银行东莞分行调取本案中蔡建雄所属账号的资金往来流水，当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案争议焦点为：一、双方是否存在事实劳动关系；二、如焦点一成立，则汇瀚东莞分公司应向蔡建雄支付的相关款项如何确定。对此，本院分析如下：
焦点一，本案中，并无蔡建雄与汇瀚东莞分公司之间所签订的书面劳动合同，蔡建雄主张与汇瀚东莞分公司存在劳动关系，应根据以下规定予以判断：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第2条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”首先，蔡建雄提交的通话记录显示其多次与＊＊＊＊＊＊6404及固定电�＊＊＊＊＊＊308联系，汇瀚东莞分公司确认张某某为其员工，张某某的英文名是Kary，手机号码为＊****＊6404，固定电话之一为＊＊＊＊＊****，即蔡建雄与汇瀚东莞分公司或张某某系存在一定关系；其次，仲裁的调查笔录，其中有显示张某某称“认识蔡建雄，但其不是汇瀚东莞分公司员工，双方没有业务往来，汇瀚东莞分公司的人员均由其招聘，工资由公司通过银行转账发放，蔡建雄卡上的钱由其个人名义转发，该款项由Norbert不定期给其现金，再转发给蔡建雄，不清楚什么原因”，张某某作为汇瀚东莞分公司的行政主管，称与蔡建雄之间不存在业务往来，但其固定每月在案外人处收取现金再从自己个人账户转账给蔡建雄却无法解释原因，显然不合常理；再次，汇瀚东莞分公司提交的2013年9月至11月员工工资发放银行对账单、参加社保人员名册未能相对应，其�存在有的转账工资单上的人员未参保，有的参保人没有工资转账记录的情况，故本院认定汇瀚东莞分公司所提交的前涉证据未能如实反映其公司员工真实名单，对其据此主张与蔡建雄之间不存在劳动关系的事实不予确认。综上，汇瀚东莞分公司主张与蔡建雄之间不存在劳动关系的依据不足，本院推定汇瀚东莞分公司行政主管张某某以个人账户每月按时向蔡建雄转账的款项为汇瀚东莞分公司向蔡建雄支付的工资，蔡建雄与汇瀚东莞分公司之间存在事实劳动关系。
焦点二，由焦点一可知，本案属于劳动争议纠纷，蔡建雄与汇瀚东莞分公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。汇瀚东莞分公司作为用人单位，应持有蔡建雄的入职时间、月工资标准、签订劳动合同情况、离职时间等证据，但其未向本院提�，故应承担举证不能的法律后果，本院对蔡建雄的主张予以采纳，即认定蔡建雄自2013年3月11日入职汇瀚东莞分公司，任验货员，双方没有签订劳动合同，其每月工资为8000元，2014年1月31日与汇瀚东莞分公司解除劳动关系。
关于高温津贴，蔡建雄主张工作场所内没有降温措施，汇瀚东莞分公司否认与蔡建雄之间存在劳动关系，其也未提交证据证明蔡建雄的工作场所具备降温措施，故本院认定汇瀚东莞分公司应向蔡建雄支付高温津贴。因《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）、《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第二条、第三条的相关内容，高温津贴在每年6月至10月发放，每人每月150元，故本院对蔡建雄要求汇瀚东莞分公司支付2013年度的高温津贴750元（150元／月×5月／年）的诉讼请求，予以支持。
�据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，汇瀚东莞分公司应在2013年4月10日之前与蔡建雄签订书面劳动合同，现双方未签订书面劳动合同，故汇瀚东莞分公司需向蔡建雄支付自2013年4月11日起至2014年1月31日期间的未签劳动合同二倍工资差额。又由于蔡建雄在2014年4月17日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，故2013年4月11日至2013年4月16日的二倍工资已超过仲裁时效，汇瀚东莞分公司应向蔡建雄支付二倍工资的期间应为2013年4月17日至2014年1月31日，数额为：8000元／月×（9月＋14天÷30天／月）=75733元。
蔡建雄提交解雇邮件及其中文译本，拟证明汇瀚东莞分公司违法解除与其之间的劳动关系，汇瀚东莞分公司不确认其真实性，且邮件也没有汇瀚东莞分公司的签名或盖章确认，故本院对其真实性不予采纳，蔡建雄与汇瀚东莞分公司均无举证证明蔡建雄的离职原因，本院视为是由汇瀚东莞分公司提出，与蔡建雄协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，汇瀚东莞分公司公司应向蔡建雄支付经济补偿金。由于2013年度东莞市职工的平均工资为2506元／月，蔡建雄的月平均工资8000元，已超出该标准的三倍，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，汇瀚东莞分公司公司应向蔡建雄支付的经济补偿金的数额应为2506元／月×3×1月=7518元。
汇瀚东莞分公司为汇瀚公司在东莞市设立的分公司，不具备独立�担民事责任的能力，故汇瀚公司应与汇瀚东莞分公司共同承担前述款项的清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一、二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告蔡建雄与被告广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司、广州汇瀚鞋类设计有限公司的劳动关系已解除；
二、限被告广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司、广州汇瀚鞋类设计有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡建雄支付高温津贴750元；
三、限被告广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司、广州汇瀚鞋类设计有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡建雄支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额75733元；
四、限被告广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司、广州汇瀚鞋类设计有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡建雄支付解除劳动合同的经济补偿金7518元；
五、驳回原告蔡建雄的其他诉讼请求。
如果被告广州汇瀚鞋类设计有限公司东莞分公司、广州汇瀚鞋类设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由原告蔡建雄承担。因原告蔡建雄申请免交已获批准，故本案不收取费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东�东莞市中级人民法院。
审 判 长 李春宏
代理审判员 毛宇翔
人民陪审员 王达良
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杜宛璘
第9页共9页