浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌商初字第80号
原告黄鑫培。
委托代理人童英贵。
被告章瑞祥。
委托代理人洪金潮。
被告余萍芳。
原告黄鑫培为与被告章瑞祥、余萍芳民间借贷纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华独任审判，并于2014年4月17日第一次公开开庭进行了审理。后本院应被告章瑞祥的申请追加余萍芳为本案被告参加诉讼。因被告余萍芳下落不明，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，于2014年9月15日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告黄鑫培的委托代理人董英贵、被告章瑞祥的委托代理人洪金潮到庭参加诉讼。第二次庭审，原告黄鑫培的委托代理董英贵、被告章瑞祥的委托代理人洪金潮到庭参加诉讼。被告余萍芳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄鑫培诉称：被告章瑞祥于2011年3月20日、2011年4月5日、2011年12月1日、2012年5月20日分四次向原告借款计肆拾柒万元正（470000元）。其中2011年4月5日借款壹拾万元，约定借款期限为一个月，并由其妻余萍芳为共同借款人在借条上签字盖手印；2012年5月20日借条约定借款在2012年5月30日前归还，如不能归还借款，其所有的位于开心一角附近的茶叶商行归原告经营，不得反悔。被告向原告借款后，除按口头约定支付部分利息外，一直未能归还本金。为此，经与被告章瑞祥协商，原告与被告之妻余萍芳于2013年10月18日签署了《转让合同》一份，办理了位于临安市锦城街道功臣山8号的茶叶商行资产转让手续，其中转让费贰拾柒万元，库存捌万伍仟元。根据约定，原告向被告之妻余萍芳支付了库存款现金捌万伍仟元，转让费贰拾柒万元用于抵偿被告章瑞祥对原告的债务，据此，被告尚欠原告借款人民币贰拾万元整。原告认为债务应该清偿，被告拖欠原告借款的行为已经损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院起诉，请求依法判决：1、被告立即归还借款人民币200000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告黄鑫培为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、被告章瑞祥于2011年3月20日、2011年4月5日、2011年12月1日、2012年5月20日出具的借条四份，欲证明从2011年3月20日至2012年5月20日期间被告共计向原告借款470000元的事实，其中一张金额是100000元整的借条，由被告章瑞祥和其妻子余萍芳共同出具。
证据二、由被告章瑞祥妻子余萍芳与原告于2013年10月18日签订的转让合同一份及信用社现金取款凭证一份，欲证明：1、茶行转让款是270000元，原告将该270000元抵作借款，被告方还欠原告方200000元借款未还；2、转让合同所涉及的85000元的库存款余萍芳已从黄鑫培的银行卡上支取70000元，其余15000元是以现金方式交付给余萍芳，但没有书证证明。
被告章瑞祥答辩称：1、被告章瑞祥向原告借款的金额是正确的，但是双方并没有约定借款利息。被告借款后，已经逐步归还借款，从2011年4月30日始到2013年8月22日已经归还借款415100元。在2013年，原告又从被告处购买茶叶12332元，其余款项都是现金支付的，本案所述借款都已经还清。2、关于原告黄鑫培与被告余萍芳于2013年10月18日签订的转让合同一份，据我方了解不是双方真实意识表示，签这份合同是原告黄鑫培主动提出来的。因为被告为他人担保欠债较多，转让合同签订之后，原告并没有履行付款义务，所以不存在转让费270000元用于抵偿原告债务一说。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告章瑞祥向本院提交证据如下：
证据一、2012年8月30日、2013年8月22日农村信用合作社的客户回单联各一份，欲证明2012年8月30日、2013年8月22日，被告分别向原告归还借款6500元、158000元的事实。
证据二、浙江省农村信用合作银行（商业银行）业务凭证30份及浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证客户回单联2份，欲证明被告章瑞祥于2011年4月30日到2013年8月22日（包括证据一中的6500元和158000元）已经归还了借款415100元的事实。
被告余萍芳未向本院提出答辩，也未提交证据材料。
被告余萍芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。
为查明本案事实，依被告章瑞祥的申请，本院依法向临安市汇丰投资管理有限公司调取证据一份。
对原告黄鑫培和被告章瑞祥提交的证据及法院依据被告章瑞祥申请调取的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据一，被告章瑞祥认为借款是事实，借条是被告章瑞祥出具，对借条的真实性无异议，但双方对借款利息没有约定。本院对该证据的证明效力予以确认，该证据可以证明如下事实：1、2011年3月20日、2011年4月5日、2011年12月1日、2012年5月20日，被告章瑞祥分别向原告黄鑫培借款人民70000元、100000元、100000元、200000元，合计借款470000元的事实。2、上述四份借条中，除2011年4月5日由被告余萍芳与被告章瑞祥共同签字外，其余三份借条均是被告章瑞祥一个人签字。
二、原告提交的证据二，被告章瑞祥对真实性无异议，但认为转让费和库存款被告没有收到。被告欠原告的借款被告方已经全部还清了，不存在抵债一说。本院对该证据的真实性予以确认，但《转让合同》和信用社现金取款凭证上记载的内容只是对当时事实的一种反映，该证据并不能证明茶叶商行转让款270000元已经折抵被告章瑞祥向原告黄鑫培借款470000元的部分借款，也不能证明被告余萍芳于2013年11月20日从户名为黄鑫培、卡号为62×××29所取的70000元，就是原告黄鑫培在2013年10月18日与被告余萍芳签订的《转让合同》中，原告应付给被告余萍芳茶叶商行库存款85000元中的部分。
三、被告提交的证据一、证据二，原告认为：1、关于金额为158000元的该份证据，被告章瑞祥曾向临安市汇丰投资有限公司贷款208000元，由原告黄鑫培担保，被告章瑞祥贷款的本意是用于归还原告黄鑫培的借款，但仅仅向原告支付了158000元，另有50000元钱章瑞祥自己使用了。章瑞祥贷款到期后，他本人并没有归还，而是由担保人黄鑫培代为归还。实际上这158000元的借款被告还是欠原告的。这张凭证就是说明被告贷款以后支付原告黄鑫培的过程，其中的8000元是手续费。2、金额为6500元的这张证据发生在2012年8月30日，这时所有的借款都已经发生，按照双方的口头约定，借款的利息是月息3分，当时的借款金额已经达到470000元，6500元作为当月利息的一部分支付原告的。3、浙江省农村信用社的业务凭证中，所发生金额不足10000元的凭证，均为支付利息。4、发生在2011年11月21日和11月22日，金额分别为30000元和50000元，是用于归还与本案诉讼无关的借款本金。因为支付发生之日止，四张借条只有一张是70000元的，不可能发生2011年11月21日和22日需要归还30000元和50000元，且2011年3月20日的这张借条，被告章瑞祥一直没有取回，说明以上的80000元并非归还四张借条中的相应借款。5、2012年5月12日金额为50000元的付款凭证，经确认，黄鑫培与章瑞祥之间经常发生今天借款明天归还的情况，这50000元的借款是用于归还一个星期之前的借款，这笔借款所涉及的借条已经由被告章瑞祥收回。本院对被告章瑞祥提交的证据一和证据二的真实性予以确认，该证据可以证明被告章瑞祥在2011年4月30日至2013年8月22日期间通过临安市农村信用合作联社共汇款415100元给原告黄鑫培的事实。
四、对法院依据被告章瑞祥的申请向临安市汇丰投资管理有限公司调取的关于借款人余萍芳借款200000元用途的证明。原告认为该证明真实、客观的反映了余萍芳、章瑞祥，从临安市汇丰投资管理有限公司贷款200000元以后由原告黄鑫培代为归还贷款的有关事项。被告章瑞祥对该证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。该份证明表述的前三次的金额为200000元的贷款已经由被告章瑞祥还清。2013年10月20日，该笔贷款虽然借款人是余萍芳，但是贷款是打入黄鑫培帐户的，到期后由黄鑫培归还，该笔贷款与被告章瑞祥无关。本院对该证据的真实性予以确认。该证据只是对原告黄鑫培、被告章瑞祥、被告余萍芳之间，关于以余萍芳为借款人在2013年8月22日至2013年12月19日期间，通过临安市汇丰投资管理有限公司居间向他人借款及借款归属的一种说明，该证据与案涉借款无关联性。
根据上述有效证据及当事人在庭审中陈述，本院查明本案事实如下：
2011年3月20日，被告章瑞祥向原告黄鑫培借款70000元，出具借条一份，借条载明：今向黄鑫培借人民币柒万元正，落款人为章瑞祥；2011年4月5日，被告章瑞祥向原告黄鑫培借款100000元，出具借条一份，借条载明：今向黄鑫培借人民币壹拾万元正，落款人为章瑞祥、余萍芳；2011年12月1日，被告章瑞祥向原告借款100000元，出具借条一份，借条载明：今向黄鑫培借人民币壹拾万元正（100000元），落款人为章瑞祥；2012年5月20日，被告章瑞祥向原告黄鑫培借款200000元，出具借条一份，借条载明：今借到黄鑫培借人民币贰拾万元正，归还日期2012年5月30日，如不还，开心一角归黄鑫培经营，不得反悔，落款人为章瑞祥。上述四次借款合计人民币470000元。借款后，被告章瑞祥从2011年4月30日起至2013年8月22日止，共分34次，通过临安市农村信用合作联社合计汇款415100元给原告黄鑫培。
另查明，2013年10月18日，被告余萍芳与原告黄鑫培签订有关于临安市锦城街道功臣山路8号茶叶商行的《转让合同》一份，根据《转让合同》记载的内容，茶叶商行转让费是270000元，库存货转让费是85000元。原告黄鑫培在本案中主张以茶叶商行的转让费270000元折抵被告章瑞祥所借470000元中的部分借款，被告章瑞祥对此不予认可。
另查明，2013年8月22日至12月19日，被告余萍芳曾以借款人身份通过临安市汇丰投资管理有限公司居间向他人借款4次，其中2013年8月22日至11月18日三次借款均是200000元，经原告黄鑫培、被告章瑞祥在庭审中确认一致，该三次借款实际为200000元借款，借了还，还了借，持续了三次，借款由原告黄鑫培担保。
本院认为：被告章瑞祥与原告黄鑫培之间从2011年3月20日到2013年8月22日有借款、还款经济往来，其中被告章瑞祥从2011年3月20日至2012年5月20日，分四次向原告黄鑫培借款合计470000元；被告章瑞祥从2011年4月30日至2013年8月22日分34次，通过临安市农村信用合作联社汇给原告黄鑫培415100元，对该事实，原告黄鑫培与被告章瑞祥均予以认可。
本案争议焦点为被告章瑞祥向原告黄鑫培借款470000元有多少未还？双方对借款有无约定利息？原告黄鑫培认为：被告章瑞祥向其借款470000元，以茶叶商行转让款270000元折抵部分，剩余200000元未归还。至于被告章瑞祥汇给原告的415100元，其中金额不足10000元的均是支付的利息；2011年11月21日、22日的30000元、50000元是归还与本案无关的借款本金；2012年5月12日的50000元是用于归还当时前一周的借款；2013年8月22日的158000元，实际是被告章瑞祥在临安市汇丰投资管理有限公司贷款，最终由原告担保归还，被告章瑞祥实际还是欠原告的。被告章瑞祥认为：原告与被告章瑞祥未约定借款利息，该415100元是归还本金；余下款项，除以现金归还部分外，2013年原告从被告处购买茶叶12332元，案涉借款都已经还清；对于原告主张以茶叶商行转让费270000元折抵被告章瑞祥部分借款，被告章瑞祥则不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据证明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告章瑞祥向原告借款470000元未在借条中约定利息，原告又未向本院提交证据证明双方之间对470000借款利息存在其他方式约定，本院依法认定该470000元借款未约定利息，因此，对原告主张415100元汇款中少于10000元的款项是支付利息的主张，本院不予采信。对原告主张415100元中30000元、50000元、50000元汇款是归还与本案无关借款的主张，因原告未提交相应的证据予以证明，被告章瑞祥对原告的该主张又不予认可，故，本院对原告的该主张不予采信。原告认为415100元中158000元汇款实际是被告章瑞祥、余萍芳在临安市汇丰投资管理有限公司借款200000元，由原告担保，借款本意是用于归还尚欠原告470000元借款，但实际只付给原告150000元和手续费8000元。事后，是原告代为归还了临安市汇丰投资管理有限公司贷款，被告章瑞祥实际还另外欠原告50000元。本院认为，原告承认被告章瑞祥、余萍芳向临安市汇丰投资管理有限公司贷款本意是用于归还尚欠原告470000元的借款，实际只支付158000元。现被告章瑞祥也辩称158000元是归还尚欠原告的470000元借款。本院认定该158000元是归还原告470000元借款中的部分。至于原告为被告担保向临安市汇丰投资管理有限公司贷款而代为归还贷款，与本案是不同的法律关系，如有纠纷，可就该纠纷另行提起诉讼。至于原告黄鑫培诉称以与被告余萍芳在2013年10月18日签订的《转让合同》中270000元茶叶商行转让款折抵被告章瑞祥所欠借款470000元部分及原告已经支付85000元库存款给余萍芳的主张。本院认为，首先，被告章瑞祥对原告的该主张不予认可；其次，被告章瑞祥非茶叶商行《转让合同》涉及的合同相对人。根据合同的相对性原理，原告的该项主张无相应的法律依据。如原告黄鑫培与被告章瑞祥、被告余萍芳对于茶叶商行《转让合同》有纠纷，可就合同纠纷另行提起诉讼。对被告章瑞祥辩称的470000元借款已全部还清，其中415100元是通过汇款该原告，另外的剩余借款是以部分现金归还和茶叶款折抵，本院认为被告章瑞祥对其主张除415100元汇款能提交证据证明外，对剩余54900元借款归还方式未提交相应的证据予以证明。至于被告章瑞祥在抗辩中认为2013年原告从被告处购买价值12332元的茶叶，该货款应从尚欠原告借款中相抵的意见，在庭审中，被告章瑞祥已明确表示就该茶叶款另行主张，不在本案中相抵。综上，被告章瑞祥向原告黄鑫培借款本金470000元，已归还本金415100元，至今尚欠原告借款本金54900元未归还的事实清楚，证据确凿，有被告章瑞祥出具给原告黄鑫培的借条及被告提交的银行业务凭证为凭。被告章瑞祥理应依法在合理的期限内及时履行归还该54900元借款的义务。被告章瑞祥至今仍拖欠原告黄鑫培剩余借款54900元不还的行为，损害了原告黄鑫培的合法财产权益，依法应承担立即归还该54900元剩余借款的民事义务。鉴于原告黄鑫培没有要求被告余萍芳共同承担偿还借款责任，被告章瑞祥也不要求余萍芳承担共同偿还借款的责任，该借款尚欠部分，由被告章瑞祥负责归还。被告余萍芳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对本案抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章瑞祥于本判决生效之日起十日内归还原告黄鑫培借款本金54900元。
驳回原告黄鑫培的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告黄鑫培负担3127.5元，由被告章瑞祥负担1172.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 吴伟忠
审 判 员 张琼华
人民陪审员 王卫国
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杜丽云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。