阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第895号
原告：梁运飞，男。
委托代理人：钟斯毓，广东威望律师事务所律师。
委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
被告：广东中信玻璃实业有限公司。
法定代表人：姚世昌，该公司董事长。
被告：姚世昌，男。
被告：简轩，女。
原告梁运飞诉被告广东中信玻璃实业有限公司（以下简称中信玻璃公司）、姚世昌、简轩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁运飞的委托代理人钟斯毓到庭参加诉讼，被告中信玻璃公司、姚世昌、简轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁运飞诉称：自2010年起，被告陆续将其位于银岭科技产业工业园的新厂工程发包给原告带资承建。原告承接工程后，立即自带大量资金组织施工，并按时按质完成了承接的全部工程，工程经验收合格后，已交付被告使用。但被告却未能依约支付工程款，至2014年4月30日，经双方核算，扣除之前已支付的款项，被告尚欠原告带资工程款本金共计8738000元。三被告当时立下欠据，确认欠款，承诺在2014年5月30日前付清，并自2014年4月30日起按每月3%的比例计付欠款利息给原告，以弥补原告的损失。然而，三被告再次违背诺言，至今分文未付。因此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告向原告共同支付工程欠款8738000元；2、判令三被告向原告共同支付上述工程欠款的利息，自2014年4月30日起按每月3%比例计算，直至付清之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告中信玻璃公司、姚世昌、简轩没有答辩。
经审理查明：被告中信玻璃公司（原名称为：阳江市中信浮法玻璃有限公司）为建造位于阳江市江城区银岭科技产业园的新厂房，其作为发包人于2010年9月30日与承包人广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）签订《协议书》，主要约定：1、工程名称：中信玻璃公司（新厂）；2、工程规模：厂房（钢结构一层）10238.4平方米，厂房（钢筋混凝土一层）1476.3平方米，新产品研发中心及产品检测中心大楼（钢筋混凝土八层）约5500平方米，宿舍楼（钢筋混凝土六层3744平方米），道路及水电工程；3、工程承包范围：工程图纸列明全部内容（含土建、电气、给排水、消防工程等），以包工包料、包工期、包质量、包安全采用固定总价合同承包方式；4、工期180日历天，拟从2010年10月1日开始施工，至2011年3月31日竣工；5、工程质量达到国家合格标准；6、固定合同总价：约7000000元。
同年10月1日，被告中信玻璃公司（发包方、甲方）与建安公司（承建方、乙方）、原告梁运飞（承包人、丙方、没有建筑工程施工资质）签订《建筑工程合同补充协议书》，主要约定：1、工程名称：中信玻璃公司（新厂）；2、工程内容：职工宿舍楼，框架六层，主体结构和装修工程，面积约3700平方米，商铺工程框架含地下层共八层，主体和装修工程，面积约5000平方米，厂房基础工程在±0.000以下，厂房内地面工程，宿舍楼、商铺、厂房工程包括给排水、电器照明、防雷和消防工程，厂区四周围墙工程和厂区全部地面道路、排水、排污管道安装工程，厂内平整场地，机械挖土、填土工程；3、承包方式：丙方按定额包工包料、包工期、包质量、包安全采用工程量实做实结；4、工期时间：从2010年10月10日开始，至2011年5月30日止，共230天完工，因甲方资金足或甲方其他因素造成工程中途停工，如果工程能继续开展，工期相应顺延；5、合同造价（不含税费）约7000000元；6、工程造价结算：按施工图纸实际完成工程量计算，变更工程按变更签证实做实结，工程结算时间丙方应在合同工程完工10天内结算完整，并递交甲方审核，工程结算造价核实时间，甲方应在收到丙方工程结算书10天内核实以及甲、丙双方认可确定，工程结算造价甲、丙双方商定下降13%；7、工程款支付办法：甲方按合同造价在开工前7天内付给丙方工程备料款20%，工程进度款按每月完成实际的工程量85%支付进度款给丙方，甲方付足丙方完成合同造价的50%进度款后（含工程备料款），由丙方带资进行工程建设，丙方带资进行工程建设过程中的带资款，在工程完工至工程结算确认之日阶段，丙方不计取甲方的带资款利息，工程结算款甲、丙双方核实确认日起，丙方同意甲方在6个月期限内付清工程结算款，但在付清工程结算款期限的6个月内，丙方要计收甲方未付清结算款的利息，计息时间从甲、丙双方核实确认结算款起，利率按每个月计收1.2%，利息金额甲方应每月计清付给丙方；8、本合同工程全部由丙方负责承包施工，工程结算造价归丙方所有，工程利润盈亏由丙方承担；9、甲方缴交乙方工程利润30000元和项目经理、安全员、质量员费用款5000元，合同签订后在7天内一次性付清；10、本工程上缴的费用和缴交相关工程费税全部由甲方负责。
上述合同签订后，因需要增加建设工程，2011年4月1日，被告中信玻璃公司（发包方、甲方）与建安公司（承建方、乙方）、原告梁运飞（承包人、丙方）三方又签订一份《建筑工程合同补充协议书》，主要约定：1、工程名称：中信玻璃公司（新厂）车间5；2、工程内容：框架一层，主体结构和装修工程，面积约1200平方米；3、承包方式：丙方按定额包工包料、包工期、包质量、包安全，采用工程量实做实结的承包方式；4、工期时间从2011年4月1日开始至同年6月30日止，共90天完工；5、合同造价（不含税费）约1200000元；6、甲方须负责缴交乙方工程管理费和项目经理、安全员、质量员费用10000元；7、关于工程结算时间、造价核实时间、结算造价的浮动、工程款支付办法、利息的计算方法、工程应缴的税费等约定，与2010年10月1日的《建筑工程合同补充协议书》相应内容的约定相同。
合同签订后，原告按照合同约定进行建设施工，现工程已经竣工，并验收合格，由被告中信玻璃公司投入使用。2012年1月2日，被告中信玻璃公司（发包方、甲方）与建安公司（承建方、乙方、见证方）、原告梁运飞（承包人、丙方）三方就工程结算、工程总造价、付款以及计息方式等进行约定，签订了《关于中信新厂房工程结算总造价双方确认的处理和工程结算款支付协定书》，主要约定：1、中信玻璃公司的新厂房工程由丙方梁运飞承包包工包料，甲方在2011年6月30日开始使用；2、2011年12月21日工程总结算书（工程总结算书造价为22944209.12元），总工程结算价按合同双方约定下浮13%后总工程数额为19961462元，丙方已递交结算书给甲方，按原《建筑工程合同补充协议书》中约定，甲方收到丙方结算书在10天时间内核实认可，即在2011年12月31日前核实认可；3、经甲、丙双方对工程总结算确认总工程金额为19960000元；4、双方核实认可的总工程总结算造价数额，有50%的工程造价款数额属丙方带资为甲方工程建设，丙方带资款数额双方核实认可后，甲方应按丙方的需求付给丙方的带资款，在甲方未付清丙方的带资款前，甲方所欠丙方的带资数额愿意按月计算利息给丙方；5、2012年1月1日起至同年6月30日止，甲方所欠丙方带资款数额，以每月利率1.2%计算利息给丙方，并且利息在当月30日前付清给丙方；6、如果甲方在2012年6月30日前不能付清丙方带资款，从2012年7月1日起，甲方所欠丙方带资款数额，以每月利率3%计算利息给丙方，并且利息在当月30日前付清给丙方；7、甲方所欠丙方带资款数额，甲方最终时间在2012年9月30日全部付清给丙方。
协定书签订后，被告支付了部分工程款给原告。因欠原告工程款未付清，被告中信玻璃公司、姚世昌、简轩于2014年4月30日与原告梁运飞签订《欠据》一份，主要约定：欠款人中信玻璃公司、姚世昌、简轩经详细核实，确认：1、“中信玻璃公司新厂”建设工程项目由债权人梁运飞实际带资承建，所欠工程款由中信玻璃公司、姚世昌、简轩共同承担并向梁运飞支付。该工程经验收合格后，已由债务人接受使用，债务人对承建履行该工程承建合同情况没有异议；2、经双方核算，至2014年4月30日止，扣除之前已支付的款项，债务人中信玻璃公司、姚世昌、简轩欠债权人梁运飞带资工程款本金为8738000元；3、鉴于上述工程款为带资款，且已拖欠多时，债权人也因此无法支付人工工资，为此，债务人承诺，定于2014年5月30日前付清全部工程款，并自2014年4月30日起按每月3%的比例计付欠款利息给债权人，直至付清之日止；4、债务人保证按上述约定履行还款义务，否则，债权人梁运飞有权处理债务人的全部财产用于清偿欠款，债务人不得异议，并保证无条件配合办理有关手续。在《欠据》落款债务人／欠款人处，由被告中信玻璃公司盖章，被告姚世昌、简轩签名、捺指模。《欠据》签订后，被告分文未还，原告经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的《协议书》、《建筑工程合同补充协议书》两份、《关于中信新厂房工程结算总造价双方确认的处理和工程结算款支付协定书》、《欠据》等证据，结合本案当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为：原告梁运飞作为不具备工程施工资质的自然人，其与被告中信玻璃公司以及建安公司三方签订的建设工程施工合同应认定无效。虽然合同无效，但原告是涉案工程的实际施工者，原、被告双方已确认涉案工程经验收合格和结算，并由被告接受使用，对于原告已投入资金、人力、物力而完成的工程量所对应的工程价款，被告中信玻璃公司应支付给原告。由于原、被告经结算，确认欠原告工程款为8738000元，被告中信玻璃公司、姚世昌、简轩自愿共同承担支付工程款的责任，并以欠款的形式出具《欠据》交原告收执，对此，被告姚世昌、简轩为债务的加入。三被告尚欠原告工程款8738000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求三被告共同支付工程款，理据充足，本院予以支持。
原、被告双方约定工程款的利息从2014年4月30日起，按月利率3%计至付清欠款之日止，因该月利率约定过高，本院予以调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，原告请求按月利率3%计算工程款利息，本院不予采纳。被告中信玻璃公司、姚世昌、简轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广东中信玻璃实业有限公司、姚世昌、简轩共同支付尚欠原告梁运飞的工程款8738000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年4月30日起，计至本判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告梁运飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76636元，由被告广东中信玻璃实业有限公司、姚世昌、简轩负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 唐铭鑫