辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第00051号
上诉人（原审被告）：陈丰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘长海，男，汉族。
委托代理人：杨筱培，女，1978年6月2日出生，汉族，法律工作者，住址：新民市南环西路***号4-4-1。
上诉人陈丰与被上诉人刘长海生命权、健康权、身体权纠纷一案，陈丰不服辽宁省新民市人民法院2013年10月25日作出的（2013）新民民三初字第4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员王洋、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。
刘长海诉称，刘长海受陈丰雇佣给他人打玉米。2013年4月13日，刘长海在工作的过程中，右脚胫骨及踝骨被挤伤，经检查为粉碎性骨折。后刘长海到新民市同生医院住院治疗，刘长海共住院18天，共花医药费16，299.28元。另外，经对刘长海的伤残进行等级鉴定，确认刘长海伤残等级为9级。经多次与陈丰协商赔偿问题，双方未达成一致意见，因此刘长海诉至法院，要求陈丰赔偿刘长海医药费用16，299.28元，伤残补助金37，536元，护理费1，628.28元，误工费7，200元，伙食补助费900元，交通费500元，精神抚慰金5，000元，鉴定费用600元，照相费、复印费和制盘费130元。
陈丰辩称，刘长海、陈丰之间并不是雇佣关系，刘长海、陈丰共同劳务为别人打玉米，共同挣取劳资。刘长海与陈丰是一种合作共利的关系，陈丰打玉米提供车、机械等工具及吃饭钱，刘长海提供劳务，利益四六分成。刘长海的伤不是在打玉米工作中发生的，也不是由陈丰的机械及车辆造成的。刘长海在坐车的途中，由于不听他人劝阻将腿放在车厢后，导致驾驶车辆的孙牧林在刹车的过程中，致使刘长海受伤，刘长海自身存在过错。作为驾驶车辆的孙牧林，由于驾驶车辆操作不当，导致刘长海受伤，是其直接责任人，应承担相应的责任。
原审法院经审理查明，陈丰长期用其脱粒机给他人脱玉米，刘长海受雇于陈丰为其脱玉米提供劳务，报酬按所挣钱的比例四六分配，陈丰占40%，刘长海同其他工人占60%。2013年4月13日，孙牧林找陈丰到新民市大民屯镇毓宝台村脱玉米，双方商定由孙牧林开车拉脱玉米机器及工人。陈丰便找到刘长海、刘长河、郭立柱、ＸＸ武、董占海、寇振远等人一同坐孙牧林的开的农用汽车到新民市大民屯镇毓宝台村去脱玉米，陈丰脱玉米机器挂在孙牧林的车斗后侧，刘长海坐在车斗里。在到达目的地后，由于停车时，车斗与机器发生碰撞将刘长海的左脚挤伤。刘长海受伤后，陈丰雇车将刘长海送到新民市同生医院进行治疗。经诊断，刘长海左胫骨远端及内踝粉碎性骨折，刘长海共住院18天，共花医药费16，299.28元。刘长海在住院治疗期间，陈丰为其先行支付了4，800元医药费及交通费50元。2013年刘长海委托辽宁仁和司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，评定其伤残等级为九级。陈丰对刘长海的伤残等级没有异议。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。刘长海作为受雇人，在从事雇佣工作中遭受损害受伤，雇主应当赔偿责任，但受雇人作为完全民事行为能力人，应当知道非客运车辆禁止载人而乘坐，以致造成身体受到伤害，本身也应承担30%责任。关于陈丰陈丰否认与刘长海是雇佣关系，而是合伙关系的抗辩理由，经查，陈丰在庭审笔录中明确供述陈丰在经营脱谷生产时，经常雇佣脱谷工人，不但人员不固定，而且在日常的生产过程中，陈丰不仅有选择受雇佣者人选的权利，还有提供生产工具及日常维护费用的责任，刘长海并不享有该权利及相应的责任。同时，刘长海只是从事陈丰授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在获得报酬的数额方面上，刘长海同其他受雇人一样，获得相等的劳务报酬，故对陈丰此项抗辩理由不予采纳；关于陈丰认为刘长海受伤责任应由其他侵权人承担责任，并要求追加为本案当事人的抗辩理由，根据《》第规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，刘长海作为陈丰的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害而受伤，陈丰作为雇主应当承担赔偿责任。同时，刘长海作为赔偿权利人，有权选择赔偿义务主体，陈丰要求追加其他有关责任人承担责任，经当庭询问刘长海，刘长海表示拒绝追加，故对此项抗辩理由不予支持；刘长海身体受到伤害后，陈丰应当赔偿的范围包括医药费、伤残赔偿金、交通费、误工费、护理费、伙食补助费、鉴定费用、精神抚慰金。但陈丰先行支付的医药费4，800元及交通费50元应当予以扣除。关于刘长海提出的交通费数额主张，刘长海并未提供相关证据加以证明是看病期间所花费的交通费用，故不予认可，但根据刘长海住院治疗及鉴定的事实，应酌情给予交通费300元。
原审法院依据《》第第二款、第，第一百三十一条，《》第第一款、第第一、二款，《》第一条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告陈丰在本判决生效后五日内赔偿原告刘长海医药费用16，299.28元，伤残补助金37，536元，护理费1，628.28元，误工费602.28元，伙食补助费900元，交通费300元，鉴定费用600元，照相费、复印费和制盘费130元，共计57，995.84元的70%，即35747.1元；二、被告陈丰在本判决生效后五日内赔偿原告精神抚慰金3，000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳250元，被告承担175元，原告承担75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈丰不服，向本院提起上诉称：1、陈丰与刘长海之间不是雇佣关系，是合作关系；2、本案是由于孙牧林驾车不当造成的；3、伤残鉴定刘长海为九级过高，同时程序上存在缺陷，不应当予以认定。
刘长海辩称：1、我方与陈丰之间是雇佣关系是客观事实，原审法院认定并无不当；2、我方作为赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任也可以请求第三人承担赔偿责任；3、我方由辽宁潢南律师事务所委托具有国家鉴定资质的司法鉴定中心做的伤残等级评估，评定为九级。该鉴定报告法院予以采纳合理合法。
本院认为：首先、原审法院认定陈丰同刘长海系雇佣关系缺乏依据。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。这里最重要的两点是受雇人提供的劳动，雇佣人给付报酬。而本案的实际情况是所脱玉米并非陈丰所有，亦没有证据证明陈丰个人与所脱玉米所有权人有承包关系，即本案中刘长海并非为陈丰提供劳动，所获得的报酬并非陈丰给付，而是由所脱玉米的主人给付。陈丰与刘长海等人依照各自在劳动中投入按40%和60%的比例共同参与分配。可见陈丰在本案同刘长海等人都是劳动报酬的获得者二不是劳动报酬的给付者。陈丰的40%报酬的原因只是使用陈丰机器进行劳动。综上，无法认定陈丰与刘长海存在雇佣关系。
其次，不能认定刘长海在雇佣过程中受伤。虽然《》第规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”但本案发生在脱粒机拉入田里的停车过程中，该阶段并不是工作阶段，不符合该解释中的规定。同时拉脱粒机的车辆亦不是陈丰所有，也没有证据证明陈丰雇佣该车辆，上述事实不能认定陈丰在本案中存在过错，同时孙牧林作为该车辆驾驶人及车主对其车辆乘坐人应负有安全保障义务，原审法院应当查清孙牧林在本案中是否存在过错后判决。
综上，原审判决事实不清证据不足，原审法院应当向刘长海释明本案的法律关系，并在查清事实的基础上进行判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第4564号民事判决；
二、发回辽宁省新民市人民法院重审。
二审案件受理费500元，退回陈丰。
审 判 长 王庆利
代理审判员 王 洋
代理审判员 马晨光
二〇一四年三月四日
书 记 员 康 赢
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；