广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第2652号
上诉人（原审被告）：广州市合创兴业国际发展有限公司。
法定代表人：叶正杰。
被上诉人（原审原告）：广东德尔电器有限公司，组织机构代码证72xxxx-4。
法定代表人：贺颖。
委托代理人：姚铁，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：黎曾林，广东星辰律师事务所实习律师。
原审第三人：广州万华酒店用品城有限公司（原广州万华房地产经营有限公司）。
法定代表人：张伟新。
委托代理人：曹国宏。
上诉人广州市合创兴业国际发展有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月1日，广东德尔电器有限公司（以下简称德尔公司）与广州万华房地产经营有限公司（以下简称万华公司）签订商铺租赁合同，德尔公司承租位于广东省广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路北侧广州市番禺区豪泰星级酒店用品城第406、406A、408、409、410、411、412八间商铺，租赁期限至2012年8月14日。
2011年4月月底，德尔公司与广州市合创兴业国际发展有限公司（以下简称合创公司）签订商铺转让协议书，约定将上述八间商铺的承租权转让给合创公司，转让费共计600000元。双方约定商铺的转租的具体事项，其中转让费的约定为，签订转让协议书之时交付定金60000元，2011年5月1日支付转让费360000元，德尔公司协助合创公司办理转租手续时，合创公司支付余下的转让费180000元。其后，合创公司与万华公司签订商铺租赁合同，承租该商铺。德尔公司在合同约定的期限内将商铺交付合创公司使用。2013年1月4日，德尔公司以未收到合创公司的转让费为由向原审法院起诉，要求合创公司支付转让费600000元及加付转让费拖欠期间按年利率6.65%计算的利息，并由合创公司承担案件诉讼费。合创公司答辩不同意德尔公司的诉讼请求，因合创公司名下分公司的法定代表人涉嫌犯罪，请求法院将案件移送公安机关处理，并提起反诉，要求德尔公司赔偿双倍定金120000元，赔偿租金及管理费118100元及经营损失54375元。
原审诉讼中，德尔公司曾向原审法院申请诉讼保全，要求查封合创公司名下价值600000元的财产。原审法院审查其申请，发现其未能提供合创公司的具体财产线索，遂通知其提供。德尔公司逾期未有提供。原审法院对德尔公司提出的诉讼保全申请不予实施。
原审诉讼中，合创公司要求原审法院将案件移送公安机关处理，原审审查其申请，认为案件未开庭审理，在事实未查明之前，不宜将案件移送。合创公司清楚原审法院的决定。
原审诉讼中，合创公司向原审法院提起反诉，要求德尔公司赔偿双倍定金120000元，赔偿租金及管理费118100元及经营损失54375元。因原审法院未对案件开庭审理，未查明案件事实，不接纳合创公司的反诉，告知合创公司另行起诉。合创公司清楚反诉不被接纳，也未提出异议。
2013年1月4日，德尔公司以合创公司未支付涉案商铺转让费为由，向原审法院起诉，请求判令：合创公司支付转让费600000元及加付转让费拖欠期间按年利率6.65%计算的利息，并由合创公司承担案件诉讼费。
合创公司原审答辩称：我公司与德尔公司签订转让协议后，该公司虽然将商铺交付我公司使用，但未及时到工商部门办理以该商铺作为注册地址的工商登记注销手续，而是拖欠至2011年底方办理工商登记注销，严重影响我公司对商铺的正式使用，导致我公司的经营方面严重受损。另外，我公司已依据德尔公司广州分公司的法定代表人的指令将转让款420000元汇入其名下账户，但德尔公司却起诉要求我公司支付转让费600000元，德尔公司广州分公司的法定代表人涉嫌犯罪，请求法院将案件移送公安机关处理。并提起反诉，要求德尔公司赔偿双倍定金120000元，赔偿租金及管理费118100元及经营损失54375元。
万华公司原审述称：我公司确认双方的转让协议。我公司与合创公司签订了商铺的租赁合同。双方之间的纷争与我公司无关。
原审诉讼中，德尔公司变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为要求合创公司支付转让费180000元及加付转让费拖欠期间按年利率6.65%计算的利息，并由合创公司承担案件诉讼费。合创公司及万华公司清楚德尔公司诉讼请求的变更，均先择当庭答辩。
原审诉讼中，德尔公司提供的证据有：1．商铺租赁合同；2．商铺转让协议；3．企业档案查询资料，并以此支持其主张成立。
合创公司对德尔公司提供的证据均予以确认。
万华公司对德尔公司提供的证据中的第1项证据予以确认，对第2、3项证据不发表质证意见。
原审诉讼中，合创公司提供的证据有：1．商铺转让协议；2．关于商铺转让的通知；3．营业执照；4．德尔公司企业机读档案资料；5．向出借人开具的收据；6．招商银行广州天安支行汇款单；7．中国银行汇款单；8．汇款单；9．德尔公司公司财务催收转让费传真；10．广东德尔电器有限公司广州分公司的营业执照；11．商铺租赁合同；12．公司变更登记记录；13．责令改正通知书；14．注销登记申请书、核准注销通知书；15．注销确定；16．广东德尔电器有限公司的民事起诉状；17．备案记录，并以此支持其抗辩主张的成立。
德尔公司对合创公司提供的证中的第1、2、3、4、10、13、14、15、17项证据予以确认，对第5项证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，对第6、7、8项证据的质证意见为确认其内容，对第9、12项证据不予确认，对11、16项证据确认，但该证据为其提供的证据。
万华公司对合创公司提供的证据中有其公司签章部分证据予以确认，其余证据不予质证。
依据德尔公司的申请，原审法院向万华公司调取“商铺承租权转让证明”等证据。德尔公司、合创公司对原审法院调查的证据均予以确认。
原审法院认为：通过庭审查明的事实及质证的证据可知，德尔公司、合创公司签订的商铺转让协议，经出租人确认，主体适格，内容符合法律规定，因而为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。通过德尔公司对诉讼请求的变更显示，德尔公司已确认收到合创公司交付的转让费420000元，故本案的纷争为余下转让费180000元支付的争议。德尔公司认为在转让过程中，已履行相应义务，应当收取余下的转让费。合创公司则主张德尔公司虽然交付商铺，但未注销使用原商铺注册的工商登记，实际未交付商铺，影响其对商铺的使用及经营收入，不应交付余下的转让费。因双方关于余下转让费应否支付持相背的主张，由此，需要从双方在合同履行过程中有否违约方面作分析认定，解决应否支付的问题。双方签订转让商铺协议后，德尔公司在约定期限内迁出商铺，交付合创公司，并协助合创公司办理与原出租方签订租赁手续，德尔公司完成转让协议中约定的各项事务，应认定德尔公司按约定履行。合创公司签订转让商铺协议后，在约定期限内收到德尔公司交付的商铺，与出租人签订租赁合同，并使用到合同期满，应当向德尔公司支付相应的商铺转让费，然而合创公司仅支付420000元，余下180000元未支付，因而合创公司相关合同义务未完全履行，从中确定为合创公司在履行转让协议过程中违约。合创公司不支付余下转让费的抗辩理由为德尔公司未有注销使用原租赁商铺注册的工商登记，未完全交付。按理，合创公司发现相关情况，应当及时通知德尔公司进行相应处理，以排除使用的障碍，但合创公司却在发现情况后却没有书面通知德尔公司解决，直到德尔公司通过法律途径追讨转让费时才以此理由进行抗辩，显然有违常理，与法律规定不符。由此，合创公司的抗辩主张是不成立的。反观德尔公司要求合创公司支付余下转让费的诉讼请求，符合双方的转让协议约定，也符合法律规定，故德尔公司要求合创公司支付余下转让费的诉讼请求，予以支持。关于加付利息的问题，一方面，德尔公司要求合创公司加付利息，实为违约金，故利息的计算不得超过转让费的总数。另一方面是合创公司未有按约定支付余下的转让费，利息的计算开始时间应为合同约定余下转让费支付的时间。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2013年5月6日作出如下判决：一、合创公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付转让费180000元给德尔公司；二、从2011年5月11日起，合创公司以未付的转让费180000元为本金，加付按年利率6.65%计算的利息给德尔公司至转让费付清时止，但利息的总数不得超过转让费总数。一审案件诉讼费4900元，由合创公司负担。
判后，上诉人合创公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有全面查明合创公司的举证事实和忽视合创公司的抗辩理由，并错误引用涉案《商铺转让协议书》中根本不存在的条款做出判决。1.合创公司已向原审法院举证，证明合创公司未向德尔公司支付《商铺转让协议书》约定的18万元是因为德尔公司违约在先，导致合创公司蒙受损失。合创公司和德尔公司于2011年4月27日签订的《商铺转让协议书》第六条第3点规定：“余额30％即18万元正由甲方到出租方为乙方办好所有转租手续后一次性支付毕”。可见德尔公司履行办好所有转租手续的义务是合创公司履行支付义务的先决条件。合创公司公司变更地址后应在法定时间内向工商登记机构履行变更登记手续是其法定责任和义务。“所有转租手续”理应包括德尔公司在向合创公司交付商铺前向工商登记机构办妥其分公司以涉案商铺为住所的注销或迁移变更手续，所以，德尔公司在2012年2月17日催款函传真件明确表示“按贵我双方合同约定，我司在完成广州分公司注销后，贵司即支付转让费尾款18万元”。因德尔公司未办理其工商登记的注销变更手续，造成合创公司2011年1月11日被番禺工商分局发出《责令改正通知书》的处罚。为合法使用涉案商铺，合创公司多次催请德尔公司，但是德尔公司拖至2012年2月13日才向番禺工商分局提交分公司《注销申请书》，2012年2月28日其分公司被工商分局核准注销。只有16个月的转租期，德尔公司无理拖延10个月，导致合创公司向涉案商铺业主支付租金和管理费合计188960元，但却无法以该商铺为住所的营业执照。不能合法使用商铺，蒙受巨大损失。2.一审法院认为“因双方关于余下转让费应否支付持相背主张，由此，需要从双方在合同履行过程中有否违约方面作分析认定，解决应否支付的问题”。但事实上，一审法院在庭审时根本没有根据《商铺转让协议书》的条款，质询各方的履行情况，无查明事实，在做出认定德尔公司按约定履行时，竟然没有提及履行该协议条款，一审判决书中引用的“原告协助被告办理与原出租方签订租赁手续，原告完成转让协议中约定的各项事务，应认定原告按约定履行”，在《商铺转让协议书》中根本不存在，仅是德尔公司《民事起诉状》的单方陈述。显然，一审判决没有事实依据，查明事实有重大错误。二、原审法院不接受合创公司反诉请求于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。合创公司提出的反诉，完全符合反诉的条件，应该与本诉合并审理，在查清事实、分清责任的基础上与本诉一并作出裁判。但是，一审法院以“因本院未对案件开庭审理，未查明事实，不接纳被告反诉”显然违背上述法律规定。三、原审法院审理程序存在严重错误，影响公正判决。1.一审法院采用简易程序审理本案，但是，一审判决书中出现三位法官的姓名。根据民诉法第一百二十八条：“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”。本案既没有告知当事人合议庭组成人员，连传票上也是一个法官，全过程是由一人独任审理，开庭时也没有说明其余两个审判员或陪审员缺席原因。2.德尔公司在开庭时变更了诉讼请求，将其诉请合创公司支付费用的金额从60万元变更到18万元，但是，本案诉讼费没有相应调整，还判定合创公司负担全部诉讼费用。3.一审法院对合创公司追加申请第三人参加诉讼的请求未予回复。2013年4月16日合创公司根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，向原审法院递交了《追加第三人申请书》，要求追加德尔公司原法定代表人贺发民为第三人参加诉讼。贺发民是德尔公司指定为转让费的收款人，与本案件处理结果同他有法律上的利害关系。但一审法院对合创公司的申请始终未于答复。综上所述，合创公司请求判令：撤销一审判决，发回重审。本案一审、二审诉讼费全部由德尔公司承担。
被上诉人德尔公司答辩称：同意原审判决，不同意合创公司的上诉请求。
原审第三人万华公司述称：本案与我方没有关系，我方不发表意见。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查，1.德尔公司与合创公司签订的《商铺转让协议书》第六条第三款约定：余额30%即18万元正由德尔公司到出租方为合创公司办好所有转租手续后一次性支付完毕。2.2013年9月6日工商行政管理部门核准广州万华房地产经营有限公司变更登记为广州万华酒店用品城有限公司。
再查，原审卷宗记载：原审法院在2013年4月25日第1次开庭过程中告知各方当事人合议庭组成人员为审判员吴森明、秦海量、张敬鹏，各方均无表示异议。
二审中，德尔公司与合创公司共同确认以下事实：双方在《商铺转让协议书》第六条第三款就转让费18万元的支付时间及条件作出了约定。
二审中，双方当事人对于“办好所有转租手续”含义存在争议。合创公司表示“办好所有转租手续”是指由德尔公司牵头其与第三人签订租赁合同，并由德尔公司注销在案涉场地的工商登记备案的公司，最后由合创公司迁入案涉场地，这才是完成了全部的转租手续；德尔公司则表示“办好所有转租手续”是指其放弃承租权，由合创公司承租案涉场地，即只要合创公司与第三人签订租赁合同则视为办好所有的转租手续。
二审中，合创公司表示：其拒绝支付转让费18万元的理由是因德尔公司没有将其在案涉场地的公司注销工商登记，德尔公司是于2012年2月28日才完成上述义务，故目前18万元转让费的支付条件已经成就，但该费用应由德尔公司作为损失赔偿支付给合创公司。
本院认为：本案二审争议的焦点问题为：（一）争议的转让费及利息应否予以支付；（二）一审程序是否违法。
关于争议的转让费及利息应否予以支付的问题。双方当事人签订的《商铺转让协议书》第六条第三款约定：余额30%即18万元正由德尔公司到出租方为合创公司办好所有转租手续后一次性支付完毕。据此可知，双方约定18万元转让费的支付条件为德尔公司办好所有的转租手续。现双方当事人对于“办好所有转租手续”的理解存在争议。合创公司认为必须由德尔公司完成注销原商铺注册的工商登记义务才视为完成了全部的转租手续；而德尔公司则认为仅指其放弃承租权，由合创公司承租案涉场地。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，从合同的文义解释审查，该条款约定德尔公司到出租方为合创公司办好转租手续，此条款的文义中无法显示双方有就注销德尔公司原商铺注册的工商登记形成合意；其次，从交易习惯审查，租赁合同中转让费的性质一般体现为承租人取得租赁权的对价，对于合同履行过程中的其他附随义务，如作为转让费的对价则应以特别约定的方式由双方当事人进行明确具体的约定。本案中，双方就德尔公司应完成原商铺注册的工商登记并无进行明确的约定，因此，在合创公司已实际取得了案涉商铺的承租权的情况下，故其理应向德尔公司支付取得租赁权的对价即争议的转让费。综上，合创公司上诉认为争议转让费的支付条件尚未成就，缺乏事实依据，本院不予采信，原审法院判令合创公司向德尔公司支付争议的转让费及利息，上述处理并无不当，本院予以维持。
关于一审程序是否违法的问题。第一、反诉的接纳。由于反诉必须是与本诉具有一定的牵连性，即反诉请求与本诉请求为同一诉讼标的，反诉请求与本诉请求内容和发生原因上具有法律或事实上的共通性，从本案反诉请求的内容审查来看，原审法院未予接纳合创公司的反诉请求确有不当，但因该瑕疵对于本案的实体处理并无实质影响，且合创公司可另循其他途径解决，故合创公司就此主张发回重审的理由不能成立，本院不予以采信。第二、合议庭的组成。经审查原审卷宗，原审法院在2013年4月25日第1次开庭过程中已经向各方当事告知合议庭组成人员，合创公司并无对此提出异议。第三、第三人的追加。合创公司上诉提出一审法院未予追加德尔公司的法定代表人作为案件的第三人错误，对此，因处理合同关系的原则是合同相对性原则，无论德尔公司的法定代表人是否为实际收款人，均不影响案涉合同对于双方当事人所产生的拘束力，据此，根据合同的相对性，原审法院未予接纳合创公司的申请并无不妥。综上，合创公司上诉认为一审程序违法，缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广州市合创兴业国际发展有限公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元由上诉人广州市合创兴业国际发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 张 怡
代理审判员 黄春成
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郝 烨