北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第28032号
原告招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人李月华，北京联慧律师事务所律师。
委托代理人吴莹，北京联慧律师事务所律师。
被告崔巍，男，1992年4月28日出生。
被告崔增学，男，1967年12月11日出生。
被告北京兴港房地产有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人蔡少斌，总经理。
委托代理人王勃，男，1980年11月16日出生。
委托代理人唐琨，北京市众一律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与被告崔巍、被告崔增学、被告北京兴港房地产有限公司（以下简称兴港公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员何西如、闫玉梅参加的合议庭审理本案。本院于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告招行北京分行的委托代理人吴莹、被告兴港公司的委托代理人王勃、唐琨到庭参加了诉讼，被告崔巍、被告崔增学经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招行北京分行起诉称：招行北京分行于2012年6月4日与崔巍签订了编号为2010招崇房003-025号的《个人授信协议》，约定招行北京分行向崔巍提供总额为404万元的循环授信额度，授信期间为360个月，即自2012年6月4日起至2042年6月4日止。同日，招行北京分行与崔巍签订了编号为2010招崇房003-025号的《个人授信最高额抵押合同》，约定为担保招行北京分行授信项下的债权实现，崔巍以其名下的位于北京市大兴区×××层全部的房产向招行北京分行提供最高额抵押担保。同日，招行北京分行与崔增学签订了编号为2010招崇房003-025号的《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定崔增学自愿为崔巍在《个人授信协议》项下所欠招行北京分行的所有债务承担连带保证责任。同日，招行北京分行与兴港公司签订了编号为2010招崇房003-025号的《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定自签订本担保书开始至崔巍持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由招行北京分行保管之日止，兴港公司自愿对上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。
2012年6月4日，招行北京分行与崔巍签订了编号为2010招崇房003-025号的《个人贷款借款合同》，约定招行北京分行在授信额度内给予崔巍总额为404万元的贷款，贷款期限为360个月，利率为贷款基准年利率上浮5%。招行北京分行已按照上述合同发放了贷款，但崔巍逾期偿还贷款。现招行北京分行诉至法院，请求判令：1、崔巍向招行北京分行偿还借款本金3919681.65元、截至2015年12月1日的利息、罚息、复息共计239604.79元，并以实际欠款数额为基数，向招行北京分行支付自2015年12月2日至借款本息清偿之日止的利息、复息、罚息；2、崔巍承担招行北京分行为本次诉讼所支付的律师费10000元；3、崔增学、兴港公司对上述债务承担连带保证责任。
原告招行北京分行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《个人贷款申请表》；
证据2，《个人授信协议》、《补充协议》；
证据3，《个人授信最高额抵押合同》；
证据4，崔增学出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》；
证据5，《个人贷款借款合同》、《补充协议》；
证据6，《个人贷款借款借据》；
证据7，兴港公司出具的《个人贷款不可撤销担保书》；
证据8，自招行北京分行系统打印的贷款附属信息，贷款关键信息，逾期账单；
证据9，《民事诉讼委托代理协议》。
被告兴港公司向本院提交书面答辩意见称：对于崔巍与招行北京分行之间是否按照借款合同约定向招行北京分行偿还贷款、是否存在逾期偿还贷款等情形，兴港公司并不知情，仅凭招行北京分行提交证据不能证明崔巍逾期还款的事实和数额，崔巍的违约情形无法确认；
被告兴港公司未向本院提交证据。
被告崔巍、被告崔增学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告崔巍、被告崔增学未向本院提交证据。
经本院庭审质证，兴港公司对招行北京分行提交的证据7、证据9的真实性无异议，故本院确认上述证据的真实性。
兴港公司认为招行北京分行提交的其他证据的真实性无法确认，但未提交相应反驳证据，故本院确认招行北京分行提交的其他证据的真实性。
本院根据上述认证查明：2012年6月4日，招行北京分行作为授信人、崔巍作为授信申请人签订《个人授信协议》（编号为2010招崇房003-025号），约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为404万元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间为360个月，即从2012年6月4日起至2042年6月4日止，授信申请人应在该期间内向受信人提出额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人所欠授信人的一切债务由崔增学作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书；授信申请人所欠授信人的一切债务由崔巍以其所有或依法有权处分的财产作抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；授信申请人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的；一旦发生本协议规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信协议申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务。
同日，招行北京分行作为抵押权人、崔巍作为抵押人签订《个人授信最高额抵押合同》（编号为2010招崇房003-025号），约定：抵押物为大兴区×××层全部的房产；本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议项授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于：抵押权人根据授信协议项下个具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金，抵押权人印象授信申请人及／或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。截至庭审之日，双方尚未办理上述房产的抵押登记手续。
2012年6月4日，崔增学作为保证人向招行北京分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》（编号为2010招崇房003-025），约定：本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人崔巍提供担保贷款本金余额之和（最高限额为人民币404万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和有关费用，包括但不限于：贵行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用，贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2012年6月4日，崔巍作为借款人，招行北京分行作为贷款人签订了编号为2010招崇房003-025号的《个人贷款借款合同》，约定此项贷款为授信项下贷款，只能用于购一手房，贷款金额为404万元，贷款期限为360个月，即从2012年6月4日起到2042年6月4日止；贷款利率以国家公布的贷款基准利率7.05%为基础上浮5%，即为年利率7.4025%；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率在固定日调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择等额还款的方式归还贷款本息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由兴港公司作为保证人，该保证人须向贷款人出具不可撤销担保书；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由崔巍以其所有或依法有权处分的大兴区×××层全部作抵押，贷款人与抵押人另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的；一旦发生本协议规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信协议申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务。
同日，兴港公司作为保证人向招行北京分行出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》（编号为2010招崇房003-025），约定：鉴于贵行同意向崔巍（借款人）提供金额为404万元的贷款，并与借款人签订了编号为2010招崇房003-025号的《个人贷款借款合同》，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；本保证人承担保证担保的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贵行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为自本担保书签订起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止。
崔巍签字确认的《个人贷款借款借据》载明以下内容：放款日期为2012年6月4日，借款金额为404万元，期限自2012年6月4日起至2042年6月4日止，贷款执行年利率7.4025%，支付方式为贷款人受托支付，兹向招行北京分行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的账户内，并委托招行北京分行将该笔贷款转入兴港公司（支付对象）在招商银行开立的账户；等额还款。
2012年6月4日，招行北京分行向崔巍发放贷款404万元。借款期限内，崔巍连续多次逾期偿还贷款本息。招行北京分行诉至法院，要求崔巍提前清偿贷款本息。截至2015年12月1日，崔巍尚欠招行北京分行借款本金3919681.65元、利息229209.78元、罚息1527.98元、复息8867.53元。崔增学、兴港公司亦未履行连带保证责任。
另查，2015年8月1日，招行北京分行与北京联慧律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，约定：招行北京分行因崔巍、崔增学、兴港公司金融借款合同纠纷一案，委托北京联慧律师事务所代理，招行北京分行于本协议签订后开庭前向北京联慧律师事务所缴纳代理费10000元。招行北京分行未提交已经实际支付上述代理费的证据。
上述事实，有招行北京分行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招行北京分行与崔巍签订的《个人授信协议》、《最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现招行北京分行已经履行了放款义务，崔巍未按期足额偿还贷款本息，已经构成违约，因此招行北京分行要求崔巍偿还贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。崔增学、兴港公司分别向招行北京分行出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为崔巍的上述债务承担连带保证责任，故招行北京分行要求崔增学、兴港公司对崔巍所欠招行北京分行的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。崔增学、兴港公司承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向崔巍追偿。
招行北京分行另要求崔巍支付律师费10000元，崔增学、兴港公司对该笔律师费承担连带保证责任，但招行北京分行未能提供该笔律师费已经实际发生的相关证据，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、崔巍于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金三百九十一万九千六百八十一元六角五分、截至二〇一五年十二月一日的利息、罚息、复息共计二十三万九千六百零四元七角九分，以及自二〇一五年十二月二日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的利率标准计算）；
二、崔增学、北京兴港房地产有限公司对崔巍的上述债务承担连带清偿责任；
三、崔增学、北京兴港房地产有限公司承担连带清偿责任后，有权向崔巍追偿；
四、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万零一百五十四元，由被告崔巍、崔增学、北京兴港房地产有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告崔巍、崔增学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 何西如
人民陪审员 闫玉梅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张志毅