广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第58号
上诉人（原审原告、反诉被告）：董国文。
委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：连州市友鑫化工原料有限公司。
法定代表人：邵真光。
上诉人董国文因与被上诉人连州市友鑫化工原料有限公司（以下简称友鑫公司）采矿权转让合同纠纷一案，不服连州市人民法院（2013）清连法民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月21日，董国文与黄俊标、陈学友签订《砒矿冲矿山转让合同》约定的主要内容有：黄俊标和陈学友占有龙坪镇朝天批矿冲石场（风火地）四号矿区的55%股份，并挂靠于友鑫公司，以550000元转让给董国文。2009年12月26日，董国文与罗新华签订《砒矿冲矿山转让合同》约定的主要内容有：罗新华占有龙坪镇朝天毗矿冲石场（风火地）四号矿区的45%股份，并挂靠于友鑫公司，以450000元转让给董国文。董国文按两《合同》约定支付了转让费给黄俊标、陈学友和罗新华。
2010年4月22日，董国文与友鑫公司签订了《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》约定的主要内容有：1、友鑫公司将位于龙坪镇朝天砒矿冲矿区风火地四号矿区工作面山上的矿点承包给董国文，承包期以友鑫公司领取的开采许可证期限为准，并提供合法开采许可证和安全准采证、营业执照等手续，确保董国文在合法的证照范围内行使开采（生产权）。2、开采证范围内的矿山开采权属友鑫公司所有，董国文是证内矿山所设矿点之一的承包方，不具有独立法人资格和对外出租权。3、董国文须接受友鑫公司的统一管理，但安全生产与经济责任由董国文自主承担。4、承包期内，包括安全设计费、资源费等的承包费用为215500元，一次性缴交给友鑫公司转交有关部门，友鑫公司负责提供民用爆炸药品，期满后，董国文有优先续包权，开采证费用另行协商。5、董国文应依法开采，依时向政府有关部门缴交管理费，管理费用由董国文负责。4、在承包期内，董国文不履行其责任，友鑫公司有权终止合同，无条件收回矿点承包权；友鑫公司不履行其责任的，要赔偿董国文由此产生的一切损失。2010年3月2日，友鑫公司收取董国文资源费、挂证费共215500元。
董国文承包时间从2010年4月22日起至2012年7月止，承包期间，友鑫公司分别收取了董国文交来的安全生产风险金130000元、预付款60000元、安全达标款10000元、2010年至2012年度的分摊管理费163849.38元。2010年4月16日，友鑫公司出具《委托书》给董国文，其内容为：“由于本公司的《安全生产许可证》已于2009年9月30日到期，而办理续证手续需要矿山打边坡、台阶后，由连州市安全生产监督管理局照相评估后方能办理。由于现在公司只有四号矿区开工，故委托四号矿区矿主董国文做好打边坡、台阶的工作，所需费用由公司一次性补人民币八万元（80000元）给四号矿主董国文。”董国文亦于2010年5月10日开出收据收到此款。2010年、2011年、2012年，因董国文开采矿山行为不当，经整改后，连州市龙坪镇人民政府和连州市安全生产监督管理局同意复工。连州市安全生产监督管理局于2012年5月22日的现场检查中，发现友鑫公司的1、4号工作面不属于申办《安全生产许可证》矿界范围内和不符合安全生产条件，该局作出《现场处理措施决定书》责令1、4号工作面从即日起停止作业，撤离相关人员和设备。连州市国土资源局据此作出《矿产资源行政处罚告知书》决定：退回本矿区范围开采和罚款30000元。董国文交纳15000元罚款。2010年9月8日，友鑫公司与广州钜力勘查技术咨询公司签订《广州钜力勘查技术咨询公司技术服务合同》约定的主要内容有：广州钜力勘查技术咨询公司为友鑫公司完成矿山安全标准化并通过考评后，友鑫公司应支付50000元服务费用给该公司。2011年2月28日，连州市安全生产监督管理局发出连安监管（2011）6号《关于开展安全生产风险抵押金存储工作有关事项的通知》，其主要内容为：风险抵押金原则上用于企业发生安全生产事故后的抢险、救灾及善后处理费用，应当由企业先行支付，企业依法关闭、破产或者转入其他行业的，在企业提出申请，经市安全生产监督管理局核准并办理完毕有关手续后，企业可以处分支配其风险抵押金专户结存资金。
友鑫公司持有《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《企业法人营业执照》，其法定代表人邵真光，期限至2018年8月12日，公司类型为有限责任公司，开采矿种为大理岩。
董国文于2013年7月10日向原审法院起诉要求：1、依法判令双方签订的《龙坪镇毗矿冲大理石矿开采权合作协议书》无效；2、依法判令被告退还原告费用合计人民币674349.38元。被告于2013年8月13日向原审法院提出反诉：要求解除《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》。案经原审法院庭审主持调解，双方均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、董国文与友鑫公司签订的《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》是否有效应否解除；2、友鑫公司应否退还674349.38元费用给董国文
关于争议焦点一，友鑫公司将其享有合法开采证照的龙坪镇砒矿冲大理石矿开采矿区分成若干开采点，董国文通过有偿转让的方式取得其中的四号矿区，2010年4月22日，双方自愿签订《龙坪镇石砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》，董国文因此取得友鑫公司四号矿区的承包权，在2010至2012年7日开采期间，得到当地人民政府矿业管理部门认可，董国文亦向当地人民政府交纳相关费用。因此，双方签订的《龙坪镇石砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》，合法有效，应受法律保护。董国文从2012年7月起，因擅自越界开采被有关部门责令停产和处以罚款后停止作业至今，并不影响合同的效力，反而，以自已的行为表明不履行合同。事实上，双方均有解除合同的意思表示和行为。友鑫公司辩称《协议》合法有效，但因董国文违约而反诉要求解除该《协议书》，其主张理据充分，原审法院予以支持。
关于争议焦点二，友鑫公司实际收取董国文的费用，应本着实际发生的，不予退还，尚未发生的，应予以退还的原则处理。1、2010年4月至2018年8月的安全设计费、资源费等的承包费用为215500元，即为100个月的费用，折每月2155元，董国文实际承包期为2010年5月至2013年8月友鑫公司反诉解除《协议书》止，共39个月，应负担2155元／月×39个月=84045元，215500元-84045元=131455元，即友鑫公司应返还131455元给董国文。2、安全生产风险金130000元，此款由友鑫公司交到连州市安全生产监督管理局，董国文承包期间无被该局扣减，按该局文件规定，待友鑫公司依法关闭、破产或者转入其他行业后，再由友鑫公司与该局结算，因此，友鑫公司应将130000元退还给董国文。3、预付款60000元，应由双方告结算后，才确定返还金额，本案不作处理。4、安全达标款10000元，因友鑫公司于2010年9月8日委托广州钜力勘查技术咨询公司完成矿山安全标准化并通过考评后，并支付50000元服务费用给该公司，此10000元已发生，不应退还给董国文。5、2010年至2012年度的分摊管理费163849.38元，因该费用已发生，不应退还给董国文。以上1、2项，友鑫公司应退还给董国文费用合计261455元。
董国文诉请要求判决友鑫公司返还修建边坡、台阶款80000元，从双方所签订的《委托书》反映，系友鑫公司应补偿给董国文的费用，且董国文已领取，友鑫公司不应退还给董国文。董国文诉请要求判友鑫公司返还行政处罚款15000元，因越界开采系董国文的个人行为，与友鑫公司无关联，且该款项系董国文交给有关部门，董国文此项请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月23日作出（2013）连法民二初字第110号民事判决：一、解除董国文与连州市友鑫化工原料有限公司于2010年4月22日签订的《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》。二、连州市友鑫化工原料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内返还人民币261455元给董国文。三、驳回董国文的其他诉讼请求。本案受理费11415元，反诉费800元，合计12215元，由董国文负担10000元，友鑫公司负担2215元。
宣判后，董国文不服，向本院提起上诉，请求：1、维持一审判令被上诉人应退还上诉人安全生产风险保证金130000元。2、改判被上诉人退还上诉人承包费用215500元。3、判令被上诉人应退还上诉人预付款60000元、2010年至2012年度分摊管理费163849.38元、垫交的行政处罚款15000元、垫交的安全达标款10000元。4、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：上诉人认为一审法院查明事实不清，适用法律不当，依法应予以改判，具体理由如下：一审法院认为：“双方签订的《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》合法有效，并进一步认定上诉人擅自越界开采而被有关部门责令停产和处以罚款。”上诉人认为双方签订的上述协议是否有效，必须先予确定被上诉人有偿受让所得的四号矿是否在被上诉人开采许可证的开采范围内，若在范围内则被上诉人有权与上诉人签订该协议，否则被上诉人则无权签订上该协议，进而致使协议无效。实际上在安全与国土部门两部门出具的行政处罚决定书、停产通知书中已经明确了上诉人所属的四号矿区并不在上诉人开采许可证的范围内，所以上诉人认为双方协议无效，被上诉人依此协议收取上诉人的各项费用应全部予以退还，上诉人因此产生的罚款也应由被上诉人承担。一审法院在上诉人提交了有关部门的决定书中明确了上诉人所属的四号矿号未在被上诉人开采许可证范围内的情况下，仍错误的认为系上诉人越界开采所致处罚与停工，二审法院应予以纠正，并依此作出公正、合理、合法之判决。
被上诉人连州市友鑫化工原料有限公司书面答辩称：
一、上诉人董国文取得他人出让的（风火地）四号矿点，由于没有经营权而要求挂靠上诉答辩人友鑫公司进行经营活动。为明确四号矿点的开采权，双方在签订《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》中约定应由上诉人先与当地政府签订开采协议书，与相关部门签订相关协议后，在准予开采的前提下，有效挂靠，实行自主经营、自负盈亏。该协议当属有效。在经营事实上，上诉人经政府和有关部门准许挂靠友鑫公司进行了如下采矿获利事实。其中：签订合同当年即2010年度采矿63004.53吨，次年度采矿90328.44吨，2012年1-7月采矿6959.33吨，三年合计160292.3吨。以每吨纯利润40元计算，上诉人获取纯利润6411692.00元以上。上诉人认为双方签订的协议无效，那么，上诉人就存在以上非法经营活动，所取得的纯利6411692元就属于违法所得，应上缴国库或支付合理部分给上诉答辩人。
二、上诉答辩人友鑫公司并未收取上诉人董国文的以下相关费用，其上诉请求、事实和理由无事实和法律依据，应予驳回。同时，一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判：1、由于上诉人董国文挂靠经营，前提必须要办理安全设计，交纳国有资源等等费用，如不能一次性交纳，则无法从事采矿经营活动。本案中，根据双方签订协议的第二条第三项约定，上诉人董国文必须向政府有关部门一次性交纳安全设计费、资源费等项合计215500.00元，且上述费用不是友鑫公司收取，而是直接由相关部门收取，与友鑫公司确无关联。据此，上诉人董国文要求友鑫公司返还215500.00元，无事实和法律依据，应予驳回。2、（2013）清连法民二初字第110号《民事判决书》中关于争议焦点二的认定事实不清，适用法律不当，请求中院依法改判。理由一：一审认定“被告实际收取原告的费用，应本着实际发生的，不予退还，尚未发生的，应予以退还的原则处理。”这一认定是完全错误的，与事实不符。因安全设计费、资源费等项是由政府有关部门一次性收取的，并非友鑫公司收取，且已实际发生，就算按月折算，也不应由友鑫公司返还131455元。理由二：一审认定“安全生产风险金130000元，此款由被告交到连州市安全生产监督管理局”。这一认定同样错误。事实是上诉人董国文自行于2010年3月22日报复工手续时，该局发文要上诉人按指定银行账户于2010年8月23日所交的安全风险抵押金50000元和于2012年3月12日报复工手续，按该局指定银行账户所交的80000元，两笔合计130000元。该两笔安全风险抵押金并非上诉人交给友鑫公司转交的，事实与友鑫公司无关联，应由上诉人与该局协商解决，不应判令友鑫公司返还给上诉人董国文。理由三：上诉人董国文的其他请求，友鑫公司也已在一审时提交了民事答辩状及相关证据，并对本案发生的事实和理由作出了相应的答辩意见，不予重述。另，按协议第二条项下4、5、6、7、8点约定，上诉人所发生的相关费用均由上诉人先行交给上诉答辩人入账代缴，且按第7点约定，上诉人应在次月二十日前交清上月产矿量相对应的两矿规费、税收及上诉答辩人的经营管理费用……由此所产生的一切责任由上诉人自行负责，但一审对该部分事实并没有审查认定，对上诉人所欠上诉答辩人应支未支的各项税款340042.55元及未缴两矿规费134526.43元，过磅费37360.51元没有处理，违约责任没有追究，属于认定事实不清的表现。为对本案负责，恳请发回重审。
综上所述，友鑫公司认为，上诉人董国文的上诉，无事实和法律根据，请求二审驳回。另，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请发回一审重审。如无不当，请二审采纳。
经本院审理查明，原审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：被上诉人提供的《采矿许可证》注明的矿区范围包括一、二、三、四、五、六、七、八号矿区。
本院认为，本案系采矿权转让合同纠纷。由于原审法院判令被上诉人退回风险金130000元给上诉人后，双方均无提出上诉，对此，本院予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：双方签订的《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》是否有效，上诉人要求被上诉人退回已交纳的承包费、预付款、管理费、安全达标款及罚款应否支持。
本案中，双方签订的《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》约定承包给上诉人开采的龙坪镇砒矿冲大理石矿四号矿区在被上诉人持有的《采矿许可证》范围内，且该协议是双方在平等自愿、协商一致的情况下签订，在上诉人开采期间亦得到了当地矿业主管部门的认可，上诉人亦向当地政府部门缴交了相关费用，因此，原审法院认定双方签订的《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》合法有效正确。上诉人并无提供证据证实双方签订的《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》约定的四号矿区不属于被上诉人持有的《采矿许可证》范围内，因此，上诉人据此认为合同无效的上诉理由，依据不足，本院依法不予采纳。由于一、二审期间，双方均同意解除合同，因此，原审法院判令解除双方签订的《龙坪镇砒矿冲大理石矿开采权合作协议书》正确。至于解除合同后上诉人交纳的承包费、预付款、管理费及罚款的处理问题。从本案查明的事实反映，双方签订的合同因上诉人擅自越界开采而被有关部门责令停产和处罚而导致无法履行而解除，因此，原审法院认定合同解除的原因是由于上诉人的违约行为导致正确。原审法院根据上诉人实际承包的时间，对承包款、管理费及安全达标款的处理，按实际发生的不予退还，尚未发生的予以退还的原则处理并无不当。至于预付款的处理问题，由于双方尚未进行结算，因此，原审法院在本案中不作处理正确。对于上诉人交纳的罚款应否由被上诉人负担问题，因该罚款是上诉人擅自越界开采的违法行为而产生，因此，原审法院认定该罚款是上诉人的个人行为导致并对上诉人要求被上诉人返还该罚款的诉讼请求予以驳回正确。综上，上诉人以四号矿区不属于被上诉人持有的《采矿许可证》范围内为由，认为双方签订的合同无效而请求判令被上诉人全额退回承包费、预付款、管理费、安全达标款及罚款的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11415元，由上诉人董国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文宇
审 判 员 巢忠文
代理审判员 余允添
二〇一四年六月五日
书 记 员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。