广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1198号
上诉人（原审原告）：李俊华。
被上诉人（原审被告）：广西华联综合超市有限公司。
法定代表人：彭舸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆珍明，女，该公司职员。
上诉人李俊华因与被上诉人广西华联综合超市有限公司（以下简称“广西华联公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2016)桂0105民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月10日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。
李俊华上诉请求：1、撤销一审判决，改判广西华联公司退回货款8.49元，并赔偿上诉人1000元。2、案件受理费均由广西华联公司承担。事实和理由：1、涉案商品不符合食品安全标准，食品标签说明书是食品安全标准的重要内容，其标识缺失不当，不属于瑕疵。2、广西华联公司作为大型超市应当建立专业的商品检验机构，将质量执行标准过期的商品销售给消费者，其质量存在严重安全隐患，其行为误导了消费者，侵犯了消费者的知情权，选择权。
广西华联公司辩称，1、华联超市已尽索证索票合理义务。2、涉案产品使用的是合法有效的执行标准。3、上诉人不属于正常的消费者，其多次购买涉案产品，并分别提起多起诉讼，主观上存在获取赔偿的明显故意。
李俊华向一审法院起诉请求：一、判令广西华联公司退还李俊华购物款8.49元并赔偿李俊华1000元；二、判令广西华联公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：李俊华以涉案产品标签上标注的产品标准是DB51/T493-2005，该标准已于2015年5月31日被废止为由，主张涉案产品属于无执行标注的食品，不符合食品安全标准。李俊华提交了下列证据：增值税普通发票、标签上标注了DB51/T493的产品图片及产品实物、四川省地方标准公告〔2015废字第1号（总第38号）〕及附录名单表。一审法院对李俊华提交的上述证据予以采纳，确认以下事实：李俊华于2016年6月18日在广西华联公司处购买了一瓶成都市自力小磨香油厂于2016年1月17日生产的“处处香花椒油100ml/瓶”1瓶，涉案产品标签上标注的产品标准是DB51/T493，DB51/T493-2005《花椒油》已于2015年5月5日被四川省质量技术监督局公告废止，过渡期至2015年5月31日。由于李俊华因成都市自力小磨香油厂于2016年1月17日生产的“处处香花椒油”标签上标注的产品标准DB51/T493属于被废止的过期标准已经向一审法院起诉过10件案件，案号分别为(2016)桂0105民初3886号、(2016)桂0105民初3979号、(2016)桂0105民初3980号、(2016)桂0105民初3981号、(2016)桂0105民初3982号、(2016)桂0105民初3983号、(2016)桂0105民初3984号、(2016)桂0105民初3985号、(2016)桂0105民初3986号、(2016)桂0105民初3987号，一审法院已经在上述案件的审理过程中查明：成都市自力小磨香油厂自行制定并于2015年12月7日发布了花椒油企业标准Q/CZ10002S-2015，并已向四川省卫生和计划生育委员会备案；从2015年12月5日起，成都市自力小磨香油厂已经按照企业标准Q/CZ10002S-2015组织花椒油的生产；生产日期为2016年1月17日这一批次的产品经出厂检验是符合Q/CZ10002S-2015这一企业标准的合格产品。因此，在李俊华既未提供证据证明涉案产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害，也不申请对涉案产品进行鉴定。
一审法院认为，虽然涉案产品标签上标识的DB51/T493是已被废止的产品执行标准，但涉案产品在生产过程中是按照合法有效的企业标准Q/CZ10002S-2015组织生产的，质量合格，并未违反食品安全的要求，且该标签标识瑕疵并不会对李俊华造成误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”中但书部分的规定，李俊华诉请广西华联公司退还货款8.49元并赔偿1000元，并无法律依据。关于李俊华诉请广西华联公司退还货款8.49元，由于涉案产品标签上标注的执行标准DB51/T493是已经过期的执行标准，与产品实际执行的标准Q/CZ10002S-2015不一致，涉案产品存在标识瑕疵，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；”的规定，广西华联公司应将货款退还给李俊华，李俊华同时将涉案产品退货给广西华联公司。综上所述，一审法院对李俊华诉请广西华联公司退还货款8.49元的诉讼请求，予以支持；对李俊华诉请广西华联公司赔偿1000元的诉讼请求，不予支持，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、广西华联公司退还李俊华货款8.49元，李俊华将涉案产品“处处香花椒油”1瓶退还给广西华联公司；二、驳回李俊华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李俊华负担10元，由广西华联公司负担40元。
本院二审期间，广西华联公司针对李俊华的上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实和证据认定，本院予以确认。
本院二审另查明，李俊华于2016年6月21日在广西华联公司购买了“处处香花椒油”1瓶，单价8.49元，生产日期：2016年1月17日，产品执行标准：DB51/T493-2005。涉案产品的产品执行标准“DB51/T493-2005”已于2015年5月31日被国家机关废止。现涉案产品的产品执行标准为Q/CZ10002S-2015。
再查明，李俊华自2015年6月以来多次在广西华联公司及其分公司购买本案涉案产品，并以产品存在问题为由多次向法院提起诉讼，提出要求经营者承担惩罚性赔偿的诉讼请求。
本院认为，李俊华在广西华联公司购买了涉案产品，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反国家的法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，故本案应为买卖合同纠纷。一审将本案案由确定为产品责任纠纷不当，本院予以纠正。
一、关于广西华联公司应否向李俊华退还货款的问题。涉案产品标签上标注的执行标准DB51/T493-2005为过期的执行标准，与产品实际执行的标准Q/CZ10002S-2015不一致，标识标注存在瑕疵。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，消费者有权要求退货退款。一审判决广西华联公司退还李俊华货款，李俊华同时将涉案产品退给广西华联公司正确，本院予以维持。
二、关于广西华联公司应否赔偿李俊华1000元的问题。广西华联公司一审提交的证据证实涉案产品已按照合法有效的企业标准Q/CZ10002S-2015组织生产的，质量合格。涉案产品标签上标注了已过期的执行标准DB51/T493-2005，应属于食品标签存在不影响食品安全的瑕疵。同时，结合李俊华自2015年7月以来多次在广西华联公司及其分公司购买涉案产品，并以产品存在问题为由多次向法院提起诉讼，要求经营者承担惩罚性赔偿的事实，本院足以认定李俊华购买涉案商品并提起诉讼的行为是以牟利为目的而购买，并非正常的消费行为，其明知涉案产品存在瑕疵，并未受到误导。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，李俊华要求广西华联公司赔偿1000元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李俊华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李俊华已预交），由上诉人李俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 敏
审 判 员 赵 东
代理审判员 蒋群利
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭 众