浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第157号
上诉人（原审原告）马增荣。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、童跃军。
马增荣诉杭州市人民政府强制拆除行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）浙杭行初字第69号行政判决。马增荣不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告向被告提交了落款时间为2014年1月28日的《行政复议申请书》，认为拱墅区人民政府下属的京杭大运河指挥部及康桥镇人民政府组织300多人强行拆除其位于蒋家浜村马家门82号房屋的行为严重违法，请求“确认拱墅区人民政府强行拆除其房屋的行政行为违法”。被告于次日收到原告的行政复议申请，经初步审查认为原告提交的材料不齐全，书面通知原告进行补正，同时还告知原告：“从你申请书中陈述的理由看，你的房屋系康桥镇人民政府组织实施强制拆除的，若你不服该强制拆除行为，应以康桥镇人民政府为被申请人向拱墅区人民政府申请行政复议。”2月15日，被告收到原告寄来的回复书及建房审批资料，身份证复印件。原告回复认为：“拱墅区人民政府是最低一级政府，理应拱墅区人民政府承担责任。故以拱墅区人民政府为被申请人向杭州市人民政府申请行政复议。”被告经审查后，向拱墅区人民政府进行了核查，调取了拱墅区人民政府拱（2013）强拆kq13010号《责令实施强制拆除违法建筑通知书》、拱墅区康桥街道办事处康（2013）强拆第13010号《强制拆除违法建筑通知书》。2014年2月20日，被告作出杭政复（2014）32号《行政复议不予受理决定书》告知原告：“本机关在补正通知中告知你，强制拆除你房屋的系拱墅区康桥街道办事处，而非拱墅区人民政府，应以该街道办事处为被申请人向拱墅区人民政府申请行政复议。但你在给本机关的补正回复中仍坚持要求以拱墅区人民政府为被申请人向本机关申请行政复议。本机关经再次核查，强制拆除你房屋的确系拱墅区康桥街道办事处，而非拱墅区人民政府。故你向本机关提出的本行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”被告杭州市人民政府于同月25日将杭政复（2014）31号《行政复议不予受理决定书》寄送原告，同月27日，由他人签收。
原审法院认为，根据被告提供的证据3即拱墅区人民政府拱（2013）强拆kq13010号《责令实施强制拆除违法建筑通知书》、拱墅区康桥街道办事处康（2013）强拆第13010号《强制拆除违法建筑通知书》可以证明原告的案涉房屋是拱墅区人民政府责令拱墅区康桥街道办事处组织实施强制拆除的。原告对此事实亦予认可，但原告认为拱墅区康桥街道办事处组织实施强制拆除的行为是拱墅区人民政府责令其执行的，因此，拱墅区人民政府符合被申请人条件。拱墅区人民政府与拱墅区康桥街道办事处是两个独立的行政主体，其各自依照法律规定行使权力。原告针对强行拆除其房屋的行为申请行政复议，强行拆除其房屋的行政主体是适格的被申请人。被告作出的杭政复（2014）32号行政复议不予受理决定具有事实和法律依据。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。关于被告认为原告起诉超过法定期限的问题，经审查，原告在2014年2月27日由他人签收了被告寄送的杭政复（2014）32号《行政复议不予受理决定书》，于同年3月5日提起诉讼，同月18日补齐材料。因此，该超过法定期限的理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告马增荣的诉讼请求。
马增荣上诉称：一、依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方人民政府组织法》六十一条规定“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令”，本案中，强拆上诉人房屋的行政决定是由拱墅区人民政府作出，康桥街道办事处是上级部门命令的执行者，拱墅区康桥街道执行强拆的依据都是拱（2013）强拆kq13010号《责令实施强制拆除违法建筑通知书》，也就是说，康桥街道强拆上诉人房屋的行为是执行上级行政机关的命令，康桥街道虽为独立的行政主体，但其对于强拆上诉人房屋的行为没有独立的法律上的权力，其权力来源于上级行政机关的授权，拱墅区人民政府才是强拆行为的行政主体。二、上诉人的房屋是拱墅区政府责令康桥街道强制拆除的，而被上诉人作出的杭政复（2014）32号行政复议不予受理决定要求以康桥街道为被申请人向拱墅区人民政府申请行政复议，拱墅区人民政府自己监督自己，本身就违反《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，只有省级人民政府、国务院各部委对自己的行政行为可以监督，哪部法律赋予一个县级人民政府自己监督自己的权力。被上诉人作为上级人民政府知法犯法，法院作为司法机关判决也没有任何事实与法律依据。综上，一审判决没有任何法律依据，属枉法裁判，请求撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
杭州市人民政府答辩称：上诉人马增荣的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。经复议及一审法院审理查明，强制拆除上诉人马增荣建筑物的系拱墅区康桥街道办事处，而非拱墅区政府。根据《行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，上诉人不服强制拆除其建筑的行为，应以拱墅区康桥街道办事处为被申请人向拱墅区政府申请行政复议，而不是以拱墅区人民政府为被申请人向答辩人申请行政复议。上诉人以拱墅区人民政府为被申请人向答辩人提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，答辩人根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，作出不予受理的决定，事实和法律依据充分，并无不当。杭州市中级人民法院经公开开庭审理，根据查明的事实，依法作出驳回马增荣诉讼请求的（2014）浙杭行初字第69号行政判决，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人马增荣不服被上诉人杭州市人民政府不予受理其行政复议申请引发的诉讼。根据上诉人复议申请书及一审庭审查明的事实，可确定上诉人申请复议的事项为拱墅区康桥街道办事处强制拆除其房屋的行为，而拱墅区康桥街道办事处作为独立的行政主体，其对以自己名义实施的强制拆除行为具有承担相应法律责任的主体资格。根据《行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定，“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”，故上诉人若对强制拆除行为不服应以拱墅区康桥街道办事处为被申请人向拱墅区人民政府提出行政复议申请，而不是向被上诉人申请行政复议。被上诉人在告知上诉人前述情况后，针对上诉人仍然坚持以拱墅区人民政府为复议被申请人的请求，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，作出被诉杭政复（2014）32号行政复议不予受理决定，具备事实和法律依据。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马增荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐一菁