江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1561号
上诉人(原审原告)：华玉春，男，1976年1月28日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：邓爱枫，江西律嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小文，江西律嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许桂香，女,1972年2月23日生,汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：赵裕光，男，1989年10月5日生，汉族，住于都县，系许桂香女婿。
上诉人华玉春因与被上诉人许桂香民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华玉春上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判被上诉人许桂香偿还上诉人借款本金20000元及自起诉之日起按中国人民银行规定的月利率计算的利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定借款本金数额错误。据上诉人提供的银行转账记录显示，2016年4月16日上诉人华玉春向刘才华转账50000元，与刘才华向华玉春出具《借条》上的借款金额相吻合，华玉春并没有预扣利息，第一期利息是刘才华于5月16日向华玉春转账支付的2000元，因此，应认定刘才华向华玉春借款50000元。借款后，刘才华依双方约定按月向上诉人华玉春支付借款利息。一审法院认定借款本金48000元属认定事实错误。2、一审法院认定“本案诉争债务履行完毕”的事实错误。一审法院在没有查明事实的情况下，直接将被上诉人之夫向上诉人微信转账的记录简单判定为还款数额没有事实和法律依据。被上诉人之夫与上诉人之间还存在其他借贷法律关系：（1）2016年4月16日，刘才华借款50000元，于2016年11月15日归还本金30000元（其中2017年1月16日刘才华归还的2400元是20000元借款一个月的利息800元和购买衣服的费用1600元）；（2）2016年4月29日，刘才华借款200000元，已于2016年5月2日归还全部本金；（3）2017年2月12日，刘才华帮朋友借款30000元（上诉人向刘才华转账8800元，另付现金21200元，2017年3月15日刘才华转账的2000元，包含了20000元借款的利息800元和这笔30000元借款的利息1200元），于2017年4月15日归还全部本金（另外微信还支付了20000元借款的利息800元）；（4）2017年4月23日，刘才华借款3200元,未归还。综上，刘才华尚欠上诉人借款本金23200元（其中3200元上诉人另行主张）。上诉人在本案中诉请的标的是2016年4月16日尚欠20000元的借款，一审法院把2017年2月12日新发生没有纠纷的借贷关系掺和到本案中，致使事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。3、一审法院判决未查清事实，擅断债务履行完毕，并适用《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金20000元及相应利息。
被上诉人许桂香辩称：1、一审法院虽认定上诉人与刘才华资金往来系借贷关系,但上诉人所述与事实不符。即使刘才华曾向上诉人借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被上诉人未曾听说过该笔借款，也未与刘才华形成共同举债的合意，上诉人也并无证据证明该笔借款被用于被上诉人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务。刘才华生前嗜赌如命的事实人尽皆知，上诉人在知道刘才华有赌博等不良嗜好的前提下仍然借款给刘才华，被上诉人不必承担任何还款责任。另外，刘才华死后未留下任何财产，只留下数十万元银行贷款。因此，上诉人向被上诉人主张还款无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。2、对于上诉人在上诉状中列举出来的借款本金数额的问题,鉴于上诉人与刘才华生前存在大量的经济往来，刘才华江西农信社银行账户流水可以证实，刘才华生前与上诉人之间的转账出账远超入账，按照生活常识，刘才华已然还清上诉人的借款。并且上诉人在一审时也未能提供真实可靠的证据证实上诉人所列举的事实是真实发生的，而这一事实也只有刘才华才知晓，因此恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。3、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，上诉人以民间借贷纠纷为由起诉被上诉人要求承担还款义务于法无据，二审法院应驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，应依法予以驳回，请求二审法院维持原审判决及裁定。
上诉人华玉春向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款20000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的月利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月16日，被告许桂香之夫刘才华以生意周转为由，向原告借款。原告预扣2000元利息后，实际向刘才华出借资金48000元。刘才华于当日向原告出具借款50000元的借条一张。双方另口头约定月利率4%。此后，刘才华自2016年6月16日至2017年4月23日期间通过银行转账方式多次向原告华玉春账户存款，具体情况如下：2016年6月16日存入2000元，2016年7月16日存入2000元，2016年8月16日存入2000元，2016年9月15日存入2000元，2016年10月15日存入2000元，2016年11月15日存入30800元，2016年12月15日存入800元，2017年1月16日存入2400元，2017年2月16日存入800元，2017年3月15日存入2000元，2017年4月15日存入30000元。刘才华与被告许桂香于2016年4月20日登记结婚。2017年6月，刘才华因病去世，原告向被告催收借款未果。
一审法院认为，被告许桂香辩称其夫刘才华向原告借款系赌债，但未提交证据予以充分证实，应自行承担举证不能的责任，对其辩解意见，不予采信。被告之夫刘才华向原告华玉春借款，有原告提交的借条为凭，应认定是刘才华与华玉春的真实意思表示，双方的民间借贷关系，依法成立、有效，双方应诚信履行合同约定的权利、义务。但对借款金额的确定，应以实际出借资金为准，即原告向被告之夫刘才华实际出借资金48000元。庭审中原告华玉春辩称除本案借款外，其于2017年2月另向刘才华出借30000元，但在本案中，其未提交证据予以证实，应自行承担举证不能的责任，对其辩解意见，一审法院不予采信。被告提交的刘才华银行账户简易明细单，能够证实刘才华截止2017年4月15日向原告账户存入的金额已超出本案所应还款的金额，因此原告在本案中未提交证据予以反证的情况下，应认定本案诉争债务已履行完毕，原告诉求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告华玉春要求被告许桂香偿还20000元借款的诉讼请求；二、驳回原告华玉春要求被告许桂香承担支付自起诉之日起按中国人民银行规定的月利率计算的利息。案件受理费300元，由原告华玉春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人华玉春向本院提交以下证据：1、2016年4月16日江西于都农村商业银行股份有限公司下堡分理处出具的客户帐明细，拟证明刘才华第一次向上诉人借款50000元的事实；2、2016年4月29日农商行下堡分理处客户帐明细，拟证明刘才华第二次向上诉人借款200000元的事实；3、2016年5月2日农商行下堡分理处客户帐明细，拟证明刘才华归还4月29日第二次借款200000元的事实；4、2016年11月15日农商行下堡分处理客户帐明细，拟证明刘才华归还第一次借款50000元的本金30000元及支付剩余本金20000元的利息800元的事实；5、2017年2月12日农商行下堡分理处客户帐明细，拟证明刘才华第三次向上诉人借款30000元的事实；6、2017年4月15日农商行下堡分理处客户帐明细，拟证明刘才华将第三次向上诉人借款30000元本金归还的事实；7、2017年4月23日刘才华与上诉人微信聊天记录、农商行下堡分理处客户帐明细，拟证明刘才华第四次向上诉人借款3200元的事实；8、2016年5月16日、6月16日、7月16日、8月16日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2017年1月16日、2月16日、3月15日、4月15日农商行下堡分理处客户帐明细，刘才华与上诉人微信聊天记录，拟证明刘才华依借款时的口头约定按月支付上诉人利息的事实;9、调查笔录三份并申请证人曾某、华某出庭作证，拟证明上诉人华玉春于2017年2月12日借款给刘才华的事实。
被上诉人许桂香质证认为：对证据1的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，这50000是否关于本案的借款不清楚；对证据2、3的关联性有意见，和本案无关；对证据4没有意见；对证据5的关联性有意见，不知道是否与本案有关联性；对证据6的真实性没有意见，对关联性、证明目的有意见；对证据7的关联性和证明目的有意见，不能证明是借款或者其他什么款项；对证据8中重复的转账记录的质证意见同一审的质证意见，对于微信聊天记录，应涉及到很多六合彩的，但是上面并没有体现；对于证据9，华某的出庭证言说经常来店里玩不属实，两证人对于2万多元的借款用途不确定，也不清楚刘才华是否借这2万元。
针对上诉人华玉春在二审中提交的上述证据，本院认定如下：1、对于证据1，与上诉人在一审中提交的刘才华出具的借条能够相互印证，证实上诉人向被上诉人实际转账50000元，故本院予以采信。2、对于证据2、3的真实性予以确认，但因上诉人主张该笔款项已全部归还，故本院对该组证据的关联性不予认定。3、对于证据4，因被上诉人没有异议，且与一审查明的事实相符，本院对该组证据予以采信。4、对于证据5、6的银行客户帐明细、证据9的三份调查笔录及证人曾某、华某的出庭证言，经核对上诉人与刘才华的手机微信聊天记录原件，可以相互佐证刘才华于2017年2月12日另向上诉人借款30000元，并于2017年4月15日全部归还的事实，故本院对证据5、6、9予以采信。5、对于证据7，因上诉人主张该笔3200元的转账属另一借贷关系，并未在本案中主张，故本院对其关联性不予认定。6、对于证据8，因内容客观真实，来源合法，与本案有关联，且上诉人在二审中自认2016年4月刘才华也按约支付了利息2000元，故本院予以采信。
被上诉人许桂香在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明：2016年4月16日，被上诉人许桂香之夫刘才华以生意周转为由向上诉人借款，上诉人向刘才华实际转账50000元。刘才华于当日向上诉人出具50000元的借条一张，双方另口头约定月利率4%。刘才华自2016年4月至2017年4月期间通过银行转账、微信转账等方式多次向上诉人华玉春还款，具体情况如下：2016年4月归还2000元，2016年5月16日归还2000元，2016年6月16日归还2000元，2016年7月16日归还2000元，2016年8月16日归还2000元，2016年9月15日归还2000元，2016年10月15日归还2000元，2016年11月15日归还30800元（双方约定其中30000元为归还的本金，800元为剩余借款20000元的一个月利息），2016年12月15日归还800元，2017年1月16日归还2400元，2017年2月16日归还800元，2017年3月15日归还2000元，2017年4月15日归还800元。
本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于案涉借款金额问题。根据上诉人提交的银行客户账明细以及刘才华出具的借条等证据，可以证实上诉人向刘才华实际交付借款50000元，故案涉借款金额应确认为50000元。
关于案涉借款是否清偿完毕的问题。首先，关于2017年1月16日归还的2400元，上诉人主张其中包含800元利息及1600元购买衣服的费用，但未能提交充分的证据予以证实，故本院对其该项主张不予采信。其次，关于2017年3月15日归还的2000元，上诉人主张其中包含800元利息及刘才华于2017年2月12日借款30000元的利息1200元，但因其未能提交证据证明双方对该笔30000元的借款约定了利息，故对其该项主张本院亦不予采信。再次，关于2017年4月15日归还的30000元，上诉人主张系刘才华偿还2017年2月12日的30000元借款，与案涉借款无关，有其在二审中提交的银行客户账明细、三份调查笔录、证人曾某、华某的出庭证言以及上诉人与刘才华的微信聊天记录证实，能够相互佐证刘才华于2017年2月12日另向上诉人借款30000元，并于2017年4月15日全部归还的事实。故本院对其该项主张予以支持。同时，结合双方于2017年4月15日的微信聊天记录可知，刘才华还通过微信转账800元给上诉人，并注明是20000元借款的利息，因此，案涉借款尚未清偿完毕。但因双方约定月利率为4%，且刘才华一直按约付息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效，因此刘才华已支付的超过年利率36%的部分应当抵扣本金。案涉借款自2016年4月16日起至2016年11月15日止按月利率3%计算的利息为10500元（50000元×3%×7个月），刘才华实际支付14000元，超出部分3500元应当抵扣本金，故剩余借款本金应为46500元。同时，2016年11月15日刘才华归还的30000元双方约定为借款本金，故剩余借款本金为16500元，自2016年11月16日起至2017年4月15日止按月利率3%计算的利息为2475元（16500元×3%×5个月），刘才华已实际支付7600元，超出部分5125元应当抵扣本金。因此，截止2017年4月15日，刘才华尚欠上诉人华玉春借款本金11375元。原审法院认定诉争债务已履行完毕与事实不符，本院予以纠正。上诉人华玉春主张应自起诉之日起按中国人民银行规定的月利率计算利息，本院予以支持。
关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，刘才华以生意周转为由向上诉人华玉春借款，借款发生在刘才华与被上诉人许桂香的婚姻关系存续期间。上诉人主张案涉借款系用于刘才华与被上诉人共同经营的副食店周转，被上诉人许桂香在二审中亦认可之前有共同经营一家万事兴副食商行，其虽主张案涉借款系用于赌博，但并未提交充分的证据予以证实，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，被上诉人许桂香应承担案涉借款的清偿责任。
综上所述，上诉人华玉春的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2534号民事判决；
二、被上诉人许桂香应在本判决生效之日起十五日内向上诉人华玉春偿还借款11375元及利息（利息自2017年8月31日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人华玉春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由被上诉人许桂香负担341元，上诉人华玉春负担259元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月十二日
代理书记员 李丽华
代理书记员 郭燕华