湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1049号
上诉人（原审被告）：张雅利。
委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李舟舟。
原审被告：孙俊英。
原审被告：湖南康奕达油茶生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路98号孵化路1号5楼。
法定代表人：孙俊英。
上诉人张雅利因与被上诉人李舟舟、原审被告孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张雅利上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人李舟舟的全部诉讼请求。事实与理由：1、李舟舟与张雅利之间并不存在借款，双方虽签订了借款合同，但李舟舟并没有履行借款合同向张雅利出借款项。根据《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》第二条第2点“借贷等债权债务关系仅有借据和双方的认可，但未提供款项来等证据的，对债权债务关系的真实有效性要严格审查，不能简单认定”的规定以及《最高人民法院关于民间借贷的研究报告》第三点“对于仅有借据而再无其他证据印证的情况下，一般不宜认定存在借贷关系。较大金额以上的民间借贷关系，应当结合借据、银行资金往来的交付凭据、企业会计记录等资料予以综合认定”的意见，李舟舟仅提供借据来证明借款存在，依法不应认定。一审判决予以认定属于认定事实错误；2、一审判决遗漏了上诉人主张借款并不存在的答辩意见，上诉人张雅利在一审中已经答辩“答辩人虽与原告签订了借款合同，但因各种原因原告并未实际履行该借款合同”，一审判决在文书中遗漏了该答辩意见，属于认定事实有误；3、湘潭康奕达茶油生物科技有限公司向李舟舟交付了价值150万元的茶油，但一审判决认定李舟舟仅收到90万元茶油，属于认定事实有误；4、一审法院判令孙俊英承担连带责任属于认定事实有误，本案仅有湖南康奕达茶油生物科技有限公司是保证人，孙俊英是作为该公司法定代表人在保证合同上签字，是其职务行为，因此孙俊英不应当认定为保证人，也不是本案的当事人。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李舟舟答辩认为，上诉人在上诉状所称的被上诉人拿走了150万元茶油的事实，被上诉人认可，但这个茶油是用于偿还另外一笔借款，对此被上诉人在一审已经提交了相关的证据；上诉人在上诉状中称双方签订了借款合同，但被上诉人没有支付相关款项，其实本案的借款是很多次借款组成，打了一张总条子；至于孙俊英是不是要承担担保责任，被上诉人认为她本人签了字，在湘潭华天酒店签的，所以应当承担担保责任。
原审被告孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司未向本院陈述意见。
被上诉人李舟舟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张雅利向原告归还到期借款57万元并支付利息2.28万元，罚息34.2万元（暂计算至起诉之日）及违约金11.4万元（合计104.88万元）；2、判决被告孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司对被告张雅利的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下:2014年11月18日，原告李舟舟与被告张雅利签订了一份《个人借款合同》（合同编号LZZ-
ZYL-002），借款合同约定被告张雅利向原告李舟舟借款57万元，借款期限为2014年4月21日至2014年6月21日，月利息2%，逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%以及违约金20%等。2014年11月18日，原告李舟舟与被告孙俊英、被告湖南康奕达油茶生物科技有限公司签订了一份《担保合同》，担保合同约定被告孙俊英、被告湖南康奕达油茶生物科技有限公司对于合同编号为LZZ-
ZYL-002的《个人借款合同》中的57万元债务承担连带保证责任，担保期限为债务履行届满之日起两年。2014年11月18日，被告张雅利、孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司共同向原告出具了借据一张，借据中约定借款日期为2014年11月18日，还款日期为2015年1月18日，其他一切事项以合同编号为LZZ-
ZYL-002的《个人借款合同》为准。
另查明，2014年4月21日，原告李舟舟与被告张雅利签订了一份《个人借款合同》（合同编号LZZ-
ZYL-001）。借款合同约定被告张雅利向原告李舟舟借款257万元，借款期限为2014年4月21日至2014年6月21日，月利息2%，逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%以及违约金20%等。2014年4月24日，原告李舟舟与被告孙俊英、被告湖南康奕达油茶生物科技有限公司签订了一份《担保合同》，担保合同约定被告孙俊英、被告湖南康奕达油茶生物科技有限公司对于合同编号为LZZ–ZYL-001的《个人借款合同》中的257万元债务承担连带保证责任。2015年4月30日，原告李舟舟将被告孙俊英、被告湖南康奕达油茶生物科技有限公司、被告张雅利等以保证合同纠纷一案向长沙市中级人民法院提起诉讼。2015年9月15日，原告李舟舟向长沙市中级人民法院申请撤回起诉并获得准许。
2016年1月22日，原告李舟舟收到了与被告湖南康奕达油茶生物科技有限公司名称类似的案外人湘潭康奕达油茶生物科技有限公司价值90万元的茶油。
一审法院认为：根据原告所提交的身份信息资料、借款合同、担保合同等证据可以认定被告张雅利向原告李舟舟曾经发生过二次借款的事实存在，被告张雅利未能偿还该借款是引起纠纷的根本原因，被告张雅利在本案纠纷中应承担全部责任。被告张雅丽辩称称2016年1月22日，原告李舟舟收到了案外人湘潭康奕达油茶生物科技有限公司价值90万元的茶油，被告已经履行完毕。经查，90万元茶油与本案并无关联，故被告的抗辩理由不能成立。原告要求被告张雅利归还570000元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、违约金合计478800元（1048800元-570000元）的诉讼请求，因双方在借条中约定的包括利息、违约金等项目超过了法定的年利率24%的规定，故该院按年利率24%从2014年4月21日开始计算直到利息达到478800元止（如果在利息未达到478800元之前被告已经归还全部借款的，则利息按年利率24%计算至被告实际清偿之日止）。被告孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司系担保人，对本案应当承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张雅利于本判决生效之日起十日内偿还原告李舟舟借款本金570000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年4月21日起计算至本案清偿之日止，以478800元为限）；二、被告被告孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司对上述第（一）项承担连带清偿责任；三、驳回原告李舟舟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14240元，由被告被告张雅利、孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司共同负担。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明：1、上诉人张雅利在一审诉讼过程中在其书面答辩状中提出了如下答辩意见：一、张雅利已全额清偿李舟舟借款，且李舟舟计算的逾期利息及违约金远超法定最高贷款利率,理应不予支持；二、张雅利用于抵偿的货物价值150万元，远远超过借款本金及利息，李舟舟应支付相应货款。后在庭审辩论阶段提出了张雅利认可签订借据，但不认为该份借款合同得到了履行，即使李舟舟打款给了张雅利，张雅利用以抵债的茶油，其价值也远远超过借款本金及利息的辩论意见。
2、李舟舟与张雅利签订编号为LZZ-
ZYL-001号《个人借款合同》的同日，即2014年4月21日李舟舟与孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司就前述借款合同所涉借款257万元签订《保证合同》；2014年4月24日，李舟舟又与湘潭康奕达油茶生物科技有限公司签订《保证合同》，约定由湘潭康奕达油茶生物科技有限公司为编号为LZZ-
ZYL-001号《个人借款合同》中所涉借款提供连带责任保证。
3、李舟舟与张雅利于2014年11月18日签订编号为LZZ-
ZYL-002号《个人借款合同》，约定张雅利向李舟舟借款57万元，借款期限为2014年11月18日至2015年1月18日，月利息20‰，逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%以及违约金20%等。
4、李舟舟在2016年1月22日、1月23日分别收到湘潭康奕达油茶生物科技有限公司价值60万和90万元的茶油，共计价值150万元。
除此之外，一审判决查明的其他基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，上诉人对于其在2014年11月18日与被上诉人签订编号为LZZ-
ZYL-002号《个人借款合同》以及于同日出具《借据》的事实并无异议，该借款合同以及借据对于双方建立民间借贷关系、借款金额等事实的认定具有显著的证明效力。在一审诉讼中，上诉人在其书面答辩状中没有对被上诉人该借款已经实际支付的主张提出异议，仅认为所借款项已经全部以茶油抵偿以及被上诉人计算的逾期利息及违约金超过法定最高贷款利率，该答辩意见明显是建立在上诉人对于双方借贷关系依法成立并已实际履行予以认可的前提之上。上诉人其后在一审法庭辩论阶段虽又提出不认可借款合同已实际履行，但该辩论意见明显与其答辩状中的意见自相矛盾，且没有提出相反的证据予以支持，人民法院对此不应予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审判决确认双方民间借贷关系依法成立并已实际履行的认定并无不当。一审判决虽然在判决书中没有提及上诉人在法庭辩论阶段所提出的不认可借款合同已实际履行的辩论意见，但并不因此构成认定事实不清，上诉人就此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。
2013年“国五条”等房地产调控政策实施后，现实生活中出现以规避税收、限贷及限购政策为目的，当事人之间虚构借贷等债权债务关系，通过诉讼方式转移房地产所有权的情况。在此背景下，最高人民法院于2013年6月28日下发了《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》，针对前述可能的虚假诉讼提出了司法应对措施。因此，该通知的指向是特定类型案件，其目的是防止当事人以虚假诉讼方式，规避国家税收、限贷及限购政策，维护房地产的正常秩序以及人民法院的正常审判活动。而本案诉讼并不具有双方当事人恶意串通，虚构债权债务关系的特征，也没有涉及以房地产抵偿债务的情况，故该通知的相关内容不适用于本案诉讼。最高人民法院有关“对于仅有借据而再无其他证据印证的情况下，一般不宜认定存在借贷关系”的规定，是指双方当事人对于借款是否实际支付存在争议，出借人仅有借据再无其他证据印证的情况。而如前所述，在本案中，上诉人张雅利在其书面答辩状中实际已对被上诉人已支付借款的事实予以了认可，故被上诉人对于双方借贷关系合法成立并已生效的事实不仅有借款合同、借据证实，也为上诉人所认可，一审判决据此确认双方借款合同已实际履行，被上诉人向上诉人支付了借款合同所涉借款的认定并无不当。上诉人以《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》等相关规定为据，认为被上诉人仅提供借据来证明借款存在，一审判决予以认定属于认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
一审判决宣判后，原审被告孙俊英未向本院提出上诉，系其对自身权利义务的处分。上诉人张雅利认为不应判令原审被告孙俊英承担担保责任的上诉理由，本院不予审理。此外，被上诉人对曾收到案外人湘潭康奕达油茶生物科技有限公司价值150万元茶油的事实予以认可，但在诉讼中，被上诉人提交了其与张雅利签订的编号为LZZ-
ZYL-001号《个人借款合同》、借据以及与湘潭康奕达油茶生物科技有限公司签订的《保证合同》，证实被上诉人与张雅利存在除本案之外的借贷关系，湘潭康奕达油茶生物科技有限公司为编号为LZZ-
ZYL-001号《个人借款合同》中张雅利的257万元借款提供了连带责任保证。因此，一审判决关于被上诉人所收取的茶油是用于抵偿本案所涉借款之外的其他借款，与本案并无关联的认定并无不当，上诉人认为本案所涉借款已用前述茶油抵偿的主张，没有证据证实，涉及的金额、主体也与本案不符，本院不予采纳。一审判决虽仅认定被上诉人在2016年1月22日收取了湘潭康奕达油茶生物科技有限公司价值90万元茶油与事实不符，但并未因此影响本案的公正处理。
综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律正确，虽认定部分事实有误，但未影响其公正判决，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14240元，由上诉人张雅利负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年九月十二日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……