吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2808号
原告：张玉良，住敦化市。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：牟灵功，住敦化市。
委托诉讼代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
原告张玉良诉被告牟灵功排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员包雨辰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉良的委托诉讼代理人张恒新、被告牟灵功及其委托诉讼代理人梁少铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉良向本院提出如下诉讼请求：１．请求依法判令牟灵功停止侵权，排除妨害、恢复原状，返还位于敦化市江南镇西苇子沟村南山3.5亩土地；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，张玉良与郑振家签订土地转让协议，郑振家将其位于西苇子沟村南山3.5亩耕地（东至水沟、南至王福增房、西至佟殿阁地、北至毕永刚地）转让给张玉良，转让期限至二轮承包合同期届满。涉案土地一直由牟灵功占用，后张玉良提起诉讼，经敦化市人民法院、延边朝鲜族自治州中级人民法院两审判决牟灵功返还涉案土地，2015年6月15日，牟灵功将涉案的3.5亩土地返还。2016年，牟灵功再次侵占该土地，并在地上搭建大棚，原告要求其拆除大棚并返还土地未果，故提起诉讼。
牟灵功辩称：一、张玉良没有诉权，请求法院裁定驳回其起诉。本案张玉良立案案由为排除妨害，其请求权基础是张玉良对涉案土地具有物权，而在其起诉时对争议的耕地并没有物权，因此没有诉权，不符合物权保护的范畴。本案争议的集体土地所有权人是西苇子沟村村民委员会，只有物权所有人才有权提出关于物权保护的权利；二、原告的请求权基础存在瑕疵。原告与郑振家签订的是“农村集体土地转包协议书”，性质是土地承包经营权流转的协议，名为转让，实为转包。对于其合法性以及转包效力，双方存在争议，虽经过原审裁判，但因原判决违反行政前置程序，我方已向最高人民法院提出申诉，正在审查中；三、原告没有将土地承包转让协议合法化，没有诉权。本案中原土地承包人郑振家早在多年前就以卖房的形式将涉案土地转包给牟灵功，村委会作为土地所有权人对该事宜予以确认，并将直补款一直发放给牟灵功，而对于原告的土地承包经营权是否转让是否认的，因而原告起诉不能得到支持。我方的大棚已经搭建了十年，并不是今年搭建的。综上，原告不具有诉权，请求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于张玉良提供的2013年11月11日土地转让协议书，该证据均已被之前生效法律文书所认定，故予以采信；对张玉良提供的（2014）敦民初字第1142号民事判决书、（2014）延中民四终字第316号民事判决书以及（2015）吉民申字第572号民事裁定书，均系已生效的法律文书，予以采信；对张玉良提供的（2015）敦执字第326号执行卷宗及收条，内容客观真实，牟灵功虽提出异议，但并未提出相反证据加以证明，故予以采信。
对牟灵功提供的郑振家二轮土地承包合同、2000年12月27日其与郑振家签订的协议书、房屋所有权证，张玉良对证据真实性无异议，对证据本身予以采信；对于牟灵功提供的西苇子沟村村委会证明，均与之前已生效的法律文书所查明事实相矛盾，不予采信；对于牟灵功提供的控告书及照片，欲证明（2015）敦执字第326号执行卷宗中其签订的执行和解协议系受胁迫所签订，但牟灵功并未就此主张撤销该协议，故对其控告书及照片不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年，案外人郑振家作为家庭户代表与敦化市江南镇新苇子沟村村民委员会签订二轮土地承包合同，西苇子沟村将本案诉争“南山”3.5亩土地发包给郑振家。该地块登记四至为：东至水沟，南至王福增住宅，西至佟殿阁地，北至毕永刚地。承包期限30年，自1996年1月1日起至2025年12月30日止。2000年12月27日，郑振家因到山东定居，与牟灵功签订房屋买卖协议，郑振家将其坐落于敦化市丹江街沿山委4组，丘（地）号29-176-57,132.66平方米房屋，包括电话、有线、砖棚、柴棚等附属物以5.2万元的价格卖给牟灵功（宅基地使用面积为196平方米，四至为：东至地、南至王福增、西至地、北为郑振家承包地）。2013年11月11日，经西苇子沟村村委会同意，郑振家将本案诉争3.5亩承包地经营权以10万元的价格转让给张玉良，转让期限至二轮土地承包期结束，基于承包地所产生的各种补助费由受让人张玉良享有。受让人张玉良即日交给郑振家转让费10万元。2014年1月，郑振家通知被告牟灵功将其二轮承包地交给原告张玉良耕种，将其二轮土地承包使用期合同交给张玉良，被告牟灵功拒绝交付，张玉良诉至本院，本院作出（2014）敦民初字第1142号民事判决，判决牟灵功将位于西苇子沟村“南山”(东至水沟、南至王福增住宅、西至佟殿阁地、北至毕永刚地)3.5亩承包地返还给张玉良，牟灵功不服该判决提起上诉，延边州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第316号民事判决，驳回上诉，维持原判，牟灵功向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第572号民事裁定，驳回其再审申请。
2015年3月30日，张玉良就已生效的（2014）敦民初字第1142号民事判决及（2014）延中民四终字第316号民事判决申请本院强制执行，2015年6月10日，张玉良与牟灵功达成执行和解协议，牟灵功将张玉良享有承包经营权的位于西苇子沟村“南山地”3.5亩返还给张玉良，其中牟灵功房后土地自北（毕永刚地）向南丈量69米，自西（佟殿阁地）向东丈量46米，共计3174平方米；另牟灵功房西侧自西（佟殿阁地）向东丈量18米，由北向南19米，共计342平方米土地返还给张玉良。2015年6月15日，张玉良就涉案土地出具收条一份，载明“今收到牟灵功返还土地3.5亩（3516平方米），四至清楚以木桩为界”。2016年，牟灵功再次耕种涉案土地，同时仍在涉案土地上搭建大棚，张玉良要求牟灵功排除妨害，致本案诉争发生。
本院认为：国家依法保护承包方的土地承包经营权，依法保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任。张玉良与郑振家之间的土地流转协议合法有效，该事实已经生效法律文书所认定，故张玉良针对涉案土地依法享有承包经营权，在（2015）敦执字第326号执行案件中，牟灵功已同意将涉案土地返还给张玉良，后与张玉良签订和解协议，并已履行完毕，现牟灵功再次占有并耕种涉案土地，且仍在涉案土地上搭建大棚，其行为已经妨害张玉良行使承包经营权，故牟灵功应当排除妨害，将涉案土地返还给张玉良并拆除土地上搭建的大棚。牟灵功抗辩称其系在受胁迫情形下与张玉良达成和解协议，但并未提供证据加以证明，同时在签订和解协议之后长达一年多的时间里也未就该和解协议主张无效或撤销，故牟灵功该抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。牟灵功亦无其他证据证明其对涉案土地系合法占有，其主张在涉案土地上尚有房屋，因张玉良在本案庭审中明确要求牟灵功按照（2015）敦执字第326号执行案件中双方达成的执行和解协议返还土地，该和解协议所确定的土地范围内并不包括牟灵功的房屋，因此对牟灵功的房屋所有权并未造成影响。综上，张玉良的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告牟灵功于本判决生效之日起30日内将张玉良享有承包经营权的位于敦化市江南镇西苇子沟村“南山地”3.5亩，其中牟灵功房后土地自北（毕永刚地）向南丈量69米，自西（佟殿阁地）向东丈量46米，共计3174平方米；另牟灵功房屋西侧自西（佟殿阁地）向东丈量18米，由北向南19米，共计342平方米土地返还给张玉良，同时将上述土地上搭建的大棚拆除。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告牟灵功负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 包雨辰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 袁彬彬