江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
九中民一初字第7号
原告肖仕贵。
委托代理人王建，江西创德律师事务所律师。
被告杨铭心。
第三人九江市铭心矿业有限公司，地址：九江市庐山区威家镇。
法定代表人曾祥华，该公司经理。
原告肖仕贵诉被告杨铭心、第三人九江市铭心矿业有限公司合伙企业纠纷一案，本案受理后，本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告肖仕贵的委托代理人王建，被告杨铭心均到庭参加诉讼，第三人九江市铭心矿业有限公司未到庭，本案现已审理终结。
原告肖仕贵诉称，2012年6月6日，原告肖仕贵与被告杨铭心及邹兴乐签订一份《合伙协议书》，约定以被告杨铭心担任法人的第三人九江市铭心矿业有限公司名义与新疆托克逊县宝源矿业有限公司签订《作业合同书》。三人投资1000万元合伙经营宝源公司矿山采矿、选厂业务，其中原告肖仕贵占50%股份、被告杨铭心占30%股份、邹兴乐占20%股份。该1000万资金先由肖仕贵负责落实，被告杨铭心、邹兴乐应按股份比例向原告肖仕贵出具借据，还款时间为2012年12月31日。签订合同前，原告已经垫付了700万元资金，被告杨铭心也在2012年5月28日向被告出具了借条，认可了欠款事宜。签订合同后，杨铭心以第三人铭心公司的名义与宝源公司签订了合同。合同生效后，原告又陆续投入资金600多万元，铭心公司也认可原告所有出资已经全部到位。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。为此，诉至法院。诉讼请求为：1、请求判令被告归还借款人民币300万元及付清时止的利息（利息按月利率1%计算，现暂自2012年5月28日至2014年12月27日计算为93万）；2、诉讼费用由被告承担。
被告杨铭心答辩称，被告杨铭心代表肖仕贵、邹新乐三人合作承包经营新疆宝源长石矿厂，因甲方宝源矿厂不讲信义，不履行合同，合同期未到，甲方另承包给他人。当时和甲方协商，甲方同意退还承包款950万元，但肖仕贵不同意。因肖仕贵同第二次承包者是好朋友，从他好朋友那里要好几百万，肖仕贵要杨铭心全权委托他与甲方处理，杨铭心提出一切经营账目算清，进行清算完毕，今后杨铭心一切借条、借据均不负任何责任，由肖仕贵出具承诺书，杨铭心才出全权委托书委托肖仕贵处理，今后一切债权债务刑事民事责任与杨铭心无关，此项目已造成杨铭心损失3404918元。请求人民法院维护合法权益。
原告肖仕贵为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
第一组证据、1、《合伙协议书》一份，证明：原被告双方在2012年6月6日签订合伙协议，约定原告投资1000万元，被告按股份比例向原告出具借据；
第二组证据、2、被告出具的借条一张，3、大余县金达钼业有限公司出具的情况说明，证明：被告向原告担任法定代表人的大余县金达钼业有限公司出具300万元的借条实际上是被告向原告的借款，并约定了还款时间和利息；
第三组证据、4、银行卡的取款业务回单一张，5、被告和第三人出具的证明一份，6、李玉春出具的收条一份及李玉春的身份证复印件，证明：原告按与被告的口头约定，向李玉春还款700万元，被告及第三人也予以了认可；
第四组证据、7、第三人与托克逊县宝源矿业有限公司2012年6月6日、6月7日签订的《作业合同书》和《承包合同书》，证明：被告担任法定代表人的第三人按照合伙协议书的约定与托克逊县宝源矿业有限公司于2012年6月6日签订《作业合同书》后，被告又私自与托克逊县宝源矿业有限公司于2012年6月7日另行签订了《承包合同书》；
第五组证据、8、蔡启仁出具的证明一份以及蔡启仁的身份证复印件，9、被告向蔡启仁出具的借条12张，10、另一合伙人邹兴乐向蔡启仁出具的借条25张，证明：在2012年5月至8月期间，原告通过蔡启仁借款给被告和邹兴乐的方式，另行投资矿山的开支已经达300余万元；
第六组证据、11、新疆吐鲁番中院（2013）吐中民一初字第2号民事判决书，12、新疆高院（2014）新民二终字第9号民事判决书，证明：签订合伙协议后，原告按照约定已向合伙经营项目投资1000余万元，已远远超出合伙协议关于投资的约定。
被告杨铭心针对原告肖仕贵提供的证据，发表质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据的真实性无异议，事情经过为：原告委派出纳蔡启仁按照矿山选场，邹兴乐负责矿山开采，杨铭心负责选场，原告委派出纳蔡启仁按照出资在那个业务上，就由杨铭心和邹兴乐分别出具借条；第三组证据的真实性没有异议，这笔钱被告杨铭心没有经手，直接转给李玉春；第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第五组证据的真实性没有异议，杨铭心出具的条据是原告出在选场上的钱，但是我们已经在2012年8月24日和原告进行结算，8月25日原告出具了承诺书，我和原告一起出具了委托书；第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告杨铭心为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据一、原被告2012年8月25日一起出具的委托书，证明：诉争项目的结算和诉讼事宜已经全部委托给原告；
证据二、原告于2012年8月25日出具的承诺书，证明：双方就诉争项目的账目已经全部算清，有关诉争项目的一切民事、刑事责任与被告无关，被告之前所出具的一切借据、欠条全部无效，包括两份作业合同；
证据三、投入宝源矿业选场结算清单，证明：诉争项目上的钱已经算清楚。
原告肖仕贵的委托代理人王建针对被告杨铭心提供的证据，在开庭时发表质证意见如下：证据一的委托书上“肖仕贵”的签名与原告方核实，真实性暂时不予确定，该委托书就被告委托原告承包合同的履行、协商的授权，与本案民间借贷纠纷没有法律关系；证据二的承诺书上“肖仕贵”的签名与原告方核实，真实性暂时不予确定，该承诺书不能证明被告向原告出具的借条无效，从字面上理解，被告对外所出具的借条借据等相关事宜无效，并非免除被告对原告出具借条的偿还义务；证据三的结算表，既无时间，也无合伙人签字，因此对真实性有异议，且该结算表没有表明三个合伙人的出资情况，我方认为这份证据是假的，不能证明三合伙人已经实际结算。
第三人九江市铭心矿业有限公司未出庭，未提供证据，未发表质证意见。
经审理查明，2012年6月6日，原告肖仕贵、被告杨铭心、案外人邹兴乐签订一份《合伙协议书》，主要约定内容如下：经全体合伙股东研究，决定合伙经营新疆托克逊县宝源矿业有限公司矿山采矿、选厂业务；杨铭心占30%，肖仕贵占50%，邹兴乐占20%；全体股东同意推荐杨铭心为合伙代表，以九江市铭心矿业有限公司名义与宝源矿业有限公司签订《作业合同书》；项目需流动资金1000万元左右，该笔流动资金先由肖仕贵负责落实，但杨铭心、邹兴乐按股份比例向肖仕贵出具借据，还款时间为2012年12月31日，经全体股东协商一致，同意对肖仕贵投入的1000万元，自投入之日起按月利率1%计算，合伙体的利润先付利息，后还投资，投资息本全部还清了后，再由股东按股份比例分取红利。
2012年6月6日，托克逊县宝源矿业有限公司作为甲方，九江市铭心矿业有限公司作为乙方，签订一份《作业合同书》，约定甲方将托克逊县宝源矿业有限公司矿山的全部作业（含采矿、选厂、矿产品销售）交付乙方生产经营管理，乙方应一次性上交的作业费为700万元。2012年6月7日，托克逊县宝源矿业有限公司作为甲方，九江市铭心矿业有限公司作为乙方，又签订一份《承包合同书》，约定，甲方将托克逊县宝源矿业有限公司矿山的全部作业承包乙方经营管理（含采矿、选矿、矿产品销售），承包期间不排除甲方独立采矿，乙方必须服从。
2012年5月28日，第三人九江市铭心矿业有限公司作为证明单位，被告杨铭心作为经手人，出具一份《证明》，内容为：九江市铭心矿业有限公司收到肖仕贵现金700万，直接通过肖仕贵农行卡转入到托克逊县宝源长石矿厂负责人李玉春农行卡上，作为合伙上交作业款。同日，被告杨铭心出具借条一张，内容为：今借到大余县金达钼业有限公司300万，利息按股份协议计算。2015年3月1日，大余县金达钼业有限公司出具一份《情况说明》，内容为：2012年5月28日，杨铭心向大余县金达钼业有限公司出具借款300万，借款期限为2012年5月28日至2012年12月30日，利息按股份协议计算的“借条”一份，实际上，该笔借款系大余县金达钼业有限公司法定代表人肖仕贵个人出借给杨铭心，与大余县金达钼业有限公司无关。
2012年8月25日，被告杨铭心作为委托人，原告肖仕贵作为受托人，签订一份《委托书》，内容为：就2012年6月6日至2012年12月30日与新疆托克逊县宝源矿业有限公司（作业合同、承包合同书）事宜，杨铭心全权委托肖仕贵与托克逊县宝源矿业有限公司就合同履行进行协商，由肖仕贵全权代理，同时具备法律效力。同日，原告肖仕贵出具一份《承诺书》，内容为：杨铭心、肖仕贵、邹兴乐三人合作，由杨铭心代表与托克逊县宝源矿业有限公司签订的二份作业合同现已账目算清，杨铭心所出的借条借据无效，现已委托肖仕贵先生全权处理托克逊县宝源矿业有限公司签订的二份作业合同，在处理以后，一切债权债务、行事民事责任与杨铭心无关。
托克逊县宝源长石矿厂作为原告起诉九江市铭心矿业有限公司、杨铭心，案由为矿山承包合同纠纷，诉争合同为本案中的《承包合同书》，吐鲁番地区中级人民法院作出（2013）土中民一初字第2号民事判决，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民二终字第9号民事判决。
庭审中，由于原告肖仕贵未到庭，原告的委托代理人表示《委托书》和《承诺书》的真实性无法确认，本院释明，要求原告方7日内明确对《委托书》和《承诺书》的真实性、关联性方面的意见。
原告肖仕贵的委托代理人王建就被告杨铭心提出的合伙体已经清算事宜，在开庭后的代理词中发表意见如下：在原告向被告出具承诺书前，因矿山承包合同纠纷，铭心公司、杨铭心与宝源公司一直在谈判中。三人合伙体当时可能获得的赔偿或利润一直处于不确定状态，不可能进行清算；合伙体与宝源公司之间发生的诉讼，最后以合伙体的败诉而告终，带来巨大亏损，在此前提下，何来原告免除被告债务；本案的借贷纠纷是因被告杨铭心自愿认购合伙股份而向向原告出具的借条引起的，与本案合伙是否进行过清算毫无关联。
本院认为，2012年6月6日，原告肖仕贵、被告杨铭心、案外人邹兴乐签订的《合伙协议书》，意思表示真实，无违反法律、行政法规禁止性规定之情形，合法有效。本案中原告肖世贵提供了转账凭证和蔡启仁经手的一系列借条，足以证实原告肖仕贵依照该协议约定，履行了出资义务。被告杨铭心于2012年5月28日出具的借条，本案中杨铭心认可借条的真实性，虽借条时间早于上述合伙协议的时间，但结合借条中“利息按股份协议计算”的表述和庭审中杨铭心的陈述，可以认定该借条上的内容与《合伙协议书》的约定是一致的。所以本院对2012年5月28日的借条予以认定。
综合被告杨铭心的答辩意见，本案的争议焦点为：一、2012年8月25日的《委托书》和《承诺书》的真实性；二、《承诺书》的真实意思及效力。
本院认为，关于2012年8月25日的《委托书》和《承诺书》的真实性，庭审中，原告肖仕贵的委托代理人表示真实性需要与当事人核实，经本院当庭释明，要求原告方7日内明确对《委托书》和《承诺书》的真实性的意见，但原告方在指定期限内并未提出否定《委托书》和《承诺书》真实性的意见，也未提供证据证实《委托书》和《承诺书》是虚假的，故本院对《委托书》和《承诺书》的真实性予以认定。《承诺书》载明，“杨铭心、肖仕贵、邹兴乐三人合作，由杨铭心代表与托克逊县宝源矿业有限公司签订的二份作业合同现已账目算清，杨铭心所出的借条借据无效，现已委托肖仕贵先生全权处理托克逊县宝源矿业有限公司签订的二份作业合同，在处理以后，一切债权债务、行事民事责任与杨铭心无关”。该《承诺书》文字表达清晰，明确了账目算清，杨铭心所出的借条借据无效，一切债权债务、责任与杨铭心无关等内容，这些内容包括了合伙清算及后续事宜，该约定并不违反法律、行政法规禁止性规定，故本院对该《承诺书》的效力予以认定。
根据该《承诺书》，“作业合同现已账目算清”，本案中被告杨铭心所欠原告肖仕贵的款项系基于合伙事务出资，《承诺书》载明“杨铭心所出的借条借据无效”，故因合伙清算完毕，原告肖仕贵的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告肖仕贵的诉讼请求。
案件诉讼费38240元，保全费5000元，共计43240元，由原告肖仕贵负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判员 陈景华
审判员 邱俊华
审判员 熊 涛
二〇一五年十月二十日
书记员 黄丽丽
江西省九江市中级人民法院
民事裁定书
九中民一初字第07-1号
原告肖仕贵，男，1958年1月18日出生，汉族，住江西省大余县浮江乡车里村石子背6号，身份证号：362124195810183412。
被告杨铭心，男，1952年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区皇姑路473号宿舍，身份证号：360423195207134016。
第三人九江市铭心矿业有限公司，地址：九江市庐山区威家镇。
法定代表人曾祥华，该公司经理。
本院在审理原告肖仕贵诉被告杨铭心、第三人九江市铭心矿业有限公司合伙企业纠纷一案中，原告肖仕贵于2015年1月14日提出诉讼保全申请，请求查封或冻结被告杨铭心名下价值393万元的财产权益，并已提供了担保。
本院认为，原告肖仕贵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封或冻结被告杨铭心名下价值393万元的财产权益。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。申请复议期间不停止裁定的执行。
审判长陈景华
审判员邱俊华
审判员熊涛
二0一五年一月十六日
书记员章康娜
江西省九江市中级人民法院
协助执行通知书
（2015）九中民一初字第07-1号
：
关于原告肖仕贵诉被告杨铭心、第三人九江市铭心矿业有限公司合伙企业纠纷一案，我院作出的（2015）九中民一初字第07-1号民事裁定，已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：
1、
2、
附：我院（2015）九中民一初字第07-1号民事裁定书一份。
二0一五年一月十六日