平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崆民初字第1505号
原告刘浩，男，汉族，生于1988年5月19日，高中文化程度，平凉市崆峒区居民。（系甘L--E6853号车主）
委托代理人拜文平，平凉市崆峒区东关办事处法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告中华联合财产保险股份有限公司平凉市崆峒区支公司。
地址：平凉市崆峒区解放北路85号。
法定代表人邢刚文，该支公司经理。
委托代理人锁亚红，该公司职工。（特别授权）
本院受理原告刘浩与被告中华联合财产保险股份有限公司平凉市崆峒区支公司（以下简称中华财险崆峒支公司）财产保险合同纠纷一案，依法由审判员张文明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托代理人拜文平，被告中华财险崆峒支公司的委托代理人锁亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称，2014年3月15日00时20分，原告雇佣的驾驶员杨杰驾驶原告刘浩所有的甘L--
E6853号小型普通客车，沿国道312线由东向西行驶至国道312线附线嵋岘高架桥，所驾车辆驶出路外侧翻，致车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后原告立即向被告中华财险崆峒支公司和崆峒公安分局交警大队进行了报案.本次事故经平凉市公安局崆峒分局交警大队道路交通事故认定书认定：原告刘浩雇佣的驾驶员杨杰负事故的全部责任。被告单位对涉案车辆进行了勘查和定损，车损定为30340元，后被告却以种种理由拒绝赔偿。鉴于这种情况原告只得起诉于人民法院，要求被告中华财险崆峒支公司在保险范围内赔偿原告刘浩车辆修理费33626元、施救费800元，合计34426元。
被告中华财险崆峒支公司辩称，1、肇事车辆非我公司承保的标的。经公司勘察投保时与肇事车辆后发现许多疑点，主要有两车的尾门字标位置不一样；肇事车辆方向盘有一红色饰带，而承保车辆却没有；风挡玻璃左上侧标志不同；肇事车辆锁眼有蓝色保护膜，承保车辆锁眼却没有；轮毂盖一个全有，一个全无；座椅套花纹不同；现场部分碰撞部位已生锈。综上，请驳回原告的诉讼请求。2、我公司不承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交的证据有：
1、身份证复印件二份；
2、事故责任认定书一份；
3、车辆维修清单一份；
4、驾驶证复印件一份；
5、行驶证复印件一份；
6、施救费票据一份；
7、修理费票据一份；
8、保单抄件二份；
9、车辆损失确认书一份。
被告中华财险崆峒支公司向法庭提交的证据有：
承保车辆和肇事车辆的照片光盘一张（内有133张照片）。
经庭审质证，被告对原告提交的所有证据均无异议。原告对被告提交的照片真实性无异议，但对其证明目的提出异议，同时还认为被告的部分照片更能说明肇事车辆的车架号和发动机号与投保车辆一致，被告拒绝赔偿没有理由。
经本院审查，原告提供的证据被告对其真实性均无异议，以上证据均与本案待定事实之间存在关联性，对原告提交证据的证明效力予以确认。被告提交的证据照片原告也无异议，对该证据的真实性也予以确认。
根据以上已经确认的证据及当事人当庭陈述，查明本案以下事实：
2014年3月15日00时20分，原告刘浩雇佣的驾驶员杨杰驾驶原告刘浩所有的甘L--
E6853号小客车，沿国道312线由东向西行驶至国道312线附线嵋岘高架桥，所驾车辆驶出路外侧翻，致车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后，原告刘浩立即向被告中华财险崆峒支公司和平凉市公安局崆峒公安分局交通警察大队进行了报案。本次事故经平凉市公安局崆峒分局交通警察大队平公交认（2014）第276号道路交通事故认定书认定：原告刘浩雇佣的驾驶员杨杰负事故的全部责任。事故发生后，被告中华财险崆峒支公司派员对肇事车辆进行了勘查，原告从事故现场拖运事故车辆，花支施救费800元。2014年3月18日，被告对甘L
--
E6853号小客车车损确定为30340元，后原告申请理赔，期间被告认为肇事车辆非承保车辆而拒绝赔偿，引起纠纷。现原告诉至法院，要求被告中华财险崆峒支公司在保险范围内赔偿原告刘浩车辆实际花支的修理费33626元、施救费800元，合计34426元。
另查明，原告刘浩所有的甘L--
E6853号小客车在被告处投保了商业车辆损失险，保险金额为38900元，保险期限自2014年3月5日零时至2015年3月4日23时59分59秒止，本次事故发生在保险期内。
本院认为，原、被告之间关于保险类别、赔偿限额、保险期间等的约定均是双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律的强行性规定，为有效合同，本院对该合同的效力予以确认，该合同约定的权利义务对双方当事人具有法律拘束力，各自均应履行义务。保险事故发生后，就对该车辆损失是否赔付双方发生争执。通过庭审，查明本案争议的主要焦点是原告要求理赔的肇事车辆是否为被告承保的车辆。原告为证实自己的主张向法庭提供了事故责任认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单抄件、车辆损失确认书等，上述证据证实原告刘浩的车辆在被告处投保了车辆损失险，发生事故的车辆（识别代码：LZWACAGA0D6050316，发动机号：8D50911118）就是在被告处投保的甘L
--
E6853号小客车，且事故发生时仍在保险期限内。而被告认为投保车辆与肇事车辆不一致，提供了投保时和发生事故时的车辆照片，以证实自己的辩解，经本院组织双方当事人现场观看，肇事现场车辆和投保时的车辆在座套花纹、方向盘装饰、尾门字标位置、风挡玻璃左上侧标志、车辆锁眼、轮毂盖存在不一致的地方，上述不一致的地方，原告在辩论时做出了合理的解释，其购买保险后对车辆进行了适当的装潢，因此，存在承保时车辆的部分外观和发生事故时车辆不一致，但肇事车辆仍为投保的车辆。虽然上述肇事车辆和投保车辆部分外观存在不一致，但不影响双方合同的成立，该标的物外表部分发生了改变，但标的物的本质没有发生实质性的变化，原告投保车辆的车辆识别代码是LZWACAGA0D6050316，发动机号是8D50911118；而被告所提供的事故车辆照片中的四张也证实了原告的上述观点，即明确印证肇事车辆的车辆识别代码也是：LZWACAGA0D6050316，发动机号：8D50911118，而其他照片不足以否定肇事车辆非承保的车辆。被告再未提供其他足以否定肇事车辆非承保车辆的证据，其应承担举证不力的责任。通过对以上双方证据的分析，证实投保车辆和肇事车辆为同一车辆，只是部分外表发生了改变。综上，被告的上述辩解不予采纳。
关于原告要求被告赔偿车辆修理费33626元的问题，庭审中已查明，2014年3月18日，被告中华财险崆峒支公司已对原告的甘L--
E6853号小客车损失确定为30340元，原告要求车辆损失按实际维修花支的33626元进行赔偿，不符合保险理赔规则，因为原告对被告作出的车辆定损单未在规定的期限内提出异议，视为认可。因此，原告的车辆损失以被告的定损为准。对于原告要求被告承担施救费800元的问题，《保险法》第五十七条二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”依据上述规定，原告的该项请求符合法律规定及案件实际情况，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中华财险崆峒支公司于本判决生效后十日内在甘L--E6853号小客车车辆损失险限额内赔偿原告刘浩车辆损失30340元、施救费800元，共计31140元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，减半收取158元，由原告承担25元，被告中华财险崆峒支公司承担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张文明
二〇一四年七月七日
书记员 高 翔