河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2619号
上诉人（原审被告）汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司。
法定代表人孙全英，董事长。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫东平。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙全英。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫秋萍。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杜广兴。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨大棉。
委托代理人邓帅军。
上诉人汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司（以下简称博易公司）、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴因与被上诉人杨大棉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴的共同委托代理人王松志，被上诉人杨大棉及其委托代理人邓帅军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月26日博易公司股东会（董事会）决议显示，2014年12月8日该公司董事会召开会议，经研究决定，同意本公司作为借款人向杨大棉借款人民币贰拾万元整，期限为2015年2月26日至2015年4月25日。2015年2月26日，杨大棉与博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴签订借款合同，约定博易公司向杨大棉借款人民币200000元，月利率为2%；借款期限自2015年2月26日至2015年4月25日止共计2个月（实际借款期限自杨大棉实际交付本金之日起计算）；杨大棉出借的款项属于自有的合法收入，博易公司借款只限于补充流动资金；闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴为该笔借款提供连带责任保证；保证范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费；保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年；博易公司应按本合同的约定按时足额还本付息，如该公司未按期还款，杨大棉及闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴均有权催收，同时该公司应向杨大棉每日支付借款本金1%的违约金，如给杨大棉或闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴造成损失的，该公司还应承担赔偿责任；博易公司未能按时还本付息的，闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴应履行担保责任，代替该公司清偿债务，否则，杨大棉有权采取法律行动；各方因本合同产生的纠纷，应协议解决，协商不成的，向郑州市二七区人民法院起诉；博易公司按月付息，每月15日为结息日；博易公司委托付款账户：民生银行紫荆支行，闫秋萍，4720683005640911等。2015年2月26日，杨大棉通过其河南省农村信用社账户向闫秋萍账户转账付款200000元。同日，博易公司给杨大棉出具借据，主要内容：借款人博易公司收到出借人杨大棉交付的人民币贰拾万元整，借款月利率2%，借款期限共2个月，自2015年2月26日至2015年4月25日止。同日，博易公司给杨大棉出具收据，主要内容：今收到出借人杨大棉现金人民币贰拾万元整，借款期限为2个月，自2015年2月26日至2015年4月25日止。实际借款日与到期日以借款合同为准。2014年12月8日博易公司股东会（董事会）决议显示，2014年12月8日该公司董事会召开会议，经研究决定，同意本公司作为借款人向杨大棉借款人民币肆佰叁拾柒万元整，期限为2015年3月1日至2015年4月30日。2015年3月1日，杨大棉与博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴签订借款合同，约定博易公司向杨大棉借款人民币4370000元，月利率为2%；借款期限自2015年3月1日至2015年4月30日止共计2个月（实际借款期限自杨大棉实际交付本金之日起计算）；杨大棉出借的款项属于自有的合法收入，博易公司借款只限于补充流动资金；闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴为该笔借款提供连带责任保证；保证范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费；保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年；博易公司应按本合同的约定按时足额还本付息，如该公司未按期还款，杨大棉及闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴均有权催收，同时该公司应向杨大棉每日支付借款本金1%的违约金，如给杨大棉或闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴造成损失的，该公司还应承担赔偿责任；博易公司未能按时还本付息的，闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴应履行担保责任，代替该公司清偿债务，否则，杨大棉有权采取法律行动；各方因本合同产生的纠纷，应协议解决，协商不成的，向郑州市二七区人民法院起诉；博易公司按月付息，每月15日为结息日；博易公司委托付款账户：闫秋萍，民生银行，4720683005640911等。2015年3月1日，杨大棉通过其中国民生银账户分三次向闫秋萍账户分别转账付款1470000元、1400000元、1500000元。同日，博易公司给杨大棉出具借据，主要内容：借款人博易公司收到出借人杨大棉交付的人民币肆佰叁拾柒万元整，借款月利率2%，借款期限共2个月，自2015年3月1日至2015年4月30日止。同日，博易公司给杨大棉出具收据，主要内容：今收到出借人杨大棉现金人民币肆佰叁拾柒万元整，借款期限为2个月，自2015年3月1日至2015年4月30日止。实际借款日与到期日以借款合同为准。上述借款到期后，博易公司未返还借款及支付利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》的规定，在借贷、买卖、运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保；杨大棉与博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴签订的借款合同、博易公司给杨大棉出具借据、收条及银行交易记录等证据足以证明博易公司分两次向杨大棉借款人民币4570000元的事实及闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴为上述两笔借款提供连带责任保证的事实。博易公司借杨大棉款逾期未返还，属违约行为，应承担违约责任，返还杨大棉借款。杨大棉要求博易公司返还借款符合法律规定，该院予以支持。因杨大棉与博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴在借款合同中同时约定有利息及逾期还款违约金，而违约金的计算依据是以实际损失为计算标准，双方约定的违约金比例过高，因此依据公平原则，对杨大棉要求博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴给付借款利息、违约金的主张，该院仅支持以4570000元数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的的利息，其中200000元本金的利息的起算时间应为2015年2月26日，4370000元本金的利息起算时间应为2015年3月1日，对杨大棉主张的过高部分该院不予支持。根据杨大棉与博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴借款合同的约定，闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴作为连带责任保证人，对博易公司该两笔借款的还款付息及赔偿损失应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、博易公司于该判决生效之日起十日内返还杨大棉借款人民币4570000元，并向杨大棉支付以200000元为基数自2015年2月26日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息、以4370000元为基数自2015年3月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴对该判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后其有权向博易公司追偿；三、驳回杨大棉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52107元，由博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴负担46772元，杨大棉负担5335元；财产保全费5000元，由博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴负担。
上诉人博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴不服原审判决，向本院上诉称，博易公司没有收到借款，杨大棉在合同期内汇入闫秋萍个人账户的457万元在同一时间转入王文光的个人银行账户内。杨大棉与王文光相互恶意串通，仅用一部分资金通过银行相互转账的方式骗取博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴。
被上诉人杨大棉答辩称，一、王文光系民间借贷法律关系的案外人，与本案法律关系主体没有任何关联。二、在数笔借款中，博易公司均要求将钱款汇入委托收款人即闫秋萍等人银行账户中的，应当认定博易公司已经收到该民间借贷钱款，杨大棉已经履行了借款义务。且博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴在收到借款后出具的收到条，与借款合同、银行账单等互相印证予以证实。三、博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴所称的闫小丽将收到的钱款交付给案外人，与本案借款合同成立生效并履行无关。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴上诉称，博易公司并未收到涉案借款合同中约定的借款。本院认为，杨大棉提供的借款合同、收据、借据、股东会（董事会）决议、银行交易记录等证据足以证明博易公司向杨大棉借款人民币457万元的事实及闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴为上述借款提供连带责任保证的事实。博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴又称，杨大棉与王文光恶意串通仅用一部分资金通过银行互相转账的方式欺骗博易公司，并申请法院依法调取杨大棉与王文光的银行交易明细。本院认为，博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴提供的证据不足以证明杨大棉与王文光存在恶意串通行为，应当承担举证不力的不利后果。杨大棉将借款合同中载明的款项汇入指定收款账户后即完成付款义务，在缺乏其他证据加以印证的情况下，即使闫小丽同王文光存在经济往来，该经济往来与本案的关联性也无法得到证实，故本院对博易公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴的此项上诉理由不予支持并对其证据调取申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52107元，由上诉人汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 周