福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第88号
原告陈文清，男，1973年8月17日出生，住莆田市涵江区。
委托代理人应维�，福建建联律师事务所律师。
被告福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路157号水务大厦11楼，组织机构代码15498272－1。
法定代表人沈国伟，董事长。
委托代理人曾凌，福建勤贤律师事务所律师。
第三人福建省鸿泰泽净水有限公司，住所地建宁县濉溪镇斗埕曲滩片区，组织机构代码68508557－9。
法定代表人梁文旋，总经理。
委托代理人孙克愚，福建秋生律师事务所律师。
被告林群雄，男，1976年10月30日出生，住厦门市思明区。
委托代理人孙克愚，福建秋生律师事务所律师。
原告陈文清与被告福建省交建集团工程有限公司（以下简称交建公司）、福建省鸿泰泽净水有限公司（以下简称鸿泰泽公司）、林群雄建设工程合同纠纷一案。陈文清于2012年8月22日起诉被告林群雄、交建公司，鸿泰泽公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月16日作出（2012）建民初字第1496号民事判决书，交建公司，鸿泰泽公司对判决不服，向三明市中级人民法院提出上诉，三明市中级人民法院作出（2013）三民终字第295号民事裁定书，撤销建宁县人民法院（2012）建民初字第1496号民事判决，发回建宁县人民法院重审。本院在重新审理期间，陈文清于2013年10月14日向本院提出撤诉申请，本院作出（2013）建民初字第1288号民事裁定书准许陈文清撤诉。原告陈文清于2014年1月10日再次向本院起诉，同日本院立案受理，被告交建公司于2014年2月5日申请追加鸿泰泽公司、林群雄为本案的共同被告和调取（2013）三民终字第295号卷宗材料，本院于2014年2月12日书面通知鸿泰泽公司、林群雄作为本案的被告参加诉讼和不准许被告交建公司调取（2013）三民终字第295号卷宗材料的申请。嗣后，本院依法组成合议庭于2014年3月27日、6月10公开开庭审理了�案，原告委托代理人应维新、被告交建公司委托代理人曾凌、被告鸿泰泽公司委托代理人孙克愚、被告林群雄委托代理人孙克愚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文清起诉称，2009年2月13日，被告交建公司授权林群雄与建宁县兴新水利水电有限公司（以下简称兴新公司）签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》。2009年5月5日，被告交建公司与兴新公司签订《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》，被告交建公司承建建宁县污水处理厂厂区平整工程。2009年5月12日，经被告林群雄介绍，原告陈文清与被告交建公司签订《土石方施工合同》，约定由将建宁县污水处理厂场地平整工程承包给原告施工，之后原告依约完成合同任务。2010年12月15日，被告交建公司向业主、监理单位提出验收申请，2010年12月30日，工程通过验收。原告于2011年1月20日与被告交建公司委派的林群雄进行结算，工程款为115万元。但至今，被告交建公司仍未支付工程款，故起诉至法院，诉讼请求：1、要求被告交建公司支付工程款115万元；2、要求被告交建公司支付从2011年1月21日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；3、诉讼费用由被告交建公司承担。
被告交建公司辩称，一、原告主张其与交建公司存在建宁县污水处理厂场区平整建设工程施工合同关系与事实不符。1、交建公司不具备施工建宁县污水处理厂厂区平整工程的前提。根据2009年3月16日兴新公司与福建省泰泽净水有限公司（被告鸿泰泽公司原公司名称）签订的《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》，协议约定将建宁县污水处理厂特许经营权授予项目公司即福建省泰泽净水有限公司承接的有关设施建设，并承受本协议项下的全部权利和义务。因此�要涉及建宁县污水处理厂的所有项目的权利和义务均由被告鸿泰泽公司享有和承担，与被告交建公司无关；2、无论是建宁县人民政府或者工程业主兴新公司均不认可交建公司系建宁县污水处理厂平整工程的施工单位。二、本案诉争的工程款实际上已经由被告鸿泰泽公司基本付清，原告提起本案诉讼缺乏诚信。故被告交建公司认为应当驳回原告对其的诉讼请求。
被告鸿泰泽公司辩称，本公司是《土石方施工合同》的一方主体和权利人。本公司作为兴新公司与交建公司签订的《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》的项目公司，是土石方施工合同的实际履行人，本公司与福建交建集团工程有限公司建宁县污水处理厂项目部（以下简称污水处理厂项目部）是两块牌子一套人马，事实上也是本公司收取兴新公司拨付的工程款并支付给参与施工的单位和个人。原告施工超期530天，根据合同约定，每拖一天按5000元罚款（违约金），根据该规定，原告应承担304750元违约金，违约金应当从工程款中抵扣。本公司实际已经支付给原告土石方工程111.2万元（不含钢管租金）。综上意见，被告鸿泰泽公司认为应当驳回原告的诉讼请求。
被告林群雄辩称，本人不是《土石方施工合同》的一方合同主体，其签署结算的行为是职务行为，不是个人行为，原告起诉其没有法律依据。另外，本人仅仅是确认工程量，并非与鸿泰泽公司的最终结算，实际上在合同履行过程中原告严重违约，相关的违约赔偿应当从工程款中扣除。
原、被告对以下事实无异议：2009年2月13日，兴新公司与交建公司签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》，2009年3月16日，福建省泰泽净水有限公司在该份协议上补盖公章，加盖其法定代表人谢一峰私人印章。2009年3月16日，福建省泰泽净水有限公司经工商注册成立，法定代表人为谢一峰。2009年4月3日，福建省泰泽净水有限公司名称变更为福建省鸿泰泽净水有限公司。2011年4月26日，被告鸿泰泽公司法定代表人谢一峰变更为林群雄。2011年8月24日，法定代表人林群雄变更为梁文旋。2009年5月5日，被告交建公司与兴新公司签订《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》。2014年1月26日，被告交建公司出具给建宁县水利局《关于建宁县污水处理厂补贴的函》一份，交建公司要求建宁县水利局将拨付的政策性补助款直接转入本公司基本账户，未经本公司确认，不予转入基本账户以外账户。2014年1月29日，建宁县水利局将污水处理厂建设期补贴99万元存入被告鸿泰泽公司的账户内。梁文旋系林群雄的妻子，梁文凤系梁文旋的姐姐，林文凤系林群雄的父亲。2012年8月22日，原告陈文清起诉被告林群雄、福建省鸿泰泽净水有限公司两起民间借贷纠纷，本院于2012年10月30日分别作出（2012）建民初字第1494号民事调解书和（2012）建民初字第1495号民事调解书。同日原告起诉被告林群雄、交建公司，第三人鸿泰泽公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月16作出（2012）建民初字第1496号民事判决书，交建公司，鸿泰泽公司均对判决结果不服向三明市中级人民法院提出上诉，三明市中级人民法院作出（2013）三民终字第295号民事裁定书，撤销建宁县人民法院（2012）建民初字第1496号民事判决，发回建宁县人民法院重审。本院在重新审理期间，原告陈文清于2013年10月14日向本院提出撤诉申请，本院作出（2013）建民初字第1288号民事裁定书。
原、被告对以下焦点问题存在争议，本院查明并分析认证如下：
一、关于本案诉争的《土石方施工合同》主体是谁的问题；
原告陈文清认为，2009�2月13日，被告交建公司与兴新公司签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》，双方又于2009年5月5日签订《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》。被告交建公司以污水处理厂项目部的名义，于2009年5月12日与原告签订《土石方施工合同》。该《土石方施工合同》的落款甲方单位为污水处理厂项目部，乙方代表为陈文清，现场代表为谢某，谢某只是作为甲、乙方签订合同时的现场见证人。该土石方合同完工后，2010年12月15日，经被告交建公司向业主、监理单位提出验收申请，2010年12月30日，工程通过验收。从被告交建公司出具给兴新公司的多份委托书也同时印证施工单位是被告交建公司，只是委托兴新公司将部分工程款转入被告鸿泰泽公司的账户内，说明被告鸿泰泽公司只是受托单位，而不是《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》的施工单位。综上，原告认为�本案诉争的《土石方施工合同》主体一方是原告，一方是污水处理厂项目部，代表被告交建公司。
原告陈文清为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》一份，证明被告交建公司授权林群雄与兴新公司签订该份合同；2、《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》一份，证明被告交建公司授权林群雄与兴新公司签订该份合同；3、《土石方施工合同》一份，以证明原告与被告交建公司污水处理厂项目部签订该份合同，双方存在土石方施工合同关系；4、建宁县污水处理厂厂区平整工程验收申请报告、厂区场地平整工程验收会议、验收会议纪要、会议签到表、工程完工验收鉴定书各一份，证明2010年12月30日，经施工单位即被告交建公司申请与监理单位福建省明信德工程咨询有限公司、建设单位兴新公司共同对建宁县污水处理厂厂区平整工程进行验收，工程通过验收，并为该工程验收召开相关会议，被告交建公司作为施工单位有委派公司员工或者代表如许某、汤某、谢一林、林群雄参加；5、建宁县人民政府（2010）第46号、78号专题会议纪要，证明被告林群雄是代表被告交建公司参加建宁县人民政府主持召开的关于建宁县污水处理厂厂区平整工程和截污管网工程的专题会议；6、被告交建公司出具给兴新公司的委托书一份，证明被告交建公司委托兴新公司将其中管道施工合同中的预付款直接汇入其下属的项目子公司即被告鸿泰泽公司，以便于本项目的专款专用；7、2013年12月25日的委托书一份，证明被告交建公司委托兴新公司将拨付的工程款及补助款转入被告鸿泰泽公司，截至2013年12月25日，兴新公司拨付工程款及补助款计27658000元整，并现委托将上述工程余款转入被告鸿泰泽公司的账户内；8、2014年1月21日授权委托函一份，证明被告交建公司为方便今后业务往来，再次出具给兴新公司授权委托函，声明今后涉及如工程维护及费用的处理交涉、工程款的结算收支、污水处理厂的日常运营及污水处理费的收取等一切事宜皆由被告鸿泰泽公司负责办理；9、《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》补充协议一份，证明兴新公司与被告交建公司于2014年1月23日就建设初期补贴问题签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》补充协议，同时证明至该日兴新公司还是与被告交建公司进行协商；10、2014年1月23日承诺函一份，证明被告鸿泰泽公司出具给兴新公司该份承诺函，约定因被告交建公司于2014年1月21日出具给兴新公司授权委托函权限内容不明确，本公司于2014年2月28日前将授权明确的《授权委托函》交给兴新公司。若出现交建公司要求支付建设期补贴、起�、提出仲裁等情况，本公司愿以污水处理费担保，由本公司支付交建公司建设期补贴费用；11、2014年1月26日《关于建宁县污水处理厂补贴的函》一份，证明被告交建公司要求建宁县水利局将拨付的政策性补助款直接转入本公司基本账户，未经本公司确认，不予转入基本账户以外账户；12、客户入账通知一份，证明建宁县水利局于2014年1月29日将污水处理厂建设期补贴99万元存入被告鸿泰泽公司的账户内。
被告交建公司认为，根据《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》中约定，项目公司即福建省泰泽净水有限公司是由交建公司召集设立的企业。本协议首先由交建公司与兴新公司签署，项目公司依法注册成立后，应无条件在本协议签署页盖章，确认并承受本协议项下的全部权利和义务。该协议第5页明确项目公司通过投资、建设、运营和移交的方式经营建宁县污水处理厂，在特许经营期内，建宁县污水处理厂承接的有关设施建设均由项目公司负责。而本案中，涉诉工程发生在特许经营期内，特许经营权由被告鸿泰泽公司享有，因此只要涉及建宁县污水处理厂的所有项目的权利和义务均由福建泰泽净水公司享有和承担，与被告交建公司无关。并且业主单位兴新公司等相关部门将污水处理厂相关的工程款项都是转入被告鸿泰泽公司账户。被告交建公司没有成立建宁县污水处理厂项目部，也没有以该项目部的名义与原告陈文清签订《土石方施工合同》，而被告鸿泰泽公司承认实际是其与原告签订《土石方施工合同》。综上，被告交建公司不是《土石方施工合同》的一方合同主体。为证明以上事实，被告交建公司提供以下证据予以证明：1、关于陈文清诉林群雄及交建公司建设工程合同纠纷的有关情况说明一份；2、关于建宁县污水处�厂建设事宜的说明一份；3、民事上诉状一份；4、起诉状一份；以上1、2、3、4证据可以证明诉争工程合同当事人系本案原告陈文清和被告鸿泰泽公司、林群雄，与被告交建公司无关；5、《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》（节录）一份；6、建宁县污水处理厂项目工程款支付明细及付款凭证二十七张；以上5、6证据可以证明诉争工程由被告鸿泰泽公司实施，与被告交建公司无关；7、（2012）建民初字第1496号民事判决书一份；8、（2013）三民终字第295号民事裁定书一份；以上证据7、8可以证明原告要求被告交建公司承担工程款的支付义务是错误的。
被告交建公司针对原告陈文清提供的以上证据（按原告以上证据的相应顺序）提出如下质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议。虽然《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》上交建公司有授权林群雄作为签�代表，但是林群雄的签字权限仅限于BOT合同，此后的施工项目与交建公司无关，不存在林群雄有权代表交建公司之后实施的法律行为。该协议上注明谢某是福建省泰泽净水有限公司的法定代表人及授权签字人，与交建公司无关。本协议的2.1款明确约定建宁县污水处理厂由项目公司建设；证据2，真实性无异议，关联性有异议。根据《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》，建宁县污水处理厂由项目公司建设，交建公司并未实施本合同。业主单位即兴新公司将所有工程款项支付给被告鸿泰泽公司，并非支付给被告交建公司；证据3，真实性无法确认，关联性有异议。本合同并非由被告交建公司与原告签订，交建公司没有成立建宁县污水处理厂项目部，该合同上的技术专用章不是交建公司所有，谢某不是交建公司员工，也没有得到交建公司授权；证据4，真实性、关联�有异议。交建公司并未实施污水处理厂的相关工程，不需要对该工程进行验收。以上证据上的谢某、谢某、许某、汤某、江某均不是交建公司人员或授权代表，无权以交建公司的名义对外签约或从事其他活动，林群雄并非交建公司人员，也未得到BOT合同之外的签字授权。会议纪要、验收记录、验收申请报告等材料上的印章不是交建公司所有；证据5，对两份会议纪要，对该证据表面真实性没有异议，对相关内容的真实性、关联性有异议。参会人员林群雄除了授权签字BOT协议以外，其他都是由项目公司来负责，被告交建公司没有参与上述会议。证据6，真实性、关联性有异议。该证据是复印件，没有提供原件核对，不是被告交建公司出具的。同时与《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》约定不符，根据该协议，项目由被告鸿泰泽公司负责，与被告交建公司无关。从�容上看，委托的也只是管道施工的款项，并不涉及场平工程的款项。该份委托书若属实，相反可以证明若场地平整工程由交建公司施工，则兴新公司应当将工程款项向交建公司支付；证据7、8，2013年12月25日委托书和2014年1月21日授权委托函。真实性无法确认，关联性有异议。该证据是复印件，没有提供原件核对，且交建公司的内部用章记录中没有该两分委托书记录，不是被告交建公司出具的。此外，委托书内容也与实际情况不符，根据BOT协议，特许经营期间，项目均由项目公司负责，与交建公司无关。而且文件中表述的项目公司系交建公司的子公司显然与事实不符，项目公司与交建公司并无股权持有关系。证据9、10，被告交建公司没有在2014年1月23日与兴新公司、鸿泰泽公司签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》的补充协议。被告鸿泰泽公司于2014年1月23日�具给兴新公司承诺函与被告交建公司无关。证据11，真实性无异议。可以印证2009年、2013年12月25日及2014年1月21日委托书是不真实的；证据12，从该份证据说明建宁县人民政府和相关部门认可的项目建设运营方为被告鸿泰泽公司，而不是被告交建公司。
原告陈文清针对被告交建公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8提出如下质证意见：关于两份情况说明，对内容的真实性有异议，被告鸿泰泽公司与本案有利害关系，不具有证明力；起诉状和上诉状是不能证明被告交建公司要证明的证明对象，这只是被告交建公司的单方意思表示，被告林群雄是代表了被告交建公司承建污水处理厂相关工程项目的。两份判决书和裁定书是没有具体内容的，只是因一审事实没有查明，需要发回审理。
被告鸿泰泽公司、林群雄一致认为，被告鸿泰泽公司是《土石方施工合同》的一方主体。被告鸿泰泽公司作为兴新公司与被告交建公司签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》中确定的项目公司，是《土石方施工合同》的实际履行人，被告交建公司与污水处理厂项目部实际上是两块牌子一套人马，事实上也是被告鸿泰泽公司收取兴新公司拨付的工程款项并支付给实际参与施工的单位和个人，被告交建公司没有收取任何款项。被告林群雄不是《土石方施工合同》的一方合同主体，《土石方施工合同》的合同当事人一方是原告陈文清，一方是被告鸿泰泽公司。
针对原告提供的以上证据（按原告以上证据的相应顺序）被告鸿泰泽公司、林群雄一致提出如下质证意见：证据1，真实性没有异议，对于关联性有异议，证据1都没有林群雄的个人签名，我们也不知道具体是谁代表交建集团签署的协议；证据2，真实性没有异议，但认为证据2与本案没有关联性；�据3，真实性没有异议，但请法庭注意工期和进度要求；证据4，真实性没有异议，完工验收鉴定书上的章是被告鸿泰泽公司使用的。对于被告交建公司陈述相关人员都不是交建公司的人员和授权代表，被告鸿泰泽公司认为这些人员都是交建公司在建宁县聘请的人员；证据5，真实性没有异议，被告林群雄是代表被告鸿泰泽公司参与建宁县人民政府主持召开相关会议的；证据6、7、8、9、10、11、12，真实性没有异议，被告鸿泰泽公司为了便于履行项目工程的义务，有要求被告交建公司出具相应的委托书。污水处理厂建设期补贴是建宁县人民政府和被告鸿泰泽公司约定的，所以双方做了协议。证据12是因为在履行过程中，建宁县水利局有新的领导，打电话给被告交建公司，所以造成了误会，2014年1月29日将污水处理厂建设期补贴转给被告鸿泰泽公司，同时也说明被告鸿泰泽�司一直在履行BOT工程项目。
被告鸿泰泽公司、林群雄针对被告交建公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，真实性没有异议，并同意被告交建公司关于上述证据的证明对象的意见。
本院认为，综合原、被告各方提出的证据及质证意见，本院分析认为：从2009年2月13日，被告交建公司与兴新公司签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》，2009年5月5日，双方又签订《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》，直至建宁县人民政府主持召开了（2010）第46号、78号专题会议纪要，2010年12月15日，被告交建公司提出建宁县污水处理厂厂区平整工程验收申请报告，2010年12月30日，经施工单位即被告交建公司与监理单位福建省明信德工程咨询有限公司、建设单位兴新公司共同对建宁县污水处理厂厂区平整工程进行验收，工程通过验收，并为该工程验收召开相关会议，出具的建�县污水处理厂厂区平整完工程验收鉴定书，在验收小组人员签名表和会议签到表中许某、汤某、谢某、林群雄的工作单位均注明为交建公司。建宁县污水处理厂厂区平整工程验收申请报告和完工验收鉴定书上加盖有福建省交建集团工程有限公司建宁县污水处理厂工程项目技术专用章。在工程施工及完工后，兴新公司和建宁县水利局根据被告交建公司出具的授权委托书将工程款项转入被告鸿泰泽公司。
综上，本院认为，从合同签订、具体施工都是以被告交建公司的名义对外从事相关行为。2009年2月13日，被告交建公司与兴新公司签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》中约定：该协议首先由交建公司与兴新公司签署，项目公司依法注册成立后，应无条件在本协议签署页盖章，确认并承受本协议项下的全部权利和义务。协议中同时约定项目公司通过投资、建设�运营和移交的方式经营建宁县污水处理厂，在特许经营期内，建宁县污水处理厂承接的有关设施建设均由项目公司负责。被告鸿泰泽公司于2009年3月16日经工商注册成立，同日被告鸿泰泽公司在该协议上补盖公章。这说明如果被告鸿泰泽公司和被告交建公司有遵照该协议上述约定执行，那么关于建宁县污水处理厂的相关工程项目就应当以被告鸿泰泽公司的名义对外签订合同，履行合同。2009年5月5日签订《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》，就应当由兴新公司与被告鸿泰泽公司签订，而不是于被告交建公司与兴新公司签订。同理2009年5月12日签订的《土石方施工合同》，也应当由原告陈文清与被告鸿泰泽公司签订，而不需要由被告交建公司建宁县污水处理厂项目部与原告陈文清签订，更不需要在合同的齐缝处加盖了福建省交建集团工程有限公司建宁县污水处理厂配�截污管工程技术专用章。对于被告交建公司提出的被告交建公司并未实施建宁县污水处理厂的相关工程，不需要对该工程进行验收，谢某、谢某、许某、汤某、江某均不是交建公司人员或授权代表，无权以交建公司的名义对外签约或从事其他活动，林群雄也不是交建公司人员，也未得到BOT合同之外的签字授权，会议纪要、验收记录、验收申请报告等材料上的印章也不是交建公司所有和除了2014年1月26日的出具给建宁县水利局《关于建宁县污水处理厂补贴的函》认为是真实的，其他几分委托书或者委托函没有原件，并且公章不是被告交建公司盖章的辩解意见。本院认为，依据《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》中约定：由正式被授权签署本协议的林群雄先生正式代表。而《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》中承包人为交建公司，并加盖单位公章。之后林群�、谢某、谢某、许某、汤某、江某参加建宁县人民政府主持召开的建宁县污水处理厂等相关会议、工程验收，上述人员在会议签名表上注明的单位名称均为交建公司。并且被告鸿泰泽公司也认可上述人员是交建公司在建宁县聘请的。故本院认为，正是基于《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》、《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》，建宁县人民政府和兴新公司基于会议的相关组织程序，才会通知交建公司派员参加上述会议和工程验收，并且上述人员代表交建公司参会得到了上述部门的认可。被告交建公司的该辩解意见不成立。上述涉及的验收鉴定书、委托书或委托函在建宁县水利局或兴新公司有备档，并且依据上述委托书实施了委托内容的行为。更重要的是从被告交建公司认可的《关于建宁县污水处理厂补贴的函》，也可以证实至2014年1月26日，被告交建�司认可承建了建宁县污水处理厂项目，依据《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》，要求建宁县水利局将政策性补助款直接转入本公司账户。关于被告交建公司、鸿泰泽公司、林群雄提出从建宁县人民法院作出的（2012）建民初字第1496号民事判决书和三明市中级人民法院作出的（2013）三民终字第295号民事裁定书可以证明原告要求被告交建公司承担工程款的支付义务是错误的辩解意见。本院认为，三明市中级人民法院是以原审判决认定的基本事实不清而发回重审，不能证明被告要证明的事实，该辩解意见不成立。综上，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告陈文清与被告交建公司建宁县污水处理厂项目部签订《土石方施工合同》，原告陈文清基于各种表面行为有充分的理由相信被告交建公司建宁县污水处理厂项目部有权代表被告交建公司与其签订《土石方施工合同》的，同时因交建公司建宁县污水处理厂项目部没有进行工商登记，故应当认定合同主体一方为原告陈文清，一方为被告交建公司。
二、关于工程款是否已经支付给原告陈文清的问题。
被告鸿泰泽公司、林群雄认为，被告鸿泰泽公司实际已经支付给原告陈文清土石方工程款共计111.2万元（不含钢管租金），其中支付给原告陈文清的合伙人揭某、曾某36.1万元，其余74.1万元支付给了原告陈文清。支付的111.2万元款项是由被告鸿泰泽公司的出纳梁某、现任法定代表人梁某及被告林群雄的一个朋友林某通过银行转账、现金等方式支付的。
被告鸿泰泽公司、林群雄为证明其主张，向本院提交了被告鸿泰泽公�财务部提供的付款明细一份及相应的付款凭证如建宁县污水处理厂工程借款单、收款收据、银行转账凭证、收条、证人林某的证明，以证明被告鸿泰泽公司通过现金、银行转账方式总共支付给原告1271848元，钢管租金159848元，土石方工程款1112000元（其中向原告合伙人揭某、曾某支付361000元），尚欠原告土石方工程款38000元。
被告交建公司同意被告鸿泰泽公司、林群雄的意见，认为被告鸿泰泽公司代为其总共支付给原告土石方工程款111.2万元。
原告陈文清认为，被告提供的证据证明对象与事实不符。事实上是因被告林群雄与本人之间存在多起民间借贷关系，被告林群雄通过梁某、梁某、林某银行转账支付给本人的款项是用于偿还向本人的借款。并且本人与揭某、曾某之间不存在合伙关系，支付给揭某、曾某与本人无关。被告交建公司至今尚欠本人工程款115万元。
�院认为，被告交建公司认可由被告鸿泰泽公司通过现金、银行转账方式总共支付给原告土石方工程款1112000元（其中向原告合伙人揭某、曾某支付361000元），代为其履行支付了工程款的义务。本院向揭某、曾明海所作的调查笔录，揭某、曾某陈述与原告陈文清之间不存在合伙关系，两人与被告林群雄之间存在排污管道开挖、回填及污水池开挖等工程，支付的工程款361000元是支付给二人的工程款。本院认为，《土石方施工合同》的合同主体一方为原告陈文清，一方为被告交建公司，故合同的付款义务为被告交建公司。被告交建公司在前后诉讼过程中从始至终否认其与原告之间没有签订《土石方施工合同》，也没有提供充分证据证实其有授权或者指示被告鸿泰泽公司代为其履行支付土石方工程款的义务。另外，因原告陈文清与被告林群雄之间存在民间借贷关系，仅仅是�宁县人民法院作出（2012）建民初字第1494号民事调解书和（2012）建民初字第1495号民事调解书，确认双方之间截至2012年10月25日经本院调解被告林群雄同意偿还原告陈文清借款共计136万元。故被告鸿泰泽公司提出公司的原出纳梁某、现任法定代表人梁文旋和被告林群雄的一个朋友林某兵等通过银行转账、现金的方式已经支付给原告111.2万元工程款的抗辩意见。本院认为，银行转账的交易记录只能说明银行存款交易情况、资金流向，并不能证明这些款项是由被告鸿泰泽公司指示上述人员支付的本案诉争的土石方工程款。从被告交建公司、鸿泰泽公司提供的现有证据，本院无法确认被告鸿泰泽公司已经实际履行了支付原告工程款111.2万元。
经本院审理查明，2009年2月13日，被告交建公司授权林群雄与兴新公司签订《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》，被告鸿泰泽公�于2009年3月16日经工商注册成立，并于当日在该协议上盖章。该协议约定：被告鸿泰泽公司要确认并承受本协议项下的全部权利和义务。并以其名义通过投资、建设、运营和移交的方式经营建宁县污水处理厂。但被告鸿泰泽公司、交建公司没有遵照该协议执行。2009年5月5日，被告交建公司与兴新公司签订《建宁县污水处理厂厂区平整施工合同》。2009年5月12日，原告陈文清与被告交建公司建宁县污水处理厂项目部签订《土石方施工合同》。2010年9月1日建宁县人民政府作出（2010）46号《关于县污水处理厂建设问题的专题会议纪要》，被告林群雄参加会议。2010年12月19日建宁县人民政府作出（2010）78号《关于完善污水处理厂截污管网建设等有关工作的专题会议纪要》，被告林群雄代表被告交建公司参加会议。2010年12月15日，被告交建公司向业主、监理单位提出验收申请，2010年12月30日，被告交建公司代表许某、汤某、谢某、林群雄参加验收的相关工作，工程通过验收。2011年1月20日原告与被告林群雄进行结算，工程款为115万元。在建宁县污水处理厂等相关工程过程中，被告交建公司向兴新公司、建宁县水利局发出过多份授权委托书，要求上述部分为了工程进展顺利将工程转入被告鸿泰泽公司账户。2014年1月17日建宁县人民政府作出（2014）5号《关于污水处理厂有关事项的专题会议纪要》，根据该会议纪要，兴新公司与被告交建公司就建设期补贴问题协商一致，订立《建宁县污水处理厂BOT项目特许经营协议》补充协议。被告交建公司于2014年1月26日向建宁县水利局发出《关于建宁县污水处理厂补贴的函》，要求将拨付的政策性补助款直接转入本公司基本账户。陈文清于2012年8月22日分作两件案件起诉林群雄、福建省鸿泰泽净水有限公司民间�贷纠纷，建宁县人民法院于2012年10月30日分别作出（2012）建民初字第1494号民事调解书和（2012）建民初字第1495号民事调解书。同日陈文清起诉林群雄、交建公司，第三人鸿泰泽公司建设工程合同纠纷一案，建宁县人民法院作出（2012）建民初字第1496号民事判决书，交建公司，鸿泰泽公司对判决结果不服向三明市中级人民法院提出上诉，三明市中级人民法院作出（2013）三民终字第295号民事裁定书，撤销建宁县人民法院（2012）建民初字第1496号民事判决，发回建宁县人民法院重审。本院在重新审理期间，陈文清于2013年10月14日向本院提出撤诉申请，本院作出（2013）建民初字第1288号民事裁定书。原告陈文清于2014年1月10日再次起诉被告交建公司、鸿泰泽公司、林群雄建设工程合同纠纷一案。
综上所述，本院认为，原告陈文清与被告交建公司之间形成《土石方施工合同》合同关系，原告施工结束并通过工程验收，被告交建公司应当履行给付工程款义务。因被告交建公司未履行工程款义务从而引发本案纠纷，责任在于被告交建公司。故原告要求被告交建公司给付115万元工程款及要求支付从2010年1月21日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。因被告鸿泰泽公司、林群雄与原告之间不存在合同关系，故原告陈文清要求被告鸿泰泽公司、林群雄与被告交建公司共同承担给付工程款的诉讼请求，没有法律依据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告福建省交建集团工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陈文清工程款1150000元，并支付该款从2011年1月20日起至判决确认的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告陈文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，由被告福建省交建集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 谢建军
审 判 员 钟庆阳
人民陪审员 丁六凤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 叶开英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审�建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，�事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费交纳提示：
被告福建省交建集团工程有限公司在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费15150元。逾期未交，将移送执行。