广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第395号
上诉人（原审原告）：梁锡坤，男。
委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林德祥，男。
委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：刘盛红，广东尚融律师事务所辅助人员。
上诉人梁锡坤因与被上诉人林德祥装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁锡坤向原审法院诉称，林德祥于2012年8月27日与梁锡坤签订《广东省室内装饰装修施工合同》，承揽梁锡坤位于东莞市塘厦镇润塘东街6-112号的品高茶餐厅装修项目。合同约定工程造价为250000元；工程期限为2012年8月28日至2012年10月7日。施工期间，梁锡坤要求增加地台、地柜等工程项目，双方一致确认新增工程造价为7320元，工程实际总造价为257320元。林德祥在工程存在严重质量问题时，不顾梁锡坤反对仍坚持撤场。双方约定的竣工时间为2012年10月7日，但在约定的竣工日梁锡坤发现工程存在严重的质量问题，梁锡坤要求林德祥对有质量问题的地方进行翻工，但遭到林德祥推诿和拒绝，坚持让施工队撤场。工程质量问题包括铝扣板偷工减料，楼梯用垃圾填充物、钢结构外露、抽风机无法抽风、两条柱子不正、地板砖及裂缝没有变白、装饰柱包板偷工减料等。这些事实在（2013）东三法民二初字第599号民事判决书里已经得到认定。林德祥的施工质量存在严重问题，梁锡坤多次催促林德祥进行翻工，但都遭到林德祥拒绝。无奈之下，林德祥只好聘请东莞市兆佳装饰有限公司（以下简称为兆佳公司）为梁锡坤的店铺进行翻修，并于2013年9月26日与兆佳公司签订《广东省建设工程施工合同》，施工期为2013年10月1日至2013年11月9日，共40天，工程总价为73984.83元。翻修工程期间，店铺需要暂停营业，但梁锡坤仍需支付店铺租金，以铺租每月16630元计算，40天租金为22173元，物业管理费每月331.80元，40天物业管理费为442.40元，工人工资6人每月共21000元，40天工资合计28000元，这些费用应由林德祥承担。林德祥对梁锡坤隐瞒其没有建筑施工企业资质的事实。工程出现严重质量问题后，梁锡坤才得知林德祥原来是没有建筑施工企业资质的，（2013）东三法民二初字第599号民事判决书中已确认。但林德祥在与梁锡坤签订施工合同时，却刻意隐瞒。梁锡坤在不知情的情况下签订施工合同，严重影响了梁锡坤的利益。梁锡坤诉至法院，请求判令：1.林德祥赔偿梁锡坤工程翻工的费用73984.83元；2.林德祥赔偿梁锡坤店铺租金损失22173元；3.林德祥赔偿梁锡坤商铺物业管理费损失442.40元；4.林德祥赔偿梁锡坤工人工资损失28000元；5.本案诉讼费由林德祥承担。
梁锡坤为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据材料有：（2013）东三法民二初字第599号民事判决书；《广东省建设工程施工合同》、工程款收据、《商铺租赁合同》、短信、物业管理服务费用缴费通知单、物业管理费收据、品高茶餐厅工人工资支出清单。
林德祥向原审法院辩称，案涉装修工程已完工并实际交付使用，不存在质量问题，梁锡坤诉求没有事实依据。案号为（2013）年东三法民二初字第599号案件的生效民事判决书并未认定案涉工程存在质量问题，梁锡坤也没有提供任何证据证明案涉工程存在质量问题。上述生效民事判决书也确认本案案涉工程已完工并实际交付使用。梁锡坤在该案庭审中陈述，案涉工程已于2012年10月21日完工并使用，梁锡坤以案涉工程存在质量问题为由主张赔偿损失，于法无据。梁锡坤主张的各项损失与林德祥承揽的装修工程不存在任何关联性。案涉装修工程早于2012年9月交付给梁锡坤并投入使用，梁锡坤主张其于2013年9月进行翻修，但仅提交了《广东省建设工程施工合同》，并不足以证明存在翻修事实。况且，案涉工程投入使用整整一年后才进行翻修，梁锡坤以此主张因林德祥的施工存在质量问题发生损失，缺乏合理性与关联性。梁锡坤所提供的有关损失的证据，均系梁锡坤与案外人发生，或梁锡坤自行制作，并未反映林德祥施工的工程质量与梁锡坤损失之间存在关联性，该证据不具有合法、有效的证明效力。综上所述，林德祥请求驳回梁锡坤的诉讼请求。
林德祥未向原审法院提交证据材料。
原审法院经审理查明，梁锡坤与林德祥于2012年8月27日签订《广东省室内装饰装修工程施工合同》，约定林德祥承揽梁锡坤位于东莞市塘厦镇兴怡居住宅小区112铺的品高茶餐厅装修工程，工程总造价250000元。合同约定开工日期为2012年8月28日，竣工日期为2012年10月7日。合同签订后，林德祥进场施工。因该合同项下的工程款支付问题，林德祥向原审法院起诉，要求梁锡坤支付案涉工程工程款，案件号为（2013）东三法民二初字第599号。林德祥在该案庭审中确认没有装修资质，双方在该案庭审中确认案涉工程没有经过验收，梁锡坤主张系因工程存在明显质量问题而没有验收，但梁锡坤在该案庭审中确认案涉工程已经投入使用。梁锡坤在本案中未提交其他证明案涉工程存在质量问题的证据，仅提交了（2013）东三法民二初字第599号民事判决书。梁锡坤与林德祥均确认该份民事判决书已经生效。该民事判决书并未明确案涉工程存在质量问题的事实，在审理查明的事实部分载明“梁锡坤辩称没有完工并提供了照片拟证明未完工的项目包括铝扣板偷工减料……”
梁锡坤与林德祥在原审庭审时确认，案涉工程在正常使用情况下的保修期限是1年，梁锡坤主张在保修期内曾通知林德祥进行保修，林德祥辩称梁锡坤没有通知过保修事宜，梁锡坤未提交其曾经通知林德祥对案涉工程进行保修的证据。
另，梁锡坤提交了其于2013年9月26日与案外人兆佳公司签订的合同以及2013年11月15日的收据，拟证明梁锡坤对案涉工程的质量问题进行翻修发生的费用73984.83元，但未提交翻修工程的其他施工资料；梁锡坤提交了《商铺租赁合同》以及短信截屏，拟证明其主张的在对案涉工程的质量问题进行翻修期间发生的商铺租金的损失；梁锡坤提交了2014年8月23日的物管费收据，拟证明其主张的在对案涉工程的质量问题进行翻修期间发生的物管费损失；梁锡坤提交了其在2014年8月8日自行制作的一份员工每月工资支出清单，拟证明其其主张的在对案涉工程的质量问题进行翻修期间发生的员工工资损失。
以上事实，有梁锡坤提交的（2013）东三法民二初字第599号民事判决书、《广东省建设工程施工合同》、工程款收据、《商铺租赁合同》、短信、物业管理服务费用缴费通知单、物业管理费收据、品高茶餐厅工人工资支出清单以及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，梁锡坤主张案涉工程存在质量问题，并要求林德祥对梁锡坤因案涉工程的质量问题进行修复造成的各项损失承担赔偿责任，梁锡坤的举证责任包括三个方面：一是梁锡坤应当举证证明案涉工程存在质量问题；二是梁锡坤应当举证证明其所主张的各项损失实际发生；三是梁锡坤主张的损失与案涉工程的质量问题存在关联。由此可见，梁锡坤首先需要证明的是案涉工程存在质量问题的事实。梁锡坤在本案中仅提交（2013）东三法民二初字第599号民事判决书用以证明案涉工程存在质量问题的事实，但该民事判决书并未明确认定案涉工程存在质量问题，因梁锡坤提交的证据证明力不足，原审法院对其提出的案涉工程存在质量问题的主张不予采信，进而对其要求林德祥赔偿因案涉工程质量问题所造成的损失的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回梁锡坤的全部诉讼请求。本案一审受理费2792元，保全费1143元，均由梁锡坤负担。
上诉人梁锡坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。1.林德祥施工的装修工程确实存在严重的质量问题。（2013）东三法民二初字第599号民事判决书第3页第14行至第20页已经根据该案的法庭调查与质证，认定林德祥的工程质量问题包括：铝扣板偷工减料、楼梯用垃圾填充物、钢结构外露、抽风机无法抽风、两条柱子不正、地板砖及裂缝没有变白、装饰柱包板偷工减料等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。梁锡坤原审时及在（2013）东三法民二初字第599号案件时提供的证据已经证明了林德祥所做工程存在明显可见的质量问题，而林德祥并没有相反证据足以推翻。故工程质量有问题是客观存在的事实，不需要梁锡坤再行承担举证责任。二、因工程质量问题造成的损失，理应由林德祥承担。1.梁锡坤之所以没有支付林德祥工程余款，是因为案涉工程存在质量问题。在双方约定的竣工时间就已发现案涉工程存在严重质量问题，多次催促林德祥返工整改均遭到拒绝，为了减少损失，梁锡坤只好暂行使用商铺，并扣除部分工程款作为返工整改费用。因林德祥起诉至法院要求梁锡坤支付工程款，梁锡坤在另案答辩中要求林德祥返工整改工程或减少工程款以抵偿工程质量问题造成的损失被拒绝。由于梁锡坤在另案未提出反诉，故另案判决认为装修工程中存在质量问题可由梁锡坤与林德祥双方友好协商或通过法律程序另行解决。2.兆佳公司为原装修工程翻修产生的费用理应由林德祥承担。（2013）东三法民二初字第599号案件审理中，林德祥也承认工程存在质量问题，且认为是维修范围而非工程未竣工。但林德祥既承认工程质量有问题又不愿意承担翻修工作，梁锡坤无奈之下只好于2013年9月26日与兆佳公司签订了《广东省建设工程施工合同》，施工期从2013年10月1日至2013年11月9日共40天，工程造价为73984.83元，该笔翻修费用应当由林德祥承担。3.翻修期间，梁锡坤的损失仍应由林德祥承担。因翻修工程导致店铺无法营业，但梁锡坤仍需支付店铺租金、物业管理费、工人工资等，以铺租每月16630元计算，40天的租金为22173元，物业管理费每月331.8元，40天的物业管理费为442.4元，工人工资6人每月共21000元，40天工资合计28000元，该些租金、物业管理费、个人工资的损失均应由林德祥承担。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判决林德祥支付翻工费73984.83元、租金22173元、物业管理费442.4元、员工工资28000元。三、一审及二审诉讼费及保全费由林德祥承担。
林德祥向本院答辩称：一、案涉装修工程已完工并实际交付使用，且不存在质量问题。第一，梁锡坤所称的工程质量问题，完全是其单方陈述。梁锡坤在（2013）东三法民二初字第599号案件中提交的《照片》反映的问题根本就不存在，也不属于工程质量问题范畴。第二，（2013）东三法民二初字第599号案件并未认定案涉工程存在质量问题。梁锡坤二审提交的开庭笔录只是体现其关于工程存在质量问题的抗辩主张，但林德祥完全不予认可。而另案载明的“装修工程存在质量问题可由原、被告双方友好协商或通过法律程序另行解决”并没有认定装修工程存在质量问题的意思，只是认为梁锡坤有权另案起诉质量问题。此外，林德祥也从未承认工程存在质量问题，其在另案提到就算存在质量问题也属于保修范围，本身不构成林德祥的自认。第三，（2013）东三法民二初字第599号案件也确认案涉工程已完工并实际交付使用，梁锡坤在该案第一次庭审中也陈述案涉工程已于2012年10月21日完工并使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，梁锡坤以案涉工程质量问题为由主张赔偿损失的，于法无据。二、梁锡坤主张的各项损失与林德祥承揽的装修工程不存在关联。首先，案涉装修工程早于2012年9月交付梁锡坤投入使用，梁锡坤主张其于2013年9月进行翻修，因此造成其店铺无法营业等一系列损失。首先，梁锡坤就损失问题在另案中只字未提，且陈述前后不一致。其次，梁锡坤仅提交《广东省建设工程施工合同》并不足以证实存在翻修事实。最后，损失的证据均是梁锡坤与案外人形成，并不能反映与本案存在关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，梁锡坤提交（2013）东三法民二初字第599号案件的判决书、开庭笔录、调查笔录以及照片，用以证明案涉工程存在质量问题。（2013）东三法民二初字第599号是林德祥起诉梁锡坤要求支付案涉装修工程的工程余款的案件，该生效判决也已认定装修工程已完工，装修工程没有验收，但梁锡坤已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，梁锡坤以装修工程存在质量问题为由对抗林德祥的工程余款没有法律依据，原审法院不予支持，案涉装修工程中存在的质量问题可由林德祥、梁锡坤双方友好协商或通过法律程序另行解决。林德祥在该案的开庭笔录、调查笔录中均没有确认案涉工程存在质量问题。林德祥对照片的真实性予以确认，但认为不足以证实工程存在质量问题。
以上另查事实，有梁锡坤提交的（2013）东三法民二初字第599号案件的判决书、开庭笔录、调查笔录、照片以及本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。由于林德祥没有相应的建筑施工企业资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，故林德祥与梁锡坤签订的案涉装修合同为无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对梁锡坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：梁锡坤主张案涉装修工程存在质量问题并要求赔偿损失能否得到支持。
梁锡坤主张案涉工程存在铝扣板偷工减料、楼梯用垃圾填充物、钢结构外露、抽风机无法抽风等质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，梁锡坤应当对其主张的事实承担相应的举证责任。首先，梁锡坤提交的（2013）东三法民二初字第599号民事判决书、开庭笔录、调查笔录均未明确认定案涉工程存在质量问题，而照片显示的内容来也不足以证实梁锡坤所称的质量问题。梁锡坤提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，案涉工程已经投入使用，且梁锡坤确认进行过翻修，现又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。综上，梁锡坤主张的质量问题和赔偿损失的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人梁锡坤的上诉均没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2792元，由上诉人梁锡坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年六月四日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。