河南省新乡市牧野区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0711行初8号
原告:吴世习，男，汉族，1972年4月25日出生，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：李丽，河南启轩律师事务所律师。
被告：卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路中段。
法定代表人：李勇，局长。
委托诉讼代理人：李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋士保，卫辉市公安局法制办主任。
被告新乡市公安局，住所地新乡市红旗区新飞大道66号。
法定代表人：马义中，局长。
委托诉讼代理人：纵华昊，该局工作人员。
委托诉讼代理人：韦春玲，该局工作人员。
原告吴世习不服被告卫辉市公安局治安处罚、新乡市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴世习及其委托诉讼代理人李丽，被告卫辉市公安局的委托诉讼代理人李金勇、蒋世保，被告新乡市公安局的委托诉讼代理人纵华昊、韦春玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴世习诉称，2016年10月25日卫辉市公安局以原告2016年10月24日在北京最高人民法院接待处和工作人员发生冲突为由作出处罚，原告申请行政复议，新乡市公安局做出的新公复决字[2017]0013号行政复议决定书，变更了卫辉市公安局做出的卫公（李）行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书的法律适用为《治安管理处罚条例》第二十六条寻衅滋事，原告并不符合以上行为。另卫辉市公安局工作人员自从北京回来的途中经安阳北加油后对原告进行殴打，故诉至法院，请求：1、依法撤销卫辉市公安局做出的卫公（李）行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书和新乡市公安局做出的新公复决字[2017]0013号行政复议决定书；2、被告承担诉讼费用。
被告卫辉市公安局辩称，第一，本案的基本事实为:2016年10月25日1时许，被告接到田冠鹏的报警称：2016年10月24日16时，在北京最高人民法院接待处，原告吴世习、张梅香以及刘平、皇甫生等人上访时不听劝访工作人员劝解，吴世习、张梅香两人闹得比较凶并向政府工作人员索要2000元，不给不离开。我市驻京人员孙某无奈之下将仅有的1200元钱给了吴世习，吴世习接了钱后才与其妻张梅香先后离开最高院接待处，并说要补齐2000元钱。以上事实有违法行为人的供述和辩解、证人证言、报案材料、证明材料等予以证实，因此本案事实清楚，证据确凿、充分；第二，本案程序合法、适用法律正确。被告受理案件后，立即对案件进行了调查、传唤、询问了当事人、证人，并依据相关规定对原告进行了训诫。最后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告作出了行政拘留的处罚决定。法律依据是行政处罚法和治安管理处罚法，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告对本案原告的管辖是正确的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市公安局辩称，第一,我局行政复议程序合法。第二，我局行政复议决定认定正确。卫辉市公安局于2016年10月25日依据《治安管理处罚法》第四十九条作出卫公（李）行罚决字[2016]10070号《行政处罚决定书》，对吴世习以敲诈勒索行政拘留十日。复议机关受理该案件后，依法定程序进行了审核，查明的事实与原处罚机关认定的事实一致，但该违法行为的定性错误，且法律适用不当。复议机关认为吴世习行为符合寻衅滋事的构成要件，故将原处罚决定的法律适用变更为《治安管理处罚法》第二十六条，其他处罚内容不变。第三、原告提出的被殴打情节不属于本次诉讼范畴。综上所述，我局作出的新公复决字[2017]0013号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、依据正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告卫辉市公安局向本院提交的证据、依据有：第一组证据:1、受案登记表；2、受案回执；3、卫辉市公安局李源屯派出所延长询问查证时间记录；4、卫辉市公安局训诫书；5、卫辉市公安局证据保全决定书；6、证据保全清单；7、非正常上访人员依法处理建议书3份；8、卫辉市公安局行政处罚告知笔录；9、卫辉市公安局行政处罚决定书；10、卫辉市公安局被拘留人家属通知书；11、卫辉市公安局行政拘留执行回执；12、新乡市公安局行政复议决定书；证明被告程序合法，法律依据适用正确。第二组证据：1、报案材料；2、吴世习公安行政案件权利义务告知书及询问笔录;3、李某公安行政案件权利义务告知书及询问笔录；4、刘平公安行政案件权利义务告知书及询问笔录；5、证明材料3份；6、吴世习通话记录两页；7、吴世习户籍证明一份。证明本案事实清楚，证据确凿、充分，法律适用正确。
被告新乡市公安局向本院提交的证据、依据有：1、申请人行政复议申请书；2、卫公（李）刑罚决字[2016]10070号《行政处罚决定书》；3、申请人身份证明；4、新乡市公安局行政复议提交答复通知书；5、被申请人答辩状；6、复议机关负责人审批表；7、新公复议决字[2017]0013号《行政复议决定书》；8、送达回执。以上证据证明复议程序合法。
原告对被告卫辉市公安局提交的证据材料质证意见如下：第一组证据：对证据2、3、10、11没有异议，对证据1有异议，报案人所报案情与客观事实不符。受案登记表显示卫辉市李源屯派出所接到田冠鹏的报案时间是2016年10月25日凌晨一点，但张梅香询问笔录时间是10月25日零点40分，比报案时间提前了20分钟，不能排除是虚假报案。对证据4有异议，原告没有违反训诫书上任何一条规定，不能认为原告存在违法行为。对证据5、6有异议，与案件没有关联性。对证据7非正常上访人员依法处理建议书有异议，原告没有违法上访，建议书认定事实错误。对证据8、9、12有异议，认定的事实和适用的法律是错误的，不予认可。对第二组证据：1、报案材料内容不实，认为是田冠鹏提前书写好的。报案材料落款日期是2016年10月24日，但田冠鹏24日下午4点仍在北京进行所谓的劝访，回到卫辉已经是10月25日凌晨，不可能在10月24日当天书写报案材料并去镇政府加盖公章，不能排除是虚假报案材料。2、对吴世习、张梅香询问笔录真实性有异议，记载的内容与原告接受询问时的情况不符，询问笔录的真实性不能确定。3、对李某询问笔录真实性有异议，李某系镇政府工作人员，与本案具有利害关系，且内容与事实不符，不能作为定案依据。4、刘平的询问笔录不能证明原告存在敲诈勒索或寻衅滋事的事实。5、对三份证明材料有异议，证人应当出庭接受询问，未到庭的证人证言不能作为定案依据。另外该三名工作人员均系政府工作人员，与本案均有利害关系，依法应予排除。6、对吴世习通话记录两页有异议，被告调取的通话记录没有写明出处，没有移动公司的公章，不符合证据形式要件，不能作为本案的定案依据。同时，即便吴世习与刘平通过电话，也不能证明原告与刘平等人集体上访的情况，该通话记录与本案没有关联性。7、对户籍证明没有异议。最高人民法院是司法机关不是信访行政机关，所以二被告认定原告夫妻存在信访上访等违法行为是错误的。
原告对被告新乡市公安局提交的证据材料质证意见如下：对第一组证据中的1、3、4、8和第二组证据没有异议。对其他证据有异议，认定事实适用法律均错误，不予认可，不能证明其目的。
原告向本院提交的证据有：卫辉信访局局长孙某发送的短信三条，证明钱款是其自愿垫付的。
被告新乡市公安局对原告提交证据的质证意见为：该证据提供的来源及程序不合法，不予质证。
被告卫辉市公安局对原告提交证据的质证意见为：1、短信内容与本案处罚事实没有关联；2、证明原告当时在行动上是自由的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交证据的真实性予以确认，但根据短信内容并不足以证明原告的主张。
经审理查明：2016年10月24日下午,原告吴世习与妻子张梅香、皇普生、刘平在北京市最高人民法院接待处不听劝解，与卫辉市政府工作人员发生不同程度的撕扯。其中吴世习、张梅香闹得较凶,并向卫辉市政府相关工作人员索要2000元，否则不离开最高院接待处。卫辉市驻京工作人员孙某给了吴世习1200元后吴世习与张梅香才离开。卫辉市公安局立案受理后，经调查，于2016年10月25日作出卫公(李)行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对吴世习、张梅香以敲诈勒索行政拘留十日并进行了送达。吴世习不服，于2016年12月20日向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，卫辉市公安局对此案有管辖权。其查明的事实与卫辉市公安局一致，吴世习违法行为确实存在，应当予以处罚。但认为吴世习、张梅香的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条关于寻衅滋事行为的相关规定，卫辉市公安局适用法律不当，依法应予以变更法律适用条款。新乡市公安局于2017年1月13日作出了新公复决字[2017]0013号行政复议决定书，决定：变更卫辉市公安局卫公（李）行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书的适用法律规定，为《治安管理处罚法》第二十六条。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告卫辉市公安局有权作出行政处罚行为。原告称本案应由违法行为地的公安机关管辖，卫辉市公安局无权管辖。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款之规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案系由原告到最高人民法院提交上访材料，卫辉市相关政府工作人员对其进行劝访,行为人拒绝离开继而实施违法行为引起的，违法行为人及劝访人员均是卫辉市人，显然由卫辉市公安局管辖更为适宜，故对原告关于案件管辖的意见本院不予采纳。被告卫辉市公安局在接到报案后，进行立案、调查，依法作出行政处罚决定书，其做出的卫公(李)行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书程序合法，事实清楚。原告吴世习夫妻二人不论是不是去上访,既然其已经在最高人民法院相关部门对案件进行了登记，就应该及时离开。但二人经卫辉市政府工作人员劝告拒不离开，还与政府工作人员发生撕扯，并以要工资及生活开销为由向政府工作人员索要钱财，否则绝不离开。索要2000元及拿到1200元后才最终离开最高人民法院之事实原告吴世习与张梅香在公安机关对其进行询问时均予以认可，二人的笔录内容基本一致，与其他证人的证言也能相互印证，询问笔录有二人的签字认可及手印，其称询问笔录不真实且断章取义没有证据支持，其质证意见本院不予采信。证人李某、孙某、梁某虽然是卫辉市政府工作人员，但均是事发时的在场人员，对事件过程有清楚地了解，且证人之间的证言能够相互印证，不能因其身份当然否定其证言之效力。被告新乡市公安局经复议对卫辉市公安局的行政处罚决定变更法律适用规定，法律适用由《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四十九条变更为第二十六条，对处罚结果没有改变，法律适用的变更对原告的实际权益未造成实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款之规定，处罚结果不变的，不视为对原行政行为的变更。被告新乡市公安局的复议决定符合法定程序、证据确凿，适用法律、法规正确。原告要求撤销卫辉市公安局做出的卫公（李）行罚决字[2016]10070号行政处罚决定书和新乡市公安局做出的新公复决字[2017]0013号行政复议决定书没有依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴世习的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴世习承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯丽芳
人民陪审员 韩吉梅
人民陪审员 齐东海
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张小杰