山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第440号
上诉人（原审被告）：李振乾，男，1962年8月14日出生，汉族。
委托代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜广彬，男，1958年10月10月出生，汉族，东明县农村信用社职工。
被上诉人（原审被告）：高飞，男，1961年1月7日出生，汉族，东明县农村信用社退休职工。
上诉人李振乾因与被上诉人姜广彬、被上诉人高飞民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2013）东民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开审理了本案。上诉人李振乾委托代理人张春生，被上诉人姜广彬、高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2012年10月16日，被告李振乾、高飞因合伙做生意向原告借款20万元，双方共同在借条上签字，对该借款事实双方均予认可，原告称双方口头约定月利率为1.5%，没有约定还款期限。被告高飞对借款本金20万元及口头约定利率1.5%均无异议。被告李振乾对借款本金20万元无异议，但对借款利率有异议，认为没有约定利息，原告主张利息应予驳回。对此原告提供了二被告2012年10月16日和2012年11月21日记账凭证、2012年11月21日和2012年12月21日库存记录的复印件，证明二被告按月利率1.5%支付过利息，对此被告高飞申请法院调取了出纳刘某某在东明县公安局的笔录，原告姜广彬又申请法院对刘某某调查取证，本院于2013年12月13日对刘某某进行了询问，刘某某认可其复印件内容是真实的，该复印件是从其账本中复印。被告高飞对以上证据均无异议。被告李振乾对该组证据的真实性均提出了异议。2013年12月20日第三次开庭审理时，原告变更了诉讼请求，要求二被告由原来的从借款之日起按月利率1.5%支付利息变更为从起诉之日起按法律规定的银行贷款利率支付利息。在第一次庭审时二被告提出合伙人不只是他们二人，还有其他合伙人，申请追加其他合伙人为共同被告。但庭下二被告表示因没有合伙证据又撤回申请不再申请追加。
原审法院认为，被告李振乾、高飞合伙做生意期间向原告姜广彬借款20万元，并书写了借条，对该借款事实二被告均予认可，对其借贷关系本院予以确认。原、被告没有约定还款期限，根据合同法的有关规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可随时返还。对于借款利息，原告在开庭审理时变更了诉讼请求，由原来的从借款之日起支付利息变更为从起诉之日起按法律规定的银行贷款利率支付利息。对于原告提供的二被告2012年10月16日和2012年11月21日记账凭证及2012年11月21日和2012年12月21日库存记录的复印件，以及原告申请法院调取刘某某在公安局的笔录和2013年12月13日法院询问刘某某的笔录证明原来约定的月利率是1.5%，被告李振乾同意和高飞共同还款，但对该组证据的真实性及借款利息提出了异议。被告高飞对以上证据均无异议，但认为与李振乾合伙做生意的钱和货都在李振乾手中，应由李振乾偿还。原告在2013年12月20日开庭审理时当庭表示自愿放弃原来的从借款之日起按月利率1.5%支付利息的主张，只要求从起诉之日起按法律规定的银行贷款利率支付利息，这是原告对自己权利的处分，该项处分权不违反有关法律规定，本院予以支持。二被告在第一次庭审时申请追加其他合伙人为共同被告。但庭下二被告表示因没有合伙证据又撤回申请，不再申请追加，本院予以确认。因该笔借款是由二被告共同签字借款并用于二被告合伙，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李振乾、高飞于本判决生效后10内偿还原告姜广彬借款本金20万元，利息从2013年7月1日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本案履行完毕之日止；二、被告李振乾、高飞互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李振乾、高飞负担。
上诉人李振乾不服原审法院判决上诉称，原审法院判决上诉人与被上诉人高飞共同偿还涉案借款与事实不符，且原审法院判决支持被上诉人姜广彬主张利息的诉讼请求明显违反法律规定。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，适用法院错误。请求二审法院依法改判上诉人承担涉案20万元借款六分之一的偿还责任或发回重审。
被上诉人姜广彬答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人高飞答辩称，上诉人的上诉没有事实根据，被上诉人姜广彬多次找上诉人要钱。同意原审判决。
本院二审审理时，上诉人提供了二份时间为2012年10月16日股金收据，姓名分别为本案上诉人李振乾和被上诉人高飞。证明涉案20万借款上诉人李振乾与被上诉人高飞每人用了10万元作为各自的股金。经被上诉人姜广彬质证，其认为两张收据上书写有“借张广彬”，这与其借给高飞、李振乾20万元钱不是一回事，其本人对于借款是如何使用的也不清楚；经被上诉人高飞质证，其对于该证据的真实性有异议，其六人在合伙期间从来没有给任何一个合伙人出具过股金收据，刘某某与高飞、姜广彬均是工作多年的同事，不可能把姜广彬写成“借张广彬”，从这一点也可以看出该收据是假的。经审查本院认为，该二份收据上书写有“借张广彬”字样，与本案债权人姓名不一致，无法确认与本案具有关联性，作为单独证据在无其他有效证据佐证的情况下不能证明上诉人的证明目的。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，对于上诉人李振乾和被上诉人高飞向被上诉人借款20万元这一事实，李振乾和高飞均无异议，本院予以确认。上诉人李振乾上诉称涉案借款20万元分别由上诉人和高飞每人10万元作为各自的入股股金使用，应由上诉人与高飞均等偿还给被上诉人姜广彬。上诉人为证实其主张提供了两份股金收据，对于上诉人的上诉主张本院认为，第一，被上诉人高飞对于该证据明确不予认可，且该收据上书写有“借张广彬”字样，与本案债权人姓名不一致，不能确认与本案具有关联性；第二，涉案借条载明的借款用途是用于进货，并非是股金借款；第三，被上诉人姜广彬对于二人借款是如何使用的并不清楚，即便是李振乾、高飞二人就涉案借款的分配使用进行了约定，其效力也不应及于出借人姜广彬，并不妨碍姜广彬向二人主张债权；第四，上诉人仅提供了两份收据，在无其他有效证据佐证的情况下，还不足以证明涉案借款用于了二人的入股股金；第五，上诉人也没提交任何证据证明涉案借款应由上诉人与高飞均等偿还的证据，其应当承担举证不能的法律后果。故对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。如上诉人认为涉案借款是用于了二人各自的入股股金，上诉人可在另行处理内部合伙事务中予以解决。本案一审虽然超过法定审理期限但并未影响本案的正确判决，故上诉人此上诉理由，本院亦不予支持。原审法院对于涉案借款利息的判决符合法律规定，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3633元，由上诉人李振乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 朱大鹏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 韩 蕊