北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第06862号
上诉人（原审被告）北京凯盛建材工程有限公司，住所地北京市朝阳区管庄东里1号院主楼三层。
法定代表人彭寿，董事长。
委托代理人白树苹，女，1958年4月25日出生。
委托代理人王洋洋，女，1988年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）常州市风机制造有限公司，住所地江苏武进经济开发区长汀村。
法定代表人巢伯新，董事长。
委托代理人汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人北京凯盛建材工程有限公司（以下简称凯盛公司）因与被上诉人常州市风机制造有限公司（以下简称风机公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第33857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、蒙瑞参加的合议庭，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人凯盛公司的委托代理人白树苹、王洋洋，被上诉人风机公司的委托代理人汪民智、毛文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
风机公司在一审中起诉称：2013年3月18日，凯盛公司通过电子邮件的形式向风机公司发出《设备采购招（议）标书》。2013年3月19日，风机公司按照《设备采购招（议）标书》的要求向凯盛公司电汇5万元投标保证金。后风机公司未能中标，凯盛公司拒不退还5万元投标保证金。风机公司起诉后，凯盛公司于2014年8月7日退还风机公司5万元投标保证金。现风机公司诉至法院，要求凯盛公司支付逾期退还投标保证金的利息（以5万元为基数，自2013年4月1日起至2014年8月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案全部诉讼费用。
凯盛公司在一审中未出庭亦未答辩。
一审法院审理查明：2013年3月18日，凯盛公司通过电子邮件的形式向风机公司发出《设备采购招（议）标书》（以下简称招标书）。约定：项目名称乌兰中联蒙古国100万吨／年水泥建设工程（2500t／d），招标方名称凯盛公司；开标时间2013年3月21日9：30；购买标书费500元，递交书面版标书时缴纳；投标保证金5万元（电汇形式），在开标前交于招标方帐户，保证金在发出未中标通知后10天内无息退还。
2013年3月19日，风机公司向凯盛公司电汇5万元投标保证金。2014年3月20日，风机公司向凯盛公司支付500元标书费。2014年8月7日，凯盛公司返还风机公司5万元投标保证金。
风机公司称项目开标时间为2013年3月21日，其参与了开标，当日即知道未中标。凯盛公司�向其发送书面的未中标通知，仅于2013年4月初电话通知其未中标，但具体日期记不清了。
一审法院判决认定：凯盛公司通过电子邮件的形式向风机公司发出招标书应视为要约邀请，风机公司依约向凯盛公司电汇5万元投标保证金应视为要约。附有内容的要约邀请对邀请人具有约束力。依照招标书的约定，风机公司未中标，凯盛公司应退还投标保证金。凯盛公司虽于2014年8月7日退还了投标保证金，但招标书约定保证金在发出未中标通知后10天内无息退还，现风机公司主张逾期退还的利息，本院应予支持。风机公司主张凯盛公司于2013年4月初电话通知其未中标，但无法说明具体日期，故本院结合具体情况及合理期间认定利息起止日期为2013年4月21日。对于风机公司主张的利息截止日期，因早于实际支付之日，本院不持异议。凯盛公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响法�依据查明的事实，依法作出处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：北京凯盛建材工程有限公司于判决生效后十日内向常州市风机制造有限公司支付逾期退还投标保证金的利息（以五万元为基数，自二○一三年四月二十一日起至二○一四年八月一日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
凯盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：风机公司电汇了5万元投标保证金并参加了开标活动，但由于本项目属于境外工程项目，业主的原料矿山迟迟不能决定，给项目的顺利进行造成了极大困难，且项目资金迟迟不�到位，导致本设备于2014年7月底才确定中标单位。在此之前凯盛公司从未有人电话正式通知风机公司未中标，凯盛公司在中标单位确定后于2014年8月7日退还风机公司投标保证金5万元。凯盛公司严格按照《设备采购招（议）标书》约定，及时将5万元投标保证金退还给风机公司，故不应支付2013年4月21日至2014年8月1日期间5万元保证金的利息。综上，凯盛公司提起上诉，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第33857号民事判决，依法改判驳回风机公司的诉讼请求。
二审期间，凯盛公司向本院提交《设备采购中标通知书》原件一份及《设备订货合同》复印件一份，以此证明设备采购中标通知书是2014年7月20日发出、设备订货合同于2014年7月29日签订，且凯盛公司在这之前没有通知过风机公司是否中标。
风机公司针对凯盛公司的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意凯盛公司的上诉请求。
二审期间，风机公司向本院提交律师函复印件及国内挂号信函收据复印件各一份，以此证明风机公司曾于2014年4月10日向凯盛公司发函催要过保证金。
风机公司就凯盛公司二审期间提交的证据，质证意见为：其对该证据的真实性、关联性均不认可，凯盛公司自认其直到本案庭审时都没有向风机公司送达未中标通知书，足以表明其拖欠保证金的恶意。因凯盛公司提交了《设备采购中标通知书》原件，本院对该证据的真实性予以确认，但由于该证据系中标单位确定后凯盛公司向中标单位所发送，并不能直接证明本案设备采购的定标时间和通知书的发送时间，故本院对其关联性不予确认；凯盛公司提交的《设备订货合同》系复印件，风机公司对其真实性亦不认可，故本院对其真实性不予确认。
凯盛公司就风机公司二审期间提交的证据，质证意见为：其对该证据的真实性不认可，对其证明目的也不认可，不认可对方以律师函的形式催要过保证金，凯盛公司没有收到过该律师函，也不知道该律师函是发送给谁的。因风机公司提交的上述证据均为复印件，凯盛公司亦对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院另查明，凯盛公司至今未向风机公司发送未中标通知。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有招标书、收据、结算业务申请书、设备采购中标通知书、设备订货合同、律师函、国内挂号信函收据及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。凯盛公司就设备采购事宜向风机公司发出招标书应视为招投标合同的要约邀请，风机公司依照招标书上的约定向凯盛公司电汇5万元投标保证金�视为要约。附有内容的要约邀请对邀请人具有约束力。根据招标书的约定，若风机公司未中标，凯盛公司应将投标保证金在发出未中标通知后10天内无息退还给风机公司。凯盛公司虽于本案一审立案后即2014年8月7日向风机公司退还了投标保证金，但因其始终未向风机公司发出未中标通知，故一审法院采信风机公司的陈述，并基于此对风机公司主张的利息予以支持，并结合具体情况及合理期间对利息的起止时间进行酌定，处理结果并无不当。凯盛公司工作人员贺亮持有单位介绍信领取本案一审开庭传票，但该公司未出庭应诉，一审法院依据查明的事实缺席判决，程序上并无不当。
凯盛公司上诉主张，因项目资金迟迟不能到位，导致本案设备采购于2014年7月底才确定中标单位，凯盛公司于2014年8月7日及时退还风机公司投标保证金5万元，故不应支付利息。对此，凯盛公�自认其始终未向风机公司发过未中标通知，只是电话通知过对方未中标，但对何时电话通知过未能提供相应证据证明，且凯盛公司提交的证据并不能直接证明本案设备采购招标的定标时间，故本院对凯盛公司的上诉意见不予采纳。
综上，凯盛公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京凯盛建材工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京凯盛建材工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年六月十九�
书 记 员 杜 颖