黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2351号
上诉人(原审被告)：侯ＸＸ，男，1952年12月10日生，汉族，哈尔滨市双城区第二殡仪馆退休工人，住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：鲍玉秀，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周国源，男，1958年6月3日生，汉族，黑龙江东方鑫达木业有限公司经理，住哈尔滨市道里区。
原审第三人：吴伟，男，1950年10月12日生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原审第三人：韩运库，男，1967年11月27日生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区。
上诉人侯ＸＸ因与被上诉人周国源、原审第三人吴伟、韩运库民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯ＸＸ及委托诉讼代理人鲍玉秀，被上诉人周国源，原审第三人吴伟到庭参加诉讼，原审第三人韩运库经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回周国源一审诉讼请求；2.本案诉讼费由周国源承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。签署借款合同后，周国源仅向侯ＸＸ交付借款21.4万元，其余15万元周国源实际支付给了借款合同中的保证人韩运库。侯ＸＸ先后共计8次向周国源偿还借款及利息42万元，已经全部还款完毕，而不是一审判决认定的偿还37万元。一审判决遗漏案件重要事实，即侯ＸＸ实际收到借款21.4万元，在没有任何证据的情况下一审认定侯ＸＸ向周国源借款36.4万元明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。2.一审判决适用法律错误，应根据《合同法》第200条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第27条，本金的认定应以借款人实际收到的款项计算，侯ＸＸ实际只收到借款21.4万元。
周国源辩称，1.2010年5月15日，侯ＸＸ在借款协议中，借款人一栏里亲笔签名，承认向周国源借款40万元，在原审的庭审中，经过双方核实无误，实际借款为36.4万元，而且担保人吴伟当庭予以证实，这在原审的庭审笔录中也有叙述。侯ＸＸ在同日的借据中亲笔签名承认借款40万元，这和借款协议中的借款标的额完全符合。另，侯ＸＸ在2010年10月20日保证书中再次认定借款40万元，并保证2010年11月14日前本息一次性付清。三份书证上侯ＸＸ的亲笔签名写的清清楚楚，明明白白，这与其在原审中叙述完全一致，且有担保人吴伟的当庭作证。现侯ＸＸ不承认借款40万元（实际36.4万元），只承认借款21.4万元，这违背事实。2.侯ＸＸ在上诉状中写明其余15万元是周国源实际支付给了借款合同中的另一保证人韩运库，这与其原审庭审中的叙述完全不一样。原审中，侯ＸＸ明确说15万元是侯ＸＸ交给的韩运库，吴伟在场予以作证。另，周国源根本就不认识韩运库，又怎么能借给韩运库钱。庭审中，侯ＸＸ不但承认其借给了韩运库15万元，而且付款时其实际扣了3个月的利息13,500.00元，实际给付的是136,500.00元，这在原审庭审笔录中都有记录。故原审认定的基本事实正确。3.原审适用法律正确，侯ＸＸ在上诉状中提到只收到借款21.4万元，这与事实完全不符，侯ＸＸ再一次否认借款36.4万元事实，这违背事实，故应依法驳回侯ＸＸ的诉求，维持原判。
吴伟未发表答辩意见。
周国源向一审法院起诉请求：1.侯ＸＸ立即偿还欠款223,631.80元；2.侯ＸＸ支付2010年5月15日至2016年11月11日的利息共计415,955.15元；3.如不能按判决规定时间支付全部欠款和利息，侯ＸＸ将已抵押给周国源的170亩荒地（含5000米建筑用地）及房产交付给周国源；4.各担保人承担连带还款责任。5.本案诉讼费用均由侯ＸＸ承担。
一审法院认定事实：2010年5月15日，周国源、侯ＸＸ签订一份《借款协议》，约定侯ＸＸ从周国源处借款40万元，借款期限3个月，利息为月息3%。第三人吴伟、韩运库及案外人蒋力作为担保人签名进行保证。同时约定侯ＸＸ将双城市韩甸乡的170亩荒地（内含5000米建筑用地）抵押给周国源；担保人韩运库用自己饲料厂的设备担保。侯ＸＸ当天收到扣除利息的36.4万元现金后向周国源出具40万元的《借据》。此款到期未付，侯ＸＸ于2010年10月20日向周国源出具《保证书》一份，约定2010年11月14日前还款。同时承诺逾期未能还款，按月利率5%给付利息。其后侯ＸＸ陆续偿还部分借款，至2016年7月12日，侯ＸＸ在原借款协议上重新签名确认延期至2016年8月末还款。另查明，周国源自认侯ＸＸ2011年3月18日还款15万元，2011年3月23日还款5万元，2011年5月3日还款5万元，2011年5月14日还款7万元，2011年9月11日还款2万元。侯ＸＸ出示《收条》显示2013年1月3日还款1万元，2012年9月15日还款2万元。
一审法院认为，周国源与侯ＸＸ形成借款合同关系。侯ＸＸ逾期未清偿欠款，已属违约，周国源诉请还款于法有据，予以支持。候ＸＸ2010年10月20日向周国源出具的《保证书》变更了原合同的还款期限及利息，实为合同的变更。故不支持周国源诉请第三人吴伟承担保证责任的诉请。候ＸＸ以土地使用权进行抵押，未能查实其存在合法有效的权属证明，对其抵押行为的合法性不予认可。第三人韩运库以机器设备进行抵押，其只承担抵押责任，而非保证责任。本案抵押未办理抵押物登记，所以合同中该抵押条款未生效，故对该项诉请不予支持。关于借款本金。法院认定周国源出借本金为36.4万元。案涉借款利息应按照年利率36％认定侯ＸＸ已经支付的利息，且支持周国源按照年利率24％请求侯ＸＸ支付未给付利息的诉请。关于案涉还款数额。应当在周国源自认还款数额基础上一并认定侯ＸＸ出示收据证实已经还款的数额为宜。但是对2012年7月11日侯ＸＸ对收款人无法表述清楚的收条不予认定。关于侯ＸＸ已经偿还周国源款项中本金及利息的认定。法院支持分段计算侯ＸＸ每次还款中先抵充已经发生的利息、再抵充借款本金的部分诉讼请求。计算方法：借款时间2010年5月15日，原始本金36.4万元。至第一次还款2011年3月18日还款15万元，按照月利率3％计算，偿还已经发生利息110,292.00元，余款39,708.00元偿还本金，本金余额为324,292.00元。至第二次还款2011年3月23日还款5万元，偿还利息1,622.00元，余款48,378.00元偿还本金，本金余额为275,914.00元。至第三次还款2011年5月3日还款5万元，偿还利息11,036.00元，余款38,964.00元偿还本金，本金余额236,950.00元。至第四次还款2011年5月14日还款7万元，偿还利息2,607.00元，余款67,393.00元用以偿还本金，本金余额169,557.00元。至第五次还款2011年9月11日还款2万元，偿还利息19,839.00元，余161元偿还本金，本金余额为169,396.00元。第六次2012年9月15日还款2万元及第七次2013年1月3日还款1万元，均未偿清已发生利息，本金未再变化。判决：一、候ＸＸ于判决生效之日起十日内偿还周国源借款本金169,396.00元；二、候ＸＸ于判决生效之日起十日内给付周国源借款利息（利息以本金169,396.00元为基数自2011年9月12日起按照月利率2%计算支付至本判决指定的履行期限届满之日止，并扣减已经偿还利息3万元）。三、驳回周国源其它诉讼请求。案件受理费10,196.00元，由侯ＸＸ负担6,542.00元，周国源负担3,654.00元。
本院二审期间，侯ＸＸ围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
侯ＸＸ提交一组证据：2012年7月11日周国源儿媳吴某某出具的5万元《收条》一份及视频资料一份。拟证明：侯ＸＸ欠周国源本金21.4万元，周国源自认侯ＸＸ偿还本金34万元，尚欠利息13.7元及周国源儿媳曾代收过利息5万元的事实。
周国源质证认为，该证据一审时已经举示过，收款人吴某某根本就不认识，也不是周国源的儿媳。对证据真实性不认可，与本案无关。视频资料是周国源在住院期间侯ＸＸ偷录的，但是争议半天的还款、欠款，对欠款本金没有明确提出多少。周国源认为，欠款到底欠多少以书证为准，以一审时庭审为准。庭审时的陈述和给周国源出具的借条、手续、书证完全吻合36.4万元，和一审笔录也一致。对视频资料的真实性有异议，没有真实性，但那个视频当中确实是其本人。
本院认证认为，因周国源对《收条》的真实性有异议，且《收条》并非周国源出具，侯ＸＸ亦未能举示收款人吴某某系周国源儿媳的证据，故对该证据不予采信；因周国源不否认视频资料中有其本人，故对该证据予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《借款协议》是周国源与侯ＸＸ双方的真实意思表示，且合同不违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效。诉讼中，双方对《借款协议》中交付数额有争议，侯ＸＸ主张40万元借款是按月息3分扣除了3个月利息3.6万元后又由周国源给付担保人韩运库15万元，其本人实际收到的借款是21.4万元。因周国源不否认交付的借款是36.4万元，且侯ＸＸ在一审庭审中认可借款时收到36.4万元，《借款协议》中另一担保人吴伟也证实周国源交付给侯ＸＸ借款为36.4万元，故一审法院认定双方实际交付借款36.4万元正确。侯ＸＸ上诉主张，其偿还的款项为借款本金，案涉利息均是以出具《欠条》形式交付给的周国源，同时主张已偿还完案涉借款本息。因周国源对侯ＸＸ上述陈述予以否认，而双方在《借款协议》上有明确的利息约定，侯ＸＸ亦曾在一审庭审笔录中自认所给付的款项有本金有利息，在侯ＸＸ仅提供视听资料而不能举示其他证据加以佐证的前提下，该视听资料因未与其他证据形成完整证据链，且证明力小于案涉书证和当事人的自述，故一审法院结合侯ＸＸ于2016年7月12日在《借款协议》下方书写“此借款协议还款时间延长至2016年8月末”的意思表示内容及相关法律规定而认定侯ＸＸ已偿还的款项应先抵充利息，再抵充本金，有事实和法律依据。因周国源对于侯ＸＸ所举示的署名吴某某的5万元《收条》有异议，侯ＸＸ亦未举证证实吴某某系周国源儿媳的证据，故本院对侯ＸＸ主张的该5万元是偿还的案涉借款利息的诉请不予支持。
综上，侯ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,196.00元，由侯ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 丁剑峰
二〇一八年四月二十日
书记员 胡恬田