江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1104号
上诉人（一审被告）江苏浦发橡塑制品有限公司，住所地沭阳县经济开发区瑞安路西首。
法定代表人原晨光，该公司董事长。
委托代理人李树林，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张维东，市民。
委托代理人解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。
一审被告华群，市民。
上诉人江苏浦发橡塑制品有限公司（以下简称江苏浦发公司）因与被上诉人张维东、一审被告华群民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人江苏浦发公司法定代表人原晨光及委托代理人李树林、被上诉人张维东及其委托代理人解兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张维东一审诉称，2010年5月18日，华群向张维东借款500000元，约定月息3.6%，借款期限二年。江苏浦发公司为该笔借款提供连带担保。现要求华群归还借款500000元及利息（利息从2010年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）、代理费，江苏浦发公司承担连带担保责任。
华群一审辩称：借张维东500000元属实，同意分期归还。
江苏浦发公司一审辩称，江苏浦发公司未对张维东所诉借款提供担保，公章是在江苏浦发公司不知情的情况下加盖，不同意承担担保责任。
一审经审理查明：2010年5月18日，华群向张维东借款500000元，约定月利率3.6%，借款期限为二年。张维东于当日向江苏华嘉精密钢管有限公司账户汇入现金500000元，华群于同日以个人名义向张维东出具借条，借条明确如到期不还，承担实现债权的全部费用，包括律师费、诉讼费、执行费。2012年11月26日，张维东向华群发出催款通知，该通知上载明张维东在2010年5月18日应华群要求，将500000元款项汇入江苏华嘉精密钢管有限公司账户，因逾期未还，要求华群还款，华群在该催款通知上签名。2011年10月30日，江苏浦发公司向张维东出具借款担保人连带责任保证书，对华群所借500000元借款提供连带担保，担保范围包括本金、利息、罚息和实现债权的费用（诉讼费、执行费、保全费、律师费、差旅费等），保证期二年。江苏浦发公司在该保证书上加盖公章及法人印鉴。借款到期后，华群、江苏浦发公司均未还款，张维东诉求处理。
一审中，张维东因诉讼支出律师代理费用16350元。
一审法院认为：债务应当清偿。华群欠张维东借款500000元，由华群出具的借据及张维东发出的催款通知书为证，华群应承担还款责任。江苏浦发公司为该笔借款提供连带担保，应按连带保证责任方式承担保证责任。张维东要求华群归还借款500000元及利息、代理费，由江苏浦发公司承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。江苏浦发公司辩称并未提供担保，公章是在公司不知情的情况下加盖，张维东对此予以否认，江苏浦发公司也未提供充分证据予以证实，不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华群于判决生效后十日内归还张维东借款500000元及利息（利息从2010年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）；二、华群于判决生效后十日内给付张维东律师代理费16350元；三、江苏浦发橡塑制品有限公司对华群的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12064元，减半收取6032元，由华群负担。
江苏浦发公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项，改判驳回对江苏浦发公司的诉讼请求。理由为：华群在一审中出示的“借款担保人连带责任保证书”是先盖印章，后书写和打印内容，且该保证书的内容有部分手写、部分打印，不是同时形成，故该保证书的形成不合常理，系伪造。案外人沙某一直在张维东设立的沭阳恒隆农村小额贷款有限公司上班，其是张维东的外甥。浦发公司在设立过程中，沙某作为代理人曾持有浦发公司的印章和法定代表人名章。沙某在交付印章前私自加盖了浦发公司印章和法定代表人名章的白纸，张维东与沙某恶意串通后，伪造了“借款担保人连带责任保证书”。
被上诉人张维东答辩称：“借款担保人连带责任保证书”打印部分是先打印后再盖章的。张维东的所有出借款项都是采用上述固定模式，这是工作惯例。江苏浦发公司公章是由案外人郭某加盖的。江苏浦发公司的印章是2011年11月29日才从相关部门领取的。沙某是张维东外甥，是否受委托帮忙设立江苏浦发公司并持有过该公司印章及法定代表人名章不清楚。对沙某与张维东恶意串通在印章交付前私自加盖了江苏浦发公司公章和法定代表人名章的事实不予认可。一审判决正确，请求驳回江苏浦发公司的上诉请求，维持原判。
一审被告华群未作答辩。
江苏浦发公司对《借款担保人连带责任保证书》的真实性有异议。双方当事人对一审认定的其余事实均不持异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：涉案《借款担保人连带责任保证书》的真实性能否认定，是否系江苏浦发公司的真实意思表示。
二审中，江苏浦发公司提供的证据有：
1.证人郭某出庭作证证言。郭某曾是江苏浦发公司的挂名股东。郭某证明其没有在《借款担保人连带责任保证书》上加盖江苏浦发公司的印章。江苏浦发公司的印章至2011年11月29日才由案外人沙某（张维东外甥）代为领取，沙某至2011年12月1日才将江苏浦发公司的印章和法人印鉴交给郭某。江苏浦法公司注册资本1000万元，实际到帐500万元，款项是华群、张维东协调的。
2.证人吴某出庭作证证言。吴某曾是江苏浦发公司的挂名股东。吴某证明其没有在《借款担保人连带责任保证书》上加盖江苏浦发公司的印章。沙某至2011年12月1日才将江苏浦发公司的印章和法人印鉴交给郭某。
二审中，张维东提供的证据有：
1.证人沙某出庭作证证言。沙某证明其确系张维东外甥。沙某代为办理江苏浦发公司的成立事项，其在2011年11月30日下午就将江苏浦发公司的印章和法人印鉴交给郭某了。
2.证人陈某出庭作证证言。陈某系张维东的老乡。陈某证明郭某有权代表华群加盖江苏浦发公司印章。
3.证人胡某出庭作证证言。胡某证明其在2011年曾为了案外人周红林去贷款公司咨询业务。其在咨询业务时听到有一个人说上楼盖章。
张维东对江苏浦发公司提供的证人证言质证称：江苏浦发公司印章系2011年11月30日被郭某、吴某从沙某手中取走并于当日在保证合同上盖章。郭某和吴某均陈述他们在2011年11月30日到曾到张维东工作的恒隆公司取江苏浦发公司印章，引与沙某、胡某的证言能相互印证。
江苏浦发公司对张维东提供的证人证言质证称：吴某和郭某都证实江苏浦发公司印章是2011年12月1日从才从沙某处领取的。吴某和郭某均证实没有到张维东办公室，更没有在涉案的合同上加盖浦发公司印章。沙某的证言不真实，沙某与张维东系亲属关系，其证明郭某、吴某上楼盖章是不真实的。陈某的证言与本案没有关联性。胡某的证言可信度极低。
二审中，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对《借款担保人连带责任保证书》中担保人签字后面的冒号与江苏浦发公司的印文形成先后顺序进行鉴定，江苏浦发公司予支付鉴定费6900元。2014年1月25日，鉴定部门作出南师大司鉴中心（2014）文鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2011年11月30日”的《借款担保人连带责任保证书》中担保人签字后面的冒号与江苏浦发公司印文的形成先后顺序为先盖印后打印。
江苏浦发公司对该司法鉴定意见书质证认为：该鉴定意见书客观真实，应予认定。
张维东质证称：对鉴定意见书的结论意见不予认可。理由：因印章是郭某加盖的，这是铁的事实，张维东对此最清楚。委托鉴定的范围具有局限性，委托事项为鉴定担保人签字后面的冒号与江苏浦发公司的印文形成先后顺序，而不是整个保证书内容与浦发公司的印文形成的先后顺序，是以冒号的两个点代替了全部内容。而冒号因非常简单是完全有可能在鉴定的过程中被改动，比如在原有的冒号上蘸点墨粉，结论就立即变化。退一步来说，就是印章真的掌握在张维东的手中，张维东也没有任何动机和需要采取先盖章后打印的方法来形成该保证书。另外，保证书原件的整张纸都密布着打印机漏出的粉墨，这是无法伪造的，可以比较其他地方打印机的漏粉和印章的先后才更具有科学性、真实性。同时，对现在的部分鉴定机构的职业操守也存在着严重的怀疑。
二审中，张维东陈述《借款担保人连带责任保证书》手写部分的内容是其本人于2011年11月30日书写，内容是先打印后盖章，印章是由案外人郭延东加盖。在对涉案事项进行鉴定前，张维东陈述如果《借款担保人连带责任保证书》是先盖章后打印，则不要求江苏浦发公司承担涉案债务的保证责任；江苏浦发公司则陈述如果《借款担保人连带责任保证书》是先打印后盖章，则同意承担涉案债务的保证责任。
本院认为，南京师范大学司法鉴定中心作出的南师大司鉴中心（2014）文鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构与鉴定人员具有相应鉴定资质，该鉴定意见书合法有效，可以作为认定案件事实的依据。根据该鉴定结论，涉案《借款担保人连带责任保证书》系先盖章后打印内容，此与一般的签约情形极不相符，且也与张维东陈述的事实相互矛盾。在《借款担保人连带责任保证书》上加盖的江苏浦发公司印章和法人印鉴是否系江苏浦发公司工作人员加盖，是否系江苏浦发公司真实意思表示尚未确定的情况下，该鉴定结论进一步证明江苏浦发公司的主张，即其公司工作人员未在《借款担保人连带责任保证书》上加盖印章，《借款担保人连带责任保证书》并非其公司的真实意思表示。郭某、吴某的证人证言，与鉴定意见书的鉴定结论及浦发公司主张的事实相互印证，应当予以采信。
综上，因《借款担保人连带责任保证书》上加盖的江苏浦发公司印章和法人印鉴非江苏浦发公司工作人员或其授权人员所盖，不能认定江苏浦发公司有为华群的涉案债务提供担保的意思表示，张维东要求江苏浦发公司承担保证责任的诉讼请求，不应予以支持。因二审中出现新的案件事实，一审判决结果应予变更，一审判决不属错案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下；
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1046号民事判决第（一）项、第（二）项及诉讼费负担判决；
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1046号民事判决第（三）项为：驳回张维东对江苏浦发橡塑制品有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费12064元，鉴定费6900元，合计18964元，由张维东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年三月十三日
书 记 员 徐 杨
第页／共页