呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第00874号
原告崔玉明，男，1962年7月8日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托代理人叶文娟，内蒙古丰洲律师事务所律师。
被告杨贵生，男，1973年5月9日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
原告崔玉明与被告汤蒙川、杨贵生民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。同日原告向本院申请诉讼财产保全，我院依法作出（2014）玉民二初字第00874-1号民事裁定书，并采取了查封被告车辆等保全措施。2014年9月4日原告向本院申请撤回对被告汤蒙川的起诉，同时申请解除对其财产的查封，本院依法裁定准许撤诉。2014年9月4日依法由代理审判员韩婷梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玉明及委托代理人柴艺、被告杨贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告杨贵生系朋友关系。2014年5月26日，经被告杨贵生介绍，汤蒙川向原告借款15万元，同时以一辆大众车CC作为抵押，被告杨贵生提供担保。在2014年5月31日，被告杨贵生提出用奥迪车作为抵押向原告借款15万元，原告把15万元交给被告杨贵生，承诺到期不能按时还款，车辆就归原告所有。2014年6月21日，汤蒙川又向原告借款10万元，以现代胜达菲作为抵押，被告杨贵生提供担保。2014年7月5日，有几个陌生男人自称是车主，要强行开走大众车CC，与原告发生争执，至此，原告才知道抵押车辆并非汤蒙川所有，汤蒙川提供虚假担保。现请求判令被告偿还原告借款40万元。
原告为证明自己的主张向本院提供下列证据：
1、借条、机动车行驶证、车辆买卖合同（各两份）。证明①2014年5月26日，汤蒙川以大众CC车提供抵押担保，被告杨贵生提供保证担保的方式，向原告借款15万元；②2014年6月21日，汤蒙川以现代胜达菲车提供抵押担保，被告杨贵生提供保证担保的方式，向原告借款10万元。
2、被告杨贵生的证言。证明①2014年5月25日，汤蒙川向原告借款15万元，以大众CC车作抵押，被告杨贵生提供保证担保，未约定保证方式；②2014年5月31日，被告杨贵生向原告借款15万元，以奥迪轿车作抵押；③2014年6月21日，汤蒙川向原告借款10万元，以现代轿车作抵押，被告杨贵生提供保证担保，未约定保证方式。
3、扣押物品清单（3份）。证明被告杨贵生提供的抵押物奥迪轿车、汤蒙川提供的抵押物大众CC车、现代轿车被公安机关扣押。
4、证人郑泽旭、韩海生证言。证明①2014年5月31日，被告杨贵生向原告借款15万元，以奥迪轿车作抵押；②2014年6月21日，汤蒙川以现代车辆提供抵押担保，被告杨贵生提供保证担保的方式，向原告借款10万元。
被告杨贵生辩称，1、钱是汤蒙川拿的，我没有拿。大众CC作担保的时候，我是作为证明人在借条上签字的。2、奥迪车是我自己开的，作为抵押向崔玉明借款15万元，5分利，崔玉明扣除利息给了我145000元。3、汤蒙川将现代车抵押的时候，原告支付了86000元，提前扣除了两个月的利息，但是写了10万元的借条。4、原告陈述的大众CC车被开走的情况我不知道。2014年7月事情发生后，原告让我去和原告及原告代理人处谈话，说是为了起诉车辆租赁公司的人，之后让我在证人证言上签字。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1的意见：证据的的真实性没有异议，大众CC的担保人签名是我写的，是崔玉明要求写的。奥迪车的钱是支付给我了，支付了144500元。但是奥迪车是汤蒙川给崔玉明打的欠条，奥迪车和现代胜达我没有作担保。
对证据2的意见：不认可。
对证据3的意见：不认可。
对证据4的意见：对于证人陈述的金额不认可，没表示过要作保人。
经审理查明，2014年5月26日汤蒙川以车牌号为大众牌CC车作质押向原告借款15万元，杨贵生以担保人身份在欠条上签字。2014年5月初，被告杨贵生以奥迪轿车作质押向原告借款15万元。2014年6月21日汤蒙川以现代车作质押向原告借款10万元，被告杨贵生并向原告出具了借条提供担保。
另查明，车牌号为大众牌CC轿车的所有人登记为彭玉芳、奥迪牌轿车的所有人登记为武彦、胜达牌小型轿车的所有人登记为庞煜冷，上述三辆车均系租赁公司出租车辆非汤蒙川本人所有，汤蒙川签订了虚假购车合同进行质押借款，现汤蒙川下落不明。
以上事实有借条、机动车行驶证、车辆买卖合同、扣押物品清单、证人证言、呼和浩特市赛罕区公安分局刑警大队工作说明、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，2014年5月26日，汤蒙川以大众牌CC车作为质押向原告借款15万元，并为原告出具借条，被告杨贵生以担保人的身份在借条上签字，根据担保法第十九条的规定视为对上述款项承担连带保证责任。2014年6月21日，汤蒙川以胜达牌轿车向原告借款10万元，并为原告出具了借条，在2014年7月7日杨贵生的证人证言中，自认自己是担保人，同时结合二名证人的证言能够认定被告杨贵生为该笔借款提供了连带责任担保，因此原告要求连带责任保证人对主债务承担偿还责任于法有据，本院予以支持。被告杨贵生偿还借款25万元后可以向汤蒙川追偿。关于被告杨贵生2014年5月向原告借款15万元一节，本次借款虽没有借条，但庭审中被告杨贵生承认向原告借款只是对数额不予认可，在2014年7月7日杨贵生的证人证言中，又自认向原告借款15万元，再结合二名证人的证言能够认定被告杨贵生向原告借款15万元的事实存在，因此原告要求被告杨贵生偿还15万元借款的请求，本院予以支持。被告杨贵生辩解的借款数额不准确，已经将利息扣除，无证据证明，本院不予采信。同时提出2014年7月7日的证人证言系原告及其代理人书写好让其签字的，无证据证明该证人证言是在违背其真实意思的情况下作出，本院亦不予采信。汤蒙川及被告杨贵生提供的质押车辆均系租赁公司出租车辆，非其本人所有，该质押无效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告杨贵生于本判决生效之日起十日内支付原告崔玉明借款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告杨贵生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 韩婷梅
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 谢 永
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。