山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第205号
上诉人（原审被告）吴鲁平，居民。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建伟，居民。
委托代理人田法昌，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋志刚，农信社职工。
原审被告高宗轩，居民。
上诉人吴鲁平因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年2月11日，原告（甲方）与被告宋志刚（乙方）签订借款合同、借款条，约定借款金额为350000元，借款期限为2012年2月11日至2012年3月10日，如乙方不能按约定日期偿还借款，须向甲方支付违约金千分之六／天（直至还清借款），若乙方超出约定日期30天，甲方向乙方追加信誉保证金伍万元，被告高宗轩为该笔借款提供连带责任保证。借款合同、借款条签订后，原告刘建伟通过其工作人员李健的账户实际出借给宋志刚277500元，原告称，原告与被告宋志刚实际约定借款300000元，借款合同上的金额加了50000元的信誉保证金，原告按照月利率7.5%预扣利息后，实际出借277500元。2014年1月28日，被告宋志刚在淄角信用社偿还了原告20000元。2014年12月19日，被告宋志刚为原告出具欠账明细表，该明细表显示本案涉及的借款为债务最先到期的一笔。被告宋志刚的借款逾期后，原告未能证明在保证期间内对被告高宗轩进行了催收。另查明，被告宋志刚向原告借款时，宋志刚与吴鲁平系夫妻关系。
原审认为，原告刘建伟与被告宋志刚之间的民间借贷法律关系，原告刘建伟与被告高宗轩之间的保证法律关系，系当事人的真实意思表示，均为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于本案的诉讼时效和保证期间。原告与被告宋志刚约定借款期限为2012年2月11日至2012年3月10日，被告宋志刚于2014年1月8日支付给原告20000元，本案涉及的277500元作为最先到期的债务，该20000元应视作为对该277500元的偿还。2014年12月19日，被告宋志刚又为原告出具了欠款明细单，对其欠原告刘建伟的债务进一步进行确认。宋志刚偿还借款的行为及出具欠款明细单的行为均使得诉讼时效有效中断，因此，本案并未超过诉讼时效。但是，在保证期间内，原告未能对保证人高宗轩有效催收，高宗轩不再承担保证责任。对于本案的借款本金，虽然原告刘建伟与被告宋志刚在借款合同书上注明为350000元，但刘建伟实际出借给宋志刚277500元，因此，本案的借款本金为277500元。对于本案的利息，因原告刘建伟预扣利息的利率较高，且约定了“不能按约定日期偿还借款，须向刘建伟支付千分之六／天（直至还清借款）的违约金”等，借款利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分不应当予以保护。被告宋志刚在2014年1月8日支付了20000元，该笔借款的本金为277500元，2011年7月7日至2012年6月7日，贷款利率（6个月以内）为年利率6.1%，利率应当按照贷款年利率6.1%的四倍，经计算，截至2012年5月18日，利息已经付清，被告宋志刚尚欠原告借款本金277500元及自2012年5月19日始的利息，应当偿还。被告吴鲁平与被告宋志刚在借款时系夫妻关系，该笔借款应作为夫妻共同债务，由被告宋志刚、吴鲁平共同偿还。被告高宗轩未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，第125条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志刚、吴鲁平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建伟借款本金277500元及利息（利息自2012年5月19日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决生效之日止）；二、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5463元，财产保全费1908元，由被告宋志刚、吴鲁平负担。
宣判后，上诉人吴鲁平不服上诉称：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院没有查清争议款项的真实性。被上诉人刘建伟出示的证据相互矛盾，不能证实李健账户汇入宋志刚账户的款项是向刘建伟借款，也不能证实此款项的性质。被上诉人刘建伟在一审出示证据中，借款条、借款合同书中显示金额均为350000元，且没有出借人的签字；银行转账交易凭证显示277500元，转账交易凭证户名是李健；李健的证人证言表明，对一审的各被告不认识，是听从刘建伟的指示往宋志刚账户中打入277500元，说明李健根本不知道汇款277500元的意图和用途。从证据来看，数字不相符，缺乏关联性。不能证实出借人是刘建伟，不能证实刘建伟实际履行了借款合同中出借350000元的义务，不能证实汇给宋志刚的款项是借款还是其他用途，不能证实刘建伟主张的借款350000元这一事实的唯一性。一审法院依据上述证据认定，宋志刚向刘建伟借款350000元，实际借款277500元的事实存在是错误的。争议借款不是夫妻共同债务。借款条、借款合同书中，借款人、担保人部分都未有上诉人吴鲁平的签字。上诉人身为行政机关工作人员，没有生意可做，也没有在家庭添置高价值的财产和高档消费，家庭中没有上述款项介入。上诉人与宋志刚感情不和，到2012年5月10日两人离婚时，宋志刚也未提到有该笔借款。上述借款发生的时间在两人离婚争议期，上诉人不可能同宋志刚合意向刘建伟借款。上诉人对该笔借款是否真实存在不知情，更怀疑宋志刚和他人产生借款的意图。一审法院没有查明该款的来龙去脉，由上诉人偿还是错误的。一审法院适用法律错误，导致判决错误。我国法律规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。但，该笔借款是否存在上诉人都不知情，更没有用于夫妻共同生活中，不是法律规定的夫妻共同生活所负的债务。上诉人请求二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉请求。
被上诉人刘建伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，2012年5月10日，宋志刚与吴鲁平协议离婚，约定双方确认在婚姻关系续存期间发生的所有债务由宋志刚全部承担。
本院认为，刘建伟起诉宋志刚、吴鲁平、高宗轩要求偿还借款提供了宋志刚签名的借款条、借款合同及高宗轩签名的担保承诺书，并提供了转帐交易凭条。上诉人吴鲁平称一审法院认定事实错误，适用法律错误，理由及证据不充分。借款合同明确约定借款金额为35万元，在办理借款手续时扣除5万元风险金，2014年12月29日在宋志刚欠刘建伟欠帐明细表上签名，该明细表包含2012年2月11日的30万元，宋志刚也认可给过刘建伟2万元现金，且二审期间，宋志刚也认可实际收到277500元，因此，一审法院认定刘建伟向宋志刚出借35万元借款时扣除5万元风险金及22500元利息，实际出借277500元并无不当。涉案借款发生于宋志刚与吴鲁平婚姻关系存续期间，宋志刚与吴鲁平离婚时的约定仅对其二人有约束力，不能对抗第三人，一审法院判决宋志刚与吴鲁平共同偿还也无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元5463元，由上诉人吴鲁平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 张真真