浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第390号
上诉人（原审被告）：浙江未来家木业有限公司。
法定代表人：杨新荣。
委托代理人：徐学民。
委托代理人：徐海峰。
被上诉人（原审原告）：湖州汇康木业有限公司。
法定代表人：姚驰。
委托代理人：戚椮椮。
上诉人浙江未来家木业有限公司（以下简称未来家公司）为与被上诉人湖州汇康木业有限公司（以下简称汇康公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔双商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人未来家公司的委托代理人徐学民，被上诉人汇康公司的委托代理人戚椮椮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月11日，湖州汇友木业有限公司（以下简称汇友公司）与未来家公司签订《委托加工采购合同》1份，汇友公司按合同约定向未来家公司提供了地板成品，未来家公司未支付定作款。2012年5月30日，汇友公司与本案原告汇康公司签订《债权转让协议书》，将其对未来家公司的债权1612741元转让给原告。2013年12月16日，未来家公司收到关于上述债权转让的书面通知。2013年10月29日，未来家公司与汇康公司对账，确认未来家公司结欠货款1612741元。2013年12月26日，未来家公司再次与汇康公司对账，确认未来家公司尚结欠帐款486541元。
汇康公司一审请求判令：1、未来家公司支付汇康公司定作合同报酬人民币1612741元；2、本案诉讼费由未来家公司承担。本案在庭审过程中，汇康公司变更第一项诉请为判令未来家公司支付定作合同报酬人民币486541元。
未来家公司一审辩称：2010年11月11日，汇友公司与未来家公司签订委托加工采购合同以及2013年10月29日、2013年12月26日两次对账属实，但第一次与未来家公司对账的对象是汇友公司，第二次是汇友公司和汇康公司一起与未来家公司对的账。2012年5月30日，汇友公司将债权转让给汇康公司并未告知未来家公司，未来家公司是到2013年12月16日才收到汇康公司寄出的债权转让协议；未来家公司未构成违约，未来家公司于2010年11月11日与汇友公司签订委托加工采购合同后，又于2011年4月1日与汇友公司签订了租赁合同，并约定以租金冲抵定作款，之后由于汇友公司没有支付2013年4月1日至2014年3月31日的租金，未来家公司于2014年4月1日向汇友公司发出解除租赁合同的通知。而早在2013年12月底，未来家公司就向汇康公司发出了债务抵销通知，要求将汇友公司结欠的180余万租金冲抵定作款，故未来家公司通知冲抵后，未来家公司所欠定作款已经消减，汇康公司之诉请没有事实和法律依据。
原审法院审理认为，案外人汇友公司与汇康公司基于委托加工采购合同关系达成的债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”之规定，未来家公司在庭审中已自认于2013年12月16日收到债权转让的书面通知，故汇康公司与汇友公司签订的债权转让协议对未来家公司已发生法律效力。未来家公司在庭审中提出，2013年12月底向汇康公司发出债务抵销通知，要求抵销汇友公司结欠未来家公司2011年4月1日至2014年3月31日期间的房租，但现有证据不足以证明该通知已到达汇康公司。且汇康公司和未来家公司于2013年12月26日以对账的形式将未来家公司对汇友公司的债权（2011年4月至2013年3月的房租）与汇康公司受让之债权进行了冲抵，并确认了未来家公司尚应支付汇康公司帐款486541元。而未来家公司与汇友公司2013年3月之后的房租如有纠纷，可另行主张。故未来家公司关于本案债务已全部抵销的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十三条之规定，判决如下：限未来家公司于判决生效之日起十日内支付汇康公司人民币486541元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19315元，减半收取人民币9658元，由汇康公司负担人民币5428元，由未来家公司负担人民币4230元。
未来家公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称原审法院对未来家公司主张与汇康公司进行债务抵销的观点不予采纳是错误的，故请求二审法院：1、撤销原审判决并依法改判，驳回汇康公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由汇康公司承担。事实和理由：第一，《合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”即债务抵销需要具备以下两个条件：一是债务人与让与人互负债务；二是债务人的债权到期日不能迟于转让的债权。本案中未来家公司作为债务人，对让与人汇友公司负有债务，原审判决已经认定，而未来家公司对汇友公司享有债权可有未来家公司一审中提供的租赁合同予以证实，因此本案中未来家公司与债权让与人汇友公司互负债权。同时根据汇康公司一审提交的加工合同可知，合同并没有约定加工款的支付期限；根据第一份对账单上的落款时间，则确定双方最终确定加工款金额的时间是2013年10月19日。再结合汇康公司一审中并没有主张逾期付款违约金，因此可以推定，转让的债权到期日不应早于2013年10月19日。而根据租赁合同可知，第三年的租金应于2013年4月1日前支付，因此未来家公司的债权先于转让的债权到期。第二，原审法院不采纳未来家公司主张的理由是现有证据无法证明债务抵销通知已送达汇康公司和双方曾于2013年12月26日进行对账，该次对账已确认欠款486541元，未来家公司认为这两个理由是错误的：1、债务抵销通知已经到达汇康公司，未来家公司一审提交了通过邮寄送达的EMS快递单及送达查询单。查询单来源于快递公司的公开网站，未来家公司无法造假，因此可以证明该邮件已于2014年3月29日，以单位“收发章签收”的形式送达。但一审法院未经核实，便直接否认，有偏袒之嫌。即使汇康公司没有在2014年3月29日收到抵销通知，那么在一审开庭时明显看到了抵销通知。根据《合同法》第九十九条第二款的规定：“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”未来家公司的债务抵销，最迟在一审举证的时候已送达对方，在法庭调查结束前已发生效力。2、第二份对账单载明的未来家公司尚欠款486541元，只能说明未来家公司是认可的，但并不能以此来说明债务没有抵消。第二次对账的时间为2013年12月26日。在该日前，因为未来家公司没有主张过债务冲抵，因此债务冲抵不存在，所结欠的款项是486541元。但2013年12月26日没有冲抵，并不意味着以后就不能主张冲抵。由于未来家公司主张债务抵销是发生在第二次对账日之后，因此对账单的签署，并不能作为否定债务冲抵的依据。综上，未来家公司认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
汇康公司在二审中辩称：1、未来家公司主张向汇康公司抵销债权，不符合《合同法》规定。《合同法》第83条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”可见，债务抵销的前提是必须双方当事人互负债务，互享债权。本案中，总共有两次对账，第一次对账后未来家公司结欠汇友公司（债权已转至汇康公司）承揽报酬1612741元，第二次对账后，尚结欠汇康公司486541元，两次对账金额的变动主要是因为扣减了汇友公司结欠未来家公司的房租1126200元。而未来家公司认为汇友公司尚结欠其2013年4月至2014年3月房租，仅是其一面之词，到2013年3月为止，汇友公司法定代表人姚炜与未来家公司达成解除租赁合同协议后即已腾空房屋交还未来家公司，且在第二次对账单上也已经写明房屋租赁使用期限为2011年4月
--
2013年3月，故未来家公司对汇友公司不享有债权，如未来家公司认为其对汇友公司享有债权，可另行起诉。2、未来家公司认为可以通过诉讼甚至在庭上陈述的方式送达债务抵销通知不能成立。根据《合同法》第99条规定，假如未来家公司认为对汇友公司存在债权要向汇康公司主张抵销，则必须履行通知义务，而本案中未来家公司提供的证据无法证明已通知受让人主张抵销，其认为可以通过答辩或庭上反驳送达，观点错误，法院送达诉讼文书应当看作是答辩过程中公权力的行为，法院不能也不应当充当当事人意思表示的信使。未来家公司在诉讼中，答辩、反驳的对象是人民法院，其在庭上反驳、抗辩目的都是要求人民法院支持其赢得诉讼，不能将这些行为当成通知行为。故未来家公司并未向汇康公司发过债务抵销的通知，其主张债权抵销不能生效。3、未来家公司对汇友公司不享有债权，其强调债权到期先后问题不存在。未来家公司辩称的债权是指汇友公司2013年4月至2014年3月的租金，经询问汇友公司，其表示租金已经全部结清，未来家公司对汇友公司不享有债权。主要理由如下：第一，该房屋租赁是姚炜个人向未来家公司租的，姚炜是诉争案件以外的第三人，本案中汇友公司将债权转让给汇康公司，汇友公司未租赁未来家公司房屋，双方不存在房屋租赁关系，无债可抵，而姚炜作为第三人，即使对未来家公司负债，也因债的主体不同，不符合债务抵销的基本条件；第二，姚炜已经在2013年的3月20日前将汇友公司机器设备搬离了涉案房屋，至此不再承租该房屋；第三，2013年3月上旬姚炜与未来家公司法人杨新荣商议，从2013年3月20日双方解除租赁合同，杨新荣表示同意，并在姚炜搬走后，将该房屋作为仓库使用，故姚炜并不需要支付未来家公司2013年4月至2014年3月的租金。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，维持原判，驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审中的争议焦点为案外人汇友公司是否结欠未来家公司2013年4月至2014年3月的房租，如有，是否可以用以抵销未来家公司结欠汇康公司的定作款。未来家公司提出要以汇友公司结欠其的房租抵销其结欠汇康公司的定作款，但是现有证据不足以证明汇友公司结欠其房租，在汇友公司未参加本案诉讼的情况下，不宜在本案中进行直接抵销，未来家公司就房租问题可以另行主张。故对未来家公司认为其结欠汇康公司的定作款已用汇友公司结欠其的房租进行了抵销的抗辩不予支持。综上，未来家公司的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。原审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8598元，由上诉人浙江未来家木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈秋萍