广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第2230号
上诉人（原审被告）：雷海燕。
委托代理人：雷勇，湖北敬德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李帅。
委托代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐必文。
委托代理人：李慧丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人雷海燕因与被上诉人李帅、唐必文与公司有关的纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第6783号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，江西屹拓科技有限公司（以下简称江西屹拓公司）成立于2013年3月14日，系有限责任公司，注册资本7900万元，现股东为雷海燕和唐必文，其中雷海燕持股比例59%，唐必文持股比例41%。
2014年9月9日，江西屹拓公司召开股东会并形成决议，决议内容包括“同意公司减资1100万元，并在报纸上刊登减资公告”。李帅及雷海燕、唐必文作为时任股东在该股东会决议上签字。
2014年10月29日，江西屹拓公司再次召开股东会并形成决议，决议内容包括：1、同意公司减资1100万元，减去股东李帅出资额1100万元，占公司12.2222%的股权；2、同意公司注册资本变更为7900万元。李帅及雷海燕、唐必文作为时任股东同样在该份股东会决议上签字。
2014年11月5日，江西屹拓公司在工商行政管理部门办理股东变更登记及注册资本变更登记。股东由李帅（持股比例12.2222%）、雷海燕（持股比例52.7778%）、唐必文（持股比例35%），变更为雷海燕（持股比例59%）、唐必文（持股比例41%）；公司注册资本由9000万元变更为7900万元。
在江西屹拓公司减资期间，雷海燕、唐必文向李帅出具《欠条》一份，内容为：本人唐必文、雷海燕收到李帅人民币伍拾万元整（500000.00），约定2014年年底前还款（江西屹拓转让款）。
李帅的诉讼请求为：判令唐必文、雷海燕向其支付股权转让款50万元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年1月1日起，暂计至2015年8月10日为17298.61元，请求支付至实际履行之日止）。
原审法院认为，关于李帅与雷海燕、唐必文之间法律关系的性质，从江西屹拓公司的股东会决议及工商变更资料等证据看来，李帅应当系以减资方式退出江西屹拓公司的经营管理，其主张与雷海燕、唐必文之间系股权转让关系，与事实不符，该院不予采纳。但雷海燕、唐必文向李帅出具《欠条》，承诺对李帅减资退出江西屹拓公司进行补偿，不违反法律及行政法规的强制性规定，雷海燕、唐必文应当依照履行其承诺。故而，李帅诉请雷海燕、唐必文向其支付《欠条》中承诺的款项50万元，并赔偿相应的利息损失，该院予以支持。雷海燕、唐必文以案外人李鹰彪、蒋海锁各自出具的收条，证明其已履行了《欠条》项下的款项支付义务，但雷海燕、唐必文不能证明该二人的收款行为获得了李帅的事先授权或事后追认，且所收取的款项系用于支付《欠条》中约定补偿款50万元，故雷海燕、唐必文的该项辩解，该院不予采纳。综上，李帅的诉讼请求均成立，该院均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、雷海燕、唐必文应于判决生效之日起十日内向李帅支付款项人民币500000元；二、雷海燕、唐必文应于判决生效之日起十日内向李帅赔偿利息损失（以款项人民币500000元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决所确定的债务履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8973元（已由李帅预交），因适用简易程序该院收取4486.50元，由雷海燕、唐必文负担。
上诉人雷海燕不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，认定雷海燕和唐必文已实际付款或将本案发回重审。2、由李帅负担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、李帅与其合伙人在成立和经营江西屹拓公司时只有极少量的资金投入，基本上就是其来回的交通、生活、招待等费用开支。后李帅及其合伙人无法经营下去，找到雷海燕和唐必文要求合作，在雷海燕和唐必文接手时，李帅的公司实际上只是一具空壳，公司账户资金基本为0。李帅及其合伙人在公司成立时既未实际注资，成立后也无任何实际业务经营，即李帅及其合伙人实际持有的股权已经无任何实际价值，只是当时李帅口头承诺在其通过减资退出公司后负责协助雷海燕和唐必文处理与当地政府的关系等，在此情况下，雷海燕和唐必文才最终同意将李帅持有的股权作价50万元，雷海燕和唐必文由于文化知识和法律知识的欠缺，才以个人名义在李帅提前书写好的欠条上签名。二、一审法院不顾雷海燕和唐必文已全额向李帅支付50万股权转让款的事实，只是简单以雷海燕和唐必文没有收取代理人的书面授权书为由，判定雷海燕和唐必文承担全部不利后果。（一）雷海燕是按照李帅的电话通知，将现金13.7万及代李鹰彪、李帅前期应付款16.3万，共计30万，支付给了李帅开办江西屹拓公司的合伙人李鹰彪。（二）唐必文也是按照李帅的电话通知，将20万承兑汇票交给李帅新成立公司的合伙人蒋海锁。（三）雷海燕和唐必文在向李帅付完股份转让款后，多次向李帅索要欠条，但李帅以种种理由迟迟不归还欠条，后承诺销毁。因此，一审法院应该全面调查，查明代收人李鹰彪、蒋海锁与李帅存在特殊的关系，依法向其核实有关情况或追加其作为第三人参与诉讼。三、雷海燕和唐必文接手李帅及其合伙人李鹰彪引荐的项目后，才发现李帅及其合伙人李鹰彪不但向雷海燕和唐必文隐瞒了项目的许多实际情况，且从未履行其向雷海燕和唐必文所作承诺。截止目前，雷海燕和唐必文已为该项目投入了大量资金，但项目仍未能如期开展和推进，依据当时李帅及其合伙人与江西政府签订的投资合同约定，项目不能按合同约定的计划进行，则构成违约，由于李帅及其合伙人向雷海燕和唐必文隐瞒了种种事实，导致雷海燕和唐必文推进项目困难重重，目前随时面临违约，而一旦构成违约，雷海燕和唐必文接手的项目及目前已进行的所有投资将由当地政府无条件收回。
被上诉人李帅辩称，一、一审法院已经查明李帅、唐必文、雷海燕达成了减资补偿协议，唐必文及雷海燕称已经支付了补偿款，但并未提交证据证明他人代收款行为系经李帅同意或追认，因此，不能认定唐必文及雷海燕已经向李帅支付了补偿款。二、雷海燕上诉时提交了唐必文出具的承诺书、某人出具的收条以及转款记录，该证据同样不能证明其已履行付款义务。第一，该承诺书由唐必文出具，李帅在证明人处签名，仅仅是证明该承诺书由唐必文出具，且该承诺书是唐必文作出的单方承诺，李帅并未放弃要求雷海燕支付补偿款，因此，经三方协商，最终由唐必文、雷海燕共同出具欠条，确认唐必文、雷海燕共同向李帅支付补偿款50万元。第二，收条上的签名并非李鹰彪所签，因为雷海燕一审中提交了李鹰彪的收条，两种收条的签名字迹不同，且转款记录中没有收款人的信息，2014年12月5日出具的收条金额为13.7万加30万元，合计437000元，但新提交的收条是李鹰彪收取了50万元，且在收条中无任何备注，因此，该收条与本案无关。第三、鉴于李帅已经完成了减资义务，但唐必文、雷海燕并未履行支付补偿款的义务，因此，唐必文、雷海燕应连带向李帅支付50万元的补偿款。
被上诉人唐必文辩称，认可雷海燕在上诉状中所述事实，唐必文、雷海燕已全额向李帅支付了股权转让款（减资款），唐必文提交两份录音证据及一份三方签字的书面情况证明可以该事实。
本院认为，李帅持唐必文、雷海燕出具的《欠条》诉请唐必文、雷海燕支付补偿款50万元。本案的争议焦点是唐必文、雷海燕是否已向李帅支付该笔补偿款。李帅主张其未收取补偿款，也未委托他人向唐必文、雷海燕收取补偿款。雷海燕在一审提交了其向李鹰彪转账支付13.7万元的银行账户交易明细及一份《收条》，雷海燕主张该《收条》为李鹰彪向其出具，该《收条》载明“收由雷海燕代唐必文付李帅股份转让金现金壹拾叁万柒仟元整”，并载明其他五项共计16.3万元，且其中三项有争议，需重新确认后支付。雷海燕据此主张其已经向李帅指定的收款人李鹰彪支付了13.7万元，因李鹰彪及李帅在经营江西屹拓公司期间的外欠款为16.3万元，该款应从本案补偿款中扣除，故加上该外欠款，其实际上已经向李帅支付了补偿款30万元。雷海燕在二审提交了一份《承诺书》，主张唐必文出具该《承诺书》，承诺本案50万元补偿款的支付责任由雷海燕与唐必文变成唐必文，且主张李帅在该《承诺书》中证明人处签名，该承诺得到李帅认可。唐必文在一审则提交了一张金额为20万元的银行承兑汇票及一份《收条》，银行承兑汇票出票人及收款人均为案外人，唐必文据此主张其已经向李帅指定的收款人蒋海锁支付了20万元，蒋海锁已向其出具该《收条》。唐必文在二审提交了一份《情况说明》及两份电话录音，该《情况说明》载明李帅应收的股份转让款50万元李帅同意付给李鹰彪30万元，冲抵前期李鹰彪应付唐必文的设备款项16.3万元后，由李鹰彪代收13.7万元即等于付清李帅的股份转让款30万元，唐必文向李帅支付剩余的20万元股份转让款；李帅的13.7万元由雷海燕向李鹰彪支付，李帅余下的股份转让款20万元由唐必文付给李帅或者李帅指定的第三人，指定的第三人由李帅电话通知。唐必文主张该《情况说明》是雷海燕、唐必文与李帅签署的，证明三方关于付款的安排，并主张电话录音是其分别与蒋海锁、李帅之间的通话，证明蒋海锁代李帅向唐必文收取20万元承兑汇票。李帅在二审提交了一份欠款金额为20万元的《欠条》，主张该《欠条》是唐必文向其出具的，蒋海锁在电话录音中承认向唐必文收取的20万元应该是该《欠条》所涉款项，与本案无关。唐必文则主张其与雷海燕在签署本案股权补偿款50万元的《欠条》后，李帅催促唐必文支付20万元，唐必文因缺乏法律意识，应李帅的要求再次向李帅出具20万元的《欠条》，故本案股权补偿款50万元的《欠条》包含该20万元的《欠条》。鉴于双方在二审中新提交证据，且双方对于李鹰彪、蒋海锁是否已代李帅分别向雷海燕、唐必文收取本案补偿款的事实各执一词，本案应追加李鹰彪、蒋海锁作为无独立请求权的第三人参加诉讼，以查明案件事实，故原审判决应予撤销，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第6783号民事判决；
二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。
上诉人雷海燕预交的二审案件受理费8973元，本院予以退回。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年一月八日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。