天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第76号
上诉人（原审原告）王智敏。
委托代理人朱××。
被上诉人（原审被告）天津市河西区城市管理综合执法局，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人王××。
委托代理人李××。
上诉人王智敏要求撤销被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局对其作出的《责令限期拆除决定书》一案，天津市河西区人民法院2014年6月16日受理，2014年9月3日作出（2014）西行初字第28号行政判决，上诉人王智敏不服向本院提起上诉。本院2014年10月10日受理后依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人王智敏及其委托代理人朱××，被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人王××、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告天津市河西区城市管理综合执法局接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区黑牛城道起重宿舍西七排3门南侧约2米处的面积约为11平方米的建筑物系天津起重设备有限公司所建的房屋，其中面积为1.68平方米的建筑物在公有房屋租赁合同上登记为厨房，其余面积约为9.32平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定。被告于2014年3月18日作出津西综合执法限拆字（2014）第33-068号《责令限期拆除决定书》，责令原告王智敏对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第33-068号《责令限期拆除决定书》。
原审法院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告天津市河西区城市管理综合执法局对原告王智敏未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政处罚权。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。原告提供的证据不能证明其取得了上述建筑物的合法手续，其主张没有事实和法律根据，故不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告王智敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王智敏负担。
原审法院判决后，上诉人王智敏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判确认被上诉人作出的津西综合执法限拆字（2014）第33-068号《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销；被上诉人承担两审诉讼费用。理由是：1、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，上诉人的房屋是否属于违法建设应当由作出房屋征收决定的天津市河西区人民政府予以认定，被上诉人没有天津市河西区人民政府的授权，作出的被诉《责令限期拆除决定书》属于超越职权；2、上诉人的房屋是上世纪70年代所建，属于历史遗留问题。被上诉人认定上诉人有9.32平方米的建筑物未取得建设工程规划许可证，而与之为一体房屋的1.68平方米厨房也同样未取得建设工程规划许可证。此外，“建设工程规划许可证”首次提出是在1990年4月1日起实施《中华人民共和国城市规划法》中，在此之前上诉人的房屋已经存在。我国首次提出“违法建设”是在2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》中，涉诉房屋是该法实施前的建筑物，是企业产，至今没有被规划部门认定为非法建筑物且使用至今，按照法不溯及既往的原则，上述规定不应适用于本案；3、已在房屋征收四至范围的涉诉房屋应执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》；4、被上诉人没有履行行政处罚的法定程序，违反了行政处罚法的规定。
被上诉人辩称，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被上诉人具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。上诉人涉诉的9.32平方米房屋经规划部门认定未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，被上诉人依法对上诉人作出的《责令限期拆除决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在原审期间提供的证据为：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、行政处罚案件协助调查函；6、示意图；7、关于行政处罚案件协助调查的复函；8、身份证；9、天津市公有住房租赁合同；10、行政处罚审批表；11、责令限期拆除决定书；12、行政执法文书送达回证。
上诉人在原审期间提供的证据为：1、关于陈塘庄起重宿舍的情况说明；2、责令限期拆除决定书；3、户口页两张；4、公有住房租赁合同。
上诉人在本院庭审中提交了如下证据：1、天津起重设备有限公司于2014年8月21日出具的证明，证明涉诉房屋是天津起重设备有限公司于70年代为职工王树德提供部分建筑材料协助加盖的；2、天津市规划局于2014年10月8日作出的2014-523号信息公开答复书，证明有产权证的房屋同样没有建设工程规划许可证；3、天津市规划局于2014年4月13日作出的2014-567号信息公开答复书，证明天津市规划局对房屋征收范围内的违章建设没有进行过清查和处理。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据2、6、8-10没有异议，证据11是本案被诉的行政行为，认为证据1审批表中的案由“违法搭建建筑物案”错误，上诉人没有搭建行为，该表中的案情摘要中表述的“该建筑物涉嫌属于违法建设”表述也是错误的，不存在“违法建设”，该表中案件来源中注明上级交办，但并没有注明谁交办的。认为证据3、4中所写案由“违法搭建建筑物案”是错误的，且被上诉人没有实际进行过测量。认为证据5、7不具有合法性，认为证据12不符合留置送达的规定，没有送达上诉人。被上诉人对上诉人在原审提交的证据1认为与本案无关；证据3与上诉人在原审法院当庭陈述不符；对证据2、4均无异议。被上诉人对上诉人在本院庭审中提交的证据1认为没有说明房屋的具体位置，不能证明是被查处的房屋，认为证据2与本案无关，认为证据3违章建筑的查处是被上诉人的职责，不是规划局的职责。
合议庭经评议认为，上诉人在原审中提交的证据2及被上诉人提交的证据11是本案被诉具体行政行为；上诉人在原审中提交的证据1并非本案涉诉建筑物的情况说明，与本案没有关联性，不予认定。上诉人与被上诉人在原审中提交的其他证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。上诉人在本院庭审中提交的证据1具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定，上诉人在本院庭审中提交的证据2、3与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明，位于天津市河西区黑牛城道起重宿舍西七排3门南侧约2米处面积约为11平方米的建筑物，系由天津起重设备有限公司于70年代为职工提供部分建筑材料协助所建。该建筑物现由上诉人王智敏使用，其中1.68平方米在公有房屋租赁合同上登记为厨房，其余面积约9.32平方米未取得建设工程规划许可证，也未在房屋主管部门办理过登记。被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局在接到上级交办的任务后，经调查核实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日对上诉人作出津西综合执法限拆字（2014）第33-068号《责令限期拆除决定书》，责令上诉人对上述建筑物于五日内自行拆除，并向上诉人送达。上诉人不服，提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的津西综合执法限拆字（2014）第33-068号《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被上诉人具有作出被诉限期拆除决定的主体资格和法定职权，上诉人主张被上诉人所作的被诉《责令限期拆除决定书》超越职权没有法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条规定，未取得建设工程规划许可证，责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案涉诉的由上诉人所使用的约9.32平方米的建筑物，虽建于70年代，但至被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》时，该建筑物仍未取得建设工程规划许可证，被上诉人依据上述法律规定作出被诉《责令限期拆除决定书》并无不当，上诉人提出涉诉建筑物系70年代所建，不能适用之后实施的上述法律规定的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的本案涉诉建筑物应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定的主张，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑物进行调查、认定和处理。本案被上诉人作为天津市河西区人民政府的职能部门，在接到上级交办的任务后，对上诉人所使用的未经登记的建筑物进行调查、处理并不违反上述条例规定。经审查，被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。上诉人认为被上诉人所作的《责令限期拆除决定书》属于行政处罚，被上诉人应当按照行政处罚法的相关规定履行法定程序的主张缺乏法律依据。综上，被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王智敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬