广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初52号
原告：国以民，男，1964年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区，
原告：欧阳春霖，男，1966年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，
两原告委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
两原告委托诉讼代理人：徐欢，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被告：广西钦州鑫源冶金有限公司，住所地钦州市钦州港金海湾花园12AE12栋。
法定代表人：国以民，公司执行董事。
委托诉讼代理人：
第三人：黎昌，男，1965年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：黄开团，广西政大律师事务所律师。
第三人：候兆南，男，1961年10月6日出生，汉族，住广西岑溪市，
第三人：杜刚，男，1946年8月30日出生，汉族，住遵义贵州省遵义市红花岗区，
第三人：胡余康，男，1946年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，
第三人：刘健康，男，1971年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
第三人：黄笑峰，女，1968年12月17日出生，汉族，住广西岑溪市，
第三人：候佳宁，女，1995年6月26日出生，汉族，广西岑溪市，
以上六被告共同委托诉讼代理人：温祖保，北京市炜衡律师事务所律师。
原告国以民、欧阳春霖诉被告广西钦州鑫源冶金有限公司、第三人黎昌、候兆南、杜刚、胡余康、刘健康，黄笑峰、候佳能决议效力确认纠纷一案，本院于2017年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告国以民、欧阳春霖的委托代理人许欢，被告广西钦州鑫源冶金有限公司的委托代理人林喆，第三人黎昌的委托诉讼代理人黄开团，陆涛、李科冠及被告的法定代表人暨第三人黎昌及其委托代理人黄开团、第三人候兆南、杜刚、胡余康、刘健康，黄笑峰、候佳能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国以民、欧阳春霖向本院提出以下诉讼请求：为此原告遂向人民法院提起诉讼，要求判决确认被告于2010年11月8日在工商登记机关备案的股东会决议无效，确认被告于2010年11月8日在工商登记机关变更登记的公司章程无效，确认被告于2010年11月8日在工商登记机关变更登记公司法定代表人为黎昌的行为无效，本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2005年9月15日，原告与他人共同出资组建广西钦州鑫源冶金有限公司，并向工商登记机关提交了包含全体股东讨论一致通过的公司章程等申请材料办理了公司设立登记。2009年下半年，黎昌因犯挪用公款罪刑满出狱后，找到原告国以民，表示其希望成为被告股东并帮助被告公司处理当量时遇到的较为棘手的事务，经与原告多次沟通协商，2010年期间，国以民在未有告知公司的原有其他股东也未征得其他股东同意的情形下，口头同意将其自有的公司的40%股份转让给第三人黎昌，双方未曾签订任何的书面股权转让协议。2010年11月8日是，黎昌在被告公司股东未召开股东会，未曾表决通过相关决议且公司未的授权其代为工商登记变更登记的情形下，背着原告及其他股东、伪造了《股东会决议》、“法定代表人免职证明”等虚假材料，提交给工商登记机关，申请变更了公司的股东为“国以民、黎昌、候兆南”、变更公司法定代表人为“黎昌”，变更了公司章程等多项内容，修改后的公司章程涉及公司的组织架构、股东会的表决方式等内容都是未经股东会讨论或真实意思表示、严重侵害了其他股东的合法权益。该次工商登记的所有材料涉及的股东签字并非公司股东真实签字按手印。2012年5、6月间，被告公司召开了两次临时股东会议，表决通过原告欧阳春霖以股权转让方式成为公司的股东，欧阳春霖随后履行了出资义务，成为被告公司的股东。在两次会议上，被告公司所有股东才知晓公司的法定代表人已经变更为黎昌，股东随即表示不承认黎昌作为公司的法定代表人资格并表决通过变更公司法定代表人，黎昌不再担任公司的法定代表人，最终选举王永前为被告公司的法定代表人黎昌在两次股东会决议上都签字予以同意。然而2012年6月28日黎昌再次向工商登记机关提交了伪造的材料，办理了变更登记，并未按照真实的股东会决议将公司的法定代表人变更为王永前，也没有按股东会决议修改公司章程。综上所述，黎昌于2010年11月8日在被告公司股东未召开股东会未曾表决所作出的决议应属无效。
被告广西钦州鑫源冶金有限公司辩称，本案涉及的股东会议决议是否有效，法院以查清的事实和法律依法处理，第三人黎昌并非被告公司的创始人，其于2009年下半年来到我公司工作，2010年11月8日的股东会决议的内容并没有不符合法定程序，虽然符合形式上的要件，但事实上有待查清，被告请求法院依法处理。
第三人黎昌辩称，2010年11月8日的鑫源公司股东会是国以民召集并主持召开的，会议决议做出的决议是当时各股东真实意思的反映，同时该决议也经工商管理部门备案，合法有效，应予维持。鑫源公司是由国以民和其他人于2005年9月出资成立的，其中被告国以民的出资占公司注册资本80%，是公司的董事长和法定代表人。黎昌并不是鑫源公司的创始人，黎昌在鑫源公司的股份是从国以民和其他的股份受让而来。2010年11月8日的股东会是国以民召集并主持召开的，答辩人黎昌首次参加鑫源公司的股东会议，严格意义上说会议前半段表决关于的股份转让的议题黎昌只是列席该股东会。此次股东会同意黎昌出资260万元受让了国以民等人47%的股份，黎昌成为鑫源公司的新股东。正是黎昌的加入，才相应地修改了鑫源公司的章程和确定鑫源公司新的法定代表人为黎昌，对此决议鑫源公司的与会的新老股东均签字确认并依法报工商管理部门备案。黎昌加入鑫源公司并成为鑫源公司的法定代表人后，公司管理规范，运转正常，国以民、欧阳春霖和黎昌及第三人候兆南一起共同管理公司，国以民、欧阳春霖等人对黎昌履行公司的法定代表人的职责一直以来没有提出异议。鑫源公司如今的章程每次修改从召开股东会到报工商管理部门备案都依法依规履行法定的程序，体现股东们的意志。鑫源公司从2010年11月8日公司股东会决议后形成新的章程，另外也经历三次修改：其中2011年11月3日申请变更了公司的经营范围，2012年6月28日申请变更公司的住所，2013年申请变更公司的经营范围。公司的章程的变更时根据公司的发展和经营的实际需要而定，每次申请变更都依法召开股东会、股东签字确认，其中国以民也在修改的公司章程里签字确认。公司章程合法有效。被告认为欧阳春霖作为本案的诉讼的主体不适格。本诉讼诉争是2010年11月8日股东会决议及相关公司章程的变更的效力问题，欧阳春霖在2012年5月才成为鑫源公司的股东，被告认为本诉讼诉争的2010年11月8日股东会的决议及相关公司章程的变更的效力问题与其无关。关于诉讼时效，被告认为原告所诉争的诉讼请求距今已将近6年，已超过法律关于诉讼时效的规定；11月8日的股东会议时，第三人黎昌不是董事长，但股东会有效，是真实召开的；原告提供的证据在2014年和2015年的临时会议或者真实会议，都反映了第三人国以民欠第三人黎昌的款项，召开临时股东会时，第三人刘健康、胡余康作为监事，对黎昌受让的股份是知情的，且没有异议；既然公司决议无效，按照公司法规定，时效是六个月，违反公司章程规定的情况下无效，但是没有看到那些内容是违反公司章程的规定，时隔六年一直是黎昌是法定代表人，现在提出无效，是不符合规定的，请求驳回。
第三人杜刚、胡余康、刘健康，黄笑峰、候佳能辩称，被告公司没有承认2010年股东会决议是有效，只是符合形式上的要件，第三人刘健康、胡余康并未出席本次会议，故签字是无效的，其它第三人也不知情，特别是侯坤在2009年去世，在2010年时，股东会还有侯坤签字，证实签字无效，是伪造的。其他第三人不知情，剥夺了第三人股东的权益；本案不适应诉讼时效，诉讼时效适用债权，股东会是至始无效的，不存在时效问题；第三人黎昌在2009年犯有职务，按相关法律规定，犯罪且执行期未满五年，即使选举第三人黎昌是法定代表人，也是无效的。
第三人胡余康、刘健康向本院提出独立诉讼请求：确认广西鑫源冶金有限公司于2010年11月8日所作的《股东会决议》无效；被告向工商登记机关变更恢复第三人胡余康、刘健康各占5%的股权；并由被告承担本案的诉讼费用。由于第三人胡余康、刘健康与本案的利害关系，第三人胡余康、刘健康向本院提出上述诉讼请求。
原告国以民、欧阳春霖辩称，对第三人胡余康、刘健康的起诉没有异议。
被告广西钦州鑫源冶金有限公司辩称，请求法院依法判决。
第三人黎昌辩称，本案诉讼时效已经过期；第三人胡余康、刘健康没有到过法庭，第一次股东会签字也不是他们签字的，后来知情后从开没有提出异议，所以恢复股权不成立。
第三人候兆南、杜刚、黄笑峰辩称，对第三人胡余康、刘健康的起诉没有异议。
经审理查明，2005年9月15日由国以民、杜刚、胡余康、候坤、刘健康出资成立被告广西钦州鑫源冶金有限公司，其中国以民占80%的股权，杜刚、胡余康、候坤、刘健康各占5%的股权，并于当日召开股东会选举国以民为公司董事长、法定代表人。由于股东候坤于2009年去世，第三人侯兆南接手侯坤在该公司的5%股权，作为公司的显名股东行使权利，被告广西钦州鑫源冶金有限公司的股东对该事实没有异议（候坤的继承人黄笑峰、候佳能继承侯坤的占该公司5%股权后，将2.5%的公司股权转让给候兆新、候兆南、候兆梅、侯兆葵、候燕，并同意由第三人候兆南作为显名股东行使权利）。原告出具的证据“2010年11月8日《股东会决议》”，主要内容为：股东国以民将其持有的公司股份32%以160万元转让给黎昌；股东杜刚、胡余康、刘健康将各自持有的5%股份转让给黎昌，股东候坤占公司股份的5%转让给第三人候兆南，同时决议修改公司章程及免去国以民法定代表人职务，任命黎昌公司法定代表人。股东会决议中有“国以民”、“侯坤”、“杜刚”、“胡余康”、“刘健康”、“黎昌”、“候兆南”签名；第三人黎昌提供的证据“2010年11月8日的《股东转让出资合同书》”，主要内容为：股东国以民以160万元向黎昌转让公司注册资本32%股权，股东杜刚以25万元向黎昌转让公司注册资本5%股权，股东胡余康以25万元向黎昌转让公司注册资本5%股权，股东刘健康以25万元向黎昌转让公司注册资本5%股权，股东侯坤以25万元向候兆南转让公司注册资本5%股权，转让后黎昌占公司注册资本47%，候兆南站占公司注册资本5%，国以民占公司注册资本48%，该《承诺书》落款处有“国以民”、“杜刚”、“侯坤”、“胡余康”、“刘健康”、“黎昌”、“候兆南”签名。第三人并提供“国以民”、“杜刚”、“侯坤”、“胡余康”、“刘健康”所签名的《收款收据》。2010年11月8日，公司以股东会作出的决议内容向工商登记部门申请予以变更登记。变更后的公司法定代表人为黎昌，公司章程登记股东为国以民、黎昌、候兆南。第三人黎昌同日向钦州市钦州港工商分局提交《承诺书》，主要内容为被告原股东国以民、杜刚、侯坤、胡余康、刘健康向贵局申请工商变更登记并如下承诺：股东国以民以160万元向黎昌转让公司注册资本32%股权，股东杜刚以25万元向黎昌转让公司注册资本5%股权，股东胡余康以25万元向黎昌转让公司注册资本5%股权，股东刘健康以25万元向黎昌转让公司注册资本5%股权，股东侯坤以25万元向候兆南转让公司注册资本5%股权，转让后黎昌占公司注册资本47%，候兆南站占公司注册资本5%，国以民占公司注册资本48%，该《承诺书》落款处有“国以民”、“杜刚”、“侯坤”、“胡余康”、“刘健康”、“黎昌”、“候兆南”签名。2012年5月7日被告公司召开临时股东会，并作出决议，主要内容为：黎昌将其持有的10%公司股份以50万元转让给欧阳春霖，国以民将其持有的20%公司股份以100万元转让给欧阳春霖，公司实际股东及其份额为欧阳春霖30%、黎昌30%、国以民20%、胡余康5%、杜刚5%、刘健康5%、候兆南5%；公司成立董事会，由欧阳春霖、黎昌、吴秋扬、杜刚、王永前五人组成，公司实行董事会领导下的总经理负责制，总经理为法定代表人。2012年6月7日被告公司召开临时股东会，并作出决议，主要内容为：选举国以民为公司董事长、黎昌为公司副董事长，由欧阳春霖、吴秋扬推选总经理；并决定于2012年6月30日前修订变更公司章程及变更相应工商登记。2012年6月7日被告公司的董事会召开会议，决定聘任王永前为公司总经理。2012年6月28日被告申请工商登记变更，变更了公司的经营地址及股东人员，其中股东人员为国以民、黎昌、候兆南、欧阳春霖；同时变更了公司章程，该章程记载的股东为国以民（占股份28%）、黎昌（占股份37%）、欧阳春霖（占股份30%）、候兆南（占股份5%），章程其他内容没有予以变更。2016年2月26日原告国以民、欧阳春霖认为被告2010年11月8日作出的股东会决议、变更公司章程及法定代表人为黎昌的行为违反法律规定，遂向本院提起诉讼要求予以解决。
再查明，黎昌因犯挪用公款罪于2007年2月7日被广东省高级人民法院判决有期徒刑四年，并于2009年3月14日刑满释放。
再查明，黎昌因犯挪用公款罪于2007年2月7日被广东省高级人民法院判决有期徒刑四年，并于2009年3月14日刑满释放。
经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，2010年11月8日所签订《股东会决议》、《承诺书》、《收款收据》、《股东转让出资合同书》上的“胡余康”、“刘健康”签名不是其真实本人所签。
以上事实有，原告提供的2005年9月15日股东会决议及公司章程、2010年11月8日申请变更登记申请书及股东会决议、公司章程、2012年5月和6月临时股东会决议、2012年6月公司董事会决议、广东省高级人民法院（2006）粤高法刑二终字第279号刑事判决书、第三人黎昌提供的《股东会决议》、《承诺书》、《收款收据》、《股东转让出资合同书》，第三人杜刚、胡余康、刘健康，黄笑峰、候佳能提供《广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书》及当事人在庭上所述予以证实。
本院认为，公司章程涉及公司运行和股东权益的保护，因此章程的修改必然对公司和股东产生重大影响。欧阳春霖作为被告鑫源公司股东，有权对于公司经营活动中违法、违规以及违背多数股东意志的行为加以监督，履行职责，故欧阳春霖作为原告提起诉讼符合法律规定。第三人候兆南经候坤继承人及公司全体股东同意，由第三人候兆南行使侯坤的的股东权利，故本院对第三人候兆南的股东身份予以确认。本案《股东会决议》、《承诺书》、《收款收据》、《股东转让出资合同书》上的“胡余康”、“刘健康”签名不是其真实本人所签，《股东会决议》、《承诺书》、《收款收据》、《股东转让出资合同书》约定的股权转让等内容不是“胡余康”、“刘健康”真实意思表示，事后也没有经“胡余康”、“刘健康”确认，被告按照《股东会决议》、《承诺书》、《收款收据》、《股东转让出资合同书》的内容处分股东股权，损害了股东利益，应当无效。另外，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条的规定，因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年；不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。在本案中，第三人黎昌因犯挪用公款罪被判处有期徒刑，于2009年才刑满释放，因此，被告在2010年11月8日召开的公司股东会上作出选举第三人黎昌担任公司法定代表人的决议，违反了法律的禁止性规定，应属无效。同理，被告鑫源公司根据上述股东会作出的决议进行修改公司章程中的法定代表人为黎昌的行为，应属无效。根据《公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告请求确认被告于2010年11月8日在工商登记机关备案的股东会决议无效，变更登记的公司章程无效及确认在工商登记机关变更登记公司法定代表人为黎昌的行为无效，符合法律规定，本院予以支持。无效的协议应当自始无效，合同无效后，因合同取得的财产应返还，第三人黎昌取得第三人胡余康、刘健康占被告公司各5%股权应当返还第三人胡余康、刘健康，被告应当向工商登记机关办理股权变更登记，恢复第三人胡余康、刘健康的各占公司5%的股权。由于本案属于确认之诉，为此不应当受诉讼时效限制，故被告主张本案诉讼时效已过，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第一百四十六条的规定，判决如下：
一、确认被告广西钦州鑫源冶金有限公司2010年11月8日作出的股东会决议无效；
二、确认被告广西钦州鑫源冶金有限公司2010年11月8日在工商登记机关变更登记的公司章程无效；
三、确认被告广西钦州鑫源冶金有限公司2010年11月8日在工商登记机关变更登记的公司法定代表人为黎昌的行为无效；
四、被告广西钦州鑫源冶金有限公司向工商登记机关办理股份变更登记，恢复第三人胡余康、刘健康各占5%的股份。
案件受理费200元（原告国以民、欧阳春霖预交100元，第三人胡余康、刘健康预交100元），由被告广西钦州鑫源冶金有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行判决义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 罗 能
人民陪审员 黄锦政
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘婷婷