重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1001号
上诉人（原审原告）：江西省荣翔建设有限公司。
法定代表人：朱立智，董事长。
委托代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈章德。
委托代理人：王明光，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）与被上诉人陈章德劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月2日作出（2015）渝北法民初字第08322号民事判决，荣翔公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓任审判长，与审判员邓山、代理审判员潘凌江组成合议庭，并由审判员邓山主审本案，于2016年4月13日对本案进行了二审询问。上诉人荣翔公司的委托代理人叶闵，被上诉人陈章德的委托代理人王明光参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：荣翔公司承接了位于重庆北部新区第一人民医院门诊综合大楼平基土石方项目。2013年1月7日下午，陈章德在上述工地操作钻机侧翻至双手被顶在钢管上受伤。陈章德受伤后在重庆北部新区第一人民医院住院治疗16天，出院诊断为：1、右侧尺桡骨中下段骨折；2、左手第5掌骨骨折；3、右前臂及左手多处软组织损伤。2014年12月6日，陈章德再次到重庆北部新区第一人民医院住院治疗13天。出院诊断为：1、右侧尺桡骨中下段陈旧性骨折；2、左手第5掌骨陈旧性骨折。陈章德两次住院共花费医疗费46448.45元。
2013年7月1日，陈章德向重庆北部新区管理委员会申请工伤认定。2013年11月8日，该委作出渝新委伤险认决字[2013]1131号《认定工伤决定书》，认定陈章德的受伤性质为工伤。该委的《工伤认定文书送达回证》载明，荣翔公司单位的文书为邮寄送达。
2014年2月24日，陈章德向重庆北部新区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，并支付鉴定费400元。2014年3月30日，该委作出渝新劳鉴（初）字[2014]66号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，鉴定结论为伤残捌级，无护理依赖。该委的《劳动能力鉴定（确认）文书送达回证》载明，荣翔公司单位的文书的“受送达人签字(盖章)”处签字人为“昌兵”，时间为“2014年5月27日”。
2015年1月7日，陈章德以荣翔公司为被申请人，向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除双方之间的劳动关系；2、荣翔公司支付陈章德下列工伤保险待遇：医疗费46448.45元、住院护理费4650元、住院伙食补助费992元、一次性伤残补助金66000元、一次性就业补助金51024元、一次性医疗补助金25512元、停工留薪期工资72000元、生活津贴8400元、交通费2500元、鉴定费400元。2015年3月24日，该委作出渝新劳仲案字（2015）第40号仲裁裁决，裁决如下：1、荣翔公司与陈章德劳动关系于仲裁裁决书生效之日解除；2、荣翔公司支付陈章德下列各项工伤保险待遇：一次性伤残补助金41613元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性伤残就业补助金51024元、停工留薪期待遇22698元、鉴定期间生活津贴2206.75元、鉴定检查费400元、住院伙食补助费232元、住院护理费2320元、交通费300元、垫付医疗费46448.45元，以上共计192754.20元。荣翔公司不服该仲裁裁决，遂起诉至渝北法院。
一审庭审中，荣翔公司陈述：1、荣翔公司没有收到《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，荣翔公司没有叫做“昌兵”的人；荣翔公司是在2015年1月14日，即劳动能力仲裁开庭时才见到上述两份文书，之前一直不知道工伤认定和劳动能力鉴定的事情；荣翔公司至今为止没有就工伤认定提起行政复议或行政诉讼，也没有申请劳动能力再次鉴定。2、荣翔公司不认可与陈章德之间存在劳动关系；若法院认定陈章德的工伤及劳动能力鉴定结论成立，那么荣翔公司认可与陈章德的劳动关系在2015年3月24日解除，对于陈章德进入工地的时间及工资发放情况不清楚，荣翔公司没有再与下家签订劳务分包合同。3、原告为陈章德支付了医疗费40000元，但陈章德没有出具收条。
陈章德陈述：1、“昌兵”是荣翔公司的员工；2、陈章德于2013年1月3日被袁佳昌叫到案涉工地从事钻机操作工作，未领取过工资，双方口头约定每月工资为7500元；3、荣翔公司没有支付医疗费40000元。
一审荣翔公司诉称：2015年3月25日，荣翔公司收到重庆市北部新区劳动仲裁委员会作出的渝新劳仲案字（2015）第40号仲裁裁决书。荣翔公司不服该仲裁裁决，理由如下：一、荣翔公司至今未收到相关部门依法应当向荣翔公司送达的渝新委伤险认决字（2013）1131号《认定工伤决定书》和渝新劳鉴（初）字（2014）66号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，客观上妨碍了荣翔公司依法对工伤认定及伤残鉴定提起行政复议、诉讼和申请重新鉴定的权利，因此，仲裁委依据上述具有瑕疵的法律文书作出的仲裁裁决应当是无效的；二、即使工伤认定及鉴定结论成立，该仲裁裁决的相关裁决标准也是不成立的。其中，陈章德本人工资标准应当按受伤前12个月平均工资的60%计算，停工留薪期按规定是最长不超过6个月，而陈章德实际治疗时间仅为29天，停工留薪期应当确定为29天，最长不超过3个月。综上，荣翔公司诉请法院判令：荣翔公司无需向陈章德支付各项工伤待遇192754.20元；本案诉讼费用由陈章德承担。
一审陈章德辩称：仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，只是因为本市上年度职工月平均工资调整为4738元，所以一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按该标准计算，工伤保险待遇的其他项目请求按仲裁裁决予以判决。劳动关系的解除时间要求确认为2015年3月24日。
一审法院认为，陈章德在荣翔公司承接的工地受伤，并被认定为工伤，伤残等级为八级。荣翔公司称其在仲裁开庭，即2015年1月14日前一直未收到《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，即使荣翔公司陈述属实，其在2015年1月14日至今仍未向一审法院提交相关部门受理其工伤认定行政复议、行政诉讼，或者劳动能力再次鉴定的申请，因此，《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》合法有效，对于荣翔公司关于上述文书存在瑕疵的主张，一审法院不予支持。根据荣翔公司的陈述，若法院认定陈章德的工伤及劳动能力鉴定结论成立，那么荣翔公司认可其与陈章德的劳动关系于2015年3月24日解除，结合庭审查明的事实，一审法院确认荣翔公司、陈章德之间存在劳动关系，劳动关系解除时间为双方均认可的2015年3月24日。由于荣翔公司对于双方劳动关系的形成时间未举证证明，一审法院采信陈章德的陈述，认定劳动关系的形成时间为2013年1月3日。因此，对于陈章德要求确认其与荣翔公司之间的劳动关系于2015年3月24日解除的请求，一审法院予以支持。
《工伤保险条例》第六十二条规定，依照该条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，荣翔公司未为陈章德办理工伤保险，故应支付陈章德工伤保险待遇。
关于陈章德的工资。由于陈章德仅工作数日即受伤，荣翔公司与陈章德均未举示证据证明陈章德的实际工资，一审法院酌情按照陈章德受伤时前12个月的社平工资计算陈章德的工资标准。陈章德于2013年1月17日受伤，其工资标准应为2012年的社平工资3783元/月。
关于一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残的，享受11个月按本人工资计算的一次性伤残补助金。因此，荣翔公司应支付陈章德一次性伤残补助金41613元（3783元/月×11个月）。
关于一次性工伤医疗补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条的规定以及参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，陈章德应享受6个月的一次性工伤医疗补助金，一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数。原、陈章德的劳动关系于2015年3月24日解除，2014年的社平工资为4738元/月，因此，荣翔公司应支付陈章德一次性工伤医疗补助金28428元（4738元/月×6个月）。
关于一次性伤残就业补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条的规定以及参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，陈章德应享受12个月的一次性伤残就业补助金，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数。因此，荣翔公司应支付陈章德一次性伤残就业补助金56856元（4738元/月×12个月）。
关于停工留薪期工资。依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》以及陈章德的伤情，陈章德的停工留薪期应为6个月。因此，荣翔公司应支付陈章德停工留薪期工资22698元（3783元/月×6个月）。
关于鉴定期间生活津贴。陈章德于2014年2月24日申请劳动能力鉴定，2014年3月30日鉴定结论作出，历时35天，陈章德对于仲裁裁决按照25天计算并无异议，视为对其权利的处分，一审法院予以确认。因此，荣翔公司应支付陈章德鉴定期间生活津贴2206.75元（3783元/月÷30天×25天×70%）。
关于鉴定检查费。根据庭审查明的事实，陈章德支付了鉴定费400元，此款荣翔公司应当支付，对于陈章德的该部分请求，一审法院予以支持。
关于住院伙食补助费，依据《工伤保险条例》第三十条之规定，陈章德两次住院治疗共29天，荣翔公司应当支付陈章德伙食补助费232元（8元/天×29天）。
关于住院护理费。陈章德两次住院治疗共29天，一审法院酌情按80元/天主张，因此荣翔公司应支付陈章德护理费2320元（80元/天×29天）。
关于交通费。陈章德治疗工伤均在统筹地区内，依据《工伤保险条例》第三十条之规定，荣翔公司无须支付交通费。故对于陈章德要求的交通费300元，一审法院不予支持。
关于垫付医疗费。陈章德垫付了医疗费46448.45元，此款应由原告支付。荣翔公司称其已经支付了40000元，但未举示证据对此予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对荣翔公司的陈述不予采信。对于陈章德要求原告支付垫付医疗费46448.45元的请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：一、原告江西省荣翔建设有限公司与被告陈章德之间的劳动关系于2015年3月24日解除；二、原告江西省荣翔建设有限公司在本判决生效后五日内支付被告陈章德一次性伤残补助金41613元、一次性工伤医疗补助金28428元、一次性伤残就业补助金56856元、停工留薪期工资22698元、鉴定期间生活津贴2206.75元、鉴定费400元、伙食补助费232元、住院护理费2320元、垫付医疗费46448.45元，上述款项共计201202.2元；三、原告江西省荣翔建设有限公司不支付被告陈章德交通费300元；四、驳回原告江西省荣翔建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由江西省荣翔建设有限公司负担。
荣翔公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第08322号民事判决；2.改判荣翔公司无需向陈章德支付工伤待遇各项费用201202.20元；3.本案的一审、二审诉讼费用由陈章德承担。主要的事实和理由：一、因重庆市北部新区管理委员会、重庆市北部新区劳动能力鉴定委员会未依法向荣翔公司送达渝新委伤险认决字（2013）1131号《认定工伤决定书》和渝新劳鉴（初）字（2014）66号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，导致荣翔公司无法依法对陈章德工伤性质认定及伤残鉴定提起行政复议、诉讼和申请重新鉴定，因此，前述工伤性质认定及伤残鉴定存在法律瑕疵，一审据此作出的判决是错误的；二、假设工伤认定及鉴定结论成立，但相关裁决标准也不成立。其中，本人工资标准应当按受伤前12个月的平均工资的60%计算，而不是100%，停工留薪期按规定最长不超过6个月，被告实际治疗时间仅为29天，停工留薪期应当确定为29天，最长不超过3个月。三、陈章德客观上收到了上诉人支付的40000元费用，但由于未要求陈章德出具收条，现陈章德否认收到40000元的事实，是故意激化矛盾。
被上诉人陈章德辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉请求不成立，事实和理由是捏造，涉嫌故意拖延时间。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一审举示的证据中，重庆北部新区管理委员会的《工伤认定文书送达回证》载明，渝新委伤险认决字[2013]1131号《认定工伤决定书》为邮寄送达；重庆北部新区劳动能力鉴定委员会的《劳动能力鉴定（确认）文书送达回证》载明，其作出的渝新劳鉴（初）字[2014]66号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》已送达，在原告单位的文书的“受送达人签字(盖章)”处签字人为“昌兵”，时间为“2014年5月27日”。根据这两份证据可以认定涉案的两份文书已依法向荣翔公司送达。荣翔公司主张这两份文书因未依法送达存在法律瑕疵，应举示相反的证据，其未举示证据则应承担不利的后果。此外，荣翔公司在一审中的陈述，其在2015年1月14日即仲裁开庭时已知晓《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》的存在，但在2015年1月14日至今仍未向法院提交相关部门受理其工伤认定行政复议、行政诉讼，或者劳动能力再次鉴定的申请，因此，本院认为《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》合法有效，一审法院据此作出的判决正确，对荣翔公司的该项上诉理由本院不予支持。
对于停工留薪期工资，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。由于双方均未就陈章德的工资金额举证，一审法院按照2012年的社平工资3783元/月确定陈章德的工资金额正确。对于停工留薪期天数，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，以及陈章德的伤情，陈章德的停工留薪期应为6个月。一审确定的陈章德停工留薪期工资和天数正确，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
对于荣翔公司主张已向陈章德支付40000元费用，因其未能举示证据对此予以证明，应承担举证不能的法律后果，对荣翔公司的该项上诉理由本院也不予支持。
综上所述，上诉人荣翔公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西省荣翔建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 潘凌江
二〇一六年四月二十日
书 记 员 江 波