湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01639号
原告龚治成，个体工商户。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告张九林，系枝城镇西湖社区治保主任。
被告杨成芬，农民。
原告龚治成诉被告张九林、杨成芬保证合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告龚治成的委托代理人杨杰、被告张九林、杨成芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚治成诉称：2013年4月25日二被告与另一借款人谭劲松组成商户联保小组，向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行（以下简称“邮政银行”）各自贷款10万元，且相互之间是连带保证。该联保小组为了顺利取得贷款，便要求原告龚治成作为联保小组的连带保证人在银行的贷款合同书上签名，贷款合同成立后，邮政银行便向二被告及谭劲松发放了贷款。二被告及谭劲松在取得贷款后尚能按期还款付息。2014年3月谭劲松携款潜逃，至今下落不明。邮政银行遂于2014年3月25日将原告龚治成告上法庭，宜都市人民法院依法判决原告龚治成与另一名连带担保人王飞连带清偿中国邮政银行的借款38629.53元、利息895.71元及罚息244.58元，同时承担从2014年4月26日起至借款还清之日止按照年利率15.3%的50%计算的罚息，案件受理费396元由王飞、龚治成负担。该判决书生效后经宜都市人民法院执行局组织调解达成执行和解协议：龚治成、王飞应当支付中国邮政储蓄银行宜都支行借款本金、利息、罚息及各项诉讼规费共计47077.78元，中国邮政储蓄银行宜都支行自愿放弃2077.78元，由龚治成、王飞实际支付45000元，即由二人每人各支付22500元。之后原告龚治成按照执行和解协议向中国邮政储蓄银行宜都支行清偿了债务22500元。因原告与三人联保小组成员属于连带保证法律关系，既然谭劲松下落不明，那么联保小组成员张九林、杨成芬及原告就应当共同承担清偿债务的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于已承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现原告已代为清偿债务22500元，该22500元应当由王飞、龚治成、张九林、杨成芬共同承担，即张九林、杨成芬二人应当承担一半即11250元，另外在中国邮政储蓄银行宜都支行起诉龚治成、王飞的时候原告聘请律师花费了3000元及上诉诉讼费792元、上诉诉讼费汇款手续费5.5元，在本案中原告聘请律师花费1000元，上述费用合计4797.50元，被告张九林、杨成芬二人也应当承担一半即2398.75元，以上合计13648.75元。因此原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求判令：1、由二被告立即清偿其应当承担的份额13648.75元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告龚治成为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告龚治成的身份证复印件一份、户籍证明原件一份，证明原告的身份情况。
2、被告张九林、杨成芬的户籍证明各一份，证明二被告的身份情况。
3、中国邮政储蓄银行宜都支行2013年4月25日向原告发出的小额联保贷款担保函复印件1张、联保偿还贷款提示函原件3张，证明二被告与谭劲松成立三人联保小组，同时向该行各自贷款10万元，该联保小组成员既是实际借款人，同时又是相互连带担保，同时证明原告是该联保小组成员的担保人，原告与二被告对借款人谭劲松所欠款项均负有清偿的义务。
4、宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00445号民事判决书复印件一份、湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二终字第00368号民事判决书复印件一份、宜都市人民法院执行局执行和解笔录复印件一份、2015年1月30日原告龚治成交纳执行款22500元结算票据原件一张，证明原告龚治成为二被告代为清偿了本应由二被告清偿的款项数额11250元。
5、宜都市天平法律服务所代理费发票原件1张、宜都市枝城法律服务所代理费发票原件11张、宜昌市中级人民法院预交上诉案件受理费通知书1张及农业银行进账存款凭证、回单原件3张，证明原告为维护自身合法权益，额外支付了4797.50元费用，该费用二被告依法应承担一半即2398.75元。
被告张九林对原告提供的上述证据质证认为：证据1，因为我不认识原告，我不知道其身份信息是否真实。证据2中，我本人的户籍证明是真实的，被告杨成芬的户籍证明我不清楚。证据3，我不认可其真实性，如果银行与我签署的第二份合同（免除我的担保责任）有效的话，我才承认这一份合同的效力。证据4，判决书写明的还款数额是38692.53元，我只认可这个数额，超出38692.53元的利息我不认可。证据5，没有意见。
被告杨成芬的质证意见与被告张九林的质证意见一致。
被告张九林、杨成芬均辩称：我们当初与中国邮政储蓄银行宜都支行签订了第一个担保合同是属实的，但是后来我们又与中国邮政储蓄银行宜都支行签订了第二个合同，根据第二个合同的约定，中国邮政储蓄银行宜都支行免除了我们的担保责任。既然承认第一个合同是有效的，那么第二个免除我们担保责任的合同也应该是有效的。
被告张九林未向本院提交证据。
被告杨成芬为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：
2014年3月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都支行给杨成芬出具的证明一份，证明中国邮政储蓄银行宜都支行从2014年3月6日起免除了杨成芬的担保责任。
被告张九林对杨成芬的上述证据无异议。
原告龚治成的委托代理人对被告杨成芬提供的上述证据质证认为：对杨成芬提供的证据的真实性无异议，但是中国邮政储蓄银行宜都支行出具的证明其内容违反了法律的禁止性规定，是无效的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）对原告提供的证据1，系公安机关制作的原告的身份证，是国家机关的公文，具有较高的证明力，本院予以采信；原告的户籍证明也是公安机关出具的，证明力较高，本院予以采信。证据2系二被告的户籍证明，同理，本院予以采信。证据3中，中国邮政储蓄银行宜都支行2013年4月25日向原告发出的小额联保贷款担保函复印件一份，其虽然是复印件，但其内容已经被证据4即本院的（2014）鄂宜都民初字第00445号民事判决书以及湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二终字第00368号民事判决书所认定，且与证据3中的三份提示函相印证，故本院予以采信；三份提示函中其中谭劲松作为借款人的一份本院的（2014）鄂宜都民初字第00445号民事判决书以及湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二终字第00368号民事判决书已经采信，另两份提示函与这一份提示函内容基本一致，且盖有中国邮政储蓄银行宜都市支行的公章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4即本院的（2014）鄂宜都民初字第00445号民事判决书、湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二终字第00368号民事判决书、本院执行和解笔录虽然是复印件，但闭庭后原告提供了原件，经核对，复印件与原件无异，故本院予以采信；2015年1月30日原告龚治成交纳执行款22500元结算票据1张系原件，盖有中国邮政储蓄银行宜都市杨守敬大道支行的公章，能够证明原告代为清偿了该银行的债权22500元的事实，本院予以采信。证据5律师代理费发票、上诉诉讼费单据等二被告无异议，其真实性本院予以采信。（二）被告杨成芬提供的证据，即2014年3月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行给杨成芬出具的证明一份，其真实性本院予以采信。
经审理查明，2013年4月，被告张九林、杨成芬和谭劲松三人与中国邮政储蓄银行宜都市支行签订了小额贷款联保协议书，约定三人组成联保小组，联保小组成员中任意一人向中国邮政储蓄银行宜都市支行贷款，其他两人均承担连带保证责任。2014年4月11日、2014年4月25日王飞以及原告龚治成分别向中国邮政储蓄银行宜都市支行出具了《小额联保贷款担保函》，约定除了借款人谭劲松、张九林、杨成芬三人相互对各自的借款承担连带保证责任之外，另由王飞、龚治成对上述三人的借款本息与该三人作为联保小组的成员共同承担连带保证责任。2013年4月25日中国邮政储蓄银行宜都市支行与谭劲松以及被告张九林、杨成芬签订了《小额联保借款合同》，约定三人各自向中国邮政储蓄银行宜都市支行借款10万元，且三人对相互之间的借款承担连带保证责任。借款合同签订后，银行依约向谭劲松以及被告张九林、杨成芬发放了30万元的贷款（谭劲松、张九林、杨成芬各10万元）。之后三借款人按照分期还款计划支付了前期借款本息。其中谭劲松支付借款本息至第9期（2013年12月25日至2014年1月25日），第10期（2014年1月25日至2014年2月25日）到期后谭劲松没有履行，仅由邮政银行从其还款账户中扣划利息100.67元。截止2014年2月26日，借款人谭劲松、张九林、杨成芬各自所借的10万元中，谭劲松尚欠银行本金38692.53元，张九林尚欠本金37571.24元，杨成芬尚欠本金38692.53元。对三借款人的上述借款，中国邮政储蓄银行宜都市支行于2014年2月26日向三借款人的连带保证人王飞、龚治成各发出三份提示函。之后被告张九林于2014年3月6日还清了自己名下的借款37571.24元，被告杨成芬也于2014年3月6日还清了自己名下的借款38692.53元，至此，被告张九林、杨成芬作为借款人其名下所借的贷款10万元本息全部还清，中国邮政储蓄银行宜都市支行承诺从2014年3月6日起解除张九林、杨成芬的保证责任。但是谭劲松作为借款人其名下的10万元贷款，截止2014年2月26日尚欠银行本金38692.53元未归还。因借款人谭劲松下落不明，而担保人张九林、杨成芬又被解除了担保责任，经中国邮政储蓄银行宜都市支行多次向连带保证人王飞、龚治成催款未果，中国邮政储蓄银行宜都市支行遂于2014年3月25日将王飞、龚治成告上法庭，本院作出（2014）鄂宜都民初字第00445号民事判决书，判决王飞、龚治成于判决生效后十日内连带偿还中国邮政储蓄银行宜都市支行的借款本金38692.53元、利息895.71元及罚息244.58元，同时承担从2014年4月26日起至借款还清之日按照年利率15.3%计算的利息、从2014年4月26日起至借款还清之日按照年利率15.3%的50%计算的罚息。原告龚治成不服一审判决，提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2014年10月30日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，双方达成执行和解协议：龚治成、王飞应当支付中国邮政储蓄银行宜都市支行借款本金、利息、罚息及各项诉讼规费共计47077.78元，中国邮政储蓄银行宜都市支行自愿放弃2077.78元，由龚治成、王飞实际支付45000元，即由二人每人各支付22500元。在实际履行中中国邮政储蓄银行宜都市支行考虑王飞的困难，再免除其2500元，王飞实际履行了20000元，而原告龚治成则据实履行了22500元。王飞、龚治成作为连带责任保证人在履行了代为清偿全部债务的义务后，其认为被告张九林、杨成芬也是谭劲松所借10万元贷款的连带责任保证人，二人也同样负有清偿义务，因此向本院提起诉讼，要求张九林、杨成芬偿还应由其二人清偿的份额。
上述事实，有原告的委托代理人以及二被告在庭审上的陈述和提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，按照谭劲松、张九林、杨成芬三人签订的协议以及原告龚治成出具的担保函，上述人员之间对债权人承担的是连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带保证责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中中国邮政储蓄银行宜都市支行与被告张九林、杨成芬以及谭劲松签订的《小额联保借款合同》约定被告张九林、杨成芬为谭劲松的10万元借款承担连带保证责任，但是在被告张九林、杨成芬还清了自己所借的10万元本息后，中国邮政储蓄银行宜都市支行在未经王飞、龚治成本人同意的情况下，擅自承诺免除张九林、杨成芬对谭劲松所欠款项的保证责任，明显损害了王飞、龚治成的权益，也不符合法律关于连带保证责任规定的原意。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”现原告龚治成向被告张九林、杨成芬追偿其已经承担的保证责任，本院予以支持。原告龚治成根据本院的判决和执行和解协议，已经代为清偿了债权人的全部债务22500元，上述22500元根据四名担保人平均分担的原则，应当由被告张九林、杨成芬各自承担5625元；本院（2014）鄂宜都民初字第00445号案件的二审诉讼费792元及汇款手续费5.5元也应当由被告张九林、杨成芬各自承担199.38元，但原告要求二被告承担其聘请律师的费用2000元本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告张九林偿还原告龚治成代其清偿的债务5625元以及为此支出的诉讼费等费用199.38元，合计5824.38元；
二、被告杨成芬偿还原告龚治成代其清偿的债务5625元以及为此支出的诉讼费等费用199.38元，合计5824.38元。二被告应于本判决发生法律效力后立即付清。
三、驳回原告龚治成的其他诉讼请求。
如果被告张九林、杨成芬未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费50元，由被告张九林、杨成芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一五年十一月十日
书记员 张啸海