辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第02535号
原告张永巍，男，1979年2月15日生，汉族，农民。
委托代理人张继衡，系辽宁继衡律师事务所律师。
被告：昌图县聚鑫农机有限公司。
法定代表人：陈杰，系该公司经理。
委托代理人：委托代理人赵佳斌，系辽宁省昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告：河北雷肯农业机械有限公司。
法定代表人：冯顺安，系该公司经理。
委托代理人：刘彬，系辽宁珺达景晟律师事务所律师。
原告张永巍诉被告昌图县聚鑫农机有限公司（以下简称聚鑫公司）、河北雷肯农业机械有限公司（以下简称雷肯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，于2015年11月6日适用普通程序依法由审判员杨建群担任审判长，代理审判员杨光、人民陪审员王福山组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永巍及其委托代理人张继衡，被告昌图县聚鑫农机有限公司法定代表人陈杰及其委托代理人赵佳斌，被告河北雷肯农业机械有限公司委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求解除与二被告之间的买卖合同，由二被告返还原告货款85000元及利息，并解除原告与被告昌图县聚鑫农机有限公司签订的《赊销、分期付款合同书》。2、要求二被告赔偿原告经济损失。3、要求二被告依法承担本案诉讼费用。
被告聚鑫公司辩称：原告与雷肯公司不存在买卖关系，与聚鑫公司存在买卖关系，不同意解除合同，不同意返还货款85000元，不同意赔偿原告各项损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告雷肯公司辩称：不同意解除双方签订的买卖合同，认为原告提出的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，不同意赔偿原告。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、2014年9月11日机动车销售发票一份，欲证明原告和被告雷肯公司形成买卖合同关系的事实。
审：被告对该证据进行质证
经质证，被告聚鑫公司对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为雷肯公司代替聚鑫公司开具发票，聚鑫公司与原告之间有买卖合同；被告雷肯公司没有异议。
2、2014年9月10日赊销分期付款合同书一份，欲证明原告与被告聚鑫公司签订的赊销分期合同书意思表示不真实，该合同属于无效合同的事实。
经质证，被告聚鑫公司对其真实性没有异议，对证明的目的有异议，认为机器都已在原告处，合同真实；被告雷肯公司认为合同书是原告真实意思表示，合法有效。
3、产品三包凭证书一份，欲证明该三包凭证上没有填写销售者、购买者的有关信息，也没有维修记录，原告与雷肯公司形成买卖关系，和聚鑫公司没有形成买卖关系，被告雷肯公司没有履行三包义务的事实。
经质证，被告聚鑫公司对其真实性没有异议，但不能证明原告和雷肯公司存在买卖关系；被告雷肯公司认为三包凭证是随车带的，是买卖合同之后是后合同义务范畴，不能否定主合同的买卖关系，三包凭证上销售者信息不是必须填写的。
4、昌图县农机质量监督管理站投诉终止调解书、投诉案件处理意见书各一份，欲证明原告在被告雷肯公司购买的玉米收割机存在质量问题，被告雷肯公司对收割机在三包期内没有履行义务，至今也没有进行维修的事实。
经质证，被告聚鑫公司对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为调解书中写明原告在聚鑫公司买的车，接受了原告的投诉并进行调解，且聚鑫公司为原告的车维修过多次；被告雷肯公司认为该证据不能证明收割机产品质量有问题，也不能证明被告没有进行维修。
5、昌图县通江口镇孤榆树村桥头修理部证明一份，欲证明原告购买的玉米收割机存在质量问题，没有进行过维修，发动机存在质量问题，属于三包范围，被告没有履行三包责任，该车现在不能正常使用的事实。
经质证，被告聚鑫公司认为张春柏代表的修理部对玉米收割机进行过维修，所列七项维修都是常见故障的范围，不能证明收割机有质量问题；被告雷肯公司对其真实性存在异议，认为公章应该提供相应的营业执照为证，该修理部没有确定机器产品质量问题的资质。
6、经当事人申请，本院允许证人张国昌、张国华、王长成、齐俊、张永明到庭作证，欲证明玉米收割机存在质量问题，不能正常收割使用，经常坏，因为玉米收割机存在质量问题，不能履行预定的收割合同，给原告造成收入损失的事实。
经质证，被告聚鑫公司认为张国昌的证人证言不能确定原告在聚鑫公司购买的机器有问题，张永明的证人证言使用评论、推测性语言；被告雷肯公司对收割机的维修和更换认为属实，但认为是常见的故障，属于收割机的瑕疵，皮带、轴承都是小部件，小零件，证人张永明是买卖合同的担保方，与本案有利害关系。
诉讼中，被告聚鑫公司提供以下证据：
1、赊销分期付款合同书、检验报告书、推广证书、产品合格证各一份，欲证明2014年9月10日原告在被告聚鑫公司购买了雷肯三行玉米收割机，尚欠44800元货款，并约定还款日期是2014年10月30日，该机器产品质量合格，并且有合格证书、检验报告为证的事实。
经质证，原告对分期付款合同书有异议，认为这个是无效合同书，和雷肯公司出具的发票相冲突，该合同内容意思表示不真实，聚鑫公司没有履行销售者义务开具发票，该合同约定的条款属于霸王条款，没有向销售者明示，推广鉴定报告不能证明被告卖给原告的收割机属于合格产品，推广鉴定报告的日期是2014年10月12日，被告卖给原告的机器买卖时间是2014年9月10日，在鉴定报告之间，是没有进行鉴定合格之前卖给原告的，能够证明被告卖给原告的玉米收割机质量不合格，产品质量合格证没有出场日期和检验日期，合格证不能证明被告卖给原告的机器是合格产品；被告雷肯公司没有异议。
诉讼中，被告雷肯公司提供以下证据：
1、河北农业机械鉴定站出具的检验报告、河北省农业机械鉴定站农业机械推广鉴定报告、农业部农业机械试验鉴定总站出具的农业机械部机推广受理通知书、山西省农业机械管理站检验报告、陕西陕农业机械管理站推广鉴定报告各一份，欲证明原、被告双方买卖合同的标的在2013年10月9日在授权机构鉴定为合格产品，并经农业部授权，委托山西省农业机械管理站推广的事实。
经质证，原告认为雷肯公司提供的河北农业机械鉴定站鉴定的玉米收获机与本案机型不一致，被告雷肯公司提供的检验报告不能证明被告雷肯公司销售给原告的玉米收获机是合格产品，鉴定报告不适用于本案，同时证明被告雷肯公司卖给原告的收获机是不合格的，山西省农业质量管理站的报告中的产品外形和原告的机器是一致的，但是报告的时间是2014年10月12日，是被告卖给原告之后的时间，证明被告卖给原告的收获机是不合格产品；被告聚鑫公司没有异议。
2、产品合格证、使用说明书各一份，欲证明在被告将收割机销售给原告的时候已经随车将使用说明书交付给原告，并告知原告产品常见的存在的故障和维修办法，并对收获机存在使用上的瑕疵已经进行了说明的事实。
经质证，原告认为雷肯公司只是把机器卖给原告，没有告知上述事实，玉米收获机是2014年2月份买的，这个收获机允许推广时间为2014年10月份，产品质量合格证都是雷肯公司自己制作的，不能证明被告向原告销售的产品是合格产品；被告聚鑫公司没有异议。
根据原、被告举证及庭审质证，本院对上述证据认定如下：
对于原告提供的证据1-4的真实性予以认定，但其并不能证明预期证明目的；对于证据5，因证人未出庭，不予认定；对于原告提供的证据6中的5名证人的证人证言予以采信；对于二被告提供的证据，本院认为其来源及形式符合法律规定，本院均予以认定。
经审理查明，雷肯公司是集生产、销售农业机械为一体的企业，其授权聚鑫公司为在昌图地区的代销商。2014年9月10日，原告通过聚鑫公司购买一台由雷肯公司生产、销售的4YZ-3A1玉米联合收割机，总价款为129800元，其中当日给付货款85000元，尚欠货款44800元，并与被告聚鑫公司签订了《赊销、分期付款合同书》。原告于当年秋收作业时开始使用该收割机，至本案开庭审理时已经历两个作业期（每年10月为玉米收割机作业期）。在使用过程中，先后出现多次故障，二被告为其多次修理及调试。
另查，2013年9-10月，河北省农业机械鉴定站对4YZ-3A1玉米联合收割机出具《检验报告》及《推广鉴定报告》，确定4YZ-3A1玉米联合收割机为合格产品；2013年10月，河北省农业机械化管理局确认4YZ-3A1玉米联合收割机为合格产品，并下发《农业机械推广鉴定证书》；2014年7月，农业部农业机械试验鉴定总站受理了对被告雷肯公司报送的部级推广鉴定申请材料进行审查，出具了《鉴定受理通知书》，并指派山西省农业机械质量监督管理站具体负责办理，2014年10月，山西省农业机械质量监督管理站按照农业部农业机械试验鉴定总站的委托对4YZ-3A1玉米联合收割机进行鉴定，出具《检验报告》及《推广鉴定报告》，确认4YZ-3A1玉米联合收割机为合格产品。
本院认为，雷肯公司将其生产的、经过国家权威机构检测为合格产品的4YZ-3A1玉米联合收割机出售给原告，原告自愿购买，故双方的买卖关系合法有效，在这一买卖关系中，出卖人是雷肯公司，聚鑫公司雷肯公司委托的代销商，属中介机构；诉讼中，原告提供了证据证明了该收割机在原告使用过程中出现故障、维修、及更换零部件的情况，不能证明该收割机在出厂前存在质量问题，更不能对抗被告提供的多家权威机构对该收割机检测结论。原告认为对于该收割机在出厂前存在质量问题，属原告举证范畴，但原告未能提供足以证明的证据，故对于原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告张永巍的全部诉讼请求。
案件诉讼费1925元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 杨建群
代理审判员 杨 光
人民陪审员 王福山
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘思佳