杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2687号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：蒋蓉。
委托代理人：王少峰。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
法定代表人：詹小张。
委托代理人：朱芸芸。
委托代理人：王小丽。
原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“原告”）诉被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称“被告”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，依法由审判员陈如敢适用简易程序独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少峰，被告委托代理人朱芸芸、王小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月6日20时53分许，陈英驾驶浙b×××××号车辆途经杭甬高速宁波方向200km＋100m处时，与高速公路上散落物发生碰撞，事故造成浙b×××××车辆受损的交通事故。事故发生后，经原告定损，确认浙b×××××车辆维修费及施救费合计5000元，陈英将受损车辆送往汽车修理公司维修后，陈英拿着相关凭证到原告处申请保险理赔。原告同意理赔给陈英保险理赔款5000元。2013年8月28日，陈英同意将其取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告可向责任方追偿。原告认为被告作为对案涉高速公路事故发生路段的经营管理者，应对其管理的高速公路进行日常检查、维护，以保障高速公路处于良好的状态。而案涉高速公路事故发生路段上出现散落物，被告未及时履行清扫等经营管理义务是导致本次交通事故发生的直接原因，故原告起诉法院要求：1、被告赔偿原告保险赔偿款5000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、机动车辆保险单1份，拟证明被保险人陈英为其所有的浙b×××××号车辆向原告投保了机动车损失险等险种的事实；
2、身份证、行驶证及驾驶证各1份，拟证明浙b×××××号车辆系被保险人陈英所有及其系适格驾驶员的事实；
3、交通事故认定书1份，拟证明本案事故发生的事实系被保险人车辆在高速公路上行驶与路面散落物发生碰撞的事实；
4、维修清单、维修发票及拖车施救发票，拟证明浙b×××××号车辆受损维修及支出5000元费用的事实；
5、支付凭证及权益转让书各1份，拟证明事故发生后原告已经按照合同进行了赔偿5000元，也依法取得了代位求偿权的事实。
被告答辩称：1、本案系由一起道路交通事故引发的代位求偿权纠纷。根据《保险法》的规定，原告有权向造成保险标的损害的第三方追偿。但原告并未举证证明事故车辆的损失是由被告的损害行为造成，事实上，高速公路上的散落物是不可预见的，仅凭高速公路上有散落物即认定被告构成损害行为缺乏事实和法律依据；2、原告要求行使代位求偿权的前提必须是被保险人对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。也就是说，被告是否存在侵权或违约行为是原告诉求的关键，被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了应尽的清扫、巡查及管理义务，因此依法不应承担任何赔偿责任；3、保险公司应向实际遗落该散落物的车主、驾驶人求偿，而不是向没有过错、没有违约的被告求偿，根据《道路交通安全法》，安全行车是每个驾驶员应尽的义务，但是本案驾驶员未按法律规定控制安全的车速，才导致发现异物时避让不及、发生交通事故，应由其承担未安全行车的法律责任。鉴于上述，原告的诉请缺乏法律和事实依据，应予驳回。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：
1、公路养护技术规范、公路沥青路面养护技术规范各1份，拟证明国家对于高速公路巡查、清扫的规定义务；
2、浙江省交通厅浙交（1993）201号文、浙江沪杭甬高速公路杭州段路基路面养护工程二合同施工合同、清扫日志、保洁单位出具的情况说明，拟证明被告已按规定清扫及已经履行了日常养护义务的事实；
3、路政路产巡查记录表、调整公路道路巡查记录簿，拟证明被告已经履行了巡查义务及相关事故的记录。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据。证据1、2、3，被告质证后均无异议，本院审查后认为，该三组证据符合证据的构成要件，予以认定。证据4和证据5中的权益转让书，被告质证后对关联性、合法性有异议，本院审查后认为，该证据4、5均符合证据基本特征，予以认定。
二、对被告提供的证据。原告质证后对证据1、证据2中的201号文件、合同形式真实性无异议，予以认定。证据2中的清扫日志、情况说明及证据3，原告质证后对真实性有异议，且其中内容存在矛盾。本院审查后认为，该三项证据均系原件，与其他证据能够相互印证，对其效力予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
1、2013年8月6日20时53分许，陈英驾驶浙b×××××号车辆途经杭甬高速宁波方向200km＋100m处时，与高速公路上散落物发生碰撞，事故造成浙b×××××车辆受损的交通事故。事故发生后，陈英实际支付浙b×××××车辆维修费及施救费合计5000元，原告也向陈英赔付5000元。
2012年9月3日，被保险人陈英为其所有的浙b×××××号车辆向原告投保了车辆损失综合险，全损保额为106854.48元，分损保额为124830元，保险期限为2012年9月27日至2013年9月26日止。
2、被告系浙江沪杭甬高速公路的经营者。2013年7月26日，被告与杭州胜坚市政建设工程有限公司签订《浙江沪杭甬高速公路杭州段路基路面养护工程二合同施工合同》，约定由杭州胜坚市政建设工程有限公司承包杭甬高速公路杭州段路基路面养护工程。2013年8月6日事故发生当日，由杭州胜坚市政建设工程有限公司的员工负责杭甬高速公路杭州段200k至204k＋872路段的清扫。另据道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的多辆公路巡查车在沪杭甬高速相关路段上进行不间断巡查。
本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损坏赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告因交通事故向受损浙b×××××号车辆车主陈英支付保险赔偿金5000元的事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主陈英对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以合同法律关系作为陈英可以向被告主张损失赔偿的请求权基础，故本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为。被告作为高速公路的经营管理公司负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青里面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及沪杭甬高速公路提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定沪杭甬高速公路已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。因此，被告并不存在违约行为。原告以被告提供的清扫记录及巡查记录等证据均系公司内部记录为由而持有异议，本院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确定只能由被告自行生成，而原告未能提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，对此异议，本院不予以支持。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，原告仅依据沪杭甬高速公路上存在散落物的事实而认定被告疏于管理，存在违约行为的理由不成立。原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，故原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈如敢
二〇一四年十二月一日
代书记员 赖 芳