浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1370号
原告（反诉被告）：林建伟。
委托代理人（特别授权）：吴津。姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江中信建筑工程有限公司。
法定代表人：黄小毛。
委托代理人（特别授权）：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。
第三人：吴刚兵，男，1968年11月05日出生，汉族，住湖北省黄梅县大河镇李埂村*组，公民身份证号码：4211271968********。
原告林建伟为与被告浙江中信建筑工程有限公司、第三人吴刚兵买卖合同纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉，本院于当日立案受理。被告浙江中信建筑工程有限公司在举证期限内向本院提出反诉，并申请追加第三人，本院准许后依法由代理审判员李策适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告林建伟及其委托代理人吴津、姚佳燕到庭参加诉讼，被告委托代理人陈晓健到庭参加诉讼，第三人吴刚兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建伟诉称：原告所经营的丽水市中鹏建材物资经营部系被告承建的缙云县异地安置转移舒洪安置小区一期工程B区工程项目的钢材供应商。2013年12月18日原被告双方签订钢材购销合同。原告按约供货后，被告支付了部分款项后未再支付，2014年11月9日双方进行了结算，截止2014年10月20日被告累计拖欠货款及利息3430590元。为此，请求判令：一、被告浙江中信建筑工程有限公司立即支付原告钢材款及利息人民币3430590元并支付利息（利息自2014年10月20日起按本金人民币3382658元按月利率1.5%计至款清之日止）；二、诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）浙江中信建筑工程有限公司答辩并反诉称：反诉原告在上述工程施工过程中，反诉被告提供的HRB40010mm和HRB40012mm两种规格钢筋大量不合格，导致反诉原告停工整改，进行返工，拖延工期154天，造成反诉原告整改费用2247748.08元，工期延误赔付费用1645000元，罚款1500000元，合计5392748.08元，请求判令：一、由反诉被告林建伟赔偿反诉原告浙江中信建筑工程有限公司直接经济损失5392748元，二、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告林建伟针对反诉作如下答辩称：
一、所有钢材均提供了质保相关文件，均符合质量要求，被告提出的质量不合格的钢筋，并没有证据证明是原告提供的。
二、根据双方的合同约定和国家的强制标准，施工单位在收到钢材后应进行检测，未经检测的不得使用，反诉原告提供的检测不合格的钢筋检验不合格的报告均是已经在使用建筑当中的钢筋，明显违反了国家规定，无论这笔钢材是谁提供的，反诉原告因此造成的损失应由其自身承担。
三、在2014年11月19日，反诉原告与反诉被告就本案所涉钢筋进行结算，并未提出任何质量异议，故直接否定了反诉原告称的质量不合格；
四、反诉原告所谓的提供
证明损失的证据均不属于法律上可以证明损失的相关证据。
原告为主张其诉请，向本院提交了下列证据：1、原告的身份信息、个体工商登记信息（已注销）、被告的工商登记信息、组织机构代码证、法定代表人身份信息，待证当事人的身份情况；2、原被告双方签订的钢材供需合同及补充协议，待证原被告之间交易的情况。3原被告之间的结算单，待证被告尚欠原告钢材货款的情况。4、《混凝土结构工程施工质量验收规范》5.2.1条，待证钢筋进场时应检测，严格规定了没有检测不予使用。
被告浙江中信建筑工程有限公司质证认为：
一、双方之间的钢材供需合同上明确被反诉人是特约供应商，不能有第二家提供钢材。
二、合同约定了质量要求的检测及检测方法，但是需要解释概念，检验的时间等于提出异议的合理期间，提出异议的合理期间等于质量保证期。故初测和目测的检验都不影响质量保证期，钢材保质期是10年，甚至终身保修。而且被反诉人提供的钢材并不是有瑕疵，而是有质量问题，已经造成反诉人大量的经济损失。
三、结算清单，2014年11月19日是项目部负责人吴刚兵签的字，他套取了农民工的工资八百万就潜逃了。故据此来证明产品质量合格是于法无据的。并且该清单没有公司签章与公证，甚至没有授权，故与事实不符。
四、造成损失的证明证据在法律上不能采用，原告认为不符合可以提出审计要求。
反诉原告浙江中信建筑工程有限公司为主张其反诉请求，向本院提交了下列证据：1、原被告双方签订的钢材供需合同及补充协议，待证原被告之间交易的情况；2、不合格钢材损失清单，待证反诉原告因使用反诉被告钢材造成损失事实；3、不合格钢材送货单，待证不合格钢材的供货时间、型号、数量、价款；4、钢材检测报告10份，待证钢材存在质量问题；5、不合格钢材使用涉及部位，待证不合格钢材使用情况；6、楼层结构承载力验算报告、工程质量事故技术处理方案报审表、混凝土结构后锚固拉拔检测报告、返工面积单，待证因楼层结构承载力不达标而进行返工及返工面积；7、责令停工整改通知书，待证停工时间；8、复工申请表、楼层结构承载力问题处理方案专家论证会议纪要，待证复工时间；9、钢筋分工项目工程承包合同书等。
反诉被告对上述证据质证认为：对于合同及补充协议内容无异议；对于对方提供的损失计算清单，我方认为毫无依据；送货清单没有原件，我方无法质证；钢材检测报告其检测时间均是钢筋已经使用在建筑之后，也无法证明是我方提供的钢筋，且之前中信公司称我方提供的钢筋均无质保单，但该检测报告中均有质保单，前后矛盾，其它提供的证据都与本案无关。
综合双方的质证、认证意见，本院经审理认定的事实如下：
一、在2013年12月18日，原被告双方签订钢材购销合同，原告作为被告舒洪安置小区的工地钢材供应商，原告按约供货后，被告支付了部分款项就未再支付货款。
二、在2014年11月9日，原被告双方进行了结算，截止2014年10月20日被告累计拖欠货款及利息3430590元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原被告工商登记信息、原告身份信息、原告提交的钢材购销合同及结算单及当事人庭审陈述。
本院认为：原被告双方签订钢材购销合同后，原告依约交付了钢材，被告未按约支付相关货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。
反诉原告主张的被告提供不合格钢材导致其造成损失5392748元，其所提供的证据不足以佐证上述事实。双方签订的钢材购销合同明确约定了关于钢材使用前必须进行检测的条款，同时钢筋进场时，应按国家现行相关标准的规定抽取试件作力学性能和重量偏差检验，检验结果必须符合有关标准的规定，这也是国家标准《混泥土结构工程施工质量验收规范》中的强制性条文。反诉原告违反合同约定以及国家标准的强制性条文，未经检验即使用钢材，反诉原告举证的鉴定报告均是对已经使用在建筑中的钢材进行的检测，反诉原告在案件审理过程中也未提出新的钢材质量鉴定。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中信建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告林建伟钢材款人民币3382658元并支付利息（利息自2014年10月20日起按月利率1.5%计至款清之日止，此日期前双方经结算被告尚欠原告利息47932元。）。
二、驳回反诉原告浙江中信建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费36270元，反诉案件受理费49600元，合计85870元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李 策
人民陪审员 周丽珍
人民陪审员 张 云
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 谢建苏