广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第249号
上诉人（原审被告）：陈凤玉，女，1961年11月11日出生，壮族。
委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：方广惠，男，1958年10月23日出生，汉族。
委托代理人�蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：袁鲜先，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人陈凤玉因与被上诉人方广惠民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：方广惠与陈凤玉原为男女朋友关系。双方交往期间，方广惠于2013年1月18日和19日按照陈凤玉的指示，通过其中国工商银行账户先后2次各汇款5万元（共10万元）至陈凤玉的朋友郭德权的银行账户内。后双方发生矛盾并分手，方广惠要求陈凤玉返还款项并报警以图解决，但未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，方广惠陈述当时是陈凤玉以急需参股为由，请求方广惠代陈凤玉向郭德权的银行账户分别汇款5万元、5万元。陈凤玉确认方广惠是按照陈凤�指示将该10万元款项汇款至郭德权的银行账户内的，但认为该款项是因当时双方同居在陈凤玉处，方广惠主动帮助陈凤玉将该款项汇给郭德权，该款项是作为双方生活上的共同花销，不属于借贷关系。
上述事实，有相关的银行转账记录、报警回执以及方广惠、陈凤玉双方在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
方广惠在原审法院起诉的请求为：1、判令陈凤玉向方广惠还款10万元；2、陈凤玉承担本案诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，方广惠认为陈凤玉以急需参股为由要求其汇款10万元给郭德权，是属于陈凤玉向方广惠借款，并提供了相关的银行转账记录等佐证；�凤玉则认为方广惠所汇的款项是双方恋爱期间的共同花销，但未能举证证明。综合方广惠、陈凤玉双方的庭审意见及举证内容，原审法院采信方广惠的意见。故方广惠主张陈凤玉返还10万元，原审法院予以支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈凤玉于判决发生法律效力之日起五日内向方广惠返还款项10万元。如陈凤玉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由陈凤玉负担。
上诉人陈凤玉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审庭审过程中，陈凤玉一直强调涉案的10万元是方广惠对陈凤玉的赠与，而方广惠则主张该款项是�款，双方从未提及该10万元是双方共同花销。一审法院未认真审查案件性质，归纳双方争议焦点，只是简单地套用其他案件的判决理由，是严重的渎职行为。所以，原审法院的判决理由“陈凤玉则认为方广惠所汇的款项是双方恋爱期间的共同花销，但没有相关证据证明”认定是错误的，进而作出了错误的判决。2、原审法院以方广惠出具汇款凭证即认定本案为借款是没有法律依据的，只能证明方广惠曾经向陈凤玉汇款，该款项的性质属何，方广惠也没有证据证明。根据社会习惯，原审法院要求陈凤玉提供是赠与的证据是不可能的。3、《合同法》把赠与合同的性质规定为诺成合同、单务合同，即赠与人与受赠人一旦达成合议合同即告成立，对双方具有约束力，就本案事实而言，当方广惠得知陈凤玉需支付给他人款项时，积极主动地为陈凤玉支付，未提出任何的附加条�，陈凤玉也用行动表明接受方广惠的赠与，现该10万元款项的所有权已转移，赠与行为已经完成，无法定事由方广惠无权撤销。4、根据谁主张谁举证的原则，陈凤玉己提出涉案款项是方广惠对陈凤玉的赠与的证据，但方广惠并未向人民法院提交任何借款的证明，应当承担不能举证的法律后果。综上所述，原审判决认定事实不清，双方争议焦点归纳错误，涉案款项是方广惠对陈凤玉的赠与而非借款更不存在共同花销，陈凤玉不应该承担返还款项的责任。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回方广惠的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由方广惠承担。
被上诉人方广惠答辩称：一、涉案款项为陈凤玉向方广惠所借，从方广惠的经济能力、双方交往的时间及感情基础来看，涉案款项不可能是赠与或共同花销。方广惠现年55岁，自2011年3月一直闲赋在家，现在每月领取内退工资约2500元／月。涉案款项对于方广惠而言，不是一笔小数，不可能轻易赠送给相处不久的陈凤玉。双方通过网络认识并于1月15日第一次见面。1月18日，双方见面第3天，陈凤玉即向方广惠借款10万元。由于陈凤玉借款理由正当且当时承诺很快便会还钱，方广惠也愿意在相互的信任和支持中发展双方的关系。最重要的是陈凤玉每次都主动提出通过银行转账完成，这让方广惠相信陈凤玉不会不还钱，即使没有借条也有银行转账记录可以证明，因此，也没有要求陈凤玉出具借条。陈凤玉在上诉状中陈述，涉案款项是方广惠用来取悦她，这不是事实。方广惠的存款当时一共只有十几万元，不可能在见面才3天时就赠与10万元。但作为一种对恋爱关系的支持，借款还是可以的。2013年3月1日，方广惠有发短信给陈凤玉，要求还款。这些都可以直接证明方广惠从来没有把涉案款项当作赠与，一直都有要求陈凤玉返还。二、陈凤玉在一审庭上的多处谎言正是为了掩盖借款的事实。自2月5日双方分手后，方广惠一直向陈凤玉要求还款，陈凤玉不但不还款还恐吓方广惠要伤害其儿子。在多次沟通未果的情况下，方广惠在3月1日发短信给陈凤玉要求其在3月4日9点前必须还款，由于陈凤玉没有按短信的要求还款，方广惠在3月5日才以诈骗为由向公安机关报警。陈凤玉在一审时陈述3月5日的报警是由于方广惠求婚不成，完全不是事实。根据3月1日的短信内容，方广惠称呼对方为“骗子”，可知其中没有求婚的意思表示。其次，正常人也不会因为求婚不成而报警，方广惠以陈凤玉诈骗为由的报警记录在派出所应该仍有保留，陈凤玉在报警一事上显然对法庭作了虚假陈述，其谎言的目的是为了掩盖真实的债务。综上，方广惠借钱给陈凤玉是对其生意的支持，方广惠没有要求陈凤玉出具借条是出于对她的信任。在双方都没有直接证据证明涉案款项是借款还是赠与的情况下，应当考虑获益方陈凤玉占有该款项的原由，款项的大小，以及对方广惠生活造成的影响。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，陈凤玉称双方认识不久就确认恋爱关系，关于10万元是参加宴会后，方广惠认为是可以投资的，因此给钱陈凤玉投资。方广惠则称其不认识收款人，款项是借给陈凤玉的。
本院认为，方广惠通过银行转账向案外人支付涉案款项，陈凤玉确认系根据其指示汇款，则方广惠向陈凤玉交付款项的事实可以确认，而对于涉案款项的性质，方广惠主张是借款，陈凤玉主张是赠与，故本案二审争议的焦点在于方广惠通过银行转账支付的款项的性质是借贷还是赠与。针对此争议焦点，根据本�查明的事实，首先，赠与必须有赠与人明确有赠与的意思表示，陈凤玉并不能举证方广惠有将涉案款项赠与给她的明确意思表示；其次，涉案款项不是一次汇出，而是隔天分两次汇出，且均是转账给案外人收取，并非陈凤玉个人收取，陈凤玉亦自认涉案款项是其用于投资，上述转款的行为并不符合一般赠与的交付习惯；再次，双方在涉案款项支付期间虽系男女朋友关系，但认识的时间不到十天，而从方广惠的经济能力以及双方交往的过程来看，交往时间不长，感情并不深厚，即以如此大额款项相赠，并不符合常理。综合上述分析，陈凤玉主张涉案款项系方广惠赠与，理据并不充分，原审法院采信方广惠的主张，认定陈凤玉应向方广惠返还涉案款项，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉�由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈凤玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐施阮
谢春晖