山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第139号
上诉人（原审被告）：刘宏强，男，1978年11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：王玉梅，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台金海物资有限公司。
法定代表人：王学斌，该公司总经理。
委托代理人：唐茂成，男，1966年10月11日出生，汉族，城镇居民。
上诉人刘宏强因与被上诉人烟台金海物资有限公司（以下简称金海物资公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福民门初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金海物资公司在原审诉称，2006年10月10日，刘宏强出具了一张所欠我公司钢材款的欠条计101775.90元正，后经我公司人员多次索要无果。请求法院判令被告立即偿付钢材款101775.90元及自申请之日起的货款利息，本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告刘宏强辩称，2006年10月份，被告受雇于刘全忠在刘全忠开发的位于福临夼村楼房工地从事采购工作，欠条中所欠款项就是为该工地所采购建筑材料，该货款是刘全忠所欠，被告受刘全忠委托采购原告钢材属职务行为，应由刘全忠负责偿还。刘全忠因为涉嫌诈骗现在已被烟台市公安局芝罘分局白石路派出所刑事拘留，现关押于烟台市看守所。原告在3年前向被告主张过该笔欠款，当时被告以该货款应由刘全忠支付予以拒绝，之后原告再未向被告主张过该欠款，因此原告诉讼已超过法定诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，2006年10月10日，被告刘宏强向原告出具一张欠条“今欠金海钢材款壹拾万零壹仟柒佰柒拾伍元玖角正（101775.9）”。原告主张被告于2006年购买原告钢材并出具欠条。经庭审质证，被告对原告提供的欠条及主张均无异议。
被告主张被告受雇于刘全忠而购买原告钢材并出具欠条，被告购买钢材并出具欠条的行为属职务行为，应由刘全忠偿还所欠钢材款。为证明其主张成立，被告提供了被告委托代理人曲永海于2013年9月3日对尚某某、冯某某所作的调查笔录。经庭审质证，原告对调查笔录提出异议，认为原告不认识刘全忠，更不认识尚某某、冯某某，被告刘宏强购买原告的钢材就应该付款，调查笔录与本案无关。
证人尚某某于2013年9月12日到庭为被告作证。尚某某作证称：我不认识本案原告，我是在工地干活时才认识刘宏强，2006年春天我去干活时刘宏强已经在为刘全忠跑材料了。刘全忠开发福临夼工地盖别墅楼，刘宏强受雇于刘全忠跑工地材料，我当时被刘全忠雇佣当小工，一天50元。我于2006年春天在福临夼工地干活，干了肆伍拾天，刘全忠至今未付工资。我听刘全忠说刘宏强跑材料，刘全忠给刘宏强发工资。我没有证据证明我是被刘全忠雇佣干小工的。我不清楚刘宏强是否到金海物资公司购买过钢材，也不清楚本案原告是否到工地送过钢材，也没有听刘全忠说过他购买过金海物资公司的钢材。被告提交的2013年9月3日调查笔录是我签名的。经庭审质证，原告对证人的陈述没有异议，但主张与本案无关。被告对证人的陈述没有异议。
证人冯某某于2013年9月12日到庭为被告作证。冯某某作证称：我不认识本案原告。2006年刘全忠在福临夼工地干活时就开始雇佣我的面包车，我是刘全忠领刘宏强去工地时认识刘宏强，我们以前不认识。2006年刘全忠带领刘宏强到福临夼工地盖别墅楼，刘宏强受雇于刘全忠跑工地材料、负责水电，当时刘全忠雇佣我的面包车拉工人干活。我看见刘宏强往工地拉材料，我觉得刘全忠是老板，刘宏强为他买材料，但刘全忠没有告诉我他雇佣刘宏强买材料。我听说刘全忠雇佣刘宏强跑材料，但我没有证据证明刘全忠雇佣刘宏强。我不清楚刘宏强是否到金海物资公司购买过钢材。往工地送材料的车很多，我没有看见本案原告往工地送过钢材。被告提交的2013年9月3日调查笔录是我签名的。经庭审质证，原告对证人的陈述没有异议，但主张与本案无关。被告对证人的陈述没有异议。
原审法院于2013年5月15日对被告刘宏强的父亲刘家格进行调查，刘家格在调查中称：我是刘宏强的父亲，刘宏强现在不在家居住，具体在什么地方我也不清楚，他在外面也没有房子，我也不知道他在干什么。我与刘宏强多少年没联系了，刘宏强过年也不回家。刘宏强于去年3月回家一趟后，我再没有看见过他。经庭审质证，原、被告对此均无异议。
被告主张原告于3年前向被告主张过权利后再未主张权利，本案已过诉讼时效。原告对此不予认可，原告主张一直向被告主张权利。原、被告对各自的主张均未提供证据证明。
原审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告提供被告刘宏强于2006年10月10日出具的欠条可以证明双方因买卖钢材产生的债权债务关系成立，且被告对欠条的真实性无异议，法院予以确认。被告主张其与刘全忠系雇佣关系，被告购买原告钢材并出具欠条的行为系职务行为，应由刘全忠偿还所欠钢材款，因原告对此予以否认，故被告对其主张负有举证责任。因被告提供的证人证言均不能证明被告的主张及被告向原告买卖钢材的事实，被告也未能提供证据证明被告向原告购买钢材时已向原告释明其购买钢材的行为系职务行为，且被告未提供证据证明被告购买原告钢材并出具欠条的行为得到刘全忠的授权或追认并经原告认可，故法院对证人证言不予采信，对被告的主张不予支持。被告主张原告于3年前向被告主张权利后再未主张，本案已过诉讼时效。原告主张在被告出具欠条后始终向被告主张权利。因原、被告对各自的主张均未提供证据证明，且原、被告对被告所欠钢材款未明确约定付款期限，故原告的起诉未超过诉讼时效，法院对被告的主张不予支持。原告主张的货款利息，因原、被告对付款时间未明确约定，故货款利息应自原告起诉之日（即2013年4月2日）起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，原审法院于2013年11月11日判决：被告刘宏强于判决生效后十日内给付原告烟台金海物资有限公司钢材款101775.90元及利息（利息自2013年4月2日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。案件受理费2336元、公告费350元，由被告负担。因原告已全额预交，故限被告于判决生效后十日内给付原告2686元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人刘宏强不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人购买被上诉人的钢材系职务行为，应由雇主刘全忠偿还所欠钢材款。原审中，上诉人提交的尚明武、冯连友的证言可以证实刘全忠与上诉人间是雇佣关系，以及上诉人为被上诉人出具欠条的时候为刘全忠位于福林夼别墅工地从事物资采购工作的事实。向被上诉人采购如此大宗的钢材，也符合上诉人的工作性质，应认定上诉人向被上诉人采购材料系职务行为。2、被上诉人起诉已超过诉讼时效。被上诉人主张出具欠条后未向上诉人主张权利，但上诉人明确拒绝向被上诉人支付欠款是本案的客观事实，因此，诉讼时效应从上诉人拒绝付款之日起开始计算两年。上诉人提出时效抗辩理由的前提下，应由上诉人举证证明其主张未超过诉讼时效。但是被上诉人未提交证据证明其主张未超过诉讼时效。因此，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人金海物资公司辩称，上诉人上诉没有道理。上诉人到被上诉人处卖钢材是个人名义买的，不是以公司或者他人名义买的。欠条没有还款日期，所以没有过诉讼时效。原审判决正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点问题是上诉人是否应向被上诉人偿付钢材款101775.90元及利息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人为证明上诉人欠其钢材款，提交了上诉人于2006年10月10日出具的欠条，上诉人对欠条的真实性无异议，本院予以确认。上诉人主张其购买被上诉人钢材系职务行为，被上诉人予以否认，对此，上诉人应承担举证责任。上诉人在原审中提供的证人证言并不能证明其主张，上诉人也未能提供证据证明其向被上诉人购买钢材时已向被上诉人释明其购买钢材的行为系职务行为，上诉人亦未提供证据证明上诉人购买被上诉人钢材并出具欠条的行为得到刘全忠的授权或追认并经被上诉人认可，上诉人主张系职务行为，证据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人起诉已过诉讼时效，因上诉人与被上诉人对上诉人所欠钢材款未明确约定付款期限，被上诉人可随时主张权利，故被上诉人起诉未超过诉讼时效。综上，上诉人上诉主张证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元，由上诉人刘宏强负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 王天松
审判员 于 青
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈屹崧