福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第81号
上诉人（原审原告）吴继红，男，1980年1月21日出生，土家族，住所地湖北省利川市。
法定代理人吴宁高，男，1956年10月14日出生，土家族，住所地同上。
法定代理人姚绍珍，女，1956年10月24日出生，土家族，住所地同上。
委托代理人唐勇，利川市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑成光，男，1983年2月9日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）莆田市九洲汽车驾驶员培训有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人魏建兴。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股�有限公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区。
负责人刘焕文，总经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师。
上诉人吴继红因与被上诉人郑成光、莆田市九洲汽车驾驶员培训有限公司（以下简称九洲驾校）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称莆田人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月21日11时00分许，案外人冉瑞忠驾驶无牌号燃油助力车，由涵江区国欢镇南林村沿新涵大街延伸道往福厦路方向行驶，行经涵江区新涵大街延伸道南林村路段时，与案外人郑德侯（时由郑成光跟车指导学习驾驶）驾驶的闽B25**学号轿车发生相撞，造成吴继红、案外人冉瑞忠受伤及二车损坏的交通事�。本起交通事故经交警部门认定，案外人冉瑞忠负事故主要责任，郑成光负事故次要责任，吴继红无责任。吴继红受伤后立即被送往莆田市涵江医院救治，于2013年7月12日出院，共住院173天，花去医疗费124590.17元。吴继红的伤情经诊断为：1、颅脑损伤（特重型、闭合性），2、颞叶沟回脑疝，3、继发脑干损伤，4、硬脑膜外血肿，5、创伤性蛛网膜下腔出血，6、脑肿胀，7、吸入性肺炎泌，8、肺部感染等。出院时医嘱，转上级医院康复治疗。住院期间，吴继红的家属应医院建议，外购药物1740元。2013年6月20日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，吴继红伤残程度为一级伤残，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力，护理依赖程度为完全护理依赖，吴继红为此花去鉴定费1950元及代收照片费用50元。事故发生后，郑成光垫付给吴继红人民币45600元。另查明，吴继红，未婚，未生育�女，父亲吴宁高（1956年10月14日出生）、母亲姚绍珍（1956年10月24日出生），三人户籍性质均为农业户口。其父母共生育子女二人。还查明，郑成光系肇事车辆闽B25**学号轿车实际所有人，该车挂靠在九洲驾校，并以九洲驾校名义办理行驶证及保险手续。郑成光持有有效的B2驾驶证及准教车型C机动车驾驶培训教练证。肇事车辆闽B25**学号轿车已在莆田人保公司投保交强险（保险限额12.2万元，保险期限自2012年4月13日至2013年4月12日）及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔，保险期限自2012年4月13日至2013年4月12日）。2013年8月11日，经福建八闽司法鉴定所评定，本案非医保用药费用为20070.24元。再查明，肇事车辆无牌号燃油助力车驾驶员冉瑞忠因本起事故受伤，伤情为轻伤。
原审法院认为，吴继红主张的赔偿项目及数额，应以法律规定及依法采信的证据为据。庭审中，各方对医疗费、残疾赔偿金及鉴定费的数额均无异议，应予以确认。护理费，鉴于吴继红因事故致一级伤残（四肢肌力三级以下），日常生活已无法自理，经福建闽中司法鉴定所鉴定需完全护理依赖的事实，且考虑到吴继红的现时年龄，依法确定为88.59元／天×173天＋60元／天×365天×10年（残后护理）=234326.07元。十年后，若吴继红确需继续护理的，后续护理费用可再行主张。被抚养人生活费，吴继红因本起事故致完全丧失劳动能力，其母亲姚绍珍（1956年10月24日出生，事故发生时已年满56周岁）需要其赡养；姚绍珍的被抚养人生活费为7401.92元／年×20年÷2人=74019.2元。其父吴宁高未达退休年龄，且吴继红未能提供证据证实其父吴宁高已丧失劳动能力以及无其他生活来源，故吴继红主张的吴宁高的被抚养人生活费不予支持。吴继红主张的住院伙食补助费、误工费及�养费、鉴定费、交通费应依法认定。据此，法院确定吴继红因本起事故造成的各项经济损失为：医疗费126300.17元、住院伙食补助费1730元（10元／天×173天）、营养费12500元、护理费234326.07元、误工费13288.5元［88.59元／天×150天（定残前一日）］、交通费3460元（20元／天×173天）、残疾赔偿金273363.2元（9967.2元／年×20年＋74019.2元）、鉴定费2000元；合计人民币666967.94元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。超过交强险保险限额部分的原告经济损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，结合双方过错程度，确定郑成光承担30%民事责�，案外人冉瑞忠承担70%民事责任。九洲驾校系培训机构，应承担赔偿责任。事故发生前，肇事车辆闽B25**学号轿车已在莆田人保投保交强险及商业第三者责任险，郑成光及九洲驾校应承担的赔偿责任应由莆田人保在交强险及商业第三者责任险责任范围内按保险合同约定予以承担。其中非医保用药费用20070.24元应由郑成光和九洲驾校依据保险合同及责任比例予以承担30%。鉴于本起事故致吴继红及冉瑞忠受伤的事实，现冉瑞忠尚未主张赔偿权利，依法在交强险限额内予以预留，其中医疗费项下预留1000元，死亡、伤残赔偿限额预留10000元。则莆田人保在交强险限额内应承担的赔偿责任及其范围为：医疗费项下：9000元；死亡、伤残赔偿限额项下100000元；在商业第三者责任险保险责任限额内应承担的赔偿责任及范围本应为（666967.94-9000-100000-非医保用药费用20070.24）元×30%=161369.31元，合计人民币270369.31元。郑成光、九洲驾校应承担的赔偿责任为：20070.24元×30%=6021.07元；对抵郑成光已垫付给吴继红的45600元，剩余部分39578.93元可用于抵扣九洲驾校的赔偿款（抵扣部分可依照《保险法》的相关规定及保险合同约定向莆田人保理赔）。莆田人保实际应赔偿给吴继红因本起交通事故造成的各项经济损失人民币230790.38元。莆田人保主张应对吴继红的劳动能力丧失程度及护理依赖程度进行重新鉴定，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于判决生效之日起五日内赔偿给吴继红因本起交通事故产生的各项经济损失合计人民币二十三万零七百九十元三角八分。二、驳回吴继红的其他诉讼请求。案件受理费人民币1252.5元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担人民币670元，由吴继红负担人民币582.5元。
宣判后，吴继红对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审对本案各方责任比例的认定存在不当。2、原审判决对吴继红的护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的认定存在不当。3、原审判决在交强险范围内为案外人冉瑞忠预留伤残赔偿金1万元、医疗费1000元，存在不当。
被上诉人郑成�答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人莆田人保答辩称：一审判决正确，查明事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。1、机动车与机动车之间主次责任按照保险相关法律规定是7：3，机动车与非机车之间的主次责任是6：4，本案是机动车与机动车之间发生事故，故应适用三七开来划分责任。2、对被抚养人生活费，上诉人在二审中提供的证据不属于新证据范畴，且对该证据的真实性有异议。伤者的护理期限原审判决暂定为十年，十年后上诉人若继续存在护理费损失，可以另行主张；现上诉人主张，其十年后再举证存在护理费实在困难，故要求以20年计算护理费，但现在根据上诉人的病情，其伤情二到五年完全可以恢复，原审判决暂定10年已经属于偏长。原审判决住院伙食补助符合莆田司法实践。本案中驾驶员负刑事责任，已起到对上诉人的安抚作用，所以原审法院并未漏判精神损害抚慰金。3、原审判决在交强险范围内为案外人冉瑞忠预留伤残赔偿金1万元、医疗费1000元并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人九洲驾校未到庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明，上诉人吴继红认为：1、原审对本案各方责任比例的认定存在不当；2、原审判决对吴继红的护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的认定存在不当；3、原审判决在交强险范围内为案外人冉瑞忠预留伤残赔偿金1万元、医疗费1000元，存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审对本案各方责任比例的认定是否存在不当？
上诉人吴继红诉称，原审法院认定案外人冉瑞忠承担70%的赔�比例偏高，虽然冉瑞忠负该事故的主要责任，但是综合事故情况，原审法院径直采信莆田市公安局涵江分局交警大队作出的莆公交认字（2013）第00014号道路交通事故认定书，认定本案的主次责任所对应的责任比例为70%：30%，存在不当。事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。本院认为，莆公交认字（2013）第00014号道路交通事故认定书载明“事故形成原因分析1、当事人冉瑞忠酒后无驾驶证驾驶无牌号燃油助力车未能与前车保持必要的安全车距，该行为与事故的发生有直接因果关系；2、当事人郑德侯（事发时由教练员郑成光跟车指导其学习驾驶）驾驶制动性能不合格的机动车未能确保安全行驶，该行为与事故的发生有直接因果关系……过错：1、当事人冉瑞忠酒后无驾驶证驾驶无牌号燃油助力车未能与前车保持必要的安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款和第四十三条之规定，其违法行为在本事故的发生中起主要作用，是引起本事故发生的主要过错；2、当事人郑德侯（事发时由教练员郑成光跟车指导其学习驾驶）驾驶制动性能不合格的机动车未能确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款之规定，其违法行为在本事故的发生中起次要作用，是引起本事故发生的次要过错。”根据本案交通事故中各方当事人的过错大小，原审法院对于本案的责任比例的划分并无不当。
2、原审判决对上诉人吴继红的护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的认定是否存在不当？
关于护理费。上诉人吴继红认为，其护理期间应按二十年计，护理人员为2人，请求护理费为【88.59元／天×�173天＋365天／年×20年）】×2人=1324066.14元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据上述规定，上诉人吴继红请求护理人员按照两人计算，其应当举证证明相关医疗机构或者鉴定机构有明确意见，现其并未举证，故应承担相应举证不能的不利后果。另，根据上述法律规定，人民法院可以根据受害人的年龄、健康状况等因素确定护理期限。本案伤者吴继红经鉴定“现脑挫裂伤伴软化灶形成，脑干损伤不能恢复，遗留四肢关节僵硬、四肢肌力3级以下、大小便失禁，已构成一级伤残”，原审法院酌定其护理期间为10年并无不当；同时原判认定“十年后，若上诉人吴继红确需继续护理，后续护理费用可再行主张”，如此认定亦并无不当。
关于被抚养人生活费。上诉人吴继红二审期间提供公证书一份、居民户口簿原件来加强证明原审提供的复印件的内容，欲证明吴小红是上诉人吴继红父母的养女，并且已经出嫁，上诉人吴继红的直系亲属只有两人，即其父母。被上诉人郑成光、莆田人保认为，公证书和户口簿不属于新证据范畴；附条件质证，一审查明上诉人吴继红的父母还有一个女儿，根据法律规定，养子女、继子女都有具有扶养父母的义务。本院认为，养子女是指被收养的子女。收养他人子女为自己子女的人为养父母。收养关系一经确立，养子女取得与亲生子女同等的法律地位；且父母子女之间的扶养义务并不因子女结婚与否发生变化，综上，原审判决关于被扶养人生活费的认定并无不当。
关于住院伙食补助费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原审认定住院伙食补助费按10元／天符合本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故并无不当。
关于精神损害抚慰金。本院认为本案的刑事案件已经审结，现受害人一方就精神损害提起民事赔偿，该诉请与《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害�偿民事诉讼问题的批复》精神相悖，据该批复精神，刑事案件被害人因被告人的犯罪行为而遭受的精神损失所提起的民事赔偿请求，法院不应支持。据此，原审判决未支持上诉人吴继红的精神损害抚慰金并无不当。
3、原审判决在交强险范围内为案外人冉瑞忠预留伤残赔偿金1万元、医疗费1000元是否存在不当？
上诉人吴继红认为，案外人冉瑞忠仅是“轻微伤”，并不能构成残疾或者死亡，故其并不是交强险赔偿的对象。本院认为，“人身伤亡”，应当包括伤害和死亡两种情况，而伤害又包括不构成残疾的一般伤害和构成残疾的伤害两种情况。所以，护理费、住宿费、误工费、交通费等损失，并不是死亡和残疾的专有赔偿项目，不构成残疾的一般伤害也有这些项目需要赔偿。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十�条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在此法律规定的基础上，原审判决根据未同时起诉的事故另一伤者冉瑞忠的伤情为其预留伤残赔偿金10000元、医疗费1000元符合法律规定和我市司法实践，故并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人吴继红的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1504元，由上诉人吴继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年二月十四日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。