福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2015）诏民初字第932号原告莆田市融信贸易有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人詹智杰，总经理。委托代理人林凤英，福建鹏翼律师事务所律师。委托代理人董单燕，福建鹏翼律师事务所实习律师。被告福建省诏安县航运一公司，住所地诏安县。法定代表人许坤德，经理。被告沈振贤，男，1949年12月3日出生，住福建省诏安县。被告张福顺，男，1962年11月2日出生，住福建省诏安县。原告莆田市融信贸易有限公司与被告福建省诏安县航运一公司、沈振贤、张福顺金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。原告莆田市融信贸易有限公司的委托代理人林凤英、董单燕到庭参加诉讼，被告福建省诏安县航运一公司、沈振贤、张福顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年9月29日，中国工商银行诏安县支行与被告福建省诏安县航运一公司签订了《人民币短期借款合同》、《抵押合同》各一份，约定被告福建省诏安县航运一公司以自有的“诏船106号”货轮为抵押向中国工商银行诏安县支行借款人民币343000元；借期从1998年9月29日至1999年5月1日，借款月利率为6.3525‰，按季结息等。合同生效后，中国工商银行诏安县支行依约履行了贷款义务。借款期满后，被告福建省诏安县航运一公司于1999年7月12日偿还本金人民币55600元及部分利息，余款未还。经查，被告福建省诏安县航运一公司虽然登记为集体所有制企业，但该企业均由被告沈振贤、张福顺等出资，没有集经济组织的成份。企业性质不属于集体所有制。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条应当按个人合伙对待的规定,应当认定被告沈振贤、张福顺为被告福建省诏安县航运一公司的合伙人，应当对债务承担连带偿还责任。2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表贷款人与中国长城资产管理公司福州办事处签订了《债权转让协议》，约定将本案的债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处，中国长城资产管理公司福州办事处于2005年11月15日依法在《福建日报》上对本案债务人进行公告告知债权转让的事实并主张了债权。之后，中国长城资产管理公司福州办事处又多次进行公告要求债务人还款。2011年12月27日，中国长城资产管理公司福州办事处与福建省和格实业有限公司签订《资产转让协议》，约定将债权转让给福建省和格实业有限公司，并于2012年9月11日依法在《福建日报》上对本案的债务人进行公告告知债权转让的事实且要求债务人履行债务。2012年6月28日，本案债权被依法转让给原告莆田市融信贸易有限公司。2012年11月1日，中国长城资产管理公司福州办事处、福建省和格实业有限公司和原告莆田融信贸易有限公司联合在《福建日报》上对债务人进行债权转让公告告知并要求债务人对原告履行还本付息义务。但被告没有还本付息。现请求判令被告偿还原告借款本金人民币2874000元及借款利息、违约金（利息自1999年7月13日起按月利率6.3325‰计算至还清全部款项之日止的利息，违约金自1999年7月13日起按日万分之四计算至还款之日止）。在本案审理过程中，原告向法庭提供以下证据以证明其主张：1、诏安县工商行政管理局吊销内资企业登记基本情况表、户籍证明各一份；2、《人民币短期借款合同》一份；3、《抵押合同》一份；4、借款凭证、现金交款单、收款收据各一份；5、中国工商银行诏安县支行逾期催收通知书五份；6、2005年7月28日、2011年12月27日、2012年6月28日债权转让协议各一份；7、2012年8月20日债权转移联合通知书一份；7、报纸公告六份。被告福建省诏安县航运一公司、沈振贤、张福顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案争议的焦点是：1、被告福建省诏安县航运一公司是否应偿还原告借款的问题。2、被告沈振贤、张福顺是否应共同承担本案债务的偿还责任的问题。对此，本院认为，因被告福建省诏安县航运一公司、沈振贤、张福顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据19的真实性，本院依法予以确认。1、关于焦点1，被告福建省诏安县航运一公司向中国工商银行诏安县支行贷款人民币343000元以及以被告自有的“诏船106号”货轮作为抵押的事实，依法有据，可予认定。原告自认被告偿还贷款本金人民币55600元及部分利息，对这一事实本院依法予以确认。原告诉称2005年7月28日中国工商银行福建省分行代表贷款人将本案债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处，2011年12月27日，中国长城资产管理公司福州办事处又将本案债权转让给福建省和格实业有限公司，以及2012年6月28日债权又被依法转让给原告莆田市融信贸易有限公司的事实，分别有三次转让双方签订的《债权转让�议》可以证明，三次转让也分别在《福建日报》上进行公告告知并催告债务人履行债务。对本案债权转让以及公告告知的事实，本院依法予以确认，本案债权转让符合法律规定，原告莆田市融信贸易有限公司依法享有本案债权，现原告起诉要求被告福建省诏安县航运一公司还本付息，证据充分，依法应予支持。2、关于焦点2，本院认为，因原告未能提供证据证明被告福建省诏安县航运一公司系合伙企业以及被告沈振贤、张福顺系被告福建省诏安县航运一公司合伙人的事实，因此，原告要求被告沈振贤、张福顺对本案债务承担连带清偿责任证据不足，依法不予支持。经庭审认证，对本案事实作如下认定：1998年9月29日，被告福建省诏安县航运一公司与中国工商银行诏安县支行签订《人民币短期借款合同》一份，约定被告其自的有“诏船106号”货轮作为抵押向中国工商银行诏安县支行借款人民币343000元；借期从1998年9月29日至1999年5月1日，借款月利率为6.3525‰。同日，被告与中国工商银行诏安县支行签订抵押合同，并依法办理了抵押登记。中国工商银行诏安县支行依约向被告福建省诏安县航运一公司支付贷款人民币343000元。借款期满后，被告福建省诏安县航运一公司于1997年7月22日偿还本金人民币55600元及结欠的利息。1999年5月1日、2000年5月1日、2001年5月10日、2002年5月15日、2004年4月10日，中国工商银行诏安县支行分别向被告福建省诏安县航运一公司催讨贷款，被告均在逾期贷款催讨通知书中盖章确认。2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表贷款人与中国长城资产管理公司福州办事处�订了《债权转让协议》，约定将本案的债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处，中国长城资产管理公司福州办事处于2005年8月22日依法在《福建日报》上对本案借款人进行公告告知债权转让的事实并主张了债权。2011年12月27日，中国长城资产管理公司福州办事处与福建省和格实业有限公司签订《资产转让协议》，约定将债权转让给福建省和格实业有限公司，并于2012年9月11日依法在《福建日报》上对本案的借款人进行公告告知债权转让的事实且要求债务人履行债务。2012年6月28日，福建省和格实业有限公司与原告莆田市融信贸易有限公司签订《资产转让协议》。本案债权被依法转让给原告莆田市融信贸易有限公司，并于2012年11月1日依法在《福建日报》上对本案的借款人进行公告告知债权转让的事实且要求债务人履行债务。2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日，中国长城资产管理公司福州办事处依法在《福建日报》上刊登债权催收公告，要求被告履行借款合同项下的义务。2012年11月1日，中国长城资产管理公司福州办事处、福建省和格实业有限公司和原告莆田融信贸易有限公司联合在《福建日报》上对债务人进行债权转让公告告知并要求债务人对原告履行还本付息义务，但被告福建省诏安县航运一公司没有再还本付息。2013年11月20日，原告莆田融信贸易有限公司起诉后又向法院提出撤诉申请。2015年8月26日原告再次向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，被告福建省诏安县航运一公司向中国工商银行诏安县支行贷款人民币343000元以及以其自有货轮抵押的事实，有借款合同以及抵押合同为凭，依法可予确认。2005年7月28日中国工商银行福建省分行代表贷款人将债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处。中国长城资产管理公司福州办事处于2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日三次在《福建日报》上刊登债权催收公告，要求被告履行借款合同项下的义务。2011年12月27日，中国长城资产管理公司福州办事处又将本案债权转让给福建省和格实业有限公司，2012年6月28日债权又被依法转让给原告莆田市融信贸易有限公司的事实，分别有三次转让双方签订的《债权转让协议》可以证明，三次转让也分别在《福建日报》上进行公告告知并催告债务人履行债务。本案债权转让符合法律规定程序，原告莆田市融信贸易有限公司依法享有本案债权，现原告起诉要求被告还本付息，证据充分，依法应予支持。原告起诉后自认被告于1997年7月22日偿还贷款本金人民币55600元及结欠的利息，对这一事实本院依法予以确认。2005年7月28日中�工商银行福建省分行代表贷款人将本案债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处，2011年12月27日，中国长城资产管理公司福州办事处又将本案债权转让给福建省和格实业有限公司，以及2012年6月28日债权又被依法转让给原告莆田市融信贸易有限公司的事实，分别有三次转让双方签订的《债权转让协议》可以证明，三次转让也分别在《福建日报》上进行公告告知并催告债务人履行债务。对本案债权转让以及公告告知的事实，本院依法予以确认，本案债权转让符合法律规定，原告莆田市融信贸易有限公司依法享有本案债权，原告现起诉要求被告福建省诏安县航运一公司付还本金人民币287400元及自1999年7月13日起至还款之日止按月利率6.3325‰计算的利息，依法有据，应予支持。但因借款合同未明确约定违约金，原告现要求被告福建省诏安县航运一公司支付�1999年7月13日起按日万分之四计算至还款之日止的违约金，证据不足，依法不予支持。原告另起诉要求被告沈振贤、张福顺连带清偿本案债务，因原告未能提供证据证明被告福建省诏安县航运一公司系合伙企业以及被告沈振贤、张福顺系被告福建省诏安县航运一公司合伙人的事实，且关于本案债权债务转让的事实，并未通知被告沈振贤、张福顺，该债权转让事实对被告沈振贤、张福顺不发生效力。因此，原告要求被告沈振贤、张福顺对本案债务承担连带清偿责任证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告福建省诏安县航运一公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告莆田市融信贸易有限公司借款人民�287400元及自1999年7月13日起按月利率6.3325‰计算至还清款项之日止的利息。二、驳回原告莆田市融信贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币5611元，由被告福建省诏安县航运一公司负担。被告福建省诏安县航运一公司应负担的诉讼费先由原告垫交，待执行中再由被告付还原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林桂才代理审判员  张淑红人民陪审员  杨平原二〇一六年六月一日书 记 员  吴 媛附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未�照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。