湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00157号
原告湖北兴和电力新材料股份有限公司，住所地址：湖北省黄冈市黄州区新港大道41号。
法定代表人：周锦平，该公司董事长。
委托代理人赵文，湖北迈通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人徐勇跃，该公司职工。代理权限为特别授权。
被告河北普瑞玛特电气集团有限公司（原河北普瑞玛特输配电设备有限责任公司）。住所地址：河北省石家庄市建设南大街**号众鑫大厦**楼。
法定代表人黄可川，该公司董事长。
原告湖北兴和电力新材料股份有限公司（以下简称�和电力新材料公司）与被告河北普瑞玛特电气集团有限公司（以下简称普瑞玛特电气公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2014）鄂黄州民初字第00685号民事判决书，被告普瑞玛特电气公司不服，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，该院于2014年12月29日作出（2014）鄂黄冈中民一终字第01203号民事裁定书，以原审程序违法为由，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了此案。原告兴和电力新材料公司的委托代理人赵文、徐勇跃到庭参加了诉讼，被告普瑞玛特电气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，原告中标被告发布的邯钢150MW燃气-
蒸汽联合循环发电工程管母线的部份，双方签订了商务合同，由原告按被告及用户的要求设计加工FPTM-15／8000A管母线1100米，单价每米7400元；FPTM-10／8000A管母线180米，单价每米7300元，合计金额9454000元。2012年9月12日双方又签订了合同补充说明，增加三种型号规格的管母线，分别为FPTM-20／8000A；FPTM-20／4000A；FPTM-20／1000A，并约定按实测数量结算。合同签订后，原告按被告及用户确定的技术方案加工制作该工程使用的全绝缘铜管母线及相关配件，及时履行了合同义务。至2013年5月21日，用户单位签署了验收合格文件，并在该验收文件中确认了数量。但被告方却没有如约支付货款，至今仍下欠2277600元，同时被告拒不退还投标保证金220000元。2013年1月，在上述合同履行过程中，原、被告双方又签订了第二份关于邯钢100MWCCPP工程管母线加工合同，合同约定原告为该工程提供FPTM-15／6000A管母线150米，单价每米5450元，合计金额817500元。原告依约加工完成，但被告拒不收货，至今积压在原告仓库中，给原告造成巨大损失，由于被告的一�列违约行为，原告只好诉诸法院，在重审中变更并增加部分诉讼请求，请求判令1、被告立即偿付欠款2277600元；2、退还投标保证金220000元并赔偿利息损失；3、赔偿被告未履行第二份关于邯钢100MWCCPP工程管母线加工合同给原告造成的损失630091.47元；4、退还原告多开出给被告的增值税差额税款47977.78元；5、由被告承担本案的诉讼费。
被告在原审庭审中辩称，原告诉请第一项对货款的认定缺乏依据，供方实际施工完工后，一直没有派人参与验收测量，双方未办理验收结算。被告实际已经支付给原告420万元货款并已退还20万元投标保证金，有相应的票据为证。因原告所生产的管母线连接器涉嫌专利侵权，而如确定为侵权产品，则原、被告双方合同的最终目的将无法实现，被告普瑞玛特公司还将面临管母线破拆所带来的停产停业、重新安装等重大损失，因此本案应中止审理，以第三方专利侵权诉讼的审理结果为依据，从而判定原告诉请。如原告的产品为专利侵权产品，则双方合同未履行部分当然不再继续履行，合同解除。
原告为支持其诉讼请求，在原初审及重审庭审中提供如下证据：
1、原告法定代表人身份证明。拟证明原告法定代表人的身份；
2、原告营业执照及组织机构代码证。拟证明原告是合法企业；
3、被告公司名称变更核准通知书。拟证明原河北普瑞玛特输配电设备有限责任公司变更为河北普瑞玛特电气集团有限公司；
4、原、被告签订了2份《商务合同》及补充合同1份。拟证明原、被告签订合同合法有效，原告履行了合同约定的义务；
5、原、被告签订的《技术协议书》2份。拟证明原告按被告最终用户的要求设计加工；
6、原告给被告加工安装�绝缘管母线安装验收单。拟证明原告依合同约定，按期完工交货，具体数量已得到最终用户方的签字认可；
7、原告给被告付款申请函。拟证明原告按期完工，被告应按约付款；
8、原告出具给被告的增值税发票9份。拟证明被告欠款数额的客观真实性，及应抵扣税款；
9、原、被告财务往来明细帐1份。拟证明被告欠款的数额、时间及被告偿付部分货款的时间及金额；
10、原告给付被告投标保证金付款凭证一份。拟证明原告支付被告投标保证金的真实性；
11、原告按第二份合同已加工生产出的产品，搁置在原告仓库中的照片2张。拟证明原告已按第二份合同约定履行义务，已完成加工产品；
12、被告给付原告部分货款的付款凭证。拟证明被告已付部分货款；
13、招标文件一份。拟证明该工程投标情况�
14、原告2013年1月与被告签订的《邯钢100MCCPP工程管母线商务合同》，其为被告加工10KV／15KV全屏蔽绝缘铜管母线损失金额的说明。拟证明由于被告不履行该合同，给原告方造成经济损失630091.47元。
被告普瑞玛特电气公司在原审庭审中对原告提供证据的质证意见：被告对原告提出的证据1、2、3、4、5、10、12真实性无异议；对证据6有异议，认为验收单无被告方人员签字，而此验收单应由被告方签字认可；对证据7有异议，认为金额与诉请不相符；对证据8无异议，但认为不能证明被告欠原告多少钱，只能证明开了票；对证据9有异议，认为系电脑打印，无公章，且不能证明被告所欠金额；对证据11真实性无异议，但认为该产品涉嫌专利侵权，已起诉法院，待判决结果出来后，才能处理；对证据13有异议，认为该证据系电脑打印，无被告方签字盖章；重审�，由于被告经本院合法传唤未到庭，对原告证据14未进行质证。
被告为反驳原告诉讼请求在原审庭审中提供如下证据：
1、原、被告方相关付款凭证。拟证明被告已向原告付款440万元；
2、中止审理申请书。拟证明石家庄市中级人民法院已受理广东某公司诉原告涉嫌专利侵权一案，待结案。所以应中止审理本案；
原告对被告在原审庭审中提供的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为我方虽已收到广东某公司因专利侵权案诉状及法院传票等，但合同中的产品是管母线，而不是连接器，并未涉及侵权，不影响本案的正常审理。
依原告申请，本院依职权到河北钢铁股份有限公司邯郸分公司能源中心设备技术科调取证据2份；拟证明该工程最终用户方河北钢铁股份有限公司邯郸分公司能源中心设备技术科已将该工程产品验收合格，该公司已运行至今，使用良好。
原告对此证据无异议，被告未到庭质证。
合议庭对原告提供的证据真实性予以确认。对被告提供的证据1认为真实性属实；对证据2认为系案外人提出的侵权之诉，并不必然导致本合同无效的后果，且本案并非要以该侵权案的审理结果为依据。相反，该专利权纠纷案，还需本案的审理结果作为事实依据之一。故，对此证据依法不予采信。对本院依职权调取的证据依法予以采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2012年3月，原河北普瑞玛特输配电设备有限责任公司发布招标邀请书，邀请全国范围内的法人投标邯钢集团150WMCCPP项目及开关站工程，2012年4月6日原告按招标文件要求汇去投标保证金22万元。2012年8月10日，原告同原河北普瑞玛特输配电�备有限责任公司签订了一份《邯钢150MW燃气-
蒸汽联合循环发电工程管母线商务合同》，约定：供方（原告）向需方（原河北普瑞玛特输配电设备有限责任公司）提供FPTM-15／8000A管母线1100米，单价每米7400元，总价款8140000元；FPTM-10／8000A管母线180米，单价每米7300元，合同含税价共计9454000元，合同价格为开口价，最终以现场实测米结算，单价不受其它因素的影响。合同签订后，预付总价的20%，货物全部运抵施工现场并开具总价的增值税发票和运输发票后付到总价的60%，安装调试完毕投入正常使用合格后再付总价的30%，余10%作为质量保证金，十二个月的质保期满无质量问题后结清。还另约定了技术要求、交货运输及验收、货物性能和质量保证等条款。当日，双方与邯钢能源中心另签订了一份《邯钢集团150WMCCPP项目及开关站工程10KV、15KV全屏蔽绝缘铜管母线技术协议书》，对技术要求、参数、安装、验收作出了约定。2012年9月12日，原、被告双方签订了一份《合同补充说明》，增加三种型号规格的管母线，为FPTM-20／8000A单价每米7400元、FPTM-20／4000A单价每米3860元、FPTM-20／1000A单价每米2860元，数量按实际测量米结算。
2013年5月21日，邯钢能源中心的工作人员黄岩松在《绝缘铜管母线安装验收单》上签名并注“验收合格”，验收单还标明了FPTM-20／8000A长度为720米、FPTM-20／4000A长度为320米、FPTM-20／1000A长度为40米。并已验收且已实际投入使用至今。原告已向被告交付了总金额为7007800元的增值税专用发票，被告向原告共付货款440万元。
2013年1月5日，原告又与原河北普瑞玛特输配电设备有限责任公司签订了一份《邯钢100MWCCPP工程管母线商务合同》约定：供方（原告）向需方（原河北普瑞玛特输配电设备有限责任公司）提供FPTM-15／6000A管母线150米，单价每米5450元，总价817500元，以现场实测米数及现场工程完工验收长度为最终结算长度。合同签订后，预付总价的20%，货物全部运抵施工现场并开具总价的增值税发票和运输发票后付到总价的60%，安装完毕投入正常使用合格后再付总价的30%，余10%作为质量保证金，十二个月的质保期满无质量问题后结清。原告加工完成货物后，货物现仍搁置在仓库中。
另查明：2014年2月11日，河北普瑞玛特输配电设备有限责任公司名称变更为河北普瑞玛特电气集团有限公司。
本院认为，原、被告于2012年8月10日签订的《邯钢150MW燃气-
蒸汽联合循环发电工程管母线商务合同》及双方于2012年9月12日签订的《合同补充说明》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方已实际依《合同补充说明》规定的货物规格履行，该工程已于2013年5月21日经最终用户河北钢铁股份有限公司邯郸分公司能源中心设备技术科验收，已实际投入使用至今。被告辩称，其多次催促原告到现场验收测量，而原告不予配合，但被告未对这一辩驳理由提供证据予以佐证，也未向本院提交其与河北钢铁股份有限公司邯郸分公司能源中心设备技术科验收的相关材料来证实原告的实际工程价款。故，本院对被告方的此辩驳意见不予采纳。本院依据2013年5月21日的《绝缘铜管母线安装验收单》上验收确定的产品数量来确定该合同的总价款为6677600元，被告依合同约定已付货款440万元，依法予以认定。但其提供的票据中没有金额为22万元的票据。因此，本院认定，原告给付被告的投标保证金22万元被告未予退还。而依据2012年4月�《投标文件》约定：“被告签订合同后负责五日内无利息退还投标保证金”。所以，被告应向原告退还投标保证金并赔偿签订合同五日后的利息损失。故，对原告此项诉请，本院依法予以支持。原告诉请被告退还其多开出的增值税款，经查，原告向被告开出的增值税专用发票金额大于本院确定的本次合同实际履行总价款，依公平原则，被告应向原告返还差额部份的相应税款，故，原告此诉请本院依法予以支持。
双方于2013年1月5日签订的《邯钢100MWCCPP工程管母线商务合同》，虽然合同主体与《邯钢150MW燃气-
蒸汽联合循环发电工程管母线商务合同》相同，但该合同内容与本案无关联性，且原告单方提供损失计算标准，未经被告认可，又无其他证据佐证。故对原告此诉请，本案不予调整。
本案为合同之诉，合同内容合法，案外人对本案双方当事人提起的侵权之诉并不必然导致本合同无效的后果，原告为履行合同交付的工作成果已由河北钢铁股份有限公司邯郸分公司能源中心作为最终用户验收使用至今，并且审理中的专利权纠纷案，还需本案的审理结果作为事实依据之一，而且本案并非必须以侵权案件的审理的结果为依据。因此，被告主张本案应中止审理的理由不成立（重审庭审中已口头裁定，本案继续审理）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条第五项之规定，判决如下：
一、被告河北普瑞玛特电气集团有限公司向原告湖北兴和电力新材料股份有限公司支付合同价款2277600元（6677600元-4400000元）并返还增值税发票金额大于实际合同价款的差额税款47977.78元。
二、被告河北普瑞玛特电气集团有限公司向原告湖北兴和电力新材料股份有限公司返还投标保证金220000元并赔偿逾期返还的利息损失（按中国人民银行发布的同期贷款利率自2012年8月16日算至还清为止）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述给付义务限被告河北普瑞玛特电气集团有限公司在本判决生效后十五日内履行完毕。
本案诉讼费用32205（26780＋5425）元，由被告河北普瑞玛特电气集团有限公司承担26780元，由原告湖北兴和电力新材料股份有限公司承担5425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何国琴
代理审判员 龙 婷
人民陪审员 祁梦玲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗 巍