四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2015）达达民初字第104号原告肖心平，男，生于1969年11月28日，汉族，住达州市通川区。被告李文周，男，生于1951年2月2日，汉族，达州市达川区人，现住达州市达川区。委托代理人彭益万，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。委托代理人韩德全，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。被告潘淑芳，女，生于1951年11月3日，汉族，现住达州市达川区。系被告李文周之妻。原告肖心平诉被告李文周、潘淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员龙桂梅适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告肖心平、被告李文周及其委托代理人彭益万、韩德全到庭参加了诉讼，被告潘淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖心平诉称，2008年7月，原告经被告的侄儿叶武明介绍与被告相识。后被告以搞工程缺乏资金周转为由，分别于2012年11月10日、2013年5月31日两次在原告处共计借款200000元，并分别书立借条，约定了还款期限及利息为月息5分。借款到期后，被告拒不偿还本息。为此，双方产生纠纷。原告诉讼来院，要求：1、被告立即偿还原告借款本金200000元及资金利息；2、本案诉讼费及催收债权的由被告承担。被告李文周辩称，原、被告于2012年11月10日和2013年5月31日两次书写的借条，都是原告肖心平及其前妻赵益红胁迫写的，两张借条的内容是虚假的，均不是被告李文周的真实意思表示，不应当受到法律保护。被告潘淑芳未到庭，视为放弃答辩权利。原告肖心平为支持其主张，向本院提交了如下证据：两张《借条》。证明1、被告于2012年11月10日在原告处借款10万元并约定了还款期限及利息为月息5分的事实。2、被告于2013年5月31日在原告处借款10万元并约定月息5分的事实。被告李文周对上述证据的质证意见：对证据有异议，两张借条都是被胁迫写的，不是其真实意思表示。两张借条上关于月息5分的字迹也不是自己书写的，是原告自己添加的。被告潘淑芳未到庭，视为放弃质证权利。被告李文周为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：1、《欠条》、《承诺书》。证明被告在2012年10月10日无法归还原告之前妻赵益红的18万元欠款，于2012年11月10日又强迫被告给原告出具了10万元的借条。2、原告代笔计算被告欠原告前妻赵益红的利息草稿。证明原告与赵益红的关系及原告计算18万元利息形成的10万元借条的事实。3、原告于2012年7月1日代赵益红书写的《收条》一份。证明被告相信原告与赵益红的关系为夫妻关系。4、南外派出所的《接警登记表》。证明被告于2013年5月向原告再次出具的10万元的借条是被胁迫写的。5、2009年元月6日的《借条》一张。证明被告于2009年元月6日向赵益红借款30万元，之后的18万元和10万元借条都是30万元的利息的事实。原告肖心平对上述证据的质证意见为：原告所说的不是事实，18万元借款、30万借款都是另外的借款，与本案没有关系。被告潘淑芳未到庭，视为放弃质证、举证权利。本院经审理证据，认证如下：原告肖心平提供的证据符合证据的合法性及关联性特征，但在2012年11月10的《借条》上书写的“借钱之日起月息5分”与2013年5月3日的《借条》上书写的“月息5分”，都明显与其他字的字迹不同，属于添加部分，且被告不予认可，故本院对2012年11月10日上的《借条》上“借钱之日起月息5分”与2013年5月3日的《借条》上书写的“月息5分”部分不予认可，其他部分予以采信。被告李文周举出的证据1、2、3、5，庭审中原告予以否认，未达到证明本案待证事实的目的，不具备证据的关联性。被告李文周举出的证据4系孤证，没有其他证据佐证，不能达到其证明目的。故本院对原告肖心平提供的证据予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。对被告李文周提供的证据，本院不予采信。经审理查明，二被告系夫妻关系。原告于2008年7月经被告之侄叶武明介绍与被告相识。2012年11月10日，被告李文周在原告肖心平处借款10万元，并书立借条一张，内容为：“借条，今借到肖心平现金10万元正，大写壹拾万元正，在2013年12月30日还清，借钱之日起月息5分。李文周，2012年11月10日”。2013年5月31日被告李文周又在原告肖心平处借款10万元，并书立借条一张，内容为“借条，今借到肖兴平人民拾万元。（100000.00元），月息5分。李文周，2013年5月31日”。被告约定的借款期限到期后拒不偿还借款，原告诉讼来院。庭审中原告明确诉请为：1、被告偿还原告借款本金20万元及资金利息（从书立借条之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清日止）；2、本案诉讼费及催收债权的由被告承担。同时查明，2012年11月10的《借条》上书写的“借钱之日起月息5分”与2013年5月3日的《借条》上书写的“月息5分”不是被告书写。上述事实，有原、被告陈述，《借条》等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告李文周在原告肖心平处借款，有被告亲笔书立的借条在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，原告肖心平与被告李文周之间的借贷关系成立，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告不按约定期限偿还原告借款的行为违反了法律规定和诚实信用原则，故原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国民合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案中原、被告之间没有约定利息，视为不支付利息，但应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息。2012年11月10日的《借条》约定还款时间为2013年12月30日，故从约定的还款时间2013年12月31日起计算逾期利息。2013年5月31日的借条未约定还款期限，应当从原告起诉之日2014年12月15日起计算逾期利息。根据《若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，该两笔借款均发生二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告辩称两张借条是被胁迫所写，不是其真实意思表示，不应受法律保护。但其提交的达川区南外派出所的《接警登记表》只能证明被告向派出所报警，派出所并未通知原告到场进行询问调查，该证据系孤证，缺乏其他证据予以佐证，不能达到其证实的目的。故证据不足，其抗辩理由本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文周、潘淑芳于本判决生效后三十日内共同偿还原告肖心平借款20万元及逾期利息（其中10万元从2013年12月31日起中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止，另10万元从2014年12月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李文周、潘淑芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙桂梅二〇一五年三月二日书记员  周玉洁