四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第232号
上诉人（原审被告）黄熙，女，汉族，1982年5月7日出生。
委托代理人胡馨元，四川师维律师事务所律师。
委托代理人杨鹰，四川道略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宛芳，女，汉族，1969年11月17日出生。
委托代理人高松林，四川清正律师事务所律师。
上诉人黄熙因与被上诉人赵宛芳民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月29日、2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄熙委托代理人胡馨元、杨鹰，被上诉人赵宛芳及其委托代理人高松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月3日，黄熙向赵宛芳出具借条借款10万元，借条载明：“今借到赵宛芳现金100000.00元，大写（壹拾万元整）黄熙”。2012年7月20日，黄熙向赵宛芳出具借条借款20万元，借条载明：“今借到赵宛芳现金200000.00元，大写（贰拾万元整）黄熙”。2012年8月26日，黄熙向赵宛芳出具借条借款20万元，借条载明：“今借到赵宛芳现金200000.00元，大写（贰拾万元整）黄熙”。2012年9月13日，黄熙向赵宛芳出具借条借款15万元，借条载明：“今借到赵宛芳现金150000.00元，大写（壹拾伍万元整）黄熙”。2012年10月2日，黄熙向赵宛芳出具借条借款12万元，借条载明：“今借到赵宛芳现金120000.00元，大写（壹拾贰万元整）黄熙”。共计借款77万元，2013年7月，黄熙向赵宛芳返还借款5万元。
庭审中，黄熙提交2012年7月20日至2013年8月30日中国建设银行股份有限公司眉山财富中心支行的存取款清单，其中2012年7月24日向赵宛芳转付4万元、9月27日转付8000元、9月30日分别转付2万元、3万元、10月3日转付4000元、10月15日转付6000元、11月8日转付4000元、11月14日转付6800元、11月19日转付2000元、11月22日转付4800元、11月27日转付8000元、12月3日转付4000元、12月13日转付6800元、12月16日转付14万元、12月23日分别转付5000元、1万元、12月31日转付6000元、2013年1月4日转付5000元、2013年1月13日转付6000元、1月30日各转付5000元、2月7日转付5000元、2月26日转付5000元、2月28日转付5万元、3月2日转付1万元，证明已返还赵宛芳314400元；提交中国建设银行存款凭条证明在2012年9月20日、10月29日、11月2日向赵宛芳卡上分别以现金存款6万元、7500元、500元、2800元，合计返还借款70800元；提交卡卡转账凭条证明2012年7月13日从农业银行向赵宛芳转款14万元、提交自动提款机客户通知书证明向赵宛芳转款5万元，合计返还19万元。共计返还赵宛芳借款本金575200元，尚欠144800元。另提出的9400元还款，无证据证实，黄熙放弃该主张。赵宛芳对以上证据的质证意见是：黄熙共计向赵宛芳借款100余万元，黄熙所称支付赵宛芳的575200元，是黄熙向赵宛芳偿还的其他借款和利息，该偿还款的借条已退还黄熙。赵宛芳为此提交黄熙（黄熙手机号1598333****）发给赵宛芳手机的短信，用以证明其主张。其中2012年11月12日的短信内容：“哪位刚才手机没电，在成都上车牌，明天回来手机没电了，换在另个手机，没名字算出共好多钱没91万？”；2013年1月23日短信内容：“24号还你利息，共好多钱？我等下算下，还有本金好多？确定数字利息共差4800、4000、8000、2000、共18800”。2013年6月10日12时24分和15时8分的短信内容分别为：“我还差你好多”、“70万，，我先还点给你”；2013年10月13日、27日、28日短信内容：“七月二十号二十万七月三号十万十月二号十二万八月二十六号二十万九月十三号十五万共计七十七万还了五万还剩七十二万你说的这些是2012年的还是…？去年的我兑了下不对啦嘛，你再看看七月二十号二十万七月三号十万十月二号十二万八月二十六号二十万九月十三号十五万共计七十七万”。黄熙的代理人发表质证意见为认可手机号码是黄熙的，但当庭给黄熙打电话核实，黄熙没有回电话，对2012年11月12日、2013年10月27日的短信持证据三性的异议；对2013年6月10日的短信的真实性无异议，但认为短信不是黄熙发的。
庭审中，赵宛芳以短息显示的利息给付内容提出：双方对借款利息是以月利率4分实际计付，利息计付至2013年1月，要求黄熙从2013年2月起以月利率2.6%计付利息。
原审法院认为，赵宛芳与黄熙间的借贷合法有效，赵宛芳向黄熙履行借款义务后，黄熙应全面履行还款义务。黄熙辩称其已偿还575200元，且借款无利息约定。赵宛芳认可黄熙举证证明曾返还575200元借款的事实。但提出双方共发生了100余万元的借款，该款是对72万元以外借款的偿付，对此，赵宛芳提交了从黄熙手机号向其发出的短信予以证实。黄熙代理人当庭认可该手机号确为黄熙所有，虽又否认短信是黄熙发送，但既未说明合理理由，也未举出相关证据予以证明，故对该证据予以采信。该短信内容真实反映了黄熙在2012年11月提到借款是否为91万元；在黄熙主张的最后一次还款后的2013年6月10日以及10月还向赵宛芳发短信载明“借款70万元，先还点给你”以及向赵宛芳核实72万元借款的组成等。由此，赵宛芳的举证有效证明了黄熙所抗辩的575200元款并不是对72万元借款的返还。据此，赵宛芳诉讼请求黄熙返还72万元借款的主张成立。赵宛芳主张的利息建立在借条无利息约定的基础上，虽短信体现了利息给付，但未明确利率标准，亦不能确定黄熙对72万元借款结付利息起止的准确时间。故赵宛芳的利息请求，应依法以中国人民银行同期贷款利率予以计付，支付时间应从赵宛芳诉讼主张权利之日起计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条的规定，判决：一、在判决生效之日起二十日内，由黄熙返还赵宛芳借款72万元及支付从2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至72万元款付清之日止的利息。二、驳回赵宛芳的其他诉讼请求。
黄熙不服一审判决，上诉请求：撤销（2014）眉东民初字第312号民事判决，改判黄熙返还赵宛芳借款135400元。其主要理由为：黄熙向赵宛芳借款77万元人民币，已归还584600元，尚欠135400元；黄熙向赵宛芳借款未约定利息。
赵宛芳答辩称，黄熙主张已归还部分借款，但借条原件却为赵宛芳所有，故黄熙主张归还借款不符合常理；黄熙与赵宛芳之间的短信往来足以证明，黄熙归还的借款是其他借款和一些利息，与本案诉争借款无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，黄熙向法庭提交了：证据一，2011年10月至2012年5月向赵宛芳转账的银行凭条和业务回单共六张，欲证明黄熙在2011年就有通过银行转账归还赵宛芳借款的情形。证据二，汽车转让合同一份，合同约定黄熙将汽车一辆转让给赵宛芳，赵宛芳将车辆验收合格后，先付21万元定金给黄熙，待车辆过户手续办理完毕后将余款9.8万元一次性付给黄熙。黄熙称车辆已经过户给赵宛芳，但黄熙并没有收取车辆款，可以证明黄熙与赵宛芳之间有多种交易，因为双方之间存在多种交易的关系，赵宛芳借款给黄熙不会约定利息，所以黄熙归还赵宛芳的所有款项皆是借款本金。
赵宛芳质证对证据一的证据三性予以认可，同时认为证据一证明双方在案涉借款之外，曾存在多笔借款。对证据二的关联性不认可，且车辆款项已经向黄熙支付。
赵宛芳向法庭提交了：证据一，个人活期明细信息表5张，欲证明一审法院认定的2012年7月24日黄熙向赵宛芳转款4万元；2012年9月30日转款5万元共计9万元有误，该9万元系赵宛芳转账给黄熙，但一审法院根据黄熙提交的证据认定黄熙于2012年7月20日至2013年8月30日支付赵宛芳金额共计575200元无误。证据二，中国工商银行股份有限公司眉山东坡支行转账明细一张，欲证明黄熙于2013年6月20日归还了本案诉争借款77万元中的5万元，因一审时赵宛芳、黄熙双方均认可该5万元系2013年7月归还，故一审法院认定该款于2013年7月归还。
黄熙质证对证据一、二均无异议。
本院对黄熙提交的证据一，赵宛芳提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。黄熙提交的证据二，因与本案无关联性，本案不予审查。
一审法院认定2012年7月24日黄熙向赵宛芳转款4万元；2012年9月30日转款5万元有误，本院予以更正，但不影响一审法院根据黄熙提交的证据认定黄熙于2012年7月20日至2013年8月30日支付赵宛芳金额共计575200元；一审法院根据双方当事人认可认定“2013年7月，黄熙向赵宛芳返还借款5万元”有误，根据赵宛芳二审提交的证据，该事实应为“2013年6月20日，黄熙向赵宛芳返还借款5万元”。一审法院查明的其余案件事实，本院予以确认。
以上事实，有身份证、借条5张、银行转款清单、存款凭条、通知书、短信等证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据双方的陈述和提交的证据，赵宛芳与黄熙从2011年到2013年陆续有资金往来。现赵宛芳以黄熙向其出具的多张借款借条为据，主张黄熙在2012年7月3日至2012年10月2日向其借款77万元，赵宛芳已完成借贷关系存在的举证责任。黄熙上诉称2012年7月3日之前差欠赵宛芳的借款已清偿完毕，且从2012年7月13日至2013年8月30日已向赵宛芳转账支付575200元，并提交了相应转账凭证。赵宛芳认可收到上述款项，但认为该转帐支付575200元与本案借款77万元本金无关。故本案争议焦点为：黄熙向赵宛芳支付的575200元是否系归还本案诉争借款。
2012年7月3日之前黄熙差欠赵宛芳借款已清偿完毕的主张与查明案件事实存在矛盾。根据查明的案件事实，黄熙于2012年7月3日向赵宛芳借款10万元，并出具借条；2012年7月13日，黄熙支付赵宛芳19万元。在此情况下，黄熙未就向赵宛芳超额“还款”的事实作出合理解释。结合赵宛芳仍持有黄熙出具的77万元借条的事实，赵宛芳关于当时黄熙前期借款尚未清偿完毕的主张更具有合理性。
黄熙认可赵宛芳提供的短信均来自自己的手机号码，但否认上述手机短信是自己向赵宛芳发送。对此，本院认为手机是人们日常生活中随身携带的通讯工具，且短信内容涉及多笔资金往来对账、催讨等行为。故黄熙应就短信来源于自己的手机，但非自己发送承担举证责任，黄熙未在法庭给予的期限内提交相应证据，应承担不利后果，本院依法认定赵宛芳提供的短信系黄熙发出。
2012年12月16日，黄熙向赵宛芳发送短信，称同日转账支付赵宛芳的14万元系对应“12号-2万19号-5万31号-7万”。与黄熙向赵宛芳出具的借款借条比对发现，短信载明的款项数额、日期与借条金额、借款日期均无法对应，内容上不具有关联性，即短信内容与黄熙关于2012年12月16日转账的14万元系归还本案诉争借款的主张相矛盾。同理，黄熙抗辩2013年2月28日转帐支付的5万元亦归还本案诉争借款与查明事实相矛盾。同时，黄熙于2013年6月10日向赵宛芳发短信“70万，，我先还点给你”，该短信内容可视为黄熙自认截止2013年6月10日其尚欠赵宛芳借款70万元，该自认与黄熙抗辩77万元借款已归还575200元相矛盾。
本金下自己的举证责任。综上，在双方当事人之间长期存在资金往来的情况下，黄熙关于案涉借款已经归还575200元的主张成立，必须以2012年7月3日之前借款已经清偿作为前提，但黄熙除口头抗辩外，无其他证据证实已归还款项系归还本案诉争借款。相反从双方手机短信中黄熙的自认，以及借、还款时间、金额的比对分析来看，均表明该575200元还款与偿还2012年7月3日之前借款有关。在赵宛芳持有借条原件的情况下，黄熙关于上述575200元应从77万元借款中扣除的上诉主张不能得到支持。一审法院结合查明的事实，判令黄熙返还赵宛芳借款本金72万元，资金占用利息从赵宛芳起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11000元；二审案件受理费11000元，由黄熙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一四年六月十八日
书 记 员 金永霞