宋体黑体江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第0656号
原告张家港市唐晶和艺家具有限公司。
法定代表人王洪月，公司董事长。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告茅云方，男，1962年9月9日生，汉族。
委托代理人蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。
原告张家港市唐晶和艺家具有限公司（以下简称唐晶和艺公司）与被告茅云方劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法由审判员钱凌虹独任审判，公开开庭进行了审理。后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐晶和艺公司的委托代理人杨永清、被告茅云方及其委托代理人蒲孝东两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐晶和艺公司诉称，原告原名称为张家港市华丰木业有限公司（以下简称华丰公司），2012年7月公司变更为现名称。2011年6月华丰公司股东全部变更，根据股份转让协议，原华丰公司员工在股权转让后由原股东另行安排工作。被告原为华丰公司员工，2011年6月股份转让后即到其他单位工作，未到原告处工作，因被告的社保手续由原华丰公司办理，根据社保局的要求，停被告的社保需要出具解除劳动合同通知，原告遂出具了解除劳动合同通知。事实上，被告在2011年7月以后即自行离开华丰公司，故不存在原告拖欠被告工资及违法解除劳动关系的事实。请求法院确认原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金及2012年1至8月工资。
被告茅云方辩称，仲裁委作出的张劳人仲案字（2012）第1020号裁决书认定事实清楚、适用法律正确。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年6月25日张家港市华丰木业有限公司核准开业。2011年6月16日，华丰公司原股东陆洋、姚焱焱、姚靖于（甲方）与王洪月、陈巧兰（乙方）签订《协议》，约定甲方将华丰公司股权转让给乙方，协议第五条为：“华丰木业转让前由甲方自行审计。转让前的华丰木业的债权债务由甲方享受和承担，与乙方无涉。华丰木业转让前必须处理好原工人的劳动关系……”。第八条为：“因涉及华丰木业原法定代表人姚永林有关情况，乙方同意将姚永林原在华丰木业占用车间和办公场所由乙方租赁给姚永林使用，租赁期限自转让之日起三年，所涉租金及支付另行协商”。同年6月23日，工商登记变更，确认法定代表人由陆洋变更为王洪月，现股东为王洪月和陈巧兰。2012年7月16日华丰公司名称变更为张家港市唐晶和艺家具有限公司。
2009年8月25日，张家港市欣美林门业有限公司（以下简称欣美林公司）核准成立，股东为姚永林与许美兰，法定代表人为姚永林，其向华丰公司租赁经营场所，住所地为乐余镇兆丰人民路。
2005年8月至2012年8月华丰公司为茅云方缴纳社会保险。
2012年9月4日唐晶和艺公司向茅云方发出《解除劳动合同通知书》：“由于你自2011年7月一直未在本公司上班，经证实你一直在张家港市欣美林门业有限公司上班，而张家港市欣美林门业有限公司与本公司没有任何关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，本公司决定到2012年1月1日与你即行终止劳动合同”。茅云方于同年9月7日收到该通知。
茅云方向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求唐晶和艺公司支付2012年1至8月工资24000元、违法解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金49500元。2013年1月6日，仲裁委员裁决唐晶和艺公司支付茅云方补偿金及赔偿金49500元、2012年1至8月工资24000元。唐晶和艺公司不服裁决，向本院提起诉讼。
以上事实有华丰公司工商登记资料、《协议》、苏州市张家港工商行政管理局公司准予变更登记通知书、欣美林公司工商登记资料、《厂房租赁协议》、茅云方社会保险缴费记录、仲裁裁决书、开庭笔录等在卷证实。
审理中，原、被告一致确认茅云方2011年月平均工资为2500元。
唐晶和艺公司陈述如下：其公司于2011年7月股东变更后，即与原华丰公司员工解除劳动关系，含茅云方在内的原华丰公司员工均至欣美林公司工作。由于欣美林公司自成立起就租赁华丰公司的场地，与华丰公司的注册地、经营地相同，故原告的工作地点、工作性质、工作内容未发生变化。大部分原华丰公司职工已知悉工作调动一事且无异议，只有少部分员工未签字，其中包括茅云方。由于原华丰公司股东直至2011年12月才将公司账册移交给现股东，故华丰公司向茅云方发放工资至2011年12月；同时由于茅云方不同意在华丰公司将其调至欣美林公司工作的调动证明上签字，导致华丰公司无法停交茅云方的社会保险，故华丰公司为茅云方缴纳社会保险至2012年8月。
唐晶和艺公司提交了以下证据：1、华丰公司与欣美林公司盖章的调动证明，主要内容为：由于华丰公司法定代表人变更，茅云方不再属于华丰公司员工，调入欣美林公司。该调动证明没有落款日期，唐晶和艺公司主张其形成于2012年3月。2、茅云方的纳税凭证。该证据显示自2012年1月起茅云方的纳税申报单位为欣美林公司，2012年7月起变更为张家港市斯迪尔家居有限公司（以下简称斯迪尔公司）。原告唐晶和艺公司称斯迪尔公司的实际控制人是欣美林公司的老板。
据此唐晶和艺公司主张其与茅云方的劳动关系自2011年7月解除，并认为被告自行离开华丰公司，原告无需向其支付经济补偿金、赔偿金及2012年1至8月工资。
茅云方对唐晶和艺公司提交的调动证明真实性不予确认，对纳税凭证合法性真实性没有异议，但主张仅凭纳税凭证不能证实其的劳动关系已变更至欣美林公司，唐晶和艺公司应提交劳动合同、工资发放凭证、考勤记录等证据相佐证。
茅云方陈述：其于2001年3月进入华丰公司担任生产厂长，2005年8月华丰公司开始为其缴纳社会保险。2011年3月其听说王洪月准备租赁华丰公司，同年5月王洪月带来的30余名工人就在华丰公司的场地上生产，王洪月的工人与华丰公司的员工生产的产品不一致，其和其他员工仍然生产华丰公司原来的产品。直至2012年1月其才知道华丰公司的老板换了人。2012年1至8月，其仍在华丰公司上班，工作地点未变更过，也从未自欣美林公司或其他公司收到2012年1至8月工资。
茅云方提交了以下证据：上海中外运船务代理有限公司装箱单一份，其中装箱人名称为张家港华丰木业有限公司，装箱时间2012年6月29日上午9点，装箱人签名为茅云方，证实2012年6月29日其仍在为原告工作。
唐晶和艺公司认为，华丰公司有木制品出口的资质，欣美林公司和华丰公司协商，欣美林公司要出口货物时，让华丰公司帮忙盖章，该笔业务就是这个情况。
茅云方无法提供证据证实其到华丰公司工作的具体时间，认可以华丰公司为其缴纳社会保险的时间作为劳动关系起始时间。被告主张原告于2012年9月7日违法解除劳动关系，要求原告支付2012年1至8月工资20000元、2005年8月至2007年12月间的经济补偿金6250元、2008年1月至2012年8月的赔偿金25000元。
由于双方意见不一，调解未成。
本院认为，被告主张其一直为华丰公司（唐晶和艺公司）员工，原告认可至少至2011年6月被告尚在华丰公司工作。双方对原、被告曾存在劳动关系没有争议，本院予以确认。双方对被告2011年月平均工资标准亦无争议，本院予以确认。
关于劳动关系的起始时间。华丰公司自2005年8月起为被告缴纳社会保险，被告主张自此双方存在劳动关系，在原告没有证据证实被告其时与华丰公司不存在劳动关系的情形下，本院确认双方劳动关系起始于2005年8月。
关于劳动关系的解除时间。首先，原告提交的《协议》签订于华丰公司原股东与现股东之间，原告未能提供证据证实其将股东变动情况及双方约定对员工重新安置一事向劳动者进行公示，且事实上公司变动股东也无需征得劳动者同意，被告等劳动者对此不知情亦属情理之中；其次，原告提供的华丰公司与欣美林公司之间的《调动证明》无落款时间，且用人单位与员工终止劳动关系、另一用人单位与劳动者建立劳动关系，应直接告知劳动者，建立劳动关系还需征得劳动者的同意，而不是仅仅向张家港市劳动和社会保障局提交证明即可。即便该《调动证明》真实可信，原告作出解除劳动关系决定、欣美林公司称其已雇佣被告，均因未告知被告、未与被告协商一致而不发生法律效力，对被告没有约束力。第三、被告的纳税证明证实2012年起由欣美林公司或斯迪尔公司为被告代缴个人所得税，但社会保险缴费记录证实同时间段内由华丰公司为被告缴纳社会保险，两者不一致之处证明税务机关对代缴个人所得税的单位与劳动者是否存在劳动关系并未做严格审查，仅凭纳税凭证不能证实被告自2012年起在欣美林公司工作。第四，如果如原告所言，2011年7月至12月被告已在欣美林公司工作，原告向被告等员工发放工资是因为华丰公司原股东未及时将账册交给新股东，那么按一般生活常识，华丰公司应就代发工资一事与欣美林公司进行交涉，但华丰公司未提供证据证实其为向被告发放2011年7至12月的工资提出过异议。第五、欣美林公司租赁华丰公司的厂房进行经营，被告一直在华丰公司工作，其工作地点、性质均未发生变化，可见欣美林公司的经营地点与被告是否在该公司工作并无直接关系。第六，被告提交的上海中外运船务代理有限公司装箱单可以看出茅云方在2012年6月29日仍在为华丰公司装箱出货，而原告解释该批货是其帮欣美林公司出的货，但未提供相关的证据证实其主张。第六、原告作出的《解除劳动合同》，于2012年9月7日送达给被告，被告在此之前一直在原地工作。原告通知被告于2012年1月1日终止劳动关系，没有法律依据，对被告无约束力。综上，原告公司变更股东后，被告仍在原处从事原工作；原告至2011年12月一直向被告支付工资，并为被告缴纳社会保险至2012年8月；原告与欣美林公司签订的《调动证明》既未告知被告，也未征得被告同意；被告于2012年9月7日收到的《解除劳动合同通知》没有溯及力。双方劳动关于应自2012年9月7日解除。
关于原告解除劳动关系是否合法。原告以被告未在其公司上班为由解除劳动关系，如前述，该理由缺乏相应的事实依据。原告因此而作出的解除劳动关系决定不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。原告违法解除劳动关系，应向被告承担赔偿责任。
综上所述，被告在原告处工作至2012年8月，原告自2012年起未向其发放工资，也未提供证据证实被告自其他公司收到此期间的工资。被告要求原告按其2011年工资标准支付2012年1至8月的工资，理由正当，应予支持，工资为2500元／月×8个月=20000元。原告违法解除劳动关系，被告要求其支付2005年8月至2007年12月的经济补偿金、2008年1月至2012年8月的赔偿金，未超过法律规定，应予准许，为（2.5个月＋10个月）×2500元／月=31500元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告张家港市唐晶和艺家具有限公司支付被告茅云方2012年1至8月工资20000元、解除劳动关系的经济补偿金及违法解除劳动关系的赔偿金31500元，合计51500元。限原告张家港市唐晶和艺家具有限公司于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入被告茅云方指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。
如果原告张家港市唐晶和艺家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10-550101040009599。
审判长 张知悦
审判员 洪 春
审判员 钱凌虹
二〇一三年九月二十六日
书记员 马文雪