山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利陈商初字第260号
原告李春让，男，1969年4月8日出生，汉族。
委托代理人陈桂兰，女，1971年2月3日出生，汉族。系原告李春让妻子。
委托代理人吕振乾，山东黄河口律师事务所律师。
被告李吉明，男，1965年12月5日出生，汉族。
被告林建国，男，1975年2月25日出生，汉族。
二被告委托代理人吕焕林，山东津城律师事务所律师。
原告李春让与被告李吉明、林建国保证合同纠纷一案，本院2014年7月9日受理后，依法适用简易程序由审判员于洪伟独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年8月11日、12月16日公开开庭进行了审理。原告李春让的委托代理人陈桂兰及吕振乾、被告林建国及被告林建国、李吉明的共同委托代理人吕焕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春让诉称，2013年12月4日，薛继军因经营养鸡场资金周转困难向原告借款534100元，被告李吉明、林建国为连带责任保证人。后经原告催要，被告拒不偿还借款，现请求人民法院依法判令两被告偿还借款534100元并支付自2013年12月4日起至判决确定的付款之日的利息（以借款本金534100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由两被告负担。
被告李吉明辩称，一、原告未向借款人薛继军支付该笔借款，原告与薛继军之间的借款合同未生效，保证合同作为借款合同的从合同亦不生效；二、借款凭证上约定的保证方式为一般保证，两被告不应承担连带责任；三、诉讼费不应由两被告负担。
被告林建国辩称，其在借款凭证上签字时，借款金额处是空白的。其余答辩意见同李吉明。
经审理查明，2013年12月4日，薛继军为原告李春让出具借款凭证一份，主要内容为，借款人薛继军，身份证号××，借到李春让人民币（大写）伍拾叁万肆仟壹佰元整（小写）534100元，借款人账号×××，户名薛继军，开户行农行，因借款人不按时足额偿还借款本金及利息，致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担债权人为此支付的催收费、诉讼（或仲裁）费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人承担无限连带责任。借款凭证上有借款人薛继军、保证人李吉明与林建国的签字。
庭审中，原告主张在签订借款凭证时，与薛继军约定借款期限为1个月，月利率为3%。被告不认可，原告未提交证据证实。
本案的争议焦点为：借款的形成过程及履行情况。
原告主张薛继军分六次向原告借款，借款时间分别为：2011年5月27日、11月19日、2012年1月13日、1月19日、2月24日、5月15日；借款金额分别为476000元、94000元、95000元、144000元、99200元、388000元，共计1296200元。以上款项都是从原告的农业银行账户（账号为×××）转入了薛继军农业银行账户（账号为×××），转账银行是农业银行陈庄支行。
后原告主张因记忆不准确而陈述错误，对借款的形成及交付情况更正为，薛继军分5次共计借款1250000元，分别为：1、2011年5月27日，借款金额500000元，其中440000元是从原告妻子陈桂兰的农行账户（账号为×××）转入王某的农行账户（账号为×××），并于当日在原告家中交付现金60000元；2、2012年1月13日，借款金额100000元，其中58000元是从原告李春让的农行账户（账号为×××）转入了薛继军的农行账户（账号为×××）中，42000元在当天将现金交给了给薛继军；3、2012年1月19日，借款金额150000元，从原告李春让的农行账户（账号为×××）转入了薛继军的农行账户（账号为×××）141000元，预先扣除利息9000元；4、2012年2月24日，借款金额为100000元，从原告李春让的农行账户（账号为×××）转入了薛继军的农行账户（账号为×××）100000元；5、2012年5月15日，借款金额为400000元，从原告李春让的农行账户（账号为×××）转入薛继军的农行账户（账号为×××）388000元，预扣利息12000元。借款人薛继军一直没有向原告偿还。2013年12月4日，在原告李春让家中，李春让与薛继军及其合伙人王某、杨某对以上借款进行了结算，并达成还款协议，王某、杨某对其中的762100元承担还款责任，薛继军对其中的534100元承担还款责任，三人分别给李春让出具了借款凭证。后薛继军找来被告李吉明、林建国，在原告家中，两被告作为保证人在借款凭证上签字。
根据原告申请，本院依法到中国农业银行股份有限公司利津陈庄分理处调取了相关的转账记录，与原告更正后陈述的银行转账情况相符。
根据原告申请，本院依法对证人王某、杨某进行了调查。
证人王某证实，其与杨某合伙经营东营市同星牧业有限公司，后薛继军参股。薛继军共向李春让借款1250000元，第一笔借款金额为500000元，该笔借款中的440000元转入了他的银行账户中，李春让另将现金60000元交付薛继军。在2013年年底或者是在2014年年初（具体时间记不清），其与薛继军、杨某、陈桂兰、李春让在李春让家中，对薛继军所借的以上款项进行了结算，经结算，薛继军欠李春让借款本金125万元，加上利息共140多万元。因以上借款中，他和杨某给薛继军担保了一大部分（具体金额记不清），薛继军将该借款中的一部分投入到了东营市同星牧业有限公司，所以他和杨某给薛继军分担了一部分债务。薛继军承担了五十三万多元，他和杨某分别承担了四十多万元。三人分别为李春让出具欠条，并分别提供担保人。
杨某证实，其与王某合伙经营东营市同星牧业有限公司，后薛继军参股。薛继军从李春让处借款约120万元左右，用于向公司投入股金，这些借款都是由他和王某担保。2013年10月份或11月份，在李春让家中，其与薛继军、王某、陈桂兰、李春让对薛继军的借款进行了结算，他和王某分别承担了四十三万多，薛继军承担了五十多万，三人分别为李春让出具欠条，李春让要求三人各自提供担保人，其不清楚王某和薛继军的担保人情况。其欠李春让的所有借款已经偿还完毕。
被告质证认为，法院调取的银行转账记录能够证明原告曾向薛继军账户转款，但不能证明该款系借款，也不能证明与本案有关；从原告妻子陈桂兰的账户转入王某的账户中的款项与本案无关。证人王某、杨某的证言不应被采信，理由如下：一、证人应出庭作证，在证人没有出庭接受质询的情况下，其证言不应作为证据使用；二、证人证言中关于债务分配情况的陈述与本案没有关系，不能认定两被告担保的借款系薛继军分担的债务；三、证人陈述的薛继军借款总额为125万元与结算的借款金额140多万元相矛盾。
本院分析认为，根据原告的陈述、证人王某、杨某的证言及本院依法调取的银行转账记录，可以认定薛继军在2011年5月份至2012年5月份期间向原告李春让借款。2013年12月4日，薛继军、王某、杨某与原告李春让对借款进行结算，确定薛继军承担借款534100元，薛继军为李春让出具借款凭证。该借款凭证系原告李春让与薛继军、王某、杨某就已有债务重新达成的还款协议，属于对债务履行主体和方式的变更，不违反法律法规的强制性规定，对借款凭证的效力予以确认。同时可以认定李春让在借款凭证形成前已经履行了交付借款的义务。
本院认为，薛继军多次向原告李春让借款，经原告与薛继军、王某、杨某结算后重新达成还款协议，薛继军承担借款中的534100元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。两被告作为担保人在借款凭证上签字，系两被告的真实意思表示，被告林建国虽抗辩称其签字时借款金额系空白，但未提交证据证实，不予采信，故原、被告之间的保证合同关系成立并生效。
关于保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告提交的借款凭证上约定的保证方式不明确，应认定为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案借款人薛继军没有履行偿还借款的义务，原告主张两被告作为保证人偿还借款534100元，符合法律规定，予以支持。
原告主张自2013年12月4日起计算利息，因原告与借款人对借款利息及还款期限没有约定，故不予支持。虽双方未约定还款期限，但可以认定自起诉之日起原告的权利已受到侵害，故被告应支付该期间的利息损失。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李吉明、林建国于本判决生效之日起十日内支付原告李春让借款534100元及利息损失（以534100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月9日计算至判决确定的付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9141元，由被告李吉明、林建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 于洪伟
人民陪审员 杨立民
人民陪审员 薛希让
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 李 涛