山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邹行初字第12号
原告邹平瑞鸿不锈钢制造有限公司，住所地：邹平县好生镇驻地。
法定代表人叶洪钦，系该公司总经理。
委托代理人王东，山东励志律师事务所律师，特别授权代理。
被告邹平县人力资源和社会保障局，住所地：邹平县城财税劳动大厦11楼。
法定代表人马兴无，系该局局长。
委托代理人高红燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。一般代理。
第三人李秀安，农民。
委托代理人邓永明，山东健宇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告邹平瑞鸿不锈钢制造有限公司不服被告邹平县人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，于2014年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李秀安与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告邹平瑞鸿不锈钢制造有限公司委托代理人王东、被告邹平县人力资源和社会保障局委托代理人高红燕、第三人李秀安及委托代理人邓永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平县人力资源和社会保障局于2013年11月15日作出邹人社工伤认（2013）780号工伤认定决定，该决定认定李秀安因有从事钢管开口平头工作经历，经人介绍到邹平瑞鸿不锈钢制造有限公司工作，双方未签订劳动合同，但形成事实劳动关系。2013年5月18日7时30分左右，李秀安在该用人单位临时操作行吊吊钢管时，因绳子断裂钢管落地将其左足砸伤，经解放军第八十九医院诊断为：左足第1、2足趾毁损，左足第2跖骨毁损伤。李秀安此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1-3工伤认定书申请表、工伤认定申请书及李秀安的身份证复印件各一份；4、原告公司设立登记情况表复印件一份；5、李秀安说明材料复印件一份；6、李秀安治疗费用明细复印件一份；7、李秀安住院病案、急诊单复印件各一份；8、9、工伤认定受理通知书、限期举证通知书复印件各一份；10、限期举证通知书送达回执复印件一份；11、丁某调查笔录复印件一份；12、林某调查笔录一份；13、工伤认定送达回证复印件两份。证据5-7、11、12证实工伤认定事实清楚、证据充分。证据1-4、8-13证实工伤认定程序合法。
原告邹平瑞鸿不锈钢制造有限公司诉称，邹平县人力资源和社会保障局作出的邹人社工伤认（2013）780号工伤认定决定认定事实错误。2013年5月18日早晨7：20左右，第三人李秀安到我公司联系并询问公司的招工条件、劳动报酬等情况，我单位职工对公司的情况向李秀安做了相应的介绍，当时李秀安说是先看看车间，了解一下工作条件后再决定是否到我公司工作。李秀安在离开我公司办公室不长时间，有职工说李秀安砸着脚了，我公司就赶紧联系人员把他送到医院进行治疗。由此可见，第三人李秀安受伤时不是我单位的职工，未与我单位确立劳动关系，其受伤纯粹是意外，不符合工伤认定的条件，依法不应认定为工伤。邹人社工伤认（2013）780号工伤决定书中未加盖工伤认定专用印章，不符合《工伤认定办法》第十九条之规定。工伤认定书没有在法定期间内送达。因此，为维护原告的合法权利，请求法院依法撤被告作出的邹人社工伤认（2013）780号工伤认定决定。原告提供如下证据：1、2013年11月5日原告及证人林某、丁某出具的证明复印件各一份；2、送达回证复印件一份，证明被告未在法定时间内送达给原告工伤认定书。
被告邹平县人力资源和社会保障局辩称，第三人李秀安与原告邹平瑞鸿不锈钢制造有限公司存在劳动关系，且系在原告工作时间和工作场所内因工作原因受伤。第三人虽然在原告处试用阶段受伤，但根据《劳动合同法》第七条、第十条之规定，劳动者自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系应当订立书面劳动合同。同时根据《劳动合同法》第十九条第四款之规定，试用期包含在劳动合同期限内，因而试用期间受伤，也属工伤保险条例调整范围。对受伤害职工作出工伤认定结论，是原告的法定职责，加盖工伤认定专用章，只有在部门规章规定以后才能生效，但这不影响加盖原告公章的效力。综上，被告作出的邹人社工伤认（2013）780号工伤认定决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人李秀安述称，原告所诉违背事实，第三人李秀安于2013年5月14日到达原告处，5月14日下午购买部分洗刷用品后被原告安排到职工宿舍，于2013年5月15日被公司安排到车间工作，从即日起，第三人李秀安即与原告确立劳动关系。第三人于2013年5月18日早上7：30左右在上班期间因吊钢管的绳子断裂，伤及左足，是在工作时间工作场合受伤，符合工伤的认定范围。被告作出的认定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告的证据1有异议，认为原告提交的两份证明与事实不符，通过被告向原告调取的其他证据可以充分说明第三人是因公受伤。第三人对原告证据1的异议理由是两份证明内容不属实，第三人系由原告负责安排生产的ＸＸ介绍至原告处工作。这两份证明系原告自己和其工作人员出具，因此不能证实自己的主张。本院认为被告和第三人异议理由成立，因此对原告的证据1不予认定。被告对原告证据2的异议是2014年1月24日是因原告要求我局第二次送达，我局于2013年11月21日通过特快专递邮寄送达了工伤认定书，并有原告签收，并没有超出审限。本院对该回执载明的工伤认定书送达时间予以确认。原告对被告提供的事实方面的证据5有异议，认为系第三人自己书写，内容不属实，对事实方面的其他证据6、7、11、12无异议。第三人对被告提供的证据5-7无异议。对被告的证据11、12，第三人认为部分内容不属实，第三人不是在2013年5月18日到原告处找工作，而是在2013年5月15日到的原告处。本院对上述证据能证明的第三人于2013年5月18日早上7：30左右在原告处吊钢管时绳子断裂砸伤左足，原告为其支付部分治疗费、车费等事实予以确认。原告对被告程序方面的证据1-4、8-14中的证据13有异议，认为无原告的签字，对其他证据无异议。第三人对被告程序方面的证据无异议。本院认为被告的证据13无原告法定代表人或工作人员的签名，因此对该证据不予认定。对被告程序方面的其他证据1-4、8-12、14予以认定。
经审理查明，原告邹平瑞鸿不锈钢制造有限公司为一家有限责任公司。2013年5月中旬原告招工，第三人李秀安因有从事钢管开口平头工作的经历，到原告处应聘，双方未签订劳动合同。2013年5月18日7时30分左右，李秀安在该用人单位试用时操作行吊吊钢管时因绳子断裂，钢管落地后将其左足砸伤，经解放军第八十九医院诊断为：左足第1、2足趾毁损，左足第2跖骨毁损伤。后第三人李秀安向被告申请工伤认定。2013年11月15日，被告邹平县人力资源和社会保障局作出邹人社工伤认（2013）180号工伤认定决定，认定李秀安此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2014年4月2日诉来本院，要求撤销该工伤认定，诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；第十九条第四款规定，试用期包含在劳动合同期限内。由此可见，用人单位自用工之日起（包括试用期），即与劳动者建立劳动关系。本案第三人李秀安试用期间在原告处受伤是不争的事实，原告认为李秀安系在试用时受伤，因而还没有与其确立劳动关系是对法律的曲解，本院不予支持。被告在查清相关事实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所属伤害为工伤事实清楚，适用法律正确。
《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”，依据上述法律规定被告具有作出工伤认定决定的法定职责，因此工伤认定书加盖被告公章符合法律规定。被告作出工伤认定书后在邮寄送达未果的情况下，采取直接送达的方式，虽超出了法定期间，存在瑕疵，但不影响当事人的实体权利。如果以此为理由，撤销该工伤认定，更不利于第三人权利的救济保护。综上，被告对李秀安工伤认定决定的作出程序基本合法。
综上所述，被告所作出的工伤认定决定，认定事实清楚、证据确实充分，程序基本合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告邹平县人力资源和社会保障局于2013年11月15日作出的邹人社工伤认（2013）780号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告邹平瑞鸿不锈钢制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 郑玉华
二〇一四年六月五日
书 记 员 郑珊珊