河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第1号
原告王军坡，男，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人孙法成，河南葛天律师事务所律师。
被告长葛市四通电力设备有限公司，住所地河南省长葛市。
法定代表人许来勋，任该公司经理。
被告许来勋，男，汉族，住河南省长葛市。
二被告共同委托代理人杨群州、杨舵，河南德典律师事务所律师。
原告王军坡诉被告长葛市四通电力设备有限公司（以下简称四通公司）、许来勋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日、3月17日公开开庭审理了本案。原告王军坡及其委托代理人孙法成，被告四通公司、许来勋的共同委托代理人杨群州、杨舵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军坡诉称：2011年8月16日被告从原告处经王红霞手借款210万元，2013年3月5日被告从原告王军坡处借款70万元。被告借款后，仅支付部分利息。截止2014年12月15日被告欠原告王军坡本金280万元及其利息和违约金2306770元。故请求法院依法判令被告四通公司、许来勋偿还原告借款本金2800000元及其利息违约金2306670元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告四通公司、许来勋答辩称：1、本案主体错误，原告不应当拿王红霞的210万元债权主张权利。被告四通公司不是借款人，不应当被列为被告。2、本案管辖错误，原告只有70万元的债权，却主张500多万的权利，明显违背级别管辖的规定，本案应当由基层院管辖。3、本案程序错误，法院不应当受理。原告与被告许来勋保证担保借款合同中明确约定不经诉讼由公证机关出具执行证书作为本案解决的法律措施，而原告未按合同约定进行起诉。4、被告不欠原告280万元的借款。5、因利息已经弥补了原告的损失，原告没有利息之外的损失，所以原告不应当再主张违约金，且违约金约定过高，法律不应当支持。6、被告许来勋已经还原告借款25万元之多，还王红霞150万元之多，原告对此没有减扣。7、借款合同利息被改动，双方约定的借款利息是4分5。8、本案对四通公司采取保全措施错误，应当依法解除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王军坡为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组、210万元（2011年8月16日）的保证担保借款合同、收条、借据各一份，王红霞证明（2014年12月25日）及身份证复印件各一份，转账凭证四份。用以证明2011年8月16日，原告王军坡以其聘任会计王红霞名义借给被告四通公司、许来勋210万元。
第二组、70万元（2013年3月5日）的保证担保借款合同、收条、借据、汇入账户确认单各一份，2013年3月6日转账单据一份。用以证明2013年3月5日，原告王军坡借给被告四通公司、许来勋70万元。
第三组、王红霞出具的2014年12月15日证明一份。用以证明王红霞是王军坡的会计，2011年8月16日经王红霞账户转入许来勋会计孟小聚账户的200万元是王军坡的钱。
第四组、对账单四份，证明被告四通公司、许来勋共欠原告王军坡本金280万元、利息（含违约金）654150元，合计为5106770元。
第五组、被告四通公司的基本账户、账号证明各一份，证明被告四通公司的开户行为中国建设银行长葛市支行，账号为41001559810050213106。
第六组、企业信息查询单一份，证明被告许来勋拥有被告四通公司45.36%的股权。
第七组、证人王红霞出庭证言。证明2011年8月16日的210万元借款实际出借人是原告王军坡，王军坡通过王红霞账户转款200万元，被告还款均是针对王军坡，对账单是王军坡让签的，王红霞与该借款无关，对还款数额也不清楚。
第八组、戴俊丽的出庭证言及账号明细清单各一份。证明由于财务人员戴俊丽的笔误，原告王军坡收到100万元时间是2013年1月31日并不是2012年1月31日。
第九组、利息计算清单一份。证明利息的计算方法及210万元利息及违约金支付到2013年5月5日，70万元利息及违约金支付到2013年4月3日。
被告四通公司、许来勋对上述证据的质证意见为：对第一组证据借款合同真实性有异议，借款合同中凡是涉及到长葛四通电力设备有限公司的内容都是王红霞后来添加上去的；借款合同月息2.5经过涂改，从书写的走势看之前约定的可能是7.5；从借据、收条和汇款凭证看，均证明是王红霞与被告的债权债务关系，王军坡无权主张；汇款200万元属实，也印证了本案借款不是210万元，汇款凭证上后加上去的批字我们不认可。对于王红霞证明因本人没有到庭不予认可。对第二组证据有异议，借款合同中的四通公司名称是他人后来添加，也未加盖公司印章，被告四通公司不是借款人，借款数额不是70万元，实际转款是40多万元。对第三组证据真实性有异议，证人未到庭，不能作为证据使用。对第四组证据有异议，出款人注明是王红霞而不是原告王军坡，2014年7月13日、7月14日的对账单上被告许来勋的签名不是本人所为，2014年12月15日的两份对账单显示王红霞已经得到了100多万元，该款应冲抵本金及部分利息，该证据没有其他人签字，不能作为证据使用。对第五组证据有异议，与本案无关。对第六组证据真实性无异议，但对查询单上手写的批注不予认可。对第七组证据有异议，王红霞虽不认可是本案出借人，但与借款合同不符，王红霞在对账单上签名表明了其还在主张自己的权利，借款合同上王红霞的签名不是本人所签也可以反证四通公司的名称是被人后来添加的。对第八组证据有异议，证人出庭程序违法，所证内容与事实不符。对第九组证据有异议，被告已经支付的利息是按照4分5支付的，远远高于原告王军坡主张的2分5，对于超出约定支付的利息，应当抵扣本金。
被告四通公司、许来勋提供证据为：2011年4月9日的存款凭条一份，证明被告许来勋支付王红霞30万元，该30万元应予抵扣。
原告王军坡对该证据的质证意见为：经王红霞手借款210万元发生在2011年8月16日，而该凭条发生时间为2011年4月9日，且该存款凭条是王红霞的，不能显示与被告许来勋有和关系，该证据与本案无关。
经过庭审质证，本院对上述证据分析认定意见为：
对原告王军坡提供的第一、二组证据因与第三组、第四组、第七组证据相互印证，能够证明原告王军坡与被告四通公司、许来勋之间借款关系的真实性以及借款时间、借款金额、利息约定等事实，本院予以认定。对其中210万元借款合同，王红霞的签名与王红霞在庭审中签名不一致，根据王红霞和王军坡均陈述并结合210万元借款的债权凭证均由原告王军坡持有的事实，可以证明该借款合同是王军坡派人经过王红霞同意后以王红霞名义与被告许来勋所签，王军坡应为该210万元借款的实际出借人，被告许来勋仅对出借人主体提出异议而未否认借款合同中自己签名的真实性，合同的一方当事人实际履行了合同义务，而另一方接受并履行自身合同义务，合同实际履行并成立生效，理应对双方具有法律约束力，故对该210万元借款合同效力予以认定。关于借款本金，因借款合同、借据记载的金额与实际发放的金额不一致，故应以实际转款金额2000000元和435220元为准。对第一组证据中王红霞证明和第三组、第七组证据，因王红霞本人出庭作证称借款合同非其本人所签，实际出借人是王军坡，其意思表示真实、明确，具有关联性，且与原告陈述一致，本院予以认定。对第四组证据中2014年7月13日、14日对账单因有双方签名、盖章，本院予以认定，虽然被告提出异议认为其签章非本人行为，但未提供证据证明其主张，对该异议不予采纳，对没有被告签章的对账单本院不予认定。对第五、六组证据，因与本案无关，不予认定。对第八组证据证人系对被告当庭所提对账单异议的补充证据，因证人所称对账单书写时间系打印失误能够与其银行卡转账明细单相互印证，故对该组证据予以认定。对第九组证据，因系原告王军坡单方制作，被告不予认可，本院不予认定。
对被告四通公司、许来勋提供的存款凭条因发生在本案借款前，且无其他证据相印证，不能证明与本案具有关联性，故不予认定。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年8月16日，原告王军坡派人经王红霞同意后以王红霞名义与被告许来勋、四通公司签订《保证担保借款合同》一份，合同约定借款金额为210万元，借款时间自2011年8月16日起至2011年9月14日止，月息2.5%，借款用途购原材料，借款人不按合同约定使用借款或不按合同约定归还借款本息，应支付借款本金的百分之十作为合同违约赔偿金，逾期借款从逾期之日起按同期银行贷款利率的四倍计收利息。被告许来勋在借款合同上签字并按指印，被告四通公司未在借款合同上盖章。同日，被告许来勋出具借据和收条各一份，借款金额和借款时间与借款合同一致，借据中另约定若借款人不按借据规定的借款期限还款，加收借款总额的30%作为违约金，违约金按月计算，超过一天按一个月计算，同时承担出借人因实现债权所产生的费用。2011年8月16日，原告王军坡通过王红霞账户向被告转款200万元。
2013年3月5日，原告王军坡（出借人）与被告四通公司、许来勋（借款人）签订《保证担保借款合同》一份，合同约定借款金额为70万元，借款时间自2013年3月5日起至2013年4月3日止，月息2.5%，借款用途购原材料，借款人不按合同约定使用借款或不按合同约定归还借款本息，应支付借款本金的百分之十作为合同违约赔偿金，逾期借款从逾期之日起按同期银行贷款利率的四倍计收利息。被告许来勋在借款合同上签字并按指印，被告四通公司未在借款合同上盖章。2013年3月5日，被告许来勋出具借据和收条各一份，借款金额和借款时间与借款合同一致，借据中另约定若借款人不按借据规定的借款期限还款，加收借款总额的30%作为违约金，违约金按月计算，超过一天按一个月计算，同时承担出借人因实现债权所产生的费用。2013年3月6日，原告王军坡向被告许来勋账户上转款435220元。
本案两笔借款出借后，2013年7月13日、14日，双方达成对账单两份，确认2011年8月16日借款的利息及违约金支付至2013年4月6日，后被告又偿还了二笔利息，金额分别为74080元和6500元；2013年3月5日借款的利息及违约金支付至2013年4月3日，本金均未偿还。在庭审中原告认可2011年8月16日借款的利息支付至2013年5月5日。
根据双方当事人的诉讼理由及答辩意见，并征得双方当事人的同意，本院确定本案争议焦点为：1、原告王军坡是否具有本案合法的诉讼主体资格。2、本案借款人是谁，借款本金数额是多少，下欠本金及利息是多少。
本院认为，关于原告王军坡是否具有本案合法诉讼主体资格问题，2011年8月16日的借款合同等虽以王红霞的名义签订，但由原告王军坡持有并起诉，且王红霞出庭认可实际出借人是原告王军坡，意思表示真实、明确，原告王军坡具有本案原告主体资格，应予确认。
关于本案借款人是谁问题。2011年8月16日和2013年3月5日的借款合同在借款人一栏均注明被告四通公司和被告许来勋，约定借款用途是购原材料，虽未加盖被告四通公司的公章，但被告四通公司在2013年7月13日、14日的《长葛市四通电力设备有限公司、许来勋借款及归还利息对账明细单》上加盖印章的行为，视为其对借款合同的追认，同时被告许来勋是完全民事行为能力人，担任法定代表人多年，其在借款人一栏签名、以个人名义出具借据和收条并接收汇款的行为，是其作为借款人的真实意思表示，故本案借款应为被告许来勋和四通公司的共同借款，被告四通公司、许来勋辩称本案借款是许来勋个人借款不是公司借款的抗辩理由不能成立。关于本案借款金额问题，2011年8月16日第一笔借款的转账金额是2000000元，2013年3月5日第二笔借款的转账金额是435220元，借款合同、借据记载的金额与实际转款的金额不一致，原告称其他借款是以现金方式支付，但未提供证据证明，结合原告陈述该部分现金被告又还给原告用以支付以前的利息，可以认定该部分借款并未实际支付，应以实际转款数额为准，故本院认定本案借款金额为2435220元。关于下欠本息数额问题。本案借款出借后，被告四通公司、许来勋多次偿还利息，根据双方算账的对账单和原告的自认，可以认定2011年8月16日第一笔借款的利息支付至2013年5月5日，第二笔借款的利息支付至2013年4月3日，最高人民法院对民间借贷利率不得超过银行同类贷款四倍的规定，是针对尚未支付的利息予以调整，对于被告四通公司、许来勋前期支付的四倍利率以上利息，系当事人之间的合意行为，并未损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，应尊重当事人的意思自治，不再折抵本金，但对尚未支付利息超出四倍部分不予支持。关于原告王军坡主张在利息之外要求违约金的问题，本院认为，本案双方约定的违约赔偿金实际上是逾期利息，仍是利息的一种，对于未支付的利息，违约赔偿金和逾期利息，本院支持加在一起不得超过银行同类贷款四倍。关于被告四通公司提出管辖权异议的程序问题，因被告四通公司并未在答辩期内提出管辖权异议，故对其异议不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋于本判决生效之日起十日内支付原告王军坡2435220元借款本金及利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决限定的付款期限届满之日止，其中200万元自2013年5月6日起计算，435220元自2013年4月4日起计算）；
二、驳回原告王军坡的其他诉讼请求
案件受理费47547元、保全费5000元，共计52547元，由原告王军坡负担22547元，被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋负担30000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 崔君
审 判 员 李兵
代理审判员 田青
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王皓