江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第860号
上诉人（原审原告）江苏紫阳投资管理集团有限公司，住所地在江苏省镇江新区丁卯经十二路468号。
法定代表人孟剑，董事长。
委托代理人姚忠贵，男，该公司副总经理。
委托代理人冷雪，江苏蓝海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丹阳市人民政府，住所地在江苏省丹阳市开发区兰陵路8号。
法定代表人陈可可，该市市长。
委托代理人高晓炳，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）、江苏紫阳投资管理集团有限公司（以下简称紫阳公司）股权转让纠纷一案，均不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理，并依法组成合议庭于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人紫阳公司的委托代理人姚忠贵、冷雪，丹阳市政府的委托代理人蒋燕翔、高晓炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫阳公司一审诉称：紫阳公司与丹阳市政府就转让紫阳公司持有的江苏省信用再担保有限公司（以下简称再担保公司）3000万股股权事宜于2013年11月6日签订股权转让协议约定，丹阳市政府向紫阳公司支付股权转让价款3186.9万元，于协议签订后5个工作日内支付至再担保公司账户。协议签订后，丹阳市政府未按约支付上述股权转让款，再担保公司亦怠于履行合同义务，直至2014年4月28日才将款项支付给紫阳公司。因丹阳市政府的违约行为导致紫阳公司两笔借款无法按期偿还，其中包括向姚维荣借款的2000万元和江苏银行北京银行委托贷款2000万元，约定利率均为月2%，由此造成紫阳公司利息损失及其他损失共计3627182元（具体计算方式为：3186.9万元×2%×5个月＋3186.9万元×2%／30天×17天=3548082元＋诉讼费79100元=3627182元）。故紫阳公司诉至原审法院，请求判令丹阳市政府赔偿因违约造成的损失3627182元。
丹阳市政府一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：再担保公司成立于2009年12月18日，注册资本为368206.5万元，法定代表人为郭辉，紫阳公司原系其股东之一。2013年11月6日，丹阳市政府、紫阳公司、再担保公司签订股权转让协议，约定，紫阳公司将其持有的3000万股股权转让给丹阳市政府，丹阳市政府具备对外投资的能力，同意以1.0623元／股的价格受让上述股权，价款共计3186.9万元。丹阳市政府委托丹阳市财政局代为履行出资人职责，在合同签订后五个工作日内将上述款项汇至再担保公司指定账户，由再担保公司代为收取股权转让价款，后附有再担保公司账户明细。再担保公司收到上述款项后，按照股权转让进度，将该款项及相应的银行活期存款利息汇至紫阳公司指定账户，完成股权转让价款的交割。再担保公司承诺在协议签订后尽快完成股权转让款的交割、工商登记变更手续。任一方违约，应承担由此造成的守约方的损失。
2014年4月18日，丹阳市政府将股权转让款3186.9万元支付至再担保公司账户。2014年4月22日，再担保公司向工商部门申请股东变更登记。2014年4月28日，江苏省工商行政管理局作出准予变更登记通知书，载明丹阳市政府为再担保公司股东之一。当日，再担保公司将股权转让款3186.9万元支付至紫阳公司指定账户。
原审法院另查明：2013年7月30日，姚维荣与紫阳公司签订借款合同一份，向紫阳公司出借2000万元，期限自2013年7月31日至2013年10月30日止，借款利率为月息2%。同时，紫阳公司以其持有的再担保公司3000万股权进行权利质押，并办理了股权质押登记。合同签订后，姚维荣向紫阳公司交付2000万元，借款到期后紫阳公司未履行还款义务。姚维荣以紫阳公司为被告诉至本院，本院于2014年4月23日作出（2014）宁商初字第1号民事调解书，载明双方于2014年4月22日达成调解协议，内容为：紫阳公司同意向姚维荣偿还借款本金2000万元及所欠利息258万元，此后利息按前述标准和实际付款时间计算，不足1个月按实际天数计算；双方同意上述款项于2014年5月15日前按照协议第一条的约定向姚维荣一次性支付全额欠款及本息，紫阳公司支付款项后，姚维荣立即申请法院解除案涉查封手续并办理股权质押解除手续；案件受理费148200元，减半收取74100元，财产保全费5000元，共计79100元，由紫阳公司负担；如紫阳公司未按期支付款项，则姚维荣对质押股权享有优先受偿权。2014年4月28日，紫阳公司委托郑萍向姚维荣付款2266万元，用于偿还上述债务。
原审法院认为：紫阳公司与丹阳市政府签订的股权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效。根据合同法相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，丹阳市政府未按股权转让协议的约定在合同签订后五个工作日内将股权转让款汇至再担保公司指定账户，已构成违约。根据上述规定及协议的约定，丹阳市政府即使已支付股权转让款，也应赔偿对方因迟延支付所造成的损失。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。股权转让协议签订时，紫阳公司并未将其向姚维荣及江苏银行北京分行借款事宜告知丹阳市政府，故紫阳公司因对外借款所产生的利息损失及诉讼费损失已超过丹阳市政府订立合同时可预见到或应当预见到的因违约可能造成的损失，故紫阳公司要求丹阳市政府按照月息2%赔偿迟延付款的利息损失，并赔偿前案诉讼费用的请求，应不予支持。
根据相关规定，法律对买卖合同之外的其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，可参照买卖合同的有关规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据2003年12月10日银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案中，综合考虑股权转让协议的履行情况，原审法院酌情认定逾期付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。丹阳市政府应当赔偿紫阳公司以3186.9万元为基数、自2013年11月14日起至2014年4月18日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、丹阳市政府于判决生效之日起十日内赔偿紫阳公司以3186.9万元为基数、自2013年11月14日起至2014年4月18日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款损失；二、驳回紫阳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费35817元，减半收取17909元，由紫阳公司承担10849元，丹阳市政府承担7060元。如未按判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，丹阳市政府、紫阳公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
紫阳公司上诉请求撤销原判，发回重审或者支持其原审诉讼请求。事实与理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉《股权转让协议》签订后，丹阳市政府未能按约支付转让款，延长至2014年4月28日才支付，应承担给紫阳公司造成的两笔借款无法按期偿还的损失。
丹阳市政府答辩并上诉称：一审对违约金的判决事实清楚，证据充分，但应扣减紫阳公司因丹阳市政府违约而获得的收益，即案涉股权在2013年11月14日至2014年4月18日之前的分红款为897370元。事实与理由为：紫阳公司因丹阳市政府违约而继续持有股权，进而获得的分红收益。根据买卖合同司法解释第31条的规定，买卖合同当事人一方违约而获有利益，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。2014年6月10日，再担保公司对2013年利润进行了分红，紫阳公司的分红款为210万元，在此基础上计算2013年11月14日至年底的分红应为27.6万元；再担保公司给予紫阳公司2014年的分红为62.137万元（计算至2014年4月18日）。其他同意一审判决的内容，请求驳回紫阳公司的上诉。
丹阳市政府为支持其上诉意见，二审中提供了再担保公司股东大会决议、汇款凭证及2014年利润分配及风险补偿方案。
紫阳公司答辩称：丹阳市政府一审中经法院合法传唤未到庭，已丧失了抗辩权，其二审中提交的证据不属于二审新证据。丹阳市政府主张扣减系依据买卖合同司法解释，但本案并非买卖合同关系，而系股权转让纠纷。在股权转让之前的利润本应归属于紫阳公司所有。丹阳市政府迟延支付转让款应承担相应的违约责任。紫阳公司系民营企业，其融资渠道系银行贷款或社会融资，紫阳公司提供的证据可以证明因丹阳市政府迟延付款，影响了紫阳公司按期偿还两笔借款，并造成了多支付利息及诉讼费用损失。
对丹阳市政府提供的证据，紫阳公司对证据的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，目前紫阳公司未收到再担保公司的2014年分红。
二审中，丹阳市政府对紫阳公司在一审中提供的证据的真实性均不持异议，但认为证据2-7与本案缺乏关联性，不能证明紫阳公司的原审主张。
本院认为：丹阳市政府以其进行人事调整未能及时委托代理人参与一审诉讼，而致未能在举证期内提交证据为由，二审中向本院提交了证据，其行为属于逾期提供证据，丹阳市政府的前述理由不能成立。因丹阳市政府二审提交的证据与本案基本事实有关，且紫阳公司对其真实性不持异议，故本院对该证据依法予以采纳，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及最高人民法院相关司法解释的规定，应对丹阳市政府予以罚款。
对原审判决查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：2014年6月10日，再担保公司召开股东大会，决定对2013年利润进行分红，紫阳公司获得的分红款为210万元，在此基础上计算2013年11月14日至年底的分红应为27.6万元。再担保公司的2014年度利润分配及风险补偿方案载明，再担保公司给予紫阳公司2014年的分红为62.137万元（计算至2014年4月18日）。前述两项合计897370元。
以上事实，有经本院认证的证据在卷为证。
经当事人庭审确认，二审归纳本案争议焦点为：1.紫阳公司主张因丹阳市政府违约致其未能按期归还两笔借款，丹阳市政府应赔偿损失3627182元，应否支持；2.丹阳市政府要求在原审判决确认的其应承担的违约金中扣减紫阳公司就案涉股权在丹阳市政府违约期间所获得的收益897370元，应否支持。
本院认为，紫阳公司与丹阳市政府签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应按约履行。本案中，丹阳市政府未按约支付股权转让款，已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，丹阳市政府在支付了股权转让款后，对造成的损失应进行赔偿。原审法院据此认定丹阳市政府应向紫阳公司赔偿以3186.9万元为基数，自2013年11月14日起至2014年4月18日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失，并无不当，应予维持。据此计算，该利息的具体数额为998916元。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。本案中，紫阳公司并未举证证明在股权转让协议签订时，已向丹阳市政府告知该公司向姚维荣及江苏银行北京分行借款的事宜，亦无证据证明丹阳市政府违约行为与紫阳公司对外借款产生的利息及诉讼费损失的关联性，故紫阳公司主张对外借款所产生的利息及诉讼费损失已超过了丹阳市政府在订立合同时可预见到或者应当预见到的范围，对此，紫阳公司应承担不利后果，该公司关于的上诉请求丹阳市政府应赔偿损失3627182元的上诉请求，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，赔偿权利人基于发生损害的同一原因获得利益时，应在损害额内扣除所获利益，由赔偿义务人进行赔偿。本案中，因丹阳市政府的违约行为，导致再担保公司未能变更股权的工商登记，而紫阳公司因此持有该股权而获得了相关的收益，应予扣减。丹阳市政府应赔偿利息损失为998916元，而紫阳公司在丹阳市政府违约期获得股权收益为897370元，扣减后余款101543元，应由丹阳市政府向紫阳公司赔偿。
综上，紫阳公司的上诉意见，均缺乏事实与法律根据，本院不予支持。丹阳市政府的上诉意见，有事实及法律根据要，本院予以支持。因丹阳市政府二审中提交的证据，致原审认定的事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第405号民事判决第一项，即“丹阳市政府于判决生效之日起十日内赔偿紫阳公司以3186.9万元为基数、自2013年11月14日起至2014年4月18日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款损失”为“丹阳市政府于判决生效之日起十日内赔偿紫阳公司101543元。如未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息”；
二、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第405号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二审案件受理费35817元，由丹阳市政府负担5817元，由紫阳公司负担3万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚志坚
代理审判员 曹廷生
代理审判员 董岩松
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 石晓英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、证实信用原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。