福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第524号
上诉人（原审原告）林玉环，女，1985年7月30日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人蔡智煌，福建兴南律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）漳浦县佛昙镇东坂村第十七村民小组，住所地漳浦县佛昙镇东坂村。
代表人戴加金，该村民小组小组长。
委托代理人林周武，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）杨某，女，2011年12月3日出生，汉族，住漳浦县。
法定代理人林玉环，系杨某母亲。
法定代理人戴建民，系杨某父亲。
被上诉人（原审原告）戴某，男，2013年5月29日出生，汉族，住漳浦县。
法定代理人林玉环，系戴某母亲。
法定代理人戴建民，系戴某父亲。
两被上诉人的委托代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人蔡智煌，福建兴南律师事务所实习律师。
上诉人林玉环、漳浦县佛昙镇东坂村第十七村民小组（以下简称东坂村十七小组）因与被上诉人杨某、戴某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2013）浦民初字第3453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东坂村十七小组的代表人戴加金及其委托代理人林周武，被上诉人杨某、戴某的法定代理人林玉环及其委托代理人林跃辉、蔡智煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林玉环的丈夫戴建民（曾用名杨建民）系东坂村十七小组村民戴元平的长子。2006年6月5日，戴建民的户籍由漳浦县马坪镇林埭村迁入漳浦县佛昙镇××村，后一直生活居住在佛昙镇××号。2010年12月6日，林玉环与戴建民登记结婚。2011年4月18日，林玉环也将户籍迁至佛昙镇××号，并长期在此生活居住。2011年12月3日，林玉环与戴建民生育一女杨某；2013年5月29日，生育一子戴某。杨某、戴某出生后其户籍登记在漳浦县佛昙镇××号。2009年5月10日，漳浦县佛昙镇东坂村民委员会作出《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》，该方案第二条“符合草案当中应该登记的对象，并进行公示10天后全村确定分配人口数为6831人，总面积2881.3亩，即每人口按0.42亩分配；第十条“人口增加是指在2009年旧虾池分配人口登记方案的基础上，新娶入的人口对象和新生育孩儿作为增加对象”。同月，佛昙镇东坂村民委员会将址在花林屿尾的186.06亩虾池分配给东坂村十七小组，并要求各小组在承包期间按照上述处理方案对本小组村民进行虾池收益分配。2013年7月，东坂村十七小组陆续向本小组的集体经济组织成员按人均6350元发放虾池出租的租金收益，但未发放给林玉环、杨某、戴某。林玉环在马坪镇仙都村陆厝小组与其父亲陈某共同承包土地4.25亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日；戴建民在马坪镇林埭村三组与其父亲戴元平共同承包土地3.8亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。
原审判决认为，集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。林玉环虽与戴建民登记结婚后将户籍迁入东坂村十七小组，但仍与其父亲陈某共同承包址在马坪镇仙都村的4.25亩土地，林玉环虽对该事实予以否认，但未能提供证据证明，对此应承担举证不能的法律后果。据此，可认定林玉环并未丧失马坪镇仙都村集体经济组织成员资格，其亦不能取得东坂村集体经济组织成员资格。杨某、戴某出生后随父戴建民将户籍登记在东坂村十七小组，属《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》确定的新增人口，因此，杨某、戴某自然取得获得东坂村集体经济组织成员资格。综上，杨某、戴某作为东坂村集体经济组织成员，有权要求漳浦县佛昙镇东坂村第十七村民小组按照《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》的规定，向其分配每人6350元虾池出租的租金收益。林玉环的诉请，与法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、漳浦县佛昙镇东坂村第十七村民小组自判决生效十五日内向杨某、戴某每人支付6350元的虾池租金收益。二、驳回林玉环的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由林玉环负担。
宣判后，林玉环、东坂村十七小组均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人林玉环上诉称：1、上诉人于2011年4月18日将户籍迁至佛昙镇××号，并在此长期生活居住，且也符合《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》中所确定的新增人口，其享有东坂村十七小组成员资格。2、上诉人于2010年12月6与戴建民登记结婚后，长期在××号生活居住，不再以其在马坪镇仙都村的承包地为基本生活保障。原审未支持其诉讼请求，与事实和法律均不符，请求依法改判东坂村十七小组支付其6350元的虾池租金收益。
上诉人东坂村十七小组答辩称：上诉人林玉环虽将户籍迁至东坂村十七小组处，但并未在此居住生活，属“空挂户”，且其在马坪镇仙都村有承包地，享有仙都村集体经济组织成员资格，而非东坂村十七小组成员资格。因上诉人林玉环的丈夫戴建民不具有东坂村十七小组成员资格，其当然不符合《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》中所确定的新增人口，故应驳回其上诉请求。
上诉人东坂村十七小组上诉称：1、戴建民与其父戴元平在马坪镇林埭村三组享有家庭承包地3.8亩、上诉人林玉环在马坪镇仙都村陆厝小组也与其父陈某享有家庭承包地4.25亩，戴建民、戴元平及林玉环均未丧失原集体经济组织成员资格，不能享有上诉人东坂村十七小组成员资格；被上诉人杨某、戴某在厦门出生，且在厦门居住生活，其基本生活保障来源于父母的原家庭承包地，在其父母不享有上诉人东坂村十七小组集体经济组织成员资格情况下，被上诉人也不应享有上诉人的成员资格，其无权请求上诉人向其支付每人6350元的虾池租金的权利。即便被上诉人有权利分配，原审判决的数额也是错误的。2、被上诉人杨某、戴某不享有上诉人的成员资格，原审适用《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款属适用法律错误。请求发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨某、戴某答辩称：被上诉人的户籍随父登记在东坂村十七小组，并在此长期居住生活，在其父母均享有该小组成员资格的情况下，其自然也取得该小组的成员资格，依法有权请求东坂村十七小组向其每人支付6350元的虾池租金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人东坂村十七小组上诉请求。
上诉人林玉环答辩称：同意被上诉人杨某、戴某的答辩意见。
经审理查明，除上诉人东坂村十七小组对一审判决查明认定“戴建民、林玉环一直生活居住在佛昙镇××号”有异议外，其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，2006年6月5日，经东坂村委员会户口管理站同意，杨元平（戴元平）及其配偶杨丽英、长子杨建民（上诉人林玉环的丈夫）、次子杨建兴、长女杨宇洁等五人的户籍由漳浦县马坪镇林埭村迁至佛昙镇××号。2009年，上诉人东坂村十七小组有向戴元平等五人发放虾池出租收益。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人东坂村十七小组认为戴建民、林玉环仅是将户籍迁至佛昙镇××号，并未在该处居住生活，而是长期在厦门居住生活，属空挂户。因上诉人东坂村十七小组对该主张未能提供证据予以证实，且上诉人林玉环、被上诉人杨某、戴某又不予认可，故其对该事实的异议不能成立。
二审诉讼中，上诉人林玉环提供证据一《漳浦县马坪镇仙都村民委员会证明》、《漳浦县马坪镇林埭村民委员会证明》各一份，要证明上诉人林玉环已不享有马坪镇仙都村集体经济组织成员资格、戴建民已不享有马坪镇林埭村集体经济组织成员资格；提供证据二《漳浦县马坪镇东坂村民委员会收款收据》、《漳浦闽辉测绘有限公司发票》各一份，要证明东坂村民委员会同意其在该村建房，并已向其家庭收取了相关的费用；提供证据三房屋的照片一张，要证明上诉人林玉环在该房屋生活居住；提供证据四《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》及东坂村十七小组人员清单，要证明戴建民享有东坂村十七小组的成员资格。上诉人东坂村十七小组认为上述证据均不属于新证据，且其所要证明的内容均不能成立。
本院对上述证据分析认定如下：上诉人林玉环提供的证据一《漳浦县马坪镇仙都村民委员会证明》、《漳浦县马坪镇林埭村民委员会证明》，系相关农村自治组织出具的证明，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，故该证据予以采纳；上诉人林玉环提供的证据二《漳浦县马坪镇东坂村民委员会收款收据》、《漳浦闽辉测绘有限公司发票》中的交款人均为杨元平，该两单票据形成于2007年12月21日，而上诉人林玉环此时的户籍尚未迁入东坂村，其要证明东坂村民委员会已同意其在该村建房，明显与事实不符，该证据仅能证明两单位向杨元平收取相关费用的事实，故该证据不予采信；上诉人林玉环提供证据三房屋照片一张，但未能提供其他相关证据予以佐证，且上诉人东坂村十七小组又不予认可，故上诉人林玉环是否在该房屋生活居住无法确认，不予采信。关于是否享有集体经济组织成员资格，应综合考虑户籍、是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失原有农村集体经济组织成员资格的情形，有否以农村土地承包作为基本生活保障功能等因素确定，上诉人林玉环提供的证据四《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》及东坂村十七小组人员清单，不足以证明戴建民享有东坂村十七小组集体经济组织成员资格，而需结合本案其他因素予以综合认定，故上诉人林玉环提供的该证据，不足以证明其主张，不予采信。
本院认为，判断是否具有农村集体经济组织成员资格，应以该成员是否依法取得该农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失原有农村集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障。就本案而言，上诉人林玉环的丈夫戴建民经东坂村委会人口管理站同意，其户籍由漳浦县马坪镇林埭村迁入漳浦县佛昙镇东坂村并在该村居住生活，原户籍地马坪镇仙都村已确认其丧失原集体经济组织成员资格，且2009年东坂村十七小组向本小组成员发放虾池出租收益时，也发放给上诉人林玉环的丈夫戴建民，故上诉人林玉环的丈夫戴建民应具有该小组成员资格。上诉人林玉环于2011年4月18日将户籍迁至佛昙镇××号，并在此居住生活，其原户籍地马坪镇仙都村也已确认其不具备原集体经济组织成员资格，在其丈夫戴建民具有该小组成员资格的情况下，上诉人林玉环因法定原因（婚姻关系）迁入该小组，也应享有东坂村十七小组成员资格，其请求上诉人东坂村十七小组支付6350元的虾池租金收益的主张，于法有据，予以支持。被上诉人杨某、戴某作为上诉人林玉环与戴建明的子女，其户籍已登记在佛昙镇××号，在其父母均具有东坂村十七小组集体经济组织成员资格的情况下，其也享有该小组成员资格，故上诉人东坂村十七小组提出被上诉人杨某、戴某无权请求分配虾池租金收益的主张，与事实不符，不予采纳。上诉人东坂村十七小组向具有该小组成员资格的村民每人支付6350元的虾池租金收益，上诉人林玉环、被上诉人杨某、戴某系该小组成员，依法也享有与本小组其他村民同等的待遇，故上诉人东坂村十七小组提出即便被上诉人有权利分配，原审判决的虾池租金收益数额有误的主张，与事实不符，不予采纳。综上，上诉人林玉环的上诉理由能成立，其上诉请求，应予支持；上诉人东坂村十七小组的上诉理由不成立，其上诉请求，予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持漳浦县人民法院（2013）浦民初字第3453号民事判决的第一项；
二、撤销漳浦县人民法院（2013）浦民初字第3453号民事判决的第二项；
三、上诉人漳浦县佛昙镇东坂村第十七村民小组应自本判决生效后十五日内向上诉人林玉环支付6350元的虾池租金收益。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由上诉人漳浦县佛昙镇东坂村第十七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年十二月九日
书 记 员 游雅君
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。