江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民再终字第28号
上诉人（原审被告）：李国平，干部。
上诉人（原审被告）：李国欢，干部。
上诉人（原审被告）：袁开明，干部。
三上诉人的委托代理人饶赤明、江涛勇，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈刚。
委托代理人姚晓忠，抚州市临川区法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人陈刚与上诉人李国平、李国欢、袁开明民间借贷纠纷一案，崇仁县人民法院于2013年11月26日作出（2013）崇民初字第268号民事判决。该判决发生法律效力后，崇仁县人民法院于2014年3月13日作出（2014）崇民监字第1号民事裁定，中止执行（2013）崇民初字第268号民事判决，本案另行组成合议庭进行再审，并于2014年8月26日作出（2014）崇民再初字第2号民事判决。李国平、李国欢、袁开明不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人李国平、李国欢和李国平、李国欢、袁开明的共同委托代理人饶赤明、江涛勇，被上诉人陈刚及其委托代理人姚晓忠到庭参加诉讼。上诉人袁开明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
崇仁县人民法院一审查明，李国平、李国欢、李国强诉陈建军、胡小花（陈刚之父母）民间借贷纠纷案，崇仁县人民法院于2010年12月20日作出（2010）崇民初字第508号民事判决，陈建军、胡小花不服，向抚州市中级人民法院提起上诉。抚州市中级人民法院于2011年4月20日作出驳回上诉，维持原判的（2011）抚民三终字第19号民事判决。之后，李国平、李国欢、李国强向崇仁县人民法院申请执行。2011年6月24日，崇仁县人民法院干警李少峰、朱建财在江西贝特工业有限公司找到被执行人陈建军、胡小花，并通知李国欢，随即李国欢、袁开明到达并与陈建军、胡小花商量还款事宜。由于陈建军表示利息太高，双方经协商达成口头约定：即被执行人还清还欠的本金26万元后，另借同等金额的本金45万元给申请执行人便不算利息。在随后到达的李国平到场后双方即签订书面和解协议，其内容为：“李国平、李国欢、李国强借给陈建军、胡小花的本金45万元，除已经归还的19万元，被执行人尚欠本金26万元，该款陈建军、胡小花当场支付，申请执行人放弃利息”。当即，陈建军通过其上海浦东发展银行帐号将借款45万元连同尚欠的本金26万元共计71万元转入袁开明在中国工商银行崇仁县支行的帐户内。同时，李国平、李国欢按陈建军提出的要求出具了署名债权人为陈刚的一张借条，袁开明在借条上签名担保。其内容为：“今借到陈刚人民币肆拾伍万元整。不算利息。注：二0一二年元月二十四日还玖万元，二0一四年四月二十日还拾万元，余款于二0一四年底还清，此据。借款人：李国平、李国欢，担保人：袁开明。二0一一年六月二十四日”。第一期借款90000元到期后，李国平、李国欢和袁开明未按时归还借款。陈刚向崇仁县法院提起诉讼，要求上述三人归还借款本金90000元及逾期利息。
崇仁县人民法院一审认为，原告陈刚的父亲陈建军与被告李国平、李国欢口头约定向二人提供借款人民币450000元，并约定不计算利息。陈建军按约定通过自己的帐户将款项汇入被告袁开明的帐户，故陈建军与李国平、李国欢之间形成借贷关系，是双方真实意思表示，依法予以保护。现陈刚要求李国平等归还借款本金并支付逾期利息，因借款系陈建军通过自己帐户支付的，陈刚虽向法院提交了李国平等三人向其出具的借条，但其并未履行借款义务，而是其父亲陈建军履行的，因此，与李国平等三人形成借贷关系的不是陈刚，而是陈建军，故应当由陈建军向李国平等三人主张权利，对陈刚要求李国平等三人归还本金并支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。据此，判决驳回陈刚的诉讼请求。案件受理费计人民币2050元，由陈刚负担。
判决生效后，崇仁县人民法院依职权于2014年3月13日作出（2014）崇民监字第1号民事裁定，决定再审，
崇仁县人民法院再审过程中，原审原告陈刚称，原审判决不公，请求再审撤销原判，并判决支持其诉讼请求。
原审被告李国平答辩称，其不认识陈刚，也未得陈刚一分钱，所谓借款也是前案执行转化而来，至今执行未落实到位，分文未得，因此没有借款也就谈什么还款。
原审被告李国欢答辩称，1、一审判决后，陈刚没有上诉，说明其认可原判结果。2、其不认识陈刚，也从未向陈刚借过款，至于陈建军从其帐户打款的问题，其不清楚；3、前案执行和解协议是陈建军打算逃债被迫无奈情况下调解的，且是其替李国强签字的，没有得到李国强的授权，不应构成表见代理；4、民间借贷合同系实践性合同，借条形式上是真实的，但陈刚不能提供其支付借款的凭证，故借款事实不存在。
原审被告袁开明答辩称，1、一审判决后，陈刚没有上诉，说明其认可原判结果。原判正确，请求维持；2、陈建军打入其卡内的45万元钱，陈建军未说明用途，且在中院庭审（指听证会上）特别说明是陈建军的钱，而不是陈刚的钱，故陈刚无权主张其还钱。3、陈建军要求借条写他儿子陈刚的名字，是逃避债务，事实上陈刚没有借出钱给李国平兄弟，即使有担保，担保也是无效的。
崇仁县人民法院再审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，李国平、李国欢与李国强系兄弟关系，袁开明是其姐夫。李国平、李国欢与陈建军、胡小花签订执行和解协议后，将债权依据的三张借条原件交出并同时出具了结案证明，其内容为：“我们诉陈建军、胡小花民间借货纠纷案经（2010）崇民初字第508号，（2011）抚民三终字第19号民事判决书判决后，被执行人陈建军、胡小花已履行和解协议，该案可以结案。证明人：李国平、李国欢、李国强，二o一一年六月二十四日。”但和解协议、结案证明上因李国强当时未到场，其签名由李国欢代签，陈建军、胡小花也未提出异议。2011年7月1日，李国强以不同意和解协议，要求继续按判决书执行为由，书面向崇仁县人民法院提出异议。2011年11月30日，该院作出了驳回李国强异议的（2011）崇执字第54-2号执行裁定。李国强不服，向抚州市中级人民法院申请复议。2012年2月14日，抚州市中级人民法院组织双方当事人召开了听证会，并于2012年2月16日作出（2012）抚中法执复字第1号驳回复议申请的执行裁定，该执行裁定中查明的事实部分载明了“被执行人陈建军的儿子陈刚将人民币45万元出借给申请执行人李国平、李国欢，并由案外人袁开明担保，借款期限与被执行人陈建军、胡小花向其三人借款时间相当，亦不计算利息，并另行出具借条，该借款内容未在和解协议中载明”等内容。
崇仁县人民法院再审认为，本案争议的焦点是，原审原告陈刚与原审被告李国平、李国欢之间是否存在民间借贷的法律关系，该法律关系是否成立生效，三原审被告应否承担还款责任的问题。
首先，关于借条署名债权人陈刚的行为定性问题，陈建军为履行执行和解协议免除利息通过其帐户将借款45万元转入袁开明帐户，同时要求李国平、李国欢写其儿子陈刚名字的借条，李国平、李国欢不仅没有持反对意见反而应陈建军的要求出具了署名债权人为陈刚的相应借条，袁开明同时在担保栏签名，应视为李国平、李国欢对陈建军将45万元的债权转让给陈刚予以了默认，且45万元债转让产生的后果只是债权人主体身份的变更，并没有加重李国平、李国欢作为债务人的责任，符合债权转让的特征，已构成债权转让且合法有效。陈刚由此则取代了陈建军的债权人地位，与李国平、李国欢之间形成了民间借贷的新的法律关系。原审以陈刚与李国平、李国欢之间不存在民间借贷关系，应由陈建军主张权利为由判决驳回其诉讼请求不当，应予纠正。
其次，关于借款义务的履行问题即陈刚或陈建军是否履行了向李国平、李国欢提供了45万元借款的义务。换言之，借款45万元陈建军付给了案外人即担保人袁开明对李国平、李国欢是否有效的问题。经查，结合双方签订的执行和解协议中已写明尚欠的本金26万元当场支付，陈建军将尚欠本金26万元连同借款45万元一起共计71万元当场从网上银行汇给袁开明，李国平、李国欢按陈建军要求出具借条、袁开明签名担保、同时交还作为债权依据的三张借条原件、出具内容具体明确的结案证明这一系列行为和当时李国平、李国欢、袁开明均在场等情节综合分析，可推定出李国平、李国欢当时对陈建军一次性直接将包含和解标的款26万元和45万元借款在内的71万元款项汇给案外人袁开明用来履行和解协议这一事实是明知的或应当知道，且并未提出异议视为默认，因此该履行行为应有效。如李国平、李国欢认为未得到和解协议款项，其应向袁开明追偿。李国平、李国欢庭审中称，对陈建军打过款给袁开明的事情表示不清楚，与客观事实不符，本院不予采纳。袁开明提出71万元中的26万元是陈建军归还欠其个人借款，与李国欢兄弟执行和解协议标的款无关，没有提供充分证据证明，且已被抚州市中级人民法院（2012）抚中法执复字第1号和本院（2011）崇执字第54-2号生效执行裁定所否定，本院不予采信。袁开明又辩称，陈建军汇入其帐户内的45万元款未说明用途，虽然执行和解中没有将双方协商的被执行人回借45万元给申请执行人作为免除执行利息的相关事项写入和解协议，但双方是以此为基础经协商最终达成和解的，所涉内容事实上已成为和解协议的有效组成部分，因此该辩称意见与事实不符也有违常理。关于李国平等三人提出的执行和解时李国强未到场和未委托李国欢代签名，不构成表见代理，和解协议应无效的抗辩意见不能成立。
最后，关于三原审被告民事责任承担的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈刚因受让了陈建军45万元的债权，李国平、李国欢出具了陈刚为债权人的相应借条，该民间借贷关系在陈建军向袁开明汇入45万元时即生效。李国平、李国欢作为借款人应当按照约定的期限归还借款，未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此原审中，原审原告要求原审被告李国平、李国欢归还到期的第一期借款90000元及从2012年1月25日始按国家规定计算逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。由于袁开明在李国平、李国欢出具的借条上签名担保时，未具体约定保证方式、保证范围，故保证人袁开明依法应当对全部债务承担连带保证责任。袁开明提出，陈刚从未向其催过款，已过保证期间，其不应承担担保责任。由于袁开明是对整个债务提供担保，分期还款的借款保证合同的保证期间应从最后履行期限届满之日起算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，陈刚主张的债权未过保证期间，保证人不能免除保证责任，对袁开明提出的已过保证期，其不应承担保证责任的主张，不予支持。作出判决：
一、撤销本院（2013）崇民初字第268号民事判决；
二、李国平、李国欢于本判决生效之日起十日内归还陈刚第一期借款本金计人民币90000元及按照中国人民银行有关同期同类贷款利率的规定支付从2012年1月25日起至本判决确定付款之日止的逾期利息；
三、袁开明对上述第二项李国平、李国欢应履行的义务承担连带还款责任。
原审案件受理费计人民币2050元，由李国平、李国欢、袁开明共同负担。
李国平、李国欢均不服，上诉称，1、因陈刚随其父亲陈建军逃往国处，故原审起诉书、委托书上陈刚的签名不是其本人签名，不符合法律规定。2、执行和解协议是在陈建军隐瞒偿还能力的前提下而签订的，不是其真实意思表示。3、其至今均未收到陈建军转来的45万元借款，没有陈建军的借款，何来债权的转让。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以改判。
袁开明上诉称，原判认定事实错误。理由：1、其并未同意担保，故不应认定为担保之债。2、陈建军划入其账户的71万元，其中26万元是归还其借款（23万元本金加3万元利息），另45万元陈建军未告知其如何处理。3、债权人转让权利应当通知债务人，而其至今并未收到陈建军的债权转让通知，故该债权人没有发生改变，仍是陈建军。综上，原判将李国平、李国欢变更为债务人，将其变更为担保人属认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人陈刚答辩称，1、其在原审起诉书、委托书上的签名均是其本人签名，完全符合法律规定。2、上诉人李国平、李国欢明知陈建军将71万元划入袁开明账户并未提出异议，应视为其同意该和解方案，如其未得到和解协议款项，应向上诉人袁开明追偿。3、袁开明没有提供充足证据证明71万元中的26万元是归还其借款，且陈建军将71万元转入袁开明账户并要求李国平、李国欢出具债权人为陈刚的借条时，李国平、李国欢并未提出异议，债权转让合法有效。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。
本院再审二审查明的事实与原再审一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二点：一是陈刚与李国平、李国欢及袁开明之间的民间借贷关系是否成立，也即陈建军与陈刚之间的债权转让是否合法有效。二是李国平、李国欢与袁开明应否承担还款责任。
关于陈刚与李国平、李国欢及袁开明之间的民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，陈刚与李国平等三人之间的民间借贷关系与陈建军、胡小花与李国平、李国欢签订的执行和解协议密切相关又相互独立。因此，执行和解协议是否合法有效直接影响着借贷关系成立与否。崇仁县人民法院（2011）崇执字第54—2号执行裁定及本院（2012）抚中法执复字第1号执行裁定和本院（2014）抚执监字第1号函已明确了执行和解协议真实合法有效。执行和解协议签订后，陈建军按照约定将包括借款45万元在内的71万元转入袁开明账户时，双方当事人之间的民间借贷法律关系成立并生效。与此同时，陈建军要求李国平、李国欢出具债权人为陈刚的借条，李国平、李国欢未提出异议，也按要求出具了借条，袁开明在担保栏也签了名。至此，债权已经发生转让，由陈建军转让给了陈刚，且该债权的转让并未加重债务人的负担，没有违反法律禁止性规定，合法有效。李国平、李国欢上诉提出，其是在受欺诈的情况下签订的执行和解协议，不是其真实意思表示，该协议无效。本院认为，在签订执行和解协议前，李国平、李国欢已申请崇仁县人民法院查封了陈建军所有的不动产（包括其公司的所有房产、一间店面及一幢房屋），李国平、李国欢庭审中明确表示之所以未申请法院处理这些不动产，是因为陈建军对外债务太多，即便处理不动产也实现不了自己的债权又耗费时间，李国平等人正是基于上述考虑而主动提出的该和解方案，是其真实意思的表示，不存在受欺诈情形。李国平、李国欢的该上诉理由不能成立。李国平、李国欢上诉还提出，其至今未得到陈建军给其的借款45万元，债权转让不能成立。本院认为，陈建军按照协议约定将71万元转入袁开明账户，李国平、李国欢也按陈建军要求出具了债权人为陈刚的借条，至此，债权转让已经完成，李国平、李国欢提出的未得到借款，债权转让不成立的上诉理由，与事实和法律不符，不予采纳。袁开明上诉提出，其未同意担保，不应承担担保责任，且陈建军转入其账户的71万元有26万元是归还其借款，另45万元未说明用途，债权没有发生转让。庭审中，袁开明的代理人承认借条上袁开明的签名是其本人签名，且袁开明提出26万元是归还其借款的上诉理由没有充足的证据证明，也不符合本案的事实情况。对袁开明的上诉理由不予采纳。
关于李国平、李国欢与袁开明应否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，当陈建军将71万元转入袁开明账户时，陈刚与李国平、李国欢之间的借贷关系已经成立并生效。李国平、李国欢没有在约定的时间内归还借款，则应当按照《中华人民共和国合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，承担归还借款及支付利息的义务。《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。”借条中没有约定袁开明的保证方式，因此袁开明应当承担连带还款责任。
综上，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。上诉人李国平、李国欢及袁开明的上诉理由与事实和法律不符，不予采纳，对其要求改判的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持崇仁县人民法院（2014）崇民再初字第2号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 江 坎
审判员 黄子玉
二〇一五年一月二十一日
书记员 揭 婷