河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第580号
上诉人（原审原告）杨如萍，女，1966年4月16日出生。
委托代理人李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘火凤凰公交广告有限公司。
法定代表人闫天华，该公司总经理。
委托代理人宋付波，河南保航律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）商丘市精泰置业有限公司。
法定代表人包海东，该公司总经理。
上诉人杨如萍因与被上诉人商丘火凤凰公交广告有限公司（以下简称火凤凰广告公司）、商丘市精泰置业有限公司（以下简称精泰置业公司）排除妨害纠纷一案，杨如萍于2011年5月31日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令火凤凰广告公司拆除商丘市文化路喜来登3号楼3A3B平台空中花园广告牌钢架结构。该院于2011年12月4日作出（2011）商梁民初字第1494号民事判决。火凤凰广告公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月19日作出（2012）商民三终字第90号民事判决。火凤凰广告公司不服申请再审，河南省高级人民法院于2013年12月2日作出（2013）豫法民提字第00176号民事裁定，撤销本院（2012）商民三终字第90号和商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初字第1494号民事判决，发回商丘市梁园区人民法院重审。该院重审后，火凤凰广告公司于2014年3月5日申请精泰置业公司作为第三人参加诉讼，杨如萍于2014年5月10日将诉讼请求变更为：请求判令火凤凰广告公司拆除商丘市文化路喜来登3号楼3A3B平台空中花园广告牌钢架结构及钢架结构附属物广告牌。该院于2015年5月28日作出（2014）商梁民初字第00998号民事判决。杨如萍不服该重审判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭予以了书面审理。上诉人杨如萍及其委托代理人李晓华，被上诉人火凤凰广告公司委托代理人宋付波参加了问话。本案现已审理终结。
原审法院重审查明：精泰置业公司开发建设位于商丘市神火大道与文化路交叉口西北角喜来登国际广场小区，2005年初在小区临街裙楼2楼架设广告牌。2006年1月20日、5月19日杨如萍与精泰置业公司签订的编号为3073、3086《商品房买卖合同》两份，杨如萍出资购买了喜来登国际广场小区3号楼3层3A、3B两套商品房，并办理了商丘市房权证（2010）字第00754**号、0075250号房屋产权证。杨如萍购买的两套房屋南侧系该小区临街裙楼门面房2楼楼顶平台。杨如萍提供的两份商品房买卖合同附件一“房屋平面图”中显示有“空中花园面积以标数据为准有买方使用权”字样。2008年4月17日火凤凰广告公司于精泰置业公司签订《合同书》一份，精泰置业公司以45万元的价格将其架设的钢架结构和广告牌所有权转让给火凤凰广告公司。火凤凰广告公司受让后对钢架结构和广告牌进行了改造，杨如萍以火凤凰广告公司架设的钢架结构和广告牌侵犯了空中花园的使用权为由，发生争执，形成纠纷，后诉至该院。
同时查明，杨如萍提供的两份商品房买卖合同附件一“房屋平面图”中空中花园所标注的数据经该院实地勘验，3A、3B东西两侧从房屋承重墙南至女儿墙长度为1870厘米，3A、3B阳台承重墙南至女儿墙长度为1310厘米。架设广告牌的钢结构北固定水泥墩距离女儿墙390厘米。另外，火凤凰广告公司对钢架结构和广告牌进行了改造，钢架结构整体向南平移没有向北延伸。
原审法院重审认为，公民、法人和其他组织在从事民事活动中应遵循公平、公正、诚实信用原则。结合本案评判如下：1、从杨如萍提交的两份与精泰置业公司签订的商品房买卖合同来看，对空中花园使用权的约定出现在房屋买卖合同附件一中，而附件一内容是房屋平面图，显示的是房屋平面结构，不是签订合同补充协议的范围。如双方对空中花园使用权有约定，补充协议应该出现在附件四合同补充协议中。从房屋买卖合同整体文本来看，都是打印或填充式的内容，是经国家有关部门制度的格式文本，对空中花园使用权约定内容的书写人与合同填充式内容的书写人明显不是同一人。对重要内容的约定出现在平面图中不符合签订合同的惯例，与正常的交易习惯相悖。况且精泰置业公司对空中花园使用权与杨如萍有约定不予认可，不能认定杨如萍对涉案平台空中花园享有专有使用权。2、从杨如萍提供的两份商品房买卖合同附件一“房屋平面图”中空中花园所标注的数据显示，3A、3B东西两侧从房屋承重墙往南长度按18.9米和9.2米计算，3A、3B两套房屋阳台承重墙以南9.2米距女儿墙还有3.9米的距离，而火凤凰广告公司的广告牌设施恰恰在3.9米之内。即使有约定也应为约定不明，不能确定空中花园的边界和范围，亦不能证明杨如萍对空中花园具有专有使用权。3、杨如萍在本案原一审庭审中自认原来架设的广告牌和钢架结构没有侵犯其权利，而是火凤凰广告公司购买后对钢架结构和广告牌进行了延伸、加高侵犯了其权利。而事实上火凤凰广告公司对钢架结构没有延伸而是收缩，如广告牌加高可能侵犯杨如萍的相邻权，不是空中花园使用权。综上，杨如萍所举证据不能证明其对空中花园具有合法使用权，也不能证明火凤凰广告公司侵犯其权利，所举证据不力，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回杨如萍的诉讼请求。本案受理费100元，由杨如萍负担。
上诉人杨如萍上诉称：一、原审法院保护了非法的民事利益，违反了法律规定。1、火凤凰广告公司对涉案广告牌没有合法准建手续，没有规划管理部门下发的建设许可手续，属于私自搭建和违法搭建，系非法建筑，其非法行为不受保护。2、商丘市中级人民法院2013年8月29日商行终字第52号行政判决书认定了火凤凰广告公司未取得审批手续擅自架设钢构广告牌属违法建筑，应予拆除。二、原审法院认定事实错误。1、合同法规定当事人意思自治，只要合同约定的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，人民法院均应尊重当事人的意愿。没有法律规定格式条款不能修改和补充，杨如萍与精泰置业公司空中花园的约定是双方真实意思表示，且有精泰置业公司盖章确认。2、精泰置业公司没有人出庭参与诉讼，也没有委托任何人出具证明，原审认定精泰置业公司出具的证明错误。三、原审程序违法。1、精泰置业公司参与诉讼不合法。本案与精泰置业没有任何法律关系。2、原审没有合法传唤精泰置业公司参加诉讼。3、原审没有遵守法官回避制度。请求撤销原判，依法改判支持杨如萍的诉讼请求。
二审审理中，上诉人杨如萍于2015年8月21日递交了延期审理申请书，8月24日递交了中止审理申请书。理由分别是其需要调取新证据和本案涉案的商丘市文化路喜来登3号楼3A3B平台空中花园广告牌的钢架结构已经被有关行政部门拆除，诉请拆除的标的物已不存在。本院于8月24日对上诉人杨如萍和被上诉人火凤凰广告公司进行了问话。并要求被上诉人火凤凰广告公司对涉案争议广告牌是否全部拆除予以说明，该公司于9月8日出具说明，对涉案广告牌及附属设施已经拆除作出了确认。但在拆除主体上双方有争议。
本院对上述问题认定如下：本案系经过了一审、二审、提审、重审，本次二审的案件，诉讼经年，但是双方争议的问题明确。争议的标的物已经不存在，无需延期和中止诉讼。
二审审理查明：涉案的位于商丘市文化路喜来登3号楼3A3B平台空中花园广告牌钢架结构及钢架结构附属物广告牌已经被拆除。
本院认为，本案杨如萍诉请是判令火凤凰广告公司拆除商丘市文化路喜来登3号楼3A3B平台空中花园广告牌钢架结构及钢架结构附属物广告牌。而根据杨如萍和火凤凰广告公司认可的事实，涉案的钢架结构及附属物已经被拆除，妨害的事实已经不存在。至于涉案钢架结构及附属物被拆除的主体，双方各执一词，但无论是行政部门拆除还是杨如萍拆除，亦或是火凤凰广告公司自行拆除，毋庸回避的事实是，对涉案钢架结构及附属物已被拆除的事实，双方均没有异议。火凤凰广告公司说明中虽称是杨如萍拆除，但是没有提供任何证据证明。且如果是杨如萍拆除，本案中火凤凰广告公司并无证据证明进行了阻却，应属于杨如萍自行排除了妨害。如果是火凤凰广告公司自行拆除，其原因该公司也没有证据证明或解释说明。如果是行政部门拆除，属于具体行政行为，系通过具体行政行为排除了妨害，而该行政行为并不为民事诉讼所调整。且对于使用权的问题，基于上述拆除行为的出现，有权方当可在拆除时提出异议或诉讼解决，但此情况是否出现，当事人本案中并没有提供证据证明，因此基于目前的证据可见使用权问题并没有影响到本案妨害的消除。杨如萍称加盖有精泰置业公司印章的陈述意见真实性问题，因本案精泰置业公司原审没有出庭，也没有委托手续，且该陈述意见无精泰置业公司负责人签名，形式不合法，来源不明确。原审法院作为其书面陈述意见，并对部分内容予以认定欠妥，本院依法予以纠正。至于火凤凰广告公司之前树立广告牌等结构设施的行为是否属于非法建筑，因其已被拆除，本院不予评判，但任何自然人和法人如欲再行搭建，均应遵守我国相关法律和行政法规的规定，确保自己的行为具备合法性。是否准许或追加精泰置业公司作为第三人参加诉讼，属于人民法院根据具体案情的裁量权，而原审是否存在程序瑕疵问题，杨如萍也没有提供确凿证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案首先使用权问题之前已经表述，再则涉案钢架结构及附属物被拆除事实清楚。结合上述法律规定和本案案由，不影响人民法院就此排除妨害案作出结果认定。综上，原审判决认定事实不清，但经二审审理查明部分事实清楚，处理结果与原审判决的结果一致。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十九条第一款，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨如萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘 雪