浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙07执异49号
案外人：中国工商银行股份有限公司盱眙支行，住所地：江苏省淮安市盱眙县盱城淮河东路39号。
负责人：刘洪庆，行长。
委托代理人：王树伦，男，1965年8月28日出生，汉族，住江苏省盱眙县，系该行员工。
委托代理人：胡文，男，1968年8月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县，系该行员工。
申请执行人：舒忠伟，男，1972年9月20日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：汤玉兰，女，1973年11月4日出生，汉族，住浙江省武义县，系舒忠伟之妻。
被执行人：徐俊杰，男，1978年4月10日出生，汉族，住浙江省永康市，现住浙江省永康市。
被执行人：徐丽亚，女，1979年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市，现住浙江省永康市。
被执行人：武义托普机电有限公司，住所地：浙江省武义县黄龙工业区。
法定代表人：郦赛宇，执行董事。
被执行人：林伟，男，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省永康市，现住浙江省武义县。
被执行人：浙江圣奇运动器械制造有限公司，住所地：浙江省武义县东南工业区（端村）。
法定代表人：程爱姿，执行董事。
被执行人：应宁宁，男，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人：江苏圣安众合置业有限公司，住所地：江苏省盱眙县金源北路20号交通局6008室。
法定代表人：应金星，执行董事。
被执行人：应金星，男，1954年4月17日出生，住浙江省永康市，现住江苏省盱眙县。
本院在执行申请执行人舒忠伟与被执行人徐俊杰、徐丽亚、武义托普机电有限公司、林伟、浙江圣奇运动器械制造有限公司、应宁宁、江苏圣安众合置业有限公司（以下简称“圣安公司”）、应金星民间借贷纠纷一案过程中，案外人中国工商银行股份有限公司盱眙支行（以下简称“工行盱眙支行”）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月25日公开听证审查，案外人工行盱眙支行的委托代理人王树伦、胡文，申请执行人舒忠伟的委托代理人汤玉兰到庭参加听证，现已审查终结。
案外人工行盱眙支行称，2016年8月4日，贵院根据（2015）浙金执民字第28-9号裁定对案外人内部户（圣安公司在案外人处存入的按揭贷款保证金）进行冻结。案外人认为该内部户保证金存款是圣安公司在案外人办理个人按揭贷款的保证金。案外人于2012年3月15日就与圣安公司签订了“圣安金蓝湾项目”按揭贷款业务合作协议，约定圣安公司为其开发的“金蓝湾项目”向案外人提供全部按揭贷款金额5%的款项，作为偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。圣安公司随即于2012年5月10日在案外人处开立了账号为11×××43（以下简称“5743账户”）的保证金账户，该账户未作日常结算使用，仅用于结算保证金。2015年8月1日案外人和圣安公司补签了最高额质押合同。根据担保法及司法解释的相关规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，所以质权的设立是以占有交付为生效要件，圣安公司于2012年5月10日便在案外人处设立了保证金账户，并开始缴纳保证金。案外人和圣安众合置业签订的按揭贷款合作协议及保证金质押合同是双方在平等的条件下，协商一致签订的，是双方真实意思表示，收取保证金是案外人自主控制风险的一种担保方式，且也是圣安公司同意的，并没有违反相应法律法规。在圣安公司按揭贷款业务中，借款人在没有将房屋抵押给案外人的情况下，案外人的借款风险将存在不确定的隐患，案外人为控制风险，与圣安公司协商一致，由其提供一定数量的保证金作为贷款本息的阶段性连带责任保证，是正常的一种风险控制模式，并不违反国家的法律。目前，圣安公司在案外人处办理个人按揭贷款仍有175户，余额3320万元。保证金作为一种强硬的担保形式，在金融机构多种金融业务中应用广泛，保证金是合同一方当事人为了担保合同业务的履行，而向另一方当事人提供一定数额的资金。因此，保证金的本质是特定资金担保，也被称为“押金”，在法律上属于动产质押。对于保证金担保的法律定性，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。对于保证金的法律性质，应当认定是一种动产质押担保，其质物为金钱。因保证金不足或冻结对案外人按揭贷款产生巨大风险。综上，请求法院撤销执行裁定，并对圣安公司在案外人处的保证金户解除冻结。
申请执行人舒忠伟称，法院的冻结措施并无不当。圣安公司在工行盱眙支行的存款，其所有权归圣安公司所有，即使购房户到期未清偿债务，圣安公司会提供相应的担保或补足存款，故案外人的异议理由不成立，请求法院驳回案外人的异议请求。
本院查明，申请人舒忠伟与被申请人徐俊杰、徐丽亚、武义托普机电有限公司、林伟、浙江圣奇运动器械制造有限公司、应宁宁、圣安公司、应金星民间借贷纠纷一案，金华仲裁委员会于2014年12月31日作出（2014）金裁经字第80号裁决书，裁决：一、徐俊杰、徐丽亚于裁决生效之日起十日内归还舒忠伟借款本金人民币400万元，并支付自2014年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍利息至裁决确定履行之日止，同时承担舒忠伟的律师代理费用3万元。二、由武义托普机电有限公司、林伟、浙江圣奇运动器械制造有限公司、应宁宁、圣安公司、应金星对前款确定的债务互负连带保证责任。三、驳回舒忠伟的其他仲裁请求。案件受理费34435元，处理费6887元，财产保全费5000元，合计46322元（已由舒忠伟预交），由舒忠伟承担1322元，由徐俊杰、徐丽亚承担45000元，由武义托普机电有限公司、林伟、浙江圣奇运动器械制造有限公司、应宁宁、圣安公司、应金星承担连带保证责任，被申请人承担的部分，由其在履行本裁决书第一项付款义务时一并支付舒忠伟。被申请人如未按裁决指定的时间向舒忠伟支付前述款项的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。裁决书生效后，舒忠伟申请本院强制执行，本院于2015年1月28日立案执行。在执行过程中，本院于2016年8月4日作出（2015）浙金执民字第28-9号执行裁定，裁定冻结被执行人圣安公司在工行盱眙支行5743账户内的存款550万元。工行盱眙支行不服，提出书面异议。
另查明，2012年3月15日，中国工商银行股份有限公司淮安分行（以下简称“工行淮安分行”）与被执行人圣安公司签订《按揭贷款业务合作协议》，约定：由工行淮安分行作为圣安公司开发并销售的圣安.金澜湾项目的按揭贷款办理银行；工行淮安分行凭购房人与圣安公司签订的《商品房（预）销售合同》和预交款凭证，对符合工行淮安分行现行住房信贷政策的购买圣安公司商品房的个人提供个人住房按揭贷款；在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交工行淮安分行收押之前，圣安公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在工行淮安分行指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经工行淮安分行同意，圣安公司不得动用该款项，如借款人在圣安公司提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，圣安公司保证在接到工行淮安分行书面催款通知后7日内履行还款义务，如圣安公司未主动履行上述还款义务，即表示圣安公司授权工行淮安分行从其开立的账户中扣收。2015年8月1日，案外人工行盱眙支行与被执行人圣安公司签订《最高额质押合同》，约定：为了确保工行盱眙支行债权的实现，圣安公司自愿向工行盱眙支行提供最高额质押担保；圣安公司所担保的主债权为自2015年8月1日至2025年8月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2100000元的最高余额内；工行盱眙支行依据与王正贵、朱成文等（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生；圣安公司最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用；质物清单作为合同附件，与本合同具有同等法律效力；因不能归责于工行盱眙支行的事由可能使质物毁损或者价值明显减少，足以危害工行盱眙支行权利的，工行盱眙支行有权要求圣安公司提供相应的担保；发生下列情形之一，最高额质押担保的债权确定：A、约定的期间届满，B、新的的债权不可能再发生；C、质押财产被查封、扣押；D、债务人、圣安公司被宣告破产或被撤销，E、法律规定债权确定的其他情形；保证金在债务人不清偿到期债务时，工商银行有优先受偿权等内容。《质押物清单》载明，质押物有三项，名称均为保证金户圣安公司，权属证明或权利凭证均为：5743账户，价值或评估价值分别为1272064.8元、82150元、731546.1元、合计2085760.9元。合同后附《未办证户清单》载明每笔贷款的客户姓名、合同贷款余额、贷款品种、发放贷款金额、贷款发放日及合作单位名称，合作单位名称均为圣安公司。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、第（五）项之规定，涉案5743账户登记的名称是“江苏圣安众合置业有限公司”，其内的银行存款应认定为被执行人圣安公司名下财产。现案外人工行盱眙支行主张圣安公司5743账户内的存款为保证金，其享有优先受偿权，应提供相关证据予以证明。虽然案外人工行盱眙支行举证证明其与被执行人圣安公司签订了《最高额质押合同》，但未提供所担保的主债权合同以及证明担保责任发生等情况的证据材料，亦未提供5743账户在开户后的进出账明细证明账户内存款已经特定化，故工行盱眙支行主张质权成立且其享有优先受偿权，法院应解除冻结的异议理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回案外人中国工商银行股份有限公司盱眙支行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郭召军
审 判 员 高丽霞
审 判 员 金卓颖
二〇一六年十一月十五日
代书记员 俞 兰