广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第179号
上诉人（原审原告）：乡木娣，女，1942年8月8日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人（原审原告）：薛玉娣，女，1964年2月16日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人（原审原告）：薛银容，女，1967年9月6日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人（原审原告）：薛三简，女，1970年1月2日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人（原审原告）：薛有强，男，1972年8月29日出生，汉族，住广东省四会市。
上述上诉人的委托代理人：郭周旋、唐威，均是广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市水务局。住所地：广东省四会市。
法定代表人：邓志森，局长。
被上诉人（原审被告）：四会市城区堤防工程开发公司。住所地：广东省四会市。
法定代表人：程沃轩，经理。
两被上诉人的委托代理人：李志文，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人乡木娣、薛玉娣、薛银容、薛三简、薛有强（以下简称乡木娣等5人）因与被上诉人四会市水务局、四会市城区堤防工程开发公司（以下简称四会堤防工程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：薛镜于1939年3月18日出生。退休前做过临工，后入职四会市三塘联合养殖公司做公司管理员，于2003年7月办理退休，其退休审核和申报单位为四会市三塘联合养殖公司。薛镜退休后一直在四会堤防工程公司做临工，工作是每天晚上到位于四会市城中区前进路堤园9号的该公司办公场所睡觉过夜，起到守护公司财物的作用，工资为每月500元。2013年4月12日早上，四会堤防工程公司员工上班回到单位时，发现薛镜睡在床上没有起来，经查看发现异样，遂打120急救电话，薛镜被送往四会市人民医院施行抢救。四会市人民医院对薛镜的抢救记录为：“患者薛镜……，因被人发现心跳呼吸停止10分钟我院120出车接回，既往有高血压、脑梗塞病史，入院查体：心跳呼吸停止，一切反射消失，双侧瞳孔散大，d=4mm，固定对光反射消失。入院后立即予人工心肺复苏，持续胸外心肺按压，经口气管插管接呼吸机辅助呼吸，反复应用抢救药物治疗，但患者心跳呼吸一直未恢复，心电图呈一直线。于9：25宣告临床死亡……。”该院对薛镜死亡出具的《居民死亡医学证明书》中记载死亡原因为猝死。薛镜于2013年4月13日被火化。
薛镜去世后，薛有强于2013年5月23日向四会市人力资源和社会保障局提交申请，申请认定薛镜的死亡为工伤。该局以死者薛镜已超过法定就业年龄、不适用《广东省工伤保险条例》为由，决定不予受理该申请，并发放了《工伤认定申请不予受理通知书》。四会市社会保险基金管理局根据肇社保函（1998）7号文的有关规定，向薛镜亲属核发单位离退休人员死亡待遇31379.72元。薛镜是乡木娣的配偶，是薛玉娣、薛银容、薛三简、薛有强的父亲。乡木娣等5人向原审法院提出诉讼，请求判令：四会堤防工程公司和四会市水务局赔偿乡木娣等5人丧葬费27842元、供养亲属抚恤金149040元、一次性工亡补助金491300元，共计668182元。
四会堤防工程公司是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业。四会市水务局城区堤防工程指挥部是四会市城区堤防工程建设时政府成立的一个统筹指挥机构，该机构名称牌匾挂在四会堤防工程公司门口。
原审法院审理认为：本案争议是因乡木娣等5人亲属薛镜已达法定退休年龄、已经依法享受基本养老保险待遇，在四会堤防工程公司工作的过程中猝死引发的赔偿纠纷，本案争议焦点是四会堤防工程公司、四会市水务局是否应该按工伤保险条例规定赔偿有关费用或如何赔偿的问题。
根据《广东省工伤保险条例》第六十五条“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”的规定，本案中薛镜的死亡原因为猝死，按医学的相关解释，猝死是指自然发生、出乎意料的突然死亡，也叫急死，即看来貌似健康的人或病情经治疗后已稳定或正在好转的患者，在很短时间发生意想不到的非创伤性死亡。按医院的诊断，薛镜的死亡并非因工作原因受到人身伤害，因此乡木娣等5人要求参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付有关费用没有事实和法律依据，该院不予支持。
乡木娣等5人提起本案诉讼是要求四会堤防工程公司、四会市水务局赔偿因薛镜死亡所造成的损失，本案是提供劳务者受害责任纠纷，故虽然对乡木娣等5人主张的赔偿依据不予支持，但可适用其他民事法律法规予以解决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，薛镜在值夜班过程中猝死，虽然不是因工作原因受到人身伤害，但四会堤防工程公司是其工作服务的具体受益人，该院酌定其应分担35%的损失。对于薛镜猝死造成的损失数额，可参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，薛镜的死亡赔偿金为30226.71元／年×6年＝181360.26元、丧葬费为56401元÷12个月×6个月＝28200.5元、亲属处理丧事误工费2000元，合共212560.76元。四会堤防工程公司分担35%，应支付给乡木娣等5人74396.27元。薛镜服务的单位为四会堤防工程公司，也是在该单位发生猝死，无证据显示乡木娣等5人的损失与四会市水务局有关，故对乡木娣等5人主张四会市水务局赔偿的请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，判决：一、四会堤防工程公司应在该判决发生法律效力之日起五日内赔偿乡木娣、薛玉娣、薛银容、薛三简、薛有强74396.27元；二、驳回乡木娣、薛玉娣、薛银容、薛三简、薛有强其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10482元，由乡木娣、薛玉娣、薛银容、薛三简、薛有强负担8822元，四会堤防工程公司负担1660元。
上诉人乡木娣、薛玉娣、薛银容、薛三简、薛有强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据《广东省工伤保险条例》第十条“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，薛镜在工作岗位上死亡，符合上述法定情形，依法应当按因工死亡的规定进行赔偿。原审法院错误认为薛镜在工作岗位上猝死不属于突发疾病死亡，无视上述法律法规的明文规定，没有依法公平、公正处理案件，二审法院应当纠正。2、根据《广东省工伤保险条例》第六十五条“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”的规定，因工作原因受到人身伤害包括了条例规定的属于工伤和视同工伤的所有情形，本案应当属于因工死亡赔偿纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷，应当适用工伤保险条例处理，应由用人单位赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金给乡木娣等5人。3、四会市城中区前进路堤园9号既是四会市水务局派出机构四会市城区堤防工程指挥部的办公场所，也是四会堤防工程公司的住所，该住所是“一班人马，两套牌子”，实际上是两单位在合一办公。薛镜主要工作就是看管、保护该住所的两单位存放的财物和文件资料，同时为四会堤防工程公司、四会市水务局服务。四会市人力资源和社会保障局的《工伤认定申请不予受理通知书》经过调查核实，薛镜死亡之前是在四会市城区堤防工程指挥部值班。薛镜工资单上载明“四会市城区堤防工程指挥部值夜班发放清单”。现有证据证明薛镜死亡前受聘于四会市水务局，在其派出机构四会市城区堤防工程指挥部工作。据此，四会堤防工程公司、四会市水务局应对乡木娣等5人的损失承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判四会堤防工程公司、四会市水务局赔偿乡木娣等5人丧葬费27842元、供养亲属抚恤金149040元、一次性工亡补助金491300元，共计668182元；3、判决四会堤防工程公司、四会市水务局承担本案所有诉讼费用。
被上诉人四会堤防工程公司、四会市水务局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，在一审庭审中，乡木娣等5人承认薛镜生前在四会堤防工程公司工作差不多有10年，负责值夜班的保安工作。薛镜死后其也是与四会堤防工程公司协商赔偿事宜。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：薛镜死后，其儿子薛有强曾向四会市人力资源和社会保障局提交申请，申请认定薛镜的死亡为工伤。四会市人力资源和社会保障局以死者薛镜已超过法定就业年龄，不适用《广东省工伤保险条例》为由，决定不予受理该工伤认定申请，并制发了《工伤认定申请不予受理通知书》。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，四会堤防工程公司招用已达到法定退休年龄、享受基本养老保险待遇的薛镜在该公司值夜班，双方形成的用工关系应按劳务关系处理。因此，薛镜在四会堤防工程公司工作过程中猝死而引发的赔偿纠纷，原审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷是正确的，本院予以维持。乡木娣等5人上诉主张本案案由为因工死亡赔偿纠纷，要求适用《广东省工伤保险条例》有关规定予以赔偿，其主张与四会市人力资源和社会保障局的认定并不相符，本院不予采纳。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，认为薛镜在值夜班过程中猝死，虽然不是因工作原因受到人身伤害，但四会堤防工程公司是其工作服务的具体受益人，酌定四会堤防工程公司应分担薛镜猝死造成损失的35%，应支付乡木娣等5人74396.27元并无不当，本院予以维持。薛镜生前为四会堤防工程公司服务，也是在该单位发生猝死。在一审庭审中，乡木娣等5人亦承认薛镜生前在四会堤防工程公司工作差不多有10年，负责值夜班的保安工作，薛镜死后其也是与四会堤防工程公司协商赔偿事宜。现乡木娣等5人上诉要求四会市水务局承担其损失的赔偿责任，与其在一审中自认的事实互相矛盾，故本院对该请求不予支持。
综上所述，乡木娣等5人上诉请求之事实依据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9738元，由上诉人乡木娣、薛玉娣、薛银容、薛三简、薛有强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年八月十三日
书 记 员 周伟航