江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3561号
上诉人（原审被告）江苏民生建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路28号。
法定代表人封同生，该公司董事长。
委托代理人张跃，江苏柴墟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔增元，男，汉族，1950年9月23日生。
委托代理人乔汉涛（系乔增元之子），男，汉族，1983年11月25日生。
上诉人江苏民生建设有限公司（以下简称民生建设公司）因与被上诉人乔增元追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人民生建设公司的委托代理人张跃，被上诉人乔增元的委托代理人乔汉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，乔增元自2009年2月经王中兵介绍到民生建设公司处工作，双方没有签订书面劳动合同，乔增元在职期间，民生建设公司没有为乔增元缴纳社会保险。2012年10月8日下午4时左右，乔增元在南京市浦口区永宁街道民生建设公司的工地上受伤。乔增元受伤后，送至医院治疗，共花费医药费11345.68元，王中兵支付35000元给医院，该笔费用王中兵已与民生建设公司结算，剩余23654.32元尚在乔增元处。乔增元的伤情经泰兴市人力资源和社会保障局出具的泰人社工（2013）第162号工伤认定决定书认定为工伤。2013年8月8日，泰兴劳鉴通（2013）第230号泰兴市劳动能力鉴定结论通知书评定乔增元劳动能力障碍程度为陆级。乔增元于2013年12月30日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出宁浦劳人仲案（2014）103号仲裁决定：对乔增元诉民生建设公司工伤待遇一案不予受理。后乔增元诉至原审法院，要求：1.民生建设公司支付乔增元自2012年10月至2013年8月工资46200元（140元／天×30天×11个月）；2.民生建设公司支付乔增元自2012年6月至10月工资差额18148元（140元／天×158.2天－4000元）；3.民生建设公司为乔增元补缴自2009年2月至2013年8月8日的社会保险。
另查明，乔增元的工资为140元／天，乔增元受伤后，民生建设公司没有支付乔增元任何工资，2013年5月8日，乔增元向民生建设公司支取生活费5000元。乔增元提交的工资发放表显示，民生建设公司尚欠乔增元工资18148元。2013年8月1日至8月8日，工作日为6天。
上述事实，有乔增元提供的仲裁决定书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、工资表照片，民生建设公司提交的缴款单、用药清单、借款单及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。对于乔增元的入职时间，民生建设公司主张乔增元是2012年春节后到民生建设公司处工作的，原审法院认为，民生建设公司没有证据证明乔增元的入职时间，原审法院依法采信乔增元的观点，即乔增元于2009年2月入职。至于乔增元的工资，乔增元提交的工资发放表可以证明其工资为140元／天，原审法院依法予以采信。关于乔增元的诉讼请求：1.民生建设公司支付乔增元自2012年10月至2013年8月工资46200元（140元／天×30天×11个月）。原审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付。乔增元受工伤陆级，接受工伤治疗，民生建设公司应当按原工资福利待遇支付乔增元停工留薪工资，对于乔增元要求民生建设公司支付乔增元自2012年10月至2013年8月工资的请求，原审法院予以支持。乔增元于2012年10月受伤，2013年8月8日作出劳动能力鉴定，2013年8月1日至8月8日，工作日为6天，因此，民生建设公司应当支付乔增元2012年10月至2013年8月8日停工留薪期工资31290元（140元／天×21.75天×10个月＋140元／天×6天）。由于乔增元受伤后，民生建设公司支付的医疗费剩余23654.32元尚在乔增元处，且乔增元于2013年5月8日，向民生建设公司支取生活费5000元，因此，民生建设公司还需支付乔增元2012年10月至2013年8月8日停工留薪期工资2635.68元（31290元－23654.32元-5000元）。2.民生建设公司支付乔增元自2012年6月至10月工资差额18148元（140元／天×158.2天－4000元）。民生建设公司认为18148元应当是根据乔增元2012年3月至10月总的工时计算的工资，乔增元主张2012年6月至10月的工资，并没有那么多。原审法院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。乔增元提交的工资发放表证实，民生建设公司尚欠乔增元工资18148元，而民生建设公司的观点没有证据予以证实，因此，对于乔增元要求民生建设公司支付工资18148元的主张，原审法院予以支持。3.民生建设公司为乔增元补缴自2009年2月至2013年8月8日的社会保险。原审法院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，原审法院不予理涉。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，原审法院判决：一、民生建设公司于判决生效后五日内支付乔增元2012年10月至2013年8月8日停工留薪期工资2635.68元、2012年6月至10月的工资18148元，合计20783.68元。二、驳回乔增元的其他诉讼请求。
宣判后，民生建设公司不服，向本院提起上诉称：（一）民生建设公司与乔增元之间不存在劳动关系。1.原审法院认定的乔增元入职时间有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。乔增元提供的工资发放表只能证明2012年的工作情况，不能证明自2009年2月就在民生建设公司工作。2012年乔增元的年龄已过法定退休年龄，故双方不存在劳动关系。2.乔增元发生事故的工地于2011年5月30日开工，因此，乔增元不可能于2009年2月到该工地上工作。（二）根据建筑工程农民工的工资发放习惯，工资基本是年底结清。因此，乔增元称2012年工资表中的工资是2012年6—10月的工资与事实不符，事实上乔增元的平均工资没有那么高。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回乔增元原审的诉讼请求。
乔增元辩称：劳动者的入职时间应由用人单位举证。乔增元是于2009年2月到民生建设公司工作的，当时不是在事故发生的工地。且民生建设公司申请了工伤认定和劳动能力鉴定，前提是承认了双方的劳动关系。现在民生建设公司否认双方之间存在劳动关系是没有依据的。综上，民生建设公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回民生建设公司的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，民生建设公司对原审查明的“乔增元自2009年2月经王中兵介绍到民生建设公司工作”一节事实持有异议，认为乔增元是于2012年3月受工程承包人王中兵雇佣到民生建设公司工地工作的，并非是王中兵介绍到民生建设公司工地工作，时间也非2009年2月。乔增元对原审查明的事实不持异议。本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
本案审理过程中，民生建设公司补充提供了一份证据：工程施工合同，证明乔增元发生事故的工程于2012年3月开工，乔增元也是2012年3月才到该工程工作的，乔增元称其于2009年就到该工程工地工作是不现实的，当时该工程还不存在。经质证，乔增元对证据本身无异议，但认为该证据不能证明乔增元的入职时间，乔增元入职时不是在这个工程上，而是在其他工程。
本院对上述证据分析认证如下：乔增元对民生建设公司提供的该份证据不持异议，本院予以确认。
本院认为，民生建设公司否认其与乔增元之间存在劳动关系，但乔增元受伤后，由民生建设公司为乔增元申请工伤认定，且劳动行政机关亦认定乔增元为因工受伤。因此，民生建设公司认为其与乔增元之间不存在劳动关系的主张不成立。在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，民生建设公司对双方所争议的乔增元入职时间负有举证责任。民生建设公司提供的开工时间为2012年3月的工程施工合同，不能推翻乔增元所述的其在之前的工程即已入职民生建设公司的主张，因此，原审法院采信乔增元于2009年2月入职民生建设公司的主张，并无不当。用人单位对劳动者的工资支付负有举证责任。乔增元主张工资发放表中所列的工资18148元是2012年6—10月的工资，民生建设公司称该工资是乔增元2012年3—10月的工资，但民生建设公司不能提供证据证明其主张，原审采信乔增元的主张亦无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉文
审判员 孙 军
审判员 毕艳红
二〇一四年十一月十日
书记员 尹 琪