山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第538号
上诉人（原审原告）青岛世新国际货运代理有限公司。
法定代表人王建一，经理。
委托代理人高嵩，系青岛世新国际货运代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）法鹏。
委托代理人尹华德，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人胡思玮，山东森嵘律师事务所实习律师。
上诉人青岛世新国际货运代理有限公司（以下简称世新公司）因与被上诉人法鹏劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第60222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
世新公司在一审中诉称：世新公司、法鹏不存在劳动关系，为法鹏账户付款的林某虽是世新公司的一名员工，但林某在世新公司任职期间还在其他单位任职，南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书仅凭为法鹏付款的林某系世新公司员工就认定世新公司、法鹏存在劳动关系缺乏依据，亦非事实。现世新公司为维护自身合法权益，诉至一审法院，请求依法判决：1、世新公司、法鹏双方不存在劳动关系；2、世新公司不予支付法鹏未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元；3、诉讼费由法鹏承担。
法鹏在一审中辩称：仲裁认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。
一审法院查明和认定的基本事实是：法鹏称其2012年5月7日入职世新公司，担任人力资源经理，约定月工资8000元，世新公司职工林某每月通过银行转账的形式为其发放工资，但世新公司未与其签订劳动合同，法鹏于2012年11月1日离职。世新公司称法鹏不是世新公司员工，未给世新公司提供过劳动，世新公司从未给法鹏发放过工资。
一审另查明：林某曾系青岛新宇国际船舶代理有限公司（以下简称新宇公司）股东发起人。世新公司提交的银行资料载明：林某名下的卡号为62×××81的招商银行账户自2012年6月5日至2012年11月27日期间共有6笔转入款项，均系新宇公司职员周文祥名下的卡号为62×××69的青岛银行账户向林某转账，具体日期为：2012年6月25日（文字摘要：12年5月）、2012年7月26日（文字摘要：1206）、2012年8月20日（文字摘要：12年7月）、2012年9月19日（文字摘要：8月）、2012年10月25日（文字摘要：12年9月）、2012年11月19日（文字摘要：12年10月），每一笔转账进款后均系当月工资的转账出款记录，出款记录的文字摘要为“X.X工资”，但无接收工资方的账户及名称。其中，以“工资”名义向法鹏名下的卡号为62×××42招商银行账户转账记录为：2012年6月25日、4790元（5月工资），2012年7月26日、8200元（6月工资），2012年8月20日、8170元（7月工资），2012年9月19日、8230元（8月工资），2012年10月25日、8210元（9月工资），2013年1月17日、3699.64元（11月工资）。
世新公司、法鹏之间因确认劳动关系发生争议，法鹏（申请人）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人世新公司：1、确认世新公司、法鹏之间于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系；2、世新公司支付法鹏未签订劳动合同二倍工资差额40000元；3、世新公司支付法鹏2012年11月拖欠工资及补贴4500元。该仲裁委于2013年3月27日下发南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书，裁决：1、确认世新公司、法鹏于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系；2、世新公司支付法鹏未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元。现世新公司不服此裁决，诉至一审法院。
一审庭审中，世新公司提交相关银行资料（林某名下的卡号为62×××81的招商银行账户明细及周文祥名下的卡号为62×××69的青岛银行账户交易记录），并申请林某出庭作证。林某称其当时虽然系世新公司职员，但同时系新宇公司的股东，其系代表新宇公司外聘法鹏做人事顾问工作，新宇公司向其银行卡打款，再通过其银行卡向法鹏等新宇公司的员工发工资，其在世新公司工作期间担任业务员，在世新公司未见过法鹏，世新公司为其发放工资的银行卡与新宇公司向其汇钱的卡是一个卡。但在庭审后的质证过称中，林某开始称其在世新公司工作期间的工资以现金形式发放，其招商银行卡的明细均为新宇公司向其招聘的新宇公司的员工发放的工资，没有其本人的工资，其作为新宇公司的股东仅在年底结算工资，有时以现金形式，有时打到卡上；后来又称其在世新公司工作期间，法鹏有时到世新公司找其谈人事方面的工作，世新公司有时向其卡内打入费用，有时是工资，但当庭分不清哪些是世新公司为其发放工资的记录，哪些是打入款项的记录，庭后提交书面意见，但之后并未向法庭提交书面意见。法鹏称为其发放工资的林某系世新公司职员，证人林某在法鹏任职期间对外发放工资的数额和数量显然超出了新宇公司的员工人数和工资总额，周文祥虽然是新宇公司的员工，但他同时为包括世新公司、新宇公司在内的三家公司的职工发工资，世新公司与新宇公司系关联公司。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。世新公司虽然不认可世新公司、法鹏之间存在劳动关系，但为法鹏转账发放工资的林某为世新公司员工；虽然世新公司提交的银行资料载明新宇公司员工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期间向林某的账户转账入款，后由林某的账户转账支付法鹏工资，但每一笔转账进款后转账出款支付工资的记录达百余条，且并无接收工资方的账户及名称；证人林某在庭审中的表述尤其是对于世新公司给其发放工资情况的陈述亦前后矛盾，因此，一审认为，世新公司作为单位未提交有效证据证明作为世新公司员工的林某并非代表世新公司为法鹏发放工资，应承担举证不能的法律后果。因此，一审确认，世新公司与法鹏于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系。法鹏在世新公司工作期间，世新公司未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，结合庭审查明的法鹏工资数额的事实，以及法鹏未就南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书提起诉讼的事实，一审认为，世新公司应支付法鹏未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元。对于世新公司主张世新公司、法鹏之间于2012年6月7日至2012年11月1日期间不存在劳动关系、世新公司不予支付法鹏二倍工资差额36509.64元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回青岛世新国际货运代理有限公司的诉讼请求；二、确认青岛世新国际货运代理有限公司与法鹏于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系；三、青岛世新国际货运代理有限公司于判决生效之日起十日内支付法鹏二倍工资差额36509.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由世新公司承担。
宣判后，世新公司不服，上诉至本院。
上诉人世新公司上诉称：法鹏2012年6月由案外人林某代新宇公司招用的人事顾问，林某系新宇公司的股东，新宇公司通过林某的银行账户向法鹏支付工资。但林某向法鹏支付工资期间，林某的银行卡中只有新宇公司向其转账付款，世新公司并未支付过任何款项。因此，一审以林某系世新公司员工，林某通过自己的银行卡向法鹏支付工资为由，认定法鹏与世新公司之间存在劳动关系，判令由世新公司支付法鹏两倍工资缺乏依据。请求：撤销一审判决，依法改判双方2012年6月7日至2012年11月1日期间不存在劳动关系、世新公司无需支付法鹏两倍工资36509.64元。
被上诉人法鹏答辩称：法鹏系世新公司的员工，林某亦系世新公司的员工，法鹏的工资均由林某发放，应认定法鹏与世新公司之间存在劳动关系。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，法鹏主张与世新公司之间存在劳动关系，并提交世新公司员工林某为其发放工资的银行账户明细予以证明。世新公司否认与法鹏存在劳动关系，辩称系新宇公司聘用了法鹏，由新宇公司为法鹏发放工资，并提交林某的证人证言、林某的银行交易明细及新宇公司员工周文祥向林某的银行账户转账明细、新宇公司出具的书面证明、周文祥青岛市职工社会保险参保证明等证据予以证明。本院审查认为，法鹏提交的银行账户明细真实有效，足以证明林某作为世新公司的员工向法鹏发放工资的事实，可以证明法鹏与世新公司存在劳动关系。世新公司提交的周文祥青岛市职工社会保险参保证明、林某银行交易明细及新宇公司员工周文祥向林某的银行账户转账的明细等证据虽然能够证明周文学向林某转账及林某转账的事实，但上述转账明细显示，每一笔转账进款后转账出款记录达百余条，并无接收工资一方的账户及名称，无法证明周文祥转入林某账户的款项已定向支付给法鹏的银行账户。林某作为世新公司的员工，与本案当事人存在利害关系，且其关于工资发放方式等陈述前后矛盾，故对其证人证言不予采信。虽然新宇公司出具书面证明认可法鹏系其聘用的员工，但并未提交其与法鹏签订的书面劳动合同、为法鹏缴纳社会保险费的记录等能够证明双方存在劳动关系的相关资料予以佐证。故，本院对该书面证明的真实性无法确认。综合以上分析，世新公司提交的上述证据不足以证明其与法鹏不存在劳动关系的抗辩主张成立，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人世新公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛世新国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 张倩芸