山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第300号
原告：潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司。
法定代表人：蔡绪旺。
委托代理人：郎咸宁。
委托代理人：万正杰。
被告：山东国青健康产业集团有限公司。
法定代表人：刘兰奇。
委托代理人：郑泽军。
委托代理人：许勇。
被告：潍坊市海通贸易有限公司。
法定代表人：李法从。
被告：潍坊正晨工贸有限公司。
法定代表人：卢家国。
被告：山东国瑞药品配送有限公司。
法定代表人：卢家国。
被告：潍坊市仁康药业有限公司。
法定代表人：刘宗健。
被告：刘兰奇。
委托代理人：许勇。
被告：刘宗健。
原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司（以下简称财富小贷公司）与被告山东国青健康产业集团有限公司（以下简称国青公司）、潍坊市海通贸易有限公司（以下简称海通公司）、潍坊正晨工贸有限公司（以下简称正晨公司）、山东国瑞药品配送有限公司（以下简称国瑞公司）、潍坊市仁康药业有限公司（以下简称仁康公司）、刘兰奇、刘宗健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财富小贷公司的委托代理人郎咸宁、万正杰，被告国青公司的委托代理人郑泽军、许勇，被告刘兰奇的委托代理人许勇到庭参加诉讼，被告海通公司、正晨公司、国瑞公司、仁康公司、刘宗健经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告财富小贷公司诉称：2012年12月26日，原告与被告国青公司签订编号为CF12122601的借款担保合同一份，约定国青公司向原告借款200万元，借款期限自2012年12月26日至2013年4月25日，借款月利率为18‰。该借款由被告海通公司、正晨公司、国瑞公司、仁康公司、刘兰奇、刘宗健提供连带保证责任。合同签订后原告按约定向国青公司发放了借款。借款到期后，被告未履行还款义务。请求依法判令：被告偿还原告处借款本金200万元及利息、违约金（2012年12月26日至2013年4月25日按合同约定的借款期限内的利息按约定计算，2013年4月25日起的利息及违约金按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至付清之日）。
被告国青公司答辩称：2010年6月28日，原告借给仁康公司400万元，由山东丽波日化股份有限公司（以下简称丽波公司）及国青公司提供担保，2011年6月27日，仁康公司偿还原告400万元借款，之后又从原告处借款400万元。但丽波公司及国青公司对此均不知情，国青公司以为仁康公司2010年自原告处的借款400万元一直未偿还。故，在2012年原告要求国青公司代仁康公司偿还200万元借款时，国青公司在2012年12月26日以从原告处借款形式代仁康公司偿还了200万元借款。2013年5月，国青公司得知仁康公司的400万元借款已偿还原告后停止向原告还款。国青公司已偿还原告借款本金21.2万元，利息18万元。
被告刘兰奇答辩称：原告要求刘兰奇承担担保责任无依据，请求依法驳回原告对刘兰奇的诉讼请求。其余答辩意见同国青公司意见。
经审理查明：2012年12月26日，原告与被告国青公司、海通公司、正晨公司、国瑞公司、仁康公司、刘兰奇、刘宗健签订编号为CF12122601的借款合同一份，约定国青公司向原告借款200万元，借款期限为2012年12月26日至2013年4月25日，借款月利率为18‰，如逾期偿还借款，逾期利息按合同约定的利率计算，若未按合同约定还本付息，每天按违约金额的万分之三计算违约金。被告海通公司、正晨公司、国瑞公司、仁康公司、刘兰奇、刘宗健作为担保人，对该借款本息的偿还承担连带清偿责任，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告按借款合同约定及国青公司汇款指令的要求将200万元借款汇至约定的账户（户名：刘芳，账号：62×××12）。2013年4月25日借款到期后，原告与被告国青公司、海通公司、正晨公司、国瑞公司签订延期还款协议书一份，约定将编号为CF12122601的借款合同期限延长至2014年1月25日，合同延长期内按原合同约定条款执行，海通公司、正晨公司、国瑞公司为该借款提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金和原告为实现债权而发生的费用，保证期间为延期还款协议书约定的借款期限届满之日后二年。同日，被告刘兰奇及案外人卢家国、李法林向原告出具担保人展期保证书各一份，自愿为国青公司展期后的借款继续提供连带保证责任，担保的具体内容以借款合同为准。
另查明：2012年2月24日，原告与仁康公司、国青公司、刘宗健签订借款合同一份，约定约定仁康公司向原告借款400万元，借款期限为2012年2月24日至2012年8月23日，国青公司、刘宗健作为担保人，对该借款本息的偿还承担连带清偿责任，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告按合同约定于2012年2月24日向仁康公司发放了借款400万元。2012年12月26日，国青公司向原告偿还借款200万元。
原告财富小贷公司为了支持自己的诉讼请求，向本院提供2012年2月24日签订的借款合同（后附有借款人、担保人的股东会会议决议、贷款申请书、担保人共同保证书）、电汇凭证各一份，2012年12月26日签订的借款合同（后附有借款人、担保人的股东会会议决议、借款申请书、担保人共同保证书）、借款凭证、电汇凭证、汇款指令各一份、2013年4月25日的贷款展期审批表一份、原告与国青公司、国瑞公司、正晨公司、海通公司签订的延期还款协议书（后附股东会决议）一份、卢家国、刘兰奇、李法林签署的担保人展期保证书各一份，证明被告国青公司于2012年12月26日偿还原告的200万元系2012年2月24日合同所涉的400万元借款中的一部分。原告已按2012年12月26日合同约定向被告国青公司发放借款200万元，在合同到期后又与被告签订了延期还款协议。被告国青公司、海通公司、正晨公司、国瑞公司、仁康公司、刘兰奇、刘宗健应当按照借款合同及保证书的约定履行偿还借款本息的义务。
被告国青公司对上述证据质证后提出：对2012年2月24日的电汇凭证真实性有异议，认为与本案无关。对其他证据的真实性均无异议。提出被告已于2012年12月26日将所借原告的200万元借款还清，与原告之间并不存在真实的借款关系。
被告刘兰奇对上述证据质证后提出：刘兰奇不应承担担保责任，其余质证意见同国青公司。
被告国青公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了2012年12月26日银行业务回单两份、国青公司的收款收据一份、2013年5月6日网上交易打印件一份、原告工作人员签字的银行承兑汇票复印件一份，证明2012年12月26日国青公司已将200万元借款偿还原告，之后国青公司又超付原告39.2万元。原告质证后对业务回单的真实性无异议，提出该借款是履行的2012年2月24日合同的担保义务。对收款收据的真实性有异议，提出是国青公司自己的行为，与原告无关。对网上交易打印件及承兑汇票复印件真实性无异议，提出该39.2万元是向原告支付的利息。
本院认为：原被告之间签订的借款合同、保证书及延期还款协议、展期保证书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同履行义务。本案的争议焦点有三个：第一，国青公司是否已于2012年12月26日履行了偿还原告借款本金的义务；第二，原告收到国青公司的39.2万元应如何认定；第三，海通公司、正晨公司、国瑞公司、仁康公司、刘兰奇、刘宗健是否应当承担担保责任及担保责任的范围。关于第一个争议焦点，原告已按2012年12月26日借款合同约定向国青公司发放借款200万元，国青公司应当按照合同约定还本付息。国青公司主张在借款发放当日已将200万元借款偿还给原告，并提交了打款业务回单予以证明。但在2012年12月26日合同中约定的到期日，即2013年4月25日，原告又与国青公司、国瑞公司、正晨公司、海通公司签订延期还款协议书一份，若国青公司2012年12月26日偿还的200万元借款是本案所涉欠款，那原告与国青公司已无签订延期还款协议的必要，故国青公司主张2012年12月26日偿还的借款系本案所涉借款的主张不成立，本院不予采信。虽然原告2013年8月26日提起诉讼时尚未到延期还款时间，但至开庭之日延期借款协议约定的履行期限早已届满，国青公司仍未完全按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约。国青公司应当按照借款合同及延期还款协议的约定偿还原告借款本息。关于第二个争议焦点，因双方借款合同中未约定借款本金及利息的偿还顺序及方式，按照法律规定，国青公司的还款应当先作为利息予以扣除，超过利息部分再从本金中予以扣除。按借款合同的约定，借款月利率为18‰，未违反法律规定，据此，每日利息为万分之六，以200万元为基数，每日利息为1200元。至2013年3月13日，国青公司应当支付的利息为92400元，原告于2013年3月13日从国青公司收取320000元的承兑汇票，其中多收取的227600元应当从借款本金中予以扣除，故至2013年3月13日，国青公司的欠款本金为1772400元，此后的利息应以1772400元为基数计算。虽然在2013年4月25日的延期还款协议中合同双方确认的借款金额仍为原合同约定的200万元，但按照法律规定国青公司给付原告的320000元中多支付的227600元不应当算做预付利息，故延期协议中的借款本金应以实际的1772400元为准。以1772400元为基数计算，至2013年5月6日，国青公司应当支付的利息为57425.76元，国青公司于2013年5月6日向原告还款72000元，其中多支付的14574.24元应从借款本金中予以扣除。综上，至2013年5月6日，国青公司的欠款本金为1757825.76元。国青公司应当按合同约定支付2013年5月7日至2014年1月25日期间的利息，原告主张借款期满后的逾期利息及违约金按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至付清之日符合法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点，在2012年12月26日合同到期后，原告仅与国青公司、正晨公司、国瑞公司、海通公司签订了延期还款协议，并由卢家国、刘兰奇、李法林为展期的借款提供担保。仁康公司及刘宗健并未书面同意为展期的借款提供担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故仁康公司及刘宗健的保证期间应按2012年12月26日合同约定计算，正晨公司、国瑞公司、海通公司、刘兰奇的保证期间应按延期还款协议的约定计算。在2012年12月26日签订的合同中，约定保证人的保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，合同中约定的借款到期日为2013年4月25日，原告于2013年8月26日诉至本院，未超过保证期间，故仁康公司、刘宗健应对国青公司之还款义务承担连带清偿责任。在2013年4月25日签订的延期还款协议及担保人展期保证书中，均约定保证期间为借款期限届满之日起两年，展期还款协议约定的借款到期日为2014年1月25日，原告于2013年8月26日诉至本院时尚未到借款到期日，但至2014年7月16日开庭之日，借款人及担保人仍未偿还原告借款，故海通公司、正晨公司、国瑞公司、刘兰奇应对国青公司的借款承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿。原告未要求卢家国、李法林按照担保人展期保证书承担保证责任是其对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东国青健康产业集团有限公司给付原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司借款本金1757825.76元及利息（借款期内利息按照合同约定自2013年5月7日计算至2014年1月25日，借款逾期后按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊市海通贸易有限公司、潍坊正晨工贸有限公司、山东国瑞药品配送有限公司、潍坊市仁康药业有限公司、刘兰奇、刘宗健对判决第一项承担连带清偿责任；如被告潍坊市海通贸易有限公司、潍坊正晨工贸有限公司、山东国瑞药品配送有限公司、潍坊市仁康药业有限公司、刘兰奇、刘宗健承担了保证责任，有权向被告山东国青健康产业集团有限公司追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元、保全费5000元，共计30200元，由原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司负担4580元，由被告山东国青健康产业集团有限公司、潍坊市海通贸易有限公司、潍坊正晨工贸有限公司、山东国瑞药品配送有限公司、潍坊市仁康药业有限公司、刘兰奇、刘宗健共同负担25620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 高树明
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 卿