（2015）二中执复字第01028号复议申请人（申请执行人）曾小平，男，1973年6月17日出生。委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。复议被申请人（被执行人）袁晓林，男，1962年2月20日出生。北京市大兴区人民法院（以下简称执行法院）受理的曾小平申请执行袁晓林租赁合同纠纷一案，复议申请人曾小平不服（2015）大执异字第3314号执行裁定（以下简称3314号裁定），向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院执行过程中，被执行人袁晓林向该院提出债务已经消灭的异议，请求法院确认袁晓林已履行完毕（2012）一中民终字第6765号民事判决（以下简称6765号判决）所确定的义务，理由为：2012年7月3日，袁晓林与曾小平达成和解协议，袁晓林应给付曾小平的租金、违约金及案件受理费已全部结清。袁晓林依据和解协议已履行完毕所有义务，曾小平也在2012年9月向执行法院申请撤销了强制执行。现曾小平向执行法院申请恢复执行无事实和法律依据。申请执行人曾小平辩称，其不同意袁晓林的异议请求。和解协议约定：曾小平同意袁晓林将27万元租金交给第三人马××，用于抵6765号判决确认应给付的租金、违约金及案件受理费共计28.312333万元，该笔债权抵的是曾小平欠马××2012年的租金。因一直未收到票据原件，2012年10月21日，曾小平向马××交纳2012年租金30万元，所以曾小平并未实际抵扣租金，而是自己交纳了租金。马××之兄马××1在执行法院审查期间称，其同意袁晓林的异议请求，马××认可收到袁晓林交纳的租金27万元。因曾小平2012年前一直未向马××交纳租金，该债权抵扣的是曾小平应交马××2012年之前的租金。曾小平交纳的30万元为2012年应交的租金，和抵扣的27万元债权无关。执行法院经审查认为，当事人提供的证据应具有真实性、关联性、合法性，证据的内容应充分、直接地支持自己的主张。本案中，曾小平、袁晓林、马××1三方当事人均认可袁晓林已向马××1交纳27万元租金的事实，且马××1认可27万元租金票据的真实性及同意抵6765号判决确定的债务，该院对于异议人袁晓林交款的事实予以确认。对于曾小平与马××争议的关于抵扣租金是2012年之前或之后的问题，应通过其他程序另行主张确认，且该争议并不能否认袁晓林已经履行义务的事实。袁晓林提交的证据能证明其已履行完毕6765号判决确定的义务，该院对其主张予以支持。据此，执行法院于2015年6月1日作出3314号裁定，裁定异议人袁晓林已履行完毕6765号判决确定的所有义务。曾小平不服执行法院作出的裁定，向本院提出复议，请求撤销3314号裁定，发回重审或者依法改判，理由是：一、3314号裁定认定事实不清且存在错误。曾小平从未说过“曾小平同意袁晓林将27万租金交给第三人马××”，和解协议也没有这个意思，与客观事实不符。马××未到庭，真正到庭的是马××1，马××出具的《同意书》一直没有给曾小平，袁晓林将《同意书》原件交给执行法院了；自始至终袁晓林没有曾小平出具的收条，曾小平也未收到约定的相关原件，仅凭袁晓林自己说给马××27万无法抵销。袁晓林一直说票据等原件曾小平拒收，所以最后原件给执行法官了，曾小平对此不认可；曾小平没有收到过马××出具的《同意书》，法院却利用这个认定马××同意抵销；裁定中认定的“曾小平、袁晓林、马××对袁晓林已向马××交纳租金27万的事实无异议，且马××认可袁晓林提交7张关于交纳租金的票据的真实性”不符合事实。二、3314号裁定法院认定是错误的，其中“本院认为：本案中曾小平、袁晓林、马××1三方当事人均认可袁晓林已经向马××1交纳27万元租金的事实，且马××1认可租金票据的真实性及同意抵……”的认定没有证据支持，因为曾小平根据和袁晓林达成的协议索要票据等原件的目的就是要证明这三个事实，至今曾小平未取得原件，无法抵销债务。三、3314号裁定程序也有瑕疵。裁定书中注明法官是程立、周继全和韩媛媛，但程立只是参与大部分询问，真正全程参与询问的王法官没有在裁定书中体现。另外，程立自审自记，很多关键问题没有记入笔录。袁晓林称，其不同意曾小平的复议申请，其已经全部履行完毕和解协议的内容，27万租金已经支付给马××。袁晓林将票据原件交给曾小平，曾小平拒收，袁晓林就将票据原件交给执行法院了。马××出具《同意书》，认可27万元所有票据的真实性及同意抵6765号判决确定的债务，抵销已实现。曾小平也出具《承诺书》，标注“曾小平同意将袁晓林交给马××房租款27万元转为曾小平应付马××房租款”，同时标注“2012年应交房租30万元双方约定在2012年10月31日前付清，以后每年1月1日前交清。”执行法院审查过程中，袁晓林与曾小平均认可马××1能代表马××。本院经审查查明，曾小平诉袁晓林租赁合同纠纷一案，执行法院于2012年3月20日作出（2011）大民初字第6227号民事判决：“一、原告（反诉被告）曾小平与被告（反诉原告）袁晓林于二○○八年八月二十二日签订的《租赁合同》涉及房屋部分无效；二、解除原告（反诉被告）曾小平与被告（反诉原告）袁晓林于二○○八年八月二十二日签订的《租赁合同》涉及土地部分；三、被告（反诉原告）袁晓林于本判决生效后三十日内将租赁的位于北京市×××占地面积为七点六六亩土地的院落以及合同约定的二千三百平方米房屋和双方口头约定的租赁土地南侧中院北排房屋返还给原告（反诉被告）曾小平；四、被告（反诉原告）袁晓林于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）曾小平至二○一一年九月底的租金二十一万三千五百八十三元三角三分，违约金六万四千零七十五元，以上共计二十七万七千六百五十八元三角三分；五、驳回原告（反诉被告）曾小平的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）袁晓林的反诉请求。”袁晓林不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年5月18日作出6765号判决：“驳回上诉，维持原判。”另查，2012年6月28日，曾小平出具《承诺书》，载明：“本人曾小平同意袁晓林交给马××房租款人民币贰拾柒万元转为曾小平应付马××房租款，2012年应交房租叁拾万元双方约定在2012年10月31日之前付清，以后每年1月1日前交清，如不能交清，合同自动解除，曾小平无条件退出。”再查，2012年7月3日，曾小平与袁晓林签订《协议书》，内载：“甲方曾小平同意乙方袁晓林将交给一房东马××的27万元租金，共计票据7张，用于抵作（2012）一中民终字第6765号判决书应给付的租金、违约金及案件受理费，以上合283123.33元；该协议签订后乙方将票据原件交给甲方，乙方并保证票据的真实性及马××对票据的认可，甲方在收到乙方的票据原件后，给乙方出具收条。”同日，马××出具《同意书》，载明：“今有马××同意将袁晓林已交给马××的租金款人民币贰拾柒万元全部转抵（2012）一中民终字第6765号判决书应给付曾小平的租金、违约金及案件受理费。”经本院通知，证人马××到庭称，其确实于2012年7月3日出具过《同意书》，同意将袁晓林已交给其的租金款27万元全部转抵6765号判决确认的袁晓林应给付曾小平的租金、违约金及案件受理费。本院认为，曾小平与袁晓林达成的和解协议中，曾小平同意将袁晓林已经交付马××的27万元租金抵作本案执行依据确认的袁晓林应给付曾小平的全部款项。此外，曾小平还出具过《承诺书》，明确表示其同意袁晓林交给马××的27万元房租款转为曾小平应付马××的房租款。马××在其出具的《同意书》中亦表示同意将袁晓林已交付的27万元租金全部转抵本案执行依据确认的袁晓林应给付曾小平的全部款项。综合上述事实和证据，可以认定被执行人袁晓林已经履行完毕本案执行依据所确认的其对曾小平所负全部债务，故执行法院裁定袁晓林已履行完毕法定义务并无不当。对于曾小平所提执行法院审查程序存在瑕疵的复议理由，经审查，其所提事由均不属于严重违反法定程序的情形，对该项复议理由亦不予支持。综上，曾小平所提复议申请不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回曾小平的复议申请，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾小华代理审判员  侯成成代理审判员  连 强二〇一五年九月十六日书 记 员  张 芳