上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第84号
原告杨天慧。
委托代理人吴家毅，上海市远东律师事务所律师。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人黄尧坤。
委托代理人陈培贤。
委托代理人张力满。
第三人汉荣房地产开发（上海）有限公司。
法定代表人徐至宏。
委托代理人乐申汾。
原告杨天慧不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局拆迁行政裁决一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨天慧及其委托代理人吴家毅律师，被告的委托代理人陈培贤、张力满，第三人的委托代理人乐申汾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年1月20日作出2015年虹房管拆裁字第9号房屋拆迁裁决，要求原告户于收到裁决书之日起15日内迁入安置房屋。
原告诉称：被告作出的裁决，主要存在以下五方面的问题：其一，原告户的房屋属独栋花园洋房，被告却认定为“旧里”；其二，原告户的房屋建筑面积近100平方米，被告未进行实地查勘记录，仅认定63.76平方米，违反相关规定；其三，评估时点尽管符合规定，但距今已10余年，且房屋拆迁拖延至今系第三人原因造成，被告仍以该时点裁决，原告无法接受；其四，原告户居住的地块，属新一轮旧区改造地块，符合回搬原地政策，原告要求回搬；其五，原告的房屋已被非法拆除，屋内近两千万元的财物均遭灭失，根据相关规定，房屋灭失，被告即不应受理第三人的裁决申请。综上，被告作出的房屋拆迁裁决认定事实不清，违反法律法规。现要求法院判决，1、撤销被告作出的2015年虹房管拆裁字第9号房屋拆迁裁决；2、第三人赔偿原告户房屋内灭失的财物。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。原告提供以下证据：1、房屋拆迁裁决书，证明原告起诉依据；2、租赁凭证，证明原告承租情况；3、虹口报登载的照片及被拆迁房屋外貌照片，证明原告承租的房屋类型属独栋花园洋房；4、照片8张，证明原告承租的房屋于2008年12月前被非法拆除；5、电话录音①，证明原告居住地物业公司负责人告知原告房屋被拆除情况；电话录音②，被告裁决审理中，调解会笔录上的“朱思义”未参加调解会，笔录上却有其签名；6、被拆迁地块已建成的“豪景园”住宅楼照片，证明原告有权回搬。
被告辩称：首先，原告户房屋系公房，根据物业摘录资料显示，该房屋类型属旧里，且资料显示的居住面积为41.4平方米，故换算出的建筑面积63.76平方米并无不妥；其次，估价时点属法律规定，被告无法更改；其三，回搬问题，该基地并无居民回搬，个别居民选择货币补偿安置，自行购买了附近房屋居住，非基地提供房源；其四，原告认为其房屋被非法拆除后，被告无权受理第三人的申请，但根据现场情况，该房屋并未灭失，故原告诉请并非事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告的辩称意见。
经审理查明：被告曾于2014年1月24日作出2014年虹房管拆裁字第5号房屋拆迁裁决，原告不服，提起诉讼。本院审理后，以（2014）虹行初字第93号判决，认定被告作出的裁决，事实不清，程序违法，撤销了被告作出的2014年虹房管拆裁字第5号房屋拆迁裁决。事后，因第三人与原告仍未达成协议，2014年12月29日，被告再次受理了第三人要求裁决的申请。
第三人于2003年5月15日取得沪房虹拆许字（2003）第15号《房屋拆迁许可证》，自2003年5月起实施房屋拆迁工作。本市塘沽路XXX号房屋位于拆迁基地范围内，原告系该公房承租人，根据物业公司摘录资料显示，原告承租的房屋，部位为二层前楼、二层后楼、二层挑阳台，房屋类型为旧里。该房屋居住面积41.4平方米，换算成建筑面积为63.76平方米。该房屋长期无人居住，原告实际居住在本市北苏州路XXX号XXX室。根据《房屋拆迁许可证》颁发之日的评估时点，原告户被拆迁房屋的评估单价为4，035元／平方米，《估价分户报告单》曾于2003年6月26日送达该户，因送达程序存有瑕疵，第三人再次申请裁决前，于2014年8月14日重新送达至原告实际居住地的本市北苏州路XXX号XXX室，该户未在规定期限内申请复估、鉴定。原告户被拆迁房屋为同区域A类，最低补偿单价为3，841元／平方米，价格补贴标准为25%，原告户可获263，950.46元补偿款，或选择价值标准房屋调换。因原告户与第三人未达成协议，被告受理第三人的裁决申请后，于2015年1月8日组织双方调解，原告出席了调解会。原告对第三人认定的房屋类型、房屋建筑面积、评估单价以及安置人口等有异议，未能与第三人达成协议。被告认为第三人的申请符合相关规定，遂依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第五十三条、第五十四条、虹府（2002）1号文、虹府（2003）35号文等有关规定，作出如下裁决：一、原告户在接到裁决书之日起十五日内，迁出本市塘沽路XXX号，迁入本市赵高公路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积54.29平方米；同弄×××号×××室，建筑面积64.28平方米的两套房屋，房屋价值补偿差额68，132.34元，第三人同意全部减免。二、第三人应给予原告户安置房屋建筑面积补贴、80岁以上老人高龄补贴、搬家补助费、家用设施等补贴和费用。原告不服，遂诉之本院。
以上事实，由被告向本院提交的房屋拆迁案件受理审查登记表、房屋拆迁裁决申请书、沪房虹拆许字（2003）第15号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、第三人企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海虹口动拆迁实业有限公司房屋拆迁资格证书、房屋拆迁委托书、拆除公房补偿协议书、房地产价格评估机构资格证书、原告户房屋拆迁估价分户报告单、资料送达签收单、租用公房证明、摘抄原告户物业房籍资料、摘录川北警署户籍资料、动拆迁户籍、房籍调查表、被拆迁房屋长期空关证明一份、本市北苏州路XXX号XXX室物业摘录资料、2014年9月2日谈话笔录及情况记录、告知书及挂号信凭证、张贴告知书等拍摄的照片、短信截屏、基地房屋试看单、赵高公路某某小区汉荣可售房源清单、关于增补动迁安置（调换）房屋房源的报告、房地产估价咨询分户报告单、上海市房地产权证、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。
本院认为：被告具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。第三人因与原告户未能就房屋拆迁补偿达成协议，申请被告作出房屋拆迁裁决。被告受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法。被告依据《细则》以及相关规定，对原告户以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付原告户其他应得补贴及费用，该裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害原告户的合法权益。
关于原告户对被告作出的房屋拆迁裁决的五项异议：其一，房屋类型属独栋花园洋房。本院认为，房屋类型的认定，应以房屋登记资料为依据，原告户的租赁凭证及第三人摘录的物业资料并无“独栋花园洋房”的类型记载，故原告诉称的房屋类型，无相应证据证明；其二，面积的认定。同理，公房的居住面积，亦以租赁凭证记录为准，被告核实了第三人对租赁凭证居住面积的认定及换算，所作裁决并无不当；其三，评估时点的异议。按照《细则》规定，该时点以《房屋拆迁许可证》颁发之日为评估时点，原告户的房屋按该时点作出的评估，符合法律规定。同时，第三人提供的安置房源，亦按照该时点进行估价补偿，故尽管房屋拆迁的期限过于久远，但评估的作出，依然在补偿利益上体现了公平原则；其四，就近安置问题。该基地无回搬房源，原告提供的“豪景园”住宅楼照片，并非第三人公示的安置房源。根据《细则》规定，居民可以选择货币补偿，自行就近购买房屋，故原告户要求就近安置的诉求，并非无救济途径；其五，房屋已被拆除的异议。该房屋周边房屋均已腾空后被拆除，对原告户的房屋或有影响，但并不影响被告受理第三人的裁决及作出对原告户的补偿安置裁决，且房屋的损坏不属灭失范畴，故被告受理第三人的裁决申请并无不当。
综上所述，原告要求撤销被告的房屋拆迁裁决的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。原告户提供的证据，不能证明被告的房屋拆迁裁决违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨天慧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨天慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。