北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13085号
上诉人（原审被告）孙岩山，男，1965年9月15日出生。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋月，女，1979年6月17日出生。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
上诉人孙岩山因与被上诉人宋月房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，宋月起诉至原审法院称：2013年3月30日，我与孙岩山签订《北京市房屋租赁合同》，约定孙岩山承租我所有的北京市朝阳区东四环北路×号×区×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋），租赁期限自2013年3月19日至2014年3月18日，每月租金24000元。合同签订后，我依约向孙岩山交付了房屋，但孙岩山以种种理由多次拖延支付租金。2013年12月30日，孙岩山搬离了上述房屋。现我诉至法院，要求孙岩山：1.支付拖欠的租金31868元；2.支付违约金48000元；3.返还松下电话机主机充电器一个、分机充电器两个、松下吸尘器吸头两个、门禁卡两张、电子锁三把、钥匙六把、车位卡一张。
孙岩山辩称：宋月所述不属实，我从来没有租过涉诉房屋，也没有和宋月订立过合同关系。对于宋月的诉讼请求，我均不同意。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先应当对合同主体一节进行认定。根据查明的事实，法院认定宋月、孙岩山之间成立了房屋租赁合同关系，孙岩山应当受到合同之约束，理由如下：首先，根据刘×的陈述，其在签订合同时见过承租人本人并复印了身份证复印件，该复印件附于《北京市房屋租赁合同》之中，与孙岩山在本次诉讼过程中出示的身份证原件完全一致，可以认定证人见×的承租人与本次诉讼中出庭的孙岩山为同一人。其次，孙岩山称自己从未签订过此份房屋租赁合同，但并未举证证明存在他人冒用身份证件的情形，其申请就笔迹进行鉴定，亦未提交充分的鉴定比对样本，致使鉴定无法进行，应当承担举证不能的不利后果。最后，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，在身份关系一节，孙岩山表示自己并不认识张力，也没有儿子或者女儿，这与事实情况不符。根据（2000）朝民初字第09558号民事调解书查明的事实，张×1原系孙岩山配偶，孙×1系孙岩山之子，这些情况与宋月所述一致。因此，在本次诉讼过程中，孙岩山的诉讼行为不诚信，应当为此承担相应的责任。在认定涉诉《北京市房屋租赁合同》相对方分别为宋月、孙岩山的基础上，孙岩山应当按照合同约定全面履行自己的义务，其不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据宋月的陈述，孙岩山交纳租金至2013年11月18日，并提交了存折予以证明。因孙岩山表示自己从未支付过租金，故在租金支付一节上，法院以宋月陈述为准。现有证据可以证明孙岩山占有、使用涉诉房屋直至2013年12月30日，故对于宋月要求孙岩山支付2013年11月19日至12月30日期间租金的诉讼请求，法院予以支持。结合宋月提交的两张手写便条，相关水、电等费用应当进行扣减。经法院核算，孙岩山欠付租金的数额应为31468元。因孙岩山逾期支付租金，按照合同约定应当承担违约责任，但宋月持有孙岩山交纳的押金未退还，押金数额与其主张的违约金数额一致，故债权债务相互抵销，对于宋月要求孙岩山承担违约责任的诉讼请求，法院不再支持，其收取的押金亦无需退还。关于宋月要求返还物品的诉讼请求，有两张手写便条可以证明物品损失，尽管便条并非孙岩山本人签字，但考虑到孙岩山作为承租方负有向出租方返还房屋及附属物品的义务，故其仍应对相关物品承担返还责任。对于宋月的第3项诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、孙岩山于判决生效后七日内支付宋月房屋租金三万一千四百六十八元；二、孙岩山于判决生效后七日内向宋月返还松下电话机主机充电器一个、分机充电器两个、松下吸尘器吸头两个、门禁卡两张、电子锁三把、钥匙六把、车位卡一张；三、驳回宋月其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙岩山不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审，主要理由是：原判认定事实不清，孙岩山从没有与宋月签订租赁合同，也没有使用涉诉房屋及交纳过租金，孙岩山没有与宋月建立房屋租赁关系，与本案无直接利害关系，应当属于不适格的被告，故应裁定驳回宋月的起诉。宋月同意原判。
经审理查明：涉诉房屋登记在宋月名下。宋月提交一份《北京市房屋租赁合同》，载明出租人为宋月，承租人为孙岩山，居间人为北京麦田房产经纪有限公司（以下称麦田公司）；租赁房屋为涉诉房屋，租赁期自2013年3月19日至2014年3月18日；租金标准为每月24000元，支付方式为押二付一，首期租金及押金应于2013年3月18日支付，剩余租金的支付日期为2013年4月至2014年2月的每月8日，押金为48000元；承租人不按约定支付租金达10日的，出租人有权单方解除合同，承租人应按月租金的200%向出租人支付违约金。该合同附有孙岩山身份证复印件以及房屋交接清单。
对于宋月提交的《北京市房屋租赁合同》，孙岩山不予认可，表示自己并未签署，并申请就合同上落款处“孙岩山”签名的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，原审法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心就上述事项进行鉴定。2014年6月，北京京安拓普文书司法鉴定中心向原审法院出具函件，载明经该机构鉴定人检验，上述鉴定缺少样本，几次沟通未能提供，故依据相关规定，终止上述鉴定。宋月、孙岩山对此均不持异议。
宋月提交银行存折，显示孙岩山在合同履行过程中自2013年4月起共交纳了7个月的租金，孙岩山对存折的真实性不持异议，但表示自己从未支付过租金。宋月表示，双方在签订《北京市房屋租赁合同》时，孙岩山另交有押金48000元及1个月的租金，经核算，孙岩山支付租金至2013年11月18日。
关于合同履行的情况，宋月提供如下证据：1、手写便条，载明“2013年4月3日，业主宋月女士搬进××号楼×单元×室物品：餐桌1张、餐椅6把、6个坐垫、茶几边桌1张、床榻＋抱枕1个、花篮钟1个；出租人：宋月，承租人：孙×1，日期：2013年4月3日。”宋月表示，孙×1系孙岩山之子。2、手写收条，载明“今收到××号房屋业主宋月给付维修款（维修次卫马桶漏水更换软管费用）贰佰元整；收款人：张×1，日期：2013年11月3日。”宋月表示，张×1系孙岩山之妻。3、两张手写便条，载明“2013年12月30日交房所欠物品清单：1、松下电话机主机充电器一个、松下电话机分机充电器二个；2、松下吸尘器吸头二个；3、门禁卡一张（绿色）、门禁卡一张（白色），共计2张；4、电子锁3把；5、钥匙2串共6把；6、车位卡一张。张×1代张×2签字确认，麦田房产收房确认：刘×；2013年12月30日。所欠费用清单：中水：20吨，20元；燃气16.7，34.23元；电1190，574.8元；水62吨（已交至50吨，剩余12吨未交）；热水50.05×31=1551元；应付：581.03元。累计欠租金1个月13天，共计34400元。租户应付欠款总计34400−581=33819元−1551元（热水）=32268元。张×1代张×2签字确认，麦田房产收房确认：刘×；2013年12月30日。”对于上述证据，孙岩山均表示不清楚。
宋月申请证人刘×出庭作证，证言主要内容为：1、其为麦田公司职员，涉诉房屋由其办理出租。2、合同签订后，应承租人的要求宋月在涉诉房屋内添置了一些物品，搬东西的时候其去过涉诉房屋，当时有四个人住，分别为承租人、“×姐”，以及一男一女两个小孩，男孩叫孙×1。3、2014年1月左右，其与宋月一同去涉诉房屋找承租人协商拖欠租金事宜，当时房屋内有“×姐”和另外一个男性，协商的结果是承租人搬走了，当时做了房屋交接。4、签约时，其见过承租人本人，而且看过身份证原件，并进行复印后留存于《北京市房屋租赁合同》中。5、签订合同的承租人自称叫孙岩山，但与本次诉讼中出庭的孙岩山相比，感觉并不是一个人。对于上述证人证言，宋月不持异议，孙岩山不予认可。
经询，宋月表示合同履行过程中，除孙岩山以外，其总共和四个人接触过，分别为孙岩山的爱人张×1、孙岩山的儿子孙×1、孙岩山的哥哥孙×2、张×1的哥哥张×2。孙岩山表示，并不认识张×1，其爱人名为马×，自己也没有儿子或者女儿。宋月表示，因为孙岩山逾期支付租金，应当按照合同约定承担违约责任，同时，其收取的押金不予退还。
另查，2000年，孙岩山曾起诉张×1要求离婚，原审法院作出（2000）朝民初字第09558号民事调解书，孙岩山与张×1自愿离婚，双方所生之子孙×1由张×1抚育。2011年，孙岩山、张×1、孙×1共同将孙×2、孙×3、孙×4、孙×5诉至原审法院，要求分家析产。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、存折、便条、证人证言、民事调解书及民事判决书等相关证据在案为证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：孙岩山是否为《北京市房屋租赁合同》的承租人。
一方当事人是否为合同主体，应当依据合同签订及履行的具体情况予以综合判断。就本案而言，宋月主张孙岩山为涉诉房屋承租人，其在签约及履行过程中多次与孙岩山及其家人接触过。根据查明的事实，在签约过程中，根据中介人员刘×的陈述，其在签订合同时见过承租人本人并复印了身份证复印件，该复印件附于《北京市房屋租赁合同》之中，经查，该身份证复印件与孙岩山在本次诉讼过程中出示的身份证原件完全一致，孙岩山未能对该次身份证的使用情况作出合理解释。孙岩山欲证明上述合同并非其本人签字，但在原审期间申请就笔迹进行鉴定过程中，其未提交充分的鉴定比对样本致使鉴定无法进行，故其应当承担举证不能的不利后果。此外，在原审法院审查身份关系时，孙岩山表示自己并不认识张×1，也没有儿子或者女儿，但这与法院查明的事实情况不符，孙岩山在庭审过程中未能如实陈述，违反了诚信诉讼原则。综合以上情形，足以认定孙岩山为涉诉房屋的承租人，其未能依约履行租赁合同约定的义务，应当承担违约责任。原审法院依据宋月的诉请，依法判令孙岩山向宋月支付欠付的租金及返还物品，并将押金与违约金依法折抵，具有事实与法律依据。孙岩山的上诉意见与上述认定的事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费930元，由宋月负担564元（已交纳），由孙岩山负担366元（宋月已预交，孙岩山于本判决生效之日起7日内给付宋月）；二审案件受理费732元，由孙岩山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 薛 妍
代理审判员 孙承松
二〇一四年十月二十日
书 记 员 禹海波