江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第671号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人余胜远，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘富春。
委托代理人褚宁，江苏华东律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人刘富春保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
刘富春诉称，2014年12月27日，刘富春驾驶其名下在平安保险常州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）、车上人员责任险（司机）（以下简称司机险）、车辆损失险（以下简称车损险）的苏D×××××号轿车发生事故。刘富春因事故造成损失为医疗费887.3元、车辆损失75180元、车辆救援费300元、停车费250元、鉴定评估费3950元、路灯修复费4558元、绿化补偿工程款690元，共计85815.3元。刘富春就上述损失向平安保险常州公司多次申请理赔被拒，故诉至法院，请求判令平安保险常州公司支付理赔款85815.3元，本案诉讼费用由平安保险常州公司负担。
平安保险常州公司未作书面答辩。原审庭审中，平安保险常州公司发表意见称：对事故事实及责任认定无异议；我司对事故车辆的定损金额为43234元，故对评估报告结论不予认可；施救费认可300元；路灯修复费及绿化补偿款没有异议；对于停车费及评估费系间接损失，保险公司不予认可；医药费发票及病历真实性没有异议，但根据保险条款的约定，应扣除10%的医保外用药后赔付。
原审经审理查明，2014年12月27日下午14时45分许，刘富春驾驶苏D×××××号轿车沿常州市运河路由东向西行驶至运河路382号时，避让车辆时碰撞道路边灯杆及绿化带致刘富春受伤，苏D×××××号车辆受损，路灯杆及绿化带受损。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）查勘认定刘富春负事故全部责任。事故后刘富春被送医救治，花费医疗费887.3元。刘富春因事故支出车辆救援费300元、停车费250元，赔偿路灯修复费4558元、绿化补偿工程款690元。经交警部门委托，常州凯诚价格评估事务所有限公司于2015年2月15日作出常凯诚鉴字（2015）第00971号道路交通事故车（物）损估价鉴定报告（以下简称估价报告），结论为苏D×××××号车辆在事故中造成损失75180元。刘富春为此支出鉴定费3950元。刘富春就上述损失向平安保险常州公司索赔未果而诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，苏D×××××号轿车登记在刘富春名下，刘富春为该车辆在平安保险常州公司投保了交强险、三者险（保险金额500000元）、司机险（保险金额10000元）、车损险（保险金额为135000元）并均约定不计免赔。涉案事故发生在保险期间。平安保险常州公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明栏第2条黑体字标出内容为：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。但在投保单投保人声明栏下的签字确认栏并无投保人签署任何内容。本案刘富春仅在投保单投保人签章处签有自己的名字。三者险条款约定：停车费、保管费、扣车费及各种罚款保险人不负责赔偿；其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。车损险条款约定：停车费、保管费、扣车费及各种罚款保险人不负责赔偿；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险不承担赔偿责任。车上人员责任险第十条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险（以下简称医保）标准计算赔偿金额。
上述事实由双方当事人庭审陈述、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、修理费发票、维修结算单、照片、情况说明、证明、保险公司报案录音、保险条款等证据予以证实。
原审经审理后认为，刘富春与平安保险常州公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。关于平安保险常州公司提出的根据合同条款对于停车费及评估费保险公司不予赔偿的抗辩意见，法院认为所涉条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，保险人应当向投保人说明合同的内容，但平安保险常州公司未能提供证据证明其向刘富春就合同条款进行了说明，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于平安保险常州公司提出的车辆损失照片反映的车辆部分构件损失情况达不到更换的程度，估价报告中的结论金额过高的意见，法院认为，刘富春对鉴定机构提供的拆检照片的真实性并无异议，而估价报告系由有资质的鉴定评估机构根据现场检验情况作出，具有专业性、客观性，平安保险常州公司提出的意见并无专业意见支撑，仅为主观判断，故对刘富春主张的维修费予以确认，对平安保险常州公司的该项抗辩意见不予采纳。关于平安保险常州公司提出的医疗费需扣除医保外用药10%后赔付的意见，法院认为，根据保险条款约定保险公司对医疗费的赔偿范围限于医保标准范围内，但因双方均不能就刘富春医疗费中符合医保标准的部分进行举证证明，故参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即88.73元由刘富春自行负担。综上，法院认定刘富春事故造成损失如下：医疗费887.3元、车辆损失75180元、车辆救援费300元、停车费250元、鉴定评估费3950元、路灯修复费4558元、绿化补偿工程款690元，共计85815.3元。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定判决如下：一、平安保险常州公司于本判决生效之日起十日内向刘富春支付理赔款85726.57元；二、驳回刘富春的其他诉讼请求。
上诉人平安保险常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清楚。标的车苏D×××××号轿车经上诉人定损实际价值81540元，残值37000元，被上诉人擅自委托物价局鉴定评估，根据保险条款的相关约定，上诉人对车辆损失拥有唯一定损权，未经上诉人定损的损失不予认可。一审法院径行判决，有失公允。因此，上诉人认为，一审判决认定事实不清，有失公允，恳求二审法院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。
被上诉人刘富春在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事故依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，刘富春为证明其的损失，向法庭举证了交通事故认定书、医疗费发票、因事故支出车辆救援费和停车费发票、赔偿路灯修复和绿化补偿工程款发票、交通事故车（物）损失评估鉴定报告等证据，这些证据可以证明其诉讼请求所依据的事实；而平安保险常州公司在诉讼中对涉案苏D×××××号轿车车损的评估鉴定报告不认可，故平安保险常州公司应当充分举证证明涉案苏D×××××号轿车车损的评估鉴定报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，以完成其反驳对方诉讼请求所依据的事实的事实主张。但诉讼中，平安保险常州公司未就该待证事实进行举证证明。故平安保险常州公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人平安保险常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 骆云辉