江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00463号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈华山。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李浩昌。
申请再审人陈华山因与被申请人李浩昌买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第00159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈华山申请再审称：（一）131158元欠款所对应水泥存在质量问题及供货不足问题，陈华山未给付尾款，不属违约。（二）一审判决支持欠条之外的货款34342元，属于超范围判决，且该货款对应交�中有一笔交易的证据未经法庭质证，陈华山及其委托代理人按传票时间到庭参加质证的签到记录及法庭监控视频被二审法官隐匿、毁弃。（三）李浩昌的损失为尾款31158元一年的银行同期贷款利息，欠条所载违约金超过实际损失的30%，于法无据。（四）一审程序违法。1.一审合议庭组成违法，2014年5月29日盐都区人大常委会陪审员任免名单中没有黄晓莉；2.代理审判员庄媛是见习助理审判员，不可以临时代理审判工作；3.一审传票上的书记员与民事判决书上的书记员不是同一人；4.一审法院判决时间为2014年12月20日，而一审法院于2014年11月14日即发出上诉案件受理催缴通知，可见一审判决是未审先定。综上，请求依法再审本案。
李浩昌提交意见认为，未经具有检验资格的检测机关检验，无法确定水泥确有问题，并且欠条所载131158元货款对应的水泥是散装水�，而陈华山主张出现质量及供货不足问题的是袋装水泥，两种水泥并不对应。因此即使陈华山所指水泥质量及供货不足问题确实存在，也无法证明欠条所载131158元货款对应的水泥存在问题。故陈华山怠于给付货款属于违约。请求驳回陈华山的再审申请。
本院审查查明：自2013年8月起，陈华山与李浩昌发生水泥买卖往来。2013年10月15日双方结账，陈华山向李浩昌出具欠条一份，载明：“今欠水泥款壹拾叁万壹仟壹佰伍拾捌元整（小计￥131158元），本月20日前还款伍万元整，余款在十一月底结清。如果到期无法还清，按25%的违约赔偿。”陈华山于2013年10月16日至当月22日又向李浩昌赊购散装水泥计价款34342元。2013年12月，陈华山向李浩昌付款10万元。嗣后，李浩昌向陈华山追索其余货款未果。
2014年7月30日，李浩昌诉至盐城�盐都区人民法院，请求判令陈华山支付货款131158元，并支付违约金32789.5元。
一审法院认为：李浩昌与陈华山之间发生的水泥买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。陈华山向李浩昌购买水泥后未按约定及时、足额支付对价，应承担逾期付款的违约责任，应当按约定向李浩昌支付价款及违约金。陈华山应支付李浩昌货款131158元及违约金32789.5元，加上后赊购的散装水泥款34342元，减去陈华山于2013年12月还款的10万元，陈华山尚应支付李浩昌货款及违约金合计98289.5元。李浩昌认为陈华山于2013年12月底支付的10万元是支付的散装水泥款，包括陈华山本人、其父及驾驶员赊购的部分，因陈华山对案外人即其父或其驾驶员收取的水泥不予认可，李浩昌亦未提供证据证实陈华山其父或其驾驶员签收的水泥得到了陈华山委托授权，故李浩昌的该主张没有事实依据，一审法院不予支持，李浩昌可另向实际购买人主张权利。陈华山辩称购买李浩昌的水泥存在质量问题及短斤少两，但均未提供充分证据证实，一审法院不予采信。据此，一审法院判决：陈华山应于判决发生法律效力之日起十日内向李浩昌支付货款及违约金计98289.5元。
陈华山不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。
二审中，陈华山举证：上诉案件受理费催缴通知书、2014年12月8日的通知、2014年12月16日的传票各一份，证明目的是：1.一审法院催缴上诉案件受理费的时间是2014年11月14日，而判决书时间是2014年12月20日，一审法院的判决早已内定。2.一审法院通知第一次质证的当天（2014年12月13日）是星期六，李浩昌与法官均未到庭。一审法院又传唤2014年12月20日质证，届时李浩昌与�官又均未到庭，一审判决书认定陈华山未到庭质证，属于程序严重违法。
李浩昌对陈华山提供的新证据的质证意见为：1.对于上诉案件受理费催缴通知书的真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据是邮寄给陈华山，陈华山仅仅提供了上诉案件受理费催缴通知书，没有提供法院的邮寄的信封，法院的信封能够清楚说明邮寄时间，能够说明该份上诉案件受理费催缴通知书是在判决书之后邮寄的，不能仅仅因为时间笔误就倒推认定一审判决未审先定。2.对于通知和传票的真实性无异议，对证明目的有异议。上述证据的内容清楚反映的是通知陈华山对2013年10月22日的两笔交易进行调查核实，是陈华山没有按照法院传唤到庭。另，一审法院没有发通知或者传票通知李浩昌进行质证。
二审法院对陈华山所举证据认证意见为：陈华山二审中提供的新证据均�真实的，但并不能达到其证明目的，二审法院依法不予认定。
二审中，二审法院依职权调取了一审合议庭组成人员人民陪审员黄小莉、代理审判员庄媛的任命书各一份。
陈华山对于二审法院调取证据的质证意见为：人民陪审员任命书“小”字和一审判决书上“晓”字不同，到底是哪个存在笔误，是不是一个人，请求法庭核实，对于代理审判员庄媛的身份没有异议。
李浩昌对于二审法院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二审另查明，一审合议庭组成人员黄小莉经盐城市盐都区第十五届人民代表大会常务委员会2014年5月29日第17次会议任命为盐城市盐都区人民法院人民陪审员。代理审判员庄媛经盐城市盐都区人民法院都法组（2014）4号文件任命为见习助理审判员，见习时间为2014年4月20日至2015年1月19日。
二审争议焦点为：1.李浩昌所供应的水泥是否存在质量以及供货不足的问题；2.一审法院判决陈华山承担25%的违约金是否不当；3.一审法院审判组织及审理程序是否合法；4.一审法院有无超诉讼请求判决。
二审法院认为：第一，关于李浩昌所供应的水泥是否存在质量以及供货不足的问题。陈华山的主张的依据是其在一审中提交的第三方出具的陈华山所供应的水泥短斤少量和标号偏低的相关凭证，由于无法确认第三方提出的问题系指李浩昌供应的水泥，且未经相关机构检测鉴定，故陈华山提供的证据不能充分证明其主张的事实，依法不予采信。第二，关于违约金的问题。由于陈华山未能按照其出具的欠条约定的期限付清结欠李浩昌的货款，按照该欠条的约定，如果到期无法还清，应当承担25%的违约金。鉴�违约金具有补偿性和惩罚性的双重功能，一审法院根据上诉人出具的欠条判令其承担25%的违约金并无不当。第三，关于一审审判组织是否违法的问题。经二审法院依职权调查，一审合议庭组织人员均经有权机关合法任命，并不存在违法情形。至于人民陪审员名字及书记员姓氏不一的问题，是由于一审法院书写笔误所致。第四，关于一审法院有无超诉讼请求判决问题。李浩昌一审主张陈华山偿还结欠的131158元水泥货款，陈华山主张其在2013年12月底已经清偿了10万元的货款，在该情形下，一审法院要求李浩昌进一步举证上诉人结欠货款的证据，经过法院的调查，一审法院认定陈华山还结欠李浩昌34342元的货款。在此种情形下，一审法院判决支持李浩昌要求陈华山支付货款及违约金合计98289.5元，并未超出李浩昌的一审诉讼请求。综上，二审法院判决：驳回上诉，维持�判决。
本院认为：
陈华山怠于给付欠条所载货款属于违约。陈华山在一
审中提交整改通知一份及案外人出具给其的告知书一份，主张水泥存在质量问题及供货不足，但该两份证据并不能证实系李浩昌供应的水泥存在质量问题及数量缺少，故陈华山的举证不能达到其证明目的，该项申请再审理由缺乏事实依据，本院不予采信。
一审判决支持欠条形成后的水泥交易货款34342元并
未超出李浩昌的诉讼请求范围。李浩昌一审起诉时，认为欠条形成后陈华山向其赊购的水泥货款已以10万元结清，故其仅主张欠条中所载货款及违约金。陈华山认为，李浩昌所主张的欠条形成后的水泥交易中，有一部分水泥系由陈华山父亲与驾驶员向李浩昌领取，该部分水泥货款不应由陈华山本人承担，故欠条形成后的水泥货款不应以10万元结清�该10万元系陈华山用于归还欠条所载款项而支付。一审法院根据李浩昌诉请以及陈华山的抗辩理由，对欠条形成后的水泥交易和货款进行全面审查，最终确定货款金额为34342元，并未超出李浩昌的诉请范围。另，陈华山称一审法院认定34342元货款所对应的水泥交易中，有一笔交易的证据未经法庭质证，陈华山及其委托代理人按传票时间到庭参加质证的签到记录及法庭监控视频被二审法官隐匿、毁弃，因其提交的证据不能达到其证明目的，且一审法院系根据陈华山对同日发生且收货人亦为陈华山驾驶员的另一笔交易予以认定的事实，对该笔交易予以认定，故陈华山该项申请再审理由不能成立，本院不予采信。
（三）欠条中所载违约金无需调整。欠条上的违约金约定系双方真实意思表示，是否应予调整，应根据当事人缔约本意，结合合同的履行情况以及当事人过错程度综合考虑。本案中，在欠条约定的两个时间节点前，陈华山均未归还任何款项，且至今仍未归还所有款项，故陈华山主张违约金过高，远超李浩昌实际损失的申请再审理由不能成立，本院不予采信。
（四）一审审理程序合法。本院在再审审查期间已就一审合议庭组成人员庄媛的代理审判员身份，民事判决书上“黄晓莉”、传票上“於海洲”系笔误向陈华山进行释明，陈华山表示无异议。而陈华山关于一审法院未审先定的申请再审理由，其举证亦不能达到其证明目的，本院不予采信。
综上所述，陈华山的再审申请不符合《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈华山的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 费 行
二〇一五年十二月二日
书 记 员 闻方惠