贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第37号
上诉人（原审原告）：凯里市炉山镇洛棉村唐家庄组。
诉讼代表人：唐中森，组长。
被上诉人（原审被告）：凯里市人民政府。
法定代表人：张淼，市长。
委托代理人：张志成，凯里市林业局调处办主任。
委托代理人：杨光林，凯里市林业局调处办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：凯里市炉山镇平初村红星组。
诉讼代表人：高茂益，组长。
上诉人凯里市炉山镇洛棉村唐家庄组因山林权属行政确权一案，不服凯里市人民法院（2013）凯行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：原告唐家庄组与第三人红星组争议的山林地名原告称“白腊井”，第三人称“母猪田”，被告凯里市人民政府受理该纠纷后，组织争议双方到现场进行勘查，并现场核对双方提交的证据，经调解未能达成协议后，被告作出凯府发（2013）17号《关于炉山镇洛棉村唐家庄组与平初村红星组白腊井山林权属争议的处理决定》认定红星组称的“母猪田”与唐家庄组称的“白腊井”经争议双方现场确认系同一宗林地，其四至东抵唐家庄组唐继华等户土，南抵凯哨组金友贵田，西抵母猪田，北抵樟木树老路，双方对争议山均无管理事实。红星组提供的凯林权字第81号《山林所有证》存根与争议山实地吻合，应作为定案依据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，作出处理决定：一、“白腊井”23亩争议山的山林权属属于炉山镇平初村红星组集体所有；二、争议地内的耕地、坟墓按原来的管理事实不变。处理决定经黔东南州人民政府行政复议维持后，唐家庄组仍不服向法院提起诉讼，请求撤销凯府发（2013）17号处理决定。
原审法院认为，原告唐家庄组与第三人红星组因“白腊井”山林权属发生争议，属单位之间的林地所有权争议，被告凯里市人民政府受理该争议并作出处理具有法定职权。被告受理调处申请后，组织争议双方到现场进行勘查，确认争议地点，并现场核对双方提交的证据，经调解未果后，被告对双方提供的证据进行分析认证，采纳第三人红星组提交的四至与争议山相吻合的凯林权字第81号《山林所有证》存根为依据，作出凯府发（2013）17号处理决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告唐家庄组提供的证据均与争议山的四至不相吻合，其主张争议山“白腊井”属其所有的理由不能成立，故其诉请撤销凯府发（2013）17号处理决定不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告凯里市人民政府凯府发（2013）17号处理决定，案件受理费50元，由原告唐家庄组负担。
上诉人凯里市炉山镇洛棉村唐家庄组上诉称：争议山从1973年就发生纠纷，根据档案材料显示，红星组从入社到四固定和山林三定都没有“母猪田”山林，而唐家庄组提交同一时期所有山林地名（母猪田）在内都属于洛棉村唐家庄组所有，故凯里市人民政府于1983年颁发给红星组的凯林权字第81号山证不合法，凯里市人民政府和原审法院采信不合法的林权证作为定案依据错误，请求撤销原审判决和凯林权字第81号山证。
被上诉人凯里市人民政府答辩称：上诉人提交杨通户1995年入社底册登记的白腊井枞毛山，其四至东唐田，西罗山，南路，北杨界与争议山四至不吻合，其提交1995年潘定成的“母猪田、荒坡”，经上诉人现场指界不在争议山范围，而且上述证据不属法定的林权证书，不能证明争议山属其所有。经本府核查凯里市山林三定时期林权登记档案，上诉人的档案均没有“母猪田”和“白腊井”的山林登记，红星组提供凯林权字第81号《山林所有证》存根是原凯里县人民政府颁发的权属证书，该证记载的地名及四至与争议山实地吻合，应作为争议山确权的依据。本府作出的处理决定正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯里市炉山镇平初村红星组答辩称：争议山“母猪田”历史以来都是红星组的，山林三定时期，凯里市人民政府和洛棉乡人民政府分别给红星组颁发林权证和承包证，证上的地名及四至与争议山一致，凯里市人民政府和原审法院采信凯林权字第81号林权证作为定案的依据正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、凯府发（2013）17号处理决定，以此证明被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律准确，处理程序合法；2、黔东南府复议字（2013）38号复议决定，以此证明黔东州人民政府作出维持被告具体行政行为的事实；3、2012年3月7日对争议山的勘查图及调处记录，以此证明凯府发（2013）17号处理决定确权的范围是双方确认争议区域内的林地；4、2012年12月8日对争议山的勘查图，以此证明原告现场指认潘定成的“母猪田、荒坡”所处位置不在争议林地范围内；5、调处通知书、调处记录、6张照片，以此证明被告组织当事人对争议山进行调处，同时证明被告调处程序合法；6、举证告知书及唐家庄组提交证据清单，以此证明唐家庄组提交证据的情况，其提交的证据与本案无关联，不予采纳；7、举证告知书及红星组提交证据清单，以此证明红星组提交证据的情况，其提供的凯林权字第81号《山林所有证》存根记载“母猪田”四至与争议山实地吻合，为有效证据；8、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》、《关于审理土地权属行政案件证据审查的指导意见》，以此证明被告作出凯府发（2013）17号处理决定所依据的规范性文件。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、唐中森身份证及洛棉村两委介绍信，以此证明唐中森是唐家庄组组长；2、洛棉村民委员会、洛棉村党支部委员会的意见，以此证明争议山属洛棉村唐家庄组所有；3、唐家庄组与开发商签订《修路合同》，以此证明修路从争议山经过，原告对争议山有管理的事实；4、吴治琪的证言，以此证明1983年吴治琪任洛棉乡党委书记时没得办理凯林权字第81号山证；5、唐继先、唐中贵的证言，以此证明公路上坎那口井不是“白腊井”，该井是1991年才挖的；6、档案材料交接单据，以此证明移交凯林权字第81号山证到档案馆没有合法手续；7、山林管理证存根（1983年467号档案卷宗），以此证明该档案没有凯林权字第81号山证，争议山没有经过洛棉村划拨过去的相关手续，81号山证的合法性存在疑问；8、初级社入社底册（1954年546号），以此证明红星组高国明等户在入社时只有田，没有山林；9、张再珍户土地承包使用证存根，以此证明唐家庄组张再珍有一块土在争议山林内；10、初级社入社底册即洛棉乡分户底册（1955年277号），以此证明入社时“白腊井”和“母猪田”属于唐家庄组所有；11、凯府发（2013）17号处理决定，以此证明被告没有依法处理、程序违法。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审被告提供的第1号证据属被诉具体行政行为，其主张的证明力不予采信，原审被告提供的第7号凯林权字第81号《山林所有证》存根因无颁证联，不能单独作为确定山林权属的依据，不予采信。原审法院对各方当事人提供其它证据的认证正确，予以采信。
本院根据采信的证据认定的案件事实除与原审法院认定的案件事实一致外，另查明：凯里市人民政府在行政调处中组织当事人现场勘查确认争议山四至为：东抵唐家庄组唐继华等户土，南抵凯哨组金友贵田，西抵母猪田，北抵樟木树老路。
本院认为：按照《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证等可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。被上诉人红星组仅提供有凯林权字第81号《山林所有证》存根，并无颁证联等相关证据材料相印证，因存根不是县级以上人民政府颁发给红星组的山林权证书，凯里市人民政府仅以红星组提供的凯林权字第81号《山林所有证》存根作为争议山确权的依据证据不足，故其作出的凯府发（2013）17号处理决定依法应当撤销，原审判决维持凯府发（2013）17号处理决定不当，本院予以改判，上诉人提出撤销原判的上诉请求本院予以支持。因凯林权字第81号山证不是本案提起诉讼时的被诉行政行为，不属本案审理范畴，唐家庄组上诉请求撤销凯林权字第81号山证本院不予审理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2013）凯行初字第16号行政判决；
二、撤销凯里市人民政府2013年3月26日作出的凯府发（2013）17号《关于炉山镇洛棉村唐家庄组与平初村红星组白腊井山林权属争议的处理决定》，由凯里市人民政府在本判决发生法律效力后三个月内重新作出处理决定。
一、二审案件受理费共计100元，由凯里市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年四月一日
书 记 员 马立文