北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第3140号
上诉人（一审原告）王宝贵，男，1961年2月21日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人庞云辉，男。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
上诉人王宝贵因政府信息公开告知一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人王宝贵及委托代理人冉华维，被上诉人北京市昌平区人民政府的委托代理人庞云辉、田旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）于2015年2月9日作出对王宝贵作出《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），按照北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第10173号行政判决书，对王宝贵答复如下：一、关于昌平区沙河镇巩华城及北区土地一级开发项目征收土地补偿、补助费用发放使用情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）款的规定，经查，截至目前已支付土地补偿费5.388亿元；支付人员安置补助费12.639亿元；二、关于昌平区沙河镇巩华城及北区土地一级开发项目拆迁房屋补偿、补助费用发放使用情况，根据《信息公开条例》第二十一条第（一）款的规定，经查，截至目前，已拆迁住宅3782户，补偿费用66.097亿元；已拆迁非住宅289户，补偿费用22.504亿元；三、关于昌平区沙河镇巩华城及北区土地一级开发项目已经签订的安置补偿协议，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）款的规定，经查，关于昌平区沙河镇巩华城及北区土地一级开发项目已经签订的安置补偿协议，本机关未制作未获取，在本机关该政府信息不存在。王宝贵不服被诉告知书，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院经审理认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，昌平区政府负有针对王宝贵提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
对于申请公开的政府信息，行政机关根据《信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项的规定，属于公开范围的信息，应当告知申请人获取该信息的方式和途径。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案昌平区政府在收到王宝贵的申请后，根据北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）对巩华城及北区土地一级开发项目情况的说明，对王宝贵作出的答复并无不当。昌平区政府在收到王宝贵的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向王宝贵送达的法定程序，程序合法。王宝贵申请公开的信息，并未明确要求公开具体每户被拆迁人补偿、补助费的发放和使用情况，昌平区政府对安置补偿协议的答复有相关证据证实，故王宝贵提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决驳回王宝贵的诉讼请求。
王宝贵不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：第一，一审法院关于上诉人要求公开的政府信息事实认定错误。针对上诉人提出的信息公开申请，被上诉人仅仅告知了整个项目已经支付的补偿费及人员安置补助费，并未公开具体的每位被征地个体及被拆迁个体的费用发放、使用情况及剩余的费用，因此，被上诉人对“发放、使用情况”的理解属于曲解，一审法院对此事实并未依法进行认定；第二，一审法院对被上诉人是否公开相关信息的事实认定错误；第三，一审法院法律适用不全面，本案除适用《信息公开条例》及《行政诉讼法》外，还应当适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销一审法院作出的（2015）四中行初字第294号行政判决书，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
昌平区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审时答辩意见为同意一审法院作出的判决，同时认为昌平区政府已依法履行了公开义务，并且向王宝贵依法送达了被诉告知书，因此不同意王宝贵的上诉请求。
一审法院审理期间，昌平区政府提交了下列证据材料：1、北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第10173号《行政判决书》；2、《政府信息延长答复期告知书》；3、《巩华城及北区土地一级开发项目》；4、《关于巩华城及北区土地一级开发项目安置补偿协议核实情况的补充说明》5、京建昌拆许字（2010）第21号、22号、24号《房屋拆迁许可证》；6、《北京市人民政府关于昌平区2013年度批次建设用地农转用的批复》京政地字（2013）94号；7、《北京市人民政府关于昌平区2014年度批次建设用地的批复》京政地字（2014）16号。
王宝贵向一审法院提交了宅基地证及北京市人民政府京政复字（2015）3**号《行政复议决定书》作为证据。
一审法院认证认为：王宝贵和昌平区政府提交的证据材料均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，均依法予以采信。
上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：
2014年12月19日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行初字第10173号《行政判决书》，撤销了昌平区政府作出的内容为告知王宝贵其申请获取的政府信息在昌平区政府处不存在的北京市昌平区人民政府（2014）第7号《政府信息公开申请答复告知书》，并判令昌平区政府在法定期限内对王宝贵的政府信息公开申请予以重新答复。昌平区政府于2015年1月26日作出《政府信息延长答复期告知书》。沙河镇政府于2015年1月21日、1月28日分别作出《巩华城及北区土地一级开发项目》、《关于巩华城及北区土地一级开发项目安置补偿协议核实情况的补充说明》，就昌平区沙河镇巩华城及北区土地一级开发项目征收土地补偿、拆迁房屋补偿、补助费用的发放情况以及安置补偿协议情况进行说明。后昌平区政府于2015年2月9日作出被诉告知书，并送达王宝贵。2015年3月12日，王宝贵就被诉告知书申请行政复议，北京市人民政府于2015年4月10日作出《行政复议决定书》，维持了被诉告知书。王宝贵不服，向一审法院提起诉讼。
本院认为，根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项及第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，昌平区政府收到行政判决书后，向涉案项目的相关部门进行了调查核实，沙河镇政府对涉案项目作出书面说明，告知了涉案项目征收土地、拆迁房屋补偿和补助费用的发放使用情况以及安置补偿协议的签订和保管情况。昌平区政府据此向王宝贵公开了涉案项目已支付的土地补偿费、拆迁补偿费用等信息，该告知内容符合法律规定，本院予以支持。对于安置补偿协议，昌平区政府经调查确认了安置补偿协议的签订主体与保管单位，其并未制作、获取相关安置补偿协议，故上述信息在该机关不存在，上述告知亦符合《信息公开条例》的要求，并无不当。王宝贵所持被上诉人公开信息不全面，应公开被拆迁个体补偿补助费用的发放、使用的主张与其所提交的政府信息公开申请内容不符，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回王宝贵的诉讼请求并无不当，本院应予支持。王宝贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王宝贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 曼