江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1141号
上诉人（原审被告）南京状元科技有限公司，住所地在南京市高淳区古柏镇开发区双高公路158号。
法定代表人陈明，该公司董事长。
委托代理人朱巨根、ＸＸ，江苏苏宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓霞，女，1969年11月14日生，汉族。
委托代理人张建琴，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人南京状元科技有限公司（以下简称状元科技公司）因与被上诉人邓霞股东知情权纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月22日公开进行了审理。本案现已审理终结。
邓霞一审诉称，状元科技公司成立于2002年4月2日，现注册资金为300万元，其中陈明出资135万元，占45%；陈金根出资30万元，占10%；邓霞出资135万元，占45%，陈明担任法定代表人并实际控制经营状元科技公司。2012年6月至2014年4月期间，邓霞多次要求享有股东知情权，状元科技公司一直不予理睬。2014年4月16日、4月23日邓霞以了解公司的运营状况、财务状况为由，特向状元科技公司提出书面申请，要求享有股东知情权，一直未果。为此邓霞提起诉讼，请求判令：1、状元科技公司提供2002年5月1日起至起诉之日止所有的股东会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告供邓霞查阅、复制；2、状元科技公司提供2002年5月1日起至起诉之日止所有的会计账簿（总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）及原始会计凭证（记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）邓霞查阅、复制；3、本案诉讼费用由状元科技公司承担。
状元科技公司一审辩称，邓霞无证据证明公司已收到《申请书》在十五日内未作书面答复之状况下，向法院提出股东知情权诉讼应予驳回；鉴于邓霞之弟邓定明从事工作与公司原经营业务相似，存在利害关系，状元科技公司认为基于邓霞本人从事过企业会计工作，由其查阅公司会计账簿既能实现邓霞作为股东的知情权且又能最大限度地保护状元科技公司的合法权益；邓霞取得股权的方式来源于状元科技公司法定代表人陈明的夫妻财产分割，因此，其行使股东知情权的时间点应以工商登记其为股东之日起算，状元科技公司向邓霞提供相应的账簿时间点应为2013年5月30日之后；状元科技公司同意邓霞在符合知情权的法定申请条件下，实现其查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告之权利；邓霞要求查阅公司会计账簿的范围为总账、明细账、日记账，状元科技公司予以确认，但其要求查阅公司的原始会计凭证则不属于财务账簿范围。
原审法院经审理查明：状元科技公司成立于2002年4月2日，现注册资金为300万元，其中陈明出资270万元，占90%；陈金根出资30万元，占10%；由陈明担任法定代表人并实际控制经营状元科技公司。南京市中级人民法院于2012年3月20日作出（2011）宁民终字第2463号民事判决书，确认邓霞因离婚取得状元公司45%的股权。2013年5月30日，状元科技公司变更工商登记，登记邓霞为公司股东，出资135万元，占状元科技公司股份的45%。2014年4月16日、同年4月23日，邓霞以了解公司的运营状况、财务状况为由，特向状元科技公司提出书面申请，要求享有股东知情权，一直未果，以致形成纠纷。
以上事实，有民事判决书、工商局档案登记信息、邮递快件回执及当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，股东知情权是股东的法定权利，邓霞作为状元科技公司的股东之一，有权要求查阅并复制状元科技公司成立以来的公司股东会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告；有权要求查阅状元科技公司成立以来的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、记账凭证以及与之相关的原始会计凭证资料），记账凭证以及与之相关的原始会计凭证资料是反映会计账簿记载的真实资料，应属会计账簿范畴。状元科技公司辩称邓霞无证据证明状元科技公司已收到相关查阅申请书、邓霞行使公司股东知情权的时间点应依照工商登记其为股东之日起算、邓霞查阅公司会计账簿所涉原始凭证不属于会计账簿范围的意见缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。状元科技公司辩称邓霞之弟从事工作与公司原经营业务相似，与状元科技公司存在利害关系，但状元科技公司称其因亏损严重已停业，应不存在利害关系之争，该主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、南京状元科技有限公司于判决生效之日起十日内提供自2002年5月1日起至2014年5月7日止的公司股东会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告供邓霞查阅、复制。上述材料的查阅、复制时间不得超过三个工作日。二、南京状元科技有限公司于判决生效之日起十日内提供自2002年5月1日起至2014年5月7日止公司所有的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、记账凭证以及与之相关的原始会计凭证资料）供邓霞查阅。上述材料的查阅时间不得少于七个工作日。三、驳回邓霞的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由状元科技公司负担。
宣判后，状元科技公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。事实和理由为：一、邓霞行使股东知情权的范围不应包括原始会计凭证；二、邓霞行使股东知情权所查阅资料的时间起点应自邓霞取得公司股权之日即2013年5月30日起，在此之前的相关资料不应列入查阅复制的范围。
邓霞答辩称：一、公司经营是个延续性的过程，公司今日的经营状况可能就是以前运营的结果，如果以绝对的股东身份论为理由就势必导致对股东权益的保护不够完备；二、会计账簿的登记源于原始的会计凭证，如果不能提供原始的会计凭证，会计账簿的真实性邓霞无法核对，且原始会计凭证是基本的记账凭证，作为入账备查的资料，邓霞有权查阅。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、与会计账簿相关的原始凭证是否应当提供给邓霞查阅；二、邓霞查阅或者复制相关资料的时间起点应为2002年5月1日还是2013年5月30日。
关于争议焦点一，本院认为，股东知情权是为了让股东了解公司经营情况，掌握公司经营重要信息，依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利，查阅公司会计账簿是行使知情权的重要内容之一。《中华人民共和国会计法》第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的各项经济业务事务，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。”也就是说，原始凭证是制作会计账簿的主要依据之一，也是公司具体经营活动的证据。根据股东知情权的立法目的，应当将原始凭证纳入股东知情权的查阅范围，以此充分保护股东权利。因此，邓霞作为股东有权查阅状元科技公司的原始凭证。
关于争议焦点二，本院认为，公司的运营是一个持续的过程，邓霞于2013年5月30日成为公司股东后其切身利益便与公司利益密切相关，正鉴于此，邓霞了解此前公司经营状况的愿望才尤为迫切。公司股东有权全面了解公司的经营状况，对于以继受方式取得股权的股东来说，其知情权行使的时间范围应包括自公司设立之日起至其成为公司股东之时。本案中，邓霞虽于2013年5月30日才取得股东身份，但其作为公司股东应享有充分且全面的知情权，故其要求查阅或复制2002年5月1日以来的案涉相关资料于法有据，应予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由状元科技公司负担，此款已由邓霞垫付，状元科技公司于本判决生效之日起十日内将该垫款给付邓霞；二审案件受理费100元，由状元科技公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年十月十八日
书 记 员 唐姮鑫