湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武昌行初字第00045号
原告冯之来。
原告朱家梅（冯之来之妻）。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被告湖北省国土资源厅，住所地湖北省武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人孙亚，厅长。
委托代理人王建瑞、张建兵，湖北今天律师事务所律师。
第三人荆州市国土资源局，住所地湖北省荆州市沙市区江津西路228号。
法定代表人赵丽华，局长。
委托代理人王晓军，该局工作人员。
原告冯之来、朱家梅不服被告湖北省国土资源厅不予受理行政复议申请决定一案，于2014年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年8月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因荆州市国土资源局与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告冯之来及两原告的共同委托代理人王奇兵，被告湖北省国土资源厅的委托代理人张建兵，第三人荆州市国土资源局的委托代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖北省国土资源厅于2014年7月14日对原告冯之来、朱家梅作出鄂国土资复（2014）28号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定》），内容如下：你们于2014年6月18日向本机关请求确认荆州市国土资源局强拆房屋违法而提出行政复议申请。本机关向你们下达了补正行政复议申请通知书，补正期限到期后，根据你们补正的资料，本机关认为不能证明荆州市国土资源局存在拆迁行为。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，对申请人的复议申请，本机关决定不予受理。
被告湖北省国土资源厅在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、行政复议申请书及ems国内标准快递单（编号1089084808506），用以证明原告于2014年6月13日向我厅提出行政复议申请；2、鄂国土资复（2014）28号补正行政复议申请通知书，用以证明我厅经审查后认为原告申请的事项缺少相关材料证实，告知原告予以补正；3、原告冯之来、朱家梅于2014年7月2日提交的补正行政复议申请情况说明、荆州市沙市区立新乡江津西路社区居委会出具的证明、房屋拆迁公告及ems国内标准快递单（编号1089084806306），用以证明原告提交的材料无法证明其对涉案房屋拥有所有权，也无法证明拆迁行为是荆州市国土资源局作出的；4、荆州市委办公室、市政府办公室关于印发《市城市建设投资开发公司重组实施方案》的通知、事业单位法人证书、组织机构代码证，用以证明荆州市土地收购储备中心（以下简称荆州土地储备中心）是事业单位，隶属于荆州市人民政府，与荆州市国土资源局无任何隶属关系，我厅不是荆州土地储备中心的行政复议机构；5、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告冯之来、朱家梅诉称，自己合法拥有位于湖北省荆州市沙市区江津西路实验厂门面处房屋（宏达纺织厂宿舍）。2013年8月24日上午，被告的下级机构荆州土地储备中心强制拆除该房屋，原告的损失巨大，遂就上述荆州市国土资源局违法行政行为向被告提起行政复议，2014年7月20日收到被告作出的《不予受理决定》。荆州市国土资源局强拆原告房屋事实确凿，被告未经调查核实不予受理，侵犯了原告的合法权利。综上所述，请求：1、撤销被告湖北省国土资源厅作出的《不予受理决定》；2、判令被告湖北省国土资源厅受理原告的行政复议申请并作出复议决定。
原告提供的证据：1、原告朱家梅的个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证复印件各一份；2、荆州市城乡规划局于2011年9月22日作出的关于限期拆除违法建（构）筑物的通知；3、荆州市城乡规划局于2011年11月2日作出的荆规（2011）111号撤销通知；4、荆州市沙市区立新乡江津西路社区居委会出具的证明，证据1－4用以证明原告从1994年起一直居住在涉案房屋中，原告对该房屋拥有合法所有权；5、房屋被强拆前后的一组照片、原告与畅安公司陈某、荆州土地储备中心杨某、湖北沙棉股份有限公司公司吴某的录音资料，用以证明原告的房屋确实被强拆，是第三人下属机构荆州土地储备中心强拆的；6、荆州市房产管理局于2010年5月6日发出的房屋拆迁公告，用以证明公告中的拆迁人是荆州土地储备中心，其于2013年8月24日强拆了原告的房屋；7、荆政发（2009）33号《荆州市人民政府关于进一步加强市城区土地市场管理的意见》，来源于荆州市政府官网，用以证明荆州土地储备中心与荆州市国土资源局负责该市土地储备的具体工作；8、依据《关于印发〈土地储备管理办法〉的通知》第二条、第三条、第四条、第九条，用以说明荆州土地储备中心应隶属于荆州市国土资源局，是其下属机构。
被告湖北省国土资源厅辩称，一、2014年6月18日，我厅收到原告的行政复议申请：请求确认荆州市国土资源局强拆原告房屋的行为违法，并赔偿损失。我厅经审查，认为其请求事项缺少必要的证据，遂于6月23日向原告送达补正行政复议申请通知书，要求原告补正提交被拆迁房屋合法的权利证书和强拆行为系荆州市国土资源局作出的相关材料。原告在补正期限内提交了两份材料，我厅经审查，认为原告提交的补正材料既不能证明其对拆迁的房屋拥有所有权，也无法证明拆迁行为是荆州市国土资源局作出的。二、原告认为荆州土地储备中心是荆州市国土资源局的下级机构，因此该中心作出的拆迁行为应当由荆州市国土资源局承担。我厅经查询，荆州市土地储备中心为事业单位，隶属荆州市人民政府，该中心与荆州市国土资源局无任何隶属关系，即便该拆迁行为是该中心作出的，我厅也不是其复议机关。综上所述，我厅作出的《不予受理决定》行政行为程序合法、内容适当、符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人荆州市国土资源局陈述，2005年6月29日，荆州市委、市政府联合发文，对荆州市城市建设投资开发公司进行重组，该公司是荆州市政府授权成立的国有独资公司，对外同时挂荆州市城市建设投资开发公司和荆州土地储备中心两块牌子。荆州土地储备中心为事业单位，隶属荆州市人民政府，与荆州市国土资源局无任何隶属关系。因此，原告认为我局的下属单位实施了拆迁行为没有事实依据。第三人提供的证据：1、湖北省人民政府鄂政函（2005）160号《关于设立荆州市城市建设投资开发有限公司的批复》；2、荆州市委办公室、荆州市人民政府办公室荆办发（2005）12号关于印发《市城市建设投资开发公司重组实施方案》的通知，证据1－2用以证明荆州土地储备中心的职能由荆州市城市建设投资开发有限公司承担；3、拆许字（2010）第02号房屋拆迁许可证，用以证明涉案房屋所属的拆迁项目由荆州土地储备中心实施；4、国有土地使用权及地上附属物补偿协议，该协议由荆州土地储备中心与湖北沙棉股份有限公司签订，用以证明原告对涉案房屋无权属，补偿主体是湖北沙棉股份有限公司。
经庭审质证，各方当事人对涉案房屋是荆州土地储备中心拆除的事实无异议。本院对以下证据作如下确认：一、被告提交的证据1－3，原告对其真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证明原告向被告申请行政复议并提交补正材料，本院予以采信。二、被告提交的证据4为公文和证书，能够证明荆州土地储备中心是独立的事业单位法人，本院予以采信。三、第三人提交的证据3，能够证明荆州土地储备中心具有房屋拆迁资格，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月12日，原告冯之来、朱家梅以其房屋被荆州市国土资源局下级机构荆州土地储备中心拆除为由，向被告湖北省国土资源厅申请行政复议，请求确认荆州市国土资源局强拆房屋的行为违法并赔偿损失。6月18日，被告湖北省国土资源厅收到原告邮寄的行政复议申请书及附件材料，经审查认为原告的请求事项缺少必要的证据，于6月23日向原告发出补正行政复议申请通知书，要求其补正被拆迁房屋合法的权利证书及证明强拆行为系荆州市国土资源局作出的相关证据材料。此后，原告在补正期限内提交了江津西路社区居委会出具的证明、房屋拆迁公告及补正行政复议申请情况说明等材料。被告湖北省国土资源厅经审查认为，原告提交的补正材料不能证明荆州市国土资源局存在拆迁行为，遂于2014年7月14日作出《不予受理决定》并送达原告，原告不服，诉至本院。
另查明，荆州土地储备中心是宏大纺织宗地项目的拆迁人，涉案房屋位于该项目的拆迁范围内并已拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款的规定，公民对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。荆州土地储备中心是独立的事业单位法人，涉案房屋由荆州土地储备中心拆除，而非荆州市国土资源局拆除，原告冯之来、朱家梅以荆州市国土资源局为被申请人向被告湖北省国土资源厅申请行政复议不符合上述规定。原告认为房屋拆迁人荆州土地储备中心的拆迁行为违法，可以按照拆迁条例规定的途径主张权利。被告湖北省国土资源厅依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定向原告作出《不予受理决定》并无不当，原告请求撤销《不予受理决定》没有法律依据，其要求被告湖北省国土资源厅受理行政复议申请的理由亦不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冯之来、朱家梅要求撤销被告湖北省国土资源厅于2014年7月14日作出的《不予受理行政复议申请决定书》并要求被告湖北省国土资源厅受理其行政复议申请的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告冯之来、朱家梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘 桂
审 判 员 廖君跃
人民陪审员 徐绪秋
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 熊 莉