广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第268号
原告梁少坚，男，汉族，1973年5月20日出生，户籍地址：广西玉林市玉州区成均镇通曹村通曹***号，身份证号码：4525011973********。
委托代理人张新华，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人张波，广东启仁律师事务所律师。
被告李冠豪，男，汉族，1973年8月15日出生，户籍地址：广西苍梧县新地镇殿村村水口*组**号，现居住地址：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区桥东巷3号101，身份证号码：4504211973********。
被告深圳市锦浩祥金属制品有限公司（以下简称锦浩祥公司），住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳凤塘工业区B20栋，组织机构代码：797954783。
法定代表人汪波。
被告深圳市恒兴隆金属制品有限公司（以下简称恒兴隆公司），住所地：深圳市龙岗区平湖街山厦塘口工业区8号厂房，组织机构代码：77878456-3。
法定代表人李冠梅。
上列三被告共同委托代理人梁洪福，广东君一律师事务所律师。
上述原告与被告的合作协议纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁少坚及委托代理人张新华、张波、三被告的委托代理人梁洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年9月1日原告接受被告李冠豪的要约邀请，负责锦浩祥自动车床部的营运工作，原告与被告李冠豪签订了《锦浩祥自动车床部加盟协议》，协议约定“不论是亏是盈，原告每月的加盟服务费不低于15000元（人民币，下同）；若盈利，当月纯利润的30%大于15000元时，原告当月的加盟服务费即按月纯利润30%的方式计算；若原告加盟三年后终止合作关系的，被告李冠豪与原告每合作一年赔付原告一个月工资”。在原告负责营运的自动车床部开始挂上硕果之际，2012年12月1日，被告李冠豪无故终止与原告的合作，并拒绝支付拖欠原告的加盟费及赔偿金。根据协议约定，合作期间保底的加盟合作服务费应为945000元，被告李冠豪只支付了原告薪酬451413元，被告李冠豪尚欠原告493587元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告薪酬493587元；2、被告支付原告赔偿金78750元；3、诉讼费由被告承担。在举证期限内原告申请追加被告锦浩祥公司、恒兴隆公司为共同被告，诉请锦浩祥公司、恒兴隆公司与被告李冠豪连带赔偿原告572607元，理由是被告李冠豪是锦浩祥公司、恒兴隆公司的股东和实际控制人，双方在合作期间，原告为被告李冠豪提供了服务，锦浩祥公司、恒兴隆公司与本案有直接的利害关系。
被告李冠豪辩称：原告的第一项诉求为薪酬，薪酬存在
于劳动合同关系中，本案也是原告与被告恒兴隆公司之间的劳动关系，即是劳资纠纷，根据法律规定，劳资纠纷应仲裁前置，本案没有经过劳动仲裁前置，应当驳回其诉讼请求；本案中不存在任何合伙协议和合伙关系，根据我国法律规定，合伙为两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏，本案原告没有任何出资，没有参与经营，不存在合伙关系；原告本人也认为与被告之间存在的是劳动关系，而非合伙关系，详见（2013）深龙法平民初字第203号案件的笔录。
被告锦浩祥公司辩称：其与原告不存在任何关系，也不
认识原告。
被告恒兴隆公司辩称：原告是其处的员工，2012年底原
告自动离开恒兴隆公司，经多次电话联系，原告均不回到恒兴隆公司上班，故恒兴隆公司按照原告自动离职而已解除了双方劳动关系。
经审理查明，2007年9月1日，原告作为乙方与被告李冠豪作为甲方签订一份《锦浩祥自动车床部加盟协议》（以下简称加盟协议），该协议首段载明“锦浩祥自动车床部是东南五金厂，锦浩祥五金厂创办人李冠豪先生独资成立的新生部门…..诚邀原捷成五金厂自动车床部负责人梁少坚先生加盟”，加盟协议对乙方的加盟职位、加盟薪酬、乙方年终福利、乙方薪酬发放日、月纯利润计算方式、加盟最终发展目标及设备资金回收办法等内容进行了约定。其中关于乙方的加盟职位约定如下：“担任锦浩祥自动车床部营运总监一职。全权负责锦浩祥自动车床部所有业务的生产运作及成本控制、运作方式、方法，直接向甲方一人交待……”；对加盟薪酬的约定如下：“无需出勤考查。乙方每月薪酬为月纯利润总额的30%。当此计算方式每月薪酬不足壹万元伍仟元时，按壹万元伍仟元人民币发放。当此计算方式超过壹万元伍仟元人民币时，按实际计算所得发放。为保障乙方离开捷成五金厂的损失，如乙方加盟锦浩祥自动车床部的时间未满三年，……如加盟时间超过三年后，无论发生上述任何一种情况，甲方只需遵从劳动法例，按每服务一年赔付一个月工资（壹万元伍仟元人民币／月）的方案进行赔偿。乙方因经营不善，自己引疚辞职的，甲方不支付任何赔偿。”关于加盟最终发展目标及设备资金回收办法约定如下：“……营运初期，由于设备尚未完善，如车间需要扩充或增加设备，资金仍由甲方单方面注入。设备回收办法：当车间月月纯利超过拾万元人民币利润再按甲方70%、乙方30%进行分配。……当甲方的设备资金全部按上述方式以买入价完全回收后，车间所有设备即为双方共同所有……，此时双方月纯利润分配比例变为甲方60%、乙方40%。……此时如车间因生产需要必须再增加设备时甲、乙双方将按上述月纯利润分配比例（比例甲方60%、乙方40%）共同注入资金。……”。协议签订后，原告未提供机器设备，只负责自动车床部的管理和技术。协议签订之初，锦浩祥自动车床部存在于被告锦浩祥公司内，后锦浩祥自动车床部搬到被告恒兴隆公司内。原、被告均确认2012年2月至2012年10月期间原告每月已领取的款项均为7000元。2012年10月份原告与被告李冠豪之间就双方的合作产生争议，并自2012年10月之后（不含当月）原告未再领取任何款项。
另查，2013年2月1日原告提起对被告锦浩祥公司的劳动仲裁，请求支付2007年9月1日至2012年12月1日期间工资493857元及25%的经济补偿金123396.75元、违法解除劳动合同赔偿金165000元，劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告的仲裁申请。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，本院于2013年5月14日作出（2013）深龙法平民初字第203号民事判决书，该判决认为原告提交的证据不足以证明原、被告存在劳动关系，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该一审判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）深中法劳终字第4188号民事判决书，该判决认为《锦浩祥自动车床部加盟协议》特征比较符合股东加盟并实际从事管理工作的行为事实，认定李冠豪与梁少坚签订的《锦浩祥自动车床部加盟协议》为股东之间的合作协议，而非法定意义上的劳动合同；《锦浩祥自动车床部加盟协议》与深圳锦浩祥金属制品有限公司不具有关联性；梁少坚主张与深圳市锦浩详金属制品有限公司存在劳动关系，理由不充分，不予支持，故驳回上诉，维持原判。
另经在深圳市市场监督管理局网站查询，被告锦浩祥公司成立于2007年2月5日，2008年6月2日法定代表人变更为李冠梅；2010年1月26日至2011年11月13日期间的股东有李冠豪、李冠松李某松、李冠梅，其中李冠豪职务为总经理。被告恒兴隆公司成立于2005年8月19日，2011年11月8日公司的法定代表人变更为李冠梅，股东变更为李冠豪、李冠松李某松、李冠梅。
上述事实，有锦浩祥自动车床部加盟协议、（2013）深龙法平民初字第203号民事判决书、（2013）深中法劳终字第4188号民事判决书、提款记录、领款记录等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。
本院认为，原告与被告李冠豪签订的《锦浩祥自动车床部加盟协议》已经（2013）深中法劳终字第4188号生效终审判决确认为合作协议，故原告与被告李冠豪之间形成的是合作关系，依法应予保护。《锦浩祥自动车床部加盟协议》中约定的“薪酬”实为原告与被告李冠豪合作期间原告所应得的报酬。对于原告主张被告支付薪酬493587元的诉讼请求，原告于2014年4月29日提起对被告李冠豪的本案诉讼，被告主张原告的该请求已超过诉讼时效，本院认为，根据两年诉讼时效的相关规定，本院依法对2012年4月30日至2014年4月29日期间的报酬差额的主张予以支持，又因原告自2012年10月之后未再与被告李冠豪合作，故被告李冠豪应支付原告2012年4月30日至2012年10月期间的报酬差额，《锦浩祥自动车床部加盟协议》约定原告的每月“薪酬”最低为15000元，原告2012年5月至2012年10月期间的每月已领取的金额均为7000元，经核算，2012年5月至2012年10月期间的报酬差额为56000元［计算公式为：（15000元-7000元）×6个月］；对于原告主张的超过本院认定的上述部分，依法不予支持。对于原告主张被告支付赔偿金78750元的诉讼请求，因本案中无任何证据证明存在《锦浩祥自动车床部加盟协议》约定的“乙方因经营不善，自己引咎辞职的，甲方不支付任何赔偿”情形，而《锦浩祥自动车床部加盟协议》中约定如加盟时间超过三年后，每服务一年赔付一个月“工资”（15000元／月），故本院认为被告李冠豪应支付从2007年9月合作开始至2012年10月止期间的赔偿金，经计算为77500元（计算公式为：15000元×5年＋15000元／12月×2个月），对于原告主张的超过本院认定部分的赔偿金依法不予以支持。对于原告主张被告锦浩祥公司、恒兴隆公司与被告李冠豪承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据合同的相对性原则，原告主张被告锦浩祥公司、恒兴隆公司与被告李冠豪承担连带赔偿责任的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李冠豪于本判决生效之日起三日内支付原告报酬差额人民币56000元。
二、被告李冠豪于本判决生效之日起三日内支付原告赔偿金人民币77500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9346元（原告已预交），由原告负担7167元，被告李冠豪负担2179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕 亮
人民陪审员 钟 东
人民陪审员 甘观生
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 方雯婷
第7页，共7页