广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕龙法民一重字第1号
原告郑泽坚，男，汉族，住韶关市曲江区，身份证号码××。
委托代理人彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
委托代理人篮晓盛，广东明捷律师事务所律师。
被告任家进，男，汉族，住汕头市，身份证号码××。
委托代理人杨林，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人汤如盛，广东一粤律师事务所律师。
被告吴秀梅，女，汉族，住汕头市，身份证号码××。
委托代理人张文明，广东南国德赛律师事务所律师。
原告郑泽坚与被告任家进、吴秀梅民间借贷纠纷一案，汕头市中级人民法院发回重审，本院于2014年12月23日重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑泽坚的委托代理人彭童峰，被告任家进及其委托代理人杨林、汤如盛，被告吴秀梅的委托代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑泽坚诉称：2010年4月，原告经朋友介绍认识被告任家进，协商成立韶关市曲江新鑫再生资源开发有限公司（下称新鑫公司）。双方约定公司注册资本金2，380，000元，原告出资1，309，000元，占55%；被告任家进出资1，071，000元，占45%。因被告任家进缺乏资金，向原告借款1，071，000元用于认缴其应出资部分。2010年4月13日，被告任家进向原告出具借据，确认借到原告1，071，000元�用于公司注册验资。此后，原告多次向被告任家进催讨，被告任家进拒还。原告认为，被告任家进拒不还款的行为已侵害原告合法权益，因被告任家进与被告吴秀梅系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，两被告应以共同债务清偿。请求判令：1.被告任家进、吴秀梅共同归还原告借款本金1，071，000元及利息（利息从起诉之日计至还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告郑泽坚对其请求及陈述的事实向本院提交如下证据：
1.原告身份证；
2.被告人口信息资料；
证据1、2，证明原告与两被告的诉讼主体资格；
3.《借据》，证明被告任家进向原告借款的事实；
4.企业法人营业执照，证明原告与被告任家进合作成立新鑫公司，被告任家进借款的用途是用于成�该公司注册资本金中，其应承担的出资额等事实；
5.房地产产权情况表，证明被告任家进的财产线索；
6.《证明》及中国工商银行进账单，证明原告借给被告任家进的款项系委托韶关市曲江韶华建筑安装工程有限公司，以银行转账的形式汇入被告任家进个人账户，所转款项属于原告所有；
7.企业机读档案登记资料，证明原告与被告任家进合作成立新鑫公司，被告任家进借款的用途是作为成立该公司其应承担的出资额等事实。
被告任家进辩称：一、原告与被告任家进客观上不存在借款事实。原、被告于2010年4月7日签订的《合作协议书》，双方约定合作成立新鑫公司，其中原告出资1，309，000元，占股份55%，被告任家进出资1，071，000元，占股份45%。由于在签订合作协议和注册新鑫公司之前，被告任家进已于2010年1月3日与案�人何丙寅签订了《植物纤维机设备定制协议书》，约定被告任家进向何丙寅定制植物纤维机10台，每台20万元，设备款共计200万元，被告任家进相应交付了90万元保证金。在原、被告的合作协议中，双方已经一致明确可抵作被告任家进投入新鑫公司并用于购买植物纤维机的设备款，即在签订合作协议书时，原告已确认被告任家进在新鑫公司中投入了90万元，故在注册新鑫公司时，被告于验资程序上需要的注册资金就由原告提供，原告为了防止提供给被告任家进用于验资的1，071，000元成为被告任家进或新鑫公司所有，便要求被告任家进出具了本案中的《借据》，借据上明确注明用于注册验资。因此，借据上的1，071，000元完全是为了注册验资的需要，并非真实的借款。二、从结果上看，被告任家进并没有结欠原告借据上的借款。原告在完成新鑫公司的注册手续后，在几�内就以还款为由将借据上的107.1万元从新鑫公司的账户划走，转220万元到自己的账户，借据上的107.1万元已包括在220万元之内，故已还给了原告，不存在借据上的借款尚未归还的事实。与此同时，被告任家进在前期购买设备时已投入了900，000元的基础上，于2010年5月6日再次投入新鑫公司171，000元，补足了被告应认缴的出资额。从被告申请法院调取的证据反映，原告不仅取走了借据上的1，071，000元，还取走了原告自身的出资份额，已构成职务侵占。
综上所述，原、被告之间并没有真正的借款事实，原告在本案中完全是一种滥诉行为，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，并将原告侵占新鑫公司资金的犯罪事实移送韶关市公安局曲江分局处理。
被告任家进对其答辩意见向本院提交如下证据：
1.植物纤维机设备定制协议书，证明2010年1月3日，被告�家进与案外人何丙寅签订《植物纤维机设备定制协议书》，约定由被告任家进向何丙寅定制10台植物纤维机，并先交付900，000元保证金的事实；
2.何丙寅出具的《收条》，证明2010年1月17日，何丙寅收到被告任家进给付的900，000元，并向被告任家进出具了《收条》；
3.合作协议书，证明原、被告于2010年4月7日签订了《合作协议书》，约定合作成立股份制公司，设备一期先投入10台，每台2**，000元，项目投资共2，380，000元，流动资金380，000元，其中原告出资1，309，000元，占55%股份，被告任家进出资1，071，000万元，占45%股份。被告任家进负责生产工艺流程技术指导和购买设备，双方确认共同出资款2，380，000元用于购买设备及建厂资金，其中380，000元作为流动资金，双方确认被告任家进已付的900，000元保证金可抵设备款等多项事实；
4.何丙寅出具的第二份《收条》，证明在新鑫公司成立后，新鑫公司又通过被告任家进给付何丙寅900，000元设备款的事实；
5.催款通知书，证明何丙寅于2010年5月份已交付新鑫公司4台设备和相应的辅助设备，并于2010年7月16日向被告任家进发出催款通知书，催讨剩余的设备款200，000元；
6.验资证明书，证明原告已出资到位1，309，000元，被告任家进已出资到位1，071，000元；
7.企业机读档案登记资料，证明新鑫公司于2010年4月15日成立，注册资本2，380，000元，其中原告认缴1，309，000元，占55%，被告任家进认缴1，071，000元，占45%；
8.工行个人业务凭证；
9.新鑫公司出具的《收据》；
证据8、9均证明被告任家进于2010年5月6日，再投入新鑫公司171，000元，加上此前已投入的900，000元设备款，被告任家进已完全履行了在新鑫公司中的出资义务；
10.供销协议，证明在新鑫公司中，采购原材料是由原告负责的，2010年4月7日，原告与案外人张建平、邓新文签订了《供销协议》；
11.证人陈某的证言，证明新鑫公司由于采购的原料含有大量杂物，导致在2010年8月20日停止生产；
12.复函，证明新鑫公司由于停产，申请暂停供水和供电。
被告吴秀梅辩称：一、原审判决确定的案由有偏差，本案应为合伙纠纷，而非借贷纠纷。二、原审判决在归纳案件争议焦点时以偏概全，原审判决仅仅将是否存在借贷关系作为案件焦点，而对该笔所谓借款是否实际归还没有作为争议的焦点。三、原审判决不应当支持原告非正当诉求，原告的恶意诉讼涉嫌诈骗，如果判决书生效，并将执行到位的话，那么，原告就涉嫌诈骗既遂，我方保留下一步到有关部门控告原告的刑事犯罪的权利，原判决支持了原告的非正当诉求，导致原告得到了两笔107.1万元，严重损害两被告合法权益。四、原审判决没有全面处理整个合伙纠纷，以借贷关系简单下判，该判决浪费司法成本，有悖法院办案原则。五、即使按借贷纠纷处理，也应认为该笔借款已归还，原告于2010年4月21日从新鑫公司转走220万元，而该公司经工商部门核准成立的时间为2010年5月13日，也就是说原告转走该借款时公司并没有成立，不能认为是公司的法律行为，不存在判决书上认定的法律关系，仅仅是股东之间的为了验资而进行的资金周转行为，而且，该笔借款经法院查明已归还到出借人即原告的账号。六、本案的处理一定要透过表象看本质，一定要准确掌握当事人的真实意图，该项借款实质是新鑫公司会计一手操办股东之间的资金流转，其目的完全是为了公司成立验资需要，甚至连被告任家进的工商银行的账户也是新鑫公司会计代为开户的，被告任家进从始至终没有接触和支配此笔借款的权利，意思自治原则是民法的基本原则，被告任家进向原告借款的真实意思为验资，法院应尊重这一事实。七、被告吴秀梅不应承担连带责任，原审判决书根据婚姻法解释二第二十四条规定判决被告吴秀梅应当承担连带责任不当，因对婚姻法解释二第二十四条规定的理解存在很多不同的意见，导致法律适用出现混乱，前段时间最高法院民一庭庭长姚辉在讲课时针对此问题进行讲解，认为对二十四条的理解不能采取简单化、字面化的解释和理解，如果字面解释所有的债权人只要起诉了夫妻一方，而夫妻一方不能证明为个人债务时，都应认定为夫妻债务，这一解释导致司法实践中很多误判。而且他认为夫妻一方能够证明债权人、债务人明确为个人债务时，必须具�可操作性。他认为要把握两点，结合婚姻法第四十一条的规定，对夫妻共同债务是否是夫妻一方以个人名义所付，应当允许法官主观判断。本案中，被告任家进是为了验资而向原告借款，不存在举债的合意，借条上也没有被告吴秀梅的签名，被告吴秀梅没有享受过这笔债务带来的任何利益，故原审判决被告吴秀梅承担连带责任明显不当。八、被告任家进辩称是客观真实的，被告吴秀梅其他抗辩意见与被告任家进一致。综上，原告诉求缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴秀梅对其答辩意见向本院提交的证据与被告何家进一致。
一审诉讼期间，根据原告申请，本院依法调取了韶关市公安局曲江区分局经侦大队制作的询问笔录等材料、中国工商银行股份有限公司韶关松山支行（以下简称工行韶关松山支行）出具的有关个人业务凭证及进�单等资料。
发回重审期间，本院依法向新鑫公司作调查，2015年6月8日，新鑫公司向本院提交《情况说明》及附件。
经开庭质证，被告任家进对原告提交的证据1、2、4、5、7均无异议。对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该借据不能证明原告与被告任家进之间存在客观真实的借款关系，更不能证明被告任家进尚欠原告107.1万元，因该借据上已明确“借款”的用途是“用于注册验资”，而结合法院向银行调取证据分析，在完成新鑫公司注册验资后，原告已从新鑫公司帐户上取走了220万元，注明是还款，故即使认为原告与被告任家进之间存在表面的借款关系，该借款关系也因原告这一划帐行为而终结，被告任家进所谓的借款也已归还给原告；而原告的会计徐某在公安询问笔录中也称该笔借款和存折在款项进出的过程中，一直掌握在�告这边，被告任家进是不能支配这笔借款的，这说明原告与被告任家进之间不存在真实的借款事实，借据只是一张表面的证据，不是一个客观真实的反映；不能孤立的看待这张借据，而应联系它产生的背景，以及这笔款项的流程综合分析。因在这张借据产生之前，被告任家进已支付了购买机器设备的保证金90万元，双方在合作协议中又作了约定，该款项可以抵作被告任家进的出资款。因此，被告任家进在付出90万元的基础上，只要再投入17.1万元，就已完成了出资的义务。这也正是被告任家进为什么后来再投入新鑫公司17.1万元的真实原因；原告在已经几乎全部取走新鑫公司注册资金的情况下，再向被告任家进主张这张借据的借款，如果这样的请求得到支持的话，那么原告就会得到两笔相同107.1万元，这明显是不公平的。对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能补充证明原、被告之间存在真实的借款关系；对本院调取的证据的真实性和合法性均无异议，认为与本案存在直接关联，证明了《借据》上的借款是为了注册公司验资所用，且在短期内归还，其目的是为了还款，也证明了被告任家进名义上借到了这笔借款，但实际上不能支配，这笔款项的走向与本案直接相关，可以作为认定本案事实的依据；对新鑫公司提交《情况说明》有异议，认为提供人黄小玲不是新鑫公司公司的职工，被告任家进作为两股东之一，不认识黄小玲，故对作证主体黄少玲的身份有异议。对《情况说明》的内容认为属东拼西凑，漏洞百出，反而弄巧成拙印证本案220万元的款项已包含了被告任家进归还的借款。《情况说明》的第一点也不合常规，其认为该款是原告向公司支取的预付款，根本不能成立。对《情况说明》附件一没有异议；�附件二落款时间为2010年4月14日的《借据》的真实性和签名没有异议，但认为此笔款项不是原告汇出，被告任家进没有收到该项借款110万元，原告也没有向王云五索要汇款凭据，事实上该笔款项其中的90万元系公司直接汇给设备供应商的，用于购买设备款，并已汇入王云五的专用卡号为××的账户；对落款时间为2010年7月10日的《借据》关联性有异议，认为该借据涉及4万元是公司购买打包机的设备款，与原告没有任何关系；对附件三有异议，认为这份证据显示该款项系付还原告的投资款，根本不存在重新返还公司的情况，也与220万元无关；对2010年6月至2011年11月的租金、水电费、管理费均不予认可，认为没有经过审计，不予认可，故所有票据支付时间均发生在220万元之后，而且所有票据均与本案的220万元无关；对租赁合同的真实性予以认可，但认为与本案无关；对《交款通知》有异议，认为其发生在2011年11月8日，与本案无关，不予认可；对本院向韶关市公安局曲江区分局调取的询问笔录、工行韶关松山支行出具的个人业务凭证及进帐单等资料的真实性、合法性、关联性均无异议，该部分证据证明被告任家进向原告借款是为了注册新鑫公司注册验资所用，借用之后在短短几天内就已归还，也证明了被告任家进借到这笔借款后，实际不能支配这笔款项，这笔款项的走向与本案有直接关联性，故可作为认定本案事实依据。
被告吴秀梅对原告提交证据的质证意见与被告任家进一致。同时认为韶关市公安局曲江区分局经侦大队出具的原告询问笔录，原告陈述内容不属实，被告任家进的出资已全部到位，包括90万元购买机器设备的保证金和17.1万元的现金，合计107.1万元，不是原告所说的被告任家进仅出资11万元。在新鑫公司成立后，原告只通过被告任家进支付90万元设备款，不是原告所说的共支付四笔，合计260多万元。关于新鑫公司停产的原因，不是因为设备的质量问题，而是由于原告负责采购的原料有质量问题；对于证人徐某的笔录，认为证人徐某是原告的会计，与原告存在一定的利害关系，她的证言对两被告不利的部分是不足以采信的，如证人关于新鑫公司停产原因的陈述等；对新鑫公司提交的《情况说明》有异议，其质证意见与被告任家进的质证意见一致；对本院向韶关市公安局曲江区分局调取的询问笔录、工行韶关松山支行出具的个人业务凭证及进帐单等资料的质证意见与被告任家进一致。
原告郑泽坚对两被告提交的证据1、2、4、5、6、7均有异议，认为无法确定其真实性，因原告不是签订协议的主体，该协议与本案缺乏关联性，本案是原告与被告任家进之间的民间借贷纠纷，而该协议显示的是被告任家进与案外人何丙寅之间的买卖关系，退一步来说，即使被告任家进可代表新鑫公司签约，也是新鑫公司与何丙寅之间买卖关系，而与本案无关；对证据3《合作协议书》的真实性无异议，但认为无法证明两被告所要证明的内容，因唯一有联系的一点就是证明被告任家进所借款项的用途，其他均与本案无关联性；对证据8、9的真实性有异议，认为无法确定其真实性，退一步来说，即使认为其是真实的，则反证被告任家进所说的之前投入的90万元设备款作为其投资款，不具有真实性，因在新鑫公司已验资依法成立后，被告任家进汇入新鑫公司账户17.1万元，新鑫公司已出具手续确认为被告任家进的投资款，而被告任家进所称之前投入的90万元设备款作为其投入新鑫公司的投资款，那应与收到被告任家进投资17.1万元那样出具手续，可事实却没有�还有，即使被告任家进投入新鑫公司90万元设备可作为其投资款，但不等于被告任家进已归还了原告的借款，如果被告任家进认为多支付了该投资款，则应向新鑫公司主张权利；对证据10的关联性有异议，认为与本案无关；对证据11有异议，认为该证据属证人证言，证人应出庭作证接受质询，才能作为定案依据，因该证人没有出庭作证，故该证据不具有合法性和真实性，且与本案无关；对证据12的真实性有异议，认为无法确认其真实性和关联性，因新鑫公司的供水与供电问题与本案借款毫无关联；对本院调取的证据有异议，认为除了证明本案原告主张的借款的用途与其存在关联外，其他均与本案缺乏关联性，且对其真实性无法确认；对新鑫公司提交的《情况说明》没有异议；原告对本院向韶关市公安局曲江区分局调取的询问笔录、工行韶关松山支行出具的个人业务凭证及进帐单等资料有异议，认为上述证据除了证明原告主张的借款用途与本案有关联性外，其它都与本案缺乏关联性，对所要证明其它事实的证据认为无法确定其真实性。
本院经审查后认为：原告提交的证据1、2、4、5、7，因两被告均无异议，本院予采信；原告提交的其它证据、两被告提交的证据以及本院调取的证据，因部分当事人有异议，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行审核认定。
据本院采信证据及当事人陈述，查明事实如下：
2010年1月3日，被告任家进与案外人何丙寅签订《植物纤维机设备定制协议书》，以每台20万元的价格购入10台植物纤维机设备（下称设备），于签约之日起向何丙寅交纳保证金90万元，作为何丙寅先期制作设备模具和生产材料费用。剩余设备款在被告任家进提取该设备时一次性支付�何丙寅。何丙寅在收到剩余设备款后三十个工作日生产出十台设备，交付被告任家进。同月17日，何丙寅出具收条给被告任家进，确认收到被告任家进支付的保证金90万元。
2010年4月7日，原告与被告任家进签订了《合作协议书》，双方约定合作成立新鑫公司，设备一期先投入10台，每台20万元，流动资金投入38万元，项目投资合计238万元。其中：原告出资1，309，000元，占股份55%；被告任家进出资1，071，000元，占股份45%。协议第四条约定，从签约之日起，合作双方将出资款共计2，380，000元汇入公司账户，作为购买设备及建厂资金（因被告任家进已汇入设备厂100万元作为保证金用，可抵设备款），流动资金38万元作为组建厂办理手续购买原材料费用等。公司成立注册后再汇入公司账号管理，被告任家进在收到100万元设备款后，将生产设备10台在30天内交�公司使用等。
2010年4月13日，被告任家进向原告出具《借据》，《借据》载明：“今借到郑泽坚人民币壹佰零柒万零壹仟元正用于注册验资”。同日，原告通过其担任法定代表人的韶关市曲江韶华建筑安装工程有限公司在中国工商银行韶关松山支行的银行账号××汇款至被告任家进在中国工商银行韶关松山支行账号为××的账户1，071，000元。同日，被告任家进从其上述账户将该款汇入新鑫公司在中国工商银行韶关松山支行账号为××的账户（验资账户）。同月14日，原告通过韶关市曲江韶华建筑安装工程有限公司转账90万元至郑州新农村肥业有限公司，被告任家进确认上述款项由其提现后作为购买设备款支付给何丙寅。同月18日，何丙寅出具收条确认收到设备款90万元。此后，何丙寅向新鑫公司交付了4台设备。同月20日，新鑫公司再将上述款项从上述验资账户汇至新鑫公司开设在韶关松山支行的基本账户（账号：××）。同月21日，原告以“收款人：郑泽坚”、通过现金支票转账从新鑫公司基本账户（账号：××）转出2，200，000元至“收款人：郑泽坚”的账户（账号：××），该银行支票显示用途为还款。同年5月6日，被告任家进通过转账形式汇入新鑫公司投资款171，000元。同年7月16日，何丙寅向被告任家进发出催款通知书，要求被告任家进支付尚欠设备款20万元，以便其将剩余6台设备交付给被告任家进。被告任家进现未付还何丙寅尚欠20万元，何丙寅没有付还被告任家进剩余设备6台。
另查：新鑫公司成立于2010年4月15日，法定代表人为原告；同年5月13日，经核准，股东为原告郑泽坚、被告任家进，原、被告实缴出资额分别为1，309，000元和1，071，000元。韶关市曲江韶华建筑安装公司的法定代表人为原告，该司出具证明，证实上述汇给被告任家进的款项系原告所有。
又查：2010年10月9日，新鑫公司委托韶关市广信价格事务所有限公司对已收到的上述设备（型号XWJ-B-20）进行价格评估。同月29日，该所作出鉴定结论，评定上述每台设备价格为20，500元。此后，原告以被告任家进涉嫌诈骗罪为由向韶关市公安局曲江分局报案。2012年2月15日，该局以原告与被告任家进属合作经济纠纷为由作出不予立案决定。韶关市公安局曲江区分局在《关于任家进涉嫌犯罪的综合报告》的调查情况中载明“郑泽坚于4月13日借款1，071，000元给任家进作为注册验资，此验资款一直在郑泽坚的会计徐某手中。”
再查，两被告系夫妻关系，于1996年8月6日登记结婚。
诉讼期间，被告任家进确认2010年4月13日从韶关市曲江韶华建筑安装工程有限公司汇到其账户的款项与借条所载系同一笔款项，借款目的用于注册验资。原、被告均确认：上述借款没有约定借款利息和逾期还款利息；新鑫公司已被工商部门吊销营业执照；没有对新鑫公司的资产进行评估。
诉讼期间，新鑫公司向本院提交《情况说明》，该《情况说明》载明：“关于2014年4月21日我司转入法定代表人郑泽坚先生银行账户人民币220万元的问题（详见附件一），现就该款做出如下说明：1.该款系郑泽坚先生向我司支取的预付款，主要用于归还郑泽坚于2010年4月14日借予我司股东任家进的110万元（任家进借取用于购买设备）、支付2010年7月任家进借取的4万元（任家进借取用于购买打包机（上述两笔详见附件二）、支付2010年7月19日重新返还我司的12万元（说见附件三）、支付2010年6月至2011年11月份租赁享泰公司场地的租金、水电费、管理费合计4，38，650.92元（详见附件四），上述各项合�1，698，650.92元，余款用于支付我司员工工资、材料费等各种费用。因未进行财务审计，故在此不一一详列明。2.该款不是支付郑泽坚、任家进个人的任何个人债务。3.股东郑泽坚与任家进个人之间的债权债务与我司无关”。
诉讼期间，本院向被告任家进的委托代理人释明，征询其是否对2010年4月21日原告从新鑫公司转账2，200，000元进行会计鉴定，以明确该项转账是否包括本案争议借款。被告任家进委托代理人称与本案缺乏关联性，不申请会计鉴定。
本院认为：被告任家进于2010年4月13日出具给原告的《借据》，已明确载明被告任家进向原告借款1，071，000元，用于公司注册验资。原告在该《借据》出具当天，已通过银行转账将该项借款汇至被告任家进银行账户，再由被告任家进将该项借款汇至新鑫公司验资账户，作为被告任家进与原告成立新鑫公�注册资本金，原告已履行出借人资金交付义务，故本院对被告任家进向原告借款1，071，000元的事实予以认定。被告任家进出具给原告的《借据》，系其真实意思表示，《借据》约定内容不违反法律规定，应认定为有效。
关于被告任家进是否付还原告借款1，071，000元的问题，为本案争议焦点。被告任家进提出上述借款已经付还，其理由是2010年4月21日，原告以自己为收款人，从新鑫公司转账2，200，000元至其个人账户，交易摘要为还款。诉讼期间，新鑫公司向本院提交了《情况说明》，明确该项转账不是支付原告、被告何家进任何个人债务。但新鑫公司的股东只有原告与被告任家进两人，且原告为新鑫公司的法定代表人，实际控制新鑫公司为原告，故新鑫公司向本院提交的《情况说明》证明力不强。
应当明确，民间借贷是否履行还款义务，由被告�举证责任。被告任家进虽然举证新鑫公司通过银行以支票形式汇款至原告账户2，200，000元，汇款用途为还款，但汇款主体为新鑫公司，而非被告任家进，汇款摘要也没有注明新鑫公司代被告任家进付还原告借款。本院已向被告任家进释明，征询是否对新鑫公司财务进行会计鉴定，以明确4月21日原告从新鑫公司转走2，200，000元、摘要为“还款”是否包括付还本案争议原告的借款，被告任家进经本院释明后，明确表示不申请对新鑫公司财务及上述争议银行转账汇款进行会计鉴定。因此，被告任家进关于已通过银行转账付还原告借款1，071，000元的主张，证据不足，不予采纳。至于被告何家进主张购进设备及补交出资额的主张，与本案借款不属同一法律关系，若有纠纷，可通过其他合法途径解决。
由于现有证据不足以认定被告何家进已付还原告借款1，071，000�，原告请求被告任家进偿还借款1，071，000元及自起诉之日即2012年11月23日起至判决确定还款之日按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率计的借款利息，符合法律规定，予以支持。被告任家进关于已付还原告借款1，071，000元、不与原告存在借贷关系的抗辩，证据不足，不予采纳。
关于被告吴秀梅是否应对被告任家进的债务承担共同还款连带责任的问题。被告任家进与被告吴秀梅系夫妻关系，该债务系在两被告婚姻关系存续期间发生的，两被告未能举证证明被告任家进向原告的借款为被告任家进的个人债务，应认定为夫妻共同债务。因此，原告请求被告吴秀梅对被告任家进债务承担连带责任，符合法律规定，应予支持。被告吴秀梅提出本案为合伙纠纷而非借贷纠纷，被告任家进为了验资向原告借款，其不与被告任家进存在共同举债的合意，无须承担共同还款连带责任的抗辩，依据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告任家进、被告吴秀梅应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告郑泽坚借款1，071，000元及该借款自2012年11月23日起至本判决确定还款之日按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率计的利息。
债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，�当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，440元，财产保全费2，020元，二审诉讼费14，440元，共计30，900元，由被告任家进、被告吴秀梅负担。一审受理费、财产保全费共16，460元，已由原告郑泽坚预付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担16，460元直接给付原告郑泽坚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 黄鹤庆
审 判 员 章楚君
人民陪审员 周建奕
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 丹
相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百�八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条第公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
四、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
五、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。
-16-