山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第28号
上诉人（原审原告）新泰市青云街道龙山村村民委员会。
法定代表人栾尚芹，村主任。
委托代理人尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于继军。
委托代理人李虎训。
上诉人新泰市青云街道龙山村村民委员会（以下简称龙山村委）、上诉人于继军因农业承包合同纠纷一案，均不服山东省新泰市人民法院（2012）新民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2001年12月8日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了“小水库及山岭地承包合同”，合同主要内容有：甲方将该村小水库及周边山岭地约17亩承包给被告，承包期为50年，即自2002年1月1日起至2052年12月10日止；承包期前三年内不交承包费，由乙方自行投资绿化水库周边山岭地，自第三年始乙方于每年的1月10日前向甲方交承包费360元；一方无故解除合同，要向对方支付违约金5000元，不履行合同义务要向对方支付违约金2000元；乙方不按时交清承包费，拖欠一天要向对方支付违约金50元，拖欠一个月甲方有权解除合同，乙方房屋设施无偿归甲方所有等。上述事实原告提供了“小水库及山岭地承包合同”一份（三页）予以证实，被告无异议，被告称，被告已用50吨水泥抵顶了约30年的承包费，2010年原告曾起诉被告一次，在当时的庭审中被告申请证人栾某甲、张某甲、栾某乙出庭作证，栾某甲证明其自2002年在龙山村委任村主任，被告承包该村水库后，曾拖欠原告承包费，后来原告向被告催要，被告给了原告50吨水泥，水泥价格按每吨200元左右；证人张某甲证明，其自2002年初曾在龙山村委任委员，期间村委将本村水库承包给被告，2003年龙山村修路时，村党支部书记给被告打电话，被告送去50吨水泥，水泥价格每吨200元左右；证人栾某乙证明，在2003年或2004年龙山村修路时所用的水泥是被告所送等。
重审时，原、被告又分别提供了以下证据：
1、原告提供了张新红出具的龙山村委收到其水泥32吨的证明一份及原告村委账目中的一页明细账，证明龙山村委在2003年至2004年修路的时候用的是张新红的水泥，用了30多吨水泥，并不是用的被告的水泥。被告称，对证据有异议，张新红应当出庭作证，即使张新红真的给原告送过水泥，也不能以此否定被告给原告送过水泥的事实，明细账中并没有证明水泥的来源是谁的。
2、原告申请证人李天峰出庭作证，证人是原告的村文书、委员。证人称，村里的路修了7、8百米，修主路是03年办事处给修的，他们是出人出料，我们光修的路边一边50公分路肩，04年修完的，修路用的是张新红的水泥，我都下账来等。被告有异议称，证人现在的证言与二审时的证言相矛盾，证人是村委委员，与原告有利害关系。
3、被告提供了原告2010年第一次起诉被告时的卷宗材料一宗，证明原告的村书记栾尚芹要求被告给村里送了50吨水泥，价格是200元左右，没有打收条，村里也没有下账。原告称，是起诉过一次，因为答应调解撤的诉，最后也没有调解成。
4、被告提供了2010年2月8日原告出具的收承包费30000元的收据一份，收据中记载有“北山承包费（北水库周边地）”，并加盖了原告村的财务专用章，被告以此证明已超额支付了承包费。被告称，是本案合同和另一个合同两个合同的承包费，被告同时提供了与本案合同时间相同（也是2001年12月8日）的“合同书”一份，主要内容为：将林北山和东山水库及周边山岭地承包给于继军，承包期30年，每年承包费360元等。原告称，对收据真实性无异议，这个收据与本案诉争的水库无关联，本案诉争的水库在村东北方，收据上的水库在西北方，西北水库被市里建成垃圾场了，被告得到附着物补偿款80多万元。
5、原告提供了1999年元月16日原、被告签订的北水库（塘坝）承包合同一份，合同第一页约定将村北的小水库及周边山岭地92.5亩承包给被告，期限十年，年承包费16248元等，合同第三页加盖了“新泰市青云街道办事处龙山村民委员会”的公章，原告以此证明被告提交的30000元承包费的收据是支付的该份合同的费用。被告称，该承包合同签名是用钢笔写的，后面是用圆珠笔写的，签名和手印是我的，落款时间不是当时的时间签的，我签字就是签的本案诉争的承包合同，这个合同的内容是后来添加的，申请对该合同第一页中用碳素笔填上的内容作年限技术鉴定。后被告撤回了鉴定申请，并提供了新办发（2001）2号中共新泰市委办公室“关于公布‘中国共产党新泰市青云街道办事处委员会’印章的通知”的文件，文件内容为将原市中办事处、西周镇、北师店乡调整更名为青云街道办事处，该文件于2001年2月13日即日公布启用。被告称，新泰市青云街道办事处公章的使用是在2001年，证明原告提交的所谓1999年元月16日的北水库（塘坝）承包合同、所加盖的公章是虚假的，该合同为虚假合同。原告称，对文件无异议，在此之前，原告已经更名为新泰市青云街道办事处龙山村民委员会。
6、原告提供了新泰市城市生活垃圾综合处理场筹建处出具的关于补偿于继军拖欠龙山村承包费剩余部分的协商意见一份，内容有：通过多方调解，于继军只同意支付龙山村30000的承包费，拒绝支付10年承包费给龙山村，为确保工期，经筹建处、青云办事处、龙山村、房屋拆迁处、环卫处研究商定，于继军所欠龙山村剩余的13万元承包费由筹建处承担，负责支付给龙山村，以促进我市城市生活垃圾综合处理场的建设进度。原告称，这30000元承包费也是建设局直接扣的于继军的补偿款，另13万元由筹建处支付给了村里，证明被告拖欠原告承包费未交。被告称，这个协商意见我不知道，我也没有签字。
原审法院认为：原、被告签订的“小水库及山岭地承包合同”（指对东北方向的水库），系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告主张被告未交纳承包费，但2002年时任原告村委主任及村委委员的村干部及村民能证实被告曾给原告送过水泥，并且证实是在被告拖欠承包费的前提下，经原告催要被告送去的水泥。况且原告与被告自2001年签订合同后，十余年的时间不向被告催要承包费，如不存在水泥抵顶承包费的情形，原告的行为也不符合常理，因此，可以认定该水泥款已由双方协议抵顶了该合同的部分承包费，原告要求解除合同、支付承包费，于法无据，不予支持。被告主张原告收取被告的30000元承包费，是收取的本案合同（即东北方向小水库合同）和北水库（即西北方向水库合同）的承包费。由于原、被告提供了多个版本的两份合同，对原告提供的2001年12月8日双方签订的小水库（塘坝）及山岭地承包合同，因双方对合同的主要权利义务均无异议，本院予以认定；但对村西北方向水库的承包合同，由于双方提供的证据互相矛盾，对合同文本及合同内容约定的双方权利义务，不再进一步审查，但从原告提供的2010年4月1日新泰市城市生活垃圾综合处理场筹建处、新泰市青云街道办事处、新泰市青云街道龙山村、新泰市城市房屋拆迁管理处、新泰市环境卫生管理处等多部门协商确定的《协商意见》可以看出，多部门为“促进我市城市生活垃圾综合处理场的建设进度”，“通过多方调解，于继军只同意支付龙山村3万元的承包费”。垃圾综合处理占用的是原告西北方向的北水库，多部门调解也只是证明垃圾综合处理场占用的水库合同涉及的承包费，并且为了促进建设进度，垃圾综合处理场筹建处还支付了于继军剩余的13万元承包费，于继军支付的该3万元承包费只能是原告西北方向的水库合同的承包费，故对被告主张的30000元承包费是支付两个水库的承包费，本案合同承包费已超额支付的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回原告新泰市青云街道龙山村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人新泰市青云街道龙山村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判为解除双方于2001年12月8日签订的《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》、返还水库和土地、于继军支付拖欠的承包费2160元、支付违约金5000元并按第十条第四项计算违约金。事实和理由为：原审判决认定“该水泥款已由双方协议抵顶了该合同的部分承包费”，事实不清，采信证据不当。一、2003-2004年上诉人龙山村委修筑村水泥路时，没有使用过于继军的50吨水泥，用的水泥是从南西周村张新红处购买的，已记在2003年度村里原始账目上，张新红出具的《证明》、原始的《库存物资明细账》、李天峰、栾悦学、巩庆泉的证言可以证实，《证明》是张新红收到水泥款的凭据，有栾某甲的签字，附在原始凭证的账簿上，栾某甲是于继军在诉讼中的证人。二、双方不存在用水泥款协议抵顶承包费的事实。1、“抵顶”是于继军的单方陈述，其没有证据证实村委是否同意抵顶、双方如何确定抵顶和数额。假设用了于继军的水泥，也无证据证明村委同意抵顶。2、于继军关于支付承包费的形式和承包合同版本的主张前后矛盾，其先主张“用50吨水泥抵顶30年承包费”，又称用2010年2月8日的30000元承包费支付了本案承包费；其明确认可了2001年12月8日签订的《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》，重审时又提供了一份合同，以此说明本案诉争的小水库是这份合同。三、原审采信栾某甲等证人证言，违背证据规则。四个证人多年上访村委和村书记，与村委具有重大利害关系；关于证人的职务不能仅依据本人陈述就认定栾某甲是村主任、张某甲是村委委员，应提供办事处的证明材料；证言内容不真实，是串通的结果，互相矛盾。村委证据的证明力远远大于于继军证据的证明力。
上诉人于继军答辩称，原审判决结果正确，上诉人龙山村委的上诉无证据支持，应当驳回其上诉请求。
上诉人于继军亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人龙山村委退还多交的承包费21820元，原审判决对承包面积计算有误，应按承包合同示意图为准，上诉人龙山村委提供虚假合同、构成诈骗，应移交公安机关处理。其事实和理由为：一、2001年底上诉人分别承包了上诉人龙山村委的两处小水库及山岭地，期限为30年和50年，两个合同都注明了头三年不交承包费，三年后每年都交360元，其中30年的合同被政府征用，上诉人只承包了5年，第二个合同的承包费，2003年村里修路，上诉人用水泥抵顶了10000元，两个合同承包费18720元减去10000元为8720元，2012年2月8日上诉人得到补偿款时被上诉人龙山村委扣下了30000元，则剩余21820元应退回。二、本案涉及的《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》，承包的位置、四至、地点、亩数应以附图为准，面积为190余亩，并非17亩。三、上诉人龙山村委伪造合同骗取国家资金13万元，应移送公安机关处理。
上诉人新泰市青云街道龙山村村民委员会答辩称，上诉人于继军提出实体诉求21820元，程序违法，其没有提出反诉请求，北水库承包合同已经解除，其已经得到补偿，与本案没有牵连；2010年2月8日的3万元收据是北水库的费用，与本案没有关联；上诉人龙山村委不存在伪造合同、骗取13万元的事实，法院无权干涉或移交；本案争议的水库承包面积是17亩，并非190余亩。
上诉人新泰市青云街道龙山村村民委员会二审期间未提交新的证据材料。
上诉人于继军二审期间提交了以下证据：
新泰市公证处（2001）新证经字第759号公证书复印件一份，《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》复印件一份，两复印件加盖有新泰市公证处印章；承包地区域详图（平面）原件一份，加盖有“新泰市青云街道办事处龙山村民委员会”字样的印章。用以证明涉案承包合同签订时无具体亩数，根据合同附图，面积并非龙山村委主张的17亩，而是190余亩。
上诉人龙山村委对上诉人于继军二审提交的《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》的真实性无异议，但称确定承包面积应以龙山村委提交的《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》中记载的17亩为准，同时称对公证书及合同附图不清楚。上诉人龙山村委提交的《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》载明涉案承包面积为“约17亩”、“方位、四置（至）等详见附图”，本案中主张合同已丢失，未能提供合同附图。本院审查认为，双方所签《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》经新泰市公证处公证，上诉人龙山村委无相反证据予以推翻，对该合同应予确认；关于承包地区域详图（平面），未加盖公证机构公章，与上诉人龙山村委主张的涉案承包面积亦不同，本院不予采纳，关于承包面积双方可另行处理。
经审理查明，2001年12月8日，上诉人龙山村委与上诉人于继军签订《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》一份，约定龙山村委将本村小水库及周边山岭地承包给于继军，并经新泰市公证处公证，合同对小水库的方位及周边山岭地的四至、面积未约定，载明“方位、四置（至）等详见附图”。上诉人龙山村委未提供合同附图。上诉人于继军提供的合同附图未加盖新泰市公证处公章。其他案件事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人龙山村委提供2001年12月8日的《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》，主张于继军拖欠承包费、请求解除承包合同。上诉人于继军主张已用50吨水泥抵顶了部分承包费，上诉人龙山村委辩称所用水泥系从别处购买，提供的证据亦不能排除收到上诉人于继军的水泥。关于已收取的30000元，上诉人龙山村委主张系收取的1999年1月16日《北水库（塘坝）承包合同》项下的承包费，上诉人于继军主张30000元包括本案承包合同项下的承包费，但关于小水库及北水库两个水库承包，双方提交了多份合同，双方针对两个水库的权利义务并不明确。原审法院未支持上诉人龙山村委要求解除《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》的诉讼请求，处理结果正确。关于涉案承包的具体面积，双方分别提交的合同并不一致，原审法院仅依据上诉人龙山村委提交的合同认定涉案承包面积为约17亩，认定不当。关于承包费交纳事宜及承包的具体面积，双方可另行协商予以明确。上诉人于继军上诉请求退还承包费，其原审时并未就此提起反诉，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新泰市青云街道龙山村村民委员会负担25元，上诉人于继军负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 仉 磊
代理审判员 邢友峰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 单立娜