浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2440号
原告：张小平。
委托代理人：金孝敏。
被告：浙江申泰建设有限公司。
法定代表人：戴世中，职务：。
被告：许赞歌。
委托代理人：谢卫飞。
原告张小平诉被告浙江申泰建设有限公司、许赞歌为建设工程合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。答辩期内，被告许赞歌提出管辖异议，本院经审查后于2014年11月26日裁定驳回被告许赞歌对管辖权提出的异议。因案情复杂，本院于2015年1月12日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告张小平的特别授权委托代理人金孝敏、被告许赞歌的特别授权委托代理人谢卫飞到庭参加诉讼；被告浙江申泰建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张小平起诉称：被告浙江申泰建设有限公司承包建设天台县保障性住房三期A标工程时，将工程内部承包给被告许赞歌。2012年9月28日，被告许赞歌将工程的木模版工程分包给原告，双方订立了《木模版工程承包协议》，协议约定“由乙方提供木模版、螺杆、木坤棱、人员，按图纸施工。承包费每平方米130元，1.6万平方米，共计208万元。承包方交发包方保证金30000元，待承包人进场施工时退还承包人。主体工程验收合格时，发包方支付85%工程款，全部工程竣工验收结算付清余款。”合同订立后，原告交纳了保证金30000元并组织了人员按合同施工。在施工过程中，原告除完成承包的工作外，又应发包人的要求，增加了部分工程，增加的工程量为120平方米，每平方米为130元，共计15600元。工程完工后，被告支付工程款计人民币1944289元。经双方结算，被告尚欠原告工程款人民币151311元。原告要求被告支付该款并返还保证金30000元，被告未付和返还。故起诉要求二被告支付原告拖欠的工程款151311元，并返还原告合同保证金人民币30000元。
被告许赞歌答辩称：原告诉称的“被告浙江申泰建设有限公司承包建设天台县保障性住房三期A标工程时，将工程内部承包给被告许赞歌”属实。原告的诉请与实际情况不符，请依法予以驳回。一、2012年原告与被告许赞歌签订了一份工程承包合同，按照合同的约定，被告许赞歌应在主体工程竣工验收合格时，支付85%工程款给原告，全部工程竣工验收付清余款。实际上被告许赞歌承包的工程即天台县保障性住房三期A标工程的主体工程到现在还未进行全部竣工验收。因此，原告在工程未全部竣工验收的情况下要求被告许赞歌支付工程款，与法无据，也违反双方的约定。二、原告提交的结算单中载明“凿胀模砼人工费用还在施工，暂时无法结算，本次结算单未包括在内，该部分人工费在余款151311元中予以扣除”，现该部分的人工费用经结算共计90060元，应从余款中扣除。三、30000元保证金被告许赞歌已经按照协议约定在3月6日全部退还。四、在施工过程中，被告许赞歌向第三人承包了钢管，承包费用共6.81万元，该费用也应在余款中扣除。
原告张小平为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、结算单1份，拟证明经原、被告结算，被告欠原告工程款151311元的事实。经质证，被告许赞歌对其真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为根据结算单的记载，后期的人工费应当在余款151311元中扣除。本院对该证据的真实性予以认定，根据该结算单的记载，后期人工费在余款151311元中予以扣除，故本院对被告的质证意见予以采纳。
证据二、收款收据1份，拟证明原告交给被告保证金30000元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但对关联性表示异议，认为该押金已经返还。本院认为，该份证据能够证明原告就浙江申泰建设有限公司天台县保障性住房三期(A标段)工程交纳押金30000元的事实，故本院对该份证据就该事实的证明力予以确认。
证据三、承包协议1份，拟证明原、被告存在承包关系的事实。经质证，被告对其真实性无异议。本院认为，该证据能够证明原告所主张的待证事实，故本院对其证明力予以确认。
证据四、台州市建设工程施工合同1份，拟证明双方的工程已经完工的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为凭该合同不能证明工程款已经结清。本院认为，该合同仅是对合同双方权利义务等方面所作的约定，并不能证明合同的实际履行情况，故本院对该份证据的证明力不予确认。
证据五、申请证人张某、兰某出庭作证，拟证明工程已经竣工的事实。
证人张某到庭陈述：我在天台工地干活，原告张小平说完工后就给我们钱，结果一直没给，现还欠我工资2万多元。我们做的部分在2013年就已经完工了。
证人兰某到庭陈述：我是给原告张小平打工的，从事木工工作。我在工地上将近做了一年，我的活在2013年就已经干完了。主体工程是否竣工，我不清楚。我找原告张小平要工资，原告张小平让我找公司要。
经质证，原告对证据五无异议，被告许赞歌对证人证言表示异议，认为证人不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，两位证人到庭均陈述其所参与的工程已经完工，该证言不能证明全部工程已经竣工，故本院对其证明力不予确认。
被告许赞歌为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据1、证明1份，拟证明天台县保障性住房工程至今还未进行工程结算的事实。经质证，原告表示异议，认为无法定代表人的签字，不符合证据规则。本院认为，天台县新兴经济适用房建设有限公司系涉案工程的总发包人，故本院对其出具的证明的证明力予以确认。
证据2、收款收据1份，拟证明保证金30000元已经返还给原告的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对关联性表示异议，认为该30000元系另一个工程的，与本案无关。本院认为，原告对领取保证金30000元无异议，其虽抗辩认为该30000元系另一个工程的保证金，但未提交证据证明双方还存在其他经济往来，故本院对该份证据的证明力予以确认。
证据3、凿模砼工资明细表1份、凭证若干，拟证明人工费用共计90060元的事实。经质证，原告对工资明细表的真实性、关联性均表示异议，认为2013年的工资已经结清；对证据3中的凭证的真实性无异议，但对关联性表示异议。本院认为，根据原告与被告许赞歌在承包协议中的约定，被告支付原告工人工资应有原告的签字，现该组证据均无原告签字，且原告亦未予认可，故本院对该组证据的证明力不予确认。
证据4、清单复印件、照片复印件8张，拟证明钢管费用共计68100元的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对关联性表示异议，认为与本案无关。本院认为，对被告许赞歌所主张的钢管费用，原告未予认可，且该清单中亦无原告的签字确认，故本院对其证明力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月28日，天台县新兴经济适用房建设有限公司与被告浙江申泰建设有限公司签订建设工程施工合同一份，天台县新兴经济适用房建设有限公司将天台县保障性住房三期建设工程（A标段）发包给被告浙江申泰建设有限公司。同年9月28日，被告许赞歌与原告张小平签订承包协议，原告张小平以包工包料的形式承包上述工程中的木模版工程，双方约定承包费为208万元，主体工程验收合格，被告许赞歌支付85%进度款，全部工程竣工验收结算付清余款。合同签订后，原告张小平组织人员进行施工，并于2012年12月23日交纳该工程押金30000元。2013年3月6日，被告许赞歌返还原告押金30000元。2014年1月8日，被告浙江申泰建设有限公司天台县保障性住房三期（A标段）工程项目部与原告进行结算，并出具结算单一份，载明：原告所承包的工程的总造价为2095600元，已支付1944289元，余款151311元未支付；凿胀模砼人工费用还在施工，暂时无法结算，该部分人工费在余款151311元中予以扣除。
天台县保障性住房三期A标段工程目前还未进行工程结算。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告张小平作为无建筑施工资质的个人，其与被告许赞歌签订的《木模版工程承包协议》应认定为无效。但协议签订后，原告张小平已按约施工，故其有权按合同约定主张工程款。原告与被告许赞歌在合同中约定主体工程验收合格，被告许赞歌支付85%进度款，全部工程竣工验收结算付清余款。根据被告的付款情况，原告已领取的工程款1944289元已超过85%的比例，现原告未提交证据证明全部工程已竣工验收，故其要求被告支付工程余款的条件并未成就，本院对其要求二被告支付工程款151311元的诉讼请求不予支持。对原告所主张的押金30000元，根据原、被告所提交的证据，原告于2013年3月6日领取押金30000元；其虽在庭审中抗辩该笔款项系其他工程的押金，但未提交相应的证据加以佐证，故本院不予采信。综上，原告的诉讼请求依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张小平的诉讼请求。
案件受理费3926元，由原告张小平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 周玲珠
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 徐尚宝
二〇一五年三月三十日
代理书记员 李苹苹