中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第7398号
原告株式会社凯克特斯，住所地日本国大阪府羽曳野市野野上3丁目37番地1。
法定代表人桑山大介，董事长兼总经理。
委托代理人胡其图，广东沃普律师事务所律师。
委托代理人邓侨，男，1991年9月16日出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娇娜。
委托代理人钱珠琳。
第三人普宁市柏德五金制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省揭阳市普宁市梅塘镇双湖村工业区加油站东。
法定代表人谢小明，总经理。
原告株式会社凯克特斯因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年12月16日作出的商评字（2013）第137456号关于第7413567号“.A.D”商标异议复审裁定（以下简称第137456号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，并通知第137456号裁定的相对人普宁市柏德五金制品有限公司（以下简称柏德公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年2月5日公开开庭对本案进行了审理。原告株式会社凯克特斯的委托代理人胡其图、邓侨，被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜到庭参加了诉讼。第三人柏德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
第137456号裁定系商标评审委员会针对株式会社凯克特斯就柏德公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第7413567号“.A.D”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：
被异议商标与株式会社凯克特斯第5479114号“.A.D”（以下简称引证商标）均表现为经过特殊设计的“.A.D”，被异议商标指定使用的汽车毡毯、汽车用垫毯两项商品经常作为汽车商品的配套产品，二者属于整车和零配件的关系，在销售渠道、消费对象上有较大的重合性，被异议商标与引证商标表现形式基本相同，在上述商品上并存易造成消费者混淆误认，二者已构成2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的地垫、地毯等八项商品与引证商标指定使用的汽车、汽车引擎、汽车用离合器等商品功能用途不同，不属于类似商品，在这八项商品上二者未构成类似商品上的近似商标。
株式会社凯克特斯主张对“.A.D”商标享有著作权，就作品创作的证据提交了桑山大介（该公司代表董事）2012年8月31日的经公证的宣誓书和设计理念的说明，宣誓书声明该作品创作于2002年12月，同时提交了多本出版于日本的杂志（公证件），杂志中出现了“.A.D”商标。商标评审委员会认为，其提交的有关著作权证据为其公司董事所作的声明，证明力较低。而杂志中虽体现了“.A.D”商标，但仅能证明该标识作为商标的使用情况，并不能直接证明标识的著作权归于商标使用人，在无其他创作证据相佐证的情况下，难以认定其享有该标识的著作权，故株式会社凯克特斯依据《商标法》第三十一条提出的被异议商标损害其著作权在先权利的理由不能成立。
《商标法》第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的适用要件包括：1、他人商标在系争商标申请日前已有一定影响；2、系争商标与他人商标相同或近似；3、系争商标指定使用商品与他人商标所使用的商品为相同或类似商品；4、系争商标申请人有恶意。上述四个要件必须同时具备。本案中，株式会社凯克特斯提交的证据4虽然可以证明柏德公司知晓其商标，但其提交的证据未涉及地垫、地毯等同一种或类似商品，不能证明在被异议商标申请注册前，其“.A.D”商标在上述商品上在中国大陆使用并具有一定知名度，故被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标的情形。
株式会社凯克特斯主张其“.A.D”商标驰名，但其提交的宣传证据均为关于水晶奔驰车辆的报道，虽图片中出现了“.A.D”商标，但不足以证明在被异议商标申请注册前，其“.A.D”商标已在中国大陆汽车及零配件上通过宣传使用已达到驰名商标的知名度，故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款所指之情形。
关于株式会社凯克特斯称柏德公司违反《商标法》立法宗旨和诚实信用原则，鉴于其所称的柏德公司明知他人商标仍恶意抢注的情形在《商标法》第三十一条、第十三条中均有体现，商标评审委员会已结合在案证据进行评述，故不再就上述复审理由单独论述。
综上所述，商标评审委员依据《商标法》第二十九条、第三十三条、第三十四条和《商标法实施条例》的规定裁定：被异议商标在汽车毡毯、汽车用垫毯两项商品上不予注册，在其余八项商品上予以核准注册。
原告株式会社凯克特斯诉称：诚实信用原则是市场经济活动的基本道德准则，不应仅体现在法律条文上，而是体现在商标权的确立、管理与保护等与有关商标实践活动的各个环节。原告在被异议商标申请日之前就已经在中国及其他国家申请注册了“.A.D”商标。第三人恶意抢注原告的商标，违反了诚实信用原则。原告商标中的“图形商标”属于著作权法意义上的作品，因此原告是该“图形商标”的著作权人，依法享有该作品的著作权，综上，第三人恶意抢注的被异议商标侵犯了原告的在先著作权，违反了《商标法》第一条、第三十一条前半段的规定。第137456号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销该裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人柏德公司向本院提交书面陈述意见称：“.A.D”商标符合商标法的规定，原告在被异议商标所在类别上没有注册过相同或类似商标；原告主张其对“.A.D”商标拥有著作权，但缺乏有效证据证实；不存在原告所述的“违反诚实信用原则，恶意抢注原告商标”的事实；被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：
被异议商标为第7413567号“.A.D”商标，由柏德公司于2009年5月21日申请注册，指定使用在第27类汽车毡毯、地毯等商品上。
第5479114号“.A.D”商标由株式会社凯克特斯于2006年7月14日申请，2009年11月7日经商标局核准注册，指定使用在第12类汽车、汽车引擎、汽车离合器等商品上。现为有效商标。
被异议商标经商标局初步审定公告后，株式会社凯克特斯于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局作出（2012）商标异字第38507号裁定：裁定株式会社凯克特斯所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。株式会社凯克特斯不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，理由为依据《商标法》第一条、第三十一条的规定，对被异议商标不应予核准注册。复审期间，株式会社凯克特斯提交了杂志公证件、各国商标证书、商标档案、经公证的原告董事长桑山大介2012年8月31日的宣誓书（宣誓书声明该作品创作于2004年4月左右）和设计理念的说明等证据。2013年12月16日，商标评审委员会作出第137456号裁定。
本案审理过程中，株式会社凯克特斯向本院提交了就“.A.D”图案于2014年10月17日在日本国形成并经公证的著作权登记证明文件以及于2014年8月25日在中华人民共和国国家版权局登记的作品登记证书，用以证明其对“.A.D”图案享有著作权。商标评审委员会认为上述证据不是其所作裁定的法律依据，不应作为法院裁判的依据。
上述事实，有被异议商标档案、原告在异议复审阶段提交的证据、著作权登记证明文件、作品登记证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
原告援引的《商标法》第一条系原则性条款，已经体现在该法的具体条款中，故本院不再单独评述。
二、关于被异议商标申请注册是否属于《商标法》第三十一条前半段规定的情形
根据《商标法》第三十一条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该法条的立法目的在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。判断被异议商标是否损害他人现有的在先权利，一般以被异议商标申请日为准。原告所述被异议商标的注册违反了《商标法》第三十一条前半段的规定，侵犯了其在先著作权，其应举证证明在被异议商标的申请日之前，其在中国大陆地区形成了合法的在先著作权。
根据本案查明的事实，第7413567号“.A.D”商标，由柏德公司于2009年5月21日申请注册，指定使用在第27类汽车毡毯、汽车用垫毯、地垫、地毯等商品上。
虽然原告在商标复审阶段提供了杂志公证件、各国商标证书、商标档案，但上述证据仅能证明商标的相关情况，无法确定著作权的归属。另原告在商标复审阶段提供了宣誓书及设计理念说明，并在诉讼阶段提供了著作权登记证明文件、作品登记证书，但上述证据均是在被异议商标申请注册日期之后，且宣誓书系其董事长自行作出，证明效力较弱。故以上证据均不足以证实其对被异议商标享有著作权，商标评审委员会据此认定被异议商标未构成对株式会社凯克特斯在先著作权的侵犯，并无不当，本院予以确认。
综上，商标评审委员会作出的第137456号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。株式会社凯克特斯的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月十六日作出的商评字（2013）第137456号关于第7413567号“.A.D”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告株式会社凯克特斯负担（已交纳）。
如不服本判决，株式会社凯克特斯可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及普宁市柏德五金制品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨 洁