江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2863号
上诉人（原审被告）郇明亮，个体工商户。
委托代理人葛宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈德祥，个体工商户。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
上诉人郇明亮因与被上诉人沈德祥合伙协议纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新双民初字第0713号民事判决提起上诉，本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月份，原告沈德祥、被告郇明亮及案外人李某合伙出资购买苏C×××××号、苏C×××××号两辆混凝土搅拌车，其中李某及原告沈德祥分别出资300000元，被告郇明亮出资225000元，约定合伙财产及亏损�配比例为三股三。经营至2012年2月6日，李某退伙，经三方结算，原、被告二人共应返还李某合伙财产分割款220000元（其中原告负责归还80000元、被告负责归还140000元），此后两车辆由原、被告双方合伙经营，合伙财产及亏损分配比例为两股两。经营一个月左右（被告庭审自认在此期间内车辆无毁损，无债权债务），原、被告双方终止合伙，此后两车一直为被告占有和使用。2012年12月16日，原、被告双方因合伙财产分割问题产生纠纷，被告将原告砍伤，并因此被判处刑罚。
一审法院与李某调查谈话，李某陈述其退伙时分割的财产为车价款和80000元工程款，两款项合计660000元，按三股三其分得220000元。
原审法院认为：合伙人退货时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告沈德祥仅要求分割合伙终止�共有车辆的价值，对于其他工程款等盈利不再主张，系对其权利的自由处分，本院予以准予。因被告郇明亮陈述合伙终止时原告将车辆折价归被告所有，两车辆事实上亦为被告一直占有和使用，故两合伙车辆应归被告所有，被告应返还原告车辆车价款。关于车款分割问题，被告主张原告将其分得的部分作价180000元给被告，但原告不予认可，被告亦未提供充分证据证明，故对被告该事实主张，本院不予认可，仍应按实际价值对车辆进行分配。关于李某退伙时车辆价值，原告主张660000元，被告陈述不值该款，而李某陈述包括80000元工程款，因三方无书面结算构成明细，原告虽对李某的陈述持有异议，但并无充分证据支持其反驳意见，故本院认定李某退伙时两车的约定价值为580000元。涉案车辆系2011年4、5月份约以825000元的价格购买，至2012年2月6日约10个月时间，每月贬损�24500元［（825000-580000）÷10］，故原、被告双方合伙终止的车辆价值本院酌情认定为555500元（580000-24500），据此被告郇明亮应返还原告沈德祥277750元。被告辩驳的原告欠其借款及阿湖小区工程投资款和红利等债务，与本案非同一法律关系，被告应另行主张。本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，遂判决：一、苏C×××××号、苏C×××××号两辆混凝土搅拌车归被告郇明亮所有。被告郇明亮于本判决生效之日起十日内返还原告沈德祥277750元。二、驳回原告沈德祥的其他诉讼请求。
上诉人郇明亮不服上述判决，提起上诉称：一审判决认定事实有误，上诉人与被上诉人双方合伙�有清算。案外人李某与上诉人、被上诉人三人合伙经营两辆混凝土运输车，李某退伙时，分得退伙款22万元，一审法院仅根据李某的陈述，认定合伙车辆当时价值58万元，上诉人与被上诉人均予以否认。李某退伙时的数据也不能作为双方退伙的计算依据。一审法院以车辆58万元残值减去折旧，判令上诉人返还被上诉人车辆款277750元无事实依据。一审法院判令两车归上诉人所有，上诉人返还车辆款也无事实和法律依据。一审法院判决车辆归上诉人所有是基于双方已经散伙。上诉人愿意接受车辆，而上诉人与被上诉人并没有散伙。一审法院在双方未散伙的情况下，作出上述判决，属认定事实错误。即使判令上诉人返还车辆，也应当对车辆进行评估，一审法院判令上诉人返还被上诉人车辆款277750元，没有事实依据。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发�重审。
被上诉人沈德祥答辩：一审法院认定两辆车价格为58万元是正确的。根据购买时车辆的价格以及合伙人李某退伙时三方认可的价格，再结合使用的时间算出58万元合情合理的。从2012年2月以后事实上双方已经散伙。车辆均在上诉人手中经营管理，被上诉人对合伙事项无法过问也无分红。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本案争议焦点：一、上诉人与被上诉人是否散伙及何时散伙；二、一审判令涉案两辆搅拌车归上诉人所有是否适当。三、一审法院将涉案两辆车作价58万元是否适当；四、三合伙人购买涉案两辆混凝土搅拌车的总价款如何认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，上诉人郇明亮提交涉案两辆搅拌车机动车销售发票两张，证明2011年3月13日上诉人与被上诉人以及案外人李某三�合伙购买混凝土搅拌运输车两辆，总价款为67.2万元，与原审法院认定的82.5万元差距较大。被上诉人沈德祥认为，在一审中没有提交不能作为新证据；这仅是购买的裸车价格，还要办理其他相关费用，不能作为车辆实际价格的依据。
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人是否散伙及何时散伙的问题。
根据本院查明的事实，案外人李某退出与上诉人郇明亮、被上诉人沈德祥三人合伙后的一个月左右，涉案两辆混凝土搅拌车一直由上诉人郇明亮占有、使用，被上诉人沈德祥没有实际参与两辆搅拌车的合伙事务，也没有投资和分红。故可以认定李某退伙后的一个月，上诉人郇明亮与被上诉人沈德祥的合伙事务已经事实解散。对于上诉人与被上诉人合伙事务解散事宜，上诉人郇明亮及被上诉人沈德祥在一审庭审中（一审卷38页、39页）均认可，案外人李某退出与沈德祥、郇明亮合伙后的一个月左右，沈德祥、郇明亮的合伙已解散。故上诉人郇明亮提出其与被上诉人没有散伙不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案两辆搅拌车归上诉人所有是否适当的问题。
本院认为，如前所述，在李某退伙后的一个月，上诉人与被上诉人的合伙事务解散。解散后涉案车辆一直长期由上诉人占有、使用。在此情况下，原审法院综合考虑涉案两辆搅拌车的实际状况，认定涉案两辆搅拌车归上诉人所有，上诉人给付被上诉人该两辆搅拌车的当时价款的一半并无不当。
三、关于涉案两辆车作价的问题。
本院认为，2012年2月6日案外人李某退伙时，沈德祥、郇明亮及案外人李某三人协商确定了涉案两辆混凝土搅拌车的价值。上诉人郇明亮陈述（一审卷38页）：“李某退伙时，我们也不知道车辆值多少钱，就是我们三人协商，车辆估计是66万元，就退了李某22万元。”被上诉人沈德祥陈述（一审卷40页）：“我们同意按当时车辆作价情况，即车辆价值66万元来处理。”证人李某陈述（一审卷19页）：“当时工程款结算回来8万元，加上分车的钱，他两人共分给我退伙22万元。”
从上诉人郇明亮及被上诉人沈德祥的庭审陈述可以看出，上诉人郇明亮、被上诉人沈德祥均认可案外人李某退伙时两辆混凝土搅拌车折价66万元。仅有案外人李某陈述两辆混凝土搅拌车58万元（58万元=66万元-8万元）。在上诉人郇明亮分得合伙财产两辆混凝土搅拌车的情况下，原审法院将两辆混凝土搅拌车的价格按照李某的陈述作价58万元，并没有加重上诉人郇明亮的负担。故上诉人郇明亮该项上诉请求本院不予支持。
四、关于三合伙人购买混凝土搅拌车总价款的认定问题
上诉人郇明亮主张，2011�3月13日其与被上诉人、案外人李某三人合伙购买的两辆混凝土搅拌运输车，总价款67.2万元，原审法院认定82.5万元不当。本院认为，上诉人沈德祥二审中提供的机动车销售统一发票，虽然可以证明三合伙人购买两辆混凝土搅拌车裸车价款是672000元，但是该价款并不能作为三合伙人购买两辆搅拌车的实际费用。考虑到涉案两辆车能够合法经营，三合伙人还必然支付车辆购置税、保险费、牌照费等。结合三人合伙成立时的出资情况，原审法院认定两辆混泥土搅拌车的实际购买价款825000元，并无不当。
综上，上诉人郇明亮的上诉理由不能成立。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5466元，由上诉人郇明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 郭晓燕