天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第3980号
原告闫世梅，农民。
委托代理人刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被告闫世芬），无职业。
被告闫世娥，无职业。
被告闫世芹，无职业。
被告阎世霞，无职业。
被告闫世亮，无职业。
原告闫世梅与被告闫世芬、闫世娥、闫世芹、阎世霞、闫世亮所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，于2015年7月15日适用简易程序由代理审判员侯静独任审判，公开开庭进行了审理。后依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告闫世梅及其委托代理人刘国利，被告闫世芬、闫世娥、闫世芹、阎世霞、闫世亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫世梅诉称，原告与被告闫世芬、闫世娥、闫世芹、阎世霞系姐妹关系，与被告闫世亮系姐弟关系。闫世芬和闫世娥系原、被告母亲马延英与前夫所生，马延英与闫万成再婚后，育有三女两子，分别为闫世芹、闫世梅、阎世霞、闫世伟、闫世亮。原、被告的父亲闫万成于1998年6月死亡。闫世伟于2009年9月死亡，生前一直未婚。2015年2月25日原、被告的母亲马延英因病去世。2010年10月25日，依据东丽区于明庄村的房屋分配政策，原、被告的母亲马延英享有30平方米的面积，并据此选定了坐落于天津市东丽区明珠花园4号楼2门502号的房屋一套，建筑面积为66.82平方米。据于明庄村委会核算，取得该房屋还应当支付160782元的购房款，用于支付超面积费用和楼层差价。该160782元的购房款由原告闫世梅出资，故该房屋中36.82平方米的面积应为闫世梅所有。马延英去世后，原、被告因该房屋中的多少面积属于遗产范围发生争议，故原告依法起诉，要求：1、依法确认坐落于天津市东丽区华明街明珠花园4号楼2门502号房屋（建筑面积为66.82平方米）中的36.82平方米为原告所有（价值147280元）；2、案件受理费等由被告承担。
原告闫世梅向本院提供了下列证据：
1、天津市东丽区华明街于明庄村民委员会出具的证明信及居民死亡医学证明书各一份，证明原、被告的身份情况及马延英死亡的时间。
2、房屋分配协议、于明庄村房屋分配资金结算明细表各一份，证明诉争房屋是以马延英的名义签订的分配协议，其中马延英个人享有30平方米，仍需交付超面积费用和楼层差价的费用共计160782元。
3、天津农商银行储蓄利息清单及于明庄村委会出具的收款收据各一份，证明原告以本人的存款交付于明庄的购房款110782元。
4、遗嘱一份，证明诉争房屋全部购房款160782元都是由原告出资。
5、证人杜××证言，证明马延英生前口述，由其代书遗嘱，遗嘱中写明购买房屋面积款都是闫世梅出资。
6、证人于××证言，证明马延英生前立遗嘱，由其见证遗嘱。马延英在于明庄的楼房60多平方米，其中有30多平方米是闫世梅添钱购买。
7、证人张××证言，证明马延英生前立遗嘱，由其见证遗嘱，遗嘱中写明马延英的遗产包括平房和楼房都给闫世梅，其中楼房，闫世梅出资16万多购买了30多平方米。
被告闫世芬、闫世娥辩称，不同意原告的诉讼请求。于明庄村的分房政策是按照户头分房，每人给30平方米不用花钱，除此以外每人还分了20多万元补偿款。原告交纳36.82平方米的钱应该都是拿马延英的钱交纳的，涉诉房屋全部属于马延英的遗产。
被告闫世芬、闫世娥未提供证据。
被告闫世芹辩称，不同意原告的诉讼请求。其母马延英是于明庄村村民，享有于明庄村的福利政策，交纳房款的钱是马延英的，并由原告代交。涉诉房屋全部属于马延英的遗产。
被告闫世芹提供了下列证据：
1、于明庄村多名村民签名的证明一份，证明马延英不识字，不会写字。
2、证明一份，证明闫世伟去世后闫世伟遗留的钱款都在闫世梅手中。
3、刘凤斌出具证明一份，证明马延英每月都领取村委会给的养老金。
4、银行存折四份，证明马延英生前享有国家发放的养老金。
被告阎世霞辩称，同意原告的诉讼请求。
被告阎世霞未提供证据。
被告闫世亮辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉诉房屋是于明庄村给村民的福利性住房，本村村民除每人享有30平方米外，超出面积部分的价款均是按照低于市面价格一半以上收取的。第二，房屋分配协议、于明庄村房屋分配资金结算明细表、交款收据上均是马延英的名字。第三，原告出具的银行取款清单，只能作为她本人的存取款记录，不能证明超出面积的房款是由原告出资。第四，涉诉房屋的超出面积款，应由有赡养义务的所有子女共同承担，原告没有征得其他子女的同意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告闫世亮提供了下列证据：
汇款收据一组，证明被告闫世亮一直在尽赡养义务。
依原告申请，本院调取了天津农商银行的现金缴款单、储蓄存单各一份。
依被告闫世亮申请，本院到天津市东丽区华明街于明庄村委会所作调查笔录一份。
经庭审质证，被告闫世芬、闫世娥、闫世芹、闫世亮对原告提供的证据1、2的真实性没有异议。对证据3真实性没有异议，对证明目的不予认可。对证据4真实性有异议，认为马延英生前的所有钱都是由原告保管。对证据5-7证人证言真实性不予认可。被告阎世霞对原告提供的证据1-7均没有异议。原告对被告闫世芹提供的证据1、3真实性、合法性不予认可，认为证人应该出庭作证。对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4证明目的不予认可。被告闫世芬、闫世娥、闫世亮对被告闫世芹提供的证据1-4均没有异议。原告对被告闫世亮提供的证据不予认可。被告闫世芬、闫世娥、闫世芹对被告闫世亮提供的证据没有异议。被告阎世霞对被告闫世芹、闫世亮提供的证据均不予认可。原、被告对本院调取的证据的真实性均没有异议。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、2真实客观、来源合法，具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3，被告对该证据真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据4-7，被告对遗嘱的真实性不予认可，由于遗嘱中马延英的签字真实性无法核实，无法确认其对待证事实的证明力，故本院不予采信。被告闫世芹提供的证据1-3，证人均未提供身份证明且未出庭作证，本院不予采信。被告闫世芹提供的证据4及被告闫世亮提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原、被告系姐弟、姐妹关系。被告闫世芬、闫世娥系原、被告母亲马延英与前夫所生。马延英与闫万成再婚后，育有三女两子，分别为闫世芹、闫世梅、阎世霞、闫世伟、闫世亮。闫万成于1998年6月去世，闫世伟于2009年9月去世，马延英于2015年2月25日去世。
2010年10月于明庄村为其本村村民分配房屋，马延英分得房屋一套。2010年10月25日，马延英（乙方）与于明庄村村民委员会（甲方）签订《房屋分配协议》，协议约定“马延英在明珠小区于明庄园内拥有符合房屋分配政策的住房1套，坐落于明珠花园4号楼2门502室，建筑面积66.82平方米。乙方所分配的上述楼房属个人所有，依据有关政策拥有个人处置权。甲乙双方在房屋分配过程中，按照于明庄村房屋分配的相关规定，考虑实际面积大于或小于应分配面积价格、优惠价格、楼层价格、阁楼价格、回购价格等因素，经过周密核算，乙方应向甲方交纳房屋资金160782元，乙方现有自有资金50000元，核算后乙方应向甲方付110782元”。当日马延英交纳房款110782元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案诉争房屋即坐落于明珠花园4号楼2门502室房屋，系于明庄村村民委员会分配给其本村村民的政策性住房，只有本村集体经济组织内的成员才有资格分配房屋。享受主体具有特定的身份性，且房屋分配协议、房屋分配资金结算明细表及房款收据均载明房屋所有权人系原、被告之母马延英，故上述房屋应属于马延英的个人住房。原告并不在于明庄村生活并依法登记常住户口，不具有该村分配房屋的资格，故原告主张因其出资而共有该房屋产权，没有事实及法律依据，本院不予支持。由于原告在本案中只提出对诉争之房的所有权进行确认，故对于其是否出资而享有的债权可另诉主张权利。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫世梅的诉讼请求。
案件受理费3246元，由原告闫世梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 韩廷和
代理审判员 侯 静
人民陪审员 陈桂芬
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。