上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第380号
原告王某某。
委托代理人胡文兵，上海市万方律师事务所律师。
被告陈甲。
被告孔某某。
被告陈乙。
法定代理人孔某某。
上列三被告的共同委托代理人王小成，上海沪家律师事务所律师。
原告王某某（以下简称：原告）诉被告陈甲、孔某某、陈乙（以下简称：三被告）占有排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，由代理审判员李冬独任审理，于2014年3月4日第一次公开开庭进行了审理。之后，本案依法转为普通程序，于2014年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡文兵，被告陈甲、孔某某（被告陈乙的法定代理人）及三被告的共同委托代理人王小成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告毕业于上海市第一医学院，后分配到石家庄工作。原告与丈夫陈丙（已过世）结婚后，共生育一子两女（小女儿已过继给原告姐姐）。被告陈甲系原告之子，孔某某与陈甲系夫妻关系，陈乙系原告孙女。1986年，原告为照顾其父母双亲的生活，由原告父亲单位安排将原告的社会关系转回上海，因原告女儿陈某当时未成年，遂依据政策规定一起回上海并落户于上海市长宁区淮海中路XXX弄XXX号二楼（以下简称：涉讼房屋）。涉讼房屋系公有住房，租赁户主系原告父亲。1987年、1994年，原告的父母相继过世，涉讼房屋的承租人变更为原告。当时，原告与丈夫居住在涉讼房屋内，陈某婚后也居住其中。涉讼房屋内有4个户口，即户主原告，同住人原告女儿陈某一家三口。2004年，三被告从石家庄来上海市探亲，为照顾三被告，原告腾出自己居住的涉讼房屋南阳台间供其一家居住，原告搬至丈夫单位提供的房屋中居住。原告的将自用物品暂存在女儿陈某居住的房间内。之后，被告一家提出要在上海发展，原告念及亲情同意让被告一家借住。事后，被告一家就居住于涉讼房屋内。之后，陈某考虑到被告一家多人居住不便，为避免矛盾，陈某一家也搬到外面居住。现涉讼房屋由被告一家人居住。自2001年至2009年期间，陈甲的父亲因病多次住院，陈甲对父亲一直不闻不问，甚至在病危中也不来看望。陈甲父亲过世后，原告打电话告知其父亲已去世，陈甲也无情地挂断电话。之后，原告发电报给陈甲，告知父亲去世一事，陈甲也不予接受。入殓前原告再次发出短信，陈甲仍拒绝出席父亲葬礼。原告认为被告一家不念亲情不尽孝心的行为，严重伤害了原告的感情。2012年4月3日，原告到涉讼房屋内取其私人物品时发现陈甲将二楼过道的门锁更换，原告无法开门上楼，陈甲还拒不让原告进门，并否认原告在涉讼房屋内有任何物品。陈甲的上述行为严重侵害到了原告的合法居住权，原告现向法院提起诉讼，要求：三被告立即停止侵害、排除妨碍，搬离涉讼房屋。审理中，原告明确诉请为：三被告搬离涉讼房屋
被告陈甲、孔某某、陈乙共同辩称，三被告原在石家庄有房屋居住，该房屋原系陈甲父亲所在单位安排给其家庭共同居住的，三被告在该房屋内享有居住权。2000年，父亲从石家庄医院退休回到上海以前，一直与被告一家共同居住生活。但在2000年4月，原告与其女儿陈某等人暗箱操作，将石家庄房屋交还单位，换取了上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称：平阳路房屋），致三被告在石家庄无法生活，三被告只能与原告及父亲协商后确定如下：用涉讼房屋置换石家庄房屋给三被告居住。三被告到上海初期没有房屋居住，在外借住房屋。2003年下半年，陈甲与原告等人多次交涉后，三被告才入住涉讼房屋，开始与陈某一家同住。2004年4月陈某搬出涉讼房屋后，三被告才居住在涉讼房屋内至今。综上，涉讼房屋由三被告居住系原告及父亲陈丙等人一起协商形成，是基于石家庄房屋居住权交换而来的，并非原告所言三被告在涉讼房屋居住的性质为临时暂借。结合相关法律意见，三被告户籍虽不落在涉讼房屋内，但还是涉讼房屋的共同居住人，其合法居住权应当受到法律的保护；家庭矛盾是由原告与陈某蓄意造成的，三被告与陈甲父亲感情融洽，是原告和陈某故意隔绝其与被告的来往，连父亲提出与被告见面也进行阻挠，甚至父亲去世前最后一面也不向被告一家通知，造成被告一家终生之痛；2012年4月3日，陈某突然来涉讼房屋扬言取物品，陈甲当时就表示不欢迎陈某，陈某遂报警，还提出撬门等无理要求。之后，原告也赶来支持陈某。因此，该事件是原告与陈某蓄意制造的事端；三被告身体都不好，陈乙未成年人，还在上海读书，法律应保护未成年的权益，三被告如搬离涉讼房屋将无家可归。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈甲与原告系母子关系，孔某某与陈甲系夫妻关系，陈乙系孔某某与陈甲之女。
涉讼房屋系公有住房，租赁户名原为原告之父。原告父母去世后，涉讼房屋租赁户名变更为原告。原告户籍于1987年从石家庄市迁入涉讼房屋。之后，陈某一家户籍也先后迁入涉讼房屋。涉讼房屋内现有户籍四人，为原告与陈某一家三人。
河北省石家庄市中国人民解放军260医院东院家属宿舍8号楼3单元102、103室（以下简称：石家庄房屋）系陈甲之父陈丙单位分配的居住用房。陈丙退休后，分配了平阳路房屋，房屋面积90.44平方米，所有权来源为房改售房，权利人原为陈丙，陈丙去世后，权利人变更为原告。2007年间，石家庄房屋被单位收回。
原告丈夫退休回上海居住之后，三被告先后从石家庄移居上海，陈甲、孔某某在上海工作，陈乙也在上海读书。2004年起，三被告与陈某一家共同居住涉讼房屋。之后，陈某搬离涉讼房屋居住他处，三被告居住涉讼房屋至今。
2004年与2007年期间，上海市闵行公证处先后制作了二份原告与陈丙的遗嘱。
2012年4月3日，陈某向公安报警，原因是：原告与陈甲发生纠纷。
2013年4月12日，原告向陈甲、孔某某发函，要求三被告搬离涉讼房屋。
被告陈甲、孔某某购买了一套河北省石家庄市胜利北街178神州嘉园15-5-102室房屋，房屋建筑面积132.36平方米，产权于2014年4月8日登记在两人名下。
审理中，被告陈甲、孔某某先后两次提出测谎申请，要求对原告与其两人共同测谎，原告表示不同意。
另查明，原告现居住平阳路房屋。
上述事实，有原告提供的《上海市租用居住公房凭证》、《户口本》、《上海市公安局案件接报回执单》、《函件》、《通告》、《关于清理欠款的通知》、《上海市房地产权证》、《中华人民共和国房屋登记薄》，被告提供的《上海市房地产登记薄》、《上海市闵行公证处的公证资料》以及当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执已见，致本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点主要如下：一、三被告是否是涉讼房屋的共同居住人。本市常住户口虽然并非是定义共同居住人的必要条件，但是定义共同居住人的一般条件。三被告非本市常住户口，但如在涉讼房屋上有其他相关权利，再综合其他相关事实，才有可能确认三被告为涉讼房屋的共同居住人。但本案基本事实为：涉讼房屋承租权原由原告的父亲，被告陈甲的外祖父取得，当时三被告并非是房屋受配人或安置人。三被告也无户籍曾落于涉讼房屋，后因其他特殊情况暂时迁离房屋的情况。比如：读书、参军。综上，本院难以认定三被告系涉讼房屋的共同居住人。
二、三被告是否取得了涉讼房屋的永久居住权。首先，三被告提出了涉讼房屋的居住权置换石家庄房屋的居住权以及2万美元作为质押款的相关辩称意见，但无证据予以证实，本院不予采信。其次，本案是家庭内部住房问题产生的纠纷。本案基本事实是：原告是被告陈甲的母亲。三被告原居住在石家庄，十多年前投亲来到上海，居住在原告承租的涉讼房屋内。因此，本院难以推断出原告同意三被告居住涉讼房屋目的是带有等价有偿的交易目的。再次，被告陈乙是未成年人，被告陈甲、孔某某是第一顺位的监护人，养育陈乙，保障陈乙居住权是被告陈甲、孔某某的法定责任。原告作为陈乙的外祖母，并非是法律规定的第一顺位的监护人，三被告要求原告保障陈乙居住权无法律依据。综上所述，三被告不享有涉讼房屋的永久居住权。
三被告既不是涉讼房屋的共同居住人，又不享有涉讼房屋的永久居住权，而原告作为涉讼房屋的承租人，有权依法行使房屋的各项权利，其中包括要求三被告搬离涉讼房屋。
关于被告陈甲、孔某某提出的测谎。本院认为，测谎先要遵循自愿的原则，原告已明确表示不同意，法院应切实尊重当事人的意愿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告陈甲、孔某某、陈乙应于本判决生效之日起十日内搬离上海市长宁区淮海中路XXX弄XXX号二楼房屋。
案件受理费人民币80元，由被告陈甲、孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 李 冬
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。