江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第1433号
原告：江苏天目建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人：周天喜，董事长。
委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被告：新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。
法定代表人：马耀明，董事长。
委托诉讼代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
原告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）诉被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因当事人提出管辖权异议，并申请鉴定，经院长批准，延长审限6个月。原告天目公司的委托诉讼代理人史俊，被告新源公司的委托诉讼代理人陈学丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天目公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程欠款5297910元、赔偿可得利益损失298512元、赔偿已购未用彩钢板材料损失228000元、承担代付费用5720元，上述款项合计5830142元；2.被告支付相应的利息（垫资款、工程款利息，以8063910元为本金，按约定的年利率6%计算至判决生效履行之日止，再扣除已付利息734000元）；3.确认对承建工程享有优先受偿权。事实和理由：2013年9月，被告要求原告垫资建设技改用一跨厂房，双方未签订书面合同。施工过程中，因为被告原因致工程停工。2015年1月16日，双方签订备忘录，被告确认原告完工工程造价为8321500元，并按年利率6%计算垫付资金利息。双方商定在2015年1月20日前以货值3500000元的库存产品抵偿应付部分工程款，其中抵扣本金2766000元，抵算利息734000元。若被告决定继续开工建设，则原告应于2015年3月30日复工，并于6月30日前完工。若不再复工，则另行商议结算办法。备忘录签订后，被告按照备忘录的要求履行了以货抵款义务，但未按备忘录要求决定是否复工。2015年4月3日，原告致函被告，要求在5日内对约定事项给予书面答复，但被告未答复。
被告新源公司辩称，原告提供的备忘录不能作为工程结算的依据：1.备忘录与被告持有的付款修订协议工程款数额不一致。付款修订协议载明双方签订了合同，工程价是7560000元，而原告提供的备忘录上显示的工程建设费用暂为9790000元，原告应提供证据予以证明；2.根据被告的测算，工程尚未封顶，工程进度并未达到原告主张的85%，原告主张工程欠款应当与完成的工程量一致；3.被告对备忘录的真实性有异议，该份备忘录既无双方授权代表签名也无落款时间，不符合常理，且与付款修订协议也不一致，而付款修订协议既有双方签名又有盖章，可信度更高；4.从备忘录的表述来看，采用了耗用资金作为工程结算的方式，这与一般工程款结算方式不同，原告垫付的资金并不等同于被告应付工程费用,可能导致工程结算款与实际不一致；5.备忘录约定的利息734000元明显高于被告应付的垫资利息。原告以9700000元按年利率6%从工程开工计算至2015年1月20日，该利息计算方式与原告资金投入进度不相符；6.涉案工程中双方约定的利率高于银行同期同类贷款利率，高出的部分不应支持；7.除原告认可的以货抵债外，被告于2015年1月27日和2月6日分别又向原告支付了429460元及349112.52元，上述费用应当在应付工程款中扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的备忘录、催告函及回单、抵偿协议，被告持有异议，但该备忘录有被告公司印章，也加盖有骑缝章，对备忘录的真实性应当予以认定，备忘录内容对被告具有约束力。至于催告函，由原告制作后按照被告地址邮寄，对其真实性本院亦予以认定。至于抵偿协议虽为复印件，但其载明的内容与备忘录相互印证，故本院确认其真实性。对于被告提供的付款修订协议、建设工程施工合同两份（合同价款为7560000元的为原件，且有原、被告印章；合同价款为2230000元的为复印件，仅有原告印章），其中付款修订协议、合同价款为7560000元的建设工程施工合同，有原、被告印章，对其真实性应当予以确认，对合同价款为2230000元的建设工程施工合同复印件，与原告提供的备忘录内容相互印证，且有原告单位印章，故其真实性也应予确认。至于本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价得出的鉴定意见，双方对其真实性均不持异议，仅对其鉴定结果持不同意见，对该鉴定意见本院予以采信，至于按照何种方式计算工程造价，本院将结合其他证据予以确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2013年9月，原告垫资承建被告发包的涉案工程，2014年4月18日，双方就涉案工程签订两份建设工程施工合同，合同价款分别为7560000元、2230000元；后工程因故停工，双方于2015年1月16日签订备忘录，确认：（1）工程总价暂定9790000元，其中，钢结构厂房总成7560000元，设备基础及地面基础2230000元；（2）涉案工程已完成设备基础、厂房主体、厂房屋顶等大部分建设，耗用资金达约85%，同意目前工程的付款基础按总费用85%计算（即9790000元×85%=8321500元），原告垫资款按年利率6%计算；
2.2015年1月19日，双方签订抵偿协议，约定抵偿货值为3500000元，该协议所涉抵偿货值在双方签订的备忘录中具体明确为，抵偿工程款2766000元、利息734000元；
3.原告分别于2015年4月3日、20日向被告送达催告（款）函，向被告催要涉案工程款；
4.庭审中，原、被告一致同意将被告于2015年1月27日和2月6日分别向原告支付的429460元及349112.52元在仲裁案件中处理，不在本案中处理。
本案争议焦点：鉴定机构就涉案工程作出的鉴定意见是否合法有据，即涉案工程固定总价是否为9790000元。
原告对该鉴定意见有异议，其认为鉴定机构以9790000元作为涉案工程造价，根据鉴定得出的实际完工比例67.74%，加上工程签证与代付检测费，得出原告就涉案工程应得工程款为6861041.06元，该鉴定造价远低于原告实际完成的工程造价。理由如下：1.备忘录中确认的工程造价是双方没有通过决算，而协商的金额。被告就涉案工程申请鉴定，表明其不认可备忘录中的工程造价，故涉案工程应当按实结算，即根据工程项目造价总表确认原告已完成工程造价为7834369元，再加上工程签证与代付检测费；2.备忘录中确认的工程造价，结合投标文件，应当是让利价，故鉴定报告就不能按此标准来计算，否则，原告不仅无利可图，甚至会有较大的亏损，不符合常理。
本院认为，涉案工程固定总价应为9790000元，理由如下：1.原告提供的备忘录中载明涉案工程造价暂定9790000元，且明确具体以工程建设合同为准。结合被告提供的两份建设工程施工合同，其载明的造价共计确为9790000元，两份证据确定的造价是一致的；2.双方均未提供证据证明曾就涉案工程结算方式进行调整。虽然被告在庭审中不认可备忘录中载明的估算价，但其理由并非对结算方式的否认，而是认为原告的施工工程量并未达到备忘录载明的85%，不能根据双方当事人的估算进行结算，且经鉴定，原告实际完工工程量也确实未达到总工程量的85%，故不能据此认为被告否认了合同确定的计价方式，而应当根据定额价确定完工工程的造价，鉴定机构确认9790000元为涉案工程固定价并无不妥，对原告要求按照定额计价的意见，本院不予采纳。鉴定机构根据原告完工工程量所占实际工程量的比例，参照双方约定的固定总价计算原告完工工程造价不违反规定，对鉴定意见本院予以采信。
原告天目公司具有钢结构工程、地基与基础工程施工资质，其与被告新源公司签订的建设工程施工合同未超出其资质范围，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按照合同履行义务。经举证、质证，对原告的诉讼请求作如下认定：1.已完工程造价，经鉴定应为6861041.06元，本院予以确认。2.垫资利息、工程款利息，首先，关于垫资利息，双方一致同意以鉴定造价为本金，按照年利率4.2%自2013年9月15日开始计算，根据双方签订的备忘录约定，被告应于2015年3月30日启动复工，但截止本案诉讼前，涉案工程均未能复工，故垫资利息应当计算至2015年3月30日，经核算原告主张的垫资利息应为444252.41元，在双方签订的备忘录中已付垫资利息734000元，超出部分289747.59元纳入已付工程款；其次，关于工程款利息，根据备忘录载明的已付金额2766000元，加上超出部分利息289747.59元，被告已付工程款为3055747.59元，未付工程款为3805293.47元，因双方未约定利息计付方式，可以3805293.47元为本金自2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日。3.已购未用彩钢板材料损失，双方对数量无异议，且均同意由本院询价，但未能就询价时间点达成一致，故本院酌情确定以涉案工程施工时期，即2013年9月作为询价时间点。经咨询，涉案材料的价款为4500元/吨，故该部分损失为4500元/吨×38吨=171000元，该损失由被告赔偿原告，相应的彩钢板材料归被告所有。4.涉案工程折价或者拍卖价款优先受偿权，原告于2015年4月两次向被告催要工程款未果，于5月19日提起诉讼，符合法律规定，原告的该项诉讼请求应予支持，但范围仅限于未付工程款3805293.47元。5.可得利益损失228000元、代付费用5720元，原告未能提供证据予以证明，该部分请求难以支持，原告可另行主张。
综上所述，原告主张的工程款及相应利息、已购未用彩钢板材料损失、优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏天目建设集团有限公司工程款3805293.47元及利息（自2015年3月31日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏天目建设集团有限公司购买彩钢板损失171000元；
三、原告江苏天目建设集团有限公司在未付工程款3805293.47元范围内就涉案工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；
四、驳回原告江苏天目建设集团有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费53468元、保全费5000元，合计58468元，由原告负担18532元，被告负担39936元。上述款项原告已预付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费53468元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 王春华
人民陪审员 邵翠红
人民陪审员 赵 萍
二〇一七年二月七日
书 记 员 张建刚