成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11557号
原告：四川中原物业顾问有限公司。住所地：成都市锦江区大业路6号青石桥南街财富中心*栋*单元**层。
法定代表人：庄泽宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵青梅，公司员工。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：樊俊强，公司员工。一般授权代理人。
被告：成都万科南城置业有限公司。住所地：成都高新区芳草东街**号*层。
法定代表人：梁伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何自愚，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
原告四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）诉被告成都万科南城置业有限公司（以下简称万科南城置业公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原物业公司的委托诉讼代理人赵青梅、被告万科南城置业公司的委托诉讼代理人何自愚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中原物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告代理费96614.72元；2、被告按照银行同期贷款利率支付滞纳金8413.53元（暂自2015年1月1日起按照欠付金额5.5%/年计算至2016年7月31日）。事实和理由：原、被告于2014年8月18日签订了《物业销售推介服务合同》，约定被告委托原告作为居间方向被告所属的万科·金域名邸项目推介客户，在原告推介的客户与被告签订《商品房买卖合同》并按约支付相应款项后，被告向原告支付居间服务费。至今为止，被告仍有居间费用96614.72元未支付。原告中原物业公司为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告万科南城置业公司辩称，原告诉讼请求中所称被告欠付的佣金96614.72元是由四套房屋的佣金组成，第一套房屋金域名邸6-1-1101的佣金被告已经支付完毕，其他三套房屋金域名邸6-1-1104、6-1-2204、3-1-1701原告并没有履行合同约定的居间义务，被告不应该向原告结算佣金，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告中原物业公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月18日，原告中原物业公司作为乙方与被告万科南城置业公司作为甲方签订《物业销售推介服务合同》约定，甲方为销售位于成都市的万科“金域名邸”住宅项目，特委托乙方提供销售推介服务，乙方负责带领客户到甲方售楼部现场，并找甲方授权代表签字确认《客户登记确认书》。该合同第二条约定：本合同有效期自2014年8月19日至2014年9月30日止。该合同第六条约定：在本合同有效期内，甲方授权代表签字确认的《客户登记确认书》是认定该客户为乙方推介客户的充分且必要依据；由乙方人员带领或陪同到甲方售楼部现场的客户，有效客户的认定是指首次到访客户或者查询甲方销售系统一个月内没有作过登记的老客户，如果客户在一个月内能够在甲方销售系统中查询到登记记录，则算非乙方推介客户；乙方推介客户，当天未购房，但在1个月内购房的，认定为乙方推介客户，超过1个月的，视为非乙方推介客户。该合同第七条约定：乙方成功推介该物业后，甲方有义务向乙方支付佣金，佣金支付标准为，甲方按照该物业成交价的2%-2.5%（10套以上则全部按照2.5%进行结算）向乙方支付佣金；佣金支付条件为：乙方成功推介的客户采用一次性付款的，甲方与客户签订正式的《商品房买卖合同》且甲方已收取全部购房款后，乙方可一次性全额提取佣金；乙方成功推介的客户采取按揭方式付款的，甲方与客户签订正式的《商品房买卖合同》且甲方已收取首付款、推介的客户办理完毕按揭贷款手续后，乙方可一次性全额提取佣金；乙方成功推介的客户采取分期付款的，甲方与客户签订正式的《商品房买卖合同》且甲方已收首期购房款后，乙方可一次性全额提取佣金；佣金结算周期：以月度为单位，当月符合以上第一条规定的结佣条件的所有佣金，甲方应在次月20之前按《佣金结算单》向乙方支付前一个月度的所有佣金，最迟不得超过次月最末一天，否则每逾期一日甲方需向乙方支付欠付款项千分之一的违约金。
在原告中原物业公司的居间下，被告万科南城置业公司与汤艺茗、彭煦于2014年9月13日签订就购买“金域名邸”6-1-1101号房屋的《商品房买卖合同》，约定该商品房总价款为1216438元。
2014年10月5日，被告万科南城置业公司与吴克签订就购买“金域名邸”6-1-2204号房屋的《商品房买卖合同》。2014年10月7日，被告万科南城置业公司与王瑜签订就购买“金域名邸”6-1-1104号房屋的《商品房买卖合同》。2014年10月10日，被告万科南城置业公司与王利、刘颖签订就购买“金域名邸”3-1-1701号房屋的《商品房买卖合同》。
另查明，《金域名邸项目2014年8-9月中介推介成交（中原公司）佣金对账明细》上仅载明了案涉四套房屋之一“金域名邸”6-1-1101号房屋的合同总价为1216438元、佣金为24329元。
上述事实有双方当事人提交的组织机构代码证；《物业销售推介服务合同》；《商品房买卖合同》；佣金对账明细、《客户登记确认书》等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《物业销售推介服务合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。
本案中，原告中原物业公司为被告万科南城置业公司提供居间服务推介客户，在原告中原物业公司负责带领客户到被告万科南城置业公司售楼部现场，并找被告万科南城置业公司授权代表签字确认《客户登记确认书》，且被告万科南城置业公司与客户签订正式的《商品房买卖合同》后，被告万科南城置业公司应当支付居间服务费。原告中原物业公司主张被告万科南城置业公司未支付“金域名邸”6-1-1101、6-1-1104、6-1-12204、3-1-1701四套房屋的居间服务费，被告万科南城置业公司称“金域名邸”6-1-1101房屋的居间服务费与原告中原物业公司主张的不一致且已支付给原告中原物业公司居间服务费，其余三套房屋原告中原物业公司没有履行合同约定的居间义务。故“金域名邸”6-1-1101房屋的佣金结算金额及其余案涉三套房屋原告是否提供了居间服务为本案争议焦点。
一、关于“金域名邸”6-1-1101房屋的佣金结算金额问题。被告万科南城置业公司向本院提交的被告万科南城置业公司与客户汤艺茗、彭煦签订的“金域名邸”6-1-1101房屋《商品房买卖合同》上载明，该商品房总价款为1216438元。按照原、被告签订的《物业销售推介服务合同》约定，被告万科南城置业公司应当向原告中原物业公司支付金域名邸6-1-1101房屋物业成交价的2%作为佣金，即24329元。《金域名邸项目2014年8-9月中介推介成交（中原公司）佣金对账明细》上载明，“金域名邸”6-1-1101房屋合同总价为1216438元、佣金金额为24329元，该明细上有被告万科南城置业公司金域名邸项目经理杜娟、史晋雄的签字及原告中原物业公司的印章、销售经理陈亚春、罗昌俊的签字。原、被告对该房屋物业成交价及佣金都进行了确认，被告万科南城置业公司也已向原告中原物业公司支付了该房屋的佣金。
二、关于其余案涉三套房屋原告中原物业公司是否提供了居间服务问题。按照原、被告之间签订的合同约定，在原告中原物业公司负责带领客户到被告万科南城置业公司售楼部现场，并找被告万科南城置业公司授权代表签字确认《客户登记确认书》，且被告万科南城置业公司与客户签订正式的《商品房买卖合同》后，被告万科南城置业公司应支付居间服务费。原告主张已经提供了居间服务，被告不予认可，原告应就此举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。但原告提供的被告万科南城置业公司授权代表签字确认的《客户登记确认书》系复印件，不能提供原件进行核对，被告也不予认可，该证据本院不予采信。同时，原告中原物业公司也无证据证明该《客户登记确认书》上的签字为被告万科南城置业公司授权代表，故现有证据不能证明原告中原物业公司已经履行了居间服务。
综上，原告请求被告支付居间服务费，无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川中原物业顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1200元，由原告四川中原物业顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一七年三月一日
书 记 员 赵 鑫
速录书记员冯俊华