浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第53号
上诉人（原审被告）：蒋华琳。
委托代理人：朱永德。
被上诉人（原审原告）：浙江普飞鞋业有限公司。
法定代表人：余银麟。
委托代理人：黄宇辉。
上诉人蒋华琳因与被上诉人浙江普飞鞋业有限公司。
称普飞公司）保证合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2
013）温鹿商初字第3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于20
13年12月27日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审
判员叶雅丽、代理审判员王怡然参加评议的合议庭对本案进行了
审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年10月8日，温州市中级人民法院
对普飞公司与林成全买卖合同纠纷一案作出（2009）浙温商外初
字第23号判决，判令：林成全在判决生效之日起十日内向普飞公
司支付货款人民币4621876.98元，并按月利率3%计付2007年7月31
日至判决确定的付款之日的违约金；如果未按判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决
已于2011年1月1日生效。2010年12月1日，林成全向普飞公司出具
了一份打印好的付款承诺书，言明：1.自2010年12月开始，每月
付款1.5万欧元给普飞公司；2.自2011年4月开始，每月付款2万欧
元给普飞公司，直至付清全部欠款；3.林成全所付欧元或美元按付款当天中国外汇管理部门公布的基准汇率折算成人民币；4.如
林成全未能按约定付款，普飞公司有权按法院判决书全额申请强
制执行；5.蒋华琳自愿为林成全的全部付款义务承担连带保证责
任。蒋华琳作为担保人在承诺书上签名。该担保书上的付款金额
后手写涂改为“自2010年12月开始，每月付款1万欧元；自2011年
4月开始，每月付款1.5万欧元”。协议签订后，林成全至今仅陆
续支付货款人民币3029900元，尚欠货款人民币1591976.98元未付
。普飞公司遂重新向温州市中级人民法院起诉，要求：林成全支
付尚欠货款及逾期付款违约金，并支付（2009）浙温商外初字第2
3号判决所确定的违约金；蒋华琳承担连带保证责任。2013年7月1
5日，温州市中级人民法院受理了该案，后普飞公司撤诉，并单独
就要求蒋华琳承担保证责任向该院起诉。
普飞公司于2013年9月9日向原审法院起诉称：2010年10月8日
，温州市中级人民法院对普飞公司与林成全买卖合同纠纷一案作
出（2009）浙温商外初字第23号民事判决，判令：林成全在判决
生效之日起十日内向普飞公司支付货款人民币4621876.98元，并
按月利率3%计付2007年7月31日至判决确定的付款之日的违约金；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。2010年12月1日，双方就货款分期支付达成一
致意见，林成全向普飞公司出具付款承诺书，言明：1.自2010年1
2月开始，每月付款1万欧元给普飞公司；2.自2011年4月开始，每
月付款1.5万欧元给普飞公司，直至付清全部欠款；3.如林成全未
能按约定付款，普飞公司有权按法院判决书全额申请强制执行；4
.蒋华琳自愿为林成全的全部付款义务承担连带保证责任。嗣后，林成全并未完全按照付款承诺书的约定按期支付货款，从2011年1
月31日至今仅陆续支付货款人民币3029900元，尚欠人民币159197
6.98元。综上，林成全拒绝支付货款的行为损害了普飞公司的合
法权益，普飞公司已依法向温州市中级人民法院申请强制执行，
而蒋华琳作为上述债务的连带责任保证人，理应对林成全的货款
支付承担连带清偿责任，故请求法院依法判令：1.蒋华琳承担连
带保证责任，立即向普飞公司支付货款1591976.98元并加倍支付
延迟履行期间的债务利息（利息按照年利率6.22%的一倍计算，从
2011年1月12日起计算至实际付清之日止）；2.蒋华琳承担连带保
证责任，立即向普飞公司支付（2009）浙温商外初字第23号民事
判决所确定的违约金5748348.60元（违约金从2007年7月31日起至
2011年1月12日止，按月利率3%计算）。
蒋华琳答辩称：1.普飞公司擅自变更了付款承诺书中林成全
每月付款金额，但未经保证人同意；2.根据付款承诺书约定的付
款金额和时间，林成全应该在2013年2月份之前支付完全部欠款，
在林成全未依约履行的情况下，普飞公司应在2013年8月份之前要
求蒋华琳承担保证责任，普飞公司起诉已经超过法定的保证期间
，保证人可依法免除保证责任；3.即使蒋华琳需要承担保证责任
，由于系分期付款，普飞公司部分金额请求已超过保证期间；4.
违约金并不在保证范围之内。
原审法院认为：本案争议的焦点为：1.普飞公司起诉是否已
超过保证期间；2.普飞公司的保证范围是否包括违约金。
一、关于第1个争议的焦点。虽然承诺协议书上的金额有更改
，但并未加重保证人的责任，保证人仍需承担保证责任。双方当
事人未约定保证期间，普飞公司有权在主债务履行届满之日起六个月内要求蒋华琳承担保证责任。依据蒋华琳的计算方法，最后
一期债务履行期限在2013年3月份，保证期间届满应在2013年9月
份，而普飞公司至迟已在2013年7月15日主张权利，并未超过保证
期间。另外，本案债务系一整体债务，林成全承诺分期履行，故
相应保证期间应从最后一期债务履行期限届满起算，故蒋华琳提
出的部分货款金额已超过保证期间的意见，该院不予采纳；
二、关于第2个争议焦点。根据付款承诺书第4、5条内容“4.
如林成全未能按约定付款，普飞公司有权按法院判决书全额申请
强制执行；5.蒋华琳自愿为林成全的全部付款义务承担连带保证
责任”及语境分析，在林成全未依约履行的情况下，其应承担生
效判决确定的所有给付义务，而蒋华琳则应为林成全的全部付款
义务承担连带保证责任，该“全部付款义务”应当指向生效判决
确定的所有给付义务。另外，即使上述条款对保证范围约定不明
，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，蒋华琳仍
应对林成全的全部债务承担保证责任。
综上，该院认为，蒋华琳自愿为普飞公司还款提供连带责任
保证，意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，依法
有效，普飞公司可以要求蒋华琳在其保证范围内承担保证责任。
蒋华琳在承担保证责任后，有权向林成全追偿。依照《中华人民
共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六、第三十一条
，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题
的解释》第三十条第一、二款的规定，判决：一、蒋华琳于判决
书生效之日起十日内支付普飞公司货款人民币1591976.98元，并
按照（2009）浙温商外初字第23号判决书的规定，加倍支付延迟
履行期间的债务利息（从2011年1月12日起计算至付清之日止）；二、蒋华琳于判决书生效之日起十日内按照（2009）浙温商外初
字第23号判决书的规定，支付普飞公司违约金（违约金按本金人
民币4621876.98元，从2007年7月31日起至2011年1月12日止，以
月利率3%计算）；三、蒋华琳承担保证责任后，有权向林成全追
偿。案件受理费人民币66878元，减半收取人民币33439元，由蒋
华琳负担。
宣判后，上诉人蒋华琳不服原审判决，向本院起诉上诉称：
一、本案已过诉讼时效，被上诉人未在保证期限内要求上诉人承
担保证责任，上诉人的保证责任已经消灭。根据还款额计算还款
期限，还款人应当在2013年2月1日还清全部本息，上诉人在2013
年9月4日才向一审法院起诉，已经超过保证期限，且连带保证并
不适用被上诉人所谓的诉讼时效中断的相关规定。二、被上诉人
对于付款承诺书上的单方修改，加重了上诉人的保证责任，根据
《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人
协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面
同意的，保证人不再承担保证责任。请求撤销原审判决，改判驳
回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人
承担。
被上诉人普飞公司答辩称：一、被上诉人向上诉人主张债权
并未超过诉讼时效。被上诉人已于2013年7月15日向法院起诉主张
债权，故即便是按照原来约定的还款额计算，也未超过6个月的保
证期间。二、对付款承诺书还款金额的修改是为了减轻债务人每
月付款压力，应上诉人与林成全的共同要求而进行的，并非被上
诉人私自修改。且该修改也并未加重上诉人的担保责任，故上诉
人不能以此主张免除其担保责任。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人蒋华琳向本院提交了2010年12月3日的付款
承诺书复印件一份，证明被上诉人与林成全对2010年12月1日的付
款承诺书进行了修改。被上诉人普飞公司质证认为，该证据系复
印件，对真实性有异议，其从未签署过该付款承诺书。本院经审
查认为，该证据形成于二审举证期限内，不属于《中华人民共和
国民事诉讼法》规定的二审新证据，且该证据系复印件，真实性
不能确定，故不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2010年12月1日，由林成全作为债务人、蒋华琳作
为担保人的付款承诺书，系三方当事人的真实意思表示，未违反
法律禁止性规定，依法成立并生效，合同当事人均应按照合同约
定履行合同义务。该付款承诺书对于原来约定的每期付款金额进
行了修改，该修改未经过上诉人的确认，故该修改对上诉人未生
效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问
题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行
期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定
的或者法律规定的期间。故蒋华琳仍应按原合同约定的履行期限
承担保证责任。按照原付款金额计算，林成全应于2013年2月付清
全部欠款，故按《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之
规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权
人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证
责任，即被上诉人应于2013年8月之前向上诉人主张要求其承担担
保责任。被上诉人于2013年7月15日向法院提起诉讼要求林成全偿
还欠款，蒋华琳承担连带保证责任，并未超过保证期限，蒋华琳
不能以保证期间届满为由主张免除其保证责任。债权人在保证期限内已经向连带保证人主张权利的，从主张权利之日起开始计算
诉讼时效。故2013年9月9日，被上诉人向原审法院提起本案诉讼
并未超过诉讼时效。故上诉人关于保证期限及诉讼时效的观点均
不能成立，本院不予采信。被上诉人对付款承诺书每期付款金额
的修改并无加重上诉人的保证人责任，且根据《最高人民法院关
于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第
二款之规定，履行期限的变动未经过保证人书面同意的，保证人
不能因此免责，其仍应按照原合同约定承担保证责任。故上诉人
以被上诉人单方修改每期付款金额为由拒绝承担保证责任的主张
不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律
正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币66878元，由上诉人蒋华琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 王怡然
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 金晓平