内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陈民初字第784号
原告单福玉，男，1941年4月8日出生，达斡尔族，某嘎查牧民，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人孙淑芹，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被告鄂温克族自治旗巴彦托海镇巴彦托海嘎查委员会，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇南达汗小区。
法定代表人金丽英，嘎查达。
委托代理人郝凌冶，内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所法律工作者。
原告单福玉诉被告鄂温克族自治旗巴彦托海镇巴彦托海嘎查委员会（以下简称巴彦托海嘎查）确认合同无效纠纷一案，经呼伦贝尔市中级人民法院指定管辖，本院于2015年8月25日受理本案，由于案情复杂，于2015年10月10日转入普通程序，组成由审判员佟振担任审判长、审判员王秀丽、人民陪审员秀琴参加的合议庭，分别与2015年10月16日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告单福玉及委托代理人孙淑芹，被告巴彦托海嘎查的委托代理人郝凌冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单福玉诉称，被告巴彦托海嘎查承包给原告单福玉放牧场292亩，2007年被告巴彦托海嘎查擅自将原告单福玉的164亩放牧场出售给他人，被告巴彦托海嘎查依据《草原征占用管理办法》对原告单福玉进行补助，将赔偿金中的15倍以安置补偿费补偿给原告单福玉，10倍以补偿金名义占为己有，原告单福玉认为所有赔偿金均应归个人所有。依据相关规定，只有集体经济组织才有权分得补偿金，而被告巴彦托海嘎查显然不是集体经济组织。依据内政发（2011）143号文件，征地补偿标准应当为30倍，而不是25倍，原告单福玉应当得到赔偿款100余万元。综上，被告巴彦托海嘎查欺瞒哄骗原告单福玉签订的协议应予撤销，并按照相关规定予以补偿。故请求人民法院判令撤销原、被告巴彦托海嘎查于2012年5月15日签订的《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》；请求法院判令被告巴彦托海嘎查给付原告单福玉164亩草场赔偿款1196708元，并由被告巴彦托海嘎查承担诉讼费。
被告巴彦托海嘎查辩称，2002年原告单福玉向被告巴彦托海嘎查提出书面申请要求调换放牧场，当日被告与原告签订调换协议。自2010年原告以调换草场亩数不够为由多次上访，经双方协商，于2012年5月15日在鄂温克族自治旗巴彦托海镇人民政府、鄂温克族自治旗草原监督管理局、鄂温克族自治旗牧业经营管理站等单位在场的情况下签订《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》。《协议书》中注明调换后“西山苗圃南林间空地，西数第一条隔离带内，面积128亩放牧场归单福玉使用，调换后的164亩放牧场以现金形式补助483267元”，该协议已经通过上述主管单位代表以及双方签字。该《协议书》性质是草原发包方与草原承包方就放牧场承包经营权调换协议，并不是草原征用协议，因此不受《草原征占用管理办法》约束，部分条款只是参照而不是根据。《协议书》中并未标注依据哪项规定为计算补助金的依据，从而不受原告所述内政发（2011）143号文件标准约束。被告巴彦托海嘎查依据相关法律法规发放的补助也是鄂温克族自治旗最高补助标准。根据《合同法》的相关规定，原告单福玉无权再向被告巴彦托海嘎查主张再次给付草场赔偿款1196708元之诉。请求人民法院依法驳回原告单福玉无理的诉讼请求，确认本《协议》全部条款合法有效，以维护被告合法权益。
原告单福玉为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据一、鄂温克族自治旗人民法院出具的证明一份，证明原告单福玉行使撤销权未超过除斥期间。经质证，被告巴彦托海嘎查对该证据的真实性表示认可，但对证明目的不予认可。《协议书》撤销并没有注明撤销其中几项或者全部，与原告单福玉在本案中仅针对《协议书》的第二项予以撤销相互矛盾。经本院审核认证，被告巴彦托海嘎查对该证据的真实性表示认可，该证据能够证明原告单福玉一直在主张对该《协议》的撤销权，未超过1年的除斥期间，故本院予以采信。
证据二、《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》一份，证明其形成过程。原告单福玉对于调换的128亩草场没有异议，剩余164亩放牧场的赔偿依据不是调换纠纷，而是被告巴彦托海嘎查未经原告单福玉同意，也未经审批将164亩放牧场擅自出卖的赔偿纠纷。被告巴彦托海嘎查补助给原告单福玉的金额没有计算依据，所依据的《草原征占用管理办法》不存在。经质证，被告巴彦托海嘎查认为原告不能依据《协议》第二条证明被告有违法出卖164亩草场的事实。15倍的补助标准符合《土地管理法》及《草原管理条例》25条所规定的安置补助费按照每亩被征收或者征用草原前五年平均饲养牲畜价值年产经济植物价值之和。补助参照依据于法有据。原告的该份证据不能证明被告擅自出售原告164亩草场。协议内容是双方在协商的基础上自愿达成的。另外该份协议参照的不仅是《草原征占用管理办法》，还有《草原法》。经本院审核认证，该证据真实合法有效，但该证据不能证明原告单福玉的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以确认，故不予采信。
证据三、鄂政信复字（2014）1号文件，证明原告单福玉1998年分得放牧场292亩，2007年被告巴彦托海嘎查在未经审批及取得原告单福玉同意的前提下，将164亩放牧场进行出售，并收取费用。2009年巴彦托海镇政府要求被告巴彦托海嘎查补足相差的放牧场。经质证，被告巴彦托海嘎查对该份证据的真实性认可。调换后剩余的164亩已由被告巴彦托海嘎查以现金补助形式支付给原告单福玉人民币483267元。此证明能够证明双方签订的《协议书》合法有效。经本院审核认证，该证据真实合法有效，但该证据不能证明原告单福玉的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以确认，故不予采信。
证据四、内政发（2011）143号文件，证明巴彦托海镇区域统一年产值补偿倍数是30倍，修正系数是1，按此计算每亩补偿费为7297元。证明补偿金额不得低于每亩7297元。该文件在2011年已经颁发，对原告单福玉的补偿标准应按此文件计算，而不是没有规定补助标准的《草原征占用管理办法》。经质证，被告巴彦托海嘎查对该证据真实性认可，但对证明目的不认可。被告不是该标准的主管单位或者执行单位，因此不能按此文件计算补偿标准。被告巴彦托海嘎查不是占用草场的主体，《协议书》表明被告不是占用原告草场，补助标准15倍是双方协商的结果，因此不应适用内政发（2011）143号文件。经本院审核认证，该证据真实合法有效，但该证据不能证明原告证明目的，本院仅对该证据的真实性予以确认，故不予采信。
被告巴彦托海嘎查为支持其抗辩理由提供如下证据：
证据一、调换放牧场申请书，证明2002年8月3日原告单福玉向被告巴彦托海嘎查申请调换放牧场的事实。经质证，原告单福玉对该证据真实性没有异议，表示认可。经本院审核认证，该申请书能够证明在2002年原告单福玉向被告巴彦托海嘎查申请调换放牧场的事实，故本院对该证据予以采信。
证据二、调换放牧场协议书，证明被告巴彦托海嘎查依据原告单福玉申请，于2002年8月3日申请当日与原告单福玉签订了调换放牧场协议，确定了被告调换后的放牧场位置，经质证，原告对该证据表示认可。经本院审核认证，该证据能够证明2002年将原告的放牧场予以调换。故本院对该证据予以采信。
证据三、《关于对原告放牧场问题上访事项的协议书》（复印件），证明双方签订的《协议书》是放牧场调换补助协议。全部内容，特别是补助标准15倍，是双方协商结果，是真实意思表示，符合相关法律规定以及合同法合同生效构成要件的规定。不存在原告所述欺瞒哄骗等情形。经质证，原告对该证据真实性表示认可，但不认可证明目的。原告同意调换放牧场128亩，《协议书》是对于相差的164亩放牧场予以补偿，原告也只能相信被告补助标准，被告存在欺瞒哄骗行为。被告擅自出卖164亩草场，对原告应当进行赔偿而不是进行补助。经本院审核认证，该证据是复印件，但与原告单福玉提供的原件内容一致，真实性无异议。该《协议书》是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，故本院对该证据予以采信。
证据四、收条一份，证明原告单福玉已经收到全部调换草场的补助金的事实。经质证，原告单福玉对该证据的真实性及证明目的均没有异议。经本院审核认证，原告对被告提供的该证据真实性及证明目的没有异议。该份收条能够证明原告已经收取了被告支付的全部草场补助，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2002年被告巴彦托海嘎查依据原告单福玉的申请，对原告单福玉的放牧场进行了调换，并签订协议，当时双方未办理经营权证变更手续。2007年被告巴彦托海嘎查将原告单福玉签订协议之前使用的292亩放牧场流转给他人，并收取费用。为此，原告单福玉以被告巴彦托海嘎查侵害其承包经营权为由，提出赔偿请求。巴彦托海嘎查在处理过程中，经测量确定调换后原告单福玉实际使用的放牧场面积为128亩，与调换之前的放牧场相差164亩。2012年5月，经双方协商，调换后的128亩放牧场归单福玉继续使用，相差的164亩放牧场以每亩196.45元的15倍标准补偿给单福玉483267元。此款已经由原告单福玉受领。
另查明，原告单福玉自2012年12月份开始向鄂温克族自治旗人民法院递交起诉状，请求撤销双方签订的《协议书》，经鄂温克旗自治旗人民法院向呼伦贝尔市中级人民法院指定管辖的请示，呼伦贝尔市中级人民法院指定由陈巴尔虎旗人民法院管辖。2012年5月15日签订协议至2012年12月申请立案未超过一年的除斥期间。
本院认为，本案争议焦点是双方签订的《协议书》是否有效，《协议书》中的赔偿标标准是否合理、合法。
针对双方签订的《协议书》是否有效问题，2012年5月15日原告单福玉、被告巴彦托海嘎查经协商，在鄂温克族自治旗巴彦托海镇人民政府、鄂温克族自治旗草原监督管理局、鄂温克族自治旗牧业经营管理站工作人员在场情况下签订《协议书》，是双方在平等协商基础上自愿达成的解决放牧场争议的协议，真实合法有效。对双方当事人具有法律约束力。双方也已经按照约定履行各自的义务。故原告单福玉以被告巴彦托海嘎查显失公平，欺瞒哄骗的情况下签订协议，予以撤销并赔偿1196708元的诉讼主张本院不予支持。原、被告签订《协议书》后，原告单福玉自2012年12月份开始多次向鄂温克旗自治旗人民法院起诉，请求撤销双方签订的《协议书》，原告单福玉的行为未超过撤销该协议一年的除斥期间。故对被告巴彦托海嘎查以原告单福玉的撤销权超过除斥期间的主张本院不予支持。
针对双方协议书中的赔偿标准是否合理、合法问题，本案中原、被告之间的协议书性质是对原告单福玉放牧场164亩的赔偿协议，部分协议内容只是参照相关规定，但均没有依据具体法律规定。被征地补偿标准是征收集体土地的综合标准，由土地补偿费和安置补偿费组成。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归集体经济组织所有，安置补偿费归被征收人所有。对于集体经济组织与嘎查委员会的关系依据财政部关于印发《村集体经济组织会计制度的通知》第二条的规定，在没有集体经济组织情况下嘎查委员会可以代行集体经济组织。而被告巴彦托海嘎查在实际情况中是代行村集体经济组织职能的组织。因此，原告单福玉以土地补偿费归农村集体经济组织所有，被告嘎查委员会并不是集体经济组织，对集体经济组织的赔偿部分也应归其所有的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，财政部关于印发《村集体经济组织会计制度》的通知第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告单福玉的诉讼请求。
案件受理费9700元，由原告单福玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 佟 振
审 判 员 王秀丽
人民陪审员 秀 琴
二〇一五年十二月十日
书 记 员 沃 君
附页
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条：土地补偿费归集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着亩及青苗的所有者所有。征收土地的安置补偿费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织的，安置补偿费支付给农村集体经济组织，有农村集体经济组织管理和使用；有其他单位安置的，安置补偿费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补偿费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。
财政部关于印发《村集体经济组织会计制度》的通知第二条：本制度适用于按村或村民小组设置的社区集体经济组织。代行村集体经济组织职能的村民委员会执行本制度。
2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉事项及本判决生效的情形
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费9700元。逾期不递交上诉状或者被告在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
三、申请执行事项
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之次日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。