贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第38号
上诉人（原审原告）：雷山县达地乡排老村黄土组。
诉讼代表人：王泽高，组长。
上诉人（原审原告）：王泽岩，男，1975年6月11日出生，农民，水族，贵州省雷山县人。
上诉人（原审原告）：王朝兴，男，1964年3月17日出生，农民，水族，贵州省雷山县人。
委托代理人：李德祥，男，1948年12月13日出生，苗族，贵州省雷山县人。
被上诉人（原审被告）：雷山县人民政府。
法定代表人：袁刚，县长。
委托代理人：侯建勋、金振宇，雷山县林木林地权属争议调处办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：雷山县达地乡排老村排老组。
诉讼代表人：王庭昆，组长。
被上诉人（原审第三人）：王兴培，男，1954年1月3日出生，农民，水族，贵州省雷山县人。
上诉人雷山县达地乡排老村黄土组、王泽岩、王朝兴因山林权属行政确权一案，不服凯里市人民法院（2013）凯行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：争议山原告称“高荣（皆荣）山”，第三人称“高王山”，四至范围（面山为向）上抵王兴培最上一块田的水沟，下抵王兴培最下一块田的水沟，左抵河沟（大湾），右抵王兴培田角，面积约2.7亩。1991年原告王朝兴认为争议山系王焕珍的林地并征得其同意在此山造林，在造林过程中曾与第三人发生过争议，后第三人王兴培以争议山是自己责任田的“田边地角”为由，于2007年在争议山砍伐树木与原告王朝兴发生纠纷，纠纷经达地乡政府调解未果。2009年9月，王兴培等人再次在争议山砍伐林木与黄土组、王朝兴引发山林权属纠纷，雷山县人民政府于2011年7月26日作出雷府行处字（2011）1号处理决定，将争议山的林地所有权明确归黄土组，林木所有权和林地使用权明确给王朝兴，案经一、二审法院审理以雷山县人民政府未按法律规定提供证据，判决撤销雷府行处字（2011）1号处理决定，由雷山县人民政府重新作出处理。雷山县人民政府重新受理该纠纷后，组织双方到现场勘查和调处，在协调未果的情况下，根据双方提交的证据并结合排老村村规民约，于2013年3月22日作出了雷府行处字（2013）02号处理决定，明确以王兴培田角左边的第一条小冲为界，争议地范围内左边的林地所有权和使用权归原告黄土组所有，林木所有权和使用权归王朝兴所有，右边的林地所有权归第三人排老组所有，林地使用权、林木所有权和使用权归第三人王兴培所有。处理决定经黔东南州人民政府行政复议维持后，原告仍不服遂向法院起诉。
另查明，排老村民委员会村规民约第三十五条规定，田边地角与山林连接的管理界限为三丈以内。对原告王泽岩的诉讼主体资格问题，经庭审向王泽岩核实，王泽岩称黄土组开会讨论将争议山交由其管理，但未提交证据证明。
原审法院认为，被告雷山县人民政府对争议山进行调处是其法定职责，在调处过程中，被告组织双方进行现场勘验，对证据进行举证、质证，在协调未果的情况下作出处理决定符合法律规定。争议山（面山为向）右侧系第三人王兴培的责任田，被告将争议山划分为两个区域，第一个区域是王兴培责任田左侧的一个生产管理地带即“田边地角”，第二个区域是除该生产管理地带的争议山。原告黄土组提交1955年王贞泽的丹证字第16149号《土地房产所有权证》，经现场核实其四至与争议山四至一致，被告采信该证将争议山第二个区域林地所有权和使用权明确给黄土组，符合《林木林地权属争议处理办法》第七条的规定。原告王朝兴于1991年在争议山造林的事实，各方当事人无异议，但王朝兴在争议山第一区域造林时曾与第三人王兴培发生过争议，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其归属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律法规另有规定除外”的规定，被告将争议山第二区域林木所有权和使用权处理给王朝兴正确。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”从该法条可以看出村规民约系村民会议共同制定，对全体村民都有约束力的一种行为规范，在村规民约没有违反国家宪法、法律、法规及政策的前提下，应当予以尊重。被告雷山县人民政府从少数民族地区的民族习惯出发，重视村规民约在处理林权争议纠纷中的特殊作用，将第一个区域林地所有权和林地使用权及林木所有权分别处理给第三人排老组和王兴培并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告雷山县人民政府雷府行处字（2013）02号处理决定，案件受理费50元，由原告雷山县达地乡排老村黄土组、王泽岩、王朝兴负担。
上诉人雷山县达地乡排老村黄土组、王泽岩、王朝兴共同上诉称：1、上诉人提供林业三定时期排老大队生产队集体山林所有权登记清册和黄土生产队管理山清册登记的“高荣山”包括了争议山，雷山县人民政府认定“高荣山”不在争议范围内，没有证据证明，原审判决维持没有理由和法律依据；2、本案是林木林地权属争议，而不是田边地角争议，被告依据村规民约以王兴培田角左边第一条小冲为界，将小冲往右的林地所有权明确给排老组所有，林地使用权和林木所有权明确给王兴培享有，没有法律依据。况且排老村村规民约规定“田边地角与山林连接时，田边地角所在范围仅限于三丈内”违反《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）、（四）项的规定，依法应当撤销；3、雷山县人民政府于2013年3月15日组织调处时，王兴培自认其与王兴均是1993年调换上高王田，而王朝兴是1991年造林，即造林在先调田在后，怎么存在造林争议之事实，所以原判认定王朝兴1991年造林与王兴培发生争议是错误的。综上所述，请求撤销原判和雷府行处字（2013）02号处理决定，一、二审诉讼费由雷山县人民政府负担。
被上诉人雷山县人民政府答辩称：1、上诉人提供林业三定时期排老大队生产队集体山林所有权登记清册和黄土生产队管理山清册登记的“高荣山”是同一幅山，该山不在争议山范围内，而是在争议山对面，与争议地“高王山”以排老自然寨脚的小河相隔，两份清册本府不采纳作为确定争议山权属的依据；2、排老村村规民约对田边地角与山林连接的界限规定对全体村民具有约束力，本府在处理该纠纷中，参考排老村村规民约并结合实际地形对争议山进行确权处理，符合《林木林地权属争议处理办法》第八条第（四）项“依照法律、法规和有关政策规定，其能够确定林木林地权属的依据或参考依据”的规定。因此，本府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷山县达地乡排老村排老组和王兴培共同答辩称：争议地“高王山”与未争议地“高荣山”是隔河相望的两座山，上诉人主张林业三定时期山林清册登记的“高荣山”覆盖争议山没有事实依据。“高王山”虽然没有登记在册，但高王田却是有登记的，由于“高王山”位于“高王田”左侧，面积不大，按林业三定的政策规定，田边地角的小片山地，由田地所有者管理。长期以来争议林地都被视为田边地角由排老组的王兴培管理，直到1991年王朝兴强制毁林裁树才产生纠纷，为了农村的和谐稳定，排老组和王兴培同意雷山县人民政府对争议山的确权。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：
第一组是黄土组在行政调处程序提交的证据材料：1、1955年王贞泽的丹证字第16149号《土地房产所有权证》，拟证明争议山在土改时就属黄土组所有；2、林业三定时期排老大队生产队集体山林所有权登记清册和黄土生产队管理山清册，拟证明争议山在1983年责任到户时是黄土组所有；3、1955年王志洛的丹证字第18187号《土地房产所有权证》，拟证明土改时排老组在高王只有田没有山；4、林业三定时期排老大队生产队集体山林所有权登记清册和排老生产队自留山登记清册，拟证明排老组在1983年没有一幅山称为高王山；5、1998年王兴培《土地承包经营权证》，拟证明王兴培的承包证上没有“高王山”；6、王兴培的采伐申请书和采伐证，拟证明采伐申请的地点与承包证不相符，采伐林地没有“高王山”。黄土组提供的第1号证据经实地核对与争议山相符，予以采信，第2号证据不在争议山范围，不予采信，第3、4、5、6号证据与争议山无关，不予采信。
第二组是王朝兴在行政调处程序提交的证据材料：1、证人桂林、王焕珍、王焕林等5人的证言，拟证明排老村村长和林地使用权人同意王朝兴在争议山造林；2、县政府法制办的会议记录和王兴培、桂林的调查笔录，拟证明高王山预留给王焕珍现为王泽岩，争议山林木是王兴培所裁；3、达地乡法律服务所的证明，拟证明争议山在2007年就发生纠纷；4、雷府复决（2009）6号行政复议决定书，拟证明林业部门颁发给王兴培的采伐证违法。王朝兴提供的第1号证据是证人证言，不予采信，第2、3号证据是法制办作的笔录，作为参考的依据，第4号证据采信作为处理林木权属的依据和林地权属的参考依据。
第三组是排老组和王兴培在行政调处程序提交的证据材料：1、2011年排老村的证明，拟证明“高荣山”和“高王山”不属同一幅山，争议的“高王山”在1991年以前没有争议，到1991年王朝兴裁树才发生争议；2、王焕珍证言，拟证明同意王朝兴在第二条沟以上裁树；3、王贞寿证言，拟证明王兴培于1991年阻止王朝兴裁树；4、王泽高弃权声明，拟证明黄土组放弃与排老组争议“高王山”的权属；5、争议山的照片，拟证明争议山现状；6、雷林山管字第484号《集体山林责任管理证》，拟证明“高荣山”不在争议范围；7、桂林和王贞寿的《林权证》，拟证明有王兴培的山存在。排老组、王兴培提供的第1号证据作为参考，第2、3号证据作为林木权属依据和林地参考依据；第4、5号证据作为林权争议的参考依据；第6、7号证据与争议山无关联，不予采信。
第四组是原审被告在行政调处程序中调取的证据材料：1、现场勘验笔录、现场勘验示意图、争议调处笔录，以此证明被告组织争议双方到现场确认争议山地名、四至以及对证据进行质证和协调处理的情况，同时证明被告处理程序合法；2、排老村村规民约，以此证明划分山林与田边地角的参考依据；3、雷府行处字（2013）02号处理决定，以此证明被告对争议山作出了处理。
原审原告黄土组向原审法院提交的证据材料有：1、现场四抵所示照片，以此证明王贞泽的《土地房产所有权证》四至完全涵盖1983年叫“高荣”隔河相望的两幅山；2、王志洛的《土地房产所有权证》及现场四抵所示照片，以此证明王志洛土改时在高王只分到干田三丘；3、排老大队生产队集体山林所有权登记清册及现场四抵所示照片，以此证明清册中的高荣山四抵已包括争议山；4、黄土生产队集体山林所有权登记表，以此证明林业三定时黄土组享有左抵排老碾子的“高荣山”；5、排老生产队自留山登记清册，以此证明排老组的自留山均没有“高王山”的历史依据；6、王兴培的林权登记表，以此证明王兴培的自留山没有“高王山”。
原审原告王泽岩、王朝兴未向原审法院提交证据材料。
原审第三人排老组、王兴培共同向原审法院提交的证据材料有：雷林山自字第1028号《社员自留山使用证》存根，以此证明土改时争议山就划归了排老组。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审法院对各方当事人提供的证据认证正确，予以采信。
本院根据采信的证据认定的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为：上诉人黄土组提供1955年丹证字第16149号《土地房产所有权证》载明的“皆荣山”东抵湾，南抵沟，西抵王田，北抵王山与争议地“高王山”四至相吻合，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）项的规定，土地改革时期，人民政府颁发的《土地房产所有权证》作为处理林权争议的依据。因此，雷山县人民政府采信上诉人提供的丹证字第16149号《土地房产所有权证》作为争议山确权的依据正确。由于争议双方黄土组与排老组同属排老村民委员会管辖，排老村民委员会制定的村规民约对全体村民具有约束力，排老村村规民约第三十五条规定，田边地角与山林连接的管理权限在三丈以内，因争议地“高王山”与王兴培责任田相邻，属于村规民约约定的田边地角与山林连接的情形，雷山县人民政府在处理本案中参照村规民约并结合实际地形，以王兴培田角左边第一条小冲为界，将小冲右边（靠近王兴培责任田）的争议山处理给王兴培管理使用，符合有利于群众生产的原则，虽然此范围内的林木是王朝兴所造，但王朝兴在造林时与王兴培发生过争议，王兴培以此范围属其田边地角进行了管理，雷山县人民政府将此范围的林木确权给王兴培享有，符合《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其归属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律法规另有规定除外”的规定。上诉人提供林业三定时期的清册登记的“高荣山”，因其四至与争议地“高王山”四至不相符，且“高荣山”与“高王山”是隔河相望的两幅山，雷山县人民政府不采信上诉人提交的清册作为定案依据正确。因此，原审判决维持被告作出的雷府行处字（2013）02号处理决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由与查明的事实不符，其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷山县达地乡排老村黄土组和王泽岩、王朝兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年四月四日
书 记 员 马立文