石家庄市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第00115号
原告王岩云，河北经贸大学教师。
被告石家庄市公安局新华分局，住所地石家庄市新华区联盟路689号。
法定代表人董双，局长。
委托代理人王新泽，该局法制大队教导员。
委托代理人王熙，该局法制大队民警。
第三人周海鸥，河北经贸大学学报编辑部教师。
委托代理人周国锡，刘涛，河北三和时代律师事务所律师。
原告王岩云要求撤销被告石家庄市公安局新华分局2013年12月27日作出的新公（五七路）不决字（2013）第3007号不予处罚决定一案，于2014年5月13日向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼，石家庄市新华区人民法院于2014年7月10日作出（2014）新行初字第25号行政判决书，撤销被告石家庄市公安局新华分局作出的新公（五七路）不决字（2013）第3007号《不予处罚决定书》。第三人周海鸥不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）石行终字第00195号行政裁定书，撤销石家庄市新华区人民法院（2014）新行初字第25号行政判决书；发回石家庄市新华区人民法院重审。第三人周海鸥于2015年5月6日向石家庄市新华区人民法院提出回避申请，于2015年6月16日提出指定管辖或者提级管辖申请书，后石家庄市新华区人民法院向石家庄市中级人民法院请示，石家庄市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）石行辖字第00014-00015号行政裁定书，指定本案由石家庄市桥西区人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案，原告王岩云，被告石家庄市公安局新华区分局的委托代理人王新泽、王熙，第三人周海鸥及其委托代理人周国锡、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石家庄市公安局新华分局于2013年12月27日作出的新公（五七）不决字（2013）第3007号《不予处罚决定书》，载明：2013年6月8日上午9时，周海鸥和王某按照领导工作安排核查固定资产时，在河北经贸大学第三办公楼524室与王岩云发生言语冲突，后王岩云有殴打周海鸥致伤的行为。不能证实周海鸥有殴打王岩云、损坏单位财物的行为。以上事实有周海鸥的陈述，王岩云的陈述和申辩，有王某、秦某、张增强、杜莹、李金霞的证人证言，周海鸥的法医学伤情鉴定文书、诊断证明书、伤情照片，王岩云的病历记录、伤情照片，案发现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，现决定对周海鸥不予处罚。
原告王岩云诉称，一、被告的不予处罚决定认定事实严重错误，亦缺乏客观证据，应予撤销。首先，《不予处罚决定书》首先写到：“2013年6月8日9时许，周海鸥拨打110报警称：上午9时10分，周海鸥和王某到王岩云5**办公室清查固定资产时与王岩云发生口角，被王岩云殴打致伤”--这里有两点值得特别关注。其一，被告在9点接到报案，内容却是10分钟后的9点10分将发生殴打之事，违背常理，不具有真实性。其二，《不予处罚决定书》对周海鸥报警内容的记载不属实。在周海鸥报案的《报警案件登记表》上写明的是“周海鸥报警称，上午9点10分，周海鸥跟随王某到王岩云5**办公室清查固定资产时与王岩云发生口角，随后双方发生殴打”-抛开双方对事实的认知差异，这里《不予处罚决定书》的表述上有两个关键错误：1.将“周海鸥跟随王某”说成是“周海鸥和王某”。2.将周海鸥报案称的“双方发生殴打”置换成了“（周海鸥）被王岩云殴打致伤”-这是对案件性质的根本改变，不符合证据的客观性、真实性要求。其次，《不予处罚决定书》称，“2013年6月8日下午，王岩云到五七路派出所说明情况时再次报警称：其被周海鸥殴打，且周海鸥有毁损单位财物行为，要求公安机关依法惩处周海鸥。”--这里存在两个问题。1.将原告的“报警”说成是“说明情况时再次报警”是不妥的。“报警”是原告的权利，不能因为一方已报警，另一方就不能报警。2、原告报警的事由极其明确的，指明周海鸥殴打他人（不但打了原告，还打伤秦某）、损坏公私财物，要求依法取证和追究实施打砸行为者的责任，被告本应依法予以查证，却不依法办理。再次，《不予处罚决定书》称：“经民警调查取证，证实······王岩云有殴打周海鸥致伤的行为。”并称“以上事实有周海鸥的陈述、王岩云的陈述与申辩，有王某、秦某、张增强、杜莹、李金霞的证人证言，周海鸥的法医学伤情鉴定文书、诊断证明书、伤情照片，王岩云的病历记录、伤情照片，案发现场照片等证据证实。”--这里的重大错误主要有，将没有指证原告殴打他人的证言说成是指证证言，将原告的陈述当作指证证据，将不具备合法性的鉴定文书作为认定依据。1、实际上，所谓的原告实施了殴打行为，只是周海鸥一人的说辞，其他人则均证明原告没有实施殴打行为。2.原告并没有作出故意伤害他人的陈述，将原告的陈述作为认定原告打人的证据，显然是错误的。3.作为认定依据的“周海鸥的法医学伤情鉴定文书”，不仅不是法定的鉴定机构作出的，也不是按法定依据作出的，而且不符合鉴定文书的法定构成要件，鉴定人不具备资质。所以，这份鉴定文书因不符合证据的合法性要求，所以依法不能作为认定事实的证据使用。被告在没有调查清楚事实的情况下，就作出了对原告的处罚决定，现又作出对第三人不予处罚决定，实际上是在延续之前的错误。最后，需强调的是，原告报警所称内容，既有事实依据，也有证据支持。被告所说的不能证实，正是其不依法履行法定职责所致。1.秦某和张增强均目睹了周海鸥拿椅子要砸原告，二人阻拦了周海鸥，并将其带离原告的办公室。周海鸥所持木椅砸在秦某腿上，致其腿部流血并留有伤痕
--
警官对此拍了照【打人事实可以认定】。2.对于证人所见的周海鸥举椅子打人的行为，并不能因被阻拦木椅没有打伤原告，造成原告严重的伤害后果，就认定其没有实施殴打行为。周海鸥的打砸行为，不仅造成原告身体受伤，而且致使原告的办公室被砸得一片狼藉
--
钟表被砸碎散落在办公室地面靠近窗户的一边，表壳与表盘分离，表罩的玻璃破碎分布在四周及办公桌的桌面；脸盆落在了办公室的中间部位，簸箕（带把）斜着倒在床边（床在门的右侧，即开门后的门后位置），钟表、簸箕把都留有周海鸥的指纹，另有警官对原告办公室被砸现场的照片等为证，并且目前现场依然保存。按照《治安管理处罚法》第78条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。”。被告一方面受理了原告的报案，另一方面对原告报案要求调查的事项却不依法进行调查核实。同时，在案件处理中，被告未能全面深入调查了解案件全部情况，造成了事实认定的错误，形成了冤假错案。被告称“不能证实周海鸥有殴打王岩云、损坏单位财物的行为”正是说明其不依法履行职责进行调查。二、被告在办理本案时，存在多项严重的程序错误，导致其办案程序极不公正，严重损害了公民权利，依照《行政诉讼法》的规定，应予撤销，以彰显法律威严。特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，查明事实，分清是非，调查核实情况，公正裁判，以保护原告的合法权益，监督行政机关依法行政，撤销被告的错误决定，伸张社会正义，彰显法律公正！请求撤销被告石家庄市公安局新华分局2013年12月27日作出的新公（五七路）不决字（2013）第3007号《不予处罚决定书》。
原告王岩云提交的证据：1、石政行复（2014）16号送达回证；2、公安机关办理行政案件流程图；3、新公（五七路）不决字（2013）第3007号《不予处罚决定书》；4、石政行复（2014）16号《行政复议决定书》。
被告石家庄市公安局新华分局辩称，首先，《不予处罚决定书》写的“2013年6月8日9时许，周海鸥拨打110报警称：上午9时10分，周海鸥和王某到王岩云5**办公室清查固定资产时与王岩云发生口角，被王岩云殴打致伤”。其一，《不予处罚决定书》中载明的报警时间为9时许，并非9时整，这是行文表述习惯，不能作为申请人据此进行逻辑推理的理由。原告所述10分钟后将发生殴打之事，不具有真实性，这是刻意从法律文书中找毛病，这是个人主观臆断，而且与是否应当对周海鸥不予处罚的内容无关。其二《报警案件登记表》中载明的是公安机关接到报警后，根据报警情况的客观记载，《不予处罚决定书》是公安机关在受案、调查取证后作出的不予处罚决定。两种法律文书可能会有不一致之处。1、周海鸥和王某二者为并列主体，不存在谁更重要，且此与本案出具不予处罚决定书无本质必然联系；2、《不予处罚决定书》记载的（周海鸥）被王岩云殴打致伤并非由报警案件登记表中周海鸥报称的“双方发生殴打”置换而来，而是公安机关进行调查取证后认定的事实。其次，1、2013年6月8日上午，周海鸥报警后，公安机关已对相关警情进行了处置，当日下午，王岩云到公安机关报警，公安机关依法对其报警进行受案（有受案回执），并制作了询问笔录（2013年6月8日14时50分至15时29分）。公安机关并未作出因周海鸥报警所以王岩云不能报警的结论。2、对于原告报警的事由，被告已经依法予以查证。再次，1、原告王岩云称除周海鸥一人说辞，其他人均证明其没有实施殴打行为。但经调查，证人王某证实：“王老师走到沙发边，弄周老师胳膊，两人就撕扯扭打起来了”“两人纠缠在一起，石英表也被打碎了，簸箕也被打坏了”证人秦某证实：“我看到周海鸥老师头部有三个大包，鼻孔与上唇间有出血，头部（指额头）也有黄豆大小的出血点”上述证人的证言足以证实王岩云对周海鸥实施了殴打行为。2、王岩云称其笔录材料未作出故意伤害他人的陈述，不能成为认定其打人的证据。《不予处罚决定书》的表述为：“以上事实有……王岩云的陈述与辩解等证据证实。”“以上事实”包含了事件、及事件发生的时间、地点、接报警情况等众多要素，王岩云的笔录材料虽未作出殴打他人的陈述，但其对当时其他情况，如见证人王某的在场、周海鸥和王岩云在王岩云办公室发生口角均可予以证明，从一定程度可以证明当时案件的客观情况，并非仅作为其毁打周海鸥的证据。3、周海鸥的法医学伤情鉴定文书不是对周海鸥不予处罚的证据，而是对王岩云处罚的证据。最后，原告所称的“被周海鸥殴打，且周海鸥有毁损单位财务行为”经被告调查核实，现有证据不能证实周海鸥有殴打王岩云、损坏单位财务的行为。另外，申请人提出的本案“存在多项严重的程序错误，办案程序极不公正，严重损害了公民权利，’的质疑并无实质内容，更无证据予以支持。我局认为原告此条质疑不能成立。综上所述，我局新公（五七路）不决字（2013）第3007号不予处罚决定，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法维持我局新公（五七路）不决字（2013）第3007号不予处罚决定。
被告石家庄市公安局新华分局在法定期限内向本院提供如下证据：1、受案登记表；2、报警案件登记表；3、受案回执；4、呈请延长办理期限审批表；5、公安行政处罚告知笔录；6、陈述及申辩意见；7、鉴定意见通知书；8、重新鉴定申请书。9、行政处罚审批表；10、公安行政处罚决定书（20133105号）；11、暂缓执行行政拘留申请书；12、暂缓执行行政拘留审批表；13、暂缓执行行政拘留决定书；14、收取保证金通知书；15、周海鸥第一次笔录；16、周海鸥第二次笔录；17、王岩云询问笔录；18、王某第一次询问笔录；19、王某第二次询问笔录；20、张增强询问笔录；21、秦某询问笔录；22、杜莹询问笔录；23、李金霞询问笔录；24、行政案件权利义务告知书；25、王岩云户籍证明；26、王岩云人口信息；27、王岩云缴款书；28、收取保证金回执。29、保证金交款单；30、治安调解协议书；31、证明周海鸥的伤情鉴定文书；32、证明程序合法其他材料；33、王岩云行政复议申请书；34、行政复议答复通知书（2013144号）；35、行政复议答复书；36、延长审理通知书（2013144号）；37、（2013）144号行政复议决定书；38、周海鸥第三次询问笔录；39、公安行政处罚告知笔录；40、不予处罚审批表；41、不予处罚决定书（20133007号）；42、行政复议申请书；43、行政复议答复通知书（201416号）；44、行政复议答复书；45行政复议决定书（201416号）。
第三人周海鸥述称，请求维持石家庄市公安局新华分局于2013年12月27日作出的《不予处罚决定书》（新公（五七路）不决字（2013）第3007号）。理由：相同的报案文号，虽然报案时间有先后，但针对的案件事实是一个事实，表明对于两方的当事人公安机关作出不予处罚决定书是合理合法的。《不予处罚决定书》（新公（五七路）不决字（2013）第3007号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，是非常正确的。2013年6月8日上午在学报编辑部正常工作时间，学报编辑部主任杜莹安排我协助王某核查部内资产（详见案卷杜莹笔录），当我和王某核查到第三间王岩云所在的524办公室时，我们俩刚一进到524办公室，王岩云就出言不逊（详见案卷周海鸥第一、二、三次笔录）……随即从他的办公桌前冲过来劈头盖脸地将正坐在沙发上与王某核查资产的我（周海鸥）殴打致伤，王岩云殴打我时王某全程亲眼所见！（详见案卷王某第一、二次笔录）随后有同事进来阻止王岩云殴打我时我已认不得是谁了……后经同事们告知我晕倒了他们把我抬出524办公室的（详见案件张增强、秦某笔录）……我苏醒后报警110，后又给学校校长、书记打的电话，随即学校人事处长、保卫处长、校办副主任均到场见证了我当时被打伤后的情景……接案民警拍照后我（周海鸥）由领导紧急安排的120救护车送至260医院急诊室救治，后又转至省三院脑神经外科住院治疗20余天回家请护工护理疗养，至今仍头晕、头疼！走路时感觉倾斜，时常有××例及CT片，伤情鉴定结论为：“周海鸥损伤的性状、特征，符合钝性外力作用所致。鉴定意见：属轻微伤。”详见（公冀石鉴伤检字（2013）1105号）《鉴定文书》）。住院当天晚上我请编辑部办公室副主任王某和我爱人同事到王某办公室将我被王岩云殴打时手中一直攥着的我办公室钥匙包和核查资产的明细表A4打印纸取回（因打报警电话时放在王某办公桌上的资产表和掉到办公桌墙边的钥匙包）。在我被120救护车送往医院救治后（2013年6月8日上午约10时左右），主管副校长武某召集了学报编辑部的主任杜莹、副主任张增强、李金霞、办公室副主任王某和学校人事处处长张廷茂、保卫处副处长韩意来等领导就周海鸥被殴打致伤和当时发生在524办公室打人现场的真实情况询问事件的见证人王某，经过大约1.5小时后，王某终于告诉在场的领导们：是王岩云先动手打的周海鸥。主管副校长武某在260医院看望受伤后的我（周海鸥）时讲述了上述情况（学报编辑部主任杜莹当时在场）。特别陈述重要的一点是，王岩云在河北经贸大学期刊编辑部工作期间共计动手打过三次人且还当众调戏、猥亵女同事2013年8月1日上午，受中共河北经贸大学党委书记王莹等校领导的委托，由分管学报工作的副校长武某负责主持召开学校相关处室负责人（6人小组）就王岩云殴打周海鸥一案做调解工作，（因为王莹书记认为罚款就行了，就不要行政拘留了，一个博士怎么能拘留呐……）而在河北农业大学任教的一位博士男老师因杀人，照样被司法机关判处死刑。学报编辑部主任杜莹将王某带到她的办公室调教了王某近10分钟，直到上述部门领导相继赶到编辑部后她才从她办公室出来随同大家来到我身边“看望”我的伤情……随后关于发生在学报编辑部524办公室打人事件的证人证言工作执行的难度连主管副校长武某都没有想到……这又是哪位“高人”在背后操纵的呐！……在我住院治疗和养某，打人者王岩云不仅从未到医院看望过我，也没有赔礼道歉过！更为恶劣的是他多次在学校公开场合编造谎言，歪曲事实污蔑没打周海鸥，是周海鸥打了我……还编造了他被我所打的场景，伪造设计了他被打的现场。无赖的丑恶行径充分地暴露无遗！而新华区公安分局《公安行政处罚决定书》（新公（五七路）刑罚决字（2013）第3105号）在2013年8月2日下达后，王岩云又污蔑、上告办案的公安机关，还到上级主管部门反映我的所有参加职称评聘人员都有的所谓“剽窃、抄袭论文”的现象（我校的二级教授、三级教授普遍都有这种现象），将此事情扩大化，借以混淆视听，达到他不受党纪国法的处罚、校纪校规处分的目的。基于上述打人者王岩云的种种劣行，我无法达到党委书记王莹强迫调解的意愿，故没有同意调解。参加2013年8月1日上午校内调解会的人员有：副校长武某、人事处处长张廷茂、工会主席武玉鹏、保卫处副处长韩意来、编辑部主任杜莹、法制办刘里清老师、被处罚人王岩云。王岩云在这次调解会上承认打人致伤并当众答应做到以下几条：1.承认殴打周海鸥；2.公开向被其殴打致伤者周海鸥赔礼道歉；3.赔偿周海鸥的医药费等相关所有费用；4.同意调离学报编辑部。综上所述：打人者王岩云如果没有打人致伤，他为何承认打人致伤并当众答应做到以上四条？鉴于王岩云卑劣的人品和在经贸大学这10年来劣迹斑斑的表现，请人民法院与上述参会人员核实为证（学校保卫处保存有会议记录和录音录像）。鉴于王岩云自2003年07月留校在期刊编辑部工作至今，其人品的卑劣众人皆知，特别是负责行政复议的法律工作者们早已见证到其卑劣的人品，经过他们认真细致的调查取证工作后，故在2014年4月25日行政复议中作出了（石政行复（2014）16号）“符合法律规定，依法应予维持”的结论，维持了石家庄市公安局新华分局于2014年02月28日作出的《不予处罚决定书》（新公（五七路）不决字（2013）第3007号）。恳请新华区人民法院依法维持石家庄市公安局新华分局作出的《不予处罚决定书》（新公（五七路）不决字（2013）第3007号）。
第三人周海鸥提交的证据：周海鸥对案卷中四张附图的说明。周海鸥（3份）、王某（2份）、秦某、张增强、杜莹的询问笔录。案发当天所穿衣物及所带钥匙包。
经审理查明，原告王岩云与第三人周海鸥均为河北经贸大学教职工，2013年6月8日上午因清查固定资产在原告王岩云办公室发生冲突，第三人周海鸥向110报警称：上午9时10分，周海鸥跟随王某到王岩云5**办公室清查固定资产时与王岩云发生口角，随后双方发生殴打。下午原告王岩云到石家庄市公安局新华分局五七路派出所报警称：被第三人周海鸥打了。对上述事实被告石家庄市公安局新华分局仅对第三人周海鸥的报警制作了报警案件登记和受案登记。2013年6月9日被告石家庄市公安局新华分局分别向第三人周海鸥和原告王岩云送达了受案回执，受案文号均为：新公（五七路）受案字（2013）3183号。2013年8月3日被告石家庄市公安局新华分局作出新公（五七路）行罚决字（2013）第3105号公安行政处罚决定书：对王岩云行政拘留五日并处罚款500元。未对原告王岩云报警的“被周海鸥殴打”事宜作出处理。2013年9月28日原告王岩云向石家庄市人民政府申请行政复议，申请责令石家庄市公安局新华分局五七路派出所对“第三人周海鸥打伤原告王岩云、砸坏原告王岩云办公室器物”的报案作出处理。2013年12月23日石家庄市人民政府作出石政行复字（2013）144号行政复议决定书。责令石家庄市公安局新华分局五七路派出所在10内履行法定职责。2013年12月27日被告石家庄市公安局新华分局作出新公（五七路）不决字（2013）第3007号不予处罚决定书，决定对第三人周海鸥不予处罚。原告王岩云对此申请行政复议，2014年4月25日石家庄市人民政府作出石政行复（2014）16号行政复议决定书，维持了被告石家庄市公安局新华分局作出的新公（五七路）不决字（2013）第3007号不予处罚决定书。
2015年12月8日，原告王岩云向本院提出撤回第二项诉讼请求，即“责令被告依法履行法定职责，对原告的报案依法作出公正处理，保护原告的合法权益”。
本院认为，公安机关办理治安行政案件，应当严格遵守《中华人民共和国治安处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，依据《中华人民共和国治安处罚法》第七十七条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，对于公民的报案应当及时受理，制作受案登记表及受案回执交报案人。本案中，被告石家庄市公安局新华分局在接到原告王岩云的报案后，未制作相应的案件登记表，违反上述规定，导致在案件调查终结后，遗漏了对原告王岩云报警事宜的处理，造成了不履行法定职责并被石家庄市人民政府纠正的客观事实。被告石家庄市公安局新华分局在原告王岩云申请行政复议被石家庄市人民政府责令履行职责后，并没有按照《中华人民共和国治安处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，完善原告王岩云报警一案的法律程序，便借用第三人周海鸥报警一案程序材料作出新公（五七路）不决字（2013）第3007号不予处罚决定书，属于违反法定程序。另被告石家庄市公安局新华分局作出的新公（五七路）不决字（2013）第3007号不予处罚决定书所引用的《中华人民共和国治安处罚法》第九十五条第二款，该条并无第二款，被告石家庄市公安局新华分局庭审中称属于笔误，对此应认定为适用法律错误。且该不予处罚决定书中告知行政相对人的复议机关为石家庄市公安局或石家庄市新华区人民政府，而本案的实际复议机关为石家庄市人民政府，故告知行政相对人的复议途径错误。综上，被告石家庄市公安局新华分局作出的新公（五七路）不决字（2013）第3007号不予处罚决定书违反法定程序，适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告石家庄市公安局新华分局2013年12月27日作出的新公（五七路）不决字（2013）第3007号《不予处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告石家庄市公安局新华分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吴宏丽
人民陪审员 马双喜
人民陪审员 李君莉
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 赵倩梅