杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第317号
原告（反诉被告）：朱锋锋。
原告（反诉被告）：周航。
原告（反诉被告）：王洪斌。
三原告共同委托代理人：朱磊。
三原告共同委托代理人：李凡。
被告（反诉原告）：杭州财航贸易有限公司。
法定代表人：蔡学武。
委托代理人：吴长富。
委托代理人：丁伟平。
原告朱锋锋、周航、王洪斌（下称朱锋锋等三人）与被告杭州财航贸易有限公司（下称财贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，财航公司依法提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，于2014年7月22日和2014年10月29日二次公开开庭进行了审理，朱锋锋等三人的委托代理人朱磊及财贸公司委托代理人吴长富、丁伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱锋锋等三人起诉称：2013年4月初，朱锋锋等三人欲承租财贸公司位于杭州市余杭区中泰街道中泰路405号“中泰商贸城”大楼第三层房屋，双方初步达成房屋租赁口头意向，朱锋锋于2013年4月8日和4月19日共计向财贸公司支付了租房应付款项29.9万元（其中履约保证金5万、水电费押金3万元，房屋租金21.9万元）。朱锋锋支付上述款项后，财贸公司于2013年4月22日向朱锋锋等三人提供了《中泰商贸城房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》，要求朱锋锋等三人签字，并要求朱锋锋等三人出具剩余租金支付“承诺书”。在朱锋锋等三人签署上述相关房屋租赁合同、文件后，该合同、文件等财贸公司均未当场向朱锋锋等三人提交，也未与朱锋锋等三人办理合同约定的出租房屋相关交接手续。此后，朱锋锋等三人多次要求财贸公司履行交房义务，以及提供出租房屋区域平面图等材料，但财贸公司一直以朱锋锋等三人有部分按合同约定应付房屋租金未付为由，拒不履行交房义务。后直至2013年12月25日才将本次合同约定的出租房屋及双方签署的相关房屋租赁合同等材料交给朱锋锋等三人。为此，由于财贸公司无正当理由长期拖延交付出租房屋，使朱锋锋等三人无法对承租房屋进行及时装修、开业审批，已严重影响了朱锋锋等三人租房开业经营的合同目的。朱锋锋等三人于2014年1月6日委托律师向财贸公司发函，要求解除双方的房屋租赁合同，并要求返还已付的租房费用29.9万元。但财贸公司接此律师函后，一直未给予明确答复。2014年2月26日，财贸公司发函朱锋锋等三人，要求解除双方的房屋租赁合同。综上所述，朱锋锋等三人认为，朱锋锋等三人在向财贸公司履行先予支付房屋租金半年以上的情况下，财贸公司一直未将双方合同约定的出租房屋及时的交付给朱锋锋等三人，系构成合同的根本性违约，以致朱锋锋等三人本次承租房屋用于经营的合同目的无法实现。为此，朱锋锋等三人为了维护自身的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令解除双方于2013年4月22日签订的《中泰商贸城房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》；2、判令财贸公司立即返还朱锋锋等三人已付款项29.9万元（含履约保证金5万、水电费押金3万元，房屋租金21.9万元）。
被告财贸公司答辩称：一、2013年4月3日，双方签订了《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充合同》，双方约定由朱锋锋等三人租赁财贸公司位于杭州市余杭区中泰街道中泰路405号“中泰商贸城”大楼第三层商业用房，租赁期限自2013年4月3日至2018年4月2日止；朱锋锋等三人应于合同签订之日向被告一次性支付第一年租金423700元。合同签订当日，财贸公司依约向朱锋锋等三人交付了租赁物，但朱锋锋等三人至今仍拖欠财贸公司租金20万元、物业费18832.70元。经财贸公司多次催讨，朱锋锋等三人于2013年4月22日向财贸公司出具《承诺书》，承诺：余下20万元房租费在2013年5月1日前付清，如未按规定时间付清，视同违约，财贸公司有权按合同条款单方面解除合同。现朱锋锋等三人诉称与事实不符。试问，在双方未签订合同，而仅是初步达成房屋租赁口头意向的情形之下，他们怎么可能向财贸公司支付高达29.9万元的巨款呢？如合同是在2013年4月22日签订，他们怎会同意从2013年4月3日开始起算租赁期限？故朱锋锋等三人主张合同系2013年4月22日签订之观点，根本不能成立，且与客观事实严重相悖。二、2013年4月3日，财贸公司依约履行了交房义务，并向朱锋锋等三人提供了房屋租赁合同、平面图等相关材料。2013年4月中旬，朱锋锋等三人已着手中泰商贸城大楼第三层商业用房的装修事宜，其诉称与客观事实严重不符。2013年4月17日，朱锋锋等三人与申屠红亮洽谈了关于杭州市余杭区中泰街道中泰路405号中泰商贸城大楼第三层商业用房的装修事宜，并向申屠红亮提供了该房屋的平面图。申屠红亮根据其的要求，制作了关于中泰商贸城大楼第三层商业用房的装修图和预算书。上述事实有申屠红亮出具的情况说明、三楼平面布置图、预算协议书、材料配送表、标准工程装饰（预）算书予以证实。故朱锋锋等三人在2013年4月中旬之前就已占有、使用涉案租赁房屋并取得了该房屋的平面图。其诉称“被告无正当理由长期拖延交付出租房屋，使原告无法对承租房屋进行及时装修、开业审批”，此说纯属杜撰。再者，2013年4月22日，朱锋锋等三人向财贸公司出具了一份《承诺书》，承诺：“余下20万元房租费5月1日前付清，如未按规定时间付清，视同违约，甲方有权按合同条款单方面解除合同。”显然，这份《承诺书》系其与财贸公司在合同签订后因自身违约，拖欠租金而向财贸公司所作出的承诺。如果财贸公司没有交付出租房屋及双方签署的相关房屋租赁合同等材料，朱锋锋等三人根本不可能签署承诺书，且在已向财贸公司支付了约一半的款项后，仍同意作出上述承诺，也不符合常理。故朱锋锋等三人关于财贸公司拒不履行交房义务的说法完全无法自圆其说。三、朱锋锋等三人提交的落款为2013年12月25日交接清单系通过不法手段取得，该份交接清单系朱锋锋等三人通过欺诈手段从被告处骗取。因朱锋锋等三人内部矛盾，欲解除租赁合同，并取回已支付的款项，且不承担违约责任，其设计假借办营业执照之名，向财贸公司骗取了该交接清单。而且，从交接清单的商业惯例来看，交接清单通常都是承租方签字确认交付情况或出租房与承租方共同签字确认租赁物交付情况，然本案的交接清单系由财贸公司单方签字确认交接事宜，根本不符合出租房屋交接的正常形态，该份交接清单显然是朱锋锋等三人为了诉讼目的刻意所为。综上，财贸公司依约履行了合同义务，而朱锋锋等三人严重违约，拖欠租金，甚至为了不法目的恶意挑词架讼，严重妨害诉讼秩序，故恳请法院依法驳回朱锋锋等三人的诉讼请求，并对其诉讼欺诈行为予以严惩。
反诉原告财贸公司反诉称：2013年4月3日，双方签订了《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充合同》，约定由朱锋锋等三人租赁财贸公司位于杭州市余杭区中泰街道中路405号“中泰商贸城”大楼第三层商业用房，租赁期限自2013年4月3日至2018年4月2日止；朱锋锋等三人应于合同签订之日向财贸公司一次性支付第一年租金423700元；若因朱锋锋等三人违约导致合同解除，其应向财贸公司支付6个月的租金作为补偿；物业费按每平方米0.8元计算，按月缴纳，由财贸公司统一收取。合同签订当日，财贸公司依约向朱锋锋等三人交付了租赁物，但朱锋锋等三人至今仍拖欠被告租金20万元、物业费18832.70元。经财贸公司多次催讨，朱锋锋等三人于2013年4月22日作出承诺：余下20万元房租费5月1日前付清，如未按规定时间付清，视同违约，财贸公司有权按合同条款单方面解除合同。鉴于朱锋锋等三人拒不支付拖欠的租金、物业费，甚至为了不法目的恶意挑词架讼，为此，财贸公司特向贵院提起反诉，请求：1、判令解除双方签订的《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充合同》；2、判令朱锋锋等三人支付财贸公司租金20万元、物业费18832.70元；3、判令朱锋锋等三人向财贸公司支付违约金211850元；4、判令朱锋锋等三人对上述请求承担连带清偿责任。
反诉被告朱锋锋等三人答辩称：一、对于财贸公司提出的解除房屋租赁合同以及房屋租赁补充合同，没有异议。朱锋锋等三人认为该两份合同的解除日应为2014年1月8日，即其向财贸公司发送房屋解除通知书财贸公司签收日。二、关于财贸公司反诉所称的在本次房屋租赁合同的履行过程中，系朱锋锋等三人违约，逾期支付租金而导致，这与事实不符。财贸公司主张要求朱锋锋等三人支付剩余的租金20万元及物业管理费及违约金，无事实与法律依据，并且按照双方确认的2014年1月8日解除合同的话，财贸公司要求主张朱锋锋等三人支付全年的剩余租金也无事实和法律依据。综上，请求法庭查明本案的事实，依法予以判决。
朱锋锋等三人为证明自己的起诉主张和反诉答辩，向本院提供的证据有：
1、中泰商贸城房屋租赁合同、房屋租赁补充合同、承诺书各一份，证明2013年4月22日，双方就租赁位于杭州市余杭区中泰街道中路405号“中泰商贸城”大楼第三层房屋的相关事项合同约定的事实。
2、收款收据三份，证明朱锋锋于2013年4月8日和4月19日共计向财贸公司支付了租房应付款项29.9万元（其中履约保证金5万、水电费押金3万元、房屋租金21.9万元）的事实。
3、商贸城三楼交接清单一份，证明财贸公司将本次合同约定的租赁房屋及相关材料于2013年12月25日才交付给朱锋锋等三人的事实。
4、律师函、邮寄凭证、快递送达详情单各一份，证明2014年1月6日朱锋锋等三人委托律师通知财贸公司解除双方的房屋租赁合同，并要求财贸返还已付房屋租赁款项的事实。
5、财贸公司给朱锋锋等三人的《解除房屋租赁合同通知书》一份，证明财贸公司同意双方解除房屋租赁合同的事实。
6、证人江某证言，证明财贸公司向法院举证的录音证据系在证人江某不知情的情况下偷录，且该录音证据只是截取了其中部分，事实上所说的事实与财贸公司的证明对象是不一致的。
7、证人楼某证言，证明2013年4月27日或者是28日的一天下午1至2点左右，财贸公司工作人员伍某到中泰龙城网吧内找王洪斌来签订房屋租赁合同和一份承诺书的事实。
8、谈话笔录一份，证明案涉的证据2013年12月25日财贸公司公司职员伍某出具的“商贸城三楼交接”的形成事实，该交接单当时王洪斌去财贸公司办理时，并未采取任何欺诈手段，事实上就是在该交接单出具时，由伍某向王洪斌交付的租赁合同、补充合同等原件材料，同时还将出租房屋的一把消防门钥匙交付给王洪斌的事实。
财贸公司为证明自己的本诉答辩和反诉主张，向本院提供的证据有：
1、承诺书、情况说明、三楼平面布置图、预算协议书、材料配送表、标准工程装饰预算书各一份，证明2013年4月17日，朱锋锋等三人与申屠红亮洽谈了关于杭州市余杭区中泰街道中泰路405号中泰商贸城大楼第三层商业用房的装修事宜，并向申屠红亮提供了该房屋的平面图。申屠红亮根据朱锋锋等三人的要求，制作了关于中泰商贸城大楼第三层商业用房的装修图和预算书；2013年4月22日，朱锋锋等三人作出承诺，余下20万元房租费5月1日前付清，如未按规定时间付清，视同违约，财贸公司有权按合同条款单方面解除合同。由此，可以证明朱锋锋等三人于2013年4月中旬之前已占有、使用涉案租赁房屋并取得了该房屋的平面图，其称称财贸公司拒不履行交房义务与客观事实严重不符。
2、财贸公司职员伍某与证人江某的录音（附光盘、文字某），证明朱锋锋等三人为谋取不法利益，假借办营业执照之名，向财贸公司骗取了落款为2013年12月25日的交接清单。后朱锋锋等三人据此向法院提起诉讼，以财贸公司在合同签订后拒不履行交房义务，直至2013年12月25日才将出租房屋及双方签署的相关房屋租赁合同等材料交付给朱锋锋等三人为由，要求财贸公司返还已付款项299000元。
3、证人伍某证言，证明双方何时签订租赁合同和租赁物何时交付的事实
4、房屋租赁合同一份，案涉房屋系财贸公司向杭州瑞麒市场开发有限公司承租，该租赁合同与本案的租赁合同的交付方式是一样的，就是合同签订之日即交付的，其中也提到交付三份附件的条款，但实际也是没有的。
5、财贸公司法定代表人蔡学武、职员伍某与朱锋锋等三人的委托代理人朱磊的谈话录音（附光盘、文字某），证明：1、合同签订当日（2013年4月3日），财贸公司已向朱锋锋等三人交付了全部租赁物；2、朱锋锋等三人租赁涉案房屋后，因内部分歧，妄图解除双方签订的租赁合同，并通过非法手段取回已支付的租赁物应付款项；3、为诉讼需要，朱锋锋等三人代理律师朱磊设计并唆使朱锋锋等三人从财贸公司处骗取了落款为2013年12月25日的交接清单。
关于朱锋锋等三人和财贸公司的上述举证，经庭审质证，财贸公司对于朱锋锋等三人提交的证据1-5的真实性均无异议，仅对证据3的合法性和证明力提出异议；证据6、7，认为对朱锋锋等三人的主张均不具有证明力；证据8仅是当事人的陈述，不具有证明效力。朱锋锋等三人对于财贸公司提交的证据1，认为除承诺书无异议外，其余材料的真实性、合法性和关联性均有异议；证据2江某的录音的真实性无异议，但认为对财贸公司的主张没有证明力；证据3伍某的证言部分属实，但因其与财贸公司有利害关系，部分对财贸公司有利的证言不应予采信；证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议；证据5录音的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明对象有异议。针对朱锋锋等三人和财贸公司的举证、质证意见，经审查，本院认为：朱锋锋等三人举证的证据1-5和财贸公司举证的证据1中的承诺书、证据4、证据5均符合有效证据的要件，本院予以认定，本院将根据证据所载明内容作相关的事实认定。朱锋锋等三人举证的证据6、证据7，证人江某、楼某的证言并不能证明朱锋锋等三人的证明内容，故本院不予认定；证据8系朱锋锋等三人陈述，财贸公司的异议成立，本院不予认定。财贸公司举证的证据1中情况说明系证人证言，证人未到庭作证，其真实性无法认定，本院不予采信，其余材料中均无当事人的签字确认，也不具有证明力，本院也不予采信；证据2录音中并不能反映财贸公司所主张的事实，不具有证明力，本院不予采信；证据3伍某证言，虽然其系财贸公司职员，其证言效力不高，但其证言中与财贸公司举证的证据5相印证的有关2013年12月25日“商贸城三楼交接”形成原因的事实，本院予以认定，其余证明对象本院不予采信。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实如下：位于余杭区中泰街道中泰路405号中泰商贸城大楼系杭州瑞麒市场开发有限公司投资建造。2012年12月20日，杭州瑞麒市场开发有限公司与财贸公司签订房屋租赁合同一份，约定财贸公司承租该大楼第三层至第七层商业用房，承租总建筑面积8991平方米。2013年4月3日，财贸公司（甲方）与朱锋锋等三人（乙方）签订房屋租赁协议一份，约定财贸公司将该大楼第三层商业用房出租给朱锋锋等三人使用，承租总建筑面积1961.74平方米，用途为自主经营。协议第四条租赁期限中约定：租赁期限为五年，自2013年4月3日至2018年4月2日止，该租赁期限包含甲方给予乙方八个月装修免租期，房屋交付以甲乙双方房屋交接清单时间为准，若房屋交接延后则租期做相应顺延（合同签订日乙方确认甲方向乙方交付全部租赁物）；乙方有下列情形之一的，甲方可以提前终止合同、收回出租房屋，所造成损失由乙方承担：……3、乙方不按合同约定日期交纳租金；乙方若需提前终止本租赁合同的，必须提前三个月通知甲方，经甲方书面同意，本合同解除，合同解除后，属乙所有的在承租房屋内的固定装修应无条件归甲方所有，不得毁坏，同时乙方需承担交还该承租房屋日起六个月的租金作为其他经济损失的补偿。协议第五条租金及支付方式中约定：租金为每月每平方米18元（全年按423700元计付），不含税价；租金前三年内保持不变，从第四年起每年递增10%；支付方式为第一年租金在本合同签订之日向甲方支付423700元，全年一次付清，以后的租金一年一付，每年提前30日支付下一年全年租金；免租期八个月计入乙方的第二年租期，第二年租金乙方只需向甲方支付四个月的租费；物业交付标准为毛坯现房交房，通水、通电，且包含电梯、消防等设施、设备。协议第七条其他约定事项中约定：承租期间乙方需向甲方缴纳水电费押金3万元，履约保证金5万元，该款项在本合同签订之日三日内支付；乙方确认本合同签订之日已充分了解甲方本次出租房屋的现状和基础配套设施，且对承租标的物现状已无异议；关于甲方给予乙方八个月免租期，甲乙双方共同同意该免租期以租赁满五年为条件，若本合同履行租期未满五年而终止履行的，则该免期限相应减少，乙方应将相应减少的免租租期向甲方结算支付租金。协议第八条违约责任中约定：在本合同履行期间内，因乙方违约导致合同解除或因乙方单方要求解除合同的，乙方已交甲方未到期的租金履约保证金甲方不予返还……，同时乙方需承担交还该承租房屋日起六个月的租金作为给予甲方的提前解除合同补偿。该协议尾页落款处签订日期为“2013年4月3日”，而首页封面页签订日期为“2012.4.22”。当天，财贸公司与朱锋锋等三人还签订房屋租赁补充合同一份，约定：本合同建筑物下公用部分的物业费包括（公开照明、电梯电费、维护费、保洁费）等，统一按租赁面积的每平方米0.8元计算，按月交纳，由财贸公司派员统一收取。
房屋租赁协议签订后，朱锋锋于当月8日向财贸公司支付房屋租金2万元、履约保证金5万元、水电押金3万元，当月18日和19日共又支付租金199000元。当月22日，朱锋锋等三人就剩余房屋租金的支付向财贸公司出具承诺书，承诺书载明：“余下20万元房租费5月1日前付清，如未按规定时间付清，视同违约，甲方有权按合同条款单方解除合同”。但朱锋锋等三人一直未支付剩余租金，也一直未使用承租的房屋。后朱锋锋等三人为本案诉讼，经咨询代理人朱磊，根据其提出的诉讼必须要有房屋交接单的建议，于2013年12月25日要求财贸公司出具房屋交接单，财贸公司签约经办人伍某根据其要求，向王洪斌出具了“商贸城三楼交接”，内容涉及房屋租赁合同一份、补充合同一份、消防门钥匙一把、商贸城负责人证件复印件一份。2014年1月6日，朱锋锋等三人委托本案的代理人朱磊向财贸公司发出“律师函”，认为房屋租赁合同签订后，财贸公司迟迟未交付出租房屋，经多次催告，才于2013年12月25日办理了出租房屋的交接，严重影响了承租人的合同目的，提出解除与财贸公司的房屋租赁合同，并要求财贸公司在接函后五日内将收取的款项299000退还朱锋锋。该函件财贸公司于2014年1月8日签收。2014年2月26日，财贸公司也向朱锋锋等三人发出“解除房屋租赁合同通知书”，认为朱锋锋等三人未履行承诺书中的约定，也未履行支付物业费的义务，已构成违约，故依照合同及承诺书的约定，通知解除双方签订的房屋租赁合同和补充合同，并保留采取法律途径追究相关违约责任的权利。后双方一直未就合同解除后的款项支付问题达成一致意见。
本院认为，财贸公司与朱锋锋等三人签订的房屋租赁协议及其补充合同均系当事人的真实意思表示，属合法有效，双方应按约全面履行。本案双方当事人争议的主要问题是房屋租赁协议的签订时间和租赁房屋的交接时间。一、关于房屋租赁协议的签订时间问题，该协议的最后落款处签订时间已明确载明为2013年4月3日，且双方协议约定的租赁期限也是自2013年4月3日起，而租赁协议封面页中的签订日期“2012.4.22”明显错误，不具有证明效力，故朱锋锋等三人主张租赁协议签订时间为2013年4月22日证据不足，本院应以协议最后落款处签订时间所载明的2013年4月3日作认定。二、关于租赁房屋的交付时间问题：首先，租赁协议第四条租赁期限中已以括号方式载明：“合同签订日乙方确认甲方向乙方交付全部租赁物”，租赁协议第七条其他约定事项中也约定：“乙方确认本合同签订之日已充分了解甲方本次出租房屋的现状和基础配套设施，且对承租标的物现状已无异议”，该约定表明朱锋锋等三人在协议签订日即对承租的房屋已作验收确认，可以视为交接；其次，租赁协议签订后，从朱锋锋已支付部分租金的事实以及朱锋锋等三人所出具的承诺书内容来看，认定当时房屋已作交付，更符合常理，否则朱锋锋等三人不会作出相关对己不利的承诺；第三，虽然租赁协议第四条租赁期限中也有房屋交付以双方房屋交接清单时间为准的约定，但考虑到案涉房屋系新近建成的毛坯空置房屋，房屋交接手续相对比较简便，双方签署房屋交接清单也并非必要手续，故也存在房屋交接时不签署交接清单的可能；第四，对于朱锋锋等三人所提交的由财贸公司签约经办人伍某所出具的“商贸城三楼交接”单据，其真实意思只是朱锋锋等三人为本案诉讼而作的诉前准备，并非是为双方实际交接房屋而出具的，故不能以此认定房屋的交接时间。综上，朱锋锋等三人主张租赁房屋的交接时间为2013年12月25日，与事实不相符，本院认定协议签订日即2013年4月3日为财贸公司向朱锋锋等三人交付租赁房屋的时间。三、关于本案的违约责任的承担问题，第一，由于朱锋锋等三人诉称财贸公司延期交房不能成立，其诉请解除租赁协议应按租赁协议约定的其单方原因提前解除合同处理，需提前通知并经财贸公司同意，故房屋实际租赁时间应至财贸公司于2014年2月26日回函确认解除租赁协议时终止，时间近11个月，同时结合双方对于免租期的约定，朱锋锋等三人实际应支付租金的时间为9个半月。朱锋锋等三人诉请返还已付款项，缺乏依据，本院不予支付。第二，朱锋锋等三人未按约定时间付清第一年的租金，并单方提出解除租赁协议，已构成违约，应承担相应的违约责任。财贸公司诉请支付剩余期限租金和租赁期间的物业费并补偿后续租金损失，符合房屋租赁协议及其补充合同的约定，本院予以支持。但租赁协议中关于乙方提前解除合同履约保证金不予返还并应补偿六个月租金的约定，其性质为违约金的约定，考虑到朱锋锋等三人的租赁时间较短，且也未使用房屋等实际情况，对财贸公司再出租或使用影响并不大，故其反诉主张补偿六个月租金过高，本院将作降低调整，酌情确定补偿二个月租金较为合理。财贸公司对于剩余租金及补偿租金方面过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、朱锋锋、周航、王洪斌与杭州财航贸易有限公司就租赁中泰商贸城大楼第三层商业用房所签订的房屋租赁协议及其补充合同于2014年2月26日解除。
二、朱锋锋、周航、王洪斌支付杭州财航贸易有限公司租金335429元、物业费16950元、违约金70617元，共计422996元，扣除朱锋锋、周航、王洪斌已支付的租金、履约保证金、水电押金等共计299000元，尚应支付123996元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回朱锋锋、周航、王洪斌的其余诉讼请求。
四、驳回杭州财航贸易有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5785元，反诉案件受理费3880元，合计9665元，由朱锋锋、周航、王洪斌负担7065元，杭州财航贸易有限公司负担2600元。于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9665元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高莲珠