河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1857号
上诉人（原审原告）李琴，女，汉族，1958年11月12日出生。
委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州科明支护设备有限公司。
法定代表人王庆学，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）王庆学，男，汉族，1974年4月30日出生。
二被上诉人共同委托代理人明国正，河南顺宇律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人李莉，河南顺宇律师事务所实习律师。
上诉人李琴因与被上诉人郑州科明支护设备有限公司（以下简称科明公司）、王庆学民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李琴的委托代理人李宏图，被上诉人科明公司、王庆学的共同委托代理人明国正、李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月11日，李琴作为出借人，王庆学、科明公司作为借款人、顾石磊作为保证人签订《借款／担保合同》一份，主要约定：王庆学、科明公司向李琴借款50万元，借款期限为一个月，自2012年10月11日起至2012年11月10日止，实际借款日与到期日以借据为准。借款利率为月息1.5%，借款用于流动资金，还款方式为借款到期一次偿还本金。借款人如不能按时归还借款，保证人顾石磊保证在接到出借人书面通知后三个工作日内代借款人偿还应付未付出借人的本息。合同签订当日，王庆学、科明公司向李琴出具《借据》一份，载明：“借款人王庆学收到出借人李琴交付的人民币伍拾万元整，利率为月息1.5%，用于2012豫借字第088号《借款合同》约定的用途，借款期限共壹个月，自2012年10月11日至2012年11月10日止”。王庆学在借款人处签名，并加盖有科明公司印章。同日，王庆学、科明公司向李琴出具《收据》一份，载明：“今收到出借人李琴交付2012年豫借字第088号《借款合同》的出资金额伍拾万元整（小写：￥500000元）”。同日，王庆学针对该笔借款向李琴出具《还款计划书》一份，主要约定：借款总金额为50万元，月利率1.5%，借款期限一个月，本金50万元还款日期为2012年11月10日。
另查明，李琴在本案2013年3月11日的庭审中称其“通过顾石磊把该50万元转给王庆学及科明公司”，后又陈述称其在庭审中陈述有误，其于2012年10月11日从本人的银行卡上取出50万元现金交于顾石磊，委托顾石磊借给王庆学、科明公司。在案件审理过程中，顾石磊到庭陈述称其收到李琴的50万元后，向王庆学转款40万元，其余10万元在征得李琴同意后由其本人使用。
诉讼中，李琴认可王庆学于2012年11月13日前向其归还借款40万元。
又查明，李琴曾将顾石磊起诉至郑州市二七区人民法院，以顾石磊于2012年10月11日向其借款50万元，已偿还30万元，仍有20万元未予偿还为由要求顾石磊偿还借款20万元并支付利息。2013年3月1日，郑州市二七区人民法院作出（2013）二七民二初字第273号民事裁定书，以被告不明确为由裁定驳回了李琴的起诉。后李琴再次将顾石磊起诉至郑州市二七区人民法院，以顾石磊于2012年10月11日向其借款50万元，后拒不还款为由要求顾石磊偿还李琴借款50万元并支付自起诉之日至判决还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）及判决还款之日至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。2013年5月20日，郑州市二七区人民法院作出（2013）二七民二初字第588号民事判决书，判决顾石磊于该判决生效后十日内偿还李琴借款50万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2013年3月5日起计算至判决确定的给付之日止。该判决已生效。
原审法院院认为，李琴与王庆学、科明公司签订的《借款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。由于科明公司在《借款／担保合同》、《借据》、《收据》均加盖有公章，被告王庆学不仅作为自然人还作为科明公司的法定代表人在《借款／担保合同》、《借据》、《收据》上签字，故《借款／担保合同》的借款人应为王庆学及科明公司。由于李琴、王庆学、科明公司均认可《借款／担保合同》所约定的借款是由李琴交付给顾石磊，再由顾石磊交付给王庆学、科明公司，该院予以采信。本案中，虽然李琴向顾石磊交付的借款金额为50万元，但顾石磊向王庆学、科明公司交付的借款金额为40万元，故王庆学、科明公司向李琴的借款应按实际交付的40万元予以认定。李琴认可王庆学于2012年11月13日前向其归还借款40万元，该院予以采信。由于王庆学、科明公司已将借款40万元向李琴偿还完毕，故对于李琴要求被告偿还借款本金10万元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李琴的诉讼请求。案件受理费2391元，财产保全费3120元，共计5511元，由李琴承担。
上诉人李琴不服原审判决，上诉称：原审法院部分认定事实错误。对于50万元的交付方式上诉人与被上诉人均约定由上诉人将钱交付给顾石磊，再由顾石磊交付给被上诉人。对此约定双方及顾石磊均知情并认可，保证人顾石磊已然成为被上诉人的代理人。上诉人将钱交付顾石磊后，出借义务已履行完毕，至于顾石磊是否将钱支付给被上诉人或支付多少就应是被上诉人与顾石磊之间的事与上诉人无关；至于顾石磊称其其余10万元在征得上诉人同意后由其使用的陈述也是虚假的，上诉人对此并不知情，其所陈述没有任何法律依据。上诉人提供充分证据证明上诉人与被上诉人之间的借款为50万元而原审法院却认定为40万元，明显认定事实错误；被上诉人未按照合同约定及时全面履行还款义务，依法应继续履行合同义务，向上诉人足额偿还借款本息。被上诉人在原审未提交相应证据支持其陈述，仅称收到借款40万元而不是50万元的辩称依法不能成立；原审法院罔顾事实和法律，认定本案借款是40万元而非借款合同约定的50万元，且认定被上诉人已还款完毕，致使上诉人无法追要借款，侵害了上诉人的权益；故请求撤销原判，并改判被上诉人向上诉人偿还借款本金10万元及利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
科明公司、王庆学辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以维持。借款手续形成的时间在先，实际转款在后，应以实际收到转款为准；实际上，被上诉人王庆学只从顾石磊手中收到40万元；给付借款是出借人的义务，出借人应当就其履行出借50万元的义务承担举证责任，而不是由被上诉人就上述事实承担举证责任；被上诉人王庆学向原审法院提交的从二七法院调取的《收据》，足以证明被上诉人王庆学从顾石磊处收到转款40万元；其他意见同历次庭审中二被上诉人的答辩及庭审意见。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人科明公司、王庆学签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，为有效合同。对于支付借款的方式，双方均认可是由上诉人将钱支付给顾石磊，再由顾石磊交付给被上诉人。上诉人将50万元支付给顾石磊，但顾石磊却称向被上诉人实际交付40万元，故上诉人与被上诉人之间的借款应按实际交付的数额予以认定。被上诉人王庆学称已将借款偿还给了上诉人，且上诉人也认可收到了归还的40万元借款，故李琴要求被上诉人偿还借款本金10万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十二月八日
书记员 候李爽