江苏省南京市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1343号
上诉人（原审被告）袁冬福，男，汉族。
上诉人（原审被告）孙馨，女，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人黄强业，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹建农，男，汉族。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
上诉人袁冬福、孙馨因与被上诉人邹建农民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月13日，袁冬福（甲方）与邹建农（乙方）签订合作协议一份，约定由乙方出资人民币629000元给甲方办理中石油昆仑卡事宜做如下约定：1、中石油昆仑卡，至少保证省内通用，有效期3年。2、1万元面额8000元购买。卡数为1万元面额36�。3、15天内取卡，发票约定见附表。4、其中341000元一个月内还款月息10%。5、袁冬福违反以上约定，以房产抵押赔偿至月息10%，不到1个月以1个月计算，第二个月不还，法律诉讼。协议签订后，邹建农于同日向袁冬福卡内汇款469000元，并向袁冬福支付现金160000元，但袁冬福未能按约办理中石油卡。2012年11月30日，袁冬福归还邹建农360000元。庭审中袁冬福否认收到160000现金，邹建农庭审后提供录音记录，证明袁冬福承认收到邹建农629000元的事实。袁冬福与孙馨系夫妻关系。
以上事实，有协议、银行明细查询单、录音、庭审笔录、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁冬福与邹建农签订合作协议，内容包含办卡及借款事项，其中关于借款341000元的约定，并不违反法律规定，依法应当认定有效，但约定月息10%违反法律规定，对超过中国�民银行同期贷款利率四倍的部分，法院不予支持。协议签订后，邹建农向袁冬福交付了629000元，有银行转账记录及录音予以证实，法院对此事实予以确认。袁冬福收到款项后并未为邹建农办理石油卡，此后袁冬福归还了360000元，该360000元，邹建农认为系袁冬福没有将双方约定的共计面额为360000元石油卡给付邹建农，袁冬福才折算成360000钱款归还邹建农。袁冬福则认为石油卡没有按照约定给付是事实，自己只需要归还邹建农288000元，而不是360000元，但本案只处理双方之间的借款纠纷，双方之间买卖石油卡的纠纷，由双方另行协商或诉讼解决。孙馨与袁冬福系夫妻关系，邹建农主张孙馨应当承担连带责任，具有法律依据，且孙馨未予抗辩不承担连带责任，故对邹建农要求孙馨承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四�、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、袁冬福于本判决生效之日起10日内归还邹建农借款本金341000元及利息（利息以本金341000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年12月14日起计算至本判决生效之日止）；二、孙馨对上述债务承担连带给付责任。案件受理费6415元，减半收取3207.5元，由袁冬福、孙馨负担（此款邹建农已垫付，执行时一并由袁冬福给付邹建农）。
宣判后，上诉人袁冬福、孙馨不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定其收到了邹建农给付的62.9万元与事实不符，其只是通过银行转账收到56.9万元，并没有收到过16万元的现金。2、其已退还邹建农36万元，该36万元中除了28.8万元购买石油卡外，还有7.2万元是归还邹建农的借款，应予以扣除。双方约定的利息过高，利息条款�属无效条款。3、原审法院判决孙馨承担连带责任没有法律依据，袁冬福借该款项并没有用于家庭生活，按法律规定孙馨不应承担连带还款责任，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邹建农口头答辩，1、其已通过转帐46.9万元及交付现金16万元的方式交付袁冬福62.9万元，对于汇款及现金来源情况在一审中已经提供了充分的证据。2、袁冬福提出已归还了36万元，但该款项属于买卖中石油卡的钱款，并且从合同履行角度看，买卖合同履行在先，借款合同履行在后，袁冬福所退还的36万元属于买卖合同部分的履行义务，而非借款合同之间履行义务，与本案所涉借款合同无关联性。3、孙馨与袁冬福系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间所产生的债务，孙馨理应对袁冬福的借款承担连带责任。综上，请求二审法院依法驳回袁冬福、孙馨的上诉请求。
本院经审理查明�原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、邹建农是否已按约定完成出借款项的给付。2、袁冬福是否已归还邹建农部分借款，原审法院认定的利息是否妥当。3、孙馨是否应承担连带还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方间系民间借贷纠纷，双方对借款的数额、利息及借期约定明确，一审中，邹建农提交了双方签订借款协议当日其向袁冬福转款46.9万元，以及其从银行取现11万元、5万元的银行凭证，款项数额、取款时间与协议约定内容相一致，邹建农认为其已给付袁冬福62.9万元的意见，本院予以采信，故原审法院据此认定邹建农已按借款协议的约定给付了袁冬福34.1万元的出借款项并无不妥，袁冬福认为其并没有收到16万元现金的意见缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，双方在2012年11月13日签订的协议，实质上是就委托购买中石油卡及借款二方面的事项作出约定，而本案系邹建农就借款事项诉至法院向袁冬福、孙馨主张权利。袁冬福认为其已退还邹建农36万元，该款项中的7.2万元系归还邹建农的借款，应将该7.2万元从其向邹建农的借款中扣除，但本院认为袁冬福的该上诉理由依据不足，本院不予采信。主要理由为，双方签订的协议包括二部分的内容，其中对于购买中石油卡的履行期限为2012年11月28日，对于借款履行还款的期限是2012年12月13日，而袁冬福是在2012年11月30日归还邹建农36万元，即归还该36万元时借款未到偿还的期限，在双方未有明确约定或袁冬福提供其它证据的情况下，袁冬福认为其退还邹建农36万元中有部分款项系归还借款依据不足。其次，双方签订的协议中明确购买中石油卡36张，每张面额1万元，虽约定购买价为8000元，但该36万元与双方约定购买中石油卡从面值数额上看有一定的关联性，然本案邹建农就民间借贷纠纷起诉到法院，故原审法院认为双方间关于36万元退款与购买中石油卡纠纷相关联，双方可另行协商或诉讼处理并无不妥。双方在协议中约定月利率为10%，已超过了银行同期贷款利率的4倍，故超过的利息不予支持，原审法院判决按银行同期贷款利率的4倍进行计算并无不妥，袁冬福认为约定利率超过银行同期贷款利率4倍应属无效条款的意见缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个�名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因袁冬福与邹建农间的借贷之债系其与孙馨夫妻存续期间所形成，现孙馨未能提供证据证明存在上述法律规定中的除外情形，故应当按夫妻共同债务处理，应由袁冬福、孙馨共同偿还，孙馨认为其不应承担共同偿还债务的意见，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。袁冬福、孙馨的上诉请求均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人袁冬福、孙馨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 �罗正华
代理审判员 安 媛 媛
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张 金 梅