湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第24号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：株洲市荷塘区XX。
负责人刘某，该公司总经理。
委托代理人贺某，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）杨某，男，1984年11月27日出生，汉族，住湖南省冷水江市XX。
委托代理人徐某，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告秦某，男，1983年9月17日出生，汉族，住益阳市朝阳区谢林港镇XX。
原审被告盛某，男，1965年6月3日出生，汉族，住益阳市赫山区谢林港镇XX。
以上两原审被告委托代理人汤某，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告株洲同岳汽车运输有限公司益阳分公司，住所地益阳市赫山区XX。
负责人文某，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨某、原审被告秦某、盛某、株洲同岳汽车运输有限公司（以下简称同岳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1326号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人贺涤飞、被上诉人杨某的委托代理人徐某、原审被告秦某、盛某的委托代理人汤某到庭参加诉讼，原审被告同岳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年12月23日4时，秦某驾驶湘H292**号重型货车沿G319线由益阳往长沙方向行驶，途径G319线益阳市赫山区沧水铺镇路段，因操作不当，与对向行驶杨某驾驶的赣C775**号重型货车相撞，造成两车受损、杨某受伤及赣C775**号重型货车上乘客谢某受伤的交通事故。杨某受伤后在益阳市第三人民医院住院治疗20天，用去医药费4934.89元，在益阳市第一中医医院门诊检查用去650元，在中南大学湘雅二医院住院治疗18天，用去医疗费43239.15元。2013年9月20日，杨某伤情经益阳市金卫司法鉴定所鉴定，构成玖级、拾级伤残，需后续治疗费12000元，杨某用去鉴定费400元。案件审理中，保险公司对此提出异议，并申请司法鉴定。2013年11月4日，益阳市梓山司法鉴定所受法院委托，作出（2013）临鉴字第013271号司法鉴定意见书，鉴定杨某构成玖级伤残，需后续治疗费12000元。杨某用去鉴定费1000元。2013年1月6日，益阳市公安局交警支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定秦某负事故主要责任，杨某负事故次要责任，谢某无责任。
另查明，秦某系盛某雇请的司机，所驾驶的湘H292**号重型货车登记所有人为同岳公司，2012年6月12日，盛某与上海同岳租赁有限公司签订融资租赁合同，2012年6月14日，同岳公司在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元的第三者商业责任险，保险有效期至2013年6月13日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已垫付了本次事故医疗费10000元（已另案处理）。2012年6月15日，盛某、同岳公司与上海同岳租赁有限公司签订租赁物委托管理协议，协议约定与上海同岳租赁有限公司委托同岳公司管理该车辆，并为盛某办理该车辆上（过）户，证照、审照、年检等相关手续，代缴相关费用，协议办理保险理赔。委托管理协议签订后，盛某取得湘H292**号重型货车为期一年的运营权和收益权。
又查明，杨某系道路货物运输驾驶员，其户籍所在地在农村。冷水江市冷水江街道办事处冷锡社区居委会、冷水江市公安局冷水江派出所出具证明证实其全家从2010年11月起居住在该社区周建球家，并提供了与周某签订的租房协议及房屋产权证予以佐证。杨某有兄弟两个，其被抚养人有父亲杨沅干，事发时，年满62周岁；儿子杨某某，事发时，年满2周岁。
原审法院认为，本次交通事故造成杨某及谢某受伤，交警部门认定杨某负事故次要责任、秦某负事故主要责任，谢某无责任，该事故认定合法有效，可作本案担责的依据采信。盛某租用的湘H292**号重型货车登记车主系同岳公司，该公司在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，杨某因本次交通事故遭受人身损害所造成的经济损失，保险公司应在交强险赔偿限额内直接对杨某进行赔偿，不足部分损失由杨某、秦某根据交警部门作出的事故认定，按责分摊，即由杨某承担30%，由秦某承担70%，秦某应承担的部分，由保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内直接对杨某进行赔偿。湘H292**号重型货车虽登记在同岳公司名下，但该车的实际管理营运者系盛某，且同岳公司与盛某签订的融资租赁合同已明确约定，盛某占有该车辆期间，无论因何原因，租赁物造成本人或第三人人身损害或财产损失的，其责任全由盛某承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本次交通事故中，同岳公司无过错，故盛某雇请的秦海如在使用该车时发生交通事故，同岳公司不应承担民事责任。秦某在本次交通事故中无故意或重大过失行为，本案中不承担赔偿责任。杨某要求承担的各项损失，依据法律规定的赔偿项目及标准，分别审查确定如下：医药费48824.04元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1140元、酌情认定营养费1000元、误工费33853元、护理费3755元、交通费1000元、残疾赔偿金85276元、被扶养人杨某乙生活费26296元、被扶养人杨某某生活费23374元、鉴定费1400元，杨某在本次交通事故中受伤，经司法鉴定，其损伤程度构成玖级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，可以请求精神损害赔偿，但杨某要求赔偿精神损害抚慰金13000元过高，酌情认定其精神损害抚慰金6000元，合计243918.04元。其中属于交强险医疗费项下赔偿的损失为62964.04元，属于交强险伤残赔偿金项下赔偿的损失为180954元。另案谢某某总损失为133411.95元，其中属交强险医疗费项下赔偿的损失为30596.05元，属于交强险伤残赔偿金项下赔偿的损失为102815.9元。两案合计属于交强险医疗费项下赔偿的损失为93560元，按比例计算，保险公司在交强险医疗费项下赔偿杨鹏6730元、赔偿另案谢某某3270元。两案合计属于交强险伤残赔偿金项下赔偿的损失为283769.9元，按比例计算，保险公司在交强险伤残赔偿金项下赔偿杨某70145元，赔偿另案谢某某39855元。本案杨某总损失为243918.04元，扣减保险公司在交强险赔偿限额内赔偿76875元，不足部分损失167043.04元，由保险公司在同岳公司投保的第三者责任商业险赔偿限额范围内扣减绝对免赔率后对杨某予以赔偿，扣减部分由盛某赔偿。保险公司要求扣减杨某不属于医保范围内的医药费，因其对依何标准扣减医药费及扣减医药费的明细未提供证据予以证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿金项下赔偿杨某损失6730元、在伤残赔偿金项下赔偿杨某损失70145元，合计赔偿杨某76875元；二、保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿杨某损失87698元；三、盛某赔偿杨某损失29233元；四、秦某不承担赔偿责任；五、株洲同岳汽车运输有限公司益阳分公司不承担赔偿责任。以上款项支付明细，保险公司支付保险理赔款164573元，盛某支付赔偿金29233元。案件受理费1520元，减半收取760元，由杨某负担230元，由盛某负担530元。
上诉人保险公司不服该判决，上诉并答辩称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，保险公司于2013年10月22日向一审法院提出对杨某双膝关节韧带损伤与车祸的因果关系进行鉴定的申请，一审法院未予答复，亦未对该事实进行审查，即主观臆断认定杨某双膝关节韧带损伤系本次车祸造成。因一审法院未审查杨某双膝关节韧带损伤与车祸的因果关系，造成认定的损失有误，部分项目判决金额超过杨某的诉讼请求；杨某的医疗费用应按国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准来进行审核；鉴定费不应由太平洋保险公司承担。杨某要求增加精神抚慰金的理由不应得到支持。保险公司请求依法改判。
上诉人杨某不服该判决，上诉并答辩称：鉴定已经作出来了有因果关系保险公司在一审判决中应该支付的应全部支付，请求二审法院依法改判增加精神抚慰金4000元。杨某请求依法改判。
原审被告盛某、秦某答辩称：保险公司应当依法赔偿。
原审被告同岳公司书面答辩称本案肇事车辆湘H292**号重型货车不属于同岳公司所有，同岳公司不承担责任。
二审中，保险公司向本院申请对杨某双膝关节韧带损伤与本案车祸是否存在因果关系进行鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心受本院委托，于2014年5月16日作出省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第439号湖南省人民益阳司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书。
经本院组织当事人质证，除同岳公司没有发表意见外，其他当事人均对该份鉴定意见无异议。本院经审查认为，鉴于多方当事人对该鉴定意见均无异议，本院对鉴定意见书的证明力予以确认。
二审依据湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第439号临床学鉴定意见书，认定杨某外伤致右膝半月板损伤，左膝关节前交叉韧带损伤多次软组织挫伤其损伤与2012年12月23日交通事故存在直接因果关系。
除此，二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，保险公司上诉提出原审法院未审查杨某双膝关节韧带损伤与车祸的因果关系，造成认定的损失有误且起诉超过诉讼请求。二审中经鉴定确认存在因果关系，且经审查，原审认定杨某该损失的赔偿款没有超过其诉讼请求，故保险公司的此上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于非医保用药是否应当核减，保险公司上诉主张不赔偿杨某不属于医保范围内的医药费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，杨某应获得的医药费赔偿是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等予以确定的，《机动车交通事故强制保险条例》并未规定保险公司仅赔偿医保范围内的医药费，而上诉人又没有提供证据证明其赔偿的医药费应扣减非医保用药，且没有证实杨某的医药费哪些属于非医保用药，故对保险公司的上诉请求，本院不予支持。
关于精神抚慰金的认定。杨某因本案交通事故造成玖级、拾级伤残，上诉人投保的车辆负事故主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院根据受害人的损害严重程度、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平认定杨某的精神抚慰金为6000元并无不当，本院予以维持。杨某上诉主张增加精神抚慰金的请求不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费用承担的问题。鉴定费用是为确定伤残定级和后续治疗费用所发生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担，二审中保险公司申请鉴定的鉴定费用已由保险公司垫付亦应由保险公司承担。保险公司上诉要求不承担该费用未提供依据，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险公司和杨某的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1720元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担1520元，由杨某负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
审 判 员 李学军
代理审判员 昌 丹
二〇一四年六月十九日
书 记 员 丁 璐