浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1501号
上诉人（原审原告）：陆昂君。
委托代理人：金孝。
委托代理人：郑相科。
被上诉人（原审被告）：陈杨琴。
委托代理人：蒋仲生。
上诉人陆昂君为与被上诉人陈杨琴合伙纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月中旬，双方就共同投资黄田畈幼儿园和筹建东阳市平川路幼儿园达成口头协议，约定由陆昂君投资50.8万元，由陈杨琴投资63万元，并对合伙经营中涉及的投资金额、份额、利润分配等事项都作了约定。2012年12月31日，陆昂君向陈杨琴支付了第一笔投资款10万元。陈杨琴于2013年1月11日租赁了东阳市平川路292号房屋作为创办幼儿园的园址，后对幼儿园进行了装修并开展招生工作。陆昂君依照双方约定陆续将投资款交付给陈杨琴（其中向黄田畈幼儿园投资25万元，向东阳平川路幼儿园投资25.8万元）。2013年2月27日，东阳市教育部门对幼儿园进行执法，要求停止办园行为。当天双方经协商达成了分割协议，双方约定将位于平川路292的幼儿园给陆昂君，黄田畈幼儿园给陈杨琴，由陆昂君找出40558元给陈杨琴，平川路幼儿园所得归陆昂君，黄田畈幼儿园所得归陈杨琴，帐目一次性付清，以后双方各不相干，产生�纷责任双方各自承担。后陆昂君跟陈杨琴协商要求退出在黄田畈的投资，平川路幼儿园由两人共同经营，因陈杨琴不同意导致本案诉讼。另查明，东阳市城校办于2013年2月7日向陈杨琴发出通知，明确不同意举办该幼儿园，要求立即停止一切筹设幼儿园及招生行为。平川路幼儿园现已停办。
陆昂君于2013年6月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陆昂君对陈杨琴经营的黄田畈幼儿园、平川路292号幼儿园的投资行为无效。二、陈杨琴返还陆昂君投资款共计56万元，并赔偿损失（以投资款56万元按人民银行同期同档的贷款利率从2012年12月1日起计算至实际履行之日止）；三、本案诉讼费由陈杨琴承担。
陈杨琴在原审中答辩称：1、陆昂君起诉的事实与理由不真实，陆昂君陈述陈杨琴在黄田畈、东阳平川路经营两个幼儿园，并声称有证不是事实，黄田畈幼儿园办园较早，�阳平川路幼儿园是双方一起筹建的，陆昂君在2012年12月30日汇了10万元用于付租金；陆昂君陈述共同投资56万元也不实，2月27日的协议中明确投资款508000元；2013年2月27日，双方进行清算分割时，有教育局的人去幼儿园检查，提出分割的是陆昂君和他老婆；2月7日停止办园通知不是直接送达给陈杨琴的，而是在幼儿园及附近张贴，陆昂君先知道再告知陈杨琴的。2、双方口头约定共同投资筹建幼儿园，筹建是没有执照的，陆昂君应当知道。3、陆昂君明知幼儿园没有许可证，平川路幼儿园是2013年才租的，装修期间的设备材料都是陆昂君订的，包括电话登记。4、双方共同筹建幼儿园，虽没有取得相应的许可证，但行为是有效的。5、2013年2月27日，双方对幼儿园进行分割，分割协议是双方真实意思表示，应当合法有效，按照协议的约定协议签订后双方各自承担责任。综上，�昂君的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。
原审法院审理认为：双方共同投资陈杨琴经营的黄田畈幼儿园并筹办东阳市平川路幼儿园的事实清楚，应予以确认。本案双方争议的焦点问题是陆昂君的投资行为是否有效？陆昂君认为陈杨琴在陆昂君投资两幼儿园过程中，隐瞒了幼儿园无证的事实，属于欺骗行为，其投资行为无效，应判决被告返还投资款56万元。陈杨琴认为陆昂君对黄田畈和平川路幼儿园无证是明知的，不存在隐瞒和欺骗原告的事实，且双方已对合伙投资的幼儿园进行了分割，系双方的真实意思表示，应按协议履行，陆昂君的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。原审法院认为，首先，陈杨琴在陆昂君投资幼儿园的过程中隐瞒幼儿园无证经营的事实，陆昂君未提供充分证据证实，不予采信。陆昂君是完全民事行为能力人，对投资风险应该预见，如幼儿园是否具备合法办园许可证是陆昂君决定投资的前提的话，陆昂君必然会对其要投资的幼儿园有无证件的情况进行核实，不可能只听陈杨琴说有证就相信，这种说法显然与客观事实不符；其次平川路幼儿园系两人共同筹办，陆昂君应该知道相关审批手续正在办理中，而最终能否取得办园许可证不是陈杨琴一个人的责任亦不是陈杨琴所能预见和控制，作为合伙人应共同承担后果。三、庭审中陆昂君自认2013年2月27日那天在得知幼儿园不能取得合法证件教育部门要求停办的情况下，与陈杨琴达成了分割协议，对合伙财产进行了处理，且双方已按协议履行完毕。根据相关法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。综上，陆昂君认为其是在一无所知被欺骗的情况下进行投资，该投资行为无效，要求陈杨琴返还投资款56万元的主张，没有事�和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回陆昂君的全部诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由陆昂君负担。
陆昂君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。1、2011年12月，陆昂君投资时，陈杨琴明确黄田畈和平川路幼儿园均有证。出于信任，两幼儿园由陈杨琴独自管理和经营。2013年2月27日，陆昂君才得知两幼儿园属无证办园。当时要求退投资款遭拒。当时，陈杨琴说平川路幼儿园许可证已经走好程序。因此，双方签了分割协议。2、录音中，陆昂君多次质问陈杨琴为何欺骗，陈杨琴一直默认。陆昂君对房子租赁一事不知情，一直认为平川路幼儿园已经有证。两幼儿园所有的事项都陈杨琴经办和管理。同时，没有证据证明陈杨琴在投资之前已明确告知两幼儿园无证。3、双方原系朋友，且陆昂君在考察了黄田畈幼儿园的经营状况后再决定投资，无论是出于信任、碍于情面或是其他原因，完全有可能不对投资的幼儿园有无证件进行核实。4、从2013年2月7日城校办通知和2月21日市教育局提议对“勤俭幼儿园”开展联合执法的实施方案看出。陈杨琴故意隐瞒幼儿园即将被关闭从而诱使陈杨琴签订分割协议。5、本案投资行为无效。陈杨琴应当返还陆昂君的投资款。双方的合伙行为自然无效，分割协议的法律基础消灭，双方也就不需要进行分割。6、无证办园属非法行为。陈杨琴有义务告知陆昂君幼儿园不具备办园许可证，而不是进行欺骗。综上，请求：一、撤销原判，改判支持陆昂君一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由陈杨琴负担。
陈杨琴答辩称：一审判决是正确，双方共同投资黄田畈幼儿园和东阳平川路幼儿园，特别是东阳平川路幼儿园从协商开办幼儿园到租用房屋和装修材料都是双方一起参加的。如果按陆昂君的说法，都欺瞒他的话那应该是陆昂君都没有参加。陆昂君提出欺骗的事实不成立。双方在2013年2月27日签订的协议，是对双方合伙经营的黄田畈幼儿园和东阳平川路幼儿园最终的结算，按照协议的约定，黄田畈幼儿园由陈杨琴经营，东阳平川路幼儿园由陆昂君经营，并进行了结算。这个协议是合法有效的协议，双方依照2013年2月27日的协议分割履行后应予确认。关于是否有欺骗的行为，不知道陆昂君所谓的欺骗是什么欺骗。陆昂君有义务审查行为的合法性和可行性，如果是办园过程中有损失的，也应按照2013年2月27日的协议各自承�。
二审中，陆昂君向本院提供了以下证据：
一、2012年12月23日至2013年2月27日东阳平川路幼儿园账本一份，证明该园一直由陈杨琴负责经营管理。
二、东阳市教育局提议对“勤俭幼儿园”开展联合执法行为的实施方案一份，证明陈杨琴隐瞒东阳平川路幼儿园无证及即将关闭的事实，欺骗陆昂君签订协议。
对陆昂君提供的上述证据，陈杨琴认为：证据一，不属新证据。其中，在2012年12月23日的时候有10万元陆昂君打给陈杨琴用于支付租金。第1页中95000元陆支出，就是陆昂君支出的意思，是由陆昂君购买东阳平川路幼儿园所需要，包括超市卡是双方一起去买来送礼的。还有其后的一些刷卡记录，证明东阳平川路幼儿园是双方共同筹建的。证据二，不属于新证据，且是复印件，这个实施方案教育部门掌握的，陈杨琴也不知道这个内容，陆昂君的证明目的不能成立。本院认为，陆昂君二审中提供的上述证据不属于新证据，且不能证明陆昂君的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆昂君主张陈杨琴在双方合作过程中存在欺诈，但并未提供充分的证据证明。陈昂君作为投资人，对于投资风险应该有所预见，对于开办幼儿园需要相关部门审批的情况也应当清楚，并完全有能力核实。平川路幼儿园系两人共同筹办，最终能否取得办园许可证不是陈杨琴所能预见和控制，陆昂君作为合伙人之一，应与陈杨琴共同承担后果。2013年2月27日，双方签订分割协议之时，陆昂君也知道幼儿园因不能取�合法证件，教育部门要求停办的情况。该分割协议基于双方的协商，并根据双方投入的资金进行了自愿公平的分割。之后，双方也已按该协议履行完毕。现陆昂君提出投资无效，要求返还投资款56万元，与双方签订的分割协议相悖，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人陆昂君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年十二月九日
代书记员 项蓓蕾