湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘法民一初字第1306号
原告xxx。
委托代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设南路76号。
法定代表人唐辉雄，总经理。
委托代理人王斌，新华人寿保险股份有限公司湘潭市中心支公司员工。
委托代理人魏叔清，湖南高天律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号。
法定代表人康典，董事长。
委托代理人梁帅，新华人寿股份有限公司湖南分公司员工。
委托代理人魏叔清，湖南高天律师事务所律师。
原告xxx与被告新华人寿保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下至判决主文之前简称“新华人寿湘潭支公司”）、新华人寿保险股份有限公司（以下至判决主文之前简称“新华人寿总公司”）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员潘莉担任审判长，审判员周东华、蒋丛仁参加评议的合议庭，于2013年12月12日以及2014年3月19日公开开庭进行了审理，书记员李珣出庭担任记录。原告xxx及其委托代理人傅喆政，两被告的共同委托代理人魏叔清，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告xxx诉称：原告的丈夫李春辉于2008年11月20日在被告处投保了至尊双利终身寿险（万能型）一份，保险受益人是原告，被保险人是李春辉。2013年9月25日13时李春辉因家中失火被烧死，但被告以李春辉患有精神疾病为由拒绝向原告赔付保险金。诉请法院判令被告给付保险金12万元，并承担本案诉讼费用。
被告新华人寿湘潭支公司、新华人寿总公司辩称：被告新华人寿湘潭支公司并非保险合同的当事人，不应成为本案被告；被保险人李春辉系精神病发作在家纵火身亡，属于保险合同约定的免责情形，请求驳回原告诉请；被告已向原告返还保险的现金价值24422.66元。
为支持其诉讼请求，原告xxx向本院提交证据如下：
湘乡市公安局翻江派出所出具的《报警案件登记表》复印件一份；拟证明李春辉系家中失火被烧死，公安部门已进行现场调查；
湘乡市公安局刑事科学技术研究所出具的《鉴定文书》复印件一份；拟证明李春辉系烧伤致死；
至尊双利终身寿险（万能型）保险单复印件一份；拟证明李春辉在被告处投保的事实，并证明被保险人为李春辉，受益人为原告，保险金额为12万元；
被告新华人寿湘潭支公司出具的批单复印件一份、《理赔决定通知书》复印件一份；拟证明事故发生后，原告向被告报案的事实，并证明被告新华人寿湘潭支公司出具了拒赔决定，是本案的适格被告，且被告拒赔的理由不明。
对于原告提交的证据，两被告的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性、合法性以及关联性均不持异议，但是对原告的证明目的有异议，证据1、2、3不能证明被告有义务支付保险金，证据4能够看出作出拒赔决定的是被告新华人寿总公司，被告新华人寿湘潭支公司仅仅是起到通知的作用。
为支持其答辩意见，被告新华人寿湘潭支公司、新华人寿总公司向本院提交证据如下：
至尊双利终身寿险（万能型）保险单复印件一份（同证据3）；拟证明投保人系与被告新华人寿总公司签订的寿险合同，被告新华人寿湘潭支公司并非本案适格的被告；
湘乡市公安局翻江派出所出具的《报警案件登记表》复印件一份（同证据1）；拟证明投保人李春辉患有精神疾病，李春辉系精神病发作在家纵火后被烧死；
湘潭市第五人民医院病历复印件一份；拟证明投保人李春辉于2012年12月被确诊患有精神疾病，未治愈；
《个人万能险投保书》复印件一份；拟证明保险人在李春辉投保时，向李春辉履行了合同条款的说明、解释义务；
《至尊双利终身寿险（万能型）条款》复印件一份；拟证明被保险人李春辉的死亡属于保险条款约定的责任免除事项；
批单复印件一张（与证据4中批单相同）；拟证明被告新华人寿总公司已向原告退还保单项下的现金价值24422.66元。
对于两被告提交的证据，原告的质证意见是：对于证据5、6、8、9、10的真实性、合法性以及关联性均不持异议，但是对被告的证明目的有异议。证据5不能证明被告新华人寿湘潭支公司并非本案被告；证据6不能证明李春辉系纵火致死，公安机关未作最后结论；证据7无原件可供比对，真实性无法确认，且无法证明李春辉在事发时患有精神病；证据8中无免责条款的提别提示，不能证明保险人对免责条款向投保人作了特别说明；证据9系合同条款，不能证明保险人是依据哪一条款作出的拒赔决定；证据10不能作为被告拒赔的理由。
对于原、被告双方提交的上述证据材料，本院当庭组织双方进行了质证，结合双方的质证意见，本院作如下认证：对于证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性、合法性以及关联性双方均不持异议，仅仅对证明目的有异议，证据的证明效力本院依法予以认定；证据7虽系复印件，但原告在法庭调查时，已当庭承认该病历确系被保险人李春辉的住院病历，证据7的证明效力本院依法予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告xxx的丈夫李春辉于2008年11月20日在被告新华人寿湘潭支公司处投保了至尊双利终身寿险（万能型）一份，保险受益人是原告xxx，被保险人是李春辉，保险金额为12万元整，被告新华人寿总公司在保险单上加盖了保险合同专用章。在至尊双利终身寿险（万能型）保险的条款当中，被告新华人寿总公司将被发生保险事故时“被保险人患精神病”的情形列为责任免除的情形，并在合同释义部分，将精神病又定义为“精神障碍”，认定标准为“以精神病专科医院或二级以上医院精神病专科门诊或住院的诊断为准”。在保险人提供的，被保险人李春辉的填写的《个人万能险投保书》当中，“声明栏”第1条内容为投保人已经“认真阅读并理解了…责任免除…等保险条款的各项内容”。至尊双利终身寿险（万能型）保险的条款文本以及《个人万能险投保书》文本对免责条款以及免责声明均未作字体等方面的改变。
2012年12月11日被保险人李春辉因精神异常在湘潭市第五人民医院接受治疗，出院诊断结论为“精神活性物质所致精神障碍”。2013年9月25日13时许，李春辉在家中被烧死，湘乡市公安局翻江派出所、湘乡市消防大队、湘乡市刑侦大队经现场调查、勘验、走访之后，认为被告李春辉系精神病发作，纵火自焚而死，排除他杀以及他人纵火的嫌疑。事故发生之后，原告xxx向被告新华人寿湘潭支公司提出理赔，被告新华人寿总公司以李春辉系因精神疾病死亡为由拒绝向原告赔付保险金，仅向原告支付了该保险的现金价值24422.66元，原告遂诉请法院判令被告给付保险金12万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：本案中双方争议的焦点是格式合同免责条款如何理解与是否有效问题。关于免责条款的理解问题，本院认为，按照通常理解，如果因为其他意外事故造成被保险人身故，即使被保险人身故时患有精神疾病，保险人也应当赔付保险金。只有在被保险人因精神疾病发作并直接导致死亡时，才属于免责情形。本案中，公安机关经过走访调查，认定被保险人系精神疾病发作自焚而死，被保险人的死亡与精神疾病的发作有着直接的因果关系，此种情形应当属于因被保险人精神疾病发作并直接导致被保险人死亡的免责情形；对于免责条款是否有效的问题，依照合同法的相关规定，保险人作为格式合同的提供方，应当采取合理的方式提示投保人注意免责条款，但是，本案中的两被告显然没有尽到合理提示的义务：首先，两被告提交的保险条款文本当中，免责条款并未以显著的特殊字体在显著的位置标出，免责条款与其他普通条款并无区别，不足以引起投保人的特别注意；其次，虽然《个人万能险投保书》的“声明栏”第1条显示投保人已经“认真阅读并理解了…责任免除…等保险条款的各项内容”。但该条款同样未以显著的特殊字体在显著的位置标出，“责任免除”的字样隐藏在文句当中，同样不足以引起投保人的特别注意。因此，由于本案中保险人未能采取合理的方式提示投保人注意免责条款，免责条款无效。免责条款无效的，不影响其他条款的效力，保险人仍应当按照约定支付保险金。至尊双利终身寿险（万能型）保险单以及《个人万能险投保书》等合同文本当中，加盖的均为被告新华人寿总公司的合同专用章，依据合同的相对性原则，本案中的保险人应为被告新华人寿总公司，而非被告新华人寿湘潭支公司。综上，对于原告xxx的诉讼请求本院部分予以支持。第五十六条以及《中华人民共和国保险合同法》第十七条之规定，判决如下：
由被告新华人寿保险股份有限公司向原告xxx支付保险金人民币12万元整（含被告已支付的24422.66元）；
驳回原告xxx对被告新华人寿保险股份有限公司湘潭市中心支公司的诉讼请求。
上述给付内容，限在本判决生效后五日内履行完毕，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由原告xxx负担200元，由被告新华人寿保险股份有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 潘 莉
审判员 周东华
审判员 蒋丛仁
二〇一四年六月十六日
书记员 李 珣