黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中民终字第114号
上诉人（原审被告）兰淑莲。
被上诉人（原审原告）陈贵。
委托代理人姜红梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
委托代理人刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
上诉人兰淑莲因与被上诉人陈贵同居关系析产纠纷一案，不服伊春市西林区人民法院（2014）西民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人兰淑莲，被上诉人陈贵及其委托代理人姜红梅、刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告于1998年开始同居，并共同经营饲料店，同居期间未生育子女。2008年2月13日，原、被告以49000元购买一网情深网吧，此网吧由被告儿子经营。双方于2009年4月终止同居，原、被告分居后，网吧由被告儿子经营，现该网吧被被告儿子出兑。2008年7月9日，以77844元购买美溪区新兴委一幢102号门市，面积64.87平方米。2009年4月9日，伊春市美溪区房地产管理局发放房屋所有权证，登记所有权人为兰淑莲。2008年7月9日，以37576元购买美溪区新兴委一幢101号门市，面积37.98平方米。2009年4月9日，伊春市美溪区房地产管理局发放房屋所有权证，登记所有权人为兰淑莲，被告于2009年6月16日将此房产权证变更登记所有权人为杨安猛名下，此两处房产为原被告共同财产。
2005年9月，在美溪区兴安饮料厂院内东侧建400平方米鸡舍，此房于2009年9月26日经黑龙江育林资产评估有限责任公司评估价值为134240元，该鸡舍场地为1994年8月25日美溪区兴安饮料厂欠兰淑莲运费34952.44元抵账所得。原被告于2009年4月终止同居，现原告诉讼请求分割共同财产。
原审认为，原、被告同居期间，双方共同所得的收入和购置的财产，应按一般共有财产处理。原、被告共同财产为美溪区新兴委一幢102号64.87平方米的门市；美溪区新兴委一幢101号37.98平方米的门市；一网情深网吧（后被被告儿子出兑）；美溪区兴安饮料厂院内东侧建400平方米鸡舍。上述财产，应平均分割。美溪区新兴委一幢102号64.87平方米的门市归原告所有；美溪区新兴委一幢101号37.98平方米的门市归被告所有；原告应给付被告房屋补偿款16134元（64.87-37.98）／2×1200元）。因网吧被被告儿子出兑，被告应给付原告49000元的一半即24500元。鸡舍归原告所有，原告应给付被告房屋补偿款84596.22元，（（134240-34952.44）／2＋34952.44）。双方相抵后，原告应给付被告76230.22元。原、被告双方债权债务因证据不足，不予认定。依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》第十条的规定，判决，一、美溪区新兴委一幢102号64.87平方米门市归原告所有；二、美溪区新兴委一幢101号37.98平方米门市归被告所有；三、400平方米鸡舍归原告所有；四、原告应给付被告补偿款76230.22元，于判决生效后十日内履行。案件受理费2984元，诉讼保全费375.76元，合计3359.76元，由原、被告各负担1679.88元。
一审宣判后，原审被告兰淑莲不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判；改判美溪区新兴委一幢102号64.87平方米门房归上诉人之子杨安猛所有；养鸡场地和鸡舍归上诉人所有。事实与理由：1、美溪区新兴委一幢101号37.98平方米门市和养鸡场是同居前上诉人个人财产，不能分割；2、美溪区新兴委一幢102号64.87平方米门市是杨安猛房产，属于第三人财产，不能分割；3、一网情深网吧属于同居期间所得的财产，可以分割。
被上诉人陈贵答辩表示服从一审判决。
二审中，上诉人为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，2008年4月10日，李晓晶出具的收条一份，拟证明上诉人动迁时租住李晓晶家房子，没有与被上诉人一起居住。
被上诉人质证对该份证据有异议，认为证据不是新证据，不能证实上诉人所要证明的问题，并且是被上诉人与上诉人共同租住这个房屋。
经庭审质证，本院认为，该份证据只能证明2008年4月10日-2008年12月10日租住李晓晶房屋，并不能证明租房这段时间由谁居住，对该份证据不予采信。
证据二，房屋所有权证书一份，拟证明原审判决第一项新兴委一栋102号64.87平方米门市所有权人为杨安猛。
被上诉人质证对该份证据有异议，该份证据系上诉人擅自与杨安猛串通，将共同所有房产登记在案外人杨安猛名下，原审法院第一次开庭时该房屋是上诉人的名，第二次开庭是杨安猛的名，故应当依法分割。
经庭审质证，本院认为，原审诉讼期间，该争议房产属于上诉人、被上诉人共同共有，原审庭审后，上诉人未经被上诉人许可，将该房产办理房屋过户手续，对于被上诉人所有的份额属于无权处分，现被上诉人对该房产转让行为不予认可，对该份证据本院不予采信。
证据三、中国工商银行汇款1万元，中国邮政储蓄转帐凭单49900元、邮政储蓄存折复印件各一份，拟证明案外人买64.87平方米房屋款项来源。
被上诉人质证对该证据有异议，该份证据中的款项是杨安猛购买案外房屋，而上诉人称先开票后交款不属实。
经庭审质证，本院认为，上诉人提供该证据并不能证明该款项用于购买64.87平方米房屋，本院不予采信。
证据四、美溪区房产证明一份，拟证明上诉人是动迁户可以先开票后交款。
被上诉人质证对证据有异议，认为虽然证据上写明过几天交款允许，但不代表本案上诉人交款不是凭证开具之日，且该份证据系上诉人书写。
经庭审质证，本院认为，该份证据并不能证明争议房产房屋属于先开票，后交款情形，本院不予认定。
证据五、美溪棚户区原址图照片一张，证明上诉人在回迁房原址开饲料店，本案争议的两户房产是上诉人回迁所得。
被上诉人质证对照片本身真实性无异议，对上诉人要证明的问题有异议，该照片只能证实棚户区原址，不能证明上诉人所称的自己经营饲料店，而同居期间系上诉人与被上诉人共同经营。
经庭审质证，本院认为，该份证据只能证明美溪区棚户区改造原址图，并不能证明上诉人所称是其自己经营的饲料店，本院不予采信。
被上诉人未向本院提供证据。
经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
另查明，在美溪区人民法院（2009）美民初字第42号案件中，上诉人2009年4月22日诉称，上诉人与被上诉人于1998年秋天开始同居生活，没有办理婚姻登记。
本院认为，上诉人与被上诉人于1998年开始同居，2009年4月终止同居。同居关系存续期间通过美溪区棚户区改造取得两户门市，分别为美溪区新兴委一幢102号64.87平方米门市，美溪区新兴委一幢101号37.98平方米门市。上诉人主张两户门市中64.87平方米门市属于案外人所有，经审理查明2008年7月9日美溪区棚户区改造售楼凭证显示交款人为兰淑莲，而非案外人王安猛。上诉人未经被上诉人同意处分共有财产，且被上诉人对上诉人的处分行为不予认可，同时案外人杨安猛作为上诉人儿子在上诉人和被上诉人同居关系析产纠纷诉讼期间取得该房产的行为不属于善意取得。故上诉人请求64.87平方米门市为案外人所有的上诉请求不予支持。上诉人主张两户门市中37.98平方米门市为其同居前个人财产，因房产是在上诉人和被上诉人同居关系存续期间取得，应为共同财产，上诉人主张该房产为个人所有没有提供证据予以佐证，故该上诉请求不予支持。关于同居期间取得的400平方米鸡舍，虽该鸡舍场地用地是美溪区兴安饮料厂欠兰淑莲运费抵账所得，但原审法院在分割该财产时已经将所欠运费扣除，并将运费款判归上诉人所有。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所提上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2784元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄 利
代理审判员 张紫微
代理审判员 高 峰
二〇一五年五月七日
书 记 员 高冬梅