内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土左民初字第00296号
原告土默特左旗花琪奶牛养殖农民专业合作社，住所地呼和浩特市土默特左旗。
法定代表人刘润平，总负责人。
委托代理人崔竣，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告张文庭，男，汉族，1965年10月18日出生，住呼和浩特市土默特左旗。
委托代理人张瑞珍，女，汉族，48岁，住址同上，系被告张文庭妻子。
原告土默特左旗花旗奶牛养殖农民专业合作社（简称花琪奶牛合作社）与被告张文庭排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙钢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花琪奶牛合作社的法定代表人刘润平及委托代理人崔竣，被告张文庭及其委托代理人张瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花琪奶牛合作社诉称，2011年原告花琪奶牛合作社的法定代表人刘润平与白庙子镇沙尔营区域服务中心东花营村委会（原沙尔营乡东花营村委会）根据土默特左旗人民政府土左政发（2009）24号文件的规定，签订了《盐碱滩转让协议》，随后原告花琪奶牛合作社的法定代表人开始对协议中约定的盐碱滩进行建设和使用，2012年4月17日将牧场建成，并依法设立土默特左旗花旗奶牛养殖农民专业合作社。2013年8月被告张文庭无故将原告花琪奶牛合作社牧场上的18片围网片打烂损坏，直接导致原告花琪奶牛合作社无法正常生产经营，后经沙尔营乡政府调解，被告张文庭拒不改正，并于2014年8月1日到原告花琪奶牛合作社的牧场无理取闹，随意破坏，并将原告花琪奶牛合作社法定代表人刘润平打伤住院。2014年11月10日被告张文庭不仅强行损坏原告花琪奶牛合作社牧场上的设施，包括8米长电线杆、24片彩钢瓦，而且擅自用犁耕开原告花琪奶牛合作社的牧场（东西40米、南北28米），直接导致原告花琪奶牛合作社无法进行畜养。被告张文庭的违法行为不仅严重影响了原告花琪奶牛合作社的生产、生活，且造成了巨大的经济损失，故请求法院判决被告停止侵害、排除妨害，并要求被告张文庭赔偿原告花琪奶牛合作社经济损失8000元。
被告张文庭答辩称，在2013年8月份原告张文庭没有损坏过原告花琪奶牛合作社的围栏。2014年8月1日确实打过架，之后乡政府给我们调解过。对于原告花琪奶牛合作社提出的损失不予认可，原告花琪奶牛合作社应提供证据证明。原告花琪奶牛合作社起诉状所述不是事实，不予认可。
原告花琪奶牛合作社为证明其主张，提供以下证据：1、《土默特左旗人民政府文件》土左政发（2009）24号。证明在2009年7月14日印发关于印发国家级敕勒川礼品奶源基地建设项目实施方案的通知。原告花琪奶牛合作社用地行为符合政府的政策。2、奶牛养殖牧场（申请）审批表。证明在2012年经批准成立土默特左旗花旗奶牛养殖农民专业合作社，法定代表人为刘润平。原告花琪奶牛合作社的牧场占地面积是86亩。3、《盐碱滩转让协议》，证明在2011年东花营村委会同意将牧场的现有用地转让给原告花琪奶牛合作社的法定代表人刘润平管理和使用，支付管理费1000元。在该地使用范围内没有被告张文庭权利的记载，被告张文庭对该区域内土地的使用没有法律依据。且争议的土地张全为在1998年第二轮土地承包前已去世。4、照片。证明被告张文庭在2014年11月10日对原告花琪奶牛合作社牧场的设施和土地进行破坏，使用的破坏工具是小四轮车，参与破坏的人是被告张文庭及其家人。5、照片。证明原告花琪奶牛合作社的牧场电线杆在破坏前后的状态，被告张文庭对牧场破坏的现场。牧场东面围栏有54米缺损，共计18片，每片3米。彩钢片受损24片，每片长度是7.4米。6、照片。证明牧场设施和土地在未被破坏前的原貌，有明显地棱（靠树木）的一小块地是在牧场的网围栏内，并且平整有草，符合牧场的要求。7、照片。证明被告张文庭对牧场部分使用地的破坏现场。通过实地测量被破坏的土地属东西走向，长40米，宽28米。被告张文庭对牧场土地的使用性质发生改变，造成损失。8、《收据》二枚，证明购买网围栏的价格是每块93元，购买日期是2011年3月10日。彩钢瓦购买价格是每米18元，购买日期是2013年3月24日。9、村委会《证明》一份，证明被告张文庭对其所主张占有土地无权占有，被告张文庭占有土地属村集体所有。
经质证，被告张文庭认为，对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议。对所证明的问题不认可，协议是与村委会签订，对协议内容中所划定土地的范围有异议。对证据4、5、6、7照片的真实性没有异议，对证明的问题不认可。从照片中无法证明被告张文庭破坏了网围栏等。原告花琪奶牛合作社将废彩钢瓦等弄到地里，被告张文庭是在清理。是谁弄坏的不清楚。对证据8不予认可。对证据9村委会证明不认可。张全为的土地在他去世后，将张全为的土地都进行了分配，并没有部分收回集体所有。
经审查，被告张文庭对原告花琪奶牛合作社所提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告张文庭虽对证据8不认可，但并无未提供证据对证据8中材料价格不真实性予以证明，故对该证据真实性本院予以采信。
被告张文庭为证明其主张，提供以下证据：《证明》二份，证明原告花琪奶牛合作社占了被告张文庭的土地。
经质证，原告花琪奶牛合作社认为该证据属于证人证言，证人没到庭，故不予认可，且与事实不符。
经审查，被告张文庭提供的《证明》应属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，“证人出具《证明》的证明人应当出庭作证，接受当事人的质询。”且因出具《证明》的证明人未到庭，本院对于被告张文庭所提供的《证明》真实性无法进行核实，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明，根据土默特左旗人民政府文件土左政发（2009）24号《土默特左旗人民政府关于印发国家级敕勒川精品奶源基地建设项目实施方案的通知》，原告花琪奶牛合作社法定代表人刘润平与土默特左旗白庙子镇沙尔营区域服务中心东花营村民委员会签订《盐碱滩转让协议》，约定“东花营村同意将村东南的盐碱滩转让给刘润平建设一个现代化的牧场基地，以后此基地由刘润平管理和使用。并附基地的方位图。刘润平交1000元管理费。”该协议由刘润平及村委会签字盖章。刘润平于2011年12月份起向旗政府有关部门申请奶牛养殖牧场，现已批准。2012年3月19日成立土默特左旗花琪奶牛养殖农民专业合作社，刘润平为法定代表人，土默特左旗工商行政管理局颁发了《农民专业合作社法人营业执照》。原告花琪奶牛合作社在白庙子镇沙尔营区域服务中心东花营村开始进行牧场建设。
另查明，涉案争议土地原为张全为承包使用，白庙子镇沙尔营区域服务中心东花营村委会与刘润平签订的《盐碱滩转让协议》将张全为原承包地划入该转让协议范围。
再查明，被告张文庭系张全为侄孙子。经调查，白庙子镇沙尔营区域服务中心东花营村委会出具证明，证明张全为于1991年6月7日去世。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”根据刘润平与白庙子镇沙尔营区域服务中心东花营村委会签订的《盐碱滩转让协议》内容，刘润平已依法取得争议土地的使用权。被告张文庭做为争议土地原承包人张全为的侄孙子，即使在张全为去世前同意由其进行耕种，但张全为去世后，根据国家相关政策，各地区在1998年前后开展了农村第二轮土地承包，张文庭原承包的土地因其死亡已不再享有土地承包权，原承包地已由村委会收回集体所有并重新进行分配，被告张文庭已无权在该地继续进行耕种，且被告张文庭也未提供其本身对争议土地是否具有承包权的相关证据。故被告张文庭应立即停止在争议土地进行耕种及阻挠原告花琪奶牛合作社在争议土地上建设的侵权行为。关于原告花琪奶牛合作社主张赔偿损失8000元的问题。从原告花琪奶牛合作社就其该主张所提供的照片来看，仅能反映出被告张文庭在本案争议土地上进行耕种及网围栏、电线杆等损坏的事实，但无法证明损坏的网围栏、电线杆等系被告张文庭所为，故对原告花琪奶牛合作社主张的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张文庭在本判决生效之日立即停止在原告土默特左旗花琪奶牛养殖农民专业合作社位于白庙子镇沙尔营区域服务中心东花营村的土地上进行耕种及阻挠建设的侵权行为。
二、驳回原告土默特左旗花琪奶牛养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由被告张文庭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 孙 钢
二〇一五年四月二十二日
书记员 胡冬冬
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和人个不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。