上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9781号
上诉人(原审原告)：周某1，男，1952年11月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：何贤春，上海何贤春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱歆，上海何贤春律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：左某某，女，1927年7月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：周某2，女，1948年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周某3，女，1959年10月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周某4，女，1985年10月18日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人周某1因与被上诉人左某某、周某2、周某3、周某4分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：周某3提供的遗嘱仅是针对周怀义的债务进行处理，并未对房屋权属部分作出处理，和本案诉讼标的无关。况且，周怀义的债务具体金额是多少，有无归还完毕，一审法院均未查实。一审法院作出判决的主要依据是周某3提供的协议书，但该协议书系伪造而成，周怀义的签名非其本人所签。周某1在一审中就已提出对该签名进行笔迹鉴定，但一审法院未予允许。另，一审已查实左某某不会写字，显然左某某在协议书上的签名也非其本人所签。协议书的签订时间早于动迁补偿协议的签订时间，当时动迁分得的房屋尚未确定，显然，协议书内容是伪造的。虽然周某1在协议书上的签名系其本人所签，但本人并不知晓其中内容。最后，周怀义的遗产范围是多少，一审法院也未查明。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人周某2、周某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人左某某、周某4未到庭答辩。
周某1向一审法院起诉请求：要求继承周怀义遗留的位于上海市宝山区房屋(以下简称“1401室房屋”)及实际属于周怀义的上海市房屋(以下简称“2301室房屋”)。
一审法院认定事实：
一、周某2、周某1、周学琦、周某3四人均是周怀义与左某某的亲生子女，周某4系周学琦的女儿。周怀义与左某某于1966年左右离婚，离婚后双方均再婚，周学琦于2007年5月12日死亡。后周怀义与左某某于2010年9月30日登记结婚，周怀义于2014年9月4日死亡。
二、经审理确认，周怀义的私房动迁，其中周学琦单独分配到二套房，各方对此均无异议也没有争议，另三套安置房产权登记情况为，登记为周某1、1401室房屋、2301室房屋登记为周怀义，2301室房屋在2014年1月17日过户至周某2的女儿马翊峻名下。周某1、周某2、周某3对该三套动迁房分配及继承有异议，周某2、周某3认为三套房屋按遗嘱及协议书办理；周某1认为三套房屋应两套归自己，一套归周怀义。
三、周某3出示被继承人周怀义于2009年6月20日的自书遗嘱一份，遗嘱内容：“本人今年八十一岁，目前思维清晰，身体健康，但毕竟年事已高，为了百年后不给子女任何人留下话柄而对簿公堂，特立下遗嘱如下：本人唯有上海市私房财产，是婚前财产，无论动迁与否，百年后作如下处置，一、首先偿还我在2008年搬出后所借的住房租金以及日常生活费用，具体账目由我一子二女记录，按此记录还清，二、还清我和次子周学琦试制自动拉管机而欠下的债务计柒拾余万元正、三、以上二条兑现后若有剩款均由小女周某3继承，本遗嘱一式二分，本人和小女各执一份”。周某2认可遗嘱的效力，周某1对遗嘱内容不认可，认为遗嘱内容是对债务的处理，对周学琦的债务清偿不了解，且与本案系争房屋继承没有关系，但确认签名确系周怀义所签。
四、周某3出示2011年12月25日的家庭协议书一份，协议书内容为：“动迁安置，(123.48㎡)归周某1；(92.7㎡)归周某3；(60.53㎡)归周某2，费用由各自承担。”共同协议人签字栏处有周怀义，周某1、周某2、周某3签名，共同协议人签字栏下方有左某某按压手印。周某3把形成协议书的时间、地点、人物、起草过程详细描述，并陈述签字的先后顺序及后来周怀义交付保管协议书时左某某手印的形成情况。周某1主张协议书系伪造，对自己的签名及左某某手印不要求鉴定，要求鉴定周怀义的签名笔迹。
一审法院认为，本案争议的焦点是“自书遗嘱”及“2011年12月25日的协议书”是否有效。
一、根据现有证据材料，周某3提供的自书遗嘱符合法律规定的形式要件，况且双方均确认为周怀义的私有产权房，该财产系周怀义的婚前财产，周怀义有权按照自己的意愿处分属于自己的财产，未侵害其他人的合法权益，周某1在第一次、第二次庭审中均承认系周怀义的笔迹，但仍要求对周怀义进行笔迹鉴定实无必要。法院对周怀义的遗嘱真实性予以确认。
二、2011年12月25日的家庭协议书是否有效。2017年5月15日庭审中周某3的代理人提供了协议书，周某1认为系伪造，对协议内容记不清，但不要求对自己的签名及左某某签名进行鉴定，要求对已去世的周怀义签名笔迹进行鉴定；2017年6月29日庭审时周某2、周某3均出庭，周某3把形成协议书的时间、地点、人物、起草过程详细描述，并陈述了签名的先后顺序及后来协议的保管情况，而周某1还是以记不清、忘记了搪塞，认为协议书系伪造，但仍对自己的签名及左某某手印不要求鉴定，还是只要求鉴定周怀义的签名笔迹。
法院认为，周某2、周某3与周某1之间系姊妹关系，根据查明的事实，系争的三套安置房屋，一套登记在周某1名下，另二套登记在周怀义名下，基于2009年6月20日周怀义的自书遗嘱，周某2、周某3与周某1等家庭成员之间进行协商并达成房屋分配协议是有事实基础的，也符合常理；从协议内容看，明确指向的是房产分配，且就房产权利归属进行了约定，周某1主张系伪造，实质上是对周某1本人在协议上的签名真实性不予认可，则举证责任归于周某1，为此，周某1在第一次、第二次庭审中均不要求对本人签名进行鉴定，周某1作为一名心智正常的完全民事行为能力人，在相关证据面前，对协议书内容及本人签名以记不清作答，有悖常理，令人难以信服，况且房产分配系重大事项，周某1记不清的可能性甚微，该签名法院认定为周某1本人，周某1主张协议书系伪造，显然缺乏依据，法院不予采信。法院确认2011年12月25日的家庭协议书有效。
遗产范围，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据双方提供的材料，结合相关不动产登记情况，法院确定1401室房屋属于被继承人周怀义遗留的遗产；至于2301室房屋，在被继承人生前进行了产权变更登记，现该房变更登记为马翊峻，该房不属遗产范围，周某1认为2301室房屋的《上海市房地产买卖合同》上周怀义签名存在伪造嫌疑，其鉴定申请不属本案中处理的范围。
一审法院作出判决：一、被继承人周怀义遗留的位于上海市宝山区房产由周某3继承，相关过户费用由周某3负担；二、周某1的其他诉请不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周某1上诉的主要理由是对协议书的法律效力存有异议。本院认为，根据协议书内容可见，各方当事人尤其是被继承人周怀义生前，除了1401室房屋系配套商品房，无法及时办理变更登记之外，对其余房屋均按照协议书内容进行了分配处理。尤其是房屋也是按照协议内容，登记在上诉人周某1本人名下。况且，周某1本人亦认可协议书上签名系其本人所签。虽其称并不知晓其中内容，但该抗辩显与常理及事实不符，本院不予采信。因此，本院完全有理由相信，周某1以及周怀义，当时对于协议书的内容是知晓且同意的，现周某1再以协议书效力问题为由提出异议，本院不予支持。至于周怀义是否仍有其他财产系遗产未予继承，非本案争议范围，周某1可另行主张权利。综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26,800元，由上诉人周某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……