广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第677号
原告：李剑林，住广东省英德市。
被告：东莞市南天大新集团有限公司广州分公司，住所地广州市白云区。
负责人：邹栢泉。
被告：东莞市南天大新集团有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：程志平。
原告李剑林与被告东莞市南天大新集团有限公司广州分公司（以下简称南天大新广州分公司）、东莞市南天大新集团有限公司（以下简称南天大新集团公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审理，并于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告李剑林到庭参加了诉讼；被告南天大新广州分公司、南天大新集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李剑林诉称：因生活需要，我于2014年6月15日在被告南天大新广州分公司处购买营养食品，经该店的销售员极力推荐，我购买了由“广州普正生物科技有限公司”生产的“亲点鳕鱼肝油凝胶糖果”（商品条码：6956919400032，生产日期：2013年6月21日）3盒，总价款204元。购买后，我将涉案产品给小孩食用，小孩便出现轻微的呕吐现象。经了解，我才发现涉讼产品“亲点鳕鱼肝油凝胶糖果”（生产许某证：Q440113010926，执行标准：SB／T10021，配料：鳕鱼肝油﹤42.3%﹥、葵花籽油、食品添加剂﹤明胶、甘油、木糖醇、微晶纤维素﹥、纯化水、果糖、食用香精）并不符合《食品安全法》的相关规定，存在产品质量问题，“315”晚会也已明确没有保健品或是药品批准文号的鱼肝油产品是违法产品。我认为，被告南天大新广州分公司作为销售者没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》中有关“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的法定义务，明知涉讼产品“亲点鳕鱼肝油凝胶糖果”含有鳕鱼肝油这种国家严禁作为普通食品原料添加的原料，属于不符合国家食品安全标准的违法产品，却仍依旧销售，违反了《食品安全法》的相关规定，同时也严重侵犯了消费者合法权益，因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，我现要求被告南天大新广州分公司向我退还货款204元并依法增加十倍赔偿2040元，被告南天大新集团公司则对此承担连带责任，本案诉讼费用由两被告承担。
被告南天大新广州分公司辩称，无答辩。
被告南天大新集团公司辩称，无答辩。
经审理查明，2014年6月15日，原告在被告南天大新广州分公司处以208元的价款购买到“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”3盒（每盒单价68元，购物发票号码为00129276，购物发票注明的产品名称为“亲点鳕鱼肝油”）。据原告当庭出示的“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”实物反映：该产品为密封盒状包装，包装盒盒体正面有“亲点”字样的商标标识，并标注有“鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”的产品名称及“挪威纯进口鳕鱼肝油”、“无蔗糖”、“无化学色素”、“无防腐剂”、“净含量：25.5g（850mg×30粒）”等字样，包装盒盒体背面标注有“亲点”字样的商标标识、“［品名］鳕鱼肝油嚼嚼乐（凝胶糖果）”、“［配料］鳕鱼肝油（42.3%）、葵花籽油、食品添加剂（明胶、甘油、木糖醇、微晶纤维素）、纯化水、果糖、食用香精”、“［执行标准］SB／T10021凝胶糖果”、“［注意事项］1、本品不能替代药品……”、“［生产许某证］QS440113010926”等内容及一生产许某QS标识，包装盒盒体侧面则标注有“新西兰百盛万方有限公司授权”、“［委托方］广州纽多生物科技有限公司”、“［地址］……”、“［制造商］广州普正生物科技有限公司”等内容，另，在包装盒盒体上还标注有“生产日期：20130621”字样及编号为“6956919400032”的产品条形码。由于原告认为鳕鱼肝油属于药典中的药品，国家已明确规定鳕鱼肝油不能作为食品生产，而涉讼产品“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”违法添加了国家明令不得在普通食品中添加使用的原材料，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，属于不符合国家食品安全标准的产品，故成讼。
另查，被告南天大新集团公司是经工商行政部门核准成立的企业法人，被告南天大新广州分公司是被告南天大新集团公司下属不具备独立法人资格的分公司。
以上事实，有销售小票、发票、产品实物及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……”、“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；……（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料……”、“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”、“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”，《中华人民共和国食品安全法》则规定，“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体××物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……”、“国家对食品生产经营实行许某制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许某、食品流通许某、餐饮服务许某……”、“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许某证和食品合格的证明文件”、“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”，而国家卫生和计划生育委员会发布的《国家卫生和计划生育委员会办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》（国某办食品函（2014）297号，发布日期：2014年4月14日）已明确“鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品”，国家食品药品监督管理总局发布的《国家食品药品监督管理总局办公厅关于依法严厉查处违法生产经营鱼肝油产品的通知》（食药监办食监三（2014）83号，发布日期2014年4月25日）更进一步明确“严禁企业生产鱼肝油食品”，同时，按《中华人民共和国药典》（2010年版二部）的规定，由鳕鱼肝脏中提出的脂肪油亦属于《中华人民共和国药典》中的鱼肝油。本案中，涉讼产品“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”的外包装标签已明确注明该产品的生产许某证号为QS440113010926，可见该产品应属于预包装普通食品，而涉讼“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”内却含有“鳕鱼肝油”这一国家明确规定不属于普通食品的物品（该产品的配料更明确为“鳕鱼肝油（42.3%）、葵花籽油、食品添加剂……”等），即该产品存在在普通食品中使用了国家明令禁止作为普通食品原料使用的“鳕鱼肝油”这一情形，由此，现有证据足已明确表明涉讼产品“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”并不符合我国的食品安全国家标准，属于不符合食品安全标准的食品。由于被告南天大新广州分公司作为产品销售者在举证期限内既未能举证证实其已对涉讼于2014年6月15日向原告销售的“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”产品执行验明产品合格证明和其他标识等的进货检查验收制度，也未能举证证实涉讼产品“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”符合食品安全国家标准，故原告现以此为由要求被告退还涉讼产品“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”的货款并依照《中华人民共和国食品安全法》的规定支付价款十倍的赔偿金等诉讼请求，合法合理，本院予以支持。因被告南天大新广州分公司仅是被告南天大新集团公司下属不具备独立法人资格的分公司，故被告南天大新集团公司应对被告南天大新广州分公司经营期间所产生债务的不足清偿部分承担补充清偿责任。
被告南天大新广州分公司、南天大新集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的庭审活动及对证据进行质证，应视为其对自己权利的放弃行使，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第五条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第二十九条、第三十九条、第五十条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、东莞市南天大新集团有限公司广州分公司于本判决生效之日起五日内向李剑林退还涉讼产品“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”3盒涉及的货款208元；李剑林同时将涉讼产品“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”3盒退回给东莞市南天大新集团有限公司广州分公司，若李剑林不能退回，则按照每盒“亲点鳕鱼肝油嚼嚼乐﹤凝胶糖果﹥”68元的标准折抵东莞市南天大新集团有限公司广州分公司的应退货款。
二、东莞市南天大新集团有限公司广州分公司于本判决生效之日起五日内向李剑林支付赔偿款2080元。
三、东莞市南天大新集团有限公司对上述判决第一、二项中东莞市南天大新集团有限公司广州分公司不足清偿部分负补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由东莞市南天大新集团有限公司广州分公司、东莞市南天大新集团有限公司共同负担；上述案件受理费已由李剑林预交，李剑林同意由东莞市南天大新集团有限公司广州分公司、东莞市南天大新集团有限公司在履行本判决时将其应承担的受理费25元部分直接共同支付给李剑林。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年四月二十五日
书记员 陈婉微