淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第1382号
原告戈文清。
原告刘锦年。
原告周永全。
原告杨夏红。
原告戈文清、刘锦年、周永全、杨夏红共同委托代理人徐学成。
原告徐学成。
被告江苏省路港建设工程有限公司，住所地盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢二楼（D）。
法定代表人刘开进，该公司董事长。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
被告淮安市白马湖保护与开发建设有限公司，住所地淮安市深圳路9号。
法定代表人黄克清，该公司董事长。
委托代理人张全，该公司职员。
第三人刘海。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
原告戈文清、刘锦年、徐学成、周永全、杨夏红诉被告江苏省路港建设工程有限公司（曾用名江苏兴宇疏浚环保有限公司）（以下简称路港公司）、淮安市白马湖保护与开发建设有限公司（以下简称白马湖公司）及第三人刘海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戈文清、刘锦年、徐学成、杨夏红、周永全及四原告的共同委托代理人徐学成、被告路港公司的委托代理人郁力、白马湖公司的委托代理人张全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告之间是合伙关系。被告白马湖公司系淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程发包方，被告路港公司是该工程的承包方，第三人刘海是白马湖退圩还湖及清淤工程项目部的负责人。2012年5月18日，第三人刘海与五原告在白马湖工地上就上述工程签订了一份淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程（1标段）西区弃土施工协议，并加盖了被告路港公司的公章。协议中第三条就土方单价及付款方式进行了约定；协议中第五条第二款就违约责任进行了约定。协议签订后，五原告按约定完成任务，2013年1月9日经被告路港公司及第三人刘海确认土方总量为349133方，即工程总价款5935261元。到了约定期限，被告路港公司给付了部分工程款，截止2014年9月12日被告路港公司尚欠工程款755261元。请求法院判决被告路港公司支付五原告工程款755261元，承担所欠款项利息76130元，被告白马湖公司作为发包方理应与第三人对被告路港公司所欠工程款及利息承担连带清偿责任并承担本案诉讼费用。
被告路港公司辩称，对于原告的诉请，原、被告双方多次关于工程款问题达成协议，也有原被告之间形成的不可撤销的承诺书，被告已经按照原告的承诺书将工程款付款到指定的账户，并由第三人进行了分配。所以，被告认为不存在再支付工程款的问题。
被告白马湖公司辩称，1、我公司与原告之间没有合同关系，不应当承担法律责任。2、原告与第三人签订的协议是无效协议，违背了法律的强行规定。3、该项工程尚未竣工验收，尚未审计终结，被告路港公司已经按照协议支付应付的工程款，其余工程款必须等淮安市审计局审计确认后才能与被告路港公司结算。4、原告在本案起诉之前，就多次向多次我公司主张权利，后原告又作出承诺，不向我公司主张工程款，现起诉有违诚实信用。请求驳回原告的对我公司的诉讼请求。
第三人刘海述称，原告诉称的涉案工程是被告路港公司中标承建的，原告与被告路港公司有合同关系，工程结束后原告也与兴宇公司对工程量进行结算，路港公司也出具了结算清单，因此该工程款的支付应该由被告路港公司承担。我在本案当中作为当事人主体不适格，我与路港公司之间是委托代理关系，所以我在本案当中不应承担责任。
经审理查明，2011年7月11日，江苏省路港建设工程有限公司与淮安市白马湖保护与开发有限公司签订了《施工合同》，约定：合同名称为淮安市白马湖退圩（围）还湖及清淤工程施工建设-
移交（BT）项目I标段施工合同。2011年9月5日，投标人被告路港公司给第三人刘海出具授权委托书，该委托书内容为：“授权委托书。本人徐桂荣系江苏省路港建设工程有限公司的法定代表人，现委托刘海为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义前来办理白马湖项目施工接电等有关事宜，其法律后果由我方承担。投标人江苏省路港建设工程有限公司（章）。法定代表人徐桂荣。2011年9月5日”。2012年5月18日，五原告作为乙方与被告路港公司淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程项目部作为甲方签订了《淮安市退圩还湖及清淤工程（1标段）西区弃土施工协议》一份，合同约定的主要内容：一、工程名称：淮安市退圩还湖及清淤工程（1标段）西区；二、工程量-
暂定西区弃土区部分土方填土（以甲方指定的取土区范围内双方实测计算签证为准），取土和填土按本工程图纸的设计要求；三、单价及付款方法，综合单价为每方土大写人民币壹拾柒元（说明：此价格为不含税综合单价），工程量以取土坑土方实测结算，甲方在乙方完成土方量的50%时支付乙方肆拾万，甲方在乙方完成总工程量及验收合格后，于2013年春节前付清总工程量的40%（扣除首付款肆拾万元），余款60%在2013年10月1日前付清30%，剩余的30%在2014年10月1日前一次性付清；四、甲乙双方责任：1、甲方负责施工组织设计、测量交底，安排专业技术人员为乙方测量放样；2、甲方负责在施工中解决协商对外关系，及对施工中的干扰；3、乙方必须按甲方要求组织机械人员按规定时间进场；4、乙方进场后必须服从甲方统一管理，按甲方的施工计划进行施工；5、乙方加强自身的安全管理，如在施工中发生安全事故，一切责任由乙方自行负责。五、违约责任：1、乙方在正常施工条件下必须按甲方要求，按时按期完成总土方工程量，如因乙方原因造成的不能按时完成工程量，甲方有权清退乙方，及给予经济处罚；2、甲方在乙方完成全部工程量后必须按协议按时付清乙方工程款，如有违约，甲方必须负担所欠乙方全额资金，按银行贷款利息的两倍作补偿。六、如发生争议纠纷，可通过当地法院或劳动仲裁委员会协调处理；七、本协议一式两份，双方各持一份，需由双方签字、盖章方能生效，工完帐清自行失效。被告路港公司淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程项目部和第三人刘海作为甲方及五原告在协议上签名盖章，后被告路港公司项目部负责人陈必海在协议甲方上补签名。协议签订后，原告按协议进行了施工，2013年1月9日，被告路港公司淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程项目部对原告所做工程土方进行了验收，并出具证明一份，内容为：“证明。淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程施工土方量共计叁拾肆万玖仟壹佰叁拾叁方。据。刘海2013.1.9。已确认陈必海（盖江苏省路港建设工程有限公司淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程项目部章）”。五原告总工程款5935261元，被告先后给付原告涉案工程款5180000元。尚有的工程款755261元未付。2015年7月1日，原告诉至本院。审理中，五原告要求被告从2014年9月12日始按月利率2%计算利息至2015年7月1日止利息为76130元。
另查明，被告路港公司于2014年4月30日更名为江苏兴宇疏浚环保有限公司，2015年5月8日，该公司又将江苏兴宇疏浚环保有限公司更名为原公司名称江苏省路港建设工程有限公司。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的刘海授权委托书（复印件）、《淮安市退圩还湖及清淤工程（1标段）西区弃土施工协议》一份、刘海证明一份、范宏亮收条一份（复印件）等相关证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。五原告无建设工程施工资质，五原告与被告路港公司签订的《淮安市退圩还湖及清淤工程（1标段）西区弃土施工协议》违反法律的强制性规定，该合同无效。五原告已按合同约定完成了承包的工程量，且该工程土方已经被告验收，原告与被告路港公司已就完成的工程量进行了结算，故五原告作为承包人请求被告路港公司参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。原告与被告路港公司合同约定工程综合单价为每立方米土17元，原告共完成工程量349133立方米，有双方合同和工程量结算证明证实，故五原告的工程合计5935261元。被告路港公司陆续给付原告5180000元工程款，尚欠原告755261元。原告要求被告给付工程价款755261元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告路港公司承担从2014年9月12日起所欠款项的中国人民银行同期贷款利息两倍，因双方签订的合同无效，故违约责任条款亦无效，被告路港公司应承担逾期给付工程款的赔偿责任，自双方约定2014年10月1日前一次性付清的次日即2014年10月2日起按中国人民银行同期基准贷款利率，给付原告逾期付款利息至实际给付之日止。被告白马湖公司系发包方，在欠付被告路港公司工程价款范围内对五原告承担给付工程款责任。第三人刘海不是施工合同当事人，不承担给付工程款义务。
被告路港公司辩称，原、被告双方多次关于工程款问题达成协议，刘海亦是施工人，也有原、被告之间形成的不可撤销的承诺书，被告已经按照原告的承诺书将工程款付款到指定的账户，并由第三人进行了分配，所以，被告认为不存在再支付工程款的问题。因第三人刘海系被告路港公司委托代理人，五原告与被告路港公司签订的合同和工程量结算证明均有第三人刘海及被告路港公司项目负责人陈必海签名和被告路港公司项目部盖章，故刘海不是本案涉及工程实际施工人，被告路港公司负有给付五原告工程款义务。被告路港公司提交的承诺书内容不明，且刘海是被告路港公司委托代理人，被告路港公司并不免除给付五原告工程款的责任。被告路港公司辩称已将工程款给付原告，未提供证据证明。综上，对被告路港公司辩称已支付五原告工程款、不存在再支付工程款，本院不予采信。
被告白马湖公司辩称，不应当承担法律责任，该项工程尚未竣工验收，尚未审计终结，原告在本案起诉之前，就多次向多次我公司主张权利，后原告又作出承诺，不向我公司主张工程款，请求驳回原告的对我公司的诉讼请求。因被告白马湖公司将白马湖退圩（围）还湖及清淤工程施工建设-
移交（BT）项目I标段工程发包给被告路港公司，被告路港公司又将部分工程违法分包给五原告，五原告分包的工程已经被告路港公司验收合格，故被告白马湖公司辩称无法律依据，被告白马湖公司在欠付被告路港公司工程价款范围内对五原告承担给付工程款责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款、第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏省路港建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告戈文清、刘锦年、徐学成、周永全、杨夏红工程价款人民币755261元，并承担逾期支付该款项的利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款基准利率和本金755261元，从2014年10月2日起算至被告实际履行之日止）；
二、被告淮安市白马湖保护与开发建设有限公司在其所欠被告江苏省路港建设工程有限公司工程款范围内对上述款项承担给付原告戈文清、刘锦年、徐学成、周永全、杨夏红工程款责任；
三、驳回原告戈文清、刘锦年、徐学成、周永全、杨夏红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12114元（原告已预交12114元），由原告戈文清、刘锦年、徐学成、周永全、杨夏红负担1114元，被告江苏省路港建设工程有限公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 岭
人民陪审员 杨 辉
人民陪审员 孙 军
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 朱俊宇