浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商再字第1号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：周××。
被申诉人（原审原告）：平湖××××担保有限公司。
住所地：平湖市当湖街道××号。
法定代表人：蔡××。
委托代理人：胡××。
委托代理人：潘××。
原审被告周××因与原审原告平湖××××担保有限公
司（以下简称豪××担保公司）追偿权纠纷一案，不服本院（
2012）嘉平商初字第235号民事判决，向检察机关申诉。嘉兴
市人民检察院于2012年12月28日作出（2012）浙嘉检民行抗字
第32号抗诉书，向嘉兴市中级人民法院提起抗诉。嘉兴市中级
人民法院于2013年1月23日作出（2013）浙嘉民抗字第5号民事
裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013
年6月7日、9月26日公开开庭审理了本案。嘉兴市人民检察院
指派平湖市人民检察院检察员陆智毅出庭。申诉人周××、被
申诉人豪××担保公司委托代理人胡××到庭参加诉讼。因案
情复杂经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结
。
2012年2月21日，原审原告豪××担保公司诉称：2011年1月26日，豪××担保公司与周××［以平湖市当湖嘉丰华休
闲中心（以下简称嘉丰某某心）名义］及浙江平湖农村合作银
行钟埭支行（以下简称钟埭支行）签订了一份《保证借款合同
》，约定：由周××向钟埭支行借款300万元，借款期限自201
1年1月26日起至2012年1月25日止，月利率5.81‰，按月付息
，如未按期偿付贷款本息，钟埭支行有权提前收回未到期贷款
，豪××担保公司为周××付款承担连带责任。合同签订后，
钟埭支行按约将借款300万元支付给周××。事后，周××未
按约付息，钟埭支行要求提前收回贷款，豪××担保公司代周
××归还了贷款300万元，并支付利息196378元，合计3196378
元。周××至今未归还豪××担保公司该款项。嘉丰某某心系
周××于2010年1月12日开办，属个体工商户，故豪××担保
公司诉至法院，行使追偿权，请求判令：1、周春甲即支付豪
××担保公司代偿款3196378元；2、本案诉讼费由周××承担
。原审被告周××答辩称：1、贷款事实成立；2、从豪××担
保公司的证据看，不能直接证明豪××担保公司代周××归还
了贷款本息3196378元。
原审认定：2011年1月26日，豪××担保公司与嘉丰某某
心、钟埭支行签订了《保证借款合同》一份，约定：钟埭支行
同意向借款人嘉丰某某心发放贷款300万元；借款期限自2011
年1月26日起至2012年1月25日止；借款利率为月利率5.81‰；
按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视
为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；如未按期偿付贷
款本息，钟埭支行有权提前收回未到期贷款；豪××担保公司为嘉丰某某心还款承担连带保证责任。周××亦在该合同上签
字确认。合同签订后，钟埭支行按约将借款300万元支付给嘉
丰某某心。而嘉丰某某心未按约付息，钟埭支行要求提前收回
贷款，豪××担保公司于2011年9月28日、12月30日代嘉丰某
某心归还了贷款本金300万元，并支付了利息196378元，合计3
196378元。嘉丰某某心系周××于2010年1月12日开办的个体
工商户，周××至今未归还豪××担保公司该款项，故豪××
担保公司诉至法院，行使追偿权。
另认定：豪××担保公司、嘉丰某某心、钟埭支行之间
另有保证借款合同关系，嘉丰某某心分别于2010年1月13日、2
010年2月4日向钟埭支行借款100万元、200万元，合计300万元
。2011年1月25日，豪××担保公司支付嘉丰某某心300万元，
嘉丰某某心于同日归还钟埭支行借款300万元。2011年1月26日
，嘉丰某某心取得本案借款后，将300万元款项汇入平湖市诚
诚实业有限公司（以下简称诚诚公司，蔡××系股东之一）账
户。
原审认为：民事活动的当事人行使权利、履行义务应当
遵循诚实信用原则。本案中，豪××担保公司与嘉丰某某心、
钟埭支行于2011年1月26日签订的《保证借款合同》真实有效
，双方当事人应当严格遵守履行。豪××担保公司按约为借款
人嘉丰某某心承担了300万元的保证义务后，有权向嘉丰某某
心追偿。周××作为嘉丰某某心的个体业主，应对嘉丰某某心
的债务承担清偿责任。周××抗辩认为，本案300万元已于借
款当日汇入豪××担保公司关甲司甲公司的账户，但豪××担保公司主张该300万元系归还另外保证借款合同项下款项，系
用于归还资金调头的款项，并提供了相应的证据证明，具有合
理性，本院予以采信。周××的抗辩理由，缺乏依据，本院不
予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《
中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：
周××于判决生效之日起十日内支付平湖××××担保有限公
司代偿款3196378元；本案受理费32371元，财产保全费5000元
，合计37371元，由周××负担。
浙江省嘉兴市人民检察院抗诉认为：本案争议的焦点问
题是嘉丰某某心分别于2010年1月13日、2010年2月4日向钟埭
支行借款100万元、200万元，合计300万元，究竟是谁在使用
。该院立案后，询问了周××及相关的证人，另周××提供了
浙江省农村合作银行有关材料，证明2010年1月13日向钟埭支
行贷款100万元，其中的815000元当天转入了名为陈某某的个
人帐户，该款项现查明系徐某某（嘉丰某某心实际经营者）归
还给陈某某的借款；另外的185000元当天转入豪××担保公司
，其中的150000元作为担保公司的担保保证金，35000元为担
保公司的手续费。2011年1月25日，豪××担保公司将300万元
转入嘉丰某某心帐上，当天嘉丰某某心将此300万元还给钟埭
支行。2011年1月26日，嘉丰某某心又向钟埭支行借款300万元
，由豪××担保公司担保，此笔贷款到帐后，根据蔡××意思
将这笔300万元的款项全部转入了诚诚公司。后因为嘉丰某某
心到期未支付利息，由豪××担保公司将这笔300万元的贷款连同利息还给钟埭支行，豪××担保公司向嘉丰某某心追偿此
300万元。豪××担保公司在原审中只提及嘉丰某某心分别于2
010年1月13日、2010年2月4日向钟埭支行借款100万元、200万
元的事实，而对于此两笔款项的去向未作说明，以至于出现了
300万元的债务缺口，这也是原审判决事实认定错误之关乙因
所在。从2010年1月13日贷款开始，周××均没有使用贷款，
贷款中除徐某某用于归还陈某某815000元之外，其余款项都打
到了豪××担保公司账户，为豪××担保公司使用，故嘉丰某
某心业主周××不存在归还豪××担保公司代偿款3196378元
的理由。另查明，嘉丰某某心工商登记的业主是周××，而实
际经营者是徐某某，根据相关司法解释规定本案应以登记业主
、实际经营者为共同诉讼人。综上所述，原审判决认定的基本
事实不清，导致判决结果错误，且现有新的证据足以推翻原判
决，故提出抗诉。
本院再审过程中，申诉人周××称：一、原审判决认定
证据错误。2011年1月26日，贷款于当日就由豪××担保公司
汇入了豪××担保公司控股开设的诚诚公司，此项证据已明确
表明300万元贷款实际用款人是豪××担保公司。豪××担保
公司称其已代周××归还了300万元，但没有提供任何直接证
据证明代周××归还了300万元，而只是提供了钟埭支行的情
况说明一份，收货收息凭证二份，该证据不能作为直接证据使
用。二、原审法院对事实的认定违反法定程序。周××认为原
审事实不清，证据不足的情况下，请求原审法院要求相关证人
及利害关系人出庭作证，徐某某出庭，但法院均不予采纳，即作出原审判决，严重违背了证据认定的法定程序。原审判决认
定追偿权一案的事实有误，程序违法。2012年4月10日开庭后
，2012年8月15日又进行了第二次开庭审理，豪××担保公司
又提供了2010年1月13日贷款100万元及2010年2月4日贷款200
万元贷款及还款凭证，但以上证据与本案没有任何关联性，与
本案没有任何因果关系，已经履行完毕，但法院据此认为“豪
××担保公司主张该300万元系归还另一保证借款合同，系资
金调头的款项”，这一认定违背了本案事实，本案的追偿权纠
纷的诉讼对象是2011年1月26日至2012年1月25日的300万元借
款，并非已履行完毕的前款项，且2010年1月13日与2010年2月
4日的贷款已过诉讼时效，不得再作为证据使用，对这三份证
据的认定显然违背了法定程序（其庭审中表示同意抗诉机关意
见）。因此，原审认定事实不清，证据不足，请求依法予以改
判，原审受理费32371元，财产保全申请费5000元，合计37371
元，由豪××担保公司承担
被申诉人豪××担保公司辩称：一、原审认定事实清楚
，适用法律正确。钟埭支行按约将借款300万元支付给周××
，而周××未按约还款付息，豪××担保公司已代周××归还
了贷款本息，豪××担保公司有权行使追偿权。2010年借款关
系与本案系不同法律关系，对方当事人可另案起诉。本案贷款
主体是嘉丰某某心，周××系业主，至于周××与实际经营者
之间的关系是其内部关系，不可对抗善意第三人（豪××担保
公司）。因此，请求驳回周××的申诉请求。
申诉人周××为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单1份；
2.诚诚公司账号情况1份；
3.交易凭证1份；
4.转入业务凭证1份；
证据1至证据4，用以证明钟埭支行将借款300万元支付给
嘉丰某某心，当日款项转给诚诚公司。
5、诚诚公司某商登记情况1份；
6、豪××担保公司工商登记情况1份；
证据5、6，用以证明诚诚公司及豪××担保公司的投资
人均为蔡××及沈某某，投资比例均分别为90%、10%。两公司
的办公地点相同，两公司均由蔡××操控，涉案贷款300万元
转入诚诚公司乙上就是转入豪××担保公司。
7、嘉丰某某心账面转账登记情况1份，用以证明该中心
从成立之日起一直由豪××担保公司在操作，该中心的兼职财
务张某是豪××担保公司的财务人员，也是诚诚公司的财务人
员，嘉丰某某心的公章、财务专用章、负责人私章（周××）
一直由张甲管。
8、徐某某与周××所签证明书（协议书）1份，用以证
明嘉丰某某心实际经营人是徐某某，并非周××，而徐某某和
豪××担保公司法定代表人蔡××有直接利益关系，嘉丰某某
心从成立之日起就没有经营过，实际就是为便于徐某某和蔡×
×之间的资金周转而设立的。
豪××担保公司质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，可证实原审中陈述的资金调头的事实。证据4的真实性无
异议，但无法证明实际用款人豪××担保公司。证据5、6的真
实性无异议，但该证据只能证明公司注册情况，与本案没有关
联性。证据7的真实性无异议，但仅能证实2010年资金流动方
式，与本案没有关联性。证据8的真实性有异议，且系徐某某
与周××之间的内部关系，不能对抗善意第三人。
本院认证认为：豪××担保公司对证据1至证据7的形式
真实性无异议，本院予以认定。至于豪××担保公司主张资金
调头的问题，本院在论理部分进行分析。证据8系原件，本院
予以认定。
申诉人周××申请抗诉，抗诉机关因提出抗诉需要，在
审查过程中向当事人及案外人制作了调查笔录，调取了相关证
据，申诉人周××申请作为证据提交、出示（平湖市人民检察
院同意出示）：
1.平湖市人民检察院于2012年10月9日对徐某某制作的调
查笔录、于2012年10月11日对张某制作的调查笔录、于2012年
9月27日对周××制作的调查笔录、于2012年11月6日对陈某某
制作的调查笔录各1份。嘉丰某某心工商登记情况、2010年1月
13日周××委托张某的授权委托书、2010年1月13日贷款申请
书、借款借据、普通贷款开户发放确认单、保证借款合同、转
账凭条与还款协议（收款人为陈某某）、转账凭条与还款协议
（收款人张某）各1份。2010年2月4日借款申请书、保证借款
合同、借款借据、普通贷款开户发放确认单、转款凭证各1份
。以上证据用以证实嘉丰某某心分别于2010年1月13日、2010年2月4日向钟埭支行借款100万元、200万元，合计300万元。
关于2010年1月13日向钟埭支行贷款100万元，其中的815000元
当日转入名为陈某某的个人帐户，该款项系徐某某（嘉年华休
闲中心实际经营者）归还给陈某某的欠款；另185000元当日转
入豪××担保公司，其中150000元作为担保保证金，35000元
为手续费。2010年2月4日200万元贷款于当日汇入豪××担保
公司帐户。
2.2011年1月25日豪××担保公司转帐支票（金额为300
万元）与转帐凭条3份，2011年1月26日的借款申请书、借款借
据、普通贷款开户发放确认单、保证借款合同、转款凭证各1
份。上述证据用以证实2011年1月25日嘉丰某某心还贷及2011
年1月26日贷款情况。
豪××担保公司质证认为：1.对徐某某的调查笔录的形
式真实性无异议，但该证言与事实不符。对张某的调查笔录的
形式真实性无异议，可证实2011年1月26日贷款由周春乙自办
理。对周××的调查笔录的形式真实性无异议，该内容与事实
不符。对陈某某的调查笔录的形式真实性无异议，但与本案无
关联。对工商登记情况真实性无异议，可证实周××系经营者
。对2010年1月13日与2010年2月4日贷款所涉的授权委托书、
贷款申请书、借款借据、普通贷款开户发放确认单、保证借款
合同、转账凭条与还款协议等证据的形式真实性均无异议，但
与本案无关联。2.对2011年1月25日豪××担保公司转帐支票
（金额为300万元）、转帐凭条、2011年1月26日的借款相关证
据无异议，可证明资金调头等情况。本院认证认为：豪××担保公司对上述证据的形式真实
性均无异议，证据的形式真实性本院予认定。证据关联性问题
，本院在论理部分进行分析。
经周××申请，本院调查收集如下证据：
1.银行凭证3份、工商登记材料1份，用以证明2011年1月
26日，钟埭支行按约将借款300万元支付给嘉丰某某心，同日
该300万元汇入平湖市豪诚实业有限公司（以下简称豪诚实业
公司，后于2011年10月12日变更为诚诚公司），同日豪诚实业
司开具以蔡××个人为收款人、票据金额为295万元的银行本
票一份。
2.2011年3月22日银行凭证5份，用以证明2011年3月22日
豪××担保公司向嘉丰某某心转款600万元，同日经办人张某
将该款600万元转款至平湖××××装璜有限公司。说明嘉丰
某某心帐户由豪××担保公司在操控。
豪××担保公司质证认为：上述证据的形式真实性无异
议，但与本案无关联。
本院认证认为：豪××担保公司对证据1的形式真实性无
异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。证据2与本案300
万元贷款无关联。
豪××担保公司除原审提供的证据外，未提供新的证据
。对于当事人在原审提供的证据，对方当事人的质证意见与原
审质证意见一致，予以认定。
本院再审认定事实如下：
借款人嘉丰某某心、贷款人钟埭支行、保证人豪××担保公司三方于2011年1月26日签订了《保证借款合同》一份，
约定：钟埭支行同意向借款人嘉丰某某心发放贷款300万元；
借款期限自2011年1月26日起至2012年1月25日止；借款利率为
月利率5.81‰；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息
日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；
豪××担保公司自愿为嘉丰某某心本合同债务承担连带保证责
任。合同还约定了其他内容。嘉丰某某心业主周××在合同借
款人栏签名、盖章。合同签订当日，钟埭支行按约将借款300
万元支付给嘉丰某某心，同日该300万元汇入豪诚实业公司，
同日豪诚实业公司开具以蔡××个人为收款人、票据金额为29
5万元的银行本票一份。因嘉丰某某心未按约付息，钟埭支行
要求提前收回贷款，豪××担保公司于2011年9月28日、12月3
0日归还了贷款本金300万元，并支付了利息196378元，合计31
96378元。
另认定：2010年1月13日，嘉丰某某心业主周××向钟埭
支行出具授权委托书，委托张某办理银行贷款事宜（代理期限
从2010年1月13日起至2011年1月12日止）。同日，借款人嘉丰
某某心（代理人张某）、贷款人钟埭支行、保证人豪××担保
公司三方于2010年1月13日签订了《保证借款合同》一份，约
定：钟埭支行同意向借款人嘉丰某某心发放贷款100万元；借
款期限自2010年1月13日起至2011年1月7日止；借款利率为月
利率6.8586‰；豪××担保公司自愿为嘉丰某某心本合同债务
承担连带保证责任等。上述贷款所涉合同、借款借据等载明借
款人嘉丰某某心代理人均为张某（庭审中周××确认有笔贷款）。当日贷款人发放贷款100万元。当日，该贷款中的815000
元汇入名为陈某某的个人帐户，并由陈某某出具了还款协议（
收条）；余款185000元汇入豪××担保公司帐户，该款后由豪
××担保公司支付给张某，并由张某出具了还款协议（收条）
，上述嘉丰某某心两次转款经办人均为张某。2010年2月4日，
借款人嘉丰某某心（代理人张某）、贷款人钟埭支行、保证人
平湖××××装璜有限公司三方签订了《保证借款合同》一份
，约定：钟埭支行同意向借款人嘉丰某某心发放贷款200万元
；借款期限自2010年2月4日起至2011年2月3日止；借款利率为
月利率7.3011‰；平湖××××装璜有限公司自愿为嘉丰某某
心本合同债务承担连带保证责任等。上述贷款所涉合同、借款
借据等借款人嘉丰某某心代理人均为张某（庭审中周××表示
不知晓该笔贷款）。当日贷款人发放贷款200万元。当日，该2
00万元贷款汇入豪××担保公司帐户，嘉丰某某心转款经办人
均为张某。2011年1月25日，豪××担保公司作为出票人签发
了收款人为嘉丰某某心、票据金额为300万元的转帐支票，用
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张玉英与曹伟机动车交通事故责任纠纷民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-31\\\\\",\\\\\