广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第420号
原告蔡传通。
原告蔡层秀。
原告黄家念。
法定代理人黄艳芬，女。
上述三原告共同委托代理人欧志红，广西春良律师事务所律师。
被告王德开。
被告班金顺。
被告广西驰程汽车运输有限责任公司隆林汽车总站，住所地广西隆林各族自治县新州镇迎宾路。
法定代表人李日增，该站站长。
委托代理人李俊，男。
原告蔡传通、蔡层秀、黄念家与被告王德开、班金顺、广西驰程汽车运输有限责任公司隆林汽车总站（以下简称隆林总站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员陈卫革适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告蔡传通、蔡层秀，原告黄念家的法定代理人黄艳芬及三原告共同委托代理人欧志红，被告王德开、班金顺、隆林总站，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡传通、蔡层秀、黄念家诉称，被告班金顺承包了被告隆林总站的桂L×××××号大型卧铺客车从事客运经营，被告王德开是被告班金顺雇请的司机。2013年8月28日，被告王德开驾驶桂L×××××号客车经过汕昆高速公路隆林联线平班镇扁牙村那瓦路口时，碰撞原告的亲属蔡永忠，造成蔡永忠当场死亡的交通事故，经隆林各族自治县公安交通警察大队认定，被告王德开对本起交通事故负全部责任。事故发生后，原告与被告王德开、班金顺、隆林总站就赔偿问题进行了协商，均未达成协议，也未获得被告任何赔偿，因此起诉，要求判令三被告赔偿：1、死亡赔偿金10160元（保险公司已赔偿110000元死亡赔偿金的不足部分）；2、丧葬费为18810元；3、父母赡养费48780元；4、小孩抚养费63414元；5、亲属办理丧事的误工费12980元；6、交通费15000元；7、食宿费14360元。共计183504元。
被告王德开、班金顺、隆林总站辩称，关于本案赔偿的问题：第1、受害人在火化时，车主班金顺已为原告方支付了5600元的火化费，应当折算为已支付的丧葬费；第2、对于受害人父母的抚养费，因其父亲的残疾证是事故发生之后才去办理，且其父仅58周岁，对其是否已经丧失劳动能力有异议；第3、对于小孩抚养费，应当要减除母亲的义务来进行计算，即在总的数额内再除以2为标准；第4、对于办理丧事的误工费不合理，应当按照标准计算；第5、交通费、食宿费等也有相关标准参考，应当按照标准计算。总之，原告方提出的诉请都过分超出标准。
经审理查明，2013年8月28日，被告王德开驾驶桂L×××××号大型卧铺客车经过汕昆高速公路隆林联线平班镇扁牙村那瓦路口时，碰撞行人蔡永忠，造成蔡永忠当场死亡的交通事故，经隆林各族自治县公安交通警察大队认定，被告王德开在事故发生时，未立即停车、抢救伤员和保护现场，对本起交通事故负全部责任。事故发生后，被告王德开经本院（2014）隆刑初字第57号刑事判决（已生效）确认有罪并判处刑罚，同时，被告班金顺已为受害人支付了5600元火化费。因桂L×××××号大型卧铺客车已投保交强险，在本案诉讼期间，经本院主持调解，保险公司与原告蔡传通、蔡层秀、黄念家已达成按强险限额110000元赔偿协议，原告蔡传通、蔡层秀、黄念家据此在本案诉讼中撤销对保险公司的起诉，并变更诉讼请求，本院予以认可。
另查明，原告蔡传通、蔡层秀系本案交通事故受害人蔡永忠的父母亲，两原告共生育包括受害人蔡永忠在内有两位子女。原告黄念家则系受害人蔡永忠的非婚生独孩，其法定代理人黄艳芬则系其母亲。原告蔡传通本人因视力障碍，2013年10月经广西桂林市阳朔县残疾人联合会认定为视力三级残疾，并给予发证。
再查明，被告隆林总站所有的桂L×××××号大型卧铺客车于2013年1月1日由被告班金顺承包用于从事客运经营，被告王德开系被告班金顺雇请的司机。被告隆林总站为事故车辆桂L×××××号大型卧铺客车交强险后，同时按商业保险收费标准收取了承包人班金顺交纳的本应投保交商险的保险费用，但并未交纳商险，而是用于该总站所属公司的车辆安全风险内部统筹，该统筹效仿商业保险，承诺为事故车辆桂L×××××号大型卧铺客车保障第三者责任500000元内的赔偿。事故发生后，被告班金顺已为受害人支付5600元火化费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故造成了原告亲属蔡永忠死亡的严重后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，还应当赔偿被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。据此，原告蔡传通、蔡层秀、黄念家因交通事故造成其亲属受害死亡而要求义务人相应赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的赔偿数额，应按照法定标准计算。
原告蔡传通、蔡层秀、黄念家起诉赔偿的数额是否符合法律规定的标准是本案当事人争议的焦点之一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照辩论终结前上一年度广西壮族自治区的统计数据，结合当事人的陈述及其提供的相应证据，本院审查和确认原告合理损失如下：
1、死亡赔偿金，原告主张为10160元（保险公司已另案赔偿的110000元死亡赔偿金的不足部分），符合法定；
2、丧葬费，原告主张18810元，符合法定，但应当扣除被告班金顺已经交纳丧葬费5600元，为13210元；
3、父母赡养费，原告主张48780元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。鉴于受害人的父亲蔡传通具有视力三级残疾，明显丧失部分劳动力，虽未达到60周岁，本院酌情支持义务人赔偿受害人依法应当负担的扶养费的30%，即：上一年度农村居民人均年生活消费支出4878元×20年÷2人（扶养人数）×30%=14634元。原告主张超出的部分，本院不予支持；
4、小孩抚养费，原告主张63414元，受害人的小孩原告黄家念2013年3月27日出生，事故发生时仅5月大，距离18周岁尚差17年又7月，依法应当得到扶养费为：上一年度农村居民人均年生活消费支出4878元×17年又7月÷2人（扶养人数）=42885.75元，原告主张的超出部分，不予支持；
5、亲属办理丧事的误工费，根据案情，鉴于原告办理丧事路途遥远等实际情况，本院酌情支持10人10天，即：上一年度农村居民人均纯收入6008÷365天×10人×10天=1646元，超出部分，不予支持；
6、交通费，原告主张15000元，均有正式票据，但未标明具体日期，根据桂林市阳朔县至本县的交通情况及原告确实办理丧事和理赔等实情，本院酌情支持13000元，超出部分，不予支持；
7、食宿费，原告主张14360元，仅提供非正式票据，但鉴于当事人从外地往返办理丧事和理赔，实际发生了住宿费和伙食费损失，本院根据案件实际情况，酌情支持住宿费5300元，伙食费按每人每天40元标准，酌情支持4000元，共计9300元。
上述7项共计为10160元＋13210元＋14634元＋42885.75元＋1646元＋13000元＋9300元=104835.75元。该104835.75元不包含强险另行赔偿的110000元和被告班金顺已经交付的丧葬费5600元。
关于赔偿责任，本案被告隆林总站将其所有的桂L×××××号大型卧铺客车交由被告班金顺承包用于从事客运的行为，实为挂靠经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告班金顺雇请被告王德开为其驾驶事故车辆，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案交通事故的发生与被告王德开的重大过失不无关系，应当与雇主承担连带赔偿责任。
此外，本案的特殊性在于被告隆林总站为事故车辆桂L×××××号大型卧铺客车交强险后，同时按相当商业保险收费标准收取了承包人班金顺交给的本应投保交商险的保险费用而实际未交纳商险，而是用于该总站所属公司的所谓的安全风险内部统筹，该统筹效仿商业保险，承诺为事故车辆桂L×××××号大型卧铺客车保障第三者责任500000元内的赔偿。但该内部合同行为未保障交通事故受害人得到保险利益，属另案关系，对外不能抗衡原告依法主张权利，本院亦不予支持。三被告依法应互负连带责任赔偿原告。但是，被告班金顺可以就其与被告王德开已经承担原告的赔偿部分，以合同关系另案行使对被告隆林总站的追偿权，但在本案中不能作为抗辩原告权利的依据。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告班金顺赔偿原告蔡传通、蔡层秀、黄念家交通事故损失丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、误工费、交通费、住宿费、伙食补助费等共计104835.75元；
二、被告广西驰程汽车运输有限责任公司隆林汽车总站、被告王德开对被告班金顺的上述赔偿负连带责任。
案件受理费2340元，由原告蔡传通、蔡层秀、黄念家负担1003.2元，被告广西驰程汽车运输有限责任公司隆林汽车总站被告班金顺被告王德开负担1336.8元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向百色市中级人民法院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），（上诉收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈卫革
二〇一四年六月二十七日
书记员 何彬琳