贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第335号
上诉人（原审被告）蒋玲。
被上诉人（原审原告）蒋晓瑛。
上诉人蒋玲因与被上诉人蒋晓瑛返还原物纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告蒋晓瑛在原审中诉称：原告之父蒋世煜在身前在中国工商银行六盘水市六枝特区支行存入6万元一年期固定存款。2010年10月24日原告之父不幸去世，在整理父亲遗物时，原告得知该存款存折在被告蒋玲处，遂要求被告予以返还。然被告称该存款系原告之父生前赠送的财物，拒绝了原告的要求，致使已于2011年3月3日到期的存款至今无法支取。原告认为，作为蒋世煜、杨炯楠的唯一子女，在父母双亡后所遗留的财产依法应由原告继承，被告虽为原告的姑姑，无权予以占有。同时，据原告所知，父亲生前并未将该存款赠予被告。故诉至法院，请求判令被告蒋玲返还原告父亲蒋世煜生前遗留的中国工商银行六盘水市六枝特区支行存款数额6万元的存款存单。
原审被告蒋玲在原审中辩称：原告诉争的数额为6万元的存单确实在我处，但是该存单是我哥哥也就是原告的父亲蒋世煜生前赠予我的，目的是给我的儿子买房时用的，该存单款项从赠予之日起已经属于被告的财产，不再属于我大哥蒋世煜的财产，不存在原告所说的“返还”和“继承”，而且该存款是我告知原告蒋晓瑛的，原告原先并不知道存单的情况。
原审法院审理查明：原告蒋晓瑛系蒋世煜的女儿，被告蒋玲系蒋世煜的胞妹。原告蒋晓瑛之母杨炯楠于2010年2月去世。原告蒋晓瑛之父蒋世煜于2010年3月3日在中国工商银行股份有限公司六枝特区支行平寨分理处以其个人名义存入金额为人民币6万元的定期存款，存单到期日期为2011年3月3日。2010年10月24日蒋世煜因病去世。蒋世煜去世后，被告蒋玲持上述存单向原告蒋晓瑛索要其父蒋世煜的身份证做提取该存款的用途，遭到原告蒋晓瑛的拒绝，而原告蒋晓瑛亦向被告蒋玲索要该存单未果，致成诉讼。
原审法院认为：储蓄存单代表的是记名人或持票人对银行的票面数额的本金及利息的货币形式的债权。对于记名式存单，依法只能由记名人本人依规定手续提取存款。因此，存单所有人以储蓄存单形式交付他人，实际交付的不是存单，而是存单上记载的债权形式体现的财产。本案中，被告蒋玲持有蒋世煜以其名字储蓄的记名式存单，但其并不能直接支取该存单所记载的款项，而只有在蒋世煜将取得存款变现的条件即其身份证同时交予被告，在蒋世煜去世后，被告蒋玲才能实际取得该存款，才能视为蒋世煜将存款6万元实际赠予了被告蒋玲，现被告蒋玲并未实际控制该存款，故存单所记载的存款，仍属于蒋世煜的财产。蒋世煜死亡后，被告蒋玲不能要求蒋世煜的继承人蒋晓瑛继续交付属于蒋世煜遗留的财产。而原告蒋晓瑛作为蒋世煜、杨炯楠夫妇的唯一继承人，对其生前遗留的财产享有继承权，故原告蒋晓瑛诉请要求被告蒋玲返存单的请求合法有理，本院予以支持。被告蒋玲辩称该存单已经实际赠予被告，属于被告蒋玲财产的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条第一款、一百九十四条的规定，判决如下：被告蒋玲将原告蒋晓瑛之父蒋世煜于2010年3月3日在中国工商银行股份有限公司六枝特区支行平寨分理处存入的人民币6万元存单返还原告蒋晓瑛。案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由原告蒋晓瑛负担325元，被告蒋玲负担325元。
宣判后，蒋玲不服原审人民法院判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。原判认定“上诉人蒋玲持有其大哥蒋世煜以其名字储蓄的记名式存单，是其大哥蒋世煜实际赠与上诉人的，属于上诉人财产的理由，不予采纳，而认为被上诉人蒋晓瑛诉请上诉人返该存单的请求合法有理”与事实不符。1、上诉人大哥蒋世煜赠与上诉人蒋玲存单事实成立。2010年清明节后，为补助上诉人今后为其子买房用，上诉人大哥蒋世煜将存单赠与上诉人，在蒋世煜的盛情之下上诉人表示接受，蒋世煜将存单赠与上诉人并告知密码。后因上诉人未及时看中房子，赠与人蒋世煜又突然身亡，导致该存单一直未提取存款。根据《合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。该存单及密码自蒋世煜交付蒋玲时，双方虽未签订书面协议，但赠与事实成立，赠与合同成立。原判决中回避了赠与事实成立的问题，只是强调存单提取需要存款人身份证的问题。2、赠与存单即是赠与存单所记载的存款。上诉人大哥蒋世煜赠与上诉人存单时，是完全民事行为能力人，赠与没附加任何条件，并告诉了上诉人密码，意思真实，符合常理。3、身份证是大额存单提取的要件，并不是赠与成立的要件。根据中国工商银行对定期存单提取的规定：5万元以下，持存单和密码即可提取，5万元以上，才须存单记名人持身份证提取。4、上诉人未及时提取存款事出有因。蒋世煜赠与后，因上诉人一时没看中房子，为不损失提前支取造成的利息，该款也一直未提取。2010年10月24日，蒋世煜突然去世，身份证等证件自然由其女蒋晓瑛掌握，并拒绝提供给上诉人，导致上诉人无法提取该存单上的存款。二、原审对上诉人提供证据不予采信违法。上诉人提供了书证：存单及该存单密码；证人证言：蒋世煜本人在家庭亲戚聚会上，将赠与的事实告知到场的人，即上诉人二哥蒋世伟、侄儿李俊义、李俊刚等人，他们已出庭作证，他们不仅是上诉人近亲属，也是被上诉人近亲属，且与上诉人在该存单是否赠与上没有任何利害关系。上诉人提供的书证、证人证言形成证据链，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，原判对证人证言不予采信，违反证据适用规则，也违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。三、原判适用法律错误。根据《合同法》第一百八十六条第一款的规定，蒋世煜自赠与后至2010年10月24日，从未表达过要撤销赠与；根据《合同法》第一百九十四条的规定，上诉人在受赠后，没有违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力，赠与人的继承人无权撤销赠与，也无权要求上诉人反还存单。原判根据《合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十四条的规定，判决上诉人反还存单，属适用法律错误。同时，原判认定事实不清，证据不足，请求二审：一、依法撤销原判；二、确认蒋世煜赠与上诉人存单事实成立，成立赠与合同；三、被上诉人提供蒋世煜的身份证，配合上诉人（受赠人）履行完赠与合同行为；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
蒋晓瑛二审未答辩。
二审举证期间，上诉人蒋玲与被上诉人蒋晓瑛均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十七条规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准……”上诉人蒋玲之兄、被上诉人蒋晓瑛之父蒋世煜生前于2010年3月3日在中国工商银行股份有限公司六枝特区支行平寨分理处以其个人名义存入金额为人民币6万元定期存款，到期日期为2011年3月3日。《储蓄管理条例》（1992年12月11日国务院令第107号发布）第三条规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动……”第二十九条规定：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。”第三十条规定：“存单、存折分为记名式和不记名式……”上诉人蒋玲虽持有该记名式存款存单，但根据前述《储蓄管理条例》的规定，没有存款人的身份证明不能支取。且蒋世煜在中国工商银行股份有限公司六枝特区支行平寨分理处的定期存款存单，只能证明其生前与中国工商银行股份有限公司六枝特区支行存在储蓄存款合同关系。上诉人蒋玲持有的该记名式存款存单，只能证明蒋世煜生前将存单交给了其本人，因其不能提供蒋世煜的身份证明，而不能证明赠与物已经交付，依法不能证明上诉人蒋玲所称赠与关系的成立。此外，蒋世煜生前未留有遗属，依法其财产应按法定继承处理，由其第一顺序继承人被上诉人蒋晓瑛继承。至于上诉人蒋玲上诉称证人蒋世伟、李俊义、李俊刚等人一审出庭作证的证言，能证明蒋世煜本人在家庭亲戚聚会上，将赠与的事实告知到场的人的上诉理由，经查，证人蒋世伟、李俊义、李俊刚与双方当事人有利害关系，证人蒋世伟、李俊义、李俊刚的证言不能证明赠与事实的存在和赠与关系的成立，原判对上诉人蒋玲申请的证人蒋世伟、李俊义、李俊刚的证言不予采信，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条（五）项“证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”、第七十八条“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的……法律意识和专业技能等的综合分析作出判断”的规定。综上，上诉人蒋玲的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人蒋玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 李 德 江
代理审判员 宋 颂
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王爽（代）