北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第1318号
原告柳显旺，男。
委托代理人陈世宇，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村经济合作社，住所地北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村委会，组织机构代码77863848-6。
负责人柳显苍，社长。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人田艳萍，北京市玖典律师事务所实习律师。
原告柳显旺与被告北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村经济合作社（以下简称柳庄户合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王姗妮独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳显旺，被告柳庄户合作社负责人柳显苍及其委托代理人彭金城、田艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告柳显旺起诉称：1998年1月1日，原、被告双方签订了《顺义县乡村各业承包（租赁）合同书》，原告取得位于北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村村东80亩沼泽地的承包经营权，合同约定每年承包金为4000元，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。但是，被告后来却在原告不知情的情况下在该沼泽地上挖了两个鱼池，并建了小房子。原告得知后，多次与被告交涉无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告将位于北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村村东59.5亩沼泽地上的两个鱼池填上，并将小房子拆除，以将该59.5亩土地恢复原状；2.诉讼费由被告承担。
被告柳庄户合作社答辩称：1.原告主体资格不适格，本案的原告应为北京绿健现代发展有限公司（以下简称绿健公司）；2.涉诉土地在2006年之后绿健公司就没有再交租金，被告于2006年就已经将涉诉土地收回。被告于2008年对涉诉土地进行了改造，原告于2012年起诉，已经超过了诉讼时效；3.（2009）顺民初字第8922号调解书已经解除了双方所有的承包关系，该调解书中确认的777115.8元的承包费包括所有承包土地截止到2009年9月所欠的费用；4.2009年6月1日，顺义区龙湾屯镇柳庄户村村民委员会（以下简称柳庄户村委会）给绿健公司和原告发过通知，限原告于15日内交齐所有的承包费用，逾期则解除承包合同。事后，原告和绿健公司均未在15日内答复，故承包合同视为自动解除。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：
1998年1月1日，柳庄户合作社作为甲方与作为乙方的柳显旺签订了一份《承包（租赁）合同书》。该合同主要约定：承包项目：养种猪；上交指标：98年度上交每亩270元，合计上交：31000元；承包期限：从1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包期为30年；结算方法：各项承包指标按每年度1月底前一次结算上交；违约责任：1.除国家政策性调整外，双方不得随意中止合同，否则哪一方违反，应赔偿对方经济损失或中止合同。2.确需中止合同，应以书面形式通知对方，对方在接到通知后，于15日内给以答复；座落地点：村东，实际可耕面积100亩。因需排放污水、地域连片，其荒滩、沟渠地、沼泽地由甲方支持乙方无偿使用，面积约80亩，合款4000元。诉讼中，柳显旺与柳庄户合作社均认可该合同中约定的100亩土地每年需缴纳承包费27000元，80亩沼泽地每年需缴纳承包费4000元，以上合计每年需缴纳31000元。另，柳显旺与柳庄户合作社均认可经重新丈量，诉争合同中约定的80亩沼泽地的实际面积为59.5亩。
柳庄户合作社提交的2009年6月1日的通知载明：“柳显旺：因你于1998年1月1日承包柳庄户村委会土地100亩建场养猪，合同期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日，年承包费31000元（每年每亩承包费270元）；另承包80亩用于排污，年承包费4000元。共计年承包费35000元。承包费缴纳方式为每年1月前一次交纳。实际履行过程中，承包苗圃地、菜地、石头桌地152.7亩，单价270元，年承包费共计41229元；承包三台往北东沟地22.8亩，每亩每年承包金50元，共计1140元；承包苗沟子地4.5亩，每亩每年承包费50元，共计225元。合计年承包费42594元。现你拖欠村委会2001-2009年度承包费，且土地荒芜，村民反映强烈。经村民代表决定并依据合同约定书面通知你解除承包合同，请在接到本通知之日起十五日之内予以答复，逾期视为合同自动解除。柳庄户村委会；2009年6月1日。”诉讼中，柳庄户合作社称该解除通知系送往绿健公司处，由绿健公司的员工柳宝全签收。之所以将解除通知送往绿健公司处，系因柳显旺一直躲债，无法联系上柳显旺，故交由柳宝全进行的签收。柳显旺称通知中柳宝全的签字并非柳宝全所签，且柳宝全在2009年时已不是绿健公司的员工，并申请柳宝全出庭作证。柳宝全称通知中的签字并非其本人所签，在2007年后，其本人就不在绿健公司处上班了，且其与柳显旺个人也不存在雇佣关系，绿健公司和柳显旺没有给过其任何授权委托。对于柳宝全在2009年时已不是绿健公司员工一节，柳显旺申请本院调取（2008）顺执字第838号卷宗予以证明。该卷宗中可以体现出柳宝全于2007年3月2日到北京市顺义区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求绿健公司支付拖欠的工资。柳庄户合作社称发通知时绿健公司只有柳宝全一人看家，故通知就由柳宝全签收了。
在本院（2009）顺民初字第8922号案件中，顺义区龙湾屯镇柳庄户村村民委员会（以下简称柳庄户村委会）于2009年8月5日将绿健公司、柳显旺诉至本院，要求：1.解除承包合同，绿健公司和柳显旺退还承包土地，恢复地貌；2.绿健公司和柳显旺给付承包费947701.8元。因947701.8元承包费数额包括北京绿健康宝肉类加工厂（以下简称绿健加工厂）使用的70.2亩土地的承包费共计170586元，柳庄户村委会主张另行解决。且柳庄户村委会与柳显旺均认可绿健公司于1999年11月25日成立后，1998年1月1日的《承包（租赁）合同书》中约定的100亩土地就由绿健公司经营使用了，承包亩数陆续增加，后又陆续减少，于该案起诉时，实际承包亩数为238.4亩，但所有土地在绿健公司成立后，都是由绿健公司在经营使用。故柳庄户村委会撤回对柳显旺的起诉，将诉讼请求明确为：1.解除与绿健公司238.4亩土地的承包合同关系，绿健公司自行将地上物拆除移走，将土地返还柳庄户村委会；2.绿健公司给付拖欠的承包费777115.8元。柳显旺作为绿健公司的法定代表人与柳庄户村委会在本院的主持下调解达成调解协议，约定绿健公司给付柳庄户村委会承包费777115.8元，于2009年12月31日前付清。如逾期给付，柳庄户村委会与绿健公司238.4亩土地的承包合同关系自动解除，绿健公司于2010年1月31日之前将地上物自行拆除移走，将土地返还柳庄户村委会。本院于2009年9月3日出具（2009）顺民初字第8922号调解书，对以上调解协议予以确认。在该调解书的履行过程中，双方又另行约定：经研究决定考虑到柳显旺对本村的贡献和实际困难，以上协议原定2009年12月31日前所交承包费一项改为2010年4月底，其他条款不变。交款后则继续承包。另，本案诉讼中，柳显旺与柳庄户合作社均确认租金明细表中的厂子院内系指绿健加工厂，饲料厂院内系指饲料厂，村南猪场系指绿健公司。柳显旺确认（2009）顺民初字第8922号一案中，绿健加工厂使用的70.2亩土地即为厂子院内的44.9亩以及饲料厂院内的25.3亩。柳庄户合作社称在（2009）顺民初字第8922号一案起诉时，与柳显旺有关的土地只有厂子院内、饲料厂院内、村南猪场这3块土地，其他的土地均已解除承包关系。调解协议中确定的77115.8元承包费包括诉争土地2005年（2006年以后诉争土地已经实际解除，故不需再收取承包费）以前拖欠的承包费，但调解协议中确认的238.4亩土地没有包括诉争的土地。在（2009）顺民初字第8922号一案起诉时，柳庄户村委会是要求解除全部的承包土地关系的。因为所有的承包土地既包括绿健公司使用的土地也包括绿健加工厂使用的土地，还包括诉争的土地。承办法官说属于不同的法律关系，故在该案中就绿健加工厂的部分另行解决了。涉诉土地因已在2006年实际解除了承包关系，故在该案中没有要求法院另行确认解除。
诉讼中，柳显旺称其已将诉争土地的承包费交至2011年1月份，并向本院提交了付款单位为绿健公司的收据2张、付款单位为一得阁的收据1张以及从（2009）顺民初字第8922号卷宗中复印的租金明细表予以证明。日期为2005年4月3日的收据载明：“付款单位：绿健公司；项目名称：土地承包款；金额：3万元；以（已）付壹万元整，还欠贰万元整。”柳显旺称该收据中载明的还欠贰万元整中的2万元即缴纳的诉争土地2001年至2005年的承包费，系柳显旺个人向柳庄户合作社的负责人柳显苍借款缴纳的，与绿健公司无关。在2011年4月24日所有的欠费都缴清后，柳显苍时隔半年又向柳显旺索要2万元欠款，进一步说明该收据中的2万元系缴纳的诉争土地的承包费。据此，柳显旺申请李爱国出庭作证。李爱国称在2011年10月21日，柳显苍告知李爱国柳显旺还欠柳显苍4万元，其中2万元是个人借款，还有2万元是为柳显旺垫付的承包费。但李爱国称不清楚2万元承包费具体缴纳的系哪部分土地的承包费。日期为2007年8月29日的收据载明：“付款单位：绿健公司；项目名称：土地承包款；金额：6.5万元。”柳显旺从（2009）顺民初字第8922号卷宗中复印的租金明细表的表头为绿健公司拖欠柳庄户村占地租金明细表，表头上方由柳庄户合作社工作人员书写的手写字为：（总数－11万）；05：交5.5万；07：交6.5万。柳显旺称收据中的6.5万元包括诉争土地的1万元承包费，租金明细表里的总数应当减12万元，却写明减11万元，少减的1万元，作为2007年8月以后诉争土地的承包费。且从租金明细表中可以看出，2006年没有登记涉诉土地的欠费，可见涉诉土地在2006年以后不欠费。柳庄户合作社称认可收据的真实性，但付款单位系绿健公司，缴纳的系绿健公司之前拖欠的承包费，与诉争土地无关。租金明细表的真实性认可，但达不到柳显旺的证明目的。调解书确定的77115.8元，经过双方对账应当是76115.8元，柳庄户合作社已经将多收的1万元退给了绿健公司。据此，柳庄户合作社申请柳庄户村会计焦素莲出庭作证。焦素莲称2005年4月3日的收据和2007年8月29日的收据中的金额缴纳的土地承包费没有具体的指向，系缴纳的之前拖欠的土地承包费。
诉讼中，柳显旺称涉诉土地柳庄户合作社于2006年开始借用，当时柳庄户合作社的负责人柳显苍称借用一下土地，用完之后会返还给柳显旺。但柳庄户合作社将涉诉土地于2009年转包给他人，柳显旺于2012年才发现。柳庄户合作社于2006年建了沼气站、鱼池和小房子，柳显旺于2007年知晓。但因涉诉土地柳显旺已经同意借用，故柳显旺没有主张将涉诉土地恢复原状。在2012年，柳显旺发现涉诉土地上建了永久性建筑后，柳显旺才主张将诉争土地恢复原状。对于借用一节，柳显旺称系口头约定，没有证据证实。柳庄户合作社称涉诉土地已于2006年通过口头通知的方式解除了承包关系，柳庄户合作社于2006年将涉诉土地收回。柳庄户合作社在2006年建了鱼池和小房子，在2007年建了沼气站。柳显旺对于建沼气站和建鱼池均是知晓的。鱼池在2009年的时候转租给了北京伯利恒门窗有限责任公司（以下简称伯利恒公司），柳庄户合作社于2009年5月7日签订了土地承包合同书，如果柳庄户合作社没有将诉争土地收回，不可能将土地再承包出去。且在（2009）顺民初字第8922号一案中，柳显旺就肯定会提出将涉诉土地承包给伯利恒公司的事，但在该案中柳显旺并未主张。由此可见，诉争土地经过柳显旺的同意后已经收回。
由于本案争议，柳显旺于2013年5月29日将柳庄户村委会起诉至本院，本院经审理后认为柳显旺起诉柳庄户村委会系被告主体不适格，故作出（2013）顺民初字第7426号民事裁定书，裁定驳回柳显旺的起诉。在该案中，柳显旺与柳庄户合作社均认可租金明细表中的沟子地59.5亩即系诉争的80亩沼泽地。
经本院勘验，柳显旺与柳庄户合作社均确认诉争合同中约定的80亩沼泽地并未包含在调解协议中的238.4亩土地范围内。诉争土地上建有沼气站、鱼池2个及砖混结构房屋。现沼气站由柳庄户村委会控制占有，系柳庄户村委会自行建设。鱼池2个及砖混结构房屋由柳庄户村委会发包给他人使用。据此，柳显旺将诉讼请求明确为：1.被告将位于北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村村东59.5亩沼泽地上的沼气站拆除；2.诉讼费由被告承担。另，诉讼中，柳显旺与柳庄户合作社均认可涉诉土地系绿健加工厂排污使用。
上述事实，有柳显旺提供的《承包（租赁）合同书》、量地记录、证明材料、收据、（2009）顺民初字第8922号调解书、柳显苍出具的证明、协议、证明、李爱国出具的证明、柳宝全签字的通知、租金明细表，柳庄户合作社提供的《承包（租赁）合同书》、（2009）顺民初字第8922号调解书、通知、村民代表决议、租金明细表、授权委托书，李爱国证人证言、柳宝全证人证言、焦素连证人证言，本院对柳显旺的谈话笔录、本院对柳显苍的谈话笔录、本院调取的（2013）顺民初字第7426号卷宗、（2009）顺民初字第8922号卷宗、（2012）顺民初字第10344号卷宗、（2008）顺执字第838号卷宗及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：结合本院查明的事实，柳显旺与柳庄户合作社均确认诉争土地并未包含在调解协议中的绿健公司使用的238.4亩土地范围内，且双方均认可诉争土地系绿健加工厂排污使用。双方签订的承包（租赁）合同书中载明承包方为柳显旺，在无其他证据证明诉争土地的承包方为绿健公司的情况下，本院确认诉争土地的承包方为柳显旺。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”柳显旺提供的收据付款方均为绿健公司且没有具体的指向，其提交的证据不足以证明其在2006年后缴纳过诉争土地的承包费。对于借用一节，由于柳显旺没有证据证明，故本院不予认可。结合本院查明的事实，本院认为，在诉争土地已由柳庄户合作社于2006年开始实际控制，且柳显旺对于建设沼气站一事于2007年已经知晓，却直至2012年才对此提出异议的情况下，结合柳显旺未能提交充分证据证明其在2006年后缴纳过诉争土地的承包费，亦没能提交证据证明诉争土地于2006年系交付柳庄户合作社借用的情形下，本院确认柳显旺与柳庄户合作社之间就诉争土地已实际解除了承包关系，柳显旺无权要求柳庄户合作社将沼气站拆除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳显旺的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告柳显旺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王姗妮
二〇一四年十月八日
书 记 员 赵 菲