广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁中法民终字第15号
上诉人（原审原告）：许道光，男，汉族，1948年7月8日出生，住所：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：杨小龙，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州铁路（集团）公司，住所地：广东省广州市中山一路151号，注册号440000000069397。
法定代表人：李文新，职务董事长。
委托代理人：云灵童，该公司职员。
委托代理人：陈志刚，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广东广珠城际轨道交通有限责任公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路1000号807房，注册号440000000008104。
法定代表人：徐凌，职务董事长。
委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广深铁路股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区和平路1052号，注册号440301103661840。
法定代表人：李文新，该公司董事长。
委托代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：刘丽娟，广东君信律师事务所律师。
上诉人许道光因与被上诉人广州铁路（集团）公司（以下简称广铁公司）、广东广珠城际轨道交通有限责任公司（以下简称广珠公司）、广深铁路股份有限公司（以下简称广深公司）铁路旅客运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2013）广铁法民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，上诉人许道光的委托代理人杨小龙、被上诉人广铁公司的委托代理人云灵童、广珠公司的委托代理人高鹏、广深公司的委托代理人刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月25日，许道光持D7618次火车票（票号：G083053；座位号：04车09D号）从珠海明珠站上车，准备到广州南站。列车从明珠站开出后，坐在04车08F号的旅客在拿其行李时，一硬物行李从行李架掉落并砸到许道光的头部，许道光随后发现头部不舒服并告诉列车工作人员。列车员向许道光了解情况并询问其身体状况，许道光当时未表示有受伤。列车到站后，列车长编制客运记录，将许道光交接给车站处理。车站人员询问许道光是否需要打120，许道光表示无大碍无需入院检查后自行离开。
当天晚上，许道光感觉两耳发鸣、耳朵胀痛及头晕，便于第二天（26日）早上来到广州南站，找到广深公司的工作人员反映情况并要求到医院检查治疗，广深公司的工作人员呼叫120急救车送许道光到广东祈福医院进行检查治疗，经医院检查诊断为“迷路震荡”（中医诊断：耳损伤）。当天医生为许道光开具了一些药品回去服用，次日（27日）许道光又到该医院进行检查和取药，期间产生的医药费用共计1789.57元均由广深公司承担支付。
经广东祈福医院一星期的药物治疗后，许道光自觉病情未见好转，多次向广深公司要求继续治疗和承担医药费用未果后，许道光于2013年8月16日向珠海市消费者委员会进行投诉，珠海市消费者委员会将案件交由广东省消费者委员会协调处理，经过广东省消费者委员会的协调处理，广铁公司向广东省消费者委员会出具了一份《关于对许道光先生投诉的回复》，该回复显示，9月3日，广州南站、广九客运段和旅客许道光三方面进行协商。铁路方建议旅客许道光一同去医疗鉴定机构确认7月25日乘坐列车被砸与目前医生鉴定“迷路震荡”的关系情况。诉讼中，许道光明确表示对受伤情况不申请医学鉴定。
2014年1月8日许道光自行到中山大学附属第一医院（以下简称中山医）对在列车上所受的伤进行检查和治疗，经医生诊断为“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”，此次治疗产生的医疗费为378.2元，交通费为285元。
另查明，广珠公司是广珠城际铁路的建设方、所有权人，广珠城际铁路建好后广珠公司把管理权和运营权移交给股东广铁公司，同时约定把票务和运输服务（包括旅客发送、到达服务、旅客列车服务等）委托给广深公司。广铁公司是广珠公司和广深公司的股东。广深公司陈述坐在04车08F号的旅客信息资料现已无法调出，该资料的保存时间为一个月。
许道光于2014年1月17日起诉至原审法院，请求法院判决：1、广铁公司、广珠公司向许道光支付已经发生的人身损害赔偿款：①医药费378.20元整；②误工费6900元整（1380元／月×5个月）；③精神损害赔偿费5000元整；④营养费5000元整；⑤交通费285元整；以上共计人民币17563.20元整；2、指定许道光在珠海市一家医院继续进行治疗，所有治疗费用由广铁公司、广珠公司共同承担，直至许道光医疗终结时止；3、案件诉讼费用由广铁公司、广珠公司承担。
庭审中经法庭释明，许道光明确表示要求对方承担的是违约责任而不是侵权责任，放弃对精神损害赔偿5000元的请求，要求广铁公司、广珠公司、广深公司承担连带赔偿责任。
原审法院认为：本案系铁路旅客运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，铁路旅客运送期间发生旅客人身损害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的，人民法院应当依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条等规定，确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小。
根据庭审查明的事实，许道光在事发第二天才去找广深公司要求治疗，与广深公司依据客运记录、旅客旁证材料的内容主张许道光当时没有受伤或者受伤非常轻微的事实能相互印证。经过在广东祈福医院连续两天的治疗，广深公司为许道光支付了相应的医疗费。在事发五个月后，许道光未经原治疗医院同意，也未与广深公司协商或经广深公司同意，于2014年1月8日自行到广州中山医检查治疗。由于许道光经中山医医生诊断“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”与许道光在列车上受伤是否有因果关系，许道光没有提交证据证明，且诉讼中许道光明确表示不申请医学鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，许道光应承担举证不能的后果。故对许道光要求被告支付在中山医治疗的医疗费378.2元的主张，以及对由此产生的交通费285元的主张，法院不予支持。许道光在本案发生时已届退休年龄，故对其误工费的主张，法院不予支持。对营养费的主张因许道光没有向法院提交证据，法院亦不予支持。对许道光要求铁路运输企业承担后续医疗费的主张，因许道光未能提交证据证明其“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”与在列车上受伤是否有因果关系，且该费用没有实际发生，法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月11日作出（2014）广铁法民初字第38号民事判决：驳回许道光的诉讼请求。案件受理费减半收取119.54元，由许道光负担。
上诉人许道光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、许道光于2014年1月8日自行到广州中山医检查治疗，无需经与广州祈福医院或三赔偿义务人协商同意。二、许道光提交的中山医《门诊病历》（见一审证据8）中明确载明“头部外伤后，双耳鸣5月余”，中山医系根据许道光的上述症状进行检查、诊断和治疗，故该院诊断治疗的“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”与本案具有因果关系。三、许道光于事发次日（2013年7月26日）在广州祈福医院诊断的“迷路震荡”与本案存在关联，该疾病尚未治愈，故许道光请求继续治疗并由赔偿义务人承担费用理据充足。四、许道光在一审判决后（2014年4月11日）再次到广州祈福医院进行检查发现“迷路震荡”症状并未消失，故许道光仍需继续治疗。五、许道光的第二项诉讼请求是，请求法院判决准许其继续治疗，并确认后续治疗费用由三赔偿义务人承担，而不是请求判令支付相关费用，故一审法院以“费用没有实际发生”为由判决驳回是错误的。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持许道光的诉讼请求。
被上诉人广铁公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广珠公司答辩称，一、许道光存在恶意过度治疗，其要求继续治疗并无事实和法律依据。二、许道光的“双耳神经性听力损失伴耳鸣”与“迷路振荡”无关，更与其在列车被砸受伤无关。三、现有证据无法证明许道光的现有损伤与其乘车被砸有因果关系。许道光明确拒绝进行损害关联性鉴定，应当承担举证不能的法律责任。四、铁路运输企业主观上没有任何过错，客观上履行了运输合同义务和安全保障义务，无任何违约行为，许道光所受损害系第三人侵权所造成，不应由铁路运输企业承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广深公司答辩称，一、铁路运输企业已履行运输合同义务和安全保障义务，无需承担赔偿责任；二、许道光现有伤害与其乘坐列车被砸并无因果关系。三、许道光请求判决确认后续治疗费由铁路运输企业承担，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人许道光在二审期间向本院提交了以下证据：广州祈福医院《门诊复诊病历》、《疾病诊断证明书》、《化验单》各一份（时间均为2014年4月11日），证明2014年4月11日许道光到广州祈福医院进行检查，诊断为：迷路震荡；双耳中度混合性聋，故许道光仍需继续治疗。三被上诉人质证认为，对上述证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认：许道光于2014年4月11检查出的现有伤情距离其坐车被砸已有8月余，二者不存在关联性。本院经审查认为，许道光提供的上述证据真实，但仅能证明其现有伤情状况，而不具有关联性，具体理由详见本院认为部分。
三被上诉人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为铁路旅客运输合同纠纷。根据庭审查明的事实，可以确认许道光于2013年7月25日在乘坐列车过程中被行李架上的硬物行李掉落砸到头部。事发次日即2013年7月26日起，许道光在广东祈福医院接受连续两天的门诊检查治疗（诊断为迷路震荡、耳损伤）和一星期的药物治疗（第一次就医），且广深公司为许道光支付了相应的医疗费。
现许道光以运输合同为由，请求铁路运输企业对其于2014年1月8日到中山医检查治疗的耳伤和2014年4月11日到广州祈福医院检查诊断的耳伤承担赔偿责任，故许道光应对其相应人身损害与铁路运输之间存在因果关系承担举证责任。对此，本院分析如下：首先，广深公司依据客运记录、旅客旁证材料的内容主张许道光当时没有受伤或者受伤非常轻微，而事实上许道光在事发次日才去找广深公司要求治疗，且在祈福医院进行连续两天的门诊治疗之后，五个月内并未进行过其他任何检查治疗。其次，许道光于2014年1月8日到中山医检查治疗“双耳轻度感音神经性听力损失伴耳鸣”（以下简称第二次就医）、2014年4月11日到广州祈福医院进行检查诊断出“迷路震荡；双耳中度混合性聋”（以下简称第三次就医），均发生在其乘车受伤的五个月之后，时间较长，存在因其他原因二次受伤的可能。再次，许道光为年满65周岁的老年人，亦存在因自身原因导致耳病出现的可能。最后，一审期间经法庭询问，许道光明确表示不申请人身损害关联性医学鉴定。综上，根据现有事实和证据，尚不足以确定许道光第二次就医治疗的损害和第三次就医诊断的损害与其乘坐火车被砸的事实存在因果关系。故许道光请求判令铁路运输企业支付第二次就医支出的相关费用，包括医疗费、误工费、营养费、交通费，以及确认铁路运输企业承担许道光第三次就医诊断的相关疾病的后续治疗费，均缺乏事实和法律依据。原审法院判决驳回许道光的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。许道光的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元，由上诉人许道光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 彭铁文
代理审判员 余树林
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 硕
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
┄┄
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。