广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法山民初字第163号原告：陈杰雄，住广州市花都区。被告：陈君华，住广州市花都区。被告：温玉燕，住广州市花都区。原告陈杰雄诉被告陈君华、温玉燕民间借贷纠纷一案,本院于2015年3月27日立案受理后，适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈杰雄到庭参加诉讼，被告陈君华、温玉燕经本院传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰雄起诉称：2013年6月，被告陈君华因经营的电脑绣花档口资金周转困难，多次打电话给原告请求原告借点钱给其周转，原告手上没有多余的钱，被告陈君华请求原告向朋友借四万元给他帮他度过难关，并愿意支付月息四分的利息，原告念在同村兄弟从小玩到大的份上，就向朋友以月息三分的利息借了四万元人民币转借给被告陈君华，被告陈君华于2013年6月11日晚上到原告上班处从原告手上借走现金四万元人民币，并出具借据一张，约定借款期限为两个月，于2013年8月10号前归还，逾期没有归还的，赔偿借款本金四万元的百分之三十作为违约金（相当于12000元）。2013年10月份，被告陈君华在没有归还6月11日的借款的前提下，多次找原告说他的加工费没有收回来，乞求帮忙想办法借四万元给他，并且愿意支付月息为五分的利息，否则他真的没有办法进行周转只有关门的份。原告出于对被告陈君华的信任和同情，在其没有任何的担保物的情况下，原告还是向另一朋友以月息四分的利息借了四万元现金转借给被告陈君华，并且告诫被告陈君华，该朋友的借款不能拖欠，一旦拖欠造成翻脸被告陈君华根本招惹不起，被告陈君华也保证准时归还。被告陈君华于2013年10月29日晚上到原告上班处取走四万元现金并出具借据一张（见证据二），约定借款期限为两个月，于2013年12月29号前还清借款，逾期没有归还的，赔偿借款本金四万元的百分之三十作为违约金（相当于12000元）。借款协议约定期限早已满，诉讼时效也快超过，原告多次催收被告陈君华归还借款或者重新写一份借据给原告的朋友直接对原告的朋友，均遭到被告陈君华的逃避和拒绝。被告陈君华借款前信誓旦旦的保证会按时归还，到最后一副死猪不怕开水烫的样子来进行赖账。依据《合同法》的第七十九条和八十条，原告本来可以把债权直接转移给原告的朋友让其直接向被告陈君华收取，原告考虑到不想把关系闹到最僵给被告陈君华一个下台的台阶通过法院途径进行解决，同时更加希望被告陈君华能够在收到法院传票在开庭前庭外和解。一旦法院公正的判决下来并且生效要法院强制执行的，那原被告的同村兄弟关系将会从此画上句号。由于原告和被告一的口头协议分别为四份和五分的月利息没有有效地证据来证明并且高于银行同期贷款的利率的四倍不受法律保护，原告予以放弃。违约金部分请求法院按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，由借款日至被告借款还清为止。被告温玉燕为被告陈君华的合法妻子，依据《婚姻法》承担连带关系共同偿还。为维护自身的利益，根据双方《借款协议》和《民事诉讼法》提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还借款本金80000元；2、被告向原告支付利息和违约金24000元；3、因本案所产生的一切费用由二被告共同承担。原告为证明其主张成立，提供如下证据：1、2013年6月11日借据一张，证实被告陈君华向原告借款四万元；2、2013年10月29日借条一张，证实被告陈君华另向原告借款四万元；3、结婚登记审查处理表，证实两被告是夫妻关系。被告陈君华、温玉燕未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩或证据。经审理查明：原告陈杰雄主张其与被告陈君华系同村朋友，被告陈君华因经营电脑绣花档口资金周转需要，于2013年6月11日向其借款40000元，陈君华为此出具借据一张，该借据主要内容为：本人陈君华于2013年6月11日在花都区新华岐山美力公司借到陈杰雄人民币40000元，于2013年8月10日前归还。逾期不还，赔偿本金百分之三十作为违约金。此外，陈杰雄主张陈君华于2013年10月29日再向其借款40000元，陈君华亦出具借据一张，该借据主要内容为：本人陈君华于2013年10月29日在花都美力纺织实业有限公司借到陈杰雄人民币40000元，于2013年12月29日前归还。逾期不还，赔偿本金百分之三十作为违约金。因期满被告陈君华未予还款，原告向本院起诉成讼。另查，被告陈君华与被告温玉燕于2004年12月29日登记结婚。陈杰雄主张陈君华的上述借款属两被告夫妻存续期间的债务，并诉请温玉燕共同偿还。本院认为：原告陈杰雄主张其分两次向被告陈君华出借款项合计80000元，为此提供有由被告陈君华签字确认的两张借据为证，因原告所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经核证予以认定。根据借据内容，明确载明了陈杰雄与陈君华之间借贷时间、地点、金额、期限及款项交付情况等，故陈杰雄与陈君华之间民间借贷法律关系成立有效。被告陈君华借款后应依约还款，现陈君华怠于履行还款义务，陈杰雄诉请陈君华归还借款本金80000元，符合法律规定，本院予以支持。关于陈杰雄诉请陈君华支付利息及违约金的问题，因双方为民间借贷法律关系，陈杰雄并未举证证明双方就借款期内利息进行约定，依法应视为不支付利息，故陈杰雄诉请自借款日起计算利息，不应支持，本院依法调整利息自借款期限届满后起计算。虽然借据约定了逾期还款的违约金，但该违约金显属过高，陈杰雄主动予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以照准。但其中应包含陈杰雄主张的逾期利息，即陈杰雄诉请利息及违约金合计金额以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为限。关于陈杰雄诉请温玉燕对被告陈君华涉案债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，虽然两被告于2004年登记结婚，系夫妻关系，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条亦规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”但首先，夫妻共同债务的本质应为夫妻共同生活、经营或履行夫妻共同义务所负的债务，从陈杰雄举证的借据内容看，并未明确借款用途，且两次借款时间相近，借款金额近十万元，超出一般家庭生活支出所需，陈杰雄作为出借人也未举证证明陈君华借款系用于陈君华与温玉燕夫妻共同生活、经营等；其次，借据明确载明借款人为陈君华，即陈君华向陈杰雄借款时已明确表明为个人债务，且没有证据表明温玉燕对该借款知情、温玉燕具有向陈杰雄借款的合意或事后对借款进行追认以及因此收益，根据合同相对性原则，该借款债务并不当然及于温玉燕；再次，从陈杰雄陈述的出借款项到催还借款的过程看，陈杰雄一直以来都是仅认定陈君华为借款人，并未认定温玉燕为共同债务人。综上，根据本案现有证据及日常生活经验，原告诉请温玉燕对被告陈君华涉案债务承担连带清偿责任，依据尚不充分，本院不予支持。被告陈君华、温玉燕经本院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈君华于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款80000元给原告陈杰雄；二、被告陈君华于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款的利息及违约金（其中以40000元为本金，自2013年8月11日起计算至2013年12月29日止；以80000元为本金，自2013年12月30日起计算至被告还款款日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告陈杰雄。三、驳回原告陈杰雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由原告陈杰雄负担114元，被告陈君华负担1076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  肖志强二〇一五年六月十日书记员  陈 静