山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋市法行终字第12号
上诉人（原审原告）张小乞，女，1932年2月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）马桂花，女，1948年7月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）马花英，女，1952年5月1日生，汉族。
上诉人的共同委托人闫马芳，女，1975年9月7日生，汉族。
上诉人的共同委托人董雪峰，男，1979年1月3日生。
被上诉人（原审被告）阳城县人民政府
法定代表人王晋峰，任县长。
委托代理人陈继亮，山西析成律师事务所律师。
委托代理人郭艳峰，女，阳城县国土资源局地籍股工作人员。
原审第三人山西新华书店集团阳城有限公司（原称为阳城县新华书店）
法定代表人吉联善，任经理。
委托代理人卫旭东，阳城县风城镇法律服务所法律工作者。
上诉人张小乞、马桂花、马花英因土地登记行政诉讼一案不服阳城县人民法院2014年4月3日作出的（2014）阳行初字第4号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人马桂花、三上诉人的委托代理人闫马芳、董雪峰，被上诉人的委托代理人陈继亮、郭艳峰，原审第三人的法定代表人吉联善，委托代理人卫旭东到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原判认定事实为，1953年12月22日原告张小乞丈夫，马桂花、马花英父亲马小在武绶卿手购买城内白家巷一柳花园地基一段，并经阳城县人民政府颁发了杜契。1965年阳城县新华书店经阳城县计划委员会批复，在东街修建门市部。修建时，新华书店对所占用的民房、厕所等建筑物均给予了补偿，现有档案中没有对一柳花园地基的补偿记录。1994年土地登记发证时，马小向土地管理部门提出新华书店侵占了其宅基地使用权，阳城县土地管理局给阳城县新华书店发函要求其查对是否有土地来源手续，1995年10月11日，被告阳城县人民政府经过逐级审查，给第三人阳城县新华书店颁发了G0003号国有土地使用权证书。2002年马小病故，2013年9月，三原告向阳城县人民法院提起民事诉讼，要求新华书店排除妨碍，返还宅基地，后其撤回了民事诉讼，向该院提起行政诉讼。原判认为，第三人在申请土地登记时提供了相关部门的批复文件，并且三个相邻方在宗地草图上均盖了章，表明其权属来源清楚，四至界限明确。被告经过逐级审核，为阳城县新华书店颁发的G0003号国有土地使用权证书证据充分，程序合法。根据国家的土地法律法规和政策的规定，包括宅基地在内的土地均归国家或集体所有，个人不再有所有权。三原告提供的证据不足以推翻第三人占地的合法性。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：驳回原告张小乞、马桂花、马花英要求撤销被告阳城县人民政府为第三人山西省阳城县新华书店颁发的G0003号国有土地使用权证书的诉讼请求。
上诉人张小乞、马桂花、马花英上诉称，1、1953年上诉人张小乞的丈夫马小从武绶卿手购买阳城城内白家巷一柳花园地基一段。时价125000元，税款8900元，有政府颁发的杜契。该地基上有建筑物。后第三人在六十年代修建东街书店时未经上诉人张小乞及丈夫同意，擅自将建筑物拆除，侵占了上诉人的地基，且未对其进行补偿。上诉人多次向第三人申请解决其侵占地基问题遭其推诿未果，1994年7月7日经阳城土地局发函要求第三人妥善处理，第三人未予解决，但1995年被上诉人却将该地基的使用权登记给第三人，并为其颁发了《国有土地使用权证》。马小2002年病故后上诉人又多次找有关政府部门未果；2、三个相邻方的签章行为不能证明上诉人与第三人对地基的使用权问题无争议，第三人占用该地基也未对上诉人进行过补偿，被上诉人1995年为第三人颁发的土地证缺乏事实依据且存在程序违法行为；3、该地基属于城市的土地，1962年的《农村人民公社工作条例》不适用于本案的情况，原判适用法律错误。请求撤销原判及被上诉人为第三人所颁土地使用证。
被上诉人阳城县人民政府答辩称，1、其修建书店未占上诉人的地基。其1965年根据阳城县计划委员会的批复并征得被上诉人上级机关的同意在阳城县城内东街修建书店，对被占房屋的权利人进行了补偿，上诉人在五十年后才提出被上诉人侵占了其地基纯属凭空杜撰；2、根据1958年人民公社化后的土地政策，对于无地上附着物的地基的所有权已划归人民公社及集体所有，上诉人主张该土地的所有权无法律依据。其土地登记行为合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在举证期限内提供证据有：1、土地登记审批表；2、土地登记法人身份证明书；3、阳城县计划委员会（65）阳计字第11号批复；4、阳城县新华书店请求拨款的申请（（65）阳新字第6号）；5、山西省新华书店核准拨款的批复（（65）21号）；6、土地登记申请书及宗地草图（地籍图）。
上诉人对于被上诉人提供证据的质证意见为，计委没有土地管理权限，该批复只是对第三人建房的同意，不是对该土地权属的确认，故该批复与本案无关联。第三人请求拨款的申请能够证明未对上诉人进行过补偿。对其他证据无异议。第三人对于被上诉人提供证据无异议。
上诉人在诉讼中提供证据有，1、阳城县城关镇人民政府草契和阳城县人民政府杜契；2、马有水、武玉英的书面证明；3、上诉人自己绘制的一柳花园1965年以前的地理状况图；4、1994年7月15日阳城县土地管理局发给阳城县新华书店的函件；5、2013年10月29日庭审笔录。以上证据用以证明该地基系其购买所得，该地基的位置、范围，其对地基权利的申诉情况等。
对于上诉人提供证据，被上诉人的质证意见为，上述1、2、3号证据只能证明上诉人购买的是地基而不是房屋。而对地基其不能主张所有权。对其他证据无异议。第三人认为上诉人的证据所证明的地基位置和四至范围不详，不足以证明第三人占用了其地基。
第三人在诉讼中提供证据有，1、阳城县计划委员会（65）阳计字第11号批复；2、阳城县新华书店请求拨款的申请；3、山西省新华书店核准拨款的批复；4、1965年阳城县新华书店对被征购拆迁房屋的补偿记录。
上诉人对于第三人提供证据的质证意见为，阳城计委的批复不能改变土地本身权属为上诉人，征购拆迁补偿记录能够证明第三人对上诉人的地基未给与补偿。对其他证据无异议。被上诉人对上述证据均无异议。
由于各方当事人对原审判决书所载明的相关事实的真实性予以确认，本院对上述事实予以认定。另查明，虽然上诉人张小乞、马桂花、马花英提供了相关证据，但所述阳城城内“一柳花园地基一段”的具体位置、范围和面积仍然不详。由于1965年第三人在城内东街修建门市部时对于该地基相邻的民房、厕所等建筑物进行了拆除，该区域的地貌和地上附着物特征已完全改变。另上诉人述称，其在1994年登记发证以前就多次找过第三人和有关部门反应和申诉此事未果，但在庭审中未提供相关证据。其还述称，其是2013年在其提起的排除妨碍民事诉讼中才得知被上诉人对于该地基进行了土地使用权登记及颁证。
本院认为，被上诉人阳城县人民政府在1994年对第三人阳城县新华书店所占用土地进行登记核查时，由于上诉人张小乞、马桂花、马花英所述的原“一柳花园地基一段”的具体位置、范围和面积不详，且该地域的地貌和地上附着物特征已发生了很大变化，第三人阳城县新华书店占用该地修建房屋多年，且第三人提供了相关部门的批复文件，三个相邻人在宗地草图上盖了章，并经过阳城县政府的逐级审核。虽然马小曾向第三人和土地管理部门提出过异议和主张，但缺乏充分的事实和证据的支持。在上述情况下，被上诉人认定该土地权属来源清楚合法，证据充分是合理正确的，其颁证程序也是合法的。据此被上诉人对于应审查的登记事项已尽到了法律审查的职责和义务。根据现有证据表明该地基为花园地，不能证明该地基是房屋宅基地。而关于土地及宅基地，现行法律法规及国家政策均规定了包括宅基地在内的城市和农村的土地属于国家或农民集体所有，个人对其不具有所有权而只具有使用权的法律原则。而对于上诉人是否具有该土地的使用权，其土地买卖行为及买卖契约是否合法有效，以及该土地是否被第三人占用并构成侵权等事项，不属于本行政诉讼的受案范围和审理事项，对此本案不予涉理。原判对本案基本事实的认定及适用法律均是正确的。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费一审100、二审50元由张小乞、马桂花、马花英承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张 剑
审判员 徐 焰
审判员 赵仁义
二〇一四年七月七日
书记员 李海玲