江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第545号
原告：江西煤业物资供应有限责任公司。
法定代表人：刘珣，职务：执行董事。
委托代理人：方世扬、谌文友，江西华邦律师事务所律师。
被告：九江市兴辉工贸有限公司。
法定代表人：陈宗辉。
被告：武宁县煤矿。
法定代表人：陈宗辉。
被告：陈宗辉。
被告：黎杏秀。
原告江西煤业物资供应有限责任公司（以下简称煤业公司）与被告九江市兴辉工贸有限公司（以下简称兴辉公司）、武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月12日诉至本院。本院受理后，依法由审判员邓华担任审判长、代理审判员曾琴主审、人民陪审员黄飞（变更前为人民陪审员杨伶娜）参加评议的合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了此案。原告委托代理人谌文友参加了诉讼，被告兴辉公司、武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月26日，原告与被告兴辉公司、武宁县煤矿经协商一致于南昌市签订协议编号为煤20141226的《煤炭买卖合作协议书》。同日，被告陈宗辉、黎杏秀向原告出具《担保函》，承诺自愿为被告兴辉公司提供不可撤销的连带保证担保，担保的主债权为被告兴辉公司与原告签订的编号为煤20141226《煤炭买卖合作协议书》项下、后续相关合同（包括但不限于买卖合同）项下、被告兴辉公司单方承诺等原告对被告兴辉公司享有的债权。担保的范围包括但不限于押金、货款、利息、损失、违约金、实现债权所发生的诉讼费、律师费、交通费等。2015年1月4日，原告按《煤炭买卖合作协议书》约定向被告兴辉公司支付了4000万元的预付款。2014年12月29日，被告兴辉公司向原告发出《建议函》称：为使双方煤炭买卖合作关系顺利进行，认为九江市鑫立贸易有限公司（以下简称鑫立公司）实力雄厚、信誉良好且有稳定的采购需求，特向原告建议与九江市鑫立贸易有限公司签订煤炭买卖合同并建立业务合作关系，被告兴辉公司愿意按照与原告签订的编号为煤20141226《煤炭买卖合作协议书》中的条款承担相应的货款回笼义务。原告按照被告兴辉公司建议与鑫立公司建立买卖关系，但鑫立公司至今尚欠原告款项368885元没有支付。且至2015年2月至今，被告兴辉公司均没有按照《煤炭买卖合作协议书》约定向原告提供煤炭。2015年6月4日，原告委托律师向被告出具《律师函》，声明自律师函发出之日，解除与被告兴辉公司、被告武宁县煤矿签订的《煤炭买卖合作协议书》；四被告应在收到律师函后立即偿还江西煤业公司预付款4000万元，及2015年1月至6月收益人民币220万元整。2015年6月5日，四被告对《律师函》均予以了签收。
2015年6月23日，被告兴辉公司与原告对账，签署《关于协议期内约定收益确认书》，确认：2015年2月至6月，被告兴辉公司均未履行《煤炭买卖合作协议书》的约定，即向原告提供煤炭及每吨不低于24.5元的优惠款计1831525元，加之鑫立公司所欠货款368885元，总计收益2200410元。但在此之后，被告仍未向原告返还预付款、支付收益款，被告的行为已严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益。原告根据《合作贸易协议书》之约定，特诉至法院，请求：1、确认原告与被告九江市兴辉工贸有限公司签订的《煤炭买卖合作协议书》已依法于2015年6月5日解除；2、判令被告九江市兴辉工贸有限公司返还原告预付款人民币39999590元，支付原告预期收益人民币1831525元、煤炭款368885元、赔偿原告煤炭款货款损失3688.85元，及预付款从2015年6月23日起至实际返还之日止每日按同期银行贷款利率四倍计算的利息；3、判令被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀对第2项诉请承担连带责任；4、判令被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀支付原告实现债权的律师费506400元、差旅费40000元；5、本案诉讼费用由四被告承担。
原告江西煤业公司向本院提交如下证据支持其诉讼请求：
证据一：原告组织机构代码证、营业执照。
证明目的：原告诉讼主体资格。
证据二：被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件。
证明目的：被告主体资格。
证据三：《煤炭买卖合作协议书》。
证明目的：原告与被告兴辉公司、武宁县煤矿于南昌市签订《煤炭买卖合作协议书》，约定：被告兴辉公司保证为原告提供每月总量不低于1.5万吨煤炭，被告兴辉公司给予原告每吨不低于24.5元的价格优惠；若原告销售客户为被告兴辉公司处建议提供，被告兴辉公司则有义务担保原告货款回笼，若原告货款未回笼，则原告有权直接抵扣被告兴辉公司货款，同时被告兴辉公司按照货款总额的1%赔偿原告损失；被告武宁县煤矿为被告兴辉公司承担不可撤销的连带担保责任，担保的范围包括但不限于押金、货款、利息、损失、违约金、实现债权所发生的诉讼费、律师费、交通费等。被告武宁县煤矿所作担保已经本矿股东会决议通过；因本合同产生纠纷，由三方协商解决，协商不成的，一致约定由南昌市人民法院进行裁决。
证据四：《担保函》。
证明目的：被告陈宗辉、黎杏秀自愿对被告兴辉公司履行《煤炭买卖合作协议书》及后续相关协议承担不可撤销的连带保证责任，包括但不限于实现债权的费用等。
证据五：被告兴辉公司收取原告承兑汇票的收据、原告银行转账凭证。
证明目的：原告于2015年1月4日按约定向被告兴辉公司交付了总计4000万元的预付款，其中承兑汇票人民币39998778.8元，银行转账现金1221.2元。
证据六：被告兴辉公司2014年12月29日《建议函》。
证明目的：2014年12月29日，被告兴辉公司向原告发出《建议函》称：为使双方煤炭买卖合作关系顺利进行，认为鑫立公司实力雄厚、信誉良好且有稳定的采购需求，特向原告建议与鑫立公司签订煤炭买卖合同并建立业务合作关系，被告兴辉公司愿意按照与贵司签订的编号为煤20141226《煤炭买卖合作协议书》中的条款承担相应的货款回笼义务。
证据七：原告向被告发送的《律师函》及收件凭证。
证明目的：被告兴辉公司违反合同约定，没有及时提供煤炭买卖，原告向被告兴辉公司、被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀发函要求解除合同，原告要求被告兴辉公司返还预付款、支付收益款及违约金。
证据八：对账单、《关于协议期内约定收益确认书》。
证明目的：2015年6月23日，被告兴辉公司与原告对账，签署《关于协议期内约定收益确认书》，确认：2015年2月至6月，被告兴辉公司均未履行《煤炭买卖合作协议书》的约定，即向原告提供煤炭及每吨不低于24.5元的优惠款计1831525元，加之鑫立公司所欠货款368885元，总计收益2200410元。
证据九：《聘请专项法律顾问协议》、律师费付款凭证、《委托代理合同》、律师费付款凭证。
证明目的：原告为主张涉案债权，聘请律师并支付了律师费人民币50.64万元，按照被告武宁县煤矿在《煤炭买卖合作协议书》、被告陈宗辉、黎杏秀在《担保函》中的承诺，前述律师费依法应由被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀承担。
证据十：承兑汇票复印件。
证明目的：原告向被告交付的承兑汇票具体情况。
被告兴辉公司、武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀未到庭答辩，对原告提交的证据未发表质证意见，未向本院提交证据。
经审核上述证据，本院认为，原告提交的证据十虽均系银行承兑汇票复印件但原告当庭释明上述原件因已交付给被告兴辉公司，故无法提供，且该组证据与原告提交的证据三、五、八均能相互印证，对该组证据本院予以采信。原告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，故原告提交的上述证据均作为本案认定事实的根据。
经本院审理查明：2014年12月26日，原告江西煤业公司（甲方）与被告兴辉公司（乙方）、武宁县煤矿（丙方）共同签订协议号煤20141226的《煤炭买卖合作协议书》一份，约定：“甲方向乙方购买煤炭，自本合同生效之日起十个工作日内甲方付4000万元预付款给乙方；乙方保证为甲方提供每月总量不低于1.5万吨煤炭，乙方给予甲方每吨不低于24.5元的价格优惠。甲乙双方约定合作期限为十个月，自2015年1月1日起至2015年10月31日止。……甲方自主销售从乙方购得煤炭，风险自担。乙方可向甲方建议提供高质量的销售客户。若甲方销售客户为乙方处建议提供，乙方则有义务担保原告货款回笼，若甲方货款未回笼，则甲方有权直接抵扣乙方货款，同时乙方按照货款总额的1%赔偿原告损失。……乙方除甲方书面同意外不得将甲方所支付的4000万元预付款冲抵货款。2015年10月25日前乙方必须将此4000万元预付款退还给甲方，乙方不得以任何理由（包含甲方尚欠货款）拒还，每延迟一天则支付给应付金额1%的违约金。……丙方承若为为乙方承担不可撤销的连带担保责任，担保的主债权为本合同项下、后续相关合同（包括但不限于买卖合同）项下、乙方单方承诺等甲方对乙方享有的债权。主债权的形成甲乙双方均无义务告知丙方，丙方均予以认可。担保的范围包括但不限于押金、货款、利息、损失、违约金、实现债权所发生的诉讼费、律师费、交通费等。丙方所作担保已经本矿股东会决议通过”。同日，被告陈宗辉、黎杏秀向原告出具《担保函》，“被告陈宗辉承诺自愿为被告兴辉公司提供不可撤销的连带保证担保，担保的主债权为被告兴辉公司与原告签订的编号为煤20141226《煤炭买卖合作协议书》项下、后续相关合同（包括但不限于买卖合同）项下、被告兴辉公司单方承诺等原告对被告兴辉公司享有的债权。担保的范围包括但不限于押金、货款、利息、损失、违约金、实现债权所发生的诉讼费、律师费、交通费等。……被告黎杏秀知悉并同意上述承诺，本担保函所涉及的本人财产范围为夫妻任何一方名下的财产”。
2015年1月4日，被告兴辉公司出具编号0101384、0106041收据各一份，均载明付款单位为江西煤业物资供应有限责任公司，收款方式为银行承兑汇票，事由为货款，编号0101384收据载明金额为19998778.8元，编号0106041收据载明金额为20000000元。2015年1月6日，原告通过民生银行向被告兴辉公司工商银行帐号1507230009024822003账户转款人民币1221.2元。原告煤业公司共计向被告兴辉公司背书转让银行承兑汇票88份，银行承兑汇票编号分别为：3020005322772569、
3080005392452396、4020005122710264、3130005226008790、3140005126366541、3130005136755277、3080006394196098、1050005322432050、3200005122171720、3060005121636223、3020005324939602、3100005124295536、304005121590322、
3190005120398693、1020005224298549、4020005121227779、3100005123789855、3100005123206297、1030005223053984、1040005226916169、1050005322455272、3130005136477778、1050005322889618、1020005223499428、3060005121042372、1040005225946291、1030005222168840、1040005225946297、1040005225329716、3130005127020879、3150005120395471、3090005325576141、3140005124591296、1030005123362040、3200005121792165、3130005134328091、1030005224845766、3050005325791534、3080005395120422、3010005120571589、1050005321727930、1050005321727929、3140005124726775、1040005226909542、1040005226909544、1040005226909546、1040005226909555、1040005226909548、1040005226909557、1040005226909556、1040005226909549、1040005226909545、1040005226909543、3010005123727208、3020005321084379、1020005222681634、3160005120079462、3020005323339628、4020005123551663、4020005123551665、1040005226909541、1020005224229330、4020005121239293、3130005133744744、3130005136234973、4020005126415658、3080005395177089、3010005123092983、3090005326971341、3100005124755345、3040005121996816、3200005122171630、3130005134328092、3030005122403510、3090005326186865、3150005120429771、1030005123506399、3130005137311825、1040005225945126、3140005124302780、3060005120774153、3200005122440199、1050005322132943、4020005120186401、3130005134931824、3130005136732508、3130005133844316、3130005134931823。银行承兑汇票金额共计人民币39998778.8元。
2014年12月29日，被告兴辉公司向原告发出《建议函》，载明：“为使双方煤炭买卖合作关系顺利进行，经我司考察，我司认为九江市鑫立贸易有限公司实力雄厚、信誉良好且有稳定的采购需求，特向贵司建议与九江市鑫立贸易有限公司签订煤炭买卖合同并建立业务合作关系，我司愿意按照与原告签订的编号为煤20141226《煤炭买卖合作协议书》中的条款承担相应的货款回笼义务”。
2015年1月1日，原告煤业公司以供方名义、案外人鑫立公司以需方名义签订编号JJXL20150101号《煤炭买卖合同》，合同金额为人民币3168885元，价格为645元/吨；同日，原告煤业公司以需方名义、被告兴辉公司以供方名义签订编号JJXH20150101号《煤炭买卖合同》，合同金额为人民币2800410元，价格为570元/吨。
2015年6月4日，原告委托律师向被告出具《律师函》，载明：“自本函发出之日，江西煤业解除与兴辉公司、武宁县煤矿签订的《煤炭买卖合作协议书》；兴辉公司、武宁县煤矿、陈宗辉、黎盛秀应在收到本律师函后立即偿还江西煤业预付款4000万元及2015年1月至6月收益人民币220万元整”。2015年6月5日，四被告对《律师函》均予以了签收。原告煤业公司向本院释明，上述《律师函》中“黎盛秀”系笔误，应为“黎杏秀”。
2015年6月23日，原告向被告兴辉公司发出对账单，列明截止2015年6月23日，原告应付账款余额核对表中借方余额为39999590元，该对账单载有原告公司公章及财务专用章、被告兴辉公司公章及财务专用章各一枚。同日，原告向案外人鑫立公司发出对账单，列明截止2015年6月23日，原告应付账款余额核对表中借方余额为368885元，该对账单载有原告公司公章及财务专用章、案外人鑫立公司公章及财务专用章各一枚。同日，原告煤业公司（甲方）与被告兴辉公司（乙方）签订《关于协议期内约定收益确认书》，载明：“从2015年2月至6月，乙方均未履行《煤炭买卖合作协议书》的约定，即向甲方提供煤炭及每吨不低于24.5元的优惠款计1831525元，加之九江市鑫立贸易有限公司所欠货款368885元，总计收益2200410元”。
2015年6月4日，原告煤业公司（甲方）与案外人江西华邦律师事务所（乙方）签订《聘请专项法律顾问协议书》，载明“甲方委托乙方作为其与九江市兴辉工贸有限公司、武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀《煤炭买卖合作协议书》履行涉及的合同解除、预付款和收益催收等事宜的特聘专项法律咨询服务。……经甲、乙双方协商一致：甲方在本协议签订后三日内向乙方支付律师费人民币陆万整（￥60000）；……”。2015年6月17日，原告煤业公司向案外人江西华邦律师事务所转款人民币60000元。2015年8月6日，原告煤业公司（甲方）与案外人江西华邦律师事务所（乙方）签订（2015）赣华律民委字第239号《委托代理合同》，约定：“甲方因与九江市兴辉工贸有限公司、武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀合作协议纠纷一案，委托乙方的律师参与诉讼，乙方接受甲方的委托，……甲方按标的人民币4220万元的1.2%向乙方支付代理费，计人民币伍拾万陆仟肆佰元整（￥506400），减去乙方前期已支付的专项法律顾问费用人民币陆万元整（￥60000），甲方实际需支付肆拾肆万陆仟肆佰元整（￥446400）”。2015年8月7日、2015年12月22日，原告煤业公司分别向案外人江西华邦律师事务所转款人民币223200元，共计转款人民币446400元。
本院认为：原告煤业公司与被告兴辉公司、武宁县煤矿签订的协议号煤201411226号《煤炭买卖合作协议书》均系各方当事人自愿签订，原告煤业公司未向本院提交充分证据证明其与被告兴辉公司之间进行过上述《煤炭买卖合作协议书》约定的煤炭买卖的实质交易。依据协议号煤201411226号《煤炭买卖合作协议书》约定，原告煤业公司向被告兴辉公司支付4000万元预付款，被告兴辉公司“除甲方（原告煤业公司）同意外不得将甲方所支付的4000万元预付款冲抵货款”，本院认为，预付款作为一种支付手段，是为获取服务或产品而预先支付的对价，预付款应为价款的一部之先付，属于主合同给付的一部分，协议号煤201411226号《煤炭买卖合作协议书》对预付款的上述约定，有违预付款的性质。
协议号煤201411226号《煤炭买卖合作协议书》约定“乙方保证为甲方提供每月总量不少于1.5万吨煤炭，乙方给予甲方每吨煤不低于24.5元的价格优惠。……甲乙双方根据供货安排每月签订具体购销合同，甲方货款回笼后再支付乙方相应货款”。依据上述约定，原告煤业公司向被告兴辉公司采购煤炭，需与被告兴辉公司签订具体的购销合同，原告煤业公司未向本院提交证据证明自2015年2月起其与被告兴辉公司另行签订过该合作协议书项下具体的购销合同。但原告煤业公司与被告兴辉公司签订的《关于协议期内约定收益确认书》载明“从2015年2月至6月，乙方均未履行《煤炭买卖合作协议书》的约定，即向甲方提供煤炭及每吨不低于24.5元的优惠款计1831525元，……”上述约定表明，原告煤业公司向被告兴辉公司支付人民币4000万元后，被告兴辉公司负有给予原告煤业公司价格优惠的义务，该价格优惠的支付不以原告煤业公司与被告兴辉公司之间买卖关系的实际履行为基础，亦不以被告兴辉公司在买卖关系中的违约为条件。2015年1月1日，原告煤业公司以供方名义、案外人鑫立公司以需方名义签订的编号JJXL20150101号《煤炭买卖合同》合同金额为人民币3168885元；原告煤业公司以需方名义、被告兴辉公司以供方名义签订的编号JJXH20150101号《煤炭买卖合同》合同金额为人民币2800410元。上述两份买卖合同金额差额为人民币368475元，该差额与《煤炭买卖合作协议书》约定的每月价格优惠的金额367500元、《关于协议期内约定收益确认书》中所确认的案外人鑫立公司欠付货款金额368885元均十分接近，且原告煤业公司未向本院提交其与被告兴辉公司、案外人鑫立公司间存在着买卖合同真实履行的充分证据。原告煤业公司已向被告兴辉公司支付的4000万元资金名为预付款，但如前所述并不具备预付款的真实性质。原告煤业公司主张其与被告兴辉公司之间存在买卖合同关系，本院不予支持。本院认为，原告煤业公司与被告兴辉公司间签订的《煤炭买卖合作协议书》、原告煤业公司与案外人鑫立公司签订的编号JJXL20150101号《煤炭买卖合同》、原告煤业公司与被告兴辉公司签订的编号JJXH20150101号《煤炭买卖合同》虽均为各方当事人自愿签订，但上述合同实为以买卖合同的形式掩盖企业间借贷合同的实质，本案案由应为民间借贷纠纷。《关于协议期内约定收益确认书》确认的被告兴辉公司欠付原告煤业公司的预付款实为借款本金，优惠款、案外人鑫立公司所欠货款实为借款利息。2015年1月4日，原告煤业公司分别向被告兴辉公司以银行承兑汇票形式支付人民币39998778.8元，2015年1月6日以转账形式支付人民币1221.2元，应视为原告煤业公司已向被告兴辉公司支付借款本金。依据原告煤业公司与被告兴辉公司签订的《关于协议期内约定收益确认书》及《对账单》，截至2015年6月23日，被告兴辉公司尚欠原告煤业公司预付款人民币39999590元，原告煤业公司主张被告兴辉公司偿还的预付款人民币39999590元，该欠款金额本院予以支持，但其性质本院认定为借款本金。
上述《煤炭买卖合作协议书》约定“2015年10月25日前乙方必须将此4000万元预付款退还甲方”，实为对借款期限的约定；约定“乙方保证为甲方提供每月总量不少于1.5万吨煤炭，乙方给予甲方每吨煤不低于24.5元的价格优惠”实为对借款利息计算方式的约定，依据该约定，原被告双方借款期内的利息为年利率11.025%，未超过银行同期同类贷款利率即年利率5.6%的四倍，对该利率约定，本院予以支持。依据该利率标准，2015年1月至6月，被告兴辉公司欠付原告煤业公司的利息总额为人民币2205000元，原告煤业公司与被告兴辉公司签订的《关于协议期内约定收益确认书》中确认的总计收益为2200410元，该金额实为原告煤业公司与被告兴辉公司之间对2015年1月至6月被告兴辉公司欠付利息的确认。故原告主张被告兴辉公司支付原告预期收益人民币1831525元、煤炭款368885元，共计人民币2200410元，对该金额本院予以支持，对该金额的性质，本院认定为2015年1月至6月的利息。《煤炭买卖合作协议书》虽约定：“若甲方销售客户为乙方建议提供，乙方则有义务担保甲方货款回笼，若甲方货款未能回笼，则甲方有权直接抵扣乙方货款，同时乙方按照货款总额的1%赔偿甲方损失”，因原告煤业公司未提供充分证据证明其与案外人鑫立公司之间存在真实的交易，《关于协议期内约定收益确认书》、律师函也未对上述货款损失进行确认，原告主张被告兴辉公司赔偿原告煤炭款货款损失3688.85元，本院不予支持。
协议号煤201411226号《煤炭买卖合作协议书》约定：“甲乙双方约定合作期限为十个月，自2015年1月1日起至2015年10月31日止”，原告煤业公司于2015年6月4日向被告兴辉公司、武宁县煤矿、陈宗辉和黎杏秀发出《律师函》，明确声明自律师函发出之日，解除与被告兴辉公司、武宁县煤矿签订的上述《煤炭买卖合作协议书》，被告兴辉公司、武宁县煤矿、陈宗辉和黎杏秀均于2015年6月5日签收，原被告均未向本院提交证据证明各被告对原告解除上述合作协议书有异议。原告煤业公司主张确认上述《煤炭买卖合作协议书》自2015年6月5日解除，本院予以支持，原告煤业公司有权要求被告兴辉公司偿还借款本息。
《煤炭买卖合作协议书》约定：“2015年10月25日前乙方必须将此4000万元预付款退还甲方，乙方不得以任何理由（包含甲方尚欠货款）拒还，每延迟一天则支付应付金额1%的违约金”，该约定实为对被告兴辉公司逾期还款利息的确认，该违约金标准超过了银行同期同类银行贷款利率即年利率5.6%的四倍，对超出的部分本院不予支持。《关于协议期内约定收益确认书》明确约定从2015年2月至6月总计收益为人民币1831525元，由此可见原告煤业公司未在上述收益确认中向被告主张2015年6月23日至2015年6月30日的逾期支付利息，现原告主张被告兴辉公司自2015年6月23日起支付逾期利息，本院不予支持，本院支持自2015年7月1日起至实际返还之日止被告兴辉公司应向原告煤业公司支付按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。
依据《煤炭买卖合作协议书》、《担保函》，被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀为被告兴辉公司提供不可撤销的连带担保责任，原告有权要求被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀对被告兴辉公司的欠款承担连带清偿责任，被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀作为担保人承担担保责任后，有权向被告兴辉公司追偿。
原告主张被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀向其支付律师费、差旅费的依据是《担保函》所约定的连带担保责任，但上述《煤炭买卖合作协议书》、《关于协议期内约定收益确认书》并未就被告兴辉公司违约时需承担律师费一事进行约定。《担保函》作为《煤炭买卖合作协议书》、《关于协议期内约定收益确认书》的从合同所约定的被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀的担保责任的范围不应超过作为约定主债权范围的《煤炭买卖合作协议书》、《关于协议期内约定收益确认书》所约定的主债权的范围。故原告煤业公司向本院主张被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀向其支付律师费、差旅费，本院不予支持。
被告九江市兴辉工贸有限公司、武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认协议号煤201411226号《煤炭买卖合作协议书》自2015年6月5日解除；
被告九江市兴辉工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西煤业物资供应有限责任公司偿还借款本金人民币39999590元及利息（截至2015年6月30日，利息为人民币2200410元；自2015年7月1日起，利息按银行同期贷款利率即年利率5.6%的四倍支付至被告实际付清之日止）；
被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀对被告九江市兴辉工贸有限公司在本判决第二项中的应付款项承担连带清偿责任；
被告武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀依据本判决第三项承担连带清偿责任后，有权向被告九江市兴辉工贸有限公司追偿；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费255550元，保全费5000元。由被告九江市兴辉工贸有限公司、武宁县煤矿、陈宗辉、黎杏秀承担案件受理费250000元、保全费5000元，共计人民币255000元；由原告江西煤业物资供应有限责任公司承担案件受理费5550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓华
代理审判员 曾琴
人民陪审员 黄飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李朋
附件：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。