贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第16号
上诉人（原审被告）周某甲，男，1949年9月2日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）李康春、陈公卓，贵州威驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）织金县农村信用合作联社。
法定代表人张贵龙，该社理事长。
被上诉人（原审被告）周某乙，男，1955年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周某丙，女，1952年2月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周某丁，女，1957年4月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周某戊，女，1965年12月10日出生，汉族。
上诉人周某甲因与被上诉人织金县农村信用合作联社（以下简称织金县信用社）、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊代位析产纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2013）黔织民初字第239号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告织金县信用社一审诉称，2006年3月31日，被告周某戊与其父周致源向我社借款150000元，月利率为9.6‰，借款期限为二年，还款期限届满后，二人未还借款，我社向织金县人民法院提起诉讼，经法院组织调解达成由周某已偿还我社的借款本金150000元、利息15000元并承担诉讼费1650元。2009年我社向法院申请执行，立案后才发现周某已已于2008年12月16日死亡，织金县人民法院以（2009）黔织执字第84号民事裁定书裁定周某已的子女周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊为被执行人。由于周某甲等未履行还款义务，织金县人民法院依法查封城关镇隆兴路5号房屋并进行拍卖。后被告周某甲及其妻刘某某提出执行异议。现请求人民法院判令对织金县城关镇隆兴路5号房屋的拍卖款进行析产，明确五被告在该拍卖款中的份额，其中周某己、周某戊的份额用于偿还借款。
原审经审理查明，1991年9月20日，周某己向织金县房屋管理机关申请办理房屋产权证时，提交了相关资料，其中提交的房屋买卖协议载明：1973年1月16日，被告周某乙以价款420元向罗某某购买得坐落于织金县城关镇隆兴路5号房屋。1991年10月30日，织金县房屋管理机关向周某己颁发了织房字第36**号《房屋所有权证》，该证载明：“织金县城关镇隆兴路5号房屋所有权人为：周某己。共有人为：吴某甲等三人。所有权性质为：私有”。另外被告周某甲在接受本院调查时，认可其一直未在该房内居住，直至2005年，因其母吴某乙生病后才搬进该房内居住。2006年3月31日，周某戊、周某己将织金县城关镇隆兴路5号房屋作抵押，向原告申请贷款15万元，还款期限届满后，周某戊、周某己未履行还款义务，原告诉来本院，经调解，周某己定于2008年9月20日前一次性偿还所欠原告的贷款本金15万元及利息1.5万元，本院于2008年9月12日以（2008）黔织民初字第532号民事调解书予以确认。之后，周某己未履行还款义务，原告于2009年4月9日向本院申请强制执行，本院立案后，发现被执行人周某己已于2008年12月16日死亡，遂于2009年6月22日以（2009）黔织执字第84号民事裁定书裁定变更周某己子女即本案五被告为被执行人。同年9月9日，本院以（2009）黔织执字第84-1号民事裁定书，查封了织金县城关镇隆兴路5号房屋，并限五被告于查封房屋后的十日内履行还款义务。后五被告未按规定履行义务，本院依法对该房产进行了评估拍卖，2010年5月21日竞买人李某某以415000元价款竞买得该房。2011年12月30日，被告周某甲及其妻刘某某向本院提出执行异议申请，本院以（2012）黔织执异议字第1号执行裁定书和（2012）黔织执异议字第1-1号执行裁定书，驳回周某甲、刘某某的执行异议。周某甲、刘某某不服，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议，该院以（2012）黔毕中执复字第4号执行裁定书撤销本院（2012）黔织执异议字第1号、第1-1号执行裁定书。
原审另查明，周某己、吴某乙夫妇共生育子女6人，即周某甲，周某丙、周某某、周某乙、周某丁、周某戊。吴某乙于2006年4月25日死亡，周某己于2008年12月16日死亡，周某某先于吴某乙、周某己死亡。周某某生有一子冯某某，冯某某向本院表示自愿放弃继承的权利。
原判认为，周某己在申办织金县城关镇隆兴路5号房产时提交的房屋买卖契约证实，该房系周某甲购买，且周某己在向房屋管理机关申办该房屋产权时将房产所有人登记为周某己，共有人为吴某乙等三人，根据该房产权登记档案资料应认定该房的共有人是周某己、吴某乙、周某甲三人共有，各自享有1／3的产权。被告周某甲主张该房产系其个人所有无事实及法律依据，因此，被告周某甲辩称织金县城关镇隆兴路5号房屋产权系其个人所有的主张本院依法不予采纳；被告周某甲称本院（2008）黔织民初字第532号案件、（2009）黔织执字第84号案件不合法及原告向周某己、周某戊发放贷款行为违规的主张，因被告周某甲的这一请求不属本案审理的范围，故在本案中不予审查。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，原告提起代位析产之诉符合法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”，第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，该房应将共有人各自的份额进行析产后，属吴某乙的份额作为遗产由各继承人继承，即织金县隆兴路5号房屋的拍卖款周某己享有7／18（1／3＋1／3×1／6），被告周某甲享有1／18（1／3×1／6），周某乙享有7／18（1／3＋1／3×1／6），周某丁享有1／18（1／3×1／6），周某丙享有1／18（1／3×1／6），周某戊享有1／18（1／3×1／6）。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，周某己享有的份额应当用以清偿债务。综上，判决：织金县城关镇隆兴路5号房屋的拍卖款中被告周某甲享有1／18的份额，被告周某乙享有7／18的份额，被告周某丁享有1／18的份额，被告周某丙享有1／18的份额，被告周某戊享有1／18的份额。案件受理费3600元予以免交。
上诉人周某甲不服原判向本院提出上诉，其上诉请求：1、撤销原判，驳回织金县农村信用合作联社的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人织金县农村信用合作联社承担。其上诉理由是：1、原审法院不应受理本案，不应支持织金县农村信用合作联社的诉讼请求，织金县农村信用合作联社发放贷款没有尽到审慎义务，应承担不审慎发放贷款的不利后果，其起诉代位析产，原审判决析产程序违法。2、争议的房屋是上诉人周某甲出资购买，后与妻子刘某某共同修建的私产，与父亲周某己、母亲吴某乙及周某甲的其他兄弟姐妹没有任何关系，无权分割该房屋。原审判决事实不清，程序违法。
被上诉人织金县农村信用合作联社、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊未作二审答辩。
本院经审理查明所认定的事实与一审审理查明的事实一致，无新的事实。
本院认为，上诉人周某甲上诉称争议的涉案房屋织金县城关镇隆兴路5号房屋是其出资购买，后与其妻刘某某出资修建，房屋系其与刘某某的私有财产。上诉人周某甲对其主张虽提供了证人证言，但根据周某己向织金县房屋管理机关申请办理房屋产权证时提交的房屋买卖契约载明系周某乙以价款420元向罗某某购买，织金县房屋管理机关向周某己颁发的《房屋所有权证》载明织金县城关镇隆兴路5号房屋所有权人为周某己，共有人为吴某乙等三人，该房产权登记档案资料该房的共有人是周某己、吴某乙、周某乙三人共有。最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”故依照上述规定，房屋买卖契约和周某己向房屋管理机关申办该房屋产权所有人登记，以及房屋产权登记档案资料所证明的事实，应认定争议的房屋产权共有人是周某己、吴某乙、周某乙三人，周某甲称该房产权系其个人所有的主张无充分事实和法律依据，不能成立。且在织金县人民法院（2009）黔织执字第84号执行案件中，织金县法院于2009年5月5日向周某甲进行询问所作调查笔录中，周某甲陈述：争议的房屋于1987年修建后周某甲夫妇均未在该房居住，房屋修建时周某乙购买了水泥、钢筋参与修建。周某甲与其妻刘某某于2011年12月30日向织金县法院提交的执行异议申请书中称，争议的房屋系周某甲与其父周某己的家庭共同财产。周某甲上诉称被上诉人织金县信用社向周某己、周某戊发放贷款没有尽到审慎义务，发放贷款行为违规的上诉理由，因属另一法律关系，不属本案的审理范围，且已经织金县人民法院作出（2008）黔织民初字第532号民事调解书，在本案中不予审理。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。周某己、周某戊将织金县城关镇隆兴路5号房屋作抵押向被上诉人织金县信用社贷款15万元，周某己、周某戊未履行还款义务，织金县信用社作为申请执行人提起本案代位析产之诉，符合法律规定。对于房屋拍卖款的分割，原判根据《中华人民共和国继承法》的规定，将共有人各自的份额进行析产后，将贷款抵押的织金县城关镇隆兴路5号房屋拍卖款中周某己享有的份额用以清偿债务，判决并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈昱伶