成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2689号
原告蒋某某，女，汉族，住重庆市云阳县，系死者龙平的妻子。
原告龙某甲，男，汉族，住重庆市云阳县，系死者龙平的父亲。
原告何某某，女，汉族，住重庆市云阳县，系死者龙平的母亲。
原告龙某乙。
法定代理人蒋某某，女，汉族，住重庆市云阳县，系原告龙某乙的母亲。
原告龙某丁。
法定代理人蒋某某，女，汉族，住重庆市云阳县，系原告龙某丁的母亲。
五原告共同委托代理人何长升，四川润方律师事务所律师，特别授权。
五原告共同委托代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师，一般授权。
被告陈某某，男，汉族，住址：四川省彭州市。
被告彭州市致远运业有限公司。住所地：成都市。
法定代表人黄科江，该公司总经理。
委托代理人罗学德，四川上尧律师事务所律师，特别授权。
被告汶川县致远物流有限公司。住所地：四川省汶川县。
法定代表人朱伟，该公司执行董事。
委托代理人程志鹏，四川悦蓉律师事务所律师，特别授权。
被告四川省达畅驾校有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人达意，该公司校长。
委托代理人谭强，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周勇，男，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工，一般授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人赵猛，该公司总经理。
委托代理人胡琳，四川新开元律师事务所律师，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人唐小俊，女，汉族，住四川省金堂县，系公司员工，一般授权。
被告赵某某，女，住四川省彭州市。
委托代理人李滨，四川瑞信杰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人汪玉成，四川瑞信杰律师事务所律师，一般授权。
原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁与被告陈某某、彭州市致远运业有限公司（以下简称：彭州致远公司）、汶川县致远物流有限公司（以下简称：汶川致远公司）、被告四川省达畅驾校有限责任公司（以下简称：达畅驾校）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋保险成都公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安保险锦城公司）、赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁及委托代理人龙冠中，被告陈某某，被告彭州致远公司的委托代理人罗学德，被告汶川致远公司的委托代理人程志鹏，被告达畅驾校的委托代理人谭强，被告太平洋保险成都公司的委托代理人胡琳，被告平安保险锦城公司的委托代理人唐小俊，被告赵某某的委托代理人李滨、汪玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁诉称，原告蒋某某系死者龙平的妻子，原告何某某、龙某甲系死者龙平的父母，原告龙某乙、龙某丁系死者龙平的子女。本案受害人龙平向被告达畅驾校缴纳3800元培训费，由被告达畅驾校为龙平提供C1机动车驾驶培训服务。2015年4月19日下午，陈某某驾驶川A＊＊＊**号“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引川U＊＊**挂号“鲁岳”牌重型厢式半挂车满载碎石由三环路方向沿华盛路往龙港路方向行驶。16时32分许，陈某某驾车行驶至距华盛路与航天路交叉路口约35米处时，遇王正全在被告达畅驾校教练邓安全的指导下驾驶并搭载寇轶、龙平、何瑞的川A＊＊**学号“桑塔纳”牌教练车在该处等候放行信号，陈某某驾车采取措施不及与道路左侧中心绿化带发生碰撞后车辆侧翻，车身压上川A＊＊**学号车，所载碎石将川A＊＊**学号车掩埋，散落的碎石与谭春驾驶停于路边的川A＊＊＊**号“雪佛兰”牌小型轿车发生擦碰，造成寇轶、龙平、何瑞当场死亡（经120急救医生现场确认），王正全、邓安全受伤，车辆受损。2015年4月19日，成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故认定书》（成公交认字（2015）第00046号），认定被告陈某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对本次事故承担全部责任。本次事故的肇事车辆川A＊＊＊**号“欧曼”牌重型半挂牵引车的登记车主为被告彭州致远公司。肇事牵引挂车川U＊＊**挂号“鲁岳”牌重型厢式半挂车的登记车主为汶川致远公司。牵引车及挂车的实际车主为被告赵某某。太平洋保险成都公司、平安保险锦城公司系主挂车的保险人。被告方应当对本次事故向二原告承担连带赔偿责任。被告达畅驾校与受害人龙平存有合法的机动车培训合同关系，理应保证龙平的人身安全，应承担补充赔偿责任。原告方为维护其合法权益，诉至法院请求判令：被告陈某某、赵某某、彭州致远公司、汶川致远公司、太平洋保险成都公司、平安保险锦城公司连带向五原告支付各项赔偿金共计1346380.5元【死亡赔偿金3653300元，丧葬费25840.5元，被扶养人生活费407240元（龙某甲、何某某20362元＊10年=203620元，龙某丁、龙某乙20362元＊10年=203620元，未查到2014年成都市城镇人均消费性支出，暂按2013年的标准），交通费、住宿费、误工费等费用60000元，精神损害赔偿金200000元】；被告达畅驾校对诉讼请求第1项费用总额向原告方承担补充赔偿责任；本案诉讼费等其他费用由七被告连带承担。
被告陈某某辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。我系被告赵某某聘请的驾驶员。被告赵某某系实际车主，肇事车辆主、挂车分别挂靠在被告彭州致远公司和被告汶川致远公司处。
被告赵某某辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告陈某某系被告赵某某聘请的驾驶员，事故发生在其履行工作职责的过程中，被告赵某某系肇事车辆（牵引车及挂车）的实际车主，肇事车辆主、挂车分别挂靠在被告彭州致远公司和被告汶川致远公司处。肇事车辆的投保情况与保险公司的意见一致。对原告的诉求以保险公司和法院核实后予以确认，我方同意赔偿。
被告彭州致远公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。主车挂靠在我公司处，主车在被告太平洋保险成都公司处投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔。我公司垫付本次交通事故三死者方丧葬费10000元。在保险公司赔偿不足的部分，我方愿意赔偿。
被告汶川致远公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。挂车挂靠在我公司处，挂车的投保情况以保险公司的意见为准。未垫付费用。
被告太平洋保险成都公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议，牵引车在我公司处投保了交强险和商业三者险100万无及不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司垫付本案原告方70000元。根据保险合同的约定，主车和挂车一起使用时，以主车保险人和挂车保险人按保险限额的比例在各自的限额内承担保险责任。以主车的赔偿保额为限，肇事车辆有超载的行为，要求在商业三者险内免赔10%。对原告的赔偿项目在质证时发表意见。
被告平安保险锦城公司辩称，对交通事故责任事实和责任划分无异议。挂车在我公司处投保了商业三者险50万元及不计免赔，我公司垫付本案原告方30000元。根据保险合同的约定，主车和挂车一起使用时，以主车保险人和挂车保险人在按保险限额的比例在各自的限额内承担保险责任。以主车的赔偿保额为限，肇事车辆有超载的行为，要求在商业三者险内免赔10%。我司在扣除交强险外承担赔偿责任。
被告达畅驾校辩称，对交通事故事实和责任划分无异议。我方在本案中无责任，不应在本案中承担赔偿责任。本案系侵权责任纠纷，应由侵权责任方承担赔偿责任。我公司的车辆查验合格，教练也是有教学资格。我公司在本案中也是受害者。我公司车辆也是投保了交强险和商业三者险，也应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2015年4月19日下午，被告陈某某驾驶川A＊＊＊**号“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引川U＊＊**号“鲁岳”牌重型厢式半挂车满载碎石由三环路方向沿华盛路往龙港路方向行驶，16时32分许，被告陈某某行驶至距华盛路与航天路交叉路口约35米处时，遇王正全在驾校教练邓安全的指导下驾驶并搭载寇轶、何瑞、龙平的川A＊＊**学号“桑塔纳”牌教练车在该处等候放行信号，被告陈某某驾车采取措施不及与道路左侧中心绿化带发生碰撞后车辆侧翻，车身压上川A＊＊**学号车，所载碎石将川A＊＊**学号车掩埋，散落的碎石与谭春驾驶停于路边的川A＊＊＊**号“雪佛兰”牌小型轿车发生擦碰，造成寇轶、何瑞、龙平当场死亡（经120急救医生现场确认），王正全、邓安全受伤，车辆受损。事故发生后对陈某某驾驶的川A＊＊＊**号“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引川U＊＊**挂号“鲁岳”牌重型厢式半挂车进行称重，该车核定载质量为23000kg，实际载质量为90350kg，实际超载30%以上。本次事故经成都市公安局交通管理局第五分局认定陈某某承担事故的全部责任，王正全、谭春、邓安全、寇轶、何瑞、龙平不承担事故责任。
另查明，庭审中，原告方举出死者龙平（1976年5月28日出生，农村户口，户籍地为重庆市云阳县宝坪镇朝阳9组196号）广东省的居住证，有效期自2013年8月7日至2016年8月7日，居地为广东省中山市大涌镇大涌居委会石井工业区出租屋中心。原告方举出死者龙平成都市临时居住证，有效期为2015年3月3日至2016年3月3日，居住地为四川省成都市成华区华甸路6号2栋2单元2楼5号。原告龙某甲（1955年8月9日出生）系死者龙平之父，原告何某某（1957年8月8日出生）系死者龙平之母，两原告系农村户口，户籍地址为重庆市云阳县宝坪镇集贤村8-4号，共育有龙云及死者龙平两子。原告举出的云阳县宝坪镇朝阳社区居民委员及云阳县宝坪镇人民政府共同出具的证明载明：“原告龙某甲及何某某长期随死者龙平带小孩，因年老多病，无劳动能力，无经济收入，”。原告蒋某某系死者龙平的妻子。原告龙某乙（1998年12月29日出生），原告龙某丁（2008年5月5日出生）均系死者龙平的子女，与死者龙平系同一户口。事故发生后，被告太平洋保险成都公司垫付原告70000元，被告平安保险锦城公司垫付原告30000元，被告赵某某垫付原告21000元。被告达畅驾校垫付了原告方10000元。
庭审中，被告达畅驾校另举出食宿费票据欲证明其垫付了本次交通事故三死者方亲属办理丧葬事宜产生的食宿费共计39820元。原告举出交通住宿费票据欲证明家属办理丧葬事宜产生交通、住宿费用。
还查明，川A＊＊＊**号“欧曼”牌重型半挂牵引车的登记车主为被告彭州致远公司，川U＊＊**号“鲁岳”牌重型厢式半挂车的登记车主为被告汶川致远公司，被告赵某某系上述牵引车及挂车的实际车主，与被告彭州致远及被告汶川致远公司系挂靠关系。被告陈某某系被告赵某某聘请的驾驶员，系在履行职务过程中发生的事故。牵引车在太平洋保险成都公司投保了“交通事故责任强制保险”，责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，……，投保了“第三者责任险”限额100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。挂车在被告平安保险锦城公司投保了“第三者责任险”限额50万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。上述两保险公司的商业三者险条款中均约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”及超载免赔10%。被告彭州致远公司及被告汶川致远公司均在投保单上盖章确认保险公司尽到了提示说明义务。事故发生时，死者龙平系正在被告达畅驾校学习驾驶过程中。
另查明，本次交通事故其他受害方的费用为：何圆国、傅义琼5677**.05元（无医疗费部分）；寇微波、颜小萍567722.05元（无医疗费部分）；邓安全30895.43元（含医疗费用13476.03元、住院伙食补助费750元；营养费500元，共计14726.03元）；王正全5927.94元（医疗费5373.1元）。被告平安保险锦城公司已分别向本次交通事故死者何瑞及死者寇轶家属各支付30000元。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息、行驾证、驾驶证、货物运输资格证、保险单；2、道路交通事故认定书；3、居住证；4、户口簿；5、火化证及死亡证明；6、交通及食宿费票据；7、商业三者险保险条款及投保单；8、收条及银行转款凭证；9、原、被告双方的陈述及庭审笔录。
本院认为，被告陈某某驾驶机动车辆发生交通事故致龙平死亡，经交警部门认定，被告陈某某承担事故的全部责任。因被告陈某某系被告赵某某聘请的驾驶员，系在履行职务的过程中发生的事故，因此，本案的损害赔偿责任应由被告赵某某全部承担。因被告彭州致远公司及被告汶川致远公司与被告赵某某系挂靠关系，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应当与挂靠人赵某某承担连带赔偿责任。被告太平洋保险成都公司系牵引车的交强险及商业三者险保险人，被告平安保险锦城公司系挂车的商业三者险保险人，均应依照法律规定及保险合同约定承担相应的保险赔偿责任。原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁系死者龙平的直系亲属，享有对死者死亡赔偿金及各项赔偿费用的请求权。
关于原告方提出的要求被告达畅驾校承担补充赔偿责任的请求，由于补充赔偿责任法律关系系不同于交通事故责任纠纷的另一法律关系（违反安全保障义务责任纠纷），故被告达畅驾校是否应当承担补充赔偿责任不属于本案的处理范围，对原告的该项诉讼请求本院不予支持，同时，被告达畅驾校请求在本案中一并处理其垫付费用的请求，本院亦不予支持。
关于被告太平洋保险成都公司及平安保险锦城公司提出的因被告陈某某驾驶的车辆超载，牵引车及挂车商业三者险中均应免赔10%的答辩意见，因保险公司已证明其尽到了提示说明义务，故本院予以采信。
关于被告太平洋保险成都公司及平安保险锦城公司提出的主车和挂车一起使用时，以主车保险人和挂车保险人按保险限额的比例在各自的限额内承担保险责任，以主车的赔偿保额为限的答辩意见。本院认为，既然商业三者险条款中已明确约定发生交通事故时，主挂车“在各自的赔偿限额内”赔偿，那么，逻辑推出赔偿金额总和应为主挂车的商业三者险限额的总和，保险公司以格式合同的形式限制“赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”应认定为免除自身责任的行为，显失公平，因此，本院认定“赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”条款对投保人不发生效力。
关于因龙平死亡产生的费用，本院酌情认定如下：1、死亡赔偿金：虽然原告方举出的死者龙平的两份居住证载明的有效期存在冲突，但可以证明其自2013年8月起居住在城镇，本院酌情按照受诉法院所在地即2014年度四川城镇居民人均可支配收入标准计算为487620元（24381元／年×20年）。2、丧葬费：按照2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算6个月为22848.5元（45697元／年÷12月×6月）。3、被抚养人生活费：由于原告龙某甲在事故发生时59周岁，未达到法定退休年龄，原告方未举出的当地政府的证明不足以证明其丧失了劳动能力，故对其被抚养人生活费不予支持；原告何某某事故发生时已满57周岁，已达到法定退休年龄，故其被抚养人生活费应得到支持；由于死者龙平的经常居住地在城镇，原告何某某户籍所在地居民委员会及当地人民政府共同出具的证明证实其在事故发生前随龙平生活，另，原告龙某乙（事故发生时16周岁）及原告龙某丁（事故发生时6周岁）系未成年人，本院酌情均按照2014年度四川省城镇居民人均消费性支出标准计算三人的被抚养人生活费；由于原告何某某、龙某乙、龙某丁每年的被抚养人生活费均为9013.5元（18027元／年÷2人），共计27040.5元，超过年标准总额，故应分别计算为：原告何某某174261元（9013.5元÷27040.5元×18027元／年×2年＋9013.5元／年×18年），原告龙某乙12018元（9013.5元÷27040.5元×18027元／年×2年），原告龙某丁102153元（9013.5元÷27040.5元×18027元／年×2年＋9013.5元／年×10年），以上被抚养人生活费共计288432元。4、办理丧葬事宜的交通费：因原告方人数较多，酌情确定为2000元。5、死者亲属办理丧葬事宜产生的住宿费：因原告方人数较多，酌情确定为3000元。6、死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费：考虑到原告人数较多的实际情况，酌情确定为3人6天，按照2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为2253.55元（45697元／年÷365天×3人×6天）。6、精神损害抚慰金：酌情确定为50000元。以上费用共计856154.05元。对于原告请求超出部分，本院不予支持。
由于本次交通事故产生的费用共计2028421.52元（567722.05元＋567722.05元＋856154.05元＋30895.43元＋5927.94元），其中交强险医疗费用项下共计20099.13元（邓安全14726.03元＋王正全5373.1元）。由于已超过两保险公司的保险限额1470000元（交强险120000元＋1500000元×90%），故原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁可获得保险赔偿金为622402.52元（856154.05元÷（2028421.52元-20099.13元）×1460000元】，为方便计算，由被告平安保险锦城公司将其保险限额450000元（500000元×0.9）中扣除已向另两死者方支付的保险赔偿金60000元后，将390000元（450000元-60000元）全额支付给本案原告方，由被告太平洋保险成都公司支付本案原告方232402.52元（622402.52元-390000元）。超出保险金赔偿范围费用233751.53元（856154.05元-622402.52元）由被告赵某某、彭州致远公司及汶川致远公司连带承担。由于被告太平洋保险成都公司已垫付70000元，被告平安保险锦城公司已垫付30000元，被告赵某某已垫付21000元，故被告太平洋保险成都公司还应支付原告方保险赔偿金162402.52元（232402.52元-70000元），被告平安保险锦城公司还应支付原告方360000元，被告赵某某、彭州致远公司及汶川致远公司还应连带支付原告方212751.53元（233751.53元-21000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁支付保险赔偿金162402.52元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内，向原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁支付保险赔偿金360000元。
三、被告赵某某、被告彭州市致远运业有限公司、被告汶川县致远物流有限公司于本判决生效之日起十日内，连带向原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁支付赔偿金212751.53元。
四、驳回原告蒋某某、龙某甲、何某某、龙某乙、龙某丁的其他诉讼请求。
案件受理费3561元，由被告赵某某、被告彭州市致远运业有限公司、被告汶川县致远物流有限公司连带承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王演
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 严茂