北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第326号
上诉人（一审原告）杨军，男，1965年10月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区发展和改革委员会，住所地北京市朝阳区百子湾西里303号。
法定代表人常树奇，主任。
委托代理人郑光瑞，男，北京市朝阳区发展和改革委员会干部。
委托代理人孙伟，北京市宏威律师事务所律师。
上诉人杨军因诉北京市朝阳区发展和改革委员会（以下简称朝阳区发改委）价格违法举报处理行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第498号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案，上诉人杨军，被上诉人朝阳区发改委的委托代理人郑光瑞、孙伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2013年6月20日，朝阳区发改委向杨军作出《关于“北京某某物业管理有限公司第一分公司收费问题”举报的答复意见》（以下简称《答复意见》），认为北京某某物业管理有限公司第一分公司（以下简称某某第一分公司）收费标准的调整，经北京市朝阳区人民法院民事判决书（2011）朝民初字第30378号认定，符合北京市政府关于经济适用房屋物业费用收费标准的相关文件规定。朝阳区发改委不再予以重新认定。
2013年12月10日，一审法院作出判决认为：根据《价格违法行为举报规定》第五条规定，县级以上各级价格主管部门是价格违法行为举报的主管机关。本案杨军所举报公司的营业场所位于北京市朝阳区，朝阳区发改委作为其辖区价格主管部门，具有对杨军的举报进行处理的法定职权。
本案中，杨军向朝阳区发改委举报某某第一分公司违规收取垃圾费2.50元／月／户、门禁费0.05元／月／平方米、电梯费0.52元／月／平方米等物业服务费。关于上述收费标准，生效民事判决已认定符合北京市政府关于经济适用房屋物业费用收费标准的相关文件规定。某某第一分公司系北京某某物业管理有限公司（以下简称某某公司）的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由某某公司承担，故民事判决对某某公司收费标准的认定，即是对某某第一分公司实施的收费标准的认定，亦是对杨军向朝阳区发改委举报事项的认定。在司法机关已经对杨军举报的事项作出认定的情况下，朝阳区发改委酌情回复我们不再予以重新认定的答复并无不当。关于杨军提出的其举报的事项系某某第一分公司提供的服务与其实施的收费标准不相符合，其在举报的附件三中对此进行了说明的主张，一审法院认为，本案载明杨军举报事项的《举报记录表》中明确记载了杨军的举报事项，朝阳区发改委依据该表中记载的事项对收费企业是否存在价格违法行为进行处理属于朝阳区发改委的职责管辖范围，但物业服务是否符合标准、是否符合合同约定则不属于物价部门的职权范围。同时，杨军亦没有向法庭提交朝阳区发改委收到其所主张的附件三的证据。综上，杨军的上述主张不能成立，一审法院不予支持。
朝阳区发改委在接到上级部门转交的举报后，对被举报物业公司进行了调查、询问并调取了相关材料。在经过审查、判断后，朝阳区发改委作出涉案《答复意见》并向杨军进行了送达。朝阳区发改委履行程序合法，一审法院予以支持。
综上，杨军的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杨军的全部诉讼请求。
判决后，杨军不服，上诉至本院称：1.一审法院适用法律法规错误，上诉人认为朝民初字第30378号《民事判决书》是对收费标准的认定，不是对举报事项的认定。2.朝阳区发改委将变相涨价行为理解为正常的价格调整，并按照价格调整是否违规进行的调查是错误的。一审作出的“朝阳区发改委酌情回复我们不再予以重新认定的答复并无不当”的结论是错误的。3.一审认为“物业服务是否符合标准不属于物价部门的职权范围，违反《中华人民共和国价格法》第十四条第（六）项的相关规定。故请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人朝阳区发改委答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
在一审诉讼期间，朝阳区发改委在法定期限内提供如下证据材料：1.京发改价举（2013）238号《举报记录表》，以证明北京市发展和改革委员会举报中心在2013年5月20日接到杨军举报，后转至朝阳区发改委处办理；2.《朝阳区发改委价格举报批办单》，以证明朝阳区发改委接到市举报中心转来的杨军的举报事项；3.朝发改价检通（2013）217号《检查通知书》，以证明朝阳区发改委依法就杨军举报的事项进行调查；4.2013年6月8日朝阳区发改委对杨军举报的某某第一分公司副经理段某某进行询问并制作的《询问笔录》，以证明朝阳区发改委对杨军的举报事项进行调查，某某第一分公司是某某公司的分支机构；5.某某公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件及《组织机构代码证（副本）》复印件；6.某某第一分公司的《营业执照（副本）》复印件及《组织机构代码证（副本）》复印件。5-6项证据以证明杨军举报单位的资质及其上级单位的资质；7.《授权委托书》；8.某某公司法定代表人郭松的身份证复印件及被委托人段某某的身份证复印件；9.某某公司向朝阳区发改委提交的（2011）朝民初字第30378号《民事判决书》及（2012）二中民终字第02884号《民事判决书》的复印件，以证明杨军举报事项经过了法院生效判决的确定，判决对物业公司的收费调整作出了认定；10.《答复意见》，以证明朝阳区发改委就杨军的举报作出了答复。
在一审诉讼期间，杨军在法定期限内提供如下证据材料：1.《投诉物业公司》的投诉信及《信访答复意见书》，以证明小区电梯无人值守，物业公司的服务与判决中认定的价格标准的服务不符；2.北京市住房和城乡建设委员会《信访答复意见书》和《信访事项告知单》，以证明杨军举报的价格违法问题应由朝阳区发改委主管；3.《北京市人民法院案款收据》，以证明杨军和某某公司之间有过民事纠纷。
一审法院对以上证据作如下确认：关于朝阳区发改委提交的证据：均是朝阳区发改委在作出涉案《答复意见》之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳区发改委在接到杨军举报后进行调查、询问并作出答复的情况，一审法院均予以采纳；关于杨军提交的证据：证据1系杨军向房管部门举报电梯运营问题及房管部门所作的答复，与本案朝阳区发改委作出的价格违法举报处理行为不具有关联性，一审法院不予采纳；证据2系北京市住房和城乡建设委员会对杨军作出的信访答复书，仅从该份证据无法确定杨军举报的事项，且该部门亦不是朝阳区发改委的上级主管部门，该份证据不具有证明杨军主张的证明目的的效力；证据3与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：2013年5月20日，杨军向北京市发展和改革委员会举报某某第一分公司，举报内容为“该物业公司违规收取垃圾费2.50元／月／户；违规收取门禁费0.05元／月／平方米；违规收取电梯费0.52元／平方米／月”。2013年6月4日，杨军的举报转至朝阳区发改委处。2013年6月8日，朝阳区发改委向某某第一分公司出具《检查通知书》，决定对该公司的价格行为进行检查。当日，朝阳区发改委对某某第一分公司副经理段某某进行询问并制作了《询问笔录》，笔录中记载段某一陈述：某某第一分公司上级法人单位系某某公司，某某第一分公司系某某公司的分支机构。同时，该公司向朝阳区发改委提交了某某公司《企业法人营业执照（副本）》复印件及《组织机构代码证（副本）》复印件、法定代表人身份证复印件、某某第一分公司《营业执照（副本）》复印件及《组织机构代码证（副本）》复印件、《授权委托书》及被委托人身份证复印件、（2011）朝民初字第30378号《民事判决书》、（2012）二中民终字第02884号《民事判决书》等材料。其中，（2011）朝民初字第30378号《民事判决书》系某某公司起诉杨军物业服务合同纠纷案。该民事判决中查明：2005年4月12日，杨军房屋所在小区物业服务费执行政府指导价，依据京价房字（2000）163号文件，收费标准为：电梯运行维护费0.31元／月／平方米；门禁系统维护费0.05元／月／平方米；生活垃圾外运费30.00元／户／年（2.50元／户／月）。2006年8月原执行的京价房字（2000）163号文件废止，调整为执行《北京市物业服务收费管理办法》和《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》京发改（2005）2662号文件。该文规定：电梯运行维护费0.52元／月／平方米；门禁系统维护费0.05元／月／平方米；生活垃圾外运费30.00元／户／年（2.50元／户／月）。同时该民事判决书认定：杨军辩称物业费涨价不合理一节，2006年9月的价格调整符合北京市政府关于经济适用房屋物业费用收费标准的相关文件规定，故对杨军该辩解不予采信。2012年3月2日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第02884号《民事判决书》，维持了上述一审民事判决。2013年6月20日，朝阳区发改委依据其调查询问的情况及上述民事判决作出涉案《答复意见》并向杨军进行了送达。
本院认为，《价格违法行为举报规定》第五条、第七条的规定，价格违法行为举报由价格违法行为发生地的价格主管部门受理，县级以上各级价格主管部门是价格违法行为举报的主管单位。因此，朝阳区发改委作为区级价格主管部门，具有对辖区价格违法行为举报进行处理的法定职权。
上述规章第三条第（三）项规定，就同一事项已经向有关机关举报、申请复查、行政复议、仲裁或者提起诉讼，有关机关没有做出不予受理决定或者不予受理裁定的，价格主管部门不予受理，并酌情予以回复。本案中，朝阳区发改委在接到杨军的价格违法举报后，进行相关调查工作，发现杨军反映的价格违法问题已有法院判决认定，故作出不予重新认定的《答复意见》并无不妥。杨军关于其举报与起诉并非同一事项的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决驳回杨军的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈金涛
书 记 员 韩鑫蕊