上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2015号
上诉人（原审被告）上海光伟实业有限公司。
法定代表人张智凯，董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）廖明璋。
委托代理人胡昀，上海嘉路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达芙妮投资（集团）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海光伟实业有限公司（以下简称光伟公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案后，依法组成合议庭，排期于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人光伟公司的委托代理人陈杨军、被上诉人廖明璋的委托代理人胡昀、被上诉人达芙妮投资（集团）有限公司（以下简称达芙妮投资公司）的委托代理人金天来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，廖明璋于2005年3月经他人介绍进入A厂工作，2007年9月进入光伟公司处工作，担任车间主任一职，同年8月28日双方签订劳动合同书一份，约定廖明璋担任裁断课长一职，合同期限自2007年8月28日至2010年8月27日止。同年12月光伟公司为廖明璋申请办理《台港澳人员就业证》，相关部门于2007年12月28日颁证，登记备案至2010年8月27日。2012年6月12日光伟公司又为廖明璋申请办理《台港澳人员就业证》，登记备案至2015年5月10日。上述期间，工作地点情况为，2005年3月至2007年8月工作地点在安徽的达芙妮投资公司关联企业工作，2007年8月至2012年8月在光伟公司处工作，任裁断课长（厂长），2012年9月至2013年9月在光伟公司及达芙妮投资公司的关联企业B公司工作。2013年9月29日，达芙妮投资公司发邮件给廖明璋解除用工关系通知一份，9月30日达芙妮投资公司发邮件给廖明璋费用明细说明一份，同日达芙妮投资公司送达给廖明璋补助支付协议一份，因廖明璋不同意协议载明的内容，未签名确认。
为此，廖明璋于2014年1月9日向上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，要求光伟公司支付违法解除劳动合同赔偿金等，市仲裁委于2014年2月28日作出裁决，对廖明璋的请求均不予支持。因廖明璋不服该裁决，遂诉至原审法院，要求光伟公司、达芙妮投资公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金253，368元；2、2005年3月10日至2013年9月30日平时加班费860，756元；3、2005年3月10日至2013年9月30日双休日加班费871，806元。
原审法院另认定，廖明璋系中国台湾人，最后工作至2013年9月30日。
原审法院认为，对廖明璋的第一项诉讼请求，廖明璋为证明其主张向原审法院提供了解除用工关系通知邮件一份、费用明细说明邮件一份、补助支付协议一份、公证书一份。虽光伟公司对上述证据认为与己无关，但光伟公司于2007年12月为廖明璋申请办理就业证，相关部门于同月28日颁证，登记备案至2010年8月27日。在该申办就业证递交的材料中，其中由光伟公司出具的个人简历中载明2007年8月至今赴光伟公司任厂长之职务。又于2012年6月12日为廖明璋申办就业证，登记备案至2015年5月10日，在个人简历中也载明任光伟公司处厂长职务，且税收完税证明载明2007年10月至2009年3月廖明璋的工资均由光伟公司予以发放。根据相关规定，台、港、澳人员在内地就业，必须办理就业证的规定。由此可见，廖明璋与光伟公司建立了劳动关系，双方存在劳动关系的期间为2007年12月28日至2010年8月27日及2012年6月12日至2013年9月30日。而廖明璋于上述期间，均因光伟公司或达芙妮投资公司的委派至相关关联企业工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条第一款、第二款第（二）项的规定，廖明璋至光伟公司的关联公司处提供劳动非本人原因所致，故其工作年限应合并计算，经核算为4年零2月有余。又根据光伟公司代理人在仲裁庭审中认为达芙妮投资公司系光伟公司的控股公司的陈述及公证书中相关邮件往来中多次出现江某、许某某、廖明璋等的名字，结合查明的事实，达芙妮投资公司系由C公司独资注册成立、光伟公司由C公司与D公司出资注册成立，而光伟公司的控股方为C公司，案外人B公司系由C公司独资注册成立。上述事实足以证明光伟公司及案外人B公司的人事管理均受达芙妮投资公司统一支配管理。现达芙妮投资公司出具的解除用工关系通知、费用明细说明、补助支付协议的行为应视为光伟公司的行为。不难看出，系光伟公司单方与廖明璋解除劳动关系，且属违法解除，应支付廖明璋违法解除劳动合同赔偿金126，684元（14，076元／月×4.5个月×2倍），扣除光伟公司的关联公司已支付给廖明璋的经济补偿金81，342元，尚需支付45，342元。对廖明璋的第二项、第三项诉讼请求，原审法院认为，根据查明的事实，廖明璋负责的车间的工作安排系根据生产任务由廖明璋自行安排，光伟公司也根据生产任务完成情况给予了廖明璋绩效奖金，即使存在加班情况也非公司安排。现廖明璋主张的加班工资不符合劳动法律法规应当支付加班工资的情形，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第二款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院经审理后遂于二○一四年十月二十七日作出判决：一、上海光伟实业有限公司于判决生效之日起十日内支付廖明璋违法解除劳动合同赔偿金人民币45，342元；二、廖明璋要求上海光伟实业有限公司支付平时加班费人民币860，756元的诉讼请求不予支持；三、廖明璋要求上海光伟实业有限公司支付双休日加班费人民币871，806元的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海光伟实业有限公司负担。
判决后，光伟公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判主文第一项，依法改判光伟公司不予支付违法解除劳动合同赔偿金45，342元。光伟公司的主要理由为：光伟公司为廖明璋办理了就业证，但根据劳动合同法第七条规定，就业证应自从用工起办理，办理就业证不代表建立劳动关系。根据廖明璋提供的解除用工关系通知，费用明细说明，补助支付协议均不是光伟公司发出，证明与光伟公司不存在管理与被管理的关系。一审认定光伟公司与达芙妮投资公司系同一投资人C公司，故认为廖明璋的解除就是光伟公司单方的解除，双方虽然是同一投资人，但是独立法人，达芙妮投资公司以自身名义解除廖明璋不应认定是光伟公司的解除。廖明璋也认可从2012年9月已经离开光伟公司，故即使之前与光伟公司存在劳动关系，自2012年9月也已经结束了，也超过了时效。办理就业证只是因为是同一股东，廖明璋也认为其是达芙妮投资公司的人，只是无法向达芙妮投资公司追索才找到光伟公司，光伟公司是加工厂，不仅加工达芙妮的鞋子，还有其他品牌的鞋子。
被上诉人廖明璋辩称，除了上述三项证据，廖明璋还提供了董事会纪要、董事会决议复印件各一份，公证书复印件一份，许某某是光伟公司的工作人员，许某某是廖明璋的汇报对象，也是光伟公司代理人江某的汇报对象，光伟公司的人事管理统一由达芙妮投资公司的人事管理部门管理。达芙妮投资公司出具的解除通知实际就是光伟公司出具的。光伟公司，驻马店都是统一人事管理，根据廖明璋提供的证据证明达芙妮投资公司的行为可以视为光伟公司的行为。因此，要求二审法院驳回光伟公司的上诉请求。
被上诉人达芙妮投资公司辩称，达芙妮投资公司是受达芙妮国际控股有限公司统一支配和管理，与光伟公司均属于祥田贸易下的子公司，达芙妮投资公司是受河南B公司委托支付工资及补助，赔偿金应该由光伟公司支付，同意原审判决。
本院经审理查明，达芙妮国际控股公司于2013年9月29日向廖明璋发出了解除用工关系通知。原审认定其余事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，达芙妮投资公司系由C公司独资注册成立、光伟公司由C公司与D公司出资注册成立，而光伟公司的控股方为C公司，案外人B公司系由C公司独资注册成立。
本院认为，根据本案查明的事实，光伟公司与廖明璋签有劳动合同，并为廖明璋办理了《台港澳人员就业证》，廖明璋的工作经历为，2005年3月至2007年8月在安徽的达芙妮投资公司关联企业工作，2007年8月至2012年8月在光伟公司处工作，任裁断课长（厂长），2012年9月至2013年9月在B公司工作。而达芙妮投资公司系C公司的独资公司，光伟公司是C公司与D公司的合资公司，光伟公司的控股方为C公司，B公司亦是C公司的独资公司。综上，廖明璋至光伟公司的关联公司处工作，确非劳动者本人原因所致，因此，原审法院将廖明璋的工作年限合并计算，并无不当。
经查，达芙妮国际控股公司于2013年9月29日向廖明璋发出了解除用工关系通知，达芙妮国际控股公司的下属公司也没有提出异议，并且在达芙妮国际控股公司发出解除用工关系通知后，达芙妮投资公司又发给廖明璋一份费用说明，这说明确实存在管理混同的问题。原审法院将这些行为视为光伟公司的行为，并无不妥。用人单位未对解除事由作出解释，原审法院认定系违法解除，本院予以认同。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。光伟公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海光伟实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……