浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终15号
上诉人（原审被告）：林书红。
委托代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘志好。
上诉人林书红因与被上诉人潘志好承揽合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员黄丽君、叶恒参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林书红曾委托潘志好对其经营的店面进行装修，双方于2015年1月26日进行结算，林书红共结欠潘志好装修款53000元。同日，由林书红出具两张欠条给潘志好。第一张欠条载明林书红欠潘志好装修款33000元，林书红对该笔欠款已经确认无误，保证在2015年2月13日前还清；第二张欠条载明林书红欠潘志好装修款20000元，林书红对该笔欠款已经确认无误，保证在2015年4月18日前还清。之后，林书红曾转入潘志好的哥哥潘志台账户内20000元全部用于偿还第二张欠条的欠款，转入潘志好账户内5000元偿还了第一张欠条部分欠款，尚欠28000元装修款未付。庭审过程中，潘志好称林书红尚有1000元订金未支付。另查明，潘志好起诉时，中国人民银行公布的6个月期（含）贷款基准年利率为4.60%。
潘志好于2015年9月16日向原审法院起诉称：潘志好为林书红经营的化妆品店装修。双方于2015年1月26日结算，林书红向潘志好出具欠条共计53000元，其中欠款33000元定于2015年2月13日前还清，另外20000元欠款定于2015年4月18日前还清。后林书红仅偿还部分欠款，余款29000元未予偿还。为此，请求判令：一、林书红清偿欠款29000元并赔偿经济损失（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由林书红承担。
林书红一审期间未作答辩。
原审法院审理认为：潘志好、林书红间的承揽合同关系，虽未签订书面合同，但有林书红签字的欠条为据，双方的承揽合同关系依法成立，应受法律保护。潘志好在审理过程中自认第二张欠条的欠款已经全部偿还及第一张欠条已经偿还部分欠款，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，且因林书红拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，该院对该事实予以确认。潘志好主张林书红应返还1000元的订金，因潘志好未能举证证明，不予支持。现潘志好要求林书红支付装修款28000元并赔偿利息损失，符合法律规定，应予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林书红于本判决生效之日起十日内支付潘志好欠款28000元并赔偿利息损失（以28000元为计算基数，自2015年9月16日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回潘志好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由潘志好负担9元，林书红负担253.5元。
上诉人林书红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院采用留置的方式送达起诉状副本及开庭传票程序不合法。若留置在上诉人户籍所在地（瓦窑头村170号），则上诉人早已经于2010年搬家。期间，上诉人有接到原审法院的电话，但上诉人已经告知自己在广州，无法签收。上诉人并没有表示拒绝签收，原审法院不能适用留置方式送达，而应采用公告的方式送达。二、上诉人欠被上诉人8000元而不是28000元。原审法院已经确认潘志台与潘志好是兄弟关系。上诉人在龙港建新路485号2楼内饰装潢由潘志台承包。潘志台承包后，木工由陈钦义做。陈钦义是潘志台老婆杨金山的哥哥。2015年3月1日，上诉人与潘志台通过微信聊天，潘志台要求上诉人将钱汇入陈钦义卡内。上诉人指示肖海鸟汇入陈钦义卡内20000元，并发微信给潘志台确认。当时潘志台确认收到。上诉人共欠被上诉人装修款53000元。扣减原审法院认定上诉人两次还款合计25000元，再扣减2015年3月1日还款20000元，现上诉人只欠被上诉人8000元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人潘志好辩称：上诉人林书红龙港建新路485号2楼装饰工程是被上诉人潘志好做的，潘志台是潘志好的哥哥，潘志台只是帮助潘志好管理。被上诉人潘志好不认识上诉人林书红上诉称的陈钦义，同时也根本没有收到上诉人林书红所称的通过肖海鸟汇入陈钦义卡内的2万元款项。
上诉人林书红二审期间提供了如下证据材料：1、2015年3月1日农行转账交易单，用以证明2015年3月1日上诉人林书红向被上诉人潘志好支付2万元的事实；2、微信截屏图，用以证明潘志台要求上诉人林书红删掉以前还款的聊天记录。
被上诉人潘志好二审期间没有提供证据材料。
对上诉人林书红二审提供的上述证据材料，被上诉人潘志好认为，对证据1的真实性没有异议，但转款人和收款人均非被上诉人潘志好，不能证明上诉人林书红主张的待证事实；对证据2的真实性、关联性均有异议，不能证明上诉人林书红主张的待证事实。本院认为，证据1显示2015年3月1日肖海鸟向陈钦义转账2万元，付款和收款主体均非被上诉人潘志好，在被上诉人潘志好不予以认可且无其他证据作证的情况下，明显并不能证明被上诉人潘志好已经收到该2万元的争议事实，本院不予以采信。证据2上诉人林书红并未出示原件，同时该微信截屏显示的并非被上诉人潘志好本人的微信信息，且在内容上仅有“删掉了吗”四个字，并不能证明上诉人林书红主张的待证事实，本院不予以采信。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认以外，另认定：原审法院于2015年9月23日通过邮政特快专递的方式向林书红送达开庭传票等诉讼文书。邮政特快专递的编号为EY696693055CN。原审法院在该邮政特快专递详情单上填写的收件人为林书红，移动电话为157××××8688，地址为苍南县龙港镇瓦窑头村170号和建新路485号。该邮政特快专递在签收人栏处有“林书红”签名和落款时间，并注明了林书红的身份证号码“××”。
本院认为：（一）关于原审法院向上诉人林书红送达开庭传票的送达程序是否合法的争议。原审法院以法院专递方式向上诉人林书红户籍所在地及经营地址邮寄送达开庭传票等诉讼文书并没有违反《最高人民关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定。上诉人林书红的代理人在二审期间虽然认为该特快专递邮件详情单上“林书红”三字不知是谁所签，但根据特快专递邮件详情单上正确载明的上诉人林书红的手机号码、地址以及签收人在签收邮件的同时正确书写了上诉人林书红的身份证号码等事实，可以推定签收人是上诉人林书红或是经上诉人林书红认可的相关人员。原审法院的送达程序合法，上诉人林书红就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于2015年3月1日肖海鸟转账给陈钦义的2万元款项是否上诉人林书红就涉案欠条向被上诉人潘志好的还款的争议。上诉人林书红提出2015年3月1日其应潘志台的要求指定肖海鸟转账给陈钦义的2万元款项是用于偿还涉案欠条款项的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应提供证据加以证明，否则应承担不利后果。现上诉人林书红并没有证据印证被上诉人潘志好认可或指示其按上述方式支付欠款，同时被上诉人潘志好又不予以认可，依法应承担相应的不利后果。上诉人林书红的该上诉理由明显证据不足，本院不予支持。至于上诉人林书红提出的要求本院调取其与潘志台的微信聊天记录的申请，本院认为，由于调查对象并非被上诉人潘志好，在被上诉人潘志好不予以认可的情况下，该调查对象就证明上诉人林书红主张的待证事实并无意义，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条之规定，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费525元，由上诉人林书红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 张 璇