wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南银民初字第230号
原告：杨松，男，1988年4月24日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县八一乡八一村罗巷自然村***号。身份证号：3601211988********。
被告：姜芬，女，1992年10月5日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县八一乡八一村罗巷自然村***号。身份证号：3601211992********。
原告杨松诉被告姜芬离婚纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由审判员吴翘园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨松、被告姜芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨松诉称：原、被告经朋友介绍相识，2013年2月25日办理结婚登记手续。婚后夫妻关系一般，被告从未做过家务事，赚的钱一分都未交，对长辈也不尊重，故双方常因家庭琐事发生争吵，争吵后被告一人长期在外，因此造成夫妻分居。夫妻感情已彻底破裂，特诉至法院，坚决要求与被告离婚。
被告姜芬辩称：原告所讲我婚后不做家务、赚的钱不交等不属实，我们夫妻之间从未发生争吵，只是平常与原告就为人处世进行探讨交流。我们夫妻是有感情的，我不同意离婚。如果要离婚，应当判决原告给予被告补偿并给予适当经济帮助共计100000元。
经审理查明：2010年11月，原、被告经人介绍相识谈婚，2011年正月定婚，2011年农历4月初五举行婚礼后同居生活，2013年2月25日，双方自愿在南昌县民政局补办结婚登记手续，婚初夫妻感情尚可，没有生育小孩。嗣后，双方常因家庭琐事及经济问题发生吵闹，影响了夫妻感情。2014年5月原、被告发生争吵后被告外出打工，夫妻分居生活至今。2014年10月20日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，同年12月15日法院判决不准许原告与被告离婚。此后，双方夫妻感情仍未改善，一直分居生活至今。2015年7月20日，原告再次诉至本院，坚决要求与被告离婚。庭审中，双方各持己见，案经调解未果。
本院认为：原、被告经人介绍认识谈婚，婚姻基础一般。婚初夫妻感情尚可，没有生育小孩。双方在共同生活过程中，未注重夫妻感情的培植，经常会因家庭琐事及经济问题发生吵闹，致使夫妻关系不和；2014年5月原、被告发生争吵后被告外出打工，夫妻分居生活至今。2014年10月，原告诉请离婚，经本院判决不准许离婚后，双方关系仍未改善，夫妻分居生活至今，夫妻感情确已破裂，已无和好可能。故原告的离婚请求应予支持。被告称如果离婚原告应给予被告补偿及适当经济帮助款计100000元，但被告的要求没有事实和法定的理由，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告杨松与被告姜芬离婚；
二、现各人处衣物及日常用品归各人所有。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告杨松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
本院判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 吴翘园
二〇一五年九月二十五日
书记员 吴林招
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第524号
原告：开化海峰电子科技有限公司。
法定代表人：孙峰。
被告：江苏希林照明电器有限公司。
法定代表人：杭琴。
原告开化海峰电子科技有限公司（以下简称海峰电子公司）为与被告江苏希林照明电器有限公司（以下简称希林照明公司）定作合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告海峰电子公司委托代理人法定代表人孙峰到庭参加诉讼，被告希林照明公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海峰电子公司起诉称：2014年5月21日，被告向原告定作采购一批T8荧光灯管，双方为此签订《采购合同》，约定了灯管的规格、价格等事项，并约定2014年6月5日前原告交货，但在交货前被告必须支付50％的货款，出货后20天内付清余款等条款（详见合同）。合同签订后，原告按照被告的定作要求积极组织生产，并于2014年6月5日前将被告定作的T8荧光灯管生产完毕，等待交货。但被告一直未将预付款支付给原告，原告非常着急，多次催促被告，而被告一直找借口拖延。时至今日，被告没有支付分文预付款，致使原告无法交货，损失巨大。故原告起诉至法院，请求：判令被告希林照明公司立即向原告支付定作灯管交货前预付款125718元，并自2014年6月6日起按每日1％支付滞纳金（暂计算至2014年7月5日，实际应计算至判决确定之日）37715元，合计人民币163433元；被告继续履行2014年5月21日所签订的《采购合同》；本案诉讼费由被告承担。在庭审前，原告变更诉讼请求为：原、被告于2014年5月21日所签订的《采购合同》终止履行；被告赔偿原告因其不履行合同而造成的货物损失（按合同价款计算）254436.25元；本案诉讼费（包括保全费）由被告承担
被告希林照明公司未作书面答辩，亦未提供证据。
原告海峰电子公司为证实其主张的事实，向本院提供并当庭出示XI-20140516号《采购合同》、生产通知单各一份、入库单二份、货物照片一组四张，用以证明原、被告于2014后5月21日签订《采购合同》、原告按被告要求组织生产完毕、并已入库等待发货，合同价值254436.25元等事实。
因被告希林照明公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，经当庭质证，符合真实性、关联性、合法性的“三性”原则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年5月21日，被告希林照明公司向原告定作采购一批T8荧光灯管，双方为此签订总金额为254436.25元的《采购合同》一份，对灯管的规格、数量、价格、违约责任等事项均作了约定，并约定2014年6月5日前原告交货，但在交货前被告必须支付50％的货款，出货后20天内付清余款等条款。合同签订后，原告按照被告的定作要求积极组织生产，并于2014年6月5日前将被告定作的T8荧光灯管生产完毕，等待交货。但被告一直未将预付款支付给原告，原告多次催促被告付款，但被告一直未将预付款支付给原告，原告多次催促被告，而被告一直拖延。时至今日，被告未支付分文预付款，致使原告无法交货。
本院认为：原告海峰电子公司与被告希林照明公司之间签订的定作合同成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。原告依约履行了定作承揽工作，被告理应按合同约定及时支付预付款，现经原告多次催讨，被告希林照明公司仍未履行支付预付款的义务，造成原告经济损失，应承担违约责任。被告希林照明公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，因此，原告海峰电子公司有权要求解除合同，故原告海峰电子公司要求解除与被告希林照明公司签订的合同并赔偿损失等诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告开化海峰电子科技有限公司与被告江苏希林照明电器有限公司于2014年5月21日所签订的《采购合同》终止履行。
二、被告江苏希林照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开化海峰电子科技有限公司T8荧光灯管货物损失计人民币254436.25元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3569元，减半收取1784.50元，保全费1520元，合计人民币3304.50元，由被告江苏希林照明电器有限公司负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一四年八月十八日
书记员 朱一鹏
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳东法刑初字第456号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人卢某，男，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区，住广东省阳江市阳东区，高中文化，农民。因本案于2014年11月29日到阳江市公安局阳东分局投案自首，同日被该局取保候审，2015年11月26日被阳江市阳东区人民检察院取保候审，2015年12月14日被本院取保候审。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉（2015）439号起诉书指控被告人卢某犯非法持有枪支罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。阳江市阳东区人民检察院指派检察员穆莉萍出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2003年10月份的一天，被告人卢某在阳江市阳东区XX镇菜市场附近，用250元向“阿才”（身份不明）购买了一支火药枪。购买枪支后，被告人卢某把枪支藏放在其位于广东省阳江市阳东区XX镇的旧屋中，用于平常打山猪。2014年11月29日，被告人卢某到阳江市公安局阳东分局东平边防派出所投案自首，并主动缴交出其所持有的枪支。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，被告人卢某被缴获的枪支是以火药为动力的枪支。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中无异议，且有指认笔录；鉴定意见书；扣押清单、移交清单等证据证实，足以认定。
公诉机关建议判处被告人卢某拘役，并宣告缓刑。
本院认为，被告人卢某无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人卢某非法持有枪支的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。被告人卢某主动向公安机关投案，如实供述其非法持有枪支的犯罪行为，并主动交出枪支给公安机关，是自首，依法可以从轻处罚。对被告人卢某宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议依法适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人卢某犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、查扣的枪支予以没收，由阳江市公安局阳东分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄明晓
二〇一五年十二月十七日
书记员 ＸＸ苏
河南省兰考县人民法院
一 审 民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第00958号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行。
负责人韩艳玲，该行行长。
委托代理人刘峰辉，男，1976年2月26日生。
被告王大涝，男，1987年1月29日生。
被告王相林，男，1956年11月11日生。
被告王松涛，男，1976年5月23日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行与被告王大涝、王相林、王松涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘峰辉到庭参加诉讼，被告王大涝、王相林、王松涛经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王大涝、王相林、王松涛于2013年7月9日签订商户保证借款合同，合同约定被告王大涝向原告借款人民币10万元，借期一年。被告王相林、王松涛承担连带担保责任。合同条款签订后，原告依据借款合同条款约定于2013年7月9日向被告王大涝发放贷款人民币10万元。按照约定被告王大涝应于2013年8月-2014年7月每月9日前归还原告当期本金及利息，自2014年5月9日开始，被告王大涝未按时并足额归还本息至今。依据合同条款约定已构成违约。经原告多次向被告王大涝及担保人王相林、王松涛催要，被告王大涝及担保人王相林、王松涛拒不履行还款及担保义务。故原告诉至法院，请求依法判决被告王大涝及担保人王相林、王松涛依照合同条款结清贷款本息，并支付原告人民币本金26247.25元，及至被告实际履行日的利息及逾期罚息；由被告承担本案诉讼费用。
被告王大涝、王相林、王松涛未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告与被告王大涝、王相林、王松涛于2013年7月9日签订商户联保借款合同，合同约定被告王大涝向原告借款人民币10万元，借期一年。被告王相林、王松涛承担连带担保责任。合同签订后，原告依据借款合同约定于2013年7月9日向被告王大涝发放贷款人民币10万元。按照约定被告王大涝应于2013年8月-2014年7月每月9日前归还原告当期本金及利息，自2014年5月9日开始，被告王大涝未按时足额归还本息至今，已构成违约。至原告起诉时，被告王大涝尚欠原告借款本金26247.25元及利息。
上述事实由原告陈述、中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款借据等证据材料，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告借款合同合法、有效。被告王大涝应按照借款合同约定归还借款本息，在合同履行中，被告王大涝未按合同约定足额归还借款本息，已构成违约。被告王相林、王松涛作为借款保证人，应对被告王大涝的借款本息承担连带清偿责任。故对原告要求被告王大涝归还借款本息，被告王相林、王松涛承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王大涝于本判决生效后三日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行借款本金26247.25元及银行同期利息、逾期利息（利息按银行约定利息执行，计算至全部清偿之日）；
二、被告王相林、王松涛对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告王大涝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 窦战勇
审判员 闫胜义
审判员 路宏善
二〇一三年八月二十七日
书记员 张本巍
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6875号
上诉人（原审被告、原告）四川川音建设投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人桂林，总经理。
委托代理人张明军，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）王雪渠，女，汉族，1972年11月17日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人马屈，四川君合律师事务所律师。
上诉人四川川音建设投资有限公司（以下简称川音公司）因与被上诉人王雪渠劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第6184号、（2015）武侯民初字59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，王雪渠的诉讼请求为：判令川音公司向其支付双倍工资110000元、经济补偿金25000元、2012年10月1日至2013年9月29日未发放的工资34000元。
川音公司的诉讼请求为：判令川音公司不支付王雪渠工资31000元。
原审经审理查明，王雪渠于2011年12月1日入职川音公司处担任财务经理，工资由月工资7000元和年度绩效工资（按实际工作月数、每月3000元）组成，川音公司通过银行转账向王雪渠支付了月工资（2013年1月至4月只支付了6000元）。2013年2月，川音公司向王雪渠支付了2012年度绩效工资32505元。2013年9月27日，王雪渠向川音公司提交了辞职申请，表示因个人原因不能继续在公司工作。2013年9月29日，双方劳动关系终止。
王雪渠于2014年3月3日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求相同。该委于2014年10月30日作出成劳人仲委裁字（2014）第1706号仲裁裁决：一、川音公司支付王雪渠未发放的工资31000元；二、驳回王雪渠的其他仲裁请求。
原审认定上述事实，主要采信了《仲裁裁决书》、工资表、银行转账凭证、《鉴定文书》、《劳动合同》、《辞职申请》、《员工离职审批表》、工资表、《工作移交催促函》、快递单、当事人身份证明以及庭审笔录等证据材料。
原审经审理认为，因王雪渠2011年12月1日入职川音公司，却于2014年3月3日申请仲裁主张双倍工资110000元，已超过一年的仲裁时效，故对王雪渠该诉请不予支持。因王雪渠是自动离职，故其主张经济补偿金25000元无法律依据，原审法院不予支持。川音公司辩称2013年2月向王雪渠代发的32505元是年终奖金，未提供充分的证据证明，故原审法院不予支持。但王雪渠已领取2012年的绩效工资，故对其主张2012年10月至12月绩效工资，原审法院不予支持，川音公司应按实际工作月数支付王雪渠2013年1月至2013年4月每月4000元、其余5个月每月3000元、2013年1月至2013年9月绩效工资31000元。故对川音公司主张不支付王雪渠未发放工资31000元，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：川音公司于判决生效次日起5日内支付王雪渠2013年1月至2013年9月工资31000元；驳回王雪渠的其他诉讼请求。案件受理费10元，由川音公司负担。
原审判决后，川音公司不服原审判决，向本院提起上诉称，川音公司已向王雪渠支付了其离职前的全部工资，不存在未足额发放工资的情况。根据川音公司提交的2012年10月至2013年9月工资表和代发工资处理后清单，可以证明川音公司每月已足额向王雪渠发放了工资。王雪渠之前的绩效工资为7000元，但由于其存在违纪、违法行为，因此公司作出了处分决定，王雪渠2012年10月至2013年4月期间的绩效工资降为6000元，对此，王雪渠并未提出异议。根据王雪渠的工资表可以看出，其每月工资中已包含绩效工资。王雪渠为财务经理，其在制作年终奖表时故意作成绩效工资，该费用应是年终奖而非绩效工资。是否发放年终奖应根据公司的经营情况和员工的工作状况而决定，川音公司向王雪渠发放2012年年终奖，也不代表就要向王雪渠发放2013年年终奖。且即使川音公司向其他员工发放了年终奖，由于王雪渠较早离职，川音公司也不应向王雪渠发放2013年年终奖。请求撤销原判，改判川音公司不向王雪渠支付工资31000元。
被上诉人王雪渠答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人川音公司向本院提交了《关于对王冠辛等同志的处分决定》（川建投（2012）36号），拟证明由于王雪渠等人出现违纪、违法行为，川音公司作出对王雪渠等人从2012年9月起降一级工资的决定，从2012年9月至2013年4月其工资调整为6000元／月。
被上诉人王雪渠质证后认为，对该份证据的真实性不予认可，王雪渠并未收到该份文件。虽然王雪渠有几个月的工资表写明是6000元，但只能证明是公司故意克扣王雪渠的工资。
本院经审核后认为，由于川音公司出具了该份处分决定的原件，因此本院对该份证据的真实性予以确认。由于该份证据仅是川音公司单方出具，川音公司无证据证明王雪渠收到或知晓该处分决定，因此不能证明王雪渠从2012年9月至2013年4月的工资调整为6000元／月。对于该份证据的证明力，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为川音公司是否应向王雪渠支付未发放工资31000元。原审中，王雪渠提交的工资表和《四川川音建设投资有限公司2012年年度绩效工资明细表》等证据，可以证明其工资构成为月工资7000元和年度绩效工资（按实际工作月数、每月3000元），川音公司上诉称王雪渠负责制作工资表，其擅自制作了绩效工资的内容。对此，本院认为，虽然工资表和绩效工资明细表确由王雪渠本人制作，但都交由川音公司法定表人桂林进行审核，桂林实际也签字予以了认可，因此，应当视为川音公司认可了王雪渠每月工资由工资7000元加年度绩效工资3000元组成。川音公司主张2013年发放的32505元应为2012年年终奖，根据谁主张谁举证的原则，由于川音公司未提交证据予以证明，因此其应当承担对其不利的法律后果。对于川音公司的此种说法，本院不予支持。二审中，川音公司还提出由于王雪渠存在违纪、违法行为，因此公司决定将王雪渠2013年1月至2013年4月的工资降为6000元／月，但川音公司并未提交证据予以证明，因此对于川音公司此种说法，本院亦不予认可。
由于王雪渠在职期间，2013年1月至4月，川音公司仅向其每月发放了6000元工资，因此，川音公司还应向王雪渠支付此期间的未足额发放工资4000元（1000元／月×4个月）。同时，由于川音公司未向王雪渠发放2013年1月至9月的绩效工资，因此，川音公司应向王雪渠支付未发放的绩效工资27000元（3000元／月×9个月）。据此，原审判决川音公司向王雪渠支付未付工资31000元正确。上诉人川音公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由四川川音建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 任 丽
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民二初字第61号
原告靖州苗族侗族自治县农村信用合作联社，住所地：靖州苗族侗族自治县新建中路170号，组织机构代码18940254-7。
法定代表人姚源平，理事长。
委托代理人姚勇（特别授权），靖州苗族侗族自治县农村信用合作联社职员。
委托代理人黄传荣（一般代理），靖州苗族侗族自治县农村信用合作联社员工。
被告陶芳建。
被告吴继秀。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行与被告陶芳建、吴继秀金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行于2014年8月12日以被告已自行还款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行负担。
审判员 罗晓华
二〇一四年八月十二日
书记员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省定西市安定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1102刑初371号
公诉机关定西市安定区人民检察院。
被告人郭虎，男，汉族，生于1970年2月24日，甘肃省定西市人，高中文化，农民，住定西市安定区。无前科。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月3日被定西市安定区公安局取保候审，同年12月20日被定西市安定区人民法院取保候审。
定西市安定区人民检察院以安检刑诉〔2016〕341号起诉书指控被告人郭虎犯交通肇事罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。定西市安定区人民检察院指派检察员崔晓霞出庭支持公诉，被告人郭虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月21日17时许，被告人郭虎驾驶小型轿车沿定西市安定区内官营镇东岳村水泥便道由东向西行驶至该镇锦屏村曾家庄路段与张某无机动车驾驶证驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致张某受伤，张某送医院抢救无效于2016年4月23日死亡。经鉴定，张某符合交通事故致重度颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。经定西市安定区公安局交通警察大队认定，郭虎违反机动车靠右行驶之规定驶入路左，且超速行驶是发生事故的主要原因，承担主要责任；被害人张某违反了国家对机动车实行登记制度，需要临时上路应取得临时通行证之规定，无证驾驶无号牌机动车且超速行驶，是发生事故的次要原因，承担次要责任。
案发后，被告人郭虎随即拨打“122”报警，拨打“120”急救电话抢救伤者，并与被害人家属达成赔偿各项经济损失674700元（已付33000元）的协议，取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人郭虎在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人供述，证人证言，道路交通事故现场勘验笔录，司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，户籍证明，民事调解书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭虎违反道路交通安全法，驾驶机动车辆，发生致一人死亡的道路交通事故，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人郭虎有自首情节，且与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解，应从轻处罚，可适用缓刑。定西市安定区人民检察院指控被告人郭虎犯罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定；关于被告人郭虎有自首情节，建议从轻处罚的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。被告人郭虎请求从轻处罚的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。本院为了打击刑事犯罪分子，维护公共安全，根据被告人郭虎犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郭虎犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 芦永吉
人民陪审员 刘军汉
人民陪审员 苏彩青
二〇一七年三月六日
书 记 员 成永安
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）平执字第1168号
申请执行人平度市农村信用合作社万家信用社，住所地平度市万家镇驻地。
法定代表人李建文
被执行人陈秀美，农民。
申请执行人平度市农村信用合作社万家信用社与被执行人陈秀美金融借款合同纠纷一案，申请执行人平度市农村信用合作社万家信用社处向本院申请撤回本次强制执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2009）平商初字第863号民事判决书的执行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王钦波
审 判 员 刘吉波
代理审判员 张 诚
二〇一四年十二月六日
书 记 员 蔡 斌
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中立初字第00010号
原告黄石市四棵松商砼有限公司（以下简称四棵松公司），住所地黄石市汪仁镇百花村龙泉寺四棵水泥厂内。
法定代表人刘元来，董事长。
被告武汉新宇建设集团有限公司（以下简称新宇公司），住所地武汉市武昌区徐东大街龙潭大厦B栋1501号。
法定代表人汪周慧，董事长。
本院受理原告四棵松公司与被告新宇公司买卖合同纠纷一案后，新宇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称：其与四棵松公司之间并未签订买卖合同，其也没有收到四棵松公司出售的混凝土，本案应由其住所地人民法院管辖。故请求将本案移送至武汉市新洲区人民法院审理。
本院经审查认为，原告四棵松公司依据其与被告新宇公司签订的《买卖合同》起诉至法院，请求新宇公司给付货款及赔偿损失等。双方在《买卖合同》中约定发生争议“向乙方（四棵松公司）所在地人民法院起诉”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。四棵松公司住所地位于黄石市中级人民法院辖区内，所以湖北省黄石市中级人民法院作为原告住所地人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告新宇公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 易学涛
审 判 员 魏美莲
代理审判员 江思梁
二〇一五年七月十日
书 记 员 娄 晶
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9664号
上诉人(原审原告)：廖成春，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：艾佩达电子通信设备(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：沙峰，董事长。
委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。
上诉人廖成春因与被上诉人艾佩达电子通信设备(上海)有限公司(以下简称“艾佩达通信设备公司”)确认劳动关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖成春上诉请求：撤销一审判决，改判支持廖成春在一审中的诉讼请求，即确认廖成春、艾佩达通信设备公司于2016年7月5日至2016年9月3日期间存在劳动关系。事实与理由：廖成春于2016年7月5日进入艾佩达通信设备公司工作，双方未签订劳动合同，2016年9月3日廖成春因艾佩达通信设备公司未提供安全劳动环境，在劳动中右脚趾骨折，被送入上海市普陀区中心医院。廖成春已经提供了证人证言及工资签收记录，形成了证据链，足以证明廖成春与艾佩达通信设备公司存在事实劳动关系。据此，请求二审法院支持廖成春的上诉请求。
艾佩达通信设备公司辩称，廖成春、艾佩达通信设备公司之间不存在劳动关系，艾佩达通信设备公司没有使用过廖成春这个人。廖成春提供的证据不足，请求驳回廖成春的上诉请求。
廖成春向一审法院起诉请求：要求确认廖成春、艾佩达通信设备公司在2016年7月5日至2016年9月3日期间存在劳动关系。
一审法院审理中，廖成春为证明其诉称意见向法庭提供如下证据：
证据1、医疗费发票、就医记录册、病情证明书，证明廖成春因工受伤的事实；
证据2、工资签收单，证明艾佩达通信设备公司通过宇富劳务公司对廖成春发放工资的事实；
证据3、厂牌一张，证明证人郑某某的身份。
经质证，艾佩达通信设备公司对证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性，廖成春诉状中称9月3日骨折，但医疗费发票中大部分记录都是9月7日就诊，病史记录中也没有写在工作中受伤，按常理如果廖成春是在工作中受伤，应当当天就送医治疗，艾佩达通信设备公司没有用过廖成春这个人，故认为与本案无关；对证据2真实性不认可，也没有关联性；对证据3不认可，厂牌上写的是郑青松，而不是郑某某，无法证明两个人是同一人。
廖成春为证明其诉称意见申请证人郑某某、刘某到庭作证，证人郑某某陈述其系艾佩达通信设备公司处的正式工，廖成春系临时工，廖成春在与证人一起在装配间工作的时候，廖成春的脚被砸了一下。其因为家里未报户口，系用“郑青松”这个名字与艾佩达通信设备公司签订合同，艾佩达通信设备公司为“郑青松”缴纳社会保险费，部分工资亦转入“郑青松”名下的银行卡内。证人刘某陈述其与廖成春系朋友关系，与艾佩达通信设备公司没有关系。2016年9月7日证人到位于绥德路的厂门口用电瓶车接廖成春到医院，证人陪同廖成春就医。
经质证，廖成春对证人证言没有意见。艾佩达通信设备公司认为证人郑某某与“郑青松”为两个人，不能证明郑某某就是“郑青松”。证人刘某称在厂门口接廖成春，但廖成春称其在9月7日根本没有上班，证人刘某不可能在厂门口接廖成春，故证人证言不可信。
艾佩达通信设备公司未有证据向法庭提供。
一审法院认定事实如下：2016年10月9日，廖成春向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认廖成春自2016年7月5日起与艾佩达通信设备公司存在劳动关系，该会于2016年10月13日受理。该会于2016年11月14日作出普劳人仲(2016)办字第2946号裁决书，裁决：廖成春的仲裁请求不予支持。廖成春不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为廖成春、艾佩达通信设备公司间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中廖成春作为主张与艾佩达通信设备公司存在劳动关系的一方当事人，其提供的医疗费发票、就医记录册、病情证明书无法显示与艾佩达通信设备公司之间存在劳动关系；其提供的工资签收单未有艾佩达通信设备公司的公章，艾佩达通信设备公司对真实性亦不予认可，故对工资签收单的真实性亦难以采信；其申请出庭的证人郑某某与其自述的“郑青松”的身份亦难以对应，且仅有该一名证人就廖成春、艾佩达通信设备公司之间的关系出庭作证，故对证人郑某某的证言真实性亦难以采信；证人刘某证言的证明内容与本案无关，廖成春提供的证据均难以证明其事实主张，故一审法院难以认定廖成春提供的上述证据的证明效力。现廖成春提供的证据不足以证明其与艾佩达通信设备公司之间建立劳动关系，故一审法院难以认定双方存在劳动关系，故对廖成春的诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回廖成春的全部诉讼请求。
本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者未与用人单位签订书面劳动合同，但其主张双方存在事实劳动关系的，一般可提供如下证据证明：1、用人单位支付给劳动者的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录或其他进出用人单位的记录；5、同一用人单位其他劳动者的证人证言；6、其他能够证明劳动者与用人单位存在劳动关系的证据。本案一审中，廖成春提供了医疗费发票等就医证明、工资签收单、证人郑某某、刘某的证言，证明廖成春与艾佩达通信设备公司存在劳动关系，对上述证据的效力问题，一审法院已作详细的分析，本院予以确认，不再赘述。至于廖成春在仲裁审理中提供的朱文旭、班勇超的证言，本院审理中，上述两人仍不能到庭作证，故亦难以采纳。综上，廖成春对其主张未能提供充分证据佐证，故本院难以支持请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人廖成春负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第02339号
原告：夏晓林，男，1962年11月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
委托代理人：吴宣学，桐城市孔城镇法律服务所法律工作者。
被告：崔杰，男，1995年11月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
原告夏晓林诉被告崔杰健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用小额速裁程序，由审判员孙荣新独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告夏晓林的委托代理人吴宣学到庭参加诉讼；被告崔杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏晓林诉称：2015年2月15日17时许，原告夏晓林在其子夏正华经营的汽车服务中心帮忙，被告崔杰为其姐夫孙东到该店讨要工资，与原告发生争执，并打伤了原告的左眼。原告经桐城市人民医院住院治疗，现已痊愈。2015年5月，原告与被告就赔偿事宜经桐城市公安局龙眠派出所调解未果。为维护原告的合法权益，具状请求判令被告赔偿原告各项损失计13558.21元，诉讼费由被告负担。
被告崔杰未作答辩。
经审理查明：2015年2月15日17时，在桐城市龙眠街道办理处铁西路金牌汽车服务中心店门口，被告崔杰因姐夫孙东讨工资一事，与该店店主夏正华的父亲原告夏晓林发生争执，被告用拳头捶了原告眼部一下，造成原告左眼部受伤，原告后入住桐城市人民医院，2015年2月21日出院，期间共用去医疗费共2553.49元，诊断为1、左眼钝挫伤；2、左眼睑皮肤挫裂伤；3、左眼眶骨骨折；4、左眼眶周皮下血肿；出院医嘱建议休息叁月。2015年2月27日，桐城市公安局刑事科学技术室作出法医学人体损伤程度鉴定书，评定原告伤情为轻微伤；2015年5月8日，桐城市公安局作出处罚决定书，给予被告拘留四日的行政处罚。2015年9月23日，原告诉至本院，要求被告赔偿13558.21元。
经本院核定，原告因此次纠纷造成的损失为10410.89元，其中医疗费2553.49元、住院伙食补助费100元（20元／天×5天）、营养费100元（20元／天×5天）、误工费7075.6元（74.48元／天×95天，安徽省2014年度农、林、牧、渔业日平均工资为74.48元）、护理费521.8元（104.36元／天×5天，安徽省2014年度居民服务业日平均工资为104.36元）、交通费酌定为60元。
上述事实，有当事人陈述，身份证、入院通知单、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、诊断证明书、出院记录、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书在卷佐证，足以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案被告崔杰与原告发生争执，致原告受伤，对原告的相关损失，被告作为侵权人应当承担侵权责任，故被告应赔偿原告10410.89元；原告要求被告按城镇居民标准赔偿误工损失，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔杰赔偿原告夏晓林各项损失共计10410.89元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告夏晓林的其他诉讼请求。
案件受理费元139元，由原告夏晓林负担33元，被告崔杰负担106元。
本判决为终审判决。
审判员 孙荣新
二〇一五年十一月十七日
书记员 朱永发
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初13556号
原告蒋磊，男，汉族，1991年1月22日生，住重庆市渝北区。
被告重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司，住所地重庆市南岸区桃园路156号7号楼3层1-12号、23号，统一社会信用代码91500108MA5U4E9D70
法定代表人马国宝，职务不详。
本院在审理原告蒋磊与被告重庆新渝泰娱乐文化发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告蒋磊于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋磊的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋磊撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告蒋磊负担，本院决定予以免收。
审 判 长 郑亚军
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈正春
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）岑刑初字第75号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人覃付全，男，39岁。
岑溪市人民检察院以岑检刑诉（2013）28号起诉书指控被告人覃付全犯交通肇事罪，于2013年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院检察员钟晓路、被告人覃付全到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，被告人覃付全于2012年12月16日驾驶桂09-628**小型多功能拖拉机在岑溪市筋竹镇文化路29号门前路段路面铺水泥的施工现场施工时，在没有察明车后情况下倒车碰撞到行人韦XX，造成韦被该车右侧车轮碾压当场死亡的交通事故。经鉴定，韦XX因颅脑损伤死亡，岑溪市公安局交通管理大队认定，覃付全承担事故的主要责任，韦XX承担事故次要责任。
另查明，被告人覃付全于案发后赔偿了被害人韦XX亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、接受刑事案件登记表、抓获经过、机动车驾驶证、拖拉机行驶证（复印件）、岑溪市筋竹派出所的证明、死亡通知书、协议书、赔偿凭证、扣押、发还物品清单、证人郭XX、徐XX、邓X、覃XX的证言、岑溪市公安局交通管理大队制作的现场勘查笔录、现场图及交通事故照片、尸体检验鉴定意见、交通事故责任认定书、交通事故车辆技术检验报告、被告人覃付全的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃付全违反道路交通安全法，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人覃付全犯交通肇事罪罪名成立，依法应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的幅度内量刑惩处。
案发后，被告人覃付全明知他人报警，在现场等候交警处理，并在归案后能如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。
被告人覃付全未取得小型多功能拖拉车驾驶资格驾驶不符合机动车运行安全技术标准的小型多功能拖拉车发生交通事故，酌情从重处罚。
被告人覃付全赔偿被害人韦XX亲属的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。鉴于被告人覃付全犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其予以宣告缓刑。
综上，为维护社会治安和正常的交通秩序，保障公共安全，根据被告人覃付全犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第二款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
被告人覃付全犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈小凡
二〇一三年二月一日
书记员 李果言
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4162号
原告：瞿建军。
委托代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：江湾，浙江利群律师事务所律师。
被告：王仙明。
被告：叶海华。
被告：陈祖华。
被告：徐杨富。
原告瞿建军与被告王仙明、叶海华、陈祖华、徐杨富民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告瞿建军的特别授权委托代理人江湾、被告陈祖华到庭参加诉讼，被告王仙明、叶海华、徐杨富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瞿建军起诉称：2014年3月22日，被告王仙明由被告叶海华、陈祖华、徐杨富提供担保向原告瞿建军借款150000元，借款期限自2014年3月22日起至2015年6月22日，月利率为2%，并出具借条、收条一份。后该款经原告多次催讨无果。故请求：一、依法判令被告王仙明偿还借款150000元，并支付自2014年3月23日开始至实际付清之日按月利率1.8%计算的利息；二、被告叶海华、陈祖华、徐杨富对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告陈祖华答辩称：本案借款出借人是由梁健出面借的，借条当时是交给梁健的，借款后也是由梁健出面向被告方催讨的，陈祖华不认识原告瞿建军。借款后，被告陈祖华已通过转账方式偿还给梁健64000元，应予以扣除。
被告王仙明、叶海华、徐杨富未作答辩。
原告瞿建军为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件，被告王仙明、叶海华、陈祖华、徐杨富的户籍证明各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、借条、收条各一份，拟证明被告王仙明由被告叶海华、陈祖华、徐杨富提供担保向原告瞿建军借款150000元的事实。
三、中国农业银行业务凭证一份，拟证明原告于2014年3月22日通过网上银行转账给被告王仙明借款144000元的事实。
被告陈祖华为支持其诉讼主张，提供了中国农业银行银行卡交易明细清单九份、账户明细查询清单一份，拟证明被告陈祖华通过其妻子徐亚平偿还给梁健64000元的事实。
被告王仙明、叶海华、徐杨富未提供相关证据。
在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据1，被告陈祖华无异议。原告提交的证据1，内容真实，来源合法，能够证明原、被告双方的主体资格，被告王仙明、叶海华、徐杨富在举证期限内亦未提出异议，故本院对原告提交的证据1的证明力予以认定。
对于原告提交的证据2、3，被告陈祖华有异议，认为当时借款是由梁健出面的，借条也是交给梁健的；原告瞿建军认为借款当时原告本人在场，借条也是出具给原告本人的，原告不认识梁健。本院认为，原告瞿建军持有被告出具的借条，且款项也是由原告支付的，应认定该笔款项的出借人为本案原告。故本院对原告提交的证据2、3予以认定。
对于被告陈祖华提交的农业银行业务凭证及明细清单，原告瞿建军有异议，认为原告不认识梁健，被告陈祖华汇款给梁健与本案无关。本院认为，被告陈祖华不能证明梁健与本案借款存在关联，故被告陈祖华提交的汇款给梁健的农业银行业务凭证及明细清单与本案的关联性无法认定，本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告瞿建军与被告王仙明、叶海华、陈祖华、徐杨富之间形成的民间借贷关系，系双方自愿订立，内容合法，依法应认定有效，被告王仙明理应及时还本付息。被告陈祖华、叶海华、徐杨富自愿为该笔借款提供担保，双方未约定保证方式及保证份额，视为提供连带责任保证，对上述借款及利息被告陈祖华明、叶海华、徐杨富应承担连带共同保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王仙明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告瞿建军借款150000元，并支付自2014年3月23日起按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告叶海华、陈祖华、徐杨富对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360元，公告费260元，合计4620元，由被告王仙明、叶海华、陈祖华、徐杨富共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4360元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 孙秀华
人民陪审员 杨云花
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 庄宇佳
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乳执字第1840-1号
申请执行人马某甲。
被执行人马某乙。
被执行人马某丙。
被执行人马某丁。
本院在执行马某甲与马某乙、马某丙、马某丁法定继承纠纷一案中，因本院已经要求房产管理部门协助办理房屋所有权过户手续，该案已执结。故应对（2014）乳经民初字第303号民事调解书终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结山东省乳山市人民法院（2014）乳经民初字第303号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 哲
审判员 牟旭成
审判员 高胜万
二〇一四年十二月四日
书记员 许十德
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江夏刑初字第00213号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人孙光喜，无职业。因涉嫌犯诬告陷害�，于2014年1月19日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2014）243号起诉书指控被告人孙光喜犯非法储存爆炸物罪、诬告陷害罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派代理检察员纪良才、王婷出庭支持公诉。被告人孙光喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年年初，被告人孙光喜到武汉市江夏区乌龙泉街灵山村商家湾一废弃炸药库内居住，在其打扫卫生时发现30枚雷管，未按规定上交，将30枚雷管私藏在该炸药库广场的墙角处。2014年1月18日，被告人孙光喜为顶替邻居王友华的工作，将上述雷管放置于王友华家的仓库狗洞内，后向公安机关报警谎称王友华私藏雷管�意图使王友华受到刑事追究。后接警而至的公安人员赶赴王友华家中扣押了上述雷管，经调查发现系被告人孙光喜诬告陷害王友华。当日18时许，被告人孙光喜在其家中被公安人员抓获。经鉴定，上述30枚雷管为瞬发电雷管（纸壳）。
上述事实，被告人孙光喜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王友华的陈述，证人杨家才、张光富、胡清菊的证言，物证（照片），鉴定意见，搜查笔录，扣押决定书及清单，对案笔录及照片，雷管生产、销售、使用清单，通话清单，身份信息，到案经过，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙光喜非法储存爆炸物；还捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为已分别构成非法储存爆炸物罪、诬告陷害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人孙光喜如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙光喜一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二百四十三条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项的规定，判决如下：
被告人孙光喜犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年；犯诬告陷害罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2017年1月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李华杰
人民陪审员 熊群英
人民陪审员 张 燕
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 章鸣平
�苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱桂民初字第0501号
原告范钦春，男，1967年8月16日出生，汉族。
委托代理人齐春林，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。
被告王健，男，出生年月及居民身份证号码不详，汉族。
本院在审理原告范钦春与被告王健民间借贷纠纷一案中，原告范钦春于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范钦春申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范钦春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范钦春负担。
代理审判员 沈长春
二〇一四年八月四日
书 记 员 容 飞
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初323号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人吴学阳，男，1986年6月29日出生于衡水市桃城区，，汉族，大专文化，无业，住衡水市桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月21日被刑事拘留，同年4月28日转取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉[2017]257号起诉书指控被告人吴学阳犯危险驾驶罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人吴学阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人吴学阳于2017年4月12日23时许，酒后驾驶TLF626号小型汽车沿衡水市桃城区和平路由东向西行驶至爱特购物中心门口时，与同向行驶的正在调头的被害人张某驾驶的冀Ｔ×××××号小型汽车追尾相撞,造成两车不同程度损坏，吴学阳受伤的交通事故。经衡水市交通警察支队直属二大队事故中队现场勘查及调查认定：被告人吴学阳负此事故的全部责任。经衡水市公安局物证鉴定书鉴定，吴学阳血液中乙醇含量为220.97mg/100ml，属醉酒状态。案发后，被告人吴学阳赔偿被害人张某车辆损失人民币三千元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人吴学阳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某陈述、证人刘某、李某、付某证言、道路交通事故认定书、法医毒物检验报告书、发破案经过、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴学阳在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。衡水市桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。归案后，被告人吴学阳能够如实供述自己的犯罪事实，考虑到其已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故对其依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴学阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。原羁押8日亦予折抵。即自2017年6月30日起至2017年8月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王章恒
二〇一七年六月三十日
书记员 赵 洪
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第00531号
原告张某甲，男，1982年7月18日出生，汉族，村民，住重庆市忠县。
被告钟某某，女，1983年3月19日出生，汉族，村民，住址同上。
原告张某甲诉被告钟某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由代理审判员王啟芳担任审判长，与代理审判员龙琴、人民陪审员刘先军组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加了诉讼，被告钟某某经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告于2000年相识恋爱并同居生活，2002年12月16日生育一女取名张某乙，2003年12月28日生育一子取名张某丙，2005年2月13日生育一子取名张某丁，2007年3月9日在忠县民政局补办结婚登记。原、被告同居期间及婚后感情一般，但是近几年来经常为家庭琐事发生纠纷，被告的性格越来越古怪，脾气暴躁，经常对原告及其子女实施家庭暴力。2009年年底原、被告发生矛盾后，被告便独自离家外出务工，至今没有回来过，与原告及其子女无任何联系。2012年原告起诉要求离婚，后法院判决驳回了原告的诉求，但从判决至今，原、被告仍无联系，夫妻关系没有改善，夫妻关系已名存实亡，故再次诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告钟某某未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告相识后同居生活，于2002年12月16日生育一女取名张某乙，2003年12月28日生育一子取名张某丙，2005年2月13日生育一子取名张某丁，2007年3月9日登记结婚。婚后双方为生活琐事发生纠纷，被告于2009年独自外出务工至今没有回来过。2012年原告起诉要求与被告离婚，被本院于2012年5月16日以（2012）忠法民初字第00769号判决书判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次起诉至本院，要求判令与被告离婚，三个子女由原告抚养，不要求被告给付子女抚养费。
庭审中，原告陈述原、被告双方均无婚前财产，双方无夫妻共同财产及共同债权债务。
以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的身份证复印件、忠县某某镇某某村村民委员会出具的证明原件、结婚证原件、（2012）忠法民初字第00769号民事判决书复印件等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第32条“…有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。…”之规定，夫妻感情是否确已破裂是准予或不准予离婚的法定标准。本案中，被告因家庭矛盾自2009年开始便独自在外务工，至今没有回过忠县某某镇某某村，从原告曾于2012年起诉至本院要求与被告离婚，现再次就与被告离婚问题起诉至本院来看，原告对与被告的婚姻已完全失望，而且从忠县某某镇某某村村民委员会出具的证明可以看出在本院2012年5月16日判决不准原、被告离婚后，被告并没有回过忠县某某镇某某村，可见第一次判决后原、被告的夫妻关系并没有得到改善，应当视为原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准予。
关于子女抚养问题。婚姻法规定，对子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体问题妥善解决。本案中，被告下落不明，三个子女一直由原告母亲在照顾，本院认为原告抚养三个子女为宜。关于关于子女抚养费问题，原告表示被告现在下落不明，不要求被告给付子女抚养费，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告钟某某离婚。
二、女儿张某乙、儿子张某丙、张某丁均跟随原告张某甲生活，被告钟某某不给付子女抚养费。
案件受理费240元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费240元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行东溪分理处缴费，地址位于忠县东溪镇东溪场）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效前，原、被告均不得另行结婚。
审 判 长 王啟芳
代理审判员 龙 琴
人民陪审员 刘先军
二〇一四年六月十三日
书 记 员 昌金艳
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴红民初字第00204号
原告赵某A，男。
原告赵某B，女。
被告赵某C，男。
委托代理人赵某E（系赵某C妻子）。
委托代理人王慧妍，兴城市永宁法律服务所法律工作者。
被告赵某D，男。
原告赵某A、赵某B诉被告赵某C、赵某D赡养纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由审判员李铁民适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告、被告赵某D、被告赵某C的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某A、赵某B诉称，二原告系夫妻关系。二被告系二原告的儿子，赵某C是长子，赵某D是第三子。2013年2月14日，经村领导调解，二原告与三个儿子达成扶养老人协议。三个儿子每人每年给二原告赡养费2000元，给付时间为每年的10月1日。今年到期后，二儿子按约定给付了赡养费，但大儿子赵某C和三儿子赵某D却拒不给付。现二原告体弱多病，年纪较大，无其他生活来源，请求法院依法判令二被告按扶养协议各给付赡养费2000元。
被告赵某C辩称，1、二原告虽经村干部调解，但没有达成赡养协议。这个事实有二原告均未签字的协议为证。2、被告兄妹五人，均已成家立业，对二原告均有赡养义务，由二被告赡养老人不公平。3、二原告虽然年龄很大，但二原告身体健康、硬朗，根本不是体弱多病。4、二原告有其他经济来源，二原告每人每月有养老金55元，一年共计1320元。父亲赵某A是老干部，每年政府给补助1500元，粮补200元。5、二原告还收走被告种的1.5亩玉米，价值3500元，该玉米款应折抵被告给付二原告的一部分赡养费。请法院判决被告兄妹五人共同承担二原告的赡养义务。
被告赵某D的答辩意见与被告赵某C的答辩意见一致。
经审理查明，二被告系二原告之子，被告赵某C为长子，被告赵某D为第三子。二原告育有三子和两个女儿，均已成家。二原告未与其他子女共同生活。2013年2月14日，经村干部主持调解，赵某C、赵某D、赵某F签订了一份扶养老人协议书，主要内容为：赵某C、赵某F、赵某D每人每年给付二位老人生活费2000元，交款日期定为每年的10月1日等。赵某C、赵某F、赵某D在协议上按了手印，村干部在协议上签了字并加盖了村委会公章，此份协议上没有二原告的签字。另查明，二原告每年享受粮食补贴200元，新农保补贴1320元，赵某A享受老干部补贴每年约1400元。二被告未按扶养协议给付2013年的赡养费。
上述事实有村委会证明、扶养老人协议书、双方当事人的陈述等证据载卷佐证，可以认定。
本院认为，子女对父母的赡养、扶助是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务。对于无劳动能力或生活困难的父母，子女有义务对其提供经济上的供养和生活上的照料及精神上的慰藉。现二原告均已年迈体弱，虽然二原告享受国家每年给付的各种补贴近3000元，但仅以现有收入确实难以维持两人的日常生活的支出，故其有权要求作为子女的二被告承担赡养义务。本案中，赡养人赵某C、赵某F、赵某D在村委会干部主持调解下，就如何履行赡养二位老人的义务签订了一份扶养老人协议书。此份协议书实质上就是一份赡养人之间就履行赡养义务签订的赡养协议。赵某C、赵某F、赵某D在此份协议上按了手印，村干部在协议上签了字并加盖了村委会公章。尽管二原告当时未在协议上签字，但二原告起诉二被告按协议给付赡养费亦能推定二原告当时是同意此份协议的，且此协议内容不违反法律规定和老年人的意愿，故此份赡养协议是合法有效的，二被告应按协议约定给付赡养费。尽管二被告兄妹五人都有赡养父母的义务，但鉴于原告按协议仅就二被告提起诉讼，且本院根据当地农村的生活消费水平，二原告要求二被告按协议每年各给付2000元赡养费的诉请也并未超出二被告应承担的赡养费份额及赡养数额，因此，二被告的辩解意见，本院不予采纳。为维护社会的稳定，保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告赵某C于本判决生效后三日内给付二原告2013年赡养费2000元。
二、被告赵某D于本判决生效后三日内给付二原告2013年赡养费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元已缓交，该已缓交的案件受理费100元由二被告各负担50元。
如不服本判决，可在接到本判决书后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李铁民
二〇一四年三月二十日
书记员 李 月
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第345号
申请人：姚文国、男、1963年2月21日生、汉族、无业、住本省拜泉县新生乡致富村4组。
被执行人：七台河市兴源煤矿。
法定代表人：刘军，矿长。
申请人依据已经发生法律效力的七劳人仲字（2015）第116号仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2015年6月16日立案执行。本案在执行过程中，被执行人七台河市兴源煤矿停产矿上无人，无法送达执行通知书及报告财产令，经告知申请人，申请人不要求公告送达。
本院依法查询被执行人的财产情况，经查询，被执行人无任何可供执行的财产，现已穷尽执行措施，经告知申请人，申请人向本院提交退出执行程序申请书。经合议庭评议，本案退出执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2015）新执字第345号案退出本次执行程序。
二、申请人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
三、再次提出申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 ：杜俊峰
执行员 ：付长明
执行员 ： 吴 盛
二〇一五年十二月九日
书记员 ：李亚男
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第345号
申请人魏某某。
被执行人河北某某股权投资基金股份有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路某号（实际办公地址邯郸市渚河路某号）。
法定代表人吕某某，系该公司董事长。
被执行人河北某某安担保有限公司，住所地邯郸市广平县人民路某路（实际办公地址邯郸市渚河路某号）。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新民二初字第62号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河北某某股权投资基金股份有限公司、河北某某安担保有限公司名下银行存款100，815元及利息（自2014年6月17日始至付清之日止，按双方约定的利率10.08%计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾燕森
二〇一五年四月二十一日
书记员 韩云姝
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第345号
申请执行人郭建勋，男，汉族，1967年4月生，河北省新乐市人。
被执行人胡晓卫，男，汉族，1985年3月生，河北省新乐市人。
被执行人刘素蓉，女，汉族，1989年2月生，河北省新乐市人。
本院在执行郭建勋申请胡晓卫、刘素蓉不当得利纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第1476号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张晓光
二〇一五年十月十五日
书记员 赵建军
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民保字第00041号
申请人：文长寿，男，1962年11月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被申请人：陈进波，男，1972年9月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被申请人：李元惠，女，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被申请人：重庆圣佳乐建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路34号。
法定代表人：李元惠。
申请人文长寿与被申请人陈进波、李元惠、重庆圣佳乐建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人文长寿于2015年2月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人李元惠所有的渝＊＊小型越野客车一辆予以查封。担保人代淑云（公民身份号码＊＊）已向本院提供其所有的位于重庆市长寿区＊＊镇街上＊＊的门面一间（产权证号为：＊＊房地证＊＊字第＊＊号）为申请人文长寿提供担保。
经审查，本院认为，申请人文长寿的保全申请符合法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人李元惠所有的渝＊＊小型越野客车一辆；
二、查封担保人代淑云所有的位于重庆市长寿区＊＊镇街上＊＊的门面一间（产权证号为：＊＊房地证＊＊字第＊＊号）。
前述查封的期限均为一年，该期限届满前，当事人申请延长期限的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前7日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，该保全的效力消灭。
本案保全申请费5000元，由申请人文长寿负担（申请人文长寿起诉时可以将该费用列入诉讼请求）。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 邹伟
二〇一五年二月四日
书记员 万莉
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁法民初字第01166号
原告梁平县晓平套装门经营部，住所地重庆市梁平县亿联建材家居五金城b区6栋8129-8131号，组织机构代码30496861-9。
代表人唐爱平。
被告重庆市万州区华城建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区周家坝天城路559号。
法定代表人熊飞。
被告梁平县新宇房地产开发有限公司，住所地重庆市梁平县梁山街道石马路278号，组织机构代码55902279-6。
法定代表人陈小波，该公司经理。
委托代理人周小林，重庆鼎谋律师事务所律师。
本院在审理原告梁平县晓平套装门经营部与被告重庆市万州区华城建筑工程有限公司、被告梁平县新宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，�告梁平县晓平套装门经营部于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉自愿，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁平县晓平套装门经营部撤回起诉。
案件受理费1248.00元，减半收取624.00元，由原告梁平县晓平套装门经营部负担。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 严建华
人民陪审员 王胜萍
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘石梅
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第487号
原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴锋，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月10日被余姚市公安局刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
浙江省余姚市人民法院审理浙江省余姚市人民检察院指控原审被告人吴锋犯盗窃罪一案，依法适用简易程序并实行独任审判的方式，于2015年7月16日作出（2015）甬余刑初字第967号刑事判决：一、被告人吴锋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；二、继续追缴被告人违法所得，退赔给各被害人。原审被告人吴锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）吴锋申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴锋以非法占有为目的，结伙多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚、证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴锋申请撤回上诉，符合法律相关规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴锋撤回上诉。
浙江省余姚市人民法院（2015）甬余刑初字第967号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶永权
审 判 员 刘世宇
审 判 员 范波哲
二〇一五年八月三十一日
代书记员 曹灵婵
内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执782号
申请执行人:陈福冬
被执行人:王成
被执行人:陈文东
本院依据已发生法律效力的（2015）内中民初字第1684号民事判决书，依法受理陈福冬申请执行王成、陈文东借款合同纠纷一案，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行财产线索，经查被执行人现无可供执行的财产，不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 忠
审判员 李德霖
审判员 徐建成
二〇一六年十二月五日
书记员 李 一
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第6167号
原告黄宝安。
委托代理人冯焰。
被告唐福全。
被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司。
法定代表人刘玉中。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
原告黄宝安诉被告唐福全、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人冯焰到庭参加诉讼。被告唐福全、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、太平洋保险东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告黄宝安诉称：2014年9月7日16时0分许，被告唐福全驾驶皖k×××××号重型特殊结构货车在杭州市萧山区通惠路中誉现代城门口，与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告唐福全负事故的全部责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费10712.82元、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）、营养费900元（50元／天×18天）、护理费2196元（122元／天×18天）、误工费17447.70元（164.60元／天×106天）、交通费500元，合计32656.52元。现起诉要求被告唐福全、阜阳市聚贤汽车运输有限公司对上述损失承担赔偿责任，被告太平洋保险东莞分公司在交强险责任限额范围内予以优先偿付。
被告太平洋保险东莞分公司庭前提交书面答辩状称：一、本案肇事车辆在我司投保了交强险和限额为100万的商业三者险，本案交通事故发生在保险有效期内。二、对于原告的损失：医疗费，根据有效票据和诊断证明书核算；营养费，没有医嘱，不予认可；护理费，金额过高，标准认可50元／天；误工费，原告主张的标准已超过个人所得税纳税标准，应当提供完税证明，否则应按当地最低工资标准计算。
被告唐福全、阜阳市聚贤汽车运输有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告黄宝安为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公安机关交警部门交通事故认定书，欲证明本案交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；2.门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，欲证明原告因交通事故造成的伤情及就诊支出医疗费的事实；3.医疗诊断证明书，欲证明医生建议原告休息的事实；4.劳动合同、工资清单，欲证明原告的工作及收入情况；5.交强险保单，欲证明肇事车辆投保交强险的事实。
经审查，本院认为上述证据虽未经三被告当庭质证，但其内容客观真实、来源形式合法，与待证事实相关联，本院予以认定。根据上述证据，原告主张的误工标准160.60元／天，缺乏事实依据，结合其提供的工资清单，本院酌情核定其月均工资为3334.75元／月。对于原告主张的其余各项赔偿项目，本院将根据上述证据及本案实际情况予以核定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定的事故事实及责任认定与原告的主张一致。
另查明，本案肇事车辆在被告太平洋保险东莞分公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财物损失赔偿限额为2000元。案涉交通事故发生在强制保险期间。
对于原告主张的赔偿项目，本院依法核定原告因事故造成的损失如下：（一）医疗费，计10712.82元；住院伙食补助费900元（50元／天×18天）；营养费，根据原告实际伤情，其主张的营养费较为合理，本院予以支持，计900元（50元／天×18天）。以上医疗费用项计12512.82元。（二）误工费及护理费，根据原告实际伤情，本院酌情核定其误工和护理时间分别为3个月和18天，则误工费计10004.25元（3334.75元／月×3月），参照上一年度浙江省在岗职工平均工资标准，护理费计2195.10元（121.95元／天×18天）；交通费200元。以上伤残赔偿项计12399.35元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权行为人按照过错责任比例予以承担。被告太平洋保险东莞分公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内赔偿原告22399.35元（10000元＋12399.35元）。不足部分，由负事故全部责任的唐福全承担赔偿责任，故被告唐福全应当赔偿原告因事故造成的损失2512.82元（12512.82元－10000元）。因原告无法确认被告唐福全与阜阳市聚贤汽车运输有限公司之间的实际关系，且无法提供证据证明阜阳市聚贤汽车运输有限公司作为车辆所有人对事故损害的发生存在过错，故原告要求被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司对其损失承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
被告唐福全、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、太平洋保险东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿黄宝安因事故造成的损失22399.35元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、唐福全赔偿黄宝安因事故造成的损失2512.82元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回黄宝安的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由黄宝安负担97元，唐福全负担211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的诉讼请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 卢 云
二〇一五年二月二日
书 记 员 瞿丽丹
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初212号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人黄某，务工，户籍所在地江西省分宜县，住江西省新余市高新区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月28日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉（2016）171号起诉书指控被告人黄某犯故意毁坏财物罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员袁忠平出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2016年4月26日上午，被告人黄某对简水芽谎称其和新余市华理机械铸造有限公司（以下简称华理公司）的管理人员谈好，可以将华理公司厂房内的设备切割成废铁，随后简水芽与简春芽等人按其要求将华理公司厂房里的沙库及除尘管切割成废铁，被告人黄某将已切割分别重为5.1吨、2.36吨的废铁，出售给简水芽获利3600元。次日，被告人黄某再次要求简水芽等人到华理公司厂房内将其他设备切割成废铁时，被公安机关抓获，并查获已切割设备4.54吨。经鉴定，被切割的沙库及除尘管价值人民币61528元。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了证人刘某、张某等人的证言，被告人黄某的供述，辨认笔录，提取笔录，鉴定意见，归案情况证明等书证。认为被告人黄某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控其故意毁坏财物的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年4月26日上午，被告人黄某通过张某介绍，找到做废铁生意的简水芽，被告人黄某向简水芽谎称已经和新余市华理机械铸造有限公司（以下简称华理公司）的管理人员谈好，可以将华理公司厂房内的设备切割成废铁。随后，简水芽与简春芽、张桂根、“小曹”等人按被告人黄某的要求，将华理公司厂房里的沙库及除尘管切割成废铁，被告人黄某两次分别将重为5.1吨、2.36吨的废铁，以每吨500元的价格出售给简水芽并获利3600元。次日，被告人黄某再次要求简水芽等人来到华理公司厂房内，将其他设备切割成废铁。新余市公安局高新分局城东派出所民警接警后赶至现场抓获了被告人黄某，并当场查获已切割的设备4.54吨。经鉴定，被切割的沙库及除尘管价值人民币61528元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的证人刘某、张某、简某等人的证言，被告人黄某的供述，辨认笔录及照片，提取笔录，扣押、发还清单，新余市价格鉴定监测管理局的余价鉴定（2016）30号价格鉴定结论书，归案情况证明，被告人黄某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某在实施盗窃的作案过程中，以破坏性手段将财物毁坏，造成财物损失价值人民币61528元，其行为已触犯了刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人黄某所犯罪行成立，指控罪名正确，应予支持。被告人黄某归案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年4月28日起至2019年4月27日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 宋 维
人民陪审员 龚敏兰
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 胡 娟
河北省临城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）临行审字第23号
申请执行人临城县国土资源局。
法定代表人赵春潮，任局长。
被执行人安仁生，男，1966年1月28日出生，汉族，临城县人。
申请执行人临城县国土资源局要求强制执行临国土西土罚字（2013）第002号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临城县国土资源局作出的临国土西土罚字（2013）第002号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人临城县国土资源局作出的临国土西土罚字（2013）第002号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临城县国土资源局作出的临国土西土罚字（2013）第002号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田建军
审判员 米孟林
审判员 张富华
二〇一三年十月三十日
书记员 李 珍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初960号
原告孙维，男，汉族，1975年10月22日生，住贵州省贵阳市花溪区。
被告雷海，男，汉族，1976年8月10日生，住贵州省贵阳市乌当区。
被告柯珍学，男，汉族，1976年6月13日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告孙维与被告雷海、柯珍学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙维、被告雷海到庭参加了诉讼。被告柯珍学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙维诉称，2013年4月17日，第一被告因资金周转困难，向原告借款人民币30000元，借款期限从2013年4月17日至2014年4月17日止，双方口头约定利息为月息7%，借据上注明：本人完全自愿并承诺如期不能偿还此项借款，本人自愿承担同期银行贷款利率十倍的利息，计算利息的时间即从借款之日起至债权人全部收回本金之日止。本人承担债权人实现债权的一切费用，并同时承担一切后果和法律责任。第二被告作为第一被告的担保人在借据上签名捺印。2014年7月2日，第一被告又因工程资金需要，向原告借款人民币16800元，双方约定于2014年10月1日一并将所借共计46800元全部还清。但两被告至今未归还原告分文，为保护自身合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、依法判决二被告立即归还原告借款人民币46800元正；2、依法判决二被告赔偿原告利息损失28056元（按年利率24%计算，从2013年4月17日起计算至本金还完时止）；3、律师代理费及诉讼费用由二被告承担。
被告雷海辩称，2013年4月17日确实向原告借款30000元，但是按月息7%，实际只得到27900元，我是一直付至2013年12月7日产生的利息，后面是付不起利息，原告2014年7月份又要求我把这段时间的利息和本金46800元重新出具借条。原告要求叫朋友担保，柯珍学是我比较信任的朋友，和原告也是熟悉的，所以我就叫柯珍学帮我担保，给柯珍学1分的利息，原告实际是6分利息，但是柯珍实际也没有得到这1分利息。
被告柯珍学经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月17日，被告雷海出具《借据》一张，《借据》载明“因资金周转困难，今借到孙维人民币（大写）叁万零千整，人民币（小写）30000.00元整，……借款期限从2013年4月17日至2014年4月17日止。注：本人完全自愿并承诺如期不能偿还此项借款，本人愿意承担同期银行贷款利率十倍的利息，并将抵押物件转让给债权人，计算利息的时间即从借款之日起至债权人全部收回本金之日止。本人承担债权人实现俩权的一切费用，并同时承担一切后果和法律责任。借款人：雷海（签名并捺手印）。担保人：柯珍学（签名并捺手印）。”2014年7月2日，在该《借据》左下方手工书写添加“备注：雷海本人又于2014年7月2日因工程资金需要借款壹万陆仟捌佰圆整。且经双方约定于2014年10月1日一并将所借共计肆万陆仟捌佰圆全部还清。雷海（签名并捺手印）。约定期限被告未还款，原告催收未获，便诉讼来院，并提出如前诉请。
认定上述事实，有当事人陈述、借据等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告雷海向原告孙维借款30000元的事实，有被告雷海2013年4月17日出具的《借据》佐证，双方对此均无异议，本院予以认定。被告雷海提出原告孙维提供借款时扣除约定月息7%的利息2100元，仅有自己陈述，原告孙维否认，该意见本院不予采纳。对于原告孙维主张被告雷海2014年7月2日再次向其借款16800元、系现金的交付的事实，被告雷海予以否认，原告孙维未能提供相应证据予以证实，对该事实本院不予认定。借款期间，双方未约定利息，但约定如逾期还款则承担同期银行贷款利率十倍的利息，该约定超过民间借贷年利率不超过24%的标准，超过部分不予支持。双方还约定逾期则从借款之日支付利息，该约定不违反法律强制性规定，本院采纳。庭审中原告孙维认可收到被告雷海支付的利息6000元，此款应在利息结算时扣减。对于被告柯珍学所应承担的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告柯珍学在《借据》担保人处签名，应认定为连带责任保证，因未约定保证期间，保证期间为债务期间届满之日起六个内，原告孙维未举证证明其在保证期间向保证人要求承担保证责任，故应危险保证人的保证，故原告要求被告柯珍与被告雷海共同偿还借款本息的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告雷海于本判决生效后三日内返还原告孙维借款30000元并支付利息；（利息计算方法：以本金30000元，从2013年4月18日起，按年利率24%的标准，支付至借款还清时止；被告雷海已支付的利息6000元在结算支付时应予扣减）
二、驳回原告孙维的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费835元（原告已预交），由被告雷海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 魏荣宇
二〇一六年九月三十日
书记员 王胜楠
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民初字第611号
原告张某某，女，1989年1月12日生，汉族，住庆云县。
委托代理人张月明，山东振庆律师事务所，律师。
被告于某某，男，1991年11月5日生，汉族，住庆云县。
委托代理人牟金生，男，住庆云县城区。
本院在审理原告张某某诉被告于某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉。本院认为，原被告以双方自行和好为由提出撤诉，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回对被告于某某的起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告承担150元。
审判员 勾德超
二〇一五年六月二十五日
书记员 马云倩
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1241号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告张双林。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告张双林物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周 捷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10525号
原告崔彦福，男。
原告牛广英，女。
原告徐彩红，女。
三原告委托代理人隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。
三原告委托代理人杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告北京顺达电子机箱厂，住所地北京市昌平区南口镇西大桥**号。
法定代表人王万顺，厂长。
委托代理人盖文秀，女，北京顺达电子机箱厂职工。
委托代理人周宇，男，北京顺达电子机箱厂职工。
原告崔彦福、牛广英、徐彩红与被告北京顺达电子机箱厂（以下简称顺达机箱厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员邓徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛广英、徐彩红及三原告委托代理人隋思金、杨乃超，被告顺达机箱厂的委托代理人盖文秀、周宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔彦福、牛广英、徐彩红诉称：崔彦福、牛广英是工亡职工崔文杰的父母，徐彩红是工亡职工崔文杰的配偶。2007年4月，崔文杰经人介绍入职顺达机箱厂工作，月工资4000元，先后在模具一、模具二、小铜货等车间工作。2014年1月19日上午8时，崔文杰在车间工作时因胸部疼痛，向车间主任请假去南口镇医院检查，在医院检查过程中崔文杰昏厥，经抢救无效死亡。崔文杰死后，双方劳动关系无法确认，顺达机箱厂也不肯申请工伤并按工伤标准赔偿。经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决，认定崔文杰死亡当日与顺达机箱厂不存在劳动关系。崔彦福、牛广英、徐彩红认为仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，故起诉至法院，请求判令：1、确认崔文杰与顺达机箱厂在2007年4月至2014年1月19日期间存在劳动关系；2、诉讼费由顺达机箱厂承担。
被告顺达机箱厂辩称：不同意崔彦福、牛广英、徐彩红的诉讼请求。我厂与崔文杰在2012年6月11日至2014年1月18日存在劳动关系，其余期间不存在劳动关系。崔文杰在2012年6月11日来我厂工作同时签订了劳动合同，在2014年1月18日晚上因单位同事家孩子办满月，在南口的裕福林酒店请客，崔文杰等多人酗酒，崔文杰晚上回去后又在同事家玩到很晚。崔文杰在2014年1月19日早上7时左右感觉身体不适，同时向车间主任请假在家休息没有上班。我厂在12时30分接到单位同事的电话说崔文杰在南口医院死亡，我厂马上派人去了南口医院并报警，到医院后崔文杰已经在太平间了，当时我厂人员要求尸检，法医来后其家属放弃尸检。崔文杰是在11时29分到南口医院挂号就诊的，在检查过程中突然倒地昏厥，经抢救无效死亡，所以崔文杰的死亡与我厂无关，故为了维护我厂的合法权益，请求人民法院作出合理的、公正的判决。
经审理查明：崔文杰系崔彦福、牛广英之子，徐彩红系崔文杰之妻。2014年1月19日，崔文杰因感到身体不适至昌平区南口医院就医，经抢救无效死亡。
崔彦福、牛广英、徐彩红称崔文杰于2007年4月入职顺达机箱厂，并提交《调动通知》、《安全协议书》、工服和工资条予以证明。《调动通知》显示为2007年8月17日由“厂办”出具，内容为调动崔文杰的工作车间，其上没有顺达机箱厂的印章。《安全协议书》、工服、工资条均未体现崔文杰入职顺达机箱厂的时间。顺达机箱厂对《调动通知》不予认可，对其他证据予以认可，主张崔文杰于2012年6月11日入职，并提交《劳动合同书》予以证明。《劳动合同书》中载明崔文杰在顺达机箱厂的工作起始时间为2012年6月11日，合同期限为2012年6月11日至2015年6月10日。崔彦福、牛广英、徐彩红对《劳动合同书》的真实性予以认可，但对其中载明的入职时间不予认可。
崔彦福、牛广英、徐彩红称崔文杰于2014年1月19日正常上班后感到胸部疼痛，向车间主任请假后去昌平区南口医院就医，并申请证人杨伟超出庭作证。证人杨伟超出庭作证称其与崔文杰在同一个车间工作；2014年1月19日早上上班后在车间与崔文杰说了几句话，以此证明崔文杰当天正常上班；其与徐彩红为表姐弟关系。顺达机箱厂对杨伟超的证言部分不予认可，称崔文杰在2014年1月19日未上班，并提交《考勤簿》予以证明。《考勤簿》显示崔文杰2014年1月19日未上班，其上有考勤人、审核人签字，并盖有顺达机箱厂公章。崔彦福、牛广英、徐彩红对《考勤簿》不予认可。
2014年4月15日，崔彦福、牛广英、徐彩红向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认崔文杰与顺达机箱厂于2007年4月19日至2014年1月19日存在劳动关系。2014年7月14日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第1474号裁决书，裁决崔文杰于2012年6月11日至2014年1月18日期间与顺达机箱厂存在劳动关系，驳回崔彦福、牛广英、徐彩红的其他申请请求。崔彦福、牛广英、徐彩红对该裁决不服，于法定期间诉至本院。顺达机箱厂未对该裁决提起诉讼。
上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第1474号裁决书、北京市死亡医学证明书、《调动通知》、《安全协议书》、工资条、工服、证人证言、《劳动合同书》、《考勤簿》及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为崔文杰与顺达机箱厂之间劳动关系的存续期间。
首先，关于劳动关系的起始时间。顺达机箱厂提交的《劳动合同书》显示崔文杰在顺达机箱厂开始工作的时间为2012年6月11日。崔彦福、牛广英、徐彩红对《劳动合同书》的真实性予以认可，仅不认可《劳动合同书》所载明的崔文杰的入职时间。但崔彦福、牛广英、徐彩红提交的《安全协议书》、工服、工资条不能证明崔文杰的入职时间，《调动通知》上无顺达机箱厂的印章，顺达机箱厂对《调动通知》又不予认可，故崔彦福、牛广英、徐彩红所提交的证据无法反驳《劳动合同书》。因此，本院对顺达机箱厂的主张予以采信，认定崔文杰的入职时间为2012年6月11日，崔文杰与顺达机箱厂的劳动关系自2012年6月11日起始。
其次，关于劳动关系的终止时间。双方对于2014年1月19日崔文杰是否上班说法不一，并据此各自主张劳动关系的终止时间为2014年1月18日或2014年1月19日。对此本院认为，劳动关系作为一种法律关系，在未解除、终止之前应一直处于连续存续状态，而非上班时劳动关系才存续、不上班时则不存在劳动关系。故此，无论崔文杰在2014年1月19日上班与否，在崔文杰死亡之前，崔文杰与顺达机箱厂之间没有解除、终止劳动关系的事由，则双方的劳动关系在崔文杰死亡之前应处于连续存续状态，双方的劳动关系因崔文杰死亡而终止。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、崔文杰与被告北京顺达电子机箱厂于二○一二年六月十一日至二○一四年一月十九日期间存在劳动关系；
二、驳回原告崔彦福、牛广英、徐彩红的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告北京顺达电子机箱厂负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓徐娟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 欣
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第1171号
罪犯梁营枝，男，1979年6月15日出生，汉族，出生地广西壮族自治区桂平市，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年2月3日作出（2012）中二法刑一初字第13号刑事判决，以被告人梁营枝犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年3月20日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯梁营枝在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁营枝在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2012年10月获得表扬；2013年5月获得记功；2013年5月获得表扬；2013年5月被评为改造积极分子；2013年11月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁营枝悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁营枝予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2014年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 陈俏颜
代理审判员 苏振业
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 莫振英
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平法民初字第1677号
原告刘德新。
被告王涛。
原告刘德新诉被告王涛修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德新到庭参加了诉讼，被告王涛经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告刘德新诉称：被告王涛至2013年7月在我厂修理车辆维修费共计8000元，已付4000元，还下欠4000元，经多次催收不付，现要求被告王涛立即给付下余4000元修理费。
被告王涛未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：原告刘德新系个体工商户，2013年在平昌县江口镇新平街西段经营字号为“平昌县欣鑫汽车修理厂”的汽车维修厂，被告王涛自2012年5月至2013年3月在原告刘德新处修理汽车，2013年7月9日，双方通过结算，被告王涛共计下欠原告刘德新修理费8000元，并书立欠据一张。后经原告刘德新催收，被告王涛分别于2013年7月19日、11月28日向原告刘德新两次共支付4000元，现下欠原告刘德新修理费4000元。现原告诉讼来院，要求被告立即支付下余修理费。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行约定的义务。被告在原告处维修车辆，双方形成了修理合同关系，双方应按合同履行各自的义务，原告提供的证据足以证明其为被告维修汽车，被告下欠修理费的事实，原告要求被告给付修理费的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王涛在判决生效后立即向原告刘德新支付修理费4000元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 巨浪
二〇一五年七月十七日
书记员 陈婧
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1568号
原告：林育旺。
委托代理人：何国通。
委托代理人：黄俊杰。
被告：李建新。
被告：倪建英。
被告：浙江捷达钢结构有限公司。
法定代表人：李建新。
原告林育旺为与被告李建新、倪建英、浙江捷达钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员祝睿独任审判，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告林育旺的委托代理人何国通、黄俊杰到庭参加诉讼，被告、李建新、倪建英、浙江捷达钢结构有限公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告林育旺起诉称：被告李建新、倪建英系夫妻关系，被告浙江捷达钢结构有限公司系李建新、倪建英开办的企业。2013年5月17日，被告李建新向原告出具借条一份，载明：“今向林育旺借到人民币壹佰万元整（￥1000000元），借期壹拾月，按银行同期利率计算。具借人：李建新。担保人：浙江捷达钢结构有限公司。”2013年9月29日，被告李建新向原告出具借条一份，载明：“今向林育旺借到人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元），借期陆个月，利息1.886，按月准时支付。具借人：李建新。担保人：浙江捷达钢结构有限公司。”上述借条出具后，原告随即将借款本金交给被告李建新。借款期限到期后，经原告多次催讨，被告李建新分文未还，被告浙江捷达钢结构有限公司亦未承担担保责任。被告倪建英作为李建新的妻子，也未对夫妻关系存续期间李建新的债务承担还款责任。现原告请求法院判令：1.请求法院判令被告李建新、倪建英共同归还原告借款本金2200000元，支付利息251056元（借款本金1000000元利息按月息0.5%从2013年5月17日暂算至2014年7月17日为70000元、借款本金1200000元利息按月息1.886%从2013年9月29日暂算至2014年7月17日为181056元，此后利息仍按照约定计算至实际履行之日止），暂合计：2451056元。2.判令被告浙江捷达钢结构有限公司对被告李建新、倪建英对上述债务承担连带清偿责任。
为证明上述主张，原告林育旺向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告李建新、倪建英身份证复印件各1份、结婚证1份、被告浙江捷达钢有限公司营业执照1份，公司基本情况和公司变更情况1份，用以证明三被告的诉讼主体资格及被告李建新与倪建英系夫妻关系的事实。
3.借条、银行转账凭证、账户历史明细清单各1份，用以证明被告李建新于2013年5月17日、2013年9月29日分两次向原告借款共计220万元及对利息的约定，被告浙江捷达钢结构有限公司为被告李建新的上述借款提供担保的事实。
三被告均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的上述3组证据材料形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且四被告均未提出异议，本院确认上述证据的证明力。
根据上述本院确认证明力的证据、原告方委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年5月17日，被告李建新因资金周转需要，向原告借款100万元，并出具借条1份，约定借期一个月，按银行同期贷款基准利率计算。被告浙江捷达钢结构有限公司在担保人一栏里盖章。同日，原告通过银行汇款100万元给被告李建新。同年9月29日，被告李建新向原告借款120万元，并出具借条1份，借条上约定借期6个月，月利率1.886%，每月准时支付。被告浙江捷达钢结构有限公司在担保人一栏里盖章。同日，原告通过银行汇款给李建新1**万元。借款到期后，经原告催讨，被告李建新、倪建英未向原告还清借款本息，保证人也未向原告承担保证责任。
另查明，被告李建新与倪建英于1999年12月23日登记结婚。浙江捷达钢结构有限公司的股东为李建新、倪建英。
本院认为，被告李建新尚欠原告林育旺借款本金220万元事实清楚，有其出具的借条为证，本院予以确认。原告按约交付了借款本金，双方亦约定了还款期限和利息，被告李建新理应按约还本付息。现原告主张其归还借款本并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的借款利率标准过高，本院依法予以调整。上述借款系在被告李建新与被告倪建英婚姻关系存续期间由被告李建新所借，而被告李建新、倪建英均未举证证明该债务系被告李建新个人之债，故本院推定系夫妻共同债务；即便双方对债务承担进行了约定，亦不得对抗不知情的第三人，仍应由双方先共同清偿。被告浙江捷达钢结构有限公司在借条上作为担保人盖章，双方对保证方式的约定不明确，应按照连带责任承担保证责任。双方对保证担保的范围没有约定，保证人应对全部债务承担责任，故被告浙江捷达钢结构有限公司应对被告李建新的上述债务承担连带清偿责任。被告李建新、倪建英、浙江捷达钢结构有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李建新、倪建英于本判决生效之日立即共同归还给原告林育旺借款本金220万元，并支付相应的利息（其中借款本金100万元的利息按月利率0.466%从2013年5月17日起算，借款本金120万元的利息按月利率1.866%从2013年9月29日起算，上述利息均算至本判决确定履行之日止）。
二、由被告浙江捷达钢结构有限公司对被告李建新的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李建新、倪建英追偿。
三、驳回原告林育旺的其他诉讼请求。
如果被告李建新、倪建英、浙江捷达钢结构有限公司、未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13204元、（已减半收取，原告已预交），由被告李建新、倪建英共同负担，浙江捷达钢结构有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 祝睿
二〇一四年九月十九日
书记员 项援
原 告 李 艳 秋 与 被 告 朱 海 辉 离 婚 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2014）前民初字第1438号
原告李艳秋。
被告朱海辉。
原告李艳秋与被告朱海辉离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳秋及其委托代理人赵慧、被告朱海辉及其委托代理人李辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李艳秋诉称，原、被告双方于2011年6月13日登记结婚，生育一名男孩朱健超现年2周岁（2012年4月5日生）。因原、被告婚前缺少了解，感情基础不牢，被告经常因家庭琐事殴打原告，致夫妻感情完全破裂，故诉至法院，请求1、与被告离婚；2、家庭共同财产（房屋二间半价值31500元，临时建筑羊圈10000元，羊57只价值50000元，家用电器电脑、监控、冰箱、彩电、摩托车、洗衣机、粉碎机共计价值16000元）合计107500元，原告应分得一半；3、家庭债务欠董文江1万元，原、被告平均承担；4、婚生子归原告抚养，由被告每月承担抚养费260元，至18周岁止。
被告朱海辉辩称，1、同意与原告离婚；2、婚生子朱健超应由自己抚养，原告承担抚养费；3、关于家庭共同财产：房屋两间半价值31500元无异议、羊圈系5000元修建的、羊只有49只，已全部卖掉价款为45000元，家用电器电脑、监控、冰箱、彩电、摩托车、洗衣机、粉碎机共计价值16000无异议，但这些家用电器都被原告拿走，另外还有财产：水泵一个1000元、加水管300元、铁院门一个1050元、行李三套2100元、灶台和锅300元、苫布500元、红砖2000块价值680元、手推车一个240元、玉米2000斤价值2000元、10只鸡和7只鸭价值1050元，这些财产亦被原告拿走，原告在拿走这些财产时，将大门垛损毁价值500元，以上这些财产应平均分割；4、关于家庭债务：对于原告主张的欠董文东1万元不予认可；另外欠朱景阳3.3万元，欠王凤库2万元，应与原告共同承担；5、婚前原告向被告索要过8万元彩礼款，致使被告生活困难，现要求原告返还4万元或者按共同财产平均分割。
针对被告朱海辉的答辩意见，原告李艳秋的质证意见为：对于自己拿走部分家庭财产无异议，但没有拿彩电和洗衣机、玉米只有四袋几百斤、红砖只有一百多块、鸡只有4只、铁院门是其哥哥做的；对于欠朱景阳3.3万元认可，对于欠王凤库2万元不认可；彩礼款8万元已经全部花销，被告要求返还或者分割没有法律依据，不同意返还。
经审理查明，原、被告双方于2011年6月13日在前郭县民政部门登记结婚，婚后生育一男孩朱健超（2012年4月5日生）。后双方因琐事致感情破裂，原告将部分家庭财产带走并分居至今。
经庭审质证，对原、被告双方的家庭共同财产做如下确认：房屋两间半（包括羊圈），49只卖羊款，家用电器电脑、监控、冰箱、彩电、摩托车、洗衣机、粉碎机，水泵一个，加水管、行李三套、灶台和锅、苫布、手推车一个、铁院门一个、红砖100块、玉米四袋、4只鸡和7只鸭。
原、被告均认可的家庭债务为欠朱景阳3.3万元。
本院认为，原、被告双方因家庭琐事致感情破裂，经本院调解无效，双方均表示同意离婚，已无和好可能，故依法应准予原、被告离婚。双方生育男孩朱健超虽然年龄较小，但一直跟随被告生活，并且被告亦要求子女由其抚养，结合原、被告的实际生活状况，朱健超由被告抚养为宜，子女抚养费的给付数额参照当地生活水平和原告的经济负担能力由本院酌定。
关于家庭共同财产，双方无异议的房屋两间半价值31500元，49只羊价值45000元，电脑、监控、冰箱、彩电、摩托车、洗衣机、粉碎机共计价值16000元，水泵一个1000元，加水管300元、行李三套2100元、灶台和锅300元、苫布500元、手推车一个240元等价值予以确认；对于铁院门一个、红砖100块、玉米四袋、4只鸡和7只鸭，因双方均未申请鉴定其价值，本院酌情予以确定。因大部分家电（彩电、洗衣机除外）及生产、生活用品均被原告搬离，并且原告亦不主张房屋居住权利，故家庭生产、生活物品归原告为宜，房屋归被告为宜。对于其中的价值差额部分，本院在分配双方的其他共同财产部分时给予考量。
关于原告主张欠董文东1万元及被告主张欠王凤库2万元的共同债务，因双方均未提供其他相关证据予以佐证，并且原、被告彼此亦不认可，故对于双方主张的两笔共同债务，本院均不予支持；关于被告主张返还彩礼款或平均分割的意见，因原、被告双方结婚时间较长，并且已生育子女，原告认为此款早已花销，被告亦没有提供该款仍在原告处的证据，故对于被告的此点意见，本院不予支持；关于双方主张分割的羊圈一个，被告称系5000元修建，但这属于家庭支出部分，羊圈属于房屋的附属设施，单独分割没有现实意义，本院在分割财产时酌情予以考量；关于被告主张分割的损毁门垛价值500元，不属于家庭共同财产部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告李艳秋与被告朱海辉离婚。
二、生育男孩朱健超由被告朱海辉抚养，原告李艳秋自2014年7月起每月给付朱健超子女抚养费260元（至朱健超18周岁止），于每月月底前给付。
三、家庭财产电脑、监控、冰箱、摩托车、粉碎机、水泵一个、加水管、行李三套、灶台和锅、苫布、手推车一个、铁院门一个、红砖100块、玉米四袋、4只鸡、7只鸭、卖羊款27000元归原告李艳秋所有；家庭财产彩电、洗衣机、卖羊款18000元、双方购买的两间半房屋（包括羊圈）归被告朱海辉所有。
四、家庭债务欠朱景阳3.3万元及利息，原告李艳秋与被告朱海辉各承担一半，且承担连带偿还责任。
五、个人衣物归各人所有。
六、驳回原告李艳秋的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李艳秋承担150元，被告朱海辉承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 顾 丹
人民陪审员 沈瑞玲
人民陪审员 宋淑芬
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 苗树举
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第1650-1号
申请执行人中国某某银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人宋继能。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第01176号民事判决书，于2014年11月19日向被执行人宋继能发出执行通知书，责令其立即履行前列判决确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人宋继能的存款、收入人民币57545.71元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁治义
审判员 李 丁
审判员 廖灿辉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 蒋 利