湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00336号
原告湖北恒利源典当有限公司，住所地武汉市青山区建设一路特十一号。
法定代表人刘晓东，该公司经理。
委托代理人童春林，湖北朗勤律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人姚浩，湖北朗勤律师事务所律师（特别授权代理）。
被告缪前进，汉族，无职业。
委托代理人梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师（特别授权代理）
被告张霞，汉族，无职业。
委托代理人梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师（特别授权代理）
被告肖猛，汉族，武汉市公安局洪山区分局洪山交通大队职工。
被告阮芳，汉族，无职业。
委托代理人何庆生，湖北扶轮律师事务所律师（一般代理）。
原告湖北恒利源典当有限公司（以下简称恒利源公司）与被告缪前进、张霞、肖猛、阮芳典当纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员刘齐、董丽霞参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告恒利源公司的委托代理人姚浩，被告缪前进、张霞的委托代理人梅赛霞，被告肖猛，被告阮芳及其委托代理人何庆生到庭参加诉讼。在庭审中，被告阮芳要求对原告提交的“房地产抵押合同”、“第三人提供当物抵押声明和承诺”、“担保书”上阮芳的签名的真伪进行司法鉴定，本院委托湖北中真司法鉴定所进行了鉴定，该所于2015年2月出具了司法鉴定意见书。本院于2015年3月6日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告恒利源公司的委托代理人童春林，被告缪前进、张霞的委托代理人梅赛霞，被告肖猛，被告阮芳及其委托代理人何庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒利源公司诉称：原告与被告缪前进于2012年9月7日签订了《房地产典当借款合同》1份，约定：被告缪前进向原告典当借款，借款金额为400，000元，典当期限为三个月，典当月综合费率为2.7%、月利率为0.5%，合计3.2%。同日原告与被告肖猛签订了《房地产抵押合同》，合同约定：肖猛以位于东湖新技术开发区雄楚大街411号翡翠城1栋16层07号、建筑面积96.21平方米的房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围：主合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、赔偿金、原告垫付的费用及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等），并办理了他项权证。同时被告张霞、肖猛、阮芳向原告出具了担保书，表示自愿以个人全部财产及夫妻共有财产对上述典当借款提供连带责任担保。2012年9月13日，原告依约向被告缪前进发放了当金。借款到期后，原告与被告缪前进协商对当期进行了展期，2014年5月12日当金到期后，被告缪前进拒绝向原告偿还当金和相关息费，被告张霞、肖猛、阮芳也拒绝承担担保责任。现要求：1、被告缪前进偿还典当借款本金400，000元及截止2014年5月12日的利息、综合费102，400元、2014年5月13日至付清之日止的利息及综合费（按合同约定计算）；2、被告缪前进支付截止2014年5月12日的违约金193，600元及2014年5月13日至付清之日的违约金（按合同约定计算）；3、被告缪前进承担本案诉讼费、保全费、律师费及鉴定费用；4、原告对抵押物享有优先受偿权；5、被告张霞、肖猛、阮芳对上述债务承担连带清偿责任。
原告恒利源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照复印件、组织机构代码证、典当经营许可证，证明原告具有从事典当贷款业务的资格。
证据二、四被告身份证明，证明被告主体适格。
证据三、《房地产典当借款合同》、《第三人提供当物抵押声明和承诺》，证明原告与被告缪前进之间的合同关系。
证据四、《房地产抵押合同》，证明被告肖猛以其名下的房产为《房地产典当借款合同》提供抵押。
证据五、他项权证，证明抵押物已办理抵押登记手续，抵押合法有效。
证据六、《担保书》，证明被告张霞、肖猛、阮芳为以上借款提供连带担保责任。
证据七、《付款指示书》、《汉口银行电子回单》、《收款确认书》，证明原告根据《房地产典当借款合同》的约定，按照被告缪前进的要求发放了当金。
证据八、《续当协议》，证明原告与被告缪前进对当期进行了展期。
证据九、《委托代理合同》及发票，证明原告为实现债权支付律师费20，000元。
被告缪前进、张霞辩称：缪前进借款400，000元属实，但原告与缪前进之间是普通的民间借贷关系，不是典当借款关系，不能支付综合费等费用，故缪前进愿意偿还借款本金，对原告主张的综合费率及利息不能支持。原告主张的违约金过高，违约金应按补偿性原则，只能按同期原告贷款的损失计算。律师费不应支持，虽然原告与缪前进约定了律师费，但只是双方约定的担保范围，不是原告主张权利而支付律师费的约定。鉴定费与缪前进、张霞无关，不应由缪前进、张霞承担。缪前进已经偿还了本金136，000元，应予以扣减。
被告缪前进、张霞为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
银行流水清单及说明，证明被告缪前进在借款期限内以银行转账和支付现金的方式向原告偿还了借款本金136，000元。
被告肖猛辩称：抵押合同无效，我虽签了名，但我没有告诉被告阮芳，阮芳没有在合同上签名，故我不应承担相应的责任。用于鉴定的“房地产抵押合同”、“第三人提供当物抵押声明和承诺”、“担保书”，系原告提交的，故鉴定费应由原告承担。
被告肖猛未向本院提交证据。
被告阮芳辩称：1、本人从未在原告与被告缪前进签订的房地产抵押合同上签名，该抵押的房产是被告肖猛与我本人共同共有的房产，所有权是共同共有，依照最高院相关法律解释，该抵押无效；2、原告与被告缪前进之间的相关约定不符合法律规定，其利率超出法定利率的四倍，不应受法律保护。请求驳回原告对本人的诉讼请求。用于鉴定的“房地产抵押合同”、“第三人提供当物抵押声明和承诺”、“担保书”，系原告提交的，故鉴定费应由原告承担。
被告阮芳向本院提交了如下证据：
发票一张，证明被告阮芳垫付了鉴定费4，000元。
根据被告阮芳的申请，本院委托湖北中真司法鉴定所对“房地产抵押合同”、“第三人提供当物抵押声明和承诺”、“担保书”上“阮芳”的签名字迹进行了鉴定，湖北中真司法鉴定所于2015年2月12日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《检材》与《样本》上书写的“阮芳”签名字迹不是同一人所写。
经庭审质证，被告缪前进、张霞、肖猛、阮芳对原告提交的证据一、二无异议，原告恒利源公司、被告缪前进、张霞、肖猛对被告阮芳提交的证据无异议，本院予以采信。
被告缪前进、张霞对原告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借款合同形式上是典当，实际上是单纯的借款合同，不是典当关系；对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋是被告肖猛所有的，只能证实原告与被告缪前进之间是抵押借款关系。对原告提交的证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告缪前进是为其借款办理抵押。对原告提交的证据六中被告张霞签名的真实性无异议，对被告肖猛、阮芳签名的担保书的真实性不清楚。对原告提交的证据七、八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明被告缪前进与原告之间是借款关系。对原告提交的证据九的真实性无异议，但认为与本案无关，没有法律依据，不应予以支持。
被告肖猛对原告提交的证据三中《房地产典当借款合同》最后一页无异议，对其他部分的真实性表示不清楚；对证据三中《第三人提供当物抵押声明和承诺》上肖猛的签名无异议，对“阮芳”签名的真实性有异议，阮芳从未在该承诺上签名。对原告提交的证据四上肖猛的签名无异议，对“阮芳”签名的真实性有异议，阮芳从未在该合同上签名。对原告提交的证据五的真实性无异议，但对合法性有异议，认为作为房屋共同共有人的阮芳没有参与办理。对原告提交的证据六中肖猛的签名无异议，对“阮芳”的签名有异议，阮芳从未在该担保书上签名。对原告提交的证据七、八、九，认为与阮芳无关。
被告阮芳对原告提交的证据三中《房地产典当借款合同》最后一页无异议，对其他部分的真实性表示不清楚；对证据三中《第三人提供当物抵押声明和承诺》上“阮芳”签名的真实性有异议，阮芳从未在该承诺上签名。对原告提交的证据四上“阮芳”签名的真实性有异议，阮芳从未在该合同上签名。对原告提交的证据五的真实性无异议，但对合法性有异议，认为作为房屋共同共有人的阮芳没有参与办理。对原告提交的证据六中“阮芳”的签名有异议，阮芳从未在该担保书上签名。对原告提交的证据七、八、九，认为与阮芳无关。
原告恒利源公司对被告缪前进、张霞提交的证据无异议，认为被告缪前进确实向原告支付了136，000元，该136，000元系支付的2012年9月13日至2013年9月12日的利息及综合费。
被告肖猛、阮芳对被告缪前进、张霞提交的证据无异议。
原告对司法鉴定意见书的鉴定结论的真实性、合法性、关联性无异议，原告系被被告肖猛所欺骗，原告是善意无过错的一方。
被告缪前进、张霞、肖猛、阮芳对司法鉴定意见书的鉴定结论无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三、五、七、八、九，均客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能证明该证据上“阮芳”的签名，系阮芳本人所签；原告提交的证据六，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能证明阮芳为被告缪前进的借款提供连带担保责任。
被告缪前进、张霞提交的证据，原告恒利源公司、被告肖猛、阮芳均表示无异议，本院予以采信。对湖北中真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。
经审理查明：被告缪前进、张霞系夫妻关系，被告肖猛、阮芳系夫妻关系。原告恒利源公司于2012年6月18日成立，经营范围包括动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖，鉴定评估及咨询服务，商务部依法批准的其他典当业务。2012年9月7日原告与被告缪前进签订《房地产典当借款合同》1份，约定：被告缪前进自愿以位于东湖开发区雄楚大街411号翡翠城，建筑面积96.21平方米，房产证号为武房权证湖字第××号，建筑用地使用权证号为武新国用（商2008）第2478号房产作为当物向原告借款，原告同意接受缪前进上述房产为本合同项下债权之担保；典当借款金额为400，000元，典当期限为自2012年9月7日起至2012年12月6日止，本合同项下的月综合费率为2.7%、月利率为0.5%，合计3.2%，以当金400，000元为基数，从原告发放当金之日起算，原告向被告收取费用未明确注明收费性质的，均视为收取本合同项下的利息和综合费，若原告收取的上述费用超过被告依据本合同应支付的利息和综合费金额，则超过的费用自动转为后期发生的利息和综合费，不发生偿还原告当金本金的法律效力；被告向原告银行账户支付的款项，均视为支付本合同项下的利息和综合费，若被告支付的上述费用超过被告依据本合同应支付的利息和综合费金额，则超过的费用自动转为后期发生的利息和综合费，不发生偿还原告当金本金的法律效力；被告如未按期支付利息及综合费，应每日按当金的万分之二十向原告支付逾期违约金；被告如逾期偿还原告本金，除按合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之二十向原告支付逾期违约金；上述两项逾期违约金互相独立。同日，原告与被告肖猛、“阮芳”签订了《房地产抵押合同》1份，约定：肖猛、阮芳自愿以位于东湖开发区雄楚大街411号翡翠城，建筑面积96.21平方米，房产证号为武房权证湖字第××号，建筑用地使用权证号为武新国用（商2008）第2478号的房产作为抵押物向原告借款，原告同意接受肖猛、阮芳以上述房产为主合同项下债权之抵押担保；担保的债权范围：当金400，000元及利息、综合费、违约金、赔偿金和原告代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等）；续当所产生的利息、综合费、违约金、赔偿金及续当期限届满后（含绝当后）所产生的利息、综合费、违约金、赔偿金，原告代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等）。2012年9月11日武汉东湖新技术开发区房产管理局核发了武房他证湖字第20120051**号《抵押他项权证》，同时，被告肖猛、“阮芳”向原告出具了《第三人提供当物抵押声明和承诺》，载明“被告缪前进与原告的《房地产典当借款合同》项下当物位于东湖开发区雄楚大街411号翡翠城，建筑面积96.21平方米，房产证号为武房权证湖字第××号，建筑用地使用权证号为武新国用（商2008）第2478号的房产系本人所有，本人自愿将上述当物提供给缪前进作为《房地产典当借款合同》项下典当借款债权的担保”，但《房地产抵押合同》、《第三人提供当物抵押声明和承诺》上“阮芳”的签名，经鉴定，并非阮芳本人所签。2012年9月7日被告张霞和被告肖猛、“阮芳”分别向原告出具担保书，承诺自愿以个人全部财产及夫妻共同财产为上述借款提供连带责任担保，肖猛、“阮芳”出具的担保书上“阮芳”的签名，经鉴定，并非阮芳本人所签。
2012年9月13日原告向被告缪前进支付了典当借款400，000元，被告缪前进为此出具《收款确认书》，表示收到当金400，000元。典当借款期限届满后，被告缪前进向原告要求续当，续当期限至2013年6月12日，续当期限届满后，被告缪前进未还款，其又要求续当。2013年6月13日双方为此签订了《续当协议》1份，约定：原告于2012年9月13日发放的一笔400，000元的典当借款，原期限自2012年9月13日起至2012年12月12日止（双方已续当至2013年6月12日），现已到期，双方同意将该笔典当借款续当，续当期限自2013年6月13日起至2013年12月12日止。本约定与《房地产典当借款合同》是不可分割的整体，除借款期限展期外，原《房地产典当借款合同》中的其他条款包括但不限于关于停止发放贷款、提前收贷的条款仍然有效。但该续当期限届满后，被告缪前进再次向原告要求续当，双方为此又于2013年12月13日签订《续当协议》1份，约定：原告于2012年9月13日发放的一笔400，000元的典当借款，原期限自2012年9月13日起至2012年12月12日止（双方已续当至2013年12月12日），现已到期，双方同意将该笔典当借款续当，续当期限自2013年12月13日起至2014年5月12日止。本约定与《房地产典当借款合同》是不可分割的整体，除借款期限展期外，原《房地产典当借款合同》中的其他条款包括但不限于关于停止发放贷款、提前收贷的条款仍然有效。截止2014年5月12日被告缪前进除向原告偿还136，000元款项外，尚未偿还剩余债务。被告张霞、肖猛、阮芳亦未履行连带保证义务。对该136，000元款项，原告认为被告缪前进偿还的是2012年9月13日至2013年9月12日的利息和综合费，被告缪前进则认为偿还的是借款本金。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：2014年5月16日，原告恒利源公司与湖北朗勤律师事务所签订了1份《委托代理合同》，约定恒利源公司委托湖北朗勤律师事务所为本案提供律师代理诉讼，代理费为20，000元，原告应在合同生效之日起当日内，一次性支付给湖北朗勤律师事务所，本协议经双方签字盖章之日起生效，至本案审理终结（判决、调解、和解、撤诉）止。该合同签订后，原告向湖北朗勤律师事务所支付了代理费20，000元，湖北朗勤律师事务所于2014年5月20日向原告开具了发票。被告阮芳支付了鉴定费4，000元。
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当借款是一种附担保条件的资金借贷活动，该借贷活动是以物的担保为前提，即先有物的担保行为，后才有资金的借贷行为。本案中，原告系具备从事动产质押典当、房地产抵押典当等业务范围的主体，原告与被告缪前进签订的《房地产典当借款合同》中对双方之间的典当关系及相关权利义务作出明确约定，同时，被告缪前进以房产作为当物抵押给原告，并办理了抵押登记。原告据此按约履行了放款义务，被告缪前进亦出具《收款确认书》，表示收到当金400，000元，故应当认定原告与被告缪前进之间为典当借款关系。被告缪前进辩称原告与缪前进之间是普通的民间借贷关系，不是典当借款关系，不能支付综合费等费用，无法律依据，本院不予支持。
原告与被告缪前进签订的《房地产典当借款合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告履行了向被告缪前进支付400，000元的合同义务，被告缪前进除在典当期限期内偿还136，000元款项外，未能按约偿还剩余债务，其行为已构成违约，对此应承担相应的法律责任。《房地产典当借款合同》约定：被告向原告银行账户支付的款项，均视为支付本合同项下的利息和综合费，若被告支付的上述费用超过被告依据本合同应支付的利息和综合费金额，则超过的费用自动转为后期发生的利息和综合费，不发生偿还原告当金本金的法律效力，故被告缪前进于典当期内偿还的136，000元，应视为支付的利息和综合费，按《房地产典当借款合同》约定，2012年9月13日至2013年9月12日期间的利息和综合费共计153，600元，但原告认可136，000元系被告缪前进支付2012年9月13日至2013年9月12日的利息和综合费，不违反法律规定，本院予以支持。扣除该136，000元后，被告缪前进还应向原告承担偿还借款本金400，000元、2013年9月13日至2014年5月12日的利息、综合费、违约金及2014年5月13日至付清之日止的利息、综合费、违约金。根据《典当管理办法》第三十七条、第三十八条的规定“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行、房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”，原告与被告缪前进在合同中约定的当金利息为月利率0.5%、月综合费率为2.7%，均符合法律规定，本院予以支持。按此标准，2013年9月13日至2014年5月12日的利息、综合费共计102，400元。被告缪前进未支付2013年9月12日后的利息和综合费，按《房地产典当借款合同》约定，其应从2013年9月13日起向原告支付违约金，原告与被告缪前进在合同中约定的违约金标准，被告缪前进认为过高，对此，本院认为，确实过于高于造成的损失，故本院酌情确认被告缪前进应按银行同期贷款利率的标准向原告支付违约金，按此标准，被告缪前进应支付2013年9月13日至2014年5月12日的违约金为15，912元（以400，000元为基数，从2013年9月13日起至2014年5月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。对原告要求被告缪前进承担律师费的请求，符合合同约定，且有委托代理合同和发票相印证，本院对此项请求予以支持。对原告要求被告缪前进承担鉴定费的请求，符合合同约定，且有司法鉴定意见书和发票相印证，本院对此项请求予以支持。
被告张霞、肖猛向原告出具的《担保书》，系其真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，张霞、肖猛应对缪前进的债务向原告承担连带保证责任，但其未主动按约履行保证义务，亦构成违约。被告阮芳出具的担保书上“阮芳”的签名并非其本人所签，不是其真实意思表示，故阮芳不应对缪前进的债务向原告承担连带保证责任，原告要求被告阮芳对缪前进的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
关于原告与被告肖猛、“阮芳”签订的《房地产抵押合同》，本院认为，被告肖猛、阮芳系夫妻关系，《房地产抵押合同》中所载明的房屋系被告肖猛、阮芳夫妻共同财产，原告是基于肖猛、阮芳是合法夫妻关系这一信赖的事实，才与被告肖猛、“阮芳”签订《房地产抵押合同》，将400，000元借给被告缪前进。“阮芳”在《房地产抵押合同》上的签名虽并非阮芳本人所签，但作为原告对此不可能知情，原告在签订《房地产抵押合同》时已尽到了足够的注意义务，并没有过失，是善意并有偿取得抵押权。因抵押物系被告肖猛、阮芳夫妻共同财产，办理《抵押他项权证》时必须两人均到场签字才能办理，《房地产抵押合同》上“阮芳”的签名虽不是其本人所签，但武汉东湖新技术开发区房产管理局核发了武房他证湖字第20120051**号《抵押他项权证》，原告有充分的理由相信阮芳对用武汉东湖新技术开发区雄楚大街411号翡翠城1栋16层07号房屋作抵押是知道且同意的，故肖猛的行为构成表见代理，原告与被告肖猛、“阮芳”签订的《房地产抵押合同》有效，被告阮芳应对此承担相应的法律后果。
被告肖猛、阮芳以其所有的武汉东湖新技术开发区雄楚大街411号翡翠城1栋16层07号房屋进行抵押担保，武汉东湖新技术开发区房产管理局核发了《抵押他项权证》，原告作为债权人有权就该抵押物在债权范围内的价值享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告张霞、肖猛应对武汉东湖新技术开发区雄楚大街411号翡翠城1栋16层07号房屋优先受偿后的不足部分债务向原告承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《典当管理办法》第三条、第三十七条、第三十八条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告缪前进于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北恒利源典当有限公司借款本金400，000元；
二、被告缪前进于本判决生效之日起10日内向原告湖北恒利源典当有限公司支付2013年9月13日至2014年5月12日利息、综合费共计102，400元、违约金15，912元及2014年5月13日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止的利息、综合费、违约金（利息按借款本金的0.5%／月计算；综合费按借款本金的2.7%／月计算；违约金以所欠借款本金余额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告缪前进如未能按上述判决期限偿还原告湖北恒利源典当有限公司的上述借款本金、利息、综合费及违约金，原告湖北恒利源典当有限公司有权对被告肖猛、阮芳提供抵押的位于武汉东湖新技术开发区雄楚大街411号翡翠城1栋16层07号房屋（房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）享有优先受偿权；
四、被告缪前进如未能按上述判决期限偿还原告湖北恒利源典当有限公司的上述借款本金、利息、综合费及违约金，且被告肖猛、阮芳提供的抵押物不足以清偿上述债务时，被告张霞、肖猛对不足部分承担连带清偿责任；
五、被告缪前进于本判决生效之日起10日内向原告湖北恒利源典当有限公司支付律师代理费20，000元；
六、驳回原告湖北恒利源典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10，760元、保全费4，270元、鉴定费4，000元，由被告缪前进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10，760元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 董丽霞
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 汤西倩