河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第1389号
原告（反诉被告）陈爱民，男，1950年9月13日出生，汉族，农民。
被告（反诉原告）高春华，男，1963年2月20日出生，汉族，农民。
原告陈爱民（反诉被告）与被告高春华（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，原告陈爱民于2013年7月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。本案原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告陈爱民诉称：2011年农历八月初八，原告给被告打电话想请被告为其建房、被告来原告处看过后同意为原告建房，并说“你庄上有正建着房的，价钱、烟和饭和他们一样，先交些定金”。原告就给了被告定金4000元，然后双方签订了建房协议。2011年8月22日下午，被告带领工人挖了地槽，垒了地基，同时被告让原告去拉他的搅拌机，原告拉来了搅拌机，被告又让去拉小推车和灰桶，搅拌机还没卸掉，又让送回去，还说不用搅拌机。后被告不给原告打地梁，原告为此多次求被告及其技术人员，还让乡村干部和被告的亲友从中说和、但被告仍不给原告施工，给原告造成极大的损失。现依法提起诉讼，要求被告返还原告定金4000元、饭钱200元、礼品钱100元，赔偿造成的损失5700元，诉讼费由被告承担。
本诉被告高春华辩称：收到原告陈爱民4000元是挖地基的钱，不是定金。挖地基都是主家管饭。不给原告继续施工是因为他的邻居不让盖，也不让被告的工人停放车子，没法施工干活。因为原告邻居不让盖，被告又给原告挖了一次地基。
反诉原告高春华诉称：2011年8月初，陈爱民与我协商给他建房一事，就工费等事宜经双方同意后，我于当月就带领工人按照他指定的地点开始挖地基。按照双方的约定（口头协议），陈爱民先预付了4000元的下地基的工费。后陈爱民与邻居因宅基边界有争议，我们又为其重新开挖了一次地基，为此我多付出了十多个工时，造成工费损失1000元。下好地基后，又因陈爱民的原因致使无法施工，而不得不终止建房合同。后陈爱民三次对我提起恶意诉讼（均未立案），法庭通知我去调解，每次都因我到庭了陈爱民不到庭而告终，为此造成我的两个工地都无法正常施工，浪费我约52个工时，折合工费共记5000余元。现提起反诉，请求陈爱民赔偿误工损失共计6000元，反诉费由陈爱民承担。
反诉被告陈爱民辩称，高春华所说误了他十多个工时，是完全没有的事情。那天动工时，高春华叫来了六个人，在打地基前定好线时，我邻居说不能把砖垒在线外面，我说不会垒线外面，邻居也没说什么。这时工匠师傅大京和根生都说北面往里挪一尺，我说你们看着办吧，工匠师傅就挪了北边的木橛。高春华说订好的橛又动误他的工了，我说我家两个人今天下午帮你们干，高春华也没再说啥，我家两个人也帮助他们挖了地基。高春华计划的是六个人一下午挖好地基、上石灰并掺好搂好，那天下午他们也按计划完成了以上工作，接着下一步就是打夯，如果说高春华计划着下午打夯，为什么没有去拉打夯机。高春华没有安排下午打夯，而是在收工时才让我明天早上去拉打夯机，我也是第二天早上去拉的打夯机。所以高春华当天按计划完成了工作，根本没有误他一点工。高春华诉称法庭通知他去调解因为我未到庭而告终不属实，我没有要求过调解高春华的损失与我无关。
本诉原告陈爱民为证明其主张向本院提交的证据材料有：
建房协议一份。内容为：建房协议，每人每天一盒散花烟。打地梁和打大梁各管一顿饭，如不管饭，二百元现金。8月22日下午下地基，秋收种麦结束后建房，天冷建好。8月初8，每平方95元，已收到4000元订金，高春华。以此证明，双方就建房具体事项达成协议，建房每平方95元，高春华收到订金4000元。
2013年6月3日，李某某出具的证明一份。内容为：陈庄房子是李集李某某建的，每平方130元，地基除1000元。特此证明，李某某农历2013年6月3日。以此证明，陈爱民的房子是李某某建的，打地基减去1000元。高春华当时打地基只打了一半，只值500元。
在庭审质证时，本诉被告高春华对证据1的真实性无异议，但认为协议上建房协议是陈爱民后来补写的，当时只是口头说的。协议上“8月初8”之后的字都是高春华写的，“订金”两字不是高春华写的。对证据2有异议，认为打地基光支付工人工钱就3000多元了，打好地基就值4000元。
反诉原告高春华为证明其主张向本院提交的证据材料有；
证人段某某、王某某、侯某某出庭作证。证人段某某证明：高春华给陈爱民挖好地基，垒好了砖，没有打地梁。因为陈爱民与东边的邻居关系不好，陈爱民的地基往西挪了一墙的距离。陈爱民后面的一家不让工人停放自行车。高春华为什么不给陈爱民建房证人不知道原因。证人王某某证明：证人跟着高春华给陈爱民建房，陈爱民那里没有停放自行车的地方。高春华给陈爱民往西挪了地基，具体挪了多少不清楚。证人侯某某证明：高春华没有给陈爱民建成房子，因为工人的自行车没有地方停放，只打了地基，没有打地梁。以此证明，施工期间工人的自行车没地方放，无法给原告施工，同时证明因此耽误了工时，给高春华造成了损失。
庭审质证时，反诉被告陈爱民对证人证言提出异议，认为证人说得不是实话，王某某、侯某某并没有去给原告盖房子，只有段某某去了。高春华没有打地梁，也没有挪地基。
依照双方对上述证据质辩意见，本院对上述证据作如下认定：
本院认为，本诉原告陈爱民提交的证据1，被告高春华对其真实性无异议，但认为建房协议是陈爱民后来补写的，当时只是口头说的，协议上“8月初8”之后的字都是高春华写的，“订金”两字不是高春华所写。对以上事实，陈爱民亦予以认可，对此，本院予以认定。证据2，证人未出庭接受质询，无法核实证据的真实性，本院不予认定。
反诉原告高春华提交的证据，三位证人均出庭接受质询，能够证明高春华给陈爱民挖好地基、没有打地梁的事实，对此，本院予以认定。
依照上述有效证据及当事人的陈述自认，本院确认以下案件事实：
2011年8月初，陈爱民找高春华为其建房，双方就建房相关事宜达成口头协议，陈爱民给付高春华4000元。后双方补签建房协议，内容为：“建房协议每人每天一盒散花烟。打地梁和打大梁各管一顿饭，如不管饭，二百元现金。8月22日下午下地基，秋收种麦结束后建房，天冷建好。8月初8，每平方95元，已收到4000元高春华”。后陈爱民在协议上“4000元”后面自行添加“订金”二字。后高春华带领工人为陈爱民挖地基，没有打地梁。因陈爱民邻居不让工人停放自行车，高春华停止为其建房。现陈爱民以高春华没有为其建房主张返还定金4000元，高春华辩称4000元是挖地基的钱，高春华为陈爱民重新开挖地基多付出了十多个工时，要求陈爱民赔偿因此造成的工费损失1000元，并要求陈爱民赔偿因恶意诉讼造成的误工损失5000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈爱民以高春华没有为其建房主张返还定金4000元，与建房协议上陈爱民自行添加的“订金”不符，且因陈爱民的房屋现已建成，对于高春华为其所挖地基的价值以及造成的损失均无法再进行评估，陈爱民要求高春华返还4000元，并要求赔偿造成的损失5700元，均没有相应的证据予以证明，对其主张，本院不予支持。陈爱民要求返还饭钱200元、礼品钱100元，没有法律依据，本院不予支持。高春华主张陈爱民赔偿工费损失1000元、误工损失5000元，亦没有向本院提交相应的证据材料，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告陈爱民的诉讼请求。
二、驳回反诉原告高春华的诉讼请求。
本诉案件受理费50元，由陈爱民负担。反诉案件受理费25元，由高春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审 判 长 李红卫
审 判 员 金 梅
人民陪审员 李福起
二〇一四年二月十日
书 记 员 欧阳贺