陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00101号
上诉人（原审原告）吴红中，男，1953年7月12日生，汉族。
委托代理人吴振中，男，1942年7月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）铜川市印台区陈炉地区坩土整治联合执法队，住所地：陈炉镇穆家庄村委会。
负责人赵忠田，系该队队长。
委托代理人尚斐，系该队法律顾问。
原审被告铜川市公安局印台分局。
法定代表人王伟，系该局局长。
委托代理人杨涛，陕西司扬律师事务所律师。
委托代理人邓宝喜，系铜川市公安局印台分局法制大队长。
原审被告贺斌，男，1990年6月8日生，汉族。
上诉人吴红中因与被上诉人铜川市印台区陈炉地区坩土整治联合执法队（以下简称联合执法队），原审被告铜川市公安局印台分局、贺斌劳务合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2013）铜印民初字第00502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案，上诉人吴红中及其委托代理人吴振中、被上诉人联合执法队的委托代理人尚斐，原审被告铜川市公安局印台分局的委托代理人杨涛、邓宝喜，原审被告贺斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，2013年3月21日，原告乘坐贺斌驾驶被告铜川市公安局印台分局所有的陕B06**警号小型普通客车沿宜上线由西向东行至上店村路段，车辆失控后翻入路北民房顶上，致原告重伤，造成交通事故。原告被送往铜川市人民医院抢救，经诊断为：1、右肱骨干粉碎性骨折；2、右腋神经损伤；3、右锁骨骨折；4、左侧肩胛骨骨折；5、1-5、7胸椎附件骨折；6、中型闭合性颅脑损伤、右侧额叶脑挫裂伤、右侧颞叶蛛网膜下腔出血、头皮血肿；7、胸部损伤：双侧多发性肋骨骨折、双侧血胸、双肺挫伤、双侧创伤性湿肺、胸部软组织损伤。住院治疗57天。事故经铜川市公安局交警二大队认定：陕B06**警号小型普通客车驾驶人贺斌应承担事故的全部责任，原告不承担责任。2013年7月3日经铜川市人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告颅脑损伤伤残等级为十级、肋骨骨折伤残等级为十级、右上肢伤残等级为八级；后期取除右肱骨干、右锁骨骨折内固定需人民币10000元；出院后护理时限为60日。陕B06**警号小型普通客车投保于永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司。事故发生后，被告仅垫付了医疗费用，其它经济损失经多次协商未果。为了维护合法权益，现原告诉至法院请求：1、依法判令被告赔偿原告因事故产生的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金、二次手术费、复查费、伙食补助费、鉴定费、复印费等共计人民币204802.10元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告铜川市公安局印台分局辩称，不同意原告的诉求，应依法驳回。理由如下：1、陕B06**警号小型普通客车挂靠在本单位，实际使用人是联合执法队，贺斌不是本单位职工，原告是本单位干警，到联合执法队工作不是本单位派遣的，不是职务行为，出事是原告个人的渎职行为，本单位至今未收到事故认定书，因此不是适格主体。2、原告存在过错，将本该自己驾驶的警用车辆私自交给无驾驶警用车辆资格的贺斌使用，故应承担相应责任。3、原告请求的各项赔偿费用，合理部分承担，不合理部分剔除，但赔偿主体不是本单位。
被告联合执法队辩称，不同意原告的诉求，请依法驳回。联合执法队有严格的车辆管理制度，每次交接车辆也都有记录，本单位将车交给原告驾驶，原告应承担该车的使用、管理、安全职责，但原告私自将车交给贺斌驾驶，发生肇事致使人员受伤、车辆受损，应承担相应责任。在事发后，本单位也为该事故支付了相应的损失，剩余损失应由原告自行承担。
被告贺斌辩称，不同意原告的诉求，事实也不属实。1、本人与原告都是联合执法队的工作人员，原告不是乘客而是驾驶人。2、是原告让本人驾驶的警车，发生事故本人有责任，原告也有过错。3、本人与原告是在执行职务过程中发生的肇事，属于职务行为，原告要求民事赔偿，程序违法，请依法驳回原告的诉讼。
原审法院审理查明，原告吴红中原系铜川市公安局印台分局干警，于2010年6月24日经批准提前离岗，被第二被告单位聘为执法人员，2013年7月12日办理了退休手续。贺斌系第二被告聘用的协警。2013年3月21日，原告接班后将陕B06**警号小型普通客车开出，与贺斌一起前往上店磅房执行公务，10时许，原告将车交与贺斌驾驶，自己坐到副驾驶位置，沿宜上线由西向东行至上店村路段，车辆失控后翻入路北民房顶上，致贺斌及乘车人吴红中受伤，车辆、民房受损，造成交通事故。该事故经铜川市公安局交警二大队公交认字（2013）第000043号交通事故认定书认定：贺斌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，……应当降低行驶速度。”之规定，驾车行至肇事路段，未降低行驶速度，造成事故，应承担事故的全部责任。乘车人吴红中不承担事故责任。事故发生当日，原告被送往铜川市人民医院抢救，经诊断为：1、右肱骨干粉碎性骨折；2、右腋神经损伤；3、右锁骨骨折；4、左侧肩胛骨骨折；5、1-5、7胸椎附件骨折；6、中型闭合性颅脑损伤；7、胸部损伤，多发肋骨骨折；8、2型糖尿病。住院治疗57天。住院期间，被告联合执法队派员陪护。2013年7月3日，经铜川市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见为：原告颅脑损伤伤残等级为十级、肋骨骨折伤残等级为十级、右上肢伤残等级为八级；后期取除右肱骨干、右锁骨骨折内固定需人民币10000元左右；出院后护理时限综合评定为60日。原告出院后共前往铜川市人民医院复查三次，花去医疗费1517元。该起事故被告联合执法队垫付原告医疗费91325.33元、贺斌医疗费41811.98元、支付护理费5350元、车辆修理费18623元、赔偿房屋损失2000元，共计支付159110.31元。本案在审理过程中，本院依据被告铜川市公安局印台分局的申请，依法追加联合执法队及贺斌为本案共同被告参加诉讼。
另查明，陕B06**警号长安牌小型普通客车登记所有人为铜川市公安局印台分局，该车是印台区财政局拨款由执法队购置，公安印台分局协助办理了警车牌照，车辆实际所有权及日常管理使用权均归联合执法队。在车辆使用管理中，被告联合执法队就警务用车制定了车辆管理制度和车辆交接登记表，车辆管理制度第二条规定，在执勤中，车辆由队长指定专人驾驶，不得私自将车辆交他人驾驶，否则后果自负。第六条规定，车辆实行交接班制度，接班司机必须认真检查车辆，完好时签字接车，否则拒接，交队长处理。该车投保于永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司，事故发生在保险有效期间，保险公司赔付座位险20000元。该保险金被告联合执法队已经领取。
又查明，被告联合执法队系印台区政府依法成立，专门负责陈炉地区坩土资源的管理工作。区政府每年拨有专门的办公经费、人员工资等，该执法队设立有专帐。
本案在审理过程中，被告联合执法队于2014年1月14日提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。2014年4月1日，本院经铜川市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定，意见为：被鉴定人吴红中本次交通事故所致右上臂损伤经治后，目前遗留右肩关节活动受限明显，右上肢功能丧失达54%，构成八级伤残；致多发肋骨骨折，构成十级伤残。该鉴定意见书经原、被告双方质证后，均无异议。现原告诉至法院请求：1、依法判令被告赔偿原告因事故产生的伤残赔偿金141719.60元、误工费22400元、护理费9360元、交通费600元、营养费3510元、精神抚慰金10000元、二次手术费10000元、复查费3000元、伙食补助费1710元、鉴定费2480元、复印费22.50元，以上共计人民币204802.10元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为，原告吴红中原系被告铜川市公安局印台分局干警，被被告联合执法队所聘用，与被告联合执法队形成了事实上的劳务合同关系。根据最高人民法院《关于修改﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三条第五项：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质相应变更案件的案由。因此，本案案由应变更为劳务合同纠纷。该案肇事车辆陕B06**警号车登记所有人虽为铜川市公安局印台分局，但该车是由印台区财政局拨款、联合执法队购置、区公安分局协助办理警车牌照，车辆实际所有权及日常管理使用权均归联合执法队。联合执法队性质为机关法人，即指依法享有国家赋予的权力，以国家预算作为活动经费，因行使职权的需要而享有民事权利能力和民事行为能力的各级国家机关，主要从事国家行政管理活动。故联合执法队对外具有独立承担民事责任的能力。因此，本案的赔偿主体应是原告的聘用单位联合执法队。被告铜川市公安局印台分局虽为原告的人事关系单位，但原告已离岗，被聘于被告联合执法队，在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应由雇佣单位承担相应的责任；且被告铜川市公安局印台分局虽为肇事登记车辆所有人，但对肇事车辆的使用、管理、安全均无法掌控，不能预防和制止事故的发生，在本案中不应承担赔偿责任。被告贺斌系被告联合执法队聘用人员，在履行职务的过程中发生事故造成他人伤害，应由用人单位承担赔偿责任。被告联合执法队是原告的雇佣单位也是车辆的实际所有人，对车辆的使用、管理及安全负有责任，依据法律规定对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在履行职务过程中，私自将自己接手的执法车辆交给无驾驶警车资质的他人驾驶，违反了单位车辆管理制度，致使发生交通事故，有一定的过错，根据过错程度，酌情由原告承担20%的责任较为合理。原告请求的各项损失：1、残疾赔偿金，原告为城镇居民，现年已61岁，依照一审法庭辩论终结时的上一统计年度（2013年）城镇居民标准计算其残疾赔偿金，即22858元×19年×31%=134633.62元。2、误工费是指受害人因遭受人身伤害，不能正常工作而遭受的财产利益损失，原告虽然系离岗退休人员，享受基本养老保险待遇，但其亦受雇于被告联合执法队，每月有固定工资1600元，在受伤期间产生的误工费，应从受伤之日（2013年3月21日）起计算至第一次定残前一日（2013年7月2日），共3个月零11天，原告误工费应为3月×1600元＋1600元÷30天×11天=5387元，原告超出部分的请求不予支持。3、护理费，原告住院期间，被告联合执法队虽然派有专人护理，但原告家属护理符合情理，应结合原告身体客观情况、医嘱意见及司法鉴定意见，参照陕西省上年度职工平均年工资标准，按家属一人护理，每日60元计算较为合理；被告对原告第一次鉴定意见书中的后期手术费及出院后护理时限均没有要求重新鉴定，本院对第一次鉴定意见中的后期手术费及出院后护理时限予以采纳。故原告护理费为（57天＋60天）×60元=7020元，原告超出部分的请求不予支持。4、交通费，应是原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间等相符合，原告提供的票据与请求数额不符，故酌情认定300元较为合理，原告超出部分的请求不予支持。5、营养费，因原、被告双方提供的诊断证明不一致，被告出具的诊断证明无医嘱而原告出具的证明虽有医嘱但明显是后补的，结合原告伤残情况并参考医疗机构意见，营养费的计算时间以住院期间，每天30元较为合理，即57天×30元=1710元，原告超出部分的请求不予支持。6、精神损害抚慰金，因事故造成原告身体伤残，给原告的生活带来了一定的困难，给精神上造成了一定的痛苦，根据原告伤残情况，精神抚慰金酌定为5000元较为合理，原告超出部分的请求不予支持。7、二次手术费，根据原告第一次司法鉴定意见书关于后期手术费需10000元的意见并结合原告伤情，原告的该项请求予以支持。8、复查费，结合医嘱及原告伤情，复查费应是原告已实际花费的费用，原告出院后复查三次共花费1517元并有票据为证，故复查费应认定为1517元，原告超出部分的请求不予支持。9、住院伙食补助费，根据原告伤情和医嘱，按本地区标准每日30元进行计算，即57天×30元=1710元，原告请求予以支持。10、鉴定费及复印费，均属原告实际花费，且有相关票据为证，原告的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告吴红中因交通事故而产生的伤残赔偿金134633.62元、误工费5387元、护理费7020元、交通费300元、营养费1710元、精神抚慰金5000元、二次手术费10000元、复查费1517元、伙食补助费1710元、鉴定费2480元、复印费22.50元，合计169780.12元。由被告铜川市印台区陈炉地区坩土整治联合执法队于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告80%，计135824.10元；剩余20%计33956.02元由原告自行承担。二、驳回原告吴红中对被告铜川市公安局印台分局的诉讼请求。案件受理费4370元，由被告铜川市印台区陈炉地区坩土整治联合执法队承担2900元，原告吴红中承担1470元。
吴红中不服上述判决上诉称：①上诉人在本次交通事故中无过错不承担责任，请求撤销20﹪的责任及承担过错费用。联合执法队车辆管理混乱，协警及非执法队人员，有照无照都可以随意驾驶警车，并发生多次交通事故。上诉人无警车驾驶资质，根据《警车管理规定》第十四条规定：警车必须由所属单位的人民警察驾驶，驾驶警车时应当按照规定着制式警服，持有机动车驾驶证和人民警察证。被上诉人单位有四辆警车，除队长赵忠田有资格驾驶警车外，其他三辆警车驾驶员都无资格驾驶警车。上诉人于2010年6月24日离岗，离岗后即无警服、也无《人民警察证》，更没有执法资格。被上诉人一审提供《上店磅房车辆交接登记表》中显示的交接班人员为8人（含上诉人），均不具备执法资格。《警车管理规定》第二条规定：本规定所称警车是指公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关和人民法院、人民检察院用于执行紧急职务的机动车辆。第十四条规定：警车除执行本规定第二条所列任务外，不得挪作他用。第二十条规定：严禁转借警车，严禁伪造、涂改、冒领、挪用警车牌照证。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，警车、消防车、救护车、工程救险车应当按照规定的用途和条件使用。被上诉人出示《印台区政府会议纪要》证明执法队是区政府成立专门负责陈炉地区坩土资源管理工作的一般执法部门暨不属公安、检察、法院、司法、国安。因此被上诉人没有持有警车的资质，存在严重违法行为，一审判决于法无据。
警车交由贺斌驾驶是经队长赵忠田认可的事实，同时事发当日也是贺斌签字接车，贺斌驾驶警车行为从2012年11月就陆续开始直到事发当日，被上诉人向一审法院提供的《上店磅房车辆交接登记表》中显示11月9日接班是贺斌交接车辆，并经赵忠田队长签字确认，同时，被上诉人出示《印台区陈炉地区坩土整治联合执法大队车辆管理制度》第六条规定：车辆实行交接班制，接班司机必须认真检查车辆，完好签字接车，否侧拒接，报告队长处理，更说明车辆交接实行签字接车，事发当日《上店磅房车辆交接登记表》也是贺斌本人签字接车，事实证明贺斌驾驶机动车是经过队长赵忠田认可同意指派的。
被上诉人隐瞒事发当日《上店磅房车辆交接登记表》负有隐瞒重大责任的过错，被上诉人向一审提供的车辆交接登记表是2012年全年的，其应当如实的向法院提供事故发生前即2013年1月至3月的《上店磅房车辆交接登记表》。被上诉人隐瞒事发前和事发当日《上店磅房车辆交接登记表》，就是为了隐瞒贺斌事发当日接车的事实，规避被上诉人应承担的全部责任。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此该事故为贺斌签字接车，贺斌驾驶车辆违章操作造成事故，与上诉人无关，更不存在一审法院认定的：原告在履行职务过程中，私自将自己接手的执法车辆交给无驾驶警车资质的人驾驶，违反了单位车辆管理制度，致使发生交通事故，有一定的过错，根据过错程度，酌情由原告承担20%的责任较为合理，因此划分20%的责任，与事实不符，于法无据。上诉人无过错，铜川市公安局交通警察支队二大队的交通事故认定书证明此次事故是由贺斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：未降低行驶速度，是造成事故的全部责任，上诉人是乘车人，对事故的发生毫无任何责任。
一审法院对案件定性错误，公安交警部门责任任定书已经清楚的划分了事故的责任，上诉人不承担事故责任，但一审法院为规避被上诉人应负的赔偿责任，而将此案定性为劳务合同纠纷案，给上诉人划定20%的责任，有失公平、公正、应予撤销。
②残疾金、误工损失计算有误，一审法院在残疾金赔偿上按照一审法庭辩论结束时进行赔偿。但是误工损失又按照第一次鉴定前一日计算，时间不统一。如果按照鉴定前一日计算，上诉人吴红中未满60岁，残疾赔偿金应按照20年计算即：22858元×20年×31%=141719.6元，加一审认定误工费5387元，此两项计147106.6元。如果按照法院辩论进行赔偿，那么误工费应截止到2014年6月（14个月零19天），14月×1600元＋1600元／30天×19天=23413元，加一审认定赔偿金134633.62元。此项158046.62元。
③复查费应按照医嘱6次计算。上诉人在《铜川市人民医院患者出院告知书》出院医嘱明确告知：骨质内固定者术后1月、3月、6月、1年半、两年，定期复查共6次。按照《最高院人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释〉》第十九条第二款：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿的规定，一审法院仅认定，复查费用为原告出院三次有票据的花费1517元。但后续三次复查费用，法院应当参考前三次已产生的费用一并予以赔偿，即1517元（前三次费用）×2=3034元。请求二审法院撤销吴红中承担20﹪的民事责任及承担过错费用；残疾赔偿金、误工费计算有误；复查费按医嘱6次计算；被上诉人承担一切诉讼费用。
联合执法队答辩称，上诉人在本次事故中承担20%责任正确。残疾赔偿金是按上年度来计算，法律有明确规定，一审认定正确。误工损失法律也有明确规定，一审做了两次伤残鉴定，一审判决伤残鉴定前一日正确。复查费的计算，一审以实际发生额认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
铜川市公安局印台分局答辩称，印台分局不承担责任，同意联合执法队意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺斌答辩称，同意联合执法队、铜川市公安局印台分局意见。
二审查明事故经过与一审查明一致，对一审查明事故经过予以确认。
另外，二审吴红中提供录音材料一份，用以说明是赵忠田让其承认是吴红中将车交给贺斌驾驶的，就可以按工伤处理。
联合执法队、铜川市公安局印台分局质证称，对发生事故时，是贺斌驾驶车辆无异议。
二审联合执法队提交联合执法队与其他工作人员签订的安全协议书、2013年3月29日交警部门询问笔录，用以说明联合执法队车辆管理方面有规定，不允许私自驾驶车辆，吴红中非常清楚，没有经过任何人同意，贺斌在单位是不允许驾驶车辆的。
吴红中质证称，联合执法队没有和我签订过安全协议书，我上班时未见过安全协议书，协议书是后补的；事故当天是贺斌开的车，是赵队长说是我先开的车，让我承担责任，不要说单位让贺斌开车。2012年11月9日，就是贺斌开的车，赵队长签字确认，一审也认定过的。
贺斌质证称，2012年11月9日车辆交接表是吴红中让我写的。
二审联合执法队申请证人马战强出庭作证，马战强称，和我对班人是吴红中，固定司机是一个人，车辆交接本在办公室，交接完就把本带走了，交接完队长签字我们就带在车上，每次交接完签字后给队长，队长保存，单位有规章制度，开会强调过，但没有签过字。
吴红中针对证人证言质证称，证人现在被上诉人处上班，上次单位把证人辞掉了，这次只能按照被上诉人的意思说，交接本放在队长桌子上，由队长保管，证人证言没有证明力。
二审联合执法队称，车辆交接表出事时放在车上，这个本子丢了，没法提供。吴红中称，车辆交接表放在队长桌子上，不可能带在车上，带在车上违反常规，车辆交接表登记内容，不利于被上诉人，其未能提交，应承担不利后果。
本院认为，本案争议的焦点是：一、吴红中是否应承担民事责任；二、残疾赔偿金、误工费是否计算有误，复查费是否应按医嘱6次计算。
一、关于吴红中是否应承担民事责任的问题。
联合执法队系行政执法部门，该部门只有一名在职公安干警，吴红中系离岗干警，也系联合执法队聘用人员，联合执法队共四辆警车，实际车辆交接中的驾驶员大多非警务人员。吴红中、贺斌均系联合执法队聘用人员，都有驾驶证。即使是吴红中签字接车后交给具有驾驶证的贺斌驾驶，也符合该联合执法队警用车辆驾驶的日常惯例，且贺斌有驾驶资格，该肇事与贺斌是否有警车驾驶资格没有必然因果关系。一审认为吴红中在履行职务过程中，私自将自己接手的执法车辆交给无驾驶警车资质的他人驾驶，违反了单位车辆管理制度，致使发生交通事故，因果关系认定有误。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”交通事故认定书认定：贺斌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，……应当降低行驶速度。”之规定，驾车行至肇事路段，未降低行驶速度，造成事故，应承担事故的全部责任。乘车人吴红中不承担事故责任。贺斌违反的是法律规定，构成重大过失，即使吴红中将车交给贺斌驾驶，其违反的是单位车辆管理制度，吴红中系一般过失。双方行为不符合过失相抵的客观要件，一审适用过失相抵认定吴红中自行承担20%责任没有事实和法律依据。
况且，吴红中虽曾陈述称是其接车后交给贺斌驾驶，但又辩称就是贺斌接车驾驶的，在事发当日交接班时，是吴红中签字接车还是驾驶员贺斌签字接车各方陈述不一。交接班签字的记录应当在联合执法队保存备查，联合执法队应当提供交接班记录证明澄清该争议事实，但其未提供，联合执法队辩称交接班记录留在肇事车辆上不符合常理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，可以推定吴红中主张的当天是贺斌接车驾驶车辆的事实成立。上诉人相应上诉理由成立。
二、关于残疾赔偿金、误工费是否计算有误，复查费是否应按医嘱6次计算的问题。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第一款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”吴红中诉前申请进行了伤残鉴定，诉讼中联合执法队又申请对其伤残情况进行了鉴定，双方对诉讼中的鉴定无异议，一审法院也是按照第二次伤残鉴定计算的残疾赔偿金，误工期间应计算至采纳的伤残鉴定定残前一日，一审认定误工时间至第一次定残前一日不当。误工时间应从受伤之日至第二次定残日前一日。误工费为12月×1600元＋1600元÷30天×10天=19730元。吴红中该项上诉理由成立。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日其按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；…。”吴红中第二次定残已满六十周岁，一审认定并无不当。
医疗机构证明吴红中需复查六次，但复查费并未确定，吴红中一审请求前三次复查费，二审请求第四次复查费，联合执法队不同意一起处理。吴红中可待后三次复查费实际发生后另行起诉。上诉人相应上诉理由不能成立。
综上，一审认定部分事实不清，适用法律部分不当，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立。一审未对吴红中诉贺斌请求做出处理，应予加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）（三）项之规定，判决如下：
一、维持铜川市印台区人民法院（2013）铜印民初字第00502号民事判决主文第二项；
二、变更铜川市印台区人民法院（2013）铜印民初字第00502号民事判决主文第一项为，铜川市印台区陈炉地区坩土整治联合执法队于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿吴红中因交通事故而产生的伤残赔偿金134633.62元、误工费19730元、护理费7020元、交通费300元、营养费1710元、精神抚慰金5000元、二次手术费10000元、复查费1517元、伙食补助费1710元、鉴定费2480元、复印费22.50元，合计184123.12元。
三、驳回吴红中对贺斌的诉讼请求。
一审案件受理费4370元，由铜川市印台区陈炉地区坩土整治联合执法队承担；二审案件受理费746.5元，由铜川市印台区陈炉地区坩土整治联合执法队承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 康建军
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 张 鲜
二〇一四年十月八日
书 记 员 孙春燕