北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1569号
原告刘三民，男，1967年3月16日出生。
委托代理人何成，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人耿鹏，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京锐创横流商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街11号9号楼四层慧廷酒店3078。
法定代表人刘三民，经理。
第三人李凤杨，男。
第三人李吉廷，男。
第三人李超，女，1977年3月2日出生。
原告刘三民不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的股东变更登记一案，本院于2015年11月30日受理后依法组成合议庭。因北京锐创横流商贸有限公司（以下简称锐创横流公司）、李凤杨、李吉廷、李超与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司与个人作为第三人参加本案诉讼。2016年2月17日，本院依法对上述公司和个人进行了公告送达。同年7月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何成，被告的委托代理人张桂芳到庭参加诉讼。第三人锐创横流公司、李凤杨、李吉廷、李超经合法送达未到庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2010年12月10日，依锐创横流公司申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2010）0259522号准予变更登记通知书（以下简称0259522号通知书），决定准予变更登记。变更登记事项为：法定代表人由李凤杨变更为刘三民，投资人由李凤杨、李吉廷变更登记为刘三民、李超。同时，经营范围及相关出资情况也发生了变更。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、企业变更登记申请书，3、公司章程，4、新股东身份证明，5、股东名录以及董事会、经理、监事任职证明，6、新、旧股东会决议2份，7、出资转让协议书2份，8、委托书，9、收缴的企业法人营业执照正、副本复印件，上述证据证明被告作出的股东变更登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定；10、2014年2月20日行政起诉状，11、（2014）海行初字第174号行政判决书，上述证据证明原告作为法定代表人的变更登记已被生效判决撤销。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告刘三民诉称，原告于2013年12月被驻马店市工商行政管理局告知，因为原告担任法定代表人的锐创横流公司未参加年检被吊销营业执照，已经进入工商行政管理机关的警示信息库，原告的民商事行为将受到限制。原告遂于2014年3月3日提起行政诉讼，诉请法院撤销被告作为该公司法定代表人的变更登记。法院于同年8月25日作出撤销锐创横流公司法定代表人变更登记为原告的行政判决书。原告依据该判决请求被告撤销锐创横流公司法定代表人和股东登记为原告的变更登记，但被告只撤销了法定代表人变更登记，未撤销股东变更登记。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的将锐创横流公司股东变更登记为原告的行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，2、锐创横流公司企业信息，上述证据证明原告被登记为法定代表人，该公司目前状态为吊销；3、企业变更（改制）登记（备案）申请书，证明伪造原告签名的事实；4、接处警登记表，证明原告身份证曾于2010年4月4日丢失；5、（2014）海行初字第174号行政判决书，证明因原告签字虚假，法定代表人变更登记已被生效判决撤销。在举证期限内，原告向本院申请笔迹鉴定，经本院准许后委托北京长城司法鉴定所进行文检鉴定，该所出具：6、长城司鉴[2016]文鉴字第83号文书检验司法鉴定意见书（以下简称83号鉴定意见），鉴定意见为，检材标注日期2010年12月8日《出资转让协议书》受让方处的”刘三民”签名字迹与样本上”刘三民”签名字迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2010年12月10日对锐创横流公司作出的变更登记行为符合法律规定。根据《许可法》、《公司法》和《公司登记条例》的规定，2010年12月10日，锐创横流公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，因此被告依法作出了准予变更登记行为。二、申请人应对锐创横流公司变更登记申请文件的真实性负责。依据《公司登记条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，锐创横流公司申请企业变更登记，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。三、被告已依据生效非行政判决撤销了锐创横流公司法定代表人变更为原告的变更登记。综上所述，被告对锐创横流公司作出的变更登记符合法律规定，是合法有效的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对全部证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的。原告本人在办理变更登记时并未到场，也未提交身份证原件，且申请材料中原告的签字均系伪造。因此，被告提交的证据不能证明是原告的真实意思表示，应确认无效。
针对原告提交的证据，被告对证据1至证据4的证明目的不予认可，对证据5、证据6不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。其中，证据2第2页中涉及的”刘三民”签名的真实性，经生效行政判决确认不是原告本人所签；证据7出资转让协议书中”刘三民”签名的真实性，经83号司法鉴定意见确认与原告签名字迹不是同一人所写。同时，结合生效行政判决所确认的事实，被告提交的证据2、证据7存在虚假事项，被告的全部证据不能证明待证事实，本院均不予采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，真实合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
锐创横流公司原法定代表人为李凤杨，股东为李凤杨、李吉廷。2010年12月10日，锐创横流公司向海淀工商分局申请工商变更登记，向其递交了有”刘三民”签名的企业变更登记申请书、股东会决议、出资转让协议等材料。同日，海淀工商分局作出准予变更登记通知，核准公司股东由李凤杨、李吉廷变更为刘三民、李超，法定代表人由李凤杨变更为刘三民，同时对经营范围及相关出资情况也进行了变更登记。
2013年12月，刘三民经驻马店市工商行政管理局告知，因其担任法定代表人的锐创横流公司被吊销企业法人营业执照，刘三民的民商事行为将受到限制。刘三民得知锐创横流公司的工商档案信息后，认为海淀工商分局作出的法定代表人变更登记行为侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。本院于2014年8月25日作出（2014）海行初字第174号行政判决书，判决撤销了上述法定代表人变更登记行为。
2015年11月30日，因锐创横流公司的股东仍登记为刘三民，其遂向本院提起诉讼，请求撤销被诉股东变更登记行为。
另查，刘三民的第二代身份证曾于2010年4月4日遗失，并到公安机关报案。2016年5月30日，北京长城司法鉴定所作出83号鉴定意见，确认检材标注日期2010年12月8日《出资转让协议书》受让方处的”刘三民”签名字迹与样本上”刘三民”签名字迹不是同一人所写。
再查，2011年2月21日，经海淀工商分局准许，锐创横流公司的股东由刘三民、李超，变更登记为刘三民。
本院认为，依据《公司登记条例》第四条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。被告作为区一级公司登记机关，且作为第三人锐创横流公司的设立登记机关，依法有权对该公司提出的变更登记申请进行审查并予以登记。
依据《公司登记条例》第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及依照《公司法》作出的变更决议或者决定。本案中，根据业已查明的事实可以看出，第三人锐创横流公司在申请法定代表人和股东变更登记时提交了变更登记申请书、股东会决议及出资转让协议等材料，其中，法定代表人变更登记事项已被生效行政判决予以撤销，而出资转让协议中”刘三民”的签名字迹经司法鉴定意见确认存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的股东变更登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。鉴于锐创横流公司的股东再次发生变更登记，本案被诉股东变更登记事项已发生变化，无可撤销内容，依法应当判决确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一零年十二月十日作出的京工商海注册企许字（2010）0259522号准予变更登记通知中准予的股东变更登记行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人北京锐创横流商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员
郭枫
人民陪审员
闫洪
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵思琦