山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第906号
上诉人（原审被告）：张守敏，居民。
上诉人（原审被告）：宋祥美，居民。
以上二上诉人的委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉娥，居民。
被上诉人（原审原告）：韩培华，居民。
被上诉人（原审原告）：韩培娟，居民。
被上诉人（原审原告）：韩培培，居民。
以上四被上诉人委托代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。
上诉人张守敏、宋祥美因与被上诉人李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培所有权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李玉娥系韩公荣（已于2009年去世）之妻，二人于1969年结婚，先后育有韩培华、韩培娟、韩培培三女。韩公荣之父母已去世。张守敏、宋祥美系夫妻关系，宋祥美系韩公荣之姨。韩公荣与案外人董某、迟明华原在吉林省抚松县北岗镇工作，因木材经营往来，韩公荣与日照市东港区日照街道小岭南头村（以下简称“小岭南头村”）迟某乙相识，后韩公荣、董某、迟明华三人于1988年前后，经迟某乙介绍并经小岭南头村村民委员会同意在小岭南头村取得房场各一处，三人分别出资并由迟某乙等人联系建房人员，帮忙建设房屋各一处。韩公荣所建房屋一处即本案所诉争房屋，该房屋建设完毕后，张守敏、宋祥美居住使用至今。
同时查明，1991年11月20日，日照市人民政府批准张守敏使用小岭南头村的用地，宗地编号为11-（95）-7，在批准用地的土地登记申请书中，名称一栏由韩公荣涂改为张守敏，地籍图一栏标注为韩公荣宗地地籍图，该宗土地已于2000年3月变更至现土地号为11-14-172号、集体土地使用证为东集用（2000）字第1114169号的张永亮（系张守敏、宋祥美之子）名下。1991年12月10日，日照市人民政府向张守敏制发房屋自建印契一份，载明补契房人为“张守敏”，房屋种类间数载明为“平瓦屋4间，厢房3间”，四至载明为“东丁海波，西大街，南小巷，北小巷”。1992年，张守敏取得日房字第××号产权证书。2002年10月，张守敏之子张永亮经房产析产将上述房屋通过日照市房地产管理局办理至其名下，并取得日房字第××号房屋所有权证书。2009年，张守敏、宋祥美以张永亮及其配偶苏华伪造材料为由诉来原审法院要求判令张永亮2002年将涉案房屋转移至张永亮名下的行为无效，后原审法院作出（2009）东民一初字第1463号民事判决，判决原日房字第××号房屋产权转移至张永亮名下的行为无效，经张守敏申请执行，涉案房产恢复至张守敏名下，张守敏取得日房权证市字第××号房屋所有权证书，房屋坐落载明：“老城区日照街道小岭南头村001幢101号”。
2012年1月4日，李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培以日照市人民政府为被告向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销日照市人民政府作出的11-（95）-7号宗地土地使用权属登记，恢复李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培对11-（95）-7号宗地的土地使用权属登记。原审法院经审理作出（2012）东行初字第2号行政判决，认定日照市人民政府作出的11-（95）-7号宗地土地权属登记，认定事实清楚，程序合法，应予维持，李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培要求日照市人民政府恢复其对11-（95）-7号宗地的土地使用权属登记没有事实与法律依据，并判决维持日照市人民政府作出的11-（95）-7号宗地土地权属登记，驳回李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培本案的其他诉讼请求。该判决现已生效。
对李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培关于韩公荣于1987年在小岭南头村申请房场并建设房屋一处的主张，法庭对迟某甲（时任小岭南头村村委书记）、孙某（时任小岭南头村村委主任）、迟某乙（韩公荣申请房场介绍人）、董某（同在小岭南头村申请房场人）、贺某（帮忙盖房人）、丁某（帮忙盖房人）进行了调查，以上被调查人对以下事实陈述基本一致：韩公荣、董某、迟明华于1988年前后经迟某乙介绍申请小岭南头村房场，经小岭南头村村委开会讨论同意后，三人分别出资并由迟某乙联系建房人员帮忙建设房屋各一处，其中韩公荣的房屋建设完毕后，由韩公荣亲戚即本案张守敏、宋祥美居住使用。
李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培还主张上述房屋建设完毕后，约于1988年由迟某乙帮忙办理了所有权证及土地使用证，后韩公荣将上述证件交由张守敏、宋祥美保管，直至2008年韩公荣回日照处理上述房屋事宜时才得知房产证、土地使用权证已改到张守敏名下，但李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培对上述证件的取得过程未能向法庭详细陈述并提供证据，法庭经向日照市房地产管理局等部门调查，亦未能取得上述证件办理的原始资料。庭审中张守敏辩称涉案房屋系其于1987年自建并取得所有权权属证书，并陈述房场系通过小岭南头村时任村委书记迟某甲取得，但对自建过程及房屋所有权属证书取得过程未能向法庭详细陈述并提供证据。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、调查笔录、房屋印契、批准用地土地申请书、地籍图、房屋所有权权属证书、行政判决书等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，而物权取得方式包括原始取得与继受取得，其中原始取得包括依法建造、收归国有、合法添附等，继受取得包括买卖、赠与、互易、继承等，本案李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培起诉要求确认涉案房屋在韩公荣去世后归其所有，张守敏、宋祥美辩称涉案房屋系自建取得所有权，故本案争议焦点为涉案房屋的所有权应由哪一方基于何种取得方式取得。关于张守敏、宋祥美提出李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培起诉已超诉讼时效的辩解意见，因本案系所有权纠纷，不适用诉讼时效的规定，对张守敏、宋祥美该项辩解意见原审法院不予采纳。对涉案房屋所有权的归属，原审法院分析如下：
经对证人迟某甲、孙某、董某、迟某乙、贺某、丁某进行调查，上述证人对韩公荣取得涉案房屋房场并出资建房的事实陈述基本一致，且涉案房屋批准用地土地申请书中名称一栏由韩公荣涂改为张守敏，地籍图一栏仍标注为韩公荣宗地，以上证据相互印证，证明韩公荣确有向小岭南头村申请房场的事实，并可以证明涉案房屋系由韩公荣生前自小岭南头村取得房场后出资所建，对该事实原审法院予以确认。关于房场的取得，张守敏辩称涉案房屋房场系其向小岭南头村村委迟某甲申请取得，而迟某甲对此予以否认，张守敏、宋祥美该项辩称与查明的事实不符，原审法院不予采信。关于房屋的建设过程，张守敏、宋祥美辩称涉案房屋系自建所得，但张守敏、宋祥美不能向法庭详细陈述房屋的自建过程及出资情况，不合常理，对张守敏、宋祥美该项辩称原审法院亦不予采信。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，该条规定了不动产登记公信效力，即不动产登记具有权利推定的效力，但这种效力只是法律上的推定。《中华人民共和国物权法》第十九条第一款同时规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”，因此，如权利人有足以证明不动产真正的权利状况与登记簿记载不一致的证据，应采纳相关证据并确认权利人权利，也即在有相反证据时，可以推翻不动产登记簿的权利推定，维护真正权利人利益。而本案已查证诉争房屋确为韩公荣自小岭南头村取得房场后所建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，故涉案房屋建成后韩公荣与李玉娥即取得涉案房屋所有权，同时，现涉案房屋产权虽登记在张守敏名下，但张守敏、宋祥美未能向法庭陈述其系基于何种法律事由取得涉案房屋所有权。故对张守敏、宋祥美关于涉案房屋系自建取得所有权的辩解意见，原审法院不予采信。
综上，涉案房屋在韩公荣去世后其一半应归其配偶即李玉娥所有，另一半应作为韩公荣之遗产由其继承人继承，李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培系韩公荣第一顺序继承人，故涉案房屋应归李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培所有。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十九条第一款、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条之规定，原审判决：位于日照市东港区日照街道小岭南头村001幢101号登记在张守敏名下的房屋（现房屋所有权证书证号为日房权证市字第××号）归李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培所有。案件受理费1800元，由张守敏、宋祥美负担。
上诉人张守敏、宋祥美不服原审判决上诉称：一、原审判决违反法定程序，应予以撤销。原审法院依职权对迟某甲、孙某、迟某乙、董某、贺某、丁某进行了调查，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该事项属于被上诉人依法举证的范围，非属法院依职权调查的范围，原审法院代替被上诉人收集证据的行为违反法律规定。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决认定涉案房屋由韩公荣出资建造没有事实依据。首先，被上诉人在原审中并未提供任何证据证明涉案房屋由韩公荣出资建造。证人证言亦未陈述房屋建设款项是否由韩公荣支付等具体事项，原审在没有查清上述事实的情况下认定由韩公荣出资建设错误；其次，涉案房屋建造完成至今已有25年多，被上诉人主张在25年前花费3万余元建造的房屋不居住，而交由他人居住使用至今，显然与常理相悖。在被上诉人无法提供确实充分证据证明房屋权属登记与客观事实不符的情况下，为维护不动产登记的严肃性，应依法确认房屋权属登记人张守敏为涉案房屋的合法所有权人。2、原审判决适用法律错误。首先，（2012）东行初字第2号、（2013）日行终字第14号行政判决书均已对涉案房屋下的土地权属作出认定，该土地的土地使用权人为上诉人张守敏。而原审依据《中华人民共和国物权法》第三十条认为韩公荣取得涉案房屋所有权的认定是错误的。另原审以本案系所有权纠纷，不适用诉讼时效的规定，对上诉人关于超过诉讼时效的辩解不予采纳显然不当；其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，日照市人民政府依职权制作的山东省日照市人民政府房屋印契及已为生效判决所认可的涉案房屋土地使用权证的证明效力显然高于被上诉人无任何证据的陈述，应依法确认日照市人民政府印契的证明效力。三、原审对于被上诉人主张的土地使用证、房屋所有权证已经办在韩公荣名下，并交上诉人保管的事实未进行调查和认定。综上，请求二审改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：上诉人申请证人迟某甲（原小岭南头村书记）出庭作证证明涉案房屋所在土地是以韩公荣的名义审批的，但涉案房屋系由被上诉人张守敏出资建设；申请证人孙某（原小岭南头村主任）出庭作证，孙某陈述系韩公荣将房款交给张守敏。对上述证人证言，被上诉人质证认为，证人迟某甲的证言与原审矛盾，不应予以采信。证人孙某已证明房款是由韩公荣交付给被上诉人张守敏的，从而明确房屋出资人系韩公荣而非张守敏。上述两证人均证实当时房屋建造事宜是由迟某乙、董某经办的，因此原审中迟某乙与董某的证言最具有证明力。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：涉案房屋所在土地系韩公荣向小岭南头村申请取得使用权，该房屋建成后由上诉人张守敏、宋祥美居住至今，现该房屋所有权登记于上诉人张守敏名下，上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张该房屋系由其出资建设，并申请证人迟某甲与孙某到庭作证，但上述两位证人的证言内容与原审对该两位证人所作调查内容不一致，对该两份证人证言本院不予采信，上诉人亦未提交其他出资证明，对于上诉人关于其出资建设涉案房屋的主张，本院不予采信。根据原审对董某、迟某乙、贺某、丁某等人所作的调查，上述证人证言基本一致，能够证明涉案房屋系韩公荣申请取得土地使用权并出资建设争议房屋。上诉人主张该房屋登记于上诉人名下，因此该房屋系上诉人所有，而根据《中华人民共和国物权法》第十九条之规定，若有证据证明不动产权属证明书及不动产登记薄有错误时，应认定实际权利人为不动产物权所有权人，根据原审查明的事实，争议房屋系由韩公荣申请土地使用权并出资建设的，原审据此认定争议房屋应由被上诉人所有并无不当。原审根据案情需要对证人进行调查无明显不当，上诉人关于原审程序违法的主张不能成立。上诉人主张其对争议房产所在土地的使用权已经生效的行政判决书予以确认，因此，涉案房屋亦应认定为由上诉人所有，而行政诉讼系审查具体行政行为作出的程序是否合法，并不对具体事实予以审查，上诉人的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张守敏、宋祥美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年三月十一日
书 记 员 魏 娜