上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10133号
上诉人（一审被告）：上海优极兴贸易有限公司，注所地：上海市闵行区吴中路1217号1幢404室；经营地：上海市普陀区岚皋路567号品尊国际B座1120室。
法定代表人：KENNETHDALEEISENBRAUN，董事长。
委托诉讼代理人：何彬，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海耐克特塑胶有限公司，注所地：上海市青浦区香花桥街道漕盈路3535号。
法定代表人：张珏，董事长。
委托诉讼代理人：陆伟忠，上海周祖琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
上诉人上海优极兴贸易有限公司（以下简称优极兴公司）为与被上诉人上海耐克特塑胶有限公司（以下简称耐克特公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人优极兴公司的委托诉讼代理人何彬律师，被上诉人耐克特公司的委托诉讼代理人阮伟忠律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人优极兴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回耐克特公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、所有款项均为案外人联合全球采购直接向耐克特公司支付，所有发票也是耐克特公司向该案外人开具，耐克特公司一直不提供《订单合同＃38798》原件，这份证据来源存疑，为不合法证据，不应采信。2、采购订单＃38975、＃39209耐克特公司没有履行，模具没有交付，双方之间也不存在交易习惯。3、一审法院未通知优极兴公司公章鉴定的事实，也未告知原件找到，直到优极兴公司收到《鉴定意见书》后，才获知耐克特公司申请鉴定，剥夺了优极兴公司对原件质证的权利。耐克特公司申请比对五份鉴定材料，极大地增加了鉴定费用。优极兴公司的代理人曾经重叠比较过委托书和取消函的公章，经比较后质证称印章重合，但不能确认《订单合同＃38798取消函》（以下简称取消函）原件为假，且鉴定人未出庭接受当事人的质询。4、耐克特公司应将案外人列为被告或者第三人，但耐克特公司拒绝。5、一审法院认定本案系承揽合同纠纷错误，优极兴公司不是定做人，不应承担承揽合同责任。
被上诉人耐克特公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。1、所有订单的要约及承诺均在优极兴公司与耐克特公司之间发生，取消函也是双方当事人的合意。2、2,150美元（扣除外贸公司费用，实际收到2,139美元）是对应38798号订单中已经制造的首套模具余款的补偿，这是取消函的第1项内容；第二笔7,254美元，涉及更早的模具费用，不涉及取消函中任何订单，该款项仅佐证交易模式及习惯。取消函所列38798订单，耐克特公司实际已经开始履行，制造了首套模具，仅履行了该部分，因优极兴公司的原因取消不再继续履行。取消函第三条中38975、39209订单，完全未开始履行，因此无法从该两份订单履约过程中完成38798号订单的补偿款，继而导致取消函第4、5条的补偿方式的发生。3、取消函的形成过程：先是耐克特公司法定代表人与优极兴公司亚洲区副总裁沈志海电话协商，由优极兴公司的业务员起草，自行打印，自己盖印。取消函的制作过程耐克特公司工作人员未能亲见，隔几日优极兴公司将已经用印的取消函交给耐克特公司。
一审中，耐克特公司诉讼请求如下：判令优极兴公司支付所欠补偿款12,775美元。
一审法院认定如下事实：
2012年11月14日，耐克特公司与优极兴公司签订协议一份，该协议抬头处明确“致：耐克特公司；由：优极兴公司；事由：定单合同#38798取消，该协议约定：鉴于我司在贵司所下的定单（合同号码#38798）因故已经取消，现就产品开发和试样阶段产生的模具费，原材料，包装费等等达成以下解决方案…2、首套模具之外的其他费用USD21,292.80，优极兴公司愿意承诺其中的60%计整数USD12,775（元）3、耐克特公司在出运以下两个UGS定单时，（定单合同号#38975，数量10,000PCS，FOB金额：US＄24,200.00）、（定单合同号#39209，数量50,000PCS，FOB金额：US＄189,000.00），每个出运付款发票上另加FOB金额的3%作为合同定单#38798取消的费用补偿；4、以上第三点补偿方法至2013年5月31日不足于USD3,832.50的部分，由优极兴公司支付给耐克特公司；5、至2013年12月31日在USD12,775（元）总额中经以上第3、4点补偿方案不足于USD12,775（元）的部分，由优极兴公司支付给耐克特公司。至2013年12月31日止，如优极兴公司在耐克特公司及其关联公司的定单出运金额达到美元一百万，优极兴公司则无需补偿任何不足于USD12,775的部分。”该协议尾部由耐克特公司及优极兴公司分别加盖了公章。
2012年9月及11月，耐克特公司通过案外人联合全球采购收取款项7,254美元、2,139美元。
2014年9月18日，耐克特公司向优极兴公司发电子邮件，向其催讨2012年11月14日协议中剩余未付的补偿款12,775美元。
因优极兴公司对该协议上公章真实性不予确认，故耐克特公司对该协议上优极兴公司公章申请鉴定。华东政法大学司法鉴定中心就（2015）闵民二（商）初字第1962号案件中优极兴公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书、委托书上加盖的其印章前往上海市闵行区XX室调阅的样本进行比对鉴定后，得出结论：2012年11月14日签订的《定单合同#38798取消》协议上的优极兴公司印章与其在（2015）闵民二（商）初字第1962号案件中提供的营业执照上加盖的印章及上海市闵行区XX室留存的2012年5月14日《外商投资企业联合年检报告书（2011年度）》封面上加盖的优极兴公司印章一致。
一审法院审理后认为，不论优极兴公司对外使用过几枚印章，但既然取消函上的印章与其在工商存档的材料上加盖的印章一致，则耐克特公司与优极兴公司于2012年11月14日签订的取消函就是双方当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该协议当属有效，协议的条款对双方当事人具有约束力。
优极兴公司抗辩其仅是居间人，促成耐克特公司与案外人联合全球采购做成定单。但从耐克特公司提供的采购订单来看，采购方均系联合全球采购，供货方均系优极兴公司，优极兴公司也未提供任何证据予以反驳。且与耐克特公司签订取消函的是优极兴公司，并非案外人联合全球采购。故一审法院对优极兴公司的抗辩意见不予采纳。
对于优极兴公司就取消函原件未经质证就迳行鉴定的抗辩意见，一审法院注意到，在一审法院之前审理的（2015）闵民二（商）初字第1962号案件中，优极兴公司的代理人与本案优极兴公司的代理人系同一人，均为何彬律师。在本案庭审中，何律师也表示在（2015）闵民二（商）初字第1962号案件的庭审中阅看过《定单合同#38798取消》协议原件，并对该协议发表了质证意见。《定单合同#38798取消》协议原件也一直在（2015）闵民二（商）初字第1962号案件的卷宗里保存。故在本案一审第一次庭审后，依照耐克特公司的申请，一审法院直接将（2015）闵民二（商）初字第1962号案件卷宗一并交付鉴定机构，进行鉴定。在（2015）闵民二（商）初字第1962号案件庭审中阅看过《定单合同#38798取消》协议原件，且发表过质证意见的情况下，首先，在本案一审庭审中对同一份证据材料发表的质证意见理应一致；其次，优极兴公司代理人在本案一审庭审中，还对该协议补充发表了质证意见。综上，优极兴公司代理人提出的“未对原件进行质证就迳行鉴定”的说法并不成立，一审法院不予采纳。
优极兴公司还抗辩取消函第2条中“优极兴公司愿意承诺其中的60%计整数USD12,775”，“承诺”并非“承担”。然该协议第五条约定“至2013年12月31日在USD12,775总额中经以上第3、4点补偿方案不足于USD12,775的部分，由优极兴公司支付给耐克特公司”，可见该款应由优极兴公司向耐克特公司支付。现耐克特公司主张该协议第3、4点并未实际履行，优极兴公司也未举证否认，故耐克特公司直接按照协议第5条向优极兴公司主张补偿款12,775美元于法有据，应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定判决：优极兴公司于判决生效之日起十日内，支付耐克特公司补偿款12,775美元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,935.66元；司法鉴定费7,900元，由优极兴公司负担（于判决生效之日起十日内向耐克特公司直接支付）。
一审判决后，优极兴公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的上述事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于取消函的原件，耐克特公司已在另案中向优极兴公司出示过，两案中优极兴公司的代理人相同，且前案系以耐克特公司撤诉的方式结案，本案系前案撤诉后的另行起诉。鉴于优极兴公司同一代理人在前案看了取消函的原件不予确认，且其在本案中对取消函复印件的真实性也是不予确认，在此前提下，一审法院不再重复向该律师出示取消函原件，而是持取消函原件启动了公章鉴定程序，一审法院该处理不存在程序不当，亦未侵害到优极兴公司的诉讼利益。既然经鉴定，优极兴在取消函上的公章属实，那么优极兴公司就应本着诚实信用的原则严格按照该函履行约定的义务。另，经本院审查，一审审理期间，优极兴公司并未向一审法院申请鉴定人到庭。而鉴定的比对材料及其收费问题，不属于优极兴公司在本案上诉中可以提出异议的范围。关于本案案由，由于取消函所涉及的是模具费、原材料、包装费的解决方案，因此一审法院的案由确定准确。据此，优极兴公司的上诉，不具备事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,935.66元，由上诉人上海优极兴贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 黄 英
审判员 杨 苏
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。