广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2484号
上诉人（原审被告）：邵建国，男，1974年8月8日出生。
被上诉人（原审原告）：辜武钦，男，汉族，1970年3月20日出生。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明。
上诉人邵建国因与被上诉人辜武钦、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第964号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月4日15时20分许，邵建国驾驶粤B×××××号车辆在本市沿北环大道西往东方向行驶至银湖路段时，因未确保安全距离，与辜武钦驾驶的粤B×××××号车辆发生追尾碰撞，粤B×××××号车辆又与前方第三人周小敏驾驶的粤B×××××号车辆发生碰撞，事故导致三部车辆部分损坏。经深圳市公安局交通警察支队福田大队现场勘查，认定邵建国负事故的全部责任，辜武钦及第三人周小敏无责。同时，邵建国保险公司亦派员进行现场查勘，并出具《机动车辆保险索赔申请书》确认邵建国追尾以及全责的事实，邵建国以被保险人身份在该申请书中签名确认。事故发生后，辜武钦于2月17日委托民太安保险公估股份有限公司深圳分公司对其车辆的损失进行评估，该司作出编号为MTA（c）SZ01201300007号车险公估报告，核定维修工时费为4800元、维修材料费3070元，共计7870元，辜武钦为此支付公估费543元。辜武钦依据上述公估报告，将事故受损车辆送往深圳市龙腾汽车服务有限公司维修，实际支付维修费7869.90元。此外，为将车辆送修，辜武钦支付拖车费200元。庭审时，辜武钦解释其诉讼请求中的误工费实际应为替代车辆的交通费。邵建国质证时不认可上述公估报告，认为该公估报告系辜武钦单方委托，未经其本人及保险公司同意，并当庭提交了盖有邵建国保险公司理赔资料复印件方章的《机动车辆保险定损报告》。邵建国称该定损报告由邵建国保险公司所提供，其中核定辜武钦车辆的工料费金额为1490元，该定损报告无辜武钦以及维修机构的签字及盖章。另查，粤B×××××号车辆在邵建国保险公司处投保了交强险，事故发生时处于保险有效期内；粤B×××××号车辆的登记车主即为本案辜武钦。再查，本次事故的另一当事人周小敏作为原告以机动车交通事故为案由，起诉本案邵建国、辜武钦，案号为（2013）深福法民一初字第974号，该案已先行判决邵建国保险公司在交强险财产损失2000元限额内向周小敏承担赔偿责任。
辜武钦在原审中的诉讼请求为：1、邵建国赔偿辜武钦修车费8613.0元（其中：拖车费200元，评估费543元）；2、邵建国赔偿辜武钦误工费5000元、精神损害费5000元；3、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险范围内理赔。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，公安交警部门对本次交通事故的事实认定和责任划分，符合事实情况和法律规定，原审法院予以确认。邵建国虽提出异议，但其并未提供充分证据加以证明，其相关抗辩意见，原审法院不予支持。对于辜武钦主张的车辆维修费，因实际发票金额为7869.90元，并有评估机构的评估意见相佐证，原审法院支持7869.90元。邵建国虽然不认可该评估意见，但首先其并未提出重新评估的申请，其提供的《机动车辆保险定损报告》未经邵建国保险公司认可，也没有辜武钦及车辆维修机构的签字、盖章确认，且也为邵建国保险公司所单方制作，该定损报告不能作为本案的定案依据。而辜武钦提供的评估意见，系具有合法资质的中立第三方评估机构所作出，在没有相反证据足以推翻该评估意见的情况下，原审法院依法予以采信，邵建国的相关抗辩意见，原审法院不予支持。对于辜武钦主张的评估费543元，有相应发票及公估报告相佐证，且为必要支出，原审法院予以支持。对于辜武钦主张的拖车费200元，有相应发票佐证，亦为必要支出，原审法院予以支持。对于辜武钦主张的交通费，系辜武钦在事故受损车辆维修期间因无法继续使用而产生的替代性交通工具的合理费用，结合辜武钦车辆的实际维修期间等因素，原审法院酌定支持500元，辜武钦该项过高的诉讼请求，原审法院不予支持。本次交通事故仅造成辜武钦的车辆财产损失，并未对其身体造成损害，辜武钦主张精神损害抚慰金，于法无据，原审法院不予支持。上述各项费用共计9112.90元。由于粤B×××××号事故车辆仅投保了交强险，并未投保商业第三者责任险，且原审法院相关案件已先行判决邵建国保险公司在交强险2000元财产损失范围内向同一事故的另一当事人周小敏承担赔偿责任，邵建国保险公司的交强险财产损失赔偿限额已用尽，本案不应再承担赔偿责任，辜武钦的上述全部损失应由邵建国承担。邵建国的其他抗辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认辜武钦因本案交通事故应得赔偿款总额为9112.90元；二、邵建国应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿辜武钦9112.90元；二、驳回辜武钦的其他诉讼请求。案件受理费265元，由辜武钦负担135元，邵建国负担130元；辜武钦多预交的235元，原审法院予以退还。
上诉人邵建国不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原判，改判上诉人不须向被上诉人赔偿9112元；2、诉讼费用由被上诉人辜武钦承担。辜武钦赔偿我方2300元（修车费1500＋开锁费600＋拖车费200）；3、平安保险公司车损定的修理费用应该是1430元，私自更换配件的费用应该由辜武钦承担，有照片为证，没有达到更换的程度。4、第四辆车粤B×××××的面包车同样应该承担50％修车费用5、重新评估车损。事实及理由：一、公安交警监控录像编号为FT522109记录了现场撞车的过程，第四辆车粤B×××××的面包车同样应该承担修车费用。二、现场的车损照片清楚记录了损坏的项目，而其修车费用包含太多不是车损的项目。三、2013年2月4日发生交通事故后，辜武钦将车拖到修理厂，2013年2月6日平安保险就到修理厂做出了车损的定损报告，当时的修车费用是1430元，而后辜武钦隐瞒这个事情，私自找别的公司做了另外一个定损报告，费用是7869．90，然后强行将我的车辆扣留并索要8000元钱，后报警处理我将车开走，期间将我的车门左侧划伤将近20cm长的损伤。修车费用1500人民币，开锁费用600人民币，拖车费用200人民币，综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辜武钦答辩称，邵建国说的不是事实，事故发生后是保险公司与交管确认的现场照片。1、第一次是邵建国提出保险公司要2000元去报销的，我是按照上诉人的要求先去开的，邵建国没有商业险，他不想给这个钱。2、邵建国说我扣他的车，这不属实。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于责任划分问题，根据交通事故处理部门的认定，邵建国对涉案交通事故负全部责任，邵建国未能提供充分的相反证据推翻该认定结论，原审法院据此认定邵建国对辜武钦因本次交通事故所受损害承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。邵建国上诉主张第四辆车应分担责任依据不足，本院不予支持。关于损失数额问题，对于辜武钦主张的车辆维修费、评估费、拖车费、交通费等项目损失，上述损失项目为必要支出项目，原审法院根据本案相关事实及辜武钦提供的评估报告、发票等证据认定邵建国应赔偿辜武钦9112.90元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，邵建国的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人邵建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王丹妮（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。