广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第134号
上诉人（一审被告）利开庆，教师。
委托代理人杨南光，广西桂信律师事务所律师。
委托代理人黄伟平。
被上诉人（一审原告）苏祖春，居民。
委托代理人吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。
委托代理人苏加波。
上诉人利开庆因合伙协议纠纷一案，不服钦北区人民法院（2014）钦北民初字第171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人利开庆及其委托代理人杨南光、黄伟平，被上诉人苏祖春及其委托代理人吴鉴新、苏加波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年初，被告利开庆与合伙人施永贵、利华才在钦南区那丽镇高滩村合伙开办沙场。同年8月18日，沙场合伙人施永贵因无资金继续投入，原告与施永贵签订《合伙协议书》，协议约定施永贵未能投入的投资款由原告投入，原告占施永贵股份的一半份额。被告利开庆作为见证人在该协议上签名见证。之后原告投入了154154元到被告利开庆、利华才、施永贵合伙沙场。2013年7月2日，因沙场经营困难，被告利开庆与利华才、施永贵协商一致签订了《切结书》，同意将沙场所有权转让给被告利开庆，由被告利开庆退还投资款90133元给利华才，施永贵补还被告利开庆439元，原告苏祖春的投资款154154元由被告利开庆承担，与利华才、施永贵无债务关系。《切结书》签订后，被告已接收沙场，被告已退还90133元给利华才，原告的投资金款154154元，被告至今没有退还。原告于2014年1月13日向法院提起诉讼，请求法院判决：1、由被告利开庆偿还原告苏祖春的投资款154154元；2、从起诉之日起至债务清偿之日止，以154154元作为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告；3、案件受理费由被告负担。
一审法院审理认为，原告与施永贵签订了《合伙协议》，使其得与施永贵合为一个股份参与被告利开庆、合伙人利华才、施永贵经营高滩沙场，成为该沙场的合伙人，事实清楚，其他合伙人无异议，该院予以确认。被告利开庆与合伙人利华才、施永贵协商一致签订的《切结书》，系合伙人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，该《切结书》依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。该《切结书》明确载明被告应于各方签字之日退还合伙人利华才投资款90133元，退还原告投资款154154元，应视为双方对合伙人之间债权债务的确认，且被告也按约定退还了利华才的投资款，原告现要求被告立即支付投资款154154元，有合同依据，理由正当，应予支持。原告要求被告自起诉主张权利之日起支付逾期付款利息（以154154元为基数，自2014年1月13日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），依约有据且符合法律规定，该院予以支持。被告认为合伙投资的沙场亏本，原告的投资款不能作为债务，请求法院驳回原告的诉讼请求的辩驳主张，无事实和法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决：被告利开庆应向原告苏祖春支付投资款154154元及逾期付款利息（以154154元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年1月13日起计算至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）。案件受理费3384元减半收取1692元，由被告利开庆负担。
上诉人利开庆不服一审判决，上诉称，一审法院认定被上诉人“成为沙场的合伙人，事实清楚，其他合伙无异议”错误。一审认定被上诉人成为沙场合伙人的依据是被上诉人与第三人施永贵于2012年8月18日签订的《合伙协议书》，而该《合伙协议书》是被上诉人与施永贵签订的，上诉人只是见证人，不是合同当事人，根据合同相对性原则，该《合伙协议书》只对被上诉人、施永贵具有法律约束力。沙场的合伙人只有上诉人、利华才、施永贵三份，被上诉人没有与上诉人及第三人利华才、施永贵共同协商过入伙事宜，被上诉人与施永贵签订协议投入资金分摊施永贵股份中一份，与合伙人利华才、上诉人无关。上诉人与利华才、施永贵三合伙人于2013年7月2日签订的《切结书》，因被上诉人不是合同当事人，且第三人利华才、施永贵不按《切结书》将沙场所有权等一切产权全部转让给上诉人所有，在签订《切结书》后一直派人参加沙场管理工作，施永贵没有将亏损款补还上诉人，没有实际履行《切结书》规定的义务，其行为是违约的。综上，即使《切结书》中有“苏祖春的投资款154154元由利开庆承担”的条款，但被上诉人该《切结书》的主体，也没有事后签字确认，其无权凭该《切结书》向上诉人主张权利。请求二审法院判决：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人苏祖春的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏祖春答辩称，被上诉人通过与高滩沙场的合伙人施永贵签订《合伙协议书》，共同占有施永贵原有的合伙份额，成为高滩沙场的合伙人之一，且高滩沙场的另两个合伙人利开庆、利华才并无异议。因施永贵无资金继续投入，其余下不足投资款部分要求由被上诉人投入，其在沙场合伙股份由两人各占一半份额，被上诉人在2012年8月18日与施永贵签订《合伙协议书》前已征得利开庆、利华才同意，并在利开庆的见证下签订协议书。被上诉人在签订协议书后，共交投资款154154元给上诉人利开庆，用作利开庆、利华才、施永贵合伙经营高滩沙场的投资。2013年7月2日，因合伙沙场经营困难，利开庆、利华才、施永贵协商一致签订了《切结书》，终止合伙关系。经核算，沙场合伙经营期间，利开庆投入221970.5元（包括借被上诉人的126000元，被上诉人已另案处理），利华才投入155951.5元，施永贵和被上诉人共同投入219533.5元（其中施永贵投入65379.5元、被上诉人投入154154元），总投入为597455.5元。而沙场合伙财产余值为400000元（包括柳工50型铲车、场地所有现金、建筑物等），故沙场总亏损197455.5元，三份合伙人平均每份亏损65818.5元。因利开庆要求接手沙场的一切财产和经营权，合伙人经协商同意将沙场所有权转让给被告利开庆，由利开庆退还投资款90133元给利华才（投入155951.5元-应承担亏损65818.5元），施永贵补还利开庆439元（投入65379.5元-应承担亏损65818.5元），被上诉人苏祖春的投资款154154元由上诉人利开庆承担退还，与利华才、施永贵没有债务关系。故被上诉人与上诉人之间依《切结书》形成债务关系。对于施永贵承担亏损65818.5元，实际上是施永贵和被上诉人共同承担的亏损额，但为方便履行而在《切结书》中仅约定由施永贵一人承担，也并不影响施永贵与被上诉人之间的内部结算问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人利开庆对一审查明的事实无异议。但认为一审判决遗漏事实未查清，即合伙在切结书后没有终止，合伙人利华才、施永贵实际一直参与经营，因此各方没有结算。并在二审期间向本院提供证据有：
1、钦州市钦南区水利局钦南水责停字（2013）第7号责令停业整改通知书一份，证明停业整顿属于不可抗力，导致切结书无法履行。
2、《河沙开采（点）承包协议书》一份。证明广东人违约，致使切结书无法履行，该份协议书上没有被上诉人的签字，由此证实被上诉人不是合伙人。
3、证人郑利安的证言。证明上诉人等三个老板承包其所在村的沙场，到7月5日水利局责令停止抽沙，以及其与上诉人共同与广东人签订承包协议书，打算在高滩沙场抽沙。
4、证人郑君勇的证言。证实2013年7月下旬到上诉人的沙场见到一个姓黄的人管理沙场。
5、证人利华才的证言。证实被上诉人苏祖春也是合伙人。切结书签订后经营沙场抽沙与其无关。上诉人已按切结书规定退还投资款给其本人。
6、证人施永贵的证言。证实被上诉人苏祖春是沙场的投资人。其在签订切结书后已不派人参与沙场管理，之后沙场经营与其无关，且其已按切结书约定支付400多元亏损款给上诉人。
被上诉人苏祖春对一审查明事实无异议，在二审期间没有向本院提供新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人二审提供的证据质证认为，上诉人提供的证据1责令停业整改通知书，一审没有提供证据举证，二审才举证由此而产生的法律后果应由上诉人承担，且该份通知书于切结书之后才落款，也无证据证明上诉人于何时收到，与已终止合伙关系的其他合伙人没有关联。证据2《河沙开采（点）承包协议书》，是上诉人和郑利安与他人签订，属于上诉人的其他民事行为，与本案无关。证人郑利安已经证实《河沙开采（点）承包协议书》是其和上诉人与广东老板签订的，与本案无关。证人郑君勇、郑利安不能证实利开庆与利华才、施永贵、苏祖春何时终止合伙及2013年7月2日以后仍然存在合伙经营关系。上诉人认为，证人证言证实2013年7月沙场被水利局责令停顿后还是与利华才、施永贵共同经营。
本院认为，上诉人提供的证据1责令停业整改通知书上的落款日期于经营沙场合伙人所签订的《切结书》之后的2013年7月5日，也没有证据证明该通知书送达上诉人的时间，且没有证据证明其在收到该通知书后已告知其他合伙人及要求其他合伙人协商处理，至今也没有因该通知书造成《切结书》不能履行而依法对《切结书》行使撤销权，因此，不能认定该通知书造成《切结书》无法履行。证据2《河沙开采（点）承包协议书》，其合同主体是上诉人和郑利安与与钦州市金保利资源有限公司签订，没有证据证明其他合伙人委托签订，事后也没有得到其他合伙人认可，故该《河沙开采（点）承包协议书》不能作为证明被上诉人是否成为本案合伙人的证据。证人郑君勇、郑利安的证言均没有证实上诉人利开庆、利华才、施永贵在2013年7月2日签订《切结书》后存在合伙经营的事实；证人利华才、施永贵作为合伙人均表示签订《切结书》后沙场经营与其无关。对于上诉人利开庆提出一审判决遗漏查清合伙人在切结书后没有终止合伙关系，合伙人利华才、施永贵实际一直参与经营，合伙没有结算等事实的意见，本院认为，上诉人在一、二审中均认可《切结书》是合伙人对经营本案沙场进行结算散伙，与合伙人利华才、施永贵的意见一致，且其在签订《切结书》后，已按照《切结书》的约定退还投资款90133元给合伙人利华才，其也按约定接收沙场财产进行经营，利华才、施永贵表示在签订切结书》后没有参与上诉人经营沙场，上诉人没有提供充足的证据证明利华才、施永贵在签订《切结书》后存在继续参与经营沙场的事实，因此，对上诉人提出的一审遗漏查清部分事实的意见，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被上诉人苏祖春是否是上诉人利开庆与利华才、施永贵合伙经营高滩沙场的合伙人之一；2、上诉人利开庆是否应按《切结书》所列支付投资款154154元给被上诉人苏祖春。
本院认为，上诉人利开庆及本案证人利华才、施永贵对其三人合伙经营承包涉案高滩沙场，及合伙经营中，合伙人施永贵因资金不足与被上诉人苏祖春签订《合伙协议书》，由被上诉人苏祖春参与施永贵股份中共同投资到其三人合伙经营的沙场均无异议，被上诉人苏祖春也认为其投资的形式是施永贵在高滩沙场取得的那一股份，共同投资、共享权益、共担风险，在高滩沙场显名合伙人是施永贵，且本案中被上诉人苏祖春只有实际对施永贵在合伙中所占股份应缴投资额进行投入资金，没有参加沙场合伙经营管理及结算，即被上诉人苏祖春在利开庆、利华才、施永贵经营高滩沙场合伙体中不直接产生权利义务法律关系，因此，应确认被上诉人苏祖春为高滩沙场合伙人施永贵股份名下的共同出资人，一审判决确认被上诉人苏祖春成为高滩沙场的合伙人欠妥，应予更正。上诉人利开庆与合伙人利华才、施永贵经协商一致签订的《切结书》，应属三合伙人之间就合伙经营高滩沙场事宜进行结算、解除合伙关系的行为，意思表示真实，其内容不违反法律的强制性和禁止性规定，该《切结书》合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。利开庆、利华才、施永贵三合伙人经结算并在《切结书》中确定将价值为400000元的高滩沙场所有权（包括柳工50型铲车、场地所有租金、建筑物等一切产权）转让给利开庆，利开庆于签字之日退还利华才的投资款90133元，施永贵补还利开庆亏损款439元，被上诉人苏祖春的投资款154154元由利开庆承担，与利华才、施永贵没有债务关系等，即确定合伙人之间应承担的亏损及利开庆在接收沙场财产后应承担退还利华才、苏祖春已投入的超出亏损额部分投资款，且上诉人利开庆在签订《切结书》后已接收沙场财产，并履行《切结书》约定退还投资款90133元给利华才，却不履行《切结书》约定应承担责任退还投资款154154元给苏祖春，其行为属违反沙场三合伙人所协商作出结算处置决定。施永贵作为苏祖春的投资代表，其与利开庆结算并解除了合伙关系，则利开庆与苏祖春也不存在合伙关系。因此，被上诉人苏祖春持《切结书》向上诉人利开庆主张权利有事实和法律依据，一审判决确定上诉人利开庆支付投资款154154元及自起诉主张权利之日起支付逾期付款利息给被上诉人苏祖春正确。上诉人利开庆上诉所主张《切结书》中虽然有“苏祖春的投资款154154元由利开庆承担”的条款，但被上诉人作为该《切结书》的主体，也没有事后签字确认，其无权凭该《切结书》向上诉人主张权利等意见与事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人利开庆的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由上诉人利开庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一四年八月十一日
书记员 陈秋玲