山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1241号
上诉人（原审被告）王新明，男，1957年9月27日出生，汉族。
委托代理人：于海旺，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解银停，男，1960年7月22日出生。
上诉人王新明因民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2014）侯民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新明及其委托代理人于海旺，被上诉人解银停，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年5月10日，解银停向侯马市人民法院提起诉讼称，被告王新明与其是好朋友，自1990年3月15日至1996年1月23日，先后向其借款6笔，合计48813.60元，请求判令被告偿付借款48813.6元及2分利息。
王新明辩称，其没有向原告借过款。1988年2月份，其在侯马市开办“侯马市路东中药材站”，库房占用原告家房子，并雇佣原告担任会计、保管兼推销员，为方便记账、结算，由原告负责进出库货物保管和销货现金收取，当时规定，不管谁从库房拉货或从原告手拿现金进货都必须取得被告同意并给原告出具借条，被告也不例外，原告起诉被告的6张条据中有5张就是此期间发生的，其实条据所涉及的钱物都是被告自己的，且这些条据在原告受雇佣期间与被告已经结算，早已作废。另一张王xx写的收条2000元与被告无关。退一步讲，这些条据发生在1990年和1992年，早已超过2年或20年法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告解银停为支持其主张提供了下列证据：一、六张条据：第一张条据，内容为：“1、1992年10月10日，到安国进小人参5件，计款数是叁仟贰佰肆拾叁元陆角正（3243.60）元正。2、1992年10月10日，我在银停处拿现金玖仟元正（9000）元。3、1992年10月12日，我在银廷处拿现金壹万元正（10000）元。以上三次共计贰万贰仟贰佰肆拾叁元陆角正（22243.6）元。新明，92.10月12日”。该条据“新明”签字之前被添加了“借人”二字。签注时间有改动痕迹。第二张条据，内容为：“今借到银廷现金贰仟伍佰元正租房用2500元，王新明，9X.3.15日”，该条上阿拉伯数字写的金额2500元的“2”有明显改动，签注时间9X.3.15日的“X”被涂黑分不清“2”还是“0”。第三张条据，内容为：“今借到银廷现金壹万元正，和壹拾玖合王浆，柳河长青的，王用。王新明，92年1月23日”。第四张条据，内容为：“今借到银廷现金壹仟元正付房东费用，新明，1992年6月15日”，该条据左边和右下角都被撕掉，纸面残缺不全。第五张条据，内容为：“今借到银廷生地，王新明，96年1月22日，条据上方标注有生地的件数和重量378.5公斤，748.5公斤。条据左侧以不同笔迹写有“双方定议每月2份利息结算。注：二等生地每斤10元，96.1.12合计款1127-皮20=110710=11070元。”该条签注时间96年1月22日中96的“6”明显由“0”改写，“22”日明显由“12”日改写。第六张条据，内容为“今收到现金贰仟元，王xx，1992年12月6日”，条据下方批注：“付晋都47号门诊部房款”。另提供署名王xx的证据一份，内容是：“1992年12月6日晋都路47号卫生院门诊部租房人王新明叫解银停替交房款2000元，这笔钱王新明要给解银停。时间2012年5月26日”。原告提供以上六张条据主张被告欠其款48813.60元。二、公证书，证明自1990年12月26日起，原、被告已经解除雇佣关系。三、录音资料，证明原告一直向被告主张权利。四、证人解xx与xxx的证言，证明原告向被告要过账。
被告王新明对原告证据的质证意见是：对证据一即六张条据，有五张条据是被告出具的，但原告改动了条据时间和内容，条据所涉钱物都是被告自己的，原告是被告雇佣的会计、保管，为了记账方便，看以后钱物能否对上数，要求中药材站上的人包括被告自己，取货拿钱都要给原告写条据，条据只为中药材站内部记账结算用，这些条据在原告受雇佣期间都已经作了结算早已作废，没想到原告仍保存着这些条据，并改动条据时间和内容起诉被告。1992年1月23日的条子上有明显刮痕，92的“2”由0改为6又改为2，1992年10月12日的条子，“新明”二字前的“借人”不是被告所写，这个条子的来历是被告给原告钱去河北安国市药材市场进人参，原告只进了3243.6元的人参，剩下的钱被告又拿回准备再进人参。钱是被告自己的，不是原告的。三个条是一次补的，记账用。92年6月15日的条，被告在边上有批字，是任何借条与货条只做以后记账用，走完账作废，原告把这些撕掉了；条据上方下方还有其他内容被原告撕掉了。1996年1月12日的生地条上“96”由“90”改成，条上“双方定议每月2份利息结算，二等生地每斤10元”等内容不是被告所写，被告拉自己的货，不会订价格，更不会给原告出利息。王xx出具的条据是中药材站租王xx的房子，解银停是出纳，是否交房租留下的被告不清楚，署名王xx的证明也不是王xx写的。这些条据都是侯马市路东中药材站内部记账使用的，并非债权凭证。关于协议书与公证书认可是真实的，但只是对外使用，当时并没有解除，而持续到96年97年左右。如果雇佣关系在90年已解除，不可能还有92年的条据。关于录音资料，形成时间不清，内容不清，不能证明原告的主张。关于证人证言，证人都是原告亲属，证言不实。
对被告王新明的质证意见，原告不予认可，称1990年3月15日、1992年1月23日、1992年10月12日三张条据上的日期都是被告自己改的，“借人”二字是原告在出具条子几天后觉得不完整又找被告让加上的，原告承认96年1月12日条据上的利息与单价内容是原告自己加的，但称是经被告同意的，条据所用纸张当时就是那样，原告并未撕条，认可署名王xx的证明不是王xx写的，是原告自己写，王xx签的名。认可与被告在1988年、1989年、1990年存在雇佣关系，但在1990年3月15日以后就解除了雇佣关系，雇佣时，被告取货打领条，解除雇佣后，被告借原告的货物与现金是打借条。
被告王新明反驳称，条据在原告手里，其不可能改动，也没改过，“借人”二字是在诉讼期间才加上去的，原告最初递交的证据上没有这两个字，不可能是被告加的，也不存在其同意让原告添加利息、单价的问题。
一二审庭审中被告王新明申请席xx、胡xx、王xx、张xx、刘xx出庭作证。证人席xx、胡xx、王xx证明，与原告解银停均曾在王新明开办的中药材站干，解银停是保管兼出纳员，站上人员提货拿钱都要给解银停打条记账用。证人刘xx证明：其曾在王新明开办的中药材站跑业务，解银停是其姨表弟，其介绍解银停到王新明药材站上干活的，1996年之前解银停没有自己单独的药材生意，解银停在王新明的药材站负责保管、出纳，站上人员拿钱和药材都要给解银停写条。解银停对以上证人证言均不予认可，认为与实际情况不符。
原审法院认为，解银停要求王新明给付欠款共计47813.6元，事实清楚，证据充分，对解银停的诉讼请求予以支持。因有王新明出具的借据及解银停提供的录音，故对王新明不欠款的辩解不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告王新明给付原告解银停47813.6元及利息（利息从2012年5月29日起至本判决生效时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效后10日内付清。案件审理费1020元，由被告王新明承担。
上诉人王新明向本院提起上诉称，1988年2月，其在侯马市开办了侯马市路东中药材站，库房占用被上诉人家的房子，并雇佣被上诉人担任会计、保管兼推销员，为便于记账、结算，进出库货物由被上诉人负责保管，销货现金由被上诉人负责收取，不管是谁，从库房拉货和从被上诉人手拿现金进货都必须取得上诉人同意并给被上诉人出具条据，上诉人也不例外。本案中被上诉人起诉的条据就是被上诉人担任上诉人中药材站会计、保管期间发生的，条据涉及的钱物都是上诉人自己的，不存在借被上诉人钱物的问题，这些条据在被上诉人受雇佣期间与上诉人已经结算，早已作废。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人解银停答辩称，不认可上诉人的上诉理由，原判正确，应予维持。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，上诉人王新明主张，被上诉人解银停曾在其开办的侯马市路东中药材站作会计、保管、出纳员兼推销员，站上人员包括上诉人取货拿钱都要给解银停写借条，以记账用，直至1996年底。被上诉人解银停承认88年、89年、90年3月15日前受上诉人雇佣，并承认在雇佣时上诉人取货打领条，解除雇佣后上诉人借其货物与现金是打借条，故被上诉人解银停曾经是上诉人中药材站的雇员并负责中药材站的钱、物管理，站上人员取货拿钱都要给解银停打条的事实可以认定。解银停虽主张其于1990年3月15日与王新明解除雇佣关系，并提供经公证的证明，但即便按协议，载明其辞职的时间也是1990年11月23日，并不是1990年3月15日，故可认定起码1990年11月23日前解银停仍是王新明的雇员。解银停提供的1996年1月22日王新明写的借生地条据，该条据时间“96.1月22日”明显可看出是由“90.1月12日”改动后的日期。王新明质证称该条上的生地是拿的中药材站上的，并非解银停的，写条只为记账，不可能拿自己的生地还写单价、付利息，该条上方和下方还有批注的其他内容。而解银停承认利息、单价是其自己写上去的，该条的上方和下方也确被撕掉了，结合解银停认可其曾是王新明的雇员，雇佣时王新明取货也给其打条，以及该条上时间由90改为96的情况，本院认为，该条据的出具时间应该是90年，即在解银停受雇佣期间，王新明的质证意见及解释是可信的，该条据不能证明解银停的主张。解银停提供的92年1月23日的借条，日期明显有刮痕，从最初的“90”改为“96”又改为“92”，借条在解银停手中，不可能是王新明改动的。借条记载的内容既有借“银廷现金壹万元”又有“壹拾玖合王浆，柳河长青的，王用”。而解银停并没有主张还借了王浆和要求归还王浆。根据生活经验，借钱的同时还借王浆，并且注明用途，这样的事几乎不可能发生。王新明解释，是其从解银停手拿壹万元钱和19盒王浆给吉林柳河制药厂业务员还账和送的礼。而在90年1月23日，解银停显然还属于王新明的雇员，所以，该条上的钱物应该都是王新明中药材站上的，只不过由解银停经手办理，条据也仅供中药材站记账用。依据常理，王新明的解释是成立的，该条不足以认定为解银停向王新明主张债权的凭证。解银停提供的9X年3月15日的借条，条据时间也有刮擦，分不清是“92”还是“90”，1992年6月15日的借条，条据左边和右下角被撕掉，而且条据上记载的借款用途为“租房用”或“付房东房费用”，故这两张借条也应该是解银停受雇期间形成的，无法认定为王新明为解银停出具的债权凭证。解银停提供的92年10月12日的条据及92年12月6日王xx的收条，根据条据上记载的“安国进小人参……”，“付晋都47号门诊部房款”，条据被涂改添加等内容分析，也具备“记账用条据”的特征，而且92年10月12日的条据内容只记载有“拿”，并未写明“借”，出条据人王新明签名前面的“借人”二字也是被涂改添加上的，王新明并不认可自己加的。以上条据均不足以支持解银停的主张。另外，众所周知，1992年之前，职工收入还很低，四万余元在那时已经是很大的金额，如果那时王新明因生意需要确实向解银停借款，不可能是无偿的，应该支付利息，但解银停提供的所有借款凭证上，没有一笔记载有利息约定，唯一一张关于生地的借条上的利息内容还是解银停自己加上的，王新明并不认可，明显不合情理。解银停提供的录音，有剪接拼凑痕迹，证人证言也不能客观反映真实情况，本院不予采信。综上所述，解银停提供的相关条据时间有改动、内容有添加、纸张被撕扯、形式不完整，录音有剪接拼凑痕迹，丧失了证据必须具有的客观性特征，已经不能真实地反映所承载内容的本来面目，故解银停提供的这些条据、录音等本院不予认定，其诉讼请求没有确凿的证据支持，依法应予驳回。王新明的上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定事实不清，依法应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销侯马市人民法院（2014）侯民初字第809号民事判决。
二、驳回被上诉人解银停的诉讼请求。
一审案件受理费1020元，二审案件受理费1020元，由均被上诉人解银停负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年七月六日
书记员 刘 涛