敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第5669号
原告苏忠元，男，汉族，市民，住敖汉旗。
委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。
被告高凤艳，女，汉族，市民，住敖汉旗。
委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。
原告苏忠元与被告高凤艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由审判员李占东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏忠元及其委托代理人梁立新、被告高凤艳及其委托代理人邢彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏忠元诉称，被告是原告的弟弟苏杰的前妻，2010年12月29日被告与苏杰婚姻关系存续期间以57000元的价格将自家车库出售给原告，苏杰与原告签订了“车库转让协议”一份，并出具了购买车库款收据，原告取得该车库并使用。2011年11月21日被告与苏杰经敖汉旗民政局协议离婚。2013年春，被告强行撬开原告的车库门将原告的车库占用，并以原告与苏杰签订的“车库转让协议”无效为由向敖汉旗人民法院起诉要求将车库归还被告。案件经过一审、二审、发回重审。在发回重审期间于2014年9月19日被告撤回了起诉，但被告却仍侵占原告的车库不予腾倒。故起诉，请求法院判令被告立即停止侵害，将侵占原告的车库立即腾倒归还原告，并赔偿损失1万元。
被告高凤艳辩称，原告起诉事实完全是编造的，答辩人现在所占有、使用的车库是答辩人自己所有的车库，跟本案原告无任何关系，更没有侵占原告车库，也不涉及给原告腾倒车库、赔偿损失的问题，原告的诉讼请求没有任何事实根据及法律依据，根本不能成立。首先，答辩人位于富都二期8号楼29号车库一间，属于答辩人个人所有财产。答辩人是合法占有该车库，答辩人对该车库享有占有、使用、收益、处分的权利，享有完全的所有权。其次，本案不论原告与其弟弟苏杰所签《车库转让协议》是真是假，该合同是有效还是无效，原告都无权起诉答辩人要求腾倒车库、交付车库、赔偿损失，其这样的诉讼请求与法相悖。原告在法律上从没有取得过该车库的所有权，其无权要求答辩人腾倒车库、交付车库。该车库一直是答辩人占有、使用至今，原告从没有占有或使用过该车库，更没有取得过车库的使用权，何来要求答辩人腾倒车库、交付车库。原告基于《车库转让协议》取得的仅仅是合同权利，在合同履行过程中只能要求合同相对方继续履行合同义务或者如该合同实际不能履行，可要求解除合同、赔偿损失，但其无权要求不是合同相对人的答辩人，合同之外的第三人腾倒车库、交付车库。答辩人不是合同一方当事人，该合同没有答辩人签字，答辩人也从不知道有这回事，该合同对答辩人无任何法律约束力，原告只能要求合同相对方履行合同义务或解除合同，要求返还购房款及赔偿损失，无权要求答辩人履行他们亲兄弟之间所签合同义务，腾倒车库、交付车库。其请求与本案答辩人无任何关系。本案原告也不属于善意第三人，对车库也构不成善意取得。再次，本案原告所持《车库转让协议》应属无效协议，因为其违反法律强制性规定而无效。按照《婚姻法》第17条规定“夫或妻对夫妻共同所有财产，有平等处理权”及《婚姻法解释一》第17条第二款之规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商取得一致意见”，那么本案中车库属于夫妻共同财产毫无疑问，并且车库应属于夫妻之间重大财产，而苏杰没有经过答辩人同意，又不是因日常生活需要单方进行处理，这很明显是违反法律规定的。同时《物权法》第95条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意”，本案车库在夫妻离婚前属于夫妻共同财产，并且是夫妻共同共有财产，那么在处理这项财产时按照法律规定应当经过全体共同共有人同意，否则其单方处理是无效的。而本案中不论协议是真是假，都没有答辩人签字，没有征得答辩人同意，所以苏杰对车库单方进行处理很明显是无效的，那么该合同也是无效的。本案原告和苏杰系亲兄弟，双方所签“车库买卖协议”是双方串通后签订的假协议，目的就是想通过这种方式将已经在离婚中分给答辩人的车库企图要回独占。综上所述，答辩人和原告弟弟苏杰离婚后，对财产进行了分割，在财产分割中对答辩人也没有予以照顾，而离婚后孩子还归答辩人抚养，苏杰虽然承担孩子抚养费，但苏杰从没有按离婚协议书支付过孩子抚养费，这么多年孩子都是答辩人一人独自在抚养，家庭仅靠答辩人开的洁具门市微薄收入维持生活。现在原告和其弟弟苏杰丧失最起码的道德，互相串通，编造假证据，企图占有答辩人车库，对于这种违法，没有道德的行为，答辩人希望法院依法查明本案事实，对本案作出公正判决，驳回原告起诉，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，高凤艳与苏杰原系夫妻关系，苏忠元与苏杰系同胞兄弟。高凤艳与苏杰于1999年4月29日经政府登记结婚，双方在夫妻关系存续期间购买了位于富都二期车库一处（涉案车库），购买价格为37548元，此车库在购买时与开发商签订合同一份，没有办理产权登记手续。后高凤艳与苏杰又购买了吉利牌自由舰轿车一辆（车牌号：蒙DSJ9**号）。被告高凤艳与苏杰于2011年11月21日经民政部门协议离婚，离婚协议内容为：双方自愿离婚；双方财产及债权分割：婚前双方共同财产，门市一个所有家具电器等等，双方协商同意全部归女方所有。协议还就子女抚养及债务问题进行了约定。涉案车库在高凤艳与苏杰离婚后一直由高凤艳占用使用，蒙DSJ9**号轿车由苏杰使用。后苏忠元称涉案车库于2010年12月29日在高凤艳与苏杰协商后以57000元的价格出售给苏忠元，双方此后因涉案车库发生争议。就涉案车库高凤艳曾于2013年4月11日向本院提起诉讼，要求苏忠元、苏大伟赔偿其维修车库的经济损失1200元，本院于2013年5月6日作出（2013）敖民初字第1731号民事裁定书，以“双方争议的车库权属不清，侵权事实无法认定，需等待该车库权属确定后，才能实体审理，裁定驳回高凤艳的起诉”。后高凤艳以苏忠元、苏杰为被告于2013年6月3日向本院提起诉讼，要求确认敖汉旗富都二期8号楼第29号车库归高凤艳所有，本院于2013年11月4日作出（2013）敖民初字第2564号民事判决书，判决：确认位于敖汉旗富都二期8号楼第29号车库归高凤艳所有。宣判后，苏忠元、苏杰均提起上诉，赤峰市中级人民法院以（2014）赤民一终字第116号民事裁定书认定“原判认定事实不清，程序违法”，故裁定撤销了（2013）敖民初字第2546号民事判决，发回敖汉旗人民法院重审。在本院对此案重审期间，高凤艳于2014年9月19日向本院提出申请，要求撤回对苏忠元、苏杰的起诉，本院以（2014）敖民初字第2930号民事裁定书裁定准许高凤艳撤回起诉。另查明，苏忠元与苏杰签订的“车库转让协议”上，没有高凤艳的签名。
上述事实，有原、被告陈述、敖汉旗农电局电费收据、商品房买卖合同、收据、车库（车位）转让协议、离婚协议、本院（2013）敖民初字第1731号案卷庭审笔录及裁定书、本院（2013）敖民初字第2564号案卷庭审笔录及民事判决书、赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第116号民事裁定书、本院（2014）敖民初字第2930号民事裁定书等证据在卷佐证，且经庭审质证，故本案事实清楚，可以认定。
本院认为，涉案车库是在高凤艳与苏杰婚姻关系存续期间购买的，且该车库合同中的买方为苏杰，故此车库系夫妻共同财产。因苏杰在高凤艳诉苏忠元、苏大伟财产损害赔偿纠纷一案中出庭证实“买车库的钱是我大哥苏忠元拿的，是我交的”与苏忠元的从苏杰处购买的答辩是矛盾的。在高凤艳与苏杰离婚协议中，未记载对涉案车库及吉利牌自由舰轿车（蒙DSJ9**号）的分割，但涉案车库自高凤艳与苏杰离婚至今一直由高凤艳占有且使用，吉利牌自由舰轿车（蒙DSJ9**号）自高凤艳与苏杰离婚至今一直由苏杰占用使用，视为在高凤艳与苏杰协议离婚时，对涉案车库及吉利牌自由舰轿车（蒙DSJ9**号）车等重大财产已分割完毕。本案中，原告苏忠元要求被告高凤艳腾倒车库并赔偿损失的依据为其与苏杰之间签订的“车库转让协议”，从原告提交的“车库转让协议”的签订时间上能够认定该“车库转让协议”签订于苏杰与高凤艳婚姻关系存续期间，签订协议时没有被告高凤艳的签字认可，且被告高凤艳对该协议的真实性有异议。经本院示明，原、被告双方均拒绝对此协议的真实性向本院提起相关诉讼，且原告对其于2010年12月29日与苏杰签订的车库（车位）转让协议的真实性未提交证据证明，故本院在本案中对协议的真实性不予认定。原告在没有其他有效证据证明其对涉案车库享有合法的所有权的前提下，仅凭该“车库转让协议”即要求被告腾倒车库并赔偿损失，应属证据不足以证明其主张。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏忠元的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告苏忠元负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李占东
二〇一五年一月十六日
书记员 宋欣欣