湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第01465号
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地：常德市鼎城区。
负责人周绍恒，该行行长。
委托代理人丁必侠，男，该行员工，代理权限为特别授权代理。
被告刘勇，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住常德市鼎城区。
被告陈光明，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住常德市鼎城区。
被告张伯桃，男，1969年6月7日出生，汉族，农民，住常德市鼎城区。
被告王建达，男，1959年7月18日出生，住常德市鼎城区。
被告湖南正园饲料有限公司。住所地：安乡县大鲸港镇。
法定代表人肖樊，该公司总经理。
委托代理人刘德惠，湖南信义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告刘玉先，男，1972年9月17日出生，住湖南省汉寿县。
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）与被告刘勇、陈光明、张伯桃、王建达、刘玉先、湖南正园饲料有限公司（以下简称正园公司）金融借款保证合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员龚旭独任审判，代理书记员赵晓琳担任法庭记录，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁必侠，被告刘勇、张伯桃、王建达、湖南正园饲料有限公司委托代理人刘德惠到庭参加诉讼，被告陈光明、刘玉先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月17日，被告刘勇与原告签订农户贷款借款合同，合同约定，2012年6月28日至2015年6月27日间原告向被告刘勇提供30000元自助可循环贷款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还，同时还约定所借款按季付息，到期一次性还本。被告陈光明、张伯桃、王建达自愿为借款合同提供连带责任担保。原告与被告正园公司、刘玉先签订了《银企商三方合作协议》，该协议约定“由正园公司向原告推荐诚实守信、经营实力强、在当地影响较高的经销商刘玉先，刘玉先向原告鼎城农行推荐品行好、生产经营能力及还款能力强的养殖户作为农户小额借款人选择对象……若借款人《小额贷款员名册》贷款逾期，正园公司负连带责任，鼎城农行有权向刘玉先、正园公司追偿担保的借款逾期贷款本息”。协议签订后，原告按照三方约定履行了相应的义务，2013年7月5日，原告根据被告刘玉先和正园公司提供的人员花名册为刘勇发放了3万元贷款，约定借款期限为2013年7月5日至2014年7月4日，贷款年利率为7.8%，超期利率为15.6%，贷款到期后，被告刘勇没有按期偿还原告贷款本息，保证人陈光明、张柏桃、王建达、正园公司、刘玉先也没有切实履行担保义务，已构成违约，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决：1被告刘勇偿还原告贷款本金3万元以及至贷款还清之日止的贷款利息，2、判决被告陈光明、张伯桃、王建达、刘玉先、湖南正园饲料有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任并由六被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《农户贷款借款合同》一份，拟证明刘勇2012年6月17日与原告签订了合同，合同约定在2012年6月28日至2015年6月27日原告向被告刘勇提供30000元自助可循环借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还。陈光明、张伯桃、王建达在担保栏内签名的事实；
2、《最高额担保合同》二份，拟证明原告与被告正园公司、刘玉先于2013年7月2日分别签订保证合同的事实；
3、《银企商三方合作协议》一份，拟证明2013年6月19日原告与正园公司、刘玉先签订三方合作协议的事实；
4、《农行石门桥营业所农户小额贷款花名册》一份，拟证明被告正园公司、刘玉先共同向原告提供《农户小额贷款花名册》，其中就有刘勇的事实；
5、《借款凭证》一份，拟证明刘勇在2013年7月5日借原告现金30000元，借款凭证载明贷款正常利率为7.8%，超期利率为15.6%的事实；
6、《银行卡取款凭条》一份，拟证明被告刘勇于2013年7月5日从原告处领了30000元的事实；
7、《个人结算业务申请书》一份，拟证明被告刘玉先于2013年7月5日将189000元汇入被告正园公司的事实。
被告刘勇辩称：原告起诉属实，借款30000元时是原告将卡交给了被告刘玉先，被告刘勇没有直接拿到现金，现原告要求偿还借款本息请求人民法院不予支持。
被告张伯桃、王建达辨称：担保属实。
被告刘勇、张伯桃、王建达未提交相关证据。
被告陈光明、刘玉先未到庭参加诉讼，也未提交相应证据。
被告正园公司辩称：被告正园公司与原告及被告刘玉先签订了《银企商三方协议》后，原告没有按照协议履行合同，根据协议要求贷款人必须是养殖户，现贷款人刘勇不是养殖户，请求人民法院驳回原告要求正园公司承担连带责任的诉请。
被告正园公司在举证期内，未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1、3、4、5、6的真实性，被告刘勇、张伯桃、王建达、正园公司无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告刘勇、张伯桃、王建达无异议，被告正园公司对其真实性无异议，但被告正园公司认为主合同未履行，其保证也不存在。对证据2的真实性本院予以认可。对原告提交的证据7，被告刘勇、张伯桃、王建达无异议，被告正园公司对其真实性不持异议，但被告正园公司认为该证据不具备关联性和合法性，本院对其真实性予以认可。被告陈光明、刘玉先未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
根据上述采信的证据结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年6月17日，被告刘勇与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定，2012年6月28日至2015年6月27日间原告向被告刘勇提供30000元自助可循环借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还，同时还约定所借贷款按季付息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日，担保方式为最高额连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。该合同约定担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费等，担保方式为连带清偿责任，担保保证期限为借款期限届满之日起二年。被告刘勇、陈光明、张伯桃为该借款合同提供了连带责任担保，并在合同担保栏签名。2013年7月2日，被告刘玉先为被告刘勇等8人借款与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定担保的借款最高额为24万元，保证的范围包括本合同借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。被告刘勇等8人对原告与被告刘玉先《最高额保证合同》全部条款无异议，并由债务人刘勇等8人签名。2013年7月2日，被告正园公司为被告刘玉先、案外人姚付祥的债务与原告签订了《最高额保证合同》。合同约定担保的债权最高额为57万元，保证的范围包括本合同借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。被告刘玉先、案外人姚付祥对原告与被告正园公司签订的《最高额保证合同》全部条款无异议，并由被告刘玉先、案外人姚付祥签名。合同签订后，原告于2013年7月5日给被告刘勇发放贷款30000元，被告刘勇向原告出具借款凭证，借款凭证载明，借款日期为2013年7月5至2014年7月4日，正常贷款利率为7.8%，超期利率为15.6%。借款后被告刘勇没有按照约定期限偿还贷款利息，仅偿还利息至2014年3月20日止，担保人也没有按约履行担保义务。为此原告向本院起诉。
另查明，2013年6月19日，原告鼎城农行与被告正园公司、被告刘玉先签订了《银企商三方合作协议》，协议规定甲方为鼎城农行，乙方为正园公司，丙方为刘玉先，协议约定：一、乙方向甲方推荐诚实守信、经营实力强，在当地影响力较高的本公司产品一级经销商……作为农户小额贷款借款人选择对象，甲方根据乙、丙方的推荐进行自主调查，积极解决农户生产资金需要，每户贷款最高贷款限额3万元……三、乙方须从乙方给予丙方所得的销售返利及管理费中按销售量每吨30元提取尚存乙方，待丙方担保的借款人偿清甲方贷款本息后由甲方书面通知乙方……六、乙方对丙方所提供农户的贷款进行担保……。三方协议签订后，被告刘玉先、被告正园公司共同向原告鼎城农行提供了《农户小额贷款花名册》，被告刘勇在花名册内。被告刘玉先于2013年7月5日将189000元汇到被告正园公司账号。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合约定履行自己的义务，原告农行鼎城支行于2013年7月5日依自助可循环借款协议给被告刘勇发放贷款，被告刘勇未按约定履行偿还义务，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，对原告农行鼎城支行要求被告刘勇偿还借款本金，支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈光明、张伯桃、王建达为被告刘勇借款提供保证担保，并在合同担保栏签名，其合同合法有效，被告陈光明、张伯桃、王建达在约定的保证期间未履行担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带偿还责任，故对原告要求被告陈光明、张伯桃、王建达对刘勇的此债务承担连带清偿责任的请求予以支持。被告刘玉先、被告正园公司与原告农行鼎城支行所签订的《银企商三方合作协议》、《最高额保证合同》是三方真实意思表示，被告正园公司、刘玉先未按《银企商三方合作协议》、《最高额保证合同》的约定履行，故对原告要求被告正园公司、被告刘玉先对被告刘勇的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。五被告承担连带责任后，有权向被告刘勇追偿。被告陈光明、刘玉先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勇自本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常德市鼎城支行借款本金30000元及利息（2014年3月21日起至2014年7月4日按年利率7.8%付息，2014年7月5日起至偿还之日止按超期贷款利率15.6%计算）；
二、被告陈光明、张伯桃、王建达、刘玉先、湖南正园饲料有限公司对被告刘勇的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈光明、张伯桃、王建达、刘玉先、湖南正园饲料有限公司承担保证责任后有权向被告刘勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取为275元，由被告刘勇负担，被告陈光明、张伯桃、王建达、刘玉先、湖南正园饲料有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 龚 旭
二〇一四年十二月二十二日
代理书记员 赵晓琳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。