新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牧民二初字第355号
原告王革民，男，1970年5月出生。
委托代理人闫旺昌，河南精新律师事务所律师，一般代理。
委托代理人宋国章，河南精新律师事务所律师，一般代理。
被告韩文密，男，1958年3月出生。
被告冯志印，男，1960年1月出生。
委托代理人武德钦，男，1952年5月出生。
被告张有聚，男，1948年7月出生。
委托代理人武德钦，男，1952年5月出生。
原告王革民诉被告韩文密、被告冯志印、被告张有聚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王革民及委托代理人闫旺昌、宋国章，被告韩文密，被告冯志印、张有聚的委托代理人武德钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王革民诉称，2011年12月15日被告韩文密与原告王革民签订一份《租赁合同》，按此合同，租赁钢管租金标准为0.012元／天、米，管扣0.006元／天、件。另被告又租赁了原告的顶丝338根，租金标准为0.03元／天、个，扒钩200根，租金标准为0.02元／天、根，根据租赁合同和租赁单据显示，被告累计应付原告钢管、扣件、顶丝、扒钩和运费、工人工资59900.6元，扣除被告预付定金一万元，现仍欠本金49900.6元。上述租赁物均用于三被告合伙承包位于卫辉市唐庄镇的某某啤酒厂锅炉房工程中。租赁物截止2012年5月1日已陆续退完原告。所欠租赁费49900.6元，至今未付。另按照租赁合同的约定，违约金以所剩欠款为基数，按同期银行贷款利息的2倍计付。原告多次向被告催要租金，被告却以种种理由未支付，原告特诉至法院，请求判令三被告连带支付所欠原告租赁费本金49900.6元及利息（自2012年5月2日起算至实际付清日止，按同期银行贷款利息的2倍计算）。
被告韩文密辩称，应按照合同计算相应费用。
被告冯志印与被告张有聚辩称，被告并未与原告存在租赁关系，不应承担责任。
原告王革民在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、2011年12月5日租赁合同一份，合同约定了租赁物、租赁标准、违约责任，并说明了租赁物的使用工地；2、租单21份、退单29份，上面有韩文密的签字，证明原被告产生租赁关系及租赁物已经退回，但是租金及利息未付；3、原告自己计算的结算单据，证明诉讼标的。
被告韩文密对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议，但结算单据应由张有聚计算。
被告冯志印与被告张有聚对以上证据的质证意见为：对证据1有异议，租赁合同上没有被告的签名，不能证明被告租赁了原告的物品，被告不应承担责任；对证据2有异议，租赁单据上有韩某某、韩某甲的名字，但被告并不知道是谁。且租单上并无被告的签名，被告并未租用过原告的物品；对证据3有异议，被告并不是本案当事人，此证据与本案无关。
被告韩文密在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、2011年10月18日工程承包合同一份，证明张有聚是法人；2、（2013）卫民初字第31号判决书，证明被告三人是合伙关系；3、保证书一份，证明2012年元月30日之前的租金由三被告承担，2012年元月30日之后的租金由杜某某承担。
原告王革民对以上证据的质证意见为：对证据1有异议，此证据与本案无关；对证据2真实性无异议，且此证据可以证明原告的租赁物由三被告共同使用；对证据3无异议，此证据同样可以证明原告的租赁物用在被告三人合伙的工地上。
被告冯志印与被告张有聚对以上证据的质证意见为：因证据1为复印件，被告无法质证，且此证据与本案无关，是张有聚所签，但是不能显示与张有聚以外的人有关；因证据2为复印件，被告不质证，并且此证据并非一个生效的判决，此判决与本案无关。因证据3为复印件，被告无法质证，且此证据与本案无关。
被告冯志印与被告张有聚在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、2011年10月22日工程协议书；2、韩文密与薛洪帅签订的协议书，韩文密与靳绪朋签订的租赁合同，韩文密与原告王革民签订的租赁合同，薛洪帅出具的证明。以上证据证明签订一切租赁协议的均为韩文密，与被告冯志印及被告张有聚无关，且三份合同均在工程协议书之后签订，故本案的租赁合同与被告冯志印及被告张有聚无关。
原告王革民对以上证据的质证意见为：对证据1原告不清楚，但与三被告承包工程相矛盾；证据2中除了韩文密与原告签订的租赁合同外，其余均与本案无关。
被告韩文密对以上证据的质证意见为：证据1是三被告内部签订，只是给被告订立的责任书，其实还是三个人合伙；证据2中原告与韩文密签订的合同中指印是冯志印所按，其余证据与本案无关。
本院根据案件需要调取以下证据：（2013）卫民初字第31号案卷中的起诉书、判决书、租赁合同、租赁单据、结算单据。
原告王革民对以上证据的质证意见为：以上证据可以证明三被告承包了卫辉市某某啤酒厂锅炉厂工程，由原告与被告韩文密签订的租赁合同所产生的租金应由三被告承担连带清偿责任。
被告韩文密对以上证据无异议。
被告冯志印与被告张有聚对以上证据的质证意见为：判决书不是生效的判决，在本案中不能以此为据，起诉书是另一个法律关系，与本案无关，只能证明原告与韩文密之间存在合同关系，不能证明与两被告有关。
依据原被告提供的证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：2011年12月5日，原告王革民（甲方）与被告韩文密（乙方）签订租赁合同一份，合同约定：租赁物资费用标准为钢管0.012元／天．米，管扣0.006元／天．件；租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准；租赁费的结算及付款方式为结算按租送单，双方不准违约，乙方每个月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费30%的违约金，所剩欠款按同期银行贷款利息的2倍计算；丢失赔偿为顶丝20元／根、大头柱200元／根、脚手架350元／套轮30元／个、钢管20元／米、管扣6元／件；往返费用由乙方付款。合同签订后，原告王革民按约定向被告韩文密供应租赁物，被告未及时结清全部租金，截止至2012年5月1日租赁物已全部退还给原告王革民。被告仅向原告王革民支付了10000元押金，其余费用至今未付。
另查明，韩文密、冯志印及张有聚以共同原告的身份向河南省卫辉市人民法院起诉杜某某，河南省卫辉市人民法院受理了此案，在（2013）卫民初字第31号案件中，韩文密、冯志印及张有聚在起诉状中陈述的诉请包括要求杜某某偿还三人离场后的租金损失，此租金损失包括租赁本案原告王革民的钢管、扣件、顶丝、卡勾等产生的租金，且三人向法庭提交的证据租赁合同、发货单及租赁清单与本案原告王革民证明其诉请的证据租赁合同、发货单及租赁清单均一致。
本院认为，从（2013）卫民初字第31号案件可知，本案三被告为合伙关系。关于原告主张的钢管及扣件产生的租金，从原告王革民在本案中提供的发货单、租赁清单及韩文密、冯志印及张有聚在（2013）卫民初字第31号案件中提供的发货单、租赁清单可知，被告韩文密、冯志印及张有聚对租赁原告王革民钢管、扣件共产生租金51107.64元的事实予以认可，故对此部分本院予以确认；关于原告主张的顶丝、扒构产生的租金，从原告提供的发货单可知，租赁顶丝的数量为338根，租赁单价为0.03元／天.根，96根顶丝的租赁天数为129天（从2011年12月8日到2012年4月15日），产生租金371.52元，242根顶丝的租赁天数为137天（从2011年12月8日至2012年4月23日），产生租金994.62元，顶丝共计产生租金1366.14元，故对于原告主张的顶丝租金123元，本院予以支持。租赁扒构的数量为200根，租赁单价为0.02元／天.根，租赁天数为91天（从2012年元月15日至2012年4月15日），产生租金364元，故对于原告主张的扒构租金40.8元，本院予以支持；综上，扣除被告向原告支付的押金10000元，被告尚欠原告租金41271.42元，故对原告主张的租金41271.44元，本院予以支持。关于原告主张的钢管运费5724.18元，扣件运费1005元及工人工资1900元，因原告王革民未提供有效证据证明以上费用的产生，故对于原告的此部分诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的利息，根据原被告双方租赁合同的约定，被告每个月向原告结算一次租金，若逾期不付，原告每月加收被告方租赁费30%的违约金，所剩欠款按同期银行贷款利息的2倍计算。故对于原告主张的租金41271.44元的利息（从2012年5月2日起算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的2倍计付），本院予以支持，对于其他部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告韩文密、被告冯志印及被告张有聚于本判决生效后十日内共同付给原告王革民租金41271.44元及利息（以41271.44元为基数，从2012年5月2日起算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的2倍计付）；
二、驳回原告王革民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告王革民承担182元，由被告承担868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张文平
审 判 员 ：陈青青
人民陪审员 ：卢刚辉
二〇一四年六月五日
书 记 员 ：高软慧