上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第254号
原告王秀英。
委托代理人仲维理，上海市通浩律师事务所律师。
委托代理人刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。
被告张浬。
委托代理人李军，上海君拓律师事务所律师。
被告上海卫百辛（集团）有限公司。
法定代表人施建平。
委托代理人徐佩华。
原告王秀英诉被告张浬、上海卫百辛（集团）有限公司（以下简称卫百辛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，公开开庭进行了审理。原告王秀英的委托代理人仲维理、刘高凤、被告张浬及其委托代理人李军、被告卫百辛公司的委托代理人徐佩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀英诉称，被告张浬系原告的外孙。上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原系原告于1998年8月承租的公有住房，原告自承租后居住于系争房屋至今。被告张浬为系争房屋同住人。2003年时知道系争房屋可以买为产权房了，委托张浬前往自己单位开具工龄证明，并将现金人民币6，000元（以下货币单位均为人民币）交于张浬母亲用于购房。原告于近日发现，被告张浬未经原告同意，擅自于2003年6月20日与被告卫百辛公司签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋购买为产权房，并将系争房屋产权登记在张浬一人名下。另外，系争房屋的房租及物业费均由原告缴纳。原告认为，原告系系争房屋的承租人，购买公有住房产权应经原告同意，但被告张浬未经原告同意，擅自购买系争房屋，严重侵犯了原告的合法权益。现起诉法院，要求判令：1、两被告就系争房屋于2003年6月20日签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、要求将系争房屋恢复至原告承租的公有住房。
被告张浬辩称，不同意原告的请求。2003年原告本人同意将系争房屋买为被告张浬的产权房，并与自己的母亲前往物业公司办理相关手续。因原告不会写字，故经原告同意后，由张浬母亲起草了声明，明确原告同意系争房屋买为张浬名下，但原告对系争房屋有永久居住权，对此，原告同意，并在该声明上盖章按手印，当时物业公司见证。购房时用了原告的工龄，并由自己出资12，026元。因此两被告签订的上海市公有住房出售合同系有效合同。另外，原告的起诉超过诉讼时效。
被告卫百辛公司辩称，不同意原告的请求。系争房屋购买产权房时，原告和张浬的户籍均在内，系协商一致购买产权房的。根据当时鼓励公房买为产权房的政策，有意向的家庭自行领取协议书及表格，填好后根据租赁凭证及户籍信息进行审核，不需要所有人都到物业公司，但如果同住人里有60周岁以上的老人，必须由其本人来物业公司，当面确认其购房意向，如老人不方便的，由物业公司上门询问。本案原告明确表示，其同意将系争房屋买在张浬名下，但要有永久居住权，并出具了声明，其本人在声明上按了手印。
经审理查明，原告系被告张浬的外祖母。系争房屋原系原告承租的公有住房。
2003年6月17日，原告、被告张浬签订《职工家庭购买公有住房协议书》，明确系争房屋承租人或受配人为王秀英，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，权利人确定为张浬。约定的所有权人承诺，保证老年人王秀英的居住权利。经约定的所有权人同意，委托张浬代为办理购买公有住房一切手续。协议书上签有“王秀英”“张浬”，并盖有王秀英、张浬的印章。原告称其未在该协议书上签名、盖章，被告张浬称，系其母亲代原告签名，原告本人盖章。
当日，被告张浬向上海五角场物业管理有限公司出具《声明》，内容为：“本人王秀英同意外孙子张浬购买邯郸路XXX弄XXX号XXX室公房，并拥有该房产权，本人则拥有该房屋的永久居住权，特此声明。”该申明上签有“王秀英”名字，并有捺印。原告称，其未在该声明上签名及捺印。此时，原告、被告张浬的户籍均在系争房屋内，并共同居住于系争房屋内。
2003年6月20日，被告张浬作为购房人（乙方）、上海五角场物业管理有限公司作为出售人（甲方）签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，乙方在签订本合同前已与系争房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定系争房屋一经转移，其房地产权利为乙方所有等。购房时使用了原告的工龄优惠。
2003年7月16日，系争房屋产权登记至被告张浬名下。
2014年1月，原告具状来院，作如上诉请。
审理中，1、经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对署期为“2003、6、17”的承诺书上留有的指印是否王秀英本人捺印进行鉴定。2013年12月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《情况说明》，明确经初步检验发现：送检的承诺书上需检指印捺印模糊，纹线流向及细节特征未能清晰反映，不具备鉴定条件。双方当事人对此均无异议。
2、2013年12月5日，原告本人陈述知道系争房屋由公房买为产权房，但不知道买在张浬名下，以为系原告和张浬一人一半的产权。2014年1月23日庭审时，原告本人陈述知道系争房屋可以买为产权房了，是买在自己名下，当时张浬没有表示，但是不知道何时买为了产权房。
以上事实，由原告提供的房屋调配单、上海市公有住房出售合同、上海市房地产登记簿；被告张浬提供的声明、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、购房凭证、电话录音记录、证人解某某的证言；被告卫百辛公司提供的声明、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的情况说明及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，虽然原告未在2003年6月的《职工家庭购买公有住房协议书》上签名并否认其在该协议上盖章及出具过声明，近日才得知系争房屋买为被告张浬的产权房。但审理时，原告又陈述2003年其知道系争房屋可以买为产权房了，并委托被告张浬去其单位开具工龄证明，并将现金6，000元交给张浬母亲，且系争房屋的房租及物业费均由自己支付，显然，原告对于2003年系争房屋由公房买为产权房是明知的，且其长期居住于系争房屋，却陈述不知道系争房屋已买为被告张浬的产权房，明显不符常情，现原告并无证据证明其未在申明上捺印。另外，原告对于系争房屋买为何人名下陈述前后不一致；再者，原告在长达十数年内未就系争房屋的产权状况提出异议。综上，本院认为原告对于系争房屋于2003年6月由公有住房买为被告张浬的产权房是明知且认可的。故现原告要求判令两被告就系争房屋于2003年6月20日签订的《上海市公有住房出售合同》无效及要求将系争房屋恢复为原告承租的公有住房的请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
被告张浬抗辩原告的诉讼已过诉讼时效，因确认合同无效的请求权不适用诉讼时效的规定，故对于被告张浬的相关抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王秀英要求确认被告张浬与被告上海卫百辛（集团）有限公司就上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋于2003年6月20日签订的《上海市公有住房出售合同》无效及将该房屋恢复至原告王秀英承租的公有住房的请求。
本案受理费人民币151.28元，减半收取计人民币75.64元，由原告王秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一四年四月二日
书 记 员 蒋杨锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。