广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第19号
原告：何洪波，男，汉族，1984年5月26日出生，住湖北省罗田县。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告：东莞市鹏大装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张志鹏，该公司总经理。
被告：张志鹏，男，汉族，1977年2月26日出生，住广东省东莞市，系东莞市东城裕昇装饰材料店的业主。
两被告共同委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
原告何洪波诉被告东莞市鹏大装饰工程有限公司（以下简称鹏大公司）、张志鹏承揽合同纠纷一案，依法由审判员李阳河适用简易程序独任审理。本院于2013年12月4日受理后，张志鹏在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。案件于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告何洪波及委托代理人周秋军，被告鹏大公司及被告张志鹏共同委托代理人黎启旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何洪波诉称：2011年10月，被告张志鹏以其经营的东莞市东城裕昇装饰材料店名义要求原告为其承接的工地进行装修。此后，原告先后在被告承接的东莞市祥麟酒店、东莞市世纪豪庭酒店、东莞市厚街御品轩茶庄进行油漆装修等，工程款共计320，000余元（人民币，下同），被告张志鹏以其开办的鹏大公司与原告进行结算，完工后张志鹏以其经营的东莞市东城裕昇装饰材料店向原告支付工程款十多万元，余款173，200元经原告多次催讨，但被告以各种理由拒绝付款。被告拒绝向原告支付装修款，致使原告遭受重大经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告立即支付原告装修款173，200元及利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告鹏大公司辩称：鹏大公司与原告不存在债权债务关系，鹏大公司在承接东莞市祥麟酒店的工程后部分分包给原告，工程款已经由东莞市东城裕昇装饰材料店代为支付；且鹏大公司与东莞市祥麟酒店在（2013）东二法民二初字第232号案件中已经法院确认鹏大公司是东莞市祥麟酒店工程的承包人，权利义务归鹏大公司所有，原告主张的其余工程，即东莞市世纪豪庭酒店、东莞市厚街御品轩茶庄工程与鹏大公司无关，是签名人的个人行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张志鹏辩称：张志鹏不是适格被告，东莞市祥麟酒店工程的承接人是鹏大公司，与东莞市东城裕昇装饰材料店没有任何关联，其付款行为仅是代付款行为，两被告是不同的法律主体。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：何洪波主张其分包了张志鹏承接的装修工程的油漆装修项目，鹏大公司及张志鹏尚欠其装修款173，200元。为证明其主张，何洪波提交了报价单、结算单、支票、企业机读档案登记资料等证据。其中报价单抬头为“东莞市鹏大装饰工程有限公司”，该报价单载明有“四楼沐足”、“二楼茶庄”、“麻将室”及“其他”等装修项目，合计金额为282，702.25元。该报价单上有鹏大公司的吴伟东的签名。两被告确认吴伟东是鹏大公司的经理。结算单有两份，第一份载明的日期是10月9日，抬头名称为“油漆组结算单”，工程款数额为285，200元。该结算单也有吴伟东的签名。第二份结算单最后落款时间为2013年4月1日，该结算单是在第一份结算单载明的工程款285，200元基础上添加了一些还款的内容。该些还款内容有：1、2012年9月29日付现金12，000元；2、2012年10月13日付支票200，000元，尚欠余额73，200元；3、2013年4月1日付现金10，000元，尚欠余额63，000元。何洪波称该还款内容中的第2点“2012年10月13日付支票200，000元”的支票仅兑现了50，000元，有3张支票共计150，000元未能兑现。何洪波提交了三张支票，每张支票金额均为50，000元，出票人为张志鹏经营的东莞市东城裕昇装饰材料店，鹏大公司及张志鹏对支票真实性确认，确认上述支票因帐户没有钱未能兑现，但主张是鹏大公司委托张志鹏向何洪波支付的工程款，张志鹏与鹏大公司仅为代付关系；鹏大公司及张志鹏主张吴伟东在前述报价单、结算单上签名系吴伟东的个人行为，与鹏大公司、张志鹏无关。何洪波提交的企业机读档案登记资料为鹏大公司及东莞市东城裕昇装饰材料店、东莞市祥麟酒店、东莞市世纪豪庭酒店、东莞市厚街御品轩茶庄的工商查询资料。鹏大公司主张其仅承包了东莞市祥麟酒店的装修工程，就何洪波分包的东莞市祥麟酒店的装修工程应付的款项已经向何洪波支付完毕，但鹏大公司、张志鹏均未能提交任何证据。
何洪波在庭审中陈述鹏大公司、张志鹏就尚欠的285，200元除了结算单载明的2012年9月29日付现金12，000元、2012年10月13日支票兑现的50，000元及2013年4月1日支付的10，000元外，鹏大公司、张志鹏还另外合计支付了40，000元。
关于张志鹏的责任。何洪波在庭审中称案涉三个工程都是向鹏大公司承接的，与鹏大公司结算工程量，再以东莞市东城裕昇装饰材料店的名义支付工程款，一直以来都是这样；原告提交的支票也是东莞市东城裕昇装饰材料店出具，所以鹏大公司与东莞市东城裕昇装饰材料店是一起与何洪波进行经济往来。张志鹏则辩称：东莞市祥麟酒店工程已经由法院确定是鹏大公司承接，鹏大公司是独立法人；东莞市祥麟酒店、东莞市世纪豪庭酒店、东莞市厚街御品轩茶庄三个工程没有张志鹏签名确认，张志鹏只是受鹏大公司的委托支付过款项，不代表其需对主张的款项承担连带责任；何洪波提交的报价单抬头写的是鹏大公司，与张志鹏无关。
另查，吴伟东于2012年8月至2013年6月有在鹏大公司有参保的记录。
以上事实，有报价单、结算单、支票、企业机读档案登记资料、社保查询记录以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、何洪波与鹏大公司是否存在承揽合同关系；二、何洪波主张的装修款有无事实依据；三、张志鹏应否承担本案款项的支付责任。
对于焦点一，鹏大公司及张志鹏均确认吴伟东系鹏大公司的经理，而何洪波提交的报价单、结算单上均有吴伟东的签名确认，因此吴伟东在报价单、结算单上的签名行为应视为吴伟东代表鹏大公司履行职务行为。鹏大公司主张吴伟东系个人行为，应对此提供证据。另外，鹏大公司也确认其承包了何洪波主张的案涉工程之一的东莞市祥麟酒店的装修工程，且主张何洪波在该工程中应得的部分工程款项已支付完毕。也就是说，何洪波确有承揽鹏大公司的工程。因此，本院认定鹏大公司与何洪波之间存在承揽合同关系。
对于焦点二，如焦点一论述，吴伟东在报价单、结算单上的签名行为应视为吴伟东代表鹏大公司履行职务行为，因此应视为鹏大公司认可结算单载明的工程款数额，故本院认定鹏大公司至2012年10月9日尚欠工程款285，200元，减去结算单已记载的部分还款，除去未能兑现的150，000元的支票金额，鹏大公司尚欠的款项还有：285，200元-12，000元-50，000元-10，000元=213，200元。何洪波陈述鹏大公司、张志鹏另外支付了40，000元，本院予以确认，故何洪波应得的工程款项为：213，200元-40，000元=173，200元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现鹏大公司尚欠何洪波173，200元装修款未予以支付，何洪波要求其立即支付，符合法律规定，本院予以支持。另外，因鹏大公司未能及时支付该装修款项，何洪波要求鹏大公司从起诉之日2013年12月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担利息损失，合法有据，本院予以支持。
对于焦点三，首先，虽然张志鹏系鹏大公司的法定代表人，但鹏大公司是经工商登记的有限责任公司，系独立的法人，其对外独立承担责任。张志鹏作为该公司法定代表人，在没有法定事由的情形下，张志鹏个人对于鹏大公司的债务无需承担责任。现何洪波并未举证证明张志鹏存在需对于鹏大公司债务承担清偿责任的情形。其次，虽然张志鹏系东莞市东城裕昇装饰材料店的经营者，东莞市东城裕昇装饰材料店也就本案款项出具了三张未能兑现的支票，但该出具支票的行为仅为付款行为，并不能证明东莞市东城裕昇装饰材料店需要对鹏大公司的债务承担连带责任。因此，何洪波要求张志鹏对鹏大公司的债务承担清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市鹏大装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何洪波支付装修款173，200元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率从起诉之日2013年12月4日起计至装修款付清之日止）；
二、驳回原告何洪波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，882元（原告已预交），由被告鹏大公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈翠环
第1页共6页