江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第2638号
原告陈秋霞，女，1966年7月20日出生。
原告王威，男，1989年4月17日出生。
原告王维，女，1986年6月11日出生。
原告姜雨红，女，1942年1月3日出生。
共同委托代理人郭某。
共同委托代理人陆某。
被告汤根林，男，1967年7月13日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人张林，总经理。
委托代理人殷某。
原告陈秋霞、原告王威、原告王维、原告姜雨红与被告汤根林、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法由审判员刘明独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈秋霞、王威、王维、姜雨红的共同委托代理人郭某、陆某，被告汤根林、被告人寿财险扬州公司的委托代理人殷某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋霞、王威、王维、姜雨红共同诉称，2013年7月15日1时30分左右，被告汤根林驾驶苏MB13**号重型自卸货车由北向南行驶至231省道133KM＋860M处，因打瞌睡致使车辆驶出路面撞上道路右侧种植的树林，造成车辆、树木损坏，车上乘坐人王桂生从副驾驶座位上甩出车外与苏MB13**货车发生事故，致王桂生当场死亡。泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定，被告汤根林负事故主要责任，王桂生负事故次要责任。经查，肇事车辆在被告人寿财险扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三责险），事故发生在保险期间内。四原告因其亲属王桂生死亡造成的丧葬费25639.50元、死亡赔偿金593540元、被抚养人生活费84712.5元、参加处理人员误工费3000元、参加处理人员交通费2000元、精神抚慰金50000元、财产损失1994元，合计760886元。请求法院判决被告人寿财险扬州公司在交强险和三责险范围内赔偿四原告因王桂生死亡造成的各项损失411994元，超出411994元的损失由四原告另行主张。
被告人寿财险扬州公司辩称，对事故发生、责任认定、肇事车辆在保险公司投保交强险和不计免赔的30万元三责险、事故发生在保险期间内均无异议，但本案中的受害者王桂生是本车人员，事发当时，王桂生系从本车摔出去导致死亡，并无证据证明王桂生是受到本车碾压死亡，因此保险公司不承担赔偿责任。
被告汤根林辩称，对事故发生、责任认定、肇事车辆在保险公司投保交强险和不计免赔的30万元三责险、事故发生在保险期间内的事实均无异议，保险公司应当先承担理赔责任。
经审理查明：1、2013年7月15日1时30分左右，被告汤根林驾驶苏MB13**号重型自卸货车由北向南行驶至231省道133KM＋860M处，因打瞌睡致使车辆驶出路面撞上道路右侧种植的树木，造成车辆、树木损坏，车上乘坐人王桂生从副驾驶座位上甩出车外与苏MB13**货车发生事故，致王桂生当场死亡。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定汤根林夜间因过度疲劳驾驶机动车发生事故，应负事故的全部责任，王桂生乘坐货运车辆时未按规定使用安全带，应负自身事故的次要责任。2013年7月16日，泰州市姜堰区公安局物证鉴定室对王桂生作了尸表检验，该尸表检验意见书载明，王桂生口鼻腔及右侧外耳道见溢液，额部见挫裂创，结合案情及现场分析符合摔跌形成；其胸部扁平，可扪及广泛骨擦感，穿刺可抽出暗红色血性液体，符合胸部受外力挤压形成。王桂生符合交通事故致颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。
2、苏KB13**号重型自卸货车系被告汤根林所有，在被告人寿财险扬州公司投保了交强险和不计免赔的30万元三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告汤根林已赔偿52000元。
3、原告姜雨红系王桂生母亲，生育成年子女二名（含王桂生），事故发生时，已年满71周岁。原告陈秋霞系王桂生之妻，与王桂生生育子女二名，分别是本案原告王威和王维，均已成年。事发前，王桂生与原告陈秋霞在泰州市苏陈镇共同经营泰州市海陵区双富建筑器材租赁站，陈秋霞系该租赁站得业主。
上述事实有原告提供的机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、法医学尸表检验意见书、火化证、户口注销证明、工商登记档案、租赁合同、保险单、泰州市公安局苏陈派出所出具的证明、泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队俞垛中队出具的情况说明及双方当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。
诉讼中，本院依职权调取了事故卷宗中公安机关对汤根林、陈秋霞的调查笔录以及事故现场照片，就事故发生经过，被告汤根林在调查笔录中陈述“我听到车子有撞的声音，人被吓醒了，睁开眼睛看到车子前面的挡风玻璃都碎掉了，我就赶紧急刹，刹车后我就看到王桂生从副驾驶室上从前挡风玻璃处窜出去，我看他人窜出去在我车子的前方，怕车子压到他，就向左拉了一把方向，并将车子刹停下来，停下后我人立即从车子上下来，跑过去看王桂生人，看到王桂生人压在右后轮下面，还有一个膀子粗的树压在他人身上”。
本案争议焦点：一、死者王桂生从副驾驶座位上甩出车外后有无与苏KB13**号发生事故？二、四原告因近亲属王桂生的死亡造成了哪些损失？
对于本案争议焦点一，本院认为，从死者王桂生的死亡原因来看，死者胸部曾受外压挤压，结合被告汤根林对事故发生经过的陈述，泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定王桂生系从副驾驶座位上甩出车外与苏MB13**货车发生事故，致王桂生当场死亡的事实清楚，本院依法予以确认。被告人寿财险扬州公司以王桂生系从本车摔出去导致死亡，未与本车发生事故而不承担赔偿责任的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。
对于本案争议焦点二，本院认为：1、丧葬费，被告对原告主张丧葬费22993.5元无异议，亦符合法律规定，本院予以采纳；2、死亡赔偿金，死者王桂生生前与妻子陈秋霞在泰州市苏陈镇共同经营泰州市海陵区双富建筑器材租赁站，从事建筑机械、钢管、扣件出租、钢管、扣件销售，主要收入来源于城镇，应按城镇居民人均可支配收入作为标准计算死亡赔偿金基数，死亡赔偿金为593540元；3、被抚养人生活费，死者王桂生母亲暨本案原告姜雨红户籍地在江苏省姜堰市苏陈镇镇东村五组42号，属于农村居民，四原告虽然提供了王桂生儿子王威居住在凤城颐园12栋03室的证据，但并不能证明姜雨红随王威一起居住在城镇，故原告姜雨红的被抚养人生活费应当按照农村居民人均生活消费支出标准计算，被抚养人生活费为38947.5元（8655元＊9年／2人）；4、误工费、交通费，四原告未提供证据证明上述损失实际发生的数额，但该损失必然发生，本院酌定为2000元；5、衣物损失，四原告虽然提供了购物发票佐证衣物损失，但该发票不足以证明发票中载明的衣服就是死者王桂生事发时所穿衣物，因此对该损失，本院酌定为1500元。上述损失合计658981元。
本院认为：公民生命健康权及财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，应当由该机动车的交强险承保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分再由肇事机动车一方依法承担赔偿责任。四原告因近亲属王桂生死亡造成各项损失658981元，应由被告人寿财险扬州公司在交强险限额内赔偿111500元（含丧葬费22993.5元、处理丧葬人员误工费、交通费2000元、死亡赔偿金55006.5元、衣物损失1500元）。交警部门的事故认定书，认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。因王桂生乘坐货运车辆时未按规定使用安全带，应负自身事故的次要责任，故本院确定由被告汤根林对王桂生死亡所造成的损失承担80%的赔偿责任，即525512.80元。鉴于肇事车辆在被告人寿财险扬州公司投保了不计免赔的商业第三者责任险（30万元），被告人寿财险扬州公司应依照保险合同赔偿原告30万元，冲减后，被告汤根林尚需赔偿原告225512.80元。由于四原告要求另行处理其与汤根林之间的赔偿问题，因此本案中被告汤根林赔偿款支付及垫付款问题，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、十八条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付原告陈秋霞、原告王威、原告王维、原告姜雨红赔偿款111500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内给付原告陈秋霞、原告王威、原告王维、原告姜雨红赔偿款30万元；
三、驳回原告陈秋霞、原告王威、原告王维、原告姜雨红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告汤根林负担（此款四原告已预交，被告汤根林于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈秋霞、原告王威、原告王维、原告姜雨红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2450元。
审判员 刘 明
二〇一四年一月七日
书记员 朱晓红