天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7002号
原告天津外代物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心跃进路502号。
法定代表人许景宏，总经理。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人李小雷，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津外代物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘怡、被告委托代理人李小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津外代物流有限公司诉称，原告系津港B1581号车辆所有人，2013年6月6日该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、不计免赔保险。2014年1月28日13时45分，高洪广驾驶津港B0545半挂车沿临海路行驶至天津港临海路与中心西路交口以北100米左转弯时，其车前部与行驶至此的董平彪驾驶的津港B1581号半挂车左侧相撞，造成两车不同程度损坏、绿化树木、路名牌、工艺围栏损坏及高洪广受伤的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队二大队出警并作出责任认定，认定高洪广承担事故主要责任，董平彪承担事故的次要责任。原告为此产生了较大的经济损失。原告向被告申请理赔，但被告拒绝，故原告依法起诉，请求依法判令：1、被告赔付原告支付的津港B0545号车辆维修损失79865元、评估费4000元、施救费4400元、拆解费8000元、停车费1500元、绿化树木赔偿款6500元、路名牌及工艺围栏赔偿款18500元，共计122765元的30%，实际赔偿36829.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告撤回停车费的诉讼请求。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、道路交通事故认定书，证明本案事故认定高洪广承担事故主要责任，董平彪承担事故的次要责任；
2、津港B1581号车辆信息登记表两张、董平彪驾驶员资格信息表一张、津港B0545信息登记表一张、高洪广驾驶员资格信息表一张，证明原告系津港B1581号车辆所有人，双方具备合法的行驶资格，驾驶人具备驾驶资格；
3、津港B1581号车辆交强险及商业险保单两张，证明原告车辆投保了交强险、第三者商业险不计免赔率，保险金额50万元，事故发生在保险期间内；
4、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、天津市滨海新区开发斌达汽车维修中心汽车维修费发票，证明天津市价格认证办公室进行了评估鉴定，津港B0545车辆的损失价格为79865元，原告支付该费用的30%；
5、天津市公正价格事务服务中心评估费发票一张，证明原告支付评估费4000元；
6、天津港保税区宏安国际贸易公司施救费发票44张、该公司营业执照副本复印件一份，证明原告支付涉诉车辆施救费4400元的30%，施救公司具备救援服务资质；
7、天津禧宏安汽车维修有限公司发票80张、该公司拆解资质证复印件一份，证明原告支付涉诉车辆拆解费8000元，该公司具有拆解资质；
8、天津港保税区宏安国际贸易公司停车费发票30张，证明原告支付涉诉车辆停车费1500元；
9、天津港绿化中心出具的天津港临海路与中心西路交口树木恢复预算表，证明原告支付天津港临海路与中心西路交口树木恢复用费6500元的30%，该费用的另外70%由津港B0545车辆所有人向其投保的人保公司予以理赔；
10、天津市宏安达交通设施工程有限公司出具的天津港临海路与中心西路交口路名牌及围栏维修更换明细（事故），证明原告支付了天津港临海路与中心西路交口路名牌及围栏维修费的30%，该费用的70%由津港B0545车辆所有人向其投保的人保公司予以理赔；
11、交通事故损害赔偿凭证两份，证明树木损失及围栏的费用已经由人保公司进行了赔偿，证据原件已经交给人保公司了，并且由交通部门出具了赔偿凭证，证明该费用已实际支出。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，我公司可以承担维修费、施救费，不同意承担评估费、拆解费、停车费，对绿化树木赔偿款6500元、路名牌及工艺围栏赔偿款18500元，如果原告能提供票据的话，我公司同意承担。
针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：保险条款一份，证明被告公司对间接损失不予以认可。
当事人质证意见：被告对原告提交的证据1、2、3、6、7、8、11无异议；对证据4中道路交通事故车物损失价格评估结论书，只写的定损金额，没有扣除残值，对车辆物品损失明细与天津市滨海新区开发斌达汽车维修中心汽车维修费发票无异议；对证据5，一般都是由物价局出具的，被告不清楚是不是附属的单位；对证据9的真实性无异议，上面写的是种植一颗树木的价格是2500元，被告认为数额过高，另外运输树木一次就可以了，上面写的是两次；对证据10不认可，被告认为金额过高，票据也不清楚是哪个单位出具的。
原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，被告提交的证据既没有被告的公章也没有原告的签字认可，对于免责条款，被告没有向原告尽到提示以及明确告知的义务，所以该免责条款是无效的。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。被告提交的证据无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予认定。原告提交的证据8，因原告已撤回该项请求，故本院不予认定。
经审理查明，原告系牌照号为津港B1581集装箱牵引车所有权人，2013年6月6日原告为该车辆在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险及车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率，保险期间自2013年6月7日0时至2014年6月6日24时，车辆损失险保险金额为137000元，商业第三者责任保险保险金额为50万元。原告按约交纳了保险费。2014年1月28日13时45分，原告司机董平彪驾驶该车辆与案外人高洪广驾驶津港B0545半挂车在天津港临海路与中心西路交口以北100米相撞，造成两车不同程度损坏、绿化树木、路名牌、工艺围栏损坏及高洪广受轻微伤的交通事故，经交管部门认定：高洪广承担事故的主要责任，董平彪承担事故的次要责任。经交管部门调解，双方自愿协商达成如下调解协议：高洪广承担津港B0545车辆损失费79865元的70%，绿化费用6500元的70%、路名牌及工艺围栏18500元的70%，高洪广承担自车施救费70%，董平彪承担以上各项费用的30%。此外，因该事故，津港B0545车辆还产生评估费4000元、施救费4400元、拆解费8000元。原告向被告要求赔偿未果，故成诉。
本院认为，原告与被告签订的两份保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约交纳了保险费，已履行己方义务。被告未按合同约定及法律规定进行赔偿，应承担相应的民事责任。被告主张评估费、拆解费系间接损失，不同意承担。但上述费用为被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照法律规定，应由保险人承担。因而，被告主张不成立，本院不予支持。庭审中，被告同意承担施救费，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后10日内赔付原告天津外代物流有限公司各项损失36379.5元（即津港B0545号车辆维修费79865元、绿化树木赔偿费6500元、路名牌及工艺围栏赔偿款18500元、评估费4000元、施救费4400元、拆解费8000元，共计121265元的3O%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为361元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙文胜
二〇一五年十一月五日
书记员 高丹娜