北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8847号
上诉人（原审被告）杨连秀，男，1946年8月20日出生。
委托代理人原江，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人张新年，男，1981年1月1日出生，北京市凯诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨俊廷，男，1947年6月14日出生。
委托代理人杨兆花，女，1949年11月29日出生。
上诉人杨连秀因相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年5月，杨俊廷诉至原审法院称：我与杨连秀在北京市门头沟区斋堂镇杨家村（以下简称杨家村）的房屋南北相邻，我在杨连秀家南侧有北房3间，房屋雨水历来都是流向北侧与杨连秀南房雨水汇合后流向胡同，因杨连秀将东侧小棚子翻建为小东房后，堵塞了滴水，截断了雨水通道，并且在我北房后墙西侧堆有煤块，对我家房屋的排水造成了影响。杨连秀翻建小东房时亦未经我同意擅自借用我家北房的部分后墙，对我北房的管理和修缮造成了妨碍。杨连秀家院外的圈（厕所），原门口朝北，圈墙南高北低，圈门口无墙，依靠两步台阶进入圈内，圈内原有一南瓜池子，池子与圈墙间有近一米宽的通道，现杨连秀将圈改造，改造后的圈门口朝西，向南侵入胡同五、六米，并在原圈门口处建起了很高的直角墙，影响我的出行。杨连秀在未征求我以及胡同内住户意见且胡同内并无杨连秀地方的情况下，还擅自在胡同内埋下了其自家的污水管线。经我数次与其协商，均无法达成一致，故要求杨连秀：1、拆除我家房后翻建的小东房，恢复我家北房与杨连秀南房之间宽度1.2米的滴水；2、清除存放在滴水处的煤块；3、恢复杨连秀院外圈（厕所）墙的原状，不得影响我出行；4、清除内胡同地下的污水管线；5、在村干部在场时向我赔礼道歉。
杨连秀在原审法院辩称：我的房屋系我继承以及购买得来的，我房屋东侧原有小棚子实为两间马棚，马棚初建时便没有南山墙，但有独立的边柁做支架。杨俊廷北房的雨水自建房始就滴在其后墙石垄上向东流走，杨俊廷翻建房屋后拆除了瓦垄，雨水自此便一直流在我家的马棚顶上和煤堆上。2001年我将马棚改为现有的小东房，但后墙未动，虽小东房无南墙但对杨俊廷修缮房屋并无影响。我家院落系标准的四合院，以西房为主房，为使院落方正，建院时南房后留有一定距离，并一直堆放煤堆。我院东侧胡同系官道，几家共走，东侧的圈墙原已坍塌，南高北低，后我在原地基上进行了修缮但并未侵占胡同，且污水管线并未对杨俊廷造成侵害。综上，我不同意杨俊廷的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨俊廷与杨连秀系南北院邻居。杨俊廷居南，杨连秀居北。杨俊廷北房三间与杨连秀东房南侧的小东房、南房相邻。杨俊廷的三间北房系其兄杨××于1973年所建，1979年杨俊廷与杨××签订换房契约，由杨俊廷取得该三间北房，暂为杨××（杨俊廷之父）居住，换房契约中载明三间北房四至为：东至胡同、南至胡同、西至大街、北至滴水。1983年，杨连秀与杨××在其父母的主持下分家，分家单载明“今将原有房子一共九间、安（按）二人分开，杨××在外工作不能居住情愿归给弟杨连秀居住管理为业，杨连秀找价一千三百元，此欵（款）笔下交足不欠，其他家具全部归杨连秀使用，街南房院有四至六间，外有厕所全长一半，大门外煤堆全长一半、马棚一间，大门共走”。2001年2月3日，杨连秀与杨××达成买卖协议，协议约定杨××自愿将自家西房三间卖给杨连秀，房价现金三千八百元整，当时结清。此房东至当院、南至杨连秀耳房、西至大街、北至杨连秀耳房，另有圈一个，南至杨×后墙，外加马棚一间，南至杨××后墙。
经现场勘查，杨俊廷有北房三间，位于杨连秀院南侧。杨连秀院内靠近杨俊廷北房有小东房两间（中间无隔断），南房两间。小东房无独立的南山墙，借用杨俊廷北房后墙的一部分做山墙，借用部分墙宽2.97米。杨连秀南房与杨俊廷北房之间留有空间，杨连秀在该处贴靠杨俊廷北房后墙堆有煤块。杨连秀院外有一圈，圈内有东房三间，棚子一间，圈西墙北端与杨连秀东房之间相距1.69米，南端与小东房之间相距1.79米，圈北墙东侧与杨连秀院墙之间相距1.34米，西侧与杨连秀院墙之间相距1.32米。杨连秀院墙北侧进入胡同的走道宽1.48米。
庭审中，杨俊廷主张：1、马棚原有南墙，且南墙与其北房之间留有超过一米的距离，马棚与其北房在最东侧有一堵墙相连，墙下留有出水口，杨连秀于2011年将马棚翻建为小东房，翻建时借用了其北房部分后墙；2、杨连秀南房与其北房之间原为滴水，并非煤堆，杨连秀煤堆原堆放在杨连秀大门口棚子处；3、杨连秀院外圈墙原南高北低，圈门口朝北，后杨连秀将圈门口改为朝西，且将圈墙加高，并侵占了胡同，影响了其出行以及大物件的搬运；4、杨连秀东房与圈之间胡同并无杨连秀的份额，其应清除擅自填埋的污水管线。为此，杨俊廷向法院提交了换房契约、视听资料、现场照片予以证明并申请证人杨×、牛×出庭作证，证人杨×出庭陈述，原马棚与杨俊廷北房之间有五十至六十厘米宽的距离，马棚仅有一间，马棚原有南墙并未借用杨俊廷北房后墙，杨连秀南房与杨俊廷北房之间原没有煤堆，原胡同约2.5米至3米宽，杨连秀垒建圈墙侵占了胡同，胡同无杨连秀份额。证人牛×当庭陈述，其系杨××之妻，杨俊廷与杨××换房取得现北房三间，该北房后墙系其经手修建的，马棚有两间，原有南墙，南墙与杨俊廷北房之间约有一米的距离，杨俊廷北房后原无煤堆，杨连秀院外圈墙原南高北低，北侧原高约一米，杨连秀修建圈墙后侵占了胡同，原胡同北侧比现在宽。杨俊廷对证人杨×关于马棚与北房后墙之间的距离陈述不予认可，对证人牛×关于马棚两间、圈的高度的陈述不予认可。杨连秀认可证人牛×关于马棚为两间的陈述以及现场照片，对证人杨×的证言以及证人牛×的其他证言、换房协议、视听资料均不予认可。杨连秀主张：1、马棚原有两间，一直借用杨俊廷北房后墙，杨俊廷北房原有瓦垄排放雨水，并无滴水；2、煤堆一直放置在其南房与杨俊廷北房之间；3、圈墙原南高北低，但系原拆原建，并未侵占胡同；4、胡同下污水管线系其填埋的，但胡同系官道，污水管线并未对杨俊廷造成妨碍。为此，杨连秀向法院提交了分家单、买卖协议、书面证人证言予以证明。杨俊廷认可分家单，但对买卖协议、书面证人证言不予认可。
上述事实，有换房契约、视听资料、分家单、买卖协议、调查笔录、现场照片、证人证言以及杨俊廷、杨兆花、杨连秀、杨××的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据查明的事实，杨连秀小东房借用了杨俊廷北房部分后墙，对杨俊廷北房的修缮与管理构成了妨碍，亦影响了杨俊廷北房雨水的排放，且杨俊廷不同意杨连秀继续借用其北房后墙，故杨连秀不应继续借用杨俊廷北房后墙，杨连秀的小东房应部分拆除，并为杨俊廷北房留出滴水位置，具体拆除范围以及滴水范围，法院依据现场勘查以及双方房屋实际情况予以酌定。杨连秀堆放在其南房与杨俊廷北房之间的煤堆，不利于雨水的排放，且存在一定的安全隐患，故应部分清除，与杨俊廷北房之间留出适当距离，具体距离法院依据现场勘查以及双方房屋实际情况予以酌定。杨连秀院外圈原南高北低，现已翻建，北侧加高，杨俊廷主张现圈墙侵占了胡同导致了胡同变窄，且圈墙北侧加高后影响了出行，但未向法院提供充分的证据证明其圈墙侵占了胡同导致胡同变窄，根据现场勘查情况，现该胡同最窄处约1.32米，虽不利于大物件的搬运，但并未对杨俊廷的出行造成严重影响，故对于杨俊廷要求恢复圈墙原状，不得影响其出行的诉讼请求，不予支持。污水管线虽系杨连秀填埋，但位于胡同地面以下，并未对杨俊廷的出行、排水等造成妨碍，故对于杨俊廷要求清除胡同地下污水管线的诉讼请求，法院不予支持。杨俊廷要求杨连秀在村干部在场时向其赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨连秀于本判决生效之日起十日内将其位于北京市门头沟区斋堂镇杨家村的小东房南侧靠近原告杨俊廷北房后墙处零点五米的墙体拆除，留出零点五米宽的滴水范围。二、被告杨连秀于本判决生效之日起十日内将其位于北京市门头沟区斋堂镇杨家村的南房后的煤堆靠近原告杨俊廷北房后墙侧的部分煤块清除，留出零点五米宽的滴水范围。三、驳回原告杨俊廷的其他诉讼请求。
判决后，杨连秀不服，上诉至本院，理由为：原审法院认定杨俊廷为3间北房的所有权人证据不足；我的小东房（原马棚）建成距今已有百余年的历史，杨俊廷应尊重历史，维护现状，原判要求拆除明显不当；即便杨俊廷是涉案3间北房的所有权人，其于2004年与镇政府签订了农户搬迁协议书，应在一年内将原宅及附属设施拆除，虽然杨俊廷至今尚未搬出房屋，但协议对杨俊廷仍为合法有效，故其要求对房屋进行管理和修缮已经没有意义；综上，要求撤销原判、依法改判。杨俊廷同意原判。
经审理查明：二审中，杨连秀提供证人杨××、杨××出庭作证，二人均证实：杨俊廷北房后墙原有瓦垄，流水经瓦垄流到胡同里，马棚内没有南墙，杨连秀房屋东南角有一煤堆。证人杨××明确北房后有瓦垄流水是在1952年，房屋新修后，就不知道怎么流水。杨连秀认可证人证言的内容，认为杨连秀小东房历史上就不存在南山墙，杨俊廷北房后墙存在排水设施，杨俊廷北房后墙处煤堆形成时间很长，故应尊重历史，维持现状。杨俊廷对证人证言不予认可，认为原审证人均×出庭作证，且系杨连秀亲属，杨××说明瓦垄是1952年的事，1973年翻建房屋后就没有瓦垄。
此外，杨连秀提供杨俊廷换房契约中中见人杨政（杨连栓）书面证言，称换房契约中杨连栓的签名系伪造。
杨连秀提供张××、刘××、杨××、杨××书面证人证言，光盘，欲证实小东房翻建前的马棚没有南山墙，借用杨俊廷房屋后墙，自家南房后有煤堆，杨俊廷房屋滴水是由瓦垄接出流到院外，但上述证人均未出庭作证。
杨连秀提供杨××与相关部门签订的农户搬迁协议及搬迁宣传册，称杨俊廷的母亲杨××也已经签订搬迁协议，领取补偿金，其房屋政府有权随时拆除。杨俊廷不认可房屋已经签订搬迁协议，也不认可其房屋需要拆除。
原审法院查明其它事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、证人证言等在案佐证。
本院认为：杨连秀上诉提出杨俊廷不是北京市门头沟区斋堂镇杨家村北房三间的房屋所有权人，其提供的证人未出庭作证，书面证言效力无法核实；针对换房契约杨连秀并未提供足以否定的相关证据，故其对房屋产权人所持异议，本院不予采信。
杨连秀上诉提出小东房（原马棚）借用杨俊廷的北房后墙是历史形成，对此，本院认为，产权人依法对其房屋享有占有、使用并不受他人妨碍的权利，根据现场勘查情况，杨俊廷的北房并无瓦垄排水，杨连秀借用北房后墙所建小东房对杨俊廷的房屋排水、修缮均造成影响，现杨俊廷要求杨连秀给予便利，符合法律相关规定，原审法院根据本案事实要求杨连秀拆除部分小东房，为杨俊廷北房后墙留有滴水的认定本院予以维持。关于杨连秀南房后墙与杨俊廷北房后墙之间的煤堆，同样应留有适当距离，以利于房屋排水及安全。
关于杨连秀上诉提出杨俊廷房屋已由其母亲签订搬迁协议一节，首先杨俊廷否认该事实，假使如杨连秀所述，杨俊廷母亲是否可以代表杨俊廷签订相关协议也没有证据能够证实；退而言之，即使其所言成立，那么2004年至今该房屋并未实际搬迁，一直由杨俊廷使用、管理，在此情况下，杨连秀亦不能对杨俊廷目前使用房屋形成妨碍，本院对杨连秀此项上诉意见，不予采纳。综上，杨连秀之上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由杨连秀负担（本判决生效之日起十日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨连秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杜宏艳