上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第92号
原告王建平，男，1967年7月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人陈志华，湖北天下律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人李冬涛，中豪律师集团（上海）事务所实习律师。
原告王建平诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。2月20日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈志华、被告委托代理人崔冽到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请于2月24日委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估。6月21日，本院收到评估报告。7月7日，本案因案情复杂，依法转普通程序进行审理。8月5日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告王建平及其委托代理人陈志华、被告委托代理人崔冽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平诉称：2013年4月7日，案外人吴明将其所有的沪BE13**三一牌混凝土泵车在被告处投保了车损险及不计免赔率，保险期限自2013年4月13日起至2014年4月12日止。后吴明将车辆转卖给原告，并办理过户手续。同年10月22日，经被告批准，原告成为上述保单的被保险人。11月11日，涉案车辆在上海市青浦区十三冶搅拌站进行洗泵护理时，因操作手操作不慎，造成车辆2号、3号臂架连接处与地面碰撞，造成臂架受损的后果。事故发生当日，原告向被告报案，经现场查勘，被告出具理赔告知书，认定车辆维修金额为人民币534，136.95元，但未认定本案事故是否系保险事故。根据涉案车辆损失情况，上海三一工程机械有限公司松江修理厂出具维修预报价格单及更换配件价格清单，确认维修金额为886，644.50元。鉴于二者金额差距过大，且被告迟迟未对本起事故进行理赔。故原告诉至法院请求：1、判令被告赔付原告保险金886，644.50元；2、判令被告赔付原告工程机械台班费6万元；3、判令被告赔付原告吊运费4，500元。
审理中，原告变更第一项诉请金额为579，550.71元；第二项诉请为赔付原告自2013年12月10日起至判决生效之日止的工程机械台班费（其中车辆折旧费2，710.34元／天，三名员工误工费580元／天），暂计算至2014年1月9日为98，710.20元；第三项诉请不变。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：本案事故系因机械故障导致，不属于保险责任范围。对于车损金额无异议。对于台班费，不予认可，被告认为原告主张折旧费和误工费缺乏依据，且上述损失系间接损失，不属于保险理赔范围。对于吊运费，不予认可。
经开庭审理查明：案外人吴明将其所有的沪BE13**三一牌混凝土泵车在被告处投保了车损险、第三者责任保险等险种（均含不计免赔率），保险期限自2013年4月13日起至2014年4月12日止。后吴明将车辆转让给原告。2013年10月22日，经被告批准，原告成为上述保单的被保险人，并办理过户手续。特种车保险条款责任免除第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；…….。第九条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。
同年11月11日中午11时20分，任继龙驾驶沪BE13**车辆在上海市青浦区白鹤镇金项村陆项505号发生事故导致车损，事发后原告及时报警。同日，上海市公安局青浦分局交警大队出具道路交通事故认定书，载明：2013年11月11日中午11时20分，任继龙在陆项村505号，驾驶发动沪BE13**泵车因操作不慎臂架撞在地上致使臂架损坏，任继龙承担全部责任。
事发当日，原告向被告报案，被告经多次查勘定损后，于2013年12月24日出具理赔告知书给原告，并告知：沪BE13**车辆维修定损金额为534，136.95元，此案被告已聘请第三方鉴定机构调查鉴定事故原因，具体赔付按被告最终调查报告为准。
另查明：2013年12月11日，被告委托华东政法大学司法鉴定中心（简称华政鉴定中心）对涉案车辆第三节举升臂架交接点与地面碰撞损坏痕迹进行鉴定，华政鉴定中心于2013年12月29日出具《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见一栏载明：沪BE13**混凝土泵车在上海市青浦区新陆路嘉灿路陆项村十三冶搅拌站内发生使用不当事故，可能有三个方面原因：1、驾驶员操作不当；2、配置的安全阀（溢流阀和限压泄压阀）存在故障（损坏机件已被拆卸分解，原来液压油也流失）；3、驾驶员不当操作和配置的安全阀存在故障，二者可能共同存在一些缺陷。
2014年7月21日，华政鉴定中心出具《补充意见》，载明：由于损坏机件被拆卸、操纵系统被分解、液压油缺否无法认定等，设备的损坏事故发生前的损坏情况已无法查明，而机械故障本身也不会单独发生作用，因此，鉴定结论中认定二者可能共同存在一些缺陷。但发生如此的严重后果，机械故障的原因是第一位，人为因素是第二位。
以上查明事实，由原告提供的保单、批单原件各一份（含保险条款）、道路交通事故认定书原件一份、行驶证、驾驶证、操作证复印件（与原件核对无异）各一份、保险事故理赔告知书、车辆损失情况确认书、更换项目清单、修理项目清单各一份、被告提供的《痕迹司法鉴定意见书》、《补充意见》原件各一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，经原告申请，本院于2014年2月24日委托上海达智资产评估有限公司对受损车辆的损失进行评估，确定车辆维修价格为529，550.71元。双方在鉴定过程中达成车辆损失补偿协议，对于3号臂损失，被告在定损时同意进行更换，但原告仅对3号臂进行修复而未更换，对于其存在风险无法确定，故被告同意在维修金额上增加5万元作为原告更换3号臂差价的补偿，从而确定涉案车辆损失金额为579，550.71元，原告为此花费评估费12，000元。经质证，双方对于评估报告的真实性及证明内容均无异议。
审理中，原告陈述涉案车辆在2014年1月5日完成修复，但未对3号臂进行更换，存在安全隐患。同年6月17日，双方就3号臂修复未更换事项达成车辆损失补偿协议后，原告具有承担风险能力后，方将车辆投入经营使用。事故发生后三十日内，被告未能及时核损，导致原告因车辆的停驶产生了台班费的损失，且因事故产生了吊运费损失，为此原告提供下列证据：
1、2012年全国统一施工机械台班费定额打印件一份，其中第6-40项规定了排出量为每小时100立方米的混凝土输送泵车的日折旧费，以此证明涉案车辆的日折旧费为2，710.34元的事实；
2、员工工资发放表原件三页、银行交易明细原件一组、身份证复印件三份、操作证复印件一份、驾驶证复印件三份、劳动合同原件三份，证明涉案车辆配备三名员工，每人基本工资为5，800元／月，因涉案车辆受损未能及时修复，导致原告仍需支出员工工资17，400元／月的事实；
3、2014年1月3日，上海三一工程机械有限公司出具的《致客户函》原件一份，以此证明涉案车辆3臂仅进行修复，而未实际更换，存在安全隐患的事实；
4、《证明》及发票原件一张、上海南欧建材有限公司营业执照复印件一份，证明原告因本次事故产生吊车施救费4，500元的事实，及原告是上海南欧建材有限公司的法定代表人的事实。
庭审后，原告补充提交上海南欧建材有限公司出具的《证明》一份，载明上海南欧建材有限公司代王建平支付4，500元吊装费。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无法确认，认为与本案无关，且折旧费中包含修理费，系车辆正常使用情况下产生的费用。对证据2真实性无法确认，工资发放表制作时间及工人签字无法确认；对于工资标准应提供事故发生前的支付记录，而非事故发生后的银行交易明细，且也无法从明细单中看出与本案关联性；对于行驶证、驾驶证及操作证系复印件，无法确认真实性；对劳动合同，怀疑存在事后补签，且应当提供缴纳社保凭证。对证据3真实性无法确认，且被告已同意在车辆维修金额基础上补偿原告5万元。对证据4发票的真实性无异议，但对吊装的事实无法确认。
本院认为，本案争议焦点系涉案事故发生原因是否属于保险责任范围。被告认为，根据华政鉴定中心出具的《司法鉴定意见》可证明本案事故系因车辆故障导致机械受损，而且从损伤来看，也属于机械与地面的挤压导致，不属于保险事故列明的范围。且，因为鉴定时损坏机件已经拆卸，导致鉴定机构仅能出具推测性的鉴定结论，但也说明了机械故障原因大于人为操作原因。原告认为，涉案车辆在保险期间因操作不慎发生事故导致车损，理应属于保险理赔范围，被告依据的《司法鉴定意见书》系被告单方委托，也仅是可能性的鉴定意见，并无确定的鉴定结论。而且，鉴定意见中所提及的液压控制阀问题实际并不存在。为此，原告提供上海三一工程机械有限公司员工出具的《事故说明》、名片原件各一份、实验照片复印件一份，以此证明涉案车辆油缸动作通过遥控器发出信号到臂架多路阀，多路阀控制油缸动作，不存在溢流阀和泄压阀失效一说，且事故现场仅有两条痕迹，《司法鉴定意见书》勘验结论为三条痕迹，明显与事实不符。经质证，被告对《事故说明》及名片真实性无法确认，对照片真实性无异议，但认为痕迹与损害结果造成是无关。
本院认为，对于本案事故发生原因，在交警部门出具的道路交通事故认定书中已载明系因操作不慎臂架撞击地面导致臂架受损。事故认定书系交警部门在事故发生当日，经由现场勘查而做出的事实认定，较为客观全面，应当作为事实认定的依据。另外，被告确认操作不当属于保险责任范围。虽然被告质疑本案事故系因机械故障导致，但纵观被告提供的鉴定意见，均未能对本案事故发生的原因给出明确结论，也未能排除人为操作不当因素，而被告据此推定事故系因车辆机械故障造成，缺乏事实依据，对其抗辩意见，本院不予采纳。此外，经本院释明，被告未对事故原因提出重新鉴定申请，应承当相应举证不利后果。故本院认定，本案系因操作不当造成车损，属于保险责任范围。
综上，本院认为，原、被告间车辆保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。在保险期间，被告承保的车辆发生事故，被告理应承担保险责任范围内的全部责任。虽然被告认为车辆损失系因车辆机械故障造成，不属于保险责任，但并未提供充分证据证明其主张，被告应对该事实承担举证不能的法律后果。关于原告主张的车辆损失金额579，550.71元，被告对此并无异议，本院予以认可。对于吊运费4，500元，原告提交的《证明》及发票足以证明该笔费用的客观存在，且该笔费用系保险事故发生后，原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。对于台班费，原告主张因被告未及时履行核损义务造成原告客观损失的存在，本院认为，本案事故发生于2013年11月11日，被告于同年12月24日告知原告车辆核损金额及仍需调查事故原因的理赔意见。鉴于本案案情，双方对事故原因争议较大，被告对于事故是否属于保险责任继续调查的行为系履行保险人的核定义务，亦系合理行使抗辩权，并不存在不履行核损义务或拖欠保险金的恶意行为。而且涉案车辆在2014年1月5日完成修复，但原告直至同年6月17日才投入经营使用，即使期间存在停运损失，也难以排除原告方过错因素。再者，原告提供的折旧费、人工费损失证据也难以证明与本案的关联性。综上，对台班费的主张，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王建平保险金579，550.71元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王建平吊运费4，500元；
三、驳回原告王建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，627.60元，由原告负担987.10元，由被告负担9，640.50元。评估费12，000元，由被告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
代理审判员 黄洁亭
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 纪 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条……
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。