河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民再字2798号
原审原告天津八狮众建建筑材料销售有限公司。地址，天津市津南区双桥河创意产业园区津沽路**号1006。
。
法定代表人张卫起，经理。
委托代理人赵杰，法律工作者。
原审被告沧州大化股份有限公司聚海分公司。地址，沧州临港化工园�东区军盐北侧。
。
负责人谢华生，经理。
委托代理人张英新，河北海岳律师事务所律师。
第三人天津市天羽创业商贸有限公司。地址，天津市滨海新区大港福苑里东。
法定代表人刘宝新。
原审原告天津八狮众建建筑材料销售有限公司（以下简称八狮众建公司）与原审被告沧州大化股份有限公司聚海分公司（以下简称聚海分公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2012年8月16日作出（2012）黄民初字第2503号民事判决，已发生法律效力。2013年6月26日沧州市中级人民法院以（2013）沧民申字第29号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，追加天津市天羽创业商贸有限公司（以下简称天羽公司）作为第三人参加本案诉讼，公开开庭审理了本案。原审原告八狮众建公司的委托代理人赵杰、原审被告聚海分公司的委托代理人张英新到庭参�诉讼。第三人天羽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告八狮众建公司诉称，2011年11月19日，山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司为支付我公司业务款项将其所持有的银行承兑汇票一张转让给我公司，该承兑汇票的具体票面信息为：出票日期2011年11月1日，票据号码308××××2682，出票人山西亚鑫煤焦化有限公司，出票人账号35×××16，出票人开户行招商银行太原平阳路支行，收款人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司，收款人账号05×××67，收款人开户行工行临县支行，票面金额50万元，到期日2012年5月1日。2011年11月22日我公司不慎将上述承兑汇票丢失，之后于2011年12月2日向招商银行太原平阳路支行办理了挂失止付手续，并于2011年12月14日向太原市小店区人民法院申请了公示催告，太原市小店区法院于2011年12月21日在《人民�院报》进行公告，在公告期间被告聚海分公司以持票人身份向太原市小店区人民法院申报票据权利，小店区法院于2012年1月17日作出（2011）小公催字第112号民事裁定终结了公示催告程序。我公司认为，被告受让该票据权利的行为无效，并不享有该票据权利，我公司享有的该票据权利应当得到保护。请求依法判令308××××2682号的承兑汇票的票据权利归我公司所有。
原审被告聚海分公司辩称，八狮众建公司不是票据的权利人，没有权利主张票据权利。我公司依法从合法前手经由合法的背书转让程序获得票据，是真正的票据权利人。因此，请求法院驳回八狮众建公司的诉讼请求。
本案原审查明，2011年9月25日原告作为供方与山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司（需方）签订了购销合同。2011年11月19日，山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司为向原告支付货款，将票号308××××2682金额为500000元的银行承兑汇票交给原告，原告当即向其出具了收款收据。该银行承兑汇票上载明，出票人全称：山西亚鑫煤焦化有限公司，出票日期：2011年11月1日，收款人全称：山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司，付款行全称：招行太原平阳路支行，出票金额伍拾万元整，汇票到期日：2012年5月1日。2011年12月14日原告以承兑汇票于2011年11月22遗失为由，向太原市小店区人民法院申请公示催告，2011年12月21日太原市小店区人民法院在人民法院报发出公告，公告内容为：“自公告之日起60日内利害关系人，应向本院申报权利，届时如果无人申报权利，本院将依法作出判决，宣告上述票据无效。在公示催告期间，转让该票据的权利的行为无效”。在公告期间，被告以合法持有人的身份，向太原市小店区人民法院主张权利。2012年1月17日太原市小店区人民法院作出（2011�小公催字第112号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。2012年2月7日原告向太原市小店区人民法院提起诉讼，2012年2月29日太原市小店区人民法院作出（2012）小商初字第27号民事裁定书，裁定将本案移送黄骅市人民法院审理。被告在庭审中，向法院提交了票号为308××××2682银行承兑汇票及背书粘单原件，以此证明其系该票据的合法持有人。按汇票背书粘单顺序所记载的背书人分别为：山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司、天津市天羽创业商贸有限公司、天津市大邱庄泡沫塑料有限公司、沧州市大化股份有限公司聚海分公司、中国化工农化总公司、沧州市隆发物贸有限公司、中国化工农化总公司、沧州大化股份有限公司聚海分公司。上述背书人均在“背书人签章”处签章，但均未记载背书日期，“被背书人”处也未记载日期。
原审判决认为：本案当事人所产生的纠纷是基于票据丢失后，一方当事人申请公示催告，在公示催告程序中，另一方当事人申报票据权利，从而引起的票据权利纠纷。票据的特征规定票据是无因证券，票据一经作成，票据关系即与原因关系相分离，本案当事人仅就票据权利的归属发生争议，故该争议与票据原因关系相分离。因此票据原因关系不是本案审理的内容，被告庭审中提供的有关票据原因关系的证据也不属本案审查的范围。票据又具有要式证券和文义证券的特征，票据的要式证券的特征要求票据记载事项严格遵循票据法的规定，票据的文义证券特征要求票据所创设的一切权利义务，必须完全地、严格地依据票据上所记载的文字而定，票据记载之外的任何理由、事项或证据都不能作为解释或确定票据权利的根据。根据本案双方所举的证据并结合太原市小店区人民法院公示催告卷宗的相关材料等证据证实�并依据票据法第31条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利；非背书转让，而以其它方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。最高人民法院，﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第226条规定：民事诉讼法规定的票据持有人，是指票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。可以确认原告在票据遗失前是该票据的合法持有人。且票据遗失后，原告已向人民法院申请了公示催告。被告所提供的承兑汇票及背书粘单，背书日期均为空白，根据票据的要式性和文义性特征并依据《中华人民共和国票据法》第二十九条规定：背书由背书人签章并记载背书日期。未背书记载日期，视为在汇票到期前背书，即2012年5月1日前。而在承兑汇票到期日前，原告因票据丢失申请了公示催告，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条第二款的规定，公示催告期间转让票据权利的行为无效。因承兑汇票未记载背书日期，从原告遗失票据后的背书转让，均认定为在承兑汇票权利到期之前背书转让，即在公示催告期内转让，该背书转让无效。承兑汇票上所载明的票据权利应当归原告所有，判决：出票人为山西亚鑫煤焦化有限公司，收款人为山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司，出票日期为2011年11月1日，到期日为2012年5月1日，出票金额为伍拾万元，票号为308××××2682的银行承兑汇票，票据权利归天津八狮众建建筑材料销售有限公司所有。
经再审审理查明，本案所涉承兑汇票载明的事项、背书情况及原审原告申请公示催告，太原市小店区人民法院发出公示催告公告、作出裁定终结公示催告程序、案件移送情况，同原审查明的事实。另查明原审原告于2011年12月2日到山西招商银行太原平阳路支行办理了本案所涉承兑汇票的挂失止付手续。
原审原告为证实其主张提供的证据有：1、2011年9月25日其与山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司签订的购销合同。2、山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司于2011年11月25日为原审原告出具的证明，内容为：我单位转让给天津八狮众建建筑材料销售有限公司银行承兑汇票一张，并注明本案诉争汇票载明的事项。3、原审原告于2011年11月19日出具收到山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司交来工程材料款50万元收据复印件。用以上证据证实原审原告与山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司基于真实的购销合同从而取得汇票是合法持有人。4、山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司于2013年8月3日为原审原告出具的证明，证实其公司与本案第三人天羽公司无任何业务往来，未发生任何银行承兑业务。以此证实原审原告取得汇票后丢失，天羽公司是恶意取得。5、原审原告在太原小店区法院申请公示催告的手续及该法院作出的（2011）小公催字112号公告、（2011）小公催字112号民事裁定书、（2012）小商初字第27号民事裁定书、（2012）小民保字第12号民事裁定书。用以证实原审原告是汇票丢失前最后持有人，并认为背书均无日期是在公示催告期间的行为，是无效的。原审被告认为上述证据与本案没有关联性，原审原告不是票据法意义上的票据持有人。并申请要求对山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司在2011年9月25日购销合同中的合同章及2011年11月25日证明中的行章的真伪进行司法鉴定。
原审被告提供以下证据：1、2011年11月22出具的收到天津市大邱庄泡沫塑料有限公司交来50万元承兑壹张票号（93052682）的收据。2、2011年11月29日销货单位沧州大化股份有限公司聚海分公司，购货单位天津市大邱庄泡沫塑料有限�司，金额分别为823211.86元、827511.48元河北增值税专用发票复印件两张。3、2011年11月1日原审被告与天津市大邱庄泡沫塑料有限公司的购销合同。以上证据证实与天津市大邱庄泡沫塑料有限公司有业务往来。4、2014年11月12日山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司出具的证明，内容为：我公司自成立以来，与天津八狮众建建筑材料销售有限公司无任何业务关系，更无任何财务往来，未与该公司发生过任何银行承兑汇票业务。写有“我单位转让给天津八狮众建建筑材料销售有限公司银行承兑汇票一张”等字样的，落款“山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司”的证明不是我公司出具。原审原告对上述证据的质证意见为；证据1、2都应是增值税发票，且发票是复印件其真实性不予认可，并申请对证据1的书写时间与标注时间是否一致，是否为近期书写进行司法鉴定。对证据3没有�议，但这不是与承兑汇票最后前手中国化工农化总公司之间的业务关系。原审被告两次持有汇票，第一次其前手是天津市大邱庄泡沫塑料有限公司，最后一次是公示催告后，由最后前手中国化工农化总公司背书取得。对证据4不认可，该证明的公章与我方提供的证据2、4的公章是一致的，但不能对抗我方2、4两份证明。
原审被告主张其最后持有该汇票，是因为前手得知该汇票已被挂失止付，所以背书返回由其持有。
天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年11月27日作出津天鼎（2014）物证鉴字第799号鉴定意见书，对2011年11月25日山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司出具证明中的公司印章进行鉴定，该意见书载明：检材印文与样本印文存在符合点特征总和的价值较高，反映了同一印章印文的特点。鉴定意见：检材印文与样本印文是同一印章形成。同年11月28日作出津天鼎（2014�物证鉴字第800号鉴定意见书，对2011年9月25日购销合同中山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司合同专用章真伪进行鉴定，鉴定意见书载明：检材印文与样本印文存在差异点特征总和的价值较高，反映了不同印章印文的特点。鉴定意见：检材印文与样本印文不是同一印章印文。2015年3月23日作出津天鼎外（2015）物证鉴字第093号鉴定意见书对2011年11月22日收据的书写时间与标称时间是否一致进行鉴定，鉴定意见：检材字迹的书写时间与标称时间不一致。原审原告、原审被告对上述鉴定意见均无异议，原审原告认可2011年9月25日购销合同是为在税务部门开具税务发票依据真实合同内容单方制作的，真实合同已不能提交。
本院认为，本案诉争的银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的规定属有效票据。该汇票第一背书人是汇票记载的收款人山西煤炭运�集团吕梁临县有限公司，背书人与被背书人的签章前后依次衔接，最后一次的被背书人是原审被告聚海分公司，背书形式连续。在连续背书中未出现原审原告八狮众建公司，现原审原告以票据遗失为由要求原审被告返还汇票，应提供证据证明其是该汇票的合法持有人。原审原告提供其与山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司的购销合同，经司法鉴定该合同中山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司的合同专用章与样本印文不是同一印章印文。原审原告也认可该购销合同是其单方制作，因此该购销合同无法证实原审原告与山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司存在真实的业务关系。其提交的2011年11月19日收据复印件，只载明收到山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司交来工程材料款50万元，并不能证实收到本案诉争的汇票。山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司于2011年11月25日、2014年11月12日分别为原审原告、原审被告出具内容相互矛盾的证明。结合原审原告提交的购销合同和收据不能证实与山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司存在真实的业务往来并收取汇票，所以对2011年11月25日山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司出具的证明，本院不予采信。2013年8月3日山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司出具的证明，证实与天羽公司无业务关系及承兑汇票业务。由于天羽公司未到庭参加诉讼，其票据权利是否存在暇疵不能确定，但该证明并不影响本案诉争汇票背书形式上的连续。因此，原审原告提供的证据不能证实其是本案诉争汇票的合法持有人，从而也不能确认其遗失汇票的事实。因此，原审判决以原审原告申请公示催告确认其是失票人，缺乏事实依据。原审原告对原审被告提交的与天津市大邱庄泡沫塑料有限公司购销合同无异议，否认增值税票的真实性。该增值税票是否真实也不影响本案诉争汇票背书形式上的连续性。本案诉争汇票背书均无记载日期，依《票据法》第二十九条的规定，背书行为应认定在汇票到期日2012年5月1日之前。原审被告提交2011年11月22日的收据，经司法鉴定只证实书写时间与标注时间不一致，并未明确收据形成的时间，从而不能确定原审被告第一次背书转让取得汇票的时间。原审被告主张最后持有该汇票是由于前手得知汇票被挂失止付将汇票背书返回，原审原告于2011年12月2日向银行办理挂失止付至2011年12月21日小店区法院发出公示催告公告之间存在可能完成背书行为的合理期间。所以，自2011年11月1日汇票出票日至2012年1月17日裁定终结公示催告程序的时间段内均有可能发生背书行为。原审原告未提供任何证据证实背书行为发生在公示催告期间，因而不能排除背书行为发生在公示催告程序之前的可能性，从而也不能做出背书行为是发生在公示催告期间唯一性的结论。故，原审判决认为公示催告期内转让，背书转让无效欠妥。现原审被告持有背书连续的汇票，而原审原告没有足够的证据证实其遗失票据的事实，故对其要求原审被告返还汇票的诉讼请求，本院不予支持。天羽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国票据法》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销黄骅市人民法院（2012）黄民初字第2503号民事判决。
二、驳回原审原告天津八狮众建建�材料销售有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，鉴定费11000元由原审原告天津八狮众建建筑材料销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 田冀沙
审 判 员 刘志政
人民陪审员 刘重重
二〇一五年四月十六日
书 记 员 付一超