鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1701号
原告:宋文科，男，1974年11月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托诉讼代理人：朱耀辉，女，1975年12月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告：河南省中创建筑工程有限公司，住所地林州市龙山区龙山中路1号。
法定代表人：张文兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：河南宏海建设有限公司，住所地林州市美景园4号楼403号。
法定代表人：路军伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭玉海，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，提起反诉、上诉，参加调解、和解，代收法律文书，代选鉴定机构。
被告：河南省国营浚县农场，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道***号。
法定代表人：胡轩州，该公司经理。
委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师，代为承认、放弃、反驳诉讼请求，代为和解，代为上诉，代领法律文书。
原告宋文科与被告河南中创建筑工程有限公司（以下简称中创公司）、河南宏海建设有限公司（以下简称宏海公司）、河南省国营浚县农场（以下简称浚县农场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年3月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，2015年11月2日作出（2015）淇滨民初字第793号民事判决书，原告宋文科、被告宏海公司不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，2016年3月12日，鹤壁市中级人民法院作出（2016）豫06民终字227号民事裁定书，裁定发回重审。2016年5月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文科委托诉讼代理人刘士华、朱耀辉，被告中创公司委托诉讼代理人周乃津，被告宏海公司委托诉讼代理人郭玉海，被告浚县农场委托诉讼代理人成爱武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋文科向本院提出诉讼请求：三被告赔偿其医疗费15237.2元、误工费76850元、住院伙食补助费18150元、营养费3630元、护理费105977.15元、伤残赔偿金204608元、交通费8431.5元、被抚养人生活费61754.4元、鉴定费4000元、照相费140元、精神损害抚慰金30000元、复印费242元、后期治疗费8000元，共计537020.25元。事实和理由：2014年4月20日，其在三被告施工的淇滨区衡山路与九江路交叉口浚县农场职工安置小区C区二标段建筑工程工作，在工作过程中遭电击严重烧伤，其先后在鹤壁市人民医院和郑州市第一人民医院住院治疗至今，被告垫付的部分医疗费已经全部用完。为维护其合法权益，诉至法院。
被告中创公司辩称：其公司作为被告主体不适格，其公司与原告宋文科没有关系，应驳回原告对其公司的起诉。
被告宏海公司辩称：其公司认为原告宋文科要求其公司赔偿损失，缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告诉讼请求或裁定驳回原告对其公司的起诉：1、原告与其公司之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。原审一审查明原告雇主是何俊涛，而非其公司，原告受伤时从事的工作不属于其公司承建工程范围，该变压器产权人也不是其公司。原告宋文科雇主何俊涛就涉案事故变压器安全防护工作，与其公司建立承揽加工合同关系，由何俊涛自行安排包括原告在内的加工人对该变压器进行安全防护，防护工作完工后，由其公司按照双方约定支付何俊涛一定数额的加工承揽费用，然后再由何俊涛发放给雇佣的包括原告在内的民工。由此可见，原告是受何俊涛雇佣的，为何俊涛提供劳务过程中受伤，而非在为其公司提供劳务时受伤。这些事实原审一审卷宗内容足以证明，因此原告诉请其公司赔偿没有道理；2、即使是原告与其公司之间不存在关系，但也必须说明，在此事发生过程中，即原告在受何俊涛指派雇佣从事涉案变压器防护时，原告宋文科本人并不具备相应的从业资质，而且原告本人应当预见无证上岗带电作业不佩戴安全帽极有可能发生的严重后果，但却对自身安全疏忽大意，不仅带电作业而且不带安全帽，最终造成伤害发生，可见原告本人对该事故的发生自身存在严重过错，也是导致事故的直接原因，最终无论由谁赔偿，原告都难辞其咎，也不应予免责；3、事发后，出于同情人道主义，其公司已为原告垫付了近40万元的费用，但原告仅仅认可284849.57元是不诚实的，对此其公司保留依法追索的权利。综上，原告诉请其公司理由不足，请求依法驳回。
被告浚县农场辩称：1原告与其农场没有提供劳务或劳动关系，其农场不应承担在工作中出现的赔偿责任；2、其农场将工程发包给有相应资质的公司，不违反相关法律规定，不应当与施工单位承担连带责任。综上原告宋文科请求其农场承担赔偿责任没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋文科提交的证据1、证人证言，能够证明原告宋文科在涉案工地从事变压器防护时触电受伤，事故发生时原告未戴安全帽，本院对此予以采信；2、6张照片，证据形式不合法，不能证明其主张，且被告均有异议，对此本院不予采信；3、医疗费票据17张，系医疗部门出具，但该票据中有14200元的预交收据，因该票据尚未结算，不能证明原告宋文科实际支出的医疗费情况，可待结算后另行主张，其中1037.20元有正式发票，本院对此予以支持；4、司法鉴定意见书2份系鉴定机构出具，来源合法，内容客观，本院予以采信；5、陪护证3份、陪护人员身份证复印件3份，本院将根据司法鉴定意见书对护理人员予以酌定；6、汤阴县公安局城关镇派出所出具的证明，在该证明中有汤阴县岳庙街办事处印章及经办人签字，对其真实性本院予以采信；7、复印票据5张，无法证明与本案的关联性，且三被告有异议，对此本院不予采信；8、交通费票据，存在连号现象，不能证明与本案的关联性，但该费用系实际支出，对该部分损失本院将结合情况予以酌定。
被告宏海公司提交的证据1、照片4张，不能证明其主张，对此本院不予采信；2、收据，系被告宏海公司出具，且经领款人何俊涛认可，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证明其主张，且该证据也说明毛国亮、王河系被告宏海公司在涉案工地的负责人员；3、管贺明出具的证明3张、报销票据12张、票据18张，无法证明与本案的关联性，对此本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宏海公司承建被告浚县农场开发的浚县农场职工安置住宅小区C区1、2、3、4、7、8、9、10号楼。毛国亮系被告宏海公司涉案工地的临时负责人，王河系被告宏海公司涉案工地的工作人员。2014年4月21日，原告宋文科和案外人何俊涛、张素平等人受王河指派为涉案工地上宏海公司使用的变压器进行维护，原告宋文科在施工过程中遭受电击受伤。事故发生后，原告宋文科先后在鹤壁市人民医院、郑州市第一人民医院住院治疗363天，诊断为1、中度烧伤（电击伤），2、脑挫裂伤。被告宏海公司为原告垫付医疗费284849.57元。
2014年4月17日，被告宏海公司向案外人何俊涛支付安全防护施工借款2000元，用于支付工人工资，该借据上有王河和何俊涛的签名。2014年5月4日，被告宏海公司向案外人何俊涛支付防护预支款4000元，用于支付工人工资，该借据上有毛国亮和何俊涛的签名。
原告宋文科需抚养的人有其子宋佳辉，2000年2月14日出生；其女宋思逸，2012年3月11日出生。
诉讼中，原告宋文科就其伤情申请司法鉴定，2015年8月14日，××致残等级》标准作出鹤天鹤司鉴所[2015]临鉴字第151号鉴定意见书，认定：原告宋文科头部遭电击伤后造成颅骨部分缺损并脑挫裂伤，目前遗留左侧肢体偏瘫，其伤情构成七级伤残，原告宋文科住院期间需23人护理，出院后6个月需1人护理，医疗终结期限为12个月，误工期限为1824个月。原告宋文科行头部增生瘢痕修复及肢体功能康复治疗费用在正规医疗机构约需60008000元左右。原告宋文科支出鉴定费3700元、照相费140元。2016年11月7日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出鹤天鹤司鉴所[2015]临鉴补字第1511号司法鉴定意见书，认定原告宋文科头部遭电击伤后造成颅骨部分缺损并脑挫裂伤遗留伤情构成七级伤残。原告宋文科支出鉴定费300元。
本院认为：《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，原告宋文科与何俊涛、张素平等人受案外人王河指派在被告宏海公司承建的涉案工地进行变压器维护，并由王河签字领取工资。王河系被告宏海公司的工作人员，故原告宋文科与被告宏海公司之间存在劳务关系，原告宋文科的各项损失应由被告宏海公司承担。
原告宋文科作为完全行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，故原告宋文科应承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定原告宋文科承担30%的责任，被告宏海公司承担70%的责任。
关于原告宋文科主张的各项损失：1、医疗费15237.2元，其中的14200元是预交收据尚未结算，对此本院不予支持，剩余的617.2元有相关票据予以证明，本院予以支持，另一张420元的票据系原告鉴定时支出的检查费，应作为鉴定费用由人民法院决定负担，原告作为损失主张，本院不予支持；2、误工费76850元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人受伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告宋文科的误工时间为477天，误工费参照2015年度河南省建筑业平均工资38425元/年计算，应为50215.68元（38425元÷365天×477天=50215.68元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；3、住院伙食补助费18150元，应为10890元（363天×30元/天=10890元），对此本院予以支持，超过部分不予支持；4、营养费3630元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持；5、护理费105977.15元，根据原告宋文科的伤情及鉴定意见书中的评定意见，本院酌定原告宋文科住院期间为2人护理，出院后6个月需1人护理，护理费参照2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元/年计算，应为75662.17元（30482元/年÷365天×363天×2人＋30482元/年÷365天×180天×1人=75662.17元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；6、残疾赔偿金204608元，结合原告宋文科构成七级伤残，可参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算，残疾赔偿金为204608元（25576元/年×20年×40%=204608元）,本院予以支持；7、交通费8431.5元，根据原告宋文科住院情况及异地住院交通费用情况，本院酌定交通费为5000元；8、被抚养人生活费61754.4元，参照河南省城镇居民2015年人均消费性支出17154元计算，被抚养人宋佳辉、宋思逸每人的年生活费均为8577元(17154元÷2人=8577元)，故被抚养人生活费应为54892.8元（8577元×2年×40%+8577元×14年×40%=54892.8元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；9、鉴定费4000元，照相费140元，共计4140元，应由人民法院决定当事人的负担，原告宋文科作为损失主张，本院不予支持；10、精神抚慰金30000元，根据原告宋文科的伤残等级及过错程度，本院酌定为14000元；11、复印费242元，因该费用不是人身损害纠纷的赔偿项目，本院不予支持；12、后续治疗费8000元，可待实际发生后另行主张。
综上，原告宋文科除精神抚慰金外的各项损失共计405515.85元，加上被告宏海公司为原告垫付的医疗费284849.57元，共计690365.42元，原告宋文科承担30%的责任，被告宏海公司承担70%即483255.79元，扣除被告宏海公司已垫付的284849.57元，被告宏海公司仍应赔偿212406.22元（483255.79元284849.57元+14000元=212406.22元），对此本院予以支持。
关于原告宋文科请求被告中创公司承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未提交证据证明原告的受伤与被告中创公司具有关联性，本院对该请求不予支持。
关于原告宋文科要求被告浚县农场承担责任的诉讼请求，因被告浚县农场将涉案工程发包给具有相应资质的被告宏海公司，被告浚县农场不具有过错，故本院对该请求不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南宏海建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计212406.22元；
驳回原告宋文科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9170元，鉴定费4560元，共计13730元，由原告宋文科负担鉴定费由原告宋文科负担8300元，被告河南宏海建设有限公司负担5430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭丙乾