广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第204号
上诉人（一审被告）：梁某甲，居民。
委托代理人：韦志诚。
委托代理人：韦慧琼，女，1955年2月3日生，汉族，居民，系上诉人梁某甲之妻。
被上诉人（一审原告）：梁某乙，居民。
委托代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。
委托代理人：梁鸿雁，女，1970年9月16日生，汉族，居民，系被上诉人梁某乙之女。
一审第三人：梁某丙，居民，系上诉人梁某甲之。
上诉人梁某甲与被上诉人梁某乙、一审第三人梁某丙遗嘱继承、法定继承纠纷一案，宜州市人民法院于2013年6月9日作出（2012）宜民初字第1807号民事判决书，上诉人梁某甲不服提出上诉，本院经审理后于2013年11月18日作出（2013）河市民一终字第324号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。宜州市人民法院另行组成合议庭审理本案，并于2014年4月4日作出（2014）宜民初字第186号民事判决书，上诉人梁某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员唐劳、郑燕华参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭对本案进行了审理。书记员黄静担任法庭记录。上诉人梁某甲及其委托代理人韦志诚、韦慧琼，被上诉人梁某乙的委托代理人蒋明、梁鸿雁，一审第三人梁某丙到庭参加诉讼。上诉人梁某乙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被继承人梁忠保和黄小女系夫妻关系，二人生前共收养两个儿女，即原告梁某乙与被告梁某甲。原告梁某乙于1960年因结婚到男方家居住而将户口从家中迁出，不再与被继承人梁忠保夫妇共同生活。被告梁某甲与被继承人梁忠保夫妇共同生活在一起，直至两位被继承人相继辞世。梁忠保生病时，原告曾带其去医院治疗并支付部分医疗费。本案争议房产坐落于广西宜州市庆远镇江滨路159号，该房产于1963年12月10日登记在梁忠保名下，建筑面积为49.33㎡砖木结构房；该房产1988年11月4日曾以梁某甲的名义办理旧房重建许可证［城（镇）建字第001978号］，重建及新建面积29.48㎡；该房产于1995年6月16日更换房屋产权证时全部（含以梁某甲的名义建）登记在梁忠保名下，该房变更为建筑面积72.67㎡的砖木结构房屋一间。1989年12月15日被继承人黄小女死亡，其生前无遗嘱。2008年3月18日，被继承人梁忠保立下一份遗嘱，遗嘱载明，在其去世后将其名下坐落在广西宜州市庆远镇江滨路159号砖瓦结构房产全部留给孙女梁某丙（梁某甲女儿）一人继承。该遗嘱系在广西昭义律师事务所律师黄光毅、见证人钟爱想、毛东和的见证下设立。2011年10月2日被继承人梁忠保死亡。2012年10月11日，原告由于与被告就遗产继承事宜协商未果，将其诉至该院，要求确认原告与被告是被继承人梁忠保、黄小女的合法继承人，原告享有上述房产的二分之一或者享有六分之一的产权份额。
一审法院经审理认为：争议房屋于1963年12月10日登记在梁忠保名下，而梁忠保和黄小女当时系夫妻关系，争议房屋在当时应属被继承人梁忠保、黄小女夫妻共有财产，而且原则上共有份额应该均等；虽在1988年11月4日以梁某甲的名义取得旧房重建许可证（实重建、新建建筑面积共29.48㎡），争议房屋于1995年6月16日的产权登记时，仍然登记在被继承人梁忠保名下，由此说明争议房产重建后仅属梁忠保、黄小女夫妻共有财产，房屋产权并没有发生转移。黄小女死亡后，因黄小女未立有遗嘱，黄小女的份额应由法定继承人梁忠保、梁某甲、梁某乙共同继承，继承的份额也应均等，即每位继承人应获得继承争议房产六分之一份额。被继承人梁忠保所立的遗嘱，有律师事务所的见证书证实，另还有两个无利害关系人在场见证，该遗嘱应是被继承人梁忠保的真实意思表示。黄小女死亡后，黄小女的份额应由其继承人梁忠保、梁某甲、梁某乙共同继承；梁忠保立遗嘱时把争议房产全部给第三人梁某丙继承，梁忠保明显把梁某甲、梁某乙的份额也作为其个人的财产立入遗嘱给第三人梁某丙继承，因此，被继承人梁忠保所立的遗嘱未全部有效，遗嘱中涉争议房产属其的份额的部分有效，遗嘱中涉争议房产属梁某甲、梁某乙的份额部分应无效。争议房产重建后属梁忠保、黄小女夫妻共有财产；黄小女死亡后，黄小女的份额应由其继承人梁忠保、梁某甲、梁某乙共同继承，争议房产属梁忠保、梁某甲、梁某乙共有财产；梁忠保死亡后，梁忠保的份额应由梁某丙继承，为此，现争议房产属梁某丙、梁某甲、梁某乙共有财产，即：梁某丙享有三分之二份额，梁某甲、梁某乙分别享有六分之一份额。原告的请求是基于继承获得财产共有关系的请求权，而诉讼时效应不适用于基于财产共有关系的请求权，原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，该院予以支持。被告的抗辩理由不成立，该院不予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条的规定，判决：一、坐落于广西宜州市庆远镇江滨路159号的争议房产（桂房证字第××号）归第三人梁某丙、原告梁某乙、被告梁某甲按份共有，其中第三人梁某丙占争议房产三分之二产权份额，原告梁某乙占争议房产六分之一产权份额，被告梁某甲占争议房产六分之一产权份额；二、驳回原告梁某乙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁某乙负担9元，被告梁某甲负担9元，梁某丙负担32元。
上诉人梁某甲不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，将属于上诉人的个人财产纳入遗产处理，违反法律规定。在一审中，上诉人有证据证明，在争议房（江滨路159号）总面积72.67㎡中，其中砖木结构房面积仅为49.33㎡，砖混结构部分（即新建部分）29.48㎡应为上诉人的个人财产。一审判决在事实认定部分虽也认定了这一新建事实，但在判决理由部分仍以不动产登记为由，将这新建部分的29.48㎡并归为遗产处理，违反了《继承法》和《物权法》的相关规定。争议房的房产证登记错误，也与现状不符，事实上砖混结构部分（29.48㎡）早在1990年就已建成，至1995年换发房产证时，因上诉人疏忽大意，才酿成此错。但是，法院应该尊重客观事实，正确认定遗产范围，而不应该把本属于上诉人的个人财产当作遗产处理。二、上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，一审判决虽然也确认了上诉人提交的证据，但却判决上诉人与被上诉人享有同等份额（即六分之一）的继承权，不但有悖于法律规定，而且不利于弘杨社会主义传统道德。上诉人对养父母尽了主要赡养义务，上诉人所在的社区委、邻里街坊均作证明，一审判决对上诉人提交的这一证据的合法性、真实性、关联性虽然也予以确认，但在判决理由部分，对谁尽了主要赡养义务的问题，却避而不谈，作出上诉人与被上诉人继承同等份额的错误判决，违背了《继承法》第十三条第三、第四款和《最高人民法院关于执行继承法若干问题的意见》第19条、第34条之规定。因此，上诉人请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。
上诉人梁某甲在二审期间提供的证据为：1、证人胡学敏、龚宝宏的书面证明一份与证人梁金友、梁水金的书面证明一份，均用以证明砖混结构部分房屋为上诉人夫妇所建；2、收款收据三份及证人覃议才的证明一份，用以证明上诉人为梁忠保支付丧葬费；3、证人邓海燕的证明一份，用以证明上诉人之妻为护理梁忠保而购买的护理品及费用情况；4、梁忠保的门诊病历、疾病证明书及医疗保险报销审核表各一份，用以证明上诉人为梁忠保支付的医疗费情况；5、养老保险收款收据及代办退休服务费发票、证人丁志强的书面证明各一份，用以证明上诉人为梁忠保购买养老保险；6、现场照片，用以证明砖混结构的房屋不属于遗产范围；7、和平社区居委会证明、询问笔录及常住人口登记表各一份，用以证明被上诉人的户口一直没有在和平社区；8、证人龚宝宏、梁金友分别出庭作证，均陈述房屋的新建部分是梁某甲起的；9、证人丁志强出庭作证，陈述上诉人为梁忠保办理养老保险。
被上诉人梁某乙辩称：一、上诉人上诉没有事实和法律依据。1、上诉人无权以自己的名义办理建筑许可证，且旧房重建后房屋产权没有转移，仍属于梁忠保与黄小女的夫妻共同财产。2、从梁忠保的房产证来看，被上诉人主张的重建及新建部份的29.48㎡（从四至范围来看应为火房），一是建在梁忠保的土地使用权范围之内；二是火房的面积仅为15.70㎡，与上诉人所讲的重建新建29.48㎡不相符，且长宽也不符。如果存在重建新建，也只能是火房部份的15.70㎡；三是原火房建设时间是在l971年，1981年左右梁忠保拆除后，至今一直是天井，即火房在1988年前已经存在。上诉人称1988年以其名义办理的旧房重建许可证建设后并于1995年新建完成的建筑29.48㎡建筑，实际上没有动工。同时，根据梁忠保的土地使用证，其使用权面积为97.24㎡，加上图上没有标明的房产证上的杂房7.27㎡，共计104.51㎡，与房产证上标明的全部使用权面积是相符合的。而梁忠保和黄小女留下的遗产包括两个部份，一是104.51㎡的土地使用权，二是建设的房屋面积72.67㎡（旧主房49.48㎡＋火房15.7㎡＋杂房7.27㎡），上诉人认为上述土地使用权和房屋所有权中有属于自己的29.48㎡的“个人财产”，没有事实和法律依据。二、上诉人认为自己“对被继承人尽了主要赡养义务”没有事实依据：1、上诉人没有对父母亲履行过赡养义务。母亲黄小女去世前生活自食其力，有自己的收入，治疗费用自己承担。1989年12月母亲去世后，上诉人每月向父亲梁忠保缴纳自己一家四口的伙食费每月100元，并没有另外用钱赡养父亲。上诉人一家搬到新房居住后，让父亲一人居住在老屋至2010年病重住院。上诉人夫妇平时对父母态度冷漠，父母为了家庭和谐只能忍让。2、被上诉人因年迈无收入而委托子女多年以来照顾年迈的父亲，平时逢年过节都回家看望父母，家中大事也尽力帮助。1963年建老房和1971年搭盖伙房所需木料还是被上诉人夫妻出资购买。同时被上诉人在一审时向法庭提交证据足以证明其对父亲尽了照顾义务及父亲有收入生活，不需要上诉人给钱赡养，去世时有社保所给的丧葬费，并不需要上诉人出钱办后事。综上所述，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，经被上诉人梁某乙申请，本院依法调取以下证据：《要求申请房产权证的报告》、《换发房产权证登记申请书》、《宜山县私有房产申请登记调查审批表》、《宜山县私有房产登记卡》、《房屋产权登记现场查勘表》、《宜山县房屋四面墙界申报表》各一份以及宜山县人民政府于1989年8月9日颁发的桂房证字第18××88号《房产所有权证》一份，被上诉人申请调取上述证据均用以证实1989年梁忠保、黄小女所有的位于庆远镇江滨路159号房子的房屋产权情况。
一审第三人梁某丙陈述称：上诉人说的都是事实，属于祖父梁忠保的财产都应判给梁某丙。
一审第三人梁某丙在二审期间未提供新证据。
经二审质证，被上诉人对上诉人提供的证据均有异议，认为均不属于新证据，并认为证据1、8的证人证言陈述不具体，不具有证明效力；证据2的丧葬费，是社保支出的费用，不是上诉人支付；证据3、4的费用是上诉人作为子女应当承担的赡养义务，但不能证明上诉人的主张；证据5、9的证人证言不能证明上诉人为梁忠保购买保险的事实；证据6的照片与本案争议的房产无关联性；证据7即使是真实的也不能剥夺被上诉人的继承权。一审第三人对上诉人提供的证据均无异议。对于本院依被上诉人的申请调取的证据，上诉人认为不属于新证据，并认为该组证据中的查勘表恰好证明上诉人所新建的砖混结构的房屋所在的位置在1989年以前还是天井，且按照梁忠保于1988年所写的《要求申请房产权证的报告》的内容来看还是按照1963年的房契纸来申请办证，所以只有46.33㎡的老房子是两被继承人所建。一审第三人的质证意见与上诉人的一致。本院认为对上诉人提供的证据中与本案由关联的内容予以采信，对与本案无关的不予采信；对本院依申请调取的证据与本案有关联性，故予以采信。
经二审审理查明：被继承人梁忠保和黄小女系夫妻关系，二人共收养两个儿女，即被上诉人梁某乙与上诉人梁某甲。被上诉人梁某乙于1960年因结婚到男方家居住，不再与被继承人梁忠保夫妇共同生活。上诉人梁某甲与被继承人梁忠保夫妇共同生活在一起，直至两位被继承人相继辞世。黄小女于1989年12月病故，其生前无遗嘱。梁忠保于2011年病故，其生前于2008年立下一份遗嘱，遗嘱载明，在其去世后将其名下坐落在广西宜州市庆远镇江滨路159号砖瓦结构房产全部留给孙女梁某丙（梁某甲女儿）一人继承。该遗嘱系在广西昭义律师事务所律师黄光毅、见证人钟爱想、毛东和的见证下设立。2012年10月11日，被上诉人梁某乙由于与上诉人梁某甲就遗产继承事宜协商未果遂诉至一审法院。
另查明，本案诉争房产，位于现宜州市庆远镇江滨路159号（以下简称第159号房产），原门牌号为宜州市庆远镇和平街第十组334号，原为两房一厅砖木结构房屋，1963年12月10日宜山县人民委员会印发桂契柳宜字第713号《契纸》，载明户主为梁忠保，房产“长二丈四市尺，宽一丈八尺五”。1988年5月18日梁忠保提交报告申请办理房产权证，之后有关部门对第159号房产进行现场查勘，并于同年6月24日绘制现场图及记载房屋建筑面积为72.67㎡，现场图标明房产结构包括：两房一厅的住房一处、火房一间、杂房一间、天井两处，但天井上无建筑物，故未列入72.67㎡的建筑面积中。1988年11月4日上诉人梁某甲曾以自己的名义办理建筑许可证［城（镇）建字第001978号］，申请重建（新建）的面积为29.48㎡，地点在第159号房产。1989年8月9日宜山县人民政府颁发桂房证字第18××88号《房产所有权证》（以下简称第18××88号房产证）给梁忠保，载明房屋建筑面积为72.67㎡。1995年6月16日第159号房产更换房屋产权证，房产证号为桂房证字第××号（以下简称第00××27号房产证），仍登记在梁忠保名下，载明建筑面积仍为72.67㎡，证内附图与1988年有关部门制作的现场图一致。2000年元月19日第159号房产办理了《国有土地使用证》，证号为宜国用（2000）字第2855号（以下简称第2855号土地使用证），登记在梁忠保名下，载明用地面积96.20㎡。
经二审现场勘查，第00××27号房产证上所标明的第1**号房产中原火房现已被拆掉，其所在位置变为一处天井和楼梯，原火房的北面、东面的两处天井上现均建有一间房屋，一间用于居住，一间作为火房。第159号房产至今未办理新的房产证和土地使用证。
根据双方当事人的诉辩意见和一审第三人的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人对被继承人梁忠保、黄小女的房产遗产享有多少继承份额？2、被继承人黄小女的房产遗产范围如何确定？
本院认为：一、关于被上诉人梁某乙对被继承人梁忠保、黄小女的房产遗产享有多少继承份额的问题。各方当事人争议的第159号房产，属于两被继承人的夫妻共有财产的部分，在黄小女死亡后，其房产遗产份额应由其法定继承人梁忠保、梁某乙、梁某甲共同继承。梁忠保死亡后，根据其生前遗嘱，对于其将属于梁某甲、梁某乙的份额处分的行为，因损害了他人利益故属无效，但其处分其遗产份额给梁某丙一人继承，是其真实意思表示，同时梁某丙也表示接受，应为有效。因此，被上诉人梁某乙对被继承人梁忠保、黄小女的房产遗产，只能对黄小女的遗产份额享有继承权。上诉人梁某甲主张被上诉人梁某乙未尽扶养义务，应当少分或不分得遗产，但由于黄小女生前并未立有遗嘱，而上诉人梁某甲也未能提供充分证据证明被上诉人梁某乙对黄小女未尽扶养义务，故本院对其这一主张不予支持。因此，对于被继承人梁忠保、黄小女的房产遗产，由梁某丙享有三分之二份额，梁某甲、梁某乙分别享有六分之一份额。
二、关于被继承人黄小女的房产遗产范围如何确定的问题。如前所述，被上诉人梁某乙只能对黄小女的房产遗产份额享有继承权，故本案应确定被继承人黄小女的房产遗产范围。黄小女于1989年12月去世，在其生前，梁忠保于1989年8月9日办理了第18××88号房产证，载明房屋建筑面积为72.67㎡。在黄小女去世后，梁忠保于1995年6月16日另行办理了第00××27号房产证，载明房屋的建筑面积仍为72.67㎡，且证内的附图与1988年6月有关部门制作的现场图一致，可见在黄小女生前，159号房产的房屋建筑面积即为72.67㎡。虽然第18××88号及第00××27号房产证登记的产权人均为梁忠保一人，但第159号房产系梁忠保、黄小女夫妻关系存续期间所建，故应属于夫妻共同财产，黄小女享有二分之一的份额。上诉人梁某甲主张两被继承人所建的房屋仅为两房一厅的砖木结构住房，建筑面积为49.33㎡，而砖混结构部分29.48㎡为上诉人的个人财产，其理由是：①杂房及原火房均是其夫妻俩出资所建；②其于1988年11月4日申请办理旧房重建许可证，之后便出资建设了原火房北面及东面的两处天井以及在天井上加盖房屋。对此，本院认为：①对于杂房及原火房，上诉人主张系其夫妻俩所建，却未能提供充分证据证实，故本院不予采信；②上诉人虽然于1988年11月4日办理了建筑许可证，申请对第159号房产部分进行重建，但其在庭审中陈述其所建的部分为原火房旁的两处天井及天井上的房屋，并提供证人证言欲予以证实其主张，可见其主张所建部分实为新建而非重建，同时这两部分并未被计入1989年办理的第18××88号房产证72.67㎡的建筑面积中，故这两部分不论是否为上诉人所建，都不影响确认在黄小女生前第159号房产的建筑面积即为72.67㎡。另外，虽然第159号房产目前的房屋间数及构造与第00××27号房产证记载的有所改变，但被上诉人在一审起诉时只是请求确认其对遗产享有的继承份额，而非要求进行具体的实物分割，故本案所要确认的仅是被继承人黄小女的房产遗产份额，并非确定遗产目前的状况。因此，按照第00××27号房产证的记载，被继承人黄小女的房产遗产为位于广西宜州市庆远镇江滨路159号的建筑面积为72.67㎡的房产中二分之一的份额。被上诉人梁某乙可继承黄小女遗产的三分之一份额，故对上述争议房产中72.67㎡的建筑面积享有六分之一的产权份额。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 唐 劳
审判员 郑燕华
二〇一四年九月二十九日
书记员 黄 静
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；