北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03595号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人陈峰，北京市中债律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市兴源环境技术工程有限公司，住所地天津开发区第四大街80号天大科技园A1楼6层A-1室。
法定代表人陈尧，董事长。
委托代理人穆瑞东，男，1971年5月26日出生。
被上诉人（原审被告）侯相东，男，1970年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇杨家口村西。
法定代表人郭金良，总经理。
委托代理人侯相东，男，1970年10月25日出生。
被上诉人（原审原告）张杰斌，男，1954年4月21日出生。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、天津市兴源环境技术工程有限公司（以下简称兴源公司）因与被上诉人张杰斌、侯相东、天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第3575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太公司之委托代理人陈峰，上诉人兴源公司之委托代理人穆瑞东，被上诉人张杰斌，被上诉人兼东天公司之委托代理人侯相东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，张杰斌诉至原审法院称：我于2012年分包了北京市平谷区东高村镇污水处理厂外管网路面恢复施工工程，该工程由兴源公司发包，并由中太公司承建。该工程于2011年5月17日开工建设，中太公司委托侯相东为该工程负责人。我分包的工程已经全部完工，侯相东验收后为我出具欠款证明，约定2012年12月30日前付清，但侯相东、中太公司、兴源公司至今拖欠工程款未付。故起诉要求侯相东、中太公司、兴源公司支付拖欠的工程款465600元。
侯相东辩称：我是受中太公司徐×的委托，代表中太公司在工地负责，故不应由我支付张杰斌工程款，而应由中太公司支付。
中太公司辩称：我公司与张杰斌之间没有订立合同，不应成为本案的被告；东天公司从我公司分包了涉案工程；徐×不是我公司的员工，也与我公司没有承包关系，我公司没有给徐×出具授权委托书，徐×只是受我公司委托在工地负责；侯相东系代表东天公司负责工地事宜，其行为与我公司无关；我公司已如期向东天公司付款，没有拖欠工程款。故不应由我公司支付张杰斌工程款。
兴源公司辩称：我公司是污水处理厂的出资方，只与中太公司存在合同关系，故不同意张杰斌的诉讼请求。
东天公司辩称：我公司与中太公司签订承包协议并未实际履行，我公司同意侯相东的意见。
原审法院经审理认为：合同各方应当依照约定履行各自的义务。本案中，张杰斌承包涉案污水处理厂恢复路面工程后，依约完成了该工程，侯相东、中太公司、兴源公司、东天公司对此事实以及工程款数额并无异议。本案争议的焦点在于应由谁向张杰斌支付工程款。兴源公司将工程分包给具备建筑施工资质的中太公司，现在没有证据表明兴源公司拖欠工程款，故兴源公司无须因发包工程而承担责任。徐×受委托代表中太公司负责涉案工程，侯相东一直与徐×以中太公司的名义共同负责该项目。虽然中太公司不认可为徐×出具授权委托书，但认可徐×受公司委托负责该工程，且徐×一直代表中太公司负责该项目的签约、工程进度等各项事宜，故中太公司应对徐×的行为承担责任。经法院要求后，中太公司未能要求徐×到庭说明情况，导致涉案的中太公司为徐×出具的授权委托书以及徐×为侯相东出具的授权委托书的真伪难以核实。对此，应由中太公司承担责任，即中太公司应对徐×、侯相东在涉案工程中以中太公司名义所做的行为承担责任。在艾×起诉中太公司、侯相东的案件中，中太公司未提及工程分包给东天公司，法院认定系中太公司承包的涉案工程，并判令中太公司承担赔偿责任。结合侯相东提交的中太公司为徐×出具的授权委托书以及徐×为侯相东出具的授权委托书，中太公司提交的与东天公司订立的承包合同，不能充分证明已将工程实际分包给东天公司。结合上述分析，应认定张杰斌向中太公司承包了涉案工程，应由中太公司承担给付张杰斌工程款的责任。兴源公司为中太公司与张杰斌之间的合同提供担保，因此，兴源公司应对中太公司给付张杰斌工程款承担连带责任。据此于2013年11月判决：一、中太公司于本判决生效后十日内，给付张杰斌工程款四十六万五千六百元，兴源公司对此承担连带给付责任；二、驳回张杰斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中太公司、兴源公司不服，均提起上诉。中太公司认为不应为徐×的行为负责，徐×没有给侯相东授权，侯相东应当为本人出具的欠条承担责任，请求撤销原判，改判驳回张杰斌的诉讼请求。兴源公司认为该公司不应承担连带责任，请求改判中太公司承担给付责任，并承担全部诉讼费。张杰斌、侯相东、东天公司同意原判。
经审理查明：北京市平谷区东高村镇污水系列处理厂系兴源公司承建。2011年4月25日，兴源公司与中太公司签订《合同协议书》，约定兴源公司将该污水处理厂的土建工程分包给中太公司，合同工期219天。徐×代表中太公司签订合同。此后，徐×一直代表中太公司负责该项目，侯相东与徐×共同参与该工程的建设。2012年9月6日，侯相东以中太公司名义将污水处理厂恢复路面工程分包给北京市平谷区东高村镇西高村村民委员会（以下简称西高村村委会），双方签订了《工程承包协议书》，兴源公司的项目经理部作为担保方在协议上盖章。西高村村委会证明此项工程属张杰斌个人承包，与西高村村委会无任何关系。侯相东与张杰斌约定工程款按每平方米120元计算。此后，张杰斌依约完成了路面恢复工程。2013年4月17日，穆瑞东代表兴源公司、侯相东代表中太公司在张杰斌的《工程量明细表》上签字，该表载明张杰斌共完成工程量为3880.255平方米。2013年4月18日，侯相东以中太公司名义为张杰斌书写了465600元的欠条。此后，张杰斌的工程款一直未付。
另查，因案外人艾×于2012年5月14日在污水处理厂外管网施工地点摔伤，后艾×起诉要求中太公司以及侯相东赔偿损失，中太公司的答辩意见为已将工程分包给徐×，因此不同意赔偿。北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）认定该工程系中太公司承包，并判令中太公司赔偿了艾×的损失。该判决已生效。
本案原审审理过程中，中太公司称将污水处理厂外管网工程分包给东天公司，侯相东系代表东天公司工作，并提交了其与东天公司的承包合同，该合同的签订日期为2011年7月15日，合同的盖章双方为中太集团北京平谷东高村镇污水处理厂工程项目部和东天公司。原审法院追加东天公司为共同被告。侯相东称确实曾经借用东天公司的执照，准备承包涉案工程，但该合同加盖的是污水处理厂工程项目部的章，未得到中太公司的认可，因此该合同已经作废，并未执行。
侯相东提交了一份中太公司的授权委托书（日期为2011年7月11日，内容为中太公司委托徐×为东高村镇污水系列处理厂工程现场总负责人）以及一份徐×为侯相东出具的授权委托书（日期为2011年10月10日，内容为徐×作为东高村镇西高村污水处理厂项目负责人，委托侯相东负责该工程外管网相关事宜，并加盖污水处理厂工程项目部的章）。对此，中太公司不认可，称委托书上的中太公司的公章并非中太公司的。兴源公司又提交了中太公司与兴源公司的调解协议书原件（参与人有中太公司天津分公司的负责人刘×、中太公司的委托代理人陈峰和徐×）、中太公司给徐×的授权委托书原件（办理刘家店镇污水处理厂事宜用）、中太公司与兴源公司订立的承包合同补充协议原件。经过对比，各方当事人均认可本次诉讼中授权委托书与调解协议书上中太公司公章是同一个，兴源公司与中太公司所签订的补充协议上的中太公司公章是另一个；侯相东提交的授权委托书以及刘家店镇污水处理厂的授权委托书上中太公司的章与前两个公章都不同。
原审法院要求中太公司及侯相东负责找徐×到庭接受调查，双方均称无法让徐×到庭。原审法院电话联系徐×说明情况并要求其到庭，徐×拒不到庭说明情况。
本院审理中，中太公司认可其与东天公司的承包合同并未在行政主管部门备案。另，兴源公司申请撤回上诉，本院予以准许。
上述事实，有各方当事人陈述、《合同协议书》、《工程承包协议书》、欠条、《工程量明细表》、平谷法院（2012）平民初字第03920号民事判决书、调解协议书、授权委托书、承包合同补充协议及西高村村委会证明等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中太公司主张将涉案污水处理厂外管网工程分包给东天公司，虽然提供了承包合同，但该合同加盖的并非中太公司印章，且未在行政主管部门备案；另，中太公司的该项意见与其在平谷法院（2012）平民初字第03920号案件中的陈述矛盾，故本院不予采信。本案中，中太公司承包了涉案污水处理厂的土建工程，徐×受委托代表中太公司负责涉案工程，侯相东一直与徐×以中太公司的名义共同负责该项目。虽然中太公司不认可为徐×出具授权委托书，但认可徐×受该公司委托负责工地。经原审法院要求后，中太公司未能要求徐×到庭说明情况，导致涉案的中太公司为徐×出具的授权委托书以及徐×为侯相东出具的授权委托书的真伪难以核实。对此，应由中太公司承担举证不能的责任。张杰斌完成的涉案污水处理厂路面恢复工程，显系中太公司承包的土建工程的一部分，故应由中太公司承担给付张杰斌工程款的责任。中太公司主张由侯相东承担给付责任，证据不足，本院不予采信。
中太公司的上诉请求与理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8284元，由中太建设集团股份有限公司、天津市兴源环境技术工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费12426元，由中太建设集团股份有限公司负担8284元，天津市兴源环境技术工程有限公司负担4142元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 鲁 南
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈文文