河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第345号
上诉人（原审被告）唐山中厚板材有限公司。
法定代表人王兰玉，该公司董事长。
委托代理人范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京科力赛克科技有限公司。
法定代表人谢威，该公司经理。
委托代理人曹健，河北佳诚信和律师事务所律师。
上诉人唐山中厚板材有限公司因与被上诉人北京科力赛克科技有限公司买卖合同、承揽合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2013）乐民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年12月9日以来，原被告双方共签订九份工矿产品购销合同、工业品买卖合同和设备修复合同。其中2009年12月9日双方签订了工矿产品购销合同，合同约定付款方式为货到厂并提供全额增值税票，该合同标的为882000元，被告给付原告部分货款后，尚欠原告货款32000元；2011年7月19日，原被告双方签订了工业品买卖合同，合同标的为58383元，双方约定货到验收合格后付款，付款方式为承兑汇票或者现款，2011年8月18日，原告将该货物交付被告，被告未提供给付原告货款的证据；2011年8月11日，原被告双方签订了设备修复合同，合同约定原告方完成修复工作后，负责运输到被告方指定地点，结算方式为电汇，货到验收合格并开具全额发票两个月内付全款，该合同总金额为138909元。2011年8月25日和9月2日，原告将维修好的设备交付被告，并于2011年9月19日给被告开具增值税专用发票，被告未能提供给付原告修理费用的证据；2011年11月17日，原被告双方签订了设备修复合同，合同约定原告方完成修复工作后，负责运输到被告方指定地点，结算方式为承兑，货到验收合格并开具全额发票两个月内付全款。该合同总金额为99000元。2011年11月22日，原告将修复好的设备交付被告，并于2011年12月15日开具增值税专用发票，被告未能提供给付原告修理费用的证据；2012年1月6日，原被告双方签订工业品买卖合同，合同含税金额为30888元，结算方式为货到验收合格并出卖人开具全额17%的增值税发票交买受人（即本案被告）后付款，承兑汇票。2012年1月17日，原告将货物交付被告，2012年2月7日，原告给被告开具了增值税发票，被告未能提供给付原告货款的证据；2012年3月21日，原被告双方签订设备修复合同，合同总金额为113305元，双方约定承揽方完成修复工作后，负责运到定作方指定地点，结算方式为承兑，货到验收合格并开具全额发票两个月内付款。2012年4月27日，被告收到原告维修好的设备交付被告，2012年4月9日，原告出具了增值税发票，被告尚欠原告维修费73305元未付；2012年4月11日，双方签订了工业品买卖合同，合同标的额为79560元，结算方式为货到验收合格并出卖人开具全额17%的增值税发票交买受人后付款，承兑汇票，2012年4月27日，原告将货物交付被告，2012年5月3日，原告开具了增值税发票，被告未能提供给付原告货款的证据；2012年5月17日和2012年9月10日，双方分别签订了工业品买卖合同，合同标的额分别为85410元和119340元，结算方式均约定货到验收合格并出卖人开具全额17%的增值税发票交买受人后付款，承兑汇票，2012年6月11日和2012年9月24日，原告将两份合同约定的货物交付给被告，2012年5月17日和2012年9月21日，原告给被告开具了增值税发票，被告未提供给付原告货款的证据。2013年2月4日，原告诉至本院，要求被告偿付货款及维修费合计716795元及给付未付款利息46500元，庭审中，原告提出要求被告从最后一个合同约定的应付款的日期开始计算利息。
一审法院认为，原告北京科力赛克科技有限公司和被告唐山中厚板材有限公司签订的九份工矿产品购销合同、工业品买卖合同、设备修复合同合法有效，原告按照合同约定履行了义务后，被告未按合同约定全部履行给付原告货款及维修费716795元的义务。现原告诉至该院要求被告给付货款及修理费合计716795元并自最后一个合同约定应付款的日期开始计算利息合法合理，本院予以支持，被告应付款的日期应自被告开具收到最后一批货物的次日（2012年9月25日）开始计算。被告之辩称理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，遂判决：被告唐山中厚板材有限公司在本判决生效后五日内给付原告北京科力赛克科技有限公司人民币716795元，并按照国家银行规定同期贷款利率支付该款自2012年9月25日起的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5715元，由被告唐山中厚板材有限公司负担。此款原告已垫付，限被告在本判决生效后五日内给付原告。
判后，唐山中厚板材有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.本案案由为买卖合同纠纷，但被上诉人提供的9份合同中仅有6份属于买卖合同，其余3份属于承揽合同，不同案由的合同不应在同一案件中审理，故一审法院判决明显错误。2.一审判决认定欠款数额错误。被上诉人诉请的9份合同的总标的额为1606795元，上诉人有证据证明已给付被上诉人1589565元，上诉人尚欠被上诉人17230元。3.由于一审法院欠款数额计算错误，直接导致欠款利息判决错误。综上，请二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，改判或者发回重审。
被上诉人北京科力赛克科技有限公司答辩称：双方签订的合同合法有效，答辩人已依照合同约定履行了全部义务，但上诉人并未按合同约定付款，故一审判决上诉人向答辩人支付716795元货款及维修费并赔偿相关利息损失是正确的。请二审法院依法维持一审判决。
本院二审查明，除一审查明的九份合同外，双方于2010年8月9日签订“工业品买卖合同”一份，该合同约定的结算方式、时间及地点为“承兑，货到验收合格且开具全额增值税发票后付款”，该合同涉及货款总额为980000元。2010年9月3日，北京科力赛克科技有限公司开具980000元的增值税发票，2010年10月8日，唐山中厚板材有限公司付清该笔全部货款。2010年11月15日，双方签订“工业品买卖合同”，合同标的额为209565元，2010年11月18日，北京科力赛克科技有限公司开出209565元增值税发票，2011年1月27日，唐山中厚板材有限公司付清该笔全部货款。2011年3月28日，双方签订“设备修复合同”一份，该合同涉及到的维修价款为65800元，2011年4月27日，北京科力赛克科技有限公司开出65800元增值税发票，2011年6月29日，唐山中厚板材有限公司付清该笔欠款。2011年7月5日，双方签订“设备修复合同”及补充协议，该合同涉及合同总价为105090元，2011年8月19日，北京科力赛克科技有限公司开出105090元增值税发票，2012年1月19日，唐山中厚板材有限公司付清该笔欠款。二审庭审中，在本院询问唐山中厚板材有限公司是否付清2009年12月9日双方签订的“工矿产品购销合同”涉及到的货款时，唐山中厚板材有限公司称“双方没有针对某个具体合同来分别付清”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。
本院认为，唐山中厚板材有限公司与北京科力赛克科技有限公司签订的十三份工矿产品购销合同、工业品买卖合同及设备修复合同均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院对上述十三份合同予以确认。在签订上述合同后，北京科力赛克科技有限公司依照合同约定分别履行了相应义务，但唐山中厚板材有限公司并未按约付清全部货款及维修款。经核实，唐山中厚板材有限公司尚欠北京科力赛克科技有限公司货款及维修款716795元，故一审法院支持北京科力赛克科技有限公司索要货款及维修款的主张于法有据。虽然涉案合同中并未约定逾期付款的责任，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院支持北京科力赛克科技有限公司要求唐山中厚板材有限公司自最后一个合同约定的应付款日起计算利息的请求并无不当。虽然本案涉及买卖合同与承揽合同（即设备修复合同）两种不同类型的合同，但唐山中厚板材有限公司在二审庭审中称付款并非针对某个具体合同，故一审法院将上述买卖合同与承揽合同在同一案件中进行合并审理并无不妥。综上，上诉人唐山中厚板材有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10968元，由上诉人唐山中厚板材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 李卓函