吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一再字第6号
原审上诉人（一审被告）：庄占花，女，汉族，无职业，住白山市江源区。
原审被上诉人（一审原告）：时凤英，女，汉族，无职业，住白山市江源区。
委托代理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。
时凤英与庄占花不当得利纠纷一案，本院于2012年7月25日作出（2012）白山民一终字第238号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年5月28日作出（2014）白山民一监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审上诉人庄占花、原审被上诉人时凤英及其委托代理人刘国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年6月24日，时凤英诉至白山市江源区人民法院称，2011年5月5日，庄占花指使时凤英至今不知姓名的一男两女到山东省荣成市上庄镇，将居住在女婿周某某家中的时凤英强行拉到荣成市公证处，在时凤英毫不知情的情况下，要求时凤英在公证机关事先打印的文书上摁了手印。2011年5月6日庄占花持荣成市公证处所出具的（2011）荣证民字第496号《委托书公证书》，私下与杀害时凤英之子庄占林的犯罪嫌疑人陈永胜的弟弟陈某某、都均利的妹妹都某某签订一式五份的《民事赔偿协议书》，该协议书中约定：“一、甲方一次性赔偿乙方人民币十八万五千元（陈某某给付十三万五千元，都某某给付五万元）。二、甲方先支付乙方人民币八万五千元，剩余十万元待案件到人民法院后，甲方打到人民法院账户，该案判决生效后，再由法院给付乙方”。协议签订后，陈永胜、都均利二犯罪嫌疑人的亲属即将85，000.00元给付了庄占花。2011年5月10日，当时凤英得知庄占林的死亡赔偿金被庄占花领取，遂于2011年5月13日从荣成赶到江源向庄占花索要上列款项，庄占花拒绝将赔偿款给付时凤英。时凤英请求法院判令庄占花立即返还被其侵占的庄占林死亡赔偿金85，000.00元，判令解除与庄占花的委托代理关系，并以侵占罪追究其刑事责任。庭审中，时凤英撤回要求解除与庄占花的委托代理关系，并以侵占罪追究其刑事责任的诉讼请求。
庄占花辩称，一、2011年5月5日山东省荣成市公证处签发的（2011）荣证民字第496号《委托书公证书》是时凤英的真实意思表示，是合法有效的民事行为，未经权威机构撤销，具有法律效力。二、庄占花的弟弟庄占林于1992年腊月三十被人打死，历时十年，凶手一直逍遥法外。2009年7月2日，时凤英委托庄占花全权代理处理庄占林被害一案，出具了“委托次女庄占花全权办理此事，花钱由庄占花出钱，打官司赢的钱归庄占花，花多少钱与委托人无关”的委托书。庄占花夫妇依据时凤英的授权于2010年11月6日同杨某、吴某签订了委托书，两个委托人履行了协议书的义务，庄占花按协议条款两次付给了报酬20万元。庄占花的行为是时凤英授权，行为合法，应受法律保护。
白山市江源区人民法院一审查明，1、时凤英、庄占花系母女关系。1992年，时凤英之子庄某某遇害，时凤英系庄某某第一顺序法定继承人。2011年5月16日，庄占花分两次收到庄某某死亡赔偿款185，000.00元。2、2009年7月2日，时凤英、庄占花签署了授权委托书，内容为“委托人时凤英受委托人庄占花委托人因次子庄占林被人打死多年，凶手未抓到，为及早报仇，委托次女庄占花办理此事，花钱由庄占花出钱，打官司盈（赢）的钱归庄占花，花多少钱与委托人无关。委托人时凤英（签字按印）”。经吉林常春司法鉴定所鉴定，意见为：“经镜检认为，2009年7月2日委托书上的指印为红印泥捺印，为指尖部所留，面积较小，且上三分之二高度模糊，仅有下三分之一可见纹线，不具备检验鉴定条件。”双方当事人对吉林常春司法鉴定所的意见均无异议。3、2011年4月21日，时凤英、庄占花签署了授权委托书，内容为“时凤英委托庄占花在我儿子庄某某被害诉讼一案中，作为我参加诉讼（执行）的委托代理人，委托权限如下：委托人因次子庄某某被他人打死，至今未能抓到凶手，在办理此事过程中的一切费用由庄占花出钱，该案的赔偿款全部归庄占花所有，与委托人无关”。经吉林常春司法鉴定所鉴定，意见为：2011年4月21日署名时凤英的授权委托书落款委托人签名处的红色指印与委托人提供的时凤英十指印样本右食指印为同一人捺印。”双方当事人对吉林常春司法鉴定所的意见均无异议。4、2011年5月5日，时凤英、庄占花签署了委托书，内容为：“为办理陈永胜、都均利对我的儿子庄占林故意伤害（致死）一案，特授权受托人庄占花为我的诉讼代理人，全权代表我在上述刑事附带民事诉讼案件中代为承认、放弃、和解、参加庭审活动中的刑事附带民事赔偿等的相关事宜，受托人所签署的一切有关文书，我均予以承认。受托人无转委托权。委托期限：委托事宜办结为止。委托人时凤英（签名按印）。”山东省荣成市公证处于2011年5月5日出具了（2011）荣证民字第496号委托书公证书，内容为：“兹证明时凤英于2011年5月5日，在山东省荣成市公证处，在我的前面，在前面的《委托书》上按手印。本公证书仅对时凤英在《委托书》上的手印属实予以证明”。
白山市江源区人民法院一审认为，时凤英之子庄某某遇害。2011年5月期间，庄占花先后分两次收到了庄占林的死亡赔偿款185，000.00元。时凤英系庄占林第一顺序的法定继承人，有权获得庄占林死亡赔偿金。诉讼中，庄占花向法庭提交了2009年7月2日和2011年4月21日署名为时凤英的委托书，欲证明其有权获得该笔赔偿金，但不能认定委托书上的委托权限是时凤英的真实意思表示。故庄占花占有庄占林死亡赔偿金的主张，没有合法根据，应予返还。遂作出（2011）江民一初重字第118号民事判决：“被告庄占花于本判决发生法律效力后十日内返还原告时凤英因庄占林死亡的赔偿金185，000.00元。案件受理费4，000.00元，由被告庄占花负担。”
宣判后，庄占花不服，向本院提起上诉称，1、原审将委托人是否是“真实意思表示”举证倒置没有法律依据；2、在未对时凤英授权委托书确认无效或者撤销的情况下，判决庄占花返还赔偿金没有法律依据。望二审法院撤销原判，改判时凤英2011年4月21日授权委托书合法有效。时凤英未提出书面答辩状。
二审法院查明的事实与原审相同。
本院二审认为，庄占花自认，2011年4月21日的授权委托书是将委托内容写好后寄给时凤英，由时凤英捺印后再寄回给庄占花。时凤英本身不识字，庄占花未举出证据证明时凤英知晓授权委托书上的内容，且时凤英对授权委托书亦不予追认。因此，本院不能认定该授权委托书上的委托权限是时凤英的真实意思表示。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律得当，庄占花的上诉请求不予支持。遂作出判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，000.00元，由上诉人庄占花负担。”
本案再审过程中，庄占花称，时凤英给刘国强出具的授权委托书均认定合法有效，而时凤英给庄占花出具的授权委托书有山东荣城市公证处的公证书及司法鉴定结论相互印证，应该比时凤英给刘国强出具的授权委托书更具有法律效力，一审法院以时凤英出具的委托书意思表示不真实为由，认定无效属认定事实错误。
时凤英辩称，庄占花所述没有事实和法律依据，其再审请求不能得到支持。1、关于委托行为问题，由时凤英捺印的委托书，其所记载的内容时凤英并不知情，也不识字，也未曾见过庄占花向法庭所提供的委托书，所以该委托书不能真实客观的反应时凤英委托了谁及委托权限，该委托书系属格式化合同，因此其不能作为认定案件事实的依据予以采信。2、关于公证书问题，公证书所记载的委托权限和委托事宜，与庄占花向法庭所提供的委托书相互矛盾，不能认证同一事实，并且该公证书并没有时凤英的视听资料及笔录相互认证，故不能作为认定案件事实的依据予以采信。3、关于刑事附带民事被告人陈永胜，其归案情况已为（2011）江刑初字第65号判决第三页上数第五行“经审理查明的案件事实所证实……被抓获归案”，由此可以证明陈永胜的归案并不是庄占花提供的线索归案的，由此更进一步证明庄占花所主张的关于185，000.00元的赔偿金归其所有，也无事实相佐证。综上所述，时凤英依法请求法庭驳回庄占花的诉讼请求，以彰显司法公正。
经本院再审查明，庄某某的死亡赔偿金共计185，000.00元，在庄占花处110，000.00元，在时凤英处40，000.00元。尚有35，000.00元未给付。2011年3月29日，杀害庄某某的凶手陈永胜被抓获。2011年4月14日，凶手都永利投案自首。庄占花自认其于2011年3月底4月初知道该事实。其他事实与原一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，时凤英系庄占林第一顺序的法定继承人，其有权获得庄占林的死亡赔偿金。庄占花自认其于2011年3月底4月初就知道凶手陈永胜已被抓获的事实，其于2011年4月21日书写的授权委托书上有“至今未能抓到凶手”字样，有明显提供虚假事实的行为，且山东省荣成市公证处公证的授权委托书的委托事项与2011年4月21日的授权委托书的委托事项并不一致，因此该公证书与2011年4月21日的授权委托书不能相互印证。因时凤英现对2011年4月21日授权委托书上委托的内容并不予以追认，庄占花没有证据证明时凤英知道该委托书的内容，且亦没有证据予以证明是其提供的线索致使陈永胜归案的，因此，庄占花主张时凤英已同意将庄某某的死亡赔偿款给付庄占花，本院不予支持。庄占花应将已得的赔偿款110，000.00元返还给时凤英。原审判决庄占花返还赔偿款185，000.00元属认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）白山民一终字第238号民事判决和白山市江源区人民法院（2011）江民一初重字第118号民事判决。
二、庄占花于本判决生效后三十日内返还给时凤英赔偿款人民币110，000.00元。
一、二审案件费人民币8，000.00元，由庄占花负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵希海
代理审判员 迟吉岩
代理审判员 李晓光
二〇一四年九月九日
书 记 员 宋延良