浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2169号
上诉人（原审被告）：杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会。
法定代表人：朱华侬。
上诉人（原审被告）：杭州余杭乾元股份经济合作社。
法定代表人：沈剑平。
二上诉人共同委托代理人：黄云祥、赵云玲。
被上诉人（原审原告）：王文龙。
被上诉人（原审原告）：庞杏文。
被上诉人（原审原告）：王斌。
三被上诉人共同委托代理人：周宝林。
原审被告：杭州市余杭区临平街道乾元社区14组。
负责人：颜水胜。
上诉人杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会（以下简称乾元居委会）、杭州余杭乾元股份经济合作社（以下简称乾元经合社）因与被上诉人王文龙、庞杏文、王斌、原审被告杭州市余杭区临平街道乾元社区14组（以下简称乾元14组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王文龙与庞杏文系夫妻，王斌系王文龙与庞杏文之子。王文龙、庞杏文、王斌户籍地为乾元14组，户主为王文龙。1998年12月3日，乾元村出具土地流转证明一份，内容为：王文龙、庞杏文、王斌三人，共承包水田2.5亩，因申请办理临平镇城镇常住户口，已自愿将其承包的水田、山地、鱼塘退回给村集体经济组织，或经村经联社同意转让给他人。1999年1月13日，王文龙、庞杏文、王斌因办理城镇常住户口而将户口迁至杭州市余杭区梅堰小区21幢1单元602室。1999年5月20日，乾元村14组通过关于集体土地（水田）承包方案的决议，就土地（水田）承包期延长到30年不变，并注明王文龙户承包面积为4.87亩。2002年10月25日，王文龙、庞杏文、王斌将户口迁回杭州市余杭区临平街道乾元社区14组。2010年9月20日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告，包括乾元14组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2010年11月19日发布了杭土资余（安）（2010）321号征收集体所有土地补偿安置方案公告，于2010年1月14日发布了杭土资余（安）（2010）325号征收集体所有土地补偿安置方案公告。2012年6月20日，杭州市余杭区人民政府又发布征收土地方案公告，包括乾元14组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2012年6月20日发布了杭土资余（安）（2012）228号征收集体所有土地补偿安置方案公告。2013年5月7日，杭州市余杭区人民政府又发布征收土地方案公告，包括乾元14组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2013年5月7日发布了杭土资余（安）（2013）285号、（2013）293号征收集体所有土地补偿安置方案公告。2013年9月17日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告，包括乾元14组在内的土地被征收。杭州市国土资源局余杭分局于2013年9月17日发布了杭土资余（安）（2013）490号征收集体所有土地补偿安置方案公告。后乾元14组将前述公告项下的土地征收补偿费用进行了分配，该组成员每人可得48600元，但王文龙、庞杏文、王斌每人仅分得24300元，共计72900元。故王文龙、庞杏文、王斌于2014年1月7日起诉至原审法院，请求判令：1、乾元14组支付王文龙、庞杏文、王斌土地补偿款共计72900元；2、乾元居委会、乾元经合社对上述第一项请求承担连带责任。
原审法院认为，王文龙、庞杏文、王斌户籍原在乾元14组，后迁至梅堰社区又迁回乾元14组，并承包经营了乾元14组的集体所有土地。虽然王文龙、庞杏文、王斌办理城镇常住户口时乾元村出具了其三人放弃承包地的证明，但证明出具后1999年乾元村延长承包地决议时仍将王文龙、庞杏文、王斌的承包地予以全额分配，故应当认为乾元村重新确认了王文龙、庞杏文、王斌的集体所有土地承包经营权。因此，对本案所涉土地征收补偿费用的分配，王文龙、庞杏文、王斌仍享有与其他成员间无差别对待的权利。乾元居委会、乾元经合社为集体经济的管理人，对土地征收补偿费用行使了管理、组织的责任和权力，应对王文龙、庞杏文、王斌未足额获得的土地征收补偿费用承担民事责任。故对王文龙、庞杏文、王斌要求被告乾元14组支付土地征收补偿费用72900元，乾元居委会、乾元经合社承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。乾元14组经合社经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年6月20日判决：一、乾元14组支付王文龙、庞杏文、王斌土地征收补偿费用72900元，于判决生效后十日内付清；二、乾元居委会、乾元经合社对上述第一项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1623元，由乾元14组负担，乾元居委会、乾元经合社负连带责任。
宣判后，乾元居委会、乾元经合社均不服，共同向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清。乾元村于2005年根据当时区政府及街道政策，结合本村实际情况，就土地承包方案进行调整，并提出了权益分配意见。该调整及意见经过乾元村村民代表会议全体代表通过。根据此会议通过的方案，被上诉人按50%享受土地承包权益，并且当年本村土地进行调整时，土地调整清单上明确了被上诉人土地承包地面积每人系按o.5人口计算。就该事实，上诉人提交了2005年本村会议决议、关于乾元村完善土地承包的实施意见及乾元村14组2005年土地调整清单。该证据系由本村村民代表参加会议形成，村民代表签字认可，该事实系真实存在，乾元村村民均知晓。一审判决对该事实不予认可，明显存在错误，事实认定不清。此外，被上诉人自2005年后均按50%承担权利义务，每年领取相应份额土地收益，对该事实不容否认。二、被上诉人并不具有乾元社区集体经济组织成员资格，其原土地承包经营权己在其迁出本社区时出具书面证明予以放弃。首先，被上诉人已于1999年1月15日将户口迁出本社区，虽然其于2002年迁回本社区，但此时其已不具备本社区集体经济组织成员资格。根据《农村土地承包法》第十二条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。被上诉人一方在将户口迁至本社区时并非农业户口，不属于农民。其次，被上诉人一方并未在本社区生产、生活，仅是把户口迁至了本社区。被上诉人一方自1999年迁出本社区后，就一直未回到本社区生活，其一家具有稳定的工作，享有城镇教育待遇、城镇居民基本医疗保险及养老保险等社会保障待遇，己脱离了本社区的生产、生活，显然应与本集体经济组织的一般失地农民相区别，不应再享有集体经济组织成员的权益。一审庭审过程中，被上诉人也承认其一户己多年居住在星光社区红枫苑8-301室。再次，被上诉人在办理城镇常住户口时已出具放弃承包地的证明，不应再享有《农村土地承包法》第二十六条规定的权益。三、村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。根据《农村委员会组织法》的规定，村民（代表）会议有权自主决定土地承包经营方案及村集体经济所得收益根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，有权决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本村于2005年作出的决议及土地承包分配方案系在从本村全体农户即本集体经济组织全体成员的利益出发作出的，经村民代表全体表决通过，是合法有效的，不违反法律法规的规定，应予以支持，否则各地村委无法有效开展工作。根据上述司法解释规定。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但是三被上诉人并不具有该成员资格，不应得到支持。四、上诉人并非14组土地补偿费分配行为的实施主体，无须对乾元14组的土地补偿费分配承担连带责任。五、乾元14组的全部土地补偿款均已发放完毕，被上诉人的份额也己自行领取，若要求14组支付被上诉人的诉请，在履行上不可能。一旦调整会涉及到整个小组所有成员的公共利益，势必需向小组每个成员收回己发放的土地补偿款。综上，请求二审法院撤销杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第233号民事判决，发回原审法院重审，或者查清事实后依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王文龙、庞杏文、王斌共同答辩称：第一，上诉状中提到2005年关于乾元村实施意见，与三被上诉人一审中提交的该实施意见有所不同，三被上诉人一审中提交的2005年版本的实施意见中没有两上诉人提交的实施意见中的第4、5项的规定。因此，两上诉人提交的版本是后来形成的，不符合当时的事实，且，该两条侵犯了三被上诉人的权益，违反法律法规，不应认定有效。三被上诉人未看到过《关于乾元村完善土地承包的实施意见》和《乾元村调整土地及资金分配》，也未签过字。第二，三被上诉人一直是乾元社区集体经济组织小组成员，从未放弃过承包的权益，在2009年三被上诉人是完全享有承包权益的。第三，依据最高人民法院《关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定及中共杭州市余杭区委办公室2005年92号文件《关于完善农村土地补偿分配的指导意见》，明确了补偿方案不得跟法律法规抵触，不得侵犯社员权益，且列举了分配情形中14条，落户后享有承包经营权的情况明确了三被上诉人享有分配补偿款的权益，符合法律法规政策。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告乾元14组述称，其依据乾元居委会2005年确定的分配方案予以分配正确，不同意原审判决。
二审中，在本院指定的举证期限内，乾元居委会、乾元经合社与王文龙、庞杏文、王斌、乾元14组均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，两上诉人主张三被上诉人不具有乾元社区集体经济组织成员资格，其原土地承包经营权已在其迁出该社区时出具书面证明予以放弃。本院认为，虽然三被上诉人办理城镇常住户口时乾元村出具了其三人放弃承包地的证明，但该证明出具后1999年乾元村延长承包地决议时仍将三被上诉人的承包地予以全额分配，故原审法院认定乾元村重新确认了三被上诉人的集体所有土地承包经营权并无不当。三被上诉人是否享受其他社会保障待遇，并不影响其作为农村土地承包经营权人与其他集体经济组织成员共同参与分配土地被征收后的补偿费用。进而，原审法院认定乾元14组仍应支付土地补偿费72900元并无不当。因乾元居委会、乾元经合社为集体经济的管理人，对土地征收补偿费用行使了管理、组织的责任和权力，故原审法院认定其应对三被上诉人未足额获得土地征收补偿费用承担连带责任并无不当。乾元居委会、乾元经合社的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1623元，由杭州市余杭区临平街道乾元社区居民委员会、杭州余杭乾元股份经济合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
代理审判员 丁 晔
代理审判员 毕克来
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 曹姝隽