山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终98号
上诉人（原审被告）兴润建设集团有限公司。住所地：山东省肥城市龙山路***号。
法定代表人李云岱，该公司董事长。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟，居民。
委托代理人石江，山东年轮律师事务所律师。
上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2010年6月24日，兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，兴润公司承包了山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目，资金来源为承包人垫资，李忠义系该项目部经理。该事实已经过生效的(2013)滨民二初字第115号民事判决书予以证实。2011年11月7日，李忠义以兴润公司滨州项目部的名义向刘伟借款150000元，并为刘伟出具借条一份，李忠义在借条上签名，并加盖兴润公司滨州项目部印章。刘伟通过银行转账方式汇至李忠义账户47500元，剩余102500元以现金方式支付，有证人孟某在场，孟某也在借条上签名予以证实。2011年11月8日，原被告双方签订还款协议书，双方约定兴润公司急需资金用于工程建设于2011年11月7日所借刘伟借款150000元，月利息3%，兴润公司承诺于2011年12月1日前全部还清，否则每逾期一天向刘伟支付应还款本息总额1%的违约金；同时双方约定在履行该协议中如发生争议协商不成的，有权向合同签订地人民法院起诉。李忠义在该协议书上签名，并加盖兴润公司滨州项目部印章。张勇作为担保人在该协议书上签名。2015年3月16日，张勇再次在该协议书上签名，同意继续担保。因兴润公司未能偿还借款，刘伟诉至原审法院，要求兴润公司立即偿还借款本金150000元及利息115713元（自2011年11月08日至2015年4月20日）；诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，刘伟增加利息及逾期支付损失20000元，并要求按年利率24%计算利息。
另查明，2013年12月19日山东兴润建设有限公司变更为兴润建设集团有限公司。
原审认为，本案争议的焦点，一是李忠义的行为在本案中如何认定；二是兴润公司是否承担还款责任。
关于焦点一，(2013)滨民二初字第115号民事判决书中查明，2010年6月24日兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，合同约定兴润公司承包山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目，资金来源为承包人垫资，李忠义系该项目的项目部经理。本案中李忠义以兴润公司滨州项目部的名义对外进行借款，并加盖了兴润公司滨州项目部财务专用章。兴润公司辩称借条中加盖的公章系李忠义伪造的，但该印章并非刘伟加盖，且刘伟对兴润公司的印章也不熟悉，刘伟作为非专业人士无从鉴别印章的真伪。即使李忠义涉嫌仿造公司印章，也是兴润公司内部的管理问题，与本案借款无关联性，对兴润公司的辩称理由，不予采信。李忠义作为兴润公司的项目部经理，其以项目部的名义对外进行借款，是职务行为，由此造成的法律后果应由被告承担。
关于焦点二，李忠义以兴润公司滨州项目部名义向刘伟借款150000元，由刘伟提交的借条、银行汇款记录、还款协议书予以证实，事实清楚，证据确实充分，兴润公司理应偿还。刘伟要求兴润公司按年利率24%计算自2011年11月8日至2015年4月20日的利息，并未超出法律对利息的约定，原审法院予以支持，利息为125900元。刘伟的其他请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告刘伟借款本金150000元及利息125900元；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，保全费1920元，共计7516元，由原告刘伟负担256元，被告兴润建设集团有限公司负担7260元。
宣判后，兴润公司不服，上诉称，刘伟所诉证据不足，且已超诉讼时效。一审判决认定2011年11月7日李忠义以我公司的名义向刘伟借款150000元。2011年11月8日刘伟和李忠义签订还款协议书。协议书和借据均加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”的公章，不符合民间借贷的交易惯例。民间借贷的惯例为先签订借款合同，后交付借款。本案中“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”的公章系李忠义伪造，对于该公章是如何加盖，为何先借款后签还款协议？被上诉人的这种行为违反了交易惯例，不符合常理。
2011年11月7日，刘伟借给李忠义、孟某15万元现金，该笔大额款项的支付只有47500元的银行转账凭证，其余是刘伟提供的个人证明，证人均未出庭作证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院应当严格审查借款交付的证据，因此被上诉人提供的证明不能作为证据使用。
一审判决认定刘伟借款给李忠义用于滨州工程建设，刘伟却未提供充分证据证明。出具借据时没有明确借款用于工程建设，在签订协议时却又明确借款用于工程建设，不存在客观真实性。因此一审判决认定借款用于滨州工程没有充分证据证明。
退一步讲即使借款实际发生，本案已经超过诉讼时效，根据还款协议书，本案借款应当于2011年12月1日全部还清，从2011年12月1日至被上诉人起诉的2015年5月11日已经超过了2年的诉讼时效。一审中上诉人已经提出，但是被上诉人未提供证据，一审判决却未作出处理。
二、本案被上诉人所诉借款系李忠义个人行为，均与上诉人无关。
本案中李忠义不是上诉人的职工，只是为了承包山东滨岭矿业有限公司滨岭商贸城工程借用上诉人的资质进行施工，李忠义是该工程的实际施工人。从李忠义2010年6月13日和2015年8月17日给上诉人出具的承诺书中可以看出一切经济责任均由其本人承担，与上诉人无关。根据合同相对性原则，即使借款实际发生也只能由李忠义个人承担，与上诉人无关。上诉人从不知情，也从未委托李忠义向被上诉人借款。
三、本案应当中止审理。
一审判决认定上诉人提交的肥城市公安局的立案决定书、证明和本案无关是错误的。一审中上诉人提供的肥城市公安局的立案决定书和案件正在办理的证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据,而该刑事案件尚未审结的,人民法院应当裁定中止诉讼。本案的审理必须以李忠义伪造公司印章罪的审理结果为依据，因此本案一审法院应当中止审理，一审判决适用法律错误。另外，一审法院审理的（2015）邹民初字第912号洪振水诉上诉人兴润集团民间借贷案、（2015）邹民初字第1062号常麦林诉上诉人兴润集团民间借贷案、（2015）邹民初字第1063号刘冠锋诉上诉人兴润集团民间借贷案却作出裁定中止审理。同样的案件不同的审理方式，有失公允。
四、一审判决漏列诉讼主体。
李忠义借用上诉人的资质施工，是滨州工程的实际施工人，和本案有利害关系，应是独立的诉讼主体，被上诉人未将李忠义列为本案被告，一审法院也未释明追加李忠义为本案被告，程序违法。
综上，请求二审法院查清事实依法改判径行驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘伟辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人所提的上诉无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，应予以驳回。被上诉人在原审中提供了借据、打款凭证及其他筹集款项方面的证据、还款协议等相关证据，且证据可以相互印证，证明借款的真实性。被上诉人每年多次向上诉人主张权利，也曾到肥城总公司去催要款项，肥城总公司到滨州时也因催要款项发生过纠纷。涉案借款系被上诉人通过银行转账支付47500元，剩余通过现金方式支付，被上诉人在原审中提交了有关筹集现金的相关证据，且交付现金时有孟某在现场，孟某也在单据上签字予以证实。该款项系李忠义借款用于工程建设，涉案项目属自筹资金建设，兴润公司未给涉案项目提供任何资金支持。李忠义财务负责人在原审出庭证明涉案借款用于工程建设。李忠义非滨州人，刘伟与李忠义并不认识，其二人仅是通过朋友介绍认识，被上诉人才将款项出借给李忠义。涉案款项并非李忠义的个人行为，李忠义系上诉人驻滨州项目部的经理，其行为代表公司职务行为，其责任应由公司承担。本案不应中止审理，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条所规定的情形，李忠义在单据上加盖印章不影响上诉人承担责任。
本院经审理查明，本院审理期间，上诉人提交肥城市人民检察院起诉书及肥城市人民法院对李忠义伪造公司印章罪的判决书各一份，用以证实加盖在本案借条中的印章系李忠义伪造的。被上诉人认为借条中所加盖的印章是否是李忠义伪造，不影响上诉人对本案借款承担还款责任。上诉人提交李忠义笔录二份，用以证实李忠义认可本案借款为个人行为，借款与上诉人无关。被上诉人对笔录的真实性有异议，称李忠义系本案的利害关系人，为了自身的利益，其供述不真实。上诉人提交借据、欠据、还款协议书一宗，用以证实包括本案在内的几个案件当事人所提交的证明欠款的证据形式均相同，进一步证实本案借条及还款协议是李忠义在2014年农历12月份受胁迫所写，借款与上诉人无关。被上诉人认为不能以行为习惯相似便否认借款的真实性。上诉人提交三份裁定书，用以证实与本案相同的案件邹平县法院已中止审理，同样的案件处理方式应当相同。被上诉人质证称其他案件与本案无关。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：原审认定兴润公司为本案的借款人是否适当；本案借款是否已交付；本案借款是否已超诉讼时效；本案是否应中止审理；原审是否漏列当事人。
关于原审认定本案的借款人为兴润公司是否适当的问题。本案借款是李忠义办理。李忠义向刘伟借款之时是以兴润公司项目部的名义借款，在借据及还款协议中均加盖了兴润公司项目部财务专用章。虽然兴润公司称其公司没有该枚印章，该印章是李忠义私自刻制，兴润公司为此还提交李忠义向兴润公司的承诺书。但李忠义在施工滨岭矿业工程期间，是兴润公司滨州项目部经理，这从生效的判决书、兴润公司与滨岭矿业签订的合同都能得到证实。即使李忠义仅是借用兴润公司的资质，并非其项目经理，但这仅是李忠义与兴润公司内部的约定，在权利外观上，李忠义是兴润公司的项目经理，李忠义与兴润公司的内部约定不能对抗第三人。即便李忠义所加盖的滨州项目部印章是其私自刻制，但这也是兴润公司的管理问题。原审时兴润公司项目部财务人员也出庭证实李忠义对外借款用于兴润公司滨岭项目部的事实，因此原审认定李忠义代表兴润公司借款并无不当。上诉人的该项上诉主张，不能成立。
关于本案借款是否已交付的问题。本案借款，刘伟提交其向李忠义转账的证据，并有证人证实部分借款以现金方式交付的事实。在借款发生后，李忠义与刘伟还签订有还款协议。兴润公司提交的李忠义的笔录中李忠义也认可本案借款实际发生的事实，因此应当认定本案借款已实际交付。
关于本案借款是否已经超诉讼时效的问题。本案借款发生的时间为2011年11月7日。刘伟主张其多次向李忠义及兴润公司项目部要钱。且刘伟曾与其他出借人一起商量如何向上诉人索要借款，并因索要借款于2013年9月5日与兴润公司的工作人员发生过冲突，因此刘伟于2015年5月起诉主张还款，并未超过诉讼时效。上诉人主张本案借款超诉讼时效的上诉主张，不能成立。
关于本案是否应中止审理的问题。兴润公司以李忠义涉嫌私制兴润公司滨州项目部印章为由主张本案应中止审理，本院认为，李忠义作为项目经理，因工程施工的需要，以公司名义对外借款，已构成表见代理，至于项目部印章是李忠义私自刻制还是兴润公司授权刻制，均不影响兴润公司作为借款人身份的认定。因此兴润公司以李忠义涉嫌私刻印章原审法院未对本案中止审理，主张原审适用法律错误的主张，不能成立。
关于原审是否漏列当事人的问题。因刘伟并没有向李忠义提出权利主张，李忠义在本案中不是必要共同诉讼参加人，原审法院未释明追加李忠义作为本案被告，程序并无不当。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5439元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年三月十四日
书 记 员 董学学