黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第17号
原告哈尔滨江海城市建设股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街96号。
法定代表人王木清，董事长。
委托代理人李长顺。
委托代理人杨滨来，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局（原哈尔滨市香坊区物价监督管理局），住所地哈尔滨市香坊区三合路229号。
法定代表人韩钧，局长。
委托代理人王滨彦。
委托代理人韩臣。
原告哈尔滨江海城市建设股份有限公司（以下简称江海公司）不服被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）市场管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告江海公司的委托代理人李长顺和杨滨来、被告市场监督管理局的委托代理人王滨彦和韩臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月25日，被告市场监督管理局依据《中华人民共和国价格法》第十二条、第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条（三）项和《哈尔滨市城市拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）作出了哈香价检字（2013）8号《行政处罚决定书》，决定没收原告346728.96元。
原告诉称，2014年1月2日，被告对原告送达了被告于2013年12月25日作出的哈香价检字（2013）8号《行政处罚决定书》，决定没收原告346728.96元。原告不服被告的行政处罚决定，向市物价局（以下简称市物价局）提起行政复议。市物价局经审理，于2014年4月18日作出哈复集决（2014）3号《行政复议决定书》，决定维持被告的处罚决定。原告认为被告对原告作出的《行政处罚决定书》存在以下问题：1、被告在作出《行政处罚决定书》前的听证上没有提供香山小区居民实际交纳楼层差价款的凭据，复议举证过程中只提供了部分票据。被告认定原告的违法收入为346728.96元的证据不足；2、原告在香山小区回迁安置中依照规定收取楼层差价，没有不当之处，经过退补后整体代数和为零的事实足以证明原告没有从中获利，没有违法所得；3、原、被告双方对《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室研讨会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的真实性都没有异议。哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）是哈尔滨市政府履行房屋征收、安置管理工作的职能部门，其《会议纪要》具有约束力，属规范性法律文件。原告遵照该纪要在政府价格主管部门规定的最高幅度限定内收取楼层差价，完全符合法律规定，没有不当之处。然而，被告却以“原告擅自制定属于政府指导价、政府定价范围内的商品或者服务价格”认定原告行为违法，属于适用法律错误；4、经原告逐条查阅《拆迁办法》，发现《拆迁办法》根本没有涉及楼层差的任何规定。被告杜撰添加内容，肆意加改《拆迁办法》，使之成为处罚原告的依据。原告在香山小区动迁回迁居民房屋销售中，是依法按哈尔滨市政府价格管理部门的文件规定收取楼层差价的，但被告仅凭加改后的内容“动迁回迁居民应当按住宅建设成本价格购买全部产权，不适用楼层差的规定”，认定原告收取楼层差价为违法行为，将未退还的楼层差价款认定为违法所得，予以没收；5、香山小区回迁居民住房性质属经济适用住房，该小区回迁居民安置完全适用关于经济适用住房的相关规定。经济适用住房价格管理适用政府指导价。哈建发（1995）第48号《关于确定1995年安居工程住宅售价的通知》中规定“一层减8%，二、六层平均价，三、五层加6%，四层加8%，七层减12%。”哈价经发（1999）8号《哈尔滨市物价局关于加强经济适用住房价格管理的通知》中规定“分割零售单套住宅，计算地段、楼层、朝向差价。地段差价和楼层、朝向差价分别按整栋（单元）增减的代数和趋于零的原则，由房地产开发企业自行确定。”市拆迁办于1999年3月16日制发的《会议纪要》明确规定购房楼层差价款系数为“一层、二层为0，三、五层为3%，四层为5%，七层为-11%。”原告作为经营者有权在政府指导价规定的幅度内制定价格。在协商一致的情况下当事人各方先后签订了《拆迁协议书》以及《退返楼层差价款协议》确定了协议各方当事人权利义务关系，约定了进户时收取楼层差价，确定楼层差收取系数，调整后整体代数和为零。协议各方当事人均受《合同法》的约束和保护。各方当事人必须按照《拆迁协议书》的约定履行；6、被告滥用职权，严重干扰原告正常经营活动。在此之前，被告因同一事实屡次对原告下达处罚通知、决定，又自行撤销。特别提请注意的是被告于2012年做出的哈香价检处（2012）6号《行政处罚决定书》是对以往同一事实的重复处理。原告依法向市物价局提起行政复议。复议机关复议后认为，被告在案件处理过程中，行政处罚案件调查人员与行政处罚听证会主持人员为同一人，严重违反法律规定；并且被告作出的哈香价（2007）1号《行政处罚决定书》仍具有法律效力。为此，复议机关根据《行政复议法》有关规定，决定撤销哈香价检处（2012）6号《行政处罚决定书》。综上所述，被告在行政执法中，认定事实不清、证据不足、滥用职权、适用法律错误。原告请求：1、依法撤销市场监督管理局哈香价检处（2013）8号《行政处罚决定书》；2、由被告承担诉讼费用。
原告江海公司在庭审中出示以下证据：
证据1、1998年哈尔滨市二环快速干道开发建设指挥部（以下简称二环指挥部）与香山小区回迁居民签订的《拆迁协议书》1份，证明：1、1998年由二环指挥部分别与香山小区回迁居民签订拆迁协议书；2、本协议确定了双方的权利义务关系；3、约定了购房价款；4、约定楼层差价进户时结算。
证据2、退返楼层差价款协议，证明2002年11月20日香山小区回迁居民签订了退返协议并已领取楼层差退款。
证据3、哈尔滨市经济适用住宅价格审批表，证明：1、2001年1月6日由物价部门批准；2、确定了原告开发的香山小区为经济适用住房；3、香山小区经济适用住房的价格构成。
证据4、1999年3月16日《会议纪要》，证明：1、该《会议纪要》是对《拆迁办法》进行的补充，针对1997年哈尔滨市政府1号令在实施中遇到的问题做出相对的规定；2、规定了楼层差价收取方法、标准及系数；3、确定了适用范围，对原告具有约束力。市拆迁办对《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》具有解释权。
证据5、2002年7月24日，市物价局给黑龙江省物价局（以下简称省物价局）就黑价复答（2003）3号的《行政复议答复书》，证明确认了市物价局与被告参与解决香山小区居民楼层差问题，促使原告与香山小区回迁居民达成退补楼层差价款协议，并履行完毕。
证据6、市物价局哈复集决（2014）3号《行政复议决定书》，证明：1、对原告人退补楼层差价款后整体代数和为零的事实予以了认定；2、哈尔滨市建设委员会取消其所属的二环指挥部，二环指挥部的债权债务由原告承担；3、市拆迁办以《会议纪要》的形式确认同意二环指挥部收取楼层差价款。
证据7、哈香价检罚字（2002）2号《行政处罚决定书》，证明：1、确认香山小区为经济适用住房；2、因收补楼层差价整体代数和不为零，对原告处以罚款5万元的行政处罚。
证据8、哈香价退（2006）2号《责令退还多收价款通知书》，证明被告责令原告退还多收取的479391.72元。
证据9、哈香价处（2007）1号《行政处罚决定书》，证明被告决定没收原告423684.48元。
证据10、哈香价检退（2009）11号《责令退还多收价款通知书》，证明被告责令原告退还多收取的346.728.96元。
证据11、哈香价检处（2010）2号《行政处罚决定书》，证明被告决定没收原告346.728.96元。
证据12、哈香价检处（2012）6号《行政处罚决定书》，证明被告决定没收原告346.728.96元。
证据13、哈香价检处（2013）8号《行政处罚决定书》，证明被告决定没收原告346.728.96元。
证据14、原哈尔滨市香坊区物价局（以下简称原区物价局）《关于撤销哈香价退（2006）2号文件的决定》，证明被告自行决定撤销哈香价退（2006）2号《行政处罚决定》
证据15、原区物价局《关于撤销哈香价处（2007）1号﹤行政处罚决定书﹥的决定》，证明被告自行决定撤销哈香价处（2007）1号《行政处罚决定书》
证据16、市物价局哈复集决（2011）3号《行政复议决定书》，证明市物价局以被告在法定期限内未能提供行政处罚依据为由，撤销被告哈香价检处（2010）2号《行政处罚决定书》。
证据17、市物价局哈复集决（2012）9号《行政复议决定书》，证明1、市物价局认定被告基于同一事实的重复处理及作出处罚阶段违反法定程序。2、决定撤销被告哈香价检处（2012）6号《行政处罚决定书》。
证据18、哈建发（1995）第48号文件，证明确定了经济适用住房收取的楼层差价系数。
证据19、哈尔滨市建设委员会、市物价局1998年3月23日哈建发（1998）66号《关于公布我市1998年住宅建设成本价等三种价格的通知》，证明：1、确定了成本价的构成；2、规定了1998年哈尔滨市拆迁安置房成本价，最高不得超过每平方米建筑面积1300元；3、确定了适用范围，对原告具有约束力。
证据20、哈尔滨市建设委员会、住房制度改革领导小组、财政局、物价局1998年4月28日哈建发（1998）103号《关于确定我市1998年经济适用住房安居工程销售价格的通知》，证明：1、规定了1998年经济适用住房安居工程销售价格；2、规定了楼层差价收补系数；3、确定了适用范围，对原告具有约束力。
证据21、哈价经发（1999）8号，证明：1、确定价格主管部门为经济适用住房价格的主管部门；2、确定经济适用住房实行政府指导价；3、规定了楼层差价收取方法、标准及系数；4、确定了适用范围，对原告具有约束力。
证据22、哈建发（2000）27号文件，证明：1、对1997年哈尔滨市政府1号令《拆迁办法》部分条款的解释2、规定了2000年哈尔滨市拆迁安置房成本价，最高不得超过每平方米建筑面积1350元／平方米；3、对原告具有约束力。
被告市场监督管理局辩称，2005年，哈尔滨市香坊区香山小区动迁居民多次上访反映尚有部分楼层差价款没有退还的问题。对此，省物价局召开会议，责成原区物价局处理此事。2014年，被告本着对动迁安置居民权益负责，对企业利益负责的原则，在2006、2007、2010、2012、2013年五次检查、复查的基础上，对原告在安置香山小区动迁居民入户时收取楼层差问题重新进行了核查。原告在2001年安置香山小区动迁回迁居民时违反《拆迁办法》、《哈尔滨市二环快速干道建设项目电塔街区段拆迁须知》（以下简称《拆迁须知》）、《拆迁协议书》，对3号楼、4号楼、5号楼的动迁安置居民在购房建设成本价的基础上，加收了楼层差价，即：三层加8%、四层加10%、五层加8%。2002年12月，原告向动迁安置居民协议退还部分楼层差价款，即：三层退4%、四层退4%、五层退4%、七层退6%，尚有未退还的楼层差是：三层退4%、四层退6%、五层退4%。被告经过多次深入调查走访香山小区动迁安置居民，重新检查核实《拆迁协议书》和购房发票，最终对能够提交《拆迁协议书》的117户居民核准为动迁安置居民。2013年12月25日，被告作出哈香价检处（2013）8号《行政处罚决定书》，认定原告尚未退还117户动迁安置居民楼层差价款，共计346，728.96元。1、被告认定原告违价事实的法律依据和证据是《拆迁协议书》、《拆迁办法》、《拆迁须知》、香山小区《经济适用住宅价格审批表》、原告提供的收取动迁安置居民《收退楼层差名单明细表》等。被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律准确；2、市物价局在2002年7月24日《行政复议答复书》第五条做出了明确的答复和认定：“楼层差价”的有关规定不适用于动迁安置居民，而适用于全价购买经济适用住房的居民。《拆迁办法》规定“市政公用工程以及市人民政府确定的公益事业重点工程被拆迁人，应当按住宅建设成本价，购买安置房屋产权。”也就是说房屋成本价格是由政府及价格主管部门制定的不可向上浮动的依据。而楼层差价是指经营者在销售价格基础上，按照楼层差别加收或降低房屋的销售价格。因此，原告对香山小区动迁安置居民在建设成本价的基础上，加收了8%、10%、8%的楼层差价，导致动迁安置房屋建设成本价格提高。2002年12月，原告与动迁回迁居民签订协议，原告已退还部分楼层差价款，尚未退还的楼层差价款为三层4%、四层6%、五层4%。因此，原告通过加收楼层差价提高了房屋的建设成本价格，被拆迁人实际上购买了高于建设成本价格的房屋，并尚有部分楼层差价款没有退还，事实证明原告存在价格违法事实；3、《拆迁办法》明确规定“市政府确定的公益事业重点建设工程被拆迁人，按住宅建设成本价格购买全部产权。”如果在住宅建设成本价基础上加收楼层差就是变相提高了住宅建设成本价格。原告认为收楼层差是在执行《会议纪要》，此《会议纪要》要求被拆迁人在建设成本价的基础上，加收楼层差，购买全部产权。然而，《会议纪要》与《拆迁办法》背道而驰，从根本上违反了《拆迁办法》规定。因此，市拆迁办《会议纪要》不具备法律效率。由此证明，原告对动迁安置居民收取楼层差价，是没有法律依据的，是违反法律规定的，是变相提高动迁安置住宅建设成本的价格违法行为；4、2002年7月24日，市物价局在《行政复议答复书》中明确了楼层差价的有关规定不适用于动迁安置居民，而适用于全价购买经济适用住房的居民。“动迁回迁居民应当按住宅建设成本价格购买全部产权，不适用楼层差的规定。”是被告对原告违价行为的认定、定性和说明。而原告与动迁安置居民双方签属的《拆迁协议书》第二条规定了动迁安置住房建设成本价格每平方米1200元，如果加收楼层差价就是提高了1200元每平方米建设成本价格。也就是说违反了本办法第二十九条规定，也违反了双方签订的拆迁协议书。因此，原告认为的《拆迁办法》中，没有涉及楼层差的规定，是对《拆迁办法》第二十九条规定的错误理解，也是对违价事实的掩盖；5、原告提出的经济适用住房政策和法规是指导城市开发建设经济适用住房和经济适用住房发展的指导性文件和法规具有普遍性职能，但不具备针对性。经济适用住房政策对香山小区动迁安置工作没有具体规定，不具备解决动迁安置工作中的职能和功能。原告将经济适用住房政策和观点用于香山小区居民的动迁安置不能解决动迁安置工作中出现的具体问题。而《拆迁办法》、《拆迁须知》、《拆迁协议书》具有针对性和针对职能，是香山小区动迁安置工作唯一的指导性文件和法规，是解决动迁安置工作的方针政策。同时，《拆迁协议书》收取楼层差价条款超出了《拆迁办法》第十五条规定的协议范围。《拆迁协议书》是根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，双方就拆迁安置有关事宜签订协议。本条款已约定了双方协议的框架和范围，而收取楼层差价的条款超出了协议范围，违反了第十五条规定。《拆迁办法》第二十七条、第二十九条规定“安置的被拆住宅房屋使用人应当按住宅建设成本价格购买全部产权。”二环指挥部《拆迁须知》第四条、第三款规定“居民购买安置产权的其房屋成本价格为每平方米建筑面积1200元。”虽然原告与动迁居民在《拆迁协议书》中约定了进户时收取楼层差价的条款，但此条款违反了上述法律、法规和协议，这正说明动迁居民在不了解《拆迁办法》和相关政策以及有关法律知识的前提下与原告达成的约定。但是，这种约定的一致性是暂时的，不能代表双方当事人真实的意思表示。因此，《拆迁协议书》约定的进户时收取楼层差价的条款，是原告对违价事实的掩盖、误导、否定。原告对香山小区动迁安置居民在建设成本价的基础上，加收了8%、10%、8%的楼层差价，导致动迁安置房屋建设成本价格提高。原告通过加收楼层差价提高了房屋的建设成本价格，被拆迁人实际上购买了高于建设成本价格的房屋，并尚有部分楼层差价款没有退还，原告存在价格违法事实；6、被告确实存在执法程序错误，但该错误不属于对案件的定性及适用法律问题，目前已纠正，不影响被告对此案继续检查处理，重新履行检查程序。被告对本案作出的行政行为是同一违法案件，但并不是重复处罚。第一次是对原告收取楼层差价未向物价部门审批备案的违规事实作出罚款的行政行为。而本次作出的行政行为是依法要求原告对尚未退还的楼层差价款退还给动迁安置居民做出的行政行为，并不是向原告所述的以同一事实和同一理由进行多次处罚，而是被告就同一违法事实依法做出的一罚一退不同的行政行为。综上所述，经被告检查核实，原告在安置香山小区动迁居民入户时收取楼层差价，提高了动迁安置住宅建设成本价格，违反了《拆迁办法》、《拆迁须知》、《拆迁协议书》。目前，原告尚有346728.96元楼层差价款没有退还给动迁安置居民，存在价格违法事实。被告认定原告违价事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
被告市场监督管理局向本院提交了以下证据：
证据1、《行政处罚决定书》，证明被告依法作出了行政行为。
证据2、国内挂号收据，哈香价检处（2013）8号《行政处罚决定书》，证明被告送达了《行政处罚决定书》。
证据3、送达回证（哈香价检处（2013）8号《行政处罚决定书》），证明原告收到《行政处罚决定书》。
证据4、关于撤销哈香价处（2007）1号《行政处罚决定书》的决定，证明被告纠正了自己的行政行为。
证据5、送达回证（关于撤销哈香价处（2007）1号《行政处罚决定书》的决定），证明原告收到了撤销决定。
证据6、省物价局会议纪要，证明省物价局责成区物价局检查楼层差问题。
证据7、检查登记表，证明原告存在违价事实。
证据8、原告前期部提供的动迁回迁居民楼层差收退人员明细表，证明原告收退楼层差款的事实。
证据9、《拆迁协议书》、明细表，证明回迁安置居民身份依据和建筑成本价格1200元／平方米，原告对117户居民的退款金额。
证据10、提取证据材料登记表，证明：1、哈尔滨市动迁安置工作所遵循的法律依据；2、当时适用的规定和建设指挥部对动迁安置工作的规定；3、经济适用房价格为2250元／平方米，价格审批表并没有涉及动迁安置房的有关问题。
证据11、哈香价检退（2013）3号《责令退还多收价款通知书》，证明：被告对原告依法作出了行政行为。
证据12、送达回证（哈香价检退（2013）3号《责令退还多收价款通知书》），证明原告收到了《责令退还多收价款通知书》。
证据13、哈香价检告（2013）3号《行政处罚事先告知书》，证明被告告知了原告其申辩的权利。
证据14、送达回证（哈香价检告（2013）3号《行政处罚事先告知书》），证明原告收到了《行政处罚事先告知书》。
证据15、哈香价检听（2013）3号《行政处罚听证告知书》，证明被告告知了原告其听证权，履行了处罚前听证告知程序。
证据16、送达回证（哈香价检听（2013）3号《行政处罚听证告知书》），证明原告收到了《行政处罚听证告知书》。
证据17、哈香价检听通知、（2013）1号《行政处罚听证通知书》，证明被告履行了听证告知程序
证据18、送达回证（哈香价检听通（2013）1号《行政处罚听证通知书》），证明原告收到了《行政处罚听证通知书》。
证据19、听证笔录，证明在听证会上的记录。
证据20、行政复议答复书，证明本案进行了复议，对原告提出的问题进行了答复，这是在复议庭上答复的。
证据21、《会议纪要》，证明《会议纪要》不是市政府文件和法规。
证据22、（2006）香行初字第38号《行政裁定书》及（2008）香行执字第29号《行政裁定书》，证明区物价局连续行政执法的原因。
证据23、行政复议答复书（2002年7月24日），证明市物价局已认定楼层差的规定不适用于动迁安置居民。
证据24、《价格违法行为行政处罚规定》，证明国家发展和改革委员会在2011年已经对该规定作出了修改。
证据25、黑政法转函（2010）28号黑龙江省人民政府法制办公室群众上访信转办函，证明原区物价局继续行政执法的依据。
经庭审质证：原告对被告提供的证据1的真实性无异议，合法性有异议。对证据2-5、8、11-19无异议，对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，认为：第一、省物价局适用法律规范错误，任意加改了1997年哈尔滨市人民政府颁布的《拆迁办法》的内容，因为《拆迁办法》通篇没有涉及楼层差的内容，对规章的修改必须由有权的机构经法定的程序依法进行；第二、此份证据不属于法律意义上的规范性文件，因此不具有法律约束力；第三、此份证据的送发，促使矛盾激化，给相关人员及部门正常行使职权制造了障碍。对证据7的真实性及合法性均有异议，认为：第一、此份证据没有形成的时间，因此无法确定被告何时对原告进行的检查；2第二、此份登记表要求有当事人的意见及签名盖章，但其上既没有原告的意见，也没有签名盖章。对证据9中《拆迁协议书》的真实性没异议，对明细表不予质证。对证据10真实性无异议，但是对被告关于经济适用住房审批表的证明事项有异议，认为该份证据与本案有紧密的联系。对证据20的真实性、合法性均有异议，认为证据没有原件也没有公章。在行政复议庭上原告仅仅是复议的一方，被告的所有证据及材料均是提供给复议机关，不存在答复原告的问题。如果说是交给原告了，被告应出示证据证明。对证据21的真实性无异议，对证明事项有异议。认为该《会议纪要》具有政府指令性和普遍约束力，因此具有规范性法律文件的效力。对证据22的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据说明原区物价局在执法过程中没有进行认真地核对证据，擅自随意作出行政行为。对证据23的真实性无异议，对证明事项有异议。该答复书第五条已经明确确认了原告与香山小区回迁居民达成了退补楼层差的协议；该答复书附件10载明，香山小区回迁居民向市物价局赠送的牌匾、锦旗和感谢信。为此，已充分证明了原告与香山小区回迁居民达成了退补楼层差价款的协议并已履行完毕的事实。对证据24的关联性有异议，认为与本案无关。对证据25的真实性、合法性均有异议，不能作为被告执法的依据。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但对楼层差价的规定有异议，认为规定楼层差价违反了《拆迁办法》，因为《拆迁办法》是协议的基础。对证据2有异议，该份协议只能说明被告退了一部分，还有一部分没有退。对证据3有异议，香山小区是经济适用住房，价格审批表是对经济适用住房价格的认定和批准，但不适用动迁安置回迁居民，动迁安置回迁居民的安置政策只能以《拆迁办法》作为工作依据、法律依据、价格依据。对证据4有异议，《会议纪要》不是市政府法规文件，不能作为价格的依据，价格只有按照《拆迁办法》制定，由物价部门制定，拆迁部门无权制定楼层差价。如果市拆迁办对《拆迁办法》有补充权，应当由市政府正式行文。但是《会议纪要》不能作为市政府文件的补充。对证据5有异议，楼层差价的有关规定不适用于动迁安置居民，而适用于全价购买经济适用房的居民。香山小区回迁居民的房屋价格应按照《拆迁办法》确定的建筑成本价，这个价格也是拆迁协议当中的价格，任何人、任何部门不能突破和违背该办法。对证据6有异议，认为：1、市物价局哈复集决（2014）3号《行政复议决定书》没有认定原告楼层差整体代数和为零的事实，如果认定了就说明加楼层差是合法的，但是复议的结果是对原告楼层差价不予支持；2、哈尔滨市建设委员会取消其所属的二环指挥部，二环指挥部的债权债务由原告承担，与本案无关；3、市拆迁办《会议纪要》同意收取楼层差价款没有法律依据。对证据7有异议，香山小区开发的整个小区是经济适用住房，被告下发的《行政处罚决定书》也是按照经济适用住房下发的，并不适用动迁回迁居民。对证据8-15、17、19、22无异议。对证据16有异议，市物价局送达复议书的时间已经超期了。对证据18、20、21真实性无异议，但对其关联性有异议，上述文件不适用于香山小区回迁安置居民工作。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3、5、16与被告提供的证据相同，被告对其真实性无异议，被告对证据6-12、14、15、17真实性无异议，对以上证据本院对其真实性予以确认。对证据4的真实性予以确认，但是会议纪要作为内部文件不具有外部效力，本院不予采纳。对证据13认为属于被诉具体行政行为，不得作为证据使用。证据18-22为规范性文件，不能作为认定事实的证据。对被告提供的证据1认为属于被诉具体行政行为，不得作为证据使用。证据2-5、8-19、22、23原告对真实性无异议，上诉证据来源合法，客观真实，本院予以采纳。对证据6、21的真实性予以确认，但是会议纪要作为内部文件不具有外部效力，本院不予采纳。证据7为被告单方制作，没有形成时间，当事人意见及签名盖章部分空白，其真实性、合法性均无法核实，本院不予采纳。证据20为被告对行政复议机关的答复，无法证明被告向原告作出了答复，本院不予采纳。证据24为规范性文件，不能作为认定事实的证据。对证据25认为与本案无关，本院不予采纳。
经本院审理查明，1998年10月10日，二环指挥部发布了《拆迁须知》，该《拆迁须知》确定了哈尔滨市香坊区电塔街区段的居民在拆迁范围内，并规定被拆迁居民就地安置在香山小区。被拆迁居民购买住房的，成本价格为建筑面积每平方米1200元。其后，二环指挥部陆续与被拆迁居民签订了《拆迁协议书》，协议中约定收取楼层差价款。1999年3月16日，市拆迁办以《会议纪要》的形式确定同意收取楼层差价款。2000年10月23日，二环指挥部被取消，二环指挥部的职能和债权债务由原告承担。香山小区回迁后，原告除收取回迁居民购房成本价1200元外，又向回迁居民收取了楼层差价款，其中三层加8%、四层加10%、五层加8%、七层减8%。原告收取楼层差价款引发香山小区居民持续信访。2002年11月，原告又与回迁居民达成协议，同意返还动迁居民的楼层差价款。按照该协议三、四、五层居民仍分别缴纳了4%、6%、4%的楼层差价款。该协议履行后，香山小区三、四、五层居民又于2007年就楼层差价款等问题到省物价局上访，省物价局责成被告处理此问题此后，被告多次对原告作出行政处罚决定，均未生效。2013年3月26日，被告《责令退还多收价款通知书》，责令原告退还香山小区三、四、五层居民的楼层差价款合计346，728.96元。由于原告未按通知书的要求退还楼层差价款，被告于2013年8月27日向原告送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》。2013年12月3日，被告举行了行政处罚听证会，听取了原告的陈述申辩意见。2013年12月25日，被告根据《中华人民共和国价格法》第十二条、第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条（三）项和《拆迁办法》的有关规定作出哈香价处（2013）8号《行政处罚决定书》，决定没收原告违法所得346，728.96元。原告不服，向市物价局申请行政复议。市物价局于2014年4月18日作出哈复集决（2014）3号行政复议决定，维持了被告作出的《行政处罚决定》。原告不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，国务院公布的《价格违法行为行政处罚规定》第二条规定“县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚。”被告市场监督管理局有权依照本规定对价格违法行为进行行政处罚。根据《拆迁办法》（1997）被拆除房屋使用人应当按照住宅建设成本价格购买全部产权。本案二环指挥部发布的《拆迁须知》中明确规定房屋成本价格为建筑面积每平方米1200元。原告对香山小区回迁居民应当按照住宅建设成本价格每平方米1200元销售，不应额外收取楼层差价款。原告在居民进户时收取楼层差价的行为违反法律规定，依法应予处罚。
一、关于原告提出收取楼层差价款应适用《哈尔滨市物价局关于加强经济适用住房价格管理的通知》的问题，本院认为原告所述是针对香山小区全价购买经济适用住房的居民，对香山小区回迁居民的安置不适用《哈尔滨市物价局关于加强经济适用住房价格管理的通知》规定，而应当适用《拆迁办法》。《拆迁办法》第二十九条规定“用于易地安置区域内的被拆迁人，就地安置。被拆除住宅房屋使用人应当按住宅建设成本价格购买全部产权。补贴和资助事宜按本办法第二十七条二款规定执行。”《拆迁须知》及《拆迁协议书》中载明“居民购买安置房屋产权的，其房屋成本价格为每平米建筑面积1200元。”。原告依据《哈尔滨市物价局关于加强经济适用住房价格管理的通知》的规定向回迁居民收取楼层差价违反《拆迁办法》的相关规定。
关于被告提出向回迁居民收取楼层差价款是根据《会议纪要》的问题，本院认为《会议纪要》属于内部文件，不能具有法律效力，原告不能以《会议纪要》对抗政府的发布的规章。
关于原告提出原告在香山小区回迁居民安置中依照规定收取楼层差价，没有不当之处，经过退补后整体代数和为零的事实足以证明原告没有从中获利，没有违法所得。对这一问题，本院认为整体代数和为零是针对销售经济适用住房的规定，本案中的购房人不是全价购买经济适用住房的居民，而是被动迁安置的居民。根据《拆迁办法》的规定，对被拆迁安置的居民不能收取楼层差价。
关于原告提出原告与回迁居民已经签订了拆迁协议，协议约定进户时收取楼层差价。针对这一问题，本院认为，虽然原告与动迁居民在《拆迁协议书》中约定了进户时收取楼层差价的条款，但此条款违反《拆迁办法》的有关规定。
综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨江海城市建设股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告哈尔滨江海城市建设股份有限公司已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 李义杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 付佳莹