湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终736号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司。住所地监利县容城镇天府中路**号。
负责人：李荣，该支公司经理。
委托代理人：覃世方、李梅，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘太平，个体运输。
委托代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏强，吊车司机。
被上诉人（原审被告）：夏勇，吊车车主。
被上诉人（原审被告）：监利县龙腾起重机装卸服务有限公司。住所地监利县容城镇工业园路*号。
法定代表人：王世剑，该公司经理。
委托代理人：秦斌，司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（下称财保监利支公司）因与被上诉人刘太平、夏强、夏勇、监利县龙腾起重机装卸服务有限公司（龙腾起重机装卸公司）侵权责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保监利支公司的委托代理人李梅，被上诉人刘太平及其委托代理人胡毅，被上诉人夏强，被上诉人。本案现已审理终结。
一审原告刘太平诉称：2015年8月30日上午，刘太平与李传松在帮龙腾起重机装卸公司吊车卸货时，由于操作吊车的夏强失误，导致吊起的钢材重心不平衡，钢材发生前后摆动，将刘天平的手撞伤。经查肇事的吊车登记在夏勇的名下，夏勇为该车在财保监利支公司投保了交强险和商业险，故此，请求法院依法判令夏勇、夏强、龙腾起重机装卸公司连带赔偿刘天平损失86907元；判令财保监利支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；判令一审被告承担本案诉讼费用。
一审被告夏强辩称：刘天平所诉属实。
一审被告夏勇未到庭答辩。
一审被告龙腾起重机装卸公司辩称：刘太平所诉属实。
一审被告财保监利支公司辩称：本案不属于交通事故，刘太平不属于交强险中的受害人，故此，交强险范围内不应该赔偿。交警未对该事故作出责任认定，法院应根据查明的事实确定责任比例。保险公司不承担诉讼费、鉴定费用、及非医保用药费，第三者责任险内不应该赔偿精神损害抚慰金。
一审认定，2015年8月30日上午，刘太平与李传松在帮夏勇的吊车卸货时，由于操作吊车的夏强操作不当，导致吊起的钢材重心不平衡，发生前后摆动，摆动的钢材撞到刘太平的右手，造成刘太平受伤的事故。另认定，肇事吊车登记在夏勇的名下，夏勇为该车在财保监利支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，责任限额为50万元，事故发生在保险期内。还认定，经鉴定刘太平构成十级伤残，受伤后住院治疗19天，花医疗费6976元，应计算误工费12248元（49674元÷365天×受伤之日至定残前一日107天＝14561.96元，刘太平只主张12248元，一审支持12248元）、护理费1495元（28792元÷365天×19天＝1498.76元，刘太平只主张1495元，一审支持1495元）、住院伙食补助费950元（50元／天×19天）、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10％）、鉴定费750元、交通费酌定1000元、精神损害抚慰金可以计算3000元，以上共计：76123元。财保监利支公司应该赔偿刘太平损失75373元（76123元-鉴定费750元）。夏强、夏勇应该连带赔偿刘太平损失750元。
一审认为，夏强在操作吊车吊卸货物的过程中，由于操作不当，致使吊起的钢材晃动，将刘太平的右手撞伤，是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任。夏勇作为车主，应该与夏强承担连带责任。龙腾起重机装卸公司没有过错，也不是车辆所有人，不应该承担责任。由于肇事车辆在财保监利支公司投保了交强险和商业险，刘太平的损失首先应该由该保险公司在其保险责任范围内予以赔偿，超出的部分由夏强、夏勇连带赔偿。关于刘太平主张赔偿被扶养人生活费的问题，一审认为，由于其被扶养的对向是其父母亲，均系非农业户口，年龄超过了60岁，刘太平又不能举证证明其父母亲没有享受养老保险，故此，本院对刘太平的这一诉请不予支持。关于财保监利支公司认为，本案不属于交通事故，因此在交强险范围内不应该赔偿的问题，根据中国保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函（2008）345号）明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。”故此，对财保监利支公司的这一辩论意见不予采纳。为保护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘太平损失75373元。二、由被告夏强、夏勇于本判决生效后五日内连带赔偿原告刘太平损失750元。三、驳回原告刘太平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1973元，由原告刘太平负担173元，被告夏强、夏勇共同负担1800元。
宣判后，财保监利支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人刘太平未遭遇交通事故，上诉人不应在交强险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财保损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”显然交强险所约定的赔偿是针对交通事故的受害人，并不是针对所有的受害人。《机动车第三者责任保险条款》第四条，第三者责任保险针对“适用被保险机动车过程中发生的意外事故”，因刘太平不是在交通事故中受伤，上诉人在交强险责任限额内不应承担责任，只应在第三者责任保险的赔偿限额内按被保险人应承担的责任比例担责。一审援引保监会《关于交强险条例适用问题的复函》认为上诉人应在交强险内承担责任缺乏充足的依据。该复函内容来自网络，其真实性有待考证。其次抛开复函的真实性不说，复函一般针对专门请示而下，不具备普遍适用的效力。再次上诉人对该复函的内容存在不同的理解，其内容为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”条例针对交通事故而定，第四十三条强调道路以外发生的交通事故比照条例适用，并不是强调非交通事故亦比照条例适用。二、上诉人在第三者责任险限额内按责任比例承担理赔责任，一审认定吊车司机负全责缺乏充足的证据。一审误工费过高、未扣除非医保用药，且上诉人在第三者责任险范围内不赔偿精神损害抚慰金。本案不属于交通事故，交警部门没有做出交通事故责任认定书，刘太平在一审时提供的证据仅证明其受伤，没有客观地证明事故发生的原因和责任，法院应根据各方的过错、应尽的义务及谨慎程度来判定分担事故责任，一审认定夏强负全责不符合民事案件的归责原则。另外非医保用药147.94元未扣除。误工费应计算47天，一审计算90天不当。根据第三者责任险条款的约定，上诉人不承担精神损害抚慰金。故请求撤销原判，改判上诉人在较强险限额内不承担责任，仅按事故责任比例承担理赔责任，二审诉讼费用由四被上诉人承担。
刘太平答辩称：1、原判事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。2、上诉人的上诉不能成立。根据交强险条例第43条规定，非道路交通事故比照适用该条例。根据保监会复函第345条，区分了在道路上行驶和作业过程中，本案伤者是在起重机作业时受伤，保险公司应在交强险范围内赔偿。保险公司更有便利确认保监会复函的真实性，保险公司的说法根本站不住脚。本次事故赔偿数额大约是7万，医疗费只有6961元，未超过交强险赔偿限额。一审认定刘太平无责是正确的。
夏强答辩称：对一审判决无意见。
龙腾起重机装卸公司答辩称：对一审判决无意见。
夏勇未到庭答辩。
二审庭审中，当事人并无新证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人应否在交强险内承担赔偿责任；2、一审对刘太平的损失认定是否恰当；3、一审责任划分是否恰当。
上诉人应否在交强险内承担赔偿责任
经查，刘太平是拖钢材的货车司机，事发当天其拖钢材到工地，因卸货却人手，刘太平帮忙将捆绑好的钢材挂到起重机的挂钩上。夏强在操作起重机的过程中操作不当，导致钢材中心不稳，摆动的钢材撞到刘太平的右手导致受伤。该事故属于特种车辆作业过程中致人受伤。从交强险的保险特点看，交强险作为一种强制险种，具有强烈的保障性。本案的重型专项作业车其主要用途在于特殊作业，而非道路行驶，且发生事故也多是在特殊作业过程中，因此将其在作业过程中发生事故认定属于交强险责任范围内是为了更有力的保护投保人的权益。从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，在现实生活中，被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中可能发生事故外，由于车辆用途的特殊性更多的事故发生在作业过程中，本案所涉交通事故发生在公共道路以外，但确实造成了人身损害，与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给受害人同样的社会救济保障。另外，保险公司的监督管理机关中国保险监督管理委员会于2008年12月5日作出的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照《机动车交通事故责任强制保险条例》，该复函虽然是针对个案作出的答复，但在整个保险业就相同或类似的责任事故的理赔具有普遍现实的指导意义，而且已经实际指导司法实践多年。本案的情形与该复函的情形一致，可以比照适用，故一审认定上诉人财保监利支公司在交强险内承担赔偿责任并无不当，上诉人财保监利支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审对刘太平的损失认定是否恰当
因当事人仅对误工费、医疗费、精神损害抚慰金有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认，对有异议部分损失分别作如下认定：关于误工费的认定，因当事人仅对误工时间有异议，对误工费的计算标准无异议，因此本院仅对误工时间进行认定，刘太平因本案事故伤及右手中指住院19天，出院时医嘱：每2-3天换药，术后3周拆线；患肢石膏托外固定4周，拆除石膏后行功能锻炼，注意休息2个月，不适随诊。可见刘太平出院后并未完全治愈，院外仍继续治疗，存在持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”故一审将误工时间计算至定残的前一日并无不当，上诉人主张误工时间只应计算47天的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于医疗费应否扣除非医保用药的问题：医保用药是公民社会医疗保险中的专用名词，该医疗保险具有社会福利性质且大众化，所以对用药有一定的限制。本案的第三者责任保险是商业保险，两者的保险性质不同，因此，不能用具有社会福利性质的社会医疗保险来限制本案商业保险的赔偿范围。上诉人要求扣减本案非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的认定问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案造成刘太平十级伤残从损害后果看，造成伤残不同于其他轻微伤害，造成伤残后对受害人的心理和精神必然产生伤害，故一审认定精神损害抚慰金并无不当。因刘太平的损失均在交强险内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”刘太平的精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔付了，故上诉人根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的规定主张保险人对精神损害不负赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审责任划分是否恰当。
本案刘太平将捆绑好的钢材挂到起重机的挂钩上，夏强在起重机吊起钢材时因操作不当，导致钢材失重伤及刘太平的右手。这个过程应该是较短暂，刘太平对该危险无法预计，危险来临之时也无法躲避，刘太平在本案中没有过错，一审认定夏强负事故全部责任并无不当。上诉人财保监利支公司主张夏强负全责没有法律依据，但亦未举证证明刘太平存在何种过错，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当。上诉人财保监利支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年八月十九日
书 记 员 覃小飞