广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法交初字第57号
原告：区庆元，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
委托代理人：陈国强，肇庆市端州区城东法律服务所法律工作者。
被告：万红舟，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
被告：广州市盛辉物流有限公司。
法定代表人：刘用辉，该公司总经理。
委托代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。
负责人：李穗，该营业部总经理。
委托代理人：吴刚，该营业部职员。
原告区庆元诉被告万红舟、广州市盛辉物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（下简称：中华联合财保广州白云支公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（下简称：永安财保广东分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告区庆元及其委托代理人陈国强，被告广州市盛辉物流有限公司的委托代理人吴向先，被告永安财保广东分公司营业部委托代理人吴刚到庭参加诉讼；被告万红舟、中华联合财保广州白云支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月23日，被告万红舟驾驶粤A＊＊**号中型货车（车主是被告广州市盛辉物流有限公司，由被告中华联合财保广州白云支公司承保交强险，由被告永安财保广东分公司营业部承保商业险）在国道321线由东往西行驶，当行至肇庆工商学院前时，遇原告区庆元驾驶粤HJ＊**号小客车由北往南驶入国道321线，致使两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2012年7月2日，肇庆市公安局交警支队第一大队出具《道路交通事故证明》，认为该事故中违反交通信号灯是事故的成因，但经调查无法证实双方当事人在该事故中违反交通信号灯的情况，致该交通事故成因无法查清，并告知原告的损害赔偿可向人民法院提起民事诉讼。原告受伤经治疗后委托广东弘正司法鉴定所进行伤残评定，该所于2013年10月25日作出司法鉴定意见书，评定原告构成一个九级伤残和两个十级伤残以及后续治疗费需10000元左右。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告中华联合财保广州白云支公司对原告因本次交通事故所受损失在交强险内承担赔偿责任；二、被告永安财保广东分公司营业部对原告因本次交通事故所受损失超过交强险限额范围的部分，由第三者商业险50万限额范围内赔偿；三、被告赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计119779.19元；四、被告万红舟、广州市盛辉物流有限公司承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告万红舟没有提交书面答辩意见。
被告广州市盛辉物流有限公司辩称：一、万红舟是我司员工，事故发生时是履行公司职务，侵权责任由我司承担，并希望原告撤回对万红舟的起诉。二、我司基本同意被告永安财保广东分公司营业部的答辩意见，但其认为鉴定费不属于保险范围不同意承担的观点，我司有异议，鉴定费也应由被告永安财保广东分公司营业部承担。根据司法解释，当受害人起诉商业险投保公司为被告时，赔偿的顺序是交强险、商业三者责任险、交通事故侵权人，鉴定费作为诉讼中的必须，也应按此顺序处理。保险公司作为投保人风险转移承受的对象，依法应承担保险事故的责任，故保险公司应对保险各个赔偿的环节都承担义务和权利，查勘定损是保险公司承担责任的关键，保险公司有义务承担该损失，故鉴定费应由保险公司承担。三、原告的第四个诉讼请求没有法律依据，交通事故的侵权人承担补充责任，而不是连带责任。
被告中华联合财保广州白云支公司没有提交书面答辩意见。
被告永安财保广东分公司营业部书面辩称：一、粤A＊＊**号车辆仅在我司投保了50万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，交强险不在我司投保，我司在交强险限额122000元以上部分承担相应赔偿责任。二、根据（2013）端法交初字第115号民事判决书相关认定，我司标的车承担事故的同等责任，按50%比例计算。三、本案中我司已为此次事故赔偿111018.74元，且（2014）端法交初字第56号也是本次事故的关联案件，我司的保险金额为50万元。四、我司不同意原告的诉讼请求。后续治疗费用请求金额偏高，建议待实际产生后另行处理。鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意承担。精神损害抚慰金请求金额过高，且本次事故原告本人负同等责任，因其应当自行承担部分，请法庭酌定，10000元为宜。误工费请求无事实依据，原告并无实际误工减少收入，现原告并无提供证据证明（完税证明，劳动合同，社保缴费记录、工资清单），因此我司不同意承担误工费用。五、请求法庭依法审查原告全部证据原件，并剔除不合理费用。六、不同意承担诉讼费用。
经审理查明：2012年3月23日13时01分，被告万红舟驾驶粤A＊＊**号中型货车在国道321线由东往西行驶，当行至国道321线（91KM）肇庆市工商职业技术学院前时，遇原告区庆元驾驶粤HJ＊**号小客车（搭载区彩芬、区雄方、欧亚虾、区清宇、区宇思）由北往南驶入国道321线，致使两车发生碰撞，造成区彩芬、区雄方、欧亚虾、区清宇和区庆元受伤及双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2012年7月2日作出《道路交通事故证明》（肇公交认字（2012）第4412024C0008号），载明：“调查得到的情况：1、万红舟陈述其驾驶中型货车在国道321线由东往西行驶至出事地点时遇直行信号灯绿灯时通过路口；2、区庆元陈述其驾驶小客车从路外驶入国道时，东往西方向直行交通灯显示红灯，小客车随车人员未能反映事故发生时交通信号灯的情况；3、万红舟驾驶车辆超过限速标志表明的最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定；4、事故路段没有监控录像也没有目击证人证实事发时该路段交通信号灯的情况。结论：本机关认为，该事故中违反交通信号灯是事故的成因，但经调查无法证实双方当事人在该事故中违反交通信号灯的情况，致该交通事故成因无法查明，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，制作此证明，当事人各方对交通事故的损害赔偿的争议，可向人民法院提起民事诉讼。”
事故发生后，原告被送到肇庆市第一人民医院住院治疗，于2012年4月2日出院，住院10天，原告支出事故当日的门诊医疗费721.27元和住院医疗费13639.40元。出院时，治疗医院出具《住院患者疾病诊断证明书》载明：“诊断：右侧髋臼粉碎性骨折、右耻骨梳粉碎性骨折、右侧少量气胸、双肺挫裂伤并湿肺、双侧胸腔积液、全身多处软组织挫伤、右耻骨下支骨折、右侧2、3、4、5、6肋骨骨折、左侧8、9、10肋骨骨折、脂肪肝、左肾上腺出血、第1-4腰椎左侧横突骨折。建议：建议继续住院治疗或转至上级医院治疗。”2012年4月2日，原告到佛山市中医院住院治疗，于2012年4月26日出院，住院24天，被告广州市盛辉物流有限公司为原告垫付住院医疗费10000元，原告支出入院当日的门诊医疗费2550.90元和住院医疗费41177.44元。出院时，治疗医院出具《佛山市中医院住院证明书》载明：“诊断：右侧髋臼粉碎性骨折、右耻骨上下支骨折、右侧2-7肋骨和左侧第8肋骨骨折、肺挫伤并胸腔积液、腰2-5左侧横突骨折、全身多处软组织挫伤。建议：门诊随诊，继续治疗，暂休三个月，暂不下地行走，出院带药，住院期间留陪人一名，出院后加强营养。”2012年6月6日、9月6日和同年11月29日，原告又先后三次到佛山市中医院门诊治疗，支出门诊医疗费共计1357.70元。2012年7月27日、9月28日和同年11月29日，佛山市中医院分别出具一份《病假证明书》，都诊断为右侧髋臼粉碎性骨折，分别建议原告休息60天、60天和30天。本院于2013年7月20日作出（2013）肇端法交初字第114号民事判决书，对在上述住院和门诊治疗期间内原告产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、护理用品和辅助器具费、误工费（计算274天，计算截止至2012年12月28日）、交通费以及车辆维修费、停车费、施救费、车损鉴定费等进行了判处，判决被告中华联合财保广州白云支公司在粤A＊＊**号车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿24202.03元和在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告，判决被告永安财保广东分公司营业部在粤A＊＊**号车辆的商业第三者险限额内赔偿13850.86元给原告。本次交通事故还导致区彩芬、区雄方、欧亚虾、区清宇受伤，本院于2013年7月20日作出（2013）肇端法交初字第115、116号两份民事判决书，判决被告中华联合财保广州白云支公司在粤A＊＊**号车辆的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元以及在死亡伤残赔偿限额内赔偿25882元给区彩芬、赔偿2071.68元给区雄方、赔偿100元给区清宇，判决被告永安财保广东分公司营业部在粤A＊＊**号车辆的商业第三者险限额内赔偿94667.88元给区彩芬、赔偿区雄方4826.55元、赔偿欧亚虾127.11元、赔偿区清宇623.28元。故粤A＊＊**号车辆的交强险还余下死亡伤残赔偿限额57744.29元（110000元-24202.03元-25882元-2071.68元-100元），粤A＊＊**号车辆的商业第三者险还余下385904.32元（500000元-13850.86元-94667.88元-4826.55元-127.11元-623.28元）。
2013年10月11日，原告委托广东弘正司法鉴定所进行伤残程度鉴定及后续治疗费评估，该鉴定所于2013年10月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定及评估意见为：区庆元因右髋部及盘部损伤致髋关节活动障碍评定为九级伤残，致肋骨多根骨折评定为十级伤残，致腰部活动障碍评定为十级伤残；区庆元因右髋臼粉碎性骨折内固定术后，现内固定物仍存留于体内，择期需行内固定物拆除术，其后续治疗主要是内固定物拆除及术后康复治疗，根据目前医疗单位收费标准，经估计其术前检查费、手术费、药费、治疗费、住院费等相关费用需10000元左右。原告支出鉴定费2100元。
另查明：原告的父亲区泳年，1935年6月5日出生；原告母亲李瑞英，1938年8月12日出生；两人的户籍地址都是广东省高要市新桥镇新桥居委会幸福路西四巷2号，户别都是非农业家庭户口，两人生育一个子女即原告区庆元。粤A＊＊**号中型货车车主是被告广州市盛辉物流有限公司，在被告中华联合财保广州白云支公司处购买了交强险，在被告永安财保广东分公司营业部处购买了责任限额为500000元的商业第三者险，且购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。
再查明：2014年1月3日，本案另一伤者区彩芬向本院起诉，案件号为（2014）肇端法交初字第56号。庭审中，本案伤者区清宇、欧亚虾、区雄方向本院提交《情况说明》，确认三人治疗终结，不用评残，且不再主张交强险赔偿；区彩芬和原告向本院提交《交强险分配确认书》，同意由两人平均分配交强险死亡伤残赔偿剩余限额。
本院认为：公民的生命健康权依法应当受到保护。肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具的《道路交通事故证明》载明无法查清本次交通事故发生的原因，原、被告也没有提供任何证据来证明本次事故发生的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，由万红舟和区庆元承担本次事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，由被告中华联合财保广州白云支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；超出交强险限额部分，由原告和被告万红舟各承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，以及本案不存在免赔事由的事实，对被告万红舟承担的上述50%的责任，由承保粤A＊＊**号车辆的商业第三者险的保险公司即被告永安财保广东分公司营业部根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告万红舟承担。庭审中，被告广州市盛辉物流有限公司确认被告万红舟是其员工，事故发生时在履行公司职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，对被告万红舟需承担的赔偿责任，由被告广州市盛辉物流有限公司承担。
本院根据原、被告的举证情况和法定的赔偿标准对双方讼争的费用作如下认定：（一）后续治疗费。原告主张后续治疗费为10000元，依据是广东弘正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中后续治疗费评估意见。本院认为，结合原告的年龄和伤情，原告区庆元因右髋臼粉碎性骨折内固定术后需进行内固定拆除术是合理的，且《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，故对原告诉请后续治疗费为10000元的主张，本院予以支持。（二）误工费。原告主张从2013年1月起计算至定残前一天的误工费，认为本次事故导致其伤残持续误工故误工时间应计算至定残前一天。本院认为，已生效的（2013）肇端法交初字第114号民事判决书对本次事故发生时至2012年12月28日前原告的误工费（共计274天）进行了判处；在2012年12月29日至原告定残前一天（即2013年10月24日）的时间段内，原告没有向本院提供在该时间段内继续治疗的医疗凭证和医疗机构出具的休息证明，故对原告上述误工时间的主张，本院不予支持。但本次事故导致原告右侧髋臼粉碎性骨折、右耻骨上下支骨折、右侧2-7肋骨和左侧第8肋骨骨折、腰2-5左侧横突骨折，治疗医院只对右侧髋臼粉碎性骨折进行了切开复位钢板内固定术，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）的规定，原告从2012年12月29日至定残前一天需继续休息是合理的，酌定继续休息的时间为3个月。（2013）肇端法交初字第114号民事判决书认定原告的误工计算标准为广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中的“2011年全省城镇居民人均可支配收入一般地区26897.48元／年”，故对原告诉请误工费计算标准为30226.71元／年的主张，本院予以认可。故误工费为7556.68元（30226.71元／年÷12月×3月）。（三）残疾赔偿金。对广东弘正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本院予以确认。根据原告提供的户口本，原告户籍地址为广东省高要市新桥镇新桥居委会幸福路西四巷2号，户别为自理口粮户口，故残疾赔偿金为132997.52元（30226.71元／年×20年×22%）。（四）被扶养人生活费。原告的被扶养人是其父亲区泳年和母亲李瑞英，有其提供的户口本和高要市公安局新桥派出所出具的《证明》予以证实，本院予以认可。区泳年和李瑞英共生育一个子女即原告区庆元，户籍地址都为广东省高要市新桥镇新桥居委会幸福路西四巷2号，从原告定残之日起计算扶养年限，区泳年和李瑞英的扶养年限都为5年。故对原告诉请被扶养人生活费为49271.97元（22396.35元／年×5年×22%×2人）的主张，本院予以支持。（五）评残鉴定费。原告委托广东弘正司法鉴定所进行伤残程度鉴定，支出鉴定费2100元，有该鉴定所开具的发票联予以证实，本院予以确认。（六）精神损害抚慰金。结合原告伤残等级以及本院所在地平均生活水平等情况，酌定原告的精神损害抚慰金为13000元。
综上，本案交通事故造成原告的损失为后续治疗费10000元、误工费7556.68元、残疾赔偿金132997.52元、被扶养人生活费49271.97元、评残鉴定费2100元、精神损害抚慰金13000元，合计214926.17元。原告和区彩芬提供《交强险分配确认书》，同意由两人平均分配交强险死亡伤残赔偿剩余限额，故被告中华联合财保广州白云支公司还需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金13000元、评残鉴定费2100元、误工费7556.68元、残疾赔偿金6215.47元，合计28872.15元（57744.29元÷2）。超出交强险限额为后续治疗费10000元、残疾赔偿金126782.05元和被扶养人生活费49271.97元，合计186054.02元，由区庆元和被告万红舟各承担50%即93027.01元。对被告万红舟需承担的93027.01元，由被告永安财保广东分公司营业部在商业第三者险限额内予以赔偿。故被告中华联合财保广州白云支公司需在交强险限额内赔偿原告28872.15元，被告永安财保广东分公司营业部需在商业第三者险限额内赔偿原告93027.01元。原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。各被告针对本案所作之抗辩，其理由成立部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告区庆元28872.15元。
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告区庆元93027.01元。
三、驳回原告区庆元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2696元（原告已预交），由被告广州市盛辉物流有限公司1000元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司承担696元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部承担1000元，三被告承担的受理费应在本判决发生法律效力之日起七日内迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱朝武
审 判 员 李光强
代理审判员 郭德远
二〇一四年七月一日
书 记 员 谭慧怡
第页共页