江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民二初字第1074号
原告赖小山，男。
委托代理人赖洁，江西洪都律师事务所律师。
被告瑞金市龙腾汽车贸易有限公司。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
原告赖小山诉被告瑞金市龙腾汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告赖小山及其委托代理人赖洁、被告委托代理人刘建林到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月27日，原告在被告处购买了一辆王牌中型自卸车（发动机号码为D3612＊＊＊＊＊7，车辆识别代码：LJVA34＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2）。原、被告未订立书面合同，但原、被告口头约定：由被告代原告为车辆挂牌，并由原告支付挂牌费用6500，同时由被告代办车辆营运证以及购买车辆保险等事宜。当日，原告支付给被告购车款10500元，其中车款102300元，另付了2700元的挂牌费。此后原告于2012年6月28日将剩余的挂牌费3800元，以及办理营运证的费用以及第三者责任保险的费用付清给了被告。此后被告代原告为车辆办理了牌照，牌照号为赣09＊＊＊**，并代原告为车辆办理了营运证，以及代原告为车辆购买了交强险以及商业险。
2014年6月25日上午，原告驾驶车辆在瑞金绵水北路与青年路交叉路口时，与案外人刘运礼相撞导致了案外人刘运礼当场死亡的交通事故。案发后，经瑞金市公安局交通管理大队查明：被告为原告代办的车辆牌照为赣09＊＊＊**号牌系套牌，该车牌早已经被其他车辆使用。由于车辆套牌无法获得保险公司的赔偿款，导致原告承担赔偿案外人刘运礼死亡赔偿金、丧葬费等200000元的直接经济损失。事故发生后，原告多次找到被告要求被告为原告车辆重新挂牌或者向原告提供挂牌相关材料，同时要求被告赔偿原告因被告套用他人牌照至原告车辆导致原告遭受的损失，未果。为此，原告特向法院起诉，请求人民法院：1、判决解除原、被告之间的车辆买卖合同关系；2、判决被告返还原告的购车款102300元，并加倍赔偿被告购车款102300元；3、判决被告赔偿原告车辆挂牌费6500元、车辆营运证费1100元、保险费5000元；4、判决被告赔偿原告因车辆无牌导致的直接经济损失200000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。
被告瑞金市龙腾汽车贸易有限公司企业信用信息公示系统打印件一份，证明被告瑞金市龙腾汽车贸易有限公司主体适格。
3、《收据》两张，证明：（1）原告在被告处购买了一辆王牌中型自卸车，并向被告支付了购车款；（2）被告代原告为车辆挂牌，并向原告收取了车辆挂牌费用；（3）被告代原告为车辆购买了交强险以及商业险，并向原告收取了购买保险的费用。
4、《保险单》及发票两份，证明：（1）涉案车辆购买保险的情况以及原告为车辆购买保险所花费的保险费用；（2）被告为涉案车辆所购保险系以赣09＊＊＊**号车牌购买。
5、瑞金市公安局交通警察大队《交通事故认定书》，证明被告为原告代办的车辆牌照为赣09＊＊＊**号车牌系被告套用了他人牌照。
6、《交通事故赔偿协议书》及《预付款领单》各一份，证明因被告套用他人牌照至原告车辆导致原告遭受了直接经济损失200000元。
被告辩称：1、原告要求解除原被告双方之间的车辆买卖合同关系，应当依法不予支持。在2012年4月27日被告出售给原告的变形拖拉机不是车辆，而是农业机械。因此，原告与被告之间事实上形成的是农业机械买卖合同的法律关系，而不是车辆买卖合同关系。2012年4月27日，被告已经在当日交付给了原告购买的变形拖拉机，原告也在当日支付了对应的102300元的农机价款，双方之间的农业机械买卖合同关系已经完全履行。2、被告代为原告办理变形拖拉机的牌照、行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证等事宜，是原、被告双方之间形成的事实上的委托代理合同关系，原告是被代理人，被告是代理人。因此，被告的代理行为并不是原、被告双方形成的农业机械买卖合同关系的附随义务，而是属于不同的法律关系。3、被告代为原告办理变形拖拉机的牌照、行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证等代理事宜，被告在代办过程中并没有任何过错，更不存在有故意欺诈原告的事实。被告代为原告办理变形拖拉机的牌照、行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证等所有的手续都是真实的，不存在虚假的。如果相关证照手续存在问题，责任并不在被告，原告也只能要求相关的办证部门承担责任。4、原告因交通事故所造成的损失与被告之间不存在任何的因果关系，不应当承担赔偿原告200000元的义务。2014年6月25日原告发生交通事故时，原告购买的变形拖拉机的行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证均未经年检，并且原告所缴纳的保险也已经过期，而原告未年检和交纳保险发生的交通事故所造成的损失与被告之间不存在任何的直接因果关系。
对原告上述提交的证据，被告发表质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议。对证据3的真实性没有异议，对本案的关联性有异议，被告出售给原告的拖拉机总的车辆售车款总计是102300元，被告代为办理的相关费用，作为被告来讲这只是一种代理行为，并不是被告自己应当收取的费用。对证据4中真实性无异议，对本案关联性有异议，证明对象有异议。证据5没有递交原件，真实性关联性有异议，瑞金市交警大队交通事故认定书内容是原告驾驶的车辆是套牌的有异议，对事实有异议。对证据6的真实性没有异议，对本案的关联性有异议，原告造成交通事故的损失与被告没有任何关系。
被告瑞金市龙腾汽车贸易有限公司为反驳原告诉求，向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人证书复印件各一份，证明被告主体适格。
2、原告《拖拉机行驶证》复印件一份，证明被告代为原告办理的拖拉机行驶证的真实性。
3、原告《产品检验合格证》，证明被告出售给原告的农用拖拉机产品符合质量要求。
4、《道路运输证》、《道路运输经营许可证》、购机发票复印件各一份，证明被告代原告办理的《道路运输证》、《道路运输经营许可证》的真实性。
5、江西省政府非税收定额票据两张、萍乡市地方税务通用手工发票一份、江西省政府非税收收入票据一份，证明原告购买的农用机械已经经过相关部门的年检真实性。
6、保险单四份，证明原告购买的农用机械即运送拖拉机在2012年6月12日至2012年6月14日期间购买的相应的保险。
7、证明一份，证明原赣09＊＊＊**车在2012年3月6日已经报停并将牌照、行驶证交给了萍乡市安源区农机站，不存在原告购买的运输型拖拉机套牌的事实。
8、宁都县公安局交通管理大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份，证明原告在2012年7月24日曾因不按规定安装机动车号牌接受过相关处罚，但不存在原告购买拖拉机套牌的事实。
9、赖小山询问笔录两份，证明原告办理的拖拉机行驶证在2013年7月被宁都县公安局交通管理大队对坊中对查扣后，被民警遗失。
对被告提交的证据，原告发表质证意见认为：对证据1三性无异议，对证据2、3、4、5的证据来源合法性无异议，对真实性、关联性有异议，原告提供瑞金市交警大队交通事故责任认定书已经认定赣09＊＊＊**的车为套牌车。对证据6三性无异议。对证据7，虽然原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，没有提供萍乡市达业货物运输信息服务中心企业信息，不能证明赣09＊＊＊**车登记在萍乡市达业货物运输信息服务中心，对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，宁都县公安局交警大队当时并未对赣09＊＊＊**的车牌号码进行核实。对证据9的真实性、合法性无异议，对本案的关联性有异议，询问笔录中原告已经提到了遗失了车辆行驶证，被告也告诉他不能补办，原告才发现该车辆是套牌车辆。
对原、被告提交的证据，本院作如下确认：被告对原告提交的证据1、2不持异议，本院予以采信。对证据3，该证据系被告出具给原告的《收据》，被告对其真实性也无异议，故本院对此予以认定。对证据4，该组证据系由中国人民财产保险股份有限公司出具的被保险人为原告赖小山，被保险车辆车牌号为赣09＊＊＊**的保险单及发票，故本院对此予以认定。对证据5，《道路交通事故认定书》，由于庭后原告出具了原件予以核对，故本院对此予以认定。对证据6，由于被告对其真实性没有异议，但该组证据不能证明被告导致原告遭受了经济损失200000元，故对该组证据予以认定。对被告提交的证据1、6，原告不持异议，本院予以采信。对证据2、3、4，由于原告对证据来源的合法性无异议，同时该证据均是由萍乡市公路运输管理处直属所提供，故本院予以认定。对证据5，原告对证据来源的合法性无异议，同时该组证据系政府有关部门出具的相关收费票据，本院对此予以认定。对证据7，虽然原告对其真实性、合法性有异议，但由于该组证据能与萍乡市公路运输管理处直属所提供的材料相互印证，因此对证据7予以认定。对证据8，原告对其真实性合法性无异议，同时该证据系宁都公安局交通管理大队作出的处罚决定书，故本院予以认定。对证据9，原告对其真实性合法性无异议，同时系瑞金市公安局交管大队对原告赖小山的询问笔录，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
2012年4月27日，原、被告在未订立书面合同的情况下，原告在被告处购买了一辆王牌中型自卸车（发动机号码为D3612＊＊＊＊＊7，车辆识别代码：LJVA34＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2），该车辆属于农业机械范围；当日，原告支付给被告人民币105000元，其中购车款102300元，挂牌费2700元。被告在收到原告支付的前述款项后，将车辆交付给了原告。2012年6月11日，被告代理原告在江西省萍乡市农机安全监理所办理了拖拉机挂牌手续，车辆牌照号为赣09／120**。同时，被告代理原告在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司为原告所购车辆投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险。2012年6月13日，被告代理原告在江西省萍乡市公路运输管理处直属所办理了道路运输证以及道路运输经营许可证。原告于2012年6月28日将剩余的挂牌费3800元以及办理营运证的费用以及第三者责任保险的费用付清给了原告。
2013年6月14日，赣09＊＊＊**车辆在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险，保险期间为2013年6月15日至2014年6月14日止。2014年6月25日上午，原告驾驶车辆在瑞金绵水北路与青年路交叉路口时，与案外人刘运礼相撞导致了案外人刘运礼当场死亡的交通事故，为此，原告赖小山赔偿了案外人刘运礼家属各项损失共计200000元。原告与案外人刘运礼发生交通事故时，原告所购车辆的行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证均未经年检，并且原告所缴纳的保险也已经过期。
本院认为，原告在被告处购买的车辆所挂牌照，经过江西省萍乡市农机安全监理所查档核实，实际车主为原告赖小山，发放了行驶证，是真实有效的牌照，而非套牌。被告出售给原告的王牌中型自卸车系农业机械，所挂牌照为农机牌照，应当由农机监理部门发放，原告所购车辆的行驶证是由江西省萍乡市农机安全监理所发放，该车牌照合法有效。原、被告之间的买卖合同真实、合法、有效并已经履行完毕，同时原告要求解除与被告之间的买卖合同关系也无事实及法律依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。由于涉案车辆牌照真实，同时原、被告之间买卖合同真实合法有效并已经履行完毕，因此原告要求被告返还原告的购车款以及双倍赔偿原告车辆挂牌费、办理营运证、保险费等相关费用及损失的诉讼请求，本院不予支持。2014年6月25日原告与案外人发生的交通事故系由原告自己造成，与被告没有关系，原告因交通事故所造成的损失与被告之间没有因果关系，被告不应当赔偿原告因交通事故造成的损失，因此，原告要求被告承担因交通事故造成的200000元损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赖小山的全部诉讼请求。
案件受理费7558元，由原告赖小山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费7558元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 杨海军
审判员 曾小妹
审判员 陈 松
二〇一四年十月二十八日
书记员 杨巧玲