广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第339号
上诉人（原审原告）崔浩清。
委托代理人刘福春、胡圣民，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
上诉人崔浩清因保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湾民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：2012年3月28日，原告向被告购买了粤S号小车的车辆机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等险种，保险期间为2012年3月29日至2013年3月28日止，被告向原告出具了相应的保单。2013年2月15日21时30分，原告驾驶粤S号小车由石湾镇中岗红绿灯方向往滘吓红绿灯方向行驶，行至太湖路龙山村路口左转弯时与相对方向由陈某某驾驶无号牌摩托车发生碰撞，造成陈某某、黎某某受伤及两车不同程度损坏的事故。2013年4月9日，博罗县公安局交通警察大队对此次事故予以认定，并出具了（2013）第SW016号道路交通事故认定书，认定原告承担此次事故的主要责任。
原告的粤S号车损坏经被告定损核价后维修，共花费修理费9451元，车辆检测费200元。此外原告赔偿了陈某某无牌号摩托车车损估价费250元，车辆检测费50元，及陈某某及黎某某医疗费合共35826.97元（其中陈某某住院医疗费l5000元，黎某某住院医疗费20826.97元）。
原告投保的小车在保险期限内发生保险事故，并且事故属被告承责范围内的保险事故，所以原告的损失应由被告承担。请求：1、判令被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失300元；2、判令被告在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告损失9651元；3、判令被告在第三者责任险限额内赔偿原告损35826.97元，以上合计人民币45777.97元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告确认案涉车辆是在被告方投保了交强险，商业责任险的限额是50万元，机动车辆71000元也是有不计免赔，因为本次保险在有效期内，在2013惠博法湾民初字第199号案件中法院已经判决被告方已经赔偿74042.5元给陈某某，在2013惠博法湾民初字第157号案件中法院已经判决我司赔偿81184.08元给黎某某。对于原告的诉讼赔偿，被告认为按照约定赔偿，应该按照70%的比例赔偿，对于原告别的诉讼请求请法院依法判决。
一审查明的事实
原审查明：粤S号小轿车的车主为原告。2012年3月28日，原告为粤S号小轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为71000元的车辆损失险、限额为500000元的第三者商业责任险、车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款，保险期间自2012年3月29日零时起至2013年3月28日二十四时止。
2013年2月15日21时30分，谢某某驾驶粤S号小轿车由博罗县石湾镇中岗红绿灯方向往博罗县石湾镇滘吓红绿灯方向行驶，行至博罗县石湾镇太湖路龙山村路口左转弯时与相对方向由陈某某驾驶的无号牌摩托车（乘搭黎某二、黎某某）发生碰撞，造成陈某某、黎某某受伤的交通事故。事故发生后，陈某某被送往广东医学院附属石龙博爱医院进行治疗，用去医疗费25830.88元，其中谢某某、崔浩清支付15000元；黎某某被送往广东医学院附属石龙博爱医院进行治疗，住院期间的医疗费用（20826.97元）由谢某某、崔浩清支付。
原告的粤S号车损坏经被告定损核价后维修，共花费修理费9451元，车辆检测费200元。此外原告支付了陈某某无牌号摩托车车损估价费250元，车辆检测费50元。
另查明，伤者陈某某向原审法院起诉，原审法院作出（2013）惠博法湾民初第199号民事判决书，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车责任强制险12万元范围内支付60250元，在第三者商业责任险50万元范围内支付13792.57元给原告陈某某。二、驳回原告的其它诉讼请求。另一伤者黎某某亦向原审法院起诉，原审法院作出（2013）惠博法湾民初第157判决书，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险12万元范围内支付59750元，在第三者商业责任险50万元范围内支付21434.08元给原告黎某某。二、被告陈某二、邹某某在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿9186.04元给原告黎某某。三、驳回原告的其它诉讼请求。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告与被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险、车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款，现涉案保险合同项下的被保险机动车发生交通事故，造成机动车、车上人员及第三者财产损失，且各损失均在保险限额内，被告应当依约承担相应的保险责任。
根据《机动车损失保险条款》第十五条、《机动车第三者责任保险条款》第十六条“除保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”原告在本次事故中承担主要责任，有关损失应70%比例计算。
根据查明的事实，确定原告在本案中的损失计算如下：1、陈某某（无牌号摩托车）车损估价费250元，车辆检测费50元；2、车辆损失：9651＊70%=6755.7元；3、陈某某及黎某某医疗费35826.97＊70%=25078.88元。
上述损失应由被告在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿300元，在车辆损失险赔偿限额内赔偿6755.7元，在机动车第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿25078.88元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》的第十一条，第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿300元，在车辆损失险赔偿限额内赔偿6755.7元，在机动车第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿25078.88元，上述合计32134.58元给原告崔浩清。本案受理费945元，由原告承担281元，由被告承担664元。
二审诉辩意见
上诉人崔浩清上诉称：一、被上诉人应在车辆损失险赔偿限额内赔偿上诉人全部车辆损失9651元。机动车损失险为商业保险，应综合考虑三个方面的因素：一是保险目的。《中华人民共和国保险法》第二条对财产保险的定义做出了界定，即投保人根据合同，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。其中明确了保险合同双方的权利义务，即投保人交纳保费，保险人就保险事故造成的财产损失承担赔偿责任。投保人之所以购买保险，亦是为了换取保险事故发生时，由保险人为其支付赔偿金，以转嫁风险，降低损失。二是条款效力问题。上诉人对被上诉人的各项条款没有商量和选择的余地，只有接受，被上诉人与上诉人之间的保险合同视为格式合同。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。三是行为的效果。《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条等相关民事法律法规均规定，从事民事法律行为应当尊重社会公德，有益于弘扬公序良俗原则。
本案中，依据《机动车损失险条款》第十五条规定，按70％事故责任比例来进行计算被上诉人应赔偿给上诉人的车辆损失数额，显然违背了合同目的，也使上诉人订立保险合同的目的部分落空。更为甚者，按照该条款推理，被保险人主要过错负事故主要责任的，保险人只按70％事故责任比例计算赔偿，被保险人全部过错负事故全部责任的，保险人却按100％事故责任比例计算赔偿，承担全部赔偿责任，无异于纵容被保险人违反交通规则，损害他人和社会公共利益。再者，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即保险公司可以取得代位求偿权。在本案中，被上诉人对上诉人赔偿了全部车辆损失后，可以在支付赔偿金的范围内向相关责任人即第三者陈某某追偿。因此，上诉人的全部车辆损失共计人民币9651元，理应由被上诉人全额赔偿。
二、被上诉人应在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿上诉人35826.97元。本案中，事故涉及的第三者陈某某产生损失，经由原审法院在（2013）惠博法湾民初字第199号民事判决书，认定如下：医疗费25988.88元、后续治疗费11842元、住院伙食补助费1650元、营养费2000元、护理费6930元、残疾赔偿金42171.36元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费1800元，合计：101382.24元。因需为关联案件（2013）惠博法湾民初字第157号案件预留份额，原审法院按5：5比例分配交强险限额，经计算所得超过交强险的部分为41132.24元，由于上诉人方负事故的主要责任，故上诉人应承担41132.24元的70％即28792.57元。然上诉人已向第三者陈某某支付15000元，且上诉人已支付的款项金额未超过其应承担的赔偿责任。因此，被上诉人应在第三者商业责任险限额内全额赔偿上诉人已支付的款项损失15000元。
同时鉴于，本案中事故涉及的另第三者黎某某产生损失，经由原审法院在（2013）惠博法湾民初字第157号民事判决，认定如下：医疗费20826.97元、住院伙食补助费3250元、营养费1500元、误工费11916.70元、护理费4550元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费1700元，合计：111197.09元。因需为关联案件（2013）惠博法湾民初字第199号案件预留份额，原审法院按5：5比例分配交强险限额，经计算所得超过交强险的部分为51447．09元，由于上诉人方负事故的主要责任，故上诉人应承担51447.09元的70％即36012.96元。然上诉人已向第三者黎某某支付20826.97元，且上诉人已支付的款项金额未超过其应承担的赔偿责任。因此，被上诉人应在第三者商业责任险限额内全额赔偿上诉人已支付的款项损失20826.97元。
三、被上诉人应在交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿上诉人支付的三者摩托车车损估价费250元、车辆检测费50元，合计300元。
综上，被上诉人应在第三者商业责任险限额内全额赔偿上诉人已支付的上述全部费用，合计人民币35826.97元。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，对保险人所应承担的保险赔偿责任及相关保险条款在理解上存在重大误解，进而导致判决结果明显错误。上诉请求：将原审判决改判为：被上诉人在交强险财产损失赔偿限额内赔偿300元，在车辆损失险赔偿限额内赔偿9651元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿35826.97元，合计45777.97元给上诉人；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未作答辩。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案道路交通事故发生后，博罗县公安局交通警察大队作出（2013）第SW016号《交通事故认定书》，认定被保险车辆粤S号小轿车驾驶人谢某某负事故主要责任，无牌号摩托车驾驶人陈某某付事故次要责任，摩托车乘坐人黎某二、黎某某不负事故责任。
据原审法院作出的已生效的（2013）惠博法湾民初字第199号民事判决，第三者陈某某在本事故中遭受的损失为：医疗费25988.88元、后续治疗费11842元、住院伙食补助费1650元、营养费2000元、护理费6930元、残疾赔偿金42171.36元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费1800元，合计101382.24元。交强险项下分配到赔偿款60250元，余下属超出交强险部分为41132.24元。上诉人方负事故的主要责任，应承担41132.24元的70％即28792.57元。扣除上诉人垫付陈某某的医疗费15000元，余款13792.57元，在（2013）惠博法湾民初字第199号案中已判决被上诉人在第三者责任险上赔付陈某某。
据原审法院作出的已生效的（2013）惠博法湾民初字第157号民事判决，第三者黎某某在本事故中遭受的损失为：医疗费20826.97元、住院伙食补助费3250元、营养费1500元、误工费11916.70元、护理费4550元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费1700元，合计111197.09元。交强险项下分配到赔偿款59750元，余下属超出交强险部分为51447.09元，上诉人方负事故的主要责任，应承担51447.09元的70％即36012.96元。上诉人向第三者黎某某垫付了医疗费20826.97元。在（2013）惠博法湾民初字第157号案中已判决被上诉人在第三者责任险上赔付黎某某21434.08元。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人崔浩清为其粤S号小轿车向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险、车损险（保险金额71000元）、第三者责任险（保险金额50万元），被上诉人同意承保并与上诉人签订了保险合同，上诉人支付了保险费，因此，应认定保险合同有效。被保险车辆在保险期内发生了保险事故，对此被上诉人应按保险合同的约定承担相应的保险责任。本案争议的焦点在于，被上诉人应承担的被保险车辆车损保险赔偿金数额，及被上诉人对于上诉人垫付第三者陈某某、黎某某的医疗费应承担的保险赔偿金数额的认定问题。
关于被保险车辆车损赔偿问题。经查，被保险车辆粤S号小轿车经被上诉人定损核价后进行维修，上诉人花去修理费9451元、检测费200元，合计9651元，被上诉人无异议，本院予以确认。虽然上诉人负事故主要责任，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，上诉人有权先行向被上诉人主张全额赔偿，然后由被上诉人行使代位求偿权，向第三者责任方主张赔偿权利，因此，被上诉人应在车损险上赔偿上诉人车损9651元。原审按事故责任比例判决被上诉人赔偿车损9651元的70%有误，予以纠正。
关于被上诉人对于上诉人垫付第三者陈某某的医疗费应承担的保险赔偿金问题。据原审法院作出的已生效的（2013）惠博法湾民初字第199号民事判决，第三者陈某某在本事故中遭受的损失共计101382.24元，扣除交强险项下分配到的赔偿款60250元后，余下41132.24元属超出交强险部分，在第三者责任险上理赔，由于上诉人方负事故的主要责任，根据保险合同的约定，被上诉人应承担41132.24元的70％计28792.57元。在（2013）惠博法湾民初字第199号案中，被上诉人已赔付了陈某某第三者责任险保险金13792.57元，故上诉人垫付的陈某某医疗费15000元，都应由被上诉人承担（28792.57元-13792.57元=15000元）。
关于被上诉人对于上诉人垫付第三者黎某某的医疗费应承担的保险赔偿金问题。据原审法院作出的已生效的（2013）惠博法湾民初字第157号民事判决，第三者黎某某在本事故中遭受的损失共计111197.09元，扣除交强险项下分配到的赔偿款59750元后，余下51447.09元属超出交强险部分，在第三者责任险上理赔，由于上诉人方负事故的主要责任，根据保险合同的约定，被上诉人应承担51447.09元的70％计36012.96元。在（2013）惠博法湾民初字第157号案中，被上诉人已赔付了黎某某第三者责任险21434.08元，故上诉人垫付的黎某某医疗费20826.97元，被上诉人仅应承担15185.99元（36012.96元-20826.97元=15185.99元）。
另，上诉人还支付了第三者陈某某的摩托车车损估价费250元、检测费50元，合计300元，该款应由被上诉人在交强险中财产损失赔偿限额2000元项下赔付上诉人。
综上，本案中，被上诉人应在车损险项下赔偿9651元、在第三者责任险项下赔偿30185.99元、在交强险中财产损失赔偿项目项下赔偿300元，共计赔偿保险金40136.99元给上诉人。上诉人上诉有理部分，本院给予支持。原审对被上诉人在车损险和第三者责任险项下应承担的赔偿数额认定有误，导致实体处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更博罗县人民法院（2014）惠博法湾民初字第58号民事判决为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内，向上诉人支付保险赔偿金人民币40136.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各945元，均由上诉人负担115元，被上诉人负担830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
2、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。