北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02649号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。负责人吴又红，总经理。委托代理人张德成，男，1964年6月26日出生。委托代理人王英杰，女，1980年11月30日出生。被上诉人（原审原告）张××，男，1973年2月9日出生。委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付×，男，1981年2月5日出生。上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险北分公司）因与被上诉人张××、付×机动车交通事故责任纠纷一案，不服密云县人民法院（2014）密民初字第02421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张××在一审中起诉称：2010年12月17日，在密云县新南路刘林池路口，张××驾驶机动车（京GNG××）与付×雇佣的司机崔××驾驶的投保于安邦财险北分公司的机动车（京AF××）发生交通事故，造成张××受伤、车辆受损。密云县公安局交通大队认定崔××承担事故的主要责任，张××承担次要责任。因交通事故张××发生如下损失：医疗费181256.07元、住院伙食补助费24900元、营养费14940元、护理费49800元、交通费5000元、伤残鉴定费2250元、伤残赔偿金282247元、被抚养人生活费60588.33元、精神损失费40000元、拖车费2544元、日用品支出215.92元、财产损失60000元。现向法院提起诉讼，向付×、安邦财险北分公司主张损失，要求在交强险范围内全额赔偿，超出交强险部分的损失按80%主张，诉讼标的共计578993.06元。诉讼费由付×、安邦财险北分公司负担。付×在一审中答辩称：张××所述的事故经过及责任认定属实。崔××是付×雇佣的司机，同意赔偿张××合理合法的损失。事故车辆已投保交强险和保险限额为500000元不计免赔的商业三者险，具体赔偿数额请求法院确定。安邦财险北分公司在一审中答辩称：涉诉车辆在安邦财险北分公司投保了保险，事故发生在保险期间内，安邦财险北分公司同意在保险范围内赔偿张××合理合法的损失。对于张××的诉讼请求，安邦财险北分公司对张××在密云县中医院、北京军区总医院、北京积水潭医院发生的医疗费没有异议，同意按照张××提交的医疗费票据在基本医疗保险的范围内赔偿张××的医疗费，并根据住院天数赔偿护理费、营养费、住院伙食补助费等费用；不认可张××在北京青水潭中医院发生的医疗费，也不同意赔偿其在该医院发生的护理费、营养费、住院伙食补助费；认可张××的户籍性质以及被抚养人的身份，但不认可张××提交的鉴定结论，安邦财险北分公司要求对张××的伤情重新鉴定，按照新的鉴定结论赔偿上述损失；安邦财险北分公司已对张××驾驶的车辆确定损失，数额为20027.2元，同意按确定的金额赔偿张××车辆损失；张××主张的精神损失费、交通费过高，同意赔偿其中合理的部分，具体数额由法院酌定；不同意赔偿拖车费、日用品费；鉴定费、诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。另外，超出交强险部分安邦财险北分公司同意按70%的比例赔偿。一审法院经审理查明：2010年12月17日8时许，在密云县新南路刘林池路口，付×雇佣的司机崔××驾驶大货车（京AF××）由东向南行驶，适遇张××驾驶小客车（京GNG××）由西向东行驶，大货车右前部与小客车前部接触，造成两车损坏、张××受伤的交通事故。此次事故由北京市密云县公安局交通大队经简易程序认定崔××承担事故的主要责任，张××承担事故的次要责任。事故双方对责任认定均无异议。事故发生后，张××先后前往北京军区总医院、北京积水潭医院、北京市密云县中医院、北京青水潭中医医院住院治疗，共住院治疗498天，其伤经诊断为：右髋臼骨折伴右髋关节后脱位、右侧坐骨神经不完全性损伤、左尺桡骨远端骨折、口唇部撕裂伤、多发肋骨骨折（左3、4、5；右2、3、4），共发生医疗费231921.43元，其中张××自行支付181256.07元，付×支付50665.36元。2013年12月9日，经一审法院委托，北京博大司法鉴定所鉴定，张××的伤残等级分别为VIII级（八级）、X级（十级），赔偿指数为35%，张××自行支付鉴定费2250元。安邦财险北分公司认为鉴定报告内未载明张××肢体丧失功能程度，后经一审法院询问，北京博大司法鉴定所出具回复函做出补充说明。安邦财险北分公司不予认可，申请重新鉴定，因其申请不符合重新鉴定的法律规定，一审法院未予准许。2014年6月12日，经安邦财险北分公司申请，一审法院委托北京博大司法鉴定所对张××在北京青水潭中医医院进行治疗的合理性进行鉴定，2014年10月30日该所因鉴定材料不完整、不充分决定终止鉴定。张××之父张印忠，1951年1月21日出生，农民，育有二子，张××之子张博宁，2002年3月17日出生，居民户口。张××在事故中受损的车辆由北京安达吊运服务站施救，其自行支付施救费3180元。安邦财险北分公司确定张××驾驶车辆的修理费为20876元，张××在此次事故中尚有交通费、护理费等损失。付×给付张××4000元现金。另查：付×所有的车辆在安邦财险北分公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险限额为500000元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。一审法院判决认定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；机动车驾驶人违反上述规定造成损失的，应承担与自己事故责任相当的赔偿责任。本案张××驾驶的机动车与付×雇佣的司机崔××驾驶的机动车发生交通事故后，公安机关交通管理部门认定崔××承担事故的主要责任，张××承担事故的次要责任，一审法院予以确认。涉诉车辆在安邦财险北分公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应由该公司在强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业三者险的范围内按70%的责任比例予以赔偿。根据法律规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，安邦财险北分公司申请鉴定虽然因鉴定材料不完整、不充分被终止，但安邦财险北分公司应就其主张继续举证，而不是将举证责任倒置，故一审法院对其就张××在北京青水潭中医医院治疗费用不同意赔偿的答辩意见不予采信。张××主张的医疗费、伤残鉴定费，一审法院依其提供的正式票据予以确定，超出交强险保险限额部分按双方责任予以分配，安邦财险北分公司辩称根据保险合同医疗费应按基本医疗保险理赔，鉴定费不在保险范围内，但未提交相应证据佐证，且鉴定费属合理费用，对其答辩意见该院不予采信；张××主张的营养费、住院伙食补助费，符合规定，一审法院予以支持；张××主张的伤残赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持；张××主张其父亲和其子的合理生活支出，符合规定，一审法院予以支持并与伤残赔偿金合并计算；张××主张的护理费、交通费，符合规定，但数额过高，一审法院依其伤情及就医情况酌情考虑；张××主张的精神损害抚慰金，符合规定，但数额过高，一审法院依其在事故中的责任及身体伤害程度予以酌定；张××主张的施救费，符合规定，一审法院予以支持；张××主张的车辆损失费，符合规定，一审法院依安邦财险北分公司核算出的损失予以确定；张××主张的日用品费，于法无据，一审法院不予支持。付×已给付的现金应从张××的损失中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付张××医疗费10000元、精神损害抚慰金12250元、伤残赔偿金97750元、车辆损失费2000元，合计122000元。二、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起10日内，在第三者责任商业保险范围内给付张××医疗费119879.25元、住院伙食补助费17430元、营养费10458元、护理费27888元、交通费700元、伤残鉴定费1575元、伤残赔偿金171559.73元、拖车费2667元、财产损失13213.20元，合计365370.18元（付×垫付4000元）。三、驳回张××的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，安邦财险北分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决安邦财险北分公司赔偿张××医疗费等费用487370.18元，其事实认定不清，对因张××恶意不提供材料导致相关司法鉴定不能，未将张××不履行提供个人病历义务的责任和不利后果予以判定，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，安邦财险北分公司上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，重新认定张××主张的医疗费用的合理必要性，以及本次交通事故所致损害责任的客观事实，上诉费由张××、付×承担。张××针对安邦财险北分公司的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其同意一审判决结果，张××在鉴定程序过程中已经将全部材料提交给鉴定机构。因为鉴定机构的鉴定能力导致不能继续鉴定。如果安邦财险北分公司认为张××无故扩大了医疗救治的费用，其应该提交相应证据予以证明。付×针对安邦财险北分公司的上诉未向本院发表答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书、定损单、施救费发票等证据在案佐证。本院认为：在机动车同时投保交强险和商业三者险的情况下，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据公安交通管理部门的认定，付×雇佣的驾驶员崔××应当对事故承担主要责任，张××应当对事故承担次要责任。一审法院对公安交通管理部门的上述事故责任认定予以确认，本院认为并无不妥。基于此认定，对于张××因此事故造成的合理损失，首先应由安邦财险北分公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，由安邦财险北分公司按照70%的责任比例在商业三者险限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费均属于张××因此事故造成合理损失的范围。对于张××主张的医疗费中所包含的北京青水潭中医医院的治疗费用，因张××提交了该医院所出具的正式发票及相应住院病历，一审法院对此部分医疗费用的处理结果，本院认为并无不妥。安邦财险北分公司对此提出的上诉主张，本院认为缺乏事实依据，故不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4795元，由张××负担520元（已交纳），由付×负担4275元（于本判决生效之日后7日内交纳）。二审案件受理费9590元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新代理审判员  魏志斌代理审判员  孙 京二〇一五年三月二十日书 记 员  张 禾