wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第03740号
上诉人（原审被告）袁宗孝，女。
被上诉人（原审原告）陈世明，�。
委托代理人蹇如贵，重庆展汇律师事务所律师。
上诉人袁宗孝与被上诉人陈世明相邻关系纠纷一案，袁宗孝不服重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第02208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人袁宗孝、被上诉人陈世明的委托代理人蹇如贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：袁宗孝是綦江区全泰栖苑小区业主，居住在4-1-6号房屋，陈世明是其楼上住户，居住在4-2-6号房屋，双方系楼上、楼下邻居关系，袁宗孝未经批准在其房屋后门外侧的空地上修建了一面高约1.6米的围墙，并加盖了挡雨棚，挡雨棚距离陈世明居住房屋的厨房、卫生间窗户高度大约1米。上述建筑搭建后，双方所在小区的物业管理公司多次通知袁宗孝进行整改，责令拆除违章搭建，但至今无果。
一审法院认为，陈世明、袁宗�使用的房屋上下相邻，双方就袁宗孝搭建问题产生争议，属于相邻关系纠纷，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。袁宗孝擅自修建围墙、搭建雨棚的行为，占用了小区公共部位，让人较为容易通过雨棚进入陈世明房屋，对陈世明的居住安全构成一定的影响，侵害了陈世明的合法权益，依法应予纠正。现陈世明要求袁宗孝拆除搭建建筑物，理由正当，予以支持。
综上所述，一审依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，遂判决：“袁宗孝自本判决生效后30日内拆除重庆市綦江区健康路5号全泰栖苑小区4-1-6号房屋后门外侧添建的围墙及挡雨棚。本案案件受理费80元，由袁宗孝负担（此费已由陈世明预缴，限袁宗孝于3日�直接支付陈世明80元）。”
袁宗孝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回陈世明的诉讼请求。其主要事实和理由为：袁宗孝购房时，开发商同意将后门外土地使用权出售给袁宗孝。袁宗孝考虑到高空抛物的危险，设置了一些安全设施，征得了物管公司的同意，对陈世明没有影响。陈世明起诉后，袁宗孝已主动拆除了在空地上设置的设施，已不存在违法事实。
陈世明答辩称：一审判决事实认定清楚，证据确实充分，要求驳回上诉。
袁宗孝在二审中出示了2013年8月17日拍摄的现场照片10张，拟证明其已自行拆除了搭建的房屋。陈世明质证后认为，袁宗孝搭建的房屋依然存在，没有拆除。本院审查认为，该10张照片反映的情况是袁宗孝搭建的房屋主体仍然存在，屋顶有破损。
本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院认为，袁宗孝占用小区公共部位搭建构筑物，已经明显超过了预防高空抛物危险的限度，影响了陈世明居住安全，一审判决袁宗孝拆除正确，依法应予维持。袁宗孝的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁宗孝负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一三年十月八日
书 记 员 蒋 茜
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03705号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人戴志强。
被告侯松。
被告刘春平。
原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告侯松、刘春平买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员杨琳担任审判长，与人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理，书记员李希担任庭审记录。原告中联公司的委托代理人戴志强到庭参加诉讼，被告侯松、刘春平经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中联公司诉称：2012年4月23日，原告与被告侯松签订11113618号《产品买卖合同》，约定被告以365万元购买原告型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车一台及型号为ZLJ5121THB的车载泵一台，付款方式为按揭付款，如未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五／日的违约金。当日，原告中联公司与被告侯松签订1113619号《关于首付款支付的补充协议》，约定侯松于2012年4月23日前支付部分首付款6.93万元，余款102.57万元于2013年1月开始付款，前35个月每月付2.9万元，最后一个月付款1.07万元，直至付清。合同签订后，原告依约履行了合同义务。被告未依约向原告支付货款。截至2014年2月28日，被告尚欠原告首付款40.6万元。被告刘春平与侯松系夫妻关系，应承担共同清偿责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告侯松立即向原告支付截至2014年2月28日首付款40.6万元及违约金4.58635万元（暂计算至2014年2月28日，此后至欠款实际清偿之日止的违约金按欠款总额万分之五／日计算）；二、被告侯松赔偿原告为实现债权而支付的合理催收费用，包括但不限于律师费、差旅费和公告费；三、被告刘春平对被告侯松的上述款项的给付承担共同清偿责任；四、二被告承担本案的诉讼费用、财产保全费等一切诉讼费用。
被告侯松、刘春平经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
《产品买卖合同》。证明被告购买原告设备。
《关于首付款支付的补充协议》。证明被告应付款金额及时间。
产品安装调试交验单。证明原告已依约向被告交付了合同约定的设备。
结婚证。证明两被告系夫妻关系，婚姻存续期间的债务系夫妻共同债务。
对帐函及违约金明细表。证明被告欠款金额及违约金金额。
原告中联公司提交的证据1－5真实有效，能够证明本案事实，予以采信。
根据对证据的认证，本院依法认定事实如下：2012年4月23日，原告中联公司与被告侯松签订了11113618号《产品买卖合同》，约定：侯松以365万购买原告型号为ZLJ5336THB的泵车一台及型号为ZLJ5121THB的车载泵一台，付款方式为分期付款，在合同签订起付定金10万元，首付款102.57万元（含定金），按揭费用3.07万元，余款255.5万元办理36个月银行按揭贷款一次性支付，如未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五／日的违约金。当日，原告中联公司与被告侯松签订11121069号《关于首付款支付的补充协议》，约定侯松于2012年4月23日前支付部分首付款6.93万元，余款102.57万元于2013年1月开始连续36个月向原告支付，前35个月每月1日付2.9万元，最后一个月付款1.07万元，直至付清。2012年5月5日，中联公司将上述合同设备交付给侯松，但侯松未依约按时足额付款，截至2014年2月28日，侯松尚欠中联公司首付款40.6万元，产生违约金4.4805万元。原告多次催收未果，遂诉至本院。
另查，被告侯松与刘春平系夫妻关系。
本院认为：原告中联公司与被告侯松签订的《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。中联公司向侯松交付合同设备后，侯松未依约按时足额支付货款，尚欠40.6万元未付。现原告中联公司诉请支付，本院予以支持。双方在合同中明确约定如侯松未依约付款，应按欠款总额万分之五／日的标准向原告支付违约金。故中联公司诉请侯松支付按欠款总额万分之五／日计算的违约金4.58635元，本院部分予以支持。另原告中联公司诉请被告侯松支付为实现债权而支付的其他合理费用，因未提交相应证据证明，本院不予支持。被告刘春平与侯松系夫妻关系，其对侯松的上述支付义务应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
被告侯松于本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司首付款40.6万元、违约金4.4805万元（违约金暂计至2014年2月28日，2014年3月1日起的违约金以实际欠款额为基数按万分之五／日计算至实际付清之日止）；
被告刘春平对上述款项的给付承担共同清偿责任；
驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8078元，由被告侯松、刘春平负担。该款已由原告垫付，被告在给付案款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 希
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）互民初字第196号
原告：陈某某，女，汉族，1992年4月10日出生，农民。
被告：陶某甲，男，汉族，1987年1月5日出生，农民。
委托代理人：李德华、张忠兰，互助县威远中心法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告陶某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法由代理审判员马小兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告陶某甲及委托代理人李德华、张忠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：我与被告自由恋爱于2009年腊月二十二日（2010年2月5日）举行仪式同居生活，2012年7月3日到互助县威远镇人民政府补领结婚证。婚初夫妻感情一般。2009年11月2日我生育男孩陶某乙。2014年7月中旬，为家务琐事我与被告发生争吵，被告殴打了我。第二天我就回住娘家与被告分居至今。夫妻共同财产砖混结构北房5间，松木西房3间、“新阳光”牌摩托车1辆、四轮农用车1辆、手扶拖拉机1辆，无债权、存款及共同债务。我没有婚前陪嫁财产。现起诉要求离婚，分割夫妻共同财产，男孩陶某乙由被告负责抚养。
被告陶某甲辩称：原告所述结婚时间、孩子出生时间、原告回住娘家时间、债权、存款、陪嫁财产情况属实。2014年7月我与原告打架是因为原告不尊重我父母，我也只打了原告两巴掌。夫妻共同财产中四轮农用车已被原告的父亲开走，手扶拖拉机也因为我与原告购买四轮农用车时欠我父亲的4000元钱，现已被我父亲开走顶账。三间松木西房是分家时我父亲给我们分的。夫妻共同债务有18000元（包括李意业的3000元、李吉奎5000元、李洪灿1000元、熊成东5000元、石大全4000元），全部用于盖北房。现我坚决不同意离婚。因为我和原告是自由恋爱结婚有较好的感情基础，婚后也没有发生大的矛盾，夫妻感情并没有破裂。
经审理查明：原、被告经自由恋爱于2010年2月5日举行仪式同居生活，2012年7月3日在互助县威远镇人民政府补领结婚证，2009年11月2日原告生育男孩陶某乙。共同生活中，为家务琐事原、被告有争吵、打架的现象。2014年7月中旬双方为琐事发生矛盾后，原告于次日回住娘家与被告分居至今。夫妻共同财产有砖混结构北房5间、松木西房3间、“新阳光”牌摩托车1辆，无债权、存款，原告无婚前陪嫁财产，现原告起诉要求与被告离婚，分割夫妻共同财产，男孩陶某乙由被告负责抚养；被告以夫妻感情尚未破裂为由，不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述、原告户口本复印件、被告身份证复印件、陶某乙户口本复印件、结婚登记审查处理表复印件在卷所证实，并经庭审核实，应予认定。
本院认为，原、被告系自愿结婚，且有子女，共同生活期间虽为琐事引起争吵，只要原、被告双方互敬互爱，互谅互让，多加沟通，改正各自的缺点与不足，双方仍能共同生活，夫妻感情并未破裂。为保护合法的婚姻家庭关系，有利子女健康成长，故原告离婚的请求不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告陈某某主张离婚的诉求不予准许。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
代理审判员 马小兰
二０一五年一月二十二日
书 记 员 张建勋
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第1072号
原告成都某某银行股份有限公司温江永宁支行。
负责人吴某。
委托代理人程利洪，女，汉族，1988年9月10日出生，住成都市青羊区，系公司员工，一般授权代理。
被告曾某彬。
被告陈某菊。
原告成都某某银行股份有限公司温江永宁支行（以下简称“成都某某银行温江永宁支行”）诉被告曾某彬、陈某菊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王茂黎于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告成都某某银行温江永宁支行的委托代理人程利洪到庭参加了诉讼，被告曾某彬、陈某菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都某某银行温江永宁支行诉称，2012年4月19日，原告与被告曾某彬签订《个人借款合同》，约定原告向被告曾某彬发放贷款35万元用于购买花木，借款期限为：从2012年4月25日至2014年4月18日，同时，合同还对借款利率及利率的调整、结息方式、借款人逾期还款的违约责任进行了约定。同日，原告还与二被告签订《抵押合同》，约定被告以其所有的位于温江区柳城柳台大道东段＊号博屋志＊栋＊单元＊层＊号（房产证号为：温房权证监证字第0214＊＊＊、0214＊**号）住宅用房作抵押担保，并对担保范围、抵押权的实现等进行了约定，双方于2012年4月23日办理了抵押登记。同时，原告还与被告陈某菊签订《保证合同》，约定被告陈某菊为原告与被告曾某彬依主合同形成的一系列债权提供连带保证。
上述合同签订后，原告依约履行了划款义务。该笔贷款已于2014年4月18日到期，被告一直未履行还款义务。故原告起诉来院，诉讼请求：一、判令被告曾某彬立即清偿所欠原告借款本金35万元及至全款还清之日止的利息、复利以及罚息（截止2015年1月20日已欠息19122.25元，贷款本息共计369122.25元，从2015年1月21日起至全款还清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算）；二、判令被告曾某彬支付违约金10500元（违约金按合同约定按贷款本金的3%收取；三、判令被告陈某菊上述款项承担连带保证担保责任；四、判令原告对被告用于抵押的房产享有抵押权，并有权在被告不履行上述诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；五、本案诉讼费及其他实现债权产生的费用由二被告承担。
被告曾某彬、陈某菊在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年4月19日，原告成都某某银行温江永宁支行与被告曾某彬签订了《个人借款合同》，约定被告曾某彬原告借款35万元用于购买花木，借款期限为：从2012年4月19日至2014年4月18日，执行变动利率，即本合同项下的贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率6.65%的基础上上浮40%，即利率为9.31%。贷款发放后如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自中国人民银行人民贷款基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不在另行通知。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（本合同第四条约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，成都某某银行温江永宁支行与被告曾某彬、陈某菊签订了《抵押合同》，约定二被告以其所有的位于成都市温江区柳城柳台大道东段＊号＊栋＊单元＊楼＊号的房产作抵押担保，并对担保范围、抵押权的实现等进行了约定，双方于2012年4月23日办理抵押登记。同时，成都某某银行温江永宁支行还与被告陈某菊签订《保证合同》，约定被告陈某菊为原告与被告曾某彬签订的《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。合同签订后，成都某某银行温江永宁支行于2012年4月25日按合同约定向被告曾某彬发放了贷款35万元。现借款期限已到，被告一直未履行还款义务，原告特诉至本院要求判如所请。
另查明，曾某彬、陈某菊系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告营业执照及组织机构代码、二被告身份信息、结婚证复印件、成都某某银行个人借款凭证、借款合同、抵押合同、保证合同、房产证等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告曾某彬之间的借款合同合法、有效，受法律保护，双方均应按照约定履行合同义务。被告曾某彬在借款到期后未依约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故被告应向原告偿还借款本金35万元及利息。同时，被告还应按合同约定承担相应的违约责任，即支付逾期还款罚息、复利。因原告请求被告偿还借款35万元及利息、复利、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告陈某菊签订的保证合同及原告与被告曾某彬签订的抵押合同是双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告陈某菊对被告曾某彬的借款承担连带责任和对其抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”之规定，原告应先对被告曾某彬用于抵押贷款的位于成都市温江区柳城柳台大道东段＊号＊栋＊单元＊楼＊号房屋享有优先受偿权，在优先受偿不足部分要求被告陈某菊承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾某彬于本判决生效之日起十日内向原告成都某某银行股份有限公司温江永宁支行偿还借款本金35万元，逾期利息、罚息、复利（该逾期利息、罚息和复利的数额截止2015年1月20日为19122.25元；自2015年1月21日起，以35万元为基数，按照《个人借款合同》的约定计算至实际履行完毕止）；
二、原告成都某某银行股份有限公司温江永宁支行对被告曾某彬用于抵押贷款的位于温江区柳城柳台大道东段＊号＊栋＊单元＊楼＊号房屋享有优先受偿权。被告陈某菊对抵押物优先受偿不足部分的借款和利息承担连带还款责任；
三、驳回原告成都某某银行股份有限公司温江永宁支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8418元由被告曾某彬、陈某菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王茂黎
二〇一五年八月十七日
书记员 朱利娟
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第824号
罪犯熊天山，男，生于1963年11月3日，汉族，甘肃省天水市人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市中级人民法院于2000年4月20日作出（2000）天刑初字第09号刑事判决，以被告人熊天山犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，熊天山不服，提出上诉。经甘肃省高级人民法院审理二审审理，驳回上诉，维持原判，并核准后交付执行。2003年3被省高院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2005年被甘肃省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为五年。2009年、2013年两次被本院减去有期徒刑二年八个月，执行机关天水监狱于2015年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加三课学习，考核优良。在劳动改造中，该犯态度端正，积极踏实肯干，按时完成各项生产任务，表现较好。受到表扬四次、记功一次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯熊天山在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯熊天山减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
代理审判员 闫青春
人民陪审员 文 祎
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 程芳玲
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民二初字第00450－1号
原告：安徽省草野家私有限公司。
法定代表人：王富飞，董事长。
被告：安徽京奥制冷设备有限公司。
法定代表人：郑灵初，董事长。
本院在审理原告安徽省草野家私有限公司诉被告安徽京奥制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽省草野家私有限公司于2014年6月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告安徽京奥制冷设备有限公司银行存款19万元或等价额财产，并已提供担保。
本院认为，原告安徽省草野家私有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告安徽京奥制冷设备有限公司银行存款19万元或等价额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴 俊
审 判 员 汪淑云
代理审判员 张佳佳
二〇一四年六月五日
书 记 员 汪 婕
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执1251号
申请执行人鹤壁经济开发区金海洋小额贷款有限公司，住所地淇滨区淇滨大道167号。
法定代表人：李岗鹤。
被执行人河南大农机械有限责任公司，住所地淇滨区延河路南侧兴饝大街以东。
法定代表人：杨卫东。
本院在执行申请执行人鹤壁经济开发区金海洋小额贷款有限公司与被执行人河南大农机械有限责任公司借款合同纠纷一案中，向申请执行人鹤壁经济开发区金海洋小额贷款有限公司送达了提供财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人河南大农机械有限责任公司财产状况的线索。逾期，申请执行人鹤壁经济开发区金海洋小额贷款有限公司未能提供被执行人河南大农机械有限责任公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 张雪平
执行员 陈 博
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 震
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0611执1251号申请执行人鹤壁经济开发区金海洋小额贷款有限公司，住所地淇滨区淇滨大道167号。法定代表人：李岗鹤。被执行人河南大农机械有限责任公司，住所地淇滨区延河路南侧兴饝大街以东。法定代表人：杨卫东。本院在执行申请执行人鹤壁经济开发区金海洋小额贷款有限公司与被执行人河南大农机械有限责任公司借款合同纠纷一案中，向申请执行人鹤壁经济开发区金海洋小额贷款有限公司送达了提供财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人河南大农机械有限责任公司财产状况的线索。逾期，申请执行人鹤壁经济开发区金海洋小额贷款有限公司未能提供被执行人河南大农机械有限责任公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  管云飞执行员  张雪平执行员  陈 博二〇一七年十二月二十五日书记员  张 震
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4805号
原告庄广战。
委托代理人田成海、孙士程，江苏众耕律师事务所律师。
被告张广飞。
委托代理人沈静。
原告庄广战与被告张广飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告庄�战及其委托代理人田成海、孙士程，被告张广飞的委托代理人沈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄广战诉称：2013年11月18日，被告张广飞向原告借款15万元，并出具借据一张。该款经原告催要，被告一直拖欠不还。为此，请求被告偿还15万元。
被告张广飞辩称：原告诉称借款未还属实，因目前对外债权未收回，请求分期还款。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致，且有原告提交借据一张予以证实，本院予以确认。
经原告申请，本院作出（2013）新民诉保字第0768号民事裁定，冻结被告在新沂市住房和城乡建设局的房屋拆迁补偿款16万元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告应履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张广飞于本判决生效后十日内偿还原告庄广战借款15万�。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1320元，合计4620元，由被告张广飞负担（原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱清华
人民陪审员 徐安国
人民陪审员 蒋思瑞
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 石 雪
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民二初字第00429号
原告：中国农行银行股份有限公司滁州扬子支行，住所地安徽省滁州市，组织机构代码15262680-3。
负责人：倪莉，该支行行长。
委托代理人：刘顺民，该行员工。
委托代理人：宋诚，该行员工。
被告：王继前，男，1982年12月22日出生，汉族，住安徽省定远县。
本院于2015年6月17日立案受理原告中国农行银行股份有限公司滁州扬子支行与被告王继前借款合同纠纷一案，因被告王继前下落不明，需公告送达相关法律文书，本院认为本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 石有维
二〇一五年七月七日
代理书记员 陶 园
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商刑执字第38号
罪犯王明勇，男，1968年6月17日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化程度，农民，现在河南省商丘市监狱服刑。
河南省永城市人民法院于2012年4月16日作出（2012）永刑初字第99号刑事判决，认定被告人王明勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。被告人王明勇不服提起上诉，本院于2012年6月11日作出（2012）商刑终字第119号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后，于2012年7月20日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，于2014年2月15日报送本院审理。本案现已审理终结。
刑罚执行机关河南省商丘市监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王明勇入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，原判认定2011年8月13日21时许，被告人王明勇伙同王文亮驾驶机动三轮车到双桥乡第二处理厂施工工地，对看工地的王振学进行威胁、恐吓，索要工地水泥，因被害人亲属报警未得逞。被告人王明勇因犯盗窃罪，于2007年3月1日被永城市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元，系累犯。
罪犯王明勇在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务，受记功1次。刑罚执行机关提请对罪犯王明勇减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案作证。
本院认为，罪犯王明勇自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯王明勇减去有期徒刑三个月。
（刑期自2011年8月14日起至2014年5月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓倩
审判员 谢劳动
审判员 肖玉学
二〇一四年四月十四日
书记员 杨梅娟
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金东民初字第551号
原告金有义。
被告崔建。
本院在审理原告金有义诉被告崔建机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，于2013年4月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金有义撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
代审判员 卢雪丽
二〇一三年四月十七日
书 记 员 王安琪
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6949号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人黄定表，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)张小蔚、尤志强，系公司职员。
被告林振贡，男，1985年12月24日出生汉族，住瑞安市。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告林振贡信用卡纠纷一案，原告于2017年7月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告林振贡偿还原告贷记卡欠款本金9838.15元、至2017年5月13日止的利息1449.49元、滞纳金1931.53元及自2017年5月14日至还款日产生的按日万分之五计算的利息及按月百分之五计算的滞纳金；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告林振贡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月5日，被告向原告申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收卡（贷记卡）领用合约》的各项规定。《丰收卡（贷记卡）领用合约》约定：发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还，逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还；持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的非现金及转账透支款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，持卡人账户结计的费用免息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇。贷记卡透支利率为日万分之五，投资利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利；持卡人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还需按最低还款额未偿还部分的一定比例收取滞纳金。《丰收卡（贷记卡）领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告经审查后向被告发放卡号为62×××80的信用卡，信用额度为10000元。后被告多次使用该信用卡进行透支消费，至2017年5月13日止尚欠原告本金9838.15元、利息1449.49元及相应滞纳金未偿还。
本院认为，原告与被告之间签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，原告有权要求被告偿付透支款及其利息。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为491.91元（9838.15元×5%≈491.91元）。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林振贡于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9838.15元、利息（截至2017年5月13日为1449.49元，之后利息以透支本金9838.15元为基数自2017年5月14日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金491.91元。
二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，由原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担36元，由被告林振贡负担94元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳；原告已预交受理费130元，于本判决生效后退回94元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费130元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为三年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 苏其训
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 陈继苗
二〇一七年十月十二日
代书 记员 李 格
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沙法民初字第08298号
原告李运全，男，汉族。
被告周吉珍，女，汉族。
本院在审理原告李运全与被告周吉珍所有权纠纷一案中，原告李运全于2013年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李运全撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元（原告已预交88元），由原告李运全负担。
代理审判员 王成
二〇一三年八月三十日
书 记 员 龙洪
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10765号
上诉人（原审原告）李×3，男，1969年7月20日出生。
委托代理人耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×1，男，2007年6月29日出生，汉族。
法定代理人刘×（李×1之母），女，1974年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）刘×，女，1974年2月20日出生。
李×1、刘×委托代理人张垚，北京市北方律师事务所律师。
上诉人李×3因与被上诉人李×1、刘×所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05020号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，李×3诉至原审法院称：2010年1月27日、2月4日、4月26日，李×3和刘×向李×3之母李×2分别借款48万元、130万元、36.5万元，共计214.5万元，借款分别转入刘×及刘×姐夫赵×账户，用于购买朝阳区六里屯丽水嘉园×号楼×号房屋，李×3、刘×与李×2的债务关系经（2011）朝民初字第33796号民事判决书予以确认，李×3、刘×需共同偿还李×2借款214.5万元。2010年2月26日，刘×未经李×3同意，以李×1的名义与丽水嘉园公司签订了商品房买卖合同，约定由李×1购买，但房款为上述借款。李×1系未成年人，用父母共同财产以李×1名义购买房屋，但李×3并未同意，刘×是为逃避共同债务而将房子落到李×1名下。李×2向法院申请强制执行，执行庭对房屋进行了查封，但刘×提出执行异议，认为房子是第三人房屋不能进行评估拍卖。刘×现有李×1的抚养权，其行为显然是为逃避债务。现诉至法院，要求判决丽水嘉园的房屋所有权人为李×3和刘×。
刘×、李×1辩称，用李×1的名义买是当时所有的家庭成员同意的，不存在他不知情。离婚是因为李×3和他母亲针对借贷起诉，刘×很生气对婚姻失望才提出的。买房子这么大额的数他不可能不知道，当时是老太太看的房子，去售楼处也是三个人并抱着孩子一起去的，当时孩子还小，他还显摆说这是不是最小的业主了，售楼小姐说是，这都有监控录像可以看。买房子是2010年，起诉是2011年，判决抚养是2013年，这怎么可能是设计出来的。谁没事能离婚，都是被他们逼得没有办法。合同在2010年就签订了，当时也没没有债务，怎么可能是刘×为了逃避债务。而且老太太三个孙子辈的孩子，大的、二的都买了房子，三个孩子一人一套，怎么可能说不知道。房子是李×1的，不同意李×3的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘×与李×3曾为夫妻，2004年5月8日登记结婚，2007年6月29日生一子即李×1。李×3之母为李×2。
2010年2月26日，李×1为买受人，由刘×代其签名，与北京市丽水嘉园房地产开发有限公司签订商品房现房买卖合同，合同约定李×1购买朝阳区六里屯×号楼×层×号房屋，价款2190137元。该房屋所有权证现未办理完毕，经庭审询问李×3表示购房材料现在李×2手中。
2011年10月，李×2起诉至法院，称李×3和刘×因购房所需向其借款217.5万元，李×3出具了借条，二人以李×1名义签订了丽水嘉园×号房屋的买卖合同，由于有3万元目前没有证据在本案中不主张，要求李×3和刘×共同偿还借款214.5万元。诉讼中李×3表示没有偿还能力、愿意以房产抵债。刘×辩称214.5万元是李×2对李×1的赠与，李×3书写的借条不真实，是刘×口头提出离婚后才写的，李×3和刘×二人是李×1的法定代理人，不存在借贷关系，不同意李×2的诉讼请求。
2012年3月，法院作出（2011）朝民初字第33796号民事判决，判令李×3和刘×共同偿还李×2借款214.5万元。该判决现已生效。
2013年5月，刘×起诉至法院，要求与李×3离婚，李×1由自己抚养，依法分割夫妻共同财产，并不同意承担对李×2的债务。
2013年7月，法院作出（2013）朝民初字第20070号民事判决，判令刘×与李×3离婚，李×1由刘×负责抚养，李×3每月给付抚养费1000元，李×3有权探望，婚后购买的北京市朝阳区幸福二村×号楼×门×号房屋归李×3所有，李×3给付刘×折价款30万元，李×3处双方共同财产归李×3所有，李×3给付刘×物品折价款5000元，其他财产在谁手中即归谁所有，京×号丰田小轿车归刘×所有，刘×于给付李×3折价款3万元，欠李×2的债务214.5万元，刘×负责偿还100万元，李×3负责114.5万元。判决后，刘×不服，提出上诉。
2013年1月，北京第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第15008号民事判决，认为一审法院确定的李×3支付刘×房屋折价款数额偏低，调整为45万元，其他判决结果均予以维持。
原审法院认为：丽水嘉园×号房屋的所有权初始登记尚未办理，李×3即要求确认其未所有权人，法律关系不对应。其次，买卖合同的当事人确定以合同记载为准，根据丽水嘉园×号房屋的买卖合同约定，买方为李×1，卖方为北京市丽水嘉园房地产开发有限公司，在合同没有特别约定的情况下，付款人、出资人并非合同当事人，不能取得买方法律地位，故即使李×3和李红系款项的负担者，也不能成为买方。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五之规定，原审法院于2014年6月作出判决：驳回李×3的诉讼请求。
判决后，李×3不服，持原审理由上诉至本院，请求二审法院撤销原审法院判决，确认位于北京市朝阳区六里屯丽水嘉园×号楼×号房屋的所有权人为李×3和刘×。
李×1、刘×同意原审判决，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有（2011）朝民初字第33796号民事判决书、（2013）二中民终字第15008号民事判决、北京市商品房现房买卖合同等证据及双方当事人陈述等在案证明。
本院认为：根据不动产登记的法律规定，涉案房屋的所有权尚未办理，李×3要求确认其为所有权人，于法无据。从合同相对性的角度分析，涉案房屋的买受人为李×1，在合同没有特别约定的情况下，李×3主张其基于出资关系取得房屋买受人的法律地位，依据不足。故本院对李×3的上诉请求不予支持，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12161元，由李×3负担（已交纳）；二审案件受理费24322元，由李×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一四年九月十九日
书 记 员 石艳明
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第04782号
原告尚某某，男，汉族，农民。
被告董某某。男，汉族，农民。
原告尚某某诉被告董某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尚某某到庭参加诉讼，被告董某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告尚某某诉称，2012年5月份原告给定边白湾子镇白湾子村祖师庙、娘娘庙、龙王庙、财神庙塑像及绘制壁画，当时连工带料共计人民币125000元。原告的工钱及料钱由当时担任村民小组长的被告董某某承揽起来，约定在2014年7月底付给原告20000元、2015年7月底付给原告12000元（有证明条据和欠据为证）。如今白湾子镇白湾子村祖师庙修葺一新，每年的七月初五庙会如期举行。而该欠款经原告多次索要，被告屡次推拖分文未付，无奈，现原告依法提起民事诉讼，请求法院依法判决。
原告向法庭提供如下证据，
1、2013年11月15日被告董某某给原告尚某某出具证明一份，证明被告承诺于2014年7月底给原告偿付欠款20000元。
2、欠据一支，证明2014年古历七月初五被告董某某欠原告尚某某12000元，承诺于2015年7月底还清。
被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面材料。
本院对原告提供的证据作如下认证，原告提供的证据1、2的来源、形式、内容合法，故对原告提供证据的真实性予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：
2012年5月份原告给定边白湾子镇白湾子村祖师庙、娘娘庙、龙王庙、财神庙塑像及绘制壁画，当时连工带料共计人民币125000元。2013年11月15日被告董某某给原告尚某某出具证明条据一支，承诺2014年7月底给原告偿还20000元；2014年古历七月初五结算被告董某某欠原告尚某某12000元，并立有欠据一支，约定还款时间2015年7月底还清，以上欠款共计32000元，被告均未偿还。该欠款经原告多次索要，被告屡次推拖分文未付，现原告依法提起民事诉讼，请求法院依法判决。
本院认为，合法的承揽关系应受法律保护。原告诉求被告的证明、欠条，来源、形式、内容合法，依法应予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何书面材料，是对其民事权利的放弃，故被告应承担偿还欠款的民事责任。据此，依照《民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告董某某于判决生效后五日内向原告尚某某偿还人民币32000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 牛正旭
代理审判员 高宇阳
人民陪审员 谷家荣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马永财
四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐行终字第3号
上诉人（原审原告）：李仁春，女，1991年3月12日出生，汉族。
委托代理人：陈茂林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：四川省井研县烟草专卖局，住所地四川省井研县城镇建设路1号。
法定代表人：周毅，男，局长。
委托代理人：谭平，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
上诉人李仁春因诉四川省井研县烟草专卖局烟草行政处罚一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人李仁春及其委托代理人陈茂林，被上诉人四川省井研县烟草专卖局的法定代表人周毅及其委托代理人程新江到庭参加了诉讼。审理过程中，上诉人当庭向本院提交书面撤诉申请，请求撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人李仁春书面申请撤回上诉属其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许上诉人李仁春撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李仁春负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 新
审判员 李亚莉
审判员 刘帮强
二〇一五年一月十三日
书记员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2786号
原告张宇，农民。
委托代理人张兆辉，莱西市法律援助中心律师。
被告徐和，工人。
原告张宇与被告徐和机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月15日向本院提起诉讼，本院于2014年7月15日受理后，由审判员胡淑锋担任审判长，并担任本案主审，与人民陪审员郭雷、段淑杰共同组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张兆辉、被告徐和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月21日23时许，被告驾驶无号牌二轮摩托车沿重庆路由西向东行驶至电影院西侧，遇原告骑自行车在前顺行追尾相撞，两车损，原告张宇伤。该事故经交警部门认定徐和负事故全部责任。经交警调解，双方未能和解。故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费4413.48元、护理费1638元（117元／天×14天）、误工费5148元（117元／天×44天）、住院期间伙食补助费280元（20元／天×14天）、交通费300元，计11779.48元。
被告辩称：发生交通事故属实，我同意依法赔偿，但我现在没有能力，我想分期付给原告。原告的请求过高，其伤情很轻，住院时间过长。
2014年9月1日本院进行了庭审举证、质证。
原告提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明2014年3月21日原被告骑车相撞，被告负事故全部责任。
2、门诊病历1份、出院记录1份、门诊处方笺1份、用药明细1份、住院病案1份、医疗费收据1份，证明原告的伤情，住院治疗14天，支出医疗费4413.48元，好转出院，医嘱休息1个月。
被告质证称：对上述证据的真实性无异议。
本院认为，双方对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。
被告未提交证据。
经审理查明：2014年3月21日23时许，被告徐和驾驶无号牌二轮摩托车沿重庆路由西向东行驶至电影院西侧，遇原告张宇骑自行车在前顺行追尾相撞，致两车损、原告张宇伤。该事故经交警部门认定被告徐和负事故全部责任，原告张宇不负事故责任。肇事的摩托车系被告徐和所有，该车未投保交强险。
原告受伤后入住莱西市人民医院住院治疗14天，支出医疗费4413.48元。伤愈出院，医嘱休息1个月。
2013年度青岛市在岗职工年平均工资为42688元（116.95元／天）。
本院所确认的上述事实由原告提交的事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费单据等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，车辆驾驶人员因发生交通事故对他人人身造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任，赔偿受害人所遭受的经济损失。被告徐和驾车与原告张宇碰撞，造成两车受损，原告张宇受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告徐和承担事故的全部责任，被告徐和应对原告张宇所遭受的合理损失承担全部赔偿责任。因被告徐和驾驶的无牌二轮摩托车未投保交强险，根据《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故强制责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿……”的规定，原告张宇因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告徐和赔偿。原告未提交交通费票据，对原告主张的交通费，本院不予认定。原告主张的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。原先主张的护理费、误工费标准超出了上年度青岛市在岗职工年平均工资水平（116.95元／天），对原告主张的护理费、误工费按116.95元／天计算，护理时间计算14天，误工时间计算44天（住院14天＋休息1个月）。被告辩称原告的住院时间过长，未提供证据证明，本院不予采纳。综上，原告的损失如下：医疗费4413.48元、护理费1637.3元（116.95元／天×14天）、误工费5145.8元（116.96元／天×44天）、住院伙食补助费280元（20元／天×14天），合计11476.58元，上述损失应由被告徐和全部予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告徐和于判决生效后10日内赔偿原告张宇损失人民币11476.58元。
二、驳回原告张宇的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，速递费60元，由原告负担8元，被告负担146元。因原告已预交，由被告于本判决生效之日起10日内支付原告诉讼费用人民币146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡淑锋
人民陪审员 郭 雷
人民陪审员 段淑杰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李晓华
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1265号
原告赖忠龙。
委托代理人陈善锋、金紫英，浙江玉海律师事务所律师。
被告尤雷伟。
被告潘孝见。
原告赖忠龙为与被告尤雷伟、潘孝见民间借贷纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建昌独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告赖忠龙及其委托代理人陈善锋到庭参加诉讼，被告尤雷伟、潘孝见经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖忠龙诉称：两被告系夫妻关系，2014年7月份，两被告因资金周转所需，通过瑞安市民间借贷中心向原告借款120万元，约定月息1.1%，并提供两被告名下的坐落于瑞安市XX街道XX小区X幢X单元XX室（房屋权证号为00××62）房产作抵押。双方于2014年7月7日签订了担保借款合同，借款期限自2014年7月7日至2015年7月6日，同时约定若两被告经催告后未按期支付本息。原告有权主张借款提前到期，在合同约定的利率标准上浮30%计收逾期利息以及因此产生的原告为实现债权所支出的一切费用均由两被告承担。次日，原告将本金120万元汇至两被告指定的账户。之后，两被告仅偿还了至2014年12月9日的利息，原告多次催讨未果，并于2015年3月16日委托律师向被告发送了律师函和催讨通知书，被告仍不予理睬，原告无奈起诉。综上所述，两被告未按约支付借款利息，已构成违约，原告有权主张借款提前到期，两被告应立即承担清偿借款本息及逾期利息之责，且原告有权实现抵押权并优先受偿上述债务。请求：1、判令两被告立即共同清偿借款本金120万元和利息43560元及逾期利息（自2015年3月17日起至实际清偿之日止按月利率1.43%计算）；2、由被告承担原告因本案支付的律师费10000元；3、判令原告有权就拍卖、变卖被告的抵押物即坐落于瑞安市XX街道XX小区X幢X单元XX室（房屋权证号为00××62）房产的所得款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告赖忠龙提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、两被告身份证复印件、结婚登记申请书各一份，证明被告主体资格及被告系夫妻关系的事实；3、担保借款合同、借条各一份，证明两被告向原告借款，提供房产抵押的事实及双方约定的合同权利义务；4、银行凭证一份，证明原告已交付借款的事实；5、他项权证一份，证明原告合法享有抵押权；6、EMS快递单、律师函复印件各一份，证明原告向两被告催收并主张借款提前到期；7、增值税发票一份，证明律师费用支出。
被告尤雷伟、潘孝见没有答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，经审查，本院认为：被告尤雷伟、潘孝见经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利；原告提供的证据之间能相互印证，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。
经审理，本院认定如下事实：被告尤雷伟、潘孝见于2000年4月4日登记结婚。2014年7月7日，被告潘孝见、尤雷伟由于资金周转缺资向原告赖忠龙借款120万元，即日原告与被告潘孝见、尤雷伟签订了《担保借款合同》，合同约定：潘孝见、尤雷伟向赖忠龙借款120万元，借款期限12个月，自2014年7月7日起至2015年7月6日止，借款月息1.1%，利息每一个月支付一次，支付利息日为每月的10日，若逾期偿还借款，逾期期间按合同约定的利率标准上浮30%计算利息，并承担因违约造成赖忠龙为实现债权而支出的诉讼费、执行费、律师费等费用，如潘孝见、尤雷伟未按约定期限支付利息或偿还本金的，经赖忠龙催告仍未支付利息及偿还本金的，赖忠龙有权主张本合同约定的借款期限提前届满，要求潘孝见、尤雷伟立即归还全部借款本息；潘孝见、尤雷伟以其所有的坐落于瑞安市XX街道XX小区X幢X单元XX室房屋作为抵押，抵押担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金及赖忠龙为实现债权而支出的一切费用。合同订立后，原告依约于当日汇给被告潘孝见、尤雷伟120万元，被告潘孝见向原告出具了借条，并对抵押的房屋进行抵押权登记。事后，被告潘孝见、尤雷伟依合同约定向原告偿付利息至2014年12月，之后没有偿付利息。原告多次催讨无果后，于2015年3月16日委托浙江玉海律师事务所向两被告发出催讨利息的律师函，两被告仍未支付利息，原告提起诉讼，原告为本案的诉讼而委托代理人出庭，支出代理费10000元。
本院认为，原告赖忠龙与被告潘孝见、尤雷伟签订的《担保借款合同》合法有效，被告潘孝见、尤雷伟没有按合同约定支付利息，并在原告催讨后仍未偿付，原告主张借款提前到期的理由成立，原告请求被告偿还借款本息、承担因诉讼代理支出的费用及实现抵押权的请求有合同依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘孝见、尤雷伟于本判决生效后十日内偿还原告赖忠龙借款1200000元和利息43560元及逾期利息（自2015年3月17日起按月利率1.43%计算至实际清偿之日止），并赔偿原告赖忠龙因本案的诉讼支出的代理费10000元。
二、原告赖忠龙就上述债权对被告潘孝见、尤雷伟所有的坐落于瑞安市XX街道XX小区X幢X单元XX室的房屋经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16113元，减半收取8056元，由被告尤雷伟、潘孝见负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告赖忠龙在本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费16113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费16113元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19XXX13。逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈建昌
二〇一五年五月二十六日
书记员 万顺顺
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法杨民初字第463号
原告曾东群，女，汉族，l965年4月10日生，住博罗县杨侨镇总场都场北区。
委托代理人蒋科生，系广东通用律师事务所律师。
被告一吴小华，男，l984年11月15日生，住湖北省石首市南口镇上官洲村。
被告二邹继敏，男，汉族，1980年于月5日生，住湖北省石首市南口镇南口社区。
被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城中路。
委托代理人李华伟，系公司员工。
原告曾东群诉被告吴小华、邹继敏、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋科生、被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托代理人李华伟到庭参加诉讼，被告吴小华、邹继敏缺席，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失共计117886.48元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告三的答辩意见为：1、原告方的合理损失应当提供相应的证据予以佐证，没有证据佐证的诉请，我司不予承担，请求法院予以驳回；2、医疗费应当扣除非社保用药费用，另请法庭核实费用的支付情况；3、伙食补助费无异议；4、营养费诉请过高，请求酌减，我司建议定为1000元较为适宜；5、护理费没有票据支持，也没有相应的证明证实护理人员的费用，医嘱也没有注明需要人员陪护；6、误工费用诉请缺乏证据佐证，原告诉请10000元／月的误工费，但是却没有提供劳动合同，工资签收表、社保缴纳记录等，所以不应支持，我司请求按城镇居民年收入折算予以赔付；7、交通费用请求酌情处理；8、残疾赔偿金和被扶养人生活费无异议；9、精神抚慰金我方建议酌定为5000元较为适宜；10、鉴定费、诉讼费我司不承担。
被告一、二经本庭依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本庭对案件的审理。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年6月9日16时，被告一吴小华驾驶粤SMX4**号车在G205线2878KM处追尾撞到由原告驾驶的无号牌二轮摩托车，造成原告曾东群及车辆损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，作出第（2014）0001056号《道路交通事故责任认定书》（简易程序），认定被告一吴小华负事故全部责任，原告曾东群不负事故责任。肇事车辆粤SMX4**号车的登记车主系东莞市东城区常林防水材料经营部，该经营部的经营者系被告二，驾驶员系被告一。该车在被告三处投保了交强险。事故系发生在保险期限内。原告受伤后先送至博罗县杨侨镇卫生院进行治疗，住院7天，用去医疗费4677.2元。
2014年6月16日，博罗县公安局交通警察大队杨村中队依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行评估。该所于2014年9月17日作出惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第565号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曾东群构成十级伤残。此次鉴定产生鉴定费1700元。
另查明：
原告曾东群，女，l965年4月10日生，非农业家庭户口。自1997年起至事故发生前在惠州市杨村惠燃燃气有限公司本燃瓶装气供应站任送气员。被扶养人有：儿子蔡海阳（1998年9月3日出生，非农业家庭户口），现由原告和其丈夫蔡文超共同抚养。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》以及广东惠中法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》符合事实和法律规定，本院予以采信。根据交通事故责任认定，应由被告一承担事故全部责任。因为肇事车辆粤SMX4**号车在被告三处投保了交强险。所以，本次交通事故造成原告的损失先由被告三在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告一、二负责赔偿。因原告没有充分证据证实其误工损失，本院参照2014年城镇居民年收入32598.7元／年计算；对于原告误工时间本院从事故发生之日起计算至定残前一日，确认为99天。原告因本事故发生的损失有：1、医疗费4677.2元；2、误工费8841.84元（32598.7元／年÷365天×99天）；3、护理费700元（100元／天×7天）；4、住院伙食补助费700元（10元／天×7天）；5、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；6、精神抚慰金诉请10000元过高，本院酌情支持8000元；7、交通费200元；8、营养费2000元；9、伤残鉴定费1700元；10、被扶养人生活费2410.56元【儿子蔡海阳2410.56元（24105.6元／年×2年×10%÷2人）】，以上合计94427元。该款首先由被告三在交强险赔偿限额122000元范围内予以赔偿原告92727元（具体分项详见附表）；不足部分1700元，由被告一、二承担。
被告一、二经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在粤SMX4**号车承保的交强险赔偿限额122000元内赔偿原告92727元。
二、被告吴小华、邹继敏赔偿原告1700元。
以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院帐户：2008024829200200544。
本案受理费2658元，由被告一、二负担540元，被告三负担2118元。原告已全额预交，待执行时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 温觉忠
代理审判员 卢彩红
人民陪审员 温燕香
二〇一四年十二月八日
书 记 员 潘晓东
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费4677.2医疗费用赔偿限额4677.22、后续医疗费3、营养费200020004、住院伙食补助费7007005、整容费6、残疾赔偿金65197.4死亡伤残赔偿65197.47、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费2410.562410.5610、丧葬费11、交通费20020012、住宿费13、护理费70070014、误工费8841.848841.8415、康复费16精神损害抚慰金8000800017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失9272720、鉴定费17001700合计944271700
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠博法杨民初字第463号原告曾东群，女，汉族。委托代理人蒋科生，系广东通用律师事务所律师。被告一吴小华，男，汉族。被告二邹继敏，男，汉族。被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。委托代理人李华伟，系公司员工。原告曾东群诉被告吴小华、邹继敏、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋科生、被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托代理人李华伟到庭参加诉讼，被告吴小华、邹继敏缺席，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失共计117886.48元；2、本案诉讼费由被告承担。被告三的答辩意见为：1、原告方的合理损失应当提供相应的证据予以佐证，没有证据佐证的诉请，我司不予承担，请求法院予以驳回；2、医疗费应当扣除非社保用药费用，另请法庭核实费用的支付情况；3、伙食补助费无异议；4、营养费诉请过高，请求酌减，我司建议定为1000元较为适宜；5、护理费没有票据支持，也没有相应的证明证实护理人员的费用，医嘱也没有注明需要人员陪护；6、误工费用诉请缺乏证据佐证，原告诉请10000元/月的误工费，但是却没有提供劳动合同，工资签收表、社保缴纳记录等，所以不应支持，我司请求按城镇居民年收入折算予以赔付；7、交通费用请求酌情处理；8、残疾赔偿金和被扶养人生活费无异议；9、精神抚慰金我方建议酌定为5000元较为适宜；10、鉴定费、诉讼费我司不承担。被告一、二经本庭依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本庭对案件的审理。本院查明的事实本院经审理查明：2014年6月9日16时，被告一吴小华驾驶粤SMX4**号车在G205线2878KM处追尾撞到由原告驾驶的无号牌二轮摩托车，造成原告曾东群及车辆损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，作出第（2014）0001056号《道路交通事故责任认定书》（简易程序），认定被告一吴小华负事故全部责任，原告曾东群不负事故责任。肇事车辆粤SMX4**号车的登记车主系东莞市东城区常林防水材料经营部，该经营部的经营者系被告二，驾驶员系被告一。该车在被告三处投保了交强险。事故系发生在保险期限内。原告受伤后先送至博罗县杨侨镇卫生院进行治疗，住院7天，用去医疗费4677.2元。2014年6月16日，博罗县公安局交通警察大队杨村中队依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行评估。该所于2014年9月17日作出惠中法医司鉴所[2014]临鉴字第565号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曾东群构成十级伤残。此次鉴定产生鉴定费1700元。另查明：原告曾东群，女，l965年4月10日生，非农业家庭户口。自1997年起至事故发生前在惠州市杨村惠燃燃气有限公司本燃瓶装气供应站任送气员。被扶养人有：儿子蔡海阳（1998年9月3日出生，非农业家庭户口），现由原告和其丈夫蔡文超共同抚养。本院判决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》以及广东惠中法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》符合事实和法律规定，本院予以采信。根据交通事故责任认定，应由被告一承担事故全部责任。因为肇事车辆粤SMX4**号车在被告三处投保了交强险。所以，本次交通事故造成原告的损失先由被告三在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告一、二负责赔偿。因原告没有充分证据证实其误工损失，本院参照2014年城镇居民年收入32598.7元/年计算；对于原告误工时间本院从事故发生之日起计算至定残前一日，确认为99天。原告因本事故发生的损失有：1、医疗费4677.2元；2、误工费8841.84元（32598.7元/年÷365天×99天）；3、护理费700元（100元/天×7天）；4、住院伙食补助费700元（10元/天×7天）；5、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）；6、精神抚慰金诉请10000元过高，本院酌情支持8000元；7、交通费200元；8、营养费2000元；9、伤残鉴定费1700元；10、被扶养人生活费2410.56元【儿子蔡海阳2410.56元（24105.6元/年×2年×10%÷2人）】，以上合计94427元。该款首先由被告三在交强险赔偿限额122000元范围内予以赔偿原告92727元（具体分项详见附表）；不足部分1700元，由被告一、二承担。被告一、二经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在粤SMX4**号车承保的交强险赔偿限额122000元内赔偿原告92727元。二、被告吴小华、邹继敏赔偿原告1700元。以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2658元，由被告一、二负担540元，被告三负担2118元。原告已全额预交，待执行时由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  温觉忠代理审判员  卢彩红人民陪审员  温燕香二〇一四年十二月八日书 记 员  潘晓东附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费4677.2医疗费用赔偿限额4677.22、后续医疗费3、营养费200020004、住院伙食补助费7007005、整容费6、残疾赔偿金65197.4死亡伤残赔偿65197.47、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费2410.562410.5610、丧葬费11、交通费20020012、住宿费13、护理费70070014、误工费8841.848841.8415、康复费16精神损害抚慰金8000800017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失9272720、鉴定费17001700合计944271700
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初4131号
原告:中国工商银行股份有限公司秀山支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道名都广场C栋号，统一社会信用代码：9150024191400688XP。
法定代表人：陈跃，任该行行长。
被告：杨杰，男，1983年10月12日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码91500114745335382W，
法定代表人：徐江，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司秀山支行与被告杨杰、重庆黔龙阳光地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定�下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。
审判员 杨 林
二〇一八年七月二十日
书记员 陈娟娟
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0241民初4131号原告:中国工商银行股份有限公司秀山支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道名都广场C栋号，统一社会信用代码：9150024191400688XP。法定代表人：陈跃，任该行行长。被告：杨杰，男，1983年10月12日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码91500114745335382W，法定代表人：徐江，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司秀山支行与被告杨杰、重庆黔龙阳光地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定�下：本案按原告中国工商银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。审判员 杨 林二〇一八年七月二十日书记员 陈娟娟
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第05448号
原告樊某某。
委托代理人孔红安。
被告李某某。
本院在审理原告樊某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告樊某某于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊某某提出撤诉自愿、合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告樊某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取，150元由原告承担。
审判员 陈国栋
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨 青
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第807号
上诉人（原审原告）：胡万群，女，无职业。
委托代理人赵文莲，系辽宁北方明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，无职业。
被上诉人（原审被告）：刘明，男，无职业。
以上二被上诉人的共同委托代理人：张成林，系辽宁添赢律师事务所律师。
原审原告胡万群诉原审被告刘刚、刘明健康权、身体权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月18日作出（2013）甘民初字第3373号民事判决，胡万群不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡万群的委托代理人赵文莲、被上诉人刘刚、刘明的共同委托代理人张成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡万群一审诉称，2012年5月，原告胡万群因琐事被二被告打倒在地，当事人多处受伤，现请求法院判令二被告赔偿原告医疗费20000元、精神抚慰金8万元。
被告刘刚、刘明一审辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有殴打原告，所以不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年5月9日10时30分许，在大连市甘井子区华东路斯柯达4S店门口处，因梁文堵住4S店门口处，与被告刘明、刘刚发生纠纷，双方发生撕扯，梁文嘴部出血，面部有轻微擦皮伤。大连市公安局甘井子分局决定给予刘明、刘刚各罚款五百元的行政处罚。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告胡万群主张被告将其打伤，并要求被告赔偿其各项损失。原告应就被告存在侵权行为、原告自身的损害结果和二者之间的因果关系承担举证责任。现因原告仅能提供医疗费单据，不能提供其他证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告胡万群的全部诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预付），由原告胡万群负担。
胡万群的上诉请求及理由是：请求撤销原审判决，依法改判二被上诉人连带赔偿给付10万元。理由是：1、派出所证明胡万群在纠纷中被打伤；2、刘明、刘刚在派出所的询问笔录中均承认与上诉人有互相推搡行为。
刘刚、刘明的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求。同意原审判决，原审判决是在查明事实的基础上作出的判决，上诉人在原审没有提供充足证据证明二被上诉人对上诉人实施了殴打的行为，所以她要承担败诉的不利法律后果，尽管在二审她陈述殴打改成推倒同样是没有事实依据，从公安卷宗就可以证明，公安机关作出的处罚决定是针对刘刚、刘明与梁文之间发生殴斗这个事实作出的与上诉人没有半点关系，所以上诉人称被推倒，我们认为是没有事实依据的。根据上诉人在医院的诊断看，她是腰椎L4滑脱，而且是退行性病变，这属于老年性的，如果是外因造成的滑脱必须伴有腰椎膨突骨折等伤害，腰椎4滑脱是老年妇女常见病，她这种病不是别人造成的。上诉人想把她的病发和二被上诉人扯上关系是毫无根据的，通过公安卷宗看双方没有肢体冲突，所以这种病发不论是在当场病发还是事后病发都与被上诉人无关。
本院认为：关于上诉人认为派出所证明胡万群在纠纷中被打伤及刘明、刘刚在派出所的询问笔录中均承认与上诉人有互相推搡行为的上诉理由，经查阅公安卷宗，2012年5月9日，案外人梁文与二被上诉人发生纠纷导致撕扯，上诉人作为案外人梁文的母亲亦在现场参与其中，根据刘刚在公安机关的询问笔录，“……我们也用手推他们，我们互相推搡，……”及上诉人当日入住大连市第三人民医院的病史记载，“该患于入院前5小时左右，被他人击打头部倒地致伤……”可见，上诉人所受损害应为在与二被上诉人的争执推搡中致伤。故一审认定事实不清，应当在据实查明上诉人的伤情及合理治疗费用（需要释明当事人的举证责任及申请鉴定的权利）的基础上，对上诉人诉讼请求中的合理部分依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3373号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费2300元（上诉人胡万群已预交），退返上诉人胡万群。
审 判 长 逄春盛
代理审判员 姜云峰
代理审判员 王 虹
二〇一四年七月三日
书 记 员 郑 爽
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第879号
罪犯杨玉林，男，现年24岁，汉，初中文化，云南省祥云县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年1月11日，云南省祥云县人民法院作出（2010）祥刑初字第4号刑事附带民事判决书，确认罪犯杨玉林犯盗窃、故意伤害罪，判处有期徒刑八年，刑期自2009年9月5日起至2017年9月4日止。罪犯杨玉林在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，共减去有期徒刑二年二个月，减刑后的刑期至2015年7月4日止。
云南省大理监狱于2014年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨玉林在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨玉林获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬三次，截止2014年4月份考核累计分余分为44.23分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨玉林在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨玉林准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2014年7月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年六月十五日
书记员 彭雅洁
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民一初字第01403号
原告：刘菊青，女，1963年11月28日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：黄学祥，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被告：程文胜，男，成年，汉族，住宁国市。公民身份证号码不详。
被告：秦四五，男，成年，汉族，住宁国市。公民身份证号码不详。
本院在审理原告刘菊青诉被告程文胜、秦四五民间借贷纠纷一案中，原告刘菊青于2013年9月16日向本院提出申请撤回对被告程文胜的起诉。
本院认为，原告刘菊青申请撤回对被告程文胜的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘菊青撤回对被告程文胜的起诉。
审判员 王 蕾
二〇一三年九月十六日
书记员 唐嘉阳
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第3786号
原告江远义。
被告陈冬元。
原告江远义与被告陈冬元定作合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由代理审判员王传来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江远义到庭参加诉讼，被告陈冬元第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江远义诉称，2012年9月13日，原、被告签订制作合同，约定原告为被告制作烤漆挂板，合同总款168000元。后经现场测算，实际发生工程量价款为131000元，被告已付工程款10万元，余款31000元至今未付，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告欠款31000元；2、承担本案诉讼费用。
被告陈冬元辩称，第一、原告起诉的数额是其单方按合同单价与实际现场发生工程量计算的价款，被告未同意作为最终结算价款。原告在烤漆挂板制作期间未按质按量按时将全部烤漆挂板送达到被告施工现场，发包方有可能要求被告赔偿，被告对此将另行起诉；第二、原告提供的货物存在质量问题，被告进行维修，发包方因此扣留被告工程款33万元；第三、关于增项被告只认可3000元。综上，双方并未进行最终结算，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月13日，原、被告签订定作合同，约定原告为被告制作烤漆挂板。合同同时约定，工期自2012年9月15日至同年10月5日；承包方式为包工包料，不包括安装；单价210元／㎡，以出厂的规格尺寸计算工程量；工程款暂定168000元，按实际发生的工程量计算；付款方式，被告先付总工程款的50%即84000元，货送到现场付总工程款的45%即75600元，余款8400元于竣工后一次性付清。
合同签订后，原告依约履行合同义务，被告分批支付原告货款总计10万元。后经双方结算，确认工程量为600㎡，单价210元／㎡，总计126000元。对此，双方均无异议。关于增项问题，原告主张5000元，被告认可3000元。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告签订的定作合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。经双方对账，原告总计供货126000元，扣除被告已付款10万，尚欠原告26000元。另，原告主张5000元增项费用，但未提供证据予以证明，被告认可3000元。本院认为，根据法律规定，对于当事人承认的事实，另一方当事人无需举证。现被告自认增项费用为3000元，对此本院予以确认。综上，被告欠原告货款为29000元，此款应支付原告。
关于被告抗辩原告迟延交货一节。原告认为系被告未按约定支付货款所致。本院认为，双方对工期进行了明确约定，但在合同实际履行过程中，双方对交付货物和支付货款均进行了变更，被告在超过工期后仍受领货物，应视为对延长工期的认可。另，在合同履行过程中存在增项，工期亦应适当顺延。综上，对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告抗辩货物存在质量问题一节。庭审中双方认可质量标准以提供的样品为准，但样品已由被告使用，无法甄别，且被告自认原告提供的货物已全部安装完毕。本院认为，被告对货物质量提出异议，未提供任何证据予以证明，原告对此亦不予认可，故对被告此项抗辩意见，本院不予支持。
关于被告抗辩因原告迟延交货且货物存在质量问题给原告造成损失一节。本院认为，被告抗辩的该项损失尚未产生，且被告陈述将另行起诉，故本院对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈冬元于本判决生效后五日内给付原告江远义货款29000元。
案件受理费288元，由原告负担25元，被告负担263元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王传来
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第00129号
原告：刘传东，男，1961年10月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：王磊，男，1976年12月26日，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告刘传东诉被告王磊民间借贷纠纷一案中，刘传东于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，刘传东自行提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自主处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘传东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘传东负担。
审判员 孙 秀
二〇一五年二月三日
书记员 赵雪艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第676号
原告济宁银行股份有限公司海关支行
被告王鸿绪
被告孟宪英
被告王昌华
被告满孝娥
被告吴长飞
原告济宁银行股份有限公司海关支行诉被告王鸿绪、孟宪英、王昌华、满孝娥、吴长飞借款合同纠纷一案，审理期间，原、被告协商和解，原告申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济宁银行股份有限公司海关支行撤回对被告王鸿绪、孟宪英、王昌华、满孝娥、吴长飞的起诉。
案件受理费6800元，由原告济宁银行股份有限公司海关支行承担。
审判员 张卫东
二〇一四年六月十一日
书记员 韩 霞
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00858号
上诉人（原审原告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司。
法定代表人：张凤文，该公司总经理。
委托代理人：梁亚庭，该公司经理。
委托代理人：夏雷，女，1964年4月25日生，汉族，公司职员。
委托代理人：杨清源，男，1965年4月27日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：庞志鹏，男，1973年9月26日生，汉族，电工。
委托代理人：冯龙，男，连山区站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵永纯，男，1974年9月17日生，汉族，电工。
上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）因与被上诉人庞志鹏、赵永纯劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2013）连民一初字的00589号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金帝公司的委托代理人梁亚庭、夏蕾、肖清源，被上诉人赵永纯、庞志鹏及其委托代理人冯龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年金帝公司承揽了辽宁兴宫房地产建筑开发集团有限公司乾源香漫花都房屋建筑工程的部分电工工程。金帝公司将该项部分工程交由其项目经理梁亚庭、杨清源负责管理。金帝公司项目经理梁亚庭、杨清源将其承揽的电工工程转包给赵永纯。赵永纯系自然人，没有用工资质。后赵永纯招用庞志鹏等十余名电工干活。双方约定工资5000元／月。截止2012年10月6日，拖欠庞志鹏工资16000.00元。庞志鹏于2013年10月11日向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决金帝公司支付庞志鹏工资款16000.00元。葫芦岛市劳动争议仲裁委员会葫劳仲字（2013）第255号《仲裁裁决书》支持了庞志鹏的请求。
原审认为，金帝公司将乾源香漫花都电工工程的部分工程发包给不具有用工主体资格的自然人赵永纯，对赵永纯招用的劳动者庞志鹏，应由具备用工主体资格发包方即金帝公司承担用工主体责任，即应由金帝公司支付所欠庞志鹏的工资款16000.00元。金帝公司虽辩称其与庞志鹏之间不存在劳动关系，且已足额将人工费给付了被告赵永纯，不应承担向庞志鹏支付工资款的责任，但其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人赵永纯的事实存在，且未将工资款发放到农民工手里，故其应承担向庞志鹏支付工资款的责任。至于金帝公司与赵永纯之间的纠纷可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）24号第七条之规定，经审判委员会研究决定，判决：金帝公司于本判决生效后十日内，支付庞志鹏工资款16000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由金帝公司承担。
宣判后，金帝公司不服，向本院提出上诉称：1、一审判决认定金帝公司与庞志鹏等人存在劳动关系错误，金帝公司与庞志鹏等人不存在劳动关系。不应该承担用工主体责任，支付庞志鹏等人的工资。2、庞志鹏等人的工资应由赵永纯支付。3、本案案由不是劳动争议纠纷，应该是劳务关系，仲裁机关没有管辖权。4、一审判决适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人庞志鹏答辩称：1、庞志鹏虽然没有和金帝公司签订书面的劳动合同，但与金帝公司的事实劳动关系存在。其经过赵永纯的介绍，在金帝公司承建的工程做电工，口头约定了工资标准，按照金帝公司的要求为其提供劳动，金帝公司应该为庞志鹏发放工资。2、金帝公司与庞志鹏之间存在事实劳动关系，本案属于劳动争议纠纷，仲裁机关对本案拥有管辖权。3、因赵永纯与庞志鹏同样与金帝公司存在劳动关系，庞志鹏的工资不应该由赵永纯支付。4、一审判决适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵永纯答辩称：赵永纯与庞志鹏一样与金帝公司存在劳动关系，其与金帝公司之间不是承包关系，拖欠庞志鹏的工资应由金帝公司支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、葫芦岛市劳动争议仲裁委员会葫劳仲字（2013）第255号《仲裁裁决书》等证据材料载卷佐证，予以采信。
本院认为，金帝公司将其承建的工程发包给不具有用工主体资格的自然人赵永纯，对赵永纯招用的劳动者庞志鹏，应由具有用工主体资格的金帝公司承担用工主体责任。即金帝公司与庞志鹏之间形成劳动关系，金帝公司支付庞志鹏工资。现金帝公司拖欠庞志鹏的工资，即应为庞志鹏补发拖欠的工资。金帝公司所提其与庞志鹏没有劳动关系，拖欠庞志鹏的工资应由赵永纯支付的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏林
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一四年十月二十四日
书记员 曲兆文
本判决援引法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3525号
原告黄纪红，女，汉族。
委托代理人高琳，广东鑫涌律师事务所律师。
被告郑良炳，男，汉族。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理，原告黄纪红的委托代理人高琳到庭参加诉讼，被告郑良炳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告返还原告借款56300元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑良炳于本判决生效之日起十日内偿还原告黄纪红借款本金56300元及利息（该利息自2014年8月18日起计至被告实际履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 汤云霞
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张乐艺
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江法刑初字第00798号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人权某某，男，1968年12月25日出生于广西壮族自治区来宾市，汉族，初中文化程度，驾驶员，户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区。2014年4月14日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2014）795号起诉书指控被告人权某某犯交通肇事罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员刘先锋出庭支持公诉，被告人权某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月19日凌晨2时许，被告人权某某驾驶渝BPX**重型自卸货车，超载行驶在重庆市江北区何家梁立交路段快速车道时，与被害人湛某某驾驶的渝H6XX**普通二轮摩托车发生碰撞，致湛某某当场死亡。经鉴定，湛某某系强大机械力致颅脑损伤死亡。事故发生后，权某某向公安机关报案，并在现场等候处理。公安机关交通管理部门认定，权某某承担此次事故的主要责任，湛某某承担次要责任。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为权某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，提请对权某某依法判处。
被告人权某某对指控的事实及定性均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。到案后，被告人权某某如实供述了上述事实。
另查明，2014年4月21日，重庆市江北区人民法院就湛某某亲属陈某某等人与渝BPXX**重型自卸货车所有人、保险人等机动车交通事故责任纠纷一案作出了判决。本案审理过程中，渝BPXX**重型自卸货车实际所有人刘某某支付陈某某案件受理费3283.7元，权某某自愿另行支付湛某某亲属10000元。
上述事实，被告人权某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、证人刘某某、陈某某等人的证言、被告人权某某的供述、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、道路交通事故车辆技术鉴定意见书、重庆市八益交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第01280号民事判决书、收条、公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人权某某违反交通运输管理法规驾驶机动车，发生死亡一人的重大交通事故，且对事故负主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以处罚。公诉机关指控被告人权某某犯罪的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人权某某系自首，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人权某某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人权某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 肖学富
二〇一四年八月七日
书 记 员 王雪莲
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第0198号
原告太仓万马纸业有限公司。机构代码：77542789-4。
法定代表人赵小军，该公司董事长。
委托代理人赵潘军，男，1976年10月29日生，汉族，公司员工。
被告江苏大百士鞋业有限公司。机构代码：69553026-9。
法定代表人孙建明，系该公司董事长。
原告太仓万马纸业有限公司（以下简称万马公司）诉被告江苏大百士鞋业有限公司（以下简称大百士公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱玲玲适用简易程序，公开开庭进行审理。原告万马公司委托代理人赵潘军到庭参加诉讼，被告大百士公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万马公司诉称：从2012年10月份开始，原告与被告之间有业务往来，由原告向被告出售拷贝纸、白纸板、牛皮纸，金额共计83960元，被告仅支付货款21380元，至2014年1月，被告尚欠原告货款62500元。其中除2014年1月2日、12日、15日，原告向被告供货金额合计24560元，由大百士公司的员工毛波阳在送货单上签收，尚未开具增值税发票，其余货款全部向被告出具了相应的增值税发票且由大百士的员工毛波阳在送货单上签收。原告多次催款未果，故请求判令被告偿还货款62500元。
被告大百士公司未答辩。
经审理查明事实与原告诉称一致。
上述事实由原告提借的送货单、增值税发票、工资表及当事人的陈述予以印证。
另查明，原告向被告供货后，根据供货数量及价款向被告开具了部份的增值税专用发票，该发票已由被告公司在税务机关抵扣。
本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，原告按约完成供货任务，被告大百士公司应当按照约定支付货款，其未按约支付构成违约，应承担相应违约责任。双方未约定给付期限，原告可随时主张权利。被告大百士公司经合法传唤未参加诉讼，视为放弃相应的质证抗辩的权利，并应承担不利的法律后果，故对原告诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏大百士鞋业有限公司于本判决生效后十日内给付原告太仓万马纸业有限公司货款62500元。
案件受理费682元（已减半收取）由被告江苏大百士鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1364元。（宿迁市财政局国库处；开户行：中国农业银行宿城支行；账号：460101040004680）。
代理审判员 朱玲玲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 朱 媛
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第850-1号
原告曹凤兰，女，汉族，59岁。
被告马山峰，男，汉族，42岁。
本院在审理原告曹凤兰诉被告马山峰买卖合同纠纷一案，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李 敏
二〇一五年一月七日
书记员 李苌珊
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第00527号
原告任智国，男，汉族，职工。
委托代理人董顺军，陕西普惠律师事务所律师。
被告陕西汇豪宏发投资有限公司。
法定代表人梁汝明，该公司总裁。
委托代理人赵养路，该公司法律顾问。
原告任智国与被告陕西汇豪宏发投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由代理审判员杨小刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董顺军及被告的委托代理人赵养路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任智国诉称，2011年8月31日原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价款300168元购买被告开发的位于兴平市金城路中段汇豪天下第6幢3单元9层1002号房，约定交房期限为2012年7月30日。原告按合同履行付款义务，被告迟延至2013年5月7日交房。依双方《商品房买卖合同》第九条第1项第（2）条，被告应承担约定的违约责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求被告支付原告从约定交房的第二日即2012年7月31日起至收房之日2013年5月7日止280天以已交房款240168元日万分之一计算为6724元的违约金并承担本案诉讼费用。
被告陕西汇豪宏发投资有限公司辩称，2011年兴平连续降雨101天，冻土71天，全年近一半时间无法施工，属于免责事由。被告迟延交房是事实，但并不构成违约，不应承担违约金。合同约定交房期限到期后，被告委托兴平电视台播放交房广告，交房通知符合《合同法》第十一条之规定，符合交房通知形式，故交房时间应为播放广告的最后时间2013年2月2日，原告知道房屋竣工而迟延接收，其请求不能成立。原告收房时给予物业费8个月补偿，原告不应再主张违约金。
根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案无争议的事实：
2011年8月31日原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价款300168元购买被告开发的位于兴平市金城路中段汇豪天下第6幢3单元9层1002号房，约定交房期限为2012年7月30日，实际交房时间为2013年5月7日。
本案争议的焦点：
被告是否构成违约，是否应当承担原告主张的违约金。
原告为证明其主张，提供证据1、2011年8月31日原、被告签订的《商品房买卖合同》一份。2、2013年5月7日《据实结算房价款补充协议》及2013年5月7日购房款299070元发票。欲证明原、被告存在买卖合同关系，原告按约定履行义务，原告在约定交房日期之前已支付房款240168元，被告未按期交房违约应承担按合同约定计算的违约金的事实。被告对以上证据真实性均无异议，但认为迟延交房是由于2011年连绵阴雨天气影响，另外被告已委托兴平电视台播放广告通知交房，不认可原告的要证明的问题。
被告提供证据1、2013年3月8日兴平市气象局出具的2011年气象资料统计。2、2013年1月23日被告与兴平市广电台之间的《广告发布业务合同》、证明、播放单。3、物业费收据。欲证明被告迟延交房是由于2011年连绵阴雨天气影响，被告于2013年1月23日通过兴平电视台通知业主交房，此时该房屋已符合交房条件，并在交房时给予原告延期交房补偿物业费的事实。原告质证对被告提供的证据1真实性无异议，但认为证据1不是迟延交房的合法理由，认为被告证据2真实性不能确定，并且电台播放的形式不符合双方在合同中的书面通知交房的约定，对证据3认可，但认为物业费系赠送与补偿无关。
本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、被告认可其真实性，与本案事实相关联，为有效证据。被告提供的证据内容虽真实，但只能证明2011年度多雨水、被告委托兴平市电视台播放交房通知及房屋交付时给原告赠送物业费的事实。
经审理查明：2011年8月31日原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价款300168元购买被告开发的位于兴平市金城路中段汇豪天下第6幢3单元9层1002号房，约定交房期限为2012年7月30日，交房方式为：被告书面通知原告交房并向原告出示房屋验收合格证明，并签署房屋交接单，向原告提交住宅质量保证书和住宅使用说明书，双方约定被告不出示证明文件或证明文件不全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。双方合同第九条约定（部分内容）：“出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过30日未交房，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金”。原告按合同约定履行付款义务，在约定交房日期之前已支付房款240168元，被告迟延至2013年5月7日向原告交房，被告免去原告8个月物业费。2012年7月31日起至原告收房之日2013年5月7日止为280天，以原告已交房款240168元日万分之一计算违约金为6724元。
本院认为，原告与被告《商品房买卖合同》是在双方自愿、平等的基础上签订的，内容真实、合法，为有效合同。该合同明确约定交房期限为2012年7月30日，被告未按期交房。被告辩称2011年施工期间遭遇多雨天气，导致迟延交房，并提供2011年气象局资料予以证明多雨天气，因多雨天气不是被告迟延交房的合理理由，故被告迟延交房构成违约，应依合同约定向买受人支付按已交房款日万分之一计算的违约金。被告辩称交房时已免去原告8个月物业费，原告不应再追究被告违约责任，因该物业费注明为赠送，故对被告辩称其不构成违约及不应再承担违约责任的主张本院均不予采信。2012年7月31日起至原告收房之日2013年5月7日止为280天，以原告已交房款240168元日万分之一计算违约金为6724元，原告诉请在约定范围内，故对原告请求被告承担违约金6724元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、2011年8月31日原告任智国与被告陕西汇豪宏发投资有限公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。
二、被告陕西汇豪宏发投资有限公司于判决生效后十日内支付原告任智国迟延交房的违约金6724元。
案件受理费50元减半收取，由被告陕西汇豪宏发投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 杨小刚
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 琪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第3234-1号
申请执行人陈清宏，男，1958年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人傅文默，男，1970年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人陈丽婷，女，1973年11月1日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人陈清宏与被执行人傅文默、陈丽婷民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5119号民事判决书，于2015年11月4日向被执行人傅文默、陈丽婷发出执行通知书，责令被执行人傅文默、陈丽婷立即向申请执行人陈清宏支付借款人民币80万元及利息（利息自2014年8月28日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币11800元、保全申请费人民币4520元、执行费人民10400元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人傅文默、陈丽婷未能履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动福建司法查控系统，查询被执行人傅文默、陈丽婷的银行存款，查明被执行人仅有少量银行存款；查明被执行人傅文默、陈丽婷名下有址在福建省南安市（合同号：1308XXXX）的房产；查明被执行人陈丽婷名下有址在泉州市的房产；查无被执行人有其他财产登记信息。
2、本院于2016年1月14日另案（2015）南执字第3140号查封被执行人傅文默、陈丽婷名下址在福建省南安市（合同号：1308XXXX）的房产；于2016年1月20日查封被执行人陈丽婷名下址在泉州市的房产。
3、于2016年3月16日依法作出决定将被执行人傅文默、陈丽婷纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
因被执行人傅文默、陈丽婷的房产正在处置中，期间较长，本案的本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄景山
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 尤松松
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱 磊
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第01889号
原告赵曙光，男，保山市隆阳区人。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告晏燕，女，保山市隆阳区人。
原告赵曙光与被告晏燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告赵曙光及其委托代理人左文明到庭参加诉讼，被告晏燕经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵曙光起诉称，原被告系朋友关系。2014年2月27日和2014年7月20日，被告以做生意和孩子读书交学费为由向原告借款人民币1.7万元。被告主动用自己的《云南省企业从业人员退休证》和被告名下建设银行工资卡作抵押。2015年5月9日，原告持上述银行卡存款时得知该卡已被被告挂失。后原告向被告追索借款，被告一直未还。现起诉，请求依法判令被告归还原告借款现金人民币1.7万元，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清本金之日。
被告晏燕未应诉答辩。
原告赵曙光针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、《借条》二份，以证明被告分两次向原告借款1.7万元并用自己工资卡作抵押的事实。
二、《企业从业人员退休证》一份、建设银行卡一份、《中国工商银行自动柜员机客户凭条》一份，以证明被告将其退休证及建设银行卡抵押给原告。
上述证据，被告晏燕未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提交的证据一，有被告晏燕的签名、捺印且与原告主张的事实吻合，本院予以采信。证据二中的《企业从业人员退休证》及建设银行卡系保山市人力资源和社会保障局以及银行颁发，本院予以采信。《中国工商银行自动柜员机客户凭条》与本案无关，本院不作为证据使用。
根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：
2014年2月27日被告晏燕出具借条一份，向原告赵曙光借款7000元。2014年7月20日，被告晏燕再次出具借条一份向原告借款10000元，并将《云南省企业从业人员退休证》及登记于被告名下的建设银行卡交付原告为该笔债务进行担保。自2014年8月至2015年4月，原告每月从被告交付的上述银行卡中取款900元，共计7200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告晏燕于2014年2月27日、2014年7月20日先后向原告赵曙光借款共计17000元并向原告赵曙光出具借条，双方的借贷关系成立，且合法有效，被告晏燕应全面、适当的履行还款义务。原告认可曾从被告交付的银行卡中取款7200元，本院予以确认，故被告还应归还原告借款本金9800元。起诉时，原告要求被告偿还借款本金17000元，对超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中被告向原告借款时双方并未就利息进行约定，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告晏燕经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告晏燕于判决生效后10日内归还原告赵曙光借款本金9800元。
二、驳回原告赵曙光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费325元，由原告赵曙光负担138元，由被告晏燕负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 刘莉青
人民陪审员 杨 会
人民陪审员 杨 浩
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨丽波
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1024执200号
申请执行人张河琴
被执行人王建美，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台仙商初字第01031号，依法向被执行人王建美发出执行通知书，责令被执行人王建美履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王建美至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王建美（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 俞韶蓉
二〇一六年一月二十九日
书记员 冯钧荀