广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1577号
上诉人（原审被告）：惠阳志通集装箱运输实业有限公司。住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：罗智辉。
委托代理人：吴培光，男。
被上诉人（原审原告）：占胜飞，男，汉族，住址湖北省黄梅县，身份证号×××5517。
委托代理人：查隆海、曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区。
负责人：董大隆，该公司经理。
委托代理人：魏永霞、骆志明，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊刚，男，汉族，住址河南省正阳县，身份证号×××2950。
原审被告：惠州市宝通运输有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人：罗智辉。
上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司与被上诉人占胜飞、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、樊刚因运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法秋民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月19日，占胜飞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告人身损害赔偿款共计592710.20元，该款由被告四在承运人责任险限额内先行赔偿给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：2014年1月9日22时40分许，被告一樊刚驾驶粤L×××××号小轿车（载乘客占胜飞、王术林、商田志、程彪）途经惠阳区淡水白云一路与新街交汇处左转弯借道时与刘强驾驶的从深圳往惠东方向行驶的粤B×××××号小型普通客车发生碰撞后，粤L×××××号小轿车失控再次碰撞停放在路边的粤L×××××号小轿车，造成乘客占胜飞、王术林、商田志、程彪受伤及三车损坏的交通事故。此次交通事故由惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理于2014年4月8日作出441321（2014）C00012号《道路交通事故认定书》认定由樊刚负事故主要责任，刘强负事故次要责任，高明国、占胜飞、王术林、商田志、程彪不负事故责任。事故发生后，原告自2014年1月10日起至2014年4月1日止在惠阳区人民医院住院81天，诊断：1、脑震荡；2、双肺挫伤；3、双侧血气胸；4、左侧第1-12、右侧第2-11肋骨骨折；5、腰2椎体左侧横突骨折。出院医嘱：1、出院后全休3个月；2、陪护1人；3、加强营养。原告经广东西湖司法鉴定所2014年5月29日鉴定：1、构成捌级伤残；2、后续医疗费用为8000元。现暂主张如下损害赔偿共计592710.20元［其中：1、医疗费61139.68元；2、误工费45600元（8000元／月÷30天／月×171天）；3、护理费9720元（120元／天×81天）；4、住院伙食补助费8100元（100元／天×81天）；5、营养费5000元；6、伤残鉴定费2800元；7、交通费3000元；8、伤残赔偿金195592.20元（32598.70／年×20年×30%）；9、精神损害抚慰金35000元；10、后续医疗费8000元；11、被扶养人生活费218758.32元（原告母亲黄细文62周岁，需要赡养18年，原告对母亲承担全部赡养责任；儿子王占11周岁，需要抚养7年；女儿王雨晴6个月，需要抚养17.5年；各被扶养人均生活居住在城镇，24105.60元／年×18年×30%＋24105.60元／年24.5年×30%÷2）］。经查，被告一樊刚系被告三的出租车驾驶员，该车在被告四处投保有承运人责任险，保险期限自2013年12月31日起至2014年12月30日止，其中每人每次赔偿限额为200000元，另附加有“调剂赔偿限额人民币20万元”险种。原告认为，被告二、被告三作为原告乘坐出租车的营运人，双方存在运输合同法律关系，其作为承运人应当在约定期间或合理时间内将原告安全运输到约定地点，且对原告负有安全保障义务。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条及《中华人民共和国消费权益保障法》等相关法律规定，被告对于原告上述损害应当承担赔偿责任。各方因上述赔偿协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵害，特依据相关法律规定提起民事诉讼。
原审被告樊刚辩称：本人的答辩意见除与被告三当庭提交的书面答辩意见相同外，对交通事故责任认定有异议。
原审被告惠州市宝通运输有限公司、惠阳志通集装箱运输实业有限公司辩称：一、原告主张的部分损害赔偿项目无事实和法律依据。1、原告主张的误工费费过高，计算有误。原告提交的证据并不能真实反映其收入水平，原告只提交考勤登记表、工作证明、工资证明证明原告工作情况，但并没有提供劳动合同、社保缴交证明、个人所得税完税证明等予以佐证，因此，原告提交的证据并不能真实反映其工作及收入情况。故原告的误工费应该参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，且计算天数应计至定残之日前一天，即136天。2、原告主张的护理费过高，计算有误，应以本地司法实践中确定的标准每人每天80元来计算护理费。3、原告主张的营养费过高，应酌定为2000元为宜。4、原告主张的交通费过高，应酌定为800元为宜。5、原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据。精神损害赔偿是侵权法中的概念。根据我国相关法律和司法解释的规定，主张精神损害赔偿仅限于侵犯人身权引起的严重精神损害。原告在本案中提起的为违约之诉，根据相关法律规定，提起违约之诉，主张精神损害的，人民法院应当告知其变更为侵权之诉。虽然，合同纠纷也可能引起精神不悦，但基于合同纠纷的性质和法定的责任方式，原告不能主张精神损害赔偿。因此，原告以被告二、被告三违约为由主张精神损害赔偿，没有法律依据。6、原告主张的被抚养人生活费过高，计算有误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款“被扶养人有数人时，赔偿义务人年赔偿总额不超过上年居民人均消费性支出。”的规定，原告有数个被抚养人，且户口性质为农村，对其母亲的扶养费计算未提供确切证据证明其抚养人数，因此，请求法院核实相关情况后依照相关法律规定计算。二、对于原告的损害应当按事故责任比例由被告四在保险限额内承担赔付责任。三、本案发生的鉴定费、诉讼费应当由被告四承担。四、交通事故发生后，被告三已先行垫付原告医疗费25000元、事故预赔款5000元，共计30000元，该款应当由保险公司履行保险理赔责任全额赔付给被告三。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、被告四并非本案的适格被告。被告三为粤L×××××号车在被告四处投保了承运人责任险，每人赔偿限额200000元，每次事故赔偿限额1000000元，被告四向被告三签发了保单并提供《道路客运承运人责任保险条款》。该条款第三条规定：在保险期间内，旅客在乘座被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包含港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘座客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘座客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。原告以运输合同纠纷为由起诉被告四，但被告四与原告之间并无合同关系，根据合同的相对性原理，原告不得对被告四主张权利。此外，粤L×××××号车的车主为被告二，原告也未提供运输票证以证明其与被告三之间成立客运合同关系，因此，被告三对原告不承担赔偿责任，被告四对被告三亦不承担保险责任。二、原告的损失应先在粤B8FS**号车和粤L×××××号车的交强险限额内赔偿。本案涉及三方事故：樊刚驾驶粤L×××××号车（载原告和案外人占胜飞、商田志、程彪）与刘强驾驶的粤B×××××号车发生碰撞后，粤L×××××号车失控再次碰撞停放在路边的粤L×××××号车（车主为高明国）。经交警认定，樊刚负事故的主要责任，刘强负事故的次要责任，高明国、占胜飞、王术林、商田志、程彪不负此事故责任。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。原告因本次事故造成的损失，应先由粤B×××××号车交强险的有责任保险限额和粤L×××××号车交强险无责任保险限额内予以赔偿。三、原告主张的赔偿金额过高。1、原告未提交医疗费发票和用药清单，其主张医疗费61139.68元，依据不足。2、原告未提交银行流水和个人所得税完税凭证，现有证据不足以证明其工作情况和收入水平，因此应按2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资24632元／年计算误工费。误工期限应计算至定残前一天，共139天。3、原告未提交任何证据证明护理人员的身份和收入，应按本地司法实践确定的标准60-80元／天计算护理费。4、原告主张营养费5000元过高，请求法院根据地原告的伤情确定合理的数额。5、原告未提交与其治疗时间、地点相吻合的交通费发票，其主张交通费3000元没有事实依据，不应当得到支持。6、原告的证据证明其在湖北省居住，在惠州大亚湾工作，其居住和工作情况相互矛盾；原告未证明其为城镇户籍，也没有充分证据证明其事故发生前在城镇居住一年以上并有固定工作，因此应按农村标准计算残疾赔偿金。7、原告未提供其子女的户口本，未能证明其子女目前的生存现状，因此主张其子女的被抚养人生活，证据不足；原告未证明其母亲和子女为城镇户籍，也未证明其在城镇居住生活，因此应按农村标准计算扶养费。8、本案为违约之诉，违约责任不包括精神损失，原告主张精神损失没有法律依据，应予以驳回，且承运人责任险内不赔偿精神损害抚慰金。四、本案属运输合同违约之诉，被告四并非运输合同的当事人，因此不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年1月9日22时40分，被告一樊刚驾驶粤L×××××号出租小汽车（载乘客占胜飞、王术林、商田志、程彪）途经惠州市惠阳区淡水街道白云一路与新街交汇处左转弯借道时与刘强驾驶的从深圳往惠东方向行驶的粤B×××××号小型普通客车发生碰撞后，粤L×××××号出租小汽车失控再次碰撞停放在路边的粤L×××××号小轿车（车主为高明国），造成粤L×××××号出租小汽车乘客占胜飞（本案原告）、王术林（另案原告）、商田志、程彪受伤及三车损坏的交通事故。2014年4月8日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321（2014）C00012号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员樊刚负事故主要责任，驾驶员刘强负事故次要责任，车主高明国、粤L×××××号小轿车乘客占胜飞、王术林、商田志、程彪不负事故责任。
事故发生后，原告先被送到惠阳三和医院包扎治疗（被告一在惠阳三和医院预交了1000元费用，具体医疗费用至今未结算），后被送到惠州市第六人民医院（即惠州市惠阳区人民医院）住院治疗至2014年4月1日出院（共住院81天），诊断为：1、脑震荡；2、双肺挫伤；3、双侧血气胸；4、左侧第1-12、右侧第2-11肋骨骨折；5、腰2椎体左侧横突骨折。医疗费用共计61262.68元（其中：急诊医疗费用123元已由被告一垫付；住院医疗费用61139.68元已由被告一垫付了3500元、由被告三垫付了25000元，仍欠医院32639.68元，医院未出具医疗费发票和用药清单给原告，只出具1份《证明》）。出院医嘱：1、注意休息、加强营养；2、随诊；3、患者住院期间陪护1人。原告在住院期间，于2014年3月19日向被告三借款5000元。
2014年5月27日，原告自行委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病的关系、伤残等级、后续医疗费进行评定。广东西湖司法鉴定所于2014年5月29日作出广湖司鉴所（2014）临鉴字第393号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人占胜飞的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人占胜飞12肋以上骨折，构成Ⅷ（捌）级伤残。3、被鉴定人占胜飞后续医疗费评估为8000元。伤残鉴定费2800元。
粤L×××××号出租小汽车的登记车主是被告二，实际支配人是被告三，事故发生时，被告一正在履行职务行为。被告三作为被保险人为该车在被告四处投保了承运人责任险，保险期间自2013年12月31日0时起至2014年12月30日24时止。
另查，原告从2012年6月29日起在湖北省武汉市青山区白玉四街坊83号1栋1单元1楼2号居住，已办理居（暂）住人员登记手续，且居住期满一年（含）以上。原告从2013年2月起至事故发生时，一直在位于惠州市大亚湾区西南大道南侧的龙光城南片区二期工地从事泥水装修工作。需原告扶养的对象：原告母亲黄细文，农村户籍，1952年5月14日出生，需要原告单独赡养18年；儿子王占，2003年10月24日出生，需要抚养7年；女儿王雨晴，2013年7月20日出生，需要抚养17.5年。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，粤L×××××号小轿车属于出租小汽车，当原告坐上由被告三实际支配的粤L×××××号出租小汽车并约定目的地、被告一开动粤L×××××号出租小汽车时，原告与粤L×××××号出租小汽车的实际支配人被告三之间就形成了运输合同关系，该运输合同关系对双方具有约束力。原告在乘坐被告三实际支配的粤L×××××号出租小汽车前往目的地的过程中因发生交通事故导致受伤造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，被告三应对原告因交通事故导致受伤所造成的损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告三赔偿医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持，但被告一、被告三垫付的医疗费用以及原告向被告三所借的款项应予以扣减。
粤L×××××号出租小汽车的实际支配人和被保险人均是被告三，且在事故发生后，被告三已垫付了相关费用，因此，被告一作为粤L×××××号出租小汽车的司机，应属于被告三的雇员。事故发生时，被告一正在履行职务行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…。”的规定，被告三应承担赔偿责任。因此，对原告要求被告一、被告二承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
本案立案案由是运输合同纠纷，本案调整的是原告与被告三之间存在的运输合同关系；而被告四仅与被告三之间存在保险合同关系，与原告不存在任何法律关系。因此，原告要求被告四在承运人责任保险限额内承担先行赔付责任的请求，不属本案所调整的范畴，本院不予支持。
关于残疾赔偿金和误工费计算标准的问题。原告虽为农村户籍，但原告提交的证据证明其在事故发生前已在城镇居住一年以上，且在城镇从事建筑业泥水工已有一年时间，有稳定的工资收入，因此，原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算，误工费应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的土木工程建筑业52188元／年的标准计算。关于护理费问题，原告已向本院提交住院期间1人护理的证据，本院按80元／天的标准计算住院期间的护理费。关于交通费，原告虽未提交相关交通费票据，但原告因交通事故受伤住院，确实会产生一定的交通费用，本院酌情支持交通费1500元。关于营养费问题，原告已提交证据需要加强营养，本院酌情支持营养费2500元。关于被扶养人生活费问题，原告母亲虽属农村户口，但原告子女均在城镇居住生活，因此，本案被扶养人生活统一按城镇标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。
关于精神损害抚慰金问题，本案为违约之诉，违约责任不包括精神损失，因此原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，结合原告的诉讼请求，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案原告的损失核算为：1、医疗费32639.68元（61139.68元－被告一垫付3500元－被告三垫付的25000元）；2、后续医疗费8000元；3、住院伙食补助费8100元（100元／天×81天）；4、误工费19874.33元（土木工程建筑业52188元／年÷365天／年×受伤之日起至定残前一天共139天）；5、护理费6480元（80元／天×81天）；6、营养费2500元；7、交通费1500元；8、残疾赔偿金195592.20元（32598.70元／年×20年×30%）；9、伤残鉴定费2800元；10、被扶养人生活费218758.32元（24105.60元／年×18×30%＋24105.60元／年×24.5年×30%÷2）。以上费用共计496244.53元，扣除原告向被告三所借的5000元，余款491244.53元。
依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告三惠阳志通集装箱运输实业有限公司在判决生效之日起10日内赔偿491244.53元给原告占胜飞。
二、驳回原告占胜飞对被告一樊刚、被告二惠州市宝通运输有限公司、被告四中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的诉讼请求。
三、驳回原告占胜飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9727元，由被告三惠阳志通集装箱运输实业有限公司承担8669元，由原告占胜飞承担1058元。
当事人二审的意见
上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法依法撤销原审法院关于残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费的认定；2、请求二审法院依法改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险限额内承担先行赔付责任，被上诉人樊刚对赔偿承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、关于伤残赔偿金。原审法院依照城镇标准计算其伤残赔偿金缺乏相应的事实和证据。被上诉人占胜飞为农村户口是不争的事实，其仅凭一份居委会出具的居住证明及一份龙光城南片区二期工程承包合同及工资签收表、工作证明，并未有其他任何客观有效的证据，如居住证、社保缴交证明、个人所得税完税证明等来证明被上诉人占胜飞在事故发生前在城镇有固定工作且生活居住满一年的情形。从被上诉人占胜飞提供的工资签收表、工作证明不具有客观性来看，不足以形成完整的证据链来说明其在城镇生活居住且有固定收入。因此，被上诉人的伤残赔偿金应按农村标准进行计算。
二、关于误工费。原审法院认定误工费应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的土木工程建筑业52188元／年的标准计算。但其提供的工资表及考勤表明显不具真实性。首先，其没有提供相应的劳动合同；其次，从其考勤表中可以发现，2013年2—7月份期间，每月出勤天数均达30天以上。但从被上诉人占胜飞提供的工程承包合同来看，其从事的为批外墙工作，按惠阳地区气象规律来看，2-7月份均为雨水天气较多，既然被上诉人占胜飞从事的为批外墙工作，那又如何可以保证在雨水天气照上班且每月出勤均保持30左右呢因此，被上诉人提供的工作证明显然缺乏真实性，其误工费应按2014年国有农业职工年收入计算。
三、关于被扶养人生活费。被上诉人占胜飞需扶养的人员为农村户口，且并未提供其被扶养人在城镇居住生活的相关证明，因此，其被扶养人生活费应当按农村人均消费性支出计算。
四、关于赔偿责任问题。上诉人所有的粤L×××××号车在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有承运人责任险，保额为20万元，其中有一个任意座位保额为40万元，且事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国保险法》第65、66条的相关规定，应当由保险公司承担先行赔付责任。
另外，上诉人与被上诉人樊刚应当认定为承包关系，其应当对被上诉人占胜飞因涉案交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。被上诉人樊刚是按与上诉人签订的《出租车承包经营合同》约定开出租车。因此，其不是基于上诉人聘请，而是基于其承包经营出租车。上诉人未向其支付过劳动报酬，反而是其按合同约定交纳承包管理费。被上诉人樊刚承包经营的利润未交纳给上诉人，而仅除交纳管理费外，利润均归其本人所有。双方之间并不符合劳动部12号文确认事实劳动关系的条件。因此，上诉人与被上诉人樊刚不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，仅存在过出租车租赁承包合同关系。因此，其应当对被上诉人占胜飞因涉案交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。
综上所述，请求二审法院依法撤销一审法院关于伤残赔偿金、误工费的认定；依法改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险限额内承担先行赔付责任，被上诉人樊刚对赔偿责任承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。请二审法院支持上诉人的诉求，以维护上诉人的合法权益。
占胜飞口头答辩称：针对上诉人的上诉请求第二项没有异议，对第一项和第三项有异议，请求驳回。第一，关于伤残赔偿金计算标准，虽然是农村户籍，在本案发生的前一年，两人均在城镇有收入，一审时有一系列的证据可以证明，占在城镇购买商品房多年，两人并非农业收入人，在城镇从事建筑行业多年，按照法律规定，应按照城镇标准。第二关于误工费，一审法院按照建筑行业标准认定事实清楚，对方请求按照农业标准是与本案不相符的。第三关于被扶养人生活费，虽是农村户籍，均可证实被扶养人均是在城镇，来源也是在城镇，请驳回上诉人的请求。
中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：占胜飞、王术林以运输合同纠纷为由起诉答辩人和被答辩人，本案是违约之诉而不是侵权之诉，但答辩人与占胜飞、王术林之间并无合同关系，因此答辩人在本案中对占胜飞、王术林不承担赔偿责任。被答辩人虽然为粤L×××××号车在答辩人处投保了承运人责任险，每人赔偿限额20万元，每次事故赔偿限额100万元，但答辩人与被答辩人之间的保险合同是另一个法律关系，已超出本案的审理范围，因此，一审法院驳回占胜飞、王术林要求答辩人在承运人责任保险限额内承担先行赔付责任的请求，是认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回被答辩人对答辩人的上诉请求。
樊刚口头答辩称：对事故认定有异议，我跟公司是有劳动合同的，宝通是志通的子公司，事故发生在合同期内。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系运输合同纠纷，本案争议的焦点为：1、原审法院对残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费的认定是否正确；2、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、樊刚是否应承担责任。
关于原审法院对残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费的认定是否正确的问题，上诉人上诉称被上诉人占胜飞及其被抚养人均为农村户口，应按照农村标准计算残疾赔偿金、误工费及被抚养人生活费。根据占胜飞在一审提交的由武汉市公安局白玉派出所出具的《居住证明》证明，占胜飞自2012年06月29日起在武汉市青山区白玉四街坊83号1栋1单元1楼2号居住期满一年以上，且占胜飞于2013年5月份起即在惠州大亚湾××南××区从事外墙装修工作，有稳定的工资收入，因此，原审法院认定本案残疾赔偿金及误工费应按城镇标准计算，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被抚养人生活费的认定，被上诉人占胜飞的子女随其居住在武汉市青山区白玉四街坊83号1栋1单元1楼2号，原审法院判决被扶养人生活费统一适用城镇标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，具有合理性，本院予以维持。
关于被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、樊刚是否应承担责任问题。本案为运输合同纠纷，合同当事人为惠阳志通集装箱运输实业有限公司与占胜飞，而保险合同当事人为中国平安财产保险股份有限公司与惠阳志通集装箱运输实业有限公司，两份合同并不属于同一法律关系，根据合同相对性原则，保险合同不在本院的审理范围内，若惠阳志通集装箱运输实业有限公司对保险合同有异议，可以另行起诉。关于樊刚应否承担连带责任问题，上诉人诉称其与樊刚为承包关系，而非雇佣关系，对此，本院不予支持。理由如下：根据原审查明的事实，粤L×××××号出租车的实际支配人是惠阳志通集装箱运输实业有限公司，其与樊刚签订劳动合同［编号：005（1）］，将该出租车交由樊刚使用收益，应认定惠阳志通集装箱运输实业有限公司与樊刚为雇佣关系，上诉人主张其与樊刚成立承包关系，无法提供证据予以证明，本院不予采纳。根据我国法律规定，惠阳志通集装箱运输实业有限公司应对樊刚造成的损害承担赔偿责任，其要求樊刚承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。故上诉人上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。至于本案诉讼终结后，上诉人与樊刚之间内部责任的分摊问题，可以依据双方的合同另行解决。
综上所述，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9727元，由上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；