河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1625号
上诉人（原审被告）李发文。
委托代理人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李兴平。
委托代理人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻金成，系香河天罡金盾现代办公设备厂业主。
委托代理人张志勇，河北周建军律师事务所律师。
上诉人李发文、李兴平因承揽合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2014）香民初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李发文、李兴平系夫妻关系。2012年，喻金成按李发文要求，为其加工制作办公设备，总价款304830元；2012年8月15日，喻金成将定作物交付给李发文，而李发文未给付加工价款，只为喻金成出具欠条一份。后经喻金成催要，李发文、李兴平至今未付分文。
一审法院认为，李发文向喻金成定做办公设备，对于给付加工价款期限约定不明，李发文应当在收取定作物时及时给付加工价款，久拖不付是违背法律的，应当承担民事责任。因李发文、李兴平系夫妻关系，故李发文以个人名义向喻金成定做办公设备所欠加工价款，应当按二被告夫妻共同债务处理。综上所述，对喻金成的诉讼请求应予支持。原审判决：被告李发文、李兴平于本判决生效后立即给付原告喻金成办公设备加工价款304830元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付所欠加工价款自2012年8月16日起至本判决确定的债务履行之日止的债务利息；二被告互负连带责任。案件受理费5870元，诉讼保全费2120元，共计7990元，由二被告负担；此款原告已交纳，待判决生效后由二被告径付原告。
上诉人李发文、李兴平对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判上诉人支付被上诉人84830元货款。其上诉理由是：1、上诉人李发文与被上诉人之间的加工承揽合同纠纷与上诉人李兴平无法律上的利害关系，一审法院判决确定由二上诉人互负连带责任是错误的；2、上诉人已向被上诉人支付了共计220000元的货款，有两笔210000元为被上诉人妻子宋桂伶收取，有10000元为上诉人李发文汇款至宋桂伶的账号上，故上诉人仅欠被上诉人84830元货款；3、因双方并没有约定欠款利息，故一审法院判决上诉人支付所欠加工价款的债务利息属适用法律错误。
被上诉人喻金成答辩称，1、二上诉人系夫妻关系属于家庭共同经营，应承担连带责任；2、被上诉人有证据支持自己请求上诉人支付欠款数额的主张，上诉人对其主张没有提供证据；3、上诉人与被上诉人因加工承揽合同关系由上诉人为被上诉人出具欠条，被上诉人要求支付拖欠加工货款期间的利息，符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人李发文、李兴平二审期间提交证据如下：证据一、香河县公安局户籍证明信一份，用以证明被上诉人喻金成与宋桂伶之间系夫妻关系；
证据二、2012年12月26日上午宋桂伶给上诉人李发文出具的收条一份，用以证明宋桂伶曾收到上诉人李发文给付的105000元货款；
证据三、2012年12月26日宋桂伶给上诉人李发文出具的收条一份，用以证明宋桂伶于2012年12月26日下午收到李发文的一张支票，支票总额为134926元，宋桂伶返给上诉人现金30000元，故宋桂伶实收105000元；
证据四、香河家具买卖合同一份，用以证明上诉人与被上诉人存在家具买卖合同关系，当时所签的买卖合同总货款为453530元；
证据五、收条一张，证明2011年7月18日宋桂伶收到李发文交付的支票一张，数额为100000元，证明双方的交易是惯常性的。
被上诉人喻金成的质证意见为：1、对证据一的真实性予以认可；2、认为证据二收条上交款人的名字为“李全文”，且无法看清，与本案无关；3、认可证据三的真实性；4、认为证据四、证据五与本案没有关联性，不予认可。
本院认为，被上诉人喻金成对上诉人提交的证据一及证据三的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定，应予采信；上诉人提交的证据四、证据五的内容与本案不具有关联性，本院依法不予采信；关于上诉人提交的证据二、2012年12月26日上午宋桂伶给上诉人李发文出具的收条，虽然该收条记载的交款人姓名为“李全文”，但是收款人为宋桂伶、收款时间为2012年12月26日，且该收条为上诉人持有，被上诉人喻金成亦未举证证明该收条与本案不具有关联性，故上诉人关于该收条的交款人姓名“李全文”为宋桂伶书写错误的主张成立，对该证据本院予以采信。
综上，二审查明事实如下，被上诉人喻金成与宋桂伶系夫妻关系，上诉人李发文于2012年12月26日分别以现金和支票的方式向宋桂伶支付了两次货款，数额分别为105000元，共计210000元整，同日上诉人李发文为宋桂伶出具了收条两份。上诉人尚欠被上诉人货款94830元。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李发文与被上诉人喻金成之间系加工承揽合同关系，双方于2012年8月15日进行了结算，上诉人李发文共计拖欠被上诉人喻金成货款304830元。上诉人提交有效证据证明其已经偿还了被上诉人货款210000元，故该210000元应从304830元货款中予以扣除。上诉人关于已经偿还被上诉人货款210000元的上诉主张成立，本院予以支持。上诉人主张另外还以汇款的方式向被上诉人妻子宋桂伶账户支付了10000元货款，对该上诉主张上诉人不能提交有效的证据予以证实，故该上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人李发文与李兴平关于其二人不应承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。上诉人李发文、李兴平应给付被上诉人喻金成加工货款94830元，二上诉人互负连带责任。上诉人未履行向被上诉人支付货款的合同义务，依法应承担赔偿损失的违约责任。因上诉人逾期支付加工款，给被上诉人造成的直接损失主要为利息损失，故该违约金的计算应按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月16日起计算至2012年12月26日止按照上诉人所欠被上诉人的加工款数额304830元计算，自2012年12月27日起至本案判决生效之日止按照上诉人所欠被上诉人的加工款数额94830元计算为宜。一审法院判决不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实不清，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2014）香民初字第1404号民事判决书；
二、上诉人李发文、李兴平于本判决生效后五日内给付被上诉人喻金成加工货款94830元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月16日起至2012年12月26日止按照上诉人李发文、李兴平所欠被上诉人喻金成的加工款数额304830元计算、自2012年12月27日起至本案判决确定的债务履行之日止按照上诉人李发文、李兴平所欠被上诉人喻金成的加工款数额94830元计算，向被上诉人喻金成支付债务利息；上诉人李发文、李兴平互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5870元，诉讼保全费2120元，共计7990元，由上诉人李发文、李兴平负担2397元，被上诉人喻金成负担5593元；二审案件受理费4600元，由上诉人李发文、李兴平负担1380元，被上诉人喻金成负担3220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年一月二十六日
书 记 员 宋 超