广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第2640号
上诉人（原审被告）李红，男，汉族,住湖南省湘阴县。
上诉人（原审被告）王立平，女，汉族，住湖南省湘阴。
两上诉人的共同委托代理人邵美容，广东循理律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人劳艳婷，广东循理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）佛山市蓝与鸿投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人单生安。
委托代理人马强，广东明灿律师事务所律师。
委托代理人涂建军，广东豪盛律师事务所律师。
上诉人李红、王立平因与被上诉人佛山市蓝与鸿投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月18日，李红作为乙方，王立平、胡仁利作为丙方，蓝与鸿投资公司作为甲方，三方签订《临时借款协议》，约定借款100万元，期限从2011年5月19日起至2011年6月18日止（若借款的实际提供与约定时间不一致，以借款的实际提供日为准，到期日则顺延），借款利息为月利率1.92%，丙方同意为甲方提供连带责任保证。同日，李红出具《委托书》，指定借款划入户名为胡仁利的账户。李红于同日出具《借款申请书》承诺不迟于2011年6月18日偿还借款，否则，承担违约金2万元，每逾期一日还应向贵司承担万分之五的资金占用费。蓝与鸿投资公司于2011年5月20日委托员工岑芷瑶转款100万元到胡仁利上述账户。蓝与鸿投资公司在诉讼中确认，在2011年11月19日收到李红还款10万元、2011年12月26日收到李红现金还款5万元，合共偿还15万元本金，尚欠85万元本金及利息。
蓝与鸿投资公司认为上述借款早已到期，李红仍欠蓝与鸿投资公司85万元没有偿还，王立平作为李红的配偶，本案为夫妻关系存续期间债务。蓝与鸿投资公司遂于2013年6月21日提起诉讼，请求判令:1.李红立即偿还蓝与鸿投资公司借款本金85万元；2.李红支付蓝与鸿投资公司自借款日开始至实际归还之日止的借款利息（从借款实际发生日2011年5月20日起按利率23.04%一直计付至实际还款之日止。其中：2011年5月20日至2011年6月21日止利息19200元；2011年6月22日至2013年6月22日止的利息391680元，2013年6月22日起至实际还款日止的借款利息以85万元为本金，按利率23.04%计付）；3.李红向蓝与鸿投资公司支付自2011年6月22日起至实际偿还之日止的资金占用费（以85万元为本金，按日万分之五计算至2013年6月22日止该资金占用费金额为310250元）；4.李红向蓝与鸿投资公司支付未按时还款的违约金2万元；5.王立平对上述第1、2、3、4项诉请金额（包括本金、利息、违约金、资金占用费）以及诉讼费等费用承担全额连带清偿责任；6.本案诉讼费由李红、王立平共同负担。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，李红向蓝与鸿投资公司出具《临时借款协议》、《借款申请书》，蓝与鸿投资公司转账交付100万元至李红指定账户，符合民间借贷合同的生效要件。蓝与鸿投资公司自认李红已偿还15万元本金，法院予以确认。对于李红、王立平抗辩已偿还50多万元，但未能提供证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。蓝与鸿投资公司与李红、王立平约定的借款期限已逾，李红、王立平拒不还款构成违约，应承担还款付息的违约责任。
关于利息、资金占用费、违约金。由于资金占用费、违约金的性质是对李红、王立平逾期还款时的处罚，具有对蓝与鸿投资公司损失的赔偿性质，可视为对蓝与鸿投资公司利息损失的赔偿，因此，对双方约定的借款利息、资金占用费、违约金，合计均不应超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍规定。本案的借款利率应调整为中国人民银行同期半年贷款利率的四倍，对蓝与鸿投资公司请求的超出部分请求，法院不予支持。
上述债务发生在李红、王立平夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：一、李红、王立平于判决生效之日起十日内向蓝与鸿投资公司清偿借款本金85万及其利息(从2011年5月21日起至实际清偿日止,按中国人民银行规定的同期半年贷款基准利率四倍计)；二、驳回蓝与鸿投资公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费18940元，财产保全费5000元，由蓝与鸿投资公司负担40元，李红、王立平负担23900元（诉讼费用由蓝与鸿投资公司已全额预交，蓝与鸿投资公司同意由李红、王立平直接向其支付，李红、王立平应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付蓝与鸿投资公司，法院不另收退）。
上诉人李红、王立平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定欠款本金为85万元，但李红、王立平实际已归还55万，仅余45万元未还。蓝与鸿投资公司于2011年5月18日向李红、王立平放贷100万元，约定还款期为2011年6月16日。事隔两年多，蓝与鸿投资公司才诉至法庭，正因为在此期间，实际借款人胡仁利定期还款，胡仁利通过多次网上银行转账还款45万元，另外现金还款10万元，共计还款55万元，实际未归还的借款为45万。故一审法院认定：“蓝与鸿投资公司在诉讼中确认，在2011年11月19日收到李红还款10万元、2011年12月26日收到李红现金还款5万元，合计偿还15万元”，是认定事实错误。二、一审判决遗漏重要诉讼当事人，未将实际借款人胡仁利及另一担保人余光列为被告。胡仁利是《临时借款合同》上的担保人，也是实际借款人和使用人。《临时借款合同》丙方签章有“佛山市利都家具有限公司”的公章，该借款用于胡仁利经营的佛山市利都家具有限公司业务发展。100万借款于2011年5月20日从岑芷瑶名下的深圳发展银行佛山华远支行汇款至胡仁利名下的工行乐从支行，实际收款人为胡仁利。另外，《临时借款合同》的乙方签字有“李红、余光”两人，余光与蓝与鸿投资公司签订《补充协议》，为借款本息的偿还提供连带责任保证，但一审法院对此未作查明。根据相关司法解释，引起必要共同诉讼的具体情形包括连带责任保证。在因连带责任保证合同纠纷提起的诉讼中，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。三、借款已归还60万元以上。胡仁利通过账户还款45万元（银行流水证明）。另外，蓝与鸿投资公司在诉讼中确认：“在2011年11月19日收到李红还款10万元、2011年12月26日收到李红现金还款5万元”，蓝与鸿投资公司在一审中确认归还的15万元均没有在银行转账中显示，都为现金还款，故借款实际归还60万元以上。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李红、王立平需清偿的借款本金为45万元；2.诉讼费用由蓝与鸿投资公司承担。
被上诉人蓝与鸿投资公司答辩称：一审判决认定事实清楚，李红、王立平的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
二审期间，上诉人李红、王立平向本院申请证人陈爱娟出庭作证，证人陈爱娟到庭陈述“我认识胡仁利，我在胡仁利那里打工，是胡仁利请的会计，胡仁利是佛山市利都家具有限公司的老板，胡仁利说借了展鸿担保公司的100万元，因为胡仁利不懂网银，就叫我通过网银转款，我通过网银转款到岑芷瑶的工商银行账户*，其中2011年6月20日转款5万元、8月15日转款5万元、8月17日转款6万元、9月23日转款6万元、11月10日转款2万元、11月21日转款4万元、11月24日转款10万元、2012年3月26日转款5万元是在8788卡（也是胡仁利的工商银行的卡，卡号是8788，对应的存折本是0995的账户）、2012年4月19日转款2万元，除了8788卡号外其他网银转账都是从胡仁利的工商银行的账号转出去；现金是胡仁利自己给的，但是让我记账，在2011年5月20日支付现金5万元，2011年12月26日支付现金5万元；胡仁利大概在2011年5月21日借展鸿担保公司款项100万元，后借给李红27万元，胡仁利借给李红的款项是胡仁利叫我在网银上转账给李红27万元；我把上述还款都记录在本子上，我在2012年5-6月份离开公司；胡仁利的公司因为欠了展鸿担保公司100万元所以才转账给他，平常与展鸿担保公司没有任何交易往来”。
上诉人李红、王立平质证认为：对证人陈述的真实性、合法性、关联性予以确认。
被上诉人蓝与鸿投资公司质证认为：该证人是胡仁利的工作人员，受胡仁利的指派转款，转款的用途证人不清楚，对于证人证言有异议，证人陈述有待核实。后确认“蓝与鸿投资公司指定的岑芷瑶账户收到以下款项：2011年6月20日收到李红、王立平以银行转账方式偿还利息5万元；2011年8月15日收到李红、王立平以银行转账方式偿还利息5万元；2011年8月18日收到李红、王立平以银行转账方式偿还利息6万元；2011年9月23日收到李红、王立平以银行转账方式偿还利息6万元；2011年11月10日收到李红、王立平以银行转账方式偿还利息2万元；2011年11月21日收到李红、王立平以银行转账方式偿还利息4万元；一审陈述在2011年11月19日收到李红、王立平以银行转账方式偿还本金10万元有误，经核对是在2011年11月24日收到李红、王立平以银行转账方式偿还本金10万元；2011年12月26日收到李红、王立平以现金方式偿还借款本金5万元（一审对此已做陈述）；2012年3月26日收到李红、王立平以银行转账方式偿还5万元；2012年4月19日收到李红、王立平以银行转账方式偿还2万元；以上共收到李红、王立平还款50万元，其中归还借款本金15万元，利息35万元”。
二审期间，被上诉人蓝与鸿投资公司未向本院提交新证据。
经审查，上诉人李红、王立平申请证人陈爱娟出庭作证，证人到庭陈述并且接受各方当事人的质询，被上诉人蓝与鸿投资公司对证人陈述的部分事实予以确认，故本院对证人证言中无争议的事实予以采信。证人证言中有争议的事实如下：一是证人陈述在2011年5月20日支付现金5万元，蓝与鸿投资公司对此不予确认，李红、王立平未能提供收据等证据予以证实，故本院对证人的该陈述不予采信。二是证人陈述在2011年11月24日以银行转账方式偿还10万元，蓝与鸿投资公司对此予以确认，认为蓝与鸿投资公司一审陈述2011年11月19日收到李红、王立平以银行转账方式偿还本金10万元事实有误，经审查各方当事人对2011年11月24日以银行转账方式偿还10万元的事实无异议，本院对此予以采信；因李红、王立平并未提供2011年11月19日转账支付的凭证，蓝与鸿投资公司认为其一审陈述有误的理由成立，故本院对一审判决认定“蓝与鸿投资公司在2011年11月19日收到李红还款10万元”的事实予以纠正。
本院经审理查明，除对原审判决认定的“蓝与鸿投资公司在诉讼中确认，在2011年11月19日收到李红还款10万元、2011年12月26日收到李红现金还款5万元，合共偿还15万元本金，尚欠85万元本金及利息”不予确认外，原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。另查明：各方当事人一致确认“蓝与鸿投资公司指定的岑芷瑶账户收到以下款项：2011年6月20日收到银行转账方式偿还5万元；2011年8月15日收到银行转账方式偿还5万元；2011年8月18日收到银行转账方式偿还6万元；2011年9月23日收到银行转账方式偿还6万元；2011年11月10日收到银行转账方式偿还2万元；2011年11月21日收到银行转账方式偿还4万元；2011年11月24日收到银行转账方式偿还本金10万元；2011年12月26日收到现金方式偿还本金5万元；2012年3月26日收到银行转账方式偿还5万元；2012年4月19日收到银行转账方式偿还2万元”。蓝与鸿投资公司共收到以上还款50万元，蓝与鸿投资公司确认偿还借款本金15万元，偿还利息35万元。李红、王立平确认上述还款50万元均系偿还借款本金。
再查明：2011年4月6日至7月6日，中国人民银行规定的六个月以内的贷款年利率是5.85%，其四倍是23.4%。2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行规定的六个月以内的贷款年利率是6.1%，其四倍是24.4%。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，李红向蓝与鸿投资公司出具《临时借款协议》、《借款申请书》，蓝与鸿投资公司转账交付100万元至李红指定账户，符合民间借贷合同的生效要件。蓝与鸿投资公司与李红约定的借款期限已逾，李红拒不还款构成违约，应承担还款付息的违约责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，蓝与鸿投资公司主张的利息、资金占用费、违约金合计不应超过银行同类贷款利率的四倍，故本案借款利率应该按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。蓝与鸿投资公司于2011年5月20日支付借款100万元给李红，该款项从2011年5月21日至7月6日的利息为30132元，2011年7月7日至2012年4月19日的利息为192526元，则利息从2011年5月21日至2012年4月19日共计为222658元。蓝与鸿投资公司在此期间共收到还款50万元，扣除利息222658元以后，剩余277342元折抵借款100万元的本金，折抵后本金为722658元。综上，李红应向蓝与鸿投资公司清偿借款本金722658元及其利息(从2012年4月20日起至实际清偿之日止,按中国人民银行规定的同期半年贷款基准利率四倍计)。上述债务发生在李红、王立平夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，王立平应共同偿还。李红、王立平上诉主张上述还款50万元均系偿还本金，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。李红、王立平上诉主张《临时借款合同》有余光的签名，余光是必要共同诉讼的当事人，该主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，本院不予支持。李红、王立平主张二审法院应调取岑芷瑶社保信息以及银行流水账户、胡仁利的银行流水账目，以查明胡仁利通过自己银行账户向岑芷瑶归还涉案借款45万元，因蓝与鸿投资公司二审期间对岑芷瑶的身份以及收款情况进行了确认，上述调查取证事项已无必要，故本院对上述调查取证申请不予准许。
综上，本院对原审判决认定事实、适用法律予以纠正。由于本院是依据二审期间的新事实作出改判，故原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第906号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第906号民事判决第一项为：李红、王立平于本判决生效之日起十日内向佛山市蓝与鸿投资有限公司清偿借款本金722658元及其利息(从2012年4月20日起至实际清偿之日止,按中国人民银行规定的同期半年贷款基准利率四倍计)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决负担部分执行；二审案件受理费7300元，由上诉人李红、王立平负担。
本判决为终审判决。
?
审?判?长张雪洁
代理审判员 陈星星
代理审判员 姚淑玲
?
?
?
?
二○一四年一月二十日
书?记?员黄文龙