四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第135号
上诉人（原审被告）：唐正文，男，汉族，1972年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。
委托代理人：曾宇，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑永才，男，汉族，1972年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：韩蓉，女，汉族，1971年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：郑永才（系韩蓉之夫），男，汉族，1972年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人唐正文因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月10日，郑永才、韩蓉夫妇和宜宾立天唐人商业投资管理有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买宜宾立天唐人商业投资管理有限公司开发的唐人财富中心1幢3-1-14号和15号两间门市。2014年3月底，郑永才接房。2014年4月30日唐正文（乙方）经韩蓉许可，与郑永才（甲方）签订《商铺租赁协议》，约定甲方将其合法拥有的位于宜宾市翠屏区南岸唐人财富中心门1-3-1-14和1-3-1-15两商铺租赁给乙方使用。与本案讼争有关条款为：一、租期为自2014年5月1日起至2019年4月30日止。二、前两年的租金每月18400.00元，租金按季度支付；乙方支付履约保证金1万元，该保证金在本协议终止时，乙方按本协议的约定履行完相关义务后的当日予以退还。三、甲方应在签订之日起1日内将租赁房屋交付给乙方。甲方交付房屋时应保证该商铺水、电到户，其余设施（如气、电话、网络、消防等）均由乙方负责；装修费用由乙方自行承担，如需对门面进行外观、内部改装，应征得甲方同意……退房时按甲方要求拆除相关物体、打扫卫生，如乙方拆除了中间隔墙，协议期满后如甲方要求乙方恢复，乙方应按原样恢复。五、甲乙双方中任何一方违反协议约定，应由违约方承担赔偿责任。
合同签订后，唐正文按约支付了租金52100元，保证金10000元给郑永才。唐正文庭审自认，交房时间为2014年5月1日。双方庭审认可，装修期间，唐正文将门和两房屋的中间隔墙拆除。且唐正文认可“合同有约定要退租恢复原状”。郑永才、韩蓉出示了部分项工程量清单、装修施工图纸、工程量及清单综合单价分析表等，以证明房屋大门的价值为25656元，唐正文认为上述证据郑永才、韩蓉未出示原件，对其真实性提出异议。
2014年6月17日，宜宾立天唐人商业投资置业管理有限公司向宜宾市翠屏区工商局发出《承诺函》，称“唐人财富中心定于2014年3月31日交房，因鲁能皇冠假日酒店工程进度的原因未形成消防环形通道，因此目前未取得竣工验收备案表，承诺：1、竣工验收备案表于2014年7月30日前提供；2、建设工程消防验收意见书在2014年7月30日前提供；3、在此期间的安全由我司全权负责”。
2014年7月21日，唐正文委托黄泽辉律师发出《律师函》，再次告之郑永才“协议签订后，唐正文花去了较大的资金用于装修，装修完毕后准备用于儿童早教营业时才得知该协议约定的商铺未竣工验收备案，也无建设工程消防验收意见书即未进行建设工程消防验收，即不符合《建筑法》、《消防法》强制性规定，造成唐正文所承租两间商铺装修完毕无法正常合法使用即营业。为此，唐正文多次找到郑永才协商解决解除《商铺租赁协议》及要求郑永才赔偿损失，但郑永才拒之不理。正式函告郑永才如下：一、从2014年7月30日起解除与郑永才签订的《商铺租赁协议》，不再继续履行；二、郑永才在接到律师函三日内与唐正文联系交接退还商铺，如若郑永才置之不理，视为郑永才已于2014年7月30日接收退还两商铺……”。郑永才于2014年7月27日向唐正文发出《对唐正文要求解除﹤商铺租赁协议﹥的答复函》，告知唐正文“一、郑永才和唐正文签订的《商铺租赁合同》是双方在平等、自愿、友好协商的基础上签订的，该《商铺租赁合同》的内容合法、有效，对双方都具有法律效力，双方都应当按照《商铺租赁合同》约定的条款认真履行自己的合同义务。二、《商铺租赁合同》约定的本人应当履行的义务是：交付房屋和保证该商铺水、电到户。本人已经履行了全部的合同义务，没有任何违约行为。三、贵方在装修开业正常营业后，又以【宏城律（2014）H字第005号】《律师函》的方式通知本人要解除《商铺租赁合同》的行为，属于单方解除合同的违约行为……”。后唐正文于2014年7月29日前搬离租赁房屋。
经法庭询问，唐正文主张《商铺租赁协议》已经于2014年7月30日解除；而郑永才认为《商铺租赁协议》于庭审之日即2014年9月12日解除，双方对《商铺租赁协议》解除无异议，认为解除时间以法院认定为准。
另查明：郑永才出示了宜宾唐人财富中心项目1#楼的《竣工验收报告》，报告载明竣工验收日期为2013年12月30日，验收结论为：本工程质量验收合格。2013年9月26日，宜宾市公安局消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，载明：综合评定该工程消防验收复检合格。
现郑永才、韩蓉请求判令：1、唐正文赔偿郑永才、韩蓉违约解除合同导致房屋空置的租金损失55200元；2、唐正文赔偿房屋大门损失款25656元；3、唐正文对房屋中间的隔断按照原样进行恢复；4、唐正文负担本案诉讼费用。
一审法院认为，《商铺租赁协议》系原被告双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，原被告双方均应按约履行各自义务。根据双方的证据，租赁物具备《竣工验收报告》、《建设工程消防验收意见书》，唐正文未举证证明郑永才、韩蓉存在违约行为，且《建筑法》第六十一条规定的“未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”系规制开发商行为的条款，综上，本案讼争合同及合同标的物不存在合同法第九十四条约定的单方解除条件。经法庭当庭询问，原被告双方对《商铺租赁协议》解除无异议，根据《合同法》第九十三条，“当事人协商一致，可以解除合同”，故原被告双方于庭审之日即2014年9月12日解除《商铺租赁协议》。唐正文于2014年7月29日前搬离租赁房屋系违约行为，应赔偿郑永才、韩蓉的损失。
关于郑永才、韩蓉诉请第一项，即诉请唐正文赔偿郑永才、韩蓉违约解除合同导致房屋空置的租金损失55200元。《商铺租赁协议》约定租期自2014年5月1日起（同日交房），至2014年9月12日解除，月租金18400元，经计算，租赁期间的租金共计80960元，扣除唐正文已经支付的租金52100元，该诉请支持为唐正文还应支付租金28860元给郑永才、韩蓉。
关于郑永才、韩蓉诉请第二项，唐正文赔偿房屋大门损失款25656元。郑永才、韩蓉出示的部分项工程量清单、装修施工图纸、工程量及清单综合单价分析表等，无发票或建筑单位印章，以证明房屋大门的价值为25656元，唐正文庭审自认拆除了房屋大门且未恢复原状，故酌情支持为唐正文赔偿郑永才、韩蓉房屋大门损失现值款15000元。
关于郑永才、韩蓉诉请第三项，即诉请唐正文对房屋中间的隔断按照原样进行恢复，《商铺租赁协议》虽约定“如乙方拆除了中间隔墙，协议期满后如甲方要求乙方恢复，乙方应按原样恢复”，根据现有证据，郑永才、韩蓉未举证证明房屋中间隔断“原样”的具体形态，属举证不能。综上，该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告唐正文支付租金28860元给原告郑永才、韩蓉，赔偿原告郑永才、韩蓉房屋大门损失款15000元。上述款项共计43860元，限本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告郑永才、韩蓉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费1848元，减半收取924元，由原告郑永才、韩蓉负担500元、被告唐正文负担424元。
一审判决宣判后，唐正文不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当。由于出租房屋未取得竣工验收备案表，上诉人无法办理公司营业执照，不能实现合同目的，上诉人有权依法解除合同。被上诉人具有重大过错，一审法院认定上诉人违约错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郑永才答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方签订的《商铺租赁协议》，合同中并无约定租赁商铺为开办公司，因此上诉人唐正文上诉称无法办理公司营业执照，不能实现合同目的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《商铺租赁协议》约定“甲乙双方中任何一方违反协议约定，应由违约方承担赔偿责任”。案涉租赁物具备《竣工验收报告》、《建设工程消防验收意见书》，且上诉人唐正文未举证证明被上诉人韩蓉、郑永才存在违约行为，一审法院认定上诉人唐正文违约并赔偿被上诉人韩蓉、郑永才经济损失并无不当。综上，上诉人唐正文的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1821元，由上诉人唐正文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 华 涛