内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0422民初689号 原告：董振富，男，1974年8月21日出生，汉族，个体工商户。 委托代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。 被告：孙志强，男，1986年10月2日出生，汉族，个体工商户。 被告：范菲菲，女，1988年1月22日出生，汉族，个体工商户。 被告：范学义，男，1970年11月4日出生，汉族，个体工商户。 被告：曹桂荣，女，1970年12月29日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。 被告范菲菲、范学义、曹桂荣委托代理人：吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。 原告董振富与被告孙志强、范菲菲、范学义、曹桂荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董振富及委托代理人赖宁、被告孙志强及被告范菲菲、范学义、曹桂荣的委托代理人吴国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董振富向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即向原告支付模板款195680元，自原告起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：范学义系孙志强岳父，孙志强以范学义的名义在原告处购买模板，原告董振福交付了符合其要求的模板，但被告未支付货款，在原告的催要下，2015年2月份孙志强向原告出具欠据一枚，并标注“代范学义”，时至今日被告未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 孙志强辩称，我确实在原告处买过模板，但这笔欠款我已经还清了，对原告的诉讼请求我不认可。欠据出具的时间不是2015年2月，是2012年出具的。钱已经还了就是没有抽欠据。两张欠条是我一起打的。 范菲菲、范学义、曹桂荣辩称，对欠据的真实性、合法性均有异议，欠据是什么原因形成的，范菲菲、范学义、曹桂荣均不清楚。该欠条没有形成的时间，不是有效证据，不能证明是范菲菲和孙志强是婚姻关系存续期间形成的。被告范菲菲和被告孙志强在2016年12月已经离婚。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提供如下证据： 1、欠据一枚，证明欠款人孙志强向原告出具欠据，欠款金额为195680元，孙志强书写后在名字后写了“代范学义”。 2、婚姻登记信息表两份，一份是证明范学义与曹桂荣是夫妻关系，另一份是证明孙志强于范菲菲为夫妻关系，该笔欠款为夫妻共同债务。 3、孙志强与原告的往来信息截图一份，孙志强的号码是13694779998与被告提供的手机号码一致，证明到2016年6月7日被告给原告回复信息，可以看出，被告还欠原告货款。 4、发货明细一份（原始发货记录）和账户孙喜芳农业银行卡流水一份，证明2013年间原告与被告孙志强之间的发货和汇款情况。 5、笔记本一个，该笔记本形成于2014年，笔记本的编号与欠条上的编号一致，用于证明我方主张欠条形成时间为2015年2月。 被告孙志强为支持自己的抗辩主张向本院提供如下证据： 银行流水一份、银行回执单一份，证明其已经偿还原告欠款，当时是转的账，所以没有抽欠据。 被告范菲菲为支持自己的抗辩主张向本院提供如下：（2016）内0422民初6365号民事调解书一份，证明范菲菲与孙志强于2016年12月13日离婚；该案开庭时，孙志强并未阐明有夫妻共同债务，所以即使孙志强有债务，也不属于家庭共同债务，与范菲菲没有关系，与范学义、曹桂荣更没有关系。 对原告提交的证据被告孙志强质证认为，1、欠据是其出具的，但欠据没有日期，欠据是在2012年冬季工程结束时出具的，还钱后没有抽回。2、婚姻登记信息表、信息截图没有异议。3、笔记本只能证明其生产批次，不能证明其生产年限。4、流水账，这是原告自己单方面的记录不能证明其证明点。 对原告提交的证据范菲菲、范学义、曹桂荣质证认为：1、对欠据的真实性、合法性、关联性均有异议，欠据因为什么形成的、形成时间不清楚，是有重大瑕疵的证据。2、对登记信息表的真实性、合法性没有异议，但是该证据与本案没有关联性。3、对信息截图无法确定是谁与谁的往来，该证据也无法确定与欠据有关联，更无法确定与被告范菲菲是否欠款有任何关系。对于该证据与本案的关联性及原告的证明点有异议，原告2014年在该笔记本上书写过文字，也不能证明该笔记本是2014年所生产的，更不能证明用于形成欠条的时间是2015年2月份，与原告所证明的事实没有关联；笔记本标注的编号没有厂家的说明，也不能代表什么，也许哪年生产的笔记本编号都是这一个。该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，按正常货物买卖，卖方与买方应有发货、收货或者双方确认单，而该证据属于原告自己的个人记录形成的，无法确定其真实性；该证据不能证明原告所称的发货和收货或者欠款与三被告有任何关系，我方不知道原告所称的货物买卖，也无法核实其真实性。 被告孙志强、范菲菲提交的证据原告质证认为，被告提交的证据是结算原告与被告2014年往来账目的汇款，是2014年往来账目的一部分，与本案没有关联性，对于这两份证据不予认可。对调解书的真实性没有异议，证明的目的有异议，调解书不能对抗原告对夫妻关系存续期间共同债务的追偿。 本院经审理认定事实如下，当事人没有争议的事实，1、被告孙志强给原告董振富出具195680元的欠据，欠款人是孙志强（代范学义），没有注明时间，该枚欠据与（2017）内0422号民初688号案件中欠据形成于同一张黑格纸、同一天，黑格纸左下角标注103191304（8-1），本院予以确认。2、有争议的事实，原告陈述该枚欠据形成于2015年2月，被告认为该枚欠据形成于2012年。原告提交的向赤峰、锦州、天义、林东等地的发货流水账，有时间的记载，能够证明该流水账形成于2013年；该流水账中记载和账号户名孙喜芳的中国农业银行卡交易明细清单证明原告向被告孙志强处发货合款，减去原告承认给付的现金和通过银行汇款与被告欠据中的欠款金额相符；原告提交欠据左下角标号与原告提交的2014年成本核算流水账左下角的标号相符。上述证据能够形成一个完整的证据链条，证明该欠据形成的时间是原告陈述的时间。对被告提交证据的真实性予以采信。综上，2013年原告和被告孙志强做建筑模板生意，原告有时是亲自将模板送至被告孙志强处，有时是运输建筑模板的司机将模板送至孙志强处。被告孙志强有时给付原告部分现金，有时是将部分模板款打入孙喜芳账户，2013年被告孙志强累计欠原告模板款是195680元，2014年原告和被告孙志强继续做模板生意。2015年年初原告向被告孙志强索要欠款，孙志强给原告出具195680元的欠据。被告范菲菲和被告孙志强是2016年12月离婚，欠据形成时间在被告范菲菲和孙志强夫妻关系存续期间。 本院认为，原告董振富和被告孙志强做模板买卖，形成了买卖合同关系。被告孙志强尾欠原告董振富模板款属实，有被告孙志强出具的欠据予以证实。被告尾欠原告模板款，该欠款形成于被告范菲菲和孙志强夫妻关系存续期间，原告要求原告董振富、范菲菲给付尾欠模板款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息的诉讼请求因没有约定，本院不予支持。原告没有证据证明该笔欠款与范学义、曹桂荣有关，且被告孙志强承认该欠据是其所欠与范学义、曹桂荣无关，原告要求被告范学义、曹桂荣承担给付责任本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告孙志强、范菲菲于本判决生效十日内给付原告董振富模板款195680元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2106.8元，保全费1498.4元均由孙志强、范菲菲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  边书成 二〇一七年三月二十八日 书记员  白萌萌