广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第26号
上诉人（原审被告）：信宜市钱排镇钱新村松木寨自然村村民小组（下称松木寨村民小组）。
负责人：李某导，村民小组组长。
委托代理人：莫远思，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信宜市钱排镇钱新村村民委员会（下称钱新村委会）。
法定代表人：何某钿，村民委员会主任。
委托代理人：刘德新、郑水河，均是广东海法律师事务所律师。
原审被告：李某导，男，1953年8月10日出生，汉族。
上诉人松木寨村民小组因与被上诉人钱新村委会排除妨害纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告钱新村委会的前身名称是钱新大队。被告松木寨村民小组的前身名称为松木寨生产队，被告是原告下辖的一个村民小组，被告李某导是松木寨村民小组的负责人。1977年12月6日，钱新大队与松木寨生产队签订兑屋兑田合同，合同约定将原钱新大队旧办公地共陆间兑换松木寨生产队在大队鱼花塆伯公的大队煲厂增建的的五间煲厂归大队建礼堂及大队部使用，旧办公地兑厂房地，丈量面积多还少补，经丈量，原祠堂横屋面积为2分7厘，松木寨煲厂面积为6分7厘8毫，多4分8毫按每年每亩900斤产计算，由大队补给生产队。兑换后，原告在兑换的土地建起了村委会办公楼和泥砖房。上世纪八十年代，泥砖房崩塌，原告在崩塌房屋的土地上种上三华李果树。1992年原告向土地管理部门申请土地建设用地登记，信宜县人民政府于1992年8月22日向原告（钱新管理区）颁发了信集建（92）字第190800004号集体土地建设用地使用证，该证标明用地面积2057平方米，建筑占地881平方米。2011年11月16日，原告登报发布遗失声明，因遗失该证，声明作废。后原告发现该证。2011年11月，被告松木寨村民小组在倒塌泥砖房的土地（即现钱新村委会办公楼后背）建造围墙，围起约1000平方米的土地，该土地种植有三华李树。2011年11月29日，被告松木寨村民小组已收清2011年前原告应交付的租金。原告认为被告建造围墙侵占了原告的土地使用权，被告认为原告所使用的二千多平方米土地是其松木寨村民小组集体所有的土地，其砌围墙是维护自身的合法权益，并非侵权，因而双方发生了纠纷。原告于2013年4月23日起诉来本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
原审判决认为：原告钱新村委会与被告松木寨村民小组于上世纪七十年代签订兑屋兑田合同，兑换后原告已建起了办公楼和泥砖瓦屋，1992年原告取得政府部门颁发的集体土地建设用地使用证，允许原告在兑换来的土地用于建设用地。原告一直管理使用至2011年11月，双方均无争议。该证原告曾登报发布遗失声明，但只是声明该证表面形式作废，而对该证登记的实质内容没有作废，登记机关也没有发布该证登记的实质内容作废，且该集体土地建设用地使用证现已发现，因此，该土地使用证所登记确认的内容仍然有效。2011年11月，被告以倒塌的泥砖屋的土地历来是被告松木寨村民小组集体所有，因而为维护自身的合法权益，而在一千多平方米的土地周边建起围墙的行为侵害了原告的合法权益，被告应停止侵害，拆除已建的围墙，将土地使用权和土地上种植的三华李果树返还给原告。原告请求判令被告停止侵害，拆除围墙，应予支持。原告诉称被告砍伐了原告的五棵三华李果树，要求被告赔偿3000元，被告均否认，因原告没有提交证据证实其该项主张，应由原告承担举证不能的法律后果。对原告的该项请求，不予支持。原告诉称其损害是被告松木寨村民小组和被告李某导的共同行为所致，因两被告均称是村民小组的行为，被告李某导只是村民小组的负责人，其否认是其个人行为。原告没有证据证实是其个人行为，因此，原告要求被告李某导停止侵害，排除妨碍没有法律依据，应驳回原告的该项诉讼请求。由于该案原告的主要诉讼请求是要求被告停止侵害、排除妨碍，因此，本案的案由应为排除防害纠纷，原返还原物纠纷现更正为排除防害纠纷。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告松木寨村民小组应立即停止对原告钱新村委会所有的信集建（92）字第190800004号集体土地建设用地使用证的土地使用权的侵害，限被告松木寨村民小组在本判决发生法律效力后30日内拆除其在鱼花塆（钱新村委会办公楼后背）的土地上所建造的围墙。二、驳回原告钱新村委会的其他诉讼请求。案件受理费1100元由被告松木寨村民小组负担，邮寄费100元由原告钱新村委会负担。
原审被告松木寨村民小组不服原审判决，上诉称：一、本案纠纷性质是土地权属纠纷而非土地侵权纠纷，故不属法院审理范围。1.从历史渊源的角度考究，上诉人是涉案土地使用权人和所有人。位于松木寨鱼花湾的2000多平方米的土地，历来都是松木寨村民耕种管理使用，是属于松木寨集体所有的土地。解放初期，乡政府农会便把位于土地伯公面前的土地分给松木寨村民李如来、李善德等户耕种管理收益。随着历史的发展，松木寨生产队曾经在鱼花湾伯公前面的地方建造五间煲厂。后至1977年12月6日，当时钱新大队因需要在松木寨的鱼花湾伯公附近的土地建造大队礼堂及大队队部使用，经当时的大队干部何世汉、李善有等人与松木寨生产队的干部李其宏、李其明等人共同签订《关于钱新大队与松木寨生产队兑屋兑田的合同》，写明：“二、将原前新大队旧办公地（即座落松木寨祠堂的横屋连马颈）共陆间，兑换松木寨生产队在我大队鱼花湾伯公的大队煲厂（其中有五间是松木寨生产队增建）归大队建礼堂及大队部使用；三、旧办公地兑厂房地，丈量面积多还少补，经双方丈量，原祠堂横屋面积是贰分柒厘，松木寨煲厂边水田面积是陆分柒厘捌毫，多余肆分零捌毫，每亩按900斤产计，由大队补回产量”。从上述合同内容可以清楚知道最少有0.408亩土地是租用性质。2.被上诉人承认上述0.408亩土地是与上诉人租用，至2011年还按双方在1972年签订的兑屋兑田合同向上诉人支付了2008至2011年的租金，故被上诉人也不认为自己是土地使用权人。综上，本案纠纷是情况复杂、年代久远、查证难度大的土地权属纠纷，不属法院受理范围，应裁定驳回起诉。二、在对内法律关系上，不涉及公信原则的适用，被上诉人拥有的土地使用权证在内部不具绝对效力。虽然被上诉人瞒着上诉人办理了土地使用证，在形式上具备了物权人的表面特征，但就双方之间的内部法律而言，因被上诉人承认了最少有0.408亩土地是与上诉人租用的，故被上诉人的土地使用权证在内部不具物权绝对效力，不能以此起诉上诉人。在内部关系上，上诉人对对方的诉请有抗辩权。三、一审遗漏了上诉人在一审中提出的对方向我方交租金的问题的回应，属于认定事实不清。综上，上诉请求：一、撤销原审第一项判决，并依法驳回被上诉人的起诉；二、一二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人钱新村委会答辩称：一、上诉人称讼争土地属其所有没有依据，且土地权属问题已被原审法院作出的（2013）茂信法行初字第44号行政裁定书所驳回，该裁定已发生法律效力。答辩人为该宗土地的权属人，并经主管部门核发登记了建设用地使用权证。二、本案依法属于法院受案范围。上诉人无权占有答辩人的土地，上诉人在答辩人的土地范围内建造围墙侵害了答辩人的物权，为此，本案依法属于法院受案范围。三、对于上诉人诉称的租金问题，答辩人已以不当得利为由向原审法院另行主张权利，上诉人没有权利收取租金，因此本案不存在租赁的事实。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李某导称其同意上诉人松木寨村民小组的上诉意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：2013年10月17日，上诉人松木寨村民小组向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人的信集建（92）字第190800004号《集体土地建设用地使用证》。2013年12月4日，原审法院作出（2013）茂信法行初字第44号《行政裁定书》，裁定驳回原告松木寨村民小组的起诉。该《行政裁定书》已于2013年12月19日发生法律效力。
再查明：二审中，上诉人提交了两张收款单位为“斗门队”与“菜园背队”的收入凭证，以证明被上诉人从1978年至1997年一直向上诉人缴交0.408亩土地的租金。被上诉人对此证据的真实性、关联性不予认可。
本院认为，被上诉人钱新村委会领有信集建（92）字第190800004号《集体土地建设用地使用证》，上诉人松木寨村民小组提起行政诉讼要求撤销该证未获得支持，故该证至今具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第十七条中“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明”的规定，被上诉人享有此用地使用证记载范围之内的土地使用权。上诉人建造的围墙在该证土地范围之内，故侵害了被上诉人的土地使用权。原审判决上诉人停止侵害、拆除围墙合法正确。上诉人提出被上诉人向其缴交土地租金的问题，属于双方之间的租赁合同的债权纠纷，而本案属侵权纠纷，是两个不同的法律关系，该债权纠纷应另寻法律途径予以解决。至于上诉人认为被上诉人的土地使用权证对其属内部关系而不发生效力，上诉人与被上诉人是各自独立的主体，并非内部关系，且被上诉人并未向上诉人承认该地使用权实际归上诉人，因此上诉人此上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人信宜市钱排镇钱新村松木寨自然村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郑富华
赖杰宁