浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初434号
原告：海宁凯达人防设备有限公司。住所地：海宁市海昌街道双飞路*号。
法定代表人：朱平良，该公司董事长。
委托代理人：张燕飞、张力，浙江峻德律师事务所律师。
被告：浙江海安建设有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路***号。
法定代表人：周剑利，该公司执行董事。
原告海宁凯达人防设备有限公司与被告浙江海安建设有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2016年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张燕飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁凯达人防设备有限公司起诉称：2012年10月27日，原、被告签订了人防门设备供货合同一份，合同约定由原告负责被告承建的海盐—盛世钱塘小区二期四标段的人防门的供货等业务，合同总价256000元。双方还对质量要求、各自的权利义务及安装、验收、付款等作了约定。同日，原、被告又签订了人防设备安装协议一份，约定由原告负责安装海盐—盛世钱塘小区二期四标段的人防门，安装价64000元。后在2014年5月16日，双方又签订了补充协议一份，约定增加一樘人防门，价格为10000元。后，原告方依约履行了自己的义务，被告共计向原告支付了价款150000元，余款180000元一直未付。为此，原告多次催讨，但被告一直以工程未验收为由拖延支付余款。现该工程已经通过了质量验收。原告认为被告的行为已经构成违约，故向法院起诉。原告诉讼请求：1、判决被告立即给付欠款180000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告浙江海安建设有限公司书面答辩称：一、原告诉称的2012年10月27日原、被告订立人防门设备供货合同、补充合同及相关安装协议与事实不符，被告从未与原告订立过上述三份合同。二、被告至今从未从原告处收到过如原告诉称的标的物，也从未委托原告从事其诉称的安装业务，故原告该节诉称也与事实不符，应不予采信。三、原、被告之间根本不存在所谓有关的合同项下的债权、债务关系。综上，请求驳回原告的全部诉请。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》、《人防设备安装协议》、《补充合同》各一份，用以证明原、被告之间合同关系成立及双方合同的相关约定；
2、单位工程质量验收记录表一份，用以证明原告已履行完毕合同义务的事实；
3、增值税普通发票三份、建筑业统一发票二份、付款凭证一份、发票签收单三份，用以证明被告欠款及相关发票已交付给被告的事实。
被告书面质证意见：对证据1的三性均不予确认，因为被告从未委托案外人郑国或郑晓远持章与原告订立上述三份合同，对被告方印章的真实性、合法性也不予确认。对证据2的三性不予确认，假如该证据来源合法，则该证据属于建设工程施工合同项下的范畴，与本案审理的承揽合同纠纷无关联性。对证据3的三性均不予确认，该五份发票被告从未直接或间接收到过，同时，开具发票系原告所为，其可以任意开具有关收票人的台头，故在原告没有提供任何可以证明其与被告发生了涉案标的物实际交易事实的有关充分证据支撑的情况下，仅凭五份发票不足以证明其与被告发生了客观的交易事实；付款凭证更加可以证实与原告发生民事法律关系的交易对象是案外人郑晓远，并非被告。
本院认证意见：对原告提供的证据1，该三份合同上均加盖“浙江海安建设有限公司合同专用章”，虽然被告对该三份合同上被告方印文的真实性不予确认，但被告经本院书面释明后并未在本院指定的期限内提出对印文真实性的鉴定申请，故对该三份合同的真实性、合法性予以确认；但《人防设备安装协议》上与被告签订合同的一方为“海宁凯达人防设备安装有限公司”，结合原告提供的证据3中2014年12月18日的金额为64000元的建筑业统一发票，该发票上的收款方亦为“海宁凯达人防设备安装有限公司”，故该份安装协议上的合同主体并非本案原告，故对该《人防设备安装协议》与本案的关联性不予确认，对《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》及《补充合同》与本案的关联性予以确认。对证据2的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据3，如上所述，对2014年12月18日的金额为64000元的建筑业统一发票及该发票的签收单与本案的关联性不予确认，对其他发票、发票签收单及付款凭证的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告未予举证。
据此，本院查明案件事实如下：
2012年10月27日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》一份，合同约定，所涉工程名称为海盐—盛世钱塘小区二期四标段；合同标的分别为1、钢筋砼单扇密闭门（型号规格HM0716）4樘，单价3950元／樘，金额15800元；2、钢筋砼单扇密闭门（型号规格HM0920）2樘，单价5050元／樘，金额10100元；3、钢筋砼单扇密闭门（型号规格HM1020）2樘，单价5250元／樘，金额10500元；4、钢筋砼单扇密闭门（型号规格HM1520）4樘，单价6450元／樘，金额25800元；5、钢筋砼单扇防护密闭门［型号规格HFM0920（6）］2樘，单价5120元／樘，金额10240元；6、钢筋砼单扇防护密闭门［型号规格HFM1020（6）］3樘，单价5360元／樘，金额16080元；7、钢筋砼单扇防护密闭门［型号规格HFM1520（6）］4樘，单价7000元／樘，金额28000元；8、钢筋砼单扇防护密闭门［型号规格HFM1820（6）］2樘，单价10000元／樘，金额20000元；9、钢筋砼单扇防护密闭门（二）［型号规格HFM0716（5）］2樘，单价4250元／樘，金额8500元；10、悬摆式防爆波活门（二）［型号规格HK800（5）］4樘，单价6250元／樘，金额25000元；11、连通口双向受力防护密闭封堵框［型号规格FMDB6024（6）框］1樘，单价12430元／樘，金额12430元；12、临空墙防护密闭封堵框［型号规格LFMDB6024（6）框］2樘，单价12950元／樘，金额25900元13、临空墙防护密闭封堵框［型号规格LFMDB7024（6）框］1樘，单价14490元／樘，金额14490元；上述金额合计222840元，安装费33160元，合同价共计256000元；交货方式为乙方负责将设备（附合格证书、安装使用及维护保养说明书）运送至工程现场，甲方负责设备的吊装、卸货；交货时间为由甲方按工程进度提前通知乙方交货时间，门框应提前15日，门扇应提前10日；安装时间为合同签订后15天左右；付款方式为合同签订5日内支付合同额的20%，门框进场5日内支付合同额的30%，门扇进场5日内支付合同额的45%。防护设备验收合格后5日内支付5%余款，合同同时对双方的其他权利义务亦作了约定。
2014年5月16日，原、被告又签订《补充合同》一份，合同约定，原告于2012年10月27日与被告签订了海盐—盛世钱塘小区二期四标段人防门合同，根据被告提供的合同资料与图纸对照，根据设计院提供的联系单，还需增加一樘人防门，经协商签订本补充合同，具体事宜如下：型号HFM1520（6）1樘，单价7700元，合计7700元；安装、运输、调试2300元；总计10000元；其他条款不变，按原签订的合同执行；本合同一式四份作为原合同附件，双方各持二份，具有同等法律效力。
另查明，海盐—盛世钱塘小区二期四标段的工程已于2015年2月10日通过工程竣工验收，验收结论为合格；在该工程的“单位工程质量验收记录表”上载明：工程建设单位为海盐县城市置业有限公司，施工单位为被告。就上述《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》及《补充合同》项下人防门本身的货款，原告分别于2012年12月4日、2014年12月18日向被告开具了三份增值税普通发票，金额分别为74040元、86320元、70180元，合计230540元；另，原告于2014年12月18日向被告开具了一份建筑业统一发票，金额分别为35460元。以上发票金额合计266000元。被告于2012年12月20日向原告支付了150000元，尚余116000元至今未付。
本院认为，原、被告签订的《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》及《补充合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，根据原告向被告所开具的人防门本身货款的增值税普通发票及安装费的建筑业统一发票，前者发票上面所载明的人防门的型号规格、数量及单价均能与合同上载明的标的物一一对应，后者发票上载明的工程款也能与合同上载明的安装费相吻合，故本院对原、被告之间发生的价款合计为266000元的事实予以确认。至于原告提供的《人防设备安装协议》项下载明的安装施工费64000元，因该合同载明的安装施工方并非本案原告，故本案中原告不能代行该单位主张相关权利，即本案不能以原告名义一并予以处理，应当另案解决。虽然被告辩称其至今从未从原告处收到过如原告诉称的标的物，也从未委托原告从事其诉称的安装业务，但对此被告并未向本院提供任何相反的证据予以反驳，且对于具体数量、金额，被告亦未提供任何相反证据予以证明，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。另，根据原、被告的合同约定，上述所涉价款已过付款期限，故被告应当及时予以付清。本案中，除原告自认的被告已付150000元外，被告并未向本院提供任何证明其尚有其他付款情况的证据，故本院确认被告尚欠原告的价款为116000元，被告对于该款应当承担立即支付的民事责任。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江海安建设有限公司支付原告海宁凯达人防设备有限公司价款人民币116000元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告浙江海安建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，由原告海宁凯达人防设备有限公司负担693元，被告浙江海安建设有限公司负担1257元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一六年三月十一日
书记员 陶沈薇
（附页）