湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00534号
上诉人（原审原告）郑某。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司长沙湘雅支行，住所地湖南省长沙市蔡锷北路599号。
负责人朱彦峰，该行行长。
委托代理人唐鹏。
委托代理人戴敏。
被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会湖南监管局，住所�湖南省长沙市车站北路459号证券大厦。
负责人熊国森。
上诉人郑某因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙湘雅支行（以下简称工行湘雅支行）、中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称证监会湖南监管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第02304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月11日上午9时许，郑某接到陌生电话，对方自称是上海黄浦警察，称郑某可能涉及到一起国家保密案件，要冻结郑某的账户，并要郑某将所有的存款、股票转入其工行账户，让郑某将手机保持接通状态去工商银行办理网上银行，并开通对外支付功能。郑某便将其股票抛售，获得资金307654元，并将上述资金全部转入其工商银行的借记卡内（卡号为95×××15），另从光大银行卡上取出12500元现金存入该账户。同日13时许，郑某按照对方的指示，在工行湘雅支行办理了上述账户的网上银行，领取了电子密码器。期间郑某的电话一直与对方保持通话状态。办理好上述业务后，郑某来到一处无人的地方，继续与对方通话。对方让郑某拿出电子密码器，教郑某激活电子密码器，又让郑某在其手机上输入上述账户的密码，郑某逐一照做。之后对方挂断电话，约第二天上午再与郑某联系。2012年9月12日9点30分许，对方打电话联系郑某，要郑某带上电子密码器，找一个没人的地方继续联系。郑某遂按照对方的要求输入电子密码器的开机密码，并进行确认。之后，郑某发觉不妥，遂到银行查询账户，发现其账户内的资金已被人通过网上银行转走共计336754元。其中于2012年9月11日被转走29100元，于9月12日被转走307654元。转入�账户为同一账户。郑某发现被骗后，即向长沙市公安局开福分局湘雅路派出所报案，同日，长沙市公安局开福分局对该案以诈骗立案侦查，现该案尚未侦查终结。
另查，郑某在工行湘雅支行办理网上银行业务时，填写了《电子银行个人客户注册申请书》，该申请书客户填写页正面标注有客户提示，要求认真阅读并遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》相关内容，在该申请书的背面附有《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。协议约定客户应按照机密的原则设置和保管自设密码，不得将本人自设密码提供给法律规定外的任何人，由于密码泄露造成的后果由客户承担。在《电子银行个人客户注册申请书》银行打印页正面有特别风险提示，要求本人妥善保管U盾，切勿将U盾及其密码交给他人；在客户确认栏中注明：“本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。……对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任”。郑某在客户确认栏中签名确认。
又查，郑某因炒股除去抛售获得307654元后，另亏损142834元。
原审法院认为：本案的焦点一、工行湘雅支行对于郑某的损失是否有侵权行为，其行为与郑某的损失是否存在因果关系？结合庭审查明的事实，原审法院认为，郑某在接到陌生电话时，轻信他人的诱导，按照他人的指示开通电子银行、输入账户密码，导致其账户内的资金被转走，其损失系他人侵权造成的。郑某作为完全民事行为能力人，应当具备甄别真伪，严密保护个人重要隐私的银行密码，防范被诈骗的素质和能力。而其从抛售股票、存入资金，开通网上银行、输入密码等一系列行为均按照对方的电话指示完成，缺乏基本的自我保护意识，由此造成的损失，应由其自行承担。工行湘雅支行在为郑某开通网上银行功能时，系依郑某的申请，且在申请书的醒目位置均进行了安全提示，郑某亦签名进行了确认，工行湘雅支行并不存在侵权行为，与郑某的损失亦无法律上的因果关系，也尽到了安全提示义务，对于郑某的损失并无过错。因此，郑某要求工行湘雅支行承担赔偿责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。郑某被诈骗一事已由公安机关立案侦查，其损失可通过公安机关予以追回。
本案焦点二、证监会湖南监管局是否应对郑某炒股亏损142834元承担赔偿责任？原审法院认为，投资炒股系市场经营行为，入市有风险，投资须谨慎。由于股市的不确定性和风险投机性，盈利和亏损均属于正常的市场行为，由此�生的后果应由投资者自行承担。证监会湖南监管局对于郑某受骗导致的损失亦无法律上的因果关系，故对于郑某要求证监会湖南监管局赔偿其损失142834元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回郑某的诉讼请求。一审受理费8494元，由郑某承担。
上诉人郑某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，重新审理。上诉的主要理由为：一、认定事实方面：该案的关键是使用了工银电子密码器。首先，工银电子密码器产品是既无国家标准认证，又无行业标准认证的产品；既无质量安全标志，又无许可标志，严重违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第一章第一、二、五条。其次，工行湘�支行明知产品有缺陷仍然违禁销售四无产品电子密码器，这是直接导致该案发生的根本原因。违禁生产者上海动联信息技术有限公司和销售者都负有不可推卸的责任。再者，工行湘雅支行交给郑某电子密码器签署协议前没有尽到口头解释告知该产品的使用风险义务，侵犯了郑某的知情权，因此，该协议时信息不对称、极不平等的无效协议，郑某对该协议内容免责。二、认定事实方面：该案的核心是资金的转移绕不开工行网银。由于中国工商银行网络电子银行存在诸多缺陷和漏洞，尤其是真实身份验证上的缺陷、系统管理权限的乏力是导致该网络侵权案得以成功实施的罪魁祸首。三、认定事实方面：该案是典型的电信金融诈骗网络侵权洗钱案。银监会湖南监管局对于国家重要工业产品工银电子密码器在缺乏质量安全保障和生产许可的情况下，仍然在金融机构中违禁�售、流通、使用，负有监督管理不力的行政责任。四、一审审判程序过于简单，事实认识不清，因果关系模糊，侵权、被侵权责任主体未明确，适用法律不当。
被上诉人工行湘雅支行答辩称：损失的造成是因为郑某轻信他人，没有保管好自己的密码造成的。郑某是完全民事行为能力人，应自行承担相应后果。工行湘雅支行在网银的办理过程中，对存在的风险已尽到应有的提示义务。且工商银行的网银技术成熟，电子密码器也是得到安全认可的，在使用过程中可以保障客户的资金安全。
被上诉人证监会湖南监管局未答辩。
各方当事人在二审审理过程中均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑某由于轻信他人，在他人的诱导下抛售股票、存入资金、开通网上银行，并按他人指示输入账户及银行密码，导致账户资金被转走。郑某的损失是由于他人的犯罪行为所导致。郑某自身缺乏必要的警惕性和风险防范意识是导致他人犯罪行为得以实施的直接原因。郑某主张资金被转走是由于工行网银存在漏洞以及电子密码器存在缺陷造成，郑某对其该项主张应承担举证责任。经审查，郑某在一、二审中均未提交相应证据证实工行网银存在漏洞以及电子密码器存在缺陷。同时，工行湘雅支行提供的电子密码器已经国家密码局批准许可生产销售，工行湘雅支行在郑某办理电子密码器业务时，也在申请书的醒目位置进行了安全提示，尽了必要的安全提示义务，郑某提出电子密码器系既无国家标准认证，又无行业标准认证的产品以及工行湘雅支行在签署协议前未告知电子密码器的使用风险的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。工行网银系统已普遍适用，技术成熟，并没有相关证据证实存在漏洞，郑某提出工行网银存在漏洞，尤其是真实身份验证上的缺陷、系统管理权限乏力是导致其资金被转走的罪魁祸首的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。因此，郑某因未提供确实依据证实工行网银存在漏洞以及电子密码器存在缺陷，因自行承担举证不能的法律后果。另，郑某上诉主张银监会湖南监管局对电子密码器违禁销售、使用、流通应承担监管不力的行政责任，亦缺乏事实和法律依据。
综上所述，工行湘雅支行、银监会湖南监管局在本案中未对郑某构成侵权，依法不应承担赔偿责任。上诉人郑某的�诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8494元，由上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玉 霞
代理审判员 赵 康 宁
代理审判员 游 慧 艳
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨鑫鑫附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。