湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第310号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市洪都南大道***号永和住宅*栋**号店面。
负责人张传飞，经理。
委托代理人，肖江河，深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司经理。
被告黄思亲，男，1991年出生，汉族，农民。
委托代理人吉文帮，湖南众议律师事务所律师。
被告彭启冰，男，1986年出生，汉族，农民。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司与被告黄思亲、彭启冰第三人撤销之诉纠纷一案，于2014年2月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员彭红辉担任审判长，人民陪审员咸景明、卢光正参加的合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，代理书记员刘向红担任法庭记录。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司的委托代理人肖江河，被告黄思亲的委托代理人吉文帮，被告彭启冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司（以下简称赢时通南昌分公司）诉称，被告彭启冰于2012年8月23日18点30分携带他人（被告彭启冰的朋友吴湘）身份证至深圳市赢时通汽车服务有限公司浏阳分公司（以下简称赢时通浏阳分公司）租赁车辆，公司业务员邓梅芳未审查吴湘本人身份的情况下违反公司规定将牌号为赣A3D1**广州本田雅阁车辆租给被告彭启冰（实际租车人），租期为1天，租金每天300元。租赁期限届满后，彭启冰没有归还车辆，而于2012年8月26日将该车作为向被告黄思亲借款提供担保。原告多次催促彭启冰归还车辆，但彭启冰拒不还车，该车现由黄思亲扣押至今未予返还。
2013年4月17日，湖南省浏阳市人民法院在未通知原告的情况下受理了黄思亲诉彭启冰民间借贷纠纷案，并于2013年6月27日作出一审判决：一、限彭启冰于本判决生效后十日内偿还黄思亲借款本金9万元；二、黄思亲对牌号为赣A3D1**广州本田雅阁小车折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第一项借款本金9万元和本案受理费范围内享有优先受偿权。在上述诉讼中，法院据以认定的赢时通浏阳分公司的证明属假证明：1、赢时通浏阳分公司与彭启冰所签订的合同期限自2011年8月30日至2012年8月30日，租期为12个月，而在2011年8月30日，赢时通浏阳分公司还未成立，并无合同章，也无权签订此合同，因此，关于合同所证明的内容全无存在可能；2、开具此证明的员工邓梅芳私自盗用分公司公章与彭启冰恶意串通，为彭启冰制造假的以租代购合同，骗取公司财产。我公司也是在黄思亲于2012年12月找原告索要该车登记证书时才得知该车已被抵押，而在此期间，彭启冰从未与原告签过以租代购合同。
原告认为，原告作为车牌号赣A3D1**小轿车的所有权人，并作为黄思亲诉彭启冰民间借贷纠纷一案的有独立请求权的第三人，在车辆所有权并未发生转移的情况下，浏阳市人民法院并未依法追加原告参加诉讼便作出判决，剥夺了原告的申辩权，损害了原告的权益。为此，请求人民法院依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第1300号民事判决第二项；判令被告黄思亲返还车牌号为赣A3D1**广州本田雅阁小车给原告；本案诉讼费由被告承担。
被告黄思亲辩称，1、两被告之间的债权债务关系是真实的，被告黄思亲没有侵犯原告的合法利益；2、原告黄思亲是善意的相对人；原告的经济损失应当由被告彭启冰承担，被告黄思亲没有返还车辆给原告的义务。
被告彭启冰辩称，我租赁原告的赣A3D1**车辆已经押给了黄思亲。在租车过程中，我先后交给赢时通浏阳分公司员工邓梅芳15万元押金。所以我认为该车应当归我个人所有。当时我将该车押给黄思亲时，黄思亲不相信，我就带了黄思亲到赢时通浏阳分公司证实此事，当时赢时通浏阳分公司有三个人在场，均证实该车已经属我所有。
经审理查明，2012年8月23日，被告彭启冰用案外人吴湘的身份证与赢时通浏阳分公司签订《汽车租赁合同》（吴湘在租赁合同上签名，彭启冰为实际租车人），租用了登记在原告赢时通南昌分公司名下牌号为赣A3D1**小型轿车1辆。租赁期限为1天。租赁期限届满后，彭启冰没有如约归还车辆。后来，彭启冰因资金周转紧张，想利用该车抵押给他人借款，并说服赢时通浏阳分公司业务员邓梅芳，要求其出具赣A3D1**小轿车系彭启冰所有、彭启冰有权处分的证明。邓梅芳被彭启冰说服后出具了以下证明材料：1、赢时通浏阳分公司为甲方（经办人邓梅芳）与乙方彭启冰签订的《汽车租赁合同》1份，租赁车辆是赣A3D1**小轿车，租赁期限自2011年8月30日14时至2012年8月30日14时止。2、赢时通浏阳分公司的承诺书1份。3、赢时通浏阳分公司（经办人邓梅芳）于2012年8月17日出具的证明1份，证明内容如下：本公司广州本田雅阁2.0AT（车牌：赣A3D1**）型号：雅阁牌HG7203AB，发动机号码：6112268，车辆识别代码：LHGCP1683B2012281。实际使用权、产权所有权归彭启冰（身份证号码：430181198608172557）个人所有。因发票、登记证书等资料总部还未邮寄过来，所以暂时未过户至彭启冰名下，但实际所有权归彭启冰个人。彭启冰个人有权对车牌：赣A3D1**（型号：雅阁牌HG7203AB，发动机号码：6112268，车辆识别码：LHGCP1683B2012281）进行出租、出借、转让、变卖。
2012年8月26日，彭启冰通过朋友介绍找到黄思亲，对黄思亲称赣A3D1**小轿车属其所有，希望用该车辆作抵押向黄思亲借款10万元，借款期限1个月，并向黄思亲出示了上述盖有赢时通浏阳分公司印章的证明。黄思亲表示同意借款给彭启冰，但黄思亲发现该车行驶证的登记所有权人是原告赢时通南昌分公司，而不是彭启冰，彭启冰称该车是其与赢时通浏阳分公司以租代购分期付款购买的，车款已全部付清，只是未办过户手续。是此黄思亲与彭启冰一同到赢时通浏阳分公司进一步求证该车的权属情况，该公司业务员邓梅芳再次出具证明，证明内容如下：“我公司小车广本雅阁，牌照为赣A3D1**，发动机号6112268，已转让给彭启冰（身份证号：430181198608172557），车款已全部付清，因时间原因，暂未过户。特此证明。赢时通汽车服务有限公司浏阳分公司，2012年8月26日”。并加盖了赢时通浏阳分公司印章。在此情况下，黄思亲于当日实际借给彭启冰现金88000元，由彭启冰向黄思亲出具10万元的借条1份。借条内容如下：今借到黄思亲现金人民币壹拾万元整（100000元整），借期1个月，以广本雅阁2.0AT车牌号赣A3D1**车辆作为抵押。（车辆登记证书户名暂未过户，车辆所有权证明附后）。借款人彭启冰，2012年8月26日，彭启冰于当日将赣A3D1**小轿车交给黄思亲。
另查明：1、赢时通浏阳分公司成立于2012年2月3日，该公司与原告赢时通南昌分公司同属于深圳市赢时通汽车服务有限公司名下的分公司，并且声明如下：深圳市赢时通汽车服务有限公司对于名下所有分公司或子公司经营范围进行全面管理，且仅授权分公司与子公司与承租方签署租车合同，……。2、被告彭启冰曾因犯绑架罪、抢劫罪，于2007年1月30日被长沙县人民法院判处有期徒刑五年，在服刑期间因犯诈骗罪，于2008年6月26日被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年1月6日减刑释放。2013年11月15日，因犯合同诈骗罪，被本院判处有期徒刑六年，现在湖南省网岭监狱服刑。3、因彭启冰未按约定偿还借款给黄思亲，黄思亲于2013年4月17日向本院起诉，本院于2013年6月27日作出（2013）浏民初字第1300号民事判决书，判决内容如下：一、限彭启冰于本判决生效后十日内偿还黄思亲借款本金9万元；二、黄思亲对牌号为赣A3D1**广州本田雅阁小车折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第一项借款本金9万元和本案受理费范围内享有优先受偿权。4、赣A3D1**小轿车现在质押在黄思亲处。以上事实，有双方当事人陈述，有公安机关向彭启冰的讯问笔录及向黄思亲、邓梅芳的询问笔录，本院（2013）浏刑初字第680号刑事判决书和本院（2013）浏民初字第1300号民事判决书等相关证据证实，经法庭质证，足以认定。
本院认为，被告彭启冰向被告黄思亲借款并书面约定以赣A3D1**小轿车为该笔借款提供担保。该车虽然登记在原告赢时通南昌分公司名下，但根据借款时被告彭启冰向被告黄思亲出示的由赢时通浏阳分公司出具的2份证明以及赢时通浏阳分公司与被告彭启冰签订的《汽车租赁合同》等证明材料，被告黄思亲有充分理由相信被告彭启冰对该车辆享有处分权，且该车辆已经实际交付给被告黄思亲占有，该质权已有效设立，被告彭启冰未按约定向被告黄思亲偿还借款，被告黄思亲诉请被告彭启冰偿还借款，并确认对该车的优先受偿权，符合法律规定。即使是被告彭启冰向被告黄思亲出示的上述关于赣A3D1**小轿车权属的证明材料是虚假的，但被告黄思亲已尽到足够的审慎注意义务，被告黄思亲在当时的情况下无从知晓其内情，因而也不能以此否定其依法行使质权。原告如因被告彭启冰的出质行为给其造成损失，可以依法向被告彭启冰及相关人员请求赔偿损失。原告要求被告黄思亲返还赣A3D1**车辆，该请求不属于本案审理范围，本院在本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司要求撤销湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第1300号民事判决中第二项的诉讼请求。
本案受理费100元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述与湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭红辉
人民陪审员 咸景明
人民陪审员 卢光正
二Ｏ一四年七月二十二
代理书记员 刘向红
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十四条出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。