江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第271号
原告刘名达。
被告田克跃。
被告田克东。
原告刘名达诉被告田克跃、田克东民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案审查，于2014年4月18日依法由审判员张爱华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘名达、被告田克东到庭参加了诉讼；被告田克跃以书面方式进行了质辩，本案现已审理终结。
原告刘名达诉称：被告田克跃以开饮食店经营周转缺乏资金为由，向原告刘名达借款50000元，约定借款期限为半年，利息为3%，由被告田克东承担连带保证责任。借款期满后，原告多次催还，被告田克跃勉强分两次共清偿了20000元本金。剩余本金30000元，被告田克跃从2013年4月份开始未付分文利息，也未清偿本金。被告田克跃于2013年7月30日离家外逃，原告刘名达得知消息后于2013年8月1日起诉被告田克跃、田克东，要求两被告清偿借款。后因被告田克跃涉嫌集资诈骗，上犹法院于2013年8月14日裁定驳回起诉。考虑到被告田克东的担保时效，为维护公民合法权益，特再次诉至法院，请求判决：一、被告田克跃立即归还原告刘名达借款30000元，清偿利息3600元，支付违约金600元，并从2013年8月起直至偿清借款本金之日止继续按约定计算利息；由被告田克东承担连带清偿责任。二、由两被告承担诉讼费用。
原告刘名达为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：1、被告田克跃、田克东于2012年10月22日亲笔签名的借条一份，证明被告田克跃向原告刘名达借款50000元并由被告田克东承担连带保证担保责任的事实。2、2013年8月14日上犹县人民法院作出的民事裁定书一份【（2013）上民一初字第311号】，证明原告刘名达就此民间借贷纠纷曾向上犹县人民法院提起过民事诉讼。
被告田克跃辩称：对曾向原告刘名达借款50000元的事实没有意见，自己已经归还了20000元本金，还欠30000元本金。对借款按约定支付了相应利息给原告刘名达，已支付到2013年的五六月份。希望能够在自己释放后再归还该笔借款，并请求原告刘名达减免利息。
被告田克跃没有证据向法庭提交。
田克东辩称：一、1、借条上担保人处的签名是自己的亲笔签名，对该份借条的真实性没有意见。2、对刘名达曾向法院起诉的事实不清楚，根本不知道这件事情，也从没有收到过法院的这份裁定书。根据《担保法》的规定，担保期限是六个月，法院没有将原告刘名达先前的起诉通知自己，所以自己的担保期已过，原告刘名达的起诉超过了法律规定的追究时效，应当免除自己的保证责任。3、被告田克跃支付利息的时间不明确，不清楚究竟支付几个月的利息。按常理，利息应该按月支付，可是后面没有按期支付，而且借款时已经扣除了第一个月的利息，所以可以确定约定借款期限6个月内的利息已经付清，加上之后再支付的1000元，被告田克跃总共支付了10000元利息。被告田克跃支付利息超过国家规定的部分，应折抵借款本金。4、被告田克跃借款时，他的两个小孩已成年，且共同生活。所以，这笔借款应由其成年的两个小孩承担。二、被告田克跃是非法占有为目的，虚构办厂事实，隐瞒自己无偿还能力的真相，骗取原告刘名达的钱财，涉嫌诈骗犯罪，因此应移送公安机关侦查，根据刑事诉讼法的规定进行处理。
被告田克东没有证据向法庭提交。
经审理查明：被告田克跃曾在上犹县东山镇东门经营维鲜酒家，因经营周转于2012年10月22日向原告刘名达借现金50000元。原告刘名达到赣州银行上犹支行取出现金后在被告田克跃经营的维鲜酒家将50000元交付给被告田克跃。被告田克跃亲笔书写借条一份交原告刘名达收执，约定借款期限为半年，按每月每元三分计息，即每月利息1500元，每月支付利息，若到期未还款则处违约金600元。被告田克东作为保证责任担保人在借条上亲笔签名，只是未明确约定保证方式。借款后至2014年6月，被告田克跃按约定支付了利息给原告刘名达。期间，被告田克跃还支付了利息1000元给原告刘名达，并在2013年的6月、7月分别归还了借款本金10000元给原告刘名达。后经原告刘名达多次向被告田克跃、被告田克东催还借款，被告田克跃、被告田克东均未清偿剩余本金30000元及其他利息。2013年8月1日，原告刘名达向上犹县人民法院起诉被告田克跃、田克东，主张两被告清偿剩余借款本金30000元及相应利息。上犹县人民法院于2013年8月14日以被告田克跃涉嫌诈骗被公安机关立案侦查为由裁定驳回了原告刘名达的起诉。被告田克跃于2013年7月29日晚离开上犹，后因涉嫌诈骗罪于2013年8月23日被公安机关抓获，于2014年4月9日被上犹县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑十二年；赣州市中级人民法院于2014年5月23日以裁定维持了一审判决，但是本案所涉借款事实未被检察机关在该刑事诉讼中指控为诈骗，也未由法院予以审理。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告刘名达提交的借条、上犹县人民法院（2013）上民一初字第311号民事裁定书和（2014）上刑初字第4号刑事判决书、赣州市中级人民法院（2014）赣中刑二终字第87号刑事裁定书各一份作为证据予以证明。
本院认为：一、原告刘名达与被告田克跃之间的民间借贷法律关系有原告刘名达提交由被告田克跃亲笔书写的借条予以证明，本院予以认定。被告田克跃在借款到期后未按约定归还借款本息给原告刘名达，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告田克跃归还借款本金30000元，支付违约金600元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告刘名达主张被告田克跃支付2013年4月至7月的利息3600元，并从2013年8月起至还清借款本金之日止继续按月利率30‰支付利息，由于该月利率违反了国家有关限制借款利率的规定，本院不予以支持，根据目前中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率水平，可从2013年7月起至还清借款本金之日止对余欠借款本金按照月利率20‰计算利息。被告田克跃在借款期限届满后支付的1000元利息可予以抵扣。二、被告田克东是否应对借款承担连带清偿责任的问题。首先，对该笔借款，被告田克东作为保证担保人在借条上亲笔签名，因此，担保法律关系成立。虽然双方当事人没有明确约定保证方式，但是按照《中华人民共和国担保法》规定的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告田克东应当对该笔借款承担连带保证责任。其次，由于原告刘名达与被告田克跃、被告田克东约定的借款期限为半年，即借款期限于2013年4月22日届满，而原告刘名达在借款期限届满后三个月内不仅多次要求被告田克跃、被告田克东清偿借款本息，而且在2013年8月1日向法院提起诉讼，要求两被告清偿债务，因此可以认定原告刘名达已经在法律规定的保证期间内向担保法律关系债务人即被告田克东主张了权利。虽然当时法院裁定驳回了原告刘名达的起诉，但这不并是以原告刘名达的意志为转移的行为，原告刘名达在主张权利的过程中并无瑕疵。因此，被告田克东认为担保期间已过，原告刘名达的起诉超过了法律时效，主张应当免除自己的保证责任，不仅模糊了保证期间与诉讼时效的概念，而且不符合事实，本院不予采纳。再次，不能因为被告田克跃犯有诈骗罪，就认定被告田克跃所有借贷行为都是诈骗行为。被告田克跃在向原告刘名达借得现金50000元后，在借款期限内均按约定足额支付了利息，并且在借款期限届满后还清偿了本金20000元，只是由于涉及诈骗他人巨额财产而被逼逃跑致使未能继续清偿该笔借款本息，司法机关并未指控、认定该笔借款过程存在诈骗，而且被告田克东也未提交证据证明被告田克跃对本案中借款50000元具有非法占有的目的，因此，应认定原告刘名达与被告田克跃、被告田克东的民间借贷暨担保法律关系具备真实性、合法性。对被告田克东主张本案被告田克跃涉嫌诈骗犯罪应移送公安机关根据刑事诉讼法的规定进行处理的抗辩，本院不予采纳。所以，原告刘名达主张被告田克东对该笔借款债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
一、被告田克跃清偿借款本金30000元给原告刘名达，并从2013年7月起至偿清借款本金之日止按月利率20‰计付利息给原告刘名达，利随本清。被告田克跃已经支付的利息1000元可予以抵扣。
二、被告田克跃支付违约金600元给原告刘名达。
三、上述一、二项，限被告田克跃于判决生效后十五日内履行完毕。
四、被告田克东对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
五、驳回原告刘名达的其他诉讼请求。
案件受理费655元（原告已预交），减半收取327.50元，由原告刘名达承担27.50元，由被告田克跃、田克东承担300元（限判决生效后七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 张爱华
二〇一四年六月二十六日
书记员 付 蕾