四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行初字第39号
原告赵杰，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
被告四川省质量技术监督局。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人郭春英，局长。
委托代理人李小斌，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人白静，国浩律师（成都）事务所律师。
原告赵杰诉被告四川省质量技术监督局（以下简称省质监局）不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2014年12月31日立案受理后依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告赵杰的委托代理人蒋德青，被告省质监局的委托代理人李小斌、白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵杰诉称，原告于2013年11月7日通过邮寄，向被告省质监局递交了自编号为2013-17的《政府信息公开申请表》，要求公开省质监局在《关于向国家质检总局举报自贡市华气科技开发有限公司的回复》中，“采用已明文废止的法规（《锅炉压力容器安全监察暂行条例》）作为制定依据的规章（《锅炉压力容器制造监督管理办法》），所依据的国家现行的相关法律法规的具体、详细的条款”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关对于收到的政府信息公开申请，应当在法定期限内予以答复。通过查询，被告省质监局于2013年11月8日收到该申请，但截至提起本案诉讼前仍未作出答复。因此，被告省质监局没有履行政府信息公开的法定职责，属于行政不作为。请求法院判决被告省质监局依法履行政府信息公开的法定义务，向原告明确公开相关政府信息。
被告省质监局在庭审中辩称，一、原告赵杰主张被告不作为，应当在被告接到申请之日起15个工作日届满时就知道存在不作为情形，按照法律规定应在3个月内提起诉讼，赵杰于2014年10月起诉已经超过法定期限且无正当理由。二、原告赵杰申请公开的内容为法律、法规和规范性文件，属于行政机关主动公开的范围，公开主体是国务院或相关部委，被告省质监局不是公开主体。三、虽然被告省质监局不是公开主体，但出于重视已经作出答复，不存在不作为；且赵杰申请公开的用途与本人生产、生活和科研等特殊需要无关，被告省质监局有权不予提供。综上，请求法院驳回原告赵杰的诉讼请求或者驳回起诉。
原告赵杰为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
第一组：赵杰身份证复印件。
第二组：国泰公证处（2013）川自国证民内字第3140号《公证书》及附件。拟证明赵杰以公证的方式证明了2013年11月7日交付邮政特快专递向省质监局送达自编号2013-17《政府信息公开申请表》的过程，并且省质监局已收到。
第三组：《关于递交质检法函（2013）167号说明的函》。拟证明国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）依据《规章制定程序条例》清理废止了《锅炉压力容器制造监督管理办法》。
第四组：EMS全球邮政特快专递单（单号为：1004069408406）。
第五组：邮政快递查询单。
拟证明赵杰通过邮政特快专递将第三组证据材料送交省质监局，省质监局已收到。
第六组：国泰公证处（2013）川自国证民内字第1354号《公证书》及附件。拟证明赵杰以公证的方式证明了2013年5月10日交付邮政特快专递向国家质检总局送达《关于再次请求国家质检总局尽快依法查处相关单位严重违反有关法律法规的函》，并多次邮寄送交要求尽快依法查处相关单位违法行为的信函，以及反映和举报的相关单位违法问题属实。
第七组：《关于再次请求贵局依法尽快查处自贡市华气科技开发有限公司等单位违法问题的函》。拟证明赵杰向省质监局反映和举报相关单位违法的问题。
第八组：《关于请求贵局依法撤销储气井封头产品监督检验证书的函》。拟证明赵杰向国家质检总局反映和举报相关单位违法的问题。
第九组：国家质检总局质检法函（2013）167号。拟证明国家质检总局依据《规章制定程序条例》清理废止了《锅炉压力容器制造监督管理办法》。
第十组：国家质检总局（2013）第399号《信访事项告知书》。
第十一组：国家质检总局《关于对质检信字（2013）第399号的回复》。
拟证明国家质检总局收到原告的反映和举报后将材料转给省质监局。
第十二组：EMS全球邮政特快专递单（单号为：1001040047511号）
第十三组：邮政快递查询单。
拟证明赵杰通过邮政特快专递向法院递交行政起诉状及相关证据材料。
被告省质监局为证明其主张，向本院提供了以下证据材料和依据：
1、《政府信息公开条例》、国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《四川省贯彻﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥实施办法（试行）》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《锅炉压力容器制造监督管理办法》、《锅炉压力容器制造许可条件》、《锅炉压力容器制造许可工作程序》、《锅炉压力容器产品安全性能监督检验规则》、国家质检总局国质检特函（2005）203号、质检办特函（2006）144号、质检特函（2013）31号、质检特函（2014）48号文件、《中华人民共和国信访条例》的相关规定。
2、省质监局于2013年11月26日对赵杰作出的政府信息公开申请回复函、国通快递寄件人存根联、国通快递查询记录页、省质监局作出回复的内部审批文件。拟证明省质监局已经对赵杰的申请进行了答复，不存在不作为情形。
3、省质监局对赵杰作出的《关于向国家质检总局举报自贡市华气科技开发有限公司的回复》、《关于对举报自贡市华气科技开发有限公司等单位违法问题的回复》。拟证明赵杰申请政府信息公开的原因是对上述两个回复不满意，但该原因与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，不属于依申请公开的范围。
4、《关于赵杰申请信息公开、诉讼、举报的情况》。拟证明赵杰具有丰富的政府信息公开行政诉讼经验和知识，起诉明显超过法定期限且无正当理由。
经庭前证据交换举证质证，原告赵杰对被告省质监局提供的证据材料发表质证意见如下：认为依据1中的《锅炉压力容器制造监督管理办法》、《锅炉压力容器制造许可条件》、《锅炉压力容器制造许可条件》、《锅炉压力容器产品安全性能监督检验规则》不具备法律效力，质检办特函（2006）144号、质检特函（2013）31号、质检特函（2014）48号文件与本案无关，其余依据不适用于本案。认为证据材料2不能证明赵杰已经收到了回复。认为证据材料3形成时间在政府信息公开申请之前，不是对政府信息公开申请的回复。认为证据材料4不具有证据属性且与本案无关。
被告省质监局对原告赵杰提供的证据材料发表质证意见如下：认为第一、二组证据材料真实，但不能证明省质监局存在不作为。认为第三至五组证据材料均与本案无关。认为第六组证据材料不能证明赵杰申请获取的政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。认为第七至十一组证据材料均与本案无关。对证据材料第十二、十三组没有异议。
本院对双方证据材料和依据作如下确认：被告省质监局提供的依据1中，除《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》外，均与本政府信息公开案无关，不适用于本案。证据材料2具有真实性，本院予以确认。证据材料3与本案无关，证据材料4不具有证明力，均不予采信。原告赵杰提供的证据材料第一、二、十二、十三组具有真实性，本院予以确认。其余证据材料均与本案无关，不予采信。
根据上述有效证据，本院经审理查明：2013年11月7日，原告赵杰的委托代理人陶玲霞通过邮政快递向被告省质监局邮寄递交了政府信息公开申请表，申请公开省质监局在《关于向国家质检总局举报自贡市华气科技开发有限公司的回复》中，采用已明文废止的法规（《锅炉压力容器安全监察暂行条例》）作为制定依据的规章（《锅炉压力容器制造监督管理办法》），所依据的国家现行的相关法律法规的具体、详细的条款。被告省质监局收到该申请后，于2013年11月26日对赵杰作出回复，主要内容为：“一、国家质检总局2002年7月12日颁发的《锅炉压力容器制造监督管理办法》（国家质检总局第22号令）未废止。二、我局将‘反映和举报’转自贡质监局处理的依据是《中华人民共和国信访条例》第21条。在转办时，我局删除了涉及自贡质监局的内容，另行调查”。当日，被告省质监局按照原告赵杰在政府信息公开申请表上填写的通信地址，以及赵杰要求的方式，通过快递向其邮寄送达该回复。原告赵杰否认收到该回复，认为被告省质监局收到政府信息公开申请后一直没有作出答复，属于不履行政府信息公开法定职责，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，原告赵杰是以被告省质监局不履行法定职责为由提起诉讼，并非直接针对答复行为本身。被告省质监局主张赵杰应在3个月内提起诉讼没有法律依据，该项答辩理由不能成立，原告赵杰提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。
根据《政府信息公开条例》第十三条关于“除本条例第九条、第十条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，原告赵杰基于对此前被告省质监局作出的举报回复内容有异议，向其申请公开相应政府信息，符合申请条件，被告省质监局应当答复。根据本案查明的事实，被告省质监局在收到原告赵杰的申请后，于15个工作日内作出回复并邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款关于“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，履行了法定职责。关于原告赵杰认为未收到回复的主张，本院认为，被告省质监局提供的快递邮寄单据原件上填写了与原告赵杰递交的政府信息公开申请表上记载一致的通信地址和联系电话，快递查询系统中载明的投递情况也显示赵杰已经签收。虽然原告赵杰否认收到，但没有提供相应证据推翻被告证据，故根据上述两项证据可以认定被告省质监局已经向原告赵杰邮寄送达了回复。至于该回复内容是否合法，因本案原告赵杰系起诉被告不作为，故该回复本身的合法性不属于本案审理范围。
综上，被告省质监局在收到原告赵杰提出的政府信息公开申请后，已经在15个工作日内予以答复并送达，不存在逾期不予答复的情形。原告赵杰的诉讼理由与本案查明的事实不符，对其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告赵杰的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告赵杰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 沈 建
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 蛟
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。