江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第153号
原告周梅媛，女，1948年4月15日出生，汉族。
原告汪晚梅，女，1973年8月27日出生，汉族。
原告彭超平，男，1996年10月19日出生，汉族。
原告彭斐平，男，2001年8月18日出生，汉族。
以上四原告委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告胡均付，男，1972年2月1日出生，汉族。
委托代理人段街和、徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈大厦10楼。
负责人陈志东，该公司总经理。
委托代理人张华宝，江西英华律师事务所律师。
被告计赟，男，1984年9月2日出生，汉族。
被告李丹，女，1985年1月1日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波保税区华能大厦410号。
负责人杨刚，该公司总经理。
委托代理人吴阳阳，江西英华律师事务所律师。
被告陈亨敏，男，1965年10月20日出生，汉族。
被告鹰潭市粮油购销有限公司，住所地江西省鹰潭市南站路89号。
负责人朱毅华，该公司董事长。
以上二被告委托代理人陈峰、邵有，江西华星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住江西省鹰潭市林荫东路129号。
负责人熊东升，该公司总经理。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平诉被告胡均付、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平保温州公司）、计赟、李丹、中国平安财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称平保宁波公司）、陈亨敏、鹰潭市粮油购销有限公司（以下简称粮油购销公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平委托代理人徐斌，被告胡均付委托代理人徐南京，平保温州公司委托代理人张华宝，计赟，李丹，平保宁波公司委托代理人吴阳阳，陈亨敏和粮油购销公司委托代理人邵有、人保鹰潭公司委托代理人卢凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平诉称，2013年12月4日19时10分许，被告计赟驾驶浙BS01**号小型轿车，由南昌往上海方向行驶至沪昆高速公路618KM＋230M处时，撞上因发生交通事故而停于车道内由被告胡均付驾驶的浙C37F**号小型轿车，同时导致浙C37F**号小型轿车撞上因发生道路交通事故而停于车道内由被告陈亨敏驾驶的赣L9M9**号小型轿车，受撞后赣L9M9**号小型轿车车上人员彭晓阳受伤，且经医院抢救无效死亡，三车不同程度受损及道路交通设施受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队（以下简称交警一大队）对该起交通事故作出了：赣公交直三一认字（2013）第3633015201300022号《道路交通事故认定书》，认定被告计赟在本次事故中承担同等责任，被告胡均付和陈亨敏共同承担本次事故的同等责任，彭晓阳不承担责任。彭晓阳是浙C37F**号小型轿车车主，该车在被告平保温州公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）、车辆损失险及不计免赔等险种；被告李丹是浙BS01**号小型轿车车主，该车在被告平保宁波公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种；被告粮油购销公司是赣L9M9**号小型轿车车主，该车在被告人保鹰潭公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令各被告赔偿原告彭晓阳在本次交通事故中死亡而造成的医疗费4873.1元、死亡赔偿金691000元、丧葬费20046元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费99347.5元、办理丧葬事宜的交通费及误工费等其他损失10000元、殡仪费5160元、车辆损失90000元等各项损失共计人民币970426.7元并承担本案诉讼费；其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
被告胡均付当庭辩称，浙C37F**号在保险公司保了险，应由保险公司在保险限额范围内进行赔偿。各原告诉请过高，请依法核减。受害人彭晓阳在发生交通事故后仍坐在赣L9M9**号车，胡均付的驾驶证属于实习期，是受害人彭晓阳力劝胡均付开车的，故受害人彭晓阳应该在胡均付承担责任范围内分担一定的责任比例。
被告平保温州公司当庭辩称，本次交通事故受害人彭晓阳是被保险人，根据相关法律规定，我公司不承担赔偿责任。
被告计赟当庭辩称，各原告诉请过高，请核减。受害人彭晓阳在出事故时还坐在车上也有过错。
被告李丹未作答辩。
被告平保宁波公司当庭辩称，浙BS01**在我公司投保了交强险和第三者责任险30万元，计赟不是该车的指定驾驶员，其驾驶的小车在事故发时超出了约定的行驶区域，故我司享有20%的免赔率。殡仪费用属于丧葬费不应另行计算，各原告主张的车损及办理丧事的交通费、住宿费证据不足。精神抚慰金明显偏高。我公司不承担本案的诉讼费。
被告陈亨敏当庭辩称，要求在保险限额范围内由保险公司优先赔偿。各原告各项诉请与其提供的证据不相符，部分费用过高。
被告粮油购销公司当庭辩称，我公司不承担任何赔偿责任，车辆性能没有问题，不存在任何过错，不承担任何赔偿责任。
被告人保鹰潭公司当庭辩称，受害人彭晓阳系赣L9M9**号小型车车上人员，我公司和被告粮油购销公司系保险合同关系，与各原告没有关系，我公司在本案属于不适格的被告。即便要承担受害人彭晓阳的赔偿，也只能在车上人员责任险范围之内按本案的责任程度来进行承担。
根据原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平的诉称和被告胡均付、平保温州公司、计赟、李丹、平保宁波公司、陈亨敏、粮油购销公司、人保鹰潭公司的辩称，本案的争议焦点是1、受害人彭晓阳因交通事故死亡造成的损失是多少；2、各被告对彭晓阳的损失承担何种赔偿责任。
原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、死者彭晓阳及各原告身份证、户口本、结婚证复印件，证明死者彭晓阳的身份情况及各原告的诉讼主体资格，死亡赔偿金按浙江温州城镇居民标准计算；
证据2、道路交通事故认定书，证明被告计赟承担本次事故的同等责任，被告陈亨敏与被告胡均付共同承担本次事故的同等责任，死者彭晓阳在本次事故中不负责任；
证据3、门诊发票、死亡小结，证明死者彭晓阳花去医疗费人民币4873.1元；
证据4、殡仪服务费发票，证明各原告花去殡仪服务费人民币5160元；
证据5、死亡证明书、火化证明及尸检报告，证明彭晓阳因本次事故死亡，于2013年12月7日火化的事实；
证据6、人口信息表、行驶证、驾驶证抄单、保险单，证明被告胡均付的身份情况、浙C37F**号车投保情况；被告计赟的身份情况、浙BS01**号车投保情况；被告陈亨敏的身份情况、赣L9M9**号车投保情况；
证据7、证明两份，证明死者彭晓阳与各原告的关系，各原告系本案的适格的原告；
证据8、交通费票据，证明交通费用；
证据9、定损协议书，证明浙C37F**号小型轿车损失金额；
证据10、拖车费及停车费发票，证明浙C37F**号小型轿车发生事故后发生的拖车费及停车费。
被告平保温州公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
投保单、交强险、商业三者保险条款、责任免除明确说明书，证明交强险和商业三者险均规定，被保险人受损害的，不属于保险公司赔偿范围。免责条款已用黑体字注明，并向彭晓阳说明，他认可了保险公司的条款，也认可了免责条款有效。
被告平保宁波公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
投保单、商业险的条款，证明该车投保了六种险，因为约定了在本辖区内行驶保险费才比较低，李丹在签订时约定了浙BS01**号小型轿车行驶区域在浙江省区域内，驾驶人员约定是李丹、胡斌，该起事故是在浙江省辖区外及非本车指定的驾驶员驾驶，应该扣除20%的免赔率。
经庭审质证，原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平对被告平保温州公司提供的证据认为对于该投保上的签名“彭晓阳”无法核实是彭晓阳本人签字，据家属说，他是电话营销购买的投保的，对免责条款无法证明保险公司起到了告知义务；对条款没有异议。
原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平对被告平保宁波公司提供的证据没有异议。
被告胡均付、计赟、李丹、平保宁波公司、陈亨敏、粮油购销公司、人保鹰潭公司对原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平提供的证据质证意见和被告平保温州公司对原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平提供的证据的质证意见一致。
被告平保温州公司对原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平提供的证据认为：证据1、3、5、6、9、10没有异议；对证据2没有异议，但对于浙C37F**号车损是否是在本起事故受损请法庭审核；证据4认为殡仪服务费属于丧葬费的一部分，不应单独计算；证据7两份证明，三性有异议，不能证实抚养人的情况，只说原告周梅媛有三个儿子，应该还有女儿；证据8交通费等票据，三性有异议，火车票据人员并不是本案的原告是其他人，也存在联号现象，餐饮发票也不是正式的发票。
被告胡均付对被告平保温州公司提供的证据认为对于投保单上签名“彭晓阳”有异议，无法核实是他本人签名，在出事故时他是坐在赣L9M9**号车上，不属于浙37F**号小型轿车上人员，属于该车的第三人。
经各方当事人质证，本院对原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平提供的证据采信如下：各被告对证据1、3、5、6、9、10三性均无异议，故证据1、3、5、6、9、10本院予以采纳；对于证据2，各被告对该证据三性均没有异议，只是对浙C37F**号车损是否是在本起事故受损提出异议，但该证据主要是交警部门对各方当事人在该起交通事故中所负的责任作出认定，故该证据本院予以采纳；证据4关于殡仪服务费按照法律规定属于丧葬费，故该证据本院不予以采纳；证据7关于原告周梅媛的子女，该证明是公安机关及原告周梅媛所在村委会出具的，被告平保温州公司无相反证据推翻该证据，故该证据本院予以采纳；证据8关于交通费等，根据本案实际情况由本院酌定。
对被告平保温州公司提供的证据采信如下：因该份保险中投保单上“彭晓阳”这一签名无法确认是其本人签名，故条款中的免责条款对彭晓阳不发生效力，其他条款有效。
对被告平保宁波公司提供的证据采信如下：各原告和其他被告对该组证据均无异议，故该证据本院予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2013年12月4日19时5分许，被告胡均付驾驶浙C37F**号小型轿车由南昌往上饶方向行驶至沪昆高速公路618KM＋230M处时，追尾撞上由被告陈亨敏驾驶的赣L9M9**号小型轿车，造成浙C37F**号小型轿车乘车人彭晓阳、赣L9M9**号小型轿车乘车人张福才、闫闽生、姜智发受伤，浙C37F**号小型轿车、赣L9M9**号小型轿车两车受损的交通事故，事故发生，彭晓阳因受伤坐到赣L9M9**号小型轿车驾驶室，赣L9M9**号小型轿车原先的人均已下车。该起事故发生后5分钟，被告计赟驾驶浙BS01**号小型轿车，撞上因发生交通事故而停于车道内的浙C37F**号小型轿车，同时导致浙C37F**号小型轿车撞上因发生道路交通事故而停于车道内由被告陈亨敏驾驶的赣L9M9**号小型轿车，受撞后赣L9M9**号小型轿车车上人员彭晓阳受伤，被送往中国人民解放军第一八四医院抢救，经抢救无效于当晚23时左右死亡，花费抢救费4874.1元，经鉴定，彭晓阳因巨大钝性暴力失血休克死亡。同时三车不同程度受损及道路交通设施受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队（以下简称交警一大队）对第一起交通事故作出赣公交直三一认字（2013）第3633015201300021号《道路交通事故认定书》，认定被告胡均付和陈亨敏承担本次交通事故的同等责任，彭晓阳、张福才、闫闽生、姜智发不承担本次交通事故的责任，对第二起交通事故作出了：赣公交直三一认字（2013）第3633015201300022号《道路交通事故认定书》，认定被告计赟在本次事故中承担同等责任，被告胡均付和陈亨敏共同承担本次事故的同等责任，彭晓阳不承担责任。
彭晓阳和原告汪晚梅系夫妻关系（均为浙江城镇户口），其子彭超平1996年10月19日出生，彭斐平2001年8月18日出生；原告周梅媛系彭晓阳母亲，农业家庭户口，于1948年4月15日出生，共生育三个儿子。
2014年4月16日，经被告平保温州公司定损，浙C37F**号小型轿车损失为84000元。2014年4月28日，各原告交纳浙C37F**号小型轿车拖车费及停车费7500元。
彭晓阳是浙C37F**号小型轿车车主，该车在被告平保温州公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）、车辆损失险、及不计免赔等险种，其中商业三责险第五条规定被保险人或者驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡所造成的损失保险公司不负责赔偿，商业三责险限额为300000元；被告李丹是浙BS01**号小型轿车车主，该车在被告平保宁波公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种，其中商业三责险约定浙BS01**号小型轿车指定驾驶人为吴斌及被告李丹，行驶区域为浙江省商业三责险第十五条规定发生保险事故时，保险车辆实际行驶区域超出保险单约定范围的，增加10%的绝对免赔率，第十六条规定指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率，商业三责险限额为300000元；被告粮油购销公司是赣L9M9**号小型轿车车主，该车在被告人保鹰潭公司投保了交强险和商业三责险、车上人员责任险及不计免赔等险种，其中商业三责险限额为300000元、车上人员责任险（乘客）每座为50000元，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的二份交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该二份交通事故认定书本院依法采信。彭晓阳在第一起事故中受伤，在第二起事故中死亡，两次事故间隔5分钟发生，被告胡均付、计赟、陈亨敏事先既没有共同的意思联络，也没有共同的过错，只是由于行为的客观联系和间接结合，而共同造成同一损害结果，属于无过错联系的共同加害行为。在无法区分各行为人的行为对损害后果的原因力、划分责任份额的情况下，推定两起事故对致使彭晓阳死亡平均承担责任。即在超出交强险限额范围外的彭晓阳的损失，按照事故责任比例承担，故第一起事故承担彭晓阳50%的损失，被告胡均付承担彭晓阳50%的损失中的50%，被告陈亨敏承担彭晓阳50%的损失中的50%；第二起事故承担彭晓阳50%的损失，被告计赟承担彭晓阳50%的损失中的50%，被告胡均付承担彭晓阳50%的损失中的25%，被告陈亨敏承担彭晓阳50%的损失中的25%。被告胡均付提出其驾驶证属于实习期，但根据法律规定属于实习期的司机上高速公路驾驶车辆，一定要有驾驶资格的司机陪同，本案中，彭晓阳具有合格的驾驶证，故被告胡均付提出受害人彭晓阳应该在胡均付承担责任范围内分担一定的责任比例的辩解意见本院不予以采纳。被告平保温州公司提出彭晓阳是投保人，按照交强险和保险合同的规定交通事故造成投保人死亡的，本车的保险公司不承担保险责任，但从保险条例本意来看，交强险是为不特定的第三人利益而设立，受害人因交通事故损害时能够从保险人处获得救济，其含义并未将被保险人或车辆驾驶人员的家属排除在外。而保险公司关于第三者责任险免责条款的规定即“机动车事故造成被保险人、驾驶人或其家庭成员人身伤亡或财产损失的，保险人不予赔偿”属格式条款，同时也违背了以人为本、尊重生命的价值理念。在本案中，被告平保温州公司无法证明格式条款中“彭晓阳”三个字是彭晓阳本人签名，故认定被告平保温州公司未向投保人明确告知或者作出提示说明的，该免责条款对投保人不产生法律效力。一般而言，第三者是相对于被保险人的赔偿责任产生的第三者，而不是用车辆所有人、投保人来区分产生第三者，只有当事故发生时第三者才被具体化，特定化，具体到本案中，彭晓阳的死亡是二起交通事故共同造成的，在第一起交通事故中，彭晓阳作为浙C37F**号小型轿车的车上人员，被告平保温州公司在交强险和商业三责险范围内不承担赔偿责任，但在第二起交通事故中，被告平保温州公司没有任何证据证明彭晓阳在发生第一起交通事故后是故意坐到赣L9M9**号小型轿车上，故在发生第二起交通事故时，投保人即彭晓阳处于保险车辆外，不是驾驶人员，已经转化为第三者，保险公司应在其承保的机动车交通事故第三者责任险限额内予以赔偿。故投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使非本车上人员的投保人遭受损害，赔偿权利人有权要求在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿。故被告平保温州公司提出彭晓阳是投保人，保险公司不承担赔偿责任的辩解意见本院不予采纳。被告陈亨敏作为被告粮油购销公司的工作人员，其在执行职务过程中造成他人损害的，按照法律规定应当由单位承担责任。被告李丹作为浙BS01**号小型轿车车主，在该二起事故中并无过错，故在本案中不承担责任。本案中赔偿权利人即本案原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人应按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。因殡仪服务费按照法律规定属于丧葬费，故原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平要求各被告赔偿该费用本院不予以支持。原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。受害人彭晓阳因本次交通事故死亡造成的人身损害费用为：1、死亡赔偿金项，其中死亡赔偿金为691000元（34550元／年×20年），被扶养人生活费，彭超平为10772.5元（21545元／年×1年÷2），彭斐平为64635元（21545元／年×6年÷2），周梅媛，因其户口系江西农村，故其扶养费按照江西省农村标准计算被扶养人生活费，为25650元（5130元／年×15年÷3），法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为（21545元／年×1年）＋（21545元／年×5年÷2＋5130元／年×5年÷3）＋（5130元／年×9年÷3）=99347.5元；2、丧葬费，按照江西省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为21790.98元（3631.83元／月×6个月）；3、亲属办理丧葬事宜的交通、住宿、误工等费用，本院酌定为2000元；4、精神损害抚慰金，本院定为30000元；5、医疗费，凭票为4873.1元；6、车辆损失，根据平保温州公司的定损为84000元；7、拖车费及停车费凭票为7500元；综上，受害人彭晓阳在本次交通事故中死亡造成的人身损害费用及财产损失共计人民币940511.58元。
因彭晓阳死亡本院推定为二起交通事故共同造成，故第一起交通事故彭晓阳的损失为470255.79元，第二起交通事故彭晓阳的损失为470255.79元，在第一起交通事故中，彭晓阳相对于赣L9M9**号小型轿车为第三者，相对于浙C37F**号小型轿车为车上人员；在第二起交通事故中，彭晓阳相对于浙C37F**号小型轿车、浙BS01**小型轿车为第三者，相对于赣L9M9**号小型轿车为车上人员，故被告平保温州公司提出彭晓阳为保险人，其不应当承担责任的辩解意见本院不予采纳。因在第一起交通事故中还有其他人受伤，故被告人保鹰潭公司在赣L9M9**号小型轿车投保的交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿彭晓阳医疗费2436.55元，在财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，彭晓阳在第一起交通事故中剩余的损失355819.24元，由被告胡均付承担177909.62元，由被告陈亨敏承担177909.62元，因赣L9M9**号小型轿车在被告人保鹰潭公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故由被告人保鹰潭公司在商业三责险范围内赔偿给原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平177909.62元；在第二起交通事故中，被告平保温州公司在浙C37F**号小型轿车投保的交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿彭晓阳医疗费1218.27元，在财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，被告平保宁波公司在浙BS01**小型轿车投保的交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿彭晓阳医疗费1218.28元，在财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，彭晓阳在第二起交通事故中剩余的损失243819.24元，由被告胡均付承担121909.62元，因浙C37F**号小型轿车在被告平保温州公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故由被告平保温州公司在商业三责险范围内赔偿给原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平121909.62元；由被告陈亨敏承担60954.81元，因赣L9M9**号小型轿在被告人保鹰潭公司投保了车上人员责任险（乘客）和不计免赔等险种，故由被告人保鹰潭公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿给原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平50000元，剩余的10954.81元，由被告粮油购销公司赔偿给原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平；被告计赟承担60954.81元，因BS011R号小型轿车指定驾驶人和行驶区域，但发生交通事故时不是指定驾驶人和发生在指定行驶区域，按约定扣除20%的免赔率，故由被告计赟自行承担12190.96元，剩余的48763.85元，浙BS01**小型轿车被告平保宁波公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故被告平保宁波公司在商业三责险范围内赔偿给原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平48763.85元；依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第八条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司在保险责任范围内赔偿原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平因受害人彭晓阳在道路交通事故死亡造成的人身损害费用共计人民币235127.89元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在保险责任范围内赔偿原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平因受害人彭晓阳在道路交通事故死亡造成的人身损害费用共计人民币161982.13元；
三、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在保险责任范围内赔偿原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平因受害人彭晓阳在道路交通事故死亡造成的人身损害费用共计人民币342346.17元；
四、被告胡均付赔偿原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平因受害人彭晓阳在道路交通事故死亡造成的人身损害费用共计人民币177909.62元；
五、被告鹰潭市粮油购销有限公司原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平因受害人彭晓阳在道路交通事故死亡造成的人身损害费用共计人民币10954.81元；
六、被告计赟赔偿原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平因受害人彭晓阳在道路交通事故死亡造成的人身损害费用共计人民币12190.96元；
七、以上款项在本判决生效之日起十日内一次性付；
八、驳回原告周梅媛、汪晚梅、彭超平、彭斐平的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13504元，财产保全费1020元，合计14524元（原告已垫付），由被告胡均付承担10893元，被告计赟3631元，被告鹰潭市粮油购销有限公司承担3631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 徐刚兴
审判员 魏荣平
二〇一四年七月十五日
书记员 刘 妙