江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00620号
上诉人（原审被告）张家港市民联机械厂，住所地张家港市南丰镇民联村。
诉讼代表人黄永才。
委托代理人朱光辉。
被上诉人（原审原告）张家港市港兴机械铸造厂，住所地张家港市金港镇德积永兴村。
诉讼代表人顾桂清。
委托代理人郭政位。
上诉人张家港市民联机械厂（以下简称民联机械厂）因与被上诉人张家港市港兴机械铸造厂（以下简称港兴机械厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张乐商初字第0132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
港兴机械厂一审诉称：港兴机械厂向民联机械厂供应铸件，价值共计207028.02元，港兴机械厂已交货并开具了相应数额的增值税发票给民联机械厂，但民联机械厂仅支付140000元，余款67028.02元经港兴机械厂多次催要拒不支付。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：民联机械厂立即支付港兴机械厂货款67028.02元并承担诉讼费用。
民联机械厂一审辩称：对于港兴机械厂主张的供货金额207028.02元没有异议，针对该笔货款实际累计付款应为170000元，余款3万余元未付。由于港兴机械厂收到民联机械厂木模后未能及时退还造成民联机械厂损失48000元，另外港兴机械厂制作的铸件存在漏油等质量问题，给民联机械厂造成了经济损失，民联机械厂将另行主张权利，不要求在本案中一并处理。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：港兴机械厂与民联机械厂素有业务往来，由港兴机械厂向民联机械厂提供铸件，双方于2010年10月20日之前的业务货款已结清，自2010年10月20日起至2012年7月28日止，共计发生业务总额为207028.02元，港兴机械厂开具了相应的增值税发票，其中2011年1月10日开具金额为40270.20元，2011年6月15日开具金额为100122.40元，2011年10月9日开具金额为33412.32元，2012年8月3日开具金额为33223.10元。2011年1月12日、2011年4月9日，民联机械厂分别通过网上银行支付港兴机械厂货款1万元和3万元，之后于2011年以及2012年4月19日各支付了5万元承兑汇票。
原审法院另查明，民联机械厂2011年的流水账簿上分两行记载了“收到货款30000元正顾桂清。收到货款承兑伍万元正顾桂清”，2012年的流水账簿上记载了“2012年4月19号付款承兑5万元正顾桂清（港兴机械）”。
以上事实，由增值税发票、银行转账凭证、流水账簿以及一审庭审笔录等证据予以佐证。
本案中，双方一审争议的焦点是：民联机械厂通过网上银行支付的3万元与港兴机械厂法定代表人顾桂清在民联机械厂的流水账簿上签字确认收到的3万元是否是同一笔货款？
民联机械厂一审认为：流水账簿上记载了民联机械厂与业务单位的往来账目，记载的都是通过承兑和现金支付的款项，通过转账支付的不需要在流水账簿上反映。流水账簿上的3万元是在2011年6月左右支付的现金，与2011年4月9日网上银行支付的3万元是两笔款项。
港兴机械厂一审认为：从流水账簿上收取3万元的表述看，并不能证明收到的一定是现金，该款正是通过银行转账的3万元。
为此，港兴机械厂一审提交了其公司2010年、2011年两年的财务账册以及记账凭证1份，证明民联机械厂付款只有一笔3万元。民联机械厂一审质证后认为：对证据的真实性没有异议，但港兴机械厂提供的财务账册和记账凭证是其单方制作的，不能达到港兴机械厂所述的证明目的。
原审法院认为：民联机械厂举证的流水账簿上关于“收到货款30000元”的表述，未注明该款是现金还是转账，也未签署收款日期，仅能证明港兴机械厂收到货款3万元，不能排除该3万元即为银行转账的可能性。现港兴机械厂进一步举证提供其2010年、2011年的财务账册，从财务账册上的记载反映，能够与港兴机械厂、民联机械厂之间开具发票、支付货款的时间相印证，在此期间共计收到了民联机械厂货款14万元，其中金额为3万元的收款仅有一笔记载，佐证了港兴机械厂的主张。一审审理中，原审法院要求民联机械厂限期提供其公司的财务账册以印证其抗辩理由时，民联机械厂逾期拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应由民联机械厂自行承担相应的法律后果。因此，虽然港兴机械厂提供的财务账册是其单方记载，但记载形成时间是2010年和2011年，具有较强的客观性，能够反映出当时的客观情况，故港兴机械厂关于流水账簿上所指货款3万元系民联机械厂通过网上银行转账支付给港兴机械厂的3万元的陈述，具有合理性，原审法院予以采纳。
综上，原审法院认为：港兴机械厂、民联机械厂之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依照约定履行义务。港兴机械厂要求民联机械厂支付结欠的货款67028.02元，事实清楚，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十五条之规定，判决：张家港市民联机械厂支付张家港市港兴机械铸造厂货款67028.02元。限于判决生效后十日内履行。案件受理费1476元、财产保全费720元，合计2196元，由张家港市民联机械厂负担。
上诉人民联机械厂不服原审民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，举证责任分配错误。关于流水帐簿上收到货款3万元的表述，民联机械厂一审中明确交付的是3万元现金，与2011年4月9日网银支付的3万元是两笔款项。原审法院采信港兴机械厂所主张的2010年、2011年仅记载一笔3万元货款的财务账册这一间接证据，从而要求民联机械厂提供财务账册以印证抗辩主张，属于举证责任分配错误。二、原审法院适用法律不当。本案中港兴机械厂并未要求民联机械厂提供财务账册，而港兴机械厂的财务记账仅是对一段时间内业务往来的记载，并不能反映业务往来的全部，完全有漏记3万元现金的可能。因此原审法院使用证据规则第七十五条的规定，显然属于法律适用不当。综上，请求二审法院撤销原判中要求民联机械厂支付3万元部分，发回重审或者依法改判。
被上诉人港兴机械厂二审答辩称：一、民联机械厂没有证据证明其收条所载的货款3万元是现金或者转账，该笔款项的实际支付方式应当由其举证，在一审中港兴机械厂已经提交了与民联机械厂相关的所有财务账册，该财务账册时间跨度很长，根本无法作假，再配合港兴机械厂提交的其他证据也可以明确反映该3万元实际为转账的货款，该数组证据已经形成了完整的证据链，原审法院采信港兴机械厂的主张没有错误；二、在一审中原审法院曾在最后一次开庭要求民联机械厂限期内提供相应的财务账册，但是民联机械厂在一审庭审中表示其不存在财务账册，该情况与常理不符，原审法院据此认为民联机械厂应提交而未提交财务账册的情况属于举证不能，符合法律相关规定，综上，港兴机械厂认为原审判决事实认定清楚，法律适用正当，请求维持原判。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，关于不提交财务账册的原因，民联机械厂陈述：“当时我们的财务账册是电脑记账，本案诉争的3万元没有记录在账簿内，所以在一审庭审中没有提交。”
本案二审的争议焦点为：本案所涉2011年流水账上记载的3万元与2011年4月份网银转账的3万元是否为同一笔付款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，民联机械厂作为支付货款的义务方，有责任对其主张的已经支付的货款提供证据加以证明。民联机械厂举证2011年流水帐簿及2011年4月9日的网银支付凭证，用以证明存在两笔3万元的付款。但流水账簿上记载的付款并未明确支付方式，因此民联机械厂主张流水帐簿上记载的3万元付款并非2011年4月9日网银支付的3万元货款，应当提供进一步证据予以佐证，但其未能提供进一步证据。而且在港兴机械厂提供了其财务账册用以证明2011年民联机械厂的付款只有一笔3万元，进而主张流水帐簿上记载的3万元付款与2011年4月9日网银转账的3万元的情形下，民联机械厂未能提供其财务账册支持其关于存在两笔3万元付款的主张，且其二审中明确其财务记账中并未记载本案诉争的3万元付款。因此，民联机械厂主张存在两笔3万元付款的依据不足，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张家港市民联机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 洁