广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二重字第5号
原告（反诉被告，下称原告）：东莞市大朗华准五金加工店。住所地：广东省东莞市大朗洋坑塘村洋新一区***号首层。
经营者：杨虎，男，汉族，1978年12月2日出生，住陕西省城固县，
委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。
委托代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称为被告）：东莞市群英模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边振安路河西工业园*号楼*楼北面。组织机构代码为67157516-3。
法定代表人：徐小容，经理。
委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
原告东莞市大朗华准五金加工店（以下简称华准店）诉被告东莞市群英模具有限公司（以下简称群英公司）加工合同纠纷一案，杨虎以自己名义向本院提起诉讼，本院于2013年5月8日受理后，被告群英公司提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院经审理于2013年11月8日作出（2013）东二法民二初字第358号民事判决书。因被告群英公司不服该判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院。2014年5月15日，广东省东莞市中级人民法院以原审认定事实不清为由，作出（2014）东中法民二终字第351号民事裁定书，裁定撤销（2013）东二法民二初字第358号民事判决书，将案件发回本院重审。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，本院重审立案后依法裁定变更原告为华准店。重审过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2014）东二法民二重字第5-1号民事裁定书，裁定保全被告价值102612.28元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员吕宏、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告华准店的委托代理人马成、邱峰，被告群英公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华准店诉称：华准店与群英公司自2011年5月起开始有业务往来，群英公司发出《委外加工申请表》要求华准店进行加工，华准店加工后出具相应的《出货单》，并得到群英公司的签字确认。截止2012年1月份加工款总额为165090.76元，但群英公司至今仍欠加工款102794.28元未付。华准店有权要求群英公司立即支付加工款及相应的逾期付款违约金，故诉至法院，请求判令：1.被告群英公司立即向原告华准店支付加工款102794.28元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至判决确定付款到期日止，逾期履行加倍支付利息）；2.本案的一切诉讼费用由被告群英公司承担。
被告群英公司答辩及反诉称：一、双方素有业务往来，群英公司将成品货物给华准店进行热处理。2011年至2012年期间，华准店因加工过程中出现的品质问题，导致群英公司出现巨大的经济损失。双方经协商，华准店同意赔偿群英公司损失324904.79元，赔偿款分期从加工款中扣除。2011年12月后，杨虎以“东莞市大朗华阳五金厂”（下称华阳厂）的名义与群英公司交易，称华准店与华阳厂是同一家公司，要求群英公司将赔偿款从华阳厂的加工款中扣除，但至今未扣除该款。二、群英公司于2011年6月至2012年4月期间尚欠加工款100607.05元，在抵扣加工款后杨虎尚应赔偿群英公司损失224297.74元，故群英公司无需再支付加工款给杨虎，自然亦无需支付逾期付款违约金。三、被告于原审2013年8月22日的庭审中答辩称，其已付清全部加工款给杨虎。综上，被告群英公司请求法院判令：1.原告华准店赔偿被告群英公司经济损失324904.79元；2.原告华准店承担本案一切诉讼费用。原审庭审中，群英公司变更第一项反诉请求中的赔偿款为153110.08元。
原告华准店对反诉答辩称：双方未对品质问题进行确认，也没有对扣款达成一致意见，华准店不确认加工物存在质量问题，不同意扣除，群英公司的反诉没有事实及法律依据，故请求法院予以驳回。
经审理查明：
对于案涉加工费的金额及付款问题
原告华准店与被告群英公司存在加工承揽合同关系，由华准店为群英公司进行货物的热处理。华准店称其与群英公司2011年6月至2012年2月份发生业务的加工费合计为165090.76元，其中2011年6月份加工费为7195.43元；2011年7月份加工费为5801.83元；2011年8月份加工费为16035.95元；2011年9月份加工费为17924.8元；2011年10月份加工费为21977.23元；2011年11月份加工费为25942.78元；2011年12月份加工费为30741.35元；2012年2月份加工费为39471.39元。群英公司对加工费金额提出如下意见：1.应扣除汇款的手续费32元，华准店表示同意；2.应扣除尾芽赞助费2000元。华准店称此前确同意赞助该款，但因未能正常收到加工款，故反悔不同意再支付；3.编号为1000077（金额167.7元）及编号为1000238（金额1498.86元）的两张《出货单》并非由群英公司员工“罗洋”签名，不予确认。但在原一审法院释明相应的举证后，坚持不申请笔迹鉴定；4.编号为1000232（金额604.5元）的《出货单》没有原件，华准店提交了该《出货单》的黄联即请款联；5.编号为1002720（金额750.75元）的《出货单》多计算了150元，华准店同意扣除。
2011年6月至2012年2月的加工费华准店称群英公司仅于2011年11月14日支付了7189.93元，于2011年12月9日支付了5796.33元，于2012年2月11日支付了31950.23元，于2012年4月27日支付了17359.99元，剩余加工费102794.28元未支付，故诉至本院请求解决。群英公司对华准店确认的已付款的金额提出异议，认为其已经付清了拖欠华准店的加工款，但由于东莞市大朗华阳五金厂（下简称华阳厂）与华准店存在经营混同的情形，故部分货款支付给华阳厂，也是华阳厂开具的发票。群英公司提供了华阳厂于2012年3月29日开具（发票金额为30741.35元）、于2012年4月17日开具（发票金额为47919.3元）的《广东增值税专用发票》，华准店于2011年6月24日开具（发票金额为7198.2元）、于2011年7月26日开具（发票金额为5801.89元）、于2011年9月22日开具（发票金额为17924.78元）的《广东增值税专用发票》及2011年6月、7月、2011年8月、2011年9月、2011年12月、2012年2月的对账单复印件，主张上述《广东增值税专用发票》与相应月份的加工款是相对应的，证明相应的加工款均已付清。华准店对此不予确认，认为华阳厂开具的发票与本案无关，且不确认《对账单》上添注的内容，称华准店系根据群英公司的要求开具发票的，开具了相应金额的发票并不代表群英公司已经支付了相应月份的加工款。对于华准店确认的收款外，群英公司并提供了2012年8月9日、2012年9月21日分别支付给华阳厂27908.8元、58650.56元的电子交易回单，称相应款项为支付案涉加工费，华准店认为群英公司支付给华阳厂该两笔加工款与本案无关。
群英公司并提交了扣款通知单的复印件，称2012年2月份的加工费经原告同意应扣款20500元，华准店对此不予确认。
二、群英公司主张的华准店及华阳厂主体混同问题
群英公司提交了落款日期为2011年12月21日的《函件》一份，该《函件》显示杨虎致函群英公司的财务，称华准店改为华阳厂，两者实为同一家公司。但该《函件》为复印件，杨虎对此不予确认。杨虎称华准店与华阳厂的注册地址不同，杨虎因经营华准店不善，在华准店于2012年春节停业后应聘到华阳厂从事生产管理工作。
在群英公司申请执行与华阳厂加工合同纠纷的（2014）东二法朗执字第807号案件中，华阳厂登记业主夏巧斌在执行笔录中陈述称华阳厂实际是夏巧斌与杨虎两人合伙经营的，而该案的执行款亦是杨虎汇入法院执行代管款专户。杨虎对该执行案件中夏巧斌陈述的相关事实不予确认，坚持称其仅为华阳厂的员工。
群英公司提出的加工物质量问题
1.群英公司提交了9张《扣款通知单》（打印件）合计扣款金额为324904.79元，其上的“供应商回签”栏显示有“杨虎”字样签名及载明日期为8月30日，并加盖了华阳厂的公章。其中，“供应商”栏是“华准”的扣款金额为153110.08元，“供应商”栏是“华阳”的扣款金额为171794.71元。华准店对相关证据的真实性及扣款事项均不予确认。
2.群英公司称《扣款通知单》系通过QQ传送的，并提交了《QQ传送文件页面》，拟证明杨虎将回签好的《扣款通知单》于2012年8月31日发给群英公司。华准店认为该证据仅为电脑截屏，且电子数据存在易编辑、修改的特性，故不认可其真实性，并否认398929015的QQ号是杨虎使用的QQ号。
3.群英公司提交了《品质异常通知单》及其客户玉晶光电（厦门）有限公司出具的扣款通知书，华准店以该两份文件均未经其签名确认为由亦不予确认。
4.群英公司提交了2013年3月12日的录音录像光盘，拟证明华准店确认扣款的事实，华准店不确认该录音录像资料的客观真实性和连贯性。为证明案件事实，群英公司于2014年7月21日提交书面申请，申请对提交的录音笔中的录音录像资料的完整性、同一性及内容进行鉴定。鉴于群英公司在原一审时曾陈述录音笔中的原始录音录像资料已经被删除，二审时改称录音笔中仍保留着原始的录音录像资料，故双方当事人同意，先对录音笔中的录音录像资料是否原始录制进行鉴定，再进行其后的鉴定项目。经本院瑶珠选定广东鑫证声像资料司法鉴定所（以下简称鑫证所）作为鉴定机构，鑫证所接受委托后于2015年1月10日向本院出具函件，称由于检材（录音笔）无法录制，故无法完成录音录像资料是否原始形成的鉴定事项。鑫证所后于2015年3月4日复函称虽无法完成录音录像资料是否原始形成的鉴定事项，但对视频文件是否经过编辑的鉴定可以进行。为确定鉴定是否有必要继续进行，本院于2015年4月23日发函向鑫证所进行咨询，鑫证所复函称检材是否原始形成无法鉴定，但不论是原始形成还是经过复制，均不影响对其完整性进行鉴定，并提供了相关鉴定案例以供本院参考。经合议庭合议，为查清案件事实，本院决定继续进行后续问题的鉴定。而在进行录音录像资料是否杨虎本人的声音该项鉴定事项时，在本院已经明确告知杨虎音频取样时间及相关法律后果的情况下，杨虎本人拒绝配合本院及鉴定机构进行录音采样。2015年8月13日，鑫证所出具穗司鉴字15010180900149、15010180900150号鉴定意见书，结论为录音笔中的“2009-01-2118-43-58.avi”、“2009-01-2118-58-15.avi”的录像资料无剪辑迹象。2015年8月19日，鑫证所出具穗司鉴字15010180900135号鉴定意见书，结论为录音笔中文件名为“2009-01-2118-43-58.avi”与光盘中文件名为“2013-03-1218-43-58.avi”文件一致；录音笔中文件名为“2009-01-2118-58-15.avi”与光盘中文件名为“2013-03-1218-58-15.avi”文件一致。鑫证所并于2015年11月12日出具沟通函，称由于杨虎不配合采样，语音人同一性鉴定事项无法进行；送检光盘其中一张的格式与检材录音笔中的文件格式不一致，无法进行同一性对比；鑫证所没有开展录音对话内容整理该鉴定事项，故没有进行也没有收取费用。
庭审中，双方当事人并确认录音录像资料中相关人员的身份，有被告经理（录像资料中的灰色衣服男子）张盈寿，被告财务孙亚萌，被告采购黄艳及原告华准店经营者杨虎（录像资料中条纹衣男子），并确认本院记录的录像谈话内容的正确性。从录像谈话内容中可见，在“2013-03-1218-58-15.avi”文件中，被告采购黄艳谈及搬厂时间内品质纠纷的金额约32万4，条纹衣男子（杨虎）在谈话中讲到：“后面的我是这样想的，因为之前签的那30多万，我所有的货款加上月结，意思就是说等它扣完了我再签，不是一样吗？……”对于相应的鉴定报告，被告表示无异议，原告则称由于鉴定机构不能鉴定录音笔中文件的原始性，故不能认定该录音笔中的内容是原始录制的，故对相关证据的真实性，合法性及关联性均不予确认。
以上事实，有《出货单》、《扣款通知单》（打印件）、《品质异常通知单》、《函件》、录音录像光盘、《QQ传送文件页面》（打印件）、《广东增值税专用发票》、《对账单》（复印件）、《电子银行交易回单》及双方当事人陈述等附卷为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷。现时双方当事人的争议焦点为：一、2011年6月至2012年2月期间华准店与群英公司之间的加工款总金额如何认定；二、群英公司的已付款金额如何认定；三、案涉加工产品是否存在质量问题。
对于争议焦点一，华准店在原审庭审中同意扣除汇款手续费32元及编号为1002720《出货单》上的加工款150元，本院予以确认，该些款项应从原告诉求的加工费总金额中予以扣除。对于华准店与群英公司对2011年6月至2012年2月交易期间的加工费总金额的各项争议，本院认定如下：1.华准店同意支付给群英公司的尾芽赞助费2000元属于赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，该2000元华准店未交付给群英公司，现华准店反悔即表示撤销赠与，故该款不应扣除；2.群英公司对编号为1000077、编号为1000238两张《出货单》上其员工“罗洋”的签名不予确认，但经本院释明后仍未申请鉴定，故本院对该两张《出货单》上“罗洋”的签名真实性予以确认，该两张《出货单》上的货物由群英公司收取，群英公司主张扣款，本院不予采纳；3.华准店提交了编号为1000232的《出货单》的请款联，群英公司主张该《出货单》因没有原件而应扣款不成立，本院不予采纳。结合上述认定，华准店与群英公司于2011年6月至2012年2月期间的总加工款金额为164908.76元（165090.76-32-150）。
对于争议焦点二，一方面，从原告提供的证据来看，案涉加工费对应的《出货单》抬头均为华准店，显示的交易对象清楚；另一方面，群英公司提供直接证明华准店与华阳厂混同经营的落款日期为2011年12月21日的《函件》为复印件，真实性难以确认，仅依据《函件》不能认定华准店与华阳厂混同经营。虽杨虎为华准店的实际经营者，亦可能为华阳厂的实际经营者之一，存在不同时期以不同名义与原告产生交易的事实，但相关交易其使用的主体清晰，群英公司的付款或者扣款也有明确的指向，故并不等于华准店与华阳厂即为同一主体。综上，对群英公司主张华准店与华阳厂为同一公司，混同经营，本院不予采纳。故群英公司提交的华阳厂于2012年3月29日、2012年4月17日开具的《广东增值税专用发票》，及群英公司于2012年8月9日、2012年9月21日支付加工款给华阳厂的《电子银行交易回单》，显示的相关交易对象或支付对象为案外人华阳厂，与本案无关。群英公司以上述证据主张已付款，本院不予采纳。
由于群英公司提供涉及向华准店付款的《电子银行交易回单》金额为44936.49元（7189.93+5796.33+31950.23），而华准店确认群英公司已付款62296.48元，超过群英公司提供的《电子银行交易回单》上显示的金额，故本院认定群英公司尚欠华准店的加工款为102612.28元（164908.76-62296.48）。华准店要求群英公司支付上述加工款事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
对于争议焦点三，群英公司提供的录音录像资料，虽由于录音笔损坏，无法鉴定录音笔中的录音录像资料是否为原始录制，但通过鉴定机构的说明可知，录音笔中录音录像资料是否为原始录制，并不影响对录音录像资料真实完整性的鉴定。鑫证所出具的穗司鉴字15010180900149、15010180900150号鉴定意见书可见，录音笔中的“2009-01-2118-43-58.avi”、“2009-01-2118-58-15.avi”的录像资料无剪辑迹象，即相关的录像资料系反映了真实的事实情况，能作为认定案件事实的证据。华准店仅以录像资料不能判断是否原始录制而否认录像资料的真实性、完整性及关联性并无事实及法律依据，本院不予采纳。录像资料中相关人员的身份双方当事人业已进行确认，条纹衣男子即为华准店的经营者杨虎，杨虎在录像资料中明确承认了其签名确认了30多万元扣款单的事实，该陈述恰能与原告提供的有杨虎签名确认并加盖华阳厂公章的通过QQ传送的《扣款通知单》打印件相互印证，再结合原告提供的《扣款通知单》、《品质异常通知单》，该些证据已经形成完整的证据链，足以证明华准店确实存在加工物热处理方面的质量问题，并经杨虎确认作扣款处理。虽供应商栏列明为华准店的相关确认扣款的单据均有杨虎的签名且加盖华阳厂的公章，即华阳厂及华准店均共同对扣款进行了确认，但原告在发出扣款通知单时供应商栏均注明了相应的扣款单位，扣款有明确的指向，且现时原告亦要求按确认的扣款通知单上注明的供应商栏进行分别扣款，故本院按照原告的主张予以处理。经核对，有杨虎签名并加盖华阳厂公章的，供应商处注明为华准店的扣款通知单总金额153110.08元，群英公司按照杨虎的确认要求华准店支付赔偿款153110.08元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。由于华准店需支付的赔偿金额大于群英公司需支付华准店的加工款金额，即相互抵销后，群英公司无需再向华准店支付加工款，故群英公司亦无需向华准店支付从起诉之日起计的相关加工款的逾期付款违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、限被告东莞市群英模具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市大朗华准五金加工店（杨虎）支付加工款102612.28元；
二、限原告东莞市大朗华准五金加工店（杨虎）于本判决生效之日起三日内向被告东莞市群英模具有限公司支付赔偿款153110.08元；
以上两项相抵，即原告东莞市大朗华准五金加工店（杨虎）仍需支付被告东莞市群英模具有限公司赔偿款50497.8元。
三、驳回原告东莞市大朗华准五金加工店（杨虎）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2536元，由原告东莞市大朗华准五金加工店（杨虎）负担4元，被告东莞市群英模具有限公司负担2352元。反诉受理费3087元，由原告东莞市大朗华准五金加工店（杨虎）负担1681元，被告东莞市群英模具有限公司负担1406元。财产保全费1033元，由原告东莞市大朗华准五金加工店（杨虎）负担533元，被告东莞市群英模具有限公司负担500元。鉴定费合计17800元，由原告东莞市大朗华准五金加工店（杨虎）负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
审 判 员 吕 宏
人民陪审员 李爱娥
二〇一六年六月十三日
书 记 员 谢申文