北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2590号
原告尚宏电子股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区信义路4段456号14楼之1。
法定代表人林凡然，董事长。
委托代理人王慧君，上海市协力律师事务所北京分所律师。
委托代理人孙静怡，上海金盛协力知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽。
原告尚宏电子股份有限公司（简称尚宏公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月23日作出的商评字[2014]第106493号关于第12092968号“moshi”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告尚宏公司的委托代理人王慧君、孙静怡到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：第12092968号“moshi”商标(简称诉争商标)指定使用的计算机键盘、网络通讯设备等商品与第4859586号“磨石MOSHI”商标（简称引证商标二）核定使用的计算机外围设备、可视电话等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标二均为文字商标。诉争商标由英文“moshi”构成，引证商标二由汉字“磨石”及其对应拼音“MOSHI”构成。诉争商标与引证商标二均含有“MOSHI”，呼叫相同，构成近似标识。两商标若共同使用在前述类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。在前述商品上，诉争商标与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标。尚宏公司提交的证据不足以证明在上述商品上，诉争商标经宣传使用可与引证商标二相区分。诉争商标指定使用的摄影器具包、电源材料（电线、电缆）商品与引证商标二核定使用的全部商品不属于类似商品。在上述两商品上，诉争商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。因此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在摄影器具包、电源材料（电线、电缆）商品上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告尚宏公司诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品虽然类似群组有重合，但实际使用的产品不同，被告判定其构成类似商品上的近似商标证据不足。二、诉争商标与引证商标二不近似，被告的审理过于机械教条、没有综合考量商标的实际使用情况。三、原告的“moshi”商标经过大量的使用具有很高的知名度，消费者已经能够实际区分，建立了对应关系，市场中不会产生实际混淆，被告的决定对其予以驳回适用法律错误。综上，原告尚宏公司认为，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
2005年8月26日，刘富旺372501750305155向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4859586号“磨石MOSHI”商标（即引证商标二，商标图样附后），2008年7月28日该商标被核准注册，核定使用在第9类“绘图机、可视电话、烟雾探测器、电子防盗装置、电动开门器、标绘器、集成电路卡、计算机软件（已录制）、已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备”商品上，其专用期限至2018年7月27日。
2013年1月24日，尚宏公司向商标局申请注册第12092968号“moshi”商标（即诉争商标，商标图样附后）。指定使用商品为第9类的计算机键盘、计算机外围设备、鼠标垫、键盘罩、网络通讯设备、通话筒、手提电话、计算机程序（可下载软件）、电脑保护壳、电池、头戴式耳机、摄影器具包、电源材料（电线、电缆）等商品上。
针对尚宏公司的商标注册申请，商标局以诉争商标在使用的商品上与在类似商品上已注册的引证商标二近似，违反《商标法》第三十条和第三十四条的规定为由，驳回了诉争商标在计算机键盘、计算机外围设备等商品上的注册申请，而对于诉争商标在电池、头戴式耳机、摄影器具包、电源材料（电线、电缆）等商品上的注册予以初步审定。
尚宏公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：一、尚宏公司有第5358628号“moshi”商标注册在0908、0909组、有第8037440号“moshi摩仕”商标注册在第0901、0907、0908、0909、0912、0913、0922组。本次对英文部分的申请，是对注册在先商标进行的拆分申请，应该予以注册。二、诉争商标在手机及电脑周边产品上具有很高的知名度和市场占有率，很多模仿其品牌的产品在进行销售，若不予注册必将造成市场的混淆，原告也难以进行维权，最终会损害消费者的利益，综上，请求对诉争商标在计算机键盘、计算机外围设备等商品上予以初步审定。
2014年12月23日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，尚宏公司提交了三组证据，第一组是尚宏公司及其全资子公司商标申请清单、“摩仕moshi”和“moshi”系列产品介绍和宣传品照片和授权书，用以证明原告商标使用在手机和电脑的保护产品上与引证商标二核定使用的产品不构成类似，在消费渠道、消费群体等方面存在差别，相关消费者可以区分，不足以造成混淆和误认，故二者不构成近似商标。第二组是原告产品提单、报关单和各国商标注册证书，moshi产品检验报告及全国各地门店名单及门店照片，用以证明原告商标已持续使用多年，产品技术水平高、质量好，具有较高的声誉，早已产生识别力和显著性。第三组证据是原告的场地租用合同、音乐会赞助合同、举办的摄影展各类活动照片、各网络宣传、媒体广告截图和网络宣传广告合同、杂志广告、网络销售平台截图和PCHOME奖牌，用以证明原告moshi牌产品已经持续宣传，使用范围广，相关消费者识别度高，具有较高知名度。
在本案庭审过程中，尚宏公司又提交了三份新证据，第一份是在百度上对诉争商标和引证商标使用的产品分别进行关键字搜索的情况，用以证明诉争商标和引证商标二使用的产品是不同的。第二份是尚宏公司产品在京东商城网站上的搜索情况，用以证明诉争商标的使用情况。第三份是精品摩仕的工商登记信息，用以证明摩仕公司是尚宏公司的全资子公司。
以上事实有商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、尚宏公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的计算机键盘、计算机外围设备、鼠标垫、键盘罩、网络通讯设备、通话筒、手提电话、计算机程序（可下载软件）、电脑保护壳等商品与引证商标二核定使用的可视电话、绘图机、烟雾探测器、电子防盗装置、电动开门器、标绘器、集成电路卡、计算机软件（已录制）、已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备等均属于计算机及其外部设备和通讯导航设备，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联，诉争商标与引证商标二共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标指定使用的“通话筒”与引证商标二核定使用的“可视电话”均属于用于语音或视频通讯的计算机设备，构成类似商品。而“手机保护套”等商品与引证商标二核定使用的商品“计算机外围设备”均属于计算机外部设备，构成类似商品。原告主张诉争商标指定商品与引证商标二核定商品不属于同一群组进而不构成类似商品的说法缺乏事实根据，本院不予支持。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标二均为文字商标，诉争商标“moshi”与引证商标二“磨石MOSHI”的显著识别部分之一的外文“MOSHI”完全相同，引证商标二完整包含了诉争商标，二者共同使用在类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或其提供者之间具有特定联系，从而造成混淆误认，构成了《商标法》第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。因此，被告适用《商标法》第三十条的规定驳回其注册申请是正确的，本院予以支持。
原告在评审阶段以及诉讼阶段提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已经取得了显著性并足以与引证商标二相区分。且在判断适用《商标法》第三十条的规定时，并不考虑诉争商标的实际使用情况，而是就其指定使用商品与引证商标核定使用的商品进行比较，从而得出判断结果，故原告主张诉争商标与引证商标二实际使用的商品不同进而不构成近似商标的说法缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告尚宏电子股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告尚宏电子股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告尚宏电子股份有限公司可在本判决书送达之日三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对上方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年六月十八日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 陶枳含