广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第85号
上诉人（一审原告）：赵日英，女，1924年4月12日出生，汉族，农民，住北流市。
上诉人（一审原告）：龙学梅，女，1957年8月2日出生，汉族，农民，住北流市。
上诉人（一审原告）：禤海燕，女，1962年12月24日出生，汉族，住北流市。
三上诉人的委托代理人：蒙耀东，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈孚珍，女，1948年4月2日出生，汉族，农民，住北流市。
被上诉人（一审第三人）：肖祖安，男，1937年11月3日出生，汉族，农民，住北流市。
委托代理人：卢德飞，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人赵日英、龙学梅、禤海燕因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，审判员陈劲松、代理审判员卢少波参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人龙学梅及其与上诉人赵日英、龙学梅、禤海燕的委托代理人蒙耀东，被上诉人陈孚珍、被上诉人肖祖安及其委托代理人卢德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1985年，北流市新圩镇新圩村十三组分给原告赵日英户田社坡（地名）118.9平方米坡地（东西13.5米，南北8.86米），四至界址为东至本组李良坡地，南至新圩镇文武街，西至本组林统芳坡地，北至本组的一条两米宽通道。后来，原告赵日英把坡地分给子女，西南边分给被告陈孚珍32平方米，中间分给原告龙学梅，北边分给原告禤海燕。2009年，被告陈孚珍处分其32平方米坡地，东边的16平方米给母亲赵日英使用，西边的16平方米给第三人肖祖安使用。2009年6月，第三人肖祖安经新圩镇政府批准在生产组分给的田社坡84平方米坡地上建房，并在其门前的土地上铺路。2010年11月29日，原告赵日英、龙学梅、禤海燕起诉肖祖安侵占土地，要求肖祖安恢复土地原状。2011年5月27日，北流市人民法院判决驳回原告赵日英、龙学梅、禤海燕的诉讼请求。原告赵日英、龙学梅、禤海燕不服，提起上诉，玉林市中级人民法院于2011年10月9日判决驳回上诉，维持原判。
2013年4月7日，赵日英、龙学梅、禤海燕诉至一审法院，请求依法确认被告陈孚珍将（东至本组李良坡地，南至新圩镇文武街，西至本组林统芳坡地，北至本组两米宽通道）原十三组分给原告赵日英的118.9平方米田社坡坡地中的16平方米坡地转给第三人肖祖安的行为无效。
一审法院审理认为，原告赵日英户已对田社坡（地名）118.9平方米坡地进行明确的析分，被告陈孚珍取得32平方米坡地的使用权，有依法转让32平方米坡地使用权的权利。2009年，被告陈孚珍各转让16平方米给原告赵日英和第三人肖祖安，这是被告陈孚珍依法行使自己的权利，符合法律规定，不具有法律规定的民事行为无效的情形。被告陈孚珍转让土地使用权未超出32平方米范围，没有侵犯原告赵日英、龙学梅、禤海燕的土地使用权。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国土地承包法》第三十四条的规定，判决：驳回原告赵日英、龙学梅、禤海燕的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告赵日英、龙学梅、禤海燕负担。
上诉人赵日英、龙学梅、禤海燕不服一审判决，上诉称：一审认定“原告赵日英已对田坡社（地名）118.9平方米坡地进行明确的析分，被告陈孚珍取得32平方米坡地的使用权，有依法转让32平方米坡地使用权的权利，被告陈孚珍将十六平方米土地转给被告肖祖安是陈孚珍行使自己的权利，符合法律规定，不具有无效的情形”是错误的，该块地实际是赵日英、龙学梅、禤海燕和陈孚珍共同共有的，各共有人之间并没有对该块地实际进行析分，没有具体明确的析分界线界址。一审认定与北流市法院在本案之前作出的生效的（2011）北民初字第9号民事判决书和玉林市中级法院作出的（2011）玉中民一终字第291号民事判决书所认定的事实互相矛盾；一审适用《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条和《中华人民共和国土地承包法》第三十四条的规定，属于适用法律错误。本案应该适用共同共有法律关系。请求：撤销一审判决，判决确认被上诉人陈孚珍将田社坡（东至李良坡地，南为新圩镇文武街，西为林统芳坡地，北至本组两米通道）原十三组分给赵日英的118.9平方米田社坡坡地中的16平方米坡地转给被上诉人肖祖安的行为无效。
被上诉人陈孚珍答辩称：其已给了肖祖安和赵日英各16平方米，但是没有丈量过，界限不明确，但是其是同意将其土地分给肖祖安和赵日英的，请求法院丈量，明确界限。
被上诉人肖祖安答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，陈孚珍已取得田社坡32平方米坡地的使用权，其与三上诉人对涉讼坡地已没有共同共有关系，陈孚珍将其已取得使用权的32平方米坡地处分的行为合法有效，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院根据各方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人陈孚珍将本案涉讼的责任地转让给被上诉人肖祖安的行为是否合法有效。
三上诉人在二审举证期限内向本院提供的证据有：
一、现场图，证明陈孚珍自作主张处分土地给肖祖安及肖祖安擅自占地的事实；
二、现场照片三张，证明现场现状和证明涉讼的118.9平方米土地未实际划分，属于共同共有状态。
被上诉人肖祖安在二审举证期限内向本院提供的证据有：
一、关于肖祖安同志信访事项的处理意见、调解笔录、村证明各一份，证明新圩村委会于2009年11月3日、2010年11月10日、2010年11月26日出具的三份证明是假证明；
二、现场照片、图纸，证明龙学梅所使用的土地位置和陈孚珍转让给肖祖安的16平方米土地的现场情况；
被上诉人陈孚珍在二审举证期限内均没有向本院提供新的证据。
经开庭质证，被上诉人肖祖安认为三上诉人提供的证据1与实际不符，对证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明三上诉人的主张。三上诉人认为被上诉人肖祖安提供的证据1不能证明新圩镇新圩村委会出具的三份证明是假的，证据2的照片中用石脚围起来的土地是龙学梅的坡地，照片中并没有陈孚珍的土地，肖祖安门口的五十多平方米的坡地并不是开发区的土地，而是三上诉人的责任地。被上诉人陈孚珍对三上诉人和被上诉人肖祖安提供的证据的意见均表示应以现场的为准。
根据三上诉人和被上诉人肖祖安、陈孚珍的质证意见，本院认证如下，上诉人和被上诉人提供的证据属实，但各方提供的证据均不能足以证明各自主张待证的事实，因各方提供的证据确与本案诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从一、二审查明的事实来看，三上诉人和被上诉人陈孚珍均一致确认赵日英户分得的涉讼坡地中，西南边的32平方米分给了被上诉人陈孚珍，中间给上诉人龙学梅，北边给上诉人禤海燕，故本院认定三上诉人与被上诉人陈孚珍对涉讼坡地已实际进行析分。此外，被上诉人陈孚珍在庭审中亦表示其分别分给上诉人赵日英和被上诉人肖祖安使用各16平方米坡地系其真实意思表示，故一审判决认定被上诉人陈孚珍转让其土地给上诉人赵日英和被上诉人肖祖安的行为，不具有法律规定的民事行为无效的情形，并依法驳回三上诉人的诉讼请求并无不妥，本院依法予以维持。至于各方当事人对涉讼坡地具体界限的争议，属于土地使用权争议范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，应由当地人民政府相关部门确权，明确具体界限，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上所述，三上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（三上诉人已预交），由上诉人赵日英、龙学梅、禤海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 卢少波
二〇一四年四月十四日
书 记 员 许泰榕
附相关法律、法规：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。