北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3854号
上诉人（原审原告）华帝股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南华园路1号。
法定代表人黄文枝，董事长。
委托代理人张鹏，男，1974年8月13日出生，北京世纪铭洋知识产权代理有限公司职员。
委托代理人张永艳，女，1982年2月1日出生，北京世纪铭洋知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任圆圆，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人宁波晶科光电有限公司，住所地浙江省奉化市西坞街道善德路2号。
法定代表人柳毅。
上诉人华帝股份有限公司（简称华帝公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第5999号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年1月20日，上诉人华帝公司的委托代理人张永艳到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2014年2月11日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，作出商评字（2014）第5865号《关于第8671177号“朗帝华”商标异议复审裁定书》（简称第5865号裁定），裁定：第8671177号“朗帝华”商标（简称被异议商标）予以核准注册。华帝公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标由宁波晶科光电有限公司（简称晶科公司）于2010年9月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第11类灯、灯罩、照明器械及装置、电炊具、水龙头、浴室装置等商品上。
引证商标为第636410号“華帝Vantage及图”商标，由华帝公司于1992年5月7日向商标局申请注册，核定使用在第11类的电饭煲、抽油烟机、电烤箱、微波炉、电热水器等商品上。专用期限为2013年4月7日至2023年4月6日，目前商标权人为华帝公司。
在被异议商标初审公告期内，华帝公司向商标局提出异议申请。商标局作出裁定，准许被异议商标核准注册。华帝公司不服，提出复审申请。
2014年2月11日，商标评审委员会作出第5865号裁定，认为：
引证商标由繁体字“華帝”、英文“Vantage”及图形组合而成，被异议商标“朗帝华”与之在文字构成、呼叫、视觉效果等方面尚可区分，未构成近似标志。被异议商标与引证商标共存于市场，一般不会导致相关公众的混淆和误认，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
虽然华帝公司提交的证据表明其“華帝Vantage及图”商标在2005年曾被商标局认定为燃气灶具、抽油烟机商品上的驰名商标，但鉴于驰名商标遵循个案认定原则，综合考虑在案证据，从该商标宣传使用的范围、程度上看，本案尚不具备依据《商标法》第十四条的规定再次认定驰名商标的条件。且对驰名商标的保护是基于商标之间存在混淆误导可能性为前提，前已论述，被异议商标与引证商标整体尚可区分，未构成复制摹仿，被异议商标的注册不会误导公众，进而对华帝公司利益或声誉造成损害，故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条之规定。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定裁定：被异议商标予以核准注册。
原审诉讼程序中，华帝公司补充提交了5份证据，用以证明被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标的商标标志为“朗帝华”，引证商标的标志由“華帝Vantage”及图形构成。被异议商标与引证商标在文字构成、读音、整体外观的等方面均不近似，未构成近似标志。被异议商标与引证商标共存于市场上，不容易导致相关公众的混淆误认。被异议商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
华帝公司在本案诉讼及在复审程序中提交的证据虽然能够证明引证商标具有一定知名度，但不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前在中国大陆地区经过广泛的使用与宣传已经构成驰名商标。而且，被异议商标同引证商标在文字组成、呼叫、整体外观等方面具有一定的差异，未构成对引证商标的复制摹仿，不会误导公众。因此，被异议商标的注册申请并未违反《商标法》第十三条第二款的规定，商标评审委员会的认定并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第5865号裁定。
华帝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第5865号裁定，判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定，其上诉理由为：一、引证商标经过长期使用和宣传，在被异议商标申请注册日之前已经构成驰名商标。被异议商标是对引证商标的摹仿和抄袭，被异议商标的申请注册极易误导相关公众，被异议商标应当不予核准注册。二、被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，按照《商标法》第二十八条的规定，应当不予核准注册。
商标评审委员会、晶科公司服从原审判决。
原审法院查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
以上事实，有第5865号裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、华帝公司在商标评审和诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、颜色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准。本案中，被异议商标为“朗帝华”，引证商标由“華帝Vantage”及图形构成。被异议商标与引证商标在文字构成、读音、整体外观的等方面均不近似，被异议商标与引证商标共存于市场上，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认。商标评审委员会和原审法院认为被异议商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。华帝公司上诉主张被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
华帝公司提交的证据虽然能够证明引证商标具有一定的知名度，但不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前在中国大陆地区经过广泛的使用与宣传已经构成驰名商标。而且，被异议商标与引证商标在文字组成、呼叫、整体外观等方面具有一定的差异，不构成对引证商标的复制或摹仿，不会误导相关公众。因此，商标评审委员会和原审法院认为被异议商标的注册申请未违反《商标法》第十三条第二款的规定，并无不当。华帝公司上诉主张引证商标构成驰名商标，证据不足，应当不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。华帝公司的上诉理由和相关上诉请求，依据不足，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由华帝股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石 必 胜
代理审判员 孔 庆 兵
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 郑皓泽书记员崔馨娜