广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法民二初字第27号
原告：河源市源致环境科技发展有限公司，住所地：广东省河源市新区华达街西二巷14号三、四层。
法定代表人：张鸿斌，该公司董事长。
委托代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
委托代理人：谭小鹏，该公司员工。
被告：河源市源河实业有限公司，住所地：广东省河源市东源县新港镇港建路3号。
法定代表人：郑文锋，该公司总经理。
委托代理人：叶勇，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：丁鲸龙，男，该公司员工。
原告河源市源致环境科技发展有限公司（以下简称源致公司）与被告河源市源河实业有限公司（以下简称源河实业）承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成由审判员刘建华担任审判长、审判员蓝平、代理审判员何嘉参加的合议庭审理本案。本案经两次公开开庭审理，2015年4月21日原告源致公司委托代理人陈楚裕、谭小鹏，被告源河实业委托代理人叶勇、向柳柳到庭参加诉讼。2015年4月22日原告源致公司委托代理人陈楚裕、谭小鹏，被告源河实业委托代理人叶勇、丁鲸龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源致公司诉称：2010年6月28日，原告源致公司与被告源河实业签订《设备采购合同》，合同编号HY-
GC-1050，合同总价款1850000元，后又增加合同外工程量，增加价款合计66000元,合计总工程款为1916000元。原告按照合同约定完成工程施工，被告仅支付工程款925000元，以案外人东莞市黄河集团房地产开发有限公司的部分房屋价款折抵工程款人民币641800元，合计支付人民币工程进度款1566800元。合同约定的付款期限已经届满，原告按照合同约定向被告催讨拖欠的工程款349200元，被告拖延，为此，原告请求判令：1、请求判令被告立即支付原告工程款人民币349200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告源致公司向本院提交以下证据予以证明：1、《设备采购合同》及增加工程确认清单，证明原告被告之间的权利义务；2、综合验收意见单，证明工程已经验收合格，质保期限届满，被告须立即支付原告工程款（含质保金）人民币349200元；3、工程款冲抵购房款协议书，证明被告尚欠原告工程款人民币349200元。
被告源河实业辩称：1、被告从未拖欠原告任何工程款，双方尚有部分款项未结清系原告拒绝配合被告进行工程结算。2、被告共向原告支付工程款总计1723000元。3、原告在诉状中称双方增加了工程量，但是双方没有核算，没有举证，双方签订的协议中也协定了未支付款项金额以最终结算书为准。在原告配合被告进行工程结算前，被告无需向原告支付任何工程款项。被告源河实业请求法院驳回原告源致公司诉讼请求。对原告源致公司提交的证据真实性均无异议，提出以下质证意见：1、《设备采购合同》第八条约定，在设备安装结束并验收合格之日开始计算，质保期满无质量问题后即时结算。2、验收意见单不能证实原告主张的证明事实，按照《设备采购合同》约定，涉案工程经过验收合格并且质保期限届满是双方进行工程结算的成就条件。3、《工程款冲抵购房款协议书》无法证实被告尚欠原告工程款的金额。
被告源河实业提交以下证据予以证明：1、预（结）算资料审核申请单，证明2014年10月8日，合同约定的保质期届满后，被告已经对原告提出的工程结算申请进行各部门审批，被告从未有拖欠工程款的故意；2、原、被告工作人员邮件往来记录，证明被告积极联系原告进行工程结算；3、付款说明表（总价162.5万元）、银行进账单2张、发票联、工程款冲抵购房款协议书；4、泳池工程管路预埋合同、付款说明表（总价3.8万元）、电汇凭证1张；5、室外游泳池、儿童区域水系统预埋管路合同、付款说明表（总价6万元）、电汇凭证2张，证据三至证据五共同证明：①被告源河实业直接支付工程款37万元、55.5万元给原告；②被告源河实业通过工程款冲抵购房款的方式分别支付50万元、20万元给原告；3、合同第十条安装工程内容中约定“乙方负责合同范围内的设备及相应的水处理系统管道、电气控制系统、补水管路的施工安装以及与工程有关的所有预留预埋件的制作和安装”，该条款约定的义务即是双方此前签订的泳池工程管路预埋合同、室外游泳池、儿童区域水系统预埋管路合同权利义务，被告源河实业已支付9.8万元工程款应当计入被告已支付的工程款总额中。至此，被告已向原告支付工程总计172.3万元。
原告源致公司对被告证据真实性无异议，提出以下质证意见：预（结）算资料审核申请单是被告内部文件，发票不能代表付款，泳池工程管路预埋合同、付款说明表（总价3.8万元）室外游泳池、儿童区域水系统预埋管路合同均是另外合同的工程，与本案无关。
经审理查明，原告源致公司与被告源河实业分别于2010年6月28日签订《设备采购合同》，合同编号HY-
GC-1050，合同总价款1850000元，该项工程于2012年8月验收合格，2014年8月双方约定的质保期届满。2013年案外人东莞市黄河集团房地产开发有限公司（甲方），被告源河实业（乙方）、原告源致公司（丙方）三方签订《工程款冲抵购房款协议书》，约定由甲方物业房屋（东莞市虎门国际公馆一期9栋2单元301、302房屋）冲抵乙方所欠丙方的工程款，协议书中再次列明原告源致公司与被告源河实业所签的工程合同明细，截止本协议签订时工程付款情况，写明：乙丙双方签订编号为HY-
GC-1050《设备采购合同》合同闭口包干总价为人民币185万元，含税；乙方支付丙方进度款1566800元。另查明，甲方物业房屋装潢费用作价43万元抵扣乙方所欠丙方工程款,被告源河实业在答辩状中提出在本案合同中扣除20万元，原告同意。上述事实，有各方当事人提供的证据和当事人陈述意见证实，本院予以认定。原告源致公司与被告源河实业因工程款结算引起纠纷，原告源致公司诉至本院。
案件的争议焦点是双方对增加工程量及工程余款的数额的结算。1、关于增加工程量问题：原告提出增加了工程量66000元，被告否认增加工程。原告提供的两份证据《室外游泳池洗手间景墙水景设备供应及安装清单》分别注明按28000元结算，按38000元结算，被告集团项目总监的落款签字。根据该合同第十六条第5）款的约定，双方签字认可的传真件及其他有效书面文件与本合同具有同等效力。故原告提出增加工程量66000元的主张本院予以认定。2、关于工程款结算问题：《工程款冲抵购房款协议书》合同意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，表明原告源致公司与被告源河实业已进行初步结算，确认了工程合同的造价及已支付进度款情况。被告提供两张2010年9月28日的银行进账单金额分别是37万、55.5万，总额为92.5万元，与原告诉称一致，证明被告已就该合同工程已支付92.5万元。被告提供的金额为1810036元的发票注明结算项目是《桑拿SPA设备、水景设备安装》，非本案合同内容，且从合同约定可以看出交易方式是被告源河实业通过银行转账方式付款，原告源致公司开具发票。所以，银行汇款单和发票双方只能选择一种当结算凭证，该张发票本院不予认可。2013年7月17日后的付款凭证或双方的结算协议有效。根据《工程款冲抵购房款协议书》该合同双方确认已支付1566800元，被告提出在本案合同扣除20万元抵扣房屋装潢款，原告同意，本院予以认可。被告提出预埋管道工程系与原告签订《泳池工程管路预埋合同》、《室外游泳池、儿童区域水系统预埋管路合同》中合同义务，被告对前述合同共支付给原告工程款9.8万元，该款项应当计入被告源河实业已支付的工程款总金额内。但被告前述合同的签约及付款对象是上海源致工贸有限公司，是独立的合同关系，与本案无关，对被告要扣减9.8万元工程款的主张缺乏依据，本院不予认定。被告没有提供2013年7月17日后的支付凭证，该合同工程余款为：185万元加上增加工程量66000元，减去已支付进度款1566800元及20万元装潢款，工程余款为14.92万元，本院予以确认。
又查，2015年4月22日庭审中，被告源河实业补充提交以下证据：1、2014年3月27日银行进账单，证明被告向原告转账2万元。2、2014年4月2日银行进账单，证明被告向原告转账3万元。3、2013年9月11日原告在被告处签单月饼款2300元。对这些补充证据，原告源致公司予以认可，银行进账单总额5万元已在另案合同中扣除，月饼款是另外的法律关系，双方亦无法达成一致意见支付在哪个合同中，因此，对这笔被告已支付给原告的款项不在本合同中扣除。
本院认为，原告源致公司与被告源河实业签订的《设备采购合同》（合同编号HY-
GC-1050），合同意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，合同双方均应按照约定履行各自的义务。当事人对自己的主张应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案工程已经验收合格并且质保期已届满，被告应支付工程余款人民币149200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告河源市源河实业有限公司应在本判决生效后十日内支付原告河源市源致环境科技发展有限公司工程余款149200元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6538元，由原告河源市源致环境科技发展有限公司负担4300元，由被告河源市源河实业有限公司负担2238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 蓝 平
代理审判员 何 嘉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 琼