汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕南法民一初字第392号
原告黄烨昊，男，住广东省普宁市。
法定代理人刘卓慧，系黄烨昊之母，女，住广东省普宁市。
原告刘卓慧，女，住广东省普宁市。
原告黄求枝，男，住广东省普宁市。
原告周静虹，女，住广东省普宁市。
上列原告委托代理人黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告罗贤亮，男，住湖南省永顺县。
被告席世荣，男，住四川省达州市通川区。
被告达县同天运业有限公司，住所地四川省达州市达县。
法定代表人刘勇，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市达县。
负责人赵劲栋，经理。
委托代理人ＸＸ通、林胜群，广东遵道律师事务所律师。
原告黄烨昊、刘卓慧、黄求枝、周静虹诉被告罗贤亮、席世荣、达县同天运业有限公司（下称运业公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员胡建义适用简易程序独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘卓慧及四原告的委托代理人黄海滨，被告席世荣，被告保险公司的委托代理人林胜群到庭参加诉讼。被告运业公司在本院向其送达应诉材料及开庭传票时，明确表示不到庭参加诉讼；被告罗贤亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年10月3日12时50分，他们的亲属黄海松驾驶粤V＊＊＊**号轻型仓栅式货车途经潮南区陈沙公路仙城镇老五乡路段时，与被告罗贤亮驾驶因故障停放在道路上的川S＊＊＊**重型自卸货车发生碰撞，造成黄海松当场死亡和车辆损坏的交通事故。经汕头市公安局潮南分局交警大队现场勘查，作出《道路交通事故认定书》，认定黄海松和罗贤亮在事故中过错相当，应分别承担事故同等责任。被告罗贤亮系肇事车辆川S＊＊＊**号货车的司机，被告席世荣系肇事车辆川S＊＊＊**号货车的实际所有人，被告达县同天运业有限公司系肇事车辆川S＊＊＊**号货车的登记所有人，均是肇事车辆川S＊＊＊**号货车运行利益的享有者。川S＊＊＊**号货车在被告保险公司投保了交强险，并投保了商业第三者险及不计免赔，商业第三者险保险限额为50万元，事故发生在保险期限内。被告保险公司作为肇事车辆川S＊＊＊**号货车的交强险及商业第三者险的保险人，依法应就被告罗贤亮、席世荣、运业公司的赔偿责任在其承保的交强险和商业第三者险的责任限额内向四原告承担赔偿责任。不足部分由被告罗贤亮、席世荣、达县同天运业有限公司承担连带赔偿责任。因此，四原告向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司在“交强险”限额内向原告支付赔偿金11万元；2、判令被告保险公司在“商业第三者责任险”限额内向原告支付赔偿金50万元；3、判令被告罗贤亮、席世荣、运业公司向原告连带赔偿65405.65元；4、本案所有的诉讼费用由四被告承担。
四原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证、户口簿及家庭情况调查表，据以证明四原告的主体资格及死者黄海松的家庭成员基本情况。
2、结婚证，据以证明黄海松与刘卓慧系夫妻关系。
3、驾驶证、行驶证、身份证，据以证明黄海松具有准驾车型C1E资格、及粤V＊＊＊**轻型货车所有人为黄海松。
4、常住人口基本信息、机动车行驶证及驾驶证，据以证明被告罗贤亮、席世荣的主体资格，川S＊＊＊**重型自卸货车登记所有人系运业公司，被告罗贤亮具有准驾车型B1B2资格。
5、企业法人营业执照及组织机构代码证，据以证明被告运业公司的主体资格。
6、企业登记资料，据以证明被告保险公司的主体资格。
7、交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单（正本），据以证明被告保险公司为被告运业公司所有的川S＊＊＊**重型自卸货车承保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的第三者责任保险及不计免赔险。“交强险”与“商业险”的保险期间均自2013年10月27日零时起至2014年10月26日二十四时止，此次交通事故发生在保险期间内。
8、道路交通事故认定书，据以证明2014年10月3日12时50分，黄海松驾驶粤V＊＊＊**号轻型仓栅式货车途经潮南区陈沙公路仙城镇老五乡路段时，与罗贤亮驾驶因故障停放在道路上的川S＊＊＊**重型自卸货车发生碰撞，造成黄海松当场死亡和车辆损坏的交通事故，交警部门对事故作出黄海松和罗贤亮承担事故同等责任的认定。
9、鉴定文书，据以证明经汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定，黄海松符合交通事故致严重颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡。
10、普宁市流沙西街道南平社区居委会出具并由普宁市城西派出所证实的证明，据以证明黄海松及其家人于2001年3月开始至今在其辖区内居住、生活。黄海松死亡赔偿金应适用2014年度广东省城镇居民人均可支配收入一般地区32598.7元／年的标准。
11、汕头市公安司法鉴定中心鉴定文书，据以证明黄烨昊系黄海松与刘卓慧的亲生儿子。
12、火化证，据以证明死者黄海松已火化。
被告保险公司没作书面答辩，其代理人当庭辩称，对本案事故的发生、责任认定及肇事车辆在其司投保情况没有异议。根据《机动车辆保险条款》第一部分第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；第三部分“附加险不计免赔率特约条款”第二条第一项约定“因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额”，保险人不负责赔偿。《道路交通事故认定书》认定投保车辆川S＊＊＊**号重型自卸货车载物超过核定载质量，属于违反法律法规中有关机动车辆装载规定，根据以上条款的约定，保险公司应当实行10%的绝对免赔率，不负该部分的赔偿责任。
根据《机动辆保险条款》第一部分第一章第五条第八项约定保险人对保险事故引起的任何有关的精神损害赔偿不负责赔偿，因此其公司在第三者责任保险范围内对精神损害不负赔偿责任。且被害人对本事故负有同等责任，原告请求的精神损害抚慰金数额过高。
原告请求的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，请法院依法认定。
被害人父母的赡养义务人人数不清楚。原告提供的普宁市流沙西街道南平社区居委会及普宁市城西派出所证明只能说明被害人与其父母居住生活在一起，没有提供证明其父母亲的子女人数的证据。
原告主张的被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，没有任何证据证明该项支出，且该项支出属于丧葬费的内容，不应重复请求。
损害赔偿的计算标准应当依照受诉法院所在地汕头经济特区的标准。
保险公司不存在过错，诉讼费用不是承保事项，保险公司不应承担诉讼费用。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、机动车辆保险条款（2009版），据以证明保险公司已向投保人详细介绍机动车辆的保险条款内容，特别就黑体字部分进行明确说明，保险公司在商业险范围内有10%免赔率。
2、交强险及商业第三者险投保单，据以证明运业公司在投保时有签章，保险公司已尽到提示说明的义务。
被告席世荣没作书面答辩，其当庭辩称，交通事故责任划分不合理，川S＊＊＊**号车方应承担次要责任，死者黄海松应承担主要责任。事故发生后其已付给原告方死者丧葬费24810元。肇事车辆是由其挂靠的公司办理投保，具体保险条款他不清楚，公司也没有向他说明超载10%的免赔规定。现实情况中交警部门也允许超过核定载量运输，并不予以罚款，因此其认为保险公司称超过核定载量免赔10%不合理，保险公司也不应对此部分免赔。另外，事故时，川S＊＊＊**号车辆不在行驶中。其他意见与保险公司意见一致。
被告席世荣对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告运业公司辩称：
一、运业公司不应承担连带民事赔偿责任。川S＊＊＊**号车是其实际车主席世荣于2007年11月9日购买后挂靠到其公司经营，其公司只负责对该车的上户、年审、购买保险、代收税费等服务，只收取适当的服务费，不负责该车的经营，该车属自主经营、独立核算、自负盈亏。运业公司不存在营运利益分成（见车辆合资合作联营协议书）。
其公司在本案中不具有与被告罗贤亮共同实施侵权行为的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，其司不应承担连带民事赔偿责任。
二、事故责任应由黄海松承担主要责任，罗贤亮承担次要责任。根据《道路交通事故认定书》，该起事故的发生是罗贤亮驾驶的川S＊＊＊**号车因故障停放在道路上进行维修时，因没有开启报警闪光灯（因车在停驶过程中，机件不符合技术标准、超载均与该起事故无直接因果关系），而黄海松驾驶超载的粤V＊＊＊**号车在天气晴好，视线良好的情况下与之追尾相撞，因此黄海松应承担主要责任，罗贤亮只能承担次要责任。
三、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费应按照广东省高院公布的标准（汕头市）为准。鉴于广东省既有计划单列市、经济特区、一般地区之分，在人身损害赔偿时依据的标准也不相同。因此，本案应以汕头市的实际标准为赔偿依据。
四、精神抚慰金过高。此事故黄海松过错大，承担的相应责任大，不但给自己家庭造成了伤害，而且也给被告各方造成了巨大经济损失，因此，精神抚慰金不宜过高。
五、被扶养人生活费总额超出规定。不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，不符合法律规定。
被告运业公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：车辆合资合作联营协议书，据以证明其公司对本事故不应承担连带赔偿责任。
被告罗贤亮没作书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据均无异议，被告席世荣对原告提交的证据没有异议，但认为户口本内并未体现死者的兄弟姐妹情况，单凭户口本不能证明死者有多少兄弟姐妹，请求法庭对死者父母的扶养人数进行核实。原告对被告保险公司提交证据的1、2均有异议，认为保险条款是行业规章，其中加重投保人的责任、减轻保险人的义务违反合同法第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，该条款对投保人不产生效力。在解释发生分歧时，这些格式条款应当按照非格式条款一方的理解进行解释；保险条款只能约束投保人，不能对抗受害者；本案并非审理保险合同纠纷，因此保险公司的抗辩理由对其不适用；对保险公司提供的投保单的真实性不认可，认为该投保单只有运业公司的盖章，没有保险公司盖章确认，因此关于投保人声明一项，并不产生任何法律效力。
被告席世荣对被告保险公司提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
原告对被告运业公司提交的车辆合资合作联运协议书的真实性、合法性没有异议，但认为协议书不能证明其要证明的内容。其实质是挂靠协议，内部协议不能对抗第三人，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任；认为保险公司赔偿不足部分应当由运业公司、席世荣、罗贤亮连带承担，如席世荣是罗贤亮的雇主，则请求法院按法律的相关规定处理。
被告保险公司和被告席世荣对被告运业公司提交的证据没有异议。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
被告席世荣对原告提交的户口簿没有异议，对原告诉称的死者父母只有2人扶养有异议，但没有提供足以反驳的证据，对其主张不予采信，对原告主张死者父母有2人扶养的事实予以认定。
被告保险公司提交的机动车辆保险条款及投保单均有被保险人运业公司盖章，保险公司据此主张其已向被保险人尽到提示说明义务，可予采信。保险人和被保险人之间的权利义务应受保险条款羁束，现保险公司提出其赔偿款应按机动车辆保险条款（2009版四川专用）第十四条：发生保险事故时，违反法律、法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，可予支持，原告和被告席世荣的抗辩意见没有法律依据，不予采信。
被告运业公司提交的车辆合资合作联运协议书足以证明被告席世荣与被告运业公司之间是挂靠关系，其提交的答辩状也确认了双方系挂靠关系的事实。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其公司对属于挂靠车辆发生交通事故而应承担的责任负连带赔偿责任。因此，对被告运业公司的辩解意见不予采纳。
经审理查明，原告黄烨昊、刘卓慧、黄求枝、周静虹分别系死者黄海松的儿子、妻子和父母，被告运业公司系川S＊＊＊**号货车登记车主，被告席世荣系川S＊＊＊**号货车实际支配人，被告罗贤亮系席世荣雇用的驾驶员。2014年10月3日12时50分，黄海松驾驶载物超过核定载质量的粤V＊＊＊**号轻型仓栅式货车途经潮南区陈沙公路仙城镇老五乡路段时，与罗贤亮驾驶载物超过核定载质量、因故障停放在道路上的川S＊＊＊**号重型自卸货车发生碰撞，造成黄海松当场死亡和车辆损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄海松和罗贤亮在事故中过错相当，应分别承担事故同等责任。事故发生后，被告席世荣已支付死者亲属丧葬费24810元。2014年10月30日四原告向本院提起诉讼。
另查，川S＊＊＊**号货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，保险期限均为2013年10月27日零时起至2014年10月26日24时止，其中商业第三者责任保险责任限额为50万元。
又查，原告刘卓慧与死者黄海松于2013年9月20日生育有儿子黄烨昊，需抚养17年；原告黄求枝1941年8月15日出生，需扶养7年，原告周静虹1951年4月27日出生，需扶养17年。黄求枝、周静虹夫妻二人共生育有二子，长子黄海宏，次子黄海松。事故发生时，四原告的住所地均为广东省普宁市，户籍性质均属非农业家庭户口。广东省2014年度城镇居民人均可支配收入（一般地区）为32598.7元／年，城镇居民人均消费性支出（一般地区）为24105.6元／年。
本院认为，黄海松驾驶载物超过核定载质量的粤V＊＊＊**号货车与罗贤亮驾驶载物超过核定载质量、因故障停放在道路上的川S＊＊＊**号货车发生碰撞，造成黄海松当场死亡和车辆损坏的交通事故，对该宗交通事故，公安交警部门已作出黄海松和被告罗贤亮在事故中过错相当，应分别承担事故同等责任的认定书，对潮南交警部门的该责任认定，罗贤亮没有向上一级公安机关申请复议。现被告席世荣和运业公司虽提出罗贤亮承担责任过重，但又没有提交足以推翻该责任认定的依据，因此，本院对二被告的抗辩意见不予采纳，对责任认定予以采信，并确认双方对事故造成的损失各承担50%的赔偿责任。被告席世荣系被告罗贤亮的雇主，依法应对其雇员罗贤亮在事故中应承担的责任负赔偿责任。被告运业公司系肇事车辆川S＊＊＊**号货车的挂靠单位，依法应与挂靠车辆对交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。因肇事车辆川S＊＊＊**号货车已投保了交强险和商业第三者责任险，四原告的各项损失应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按事故责任比例50%由保险公司在商业第三者险限额内予以赔偿，由于投保的车辆载物超过核定载质量，依照保险条款第十四条的约定，被告保险公司实行10%的绝对免赔率，故保险公司在商业第三者险中按50%比例计算后再按90%确定赔偿数额，保险公司赔偿不足部分由被告席世荣、被告运业公司承担连带赔偿责任。
由于四原告均为城镇居民户口，其住所地普宁市流沙镇属广东省一般地区，其城镇居民人均可支配收入高于本院所在地的标准，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，死亡赔偿金和被扶养人生活费可按广东省一般地区的标准计算。死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元。原告主张的被扶养人生活费计算有误，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，即在黄海松扶养的被扶养人前7年内，被扶养人生活费以上一年度城镇居民人均年生活消费性支出额计，此后按其他被扶养人余下的扶养年限据实计算被扶养人生活费，即被扶养人生活费总额为24105.6元／年×7年＋24105.6元／年×（17年-7年）÷2人＋24105.6元／年×（17年-7年）÷2人=409795.2元。
丧葬费被告席世荣已支付，原告虽承认收到24810元，但否认该款是丧葬费，庭后席世荣提交交通事故损害赔偿凭证，该凭证明确记载该笔费用是丧葬费用，故本院对原告的主张不予采信，确认丧葬费用为24810元。
四原告请求赔偿因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，虽其无法提交相关的交通费票据及误工费证明，但考虑死者家属办理丧葬事宜均需交通费用及误工时间的实际情况，对办理丧葬事宜支出的交通费、误工费本院酌定为1000元。因事故造成黄海松死亡，显然已给死者亲属造成了一定的精神痛苦，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，精神损害抚慰金酌定为50000元。
综上，四原告的损失共计1137579.2元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向四原告直接赔付110000元，不足部分1027579.2元按50%责任比例计为513789.6元，该款按90%计为462410.64元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内向四原告赔付，保险公司免赔的10%计51378.96元，由被告席世荣、被告运业公司连带赔偿，抵去席世荣已支付丧葬费24810元，二被告实应赔偿的数额为26568.96元。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司应于本判决生效后15日内赔付给四原告各项损失572410.64元。
二、被告席世荣、达县同天运业有限公司应于本判决生效后15日内连带赔偿四原告各项损失26568.96元。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10062元减半收取5031元，由四原告负担28元，被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担4900元，被告席世荣和被告达县同天运业有限公司负担103元。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告保险公司席世荣、运业公司在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一五年一月三十日
书记员 徐 姗