山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄民初字第1912号
原告刘金涛，男，1968年1月16日出生，汉族,住江苏省沭阳县。
委托代理人张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告枣庄市峄城区建筑工程公司，住所地：山东省枣庄市峄城区。
法定代表人王义春，经理。
委托代理人姜德猛，山东榴园律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人贾传海，该公司职工，特别授权代理。
原告刘金涛与被告枣庄市峄城区建筑工程公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张法延、被告枣庄市峄城区建筑工程公司的委托代理人姜德猛、贾传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠案外人张执涛货款317582元，张执涛将到期债权转让给原告，并于2013年10月16日通知被告，被告于2013年10月17日收到通知。其中被告已经支付给原告36000元，余款301582元，原告多次向被告催要未果。原告通过债权转让取得对被告的债权，被告应该向原告履行还款义务，但被告拒不履行，原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判令被告给付货款301582元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案最初的债务人系张高明、吴爱华，该二人承建了峄城区吴林街道办事处车庄和小屯建筑工地，使用了张执涛所供应的模板金额总计382582元，后来由于该二人资金紧张造成工程被迫停工。被告后期将该工程接管，被告接管后案外人张执涛曾到被告公司进行主张债权，被告公司经与张执涛协商于2012年8月14日达成挂账协议，初步确定张高明、吴爱华二人已付张执涛模板款65000元，尚欠317582元。因为当时被告与张高明、吴爱华二人无法联系，不能确定除支付的65000元外是否还存在其他付款。因此，当时与张执涛达成的只是初步挂账协议。待被告与张高明、吴爱华对账之后，再确定实际欠货款的金额。因此，原告诉称的被告挂账317582元是不确定的，被告在给张执涛出具挂账数额后，分别于2013年2月8日、3月28日、8月23日、9月18日、12月30日支付了6000元、3000元、5000元、2000元、20000元的货款。王振出具的25000元应在债务总额中扣除，被告仅应偿还原告刘金涛货款276582元。现无法与张高明核账，如果张高明处仍有其支付给张执涛货款的相关证据，也应从被告欠原告货款中予以扣除。
原告刘金涛为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、非公司法人设立登记情况表一张。证明被告主体适格。
2、2012年8月14日被告给张执涛出具的收款收据一张。证明被告欠张执涛货款317582元。
3、债权转让、向刘金涛付款通知书、被告于2013年10月17日收到通知的快递回执。证明张执涛将债权转让给原告刘金涛，并已通知被告。
上述证据经被告质证，对非公司法人设立登记情况表、收款收据、债权转让、向刘金涛付款通知书、快递回执的真实性无异议，认为非公司法人设立登记情况表与本案无关；认为收款收据中记载应为收到张执涛模板货款317582元，实际并非是被告收到现金，当时由于案外人张高明、吴爱华欠张执涛的模板款，被告接手张高明、吴爱华的工程后向张执涛出具的挂账证明，数额是暂定的，待于张高明、吴爱华核账后方可确定最终欠款。
被告枣庄市峄城区建筑工程公司为支持其辩解，向法庭提交如下证据：
1、2010年11月4日工商银行的转账支票一份，证明被告支付给了王振货款20000元，王振与张执涛是合伙关系。
2、2011年11月16日张执涛出具的借据一份，金额为15000元，证明被告支付张执涛货款15000元。
3、2012年1月2日王振出具的借据一张，金额为30000元，证明被告支付货款30000元。
以上三份证据证实被告于2012年8月14日给张执涛出具收款收据之前，被告支付货款共计65000元。说明，张执涛共向吴林车庄工地提供模板货款价值382582元，扣除已付的65000元到2012年8月14日尚欠张执涛317582元。
4、2013年2月8日张执涛出具的借据一张，金额为6000元，证明被告支付货款6000元；
5、2013年3月28日，张执涛给出具的借据一张，金额为3000元，证明被告支付货款3000元；
6、2013年8月23日，张执涛出具的借据一张，金额为5000元，证明被告支付货款5000元；
7、2013年8月23日王振出具的借据一张，金额为5000元，证明被告支付货款5000元；
8、2013年9月18日，张执涛、王振二人，共同出具借据一张，证明被告支付货款2000元；
9、2013年12月30日，王振出具的借据一张，金额为20000元，证明被告支付货款20000元。九份证据以证明被告枣庄市峄城区建筑工程公司应偿还原告刘金涛货款276582元。
上述证据经原告质证，认为被告出具的第1、2、3份证据，在债权转让之前与本案无关联性；第4、5、6、8份证据，无异议，予以认可，被告出具的收款收据中数额为317582元，最初起诉数额309582元已扣除了8000元，四份证据中数额为16000元，现再扣除8000元，跟上述证据吻合，故诉请本金数额减少为301582元；第7、9份证据，不予认可，与原告没有关系，被告亦未提供证据证实王振与张执涛之间究竟是何种关系，王振出具的借据是否与张执涛有关系。
经审理、原、被告举证、质证，本院确认以下事实：
被告枣庄市峄城区建筑工程公司接管他人承建的峄城区吴林街道办事处车庄和小屯建筑工地，使用了案外人张执涛所供应的模板，金额总计382582元，张执涛到被告枣庄市峄城区建筑工程公司处主张债权，被告枣庄市峄城区建筑工程公司与张执涛协商，于2012年8月14日给张执涛出具收款收据一张，证明尚欠张执涛货款317582元。后张执涛将该债权转让给原告刘金涛，并于2013年10月16日将债权转让、向刘金涛付款通知通过邮政快递告知被告枣庄市峄城区建筑工程公司。次日，被告枣庄市峄城区建筑工程公司收到该通知。对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对于被告枣庄市峄城区建筑工程公司提供的，原告刘金涛不予认可的第7、9份证据，由于被告未提供证据证实案外人王振出具的借据与张执涛有无关联、是否与本案有关，故该证据本院不予采信。本院认定被告枣庄市峄城区建筑工程公司欠原告刘金涛货款301582元。
本院认为，合法的民事行为受法律保护。案外人张执涛对被告枣庄市峄城区建筑工程公司享有合法债权，张执涛将该债权依法转让给原告刘金涛，并将债权转让的事实通知被告枣庄市峄城区建筑工程公司，张执涛丧失作为枣庄市峄城区建筑工程公司债权人的权利，原告刘金涛取得该权利，原告刘金涛与被告枣庄市峄城区建筑工程公司之间形成新的债权债务关系。被告枣庄市峄城区建筑工程公司于2013年10月17日收到债权转让、向刘金涛付款通知后应向原告刘金涛偿还货款，逾期支付货款的，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息。因此，原告刘金涛的请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告枣庄市峄城区建筑工程公司支付原告刘金涛货款本金301582元；
二、被告枣庄市峄城区建筑工程公司支付原告刘金涛货款逾期利息（计息自本判决生效之日始至本判决确定的履行期限届满之日止，本金按301582元，利率依照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、上述第一、二项内容，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5944元，由被告枣庄市峄城区建筑工程公司负担5766元，由原告刘金涛负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 房永忠
审 判 员 苏 亮
人民陪审员 胡 梦
二〇一四年三月十二日
书 记 员 姚 君