辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00263号
上诉人（原审原告）：于群，男，1943年4月19日出生，汉族，无职业。
委托代理人：高思忠，辽宁兴元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司丹东分公司。
负责人：程明，该公司总经理。
委托代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司丹东分行。
负责人：韩基广，该行行长。
委托代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
上诉人于群与被上诉人中国人寿保险股份有限公司丹东分公司、中国工商银行股份有限公司丹东分行保险合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年4月18日作出（2014）兴民三初字第00145号民事判决。上诉人于群对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人于群及其委托代理人高思忠，被上诉人中国人寿保险股份有限公司丹东分公司的委托代理人任忠杰，被上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行的委托代理人孙奎斌、姜传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）于群在一审诉称：2008年7月24日，原告路过被告中国工商银行股份有限公司丹东分行所属的永昌储蓄所时，一位工作人员反复向原告宣传，被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司所经营的保险，保证年固定利息收益为6.2%，所得收益免税，投保基数为50000元，存期为5年，到期后最低利息收益为15500元，银行担保，并且可以参加分红。原告觉得比正常存款划算，当日将50000元现金付给该储蓄所，储蓄所为原告出具了存折、收款凭证、代理专用保险单。2013年7月25日，5年期满，原告取款，却只收到利息6585元，比承诺的15500元少付8915元。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司向原告支付利息收益8915元，被告中国工商银行股份有限公司丹东分行承担连带责任；2、两名被告共同承担因本案而发生的律师费等相关费用。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司丹东分公司在一审辩称：原告与被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司形成的是保险合同关系。在保险合同中明确约定基本保险金额为53100元，红利分配根据实际经营情况给付。并没有约定原告所述的年固定利息收益15500元。在合同约定的保险金给付期限内，被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司已经向原告支付了保险金和红利利息合计56585.19元，所以原告的诉讼请求没有事实及法律依据。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司丹东分行在一审辩称：本案系原告与被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司之间的保险合同引发的，被告中国工商银行股份有限公司丹东分行只是保险代理人。根据法律规定及合同约定，由于该保险合同在履行过程中产生的责任应由被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司承担。现双方的保险合同已经履行完毕，故原告请求被告中国工商银行股份有限公司丹东分行承担连带责任没有事实及法律依据。
一审法院经审理查明：2008年7月24日，原告在被告中国工商银行股份有限公司丹东支行所属的振八储蓄所交纳了50000元保费，投保了由被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司作为保险人的国寿鸿丰两全保险（分红型）。振八储蓄所同时向原告提供了投保单，原告在投保人处签名确认。该投保单约定，保险金额为53100元，保险期限为5年，红利领取方式为累积生息，领款形式为银行转账。该投保单的投保人及被保险人声明处载明：保险人已对保险条款，尤其是责任免除条款履行了说明义务，投保人与被保险人对产品说明书及分红保险声明书均已了解，所填投保单各项内容均属事实，以上陈述及声明将成为签发保险单的依据，并作为保险合同的一部分。原告对上述内容签名确认。在该投保单的背面附有保险人提供的分红保险声明书，其中载明了涉案保险合同的红利派发日期、方法、领取人等事项，没有关于固定年利息收益为6.2%的约定。涉案保险合同到期后，原告领取保险金56585元。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：银行投保单、代理保险合同收费凭证、分红保险声明书、保险条款及双方当事人的陈述笔录。
一审法院认为：原告与被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司之间的保险合同关系依法成立，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定享有权利及履行义务。现原告主张按照年固定利息收益6.2%领取红利，因该内容在合同中没有约定，且原告未能提供证据证明其主张，故对原告请求被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司按年固定利息收益6.2%向其支付保险金的诉讼请求不予支持。关于原告对被告中国工商银行股份有限公司丹东分行的诉讼请求，因被告中国工商银行股份有限公司丹东分行系基于与被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司之间的保险代理关系而为原告办理业务。其与原告不存在保险合同关系，原告亦没有证据证明被告中国工商银行股份有限公司丹东分行在代办保险业务中存在过错，故原告请求被告中国工商银行股份有限公司丹东分行承担连带给付责任的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告于群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于群负担。
一审法院宣判后，上诉人于群不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人中国人寿保险股份有限公司丹东分公司支付上诉人应得利息8915元，被上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行承担连带责任。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人出示给法庭的证据是编造的，上诉人从没有见过，不应作为认定本案事实的依据。被上诉人的工作人员卖保险时陈述的与事实不符。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司丹东分公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决正确，应予维持。对于银行工作人员是如何宣传保险和回答问题，在一审中上诉人并没有任何证据证明。涉案保险是两全保险，无论从保险的基本理论还是保险的实践，不可能将两全保险解释为分红和保利息。保险就是提供保障，有一定的收益性质。上诉人理解错误与被上诉人无关。
被上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案为保险合同纠纷，银行不是保险合同相对人，而是保险代理人。根据保险法及民法通则的相关规定，保险代理人的行为所产生的法律责任，由保险公司承担，被保险人依法不应承担责任。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：关于上诉人主张被上诉人中国人寿保险股份有限公司丹东分公司应当支付给上诉人应得利息8915元一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述法律规定，本案上诉人提供的中国人寿保险股份有限公司银行代理专用保险单及被上诉人中国人寿保险股份有限公司丹东分公司提供的中国人寿保险股份有限公司投保单中均载明：“险种名称为国寿鸿丰两全保险（分红型）、保险金额为53100元、标准保费为50000元、保险期限5年”。并没有上诉人主张的年固定利息收益为6.2%及5年到期最低利息收益为15500元的约定。故上诉人提供的证据证明不了其主张的成立，应承担举证不能的不利后果。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行承担连带责任一节。因被上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行系基于与被上诉人中国人寿保险股份有限公司丹东分公司之间的保险代理关系为上诉人办理保险业务，其与上诉人之间不存在保险合同关系，不是涉案保险合同相对人，不应承担连带责任。对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 赵婷婷