海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第130号
上诉人（原审被告）唐昌良，男，汉族。
被上诉人（原审原告）儋州佳富房地产开发有限公司。
法定代表人谭晋翠，该公司董事长。
委托代理人黎玉石，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
原审第三人昌江大唐海水养殖有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县海尾镇三联村委会。
法定代表人吴祥英，该公司经理。
上诉人唐昌良因与被上诉人儋州佳富房地产开发有限公司（以下简称佳富公司）及原审第三人昌江大唐海水养殖有限公司（以下简称大唐公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年5月初，佳富公司经与唐昌良商谈，达成租地183亩的口头协议，佳富公司于当月11日按口头协议约定，向唐昌良预付地租款45750元，唐昌良出具《收条》。唐昌良实际未向佳富公司交地，佳富公司遂与唐昌良交涉要求返还已付的45750元土地租赁款，并于2012年3月1日向昌江黎族自治县人民检察院海尾检察室递交了《关于唐昌良诈骗行为情况反映》，以唐昌良诈骗为由要求检察机关对其进行查处。海尾检察室联系唐昌良到检察室协调，未能达成解决纷争的协议，佳富公司于2013年5月2日提起诉讼，请求：一、解除双方租地口头协议，唐昌良向佳富公司返还土地租赁款45750元，并按45750元一年多来（至提起诉讼之日止）的银行利率三倍计算赔偿佳富公司损失；二、由唐昌良承担全部诉讼费用。
另查明，唐昌良与大唐公司法定代表人吴祥英原系夫妻关系，双方于2012年12月7日经一审法院调解离婚。佳富公司明确表示不向大唐公司主张权利。
一审法院认为，该案系土地承包经营权出租合同纠纷，主要有以下焦点问题：一、关于唐昌良与佳富公司订立租地口头协议并收取45750元土地租赁款的行为是个人行为还是代理行为的问题。唐昌良与佳富公司洽谈租地事宜时未出示大唐公司的委托书，亦未说明是受大唐公司委托办理租地事宜，且唐昌良出具的《收条》是以其个人的名义签收的，根据合同相对性原理，应认定唐昌良与佳富公司订立租地口头协议并收取预付土地租赁款的行为系唐昌良的个人行为。唐昌良主张其受大唐公司委托应由大唐公司承担民事责任，不予采纳。二、关于佳富公司是否有权解除租地口头协议的问题。佳富公司与唐昌良达成的租地口头协议合法有效，佳富公司向唐昌良预先支付租金后，唐昌良却至今未交付土地。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。”唐昌良的行为已构成根本违约，佳富公司要求解除双方租地口头协议的主张合法有理，予以支持。三、关于佳富公司的经济损失由谁承担的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”佳富公司要求唐昌良返还土地租金及赔偿利息损失的主张合法有据，予以支持。鉴于佳富公司与唐昌良之间不属于民间借贷关系，其经济损失不能按民间借贷利率的相关规定计赔，应以中国人民银行同期同类的银行贷款利率计算赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除儋州佳富房地产开发有限公司与唐昌良关于租赁183亩土地的口头合同；二、唐昌良在判决生效之日起十日内返还儋州佳富房地产开发有限公司土地租金45750元，并赔偿占用45750元租金期间的利息（利息从2011年5月11日起计算至2013年5月2日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回儋州佳富房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由唐昌良负担。
上诉人唐昌良不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，适用法律不当，判决唐昌良承担责任错误。唐昌良是代理大唐公司与佳富公司签订出租183亩土地口头协议的。大唐公司认可唐昌良的代理行为，因代理行为产生的民事责任应由委托人大唐公司承担。唐昌良为代理人，佳富公司无权要求其承担责任。二、大唐公司与佳富公司关于出租183亩土地的口头协议已经成立，佳富公司无权要求返还已支付的款项。唐昌良在代理大唐公司与佳富公司签订口头协议时，佳富公司的法定代表人谭晋翠对出租的183亩土地现状进行了现场查验与了解，双方对地价、租金、年限等内容进行了约定，且合同已经履行，唐昌良已经将出租地进行了修整，一直按照佳富公司要求保持适租状态，故一审认定唐昌良未交付土地，是错误的，事实是佳富公司未按约定支付租金。综上，请求：一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌民初字第245号民事判决，改判驳回佳富公司的诉讼请求；二、由佳富公司承担全部诉讼费用。
被上诉人佳富公司答辩称，一、佳富公司自始至终都是和唐昌良进行洽谈，在一审诉讼时才知道有大唐公司，不认可唐昌良与佳富公司协商租地事宜的行为是代理大唐公司。二、唐昌良没有将土地交付佳富公司使用，应返还佳富公司交纳的土地租赁款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人大唐公司述称，同意唐昌良的上诉意见。
二审中，唐昌良提供昌江唐兴大棚瓜菜专业合作社法人营业执照复印件及大唐公司与昌江唐兴大棚瓜菜合作社于2010年10月28日签订的《土地出租合同》各一份，拟证明唐昌良与佳富公司洽谈租地事宜是受大唐公司委托。经质证，佳富公司对第一份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，对第二份证据的真实性无异议，但对关联性有异议。大唐公司对两份证据均无异议。本院认为，第一份证据为复印件，佳富公司对该证据的真实性不予认可，因此，对该证据的真实性不予确认；第二份证据，佳富公司及大唐公司对真实性均无异议，予以确认。但该两份证据只涉及到大唐公司与案外人昌江唐兴大棚瓜菜合作社，无法证明唐昌良与佳富公司洽谈租地事宜是受大唐公司委托。
本院经审理查明，2011年5月11日，唐昌良向佳富公司出具的《收条》载明，今收到佳富公司交来土地租赁款45750元，其中土地183亩林木补偿每亩200元，机耕费每亩50元，共计45750元。双方认可就租地事宜未签订其他协议，唐昌良认为其与佳富公司达成口头租地协议的内容按大唐公司与昌江唐兴大棚瓜菜合作社于2010年10月28日签订的《土地出租合同》的约定履行，佳富公司不予认可。该《土地出租合同》是大唐公司将其700亩土地承包给昌江唐兴大棚瓜菜合作社用于瓜菜、园艺作物种植，承包期限自2010年10月28日至2020年10月28日止，共10年。大唐公司认可唐昌良受其委托与佳富公司洽谈租地事宜。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：佳富公司与唐昌良之间的土地租赁合同是否成立，佳富公司向唐昌良支付的45750元土地租赁款是否应返还以及应由谁返还的问题。佳富公司与唐昌良洽谈租地事宜，除2011年5月11日唐昌良向佳富公司出具《收条》收到佳富公司45750元土地租赁款外，双方均认可就租地事宜未签订其他任何协议。唐昌良主张双方的租地是按大唐公司与昌江唐兴大棚瓜菜合作社于2010年10月28日签订的《土地出租合同》的约定履行，因该《土地出租合同》是大唐公司将其700亩土地承包给昌江唐兴大棚瓜菜合作社用于瓜菜、园艺作物种植，承包期限为10年，没有证据显示唐昌良与佳富公司洽谈租地事宜时该合同已终止，而佳富公司又不予认可，故对唐昌良的该主张本院不予采信。唐昌良与佳富公司之间对租地的面积、价格及期限等合同主要条款没有达成一致，且出租土地的主体是唐昌良还是大唐公司，双方存有异议，即合同当事人都无法确定，且佳富公司也没有实际使用唐昌良或大唐公司的土地，故双方的土地租赁合同实际上最终并未成立。因此，唐昌良或大唐公司收取佳富公司的土地租赁款没有合理的依据，其应予返还。唐昌良及大唐公司认为双方租地合同成立，并已实际履行，主张不应返还土地租赁款，证据不足，本院不予支持。关于土地租赁款应由谁返还的问题。唐昌良收取佳富公司的土地租赁款45750元，有唐昌良出具的《收条》证实，唐昌良没有提供证据证明佳富公司当时知道或者应当知道其是受大唐公司委托，故佳富公司向唐昌良主张返还该土地租赁款，有理有据。唐昌良认为其是受大唐公司委托与佳富公司洽谈租地事宜，大唐公司亦认可，则唐昌良履行还款义务后可直接向大唐公司追偿。因双方租地合同最终没有达成，唐昌良应及时履行返还土地租赁款的义务，唐昌良未履行还款义务占用了佳富公司的资金对佳富公司造成损失，应承担相应的民事责任，一审按银行同期贷款利率来计算佳富公司的损失，并无不当。关于利息的起算时间问题。佳富公司未提供证据证明从何时开始向唐昌良主张返还土地租赁款，根据现有证据，佳富公司于2012年3月1日向昌江黎族自治县人民检察院海尾检察室递交《关于唐昌良诈骗行为情况反映》，有反映唐昌良拒不返还土地租赁款的内容，可确定佳富公司最迟从该日起已向唐昌良主张返还土地租赁款，故佳富公司的损失可从此时开始计算。一审从唐昌良收取土地租赁款当日开始计算损失，处理不当，本院对此予以纠正。
综上，上诉人唐昌良的上诉请求，缺乏事实根据及法律依据，应予驳回。一审认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌民初字第245号民事判决；
唐昌良应于本判决生效之日起十日内返还儋州佳富房地产开发有限公司土地租赁款45750元及利息（利息以45750元为本金，从2012年3月1日起至2013年5月2日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
驳回儋州佳富房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
驳回唐昌良的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费943元，二审案件受理费943元，均由上诉人唐昌良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
代理审判员 张模金
代理审判员 高景伟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
当事人的名称或者姓名和住所；
标的；
数量；
质量；
价款或者报酬；
履行期限、地点和方式；
违约责任；
解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。