四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第29号
上诉人（原审被告）四川通发电信股份有限公司。住所地：成都市高新区高朋大道**号。
委托代理人李自强，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶克民，男，1965年11月27日出生，汉族。
委托代理人王志，四川东荣律师事务所律师。
上诉人四川通发电信股份有限公司（以下简称通发公司）因与被上诉人陶克民工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2013）米易民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭于2013年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人通发公司的委托代理人李自强，被上诉人陶克民及其委托代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月，陶克民与通发公司建立了事实劳动关系。双方口头约定月工资为2200元，包吃住。2011年6月23日，陶克民在米易县黄草做完线路后搭乘川DB56**号货车回米易县丙谷镇干活时，因该车冲出路外，致陶克民受伤。陶克民受伤后即被送往米易县人民医院住院治疗于2011年7月19日出院，出院医嘱：住院期间每日需一人护理（通发公司已安排人员护理），出院休息三月，每日需一人护理。通发公司已支付陶克民住院产生的医疗费用。出院后，陶克民先后到米易县人民医院复查，产生医疗费用775.21元。2011年10月18日米易县人民医院出具疾病诊断书，建议续休一月。2012年3月27日，攀枝花市人力资源和社会保障局对陶克民遭受的事故伤害认定为工伤。2012年11月27日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会对陶克民遭受的事故伤害评定为工伤致残玖级。2013年1月28日，攀枝花法正司法鉴定中心对陶克民的后续治疗费进行鉴定，后续治疗费约需8000元。通发公司未与陶克民签订劳动合同，也未依法给陶克民办理并交纳社会保险，2013年6月24日，陶克民提出解除与通发公司之间的劳动关系。2013年7月23日，米易县劳动人事争议仲裁委员会就陶克民的工伤保险待遇一事作出米劳人仲案（2013）41号仲裁裁决书。陶克民对该裁决书不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》（简称《条例》）规定：“用人单位应当参加工伤保险，为本单位职工向社会保险经办机构缴纳工伤保险费；用人单位未为职工缴纳工伤保险费的，职工发生工伤后，由用人单位按照《条例》规定的项目和标准向职工支付工伤保险待遇。”本案中，陶克民与通发公司已建立劳动关系，且陶克民所受伤害被评定为工伤致残玖级，应当按照《条例》的规定享受工伤保险待遇；通发公司未向社会保险经办机构为陶克民缴纳工伤保险费，己违反了《条例》的强制性规定，因此，陶克民的工伤保险待遇应当由通发公司支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，陶克民虽未向法院提供设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长的停工留薪期，但根据陶克民的伤情及出院医嘱和致残程度等情况，将其停工留薪期确定为6个月，其本人工资按2200元计算，停工留薪期待遇2200元×6个月=13200元。对陶克民的一次性伤残补助金确定为2200元×9个月=19800元；2013年6月24日，陶克民提出解除与通发公司之间的劳动关系，故其主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应当按照2012年攀枝花市职工月平均工资标准为基数计算，即一次性工伤医疗补助金40846元／年÷12个月×6个月=20422.99元：一次性伤残就业补助金40846元／年÷12个月×10个月=34038.33元。对陶克民主张的住院伙食补助费390元、劳动能力鉴定费300元和鉴定检查费1039元、后续治疗费8000元、司法鉴定费600元、医疗费775.21元、胸腰骶支具1700元，予以支持。对陶克民主张的交通费、住宿费，根据陶克民复查、申请工伤认定、鉴定的实际情况酌情确定为400元。对陶克民出院后的护理费确定为90天×50元／天=4500元。关于通发公司抗辩主张，在应支付的工伤保险待遇中扣除已支付的24000元生活费及支付的胸腰骶支具1700元，因无确实充分的证据予以证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改（工伤保险条例）决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自2013年6月24日起解除陶克民与通发公司的劳动关系；二、由通发公司自判决生效之日起十五日内向陶克民一次性支付各项工伤保险待遇105179.53元（其中停工留薪期待遇13200元、一次性伤残补助金19800元、一次性工伤医疗补助金20422.99元、一次性伤残就业补助金34038.33元、住院伙食补助费390元、劳动能力鉴定费300元和鉴定检查费1039元、后续治疗费8000元、司法鉴定费600元、医疗费775.21元、胸腰骶支具1700元、出院后的护理费4500元、交通费、住宿费400元）；三、驳回陶克民的其他诉讼请求。案件受理费10元，由通发公司负担。
宣判后，通发公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人实际住院26天，出院医嘱明确其休息时间为4个月，故其停工留薪期应当认定为4.87个月；2、根据攀枝花市中级人民法院、攀枝花市劳动保障局、攀枝花市劳动争议仲裁委员会2007年4月12日《会议纪要》第五点的规定，被上诉人首次做出伤残等级鉴定的时间为2012年11月27日，故其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应以攀枝花市2011年度职工月平均工资2999.75元为标准计算；3、上诉人提交的证据能够证明上诉人已支付被上诉人25700元，故应从被上诉人工伤待遇总额中扣减。请求依法改判停工留薪期按4.87个月计算、一次性医疗补助金和一次性伤残补助金以2999.75元／月为标准、从被上诉人工伤待遇总额中扣减25700元。
被上诉人陶克民辩称：根据《工伤保险条例》第二十一条及第三十三条第二款的规定，停工留薪期应当计算至伤情稳定日。《会议纪要》不是法律规定，不应适用。被上诉人没有收到过上诉人支付的25700元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
原审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陶克民于2011年6月23日因工受伤，其伤情已经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定为工伤致残玖级，由于通发公司未向社会保险经办机构为陶克民缴纳工伤保险费，故陶克民的工伤保险待遇应当依法由通发公司支付。
因双方当事人对于原审判决中认定的自2013年6月24日起解除陶克民与通发公司的劳动关系以及陶克民应当享受的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金19800元、住院伙食补助费390元、劳动能力鉴定费300元和鉴定检查费1039元、后续治疗费8000元、司法鉴定费600元、医疗费775.21元、胸腰骶支具1700元、出院后的护理费4500元、交通费、住宿费400元没有提出异议，本院予以确认。
对于陶克民的停工留薪期限认定问题，《工伤保险条例》第三十三条仅规定了停工留薪期的最长期限以及如何延长，并且陶克民的伤情为腰Ⅰ椎体爆裂性骨折，伤情较重，致残程度为玖级，米易县人民医院的出院医嘱中也要求其绝对卧床休息叁月，其绝对卧床休息后客观上亦无法继续从事工作，因此原审法院根据陶克民的伤情及出院医嘱和致残程度等情况酌情认定其停工留薪为6个月，并无不当。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
对于通发公司主张应适用攀枝花市2011年度职工月平均工资2999.75元为标准计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因双方劳动关系解除时间为2013年6月24日，根据《工伤保险条例》第三十七条第二项的规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，该两项费用的适用标准应当按照解除劳动合同之日的统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，即应以2012年攀枝花市职工平均工资40846元／年为基数计算。因此通发公司的该项上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。
对于通发公司主张应从被上诉人工伤待遇总额中扣减25700元的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，本案中，通发公司并未提供能够证明陶克民收到25700元的收款凭据，原审法院根据其申请而依职权调取的银行交易记录也无法证实其主张，亦不得陶克民的认可，故通发公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川通发电信股份有限公司负担。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 王 前
代理审判员 熊 疆
二〇一四年一月八日
书 记 员 倪林蓉