上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1069号
原告谢静。
委托代理人贺厚昌。
被告上海宝原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人李志燕。
原告谢静与被告上海宝原物业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄滢独任审判，并公开开庭进行了审理。原告谢静及其委托代理人贺厚昌、被告上海宝原物业顾问有限公司的委托代理人李志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢静诉称，2013年9月1日，原告签署了《房地产买卖居间协议》，约定经由被告居间介绍，原告向案外人黄某某（买方）出售其所有的上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋。同年9月2日，被告通知原告领取买方交付的5万元定金，过程中，被告业务员杨某某担心原告违约不卖房，要求在定金中扣留3万元在被告处，待原告与买方签订正式的上海市房地产买卖合同后的3天内，会将3万元归还原告，故当天被告只支付给原告2万元现金，原告为此要求杨亚民出具代收条，并附上杨某某的身份证、名片复印件及另一名经办业务员崔某某的名片复印件。同年9月13日，根据被告要求，原告至被告处在正式的房地产买卖合同上签字，当天买方未到场。此后一周左右，被告将有买方签字的买卖合同寄给原告，原告收到合同后要求被告归还3万元定金，被告说要等到向交易中心递交过户申请、拿到收件收据后，才能归还3万元。2014年3月下旬，被告业务员杨亚民电话通知原告办理房屋过户手续，原告再次要求被告归还3万元，此时杨亚民称没有拿到过3万元。由于被告迟迟未归还3万元，并扣留原告的房产证，导致原告与买方无法按买卖合同约定，于2014年3月31日前办理过户手续。原告至今也未能取得剩余的40万元房款，无法另行购买房屋，只能在外租借房屋居住。综上，原告诉至法院，要求被告归还扣留的3万元定金，并支付该款自2013年9月14日起至判决生效之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算），赔偿未付房款40万元自2014年4月1日起至判决生效之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）。
被告上海宝原物业顾问有限公司辩称，被告已经将买方支付的5万元定金全部转交给原告，原告也在收款收据上签字。被告没有扣留过其中的3万元，因此也无需返还及支付利息损失。另外，被告在2014年3月下旬多次通知原告及买方办理过户手续，但是原告不予配合，故至今未能过户的责任不在被告，被告无需赔偿原告40万元房款的利息损失。综上，不同意原告的全部诉请。
经审理查明，系争房屋系原告所有。2013年，原告（出卖方、甲方）与案外人黄某某（买受方、乙方）及被告（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定，甲、乙双方经丙方居间介绍，由乙方向甲方购买系争房屋，房价款为176万元。甲方签订本协议后三日内，乙方应将定金补足至5万元，若甲方将房地产权证原件交丙方保管，则乙方同意甲方可从丙方处取回丙方保管的定金。《房地产买卖合同》成立即表示买卖合同成立，丙方居间成功。合同底部，甲方处由原告签名，落款日期为2013年9月1日，乙方处由案外人黄某某签名，落款日期为2013年8月31日，丙方处由被告签章。上述《房地产买卖居间协议》右侧为《房地产买卖合同》，对房屋价款、签订正式买卖合同时间、房款支付及过户等主要内容进行约定，该合同下方由原告及案外人黄某某签字确认。2013年9月13日，原告（卖售人、甲方）与案外人黄某某、倪某某（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定，由乙方受让甲方所有的系争房屋，转让价款为158万元，双方同意于2014年3月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。同日，甲、乙双方签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，约定房屋实际成交价格为176万元，为甲方到手价。
庭审中，原告为证明己方观点，提供以下证据：1、《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》；2、产证保管书，证明原告2013年9月2日起就将房产证交给被告保管；3、承诺书复印件，原件被被告收走；4、佣金确认书复印件，被告要求原告签署，但表示并不是真的要收取佣金，不影响原告176万元到手价，原件被被告收走；5、代收条、被告员工杨某某的身份证、名片复印件及被告员工崔某某的名片复印件，证明被告确实扣了买方支付给原告的3万元定金，且原告持有收条原件，表明被告尚未归还这3万元；6、《上海市房地产买卖合同》和《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，明确约定了实际成交价；7、录音光盘，证明杨某某承认收取了原告的3万元。对此，被告发表质证意见如下：1、真实性无异议；2、真实性无异议，产证确实在被告处；3、真实性无异议，因为当时不是原告本人签订居间协议，因此要求代理人签订承诺书，实际当天未付1万元；4、真实性无法确认，该佣金确认书上无被告盖章，而且复印件也不清楚，系争房屋的买卖被告不向原告收取中介费，因此该确认书与本案无关；5、不予认可，代收条形式上虽然不是复印件，但杨某某本人曾到法院亲自否认了上面的签字系其本人书写，事实上被告也未收过3万元。杨某某和崔某某是被告的员工，也是当时负责系争房屋居间的经办人，杨某某现在仍在职；6、真实性无异议；7、真实性无异议，但录音内容不能证明杨某某收取3万元，3月28日录音中第2分24秒，杨某某的“恩”是一个疑问的语气，不是肯定语气。
被告为证明自己观点，提供收款收据，证明被告代收的5万元定金已经全部支付给原告，原告在收据上签名确认。对此，原告表示，真实性无异议，正是因为杨亚民提出要扣留其中的3万元，所以原告在签完收款收据后，坚持要求杨某某出具代收条。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《产证保管书》、《上海市房地产买卖合同》、《附属设施、设备及室内装饰转让协议》、录音光盘，被告提供的收款收据，及当事人所作陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认可。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否收取了应当转付给原告的5万元定金中的3万元，以及该3万元是否已经归还。首先，关于是否收取3万元，根据原告提供的录音，原告数次向被告员工杨某某提及被告收取了3万元，如果从未有过收取款项的情况，杨亚民理应当场明确否认，并告知5万元定金已经全部支付给原告，而录音中杨某某并未否认存在收取3万元的事实，只是强调该3万元在签好合同后已经归还给原告。鉴于杨亚民是负责系争房屋居间的经办人，被告也认可录音中系杨某某的声音，原告依据录音内容主张被告曾收取3万元定金，本院予以采纳。被告抗辩不存在收取3万元的事实，与录音中杨某某的表述相互矛盾，本院难以采信。其次，关于3万元是否已经归还，被告所提供的5万元定金收款收据，是建立在其否认收取过3万元的基础上，故该证据无法证明被告已将3万元归还给原告，且被告亦未提出继续持有该款的理由，故原告要求被告归还3万元的请求，于法不悖，本院予以准许。根据居间协议约定，若原告将房产证交予被告保管，则原告可以从被告处取回定金。原告已于2013年9月2日将房产证交给被告，有权取回全部定金，但被告至今未将定金中的3万元交给原告，客观上对原告造成损失，应当赔偿原告利息损失。原告主张自2013年9月13日签订《上海市房地产买卖合同》的次日起计算利息，该主张欠缺合同依据。考虑到被告作为公司，处理款项需要一定时间，结合公平、合理原则，本院酌情确定自2013年9月24日起计算3万元的利息损失。至于40万元房款的利息损失，由于房款支付属于原告与买方之间的房屋买卖合同关系，且目前买卖合同尚在履行过程中，原告此时要求作为居间方的被告承担迟延支付房款的责任，于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告上海宝原物业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告谢静返还3万元定金；
二、被告上海宝原物业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内，以3万元为本金，按银行同期贷款利率计算，向原告谢静支付自2013年9月24日起至本判决生效之日止的利息损失；
三、原告谢静的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为275元，由被告上海宝原物业顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 滢
二〇一四年八月十八日
书 记 员 袁凯凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。