江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终734号
上诉人（原审原告）范春林。
委托代理人陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄土金。
委托代理人蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
上诉人范春林因与被上诉人黄土金租赁合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
范春林诉称，双方系租赁合同关系。黄土金于2005年租赁了其所有的脚手架用于无锡市中桥工地施工使用。双方约定租金为脚手架每天1.5元，轮子每天0.375元。自2005年9月25日至2015年10月20日，黄土金共结欠214801.5元租金未支付，故请求判令黄土金支付脚手架租金共计214801.5元。
黄土金口头辩称，其作为诉讼主体的资格不适格，账也已经结算。工程是上海亚泰消防工程有限公司（以下简称亚泰公司）承建的乐购超市，其在工地上是收料员，负责收取材料和发放材料，工程大概是2005年9月19日进场施工的，当年就结束了，结束后脚手架就已经归还给范春林。
原审法院经审理查明：
2005年9月25日、27日、29日、30日、10月1日、3日，黄土金在范春林提供的租赁收发单上签名认可收到范春林的脚手架等物件，该收发单对租赁物的名称、数量、单价均予以载明，并注明押金为2000元。该租赁收发单上还载明黄土金的住址“溧阳市新昌镇淦西村委淦西”及身份证号码、手机号码。审理中，黄土金称其向范春林租赁脚手架是代表亚泰公司的职务行为，且已向范春林归还租赁物并付清租金，但未提供证据证明。双方当事人对租赁脚手架的工程于2006年春节前完工的陈述一致，范春林称其曾于2006年春节前催要过，想起来就打电话催要，后来电话打不通就不打了。黄土金则称范春林主张租赁物的租金已过去十多年了，已超过诉讼时效。
原审法院认为：
双方当事人之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。黄土金使用租赁物应给付范春林租金，但从双方认可的工程完工时间看，范春林在权利受到侵害后提起诉讼已过去近十年，即使如范春林所称其于2006年向黄土金催要过所欠租金，发生诉讼时效中断，而延付或拒付租金的诉讼时效为一年，在此后的多年中，范春林无证据证明其向黄土金主张过权利，且脚手架租赁物收发单上明确载明了黄土金的住址等身份信息，范春林既未上门催要，也未书函催告，故应认定范春林的主张已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项之规定，判决如下：驳回范春林的诉讼请求。案件受理费2262元（已减半收取），由范春林负担。
范春林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。具体理由为：1、其与黄土金之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。其诉讼请求主张的租金是2005年9月25日至2015年10月20日之间发生的，法律规定请求支付租金的诉讼时效为一年，从知道或应当知道权利受侵害时计算。因双方之间的租赁合同是不定期的，其不知道何时起权利受到侵害。2、其将租赁物交给黄土金使用，形成事实上的租赁合同关系，双方对租赁物的使用地点、时间和方式并未约定，仅约定了租赁物的品种、价值、租金及赔偿标准。黄土金使用其租赁物一直未归还，租赁期限应计算至租赁物归还之日止。因此，即使其主张的租金有超过诉讼时效的部分，但因其主张的租金是从2005年9月至2015年10月期间的，并非该期间内所有的租金均超过诉讼时效，未超过诉讼时效部分的租金仍应得到支持。
黄土金答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
原审查明的事实本院予以确认。
关于黄土金的身份。范春林主张黄土金系建筑个体包工头，黄土金则主张自己系亚泰公司的工作人员，负责帮助管理工地并收发建筑材料。
关于案涉脚手架的用途。范春林主张案涉脚手架系用于无锡中桥工地，具体用于无锡乐购超市地下室工程。黄土金主张系用于亚泰公司承建的无锡乐购超市中桥店消防工程。
本院认为：
本案的争议焦点为：1、租赁合同的承租方究竟为黄土金还是亚泰公司？2、租赁合同的租赁租赁期限如何确定？3、范春林的支付租金请求权是否已超过诉讼时效？
关于承租方主体。本院认为，本案中虽出租方与承租方未签订书面租赁合同，但范春林提交的六份“脚手架租赁收发单”均载明“出租方”为范春林，“租用方”为黄土金，因此，本案租赁合同的承租人应为黄土金。黄土金虽辩称其系亚泰公司工作人员，其在“脚手架收发单”上签名系履行工作职责，应认定为职务行为，但其对此未提交充分的证据予以证明。此外，黄土金在第一份即2005年9月25日的“脚手架租赁收发单”上写下自己的家庭住址“溧阳市新昌镇淦西村委淦西”，个人身份证号码“3204xxxxx”，联系电话“136××××9147”，并交纳押金1000元，2005年9月27日、29日的两张“脚手架租赁收发单”也分别载明黄土金交纳押金500元。黄土金在“脚手架租赁收发单”上写明自己个人的具体身份信息，并交纳押金的行为，与履行职务行为的特征不符。因此，本院对黄土金辩称租赁合同的承租方为亚泰公司的意见不予采纳。
关于租赁期限。范春林主张，本案租赁合同系不定期租赁，自2005年9月25日至今仍在履行。黄土金则主张，脚手架一般在工程施工地就地租赁，工程完工以后即归还，本案租赁脚手架施工的无锡乐购超市中桥店消防工程于2006年春节前即已结束，所租赁的脚手架也已于工程完工当时归还。本院认为，黄土金关于建筑用脚手架在工程施工地就地租赁的陈述具有合理性。范春林在原审庭审中也认可，其知道黄土金租赁脚手架系用于无锡乐购超市中桥店地下室工程施工，该工程于2005年底、2006年春节前完工，其于2006年春节前后催要黄土金归还脚手架并支付租金。据此本院认为，本案租赁合同系为特定工程施工而订立，双方当事人均知道租赁物的具体用途，工程完工后，范春林即向黄土金催要归还租赁物并支付租金，黄土金则主张租赁物已于工程完工后归还，黄土金虽未提交证据证明租赁物确已归还，但从双方当事人上述陈述中可以认定，相关工程完工后租赁合同已履行完毕。因此，双方的租赁合同应自2005年底、2006年春节前履行完毕。对于范春林主张的租赁合同为不定期租赁，租金应持续计算至今的观点，本院不予支持。
关于支付租金请求权是否已超过诉讼时效。本院认为，本案脚手架租赁合同已于2005年底、2006年春节前履行完毕，双方当事人未约定支付租金的期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，范春林主张其已于2006年春节前后向黄土金催要脚手架和租金，故本案租金支付请求权诉讼时效应自范春林于2006年春节前后向黄土金请求支付租金而遭延付或拒付后开始计算。范春林虽称此后其也一直打电话催要，再后来想起来就打电话催要，电话打不通也没有办法，但对此其未提交证据予以证明，且即使其陈述属实，也无法认定此后诉讼时效连续发生中断。根据《中华人民共和国民法通则通则》第一百三十六条第（三）项的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，故范春林提起本案诉讼，请求黄土金支付租金已超过诉讼时效，本院对范春林的上诉理由依法不予采纳。
综上，范春林的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4523元，由范春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年五月九日
书 记 员 浦 萍