浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终170号
上诉人（原审被告）：朱某2，男，1983年12月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：王强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1986年2月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
原审原告：朱某1，男，2007年12月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
法定代理人：吴某，系朱某1之母。
委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
原审第三人：朱华，男，1957年2月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区仁皇山街道金家兜居民组金家兜小区**幢*号。
原审第三人：包某，女，1962年7月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原审第三人：朱某3，男，1935年6月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：朱华，系朱某3之子。
上诉人朱某2因与被上诉人吴某、原审原告朱某1，原审第三人朱华、包某、朱某3离婚后财产纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴环民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某2上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回吴某的全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由吴某承担。事实和理由：一、一审判决认为吴某与朱某2在拆迁过程中所安置的房屋面积为100平方米，并认为该100平方米属夫妻共同财产错误。因拆迁而取得的每人50平方米安置面积属个人财产，夫妻据此合在一起的100平方米也不是夫妻共同财产，这与夫妻共同出资购买100平方米房屋是两个完全不同的概念。二、一审判决认定吴某只能对尚未处分的49.2平方米主张确认权利错误。一审判决作出这一错误认定的依据，一是离婚协议书，二是一审判决将本案的基础法律关系定性为离婚后财产纠纷。该协议书中关于“金家兜小区1幢301室离婚后归男方所有”的约定是吴某对属于其个人财产的全部拆迁安置面积所作出的处分，同样在该协议中，对吴兴易锋机械加工厂的处分，也是朱某2对其个人财产的处分。吴某以“金家兜小区1幢301室离婚后归男方所有”的处分个人财产的方式，换得吴兴易锋机械加工厂归其所有，朱某2对此作出了足够的让步，从协议的公平性来看，这样的结果对吴某更有利，也是其想要的结果。该协议书是双方充分协商后形成的，是一份全面完整的协议，不存在只处理了部分财产的情况。吴某诉称朱某2隐瞒了另外还应获得103.35平方米的安置房，其起诉及一审法院立案均以此为基础。因此，一审法院在本案的审理过程中首先应当查明本案的争议财产是否属于夫妻共同财产，是否存在离婚后财产纠纷所规定的情形，即吴某诉称的“离婚后获悉争�财产”是否属实以及朱某2是否存在隐瞒安置房屋的事实。一审中，朱某2提交的证据《体育中心二期农房拆迁安置协议书》已经明确无误、充分确凿地证明了涉案财产根本不是夫妻共同财产，而是基于个人身份及法律政策而取得的个人财产,是否存在离婚后财产纠纷所规定的情形就更无从谈起。
吴某、朱某1辩称：一审判决事实清楚，离婚后财产纠纷从法理上讲就是离婚时没有处分的财产再处分的过程。本案事实已经很清楚，朱某1分配到50平方米安置面积，吴某和朱某2各分配到50平方米安置面积，一审判决对剩下未处理的50平方米安置面积作出处分，判决吴某得24.6平方米安置面积。一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
朱华、包某、朱某3述称，赞同朱某2的上诉意见。
吴某、朱某1向一审法院起诉请求：一、对吴�与朱某2离婚时尚未分割的共有房屋进行分割，并确认吴某、朱某1对坐落于吴兴区仁皇山街道金家兜居民组金家兜小区房产享有103.35平方米（以拆迁优惠价每平方米650元计算，吴某、朱某1应支付对价款67177.50元）之权利；二、本案诉讼费用由朱某2承担。
一审法院认定事实：吴某与朱某2原系夫妻关系。××××年××月××日，吴某与朱某2生育婚生子朱某1。2012年2月8日，吴某与朱某2在湖州市吴兴区民政局办理了离婚手续，并签订了离婚协议书一份，约定婚生子朱某1随吴某共同生活，双方同时对位于金家兜小区1幢一单元301号房屋、吴兴易锋机械加工厂、车牌号为浙Ｅ×××××汽车等财产进行了分割。拆迁户白雀乡金家兜村葑田圩自然村朱华户分别于××××年××月××日、××××年××月××日与湖州经济技术开发区拆迁事务所签订了《体育中心二期农房拆迁安置协议书》两份，××××年××月××日的拆迁安置协议书增加吴某为安置人口，具体安置人口如下：朱华、包某、朱某3及吴某、朱某2以及为照顾吴某与朱某2未生育小孩，安置方案为每人50平方米，被安置人口需按495元/平方米置换价格或按650元/平方米优惠价格购置所安置房屋面积，现朱华户实际安置房屋如下：金家兜小区16-3（规划面积为206.7平方米），金家兜小区1幢一单元301号（规划面积为50.8平方米），金家兜小区1幢一单元302号（规划面积为50.8平方米），现上述房屋尚未办理相关产权证书，朱华已按650元/平方米的优惠价格为朱某1支付房屋回购款。吴某、朱某1就上述房屋分割事宜与朱某2及朱华、包某、朱某3多次协商未果，以致纠纷成讼。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据朱华与湖州经济技术开发区拆迁事务签订的《体育中心二期农房拆迁安置协议书》，吴某作为安置人口在拆迁安置中享有安置面积，朱华、包某、朱某3及朱某2现已实际取得安置房屋，吴某与朱某2协议离婚后，已失去房产共有权基础，现吴某、朱某1要求对其所享有的房产份额进行确认于法有据，予以支持。朱华、包某、朱某3及朱某2所实际取得安置房屋现尚未取得完全所有权，无法对房屋权属进行价值分割，现要求在安置房屋中享有相应的财产权利之诉请于法有据，予以支持。吴某与朱某2在离婚协议中已对位于金家兜小区1幢一单元301号的50.8平方米房屋进行了处分，因吴某与朱某2在拆迁过程中所安置的房屋面积为100平方米，故只能对双方尚未处分的49.2平方米安置房屋主张确认权利，要求确认其享有50平方米安置房之诉请于法无据，不予支持，吴某实际享有的安置房屋面积应为24.6平方米。吴某为朱某1法定监护人，朱某1要求确认其50平方�的安置房屋之诉请于法有据，予以支持。根据朱华户所分配安置情况，吴某所享有的24.6平方米及朱某1所享有的50平方米在金家兜小区16-3（规划面积为206.7平方米）的房屋内进行确认较为适宜，吴某、朱某1在实际占用、使用上述财产时应按拆迁协议中所约定的优惠价格支付朱某2、朱华、包某、朱某3相应对价。朱某2及朱华、包某、朱某3认为本案已超过诉讼时效之主张，因本案系共有财产权利之确认，不适用诉讼时效原则。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国物权法法》第六十六条、第九十九条之规定，判决：一、吴某、朱某1对位于金家兜小区16-3（规划面积为206.7平方米）的房产中分别享有24.6平方米、50平方米的所有权，朱某1上述财产权利由监护人吴某监护管理；二、驳回吴某、朱某1的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由朱某2负担。
二审期间，朱某2向本院提交了如下证据材料：1、2005年9月17日的《体育中心二期农房拆迁安置协议书》一份；2、仁皇山街道征地拆迁办公室证明一份，以上两份证据证明本案涉及的问题在2005年9月17日签过一个协议，该协议没有吴某的份额，××××年××月××日的协议增加了吴某的安置份额，对于朱某2一家来说，吴某是非常清楚的，之所以出现两份安置协议，也是由于吴某户口的迁入发生的变化，吴某称朱某2隐瞒是不成立的；3、个体工商户情况一份，证明湖州吴兴杰立机械加工场与离婚协议中的是同一个工厂，只是工商登记发生了变化，现在是歇业状态；4、户籍证明一份，该证明系吴某为了结婚登记自己向公安机关调取，证明吴某对拆迁情况是非常清楚的，该户籍信息跟其现在的户籍信息是不一致的，其在结婚之前为了达到结婚登记�目的，对身份信息进行了变更，但公安机关把信息弄错了，后来又进行了变更，该身份信息与其实际的出生年月不符。经质证，吴某、朱某1对朱某2提交的证据1有异议，认为该协议没有实际生效和履行，签该协议的时候，朱某2与吴某尚未登记结婚，一审所采用的协议是××××年××月××日的协议，两份协议中间发生了一个法律事实，即朱某2与吴某登记结婚，双方结婚后，前协议就被后协议取代，实际履行的是后协议，事实上后来实行的也是后协议，正是后协议具有法律效力，明确了朱某1有50平方米；对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议；对证据3的关联性有异议，认为即使两个工厂有交集，这个加工场在离婚时已经进行了处分，不属于本案的审理范畴;对证据4的真实性、合法性有异议，吴某的身份情况以身份证的登记信息为准，且该户籍信息与本案的待证事实没有关联，吴某与朱某2的婚姻登记符合相关规定。朱华、包某、朱某3对朱某2提交的证据无异议。经审查，本院认为朱某2提交的证据1、2与一审中吴某、朱某1、朱某2提交的相关拆迁安置协议书、征地拆迁办公室证明内容相符，故予以采信；证据3、4与本案缺乏关联性，不予采信。
二审期间，吴某、朱某1和朱华、包某、朱某3未向本院提交新的证据。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为吴某在涉案安置房屋中是否享有相应的财产权利。根据已查明的事实，朱华户曾于××××年××月××日与湖州经济技术开发区拆迁事务所签订了《体育中心二期农房拆迁安置协议书》一份，之后吴某和朱某2结婚，朱华户又于××××年××月××日与湖州经济技术开发区拆迁事务所重新签订了《体育中心二期�房拆迁安置协议书》。朱华户安置人口从“在册人口4人，照顾人口1人”变更为“在册人口5人，照顾人口1人”，安置面积为每人50平方米未变。可见，因吴某和朱某2的结婚，朱华户增加的户籍人口即吴某一人，增加的安置面积为50平方米，该50平方米安置面积即属于吴某所有。2012年2月8日，吴某与朱某2签订了离婚协议书一份，对财产约定如下：“（一）现有湖州仁皇山街道金家兜小区1幢301室离婚后归男方所有；（二）现有吴兴易锋机械加工厂的一切设备归女方所有，该厂一切应收款债务债权由女方负责归还；（三）现有汽车一辆（车牌浙Ｅ×××××）归女方所有，该车贷款由女方负责归还”，并于当日办理了离婚手续，该离婚协议书已履行完毕。本院认为，夫妻双方离婚时签订的离婚协议所涉及的财产并不必然属于夫妻共同财产，离婚既是婚姻的解除，也是家庭的解散。本案中，离婚协议涉及的湖州仁皇山街道金家兜小区1幢301室房屋系朱华户在上述拆迁安置中获得的安置房屋，属于朱华户家庭共同财产，吴兴易锋机械加工厂亦有家庭经营的传统，故该离婚协议书一定程度上系朱某2代表朱华户其他家庭人员与吴某签订的家庭财产分割协议，吴某承诺“湖州仁皇山街道金家兜小区1幢301室离婚后归男方所有”系其真实意思表示，应理解为对其所享有的50平方米安置房屋予以处分，放弃了其自身享有的50平方米房屋安置面积。吴某在该离婚协议书履行完毕数年后，又主张朱某2恶意隐瞒安置面积，与因双方结婚才致使朱华户重新签订拆迁安置协议书的事实不符，与婚后双方与朱华户其他家庭成员同住一个小区，且一度与朱华、包某共同居住的事实不符，显然不符合常情。故吴某提出的尚有夫妻共同财产拆迁安置房屋未分割的主张缺�事实依据，本院不予支持。
关于一审判决朱某1对位于金家兜小区16幢3号的房产享有50平方米的所有权，朱某2未提出上诉。二审中，朱某2和朱华、包某、朱某3一致同意将朱华户分配到的另一套金家兜小区1幢一单元302室安置房屋的所有权归朱某1所有，并交由吴某代为管理。本院考虑到该套房屋面积50.8平方米，与朱某1所享有的50平方米安置面积基本一致，从便于朱某1的生活、学习出发，将一审判决朱某1享有金家兜小区16幢3号房屋中50平方米的所有权，调整为朱某1享有金家兜小区1幢一单元302室的所有权。至于朱华户在取得该房屋时所支付的购置款，朱某2和朱华、包某、朱某3亦一致同意予以放弃，故朱某1在实际占有、使用金家兜小区1幢一单元302室房屋时无需向朱某2和朱华、包某、朱某3支付拆迁协议中所约定的优惠价款。
综上所述，朱某2的上诉�求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴环民初字第305号民事判决；
二、朱某1享有金家兜小区1幢一单元302室房屋的所有权，该财产权利由监护人吴某监护管理；
三、驳回吴某、朱某1的其它诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由吴某负担13元，朱某2负担27元；二审案件受理费80元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一七年三月十日
书 记 员 谢敏飞