广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第31号上诉人（一审原告）百色市永兴物资有限公司，住所地百色市南大建材综合市场B2-3-10号。法定代表人余清史，该公司总经理。委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西华行建工有限责任公司，住所地南宁市高新区总部中国东盟企业总部基地一期134栋2楼。法定代表人谢宗佑。被上诉人（一审被告）广西华行建工有限责任公司百色分公司，住所地百色市江滨路B54号。负责人黄宝年，该公司经理。委托代理人黄福广，该公司职员。委托代理人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。上诉人百色市永兴物资有限公司（以下简称“永兴公司”）因与被上诉人广西华行建工有限责任公司（以下简称“华行公司”）、广西华行建工有限责任公司百色分公司（以下简称“华行百色分公司”）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年4月16日到庭审理了本案。上诉人的法定代表人余清史及委托代理人余冠霖，被上诉人华行百色分公司的委托代理人黄福广、胡枝现到庭参加诉讼。被上诉人华行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。证人黄某甲、黄某乙到庭作证。本案经调解未果，现已审理终结。一审法院查明，2009年7月28日，被告华行公司与百色市右江区发展和改革局签订《建设工程施工合同》，由被告华行公司承包建设福禄村洞仙屯水利配套设施工程。2009年8月18日，“陈伟康”到原告公司购买镀锌管、法兰片等材料，并称购货单位为被告华行百色分公司，赊欠货款2427.4元，原告的法定代表人余清史开具发货清单后让其将货品拉走。2009年9月4日，“陈伟康”再次到原告公司购货，此次购货单位为“郑老板”，同样赊欠货款11776.5元。此后直至2010年8月4日，“陈伟康”、“雷金将”、“黄永欢”、“李超顽”等均以购货单位“郑老板”到原告处购买五金材料，共赊欠货款332833.8元。期间2009年8月18日，原告出具收条确认收到“郑永清”货款5万元，2009年11月18日原告收到以“郑永清”为转账人的转账金额1万元，2010年6月12日，原告出具收条确认收到“郑老板”交来货款3万元。2014年3月20日，“黄永欢”、“李超顽”、“陈伟康”出具欠条上书“今有广西华行建工有限责任公司百色分公司郑永清项目经理，2009年、2010年共欠百色市永兴物资有限公司货款叁拾叁万贰仟捌佰叁拾叁元捌角，预付玖万元，尚欠贰拾肆万贰仟捌佰叁拾叁元捌角正。其中有2010年5月25日清单一张13500元和2009年10月5日一张14950元共28450元，有待确认。”签名处落款“百色市永兴物资有限公司余清史”、“广西华行建工有限责任公司代表：施工方：黄永欢、李超顽、陈伟康”。原告催款未果成讼。另查明，原告无法提供“黄永欢”、“李超顽”、“陈伟康”、“郑永清”的明确身份信息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案买卖合同的双方为原告和“郑老板”、“黄永欢”、“李超顽”、“陈伟康”，二被告并非合同相对人，原告亦无证据证实二被告授权委托“郑老板”、“黄永欢”、“李超顽”、“陈伟康”向原告购货，也并未得到二被告的事后追认，该买卖合同的付款义务应由行为人承担。故原告诉请二被告支付货款及利息于法无据，不予支持。至于原告与“黄永欢”、“李超顽”、“陈伟康”、“郑永清”之债，原告可另案主张。遂判决驳回原告百色市永兴物资有限公司的诉讼请求。案件受理费5393元，由原告百色市永兴物资有限公司负担。上诉人永兴公司对一审判决不服，上诉称，上诉人在一审提交的证据已经证明上诉人与被上诉人华行公司之间存在买卖合同关系。上诉人提交的证据显示，被上诉人华行公司承包百色市右江区发展和改革局发包的“福禄村洞仙屯水利配套设施工程”。郑永清代表华行公司与右江区发改局签订《建设工程施工合同》，工程开工后郑永清向上诉人支付现金五万元作为预付款，此后通过亲自或电话通知上诉人的形式，指派陈伟康、雷金将、黄永欢、李超顽等人以郑老板、广西华行建工有限公司的名义到上诉人处购买材料，共赊欠货款332833.8元，除开2009年8月18日头一次来支付伍万元货款外，又于2009年11月18日转款1万元，2010年6月12日支付现金3万元。2014年3月20日黄永欢、李超顽、陈伟康出具欠条进一步确认华行公司所欠水管等货款242833.80元。上诉人向一审法院提交由工程项目所在地洞仙屯所属福禄村支书黄某甲、村主任黄某乙的书面证词，证实陈伟康、黄永欢、李超顽等人都是在工程工地负责施工的工作人员，上诉人己经完成举证责任，而被上诉人没有任何证据证实其所用的水管等货物并非在上诉人处购买。依据民事证据规则，上诉人的证据已经完全可以证实其所主张，一审法院以上诉人证据不能形成完整证据链条为由，否认上诉人的证据，不支持上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人支付所欠货款242833.80元及逾期付款利息3万元。被上诉人华行百色分公司答辩称，一、上诉人没有证据证明其诉请债权的真实性，缺乏证据证明该债务确系郑永清所负债务，不能证明被上诉人应负该债务的偿还责任。二、本案合同关系是上诉人与郑永清之间的买卖合同关系，但上诉人突破合同相对性，诉请被上诉人偿还郑永清的债务，于法无据。三、本案举证不能的责任应由上诉人承担。上诉人无论是提供证据还是自认事实，都不能充分证明本案债权的真实性、债权数额的确定性及债务人为被上诉人。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人华行公司未到庭参加诉讼，但提交一份答辩状，答辩状内容与华行公司百色分公司的答辩内容一致。双方当事人在二审期间均无新证据材料提交。上诉人在二审期间向本院提交《调取证据申请书》，要求调取百色市右江区发展和改革局报送百色市右江区审计局审计的“福禄村洞仙屯水利配套设施工程”项目中的相关材料。本院依其申请，向百色市右江区审计局调取了以下材料：1、《百色市右江区审计局审计证据记录》，该材料记载“福禄村洞仙屯水利配套设施工程”的施工单位为“广西华行建工有限责任公司”，“现场代表签字”一栏有李超顽的签字，加盖有“广西华行建工有限责任公司”的印章。2、《建筑安装工程安全技术交底单》，该材料加盖有“广西华行建工有限责任公司”的印章，“交底人签字”为李超顽签名，“施工队（组）长签字”为黄永欢签名。3、《工程项目竣工结算审核表》，该材料施工单位意见一栏加盖有“广西华行建工有限责任公司”的印章及法定代表人签字“同意”及印章，有经办人李超顽的签名。4、《混凝土砌块砌体工程检验批质量验收记录》，该材料“专业工长”一栏有黄永欢签名，“施工单位检查评定结果”一栏有李超顽的签名，并加盖有“广西华行建工有限责任公司”的印章。上诉人对上述材料经质证无异议。被上诉人华行百色分公司经质证，对上述材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该材料与本案无关。上诉人在二审期间申请证人黄某甲、黄某乙出庭作证。两人作证的主要内容是其作为村组的领导知悉“福禄村洞仙屯水利配套设施工程”项目中，陈伟康、李超顽、黄永欢施工及见到村部门前推放有水管等材料的事实，并称其于2014年8月3日出具的《证明》确系本人所写。经审理查明，华行公司于2004年7月29日成立，企业类型为有限责任公司。华行百色分公司于2009年2月11日成立，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），隶属于华行公司。2009年7月28日，华行公司与百色市右江区发展和改革局签订《建设工程施工合同》，由华行公司承包建设福禄村洞仙屯水利配套设施工程。该合同文本最后落款处承包人法定代表人下方的“委托代理人一栏”有郑永清的签名。2009年8月18日，陈伟康到原告公司购买镀锌管、法兰片等材料，并称购货单位为华行百色分公司，赊欠货款2427.4元，永兴公司的法定代表人余清史开具发货清单后让其将货品拉走。2009年9月4日，陈伟康再次到永兴公司购货，此次购货单位为“郑老板”，同样赊欠货款11776.5元。此后直至2010年8月4日，陈伟康、雷金将、黄永欢、李超顽等均以购货单位“郑老板”到永兴公司处购买五金材料，共赊欠货款332833.8元。期间2009年8月18日，永兴公司出具收条确认收到郑永清货款5万元，2009年11月18日永兴公司收到以郑永清为转账人的转账金额1万元，2010年6月12日，永兴公司出具收条确认收到“郑老板”交来货款3万元。2014年3月20日，黄永欢、李超顽、陈伟康出具欠条上书“今有广西华行建工有限责任公司百色分公司郑永清项目经理，2009年、2010年共欠百色市永兴物资有限公司货款叁拾叁万贰仟捌佰叁拾叁元捌角，预付玖万元，尚欠贰拾肆万贰仟捌佰叁拾叁元捌角正。其中有2010年5月25日清单一张13500元和2009年10月5日一张14950元共28450元，有待确认。”签名处落款“百色市永兴物资有限公司余清史”、“广西华行建工有限责任公司代表：施工方：黄永欢、李超顽、陈伟康”。因永兴公司催款未果，遂起诉华行公司及华行百色分公司偿付尚欠货款242833.80元及逾期付款利息30000元。另查明，百色市右江区发展和改革局报送百色市右江区审计局审计的“福禄村洞仙屯水利配套设施”项目竣工资料、结算审核表等材料中，施工单位一栏均加盖有华行公司的印章，同时有“现场代表”、“经办人”、“交底人”李超顽的签名，有“施工队（组）长”、“专业工长”黄永欢的签名。综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：两被上诉人应否对上诉人主张的本案货款及利息承担偿付责任？本院认为，涉案的“福禄村洞仙屯水利配套设施”项目工程系被上诉人华行公司承包施工，该项目竣工资料、结算审核表等材料中，既加盖有施工单位华行公司的印章，又有“现场代表”、“经办人”、“交底人”李超顽和“施工队（组）长”、“专业工长”黄永欢的签名，结合上诉人永兴公司提供的《发货清单》、《欠条》、证人证言及郑永清转账支付部分货款等事实，能够说明李超顽、黄永欢、陈伟康等人系受被上诉人一方委派或授意从事该工程施工及购买施工材料等事实，此三人于2014年3月20日出具有关欠付上诉人永兴公司货款的欠条，系对有关债务的确认，虽其中有“其中28450元有待确认”的表述，但被上诉人一方此后未与上诉人永兴公司再行确认，又无其他证据推翻上诉人永兴公司提供的供货单的证明效力，故上诉人永兴公司的债权数额明确，被上诉人答辩称上诉人永兴公司诉请的债权缺乏真实性和确定性的理由不成立。本案李超顽等人因施工向上诉人永兴公司购买施工材料所欠的债务，应由被上诉人华行公司承担偿付责任。被上诉人答辩称上诉人永兴公司的诉请突破合同相对性的理由不成立。被上诉人华行百色分公司系华行公司的分支机构，其对外的民事责任应由华行公司承担。李超顽等人于2014年3月20日出具的欠条中没有注明给付期限及逾期付款利息，故上诉人永兴公司主张的利息损失，应从其提起诉讼之日即2014年3月27日起以欠款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息给上诉人永兴公司。综上，一审判决驳回永兴公司的诉讼请求错误，本案根据二审查明的新证据予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第87号民事判决；二、由被上诉人广西华行建工有限责任公司偿付尚欠上诉人百色市永兴物资有限公司货款242833.80元及利息（利息计算：以货款本金242833.80元为基数，自2014年3月27日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付）；三、驳回上诉人百色市永兴物资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5393元，由上诉人百色市永兴物资有限公司负担393元，由被上诉人广西华行建工有限责任公司负担5000元。二审案件受理费5393元，由上诉人百色市永兴物资有限公司负担393元，由被上诉人广西华行建工有限责任公司负担5000元。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地法院申请执行，逾期则视为放弃权利。本判决为终审判决。审判长郭承峙审判员凌除审判员杨玉林二〇一五年四月二十二日书记员岑智亮