福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漳民初字第233号
原告郑龙根，男，1964年12月30日出生，住所地龙海市。
委托代理人许国庆，福建闽隆律师事务所律师。
被告漳州金亿纸业有限公司，住所地龙海市榜山镇北溪头村。
法定代表人黄兰英，董事长。
委托代理人俞绍福、王秀琼，福建融成律师事务所律师。
被告龙海市北溪头民政造纸有限公司，住所地龙海市榜山镇北溪头村。
法定代表人黄海泉，董事长。
委托代理人俞绍福、王秀琼，福建融成律师事务所律师。
被告黄艺军，男，1988年3月12日出生，住龙海市。
被告黄兰英，女，1980年4月20日出生，住龙海市。
被告黄文英，女，1982年8月30日出生，住龙海市。
被告黄溪松，男，1989年6月26日出生，住龙海市。
委托代理人俞绍福、王秀琼，福建融成律师事务所律师。
被告黄空乾，女，1958年1月13日出生，住龙海市。
委托代理人俞绍福、王秀琼，福建融成律师事务所律师。
原告郑龙根与被告漳州金亿纸业有限公司（以下简称金亿纸业公司）、龙海市北溪头民政造纸有限公司（以下简称北溪头造纸公司）、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄溪松、黄空乾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑龙根的委托代理人许国庆，被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司、黄溪松、黄空乾的委托代理人俞绍福，被告黄溪松到庭参加诉讼，被告黄艺军、黄兰英、黄文英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑龙根诉称：原龙海市北溪头民政造纸厂（以下简称北溪头纸厂）因生产经营需要，于2009年11月26日与福建亿龙实业有限公司（下称亿龙集团）签订合作协议及抵押合同，约定北溪头纸厂向亿龙集团预借贷款1000万元，北溪头纸厂在预借贷款期间，每月供应2000吨瓦楞纸，每吨优惠250元，该合同履行后，被告金亿纸业公司因生产经营需要，延续被告北溪头纸厂的作法，于2011年1月10日向原告预借贷款1200万元，期限半年。被告北溪头纸厂、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄溪松、黄空乾为被告金亿纸业公司的预借贷款提供担保。各被告在借条上盖章签名确认。被告金亿纸业公司承诺该预借贷款用于生产经营。依市场行情，现金一次性预借贷款购买1000吨成品纸比用银行承兑汇票付款每吨可便宜200／300元。被告金亿纸业公司同意每月供应原告指定单位2400吨，每吨按市场价优惠250元。被告金亿纸业公司预借贷款期限届满后没有还款。原告为此诉讼请求：1、判决被告金亿纸业公司归还向原告的预借贷款人民币1200万元，并按约定支付原告差价损失（从2012年2月8日起至还款之日止，按月供货2400吨成品纸，每吨优惠250元计算，计每月60万元）。2、判决被告北溪头造纸公司、黄艺军、黄兰英、黄文英、黄溪松、黄空乾对被告金亿纸业公司上述预借贷款及约定的差价损失承担连带还款义务。
被告金亿纸业公司、北溪头造纸公司、黄溪松、黄空乾共同答辩称：一、原告未按约提供1200万元款项，请求驳回原告的诉请。被告与原告开办的企业龙海市漳龙彩印有限公司、龙海市漳龙纸业有限公司（下称漳龙公司）有多年的生意往来，长期向其供应瓦楞纸。但对方长期拖欠货款，至今已达数千万元，被告屡次向其催讨，但均遭其以各种理由推脱。为此，北溪头纸厂已另案对漳龙公司提起诉讼，漳州中院已受理该案（案号：（2013）××民初字第××号）。由于漳龙公司长期拖欠货款，被告多次提出停止供货，原告担心停止供货影响其企业正常生产，遂提出在欠款另行结算的前提下，可以向被告提供1200万元资金，但要求被告继续供货，货款在其提供的资金中逐笔抵扣。考虑到若停止供货，原告拖欠的货款将更加难以收回，无奈之下，原告只好答应其要求，并于2011年1月10日与其签署“金亿纸业公司、北溪头纸厂向外借款股东决议书及家庭成员担保书、借条”（下称担保书、借条）。“担保书、借条”订立后，原告并未按约分期提供资金，被告多次要求其履行承诺，但原告均以资金困难为由推脱，至今分文未付，也未将“担保书、借条”原件返还被告。二、本案的诉讼须以另案裁判结果为依据，请求中止本案诉讼。就被告北溪头纸厂与原告开办的漳龙公司之间的货款纠纷，被告已另案对漳龙公司提起诉讼，本案的诉讼须以该案的裁判结果为依据，故请求中止本案诉讼。三、黄溪松和黄空乾两人未在“担保书、借条”上签字。
诉讼中，原告提供下列证据：
证据一、合作协议、抵押担保合同、动产抵押登记卡、抵押物概论。证明被告北溪头纸厂预借货款，以优惠纸价作为回报。
证据二、漳州市纸制品制造商会的证明及组织机构代码。证明市场行情是支付预付款存在优惠价。
证据三、“担保书、借条”。证明被告金亿纸业公司预借贷款，其他被告提供担保的事实。
证据四、2009年10月21日借条及付款凭证。证明被告向原告借款600万元。
证据五、2009年12月8日借条及付款凭证。证明原告以承兑汇票的方式支付出借给被告400万元的事实。
证据六、2010年6月19日借条及付款凭证。证明被告向原告借款400万元。
证据四、五、六三笔合计1400万元，期间被告返还了200万元，是从借款中扣除。
另提交五被告及黄海泉的身份证复印件，证实签订借条时五被告均在场并提交身份证复印件。
被告对原告提供的证据质证认为：
证据一真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。相关协议已经履行完毕，所付的款项是预付款，和货款冲抵掉了，合作并没有说明货物要优惠，和本案不存在延续的说法。
证据二真实性没有异议，证明对象有异议，原告本身就是漳州市纸制品制造商会会长，公章就在他手上，他可以出具任何内容的证明，所以出具的证明不具有证明效力。证明上载明的内容也没有任何事实依据。
证据三基于原告对证据的说明，原告已经认定“担保书、借条”确定的1200万元借款是由其他的债权债务结转，“担保书、借条”上记载的1200万元并没有实际发生。所以，1200万元的债权债务应当按照结转的材料来确定。
证据四借条没有原件，真实性有异议。所附两张银行卡存款业务回单，收款人分别是黄艺军和黄溪松，金额分别是180万和200万，合计金额380万元，与借条的600万元不符，与借条后面备注的三笔款项不符。180万是汇给黄艺军，与本案无关。200万汇给黄溪松，黄溪松认为该200万元是与郑龙根之间个人债权债务关系，与本案无关。
证据五借条没有原件，真实性有异议。借条附的15单银行承兑汇票，出票人是漳龙彩印公司，真实性没有异议，被告有收到承兑汇票，但民政纸厂已经向漳龙彩印公司提供了相应的货物。根据前面担保书、借条的记载，货物应当供给漳龙纸业，所以15张汇票表明的债权债务与本案无关。
证据六借条没有原件，真实性不予确认。借条附的3张汇款凭证，金额合计3797000元，与借条记载的400万元不符。三张汇款凭证，两张是汇给黄海泉的，一张是汇给黄艺军的，对他们之间的款项往来无法确认，也与本案无关。
被告没有提供证据。
本院认为，被告对原告所提供的证据一、二、三的真实性没有异议，上述证据的真实性应予以确认，可作为认定事实的依据。
诉讼中，原告书面申请撤回要求被告金亿纸业支付差价损失及其他被告对差价损失承担连带还款义务的诉讼请求。
归纳双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：本案借款是否实际发生的问题以及借款的数额；2、黄空乾和黄溪松是否承担本案的连带责任；对此，本院分析认定如下：
一、关于本案借款是否实际发生以及借款数额的问题
原告认为，被告金亿纸业公司预借货款1200万元，事实清楚，证据充分。金亿纸业公司因资金周转困难，于2009年10月21日向原告预借货款600万元；2009年12月8日向原告预借货款400万元；于2010年6月19日向原告预借货款400万元。原告以银行卡、承兑汇票及部分现金支付。其中2009年10月21日的600万元，原告以银行卡支付380万元，以现金支付220万元，该借款被告已归还200万元。2011年1月10日被告金亿纸业公司将上述三笔借款，结转为一份“担保书、借条”，该条据备注8日400万元（实际为2009年12月8日借款400万元）；21日400万元（实际为2009年10月21日借款600万元，已还200万元，尚欠400万元）；19日400万元（实际为2010年6月19日借款400万元）。该条据被告黄艺军看后认为不够明确，故在备注下签下2011年1月8日收汇400万元；2011年1月21日收汇400万元；2011年1月19日收汇400万元；合计1200万元正。并复印一份留底。原告认为该签注不准确，因为1200万借款实际是2009年12月8日、10月21日，2010年6月19日三笔借款结转而来，原告不可能在2011年1月8日、1月21日、1月19日再汇给被告金亿纸业公司款项，且1月10日出具该条据，却写成已收1月19日及21日汇款显然不妥当，所以在各被告的面前，将“收汇”改为“收现”，并在合计1200万元后面填写（现金）。原告出借款款项给被告金亿纸业公司，目的是让原告经营的漳龙纸业公司向被告金亿纸业公司购买优惠的包装纸，所以原告出借款给金亿纸业公司，实际是被告金亿纸业公司向原告预借货款。
被告认为，首先、原告已经明确“担保书、借条上”记载的1200万没有支付给被告，是从其他的债权债务结转来的；其次，原告主张的结转而来的3笔债权债务都不能证明是被告欠原告的款项。三张借条没有原件，不能证明借贷关系的存在，而付款凭证均不能证明是“担保书、借条”上所记载的金亿纸业公司所欠款项，原告提供所有的借款凭证均与金亿纸业公司没有关系，原告起诉的所谓1200万元借款不能成立。
本院认为，本案“担保书、借条”上记载的1200万借款原告并没有直接一次性支付给被告，原告对此并不否认，从借条上的备注也可以体现出来。原告主张该1200万元借款是从被告之前其他三笔债权债务结转来的，并提供了三笔借款的借条复印件及付款凭证。其中2009年10月21日的借条借款600万元，借款法人签名黄文英；2009年12月8日的借条借款400万元，借款法人签名黄溪泉，担保单位法定代表人签名黄文英；2010年6月19日的借条借款400万元，借款单位盖民政纸厂印章，借款法人签名黄溪泉，担保单位盖金亿纸业公司印章，担保法人签名黄文英。对于原告提供的三笔借条是复印件没有原件的问题，原告解释为在三笔借款合并形成本案1200万元债权债务时，被告收回原件，原告的解释符合情理和交易习惯，本院予以采信。对于三笔借款的支付情况，原告也提供了相应的付款凭证，收款人分别为黄艺军、黄溪松、民政纸厂、黄海泉。被告对三笔借款并没有否认，只是辩称该三笔借款已经以提供货物的方式冲抵。
综合各被告之间的关系、被告家族企业的性质，以及原告提供的证据全面分析，本院采信原告的主张，本案1200万元借款是从被告之前其他三笔债权债务结转来的，并于2011年1月10日由被告金亿纸业公司为借款人，民政纸厂为担保单位，其他被告以法人家庭人员身份为担保人，共同确认该笔借款。本案被告金亿纸业公司向原告借款1200万元的事实成立。
二、关于黄空乾和黄溪松是否承担连带责任问题
原告认为，被告民政纸厂、黄艺军、黄兰英、黄空乾、黄文英、黄溪松作为担保人在担保书、借条上盖章、签名，为金亿纸业公司的借款提供担保，依担保法规定，应承担连带担保责任。被告黄空乾、黄溪松辩称未签名按手印，但二人均在现场，且上述担保人系共同家庭成员，并提供身份证给原告过目，被告家庭成员代签名，原告有理由相信被告家庭成员有权代签名，该代签行为，构成表见代理。因此，被告民政纸厂、黄艺军、黄兰英、黄空乾、黄文英、黄溪松应对金亿纸业公司的借款承担连带还款义务。
被告认为，原告已经承认黄空乾没有在担保书、借条上签字，而黄溪松也未在上面签字，所以黄溪松、黄空乾不承担连带责任。原告主张黄溪松、黄空乾都有提供身份证复印件，应当承担保证责任，没有事实和法律依据。
本院认为，对于“担保书、借条”上黄溪松、黄空乾的签名问题，原告主张当天被告均在场，黄空乾称不会签字，其签名由黄艺军代签。黄空乾否认该主张，原告无法提供证据证明其主张的事实，故对黄空乾签名的真实性无法确认。原告主张的表见代理、有身份证复印件的理由亦不能成立。对于黄溪松对签名提出的异议，原告称现场人太多了，记不清是否其本人所签。原告对黄溪松签名是否本人所签，自己都不能确认，故对黄溪松签名的真实性本院不予确认。原告以“担保书、借条”上有黄溪松、黄空乾的签名，要求黄溪松、黄空乾承担连带偿还责任，缺乏事实依据。
根据当事人举证、质证及本院分析认证，对本案的主要事实作如下认定：
经审理查明，原告与被告金亿纸业公司、被告民政纸厂有多年的生意往来，多次预借货款给两被告。2011年1月10日，被告金亿纸业公司向原告出具一份《向外借款股东决议书及家庭成员担保书、借条》，该借条记载被告金亿纸业公司向原告预借货款1200万元，被告金亿纸业公司供应原告指定的漳龙纸业公司高强瓦纸2400吨，每吨按市场价优惠250元。借款期限2年，担保期限从借款日起至到期日后2年内有效，担保金额1200万元及补偿责任等内容。被告金亿纸业公司法定代表人黄文英在借条上借款单位盖章签名。被告北溪头纸厂法定代表人黄溪泉在借条上担保单位盖章签名。借条上担保人项下有黄艺军、黄兰英、黄空乾、黄文英、黄溪松的签名及指模。被告金亿纸业公司借款期限届满后没有还款，原告为此提起诉讼。诉讼中，原告申请撤回对差价损失的诉讼请求。另查明，北溪头纸厂的企业名称于2011年3月16日经龙海市工商行政管理局同意核准变更登记为龙海市北溪头民政造纸有限公司。
综上所述，本院认为，被告金亿纸业公司向原告借款1200万元，被告北溪头造纸公司、黄艺军、黄兰英、黄文英、为被告金亿纸业公司借款提供担保，有《向外借款股东决议书及家庭成员担保书、借条》为据，事实清楚，证据充分。现借款期限已经届满，原告诉求被告金亿纸业公司还款，被告北溪头造纸公司、黄艺军、黄兰英、黄文英承担连带偿还责任，有事实依据和法律依据。被告金亿纸业公司辩称借款（之前的三笔借款）已经以提供货物的方式冲抵，但却无法提供相应的证据，且货款纠纷与借款纠纷属于不同的法律关系，不宜并案处理，对双方之间发生的供货纠纷，被告也已经另案提起诉讼，故被告已经还款的辩称，不予采纳。本案借款的审理与被告另案起诉的货款纠纷的审理并不冲突，无需以另案的处理结果为依据，被告要求中止本案审理，不予采纳。《向外借款股东决议书及家庭成员担保书、借条》上被告黄空乾、黄溪松的签名非本人所签，黄空乾、黄溪松不认可担保的事实，原告诉求被告黄空乾、黄溪松承担连带偿还责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。被告黄艺军、黄兰英、黄文英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳州金亿纸业有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告郑龙根欠款本金人民币1200万元。
二、被告龙海市北溪头民政造纸有限公司、黄艺军、黄兰英、黄文英对被告漳州金亿纸业有限公司的上述还款承担连带偿还责任；被告龙海市北溪头民政造纸造纸有限公司、黄艺军、黄兰英、黄文英承担连带偿还责任后，有权向债务人漳州金亿纸业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129800元，由被告漳州金亿纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额，向福建省高级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 郭兰君
二〇一四年一月十日
书 记 员 麦远宏
肖薇
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。