山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历行初字第157号
原告刘芳，女，1970年11月12日出生，汉族，济南轻骑摩托车股份有限公司员工，住济南市。
被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人王兆伟，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人陈磊，山东省劳动保障监察总队工作人员。
原告刘芳因不服被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称被告省人社厅）作出鲁人社监告字（2014）第23号《劳动保障监察告知书》的具体行政行为，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年9月22日向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘芳，被告省人社厅的委托代理人王兆伟、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅针对原告刘芳提出的投诉书，于2014年4月16日作出了鲁人社监告字（2014）第23号《劳动保障监察告知书》，内容如下：“刘芳，我厅于2013年12月9日收到你投诉济南轻骑摩托车股份有限公司劳动保障监察案件，于2013年12月11日立案。现对你的5项投诉请求告知如下：第1项投诉请求，你主张单位应该按照济南市每年度社会平均工资标准发放工资，但经调查，你没有付出正常劳动，单位不应向你支付工资，该违法事实不能成立，应予以撤销立案；第3项投诉请求，根据《关于工资总额组成的规定》第十一条第一款第（十四）项规定，不是工资总额的范围，不属于劳动保障监察职权的范围；第2、4、5项投诉请求，也不属于劳动保障监察的职权范围。因此，对2、3、4、5项投诉请求，建议你通过有关劳动争议处理的程序办理。根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）第（一）、（五）条之规定，对你投诉济南轻骑摩托车股份有限公司劳动保障监察案件决定撤销立案”。
被告省人社厅于2014年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、投诉书；
2、投诉登记表；
3、劳动保障监察立案审批表；
4、劳动保障监察执法文书报批表（拟下达劳动保障监察调查询问通知书）；
5、劳动保障监察案件处理延期申请表；
6、劳动保障监察撤销立案审批表；
7、劳动保障监察执法文书报批表（拟下达劳动保障监察告知书）；
8、《劳动保障监察告知书》（鲁人社监告字（2014）第23号）；
9、劳动保障监察送达回执；
10、企业法人营业执照复印件；
11、济南轻骑摩托车股份有限公司对马连才的委托书；
12、济南轻骑摩托车股份有限公司和原告于2002年2月28日签订的劳动合同复印件；
13、工人调动通知单复印件；
14、济南轻骑摩托车股份有限公司于2014年1月24日出具的情况说明；
15、下岗职工报名表复印件；
16、劳动保障监察询问笔录三份，用以证明被告分别于2014年1月2日、2014年1月17日、2014年3月4日对马连才进行询问；
17、劳动保障监察询问笔录两份，用以证明被告分别于2014年1月23日、2014年3月3日对原告进行询问；
18、原告于2014年3月3日向被告提供的证明（复印件）；
19、《劳动保障监察调查询问通知书》（鲁人社监询字（2014）第71号）及送达回执。
被告提交上述1-19号证据用以证明被诉具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿。
被告省人社厅还提交了：1、《劳动保障监察条例》第十七条；2、《关于工资总额组成的规定》（国家统计局令第1号）第十一条第一款第（十四）项；3、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）第一条、第五条，作为法律、法规依据。
原告刘芳诉称，原告于2013年12月初，向被告山东省人力资源和社会保障厅劳动监察总队递交了投诉书，投诉原告所在企业无故克扣、拖欠工资，违反了相关法律法规规定。2013年12月11日，被告就原告投诉事项审查后给予立案。2014年4月16日，被告作出了鲁人社监制告字（2014）第23号《劳动保障监察告知书》，撤销了原告投诉案件的立案。原告认为，被告未查明案件事实，程序违法，超出法律规定的期限作出具体行政行为，且适用法律错误。根据《劳动保障监察条例》的规定，只有在被投诉人改正了违法行为的情形下才能撤销案件，即便是存在不属于劳动保障监察职权范围的情形，也应当移送有关部门处理。因此，被告作出该具体行政行为事实不清、程序违法、适用法律错误，望贵院查明案件事实，依法维护原告的合法权益。请求法院：1、撤销鲁人社监告字（2014）第23号《劳动保障监察告知书》；2、责令被告重新作出具体行政行为；3、判令诉讼费由被告全部承担。
原告刘芳向本院提交了如下证据材料：
1、关于加强下岗再就业管理的通知，用以证明被告15号证据说明的原告按照用人单位要求，每周去公司签到的事实；
2、刘芳工资的银行流水账（2001年2月27日-2009年3月21日），用以证明用人单位发放的是工资，并非生活费。
被告省人社厅辩称，一、刘芳投诉的有关情况。2013年12月9日，刘芳到我厅投诉济南轻骑摩托车股份有限公司，要求该用人单位：1、支付2001年至今克扣的工资（现工资收入191元）；2、按国家规定的1999年至今的住房补贴；3、支付2000年至今的独生子女费；4、违约补偿金，前三项之和的25%；5、赔偿金，前4项之和的1-5倍。二、案件立案及调查情况。（一）立案情况。我厅收到原告刘芳的投诉材料后，于2013年12月11日立案。（二）调查情况。我厅于2013年12月18日作出《劳动保障监察调查询问通知书》（鲁人社监询字（2013）第71号），要求济南轻骑摩托车股份有限公司提供相应文件资料，接受我厅调查。该文书于当日送达用人单位。2014年1月2日，我厅对济南轻骑摩托车股份有限公司进行第一次调查询问。该单位提交了委托书、企业法人营业执照复印件等资料。经调查，该单位没有停工、停产、歇业的情况，且认可刘芳是其单位职工，对双方存在劳动关系没有异议。但是，该单位认为刘芳从2001年3月开始就没有正常上班，没有在单位的岗位上工作过，没有付出正常劳动。因此，该单位对刘芳提出的5项投诉请求均不认可，认为没有事实和法律依据。2014年1月17日，我厅对济南轻骑摩托车股份有限公司进行第二次调查询问。该单位提交了《劳动合同》复印件、《工人调动通知单》，称该《劳动合同》复印件显示刘芳从2002年2月28日下岗，但从2001年3月开始，刘芳就没有在单位正常上班，没有付出劳动，单位一直给刘芳每月发放生活费191元（实发191元，应发278元）。2014年1月23日，我厅对刘芳进行了第一次调查询问。在调查过程中，进一步核实了刘芳每月发放工资的情况。刘芳认为其没有下岗，并付出了劳动。2014年1月24日，单位提交了《情况说明》，证明该单位没有停工、停产、歇业的情况以及因刘芳自下岗以来没有出勤，单位无刘芳的月度考勤记录的情况。2014年3月3日，我厅对刘芳进行了第二次调查询问。刘芳主张单位应按照济南市每年度社会平均工资为标准向其发放工资，补足差额；承认其只是每周去一次“非在岗办公室”报到，没有工种，没有在生产一线或者行政岗位上工作，单位没有停工、停产、歇业。虽然对单位认为其没有付出正常劳动的主张不认可，但其提供不出具体从事什么工作、在什么工作岗位上工作、付出正常劳动的相关证据。2014年3月4日，我厅对济南轻骑摩托车股份有限公司进行第三次调查询问。单位提交了《下岗职工报名表》。经调查，单位再次主张，刘芳从2001年开始，在“非在岗办公室”只是偶尔签到，签名后就走了，没有工作，没有在该单位提供正常劳动，不应向其支付工资。2014年3月7日，该案办理延期审批手续。三、案件的处理情况。经调查核实，我厅认为：关于第1项投诉请求，投诉人主张单位应该按照济南市每年度社会平均工资为标准发放工资，但我厅经调查，刘芳没有付出正常劳动，单位不应向其支付工资，该违法事实不能成立；关于第3项投诉请求，根据《关于工资总额组成的规定》第十一条第一款第（十四）项规定，不是工资总额的范围，不属于劳动保障监察的职权范围；第2、4、5项投诉请求，也不属于劳动保障监察的职权范围。基于上述事实，我厅根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）第（一）、（五）条之规定，于2014年4月16日作出《劳动保障监察告知书》（鲁人社监告字（2014）第23号），对投诉人刘芳投诉济南轻骑摩托车股份有限公司劳动保障监察案件决定撤销立案，并于2014年4月17日将该告知书直接送达本案原告。综上所述，我厅作出的《劳动保障监察告知书》（鲁人社监告字（2014）第23号），认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。敬请济南市历下区人民法院驳回原告刘芳的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
关于被告提交的1-19号证据，原告对其中的1-9号证据无异议，但称“关于5号证据，在劳动保障监察案件处理期间，原告没有收到案件延期的通知”，对此，被告辩称“延期申请是被告执法的一个内部程序，没有义务向原告出具书面文书并进行送达”。本院认为，8号证据系本案被诉具体行政行为本身，能够证明被诉具体行政行为的存在及其内容；1-7、9号证据与本案有关联，来源、形式合法且具有真实性，原告虽称其在劳动保障监察程序中未收到被告送达的案件处理延期的书面通知，但依照相关法律、法规，被告并没有向原告书面送达延期通知的义务，被告的程序不违反法律、法规的有关规定，上述1-7、9号证据足以证实被告作出被诉具体行政行为的程序合法完备。原告对10、18-19号证据无异议，但对11号证据有异议，认为“没有附马连才身份证复印件，说明被告工作态度不够严谨”。本院认为，11号证据能够证实济南轻骑摩托车股份有限公司委托马连才办理劳动保障监察事宜，是否有马连才的身份证复印件对该委托书的法律效力不产生影响。原告对12号证据真实性无异议，但认为“只能证明原告2002年2月28日之后和用人单位有约定，此日期之前的情况无法证明”；对13号证据真实性无异议，但认为“此证据是用人单位和原告之间变更工作岗位的证据，证明原告自2001年3月起服从用人单位安排到下岗办工作，工资由调入单位发放”；对14号证据有异议，认为“用人单位没有如实提供原告全部的考勤记录”；对15号证据真实性无异议，但认为“证实了原告按照用人单位的要求，每周去公司签到的事实；被告在71号劳动保障监察询问通知书上要求用人单位提供原告2012-2013年的考勤表，用人单位没有完全按要求提供，被告在此情况下认定原告只是偶尔签到，说明被告所作行为缺乏客观公正性”；对16号证据内容的真实性有异议，认为“用人单位发放的是工资并非生活费”；且认为16-17号证据“违反了《劳动保障监察条例》第十七条第（三）项和《山东省行政程序规定》第七十条的规定，执法人员并未在询问笔录上签字，违反法定程序，不能作为证据使用”。本院认为，原告虽对16号证据所载明内容的真实性有异议，但原告对其主张未能提交反证予以证明，被告执法人员未在16-17号证据上签字虽有程序瑕疵，但该几份询问笔录确系被询问人马连才、刘芳的真实意思表示，且与12-15号证据形成证据链条，能够相互印证，上述10-19号证据结合起来能够证实原告只是定期到济南轻骑摩托车股份有限公司非在岗办公室报到，单位未给原告安排工种，原告也未在生产一线岗位或者行政岗位工作过，本院对10-19号证据予以采信。
关于原告提交的1-2号证据，被告对原告1号证据无异议，但认为“该证据系用人单位的内部管理制度，与原告是否每周前往用人单位签名一次无关；且原告在2014年1月23日的询问笔录中称自己没有下岗，现在又要求适用下岗人员的内部管理规定，自相矛盾，对原告观点不予认可”，被告对2号证据的真实性无异议，但认为“2号证据中的‘工资’是否属于法律意义上的工资，应按照法律规定并结合实际情况依法作出认定；原告并未在正常工作时间内实际付出劳动，用人单位向其发放款项的性质属于生活费而非工资”。本院认为，1-2号证据不能证明原告在济南轻骑摩托车股份有限公司实际付出劳动并依法应获得劳动报酬的事实。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年12月9日，原告刘芳向被告省人社厅提交《投诉书》，要求被告省人社厅责令其用人单位济南轻骑摩托车股份有限公司（以下简称轻骑公司）：“1、支付2001年至今克扣的工资（现工资收入191元）；2、按国家规定的1999年至今的住房补贴；3、支付2000年至今的独生子女费；4、违约补偿金，前三项之和的25%；5、赔偿金，前四项之和的1-5倍”。被告省人社厅于同日办理了投诉登记，并于2013年12月11日作为劳动保障监察案件予以立案。在履行了调查询问、延期审批、撤销立案审批、执法文书报批等程序后，被告省人社厅根据劳动合同、工人调动通知单、下岗职工报名表、劳动保障监察询问笔录等证据材料，于2014年4月16日作出鲁人社监告字（2014）第23号《劳动保障监察告知书》，内容如下：“刘芳，我厅于2013年12月9日收到你投诉济南轻骑摩托车股份有限公司劳动保障监察案件，于2013年12月11日立案。现对你的5项投诉请求告知如下：第1项投诉请求，你主张单位应该按照济南市每年度社会平均工资标准发放工资，但经调查，你没有付出正常劳动，单位不应向你支付工资，该违法事实不能成立，应予以撤销立案；第3项投诉请求，根据《关于工资总额组成的规定》第十一条第一款第（十四）项规定，不是工资总额的范围，不属于劳动保障监察职权的范围；第2、4、5项投诉请求，也不属于劳动保障监察的职权范围。因此，对2、3、4、5项投诉请求，建议你通过有关劳动争议处理的程序办理。根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）第（一）、（五）条之规定，对你投诉济南轻骑摩托车股份有限公司劳动保障监察案件决定撤销立案”。被告省人社厅于2014年4月17日将该《劳动保障监察告知书》向送达原告刘芳。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：……（五）用人单位支付劳动合同约定的劳动报酬和执行最低工资标准的情况；……”。中华人民共和国国务院制定的《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第十三条规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县。上级劳动保障行政部门根据工作需要，可以调查处理下级劳动保障行政部门管辖的案件……”。根据上述规定，原告刘芳因认为轻骑公司（所在地在济南市，故向被告省人社厅提出投诉，被告省人社厅作为济南市劳动保障行政部门的上一级，对原告刘芳投诉事宜有管辖依据和劳动保障监察职权。
《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：（一）用人单位制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度及其执行的情况；（二）用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况；（三）劳务派遣单位和用工单位遵守劳务派遣有关规定的情况；（四）用人单位遵守国家关于劳动者工作时间和休息休假规定的情况；（五）用人单位支付劳动合同约定的劳动报酬和执行最低工资标准的情况；（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（七）法律、法规规定的其他劳动监察事项。”《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项”。依照上述法律、法规的规定，原告刘芳提出的第2项请求（按国家规定的1999年至今的住房补贴）、第4项请求（违约补偿金，前三项之和的25%）以及第5项请求（赔偿金，前四项之和的1-5倍）明显不属于劳动保障监察职权范围，而其提出的第1项请求（支付2001年至今克扣的工资），虽依法属于劳动保障监察职权范围，但针对该项请求，被告省人社厅提交的证据足以证明，原告刘芳自2001年3月至今未付出正常劳动，轻骑公司没有向其支付劳动报酬的义务，原告刘芳投诉的该违法事实不成立。另，依照《关于工资总额组成的规定》（国家统计局令第1号）第十一条第（十四）项之规定，计划生育独生子女补贴不列入工资总额的范围，故原告刘芳提出的第3项投诉请求（支付2000年至今的独生子女费），依法亦不属于劳动保障监察职权范围。《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅法（2005）12号）规定：“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（一）违法事实不能成立的；……（五）不属于劳动保障部门监察职权范围的；……”，该规定符合劳动保障法律、法规的有关精神，故应认为被告省人社厅作出的鲁人社监告字（2014）第23号《劳动保障监察告知书》主要证据充分，程序合法完备，符合有关法律、法规的规定。原告刘芳要求撤销该《劳动保障监察告知书》的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告刘芳要求撤销鲁人社监告字（2014）第23号《劳动保障监察告知书》的诉讼请求；
二、驳回原告刘芳要求责令被告山东省人力资源和社会保障厅重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告刘芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 白 杨
人民陪审员 丁 惠
人民陪审员 梁 颖
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张童瑜