山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第56号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号齐鲁商厦*********房。
负责人：孙海宁，经理。
委托代理人：刘晓娜，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：蒙阴县景耀运销有限公司。住所地：山东省蒙阴县城南环路中段。
法定代表人：王明忠，经理。
委托代理人：梁磊，蒙阴县桃墟法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保临沂公司）因与被上诉人蒙阴县景耀运销有限公司（以下简称景耀公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月28日，原告景耀公司与被告安邦财保临沂公司签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××号重型仓栅式货车在被告处投保机动车商业保险一份，投保险种包括车辆损失险以及附加车上货物责任险，其中车辆损失险的保险金额为236000元，附加车上货物责任险的责任限额为20000元，同时投保车辆损失险的不计免赔特约险，保险期间自2014年3月29日0时起至2015年3月28日24时止。2014年8月28日7时50分许，孙焕海驾驶上述保险车辆在郑民高速8公里处发生侧翻，造成保险车辆受损、货物受损。孙焕海承担事故的全部责任。同日，郑州市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书证实上述事实。该起交通事故保险车辆损失，蒙阴县人民法院委托蒙阴县价格认证中心评估为102040元，原告为此支出评估费3000元；该次交通事故，为施救保险车辆，原告向法庭提交未记载施救明细的施救费发票两张，以此证实支出施救费19000元；另外，该次交通事故，原告赔付货物损失24790元。
同时查明，孙焕海系原告雇佣的驾驶员，持有B2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求；根据保险合同约定，货物损失扣除20%的免赔额。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同、附加车上货物责任险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。本案中保险车辆损失102040元，没有超出车辆损失险的保险责任限额，被告应予赔偿；原告赔付的货物损失24790元，按先免后限的原则，在扣除20%免赔额后的19832元，没有超出货物责任险的责任限额20000元，被告应予以赔偿；评估费、施救费亦属于保险理赔范围，被告亦应予以赔偿，但本案施救费未记载施救明细，结合本案实际情况，酌定支持10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告安邦财保临沂公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告景耀公司保险车辆损失102040元，评估费3000元，施救费10000元，货物损失19832元，共计134872元。二、驳回原告景耀公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，原告负担381元，被告负担2997元。
一审宣判后，安邦财保临沂公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决上诉人承担被上诉人的车损102040元，但未支持上诉人要求被上诉人交回旧件的请求，于被上诉人而言显然是不合理的。根据被上诉人提交的车损评估报告，配件均按照更换价格认定，且金额明显高于市场价格。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。根据该项规定，法院在判决保险人支付保险金额的同时，应该同时认定已更换的配件的所有权属于保险人。二、被上诉人的车辆为重型仓栅式货车，为保证出险车辆与承保车辆一致，该车在投保时挂有安邦锁，并对应了相应的锁号，该车安邦锁锁号为AB3925，但被保险车辆出险时，上诉人并未找到承保时所挂的安邦锁，一审中被上诉人也未提交相关证据证明，因此出险车辆是否确系承保车辆无法确定。一审在未查清案件事实的前提下判决上诉人承保赔偿责任，显然不合理。三、对于货物损失，被上诉人仅投保20000元的车上货物责任险，但出险时被上诉人装载货物价值高达160000元，远超保险金额。根据保险合同约定，应根据保险金额与装载货物的比例计算赔偿。同时根据保险合同的约定，对于货物损失实行20%的绝对免赔。因此应赔偿的被上诉人的货物损失为20000／160000＊24790＊（1-20%）=2479元，一审判决上诉人承担19832元，加重了上诉人的赔偿义务。四、对于评估费，系被上诉人未通知上诉人核损，擅自评估所花费的费用，与上诉人无关，不应判决由上诉人承担。综上，一审判决侵犯了上诉人的合法权益，加重了上诉人的赔偿义务，为维护上诉人的合法权益，维护法律的公平公正，请二审在查清事实的基础上改判或发回重审。
被上诉人景耀公司在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安邦财保临沂公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审应否支持上诉人回收旧件的请求；二、出险车辆是否系上诉人承保车辆；三、货物损失应否按比例赔付；四、评估费应否由上诉人承担。
关于焦点一，上诉人主张被保险车辆更换的旧件归上诉人所有，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条关于“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，涉案车辆车损险的保险金额为236000元，此次事故造成的车辆损失为102040元，低于保险金额，与上述法律规定的情形不符，故上诉人主张旧件归其所有，缺乏事实及法律依据，一审法院对其请求未予支持并无不当，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被保险车辆投保时安装了安邦锁，事故发生时在事故车辆上未找到该锁，根据保险合同约定上诉人不承担保险责任，但上诉人未提交证据证实承保时对被保险车辆安装了车架锁及事故发生时事故车辆无车架锁的事实，故其上诉主张证据不足，不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人主张货物损失应按保险金额与装载货物价值的比例计算赔偿，但未提交证据证实保险合同对此作出约定且该约定有效，故其该上诉主张依据不足，不能成立，本院不予支持。
关于焦点四，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被保险人为查明被保险车辆的损失程度，申请原审法院对被保险车辆的损失进行评估，并支付评估费3000元，该评估费是被上诉人实际支付的必要、合理的费用，理应由作为车辆保险人的安邦财保临沂公司承担赔偿责任。安邦财保临沂公司关于其不承担评估费的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3378元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月九日
书记员 张 毓