湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初60号
原告：曹晓毛，男，1961年12月20日出生，汉族，住郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：朱庆东，湖南郴华律师事务所律师。
被告：王春荣，男，1962年3月12日出生，汉族，住郴州市。
委托诉讼代理人：陈伟丽，湖南楚瑞律师事务所律师。
原告曹晓毛与被告王春荣合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭并于2016年3月24日、2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告曹晓毛及其诉讼代理人朱庆东、被告王春荣及其诉讼代理人陈伟丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹晓毛向本院诉请：1、判令被告赔偿原告损失共计146000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月10日，被告王春荣与原告曹晓毛口头协议，由被告负责承建原告兴建的老园里休闲农庄房屋的防水工程，到2014年9月前，原告分期分批共支付了被告工程款73000元，但被告所做的工程漏水现象非常严重，原告多次催促被告来处理，但被告始终未来处理，导致原告损失惨重。为了维护合法权益，特起诉至法院。
被告王春荣辩称：1、被告在原告老园里农庄仅做了几处防水工程，在施工完成后，经过试水三周验收均符合质量要求，不存在漏水的质量问题。2、原告所称漏水的个别问题与被告所做的防水工程无关，系人为使用不当造成的，后又不知道原因找了别人做了部分防水施工，不知他人在做防水施工的过程中是否因不专业，而导致漏水加重，被告认为原告存在过错，其中电梯井漏水部分系原告找人安装电梯不当，用电钻打孔上膨胀螺丝引起的漏水问题，而电梯的安装是在被告完成电梯房顶防水施工完成后。被告曾要求原告在安装电梯过程中应联系被告在场施工安装，但原告在未通知的情况下，便安装好了电梯。个别房间、卫生间的漏水现象，系阳台漏水引发渗漏造成的，而阳台防水问题并非被告所做，阳台防水系由承建原告房屋的刘老板施工，后因阳台漏水问题，原告在阳台上安装了铝合金玻璃门窗。3、原告不存在损失，也没有事实依据支持，反而是被告为原告做的防水工程施工工程款共计103420元，原告仅支付了73000元，至今仍欠被告防水施工工程款30420元，请法院依法判决。
双方当事人就其诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无争议的证据在卷佐证。根据确认的证据结合庭审笔录，本院确认以下事实：被告王春荣一直从事房屋防水工程的处理工作，2014年原告曹晓毛在郴州市苏仙区××白溪村××楼的房屋，取名“老园里休闲农庄”用于经营，为了防止房屋漏水，2014年5月原告与被告口头协议由被告整体承包“老园里休闲农庄”的防水工程，双方约定老园里房屋的防水工程为60元∕㎡，双方口头协商后，被告进场对“老园里休闲农庄”进行防水施工，2014年7月被告施工完毕，原告对“老园里休闲农庄”进行装修，原告入住经营后，发现“老园里休闲农庄”整体房屋六十多个卫生间漏水的达五十多个，且房屋屋顶、电梯井漏水严重，厨房、阳台亦漏水，原告多次要求被告重做防水工程，被告以种种理由一直推诿，2015年3月17日原告以要被告查看工程质量为由，将被告喊到“老园里休闲农庄”，原告将被告的车辆扣押，要求被告处理房屋漏水问题，后被告报警，2015年9月10日在郴州市公安局苏仙分局柿竹园派出所主持调解下，原、被告达成协议，原告将扣押被告的车辆返还给被告，由被告对“老园里休闲农庄”漏水部分继续做防水处理，当时由被告向原告出具一份承诺书，该承诺书注明：“2014年7月10日在老园里休闲农庄与曹晓毛口头承诺将农庄处做了防水工程，由于我现还没有做好，个别地方还是有漏水现象，现我承诺在2015年9月16日之后继续将漏水地补好，直到不漏水，经曹晓毛验收后，双方结账。（注五年以上不漏水2015年9月16日-2015年12月30日完工）”。后被告又未对原告房屋漏水的地方进行修补或重做，故酿成此次纠纷。
同时查明：为防止房屋漏水影响“老园里休闲农庄”的经营，原告在要求被告补漏未果后另请他人对“老园里休闲农庄”房屋屋顶做了防水处理（原告为此花8620元），并在走廊新建玻璃墙遮挡雨水（原告为此花76200元），电梯层大门前做钢化玻璃雨篷（原告为此花48320），自购房屋油漆漆地面（原告为此花8350元），以上各项费用共计141490元。
另查明：本案诉讼过程中，本院委托湖南正宏司法鉴定中心对“老园里休闲农庄”八层楼房屋的漏水情况、原因及修复造价进行了鉴定，湖南正宏鉴定中心（2016）基鉴字第9-1号司法鉴定意见书认为：房屋漏水情况：1、种植的平屋面漏水严重，坡屋面房主重新做了一次防水，目前没有渗漏；2、公共厨房渗漏；3、大部分卫生间渗漏，后增加的卫生间渗漏更加严重，；4、外走廊，洗漱部位、沐浴间渗漏严重；5、电梯坑有少量积水。漏水原因分析：1、平屋面漏水的主要原因：靠墙或屋面栏杆处未做泛水处理，屋面排水不畅，未按种植屋面要求进行防水。2、公共厨房漏水：厨房未做专用排水沟；使用荷载超原设计荷载导致结构板产生微小裂缝而渗漏；厨房四周防水高度不够。公共厨房做完防水后，必须做渗水实验，只有在不渗漏时方可施工面层；且在使用时严格控制只用荷载不超原设计荷载。3、卫生间渗漏的原因：反边高度不够，上下水管穿楼面时未设套管；下沉坑内积水未及时排走。4、外走廊渗漏的原因；改变使用功能做洗漱间、沐浴间；未做防水处理。5、电梯坑渗漏的原因：地面以下部分采用砖砌未用防水砼，防水层做在坑内侧，防水高度低于地面标高。鉴定意见：1、平屋面、卫生间渗漏是施工方的原因。2、厨房渗漏既有施工方的原因，也有使用方的原因。3、走廊如改变功能做洗漱间、沐浴间必须做防水处理，限制用水部位，严防雨水飘入。4、电梯坑防水应内外结合，并以结构自防水为主。该中心（2016）造鉴字第9-2号司法鉴定意见书，对室内及屋面漏水修复工程造价为61256.26元；2、对阳台及电梯井漏水修复工程造价为6294.41元。
还查明：被告对“老园里休闲农庄”作做防水处理后，原、被告未进行工程验收，原告已给付被告工程款73000元，但未进行最后的工程结算。
还查明：湖南正宏司法鉴定中心出具的司法意见书中的施工方指的是防水施工，本案在诉讼过程中本院曾组织原、被告一度达成调解协议，由被告把“老园里休闲农庄”漏水部位修复，原告则放弃全部诉讼请求，但被告又拒绝签字，导致调解未果。
本院认为：本案原、被告争议的焦点有三个，一是被告对“老园里休闲农庄”整栋楼做防水处理后，房屋是否存在漏水。二是被告在对“老园里休闲农庄”做防水工程时是否存在违约行为。三是原告是否存在损失及损失大小。
一、“老园里休闲农庄”在做防水处理后房屋是否存在漏水。
本院认为：被告对“老园里休闲农庄”做防水处理后，首先被告未提交工程验收合格的证据。其次原告在装修完毕入住营业时即发现房屋存在漏水，并多次要求被告重做或修补，甚至一度采取扣押被告车辆的过激手段，且在本院委托鉴定机构鉴定时，仍发现屋顶、厨房、卫生间、走廊、电梯井等部位漏水、渗水，故被告辩称其在对“老园里休闲农庄”做防水处理后房屋不存在漏水的质量问题与事实不符，本院不予采信。
二、“老园里休闲农庄”房屋漏水是否系被告施工存在违约行为。
本院认为：经本院委托鉴定机构鉴定，①平屋面、卫生间渗漏是施工方的原因，即被告在做防水处理后质量不合格造成的，被告存在违约行为。②厨房渗漏既有被告施工原因，也有原告超载荷使用的原因，而原告建的房屋其本意是从事经营，厨房用水量应高于家庭厨房用水，被告在做防水处理时，应对此有所了解，故其在对厨房做防水处理时，其防水处理标准应高于家庭厨房的防水处理，故本院认定原告厨房漏水主要是由被告施工后质量不合格造成的，被告亦存在违约。③外走廊漏水系因未做防水处理，因原告已将整栋楼的防水工程发包给被告，被告不按约定全面履行合同，对外走廊不做防水处理，亦是一种违约行为，故本院认为：被告在对“老园里休闲农庄”进行防水处理施工后，由于施工质量不符合合同约定，未完全履行合同，导致房屋漏水存在违约行为。
三、原告房屋漏水是否存在损失及损失大小。
本院认为：原告“老园里休闲农庄”房屋在做防水处理后已进行装修，现房屋出现漏水，对漏水部位进行修复或重做防水处理，当然存在损失，被告辩称原告不存在损失的主张是一种狡辩，本院不予支持。对漏水修复的费用经本院委托鉴定机构鉴定，其修复费用为：67550.67元（61256+6294.41）。同时因原告在本次诉讼前为防止损失扩大，在被告不愿修复的情况下另请他人做了不锈钢固定窗封闭阳台（花76200元），在电梯层旁大门前做钢化玻璃雨篷（花48320元），自购防水油漆漆地面（花8350元），自购油漆漆屋面（花8620元），对上述四笔费用，因前两笔工程除有防雨水的作用外，尚有部分装饰，美观作用且不是直接用于房屋的防水，故对前两笔费用共计124520元，本院不予支持，对后两笔费用共计16970元系直接用于房屋的防水，本院亦予以确认，故原告的总损失为84520.67元（67550.67元+16970元）。
综上所述，本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案原告为防止“老园里休闲农庄”房屋漏水，将“老园里休闲农庄”整栋楼的防水工程发包给被告，被告应按合同约定保证质量，被告在对“老园里休闲农庄”做防水处理后，“老园里休闲农庄”的屋顶、厨房、卫生间、阳台、电梯间等仍漏水、渗水，被告存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告不愿继续履行合同，且不愿采取补救措施，故对原告的损失应予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
由被告王春荣在本判决生效后十日内赔偿原告曹晓毛经济损失84520.67元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3220元、鉴定费30000元，共计33220元由被告王春荣承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷小明
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 胡贵成
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 周雪芳