宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第148号
上诉人（原审原告）何茹，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）尹学珍，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人郭永在，男，住内蒙古土默特左旗。系被上诉人尹学珍丈夫。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）何全德，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）顾秀芳，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
共同委托代理人陈丽娟，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人何茹因与被上诉人尹学珍、何全德、顾秀芳继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人何茹及其委托代理人刘唯苇、被上诉人尹学珍及其委托代人郭永在、被上诉人何全德以及被上诉人何全德、顾秀芳的共同委托代理人陈丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1994年10月，何全德、顾秀芳以儿子何中玲名义申请宅基地建房。1995年1月17日，何中玲与尹学珍办理结婚登记。1996年3月，何中玲、尹学珍与何全德、顾秀芳共同建造砖木结构房屋7间。2000年5月，何中玲因交通事故死亡。2001年6月20日，尹学珍以房屋侵权为由将何全德、顾秀芳及其子何中玉诉至原中卫县人民法院，请求判决何全德、顾秀芳及其子何中玉停止对尹学珍居住房屋的权利的侵害，原中卫县人民法院判决支持尹学珍的诉讼请求。2001年9月28日，尹学珍作为甲方，何全德作为乙方，双方签订协议书一份，协议书共八条，协议内容为：经甲乙双方及其他参加人的参与下，对甲乙双方所争议的何全德之子何中玲与尹学珍所住房以及涉及其他参加人与甲乙双方的诉讼纠纷进行充分协商，现达成协议如下：一、尹学珍自愿放弃对现在何中玲名下的东园十二队农宅房的所有权，该房交由乙方何全德处理，乙方给尹学珍予以补偿现金壹万零柒百元整（￥10700）；三、甲方尹学珍家中现有财物中的电视、洗衣机、风扇、床及床上用品、煤气灶等物品都属甲方所有，甲方可有权取去自用，乙方无权干涉，也不能干涉；六、甲方应将房屋有关手续一并交付乙方。协议书落款由尹学珍、何全德及其他参加人签字并捺印，并由尹学珍注明：钱已收到，东西已拉走。2003年4月，何全德申请取得该宅基地的集体土地使用权。2014年1月21日，该宅基地及房屋被依法征收，何全德及其子何中玉、何中贵与中卫市沙坡头区文昌镇人民政府签订征收补偿安置协议。何茹以继承纠纷法律关系诉至原审法院，请求判决：何茹对拆迁补偿房屋予以继承，分得拆迁补偿房屋一套（90平方米），房屋价值151200元。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：何茹对于其父亲何中玲生前宅基地建造的房屋因拆迁而置换的房屋面积能否予以继承，主要涉及协议书的效力问题。本案何茹父亲何中玲已去世，何茹作为子女对其父亲遗留的房屋依法享有继承权。但其父亲何中玲去世后，尹学珍与何全德签订协议书。首先，协议书形成的时间为2001年9月28日，何茹当时属无民事行为能力人，其母亲即尹学珍为何茹唯一的法定监护人有权与何全德签订协议；其次，协议书明确财产为：尹学珍与何全德所争议的何全德之子何中玲与尹学珍所住房，达成协议内容尹学珍自愿放弃对现在何中玲名下的东园十二队农宅房的所有权。协议书中的农宅房为何茹主张的遗产。协议书签订当日，双方按照协议内容予以履行。该协议书的内容系双方真实意思表示，内容合法，未违反法律禁止性规定，属有效协议。何茹认为该份协议损害了何茹合法继承权应属无效，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。基于上述分析，何茹依法享有的遗产继承份额，已由尹学珍处分给何全德，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十四条、第十六条第一款、依据《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，原审法院判决：驳回何茹的诉讼请求；案件受理费3324元，由何茹负担。
上诉人何茹不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定部分事实不清，证据不足。原审判决认定1994年10月何全德、顾秀芳以儿子何中玲的名义申请宅基地建房，后何中玲、尹学珍与何全德、顾秀芳共同建造砖木结构房屋七间无任何有效证据证明，且与事实不符。1994年10月，何中玲所申请的宅基地就是为自己结婚所建房屋申请的，何全德、顾秀芳自己本来就有一栋宅基地，并不是一审判决所认定的何全德、顾秀芳以儿子何中玲的名义申请宅基地建房。所建房屋七间，确系何中玲、尹学珍自己所建，而非共同建房；2003年4月，何全德申请宅基地的集体土地使用权证与事实不符，涉案房屋的土地使用权证早在1994年10月就已经由何中玲申请并办理在何中玲的名下，按照土地管理法的规定，一户只能有一处宅基地，何全德名下已经有一处宅基地，如果这一处宅基地也在何全德的名下，显然就违反了土地管理法的相关规定，同时侵犯了何茹与尹学珍的合法权益。2.原审判决适用法律错误。何全德同尹学珍所签订的协议系无效协议，该份协议侵犯了何茹的法定继承权。按照《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，尹学珍无权处分何中玲名下属于何茹应当继承的遗产，尹学珍在协议书中将何茹的遗产处分给何全德显然是无权处分，原审判决认定协议有效，属适用法律错误。综上，请求：1.请求撤销一审判决；2.改判支持上诉人何茹的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人尹学珍辩称：尹学珍与何全德之间签订的协议无效，尹学珍当时处理的是属于自己的部分，而不包括何茹部分，何茹应继承的房产还在何全德的名下，二审应该支持上诉人何茹的诉讼请求。
被上诉人何全德、顾秀芳辩称：上诉人何茹的诉讼请求、理由及事实不能成立。1.何全德在何中玲与尹学珍结婚前就以何中玲的名义申请了宅基地，当时申请宅基地是因为全家住宅的困难，为了解决子女结婚后的住房问题，基于政策规定以何中玲的名义申请了宅基地，何全德在宅基地申请后出资缴纳了相关费用，并出资建房七间，何全德夫妻二人对该七间房屋拥有合法的所有权；当时建房时尹学珍并没有参加建房，因为尹学珍在坐月子期间，1996年6月12日，何全德召集亲戚及子女们对七间房屋的使用权进行了分配，何中玲拥有东三间房屋的居住权，且标明了何中玲和何中玉暂不支付建房费，等三子何中贵结婚时二人向何全德夫妻拿来1万元，为何中贵办理婚事，该建房协议对房屋的居住进行了附条件的分配，在何中贵结婚时，尹学珍并没有支出任何费用，对于何全德夫妻二人及何中玉共同建房事实以及何中玲仅对七间房屋中的东三间有附条件居住权的事实，已经原中卫县人民法院（2001）卫东民初字800号生效判决书予以确认，事实确实，证据确实充分，何茹诉争的房屋不属于何中玲所有，不属于法律规定的遗产范围。2.被上诉人何全德夫妻是否同时拥有两套宅基地，是政府及国土资源部门审核的范围，何全德拥有两套宅基地是经过上述部门审核公示后颁发的宅基地证予以确认的宅基地使用权，被上诉人对于该宅基地的合法使用权不属于本案的审理的范围，与本案无关联性。3.尹学珍、何全德2001年9月25日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，协议中尹学珍放弃了何中玲名下的房屋的所有权，并对何中玲其他财产进行了处分，双方已按协议履行完毕，何中玲所有的财产已交由尹学珍保管处分，双方之间的该协议的达成，并没有影响到何茹的继承权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人尹学珍向本院提交宁夏回族自治区孤儿档案一份，证明尹学珍不是何茹的监护人。
对被上诉人尹学珍提交的证据，上诉人何茹的质证意见为：对该证据真实性不表异议，对部分内容有异议，与实际不符，何茹一直是由其外祖父抚养，但档案显示寄养人为何茹的祖父母。
对被上诉人尹学珍提交的证据，被上诉人何全德、顾秀芳的质证意见为：对该证据的真实性、来源的合法性有异议，该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。
对被上诉人尹学珍提交的证据，本院认证如下：监护关系属法定的人身关系，需要以法律规定或法院生效判决来认定，被上诉人尹学珍提交的证据不能达到其证明目的，不予采纳。
二审期间，上诉人何茹、被上诉人何全德、顾秀芳均未就本案向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，原审判决认定的1994年10月何全德、顾秀芳以儿子何中玲的名义申请宅基地建房，后何中玲、尹学珍与何全德、顾秀芳共同建造砖木结构房屋七间的事实，有被上诉人何全德、顾秀芳一审提交的证据2即原中卫县人民法院（2001）卫东民初字第800号民事判决为证，该判决为生效判决，上诉人何茹虽提出异议但未能提交相反证据予以推翻，故何茹关于原审判决认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立。其次，尹学珍、何全德2001年9月25日签订的协议书，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律强行性规定，属合法有效合同，且双方已按协议约定履行完毕，何茹主张该协议书无效无事实依据，本院不予支持。再次，尹学珍、何全德2001年9月25日签订协议书时，何茹年仅5岁，属无民事行为能力人，按照《中华人民共和国民法通则》第十三条、十四条的规定，应由其监护人即母亲尹学珍作为法定代理人代理民事活动；从协议书约定的财产范围来看，除了何中玲名下的房屋外，还有电视、洗衣机、风扇、床及床上用品、煤气灶等物品，以上财产应包括尹学珍的个人财产以及尹学珍、何茹依法继承的何中玲的遗产；何中玲去世后，其法定第一顺序继承人除尹学珍、何茹外，还有何全德、顾秀芳，结合当时中卫经济社会发展状况，尹学珍以10700元价款将何中玲名下的房屋处置给何全德，属于合理的对价，处置的房屋应包括何茹应当继承的部分，即使何茹认为当时监护人尹学珍的行为侵害了其合法利益，也不能主张协议书无效，而应主张监护人赔偿其损失，故何茹关于原审法院适用法律错误的上诉理由亦不能成立。另外，关于本案的诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”之规定，何茹向原审法院提起诉讼时刚年满十八周岁，本案也未超过20年的最长诉讼时效，故对被上诉人何全德、顾秀芳关于本案已超过诉讼时效期间的答辩意见，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人何茹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，由上诉人何茹负担（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙万红
代理审判员 张国宏
代理审判员 孙 静
二〇一五年六月三日
书 记 员 冯岳花
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。