广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第752号
原告：陈维意，女，汉族，1977年3月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：姚伟强，系广东名成律师事务所律师。
被告：余业兵，男，汉族，1969年12月22日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：朱春媛，系广东众淼律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈维意的委托代理人姚伟强、被告余业兵本人及其委托代理人朱春�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是建筑工程个体工商户，因经营工地所需资金周转困难，于2015年4、5月从原告处借款。原告于2015年4月14日、15日、5月7日、10日分六笔借给被告合计20万元。双方约定该20万元借款是临时借给被告使用一个月的时间。但被告借期届满后并未归还。虽经原告多次催要未果，原告为此起诉请求法院判令：1.被告立即偿还原告借款20万元，并自原告起诉之日起至借款全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失；2.被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，1.原告支付予被告20万元款项是事实，但该些款项全部是工程款。被告2015年4月14日写给原告的借据已经注明用于抵消原告在建工程款，故该款项并非借款，而是预支的工程款。2.原告在本案中提交的证据材料均与被告起诉原告建设工程施�合同纠纷一案的证据重复，属于重复举证，故双方之间不存在民间借贷关系，而是建筑工程承包关系。三张借据表现的形式虽然是借款，但实质都是工程款。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原告主张的涉案款项的性质？是否属于借贷款项？2.原告要求被告归还20万元借款本金，并计付相应利息损失是否有事实和法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1.2015年5月7日的借款单（1份，复印件，与原件核对无异），证明截至2015年5月7日，被告累计向原告借款19万元，双方约定在2015年5月30日偿还借款，从双方意思表示可认定该款项为借款。
2.2015年5月10日的借据（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告从原告处借款1万元，从借据内容显示，该款项性质为借款。
3.交通银行广东省分行账户交易明细�8份，复印件，与原件核对无异），证明原告分别在2015年4月14、15日和2015年5月7、10日通过银行转账方式汇给被告共计20万元。
4.被告的名片（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告向原告借款之前，多次向原告表示其是二级注册建造师，在其他工地也有在建工程，从而取得原告的信任。
5.房屋建筑工程承建合同、（2015）佛南法民三初字第1489号案的起诉状、应诉通知书（各1份，复印件）、收据（2份，复印件）、交通银行佛山南海支行账户交易明细（3份，复印件）、招商银行消费单（2份，复印件），证明原告确实有房屋由被告承建，且因此产生纠纷，现由南海法院另案审理中。
被告举证如下：
1.2015年4月14日的借据（1份，复印件），该借据原件在原告处，证明涉案款项是用于抵消原告在建工程款的。
2.房屋建筑工程承建合同（1份，复印件）、（2015）佛南法民三初字第1489号受理案件通知书（1份，复印件，与原件核对无异），该房屋建筑工程承建合同是原告在1489案中提交的证据副本，证明原、被告之间存在建筑工程的承、发包关系。
3.交通银行广东省分行账户交易明细（6份，复印件），也是原告在1489案中提交的证据副本，与本案原告提供的证据是重复举证，原告既主张工程款，又主张借贷。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料5中的房屋建筑工程承建合同，被告仅对其中打印部分的内容无异议，本院对该打印部分内容予以确认；至于其他手写内容，因双方在本院在办的另一建设工程施工合同纠纷案件中存在争议，为此本院在本案中暂不作审查；但根据双方的庭审陈述，确认双方之间存在房屋承建关系。原告提供的其他证据材料，经被告质证对真�性没有异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据材料1，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；证据材料2、3，原告确认是其在双方的另一建设工程施工合同纠纷案件中提交，本院对该事实予以确认。
综上，本院确认以下事实：
原告陈维意与被告余业兵之间存在房屋承建关系，由余业兵承建陈维意位于佛山市南海区大沥镇黄岐红星路十一巷7号的房屋。2015年4月14日，陈维意分三笔向余业兵尾数为8764的工商银行账户分别汇入5万元、5万元、2万元，4月15日又汇入一笔3万元款项，共计15万元。2015年4月14日，余业兵自行出具了一份借据，确认其向陈维意借款15万元，由陈维意转入其尾数为8764的工商银行账户，并定于2015年4月30日归还其中5万元借款，另于6月14日前归还余款10万元，到期不归还，抵消陈维意在建工程全部工程款。该借据下方由余业兵备注了还款转入陈维意尾数为3663的交通银行账户的内容。
2015年5月7日，陈维意向被告尾数为5107的银行账户汇入4万元。余业兵于当日向陈维意出具了借款单，载明借款事由为工地周转，借款金额为4万元，预计还款日期为5月30日，累计借款金额为19万元。
2015年5月10日，余业兵向陈维意出具了一份借据，载明其借陈维意1万元，以陈维意转账依据为准。2015年5月11日，陈维意依约向余业兵尾数为8764的银行账户汇入了1万元款项。
2015年9月11日，陈维意向本院起诉，要求余业兵偿还上述共计20万元借款本息。
2015年10月19日，余业兵向本院起诉陈维意建设工程施工合同纠纷案件，要求陈维意支付工程款921800元及逾期付款利息。本院以（2015）佛南法民三初字第1489号立案。双方在该案中对讼争的房屋建筑工程承建合同存在争议，该案目前尚在审理过程中。而余业兵在该案诉状中自认陈维意在2015年3月23日、25日、30日、4月28日、6月18日分别支付了工程款4万元、1万元、5万元、1万元、5000元，共计115000元，尚欠921800元工程款未付。其中2015年4月28日、6月18日的两笔款项，余业兵分别向陈维意出具了收据，确认收到陈维意私人住宅工程款1万元、5000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告陈维意与被告余业兵之间虽然存在房屋承建关系，但并不能据此排除双方之间存在借贷关系。就本案余业兵确认收到陈维意的20万元款项而言，与余业兵在（2015）佛南法民三初字第1489号案起诉状中自认已经收到陈维意的115000元工程款，在支付时间及金额上完全不同，可见是完全不同的款项。如果本案讼争的20万元款项确是工程款性质，则余业兵在1489号案起诉时即应主张扣除。另外，从陈维意提供的证据显示，余业兵就其收到其中2015年4月28日、6月18日的两笔金额分别为1万元、5000元的工程款，有向陈维意出具确认收到工程款的收据，明显区别于本案讼争的20万元款项的性质。对于本案讼争的20万元款项，从2015年5月7日的借款单、2015年5月10日的借据，甚至是余业兵自己出具的2015年4月14日的借据，均明确表明是借款性质，并约定了还款期限及陈维意收取还款的银行账户。如果确如余业兵所说的工程进度款性质，则完全没有必要约定为借款性质，并以借据的形式表现，甚至还约定还款期限；而只需如上述两笔1万元、5000元的工程款一样，以收据形式，并载明结算时间及方式即可。综上，本院认定本案讼争的20万元款项为借款性质。至于余业兵于2015年4月14日出具的借据载明到期不归还抵消陈维意在建工程款的内容，仅有余业兵单方签名，并无陈维意签名�认。现陈维意不同意抵消在建工程款，则余业兵应当首先向原告归还上述20万元借款本金，并从陈维意起诉主张还款之日即2015年9月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付相应的逾期还款利息予陈维意。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
被告余业兵应于本判决发生法律效力之日起十日内归还20万元借款本金予原告陈维意，并从2015年9月11日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该20万元借款本金的逾期还款利息予原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、财产保全费1520元，合计5820元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对原告已预交的诉讼费5820元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧翠芬
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 方