山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第864号
上诉人（原审被告）王国明，男，1953年1月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）李巧秀，女，1945年6月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）侯红梅，女，1968年5月4日出生，汉族，农民。
委托代理人李娜，山西长宇律师事务所律师。
委托代理人刘沙沙，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯琳琳，女，1995年8月14日出生，汉族，学生。
被上诉人（原审原告）侯玉琳，女，1999年11月16日出生，汉族，学生。
法定代理人侯红梅（侯琳琳、侯玉琳的母亲），女，1968年5月4日出生，汉族，农民。
上诉人王国明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陵川县人民法院（2015）陵民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国明，被上诉人侯红梅及其委托代理人李娜、刘沙沙，被上诉人侯玉琳的法定代理人侯红梅到庭参加诉讼。被上诉人李巧秀、侯琳琳经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审查明，原告侯红梅的丈夫侯海富有一“飞鹰”二轮摩托车，被告王国明有一“金蛙”牌农用三轮车。双方的车辆均未经公安机关交通管理部门登记上户，均未投机动车交通事故责任强制保险，侯海富和被告王国明均未取得机动车驾驶证。2014年9月6日13时许，侯海富饮酒后驾驶其无牌飞鹰二轮摩托车（侯玉琳乘坐该车）行驶至陵川县西河底镇下徐社村旁路段，与对面行驶的王国明所驾驶的“金蛙”三轮农用车发生交通事故，造成侯海富和侯玉琳二人受伤，事故发生后王国明驾车驶离现场。西河底镇偏桥底村的常志杰驾驶其二轮摩托车路过该路段，向陵川县公安局派出所报警。后侯海富和侯玉琳被陵川县人民医院的救护车接往该医院救治，侯海富经抢救无效死亡，侯红梅付医药费计1123.4元。侯玉琳经诊断为：1、脑外伤神经反应；2、头皮擦伤；3、右侧肢体皮肤擦伤，软组织损伤。2014年9月7日陵川县公安局作出陵公物鉴（法病）字（2014）027号法医学尸体检验鉴定。尸表检验载明：左颊皮肤挫伤，右颊部有缝合伤口，上唇处有缝合伤口，右颞部有手术缝合口，右颞顶部颅骨凹陷性粉碎性骨折。胸腹部：双侧肋骨多发骨折，胸部有皮肤挫伤。左上肢，右上肢，左膝处有皮肤挫伤，右拇趾缺失（陈旧性损伤）。分析结论为：侯海富系严重开放性颅脑损伤死亡。同年9月10日，陵川县公安局交通警察大队把死者侯海富的血样和从王国明的三轮车大梁等部位提的可疑斑迹送至晋城市公安局司法鉴定中心，委托该中心对上述检材进行DNA检验分析。该中心于2014年9月28日作出（晋市）公鉴（法物）字（2014）444号法医物证鉴定，鉴定意见为：在送检的从三轮农用车左侧大梁与前横梁结合处提取的可疑斑迹，从三轮农用车左侧大梁距前端20CM内侧底部提取的可疑斑迹和从三轮农用车前机器弧形托架前端左侧弧形处提取的可疑斑迹中均验出人血，与死者侯海富的STR分型相同，似然比率为7.95X1020。同年1０月14日陵川县公安局交通警察大队分析认为：侯海富未取得机动车驾驶证且饮酒后未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托上道路行驶，是造成本起道路交通事故的原因；王国明未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的三轮农用车在道路上发生交通事故后，未保护现场，抢救受伤人员，而是驾车驶离现场，也是造成本起道路交通事故的原因。作出陵公交认字（2０14）第０００58号道路交通事故认定书，认定侯海富和王国明均应负本起道路交通事故的的同等责任。侯海富死亡后在陵川县人民医院太平间存放时，侯红梅付存尸费5800元，侯海富发生交通事故后陵川县人民医院救护车拉侯海富送往医院救治运费400元，侯海富死亡后侯红梅支付交通费2500元。
又查：侯红梅与侯海富于1994年9月5日进行了结婚登记，婚后侯海富到侯红梅家生活，婚后双方于1995年8月14日生育长女侯琳琳。现在湖北大学上学。1999年11月16日生育次女侯玉琳，现在西河底中学上学。现家庭成员有侯红梅的母亲李巧秀、侯红梅、侯琳琳、侯玉琳共四口人。
原审认为，原告侯红梅的丈夫侯海富未取得机动车驾驶证且饮酒后未戴安全头盔驾驶其无牌飞鹰二轮摩托车行驶至陵川县西河底镇下徐社村旁路段，与对面被告王国明未取得机动车驾驶证驾驶的无牌金蛙三轮农用车发生交通事故，发生事故后，王国明未保护现场，抢救受伤人员，而是驾车驶离现场。该事实有陵川县公安局交通警察大队对王国明、常志杰、侯玉琳所作的询问笔录，道路交通事故认定书，陵川县公安局司法鉴定中心所作的鉴定书，晋城市公安局鉴定中心所作的鉴定书及庭审中原、被告双方的陈述可证明，事实清楚。陵川县公安局交通警察大队作出的双方均应负本起交通事故的同等责任的责任认定，应予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于如何承担赔偿责任第（一）项规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。根据该规定来确定侯海富死亡，原告侯玉琳致伤所产生的赔偿范围和项目以及该交通事故中侯海富和被告王国明应分担的责任。侯海富因该交通事故死亡的赔偿范围和项目包括：1、医疗费以医疗机构的凭证为据，医疗费计1123.4元；2、交通费，原告、被告双方陈述一致，为2500元；3、丧葬费，按照山西省2013年度在岗职工平均工资46407元的6个月工资计算，计23203.5元；4、死亡赔偿金。按照2013年山西省农村居民人均可支配收入7154元／年20年，计143080元。被扶养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告李巧秀系死者侯海富的岳母，不是侯海富的近亲属，不属于法律规定的侯海富应尽抚养义务的人。侯玉琳出生于1999年11月16日，其父亲侯海富死亡时仅14周岁，按照2013年山西省农村居民人均年生活消费支出6017元计算，6017元4年÷2人＝12034元。该费用系被扶养人生活费，可算入死亡赔偿金。死亡赔偿金共计155114元。5、侯海富死亡后支付存尸费5800元，运尸费400元，系因尸检需要而发生的费用，应算入赔偿范围，两项共计6200元。死者侯海富系饮酒后无驾驶证驾驶无牌车辆，且应负事故的同等责任，原告诉请赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，不予支持。以上共计188140.9元。原告侯玉琳的赔偿范围和项目包括：1、医疗费1744.3元；2、护理费，243.79元；3、住院伙食补助费60元；4、营养费30元。各项费用共计2078.09元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围予以赔偿的，人民法院应予支持”。据此规定，在交强险限额范围内，供需赔偿112957.7元，其中由被告王国明赔偿四原告因侯海富死亡后造成的损失计111123.4元，另赔偿原告侯玉琳致伤的医疗费1834.3元。剩余损失77261.29元，由被告王国明按50％的比例赔偿四原告和原告侯玉琳。其中赔偿四原告因侯海富死亡后造成的损失计32491.75元，另赔偿原告侯玉琳致伤的损失和侯海富死亡后的被扶养人生活费损失共计6138.9元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告王国明于本判决生效后三十日内赔偿原告李巧秀、侯红梅、侯琳琳、侯玉琳因交通事故致侯海富死亡的经济损失计143615.15元；二、被告王国明于本判决生效后三十日内赔偿原告侯玉琳因交通事故致伤的损失和侯海富死亡后的被扶养人生活费损失共计7973.2元。
判后，上诉人王国明不服，向本院提起上诉。理由如下：原审查明事实不清，上诉人没有与侯海富的摩托车相撞，不应承担对等赔偿责任。
本案二审争议焦点在于上诉人王国明是否应承担本案所涉交通事故的赔偿责任。
上诉人王国明主张其与死者侯海富发生会车，会车时侯海富自己踩刹车倒地死亡，与上诉人没有发生碰撞，后边还有一个年轻人，上诉人和后边另一个年轻人距离侯海富都有六七米远，上诉人不应承担赔偿责任，否则那个年轻人也应承担同等责任。
被上诉人主张侯红梅等主张，上诉人陈述自相矛盾，公安司法鉴定中心法医物证鉴定书证实上诉人所驾驶的三轮农用车上的血迹与死者侯海富吻合，公安交警部门作出的交通事故认定书可以证明此次交通事故双方系同等责任。
二审双方当事人均未提供新的证据。对一审已提供的证据，本院认证结论同一审。公安交警部门作出的交通事故认定书认定：2014年9月6日13时许，死者侯海富饮酒后驾驶无牌飞鹰二轮摩托车行驶至陵川县西河底镇下徐社村旁路段，与王国明所驾驶的无牌金蛙三轮农用车发生交通事故，造成侯海富和侯玉琳二人受伤（侯海富经抢救无效死亡）等后果的道路交通事故，事发后王国明驾车驶离现场。侯海富未取得机动车驾驶证且饮酒后未戴头盔驾驶未经公安机关交通管路部门登记的二轮摩托车上道行使，是造成本起交通事故的原因，王国明未取得机动车驾驶证未经公安机关交通管理部门登记的三轮农用车在道路上发生交通事故后，未保护现场，抢救伤员，而是驾车驶离现场，也是造成本次事故的原因，侯海富和王国明均应负本起道路交通事故的同等责任。
本院认为，公安机关的事故责任认定书是依据法定职权和程序，根据事故发生后的第一时间搜集到的证据材料，对事实作出的认定，并据此划分事故各方责任，具有较强证明效力，当事各方如对认定结论不服，应当在法定期限内向上一级公安机关书面申请复核。本案上诉人王国明既未在法定期限内提出复核申请，也未向法院提供任何足以推翻此事故认定结论的相反证据，原审法院依据此事故责任认定书，结合在案的公安局司法鉴定中心所作的鉴定书等其他证据，判令上诉人承担事故同等责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，本院认为，原判查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由上诉人王国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 毕 东
代理审判员 韦 薇
二〇一六年一月六日
书 记 员 李 萍