广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第2618号
原告梁少萍。
原告韦焕丽。
原告韦裕志。
上述原告的法定代理人梁学进。
委托代理人梁洋，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告覃运波。
委托代理人覃记明。
原告梁少萍、韦焕丽、韦裕志与被告覃运波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员唐理荣适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。代书记员冯翠兰担任法庭记录。原告的共同委托代理人梁洋，被告覃运波及其委托代理人覃记明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月24日15时16分，被告覃运波驾驶的桂R×××××号二轮摩托车（搭载覃颖薇）与韦秋荣驾驶的无号牌二轮电动车，在省道304线桂平市蒙圩镇新兴村路段发生交通事故，造成韦秋荣经送医院抢救无效死亡。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2015）第108号道路交通事故认定书，认定韦秋荣、被告覃运波负本次事故同等责任，覃颖薇不负本次事故责任。事故造成原告的经济损失有：1、医疗费500元；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、死亡赔偿金108656元（6791元／年×16年）；4、被扶养人生活费114532元（梁少萍93708元（5206元／年×20年×90%），韦焕丽5206元（5206元／年×1年），韦裕志15618元（5206元／年×3年））；4、精神损害抚慰金10000元；合计176253元（被告先在交强险限额内赔偿110500元，余下的按被告承担50%赔偿责任计算）。为维护原告的合法权益，请求法院判决：被告赔偿经济损失176253元给原告。
被告辩称，首先，本次事故是因韦秋荣驾驶电动车从路口突然横过公路，而且车速较快，被告发现后距离不到2米，致使被告防不胜防，避让不及才发生碰撞。事故发生后，本人扶韦秋荣时，闻到其酒气浓浓的。医生抢救韦秋荣时，本人曾要求交警检验韦秋荣是否属酒后驾驶，但是，交警部门于事发10多小时后才抽血检验，此时酒气已过。综上，交警部门作出的事故认定不符合客观事实，是错误的，韦秋荣应负事故全部责任，本人不负事故责任。其次，由于本次事故系韦秋荣一方过错造成，本人不存在过错，原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，没有法律依据。对原告主张的其他项目没有异议。抢救韦秋荣期间，本人为其支付了医疗费5543元，并赔偿了丧葬费13000元给原告。综上所述，原告的诉讼请求不符合客观事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月24日15时10分，韦秋荣驾驶无号牌二轮电动车在前，被告覃运波驾驶桂R×××××号二轮摩托车（搭载覃颖薇）在后，两车同向沿省道304线由贵港往桂平方向行驶，至152千米加350米处，韦秋荣驾车往其行向左侧机动车道行驶，被告覃运波发现后在采取措施过程中，摩托车右侧护架附近部位与电动车左侧车身部位发生碰撞，造成韦秋荣、覃颖薇受伤，其中韦秋荣经送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2015）第108号道路交通事故认定书，认定韦秋荣、被告覃运波负本次事故同等责任，覃颖薇不负本次事故责任。韦秋荣受伤后，先被送到桂平市中山医院抢救，后转到桂平市人民医院治疗，于当日死亡。按照原告的起诉请求并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失245006元，包括：1、医疗费500元；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、死亡赔偿金108656元（6791元／年×16年）；4、被扶养人生活费114532元（梁少萍93708元（5206元／年×20年×90%），韦焕丽5206元（5206元／年×1年），韦裕志15618元（5206元／年×3年））。被告为韦秋荣支付了医疗费5543元，并赔偿了丧葬费13000元给原告。
另查明，韦秋荣出生于1951年2月28日。原告梁少萍是韦秋荣的妻子，原告韦焕丽、韦裕志是原告梁少萍和韦秋荣生育的子女。原告梁少萍为精神××人，××等级2级。桂R×××××号车未依法投保交强险。
以上事实，有原告提供的户口簿、身份证、村委会证明、派出所证明、道路交通事故认定书、押金收据、病人费用清单、××病证明书、××病人证、死亡户口注销单，被告提供的住院收费收据、收条以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、车辆技术检验报告、司法鉴定检测报告、当事人的陈述、证人证言等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的上述认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。被告虽然对上述认定提出异议，主张由韦秋荣负全部责任，但是未能提供证据推翻上述事故认定，本院不予以采纳。本次事故责任按同等责任划分，本案虽然系机动车与非机动车之间发生的交通事故，但是原告主张民事责任按5∶5比例分担，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，事故造成原告的经济损失是多少，被告应如何承担赔偿责任问题。被告对原告请求赔偿的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费均无异议，本院予以确认。对于精神损害抚慰金问题，原告的亲人因交通事故死亡，精神上虽然遭受了损害，但是，由于原告的亲人在事故中负同等责任，依法应当免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，原告请求赔偿精神损害抚慰金，依法不予以支持。被告为韦秋荣支付的医疗费5543元，并未超出交强险限额，而且原告也未主张，故在本案中不作处理。属被告所有的桂R×××××号车未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”的规定，原告的损失，先由被告在交强险限额内赔偿，其余部分，由原告自行承担50%责任，被告承担50%赔偿责任。
综上所述，原告的经济损失245006元，先由被告在交强险医疗费用限额内赔偿500元，在死亡伤残限额内赔偿110000元；超出交强险限额的134506元（245006元-110500元），由原告自行承担67253元（134506元×50%），被告赔偿67253元（134506元×50%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告覃运波在机动车交通事故责任强制保险任限额范围内赔偿经济损失110500元给原告梁少萍、韦焕丽、韦裕志；
二、被告覃运波赔偿经济损失67253元给原告梁少萍、韦焕丽、韦裕志，已赔偿的13000元从中抵减；
三、驳回原告梁少萍、韦焕丽、韦裕志的其他诉讼请求。
本案受理费1912元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告梁少萍、韦焕丽、韦裕志负担127元，被告覃运波负担1785元。
上述款项，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户银行：中国工商银行桂平市支行）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐理荣
二〇一五年七月三十一日
代书记员 冯翠兰