河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民金初字第00457号
原告霍风琴，女，汉族，1962年5月19日生。
原告屈梦桥，男，汉族，1989年5月18日生。
原告屈梦姣，女，汉族，1987年6月12日生。
原告屈占局，男，汉族，1937年11月23日生。
原告张纪珍，女，汉族，1941年3月20日生。
上述五原告委托代理人吴亮，河南华灿律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市建安大道东段与学院北路交叉口。
负责人安兴林，该公司经理。
委托代理人刘鹏，男，1983年10月13日生。
原告霍风琴、屈梦桥、屈梦姣、屈占局、张纪珍诉被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2015年1月21日向本院提起诉讼，本院于2015年1月27日立案受理，于2015年2月13日对本案公开开庭进行了审理，五原告委托代理人吴亮、被告阳光财险委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月24日原告亲属屈德强在被告阳光财险公司入有商业险，其中车辆损失险108000元，机动车车上人员责任险（驾驶员）10000元。2014年1月20日23时，侯利涛驾驶的豫K657**号重型自卸货车在彭花路长葛境老城镇官庄村路段与屈德强驾驶的豫KAM5**号轿车发生交通事故，造成屈德强死亡。经长葛市公安交警大队作出的长公交认字（2014）第140207号道路交通事故认定书认定被告侯利涛与屈德强均负事故同等责任。原告向被告申请理赔，但被告拒绝理赔，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告理赔车辆损失险、车上人员责任险共计85850元，诉讼费由被告负担。
被告阳光保险公司辩称：本次事故原告诉请的部分损失已经长葛市人民法院在另案中诉请赔偿；原告诉请的车损评估金额超过了车辆的实际价值，按照保险合同约定，对原告车损应依照实际价值给予核定，本事故屈德强承担同等责任，原告车损应按照事故同等责任进行理赔。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、交通事故责任认定书、屈德强死亡医学证明、法医学尸体检验意见书、石东村证明及户口注销证明各一份，证明2014年1月20日屈德强驾驶被保车辆豫KAM5**号轿车发生交通事故，造成车毁人亡的交通事故；2、（2014）长民初字01049号民事调解书。证明经长葛市人民法院生效的法律文书确认原告方主体资格适格，该次诉讼仅对人亡部分的损失进行了赔付，并未涉及本案的财产部分。生效文书确认屈德强是城镇户口，该赔付标准按照同等责任赔付，未赔付部分按照责任划分也远远超过10000元；3、屈德强的驾驶证、行车证、机动车登记证书各一份，证明屈德强是被保车辆豫KAM5**号轿车的所有人，并具备驾驶资格；4、屈德强与阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保险合同及发票各一份，证明原告方家属屈德强与阳光财产保险股份有限公司的保险合同已经成立并生效，发生交通事故时尚在保险期间，合同中投保的有足额的车辆损失险和机动车车上人员责任保险（驾驶员）；5、长价鉴字-2014-060号鉴证结论书，证明因本次交通事故投保车辆的车辆损失为75850元。
被告阳光财险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：商业保险条款，证明保险合同约定条款中第十条、二十四条、二十五条、二十六条、二十七条等关于车损相关赔付约定的相关内容。
被告阳光财险公司对原告提供的1、2、3、4组证据均无异议，对证据5认为车损鉴定金额过高，超过车辆实际价值，对鉴定结论不予认可。原告对被告提供的证据认为该条款是格式条款，被告所述的第二十六条属于免责条款，该条款与保险法及保险法解释冲突，属于无效条款，根据屈德强与被告签订的合同，合同中保险公司核定的车辆保险金额为108000元，没有超过该鉴定的损失，故应全额赔付，车辆损失险属于交通工具险，从名称中可以看出是不需要区分责任的，该条款被告并未按照法律规定的方式告知屈德强。本院认为原、被告提供证据客观、真实且与本案相关联，本院确认为有效证据。
依据上述有效证据及庭审，本院可以确认以下案件事实：五原告亲属屈德强系豫KAN5**号车辆的登记车主，2013年11月10日，屈德强在被告阳光财险公司投保车辆损失险、机动车车上人员责任保险（驾驶员），上述两份保险不计免赔率，保险金额分别为108000元，10000元，保险期间自2013年11月24日零时起至2014年11月23日二十四时止。2014年1月20日23时00分，在彭花公路长葛境老城镇官庄村路段，侯利涛持B2证驾驶豫K657**号重型自卸货车由东向西行驶时，与屈德强持C1证驾驶豫KAM5**号轿车由西向东行驶时发生相撞，造成屈德强死亡，两车不同程度损坏的交通事故。长葛市公安交警大队出具长公交认字（2014）第140207号事故认定书，认定屈德强与侯利涛负该次事故的同等责任。长葛市公安局物证鉴证室出具法医学尸体检验意见书，认定屈德强系因交通事故致头部及胸腹部严重损伤死亡。2014年7月3日，长葛市人民法院出具（2014）长民初字第01049号民事调解书，调解协议约定：一、由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于2014年8月7日之前一次性赔偿原告霍风琴、屈梦桥、屈梦姣、屈占局、张纪珍丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计285000元为两清；二、原告霍风琴、屈梦桥、屈梦姣、屈占局、张纪珍自愿放弃其他诉讼请求；三、就本案人伤事故一次性处理终结，原、被告各方永无纠纷。豫KAM5**号轿车经长葛市价格认证中心鉴定，出具长价鉴字-2014-060号长葛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，鉴定意见认为该车扣除残值后的价格鉴定金额为
75850元。原告霍风琴、屈梦桥、屈梦姣、屈占局、张纪珍因与被告协商未果，诉至法院请求判令被告赔偿车辆损失险、车上人员责任险共计85850元。
另查明：原告霍风琴、屈梦桥、屈梦姣、屈占局、张纪珍分别是屈德强的妻子、儿子、女儿、父亲、母亲。屈德强、霍风琴夫妻于2013年1月在长葛市宏基钻石城居住，应当按照城镇居民标准计算损失。
本院认为，屈德强作为豫KAM5**号车辆的实际车主，在被告阳光财险许昌公司处投保并交纳保险费，双方自愿签订的车辆保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定车辆损失险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）及商业险保险合同合法有效。在保险期间内，豫KAM5**号车辆发生交通事故，造成屈德强死亡及车辆损失，被告作为该车辆的承保方亦应依合同和法律规定承担向原告支付赔偿金的义务。被告辩称原告诉请的部分损失已经长葛市人民法院在另案中诉请赔偿，车辆损失应当按照同等责任赔付。五原告另案解决的损失中不包括财产性损失，被告认为原告诉请的车损评估金额超过了车辆的实际价值，但其未在规定期间内申请对该车辆的车损进行重新鉴定，故应当认定豫KAM5**号车辆的损失为75850元。根据《保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述规定，保险公司也因赔付原告而取得代位请求权，可以向第三者主张权利，其合法权利依法能够得以实现。故被告辩称缺乏事实和法律根据，本院不予支持。屈德强因交通事故死亡，五原告应得到的死亡赔偿金为447960.6元（城镇居民人均可支配收入22398.03元×20年），因屈德强负事故同等责任，虽已另案解决部分损失285000元，但人伤事故造成的全部损失未得到足额赔偿，被告应当在机动车车上人员责任保险（驾驶员）保险限额10000元内予以支付保险金。故原告的诉请依法核定为85850元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告霍风琴、屈梦桥、屈梦姣、屈占局、张纪珍保险金共计85850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元，由被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 陈玉娇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 燕 良