河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初2065号
原告樊玉霞业。
委托代理人杨灵敏，河南博同律师事务所律师。
委托代理人吕银果，河南博同律师事务所律师。
被告崔媛媛。
被告何辉。
二被告共同委托代理人亓立国，河南诺然律师事务所律师。
二被告共同委托代理人周亚南，河南诺然律师事务所律师。
被告崔远成。
委托代理人张江鸽，河南诺然律师事务所律师。
委托代理人冯红波，河南诺然律师事务所律师。
被告高秀珍。
原告樊玉霞诉被告崔媛媛、何辉、崔远成、高秀珍为借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，于2016年2月5日作出（2015）涧民三初字第460号民事判决书。判决后被告崔媛媛、何辉、崔远成、高秀珍不服判决提起上诉，2016年4月19日洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终1675号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第460号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊玉霞委托代理人杨灵敏、吕银果，被告崔媛媛及崔媛媛、何辉共同委托代理人亓立国、周亚南，被告崔远成及委托代理人张江鸽、冯红波到庭参加了诉讼，被告高秀珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊玉霞诉称，2014年6月2日，被告崔媛媛、崔远成因资金困难为由向原告借款70万元整，双方签订借款合同，合同约定借款期限从2014年6月2日至2015年6月1日，月息2.5%。原告于借款合同签订之日即将借款一次性交付给被告。被告崔媛媛向原告出具收条一张。后被告崔媛媛、崔远成又于2014年6月8日、2014年6月13日、2014年7月2日、2014年12月9日分别向原告借款60万元、10万元、35万元、35万元，双方签订借款合同，借款期限均为一年，月息按2.5%计算。2015年6月2日第一笔借款到期后，原告要求被告返还借款本金70万元，被告以种种理由推辞拒不归还。被告崔媛媛与被告何辉系夫妻关系，被告崔远成与被告高秀珍系夫妻关系，以上几笔借款均发生在双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，四被告应当共同偿还。现四被告不按合同约定履行还款义务及支付到期利息的行为已构成根本违约。诉讼请求：一、请求依法判令四被告共同归还原告借款本金190万元及利息29万元（剩余利息从起诉之日起至实际归还借款本金之日止）；2、诉讼费等费用由被告承担。
被告崔媛媛、何辉共同辩称，1、崔媛媛、何辉没有借樊玉霞一分钱，借款合同和相应的收条均是崔远成不在洛阳，樊玉霞让崔远成给我打电话，让我代崔远成所签订的，因此崔媛媛不是借款人，不是本案的适格被告，恳请依法驳回原告对被告崔媛媛和何辉的诉讼请求；2、何辉、崔媛媛没有用樊玉霞一分钱，整个家庭也没有使用过樊玉霞的钱，因此何辉更不应当承担崔远成的借款责任，何辉不是本案适格被告，请求驳回原告对何辉的诉求。
被告崔远成辩称，1、对原告主张的借款都是我所借，不是崔媛媛、何辉所借，这些钱都是我用的，利息也是我付的，另针对原告所主张的超过借款合同期限的利息，因没有约定，应按银行同期贷款利率计算；2、针对原告所说的2014年6月2日和2014年6月13日两笔借款合同，原告并没有实际履行，此两笔借款实际上是我与原告之前所借款的展期合同；3、截止2014年12月，我已偿还原告本金20万元，支付利息78万元。
被告高秀珍未答辩（缺席）。
经审理查明，2013年9月2日，原告樊玉霞通过中国建设银行向被告崔媛媛转款人民币70万元，于2014年6月2日原告与被告崔远成（由崔媛媛代签）签订借款合同并由被告崔媛媛向原告出具金额为70万元的收条一张；2013年10月份，原告樊玉霞借给被告崔媛媛现金20万元，2014年4月24日被告高秀珍通过银行向原告还款人民币10万元，2014年6月13日原告与被告崔远成（由崔媛媛代签）签订借款合同并由被告崔媛媛向原告出具金额为10万元的收条一张；2014年6月7日，原告樊玉霞通过中信银行向被告崔媛媛指定账户转款人民币62万元，同日被告高秀珍通过银行向原告樊玉霞的建行卡转款2万元，2014年6月8日，原告与被告崔远成（由崔媛媛代签）签订借款合同并由被告崔媛媛向原告出具金额为60万元的收条一张；2014年7月2日，原告樊玉霞与被告崔远成（由崔媛媛代签）签订借款合同并由被告崔媛媛向原告出具金额为35万元的收条一张，2014年7月3日，原告分别使用建行卡和农信社的储蓄卡在被告指定的POS终端上以指定的方式将人民币10万元和25万元支付给被告；2014年12月9日，原告樊玉霞通过中国建设银行向被告崔媛媛转款人民币35万元，并于同日原告与被告崔远成（由崔媛媛代签）签订借款合同并由被告崔媛媛向原告出具金额为35万元的收条一张。上述原、被告签订的5份借款合同约定的利息均为月利率2.5%。2013年9月2日至2014年12月10日，被告崔媛媛通过中国招商银行、中国建设银行卡分十次向被告崔远成、高秀珍转款共计人民币222万元。原告的借款利息大部分由被告高秀珍支付，被告崔媛媛于2014年3月12日支付原告利息5000元，2014年12月12日，被告高秀珍通过银行转账方式向原告的建设卡支付了利息后，再未支付过剩余利息。2015年1月9日，被告高秀珍通过银行转账方式向原告的建行卡偿还借款本金20万元后，再未偿还过借款本金。以上借款合同均已到还款期限，后原告讨要借款本金及利息未果，为维护其合法权益，故诉至本院。
另查明，被告崔媛媛、高秀珍于2013年共同出资成立了洛阳致远电子有限责任公司。2014年10月份，被告崔远成与两个案外人共同出资成立了腾冲世民发展矿业科技有限责任公司，后洛阳致远电子有限责任公司加入，其中崔远成占20%的股份、洛阳致远电子有限责任公司占20%的股份。在本案诉讼过程，2015年11月11日，原告樊玉霞到云南省保山市腾冲县固东镇向被告崔远成、高秀珍讨要借款时，被告崔远成向原告樊玉霞偿还人民币5万元，并向原告樊玉霞出具承诺书一份，载明：“崔远成承诺把中泰华庭5号楼1002室崔媛媛名字的房产暂时过户给樊玉霞，过户费用由樊玉霞出。在过户后樊玉霞等崔远成把借款还清后，再过户给崔媛媛，过户费用由崔远成出。在此期间，樊玉霞不得出售，如需出售不得低于市场价，空口无凭，立字为据。崔远成，2015.11.11”。本案诉讼过程中，本院依法调取了被告高秀珍中信银行账户的交易明细。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告樊玉霞与被告崔媛媛书写签订的借款合同均是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当视为有效合同，故借款合同对双方当事人均有约束力。被告崔远成向原告借款的事实有被告崔媛媛签订的借款合同为证，并与崔媛媛出具的收条、原告银行转账凭证等相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以认可。因双方借款合同中没有约定除借款人之外的其他代收人，故崔媛媛代收借款的行为已超出其代理权限范畴。通过调取高秀珍的中信银行账户显示，2015年1月份至2015年5月份期间，高秀珍、崔媛媛、崔远成之间的资金交易往来非常频繁，崔媛媛多次向高秀珍转账共计480余万元，高秀珍多次向崔媛媛转账共计160余万元，高秀珍多次向崔远成转账共计160余万元，由此证明崔媛媛、高秀珍、崔远成之间除原告借款外还有大量其他资金往来和流动。被告崔媛媛于2013年9月2日至2014年12月10日，通过招商银行、建设银行卡分十次向被告崔远成、高秀珍共计转款人民币222万元，由此证明被告崔媛媛的招商银行卡和建设银行卡并非针对原告借款的特定账户，还存在其他资金往来流动情况，故崔媛媛该银行转账行为不具有唯一性和排他性，无法证明崔媛媛该转账行为系交付原告借款还是其他资金往来交易情况。鉴于被告崔媛媛与被告崔远成系父女关系、与被告高秀珍系母女关系，加之被告崔媛媛、高秀珍共同经营一家公司即洛阳致远电子有限责任公司、被告崔远成、高秀珍、崔媛媛均系同一家公司腾冲世民发展矿业科技有限责任公司的股东，其中崔远成占20%股份、高秀珍、崔媛媛共同经营的洛阳致远电子有限责任公司占20%股份，且庭审中被告崔远成也认可借原告的借款用于了投资矿山，综合上述情况，足以认定崔媛媛、崔远成、高秀珍三人之间存在资金混同现象。此外，被告在支付原告利息过程中，有一笔5000元利息系被告崔媛媛支付，被告崔远成、崔媛媛在庭审中共同辩称该行为系崔远成向崔媛媛借钱支付原告利息，但各被告均未提交相关证据证明，可以认定被告崔媛媛对原告的借款也有占有和使用情况，故原告支付被告的借款应当视为三被告的家庭混同债务，应当由三被告共同予以偿还。因此，原告主张被告崔远成、崔媛媛、高秀珍共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告崔媛媛辩称其不是借款合同相对人而是被告崔远成代理人的意见，本院不予认可。被告崔远成辩称2014年6月2日和2014年6月13日两笔借款合同，原告并没有实际履行，此两笔借款实际上是展期合同的意见，因该两笔借款均由被告崔媛媛出具的收条为证，可以认定该两笔借款已经实际发生，故对原告崔远成的意见，本院不予认可。原告樊玉霞主张的借款行为发生在崔远成与高秀珍婚姻关系存续期间、崔媛媛与何辉婚姻关系存续期间，应由四被告共同承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息的时间结算点，应当以2014年12月12日被告高秀珍最后一次向原告樊玉霞支付2014年11月份的利息为准，利息以借款本金190万元为基数从2014年12月份开始计算利息至2015年11月11日止。
被告崔远成于2015年11月11日偿还原告樊玉霞5万元，双方之间争议的标的额为人民币185万元后，利息应当以借款本金185万元为基数从2015年11月12日开始计算利息至借款偿还完毕之日止。
因当事人在借款合同中约定的借款利息为月息2.5%，超出法律的保护范围，对超出部分，本院不予支持。
经洛阳市涧西区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔媛媛、何辉、崔远成、高秀珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告樊玉霞借款本金人民币185万元及利息，利息以190万元为基数，自2014年12月1日起按月利率2%计算至2015年11月11日；以185万元为基数，自2015年11月12日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。
二、驳回原告樊玉霞的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费24320元，保全费5000元，共计29320元，由被告崔媛媛、何辉、崔远成、高秀珍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 高 晋
审判员 宋世伟
审判员 张振辉
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙婷婷