上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4513号
上诉人（原审原告）朱旭，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王元磊，上海祺道律师事务所律师。委托代理人孟翰颖，上海祺道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闵天雷，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）张晓峰，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人朱旭因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第13092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，朱旭与闵天雷系大学同寝室同学，闵天雷、张晓峰于2010年9月11日登记结婚。2013年5月25日，闵天雷(甲方)作为借款人、朱旭（乙方）作为出借人出具借条一份，内容为：“甲方闵天雷于2013年5月25日向乙方朱旭借款人民币叁拾万元（人民币300,000元），借款期限1年，于2014年5月25日归还本金，每月利息2%。如不能按时归还，除借款日起每月按4%计算利息外，另付违约金伍万元。”朱旭于同日通过中国建设银行取款280,000元。2013年7月29日，朱旭从其中国工商银行的账户内分别取款100,000元及70,000元，同日闵天雷在中国农业银行账户内有现金存款170,000元。2013年8月27日，闵天雷、张晓峰在上海市浦东新区民政局协议离婚，约定：婚后双方有债务伍拾万元整，由男方承担伍拾万元整，女方承担零元。男方补偿女方贰拾万元整，于2014年9月1日前付清，以收条为证。2015年4月，朱旭因闵天雷未按约归还借款，也未按约支付全部利息。故诉至法院，请求判令：1、闵天雷、张晓峰归还借款470,000元；2、闵天雷、张晓峰偿付以30万元为本金，自2013年5月25日起至2014年5月25日止的利息66,000元；3、闵天雷、张晓峰偿付以30万元为本金，自2014年5月26日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息；4、闵天雷、张晓峰偿付以17万元为本金，自2015年4月3日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。闵天雷原审未到庭亦未具答辩。张晓峰原审中辩称，其对闵天雷借款并不知情，双方已于2013年8月27日离婚，之后双方并无联系。故不同意朱旭的诉讼请求。原审认为，关于本案借款本金的问题。本案中的30万元借款由闵天雷出具的借条及取款凭条所证实，原审法院依法予以确认。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。现朱旭关于17万元仅能提供存款业务回单，无法证明其与闵天雷之间存在借贷关系，故对朱旭认为此笔为借款的主张，原审法院不予支持。本案朱旭与闵天雷之间的借款金额确认为30万元。借款人应该按照约定的期限支付利息，现朱旭主张借款期间的利息并不违反法律规定，原审法院依法予以准许。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，现朱旭主张以银行同期贷款利率4倍作为其主张利息损失的计算标准并无不当，故对朱旭的该项诉讼请求亦予支持。关于该笔借款是否系闵天雷、张晓峰夫妻共同债务的问题。原审法院认为，朱旭在庭审中，称其与闵天雷系大学同寝室同学关系，且参加了闵天雷、张晓峰的婚宴，说明朱旭明知闵天雷已婚，债务到期后，在其无法联系到闵天雷的情况下，其从未向张晓峰催讨，亦未告知过张晓峰有该笔债务，且朱旭未提供相应证据证实该笔借款用于闵天雷、张晓峰的共同生活，亦无证据证明闵天雷、张晓峰有共同举债的合意。另在闵天雷收到上述款项后，闵天雷、张晓峰并未有大笔的家庭开销。另关于朱旭认为闵天雷、张晓峰离婚协议书中关于债务50万元约定，系其与闵天雷之间的债务，但闵天雷在原审法院中亦有其他债务案件，且已由生效判决书所认定，故对朱旭此主张原审法院亦不采信。因此，对于朱旭认为其与闵天雷之间的借款系闵天雷、张晓峰共同债务的主张，原审法院不予采信。综上，原审法院对朱旭要求张晓峰承担共同还款责任的请求不予支持。另外，闵天雷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对朱旭所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一六年一月四日作出判决：一、闵天雷于判决生效之日起十日内归还朱旭借款300,000元；二、闵天雷于判决生效之日起十日内偿付朱旭自2013年5月25日起至2014年5月25日止的利息66,000元；三、闵天雷于判决生效之日起十日内偿付朱旭自2014年5月26日起至实际清偿日止以300,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息；四、驳回朱旭的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,760元、保全费5,000元，共计14,760元，由朱旭负担3,700元，闵天雷负担11,060元。原审法院判决后，上诉人朱旭不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人闵天雷向上诉人借款时，闵天雷与张晓峰的婚姻关系处于存续期间，而且两被上诉人在审理中均未能举证证明上诉人与闵天雷间明确约定了该债务为闵天雷的个人债务，故该债务依法应当认定为闵天雷、张晓峰的夫妻共同债务。2、对于17万元的钱款，上诉人持有存入被上诉人闵天雷帐户内的存款凭证原件，足以证明此系上诉人出借给闵天雷的借款，而被上诉人闵天雷、张晓峰均未对该钱款的性质提出过其他合理异议及抗辩。故该笔钱款在无其他相反证据的情形下，应当认定为上诉人向闵天雷出借的借款。原审法院对该部分事实审查认定错误，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。被上诉人闵天雷未发表意见。被上诉人张晓峰答辩称：其与闵天雷间的婚姻关系持续时间很短，且在婚姻关系持续期间也早已分居，故对于闵天雷在外的举债情况等一无所知。闵天雷向同学借债属于其个人为行，亦非用于夫妻共同生活，上诉人作为其好友应当明知，故其不同意承担闵天雷的个人债务。原审法院对本案的事实认定清楚，判决公平、公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点之一为闵天雷与张晓峰婚姻关系存续期间，闵天雷向上诉人的借款是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案所涉债务发生于闵天雷与张晓峰婚姻关系存续期间无疑，原审及本院审理期间，被上诉人张晓峰虽称其早已与闵天雷分居，并表述了闵天雷不顾念家庭及孩子，在外的一些举动其也并不知情等事由。但这些仅体现了闵天雷与张晓峰夫妻间的情感问题，相对于上诉人而言，张晓峰并未能提供相应的证据材料证明上诉人与闵天雷之间发生借款关系时，明确约定了该债务为闵天雷的个人债务，更没有婚姻法第十九条第三款规定的情形出现。故依据法律规定，闵天雷在夫妻关系存续期间所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，张晓峰对于闵天雷的欠款负有连带还款义务。原审法院对法律的适用不准确，本院予以更正。至于上诉人主张其向闵天雷出借的17万元钱款问题，上诉人仅凭其持有闵天雷帐户的存款凭证原件就主张该钱款属于上诉人向闵天雷的借款，依据尚不充分，本院难以支持。上诉人可补强相关证据材料后另行主张。综上，本院认为，原审法院对本案的基本事实认定正确，但在确认涉案债务是否属于夫妻共同债务方面的认定缺乏必要的事实依据，上诉人就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第13092号民事判决书第一、二、三、四项；二、张晓峰对上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第13092号民事判决书第一、二、三项承担连带还款责任。一审案件受理费人民币9,760元、保全费人民币5,000元，共计人民币14,760元，由朱旭负担人民币3,700元，闵天雷、张晓峰共同负担人民币11,060元；二审案件受理费人民币3,700元，由朱旭负担人民币3,600元，闵天雷、张晓峰共同负担人民币100元。本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年五月十九日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……