山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3424号
上诉人（原审被告）：魏庆泉，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，身份证住址山东省东阿县鱼山镇东位村**号，现住东阿县汇景国际*号楼**层*户（洛神湖公园东岸）。
委托诉讼代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东润和热工设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：房超，总经理。
委托诉讼代理人：郭腾学，山东盛强�师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所实习律师。
上诉人魏庆泉因与被上诉人山东润和热工设备有限公司（以下简称润和公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏庆泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回润和公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由润和公司承担。事实和理由：一、一审法院认为买卖行为系我购买润和公司的设备后，以润和公司的名义向聊城市德能暖通设备有限公司（以下简称德能公司）出售，该认定明显错误。首先，一审法院认定本案是买卖合同关系，同时也对我提交的《合同书》真实性进行了确认。根据该《合同书》第六条：“…验收后应�出卖方(即润和公司)的发货单上签字或盖章，返回出卖方存档。…”本次交易既然存在发货单，由润和公司存档保管，一审开庭时我也明确要求其提供货物交接清单，以便确认本次买卖合同的实际收货人，如此关键的证据润和公司拒不提供，应当根据证据规则的规定推定该主张成立。其次，如果一审法院认定我是以润和公司的名义把设备出售给德能公司属实，那么本案涉及的全部合同标的l95000元，应当是由我付给润和公司。根据润和公司于2015年8月5日向东阿县人民法院的起诉状，或者2016年1月28日其向济南市长清区人民法院起诉状中的陈述，我前后共交给润和公司26万元的货款，除去本次争议的4万元，已经支付的l29000元货款究竟是我支付给润和公司，还是德能公司支付给润和公司，一审法院根本没有查清，而这一基本事实对确认我是否应当承担付款义务，相当重要。二、我向一审法院提交的润和公司于2015年9月5日出具的授权委托书，该委托书明确认可就是德能公司欠润和公司的货款，委托我办理催收。一审法院既然已经认定德能公司欠款的事实，却又判决我偿还货款，其判决自相矛盾。根据合同相对性原则，有必要明确买卖合同的当事人到底是谁，谁应当承担偿还货款的责任，这也是一审判决必须查明的事实。本案实际情况是，我作为润和公司的代理人和德能公司签订买卖合同一份，将货物出售给德能公司。后该公司支付大部分货款后，目前是停业状态。润和公司为避免损失，把剩余债权转让给我作为业务提成，因这部分欠款未能如期收回，我认为自己作为润和公司的代理人，有责任进行清收。在这一认知的基础上于2015年9月9日出具“还款协议”，承诺2015年12月30前清理完毕。但这份协议并不能证明是我购买润和公司设备再�出售的事实。综上，一审判决认定事实不清，论述逻辑混乱，请求二审法院撤销一审判决，改判为驳回润和公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由润和公司承担。
润和公司辩称，一、魏庆泉不是我公司的员工，也不是我公司的代理人，魏庆泉以我公司的名义与案外人德能公司签订合同，该案件的实际发生的过程为魏庆泉在我公司购买设备，出售给德能公司，一审法院认定的我公司给魏庆泉出具的授权委托书明确说明，催收回德能公司的货款由魏庆泉所有。二、2011年11月3日，我公司与德能公司签订合同，同日，魏庆泉给我公司汇入30000元的货款，假设该案所涉合同的购买人是德能公司，魏庆泉作为我公司代理人的话，该笔货款应由德能公司向我公司支付，而不是魏庆泉支付。上述事实充分证明魏庆泉是购买我公司设备，而后出卖给德能公司。三、该案实际�生经过：2011年11月3日，我公司应魏庆泉的要求与德能公司签订合同，签订合同当日魏庆泉给我公司汇入了30000元的货款。2013年10月19日魏庆泉给我公司出具欠条一份，载明今欠到润和公司设备款，金额陆万陆仟元，2014年春节前付清，魏庆泉在欠条上签字、摁手印。魏庆泉出具欠条后，其又支付给我公司21000元。2015年8月l0日，魏庆泉没有付清设备款，我公司向东阿县人民法提起诉讼，要求其偿还4.5万元及利息，在起诉后，魏庆泉向我公司联系要求协商处理。经协商，魏庆泉于2015年9月8日支付5000元，2015年9月9日魏庆泉给我公司出具还款协议一份，还款协议载明：“截止2015年9月9日，魏庆泉尚欠山东润和热工设备有限公司设备款肆万元整(￥40000元整)。魏庆泉承诺在2015年12月30日前全部偿还完毕，双方以本协议为准。若双方发生纠纷，由济南市长清区人民法院处理。欠款人：魏庆泉2015年9月9日”。综上所述，魏庆泉上诉主张无事实与法律依据，均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
润和公司向一审法院起诉请求：1.魏庆泉支付欠款4万元及利息；2.诉讼费用由魏庆泉承担。
一审法院认定事实：2013年11月3日，润和公司与德能暖通签订合同书一份，约定由润和公司向德能公司出售价值19.5万元的设备。2013年10月19日，魏庆泉向润和公司出具欠条一份，载明：今欠到事由山东润和热工设备有限公司设备款，金额陆万陆仟元整，2014年春节前付清，经手人魏庆泉在欠条上签字、摁手印。2015年8月10日，润和公司向东阿县人民法院提起诉讼，要求魏庆泉支付欠款4.5万元及利息，后因润和公司未在开庭时间到庭被按撤诉处理。此后，魏庆泉又向润和公司偿还欠款5000元。2015年9月5日，润和公司向德能公司出具授权委托书一份，载明，2011年11月3日我公司与贵公司签订合同书，关于聊城市德能暖通设备有限公司尚欠我公司的货款，现委托魏庆泉前去办理催收货款事宜，催收的货款由魏庆泉所有，润和公司在委托书上加盖单位公章。魏庆泉于2015年9月9日向润和公司出具了还款协议一份，载明“还款协议截止2015年9月9日，魏庆泉尚欠山东润和热工设备有限公司设备款肆万元整(￥40000元整)。魏庆泉承诺在2015年12月30日前全部偿还完毕，双方以本协议为准。若双方发生纠纷，由济南市长清区人民法院处理。欠款人：魏庆泉(手印)2015年9月9日”。润和公司催款未果，诉至法院，双方形成诉讼。
一审法院认为，2011年11月3日，润和公司与德能公司签订合同书，由润和公司向德能公司提供价值19.5万元的设备，润和公司依约履行了合同约定的义务，德能公司部分履行了付款义务。2015年9月5日，润和公司委托魏庆泉向德能公司催要剩余货款，约定收回款项由魏庆泉所有。2015年9月9日，润和公司与魏庆泉签订还款协议，载明魏庆泉尚欠润和公司设备款4万元，并约定偿还期限，现魏庆泉未能支付4万元设备款的事实清楚，证据充分，予以认定。对润和公司要求魏庆泉支付剩余欠款的主张，予以支持。魏庆泉认为自己并非买卖合同的当事人，其作为润和公司的委托代理人向德能公司要款，属职务行为，润和公司应向德能公司催要货款，且还款协议仅是魏庆泉向润和公司做出的单方承诺，实际仍是代理润和公司向德能公司催要货款，故魏庆泉不应承担还款责任的主张。虽魏庆泉作为润和公司委托代理人与德能公司签订合同书，但润和公司向德能公司出具的授权委托书表明，收回款项由魏庆泉所有，且魏庆泉无法证实自己系润和公司员工，故�审法院认为买卖行为系魏庆泉购买润和公司设备后以润和公司的名义向德能公司出售；还款协议系魏庆泉的真实意思表示，故对其上述主张，不予支持。润和公司要求魏庆泉自立案之日起按年息6%支付利息的主张，虽还款协议没有约定，但魏庆泉未能支付货款的行为给润和公司造成了损失，故对润和公司的上述主张，予以支持。因润和公司不同意调解，致法庭调解不能。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由魏庆泉于判决生效之日起十日内支付润和公司货款4万元；二、由魏庆泉于判决生效之日起十日内给付润和公司利息损失（自2016年1月28日起至判决确定的履行期限届满之日止，以本金4万元为基数，按年利率6%计算）。�果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由魏庆泉负担。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据润和公司出具的授权委托书，授权魏庆泉向德能公司催要货款，催收的货款由魏庆泉所有，故魏庆泉在催款过程中自愿向润和公司出具还款协议，系其真实意思表示，亦不违反法律行政法规的禁止性规定，其应依还款协议的承诺履行付款义务，魏庆泉以非买卖合同的相对人为由拒绝履行还款协议的付款承诺，无法律依据，本院不予支持。魏庆泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人魏庆泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 雯