西藏自治区堆龙德庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）堆民一初字第402号原告连杰，男，1979年12月23日出生，汉族，经商，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托代理人杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托代理人杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告西藏海亮房地产发展有限公司，住所地拉萨市。法定代表人冯剑铭，系该公司董事长。委托代理人赵翀，男，1986年9月3日出生，汉族，系被告西藏海亮房地产发展有限公司员工，现住拉萨市柳梧新区北京大道海亮世纪新城，身份证号码：5109221986********。被告张超，男，1981年5月5日出生，汉族，经商，现住拉萨市柳梧新区金盾苑，身份证号码：3421271981********。委托代理人杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。原告连杰与被告西藏海亮房地产发展有限公司、张超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员慕艳梅独任审理此案，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告连杰的委托代理人杨迪，被告西藏海亮房地产发展有限公司（以下简称海亮公司）的委托代理人赵翀，被告张超及其委托代理人杨超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月初，被告张超以被告海亮公司项目经理的名义找到原告商谈原告为被告海亮公司承建的西藏海亮世纪新城二期祥云府一标别墅、二标高层的铝合金门窗安装工程进行承包施工，应被告张超的要求，原告开始购买工具等，并带领16名工人进场施工。随后，原告与被告张超于2015年5月13日签订了《门窗安装工程内部承包协议书》。合同签订后因被告张超的原材料供应不上，导致原告及其工人误工长达一个月之久，后经双方协商，被告张超于2015年6月6日向原告出具《欠条》，明确欠付原告工程款36000元，并于2015年6月8日向原告的工人支付了部分误工损失，但其余误工损失及工程款经原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款36000元；2、判令两被告向原告支付工人误工损失109360元；3、本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交以下证据予以证明：1、《门窗安装工程内部承包协议书》复印件1份、《欠条》原件1份，证明原告与被告张超之间存在合同关系，且被告张超欠付原告工程款36000元。2、《保证》、《收条》复印件各1份，证明原告确实承包了此项工程。3、15名工人的证人证言，证明因被告张超提供不了原材料，导致原告工人误工的事实。4、《票据》原件20份、《收条》原件1份、《证明》原件2份，证明原告工人因误工造成的损失109360元。被告海亮公司答辩称：被告海亮公司从未与原告签订过任何合同，被告海亮公司并非为本案适格的主体，请求法院驳回原告的诉求。被告海亮公司向本院提交以下证据予以证明：1、《二期铝合金门窗一标段工程施工合同》、《二期铝合金门窗二标段工程施工合同》原件2份，证明被告海亮公司与原告无任何关系。2、《说明》复印件1份，证明被告张超欠付原告工程款36000元。被告张超答辩称：原告在其与被告张超签订合同之前就雇佣了工人，才造成工人误工的况状。本案中被告应向原告支付的工程款为56000元，现已支付了20000元，而被告已代原告支付了工人工资149655元，已超出应付的工程款数额，请求法院驳回原告的诉求。被告张超向本院提交了《门窗安装工程内部承包协议书》、《保证》、《收条》、《说明》、《索赔函》原件各1份，证明被告已代原告支付了工人工资149655元，扣除应付给原告的工程款36000元，现被告已不欠原告任何款项。经审理查明：2015年5月13日，原告与被告张超签订了一份《门窗安装工程内部承包协议书》，双方约定被告张超将西藏海亮世纪新城二期祥云华府一标别墅二标高层的铝合金门窗制作安装工程交由原告承包施工。合同签订后，原告组织工人进场施工，此后，原告于2015年6月6日出具《说明》一份，载明：“连杰带领16名工人承揽西藏海亮世纪新城二期云华府一标别墅二标高层的铝合金门窗安装工程，至今已完成工程量价款共计56000元，张超已付20000元，剩余36000元未付”。被告张超于同日出具《保证》一份，保证其代原告垫付工人工资149655元，此款被告已于2015年6月8日向原告的工人支付完毕。另查明：被告海亮公司将其公司的西藏海亮世纪新城二期祥云华府二期铝合金门窗一、二标段工程分别承包给西藏启安节能建材有限公司和杭州飞佳装饰工程有限公司，杭州飞佳装饰工程有限公司将其承包的部分工程分包给本案被告张超，被告张超又将其承包的部分工程分包给本案原告施工。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：本案中原告与被告张超签订了《门窗安装工程内部承包协议书》，而门窗安装施工工程合同属于建筑法规调整的范畴，故本院现将本案案由承揽合同纠纷变更为建设工程施工合同纠纷。根据《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条之规定：“对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建[2001]82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求，施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业”，及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定：“禁止分包单位将其承包的工程再分包”。而本案中原告与被告张超签订的《门窗安装工程内部承包协议书》，双方当事人均为自然人，不能够承建门窗安装工程，且该工程存在层层分包的情况，故本院认为原告与被告张超签订的《门窗安装工程内部承包协议书》属无效合同。但原告现已按合同约定履行了门窗安装的部分工程，完成的工程量价款共计56000元，被告张超已向原告支付工程款20000元，剩余工程款36000元未付，故本院认为被告张超应向原告支付此款，但根据原告与被告张超提供的《保证》和《收条》，可证实被告张超已替原告代付了工人工资149655元，超出应付的工程款数额，故本院对原告要求被告张超向其支付工程款36000元的诉求不予支持。对原告要求被告张超向其赔偿工人误工损失109360元的诉求，本院认为原告虽提交了15名工人的证人证言，以此证明因被告张超提供不了原材料，导致原告工人误工的事实，但该15名工人均未出庭作证，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院对此组证人证言不予以采信。对原告提交的《票据》原件20份、《收条》原件1份、《证明》原件2份，以此证明其损失情况，但本院认为原告提交的此组证据中有18份单据的日期均是在原告与被告张超签订合同之前产生的费用，且此组票据均非国家统一正规发票，不能以此证明此为原告工人误工期间产生的费用，而《证明》中的证人也并未出庭作证，故本院对此组证据也不予采信。本院对原告的此项诉求不予支持。对于原告要求被告海亮公司对以上两项诉求承担责任，本院认为被告海亮公司作为发包人只应在欠付工程款的范围内对原告承担责任。现被告张超已将工程款全部付清，而原告对其工人的误工损失也未提交有利证据予以证明，故本院对原告的此项诉求也不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告连杰的全部诉讼请求。本案诉讼费3207.2元减半收取1603.6元（原告已预交），由原告连杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  慕艳梅二〇一五年十一月十日书记员  付绍蓉