内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第108号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
负责人梁振，总经理。
委托代理人刘静勋，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）姚惠敏，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人冯志永，内蒙古千孚律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人姚惠敏财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理此案后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人阳光财产保险公司的委托代理人刘静勋，被上诉人姚惠敏的委托代理人冯志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月3日7时10分许，辛殿清驾驶×××号小型普通客车沿宁城县小城子镇三家村道路由北向南行驶至与G306线交叉路口处时，由于疏忽大意，采取措施不当，使车辆撞在三家村道路西侧的水泥桩上，致车辆损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经宁城县公安分局交通警察大队认定，辛殿清负本次事故的全部责任。事故发生后，姚惠敏将车辆送到赤峰市元宝山区诚达内燃设备修理厂进行修理，花费修理费19825元，该修理厂出具正规发票两枚。
原审法院认为，一、姚惠敏的车辆发生交通事故车辆受损，姚惠敏的车辆在阳光财产保险公司处投保了机动车辆损失险，阳光财产保险公司应在保险限额内赔偿姚惠敏的合理损失。阳光财产保险公司主张姚惠敏的修理费过高，但未有相应的证据予以证实，对其主张法院不予支持。拖车费结合当地的实际情况，阳光财产保险公司给付1000元较为适宜。二、阳光财产保险公司主张姚惠敏将车辆租赁给辛殿清使用，属于保险合同中的免责条款，不予理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因被告未提交证据证实其已将保险条款对原告进行释明，故保险条款中约定的免责条款对原告不产生效力。辛殿清持有合法有效的驾驶证，其使用车辆的行为不足以增加被告保险公司的理赔风险，保险公司拒绝理赔，没有法律依据，故对其主张本院不予支持。上述事实有原被告陈述及原告提交的道路交通事故认定书、保险缴费单、维修清单、维修发票予以证实，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，原审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业机动车辆保险限额内赔偿原告修车费19825元，拖车费1000元，合计20825元，于本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回原告姚惠敏的其他诉讼请求。
上诉人阳光财产保险公司不服原审判决，上诉称：一、事故发生后我公司找驾驶员辛殿清作了询问笔录，辛殿清是向永富汽车租赁公司租的车，姚惠敏已经违反保险合同的约定改变了车辆使用性质，属于保险责任免责。原审法院说我公司未尽到告知义务是错误的，依据保险法解释（二）第三条规定，保险人代为签字或盖章的，投保人已经交纳保费的，视为其对代签字或盖章行为的追认，故视为对告知义务的认可。二、被保险人在我公司以家庭自用车承保的车损险，依据投保人、被保险人义务第十六条规定，在保险期间，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险显著增加，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，驳回原审法院判决我公司承担损失共计20992元，请求判决被上诉人承担案件受理费、邮寄送达费等各项费用。
被上诉人姚惠敏服从原审判决，辩称：一、案外人辛殿清是姚惠敏的朋友。涉案车辆不属于“营业运输”没有改变车辆使用性质。保险合同第三十八条中“营业运输”是指经交通运输管理部门核发的营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为，未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输才视为营业运输。在本案中，辛殿清是自己外出使用，并非进行盈利性旅客或货物运输，仍属于私人生活用车，没有改变车辆使用性质。二、上诉人未对合同免赔的理由尽到提示、说明的义务，也未与姚惠敏签订保险理赔提示书。案外人辛殿清持有合法有效的驾驶证，其使用车辆的行为不足以增加理赔风险。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，双方签订的家庭自用汽车损失保险条款的免责条款中没有“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的相关约定，而是在该保险合同第十六条投保人、被保险义务中约定了“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。
本院认为，上诉人阳光财产保险公司和被上诉人姚惠敏之间所签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人投保的车辆在保险期间发生事故，上诉人应当按约赔付。上诉人称涉案车辆是按照非营运车辆进行投保，姚惠敏已经违反保险合同的约定改变了车辆使用性质，属于保险责任免责，对因此而发生的保险事故保险人不承担赔偿责任。本院认为，在双方所签订的保险合同中的免责条款部分没有关于“被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的相关约定，因而此种情形不属于上诉人免责的范围，上诉人据此拒绝赔偿没有依据。此外，虽然在双方签订的该保险合同第十六条有关于“从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的约定，但是姚惠敏称该项内容上诉人并未对其进行提示及说明，上诉人亦未提交证据证明其对该条款进行了解释及明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，该条款对于被上诉人姚惠敏不具有法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担，邮寄送达费40元，由阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、姚惠敏各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 雷 蕾
审判员 韩尚达
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘 月