甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民初字第48号
原告段宏斐，男，1963年9月12日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。
原告段英芳（系段宏斐胞姐），女，1961年10月28日出生，甘肃省宁县人，居民，住甘肃省庆阳市西峰区。
二原告委托代理人尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
被告黄河水土保持西峰治理监督局。住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街***号。
法定代表人赵安成，该局局长。
委托代理人李垚林，该局南小河沟水土保持试验场场长。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
被告黄河水利委员会黄河上中游管理局。住所地：陕西省西安市凤城三路***号。
法定代表人王健，该局局长。
委托代理人刘文宏，黄河水土保持西峰治理监督局职工。
被告黄河勘测规划设计有限公司。住所地：河南省郑州市金水路***号。
法定代表人李文学，该公司董事长。
委托代理人郑建春，该公司地质勘探院副总工程师。
委托代理人冯二增，河南仟方律师事务所律师。
原告段宏斐、段英芳与被告黄河水土保持西峰治理监督局（以下简称黄河水保西峰局）、黄河水利委员会黄河上中游管理局（以下简称黄河上中游局）、黄河勘测规划设计有限公司（以下简称黄河设计公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月24日向甘肃省庆阳市西峰区人民法院起诉，该院在审理本案过程中，黄河水保西峰局对管辖权提出异议，甘肃省庆阳市西峰区人民法院经审查认为管辖权异议成立，于2014年7月7日作出（2014）庆西民初字第1154号民事裁定书，将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告段英芳及其与原告段宏斐的共同委托代理人尚鹏飞，被告黄河水保西峰局的委托代理人李垚林、吴建东，被告黄河上中游局的委托代理人刘文宏，被告黄河设计公司的委托代理人冯二增、郑建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段宏斐、段英芳诉称，2005年，经庆阳市水产局推荐，二原告合伙承包了南小河沟花果山水库，以段宏斐名义与水库管理单位黄河水保西峰局签订了承包合同，从2006年开始投放鱼苗进行养殖，在承包期间积极配合南小河沟试验场做好水库防汛安全管理、设施维护，也保护了南小河沟的旅游资源。
2012年下半年，由项目建设单位黄河上中游局委托、黄河水保西峰局承建、黄河设计公司施工，开始实施花果山水库除险加固工程。水库承包合同到2013年5月才到期，但为保证加固工程正常进行，原告按要求拆除了所有的养殖工棚临时搭建了帐篷，风餐露宿坚持水库管理，保证了水库和游人安全。作为条件，黄河水保西峰局同意2013年5月合同到期后可继续养殖一年，且施工期间不收取承包费，工程完工后再商谈第三轮承包事宜。
由于黄土高原沟道狭窄，常年水温较低，水产养殖投资大、周期长、效益低，前几年只有投入无收益，一直到五年以后的2011年才开始陆续捕捞有所收益，但仍是亏本经营。2013年底开始累计投入的鱼苗、鱼种、鱼药、饲料、租费、机械设备、人员工资等费用减去收益，损失高达1437731元。本来再有三至五年投入即可收回并有盈余，因为库中的鲢鱼、鲤鱼及草鱼普遍生长到三至五斤，有的甚至超过十斤，正是大量捕捞出售的开始。但2013年11月份水库封冻以后，花果山水库施工进入扫尾阶段，为查找焊管漏水，被告在未采取任何防护措施的情况下直接放水找漏洞，短时间将水库水位从5米多降至70公分以下，导致水库中鲢鱼、鲫鱼、鲤鱼因缺氧相继翻白，部分鱼类随水冲走，原告发现后因水面封冻无法大量捕捞，请求被告给水库调水被拒绝，加开增氧机又被断电，只好眼看养殖多年的鱼类大面积死亡。南北两塬群众随后接踵而至，大肆哄抢，报案后公安人员也无法制止，基本损失殆尽，直接损失各种鱼类达三十万斤以上。
原告养殖多年的库区鱼类死亡，完全是由于被告过错行为所致，依法应赔偿全部损失。但被告不但不予赔偿，且在合同未到期时，强行赶走渔场工作人员，据此，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告连带赔偿原告直接财产损失2250000元（按实际投入损失计算，实际损失待评估后再行确定）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告段宏斐、段英芳为支持其起诉及理由，向本院提供以下证据：
1、段宏斐、段英芳身份证复印件各一份；
2、甘肃省庆阳市西峰区人民政府于2012年3月9日颁发给段宏斐的甘西峰区政（淡）养证（2012）第00001号水域滩涂养殖使用证复印件一份；
3、原告段宏斐与被告黄河水保西峰局南小河沟试验监测站于2007年4月30日签订的《水库养殖承包合同》复印件一份；
以上证据1-3证明本案受损害的鱼类系段宏斐、段英芳所有；
4、段宏斐、段英芳向甘肃省庆阳市西峰区渔政管理站提出的投诉材料复印件一份；
5、甘肃省庆阳市西峰区渔政管理站现场检查（勘验）笔录复印件一份；
6、甘肃省庆阳市西峰区渔政管理站对毛效轩的询问笔录复印件一份；
7、甘肃省庆阳市西峰区渔政管理站对段英芳的询问笔录复印件一份；
8、甘肃省庆阳市西峰区渔政管理站对李垚林的询问笔录复印件一份；
9、甘肃省庆阳市西峰区渔政管理站现场拍摄照片复印件21张；
10、花果山水库除险加固分部工程通过验收；
11、花果山水库除险加固工程开工仪式在西峰举行；
以上证据4-11证明原告的财产损失是由于被告的侵权行为造成；
12、律师对邹恩民的调查笔录复印件一份；
13、水产养殖资质复印件一份；
14、水产经营个体工商户营业执照复印件一份；
15、水产苗种生产许可证复印件一份；
16、原告关于赔偿南小河沟花果山水库养殖损失的请求材料一份；
17、原告从2006年到2013年底经营鱼塘的账本复印件一份；
18、原告从2006年7月30日至2013年12月31日原始会计凭证八册；
以上证据12-18证明原告诉请的财产损失数额属实。
被告黄河水保西峰局辩称，答辩人所管理的花果山水库始建于1960年，是一座集防洪、拦泥、保护科研试验基地和国家重点水土保持观测站等功能为一体的全国重点小型水库。水库建成后，答辩人于1979年在该水库投放白鲢、花鲢、草鱼、武昌鱼四个品种共23万尾鱼苗进行养殖试验。其后，又将水库先后承包给孙本田、段治全、赵永宁、李常辉、魏永红、王建、范小刚及原告等个人从事渔业养殖活动。其中，答辩人所属的南小河沟试验监测站和原告段宏斐于2007年4月30日签订了《水库养殖承包合同》，约定将该水库承包给段宏斐从事渔业养殖，合同期限从2007年5月1日至2013年4月30日止。同时，合同还约定答辩人在合同期内“有权安排水库水资源的用水调度，在水库周围安排加坝、硬化、绿化等工程建设项目，乙方（原告）必须积极配合”。2011年5月，经国家黄河水利委员会专家组鉴定，认定该水库建筑物老化，带病运行，水库病险隐患突出，安全状况堪忧。鉴于此，答辩人的上级主管职能部门即按相关程序开展对水库的外围实施加固除险工程。该工程于2013年3月开工，2013年11月主体工程基本完工，按答辩人和原告签订的《水库养殖承包合同》的约定，答辩人本没有义务再告知水库进行除险加固工程的事实，但答辩人还是在工程正式施工及双方合同尚未到期之前，派工作人员将工程情况告知了原告，同时声明合同到期后不再续签，以促使原告合理安排捕捞工作。原告知晓后，在合同到期之前，对其养殖的鱼类多次进行了捕捞。到2013年11月，虽然水库除险加固工程完工但尚未竣工验收，根据水利部《关于加强中小型水库除险加固后初期蓄水管理的通知》及甘肃省水利厅相关文件规定，完成除险加固但未竣工验收的水库，严禁蓄水，答辩人遂对原水库水位作了相应调整。而原告却在此时认为答辩人侵犯了其实际己不存在的养殖权益，提出巨额赔偿主张，在遭到答辩人拒绝后提起了诉讼。同时其在诉状中提到答辩人“同意2013年5月份合同到期后可以继续养殖一年，而且施工期间不收取承包费，工程完工后，再商谈第三轮承包事宜”，该诉称纯属子虚乌有，无据证实。据上事实，答辩人认为，其一、原告向答辩人主张的养殖权益，完全是基于双方之间所签订的《水库养殖承包合同》，而答辩人在履行该合同期间，根本不存在任何违约行为；其二、对水库水位的调整是在双方合同履行终结后进行的，原告段宏斐作为一个具有完全民事行为能力之人，应当清楚其在合同到期之前充分行使其所养殖鱼类捕捞的权利，且事实上，原告也确实在合同到期之前尽其所能，进行了捕捞；其三，答辩人对水库所实施的上述行为都是按照国家财政部、水行政主管部门和流域管理机构等职能管理部门的授权和决定执行的，答辩人并不存在任何过错。由此可见，原告的主张并不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条等相关法律的规定。请求：1、驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告负担。
被告黄河水保西峰局为支持其抗辩及理由，向本院提供以下证据：
1、段宏斐与黄河水保西峰局南小河沟试验监测站于2007年4月30日签订的《水库养殖承包合同》复印件一份；
2、黄河水利委员会西峰水土保持科学试验站南小河沟综合治理试验场与赵永宁、李常辉于2000年12月20日签订的《南小河沟试验场花果山水库及沟道鱼池水面养殖租赁合同》复印件一份；
3、黄河水保西峰局南小河沟试验监测站与范小刚于2006年4月1日签订的《水库承包管理合同》复印件一份；
4、赵永宁、李常辉、柳伟、李振科的承包费收据复印件七张；
5、黄河水利委员会西峰水土保持科学试验站1986年12月编写的《水土保持试验研究成果汇编》第二集节选复印件六页；
以上证据1-5证明：1、南小河沟花果山水库从建成至原告承包前，先后承包给赵永宁、李常辉、柳伟、李振科等人进行过渔业养殖；2、花果山水库建成之初，黄河水利委员会西峰水土保持科学试验站自己也投放了大量鱼苗进行过养殖试验；3、原告和黄河水保西峰局南小河沟试验监测站所订立的《水库养殖承包合同》约定的合同期限截止日期为2013年4月30日。
6、水利部黄河水利委员会2011年6月8日下发的黄建（2011）20号《关于印发花果山水库大坝安全鉴定报告书的通知》；
7、黄河水利委员会专家组2011年5月20日作出的《大坝安全鉴定报告书》；
8、水利部黄河水利委员会下发的黄规计（2012）258号《关于花果山水库除险加固工程初步设计报告的批复》；
9、水利部、财政部2012年7月5日下发的水规计（2012）332号《关于全国重点小型病险水库除险加固规划内项目调整的通知》；
10、水利部2013年3月8日下发的水建管（2013）138号《关于加强中小型水库除险加固后初期蓄水管理的通知》；
11、甘肃省水利厅2013年4月22日下发的甘水建管发（2013）235号《关于切实加强水库除险加固后初期蓄水安全管理的通知》。
以上证据6-11证明：1、花果山水库除险加固工程的启动、施工均是国家财政部、水行政主管部门和流域管理机构决定和实施的；2、花果山水库除险加固工程完工后的放水、蓄水事宜也是严格按照水利部、省水利厅等管理机构的文件执行的。
被告黄河上中游局未提交书面答辩意见和证据，其当庭答辩意见与黄河水保西峰局答辩意见一致。
被告黄河设计公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告。如果原告起诉要求确认其与黄河水保西峰局签订的《水库养殖承包合同》延续一年的效力性，则本案案由应定为渔业承包合同纠纷。根据合同相对性原则，原告只能向合同当事人即黄河水保西峰局行使诉权，应要求原告撤回对答辩人的起诉。如果原告以侵权行为起诉主张赔偿损失，则根据原告起诉状所称“直接放水查找（焊管）漏洞，导致养殖鱼类缺氧死亡”的诉因--“放水”，本案与答辩人也无关联。因为答辩人不是水库管理权人，无权支配水库的水体，“查找（焊管）漏洞”也不是答辩人工程维修施工的内容，原告对答辩人提出的诉讼请求不符合侵权责任关于过错、损害、因果关系的构成要件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼及第一百零九条关于起诉条件的规定，答辩人不是本案适格被告，原告对答辩人的起诉依法应予驳回；二、原告对答辩人不享有实体上的请求权，向答辩人提出诉讼不能成立。原告行使的是《水库养殖承包合同》上的养殖捕捞权，涉及的客观事实：一是合同当事人采用书面形式订立的《水库养殖承包合同》；二是《水库养殖承包合同》约定合同期限为2007年5月1日至2013年4月30日，按规定合同期限届满前原告应全面履行自己的捕捞义务；三是《水库养殖承包合同》明确约定“乙方如愿意继续承包，可续签下一轮承包合同，承包费标准另行协商”，按约当事人续签合同应当采取要约、承诺的书面形式；四是原告在承包合同终止前未履行自己的捕捞义务，承包合同终止后未采取捕捞补救措施，放弃捕捞。据此，1、答辩人与原告之间依法不存在违约损害赔偿关系。原告行使请求权的基础关系是《水库养殖承包合同》，答辩人不是合同关系人，既不享受合同权利，又不承担合同义务，原告向答辩人提出诉讼无合法依据；2、答辩人与原告之间未发生侵权事实。本案存在两个不同性质的合同关系，一是黄河水保西峰局与段宏斐签订的《水库养殖承包合同》，受《中华人民共和国渔业法》的调整；二是黄河水保西峰局与黄河设计公司签订的《工程总承包合同》，受建设工程法律制度调整，系两个互不牵连、权利义务及法定责任各不相同的合同关系，相互之间不会发生侵权行为；3、原告的主张不符合客观事实。答辩人承担的工程建设项目于2013年10月29日完工，依据“河南大河工程建设管理有限公司花果山水库除险加固工程项目监理部”提供的《验收申请报告》，工程自2013年10月29日进入保修期间。原告主张水库鱼类死亡发生于2013年11月份，此时答辩人现场施工已经完毕，因此水库鱼类死亡与答辩人无关。2013年12月4日到12月5日，答辩人接业主通知履行保修责任，仅对“消力池”实施了维修施工，在此期间，未对原告养殖的鱼类实施侵害行为，也没有妨害原告行使捕捞权。原告主张的是“放水查找漏洞”，而答辩人维修的部位根本就没有水。故原告向答辩人提出诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，请求：依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告黄河设计公司为支持其抗辩及理由，向本院提供以下证据：
1、花果山水库除险加固工程《工程总承包合同》复印件一份；
2、河南大河工程建设管理有限公司花果山水库除险加固工程项目监理部监理（河南大河）合开工001号合同项目开工令复印件一份。
3、黄河设计公司花果山水库除险加固工程总承包项目部黄河设计（2013）验报001号验收申请报告复印件一份；
4、河南大河工程建设管理有限公司花果山水库除险加固工程项目监理部河南大河（2013）批复004号批复表复印件一份。
以上证据证明黄河设计公司作为本案被告主体不适格。
原、被告提交的证据，均经过庭审举证、质证，本院综合分析判断如下：
原告提交的证据1-3，被告黄河水保西峰局质证对其真实性无异议，对其证明目的提出质疑，认为1、不能证明受损鱼类属本案原告所有；2、段英芳并非合同签订主体，不是本案适格原告；3、合同不存在实际无法履行的情形，故合同中约定书面通知承包人对所养殖鱼类进行捕捞无实际意义。被告黄河设计公司质证认为1、与其公司工程项目无关联，不能作为起诉其公司的证据；2、合同已经终止，鱼类应归国家所有；对证据4-11，被告黄河水保西峰局质证对证据的5、6、7、10、11真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。对上述证据的合法性及证明目的均提出质疑，认为原告的投诉时间为2013年12月17日，但渔政管理部门调查取证的时间为投诉之前的2013年11月28日，调查取证程序违法，且只有渔政管理部门的调查，但并无最终处理结果，与本案侵权责任无关。被告黄河设计公司质证认为1、不能证明其公司存在违约行为，其诉权无法律支撑；2、渔政管理部门无因的调查笔录不符合渔业法律规范，不能产生证明力，同时证据10、11为网络下载，来源不合法；对证据12-18，被告黄河水保西峰局质证认为上述证据均无原件核对，其中水产养殖资质及水产苗种生产许可证不能证实系邹恩民所有，水产经营个体工商户营业执照经营者姓名登记为熊贤英，赔偿损失请求材料并非证据，经营鱼塘账本及会计凭证无核对单位及核对时间，且多数为白头票据，无法证明与渔业养殖有关，对上述证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，不予认可。被告黄河设计公司质证认为1、与其公司无关联，不能作为起诉其公司的证据；2、经营鱼塘账本及会计凭证为原告单方制作，不能作为支持其损害赔偿请求的依据。被告黄河上中游局对原告提交证据的质证意见与被告黄河水保西峰局的质证意见一致。
对原告提供的证据，本院作如下分析判断：对原告提供的身份证、水域滩涂养殖使用证及《水库养殖承包合同》，被告对其真实性均无异议，故对上述证据1-3依法予以确认；对证据4-11，被告黄河水保西峰局质证对证据的5、6、7、10、11真实性有异议，同时三被告均对该组证据的证明目的提出异议，经审查，证据4-9均来源于甘肃省庆阳市西峰区渔政管理局，内容真实，应予确认，但对其证明目的与待证事项之间的关系应结合其他证据综合予以认定，证据10-11，为网络下载，无链接地址，无法核对其来源的合法性及内容的真实性，本院不予认定；对证据12-18，其中证据12，律师对邹恩民的调查笔录复印件经法庭与原件核对无异，来源合法，予以确认，但对其证明目的与待证事项之间的关系应结合其他证据综合予以认定，证据13-15均无原件核对，其中水产养殖资质及水产苗种生产许可证不能证实系邹恩民所有，水产经营个体工商户营业执照经营者登记姓名并非邹恩民，上述证据来源的合法性，内容的真实性及与本案的关联性均无法判断，故本院对上述证据均不予认定，证据16-18，均为原告单方制作，其中大部分为白头票据，部分票据与渔业养殖和本案财产损害无关，无法判断其内容的真实性及与本案的关联性，故本院对上述证据均不予采信。
被告黄河水保西峰局提交的证据1-5，原告质证对其真实性无异议，但认为被告黄河水保西峰局于1979年在水库投放鱼苗与其无关，《水库养殖承包合同》期限截止虽为2013年4月30日，但双方曾口头约定续签合同。被告黄河上中游局对该组证据无异议，被告黄河设计公司认为该组证据与本案无关联性；证据6-11，原告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为根据《关于切实加强水库除险加固后初期蓄水安全管理的通知》文件精神，水库施工期间不得蓄水，被告放水是为了查找水库漏洞，被告黄河上中游局及黄河设计公司对该组证据无异议。
对被告黄河水保西峰局提供的证据，本院作如下分析判断：证据1-5，被告黄河上中游局无异议，原告及被告黄河设计公司对其真实性无异议，但均认为与本案无关联性，故对上述证据予以确认，但对其证明目的与待证事项之间的关系应结合其他证据综合予以认定；证据6-11，原告对其真实性不持异议，但对其证明目的提出质疑，被告黄河上中游局及黄河设计公司对该证据予以认可，经审查，该组证据均为国家相关部门文件，来源合法，内容真实，故予以确认，但对其证明目的与待证事项之间的关系应结合其他证据综合予以认定。
被告黄河设计公司提交的证据，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的不予认可，被告黄河水保西峰局及黄河上中游局对该组证据无异议。
对被告黄河设计公司提供的证据，本院作如下分析判断：各方当事人对上述证据的三性均无异议，故对该证据予以确认，但对其证明目的与待证事项之间的关系应结合其他证据综合予以认定。
本院依职权于2014年10月29日对原告方渔场管理员于某某进行了询问，其证实水库放水作业前无人向其通知，2013年10月份左右其发现水库水位下降，有鱼翻白肚，因段英芳每天都来水库，其即将该情况向段英芳进行了告知。原告质证认为，鱼翻白肚的时间应为2013年11月20日左右，其余无异议；被告黄河水保西峰局及黄河上中游局均认为水库放水作业前无人向其通知不是事实，其余无异议；被告黄河设计公司认为于某某无资格证明本案承包合同终止后发生合同之外的事实，即不具有合法性，其所反映的情况与黄河水保西峰局在本案合同终止后行使水库管理权不发生任何联系，即不具有客观性，证言本身与其公司和黄河水保西峰局签订的《工程总承包合同》约定的权利义务无关，即不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，对于某某的询问笔录，原被告均部分提出异议，对无争议的事实予以认定，对有异议的部分应结合其他证据综合予以确认。
经审理查明并综合当事人诉辩意见及全案证据，本院认定如下事实：
花果山水库始建于1960年，是一座集防洪、拦泥、保护科研试验基地和国家重点水土保持观测站等功能为一体的小（1）型水库，作为水库管理单位的黄河水保西峰局于1979年在该水库投放23万尾鱼苗进行试验养殖，后又从2001年开始将水库先后承包给赵永宁、李常辉、范小刚等人经营养殖。2007年4月30日，被告黄河水保西峰局授权其南小河沟试验监测站作为甲方与作为乙方的原告段宏斐签订《水库养殖承包合同》，约定甲方将其花果山水库的现有水面约230亩、游船、汽艇及厦房等设施承包给乙方进行渔业养殖、垂钓等经营活动，合同期限从2007年5月1日起至2013年4月30日止，年承包费为6000元，合同对双方的权利义务进行了约定，合同签订后，二原告遂投放鱼苗，合伙养殖经营。2011年5月，经水利部黄河水利委员会专家组鉴定，花果山水库建筑物老化，安全隐患突出，经黄河上中游局申报，水利部黄河水利委员会批复实施花果山水库除险加固工程，该工程由被告黄河水保西峰局作为承建方，被告黄河设计公司作为施工方，于2013年3月5日开工建设，2013年10月31日基本完工。工程开工时黄河水保西峰局将工程情况向原告进行了告知，原告亦对工程建设给予了配合。2013年6月底至8月底工程施工期间，原告方多次组织对库内鱼类进行了捕捞并投放了鱼苗，工程接近完工时，为查找坝体漏水部位，黄河水保西峰局决定指派其工作人员对该水库进行卧管台阶逐级放水操作，放水时间从2013年10月25日上午开始至2013年11月24日上午9时结束，放水使水库水位下降，库内部分鱼类死亡，原告方驻渔场管理员于某某发现水库水位下降，部分鱼翻白肚后，即向原告段英芳进行了汇报，原告遂组织实施增氧及捕捞等补救措施，但因水面封冻无果。后部分死鱼被附近群众哄抢，公安机关接警后赴现场亦未能阻止。事件发生后，经庆阳市渔政管理站执法人员于2013年11月28日现场勘验查明，放水作业致水库水位下降2.4米，余水水深0.6米，水位下降导致库中所养鲤鱼、鲢鱼、草鱼和鲫鱼大面积死亡，死鱼最大110厘米、重30斤，最小40厘米、重3斤。后原告于2013年12月8日向被告黄河水保西峰局提交请求赔偿部分损失并续签合同的书面申请，被告黄河水保西峰局于12月13日告知对方不予续签，双方就损失赔偿问题协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，原告称被告黄河水保西峰局同意合同到期后可以继续养殖一年，而且水库加固施工期间不收取承包费，工程完工后再商谈承包事宜，但未提供证据证实。被告黄河水保西峰局称合同到期后不同意再续签合同，但未提供告知原告限期清库捞鱼的证据。
还查明，黄河水保西峰局在放水作业前未与渔业行政主管部门协商及采取防护措施。原告段宏斐持有的水域滩涂养殖证期限为2012年3月9日至2013年4月30日。
再查明，黄河水保西峰局与黄河水利委员会西峰水土保持科学试验站合署办公，为一套人员、两块牌子，南小河沟水土保持试验场为黄河水保西峰局机关内设部门，无法人资格，其原名称先后为南小河沟综合治理试验场、南小河沟试验监测站。
本案在审理过程中，二原告于2014年8月14日向本院递交申请，请求对其养殖的花果山水库鱼类死亡原因及所造成的水产损失价值进行评估。
本院认为，经审理并结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、本案如何定性及诉讼主体是否适格；2、黄河水保西峰局、黄河上中游局、黄河设计公司是否构成侵权，本案财产损害赔偿数额及责任如何确定。
关于本案如何定性及诉讼主体是否适格的问题。《民事案件案由规定》中明确规定“民事案件案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定”。本案中，二原告认为被告的侵权行为导致其养殖的鱼类死亡，诉请要求赔偿损失，故本案应定性为财产损害赔偿纠纷。三被告认为应以渔业承包合同纠纷确定案由适用法律，既非当事人的诉请，也与本案事实不符，三被告同时认为段英芳并非合同主体一方，不具备诉讼主体资格，被告黄河设计公司认为将其公司列为被告主体不适格，本院认为，原告段宏斐与段英芳均为水库养殖合伙人，原告段英芳对其共同财产遭受的损害依法享有请求赔偿的权利，故段英芳在本案中作为原告起诉、黄河设计公司作为被告参与诉讼，主体适格，三被告的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。
关于黄河水保西峰局、黄河上中游局、黄河设计公司是否构成侵权，本案财产损害赔偿数额及责任如何确定的问题。原告段宏斐与被告黄河水保西峰局南小河沟试验监测站签订的《水库养殖承包合同》，内容合法，意思表示真实，被告黄河水保西峰局虽称在合同期限届满后不同意续签合同，但对原告的放养行为予以放任，直至原告2013年12月8日向被告黄河水保西峰局申请续签合同后，才于当月13日告知原告不予续签，也未提供证据证实就限期清库捞鱼向原告进行过告知，且根据《中华人民共和国渔业法》第三十五条：“进行水下爆破、勘探、施工作业，对渔业资源有严重影响的，作业单位应当事先同有关县级以上人民政府渔业行政主管部门协商，采取措施，防止或者减少对渔业资源的损害。”的规定，被告黄河水保西峰局为查找坝体漏水部位，在未与渔业行政主管部门协商，未采取防范措施的情况下，进行水库放水施工作业，导致库中渔业资源遭受损害，存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，其应对原告所造成的渔业财产损害承担相应侵权赔偿责任。原告段宏斐称，被告黄河水保西峰局提出水库将要除险加固施工，在合同期满前曾口头承诺与其暂不续签合同，合同期满后可继续养殖一年，待水库除险加固工程完工后，再商谈下一轮承包事宜，但黄河水保西峰局对此予以否认，原告也未能提供相关证据证实，故在承包合同到期前原告应履行自己的捕捞义务，事实上，原告也确实在合同到期后多次进行了捕捞，原告也在双方就是否续签合同未能达成一致意见的情况下，明知水库除险加固施工对渔业养殖存在影响，却未进行防范并继续投放鱼苗养殖，导致损失进一步扩大，原告亦存在过错，根据渔政部门的现场勘验和原告诉状陈述，部分死亡鱼类并非原告养殖期间生长形成，加之被告黄河水保西峰局每年仅收取6000元承包费，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻被告黄河水保西峰局的赔偿责任，由原告自负一定损失数额较为公平合理。被告黄河上中游局为花果山水库除险加固工程项目申报单位，并非水库放水作业的批准及实施者，被告黄河设计公司虽为花果山水库除险加固工程总承包方，但水库放水作业并非其施工范围，其亦未参与，故二被告并非本案侵权责任主体，不存在过错，故对二原告要求被告黄河上中游局及黄河设计公司承担连带赔偿责任的诉请依法不予支持。因本案损失财产属性特殊，现已不具备评估鉴定条件，且原告提供的鉴材均属单方制作，三被告亦不予认可，故对原告申请对其养殖的花果山水库鱼类死亡原因及所造成的水产损失价值进行评估的请求不予准许，但二原告遭受的财产损失客观存在，结合本案实际，本院对赔偿数额酌情予以确定。
综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国渔业法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第十条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告黄河水土保持西峰治理监督局于本判决生效之日起十日内赔偿原告段宏斐、段英芳财产损失280000元；
二、驳回原告段宏斐、段英芳要求被告黄河水利委员会黄河上中游管理局、被告黄河勘测规划设计有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元，由原告段宏斐、段英芳与被告黄河水土保持西峰治理监督局各负担12400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 王 军
代理审判员 杨立锋
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 齐文仙