河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民再终字第23号
再审上诉人（原审被告）崔起文。
委托代理人薛冬梅,河北德圣律师事务所律师。
再审被上诉人(原审原告)韩义华。
委托代理人赵永刚,河北晟秦律师事务所律师。
原审被告肖民。
韩义华与崔起文、肖民民间借贷纠纷一案,河北省青龙满族自治县人民法院于2012年10月25日作出（2012）青民初字第1688号民事判决,已经发生法律效力。崔起文不服,于2013年5月5日向原审法院申请再审。原审法院于2013年7月3日作出（2013)青民监字第5号民事裁定，并于2013年10月24日作出（2013）青民再初字第2号民事判决。崔起文不服,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，崔起文及其委托代理人薛冬梅，韩义华及委托代理人赵永刚，肖民到庭参加了诉讼。现已审理完毕。
原一审判决认定，2012年7月3日，崔起文以借款人署名、肖民以担证人署名为韩义华出具借条一张，借条载明:“今借到韩义华人民币伍万元整,￥50000元整，以每月利率1500元整，借款人：崔起文，担证人：肖民。2012年7月3日,（7月3日-8月3日）已付。”崔起文至今未清偿。
原一审判决认为，韩义华为崔起文提供借款，崔起文为韩义华出具了借条，应认定韩义华、崔起文之间的借贷关系存在。借条上未约定还款日期，韩义华可以随时向崔起文主张还款并索要相应利息，崔起文辩称此笔借款为利息，计为本金计算复利，未提供相应证据予以证实。对其抗辩理由不予釆信。崔起文称其已经按照借条约定的月息1500元，支付了3000元利息，即2012年7月3日至2012年9月3日的利息，韩义华仅认可其支付了2012年7月3日至8月3日的利息，也未说明此款是什么时间给付的，另外1500元韩义华不予认可，崔起文对上述抗辩均未提交相应的证据予以证实，对崔起文的抗辩理由不予釆信。韩义华要求月息3％的利率明显高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。故支持韩义华自2012年8月4日至本判决生效之日止的按中国人民银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）计算的利息。韩义华要求肖民承担连带保证责任，但在借条上肖民以“担证人”方式出现，从庭审调查过程中可以看出，肖民作为韩义华与崔起文借款的介绍人，见证借款及还款情况，一直是作为证人出现，故对韩义华要求肖民承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，遂判决，第一、崔起文偿还韩义华借款5万元及利息（利息计算从2012年8月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；第二、肖民不承担民事责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院再审查明，2010年10月3日，崔起文向韩义华借款10万元，约定月利息为5000元。2011年9月7日，韩义华给崔起文出具说明，说明此笔借款至2011年9月3日前利息结清，10万元未还。2011年11月4日，崔起文向韩义华支付利息款1万元；2012年1月21日，崔起文支付利息款5000元，2012年4月19日，崔起文给付借款本金5万元。韩义华称，此笔借款至2012年7月3日前，共偿还本金5万元，利息2万元，合计7万元。韩义华则称，2012年7月3日前，本息共偿还14.8万元。
2012年7月3日，韩义华与崔起文就双方借款问题进行协商，肖民在场见证，就下欠借款由崔起文给韩义华出具了借条，借款金额为5万元，并约定月利息1500元，在借条上，肖民以“担证人”署名。当天崔起文支付了一个月利息1500元，后又经肖民转给韩义华一个月利息1500元。此后双方因借款产生纠纷，韩义华提起诉讼，要求崔起文、肖民连带偿还借款本息。
一审法院再审认为，崔起文于2010年10月3日向韩义华借款10万元，在履行借款合同过程中，双方于2012年7月3日经协商，就下欠部分由崔起文给韩义华出具了借据，该借据意思表示真实，崔起文应履行还款义务。崔起文称，2012年7月3日前，已偿还韩义华本息合计14.8万元，按合法利率计算，已还清全部借款本息。2012年7月3日所打借条是欠韩义华高利利息款，且是在自己受胁迫下打的，法院不应支持。对此，韩义华均予以否认。经审查，崔起文提交的相关证据，不能充分确实地证明其主张。况且，即使崔起文履行了超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍以上的利息，亦是自愿履行合同约定的行为，在该行为不损害他人利益的前提下，法院亦不予追究。因此，崔起文的抗辩主张不予支持。崔起文应履行偿还借款的义务。肖民在借条上以“担证人”形式署名，意思表示不真实，不能确认其为该笔借款提供了担保，故对此笔借款，肖民不承担民事责任，对韩义华要求肖民承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。原审判决崔起文偿还借款5万元及按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，肖民不承担民事责任，认定事实清楚，适用法律正确，但原审认定崔起文只履行了下欠5万元1个月的利息1500元，与事实不符，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第39条规定，遂判决，1、撤销（2012）青民初字第1688号民事判决书第一项，改判为：崔起文偿还韩义华借款5万元及利息(利息计算从2012年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至再审判决确定的履行期限届满前的实际履行日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。2、维持本院〈2012〉青民初字第1688号民事判决书第二项。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由崔起文负担。
判后，崔起文不服，向本院提出上诉，请求本院依法查清事实，改判其不承担偿还义务，并由韩义华返还违法收取的利息，诉讼费由韩义华承担。事实和理由是,（一）1.一审判决已经查明,崔起文向韩义华借款10万元，约定每月5分利即5000元，至2012年7月3日上诉人下欠5万元本金重新打下借条。由此可见，上诉人已经向韩义华支付了从2010年10月3日至2012年7月3日共计21个月的利息10.5万元，根据2010年中长期贷款5.4%的4倍计算，为45360元，韩义华多收取59640元，因违反了法律的强制性规定应返还。一审判决认为是自愿行为且不损害他人利益，不予追究是违法的。2.2012年7月3日后上诉人给付了韩义华2个月利息3000元，该利息亦超出了银行同期贷款利率4倍以上，超出部分亦应返还。（二）肖民本人在欠条上亲笔书写的“担证人”，其身份应是担保人，如果是证人，就不会有“担”字。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方于2012年7月3日经协商，就下欠5万元由崔起文给韩义华出具了借据，该借据意思表示真实，崔起文应履行还款义务。崔起文主张在此之前已偿还韩义华本息合计14.8万元，按合法利率计算，已还清全部借款本息，并无充分证据予以证实，即使崔起文在本案诉讼之前超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍以上向韩义华支付利息，亦是双方自愿履行，法院不再干预。肖民在借条上以“担证人”形式署名，不能确认其为该笔借款提供了担保。韩义华通过肖民介绍认识崔起文，故应认定肖民为介绍人，肖民对此笔借款不承担民事责任。因此崔起文的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人崔起文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史林波
代审判员 可小平
代审判员 张子栋
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 洁