广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1322号
上诉人（原审被告）：温锦树，男。
被上诉人（原�原告）：苏志波，男。
委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
原审被告：黄凤云，女。
上诉人温锦树因与被上诉人苏志波、原审被告黄凤云民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
苏志波因本案于2014年1月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判令温锦树、黄凤云立即归还苏志波借款65000元及逾期还款利息（自2013年1月1日起计，按银行同期贷款利率计，暂计至起诉之日为4680元，此后利息计至付清时止）。
原审法院经审理查明，温锦树向苏志波出具一份借据，载明：温锦树因生意周转需要，现向苏志波借到人民币65000元，定于2012年12月31日归还，逾期未还，愿意承担一切法律责任，赔偿一切损失；借款人处有温锦树的签�及捺印，借款日期为2012年4月4日。借据下方手写“2011年在中堂某某投资废油加工厂工具，时间一年内归还”。苏志波与温锦树确认双方曾合伙经营加工厂，借据下方手写内容是温锦树书写，苏志波实际上没有支付温锦树案涉借据的款项65000元，温锦树亦没有归还苏志波案涉借据的款项。苏志波主张该手写内容是注明款项的用途，实际上案涉借据的款项是于2011年4月苏志波退出加工厂结算温锦树应返还苏志波的投资款，双方以借据的形式确定债权债务关系，应于2012年4月4日前归还，但因温锦树逾期无法归还，双方重新签订了案涉借据，并约定2012年12月31日归还。温锦树主张设备工具折旧价款共计82000元，苏志波和温锦树各承担一半即41000元，苏志波将设备工具租给温锦树使用一年（至2012年12月31日），按一年租金24000元计，共计65000元，因此温锦树出具了案涉借据；到期后苏志波不处理设备工具，一部分被老板扣留，一部分由温锦树搬至东莞市洪梅镇，苏志波承认作价20000元由温锦树搬走，苏志波与温锦树各一半即10000元，加上一年工具租金24000元，温锦树应支付苏志波34000元，因苏志波没有将案涉借据归还温锦树，故双方未能结算。
苏志波主张温锦树立具案涉借据后，温锦树没有向苏志波归还借款，明确要求温锦树支付从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的利息。温锦树主张不同意支付苏志波利息。
另查明，温锦树与黄凤云是夫妻关系。苏志波主张温锦树与黄凤云是夫妻关系，案涉借款属于夫妻共同债务，温锦树与黄凤云应共同承担。
原审法院认定上述事实的证据有：借据、人口信息查询表及原审庭审笔录等。
原审法院认为，黄凤云经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。苏志波提供的借据有温锦树的签名及捺印，且温锦树对借据亦予以确认，原审法院对借据的真实性予以采信。苏志波与温锦树确认双方曾合伙经营加工厂，苏志波实际上没有支付温锦树案涉借据的款项65000元，原审法院依法予以确认。苏志波主张案涉借据的款项是苏志波退出加工厂结算温锦树应返还苏志波的投资款，双方以借据的形式确定债权债务关系；温锦树则主张案涉借据的款项包括设备工具折旧价款41000元和苏志波将设备工具租给温锦树的一年租金24000元，一年到期后再处理设备工具进行结算。根据苏志波与温锦树的陈述和提供的证据，温锦树未能提供充分的证据予以证明双方约定苏志波将设备工具租给温锦树使用一年以及一年到期后再处理设备工具进行结算，而根据借据的内容，并结合双方曾合伙�营加工厂的事实，案涉借据应是苏志波与温锦树对于合伙经营的加工厂进行结算确认温锦树应支付苏志波65000元，双方将欠款以借据借款的形式予以确认。苏志波与温锦树确认温锦树没有归还苏志波案涉借据的款项，原审法院依法予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，对于苏志波要求温锦树归还借款65000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于苏志波要求温锦树支付逾期还款利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利�，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，苏志波与温锦树在借据中约定“定于2012年12月31日归还”，但还款期限届满，温锦树未能依约向苏志波归还借款，苏志波要求温锦树支付从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，应予以支持。
对于苏志波要求黄凤云对上述债务承担连带责任的诉讼请求。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，�当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，温锦树与黄凤云是夫妻关系，温锦树与黄凤云未能提供证据予以证明案涉借款没有用于夫妻共同生活，亦未能提供证据予以证明双方明确约定案涉借款为温锦树个人债务或者双方曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方对外所负的债务由其所有的财产清偿，且苏志波对此是知道的，温锦树与黄凤云应承担举证不能的不利后果，因此，原审法院认定以上债务属于温锦树与黄凤云的夫妻共同债务，即黄凤云与温锦树对以上债务承担共同清偿责任。对于苏志波的该诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经�庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审法院依法作出缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、温锦树、黄凤云应于判决发生法律效力之日起五日内向苏志波归还借款本金65000元。二、温锦树、黄凤云应于判决发生法律效力之日起五日内向苏志波支付逾期还款利息（以借款65000元为本金，从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费771元，由温锦树、黄凤云负担771元。
温锦树不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审在审查证据、查清事实方面存在严重疏忽。认定双方是否成立借贷关系，一要审查借条等书面材料，二要审查借贷事实。对借贷关系存在争议的，还应审查资金来源、资金用途等，只有表面证据却没有借贷事实的，借贷关系不能成立。原审仅凭苏志波与温锦树间的借据即认定双方存在借贷关系，没有查明前因后果，查明本案的诸多疑点。事实上，苏志波从来没有支付任何款项给温锦树，苏志波对此是承认的，案涉借据是苏志波在2011年事先准备好让温锦树签名，对于为何�写65000元，苏志波没有解释清楚，并哄骗温锦树在借据上签名。二、依照证据规则，法官应当全面审核证据，但原审仅凭一纸借据对事实进行判断，认定双方借贷关系成立，其显然没有遵循证据规则。由于温锦树缺乏法律常识，在苏志波的哄骗下签订违背其真实意思的借据，导致本案的发生。但苏志波与温锦树之间只有借贷的形式，不存在实质的借贷事实，故对苏志波的诉讼请求应予以驳回。故温锦树请求本院判令撤销原审判决，驳回苏志波的全部诉讼请求。
苏志波答辩称：一、苏志波没有哄骗温锦树写下借据，虽借据是苏志波准备的，但由于温锦树欠苏志波65000元，故温锦树在借据的空白处填写相应的内容，且在借据下方注明借款用途，可见借据完全是温锦树的真实意思表示。二、苏志波虽没有将65000元的款项借给温锦树，但此款是温锦树应当支付给苏志波的合伙投资经营款项，即苏志波对温锦树拥有65000元的债权。在苏志波与温锦树结束合伙关系后，经结算，温锦树应支付苏志波65000元，当时温锦树称资金周转困难，其后才于2012年写下借据，以借据的形式确定上述债权。苏志波与温锦树确定债权的形式可能不规范，但温锦树是确认其对苏志波有债务，借据也是由其出具并签名确认的。原审判决处理正确，应予以维持。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，苏志波与温锦树在二审期间均确认双方的合伙关系于2011年期间结束。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对温锦树上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本案的争议焦点为温锦树应否向苏志波偿还借据中的款项。
苏志波与温锦�均确认双方的合伙关系在2011年期间结束，温锦树在合伙关系结束后向苏志波出具了案涉借据。尽管双方当事人对借据上款项构成的陈述并不一致，但案涉借据是基于双方对合伙财产的结算而形成的，故该借据为双方合伙关系结算的凭证。案涉借据系由温锦树出具的，其应系温锦树的真实意思表示，双方当事人实际上已协议将合伙结算的款项转化为借款。温锦树主张其无需向苏志波返还借据上的款项，应当举证证明案涉借据并非双方当事人的真实意思表示或存在其他无效的情形，但温锦树并未提交相应的证据，故本院对其主张不予支持，温锦树应向苏志波返还65000元。借据上约定温锦树应在2012年12月31日前向苏志波返还款项，现温锦树逾期未还，苏志波请求温锦树自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依法有据，本院予以支持。因此，原审判令温锦�向苏志波返还65000元并支付利息，处理正确，本院予以维持。
综上，温锦树的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1564.09元，由温锦树承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。