安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02209号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司。
负责人：王霄鹏，总经理。
委托代理人：张运生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李庆田，男，1951年1月20日出生，汉族。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程刚，男，1989年11月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王超林，男，1984年7月7日出生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月10日20时24分，程刚驾驶皖AR04**号小型客车，沿合肥市金寨路由北向南行驶至金寨南路铁路口时，由于疏忽大意驾驶不慎，碰撞到行人李庆田，致车辆受损、李庆田受伤的交通事故。事故发生当日，李庆田被送至合肥市第三人民医院治疗，次日入住该院，入院诊断为：左胫骨上端骨折（外侧平台＋髁间嵴）、左腓骨骨折腓骨头、左前交叉韧带膝关节十字韧带扭伤、左内侧副韧带＋左外侧副韧带膝关节副韧带扭伤、左膝髌韧带损伤＋左髌骨两侧支持带、左膝内侧半月板前后角半月板损伤＋外侧半月板后角、全身多处挫伤（左肩部＋双肘＋双髋），经过13天的治疗，于同年6月23日出院，出院医嘱为：休息2月等。李庆田因交通事故共产生医疗费用7866.61元（其中程刚垫付7570.61元）。程刚为李庆田购置残疾辅助器具支出1600元，李庆田住院期间，程刚支付护理人员护理费1540元。
同年6月14日，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定程刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任，李庆田无责任。同年8月7日，李庆田到该院复诊，病历记载：休息一个月。
2013年12月4日，李庆田委托安徽惠民司法鉴定所对李庆田伤残等级及”三期”进行鉴定，同年12月9日，该鉴定所出具（2013）第730号《关于对李庆田伤残等级、”三期”的鉴定意见》，鉴定意见为：（一）伤残等级：被鉴定人李庆田左膝关节损伤致左下肢功能丧失10%以上评定为十级伤残。（二）”三期”评定：被鉴定人李庆田休息期为270日，营养期为60日，护理期为90日。李庆田为此支出鉴定费1800元。
交通事故事发前，李庆田在合肥市第三人民医院康复科四楼从事护理工作。
皖AR04**号车系王超林所有，程刚系受王超林雇佣过程中发生的交通事故。2013年2月5日，王超林为该车在阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司办理机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，其中交强险保单载明的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险的保险金额为300000元，并投保了不计免赔险。保险期限自2013年2月11日零时起至2014年2月10日二十四时止。
2014年2月10日，李庆田起诉至原审法院，请求判令：1、程刚、王超林连带赔偿李庆田各项损失共计91382.86元（其中伤残赔偿金37843.2元、医药费908.66元、误工费30051元、护理费9990元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、交通费600元）；2、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在承保的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由程刚、王超林、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司承担。原审庭审中，李庆田将残疾赔偿金变更为41605.2元。
原审法院认为：程刚驾驶机动车未能确保安全，造成交通事故，应承担事故的全部责任。程刚作为肇事驾驶员，王超林作为雇主，依法应对李庆田因交通事故受伤的损害结果承担连带赔偿责任。李庆田因交通事故造成的损失为：医疗费7866.61元；残疾辅助器具费1600元；鉴定费1800元；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元，按李庆田住院13天计算，为390元；营养费，参照住院伙食补助费标准，营养期限依据鉴定意见60天计算，为1800元；误工费，鉴于李庆田从事护理工作，参照安徽省2012年度居民服务和其他服务业平均工资标准35602元，误工期限自事发之日至定残前一日为174天，计算为16965元；李庆田主张误工期限按鉴定意见270天计算，因该鉴定意见不符合相关法律规定，依法不予采纳；护理费，按安徽省2012年度居民服务和其他服务业平均工资标准35602元，护理期限依据鉴定意见90天计算，为8775元（其中住院期间护理费为1267.5元），李庆田垫付护理费1540元超出1267.5元的部分，依法不予处理；残疾赔偿金，根据伤残等级，按照安徽省2013年度城镇居民人均可支配收入标准23114元，自定残之日起按18年计算，为41605元（23114元／年×18年×10%）；交通费票据应当与就医的时间、地点、次数等相符合，依据李庆田就医的时间、次数等，该院酌定交通费为500元；李庆田主张精神损害抚慰金8000元，鉴于其确因该事故受伤致残，结合侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等，该院酌定为7000元。上述损失，由阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险的部分按商业第三者责任险保险条款的约定予以赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李庆田医疗费7866.61元、营养费1800元、住院伙食补助费390元中的333.39元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费16965元、残疾辅助器具费1600元、护理费8775元、交通费500元、残疾赔偿金41605元、精神损害抚慰金7000元，合计82295元，扣除阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司已赔付7000元，余款75295元，于判决生效后十日内付清（含李庆田应返还程刚垫付的10438.11元）；二、剩余住院伙食补助费56.61元、鉴定费1800元，合计1856.61元，由阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付李庆田，于判决生效后十日内付清；三、驳回李庆田的其他诉讼请求。
上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司上诉称：原判认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费均错误，依法应予以改判。原审终结日期为2014年4月之前，应按照2012年的统计数据计算残疾赔偿金，但原审按照2013年的统计数据计算，显然不当；精神损害抚慰金应当认定为5000元，原判认定7000元过高；李庆田仅提供一份证明，未曾提供工资减少证明，也无其他证据证明其存在误工损失，因此，不应支持其误工费；按照保险条款的约定，阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司不承担鉴定费。综上，请求减少阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿金额合计13739元。
被上诉人李庆田二审答辩称：原判认定李庆田的各项损失证据充分，应予以维持。原审按照庭审上年的统计数据计算残疾赔偿金并无不当；精神损害抚慰金认定7000元并不高；原判对误工费、鉴定费的认定也无不当。请求维持原判。
被上诉人程刚二审答辩称：同意李庆田的答辩意见。
被上诉人王超林二审未作答辩。
各方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且各方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：道路交通事故的责任人导致他人合法权益受到损害的，依法承担相应的赔偿责任。关于残疾赔偿金的计算标准，依法应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入计算，本案中，一审庭审辩论终结时间为2014年3月17日，因此，原判按照上一年度即2013年的统计数据计算残疾赔偿金，并无不当。关于精神损害抚慰金，本起事故造成李庆田一处十级伤残，原判综合考虑损害后果、当事人的过错程度、当地的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为7000元，也无不当。关于误工费，李庆田原审提供的证据可以证明其在事故发生前从事护理工作，因此，原判按照其所处行业的平均工资计算误工费，亦无不当。本案的鉴定费，是为查明李庆田交通事故损失发生的合理费用，应由阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在商业三者保险赔偿范围内进行赔偿，阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司此项上诉请求于法无据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年七月二十四日
书记员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……