山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1392号
原告：中国银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。
代表人：柳璐，行长。
委托诉讼代理人：刘率，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德旺，山东平正大律师事务所律师。
被告：马茂雪，女，1982年10月9日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：梁金枢，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称中行天桥支行）与被告马茂雪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行天桥支行的委托诉讼代理人刘率，被告马茂雪的委托诉讼代理人梁金枢到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均申请调解及庭外和解，但均未果。本案现已审理终结。
中行天桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令马茂雪偿还借款本金125491.68元、利息及滞纳金52155.27元（暂计算至2016年1月29日，此后利息及违约金按信用卡章程规定计算至本息清偿之日止）；2.诉讼费用由马茂雪承担。诉讼中，中行天桥支行变更其诉讼请求中的本金金额为113891.68元，利息及滞纳金为截至2016年5月31日的利息金额20863.71元及滞纳金金额39605.37元，并明确嗣后利息按信用卡领用合约的规定计算至判决生效之日止，且不再计算39605.37元之外的滞纳金。事实和理由：中行天桥支行诉称，2014年1月13日，马茂雪向我行提交了《长城环球通白金信用卡申请表》申请办理信用卡，我行审核通过后为其办理了信用卡，信用额度为24万元。截至2016年1月29日，马茂雪未按约定的还款日偿还透支金额，本息等欠款共计177646.96元。为此中行天桥支行诉至法院，请求判如所请。
马茂雪辩称，1.中行天桥支行在本案中未提交双方之间签订的有关信用卡使用的相关协议，其主张利息及滞纳金的计算依据仍需承担举证责任；2.根据行政法理论，滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，具有法制性、强制性和惩罚性的特点，只能发生在国家行使公权力的过程中，而不能发生在中行天桥支行与马茂雪之间平等的法律关系中，其收取滞纳金的行为不符合法理；3.中行天桥支行主张利息、滞纳金和超限费，存在计算复利的情形。最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复中明确表明信用卡透支利息不应当再计算复利；4.违约责任本质上是为了弥补非违约方的财产损失，本案中中行天桥支行的损失仅仅是本金和利息，本案借款本金仅12.5万元，而借款利息及滞纳金则高达5.2万元，马茂雪认为应按照实际发生的损失计算应支付的金额；5.马茂雪的实际信用额度为10万元，临时额度为10万元，总计20万元，而马茂雪年纪轻轻，无任何财产担保，中行天桥支行却向马茂雪提供20万元额度，在停卡前还提高用卡额度，其后突然停卡导致马茂雪资金使用困难。而本案自起诉至今马茂雪一直努力偿还借款，不存在透支恶意，现已偿还借款本金7648元。综上，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月13日，马茂雪向中行天桥支行提交长城环球通白金信用卡申请表，申请办理信用额度为10万元的信用卡，并保证自愿遵守该申请表上领用合约的各项规则。该申请表所附领用合约中“利息和收费”条款约定：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（马茂雪）应按本合约以及乙方（银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易对账日为准。“对账单及还款”条款约定：对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送，但当月内没有任何交易且账户没有任何未偿还余额、向甲方提供其他方式记录以及另有约定的除外。如甲方自账单日起15天内未收到对账单，应主动向乙方查询，甲方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款；甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查询，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易。后经审核，中行天桥支行向马茂雪发放了卡号为6259XXXXXXXX1588号、信用额度为10万元的信用卡。
之后，马茂雪使用上述信用卡陆续进行透支消费，并在使用过程中申请临时提高透支额度。对于提高额度后的可透支总额度，双方存有争执，但均未就此提交证据。据中行天桥支行提交的欠款明细表记载，截至2016年1月29日，马茂雪累计欠付本金125491.68元、应收利息12549.9元及应收费用39605.37元，金额共计177646.96元。对其中的应收费用，中行天桥支行明确即信用卡领用合约中载明的滞纳金。欠款之后，中行天桥支行多次向马茂雪催收欠款，但均未果。
另查明，中行天桥支行自认其提起本案诉讼后，马茂雪又偿还借款本金11600元，马茂雪亦对此予以认可。据中行天桥支行提交的截至2016年5月31日的欠款明细表显示，截至该日马茂雪欠付本金117891.68元、应收利息20863.71元及应收费用39605.37元，金额共计178360.76元。
本院认为，马茂雪向中行天桥支行申领信用卡，其签署信用卡申请表并承诺自愿遵守领用合约的各项规则，此系当事人真实自愿的意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。马茂雪抗辩中行天桥支行未提交双方之间有关信用卡使用的相关协议，但信用卡申请表中领用合约对信用卡使用的各项权利义务记载明确，该领用合约符合合同性质，且之后中行天桥支行按该申请表向马茂雪核发了信用卡，双方之间的合同关系有效成立。马茂雪对案涉信用卡进行透支使用后，其应按领用合约中的相关约定履行还款义务，现其未按约还款，构成违约，中行天桥支行有权依照信用卡领用合约的约定要求马茂雪偿付借款本息及相关费用。对于欠款的本息及费用，结合中行天桥支行出具的截至2016年5月31日的欠款明细及该行自认其提起诉讼后马茂雪又偿还欠款本金的金额，欠付本金应为113891.68元，马茂雪亦予以认可，本院对此予以认定。对欠款明细表中的应收利息及应收费用，中行天桥支行主张系按信用卡领用合约的约定标准计算，马茂雪虽提出对按该标准计算的金额存有异议，但未举证反驳，故本院对中行天桥支行还款明细表中应收利息及应收费用金额予以认定。
马茂雪抗辩中行天桥支行不应收取滞纳金及计算复利，且应按银行实际发生的损失计算应支付的金额。本院认为，根据领用合约的内容，其上约定的滞纳金、复利等均系违约责任的性质，且在双方当事人建立合同关系时施行的中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》明确对滞纳金、复利等事项进行了肯定性的规定，而马茂雪抗辩中引用的法律依据《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》，已于2013年1月18日经最高人民法院公布予以废止，故中行天桥支行按领用合约的约定向马茂雪收取滞纳金及复利，既符合双方当事人的约定，亦不违反法律法规的禁止性规定，本院对马茂雪的该项抗辩意见不予采纳。
综上，中行天桥支行主张马茂雪偿付欠款本金113891.68元及截至2016年5月31日的利息20863.71元、滞纳金39605.37元，合法有据，本院予以支持。对于该日之后的利息，中行天桥支行主张按信用卡领用合约的约定计算，亦符合双方约定，本院予以支持。中行天桥支行诉讼中明确不再主张39605.37元之外的滞纳金，系当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律禁止性规定，本院对此不再进行处理。
依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马茂雪偿还原告中国银行股份有限公司济南天桥支行借款本金113891.68元及截至2016年5月31日的利息20863.71元、滞纳金39605.37元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告马茂雪偿付原告中国银行股份有限公司济南天桥支行自2016年6月1日起至本判决生效之日止的利息（金额按马茂雪签署的中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算），于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850元，由被告马茂雪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 杰