河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行终字第37号
上诉人（一审原告）王光胜，男，1973年10月13日生，汉族。
上诉人（一审原告）张祥宇，男，1959年7月15日生，汉族。
上诉人（一审原告）李小军，男，1964年5月15日生，汉族。
上诉人（一审原告）袁黎，女，1965年9月21日生，汉族。
四上诉人共同委托代理人邵长义，河南首位律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人赵治海，男，1964年6月24日生，汉族。
被上诉人（一审被告）平顶山市城乡规划局。
法定代表人耿勇军。
委托代理人王卫民，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）中房集团平顶山房地产开发公司。
法定代表人张昌升，该公司董事长。
委托代理人马延坡，河南大乘律师事务所律师。
上诉人王光胜、张祥宇、李小军、袁黎因规划行政许可一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2013）湛行初字第2号行政判决，于2014年4月11日向本院提起上诉。本院于5月9日收到一审法院移送卷宗，5月12日受理本案后，依法组成合议庭于6月6日在第十五号审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王光胜，王光胜等四人的委托代理人邵长义、赵治海，被上诉人平顶山市城乡规划局的委托代理人王卫民，被上诉人中房集团平顶山房地产开发公司的委托代理人马延坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：平顶山市城乡规划局2012年4月24日颁发平新城规建字第410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》。该证显示：建设单位：中房集团平顶山房地产开发公司；建设项目名称：中房综合楼；建设位置：新城区祥云路与明月路交叉口；建设规模：总建筑面积8154.14平方米，地上建筑面积5094.7平方米，地下建筑面积3095.44平方米。
一审经审理查明，2007年9月27日，平顶山市国土资源局与中房集团平顶山房地产开发公司签订了平国土出（2007）30号《国有土地使用权出让合同》，同年10月10日，平顶山市人民政府向该公司颁发了平顶山市（县）（2007）准字第28号《建设用地批准书》。2011年5月6日，中房集团平顶山市房地产开发公司在平顶山日报上刊登了《关于中房综合楼项目规划设计方案审批的公示》。2011年5月20日，该公司向平顶山市城乡规划局、新城区规划分局递交了“关于办理中房综合楼建设工程规划许可证的报告”的文件。平顶山市发展和改革委员会于2011年10月24日作出“关于核准中房集团平顶山房地产开发有限公司中房综合楼项目的通知”的平发改审服（2011）127号文件。2011年8月29日，郑州市建筑设计院出具《承诺书》，内容为：中房集团平顶山房地产开发公司开发的中房综合楼项目，总建筑面积：8154.14平方米；其中地下建筑面积：3059.44平方米，地上建筑面积：5094.7平方米，（一层建筑面积：1045.62平方米，二至七层建筑面积：659.86平方米，屋顶楼梯间、机房建筑面积：89.92平方米）；容积率为1.09。对以上数据的准确性负责，并自愿承担虚报、瞒报、造假等不正当手段而产生的一切法律、经济责任。2011年9月15日，中房集团平顶山房地产开发公司向平顶山市环境保护局递交了编号为平环窗许（2011）9号《建设项目环境影响登记表》，2011年9月19日，经平顶山市环境保护局审批，此项目符合国家相关环保政策，同意项目建设。2011年9月20日，中房集团平顶山房地产开发公司向平顶山市国家安全局递交了《建设项目涉及国家安全事项审批申报表》，申报项目为中房综合楼，2011年9月23日平顶山市国家安全局批准同意该项目的建设。2011年11月24日，中房集团平顶山房地产开发公司向平顶山市新城区财政局缴纳了中房综合楼基础设施配套费548336.22元。2012年3月22日，平顶山市行政审批服务中心作出编号为20120309《建设项目联合办理结果报告表》，该表载明：项目名称：中房综合楼；项目地址：平顶山市新城区祥云路与明月路交叉口；建设单位：中房集团平顶山房地产开发公司；申请单位：中房集团平顶山房地产开发公司；联席会议时间：2012年3月22日；土地面积：4674.05平方米；建筑面积：8582.24平方米；容积率：1.06；办理事项：《建设工程规划许可证》；各单位办理意见：发改委意见，平发改审服（2011）127号文已批复；国土局意见，平国用（2007）第XQ015号土地证已办理；人防办意见，平防审费（2011）10号已办理；环保局意见，平环窗许（2011）7号已办；文物局意见，已办理。2012年4月23日，平顶山市城乡规划局依照中房集团平顶山房地产开发有限公司申请，向其发出办理新城区《建设工程规划许可证》受理通知书。2012年4月24日，平顶山市城乡规划局向中房集团平顶山地产开发公司颁发了平新城规字410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》。该项目开工后，四原告认为被告不维护规划严肃性，违法改变土地用途，违法颁证，将小区配套用绿地变为开发商的商业用地，由开发商谋取暴利，侵犯原告小区业主共有权利，侵犯原告采光、通风等人身权和财产权。请求法院判决确认被告改变土地用途行为违法、颁证行为违法，要求撤销平新城规字410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》，并责令立即停止平新城规字410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》范围内施工，恢复原状。
在审理过程中，湛河法院于2013年6月24日依职权向平顶山市新城区规划局调取了天津大学城市规划设计研究院2003年9月平顶山市湖光花园小区修建性详细规划一册，详细规划图中显示该涉案地块为一幢10层建筑楼。
另，四原告不服平顶山市人民政府为中房集团平顶山房地产开发公司颁发的平国用（2007）第XQ015号国有土地证，向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼，平顶山市中级人民法院于2012年12月31日移交湛河法院管辖。湛河法院于2013年6月23日作出（2013）湛行初字第1号行政判决，依法驳回四原告的诉讼请求，宣判后，四原告不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）平行终字第52号行政判决，驳回上诉，维持原判。
一审认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，2012年4月24日平顶山市城乡规划局为中房集团平顶山房地产开发公司颁发了平新城规字410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》。四原告认为被诉具体行政行为侵害了其合法权益，但四原告在诉讼过程中所提供的证据不能证明被告具体行政行为侵害其合法权益，本院依职权调取的平顶山市新城区规划局2003年9月“平顶山市湖光花园小区”修建性详细规划册中显示，该涉案地块规划为一幢10层建筑楼，并非绿地，故四原告的诉讼请求与庭审查明事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告王光胜、张祥宇、李小军、袁黎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王光胜、李小军、张祥宇、袁黎负担。
上诉人王光胜、张祥宇、李小军、袁黎上诉称，一、一审判决及被诉行政行为违法。控制性规划已经证明，包括中房综合楼地块在内的小区全部土地，在2003年就被规划确定了土地利用性质，为一类居住用地、居住配套用地、防护绿地、托幼用地。任何单位个人不得擅自变更用途分割出让。被诉行政行为还违反了容积率、绿地率、建筑密度等控制性强制规定，违反了建筑间距规定，影响了小区业主采光、日照等权利；二、一审及被诉行政行为程序违法。一审存在违法代替被告收集补充证据，调取修建性规划等问题，且判决遗漏了诉讼请求。被上诉人违反听证规则，作出事关小区业主重大利益的行政许可没有举行听证。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉具体行政行为，确认平顶山市城乡规划局改变土地用途行为违法，颁证行为违法。一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人平顶山市城乡规划局辩称，一、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；二、我局颁证行为是履职行为，许可内容符合国家强制性标准，不侵害上诉人合法权益；三、我局依据城乡规划法第四十条规定，根据中房集团平顶山房地产开发公司提供的使用土地文件、建设工程设计方案等资料颁证，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人中房集团平顶山房地产开发公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明事实与一审查明事实相一致。另查明，一审判决第1页第4行“1959年7月25日出生”应为1959年7月15日出生。第2页第8、9、19、20行，第3页第3、4、5、18、19、25、26行，第5页第21、22行，第6页第1、2、3、22、23行，第7页第14、15、25、26行“平新城规字410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》”应为平新城规建字第410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》。第5页第13行“容积率：1.06；”应为容积率：1.09。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”平顶山市城乡规划局作为我市行政区域内的城乡规划主管部门，为中房集团平顶山房地产开发公司颁发平新城规建字第410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》，是履行法定职责的行为。本案，四原告在一审诉状中诉称：“该410400（2012）0401号《建设工程规划许可证》占用宗地原规划用途是小区居住用地内绿地等配套用地。被告不维护规划严肃性，反违法改变土地用途，违法颁证，将小区配套用绿地变为开发商的商业用地。”但天津大学城市规划设计研究院2003年9月作出的平顶山市湖光花园小区修建性详细规划显示，本案涉案地块规划有一幢10层商业建筑物。上诉人没有有效证据证实被诉具体行政行为侵害其合法权益。故一审判决驳回原告诉讼请求正确，应予维持。上诉人王光胜、张祥宇、李小军、袁黎的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王光胜、张祥宇、李小军、袁黎承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 益
审判员 邹耀东
审判员 赵海军
二〇一四年六月十日
书记员 彭书丹