上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5026号
上诉人（原审被告）上海鹿益置业发展有限公司。法定代表人徐家杰，执行董事。委托代理人韦玮，上海日盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海敏众投资管理有限公司。法定代表人蒋仲德，总经理。委托代理人陈海洲，上海升通律师事务所律师。委托代理人黄佳，上海升通律师事务所律师。上诉人上海鹿益置业发展有限公司（以下简称鹿益公司）因与被上诉人上海敏众投资管理有限公司（以下简称敏众公司）企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区（2015）浦民二（商）初字第3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月1日进行公开开庭审理。上诉人鹿益公司的委托代理人韦玮，被上诉人敏众公司的委托代理人黄佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，敏众公司提供的署期为2014年11月3日的《借款书》载明：今向敏众公司借入资金人民币581万元，利息按每月千分之六计算，期限为半年，至2015年5月2日，该款直接本票付上海市第一中级人民法院（下简称本院），用于支付鹿益公司竞买（2015）沪一中执字第1049号案件所变卖房地产款项。同日，敏众公司以本票形式向本院支付581万元。同年11月10日，敏众公司以本票形式向鹿益公司支付109万元。敏众公司提供的署期为2014年11月11日的《借款书》载明：今向敏众公司借入资金109万元，利息按每月千分之六计算，期限为半年，至2015年5月10日，此款用于鹿益公司支付涉案房产的过户税款。上述两份《借款书》上均加盖了“上海鹿益置业发展有限公司”的公章。经敏众公司了解，鹿益公司已经无法经营。故敏众公司诉至原审法院，要求：一、判令鹿益公司归还借款690万元，并按每月千分之六的标准支付敏众公司自借款之日起至实际还款之日止的利息（暂计至2015年9月2日为412,692元）；二、诉讼费由鹿益公司承担。审理中，因鹿益公司对上述两份《借款书》上所加盖的鹿益公司公章的真实性不予确认，为此，经鹿益公司申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两份《借款书》上鹿益公司的公章印文与鹿益公司提供的《法定代表人身份证明》、《授权委托书》上鹿益公司的公章印文是否是同一印章盖印形成的进行鉴定。2016年2月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具编号为司鉴中心【2016】技鉴字第188号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》一份，鉴定结论为：两份《借款书》上鹿益公司的公章印文与鹿益公司提供的《法定代表人身份证明》、《授权委托书》上鹿益公司的公章印文不是同一印章盖印形成的。鹿益公司预付了鉴定费3万元。审理中，鹿益公司表示对上述资金的走向均无异议，敏众公司确实代鹿益公司向本院支付了581万元，并向鹿益公司支付了109万元，但敏众公司基于何种法律关系支付上述款项鹿益公司无法核实。原审法院认为，我国法律明确规定，合法的借贷关系受法律保护，而借款合同是典型的实践性合同，尽管两份《借款书》上的公章经鉴定均与鹿益公司的公章不符，但敏众公司确实代鹿益公司向本院支付了581万元、向鹿益公司支付了109万元。鹿益公司虽否认向敏众公司借款，但对上述资金走向并无异议，也未能提供证据证明敏众公司是基于何种法律关系代鹿益公司支付款项及向鹿益公司支付款项，故原审法院依法确认敏众公司、鹿益公司之间的借款关系成立。敏众公司要求鹿益公司归还借款690万元并无不当，原审法院予以支持。至于借款的利息，原审法院认为，因两份《借款书》上的公章经鉴定均与鹿益公司的公章不符，敏众公司也未举证证明鹿益公司存在两枚印章，故敏众公司主张按照《借款书》约定的月千分之六计算利息于法无据，但鉴于鹿益公司向敏众公司借款系事实，原审法院依法确认按照中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款的利率计算借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鹿益公司应于判决生效之日起十日内归还敏众公司借款本金690万元；二、鹿益公司应于判决生效之日起十日内向敏众公司支付借款利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款利率计算，其中：581万元自2014年11月3日起、109万元自2014年11月10日起，均至判决生效之日止）。一审案件受理费62,988元，财产保全费5,000元，合计67,988元，由鹿益公司负担；鉴定费3万元，由敏众公司负担。一审判决后，鹿益公司不服，向本院提起上诉称，一、两份《借款书》上的公章盖印不真实，没有证据证明或推定双方存在借贷法律关系。二、原审举证责任分配错误，导致认定事实错误及适用法律错误。三、双方不存在借贷关系，故鹿益公司无需承担基于借贷关系所产生的归还本金或支付利息的义务和责任。原审要求鹿益公司承担利息的判决没有依据，不能成立。综上，鹿益公司认为双方无借贷关系，不应承担还款付息的责任，请求本院撤销原审判决，改判驳回敏众公司的原审全部诉请或将本案发回重审。被上诉人敏众公司辩称，原审认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。一、经过公章鉴定，两份《借款书》上所加盖公章虽然与《授权委托书》等不是同一枚印章形成，但根据农业银行借款支付凭证及鹿益公司对资金走向无异议的事实，能够证明两笔资金系鹿益公司用于购买房产、支付房产的税款，故双方存在合法有效的借款关系。二、敏众公司于原审中提供《借款书》、付款领用申请单等证据，履行了举证责任，足以证明双方之间存在事实的借贷关系。双方当事人均未在二审期间提交新的证据材料。经审理查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。敏众公司提供《借款书》及银行结算业务申请书等以证明其与鹿益公司之间存在借贷关系，鹿益公司系为购买本院拍卖的房产向敏众公司借款。经鉴定，《借款书》中所加盖的鹿益公司公章与鹿益公司提供的《授权委托书》中的公章不是同一枚公章，但鹿益公司对敏众公司所提供的两笔资金的走向不持异议。故应由鹿益公司举证证明其所收到的款项是基于何种法律关系，在鹿益公司举证不能的情况下，原审认定本案系争两笔款项系双方之间的借款，判决鹿益公司向敏众公司返还借款共计690万元，并无不当，本院依法予以维持。二、关于利息，因《借款书》上公章经鉴定与鹿益公司公章不符，致双方对利息约定不明。依据相关法律规定，法院在非金融机构法人与其他组织就利息约定不明时，可以以订立借贷合同时合同履行地的商业银行同期同类贷款利率计息。故原审判决鹿益公司按照中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款利率向敏众公司支付利息，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人鹿益公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币62,988元，由上诉人上海鹿益置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。