杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第716号
原告：余兆明。
委托代理人：柯琤、姚祎颖。
被告：顾志敏。
被告：孙庆有。
被告：陈建红。
被告：胡小平。
原告余兆明为与被告顾志敏、孙庆有、陈建红、胡小平民间借贷纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日以（2014）杭下立预字第479号预受理，2014年4月4日以（2014）杭下商初字第716号立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告余兆明及其委托代理人柯琤、被告孙庆有到庭参加诉讼。被告顾志敏、陈建红、胡小平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告余兆明起诉称：2013年9月5日，皇某和被告顾志敏向原告借款800000元（顾志敏和皇某系夫妻），借期为3个月，自2013年9月5日至2013年12月4日。如到期未还的，应向原告每日支付违约金1500元。被告孙庆有、陈建红、胡小平作为保证人愿意为被告顾志敏和皇某的借款向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及律师费等原告为实现债权的费用，保证期间为两年。2013年9月5日，原告委托案外人应某通过银行转账方式向借款人皇某支付了借款800000元。借款人皇某也向原告出具了收条，确认已收到此笔借款。还款期限到期后，原告多次向四被告催讨还款，四被告均未归还。请求判令：1、被告顾志敏支付给原告借款本金800000元，违约金62400元（违约金暂计算至2014年2月21日，此后按银行同期贷款利率的4倍计算至清偿之日止），律师费24000元，共计886400元；2、被告孙庆有、陈建红、胡小平对被告顾志敏的债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。
原告余兆明为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.借款协议1份，以证明被告顾志敏和皇某向原告借款800000元，借期为3个月，到期未还，每日承担违约金1500元。被告孙庆有、陈建红、胡小平为被告顾志敏的该笔借款向原告提供连带责任担保。
2.付款委托书1份；
3.转账凭证1份；
4.应某身份证复印件1份。
上述证据2-4，以共同证明原告委托应某向借款人皇某支付借款800000元，原告已经履行支付义务。
5.收条1份，以证明借款人皇某确认收到此笔借款。
6.委托代理合同1份；
7.杭州银行转账凭证1份；
8.律师费发票1份。
上述证据6-8，以共同证明原告为本次诉讼支付律师代理费24000元。
被告顾志敏未答辩亦未向本院提供证据材料。
被告孙庆有答辩称：案涉借款实际是胡小平和皇某一起借的，其中胡小平拿去325000元。自2013年9月5日至2013年12月4日期间皇某和胡小平已归还了部分借款。皇某分别归还55000元和50000元，合计105000元。同时，据皇某说，胡小平也归还部分款项，相应的还款凭证在胡小平手中。案涉借款协议约定的违约金过高，请法院依法调整。
被告孙庆有为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.农业银行转账凭证1份，以证明皇某将案涉借款800000元中的325000元转给了胡小平的事实。
2.杭州银行个人业务回单1份，以证明皇某将50000元支付给谢某的事实。
3.支付宝转账记录1份，以证明2013年11月13日、2013年11月15日皇某通过支付宝转账给谢某55000元的事实。
被告陈建红、胡小平未答辩亦未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告孙庆有对原告余兆明提供的证据均无异议。原告余兆明对被告孙庆有提供的证据认为系复印件，真实性无法认可，且关联性也有异议，从上述证据中无法反映皇某已经向原告还款，因此与本案无关。经审核，本院认为原告余兆明提交的证据客观，真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。被告孙庆有提供的证据均系复印件，无原件核对，且证据1系皇某和胡小平之间发生的款项往来；证据2、3的收款人均非原告，又无其他有效证据证明原告指定谢某代收还款，故本院认为被告孙庆有提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月5日，原告余兆明（甲方、出借人）与皇某、被告顾志敏（乙方、借款人）及被告孙庆有、陈建红、胡小平（丙方、保证人）签订借款协议，约定乙方向甲方借款现金人民币800000元；借款期为3个月，从2013年9月5日至2013年12月4日；如到期未还，每天付违约金1500元；丙方对该笔款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及律师等甲方实现债权的费用。保证期间为两年。同日，原告余兆明委托应某将800000元汇入皇某的银行账户，并由皇某出具收条，收条言明：今收到甲方余兆明根据2013年9月5日达成的借款协议，出借款人民币（转账转入户名皇某，账户农行九沙支行6228480322290596319）金额捌拾万元整。借款到期后，皇某、顾志敏未归还借款，孙庆有、陈建红、胡小平亦未履行保证责任。
另，原告余兆明为本案诉讼，向浙江智仁律师事务所律师支付律师代理费24000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告余兆明与皇某、被告顾志敏之间的民间借贷关系、与被告孙庆有、陈建红、胡小平之间的保证合同关系均合法有效。原告余兆明提供的转账凭证、付款委托书及收条足以证明双方的借贷关系已实际发生。本案所涉的借款事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告顾志敏未按约归还借款，是造成本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。被告孙庆有、陈建红、胡小平则应按约对上述借款承担连带清偿责任。被告孙庆有抗辩本案的借款已由皇某归还了105000元且胡小平也归还了部分款项，根据“谁主张，谁举证”的原则，其对此负有举证责任。但根据被告孙庆有在本案中提供的证据，支付的对象均非原告余兆明，且孙庆有亦未提供有效证据证明收款人有权代表余兆明接受还款或收款人的收款可视为余兆明已收到还款，因此孙庆有应承担举证不能的后果。至于皇某与他人之间的款项往来，可由相关民事主体另行解决。被告孙庆有抗辩违约金过高，要求本院予以调整，虽然原告余兆明降低违约金的计算标准，但是自2013年12月5日至2014年2月21日按每月3%计算的违约金仍然过高，本院依法调整至按同期银行贷款利率的四倍计算。关于原告余兆明主张的律师代理费，因借款协议中借款人皇某、顾志敏与余兆明对律师代理费的承担未作约定，因此余兆明要求顾志敏承担律师代理费缺乏事实依据，本院不予支持。但是借款协议中的保证范围包括了律师费等实现债权的费用，故被告孙庆有、陈建红、胡小平对本案原告余兆明所支出的律师代理费应承担相应的责任。被告顾志敏、陈建红、胡小平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾志敏于本判决生效后十日内归还原告余兆明借款本金800000元；
二、被告顾志敏于本判决生效后十日内支付原告余兆明违约金（自2013年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率的四倍计至本判决确定的履行之日止）；
三、被告孙庆有、陈建红、胡小平对被告顾志敏的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告孙庆有、陈建红、胡小平于本判决生效后十日内支付原告余兆明实现债权的费用（律师代理费）24000元；
五、驳回原告余兆明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12664元，诉讼保全申请费1770元，合计14434元（原告已预缴），由原告余兆明负担337元；被告顾志敏负担14097元，被告孙庆有、陈建红、胡小平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 张如画
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 潘婷婷