广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终723号
上诉人（原审原告）：欧胜球，男，汉族，1981年8月21日出生，住广东省海丰县，
委托代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：庄立鸿，男，汉族，1978年10月4日出生，住广东省陆丰市，
委托代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦锋，男，壮族，1983年12月20日出生，住广西贵港市覃塘区，
委托代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。
上诉人欧胜球、庄立鸿、秦锋因买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初689号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧胜球、庄立鸿上诉请求：1.撤销一审判决，改判秦锋向欧胜球、庄立鸿支付货款80000元；2.本案诉讼费由秦锋承担。事实和理由：一、一审判决认定出具《欠条》时欠款金额为62623.8元错误。欧胜球、庄立鸿提供14张《出货单》的货款总额为102623.8元。秦锋出具的金额为8万元的《欠条》是在2015年11月20日书写形成的，说明秦锋截至2015年11月20日共欠月饼款约8万元。虽然《欠条》备注“以货单为准”，但欠款金额远小于8万元，不符合常理和事实依据。结合秦锋出具《欠条》又承诺自愿将小车车辆抵押给欧胜球、庄立鸿的事实，可以说明秦锋尚欠货款102623.8元是有事实和法律依据的。二、一审判决认定秦锋已支付的三笔金额在欠款金额中减去是错误的。1.《欠条》出具于2015年11月20日，欧胜球、庄立鸿提交的争议货款的最早《出货单》的时间是2015年8月26日，且欧胜球、庄立鸿在2015年8月20日确实只收到秦锋支付的货款5000元，因此，2015年8月20日所收取的货款与本案没有关联性，系秦锋支付之前所拖欠的货款。2.秦锋转账支付的27500元及30000元不应计入案涉欠款中，该两笔款项均发生在案涉《欠条》出具之前，与本案没有关联性。
秦锋上诉请求：撤销一审判决，驳回欧胜球、庄立鸿的起诉。事实和事由：一、一审认定庄立鸿2015年11月20日出具的《收条》与秦锋转账给欧胜球的30000元为同一笔款项，对秦锋主张于该日另行现金支付30000元的主张不予采信，与事实不符。一审中庄立鸿并未对秦锋提起诉讼，是在2017年4月28日由法院追加为本案原告参加诉讼，因此秦锋在2017年2月25日向一审法院提交的调查取证申请中没有提及庄立鸿收取现金30000元的情况是合理正常的。且该调查取证申请是对秦锋转账给欧胜球的款项进行调查取证，并不涉及庄立鸿，因此当时未提及庄立鸿收取30000现金。从实际情况看，如庄立鸿没有收取该笔现金，其不可能写下《收条》，其也不可能替欧胜球写下《收条》。欧胜球通过银行转账收取30000元，不需要再出具《收条》。二、一审判决认定秦锋未支付2015年9月25日《出货单》中款项9888元，与事实不符。该《出货单》明确记载“实收：9888元”，与其他《出货单》中“实+金额”不一样，正是因为秦锋已经实际支付货款，才在该单中注明实际收取9888元。
欧胜球、庄立鸿向一审法院起诉请求：1.秦锋支付欧胜球、庄立鸿货款80000元；2.秦锋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：欧胜球、庄立鸿提交的14张《出货单》显示：1.2015年8月26日至2015年9月27日期间，欧胜球14次向秦锋供应月饼，部分《出货单》载有“业务员：欧胜球”。2.14张《出货单》上打印的货款总金额为106414.4元，其中7张《出货单》上载有“实+金额”，欧胜球、庄立鸿于庭审中表示为未付款的金额。经统计，该14张《出货单》如按“实+金额”计算货款总金额为102623.8元。3.2015年8月26日的货款金额为16380元的《出货单》上有手写并被划去的“已付12500元，结欠3880元”。秦锋主张，其刷卡支付了欧胜球、庄立鸿5000元，并支付了现金7500元，故该《出货单》上手写有“已付12500元”。对于该行字，欧胜球、庄立鸿表示是秦锋划掉的，秦锋否认为其划掉。4.2015年9月25日的《出货单》上有手写的“实收：9888”，在打印总金额10078.00元旁边有手写“-190”。秦锋主张，其支付了现金9888元，故该《出货单》上手写“实收”字样，欧胜球、庄立鸿对此予以否认。5.庭审中，双方均表示在该14张《出货单》之前亦存在交易。
2015年11月20日，秦锋出具了《欠条》一份，其上载明：“本人秦锋欠庄立鸿、欧胜球两，月饼款8万元（以货单为准），现本人自愿用马自达小车一辆粤Ｓ×××××抵押。”庭审中，秦锋称没有就被胁迫写下该《欠条》一事报警。
一审法院依秦锋的申请调取了秦锋的银行账户的交易流水，其上显示秦锋分别于2015年8月20日、2015年8月29日、2015年11月20日转账支付欧胜球5000元、27500元、30000元，共计62500元。双方对以下问题存在争议：1.秦锋原主张于2015年8月25日（后又主张于2015年8月24日）支付了12500元，其中刷卡支付7500元，现金支付5000元。欧胜球、庄立鸿确认已经收到8月25日的月饼款，但对金额是否一致记不清楚。秦锋后于庭审中又主张此前记错了，该12500元为2015年8月20日转账支付的5000元，并给了现金7500元。秦锋主张该转账支付的5000元为首付款或订金，欧胜球、庄立鸿则主张为此前交易所付货款。2.2015年11月20日转账支付30000元的时间为22:07:37，双方对案涉《欠条》在该30000元支付前出具还是支付后出具存在争议，欧胜球、庄立鸿主张秦锋支付该30000元后才出具《欠条》，故尚欠《欠条》上载明的货款金额80000元，秦锋则主张在《欠条》出具后才支付该30000元。庭审中，欧胜球、庄立鸿原陈述案涉《欠条》在“2015年11月20日傍晚七点左右，在吃晚饭时出具的”，后书面变更其陈述为，吃晚饭时间应该为晚上8点至10点期间，秦锋老婆汇款后，由秦锋向欧胜球、庄立鸿出具的《欠条》。3.2015年11月20日，庄立鸿向秦锋出具了《收条》一张，其上载明收到秦锋30000元。秦锋主张《收条》上的30000元为现金支付给庄立鸿，与转账支付给欧胜球的30000元并非同一笔款项，欧胜球、庄立鸿则主张为同一笔款项。诉讼过程中，秦锋曾于2017年2月25日向一审法院申请调查取证，在两份申请书上仅提及其转账30000元给欧胜球，并未提及其曾支付现金30000元给庄立鸿。
另查明，欧胜球、庄立鸿主张两人为合伙关系，并主张对案涉货款共同共有。
以上事实，有欧胜球、庄立鸿提交的《出货单》、《欠条》，秦锋提交的《收条》、《转账凭证及转账流水清单》，一审法院调取的秦锋的银行账户流水及当事人的陈述等附卷为证。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点及其处理如下：
一、关于欧胜球、庄立鸿是否为适格诉讼主体的问题。
《出货单》上并没有载明存在其他供货单位，而欧胜球、庄立鸿持有案涉货款的债权凭证《出货单》、《欠条》的原件，特别是《欠条》上明确载明债权人为欧胜球、庄立鸿，故欧胜球、庄立鸿为本案适格的诉讼主体，对秦锋抗辩称欧胜球、庄立鸿无权向其主张权利，一审法院不予采纳。
二、关于未付货款金额的问题。
秦锋未能举证证明案涉《欠条》为被迫出具，故一审法院对其关于受胁迫写下《欠条》的答辩意见不予采纳，对案涉《欠条》予以确认。《欠条》上虽然载明秦锋欠款80000元，但同时备注“以货单为准”，故应根据《出货单》确定秦锋在2015年11月20日出具《欠条》时实际欠款的金额。其一，关于2015年8月26日《出货单》的未付款金额的问题。该张《出货单》上有手写并被划去的“已付12500元，结欠3880元”，欧胜球、庄立鸿持有该张《出货单》的原件，其应对何人划去该行字承担举证责任，其未能就此举证，应承担举证不能的不利后果，且“结欠3880”元恰为打印的货款金额16380元减去“已付12500元”的结果，故应认定该张《出货单》的未付款金额为3880元。此外，秦锋原主张的2015年8月25日或2015年8月24日支付了12500元并没有相关的证据佐证，秦锋后亦确认其记错了，该12500元应为2015年8月20日转账支付的5000元及现金支付7500元，即秦锋并没有于2015年8月25日支付任何的月饼款，故欧胜球、庄立鸿确认其收到2015年8月25日的月饼款亦与事实不符。欧胜球、庄立鸿未能提交其余交易的单据，故应认定秦锋于2015年8月20日转账支付的5000元与《出货单》载明的“已付12500元”有关，为其中的部分款项，由此亦佐证了秦锋已付款12500元的事实。其二，关于2015年9月25日《出货单》的未付款金额问题。该《出货单》的打印货款金额10078元减去旁边手写的“-190”，其结果为9888元，该结果与手写的“实收：9888”中的“9888”相一致，结合其他《出货单》的“实+金额”均为未付款的事实，应认定秦锋并未支付该9888元。综上，欧胜球、庄立鸿确认其提交的《出货单》上的“实+金额”为未付款的金额，故14张《出货单》按“实+金额”计算的货款总金额为102623.8元，减去前述认定的已付货款12500元及秦锋于2015年8月29日转账支付给欧胜球、庄立鸿的27500元，秦锋至2015年11月20日出具《欠条》时实际欠款的金额为62623.8元。
三、关于2015年11月20日所付30000元涉及的问题。
秦锋转账支付给欧胜球30000元的时间为22:07:37，欧胜球、庄立鸿原陈述《欠条》为傍晚七点左右吃晚饭时出具，该陈述为对其不利的陈述，其后欧胜球、庄立鸿在没有相反证据足以推翻其此前陈述的情况下变更了陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一审法院对变更后的陈述不予确认，故应认定秦锋转账支付给欧胜球的30000元为《欠条》出具后支付的。秦锋于本案庭审前即2017年2月25日申请一审法院调查取证时出具的申请书，与其在庭审中的主张相比较，更能反映其在2015年11月20日的实际付款情况。秦锋在两份申请书中均未提及当日支付了现金30000元，故庄立鸿出具的《收条》应与秦锋转账给欧胜球的30000元为同一笔款项，秦锋主张该日另支付了现金30000元，一审法院不予采信。
综上所述，秦锋在《欠条》出具后实际付款30000元，故尚欠欧胜球、庄立鸿货款32623.8元（62623.8元-30000元），该款秦锋应向欧胜球、庄立鸿支付，对欧胜球、庄立鸿超出上述部分的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：一、限秦锋于判决发生法律效力之日起五日内向欧胜球、庄立鸿支付货款32623.8元；二、驳回欧胜球、庄立鸿的其他诉讼请求。如果秦锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由秦锋承担734元，由欧胜球、庄立鸿共同承担1066元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对欧胜球、庄立鸿与秦锋的上诉意见，本案二审分析如下：欧胜球、庄立鸿上诉认为应当依据秦锋在2015年11月20日出具的《欠条》所记载的金额认定秦锋案涉尚欠货款的金额，但双方在该《欠条》上明确记载欠款金额“以货单为准”，故一审认定应根据欧胜球、庄立鸿提交的《出货单》确定秦锋在2015年11月20日的实际欠款金额并无不妥。而秦锋主张其在2015年11月20日向欧胜球转账支付30000元之外还另行现金向庄立鸿支付了30000元，但其在庄立鸿于该日出具的《收条》之外并无其他证据证明其实际向庄立鸿现金交付该笔款项，且秦锋既然认为其有向庄立鸿现金支付该30000元货款，而欧胜球亦是依据案涉《欠条》向秦锋主张权利，则秦锋在一审的两份申请书中均未提及此事明显不合常理，故一审对秦锋该项主张未予采纳并无不妥。另外，秦锋主张其已支付2015年9月25日《出货单》上记载的9888元货款，但并未能就此提交相应的证据予以证明，故一审对其该主张亦未予采纳正确。一审法院对本案的处理并无不妥，本院予以维持。
综上，欧胜球、庄立鸿与秦锋的上诉请求不能成立，均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由欧胜球、庄立鸿负担984元，秦锋负担616元。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年四月八日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。