广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民三终字第28号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人赵松淼，总经理。
委托代理人郭金红。
被上诉人（原审原告）蔡祥。
委托代理人颜铁军。
被上诉人（原审被告）洛阳延辉汽车运输有限公司。
法定代表人师延辉，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下称洛阳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法公民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人洛阳保险公司委托代理人郭金红，被上诉人蔡祥委托代理人颜铁军到庭参加诉讼，被上诉人洛阳延辉汽车运输有限公司（下称洛阳运输公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年12月24日16时40分，宋建涛驾驶豫CB85**号重型仓栅式半挂车（挂车号：豫CA7**挂）从广东陆河沿S335线往海丰县海城方向行驶，经S335线197KM＋900M处，由于超速行驶，车辆碰撞原告蔡祥驾驶的二轮摩托车及碰撞停放在路边的粤BN7U**号轻型厢式货车，造成蔡祥受伤，粤BN7U**号车损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2013年1月18日作出了汕公交认字（2012）第00386号《道路交通事故认定书》，认定司机宋建涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款及第四十三条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；蔡祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，承担事故的次要责任。经查，宋建涛驾驶的豫CB85**号重型仓栅式半挂车（挂车号：豫CA7**挂）的车辆所有人为被告洛阳运输公司，豫CB85**号重型仓栅式半挂车和挂车豫CA7**挂在被告洛阳保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）及第三者商业责任险，本交通事故发生在保险期限内，其主、挂车中的交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；主车的第三者商业责任险的赔偿限额为500000元，挂车的第三者商业责任险的赔偿限额为100000元，并不计免赔条款。交通事故发生后，原告被送往海丰县彭湃纪念医院住院治疗，共住院200天，用去医疗费216970.56元。原告住院治疗期间，被告洛阳运输公司有垫付给原告治疗费121600元。另查明，原告蔡祥虽系农业家庭户口，但其自1985年间至现与其儿子蔡立志等一家人在海丰县公平镇墟内鱼街91号房屋居住生活，且原告儿子蔡立志在海丰县公平镇长胜制衣厂工作，有固定收入。本案在审理过程中，本院于2013年9月13日委托广东天平法医临床司法鉴定所对原告因本交通事故所致的伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所同年10月9日对原告的伤残等级评定为（九级）、（九级）、（十级）伤残，其护理依赖程度属大部分护理依赖。
原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。宋建涛驾驶机动车在没有确保安全而超速行驶，是导致本交通事故发生的主要原因；原告蔡祥驾驶的二轮摩托车没有依法取得机动车驾驶证，是导致本交通事故发生的次要原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定宋建涛承担本交通事故的主要责任，蔡祥承担本交通事故的次要责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以采信。豫CB85**号重型仓栅式半挂车（挂车号：豫CA7**挂）的车辆所有人系被告洛阳运输公司，故被告洛阳运输公司应对原告在本交通事故中造成的各项损失承担赔偿责任。肇事车辆主、挂车有在被告洛阳保险公司投保了交强险和第三者商业责任险二种保险。本交通事故又发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，豫CB85**号重型仓栅式半挂车（挂车号：豫CA7**挂）在被告洛阳保险公司投保了第三者商业责任险，虽然此第三者责任保险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。事实上，机动车第三者责任商业保险与机动车第三者责任强制险之间并没有本质上的区别。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合原告的诉求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告洛阳保险公司应在第三者商业责任险限额内对被告洛阳运输公司赔偿原告的各项经济损失承担连带赔偿责任。原告主张虽系农业家庭户口，但其与儿子蔡立志等一家人在海丰县公平镇墟内鱼街91号房屋居住生活一年以上，且原告儿子蔡立志在海丰县公平镇长胜制衣厂工作，有固定收入，其造成的各项经济损失应按城镇居民户口的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县公安局公平派出所、海丰县公平镇公三村民委员会、海丰县平东镇双墩村民委员会、海丰县公平镇长胜制衣厂出具的证明等形成完整证据链予以证实。原告的请求，其证据确凿，理由充分，本院予以支持。据此，依照有关法律法规和有关事实、证据、承担责任及法定标准，本案交通事故产生费用为：1、医疗费：216970.56元。2、护理费：39335元／365天×200天×2人=43106.85元。3、住院伙食补助费：200天×50元=10000元。4、交通费：酌情按1500元计算。5、营养费：酌情按15000元计算。6、残疾赔偿金：26897.48元／年×7年×24%=45187.77元。7、护理依赖费：7年×365天×39335元／365天×80%=220276元。8、伤残鉴定费：2800元。9、后续治疗费：按7000元计算。10、精神损害抚慰金：按15000元计算。以上赔偿数额共计576841.18元，被告洛阳保险公司应在两个交强险限额内直接赔付给原告240000元，尚欠336841.18元按原、被告承担责任比例赔偿，即被告洛阳运输公司赔偿原告336841.18元×70%=235788.8元，被告洛阳保险公司在第三者商业责任险限额内承担连带赔偿责任。被告洛阳运输公司要求原告返还先行垫付的治疗费等121600元，合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告蔡祥经济损失人民币240000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被告洛阳延辉汽车运输有限公司连带赔偿原告蔡祥经济损失人民币235788.8元。三、原告蔡祥在获得上述赔偿款时应返还被告洛阳延辉汽车运输有限公司垫付的治疗费等人民币121600元。四、上述赔偿款于本判决生效之日起7日内，由被告直接汇入本院指定的银行帐户。五、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人洛阳保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、被上诉人蔡祥提供的住院证明的医嘱上虽显示其需要加强营养，但是加强营养的笔迹与原笔迹不一致，明显是后来添加的，而上诉人提供的其他证据中，又没有任何关于被上诉人蔡祥需要加强营养的证据，故上诉人不应承担被上诉人蔡祥的营养费。二、被上诉人蔡祥提供的证据中，伤残鉴定只被评定为两个九级和一个十级伤残，且只能证明被上诉人的护理依赖程度为大部分护理依赖，但没有任何证据证明被上诉人护理依赖的时间，且被上诉人的年龄已为73岁了，故原审判决的后期护理费用明显过高，请求重新予以核定。三、被上诉人属农村户口，其提供的住居证明加盖有海丰县公平镇第三村民委员会的公章，该证明只能证实被上诉人居住在农村，且被上诉人提供的其儿子蔡立祥的收入证明并不充分，没有任何劳动合同和工资表等证据，故被上诉人蔡祥的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。四、根据保险合同，被上诉人与交通事故有关的医疗费还应该根据国家基本医疗标准来核定。五、原审判决的精神抚慰金过高，应按6000元为宜。六、根据交强险和商业第三者责任险保险合同的规定，该案所产生的诉讼费用和鉴定费用都不应由上诉人承担。七、上诉人向被上诉人蔡祥住院的海丰县彭湃纪念医院支付了20000元医疗费，但原审判决中没有任何体现，故原审法院判决上诉人赔偿被上诉人蔡祥240000元是没有依据的。综上所述，原审判认定事实不清，证据不足，无任何法律及合同的依据。请求二审法院依法改判不合理的费用，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡祥答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人洛阳延辉汽车运输有限公司书面答辩称：原审判决其垫付的医疗费让保险公司支付给原审原告，再返还给被上诉人洛阳延辉汽车运输有限公司，不但造成了诉累，也对垫付款的返还不确定，故请求法院直接将垫付款由保险公司给付被上诉人洛阳延辉汽车运输有限公司。
案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对医嘱的加强营养的笔迹和后期护理费用有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、被上诉人蔡祥的残疾赔偿金是按城镇居民标准还是按农村标准计算。二、医疗费应否根据国家基本医疗标准进行核定。三、上诉人应否承担加强营养费用。四、被上诉人蔡祥的后期护理费是否过高和计算有误。五、精神抚慰金是否过高。六、上诉人的垫付款问题。七、上诉人是否应承担诉讼费用和鉴定费用。
被上诉人蔡祥的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算还是按农村标准计算的问题。本院认为，被上诉人蔡祥虽系农民户口，但被上诉人蔡祥在原审法院已提供了海丰县公安局公平派出所、海丰县公平镇公三村民委员会、海丰县平东镇双墩村民委员会证明、出租屋许可证、广东电网汕尾海丰电局出具缴费发票等证据，二审庭后又提供已经质证的加盖海丰县公平镇人民政府证明专用章的公三村委证明，显示公三村是公平镇城镇范围之内的辖区，充分显示事故前其一家在城镇居住一年以上，且被上诉人蔡祥儿子蔡立志在海丰县公平镇长胜制衣厂工作，有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决被上诉人蔡祥的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不妥，本院予以维持。上诉人认为被上诉人蔡祥的残疾赔偿金应按农村居民标准计算理据不足，本院予以驳回。
被上诉人蔡祥的医疗费是否应根据国家基本医疗标准进行核定的问题。被上诉人蔡祥已提交因交通事故受伤治疗的医药费正式票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认。”原审根据海丰县彭湃纪念医院出具的正式收费单据确定被上诉人的医疗费数额准确，本院予以确认。上诉人洛阳保险公司提出医疗费应根据国家基本医疗标准进行核实理据不足，本院不予采信。
上诉人认为其不应承担加强营养费用的问题。依据海丰县彭湃纪念医院出具的住院证明中的医嘱，被上诉人需加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原审判决上诉人承担加强营养费用正确的，本院予以支持。上诉人认为住院证明中加强营养字迹是他人后添加的，已经被主治医生证实不是后添的。其认为不应承担加强营养费用理据不足，本院不予采纳。
被上诉人蔡祥的后期护理费是否过高和计算有误的问题。根据广东天平法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见为护理依赖程度属大部分护理依赖，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条对护理期限不超过二十年的规定及其立法旨意，从以人为本，充分保护生命权、健康权的角度出发，结合被上诉人蔡祥的受伤情况以及减少诉累等因素考虑，原审法院酌情判决后续护理期限按七年计算并无不妥，本院予以维持。上诉人认为被上诉人蔡祥的后期护理费过高和计算有误依据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题，原审法院根据被上诉人蔡祥的伤残情况，结合其精神损害程度，酌情认定为15000元较为恰当，应予以维持。上诉人提出被上诉人蔡祥的精神抚慰金过高缺乏依据，本院不予采信。关于诉讼费用和鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决诉讼费用和鉴定费由上诉人承担正确，本院予以确认。上诉人提出其不应承担诉讼费用和鉴定费，理据不足，本院予以驳回。
对于上诉人垫付款问题。二审审理中，上诉人提供汇款票据，证实在被上诉人蔡祥事故后住院期间，上诉人已向被上诉人蔡祥住院的海丰县彭湃纪念医院支付了20000元的医疗费，被上诉人予以承认，故上诉人提出支付的20000元医疗费应予以扣除，本院予以支持。
关于被上诉人返还原审被告垫付款问题，原审判决正确。原审被告可与被上诉人及保险公司协商由上诉人保险公司在扣除赔偿款后径付原审被告。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的垫付款是在二审时才提出，可予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海丰县人民法院（2013）汕海法公民初字第64号民事判决第（二）、（三）、（四）、（五）项。
二、更正海丰县人民法院（2013）汕海法公民初字第64号民事判决第（一）项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿被上诉人蔡祥经济损失人民币220000元。
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按原审判决执行；二审诉讼费人民币9700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 林 纯
代理审判员 曾晓辉
二〇一四年六月九日
书 记 员 施辉坚