福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第520号
原告（反诉被告）晋江盛辉物流有限公司，
法定代表人刘永辉，该公司总经理。
委托代理人董启重，福建泉明律师事务所律师。
委托代理人黄松川。
被告（反诉原告）罗贵添，
委托代理人邓珉，重庆周立太律师事务所律师。
原告晋江盛辉物流有限公司（以下简称盛辉公司）与被告罗贵添确认合同效力纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告罗贵添于2013年2月8日提起反诉，本院予以受理，并于2014年3月5日公开开庭进行审理，盛辉公司委托代理人董启重及罗贵添委托代理人邓珉到庭参加诉讼；因本案案情复杂、争议较大，于2014年3月27日依法裁定转入普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理，盛辉公司委托代理人董启重及罗贵添委托代理人邓珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛辉公司诉称，客户薛克胜委托盛辉公司运输30条轮胎，收货人为罗贵添，其中20条尺寸为295／80R22.5、型号为XZA2＋的米其林牌轮胎、10条尺寸为295／80R22.5、型号为R152的普利司通牌轮胎。该批轮胎于2013年9月18日到达盛辉公司仓库，盛辉公司于当日即电话通知罗贵添取货，但罗贵添未于当日取货；2013年9月19日，罗贵添在没有与盛辉公司办理任何交接手续的情况下，擅自搬走该批轮胎。盛辉公司员工直至2013年9月21日才发现轮胎丢失，并立即向公安机关报案，经公安机关介入调查发现后才发现该批轮胎被告罗贵添私自取走。盛辉公司员工黄英杰与罗贵添在公安机关处经协调签订协议一份，约定罗贵添先行归还16条轮胎，其余14条轮胎由被告以同等数量的其他品牌的同型号轮胎暂抵押于盛辉公司处，罗贵添应于3日内归还原轮胎，否则应当赔偿盛辉公司3000元价差。但罗贵添实际仅返还盛辉公司15条从盛辉公司处取走的米其林及普利司通轮胎，尚有7条米其林牌轮胎及8条普利司通牌轮胎没有返还。盛辉公司并没有授权黄英杰与罗贵添签订该协议，且罗贵添交付给盛辉公司的轮胎是无法出售的次品轮胎，与罗贵添从盛辉公司处运走的轮胎之间的价格差距远远超出3000元，因此，该协议显失公平，应当予以撤销。请求法院判决：1.撤销盛辉公司原告员工黄英杰与罗贵添于2013年9月23日就归还汽车轮胎事宜签订的协议；2.罗贵添返还尺寸为295／80R22.5、型号为XZA2＋的米其林牌轮胎7条、尺寸为295／80R22.5、型号为R152的普利司通牌轮胎8条。
被告罗贵添辩称，罗贵添通过网络向一名叫做周元的供货商购买轮胎，罗贵添要求周元将轮胎先发来验货后再确定价格。2013年9月18日，罗贵添接到盛辉公司的取货通知，并于2013年9月19日前往盛辉公司处取货，罗贵添是在盛辉公司的员工的指引下才找到轮胎的。后罗贵添与周元电话联系付款事宜，并由周元与盛辉公司的员工接洽后，盛辉公司员工同意罗贵添将该货物取走，罗贵添自行组织人手将该批轮胎运走。罗贵添取走该批轮胎是经过盛辉公司员工同意的，当时盛辉公司的员工在场并没有对此提出异议。该批货物的收件人是罗贵添，且罗贵添也已向周元付款，现该批轮胎的所有权属于罗贵添，盛辉公司的诉讼请求不应当予以支持。
反诉原告罗贵添诉称，罗贵添向周元购买20条尺寸为295／80R22.5、型号为XZA2＋的米其林牌轮胎、10条尺寸为295／80R22.5、型号为R152的普利司通牌轮胎，周元委托盛辉公司运输该批轮胎，盛辉公司电话通知罗贵添取货，罗贵添于2013年9月19日前往盛辉公司处取货。在取货时是由周元与盛辉公司的员工进行协调，盛辉公司的员工同意由罗贵添将该批轮胎取走，罗贵添取走该批轮胎后即向周元支付了货款66450元。2013年9月23日，盛辉公司以罗贵添盗窃为由向公安机关报案，后罗贵添在公安机关的压力下与盛辉公司的员工黄英杰签订归还轮胎的协议。罗贵添与周元之间是正常的买卖合同，盛辉公司承运的轮胎的收件人也明确是罗贵添，罗贵添是在盛辉公司的员工的同意及协助下将轮胎取走，且罗贵添已向周元支付了货款，周元与盛辉公司之间的运输合同约定与罗贵添无关。请求法院判决：1.盛辉公司返还罗贵添尺寸均为295／80R22.5的XZA2＋型号米其林牌轮胎13条、R152型号普利司通牌轮胎2条、BYS98型号安承牌轮胎4条、LM216型号浪马牌轮胎4条、R216型号浪马牌轮胎4条、普利司通FIRESONE型号F400ii轮胎3条；2.盛辉公司赔偿罗贵添误工、差旅费损失8000元。
反诉被告盛辉公司辩称，罗贵添所述与事实不符，本案双方讼争的轮胎是由薛克胜委托盛辉公司运输的，而非罗贵添所主张的周元，且薛克胜要求盛辉公司代收货款，罗贵添是在没有与盛辉公司办理交接手续的情况下擅自将轮胎取走，也没有向盛辉公司支付货款。本案的协议并非如罗贵添所述迫于公安机关的压力才签订的，而是双方自愿签署的。
在本案审理过程中，双方均同意解除本案由盛辉公司员工黄英杰与罗贵添于2013年9月23日签订的轮胎归还协议，盛辉公司同意放弃其第一项的诉讼请求。
本案本诉争议焦点为被告罗贵添应否返还原告盛辉公司15条轮胎；反诉争议焦点为反诉原告罗贵添的反诉请求应否支持。
关于本案本诉争议焦点，原告盛辉公司认为，被告罗贵添未经原告盛辉公司许可将轮胎运走，现双方均同意解除本案的轮胎归还协议，被告罗贵添应当将轮胎返还给原告盛辉公司；本案所讼争的轮胎托运人是薛克胜而非罗贵添所称的周元，罗贵添所称其汇给周元的款项与本案无关，盛辉公司接受薛克胜的委托以代收货款的形式承运该批轮胎，但罗贵添没有与盛辉公司办理任何的交接手续，也没有支付相应的货款，其主张继续持有轮胎没有依据，应当予以返还。为证明其主张，原告盛辉公司向本院提供如下证据：1.盛辉公司营业执照、组织机构代码证，以证明盛辉公司身份情况及主体资格；2.轮胎归还协议书，以证明双方之间就轮胎返还达成的协议；3.晋江市公安局灵源派出所制作的询问笔录，以证明被告擅自运走轮胎的事实；4.托运单，以证明盛辉公司接受薛克胜的委托以代收货款的形式承运本案轮胎的事实。
被告罗贵添质证称，对盛辉公司提供的证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但当时公安机关人员告知罗贵添如果不签署协议就按照盗窃罪立案处理，因此，罗贵添是被迫签署该协议；对证据三的真实性没有异议，但该笔录中第四页中公安机关人员问“盛辉物流公司的人在跟货主将完电话之后，有同意要让你把货提走吗”时，罗贵添所回答的“没有”的意思是当时盛辉公司的员工并没有直接跟罗贵添说可以取货，但对罗贵添要取走轮胎的行为没有提出异议，至于盛辉公司中取货需要办理什么手续是盛辉公司内部的管理规定，罗贵添并不知情，盛辉公司有要求罗贵添就会办，没有要求就不会办；对证据四的真实性不能确认，该证据由盛辉公司自行制作，罗贵添取货的时候从来没有见过该单据。
被告罗贵添认为，罗贵添向周元购买轮胎，而盛辉公司承运单的轮胎上所写的收货人也写明了是被告罗贵添，罗贵添将该批轮胎取走时有告知盛辉公司的员工，盛辉公司对于罗贵添将轮胎取走并没有提出异议，罗贵添也已经支付了该批轮胎的货款，因此，罗贵添是该批轮胎的合法所有权人，盛辉公司主张罗贵添返还该批轮胎没有依据，不应当予以支持。为证明其主张，罗贵添向本院提供如下证据：1.聊天记录，以证明被告罗贵添与周元联系购买轮胎的事实；2.盛辉公司发货单，以证明周元通过盛辉公司发货的事实；3.通话记录，以证明盛辉公司通过电话联系罗贵添取货，罗贵添在取货过程中与周元联系取货方式的事实；4.汇款单，以证明罗贵添已支付本案轮胎货款的事实。
原告盛辉公司质证称，对被告罗贵添提供的证据一的真实性无法确认，聊天双方是谁无法明确，该证据也与本案无关；证据二没有原件不予质证，且该发货单也记载发货人是薛克胜不是被告罗贵添所称的周元；对证据三的真实性没有意见，但该证据只能证明盛辉公司确曾通知罗贵添取货，但不能证明在被告罗贵添取货的时候是经过盛辉公司同意的；对证据四的真实性没有异议，但该证据与本案无关，本案轮胎的货主是薛克胜。
经罗贵添申请本院向晋江市公安局灵源派出所调取事故发生当日监控录像。
原告盛辉公司质证称，从该录像中可见，原告将该批轮胎存放于仓库外的空地上，罗贵添是在盛辉公司员工并不知情的情况下将该批轮胎搬走的。
被告罗贵添质证称，盛辉公司作为专业的物流公司，应当具有完善的安保措施，被告罗贵添取走该批轮胎时盛辉公司的止损部门是应当有看到被告取货的过程的，但盛辉公司的员工并没有就此提出异议，可见盛辉公司是同意罗贵添取走轮胎的。
经罗贵添申请，本院要求盛辉公司提供事故发生时盛辉公司内部监控录像，盛辉公司称该录像没有保存无法提供。
盛辉公司质证称，即便存在该公司的内部录像，从该录像上也无法反映罗贵添欲使用该录像所欲达到的证明目的，该录像上并无法反映其中人员的对话内容。
罗贵添质证称，罗贵添在盛辉公司前台处时与周元电话联系，周元要求与盛辉公司员工沟通，因此，盛辉公司内部录像可以反映经周元沟通，盛辉公司的员工同意罗贵添取货的事实。
为查明本案事实，本院组织原、被告进行现场勘验，对罗贵添取走轮胎现场及盛辉公司内部监控界面及盛辉公司所处物流园保安处的监控界面进行拍照，并制作勘验笔录。
盛辉公司及罗贵添均质证称，对本院的勘验活动没有异议。
本院认为，原告提供的证据一、二、三的真实性经被告质证没有异议，本院予以认定，原告盛辉公司自称与被告罗贵添签订轮胎返还协议的黄英杰系其职员，该协议是在公安部门的协调下签订，且原告已收取了被告罗贵添按照该协议所交付的轮胎，在此情况下，原告称其没有授权黄英杰与罗贵添签订协议与事实不符，本院不予认定，因此，该协议系双方经协商一致所制定，没有违反法律强制性、禁止性规定，对该协议的效力，本院予以认定；该协议中虽没有明确轮胎的各种品牌、数量，但在晋江市公安局灵源派出所所作询问笔录第三页第三行中，被告罗贵添明确陈述其所提走的轮胎为“米其林牌的20条，普利司通牌的10条”，此一记载与原告主张相符，本院予以认定，可以证明罗贵添于2013年9月19日在盛辉公司处取走的具体轮胎数量及品牌；在本案审理过程中，双方均确认2013年9月23日罗贵添所交付盛辉公司的XZA2＋型号米其林牌及R152型号普利司通牌共计15条，且罗贵添在其诉状中自认在派出所处被公安机关扣押的轮胎为米其林牌轮胎13条、普利司通牌轮胎2条，可以认定2013年9月23日罗贵添实际交付盛辉公司XZA2＋型号米其林牌轮胎13条、R152型号普利司通牌轮胎2条。原告所提供的送货单及被告所提供的送货单虽均没有原件，但其中原告所提供的送货单其记载的信息为薛克胜自广东省东莞市石排镇委托原告承运30条轮胎给被告罗贵添，并附加代收货款77300元的备注，被告所提供的送货单其托运人、收货人及货品信息相同，其备注中记载“取消代收款，货退回石排”，两者记载相符，可以认定本案双方讼争轮胎的托运人为薛克胜；根据被告所提供的聊天记录中记载，聊天记录中的卖家的实体店在深圳市罗湖区，与本案讼争轮胎发货地为东莞石排镇的记载不符，对该聊天记录与本案的关联性，本院不予认定；被告所提供银行转账记录其数额既与本案原告代收金额不符也与被告在其与周元聊天记录中所记载的30条轮胎、每条2400元共计72000元的金额不符，且根据被告所提供的与周元的聊天记录可见，被告系初次向周元购买轮胎，但其付款时间却是在收取轮胎之后，此与通常的交易方式不符，因此，对被告关于其所付款项系用于支付本案轮胎价款的主张，本院不予采信。根据本院调取的录像资料可见，本案罗贵添搬运轮胎时，只有罗贵添及其雇员在场，并无盛辉公司的员工在场；而罗贵添在本院进行现场勘验时的陈述与其向公安部门所作陈述相同，即事故发生当日，罗贵添与周元联系付款及提货，周元通过电话与盛辉公司员工联系后在电话中告知罗贵添可以提货，罗贵添即前往提货，此一过程中罗贵添没有与盛辉公司员工沟通，盛辉公司员工也没有陪同罗贵添前往提货，虽然未能提取盛辉公司内部的录像，但该录像资料即便存在也不能反映罗贵添所主张的周元与盛辉公司员工在电话中的对话内容，且罗贵添也在派出所接受询问时表示在周元结束与盛辉公司员工通话后，其并没有再与盛辉公司员工沟通征得盛辉公司员工搬运讼争轮胎的同意，因此，原告关于被告罗贵添并未办理交接手续、未经原告许可即搬运本案讼争轮胎的主张，本院予以采信。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权之变动以交付为公示方式，合法的交付不仅包括事实上的占有之转移，亦应当包含有合法的转移占有的意思表示；原告作为本案轮胎的承运人，其对该批轮胎具有合法的占有权利，有权在按照运输合同约定在货物交付收货人之前保有对该批轮胎的占有，被告罗贵添未经盛辉公司许可、未办理交接手续，取走该批轮胎，罗贵添对该批轮胎的获取未经合法的具有转移占有效力的交付，其时盛辉公司并未丧失对该批轮胎的占有权利；其后，双方虽就轮胎的归还达成协议，但在本案审理过程中，双方一致同意解除该协议，盛辉公司依法恢复对该批轮胎的占有权利，现盛辉公司基于占有权利主张罗贵添应当返还该批轮胎的诉讼请求，本院予以支持；因罗贵添已归还盛辉公司米其林牌轮胎13条、普利司通牌轮胎2条，因此，罗贵添尚应返还盛辉公司米其林牌轮胎7条、普利司通牌轮胎8条。
关于本案反诉争议焦点，反诉原告罗贵添认为，罗贵添已经按照其与周元的约定支付了该批轮胎的货款，罗贵添已取得该批轮胎的所有权，因此，盛辉公司应当将已收取的轮胎返还给罗贵添；若盛辉公司认为周元违反了运输合同的约定，应当与周元协商解决，盛辉公司与周元之间的纠纷与罗贵添无关。
反诉被告盛辉公司认为，本案讼争轮胎的托运人是薛克胜而非罗贵添所主张的周元，罗贵添与周元之间存在何种经济关系与本案无关，罗贵添未经盛辉公司许可、未办理交接手续擅自取走该批轮胎，其主张继续持有该批轮胎没有法律依据，罗贵添主张盛辉公司向其返还该批轮胎的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当支持。
本院认为，罗贵添系未经合法交付获取本案讼争轮胎，现盛辉公司已恢复对该批轮胎的合法占有权利，罗贵添主张盛辉公司应当向其返还轮胎的诉讼请求没有权利基础，对其该项诉讼请求，本院不予支持；双方均确认罗贵添已返还盛辉公司的杂牌轮胎为尺寸均为295／80R22.5的BYS98型号安承牌轮胎4条、LM216型号浪马牌轮胎4条、R216型号浪马牌轮胎4条、普利司通FIRESONE型号F400ii轮胎3条，本院对此予以确认，双方撤销轮胎归还协议后，该15条轮胎的所有权归于罗贵添，罗贵添主张盛辉公司应予返还，符合法律规定，本院予以支持。罗贵添主张其因处理本案存在误工、差旅损失，但未能就此提供证据予以证明，且盛辉公司虽就其承运货物的管理存在疏忽，但侵权人系因侵犯他人法定之权利而成就侵权，罗贵添作为具备完全民事行为人的轮胎售卖营业者，应当具备一定的物流交接知识及经验，其在明知没有办理交接手续、未经物流公司人员同意的情况下，径行将物流公司承运的货品取走，对此行为已侵犯他人权利是明知的，被侵权人自身之疏忽并不构成侵权人免责之事由，因此，罗贵添主张盛辉公司支付其因本案争议所支付的误工、差旅损失没有事实、法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
盛辉公司接受薛克胜委托，承运20条型号为295／80R22.5的米其林轮胎、10条型号为295／80R22.5的普利司通牌轮胎，收货人为被告罗贵添。盛辉公司于2013年9月18日电话通知罗贵添取货；2013年9月19日，罗贵添在未经盛辉公司同意、未办理交接手续的情况下，搬运走该批轮胎。盛辉公司于2013年9月21日向公安机关报案，盛辉公司与罗贵添在公安机关的协调下，达成轮胎归还协议，约定由协议当日罗贵添归还盛辉公司295／80R22.5的米其林牌轮胎14条、普利司通牌轮胎2条，其余15条轮胎罗贵添以尺寸均为295／80R22.5的BYS98型号安承牌轮胎4条、LM216型号浪马牌轮胎4条、R216型号浪马牌轮胎4条、普利司通FIRESONE型号F400ii轮胎3条暂代，双方约定罗贵添并应于3日内返还原轮胎，否则应赔偿3000元差价。原告于签订协议时实际收取米其林牌轮胎13条、普利司通牌轮胎2条、BYS98型号安承牌轮胎4条、LM216型号浪马牌轮胎4条、R216型号浪马牌轮胎4条、普利司通FIRESONE型号F400ii轮胎3条（其序列号分别为J0A407924、J0A407606、J0E414231）。
经审理查明，本院认为，在本案审理过程中，原、被告双方均同意解除双方订立的轮胎归还协议，故原告放弃其本案的第一项诉讼请求，本院予以准许；盛辉公司作为本案讼争轮胎的承运人，对本案讼争轮胎具有占有权利，罗贵添未经合法交付获取该批轮胎，盛辉公司并未丧失对该批轮胎的占有权利，双方之间虽曾达成轮胎归还协议，但现双方之间的轮胎归还协议已解除，盛辉公司恢复对该批轮胎的占有权利，盛辉公司主张罗贵添应当返还该批轮胎符合法律规定；因罗贵添已返还盛辉公司米其林牌轮胎13条、普利司通牌轮胎2条，因此，罗贵添尚应返还盛辉公司米其林牌轮胎7条、普利司通牌轮胎8条。罗贵添对本案讼争轮胎没有合法物权，其主张盛辉公司返还米其林牌轮胎13条、普利司通牌轮胎2条的诉讼请求，本院不予支持；双方一致确认罗贵添所交付的杂牌轮胎为BYS98型号安承牌轮胎4条、LM216型号浪马牌轮胎4条、R216型号浪马牌轮胎4条、普利司通FIRESONE型号F400ii轮胎3条，罗贵添主张予以返还，本院予以支持；罗贵添所主张因本案争议产生的误工费、差旅费损失没有证据予以证明，且罗贵添作为本案侵权行为人无权就此损失主张权利，因此对罗贵添所提出的误工费、差旅费损失本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗贵添应于本判决生效之日起十日内返还原告晋江盛辉物流有限公司尺寸为295／80R22.5、型号为XZA2＋的米其林牌轮胎7条、尺寸为295／80R22.5、型号为R152的普利司通牌轮胎8条；
二、反诉被告晋江盛辉物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告罗贵添尺寸为295／80R22.5、型号为BYS98的安承牌轮胎4条，尺寸为295／80R22.5、型号为LM216的浪马牌轮胎4条，尺寸为295／80R22.5、型号为R216的浪马牌轮胎4条，尺寸为295／80R22.5、型号为F400ii的普利司通FIRESONE轮胎3条；
三、驳回反诉原告罗贵添的其他诉讼请求。
本案本诉受理费100元，由被告罗贵添负担；本案反诉受理费1661元，依法减半收取830.5元由反诉原告罗贵添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林文晋
代理审判员 黄 飞
人民陪审员 张维胜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。