上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第3330号
原告袁红梅，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。
被告上海奔腾电器销售有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人汤汉强，董事长。
委托代理人王静，女。
委托代理人邓娟，女。
原告袁红梅与被告上海奔腾电器销售有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁红梅，被告上海奔腾电器销售有限公司的委托代理人王静、邓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红梅诉称，其于2004年1月20日进入被告处工作，最后工作至2014年5月1日。被告未支付原告2014年3月之后的工资，未支付原告在职期间的加班工资，亦违法解除劳动合同。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年3月、4月的工资人民币（币种下同）12，000元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金120，000元；3、被告支付原告2006年5月1日至2014年1月31日期间休息日及法定节假日加班工资70，784元；4、被告为原告办理2011年1月31日至2014年6月30日的招退工手续，并开具退工单。
被告上海奔腾电器销售有限公司辩称，2014年3月，原告出勤5天。被告已经足额发放原告相应工资。因原告之后未出勤，故被告未发放工资。被告未解除与原告之间的劳动关系，因原告于2014年7月到其他公司上班导致劳动关系终止。被告从未安排原告加班，故不存在加班工资之说。综上，被告不同意原告的诉讼请求，同意按仲裁裁决履行。
经审理查明，2011年1月31日，原、被告签订有效期限自当日起至2014年1月30日止的劳动合同，合同到期后双方续签合同期限至2017年1月30日。2014年3月，原告领取工资650.85元。
2014年10月31日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年12月31日作出闵劳人仲（2014）办字第7293号裁决书，裁决被告为原告办理2011年1月31日至2014年6月30日期间的招退工手续，并开具退工单；被告支付原告2014年3月1日至同月31日期间工资差额781.63元、2014年4月8日至同月22日期间的疾病休假工资1，544.21元及2014年4月24日至同月30日期间工资1，432.48元，共计3，758.32元；原告其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，仲裁审理过程中，原告自述，劳动节假期结束后，其向被告提出离职，被告让其在家休息，等身体好了再上班，但原告考虑到身体及家庭原因仍要求离职，被告表示可以调岗但后续没有消息，故认为被告与其解除劳动合同。
本案审理过程中，原告陈述，被告没有向其明示解除劳动关系，因被告一直让原告在家休息，且说请病假不能超过3次，也不发放工资，所以原告认为被告是变相违法解除劳动关系；原告曾向被告提出过如不能请病假，被告也不发放工资，被告可以提出解除，然被告没有明示解除劳动关系，原告也没有提出过辞职申请。
诉讼中，原告表示，其每周固定做六休一，法定节假日亦加班，员工通过微信报备周六上下班及工作的情况。为此原告提供微信截屏。被告对微信不予认可，另提供考勤记录（其中无原告加班记录），以证明原告不存在加班之事实。原告表示被告员工肖廷寿为驾驶员，其工作时间与原告的工作时间一致，但被告另案提供的肖廷寿考勤记录，与本案中提供的原告考勤记录不同，而原告曾办理过的请假事宜也未在考勤记录中予以未显示，故对考勤记录不予认可。被告则认为肖廷寿与原告并非相同工作岗位，工作特点不同。
本案及仲裁审理中，原告陈述，2014年3月1日起，原告至松江工作，被告未给予原告相应办工用品，但原告仍坚持到岗直至2014年5月1日止；期间，因身体缘故加之父亲过逝的变故，原告请了2014年3月15日至同月31日、2014年4月8日至同月23日期间的病假及2014年4月1日至同月7日期间的丧假，但被告无故不发放工资；原告系先口头请假，上班后补办手续。为此，原告提供上海市浦东医院于2014年4月8日向原告开具建议自当日起病假半个月的医疗证明、火化介绍信（内载原告父亲于2014年3月12日火化）及亲属证明。被告对上述证据真实性无异议，但表示原告没有办理相应请假手续，亦未收到过医疗证明，故被告根据考勤记录所示原告出勤5天而支付原告相应的工资。
关于原告的工资，原告主张其底薪6，000元，绩效提成及加班费另计，月均工资为10，000元。为此，原告提供银行转账明细（其中显示每月有转账支付“工资”及“其他代发”；其他代发款项多为3，000元／次，部分超出此金额）、收入证明等证据加以证明。被告认为收入证明系为购房贷款所开具，不具有真实性；对银行转账明细的真实性无异议，其中原告的实发工资情况与被告提供的薪资表相印证，银行转账的其他代发款项为报销款。被告未对其主张的报销款予以举证证明。被告提供的薪资表显示原告的应发工资为3，000元／月。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审理笔录、银行转账明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院认为，仲裁审理过程中，原告自述其于劳动节假期结束后，其因身体及家庭原因向被告提出辞职。原告于本案中又明确被告也未向其明示过解除劳动关系。因此，根据原告于仲裁之陈述，本院可以确认双方劳动关系系因原告提出辞职而解除，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院难以支持。
关于加班工资一节，原告未能提供充分有效之证据证明存在加班之事实，而被告提供的考勤记录亦难以反映原告存在加班之情形，故原告要求被告支付休息日及法定节假日加班工资之请求，缺乏依据，本院难以支持。
关于2014年3月1日至同年4月30日期间的工资，首先，就工资标准，根据银行转账明细所示之工资及其他代发情况，被告又未提供证据证明代发款项为报销款，由此，本院可以采信原告关于其月固定工资为6，000元，余款为绩效提成等的观点。其次，就上述二个月内原告的实际出勤来看，根据被告提供的考勤记录显示原告仅出勤5天。此5天出勤，被告确未足额支付相应工资，应予补足。原告提供有2014年4月8日至同月23日期间的病假证明，故上述期间被告亦应支付原告相应病假工资。再次，原告虽主张2014年3月15日至同月31日期间病假，但无证据加以证明。原告虽有2014年3月12日的火化证明，但原告未能提供证据证明其已向被告办理2014年4月1日至同月7日期间丧假手续。原告又未能提供其他证据证明出勤的情况。因此，原告主张2014年3月至4月期间除前述5天出勤及15天病假以外的工资，缺乏依据，本院难以支持。仲裁裁决后，被告未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故被告需支付原告2014年3月1日至同年4月30日期间工资差额3，758.32元。
关于原告要求被告为其办理2011年1月31日至2014年6月30日期间的招退工手续，并开具退工单之请求，因被告同意按仲裁裁决履行，故本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海奔腾电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内为原告袁红梅办理2011年1月31日至2014年6月30日期间的招退工手续，并开具退工单；
二、被告上海奔腾电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁红梅工资3，758.32元；
三、驳回原告袁红梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告袁红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 赵春慧
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……