石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第03128号
原告李生连。
原告曹建恩。
原告石伊雪。
原告石伊铭。
法定监护人曹建恩，系原告石伊铭母亲。
四原告委托代理人彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被告王世锋。
被告王英帅。
委托代理人李文榜，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
被告邢台县运昌货物运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。
负责人王军学，该公司经理。
住所地：邢台市桥东区团结东大街***号海大商务中心第**号。
委托代理人耿艳斌，该公司法律顾问。
原告李生连、曹建恩、石伊雪、石伊铭诉被告王世峰、王英帅、邢台县运昌货物有限公司（以下简称运昌公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿燕广适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭军雷，被告王英帅委托代理人李文榜、被告人寿公司委托代理人耿艳斌到庭参加了诉讼。被告王世峰、运昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李生连、曹建恩、石伊雪、石伊铭诉称：2015年8月4日20时30分许，石俊杰驾驶冀A×××××号小客车沿新赵线由北向南行驶到藁城区周家庄村西处时，撞在停在路西侧的王世峰驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂半挂货车后尾，造成石俊杰当场死亡及双方车辆不同程度损坏的重大交通事故，该事故经藁城公安交通警察大队作出的藁公交认字（2015）第51642号《道路交通事故认定书》，认定双方负事故的同等责任。另查被告王世峰所驾车辆在被告人寿公司投有交强险和第三者责任险，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿（石俊杰）死亡赔偿金、抢救医疗费、丧葬费、抚养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失费共计410908元。
被告人寿公司辩称：在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分按照50%比例计算，因事故车辆发生事故时严重超载，故商业三者险应免赔15%。本案诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险赔偿范围。
被告王世峰缺席，未答辩。
被告王英帅辩称：王世峰驾驶的事故车辆我是实际车主，王世峰是我雇佣的司机。冀E×××××号主车挂靠在运昌公司，冀E×××××号挂车挂靠在临西县捷安道路运输服务有限公司。冀E×××××号主车在人寿公司投保交强险一份，50万三者商业险并不计免赔。被告保险公司未对免赔条款履行告知义务，不应免赔15%，原告损失应由保险公司全额赔偿。
被告运昌公司缺席，未答辩。
原告李生连、曹建恩、石伊雪、石伊铭为证实自己的主张，提供了以下证据：
一、藁公交认字（2015）第51642号《道路交通事故认定书》一份，证明双方负事故同等责任；
原告的户口本、身份证；证明原告身份主体合法；
死者抢救费发票一张；运尸费发票一张；证明案发后的抢救费为267.8元，运尸费用为2400元；
居民死亡医学证明书一份；证明死者经抢救无效死亡；
尸检报告书一份；证明死者死亡原因系交通事故所致；
火化证、户口注销证明各一份；证明死者已火化、户口已注销；
被告王世锋驾驶证复印件、肇事车辆行车证复印件各一份。证明被告驾驶证、行车证合法有效；
死者石俊杰驾驶证、行车证；证明驾驶资格合法及车辆产权属于原告所有；
肇事车辆交强险、三责险保单复印件各一份；证明肇事车辆投保情况；
十、死者石俊杰家庭成员构成人名单；证明死者生前抚养人口情况；
十一、藁城区胜利西路居委会居住证明一份；证明死者及家属生前在城镇居住事实；
十二、《房屋所有权证》一份、《房屋租赁合同》一份；证明死者生前在城镇租房居住事实；
十三、石家庄市藁城区职业教育中心《证明》一份；证明死者女儿在城镇学习、生活；
十四、藁城区西城街盛源水暖商店《证明》一份；证明死者与妻子曹建恩在城镇生活、工作情况；
十五、车损、物损公估报告书一份；证明原告的车损为30000元，物损为1700元；
十六、公估费收据一张；证明公估费用1400元；
十七、施救费票据一张；证明施救费为2200元；
十八、租车费证明两份；证明原告处理交通事故交通费为2200元；
十九、住宿费收据一张；证明原告处理交通事故住宿费为2800元。
经庭审质证、认证，被告人寿公司称：对河北省殡葬专用收费收据有异议，该费用应该包含在丧葬费之内，不应该重复计算，对在城镇居住证明不认可，不认可其主张的城镇标准；施救费过高；交通费证明不予认可，并非正式票据，其住宿费包含在丧葬费之内，其出具的证明和收据均非正式票据，无法证明其关联性；死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算，被抚养人生活费应该按照农村消费性支出计算；精神损害抚慰金过高；住宿费和交通费不予认可；手机物损，事故认定书并未记载手机损坏，无法证明与本案的关联性；公估费和鉴定费均属于间接损失，不予承担；运尸费应在丧葬费之内。车损报告是单方委托，程序违法；中衡公估公司无权作出手机价格评估。其他无异议。
被告王英帅质证意见均同人寿公司意见。
经审理查明：2015年8月4日20时30分许，石俊杰驾驶自己所有的冀A×××××号小型轿车，沿新赵线由北向南行驶至周家庄村西时，撞在停在路西侧的王世峰驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂半挂货车后尾，造成石俊杰当场死亡及双方车辆不同程度损坏的重大交通事故。此事故经藁城公安交通警察大队作出的藁公交认字（2015）第51642号《道路交通事故认定书》，认定石俊杰、王世峰负此事故的同等责任。原告李生连系死者石俊杰母亲，1941年5月10日生，原告石伊铭系死者石俊杰女儿，2001年6日24日生。死者石俊杰生于1971年8月14日，无兄弟姐妹。生前与其妻曹建恩居住在藁城区西城街。经中衡保险公估股份有限公司评估，该公司做出评估报告书，石俊杰驾驶的冀A×××××车损为31000元，手机损失为1700元。冀E×××××号车挂靠在运昌公司，实际车主为被告王英帅，王世峰系被告王英帅雇佣的司机。该车在被告人寿公司投保了交强险一份和50万元商业第三者保险并不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为：机动车在行驶过程中发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按责任承担。原、被告对事故认定书均未提出异议，本院予以采纳。四原告主张本次事故给四原告造成损失为：1、石俊杰死亡赔偿金，四原告提供的证据能够充分证明原告曹建恩与死者石俊杰自2013年3月开始，即居住于藁城市区，故本院对四原告按城镇居民标准计算石俊杰死亡赔偿金的主张予以支持，死亡赔偿金应为484820元（24241元／年＊20年）；2、丧葬费46239元／2=23119.5元，于法有据，本院支持；3、四原告主张被扶养人李生连（死者母亲）被扶养人生活费97224元（16204元／年＊6年），证据不足，应按农村居民标准8248元／年计算6年，为49488元。被扶养人女儿石伊铭被扶养人生活费32408元（16204元＊4年／2），证据充分，本院支持。但因年赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，故被扶养人生活费为81312元；4、精神损害抚慰金30000元，于法有据，本院支持；5、四原告主张处理交通事故交通费、住宿费、误工费5000元过高，本院酌定为3000元；6、抢救费267.8元，于法有据，本院支持；7、运尸费2400元，于法无据，本院不予支持；8、车损费31000元，证据充分，本院支持；9、物损费（手机损失）1700元，证据充分，本院支持；10、施救费2200元，证据充分，本院支持；11、公估费1400元，证据充分，本院支持。合计损失658819.3元。被告人寿公司未提供证据证明其在被告王英帅投保时告知其保险免责条款，并已履行了明确告知的义务，且被告王英帅不予认可，故该免责条款无效。因此本院对被告保险公司关于免赔15%之辩，不予采纳。被告人寿公司应在交强险各分项限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元，医疗费（抢救费）267.8元，财产损失2000元，不足部分546551.5元（658819.3元-110000元-267.8元-2000元），由被告人寿公司在三者商业险限额内按事故责任赔偿50%为273275.75元。共计赔偿385543.55元。被告王世峰受雇于王英帅，作为雇员不应承担赔偿责任，被告运昌公司亦不应承担赔偿责任。被告王世峰、运昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，符合缺席之审判条件。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险和在商业三者险50万元限额内赔偿原告李生连、曹建恩、石伊雪、石伊铭各项损失385543.55元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告王世峰、邢台县运昌货物运输有限公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7464元，按简易程序减半收取3732元，由被告王英帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，最迟在本判决上诉期满后七日内交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。逾期不交视为放弃上诉。
审判员 耿燕广
二〇一四年十月十四日
书记员 李兵校