山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1155号
上诉人（原审原告）：周引弟，女，1955年2月24日出生，汉族，山西晋安化工厂退休职工，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：聂晓东，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭媛媛，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区敦化坊街道办事处，住所地太原市杏花岭区胜利街**号。
负责人：韩爱民，办事处主任。
委托诉讼代理人：张宇，男，太原市杏花岭区杏花岭街道法律服务所法律工作者，住太原市。
被上诉人（原审被告）：周红，女，1985年11月17日出生，汉族，中国平安山西分公司售后服务部职工，住太原市，身份证号：。
上诉人周引弟因与被上诉人太原市杏花岭区敦化坊街道办事处、周红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院(2016)晋0107民初1241号号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周引弟委托诉讼代理人聂晓东、郭媛媛，被上诉人太原市杏花岭区敦化坊街道办事处委托诉讼代理人张宇，被上诉人周红被到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周引弟上诉请求：1、请求二审法院撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1241号民事判决，依法确认二被上诉人违法签订的《晋东棚户区安置地块房屋征收与补偿安置协议》为无效协议，并判令太原市杏花岭区敦化坊街道办事处与上诉人签订房屋征收与补偿安置协议。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院根本未对本案被征房屋始由上诉人周引弟合法承租，后被被上诉人周红父女借住后进行恶意抢占的事实予以全面查明，仅片面分析案件部分事实，就认定被上诉人周红为被拆迁人，系本案错判根源。本案被拆房屋是山西晋安化工厂在1992年按政策分配给上诉人周引弟的福利性保障住房，由厂工会分房委员会张榜公布分房结果后将房屋交由上诉人居住使用，并向上诉人颁发住房证、租赁证。1998年，为照顾上诉人侄女即被上诉人周红上学方便，上诉人便将该房屋借给自己从小便疼爱有加的弟弟周银锁（被上诉人周红之父）暂住，直至2005年，所有房费、水电费均从上诉人每月工资中扣缴，被上诉人一家白白在此居住长达八年。但另上诉人始料不及的是，在2013年对此房屋进行征地补偿之时，周银锁与被上诉人周红竟然忘恩负义，全然不顾上诉人多年来的付出，对借住房屋之征地补偿产生觊觎之心，急欲占为己有。而事实上，上诉人其弟周银锁也同为晋安化工厂职工，亦享有单位安排住房，且已在本次拆迁中获得拆迁安置补偿。但周银锁贪心不足，竟欲将两套房屋征地补偿均归为己有。而根据单位规定，一位职工只可享有一套房屋，领取一次拆迁补偿，周银锁遂借其女儿即被上诉人周红之名，在办理拆迁手续之时，抢缴房屋水电费，并丧尽天良，持刀威胁殴打上诉人，阻拦上诉人办理拆迁手续，致使上诉人住院（有医院证明）。之后被上诉人周红便私自就上诉人的房屋与敦化坊街道办签订征地补偿协议，将上诉人房屋拆迁补偿利益抢占。与此同时，被上诉人敦化坊街道办完全没有履行其审查义务，仅凭一纸搬迁卡便草草与被上诉人周红签订征收补偿安置协议，对协议上承租人一栏填写姓名之人是否具有承租人身份这一基本事实都未进行核实。协议签订后，为推卸责任，被上诉人敦化坊街道办便以种种理由推脱上诉人提出的合理请求，并将因其不负责任所产生的后果归结为上诉人与被上诉人周红父女的家庭内部矛盾，实为荒谬至极。一审法院罔顾客观事实，任由被上诉人周红扭曲真相，一纸判决便否定了上诉人多年来含辛茹苦对被上诉人周红一家的无私付出，无情剥夺了上诉人的合法拆迁补偿权利，帮助了被上诉人父女的阴谋得逞，使得确认上诉人合法承租人身份的判决变为一纸空文。二、一审法院认定被上诉人周红持有搬迁卡即享有拆迁受偿的权利，完全没有事实根据，系肆意推断，极其错误！一审法院认定被上诉人敦化坊街道办事处向产权人发放搬迁卡，意在确定拆迁人。事实上，太原市晋东国有资产管理处早已声明，”搬迁卡”只能证明周红结清了涉案房屋的水电费，并不能证明被告变更了户主及承租人，完全不是一审法院所称的意在确定被拆迁人，一审法院凭空臆断搬迁卡的性质及效力，根本毫无依据。三、本案拆迁补偿对象只能是合法承租人周引弟，被上诉人周红充其量只是借住，完全不具有获得拆迁补偿的资格，其根本无权与被上诉人敦化坊街道办签订征收补偿安置协议，一审法院对此无权处分的侵权行为视而不见，适用法律严重错误。根据《山西省城市房屋拆迁条例》（2016年1月1日废止，但在拆迁当时为有效适用）《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》以及《太原市杏花岭区人民政府晋东棚户区安置地块国有土地上房屋征收与补偿方案》，被拆房屋作为单位住宅，拆迁补偿对象只能是承租人。而上诉人周引弟作为被拆房屋的唯一合法承租人的身份已被（2014）杏民初字第1086号民事判决书所确认，不存在任何争议，因此上诉人才应是本案拆迁房屋的合法补偿对象。被上诉人周红既非晋安化工厂职工，更非该房屋合法承租人，除借住关系以外，与本房屋不存在任何关系，完全不具有获得拆迁补偿的资格。被上诉人周红在未经上诉人同意或授权的情况下，擅自与被上诉人敦化坊街道办通过签订房屋征收与补偿安置协议，将本为上诉人合法承租的房屋交换为拆迁补偿利益，根据《合同法》第51条规定已构成无权处分，且上诉人未对该合同进行追认，因此该合同应为无效合同，且是自始无效。但一审法院对被上诉人周红擅自签订征收补偿协议的如此重大过错熟视无睹，只是机械适用《合同法》52条之规定判定协议有效，完全是对被上诉人周红侵权行为赤裸裸的偏袒与纵容。综上所述，上诉人认为原审人民法院适用法律严重错误，事实认定严重不清。多少年来，上诉人对被上诉人父女辛苦付出，在利益面前，却还是遭到被上诉人父女的无情背叛甚至暴力殴打。这其中的辛酸苦楚，无人能知。单位所分房屋为保障性住房，是上诉人为国家工作一辈子的血汗和劳动所得，也是上诉人后半生的根基和生活依托。上诉人退休工资微薄，无力购房，至今仍为租房居住。时至今日，上诉人失去了安身立命之地，万般无奈，只能诉诸法律，寄希望于人民法院。据此，上诉人依法提出上诉，请求二审人民法院撤销一审错误判决，依法改判。
被上诉人太原市杏花岭区敦化坊街道办事处辩称，根据《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》第十五条第三、四款规定，承租人须与原产权单位完成产权调换程序（就是缴纳完毕每平方米800元产权置换费用），才能作为产权人按照私产标准享受征收补偿待遇。由于被上诉人周红已经完成了产权置换程序，目前已经是产权人，本案不能撤销该调换程序，不能否认本案被上诉人周红的产权人主体地位。上诉人周引弟通过（2014）杏民初字第1086号民事判决书确定其为承租人，但未完成产权调换程序，不能够作为享受私产房屋征收补偿待遇的主体。因此其主体不适格。因此，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人周红辩称，我是山西省晋安化工厂大集体职工周银锁的女儿，周银锁1976年参加工作，妻子田军慧同样是该厂的职工，1998年6月周引弟向晋安化工厂开具了无房证明，并且搬离后购买了位于漪汾小区7号楼2单元11号楼的楼房一套，按照晋安化工厂规定不能再居住于卧虎前山97排16号公房内，街道办在排门口张贴了收回公房要求周引弟立刻搬离然后重新分配该公房，周银锁一家就跟厂里协商同意后，居住于97排16号公房内，厂里房产科同意了并且颁发了住房须知。周银锁一直作为新的房屋承租人履行该公房房费、水费、电费等费用的缴纳居住并使用该房屋。从1998年6月到2013年5月份拆迁前，周银锁一家一直居住在卧虎前山97排16号公房内，2013年5月28日，太原市杏花岭区人民政府公告对晋东棚户区安置地块进行拆迁，区政府为征收人，敦化坊街办找到周银锁家97排16号，原晋安化工厂国有资产管理处确权盖章后，按照补偿实际被拆迁人的原则，与实际居住人周红签订了安置补偿协议。综上，我方认为周引弟起诉状的内容与事实不符，我方与敦化坊街办按照国家相关规定签署的安置补偿协议属公开、透明、依据国家和市政府的拆迁规定，按照区政府的拆迁安置方案签订，依照法律规定的程序依法签署的，属于双方自由平等签订的合同，第三方无权干涉。敦化坊街道拆迁办作为政府单位，合法维护了实际居住被安置对象周银锁一家的权利，属于政府合法行为，切实保障了拆迁户的合法权利，请二审法院依法驳回周引弟之诉请，支持政府的合法行为，维护我方的合法权益。
一审法院认定的事实：2013年5月，太原市杏花岭区人民政府出台晋东棚户区安置地块国有土地上房屋征收与补偿方案，拟对该地区进行改造。2013年7月15日，被告太原市杏花岭区敦化坊街道办事处根据该方案中关于征收单位产房屋的有关规定，按照产权单位太原市晋东国有资产管理处确认的住户，与被告周红签订了《晋东棚户区安置地块房屋征收与补偿安置协议》，确定被告周红为太原市杏花岭区卧虎前山路97排16号房拆迁利益的权利人。另查明，周引弟系山西晋安化工厂职工，1992年该场将涉案的太原市杏花岭区卧虎前山路97排16号房分配给原告居住，并于1993年8月5日签订住宅租赁合同，该合同中记载山西晋安化工厂将太原市杏花岭区卧虎前山路97排16号租赁给原告周引弟使用，合同有效期为五年，期满后重新续签。涉案房屋拆迁时由被告周红一家居住。2014年我院作出（2014）杏民初字第1086号民事判决书，认定太原市杏花岭区卧虎前山路97排16号房的合法承租人为原告。
一审法院认为，本案争议的拆迁房屋的产权人为太原市晋东国有资产管理处，其对该房屋享有处分权。在涉案房屋拆迁过程中，作为拆迁单位的被告太原市杏花岭区敦化坊街道办事处向产权人发放搬迁卡，意在确定拆迁人。被告太原市杏花岭区敦化坊街道办事处根据产权人的确认与被告周红签订《房屋征收与补偿安置协议》并无不当。该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告周引弟的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要为被上诉人周红是否有权签订晋东2-1290号《晋东棚户区安置地块房屋征收与补偿安置协议》。首先，按照《太原市杏花岭区人民政府晋东棚户区安置地块国有土地上房屋征收与补偿方案》，该方案的安置补偿对象为被拆房屋的承租人；按照（2014）杏民初字第1086号判决书，涉案房屋的承租人并非周红；另外，根据相关规定，公租房申请的条件之一是无其他住房，周红之父周银锁虽系原晋安化工厂员工，但周红并非该厂的员工，周银锁一户在居住使用涉案房屋前，原晋安化工厂已另外给其安置过一套承租房（并已拆迁安置），故周银锁、周红并非本案涉案房屋的承租人。其次，根据《关于周引弟房屋拆迁安置的情况说明》、具结书及当事人陈述等证据，可以认定，晋东2-1290号《晋东棚户区安置地块房屋征收与补偿安置协议》签订时，补偿安置对象就存在争议，该协议是在被上诉人周红出具具结书的情况下签订的；晋东2-1290号协议承租人一栏虽记载为周红，但在协议签订后，因涉案房屋租赁权属纠纷，上诉人周引弟向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年8月6日作出（2014）杏民初字第1086号判决书，认定周引弟为涉案房屋的承租人，故周红无权以承租人的身份签订晋东2-1290号《晋东棚户区安置地块房屋征收与补偿安置协议》。第三、被上诉人周红若要成为补偿安置的对象，须提供相应的证据证明其为该房的承租人或合法权利人，但其提供的主要证据是搬迁卡和其陈述，该证据并不足以证明其为承租人或相关权利人，需要进一步提供证据。被上诉人周红抗辩认为，周引弟早已不是承租人，周红一直在实际承租使用该房屋，涉案房屋被拆迁时，原产权单位也将该房的产权置换给周红，周红有权签订拆迁安置协议，因其证据、理由不足，本院不予采纳。关于上诉人周引弟的其他诉讼请求，因理由不足，本院不予支持。综上，被上诉人周红非涉案房屋的承租人，其证据也不足以证明其为适格的安置补偿对象，无权与拆迁单位签订拆迁安置协议，且涉案房屋承租人周引弟也拒绝追认。故太原市杏花岭区敦化坊街道办事处与周红签订的晋东2-1290号《晋东棚户区安置地块房屋征收与补偿安置协议》属无效协议。原审判决认定事实不清、证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院(2016)晋0107民初1241号号民事判决。
二、确认被上诉人周红与被上诉人太原市杏花岭区敦化坊街道办事处于2013年7月15日签订的晋东2-1290号《晋东棚户区安置地块房屋征收与补偿安置协议》无效。
三、驳回上诉人周引弟的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人太原市杏花岭区敦化坊街道办事处、周红负担。
本判决为终审判决
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年五月八日
书记员 张 峥