广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民二初字第455号
原告：台山市万峰林业有限公司。
法定代表人：陈锦练，是该公司总经理。
委托代理人：余惠军、李婕，是广东雄军律师事务所律师。
被告：阳江金太阳科技林业有限公司。
法定代表人：黄志源，是该公司董事长。
委托代理人：严爽、邓杰，均是该公司职员。
原告台山市万峰林业有限公司（以下简称万峰公司）与被告阳江金太阳科技林业有限公司（以下简称金太阳公司）联营合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万峰公司的委托代理人李婕，被告金太阳公司的委托代理人严爽、邓杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万峰公司诉称，2004年9月16日及同年10月20日，原告万峰公司与被告金太阳公司签订了四份《林业用地合作营林合同书》，合同约定：原告万峰公司提供先前自己承包自台山市那扶镇（现已更名为深井镇）蓝田村委会新蓝田村民小组以及蟹山村民小组311亩、大洞村委会李村800亩（实际面积为704.28亩）、蓝田村委会婆龙村小组428亩（实际面积377.68亩）、那北月山村1080亩（实际面积为987.59亩）的宜林山地（合共2380.55亩）与被告金太阳公司合作营造速生丰产林；由被告金太阳公司自筹资金、设备、技术、组织人员，构建营林所需之设施，并负责于合同生效之日起一年内在全部合作林地上营造速生丰产林，同时负责合作林木的管护、抚育、砍伐、更新及销售等工作；合作收益按三七比例分成，即扣除各项税金和伐木生产费用后的30%经营收益归原告万峰公司，70%收益归被告金太阳公司；被告金太阳公司必须在每个砍伐期内将林木砍伐及销售完毕，并在确定双方应分配的收益金额后二个月内结清收益分成款给原告万峰公司。合同还约定，合作林地营造之林木，原则上以5年为一个轮伐期，被告金太阳公司视林木状况及市场行情等因素决定可推迟或提前1年砍伐。
合同生效后，原告万峰公司依时将合作林地交给被告金太阳公司营造林木并将4份合同书项下林地的林权登记于被告金太阳公司名下，被告金太阳公司也按期完成了营林工作。依照双方的约定，被告金太阳公司本应于2009年10月份之前将合作林地上的林木全部砍伐完毕并进行新一轮营林，最迟不应超过2010年10月进行新一轮营林。但当合作林地上的林木于2009年全部成材后，被告金太阳公司却迟迟不动工砍伐。原告万峰公司就此曾多次向被告金太阳公司提出异议，但被告却置若罔闻，至今已逾期四年仍未动工砍伐林木。被告金太阳公司不依时砍伐林木的行为令原告万峰公司蒙受巨大的经济损失。原告万峰公司遂于2012年10月12日向被告金太阳公司寄发解除合同通知书，双方的合作营林合同关系在被告金太阳公司收到此解除合同通知书后已正式解除。2012年10月29日，被告金太阳公司复函给原告万峰公司，不同意解除合作营林合同，拒不与原告万峰公司办理解除合同手续。自原告万峰公司发函通知被告金太阳公司解除合同至今已近一年时间，被告金太阳公司不但拒不解除合作合同，也不履行合同。被告金太阳公司的行为已构成严重违约，并给原告万峰公司造成重大经济损失。根据双方签订的《林业用地合作营林合同书》第十一条规定以及我国《合同法》第九十四条规定，原告万峰公司有权解除双方签订的营林合同，收回合作林地，并有权要求被告金太阳公司赔偿损失。为维护原告万峰公司的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、确认原告万峰公司与被告金太阳公司于2004年9月16日、同年10月20日签订的4份《林业用地合作营林合同书》已解除；2、被告金太阳公司即时将前述4份合同项下的林地经营权交回原告万峰公司；3、判令前述4份《林业用地合作营林合同书》项下合作林地上的30%林木所有权归原告万峰公司所有，并由被告金太阳公司赔偿原告万峰公司经济损失（相当于合作林地30%的林木价值）；4、由被告金太阳公司承担本案的诉讼费用。
原告万峰公司就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《林业用地合作营林合同》（以下简称为《合作营林合同》）复印件四份、《林权证》复印件五份，拟证明原、被告之间存在合作营林合同关系的事实。
2、《解除合作营林合同通知书》、《国内特快专递邮件详情单》、《妥投记录》复印件各一份，拟证明原告万峰公司于2012年10月12日向被告金太阳公司发出解除合同通知书的事实。
3、《关于不同意解除合作营林合同的函》、《广东省内特快专递邮件详情单》复印件各一份，拟证明被告金太阳公司不同意解除双方签订的合作营林合同的事实。
原告万峰公司于举证期限外，向本院提供了以下证据：
1、《轮伐期概念》一张，拟证明轮伐期的计算应包括种植和采伐阶段，并不是从林木种植后才开始计算。
2、《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》、《木材价格调查确认书》、《万峰公司经济损失计算公式》复印件各一份，拟证明被告金太阳公司延期采伐给原告万峰公司造成损失的数额。
被告金太阳公司答辩称：1、案涉的四份《合作营林合同》合法有效，且被告金太阳公司不存在任何违约行为，依法应继续履行。2、被告金太阳公司已按照合同的约定推动林木的采伐，但由于国家政策的限制，案涉四份合同项下的林木采伐许可证未获批准，而不是被告金太阳公司故意不按照合同约定的时间采伐，此外，原告万峰公司也同意延期采伐。①案涉合同中约定的轮伐期应从造林完毕并验收之日开始计算，而四份合同项下的林地造林完毕日期均为2005年5月，故被告金太阳公司可以在2011年5月实施砍伐，而不是原告万峰公司主张的应在2010年10月前砍伐。②被告金太阳公司曾于2012年9月办理了四份合同项下的林木采伐许可证（部分面积），故被告金太阳公司没有延期采伐涉案林木。另外，原告万峰公司没能按照合同的约定在林木采伐之前与被告金太阳公司签订采伐分成协议，明确采伐成本的分担问题，且在2012年9月被告金太阳公司取得采伐许可证后，原告万峰公司却于同年10月15日即发函解除涉案的四份合同，明显早已预谋不想与被告金太阳公司合作，导致采伐证过期失效，因此，原告万峰公司对延期采伐也存在责任。被告金太阳公司后于2013年4月16日再次针对四份合同项下的林地申请采伐证，但至今仍未得到批准。此外，案涉林地在2006年因受到强台风派比安及虫害的影响，被告金太阳公司因此对其进行了重植，重植的林地的轮伐期应重新计算，而其他受影响的林地的采伐期限应相应延后。③被告金太阳公司提交的《采伐协调会议纪要》的第一点关于“万峰公司要求今年将端芬平冈、深井那扶、汶村三个点共约5000亩的林木于今年年底明年年初完成采伐”的记录，说明了原告万峰公司对合作林地也同意延期采伐，并不是被告金太阳公司单方不依时采伐。3、原告万峰公司于2012年10月12日发出的《解除合作营林合同通知书》不符合法律的规定，该解除合同通知书应属无效，不具备解除合同的法律效力，双方签订的《合作营林合同》至今未被解除。①《合作营林合同》第十一条第一款虽约定了解除合同的条件，但条件并未成就，原告万峰公司无权单方解除合同。②本案中并没有证据证明出现了《合同法》第九十四条规定的情形，故原告万峰公司无权依据《合同》第九十四条行使法定解除权单方解除《合作营林合同》。③原告万峰公司向被告金太阳公司发出《解除合作营林合同通知书》后，被告金太阳公司虽未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，但根据《合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，被告金太阳公司只是“可以”请求人民法院或仲裁机构来抗辩原告万峰公司解除合同的主张，而不是“应当”或者“必须”，且被告金太阳公司已经通过书面的形式进行抗辩，因此原告万峰公司主张解除合同的行为不发生法律效力。4、被告金太阳公司持有四份合同项下林地的林权证，且双方签订的《合作营林合同》至今未被解除，故被告金太阳公司依法享有四份合同项下的林地经营权、林木所有权及林木使用权。
综上，原告万峰公司要求确认案涉四份《合作营林合同》已解除没有事实与法律依据，该四份合同至今仍未被解除，退一步讲，即使被告金太阳公司有延期采伐的行为，但这并不等于不采伐，事实上延期采伐客观上也提高了林木的产量，对双方的利益没有损害，仍可以实现双方订立合同的目的。因此，请求法院驳回原告万峰公司的全部诉讼请求。
被告金太阳公司就其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42、GYMD18A43的《合作营林合同》复印件各一份，拟证明原、被告之间存在合作营林合同关系的事实。
2、编号GYMD15A400《造林承包合同》、《工序外包订单》、《造林工序验收单》复印件，拟证明被告金太阳公司对合同项下林地进行了清山、定株、挖穴、回土、施肥、种植等营林工序，轮伐期应从栽植工序验收单上记载的实际造林完工时间（即2005年5月28日）起计算的事实。
3、《江门台山市林木采伐申请表》、《广东省商品林采伐许可证》复印件各四份，拟证明被告金太阳公司已于2012年9月7日办理了涉案四份合同项下林地的采伐证，但由于原告万峰公司的原因导致无法在采伐证规定的采伐期限内进行采伐，被告金太阳公司后又于2013年4月16日重新申请采伐证，但至今仍未得到批准的事实。
4、《采伐协调会议纪要》复印件一份，拟证明原、被告双方于2012年6月27日商谈采伐事宜，原告万峰公司要求对涉案林地在2012年底至2013年初完成采伐的事实。
5、《关于不同意解除合作营林合同的函》复印件一份，拟证明被告金太阳公司已用书面告知的方式对原告万峰公司要求解除合同的主张进行了抗辩，原告万峰公司主张解除合同的行为不发生法律效力的事实。
被告金太阳公司于举证期限外，向本院提供了以下证据：
1、2011年12月10日《端芬林木分成协议》、2012年8月28日《端芬林木分成协议》、《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》复印件各一份，拟证明原、被告在林木采伐前通过签订《林木分成协议》明确采伐成本分担是双方交易习惯的事实。
2、（2014）粤清国信第000197号、000198号《公证书》复印件各一份，拟证明被告金太阳公司于2014年1月15日再次对涉案林木申请采伐证，但至今仍未得到批准的事实。
被告金太阳公司为了证明其因受台风影响而延期采伐林木具有正当理由，申请本院向广东省台山市气象局调查取证，本院依据被告金太阳公司的申请，调取了《2004-2012年台山地区受热带气旋影响情况》。
经庭审质证，被告金太阳公司对原告万峰公司在举证期限内提供的全部证据的真实性均没有意见，但对其证明内容有异议，认为原告万峰公司无权单方解除合同，原告万峰公司单方解除合同的行为不具有法律效力，反而是一种违约行为；对原告万峰公司在举证期限外提供的证据均不予质证，认为该证据是在举证期限外提交的。
原告万峰公司对被告金太阳公司在举证期限内提供的全部证据的真实性均没有意见，但对其证明内容有异议，认为证据2未能证明轮伐期应从造林完毕后才开始计算；证据3反而证明了被告金太阳公司取得了采伐证仍不进行采伐，构成了违约。此外，被告金太阳公司于2013年4月16日重新申请采伐证，但至今仍未得到批准的事实，证明了被告金太阳公司没有能力履行合同约定的义务；证据4的会议纪要只是一次会议记录，并非双方达成的协议，因此该会议纪要并不代表原告万峰公司同意延期采伐案涉林木。原告万峰公司对被告金太阳公司在举证期限外提供的证据均不予质证，认为该证据是在举证期限外提交的。
原、被告双方均对本院依被告金太阳公司申请而调取的证据的真实性无异议，但原告万峰公司认为双方订立《合作营林合同》时约定5年的轮伐期就已经考虑了台风灾害的影响，台风的影响也属于正常损耗，且不存在补种的问题，因此这不能成为迟延采伐的理由，且根据合同的约定，发生不可抗力的时候，被告金太阳公司应通知原告万峰公司，再由双方协商确定处理办法，但从2004年合同开始履行至今，被告金太阳公司从没有针对台风问题向原告万峰公司提出延期采伐；被告金太阳公司认为2005年至2012年期间均有台风现象，特别是2006年的台风“派比安”对涉案林木的影响最大，故被告金太阳公司在2006年至2007年期间对部分林木进行了扶正或重植，台风的影响属于不可抗力，发生不可抗力后采伐时间应适当延迟，因此被告金太阳公司不是故意迟延采伐林木，并非违约。
本院对原、被告提供的证据经审查后作如下认定：
对于原告万峰公司在举证期限内提交的全部证据，被告金太阳公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对于被告金太阳公司在举证期限内提交的全部证据，原告万峰公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
对于本院依被告金太阳公司申请而调取的《2004-2012年台山地区受热带气旋影响情况》，原、被告对其真实性均无异议，故本院确认该项证据的真实性。
对于原、被告双方于举证期限外提交的证据中的《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》，因双方都向本院提交了该项证据，故本院对其真实性予以确认；对于原、被告双方于举证期限外提交的其余证据，因双方均不同意进行质证，故本院对其均不予采纳。
经审理查明：2004年9月16日，原告万峰公司与被告金太阳公司签订了编号为GYMD18A40的《合作营林合同》，约定原告万峰公司提供面积为800亩的土地承包经营权与被告金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月1日起至2033年8月15日止；同日，原告万峰公司与被告金太阳公司签订了编号为GYMD18A41的《合作营林合同》，约定原告万峰公司提供面积为311亩的土地承包经营权与被告金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月1日起至2033年5月23日止；同日，原告万峰公司与被告金太阳公司签订了编号为GYMD18A42的《合作营林合同》，约定原告万峰公司提供面积为428亩的土地承包经营权与被告金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月1日起至2024年1月1日止；2004年10月20日，原告万峰公司与被告金太阳公司签订了编号为GYMD18A43的《合作营林合同》，约定原告万峰公司提供面积为1080亩的土地承包经营权与被告金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月20日起至2033年12月30日止。上述四份《合作营林合同》均约定由被告金太阳公司负责构建营林所需之设施，于本合同生效之日起一年内营造速生丰产林，负责林木的管护、抚育、主伐、更新和销售，同时还约定林木的销售所得扣除各项税、金和伐木生产费用后按原告万峰公司占三成、被告金太阳公司占七成的比例分配，合作收益应在每个轮伐期林木采伐完毕及销售后，在确定双方应分配的收益金额后二个月内由被告金太阳公司结清给原告万峰公司。该四份合同的第五条还约定：“林木采伐年限：造林基地内所营造之林木，原则上以5年为一个轮伐期，但届时乙方（即被告金太阳公司）有权视林木状况及市场行情等因素决定退后或提前1年采伐”、第六条：“采伐成本与收益分配：……各项税、金的扣除依政府批文确定的比率；伐木生产费依实际产生的费用计算，其中，伐木生产费用包括：伐木调查费用；伐木作业现场管理费用；原木的伐倒、制材；林道新开及维修；林木中转至实际可承载十吨以上卡车可到达之处；装车等所产生的费用。……”、第十一条：“合同解除、期满终止：（一）下列情况之一，皆构成本合同解除之事由：……4、乙方不按合同约定使用造林基地，甲方（即原告万峰公司）有权解除合同……”、第十二条：“不可抗力：不可抗力系指地震、台风、水灾、火灾、战争及其他不能预见并且对其发生和结果不能防止或避免、且直接影响合同履行的事故。遇有不可抗力的一方或几方，应在事故发生后立即通知其他各方，并尽快提供事故详情及合同不能履行或部分不能履行或者需要延期履行的理由的有效证明文件，按照事故对履行合同影响的程度，由各方协商是否解除合同，或者部分免除履行合同的责任，或者延期履行合同”。上述四份合同生效后，原告万峰公司依约将林地交被告金太阳公司营林，被告金太阳公司将涉案林地的造林工序发包给原告万峰公司，涉案林地最终于2005年8月23日完成造林并经被告金太阳公司复验通过，实际造林面积合计2380.55亩［依合同附件二的4张《栽植GPS套绘图》确定，小班编号分别为GYMD18A400（704.28亩）、GYMD18A410（688.68亩）、GYMD18A430（377.48亩）、GYMD18A431（610.11亩）］。
2007年4月10日，台山市林业局向被告金太阳公司颁发了5本《林权证》［证号：台林证字（2007）第17010033号（对应编号GYMD18A40的《合作营林合同》所涉林地）、台林证字（2007）第17140012－17140013号（对应编号GYMD18A41的《合作营林合同》所涉林地）、台林证字（2007）第17140011号（对应编号GYMD18A42的《合作营林合同》所涉林地）、台林证字（2007）第17120005号（对应编号GYMD18A43的《合作营林合同》所涉林地）］，《林权证》登记的林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人均为被告金太阳公司。
2012年6月27日，原、被告召开采伐协调会，形成了《采伐协调会议纪要》，其中第1点为：“林木采伐安排：万峰公司要求今年将端芬平冈、深井那扶、汶村三个点共约5000亩的林木于今年年底明年初完成采伐（平冈林地已取得了采伐证，那扶、汶村林地于7月底前可取得采伐证），余下适合采伐的约9000亩林木在明年底至后年初完成采伐”。
2012年9月7日，台山市林业局向被告金太阳公司发放了编号为10190994－10190997号《广东省商品林采伐许可证》，其对应的《林权证》编号分别为台林证字（2007）第17010033号、台林证字（2007）第17140011号、台林证字（2007）第17140012号、台林证字（2007）第17140013号，该四份《广东省商品林采伐许可证》中载明的采伐期限均为2012年9月7日至同年12月31日，且备注中载有：“……2、本证跨年度或超过规定的采伐期限无效”。
2012年10月12日，原告万峰公司通过邮寄方式向被告金太阳公司发出《解除合作营林合同通知书》，被告金太阳公司当月15日收悉后，于当月23日以《关于不同意解除合作营林合同的函》告知原告万峰公司不同意解除涉案的《合作营林合同》。
2013年4月16日，被告金太阳公司再次向有关部门递交《江门台山市林木采伐申请表》，就证号为台林证字（2007）第17010033号、台林证字（2007）第17140011号、台林证字（2007）第17140012号、台林证字（2007）第17140013号四份《林权证》所登记之林木申请采伐许可证。
另查明，2005年至2012年期间，我市每年均有受热带气旋影响。2012年6月27日，原、被告就其位于端芬七联、碰朗的合作林地签订《采伐分成费用分担确认书》，该确认书上的表格中有面积、出材量、万峰公司分成量、金太阳公司分成量、林业局规费、镇政府服务费、林道费等项目，并在备注中载明：“本分担费用为双方实际获得林木数量比例进行分担”。
本案在审理过程中，原告万峰公司于2014年2月19日向本院申请对涉案林木市场价值及原告万峰公司因被告金太阳公司迟延采伐所造成的经济损失进行评估，后又于2014年5月15日向本院撤回评估申请，同时自愿撤回了第三项诉讼请求中要求被告金太阳公司赔偿经济损失（相当于合作林地30%的林木价值）的诉讼请求。
另，原告万峰公司曾于2014年5月20日表示同意给予被告金太阳公司2个月的宽限期（即2014年5月20日至同年7月20日），用于办理编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42三份《合作营林合同》采伐许可证，在办好采伐证后再与被告金太阳公司作下一步协商，同时申请本院给予双方2个月的调解期间，但期限届满后，被告金太阳公司既没有办好采伐证，又没有与原告万峰公司达成任何调解协议向本院提交。
本院认为：本案是联营合同纠纷。原告万峰公司与被告金太阳公司签订的编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42、GYMD18A43的四份《合作营林合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，均是有效合同。本案争议的焦点为：一、原告万峰公司是否有权单方解除涉案《合作营林合同》；二、原告万峰公司是否可以直接取得涉案林地上30%林木的所有权。
对于第一个争议焦点。原告万峰公司认为被告金太阳公司违反《合作营林合同》的约定迟延采伐涉案林木，因此其有权依《合作营林合同》第十一条第（一）款第4点：“乙方（即被告金太阳公司）不按合同约定使用造林基地，甲方（即原告万峰公司）有权解除合同”的约定单方解除合同；且被告金太阳公司迟延采伐林木致使原告万峰公司不能实现合同目的、经原告万峰公司催告后被告金太阳公司仍未能尽快采伐，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）点的规定，故原告万峰公司依法可以解除合同。本院认为：
关于被告金太阳公司是否迟延采伐涉案林木的问题。本案中，双方在涉案四份《合作营林合同》中均约定了林木的轮伐期为5年，并可由被告金太阳公司视情况决定退后或提前1年采伐，但并未就轮伐期的具体起止日期及概念作出约定。本院认为，首先，《合作营林合同》中明确约定了被告金太阳公司应于本合同生效之日起1年内营造速生丰产林，但在合同中关于轮伐期的条款中并未约定该1年期限是否包含在5年的轮伐期内，从合同将该两项期限分开订立条款的形式来看，两项期限并不存在包含与被包含的情形。另鉴于该1年期限是双方合作营林的第1年，根据《合作营林合同》的约定，被告金太阳公司还需在该1年的期限内构建营林设施，该1年期限应作为双方合作基础设施建设完善期限，故本院认为《合作营林合同》约定的轮伐期应从首次营林完毕时起算。由于涉案林地最终于2005年8月23日完成造林，即第一个轮伐期应从2005年8月23日起算。其次，涉案《合作营林合同》约定了被告金太阳公司负责林木的采伐及销售，但并未对轮伐期内是着手采伐或是完成采伐作明确约定，根据《中华人民共和国森林法》第二十九条：“国家根据用材林的消耗量低于生长量的原则，严格控制森林年采伐量。……”的规定可知，林木采伐受国家森林采伐限额的限制，故若轮伐期的约定是指“完成采伐”，则会造成合同履行困难甚至无法履行。另外，合同中关于轮伐期的条款也使用了“……退后或提前1年砍伐”的表述，并未使用“退后或提前1年完成砍伐”的表述，故本案中轮伐期是指被告金太阳公司应着手采伐的期限。另根据《中华人民共和国森林法》的有关规定，着手采伐应指向有关部门申请采伐许可证或为采伐工作的开展作相应之准备（以下“着手采伐”均指该义）。综上，被告金太阳公司最迟应于2011年8月23日着手采伐涉案林木，但截至本案起诉时（即2013年10月8日）被告金太阳公司仍未对编号为GYMD18A43《合作营林合同》项下林木的采伐向有关部门申请《采伐许可证》或为采伐工作做其他准备，并未着手采伐，故被告金太阳公司对编号为GYMD18A43《合作营林合同》项下林木事实存在迟延采伐行为。对于被告金太阳公司以其已于2012年9月7日取得了部分采伐许可证而主张其并未迟延采伐的问题，本院认为，被告金太阳公司虽于2012年9月7日取得了编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42《合作营林合同》项下林木相应的采伐许可证，但被告金太阳公司未能在采伐许可证规定的采伐期限（2012年12月31日前）内对林木进行采伐，进而导致该采伐许可证因过期而失效，且被告金太阳公司如需对林木进行采伐，需再次向有关部门申请采伐许可证，但截至本案起诉时（即2013年10月8日）被告金太阳公司仍未就该部分林木向有关部门申请《采伐许可证》或为采伐工作做其他准备，故本院认为被告金太阳公司对该部分林木也存在迟延采伐行为。综上所述，被告金太阳公司对涉案所有林木均存在迟延采伐行为。
关于被告金太阳公司是否有免于承担违约责任事由的问题。本案中，被告金太阳公司提出以①原告万峰公司未能与其签订采伐成本分担协议、②原告万峰公司在被告金太阳取得部分林木的采伐许可证后不久便发函解除合同致使被告金太阳公司无法采伐、③原告万峰公司在《采伐协调会议纪要》中同意对涉案林木延期采伐、④涉案林木因受台风影响而进行了重植为由而主张其迟延采伐具有正当的理由，其不应承担迟延采伐的违约责任的主张，本院认为：
第一，被告金太阳公司提出原告万峰公司未能与其签订采伐成本分担协议，不符合双方的交易习惯，故原告万峰公司对迟延采伐存在过错的主张。本院认为，首先，《合作营林合同》中并未约定在被告金太阳公司采伐林木之前，双方应签订采伐成本分担协议。其次，被告金太阳公司拟以《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》证实双方有采伐前签订成本分担协议的交易习惯，但在该项证据的表格中却有“出材量”一项，由此可见该确认书形成于林木采伐之后，而非采伐之前。另，尽管在本院未予确认的证据《端芬林木分成协议》中，也主要是双方对《合作营林合同》分成方式变更后（由现金分成变为木材分成）采伐成本分担的约定。且《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》与《端芬林木分成协议》中的采伐成本项目（如林业局、镇政府收取的费用、林道费、管理费等）在《合作营林合同》的第六条中均有明确约定。综上，虽《合作营林合同》对各项采伐成本未明确约定具体数额，但被告金太阳公司完全具有不先经原告万峰公司签订成本分担协议而实施采伐的合法条件，且被告金太阳公司也未向本院提交证据证明其曾要求原告万峰公司签订采伐成本分担协议而其拒绝签订，故被告金太阳公司的该项主张，理据不足，本院不予支持。
第二，被告金太阳公司于2012年9月7日取得了涉案部分林地的采伐许可证后，原告万峰公司于同年10月12日致函被告金太阳公司解除涉案《合作营林合同》，被告金太阳公司于当月15日收悉后，又于当月23日复函告知原告万峰公司不同意解除合同，但被告金太阳公司复函后，其仍具有开展采伐的条件（采伐许可证规定的采伐期限为2012年12月31日前），但其却未对涉案林木进行采伐。因此，对被告金太阳公司以原告万峰公司发函解除合同致使其无法采伐为由，认为迟延采伐是由原告万峰公司造成的，因此被告金太阳公司不应承担迟延采伐责任的主张，理据不足，本院不予支持。
第三，根据本院查明的事实，《采伐协调会议纪要》是原、被告双方一次会议的会谈记录，其中的第1点是原告万峰公司提出要求被告金太阳公司于今年底至明年初（即2012年底至2013年初）完成端芬平冈、深井那扶、汶村三个点约5000亩林木（双方确认含涉案四份《合作营林合同》项下所有林木）的采伐，但被告金太阳公司在其中第6点回应仅表示“同意加快采伐进度”，并未同意原告万峰公司提出的上述采伐期限的要求。因此，双方并未达成变更《合作营林合同》采伐期限的协议，故被告金太阳公司主张原告万峰公司在《采伐协调会议纪要》中同意对涉案林木延期采伐，理据不足，本院不予支持。
第四，根据本院查明的事实，虽然我市在2005年至2012年期间每年均有受热带气旋影响，但这并不能证实涉案林木因此而遭受了损失，被告金太阳公司未能举证证明涉案林木因台风影响而进行了重植的事实，应承担举证不能的法律后果。此外，根据《合作营林合同》第十二条关于不可抗力的约定，即使涉案林木受到了台风影响，被告金太阳公司也应于受到台风影响后的合理期间将该事故影响情况通知原告万峰公司并进行协商，但被告金太阳公司未能举证证实其曾就台风影响或重植事项通知原告万峰公司，应视为被告金太阳公司认为不需要延期履行合同。综上，被告金太阳公司主张因受台风影响而免于承担迟延采伐之责任，理据不足，本院不予支持。
综上，本院对被告金太阳公司提出其具有迟延采伐涉案林木免责事由的主张不予支持，其应承担相应的违约责任。
关于被告金太阳公司迟延采伐林木是否构成约定解除事由的问题。《合作营林合同》第十一条约定：“合同解除、期满终止：（一）下列情况之一，皆构成本合同解除之事由：……4、乙方不按合同约定使用造林基地，甲方（即原告万峰公司）有权解除合同……”，原告万峰公司主张被告金太阳公司迟延采伐林木构成“不按合同约定使用造林基地”，而被告金太阳公司认为并不构成。本院认为，由于该合同条款并未明确约定迟延采伐林木属于“不按合同约定使用造林基地”，且按照通常的理解，“不按合同约定使用造林基地”应指“不按合同约定的用途使用造林基地”，结合《合作营林合同》第四条第（二）款第2点：“未经甲方同意，乙方不得改变造林基地之林地用途”之约定，被告金太阳公司只有改变涉案林地的林业用途才构成《合作营林合同》第十一条约定的“不按合同约定使用造林基地”。综上，被告金太阳公司迟延采伐林木不构成《合作营林合同》中约定的解除事由，原告万峰公司无权依《合作营林合同》第十一条的约定而解除合同。
关于被告金太阳公司迟延采伐林木是否构成法定解除事由的问题。根据本院上述认定的事实，被告金太阳公司对涉案所有林木均存在迟延采伐的行为。另，原告万峰公司于2012年6月27日的采伐协调会上虽曾要求被告金太阳公司于2012年底至2013年初完成对涉案林木的采伐，但被告金太阳公司既没有答应原告万峰公司的该项要求，也没有在该期限内完成对涉案林木的采伐，且在此之后，截至本案起诉时（即2013年10月8日），被告金太阳公司仍未对涉案林木进行采伐，进而造成原告万峰公司至今仍无法依《合作营林合同》的约定收取联营收益。《合作营林合同》约定了被告金太阳公司的责任为种植、管护、抚育、采伐、更新和销售林木，由于前一环节是后一环节得以进行的前提，故其不履行其中的任一环节，即为不履行《合作营林合同》主要债务。因此，被告金太阳公司迟延采伐林木的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，故原告万峰公司有权依此法定理由解除涉案四份《合作营林合同》。被告金太阳公司提出辩称原告万峰公司从未催告其在合理期限内进行采伐的主张，本院认为，原告万峰公司在采伐协调会上向被告金太阳公司提出变更采伐期限的要求，由于该期限已超出了《合作营林合同》原来的约定（原应于2011年8月23日前着手采伐），故原告万峰公司的该项行为应视为催告被告金太阳公司进行采伐。因此，本院对被告金太阳公司提出的该项主张不予支持。至于被告金太阳公司主张由于未伐林木仍在生长，林木的蓄积量在不断增加，故迟延采伐不会从根本上损害原告万峰公司的收益，不会导致《合作营林合同》无法继续履行，但被告金太阳公司并未向本院提供证据证实，故本院对此不予支持。
综上，原告万峰公司有权单方解除涉案四份《合作营林合同》，由于被告金太阳公司于2012年10月15日收到原告万峰公司向其发出的《解除合作营林合同通知书》后，未依法通过请求人民法院或仲裁机构确认原告万峰公司上述主张解除涉案四份《合作营林合同》无效，故本院依法确认涉案四份《合作营林合同》于2012年10月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条：“关于联营合同解除后的财产处理问题……（二）在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物……”的规定，由于涉案土地承包经营权（即涉案林地使用权）是原告万峰公司投入联营的资产，故被告金太阳公司应予以返还。
对于第二个争议焦点。根据本院查明的事实，涉案林木的所有权人登记为被告金太阳公司，而原、被告双方在《合作营林合同》中并未对合同提前解除后适伐林木的处理作出约定，且依《合作营林合同》的约定，原告万峰公司仅对涉案林木的销售利润享有收益权，故涉案四份《合作营林合同》解除后，原告万峰公司也无权直接取得涉案林地上30%林木的所有权。由于涉案林木已届轮伐期，故宜按照《合作营林合同》的约定由被告金太阳公司负责采伐，采伐后再将林木的销售净利润的30%分配给原告万峰公司。
综上所述，原告万峰公司请求确认涉案四份《合作营林合同》已解除并要求被告金太阳公司返还涉案林地的经营使用权，事实清楚，证据充分，依法予以支持；对其请求判令涉案林地上30%林木归其所有，依据不足，理由不充分，不予支持，但由于涉案四份《合作营林合同》已解除，涉案林地上的林木属原、被告联营期间所取得的财产，故宜由被告金太阳公司依原《合作营林合同》的约定实施采伐并销售后再向原告万峰公司支付林木销售利润。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国森林法》第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告台山市万峰林业有限公司与被告阳江金太阳科技林业有限公司于2004年9月16日签订的编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42的《林业用地合作营林合同》和2004年10月20日签订的编号为GYMD18A43的《林业用地合作营林合同》已于2012年10月15日解除。
二、被告阳江金太阳科技林业有限公司应于本判决生效之日起六十日内履行采伐涉案四份《林业用地合作营林合同》约定种植的林木，并在履行上述采伐林木后三十日内向原告台山市万峰林业有限公司支付砍伐林木的销售所得净利润30％的收益；如逾期，则由原告台山市万峰林业有限公司负责办理采伐，由此造成额外增加的采伐费用损失由被告阳江金太阳科技林业有限公司承担。
三、被告阳江金太阳科技林业有限公司应于上述第二判项履行采伐林木的内容履行完后十五日内将涉案林地交回原告台山市万峰林业有限公司经营使用。同时，协助原告台山市万峰林业有限公司办理上述涉案林地《林权证》五本的林地使用权权利人变更过户至原告台山市万峰林业有限公司名下，其办理过户手续费用由原告台山市万峰林业有限公司负责。
四、驳回原告台山市万峰林业有限公司其他的诉讼请求。
如果被告阳江金太阳科技林业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告阳江金太阳科技林业有限公司负担（原告台山市万峰林业有限公司已垫付，被告阳江金太阳科技林业有限公司应在本判决生效之日起三十日内付回给原告台山市万峰林业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 余艳梨