江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧天民初字第1号
原告生彪。
委托代理人管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
委托代理人杨国敏。
被告仲建平。
委托代理人刘志峰、郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。
被告生洪勤。
原告生彪与生洪勤、仲建平确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，由代理审判员王春伟独任审判，分别于2015年1月28日、2015年2月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告生彪委托代理人管光绪、杨国敏、被告仲建平及其委托代理人刘志峰、被告生洪勤到庭参加诉讼。第二次开庭原告生彪委托代理人管光绪、杨国敏、被告仲建平及其委托代理人郑书婷、被告生洪勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生彪诉称，原告一直从事木器家具制造、销售生意。因经营需要，原告于2011年10月15日向有关部门办理手续，取得溧阳市戴埠镇河西村委河东村6号4.7亩土地的使用权，并于2012年初建造了厂房和办公楼等，于2013年6月14日领取了溧阳市戴埠镇胜发木器家具厂的营业执照。2014年6月份左右，被告仲建平带人围堵原告厂门，严重影响了原告的正常生产，原告曾报警，被告仲建平声称被告生洪勤已将该厂房抵押给其，并出具协议书，原告当即告知其被告生洪勤的债务与原告无关，但被告仲建平仍时常到厂内闹事。故原告诉至法院，请求依法确认两被告于2013年11月24日签订的协议书无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告仲建平辩称，1.两被告于2013年11月24日签订的协议书合法有效，应受法律保护。2011年11月，生洪勤因拆迁安置，以征用方式取得了戴埠镇河西村委4.7亩土地使用权，而后生洪勤自行投资在该土地上建造了房屋等建筑物用于木器家具的生产经营。2013年11月24日，因生洪勤拖欠仲建平借款本息，到期无力清偿，经双方协商一致，生洪勤将上述土地使用权和房屋所有权折价人民币800000元抵债给仲建平。上述抵债行为没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，生洪勤对抵债资产合法取得，由完全处分权，抵债目的明确合法，抵债行为不损害国家、集体和任何第三人利益，双方签订的协议书合法有效，应受法律保护。2.协议书生效后，仲建平即合法取得上述土地的使用权和房屋等构筑物的所有权，原告未经仲建平同意，于2014年1月22日开始擅自占有仲建平的财产用作木器家具厂的生产经营场所，属侵权行为，仲建平对此暂时保留诉讼的权利。3.原告生彪系协议书双方当事人之外的第三人，对协议书的各项约定没有任何权利义务，故无权对协议书的效力提出主张，生彪在本案中的原告主体身份不适格。综上所述，两被告签订的协议书合法有效，请求依法驳回原告的起诉。
被告生洪勤辩称，其当时是向仲建平借款，后因为钱没有归还，与被告仲建平签署协议书一份，但生彪不知情，原告想陆续归还借款，因今年矿山停业未能归还借款。
经审理查明，被告生洪勤与原告生彪系父子关系。2011年，被告生洪勤与溧阳市戴埠镇河西村村民委员会（以下简称河西村委）分别签订改造老集镇拆迁（收购）补偿协议书与土地征用协议书各一份，双方约定因溧阳市戴埠镇集镇建设需要，对河西村老集镇及厂区局部实施拆迁（收购），由河西村委向被告生洪勤支付补偿款人民币773820.60元，同时为了配合政府明清一条街拆迁工作的顺利进行和考虑到生洪勤经营的需要，生洪勤以征用补偿方式获得4.7亩土地使用权，每亩人民币45200元，合计人民币212440元，征用土地在付清征用款后，生洪勤自己办理政府征用手续，一切费用由生洪勤自理。2011年10月15日，被告生洪勤向河西村委缴纳土地征用款及青苗费合计人民币235000元，河西村委向被告生洪勤开具农村合作经济组织结算凭证（收据联），该凭证交款人一栏载明“生洪勤”，并加盖村委公章。
2013年11月24日，被告生洪勤与被告仲建平签订协议书，协议书约定因生洪勤拖欠仲建平借款人民币800000元，利息人民币120000元，仲建平同意生洪勤支付拖欠的利息人民币100000元，剩余人民币20000元仲建平予以放弃，同时生洪勤同意将以征用补偿方式获得的位于溧阳市戴埠镇河西村委的4.7亩土地使用权及房屋等构筑物的所有权折价人民币800000元抵债给仲建平用于清偿生洪勤所欠的借款本金，协议生效后，土地使用权、房屋所有权即归仲建平享有，仲建平同意将上述土地、房屋以融资租赁的形式出租给生洪勤使用。原告于2014年12月22日向本院起诉，认为两被告于2013年11月24日签订的协议书损害了原告的合法权益，且讼争土地及房屋没有合法的土地登记及房屋所有权登记手续，该协议书违反法律及行政法规的强制性规定，应属无效，并提供溧阳市戴埠胜发木器家具厂工商登记信息两份，该信息载明经营者姓名为生彪，经营场所溧阳市戴埠镇河西村委河东村6号，产权属性为自有产权，提供农村合作经济组织结算凭证（收据联），该凭证交款人一栏载明“生洪勤”更改为“生彪”，并在更改处加盖河西村委公章，原告称讼争土地使用权及房屋所有权归原告享有，土地征用款系原告缴纳。
被告仲建平质证称，对两被告于2013年11月24日签订的协议书真实性没有异议，双方意思表示真实；对原告提供的工商登记信息认为工商登记的产权属性仅是登记，属于自行申报，并不表明登记人对相应财产享有权利；对原告提供的农村合作经济组织结算凭证（收据联）已经被原告自行涂改、伪造，并提供改造老集镇拆迁（收购）补偿协议书复印件、土地征用协议书复印件、农村合作经济组织结算凭证（记账联）复印件，证明本案争议的土地使用权一直是归属被告生洪勤享有，与原告生彪无关，相应拆迁款及征地款也由生洪勤享有与支付，证据材料原件由戴埠镇人民政府经管站保管。
被告生洪勤质证称，对两被告于2013年11月24日签订的协议书真实性没有异议，协议系其本人所签，经过多次协商才签订协议；对原告提供的工商登记信息、结算凭证没有异议，老厂房拆迁后补偿款已被其投资至矿山，补偿的土地由原告经营，土地征用款由生彪拿出，因原告年纪尚轻，故由其代办了相关手续，讼争的土地与厂房没有办理相关登记手续，2013年4、5月份，生彪发现结算凭证交款人非其姓名，故由生洪勤到河西村委找到村书记进行更改，村会计直接在结算凭证上更改名字并加盖村委公章，当时村会计将存根联找到与收据联一并更改。
审理中，本院于2014年2月2日到河西村委调查了解，该村委会计称原告提供的农村合作经济组织结算凭证（收据联）系其更改，当时生洪勤找到领导称其儿子生彪需办理营业执照要求更改，具体更改时间记不清楚，当时只更改了收据联，记账联在溧阳市戴埠镇经管站，2011年10月15日是生洪勤来缴纳的现金，生彪没有来，关于土地征用补偿的相关手续均由生洪勤签字，村委以记账联载明内容为准，并出示土地征用协议书，该协议书与结算凭证相对应，结算凭证中仅多出青苗费。同日，本院到溧阳市戴埠镇人民政府调取材料，财政所工作人员核对被告仲建平提供的付款凭证并在复印件中加盖公章，经管站工作人员出示农村合作经济组织结算凭证（记账联）原件，该原件交款人一栏载明“生洪勤”，未见有改动痕迹。
以上事实，由原告提供的协议书复印件、工商登记信息、农村合作经济组织结算凭证（收据联）、评估报告，被告仲建平提供的改造老集镇拆迁（收购）补偿协议书复印件、土地征用协议书复印件、农村合作经济组织结算凭证（记账联）复印件，原告委托代理人、被告仲建平及其委托代理人、被告生洪勤庭审陈述、本院调查笔录、调取证据附卷佐证。
本院认为，我国民诉法规定，向人民法院起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。基于合同的相对性，第三人必须与诉争合同具有利害关系才具有确认合同无效的诉权。被告仲建平与被告生洪勤于2013年11月24日签订的协议书系两被告经协商所签订，且合同所涉土地征用协议由被告生洪勤与河西村委签订，土地征用款项亦由被告生洪勤向河西村委缴纳，现原告依据已经进行更改的农村合作经济组织结算凭证（收据联）及工商登记信息主张权利，并不足以证明两被告签订的协议与原告存在利害关系，因而，生彪作为原告提起诉讼不符合法定的受理条件。人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告生彪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 王春伟
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 卢婷婷