吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民再终字第27号
上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司东丰县分公司，住所地：东丰县东丰镇北街50号。
法定代表人：宋其坤，该公司经理。
委托代理人：史长林，该公司职员。
被上诉人（原审被告）于建华，男，住东丰县。
委托代理人：李权录，男，住东丰县。
中国联合网络通信有限公司东丰县分公司（以下简称联通东丰分公司）与于建华劳动争议纠纷一案，东丰县人民法院于2012年6月7日作出（2012）东民初字第920号民事判决书，已经发生法律效力。于建华不服该判决，于2013年6月6日向辽源市中级人民法院申请再审，辽源市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）辽民申字第6号民事裁定，本案由辽源市中级人民法院提审，并于2014年4月2日作出（2014）辽民再终字第2号民事裁定，撤销东丰县人民法院（2012）东民初字第920号民事判决，发回东丰县人民法院重审。东丰县人民法院于2014年8月13日作出（2014）东民再重初字第1号民事判决，联通东丰分公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人联通东丰分公司的委托代理人史长林与被上诉人于建华及其委托代理人李权录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通东丰分公司诉称，被告于建华原系东丰县邮电局职工。因其长期旷工，于1996年8月20日被东丰县邮电局依法予以除名，而我单位是2004年7月21日才成立的，给被告于建华除名的不是我单位，我们之间没有任何权利义务关系，而东丰县劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月13日作出仲裁裁决，由我单位为被告补建档案，并由我单位为于建华补交养老保险和医疗保险，我单位对此不服，起诉至法院，要求法院确认我单位与被告之间不存在劳动关系及任何权利义务关系，并要求确认被告档案丢失我单位无责任。
被告于建华辩称，我是原东丰县邮电局的职工，后因邮电局分立为邮政局、电信局，又从电信局分离出移动公司，因我当时的工作是机务员，所以我只能分到被告的单位，1996年原东丰县邮电局非法将我除名，导致我无法生活，所以多年来，我一直通过上访，找各级中国网通公司，东丰县公司的领导只承诺给予解决，但一直推拖，始终未予解决，无奈之下，我申请仲裁，仲裁裁决，由原告给我补建档案，并给我补交养老保险和医疗保险，我认为，原告系从原东丰县邮政局分立后重组的企业，按照我的工作性质，我应属分立后的原告单位的职工，故原告应负责给我补办档案，并给我缴纳养老保险及医疗保险，综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
一审审理查明：原东丰县邮电局于1998年邮电分营，即邮电局分立为东丰县邮政局和东丰县电信局，1999年移动公司从电信局剥离，至此东丰县邮电局分立为三家，即东丰县邮政局、中国联合网络通信有限公司东丰县分公司和中国移动公司东丰县分公司。于建华于1969年12月参加工作，在原东丰县邮电局做机务员和供应股工作，1995年11月份进入东丰县邮电局第三产业，去辽宁省鲅鱼圈任三产业通信器材销售部经理，1996年8月20日东丰县邮电局下发东邮局字（1996）52号文件，对于建华予以除名，于建华对此不服，因于建华的工作性质，邮电局分立后，应归属于中国联合网络通信有限公司东丰县分公司，于建华多次找各级中国联合网络通信有限公司上访，但均未得到解决，故于建华于2012年2月27日向东丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东丰县劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月13日作出仲裁裁决：1、被申请人负责为申请人补建档案。2、自本仲裁生效之日起30日内被申请人在东丰县社会保险局为于建华补交养老保险，补缴开始时间为1996年8月20日，缴至于建华法定退休年龄享受退休待遇。具体缴费基数、缴费金额、滞纳金额，申请人与被申请人各自承担的比例和金额以东丰县社会保险局核定为准，其中应由申请人个人承担部分，由申请人自负。3、自本仲裁裁决生效之日起30日内，在被申请人参加医疗保险的情况下，由被申请人在东丰县医疗保险经办机构为于建华缴纳医疗保险、具体的缴费开始时间、缴费数额，以东丰县医疗保险经办机构核定为准。4、申请人的其他诉求本委不予支持。中国联合网络通信有限公司东丰县分公司对此仲裁裁决不服向本院起诉，要求法院确认中国联合网络通信有限公司东丰县分公司与于建华之间不存在劳动关系及任何权利义务关系，并要求确认被告档案丢失中国联合网络通信有限公司东丰县分公司无责任。
一审质证过程中，原告向法庭提供了如下五份证据：
证据1、东丰县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，中国联合网络通信有限公司东丰县分公司对此证有异议，认为裁决主题错误，于建华对此证无异议。
证据2、通知书一份，原告对此证无异议，被告对此证有异议，认为自己并未接到此通知书。
证据3、被告于建华写的二份便条，原告对此证无异议，被告对此证有异议。
证据4、东丰县邮电局文件，原告对此证无异议，被告对此证有异议，认为自己并没有收到该通报，且该通报内容不真实。
证据5、被告单位的营业执照，原被告双方对此证的真实性无异议。
于建华向法院提供了六份证据：
证据1、陈万宏的证实材料一份，原告对此证的真实性无异议，被告对此证无异议。
证据2、吉林省通信公司东丰县分公司的证明一份，原告对此证的真实性无异议，被告对此证无异议。
证据3、任志梅的询问笔录一份，原告对此证的真实性无异议，被告对此证无异议。
证据4、张春荣的询问笔录，原告对此证有异议，被告对此证无异议。
证据5、摘记东丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书部分内容，原告对此证有异议，认为这不能做为证据使用，被告对此证无异议。
证据6、网通公司东丰县分公司关于于建华信访事项的答复意见书、中国网通通信有限公司吉林分公司不再受理告知书。原告对此证有异议，认为接待信访不能证明被告就是原告的职工，被告对此证无异议。
一审认为：联通东丰分公司虽于2004年7月21日在工商部门注册成立，但它是在原东丰县邮电局分立的东丰县电信局的基础上成立，是东丰县电信局的前身，是原东丰县邮电局分营重组的承接者，因此原告联通东丰分公司是原东丰县邮电局的分立单位，原告主张自己公司独立成立，与原东丰县邮电局没有任何关联，证据不充分，本院不予以支持，被告于建华原系东丰县邮电局职工，按其工作性质，分立后其应归属于原告联通东丰分公司，原东丰县邮电局对被告于建华的除名，其除名通知未经被告于建华签收，另原告主张除名通报已告知被告于建华及其家属，但未能向法院提供充分证据，属举证不能，故原东丰县邮电局对被告于建华的除名有瑕疵，且将被告于建华的档案丢失，有一定过错，其责任应由原东丰县邮电局分立后的单位即联通东丰分公司承担，综上，原告的诉讼主张，证据不充分，本院不予支持。关于被告于建华在再审时增加诉讼请求，由于当事人超出原审范围增加变更诉讼请求，不属于再审范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题是解释》（二）第一条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告中国联合网络通信有限公司东丰县分公司于本判决生效后30日内为被告于建华补建档案。
二、原告中国联合网络通信有限公司东丰县分公司于本判决生效后30日内为被告于建华在东丰县社会保险局为于建华补交养老保险，补缴开始时间为1996年8月20日，缴至于建华法定退休年龄享受退休待遇。具体缴费基数、缴费金额、滞纳金额，原、被告各自承担的比例和金额以东丰县社会保险局核定为准，其中应由被告个人承担部分，由被告自负。
三、原告中国联合网络通信有限公司东丰县分公司于本判决生效后30日内在被告于建华参加医疗保险的情况下，由原告在东丰县医疗保险经办机构为于建华缴纳医疗保险、具体的缴费开始时间、缴费数额，以东丰县医疗保险经办机构核定为准。
案件受理费10元、邮寄费60元，合计70元由原告承担（已付）。
联通东丰分公司不服该判决，向本院提出上诉。理由是：
1、于建华原是东丰县邮电局工人，因长期旷工于1996年被原东丰县邮电局依法除名，而上诉人公司是2004年7月21日才依法设立，我公司与被上诉人不存在劳动关系，没有法定义务为于建华补交养老保险及医疗保险；
2、被上诉人提出仲裁申请时间超过申请时效；
3、东劳人仲字（2012）第4号裁决书没有书记员签名，只有首席仲裁员和仲裁员签名，违反《仲裁委员会办案规则
》应给予撤销。
被告于建华辩称：
1、上诉人作出的“拟除名通知”和“除名决定”都未送达给于建华本人及其亲属，对此，于建华多年以来一直不间断地走访各级主管部门，即未超出申请仲裁时效；
2、联通东丰分公司是东丰县邮电局的分立企业东丰县电信局更名而来的，企业的组织机构、经营场所、业务范围、法人代表、职工的劳动关系均都没有改变，于建华是联通东丰分公司的职工。
经二审审理所查明事实及证据与一审认定一致，不予赘述，并予以确认。
二审认为，被上诉人于建华系原东丰县邮电局员工，上诉人联通东丰分公司系由原东丰县邮电局分立机构。因此，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。虽然原东丰县邮电局已作出对于建华给予除名的决定，但其未履行法定送达程序及法定告知义务，也未将于建华人事档案移交失业人员档案管理部门，因此该除名决定并没有发生法律效力。于建华现仍应属于原东丰县邮电局分立后的单位即联通东丰分公司职工，相应劳动人事关系亦应归属该公司管理。另外，当于建华得知本人被单位除名后，多次到各级主管部门和相关领导机关上访维权，说明其始终并未放弃诉权，且未超过申请仲裁时限。至于仲裁文书没有书记员签名的问题，随着一方当事人不服仲裁裁决诉至法院而进入审判程序之后，仲裁裁决已经失去了法律效力，在审判程序中该仲裁裁决书有无书记员或记录人签字已经失去实际意义。且上诉人在仲裁机关作出仲裁裁决当时及一审诉讼请求中对此均未提出异议。因此，本院对上诉人提出的诸项上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，邮寄费60元，二审案件受理费10元，合计80元人民币，由原告承担（已付）
本判决为终审判决。
审 判 长 候彦春
代理审判员 吴 俊
代理审判员 温桂杰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵晓光