新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字05107号
原告潘兆玲，男，1951年1月9日出生，汉族，农民，住址新民市大红旗镇大红旗村。
原告张凤兰，女，1954年3月17日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人洪伟，男，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告姜华，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住址新民市大红旗镇大红旗村。
委托代理人张国贵，男，系辽宁振新律师事务所律师。
原告潘兆玲、张凤兰与被告姜华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员刘彦忠担任审判长（主审），与代理审判员李万成、人民陪审员张守荣组成合议庭。分别于2014年9月24日、10月21日公开开庭进行了审理。原告张凤兰，原告潘兆玲、张凤兰的委托代理人洪伟，被告姜华及委托代理人张国贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年1月12日将自家的12.4亩口粮地转包给被告耕种至今，现由于被告生活极其困难，且基于国家的土地政策的变更，继续履行土地转包合同明显不公平，现原告多次要求被告返还土地承包期间的耕地直补款，并且返还耕地，被告拒绝履行，严重损害原告的合法公益。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。认为原告起诉的事实理由没有法律依据。原、被告于2005年12月31日签订本案争议的12.4亩土地转让合同，并于2006年1月12日补签转让协议，约定转让期限至2005年1月1日至2027年12月30日，共22年，转让费14000元，一次性交清。双方均履行了合同义务，直到现在。被告没有任何违约行为。当时合同公平合理，是双方真实意思的表示。签订合同以后，国家土地政策没有重大变更或调整，双方应当依法履行合同。被告方认为，双方的土地流转是转让不是转包，因为第一份所谓的承包合同是2005年12月30日签订的，该合同是格式条款，不足以证明双方的流转方式，第二份转让协议是2006年1月12日签订的，是承包合同之后，因此在后的合同其效力高于在前的合同，该转让协议明确约定土地流转方式为转让，转让费14000元一次性交清，这也是转让具体体现。如果是转包一般来讲，20年的转包期一般转包费不会一次性付清。而且双方约定以后与土地有关事项由被告负责。也是转让的体现，同时粮食直补款一直由被告领取，原告并未提出任何异议，而村委会已经将争议的直补款直接打入被告的存折。进一步说明，该流转方式为转让，同时说明村委会确认转让关系成立，否则如果说是转包应当由原告设立银行账户，打入粮食直补款。基于以上几点，代理人认为，无论从协议的形式还是双方履行合同的过程均可以认定土地的流转方式为转让。不是为转包。该合同没有任何显失公平的现象，双方签订和履行合同时，都是公平合理的。且是自愿的，原告方以家庭生活困难为由，要求解除土地转让合同没有法律依据，第二粮食直补款问题，争议土地的粮食直补款由被告领取是双方协商一致并经村委会确认同意的。在合同履行过程中近9年来原告从未就粮食直补款问题提出异议，说明原告对直补款由被告领取是认可的。因此不存在返还问题。原告所确认的直补款金额为5623.74元在今天的法庭也没有提出相关证据能够证明。综上所述代理人认为，原、被告双方所签订的流转协议是转让协议，原告所主张的土地转让必须由政府批准或办理土地权属证明的变更手续，并不是要是法律行为。根据土地承包法和相关解释土地转让未办理更名过户的，只是不能对抗其他善意第三人。并不影响土地转让合同的成立和履行。退一步讲，假如双方所签订的合同为转包合同，基于转包费用一次性结清，就本案而言也不属于显失公平，因为9年前的14000元与现在的14000元并不是同样一个数字，所以无论是转让还是转包本案均不应解除合同。双方都应当继续履行。因此，原告诉讼请求没有事实法律依据，希望法院驳回原告请求。
经审理查明，原、被告于2005年12月30日，采用书面的格式条款合同的形式在农业承包合同书中签订了土地承包合同，并由红东村三组负责人李忠印加盖名章予以确认。双方约定，原告潘兆玲、张凤兰（系夫妻关系）将位于本村岗外地块的全部承包地12.4亩交由被告姜华耕种至2027年12月30日。被告姜华一次性给付二原告土地承包费1.4万元，该款二原告已收取。2006年1月12日，原、被告就该承包地再次签定了土地转包协议，并有证人李忠印的签字和加盖的名章，明确约定二原告将12.4亩水田转让给被告耕种，转让期限为22年（2005年1月1日—2027年12月30日）。
另查明，原、被告均系大红旗镇大红旗村三组村民。被告对该承包地耕种的起始时间为2006年1月1日，至今已实际履行的土地承包经营权的时间为9年，尚有13年未履行的期限。二原告于2006年1月12日一次性收取被告的1.4万元承包费，合每年的承包费用为636.36元。在被告耕种期间，该地的粮食直补款均由被告领取。
再查明，所争议的12.4亩土地对经营权人的登记，在大红旗村委会的土地台账中注明该地由原告夫妇直接转包给被告，并由被告耕种。后由原、被告住所地的大红旗镇大红旗村民委员会为原告夫妇对该地办理了农村土地承包经营权使用证，经二原告同意直接交与被告，但该地的经营权权属登记并没有变更。另，由被告所提供的专用收款收据证明，2005年12月30日以前的对该地的往来陈欠款3000元，系由原告潘兆玲所交。
还查明，2009年前二原告在本地从事水果、蔬菜摊位经营生意，后原告张凤兰依靠为他人打短工维持生计，原告潘兆玲从事家务。2012年11月29日，原告潘兆玲到新民市人民医院入院治疗七天，确诊为脑梗塞、高血压病3级、2型糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、室性早博。2013年3月15日，经新民市人民医院对原告潘兆玲体检，主检结论为“阶段性部分丧失劳动能力”。2014年原告潘兆玲开始享受低保待遇。
上述事实，有原告提供的农业承包合同一份、土地转让协议一份、大红旗村村民委员会证明一份、专用收款收据、询问笔录一份、诊断书一份、住院病案一份及低保医疗鉴定表一份并与庭审笔录在卷佐证，经过审核和质证，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的土地系二原告的全部承包地，原告将全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的被告从事农业生产经营。因该地的土地承包经营权一直为二原告所有，并未办理权属变更登记手续，证明二原告做为承包方在承包期内的土地承包经营权并没有全部灭失，故该地的原土地承包关系并没有改变。原告将该地交由被告耕种并收取费用，同时约定耕种年限。以上显然构成土地转包的合同要件，另该地并没有在村委会的土地台账中进行经营权变更登记，所以原告与被告签订的土地合同，名为转让实为转包。
自第二轮农村土地承包以来，承包地依法可以在村集体组织成员及其他集体组织成员之间流转。土地承包经营权受法律保护，土地承包经营权系农民赖以生存之本。近年来随着承包地流转市场及规模的扩大，承包地流转的转包价格呈明显上涨趋势。原、被告所签订的土地转包协议虽然真实、合法、有效，但双方按照约定的转包价格如果继续履行合同，将无法保障原告及其家人的生活，对原告来说显失公平。另，二原告的法定年龄均已超过60周岁，属老龄化农村人口，现原告潘兆玲已部分丧失劳动能力，且享受低保待遇，原告张凤兰依靠打短工维持生计。以上足资证明二原告仅靠输出体力劳动获取报酬的能力是有限的，收入也是不稳定的。因2006年至2014年期间，合同已经实际履行，故此期间的土地承包情况不作调整。综上，原、被告如继续履行该合同，对于二原告明显不公平，根据公平原则，对原告要求被告退还承包地的诉请，本院应予以支持。同时，原告由于该合同终止履行所剩余的转包费用应退还给被告，又由于该剩余转包费用由被告给付原告已9年多，原告同时应给付被告该费用的相应利息。关于原告要求返还粮食直补款问题，国家相关政策明确规定，农村承包地粮食直补款发放的对象是对承包地行使经营权的本集体经济组织成员，即谁对承包地行使了耕种经营的权力，粮食直补款就发放给谁，所以对原告的这一诉请本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国土地承包法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条、农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一、二项之规定，判决如下：
一、依法解除原告潘兆玲、张凤兰与被告姜华签订的土地转包合同，该合同于2015年1月1日起终止履行。
二、被告姜华于本判决生效后，在2015年1月将位于大红旗镇大红旗村岗外地块的由原告潘兆玲、张凤兰承包的12.4亩土地退还给二原告。
三、原告潘兆玲、张凤兰于本判决生效后，在2015年1月将剩余的8273.00元（14000元÷22年×13年）转包费退还给被告姜华，同时给付该转包费的相应利息，从2006年1月12日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算。
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告姜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘彦忠
代理审判员 李万成
人民陪审员 张守荣
二〇一四年十一月六日
书 记 员 吴丽华