江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01068号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号。
负责人王贤锋，该支公司总经理。
委托代理人郑懿，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘雨。
被上诉人（原审被告）左永志。
被上诉人（原审被告）重庆风平物流有限公司，住所地重庆市江北区观音桥洋河花园21号5-2，现住所地重庆市江北区建新东路243号1幢。
法定代表人田兵，该公司总经理。
委托代理人阳永伟，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）因与被上诉人刘雨、左永志、重庆风平物流有限公司（以下简称风平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第0092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘雨一审诉称：2014年11月7日，刘雨驾驶无号牌三轮车沿宿迁市区西湖路由东向西行驶至西湖路第366号灯杆处时，撞到左永志停在非机动车道上的渝B×××××／渝A×××××挂重型半挂牵引车／重型半挂车尾部，致使刘雨受伤，车辆受损。事故经宿迁市公安局交巡警支队认定，刘雨承担事故主要责任，左永志承担事故次要责任。左永志驾驶的车辆登记车主为风平公司，在人保沙坪坝支公司投保保险。事故发生后，刘雨多次找被告协商未果，现提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿刘雨医疗费43244.37元、误工费9801元、护理费9801元、营养费1100元、住院伙食补助费360元及交通费500元。上述损失由人保沙坪坝支公司在交强险范围内承担30102元，超出交强险部分由左永志、风平公司、人保沙坪坝支公司承担10411.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
左永志一审未作答辩。
风平公司一审未作答辩。
人保沙坪坝支公司一审辩称：对事故事实及责任认定没有异议，左永志驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万（主车），没有投保不计免赔，商业三者险部分按照事故责任比例分担，同时左永志是次要责任，按合同约定应扣除5%的不计免赔。医疗费超出交强险部分应扣除10%非医保用药。因为挂车未投保商业三者险，视为在其他保险公司投保。保单中约定主车挂车在不同保险公司投保的按照商业三者险的限额比例进行分摊。所以我公司只应承担50%。因刘雨伤情较轻，不认可需要加强营养及卧床休息，护理期限、误工期限认可工人医院住院4天及人民医院住院15天。对于医疗费发票中没有姓名的10元发票不予认可，其余没有异议。对刘雨提供的失地证明不予认可，应由当地土地管理部门出具。对刘雨提供的营业执照及执业资格证不予认可，该证据不能证明刘雨从事理发行业，且刘雨的营业执照注册日期为2007年，应该已过期，刘雨主张的误工费应按农村标准计算。护理费应按照50元每天计算。营养费认可住院期间190元。交通费没有发票不予认可。
一审法院经审理查明：2014年11月7日3时15分，刘雨驾驶无号牌三轮机动车沿宿迁市区西湖路由西向东行驶至西湖路第366号灯杆处时，撞到左永志停在非机动车道上的渝B×××××／渝A×××××挂重型半挂牵引车／重型半挂车尾部，致使刘雨受伤，车辆受损。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，刘雨承担事故主要责任，左永志承担事故次要责任。左永志驾驶的车辆登记车主为风平公司，并在人保沙坪坝支公司投保交强险及商业三者险100万（主车），未投保不计免赔，事故发生在保险期间。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、费用清单、出院记录、诊断证明及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。接受投保交强险和商业三者险的保险公司在机动车发生交通事故后，应先由其在交强险责任限额内及根据保险合同在商业三者险范围予以赔偿；不足部分由责任人按责承担。本起事故经公安部门认定，左永志承担事故次要责任，刘雨承担事故主要责任，故刘雨损失首先应由左永志所驾驶车辆的保险公司即人保沙坪坝支公司在交强险范围内承担，不足部分由人保沙坪坝支公司根据保险合同在商业三者险范围予以赔偿，仍有不足由侵权人承担。本起事故给刘雨造成的损失有：1、医疗费43244.37元，有医疗费发票及费用清单佐证，予以支持。虽然医疗费发票中有10元的发票未载明刘雨姓名，但该发票现为刘雨所持有且发生在刘雨治疗过程中，能够证明系刘雨治疗所支出费用，该费用应予支持。2、刘雨于2014年11月7日至2014年11月11日在宿迁市工人医院住院治疗，又于2014年11月11日至2014年11月26日在南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院治疗，其两次住院实际天数应为19天而非其主张的20天，故住院伙食补助费为342元（18元／天＊19天）。3、营养费，本起事故造成刘雨右侧多发肋骨骨折及右侧血胸，医嘱建议休息治疗三月，加强营养，加强护理。结合刘雨伤情、医嘱及参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，酌定营养费600元。4、误工费，刘雨提供的无耕地证明、执业资格证书及营业执照能够证实刘雨并非以农业收入为主要生活来源，其主张误工费按城镇居民标准计算，予以支持。关于误工期限，结合刘雨伤情、医嘱及参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，酌定支持刘雨误工期限109天，误工费为9716.83元（32538元／年／365天＊109天）。4、护理费，刘雨未能提供护理人员收入减少证明，酌定参照宿迁当地护工标准60元每天计算护理费。护理期限，结合刘雨伤情、医嘱及参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，酌定40天，护理费为2400元（60元／天＊40天）。5、交通费，虽然刘雨未能提供正式的交通费发票，但考虑到该费用亦是刘雨治疗所实际产生费用，酌定200元。刘雨上述损失合计56503.2元，由人保沙坪坝支公司在交强险范围内承担22316.83元（10000元＋9716.83元＋2400元＋200元），超出交强险部分，由人保沙坪坝支公司根据事故责任及保险合同约定承担9743.12元【（56503.2元-22316.83元）＊30%＊95%】，合计32049.95元。因左永志系风平公司的驾驶员，该车辆未投保不计免赔，故风平公司应承担512.80元【（56503.2元-22316.83元）＊30%＊5%】，其余由刘雨自行负担。人保沙坪坝支公司辩称医疗费超出交强险部分应扣除10%非医保用药但未提供证据证明刘雨的用药中哪些药品属于非医保用药，应承担举证不能的法律后果。人保沙坪坝支公司辩称左永志驾驶的挂车未投保商业三者险，视为在其他保险公司投保，主车及挂车在不同保险公司投保的按照商业三者险的限额比例进行分摊，没有事实及法律依据，不予采信。本案调解不成，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保沙坪坝支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘雨32049.95元；二、风平公司于判决生效之日起十日内赔偿刘雨512.80元。案件受理费400元，减半收取200元，由刘雨负担140元，风平公司负担60元。
上诉人人保沙坪坝支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.一审判决确定的各项赔偿项目金额过高，缺乏事实和法律依据。2.事故发生时，被上诉人刘雨驾驶无号牌三轮车追尾撞击渝A×××××半挂车，致其受伤。在该事故中，因渝B×××××／渝A×××××挂重型半挂牵引车／重型半挂车处于静止状态，牵引车与挂车之间不存在相互影响、相互作用之力，被上诉人刘雨追尾挂车致伤，应由挂车所有人独立承担事故赔偿责任，而不应由承保主车交强险和商业三者险的上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判由事故挂车即渝A×××××号重型挂车所有人承担本案民事赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘雨二审辩称：1.刘雨主张的各项赔偿项目均有相关证据支持，人保沙坪坝支公司认为赔偿项目金额过高没有依据。2.人保沙坪坝支公司认为刘雨的损失应由挂车所有人承担赔偿责任没有依据。本次事故中，刘雨与事故车辆的接触部位确实在渝A×××××半挂车，且该车当时处于静止状态，但渝B×××××／渝A×××××挂属于一个整体，不应分开划分责任承担主体。该车在人保沙坪坝支公司投保了交强险和商业三者险，因此，人保沙坪坝支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由人保沙坪坝支公司在商业三者险范围内承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人左永志二审未作答辩。
被上诉人风平公司二审辩称：人保沙坪坝支公司主张的主车投保不含挂车，无事实和法律依据，同意一审判决意见。风平公司在刘雨受伤后，于2014年11月1日向宿迁市工人医院汇款10000元作为刘雨的住院费，但在一审判决中未提及风平公司支付的10000元，也未进行扣除。恳请在二审审理中对此进行认定，并请求在人保沙坪坝支公司应支付给刘雨的款项中扣除10000元直接支付给风平公司。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点：1.一审判决确定的各项赔偿金额是否适当；2.人保沙坪坝支公司主张应由挂车所有人对事故造成的刘雨的损失承担全部赔偿责任是否有事实和法律依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点。一审判决根据刘雨在一审中提供的证据，认定了刘雨的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及交通费等各项损失金额，均有事实和法律依据。人保沙坪坝支公司主张各项赔偿金额过高，未说明具体理由，也未提供相关证据，故对其该项上诉理由，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，风平公司所有的事故车辆渝B×××××／渝A×××××挂重型半挂牵引车／重型半挂车在发生事故时系连接后一体使用，应视为一个整体，故人保沙坪坝支公司应首先在其承保的主车交强险责任限额范围内对事故造成的刘雨的损失承担赔偿责任，不足部分再在商业三者险部分按照保险合同的约定承担赔偿责任。人保沙坪坝支公司主张应由挂车所有人独立承担事故赔偿责任的上诉理由不能成立。
风平公司一审中未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，二审中主张其垫付了刘雨的住院治疗费用10000元，但仅提供了付款回单的复印件，该证据的真实性无法确认，也未得到刘雨的认可，因此，在本案中尚无法认定风平公司垫付款项的事实，故本院对风平公司要求在本案中返还垫付款项的主张不予支持，其可另行主张权利。
综上，本院认为，上诉人人保沙坪坝支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页／共11页