山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第805号
上诉人（原审被告）高密市隆昌劳保用品工贸有限公司，住所地：高密市芝兰庄村东首长青劳保北路东。
法定代表人李国栋，总经理。
委托代理人刘敦文，高密市永宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王华香，居民。
委托代理人张日信，山东文坤律师事务所律师。
委托代理人苗慧敏，山东文坤律师事务所律师。
原审被告高密市福旺冷藏食品有限公司，住所地：高密市密水街道律家村西首。
法定代表人王钦友，总经理。
上诉人高密市隆昌劳保用品工贸有限公司（以下简称隆昌公司）因与被上诉人王华香、原审被告高密市福旺冷藏食品有限公司（以下简称福旺公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月14日，福旺冷公司与王华香签订借款借据一份，约定向王华香借款200万元，借款期限自2013年6月14日至2013年8月16日，年利率为30％，未约定借款用途。隆昌公司法定代表人李国栋在共同还款人处签字盖章并加盖公司印章。当日，王华香通过潍坊银行高密凤城支行转至高密市交运小额贷款有限公司名下200万元。
王华香庭后提交了高密市交运小额贷款有限公司证明一份，该证明载明：“高密市福旺冷藏食品有限公司于2012年12月14日向我公司借款贰佰万元整，2013年6月14日高密市福旺冷藏食品有限公司通过王华香的账户直接给我公司汇款贰佰万元整，用于偿还其在我公司2012年12月14日的借款贰佰万元整。特此证明高密市交运小额贷款有限公司（公章）”。
借款后，福旺公司已偿还本金120万元，利息付至2013年9月13日。
以上事实，有借款借据、潍坊银行转账明细、高密市交运小额贷款有限公司证明及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，从王华香提供的证据及当事人陈述，可以认定福旺公司向其借款、隆昌公司作为共同还款人的事实。双方之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。王华香向福旺公司提供了借款，福旺公司和隆昌公司应按约定的期限及时偿还。对王华香要求赔偿利息损失的请求，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，按照双方约定的年利率30%已超出法律规定，对超出部分，不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算。对隆昌公司辩称，本案诉讼主体错误，其从来没有向王华香借过款，也未给福旺公司向王华香借款提供过担保的理由，该理由不是王华香诉讼请求范围，不予审理；对其辩称，2013年6月14日，福旺公司未向王华香借过现金200万元的理由，明显与事实不符，不予采信；对其辩称，其只是担保人，并不是共同借款人，且已超出担保期限的理由，“共同还款人”不是一个法律名词，但一般应认为“共同还款人”是指在借款人无力偿还借款时的第二还款人，是主债务人之一，它是出借方认为借款方的还款能力不足，存在无法按时足量还款的可能性，而要求借款人提供共同还款人，它不完全等同于担保人。具体到本案，隆昌公司法定代表人李国栋做为完全民事行为能力人，应当理解“共同还款人”的含义，在共同还款人栏下签字盖章并加盖公司印章，应视为其对王华香的一种承诺，表明其愿意与福旺公司承担共同还款责任，对该辩称理由，不予采信。福旺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高密市福旺冷藏食品有限公司、高密市隆昌劳保用品工贸有限公司共同偿还王华香借款本金800000元及利息损失（自2014年9月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回王华香的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5400元，财产保全费4520元，共计9920元，由高密市福旺冷藏食品有限公司、高密市隆昌劳保用品工贸有限公司承担。
宣判后，隆昌公司不服，上诉称：本案诉讼主体错误，上诉人从未向被上诉人处借款，上诉人也没有收到被上诉人钱的事实，并且上诉人也不认识王华香这个人，更不可能向其借款，被上诉人也从未找上诉人要过款。从被上诉人提供的借据看，很明显是利用上诉人和原审被告签订的一份原来借据，后来伪造日期6月改为8月，放款人原来空着，现在填加上王华香的名字，上诉人有原审被告公司法定代表人王钦友出具的证明，内容为：今证明在2013年6月份，经李存忠介绍对贵宾首府707房间个人理财处贷款贰佰万元；当时那位姓门的放款人让我找个公司担保，我就打电话找到李国栋为我担保，说好只担保3天，李国栋就同意了；在2013年6月14日，我和李国栋就来办了手续，借据期限是2013年6月14日-2013年6月16日，当时担保人签字时借据上没有放款人王华香的名字，在2013年6月16日我已还清欠款，接着我和放款人没有经过李国栋知情和同意的情况下，私自用原借据改了日期后又借用八十万元，又借用的这八十万元与李国栋没有任何担保法律关系，请法官辨认，修改日期是放款人要这样做的，以上证明属实，我愿提一切法律责任。在原审中，上诉人看出被上诉人把借据修改，填加放款人付款情况，要求质证说明，并且原审法官明确提出让被上诉人三天内举证，庭后被上诉人提交了一份高密市交运小额贷款有限公司证明一份，但此证明一直未质证，对转帐明细和上诉人主张的借据修改问题，被上诉人也没有做出解释说明，原审判决据此证据认定事实，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，查清事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王华香辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告福旺公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，王华香提交了借款人为福旺公司，借款数额为200万元的借款借据，该借据明确注明放款人为王华香，在共同还款人处加盖有隆昌公司的公章并由隆昌公司的法定代表人李国栋签字并加盖个人印章，隆昌公司主张借款出借人不是王华香及隆昌公司不是共同还款人而是担保人没有事实依据，本院不予支持。对借款的交付情况，王华香提交了借款借据出具当日向高密市交运小额贷款股份有限公司转帐200万元以及高密市交运小额贷款股份有限公司出具的证明，借款人福旺公司于一、二审中均经法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，承担不利的法律后果。二审中，隆昌公司主张福旺公司已归还了该借据所载明的借款200万元，王华香起诉的本案借款80万元与该借款借据无关，是另外借款，但隆昌公司既未能提交福旺公司返还借款的证据，也不能提交另外交付借款80万元的证据，且其主张借款借据存在修改的情形不能推翻已认定的借款事实，故隆昌公司的该项上诉理由亦无证据支持，不能成立。综上，隆昌公司对其在借款借据上作为共同还款人的签章真实性无异议，对借款200万元的交付，二审中也不再提异议，其主张该借款已还清无证据支持，不能成立；王华香自认福旺公司已支付了120万元的借款本金和三个月利息，该利息已经支付完毕，未超过法定标准，且二共同还款人也未提异议，原审判决确认的还款数额和利息标准均合法有据，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人高密市隆昌劳保用品工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谭迦文