江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00026号
上诉人（原审被告）连云港连化水务有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇（化学工业园）。
法定代表人柴大华，该公司董事长。
委托代理人柴吉浪。
委托代理人李哲。
被上诉人（原审原告）江苏明珠投资担保有限公司，住所地江苏省连云港市海州区郁州南路99号华阳丽都大厦A1楼四层。
法定代表人尚开军，该公司董事长。
委托代理人刘永杰，该公司法律顾问。
原审被告连云港吉浪物资贸易有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇（化学工业园）。
法定代表人徐鸿，该公司总经理。
委托代理人柴吉浪。
委托代理人李哲。
被告星子县温泉自来水有限公司，住所地江西省星子县温泉镇。
法定代表人柴大华，该公司董事长。
委托代理人柴吉浪。
委托代理人李哲。
原审被告柴大华。
委托代理人耿仁文，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人李哲。
原审被告楼柯慧。
委托代理人柴吉浪。
委托代理人李哲。
原审被告郑立渊。
委托代理人李哲。
原审被告邓秋玲。
上诉人连云港连化水务有限公司（以下简称连化水务公司）因与被上诉人江苏明珠投资担保有限公司（以下简称明珠担保公司）、原审被告连云港吉浪物资贸易有限公司（以下简称吉浪物贸资公司）、星子县温泉自来水有限公司（以下简称星子自来水公司）、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲担保合同追偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人连化水务公司的委托代理人李哲，被上诉人明珠担保公司的委托代理人刘永杰，原审被告柴大华的委托代理人耿仁文、和李哲，、原审被告吉浪物贸资公司、星子自来水公司、楼柯慧、郑立渊的委托代理人李哲到庭参加诉讼。原审被告邓秋玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
明珠担保公司一审诉称：2012年9月16日,吉浪物贸资公司向中国银行股份有限公司连云港海州支行（以下简称中国银行海州支行）贷款460万元，委托明珠担保公司为其担保，连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲对明珠担保公司的担保提供保证反担保。贷款到期后，吉浪物贸资公司没有还款，银行分四次从明珠担保公司的账户中扣划4752939.15元用于偿还吉浪物贸资公司的贷款本息。代偿后，吉浪物贸资公司向明珠担保公司偿还了200万元，扣除92万元保证金后，吉浪物贸资公司尚欠1832939.15元未还。现请求法院判令吉浪物贸资公司、连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲连带返还代偿款1832939.15元及利息15万元，并承担本案诉讼费用。
一审中吉浪物贸资公司、连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，：2012年9月16日,明珠担保公司（乙方）与吉浪物贸资公司（甲方）签订《委托担保合同》一份，合同约定，甲方向中国银行海州支行贷款460万元,期限12个月，经甲方申请，乙方愿意为其上述行为向贷款人提供保证担保；甲方按乙方要求提供反担保措施，反担保合同由反担保人与乙方另行签订；甲方必须如期向贷款人清偿债务，如有逾期，甲方按贷款金额的20%向乙方支付违约金。甲方未如期向贷款人清偿债务，并由乙方代为清偿的。甲方必须按乙方代付的全部金额支付乙方利息，月利率为40‰，期限为乙方代付之日起至甲方还清所有欠款之日止。合同中还就其他事项进行约定。合同签订后，吉浪物贸资公司向明珠担保公司交纳了92万元的保证金。
同日，明珠担保公司（甲方）与连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲（乙方）分别签订了《保证反担保合同》，合同约定，因甲方为吉浪物贸资公司向中国银行海州支行贷款460万元业务提供了保证担保，乙方愿以保证的方式对甲方的上述担保行为向甲方提供保证反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保保证范围为保证合同中约定的甲方履行保证义务代借款人偿还的全部款项及利息、其他费用和损失；保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金以及担保费；甲方为实现债权所支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等一切费用。反担保保证期间为本合同生效之日起至甲方按保证合同履行担保义务而向贷款人代偿完毕所有债务后两年为止。合同中还对其他事项进行约定。
2012年9月18日，吉浪物贸资公司与中国银行海州支行签订《授信额度协议》，中国银行海州支行同意在本协议生效之日起至2013年9月16日止，向吉浪物贸资公司提供下列授信额度460万元。同日，明珠担保公司明珠担保公司（保证人）与中国银行海州支行（债权人）签订了最高额保证合同，合同约定，为确保债权人与吉浪物贸资公司于2011年6月10日签订的金额为460万元授信额度协议的履行，保证人愿意向债权人提供保证，保证方式为连带责任保证。本合同所担保债权之最高本金金额为460万元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所应付费用等，也属于被担保债权、其具体金额在其被清偿时确定。合同中还对其他事项进行约定。
同日，吉浪物贸资公司（借款人）与中国银行海州支行（贷款人）签订二份《流动资金借款合同》，合同编号分别为2012年海中银小借字025-1号和2012年海中银小借字025-2号,合同约定，本合同属于授信额度协议项下的单项协议，借款金额分别为300万元和160万元，执行年利率6.44%，借款期限分别为6个月和5个月，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息。合同还就其他事项进行了约定。
同日，中国银行海州支行向吉浪物贸资公司发放了两笔贷款，共计460万元。2012年12月31日，由于吉浪物贸资公司未能按时支付利息，中国银行海州支行从明珠担保公司明珠担保公司保证金账户中扣划72877.81元，用于偿还吉浪物贸资公司短期贷款逾期利息。2013年3月29日，由于吉浪物贸资公司未能按时支付利息，中国银行海州支行从明珠担保公司保证金账户中扣划66687.24元，用于偿还吉浪物贸资公司短期贷款逾期利息。2013年4月19日，由于吉浪物贸资公司未能按期偿还已到期的160万元贷款，中国银行海州支行又从明珠担保公司保证金账户中扣划1613374.1元用于偿还吉浪物贸资公司逾期贷款本息。2013年6月28日，由于吉浪物贸资公司未能按期偿还已到期的300万元贷款，中国银行海州支行又从明珠担保公司保证金账户中扣划300万元用于偿还吉浪物贸资公司逾期贷款。后明珠担保公司向吉浪物贸资公司、连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲追偿，吉浪物贸资公司偿还了200万元，余款至今未偿还。
原审法院认为，：明珠担保公司、吉浪物贸资公司、连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲之间的担保、反担保合同系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力。明珠担保公司作为吉浪物贸资公司的担保人，在吉浪物贸资公司没有按时偿还贷款的情况下，为吉浪物贸资公司代偿了贷款本息后，有权向债务人吉浪物贸资公司及其反担保人连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲行使追偿权。明珠担保公司为吉浪物贸资公司代偿贷款本息共计4752939.15元，扣除已还的200万元以及吉浪物贸资公司交纳的保证金92万元，尚余1832939.15元。
关于明珠担保公司要求自2013年6月28日起至给付之日的利息15万元的诉讼请求。原审法院认为，明珠担保公司与被告吉浪物贸资公司在委托担保合同中约定了，如由明珠担保公司代为清偿债务的，吉浪物贸资公司必须按代付全部金额支付利息，月利率为40‰。该约定的利率过高。明珠担保公司将所欠代偿款1832939.15元的利息（从2013年6月28日至今）自愿调整至15万元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。
连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲提供了保证反担保，根据保证反担保合同约定，应对吉浪物贸资公司欠明珠担保公司的代偿款本息，向明珠担保公司承担连带保证责任。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吉浪物资公司于判决生效之日起十日内给付明珠担保公司代偿款1832939.15元及利息15万元。；二、连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲对吉浪物资公司上述债务承担连带给付责任。一审案件受理费21300元，由吉浪物贸公司负担，于给付上述款项时一并给付明珠担保公司。连化水务公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲承担连带给付责任。
上诉人连化水务公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：由于被上诉人的原因导致上诉人不能及时还款，因此不应承担利息，律师费不存在。在2014年12月19日，连化水务公司、柴大华与明珠担保公司达成协议，连化水务公司、柴大华一次性给付明珠担保公司280万元，将本案各方所涉的债务已经偿还完毕。连化水务公司、柴大华与明珠担保公司已没有任何的债权债务纠纷。另，在连化水务公司作为主债务人向交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行）交行的500万元贷款中，连化水务公司自身偿还了2766189元，外加支付给明珠担保公司的保证金100万元，总计偿还3766189元；明珠担保公司实际只为其代偿1233810元。加上本案吉浪物资公司作为主债务人在中行的欠款1832939.15元和利息15万元，协议中的280万元是对该二笔债务协商的结果。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，改判原审各被告不承担任何还款责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人连化水务公司为支持其上诉理由请求，提供以下证据材料：
1、银行补制凭证（三张）、查询单，、报告（一份）和法院往来款支付凭证（两2份），证明连化水务公司偿还交通银行贷款2766189元，加上在明珠担保公司的保证金100万元，共计还款3766189元。；
2、2014年12月19日协议书、委托收款书、以及电子银行回单，证明本案涉及到的各方以280万元将所有债权债务全部结清。；
3、2012年2月24日100万元网上银行交易记录，证明在交通银行的500万贷款中，连化水务公司根据委托担保协议通过柴大华账户汇入明珠担保公司尚守云账户100万保证金。；
4、2012年1月16日80万元的网上银行交易记录，证明还2012年1月16日的借款。
被上诉人明珠担保公司答辩称：1、上诉人上诉理由无事实依据。1、吉浪物资公司是借款人，我本公司只是担保人，怎么会因为被上诉人的原因导致实际借款人吉浪物资公司不能还款？2、与本我公司达成协议的是柴大华和连化水务公司，该协议中没有涉及任何其他第三方，与本我公司了结债权债务的只能是柴大华和连化水务公司。上诉人的上诉请求只能针对其本人，其无权代表他人提起任何主张。在连化水务公司向交行500万元贷款中，本我公司为连化水务公司在交行的贷款代偿本金是2127061.97元（被扣款的最后日期是2012年12月3日），因合同约定的月息40‰过高，按银行同期贷款利率四倍从2012年12月3日计算到2014年12月19日，利息为1174208.4元，代偿本金和利息合计超过310万元。该笔债务经与柴大华于2014年12月19日达成协议，约定以280万元结清交行这笔代偿款。280万元仅指在交行的这笔贷款中我公司为连化水务公司代偿的本金及部分利息。本我公司根本没有收取100万元保证金，连化水务公司未提供100万元保证金的收条。一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人明珠担保公司为证明支持其答辩理由，提供以下证据材料：
1、（2013）新商初字第221号民事调解书，证明上诉人连化水务公司在2012年的交通银行贷款500万元中，欠交通银行贷款本金270余万元。上诉人偿还的款项是该民事调解书载明的270余万元的部分，其余的款项由明珠担保我公司代偿。；
2、交通银行的扣款凭证四份（计付存款利息清单、收款通知书、特种转账转帐借方传票2份），证明因连化水务公司没有及时还款，明珠担保我公司被交行强行扣款2127061.97元。；
3、2012年1月16日借条和汇款凭证，证明柴大华向明珠担保公司尚守云借款100万元，尚守云通过交通银行汇款给柴大华80万元，另外20万元是现金。；
4、《委托担保合同》，证明委托担保合同签订时间是2012年4月7日，上诉人所提交的2012年2月24日的汇款凭证不是保证金，是偿还其2012年1月16日的借款，且该合同的第四条交付保证金条款中数额是用斜线给划掉了，双方没有约定保证金。；
5、明珠担保我公司为连化水务公司代偿及收费明细，证明在交行500万贷款中，明珠担保我公司被银行扣划了2127061.97元，加上代偿款利息1174208.4元（按银行同期贷款利率四倍计算），以及明珠担保我公司就这笔代偿款曾向原新浦区法院曾起诉所产生的诉讼费24220元、律师费5万元，合计3375490.37元。
原审被告柴大华答辩称：，同意上诉人的上诉理由。另，280万元是两笔债务的打包打折处理。在2014年12月19日前，连化水务公司在交行的贷款中，欠明珠公司的代偿款只剩下123万元多；吉浪物资公司作为主债务人在本案中欠明珠担保公司的代偿款不到200万元，该二笔债务相加总数在300万元以内。2014年12月19日柴大华、连化水务公司与明珠担保公司签订协议书约定就上述二笔债务及利息一次性偿还280万元了结，如果不能在2014年12月19日前给付就要无条件给付500万元，连化水务公司在2014年12月19日当天就通过银行支付了280万元。虽然吉浪物资公司没有参与连化水务公司、柴大华与明珠担保公司在2014年12月19日达成的协议，但从协议形成的时间、内容以及各方当事人的债权债务情况，以及连化水务公司提起的上诉，完全可以认定协议中所指的280万元包括本案所涉及的款项。本案的债务已因此清偿，债务人和反担保人均不应再承担责任。
原审被告吉浪物贸公司、星子自来水公司、楼柯慧、郑立渊、答辩意见同柴大华答辩意见。
原审被告邓秋玲未作答辩。
针对上诉人连化水务公司提供的证据材料，被上诉人明珠担保公司质证认为意见：1、对于第一组证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。且上诉人提交的证据中没有任何保证金的证明。2、第二组证据真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，该协议中明确表明协议的双方是连化水务公司、柴大华和明珠担保公司，不涉及任何其他第三方，明珠担保我公司仅仅承诺放弃追究柴大华及连化水务公司的责任。3、对证据3银行交易记录真实性没有异议，但并不能证明上诉人缴纳保证金，因双方在委托担保合同交付保证金的条款中没有约定保证金。要求连化水务公司提供保证金收据。该100万元是柴大华偿还其于2012年1月16日向尚守云的100万元的借款。4、证据4系复印件，与本案无关联性。需说明的是该银行交易记录注明的交易类型为“本地交行转”，意思是从其他账户转入进来的，而不是由其账户转出的。与明珠担保我公司提交的2012年1月16日银行交易记录中的交易时间均为12时43分13秒，且明珠担保我公司提交的银行回单注明的交易类型为“转出”，更证明连化水务公司提交的银行交易记录是转入而非转出的。
原审被告柴大华质证意见认为：对上诉人提交的证据均无异议。
原审被告吉浪物贸公司、星子自来水公司、楼柯慧、郑立渊、质证意见同柴大华质证意见。
针对被上诉人明珠担保公司提供的证据材料，上诉人连化水务公司质证意见认为：对被上诉人提供的证据1、2真实性无异议，但因明珠担保公司与交通银行有多次业务往来，该计付存款利息清单、收款通知书、特种转账借方传票与本案关联性不清楚。对证据3、4、5质证意见同柴大华。
原审被告柴大华质证认为意见：对证据1真实性与关联性均认可；证据2计付存款利息清单、收款通知书、特种转账借方传票和本案没有关联性。对证据3借条和汇款凭证真实性无异议，与本案无关；对证据4真实性无异议，但是连云港地区委托担保的惯例都是按20%收取保证金，所以说100万元就是这笔500万元贷款的保证金。对证据5不认可，柴大华我方交了6万元的担保费用，所以不应存在利息，117万余元的利息不存在，其他诉讼费也不应由柴大华我方承担。
原审被告吉浪物贸公司、星子自来水公司、楼柯慧、郑立渊、质证意见同柴大华质证意见。
本院认证意见：对上诉人连化水务公司提供的证据的真实性予以确认。对被上诉人明珠担保公司提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认，对被上诉人明珠担保公司提供的证据5因双方存在争议，对于代偿款是否存在利息，本院结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，：原审法院判决送达后，2014年10月17日，连化水务公司向原审法院提起上诉。
2014年12月19日，明珠担保公司（甲方）与柴大华、连化水务公司（乙方）于2014年12月19日签订《协议书》一份，约定：双方自愿达成如下协议：如乙方能够于2014年12月19日前，一次性将人民币280万元整打至甲方指定的账户中，甲方放弃其他权利，甲乙双方以前的债权债务全部结清，甲方同时须撤回对乙方的一切诉讼。如乙方在2014年12月19前不能给付甲方280万元整的，上述第一条的约定作废，乙方须在三日内无条件给付甲方500万元整。本协议经甲乙方签名或盖章即生效。本协议一式两份，甲乙方各执一份，具有同等效力。协议签订的当日，连化水务公司按约将280万元整汇入明珠担保公司指定的账户。
2014年12月29日，连化水务公司向原审法院递交《撤回上诉申请书》，后又于2015年2月2日，向本院书面提出撤回《撤回上诉申请书》，要求继续上诉的申请。
又再查明：，2012年4月7日，连化水务公司与明珠担保公司签订《委托担保合同》，约定明珠担保公司为其向交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行）的贷款提供担保，并约定连化水务公司必须按明珠担保公司代付的全部金额支付利息，月利率为40‰，期限为从代付之日起至还清所有欠款之间日止。委托担保合同中没有约定保证金数额。2012年5月2日，连化水务公司向交行以申请开立银行承兑汇票1000万元（其中敞口500万元整）形式，从交行贷款500万元。后因连化水务公司未能按约还款，明珠担保公司先后于2012年11月8日、2012年12月3日明珠担保公司先后被交行累计扣划2127061.97元。
2013年，交通银行就连化水务公司的其余欠款起诉至新浦区人民法院。新浦区人民法院于2013年6月8日，作出（2013）新商初字第221号民事调解书，确认连化水务公司欠交通银行代垫款本金2782008.03元及利息（截止至2013年5月20日前为284845.5元，2013年5月21日至付清款项之日止利息按合同约定计算），律师费5000元。
在本案二审审理过程中，连化水务公司称自身实际偿还2766189元，加上支付给明珠担保公司的保证金100万元，总计偿还3766189元，但其未能提供交纳100万元保证金的收据。明珠担保公司对连化水务公司交纳100万元保证金的事实也不予认可。
二审归纳本案争议焦点为:1、原审判决确认的1832939.15元和利息15万元是否涉案债务是否已清偿完毕？2、连化水务公司和柴大华是否承担连带清偿责任？
本院认为：连化水务公司上诉称于2014年12月19日《协议书》项下的280万元系对明珠担保公司代偿的交行借款1233810元及本案债务本金1832939.15元、利息15万元进行协商的结果。明珠担保公司对此不予认可。本院认为，关于原审判决的1832939.15元和利息15万元是否已清偿完毕的问题。在交通银行的贷款中，连化水务公司是主债务人，明珠担保公司于2012年11月8日、12月3日为其代偿连化水务公司交行贷款2127061.97元，连化水务公司本身负有偿还义务，并且依据双方签订的《委托担保合同》的约定，连华水务公司还应向明珠担保公司支付相应的利息。连化水务公司虽主张其已缴纳100万元保证金，应从上述款项中扣减，但其未能提供充分证据证明其缴纳保证金的事实，故连化水务公司的该主张缺乏依据，本院不予采纳。对代偿利息40‰的约定，明珠担保公司自愿调整按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2012年12月3日至2014年12月19日计取代偿款利息117万余元，代偿款和利息合计300多万元，金额超出2014年12月19日协议书中约定的280万元。而从连化水务公司所举的偿还证据看，其未能提供充分证据证明在偿还明珠担保公司代偿款项本息之外尚有多余的款项冲抵本案的债务。虽然连化水务公司称偿还交行贷款276万余元，加上向明珠担保公司交纳的100万元保证金，实际偿还376万余元，但其提供的证据不足以证明其向明珠担保公司交纳了100万元的保证金，也未能补充提供其他证据证明其作为主债务人偿还明珠担保公司代偿款的数额超出280万元。此外，因此，连化水务公司提供的证据不足以证明其所付的280万元包括清偿本案1831832939.15元和利息15万元，本院对上诉人称本案债务已清偿，债务人和反担保人均不承担责任的上诉请求不予支持。
关于连化水务公司和柴大华是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，2014年12月19日的《协议书》约定连化水务公司、柴大华一次性将280万元整一次性汇入明珠担保公司指定的账户，明珠担保公司放弃其他权利，明珠担保公司与连化水务公司、柴大华间以前的债权债务全部结清，同时明珠担保公司须撤回对连化水务公司、柴大华的一切诉讼。该协议是双方当事人真实意思表示，且不违法，对双方均有法律约束力。协议书中明确约定明珠担保公司仅放弃的仅是对连化水务公司和柴大华主张债务的权利，并未明确约定免除本案其他债务人和担保人的责任。故连化水务公司关于本案债务已清偿的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。现连化水务公司和柴大华按约一次性支付280万元，连化水务公司和柴大华因此不再承担连带清偿责任，明珠担保公司也在本案二审期间明确表示放弃对连化水务公司和柴大华主张债务的权利，明珠担保公司的行为系其对自身权利的处分，本院予以确认，故本院对上诉人的连化水务公司关于其与柴大华不承担连带保证责任的该上诉请求予以支持。
关于连化水务公司上诉称由于明珠担保公司原因导致其不能及时还款，因此不应承担利息。本案中利息不承担的上诉请求，本院认为，本案的委托担保合同中明确约定代偿款利息按月息40‰计算，因约定的利率过高，明珠公司自动调整在法律规定范围内，原审法院据此认定利息15万元并无不当。连化水务公司未能提供充分证据证明其主张的该事实，故对连化水务公司该上诉主张，本院不予采纳在本案中不承担连带清偿责任当然包括不承担利息给付责任。
关于连化水务公司上诉称律师费不存在的意见，本院认为，因明珠担保公司在本案中的起诉中未主张律师费，故原审判决也未提及律师费，上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人连化水务公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，因明珠担保公司放弃对连化水务公司和柴大华主张权利，根据当事人二审期间提供的新证据，本院依法予以改判关于其与柴大华不承担责任的上诉请求，因出现新证据，本院依法予以支持；其他上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0314号民事判决主文第一项。；
二、撤销连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0314号民事判决主文的第二项。；
三、星子县温泉自来水有限公司、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲对连云港吉浪物资贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回江苏明珠投资担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费21300元，由连云港吉浪物资贸易有限公司负担，星子县温泉自来水有限公司、连云港连化水务有限公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲承担连带给付责任。；二审案件受理费21300元，由上诉人连云港连化水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 曹金陵
代理审判员 刘永红
二○一五年七月十七二十二日
书 记 员 高亚威
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。