山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第971号
上诉人（原审被告）陈晓龙，男，1963年6月16日出生，汉族。
委托代理人王红光，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋城市铭圣房地产经纪有限公司，住所地城区文昌西街816号。
法定代表人韩娇娇，该公司经理。
上诉人陈晓龙因与被上诉人晋城市铭圣房地产经纪有限公司（以下简称铭圣公司）居间合同纠纷一案，不服城区人民法院（2014）城民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月17日，原、被告签订《看楼协议》，协议约定：被告承诺其本人（包括配偶、直系亲属、朋友）在看完附表中的房屋后绝不私自与房主或通过其他中介公司（中介部）进行交易，并承诺在原告处所看房屋均为其第一次所看；如违反上述约定，被告自愿支付房屋总价1.5%的中介服务费，同时自愿支付房屋总价1.5%的违约金；房屋地址为白水印象7号楼1601、1602。协议签订后当日，原告业务员韩起起带被告看了协议约定的房屋。2014年7月8日，被告陈晓龙就白水社区7号楼1602室房屋与房主齐红玲达成买卖意向后，与房屋开发商签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款523474元。
原审认为，原告作为房屋交易中介，向被告提供房源信息及签订房屋买卖合同的机会，由被告支付报酬，双方构成居间合同关系；其签订的《看楼协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法当属有效；被告获取信息并看房后，与房主进行交易，原告居间行为成立，被告理应支付约定报酬；被告未将交易成功的情况通知原告，违反《看楼协议》关于甲方在看完房屋后绝不私自与房主或者其他中介公司进行交易的约定，应依约支付违约金。被告所称协议上房源信息系签字后原告自行填写，未能提供证据证明；双方通话录音及原告业务员韩起起证言中称没有告诉原告房屋具体地址，是双方在签订协议之前数次沟通中的事情，符合商业习惯，其不能证明签订协议时原告未填写房源信息。房主在6月15日通过微信发布的售房信息，不能证明被告是在何时获知该信息的；房主齐红玲未出庭作证，被告亦不认可，对其证言不予采信；被告所称通过另一中介看房，未提供证据证明，且违反《看楼协议》中所做“在乙方所看房屋为本人第一次所看”之承诺，故对被告相关辩解不予采信。关于中介服务费，双方约定为房屋总价的1.5%。被告提供的《商品房买卖合同》证明成交价为523474元，服务费应为7852.11元。原告所称交易价格未提供证据证明，对其主张的交易价格不予采信。关于违约金，双方约定为房屋总价的1.5%，与中介服务费相同，是合同标的的100%，显系过高，故酌情认定为中介服务费的30%。判决被告陈晓龙于本判决生效后十日内支付原告晋城市铭圣房地产经纪有限公司中介服务费7852.11元、违约金2355.63元，共计10207.74元。案件受理费220元，由被告陈晓龙负担。
判决后，原审被告陈晓龙不服，向本院提起上诉。
陈晓龙的上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。上诉人所买房屋并不是由被上诉人提供的第一信息，同时上诉人在购买房屋过程中被上诉人未提供相关的一系列服务。二、《看楼协议》双方均未履行，现在也没有必要履行，上诉人既不应该承担违约责任，也不应该支付中介费。三、一审法院偏听偏信，上诉人在一审中提供了微信、录音和证人证言，意在证明上诉人在签订《看楼协议》前已经获取了房源信息，被上诉人未起到中介功能，依法不应收取任何费用，但一审法院一概未予采信，损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人铭圣公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的基本事实与一审一致。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩事由，本案的争议焦点为：上诉人陈晓龙是否应当按照看楼协议的约定向被上诉人铭圣公司支付中介费及违约金。
针对争议焦点，上诉人陈晓龙提供的证据为：1、微信记录截图及储存该微信记录的手机，用以证明房主齐红玲于2014年6月15日在微信上发布自己售房的信息，上诉人在与被上诉人签订看楼协议前已获知了该房屋出售的信息。2、齐红玲的书面证言一份，用以证明其6月15日在微信上发布了售房信息，并且在市区八个中介机构登记了涉案房屋的售房信息，6月16日上诉人曾与其一起去看过房子。3、通话录音，用以证明双方签订看楼协议时关于房源信息的内容是空白的，没有填写，是事后被上诉人添加的，这个协议只有一份，保存在被上诉人处。
被上诉人铭圣公司质证认为，对微信记录真实性无异议，但该证据不能证明上诉人是何时通过何种方式获取该信息；上诉人陈述16号和齐红玲看过房，但被上诉人业务员17号带上诉人去看房时上诉人并未提出过其曾看过房；电话录音上诉人说的话前后矛盾。看楼协议上的房源信息是存在的，是被上诉人的业务员填上以后对方才签字的。
本院认为，微信记录只能证明齐红玲于2014年6月15日发布了售房信息，而不能证明上诉人是何时获取该信息的，该证据本院不予采信。房主齐红玲的书面证言中称6月16日其与上诉人看过房子，但证人齐红玲未出庭作证，齐红玲的书面证言本院不予采信。双方均对通话录音的真实性无异议，本院予以采信。
针对争议焦点，被上诉人铭圣公司提供的证据为：1、看楼协议，用以证明是填写房源信息之后上诉人才签字的，并且证明被上诉人的业务员带上诉人去看过房子。2、韩起起的一审当庭证言。3、通信记录详单，用以证明被上诉人多次和上诉人及齐红玲通话，并且多次向上诉人进行电话回访。
上诉人陈晓龙质证认为，看楼协议第一条与看房确认表相互矛盾，通过通话记录可以看出被上诉人认可是用空白看房确认表让上诉人签字的。上诉人看房时并不知道房屋坐落位置，看楼协议无效。第二条约定的违约金和服务费均为房屋成交价格的1.5%明显过高，是无效约定。看楼协议的时间可以证明被上诉人不是提供房源信息的第一人。
双方对看楼协议、通信记录的真实性无异议，本院予以采信。证人韩起起在一审庭审中称看房协议附表中的内容是上诉人陈晓龙确定看房后，其将内容填好交由陈晓龙签字的。证人韩起起在一审中当庭宣读了其自己书写的事实经过陈述，该陈述中经写道：2014年6月16日，房主齐红玲委托人进店登记了白水印象7号楼1601和1602，让按6000元每平米出售。当时我感觉1602的房子非常符合陈晓龙的要求，打电话给他推荐。陈晓龙一直问是东户还是西户，我感觉他有打听的意思，我就说公司有规定不方便和你说，你要是买的话我带你实地看一下就都知道了。6月17日看房过程中，房主和陈晓龙说1601也是她的房子，于是开了门也看了一下。从韩起起的陈述中可以看出，6月17日签订合同时，其向陈晓龙推荐的房屋为1602室，在看房过程中，房主齐红玲主动提出让陈晓龙看1601室。而双方签订的看楼协议附表中，房屋坐落地址填写为1602、1601，显然房屋坐落地址系看房之后填写。证人韩起起的证言与事实不符，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被上诉人铭圣公司与上诉人签订的看楼协议属于格式条款。该协议第一条约定：甲方承诺本人在看完附表中的房屋后决不私自与房主进行交易，并且在乙方所看房屋均为本人第一次所看。第二条约定：如违反上述约定，甲方自愿支付乙方房屋成交总价的1.5%的中介服务费，同时自愿支付房屋成交总价的1.5%的违约金。被上诉人铭圣公司在与上诉人陈晓龙签订该看楼协议时，未在附表中填写房屋坐落地址即要求上诉人承诺所看房屋为第一次所看，该行为侵犯了上诉人陈晓龙作为消费者的知情权和选择权，因此上述格式条款依法属于无效条款。上诉人陈晓龙与被上诉人铭圣公司签订的看楼协议属于房地产居间合同，该合同第三条约定：甲方（陈晓龙）如在乙方（铭圣公司）的帮助下达成协议，自愿支付给乙方该房源成家总价的1.5%作为佣金。根据该约定，被上诉人铭圣公司的主要义务为提供房源信息并帮助上诉人陈晓龙与卖家达成协议，被上诉人铭圣公司为上诉人陈晓龙提供了房源信息，上诉人陈晓龙在看房后获知了该房源信息，并利用该房源信息私下与卖家达成协议，属于不诚信的行为，损害了被上诉人的利益。被上诉人铭圣公司已履行了提供房源信息的义务，并且上诉人利用该房源信息与卖家达成了交易，应视为被上诉人铭圣公司履行了合同义务，上诉人陈晓龙应依约支付中介服务费。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销城区人民法院（2014）城民初字第1209号民事判决。
上诉人陈晓龙于本判决生效后十日内支付被上诉人晋城市铭圣房地产经纪有限公司中介服务费7852.11元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费220元，由原告晋城市铭圣房地产经纪有限公司负担120元，由被告陈晓龙负担100元。二审案件受理费55元，由上诉人陈晓龙负担30元，由被上诉人晋城市铭圣房地产经纪有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 王迎芳
审判员 程 浩
二〇一五年一月九日
书记员 王 静