内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌勃民一初字第00676号
原告孙晓翔，女，汉族，住乌海市海勃湾区。
委托代理人孙洪楠，内蒙古金镜律师事务所律师。
委托代理人陈艳英，内蒙古金镜律师事务所律师。
被告孙超，男，汉族，现羁押于乌海市看守所。
被告杨丽，女，汉族，现住址不详。
被告孙涛（被告孙超之妹），女，汉族，住乌海市海勃湾区。
原告孙晓翔诉被告孙超、杨丽、孙涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙晓翔及其委托代理人孙洪楠、陈艳英，被告孙超、孙涛到庭参加诉讼，被告杨丽经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现己审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年2月21日签订了借款协议，约定被告孙超、杨丽向原告借款590000元，并以承包的三亩土地作担保，被告孙涛为担保人，被告于2012年还款254000元余款一直未还，故诉至法院，请求判令被告孙超，杨丽偿还借款336000元，并判令被告孙涛承担连带责任。
被告孙超辩称，实际借款金额为500000元，给原告所打的借条把本金和利息全加上了。我与杨丽原系夫妻关系，于2004年登记结婚，于2012年11月己离婚。
被告杨丽未到庭答辩。
被告孙涛辩称，2012年2月21日实际借款金额是500000元，打条子写了590000元，其中包括90000元利息，被告孙超在2012年5月21日、8月31日、12月2日共偿还了254000元，实际还欠246000元。此外，我的担保期限是2012年2月21日至2012年8月21日，担保期限己过。
经审理查明，2012年2月21日，原告孙晓翔作为甲方，被告孙超、杨丽作为乙方，双方签订了借款协议，约定“乙方向甲方借款590000元，2012年5月21日还款45000元，余款545000元于2012年8月21全部还清，乙方自愿用位于乌海市新时针生态农业开发有限公司的三亩土地作担保，如到期未还，三亩地归甲方所有”，被告孙超、杨丽作为借款人在借款协议上签字捺印，被告孙涛作为担保人在借款协议上签字捺印。协议签订当日，原告通过银行转账给被告孙超账户内转入了500000元。2012年5月21日、8月31日、12月2日，被告孙超分三次偿还了254000元，2012年12月2日，被告孙超给原告出具了补充协议一份，载明“现欠孙晓翔现金总额336000元，至2012年12月31日归还，如到期未还，新时针三亩地归孙晓翔所有”，该补充协议由被告孙超签字捺印。
另查明，被告孙超、杨丽系夫妻关系，于2004年登记结婚。
以上事实，有双方当事人陈述、借款协议、补充协议、土地承包合同、银行汇款凭证予以证实。
以上证据经质证，被告无异议，本院予以采信。原告为证实被告孙涛应承担偿还责任，提供了被告孙涛给原告发的手机短信三份，该证据经质证被告孙涛对其真实性无异议，但对其证明效力有异议，认为通过手机短信并不能证实其应当承担偿还责任。本院认为，通过审查短信内容，被告孙涛并未明确表示同意转让债权债务或者延长保证期限，故对于该证据本院不予采信。
本院认为，借款应当偿还，被告孙超、杨丽作为借款人应当偿还原告借款。双方签订借款协议后，被告孙超于2012年12月2日又给原告出具了补充协议，根据内蒙古自治区高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第一条第七款：“借款人己经按合同约定给付了出借人利息和违约金，且借款合同己经履行完毕，借款人又以合同约定的利率和违约金高于4倍利率为由、请求确认借款合同约定的利率和违约金部分无效，返还多付的利息和违约金的，不予支持；债务尚未履行完毕的，借款人抗辩己付利息超出四倍的，应当审查，对己支付利息超出四倍利率的部分应视为偿还借款本金；但出借人与借款人结算后重新达成的还款协议或形成新的借据（条），当事人没有异议的，人民法院应依据还款协议或新的借据（条）认定借款事实；当事人有异议，认为新达成的还款协议或新的借据（条）中包含超过四倍利率的利息，应当根据第三条的原则处理。”之规定，应以被告孙超出具的补充协议认定实际欠款金额，故原告要求被告按照补充协议所载明的金额偿还欠款之诉讼请求应予支持。借款协议中未明确约定担保人被告孙涛的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者是约定不明确的，按照连带责任责任保证承担保证责任”之规定，被告孙涛的保证方式应认定为连带责任保证，借款协议中未明确约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告孙涛的保证期间应从借款协议所约定的还款截止日期2012年8月21日起之后的六个月内，被告孙超于2012年12月2日给原告出具的补充协议中对还款期限进行了重新约定，但该补充协议上被告孙涛并未作为担保人签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，被告孙涛的保证期间依法并未变动，仍应为2012年8月21日至2013年2月20日，原告2013年3月15日向本院起诉，己超过了保证期间，故原告要求被告孙涛承担保证责任之诉讼请求不应支持。被告孙超辩称其与被告杨丽于2012年11月离婚，被告杨丽未到庭答辩，且被告孙超对其主张亦未提供证据，故本院对被告孙超该主张不予采信，即便其所述属实，被告孙超与被告杨丽确于2012年11月己离婚，但2012年2月借款之时其二人夫妻关系仍在存续，且被告杨丽亦作为借款人在借款协议上签字，其亦应当承担共同偿还责任，故原告要求被告杨丽承担还款责任之诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者是约定不明确的，按照连带责任责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，判决如下：
一、被告孙超、杨丽共同偿还原告孙晓翔欠款336000元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告孙晓翔对被告孙涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，公告费600元，共计3770元，由被告孙超、杨丽共同负担。（原告己预交，被告于上述判决内容第一项所确定之给付期限一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 丛 军
代理审判员 李 图
人民陪审员 邓汉清
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 婷