湖北省安陆市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂安陆行初字第00004号
原告韩某某。
委托代理人罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。
被告应城市国土资源局（以下简称应城市国土局），住所地湖北省应城市汉宜大道9号。
法定代表人尚洪涛，男，该局局长。
委托代理人何阳春，湖北诚拓律师事务所律师。
第三人湖北应城盐化工业（集团）公司，住所地应城市汉宜大道35号。
法定代表人陈赤峰，该公司负责人。
原告韩某某不服应城市国土资源局2014年10月24日作出的土地行政确认行为，向应城市人民法院提起行政诉讼。2014年12月8日孝感市中级人民法院以（2014）鄂孝感中行辖字第00157号行政裁定书指定本院管辖该案。本院于2015年1月5日受理后，于2015年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日依法追加湖北应城盐化工业（集团）公司为本案第三人，并于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告韩某某及其委托代理人罗梦婕、被告应城市国土资源局委托代理人何阳春、第三人湖北应城盐化工业（集团）公司负责人陈赤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告应城市国土资源局于2014年10月24日在第三人湖北应城盐化工业（集团）公司向其提交的《关于应城市城中办事处杨家台9号、10号地上建筑物及国有土地使用权核查申请函》上签署“上述情况与我市1993年城镇地籍调查情况一致”的意见，并加盖该局公章。被告于2015年1月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、1993年应城市盐化公司公房土地登记申请书、审批表、地籍调查表，拟证明该局1993年开展城镇地籍调查的杨家台9号、10号用地调查情况，且第三人湖北应城盐化工业（集团）公司没有取得该宗地的使用权。2、案卷目录，拟证明该局1993年开展城镇地籍调查的杨家台9号、10号用地调查案卷归档记录。3、城镇土地登记台账，拟证明该局1993年开展城镇地籍调查的杨家台9号、10号用地调查统计情况。
原告韩某某诉称，原告2013年向应城市人民法院起诉湖北省盐化工业（集团）公司和姚光明的继承人，请求确认盐化集团公司与姚光明签订的涉及杨家台25号房屋的转让协议无效。在诉讼中，盐化（集团）公司向法院提交经被告应城市国土局盖章确认的《关于应城市城中办事处杨家台9号、10号地上建筑物及国有土地使用权核查申请函》，主要内容是：应城市城中办事处杨家台9号、10号房屋（现应城市杨家台22号、23号、25号）在盐化集团公司成立时，一直属于盐化集团公司所有，并由盐化集团公司使用。此后，应城市国土资源局对应城市城镇土地核查登记时，在《案卷目录》、《城镇土地登记台账》明确该处为盐化集团公司公房，并核定土地面积363.93平方米。城镇土地登记台账及案卷目录备考号、图号、宗地号为110402051-2。被告在该函上盖章注明“上述情况与我市1993年城镇地籍调查情况一致”。原告认为被告作出的关于杨家台10号（现25号）房屋及土地使用权权属确认没有任何事实依据和法律依据，严重损害原告的合法权益，请求法院撤销被告的该具体行政行为。为证明其诉请，原告向法庭提供下列证据：1、应城市工商行政管理局出具的湖北省应城盐化工业（集团）公司和应城市盐化工业供销总公司企业信息表及应城市盐化工业供销总公司企业变更信息表，拟证明湖北省应城盐化工业（集团）公司成立于1994年5月21日，杨家台9号、10号的房屋、土地不是湖北应城盐化工业（集团）公司的资产。2、2014年10月12日第三人湖北应城盐化工业（集团）公司提交，被告2014年10月24日盖章确认的《核查申请函》，拟证明被告具体行政行为的存在。
被告应城市国土局辩称，该局2014年10月24日在湖北应城盐化工业（集团）公司《核查申请函》之书面注明有《地籍调查表》、《城镇土地登记台账》、《案卷目录》等事实依据为证；而且该注明不是对权属的确认，只是按照全市外业调查的统一要求填写了相关资料，没有批准登记发证，所以该注明并没有损害原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人湖北应城盐化工业（集团）公司述称，该集团营业执照已经注销，现在属于事业单位法人。由于原公司的职工已经离职，又没有相关资料，该集团向国土局提交的《核查申请函》是凭部分知情人口述所得，没有相应证明资料。对本案的诉讼该公司听从法院裁决。该第三人没有向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提供的第一组证据材料，第三人没有异议，原告质证认为对其真实性没有异议，但该证据中的盐化公司应当是应城市盐化工业供销公司，而不是本案第三人湖北应城盐化工业（集团）公司，第三人在1993年地籍调查时尚未成立。本院认为，被告提供的这组证据材料是被告单位的公文资料，符合证据的形式要件，本院予以采信。但该组证据资料只能证明被告没有依法为第三人湖北应城盐化工业（集团）公司办理土地的使用权登记，申请书和审批表上均没有加盖申请单位的公章，无法证明土地登记的申请人是谁，所以也不能清楚证明1993年地籍调查被告时杨家台25号的土地使用情况。2、被告提供的第二组证据材料和第三组证据材料为被告1993年地籍调查情况登记资料，第三人没有异议，原告质证认为，对其真实性存在异议，且登记资料上的盐化公司与第三人的名称不一致，所以无法证明当时使用土地的就是第三人湖北应城盐化工业（集团）公司。本院认为，被告提供的上述证据材料是内部记载的资料，不是依法定程序制作的正式公文，且没有相关登记、记录人员的签字，也没有加盖公章，所以不具备政府公文的法律效力。同时，该登记台账上对杨家台9号、10号记录为盐化公房，过于简略，无法据此确认该房屋和土地所属单位是否就是第三人湖北应城盐化工业（集团）公司。因此这两组证据材料本院不予采信。3、原告提供的第一组证据材料两个企业的工商登记信息，加盖有应城市工商行政管理局的公章，其真实性被告和第三人均无异议，但被告质证认为在应城市所说的盐化公司只有一家，就是湖北应城盐化工业（集团）公司，第三人质证认为应城市盐化工业供销总公司是盐化集团的下属单位。本院认为，原告提供的工商部门登记的企业信息加盖有公章，具有真实性，该组证据资料可以证明湖北应城盐化工业（集团）公司成立于1994年5月21日，该公司营业执照因1998年没有年检，于1999年12月16日被吊销，该组证据材料本院予以采信。4、原告提供的证据二《核查申请函》及被告的签字，被告和第三人对其真实性没有异议，但质证认为被告在《核查申请函》上的签字合法，该证据不能证明被告违法。本院认为，该证据材料是记载本案诉争的具体行政行为书证，可以证明被告具体行政行为的内容，本院依法采信。
经审理查明，原告韩某某居住于应城市杨家台25号（原10号）。2013年9月，因民事纠纷原告起诉第三人湖北应城盐化工业（集团）公司及案外人姚光明的继承人，要求法院确认湖北应城盐化工业（集团）公司和姚光明签订的涉及杨家台25号房屋的转让协议无效。在民事诉讼审理过程中，第三人湖北应城盐化工业（集团）公司向法院提供了被告盖章确认的《关于应城市城中办事处杨家台9号、10号地上建筑物及国有土地使用权核查申请函》，其内容与原告诉状中所称一致。原告认为被告在第三人《核查申请函》上签字盖章的行政确认行为没有事实和法律依据，将对其民事权益造成严重损害，因此向法院提起行政诉讼。
同时查明，第三人湖北应城盐化工业（集团）公司成立于1994年5月21日，系内资非法人企业、非公私营企业，1999年12月16日因为参加企业年度检查被吊销营业执照。现该单位属于机关法人，负责处理营业执照吊销后的遗留问题。
本院认为，被告应城市国土资源局作为国家行政机关，应当依照相关法律规定履行行政管理职能。本案被告在第三人《核查申请函》上的签字虽然没有直接对杨家台9号、10号国有土地使用权直接作出确认，但对该土地的使用状况作出了确认，而且第三人在《核查申请函》中明确写到“为明确产权，请求贵局对上述事实予以调查核实”，可见被告在该《核查申请函》上签字盖章的行为必然对杨家台9号、10号国有土地使用权的确定产生影响，同样会对原告的权益造成影响，所以该行为属于可诉的具体行政行为。同时，被告提供的有效证据不足以证明签字的内容属实，所以被告作出该项具体行政行为的主要证据严重不足，被告的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销应城市国土资源局2014年10月24日作出的对第三人湖北应城盐化工业（集团）公司《关于应城市城中办事处杨家台9号、10号地上建筑物及国有土地使用权核查申请函》签字的土地行政确认行为。
本案受理费50元，由被告应城市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 朱亚平
审判员 杨 静
审判员 胡 向
二〇一五年三月十三日
书记员 吴军平