黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑中民终字第491号
上诉人（原审被告）嫩江北药中药饮片有限公司。
法定代表人郭亦德，该公司董事长。
委托代理人韩忠绵，该公司动迁办主任。
委托代理人孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑河市运输公司嫩江联运站。
法定代表人李景富，该站站长。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑河市嫩江水务集团。
法定代表人魏晓峰，该集团总经理。
委托代理人郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。
上诉人嫩江北药中药饮片有限公司（以下简称北药公司）因与被上诉人黑河市运输公司嫩江联运站（以下简称联运站）、被上诉人黑河市嫩江水务集团（以下简称水务集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2013）嫩民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北药公司的委托代理人韩忠绵、孔祥省，被上诉人联运站的法定代表人李景富及其委托代理人曹勇，被上诉人水务集团的委托代理人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告联运站在原审法院诉称，2009年5月25日，联运站与孔令福签订招待所、车库、门市整体租赁《协议书》，约定租期4年，自2009年5月25日至2013年5月25日，每年租金130，000.00元。该协议履行至2010年9月，因北药公司在进行房地产开发时将通向联运站的地下自来水管网破坏，导致招待所、车库、门市无法获得正常供水和采暖，也使联运站与孔令福签订的租赁协议解除，给联运站造成经济损失346，668.00元。联运站就供水问题多次找嫩江县人民政府和水务集团反映情况和信访，2012年12月25日，水务集团才从附近管网将联运站的门市供水接通，但招待所、车库仍无法供水，采暖至今未能解决。联运站认为北药公司在施工过程中将自来水管网破坏至今未能修复，水务集团怠于履行修复义务，导致联运站与孔令福签订的协议无法履行，故要求北药公司、水务集团赔偿损失，并承担诉讼费用。
原审被告北药公司在原审法院辩称，本案诉讼主体错误，北药公司没有违法行为，也没有管理维护义务，不应承担赔偿责任；联运站没有向北药公司主张权利，不存在诉讼中断的情形，已经超过诉讼时效；维修义务在水务集团，应由水务集团承担赔偿责任；赔偿数额无法律依据，系属自行扩大损失，北药公司不应承担赔偿责任，请求依法驳回联运站对北药公司的诉讼请求。
原审被告水务集团在原审法院辩称，由于房地产开发时将联运站管理范围的地下自来水管网破坏造成损害，从而形成相关损失。只有水务集团具有法定过错的情况下，才承担责任，而本案中水务集团无任何过错，不具有侵权行为，不应承担赔偿责任。依据《黑龙江省实施﹤城市供水条例﹥办法》的规定，管网损坏位置的维修、检查义务在产权单位，也就是联运站，联运站以水务集团有维修义务的主张显然违反法律规定。联运站主张的损失是否存在，是否有证据支持，无法核实和明确，其诉讼请求也很难成立。联运站要求水务集团承担责任，无合法依据，请求法院依法驳回联运站对水务集团的诉讼请求。
原审法院判决认定，2009年5月25日，联运站与孔令福签订《协议书》，联运站将其所有的招待所1至3层（含室内物品），7个小车库，1个冷库，3个大车库，6间门市整体出租给孔令福经营，租期4年（2009年5月25日至2013年5月25日），每年租金130，000.00元，4年租金共计520，000.00元，租金一年一交。协议签订后，孔令福开始经营并交付了2009年和2010年租金。在此之前，联运站将6间门市中的大门市出租给王淑玲，年租金13，000.00元，租金交给了李景富。北药公司经审批以嫩江县宏顺达房地产开发有限公司（以下简称宏顺达公司）名义开发馨德家园棚户区改造工程，联运站也在改造范围之内，并划定拆迁号。2010年6月15日宏顺达公司开始拆迁，大约在7、8月份，孔令福、王淑玲发现停水，将停水情况告知李景富，三人给水务集团打电话，也亲自找过水务集团，水务集团到现场维修几次，但没有恢复供水。由于不能正常供水，2010年9月，孔令福与联运站解除协议，联运站将2010年剩余租金43，332.00元退还孔令福。王淑玲也从门市搬出。李景富多次找水务集团、动迁办和嫩江县人民政府，水务集团答复停水是因为拆迁造成自来水管网损坏，不是水务集团责任，不同意给联运站接通自来水。李景富在供水问题没有恢复的情况下，便开始信访。2012年10月23日，水务集团给嫩江县信访局出具证明，证实联运站因北药公司开发拆迁使主管网拆除，造成没水。同年12月25日，由嫩江县人民政府协调，水务集团从其他自来水管网给联运站的门市恢复供水，招待所、车库等仍然没有恢复供水。2013年3月，联运站将6间门市出租，租期至2013年12月末，租金30，000.00元。现联运站诉至法院，要求北药公司、水务集团赔偿损失346，668.00元。
原审法院判决认为，北药公司开发馨德家园棚户区改造，在拆迁时将自来水管网破坏，导致联运站范围内停水，对此，北药公司应当承担赔偿责任，其辩解理由不予采信。联运站与水务集团是供用水合同关系，水务集团不是侵权主体，不应承担赔偿责任。按照联运站与孔令福签订的租赁协议关于租金及租期的约定，北药公司应按每年130，000.00元赔偿损失，从2010年9月21日计算至2013年5月25日。但王淑玲的租金13，000.00元已给付李景富。联运站从2013年3月已将6间门市出租，至年末租金为30，000.00元，应扣除两个月的租金6，000.00元。以上两笔租金合计19，000.00元应从赔偿总额中扣除。据此判决，北药公司于本判决生效后十日内赔偿联运站327，668.00元。案件受理费6，215.00元（缓交），由北药公司负担。
判决宣判后，北药公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1、原审法院判决认定联运站停水是北药公司拆迁使主管网造成的事实错误，证据显属不足。水务集团出具的证明材料内容不属实，因没有经当事人现场确认，且出证单位与本案存在利害关系，水务集团无鉴定资质，该证据不能作为有效证据加以认定。且联运站申请证人孔令福、王淑玲出庭作证超过举证期限，孔令福、王淑玲的证言亦无法证明停水原因。2、北药公司作为被告主体不适格。因北药公司的开发单位系宏顺达公司，而拆迁实施单位系嫩江县利民拆迁事务有限责任公司（以下简称利民公司），故联运站起诉北药公司主体不适格。3、联运站诉讼请求不明确。联运站称把房屋出租给孔令福，又将其中房屋租给王淑玲，属重复收费。联运站提供的合同中存在一个冷库，不需要供热供水，故联运站诉讼请求不确定。4、联运站起诉超过诉讼时效。联运站称本案发生时间为2009年9月，但在北药公司接到起诉状前，联运站从未向其主张过权利，而在提交证据时称拆迁时间为2010年6月15日，故损害时间存在出入，谈不上法律责任问题。5、联运站系自行扩大损失。因发现停水现象后，应解决停水的问题，但水务集团不及时履行供用水合同关系的修缮义务，显属扩大损失，此部分应由联运站自行承担或由水务集团承担。6、本案案发地点没有变动，为查明本案真实情况，应进行现场勘查，分清责任主体，查明损失如何形成，全部损失由北药公司承担不能让北药公司信服。请求撤销原审法院判决，改判驳回联运站的诉讼请求。
在本院庭审中，联运站的委托代理人曹勇向本院提交2010年4月11日嫩江馨德家园小区二期订购协议、2010年4月11日北药公司财务收取李忠利购房预付款收据复印件各一份，证明北药公司是拆迁范围内实际开发人和拆迁人。
北药公司的委托代理人孔祥省认为该证据不属于法律规定的新证据，对证据的真实性不予认可，证明问题也不能成立。
水务集团的委托代理人郭威对该份证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。
经本院庭审质证认为，联运站提交的证据因系复印件，且未提供原件进行核对，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，北药公司因棚户区改造建设馨德家园，委托利民公司进行拆迁的事实清楚，在拆迁行为中导致联运站停水，因联运站对其停水原因不清楚，多次向水务集团及其他部门主张权利，经水务集团现场勘查，出具证明证实联运站停水系北药公司开发拆迁行为导致供水主管网拆除所致，因联运站停水行为并非水务集团怠于行使供水义务而导致，故北药公司认为水务集团应履行维修义务并承担部分责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。因北药公司的拆迁行为导致联运站停水，并给联运站造成损失，所以北药公司应对其拆迁行为承担赔偿责任，原审法院以联运站与孔令福签订的租赁协议及租金费用为标准，判决北药公司赔偿联运站损失并无不当，故北药公司认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于北药公司认为联运站主张权利超过诉讼时效的问题，联运站因北药公司拆迁行为导致其停水，多次向相关部门反映情况，且侵权事实目前仍处在持续状态，所以联运站主张权利未超过诉讼时效，故北药公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于北药公司认为水务集团出具的证明不具有法律效力的问题，水务集团作为城市供水主管单位，有权对停止供水原因予以查明确认，且系经过现场勘查后出具的证明，该证明具有法律效力，故北药公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，北药公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，215.00元、邮寄费120.00元，由上诉人嫩江北药中药饮片有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张可秋
代理审判员 沈洋洋
二〇一四年一月十七日
书 记 员 仇长城