四川省武胜县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武胜行初字第17号
原告陈柏平，男，生于1972年9月24日。
被告岳池县公安局，住岳池县花园镇唐家巷村。
法定代表人胡成毅，局长。
委托代理人吴长明，男，生于1966年10月23日，岳池县公安局副局长。
委托代理人刘中年，男，生于1963年6月25日，四川省岳池县公安局法制大队民警。
被告广安市公安局，住广安市广安区中桥办事处辖区。
法定代表人邓文国，局长。
委托代理人李平，男，生于1968年1月5日，广安市公安局法制支队支队长。
委托代理人黄昌勇，男，生于1983年7月2日，广安市公安局法制支队民警。
原告陈柏平不服被告四川省岳池县公安局的岳公（治）行罚决字（2015）第195号行政处罚决定书和被告四川省广安市公安局的广公复决字（2015）06号行政复议决定书。于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月13日向被告岳池县公安局、广安市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告陈柏平、被告岳池县公安局的委托代理人吴长明、刘中年、被告广安市公安局的委托代理人李平、黄昌勇到庭参加了诉讼，被告岳池县公安局的法定代表人胡成毅、被告广安市公安局的法定代表人邓文国因故请假未到庭。本案现已审理终结。
被告岳池县公安局于2015年1月16日受案后，对原告陈柏平等进行询问调查，认定原告陈柏平扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（一）的规定，作出岳公（治）行罚决字（2015）第195号行政处罚决定书，对原告陈柏平处行政拘留10日。被告广安市公安局受理原告陈柏平的复议申请经审理后于2015年4月29日作出广公复决字（2015）06号行政复议决定书，维持被告岳池县公安局作出的岳公（治）行罚决字（2015）第195号行政处罚决定。
被告岳池县公安局于2015年5月27日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
（一）、认定事实方面的证据。
1、询问陈柏平笔录。证明陈柏平、陈某某两人在施工现场，陈柏平将施工的发电机关掉等阻止施工，停工两个小时。
2、询问陈某某笔录。证明陈某某开车将执行警车堵住，其父将警车的后视镜掰掉等事实。
3、询问袁某笔录。证明陈柏平、陈某某阻止施工，导致两个小时不能正常施工。
4、询问徐某某笔录。证明陈柏平、陈某某阻止施工的事实。
原告陈柏平对上述证据质证后认为，对这四份笔录没有意见。
5、询问袁某甲笔录。证明阻扰施工被公安机关带离的事实。证明建设方将款交至村上，陈家拒绝领款。
6、询问文某某笔录。2015年1月16日，陈柏平、陈某某阻止工人施工，致使停止施工2小时，后被公安机关带离的事实。
7、询问刘某某笔录。证明在现场做工作，陈家还是阻止施工。陈家要求与施工方交谈，不要政府参与，陈家多次阻扰施工。
8、询问曾某某笔录。村干部证明工人准备施工时，陈柏平将工地上发电机关掉等，陈某某在上面说一些威胁施工人员的话，致使施工单位停工，后被民警带离。
9、询问游某笔录。证明2015年1月16日，在现场做群众的劝解工作，看见陈某某在现场照相，后面叫陈柏平去关工地上的机器。
10、询问伍某某笔录。证明2015年1月16日的施工现场，几个村民阻扰施工被警察带离的事实。
原告陈柏平对上述证据质证后认为，这些笔录中很多是没有的事实，与事实有很大的出入，比如文某某说陈某某拿了两个瓶子不是事实，他的笔录在哪里问的原告也不清楚；刘某某的笔录中，施工方停工没有停工，原告方一次都没有去干扰。镇上去了二三十个工作人员做工作，但是只有一个人出来谈了话，并且只说了几句话，还说现场没有负责人，但是实际上还有特警在那里，又有负责人；曾某某笔录中说三个小时，但是说原告九点钟就去那里了不是事实，原告是10点多钟才到现场，笔录中还说政府工作人员分组进行调解，持续了三四个小时，这些都不是事实，根本没有人找原告方做协调工作，也没有那么长时间；游某笔录中政府工作人员来劝导不是事实，游某说陈某某在照相，还戴了一副手套，陈某某根本就没有戴手套，这个与现场事实不符合；伍某某笔录中说村民从上午9时开始闹一直到中午1点钟被警察带走，这个时间上面是有差距的；袁某甲的笔录中说找原告方协商补偿款这个事情也不存在。
11、询问王某某笔录。电力公司作协调工作人员证实当天在施工现场，陈家堵住警车等行为，经劝说不听，后被带离。
12、询问蒲某某笔录。证明2015年1月16日在施工现场9点多钟，陈家父子阻挠施工的事实。
13、询问朱某某笔录。
14、询问朱某甲笔录。
15、询问陈某甲笔录。
16、询问朱某乙笔录。
以上证明四人在当天阻扰施工，被先前带离。
原告陈柏平对上述证据质证后认为，对朱某某等四人的笔录，他们四人在原告去的时候已经被带走了，对他们四人的笔录原告不发表任何意见。对王某某和蒲某某笔录，事实几乎是没有的，以现场的执法记录仪记录为准。
17、试听资料制作说明及光盘。证明2015年1月16日，陈柏平、陈某某在现场阻挠施工，致使施工活动停止的事实。
原告陈柏平对上述证据质证后认为，总共提供了6段视频，时间都比较短，前面3段原告在现场，后面3段没有原告在现场；之前的蒲某某的笔录说原告方打了警察这段，为什么这个视频上面没有，实际上原告方也没有打警察，这些证人作伪证，夸大事实。
18、岳池县公安局治安管理大队情况说明。
19、施工单位、业主单位向市、县政府递交的施工受阻的书面材料。
20、业主单位出具的工程建设说明及职能部门的批复材料。
21、施工单位的资质文件。
以上证明该工程经过了批准，并且施工方资质合格。施工是合法的，工程在之前就受到一些阻碍。
22、陈柏平的身份查证情况说明。证明陈柏平的户籍身份。
23、广公复决字（2015）06号《广安市公安局行政复议决定书》。证明广安市公安局对岳池县公安局的行政处罚决定予以了维持。
原告陈柏平对上述证据质证后认为，对原告本人的身份信息没有异议；对涉及施工的规范上有意见；公安局提供的证据中没有提供施工方设计资格以及法人证明，并且设计标准不符合国家安全标准规范。
被告广安市公安局对以上证据均无异议。
证据的认定情况：上述23份证据，系岳池县公安局受案后出警处置，询问在场证人和当事人等的笔录，以及试听资料、情况说明、施工受阻等书面材料、现场图片、发改、国土、住建、林业等部门批复文件、施工单位的资质文件、复议决定、户籍等，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
（二）、程序方面的证据。
1、岳公（治）受案字（2015）469号《受案登记表及情况说明》。证明案件来源。
2、行政处罚告知笔录。证明被告作出行政处罚前履行了告知义务。
3、呈请公安行政处罚审批报告。证明被告履行了内部程序。
4、岳公（治）行罚决字（2015）195号《岳池县公安局行政处罚决定书》。证明被告作出了处罚决定。
5、邻拘收字（2015）88号《邻水县拘留所执行回执》。证明被告将原告送达到拘留所并执行了拘留。
6、岳公（治）行拘通（2015）第04号《岳池县公安局行政拘留家属通知书》。证明被告执行拘留后对家属履行了告知义务。
原告陈柏平对上述证据质证后认为，处罚决定书当时在岳池没有收到。将原告送达邻水拘留所之后才给原告签署了一系列的文件。在邻水签字的时候说的，不签也要关签字也要关，原告也没有得到任何申诉的权利，原告家属也不知道这些事情。原告一直没有得到处罚决定书，处罚决定书是在原告起诉的时候才去打印得到的。
被告广安市公安局对以上证据均无异议。
证据的认定情况：上述6份证据，系岳池县公安局受案、告知、审批、处罚、送达、执行等证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
（三）、法律方面的证据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损伤的。
原告陈柏平对上述证据质证后认为，陈某某没有关发电机，但是在处罚决定书上面说陈某某关了发电机，所以当时在岳池的时候没有将处罚决定书送达给原告可能就是因为这个原因，认定事实不对，就不应该适用这个法律。原告阻扰的是施工，施工方的施工本来就是不合法的。
被告广安市公安局对以上证据均无异议。
证据的认定情况：上述1份证据，系岳池县公安局受案后询问在场证人和当事人等，认定违法事实后，适用法律的证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
被告广安市公安局于2015年5月27日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、陈柏平行政复议申请书。
2、广公复受通字（2015）06号《广安市公安局行政复议申请受理通知书》。
3、广公复决字（2015）06号《广安市公安局行政复议决定书》。
4、四份送达回证。
证明被告广安市公安局依法受理，依法审理后作出复议决定书并依法进行了送达。
原告陈柏平对上述证据质证后认为，原告不服维持决定，因复议决定是维持错误的处罚决定。
证据的认定情况：上述4份证据，广安市公安局受理复议申请后，经审理作出复议决定并送达的证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
原告陈柏平诉称：2015年1月16日，原告因父亲陈某乙房屋被电力线路（普安垃圾站）从房顶跨越。根据相关规定，电力线路一般不得跨越民房，如有特殊情况要跨越，建设单位和施工单位应与被跨越的民房主协商好赔偿事宜，且搬迁后才能施工。为此，原告方找线路施工的人员协商赔偿事宜，向相关施工人员说明，要求该线路建设单位和施工单位在处理好上述事宜后再继续施工，对方不允，产生分歧、争执。该线路在原告父亲所在村就跨越了8户居民的民房，对原告方未进行赔偿，其设计单位不具备相应资质，从设计到施工均系非法操作，不具备合法性，其建设单位及施工单位欺骗申请公安部门等维护其生产秩序的行为就不具有合法性。被告岳池县公安局却以扰乱单位秩序为由将原告处以十日的行政拘留。并将原告异地关押于邻水县看守所，未向原告送达行政处罚决定书，反强制叫原告在一些文书上签字。被告岳池县公安局的处罚决定在实体上及程序上均不能成立，应予撤销。被告广安市公安局却复议维持了该不能成立的处罚决定，其复议决定亦应予撤销。
原告陈柏平向本院提供并在法庭上出示了以下证据：
1、原告陈柏平身份证复印件。证明原告身份情况。
2、岳公（治）行罚决字（2015）195号《岳池县公安局行政处罚决定书》。
3、广公复决字（2015）06号《广安市公安局行政复议决定书》。
以上证明对原告作出处罚，广安市公安局进行了复议维持。
4、照片四张。证明原告到现场的时间与被告现在举示的时间相差很远，现场有穿有特警服装的人，但是大部分人没有着装，是社会闲杂人等，是这些特警带来的，并且现场有相关负责人也没有着装。原告陈柏平当时是被特警带起社会人员带走，并导致软组织受伤，当天晚上带去医院拍片。被押至邻水拘留所的时候，天天问警察要药，都没有人给药。这些在邻水拘留所的视频中应该是可以调取的。
被告岳池县公安局对上述证据质证后认为，对原告身份证明没有异议，对处罚决定书，原告刚才称没有收到，现在又在提供。照片刚好可以证明现场已经停工，并且证明原告被带离的事实，其他也从照片上面看不出什么。
被告广安市公安局对上述证据质证后认为，没有新的意见，同意岳池县公安局的质证意见。
证据的认定情况：上述4份证据，系原告的身份证复印件、处罚决定、复议决定、现场照片，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
被告岳池县公安局辩称：广安市城市生活垃圾焚烧发电项目35KV输入系统工程，是经各职能部门审批的建设项目，该项目由广安能投华西环保发电有限公司投资，从垃圾发电厂至杨公庙变电站的输电线路，由四川省和源电力有限公司承建，线路途经岳池县普安镇、乔家镇、石垭镇和九龙镇。在普安镇某某某村，该线路需横跨原告陈柏平之父亲陈某乙等8户人家的房屋，经协调，有6户均以3000元∕户的标准签订了协议并补偿，其余的2户朱某某要求补偿1.2万元、陈某乙要求补偿1.5万元后才准施工。虽经普安镇政府和某某某村干部及施工方努力，协调没有成功，但施工方仍按3000元∕户的标准将补偿款交给村委会，陈某乙等2户拒绝领取却极力阻扰线路架线施工。2015年1月16日9时许，原告陈柏平与家人到普安镇某某某村某组的电力施工现场，以该线路跨越其父陈某乙的房屋，施工方未赔偿为由阻止工人施工，期间原告陈柏平强行将施工使用的发电机关掉，并用铁钳剪铁塔下的拉线，后还拿起施工工具挥舞，阻止施工人员靠近发电机和继续开启发电机；原告陈柏平之兄陈某某手持玻璃瓶威胁施工人员，扬言“我占人，我有的是钱，给我弄，弄出问题我负责”，鼓动他人使用暴力阻止施工，不听在场工作人员的劝阻，致使施工单位的施工活动停工两个多小时。其行为已构成扰乱单位秩序，情节严重，被告的处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广安市公安局辩称：被告广安市公安局依法受理了原告的复议申请，并对被告岳池县公安局对原告作出处罚的所有证据进行了审理认为，2015年1月16日，岳池县公安局接报后，依法出警处置，对违法嫌疑人及施工单位、相关证人依法开展了调查，作出的处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量罚适当。广安市公安局的复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月7日，四川省岳池县国土资源局以岳国土资函（2014）7号《关于杨公庙-
垃圾电站35KV线路工程路径走廊符合岳池县土地利用总体规划的函》，批准了四川和源电力设计咨询有限公司设计的杨公庙-
垃圾电站35KV线路工程路径符合岳池县土地利用总体规划，同月10日，四川省岳池县林业局以岳林函（2014）1号《关于杨公庙-
垃圾电站35KV线路工程路径走廊的复函》，作出了原则同意四川和源电力设计咨询有限公司设计的杨公庙-
垃圾电站35KV线路工程路径走廊方案等的批复，同月16日，四川省岳池县住房和城乡规划建设局以岳住建函（2014）2号《关于﹤四川和源电力设计咨询有限公司关于申请杨公庙-
垃圾电站35千伏线路工程路径走廊的复函﹥的复函》，批复原则同意该线路工程路径走廊选线方案等，次月12日，四川省岳池县发展和改革局以岳发改（2014）66号《关于核准广安能投华西环保发电有限公司广安市城市生活垃圾焚烧发电项目35KV接入系统工程的通知》，同意广安能投华西环保发电有限公司广安市城市生活垃圾焚烧发电项目35KV接入系统工程建设，并对该项目名称、业主、建设内容及规模、总投资及资金来源、建设地点、项目工期、其他事项进行了核准。该项目于2014年6月开始施工，同月27日，岳池县政府组织该线路涉及的四个镇的领导等召开了协调会，确定涉及到线路有跨民房的，按每户1000-5000元的标准补偿。2014年10月9日，广安能投华西环保发电有限公司向岳池县政府递交了该线路工程因各级村、镇领导不够重视，支持力度不够、村民阻工等进度缓慢的函，2014年12月19日，四川和源电力有限公司向岳池县政府递交关于该项目施工受阻请求县政府给予协调解决的函和工程施工受阻的报告，同日向广安市人民政府递交了工程施工受阻的报告，反映了普安镇某某村某组等处的村民阻扰施工。普安镇政府、某某某村委会的领导等对该村涉及线路跨民房的8户村民作协调工作，有6户村民与施工方签订了协议，但该村某组的朱某某、陈某乙经多次做工作因其要求过高未能达成补偿协议，陈某乙、朱某某就多次阻挠施工单位施工，致使该工程从2014年12月上旬就开始停工，经镇干部做工作未果。2015年1月15日下午，原告父亲所在村主任袁某甲电话通知原告的弟弟陈某甲去领取其父陈某乙的补偿款3000元，陈某甲认为赔偿低了未去领取。2015年1月16日上午8时许，线路施工人员到岳池县普安镇某某某村某组朱某某房屋附近的高压线铁塔处准备架高压线，朱某某认为该线路跨越其房屋没有对赔偿的相关问题达成一致，朱某某就以要求施工人员拿工作证等方式不准工人上铁塔架线，陈某甲用其手机拍照，朱某某、及其弟朱某甲、子朱某乙（曾用名朱某丙）、陈某乙之子陈某甲在现场围观、吵闹等，警察来到现场后进行劝阻未果。一个安装工人爬上铁塔准备施工，朱某甲拉住套在该工人身上的牵引绳，警察遂将朱某某、朱某甲、朱某乙、陈某甲强制带离现场到停靠在附近的警车上。先前接陈某甲电话告知的原告陈柏平及其兄陈某某等开车来到现场，陈某某将其驾驶的川X828**号别克车停在该警车的前面下车堵住警车，陈某乙去警车旁边叫警察开门把陈某甲放出来，并去开门被警察拦住，陈某乙便抓住该警车反光镜，并把反光镜弄烂了。陈柏平及其兄陈某某到离警车约两百米远的工地上，原告陈柏平强行将施工使用的发电机关掉，并用铁钳剪铁塔下的拉线，然后拿起施工工具挥舞，阻止施工人员靠近发电机和继续开启发电机，陈某某手持玻璃瓶威胁施工人员，公安干警劝阻后还扬言“往死里弄，弄死了我负责”，鼓动他人使用暴力阻止施工，致使施工单位的施工活动停工两个多小时。然后警察强制将陈柏平及其兄陈某某等带离现场到岳池县公安局询问室等处询问调查。被告岳池县公安局调查结束于同日作出岳公（治）行罚决字（2015）195号《岳池县公安局行政处罚决定书》，决定对陈柏平处以行政拘留十日的处罚，并于同日送邻水县拘留所执行拘留。行政拘留被执行完毕后，陈柏平不服申请复议，被告广安市公安局2015年3月5日受理后，次月29日作出广公复决字（2015）06号《广安市公安局行政复议决定书》，维持被告岳池县公安局作出的岳公（治）行罚决字（2015）195号行政处罚决定。
本院认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《66KV及以下架空电力线路设计规范（GB-50061-2010）》第12.0.9和12.0.10条规定“35KV线路导线与建筑物的垂直距离不得小于4米，边导线与建筑物间的水平距离不得小于3米”的规定，该线路在朱某某房屋附近的铁塔高度30米，导线离地22米，朱某某的房屋约高4米，导线离朱某某房顶约18米；因坡度影响，导线在陈某乙房屋处离地15米，陈某乙房屋高3米，导线离陈某乙房顶12米，该线路设计标准远高于以上国家标准；该工程经岳池县国土资源局、林业局、住房和城乡规划建设局、发展和改革局批准后建设，其建设合法，原告诉称该项目施工系违法行为的意见本院不予认可；根据中华人民共和国国务院《电力设施保护条例》第二十二条“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。”的规定，原告方在不能与施工方达成协议的情况下，可以循法律途径解决，故原告采取阻扰施工的做法是极其错误的；原告质证意见称该线路通过该行政村跨越了8户农房，系施工单位更改了设计，从而跨越了密集的民房，违背了岳池县住房和城乡规划建设局复函中必须避开密集的民房的要求，但原告未能提供相关职能部门的认定该线路已更改了设计和属跨越密集民房的证据，故原告的该质证意见本院不予确信；原告陈柏平采取强行将施工使用的发电机关掉，并用铁钳剪铁塔下的拉线，然后拿起施工工具挥舞，阻止施工人员靠近发电机和继续开启发电机，导致停工两个多小时，已扰乱了该施工单位正常的生产秩序，且情节较重，理应受到治安行政处罚；原告诉称被告岳池县公安局未按照法律规定向其送达处罚决定书，以及听取陈述、申辩，属处罚程序存在重大瑕疵，因原告均在《行政案件权利义务告知书》、询问笔录、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《岳池县公安局行政拘留家属通知书》上签字并捺印确认，故其主张本院不予支持；被告岳池县公安局作出对原告处十日行政拘留的治安行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚恰当，本院予以确认；被告广安市公安局的复议决定经依法受理、审理、作出决定并送达，程序合法，本院予以采信；原告请求撤销二被告的处罚决定、复议决定，因二被告的处罚决定、复议决定合法，故其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈柏平请求撤销被告岳池县公安局作出的岳公（治）行罚决字（2015）195号《岳池县公安局行政处罚决定书》和被告广安市公安局作出的广公复决字（2015）06号《广安市公安局行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告陈柏平负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 文达荣
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李姝涵