广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第910号
原告顺德区均安镇新安业线行，住所地佛山市顺德区。
经营者李孔坚，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××5455。
委托代理人张燕霞，广东万士达律师事务所律师。
被告佛山市顺德区高联荣服装有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谢身金，总经理。
委托代理人张金龙、武闯，广东力创律师事务所律师。
被告欧阳宝泽，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××5439。
委托代理人张金龙、武闯，广东力创律师事务所律师。
被告欧阳彩红，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××5468。
原告顺德区均安镇新安业线行（以下简称新安业线行）诉被告佛山市顺德区高联荣服装有限公司（以下简称高联荣公司）、欧阳宝泽、欧阳彩红买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告新安业线行的经营者李孔坚及委托代理人张燕霞、被告高联荣公司与欧阳宝泽的共同委托代理人张金龙到庭参加诉讼，被告欧阳彩红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新安业线行诉称，从2000年起，原告与被告欧阳宝泽存在业务往来，原告向被告欧阳宝泽供应线材。被告欧阳宝泽在2012年10月26日前为个体工商户“佛山市顺德区均安镇高联荣制衣厂”（以下简称高联荣制衣厂）的经营者。2012年10月26日该个体户以“升级为公司”为由注销并登记成立被告高联荣公司，法定代表人仍为被告欧阳宝泽。后被告高联荣公司的法定代表人变更为谢身金，欧阳宝泽仍为股东。被告高联荣公司的经营场所及身份虽有变更，但一直以来被告欧阳宝泽均向原告购买线材供被告高联荣公司生产之用。基于以往习惯，送货单的收货单位写“高联荣制衣厂”，实际送货至被告高联荣公司的注册经营地，并由被告高联荣公司的员工欧阳彩红签收。2014年11月之前的货款已经支付完毕。2014年12月至2015年6月期间，被告高联荣公司尚欠原告货款216782.6元，原告多次催收未果。被告欧阳彩红是高联荣制衣厂及被告高联荣公司的员工，负责向原告联系购货和签收货物，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告新安业线行起诉请求：1.判令被告高联荣公司立即向原告支付货款216782.6元；2.判令被告高联荣公司向原告支付拖欠货款的利息，按银行同期利率四倍从2015年9月24日起计至清偿完毕之日止；3.判令被告欧阳宝泽、欧阳彩红对上述欠款承担连带责任；4.判令本案诉讼费由三被告承担。
被告高联荣公司辩称，被告高联荣公司对原告起诉拖欠的款项金额无异议，但所欠款项均是发生在2014年12月至2015年6月之间，2014年11月之前的所有款项已全部结清。本案所发生的款项是原告与被告高联荣公司之间所发生的，与被告欧阳宝泽、被告欧阳彩红都没有任何关系。被告欧阳彩红是被告高联荣公司的公司员工，被告欧阳宝泽是被告高联荣公司的公司股东。所以对于被告高联荣公司的股东或员工对本案是不应该承担任何责任的。被告高联荣公司在经营过程中因出现了重大质量问题导致客人巨额扣款，造成了被告高联荣公司经营困难，暂时无力支付所欠原告的款项。
被告欧阳宝泽辩称，被告欧阳宝泽仅仅是被告高联荣公司公司的股东，被告欧阳宝泽曾经开办过高联荣制衣厂，该制衣厂的性质属于个体工商户的性质，该制衣厂在2012年已经注销，并不是由该制衣厂直接变更为被告高联荣公司，该制衣厂与被告高联荣公司是属于两个完全不同的法律主体，被告欧阳宝泽对本案不应该承担任何责任。而且本案的业务发生所产生的款项均是在2014年12月之后的，而不是在高联荣制衣厂注销之前，所以我们认为被告欧阳宝泽与本案无关，不应该承担本案的任何责任，请求法院驳回被告欧阳宝泽的诉求。
本院于2015年10月8日向被告欧阳彩红送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，但被欧阳彩红既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
原告新安业线行向本院提交的证据及被告高联荣公司、欧阳宝泽质证意见：
1.原告个体工商户营业执照、身份证复印件各一份、被告企业机读档案登记资料原件三份、人口信息查询表原件两份，证明原、被告的主体资格；被告欧阳宝泽在2012年10月26日前是个体户高联荣制衣厂的经营者，后以“升级为公司”为由注销个体户营业执照并成立被告高联荣公司，欧阳宝泽是该公司的法人代表；2015年8月10日被告高联荣公司的法人代表变更为谢身金，欧阳宝泽为公司股东。
被告高联荣公司、欧阳宝泽质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。高联荣制衣厂是个体工商户，并且在2012年10月注销。后被告欧阳宝泽与欧阳鉴栩共同投资新成立被告高联荣公司，所以高联荣制衣厂与被告高联荣公司是两个完全不同的独立的法律主体。
2.新安业线厂送货单原件129份，证明2014年12月至2015年6月期间被告高联荣公司向原告购买线材，尚欠货款216782.6元。其中2014年12月的22单货款是40448.2元，2015年1-6月份共94单，货款157976.7元，2015年4月-6月份以满溢名义收货的共9单，货款是18357.7元。
被告高联荣公司、欧阳宝泽质证意见：对真实性无异议，送货单可以证实是被告高联荣公司与原告发生业务往来，承担责任的是被告高联荣公司，与被告欧阳宝泽、欧阳彩红无关。
3.中国电信语音清单原件一份，证明被告欧阳彩红使用私人手机及高联荣服装有限公司座机电话联系原告要货。
被告高联荣公司、欧阳宝泽质证意见：对真实性、证明内容和关联性有异议，不能证明原告想要证明的内容。
4.银行交易流水原件三份，证明被告欧阳宝泽在经营高联荣制衣厂及高联荣公司期间，其前出纳陈艳芬通过信用社汇货款给原告。被告欧阳宝泽把高联荣制衣厂升级为高联荣公司以后，用其妻子谢彩君的账号付货款给原告。2000年起至今都是由被告欧阳宝泽向原告取货和支付货款，所以被告欧阳宝泽应当承担连带责任。
被告高联荣公司、欧阳宝泽质证意见：对真实性、证明内容和关联性有异议。原告确认本案的业务发生在2014年12月份至2015年6月份期间，而2014年11月份之前的所有业务均已结清，所以三份银行流水交易不管是谁付的款，都与原告所主张的诉求没有关系。
被告高联荣公司、欧阳宝泽未向本院提交证据。
被告欧阳彩红经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院对证据的认定。
对原告提交的证据1、2，被告高联荣公司、欧阳宝泽对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他事实和证据再予以确认。对原告提交的证据3、4，被告不予确认，本院认为，由于该两组证据均真实合法，且被告没有证据予以反驳，因此本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他事实和证据再予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
从2008年起，原告与被告欧阳宝泽个体经营的高联荣制衣厂存在业务往来，原告向高联荣制衣厂供应线材，由高联荣制衣厂的员工即被告欧阳彩红签收货物。2012年10月26日，被告欧阳宝泽以“升级为公司”为由将高联荣制衣厂注销，并与他人出资成立有限责任公司即被告高联荣公司，被告欧阳宝泽为法定代表人。2015年8月10日，被告高联荣公司的法人代表变更为谢身金，欧阳宝泽为公司股东。
高联荣制衣厂升级为被告高联荣公司后，原告继续向被告高联荣公司供应线材，并按照以往惯例在送货单上注明收货单位为“高联荣制衣厂”，被告欧阳彩红作为高联荣公司员工签收货物。被告高联荣公司通过前出纳陈艳芬或被告欧阳宝泽的妻子谢彩君的银行账户向原告支付货款。2014年11月之前的货款已全部结算完毕。
2014年12月至2015年6月期间，原告合计向被告高联荣公司送货129批次，其中9份送货单中的收货单位应被告高联荣公司的要求写为“满溢”，其余送货单中的收货单位均为“高联荣制衣厂”，被告欧阳彩红代表被告高联荣公司在上述送货单中签名予以确认，货款合计为216782.6元。原告多次追收上述货款未果，遂于2015年9月24日向本院提起诉讼。
本院认为，原告新安业线行及被告高联荣公司对被告高联荣公司尚欠原告货款216782.6元的事实均没有异议，上述债务清楚，证据充分。被告高联荣公司应当对本案债务承担责任，对此，原告及被告高联荣公司、欧阳宝泽均没有异议。本案的争议焦点是被告欧阳宝泽、欧阳彩红是否应当对本案债务承担连带清偿责任。
关于被告欧阳彩红是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告欧阳彩红作为本案货物的实际收取人，应对本案债务承担连带清偿责任。对此，原告确认被告欧阳彩红是高联荣公司的员工，并以被告高联荣公司及欧阳宝泽名义收取货物，且被告高联荣公司亦承认欧阳彩红收取本案货物的行为是履行职务行为，因此本院确认被告欧阳彩红收取本案货物的行为是职务行为，被告欧阳彩红个人无须对本案货款承担清偿责任，因此对原告的该项请求不予支持。
关于被告欧阳宝泽是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告欧阳宝泽是被告高联荣公司升级前的高联荣制衣厂的经营者，亦是高联荣公司的前法定代表人及股东，且与原告发生业务往来的是欧阳宝泽个人，欧阳宝泽应对本案债务承担连带清偿责任；被告高联荣公司、欧阳宝泽则主张本案债务与欧阳宝泽个人无关，欧阳宝泽不应对本案债务承担连带清偿责任。对此本院认为，双方一致确认本案货款为2014年12月至2015年6月期间产生的，争议的焦点是与原告发生业务往来的主体是谁。从原告提交的送货单看，收货单位为“高联荣制衣厂”而不是被告欧阳宝泽个人。货物实际上也是由被告高联荣公司的员工欧阳彩红以被告高联荣公司名义向原告订购并收取，用于被告高联荣公司的生产经营，货款也由被告高联荣公司委托前出纳陈艳芬或被告欧阳宝泽的妻子谢彩君支付。因此，与原告发生本案交易的主体是被告高联荣公司而非被告欧阳宝泽个人。虽然高联荣公司由高联荣制衣厂升级而来，但本案债务发生在升级之后，应由高联荣公司承担清偿责任。被告欧阳宝泽是高联荣公司的前法定代表人及股东，高联荣公司作为有限责任公司，被告欧阳宝泽只以其出资对被告高联荣公司的债务承担清偿责任。原告并未提供证据证实被告欧阳宝泽承诺对本案债务承担保证责任，也未提供证据证实被告欧阳宝泽出资不实、抽逃资金或与公司资产混同等，因此原告要求被告欧阳宝泽对被告高联荣公司的本案债务承担连带清偿责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
被告高联荣公司尚欠原告新安业线行货款216782.6元事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于双方未约定付款时间，原告有权随时主张，但应给予合理期限。被告至今拒不支付构成违约，原告主张从起诉之日即2015年9月24日起计算逾期利息合法有据，本院予以支持。关于逾期利息计算标准问题。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，由于双方并未约定逾期付款的违约金计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此本院核定逾期利息从2015年9月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮40%计算至欠款实际清偿完毕之日止。对原告的利息请求超出部分不予支持。
被告欧阳彩红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区高联荣服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告顺德区均安镇新安业线行支付货款216782.6元及其利息（从2015年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至本判决确定的清还之日止）；
二、驳回原告顺德区均安镇新安业线行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2275.87元（原告顺德区均安镇新安业线行已预交），由被告佛山市顺德区高联荣服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一五年十一月十日
书记员 罗颖梅