广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第2032号
原告东莞绿树塑胶制品有限公司（以下简称绿树公司）。住所地：东莞市东城区鳌峙塘工业区。注册号：XXX。
法定代表人谢月美，总经理。
委托代理人蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人汪晓东，广东国锋律师事务所律师。
被告徐树荣，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
法定代理人卢丽芬，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。系被告的妻子。
委托代理人陈景华，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人罗艳平，广东砝码律师事务所律师助理。
绿树公司与徐树荣劳动争议纠纷一案，绿树公司与徐树荣均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。由于绿树公司起诉在先、徐树荣起诉在后，故将绿树公司列为原告、将徐树荣列为被告参加诉讼。本案于本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿树公司的委托代理人汪晓东，被告徐树荣的委托代理人陈景华、罗艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绿树公司诉称，一、徐树荣在交通事故损害赔偿一案中获得的残疾赔偿金、误工费与工伤赔偿项目中的一次性伤残补助金、停工留薪期工资的性质相同，且徐树荣在交通事故人身损害赔偿一案中获得的残疾赔偿金、误工费数额均高于工伤损害赔偿款项中的一次性伤残补助金、停工留薪期工资数额，故徐树荣无权请求绿树公司给予重复赔偿。二、在工伤案件中，停工留薪期工资应按劳动者正常工作时间的工资标准即1100元／月计付。绿树公司已向徐树荣支付停工留薪期工资22576元。且徐树荣在2013年12月至2014年4月期间已退出岗位并享受伤残津贴，但绿树公司仍向徐树荣多支付了工资5765元。绿树公司无需再向徐树荣支付停工留薪期工资差额。三、仲裁裁决的一次性伤残补助金差额、停工留薪期工资差额均超出徐树荣在仲裁申诉中请求的金额。四、徐树荣在仲裁申诉请求中并未明确主张具体月份的伤残津贴差额，应视为徐树荣仅主张一个月的伤残津贴差额609.21元。综上所述，本案存在工伤损害赔偿关系与交通事故人身损害赔偿关系的竞合。由于交通事故侵权人已向徐树荣一次性赔偿损失700000元，该700000元赔偿款中包含了与一次性伤残补助金、停工留薪期工资性质完全相同的赔偿款项，绿树公司无需给予重复赔偿。绿树公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、绿树公司无需向徐树荣支付一次性伤残补助金差额34369.11元、2011年4月至2013年3月期间停工留薪期工资差额37110.15元、2013年12月至2014年11月的伤残津贴差额10735.68元；2、本案诉讼费由徐树荣承担。
被告徐树荣答辩并起诉称，一、根据《广东省工伤保险条例》第26条的规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。二、按照徐树荣发生交通事故时的人身损害赔偿项目的计算标准，徐树荣可获得的人身损害赔偿数额比调解书中约定的赔偿数额高，故该民事调解书不能作为认定徐树荣已获得医疗终结前的护理费的依据，调解书中列明的很多项目徐树荣根本就没有获得赔偿。三、工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系。根据《工伤保险条例》及《道路交通安全法》的规定，结合社保机构依法向徐树荣支付部分工伤待遇赔付款项的行为，可以看出徐树荣可同时享受工伤保险待遇和交通事故赔偿。《工伤保险条例》中也没有规定伤者获得交通事故赔偿后可以无需用人单位承担工伤保险责任的免责条款。四、徐树荣护理费的标准应按照护理行业工资标准计算。徐树荣在因工受伤后实际花费的护理费标准为140元／人／日，徐树荣对此已提供了部分护理费收据。因为徐树荣为一级伤残、一级护理，每日需要两人护理，合乎情理。徐树荣不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、绿树公司向徐树荣支付医疗期内的护理费275520元；2、绿树公司向徐树荣支付一次性伤残补助金差额34369.11元、2011年4月至2013年3月期间的停工留薪期工资差额37110.15元；3、绿树公司向徐树荣支付2013年12月至2014年11月伤残津贴差额10735.68元，并自2014年12月起按每月894.64元的标准向徐树荣支付伤残津贴差额；4、本案诉讼费用由绿树公司承担。
原告绿树公司辩称，一、根据法院的民事调解书可以看出，交通事故侵权人已向徐树荣支付赔偿款850000元，其中包含了住院期间的护理费及长期护理费。该部分护理费与工伤赔偿项目中的护理费的性质相同，徐树荣不能获得重复赔偿。故徐树荣要求绿树公司支付护理费，缺乏依据。徐树荣称该份民事调解书中很多项目没有获得实际赔偿，但调解书中显示的调解金额超出徐树荣主张的金额，即不存在徐树荣在协商过程中作出妥协并让步的事实。徐树荣提供的证据不能证明护理费为140元／天。徐树荣五次住院的时间合计653天，而非984天。徐树荣没有证据证明护理人数，其要求绿树公司支付护理费275520元，缺乏法律依据和事实依据。二、徐树荣要求的一次性伤残补助金差额、停工留薪期工资差额与交通事故损害赔偿中的残疾赔偿金、误工费的性质完全相同，交通事故损害赔偿中的金额超出工伤待遇赔偿金额，徐树荣无权请求重复赔偿。且徐树荣在诉讼中主张的一次性伤残补助金差额及停工留薪期工资差额均超出仲裁申诉金额，故法院判决不应超出徐树荣在仲裁申诉时提出的金额。三、徐树荣主张的伤残津贴差额与其在仲裁阶段请求的伤残津贴差额不一致，且徐树荣在仲裁阶段没有明确具体伤残津贴差额的月份及总金额，应视为其放弃其余各月的伤残津贴差额部分。徐树荣要求绿树公司自2014年12月起每月支付伤残津贴差额的请求未经过劳动仲裁，不属于本案审理范围。请求法院驳回徐树荣的全部诉讼请求。
经审理查明，徐树荣于2009年9月13日入职绿树公司处工作，担任模具补师，双方签订了书面的劳动合同。绿树公司为徐树荣购买了社会保险，徐树荣的工伤保险月平均缴费工资为1176.67元。2011年3月22日，徐树荣驾驶摩托车下班途中与一辆货车发生碰撞，导致头部和胸部受到重伤，后被送到广东医学院附属石龙博爱医院治疗至2012年5月25日出院，共计430天，出院医嘱为：继续治疗。2012年5月25日，徐树荣被送到东莞市人民医院住院治疗11天。2012年7月13日，徐树荣转入广东省工伤康复医院住院治疗46天，出院建议为：“1、佩戴矫形器具保持肢体的功能位、继续进行肢体的被动活动；2、继续鼻饲管进食，加强营养；3、颅骨修补术后，继续入院接受治疗；4、继续服药。”2012年10月16日，徐树荣被送到中山大学附属第一医院住院治疗16天，出院医嘱为：“1、继续针灸、康复治疗；2、出院带药”。2013年5月28日，徐树荣第二次被转入广东省工伤康复医院治疗150天。出院医嘱为：继续家庭康复锻炼。2011年4月19日，徐树荣所受的伤害被东莞市社会保障局认定为工伤。2011年10月9日，经本院调解，徐树荣与交通事故侵权人达成调解协议，约定：1、由中国太平洋财产保险在交强险医疗费限额内为徐树荣垫付医疗费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿徐树荣损失110000元；2、由东莞市杰利服装刺绣辅料有限公司垫付徐树荣医疗费30000元、一次性赔偿徐树荣损失共计700000元（当中包括医疗费50000元、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、住院期间护理费、长期护理费、被抚养人生活费、交通费、处理事故人员误工费、住宿费、伤残鉴定费、后续治疗费等）。2013年3月22日，徐树荣向东莞市劳动能力鉴定委员会申请工伤职工医疗终结期确认，鉴定结果为：徐树荣的工伤医疗未终结，仍需治疗3个月。2013年11月14日，徐树荣被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残一级、护理一级。2013年12月23日，东莞市社会保险基金管理中心出具《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定向徐树荣支付一次性伤残补助金31770.09元、生活护理费1282.8元／月、自2013年12月起按月支付伤残津贴1310元／月，并按《广东省工伤保险条例》的规定每年调整，支付至徐树荣死亡为止。2011年4月至2013年3月期间，绿树公司共向徐树荣支付停工留薪期工资22576元。2013年4月至2014年4月期间，绿树公司共向徐树荣支付工资14857元。庭审中，绿树公司与徐树荣均确认双方的劳动关系尚未解除。后徐树荣申请劳动仲裁，要求绿树公司支付2011年3月22日至2013年11月30日期间的护理费275520元、一次性伤残补助金差额21980元、医疗终结前的伤残津贴19494.72元、医疗终结后每月均支付伤残津贴609.21元、2011年4月至2013年3月期间的停工留薪期工资差额23194元、营养费30000元。2014年7月15日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2014）214号仲裁裁决书，裁决：一、确认绿树公司与徐树荣之间的劳动合同已终止；二、绿树公司向徐树荣支付一次性伤残补助金差额34369.11元、2011年4月至2013年3月期间的停工留薪期间工资差额37110.15元、2013年12月至2014年11月期间的伤残津贴差额10735.68元（当中因基本养老保险金调整而产生的差额多退少补，徐树荣的法定代理人应于每年12月前向绿树公司提供徐树荣的生存证明后方可继续领取伤残津贴差额）；三、驳回徐树荣的其他申诉请求。绿树公司与徐树荣均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
本案中，徐树荣与绿树公司均确认徐树荣受伤前12个月的月平均工资数额为2409.2元，并确认绿树公司是按照1176.67元／月的标准为徐树荣购买社保，但对于绿树公司是否应向徐树荣支付一次性伤残补助金差额及伤残津贴差额，双方存有争议。绿树公司认为，交通事故侵权人向徐树荣支付了残疾赔偿金，该残疾赔偿金的数额远远高于徐树荣应获得的一次性伤残补助金，且残疾赔偿金与一次性伤残补助金的性质相同；徐树荣现主张的伤残津贴差额超出其在仲裁申诉请求的金额，故不同意向徐树荣支付一次性伤残补助金差额及伤残津贴差额。徐树荣则认为，人身损害赔偿关系与工伤保险关系属于不同的法律关系，社保部门已向徐树荣支付了一次性伤残补助金，可以证明徐树荣可以获得双重赔偿；绿树公司没有按照徐树荣的实际工资水平购买社会保险，导致徐树荣没有获得足额的伤残津贴，徐树荣增加的金额与仲裁申诉请求具有不可分性，法院应当合并审理，故要求绿树公司支付一次性伤残补助金差额34369.11元及2013年12月至2014年11月期间的伤残津贴差额10735.68元。
诉讼中，绿树公司与徐树荣均确认徐树荣的停工留薪期间为2011年4月1日至2013年3月31日；并共同确认徐树荣每月正常工作时间内对应的工资标准为1580元（基本工资920元＋工作奖金600元＋全勤奖60元），2010年9月起调整为1780元。但对于绿树公司是否应向徐树荣支付停工留薪期间工资差额，双方存有争议。徐树荣认为，绿树公司仅按照东莞市同期最低工资标准支付停工留薪期间工资，故要求绿树公司按照徐树荣受伤前12个月的月平均工资数额支付2011年4月至2013年3月期间的停工留薪期间工资差额37110.15元。绿树公司则认为，交通事故侵权人向徐树荣支付的赔偿项目中包含了误工费，该误工费的性质与停工留薪期间工资的性质相同，故不同意向徐树荣支付停工留薪期间工资差额。另查明，绿树公司与徐树荣共同确认的银行付款清单显示，绿树公司按照1153元／月的标准向徐树荣支付了2013年12月至2014年4月期间工资合计5765元，绿树公司认为，社保部门自2013年12月起向徐树荣支付了伤残津贴，绿树公司无需再向徐树荣支付工资，故要求在徐树荣的工伤待遇中抵扣绿树公司已支付的2013年12月至2014年4月期间工资合计5765元。
庭审中，绿树公司及徐树荣均确认徐树荣住院期间及在家休养期间，绿树公司均未派人护理。徐树荣认为，徐树荣受伤后是植物人状态，经鉴定后为一级护理，由此可见徐树荣必须由2人进行护理，故要求绿树公司按照140元／人／天的标准支付2011年3月22日至2013年11月30日期间的护理费合计275520元。徐树荣未提供证据证明其在住院期间及出院后每天的实际护理人数，但提供了部分护理费收据到庭。该些护理费收据显示的收款单位为“广州盛景服务公司”，陪护费标准为140元／天。绿树公司对徐树荣提供的护理费收据不予确认。绿树公司称，绿树公司不清楚徐树荣是否是植物人状态，且交通事故侵权人已向徐树荣赔偿了护理费，故不同意向徐树荣支付2011年3月22日至2013年11月30日期间的护理费。另查明，徐树荣与绿树公司共同确认的2013年10月25日广东省工伤康复医院出院记录显示，徐树荣微小意识状态，查体不合作，被动体位，左上肢偶可遵瞩抬高，高级神经检查无法配合检查，四肢肌力检查不配合，不能独立坐站及步行，生活极重度依赖。
另，徐树荣要求绿树公司自2014年12月起每月支付伤残津贴差额894.64元。绿树公司认为徐树荣在仲裁阶段没有主张2014年12月之后的伤残津贴，故不同意向徐树荣支付该部分费用。
再，本院在庭后向东莞市社保局发函调查徐树荣领取伤残津贴数额的情况。2014年10月17日，东莞市社会保险管理中心向本院复函，该复函显示，徐树荣已领取2013年12月伤残津贴1460元，2014年1月至2014年10月期间每月领取的伤残津贴标准为1630元／月，其中2014年9月之前的伤残津贴已经支付到账，2014年10月的伤残津贴已由银行拨付，但银行尚未反馈到账信息。
以上事实，有绿树公司提供的仲裁裁决书及送达回证、工伤待遇支付决定、民事调解书、劳动合同、工资单、银行付款清单、民事判决书，徐树荣提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、厂牌、工资表、工伤认定书、工伤待遇支付决定、劳动能力鉴定书、出院记录、出院证、出院小结、护理费收据、病历记录，以及社保部门出具的复函、本院的庭审笔录及问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，徐树荣在绿树公司工作，由绿树公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，徐树荣及绿树公司均确认双方的劳动合同关系尚未解除，即双方仍保留劳动关系，但徐树荣退出工作岗位，符合《工伤保险条例》第三十五条规定的情形，本院对此予以认定。徐树荣要求绿树公司自2014年12月起每月按照894.64元的标准支付伤残津贴差额，但根据《广东省工伤保险条例》第二十九条的规定，伤残津贴每年参照基本养老保险金的调整办法调整，因此，现无法确定社保部门在2014年12月之后每月向徐树荣支付的伤残津贴数额，故暂时无法确定绿树公司在2014年12月之后每月应向徐树荣支付的伤残津贴金额，故对于徐树荣该项诉请，本院在本案中不予处理，徐树荣可待实际领取2014年12月之后的伤残津贴后再另案向绿树公司主张权利。
本案的争议焦点为：1、绿树公司是否需向徐树荣支付一次性伤残补助金差额及2013年12月至2014年11月期间的伤残津贴差额；2、绿树公司是否需向徐树荣支付停工留薪期间工资差额；3、绿树公司是否需向徐树荣支付护理费。
就第一个争议焦点。徐树荣与绿树公司均确认徐树荣受伤前的月平均工资数额为2409.72元，本院对此予以认定。本案中，徐树荣因交通事故而受伤，同时被认定为工伤，且交通事故的侵权人并非绿树公司，因此，参照广东省的司法实践，除医疗费、丧葬费及残疾器具费外的赔偿项目，徐树荣可在基于侵权法律关系要求交通事故侵权人给予人身损害赔偿，并同时要求绿树公司给予工伤赔偿。绿树公司以交通事故侵权人向徐树荣赔偿的残疾赔偿金与工伤待遇中的一次性伤残补助金性质相同为由拒绝支付一次性伤残补助金差额，缺乏依据，故对绿树公司此项主张，本院不予采纳。
绿树公司与徐树荣均确认绿树公司仅按照1176.67元／月的标准为徐树荣购买社会保险，即绿树公司没有按照徐树荣的实际月工资水平2409.72元为徐树荣参保，导致社保部门支付给徐树荣的一次性伤残补助金差额低于法定数额，根据《广东省工伤保险条例》第二十九条、第五十八条的规定，结合徐树荣被评为一级伤残的事实，本院认定，绿树公司应当向徐树荣支付一次性伤残补助金差额2409.72元／月×27个月-
社保部门已支付的31770.09元=33292.35元。由于徐树荣在仲裁阶段仅要求绿树公司支付一次性伤残补助金差额21980元，故绿树公司实际需向徐树荣支付一次性伤残补助金差额21980元。
同理，根据社保部门向本院出具的复函，本院认定，绿树公司应向徐树荣支付2013年12月至2014年10月期间的伤残津贴差额为：（2409.72元／月×90%-1460元／月）＋（2409.72元／月×90%-1630元／月）×10个月=6096.23元。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，徐树荣在进行劳动能力鉴定后，绿树公司可停发原待遇，徐树荣依法享受工伤待遇，因此，至2013年11月14日进行劳动能力鉴定时止，徐树荣此后应享受工伤待遇，绿树公司无需再向徐树荣支付停工留薪期工资。现绿树公司因对法律的错误认识而向徐树荣支付2013年12月至2014年4月工资合计5765元，徐树荣领取该部分工资缺乏法律依据，绿树公司现要求在其应付给徐树荣的款项中抵扣该费用，本院予以支持。根据绿树公司支付该些款项的时间，本院认为，该笔费用应当在绿树公司向徐树荣支付的伤残津贴差额中予以抵扣为宜，故本院认定，绿树公司实际应向徐树荣支付2013年12月至2014年10月期间的伤残津贴差额6096.23元-5765元=331.23元。
由于目前尚未到2014年11月，不清楚社保部门实际向徐树荣支付的2014年11月伤残津贴数额，无法确定该月伤残津贴差额，故对于徐树荣要求绿树公司支付2014年11月的伤残津贴差额问题，本院在本案中不予处理，徐树荣可待实际领取该月伤残津贴数额后另案向绿树公司主张权利。
就第二个争议焦点。绿树公司与徐树荣均确认徐树荣的停工留薪期间为2011年4月1日至2013年3月31日，本院对此予以认定。绿树公司与徐树荣在庭审中均确认徐树荣正常工作时间内的工资为1580元（基本工资920元＋工作奖金600元＋全勤奖60元），2010年9月起调整为1780元，故绿树公司应当按照1780元／月的标准向徐树荣支付停工留薪期工资。现绿树公司仅按照东莞市同期最低工资标准向徐树荣支付停工留薪期工资，不符合法律规定，故绿树公司应当向徐树荣支付2011年4月至2013年3月期间停工留薪期工资差额1780元／月×24个月-
已付22576元=20144元。
就第三个争议焦点。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，徐树荣在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由绿树公司负责；绿树公司未派人护理的，则应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向徐树荣支付护理费。本案中，绿树公司与徐树荣均确认绿树公司未派人对徐树荣进行护理，虽然徐树荣未能提供证据证明其在停工留薪期间实际由他人护理，但根据绿树公司与徐树荣双方确认的出院记录可以看出，徐树荣不能独立坐站及步行，查体不合作，生活极重度依赖，由此可证明徐树荣在发生工伤事故后已无法生活自理，需要他人护理，因此，本院根据徐树荣的实际情况，结合本案中现有的医疗记录，认定徐树荣在住院期间及在家休养期间每日均由1人护理。徐树荣主张其每日有2人护理，但未提供证据予以证明，且根据徐树荣的陈述，徐树荣现处于植物人状态，其仍有实际休息时间，事实上无需由他人进行24小时看守，故对徐树荣此项主张，本院不予采信。由于2011年至2013年期间东莞地区护工劳务报酬标准为50元／天，故绿树公司应当按照50元／天的标准向徐树荣支付2011年3月22日至2013年11月30日期间的护理费50元／天×985天=49250元。
综上，依照《工伤保险条例》第三十五条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十九条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下
一、确认原告东莞绿树塑胶制品有限公司与被告徐树荣之间的劳动合同关系已终止。
二、限原告东莞绿树塑胶制品有限公司于本判决生效之日起七日内向被告徐树荣支付一次性伤残补助金差额21980元、2013年12月至2014年10月期间的伤残津贴差额331.23元、2011年4月至2013年3月期间停工留薪期工资差额20144元、2011年3月22日至2013年11月30日期间的护理费49250元。
三、驳回原告东莞绿树塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告徐树荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原、被告各已预交5元），由原告东莞绿树塑胶制品有限公司负担5元，被告徐树荣负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一四年十月二十九日
书记员 陈凤好
徐瑜翎（代）
第16页共16页