广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民一初字第43号
原告刘仲尧（系死者刘金兰的父亲），男，1956年3月26日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告刘伙带（系死者刘金兰的母亲），女，1951年11月15日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告何某甲（系死者刘金兰的女儿），女，2009年8月28日出生，汉族，住广西蒙山县。
原告何某乙（系死者刘金兰的女儿），女，2012年2月13日出生，汉族，住广西蒙山县。
原告兼原告何某甲、何某乙的法定代理人何永洪（系死者刘金兰的丈夫），男，1983年5月5日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。
上列五原告的共同委托代理人何院珍（系何永洪的堂姐），女，农民。
上列五原告的共同委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
被告梁启忠，曾用名梁初彬，男，1970年5月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁永强，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告苏钜森，男，1981年12月28日出生，汉族，农民，住新兴县。
上列三被告的共同委托代理人李新林，广东志海律师事务所律师。
被告广东电网云浮新兴供电局。住所地新兴县。
法定代表人佘国鸿，局长。
委托代理人梁铿，男，广东电网云浮新兴供电局办公室副主任。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告新兴县公路局。住所地新兴县。
法定代表人曾伟聪，局长。
委托代理人胡海峰，男，新兴县公路局副局长。
委托代理人陈资长，广东广鑫律师事务所律师。
原告刘仲尧、刘伙带、何某甲、何某乙、何永洪诉被告梁启忠、梁永强、苏钜森、广东电网云浮新兴供电局（下称新兴供电局）、新兴县公路局物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何永洪及五原告的共同委托代理人何院珍、梁荣军，被告梁永强及其与被告梁启忠、苏钜森的共同委托代理人李新林，被告新兴供电局的委托代理人梁铿、梁子兴，被告新兴县公路局的委托代理人胡海峰、陈资长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日15时50分，原告何永洪驾驶桂D＊＊＊**号二轮摩托车载着其妻子刘金兰由新兴县六祖镇船岗往新兴县城方向行驶，途经新兴县X484线0KM＋800M路段处时，碰刮一条横跨公路跌落路面的电线，导致人车倒地，车辆损坏，何永洪、刘金兰受伤，其中刘金兰经送医院抢救至2013年10月19日17时20分死亡。原告方因刘金兰死亡造成的经济损失包括：1、医疗费34453.98元；2、输血费用3995元；3、误工费1500元（150元／天×10天）；4、护理费1500元（150元／天×10天）；5、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）；6、死亡赔偿金604534元（30226.71元／年×20年）；7、丧葬费27842元（55684元／年÷12×6）；8、被扶养人生活费391935元（何某甲计算14年、何某乙计算17年、刘伙带计算18年，因此，扶养费为22396.35元／年×17年＋22396.35元／年÷2＝391935元）；9、亲属处理事故的交通费和误工费5000元；10、精神损害抚慰金40000元。上述10项损失合计共1111259元。事故发生时跌落路面的电线是被告新兴供电局进行电网改造时施工所遗留，依照侵权责任法的相关规定，被告新兴供电局作为电力经营者应当承担赔偿责任。被告梁启忠、梁永强、苏钜森是电线的所有权人，未尽妥善管理义务，应与被告新兴供电局承担连带赔偿责任。被告新兴县公路局未尽监管职责，亦应承担连带赔偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令五被告连带赔偿1111259元给原告；2、本案受理费由被告负担。
被告新兴供电局辩称，一、对新兴县交警大队出具的《道路交通事故证明》中认定及未认定的部分事实存在异议。1、交警出具的《道路交通事故证明》主观认定“2010年12月份新兴供电局因农网改造，弃旧架新，将电源切断。”错误。具体事实如下：（1）为了提升用户电压质量，新兴供电局于2010年12月完成对新苗圃场公用台变进行工程改造，新增一路低压线路跨越公路架设供电，并将旧线路拆除。新架设跨越公路线路在用户表后线路跨越公路线路的上方，高度符合有关规范。工程改造完成后，部分用户的表后线仍然跨越公路使用。2011年4月起，用户陆续自行放弃原来在变压器围墙边（在县城往船岗方向公路的左边）的电表迁移到新增的低压线路供电（在县城往船岗方向公路的右边）。（2）由于产权问题，虽然新兴供电局跨越公路架设供电，但在原表后电线产权属于居民个人财产，新兴供电局并不能强行拆除，如强行拆除，就变成了侵犯他人财产权利。因此，新兴供电局并不存在弃旧架新。2、交警出具的《道路交通事故证明》中并没有对事故所涉电线跌落原因进行查明。根据事故地点周边证人所知，电线跌落是由一台承载货物过高货车通过时牵扯导致电线断掉而坠落的。因此，如果交警能对该事实进行查明，本案事故责任应依法由上述货车司机承担责任。这样也能更好保护原告方权益。3、交警出具的《道路交通事故证明》中并没有对驾驶人何永洪是否存在超速驾驶进行依法认定，而超速驾驶对造成事故及后果起着决定性作用。4、交警出具的《道路交通事故证明》中并没有对驾驶人何永洪是否存在紧急刹车的情形进行认定。因为刹车对受害结果产生起着决定性作用。二、被告新兴供电局在本案中没有任何过错，故无须承担本案任何责任。1、跌落的电线权属问题。本案中事故发生涉及电线权属不属于被告新兴供电局所有，权属应为被告梁启忠、梁永强、苏钜森其中一人。具体理由如下：第一、供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。被告梁永强、梁启忠、苏钜森三户将自行架设的低压线接入迁移的电表后，其原跨越县城往船岗方向公路及杨桃塘村村道部分低压线路按《供用电合同（低压）》规定应由资产归属方，即梁永强、梁启忠、苏钜森三户根据实际使用情况自行拆除或保留，但至事发时止，该部分低压线路仍然存在未被拆除。第二、根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”之规定，导致事故发生涉及横跨公路的电线产权属于表后的电线，产权依法属于用户所有，而非被告新兴供电局所有，被告新兴供电局并没有管理和强行拆除的权利及义务。2、新兴供电局属于企业性质，并不是国家行政机关，对不属于自己产权的线路，并不存在行政管理责任。因此，原告的损失应由被告梁启忠、梁永强、苏钜森承担，而被告新兴供电局与本案无任何关系，无任何过错，无须承担任何责任。三、原告何永洪在事发时存在重大过错，应承担本案主要责任。具体理由如下：1、根据交警出具的《道路交通事故证明》可以确认的是事发当日时间为下午3点50分、天气晴朗，视野清晰。2、事发现场是硬底化的水泥路，路面状况（包括驾车视野）良好。3、何永洪及受害人并没有依法带安全帽。综上，原告何永洪在路面、天气、视野如此良好的前提下，按照正常逻辑，在事发前，原告何永洪应会在提前发现前方跌落的电线，这足以能提前进行刹车或绕过电线障碍从而顺利通过。但原告何永洪显然并没有尽到上述一个驾驶安全义务。另外，被告新兴供电局也不排除其在驾驶时存在超速驾驶该方面的事实存在。因此，原告何永洪在事发时存在重大过错，应承担本案主要责任。四、本案原告请求赔偿项目方面。1、医疗费及输血费用，以正规发票为准。2、受害人已死亡，不存在误工费损失。3、受害人在ICU进行抢救，根本不存在陪护人员，原告请求护理费没有事实依据。4、对住院伙食补助费无意见。5、受害人属于农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算。6、对丧葬费无意见。7、被扶养人生活费应按农村标准来计算，因为被扶养人户籍属于农村居民。且被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，超出部分请求法院予以驳回。7、亲属处理后事的交通费、误工费请求过高。8、因该事故责任分担不明，因此，原告请求精神抚慰金没有依据。综上所述，被告新兴供电局与该宗事故没有任何关系，且在该事故中没有任何过错。因此，被告新兴供电局不应承担原告方的任何损失。
被告梁启忠、梁永强、苏钜森辩称，一、本案事故是因碰刮一条横跨公路坠落路面的电线而导致的交通事故，根据相关规定新兴县公路局应承担管理不善的责任，因此，应追加为本案被告。二、本案的枯电线所有权人不明，不能依靠主观臆断和猜测以及片面采信个别的证人证言来推定“业主分别三名，梁启忠、梁永强和苏钜森。”更不能单方面采信新兴供电局所提供的资料来证明“是由梁初斌（梁启忠）用户自行架设跨越县城往船岗方向公路段压导线”。2010年12月份，新兴供电局因农网改造弃旧架新是客观事实，这是一项国家政策性的大型活动，启动权、施工权以及电网的管理者和投资者均是新兴供电局。农网改造后，变压器包括低压线路都归新兴供电局所有（即用户电表前的电力设施和设备），用户电表后设施和设备才归用户所有。根据国家相关农网改造的政策文件规定，农网改造的电力设施、线路和设备均是由电力公司出资改造的，原有电路使用人使用（或者权属）的线路全部由新兴供电局的施工人员负责拆下后回收。也即是说，自2010年12月份农网改造的施工活动结束后，被告梁启忠、梁永强、苏钜森对原来的旧线路不再拥有所有权和管理权，不确认该电线就是被告梁启忠、梁永强、苏钜森原使用的电线。退一万步来说，假设引致本案事故的枯电线是被告梁启忠、梁永强、苏钜森原来使用过的旧电线，但是，原电线在新兴供电局农网改造的施工活动结束后，理应清理完毕，否则，视为新兴供电局施工人员的失职所致，如果原电线还继续留存在施工现场则与被告梁启忠、梁永强、苏钜森无关了。对于新兴供电局启动和实施了“农网改造”活动以后，根据法律法规明确规定的管理职责，新兴供电局具有不可争议且责无旁贷的施工作业管理权，被告梁启忠、梁永强、苏钜森作为电力用户，根本不具备拆卸原电线的施工作业资格，也不清楚供电局采取什么方式“弃旧架新”，更不知道新兴供电局的施工方案。新旧架设的电力设施和设备均是供新兴供电局负责管理和施工的，因此，无论对新旧电线如何处理，被告梁启忠、梁永强、苏钜森均不承担管理新旧电路的权利和义务。三、本案是由新兴供电局的法定职责来决定其应当承担的过错责任。（一）根据《电力法》第五十四条：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”的规定，也即是说，被告梁启忠、梁永强、苏钜森根本不具备施工作业拆除旧电线的职责和义务。（二）根据《电力供应与使用条例》第三条第二款：“县级以上地方人民政府电力管理部门负责本行政区域内电力供应与使用的监督管理工作。”的规定，明确了新兴供电局的法定监督和管理职能。第十七条：“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。”的规定，明确了新兴供电局维护供电设施的法定职责。四、本案中原告方也存在过错。原告何永洪存在违法驾驶行为（没有戴安全头盔等）与新兴供电局、新兴县公路局管理职责范围内的电线坠落一起交织为交通事故的发生创造了条件。原告何永洪的违法驾驶行为和电线坠落均是一种持续性的行为，当车辆碰撞到横跨在公路上的电线时，两个侵权行为的发生即具有时空的同一性，两者结合在一起导致了该交通事故的发生。就损害结果而言，两者的原因力和加害结果也无法区分。因此，两侵权行为构成了无意思联络的共同侵权行为，请法院依法划清责任，公平、公正作出处理。综上所述，交警部门作出的《道路交通事故证明》部分内容失实，认定部分事实错误，其中认定被告梁启忠、梁永强、苏钜森是电线的业主以及“是由梁初斌（梁启忠）用户自行架设跨越县城往船岗方向公路段压导线”的证据明显不足，是单方面采信。拆除和管理枯电线的法定义务是新兴供电局，确保公路畅通无阻的管理责任在于新兴县公路局，本案事故的成因和责任均与被告梁启忠、梁永强、苏钜森无关，请人民法院查清事实，分清责任，依法驳回原告对被告梁启忠、梁永强、苏钜森的诉讼请求。
被告新兴县公路局辩称，被告新兴县公路局对该交通事故的发生不存在过错，不应对原告方的损失承担赔偿责任。被告梁启忠、梁永强、苏钜森申请追加新兴县公路局为本案被告参加诉讼的理由不成立，没有依据。一、被告新兴县公路局在案发前对该交通事故路段进行了细致的巡查，依法尽到了养护公路的职责。1、依《公路安全保护条例》第四十七条：“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录”的规定，被告新兴县公路局作为案发公路的公路管理机构，在案发前对案发路段进行了细致的巡查。从被告新兴县公路局提供的巡查记录证据来看，事发当天即2013年10月10日，新城养护中心已对案发路段进行过巡查，造成该事故的枯电线在巡查时并没有跌落和影响交通安全。从巡查记录可以看出，巡查人员如发现路面上有“路障”等均会进行记录，并且记载处理的结果，必要时报中心通知抢修。由此可见，新兴县公路局的巡查是细致、严谨并且是认真负责的。2、被告新兴县公路局对案涉公路的巡查符合《广东省公路路政巡查管理规定》第七条：“各公路管理机构路政部门巡查每月有效巡查天数不少于二十天，国道每周巡查三次以上，省道每周巡查二次以上；高速公路路政巡查每天巡查不少于两次。”的规定，虽然案发路段属于县道，对其巡查的次数并没有规定，但从被告新兴县公路局提供的巡查记录证据可以看出，路政站在案发前一个月内对案发路段进行过七次巡查，养护中心基本上每天都对案发路段进行巡查。因此，被告新兴县公路局对案涉公路的巡查是符合上述第七条规定，已尽合理的管理、维护义务。二、案涉枯电线跌落路面以及事故的发生属于偶然性、突发性的事件。首先，从被告新兴县公路局提供的巡查记录证据可以看出，新城养护中心在巡查时该电线并未跌落路面。其次，巡查当天事故发生前，被告新兴县公路局未收到任何有关枯电线跌落的报告。最后，被告新兴县公路局已经依照相关规定对管理范围内的公路进行了巡查及维护，均未发现电线跌落路面，说明枯电线跌落路面以及事故的发生属于偶然性、突发性的事件，不存在新兴县公路局未及时处理路障的情况。因此，被告新兴县公路局是没有过错的，不应承担责任。三、用户在架设该电线时没有办理有关路政许可审批手续，过错在用户。如上所述，该电线在新兴县公路局巡查时是处于安全状态的。所以，未经审批架设该电线不是造成事故的必然因素。新兴县公路局的审批行为与原告发生交通事故没有法律上的因果关系。四、被告梁启忠、梁永强、苏钜森申请追加新兴县公路局为被告，并要求新兴县公路局承担管理不善责任的依据是《公路法》第四十五条、第七十条和《公路安全保护条例》第二十七条第一款第（二）项、第五十三条的规定，其引用法律错误，属于张冠李戴。1、《公路法》第四十五条规定：“跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线等设施的，以及在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施的，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意。”据此，被告梁启忠、梁永强、苏钜森将被告新兴县公路局视为交通主管部门，这属于认识错误。否则，其要求追加被告新兴县公路局却没有要求追加有关交通主管部门及有关公安机关为本案被告的做法，更加匪夷所思。2、《公路法》第七十条规定：“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。”《公路安全保护条例》第二十七条第一款第（二）项规定：“进行下列涉路施工活动，建设单位应当向公路管理机构提出申请：（二）跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管道、电缆等设施；”《公路安全保护条例》第五十三条规定：“发生公路突发事件影响通行的，公路管理机构、公路经营企业应当及时修复公路、恢复通行。设区的市级以上人民政府交通运输主管部门应当根据修复公路、恢复通行的需要，及时调集抢修力量，统筹安排有关作业计划，下达路网调度指令，配合有关部门组织绕行、分流。”根据上述法定职责，被告新兴县公路局作为公路管理机构，主要负责辖区的交通基础设施（公路）的养护，而不是负责交通安全的管理。3、案发路段纳入县城规划管理路段，规划部门有责任对辖区内架设的线杆进行放线定位规划；城市管理部门有责任监管该路段的乱拉电线行为；交通主管部门亦有责任对涉路架设电线的违法行为进行巡查发现、监督管理并责令其改正。但这是否也意味着上述部门均需要对本案事故承担管理不善的责任？综上，被告梁启忠、梁永强、苏钜森申请追加新兴县公路局为被告并要求承担管理不善责任，其引用法律不当，没有任何依据，属于张冠李戴，被告新兴县公路局对案涉交通事故的发生不存在过错，不应对案涉损失承担赔偿责任，请法院依法做出公正的裁决。
经审理查明，2013年10月10日15时50分，原告何永洪没有戴安全头盔驾驶桂D＊＊＊**号二轮摩托车载着其妻子刘金兰由新兴县六祖镇船岗往新兴县城方向行驶，途经新兴县X484线0KM＋800M路段处时，碰刮一条横跨公路跌落路面的枯电线，导致人车倒地，车辆损坏，何永洪、刘金兰受伤，其中刘金兰经送医院抢救至2013年10月19日17时20分死亡的道路交通事故。新兴县交警大队于2013年11月10日作出新公交证字（2013）第N00126号《道路交通事故证明》，认为经现场勘查及调查取证和检验综合分析，因道路交通事故成因无法查清（因枯线路电线跌下时距离地面的高度尚不能查清），故无法确定责任。新兴县交警大队还查实：横跨公路两线杆上的枯电线分别有业主三名：梁启忠、梁永强、苏钜森。2010年12月份新兴供电局因农网改造，弃旧架新，将电源切断。至案发当日三业主没有拆除枯电线或没有新兴供电局指导拆除枯电线的有效资料。事故发生后，刘金兰受伤被送到新兴县人民医院ICU室抢救治疗至2013年10月19日17时20分死亡，诊断为：1、呼吸循环衰竭；2、特重型颅脑外伤并脑疝形成；3、双肺挫伤；4、右足部挫裂伤。刘金兰的医疗费及输血费共39101.28元。原告认为该交通事故造成其各项经济损失包括：医疗费34453.98元、输血费用3995元、误工费1500元、护理费1500元、住院伙食补助费500元、死亡赔偿金604534元、丧葬费27842元、被扶养人生活费391935元、亲属处理事故的交通费和误工费5000元、精神损害抚慰金40000元，合计共1111259元，遂诉至本院，请求：1、判令被告新兴供电局、梁启忠、梁永强、苏钜森连带赔偿1111259元给原告；2、本案受理费由被告负担。诉讼过程中，被告梁启忠、梁永强、苏钜森认为新兴县公路局应承担管理不善责任，本院根据被告梁启忠、梁永强、苏钜森的申请，追加了新兴县公路局作为被告参加诉讼。
另查明，死者刘金兰，女，1981年1月10日出生，属农业家庭户口，原户籍新兴县六祖镇龙门河村，于2009年5月8日与原告何永洪登记结婚，于2009年8月28日生育大女儿何某甲，2012年2月13日生育二女儿何某乙。于2013年1月23日将户口迁至广西蒙山县蒙山镇。刘金兰的父母刘仲尧、刘伙带共生育两个女儿为刘伟敏与刘金兰。
以上事实，有原告提供的复印件：结婚证、身份证、户口簿、出生证、死亡报告书，原告提供的原件：新兴县六祖镇龙门村委会证明、广西蒙山县蒙山镇回龙村委会证明、道路交通事故证明、门诊病历、疾病诊断证明书、死亡记录、医疗费发票、输血费收据、互助金收据、何永洪请假条、工资表，被告新兴供电局提供的复印件：新兴县2010年配网修理工程案卷材料、低压用电业务受理书、用户用电设备清单、身份证、营业执照副本、低压供电方案批复意见表、用户新装电能表互感器工作传票、客户档案、非居民客户变更用电业务受理表、客户抄表结算复核单、照片，被告新兴县公路局提供的复印件：城镇规划路段图、路政站配备人员基本情况表、照片、公路巡查日记表、路政巡查记录表，本院向交警部门调取的案宗材料及庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。双方主要争议焦点：1、原告请求的各项赔偿是否合理？2、赔偿责任如何分担？
2013年10月10日15时50分，原告何永洪没有戴安全头盔驾驶桂D＊＊＊**号二轮摩托车载着其妻子刘金兰由新兴县六祖镇船岗往新兴县城方向行驶，途经新兴县X484线0KM＋800M路段处时，碰刮一条横跨公路被刮碰悬挂在路面的枯电线，导致人车倒地，车辆损坏，何永洪、刘金兰受伤，其中刘金兰经送医院抢救至2013年10月19日17时20分死亡的事故，交警部门因道路交通事故成因无法查清，没有作出责任认定，只作出道路交通事故证明。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。
1、关于原告请求的各项赔偿是否合理？本案法庭辩论终结于2014年4月16日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。原告请求医疗费34453.98元、输血费用3995元，有医疗费发票证实，本院予以支持。刘金兰住院10天，住院伙食补助费按相关规定每天50元，因此，原告请求住院伙食补助费500元（50元／天×10天），合理合法，本院予以支持。刘金兰受伤后一直在新兴县人民医院ICU室抢救治疗，并不需要原告亲属护理，因此，原告请求护理费，本院不予支持。死者刘金兰属农业家庭户口，原告没有提供充分证据证实刘金兰事故前在城镇连续居住满一年且有固定收入，因此，原告请求误工费按每天150元及死亡赔偿金、扶养费按城镇标准对待，均理据不足，本院不予支持。误工费按农、林、牧、渔业平均收入54.09元／天，计算10天，为540.9元（54.09元／天×10天）。死亡赔偿金按农村居民人均纯收入10542.84元／年，计算20年，为210856.8元（10542.84元／年×20年）。原告请求丧葬费27842元，没有超出相关规定，本院予以支持。原告请求办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元过高，考虑到死者家属在广西蒙山县离事故发生地较远，本院酌情支持2000元。关于被扶养人生活费，何某甲应计算14年、何某乙应计算17年、刘伙带应计算18年，对该三人刘金兰应承担的份额均为1／2，按相关规定刘金兰承担的扶养费年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额7458.56元，因此，被扶养人生活费为130524.8元（7458.56元／年×17年＋7458.56元／年×1年÷2）。刘金兰在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，因此，原告请求精神损害抚慰金，合理合法，本院酌情支持20000元。综上，原告的经济损失包括：医疗费34453.98元、输血费用3995元、住院伙食补助费500元、误工费540.9元、死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、被扶养人生活费130524.8元、办理丧葬事宜交通费和误工费2000元、精神损害抚慰金20000元，合计共430713.48元。
2、关于赔偿责任如何分担？公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿相关损失。造成事故的枯电线路原使用人为被告梁启忠、梁永强、苏钜森，有交警部门的事故证明等证据证实，本院予以确认。2010年12月进行农网改造后，被告新兴供电局对枯电线路没有及时进行拆除或责令使用人即被告梁启忠、梁永强、苏钜森自行拆除，导致事故隐患的存在，最终导致事故的发生，且事故与该线路脱落有直接的因果关系，存在管理不到位的过错，应承担相应的责任。被告梁启忠、梁永强、苏钜森没有将其使用过的已停用的枯电线路拆除，也存在疏于管理的过错，应承担相应的责任。原告何永洪驾驶摩托车在天气晴朗，视野较好情况下，理应谨慎、安全驾驶，但原告何永洪未能有效观察路面状况，在前方出现悬挂物时未能及时发现和避让，且该过错与事故的发生具有因果关系。因原告何永洪驾驶摩托车未能在确保安全、畅通的原则下通行，导致事故的发生，自身也存在一定的过错，应承担相应的责任。根据过错程度由原告何永洪自负30%损失，由被告新兴供电局赔偿40%，即172285.39元（430713.48元×40%），由被告梁启忠、梁永强、苏钜森赔偿30%，即129214.04元（430713.48元×30%）。被告新兴县公路局在本案中没有过错，不承担赔偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国电力法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东电网云浮新兴供电局应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿172285.39元给原告刘仲尧、刘伙带、何某甲、何某乙、何永洪。
二、被告梁启忠、梁永强、苏钜森应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿129214.04元给原告刘仲尧、刘伙带、何某甲、何某乙、何永洪。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14801.33元，由原告负担10785.53元，被告广东电网云浮新兴供电局负担2294.74元，被告梁启忠、梁永强、苏钜森负担1721.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 高振绍
代理审判员 梁 恒
人民陪审员 潘丽婷
二〇一四年七月二日
书 记 员 欧紫珊