吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第58号
上诉人（原审原告）：全知莹，女，1980年8月12日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：金哲健，吉林博森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔红兰，女，1978年2月5日生，朝鲜族，无职业，现住龙井市。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司。住所：延吉市友谊路***号。
负责人：张旭东，经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人全知莹因与被上诉人崔红兰、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月24日，被告崔红兰驾驶吉HJ50**号越野车，与停放在路边的原告吉HG08**号及他人停放的吉H300**、吉H11**号越野车相刮，造成车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交警大队事故责任认定书（延公交简字第2224015201211212号）认定，被告崔红兰负事故的全部责任，原告等其他车辆驾驶人无责任。因原告的车辆在延吉市无法维修，遂将车辆送至位于长春市的吉林陆捷汽车贸易有限公司（4S店）维修，原告支付车辆维修费用104362元及更换两个前车轮毂费用10306.87元。被告的车辆在人民财产保险公司投保机动车强制险和商业第三者责任险，其责任限额为强制险2000元，商业三者险200000元，事故发生于保险期间。事故发生后，被告人民财产保险公司对原告车辆定损为104362元，其中对于2个后轮毂（钢圈）定损为18240元。另查，原告在购买车辆后对其车辆进行改装，将其原车18寸的轮毂更换为19寸的轮毂。该车辆在本案事故前发生多起事故。因在市面上无法购买到与原告车轮毂同款同尺寸的轮毂，且原厂已停产，故原告要求更换为18寸的轮毂，并主张同时更换四个轮胎，四个轮胎费用为9600元。据本院依法向吉林陆捷汽车贸易有限公司调查，证实原告并未更换其他款式的19寸轮毂，而是安装了原装车辆的轮毂（18寸）及轮胎，原告多次往返于长春，产生差旅费。审理中，原告与被告同意差旅费确定为320元。
原审判决认为：一、对责任承担，根据责任认定书认定的事故成因，被告崔红兰负事故全部责任，应对给原告造成的损失承担全部赔偿责任。因被告的车辆投保机动车第三者强制险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照过错比例分担责任及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告人民财产保险公司在强制险责任限额内先承担原告损失，超出部分由被告人民财产保险公司在商业三者险责任范围内赔付原告，再有超出部分由被告崔红兰承担赔偿责任。二、根据有效证据，本院确认原告在本次交通事故中产生的损失为：车辆维修费104362元、因本次事故中，原告两个后轮毂损坏，经4S店证实无法在市面上购得同款同尺寸的轮毂，故原告更换4个轮毂的主张合理，因原告损坏的轮毂为19寸，被告保险公司按照19寸轮毂的标准定损，故应按照其定损标准，赔付前2个轮毂费用，即18240元；对原告主张的更换轮胎的费用9600元，因本次事故中，原告的轮胎并未损坏，且原告在可以更换其他19寸轮毂的情况下更换18寸轮毂导致更换与其尺寸匹配的轮胎，属扩大损失，本院不予支持；因维修汽车产生的差旅费320元，因双方无异议，本院予以支持；对原告主张的替代性交通工具租赁费18800元（200元X94天），因原告的车辆在维修期间必然无法使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，应当保护所产生的通常替代性交通工具费用。因原告并未举证证明其车辆有特殊使用需要，故本院认为原告的车辆作为出行的代步工具，其主张每日200元的汽车租赁费用，超出其使用用途，缺乏合理性及必要性，应按照通常性交通工具费用计算损失，根据延吉市的交通情况及生活水平，本院酌情支持每日出租车费用50元，即4700元（94天X50元）；对车辆贬值损失60000元的主张，无法律依据，本院不予支持；上述费用共计127622元。三、对于责任分配，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条之规定，被告人民财产保险公司在强制险范围内先承担2000元，超出强制险赔偿范围的125622元中，维修费120602元，属于商业三者险理赔范围，超出保险理赔范围的5020元，应由被告崔红兰负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告122602元。二、被告崔红兰于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告5020元。案件受理费4576元，其他费用80元（原告已预交4656元），共计4656元，由被告崔红兰负担2932元，原告负担1724元。
上诉人全知莹不服原审判决上诉称：1、原审判决未支持上诉人全知莹主张的更换轮胎费用损失9600元，属认定事实错误。上诉人全知莹更换轮胎是无奈之举，如选择安装非原装不同款式的19寸轮胎，将导致该车辆前后轮毂样式不一，会进一步致使车辆价值贬值，更换轮胎不属于扩大损失，应予支持。2、原审判决未支持上诉人全知莹主张的替代性交通工具租赁费用18800元，属认定事实错误。上诉人全知莹需要使用车辆进行业务洽淡、商业往来、日常生活等事宜，其车辆使用率很高，租赁汽车属于合理情形，未超出上诉人全知莹的使用用途。原审法院按照每日50元标准判决被上诉人崔红兰赔偿替代性交通工具费4700元，不合理、不客观。3、原审判决未支持上诉人全知莹主张的车辆贬值损失60000元，属认定事实错误。由于被上诉人崔红兰的交通肇事行为致使上诉人全知莹车辆发生严重损坏，即使通过修理也不可能完全恢复原有状态和性能。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费，由被上诉人崔红兰承担。
被上诉人崔红兰答辩称：1、上诉人全知莹更换轮胎费用超出合理范围。事故本身仅是两个轮毂损坏，轮胎并未损坏，上诉人全知莹更换四个轮毂且更换四个轮胎，显然超过合理费用范围。2、上诉人全知莹主张的交通工具替代费用，没有有效的证据证明其实际发生，且不具有合理性。3、不应支持上诉人全知莹提出的车辆贬值损失。上诉人全知莹的车辆多次发生交通事故，不属于新车，本次事故并未给车辆本身造成重大损坏，维修更换大部分零件后，车辆性能要高于旧车。上诉人全知莹提出的该项主张不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉人全知莹的上诉请求，维持原判。
被上诉人人民财产保险公司答辩称：1、对于上诉人全知莹主张的车辆维修费用的答辩观点与被上诉人崔红兰答辩意见相同。2、关于车辆贬损价值以及替代交通费用问题，被上诉人人民财产保险公司与被上诉人崔红兰签订的保险合同中明确约定，上述费用均不属于保险赔偿范围。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，本院对原审判决认定事实予以确认。
根据本案事实、有关法律规定和当事人的诉讼主张，本院综合评判如下：
本案二审争议焦点是：一、上诉人全知莹主张的更换轮胎费用损失9600元是否支持；二、上诉人全知莹主张的替代性交通工具租赁费用18800元是否支持；三、上诉人全知莹主张的车辆贬值损失60000元是否支持。
一、关于上诉人全知莹提出赔偿更换轮胎费用损失9600元的上诉请求，交通事故发生后，当事人在修理车辆过程中发现修理项目和费用超过保险公司定损范围，应当与事故相对方及保险公司进行协商追加定损或者提供有效证据证明超过定损范围的合理性与必要性。本案中，上诉人全知莹未经协商径行变更定损修理项目，也未能提供充分证据证明超过定损范围修理车辆的必要性与合理性，故受损两个后轮毂金额18240元外，对剩余扩大的费用应由上诉人全知莹自行承担责任。上诉人全知莹的该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于上诉人全知莹提出替代性交通工具租赁费用18800元的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原审根据延吉市的交通情况及生活水平，酌情支持每日出租车费用50元，即4700元（94天X50元／天），并无不当。上诉人全知莹的该项主张本院不予支持。
三、关于上诉人全知莹提出车辆贬值损失60000元的上诉请求，修理后车辆的交换价值存在贬值的风险，但这种差价只在出卖汽车的情况下会发生，且本案事故发生之前上诉人全知莹车辆已发生多起交通事故，无法认定本次事故所造成的车辆贬值损失，上诉人全知莹提出的贬值损失60000元系其心理评价，缺乏事实和法律依据，故本院对该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人全知莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年四月十一日
书 记 员 秦承兰