湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第111号
上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市站前路XX。
法定代表人谭某，系该公司总经理。
委托代理人贺伏某，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李某，系该公司员工，代理权限为特别一般代理。
被上诉人（原审原告）谢某，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省株洲县龙凤乡XX。
被上诉人（原审原告）何某，女，1965年2月9日出生，汉族，住湖南省株洲县龙凤乡XX。
被上诉人（原审被告）徐某甲，男，1950年11月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇XX。
被上诉人（原审被告）吴冬香，女，1954年10月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇XX。
被上诉人（原审被告）徐某乙，女，2007年10月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇XX。
被上诉人（原审被告）徐某丙，男，2013年9月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇XX。
被上诉人（原审被告）何某某，女，1980年1月4日出生，汉族，住益阳市赫山区沧水铺镇XX。
以上五被上诉人之委托代理人邓艳某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）谭某，男，1972年8月22日出生，汉族，住湖南省沅江市漉湖芦苇场下塞湖管理区XX。
委托代理人江新某，沅江市某某法律服务所法�工作者，代理权限为特别授权。
上诉人中国某某财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢某、何某、徐某甲、吴冬香、徐某乙、徐某丙、何某某、谭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1415号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人保险公司的委托代理人李某、被上诉人谭某的委托代理人江新某到庭参加诉讼，被上诉人谢某、何某、徐某甲、吴冬香、徐某乙、徐某丙、何某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月8日1时30分许，徐某某驾驶临时号牌为湘H016**小型长安客车沿益桃一级公路从桃江往益阳方向行驶，行至邓石桥加油站路段时驶入对向车道与相对方向行驶的由谭某驾驶的湘A240**号重型厢式货车（核载5吨，实载13吨）相撞，造成两车受损，徐某某及湘H016**小型长安客车上乘车人谢某甲、谢某乙死亡的交通事故。2013年10月9日，该事故经益阳市公安局交警支队直属一大队认定，徐某某驾驶机动车逆向行驶，其违法行为是造成事故的主要原因，谭某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，载物超过核定载质量，未按操作规范安全驾驶，其违法行为是造成事故的次要原因，认定徐某某负事故的主要责任，谭某负事故的次要责任，乘车人谢某甲、谢某乙不负事故责任。2013年9月22日，受益阳市公安机交警支队直属一大队的委托，常德市常价司法鉴定所作出司法鉴定检验意见书，鉴定意见为：湘A240**号重型厢式货车，经检验，该车安全部件未发现与事故相关的明显机械故障；（临）湘H016**小型长安客车，经检验，该车油箱为空油箱，其安全部件未发现与事故相关的明显机械故障。湘A240**号重型厢式货车的登记车主为张伯红，2013年8月8日，该车以75800元的价格转让给谭某，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100000元，未购买不计免赔，每案绝对免赔额500元。事故发生在保险有效期限内。谢某甲与谢某乙系盛宇集团员工，何某某加盟盛宇集团家纺专卖店，徐某某替何某某工作。事故发生前一天，徐某某接到电话后，于晚上7点多开车到灰山港接谢某甲、谢某乙。事故发生时，谢某甲、谢某乙一同坐徐某某的车返回益阳。谢某系谢某甲的父亲，何某系谢某甲的母亲。徐某甲系徐某某的父亲，吴冬香系徐某某的母亲，徐某乙系徐某某的女儿，徐某丙系徐某某的儿子，何某某与徐某某于2013年3月18日登记离婚。2014年7月31日，益阳市交通警察支队直属一大队向法院提供谢某甲家属出具的收条，以证实事故发生�交警队已垫付人谢某甲丧葬费50000元。谢某乙的近亲属已向法院另案起诉。
原审认为，谭某驾驶湘A240**号重型厢式货车与徐某某驾驶的临时号牌为湘H016**小型长安客车相撞，造成两车受损，徐某某及湘H016**小型长安客车上乘车人谢某甲、谢某乙死亡的交通事故。谢某、何某作为谢某甲的近亲属，依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。在本次事故中，徐某某逆向行驶，其违法行为是事故发生的主要原因，应负事故主要责任，谭某驾驶的机动车所载货物严重超载，在行驶过程中未按操作规范安全驾驶，其违法行为是事故发生的次要原因，应负事故次要责任，谢某甲、谢某乙无违法行为，不应负事故责任，故交警部门出具的认定徐某某负事故主要责任，谭某负事故次要责任，谢某甲、谢某乙不负事故责任的事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据。依据《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依事故责任认定书划分的责任由谭某、徐某某按责予以赔偿。因徐某某已死亡，其应当承担的赔偿责任由其近亲属在遗产继承范围内承担。因谢某、何某未提交证据证实徐某甲、吴冬香、徐某乙、徐某丙已实际继承遗产以及继承遗产的范围，故谢某、何某要求徐某甲、吴冬香、徐某乙、徐某丙承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。谢某、何某如能提交证据证实徐某甲、吴冬香、徐某乙、徐某丙已实际继承遗产以及继承遗产的范围，可另案主张权利。因何某某在事故发生前已与徐某某离婚，徐某某驾车搭乘谢某甲、谢某乙的行为又非职务行为，何某某�本次事故中无过错，故谢某、何某要求何某某承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。保险公司提出依保险合同条款，谭某所驾驶车辆的行驶证未定期检验，商业三者险拒赔的答辩意见。因该条款系免除保险人责任的格式条款，谭某所驾驶车辆的行驶证未定期检验，不是本案事故发生的原因，且该车辆在事故发生后经检验，车辆安全部件未发现与事故相关的明显机械故障，谭某所驾驶车辆的行驶证未定期检验的行为与事故的发生无因果关系，该格式条款免除了保险人依法应承担的义务，加重了被保险人的责任，该格式条款依法应认定为无效，故对保险公司的该答辩意见，不予支持。谭某负事故的次要责任，所驾驶的车辆超载，保险合同中双方有关于负次要事故责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率为10%，每案绝对免赔额500元的约定，该约定合法有效，�保险公司在三责险应付赔偿款中应扣减15%的绝对免赔率并扣除500元的绝对免赔额。根据谢某、何某提供的证据以及庭审查明的事实，确认谢某、何某的损失为：死亡赔偿金为167440元，丧葬费为21947元。因谢某甲死亡给谢某、何某精神上带来了较大的痛苦，酌情认定精神损害抚慰金为50000元，据此，谢某、何某的损失为239387元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，谢某、何某在交强险的死亡赔偿项下按损失比例分配31130元。对于余下损失208257元，因谭某负事故的次要责任，保险公司应在商业三者险范围内赔偿62477元。保险公司在商业三者险的赔偿限额为84500元【100000元×（1-15%）-500元=84500元】，谢某、何某在商业三者险84500元内按损失比例分配23980元，其余损失38947元由谭某赔偿。综上所述，根�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国某某财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿谢某、何某死亡赔偿金31130元；二、中国某某财产保险股份有限公司岳阳市分公司在商业第三者责任险内赔偿谢某、何某损失23980元；三、谭某赔偿谢某、何某损失38497元；四、驳回谢某、何某要求何某某承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回谢某、何某要求徐某甲、吴冬香、徐某乙、徐某丙承担赔偿责任的诉讼请求。以上支付内容，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由谭某负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称：肇事车辆湘A240**货车未按规定年检，根据商业第三者责任险保险条款约定，保险公司不负赔偿责任。保险公司请求二审依法改判。
被上诉人谢某、何某、何某某、徐某甲、吴冬香、徐某乙、徐某丙未作答辩。
被上诉人谭某辩称：谭某从张伯红处转让湘A240**货车时，张伯红未按规定年检。本案交通事故发生时，湘A240**货车经鉴定，符合机动车行驶的安全技术标准，湘A240**货车未按规定年检与本案交通事故无因果关系。商业第三者责任险保险合同关于“发生保险事故时，被保险机动车未按规定年检的，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人�不负责赔偿”的约定，系免除保险公司责任的条款，该条款因保险公司未尽明确的提示和说明的义务，不具备法律效力。被上诉人谭某请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
二审另查明，商业第三者责任保险第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……商业第三者责任险保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%，负同等责任事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
本院认为，谭某驾驶湘A240**号货车与徐某某驾驶的湘H016**小型长安客车相撞，致湘H016**小型长安客车搭乘人员谢某甲死亡。谢某、何某作为谢某甲的近亲属，依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。本案交通事故给谢某、何某造成的各项损失共计239387元，因各方当事人均未提异议，本院予以确认。湘A240**号货车在保险公司投保了交强险，原审根据交强险赔偿项下损失比例确认保险公司在交强险赔偿限额内赔偿谢某、何某31130元，并无不当，二审予以维持。对于余下损失208257元，依交警部门认定的事故责任由谭某赔偿30%即62477元。谭某为湘A240**号货车在保险公司投保了商业第三者责任险，保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据商业三者险保险条款第九条约定，谭某在本案交通事故中负次要责任，保险公司免赔率为5%，谭某违反安全装载规定，保险公司增加免除率10%。另每案绝对免赔额为500元，故保险公司在商业三者险限额内赔偿84500元，谢某、何某按损失比例分配36540元。其余损失38947元由谭某赔偿。关于保险公司上诉提出的因湘A240**号货车未按规定年检在商业三者险范围内不承担赔偿责任主张，经查，根据交警部门出具的交通事故认定书，本次交通事故发生的主要原因是徐某某驾驶湘H016**客车逆向行驶，谭某驾驶的湘A240**号货车未按规定年检不是事故发生的主要原因，且湘A240**号货车在事故发生后经检验，符合机动车运行安全技术条件，湘A240**号货车未进行年检与本案交通事故的发生无因果关系。上诉人保险公司的该项主张不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国某某财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 昌 丹
二〇一五年七月三十日
书 记 员 贾 殷