吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第82号
上诉人（原审原告）：齐宝库，男，1959年11月11日生，汉族，柳河县人，无职业，住柳河县。
上诉人（原审原告）：战洪跃，男，1960年1月19日生，汉族，柳河县人，无职业，住柳河县。
上列二上诉人委托代理人：刘永辉，吉林升园律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：兰秀琦，男，1957年7月5日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化市丰泽房地产开发有限公司。
法定代表人：杨传江，董事长。
被上诉人（原审被告）通化市第一建筑公司。
法定代表人：王宝欣，总经理。
委托代理人：张子伟，该公司法律顾问。
上诉人齐宝库、战洪跃因与上诉人兰秀琦，被上诉人通化市丰泽房地产开发有限公司（以下简称丰泽公司）、被上诉人通化市第一建筑公司（以下简称一建公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院作出（2012）东民二初字第234号民事判决，兰秀琦不服向本院提起上诉，本院作出（2013）通中民终字第724号民事裁定，撤销了（2012）东民二初字第234号民事判决，将该案发回通化市东昌区人民法院重审。通化市东昌区人民法院遂作出（2014）东民重字第23号民事判决，齐宝库、战洪跃，兰秀琦不服向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人齐宝库、战洪跃的委托代理人刘永辉，上诉人兰秀琦，被上诉人一建公司委托代理人张子伟到庭参加了诉讼，被上诉人丰泽公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
齐宝库、战洪跃原审诉称：2007年初，一建公司承包了丰泽园小区建筑工程，并将丰泽园小区1、2、7号楼工程分包给兰秀琦。2007年5月，兰秀琦在收取了齐宝库、战洪跃23万元保证金后，将2号楼的土建工程转包给了齐宝库、战洪跃。齐宝库、战洪跃承建的2号工程，于当年竣工并交付一建公司及兰秀琦，但兰秀琦却以种种借口不与齐宝库等二人决算，侵害了齐宝库、战洪跃的合法权益，故诉至法院，请求判令丰泽公司、一建公司及兰秀琦返还保证金23万元及利息，支付齐宝库、战洪跃工程款1785282.39元及自工程结算之日起的利息。
丰泽公司原审辩称：工程款已全部决算完毕并全部付给了一建公司，其不应承担责任。
一建公司原审辩称：齐宝库、战洪跃与兰秀琦产生了合
同关系，与一建公司无任何合同、业务关系，一建公司不应对齐宝库、战洪跃承担任何责任，应驳回其的诉求。
兰秀琦原审述称：兰秀琦按照与齐宝库、战洪跃的书面合同已超额支付完了工程款，齐宝库、战洪跃的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。
原审法院重审查明：丰泽公司在开发丰泽园小区时，将该小区承包给一建公司建筑施工，一建公司又将丰泽园小区的1号、2号、7号楼工程承包给兰秀琦。2007年5月15日，战洪跃与兰秀琦签定了“工程承包台同”，合同约定了战洪跃对丰泽园二号楼全部土建工程进行施工。在实际施工中，战洪跃与齐宝库合伙共同对丰泽园二号楼全部土建工程垫付资金进行了建设施工。按合同约定，兰秀琦仅支付90万余元即可，实际施工中，双方变更了合同，虽无书面协议，但在施工过程中，兰秀琦向齐宝库、战洪跃支付了部分工程款，计2692922.61元。兰秀琦提供的丰泽园2号楼与齐宝库、战洪跃的对帐单中，亦注明应付款为4478205元，保证金23万元。重审过程中，根据齐宝库、战洪跃的申请，经吉林省东南工程管理咨询有限公司对齐宝库、战洪跃施工的土建、抹灰、土方外运工程造价进行了鉴定，结论：齐宝库、战洪跃施工的工程价格为4260025元。兰秀琦已付工程款2692922.61元，该工程已实际竣工入住。丰泽公司与一建公司己结清工程款。兰秀琦收取齐宝库、战洪跃的保证金23万元未返还齐宝库、战洪跃。齐宝库、战洪跃及兰秀琦主张2号楼桩、理石地面系各自出资垫付完成的，均未提供证据证明。
原审法院重审认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案一建公司将工程分包给兰秀琦属于违法分包，双方签订的分包合同无效。第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的应予支持，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，丰泽公司已付清工程款，故其不应承担责任。一建公司违法将工程分包给无资质的兰秀琦，兰秀琦又转包给齐宝库、战洪跃，齐宝库、战洪跃对丰泽园2号楼工程进行了施工，虽转
包合同无效，但工程已实际竣工并交付使用。兰秀琦应按齐宝库、战洪跃已完成的工程量给付工程款及返还保证金。一建公司应在欠付工程款范围内对实际施工人齐宝库、战洪跃承担责任。齐宝库、战洪跃及兰秀琦有争议的施工项目及出资事宜，因双方均未提供充分的证据证明，双方可另案告诉。故齐宝库、战洪跃主张兰秀琦、一建公司给付工程款的请求，予以支持。齐宝库、战洪跃主张兰秀琦返还保证金的请求，予以支持。齐宝库、战洪跃主张给付工程款利息的请求，因双方未约定，亦
未提供其他证据证明，其请求不予支持。经合议庭评议、并报审判委员会讨论决定，依照上述法律规定，原审法院重审判决：一、兰秀琦于判决生效后立即给付齐宝库、战洪跃工程款人民币1567102.39元。二、一建公司承担连带给付责任。三，兰秀琦返还给付齐宝库、战洪跃保证金23万元；四、驳回齐宝库、战洪跃其他诉讼请求。案件受理费22920元（已付11460元），齐宝库、战洪跃负担4016.08元，一建公司与兰秀琦负担18903.92元。鉴定费及其他费用19800元，由兰秀琦负担。
齐宝库、战洪跃不服原审法院重审判决，其上诉理由为：原审法院重审时对利息部分没有保护是错误的。要求二审法院依法改判支持齐宝库、战洪跃对工程款和保证金利息的诉求。利息的起算日期为2008年3月18日起至付清欠款之日止。
兰秀琦二审辩称：兰秀琦不欠齐宝库、战洪跃工程款，因此不应支付利息。
一建公司二审辩称：具体施工情况一建公司不清楚，具体施工方为兰秀琦，一建公司只与兰秀琦签订了合同，未与齐宝库、战洪跃签订任何合同，所以一建公司不同意齐宝库、战洪跃的上诉请求。
兰秀琦不服原审法院重审判决，其上诉理由为：原审法院重审时认定的工程款数额与事实不符，计算方法明显错误，请求二审法院依法改判，驳回齐宝库、战洪跃的诉讼请求。
二审审理过程中，兰秀琦提供了帐页（单方制作）、收据、说明、借条，对其上诉主张进行了补强。
齐宝库、战洪跃二审辩称：原审法院重审判决兰秀琦给付工程款和保证金是正确的，数额也是正确的，原审法院重审时没有保护利息是错误的。
一建公司二审辩称：同意兰秀琦的上诉主张。
丰泽公司二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审重审查明的事实相同。
本院认为：一、虽然战洪跃与兰秀琦于2007年5月15日签定的工程承包台同中约定工程款为每平方米135元，但在实际施工中，双方对施工合同进行了变更，即按实际工程量支付工程款，对此双方财务人员2010年9月1日签字的工程款付款明细、兰秀琦提供的丰泽园2号楼对帐单可证实。经鉴定，齐宝库、战洪跃所施工的丰泽园2号楼工程造价为4260025元。兰秀琦与齐宝库、战洪跃均认可，兰秀琦已给付工程款2692922.61元，故兰秀琦尚欠齐宝库、战洪跃工程款1567102.39元（4260025元-2692922.61元=1567102.39元）。2008年7月3日，丰泽园2号楼工程质量验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，兰秀琦应给付齐宝库、战洪跃工程款1567102.39元及自2008年7月4日起至给付完毕时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、兰秀琦提供的丰泽园2号楼对帐单可证实，在施工过程中兰秀琦向齐宝库、战洪跃收取了保证金23万元，现该工程已验收合格，兰秀琦应将23万元保证金返还给齐宝库、战洪跃，因兰秀琦怠于履行返还保证金义务，存在违约行为，对此兰秀琦应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，兰秀琦应返还给齐宝库、战洪跃保证金23万元及自2008年7月4日起至给付完毕时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。齐宝库、战洪跃上诉理由成立，本院予以支持。兰秀琦上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院重审认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）东民重字第23号民事判决中第二、四项，撤销第一、三项；
二、兰秀琦于本判决生效后立即给付齐宝库、战洪跃工程款1567102.39元及自2008年7月4日起至给付完毕时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、兰秀琦于本判决生效后立即返还给付齐宝库、战洪跃保证金23万元及自2008年7月4日起至给付完毕时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审案件受理费22920元（齐宝库、战洪跃已付11460元），由上诉人齐宝库、战洪跃负担4016.08元，上诉人兰秀琦与被上诉人通化市第一建筑公司共同负担18903.92元。鉴定费及其他费用19800元，由上诉人兰秀琦负担。上诉人刘宝库、战洪跃二审案件受理费9300元，上诉人兰秀琦二审案件受理费22920元，合计32220元，由上诉人兰秀琦负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王立武
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵慧博