河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2644号
上诉人（原审原告）：马焕庆（又名马某），男，1967年8月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：王艳霞、王奎道，河南向东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯传民，男，1975年2月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：赵春艳（又名赵某），女，1972年10月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：冯雪飞，男，1995年10月26日出生，汉族。系被告冯传民、赵春艳儿子。
以上三上诉人共同委托代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师。
上诉人马焕庆因与上诉人冯传民、赵春艳、冯雪飞健康权纠纷一案，不服睢县人民法院（2016）豫1422民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马焕庆及其委托代理人王艳霞，上诉人冯传民、赵春艳及上诉人冯传民、赵春艳、冯雪飞的共同委托代理人孙永罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马焕庆上诉请求：改判全部支持上诉人马焕庆的全部损失，并判冯传民、赵春艳、冯雪飞承担连带赔偿责任。事实和理由：一审判决划分责任不当，上诉人马焕庆不存在任何过错，没有侵占冯传民、赵春艳、冯雪飞家的责任田，且事实是上诉人冯传民、赵春艳、冯雪飞先动手共同实施伤害上诉人马焕庆。退一步讲，即使上诉人马焕庆负有过错责任，本案与双方发生纠纷的另一案（2015）睢民初字第225号民事判决上诉人马焕庆承担80%责任，而本案一审判决对方承担60%责任明显不过。一审仅判决冯传民、赵春艳承担赔偿责任是错误的，应判决冯传民、赵春艳、冯雪飞三人承担连带赔偿责任。原审适用法律错误，不应适用《民法通则》第一百三十一条，应适用《侵权责任法》第十五条、第十六条，就算上诉人马焕庆有过错，也应适用《侵权责任法》第二十六条的规定。根据《民法通则》第一百三十条的规定，冯传民、赵春艳、冯雪飞三人应承担连带赔偿责任。
冯传民、赵春艳、冯雪飞辩称，上诉人冯传民、赵春艳、冯雪飞对于上诉人马焕庆没有进行任何殴打的行为，依据上诉人马焕庆在公安机关的陈述，马焕庆身上的伤系殴打他人造成，冯传民一家三口不具有赔偿的义务。根据派出所的材料可以确认两个事实，是马焕庆和冯传民因耕地引起的矛盾，公安机关对马焕庆进行了拘留，没有对冯传民一家进行任何惩罚。出院的时候登记的是马焕庆面部受伤，但是司法部门鉴定却是是手指受伤。
冯传民、赵春艳、冯雪飞上诉请求：驳回马焕庆的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审认定事实错误。赵春艳与马焕庆因马焕庆抢种赵春艳家的耕地，赵春艳骂了马焕庆，引发马焕庆、马焕伟兄弟殴打赵春艳和冯雪飞。冯传民没有参与。马焕庆提交的住院治疗证据，无论是住院时间、出院时间、伤情记载等内容相互矛盾，马焕庆提交的证据不能证明冯传民、赵春艳、冯雪飞三人打伤马焕庆。马焕伟被网上追逃，马焕庆被拘留，而冯传民、赵春艳、冯雪飞没有被公安机关采取任何制裁。马焕庆提交有关损失证据内容相互矛盾，且存在有意扩大数额情节。住院时间、出院时间不一致，伤情记载不一致。到县、市、省三级医院检查，有意扩大了费用支出。马焕庆伤残结论依据的是两份矛盾的CT报告做出来的，不具备真实性、合法性。案与双方发生纠纷的另一案（2015）睢民初字第225号民事判决确定的责任比例相矛盾，马焕庆应承担80%的责任。马焕庆作为侵权者实施侵权行为中受伤，应由其自负责任。
马焕庆辩称，马焕庆和冯传民、赵春艳是否进行殴打在公安机关的询问笔录说的清清楚楚。马焕庆是右手和面部受伤。马焕庆对责任划分是不认可的，马焕庆承担责任过重。
马焕庆向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告各项费用共计40000元。
一审法院认定事实：2013年10月10日，原告马焕庆多耕种了地邻三被告家的责任田。2013年10月11日早上，原告马焕庆正在地里干活，三被告也到该处干活，被告赵春艳见到原告马焕庆即开始辱骂，骂着就朝原告马焕庆冲了过去捶了马焕庆一拳，引起双方打架，原告马焕庆被被告冯传民、赵春艳打伤，被告冯雪飞未参与打架。当日，原告马焕庆到睢县中医院治疗。2013年10月12日，原告马焕庆到睢县公疗医院住院治疗，经检查为右手第5指远端指节基底部粉碎性骨折。2013年10月17日，原告马焕庆在商丘市第一人民医院CT诊断报告单影像学意见为：右手小指远节指骨近端骨折，周围软组织肿胀。2013年10月23日，原告马焕庆在河南省人民医院CT检查报告单影像意见为：右手第五远节指骨基底部骨折并周围软组织肿胀。2013年10月25日，原告马焕庆被睢县公安局拘留10天。2013年10月30日，原告马焕庆亲属为其办理了出院手续，于2013年11月4日，××人住院费用汇总清单，该清单显示原告马焕庆住院12天。2014年2月18日，商丘京九法医临床司法鉴定所为原告马焕庆出具《商京九司鉴所（2014）临鉴字第24号》鉴定意见书，鉴定意见为：马焕庆右手第5指远端指节基底部粉碎性骨折，右手损伤为10级伤残。原告马焕庆治疗共支付治疗费3554.90元。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，禁止任何组织和个人非法侵害。本案被告赵春艳以原告马焕庆多耕种自己的责任田为由，见到原告马焕庆即上前叫骂厮打，而没有采取妥当的方法保护自己对责任田的的管理使用权，致使矛盾激化，其行为是导致双方打架的直接原因，被告冯传民在纠纷发生后没有立即制止，而是积极参与和原告马焕庆厮打，被告冯传民、赵春艳应承担赔偿原告马焕庆的主要责任；原告马焕庆侵占了被告家的责任田，其行为是导致双方打架的根本原因，原告马焕庆虽受到损害但其对损害结果的发生有过错，应减轻二被告的赔偿责任。原告马焕庆的证据不能证明被告冯雪飞对其有殴打行为，其要求被告冯雪飞赔偿的请求本院不予支持。综上，原告马焕庆与被告冯传民、赵春艳因土地边界发生纠纷，后引起厮打，属于混合过错，对产生的后果双方均有一定的责任，双方应分别承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以部分支持，二被告应承担原告赔偿责任的60％为宜。原告马焕庆的赔偿范围为医疗费3554.90元，护理费12天×50元＝600元，误工费12天×50元＝600元，伙食补助费12天×30元＝360元，营养费12天×10元＝120元，伤残赔偿金10853×20年×10％＝21706元，交通费为200元，以上计27140.90×60﹪即16284.54元。判决：一、被告冯传民、赵春艳于判决生效后5日内赔偿原告马焕庆医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费共16284.54元；二、驳回原告马焕庆的其他诉讼请求。案件受理费元800、鉴定费700元，原告负担600元，被告冯传民、赵春艳负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人关于土地纠纷案件已在另案诉讼中调解结案，本院作出（2014）商民终字第26号民事调解书，故本案原审认定“原告马焕庆多耕种了地邻三被告家的责任田”依据现有证据应认定为：双方因相邻土地耕种问题发生纠纷。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除不予认定“原告马焕庆多耕种了地邻三被告家的责任田”之外，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方当事人关于土地纠纷案件已在另案诉讼中调解结案，本院作出（2014）商民终字第26号民事调解书。赵春艳、冯雪飞起诉马焕庆、马焕伟健康权纠纷一案中，马焕庆、马焕伟承担80%的赔偿责任。上述事实有相应法律文书及当事人认可为证，足以认定。
本院认为，上诉人马焕庆的出院证虽写明是面部受伤，但根据诊断证明、××案及马焕庆在公安机关讯问时的陈述，可以印证马焕庆是左眼和右手受伤，上诉人冯传民、赵春艳无有效证据推翻涉案鉴定意见，原审采信鉴定意见并无不当。
本案双方对侵权行为的发生均有过错，马焕庆在另案中作为侵权人殴打赵春艳负80%责任，冯传民、赵春艳在本案中作为侵权人殴打马焕庆亦有过错，综合两案侵权和被侵权对象的转变、双方当事人的过错，原审裁量在本案中冯传民、赵春艳对马焕庆承担60%的侵权责任并无不当。
根据上诉人马焕庆在公安机关讯问时的陈述，上诉人冯雪飞未与其发生厮打，上诉人马焕庆关于上诉人冯雪飞应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，双方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人马焕庆负担600元，上诉人冯传民、赵春艳负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 段智明
二〇一六年九月二十日
书记员 段 培