四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第17号
原告陈章平。
委托代理人（特别授权）蒋友波，四川活福律师事务所律师。
被告广安市前锋区奎阁街道办事处，住所地前锋奎阁工业园区。
法定代表人顾书明，该办事处主任。
委托代理人（特别授权）牟云安，男。
被告广安市国土资源局广安�分局，住所地广安市广安区北辰大道138号。
法定代表人管卫东，该局局长。
委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
原告陈章平与被告广安市前锋区奎阁街道办事处（以下简称奎阁街道办事处）、广安市国土资源局广安区分局（以下简称广安区国土分局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员毛红玲适用简易程序进行公开开庭审理，后由于案情复杂转为普通程序由代理审判员毛红玲担任审判长与代理审判员刘志强、颜飞组成合议庭进行公开开庭审理。原告陈章平及其委托代理人蒋友波，被告奎阁街道办事处的委托代理人牟云安，被告广安区国土分局的委托代理人潘海帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈章平诉称：2011年，他所在的奎阁街道办事处拆迁工作小组到他家测量拆迁房屋面积。工作小组错算了他家房屋面积�少算了前阶檐、封闭前阳台21.24㎡，前后滴水18.88㎡、左右滴水34.98㎡，共少算37550元；漏算猪圈房30㎡，漏算11400元；将他家砖混、砖木结构的猪圈、牛圈、灶屋、鱼塘等错误认定为简易房，少算24720元；少算搬家奖励3683.5元。拆迁工作小组将上述错误的丈量结果上报给广安区国土分局。2011年12月2日，广安区国土分局与他签订了房屋拆迁协议。另外，他同村相同类型的其他村民房屋均按380-500元每平方米的面积计算，而广安区国土分局给他家房屋计算的标准低。经他多次找相关部门要求解决未果，遂起诉至法院要求：1、确认2011年12月2日的房屋拆迁协议书中对房屋拆迁补偿方式（货币补偿，还房安置），扣除还房面积175㎡，附属设施补偿费6775.2元，过渡费3000元，室内设施费200元的约定有效；2、二被告立即向他支付差额拆迁赔偿款73670元及差额搬家奖励3683.5元，共计77353.5元。
被告奎阁街道办事处辩称：奎阁街道办事处不是适格的被告。奎阁街道办事处只是对广安区国土分局的拆迁工作进行协助，没有与原告签订任何合同，也没有盖过章。因此奎阁街道办事处不应当承担责任，应当驳回原告对奎阁街道办事处的诉讼请求。
被告广安区国土分局辩称：他局按法律政策的规定，对原告陈章平家的房屋进行拆迁补偿。拆迁前，他局于2011年11月29日申请公证处对陈章平家的房屋现状及广安市房屋测绘队对房屋面积测量的全程进行了证据保全，形成了房屋测绘平面图一张、照片四张及录像光盘一张。他局与奎阁办事处工作人员在测量陈章平家的房屋面积时，陈章平在场并在房屋登记丈量表上签名捺印，之后双方签订了房屋拆迁协议书。房屋拆迁协议是依据广安府发（2009）37号文件的补偿标准计算的，不存在少算、漏算及低标准计算等错误�是合法有效的，陈章平也按房屋拆迁协议书领取了补偿款。之后，考虑到家庭困难，又给了陈章平拆迁困难补助补偿费36000元，陈章平在2012年8月30日的承诺书中承诺此后不再以任何理由提出拆迁补偿事宜。原告的诉讼请求于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告是奎阁街道办事处海棠村村民，在征地拆迁范围内的事实；
2、房屋拆迁协议书、房屋登记丈量表3份、房屋拆迁计算明细表、附属设施拆迁补偿计算明细表（均为复印件），拟证明对原告的房屋进行拆迁测量是二被告的共同行为，奎阁街道办事处明知其不具有拆迁主体资格，仍然配合广安区国土分局进行拆迁，属于行政违法。而广安区国土分局将具体行政行为转由奎阁街道办事处执行也是违法的。同时证明原告家是封闭式的房屋等事实；
3、照片，拟证明原告原有房屋的主体结构，房屋均应按封闭式标准计算补偿的事实；
4、宅基地使用证、土地使用证（复印件），拟证明原告的宅基地面积，原告的房屋应当以滴水为界的事实；
5、申请书两份、调查报告（均为复印件），拟证明原告一直在主张错算和漏算房屋面积权利的事实；
6、调查笔录三份，拟证明被告没有计算原告房屋滴水和漏算了猪圈面积的事实；
7、介绍信，拟证明原告房屋拆迁相关资料的原件在被告处，原告无法提供原件的事实；
8、法律援助申请，拟证明被告对原告房屋赔偿标准计算错误，原告不得已提起诉讼的事实；
9、承诺书（复印件），拟证明被告在履行了房屋拆迁协议书后，又向他补偿了36000元的事实。
被告奎阁街道办事处质证认为，对原告的身份证复印件、房屋拆迁协议书、房屋登记丈量表、房屋拆迁计算明细表、附属设施拆迁补偿计算明细表的真实性均无异议，但认为上述证据材料不能证明奎阁街道办事处与广安区国土分局是共同拆迁行为，也不能证明是广安区国土分局委托奎阁街道办事处进行拆迁，奎阁街道办事处只是协助行为，并且根据上述拆迁资料显示广安区国土分局未少计算了补偿款给原告；照片无其他证据印证，达不到原告的证明目的且与本案无关；宅基地使用证真实性无异议，但是现在距离原告办理宅基地使用证的时间已经二三十年了，现在原告的原宅基地存在与否不清楚。土地使用证原面积有改动。对申请书、调查报告、调查笔录的真实性、关联性均有异议。对介绍信真实性无异议，但只能证明原告进行了调取行为，但是不能证明原件在被告处。法律援助申请与本案缺乏关联性。对承诺书真实性无异议，该承诺书证明陈章平承诺此后不再以任何理由提出拆迁补偿事宜。综上意见，奎阁街道办事处不是本案适格的被告。原告称被告错算、漏算房屋面积不是事实。
被告广安区国土分局质证认为，调查笔录不具有真实性，陈章祥是原告陈章平的亲哥哥。对承诺书真实性不清楚，该承诺书与本案没有关联性。他局多补偿了房屋拆迁安置补偿费给原告。其他质证意见与奎阁街道办事处的一致。
为支持其主张，被告广安区国土分局向法庭递交了如下证据：
1、房屋拆迁协议、房屋登记丈量表、房屋拆迁计算明细表、附属设施计算明细表（均为原件），拟证明广安区国土分局超额补偿原告的房屋拆迁安置补偿费用的事实；
2、公证书，拟证明广安区国土分局申请对陈章平家房屋现状进行证据保全公证，广安区国土分局实际多支付了原告房屋拆迁安置补偿款26342.8元的事实。
原告对被告广安区国土分局提供的证据材料质证认为，对房屋拆迁协议是真实的，对拆迁协议中确认的赔偿标准、原告已经领取的赔偿金额及确认的房屋面积没有异议，广安区国土分局是拆迁人。对房屋登记丈量表真实性有异议，被告提供的不是原件，圆珠笔写的才是原件。当时对他家房屋进行丈量时他在现场，丈量表上“陈章平”的签名不是他本人所签，手印也不是他本人所盖，丈量表中漏算了一个猪圈房，少计算了住房第一层阶檐，第二层前阳台面积少算了一半，房屋前后滴水少计算了一半，房屋左右的滴水没有计算。对原告家砖混结构的房屋按简易房标准计算赔偿金。对公证书的合法性无异议，但是广安区国土分局没有提供测绘人员测绘资质的相关材料，公证也未告知原告。对公证书中的四张照片真实性无异议，从公证书中的房屋测绘看出原告家的房屋是砖混结构，一楼二楼的计算标准是一样的。�公证书中测绘的房屋面积不予认可。
被告奎阁街道办事处对广安区国土分局提供的证据无异议。
被告奎阁街道办事处未提供证据材料。
为查明案件事实，本院对实施证据保全的广安市房屋测绘队工作人员及参与拆迁的广安区国土分局、奎阁街道办事处、重点办工作人员进行了走访调查并形成笔录，上述笔录分别证明广安市房屋测绘对依据《四川省房屋测绘实施细则》的规定，对陈章平家房屋进行丈量，丈量时计算了陈章平家的猪圈房，对阶檐及阳台是按全面积计算的，与广安区国土分局丈量的情况一致，房屋的滴水不符合计算面积的规定，不应当计算面积。广安区国土分局对陈章平家房屋进行丈量时，陈章平家房屋一共八处，与广安市房屋测绘队的视频录像显示的陈章平家房屋现状一致并且对陈章平进行补偿时计算了房屋的滴水。
原告陈章平质证后认为上述笔录真实性无异议，但是对面积的计算与实际不符。
被告广安区国土分局对上述笔录的真实性、合法性、关联系均无异议。
被告奎阁街道办事处认为上述笔录内容是真实的，无异议。
审理查明：陈章平原是广安市广安区奎阁街道办事处海棠村4组村民。2011年12月2日，以广安区国土分局为拆迁人（甲方）、陈章平为被拆迁人（乙方）签订了房屋拆迁协议书，约定依照《广安市人民政府关于印发〈广安市征地产前安置补偿办法〉的通知》（广安府发（2009）37号）之规定，广安区国土分局对陈章平所有的房屋进行拆迁。协议内容为：一、拆迁补偿方式：货币补偿，还房安置。二、房屋拆迁补偿金额总计大写：伍万零伍佰肆拾陆元柒角柒分元（￥50546.77元），由甲方一次性支付给乙方。其中：1、住房建筑面积275.43平方米，扣除还房面积175平方米，剩100.43平方米，应补偿�额38163.4元；3、附属设施补偿6775.2元；4、搬家费500元；5、搬迁奖励1908.17元；6、过渡费3000元；7、室内设施200元。三、乙方在协议签订之日起三日内搬迁完毕并将旧房完好地交给甲方。如乙方所交旧房不完整，则甲方按相应构造差标准扣减补偿款。四、甲方在乙方交房之日一次性支付给乙方全部房屋拆迁补偿款。五、本协议一式三份，自签字之日起生效，附件与本协议具有同等法律效力，拆迁完毕后失效。附件：1、房屋拆迁计算明细表，2、附属设施拆迁补偿登记表。拆迁人由广安区国土分局加盖印章，被拆迁人由陈章平签字加盖手印。该协议是印刷式的，下划线内容为手工填写。房屋登记丈量表记载：奎阁街道办事处海棠村四组陈章平，勘丈记录：1、砖混7.8×11.8，面积92.04㎡；2、砖木5.8×4＋4×（0.8＋1.2）×1／2，面积131.04㎡；3、砖木4.5×8.7、面积39.15㎡，4×3.3、面�13.2㎡。合计砖混92.04㎡、砖木183.39㎡，共275.43㎡。附有砖混一层、砖木第2楼、砖木、简易房平面图及长、宽的测量长度，图中虚线部分为滴水面积。房屋平面图显示陈章平家房屋一共是八处。还载明，三合土地坝7×7.8=54.6㎡，机井1口，水井2口，粪坑2个，铝合金3.5×2.5=8.75㎡，简易房10×2＋4.7×9.5＋4.2×3=77.25㎡。户主签名（盖印）栏由陈章平签名捺印，丈量人员熊瑜洋、熊洪林签名。房屋拆迁计算明细表记载：奎阁街道办事处海棠村四组陈章平5人：砖混结构房屋面积92.04㎡，扣减安置房面积92.04㎡；砖瓦结构房屋（含砖石、砖木、穿逗、条石房）面积为183.39㎡，补偿标准380元／㎡，扣减安置房面积82.96㎡，应补偿面积100.43㎡，补偿金额为38163.4元；室内设施一户补偿200元，搬家费一户500元，过渡费3000元，搬家奖励38163.4×5%=1908.17元。补偿总计43771.57元。附属设施拆迁补偿计算明细表记载：奎阁街道办事处海棠村四组陈章平5人：三合土院坝54.6㎡，补偿标准12元／㎡，补偿金额655.2元；石砌水井2口，补偿标准200元／口，补偿金额400元；机井1口，补偿标准600元／口，补偿金额600元；粪坑2个，补偿标准80元／个，补偿金额160元；照明线路补偿150元／户；铝合金面积8.75㎡，补偿标准20元／㎡，补偿金额175元；简易房77.25㎡，补偿标准60元／㎡，补偿金额4635元；小计补偿金额6775.2元。补偿总计50546.77元。尾部被拆迁人（签名、盖印）处由陈章平签名捺印，重点办、乡镇（办事处）工作人员签名。2011年12月2日。协议签订后，双方按照协议约定履行完毕。
2011年11月29日，广安区国土分局在拆迁前申请四川省广安市思源公证处对陈章平家的房屋现状及测绘过程进行了证据保全公证并进行了视频录像。本院组织双方对视频录像进行了观看并截图。陈�平本人对其房屋现状的截图进行了签字确认。视频显示陈章平家的房屋有七处（含陈章平诉称的漏算了的猪圈房），加上未在视频中的鱼塘，陈章平家的房屋一共八处，与房屋登记丈量表上陈章平家的房屋平面图是一致的。
陈章平提供的房屋拆迁协议、房屋拆迁计算明细表、附属设施计算明细表复印件与广安区国土分局提供的房屋拆迁协议、房屋拆迁计算明细表、附属设施计算明细表的原件的内容一致。庭审中，陈章平先后向本院提交房屋登记丈量表复印件3份。第一份复印件内容与广安区国土分局提供的原件内容完全一致。第二份复印件上批注有复印属实、2014.6.20，加盖“广安市国土资源局广安区分局”、“广安市前锋区奎阁街道办事处”公章，其余内容均与广安区国土分局提供的原件一致。第三份复印件中堪丈记录：砖混房屋面积一栏为98.04㎡，但在合计一栏中又记载砖混房屋面积为92.04㎡，该复印件中部分内容模糊不清，被告认为该复印件内容前后矛盾，原告将面积一栏的92.04㎡改为了98.04㎡，其余内容皆与广安区国土分局提供的原件内容一致。因原告提供的房屋登记丈量表记载陈章平家房屋一共八处与陈章平确认的视频截图内容一致，加之房屋拆迁协议与房屋登记丈量表、房屋拆迁计算明细表、附属设施计算明细表原件载明的面积、计算标准、补偿款金额一致。据此，本院对陈章平申请对房屋登记丈量表上“陈章平”的签名和手印是否本人所为进行笔迹和指纹鉴定，未予准许。
2012年8月30日，陈章平和蒋大琼签字盖印的承诺书内容为，承诺人陈章平、蒋大琼现郑重向奎阁街道办事处承诺：因我家房屋拆迁所涉及房屋面积、赔偿标准等一切费用在内，再领取拆迁困难补助补偿费36000元整（叁万陆仟元整），此后不再以�何理由向奎阁街道办事处提出拆迁补偿事宜和各种困难补助。承诺人由陈章平、蒋大琼签字盖印。
本院认为：2011年12月2日房屋拆迁协议书有广安区国土分局的签章和陈章平的签字盖印，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且广安区国土分局已经按协议约定将补偿款支付给了陈章平，故该协议真实、合法、有效。据此，本院对陈章平主张确认2011年12月2日的房屋拆迁协议书的一部分有效即对房屋拆迁补偿方式（货币补偿，还房安置）、扣除还房面积175㎡、附属设施补偿费6775.2元、过渡费3000元、室内设施费200元的约定有效的诉讼请求予以支持。
陈章平认可了房屋拆迁协议、房屋拆迁计算明细表、附属设施计算明细表的真实性并签字捺印予以了确认，房屋登记丈量表载明的房屋面积、补偿内容与上述材料记载的完全一致，且经陈章平对广安�房屋测绘队视频录像截图的确认他家房屋共八处（含猪圈房）也与房屋登记丈量表上附的平面图一致，因此本院对陈章平称被告漏算了他家猪圈房的事实不予采信。原告诉称被告将其砖混、砖木结构的房屋按简易房计算，少算了其前阶檐、封闭前阳台面积和低标准计算补偿款的事实无证据予以证实，本院不予采信。原告亦无证据证实应当将前后左右的滴水纳入补偿范围。陈章平在2012年8月30日领取36000元困难补助时承诺不再以任何理由提出拆迁补偿事宜和各种困难补助，现在又向被告主张房屋拆迁补偿款违反了诚实信用原则。因此，原告要求二被告向其支付差额拆迁赔偿款73670元及差额搬家奖励3683.5元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、最高�民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，判决如下：
一、2011年12月2日，原告陈章平与被告广安市国土资源局广安区分局签订的《房屋拆迁协议书》（含房屋拆迁补偿方式（货币补偿，还房安置）、扣除还房面积175㎡、附属设施补偿费6775.2元、过渡费3000元、室内设施费200元的约定）有效。
二、驳回原告陈章平的其他诉讼请求。
本案受理费866元，由原告陈章平承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛红玲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 鲁奎甫