广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民一初字第260号
原告何垒，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人冯充，系广东国锋律师事务所律师。
委托代理人薛九涛，系广东国锋律师事务所辅助人员。
被告东莞新科技术研究开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城宏远工业区，营业执照号：XXX。
法定代表人田宏。
委托代理人薄璐，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX，系被告员工。
委托代理人刘小莉，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX，系被告员工。
原告何垒诉被告东莞新科技术研究开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯充、被告的委托代理人薄璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年9月23日入职被告，职务为技师，平均月薪6000元。原告入职后与被告签订了三年的劳动合同，期限为2011年9月23日至2014年9月22日。2014年9月12日，被告以原告违反公司规章制度为理由将原告解雇。原告要求依法支付经济赔偿金等要求，但是被告拒绝支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求判令：被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金36000元。
被告辩称，因原告严重违反厂规厂纪，被告与其依法解除劳动合同，不需支付任何经济补偿。原告在被告担任技师从事加工工作，但其自2014年8月29日起故意不执行工作任务，消极怠工停工，并在上班时间睡觉、擅自旷工等多次违反厂规厂纪，被告给予多次批评教育，但其态度蛮横没有丝毫改善。在多次批评教育无效的情况下，被告分别于2014年9月4日给予严重书面警告、2014年9月11日书面警告、2014年9月12日书面警告，但原告仍无改善，拒绝签收书面警告书，并多次声称要被告赶快开除原告，原告不想干了，在公司内造成极恶劣的影响。被告依据《新科员工手册》第12.3.3（1）条、第12.3.2（1）条、第8.5.3条、第12.3.4（7）条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，与原告依法解除劳动合同，被告对原告不存在支付任何经济补偿的义务。原告要求被告支付经济补偿金36000元，于法无据。综上，原告是严重违纪与企业解除劳动关系，因其多次违纪并在近一年内已收到三次书面警告处理，违纪事实清楚，证据确凿，已达到严重违纪解除劳动关系的法定条件，被告不须向其支付�何经济补偿，特恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月23日，原告进入被告处任职技术员，双方签订了《东莞新科员工劳动合同》（以下简称合同），合同约定：原告地址为湖北省监利县尺八镇河湾村三组；合同期限从2011年9月23日起至2014年9月22日止；《员工手册》为合同的附件，与合同具有同等效力。2014年9月12日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，被告以原告严重违反厂规厂纪，根据《员工手册》第12.3.4（7）之规定，被告给予原告开除处理，双方劳动关系于2014年9月12日终止。双方确认原告离职前十二个月的月平均工资为5945.28元。
双方对被告是否违反解除与原告的劳动关系存在争议。被告主张原告存在如下三次违纪行为：一、2014年9月4日，被告向原告发出《警告书》，内容为“该名技师自8月29日开始上班一直没有加工产品，当班主管、生产部经理及员工协助中心反复教育及劝导，无任何改变，根据厂纪厂规12.3.3第16条‘其他等同性质违纪行为者’，给予原告严重警告处理”；二、2014年9月10日，原告早上在办公室睡觉，被告填写了《东莞新科员工违纪登记表》后对原告发出《警告书》，内容为“2014年9月10日上午10：15许，在B1／1F研磨车间，生产技师何垒（R085428）工作时间在车间躺在椅子上睡觉，被公司保安巡查发现，据厂纪厂规12.3.3第（1）条‘工作时间打瞌睡、睡觉或读小说，听音乐做与工作无关的事者’”；三、2014年9月11日，原告旷工一天，被告给予原告书面警告。被告根据上述两次书面警告和一次严重书面警告，作出《员工动态报告表》，按照《员工手册》12.3.4（7）给予原告开除处理。被告主张其将三次书面警告和《员工动态报告表》直接送达给原告时，原告都拒绝签收，于是被告通过EMS将上述文件邮寄到原告身份证地址。被告为此提交员工动态报告表、警告书（2014年9月4日）、杨小东与陈勇证言、STO工序加工扫描系统数据（PTS）、警告书（2014年9月10日）、东莞新科员工违纪登记表、照片、《STO技师违纪情况说明》（2014年9月10日）、警告书（2014年9月12日）、《STO技师违纪情况说明》（2014年9月12日）、《每日出勤记录》、EMS邮单予以证明。其中杨小东与陈勇证言内容为“该技师于8／30／2014至9／6／2014上班期间，未进行工作（何垒R085428）”；STO工序加工扫描系统数据（PTS）显示原告2014年8月30日至2014年9月6日、2014年9月9日、2014年9月10日的工作完成率分别为：20.98、0、1.9、0、0、2.43、0、0和0.41；2014年9月10日的《STO技师违纪情况说明》内容为“2014年9月10日上午10：15左右，生产部技师何垒（R085428）工作时间在B1／1F研磨车间躺在椅子上睡觉，被公司保安巡查发现，公司保安开员工违纪登记单给何垒，该员工拒绝签名认同。行政部将情况通报部门，部门给予书面警告处理。下午13：30左右磨床主管陈勇拿警告书让何垒签名，何垒拒签。后面IE部门的胡建平／周勇波找何垒签名认同，何垒拒绝签名”；2014年9月12日的《STO技师何垒违纪情况说明》内容为“2014年9月11日，STOD5生产部技师何垒（R085428），于早上7：00至15：50，未向任何管理人员请假缺勤一天，按照《厂规厂纪》8.5.1（4）‘未经公司批准的缺勤’和8.5.3旷工处理方法：‘每旷工一次（天），均给予书面警告一次’。9月12日8：08，IE同事部门找到何垒，了解情况，何垒承认自己没有请假缺勤，不签书面警告，态度蛮横无理，也不和我们沟通，也不服从工作安排，不做事”；《每日出勤记录》显示2014年9月11日原告旷工；EMS快递单显示被告于2014年9月10日、11日向�告邮寄出《警告书》各一次，2014年9月12日向原告邮寄出《警告书》和《解除劳动关系通知书》，收件人地址为湖北省监利县尺八镇河湾村三组。
原告对被告主张的三次违纪行为及提交的《员工动态报告表》、《警告书》（2014年9月4日）、杨小东与陈勇证言、STO工序加工扫描系统数据（PTS）、《警告书》（2014年9月10日）、《东莞新科员工违纪登记表》、照片、《STO技师违纪情况说明》（2014年9月10日）、《警告书》（2014年9月12日）、《STO技师违纪情况说明》（2014年9月12日）、《每日出勤记录》均不予确认。原告主张杨小东与陈勇证言是被告单方制作，证人与被告存在利害关系且证人没有出庭作证。对于照片，原告在仲裁时主张因原告工作累了，靠在椅子上休息一下，但不是睡觉。原告在本案庭审中主张被告提交的照片无法证明是何时何地何种情况下拍摄的，即便�告存在闭目养神的情况，原告在工作两个多小时的情况下休息一下，只要不影响工作，不应该构成违纪。被告主张原告所在的车间有专门的休息室和规定的休息时间，原告没有在规定的休息时间、休息地点休息。关于旷工，原告主张因其生病没有上班，也没有书面向被告请假，但有口头请假，原告认为这不属于旷工，原告没有提交证据证明其生病和请假事实。对于EMS邮单真实性原告予以确认，但原告表示其本人没有收到相关文件，原告家人有无收到原告代理人不清楚。
被告主张《员工手册》经员工代表和工会委员讨论通过，且《员工手册》有在劳动部门存档备案，因此《员工手册》在程序和内容上均是合法的，原告在学习《员工手册》后在《﹤员工手册﹥阅读签名表》中签字，被告在开除原告之前已告知工会，工会也参与了案涉事件的处理。被告为此提交《员工�册》、《﹤员工手册﹥阅读签名表》、《会议记录》、《员工解除劳动关系预先告知书》予以证明。其中《员工手册》的文件编号为“HR&ADM-12-001;”，规定“8.5.3旷工按违反厂规厂纪处理，每旷工一次（天），均给予书面警告一次……；12.3.2以下情况将受书面警告。（1）工作时间打瞌睡、睡觉或读小说听音乐做与工作无关的事者……；12.3.3以下情况将受严重书面警告。……（16）其他同等性质违纪行为者；12.3.4以下情况公司可立即与雇员解除劳动合同并不支付任何补偿。……（7）一年内存在三次违反书面警告行为；或一年内存在一次严重书面警告行为，和一次书面警告及以上错误行为的（一年指任何连续的12个月）”。《员工手册》最后一页“审核机构意见”处注明“同意备案”并加盖“东莞市人力资源局南城分局”公章。《﹤员工手册﹥阅读签名表》注明“本人�经了解和清楚知悉并承诺遵守公司的《员工手册》（编号为HR&ADM-12-001;）及相关规章制度”，原告在“已阅本人签名”处签名。《会议记录》显示东莞南城新科磁电制品厂工会委员会、东莞南城新科磁电制品有限公司工会委员会、东莞市宏远新科实业投资有限公司工会委员会、东莞新科技术研究开发有限公司工会小组工会委员以及员工代表就2012年8月员工手册修改草案进行谈论，参会人员一致同意将2008版《员工手册》进行部分修改，具体详见编号为HR&ADM-12-001;的《员工手册》。《员工解除劳动关系预先告知书》显示东莞新科技术研究开发有限公公司工会小组、东莞新科工会委员会对被告解除与原告的劳动关系的工会意见为“同意”。
原告对《员工手册》中的“东莞市人力资源局南城分局”公章予以确认，原告主张其入职时确实签署了《﹤员工手册﹥阅读签名表》，�原告没有学习《员工手册》，对于《会议记录》原告认为劳动部门只是备案而没有核准、是被告为了应付检查而制作的，原告认为《员工手册》没有经过员工代表大会或工会讨论通过。对于《员工解除劳动关系预先告知书》真实性原告不予确认，主张被告开出原告未经工会同意。
双方就工资、赔偿金等问题发生劳动争议一案，原告于2014年9月25日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭（以下简称仲裁庭）申请劳动仲裁，请求裁决被告向原告支付：1.违法解除劳动关系赔偿金36000元；2.2014年9月1日至2014年9月12日工资2500元。仲裁庭于2014年11月28日作出东劳人仲南城庭案字（2014）503号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系已解除；二、驳回原告提出的全部申诉请求。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，诉如所请。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证�《东莞新科员工劳动合同》、BANCS存款历史交易明细清单、《终止（解除）劳动关系证明》、《解除劳动关系通知书》，被告提交的《东莞新科员工劳动合同》、《员工动态报告表》、《警告书》（2014年9月4号）、杨小东与陈勇的证言、STO工序加工扫描系统数据（PTS）、《警告书》（2014年9月10号）、《东莞新科员工违纪登记表》、照片、《STO技师违纪情况说明》（2014年9月10号）、《警告书》（2014年9月12号）、《STO技师违纪情况说明》（2014年9月12号）、《每日出勤记录》、《员工手册》、《﹤员工手册﹥阅读签名表》、EMS邮单、《会议记录》、《员工解除劳动关系预先告知书》，以及本院的庭审笔录、质证笔录等书证附卷为证。
本院认为，原被告对仲裁裁决确认双方劳动关系已经解除均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点在于被告是否违法解除与原告的劳动关系。原告主张被告提交的《员工手册》没有经过员工代表大会或工会讨论通过，原告也没有学习该《员工手册》，被告违法解除与原告的劳动关系时没有经过工会同意。被告主张《员工手册》有经过员工代表和工会委员讨论通过，因原告存在三次违纪行为，故被告依照《员工手册》相关规定，给予原告一次严重书面警告、两次书面警告，被告在通知工会后，解除与原告的劳动关系。
关于被告提交的《员工手册》是否合法有效，本院认为：1.被告提交的《会议记录》可以证实被告提交的《员工手册》有经过工会委员、员工代表讨论通过，且该《员工手册》亦在东莞市人力资源局南城分局备案；2.原告在被告提交的《﹤员工手册﹥阅读签名表》“已阅本人签名”处签名，应视为被告已告知原告《员工手册》相关内容。双方签订的合同约定《员工手册》为合同附件，�合同具备同等效力，故《员工手册》对原告具有约束力。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，本院认定被告提交的《员工手册》合法有效，原告在工作期间应遵守《员工手册》。
关于被告主张的原告三次违纪行为是否真实存在。一、被告提交的照片显示原告躺在椅子上睡觉，且原告在仲裁时亦确认有躺在椅子上休息，因此本院采信被告关于原告在上班睡觉的违纪事实，被告有权依照《员工手册》12.3.2（1）之规定给予原告书面警告。二、原告主张2014年9月11日没有上班是因为原告生病，原告有口头请假，但原告对此没有提交相关证据予以证明，本院依法不予采信，本院据此采信被告关于原告2014年9月11日旷工的主张，被告有权依照《员工手册》8.5.3之规定给予原告书面警告。三、对于被告给予原告的严重书面警告，被告提交了《警告书》（2014年9月4号）、杨小东与陈勇的证言、STO工序加工扫描系统数据（PTS）、EMS邮单予以证明。本院认为：杨小东与陈勇无正当理由未出庭作证，故本院对其证言依法不予采信；STO工序加工扫描系统数据（PTS）系被告单方制作，没有原告签名确认，且原告不予确认，故本院依法不予采信；EMS邮单显示被告分别于2014年9月的10日、11日、12日向原告邮寄了《警告书》，被告于2014年9月12日向原告邮寄了《解除劳动关系通知书》，本院认为即使原告有收到《警告书》，由于被告邮寄《解除劳动关系通知书》和三份《警告书》相隔很近，且原告亦于2014年9月25日申请了劳动仲裁，因此即使原告有收到《警告书》也不代表原告确认《警告书》中的违纪事实。综上，本院确认被告给予原告的两次书面警告，不确认被告给予原告的一次严重书面警告。
由于原告只构成两次书面警告违纪行为，�被告不可依照《员工手册》第12.3.4（7）条之规定解除与原告的劳动关系且不支付任何补偿。由于被告违法解雇原告，原告有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，要求被告支付赔偿金。原告入职时间为2011年9月23日，被告于2014年9月12日开除原告，双方确认原告离职前十二个月的月平均工资为5945.28元，因此被告应向原告支付赔偿金的数额为5945.28元×3×200%=35671.68元。对于原告主张的超出该范围的赔偿金部分，本院依法不予支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告何垒和被告东莞新科技术研究开发有限公司的劳动关系已经解除；
二、被�东莞新科技术研究开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何垒支付违法解除劳动合同的赔偿金35671.68元；
三、驳回原告何垒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，已由原告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴勇洲
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谢 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六�九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第12页共14页