浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第984号
原告：徐恒华。
委托代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：潘哲波。
被告：孙素珍。
两被告共同委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
原告徐恒华与被告潘哲波、孙素珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐恒华的委托代理人刘建国与被告潘哲波、孙素珍的共同委托代理人郑伟到庭参加诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，本案于2015年8月21日依法转为普通程序进行审理。2015年9月11日及同年11月11日，本案又两次公开开庭进行了审理。原告徐恒华及其委托代理人刘建国与被告潘哲波、孙素珍的共同委托代理人郑伟到庭参加前述第一次诉讼。原告徐恒华及其委托代理人刘建国与被告孙素珍及被告潘哲波、孙素珍的共同委托代理人郑伟到庭参加前述第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恒华起诉称：被告孙素珍与原告相识，被告孙素珍及其朋友被告潘哲波共同需要资金，为此，两被告共同从原告处数次借款，截至2014年9月12日，总计借款100万元。为明确借款事宜，2014年9月12日，两被告向原告出具借条一份，以明确两被告从原告处借款100万元的事实。借条出具后，原告多次向两被告催讨，两被告迟迟未予偿还。现原告要求两被告偿还借款100万元，并支付自起诉日起至债务清偿日止，以100万元为基数，按年利率21%计算的利息。
被告潘哲波、孙素珍共同答辩称：因被告潘哲波需要归还银行贷款，经被告孙素珍介绍向原告借款100万元。原告提出其不认识被告潘哲波，要求被告孙素珍作为共同借款人出具借条。2014年9月12日，两被告向原告借款100万元，款项交给了被告孙素珍。当天下午，被告潘哲波通过朋友另行落实了银行还款资金100万元，所以当天下午被告孙素珍将100万元归还给了原告。因此本案借款已经归还，要求驳回原告的诉讼请求。
原告徐恒华为了证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据材料，两被告质证意见如下：
A1.借条一份，证明两被告于2014年9月12日向原告借款100万元的事实。
两被告对借条的真实性无异议，但认为本案借款已于借款当天归还。
A2.40万元银行交易记录一份，证明本案100万元借款的交付方式是，先现金交付60万元，再汇给被告孙素珍40万元，时间迟于被告孙素珍向原告汇款100万元，说明被告孙素珍汇给原告的100万元并非是归还本案借款的。
两被告认为该证据与本案无关联，该40万元是被告孙素珍向原告另外借的款项，本案100万元借款的交付方式也并非原告所陈述的先交付现金60万元，再银行汇款40万元，而是50万元现金两笔，原告先交付了一笔现金50万元，再从他处调来现金50万元。
A3.银行交易记录一组，证明从2013年2月4日至2014年11月14日，除了本案借款外，原告还出借给被告孙素珍及其亲属款项共计352.6万元，说明被告孙素珍在原告处有大量的借款。
两被告认为，原告汇给被告孙素珍亲属的金额共计37万元，与本案无关联，其他款项有些是原告出借给被告孙素珍的，有些是原告归还给被告孙素珍的，原告出借给被告孙素珍的也已经结清。
两被告为了反驳原告，向本院提供如下证据材料，原告徐恒华质证意见如下：
B1.银行交易记录一份，证明被告孙素珍于本案借款当天下午将100万元归还给原告的事实。
原告认为上述100万元并非是归还本案借款的，而是归还其他借款的。
B2.银行交易记录一组，证明从2013年1月4日至2014年12月25日，被告孙素珍共汇给或交付给原告款项共计600多万元，其与原告之间的借款往来已经全部结清。
原告对真实性没有异议，但上述所有款项均是被告孙素珍还给原告的款项，金额大的基本是归还本金，金额小的比如5万元以下的基本是支付利息。
对原、被告提供的证据材料的真实性本院均予以认定，至于能否证明各自的主张，本院在争议焦点部分进行分析。
本案争议焦点：本案100万元借款是否已经清偿？
本院认为，本案100万元借款已经清偿，理由如下：
第一，对原告主张的本案借款100万元，两被告提供了本案借条出具当日被告孙素珍汇给原告100万元的银行汇款记录（证据B1），两被告据此主张本案100万元借款已经清偿。本院认为，两被告对自己的主张已经完成了举证责任。
第二，原告认为被告孙素珍汇给原告的100万元，并非归还本案借款，而是归还被告孙素珍向原告所借的其他借款。但原告无法具体说明是归还之前的哪一笔或哪几笔借款的。
第三，原告既无法作出说明，其提供的证据（证据A3）也不能证明被告孙素珍汇给原告的100万元是归还其他借款的：证据A3虽证明了在本案100万元借款之前原告汇给被告孙素珍共计251.6万元，加上被告孙素珍自认的在2014年9月12日向原告借款40万元，共计291.6万元，但被告孙素珍也提供了反驳证据（证据B2），证明被告孙素珍相应的汇给原告将近400万元，明显多于原告所汇的款项，因此，原告的证据A3不足以证明在本案借款发生之前被告孙素珍尚欠原告100万元或100万元以上的借款。
第四，在庭审中，原告与被告孙素珍均陈述，双方是多年的朋友，原先关系较好，因此，被告孙素珍归还借款后借条未予以收回也具有一定的可能性。
第五，原告认为可以从本案借款及被告孙素珍还款的先后顺序来认定本案借款尚未归还，理由如下：本案100万元借款的交付方式是，借款当天下午，先在被告潘哲波的车里现金交付60万元，两被告在车里出具了借条，之后在当天的16时05分许再汇给被告孙素珍40万元。而被告孙素珍汇给原告100万元的时间则是在当天的14时50分许，时间早于本案借款发生。若被告的辩称成立，则成了先归还本案借款，后再产生本案借款，这在逻辑上是说不通的。事实上是被告孙素珍先归还给原告其他借款100万元，后被告潘哲波需要借款，被告孙素珍知道原告此时有出借能力，故再向原告借款100万元，原告先交付自有现金60万元，再汇款交付40万元。对此，两被告予以否认，两被告认为本案100万元借款的交付方式是两笔50万元现金，原告先交付了一笔现金50万元，再从他处调来现金50万元。两被告借款后，被告潘哲波认为原告处的月息6分太高，又从别处筹集了资金，因此被告孙素珍当天就归还了本案借款。当天原告确实向被告孙素珍汇款40万元，但这40万元是另一笔借款，因别人向被告孙素珍提出借款要求，故被告孙素珍向原告借款40万元，该40万元与本案无关联。本院认为，原告在起诉状中诉称，本案借款是之前数次借款的总结，这与其上述陈述存在矛盾之处。对此，原告的解释是具写本案起诉状时不够仔细严谨造成的。本院认为，原告的解释缺乏使人信服的合理性。退一步讲，即使本院采信原告的解释，但原、被告关于本案借款发生的具体时间、借款交付的方式均各执一词，被告未提供任何证据予以证明，而原告也仅提供了一张40万元的银行汇款单（证据A2），但被告又否认这张银行汇款单与本案借款之间存在关联性。因此，本院根据原告提供的这张40万元的汇款单和原、被告各自的陈述，无法认定本案借款发生的具体时间和借款的交付方式，也无法认定本案借款的发生时间与被告孙素珍向原告汇款100万元的时间，哪个在前哪个在后。因此，原告主张从借款、还款的先后顺序来判断本案借款是否已经归还，无法作出认定。
综上所述，被告孙素珍已经提供了还款依据，而原告既未能说明是归还之前的哪一笔或哪几笔借款，也未能提供充分的证据证明是归还之前的借款的，因此应当认定本案借款已经归还。
经审理，本院认定本案事实如下：2014年9月12日，两被告共同向原告出具借条一份，确认向原告借款100万元的事实。借条载明：今向徐恒华借人民币现金壹佰万元正。但未载明借款利息和还款期限。当天，被告孙素珍汇给原告100万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求两被告归还借款100万元，但被告孙素珍已提供证据证明了借据出具当日其汇给原告100万元，用于归还本案借款。原告认为是归还以前的借款的，但原告既未能说明是归还之前的哪一笔或哪几笔借款，也未能提供充分的证据证明是归还之前的借款的，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐恒华的诉讼请求。
案件受理费14100元，由原告徐恒华负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 徐 升
二〇一六年一月四日
代书 记员 罗少丹