山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第929号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保财险孝义支公司），地址，山西省孝义市前进路102号。
负责人房建文，该公司经理。
委托代理人张建文，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔光辉。
委托代理人高凯，晋中市司法工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）山西汾西矿业（集团）有责任公司（以下简称汾西矿业公司），地址，介休市裕华路95号。
法定代表人李贵生。
被上诉人（原审被告）曹顺廷。
被上诉人（原审被告）山西汾西矿业集团孝义煤矿管理有限责任公司（以下简称孝义管理公司），住所地，孝义市封赵路11号。
法定代表人蔡光顺，董事长。
委托代理人裴青青，山西树德律师事务所律师。
上诉人人保财险孝义支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第55号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年4月28日11时许，曹顺廷驾驶晋K×××××号新胜达牌越野车，沿介休市文明北街由北向南行驶，行至矿务局运输处门口左转弯处时，与由南向北行驶的乔光辉发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、乔光辉受伤的道路交通事故。事故发生后，乔光辉被送往介休市汾西矿业集团职工总医院进行住院治疗，被诊断为左胫骨下段粉碎性骨折、左腓骨外踝骨折、左内踝骨折等，共住院66天，于同年7月3日出院，开支医疗费14460.08元，其中包括曹顺廷垫付的医疗费13987.08元。经介休市公安局交通警察大队进行事故责任认定，认定曹顺廷在本起事故中负全部责任，乔光辉无责任。
另查明，晋K×××××号新胜达牌越野车的登记车主为汾西矿业公司，实际使用人为孝义管理公司，曹顺廷系孝义管理公司职工。晋K×××××号新胜达牌越野车在人保财险孝义支公司投保交强险和三者险，三者险的保险责任限额为50万元并被不计免赔率覆盖，事故发生在保险期限内。现乔光辉具状原审，要求人保财险孝义支公司在保险范围内赔偿医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计91749元，不足部分由其他原审被告予以赔偿。
乔光辉为证明自己的主张向原审提供如下证据：1、道路交通事故认定书一份；2、诊断证明书一份；3、出院证一份；4、住院病例一份；5、住院证一份；6、门诊医药费收据二支；7、工资表4份；8、工资证明一份；9、身份证复印件一份；10、房屋产权证复印件一份；11、结婚证复印件一份；12、户口本复印件一份：13、社区证明一份；14、司法鉴定意见书一份；15、鉴定费收据一支。经当庭质证，四原审被告对1至6、9至13组证据均没有提出异议；四原审被告对第7组、8组证据提出异议，认为工资表应当由所在单位财务科出具，公章应是财务专用章，工资表上应该有乔光辉的签字以证明是否领取，而四份工资表上的工人均无签字，故对其真实性不予认可；四原审被告认为乔光辉提供的第8组证据只能证明其月工资额，而不能证明其工资是否受到损失；人保财险孝义支公司对司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定系乔光辉单方委托，其保留重新鉴定的权利；其他三原审被告对司法鉴定意见书未提出异议；四原审被告虽对9至13组证据的真实性无异议，但认为该5组证据并不能证明乔光辉的残疾赔偿金和被抚养人生活费可依据城镇居民的标准计算。
曹顺廷为证明其为乔光辉垫付医药费和支付停车费向原审提供如下证据：1、住院费统一收据一支；2、门诊医药费统一收据二支；3、停车费收据一支。经当庭质证，乔光辉、汾西矿业公司、孝义管理公司均未提出异议；人保财险孝义支公司对停车费收据提出异议，对其它票据无异议。
孝义管理公司为证明其为晋K×××××号车投保交强险和商业险，向原审提供保险单二份。经当庭质证，乔光辉及三原审被告均未提出异议，其中人保财险孝义支公司提出该车无不计免陪。
原审对乔光辉提供的证据认证如下：对第1至6、8至12组证据四被告均未提出异议，予以采信；对第7组证据，四原审被告均以工资表无乔光辉等人的签字故无法证明工资领取情况为由，对证据的真实性提出异议，且乔光辉亦不能证明其工资受到损失，采纳四原审被告的质证意见，对该二组证据不予采信。误工费应按农、林、牧、渔业标准进行计算；对第9至13组证据，四原审被告虽对证据的真实性无异议，但认为不能据此按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，但根据乔光辉提供的房屋产权证和社区证明，可以证实乔光辉在城镇居住，故对该5组证据予以采信；对第14组证据，曹顺廷、汾西矿业公司、孝义管理公司未提出异议，人保财险孝义支公司提出异议，但在原审限定期间内未申请重新鉴定，亦无证据予以反驳，故对该组证据，予以采信；对第15组证据，四原审被告均以非正规发票为由提出异议，但因该笔费用确系鉴定伤残等级的必要开支，予以采信。
原审对曹顺廷提供的证据认证如下：对第1、2组证据，四原审被告均未提出异议，予以采信；对第3组证据，人保财险孝义支公司虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，故予以采信。
原审对孝义管理公司提供的证据认证如下：对保险单二份，乔光辉及曹顺延、汾西矿业公司、人保财险孝义支公司均未提出异议，予以采信。经原审将保单与原件核实，该车三者险为不计免陪率覆盖。
原审认定，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，结合介休市公安局交通警察大队的事故责任认定，孝义管理公司作为晋K×××××号新胜达牌越野车的实际使用者，有义务对其员工在驾驶该车过程中发生道路交通事故造成的损失承担赔偿责任；人保财险孝义支公司作为晋K×××××号新胜达牌越野车的交强险和三者险的承保公司，有义务对该车在发生交通事故后造成第三人的损失首先在交强险范围内承担赔偿责任，对于不足部分在三者险范围内承担赔偿责任（曹顺廷在本起事故中负全部责任）；汾西矿业公司虽为晋K×××××号新胜达牌越野车的登记车主，但因该车系在孝义管理公司借用过程中发生道路交通事故，且孝义管理公司亦同意对交强险和三者险外不足赔偿的部分承担赔偿责任。因此，汾西矿业公司不承担赔偿责任。二、乔光辉的损失包括：（一）医疗费14460.08元（以认定的医疗费单据为准）；（二）住院伙食补助费3300元（66天×50元／天）；（三）营养费1980元（66天×30元／天）；（四）护理费4950元（66天×服务业标准75元／天）；（五）误工费10068.8元（81.3元／天×126天=10243.8元，误工天数计算至定残前一日，因乔光辉主张的误工费为10068.8元，对多余部分视为乔光辉放弃）；（六）残疾赔偿金44912元；（七）被抚养人生活费21065.6元（13166×10%＋13166元×15年×10%）；（八）精神抚慰金2000元（酌情考虑）；（九）鉴定费1500元，以上费用共计104236.48元。曹顺廷垫付的停车费，于法无据，不予支持。三、对于乔光辉的上述损失，先由人保财险孝义支公司在交强险责任限额范围内分项赔偿，不足部分由人保财险孝义支公司在三者险责任限额范围内予以赔偿，曹顺廷垫付的13987.08元，应在乔光辉获得赔偿时予以返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条，原审判决如下：一、人保财险孝义支公司在晋K×××××号车辆交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿乔光辉医疗费14460.08元、住院伙食补助费3300元、营养费1980元，共计19740.08元中的10000元。二、人保财险孝义支公司在晋K×××××号车辆交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿乔光辉误工费10068.8元、护理费4950元、残疾赔偿金44912元、被抚养人生活费21065.6元、精神损害抚慰金2000元，共计82996.4元。三、人保财险孝义支公司在晋K×××××号车辆第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿乔光辉第一项不足部分9740.08元和鉴定费1500元，共计11240.08元。四、驳回乔光辉的其它诉讼请求。上述履行内容自判决生效后十五日履行完毕，乔光辉在获得赔偿时返还曹顺廷垫付的医疗费13987.08元。案件受理费2232元，由人保财险孝义支公司承担。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审宣判后，人保财险孝义支公司不服，上诉称，一、一审判决认定被上诉人（原告）的伤残赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算有误。二、被上诉人（原告）提供的司法鉴定意见所鉴定的结论明显不符合实际情况。三、一审判决对抚养费的计算方式错误。四、一审判决上诉人承担本案的鉴定费、案件受理费明显错误。请求撤销一审判决上诉人赔偿承担残疾赔偿金44912元、被扶养人生活费21065.6元、鉴定费1500元及案件受理费2232元的判决；判决上诉人不承担残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、案件受理费。2、本案全部诉讼费用和鉴定费用由被上诉人承担。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人乔光辉的伤残赔偿金应否按城镇居民人均可支配收入标准计算；二、被上诉人乔光辉一审提供的司法鉴定意见所鉴定的结论应否予以采信；三、一审判决对抚养费的计算方式是否有误；四、上诉人应否承担本案诉讼费、鉴定费。
关于第一个焦点，本院认为：被上诉人乔光辉虽系农村户籍，但其一审提供的房屋产权证和社区证明，足以证实乔光辉在城镇居住、生活，其收入自然来源于城镇符合正常人的逻辑思维和日常生活经验，故原审认定该应得的伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。
关于第二个焦点，本院认为：被上诉人乔光辉一审提供的司法鉴定意见，虽系经单方委托鉴定后出具，上诉人一、二审期间也均持有异议，但均未提供反驳证据、也未申请重新鉴定。本院经审查认为，出具该鉴定意见的鉴定机构和人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序未严重违法，鉴定依据科学，意见明确，原审依法应予采信正确。
关于第三个焦点，本院认为，经二审各方当事人当庭质证，上诉人对此已无异议，原审认定并无不当。
关于第四个焦点，本院认为，本案的诉讼费、鉴定费，均为查明案件事实，确定事故责任和各项赔偿费用所实际支出的费用，原审确定由败诉的人保财险孝义支公司承担于法有据，并无不妥。
综上，上诉人上诉的各项理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1543元，由上诉人人保财险孝义支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年九月十七日
书记员 田晶亚