杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2954号
原告：王翠霞。
委托代理人：李宏亮、张剑。
被告：杭州银河财务咨询有限公司。
法定代表人：陈莉莉。
原委托代理人：阮海蕾、王怡舟。
变更后委托代理人：徐薇。
变更后委托代理人：魏飞舟。
原告王翠霞为与被告杭州银河财务咨询有限公司（以下简称银河财务公司）合同纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第3073号预受理，并于同年12月2日受理本案后，依法由审判员俞瑛独任审判。2014年12月29日，本院公开开庭审理此案。原告王翠霞的委托代理人李宏亮、张剑，被告银河财务公司的原委托代理人阮海蕾、王怡舟到庭参加诉讼。庭审中，银河财务公司提出司法鉴定申请。委托鉴定后，本院于2015年5月8日对该案进行第二次庭审。原告王翠霞的委托代理人李宏亮、张剑，被告银河财务公司的委托代理人徐薇、魏飞舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠霞起诉称：2007年，原告夫妇为被告银河财务公司受让四川XX**鸿源有限公司（以下简称XXXX公司）股权事宜提供服务，经过原告及原告之夫高某的多方努力，被告银河财务公司最终与名义为XXXX公司而实际持有华西证券股权的股东南充和宇投资有限公司（以下简称南充和宇公司）于2007年8月26日签订了股权转让协议，被告银河财务公司受让了华西证券的160万股股权。当月28日，XXXX公司、南充和宇公司、银河财务公司三方对银河财务公司受让华西证券股权及股东权利义务的行使进行了确认。原告在为银河财务公司取得该股权中不但付出了劳务，而且向为促成股权交易的相关人员支付了大量的费用，由于当时原告与银河财务公司同时看好华西证券的股权，故在原告夫妇为被告银河财务公司办理好该笔股权交易后，原告未向银河财务公司主张应得的报酬和费用，而是直接与银河财务公司协商，银河财务公司受让的上述股权中的20万股直接由银河财务代原告持有。为此，原告又另行向银行财务公司支付了部分款项，最终取得该20万股股权。原告于2007年9月9日与银河财务公司签订了股权代持协议。2012年，华西证券董事会同意将XXXX公司代银河财务签订了股权代持协议。2012年，华西证券董事会同意将XXXX公司代银河财务公司代持有的股权办理工商变更登记，并进行了工商变更登记。现银河财务公司已经是华西证券的股东，持有该公司0.11%的股权。原告认为该股权中有原告的股权，但被告银河财务公司既不积极将代偿的股权告知华西证券董事会，也不将为原告代持股权取得的利润转交原告。为维护原告的合法权益，故诉讼来院，请求判令：1、依法确认原告与被告银河财务公司2007年9月9日签订的股权代持协议有效；2、被告银河财务公司承担本案的诉讼费用。
被告银河财务公司在庭审中辩称：原告诉状所陈述的事实只有一部分是真实的，其余都是虚假的。真实的事实是①2007年原告王翠霞确实为被告银河财务公司受让华西证券公司160万股股权提供了居间服务；②被告在2007年8月31日向原告支付了40万元居间报酬；③被告根据原告的指示在2007年8月31日将收购华西证券公司的股权收购款576万元支付到原告指定的银行账号，也就是说股权的全部转让款由被告支付；④从2007年到直至原告提起诉讼，原告从来没有向被告主张过20万股的股权是由被告代持的；⑤被告确实在2012年经过工商变更登记，成为华西证券公司名义上的股东，确认了被告法律上的股东身份。诉状中不真实的事实是①居间服务是原告提供，非原告夫妻提供；②在居间服务中，原告只提供了劳务，原告在诉状中所称的为原告支付了大量费用是不存在的；③不存在原告与被告同时看好华西证券股权，而是被告看好华西证券公司的股权，由原告提供居间服务；④诉状所陈述的20万股由被告代为持有是虚假的，原告与被告并未签订股权代持协议，被告未在该份协议上盖过公章；⑤原告在诉状中陈述原告向被告支付部分款项，最终取得20万股权是虚假的，原告没有向被告支付股权转让款。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告王翠霞在庭审中出举证据如下：
1.华西证券证明、XXXX公司的说明、股权处置委托书、股权转让协议、华西证券股权三方确认协议、股权确认书、收条、中介服务协议各1份及个人存款（回单）2份，以证明2007年原告夫妇为被告受让XXXX公司股权事宜提供服务，经过高某的多方努力，被告最终与名义为XXXX公司而实际持有华西证券公司股权的股东南充和宇公司于2007年8月26日签订了股权转让协议，被告受让了华西证券公司的160万股股权，当月28日，XXXX公司、南充和宇公司、银河财务公司三方对银河财务受让华西证券公司股权及股东权利义务的行使进行了确认，为此原告及丈夫高某付出了劳务和费用。
2.股权代持协议2份，以证明被告为原告代持华西证券公司的20万股法人股，该股份当时在XXXX公司名下。期间，被告又代原告持有中国光大银行股份有限公司的股份，因原告为被告购买的华西证券的股份未过户至被告名下，被告对代原告持有的光大银行股份售股款暂不转给原告。
3.华西证券股份有限公司章程、华西证券股份有限公司2012.8.20公司变更登记申请书、华西证券有限责任公司文件、华西证券股份有限公司的基本情况各1份，以证明按被告购买的华西证券公司的股份已经在工商局变更登记过户，被告已经为华西证券公司的股东，被告应该将历年代原告持有华西证券公司股份期间所分的红利和股息转给原告。因原告属于华西证券公司的隐名股东，华西证券公司拒绝向原告提供2007年以来的利润分配方案，致使原告无法向被告主张历年应分得的利润。
4.司法鉴定意见书1份，以证明原告主张的2007年9月9日与被告签订的股权代持协议系被告的真实意思。
被告银河财务公司对原告王翠霞所举证据质证认为，对证据1中除股权转让协议、三方确认协议、中介服务协议、个人存款回单以外的材料的真实性均无异议，但对股权转让协议、三方确认协议上盖有被告单位印签的公章的真实性无法确认，根据鉴定结果，被告客观上存在两枚公章，但事实上被告单位自始至终只使用过1枚公章，鉴于两份协议都经由原告之手操作的，被告对此存疑。对证据1中的中介服务协议、个人存款回单不予认可，并认为与本案无关。被告委托原告本人从事相关的中介业务，原告如何完成委托事项、是否实际向他人支付费用都和本案无关，也与本案被告无关；对证据2中落款时间为2007年9月9日的代持协议被告不认可其真实性，因为上面加盖的公章并非被告单位实际使用的公章。对落款为2010年1月1日的代持协议没有异议。双方也是按此约定履行的；对证据3无异议；对证据4本身并无异议，但对原告的证明对象有异议，被告认为该鉴定结论足以证明本案争议的股权代持协议上的公章并不是被告单位实际使用的公章。
为证明自己的主张，被告银河财务公司出举证据如下：
1.中国工商银行网上银行记账通知1份，以证明2007年8月31日被告依照双方口头约定，将应支付原告的中介服务费40万元根据原告的要求汇至安徽省XXXX咨询有限公司账户的事实。
2.交通银行结算业务申请书1份，以证明2007年8月31日被告根据原告指示将收购华西证券公司相关股权的收购款576万元付至成都双科项目咨询有限公司账户的事实。
3.司法鉴定意见书1份，以证明2007年9月9日的股权代持协议上加盖的被告单位的公章和被告单位日常使用的公章明显不一致，并不是被告单位使用的公章。
原告王翠霞对被告银河财务公司所举证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据1与原告所提供的中介服务协议及转账凭证三者之间存在关系，证明当日安徽省XXXX咨询有限公司所收取被告的款项中36万元已支付给股权业务的操作方曹升；证据2恰恰证明原告为被告完成了股权收购业务，原告所提供的收条能与证据2相互印证；对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议。被告提出三方确认协议取自人民法院，而且系被告持有华西证券公司权利的依据，因此被告的异议不能成立。
上述证据经本院审核后认证如下：原告王翠霞与被告银河财务公司均提交了司法鉴定意见书，该份鉴定意见书针对案涉《股权代持协议》（原告提交的证据2）中“杭州银河财务咨询有限公司”印文的真实与否。本院对鉴定意见书对本案的证明力予以认证。根据鉴定意见，《股权代持协议》（原告提交的证据2）与样本之一中“杭州银河财务咨询有限公司”印文是同一枚印章盖印，故本院对原告提交的落款时间为2007年9月9日的《股权代持协议》予以认证。对原告王翠霞提交的其余证据，被告对证据1中“华西证券证明”、“XXXX的说明”、“股权处置委托书”、“股权确认书”及“收条”的真实性没有异议，本院对该些证据的真实性予以确认。证据1中的“股权转让协议”、“中介服务协议”和“个人存款（回单）”系复印件，被告对该些材料的真实性亦没有认可，本院无法核对，不作认证。证据1中的“三方确认协议”虽为复印件，但已经南充市顺庆区人民法院审理认定，并经原被告双方确定为鉴定样本，故本院对证据1中的“三方确认协议”予以认证。被告对证据2中落款时间2010年1月1日的《股权代持协议》及证据3均没有异议，本院对该部分证据均予以认证。对被告银河财务公司提交的其余证据，原告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认证。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
（一）被告银河财务公司委托原告王翠霞为其受让华西证券公司的股权提供媒介服务。2007年8月26日，银河财务公司以协议方式受让了华西证券公司的160万股股权，并通过XXXX公司的名义持有。2007年8月28日，XXXX公司向银河财务公司出具《股权确认书》，确认其持有华西证券公司股权832.48万股中的160万股股权属于银河财务公司所有。
（二）鉴于银河财务公司已通过XXXX公司实际持有华西证券公司法人股160万股，王翠霞（乙方）与银河财务公司（甲方）签署《股权代持协议》，约定甲方代乙方持有华西证券公司法人股权贰拾万股，乙方享有甲方名下华西证券公司法人股权贰拾万股的一切权利义务；因该股权尚未办理过户手续，仍在XXXX公司名下，该股权的权利义务由XXXX公司代转给甲方，再由甲方代转给乙方（含分红、转配等全部股东权益）。《股权代持协议》并明确乙方股权购买款已经全部支付给了甲方。
（三）因银河财务公司另持有中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）法人股，王翠霞（乙方）又与银河财务公司（甲方）签订《股权代持协议》，约定甲方代乙方持有光大银行法人股伍拾壹万柒仟陆佰柒拾柒股……乙方的股权购买款已经全部支付给了甲方；鉴于乙方帮甲方购买的华西证券公司160万股法人股一直未过户至甲方名下，乙方同意在160万股华西证券公司法人股未全部过户至甲方名下前，光大银行法人股伍拾壹万柒仟陆佰柒拾柒股售股权款甲方可以不转给乙方，同时不承担支付利息等任何责任。
（四）银河财务公司以股权确认纠纷为由将XXXX公司起诉至南充市顺庆区法院。南充市顺庆区法院经审理后，判决银河财务公司享有XXXX公司所持有华西证券公司股权出资额160万元即股权0.11%。现XXXX公司所持华西证券公司932.48万元出资中的160万元出资已经变更至银河财务公司名下。
本院认为，原告王翠霞以要求确认协议有效为由提起本案诉讼。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条又对合同无效的情形进行了规定，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案诉争的《股权代持协议》对代持股权的事实、份额及权利等均作了约定，系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并且该协议经查实亦不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。故应依法确认有效。被告银河财务公司虽辩解该份协议中“杭州银河财务咨询有限公司”的印文并不真实。但经鉴定，该份协议中“杭州银河财务咨询有限公司”的印文与样本文书“华西证券股权三方确认协议”中“杭州银河财务咨询有限公司”的印文一致。故银河财务公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，本院对原告的请求予以支持。鉴于原告王翠霞并无证据证明在其提起本案诉讼前，双方对协议效力存在争议，故本案诉讼费用应由王翠霞负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告王翠霞与被告杭州银河财务咨询有限公司在2007年9月9日签订的《股权代持协议》有效。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告王翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 俞瑛
二〇一五年六月十一日
书记员 谢硕