上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民二（商）初字第492号
原告上海祥卓建材经营部。
法定代表人许响红。
委托代理人何天勤。
被告上海宝德建筑工程有限公司。
法定代表人宋海忠。
委托代理人倪卓伟，上海市中信正义律师事务所律师。
第三人赵洪尧。
原告上海祥卓建材经营部（下称祥卓经营部）与被告上海宝德建筑工程有限公司（下称宝德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，经被告宝德公司申请，本院依法追加赵洪尧为本案第三人，并依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人许晌红以及委托代理人何天勤，被告宝德公司的委托代理人倪卓伟到庭参加诉讼，第三人赵洪尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祥卓经营部诉称，2011年7月8日，原、被告签订《购木材协议》一份，约定被告向原告购买花旗松、跳板，同时约定货款于春节付总货款的80%-90%，余款至2012年5月底前结清。合同签订后，原告向被告供货总价值人民币607434元，但被告仅支付部分货款，余款554338元至今未付，故诉至法院请求依法判令被告支付货款554338元。
原告向本院提交的证据以及被告发表的质证意见如下：1、《购木材协议》一份、送货单五张，证明原、被告建立了买卖合同关系，原告已履行合同义务；被告对该协议的真实性不予认可，公司没有承接协议书约定的工程项目，赵洪尧的身份无法确认，其不是公司员工。又因协议书中注明了赵洪尧的身份证号码，更符合赵洪尧个人和原告签订合同的特征；对送货单上的签字不能确认，无法证明原告已经供货；2、《欠条》一份，证明被告结欠货款之事实；被告对该证据的真实性不予认可，无法证明是被告结欠原告货款之事实；3、《沂河苑社区工程进度正负零拨款申请表》一份，证明被告在山东临沂李官镇承接工程，第三人赵洪尧是该工地的项目经理，被告收到了李官镇政府支付的工程款220万元；被告对该证据的真实性不予认可；4、（2012）崇民（二商）初字第274号两次的庭审笔录，证明证据3的真实性；被告认为不能证明原告的待证事实，该案第一次庭审时被告法定代表人没有出庭，代理人的陈述有误，第二次庭审时法定代表人出庭否认了公章的真实性。
被告宝德公司辩称，未与原告签订过任何合同，也没有收到过原告供应的货物，故不存在拖欠原告货款之事实，请求驳回原告诉请。
庭审中，被告称：之前与赵洪尧并不认识，后经朋友介绍有过接洽。公司为开拓市场需要，与第三人认识后与李官镇政府有过接洽，但没有商谈工程事宜。之后也确实收到过工程款220万元，但仅是为走帐之需。
被告宝德公司未提供证据。
第三人未到庭陈述，亦未提供证据。
经审理查明，2011年7月，赵洪尧以宝德公司名义向原告购买木材。原告分别于2011年7月12日、同年7月20日、同年7月26日向山东省临沂市兰山区李官镇沂河苑社区工地供应木材，并开具《送货单》三份，上述送货单未列明收货单位，在送货单下方的收货单位及经手人盖章栏内由赵洪尧及吕荣良签名，送货金额累计365557元。
后原告为（乙方）与宝德公司沂河苑项目部为（甲方）于2011年7月28日补充签订《购木材协议》一份，约定由乙方向甲方供应方木、跳板等，工程名称为山东省临沂市兰山区李官镇沂河苑社区，花旗松为每立方1550元、跳板按实计算，每立方2200元；乙方送货到100万元时甲方付给乙方50万元。以后供货按每月70%支付，春节之前付总货款的80%-90%，余款至2012年5月底结清。如不付清，超出时间按民间3分利息计算；乙方必须按甲方管理人员指定地点卸货。协议甲方栏内由赵洪尧签字及留有其身份证号码，并盖有“上海宝德建筑工程有限公司沂河苑项目部”印章。该协议签订之后，原告又分别于2011年8月12日、9月17日送货，累计金额为241877元，送货单的收货单位及经手人栏内有“吕荣良”签名。
2011年11月22日，赵洪尧向原告出具《欠条》一份，言明：今欠祥卓经营部张存财木方款554338元，此款做到三楼付百分之五十，余款到春节前全部付清。在该欠条下方注有海南中航鑫临沂分公司，欠款处由赵洪尧签名，并注有赵洪尧的身份证号码。另注有“到标三付木材拾万元”，有赵洪尧签名。
另查明，原告祥卓公司就本案纠纷曾于2012年6月26日诉至本院，案号为（2012）崇民二（商）初字第274号（以下简称274号案）。该案中，原告提供的《沂河苑社区工程进度正负零拨款申请表》（同本案证据，本院注）列明的施工单位为宝德公司，建设单位李官镇人民政府；施工单位申请的项目经理为赵洪尧，加盖被告宝德公司公章。在审计意见栏内容为：上海宝德建筑公司承建的工程，至9月19日，共计完成工程量，根据合同约定，结合审计结果，建议本次拨款限额220万元。由审计单位及临沂市兰山区李官镇人民政府加盖公章。
为查明上述申请表的真实性，本院在274号案中致函临沂市兰山区李官镇人民政府，要求核实申请表的真实性以及所涉工程的施工单位等事实情况。李官镇人民政府复函我院，称：《沂河苑社区工程进度正负零拨款申请表》系真实材料，宝德公司系沂河苑社区承建单位之一。该公司在承建工程时，我单位已验证过该公司相关资质证明原件，该公司承建工程现已处于停工状态。
又查明，274号案因第三人赵洪尧涉嫌合同诈骗罪移送至临沂市公安局兰山分局经济犯罪侦查大队。2013年6月29日，临沂市公安局兰山分局经侦大队以现有证据材料不足以证实赵洪尧有合同诈骗的犯罪事实为由退回本院。
根据公安机关侦查中调取的临沂市兰山区李官土地增减挂项目区领导小组办公室的记帐凭证反映：2011年9月30日预付工程款127万元，明细科目列宝德公司，并附收款方为宝德公司的建筑业统一发票（代开）发票联一份，金额为127万元，收款方名称为宝德公司；2011年10月31日预付工程款210万元，明细科目列上海宝德，并附支票存根，收款人为宝德公司，主管为赵洪尧；2012年1月31日预付工程款87.5万元，明细科目为上海宝德，摘要栏内注明借民工工资，附件支票存根中注有宝德公司民工工资（借款），同时另附《证明》一份，言明：因上海宝德公司赵洪尧不在本地，业务不能亲自办理，上海宝德公司财务章已带走，赵特此委托孙云贵全面发放农民工工资87.5万元，支票收款方孙云贵，如有财务问题纠纷，与李官土地增减挂项目领导小组办公室无关。
崇明县公安局于2012年9月27日对沂河苑社区工程指挥部聂依顺作询问笔录，聂依顺陈述：2011年5月份，赵洪尧通过朋友介绍以宝德公司的名义承建该工程项目中的12幢楼，当时赵洪尧提供了宝德公司的相关资料，但镇政府没有和赵洪尧签订过建设施工合同，镇政府未就这一情况和宝德公司核实过。最后赵洪尧没有实力承建，所以全部转给他人承建。根据沂河苑社区工程进度正负零拨款申请表一共向宝德公司支付工程款2次，一次是127万元，另外一次是220万元，已全部拨款。
崇明县公安局于2012年9月29日委托上海市公安局物证鉴定中心对《沂河苑社区工程进度正负零拨款申请表》上的宝德公司的公章进行鉴定，结论为与宝德公司现有的公章不是同一枚印章
原告对上述公安机关调取的财务凭证及询问笔录认为，被告收到支票并背书兑现，证明了被告知道涉案工程，并予以认可，并非被告所述的仅仅是走帐；公章鉴定书不能推翻原告的证据。
被告对上述公安机关调取的财务凭证及询问笔录认为，对记账凭证的真实性没有异议；对建筑业发票认为是由第三人赵洪尧假冒了被告的名义去税务机关代开；对民工工资875000元并不知情；对鉴定书的真实性不持异议，证明了项目中使用的公章系伪造。
本案的争议焦点是本案系争买卖合同的相对方是谁。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院根据现有证据及原、被告双方的陈述认定买卖合同相对方为被告，理由分述如下：1、虽然宝德公司否认与李官镇政府之间的承发包关系，但原告提供了《沂河苑社区工程进度正负零拨款申请表》，该申请表经本院与李官镇镇政府进行核实，确认了该表的真实性，同时确认了申请表中工程项目的存在；2、被告自认收到了该申请表中由李官镇政府支付的工程款220万元，被告认为该款是为走帐之需无相关证据佐证。况且，庭审中，被告自认与第三人赵洪尧相识，并与李官镇政府有过接洽，由此说明被告明知涉案工程的存在，也应当知道进账支票的具体用途及相应后果，故被告辩称收取上述款项仅为走账之需不符常理；3、2011年的9月10日，临沂市兰山区李官土地增减挂项目区领导小组办公室开具金额为127万元的支票一张，收款人为被告，被告也开具了相应的建筑业统一发票。虽然被告辩称该发票系他人冒用其名义由税务机关代开，但未提供相应证据证实，进一步说明被告对涉案工程是明知的；4、赵洪尧以宝德公司的名义向原告购买木材，《购木材协议》的尾部又加盖了宝德公司项目部印章并由赵洪尧签字，并约定了工程名称为山东省临沂市兰山区李官镇沂河苑社区，作为出卖方的原告来说，完全有理由相信买卖合同相对方系宝德公司，故即便赵洪尧无代理权，买卖合同所产生的法律后果亦应由宝德公司承担。赵洪尧在原告催款时出具的欠条上有“海南中航鑫临沂分公司”记载，且欠款人处只签名赵洪尧，但不能以此否认买卖合同成立时合同的相对方。
综上所述，本院认为，原告与被告宝德公司之间的买卖合同依法成立，双方均应按约履行各自的合同义务，现被告宝德公司未能按约支付货款，显属违约，应承担相应的法律责任。至于结欠金额，因在沂河苑社区工程项目中，赵洪尧以宝德公司项目经理的身份在《沂河苑社区工程进度正负零拨款申请表》上签字，《购木材协议》也是由赵洪尧签字并加盖宝德公司沂河苑项目部印章，因此，结欠金额可按赵洪尧出具的《欠条》中的金额确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海宝德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海祥卓建材经营部货款人民币554338元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9343.38元，公告费560元，两项合计9903.38元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 员 倪叶平
代理审判员 李 洋
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。