天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0396号
上诉人（原审被告）李小勇，女。
委托代理人谷艳艳，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津振津工程集团有限公司。
法定代表人李志伟，该公司董事长。
委托代理人寇玮，该公司职员。
委托代理人张利华，天津凌宇律师事务所律师。
上诉人李小勇因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院于2014年8月26日受理，2015年2月3日作出的（2014）西民二初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理，并依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人李小勇及其委托代理人谷艳艳，被上诉人天津振津工程集团有限公司的委托代理人寇玮、张利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李小勇与原告天津振津工程集团有限公司原系劳动合同关系。被告李小勇于1999年底年入职原告处。双方之间最后一份书面劳动合同签订于2009年9月9日，合同期限自2009年7月1日至2012年6月30日止。2011年7月因原、被告对工作安排问题意见不一，被告在单位与原告处保安发生冲突，天津市公安局河西分局2011年9月13日对被告的行为作出行政拘留五日的处罚；原告遂决定于2011年9月19日单方面与被告解除劳动合同关系。双方因劳动争议纠纷多次仲裁与诉讼。被告因恢复劳动关系事项分别于2011年12月19日、2012年3月19日、2012年6月17日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委分别于2011年12月23日、2012年3月26日、2012年6月19日立案，后因被告身患严重疾病无法参加仲裁庭审，仲裁委分别对案件作出中止审理处理。2014年5月29日中止原因消除后，仲裁委组成合议庭审理了案件，于2014年8月14日仲裁委作出津西劳人仲裁字（2014）第331号仲裁裁决书，仲裁委认定原告单方面解除与被告之间的劳动合同关系不当，裁决：原告与被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同。原告对仲裁认定的事实有异议，对仲裁裁决不服，诉至法院要求判令：1、原告不恢复与被告的劳动关系，不继续履行劳动合同；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条规定：解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益。本案中，原、被告双方原系劳动合同关系，双方签订的最后一份劳动合同期限自2009年7月1日至2012年6月30日止，之后双方未签订新的书面劳动合同。本案审理时被告已年满50周岁，达到了女性年满50周岁应当退休的规定。关于仲裁时被告要求与原告继续履行劳动合同的主张，本院认为随着时间的自然推移，双方之间的劳动合同期限早已届满，结合被告在本案审理时已过法定退休年龄，且被告身患多种疾病的实际情况，虽然仲裁委认定原告单方面解除劳动关系不符合规定，但仲裁裁决要求双方恢复劳动关系并继续履行劳动合同的裁决结果，不符合客观实际，客观上不具有可行性，也不具有现实履行的可能性，对被告要求恢复劳动关系的主张，法院不予支持。被告在达到法定退休年龄之后，应考虑依法办理自己的退休手续。关于原告在庭审时要求法院调取之前双方诉讼、仲裁卷宗的申请，法院认为原告作为所调取卷宗案件的当事人，可以自行向有关部门申请调取，对原告的调证申请不予支持；关于被告在审理时要求法院调取公安机关行政处罚决定的相关材料、行政案件判决案卷材料、案外人郭照明（原告处员工）的劳动备案信息材料，法院认为与本案缺乏关联性，法院驳回被告的上述调证申请。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条之规定，判决如下：原告天津振津工程集团有限公司无须恢复与被告李小勇之间的劳动关系，无须继续履行劳动合同。案件受理费10元，由原告天津振津工程集团有限公司负担。
上诉人李小勇不服原审判决，上诉至本院，上诉请求：1、撤销原审判决改判：被上诉人于2011年9月19日作出的解除劳动合同违法，上诉人与被上诉人恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、案件受理费由被上诉人承担。主要理由：原审认定事实不清，被上诉人于2011年9月19日作出的解除劳动合同违法的事实没有认定，对双方劳动关系存续期间没有认定，上诉人应在55岁退休，双方有恢复劳动关系的可能。
被上诉人天津振津工程集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。主要理由：原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，上诉人向本院提供证据一：两份劳动合同，证明上诉人管理岗，应55岁退休；证据二：上诉人住院病历两份，证明合同到期时，上诉人处于医疗期中，被上诉人不能终止和解除劳动合同；证据三：挂号信、收据、仲裁申诉书、仲裁中止审批表，证明上诉人于2012年5月29日和2012年6月12日向上诉人提出签订无固定期限劳动合同的要求；证据四：津西劳人仲裁字（2014）第331号仲裁裁决书，证明原审没有就是否违法解除劳动合同作出认定；证据五：（2014）二中民一终第81-83号裁定书、（2014）西民二重字第7-9号裁定书，证明其他案件需要本案结果为依据，而原审没有对违法解除劳动合同作出认定。证据六：证人天津市和平区人力资源和社会保障局的工作人员赵建军和田勤耕的证言，证明天津市和平区人力资源和社会保障局将上诉人的档案退给被上诉人。
经庭审质证，被上诉人对上诉人的证据一、证据二不认可；对证据三不认可真实性、合法性和关联性；对证据四，不认可真实性、合法性和关联性；对证据五裁定书真实性认可，但认为原审上诉人应提交；对上诉人证据六的证人证言不认可关联性。
经合议庭评议认为，上诉人提供的证据一具有真实性，本院予以采信；证据二具有真实性，与本案没有关联性，不予采纳；证据三系复印件，被上诉人亦不认可，本院不予采纳；证据四具有真实性，予以采信；证据五具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，不予以采信；证据六证人证言，证人没有对其证言签字确认，本院不予采纳。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订劳动合同，双方应按照劳动合同履行各自的权利和义务。上诉人主张被上诉人于2011年9月19日作出的解除劳动合同违法的问题，《中华人民共和国劳动法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被上诉人2011年8月8日制定的《员工违反公司规章制度惩戒规定》第五章第十九条第1项规定，受到公安机关行政处罚的，为严重违反本制度，公司与其解除劳动合同。涉及本案，天津市公安局河西分局于2011年9月13日作出西公（东）决字（2011）第526号公安行政处罚决定书，决定给予上诉人李小勇行政拘留五日的处罚，上诉人不服该决定向河西区人民法院起诉，请求撤销该处罚决定书，河西区人民法院于2011年11月16日作出（2011）西行初字第34号行政判决，判决维持西公（东）决字（2011）第526号公安行政处罚决定书，上诉人不服向本院上诉，本院于2012年2月14日作出（2012）二中行终字第11号行政判决书，判决驳回上诉人李小勇的上诉，维持原判。虽然上诉人发生治安事件的时间是在2011年7月27日，但认定上诉人受到公安机关行政处罚，应以相关的法律文书为依据，不存在被上诉人的规章制度实施在行政处罚之后的情况，上诉人主张被上诉人的规章制度对其不适用的理由不成立，本院不予支持，被上诉人于2011年9月19日解除与上诉人的劳动合同并未违法。进而上诉人要求与被上诉人恢复劳动关系，继续履行劳动合同的主张没有事实和法律依据，原审的认定并无不妥，上诉人的请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李小勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 王国庆
代理审判员 刘 杰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 任士强
速 录 员 王 帅