湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00371号
原告：王忠旭，武汉正信堂桩业科技有限公司员工。
被告：武汉正信堂桩业科技有限公司，住所地武汉市汉南区经济开发区高源科技园6号厂房。
法定代表人：段玉玲，董事长。
委托代理人：陈彦，该公司总经理助理。
原告王忠旭诉被告武汉正信堂桩业科技有限公司（以下简称正信堂公司）劳动争议一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员杨华珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠旭及被告正信堂公司的委托代理人陈彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2012年2月进入被告处工作，每月保底工资为2800元。2015年8月19日，我与被告正信堂公司续签为期2年的劳动合同（2014年1月1日至2015年12月31日）。2015年8月21日，被告正信堂公司以短信通知我到潜江车间参加技能培训。2015年8月22日早上，被告正信堂公司又打电话询问我是否到潜江去培训，我电话回复公司因家庭原因不能离开而未去潜江参加培训。2015年8月28日，被告以我无故旷工3天以上，作出了开除我的处罚通报。我认为被告单方面指定培训地点为潜江，未经我协商同意，违背了劳动合同的约定，其行为是非法的。被告正信堂公司依据劳动合同第六条第三款“甲方对乙方进行职业技术、安全卫生、规章制度等必要的教育与培训”开除我是不合法的。被告开除我在程序上也有瑕疵。（1）被告在发出培训通知遭到拒绝后，未经任何警告就开除我，既不公平也不公正（2）七月份工资一直拖到9月14日才发（3）开除我的通知上，没有任何办理离职手续的字眼。综上所述，被告的所做所为侵犯了我合法的权益。2015年9月22日，我向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会书面申请仲裁，要求被告正信堂公司支付我经济补偿金11200元。2015年10月19日，仲裁委员会作出汉劳人仲裁字（2015）第193号仲裁裁决，驳回了我的仲裁请求。2015年11月23日，我不服仲裁，向法院提起诉讼。
原告王忠旭为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一，原告王忠旭公民身份证1份，证明王忠旭诉讼主体适格；
证据二，2015年8月19日双方签订的劳动合同书1份，拟证明双方的劳动关系；
证据三，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲裁字（2015）第193号仲裁裁决书1份，拟证明双方劳动争议已经过劳动仲裁程序；
证据四，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲裁字（2015）第193号仲裁裁决书送达回证2份，拟证明本案符合起诉条件；
证据五，正信堂公司《关于许超过等职工无故旷工的处罚通报》1份，拟证明正信堂公司已将王忠旭开除的事实；
证据六，手机短信记录摘要1份，拟证明王忠旭收到正信堂公司发出《关于开展“互帮互学”技能培训的通知》的事实；
证据七，王忠旭工资银行流水1份，拟证明正信堂公司已支付王忠旭2015年7月、8月扣除社保后的实发工资合计1765元。
被告辩称：王忠旭于2012年2月入职正信堂公司。双方签订了期限自2012年2月起至2013年12月31日止的劳动合同。2015年8月19日，双方续签了期限自2014年1月1日起至2015年12月31止的劳动合同。正信堂公司在汉南和潜江均有生产车间。今年，正信堂公司与交投公司合作做桥梁伸缩缝的新项目，因交投公司的原因，正信堂公司新产品未投入生产。正信堂公司将原来在汉南生产的原产品搬至潜江生产。为了公司的生产经营，公司决定对员工进行2个月的技能培训。汉南生产处于停工，停工与搬厂没有关系，让员工在家一直待岗也不行。原产品在潜江生产后，每个员工必须掌握三种以上的技能，公司必须对员工进行技能培训。2015年8月20日，正信堂公司印发了《关于开展“互帮互学”技能培训的通知》。2015年8月21日，正信堂公司通过手机短信通知王忠旭到潜江参加培训，原告王忠旭收到短信后，未到潜江参加技能培训。2015年8月28日，正信堂公司对无故旷工3天以上的原告王忠旭等6人作出了开除的处分决定。
被告正信堂公司为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一，正信堂（2015）5号文《关于开展互帮互学技能培训的通知》1份，拟证明正信堂公司要求员工参加为期2个月的技能培训的事实；
证据二，电话记录1份，拟证明正信堂公司通过手机短信的形式履行了告知王忠旭参加培训的义务；
证据三，正信堂公司《关于许超等职工无故旷工的处罚通报》1份，拟证明正信堂公司对王忠旭作出了开除的处分决定；
证据四，正信堂公司通过手机短信发送《处罚通报》的短信内容1份及公司门口张贴《处罚通报》照片1张，拟证明正信堂公司对王忠旭开除处分决定履行了告知义务；
证据五，《关于印发﹤劳动人事管理制度﹥的通知》1份，拟证明正信堂公司开除王忠旭有文件依据；
证据六，职工代表会会议记录1份、会议纪要1份，拟证明正信堂公司《劳动人事管理制度》是通过职代会会议讨论制定的；
证据七，《劳动人事管理制度》在正信堂公司车间学习栏张贴照片1张，拟证明正信堂公司对《劳动人事管理制度》履行了公示义务；
证据八，工资表1份，拟证明正信堂公司应发王忠旭2015年7月、8月工资合计3570元（7月保底工资2800元，8月生活费770元），扣除7月至9月社保1805元后实际发放7月、8月工资合计1765元；
证据九，正信堂公司关于代缴社保通知书1份及社保缴纳记录1份，拟证明正信堂公司为王忠旭代扣代缴2015年9月社保费1225元。
经庭审质证，被告正信堂公司对原告王忠旭所举的七组证据真实性均无异议，本院予以确认。原告王忠旭对被告正信堂公司所举的九组证据，对证据一、二、三的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对证据四的真实性无异议，原告王忠旭主张未收到处罚通报的短信，但对被告张贴处罚通报的事实无异议，经本院核实，该证据能够证明被告正信堂公司开除原告王忠旭在程序上尽到告知义务，故该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据五、六、七均有异议，原告王忠旭主张未看到过文件，但对被告张贴该证据在学习公告栏无异议，经本院核实，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据八、九，原告王忠旭对其真实性无异议，但主张2015年9月社保不应从2015年7月、8月工资中扣除。经本院核实，该证据能够证明被告正信堂公司支付原告王忠旭工资及代缴社保的事实且内容具有真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明：原告王忠旭于2012年2月入职被告正信堂公司。原、被告双方先后签订了自2012年2月起至2013年12月31日止及自2014年1月1日起至2015年12月31止的劳动合同各一份。《劳动合同》第六条第三款约定：甲方对乙方进行职业技术、安全卫生、规章制度等必要教育与培训；第十一条第六款约定：（1）若甲方安排乙方休假，乙方休假期间，享受基本生活费35元／天，甲方安排乙方休假时段不得超过法定期限；（2）乙方休假期间享受社保等合法福利；（3）若甲方通知乙方上班，当月因工作任务不饱满，致乙方计件工资达不到保底工资水平的，甲方应按保底工资发放给乙方。
另查明，被告正信堂公司与湖北省交通投资集团有限公司合作桥梁伸缩缝的新项目。因湖北省交通投资集团有限公司的原因，被告正信堂公司新产品未投入生产，遂将原来在汉南地区生产的原产品搬至潜江地区，汉南地区的生产处于停工状态。为解决员工一直待岗的现状，2015年8月20日，被告印发了《关于开展“互帮互学”技能培训的通知》，要求员工到潜江车间参加为期两个月（2015年8月22日起至2015年10月21日止）的技能培训，本次培训的员工必须熟练操作三个以上工种的能力。2015年8月21，被告正信堂公司将《技能培训通知》用手机短信发送给原告王忠旭等6人；2015年8月22日上午，被告正信堂公司再次打电话通知原告王忠旭到潜江参加培训，原告王忠旭以家庭原因不能离开为由，拒绝到潜江参加技能培训。2015年8月28日，被告正信堂公司作出《处罚通报》，称原告王忠旭拒不服从公司安排，无故旷工3天以上，严重违反了公司的管理秩序，亦严重违反公司规章制度，对原告王忠旭作出开除的处分决定。2015年8月30日，被告正信堂公司以手机短信方式向原告王忠旭发出《处罚通报》并将该通报张贴在正信堂公司门口。
2015年9月22日，原告王忠旭向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告正信堂公司支付经济补偿金11200元。2015年10月19日，仲裁委员会作出汉劳人仲裁字（2015）第193号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。2015年11月23日，原告不服仲裁，在法定期限内向法院提起诉讼。
又查明，按照原、被告双方签订的《劳动合同》第十一条第六款约定：若甲方安排乙方休假，乙方休假期间，乙方享受基本生活费35元／天；若甲方通知乙方上班，当月因工作任务不饱满，致乙方计件工资达不到保底工资水平的，甲方应按保底工资发放给乙方。被告正信堂公司应发原告王忠旭2015年7月保底工资2800元；2015年8月，原告王忠旭未出勤，应发工资770元（按35元／天，22天计算）；2015年7月至8月应发工资合计3570元。扣除2015年7月至9月社保费1805元（其中：2015年7月社保费265元，2015年8月社保费315元，2015年9月份社保费1225元）；被告正信堂公司实际已支付原告王忠旭2015年7月至8月工资合计1765元。原告王忠旭对2015年7月发放保底工资2800元无异议，但其主张2015年8月工资应按每天35元，31天计算；同时主张2015年9月社保费1225元不应在2015年7月至8月的工资中扣除。
本案争议的焦点主要为被告正信堂公司以无故旷工3天以上开除原告王忠旭的处分是否合法？
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。双方争议的是2015年8月22日至2015年8月27日王忠旭未参加培训是否属于旷工。原告王忠旭主张未到潜江参加培训的原因首先是双方签订劳动合同约定工作地点在汉南地区而被告公司正信堂公司单方指定培训地点在潜江地区，未经其同意；其次是因原告家中有事不能离开，故原告王忠旭主张未参加培训不能认定为旷工。被告正信堂公司组织员工参加技能培训是公司正常行为，原告王忠旭明知被告正信堂公司组织员工参加技能培训，却拒不参加培训，无故旷工3天以上，应认定为旷工；2015年8月28日，被告正信堂公司按照双方签订的《劳动合同》第六条第三款的约定：“甲方对乙方进行职业技术、安全卫生、规章制度等必要教育与培训”及正信堂公司《劳动人事管理制度》第二十一条第五项的规定：“员工拒不服从公司工作安排或拒不参加公司组织的技能培训的，情节严重的作开除处理”。故被告正信堂公司对原告王忠旭无故旷工3天以上作出开除的处分决定。被告正信堂公司从培训开始到开除原告王忠旭期间，被告正信堂公司已在程序上尽到了对原告王忠旭管理和通知义务。原告王忠旭以不参加培训的理由是被告正信堂公司单方指定培训地点且因家中有事不能离开，对此，原告王忠旭负有举证义务。王忠旭未提供充分证据证明其主张，本院对王忠旭的主张不予采信。被告正信堂公司在合理期限内安排员工到潜江地区参加技能培训，其培训期限合情合理且培训地点不会给原告王忠旭生活、工作带来不便，原告王忠旭拒不参加培训，无故旷工3天以上，应认定为旷工。被告正信堂公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及双方签订的《劳动合同》第六条第三款约定，对原告王忠旭作出开除的处分决定并不违法。
本院认为：劳动关系是劳动者通过向用人单位提供劳动而获取报酬的一种具有人身性及财产性的社会关系，参加技能培训是劳动者享有的权利和应尽的义务。原告王忠旭无正当理由拒不参加培训已构成无故旷工，其行为已严重影响了正信堂公司的管理秩序，也严重违反了正信堂公司的规章制度，原告王忠旭要求被告正信堂公司支付经济补偿11200元的诉讼请求，本院不予支持。
被告正信堂公司应支付原告王忠旭2015年7月工资保底工资2800元，2015年8月王忠旭未出勤，2015年8月工资770元（按劳35／天，22天计算）。被告正信堂公司计算工资的方式依照双方签订的《劳动合同》第十一条第六款约定：“若甲方安排乙方休假，乙方休假期间，享受基本生活费35元／天；若甲方通知乙方上班，因当月因工作任务不饱满，致乙方计件工资达不到保底工资水平的，甲方应按保底工资发放给乙方”。原、被告双方签订的劳动合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制规定，双方应按合同履行各项义务。被告正信堂公司应支付原告王忠旭2015年7月、8月工资3570元（2800元﹢770元）；扣除缴纳社保费1805元（2015年7月至9月），被告正信堂公司实际支付原告王忠旭2015年7月、8月工资1765元。
原告王忠旭主张2015年8月工资应按每天35元，31天计算；2015年9月社保费1225元不应扣除。原告王忠旭的上述主张违背法律的相关规定，本院不予采信。故原告王忠旭请求被告正信堂公司支付2015年7月、8月工资差额1712.6元，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王忠旭的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨华珍
二〇一六年一月十九日
书记员 李三鹏