云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第55号
上诉人（原审被告）王顺此，女。
上诉人（原审被告）李顺芳，男。
被上诉人（原审原告）刘学富，男。
上诉人王顺此、李顺芳因与被上诉人刘学富民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2013）大民初字第47号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年4月9日，在本院公开开庭进行了审理。上诉人王顺此、李顺芳，被上诉人刘学富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：李顺芳于2008年1月28日向刘学富借款9000元，2011年11月10日向刘学富借款4000元，王顺此于2008年12月30日向刘学富借款9000元，三次借款均签订了《借款协议合同书》，该合同为格式合同，均写明“如到期没钱还，其借钱人，还偿还人自愿同意由刘学富，委托多人到我借钱人还偿还人门上用全家人的财产双方作价赔还刘学富处理，要款务工费每人每天40元，车旅费、生活费另计，全部由借款人还偿还人负责。在要款中如发生的事故由违约方承担，谁也不能反悔，谁反悔，按借款金额赔偿违约金20%，在依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，偿还同期银行贷款的四倍。还按中华人民银行公告的同期货款利息的四倍计算”。李顺芳于2011年11月10日向刘学富借款4000元，已向刘学富还款1500元及利息400元。王顺此、李顺芳共差欠刘学富借款20500元，逾期利息3581.81元。
刘学富于2012年2月16日向李全林偿还王顺此和李顺芳的债务161元，2012年3月1日向普顺其偿还王顺此、李顺芳的债务540元，2013年2月28日向李定英偿还了王顺此的债务878元。
同时查明：王顺此、李顺芳于2000年8月27日登记结婚，2012年2月21日登记离婚。
原审法院认为，2013年10月29日对李顺芳进行询问时，李顺芳称2008年1月28日、2011年11月10日的两份借款协议合同书的字“是他（刘学富）逼着我签的，两份都是我签的，但是我只借过1700的一笔跟2000元的一笔，是他拿着菜刀来我家要钱逼着我签，当时李顺开和李文波都在场，而且我两个娃娃都在。借钱两次都是在他家借的，他要钱是来我家要的，他今年还叫两个打手来打我”李顺芳承认两份借款协议合同书上的字是本人的签字，虽然他主张是在受胁迫的情况下签字，同时在庭审中又否认签名、按印，但未提供相应的证据加以证明，故确认2008年1月28日的9000元借款及2011年11月10日的4000元的两笔借款事实成立。
原审法院在2013年10月29日对王顺此进行询问时，王顺此称“名字是我签的，但是上面的具体内容我不清楚，在我老公家里签的”，虽然王顺此在庭审过程中又否认签过名，但未提供相应的证据加以证明，故确认2008年12月30日9000元的借款事实成立。
上述三笔借款均发生在王顺此、李顺芳夫妻关系存续期间，依法应认定为王顺此、李顺芳的夫妻共同债务，由王顺此、李顺芳共同偿还。
关于刘学富主张为王顺此、李顺芳偿还4笔债务的问题。王顺此、李顺芳承认刘学富偿还了其中的三笔债务，其中刘学富于2012年2月16日向李金林偿还王顺此和李顺芳的债务161元，2012年3月1日向普顺其偿还王顺此、李顺芳的债务540元，发生在王顺此、李顺芳夫妻关系存续期间，应认定为王顺此、李顺芳的夫妻共同债务，由王顺此、李顺芳共同偿还。2013年2月28日向李定英偿还王顺此的债务878元，发生在王顺此、李顺芳离婚之后，应认定为王顺此的个人债务，由王顺此个人偿还。
关于是否应支持利息的问题。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。在本案中，三份借款协议合同书中均未约定借款期间的利息，仅约定“如到期没钱还……”即借款到期后的逾期违约金及逾期利息，且逾期利息的约定为“同期银行贷款利息的四倍”、“按中华人民银行公告的同期货款利息的四倍计算”，由于“同期银行贷款利息的四倍”无法确认具体是哪一家银行的利息标准，“中华人民银行公告的同期货款利息的四倍”中的“中华人民银行”不知是何银行，“同期货款利息”也不知是何种利息标准，故借款协议合同书中对逾期利息的约定应认定为利息约定不明确，三笔借款到期后，应按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算逾期利息。2008年1月28日的借款9000元以及2008年12月30日的借款9000元，均于2011年2月10日到期，从2011年2月11日计算至2014年1月27日共计1081天，按中国人民银行同期贷款基准利率年利6.06%计算，利息共计3630元。2011年11月10日的借款4000元，扣除已还的1500元，尚欠2500元，于2011年12月5日到期，从2011年12月6日计算至2014年1月27日共计783天，按中国人民银行同期贷款基准利率年利6.56%计算，利息共计351.81元。原审法院确认三笔借款的利息合计3981.81元，扣除已付的利息400元，还欠利息3581.81元。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。在本案中，双方之间的借款合同不违反法律规定，依法应认定为有效合同。刘学富已经履行了支付借款的义务，王顺此、李顺芳在借款到期后拒不偿还借款的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，故刘学富要求王顺此、李顺芳偿还借款本金的诉讼请求于法有据，予以支持。自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故刘学富要求王顺此、李顺芳偿还借款利息的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持，对其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由王顺此、李顺芳连带偿还刘学富借款本金20500元，逾期利息3581.81元，合计24081.81元。二、由王顺此、李顺芳连带偿还刘学富债务701元。三、由王顺此偿还刘学富债务878元。四、驳回刘学富的其余诉讼请求。上述第一、二、三项执行内容限于原审判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费309.50元，由刘学富交纳68元（已交），王顺此、李顺芳交纳241.50元。
原审判决宣判后，王顺此、李顺芳不服，向本院提起上诉，请求：改判发回重审或驳回被上诉人刘学富的诉讼请求。主要上诉理由是：一、本案程序违法。王顺此、李顺芳是彝族，不大识汉语，庭审中，王顺此、李顺芳要求提供翻译人员，但未被准许，对庭审内容和笔录看不懂，签名按印是按法院要求做的；王顺此、李顺芳对借款协议中的笔迹、指纹、形成时间申请司法鉴定，但在交纳鉴定费的期限内，因自然灾害原因未能交纳而被告之不再受理。二、认定事实错误。王顺此、李顺芳向刘学富的借款，发生时间是2008年1月28日，金额为1700元，并且已于同年10月25日连本带利归还了3000元。2011年12月间，刘学富拿出日期分别为2008年1月28日借款9000元、2008年12月30日借款9000元的二份借据，要求王顺此、李顺芳归还，因无二项借款发生，刘学富威胁不还债就让王顺此抵债，过后刘学富又拿出一份4000元的借据，要求王顺此、李顺芳归还。被逼上梁山无奈，2012年1月1日，王顺此跟刘学富同居生活，至2013年3月20日期间两次怀孕并被数次殴打，在同居期间，刘学富为王顺此支付过购物款和欠款，但属同居期间的赠予，而不是债务。原审在证据的采信，认定2013年10月29日对王顺此、李顺芳的询问笔录，而未认定是二人之子李秀金代写的事实。因此，原审程序违法，认定事实错误，请二审查明事实，将本案发回重审或改判驳回刘学富的诉请。
被上诉人刘学富辩称：王顺此、李顺芳的上诉是假的，签名、捺印都是二人所为，我同意原审判决。
二审庭审中，王顺此、李顺芳对原审认定事实中“2008年1月28日向刘学富借款9000元，2011年11月10日向刘学富借款4000元，王顺此于2008年12月30日向刘学富借款9000元”，有异议，二人提出《借款合同协议书》的签名、捺印不是二人所为，《保证书》是其子李秀金所写，不是李顺芳的签名，对三笔借款均不认可；王顺此对原审中，自2012年2月16日至2013年2月28日期间发生的欠款事实予以认可，但认为是与刘学富同居期间的赠予。刘学富对原审认定事实无异议。
经本院核对，在原审庭审中，王顺此、李顺芳对三份《借款合同协议书》均不予认可，认为签名、捺印不是其本人所为，并提出了鉴定申请，但因自然灾害交通阻断和鉴定费交纳不能而未进行鉴定。2013年10月29日，王顺此在回答大姚县昙华乡司法所的询问中，认可2008年12月30日《借款协议合同书》上本人的签名是其所签，但认为不清楚具体的内容。原审中，刘学富认可王顺此与其同居生活期间并未主张债权，并用其妻的名字为王顺此引产的事实存在，
在二审中双方均无新证据提交。
对原审认定事实中，双方无异议的部份，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方间的民间借贷关系是否成立，双方存在争议。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中刘学富提交的三份《借款协议合同书》中，虽未明确与王顺此的关系，但综合本案证据与本院（2014）楚中民二终字第56号刘学富与李文清民间借贷纠纷案的证据进行审查，可确定被上诉人刘学富借贷行为的目的是：“王顺此跟她李顺芳离婚且跟刘学富一起生活，就不用还款，否则就要还款”。且在诉讼中，双方均认可王顺此与李顺芳离婚后，与刘学富共同生活并由刘学富陪同以其妻名义进行过人流，在此期间，刘学富并未向王顺此、李顺芳主张本案诉争的三份《借款合同协议书》的债权，相反还为王顺此支付同居期间消费所需的款项。故可认定，本案诉争的三份《借款协议合同书》中记载的内容无视我国的婚姻家庭制度，企图用金钱去维系人身关系，违背了社会公德，损害了社会的公序良俗。刘学富起诉要求保护的财产权并非正常、合法的民事权益，不受法律保护，也不能纳入通过民事诉讼保护的民事权益的范畴，故应驳回刘学富的起诉。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正，上诉人刘学富的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条规定，判决如下：
一、撤销云南省大姚县人民法院（2013）大民初字第47号民事判决；
二、驳回上诉人刘学富的起诉。
一审案件受理费309.50元，退还被上诉人刘学富；二审案件受理费619元（王顺此、李顺芳已交纳），由被上诉人刘学富承担。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向大姚县人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一四年五月三十日
书记员 王丕君