广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第90号
上诉人（一审被告）来宾市国凯铝塑门窗有限公司。
法定代理人杨明康，该公司董事长。
委托代理人覃健生，男，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）廖振甲。
上诉人来宾市国凯铝塑门窗有限公司（以下简称来宾国凯公司）因与被上诉人廖振甲承揽合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日依法公开开庭审理了本案。上诉人来宾国凯公司的委托代理人覃健生、被上诉人廖振甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：来宾国凯公司于2011年11月21日与韦文利签订《塑钢门窗安装承包合同》，将其承包的来宾市裕达中央城1#楼、6#楼的门窗框分包给韦文利负责安装。2011年12月19—20日，廖振甲与广西来宾泰安劳务有限公司签订《劳动合同》，被派遣到来宾国凯公司务工。廖振甲到来宾国凯公司务工时，来宾国凯公司安排廖振甲承做原由韦文利负责安装的裕达中央城1#楼、6#楼的门窗框工程。廖振甲组队安装裕达中央城1#楼、6#楼的门窗框完工后，又承接了12#楼、13#楼的安装工作。廖振甲安装门窗期间，来宾国凯公司共支付了156000元工程款，其中付给韦文利5000元。2013年6月18日，来宾国凯公司作出“廖振甲安装费结算单”，总计廖振甲安装的工程款为180811元，注明卫生费为5000元，劳务费为4408元，质保金为5360元（10830×16.5×3%）元，质保期从2013年6月1日至2014年6月1日，一年后无质量问题结清。来宾国凯公司业务负责人汪卫忠在该结算单上签名同意支付1#楼、6#楼工程余款，廖振甲与韦文利在结算单分别签名认可安装费已结至97%。2013年7月5日，来宾国凯公司向广西来宾泰安劳务有限公司缴纳8816.64元劳务费后，便主张从廖振甲工程款中扣除卫生清理费5000元、务工保险费4408元、质保金5360元，廖振甲不认可，双方为此发生纠纷。廖振甲于2013年6月25日向一审法院提起诉讼，请求判令来宾国凯公司支付安装费14678元（即来宾国凯公司以交劳务保险费4408元、卫生费5000元，质保金5360元名义扣除的费用）。
一审法院认为，廖振甲形式上受劳务公司派遣到来宾国凯公司务工，但来宾国凯公司由其负责安装裕达中央城门窗框工程1#楼、6#楼、12#楼、13#楼的窗框工程，还明确每平米按16.5元计算，按阶段分期支付安装费，双方虽未签订完整的书面合同，实际事实上是来宾国凯公司以廖振甲完成的具体工作量支付劳动报酬，双方构成承揽合同关系，因此其个人独自作为本案廖振甲诉讼主体是适格的。廖振甲安装完工后，双方已进行了结算，来宾国凯公司应当按廖振甲完成的工程量和约定的价款支付劳动报酬，向廖振甲支付安装费用。来宾国凯公司向广西来宾泰安劳务有限公司缴纳8816.64元，收费票据项目注明为劳务费，来宾国凯公司借此票据并以代廖振甲等人缴纳劳动保险为由，要求廖振甲的分担其中一半费用，没有事实和理由，明显不当。来宾国凯公司认为廖振甲安装的门窗不合格，未能向一审法院提供发包单位或相关部门验收结果，因此一审法院不予确认，来宾国凯公司以质保金未到支付期限为由拖延支付廖振甲工程款5360元，证据不足，理由不充分。至于廖振甲安装后不清理卫生，造成来宾国凯公司另行雇人清理，支付卫生费5000元，该由谁承担的争议，因双方没有书面约定由谁承担，需要清理的范围和程度也无从界定，来宾国凯公司主张由廖振甲全部承担，缺少依据，亦不完全合理。但按安装习惯，廖振甲也有相应的清理义务，因此来宾国凯公司支付的5000元卫生费，廖振甲也要承担一半的费用开支。综述，廖振甲诉请合理部分，一审法院予以支持，来宾国凯公司辩解理由，没有事实和法律依据，一审法院不予认定和支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、来宾市国凯铝塑门窗有限公司支付给廖振甲安装费12268元；二、驳回廖振甲的其他诉讼请求。本案受理费169元，由廖振甲承担29元，来宾国凯公司承担140元。
上诉人来宾国凯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：质保金不应支付给被上诉人，因质保金系工程质量的保证金，在保证期限内工程质量合格的，上诉人理应向被上诉人支付，但被上诉人承包的工程存在严重质量问题而没有过质保期限的情况下，一审法院判决上诉人向被上诉人支付质保金严重违反双方的协议约定和法律规定。劳务费4408元也不应支付给被上诉人，被上诉人系劳务公司派遣到上诉人务工的，上诉人已向劳务公司支付了8816.64元劳务费和工伤保险费，一审法院判决4408元劳务费给被上诉人属错误，该费用不应重复支付给被上诉人。关于卫生费5000元的问题。上诉人认为被上诉人没有履行合同约定负责清洁卫生，上诉人为此支付的卫生费用也得到双方的认可，在双方结算已清楚表明从总工程款内扣除，一审法院判决该费用给被上诉人明显不当。综上，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人廖振甲答辩称：上诉人主张应扣除劳务费是错误的；卫生费方面，被上诉人是先搞好卫生才上玻璃，之后产生的卫生费用与被上诉人无关；关于质量方面，因窗子都是由上诉人提供，被上诉人只负责安装，存在质量问题应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人来宾国凯公司的上诉理由及被上诉人廖振甲的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：上诉人来宾国凯公司是否应当支付给廖振甲14678元？
上诉人来宾国凯公司在二审期间向本院提供新证据：1、劳务公司证明、发票、申报表、身份证复印件，证明上诉人来宾国凯公司为被上诉人廖振甲缴纳了工伤保险费和劳务费。2、广西裕达水户皇门物业证明复印件，证明被上诉人承揽的工程存在严重的质量问题，被上诉人不进行整改，上诉人不应支付质保金给被上诉人。
被上诉人廖振甲对上诉人提供上述新证据的质证意见：证据1与本案无关，保险费是上诉人与劳务公司的合同关系，另一个合同关系。证据2不能证明上诉人的证明内容，被上诉人只负责按上诉人要求进行安装，且上诉人对被上诉人安装窗口已进行了验收。
本院对上诉人来宾国凯公司提供的上述新证据的认证意见：来宾国凯公司提供的上述证据具有合法性、真实性，但与本案查明的争议事实无关，本院不予采信。
被上诉人廖振甲在二审期间没有向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明除“务工保险费4408元”（判决书第三页第一段第十七行）变更为“劳务费4408元”、及“被告以交劳务保险费4408元”（判决书第第三而第一段第二十行）变更为“被告以交劳务费4408元”之外的其他法律事实属实，本院予以确认。
还查明，廖振甲与来宾国凯公司的负责人汪卫忠于2012年12月22日达成一个书面内容：裕达中央城G-7-1#楼、6#楼安装费结算方式：以实际安装平方数计算，单价为每平方16.5元。以每栋楼甲方验收部门验收签字到什么阶段，安装费其支付到什么比例。验收时，安装人员及时配合甲方验收部门验收。
再查明，来宾国凯公司、廖振甲双方于2013年8月7日在来宾市兴宾区人民法院来华法庭达成《工程结算协议》，约定对关于廖振甲承建甲方（来宾国凯公司）工程裕达中央城1#楼、6#楼、12#楼、13#楼安装门窗工程的结算，第三条约定“在未减除卫生费5000元，劳务保险4408元，质保金5360元的情况下，甲方（来宾国凯公司）还欠乙方（廖振甲）14768元”。
本院认为，关于上诉人来宾国凯公司是否应当支付给廖振甲14678元的问题。在本案中，虽然上诉人来宾国凯公司与被上诉人廖振甲双方之间对安装裕达中央城门窗框工程1#楼、6#楼、12#楼、13#楼的窗框工程并未以书面形式订立合同，但从双方于2012年12月22日达成的工程安装结算方法、及于2013年8月7日在来宾市兴宾区人民法院来华法庭达成的《工程结算协议》等证据可以证实，双方之间形成一种承揽合同关系。因本案系承揽合同引起的纠纷，被上诉人廖振甲安装完裕达中央城门窗框工程1#楼、6#楼、12#楼、13#楼的窗框工程后，双方已进行了结算，确认上诉人来宾国凯公司确实尚欠被上诉人廖振甲工程款14678元，但从双方当事人于2013年6月18日达成的《廖振甲安装费结算》、及2013年8月7日在来宾市兴宾区人民法院来华法庭达成的《工程结算协议》，可证实劳务费4408元、卫生费5000元是应从工程款内扣减的，同时约定的质保金5360元还在质保期间内，被上诉人廖振甲主张上诉人来宾国凯公司向其支付质保金5360元的条件还不成立，因此在扣减劳务费4408元、卫生费5000元、质保金5360元（三项合计为14678元）的情况下，上诉人来宾国凯公司已向被上诉人廖振甲付清了工程款，被上诉人廖振甲起诉主张上诉人来宾国凯公司向其支付工程款14678元的证据不充分，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1759号民事判决第一项、第二项；
二、驳回被上诉人廖振甲的诉讼请求。
一审受理费169元，二审受理费169元，共计338元，由廖振甲负担。来宾国凯公司在二审预交应由廖振甲负担的169元受理费，本院不予办理退还，由廖振甲迳付给来宾国凯公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 韦正德
代理审判员 侯永魁
二〇一四年五月十六日
书 记 员 韦国庆
附：本判决引用相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。