四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第476号
上诉人（原审被告）沈学。
被上诉人（原审原告）黄直明。
委托代理人申彪,四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐友军。
被上诉人（原审被告）成都振川交通文化有限公司。住所地：四川省成都市洗面桥街**号附*号。
法定代表人唐友军，经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**楼。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人王冰，四川英济律师事务所律师。
上诉人沈学因与被上诉人黄直明、唐友军、成都振川交通文化有限公司（以下简称振川公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年8月23日，唐友军驾驶川AM93**号名锐牌小型轿车由成都方向经光华大道往四川交通职业技术学校方向行驶，当日13时40分许，其驾车行至成都市温江区政通东路与人和支路十字交叉路口处超过规定时速直行时，与从四川省崇州市方向经温泉大道行驶至此直行的沈学所驾驶川A08R**号豪爵牌普通二轮摩托车（后座搭乘黄直明，该车未按规定定期进行安全技术检验）相撞，造成两车损坏，沈学和黄直明受伤的道路交通事故。此次事故经成都市温江区分局交通警察大队出具的道路交通事故证明，认定唐友军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定；沈学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制险保单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”之规定；黄直明无违法行为。但现有证据无法确定事故发生时是谁驾车违反交通信号规定通行，致使本案道路交通事故的成因无法查清。黄直明受伤后，被送往成都市第五人民医院住院治疗，被诊断为右股骨中段开放性粉碎性骨折，右前臂及左足皮肤擦挫伤，并于2012年9月24日出院，出院医嘱：1、门诊随访，如有不适及时就诊；2、继续休息三月，休息期间，坚持功能锻炼；3、骨折愈合前，患肢禁止下地负重锻炼，何时下地负重锻炼，根据X线片检查结果决定；4、门诊第1、2、3、6、12月返院行X线片检查，直至骨折愈合；5、加强营养；6、建议评残；7、骨折愈合后1年余，返院取出内固定物，费用约需8000元。2012年12月4日，黄直明的伤残被四川华西法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，黄直明为此支付鉴定费830元。2013年7月15日，黄直明因右股骨骨折术后内固定断裂再次进入成都市第五人民医院住院治疗，并于2013年8月22日出院，出院医嘱：1、休息3月；2、门诊定期复查X光片（每月一次、至骨折愈合，约一年）；3、建议评残；4、骨折愈合后需手术取出内固定物，预计费用8000元。川AM93**号车辆的登记车主为振川公司，该车在平安财保锦城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为100000元且不计免赔）。为此原告提起诉讼，主张权利。另查明，黄直明系四川泰发建筑工程有限责任公司员工。唐友军系振川公司的法定代表人，事故发生时，唐友军正在履行职务行为。黄直明第一次住院期间产生住院医疗费32107.55元，门诊费484.20元，其中振川公司垫付11110元。黄直明第二次住院产生住院医疗费17130.48元，门诊费473.10元。庭审中，原、被告均同意医疗费中扣除15%的自费药；同时，黄直明自愿放弃被扶养人生活费一项的诉讼请求。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：当事人身份证明，交通事故责任认定书，保单，出院病情诊断证明书二份，医疗费发票，门诊票据，鉴定书及鉴定费发票，误工证明及工资表、收据、驾驶证、行驶证及各方当事人一致陈述。
原审判决认定，虽因现有证据无法查证事故发生时谁驾驶车辆违反交通信号灯指示通行，致使本案道路交通事故成因无法查清，但是依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车驾驶人驾驶车辆在道路上行驶应具有谨慎注意义务，本案中，车辆发生碰撞双方均存在过错，故对本次交通事故产生的损失由唐友军与沈学各承担50%的赔偿责任。由于事故发生时唐友军正在从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的三十四条之规定，本案的赔偿责任由振川公司承担。川AM93**号车辆在平安财保锦城支公司分别投保了交强险及商业第三者责任险，对于黄直明的损失由平安财保锦城支公司在川AM93**号车辆投保的交强险限额内优先赔付，余额按50%的赔偿责任由平安财保锦城支公司在商业第三者险责任限额内赔付。因黄直明未提交证据证明其因右股骨骨折术后内固定断裂再次入院进行的相关手术治疗是本次交通事故必须进行的治疗，故对黄直明因右股骨骨折术后内固定断裂再次入院进行治疗产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费不予支持。鉴定费830元与自费药4888.76元（32591.75元×15%）不属于保险赔偿范围，该费用由振川公司及沈学各承担50%即2859.38元。黄直明因此次交通事故产生的损失属于保险公司赔偿的项目及金额确定如下：医疗费27702.99元（32591.75元-4888.76元）、后续治疗费8000元，住院伙食补助费640元（32天×20元/天）、营养费640元（32天×20元/天），误工费8361.06元（103天×29629元/年÷365天），护理费2240元（32天×70元/天），交通费300元，残疾赔偿金40614元（20年×20307元/年×伤残系数0.1），精神损害抚慰金4000元，共计92498.05元。因此次事故导致黄直明、沈学受伤，对于黄直明的损失，由平安财保锦城支公司按比例在交强险内赔偿59988.13元（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿4473.07元，在伤残赔偿限额内赔偿55515.06元），余额32509.92元，由振川公司和沈学各承担50%即16254.96元。振川公司应承担的16254.96元由平安财保锦城支公司在商业第三者责任险内赔付。因事故发生后振川公司已垫付了11000元，此款扣除振川公司应承担的2859.38元，余额8140.62元由平安财保锦城支公司直接理赔给振川公司。平安财保锦城支公司实际赔偿给黄直明的金额为68102.47元（59988.13元+16254.96元-8140.62元）。沈学实际赔偿给黄直明的金额为19114.34元（16254.96元+2859.38元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四，第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保锦城支公司于判决生效之日起十五日内赔偿黄直明各项损失68102.47元；二、平安财保锦城支公司于判决生效之日起十五日内向振川公司支付赔偿金8140.62元；三、沈学于判决生效之日起十五日内赔偿黄直明各项损失19114.34元。案件受理费减半收取1669元，由黄直明承担669元，由沈学和振川公司各负担500元。
宣判后，沈学不服原审判决，向本院提出上诉称，沈学驾驶的摩托车虽然未经过年检，但是在事故发生后经过检验完全符合国家技术标准，可以上路行驶。本次事故产生的原因是唐友军严重超速，并且在将沈学驾驶的摩托车撞翻时未采取制动措施。同时，唐友军并非事故车辆的驾驶员，此次事故驾驶员另有其人。因此，本次事故应当由唐友军承担全部责任，沈学没有过错，不应当承担责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人黄直明二审答辩称，根据交警部门出具的检验报告，沈学的车未年审不是事故原因，沈学不应当承担责任，应当由唐友军承担事故全部责任。
被上诉人振川公司、唐友军二审共同答辩称，机动车辆上路行驶必须经过年检，沈学驾驶未经年检的车辆有过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财保锦城支公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审中，沈学提交照片11张和检举信一封，拟证明唐友军不是事故车辆驾驶人且与交警部门事先沟通，交警部门做出不公正事故认定。黄直明、唐友军、振川公司、平安财保锦城支公司对照片真实性无异议，但均认为不能达到沈学证明目的。本院认为，1、该照片不能证明发生事故时川AM93**号的驾驶人不是唐友军；2、沈学提交的检举信是其单方陈述，无证据印证，不能证明交警部门与唐友军事先沟通做出不公正事故认定。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于本案交通事故当事人的责任承担比例。对该问题，本院评判如下：
本案事故双方均为机动车驾驶人。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”公安机关交通管理部门的事故认定证明载明，发生事故时唐友军超过规定时速行驶，而沈学驾驶未经安全技术检验的摩托车行驶，二人均存在未谨慎驾驶的行为，但因无法确定发生交通事故时的交通信号，公安机关交通管理部门未能查证本案交通事故成因。在此情况下，原审法院根据公平原则，酌情确定事故双方各自承担50%的责任并无不当。
关于沈学认为事故发生时唐友军并非川AM93**号驾驶人且公安机关交通管理部门处理交通事故人员与唐友军事先交流做出不公正事故认定的主张，系其单方陈述，无充分证据证据，本院不予支持。
关于沈学要求唐友军及振川公司赔偿其因交通事故受伤的损失的主张，因本案仅审理黄直明的人身损害赔偿纠纷，沈学的损害赔偿不属于本案审理范围，其可以另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人沈学的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费520元，由沈学负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 梁湘芸