山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第4182号
原告张庆忠，男，1947年2月10日生，汉族，住夏津县。
委托代理人张庆良，男，汉族，62岁，住夏津县，系原告张庆忠之弟。
原告张瑞君，男，1956年12月4日生，汉族，住夏津县。
原告张瑞新，男，1976年4月25日生，汉族，住夏津县。
委托代理人张晶，女，1976年7月7日生，汉族，住夏津县，系原告张瑞新之妻。
原告张瑞朋，男，1983年2月28日生，汉族，住夏津县。
原告张瑞双，男，1971年6月14日生，汉族，住夏津县。
被告张兆江，男，1944年4月27日生，汉族，住夏津县。
委托代理人张庆梅，男，1965年1月22日生，汉族，住夏津县，系被告张兆江之子。
原告张庆忠、张瑞君、张瑞新、张瑞朋、张瑞双与被告张兆江相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告张庆忠之委托代理人张庆良、原告张瑞君、张瑞朋、张瑞双和被告张兆江及其委托代理人张庆梅到庭参加诉讼，原告张瑞新未到庭。第二次开庭时原告张庆忠之委托代理人张庆良、原告张瑞君、原告张瑞新之委托代理人张晶、原告张瑞朋、张瑞双和被告张兆江及其委托代理人张庆梅到庭参加诉讼。第三次开庭时原告张庆忠之委托代理人张庆良、原告张瑞君、张瑞朋、张瑞双和被告张兆江之委托代理人张庆梅到庭参加诉讼，原告张瑞新未到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告张庆忠等9户与被告张兆江系同村村民，属本村同一胡同邻居。2014年11月份，被告拆除原来靠近胡同伙道的西墙，严重阻碍了原告等9户的人行车辆通行，经村委会调解无效。根据相邻关系的相关法律规定，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，要求被告将房子和院墙拆除修建在宅基证之内。
被告答辩称，被告现在居住的房子是1993年春天盖的，是把原来的老房子拆了，在原地址上建的，并没有向胡同扩大，当时原告的长辈们都在，盖房子的时候没有一个人提出异议。后因西墙年代久远，有倒塌的危险，2014年11月份，被告开始翻建西墙，也是原拆原建，并找了村里的书记和一名建筑师做证明，在翻建的过程中原告五人多次阻拦，后经报警，西墙才得以修完。为维护被告的合法权利，请法院驳回原告的诉讼请求，并赔偿被告的误工费及被告家属的精神损失费，诉讼费用由原告负担。
为证明自己的主张原告向法庭提交的证据有：
原、被告所在胡同的照片一张，证明被告侵占了胡同，影响原告的交通。
张庆法的集体土地使用证及南城镇张庄村委会的证明，证明张庆法是张瑞君的父亲，张庆法将宅子留给了张瑞君。
张兆仕的集体土地使用证及南城镇张庄村委会的证明，证明张兆仕的宅基和房子归张瑞朋使用和所有。
张庆光的集体土地使用证及南城镇张庄村委会的证明，证明张庆光的宅基及房子归张瑞双使用和所有。
被告对原告提交的证据质证称：证据1真实性无异议，以前被告后邻的墙和被告的墙是齐的，老年的风俗是前边窄后面宽，像棺材，后来后邻修盖房子时调向阴向阳，和被告的房子错开了；对证据2、3、4，被告称张兆仕的宅子现在由张瑞朋的父亲和兄弟居住，宅子不是张瑞朋的，张瑞双也是兄弟两个，张庆光的宅子现在由张瑞双兄弟两个居住，不应归他个人，张瑞君的也有一个兄弟，不能证明张庆法的宅子归他个人；
为证明自己的主张被告向法庭提交的证据有：
夏集用（2001）字第0102208号集体土地使用证一份，载明土地使用者为张兆江，南北长20.70米，东西宽15.20米，登记日为2001年6月，勘验丈量日期2000年9月。
证人张某某的证言，证明新墙和老墙的位置一样。证言内容为：2014年11月下旬，被告早上来找我说拆了墙让我去看看，张庆良在场，他是我去了之后去的，当时我不知道他们几家闹矛盾，当时找了一个包工头，砸了两个铁橛子，我去的时候墙就拆了，被告说他拆的墙有老墙基在那呢，后来垒墙的时候我也没去，当时老墙拆了之后的墙基和北房是在一条线上的，现在盖起来的新墙有没有往外挪我不知道。墙拆之前的现状我不知道，当时老墙底下还有西南角的墙角没拆，当时看着墙基和北房的西墙大约是冲的。
证人张某亮的证言，证明原告的北房是1993年盖的。证言内容：张兆江的房子和我的房子是一块盖的，都是1993年盖的，我的房子的前街。
证人张某存的证言，证明西墙是原拆原建。证言内容：张兆江找我给他修墙，我是干建筑的，有我们村支书张某某一起办的，从哪里拆的就从哪里建的，老墙和房子的西墙是齐的，墙是被告自己拆的，因为有地基看的出来，当时是随拆随建的，拆之前是什么样我们都看见了，也有地基，盖墙的时间具体想不清了，后来因为邻居闹意见我没插手这件事，再就跟我没关系了，基础是我给盖的。
5、证人张某允的证言，证明房子翻盖的时间及翻盖时是原拆原建。证言内容：我今天来证明张兆江的北房是我放的线，张庄村就我们的宅子最早，我们的房子房基没有动过，从1993年3月拆没了之后，从哪里拆的从哪里盖的，没拆北房之前盖的两间西房，1962年左右顺着北房西墙的地基顺下来的，西房和北房都是一线下来的，老西墙和北房也是一线顺下来的，现在翻盖西墙我不知道。当时老房子翻盖的时候没人管也没人问。张兆江北邻的西院墙以前是土墙，那时候和张兆江的北房的西墙是齐的，以前这个胡同的宅子都是偏西南的，后来张兆江的北邻盖砖墙的时候调正了。张兆江家正北四家是一家人，房子都是一条线，后张某允又称说的宅子不是房子。
对被告提交的证据原告质证称，对证据1、2、3，原告没有异议；对证据4不认可，张某存和张某某陈述不一致，被告一放线原告就阻止。对证据5，张某允说的不符合现实，被告翻盖房子的时候张庆忠和张瑞君的父亲阻挡过，证人说的被告北边四家一趟线与实际中被告房子不符。
经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1的真实性本院予以认定；对原告提交的证据2、3、4没有相关负责人的签名，证据形式不完备，也没有其他权利人的签名认可，本院不予认定；对被告提交的证据1的真实性予以确认；对被告提交的证据2和证据4，张某某称拆墙前的现状不知道，张某存称拆之前是什么样两证人都看见了，虽然两个证人对拆墙的过程陈述不一致，但对墙的位置的陈述基本一致，张某某称墙和房子的西墙基本是冲的，张某存称老墙和房子的西墙是齐的。本院应认定被告西墙翻盖前与并北房西山墙是对齐的。对证据3原告认可，本院予以确认。对证据5，证人是被告是堂叔伯兄弟，与被告有利害关系，对证据5本院不予认定。
本院对涉案胡同进行了勘验，经测量被告宅基北端东西宽15.52米，南端东西宽15.15米，被告宅基与原告张庆忠之间胡同的宽度在2.56米至2.57米之间，胡同其他地段宽约2.96米。原、被告对勘验笔录均没有异议。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告张庆忠、张瑞君、张瑞新、张瑞朋、张瑞双与被告张兆江均为南城镇张庄村村民，原告张庆忠与被告张兆江是东西邻，中间隔条胡同，原告在西，大门朝东。原告张瑞君的父亲张庆法是张庆忠的后邻，现已去世，后将房屋留给了张瑞君。原告张瑞新住在胡同西侧，位于张庆忠往北第五家，原告张瑞朋的祖父张兆仕的宅基在张瑞新对面，位于胡同东侧，现在由张瑞朋的父亲和兄弟居住。原告张瑞双的父亲张庆光的宅基位于张兆仕宅基北邻，后分给原告张瑞双和张瑞双的兄弟张瑞喜居住，张瑞双在西边，位于胡同东侧。涉及五原告的宅基都要过胡同向南通行至南侧东西大街，胡同北端不能通行，被告南临街，大门朝南。被告现在居住的房子修建的于1993年，2000年9月相关部门工作人员对被告的宅基进行了勘验丈量，2001年6月夏津县人民政府向被告颁发了集体土地使用证。后被告西院墙年久失修，有倒塌危险，2014年11月原告翻建西墙，在被告修建西墙的过程中五原告出面阻拦，后被告报警西墙才得以建成。
审理中原告张庆忠称被告翻盖西墙后只能骑自行车回家，亲戚朋友的电动三轮车进不去；原告张瑞君称宅子是其父亲的，父母去世给张瑞君了，自己有辆机动三轮，宽约一米六七，买了有二十来年了，进不去家门，买了机动三轮后没在这个宅子上住过；原告张瑞朋称自己有一辆吉利远景轿车，出入需要把反光镜掰一下；原告张瑞新称以前没有大车对其没什么影响，2004年买了辆捷达，2005年买了辆六轮车宽两米二，现在卖了。原告张瑞双称有一辆时风六轮车宽两米掰直反光镜能进去，2015年买的大拖拉机拉着挂斗进不去，四年前买的小收割机进不去，反光镜碰没了；原告张瑞新、张瑞朋、张瑞双还称，现在卖棉花等农作物的时候收棉花的车能进来装上东西后出不去，还把张庆忠的房檐、门墩挂坏过。
庭后原告张瑞君对村委会出具的证明让村委会党支部书记补签的姓名，并让其兄弟张瑞民出具证明，证明张庆法的宅基地留给张瑞君了；原告张瑞新向法庭提交了一份宅基证复印件，使用权人为张瑞新，证明其在涉案胡同内居住；原告张瑞朋让其兄弟张瑞举等在村委会出具的证明上签名，证明张庆军的宅基地使用权归张瑞朋；原告张瑞双让其兄弟张瑞喜等在村委会出具的证明上签名，证明张庆光的宅子由张瑞双使用，张瑞双和张瑞喜将宅子从中间分开，一人一半。后经调查被告，被告对原告提交的证据及证明的内容认可。
本院认为：不动产相邻各方，应当本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案的焦点是被告的房屋及院墙是否给原告的必要通行造成了妨碍。而对于必要通行应当以建筑修建时相邻各方的日常生产生活需要及当时村组的规划来判断。
根据胡同的实际情况及当事人的陈述，被告的房屋修建于1993年，涉案胡同内居民通行了20余年，可以判断被告的房屋并未对胡同内的居民的必要通行造成实质上的影响。后随着生活的改善，部分原告购买了家用和农用车辆，因这些车辆产生在被告建房之后，对于这些车辆的通行是否属于必要通行，应由原告进行举证，即原告应当提供被告房屋修建时本村对胡同宽度的规划，原告不能提供证据，不应认定涉案胡同应适何任何车辆的通行，对于收棉花等农作物的外来车辆的影响不能认定为是对原告通行造成的影响。因此本院认为，被告的房屋未对五原告的必要通行造成影响。
被告于2014年11月翻建了西院墙，原告称被告的旧墙与被告北房的西山墙并不对齐，被告的西院墙向西进行了扩建，原告并未提交证据加以证明，同时被告对原告的这一主张予以否认，并提供了两个证人出庭作证，根据证人的证言，本院认定被告翻建的西墙并未在旧墙的原址向西扩建。因此被告翻盖西墙并未对胡同的宽度造成改变，原告称被告翻盖西墙对原告的通行造成妨碍，本院不予采信。审理中原告称被告房屋西墙与宅基证不符，本院认为本案审理的是相邻通行纠纷，被告的房屋及西墙与宅基证是否相符，建筑是否违法，应由其他有权部门处理。
综上所述，原告称被告侵犯原告的通行权并未提交充分的证据，原告要求被告房屋及西墙折除，并修建在宅基证的范围内，本院不予支持。被告要求原告赔偿被告的误工费及被告家属的精神损失费，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张庆忠、张瑞君、张瑞新、张瑞朋、张瑞双的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张庆忠、张瑞君、张瑞新、张瑞朋、张瑞双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 宋 磊
、人民陪审员吕光友
人民陪审员 孙读立
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 松