广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第89号
上诉人（原审原告）：潮安县名斯路陶瓷有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：陈清鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区。
负责人：林鸿，该公司副总经理。
委托代理人：翁锥娜，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。
上诉人潮安县名斯路陶瓷有限公司（以下简称名斯路公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称中财保公司）责任保险合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民二初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月21日，名斯路公司向原审法院提起诉讼称：名斯路公司与中财保公司于2013年8月21日订立保险合同，约定：名斯路陶瓷公司向中财保公司投保危险化学品企业安全生产责任保险；生产安全事故责任保险每人死亡责任限额人民币600000元；每次事故救援费用限额人民币100000元；保险期间自2013年8月22日起至2014年8月21日；保险费人民币8100元。合同订立后，名斯路公司按约定交付保险费，合同生效，中财保公司按照《危险化学品企业安全生产责任保险》的约定承担保险责任。2014年3月12日，名斯路公司员工陈建伟在名斯路公司处发生安全生产责任事故，经抢救无效死亡。事故发生后，在当地政府部门的协调下，名斯路公司于2014年3月21日一次性支付陈建伟家属各项费用计人民币563804元。保险事故发生后，名斯路公司通知中财保公司，并要求依约履行赔偿保险金的义务遭拒绝。请求判令中财保公司向名斯路公司赔偿保险金人民币563804元。
中财保公司答辩称：名斯路公司为其员工投保了工伤保险，根据《危险化学品企业生产安全责任保险条款》第14条的规定，保险事故发生时，如被保险人的损失可以从其他相同保障的保险（包括工伤保险）项下获得赔偿，即保险人对本保险合同第12条项下的赔偿仅承担差额责任，其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。所以名斯路公司应先向社会保障局申请工伤保险待遇，待社会保障局作出赔偿后，对不足部分，中财保公司将承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：陈建伟系名斯路公司聘用的员工，双方签订劳动合同约定的劳动合同期限为2010年1月1日起至2015年12月31日止。2013年8月21日，名斯路公司为其聘用的100名员工在中财保公司投保危险化学品企业安全生产责任保险，保险期间自2013年8月22日零时起至2014年8月21日二十四时止。投保项目：生产安全事故责任保险中每人死亡责任限额人民币600000元、每次事故责任限额人民币1500000元；救援费用保险中每次事故救援费用限额人民币100000元；附加伤残责任保险中每人伤残责任限额人民币100000元。陈建伟系名斯路公司投保危险化学品企业安全生产责任保险的员工之一。2014年3月12日上午9时许，陈建伟在名斯路公司工作时因搬运货物不慎从高处跌落，送医院抢救无效死亡，经潮州市潮安区安全生产监督管理局认定，该事故属安全生产性责任事故。事故发生后，名斯路公司与陈建伟的家属达成赔偿协议，由名斯路公司赔偿陈建伟意外死亡一次性工亡补助金人民币539100元、丧葬补助金人民币16704元，二项合计人民币555804元。名斯路公司支付上述款项后向中财保公司索赔未果，遂向原审法院起诉。
另查明：名斯路公司于2013年8月21日与中财保公司的产险销售人员陈燕玲签订《保险销售事项确认书》，内容是：产险销售人员陈燕玲已向名斯路公司详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。同日，名斯路公司向中财保公司出具《投保人声明》，内容是：“一、保险人对保险合同的保险条款、附加险条款以及特别约定的内容履行了说明义务，包括并重点说明其中的责任范围、责任免除、被保险人义务、赔偿处理、保险金的给付与申请、免赔率、解除合同等条款履行了明确说明义务，本投保人已仔细阅知，理解客户保障声明及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。二、保险人已明确向投保人说明本保险单只有在投保人缴交保险费后才生效”。《中国人民财产保险股份有限公司危险化学品企业安全生产责任保险条款》第十二条规定：“发生本保险合同第五条、第六条约定的保险事故时，对于被保险人对其从业人员及第三者死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内据实赔偿，其中对每人死亡赔偿金额不超过保险合同约定的每人死亡责任限额；（二）在保险期间内，保险人对多次事故的死亡累计赔偿金额不超过累计责任限额”、第十四条规定：“保险事故发生时，如被保险人的损失可以从其他相同保障的保险（包括工伤保险）项下获得赔偿，则保险人对本保险合同第十二条项下的赔偿，仅承担差额责任”。
再查明：经潮州市潮安区人力资源和社会保障局认定，陈建伟为因工受伤。名斯路公司为陈建伟工伤死亡向潮州市潮安区社会保险基金管理局申请工伤保险待遇，该局根据《广东省工伤保险条例》的规定已核准陈建伟工伤保险待遇二项：一次性工亡补助金人民币539100元、工伤丧葬补助费人民币16704元，二项合计人民币555804元。
原审法院认为，名斯路公司为陈建伟等100名员工在中财保公司投保危险化学品企业安全生产责任保险事实清楚，双方之间的保险合同关系依法成立、有效，受法律保护。本案双方争议的焦点是名斯路公司员工陈建伟因工伤死亡，中财保公司该如何理赔问题。从双方提供的证据材料分析，《中国人民财产保险股份有限公司危险化学品企业安全生产责任保险条款》第十二条、第十四条已明确规定，保险事故发生时，如被保险人的损失可以从其他相同保障的保险（包括工伤保险）项下获得赔偿，则保险人对本保险合同仅承担差额责任，对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内据实赔偿。上述条款内容，中财保公司已履行了明确说明义务，这有名斯路公司2013年8月21日向中财保公司出具《投保人声明》为证。本案名斯路公司诉讼请求的数额包括支付陈建伟抢救治疗费用人民币8000元、一次性工亡补助金人民币539100元、丧葬补助金人民币16704元，其中抢救治疗费用人民币8000元因名斯路公司没有提供支付依据，原审法院不予认定，余二项合计人民币555804元应予认定。名斯路公司已为陈建伟工伤死亡向潮州市潮安区社会保险基金管理局申请工伤保险待遇，该局已核准陈建伟可获取工伤保险待遇合计人民币555804元，此数额与名斯路公司赔偿陈建伟死亡的损失数额等同，无差额可赔。因此，中财保公司在本案不应负赔偿责任，名斯路公司的诉讼请求应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，于2014年8月21日作出（2014）潮湘法民二初字第120号民事判决：驳回名斯路公司的诉讼请求。本案受理费人民币4719元，由名斯路公司负担。
名斯路公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持名斯路公司的上诉请求。2、由中财保公司承担案件诉讼费用。主要事实和理由是：（一）名斯路公司向中财保公司投保危险化学品企业安全生产责任保险，根据《中国人民财产保险股份有限公司危险化学品企业安全生产责任保险条款》第十四条的规定，本案的焦点是名斯路公司是否从其他途径获得赔偿。本案保险事故导致员工陈建伟死亡，依法其应享有的工伤待遇应当赔付至其亲属名下。原审法院庭审过程中，经调查潮安区社会保险基金管理局，得到死者陈建伟的工伤待遇将划入其父亲陈茂浩的帐户的答复，并且该局已于2014年8月6日将总额人民币555804元的工伤待遇划入陈茂浩的银行帐户，至此，名斯路公司发生安全事故后，先期赔偿的人民币563804元，并没有从任何其他途径获得赔偿。（二）本案所涉及的《中国人民财产保险股份有限公司危险化学品企业安全生产责任保险条款》第十四条是无效条款。该条款违反《劳动法》和《社会保险法》等职工享有工伤保险待遇的强制性规定，也损害社会的公共利益。工伤保险是国家的强制性保险，被保险人均须依法为员工办理工伤保险，因此，在被保险人为员工办理工伤保险的情况下，职工的工伤保险待遇全部是由工伤保险基金支付，被保险人是不存在任何损失的。依照该条款，被保险人为员工办理工伤保险之后，再投保本案的安全生产责任保险完全没有任何意义，根本无法达到转移风险的保险目的。同时，该条款系格式条款，根据相关规定，劳动者因生产安全事故发生工伤，除享受工伤保险待遇外，还有权获得其他赔偿。本案名斯路公司向陈建伟的近亲属进行赔偿依法有据，也符合人道主义精神。（三）原审法院将受害人近亲属所获得的工伤保险待遇等同于上诉人所获得的赔偿，其认定自相矛盾，原审法院在没有任何依据的情况下，主观臆断地将二者进行等同，并得出无差额可赔的错误结论。
中财保公司答辩称：被保险人不可以在保险中获利，投保只是起到转移风险的作用。《中国人民财产保险股份有限公司危险化学品企业安全生产责任保险条款》第十四条并不违反法律的规定，名斯路公司在本次事故中应当承担的赔偿数额是555804元。根据《广东省工伤保险条例》第四十三条的规定，若名斯路公司没有依法为职工办理工伤保险，那么上述数额即是名斯路公司应当承担的数额，因名斯路公司办理了工伤保险，故应承担的责任通过工伤保险待遇得到了赔偿。563804元是上名斯路公司自愿承担的。
二审期间，名斯路公司向本院提交《保险赔付协议书》一份，拟证明2014年3月25日，中财保公司与名斯路公司在涉案事故发生后，双方经过协商，中财保公司同意赔付人民币367000元，之后中财险公司没有按协议履行的事实。中财保公司称没有见过这份协议，不清楚这回事。且协议书上的中财险公司的住所地也不是本公司登记的地址，印章也没有见过。经审查，该份《保险赔付协议书》尾部签章处只有“潮安县名斯路陶瓷有限公司”的印章，另一印章“中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司理赔业务专用章”被黑线划掉，名斯路公司对此不能作出合理的解释，该份协议不是有效的协议，不能作为证据使用，本院不予采信。
中财险公司在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：潮州市潮安区社会保险基金管理局于2014年8月6日将人民币555804元通过转帐划入以下帐户（卡号：6222082004000522992户名：陈茂浩）
本院认为：本案系责任保险合同纠纷。中财保公司与名斯路公司签订的危险化学品企业安全生产责任保险合同，系双方真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效，双方应本着诚实信用的基本原则适当地履行合同义务。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：中财保公司是否应对名斯路公司承担赔偿责任。名斯路公司主张其从业人员陈建伟在工作时因搬运货物不慎从高处跌落死亡，属于保险合同约定的安全生产性责任事故，认为引起的损失应由中财保公司承担。中财保公司认为，根据其与名斯路公司签订的保险条款中的约定，被保险人的损失已经通过工伤保险获得赔偿，因此对其损失不具赔付责任。根据双方当事人签订的《中国人民财产保险股份有限公司危险化学品企业安全生产责任保险条款》第十四条第一款的规定：“保险事故发生时，如被保险人的损失可以从其他相同保障的保险（包括工伤保险）项下获得赔偿，则保险人对本保险合同第十二条项下的赔偿，仅承担差额责任”。对于上述条款内容，保险人对该字体进行了加黑提示。同时，在《保险销售事项确认书》、《投保人声明》上，名斯路公司均盖章予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。故中财保公司对此已尽到明确说明义务。本案潮州市潮安区社会保险基金管理局已核准陈建伟可获取工伤保险待遇计人民币555804元，并已划入陈建伟的父亲陈茂浩的帐户，上述数额与名斯路公司赔偿陈建伟死亡损失的数额等同，不存在差额，故中财保公司不应承担本案的赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。名斯路公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9438元，由潮安县名斯路陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张晓霞（代）