山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第832号
上诉人（原审被告）：临沂兰华建筑工程有限公司。住所地：临沂市兰山区解放路***号。
法定代表人：李宗友，经理。
委托代理人：姜开峰，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司租赁公司。住所地：临沂市罗庄区湖东路**号。
负责人：殷刚，经理。
委托代理人：伏刚，天元建设集团有限公司租赁公司职工。
委托代理人：高向瑛，天元建设集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：魏九祥，男，1972年8月22日出生，居民，住临沂市兰山区。
上诉人临沂兰华建筑工程有限公司（以下简称兰华公司）因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2011）临罗商初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告天元建设集团有限公司租赁公司（以下简称天元租赁公司）诉称：2006年6月12日，原告与被告签订周材租赁合同一份，被告租赁原告单位周转材料，合同均对租赁物的使用时间、结算方式、违约金的计算进行了约定。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告累计发生租赁费62398.92元，被告仅支付租赁费5000元，至今仍欠原告租赁费57398.92元，尚未送回租赁物模板15.12平方米、玛钢扣件40个，经原告多次催要，被告拒付至今，为此成诉，要求被告给付租赁费57398.92元及违约金、返还租赁物模板15.12平方米、玛钢扣件40个或折价赔偿2085.6元。
原审被告魏九祥辩称，魏九祥虽然与天元租赁公司签订租赁合同，但其当时系兰华建筑工程有限公司在马厂湖富源小区住宅楼项目的材料员，所租赁的模板用于该建设项目中，因此魏九祥签订租赁合同的行为是职务行为，兰华公司应当是该租赁合同权利义务的承受人，且兰华公司实际使用合同约定的租赁物，所以支付模板租赁费的责任也应当由兰华公司承担，不应由魏九祥承担。2006年6月12日，魏九祥与天元租赁公司签订租赁合同后，于同年6月14日交付押金5000元，之后魏九祥代表兰华公司使用租赁物，按约先后向天元租赁公司代理人侯孝凯支付租赁费53000元，至2007年4月11日已经付清全部租赁费用，如果侯孝凯未将收取的租赁费交到天元租赁公司，天元租赁公司应当向侯孝凯要求支付。天元租赁公司的诉求已超过诉讼时效，依法应当驳回。并申请追加临沂兰华建筑工程有限公司、侯孝凯为本案共同被告。
原审被告兰华公司辩称，魏九祥申请追加我公司为本案被告是错误的，我公司与天元租赁公司不存在租赁关系，也未委托他人与天元租赁公司签订租赁合同，请求法庭依法查明事实，依法驳回对我公司的申请。
原审法院查明，2006年4月份，兰华公司与临沂市兰山区马厂湖镇马厂湖村民委员会签订协议书，协议约定：兰华公司为该村民委员会承建富源小区1#3#标准五层砖混结构住宅楼工程，工程承包范围为：土建、给排水、采暖、电气工程，工程承包方式为平方米造价一次包定、包工包料，建设方派马玉良为驻工地代表，施工方派魏某为该工程项目经理。兰华公司履行施工协议中，因工程施工所需，2006年6月12日由该工程项目材料员魏九祥与天元租赁公司签订周转材料租赁合同，租赁合同约定：出租单位天元建设集团有限公司租赁公司，租用单位马厂湖工地魏九祥；周转材料名称二类模板、单位平方米、周材价值每平方米130元、租赁价格每天每平方米0.18元；计划租用自2006年6月12日起至2006年8月30日止；租用方按周转材料价值的30%预交保证金；所租周转材料租用方要妥善保管，爱护使用，如发生丢失，按周转材料价值赔偿，若发生损坏，按出租方规定的损坏价格予以赔偿；结算时按照周转材料的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，不能按时结清有租赁费每天按所欠金额的3‰支付违约金；付款方式为支票、电汇或银行汇票，书款开户行和帐号必须按右下角内容填写，若租赁方支付现金，需要求收款人出具出租方财务部门开出的“现金收款委托书”；押金五千元整。双方在履行租赁合同期间，增租玛钢扣件3450个、租赁费按每天每个0.01元计算，U型卡1600个、租赁费按每天每个0.004元计算，钢架杆2040平方米、租赁费按每天每米按0.015元计算。天元租赁公司如约履行了合同义务，魏九祥累计发生租赁费62398.92元，魏九祥仅支付租赁费5000元，至今仍欠天元租赁公司租赁费57398.92元，尚未送回租赁物模板15.12平方米、玛钢扣件40个，经天元租赁公司多次催要，魏九祥拒付至今，为此成诉，要求魏九祥给付租赁57398.92元及违约金、返还租赁物模板15.12平方米、玛钢扣件40个或折价赔偿2085.6元。庭审中，魏九祥对于天元租赁公司的周转材料租赁合同、出库单、入库单、租赁费核算表、收款明细均无异议，仅对天元租赁公司提供的周转材料租赁费核算表中实际租用的天数提出异议；同时辩称对于涉案的租赁费用其已与案外人侯孝凯结算，租赁费用已支付给侯孝凯，天元租赁公司以侯孝凯非系其工作人员及不具备收款人的要件为由，对魏九祥的该辩称理由予以否认。魏九祥申请追加临沂兰华建筑工程有限公司、侯孝凯为原审被告，原审法院依法追加临沂兰华建筑工程有限公司为原审被告参加诉讼，未准予魏九祥申请侯孝凯为原审被告的申请。上述事实主要根据当事人陈述、书证、证人证言及庭审材料所认定，均已收录在卷。
原审法院认为，2006年4月份，兰华公司与临沂市兰山区马厂湖镇马厂湖村民委员会签订协议，兰华公司为该村民委员会承建富源小区1#3#标准五层砖混结构住宅楼工程，魏某为该工程项目经理，魏九祥该工程项目材料员的事实，有建设施工协议书、证人证言及庭审材料所证实，应予以确认。租赁合同计划履行期间届满后，即2006年6月12日起到2006年8月30日之外的租赁关系，应属当事人双方实际形成的不定期租赁合同，双方并未对各自的权利义务另行约定，该不定期租赁合同应参照双方之间签订的租赁合同履行，故魏九祥辩称天元租赁公司的诉讼请求已超过诉讼时效及租用时间计算不准确的辩称理由不成立。天元租赁公司与魏九祥所签订的周转材料租赁合同载明的天元租赁公司业务经办人为孙涛，并非案外人侯孝凯，同时魏九祥未能提供充分证据证实侯孝凯已将租赁费转交给天元租赁公司的事实，天元租赁公司亦否认侯孝凯系其职工，为此天元租赁公司与魏九祥、魏九祥与侯孝凯之间实际形成的租赁关系非属同一法律关系，故魏九祥辩称其与天元租赁公司之间租赁费已结清的主张不成立，魏九祥向天元租赁公司承担责任后可另行主张。
庭审中魏九祥对于天元租赁公司的周转材料租赁合同、出库单、入库单、租赁费核算表、收款明细记载的事项，除租用时间提出异议，其他事项均无异议，对于无异议记载的事项应视为其对此的认可，故天元租赁公司依租赁合同、出库单、入库单及实际租用时间计算，共计发生租赁费62398.92元，被告支付租赁费5000元，至今仍欠原告租赁费57398.92元，尚未送回租赁物模板15.12平方米、玛钢扣件40个的事实，有周转材料租赁合同、出库单、入库单及庭审材料所证实，本院予以确认。
2006年6月12日，因建设施工所需，魏九祥与天元租赁公司签订周转材料租赁合同的行为，应属其职务行为，由此产生的法律后果应由兰华公司承担，现天元租赁公司要求魏九祥承担清偿责任，依法不予支持。
综上，现天元租赁公司依据与魏九祥签订的租赁合同约定，主张的租赁费57398.92元及违约金、返还租赁物模板15.12平方米、玛钢扣件40个或折价赔偿2085.6元，理由正当，证据确凿，予以支持。双方约定违约金过高，应予以适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、临沂兰华建筑工程有限公司支付天元建设集团有限公司租赁公司租赁费57398.92元及违约金（违约金自2011年7月23日起按欠款额的每日1‰计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、临沂兰华建筑工程有限公司返还天元建设集团有限公司租赁物返还租赁物模板15.12平方米、玛钢扣件40个或折价赔偿2085.6元；三、驳回天元建设集团有限公司租赁公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，均于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由临沂兰华建筑工程有限公司负担。
上诉人兰华公司不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人虽与兰山区马厂湖镇马厂湖村民委员会签订建筑合同，但该合同因种种原因没有实际履行，上诉人并没有承建富源小区1、3号工程的土建。上诉人没有委托魏九祥与被上诉人签订任何合同，也没有雇佣魏九祥担任材料员，其民事行为责任应由魏九祥自行负担。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人天元租赁公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人作为工程的承包人以及涉案租赁物的使用人理应承担责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告魏九祥未做答辩。
经审理查明，原审法院2012年2月9日第二次庭审中，经魏九祥申请，魏某出庭作证，证实兰华公司聘用其为马厂湖富源小区1号、3号楼工程的项目经理，魏九祥是该工地的收料员，魏九祥是代表兰华公司与天元租赁公司签订的租赁合同，该租赁物是使用在兰华公司马厂湖富源小区1号、3号楼工程建设中。并主张兰华公司只聘用其在涉案工程施工期间工作，工资是每月2700元，魏九祥的工资也是兰华公司发的，并主张上述事实甲方派驻工地代表马玉良、监理公司的刘远华、施工员顾某均可以证实。证人顾某出庭作证，证实其系兰华公司富源小区工地的施工队长，魏九祥是工程中材料员，涉案租赁物用于工程建设中。天元租赁公司及魏九祥对上述证人证言无异议，兰华公司认为魏某的证言没有证据证实，不应采信；顾某的证言没有证明力。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，被上诉人魏九祥租赁被上诉人天元租赁公司材料用于马厂湖富源小区1号、3号楼工程建设，并拖欠租赁费及部分租赁物未返还的事实，各方当事人均无异议，对此本院予以确认。现双方争议的焦点是：被上诉人魏九祥与被上诉人天元租赁公司签订周转材料租赁合同的行为是否职务行为，是否应由上诉人兰华公司承担支付租赁费、返还租赁物的责任。魏九祥主张其系上诉人兰华公司涉案马厂湖富源小区1号、3号楼工程的材料员，为此提交了上诉人与临沂市兰山区马厂湖镇马厂湖村民委员会就富源小区1、3号楼签订的协议书、证人魏某、顾某出庭作证。该协议书载明发包方（甲方）为“临沂市兰山区马厂湖镇马厂湖村民委员会”，承包方（乙方）为上诉人兰华公司，并载明乙方派驻魏某同志为该工程项目经理。证人魏某、顾某亦出庭证实魏九祥系兰华公司马厂湖富源小区1号、3号楼工程的材料员，其与被上诉人天元租赁公司订立租赁合同系代表兰华公司签订，租赁物也用于兰华公司马厂湖富源小区1号、3号楼工程中。兰华公司主张上述其与临沂市兰山区马厂湖镇马厂湖村民委员会就富源小区1、3号楼签订的协议书未实际履行，除其陈述外未能提供证据证实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其以此为由要求不承担责任的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人临沂兰华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年八月六日
书记员 张 晓