山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）单民初字第1634号
原告：张志冉，男，1968年8月15日出生，汉族。
被告：孟建仓，男，1974年2月2日出生，汉族。
被告：张公文，男，1977年6月17日出生，汉族。
原告张志冉与被告孟建仓、张公文劳务合同纠纷一案，原告于2012年7月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月24日公开开庭进行了审理。原告张志冉及其委托代理人张新强，被告孟建仓到庭参加诉讼。2012年8月24日原告申请追加单县惠民粮油收储有限公司及张公文为被告参加诉讼。本院于2012年8月29日作出参加诉讼通知书，2012年11月30日公开开庭进行了审理，原告张志冉及其委托代理人张新强，被告孟建仓到庭参加诉讼，被告张公文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告张志冉及其委托代理人张新强到庭参加了诉讼，被告孟建仓、张公文经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张志冉诉称：2010年3月18日，原、被告签订施工协议书一份，协议约定：原告以清工的形式为被告施工建设位于单县杨楼镇任张庄村南邻粮仓，人工费共计454006元，2010年12月31日前付清全部人工费。原告按协议进行施工，并按约定期限竣工，交付给被告使用经营，但被告尚欠原告人工费51000元未支付，经多次催要该款，被告以种种理由拒付。因此，请求依法判令被告支付原告人工费51000元及相应利息，本案诉讼费由被告承担。
被告孟建仓辩称：欠不欠原告款不知道，只知道其中一部分，施工协议书不是本人所签。
被告张公文未答辩。
经审理查明：原告为支持自己的诉讼请求，并提供2010年3月18日，双方签订施工协议书一份，该协议书记载基本内容为：“施工协议，甲方：孟建仓，乙方张志冉，甲方为建设粮仓，与乙方达成施工协议，为明确双方权利关系，特签订以下条款，供双方遵照执行。一、建设地点及建设面积：建设地点单县杨楼镇任张庄村南邻：建设面积约计5820平方米。二、承包方式：甲方将本工程以清工的形式包给乙方（包括建筑机械、模板、架材等施工器材均有乙方负责）。三、价款及付款方式：甲方以78元/平方米承包给乙方,约共计价款肆拾伍万肆仟零陆元（454006元）,结算时按实际建筑面积计算。本工程款不包含水电费及各种税收。甲方应于完成基础时付款陆万元。甲方应于完成第一道圈梁时付款陆万元。甲方应于完成第二道圈梁时付款陆万元。甲方应于完成第三道圈梁时付款陆万元。甲方应于完成第四道圈梁时付款陆万元。甲方应于抹灰完成时付款陆万元。甲方应于地面完成时付款陆万元。剩余工款于二0一0年十二月三十一日前付清。四、乙方在施工中要严格按照图纸和有关规范进行施工，工程质量必须达到国家规定的合格工程，并保证在本协议规定的工期内完成施工。五、开工及竣工日期：从二0一0年三月十八日开工至二0一0年五月十六日竣工，共计60天。乙方必须保证按期完工。六、施工期间施工人员的安全问题由乙方完全负责，在施工期间如出现任何事故均由乙方负责，甲方概不负责。七、本工程如有图纸变更，结算时按变更后的图纸结算。八、本协议签订以后，甲、乙双方要认真履行，不得单方违约，否则承担给对方造成的一切经济损失以及相应的法律责任。九、本协议，自甲乙双方签字后生效。本协议一式两份。甲方双方各执一份。甲方：孟建仓，乙方：张志冉，二0一0年三月十八日”。原告提供该粮仓现场照片6张，另提供私营公司设立登记情况表一份，该情况表记载内容为：“企业名称：单县惠民粮油收储有限公司，注册号：371722200004096，公司地址：单县杨楼镇任张庄村南邻，法定代表人孟建仓…，经营范围（许可经营项目）粮食收购、销售、仓储（粮食收购许可证许可期限至2015年4月19日），成立日期，2010年4月16日，核准日期，2010年7月2日”。原告另提供委托收购合同一份（复印件）。
以上证据经被告孟建仓质证，认为对施工协议不是本人所签订，欠不欠原告人工费不清楚。对粮仓现场照片6张无异议。对私营公司设立登记情况表真实性无异议，但认为该登记表己变更为张公文，张公文与其是合伙关系。对委托收购合同并没履行。原告对上述证据认为：施工协议证明该粮仓二幢属原告施工建设，对协议中付款方式，被告只支付了403000元，尚欠51000元未支付。委托合同证明被告对交付的粮仓已使用经营。
本案在审理过程中，原告申请证人郭建民、张文生、刘开栋出庭作证，证人郭建民证实，在建设粮仓时负责木工制模板，张志冉欠我部分人工费未支付，由于孟建仓、张公文欠张志冉人工费未支付，尚欠张志冉一小部分款，孟建仓与张公文系合伙关系，均有二人在施工中监工和验收。证人张文生证实，与孟建仓、张公文系老乡关系，在建设该粮仓时，给孟建仓、张公文帮忙，在现场监督施工，无报酬，有孟建仓、张公文请其吃饭，孟建仓与张公文系生意上的合伙人，该工程完工后，孟建仓、张公文欠张志冉人工费5万多元未支付。证人刘开栋证实，由张志冉找他建设粮仓，领班负责砌砖和抹灰，对其人工费张志冉还欠其17000多元未付，由于孟建仓、张公文未付清张志冉工程款，所以未付清我们，孟建仓与张公文系合伙关系。另有证人秦念云、李拥军各出具一份证明，主要证明涉案工程是孟建仓、张公文发包给张志冉的，工程于2010年阴历3月中旬竣工，经被告孟建仓、张公文验收交付并使用。
原告于2012年8月24日原告申请追加单县惠民粮油收储有限公司及张公文为被告参加诉讼，本院于2012年8月29日作出参加诉讼通知书。原告陈述：单县惠民粮油收储有限公司已不存在，已让被告于2012年底卖与别人，并于2013年6月20日申请撤回对单县惠民粮油收储有限公司的起诉。被告孟建仓称：施工协议书上名子不属本人所签，并申请对其笔迹要求司法鉴定，但被告孟建仓在规定的期限内未提交申请。原告于2013年4月18日申请对2010年3月18日施工协议书中孟建仓的签字笔迹要求司法技术鉴定，2013年5月20日本院司法技术科提交不予对外委托函，其内容为：“你庭委托的孟建仓文字鉴定一案，因被告孟建仓不配合，故该案不予对外委托”。被告孟建仓另称：对于人工费是否结清不知道，因为未结帐和结算，对粮仓未使用，但只使用东北角一库，在施工中有工人盗钢筋行为及罚款事宜，并多次找原告去结帐，原告不去结帐，起诉我无道理。对被告的陈述，经原告质证均有异议。被告孟建仓未提供相关其它证据证明。本案在审理中，被告孟建仓、张公文去向不详，公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、施工协议书、私营公司设立登记情况表、照片、委托合同、证明、调查笔录、庭审笔录等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：二被告系合伙关系，有被告的陈述及证人证言为凭，可以认定。被告将位于单县杨楼镇任张庄村南邻粮仓二幢，以清工的形式发包给原告建设，并于2010年3月18日签订施工协议书一份，该协议双方约定了建筑面积，每平方米价格，支付人工费的方式。原告所建设粮仓二幢，该粮仓的建设经二被告对施工的监督，并经验收合格，被告进行了使用和经营。对此，该施工协议书，有照片及证人证言，被告孟建仓的陈述，相互印证，已形成证据链条，足己证实施工协议的真实性，故本院对该施工协议书依法予以确认，原告与被告之间的劳务合同关系依法成立。二被告在该劳务合同中，依照双方签订的施工协议约定的付款方式，只支付给原告人工费403000元，尚欠原告人工费51000元未支付，被告孟建仓虽对欠款数额表示异议，但作为给付工程款的履行方，有能力提供支付工程款的相应证据而不提供，如被告支付人工费的数额高于原告主张的数额，可提供证据，但其未提供，属举证不能，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对此，本院确认二被告尚欠原告人工费51000元，被告未按施工协议所约定的义务未履行完毕，即违约，二被告应依法承担支付原告人工费的责任。原告按照施工协议的约定履行了义务，并依据证人证言及施工协议内容的付款方式主张权利，本院依法予以支持。原告请求该欠款的相应利息，双方在合同中约定，违约方承担给付对方造成的一切经济损失，被告未按合同约定支付款项，给原告造成了一定的经济损失，从原告主张权利起即2012年7月7起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告履行义之日止，原告的请求符合法律规定，本院依法予以支持。本案在审理中，原告申请撤回对单县惠民粮油收储有限公司的起诉，该申请是其对自己诉讼权利一种处分，符合法律规定，本院予以准许。被告孟建仓称：欠不欠原告款不知道，只知道其中一部分，因为未结帐和结算，对粮仓未使用，但只使用东北角一库，在施工中有工人盗钢筋行为及罚款事宜，并多次找原告去结帐，原告不去结帐，施工协议书不是本人所签。经原告对被告的陈述质证均予以否认，被告孟建仓只有本人陈述，而未提供其它相关证据证明，其主张本院依法不予采信。对于施工协议书中是不是被告孟建仓本人所签，其本要求对该笔迹进行司法技术鉴定，但在规定的期限内未提供申请，且原告申请要求对该笔迹进行司法技术鉴定时，被告孟建仓又不予配合，应视为其对施工协议书中孟建仓签字的认可，故对被告孟建仓陈述，本院依法不予采信。二被告未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的一种处分。
综上，原告要求被告孟建仓、张公文支付人工费51000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孟建仓、张公文给付原告张志冉人工费51000元及相应利息（从2012年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至履行义务之日止），于本判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告孟建仓、张公文负担﹙被告负担部分,原告已垫付，待被告履行时一并支付原告﹚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 吴思亮
审判员 石长战
审判员 朱经文
二〇一三年六月二十五日
书记员 房殿军