湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民三终字第00153号
上诉人（原审原告）湖北晓龙钢化玻璃有限公司。住所地：湖北省汉川市城北工业园。
法定代表人涂怀明，该公司董事长。
委托代理人夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）胡承志。
委托代理人程劲松，湖北坤正律师事务所律师。代理权限：参与二审法庭调查、辩论，代领诉讼文书。
上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司因与被上诉人胡承志劳动争议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司的委托代理人夏千稳，被上诉人胡承志及其委托代理人程劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，湖北晓龙钢化玻璃有限公司系经依法登记的有限责任公司，住所地为汉川市经济开发区北桥工业园。二○一二年八月八日，胡承志从外地由湖北晓龙钢化玻璃有限公司工作人员接到该公司从事玻璃磨边工作，食宿均在湖北晓龙钢化玻璃有限公司。报酬支付方式为：每月由李德华将每人磨边工作量统计后，交湖北晓龙钢化玻璃有限公司会计核定每人工资，李德华一次性领取分发给各员工。2013年9月，双方发生劳动争议，汉川市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月20日作出了川劳人裁（2013）第39号裁决书，裁决：湖北晓龙钢化玻璃有限公司与胡承志存在劳动关系。湖北晓龙钢化玻璃有限公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令湖北晓龙钢化玻璃有限公司与胡承志之间不存在劳动关系。
原审法院认为，湖北晓龙钢化玻璃有限公司提交的李德华与其签订的《磨边组责任方案》，就其内容来讲，只是对工作成果的质量及产生质量问题的惩罚进行了约定，该方案只是湖北晓龙钢化玻璃有限公司的内部管理模式，并不能否定其与胡承志之间存在劳动关系。胡承志食宿、工作均在湖北晓龙钢化玻璃有限公司，湖北晓龙钢化玻璃有限公司诉称对胡承志不进行管理，显然与实际情况不符。关于工资的发放问题。胡承志的工资实际上是由湖北晓龙钢化玻璃有限公司核定后发放，李德华仅将磨边工人的工资一并领取后分发给各员工，并不能以此来认定湖北晓龙钢化玻璃有限公司系由李德华聘请。湖北晓龙钢化玻璃有限公司请求确认与胡承志不存在劳动关系的理由不充分，应予驳回。原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。湖北晓龙钢化玻璃有限公司与胡承志间的关系符合此规定，应认定湖北晓龙钢化玻璃有限公司与胡承志间存在劳动关系。据此，依照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回湖北晓龙钢化玻璃有限公司的诉讼请求；二、确认湖北晓龙钢化玻璃有限公司与胡承志自2012年8月8日起存在劳动关系。本案案件受理费10元，由湖北晓龙钢化玻璃有限公司负担。
上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司不服上述民事判决，提出上诉，请求：撤销原判决，查清事实后依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。其事实及理由：一、原判认定事实不清。1、原判认定“2012年8月8日，胡承志从外地由湖北晓龙钢化玻璃有限公司工作人员接到湖北晓龙钢化玻璃有限公司处…，食宿均在湖北晓龙钢化玻璃有限公司处”不符事实。被上诉人是李德华到武汉招聘，到汉川后为李德华工作，仲裁庭审时被上诉人陈述有记录为证。李德华并非上诉人工作人员，其与上诉人系承包关系，上诉人不管李德华雇工、工资发放及食宿安排，原判认定上述事实没有根据。2、原判认定“报酬支付方式为：…交湖北晓龙钢化玻璃有限公司会计核定每人工资，李德华一次性领取分发给各员工”混淆事实。上诉人的会计只对李德华完成交付的工作量统计核定计李德华的报酬，不针对李德华聘用的员工，李德华聘用的员工工资由李德华核算后发放，上诉人不计算发放李德华的员工工资。二、原判适用法律错误。李德华与上诉人系承包关系，其雇佣工人无需经过上诉人，上诉人也不对李德华雇请的工人施以管理，原判依照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》确定上诉人与被上诉人存在劳动关系，适用法律错误。
被上诉人胡承志辩称，双方劳动关系已被一审确认，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人是上诉人委托李德华招到上诉人处工作的，被上诉人的工资也是由上诉人的会计核定后代领代发的，因此，上诉人称与被上诉人没有劳动关系与事实不符。2、上诉人称上诉人与李德华是承包关系，被上诉人是李德华雇请的，与事实不符。被上诉人受上诉人的管理支配，由上诉人发放劳动报酬，上诉人与被上诉人存在劳动关系，请求维持原判。
在二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
另查明，胡承志从事的玻璃磨边工作是上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司工序的组成部分，所生产的产品也由湖北晓龙钢化玻璃有限公司对外经营销售。
本院认为，上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司在一审期间，虽然提供了有“承包人签字李德华”字样的《磨边组责任方案》的证据一份，但不能仅凭此来证明上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司与案外人李德华是承包关系，更不能证明在磨边组工作的胡承志与上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司不存在劳动关系。一是从上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司提供的证据的名称和内容来看，是磨边组责任方案，是企业内部的工作制度及考核办法，即使是承包也是企业内部承包，而不是平等主体之间的承包关系；二是磨边组工作的内容是湖北晓龙钢化玻璃有限公司生产的组成部分，其产品均由上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司经营销售；三是磨边组人员的工资奖金及罚款均由李德华报上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司核定后由李德华统一领取和发放。综上，上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司与被上诉人胡承志虽然未签订书面劳动合同，但双方之间的关系符合劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条的相关情形，应认定上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司与被上诉人胡承志之间有事实劳动关系。故此，上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司上诉称其与被上诉人胡承志之间不存在劳动关系的事实和理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北晓龙钢化玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 王环姣
审判员 戴 捷
二〇一四年十一月二十五日
书记员 祝苗苗
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条规定：
用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。