wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫皂民初字第00316号
原告靳如才，居民。
委托代理人靳一石，男，1989年6月3日生，汉族，居民。
被告赵怀成，居民。
被告赵怀银，居民。
被告赵怀安，居民。
被告赵怀林，居民。
四被告委托代理人牛高中。
原告靳如才与被告赵怀成、赵怀银、赵怀安、赵怀林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靳如才及其委托代理人靳一石、被告赵怀成、赵怀银、赵怀安、赵怀林及四被告委托代理人牛高中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月，宿豫区黄墩镇魏场村委会欲将魏场村7、8组门前水塘对外承包，原告与被告协商准备承包该水塘并于2007年2月28日签订协议书一份，同日原告与四被告代表赵怀成同魏场村委会签订承包合同一份。合同签订后，因水塘中没有大堤，原告多次找四被告打堤，又经村里找其多次，四被告均不同意打堤且不同意原告在水塘进行放鱼、放藕等经营活动。另被告分别在2007年5、6月份及2008年两次将鱼塘引水扒开，造成原告个人养殖的鱼、猪损失，严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，要求四被告立即在双方承包的水塘间修建隔离堤坝一处、赔偿原告损失603400元并承担本案诉讼费
被告赵怀成辩称，和原告合伙经营属实，和另外三个被告无关，至于中间打坝，2007年承包合同那年，被告赵怀成和原告协商好了，两人共同准备打大坝，因为案外人宋美翠不同意，冲着宋美翠家的房子了，农村俗称穿心箭，影响不好，不给打，就一直到现在没有打大坝。
被告赵怀银、赵怀安、赵怀林辩称，原告将本案第二、三、四被告列为被告没有法律依据，诉权滥用行为，原告在诉状中明确写到鱼塘是原告和赵怀成承包的，是在2007年2月28日与黄墩镇魏场村签订的合同，与二、三、四被告无关，原告诉状中称原告和第一被告承包鱼塘合同属实，是原告与第一被告签订，是赵怀成个人行为。关于打大坝情况，诉状中说经村委会调解属实的，村委会给出过四个方案，是因为原告原因没有履行。四被告均没有对原告进行侵权造成过损失，要求赔偿的六十多万元纯属无中生有，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2007年2月28日，原告靳如才、被告赵怀成共同作为乙方与甲方宿迁市湖滨新区（时辖宿豫区）黄墩镇魏场村委会签订专业承包合同一份，合同约定：甲方将7-8组门前大汪计55亩承包给乙方、承包期限10年、承包费10年总计60000元……。同日，原、被告双方签订协议书一份，约定：1、根据大汪地形，不影响汪北住户的利益，在两组交界打大坝一个，方案共同设计实施；2、打坝费用双方平均分摊，以大坝中心为界，汪塘分开经营、各自负责；……。后双方因打坝一事产生纠纷，原告以被告阻挠打坝为由诉至法院，要求被告承担相应损失。
另查明，2007年4月16日，四被告与原告因鱼塘边界问题发生争执，争执过程中，被告赵怀安、赵怀林将原告打伤，原告伤情经鉴定构成重伤，本院于2008年11月12日作出（2008）宿豫刑初字第300号刑事判决，分别对被告赵怀安、赵怀林处以刑事处罚。该刑事案件在审理过程中，四被告与原告就民事赔偿部分达成和解协议，四被告共计赔偿原告医疗费等各项损失100000元。
本院认为，合伙协议系明确合伙经营各方权利义务的约定，是合伙经营者享有权利和承担义务的依据。
1、关于本案中合伙经营主体问题。原告主张，四被告系共同与原告合伙经营涉案水塘，四被告对此均予以否认，依据原告提交的承包合同及协议书，仅能证实原告靳如才、被告赵怀成共同与村部签订了承包合同并就二人合伙经营的权利义务作出了约定，原告未能提交证据证实与被告赵怀银、赵怀安、赵怀林参与了水塘的经营或与该三被告形成了事实上的合伙经营关系，故对原告该主张不予支持。
2、关于被告赵怀成是否应承担打坝义务且拒不履行。原告与被告赵怀成之间的签订的协议书中明确约定，双方在与村部签订承包合同后，根据水塘地形，在不影响汪北住户的利益情形下，在两组交界打大坝一个，方案共同设计实施，费用共同平摊。依据该约定，打坝一事系双方共同承担的义务，并非应由被告赵怀成单方负担。另依据原、被告双方的陈述及证人证言可以证实，原告与被告赵怀成签订承包合同及合伙协议书后，被告赵怀成曾经联系过案外人到水塘现场试图打坝，但当地居民认为，该水塘在中间打上水坝后酷似弓箭图案，违背民俗习惯，因而未能得到当地居民的许可。故对原告主张被告赵怀成系拒不履行打坝义务，要求其单方修建大坝的诉讼请求不予支持。
3、关于原告主张的各项损失是否属实，被告是否应承担赔偿义务。原告主张，四被告应向其赔偿：〈1〉承包第一年原告投入的藕苗及肥料损失分别为18000元、2500元；〈2〉2007年至2014年七年承包期内损失542500元；〈3〉原告在2007年被四被告打伤后因种植的大蒜没有及时卖出损失的26400元；〈4〉四被告将鱼塘及引水河扒开造成其养殖的鱼和猪损失分别为8000元、6000元。原告主张的第一、二项损失均系个人单方估算，原告未能提供证据予以证实受损的具体金额，也未能证实被告存在违约行为，即使存在被告拒不承担打坝义务的情形，也不必然造成原告投入及承包利益的损失，原告可自行实施打坝行为，在不影响单方生产经营的前提下再按约定另行向被告主张打坝支出费用，故对原告第一、二项赔偿请求不予支持。上述第三、四项赔偿请求与本案不属同一法律关系，且第三项赔偿系因2007年原告被四被告打伤所致，就原告受伤所致的各项损失，双方已在刑事案件的处理过程中达成了和解，如有遗漏赔偿事项，原告可另案主张；另关于第四项赔偿原告也未能提供证据证实是否受到了损失、损失的范围以及被告是否实施了侵权行为，故对原告主张的第三、四项赔偿请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告靳如才的诉讼请求。
案件受理费9834元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉靳如才苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××60）预交上诉案件受理费9834元。
审 判 长 李德山
代理审判员 罗晓亮
代理审判员 康 凯
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李先宇
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2418号
罪犯杨琦，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省垦利县人民法院于2012年10月18日作出了（2012）垦刑初字第68号刑事判决，以被告人杨琦犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯杨琦在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨琦在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨琦在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨琦减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月13日至2021年3月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 焦 娇
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第996号
原告吕某。
被告楼某。
原告吕某与被告楼某离婚纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告楼某经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日在浦江县民政局婚姻登记处登记结婚。婚后被告多次实施家庭暴力，两人于2014年10月30日分居至今，夫妻感情已然破裂。故原告诉至法院，请求：判令原、被告离婚。
原告为证明其主张，向本院提交了结婚登记审查处理表复印件及照片复印件一份，证明原、被告系夫妻关系及被告实施家庭暴力的事实。
被告楼某未作答辩亦未提供证据。
经审理本院认定事实：原、被告于2013年9月认识后自由恋爱，××××年××月××日在浦江县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。现原告以被告多次实施家庭暴力为由诉讼来院，要求判令与被告离婚。
本院认为：原、被告经自由恋爱后登记结婚，婚姻基础较好，婚姻关系合法有效。原告以被告多次实施家庭暴力为由诉讼来院，但原告并未提供相应证据证明被告实施家庭暴力，故对原告离婚之诉请，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕某要求与被告楼某离婚之诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入帐号：196999010400040900000106003）。
审 判 员 张向宇
二〇一五年十月八日
代书记员 蒋俊杰
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第15-1号
原告秦书彬。
原告秦红彬。
原告秦书军。
原告秦志国。
原告秦学礼。
原告秦克恭。
被告杨雪刚。
被告秦艾平。
被告连风志。
被告王素芹。
被告杨雪庆。
被告杨雪文，、村。
本院受理原告秦书彬、秦红彬、秦书军、秦志国、秦学礼、秦克恭诉被告杨雪刚、秦艾平、连风志、王素芹、杨雪庆、杨雪文返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告秦书彬、秦红彬、秦书军、秦志国、秦学礼、秦克恭诉称，六原告与六被告同系一村，早在1997年县政府号召全县大搞蔬菜大棚时，经当时村委会研究决定，把六原告名下的合法承包地18.45亩，变更性质为大棚基地，由同村的六被告及其他四位村民分别耕种。然后，村委会给我们六原告调换到村西地让六原告耕种。诉讼请求，一、请求法院依法判决六被告分别返还六原告合法承包地共计10.3亩，其中原告秦学礼3.56亩、秦书彬1.075亩、秦红彬0.195亩、秦志国2.81亩、秦克恭1.165亩、秦书军1.485亩，（被告杨雪刚返还2.3亩、秦艾平返还2.2亩、连风志返还1.6亩、王素芹返还1.3亩、杨雪庆返还1.4亩、杨雪文返还1.5亩）。二、请求法庭依法判决六被告立即赔偿六原告因追要此地而造成的经济损失10000元。三、诉讼费用及其他费用均由六被告共同承担。
经审查，本院认为，原告秦书彬、秦红彬、秦书军、秦志国、秦学礼、秦克恭诉被告杨雪刚、秦艾平、连风志、王素芹、杨雪庆、杨雪文返还原物纠纷，庭审中六原告向我院提交了争议土地平面图及六被告具体占用六原告每人应归还的具体亩数，该诉不属于必要共同诉讼，庭审中六被告也不同意诉的合并，并且我院已向原告方示明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告秦书彬、秦红彬、秦书军、秦志国、秦学礼、秦克恭的起诉。
案件受理费100元，退还原告秦书彬、秦红�、秦书军、秦志国、秦学礼、秦克恭。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 高亚光
人民陪审员 李 珊
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 尹 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）�予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临民初字第618号
原告莫春。
委托代理人陈永铭。
被告杭州双江鞋业有限公司。
法定代表人朱海江。
原告莫春诉被告杭州双江鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用小额诉讼程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告莫春的委托代理人陈永铭到庭参加诉讼。被告杭州双江鞋业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告单位职工，截至2014年3月，被告尚拖欠原告工资3385元。
以上事实有工资表及原告在法庭上的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告工资未付，应当承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州双江鞋业有限公司支付莫春工资3385元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州双江鞋业有限公司负担。予以免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 项海波
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈小红
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第994号
原告：黄承德，个体工商户。
委托代理人：顾幼君。
被告：黄志红，职业不明。
原告黄承德为与被告黄志红买卖合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员励阳琼适用简易程序独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告黄承德的委托代理人顾幼君到庭参加诉讼；被告黄志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄承德起诉称：被告曾向原告购买钢材，经结算被告欠原告钢材款230000元。就该款，被告于2013年12月30日向原告出具欠条1份。出具欠条后，被告未向原告支付货款。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告支付原告欠款230000元。原告向本院提交由被告出具的欠条1份。
被告黄志红未作答辩。
原告提交的证据经庭审出示及经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效。被告未能向原告支付货款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄志红支付原告黄承德货款230000元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告黄志红负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 励阳琼
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 段青波
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑二初字第38号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人夏某某，男，1985年6月26日生，汉族，出生于南京市高淳区，初中文化，农民，2012年9月25日因吸毒被南京市公安局高淳分局行政拘留十五日、收缴毒资人民币一百元，同时责令其接受社区戒毒三年；2012年11月16日因吸毒被南京市公安局高淳分局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年。2012年12月10日因涉嫌犯抢夺罪被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。
被告人夏某甲，男，1989年10月27日生，汉族，出生于南京市高淳区，初中文化，农民，2006年8月11日因非法携带管制刀具被南京市公安局高淳分局行政拘留七日，并处罚款人民币二百元；2012年5月3日因吸毒被南京市公安局高淳分局行政拘留十日，并强制隔离戒毒二年；2012年10月19日被责令其接受社区戒毒三年。2012年11月16日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。
南京市高淳区人民检察院以高检诉刑诉（2013）128号起诉书指控被告人夏某某、夏某甲犯抢夺罪，于2013年5月21日向本院提起公诉。同日，附带民事诉讼原告人邢某以被告人夏某某、夏某甲的犯罪行为给其造成经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院于当日立案，并依法组成合议庭。因二被告人均表示自愿认罪，经南京市高淳区人民检察院建议，并征得二被告人的同意，本院依法适用简易程序，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员李小敏出庭支持公诉，被告人夏某某、夏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人夏某某将自己电脑抵押购买毒品后伙同被告人夏某甲吸食。2012年5月28日下午，被告人夏某某、夏某甲为赎回电脑，二人合谋去抢夺。当晚7时许，被告人夏某某卸掉其五羊本田跨式摩托车牌照，驾驶该车搭载被告人夏某甲（二人均佩戴头盔）先后至南京市高淳区淳溪镇芜太公路、北岭路伺机抢夺未果。当日21时许，被告人夏某某、夏某甲至淳溪镇穿心埂路段，尾随骑电动自行车经过该路段的被害人邢某，被告人夏某某加速超越，被告人夏某甲强行拽走被害人邢某挎在左肩上的拎包1只，内有人民币730元、诺基亚N5320手机1部、中兴R750手机1部，款物合计价值人民币2，293元，并至其摔倒受伤。经鉴定，被害人邢某左眉、上唇、牙齿及肢体损伤均已构成轻微伤。
2012年11月15日，被告人夏某甲被抓获归案。次日，被告人夏某甲协助公安机关抓捕被告人夏某某。
归案后，被告人夏某某、夏某甲亲属退赔全部赃款、赃物。
本案审查期间，被告人夏某某、夏某甲与被害人邢某就民事赔偿达成调解协议：被告人夏某某、夏某甲一次性赔偿被害人邢某医药费、误工费、牙齿修复费等共计人民币6，800元，已当庭履行。
上述事实，有经公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人邢某关于被人骑摩托车抢夺并摔伤的陈述。
2、证人邢XX、徐X、王XX各自关于其参与贩卖毒品的证言。同时王XX证言证实：夏某甲曾用二部手机抵押向其购买毒品的事实。
3、辨认笔录。
4、证人芮XX的证言。
5、被害人邢某购买手机的收据。
6、南京市高淳区价格认证中心价格鉴定意见。
7、南京市公安局高淳分局法医学人体损伤程度检验鉴定书、案发经过及被告人夏某甲协助抓捕同案犯说明。
8、调解协议、赔偿收条及退赃收条。
9、二被告人的户籍证明及供述等。
被告人夏某某、夏某甲对上述事实及证据均不持异议，未作辩解，并表示自愿认罪。
本院认为，被告人夏某某、夏某甲以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成抢夺罪。二被告人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。二被告人利用行驶的机动车抢夺，并致人多处轻微伤，依法应从重处罚。被告人夏某甲归案后协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，依法可从轻处罚。鉴于二被告人归案后表示自愿认罪，并如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人经济损失，依法可从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人夏某某、夏某甲犯抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为保护公民财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏某某犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月10日起至2013年11月9日止），并处罚金人民币2，000元（限于本判决生效之日起30日内缴纳）。
被告人夏某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月16日起至2013年9月15日止），并处罚金人民币2，000元（限于本判决生效之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐梅珍
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 邢海涛
二〇一三年六月五日
书 记 员 段云婷
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民申字第13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张连滨，男，1960年9月3日出生，汉族，牡丹江市西安区南江村集资建房办公室负责人。
委托代理人张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘淑英，女，1960年7月14日出生，汉族，个体经营者。
委托代理人林武，黑龙江森林律师事务所律师。
原审被告（一审被告）牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市西安区华隆城市花园。
法定代表人王金聚，男，主任。
委托代理人刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。
原审被告（一审被告）牡丹江市大东建筑总公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民街33号，组织机构代码60638890-0。
法定代表人刘呈宇，男，总经理。
委托代理人张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。
再审申请人张连滨因与被申请人刘淑英、原审被告牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会、牡丹江市大东建筑总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2010）西监民再字第5号民事判决，及本院（2013）牡民终字第341号驳回上诉，维持原判的终审判决向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张连滨申请再审称：一、两级法院审理本案程序违法。1.一审法院将本案作为民事案件立案审理没有法律依据。2.张连滨是以大东建筑总公司第八分公司的名义签订协议的，但一、二审没有将该分公司追加为当事人，认定诉讼主体错误；二、两级法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1.张连滨联合开发的被拆迁房屋没有商服性质的非住宅，刘淑英向法庭递交的《房屋拆迁安置证》形式要件不合法，内容虚假。2001年经对拆迁房屋摸底和入户调查登记的是刘淑英住宅且无照，汇总表中记录的是住宅，而刘淑英向法庭提交的是非住宅安置证。2005年我方作为第三人参加诉讼，才知道刘淑英住宅改成商服性质的非住宅，2007年刘淑英非住宅房产证因没有证据及法律依据支持予以撤销，且被拆迁土地是集体土地，依法不可能有商服性质的非住宅房屋存在。2.刘淑英没有证据证实其非住宅房屋是张连滨拆除，因此，不同意给刘淑英安置和补偿。刘淑英所持《房屋拆迁安置证》是形式要件及实质性均不合法的非法证据，其所持安置证从来没有得到张连滨与南江村的认可，两级法院认定如对动迁安置证有异议，应通过行政诉讼解决，可在判决中却做为民事案件审理没有法律依据，自相矛盾。刘淑英未按法庭要求递交证据，法院却在三日内下发判决，违反法律规定。两级法院没有适用实体法判决驳回张连滨的请求，适用法律不当。综上，依法申请再审。
刘淑英提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被申请人认为张连滨没有理由申请再审。
原审被告牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会提交意见称：被申请人不是南江村民，南江村委会为了全体村民的利益，改善村民的居住环境，是其履行本身职责的合法行为，因开发建设中产生不是本村村民与开发商的纠纷，与南江村没有任何利害关系，因此，南江村也不应承担任何责任。
原审被告牡丹江市大东建筑总公司提交意见称：同意张连滨的意见。
本院认为：关于张连滨申请主张原一、二审程序不合法的问题。经审查，根据2005年9月21日原一审法院庭审举证质证、双方当事人陈述及刘淑英诉请内容，刘淑英就本案争议事实提起民事诉讼符合法律规定。另据张连滨2005年9月21日原一审法院庭审陈述，其自认对于南江村的开发与原审被告牡丹江市大东建筑总公司无关，其本人承担全部权利义务。因此，原一、二审对本案诉讼主体的认定亦无不当。张连滨针对其该项申请事由无合法有效的证据证实，其该项主张不成立，本院依法不予支持。
关于张连滨申请主张原一、二审认定事实不清，证据不足，适用法律不当的问题。其该项申请事由主要是围绕《房屋拆迁安置证》的形式要件、内容的合法性、是否拆迁争议房屋、争议房屋的用途等事实的认定是否清楚，证据是否合法有效所提出。经审查，2005年9月21日原一审法院庭审进行质证的证据《牡丹江市房屋动迁安置证》，该证上载明：动迁单位、被动迁人、动迁时间、回迁时间、动迁房屋用途。该证须知第一条载明：本证为动迁安置的合法证件，与动迁安置协议具有同等的法律效力，不得擅自涂改，应妥善保管。经庭审质证，张连滨、牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会及牡丹江市大东建筑总公司对该安置证形式要件均无异议。牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会虽对安置证的内容提出质疑，但未提供证据予以证实。因此，原一、二审认定事实清楚，证据充分。关于法律适用问题，本案原一审系再审案件，判项系维持本案初审判决；二审判项系驳回上诉，维持原判。原一、二审判决适用民事诉讼法律条款正确，并无不当。张连滨针对其该项申请事由无合法有效的证据证实，其该项主张不成立，本院依法不予支持。
综上，本案经审查，原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。张连滨的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张连滨的再审申请。
审判长 吕 毓
审判员 李仲斌
审判员 王维平
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘 佳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第296号
原告：干浩刚。
委托代理人：吴凯鹏。
被告：夏卫根。
被告：钟爱芬。
原告干浩刚诉被告夏卫根、钟爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告干浩刚的委托代理人吴凯鹏到庭参加诉讼；被告夏卫根、钟爱芬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告干浩刚起诉称：2013年2月8日，二被告因资金周转需要，向原告干浩刚借款136400元，承诺月息2%，保证在2013年4月30日之前全额归还，并出具《借据》为凭。到期后被告未按约还款，经原告多次催讨无果。故原告干浩刚诉至法院，要求二被告立即偿还借款136400元，支付自2013年4月30日起至2014年2月28日止的利息27280元（按月利率2%计算）。
为证明所述事实，原告干浩刚向本院提交证据如下：
《借款合同》、《收条》各一份，证明被告夏卫根、钟爱芬向原告借款的事实。
被告夏卫根、钟爱芬未作答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据，经审核，本院认证如下：
对原告干浩刚提交的证据，符合证据的采信规则，且被告夏卫根、钟爱芬无相反证据反驳，本院予以确认。被告夏卫根、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2013年2月8日，被告夏卫根因资金周转需要，向原告干浩刚借款136400元，借款期限自2013年2月8日起至2013年4月30日止，并出具《借款合同》一份，被告钟爱芬亦在该借款合同借款人处“夫妻”上捺印。原告于当日将现金136400元交付给被告夏卫根。借款到期后，二被告未还款。
本院认为，当事人应积极行使抗辩权，被告夏卫根、钟爱芬未到庭抗辩，应视为对原告干浩刚诉称事实及其提供证据要证明的事实没有异议。原告干浩刚要求被告夏卫根、钟爱芬偿还借款，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；因双方未在《借款合同》上约定利息，借款到期后自2013年5月1日起至2014年2月28日止的利息应按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，为6888元，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏卫根、钟爱芬偿还原告干浩刚借款136400元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告夏卫根、钟爱芬支付原告干浩刚自2013年5月1日起至2014年2月28日止的利息6888元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告干浩刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3574元，由原告干浩刚负担408元；由被告夏卫根、钟爱芬负担3166元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3574元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68）。
审 判 长 吴舒卓
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一四年八月十二日
书 记 员 杜 洁
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第917号
原告：龙口市东江镇清函装饰材料商场。
经营者：于会喜，业主。
被告：李忠良，男，汉族，住龙口市。
被告：王丽娜，女，汉族，住址同上。
原告龙口市东江镇清函装饰材料商场诉被告李忠良、王丽娜买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：起诉与撤诉是当事人自行处分诉权的民事行为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告龙口市东江镇清函装饰材料商场撤回对被告李忠良、王丽娜的起诉。
案件受理费75元，减半收取38元，由原告承担。
审 判 长 张克礼
人民陪审员 杨衍福
人民陪审员 李冬梅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 于晓丽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民小初字第82号
原告：镇赉县金桥物业管理有限公司
法定代表人：冯来福职务：经理
被告：徐文，男，现住镇赉县。
本院在审理原告镇赉县金桥物业管理有限公司诉被告徐文物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被告徐文现居住于镇赉县阳光花园D区，原告为其提供物业管理服务，被告按照物业服务合同约定应向原告交纳物业服务费等费用，2014年被告拖欠物业服务费498元，楼道电费84元，环境卫生费24元，滞纳金200元，合计金额为806元，但被告拒绝交纳。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告交纳物业管理服务费606元，并按照日3‰给付滞纳金200元。
本院认为，原告提供的证据不能证明自己拥有物业管理企业的相关资质，即不是本案的直接利害关系人，其原告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告镇赉县金桥物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元退还给原告镇赉县金桥物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
代理审判员 樊 杰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 闫铭铭
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜执字第00540号
申请执行人：芜湖朗润新材料有限公司，住所地芜湖机械工业开�区，组织机构代码证55018103-7。
法定代表人：王金波，总经理。
被执行人：陶伟，男，1972年4月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县六郎镇北陶行政村大房自然村32号，身份证号码340221197204288978。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芜民二初字第00143号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人货款13469元，承担诉讼费68元、执行费103元，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陶伟的银行存款13640元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐茂祥
二〇一四年××月××日
书记员 彭家培
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初8274号
原告：徐文象，男，1983年8月6日出生，汉族，住新沂市。
被告：徐止伟，男，1963年11月27日出生，汉族，住新沂市。
原告徐文象与被告徐止伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。2017年1月12日，原告徐文象经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告徐文象撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐文象负担。
代理审判员 赵帅
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张鑫
甘肃省兰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第137-1号
申请执行人甘肃兴业房地产有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人李树智，该公司董事长。
委托代理人唐建红，甘肃雷诺律师事务所律师。
委托代理人刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。
被执行人兰州市第一建设股份有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人王清清，该公司董事长。
委托代理人王晓萍，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被执行人兰州市第一建设股份有限公司第五分公司，住所地兰州市城关区。
负责人何盛斌，该分公司经理。
委托代理人王晓萍，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
甘肃兴业房地产有限公司与兰州市第一建设股份有限公司、兰州市第一建设股份有限公司第五分公司建设工程施工合同纠纷一案，甘肃兴业房地产有限公司于2014年6月19日向本院申请执行本院（2013）兰民一初字第36号民事判决书。本院于2014年6月24日依法立案执行，执行标的为行为，即要求被执行人兰州市第一建设股份有限公司、兰州市第一建设股份有限公司第五分公司立即将全部人员及设备撤出施工场地。
执行情况：
1、2014年7月11日本院向被执行人兰州市第一建设股份有限公司、兰州市第一建设股份有限公司第五分公司送达了（2014）兰执字第137号执行通知书、报告财产令等执行法律文书。
2、2014年10月22日被执行人兰州市第一建设股份有限公司、兰州市第一建设股份有限公司第五分公司已完成撤场行为。
综上，本院认为，本院（2013）兰民一初字第36号民事判决书确定的债务已实际履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2013）兰民一初字第36号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 冯师谦
执行员 戈银成
执行员 王新荣
二〇一四年十一月四日
书记员 姚舒馨
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬民申字第7号
申请再审人（一审被告）：钱永成。
被申请人（一审原告）：周艳芬。
申请再审人钱永成因与被申请人周艳芬买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2011年11月17日作出的（2012）甬鄞商初字第829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱永成申请再审称：一、其在2003年10月1日未与周艳芬签订过注塑机转让协议；二、其在一审提供的两张收条，一审法院未予采信，应系认定事实错误。
本院认为：周艳芬在一审提供双方当事人于2003年10月1日签订的关于海天牌1500T注塑机转让协议，一审法院予以采信，并无不当。钱永成虽有异议，但其提供的证据，并不足以证明该转让协议系伪造。钱永成认为，其在2003年10月1日未与周艳芬签订过注塑机转让协议，与事实不符。其次，钱永成在一审提供的两张收条系关于海天牌880T注塑机转让款，该注塑机与周艳芬主张归还海天牌1500T注�机不是同一型号，与本案无关联，一审法院未予采信，并无不当。
综上，钱永成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人钱永成的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 周元如
代理审判员 杜海平
二〇一三年一月二十八日
代书 记员 周维珍
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第406-2号
原告闫雨晨。
法定代理人贾春兴，系原告之母。
原告贾春兴。
被告肖玉莲。
本院于2014年3月17日作出（2014）定民初字第406-1号民事裁定，现因原被告达成调解。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被告肖玉莲在定兴县北南蔡信用社的存款23228.9元的冻结。
审判员 李虹桥
二〇一四年四月八日
书记员 刘彦超
该判决已生效。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县枪民初字第303号
原告焦某某，男，汉族。
委托代理人万江涛，男，河南文中律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告牛某某，男，汉族。
原告焦某某诉被告牛某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2015年8月13日依法组成合议庭�开开庭进行了审理。原告焦某某及其委托代理人万江涛、被告牛某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日被告牛某某以资金周转为由向原告借款23.8万元整，并给原告出具借条一张，当时承诺会尽快偿还。之后，原告多次催要被告偿还借款及相应利息，被告一直推拖至今。现请求依法判令被告偿还原告借款23.8万元及利息（利息自2014年9月10日起至借款还清之日止按照银行贷款利息的四倍计算），并由被告承担本案的一切相关诉讼费用。
被告辩称，借款属实，原告是从2014年6、7月份到2015年1月份，分七八次给我的现金，最多一次给了七八万，最少给过2000元，我借他的钱是用于做二手车生意的。利息就不用提了，本金这两年之内我还完。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份，证明被告向原告借款238000元的事实。2、商品房买卖合同、许昌县房地产抵押合同各一份，证明当时向原告借款时被告用其房产作抵押的事实。3、原告银行交易明细清单二份，证明2014年7、8月份原告多次取款的事实。4、出庭证人证言一份，证明原告向被告借钱时钱不够，原告从证人宋小辉处拿了10万元现金的情况。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1、2、3，因形式合法，内容客观，与本案相关联，且被告对上述证据均无异议，故对上述证据本身本院均予以确认，至于原告提交证据2的证明目的，虽然被告将其房屋的商品房买卖合同及许昌县房地产抵押合同的原件交给了原告，但因原、被告之间并未签订关于将该房屋作为本案借款担保的书面抵押合同，更未到有关法定部门办理相应的抵押物登记手续，因此，本院认为，该组证据并不能实现原告的证明目的。对于证据4，因所涉证人已到庭接受了质询，且及时提交了原告为其出具的相关借条，故对该证据本院亦予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
原、被告平时均从事二手车买卖生意。因做生意周转资金，被告先后向原告借款238000元，并于2014年9月10日向原告出具借条一份，借条内容具体记载为：“借条今借焦某某现金贰拾叁万捌仟整（238000）2014.9.10牛某某”。因被告至今未归还上述借款，原告诉至本院。
原告在庭审过程中当庭表示自愿放弃对利息部分的主张。
另查明，2010年7月10日，被告与许昌市金地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（合同编号为许县20101155），被告以按揭贷款方式购买该公司位于瑞贝卡大道西段南侧金地·玫瑰公寓第1幢1但因6层西北户商品房一处，房屋建筑面积为66.43平方米，总价值160000元。被告首付房款48000元整，余款112000元采取银行按揭贷款方式还款。2010年7月，被告牛某某作为抵押人、中国银行股份有限公司许昌新许支行作为抵押权人、许昌市金地房地产开发有限公司作为担保人，共同签订了许昌县房地产抵押合同，合同约定的抵押（按揭）合同期限自2010年7月12日开始，到2030年7月12日贷款本息清偿之日止。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。
本案中，被告牛某某向原告焦某某借款23.8万元至今未还，有被告牛某某向原告焦某某出具的借条、�告部分银行交易明细清单、出庭证人证言及被告当庭辩称意见为证，事实清楚，证据充分，故被告牛某某依法应负相应的给付义务。因此，对原告要求被告牛某某偿还23.8万元借款本金的请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息部分，因原告在庭审过程中当庭表示放弃对利息的请求，且其放弃主张并不违反有关法律规定，故本院予以尊重。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
被告牛某某自本判决生效之日起十日内一次性向原告焦某某偿还23.8万元借款本金。
案件受理费4870元、财产保全费1770元，由被告牛某某承担，暂由原告�某某垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李 恒 干
审 判 员 单 俊 陵
人民陪审员 任 会 强
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 高春�
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0504执1088号
申请执行人泉州市丰泽区品质图文处理中心，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人吴斌，该公司总经理。
被执行�泉州宏益房地产开发有限公司，住所地泉州市洛江区。
法定代表人洪涛，该公司总经理。
申请执行人泉州市丰泽区品质图文处理中心与被执行人泉州宏益房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，因被执行人泉州宏益房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人泉州市丰泽区品质图文处理中心于2016年9月29日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人泉州宏益房地产开发有限公司在向金融机构借款时，其名下位于洛江区万安十八坎山的国有土地使用权（洛国用（2012）第143、144号）已提供作为银行贷款的抵押物并被优先债权执行法院依法查封，目前优先债权执行法院正依照法定程序对所查封的财产进行评估拍卖。另经本院调查，暂无发现被执行人泉州宏益房地产开发有限公司有银行存款、车辆�财产可供执行，本案需待优先债权执行法院对所查封的财产强制执行变现处置时一并处理。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 周伟灵
执行员 吴东平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 许明远
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0411号
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，董事长。
委托代理人夏欣洲、李冕。
被告张宏扣，村民。
被告张宏发，村民。
被告史云勇，村民。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）与被告张宏扣、张宏发、史云勇借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员于俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托代理人夏欣洲到庭参加诉讼，被告张宏扣、张宏发、史云勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东台农商行诉称，2009年7月31日，被告张宏扣向原告申请借款99000元，约定月利率10.695‰，定于2010年5月10日归还，并由张宏发、史云勇、徐进平担保。贷款到期经多次催要，借款人、保证人至今未履行还款义务。请求判令被告张宏扣归还借款本金99000元及约定利息，被告张宏发、史云勇承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告张宏扣未应诉、答辩。
被告张宏发未应诉、答辩。
被告史云勇未应诉、答辩。
经审理查明，2007年4月6日，被告张宏扣（借款人）、张宏发、史云勇、徐进平（保证人）与东台市农村信用合作联社（贷款人）签订最高额保证担保借款合同1份，合同约定：从2007年4月6日至2010年3月31日止，由贷款人在10万元的最高贷款限额内，根据借款人的申请和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款。在此期间和最高贷款限额内，由合同约定保证人提供担保，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同组成部分与本合同具有同等法律效力。借款人不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起在执行贷款利率水平上浮50%计收逾期利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对借款人的债务总额承担连带责任，保证期限为借款到期之日后二年。
依据上述合同，被告张宏扣向原告借款。本合同项下最后的借款为2009年7月31日被告张宏扣向原告出具金额为99000元的借据借到原告款，借据载明到期日为2010年5月10日，月利率为10.695‰。
借款逾期，借款人张宏扣未归还，保证人亦未履行保证责任。2012年5月1日，原告诉来本院，要求被告还款，因原告在规定期限内未缴纳诉讼费，本院于2012年5月10日裁定按撤诉处理。2014年5月9日，原告再次向本院起诉，本院于2014年5月12日立案受理。审理中，原告撤回了对徐进平的起诉，本院照准。
另查明，中国银行业监督管理委员会江苏监管局2012年5月7日苏银监复（2012）197号批复同意东台农商行开业，东台市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为东台农商行债权债务。
上述事实，有原告东台农商行提交的最高额保证担保借款合同、借款借据、当事人陈述等为证。
本院认为：张宏扣、张宏发、史云勇、徐进平与原告签订的最高额保证担保借款合同合法有效，应予保护。被告张宏扣在借款到期后，未按合同约定归还借款，应当承担民事责任。借款人不还款，保证人应当承担连带责任。被告张宏发、史云勇为被告张宏扣向原告借款提供保证，没有约定保证份额，应当为连带共同保证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担不到庭质证可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张宏扣于本判决生效后10日内归还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金99000元，同时支付利息（从2009年7月31日起至2010年5月10日止按月利率10.695‰计算；从2010年5月11日起至本判决生效后确定的还款之日止按月利率10.695‰上浮50%计算）；
二、被告张宏发、史云勇对本判决第一条规定的被告张宏扣应负担的义务承担连带责任；
三、被告张宏发、史云勇承担保证责任后，有权向被告张宏扣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，减半收取1141元，由被告张宏扣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21，户名：盐城市财政局）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于 俊
二〇一四年六月十日
书记员（代） 常丽萍
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1839号
原告上海雄墅工贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人俞克威，该公司总经理。
委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。
被告盐城华安建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人杨永贵。
原告上海雄墅工贸有限公司与被告盐城华安建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告上海雄墅工贸有限公司的委托代理人徐荣到庭参加诉讼，被告盐城华安建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海雄墅工贸有限公司诉称，原告于2009年10月5日与被告签订钢板桩租赁合同，约定由原告向被告提供钢板桩用于海宁沪杭高铁工地，合同对租赁价格、违约责任等作了明确约定。后经双方结算，被告共应支付原告各项费用人民币（币种下同）268，286.31元，经原告多次催讨，被告合计支付了20万元，至今尚欠68，286.31元。因双方对账单中有一笔3，900元金额扣除，原告现向被告主张欠款64，386.31元。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付租赁费用64，386.31元；2、被告向原告支付以64，386.31元为本金，自2010年2月6日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金。
原告为此提交以下证据材料：
1、2009年10月5日钢板桩租赁合同1份，证明原、被告之间的合同关系；
2、2009年10月29日钢板桩数量对账单1份，证明原告向被告涉案工地提供租赁物资的具体数量；
3、2009年10月29日、2009年12月24日和2010年1月30日钢板桩租费及相关费用月对账单3份，证明租费金额，到2010年1月底多还4根9米钢板桩，少还3根8米钢板桩，多还部分按3，900元计算冲抵租费，视为全部归还。
被告盐城华安建设工程有限公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2009年10月5日，原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方）共同签订一份《钢板桩租赁合同》，约定乙方向甲方租赁武钢30#B槽钢板桩9米规格300根，租金0.19元／天／米，往返运费140元／吨，装吊费（包括整理费）15元／根，实际租用规格、数量、时间按发料单为准；租赁期限自2009年10月5日至2009年12月4日止，每月租费结算一次；钢板桩使用在海宁沪杭高铁工地上，签收、结算乙方由夏申明或朱明中负责；承租二个月以上每月租费、装运费，双方应月底对账并于次月5日前向甲方付清；损坏赔偿：乙方损坏钢板桩头应承担赔偿20元／只、焊接电焊疤20元／部位、割洞50元／只，如钢板桩弯曲可收复的整形费按小弯30元、中弯50元、大弯80元每根收取，扭曲、破头无法修复及钢板桩遗失，乙方可归还相同钢板桩或按230元／米计算赔偿；乙方转借或转移其他工地使用钢板桩时，未经甲方同意的情况下租费增收30%；乙方逾期归还钢板桩，从合同约定归还之日至还清时止租费增收30%；乙方不按时缴纳各项费用按每日欠费的0.3%计算支付违约金。落款处出租方由原告法定代表人俞克威签名，承租方由被告法定代表人杨永贵签名，并加盖被告公章。
2009年10月29日，原告法定表人俞克威和被告指定核对人夏申明就2009年10月7日至2009年10月27日期间原告向被告发送钢板桩数量进行对账，被告确认上述期间共收到钢板桩1，190根，其中9米579根、8米381根、6米230根。并备注2009年10月10日发6米150根因工地不要退还需补贴运输费800元。
2009年10月29日、2009年12月24日和2010年1月30日，原告法定表人俞克威和被告指定核对人夏申明先后三次就2009年10月7日至2010年1月15日期间原告向被告发送及被告向原告归还钢板桩数量、租费及相关费用进行对账，对账显示截至2010年1月15日共产生租杂费268，286.31元，扣除2009年10月11日付款6万元、2009年10月29日付款7万元、2010年1月14日付款5万元，被告尚欠原告租杂费88，286.31元。另根据收发料数量计算，被告多还9米钢板桩4根，少还8米钢板桩3根。原告自认多还部分按3，900元折抵租费，折抵后被告应付原告84，386.31元。
另原告自认于2014年又收到被告付款2万元，故被告尚欠原告租杂费64，386.31元。
本院认为，原、被告于2009年10月5日签订的《钢板桩租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据现已查明事实，被告尚欠原告租杂费64，386.31元未付，按合同约定此款被告应于双方对账次月5日即2010年2月5日前支付，逾期支付被告应按每日欠费的0.3%向原告支付违约金。现原告主动将违约金计算比例调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。故原告要求被告向其支付租杂费64，386.31元及以64，386.31元为本金，自2010年2月6日起算至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告盐城华安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海雄墅工贸有限公司支付租杂费64，386.31元；
二、被告盐城华安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海雄墅工贸有限公司支付以64，386.31元为本金，自2010年2月6日起算至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计753.58元，由被告盐城华安建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告上海雄墅工贸有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年九月九日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第2350号
原告雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人夏俊全，系公司副总监。
委托代理人邓霖，公司员工
委托代理人罗丽红，公司员工。
被告王苏洲，男，1959年2月6日出生，汉族，住重庆市双桥区。
本院在审理原告雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司与被告王苏洲物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司撤回起诉。
案件受理费295元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司承担。
审判员 康邦礼
二〇一五年六月二十九日
书记员 黄雯雯
甘肃省夏河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第09号
原告勒某，女，藏族，1987年8月15日出生，系夏河县拉卜楞镇。
被告巴某，男，藏族，1981年7月8日出生，系西藏自治区亚东地区（现下落不明）。
案由：离婚纠纷
原告勒某诉被告巴某离婚纠纷一案，原告勒某于2015年2月3日起诉来院，本院受理后，依法由审判长俞君威，审判员项秀卓玛，审判员刘万新组成合议庭，仲格草担任法庭记录，进行了公开开庭审理。庭审中，原告勒某到庭参加了诉讼，因被告巴某下落不明，本院经《人民法院报》公告向被告送达了相关法律文书、起诉书副本及开庭传票，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2010年2月3日登记结婚，夫妻感情一般，婚生孩子丹增尕哇，现年4岁。2011年被告无故抛下我们母子离开家庭，至今没有任何音讯，我和儿子的生活仅靠本人家属照顾，这几年一直等待被告消息，但始终无法联系到被告，自被告出走至今，我们分居3年多之久，夫妻感情已完全破裂。
故向贵院提出离婚请求，希望能够得到支持。
经审理查明：原告勒某与被告巴某于2010年2月3日结婚并在夏河县拉卜楞镇人民政府登记，婚后生一男孩，名叫丹增尕哇，现年4岁，现由原告抚养。被告巴某于2011年9月份离家出走，至今下落不明。2015年2月3日原告起诉来院要求跟被告离婚并要求孩子由原告抚养。
庭审中，原告勒某所出示的由夏河县拉卜楞镇人民政府出具的证明，以证明被告巴某于2011年9月离家出走，至今下落不明已满三年，本院对此予以采信。被告于2011年9月份离家出走，长期在外，不顾妻儿，未履行夫妻间的义务，导致夫妻感情彻底破裂，故应准予离婚。婚生孩子丹增尕哇，现年4岁，一直随原告共同生活。关于财产问题，原告称婚后没有共同财产，也没有提供相关证据，因被告缺席未进行答辩，故对于原告的主张予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条之规定判决如下：
一、准予原告勒某被告巴某离婚；
二、婚生孩子丹增尕哇，由原告抚养，抚养费自理。待孩子长大成人后，随父随母由孩子自己选择。一方有探望孩子的权利，另一方有协助的义务。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 俞 君 威
审判员 项秀卓玛
审判员 刘 万 新
二〇一五年五月二十六日
书记员 仲 格 草
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初5742号
原告：青岛株洲硬质合金销售有限公司，住所地：青岛市市北区昌化路15号-7
法定代表人：李元朝，执行董事。
委托代理人:孙福刚，山东建檩律师事务所律师。
被告：屯留县祥瑞精密铸业有限公司，住所地：陕西省屯留县路村乡王村村南。
法定代表人：卫晓波，总经理。
原告青岛株洲硬质合金销售有限公司与被告屯留县祥瑞精密铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告青岛株洲硬质合金销售有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予青岛株洲硬质合金销售有限公司撤回起诉。
案件受理费186元，减半收取93元，由青岛株洲硬质合金销售有限公司承担。
审判员 逄锦禄
二〇一七年七月二十六日
书记员 鞠晓莎
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第948号
申请执行人邹城市志诚工贸有限公司
被执行人邹城市市政工程公司
申请执行人邹城市志诚工贸有限公司依据已经生效的（2014）邹民初字1062号民事判决书于2014年10月24日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人邹城市市政工程公司已全部履行完毕，至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2014）邹民初字1062号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姬中兵
二〇一四年十一月十七日
书记员 郑洪强
山东省邹城市人民法院
结 案 通 知 书
（2014）邹执字第948号
申请执行人邹城市志诚工贸有限公司
被执行人邹城市市政工程公司
申请执行人邹城市志诚工贸有限公司于2014年10月24日向本院申请执行的与被执行人邹城市市政工程公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为31174元。
本院在执行过程中，被执行人邹城市市政工程公司给付申请执行人邹城市志诚工贸有限公司31174元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人邹城市志诚工贸有限公司与被执行人邹城市市政工程公司买卖合同纠纷一案予以执结。
审判员 姬中兵
二〇一五年一月四日
书记员 郑洪强
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初576号
原告刘秋林，男。
被告刘齐松，男。
原告刘秋林与被告刘齐松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘秋林、被告刘齐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋林请求判令：被告刘齐松返还原告借款本金25000元。
被告刘齐松答辩要点：2013年6月30向原告借款10000元是事实，2013年9月11日借条上的10000元是欠原告买六合彩的钱，不是向原告借款，不受法律保护。2014年10月10日借款原告5000元不是事实，只向原告借了2000元。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2013年6月30日，被告刘齐松因资金周转向原告刘秋林立据借款10000元，约定借款期限二个月，未约定借款利息。当日，原告刘秋林通过第三人范水利将10000元现金出借给被告刘齐松。审理中，原告刘秋林不要求被告刘齐松支付利息。
二、双方当事人有争议的事实
1、2013年9月11日原告刘秋林与被告刘齐松之间的借贷关系是否成立。原告刘秋林认为被告刘齐松出具的借条和证人范水利能够证明出借10000元给被告刘齐松的事实，原告刘秋林与被告刘齐松之间的借贷关系成立，被告刘齐松应当返还该借款。被告刘齐松认为原告刘秋林没有向被告出借10000元，该借条中的10000元是在原告处购买六合彩的欠款，没有借贷关系，不受法律保护。本院认为被告刘齐松主张2013年9月11日出具借条10000元是在原告处购买六合彩的欠款，未提供证据证实，认定本次原告刘秋林与被告刘齐松之间的借贷关系成立。
2、2014年10月10日原告刘秋林出借给被告刘齐松借款金额是多少。原告刘秋林认为被告刘齐松向原告借款时有刘年刚在场证实借款5000元的事实，被告刘齐松应当返还该借款。被告刘齐松认为只向原告借款2000元，在场人刘年刚只能证实有借款的事实，但不能证实具体的借款金额。本院认为证人刘年刚仅证明本次发生借款之事实，尚不足以证明原告之主张借款金额。原告未尽继续举证责任，承担举证不能后果。但被告认可本次向原告借款2000元，可免除原告该部分的举证责任。
判决的理由与结果
本院认为，原告出借给被告借款后，被告未按约定期限返还借款已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。被告主张2013年9月11日的借款10000元系在原告处购买六合彩的欠款，因该笔借款有被告向原告出具的借条证实，原告完成举证责任，被告就其主张事实未举证，举证不能，本院不予支持。原告主张2014年10月10日被告向其借款5000元，除被告认可本次借款2000元，可免除原告该部分的举证责任外，原告应就本次借款具体金额承担举证责任，证人刘年刚的证言不足以证明借款具体金额，原告未尽举证责任，承担举证不能后果，本院部分支持2000元。综上所述，原告诉请被告返还借款25000元，本院部分支持22000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘齐松于本判决生效之日起五日内返还原告刘秋林借款22000元；
二、驳回原告刘秋林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取212.5元，由原告刘秋林负担37.5元，被告刘齐松负担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 薛革平
二〇一六年六月八日
书记员 李国树
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民一初字第1630号
原告：吴玉明
被告：闻敬礼
本院在审理原告吴玉明与被告闻敬礼健康权、身体权纠纷一案过程中，原告未在我院规定的期限内缴纳案件受理费。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案原告吴玉明经本院通知，在限定的期限逾期未缴诉讼费，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《人民法院诉讼费收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 孙俊伟
二〇一四年八月七日
书 记 员 李天雪
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民特116号
申请人任秉，男，1960年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理申请人任秉申请宣告任霞芳无民事行为能力一案中，申请人任秉于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现申请人任秉申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许申请人任秉撤回起诉。
代理审判员 顾佳娜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 方倩竹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第489号
上诉人（原审被告）绥棱县大成投资有限责任公司，住所地黑龙江省绥棱县车站街。
法定代表人宋全满，该公司经理。
委托代理人杨荣春，黑龙江绥新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭强，个工商体户，住齐齐哈尔市。
委托代理人蔡跃辉，黑龙江鑫维律师事务所律师。
上诉人绥棱县大成投资有限责任公司与被上诉人郭强房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2015）拜民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白丽娜担任审判长，审判员李朝东、代理审判员于丹参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月，被告绥棱县大成公司开发建设位于拜泉县二中路西拜泉县时尚嘉园小区1-8号楼。2012年10月10日，原告郭强与被告绥棱县大成公司签订商品房买卖合同一份，以1098720.00元价格购买了8号楼1-2层5号156.96平方米房屋一处。商品房买卖合同约定：“出卖人为绥棱县大成投资有限责任公司拜泉棚改项目部，法定代表人宋全满，买受人为郭强，2012年12月30日前交付房屋，商品房买卖合同加盖了绥棱县大成投资有限责任公司拜泉棚改项目部公章”。原告向被告交付购房款后，被告为原告出具购房款收据一张，收据显示金额为1098720.00元，款项性质为郭强购房现金款，负责人为石寿太，收据加盖了绥棱县大成投资有限责任公司拜泉棚改项目部财务专用章。合同签订后，原、被告双方在拜泉县房地产管理处办理了预购商品房预告登记（拜房预字第YG2012000668号）。现交付房屋期限已届满，被告绥棱县大成公司以与原告郭强不存在商品房买卖合同，实际是原告郭强与石寿太之间的借贷行为为由拒绝办理产权登记。故原告郭强诉至法院，要求确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效，由被告绥棱县大成公司协助办理产权登记并交付房屋。
原审法院经审理认为，绥棱县大成公司拜泉棚改项目部是被告绥棱县大成公司的内设机构，代表绥棱县大成公司在拜泉县城进行时尚嘉园小区的开发建设及与相关部门、人员进行各项业务往来，绥棱县大成公司拜泉棚改项目部从事的民事行为视为代表被告绥棱县大成公司从事的民事行为。本案中原告郭强与绥绫县大成公司拜泉棚改项目部签订了商品房买卖合同，并由绥棱县大成公司拜泉棚改项目部财务部门出具了收到购楼款收据这一行为，视为与被告绥棱县大成公司之间签订了商品房买卖合同，合同内容真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定原告郭强与被告绥棱县大成公司之间的商品房买卖合同合法有效。双方应按合同的约定履行各自的权利义务，被告绥棱县大成公司未按合同约定办理商品房产权登记及交付房屋，是一种违约行为，应承担继续履行的责任，故对原告郭强要求被告绥棱县大成公司履行产权登记义务并交付房屋的诉讼请求予以支持。至于被告绥棱县大成公司辩称系原告郭强与石寿太之间的借贷行为，但因被告绥棱县大成公司未提交借款合同这一直接证据，在原告郭强不予认可的情况下，对借款数额、期限、利率等借贷关系的基础事实无从查实，本院对被告绥棱县大成公司的抗辩意见不予采信。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告绥棱县大成投资有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告郭强履行房屋登记义务并交付房屋（房屋信息：8号楼1-2层5号156.96平方米）。案件受理费100.00元由被告绥棱县大成投资有限责任公司负担。
宣判后，绥棱县大成投资有限责任公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回郭强的诉讼请求。
被上诉人郭强答辩称，原审判决认定事实清楚，应予驳回绥棱县大成投资有限责任公司的上诉请求。
本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，原审法院对郭强与绥棱县大成投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案的判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以确认。郭强与绥棱县大成投资有限责任公司签订房屋买卖合同后，郭强交付了房款，该公司出具了收据，并在拜泉县房地产管理处办理了预售商品房登记，全部过程手续齐备，不违背法律规定。绥棱县大成投资有限责任公司虽然在一、二审诉讼中主张房屋买卖不真实，但却不能提出证据证明，应负举证不能的法律责任。综上所述，绥棱县大成投资有限责任公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由绥棱县大成投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白丽娜
审 判 员 李朝东
代理审判员 于 丹
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 阳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终1777号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司昆明分公司，住所地昆明市金江小区C17幢1单元2-3层202号。
负责人：张爱。
被上诉人（原审原告）：广州康隆装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区广卫路2号之一号自编1418。
法定代表人：卓刚。
被上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司昆明分公司因与被上诉人广州康隆装饰工程有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初19588号民事裁定，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司住所地位于深圳市罗湖区，原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年七月七日
书 记 员 梁艺(兼)
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第4721号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告钟传文。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟传文信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟传文系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92，142.29元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92，142.29元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年九月六日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒固民初字第119号
原告张腾腾。
被告王世俊。
被告程玉萍。
原告张腾腾与被告王世俊、程玉萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张腾腾到庭参加诉讼，被告王世俊、程玉萍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日，原、被告签订房屋买卖合同一份，合同约定：被告将其位于潍坊市xx区xx街x号x室（潍房权证字第××号）出售给原告，同日，原告向被告缴纳定金110000元。2014年4月21日被告应向原告交付房屋。被告无正当理由拒不履行合同，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令二被告继续履行房屋买卖合同并交付房屋，协助原告办理房产过户手续，同时承担违约金。
被告王世俊、程玉萍未予书面答辩。
经审理查明，2014年3月21日，原告与二被告通过房产中介签订房屋买卖合同一份。合同约定：原告购买二被告位于潍坊市xx区x号x室房产（潍房权证字第××号）一套，房屋总价款300000元，未明确约定付款期限；同时约定二被告应于2014年4月21日向原告交付房屋，二被告应保证上述房屋产权清楚，能够办理交易过户手续，合同还约定了其它事项。合同签订后，原告于合同签订当日向被告交付定金110000元，其余房款至今未交付给二被告，二被告也未将涉案房产交付给原告。现原告以二被告未履行合同约定的义务为由，诉至本院。
另查明，二被告系夫妻关系。该涉案房产因本院（2014）寒民三初字第474号案件及本案被本院查封，现在查封期限内。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年3月21日，原、被告签订的房屋买卖合同一份，证明双方买卖房屋的事实。
2、2014年3月21日，原告网上银行帐户明细查询单二份，证明原告通过网上银行向被告王世俊支付100000元，另向被告王世俊现金支付10000元。
3、被告王世俊的房屋所有权证一份，证明涉案房产在出售前系二被告房产。
在法庭审理过程中，原告申请证人王某出庭作证。以证明原被告签订房屋买卖合同的过程及原告已向被告支付定金110000元的事实。
证人王某。
证人王某证实：2014年3月21日，原、被告签订房屋买卖合同一份。被告王世俊、程玉萍将其位于潍坊市xx区x号（潍房权证第××号）出售给原告，原告当日向被告缴纳定金110000元，其中100000元是通过网上银行转给被告，另外10000元是给被告的现金。
原告对证人证言无异议。
另外，本院调取了本院（2014）寒民三初字第474号民事裁定书及协助执行通知书，证实涉案房屋因该案于2014年7月2日被本院查封，查封期限自2014年7月2日起至2016年7月1日止。
被告未向本院提交证据。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同，虽是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，但该房产因其他案件被本院查封，导致该合同现不能继续履行，原告至今亦未履行完毕合同约定的全部义务。因此，对原告要求与二被告继续履行房屋买卖合同、交付房屋并协助办理过户手续及要求二被告支付违约金的诉讼请求，在本案中本院不予支持。由于二被告原因，致使涉案房产被查封，双方签订的房屋买卖合同现不能继续履行，因此，本案案件受理费及财产保全费应由二被告承担。原告待该房产被解除限制措施后，可另行主张相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告王世俊、程玉萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹向玉
代理审判员 刘恩科
人民陪审员 王延柱
二〇一四年十月八日
书 记 员 姜 楠
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第9307号
原告辛伟。
被告王文君。
被告王胜军。身份证号号码：×××。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告辛伟诉被告王文君、王胜军民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛伟的撤诉申请符合法律有关规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辛伟撤回起诉。
案件受理费2657元（已减半收取），由原告负担。
审判员 张俊元
二〇一四年十二月八日
书记员 李志伟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民一初字第1539号
原告：苏绮红，女，1959年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：袁朝晖，系广东经国律师事务所律师。
被告：黄新强，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：高展兰，女，1974年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告苏绮红诉被告黄新强、高展兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国云担任审判长，与代理审判员宋华、人民陪审员刘艳琴组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁朝晖到庭参加诉讼，被告黄新强、高展兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏绮红诉称：苏绮红与黄新强是多年的朋友关系，黄新强、高展兰夫妇因经营多家公司而名声响亮，而且自有的“黄山公寓”是在虎门金洲地区非常有名。2009年9月1日，黄新强、高展兰夫妇称因为生意周转一时紧张，请求苏绮红借款30000元，且口头答应可以自建的房产作为抵押。苏绮红认为黄新强、高展兰确实有偿还能力，便于2009年9月1日，与黄新强签订了《个人借款合同》，苏绮红当场交付了现金30000元给黄新强。之后，黄新强一直未能归还借款，苏绮红多次催讨未果。黄新强与高展兰是夫妻关系，应共同归还借款。为维护自身合法权益，苏绮红特诉至法院，请求判令：1.黄新强、高展兰立即向苏绮红返还借款30000元；2.黄新强、高展兰承担本案的诉讼费用。
被告黄新强、高展兰未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：苏绮红与黄新强系朋友关系。苏绮红主张，2009年5月至12月，黄新强以红酒贸易需要资金为由向苏绮红借款，共借款13笔，合计490000元（另12笔借款另案处理），每笔借款黄新强均向苏绮红出具了借据；因2009年12月家中被盗，借据遗失，苏绮红找到黄新强，与黄新强补签订了落款时间为2009年9月1日的《个人借款合同》，苏绮红为甲方，黄新强为乙方，内容为：“甲、乙双方经充分协商，订定以下借款合同：一、乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币叁万元正（￥30000元正）。二、乙方收到借款时应向甲方出具借条。三、借款利率为。因追偿债权所发生的费用包括但不限于交通费、调查费、律师费、仲裁费均由乙方承担。四、因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁。五、合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议，与本合同具有相同效力。六、本合同甲乙双方签字生效。”苏绮红在甲方处签名确认，黄新强在乙方处签名并按指膜予以确认。双方在该张借款合同上没有约定利息和借款期限。苏绮红因黄新强至今未归还借款，遂诉至本院，请求判如所请。
另查，黄新强与高展兰原本系夫妻关系，双方于1995年11月27日办理了结婚登记，于2011年3月7日办理了离婚登记。苏绮红主张案涉借款系在黄新强、高展兰夫妻关系存续期间发生的，系夫妻共同债务，要求高展兰对案涉债务承担共同清偿责任。
以上事实，有个人借款合同、婚姻关系证明、民事判决书和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：黄新强、高展兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。苏绮红主张黄新强尚欠其借款30000元未还，提交了双方签订的《个人借款合同》予以证明。但根据《个人借款合同》第二条的约定，黄新强收到借款时应向苏绮红出具借条。双方签订的《个人借款合同》只能证明双方达成了借款的合意，但借款合同是否履行，出借人是否将借款交付给借款人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，应当由出借人苏绮红承担举证责任。而苏绮红未能提交借条或其他证明其向黄新强交付借款的凭证，无法证明其履行了借款合同中关于交付借款的义务，应承担举证不能的责任。故苏绮红要求黄新强、高展兰归还借款30000元，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏绮红的诉讼请求。
本案受理费550元（原告已预交），由原告苏绮红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 宋 华
人民陪审员 刘艳琴
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘奕源
四川省营山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）营刑初字第47号
公诉机关营山县人民检察院。
被告人伍某某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年7月19日被营山县公安局刑事拘留，同年8月1日被取保候审。
辩护人高斌，四川品贤律师事务所律师。
营山县人民检察院以南营检公诉刑诉（2015）29号起诉书指控被告人伍某某涉嫌交通肇事罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。营山县人民检察院指派检察员樊定国、陈雁蓬出庭支持公诉，被告人伍某某及其辩护人高斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
营山县人民检察院指控，2014年7月19日凌晨2时30分许，被告人伍某某驾驶现代牌越野车，由营山县纸市街至白塔方向行驶，当车行至营山县城南镇和谐世家门口时将行人蒋某某撞倒后致其当场死亡，被告人伍某某肇事后弃车逃离现场。经认定，被告人伍某某对此次交通事故负全部责任。被告人伍某某在2014年7月19日被抓获归案。公诉机关认为，被告人伍某某驾驶机动车辆违反道路交通法规，并致一人死亡，其肇事后未积极抢救伤者而逃离现场，其行为应当以交通肇事罪追究刑事责任；建议对其判处有期徒刑三至四年。特提请依法判处。
庭审中，被告人伍某某对起诉书指控的犯罪事实、证据及罪名无异议，并自愿认罪，但辩解称事故发生后，自己被撞晕了，是被通行人员带离现场，送到同仁医院医治。
辩护人高斌对伍某某的行为构成交通肇事罪无异议，但认为其行为不构成交通肇事逃逸，其到同仁医院是被同行人员送去的，挂有临时牌照的车仍留在现场，伍某某的妻子告诉了交警伍某某的所在，使伍某某及时到案，故伍某某不具有逃避法律追究的主观故意和客观行为；营山县交警大队的事故认定书有瑕疵，在没有新的证据的情况下，做出了与第一次完全一样的责任认定；伍某某具有当庭自愿认罪，积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解的情节。综上，建议对被告人伍某某在三年以下判处刑罚，并宣告缓刑。并为支持上述辩护意见，出示了营山县四喜乡人民政府出具的证明一份。
经审理查明，2014年7月19日凌晨2时30分许，被告人伍某某驾驶川现代牌越野车，由营山县纸市街至白塔方向行驶，当车行至营山县城南镇和谐世家门口时，将行人蒋某某撞倒，并致其当场死亡，被告人伍某某弃车逃离现场。经鉴定，蒋某某之死系钝性暴力作用致多脏器损伤伴急性失血性休克而亡。经营山县公安局交通警察大队认定，被告人伍某某承担此次交通事故的全部责任。被告人伍某某于2014年7月19日在营山县同仁医院被抓获归案。
另查明，被告人伍某某亲属积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，有122案件信息、受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录、现场图及照片，当事人血样提取登记表、（南）公（物）检（乙醇）字（2014）373号理化检验意见书，法医尸体检验记录，（南）公（物）鉴（法医）字（2014）584号法医学尸体检验鉴定意见书，四川华大科技司法鉴定所（2014）机鉴字南充营山07014号关于川R854**（临）号小型普通客车的鉴定意见书，通话记录、中国人民财产保险股份有限公司南充分公司报警信息，营山县公安局交通警察大队道路交通事故责任重新认定书，门诊病历，营山县急救分中心出诊记录，证人伍某甲、莫某某、徐某某、晏某某、雷某某、吴某某、邹某某的证言，被告人伍某某的供述与辩解，到案经过，道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿协议书、谅解书及收条，户籍证明及视听资料光盘一盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某某违反道路交通安全法规，不按规定车道行驶，发生交通事故并致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人伍某某交通肇事后，非履行救助义务，弃车离开事故现场，且不能作出合理解释，该行为已构成交通肇事后逃逸，其法定刑应当在有期徒刑三年以上七年以下。庭审中，被告人伍某某如实供述自己的罪行，并自愿认罪，可从轻处罚；案发后，被告人伍某某通过亲属积极赔偿了被害人亲属的经济损失，并取得了谅解，可酌定从轻处罚。辩护人关于伍某某具有自愿认罪、积极赔偿并取得谅解情节的辩护意见，本院予以采纳。被告人伍某某关于“事故发生后，自己被撞晕了，是被同行人员带离现场，送到同仁医院医治”的辩解意见及辩护人关于“伍某某的行为不构成交通肇事后逃逸”的辩护意见，经查，伍某某在交通事故发生1小时后才到营山同仁医院就医，值班医生雷皎证实是伍某某自己陈述的症状，且在这1个小时内，伍某某的手机一直处于频繁通话状态，但并未拨打110或120，伍某某对其行为不能做出合理解释，故对其辩解辩护意见，本院不予采纳；辩护人关于“营山县交警大队的事故认定书有瑕疵”的辩护意见，经查，营山县公安局交通警察大队做出的道路交通事故责任重新认定书，在证据方面补充了伍某某的通话记录、保险公司报案录音记录、医院治疗情况、伍某某讯问材料及其他证人证言，故对其辩护意见，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑意见恰当，本院予以采纳。鉴于被告人伍某某有认罪悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所在社区也没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，根据被告人伍某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条和第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人伍某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱秋霞
人民陪审员 杜廷银
人民陪审员 罗天成
二〇一五年三月十日
书 记 员 吕晓燕
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开商初字第358号
原告菏泽长城担保有限公司，住所地菏泽市牡丹区八一路505号。
法定代表人崔新敏，经理。
委托代理人杨永涛，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人朱海峰，山东诚维律师事务所律师。
被告崔景献，居民。
委托代理人王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人石崇新，山东君诚仁和律师事务所实习律师。
原告菏泽长城担保有限公司与被告崔景献保证合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨永涛、朱海峰，被告崔景献的委托代理人王洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽长城担保有限公司诉称，2013年3月12日，被告向中国银行股份有限公司菏泽开发区支行（以下简称“中行开发支行”）申请办理“中国银行白金信用卡”一张（卡号62×××67），信用额度50万元。2013年3月20日，原告与被告签订《个人信用分期贷款担保服务合同》。2013年3月25日，原告与中国银行股份有限公司菏泽分行签订《中国银行信用卡分期保证合同》，为被告信用卡消费债务提供连带保证。被告因资金困难，由原告在2013年7月18日为被告垫付159000元。经原告催要，被告拒不偿还原告为其垫付的款项。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款159000元及利息；2、本案全部涉案费用由被告承担。庭审中，原告要求被告支付的利息从原告为被告垫付款项之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际还清之日。
被告崔景献辩称，原、被告之间存在着保证合同关系是事实，2013年7月18日，原告为被告垫付了159000元也是事实，但是在2014年3月10日通过菏泽丰华汽车销售有限公司汇入原告会计李萍个人账户10万元，于2014年8月5日通过菏泽华轩车业有限公司汇入原告副总周义个人账户59738元，至今被告崔景献已将原告为其垫付的159000元全部偿还完毕。被告与原告签订个人信用贷款担保合同，已将合同约定的相关费用支付给了原告，且垫付上述款项并没有约定利息，所以说原告主张的利息没有事实根据和法律依据，并且上述款项已分两次偿还给了原告，所以不存在利息问题。请求贵院依法驳回原告对被告的诉请。
经审理本院认定，2013年3月12日，被告崔景献向中行开发支行提出申请办理中国银行白金信用卡，信用额度50万元。2013年3月20日，原告与被告签订《企业个人信用卡分期贷款担保服务合同》，合同约定的主要内容为：原告为被告向中行开发支行申请的信用卡分期借款50万元提供连带责任保证，借款期限12个月，用途为购车，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用。保证期间以原告和被告的借款方签订的《保证合同》为准。原告按本合同履行了担保责任（全部或部分）后，即取得向被告方追偿的权利，被告承认原告的此项追偿权，如被告不能按时偿还借款，导致原告垫付，原告有权要求被告立即偿还全部借款及利息，同时被告应向原告另行支付总额的8%作为违约金。合同还对其他事项进行了约定。2013年3月25日，原告（保证人）与中国银行股份有限公司菏泽分行（债权人）签订了《中国银行信用卡分期保证合同》，约定持卡人崔景献向债权人申请办理信用卡分期业务，保证人愿意对持卡人名下信用卡（卡号62×××67）在债权人办理的信用卡分期向债权人提供保证，保证方式为全程连带责任保证。担保债务包括分期本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，承担连带责任保证。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2013年3月30日，被告持涉案信用卡透支消费50万元，在合同约定的还款期内，被告未按约定按时还款。原告于2013年7月18日代被告归还了所欠中行开发支行的信用卡分期借款159000元。后原告向被告催要该垫付款未果，故诉至本院。
另查明，被告提交了中国工商银行网上银行电子回单两份复印件，一份显示在2014年3月10日，付款人菏泽丰华汽车销售有限公司汇给收款人为李萍的10万元，用途为还款；另一份显示2014年8月5日，菏泽华轩车业有限公司汇给周义59738元，用途为货款。被告称周义是原告公司的副总经理，李萍为原告的会计。原告承认周义是原告的副总经理，李萍为原告的会计。但对被告提交的上述两份证据，原告不予认可，称证据是复印件，与本案没有关联性。在法庭限定的限期内，被告没有提交上述证据的原件。
本院所确认的上述事实，有《中国银行白金信用卡申请表》、《企业个人信用卡分期贷款担保服务合同》、《中国银行信用卡分期保证合同》、证明、中国银行客户回单、中国工商银行网上银行电子回单（复印件）、当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据已经当事人庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《企业个人信用卡分期贷款担保服务合同》及原告与中国银行股份有限公司菏泽分行签订的《中国银行信用卡分期保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院确认为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方应当按照约定履行自己的义务。被告通过信用卡透支消费从中行开发支行取得50万元的借款后，并未按照约定向银行偿还信用卡分期借款，原告依约代被告垫付了信用卡欠款159000元，履行了保证义务。依双方的合同约定，原告有权向被告追偿所垫款项159000元及相应违约金。现原告要求被告支付从原告为被告垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日的利息损失，不违反双方的合同约定和相关法律规定，本院予以支持。被告提交的证据不能证明已将原告垫付的159000元归还给了原告。被告的辩解没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告崔景献于本判决生效之日起五日内支付原告菏泽长城担保有限公司代其垫付的款项159000元及利息（从2013年7月18日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算利息至被告付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，由被告崔景献负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴长群
审 判 员 闫 敏
人民陪审员 邵传红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈 坤
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂96民辖终48号
上诉人（原审被告）：武汉建工集团装饰工程有限公司。住所地武汉市硚口区常码头发展三村**号。
法定代表人：熊钢发，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：欧阳成，男，1964年7月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。
上诉人武汉建工集团装饰工程有限公司因与被上诉人欧阳成装饰装修合同纠纷一案，不服潜江市人民法院(2017)鄂9005民初1234号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武汉建工集团装饰工程有限公司上诉称，请求撤销（2017）鄂9005民初1234号民事裁定，将本案移送武汉市硚口区人民法院审理。事实和理由：欧阳成与刘益定口头约定结算与争议�在武汉市上诉人所在地解决，双方实际上已经约定了管辖法院。
被上诉人欧阳成未答辩。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应由建设工程合同履行地人民法院管辖。因本案装饰装修合同的履行地为潜江市，故潜江市对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张少华
审 判 员 王兴无
审 判 员 伍新明
二〇一七年九月二十七日
法官助理 尹 波
书 记 员 吴 唯
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中知行初字第9026号
原告佩克艾可斯蒂科有限两合公司，住所地德意志联邦共和国腓特烈斯多夫61381，马克斯-普朗克大街32号。
法定代表人安德里亚斯·佩克，首席执行官兼总裁。
委托代理人于小颖。
委托代理人李荣欣。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李慧。
原告佩克艾可斯蒂科有限两合公司诉被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告于2015年2月12日向本院书面申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，本院裁定如下：
准予原告佩克艾可斯蒂科有限两合公司撤回对被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
案件受理费人民币一百元，减半收取五十元，由原告佩克艾可斯蒂科有限两合公司负担（已交纳）。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 刘用印
人民陪审员 洪晓达
二〇一五年二月十三日
书 记 员 耿大为
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1409号
原告：袁义学，男
委托代理人：张艳，女
被告：胡兆举，男
被告：谭德增，男
原告袁义学诉被告胡兆举、谭德增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁义学及委托代理人张艳到庭参加诉讼。被告谭德增到庭参加诉讼，被告胡兆举经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告袁义学诉称，原告与二被告系朋友关系，2013年3月13日被告胡兆举向原告借款18万元建造蔬菜大棚，后双方约定，该借款按银行同期贷款利率的4倍支付利息，借款期限2013年3月13日至2013年5月13日止，担保人谭德增。2013年5月29日，被告胡兆举向原告借款人民币4万元建造蔬菜大棚。2013年6月4日至2013年9月3日止，被告胡兆举向原告借人民币7万元建造蔬菜大棚。2013年7月1日，被告向原告借款人民币15万元建造蔬菜大棚，担保人谭德增。2013年7月18日被告向原告借款人民币6万元建造蔬菜大棚。上述借款使用自己的两处房作为抵押，借款期限届满后，被告未能如期偿还。请求被告胡兆举偿还借款50万元，被告谭德增承担33万元的连带责任，请求二被告支付逾期付款利息6万元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告胡兆举偿还借款40万元，被告谭德增23万元的连带清偿责任，利息部分的诉请也予以放弃。
被告胡兆举未到庭，亦未答辩。
被告谭德增辩称，我所担保的两笔借款原告均在主债务履行期届满之日六个月后才起诉，已超担保期限。
经审理查明，2013年3月13日，被告胡兆举向原告袁义学借款18万元，并出具借据“胡兆举今借到袁义学人民币壹拾捌万元整，经双方约定，借款人按银行同期贷款利率的4倍付利息，借款期限为2013年3月13号起到2013年5月13号止，本利一次还清”。被告谭增德在原告袁义学与被告胡兆举所形成的借据上签字担保，保证“袁义学如借款到期未还款，担保人负责偿还本金及利息。”2013年7月1日，被告胡兆举向原告袁义学借款15万元，被告谭德增在双方形成的借条上签字担保。2014年4月9日，被告谭德增还原告10万元，原告袁义学出具收条一份，内容为“谭德增代胡兆举还2013年7月1日从原告袁义学借款，还款金额人民币壹拾万元整”。2013年5月29日，2013年6月4日，2013年7月18日，被告胡兆举分别向原告袁义学借款4万元、7万元、6万元，同时向原告袁义学出具了借条。以上借款总额为50万元，由被告谭德增以担保人名义还款10万元。现尚有借款40万元，被告胡兆举未予偿还，
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的借据及陈述笔录在卷为凭，经当庭质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告胡兆举向原告袁义学借款并向原告出具了相应的借款凭据，双方形成了债权债务法律关系，原告依借条、借据向本院主张权利，理由正当应予支持。被告谭德增于2013年3月13日在借款借据上签字担保，亦应承担担保责任，但根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有自主债务履行期届满之日起后6个月内要求担保人承担保证责任，第二十六条第二款又规定，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告谭德增在借据上签字担保主债务的履行期限为2013年3月13日至2013年5月13日，原告起诉时间为2014年2月27日，故被告请求免除其保证责任应予支持。被告谭德增于2013年7月1日为被告胡兆举提供借款担保，没有保证主债务履行期限，故被告谭德增关于超过保证期间的抗辩理由本院不予支持。除被告谭德增已偿还的10万元外，仍应对余欠款5万元承担保证责任。依《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兆举于本判决生效之日起十日内偿还原告袁义学借款40万元；
二、被告谭德增对上述借款中的5万元负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告胡兆举负担6250元，由被告胡兆举、谭德增共同负担1050元。预交案件受理费8800元，退回原告袁义学1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 慈连斗
审判员 万 洋
审判员 高潇文
二〇一四年七月三十日
书记员 李春芳
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一初字第113号
原告卢和英，女，1970年12月18日生，汉族，江西省赣县人，户籍地赣县茅店镇竹芜村竹芜组**号，现住赣县光彩商住新村第*栋***号，身份证号码3621211970********。联系电话1397075****。
被告陈新铭，男，1967年8月18日生，汉族，江西省赣县人，户籍地赣县货场路**号*栋***室，现住赣县光彩商住新村第*栋***号，联系电话1508393****。
原告卢和英与被告陈新铭离婚纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由审判员肖东长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢和英、被告陈新铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢和英诉称：原、被告于1991年6月经人介绍认识谈婚。1992年元月原、被告双方自愿到赣县茅店民政所登记结婚。1994年6月生育大女儿陈晓娟，2001年3月生育儿子陈向荣，2008年生育小女儿陈裕菁。婚后原、被告双方感情一般。不久双方因性格不合经常争吵。被告好吃懒做，游手好闲，根本不管家里的开支和收入。一家人的生活开支和小孩念书的学杂费全部靠原告开店和一边打零工来维持。原告看在小孩的面上总容忍被告的不尽责任，再苦再累总自己扛着。被告不但没有不尽责，时不时还无理取闹，没有尽到一个丈夫和一个父亲的应尽职责。原、被告从2007年5月开始分居生活至今，导致双方夫妻感情完全破裂，因此要求法院判令原、被告离婚；婚生小孩随原告生活，抚养费原、被告共同承担；夫妻共同财产在赣县商住新村购买的一套住房房屋产权由儿子陈向荣继承，男女双方有居住权，但是任何一方都不得带男或女入住，男女双方若再婚，都必须搬出此房结婚；本案诉讼费由被告承担。
被告陈新铭辩称：我不同意离婚，因为小孩还小。
经审理查明：原告卢和英与被告陈新铭于1991年6月经人介绍认识谈婚。双方于1993年1月7日在赣县茅店乡人民政府办理结婚登记。婚后原、被告共生育三个子女，于1994年6月生育长女陈晓娟，现就读于北京化工大学，于2000年8月23日生育次子陈向荣，现就读于赣县二中，于2008年1月7日生育三女陈裕菁，现就读于赣县大宇书院小学一年级。2012年12月5日，原告卢和英曾向本院起诉要求与被告陈新铭离婚，后原告撤诉。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的结婚证、户口簿、民事裁定书等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为：原告卢和英与被告陈新铭经人介绍认识后自愿登记结婚，婚前有一定的感情基础，婚后双方共同生活期间也建立了一定的感情。原、被告虽因家庭琐事有过矛盾，但是只要双方互谅互让、互相尊重、多沟通理解，完全可能和好如初。鉴于原告未向法庭提供充分证据来证实夫妻感情彻底破裂，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢和英的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告卢和英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 肖东长
二〇一四年四月十一日
书记员 辛 虹
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）霸行执字第135号
申请执行人霸州市国土资源局
法定代表人杜卫东，该局局长
被申请执行人黄庆涛
申请执行人霸州市国土资源局于2014年11月18日向本院提交了强制执行申请书，申请强制执行霸州市国土资源局霸国土监（2013）第019号行政处罚决定书所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人霸州市国土资源局的具体行政行为合法，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第八十六条、第九十一条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、霸州市国土资源局霸国土监（2013）第019号行政处罚决定合法。
二、执行费由被申请执行人承担。
审判长 高秋顺
审判员 关 雪
审判员 朱卫强
二〇一四年十二月五日
书记员 孟大勇
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第412号
原告王某甲，女，汉族，初中文化程度，住所地宁陵县。
被告林某甲，男，汉族，初中文化程度，住所地宁陵县。
委托代理人林某乙，男，汉族，农民，初中文化程度，住所地宁陵县，系林某甲之父，代理权限：可代为陈述、签订调解协议、答辩、代收法律文书。
本院在审理原告王某甲与被告林某甲离婚纠纷一案过程中，原告于2013年7月16日向本院提出撤诉申请，以已经与被告和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告赵某起诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告窦某撤回起诉。
案件受理费300元（减半收取），由原告窦某负担。
审判长 吕春元
审判员 张书海
审判员 杨文飞
二〇一三年七月十五日
书记员 赵世魁