广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9109号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市科顺自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴全，该司董事长。
委托诉讼代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东美铝科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人:戚恒，该司总经理。
委托诉讼代理人：刘宏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈妙玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山市科顺自动化设备有限公司（以下简称科顺公司）因与被上诉人广东美铝科技有限公司（以下简称美铝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7800号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、科顺公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还价款260000元及利息（利息从2016年5月10日起判决确定还款日止按中国银行同期贷款利率计算）予美铝公司；二、驳回美铝公司的其他诉讼请求；三、驳回科顺公司的反诉请求。如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2701.50元、财产保全费1887.66元，合共4589.16元，反诉受理费9127.50元，由科顺公司负担。
上诉人科顺公司上诉提出：一、美铝公司交付的产品存在多项质量问题，未通过验收，该质量问题亦经科顺公司、美铝公司及第三方确认。案涉设备于2014年10月份才安装调试完毕，同年10月23日至24日，双方在第三方龙飞公司的见证下，对相关生产线作试运行，以对该生产线进行初步验收。各方根据设备试运行的情况，共同出具了《阳极氧化自动生产线试运行情况报告》，报告中有美铝公司、科顺公司及第三方人员的签名确认。在试运行过程中发现案涉生产线存有多项质量问题，且报告亦对相关质量问题提出了明确的处理要求，即要求美铝公司在两个工作日内以书面形式对本次试运行中发现的问题回复处理方案及确定完成时间，并于l0天内派技术人员到场开始施工。
二、曾某华是美铝公司指派跟进本案项目的管理人员，其于《阳极氧化自动生产线试运行情况报告》中签名，是代表美铝公司对报告的确认。在本案合同签订，与产品交付、安装调试、初步验收，以及款项支付、对账等过程中，曾某华一直作为美铝公司的代表与科顺公司联络。2015年3月份的对账单中，曾某华亦作为美铝公司的代表落款签名，其足以证明美铝公司指派曾某华代办与本项目有关的事项。原审在认定曾某华的行为效力方面，有失公允。
三、因美铝公司交付的生产线存在质量问题，未通过验收，且该质量问题至今未能解决，美铝公司诉请的付款条件尚未成就，且依约应向科顺公司承担违约责任。
据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回美铝公司的诉讼请求，并支持科顺公司的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由美铝公司承担。
被上诉人美铝公司辩称：科顺公司反诉请求美铝公司支付违约金，缺乏事实与法律依据。美铝公司不存在违约行为，科顺公司在设备交付后未能履行提供安装便利、检验、通知等义务，案涉设备依约视为验收合格。美铝公司尊重原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的的事实予以确认。
本院认为：对于科顺公司尚欠美铝公司设备价款260000元未付之事实，双方当事人均不持异议，可予认定。美铝公司现诉请科顺公司偿付前述款项，关键在于确定所涉款项之给付条件是否成就。根据双方当事人签订的《合同书》中关于付款方式的约定，科顺公司应于合同签字盖章后一周内预付定金30%（即780000元），设备发货前付60%（即1560000元），安装调试验收合格后15天内付清5%（即130000元），保证金5%（即130000元）在保质期满一年后一次性付清。美铝公司现诉请的为前述合同中约定的第三、四期款，故本案处理的关键即在于判定案涉设备是否经安装调试验收合格。综合考量双方当事人围绕此争点所提之诉讼主张与相关举证情况，及其此前实施的法律行为，本院采纳美铝公司提出的诉请主张，认定系争设备价款的给付条件业已成就。理由如下：首先，就举证责任而言，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明；对合同是否履行发生争议的，负有履行义务的当事人须承担举证责任。而依据《合同书》第四条、第五条等约定，在案涉双务合同中，美铝公司负有按时按质制作和提供符合双方约定的设备，负责设备现场安装调试工作等义务；而科顺公司亦负有在工程完成后及时组织试产和验收，且按付款条款及时结清工程款等义务。由此，双方当事人就己方合同义务之履行均须承担举证责任。其次，科顺公司在原审庭审过程中确认案涉设备于2014年7月安装完毕，10月调试完毕。《合同书》第五条关于“工程验收”的约定为，“1、工程安装完工后15天内组织初步验收，初步验收合格后一个月内科顺公司应组织生产。试生产后一个月内应组织设备验收和工程验收。整个工程安装完毕后三个月内不组织验收视为验收合格。2、验收标准：按双方约定的《设备书》中供货规格和有关技术参数进行验收。”本案中并无充分证据证明双方当事人在整个工程安装完毕后三个月内有依前述合同约定的程序与标准组织验收，故原审推定案涉设备于2014年10月验收合格，合乎双方约定，本院予以认可。由此，科顺公司应于2014年11月15日前付清第三期款即130000元予美铝公司，并应于保质期满一年即2015年11月后一次性付清尾款130000元。美铝公司现请求科顺公司偿付系争设备余款260000元的条件已成就，应得支持。
科顺公司以美铝公司未在约定期限内修复初步验收所发现的问题，导致工程进度延迟为由，反诉请求美铝公司支付自2014年11月20日至2016年7月1日的违约金1495000元。对此，本院认为，首先，科顺公司举示的《阳极氧化自动生产线试运行情况报告》中并无合同双方的签章确认，科顺公司未进一步提供证据补强证明报告中列载的全世通公司、龙飞公司的合同地位及其与本案之关联性，且报告内容亦不能反映其中试运行的生产线违反了案涉《合同书》约定的供货规格和有关技术参数等验收标准。即便报告中“曾某华”的落款签名为真，在无明确授权的情况下，其亦无权代表美铝公司确认超出合同约定标准的产品质量事项；其次，双方当事人在2015年3月签章确认的对账单中，并无列载科顺公司所谓于2014年10月23日至24日验收发现的设备质量问题，且科顺公司亦未举证证明其在2014年10月至美铝公司提起本案诉讼前曾就其所谓之巨额损失，向美铝公司提出权利主张，此明显有违常理。故科顺公司据前述情况报告主张其曾依约对案涉设备进行验收，及相关设备存在多项质量问题，未通过验收等，依据不足，本院不予采纳。由此，对于科顺公司提出的违约赔偿反诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。科顺公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20595元，由上诉人佛山市科顺自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周美婵