北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第24405号
原告叶志远，男，1969年7月8日出生。
被告北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼。
法定代表人郭继承，总经理。
委托代理人杨武成，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王贝贝，北京市盈科律师事务所律师。
原告叶志远（以下简称原告）与被告北京通成达水务建设有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人杨武成、王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1989年8月入职到北京市第二水利工程处（以下简称水利二处）工作，水利二处于2002年5月改制为被告，原告又一直在被告工作至2009年12月31日。在2009年12月31日，被告强行单方面与原告终止劳动合同，原告认为被告违法。原告提出仲裁后，对于仲裁裁决不服，故起诉要求：1、被告与原告签订劳动合同，继续履行劳动关系；2、因被告自2008年5月21日至2010年9月21日期间应与原告签订无固定期限劳动合同但未签订，要求被告支付双倍工资43680元；3、被告给付《二处职工经济补偿金计算表》（以下简称《经济补偿计算表》）中的补偿金。
被告辩称：原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，请求依法驳回。原告已于2012年与水利二处解除了劳动关系，并支付了经济补偿金，（2011）二中民终字第3130号、3210号生效判决均已认定水利二处与被告并非同一单位，工作年限不应连续计算，不应签订无固定期限劳动合同。《经济补偿计算表》的主体是水利二处，并非被告，原告主张该款项的对象错误，且已超过诉讼时效。
经审理查明：原告称其于1989年12月25日入职水利二处，并就此提交了与水利二处于1989年12月25日签订的《劳动合同书》，其中约定劳动关系期限自1989年12月25日至1999年12月24日。被告对于真实性不予确认。
被告提交了原告与水利二处于1995年12月22日签订的《劳动合同书》，约定合同至2003年12月31日终止。原告对于真实性予以认可。
2002年，水利二处改制。北京市水利局作出《关于北京市第二水利工程处部分改制为有限责任公司的批复》（以下简称《批复》），同意水利二处部分改制为被告公司；同意水利二处支付职工解除劳动合同的经济补偿金2509.1万元，在资产置换中一次性扣除，将职工获得的经济补偿金全部作为对新公司的出资；同意职工购买净资产1711.71万元，享受七六折优惠后购买净资产应支付的金额为1300.9万元，资金来源为职工现金出资661.69万元、工资结余配股639.21万元；职工的出资4220.81万元全部入到水利二处工会，由工会代表职工出资作为新公司的股东；新公司的注册资本金6030.87元中，水利二处工会出资4220.81元，拟占新公司股权的70%，其中，职工以经济补偿金出资2509.1万元，职工以购买净资产方式出资1711.71万元。
2002年5月18日，水利二处职工代表大会作出决议：同意支付职工解除劳动合同的经济补偿金2509.1万元在资产置换中一次性抵扣，将职工获得的经济补偿金全部作为对改制后的新公司的出资。2002年5月22日，水利二处剥离出部分资产及负债，进行部分重组改制，将企业主体资产及负债进入改制公司，吸收职工股权进入，由水利二处职工持投会代表职工出资作为股东，参加改制后的新公司即被告。2002年5月22日，被告成立。
被告称水利二处与原告解除了劳动合同并核算了经济补偿金，叶志远将经济补偿金29510元、个人另出资及配股共计28000元作为对被告的出资，股本额合计57510元。被告就此提交了《二处职工经济补偿金计算表》（以下简称《经济补偿计算表》）、《北京通成达水务建设有限公司职工持股会会员出资明细表》（以下简称《出资明细表》）、《北京通成达水务建设有限公司职工持股会出资证明》（以下简称《出资证明》）及《会员出资受益情况登记表》（以下简称《出资受益登记表》）和《北京通成达水务建设有限公司2003年分红明细表》（以下简称《分红明细表》）。其中，《经济补偿计算表》中原告一栏有原告签字，相关信息如下：参加工作时间及参加本企业工作时间均为1989年8月1日，工龄及企业工龄均为13年，前12个月工资总额为25876元、“不低于单位的月平均工资”为2270元，补偿金额为29510元。《出资明细表》显示原告一栏的信息如下：“水利二处支付的经济补偿金”为29510元，个人出资及配股总计为28000元，股本合计为57510元。《出资证明》加盖被告职工持股会印章，载明出资人为原告，初始出资额为57510元。《出资受益登记表》和《分红明细表》均载明原告享受了2003年的分红1380元，《分红明细表》显示有原告姓名签字。
原告认可《经济补偿计算表》的真实性，对于《出资明细表》、《出资证明》、《出资受益登记表》和《分红明细表》的真实性均不予认可，亦不认可收到过分红。
被告称原告在此前的仲裁庭审中认可其在《分红明细表》中签字的真实性，并就此提交了北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）于2010年9月16日制作的开庭笔录，其中显示原告有如下陈述内容：“……分红记录写的是通成达水务建设有限公司分红明细表。我不是被申请人的股东，也没有出资，上面虽然有我的签名，那是在2004.3.2日时我以为此红利是我用10640元购得出资证明上的被申请人单位的股份后所得到的红利……”被告认可开庭笔录的真实性，但提出当时并没有看清楚，以为是自己所签，后来就该笔迹的真实性进行过鉴定。原告就此提交了《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示分红明细表上“叶志远”签名与样本签名不是同一人所书写。被告认可《司法鉴定意见书》的真实性，但表示虽然签字不真实，原告已经实际认可收到过该笔分红。
被告另提交了原告于2012年6月3日提出的《股权回购申请》和原告与被告职工持股会于同日签订的《股权回购协议书》。前者的内容为：“本人自愿将持有的北京通成达水务建设有限公司职工持股会的全部份额57510元按照面值的50%由职工持股会回购。特此申请！双方针对股权事宜的权利义务关系已结清，别无其他任何争议……”；后者的内容为：“经转让人叶志远与北京通成达水务建设有限公司职工持股会友好协商，转让人自愿将其持有的北京通成达水务建设有限公司职工持股会57510元的份额及相关权利按照面值的50%由职工持股会回购，成交价格为28755元。转让人承诺办理北京通成达水务建设有限公司集体户口迁出手续……”。原告对于《股权回购申请》和《股权回购协议书》的真实性均予以认可，但提出系因当时生病着急用钱而签字，但其中的28755元至今尚未收到。
被告就与原告签订劳动合同的情况提交了《劳动合同书》两份，显示双方于2002年5月22日签订《劳动合同书》，约定原告担任建筑工程施工岗位工作，合同期限为2002年5月22日至2004年5月21日。后，原、被告分别于2004年5月22日、2005年5月22日、2006年5月22日、2007年5月22日签订“劳动合同续订书”页，一直延续劳动关系期限至2008年5月21日；后，双方另签订期限自2008年5月22日至2009年12月31日的《劳动合同书》。
原告不认可第一份《劳动合同书》的真实性，表示其中签字是真实的，但日期均不是其所写，续订书的签订日期亦不是其所写，对于真实性不认可；认可第二份《劳动合同书》的真实性，但认为双方应该签订无固定期限劳动合同。
被告主张双方劳动合同系到期终止，且被告已提前通知了原告，原告亦实际领取了终止劳动合同经济补偿金。被告就此提交了《终止劳动合同通知书》及特快专递存单、《通成达2009年12月31日终止劳动合同人员经济补偿金发放表》（以下简称《经济补偿金发放表》）。其中，《经济补偿金发放表》显示原告于2010年6月29日签字领取了经济补偿金2176.87元，其中载明原告的劳动合同终止日期为2009年12月31日，经济补偿金年限从2008年1月1日起算。原告对于《终止劳动合同通知书》及特快专递存单均不予认可，表示并未收到过，对于《经济补偿金发放表》的真实性无异议，认可领取了上述款项，但表示系因其在2010年6月生病急需用钱而领取。
被告另称其在朝阳仲裁委于2010年9月16日组织的庭审中，当庭向原告表达了劳动合同到期终止的意思。在上述开庭笔录中，显示有被告针对原告的如下陈述：“……公司已于2009年11月19日通过其妻子向其送达了终止劳动合同通知书，明确了2009年12月31日劳动合同到期后将不再与其续签劳动合同，在收到公司通知后，叶志远到公司领取了终止劳动合同的经济补偿金，现公司再度通知申请人与其劳动关系到期终止……”。原告认可开庭笔录的真实性，但表示其在之前已经提出要求签订无固定期限劳动合同。原告就此提交了落款日期为2009年11月10日的《要求订立无固定期限劳动合同通知书》及特快专递存单，被告表示并未收到过该通知书，对于真实性、合法性均不予认可。
庭审中，原告另提出调查取证申请，申请法院调查水利二处职工代表大会职工代表签名原件、586名改制职工全部的经济补偿金计算表、水利局下属同时改制的4个企业的改制重组方案和水利局的批复等。
经查，2009年11月23日，原告曾以本案被告为被申请人向朝阳仲裁委提出申请称：“1989年8月1日我入职通成达公司……2008年10月13日我才与公司续订新的劳动合同，而且公司要求签订待岗协议但我不同意签订。后来，我提供劳动至2008年12月31日，此后被单位安排待岗，现仍然在待岗……请求：1、要求继续履行劳动关系并签订劳动合同；2、要求支付2008年5月22日至2008年10月13日期间未签订劳动合同的另一倍工资6240元。”被告在该仲裁案件中辩称：“我公司与叶志远之间的劳动合同于2009年12月31日到期终止，我公司根据相关劳动法律的规定，已经提前一个月书面通知了叶志远……”朝阳仲裁委于2010年8月3日作出京朝劳仲字（2010）第01061号裁决书，对于被告关于双方劳动合同于2009年12月31日到期终止的主张不予确认，认为双方已签订的最后一期劳动合同的期限应续延至原告医疗期满终止，并据此裁决：一、被告与原告的劳动关系存续；二、驳回原告的其他仲裁申请请求。被告就该裁决提起诉讼，后撤回起诉，被告未就该裁决起诉。
2010年10月18日，原告就本案之诉求向朝阳仲裁委提出申请。朝阳仲裁委于2013年6月5日作出京朝劳仲字（2010）第10205号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
以上事实，有《劳动合同书》、《批复》、（2011）二中民终字第3124号判决书、《经济补偿计算表》、《出资明细表》、《出资证明》、《出资受益登记表》、《分红明细表》、开庭笔录、《司法鉴定意见书》、《股权回购申请》、《股权回购协议书》、《经济补偿金发放表》、京朝劳仲字（2010）第01061号裁决书、京朝劳仲字（2010）第10205号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：京朝劳仲字（2010）第01061号裁决书已经发生法律效力，其中对于被告主张与原告的劳动关系到期终止的意见未与确认，故本院对于被告在本案中仍主张与原告的劳动关系到期终止的意见不予采纳。
原告虽主张双方劳动关系未解除或终止，但其于2010年6月29日在《经济补偿金发放表》中签字并领取了终止劳动合同经济补偿金，则应视为原告在当日与被告就劳动关系解除达成了一致意见。原告虽主张因急需用钱之故，但其并未就签字领取经济补偿金非基于真实意思表示提交充分证据，进而无法否定《经济补偿金发放表》的效力。据此，本院认定原、被告于2010年6月29日协商一致解除了劳动关系。
原告在领取了终止劳动合同经济补偿金、双方协商一致解除了劳动关系以后，又要求签订劳动合同、继续履行劳动关系的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
原、被告在2008年5月21日至2009年12月31日期间签有固定期限劳动合同，原告并未就其签订劳动合同时意思表示不真实提交证据，原告现主张上述期间应签订无固定期限劳动合同的意见缺乏依据，本院不予采纳。依据京朝劳仲字（2010）第01061号裁决书之认定，原、被告自2010年1月1日至同年6月29日期间的劳动关系系因原告患病而依法续延，原告主张该期间应签订无固定期限劳动合同的意见缺乏依据，本院不予采纳。原、被告于2010年6月29日协商一致解除了劳动关系，原告认为此后应签订无固定期限劳动合同的意见亦缺乏依据，本院亦不予采纳。据此，本院对于原告要求被告支付2008年5月21日至2010年9月21日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求不予支持。
《经济补偿计算表》虽由被告作为证据提交，但从本案庭审调查及该表的内容来看，该表实际系水利二处对于原告等职工的经济补偿金按照工龄、企业工龄等因素进行的计算，原告向被告主张其中所载款项，属主体有误，本院对于原告的该项诉讼请求亦不予支持。
通过双方提交的证据、当庭陈述及此前生效裁判，本院可以查明本案事实并作出判决，原告的调查取证申请并无必要，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告叶志远的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告叶志远负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 范 铮