广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法交初字第310号
原告：陈玉金，男，1960年1月13日出生。
原告：高美连，女，1964年12月26日出生
两原告的委托代理人：梁当利、李志姣，均系广东诺千律师事务所律师。
被告：刘文波，男，1982年9月12日出生。
被告：台山市兆恒温泉公司度假中心。
法定代表人：何建梁。
委托代理人：胡开欣、伍浪岩，均系该公司的员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：邓小雄。
委托代理人：梁宇聪，系该公司的员工。
原告陈玉金、高美连诉被告刘文波、台山市兆恒温泉公司度假中心（以下简称“兆恒温泉公司”）、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉金、高美连及其委托代理人梁当利，被告刘文波、兆恒温泉公司的委托代理人胡开欣、阳光保险公司的委托代理人梁宇聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉金、高美连诉称，2013年7月24日，被告刘文波驾驶粤J510**号外籍小型客车搭乘案外人何卫芳沿台山市台城环北大道由东（影剧院）往西（商业城）方向行驶。2时08分，行驶至台山市台城环北大道人民医院路口路段时，遇案外人李健宏驾驶粤JQ47**号二轮摩托车搭乘受害人陈志玲同向在前行驶，两车发生碰撞，造成受害人陈志玲死亡，案外人李健宏受伤及车辆损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告刘文波承担事故的全部责任。本次交通事故造成陈志玲死亡的损失为：死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）、被扶养人生活费447927元（22396.35／年×20年）、误工费7780.5元（55684元／年、3人、17天）、交通费2000元、丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月）、精神抚慰金100000元，合共1190083.7元。其中，被告刘文波驾驶的肇事车辆购买了交强险和商业险，且事故发生时，被告刘文波为被告兆恒温泉公司从事职务行为。据此，原告特诉至本院请求依法判令1、三被告赔付1190083.7元给原告；2、由三被告承担案件受理费。
被告刘文波辩称，事故发生时被告已经下班，其私自开被告兆恒温泉公司的车辆前去娱乐场所娱乐属于个人行为。至于原告的损失由法院依法核定。
被告兆恒温泉公司辩称，1、事故发生时，被告刘文波的行为属于个人行为，与被告兆恒温泉公司无关，不应当承担赔偿责任；2、被告刘文波已支付了28000元给原告；3、对原告诉求的被扶养人生活费、误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金有异议；4、肇事车辆已购买了交强险及商业险，被告阳光保险公司应当承担赔偿责任。
被告阳光保险公司辩称，根据交通事故责任书的认定被告刘成波是醉酒驾驶，因此被告只需要垫付抢救费用。另外，醉酒驾驶属于商业险中的免责条款。因此，被告在交强险与商业险的赔偿限额内均不需要赔偿原告的损失。
经审理查明：2013年7月24日，被告刘文波驾驶粤J510**号外籍小型客车搭乘案外人何卫芳沿台山市台城环北大道由东（影剧院）往西（商业城）方向行驶。2时08分，行驶至台山市台城环北大道人民医院路口路段时，遇案外人李健宏驾驶粤JQ47**号二轮摩托车搭乘受害人陈志玲同向在前行驶，两车发生碰撞，造成受害人陈志玲死亡，案外人李健宏受伤及车辆损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告刘文波醉酒后驾驶，且未按照规定与同车道前车保持必要的安全距离，需承担事故的全部责任。事故发生后，被告刘文波支付给原告28000元费用。
本次事故还造成案外人李健宏（另案起诉）的经济损失合共196171.15元。其中，属于医疗费用赔偿限额项下为115413.96元；属于伤残赔偿限额项下为76267.19元、财产损失赔偿限额项下为4490元。
另查明，受害人陈志玲属非农业家庭户口。受害人死亡时年龄为22岁，其父亲陈玉金年龄为53岁（非农业家庭户口）、母亲高美连为49岁（非农业家庭户口），二人没有固定的工作，主要依靠捕捞以及其儿子陈志广（受害人的哥哥、非农业家庭户口）外出打工维持生活。
又查明，被告刘文波是被告兆恒温泉公司的雇员，实行8小时工作制。根据被告兆恒温泉公司的《工作用车（含摩托车）管理规定》中规定，使用公车完毕后需将车辆停放在公司指定的位置，并将钥匙交还行政部。交通事故发生当天，被告刘文波未经允许私自驾驶其公司的车辆外出娱乐，而被告兆恒温泉公司亦未督促被告刘文波及时将公车交还到公司。
被告刘文波驾驶的肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险，其保险责任限额为死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2千元。同时，肇事车辆亦在被告阳光保险公司投保了第三者责任保险，保险金额为50万元（不计免赔）。其中，《机动车第三者责任保险条款》“责任免责”部分第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（五）驾驶人饮酒、饮食或注射毒品、被毒物麻醉后使用被保险机动车……。发生交通事故时，交强险与第三者责任保险均在保险期间内。
上述事实，有原告和被告的陈述以及《身份证及户口簿》、台山市赤溪镇渡头村民委员会出具的《证明》、《行驶证及驾驶证》、《交通事故认定书》、《死亡医学证明书》、台山市公安局出具的《鉴定意见通知书》、台山市兆恒温泉公司度假中心的《工作用车（含摩托车）管理规定》、《劳动合同》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险投保单》、《预付殡葬费凭证》、《机动车第三者责任保险条款》等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”的规定，经查，受害人陈志玲属非农业家庭户口，死亡时22岁，则原告诉请的丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）没有超出法律规定的标准，本院予以确认。
对于二原告诉请其作为被扶养人的生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，鉴于两原告尚未达到退休年龄，其提供台山市赤溪镇渡头村民委员会出具的《证明》，只是证明二人无固定的工作而并非无劳动能力，庭审中二原告亦承认有时以捕虾为其部分收入来源。因此，原告未能提供足够证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的情况。对于原告诉请的被扶养人生活费447927元，本院不予认可。
对于误工费问题（3人、17天、55684元／年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人死亡的，……还应当赔偿……受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费……”、第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因原告未能提供证据证明其实际误工时间，本院酌情支持5天。对于收入状况：由于二原告及受害人陈志玲的哥哥陈志广（三人均为非农业家庭户口）均未能提供任何收入证明可证实其工资收入以及工作行业类型，因此其误工费可依照2012年广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算。即上述3人的误工费为22396.35／年÷365天×5天×3人=920.40元。原告诉请的误工费超出部分，本院不予认可。
对于交通费问题。由于原告未提供相关证据证明，但原告及其亲人办理丧葬事宜所产生的交通费用确已实际发生，本院酌情支持原告办理丧葬事宜支出的交通费为1000元。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院结合原告的过错程度，酌情支持原告精神抚慰金30000元。综上，原告的损失为：丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、误工费920.40元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合共664296.6元。
肇事车辆已经购买机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应与支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，被告阳光保险公司应在122000元（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）的责任限额内予以赔偿。但鉴于本次交通事故同时造成原告及另案当事人李健宏的经济损失，而原告的损失仅属于死亡伤残赔偿项目范围内的损失，则根据原告死亡伤残赔偿项目下的损失额（664296.6元）在其与李健宏二人的死亡伤残赔偿项目下损失总额（664296.6元＋76267.19元=740563.79元）所占的比例为90%（664296.6元／740563.79元）的情况，被告阳光保险公司应在110000元死亡伤残赔偿限额内赔付给原告99000元（精神损害抚慰金30000元优先受偿）。原告余下部分损失565296.6元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“……不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，结合本案《交通事故认定书》“被告刘文波承担事故的全部责任”的认定，被告刘文波应赔偿565296.6元给原告，抵扣其已支付的28000元，还应当支付537296.6元。
对于原告认为被告刘文波系兆恒温泉公司的雇员，事故发生时其从事职务行为的意见，根据被告刘文波与兆恒温泉公司签订的《劳动合同》约定的工作时间为40小时／周、被告兆恒温泉公司公司提供的电脑打卡记录，证明被告刘文波于事故当日18时07分已打卡下班且庭审中被告刘文波也承认当日并无加班情况。同时，原告未能提供任何证据可证实被告刘文波于事故发生时从事职务行为的事实。因此，原告认为被告刘文波于事故发生时从事职务行为的意见，本院不予采纳。另外，原告认为被告兆恒温泉公司对车辆管理不善存在过错，应承担赔偿责任的意见。本院认为，事故发生当日，被告刘文波下班后私自使用公司车辆外出娱乐，被告兆恒温泉公司未能及时督促刘文波交还车辆，其在车辆管理工作上确实存在一定的过失。但是，被告刘文波拥有驾驶的资质，肇事车辆的安全及性能良好，则被告兆恒温泉公司作为车辆的所有人对车辆的使用和管理已尽到注意义务。而且，被告兆恒温泉公司未能及时督促刘文波交还车辆的行为与本次事故的发生并无直接因果关系。基于被告兆恒温泉公司并未存在法律上所规定车辆所有人的过错，本院认为原告的主张无法律依据，依法不予采纳。
对于原告以及被告兆恒温泉公司要求被告阳光保险公司在第三者责任险（50万元不计免赔）的赔付范围内承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，鉴于被告兆恒温泉公司与被告阳光保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》中“责任免责”部分第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（五）驾驶人饮酒、饮食或注射毒品、被毒物麻醉后使用被保险机动车……”的规定，被告阳光保险公司已经在条款中以加粗黑色字体特别注明与提示，本院认为其已尽到足以引起被告兆恒温泉公司注意的责任，因此，根据上述约定内容，被告阳光保险公司不需在第三者保险的赔偿限额内向原告进行赔付。
对于被告阳光保险公司提出其只需要垫付抢救费用，不需在交强险责任范围内承担赔偿责任的意见，并无法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告陈玉金、高美连各项经济损失99000元。
二、被告刘文波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉金、高美连各项经济损失537296.6元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15511元，由原告负担2728元，被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2275元，被告刘文波负担10508元（原告已申请缓缴全部诉讼费，原告及被告在履行上述判决时一并向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年七月一日
书 记 员 梅 锐