河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第272号
原告：张小江，农民。
委托代理人：李艳，河北扬清律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：滦南县坨里镇薛各庄村村民委员会。
法定代表人：张明仁，该村民委员会主任。
委托代理人：张桂成。代理权限为一般授权代理。
委托代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告张小江与被告滦南县坨里镇薛各庄村村民委员会承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张小江的委托代理人李艳到庭参加诉讼，被告法定代表人张明仁及其委托代理人张桂成、李香民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告集体所有的砖厂在上一届承包到期之后，又以招、投标的方式公开对外发包。原告以718800元的高额中标，双方签订了承包合同。承包期限为两年，自2013年1月26日起至2014年12月31日止。原告于合同签订的次日，便聘请了3名维修工准备进厂修理设备、做投产前的准备工作。不料，却遭到上届承包人的强行阻止，原告一问缘由，方知被告与上届承包人尚未办理交接手续，致使原告不能进厂正常行使经营权。为维护自己的合法权益，原告多次找被告、镇政府寻求解决未果、后又诉至法院，直到2013年3月16日才解决了原告进厂修窑及修理设备的问题，此时，距被告按合同应向原告交付砖厂的时间己逾期50天。因此，原告要求被告退还逾期交付砖厂期间的承包费49232元。合同第三章第一条约定：“砖厂现实状况，部分场地被上一届承包者所占用，如果被占用的场地在合同规定的时间内不能清场，甲方（被告）仍负责按原合同条款执行清场。（必要时通过法律程序）”原合同（上一轮承包合同）有关清场义务的承担和履行期限的约定是：“乙方（上届承包者）必须在2013年3月20日以前清场，窑内的砖出净，剩余的坯、砖乙方（上届承包者）必须全部清理干净，甲方（被告）不负责回收，否则，甲方（被告）强行清场，费用由乙方（上届承包者）承担；砖厂南侧倒砖的空场必须在2013年4月20日前清场。”可见，被告负有执行强行清场的义务，但被告并没有如约履行。直到现在，砖厂南侧的倒砖场地上存放的大量的砖还仍旧未被清理，这无疑会给原告的生产经营造成很大的经济损失。在原告多次催促、多方求助未果的情况下，出于无奈，才提起诉讼，要求被告立即履行清场义务，并承担违约责任。因为合同第二章、第一条约定了有关清场期限和“每多占一天，每天罚款1000元”的违约责任，原告认为：原、被告的权利义务是对等的，该约定同样也适用于被告。因此，原告要求被告也按“每多占一天，每天罚款1000元”的约定向原告支付至起诉之日的违约金120000元，因违约金不足以弥补原告的损失，原告还要求被告赔偿原告经济损失145500元。综上，原告起诉请求法院判令被告退还承包费49232元；判令被告按合同约定履行清场义务，将原告承包的砖厂范围内的场地上存放的不属于原告的砖立即清出；判令被告承担违约责任，向原告支付违约金120000元，并赔偿原告经济损失145500元。
原告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.原告与被告签订的《薛各庄村砖厂承包合同》，用以证明原、被告之间存在合法有效的承包合同，双方互负权利义务。2.原告诉张磊排除妨碍一案的起诉状（复印件），用以证明上届承包者的机械设备在原告与被告签订合同时未清除，致使原告无法行使合同权利。3.2013年3月16日下午的诉前调解笔录（原告与张磊，复印件），用以证明上届承包者承认有设备在厂房内未清除，结合证据2证明由于被告未清场导致原告不能正常经营，且受到上届承包人的妨碍。4.被告与上届承包者张磊签订的《薛各庄村砖厂承包合同》（复印件），用以证明被告具有清场义务。5.光盘一张（原告方组织录制）及照片11张（复印件），用以证明被告应负担的清场范围及原告因被告未清场所造成的损失。
被告辩称，一、原告与被告于2013年1月27日所签订的承包砖厂合同中总则部分已明确规定：即对现有砖厂进行对外承包、第三章第一条后半部分又再次明确新一届承包者在现有的场地状况下进行生产，如有影响甲方（被告）不负任何责任……。不仅如此，第五章第一条又再次明确：在承包期内无论任何原因所引起的砖厂停产所造成的一切损失均由乙方（原告）自负。另外，关于双方争议的上述承包砖厂的清场赔偿事宜，本届承包砖厂的承包人原告张小江在与上届砖厂承包人张磊在2013年3月16日的法院调解笔录中均明确表示通过协商解决纠纷，并不再以此事找被告。同时原告张小江的合伙承包人吴国栋与上届承包人张磊有关退回保证金协议中，再次强调新一届承包者不因未清场事宜追究被告责任。综上所述，原、被告是在平等自愿基础上，在公示村委会招标须知的前提下达成了协议，双方理应严格遵守，况且在双方达成协议之后，有关该砖厂的清场赔偿事宜，两届承包人又彼此做出了不再追究被告方责任的承诺。为此原、被告之间己根本无任何纠纷可言，彼此合同己履行完毕，更谈不上原告在诉状中所称违约赔偿之事。二、关于原告与吴国栋等人合伙承包砖厂情况。2013年3月14日，被告曾组织村民对该村部分零星地进行对外承包，此期间因原告及合伙人承包砖厂之事，原告张小江妻子赵金辉、吴国栋妻子张翠敏等人主动找到村委会并以自家几户承包砖厂的事未解决为由找茬生事，并撕扯了村委会的招标书，导致现场失控，村委会无法组织招标承包土地事宜，由于事发突然，秩序混乱，当时有人报了警。事后，滦南县公安局南堡派出所对该起事件作了详细调查，村委会成员张明仁、张贵谋、张世顺、张秀清、吴贵作以及相关人赵金辉、张翠敏、张小波均作了笔录，并从不同角度证实了原告张小江和吴国栋等承包砖厂的合伙人的所作所为，第二次庭审时原告张小江的合伙承包人张贵川也证实了合伙情况。三、关于合同的相对性问题。原、被告于2013年1月27日所签订的合同中并没有约定被告所承担的清场及违约责任，在该协议的第二章仅规定了原告自合同签订及履行完毕后的责任。按照合同的相对性原则，原告引用被告与上届承包者之间的权利义务关系，没有法律依据。另外双方在第一次的庭审笔录中均称，上届承包者于2013年3月17日已撤厂，按上届清场时间3月20日前还有所提前。上届承包费为1480000元，而原告等人承包费仅为718800元，新一届承包人所承包砖厂现状情况显而易见、无可厚非，由此也进一步证实被告在此纠纷中不存在违约及清场、赔偿责任。请求法院在查明该案事实基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.投标须知及原告与被告签订的《薛各庄村砖厂承包合同》（均为复印件），用以证明已明确了砖厂的现实状况，对现有砖厂进行承包，合同中未约定被告具有清场义务。2.被告与上届承包者张磊签订的《薛各庄村砖厂承包合同》（复印件），结合证据1中原告与被告签订的《薛各庄村砖厂承包合同》用以证明被告不存在逾期交付砖厂的事实，清场时间为2013年3月20日前。3.公安机关对原告的询问笔录，用以证明原告方存在不让上届承包者拆除设备的行为。4.2013年3月16日下午的诉前调解笔录（原告与张磊，复印件）《砖厂合同保证金退回协议》（原告与吴国栋，复印件），用以证明砖厂的前后承包者已达成协议，清场事宜与村委会无关，并且不再追究村委会的责任。5.公安机关对吴贵作、赵金辉、张翠敏的询问笔录（均为复印件），用以证明吴国栋和原告是承包砖厂的合伙人。6.公安机关对张明仁、张小波、张贵谋、张世顺、张伟军、张秀清的询问笔录（均为复印件），用以证明承包砖厂的合伙人情况及承包砖厂时发生纠纷的情况。
经审理查明，被告滦南县坨里镇薛各庄村村民委员会在征求广大村民的意见后，经两委班子决定，支部全体党员、村民代表会议讨论通过，将本村现有砖厂采取公开招标的形式面向社会公开发包，通过公开招标，原告张小江以718800元最高标的数额中标，原告与被告于2013年1月27日签订《薛各庄村砖厂承包合同》。该合同第二章第一条约定“承包期自签订合同2013年1月27日起，至2014年12月31日止，制坯设备及工具、工作棚、拉坯车、修理房、存土场期满后甲方（被告）必须验收收回，如因机坯烧不完可延长烧到2015年2月底止必须停火，为了保证下一届承包者的正常生产，乙方（原告）把窑内的砖出净，剩余的坯、砖、物料（制坯用土除外），必须在2015年2月底以前清场。如在2015年2月底以前不能如期清场，每多占一天，每天罚款1000元，如超期10日还未清理则视同放弃场地物料的所有权，甲方（被告）有权自行处理。砖厂南侧倒转场地可延至到2015年4月20日前清理干净，如在2015年4月20日前不能如期清场，每多占一天，每天罚款1000元，如超期10日还未清理则视同放弃场地物料的所有权，甲方（被告）有权自行处理。甲方（被告）所收乙方（原告）违约的罚款归下一届承包者。”该合同第三章第一条约定“砖厂现实状况：部分场地被上一届承包者所占用，如被占用的场地在合同规定的时间内不能清场，甲方（被告）仍负责按原合同条款执行清场（必要时通过法律程序），新一届承包者在现有的场地状况下进行生产，如有影响，甲方（被告）不负任何责任。但甲方（被告）通过法律程序对上一届承包者的违约处罚金归新一届承包者。”该合同第五章第一条约定“在承包期内无论任何原因所引起的砖厂停产所造成的一切损失均由乙方（原告）自负。”合同签订后，原告进厂经营该砖厂。该砖厂上届承包者张磊自买的制坯机在砖厂内未被清除。原告于2013年3月7日书写诉状，起诉该砖厂的上届承包者张磊，请求法院判令张磊排除妨碍。经本院于2013年3月16日下午诉前调解，张磊同意其自买的制坯机自己清走，与下届承包者（原告）协商解决清场事宜，与村委会（被告）无关，也不再找被告的事；原告同意张磊的意见，双方达成调解协议。2013年3月17日，张磊将其自买的制坯机从砖厂清走。
另查明，被告发布的投标须知第1条记载“砖厂现实状况：部分场地被上一届承包者所占用，如被占用的场地在合同规定的时间内不能清场，甲方（被告）仍负责按原合同条款执行清场（必要时通过法律程序），新一届承包者在现有的场地状况下进行生产，如有影响，甲方不负任何责任。但甲方通过法律程序对上一届承包者的违约处罚金归新一届承包者。”第二条记载“投标人对砖厂的现实状况，通过调查了解后，于2013年1月23日上午8点30分至9点30分携带本人身份证及投标保证金10万元人民币交到坨里镇招投标办公室领取投标书一张（过时停止办理），取得投标资格。”
还查明，该砖厂的上届承包者张磊与被告签订的《薛各庄村砖厂承包合同》第二章第一条约定“承包期自签订合同之日起至2013年1月15日止，共计两年承包期，但制坯设备及工具、工作棚、拉坯车、修理房、存土场期满后甲方（被告）必须验收收回，如因机坯烧不完可延长烧到2013年3月10日止必须停火，合同期满后乙方（上届承包者张磊）必须在2013年3月20日以前清场，窑内的砖出净，剩余的坯、砖、物料乙方必须全部清理干净，甲方不负责回收，否则甲方强行清场，费用由乙方承担，如果多占按每天罚违约金500元。砖厂南侧倒砖空场必须到2013年4月20日前清场，如多占一天，按每天罚款500元处罚。”
以上事实有原、被告陈述、薛各庄村砖厂承包合同、原告诉张磊排除妨碍一案的起诉状、2013年3月16日下午的诉前调解笔录等证据证实。
本院认为，原告张小江与被告滦南县坨里镇薛各庄村村民委员会签订了《薛各庄村砖厂承包合同》，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。本案中，原告与被告签订承包合同时，原告明知砖厂部分场地被上一届承包者在占用。原告和上届承包者分别与被告签订了承包合同，前后不同的两份合同虽然约定了承包期，但对清场时间都做了延展的约定，且原告所签订合同比上一轮合同延展期时间更长。原告在承包期满后也可在延展期间清场。同样，上一届承包者在延展期限内清场符合约定，不属被告违约。上届承包者于2013年3月17日将其制坯机从砖厂清走，清场时间在上一轮合同约定的延展期内（2013年3月20日前清场）。被告不存在逾期交付砖厂的事实，原告要求退还承包费49232元的诉讼请求应予驳回。原告指称砖厂南侧的倒砖场地上存放的大量的砖未被清理，但被告对此不予认可，且原告并未举证证明在法庭辩论前仍有非原告的砖占用砖厂场地，故原告要求将其承包的砖厂场地上存放的不属于其所有的砖立即清出的诉请理据不足，应予驳回。关于违约责任问题。原告从被告处承包的部分场地被占用的砖厂，原告关于被告未履行清场义务存在违约行为的主张缺乏事实依据，且双方合同中并未约定按“每多占一天，每天罚款1000元”的标准由被告承担违约责任，原告主张的损失数额无证据证实，故原告要求向其支付违约金120000元并赔偿其经济损失145500元的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张小江的全部诉讼请求。
本案案件受理费6110元由原告张小江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 陈 栋
审 判 员 李秀芬
代理审判员 武秉坤
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张国强