浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第739号
原告：浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司。
法定代表人：成伟绩。
委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：嘉善创兴木业有限公司。
法定代表人：邹瑞华。
被告：嘉兴润达家具有限公司。
法定代表人：虞禄田。
委托代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
被告：邹瑞华。
被告：杨静珍。
被告：陈建明。
委托代理人：章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。
被告：金美红。
委托代理人：章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。
原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司与被告嘉善创兴木业有限公司（以下简称：“创兴公司”）、嘉兴润达家具有限公司（以下简称：“润达公司”）、邹瑞华、杨静珍、陈建明、金美红金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月9日向本院起诉，本院受理后，代理审判员鲁桥于2015年8月13日依法公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，转为普通程序，由审判员张志明担任审判长，与代理审判员鲁桥、人民陪审员朱伯庭组成合议庭，于2015年11月12日进行了第二次公开开庭审理。原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司的委托代理人徐亮律师，嘉兴润达家具有限公司的委托代理人季彪律师，陈建明、金美红的委托代理人章跃忠律师两次均到庭参加诉讼，被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告杨静珍两次庭审经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司起诉称：2014年4月9日，被告创兴公司与原告签订了一份《借款合同》［合同号：善联银（2014）借字第221014040910527号］，该借款合同约定，原告向被告创兴公司发放借款4000000元，借款期限自2014年4月9日起至2015年1月8日止，合同亦对借款利率、还款方式、借款担保、违约责任等作了约定。2014年4月9日，原告依约向被告创兴公司发放了借款4000000元，履行了合同义务。
2014年4月9日，被告润达公司（原名称为嘉兴鼎邦家具有限公司，2014年12月29日名称变更为润达公司）与原告签订了一份《最高额保证合同》［合同号：善联银（2014）最保字第221014040900510号］，同意为原告自2014年4月9日至2016年4月8日融资期间内向债务人所提供的折合人民币4000000元的最高融资债权提供最高额连带保证担保，合同并对保证期间、保证担保范围等作了约定。
被告邹瑞华、杨静珍于2013年7月15日向原告出具保证函，同意为原告向债务人在2013年7月15日至2015年7月14日期间内最高融资限额人民币8000000元的所有融资债权提供连带责任保证，并对保证期间、保证范围等作了约定。
被告陈建明、金美红于2014年4月9日向原告出具保证函，同意为原告向债务人在2014年4月9日至2016年4月8日期间内提供的最高融资限额人民币4000000元的所有融资债权提供连带责任保证，并对保证期间、保证范围等作了约定。
上述借款至借款期限届满，虽经原告多次催讨，被告创兴公司未依约归还借款及支付利息；被告润达公司、邹瑞华、杨静珍、陈建明、金美红也未依约承担担保责任。故原告起诉至法院，请求依法判决：1、被告创兴公司立即归还原告借款本金4000000元；2、被告创兴公司支付借款利息356737.46元［暂计算至2015年7月6日，此后从2015年7月7日起，以借款本金4000000元为基数，按借款合同（合同号：善联银2014借字第221014040910527号）约定利率支付利息（含罚息、复息）至实际清偿日止］；3、被告创兴公司承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费68000元；4、被告润达公司、邹瑞华、杨静珍、陈建明、金美红对上述被告创兴公司的债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由六被告连带承担。
被告创兴公司答辩称：借款属实，确实没有归还。
被告润达公司答辩称：担保属实，但因创兴公司在借款期间经营出现异常，故创兴公司于2014年7月21日为本案借款向原告提供了动产抵押担保，并办理了抵押登记。原告隐瞒了动产抵押的事实，只起诉保证人与事实不符。
被告邹瑞华答辩称：担保属实，至今未承担担保责任。
被告陈建明、金美红答辩称：担保属实，但原告隐瞒了2014年7月为本案借款追加动产抵押的事实。
被告杨静珍未答辩。
原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司为证明其主张，出示了以下证据：
1、原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司营业执照复印件、被告创兴公司企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件、被告润达公司基本情况及变更登记情况原件、被告邹瑞华身份证复印件、被告杨静珍身份证复印件、被告陈建明身份证复印件、被告金美红身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《借款合同》原件一份［合同号：善联银（2014）借字第221014040910527号］、《最高额保证合同》原件一份［合同号：善联银（2014）最保字第221014040900510号］、《保证函》原件二份，证明被告创兴公司向原告借款4000000元，且被告润达公司、邹瑞华、杨静珍、陈建明、金美红对该借款在各自担保范围内承担连带责任保证的事实；
3、借款借据原件一份，证明原告已交付借款4000000元的事实；
4、欠息明细原件一份，证明被告创兴公司欠息情况的事实；
5、委托协议原件一份、浙江增值税普通发票原件一份、嘉善联合村镇银行业务委托书原件一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费68000元的事实。
被告润达公司为证明其主张，当庭出示了一组证据：
最高额抵押合同复印件一份、股东会同意抵押决议书复印件一份、动产抵押登记书复印件一份、抵押财产清单复印件一份、抵押物勘验记录表复印件一份、抵押物登记授权委托书复印件一份、黄丽君身份证复印件一份、诸忠华身份证复印件一份、原告商城支行的营业执照复印件一份、高建良身份证复印件一份、被告创兴公司营业执照复印件一份、邹瑞华身份证复印件一份、次监管委托书复印件一份、扣款业务自助回单复印件一份，证明被告创兴公司在经营状况出现异常以后，原告为了避免本案借款风险于2014年7月21日要求被告创兴公司提供动产抵押，双方签订合同并对动产作了抵押登记手续的事实。
被告创兴公司、邹瑞华、杨静珍、陈建明、金美红未提供相应的证据。
经质证，对原告提供的证据，被告创兴公司、润达公司、邹瑞华、陈建明、金美红均无异议，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。对被告润达公司提供的证据，原告对其真实性予以认可，但对其关联性有异议。被告创兴公司、邹瑞华、陈建明、金美红均无异议。本院意见将在本院认为部分一并进行阐述。
经审查，本院认定事实如下：
2014年4月9日，原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司与被告创兴公司签订了一份《借款合同》，合同约定由原告向被告创兴公司发放借款4000000元，借款期限自2014年4月9日起至2015年1月8日止，借款月利率为7.5‰。若被告创兴公司未按期归还借款本金，从逾期之日起按照当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息。若被告创兴公司未按期偿付借款利息，则按逾期罚息利率计收复息。合同签订当天，原告依约向被告创兴公司发放了借款4000000元。
同日，被告润达公司与原告签订了一份《最高额保证合同》［合同号：善联银（2014）最保字第221014040900510号］，同意为原告自2014年4月9日至2016年4月8日融资期间内向债务人所提供的折合人民币4000000元的最高融资债权提供最高额连带责任保证，并约定：“本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序”。被告陈建明、金美红也向原告出具《保证函》，同意为原告向债务人在2014年4月9日至2016年4月8日期间内提供的最高融资限额4000000元的所有融资债权提供连带责任保证，并约定：“最高额融资债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贵行主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求本保证人承担连带保证责任，也可以同时要求本保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序”。2013年7月15日，被告邹瑞华、杨静珍向原告出具《保证函》，同意为原告向债务人在2013年7月15日至2015年7月14日期间内最高融资限额8000000元的所有融资债权提供连带责任保证。
2014年7月21日，原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司与被告创兴公司签订了一份《最高额抵押合同》【合同号：善联银（2014）最抵字第227014072104929号】，合同约定由创兴公司以其所有的动产为其在2014年7月21日至2015年7月20日期间内最高融资限额为6000000元的债务提供抵押担保。同日，双方办理了动产抵押登记（登记编号：善合同干动第201422号），登记书上载明了抵押担保范围为随最高额抵押合同【善联银（2014）最抵字第227014072104929号】。但截至最高额抵押债权确定日2015年7月20日，原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司与被告创兴公司并未达成协议将本案债权添加入该最高额抵押中。
上述借款至借款期限届满后，被告创兴公司未依约归还借款，亦未支付利息，被告润达公司、邹瑞华、杨静珍、陈建明、金美红也未依约承担担保责任，故成诉。
另查明，原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司为实现本案债权支付了律师代理费68000元。
本案的争议焦点为：被告润达公司、陈建明、金美红能否在2014年7月21日原告与创兴公司所办理的动产抵押登记的范围内免除相应保证责任。
本院认为，首先，被告润达公司提供的最高额抵押合同和动产抵押登记书均为双方的真实意思表示。动产抵押登记书载明：担保范围为随最高额抵押合同【合同号：善联银（2014）最抵字第227014072104929号】，即该动产抵押登记书是与最高额抵押合同相对应的。最高额抵押合同载明：本合同项下的主债权是指债权人向债务人创兴公司自2014年7月21日至2015年7月20日融资期间内最高融资限额为折合人民币陆佰万元整的所有融资债权。因此，该动产抵押担保的范围应为2014年7月21日至2015年7月20日期间发生的债权。本案借款发生于2014年4月9日，并不属于该动产抵押担保的范围内。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百零五条规定，最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额。然原告与创兴公司均确认在该最高额抵押债权确定日2015年7月20日之前并未达成协议将本案债权添加入该最高额抵押中。
再次，原告与被告创兴公司在最高额抵押合同中约定，该动产抵押与其它担保位于同一清偿顺序，即原告可以自行选择担保进行主张。综上，本院对被告润达公司、陈建明、金美红的抗辩不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。被告创兴公司在向浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司借款后，理应在借款期限届满后及时返还，被告创兴公司未按期归还借款，被告润达公司、邹瑞华、杨静珍、陈建明、金美红未履行担保义务产生本案纠纷，应承担相应民事责任。原告要求被告创兴公司归还借款本金4000000元及利息（含罚息、复息）、支付原告为实现本案债权支出的律师代理费68000元并要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨静珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉善创兴木业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司借款本金4000000元；
二、被告嘉善创兴木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付利息（含罚息、复息）【至2015年7月6日为356737.46元，自2015年7月7日起以借款本金4000000元为基数，按照《借款合同》（合同号：善联银2014借字第221014040910527号）约定利率和计算方式计算至实际清偿日止】；
二、被告嘉善创兴木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费68000元；
三、被告嘉兴润达家具有限公司在最高额4000000元范围内对上述债务承担连带保证责任；
四、被告邹瑞华、杨静珍在最高额8000000元范围内对上述债务承担连带保证责任；
五、被告陈建明、金美红在最高额4000000元范围内对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42198元，财产保全费5000元，合计47198元，由被告嘉善创兴木业有限公司承担，嘉兴润达家具有限公司、邹瑞华、杨静珍、陈建明、金美红在各自担保范围内对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
代理审判员 鲁 桥
人民陪审员 朱伯庭
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。