安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00935号
上诉人（原审被告）：合肥俊风货运有限公司，住所地合肥市包河区南淝河路289号华中汽配大市场A11幢商102／商102上。组织机构代码：06913186-9。
法定代表人：黄开福，总经理。
委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘志才。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人合肥俊风货运有限公司（以下简称俊风货运公司）因与被上诉人刘志才挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，皖AD13**号车主系刘志才，刘志才与俊风货运公司于2014年3月13日签订一份“合肥俊风货运有限公司车辆服务管理协议”，协议约定刘志才将皖AD13**号车挂户俊风货运公司经营，由俊风货运公司为刘志才办理车辆营运证、年检等事宜，费用由刘志才自理，并由俊风货运公司代办机动车辆保险；俊风货运公司每年收取180元／吨的管理费；同时约定，若无特殊情况下不得过户该车辆等。合同签订后当年，上述车辆办理了保险、年检等手续后运营。刘志才称2015年俊风货运公司提出要求原告每年缴纳1740元的管理费，另付3000元风险金，如车辆转让，则需要缴纳8000元到10000元的提档费，否则不予办理保险及年检等手续，俊风货运公司对此事实予以否认。2015年初，刘志才自行办理了机动车检测、安全技术检验等并缴纳相关费用，因俊风货运公司未在机动车牌证申请表格上盖章确认致诉争车辆无法完成车辆年检和营运证审核手续，车辆因此不能正常运营，双方协商未果。
2015年6月15日，刘志才诉至原审法院，请求判令：1、解除刘志才与俊风货运公司之间签订的关于皖AD13**货车的车辆服务管理协议；2、确认刘志才系皖AD13**货车的实际所有权人，判令俊风货运公司立即将该车过户至刘志才名下，过户费用由俊风货运公司承担；3、本案诉讼费用由俊风货运公司承担。
原审法院认为，刘志才持自有的皖AD13**车辆与俊风货运公司签订“合肥俊风货运有限公司车辆服务管理协议”合法有效。刘志才将车辆挂户俊风货运公司经营，俊风货运公司应当按合同约定为刘志才的运输车辆按时办理保证车辆正常运营的相关手续，但在刘志才自行办理了机动车安全技术检验、检测等后，俊风货运公司却未能及时予以配合办理相关手续致运输车辆不能如期运营，合同目的已不能实现。故对原告刘志才诉请解除双方所签合同等诉讼请求予以支持，同时被告俊风货运公司还应赔偿原告刘志才的损失。被告俊风货运公司的辩解意见，于法无据，不予采信。依照《中华人民共人国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、立即解除刘志才与合肥俊风货运有限公司签订的“合肥俊风货运有限公司车辆服务管理协议”；二、被告合肥俊风货运有限公司于本判决生效之日起十日内配合将刘志才所有的皖AD13**号车办理过户手续至刘志才名下，并承担过户费用。案件受理费850元，减半收取425元，由被告合肥俊风货运有限公司负担。
上诉人俊风货运公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定被上诉人自行办理了机动车安全技术检验、检测，并缴纳了相关费用，俊风公司未在机动车牌证申请表格上盖章确认致诉争车辆无法完成年检和营运证审核手续，车辆因此不能正常经营，这与事实不符。因为，前述机动车安全技术检验、检测均是在上诉人按照相关规定，并依据双方约定，在上诉人履行了法定、约定义务后，同时在上诉人积极指导并参与的情况下，且在上诉人承担支付了相关费用后，相关单位才出具了机动车安全技术检验表、检测结论。根据双方的约定，被上诉人应当在缴纳相应费用后上诉人才能够配合被上诉人办理相关手续，但被上诉人却不愿意缴纳费用，这本身就是违约行为。正是被上诉人的违约行为，上诉人才不能够配合被上诉人完成办理相关手续。因此，原审法院对该部分事实的认定是错误的。2、原审法院认定上诉人未能及时予以配合被上诉人办理相关手续，致使涉案车辆不能如期运营，被上诉人的合同目的不能实现，这与事实不符。事实上，是因为被上诉人不愿意支付年检费用及参加安全培训，不愿配合上诉人，导致上诉人无法或不能在相关申请表格上盖章确认，致使涉案车辆无法及时通过年检和营运证审核手续。故而涉案车辆不能及时年检的过错责任在于被上诉人。其次，事实上，涉案车辆一直处于运营状态，更不存在被上诉人的合同目的不能实现的情形。3、依据上诉人现在提交的证据，足以证明上诉人的前述观点，也足以证明上诉人没有违约，且只要被上诉人按约履行义务，双方的合同目的均能够实现。4、原审法院判决上诉人承担“过户费用”没有事实与法律依据，因为上诉人的行为既不违法，也不违约，同时被上诉人要求解除“合肥俊风货运有限公司车辆服务管理协议”也没有依据。综上，原审法院对本案的事实认定错误。而本案的真实情况是被上诉人严重违约，上诉人不存在任何违约情形。二、原审法院适用法律错误。1、依据本案事实，上诉人既不存在迟延履行义务，也不存在其他任何违约情形。2、双方合同目的事实上已经实现，不存在合同目的不能实现的情形。3、被上诉人的证据无法证明涉案合同符合法定解除的条件，也无法证明涉案合同符合约定解除的条件，因此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第94条、97条之规定，判决解除上诉人与被上诉人之间“合肥俊风货运有限公司车辆服务管理协议”显然于法无据。4、原审法院对基于同一事实和理由的案件作出了截然不同的判决，于法无据。三、原审法院判决上诉人承担本案一审的诉讼费用没有依据，被上诉人应当承担本案一审、二审全部诉讼费用。依据本案事实，足以认定上诉人的行为没有违约，也没有违法，而导致涉案车辆不能及时年检、正常营运的过错在于被上诉人，被上诉人的诉讼请求依法应当全部驳回。因此，本案一审、二审的全部诉讼费用均应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，并依法改判为：驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人刘志才辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据双方签订的车辆服务管理协议，上诉人应当按照约定为被上诉人的车辆办理保证车辆正常运营的手续，因为上诉人没有办理手续，导致车辆无法运营，原审的判决正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人俊风货运公司提供如下证据：交警信息查询平台违章的信息及一组照片，证明本案的车辆及两外案件的车辆因为没有办理正常的年检手续，但是并没有影响车辆的正常营运，所以不存在合同的目的无法实现，所以原审法院判决解除合同没有依据。被上诉人刘志才质证认为，对该证据三性均有异议，证据中车辆均不是本案的案涉车辆，显示出违法信息，不能说明车辆在正常运营。涉案车辆没有办理相关的手续，即使是运营也是非法的，费用营运就会被相关部门处罚。本院审查认为，上诉人俊风货运公司提供的上述证据内容反映的是案外车辆，该证据与本案不具关联性。
被上诉人刘志才在二审期间未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：俊风货运公司未在涉案车辆相关年检申请表格上盖章确认有无正当理由。除上述争点外，本院认定的其他事实同原审判决查明的事实。
本院认为，被上诉人刘志才与上诉人俊风货运公司签订挂靠协议的目的是通过车辆营运获得收益。涉案车辆不通过年检和营运证审核手续无法进行营运。在双方明确约定案涉车辆的保险及年检等费用由被上诉人刘志才承担的情况下，如刘志才不支付年检费用将直接导致案涉车辆无法营运，且刘志才已自行办理了机动车安全技术检验、检测等，俊风货运公司主张刘志才不愿意支付年检费用，显与事实相悖，本院不予采信。上诉人俊风货运公司未提供证据证明挂靠车辆的实际所有人参加安全培训是车辆年检的前提条件，亦未提供证据证明其何时通过何种方式通知被上诉人刘志才在何处参加安全培训，所以俊风货运公司主张刘志才不参加安全培训，缺乏事实依据。上诉人俊风货运公司主张其未在相关年检申请表格上盖章确认是基于被上诉人刘志才不支付年检费用、拒绝参加安全培训的事实。而前文已述，俊风货运公司主张的该事实并不存在，所以俊风货运公司未在涉案车辆相关年检申请表格上盖章确认并无正当理由。
上诉人俊风货运公司拒绝履行在涉案车辆相关年检申请表格上盖章确认的合同义务，造成涉案车辆无法及时通过年检和营运证审核手续，导致被上诉人的合同目的不能实现，原审判决解除案涉挂靠协议等并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人俊风货运公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人俊风货运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一五年十二月一日
书记员 汪磊
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。