山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州商初字第489号
原告恒通物流股份有限公司。
法定代表人刘振东，经理。
委托代理人杨志光，男，1975年9月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司。
负责人郑威杰，经理。
委托代理人战丽娟，女，1981年6月13日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
原告恒通物流股份有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒通物流股份有限公司委托代理人杨志光、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司委托代理人战丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月13日原告将其名下的北奔牌鲁FL12**号重型半挂牵引车在被告处投保神行车保系列产品保险一份。保险期限一年，自2011年6月14日零时起至2012年6月13日二十四时止。原告投保险种包括：车辆损失险378000元、车上责任险（驾驶员）20万元、第三者商业责任险100万元、车上责任险（乘客）20万元×1座，附加不计免赔特约险等险种。2011年3月1日原告将其名下的天翔牌鲁FM5**挂重型箱式半挂车在被告处投保车辆损失险82000元、第三者商业责任险5万元，附加不计免赔险等险种，保险期限一年，自2011年3月1日零时起至2012年2月28日24时止。合同签订后，原告依约履行交纳了保险费。2011年10月17日3时许，原告驾驶员任方成持证驾驶该投保车辆沿莱州市国辅烟汕线由南向北行至166KM＋990M处时，处理路面情况时，驶入路东非机动车道内，与前方停驶在非机动车道内韩刚驾驶的车辆相碰撞，造成两车受损，致任方成伤。经交警大队认定，任方成负事故的全部责任，韩刚无责。事故发生后，原告及时向交通警察部门及被告报案，经交通警察部门委托莱州市价格认证中心对事故车辆修复进行价格鉴定，修复价格为190460元，原告花费施救费13000元，共计203460元。原告依据上述证据多次要求被告按照合同约定扣除第三者无责赔偿100元，给付赔偿款203360元，被告均以评估部门认定事故车辆损失过高、出险时车架锁未锁在车架上为由拒赔。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，违反了保险合同约定，故诉请人民法院依法判令被告立即给付原告保险金203360元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有北奔牌鲁FL12**／鲁FM5**挂号重型半挂牵引车在我公司投保商业险、保险期间发生保险事故是事实，但原告要求我公司赔偿应提供相应的证据。双方签订的保险合同在特别约定一栏明确载明，该投保车辆已加装车架锁，出险时车架锁必须锁在车架上，否则我公司不负赔偿责任。原告应提供发生保险事故时车架锁锁在车架上的证据，否则我公司不予赔偿。保险事故发生后，我公司曾支付原告保险金200元，应从保险金额中扣除。
经审理查明，2011年6月13日原告以其变更前的企业名称“龙口市恒通运输有限公司”（该公司于2011年12月19日经工商行政部门登记变更为“恒通物流股份有限公司”）的名义将其名下的北奔牌鲁FL12**号重型半挂牵引车在被告处投保神行车保系列产品保险一份，保险期限一年，自2011年6月14日零时起至2012年6月13日二十四时止。原告投保险种包括：车辆损失险378000元、车上责任险（驾驶员）20万元、第三者商业责任险100万元、车上责任险（乘客）20万元×1座，附加不计免赔特约险等险种。2011年3月1日，原告将其名下的天翔牌鲁FM5**挂重型箱式半挂车在被告处投保车辆损失险82000元、第三者商业责任险50万元，附加不计免赔险等险种，保险期限一年，自2011年3月1日零时起至2012年2月28日24时止。被告为原告出具的保单特别约定载明“该车已加装车架锁（编号：128397），出险时车架锁必须锁在车架上，否则本公司不负赔偿责任；本保单鲁FM5**挂挂车为鲁FL12**号车辆的无动力挂车，附挂在其它车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。原告就上述保险支付了相应的保险费。
2011年10月17日3时许，原告驾驶员任方成持证驾驶投保车辆由南向北行驶至莱州市国辅烟汕线166KM＋990M处时，处理路面情况时，驶入非机动车道内，与前方顺行停驶在非机动车道的韩刚驾驶的车辆相碰撞，造成两车受损，致任方成伤。事故发生后原告驾驶员任方成立即向被告及公安部门报案。
保险事故发生后，莱州市公安局交通警察大队委托莱州市价格认证中心对投保车辆鲁FL12**修复价格进行评估。经莱州市价格认证中心现场勘验，确认鲁FL12**（厂牌型号：北奔牌ND4252B38J、车架号：031271）修复价格为190460元。此外，为施救车辆，原告还花费施救费13000元。
莱州市公安局交通警察大队于2011年10月25日出具道路交通事故认定书一份，认定原告驾驶员任方成负该事故的全部责任。在损害赔偿调解结果一栏载明：经双方协商，两车损、施救、停车、任方成的医疗费、误工费均由任方成承担。
上述事实，由原告提供的商业保险单2份、车辆行驶证、原告驾驶员任方成所有的驾驶证、道路货物运输驾驶员资质证、身体条件证明、上岗证、莱州市公安局交通警察大队出具的责任认定书、莱州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书、施救费发票、工商行政管理局出具的企业变更情况各1份，投保车辆维修发票3份在卷佐证。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。被告认为，原告提供的由莱州市公安局交通警察大队委托的莱州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书系单方委托，该评估结论认定投保车辆修复价格为190460元价格过高，申请法院委托有资质的鉴定机构对投保车辆修复价格重新进行评估。被告为证实莱州市价格认证中心对投保车辆修复价格认定过高，向本院提供了其公司内设部门出具的投保车辆修复价格明细表，认定投保车辆修复价格为105924元。原告对被告要求重新鉴定的主张不予认可，认为莱州市公安局交通警察大队委托莱州市价格认证中心出具的投保车辆修复价格鉴定鉴定结论并非原告单方委托，该鉴定结论具有法律效力，法院应予采信，被告内部人员出具的投保车辆修复价格与事实不符且不具有法律效力。
审理中，被告主张，依据双方签订的保险条款约定，该投保车辆已加装车架锁，出险时车架锁必须锁在车架上，否则被告不负赔偿责任，现原告要求被告赔偿应提供发生保险事故时车架锁锁在车架上的证据，为证实其主张，被告提供保险条款，经质证，原告对该条款的真实性无异议，但认为，本次保险事故发生后原告及时向被告报案，被告工作人员到现场勘验后并未对投保车辆发生保险事故及车架锁是否锁在车架上提出异议，现被告要求原告提供发生事故时车架锁锁在车架上的证据，不应得到支持，且公安交通警察部门出具的道路交通事故认定书、莱州市价格认证中心出具的涉案物品鉴定结论所载明的车牌号、品牌型号、车架号均与原告提供的行驶证、保险单载明的型号相符。
此外，被告还主张，保险事故发生后，被告已向原告理赔保险金200元，应从赔偿数额中扣除。原告对此事实认可，同意从赔偿款中扣除200元。
本院认为，原告将其所有的车辆向被告投保，经承保后，被告交付给原告保险单及批单各二份，该证据证明双方已建立保险合同关系，原、被告之间的保险合同合法有效。原、被告签订的保险合同约定“该车已加装车架锁（编号：128397），出险时车架锁必须锁在车架上，否则本公司不负赔偿责任”。保险事故发生后，原告驾驶员立即向被告及公安交警部门报案，被告在对保险车辆现场勘验时并未对车架锁是否锁在车架上提出异议，且被告已对投保车辆进行了部分赔偿，公安交警部门、价格鉴定中心在处理事故和勘验评估时对事故车辆所记载的车牌号均与投保单、行驶证所载明的车牌号、发动机号相符。现被告以原告无法提供保险事故发生时车架锁锁在车架上为由不予理赔的抗辩理由不能成立。
被告主张，保险事故发生后已给付原告赔偿款200元，应从赔偿数额中扣除，原告予以认可，本院予以采纳。
原告投保车辆在保险合同期间发生保险事故，被告应在保险合同约定的保险金额范围内承担保险责任。被告对原告提交的评估报告虽有异议，但不能提供反驳证据，对原告所提供评估报告的证明效力，本院予以确认。保险事故发生后原告为此花费203460元，扣除第三者在交强险财产赔付限额范围内无责赔偿的100元，以及被告已赔付的200元，被告应赔付原告保险金203160元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司于判决书生效后十日内赔偿原告恒通物流股份有限公司保险金203160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4351元，由被告负担，此款原告已全额交纳。限被告于判决书生效后七日内将应负担的4351元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 曲松涛
审判员 杨玉生
审判员 提国琴
二〇一三年四月九日
书记员 王鹏斐
他——
——的