广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2197号
上诉人（原审被告）：梁燕群，女，1985年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：梁均俊，男，1993年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威达，广东凯行律师事务所律师助理。
上诉人梁燕群因与被上诉人梁均俊民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁燕群上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人分别于2016年11月3日和11月13日向被上诉人借款5000元，合计10000元，实际到手只有7200元，2016年11月9日上诉人支付1500元利息给被上诉人。
梁均俊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
梁均俊向一审法院起诉请求：1.梁燕群向梁均俊偿还借款本金30000元及利息（以15000元为基数，自2016年11月3日起，每月按2%的标准计算至实际清偿之日止；以15000元为基数，自2016年11月13日起，每月按2%的标准计算至实际清偿之日止）。2.梁燕群向梁均俊支付律师费8000元。
一审法院认定事实：梁燕群经其堂弟梁志伟介绍认识梁均俊，为向案外人李桂文偿还借款而向梁均俊借款。2016年11月24日，梁均俊以借款合同两份、银行汇款凭证两份、收条两份作为主要证据诉至一审法院，要求梁燕群偿还借款本金30000元并支付利息。
2016年11月3日的借款合同显示，梁均俊（甲方、贷款方）与梁燕群（乙方、借款方）约定，甲方提供贷款15000元，于2016年11月9日前一次性归还本金；利息按月2%计算，乙方应于每月9日向甲方支付利息；如乙方到期不能全额偿还借款，则从逾期之日起，需每天支付借款总额的3%违约金，逾期超过七日的，视为乙方彻底违约，甲方可以解除本借款合同，要求乙方支付合同总借款金额的25%作为违约金；因实现债权的产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公告费、查询费等）由违约方承担。该合同还约定了其他权利义务事项。当日，梁均俊通过其银行账号62×××03向梁燕群银行账号62×××45转账支付15000元。同日，梁燕群向梁均俊出具收条一份，确认收到15000元。
2016年11月13日的借款合同内容除约定借款期限至2016年11月19日外，其余内容与上述2016年11月3日的借款合同内容一致。当日，梁均俊通过其银行账号62×××03向梁燕群银行账号62×××99转账支付15000元。同日，梁燕群向梁均俊出具收条一份，确认收到15000元。
庭审过程中，梁均俊陈述本案借款的发生经过为：其与梁燕群的堂弟梁志伟原为同事关系，通过梁志伟介绍认识梁燕群；梁燕群曾经于2015年向其借款十几万元，该借款已经还清；其考虑到梁燕群信用比较好，因此同意再向梁燕群出借30000元。梁均俊的委托诉讼代理人陈述：梁燕群向案外人李桂文借款120000元，为偿还该借款，梁燕群找到梁均俊借款150000元（本案所涉借款30000元不包含在内）；梁均俊与梁燕群约定其中130000元由梁均俊转账至李桂文的账户，剩余款项在转账第二天办理借款手续后交付给梁燕群；但由于梁燕群拒不接听电话导致梁均俊无法将剩余的20000元借款交付给梁燕群；梁均俊担心梁燕群否认该借款事实，因此让李桂文通过诉讼自行向梁燕群追索借款。梁燕群则陈述本案借款的发生经过为：2016年9月28日，其为了偿还2015年12月份向朋友所借的10000元，通过梁志伟介绍向李某休借款，并在李某休的要求下签订一份借款金额为30000元的借款合同，借款期限至2016年10月7日；当日，李某休通过中山市厚兴市场附近的中国工商银行柜员机向梁燕群中国工商银行账号转账30000元，并让梁燕群在臻园附近的中国工商银行处取款20200元现金（200元是第一期利息）交还给李某休，所以梁燕群实际借到手的款项只有9800元；2016年10月11日，由于梁燕群没有按时偿还借款，李某休安排李桂文处理借款事宜；李桂文要求梁燕群支付违约金23500元，并重新签订金额为60000元的借款合同，李桂文通过手机银行分别向梁燕群名下的中国银行账号、中国农业银行账号、中国工商银行账号转账各20000元，合共60000元；事后，梁燕群分别取出现金，向李桂文返还该60000元，并支付违约金23500元（通过梁均俊套现信用卡20000元现金、从交通银行取款3000元，加上手头有的现金500元）；2016年10月16日，梁燕群向李桂文交付60000元的利息6600元及诚信金12000元；2016年10月25日，梁燕群向李桂文支付违约金47500元，当天晚上，李桂文以梁燕群违约为由，要求梁燕群再签订一份金额为60000元的借款合同，李桂文通过手机银行分别向梁燕群名下的中国农业银行账号、中国建设银行账号、中国工商银行账号转账各20000元，合共60000元；事后，李桂文让梁燕群取款60000元，交还给李桂文；2016年10月29日，梁燕群向李桂文支付5000元；2016年11月1日，李桂文又以梁燕群未按期支付利息而违约为由，要求梁燕群支付利息13200元以及违约金3600元；后李桂文多次恐吓梁燕群，梁燕群分别于2016年11月3日、2016年11月6日、2016年11月11日、2016年11月12日、2016年11月13日向李桂文支付3600元、8000元、6000元、3600元、5000元，合共26200元；为了支付该26200元，梁燕群分别于2016年11月3日、2016年11月13日向梁均俊借5000元、5000元，合共10000元，但梁均俊要求每一笔借款单据都要写到15000元；梁均俊向梁燕群分别转账15000元、15000元，事后又让梁燕群取出现金返还给梁均俊，梁燕群实际收取借款只有7400元；2016年11月16日，由于李桂文多次通过恐吓手段催款，梁燕群找到梁均俊帮忙还款，梁均俊通过手机银行转账120000元给李桂文，李桂文在收到款项后，将之前签订的两份金额为60000元的借款合同给回梁燕群；后梁均俊将该两份借款合同收走，并要求梁燕群重新签订一份金额为130000元的借款合同。庭审中，梁燕群称其在借款后向梁均俊支付利息1050元，梁均俊对此不予确认。
梁燕群提交的中国工商银行中山宏基路支行交易流水显示：2016年9月28日，李*休向梁燕群转账30000元。同日，梁燕群分四次通过ATM取款5000元，合共20000元。2016年10月11日，李*文通过手机银行向梁燕群转账20000元。同日，梁燕群分四次从ATM取款5000元，合共20000元。2016年10月25日，李*文通过手机银行向梁燕群转账20000元。同日，梁燕群分四次从ATM取款5000元，合共20000元。2016年11月13日，梁均俊通过手机银行向梁燕群转账15000元。同日，梁燕群分三次从ATM取款5000元，合共15000元。梁燕群提交的中国建设银行中山悦来支行交易流水显示：2016年10月11日，梁均俊向梁燕群转账20000元。同日，梁燕群分四次通过ATM取款5000元，合共20000元。2016年10月25日，李桂文向梁燕群汇款20000元。同日，梁燕群分四次通过ATM取款5000元，合共20000元。2016年11月3日，梁均俊向梁燕群转账15000元。同日，梁燕群分三次通过ATM取款5000元，合共15000元。梁燕群提交的中国银行莲塘路支行交易流水显示：2016年10月11日，李桂文向梁燕群转账20000元。同日，梁燕群分四次通过ATM取款5000元，合共20000元。梁燕群提交的中国农业银行交易流水显示：2016年10月11日，李桂文向梁燕群转账20000元。同日，梁燕群分四次支取现金5000元，合共20000元。2016年10月25日，李桂文向梁燕群转账20000元。同日，梁燕群分四次支取现金5000元，合共20000元。
另查，梁均俊因追讨梁燕群所欠借款，委托广东凯行律师事务所薛加冰律师、陈威达律师助理进行本案诉讼，并支付了律师费8000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。梁均俊在本案中提交了借款合同、收条、银行转账凭证等证据用以证明梁燕群向其借款30000元的事实，主张借贷关系成立且已生效。梁均俊对双方之间借款合同关系的存在完成了作为出借人的举证责任。梁燕群抗辩称其实际收到的借款为7400元，剩余款项已于收款当天从银行提取现金还给梁均俊，梁均俊对此予以否认。梁燕群提交的银行流水仅能证明其在收到借款当天从银行提取了现金，其未能进一步提交证据证明其将提取出来的款项交还给梁均俊，亦未能提交证据证明其还款事实。梁燕群提交的证据不足以证明其抗辩主张，一审法院对此不予采信。一审法院认定梁均俊与梁燕群之间形成借款合同关系，该合同关系成立并生效。梁燕群未按合同约定向梁均俊偿还借款，构成违约，应承担相应民事责任。一审法院对梁均俊起诉主张梁燕群清偿借款本金30000元并按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求予以支持。
关于律师费承担问题。因双方签订的借款合同中约定若发生纠纷无法协商而成诉讼的，梁燕群应承担因实现债权而产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公告费、查询费等），故一审法院对梁均俊要求梁燕群承担律师费8000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁燕群于判决发生法律效力之日起七日内向梁均俊清偿借款本金30000元，并支付利息（利息计算方法：以15000元为基数，从2016年11月3日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止；以15000元为基数，从2016年11月13日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）以及律师费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取为375元（梁均俊已预交），由梁燕群负担（梁燕群应在决生效之日起七日内迳付给梁均俊，一审法院不另收退）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，梁均俊与梁燕群签订涉案两份借款合同后，梁均俊依约向梁燕群的银行账号共计转账支付30000元借款，梁均俊与梁燕群之间的民间借贷关系成立并生效。梁燕群收取相应借款后理应依约偿还借款本息，其拒不清偿借款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院判令梁燕群向梁均俊清偿借款30000元及相应利息、赔偿律师费损失8000元正确，本院予以维持。梁燕群虽辩称其实际仅收到7200元借款，与银行流水反映的事实不符，本院不予采信。此外，梁燕群主张其已归还利息1500元，亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。
综上所述，上诉人梁燕群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人梁燕群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年九月十五日
书 记 员 余雪琳