四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第1888号
原告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县。
法定代表人何俊，董事长。
委托代理人邓文渊，四川辽原律师事务所律师。
委托代理人刘程国，男，出生于1953年6月1日，汉族，住四川省蓬安县。
被告四川南充市第四建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区什。
法定代表人魏纲，总经理。
委托代理人张勇，四川英特信律师事务所律师。
被告李仕斌，男，出生于1972年10月10日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称“蓬安劳务公司”）诉被告四川南充市第四建筑工程有限公司（以下简称“第四建筑公司”）、李仕斌建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓬安劳务公司的委托代理人邓文渊、刘程国，被告第四建筑公司的委托代理人张勇，被告李仕斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，原、被告签订了《劳务承包合同》，合同约定，被告将其承揽的“南充天来豪庭第二标段建设工程”劳务承包给乙方施工。建筑面积约定45000平方米，包括5#、6#号楼及住宅商业部分，5#、6#号楼地下室及会所。工程单价5#、6#号楼280元／平方米，中庭车库350元／平方米，会所（售楼部）265元／平方米。合同还约定了工程款的支付时间。在原告施工中，既有合同内工程量，还有合同外工程量，现房屋已竣工交付被告。经计算原告已做工程量和其他费用如下：1、中庭车库：1185×350=414，750.00元；2、合同会所：2882×265=631，230.00元；3、合同5#、6#号楼：44233×280=12，385，240.00元；4、外墙面砖：621×3＋42370×16=679，783.00元；5、计时签证：740，315.00元；6、甲方会所租用架料：64，314.00元；7、化建塔吊倒塌停工损失121，960.00元；8、杜良平工伤：43，580.00元。上列合计总金额15，079，309元，被告以现金和以房抵款合计为13，346，992.00元，因此被告尚欠1，732，317.00元没有支付原告。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求：1、判令被告立即给付原告工程款、其他费用合计1，732，317.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告蓬安劳务公司、被告第四建筑公司的工商信息，证明原、被告的主体适格。
2、劳务承包合同、劳务分包合同，证明第四建筑公司将南充天来豪庭5、6号楼及会所、中庭工程分包给蓬安劳务公司；工程价款为一次性劳务费包干，中庭按350.00元／平方米计价、会所按265.00元平方米计价、其余按280.00元／平方米计价。
3、关于变更外墙面砖的报告，证明外墙面砖工程单价为16.00元／平方米。
4、竣工验收备案书，证明原告承包的天来豪庭5、6号商住楼及地下车库、会所工程竣工验收备案文件已于2013年3月22日交有关部门收讫，有关部门的审查意见是文件齐全，同意备案。
5、天来豪庭5、6号楼会所及车库建筑面积确认书，证明原、被告确认认可的面积共计47800平方米，其中中庭车库1185平方米，会所2382平方米，5、6号楼及会所车库44233平方米。
6、天来豪庭5、6号楼项目工程签证单，证明被告签证认可的增减项目工程价值计740，315.00元。
7、2010年6月10日通知，证明杜良平受伤赔偿费用92，180.00元，蓬安劳务公司应承担48，600.00元、被告应承担43，580.00元。
8、会所外墙因设计变更停工、甲方租用乙方架料租金费，证明被告应向原告支付租金64，314.00元。
9、化建塔吊倒塌停工损失，证明塔吊倒塌造成原告停工损失121，960.00元；被告李仕斌于2012年12月12月签字“停工属实，塔吊倒塌由天来公司发文要求停工，我司要求劳务公司暂停施工19天。”
10、天来豪庭5、6号楼、会所、中庭车库劳务结算，证明原告承包的天来豪庭5、6号楼、会所、中庭车库的工程费15，079，309.00元，被告已支付13，346，992.00元，被告欠付1，732，317.00元。
11、四川倬旗物业服务有限公司的工商信息，证明四川倬旗物业服务有限公司由南充正和物业服有限公司变更而来，被告所举出的由四川倬旗物业服务有限公司出具的房屋维修证据虚假。
12、南充天来豪庭二标段补充施工合同，证明合同约定施工总面积60280平方米。
13、四川省建设工程工程造价预（结）书，证明实际施工总面积46973.1平方米，天来豪庭5、6号楼施工总面积43405.2平方米、会所实际施工总面积2382.9平方米、中庭总建筑面积1185平方米，天来房产公司与第四建筑公司没有对会所下面的车库进行结算。
被告第四建筑公司辩称：工程实际是由李仕斌挂靠承建的；原告应该与被告结算后再起诉，原告不应该起诉欠款纠纷而是该按结算纠纷起诉。
被告第四建筑公司就其诉讼主张，未向法庭提供证据。
被告李仕斌辩称：1、根据原告方提供的《南充市天来酒店公司盖章的南充市建设局备案书》显示，我司在承建天来房产公司开发建设的“天来豪庭”工程项目面积为43674平方米，小于原告提供证据“面积确认书”中约定面积47800平方米（小4126平方米）。我方主张按照业主在职能部门备案面积为准。对于较大面积的确认书，我方质疑胡耀海签字的准确性的真实性。如有错误，请求法庭允许重新计算。2、中庭面积1185平方米有待双方按确定。单价应与会所单价一致，因为中庭工作内容与会所地下室工作内容完全一致，而按照会所（含对应的地下室）执行265元／m2。5#、6#楼及对应的地下室执行265元／m2的单价，而中庭地下室与会所地下室工作内容一致，与5#、6#地下室内完全不一样，工作内容几乎翻倍。3、原告出示的签证单，部分未予核实，签字不齐；部分由被告明确签字要求庞家礼核实签字，未见庞家礼核签，要求不予认可。4、原告要求的会所架料事宜未有相关租赁协议及相关合同等证据支持，不应认可。5、原告要求的因化建塔吊倒塌导致停工损失，不属于我方赔偿范围。倒塌塔吊不是我公司施工范围，亦非我公司能控制，停工系有关职能部门通知，原告提出的赔偿不应认可。6、原告出示的两份合同，其中一份属于“意向合同”，不应作为主张任何权利的证据。如要将此合同作为证据，则被告应是李仕斌、庞家礼，而非第四建筑公司。7、原告诉求的外墙面砖要求补贴每平方米16元，此项涉及金额达到60万元以上，应以补充合同的形式存在（第四建筑公司应为合同主体），而仅在李仕斌签字，且签字是“建议”按16元执行。我方不予认可。8、根据合同，我方在项目过程中，有权对乙方怠工、浪费、违章、安全、质量不合格等方面进行违约处罚的权利，请求法庭予以认可支持。9、原告质疑甲方未与之进行决处事宜，因竣工后，原告完全不进行维修处理，在我方工作人员多次电话、当面交涉后仍未到场维修，故我方自行维修，并产生了较大费用，而原告在结算过程中不认可，故决算迟迟未达成一致意见。10、对于杜良平工伤一事，我方要求出示医疗票据、赔偿解决协议，并按照《劳务合同》划分责任和赔偿比例，从而确定双方应承担的金额。11、对于双方已完成的支付款项金额，我方要求双方进行财务核算对帐。此帐目关系到位我方是否超付工程款，如有超付，我方保留追回超付工程款的权利。综上所述，答辩人认为，原告起诉的内容大部分缺乏事实和法律依据，部分诉求不合理且诉求金额属盲目主张，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告李仕斌为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、劳务承包合同。
2、整改通知、处罚通知单、罚款通知、处罚通知、整改及处罚通知单、罚款通知单，证明罚款应该在结算中予以扣减。
3、四川倬旗物业服务有限公司出具的6幢飘窗渗水整改、蜘蛛人李含勇处理以下事宜、蜘蛛人老李处理6幢问题汇总、6栋补烂整改问题、6栋已整改问题，证明被告李仕斌垫付竣工后维修费。
4、竣工验收备案书，证明整个标段的施工面积及竣工面积。
5、施工许可证，证明施工范围及施工面积。
6、借条、收款收据、费用报销单，证明被告支付的工程款。
7、费用报销单、领条、收款收据，证明代劳务公司支付维修费用约430，000.00元。
经审理查明：1、被告李仕斌挂靠被告第四建筑公司承揽了天来豪庭5、6号楼的住宅及商业部分和地下室、会所、中庭车库工程的施工。2009年7月29日，被告第四建筑公司与发包方四川天来房地产发展有限公司签订了《南充天来豪庭二段补充施工合同》。
2、2009年8月30日，被告李仕斌作为甲方、原告蓬安劳务公司作为乙方签订《劳务分包合同》，约定将天来豪庭5、6号楼的住宅和商业部分及地下室、会所及中庭车库土建工程发包给原告蓬安劳务公司，工程承包方式为包工包辅材，除中庭部分和会所（2层商铺）外按建筑面积280.00元／平方米计价，中庭部分按建筑面积350.00元／平方米计价，会所（售房部）按建筑面积255.00元／平方米计价，建筑面积以甲方与业主的竣工结算为准，其中屋面结构也含在核定建筑面积。
3、2009年10月28日，被告第四建筑公司作为甲方、原告蓬安劳务公司作为乙方签订《劳务承包合同书》，约定将天来豪庭5、6号楼的住宅、楼商业部分、地下室及会所的土建工程发包给原告蓬安劳务公司，工程承包方式为包工包辅材；蓬安劳务公司自备设施有塔吊、对讲机、钢丝绳、双笼施工电梯，其中塔吊工工资、指挥工工资、施工电梯操作人员工人工资由乙方自行负责。第七条安全文明施工及管理目标第六款约定，如在施工过程中发生安全事故，30，000.00元以内由乙方自行负责；超出30，000.00元以上其超出部分乙方负责30%、甲方负责70%；工人必须遵守公司的各项规章制度；发生一次30，000.00元以下的安全事故，甲方对乙方罚款2，000.00元；30，000.00元以上的，一次处罚8，000.00元罚款，罚款在最近一次工程未拨付时予以扣除。第十一条工程单价约定，本工程一次性包干，5、6号楼以建筑面积280.00元／平方米计价，会所（售房部）以265.00元／平方米计价，建筑面积以甲方与业主的竣工结算为准，其中屋面结构也含在核定建筑面积中。第十三条工程款支付约定，会所施工完成交验后二十日内，甲方支付该部分工程价款的50%；乙方垫资施工至框架第十七层十五日内，甲方按已完成结构建筑面积，以140.00元／平方米计算支付乙方；从形象进度十七层开始，甲方按月支付进度款，进度款的支付标准为当月完成工程量的50%（以合同单价计价），乙方必须按照甲方的进度任务完成每月的工程量（即楼层数），超过部分按实际完成计价；未完成计划任务的，当月不计价，在下一进度周期内赶回进度后，再进行拨付；塔楼封顶后断水后十日内，甲方向乙方支付至已完成工程量（包括中庭会所）价款的70%；甲方总包工主体验收合格后一个月之内，甲方支付乙方工程款至85%，工程竣工验收结算后三个月内付至97%，其中3%作质量保证金，在扣除维修费用后壹年内一次性支付给乙方；乙方承诺室内部装修（以砌墙为主）与主体工程同部上升，主体上升与室内装修楼层错落控制在8层之内，否则甲方不予支付进度款，待乙方赶回进度后在下一进度周期进行支付；乙方承诺后砌墙、抺灰等室内初装修跟上进度，控制在形象进度楼层层差在8层之内，甲方（室内初装修）按10层（首次含车库）的合同总价的5%进行支付。第十七条违约责任第一款约定，如由发包人的原因造成乙方工期拖延工期（其中：材料供应不及时3天，未按合同付款10天）造成停工，承包人有权停工，在停工期间造成的现场损失由发包人按6，000.00元／天的经济赔偿给承包人，并且发包人按每月拖欠承包人的工程款4%要经济赔偿给承包人。
4、签订合同后，原告蓬安劳务公司遂组织人员进行施工。案涉工程于2011年12月26日竣工验收，并于2012年3月22日予以竣工验收备案。2013年7月，被告第四建筑公司与发包方四川天来房地产发展有限公司进行结算，结算工程规模为46973.1平方米，其中5、6号楼的工程规模为43405.2平方米、单价造价1，071.87元／平方米，会所的工程规模为2382.90平方米、单价造价869.32元／平方米，中庭的工程规模为1185平方米、单价造价1，519.55元／平方米。
5、施工过程中，因外墙漆变更为外墙面砖，原告蓬安劳务公司与被告李仕斌多次进行协商。2013年6月25日，蓬安劳务公司向被告李仕斌送达了《关于变更外墙面砖的报告》，提出低于16元／m2（建筑面积）的价格免谈。被告李仕斌于2013年7月6日在该报告上签字“2011年在悠然茶房谈判属实，结论是取中间（平均）价格。经调查，四川化建补助22元／m2，（789）#楼未经补贴，建议按第二次协商16元m2结果执行。”
6、2014年7月8日，原告蓬安劳务公司与被告李仕斌就建筑面积进行协商，双方并签订了《天来豪庭5#、6#楼、会所及车库建筑面积确认书》，确认天来豪庭会所、5号楼、6号楼及中庭车库建筑面积计47800m2，其中中庭车库建筑面积1185m2，会所建筑面积2382m2，5、6号楼建筑面积及会所车库建筑面积44233m2；双方并约定此确认书在双方代表签字后生效，具有法律效力。截止庭审辩论终结时止，被告李仕斌向原告蓬安劳务公司支付工程款计13，326，992.00元。竣工图纸中的会所工程竣工图纸显示工程包含会所车库；5号楼1层建筑面积为621.52m2、2-33层建筑面积为612.01m2／层、屋顶层建筑面积36.44m2、屋顶机房建筑面积54.09m2；6号楼1层建筑面积为829.86m2、2层建筑面积为845.67m2、3层建筑面积为610.62m2、4-33层建筑面积为612.78m2／层、屋顶层建筑面积36.44m2。
7、原告蓬安劳务公司已完成的工程中的被告李仕斌签字并已核价的签证单计264，824.20元。
因无外墙线条砖，导致原告蓬安劳务公司于2010年9月16日停工，2010年10月14日，原告蓬安劳务公司致函李仕斌，要求赔偿24天损失66，440.00元。李仕斌签字“建议按18天计算，请庞家礼核实后待研究。”被告对该停工损失至今未核价。
因外墙油漆及幕墙迟延开工，导致原告蓬安劳务公司架设的外架无法下滑。2010年10月30日，原告蓬安劳务公司致函李仕斌，要求赔偿7天误工损失84，700，00元。李仕斌签字“油漆工耽误属实。具体费用请庞家礼等人核实。”被告对该停工损失至今未核实。
2010年11月4日，原告蓬安劳务公司向被告送达了《关于外墙下架进度报告》，提出原告的外架必须在2010年11月6日下架，要求第四建筑公司通知外墙油漆及幕墙，如在2010年11月6日不下架，必须赔偿12，100.00元／天。《关于外墙下架进度报告》尾部载明“到11月20日才下架，共计13天×12100元=157300元。”李仕斌在该进度报告签字：“耽误时间属实。具体天数及人工费请检查核实。”被告对该停工损失至今未核实。
因油漆班工作拖延，导致原告蓬安劳务公司架设的外架无法下滑。2011年1月18日，原告蓬安劳务公司致函李仕斌，要求赔12天误工损失145，200.00元。李仕斌签字“误工属实。具体天数及损失待核实，另建议由油漆班组承担部分损失。”被告对该停工损失至今未核实。
施工过程中，因化建公司承建的中庭塔吊倒塌，被告应开发商的要求通知原告蓬安劳务公司停工。2010年12月11日，原告蓬安劳务公司要求被告第四建筑公司、李仕斌赔偿20天的停工损失计121，960.00元。被告李仕斌在原告蓬安劳务公司送达的《化建塔吊倒塌停工损失》签字“停工属实，系化建公司中庭塔吊倒塌，由天来公司发文要求停工，我司要求劳务公司暂停工19天。”
施工过程中，因会所外墙设计变更导致蓬安劳务公司停工。2010年12月8日，蓬安劳务公司要求架管按单价0.01元／m.天、扣件按单价0.008元／个.天赔偿10个月的租金，其中架管的租金为10个月×30天×11910m2×0.01元／m.天=35730元、扣件的租金为10个月×30天×11910个×0.008元／个.天=28584元，合计64，314.00元。被告李仕斌在原告蓬安劳务公司送达的《会所外墙因设计变更停工，甲方租用乙方架料租金费》签字“会所外墙架料滞用未拆属实，停止使用约九个多月（290天），租金及架料数量请双方核实。”但被告第四建筑公司及李仕斌至今未及核实。
2010年6月9日，蓬安劳务公司的工作人员杜良平因工受伤，原告蓬安劳务公司向杜良平支付赔偿款92，180.00元。2010年6月9日，第四建筑公司向原告蓬安劳务公司发出通知：“蓬安劳务公司：贵司就今日钢管吊运时汽车驾驶人员受伤事件原因及就医情况立即书面上报项目部。”李仕斌在该通知上签字“请发给劳务公司以便结算时分划责任及赔付金额分摊（按合同）”
8、在施工过程中，被告李仕斌先向原告蓬安劳务公司送达罚款通知书的罚款金额计9，850.00元。
9、天来豪庭物业服务公司原名是四川天来物业管理有限公司，四川天来物业管理有限公司于2013年10月18日更名为南充正和物业服务有限公司，南充正和物业服务有限公司于2014年12月3日更名为四川倬旗物业服务有限公司。
本院认为：一、关于原告蓬安劳务公司与被告第四建筑公司、李仕斌之间是否是建设工程分包问题。
所谓劳务分包是指总承包企业或专业承包企业将自己所承接工程的劳务作业依法分包给具有相应资质的劳务分包企业进行施工作业。劳务分包特征之一是劳务分包人仅提供劳务，将劳动力物化到建筑物中，而不包含材料、机具及技术管理等工作。而原告蓬安劳务公司与第四建筑公司签订的建筑工程劳务承包合同书载明原告蓬安劳务公司不仅提供劳务，还负责提供周转材料、机具设备等，不符合劳务合同的法律特征。因此，原告蓬安劳务公司与第四建筑公司、李仕斌之间签订的合同名为劳务承包合同实为建设工程分包合同。
二、案涉工程款的支付主体问题。
李仕斌挂靠第四建筑公司进行建设工程施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，因此，李仕斌以第四建筑公司名义与四川天来房地产发展有限公司签订的合同无效。李仕斌、第四建筑公司将天来豪庭5、6号楼、中庭、会所的土建工程违法分包给原告蓬安劳务公司，因此，被告李仕斌、第四建筑公司将案涉工程分包给原告蓬安劳务公司的行为亦应无效。原告蓬安劳务公司作为实际施工人，其承建的工程经竣工验收合格交付使用，其要求被告李仕斌、第四建筑公司参照合同的约定支付工程款的主张，本院予以支持。
三、关于案涉工程建筑面积计算问题。
原告蓬安劳务公司与被告李仕斌、原告蓬安劳务公司与被告第四建筑公司签订的合同均约定建筑面积结算均与业主的结算为准，但被告李仕斌与原告蓬安劳务公司结算的建筑面积大于二被告与开发商四川天来房地产发展有限公司结算的建筑面积，区别在于原告蓬安劳务公司与被告李仕斌对会所车库的建筑面积进行了结算。竣工图纸表明案涉工程包含会所车库，会所车库是原告蓬安劳务公司的施工任务；且李仕斌与原告蓬安劳务公司对建筑面积结算系双方当事人的真实意思表示，双方并约定建筑面积确认书自双方代表签字后生效，建筑面积确认书已生效，因此，案涉工程建筑面积应当按照原告蓬安劳务公司与被告李仕斌结算的建筑面积计算。
四、关于案涉工程中庭结算单价问题。
原告蓬安劳务公司与被告第四建筑公司对中庭工程单价未作约定，但原告蓬安劳务公司与被告李仕斌签订的合同约定中庭工程单价为350.00元／m2；被告第四建筑公司、李仕斌与业主四川天来房地产发展有限公司就中庭工程结算时的单价均不同于且高于会所工程结算的单价及5、6号楼工程结算的单价，表明中庭工程的工艺较会所及5、6号楼复杂，单价也应有区别；李仕斌作为案涉工程的实际承包人，在原告蓬安劳务公司与被告第四建筑公司未约定的中庭单价情形下，应当按照实际承包人李仕斌与原告约定的单价350.00元／m2结算中庭工程款。
五、关于签证单问题。
原告举出的签证单包括李仕斌签字核价的签证单、李仕斌已签字未核价的签证单、李仁斌未签字由其他工作人员签字的签证单。因案涉工程系被告李仕斌承包建设，项目部工作人员签字的行为并未得到李仕斌的认可、追认，因此，李仕斌未签字的签证单不应纳入签证工程量范围。
李仕斌已签字未核价的签证单主要涉及原告的停工损失。原告蓬安劳务公司先后因总包方迟延供货、其他班组迟延开工、会所外墙设计变更或总包方要求停工，导致蓬安劳务公司多次停工，蓬安劳务公司先后6次分别就停工损失向被告李仕斌要求赔偿，被告李仕斌均签字确认误工的存在；对于原告蓬安劳务公司的停工损失赔偿金额，被告李仕斌至今未核价，且在诉讼中本院责成被告李仕斌、第四建筑公司予以核价，但二被告仍未对核价，因此，被告应当按照合同约定的赔偿标准6，000.00元／天赔偿原告的损失。原告于2010年10月14日提出的停工损失赔偿标准为66440.00元／24天=2，768.33元，该赔偿标准低于原、被告约定的损失赔偿标准，因此，该次停工损失按照原告提出的赔偿标准、被告认可的停工天数计算损失计49，830.00元；会所外墙设计变更导致蓬安劳务公司停工，原告主张按计算租金的方式计算损失，原告提出的租金价格符合市场价格，且该方式计算损失赔偿标准也明显小于原、被告约定的损失赔偿标准，因此，该次损失计11910m2×0.01元／m.天×290＋11910个×0.008元／个.天×290=62，170.20元；其余4次停工损失6，000.00元／天×51天=306，000.00元。原告蓬安劳务公司已完成的工程中的被告李仕斌签字并已核价的签证单计264，824.20元，因此，案涉工程签证单价值682，824.40元。
六、关于被告李仕斌主张的罚款问题。
为加强工程施工管理，原、被告约定对于原告的一些易引发的安全事故的行为予以处罚。被告李仕斌举出的罚款通知中送达给原告蓬安劳务公司的罚款金额计9，850.00元，原告方的签字行为是对被告的管理行为的认可，因此，被告已送达的罚款通知中的罚款应当在工程款中予以扣除。原、被告约定发生事故，赔偿金额超过30，000.00元的罚款8，000.00元，在施工过程中，原告方的工作人员杜良平因工受伤，原告蓬安劳公司赔偿92，180.00元，因此，按照合同约定应当罚款8，000.00元。故罚款计17，850.00元应当在工程结算中扣除。
七、关于被告李仕斌主张整改维修费用问题。
被告李仕斌举出了四川倬旗物业服务有限公司于2012年、2013年发出的整改通知等证据，而南充正和物业服务有限公司于2014年12月3日更名为四川倬旗物业服务有限公司，证据在形成时间早于与四川倬旗物业服务有限公司的更名、与四川倬旗物业服务有限公司的更名时间矛盾，因此，本院对四川倬旗物业服务有限公司出具的证据不予采信，被告李仕斌举出的证据不能证明被告李仕斌、第四建筑公司代蓬安劳务公司支付了整改维修费，其要求在工程款中扣除整改维修费的主张不成立，本院不予支持。
综上，原告蓬安劳务公司承建的工程总价款为1185m2×350.00元／m＋2382m2×265.00元／m2＋44233m2×280.00元／m2＋（621.52m2＋612.01m2／层×32层＋36.44m2＋54.09m2＋829.86m2＋845.67m2＋610.62m2＋612.78m2／层×30层＋36.44m2）×16.00元／m2＋682，824.40元＋（92，180.00元-30，000.00）×70%—17，850.00=14，795，758.16元，扣除被告已支付的13，326，992.00元，被告李仕斌、第四建筑公司欠付原告工程款1，468，766.16元。案涉建筑物于2012年3月22日经竣工验收合格交付天来房产公司，被告第四建筑公司于2013年7月与建设方四川天来房地产发展有限公司进行了结算。2014年7月8日李仕斌与原告就案涉工程的工程量进行结算，原告要求被告进行工程款结算未果，并于2015年8月10日起诉来院，要求被告支付工程款，因此，被告李仕斌、第四建筑公司应当自原告起诉之日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至款清之日的利息。
综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告李仕斌、被告四川南充市第四建筑工程有限公司于本判决生效后十日内连带向原告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司支付工程款1，468，766.16元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年8月10日计算至款清之日）。
二、驳回原告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，391.00元，由被告李仕斌、四川南充市第四建筑工程有限公司负担16，550.00元，原告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司负担3，841.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何凤军
人民陪审员 杜国用
人民陪审员 何 勇
二〇一五年十二月六日
书 记 员 王 灿