新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十民终字第31号
上诉人（原审被告）李爱民，男，汉族。
被上诉人（原审原告）肖建华，男，汉族。
委托代理人张洪然，新疆北屯律师事务所律师。
上诉人李爱民因与被上诉人肖建华产品质量责任纠纷一案，不服北屯市人民法院（2013）北民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人李爱民，被上诉人肖建华及其委托代理人张洪然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月1日，原告肖建华从被告李爱民经营的北屯天薏节水器材厂购买单翼迷宫式滴灌带（以下简称滴灌带）85800m，兑换销售价0.085元／m，支付总价款7293元。原告将滴灌带铺设到其种植的地块中，并进行了第一次浇水。2013年5月中下旬，原告田间使用的滴灌带出现破损漏水，原告更换了直通、未更换滴灌带。经与被告协商无果。2013年秋收后，原告将自己种植地块中已使用的滴灌带以“收旧换新”方式兑换给其他厂家。
2013年8月2日，原告提出对其种植的农作物有无减产损失、造成减产损失的原因及减产损失的数额进行鉴定的申请。2013年8月12日，被告提出对原告种植地块中使用的滴灌带破损漏水的原因进行鉴定的申请。本院于2013年8月12日委托新疆农林牧司法鉴定中心（以下简称农林鉴定中心）对原、被告的申请事项予以鉴定。2013年8月20日，农林鉴定中心出具新农林牧鉴字（2013）第0824号司法鉴定意见书，载明原告种植农作物减产的主要原因系根部病害、叶面白粉病、锈病等所致，与滴灌带没有直接相关性，原告种植地块中使用的滴灌带破损漏水的主要原因是太阳灼伤滴灌带所致。原告支出鉴定费2800元。
2013年9月24日，原告提出对被告销售的滴灌带质量进行鉴定的申请，原告路统田、另三案原告周先辉、刘振宽、李兴平向本院各提供滴灌带一卷，本院依职权调取案外人龚丕峰的滴灌带一卷，经辨认，被告均不认可系其生产。在原告田间种植作物已收获的情况下，自治区质检院依据现有技术资源无法承担滴灌带质量鉴定工作；因原告提供的滴灌带检验材料不符合外包装合格证上载明的执行标准GB／T19812.1-2005（以下简称执行标准）中的贮存要求，未能进行质量检验。2013年9月25日，本院向被告送达限期提交证据通知书一份，要求被告在收到通知之日起五日内向本院提交其经营的北屯天薏节水器材厂2013年度销售滴灌带使用的合格证、全部销售记录、及未拆封的滴灌带一卷，被告仅提交空白打印版合格证，其他均未提供。2013年10月10日至12日，原告支出鉴定费17.18元。2013年10月22日，原告放弃滴灌带的质量鉴定。
另查，被告销售给原告的滴灌带外包装合格证上未注明产品使用及安装说明。被告经营的北屯天薏节水器材厂于2013年7月22日办理注销登记。
上述事实，有原、被告的陈述、送货单、产品合格证、检验报告、产品质量检验报告、司法鉴定意见书及证人证言、咨询回函、询问、谈话笔录等在案证实，予以认定。
原审认为，原告肖建华购买被告李爱民生产销售的滴灌带并支付相应价款，被告向原告履行了供货义务，双方形成买卖合同关系并履行完毕。原告主张因被告生产的滴灌带质量不合格导致田间使用时破损漏水，造成农作物减产损失，选择侵权之诉，故本案案由为产品质量责任纠纷。
关于被告销售给原告的滴灌带质量是否合格问题。被告作为生产商、销售商应当生产销售符合产品质量标准要求的滴灌带。被告辩称其2013年生产销售的产品经自治区质检部门抽检合格，提供抽检合格报告一份，抽检合格仅能代表抽检批次的产品合格，且被告接受抽检的滴灌带规格与被告销售给原告的规格不同，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告主张被告生产销售的滴灌带质量不合格，提供样品质量不合格的检验报告一份，该报告系原告在诉讼前自行委托送检，送检的样品不能确定系被告生产，亦不能确定样品状态是否符合标准的检验要求，且被告不认可，故该检验报告不能证明原告的主张，原告应当另行提供相应证据。因滴灌带质量是否合格须由专门机构进行检验，在原告穷尽方法提供滴灌带检验材料被告均不认可的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑被告作为生产商、销售商应当有能力提供滴灌带检验材料，本院书面通知被告限期提供滴灌带检验材料，被告未按期提供。因原告未提供符合执行标准储存条件的滴灌带检验材料，被告未向本院提供检验材料，致使本案诉争的滴灌带质量是否合格无法经专门机构认定，双方均应承担相应责任。被告在其生产销售的滴灌带外包装上使用的合格证未标明使用及安装说明，产品外包装存在瑕疵。因原、被告之间买卖合同已履行完毕，原告实际使用了被告生产的滴灌带，且将使用后的滴灌带以“收旧换新”的方式兑换给其他厂家，致使被告无法获得使用后回收滴灌带的残值，故本院酌定由原、被告根据滴灌带购买价款各承担50%的责任，被告应向原告退赔购买价款7293元的50%即3646.50元。
关于原告农作物减产损失是否系被告滴灌带质量不合格所致的问题。原告提出因被告生产的滴灌带质量不合格导致田间使用时破损漏水，造成农作物减产损失，要求被告承担侵权赔偿责任，应当提供证据证明其种植农作物存在减产损失，且减产损失是由滴灌带质量不合格导致使用过程中破损漏水所致。农林鉴定中心的鉴定意见为原告种植农作物存在不同程度的减产损失，减产的主要原因系根部病害、叶面白粉病、锈病等所致，与滴灌带没有直接相关性，原告种植地块中使用的滴灌带破损漏水的主要原因是太阳灼伤滴灌带所致。该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定意见说明原告农作物减产损失与滴灌带质量无直接相关性，滴灌带破损漏水的主要原因是太阳灼伤滴灌带所致，原告主张农作物减产损失系滴灌带质量不合格所致无相应证据予以支持，故本院对其要求被告赔偿农作物减产损失的请求不予支持。原告要求被告赔偿因滴灌带破损漏水更换新滴灌带的人工费损失，未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七条、第二十五条、第二十六、第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告李爱民向原告肖建华退赔滴灌带购买价款3646.50元，于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1450元减半收取725元，原告肖建华负担684.54元，被告李爱民负担40.46元；鉴定费2817.18元，由原告肖建华负担。
上诉人李爱民上诉称，上诉人生产销售的滴灌带是经国家节水器材产品质量监督检验中心鉴定为符合国家标准的合格产品，一个批次的产品合格代表所生产的产品均已合格，上诉人生产和销售给被上诉人肖建华的滴灌带是同一批次产品，况且MCD16＊300-3.0-100-B\\\0.18MM和MCD16＊300-3.2100-B\\\0.20MM两种不同规格的滴灌带的检测标准完全一致，两种规格的产品都是合格达标的产品。上诉人出示的国家节水器材产品质量监督检验中心所做的检验报告原审已予认定，无需重新鉴定，被上诉人未提出对抗该检验报告的证据，由于被上诉人无法提供符合执行标准的滴灌带，致使所售滴灌带无法鉴定，责任应由被上诉人承担，上诉人生产的产品全已销售，已无法提供所需检验材料，并非不予提供。原审法院认定“被告未向法院提供检验材料，致使本案诉争的滴灌带质量是否合格无法经专门机构认定双方应承担相应的责任”自相矛盾。新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定意见为原告种植农作物减产的主要原因系根部病害、叶面白粉病、锈病等所致，与滴灌带没有直接相关性，被上诉人种植地块中使用的滴灌带破损漏水的主要原因是太阳灼伤滴灌带所致，滴灌带漏水与滴灌带质量没有直接相关性，滴灌带没有质量问题。上诉人生产的产品是经过国家质检部门检验合格的产品，上诉人没有任何过错，原审法院判决上诉人承担责任，于法无据。请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人肖建华辩称，上诉人李爱民作为滴灌带的生产者和销售者应有法定义务提供证据证明所售的产是合格产品，上诉人提供的证据只能证明其送检或有关部门抽检的产品是合格的，但与双方诉争的产品不是同一批次，不能混同。上诉人无证据证实其向被上诉人销售的产品是合格产品。被上诉人提供的送检产品及向法院提供的待检产品均是上诉人生产和销售的，包括案外人提供的样品都未拆用，但上诉人均不认可，导致无法重新鉴定，上诉人又不提供其生产和销售的同批次产品，责任应由上诉人承担。新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定意见，程序、过程和结论均不合法，被上诉人已提出异议，对此鉴定被上诉人不予认可。上诉人销售的滴灌带均未附产品说明书，就已说明其销售的此批滴灌带质量不合格。滴灌带大量漏水是事实，上诉人不能解释漏水原因，就应当补偿，原审法院以此划分双方责任是正确的，原判应予维持。
经审理查明，原审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李爱民作为生产商、销售商应当生产销售符合产品质量标准要求的滴灌带，所销售的滴灌带在使用中出现漏水现象，购买者以产品质量责任纠纷提起诉讼，上诉人有责任提供证据证明所售的产品是合格产品，新疆农林牧司法鉴定中心出具新农林牧鉴字（2013）第0824号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被上诉人种植农作物减产的主要原因系根部病害、叶面白粉病、锈病等所致，与滴灌带没有直接相关性，被上诉人种植地块中使用的滴灌带破损漏水的主要原因是太阳灼伤滴灌带所致。”并未明确所售滴灌带质量合格。上诉人出示的国家节水器材产品质量监督检验中心检验报告，检验结论MCD16＊300-3.0-100-B\\\0.18MM和MCD16＊300-3.2L／h-100-B两种规格型号的单翼迷宫式滴灌带为符合国家标准的合格产品，此检验报告仅能证明有关部门抽检批次的产品合格，因抽检合格的滴灌带是否是上诉人销售给被上诉人滴灌带并未提供证据证实，被上诉人提出上诉人接受抽检的滴灌带规格与上诉人销售给原告的规格不同，上诉人未提供证据予以证明，原审法院据此认为抽检合格的滴灌带并不能证明销售给被上诉人滴灌带合格的认定，并无不当，上诉人上诉称一个批次的产品合格代表所生产的产品均已合格的意见，本院不予采纳。被上诉人及案外人向原审法院提供的滴灌带检验材料，上诉人均不认可是自己生产和销售，又未按原审法院限期提供滴灌带检验材料，致使诉争的滴灌带质量是否合格无法经专门机构鉴定，原审法院根据公平原则和诚实信用原则，认定诉讼双方均应承担相应责任，根据本案实际酌定对滴灌带购买价各承担50%的责任，符合本案实际，上诉人上诉称被上诉人无法提供能够符合执行标准的滴灌带，致使所售滴灌带无法鉴定，责任应由被上诉人承担的意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人李爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金江
审判员 蓝文瑜
审判员 刘文胜
二〇一四年四月二十三日
书记员 郑丰华