湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00238号
原告刘春香。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。（特别授权）
被告周义良。
被告何运良。
委托代理人谢进洋，系被告何运良所在单位长沙银宁量具机械有限公司的工作人员，并由该单位推荐担任何运良的委托代理人。（特别授权）
原告刘春香诉被告周义良、何运良民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，于2015年3月9日依法由助理审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员叶爱辉、王成辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘春香的委托代理人文灿跃、被告周义良、被告何运良的委托代理人谢进洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春香诉称：2014年7月7日，被告周义良因经营需要向原告借款104万元，双方约定借期20天，逾期按银行同期利率的4倍支付利息。被告何运良对该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，原告多次向两被告催索，但均被以种种理由拖延清偿。原告为维护自己的合法权益，特诉讼法院，请求判决：1、两被告偿还原告欠款1040000元；2、被告支付利息102243元（按同期银行贷款利率4倍计算至2015年1月5日，后段利息顺延计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
在本案庭审过程中，原告对诉讼请求进行修正，要求返还的借款本金减少至1000000元，其余诉讼请求不变。本院审查后认为，此系当事人对自己诉讼权利的自由处置，符合法律规定，予以准许。
原告刘春香为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.借款协议一份，拟证明原、被告就借款及担保达成一致意见的事实；
证据2.银行转账凭证一份，拟证明原告2014年7月7日通过中国工商银行将1000000元转至被告周义良账户的事实；
证据3.借据一份，拟证明被告周义良2014年7月7日向原告借款1040000元的事实；
证据4.银行转账信息明细一份，拟证明原告2014年7月7日通过中国工商银行将1000000元转至周义良账户的事实。
被告周义良辩称：借据上写的借款金额是1040000元，但实际到位的只有1000000元，原告刘春香自己不认识，是通过刘永建借的，对于到位的1000000元自己认可，也愿意偿还，对其余40000元的债务不认可，不同意偿还。
被告周义良未向本院提交证据。
被告何运良辩称：第一、我没有为周义良向刘春香作担保，当时来找我签字的是刘永建，并且在签字的时候也没有讲清是要我作担保，只是周义良打电话给我说等会会有人来找我，要我签字作一个证明，自始至终我没有见过刘春香；第二、借款实际本金是100万元，另外的4万元是提前扣除的利息；第三、100万元借款20天的时间内就要支付4万元利息，明显属于高利贷，并且利息计入本金是违法的；第四、周义良是借款人，而且有偿还能力，原告应当找周义良还款，法院在诉讼财产保全时也应当先冻结周义良的资金；第五、本案真实的出借人是刘永建，而不是刘春香。
被告何运良未向本院提交证据。
被告周义良对原告刘春香提交的证据均无异议。
被告何运良对原告刘春香提交的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，第一、被告何运良签字的时候，出借方是空白的；第二、借款104万元不是事实，实际借款是100万元；第三、何运良担保的意思是不真实的，何运良只是作一个证明人，当时对借款协议领会错意思，以为保证人就是证明人；第四、实际借款人是刘永建，不能证明实际借款人是刘春香，刘春香有可能是转账人；对证据3的真实性有异议，实际借款本金是100万元，这个借条上没有注明债权人；对证据4的关联性有异议，本案只能认定借款100万元，原告在银行取现的事实不能作为其另外给付被告4万元的证据。
经合议庭合议，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的4项证据内容真实，能够证明原、被告间围绕1000000元借款所形成的借贷和担保关系，均确认为有效证据，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
2014年7月7日，被告周义良通过中间人介绍，以经营需要为由向原告刘春香借款，双方在书面借款协议中约定：借款金额为1040000元，借期20天，2014年7月27日归还，逾期按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付利息，并按借款金额每日0.5%承担滞纳金；尔后，被告何运良在该借款协议上亦以保证人的身份签名，保证的范围包括借款本金、利息、滞纳金及实现债权的费用，保证期限为借款到期日起两年。在借款协议签订的当日，原告刘春香通过中国工商银行将1000000元借款转账至被告周义良处。
借款到期后，因两被告未按约向原告返还此1000000元欠款，原告遂诉讼至本院，纠纷由此产生。
另查：2014年7月28日至2015年1月5日，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，本案的争议焦点有二，其一、能否认定原告刘春香系本案债权人；其二、被告何运良是否应当就本案债务承担保证责任。
第一、能否确认原告刘春香系本案债权人。
从现有证据看，书面借款协议已经载明出借人为刘春香，银行转账记录也显示，1000000元借款系从刘春香的账户转至借款人周义良账户的；被告何运良虽然否认刘春香为出借人，却未提交任何证据来佐证自己的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张或辩解有责任提供证据加以证明”之规定，对何运良的这一辩解意见本院不予采信，本案可以确认刘春香为债权人。
第二、被告何运良是否应当就本案债务承担保证责任。
被告何运良以自己在借款协议上签字时原告尚未签字，自己对“保证人”一词的含义理解错误，借款人周义良有还款能力、应当先找周义良索要借款为理由，认为自己不应当承担保证责任。本院审查后认为，何运良的辩解难以成立，理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张或辩解有责任提供证据加以证明，何运良虽提出辩解，却未提交任何证据，其辩解缺乏证据支撑；二、即便如何运良所辩解的，其在借款协议上签字时原告尚未签字，何运良明知出借方一栏空白而依然以保证人身份签名的行为已经清晰表明“无论出借方是谁，自己都愿意为周义良的借款行为提供保证”这一意思，且此意思表示并不违反法律的禁止性规定，故何运良签名时出借方是否已经签字，不影响何运良作为保证人签字的效力；三、因当事人间对保证责任的方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，何运良应当承担连带保证责任，在还款发生违约的情况下，债权人可以要求借款人偿还债务，也可以要求保证人在保证范围内代偿债务，何运良提出“借款人周义良有偿债能力，出借人应先选择要求借款人偿还债务”之主张于法无据。
综上所述，本院认为，被告周义良与原告刘春香签订借款协议进行借款，被告何运良在借款协议上以保证人的身份签名，均系各方当事人真实意思的表示，其之间的民间借贷与保证合同关系成立并生效，被告周义良应当按照约定的期限返还欠款，其未能履行，系违约；被告何运良未能履行连带保证义务代为向原告清偿债务，亦构成违约。原告所主张的逾期还款利息及利息计算标准，因在借款协议中有明确约定，且约定的计算标准未超过银行同期同类贷款利率四倍之法定上限，应予支持。关于原告诉讼请求中所主张的特定时间段（逾期还款之日即2014年7月28日至2015年1月5日，共计五个月零八天）具体利息数额能否被支持的问题，经查，中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准年利率为5.6%，则当事人可以约定的符合法律规定的最高月利息不应超过18.66‰（5.6%÷12个月×4倍=18.66‰），换算成日利息不应超过0.622‰（18.66‰÷30天=0.622‰），本案在该时间段内最高可以支持的利息为98276元（1000000元×（18.66‰×5个月＋0.622‰×8天）=98276元】，原告超出此金额的利息诉求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周义良在本判决生效之日起十日内偿付原告刘春香借款本金1000000元；
二、被告周义良在本判决生效之日起十日内支付原告刘春香逾期还款利息98276元（从2014年7月28日计算至2015年1月5日，后段利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍继续计算至本金清偿之日）；
三、被告何运良对上述一、二项的给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15080元，财产保全费5000元，以上合计20080元，原告刘春香负担其中的580元，被告周义良负担其中的19500元，被告何运良对被告周义良负担的部分承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 叶爱辉
人民陪审员 王成辉
二０一五年三月十七日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。