重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2238号
上诉人（原审被告）：刘敏，女，汉族，1962年6月5日出生，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄大华，重庆蘷府律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：余照蓉，重庆蘷府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤振秀，女，汉族，1971年3月10日出生，居民，户籍地重庆市奉节县，现住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：王端元（系汤振秀丈夫），男，汉族，1966年6月29日出生，住重庆市奉节县，特别授权。
委托诉讼代理人：周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昌兵，男，汉族，1963年3月12日出生，住重庆市奉节县。
上诉人刘敏因与被上诉人汤振秀、李昌兵民间借贷纠纷一案，不服奉节县人民法院(2016)渝0236民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘敏上诉请求：撤销奉节县人民法院（2016）渝0236民初1283号民事判决；改判由被上诉人李昌兵承担还款付息责任；一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：2013年9月9日，被上诉人李昌兵向被上诉人汤振秀出具的借条虽然载明为200000元，但被上诉人汤振秀在借款时预先扣留20000元作为预付利息，本案实际借款数额应为180000元。虽然本案的借贷行为发生时，上诉人刘敏与被上诉人李昌兵处于婚姻关系存续期间，但是二被上诉人在2015年2月9日对该笔债权债务关系予以结算，重新达成新的合意，此时上诉人刘敏与被上诉人李昌兵的婚姻关系已经解除，并且自2008年以来，双方便处于分居状态，同时，被上诉人李昌兵所借款项，并未用于家庭生活开支，上诉人刘敏对该笔借款并不知情，也未在借条上签字。被上诉人李昌兵与上诉人汤振秀对该笔借款并未约定利息。故原审判决认定本案借款金额为200000元并支付利息，上诉人刘敏承担连带偿还责任属认定事实及适用法律错误。
被上诉人汤振秀辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。2013年9月9日，被上诉人汤振秀依约向被上诉人李昌兵转账180000元，同时支付现金20000元，共计200000元，被上诉人李昌兵出具的借条亦明确载明借款金额为200000元，因此，原判认定本案借款金额为200000元并无不当。2015年2月9日，被上诉人李昌兵在换据时出具的借条已写明借款时间为2013年9月9日，该行为是对2013年9月9日出具借条的延续，并不是双方重新达成新的借贷合意，此时上诉人刘敏与被上诉人李昌兵处于婚姻关系存续期间，理应承担还款责任。2014年3月9日前，被上诉人李昌兵按月息3分支付给被上诉人汤振秀6个月利息36000元（其中银行转账18000元，现金支付18000元），到2015年2月9日，利息有66000元，所以被上诉人李昌兵换借条时才出具借款266000元，利息按200000元计算的借条，由此可以证实双方约定了利息。
被上诉人李昌兵辩称，被上诉人汤振秀实际向我转账只有180000元，不是原审认定的200000元，并且没有约定利息，否则会在借条中写明，我偿还的部分款项是借款本金，而不是利息。2008年起，我就未与上诉人刘敏共同居住生活，此笔借款也是我个人所用，未用于家庭共同生活，上诉人刘敏不应承担还款责任。
汤振秀向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款200000元，利息从2014年3月9日起算，按月利息2%计算至还清本金止；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月9日，李昌兵向汤振秀借款200000元。2015年2月9日，李昌兵换据时出具借条，载明：今借到汤振秀人民币26.6万元（大写：贰拾陆万陆仟元整）利息按贰拾万元人民币计（力争今年6月底归还）。同时该借条下附说明：该借款系镇坪文彩三标段管网工程缺工程款，本人借本金贰拾万元整，当时在林辉公司办公室与林辉公司约定，三个月后由林辉公司直接在文镇工程款扣还，至今未扣还，借款时间为2013年9月9日，原借条在本人手中。后经原告多次催要无果，现原告诉至法院请求判令被告共同偿还原告借款200000元，从2014年3月9日起按月利率2%计算利息至还清本金为止，诉讼费和保全费由被告负担。庭审中，原告承认被告李昌兵现金支付2013年9月9日至2013年12月9日期间的利息18000元，以及转账支付2013年12月9日至2014年3月9日期间的利息18000元。
另查明，2014年9月1日，李昌兵与刘敏办理离婚手续。
一审法院认为，原告与被告李昌兵之间的民间借贷关系有相关证据予以证明，依法成立，由此产生的债权债务关系亦合法有效，受法律保护。原告陈述被告按月利率3%付清了2014年3月9日前的利息36000元（6个月*200000*3%），2014年3月9日到2015年2月9日应付利息66000元（11个月*200000*3%）至今未付。同时，结合李昌兵在2015年2月9日出具借条时的记载：今借到汤振秀人民币26.6万元（大写：贰拾陆万陆仟元整）利息按贰拾万元人民币计。可以看出，本案借款本金为200000元，而且也表明双方有过利息约定。综上，被告在借款期间按月利率3%计付利息，现原告主张被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，被告李昌兵作为借款人负有偿还借款本息的义务。虽然李昌兵在2015年2月9日换据时出具了借条，但该借条也载明了借款时间为2013年9月9日，显示出该借条是2013年借款行为的延续，即借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，共同债务应当共同偿还，故原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对被告李昌兵辩称钱是由林辉公司借的，应由林辉公司偿还的诉讼主张，缺乏证据证实，本院不予采纳。判决:被告李昌兵、刘敏于本判决生效之日起十日内共同返还原告汤振秀借款本金200000元，并从2014年3月9日起以200000元为本金按月利率2%计付利息至付清之日止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘敏向本院提交了汤振秀在中国建设银行股份有限公司奉节刘家包支行的个人活期明细结、奉节县鱼复街道步云社区居民委员会证明、上诉人代理人对张传凤和林劲松的调查笔录、“离婚协议”等证据，拟证明本案的实际借款金额为180000元，上诉人刘敏与被上诉人李昌兵自2008年起，便因感情不和开始分居，刘敏不应对此笔债务承担偿还责任。
被上诉人汤振秀质证认为，上诉人刘敏提交的证据不属于新证据，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，同时证人无正当理由不出庭作证，故其提交的证据不应被采纳。
被上诉人李昌兵对上诉人刘敏提交的证据无异议。
本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上诉人刘敏提交的居委会证明，无单位负责人或制作证明材料人员的签名或盖章，且该证明材料记载经过调查核实，但是并未提交调查核实的材料，故本院不予采纳；证人张传凤、林劲松无正当理由未到庭，且其证言不能充分达到上诉人刘敏要证明的目的，本院不予采信；上诉人刘敏提交的“离婚协议”不能证明双方已经解除婚姻关系以及双方感情不和开始分居的事实，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一身查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2013年9月9日，李昌兵向汤振秀借款200000元（银行转账180000元，现金支付20000元）。2016年4月6日，奉节县人民法院作出（2016）渝0236民初1283号之一民事裁定，将刘敏所有的位于重庆市奉节县永安镇夔州路246号1幢1单元604号房屋一套（产权证号：02x**）予以查封。
本院认为，关于本案实际借款金额问题。虽然上诉人刘敏及被上诉人李昌兵均认为实际借款金额为180000元，并提供了被上诉人汤振秀当初转账时的银行交易明细加以证明，但是2015年2月9日被上诉人李昌兵向被上诉人汤振秀出具的借条明确记载，本人借本金200000元，利息按200000元计算。且被上诉人汤振秀向被上诉人李昌兵通过银行转账180000元外，再现金支付20000元符合日常生活经验。因此，原审将本案的实际借款金额认定为200000元并无不当，上诉人刘敏认为本案的实际借款金额为180000元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘敏是否承担还款责任问题。首先，被上诉人李昌兵向被上诉人汤振秀借款时间为2013年9月9日，此时，上诉人刘敏与被上诉人李昌兵婚姻关系并未解除，双方处于合法的婚姻关系存续期间。其次，2015年2月9日，被上诉人李昌兵换据时出具的借条亦明确载明借款时间为2013年9月9日，由此可以确认，该借条是对被上诉人李昌兵于2013年9月9日借款行为的延续，并非双方就借款行为重新达成的合意。最后，2015年2月9日，被上诉人李昌兵向被上诉人汤振秀出具借条时，被上诉人汤振秀对其已经与上诉人刘敏离婚的事情并不知情，同时，上诉人刘敏提交的证据亦不能充分证实该笔借款未用于家庭共同生活开支。因此，上诉人刘敏诉称不应对该笔借款承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。
关于本案是否支付利息问题。首先，2015年2月9日，被上诉人李昌兵出具的借条已明确记载需支付利息，同时，被上诉人汤振秀提交了被上诉人李昌兵通过银行转账的方式，向其支付的2013年12月9日至2014年3月9日期间的利息18000元，并另外以给付现金的方式支付了3个月的利息18000元。其次，根据被上诉人汤振秀的陈述，当时双方约定按月利率3%支付利息，因其从2014年3月9日至被上诉人李昌兵于2015年2月9日期间的利息66000元一直未支付，结合借条载明借款数额266000元，亦可以确认双方当初对该笔借款有过利息约定。故上诉人刘敏上诉称该笔借款没有约定利息的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘敏的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄 洋