广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第491号
原告1凭祥市农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊关大道**号中国华艺书画院*楼。
法定代表人陆宝忠，理事长。
委托代理人蒙贵敏，凭祥市农村信用合作联社职员，全权代理。
委托代理人冯静，凭祥市农村信用合作联社职员，一般代理。
原告2广西崇左桂南农村合作银行，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇城南路***号。
法定代表人刘洪胜，董事长。
委托代理人农桂强，广西崇左桂南农村合作银行职员，全权代理。
被告1凭祥市皇利古典家具有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区宝鼎名邸4号楼017号。
法定代表人张显福，经理。
被告2张显福。
被告3黄丽。
被告4张红花。
被告5黄增威。
被告6陆羡珠。
被告7刘晓旭。
被告8郑丽华。
被告9黄必新。
被告10何韦。
被告9—10共同委托代理人吴远德，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
原告凭祥市农村信用合作联社、广西崇左桂南农村合作银行诉被告凭祥市皇利古典家具有限公司、张显福、黄丽、张红花、黄增威、陆羡珠、刘晓旭、郑丽华、黄必新、何韦金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10年16日立案受理，依法组成由审判员林卫国担任审判长，审判员秦德辉、人民陪审员卢梅燕参加评议的合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，书记员覃帅担任法庭记录。原告1—2的委托代理人蒙贵敏、农桂强，被告9—10的委托代理人吴远德到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤、通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告1—2诉称，经原告1—2与被告1协商同意，原告1—2与被告1于2012年9月18日签订了一份流动资金借款合同，该合同约定：1.由原告1—2共同借给被告1人民币1100万元，其中原告1—2分别借给被告1人民币500万元、600万元；2.借款期限为2年，从2012年9月18日至2014年9月17日，期限届满时由被告1归还借款本金；3.借款利率为中国人民银行公布的同期人民币借款基准利率6.15%上浮30%，执行年基本利率7.995%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，按季结息，未按期结息，则依中国人民银行规定计收复利；4.合同还约定了担保、违约责任等其他条款。合同签订后，原告1—2分别于2012年9月29日支付给了被告1借款人民币500万元、600万元。为了保证合同的履行和贷款资金安全，原告1—2分别与被告2、3、4、9、10签订了保证担保合同，原告1—2分别与被告2、5、7及案外人梁光来签订了抵押担保合同并进行抵押登记。借款合同期限届满前，案外人梁光来已在其抵押担保限度410万元范围内归还了借款本金及利息，原告1—2也因此撤销了对梁光来抵押物的抵押登记，并不将其作为被告起诉。借款合同到期后，被告1只归还了部分利息，借款本金及其余利息均未归还；担保人也未履行担保义务。因此，特诉至人民法院，要求被告1-10归还原告1—2借款本息共计人民币7631855.74元（其中本金6900000元，利息计算至2014年10月8日共计731855.74元。），以后利息另计；本案诉讼等费用由被告承担。
原告1—2为证明其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1.借款借据，证明借款事实；2.借款申请书，证明申请借款的事实；3.企业法人营业执照，证明被告1的企业法人身份；4.组织机构代码证，证明被告1的企业身份；5.税务登记证，证明被告1的企业身份；6.法定代表人身份证，证明被告1法定代表人的公民身份；7.股东身份证，证明被告1的三名股东张显福、黄丽、张红花的公民身份；8.股东连带偿还保证承诺书，证明被告1的三名股东承诺以其个人全部财产承担连带偿还责任；9.抵押人及配偶身份证，证明抵押人梁光来、黄增威、刘晓旭及其配偶梁月花、陆羡珠、郑丽华的公民身份及配偶情况；10.借款抵押承诺书，证明抵押人张显福、梁光来、黄增威、刘晓旭承诺以其名下的房地产对该笔贷款进行抵押担保；11.抵押人配偶承诺书，证明抵押人的配偶分别承诺同意其配偶用抵押物进行抵押担保；12.借款抵押物清单，证明抵押物状况；13.房产证，证明抵押物的权属情况及抵押债权数额并办理抵押登记事实；14.社团贷款协议，证明原告1—2分别借款500万元、600万元给被告1；15.抵押担保合同，证明抵押人与抵押权人签订抵押担保合同；16.流动资金借款合同，证明原告1—2与被告1签订借款合同；17.保证人及保证人配偶身份证，证明保证人及其配偶的公民身份；18.保证担保合同，证明原告1—2与保证人张显福、张红花、黄丽、黄必新、何韦签订保证担保合同；19.贷款还款清单，证明被告1归还贷款利息数额。
被告1-8经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。
被告9-10辩称，本案借款合同已设置有实物抵押担保和一般保证担保，贷款应由抵押人优先偿还，不足部分再由一般保证人承担保证责任；被告9-10未提供证据。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：在既有抵押担保，又有保证担保情形下，抵押担保是否应予优先清偿？
经庭审举证、质证，本院对本案证据作出如下分析认证：
被告1-8经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了依法享有的举证、质证权利；被告9-10对原告1-2提供的涉及被告9-10的身份证、保证担保协议等证据无异议；原告提供的证据19份，真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以认定，作为本案定案依据。
根据以上合法有效证据及庭审笔录，本院认定本案法律事实如下：
2012年9月3日，被告1以其扩大经营及开拓新市场自有资金不足为由，向原告1—2申请借款1100万元，并承诺以抵押、保证作为担保，按期归还借款本金及利息。原告1—2经贷款审查程序，与被告1于2012年9月18日签订了流动资金借款合同，该合同约定：1.由原告1-2分别借给被告1人民币500万元、600万元，共计1100万元；2.借款期限为2年，自2012年9月18日起，至2014年9月17日止；3.利息支付数额及支付方式为：执行浮动利率，以贷款实际提款日期起至归还本金日的2年内，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，贷款逾期的，罚息利率按合同约定的贷款利率加收50%执行，利息的支付方式为按季结息，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；4.该合同还约定了担保、违约责任等其他条款。2012年9月29日，原告1-2分别向被告1支付了贷款500万元、600万元；被告1于2012年12月21日至2014年9月30日共计支付利息1276724.37元，其中利息263074.26元由梁光来代为支付。2012年9月18日，原告1与原告2签订社团贷款协议，由原告1作为牵头社，原告2作为成员社，共同向被告1发放贷款1100万元，其中原告1为500万元，原告2为600万元；该协议还约定了其他条款。张显福与黄丽、黄增威与陆羡珠、刘晓旭与郑丽华、黄必新与何韦、梁光来与梁月花分别为夫妻。
为保障借款合同的履行及贷款资金的安全，原告1—2分别与其他被告签订了抵押、保证担保合同。其中：
1.2012年9月18日，被告黄增威经其配偶陆羡珠书面承诺同意，以登记在被告黄增威名下的位于南宁市兴宁区朝阳路66号钻石广场12层A11号和A12号写字楼为抵押物，与原告1—2签订抵押担保合同，对被告1借款本金150万元及利息等提供抵押担保，并依法进行了抵押登记；该抵押合同还约定了违约责任等其他条款。
2.2012年9月18日，被告刘晓旭经其配偶郑丽华书面承诺同意，以登记在被告刘晓旭名下的位于南宁市兴宁区苏州路15号735号房屋为抵押物，与原告1—2签订抵押担保合同，对被告1借款本金270万元及利息等提供抵押担保，并依法进行了抵押登记；该抵押合同还约定了违约责任等其他条款。
3.2012年9月18日，被告张显福经其配偶黄丽书面承诺同意，以登记在被告张显福名下的位于凭祥市南大路418号宝鼎名邸4幢018号房屋为抵押物，与原告1-2签订抵押担保合同，对被告1借款本金270万元及利息等提供抵押担保，并依法进行了抵押登记；该抵押合同还约定了违约责任等其他条款。
4.2012年9月18日，案外人梁光来经其配偶梁月花书面承诺同意，以登记在案外人梁光来名下的位于凭祥市南大路418号宝鼎名邸4幢017号房屋为抵押物，与原告1-2签订抵押担保合同，对被告1借款本金410万元及利息等提供抵押担保，并依法进行了抵押登记；该抵押合同还约定了违约责任等其他条款。在本案诉讼前，案外人梁光来已依抵押合同约定，归还了设定抵押借款限额本金410万元及相应利息263074.26元，原告1-2也因此不将其作为被告起诉。
5.2012年9月18日，被告张显福、张红花、黄丽与原告1-2签订保证担保合同，三被告作为被告1的股东，承诺以个人全部财产对借款合同的全部债务均承担连带保证责任，保证担保范围包括借款合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权等相关费用。该合同还约定了违约责任等其他条款。
6.2012年9月18日，被告黄必新、何韦与原告1-2签订保证担保合同，二被告承诺对合同的全部债务均承担连带保证责任，保证担保范围包括借款合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权等相关费用。该合同还约定了违约责任等其他条款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，办理贷款业务的金融机构贷款利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定；借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债务人或者第三人可以不转移其依法所有的财产的占有，将该财产作为债权的担保；债务人不履行债务时，债权人有权依照有关规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。保证人和债权人可以订立保证合同，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任，当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证，债权人可以要求保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担责任。本案中，原告1-2与被告1签订的借款合同及与被告2-10签订的担保合同，均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。原告1-2与被告1签订借款合同以后，原告1-2依合同约定借给被告1人民币1100万元，履行了合同约定的义务，而被告1在借款合同履行期限届满后，只支付了一部分利息，借款本金及余下利息没有返还，违反法律规定和合同约定，原告1-2要求被告1返还借款本金690万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，利息计算应按借款合同约定的贷款实际提取日，即从2012年9月29日起，按约定利率分段计算，被告1已支付的利息1013650.11元（1276724.37-263074.26=1013650.11元）应予扣除。被告2、5、7分别经其配偶承诺同意，分别以其自有财产作为担保物，与原告1-2签订抵押担保合同，分别对主债务270万元、150万元、270万元及利息等承担担保责任，现被告1不依法履行合同约定义务，抵押担保人应分别在其抵押担保范围内承担偿还责任。被告2、3、4、9、10分别与原告1-2签订保证担保合同，承诺在被告1不履行借款合同约定义务时，愿对借款合同全部债务承担连带责任，现被告1未按合同约定履行义务，被告2、3、4、9、10应对借款合同主债务等承担连带责任。抵押人梁光来在借款合同期限届满前，经与原告1-2协商处理，在其抵押担保范围借款本金410万元及利息进行了清偿，原告也因此不将梁光来作为被告起诉追究责任，符合法律规定。对于被告9-10主张认为该案既有抵押担保又有保证担保，应按抵押担保优先清偿，保证担保再在不能清偿范围内承担责任问题。本院认为，根据相关法律规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担责任，现原告1-2均要求保证人、抵押人承担担保责任，符合法律法规，被告9-10的主张无法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条的规定，判决如下：
一、被告凭祥市皇利古典家具有限公司返还原告凭祥市农村信用合作联社、广西崇左桂南农村合作银行借款本金690万元及利息（利息计算：从2012年9月29日起，按《流动资金借款合同》约定的利率分段计算。）；被告张显福与黄丽、黄增威与陆羡珠、刘晓旭与郑丽华分别在抵押物设定的抵押价值范围内和在担保债务270万元、150万元、270万元及利息范围内，承担清偿责任。
二、被告张显福、黄丽、张红花、黄必新、何韦对被告凭祥市皇利古典家具有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费65233元，由被告凭祥市皇利古典家具有限公司、张显福、黄丽、张红花、黄增威、陆羡珠、刘晓旭、郑丽华、黄必新、何韦共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起30内日履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 林卫国
审 判 员 秦德辉
人民陪审员 卢梅燕
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 覃 帅