北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第309号
原告北京中联环建设工程管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路13号北塔9010室。
法定代表人王卫星，董事长。
委托代理人马立忠，男，1955年2月1日出生，北京中联环建设工程管理有限公司职员。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人王金旺，男，1955年3月4日出生。
原告北京中联环建设工程管理有限公司（以下简称中联环公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月26日受理后依法组成合议庭。因王金旺与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年6月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马立忠，被告的委托代理人田欣、宁建忠，第三人王金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月24日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0262053）号认定工伤决定，认定：2012年12月16日下午14时20分许，中联环公司王金旺，在该单位承建的崔各庄乡北皋项目C2地块巡视过程中，因地面湿滑摔倒受伤。经医院诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折；右胫前肌不全断裂；右踇长、短伸肌腱不全断裂；右足背动、静脉挫伤；右大隐静脉挫伤。王金旺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、王金旺身份证明，上述证据证明第三人申请工伤认定的时间及受伤害情况；3、京海劳仲字（2014）第794号调解书，证明第三人与原告之间的劳动关系；4、急救证明，5、诊断证明及就诊病历，上述证据证明第三人受事故伤害以及急救的情况；6、证人证言及证人身份证明各3份、2013年元旦贺卡函，证明第三人受事故伤害的时间和地点；7、企业信息查询，证明原告在被告管辖范围内；8、询问通知书及邮寄回执，证明被告履行了向用人单位询问的义务；9、企业法人营业执照，10、授权委托书及身份证明，上述证据证明原告的身份情况；11、调取证据申请及介绍信，证明原告申请被告调取证据的情况；12、拨款记录，证明第三人的工资情况；13、委托监理合同，证明第三人受伤的地点是原告的工程范围；14、证人马×证言，该证言由原告向被告提交；15、调查笔录3份及依法参加工伤保险通知书，证明被告依法进行调查取证，并告知原告应当依法缴纳工伤保险的情况；16、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明被告履行了受理程序；14、送达回证2份，证明被告依法履行了送达义务。同时，被告当庭出示《条例》第三章、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为法律规范依据。
原告中联环公司诉称，原告单位员工王金旺在2012年12月16日是自行在回家途中，在距工地约1公里的黑桥车站附近摔倒造成腿骨折的，并不是认定工伤决定中所述的在工地巡视中摔倒受伤。在急救车出现场的证明和到场人马×的书面证明中可以看出，被告在查明事实中存在不实之处。因此，根据工伤认定的相关法律、法规的规定，原告认为，被告的行政行为存在多处矛盾，与事实不符，故请求人民法院依法撤销被告作出的京海人社工伤认（1080T0262053）号认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告中联环公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、现场平面图，证明第三人的工作地点到出事地点的距离；2、证人马×证言，证明第三人出事故的位置。
被告海淀人保局辩称，首先，按照《条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。而原告未按国家规定为职工缴纳工伤保险，致使第三人在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，被告于2013年12月25日接收到第三人的工伤认定申请材料后，及时向原告邮寄送达了询问通知书，原告于2014年1月10日向被告邮寄提交了询问材料，只提交了营业执照、授权委托书、受托人身份证明以及调取证据材料，并未提交有关第三人受伤情况的事故报告，以及证实第三人非工作原因受到伤害的证据。依据《条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《实施规定》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。因原告在被告办理第三人的工伤认定过程中，始终没有提供非工伤的证据材料，故原告应当承担第三人的工伤责任。综上所述，被告在第三人的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法规、规章得当。原告的诉讼理由不能成立。请求人民法院维持被告于2014年2月24日作出的京海人社工伤认（1080T0262053）号认定工伤决定书。
第三人王金旺发表诉讼意见称，同意被告的答辩意见，第三人是在工作时间、工作地点摔伤的，是在执行工作任务过程中发生的事故，应当认定为工伤。因此，不同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人王金旺向本院提交如下证据并当庭出示：1、2013年元旦贺卡函，证明第三人在C2、B1地块施工现场摔伤；2、证人马×证言及身份证明，3、证人龙×证言及身份证明，4、证人于×证言及身份证明，上述证据证明第三人摔伤的时间和地点；5、急救证明，6、住院病案，上述证据证明第三人受伤的情况。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据6、证据15有异议，认为证据6中的元旦贺卡函内容不实，是编造的；证人马×的证言与证据15中的调查笔录内容前后矛盾；证人龙×的证言不能证明第三人摔伤的地点是C2地块，其救护过程前后矛盾。原告对被告的其他证据不持异议。第三人对被告的全部证据均不持异议。
针对原告的证据，被告和第三人对证据1均持有异议，认为这是原告单方制作的证据，且不能反映第三人受伤时的现场情况。证件2马×的证言前后存在矛盾，不具有证明力。
针对第三人的证据，原告对证据1至证据4均持有异议，认为证人证明的事项与事实不符，与急救证明描述不符。被告对第三人证据均不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。其中证据6中的证人马×证言，证据14证人马×证言，以及证据15对马×的调查笔录，其证言证明事项前后矛盾，对相关事项不具有证明效力，本院对上述证据不予采信。被告提交的其他证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告提交的证据1系原告在诉讼过程中自行绘制的平面图，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明第三人受伤时的现场情况，本院不予采信；证据2与被告提交的证据14内容一致，已在前述中得到认证。
第三人提交的证据1至证据5与被告提交的部分证据内容一致，已在前述中得到认证。证据6符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
王金旺系中联环公司市政园林绿化监理，与该公司之间存在劳动关系。2012年12月16日，王金旺在中联环公司承建的崔各庄乡北皋项目C2地块进行工程巡视。下午14时20分许，王金旺因地面湿滑摔倒受伤。经工友救助并拨打120急救电话，王金旺随后在黑桥路边乘坐120救护车被送往医院救治。后经医院诊断为，右胫腓骨粉碎性骨折；右胫前肌不全断裂；右踇长、短伸肌腱不全断裂；右足背动、静脉挫伤；右大隐静脉挫伤。
2013年12月24日，经劳动仲裁调解书确认，王金旺与中联环公司之间自2010年7月起建立劳动关系，且劳动关系至今仍存续。同年12月25日，王金旺向海淀人保局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。海淀人保局于12月29日受理后，履行了相关法定程序，经调查核实认定了上述事实，并于2014年2月24日作出被诉认定工伤决定书，依据《条例》第十四条第（一）项的规定，对王金旺所受事故伤害予以认定为工伤。海淀人保局分别向中联环公司和王金旺送达了被诉认定工伤决定书。中联环公司对该认定工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职权。
根据本案业已查明的事实，被告受理第三人的工伤认定申请后，调取了证据，履行了相关程序，并依据证据确认第三人所受事故伤害符合《条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。被告的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告虽主张，王金旺受事故伤害的地点不是工作场所，但本院认为，依据《条例》及《实施规定》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。到目前为止，原告未提交足以证明上述主张的相关证据，故其上述主张不能成立。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京中联环建设工程管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京中联环建设工程管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 刘 华
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘颜艳