山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第115号
上诉人（原审被告）樊青
委托代理人傅文仁，山东仁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪江
委托代理人张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人王海鑫，山东川佳律师事务所律师。
原审被告代洪先
原审被告胶南市新华包装有限公司
法定代表人代洪先，经理。
上诉人樊青因与被上诉人刘洪江、原审被告代洪先及胶南市新华包装有限公司（以下简称新华包装公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2012）胶南民初字第5440号民事判决，于2013年10月25日提起上诉。本院于2014年3月20日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪江在一审中诉称：2012年2月19日，代洪先向其借款10万元，还款日为2012年5月19日，若代洪先未按约定日期归还借款，应按每日借款本金的5‰支付违约金，并由新华包装公司提供连带责任担保。涉案债务发生于代洪先与樊青夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应连带共同偿还。新华包装公司为代洪先的借款提供担保，故该公司应承担连带担保责任，与代洪先、樊青连带偿还涉案债务。上述借款履行期限已届满，代洪先仅偿还5万元，余款经刘洪江多次催要，代洪先、樊青及新华包装公司拒不偿还。其诉请法院判令：1、代洪先、樊青连带偿还刘洪江借款本金5万元及逾期借款利息1万元，共计6万元；2、新华包装公司对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费由代洪先、樊青及新华包装公司承担。
代洪先在一审中辩称：其欠刘洪江借款5万元属实，但利息过高，且该笔借款系新华包装公司经营所用，代洪先为该公司法定代表人，其借款是职务行为，应由该公司偿还。该笔借款与樊青没有关系，樊青不应承担责任。
樊青在一审中辩称：其对借款事实不知悉，该借款系新华包装公司所为，樊青不应承担连带责任，且该借款未用于家庭生活，不构成夫妻共同债务。
新华包装公司在一审中辩称：欠款5万元属实，但利息过高，且此借款系新华包装公司经营所用，应由该公司偿还。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年2月19日，代洪先作为“借款人”向刘洪江出具借条一份，载明：今借到刘洪江现金壹拾万元整，还款日期为2012年5月19日，到期不按约定还款日归还，每天需再交5‰违约金。新华包装公司在“担保人”处加盖公章。到期后，代洪先偿还刘洪江5万元，尚欠5万元本金未还。刘洪江主张因双方约定的违约金过高，故要求代洪先支付自2012年5月20日至2013年4月9日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算的利息1万元。
新华包装公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为代洪先。
2012年11月19日，代洪先与樊青在胶南市民政局协议离婚，双方在夫妻关系存续期间并未对所得的财产约定归各自所有。
根据刘洪江的申请，原审于2012年11月6日作出（2012）胶南民初字第5440号民事裁定书，冻结了樊青的银行存款6.2万元。
代洪先与新华包装公司提交原材料明细账、发货清单、收款凭证等证据，欲证明代洪先所借刘洪江的款项已入新华包装公司账目并用于生产经营，且该公司于次日因购买纸张而支出96626元。刘洪江质证称，此系代洪先、新华包装公司的单方证据，其不予认可。樊青对上述证据没有异议，认为借款系用于公司的生产经营。
代洪先申请证人李增玉、戴洪顺、张秀美作证，樊青申请证人樊洁、代曜远作证，均欲证明代洪先与樊青因感情不和已分居多年。李增玉出庭作证称：其自2004年5月份到新华包装公司上班，从事驾驶员工作，为代洪先开车；在李增玉的工作时间内，代洪先一直住在公司未回家，但其不清楚代洪先和樊青的夫妻关系如何。戴洪顺（代洪先的大哥）出庭作证称：代洪先和樊青已经分居七八年了，代洪先住在公司里，樊青住在家里。张秀美出庭作证称：其自2000年开始在新华包装公司工作，曾听樊青说夫妻关系不和睦；代洪先住在公司内一个独立的两间房子里。樊洁（樊青的姐姐）出庭作证称：樊青和代洪先感情不和，经常吵架，已经分居十几年；代洪先一直住在单位不回家，两人都是自己挣钱自己花。代曜远（代洪先和樊青的儿子）出庭作证称：父母亲感情不好，经常吵架，已经分居10年，其曾撮合多次，但父母拒绝和好，且父亲因和母亲没有感情而自己住在单位不回家；父亲已十几年没有往家拿过钱。刘洪江质证称：证人和代洪先、樊青之间有利害关系；即便代洪先在单位居住，也不代表夫妻为分居关系，且为了工作事业，以厂为家是可以理解的。樊青对证人证言没有异议，认为可以证明夫妻真实婚姻状况及分居关系。
原审法院认为：代洪先提交新华包装公司的原材料明细账、发货清单、收款凭证等证据，以证明涉案借款用于该公司的生产经营，但这些证据仅是代洪先的单方证据，刘洪江不认可。虽然新华包装公司系代洪先投资的公司，代洪先能够代表公司借款，但对于刘洪江来说，其借款系出借给代洪先本人，而非新华包装公司，且代洪先为刘洪江出具的借条上载明其本人为“借款人”，新华包装公司是“担保人”，故对代洪先主张就该借款其本人出具借条系职务行为的辩解，原审不予采纳。此外，新华包装公司应对代洪先的借款承担连带保证责任。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务，原审认为，虽然代洪先和樊青均申请证人出庭证实夫妻二人感情不和，已分居多年，但刘洪江对此予以否认，因证人与代洪先、樊青有利害关系，对其证人证言，原审不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。代洪先、樊青在夫妻关系存续期间，并未对所得的财产约定归各自所有，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，樊青应与代洪先共同偿还借款5万元。刘洪江要求代洪先支付自2012年5月20日至2013年4月9日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算的利息1万元，不超出法律规定，原审依法予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、代洪先和樊青于判决生效之日起十日内偿还刘洪江借款本金50000元以及利息10000元，共计60000元；二、新华包装公司对代洪先的上述借款本金和利息承担连带责任。如代洪先、樊青、新华包装公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费670元，共计1970元，由代洪先和樊青负担。因刘洪江已向原审法院预交，代洪先和樊青于判决生效之日起十日内付给刘洪江1970元。新华包装公司对代洪先负担的诉讼费承担连带责任。
宣判后，樊青不服，上诉至本院。
上诉人樊青上诉称：代洪先作为新华包装公司的法定代表人，其向刘洪江所借款项用于该公司的经营，应由该公司偿还；自2000年开始，其与代洪先长期分居，代洪先对家庭一概不管，该事实有证人证言为证，且代洪先所借款项并未用于家庭共同生活，此债务不属于夫妻共同债务。一审认定事实错误，证据不足，请求撤销原审判决第一项，改判驳回刘洪江对樊青的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘洪江承担。
被上诉人刘洪江答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告代洪先、新华包装公司共同答辩称：代洪先所借款项用于新华包装公司的生产经营，此借款与樊青无关，樊青在本案中不应承担还款责任。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人樊青对原审被告代洪先向被上诉人刘洪江所借款项应否承担还款责任。
合法的借贷关系受法律保护。代洪先于2012年2月19日向刘洪江借款10万元，业已偿还5万元，尚欠本金5万元，事实清楚，且借款人代洪先与担保人新华包装公司对此均无异议，原审对此认定正确。上述借款发生于代洪先与樊青夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，该债务应按夫妻共同债务处理。代洪先与樊青均主张该款系用于新华包装公司的生产经营，樊青不应承担还款责任，并申请五位证人出庭作证，以证明其夫妻感情不和并分居多年，且代洪先多年来未给过樊青钱。因刘洪江对证人证言不认可，且证人与代洪先、樊青存在利害关系，在无其他证据进行佐证的情况下，原审法院对证人证言不予采信并无不当。因此，原审判令代洪先、樊青共同偿还刘洪江借款及相应利息于法有据，本院予以维持。
综上，樊青的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人樊青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年六月五日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 吴珊珊