广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第638号
原告佛山市顺德区浚邦电器有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇五长沙厂房之一，组织机构代码：76732360-6。
法定代表人朱毅，总经理。
委托代理人何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
被告广东东乐电器有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐杏工业区科技区十路1号，注册号：440681000237207。
法定代表人曾铁权，总经理。
被告曾铁权。
被告赖瑞明。
被告马有升。
原告佛山市顺德区浚邦电器有限公司（以下简称“浚邦公司”）诉被告广东东乐电器有限公司（以下简称“东乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案分别于2014年9月17日、10月27日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告浚邦公司的委托代理人何泽胜到庭参加了诉讼，被告东乐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在诉讼中，根据原告浚邦公司的申请，本院依法追加曾铁权、赖瑞明、马有升为本案被告。第二次开庭，原告浚邦公司的委托代理人何泽胜到庭参加了诉讼，被告东乐公司、曾铁权、赖瑞明、马有升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浚邦公司诉称，原告与被告东乐公司有业务来往，由原告为被告东乐公司提供导线等材料，被告东乐公司向原告支付货款。截止至起诉之日，被告东乐公司尚欠原告货款1236181.73元。原告追讨上述货款无果，特诉至法院，请求判令：1.被告东乐公司立即支付货款1236181.73元及违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.被告东乐公司承担本案诉讼费。
诉讼中，原告浚邦公司请求被告曾铁权、赖瑞明、马有升对被告东乐公司的上述货款在723618.17元范围内承担连带清偿责任。
本院受理本案后，依法向被告东乐公司、曾铁权、赖瑞明、马有升送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告东乐公司、曾铁权、赖瑞明、马有升既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
诉讼中，原告浚邦公司提供以下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告东乐公司的工商登记资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.对账函一份、往来对账单一份、对账单传真件一份、发票签收单三十二份、外购入库单十二份、送货通知单四十四份，证明原告与被告东乐公司有业务往来，经双方对账，截止2014年5月31日，被告东乐公司拖欠原告货款880231.13元。双方对账后，原告于2014年6月继续向被告东乐公司送货四十四次，货款金额总计为355950.6元，其中只有88472.5元的货款未开具发票。截止起诉日，被告东乐公司共欠原告货款1236181.73元；
3.订单出货汇总表、复产方案各一份，证明被告曾铁权、赖瑞明、马有升于2014年7月作出承诺，如被告东乐公司不能正常复产，按出货的六个货柜每个10万元的标准承担赔偿责任，即被告曾铁权、赖瑞明、马有升应对被告东乐公司拖欠原告的货款在600000元及货款总额的10%即123618.17元范围内承担连带清偿责任。
诉讼中，被告东乐公司、曾铁权、赖瑞明、马有升没有向法院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对原告提供的证据作出如下认证：
对原告提供的证据1、2、3，经审查，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。而被告东乐公司、曾铁权、赖瑞明、马有升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告浚邦公司与被告东乐公司有业务往来，由原告提供导线等材料给被告东乐公司。2014年6月13日双方经对账，被告东乐公司欠原告货款880231.13元。对账后，原告继续向被告东乐公司提供货物，总计货款为355950.6元。被告东乐公司拖欠原告货款共计为1236181.73元。为追讨上述货款，原告遂于2014年8月4日向本院提起诉讼。
另查明，被告东乐公司的股东分别为被告曾铁权、赖瑞明、马有升。
另查，被告曾铁权、赖瑞明、马有升代表被告东乐公司与供应商代表签订了《广东东乐公司复产方案》，该方案约定如下：“曾铁权、赖瑞明、马有升三位股东达成一致意见，自救方案。1、启动银行承兑支付给供应商。2、已开出支票按票面金额支付50%。3、承诺支付给没有收承兑汇票及支票的供应商10%的欠款。以上付款于2014年7月17日下午18：00之前完成。4、当以上3点做好之后，将2014年七月份之前的货款暂时先不支付，当恢复生产后，希望供应商能够支持我司的正常生产运作，准时供应物料。5、当我司生产恢复正常，从7月份开始，我司定能按月结的15天方式支付货款。复产后2-3月再制订支付7月份之前的还款方案。6、允许供应商进入东乐公司经营管理层面进行了解资金回款及去向。”
另查，被告曾铁权、赖瑞明、马有升在其签订的《2014年7月10日-7月17日订单出货汇总表》（以下简称“《汇总表》”）下方注明以下内容：“以上共6个高柜供应商委员会同意在7月17日前出货，如果东乐公司股东不能按复产方案协议执行，则东乐公司股东按每个柜10万元人民币个人赔偿给供应商委员会”。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告浚邦公司与被告东乐公司的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告已按照约定履行了供货义务，故原告请求被告东乐公司支付货款1236181.73元，理据成立，本院予以支持。本案中，原告认为因被告东乐公司未及时支付货款，故要求以1236181.73元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至实际清偿之日止，经审查，原告的违约金主张理由充分，本院予以支持。
关于原告主张依据《复产方案》第3点的约定，被告曾铁权、赖瑞明、马有升对被告东乐公司的上述债务在货款总额的10%即123618.17元范围内承担连带清偿责任。经审查，被告曾铁权、赖瑞明、马有升作为公司股东代表被告东乐公司签订《复产方案》只是职务行为，《复产方案》中所约定的条款都是针对被告东乐公司的，并没有明确约定由被告曾铁权、赖瑞明、马有升承担连带清偿责任，故本院认为原告的主张理由不充分，本院不予支持。
关于原告主张依据《汇总表》的约定，被告曾铁权、赖瑞明、马有升对被告东乐公司的上述债务在600000元范围内承担连带清偿责任。经审查，被告曾铁权、赖瑞明、马有升在《汇总表》中承诺如果被告东乐公司不能按《复产方案》执行，其按每个货柜100000元赔偿给“供应商委员会”，因此上述赔偿权利应由“供应商委员会”主张，但“供应商委员会”没有相应的主体资格，且其所包括的供应商范围也不能确定。由于赔偿权利人不明确，原告并不能代表所有的供应商，故本院认为原告的上述诉请，理据不成立，本院不予支持。若以后“供应商委员会”所包括的全体供应商范围得到确定，可以全体供应商的名义另案共同向被告曾铁权、赖瑞明、马有升主张上述赔偿权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东东乐电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区浚邦电器有限公司支付货款1236181.73元及违约金（违约金计算方法：以1236181.73元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月4日起计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区浚邦电器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为7962.82元，财产保全费4190元，二项合计为12152.82元（原告已预交），由被告广东东乐电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 何霈锋
二〇一四年十月二十九日
书记员 张丽华
第1页，共6页