广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法少民初字第170号
原告：江aa，2004年8月6日出生，住广东省吴川市。
法定代理人：庞aa，住广东省吴川市。
法定代理人：江bb，住广东省清新县。
被告：何aa，1988年8月6日出生，住四川省大竹县。
被告：王aa，1972年12月17日出生，住湖北省天门市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吕成道，职务：总经理。
委托代理人：戴欣，第三被告公司职员。
原告江aa诉被告何aa、王aa、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人庞aa、江bb，被告何aa、王aa，被告保险公司的委托代理人戴欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江aa诉称：2013年12月2日17时许，被告何aa驾驶车牌号为粤a×××××号普通轻型货车由南往北行驶至广州市泰沙路新西畔里大街路口时，因忽视行车安全致车辆左前轮碾压到正行走的我的右脚，造成我受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队海珠区大队作出的交通事故认定书，认定何aa承担该次事故的全部责任，我无责任。
事故发生后，我随即被送往孙逸仙纪念医院检查，随后转入南方医科大学珠江医院住院治疗，2013年12月17日出院。本次事故造成我右足骨折。被告王aa为肇事车辆的所有人，事故发生时在被告保险公司处投保交强险，为主张自己的合法权益，故起诉要求被告赔偿医疗费570元、护理费6969.12元、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、交通费500元、营养费3700元、后续治疗费30000元，共计42539.12元。本案受理费由三被告共同负担。
被告何aa辩称：没有意见。
被告王aa辩称：肇事车辆登记在我名下，事故发生后原告在医院进行治疗时表示治好就算了，但现在又来法院起诉。我认为原告的伤情不严重，因此不同意原告的诉讼请求。但具体情况由法院认定。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我司购买了交强险，事故发生在保险期限内，我司愿意在交强险的范围内承担责任。对于原告的各项诉讼请求，我方意见如下：1、护理费。原告父亲单位出具的台账显示，原告父亲并未因请假护理导致误工损失，因此，对于原告住院16天的护理费，我司同意按照80元／天予以计算；对出院后护理21天无异议，但由于原告并未提供证据证实原告母亲收入为200元／天，故我司认为出院后的护理费亦应该按照80元／天予以计算。2、交通费。原告主张的金额过高，具体由法庭认定。3、营养费。无遗嘱证明需要营养，故对该项不予认可。4、后续治疗费、该项费用由原告酌定，费用并未实际产生，故对原告主张的该项费用不予认可，原告应该实际发生后另行主张。对医疗费、住院伙食补助费没有异议。
经审理查明：2013年12月2日17时42分，被告何aa驾驶车牌号为粤a×××××号轻型普通货车由南往北行驶至广州市泰沙路新西畔里大街路口时，遇原告江aa由西往东行走，因被告何aa忽视行车安全，致粤a×××××号轻型普通货车左前轮碾压到原告右脚造成事故。同日，广州市公安局交通警察支队海珠区大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）［编号：44010272013000432），认定何aa承担该次事故的全部责任，江aa无责任。
事故发生后，原告当即被送往中山大学孙逸仙纪念医院急诊，花费医疗费577.45元；同日，转入南方医科大学珠江医院住院治疗，至2013年12月17日出院，共住院15天，花费医疗费4812.2元。该院出具的《出院小结》载明出院诊断为：右足第一趾骨骨折。出院医嘱为：1、继续石膏固定4周，暂不负重下地；2、4周后门诊复诊。2014年9月1日，原告就上述损害进行了复查，花费医疗费570.8元（134.8元＋429元＋挂号7元）。
庭审中，原告与被告王aa均确认，截至2013年12月17日（包括当天）的医疗费用5389.65元（其中急诊费577.45元＋住院费用4812.2元）已全部由被告王aa支付。2014年9月19日，原告提起本案诉讼。
另查，被告何aa驾驶的粤a×××××号轻型普通货车登记在被告王aa名下，事发时由被告保险公司承保交强险。庭审中，被告王aa表示，被告何aa是其雇佣的司机，发生交通事故时正处于履行职务的过程中，故何aa因职务行为给原告江aa造成的损失其愿意承担赔偿责任。原告对此表示同意。
诉讼中，原告提交广州xx公司出具的《请假证明》，载明：“兹有我公司员工江bb于2013年12月2日-12月18日共请假16天”，及该公司出具的《员工工资台账》，证实2013年12月，江bb的应发合计为4729.74元，高于月均工资4219.85元。对此，原告确认，其父亲因带薪休假，故请假期间并未造成工资收入的损失。另，原告提交名称为广州市海珠区xx的个体工商户营业执照，显示经营者为庞aa，经营范围为零售：预包装食品（主营：冷冻饮品、罐头、方便食品）。
本院认为：本案事发的经过及责任的分担经交警认定，原、被告均无异议，故本院对交警所作的对本案事故责任的认定意见（即被告何aa承担该次事故的全部责任，原告无责任）予以采纳。
被告何aa所驾驶的肇事车辆在事发时由被告保险公司承保交强险，故原告因本次事故造成的损失，应先由被告保险公司在交强险规定的项目及限额内予以赔偿。对于被告何aa应该承担赔偿的部分，被告王aa以其发生事故时属履行职务行为为由愿意代为承担，原告对此表示同意，故超出交强险赔付的部分，应由被告王aa承担全部赔偿责任。
对于原告的损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告在本案中所主张的医疗费570元系其于2014年9月1日复诊所产生的费用，有原告提交的收费收据及相应病历予以证实，被告对此均无异议，故本院对原告主张的医疗费予以认可。
2、护理费。对于住院期间的护理费，原、被告均同意按照80元／天计算16天，共计1280元，故本院尊重原、被告双方的合意，对该部分费用予以确认。对于出院后的护理费，原告主张出院后由母亲进行护理，因母亲作为个体工商户经营者，收入并不固定，故误工标准酌定200元／日，但原告对此并未提供证据证实。被告以该误工标准缺乏依据为由不予认可，要求按照80元／日进行计算。结合原告提交的个体工商户营业执照，本院认为原告母亲的收入应按广东省2014年度国有同行业中“零售业”职工年平均工资56644元／年计算为宜；因双方对于出院后的护理时间21天没有异议，故本院对该时间予以确认。护理费为4539元（80元／天×16天＋56644元／年÷365天×21天）。
3、住院伙食补助费。原告主张按每天50元计算住院16天的住院伙食补助费800元（50元／天×16天），被告对此表示同意，故本院对该项费用予以确认。
4、交通费。原告向本院提交的交通费发票与其就诊时间并不吻合，但考虑到原告因就医必然产生交通费，故本院综合考虑原告的就医情况，酌定该项费用以100元为宜。
5、营养费。原告酌情主张该项费用为3700元，被告认为原告缺乏医疗机构出具的要求加强营养的医嘱，故对该项费用不予认可。因该次事故导致原告骨折，原告年龄偏小，加强营养以恢复损害亦在情理之中，本院结合原告的伤情、年龄，酌定该项费用以800元为宜。
6、后续治疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告在本案中主张的后续治疗费为成年后修复疤痕所需要的费用，原告目前十岁，其成年后疤痕的愈合程度现在难以预计，由此产生的费用也缺乏医疗或鉴定机构出具的费用标准，难以估计，故该项费用原告可待实际发生后另行主张，本院在本案中不予调处。
综上，原告的损失总额为：570元＋4539元＋800元＋100元＋800元＝6809元。
上述复诊医疗费570元，并未超过被告保险公司所承保交强险医疗费用赔偿限额10000元，故该笔费用由被告保险公司在医疗费用限额中予以赔偿。上述护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费总计6239元，未超过被告保险公司所承保交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故该笔费用由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额中予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在120000元的交强险责任限额内于本判决生效之日起15日内赔偿复诊医疗费570元、护理费4539元、住院伙食补助费800元、交通费100元、营养费800元，共计6809元给原告江aa。
二、驳回原告江aa的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费432元，由原告江aa负担363元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 颖
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈磊程
谢敏仪