山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1540号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任小龙。
原审被告：任发茂。
原审被告：刘洪俊。
原审被告：王胜利。
原审被告：莱州市龙凤养猪专业合作社。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰公司）因与被上诉人任小龙、原审被告任发茂、原审被告刘洪俊、原审被告王胜利、原审被告莱州市龙凤养猪专业合作社（以下简称龙凤合作社）居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依�组成合议庭进行了审理。上诉人凤凰公司的委托诉讼代理人刘小庆到庭参加诉讼。被上诉人任小龙、原审被告任发茂、原审被告刘洪俊、原审被告王胜利、原审被告龙凤合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤凰公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系《信用评估与融资管理咨询服务合同》纠纷，不是借款合同纠纷。被上诉人与出借人的借款合同纠纷，已由原审法院作出判决，上诉人并非借款合同出借人，本案合同与借款合同是两个不同的法律性质案件。一、原审判决认定“居间费随利息支付有悖常理”是错误的，服务是连续的，分期支付服务费是正常交�行为。二、原审判决认定居间费变相提高贷款利率是错误的。原审判决在无任何证据的情况下作此认定没有事实和法律依据。三、原审判决将《信用评估及融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》混同一起没有法律依据，上诉人诉讼请求的依据不是借款合同项下的费用。
任小龙未到庭答辩。
任发茂、刘洪俊、王胜利、龙凤合作社未到庭陈述意见。
凤凰公司向一审法院起诉请求：1．任小龙、任发茂支付凤凰公司服务费53040元，违约损失赔偿金107936元（暂计算至2015年5月27日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计160976元；2．任小龙、任发茂支付凤凰公司催收费8000元；3．任小龙、任发茂承担凤凰公司在本案中支出的案件受理费、保全费、律师费3000元、执行费、公告费等及其他为实现债权而支出的费用；4．刘洪俊、王胜利、龙凤合作社对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年3月12日，凤凰公司与任小龙签订编号为车易莱州字第201403001号《服务协议》，该协议由四部分组成，第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分个人借款合同，第三部分委托扣款授权书，第四部分友情提醒函。
第二部分个人借款合同中，凤凰公司以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，任发茂作为共同借款人在合同中签字，刘洪俊、王胜利、龙凤合作社作为担保人在合同中签字盖章，合同约定担保人对任小龙本次借款进行全额担保，与任小龙负连带责任，如任小龙发生违约，借款人李方正委托凤凰公司可以向担保人追诉本合同权益。合同约定，李方正自愿向任小龙提供借款人民币25万元，任发茂为共同借款人。借款期限为12个月，每月还款本息合计金额23683元。第四部分友情提醒函中载明凤凰公司每月收取的服务费为4420元，服务费共计53040元。
该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰公司与任小龙签订，约定违约责任如下：1、根据甲方（任小龙）与乙方（凤凰公司）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，已经支付的服务费不予退还、未支付的服务费仍应支付给乙方，另需支付1个月的咨询服务费用给乙方作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；此外，剩余借款期限应产生的服务费、利息应分别全额支付给乙方及乙方所推荐的出借人；3、若甲方在借款合同达成前或借款合同履行期间有故意隐瞒重大事项、提供虚假资料、擅自转让抵质押财产或其他有可能损害债权人利益的行为则视为合同诈骗，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为合同诈骗赔偿金；4、如甲方恶意逾期还款十五天以上即视为甲方根本违约，可要求甲方承担违约责任及赔偿责任，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为损害赔偿金；5、甲方同意乙方有权代出借人行使本金、利息、违约金、赔偿金等的追索权。
另查明，李方正在一审法院就借款合同另案起诉任小龙、任发茂、刘洪俊、王胜利、龙凤合作社，一审法院于2016年2月15日作出（2015）崂民二初字第412号民事判决书，判决如下：“一、被告任小龙、任发茂偿还原告李方正借款本金人民币250000元，并支付利息及违约金（2014年3月15日至2014年4月15日期间的利息为5262元；2014年4月16日至判决生效之日止的利息及违约金之和以借款本金250000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、被告任小龙、任发茂赔偿原告李方正律师代理费人民币3000元。三、被告刘洪俊、王胜利、莱州市龙凤养猪专业合作社对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告刘洪俊、王胜利、莱州市龙凤养猪专业合作社承担清偿责任后，有权向被告任小龙、任发茂进行追偿。四、驳回原告李方正的其他诉讼请求。”
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间�为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费占借款本金金额的24%，明显高于市场中介机构的居间费用，故一审法院确认，凤凰公司与任小龙之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人向任小龙、任发茂、刘洪俊、王胜利、龙凤合作社主张偿还借款本金及利息的纠纷，经一审法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了利息、违约金请求，凤凰公司在本案中再以居间费的名义主张，于法无据，一审法院不予支持。
信用评估与融资管理咨询服务合同，系凤凰公司与任小龙签订，根据合同相对性原则，任发茂、刘洪俊、王胜利、龙凤合作社并非该合同主体；刘洪俊、王胜利、龙凤合作社系借款合同中的担保人，刘洪俊、王胜利、龙凤合作社对居间合同不承担保证责任，故凤凰公司对任发茂、刘洪俊、龙凤合作社的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。凤凰公司按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、律师费、实现债权费用，理由不当，一审法院不予支持。
任小龙、任发茂、刘洪俊、王胜利、龙凤合作社经合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。案件受理费3740元，公告费600元，共计4340元由青岛凤凰资本有限公司承担。
二审期间，当事人未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李方正系上诉人公司股东，其代表上诉人与被上诉人任小龙签订《信用评估及融资管理咨询服务合同》；同时，李方正作为出借人与被上诉人任小龙签订借款合同，任发茂作为共同借款人、刘洪俊、王胜利、龙凤合作社作为保证人在借款合同中签名或盖章。
另查明，上诉人主张的居间报酬在双方当事人借款合同中作为服务费与利息、本金一起约定分期偿还给李方正。
还查明，双方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》、《个人借款合同》第8条、第10.9条约定了被上诉人的送达地址及如存在信息变更事项时三日内通知上诉人、李方正的义务。
二审查明的其他事实与原审查明�事实基本一致。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人与任小龙签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，并直接签订《个人借款合同》；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，款项的支付方式、合同权利义务、违约责任等内容基本相同；特别是上诉人所主张的居间报酬在借款合同中作为服务费予以约定。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与任小龙、任发茂、刘洪�、王胜利、龙凤合作社民间借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3740元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 盛新国
代理审判员 温 燕
二〇一七年三月三日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬