河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第57号
原告李大永，农民。
委托代理人杨团庆，获嘉县法律援助中心律师。
委托代理人李荣庆，农民。
被告侯晓彬，农民。
委托代理人王金富。
原告李大永诉被告侯晓彬返还原物纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高素兰独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本院于2015年2月26日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员王光利担任审判长，由审判员高素兰和人民陪审员高嵘参加合议，于2015年4月27日、2015年4月30日、2015年9月29日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告李大永参加了第一次庭审，被告侯晓彬参加了第一次和第二次庭审。原告李大永的委托代理人杨团庆、李荣庆、被告侯晓彬的委托代理人王金富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在本案诉讼过程中，刘士彪曾作为原告与李大永一同起诉，但因其起诉系重复起诉，本院裁定驳回其起诉。
原告李大永诉称，豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌汽车是由刘士彪购买并挂靠新乡市新飞宇新物流有限公司经营。2012年4月30日，刘士彪将该车辆出卖给原告李大永，并已实际交付给李大永占有、使用，后该车在原告李大永经营过程中被被告侯晓彬非法扣押，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求被告侯晓彬返还强行扣押的豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌汽车（价值13万元）、赔偿原告经济损失并承担诉讼费用。
被告侯晓彬辩称：原告李大永因欠被告钱未能归还，于2013年4月27日自愿将豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌汽车交给了被告，被告并未强行扣押该车辆。被告将该车开走后李大永故意躲避不见未及时主张权利，致使被告长期保管其车辆，导致车辆损失产生和扩大，原告起诉该车辆价值13万元并要求被告赔偿经济损失缺乏依据。
刘士彪向本院提交的证据材料有：旧车买卖协议一份，证明原告刘士彪于2012年5月1日以190000元的价格将豫G×××××、挂豫G×××××号汽车卖给原告李大永，但并未办理车辆过户手续。
原告李大永向本院提交的证据材料有：1、旧车买卖协议复印件一份（复印于（2013）获民初字第859号卷宗），证明被告侯晓彬在（2013）获民初字第859号案件诉讼过程中所提交的该旧车买卖协议是虚假的；2、证人江某的证言（复印于（2013）获民初字第859号卷宗），证明原告李大永并非主动将豫G×××××、挂豫G×××××号车交给被告的；3、豫G×××××、豫G×××××挂机动车行驶证复印件各一份；4、豫G×××××重型仓栅式半挂车运输证一份，证明车辆的运输资格及吨位；5、机动车辆保险单两份；6、机动车交通事故责任强制保险单二份；7、证人王某证明一份，证明原告车辆的运营情况；8、夏某证明一份及夏某出庭证言，证明原告李大永的该车辆在其经营的轮胎店安装轮胎的情况。9、豫G×××××、豫G×××××挂车机动车注册登记信息两份，证明该车辆的登记情况；10、原告李大永代理人杨团庆对李大永的询问笔录一份；11、证人浮利斌出具的证明和机动车行驶证各一份和证人浮利斌的出庭证言；12、证人李某的证言（复印于（2013）获民初字第859号卷宗），证明被告侯晓彬在高速公路原阳服务区不让李大永的车走。
被告侯晓彬向本院提交的证据材料有：1、民事起诉状一份，证明刘士彪曾就与本案同一事实和理由向法院起诉过；2、（2013）获民初字第859号民事裁定书和（2014）新中民四终字252号民事裁定书各一份，证明刘士彪就同一事实、理由曾向法院起诉并已经法院处理；3、证人陈某出庭证言，证明该车辆发生事故情况。
经庭审质证，原告李大永对刘士彪提交的旧车买卖协议无异议。被告侯晓彬对刘士彪提交的旧车买卖协议有异议，认为当时刘士彪将涉案车辆卖给了李大永和宋全超两个人。经核查，刘士彪提交的系旧车买卖协议的原件，该协议的买卖双方系刘士彪和李大永，买卖双方对该协议均予以认可，被告侯晓彬虽有异议，但未能提交相反的证据予以反驳，故本院对刘士彪提交的该旧车买卖协议予以确认。
被告侯晓彬对原告李大永提交的证据1无异议。经核查，原告李大永提交的证据1系被告侯晓彬于（2013）获民初字第859号案件诉讼过程中提交的复印件，该旧车买卖协议复印件中出现的两次“乙方”内容不一致，与刘士彪提交的旧车买卖协议的原件相矛盾，不能证明刘士彪将车辆卖给李大永和宋全超的事实，且被告也未能提交该协议的原件相对照，故本院对原告李大永提交的证据1的真实性不予确认。被告侯晓彬对原告李大永提交的证据2、3、4、5、6、9、12均无异议，本院对上述证据予以确认。被告侯晓彬对原告李大永提交的证据7、8有异议，认为证据7证人王某未到庭接受原、被告双方质询，证据8证人夏某与原告有利害关系，其证言均不应采信。经查，原告提交的证据7属证人证言，但该证人未能出庭接受原、被告的质询，原告李大永系证人夏某的姐夫，原告也未能提交其他相关证据与上述证据7、8相印证，故本院对原告李大永提交的证据7、8不予确认。被告侯晓彬对原告李大永提交的证据10、11有异议，认为证据10系李大永的陈述，不具有客观性，证据11证人浮利斌与原告李大永有亲戚关系，其证言不具有客观性。经核查，原告李大永提交的证据10中李大永关于其购买刘士彪车辆的相关情况与刘士彪的当庭陈述及双方的旧车买卖协议相一致，本院对此予以确认，但李大永在证据10中关于其车辆运营情况的陈述无其他相关证据相印证，本院对该部分陈述不予确认。原告李大永提交的证据11中的机动车行驶证客观真实，本院予以确认，但该证据11中浮利斌出具的证明及出庭证言无其他相关证据相印证，本院不予确认。
原告对被告提交的证据1、2均无异议，但对其证明目的有异议。经核查，被告提交的证据1系刘士彪于2013年6月份向法院起诉要求被告侯晓彬返还豫G×××××、挂豫G×××××号车辆时出具的民事诉状，证据2系本院和新乡市中级人民法院依法作出的生效民事裁定书，证明了刘士彪就被告侯晓彬扣押豫G×××××、挂豫G×××××号车辆一事曾向本院提起诉讼并经本院和新乡市中级人民法院处理的相关情况，故本院对被告提交的上述证据1、2均予以确认。原告对被告提交的证据3的真实性有异议。经核查，被告提交的证据3陈某的出庭证言中证人关于豫G×××××、挂豫G×××××号车由宋全超和李大永合伙经营期间曾发生过两次交通事故且双方散伙时将该车辆作价12万元由李大永经营的相关内容的陈述与原告李大永的当庭陈述能相互印证，本院对该部分内容予以确认，但证人关于该车发生交通事故对车辆造成的毁损程度等内容的陈述无其他相应证据相印证，本院不予确认。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车系由刘士彪出资采用分期付款方式在新乡市新飞宇新物流有限公司购买。该车的登记车主为新乡市新飞宇新物流有限公司。2011年9月18日，刘士彪与新乡市新飞宇新物流有限公司签订了挂靠协议书，协议书中注明豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车系由刘士彪个人出资购买，刘士彪为该车的实际产权拥有人，享有该车的占有、使用、收益、处分权，并支配该车的营运。2012年5月1日，刘士彪与原告李大永签订了“旧车买卖协议”，将豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车以19万元的价格转让给了李大永，并将该车辆实际交付给李大永占有、使用，但双方并未在新乡市新飞宇新物流有限公司办理内部过户手续。李大永购买该车辆后与宋全超合伙经营。2012年10月份，原告李大永与宋全超散伙时，双方将该车辆作价12万元由李大永一人经营。2013年4月27日，原告李大永雇佣的司机李某、江某驾驶豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车装载货物行驶至高速公路原阳服务区加油时，被告侯晓彬称与李大永有债务纠纷，不让李大永的车辆行驶，并让司机给李大永打电话联系。司机江某随即与李大永电话联系说明了情况。后原告李大永在电话中与被告侯晓彬交涉后，让司机江某、李某将货车交给被告侯晓彬后回家。当天侯晓彬找司机将豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车开回了获嘉。江某、李某二人坐被告侯晓彬的车也回到了获嘉。第二天，原告李大永安排车辆将豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车上装载的货物运走。之后，原告李大永通过刘士彪多次找被告侯晓彬协调，希望被告能将所扣车辆返还给李大永，但均未果。2013年6月18日，刘士彪作为原告诉至本院，要求被告侯晓彬返还非法扣押的豫G×××××、挂豫G×××××号车辆（价值13万元）及损失。本院审理后，于2014年4月9日作出了（2013）获民初字第859号民事裁定书，以刘士彪不是该车辆的实际产权拥有人为由驳回了刘世彪的起诉。刘士彪不服提起上诉。新乡市中级人民法院审理后于2014年7月17日作出了（2014）新中民四终字252号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，被告侯晓彬陈述其已于2014年9月份将该车辆变卖抵债给他人，现无法得知该车辆的下落，返还原告车辆已不可能。原、被告双方当事人均认可豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌汽车在2013年4月27日的实际价值为105000元。2014年12月25日，原告李大永诉至本院，要求被告侯晓彬返还强行扣押的豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌汽车（价值13万元）、赔偿原告经济损失并承担诉讼费用。后原告当庭变更增加诉讼请求，要求被告赔偿被扣车辆价款130000元和营运损失352719.36元（从2013年4月27日暂计算至2015年3月20日），营运损失计算至被扣车辆价款实际支付之日止，并要求被告承担诉讼费用。
另查明，豫G×××××号重型半挂牵引车的准牵引总质量为40000kg，整备质量为5805kg。豫G×××××挂重型仓栅式半挂车的整备质量为7600kg，核定载质量为32400kg。
本院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告刘士彪于2012年5月1日与原告李大永签订旧车买卖协议，将自己所有的豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车转让给原告李大永，并已实际交付给李大永占有、使用。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，原告李大永自2012年5月1日已成为该车的实际所有人。被告侯晓彬以与李大永存在债务纠纷为由于2013年4月27日将原告李大永所有的豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车从原阳高速服务区开走至今未返还，侵害了原告李大永对该车辆享有的合法权益，应予以返还。因庭审中被告侯晓彬表示其已于2014年9月份将该车辆抵债给他人无法返还该车辆，原告李大永要求被告返还该车辆的价款，且原、被告在庭审中均认可该车辆于2013年4月27日的实际价值为105000元，故被告侯晓彬应赔偿原告李大永所有的豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车的价款105000元。原告李大永要求被告赔偿车辆价款130000元中的超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。
被告侯晓彬辩解其并未强行扣押原告车辆，是李大永因欠其钱未归还自愿将豫G×××××、挂豫G×××××号货车交给了被告。经查，原告李大永雇佣的司机江某、李某的证言和原、被告的当庭陈述证明了原告李大永的货车装载货物行驶至高速公路原阳服务区加油时，被告侯晓彬称与李大永有债务纠纷不让该货车走，后李大永在电话中与被告交涉后才让司机将该货车丢给被告，被告于当天将该货车连车带货开回获嘉。尽管原告李大永与被告电话中交涉后同意司机将货车交给被告，但原告李大永的该行为是在特定情形下作出的。即便原告当时同意将该车辆交给被告，但原告李大永与刘士彪的当庭陈述相互印证了事发之后原告李大永曾通过刘士彪多次与被告商议返还车辆一事，被告均未能将原告车辆予以返还的事实，故应认定被告扣押原告车辆的事实。因此对被告的上述辩解意见，本院不予支持。原告李大永的豫G×××××、挂豫G×××××号货车系营运车辆，被告侯晓彬因债务纠纷扣押该车辆给原告造成了损失，依法应当赔偿。被告侯晓彬辩称原告李大永未及时主张权利，致使被告长期保管该车辆，导致车辆损失产生和扩大，原告要求被告赔偿损失缺乏依据。经查，原告车辆于2013年4月27日被被告从营运途中开走，直到2014年12月25日原告才向法院起诉，要求被告返还被扣车辆并赔偿损失。因原告李大永未能及时主张权利导致被扣车辆营运损失的扩大部分，不应由被告承担。但从原告车辆被扣之日起应酌定给原告三个月的期限主张权利，原告超过三个月未主张权利，导致车辆营运损失的扩大部分，不应由被告承担。被告对原告三个月主张权利期限内和从2014年12月25日起诉之日起至被告实际支付原告被扣车辆价款105000元之日止的营运损失应予以赔偿。根据河南省运价规则，被告侯晓彬应赔偿原告李大永营运损失99657.22元（32.4吨×8小时×5.4元／每小时×40%×178天）（从2013年4月27日起计算至2013年7月27日，并从2014年12月25日起暂计算至2015年3月20日），营运损失应计算至被告实际支付原告被扣车辆价款105000元之日止。原告李大永要求被告赔偿2015年3月20日之前的营运损失352719.36元，其中超出部分不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告侯晓彬应于本判决生效后十日内赔偿原告李大永所有的豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车的价款105000元。
二、被告侯晓彬应于本判决生效后十日内赔偿原告李大永豫G×××××、挂豫G×××××号解放牌栏板半挂货车的营运损失99657.22元（从2013年4月27日起计算至2013年7月27日，并从2014年12月25日起暂计算至2015年3月20日），营运损失应计算至被告实际支付原告被扣车辆价款105000元之日止。
三、驳回原告李大永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8541元，由原告李大永承担4920元，由被告侯晓彬承担3621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 高素兰
人民陪审员 高 嵘
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 孙梦楠