杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1921号
原告：邱立峰。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：金越。
原告邱立峰为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员成文娟独任审判，于2014年7月31日、9月15日两次公开开庭进行了审理。原告邱立峰，被告淘宝公司的委托代理人金越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱立峰起诉称，邱立峰于2014年4月15日在淘宝网商家《情人数码广场》，支付宝个人认证“顾春guchun”处购买了红米NOTE移动标准版手机，在购买前邱立峰多次与商家确认手机的品牌和型号无误后进行付款900元。2014年4月18日，邱立峰收到手机（IMEI86437502015220），查看外观无误后进行确认，但是在使用中发现有卡顿，并翻查产品说明书发现说明书上写是红米IS的说明书，当天携带购买的手机至朋友家拿红米手机进行比对发现外包装无防伪码，包装粗糙，说明书与型号不符，基于以上问题联系小米官方客服沟通，小米官方客服建议携带手机前往上海小米之家进行检测。
2014年4月19日，邱立峰携带所购手机前往上海小米之家（小米官方店）进行检测。4月22日，小米公司将检测报告通过快递送至邱立峰处，依据鉴定书内容表示邱立峰所购买的红米NOTE手机产品为假冒小米注册商标的产品。获取以上信息后，邱立峰主动联系淘宝公司要求提供卖家信息以便进行维权，但是淘宝公司依据商家信息安全为由拒绝直接提供，并提出诸多前置条件，邱立峰表示依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求卖家退一赔三，后经过杭州市余杭区工商局调解无法达成一致，出具相关材料。
邱立峰收到告知函发现淘宝公司提供的卖家地址信息不完整，联系深圳12315再次确认，深圳12315表示需要详细地址才能受理，经邱立峰多次联系深圳12315表示登记案件尽力联系卖方，后于6月12日深圳市消保委给予书面回复，因淘宝公司提供的卖家电话已停机，提供商家地址不详无法与商家取得有效联系，终止调解工作。
基于以上原因，邱立峰依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第六章第四十四条，网络交易平台提供者不能提供销售者或服务者的真实性名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第七章第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，要求因淘宝公司未提供卖家详细地址信息的情况下退还购机款并对邱立峰购机款三倍赔偿。为此，诉至法院，请求判令：一、淘宝公司退还购机款900元；二、淘宝公司赔偿2700元；三、淘宝公司承担本案诉讼费。
庭审中，原告邱立峰提供了下列证据材料：
1.产品页面截图网络打印件一组，用以证明卖家销售的是红米NOTE标准版手机的事实。
2.聊天记录截图网络打印件一组，用以证明卖家已经明确告知涉案手机是红米NOTE标准版手机的事实。
3.交易记录截图网络打印件一组，用以证明邱立峰跟卖家发生交易的事实。
4.鉴定书原件一份，用以证明经小米科技责任有限公司（以下简称小米公司）鉴定，涉案小米手机是假冒小米注册商标的手机的事实。
5.杭州工商投诉处理情况的告知函原件一份，用以证明邱立峰向杭州余杭区工商局投诉，因为调解不成，并且这个商家不在管辖地，管辖存在困难，所以移交深圳市市场监督管理局处理的事实。
6.深圳市12315投诉记录单和投诉中止调解通知书原件各一份，用以证明邱立峰通过深圳12315投诉，因卖家手机停机无法联系，并且所提供的地址不详细，无法联系卖家的事实。
7.手机一部，用以证明经鉴定该手机为假冒产品的事实。
被告浙江淘宝网络有限公司答辩称，1、涉案纠纷是由于买家在淘宝网上的网店（实际经营者顾春）购物而产生的纠纷，买卖的交易双方是邱立峰与顾春，根据合同相对性原则，淘宝公司不是涉案合同的相对方。
2、从邱立峰提交的现有证据看，无法认定卖家出售假货，存在欺诈的故意，理由如下：
在邱立峰未进行公证购买，邮件已拆包的情况下就将手机进行送检，无法确认鉴定的手机为卖家所发货的手机，同时，作为交易相对方的卖家又未在诉的情况下，无法查清涉诉产品来源于涉案订单。因此，卖家是否出售假货的事实尚不可知，无法认定卖家出售假货，存在欺诈的故意，淘宝公司的责任更无从谈起。
3、即使卖家销售假货，有欺诈的故意，邱立峰起诉淘宝公司要求退还购机款900元、赔偿2700元也没有任何事实和法律依据，理由如下：
本案是网络服务合同纠纷，应当基于邱立峰与淘宝公司之间的网络服务合同，即《淘宝服务协议》，协议中无返还价款或赔偿损失相关义务，淘宝公司不存在任何违约行为，不应承担责任。关于合同之外侵权责任的问题，淘宝公司已尽到事前审查义务，且在能够提供经营者有效身份信息的情况下不应承担连带责任。
首先，淘宝公司已经在《淘宝服务协议》明确告知用户淘宝网上的信息系由其他用户自行发布，可能存在风险和瑕疵，已尽到事前提醒的注意义务，并且要求用户发布的信息须遵守国家法律、法规的规定。其次，淘宝公司在卖家注册时，已要求卖家提供真实身份信息，且事实上卖家也进行支付宝个人身份验证，尽到了对经营者真实身份信息审核的义务。最后，就信息披露问题。本案中，邱立峰要求淘宝公司提供卖家信息，淘宝公司按照消费者权益保护法第29条的规定及保护商家信息安全原则，告知邱立峰需提交信息披露申请表，在提供后立即向邱立峰披露卖家信息，但是邱立峰未提供，因此淘宝公司不是拒绝提供信息，在该信息披露中无过错。
邱立峰认为淘宝公司披露的卖家地址不详细及提供的卖家电话已关机，需承担不能提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式的连带赔偿责任，淘宝公司认为：①淘宝公司没有义务也没有能力去一一审核地址，无法精确到门牌号，且消费者权益保护法第44条规定的是网络服务商需提供经营者真实的姓名、地址，现淘宝公司能够提供卖家的真实姓名顾春、地址，因此没有违反法律规定。②对于有效联系方式，联系方式包括邮箱、地址、电话等，电话已经过支付宝绑定，且有邮箱联系方式，地址也是真实的，因此，淘宝公司能够提供有效联系方式，没有违反法律规定。
庭审中，被告淘宝公司提交了下列证据材料：
第一组证据：网络交易平台不是买卖合同相对方。
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书原件一份，用以证明网络交易平台不是买卖合同的相对方，服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或或服务信息、物色交易对象，就物品或服务的交易进行协商及开展的场所的事实。
第二组证据：淘宝公司不是买卖合同的主体。
2.涉案买家注册信息网络打印件一份；3.涉案交易情况网络打印件一份；共同证明买卖的交易双方是邱立峰与顾春，根据合同的相对性，淘宝公司不是买卖合同的主体的事实。
第三证据：淘宝公司在信息披露申请中无过错。
4.淘宝服务记录网络打印件一份，用以证明邱立峰未按照要求提供信息披露表导致无法披露的事实。
第四组证据：网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任
5.涉案卖家的信息网络打印件一份，用以证明淘宝公司在会员入驻时已尽到了事前审查义务的事实。
6.中江县会龙镇中心小学网站信息打印件一份，用以证明经网上核实，卖家顾春身份证号码××，地址四川省德阳市中江县会龙镇中心小学、电话138××××3987均是真实有效的事实。
7.涉案卖家收货地址、电话等网络打印件一组，用以证明新发现卖家顾春地址四川省德阳市中江县凯江湖南路210号4单元19室，电话138××××3987的事实。
8.电话录音光盘一份，用以证明淘宝公司拨打电话138××××3987，已经联系到卖家顾春，淘宝公司提供的电话是真实有效的事实。
9.户籍证明原件一份，用以证明中江县公安局出具户籍证明，姓名顾春，身份证号为××，户籍地四川省中江县会龙镇商贸街105号，即淘宝公司能够提供经营者的真实姓名、身份证号、地址的事实。
第五组证据：淘宝公司已尽到监管责任。
10.店铺关闭情况说明网络打印件一组，用以证明卖家“顾春guchun”因多次违规，被淘宝公司进行监管店铺，导致其店铺被关闭的事实。
被告淘宝公司对原告邱立峰提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但涉案交易的相对方是邱立峰与顾春，淘宝公司不是买卖交易的相对方。证据2，三性均有异议，淘宝公司不是交易主体，不清楚该聊天内容，跟本案无关。证据3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，从交易记录显示，卖家的真实姓名是顾春，联系电话是130××××2039。证据4，形式真实没有异议，内容真实性有异议，无法确定鉴定的手机为卖家所发货的手机。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，邱立峰已知晓卖家的真实姓名、身份证号码、手机、地址，可以向卖家追索赔偿，结合证据6，其向深圳市消委会去电陈述，其能与卖家进行联系。证据6，形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，1、深圳市消委会终止调解通知书跟本案审理无关，2、其曾表示与卖家协商无果，3、消委会调解终止，不代表淘宝公司提供的卖家姓名不真实，不代表淘宝公司提供卖家经营地址不真实。证据7，无法确认手机为卖家所销售的手机。
原告邱立峰对被告淘宝公司提交的证据质证如下：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，淘宝公司作为平台有先行赔付的责任，而非不是买卖双方就没有任何责任。证据2、3，真实性没有异议，关联性有异议，质证意见同证据1。证据4，真实性无异议，关联性有异议，按照消法规定，新消法有相关规定，买家有权知道卖家的相关信息，在这个法条中没有任何前置条件，这是淘宝公司给消费者额外添加的条款，是不合理的，也是不合法的。证据5，真实性有异议，但是对于关联度，所有信息都是简单大概的，导致消费者无法真实联系到卖家，导致消费者维权困难。证据6，真实性存在异议，上面的地址是德阳县的地址，跟卖家注册的地址不符，对于网站上显示顾春的学历是大专，户籍信息上显示顾春的学历是中专，所有这些证据都存在着自相矛盾的地方。证据7，关联性、真实性有异议，相信这是其中的一个收货地址，但是否是当时的收货地址不得而知，故不认可是一个有效的联系地址，对于这个电话也尝试拨打，但是关机。证据8，对于此录音，明显是两个录音剪辑，录音中是否是顾春本人也无法确认，真实性有异议。证据9，无异议，但是对于所提供的户籍地址，是否顾春本人在当地，是否能够联系到，淘宝公司需要继续提供证据。证据10，真实性没有异议，但是监管时间无法确认。
本院对原告邱立峰提供的证据认证如下：证据1，经当庭登陆用户名为pikaqiume的淘宝帐户，查看订单为616716802975664的订单，点击该订单对应的交易快照即可查看到证据1，故对其真实性予以确认，且该证据与本案具有直接关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，该证据不符合证据的形式要件，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。证据3，淘宝公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有直接的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，淘宝公司对内容真实性有异议，本院认为，证据4与证据7以及证据1中所载明的商品信息能够相互印证，淘宝公司认为无法确认鉴定的手机为卖家所发货的手机，但未提供相反证据证明，故本院确认证据4、7作为认定本案相关事实的依据。证据5、6，淘宝公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该些证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告淘宝公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4，邱立峰对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该些证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，本院对证据所反映的内容结合其他证据综合加以认定。证据6、7，该证据不符合证据的形式要件，且无其他证据予以佐证，故本院不予确认。证据8，淘宝公司也未提供证据证明号码138××××3987由顾春所持有，也无其他证据能够反映通话之人为顾春，故本院对该证据不予确认。证据9、10，邱立峰对真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2014年4月15日，邱立峰使用淘宝帐户“pikaqiume”向淘宝帐户为“顾春guchun”的卖家购买一款名为“现货MIUI／小米红米Note标准版八核移动3G小米红米全国联保”手机一台，支付价款900元，订单号为616716802975664。4月16日，卖家通过顺丰快递（运单号码为905182682290）向邱立峰寄送手机，邱立峰于4月18日签收快件，收到手机一部，手机外包装显示名称为“红米note移动版”，外包装及手机内贴标签上均显示IMEI号为864375020152220，制造商为小米公司以及“MI”标识。邱立峰认为所收到的手机有问题即联系小米客服并于4月19日提交小米公司鉴定，当日，小米公司出具鉴定书证明邱立峰提交的标明有“MI”标识的产品（IMEI为864375020152220，红米note）为假冒小米注册商标的产品。后，邱立峰联系淘宝客服要求披露卖家“顾春guchun”的信息，淘宝客服告知核实信息可以发送披露表格，邱立峰不认可，并表示要工商联系淘宝要求淘宝承担连带责任。后，邱立峰向杭州市工商局余杭分局进行投诉，在投诉期间，卖家两次主动联系邱立峰，表示愿意退款，邱立峰未同意，2014年5月16日，杭州市工商局余杭分局向邱立峰出具“关于投诉处理情况的告知函”，函中表示关于淘宝商家“顾春guchun”涉嫌销售商标侵权产品的违法行为的投诉件，经查，该商家是顾春在淘宝网开设的网店，身份证号：××，经营地址位于：广东省深圳市福田区华强北路东方时代广场B座。电话：135××××4141，对于投诉件中所涉诉求事项，我局工作人员联系被投诉方进行调解，经调解无法达成一致，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法第二十九条规定，故终止调解，函中还表示将该涉嫌违法行为人的违法情况移交深圳市市场监督管理局处理。2014年6月11日，邱立峰通过电话向深圳市市场监督管理局消费者委员会投诉，2014年6月20日，深圳市消费者委员会向邱立峰出具投诉终止调解通知书，表示因商家电话135××××4141已停机，以及提供商家地址（福田区华强北东方时代广场B座）不详细，无法与商家取得有效联系，故调解工作无法进行，建议通过《消费者权益保护法》第39条的其他途径解决。
2014年5月22日，因多次违规，淘宝公司对帐户为“顾春guchun”的淘宝店铺进行监管，该帐户已经无法开展任何经营活动。当庭登陆www.taobao.com搜索店铺“顾春guchun”也显示无法查找到该店铺。
另认定，淘宝帐户为“顾春guchun”的淘宝店铺于2008年10月22日注册设立，淘宝公司对“顾春guchun”的注册者身份进行了审查核实，确认其真实姓名为顾春，身份证号码为××。本案，淘宝公司提交的中江县公安局出具的户籍证明显示顾春的户籍地址为四川省中江县会龙镇商贸街105号。
再认定，杭州市工商局余杭分局出具给邱立峰的告知函中所载明的顾春的信息由淘宝公司提供。
本院认为，消费者权益保护法第四十四条规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。网络交易平台不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿”。根据上述规定，满足一定条件的情况下，网络交易平台有先行赔付的责任。本院认为，要求网络交易平台的提供者承担先行赔付责任的条件有三：一是消费者的合法权益受到损害；二是消费者所受损害应由经营者或服务者赔偿；三是网络交易平台不能提供经营者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式。本案中，邱立峰为了自用目的，使用淘宝帐户“pikaqiume”通过淘宝网交易平台向卖家为“顾春guchun”的经营者购买一款名为“现货MIUI／小米红米Note标准版八核移动3G小米红米全国联保”的商品，支付价款900元，“顾春guchun”向其交付了手机一部，该手机经制造商小米公司鉴定为假冒小米注册商标的产品，因此，“顾春guchun”构成对消费者邱立峰的欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍”，因此，邱立峰有权要求淘宝帐户为“顾春guchun”的经营者退回支付的价款900元并增加三倍价款的赔偿即2700元。
本案争议的焦点是淘宝公司有无提供经营者“顾春guchun”的真实名称、地址和有效联系方式。本案中，淘宝公司提供了淘宝帐户为“顾春guchun”的真实姓名为顾春，户籍所在地为四川省中江县会龙镇商贸街105号，联系方式为电话135××××4141。根据邱立峰提供的证据显示，其向杭州市工商局余杭分局投诉后，杭州市工商局余杭分局根据上述电话联系到了顾春，因调解无法达成一致而终止调解，表明淘宝公司提供的顾春的联系电话确实能够有效联系到顾春，后邱立峰又向深圳市消费者委员会投诉，深圳市消费者委员会最终因该电话停机而无法联系到商家而终止调解，本院认为，在淘宝公司明确提供了经营者的有效联系电话后，再要求淘宝公司保证经营者的电话始终处于开通状态显然也超出了淘宝公司的能力与可控范围，且现在顾春已不再利用淘宝网交易平台开展经营活动，再要求淘宝公司提供顾春的其他有效联系方式显然也超出了淘宝公司的能力与可控范围。
综上，消费者权益保护法第四十四条的立法本意在于网络服务提供者应当对利用其网络开展经营活动的经营者的身份进行审查与核实，在消费者与经营者发生争议时候向消费者披露经营者的真实身份和经营资质以便消费者通过合法的途径进行维权。本案中，淘宝公司已经提供了经营者的真实姓名、户籍地址以及联系电话，虽然邱立峰通过消费者权益保护法第三十九条规定的第（一）、（二）、（三）项途径均未能有效解决争议，但邱立峰完全可以通过其他合法途径解决争议，因此，邱立峰要求淘宝公司承担先行赔付的责任，依据不足，本院不予支持。但是，淘宝公司作为淘宝网交易平台的经营者应当进一步建立健全经营者退出交易平台后的消费者保障机制，以尽力维护消费者的合法权益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱立峰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱立峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 成文娟
二〇一四年九月二十二日
书记员 洑婵娟