北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10018号
上诉人（原审原告）赵志书，男，1931年11月30日出生。
被上诉人（原审被告）李福全，男，1937年2月12日出生。
委托代理人李树祥（李福全之子），1969年9月16日出生。
上诉人赵志书因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，赵志书诉至原审法院称：1986年，李福全承包了韩村河镇西周各庄村村委会“大四石”土地10亩，期限10年。后，李福全与我、王金贵达成口头协议：三人合伙种植葡萄，李福全不参加劳动，我和王金贵进行日常的劳动，利润均分。协议达成后，三人共同投资，搭建了葡萄架，修建了用于管理经营的房屋（5间）、围墙、水池，栽种了葡萄苗、花椒树等。1997年，合同到期，王金贵退出了合伙。1997年，李福全与村委会续签了合同，期限30年，我、李福全共同经营。后，我出资更新了葡萄苗，还在地里种植了梨树、李子树、桃树等75棵。在墙外种植杨树231棵。2005年，经协商，李福全同意将其中的20畦葡萄和另一块新品种葡萄转包给我经营。2007年10月23日，李福全不许我进入地内。我找村里解决无果，现请求法院判决：1、李福全赔偿我房屋折价款10506.25元、葡萄折价款42054.66元、杨树折价款54996.27元、果树折价款10175.68元、花椒树折价款872元、水泥柱折价款2184元、铁丝和钢丝折价款合计670元、围墙折价款9532.5元；2、李福全向我支付1996年至2005年10亩承包地及2005年至2007年11月4亩承包地的培肥地力补偿款3万元。
李福全辩称：赵志书要求赔偿的这些项目没有证据证明是其所有，故其请求没有依据。赵志书要求李福全支付培肥地力补偿款的诉讼请求与本案不是同一法律关系。故请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：1986年李福全承包了韩村河镇西周各庄村村委会“大四石”土地约10亩，期限10年。承包一、二年后赵志书与本村村民王金贵（2006年夏天去世）在该地种植葡萄。1997年，李福全与原房山区岳各庄乡西周各庄村农工商经济联合社签订了书面土地承包合同，约定房山区岳各庄乡西周各庄村农工商经济联合社将李福全原承包的约10亩土地继续交给李福全承包经营，每亩每年承包费为125元，承包期限为30年。随后，李福全与赵志书达成口头承包协议，约定李福全将从村里承包的土地10亩转包给赵志书经营。2005年李福全提出终止承包，经双方协商，双方同意由赵志书继续承包李福全承包地中的20畦葡萄（约合4亩地）。2007年，因赵志书不交承包费双方发生矛盾，经村干部调解未果，李福全收回了葡萄园，不再让赵志书继续种植。2008年，赵志书曾以合伙为由诉至法院，要求李福全给付经济损失，2008年10月，原审法院判决驳回赵志书的诉讼请求。2009年3月，北京市第一中级人民法院裁定驳回了赵志书的再审申请。现赵志书以财产损害赔偿为由诉至法院，要求李福全进行赔偿。
诉讼中，赵志书述称在李福全的承包地种植期间，在此承包地内种植了葡萄秧、杨树、梨树、槐树、枣树、桃树、花椒树，加工了部分水泥柱，修建了围墙，使用李福全的5000块砖建起了房屋，并申请对果园进行财产评估。经委托北京中林资产评估有限公司对涉案现存财产进行评估，结论为杨树、梨树、槐树、黑枣树、桃树价值共计49292元；2005年赵志书继续承包李福全承包地中的20畦988株葡萄（约合4亩地）价值共计27700元；用于葡萄种植的水泥柱、铁丝、钢丝价值共计2854元；红砖修筑的围墙价值19065元；砖木结构的房屋价值8405元（赵志书称原有5间，现仅存2间，其余不存在无法评估）。李福全不认可赵志书的陈述，称上述财产除了资产评估结论汇总表中位于20行葡萄南侧（行内）的19株杨树（价值7312元）是赵志书种植外，其他均为己方所有。
原审法院认为：赵志书在与李福全承包关系存续期间，对其在承包地内栽种的葡萄秧、树木及投入的其他财产享有权利。现李福全收回葡萄园，应对承包地内属于赵志书的财产向赵志书折价给付货币。因双方交接时未对财产进行确认，赵志书称李福全收回葡萄园后清除了部分财产，李福全称其收回葡萄园后又新添置了部分财产，而双方均未提交相应证据证明各自所述财产数量，故财产状况以本案审理中评估确认数量为准。因李福全自认位于20行葡萄南侧（行内）的19株杨树（价值7312元）系赵志书种植，归赵志书所有，故法院对上述事实予以确认。基于此，李福全应向赵志书支付上述19株杨树的货币价值。因双方对梨树、槐树、黑枣树、桃树、葡萄及围墙外和20行葡萄西南侧（行外）杨树的所有权归属存在争议，而法律规定对于个人之间发生的林木所有权争议，应由当地县级或乡级人民政府依法处理，故本案双方争议的林木赔偿问题应由当地县级或乡级人民政府依法确定林木所有权归属后另行解决。关于承包地内房屋和用于葡萄种植的水泥柱、铁丝、钢丝，因建设时李福全提供了部分材料，现双方均未能举证证明各自在上述财产中的份额，故法院酌情确定由李福全按评估价值的50%向赵志书折价补偿。关于围墙，因赵志书认可原葡萄园围墙已于2003年倒塌，现葡萄园砖墙系李福全所垒，而赵志书又未能提交充分的证据证明新墙使用了其材料，故围墙部分李福全不再给予赵志书补偿。赵志书的其他诉讼请求，没有相应证据予以佐证，亦无事实和法律依据，故法院不予支持。综上，法院对赵志书诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：一、李福全于判决生效后十日内给付赵志书财产折价款共计一万二千九百四十一元五角。二、驳回赵志书的其他诉讼请求。
判决后，赵志书不服，上诉至本院，请求：1、撤销原判；2、改判李福全赔偿其房屋折价款10506.25元，葡萄折价款42054.66元，杨树折价款54996.27元，果树折价款2184元，铁丝钢丝折价款670元，围墙折价款9532.5元，1996年至2005年十亩地及2005年至2007年11月四亩地培肥地力补偿款30000元，共计160991.36元。
李福全同意原判，针对赵志书的上诉请求，李福全答辩称：1、1997年初，赵志书要求承包我的十亩葡萄园，每亩280元，总承包费2800元年底付清，协议每年一签。2、2000年起，赵志书不再支付承包费，直到2005年仍不给承包费，我提出他别再承包了，后通过协商承包给他部分葡萄园（约4亩20沟）。3、赵志书继续不给承包费，遂于2007年底终止了与赵志书的承包协议，并在村委会的监督下让其将自己的物品拉走。关于葡萄园财产问题：葡萄园系我一人投资，水泥柱大部分是在岳各庄水泥构件厂加工的，小部分是1996年前赵志书和王金贵被雇佣期间一起预制的，赵志书并没有更新。关于树木、围墙、房子问题，房子系1996年前我投资建设的，与赵志书没有任何关系，部分树木赵志书在承包期间伐掉自家盖房用了，后我要求他补种，围墙后来倒塌，我找人从新砌筑的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，（2008）房民初字第3780号民事判决书、开庭笔录，（2009）一中民申字第89号民事裁定书、照片、土地承包合同、北京中林资产评估有限公司资产评估报告书及该公司函等在案为证。
本院认为：本案争议的焦点是赵志书上诉要求据以给付折价款的财产是否系其所有。根据本案查明的事实，赵志书据以要求给付折价款的财产有：房屋5间、围墙、水泥柱、铁丝钢丝、葡萄树、杨树、果树、花椒树、地力培肥等。关于葡萄园内房屋现只存留两间，另三间早已不复存在，而现存两间房屋系在李福全的承包地上所盖，赵志书现无充分证据证明该两间房屋归其所有，故其要求给付折价款，本院不予支持。关于围墙，系李福全在原围墙倒塌后，找人重新砌筑，且已距今多年，赵志书无证据证明此围墙归其所有，其要求给折价款本院不予支持。关于水泥柱、铁丝钢丝以及李福全认可赵志书栽种的19棵杨树，原审法院均对此给予了赵志书折价款，本院认为，并非赵志书在李福全承包地内栽种树木以及赵志书加工水泥柱就当然全部归其所有或有其份额，但鉴于李福全对原审法院判决表示认可，本院亦不持异议。关于葡萄树、果木树及其他杨树，因双方对所有权存有争议，根据我国森林法的相关规定，对于个人之间发生的林木所有权争议，应由当地县级或乡级人民政府依法处理，故原审法院确定此部分纠纷由当地县级或乡级人民政府依法确定林木所有权归属后再行解决并无不当。关于地力培肥，系承包葡萄园的必要投入，赵志书据此要求补偿款，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费5000元，由赵志书负担2500元（已交纳），由李福全负担2500元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费3520元，由赵志书负担3237元（已交纳），由李福全负担283元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费3520元，由赵志书负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 卢 静