河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1076号
上诉人（原审被告）吴林英。
委托代理人杨维强、郭倩倩（实习），河南福聚律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审原告）曹红玲。
委托代理人王志英，河南君盟律师事务所律师。
上诉人吴林英与被上诉人曹红玲民间借贷纠纷一案，原告曹红玲于2015年9月9日起诉至虞城县人民法院，请求判令被告偿还借款300000元及利息，诉讼费由被告承担。虞城县人民法院于2016年1月29日作出（2015）虞民初字第2284号民事判决。吴林英不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨维强、郭倩倩，被上诉人曹红玲及委托代理人王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告吴林英于2014年5月26日向原告曹红玲借款400000元，并给原告出具借条一张，期限3个月，借条未载明利息。借款到期后，经原告催要被告于2014年11月4日偿还原告借款100000元，下剩借款300000元被告至今未还。原告依法提起诉讼。
原审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴林英于2014年5月26日向原告曹红玲借款400000元，事实清楚，由被告吴林英给原告出具的借条为凭，原、被告之间构成民间借贷关系。后被告于2014年11月4日已偿还原告借款100000元，下剩借款300000元被告吴林英应履行归还借款本金的义务。借条中未载明借款利息，原告又没有提供口头约定利率月息2分的证明，借款期内视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条规定：……（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告归还借款300000及利息的请求，本院予以支持。被告吴林英称：一、本案与被告没有任何关系。原告曹红玲所诉借款的实际借款人是河南省马水林集团有限公司，并不是本案的被告吴林英。二、原告所诉被告主体错误。被告对自己的辩称理由所提供的证据，不能证明与本案系同一笔借款，故对被告的辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条之规定，虞城县人民法院于2016年1月29日作出（2015）虞民初字第2284号民事判决，被告吴林英于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹红玲借款300000元及逾期利息（逾期利息自2014年8月27日起至履行期限届满之日止，按年利率6%计息）。
案件受理费5800元、保全费2020元，共计7820元由被告吴林英负担。
上诉人吴林英不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。原审依据借条就认定双方之间存在借贷关系属认定事实错误。因为上诉人于2014年5月26日给被上诉人出具40万元的借条是代表河南省马水林集团有限公司履行的职务行为，而且被上诉人40万元投资理财款当时就按3分利率扣掉三个月的利息3.6万元，该36.4万元当天汇入河南省马水林集团有限公司宋杰的账户后，该公司就与被上诉人签订40万元的投资理财借款合同，并约定借款期限为三个月（自2014年5月26日起至2014月8月26日止）、利率为月息三分。三个月期限届满，该公司与被上诉人换合同又约定借款期限三个月、利率为月息四分。2015年3月1日，该公司与被上诉人再次换合同有约定借款期限十二个月（自2014年11月26日起至2015年11月25日止）、利率为月息二分。很明显，上诉人与被上诉人之间并未实际发生借贷关系，只是河南省马水林集团有限公司与被上诉人之间签订理财借款合同手续后未将上诉人于2014年5月26日出具的借条抽回，被上诉人在平原派出所的报案材料也足以证明其与河南省马水林集团有限公司之间的理财投资借款合同是发生在2015年5月份。由于河南省马水林集团有限公司不能按约定归还被上诉人的投资理财款，被上诉人说家里急需用钱就向上诉人借了10万元，一审判决将上诉人出借给被上诉人的10万元视为上诉人偿还被上诉人借款明显不属实。上诉人不是本案的适格主体。因为上诉人是河南省马水林集团有限公司聘用的员工，被上诉人得知河南省马水林集团有限公司集资理财，便通过上诉人向河南省马水林集团有限公司投资理财，本案的实际借款人是河南省马水林集团有限公司，被上诉人只与河南省马水林集团有限公司之间存在借贷关系，上诉人作为河南省马水林集团有限公司的员工负责接收被上诉人理财款及出具借条的行为也完全是职务行为，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。请求二审发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹红玲辩称，被上诉人以现金的形式直接借给了上诉人吴林英，上诉人吴林英将款直接打给了河南省马水林集团有限公司，现在河南省马水林集团有限公司已经成为了空壳公司，上诉人把借款人指向河南省马水林集团有限公司是为了不还被上诉人的借款。被上诉人在一审时提供的证据证明上诉人已经还给被上诉人10万的事实，而上诉人说这10万是上诉人借给被上诉人的，没有证据证明该主张。上诉人向法庭提供此理财合同，反复提到结息换条子，请上诉人提供一下换的条子，若果上诉人提供不了就无法证明其主张，一审没有采用上诉人的证据是因为上诉人证据上的时间、金额能证明与本案无关联性。上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。
综合双方的辩诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决吴林英偿还曹红玲借款300000元及逾期利息有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人吴林英提交如下证据，2014年5月26日，通过中国工商银行汇款给河南省马水林集团有限公司工作人员宋杰的银行凭证，上诉人按月息3分，扣除三个月利息3.6万元后，实际借36.4万元，被上诉人当日已经将此款汇给宋杰，宋杰收到此款给被上诉人办理了理财40万元的手续，这是形成2015年借款理财合同的前提和基础，也证明上诉人给被上诉人出具的借条和河南省马水林集团有限公司给被上诉人理财合同是同一笔钱。
被上诉人曹红玲质证认为，对证据的真实性有异议，表现在中国工商银行的凭证是个复印件，上面并没有加盖工商银行的章，证据不是所谓新证据，对证明目的有异议，此证据与本案无关联，被上诉人2014年5月26日将40万元现金给了上诉人吴林英，据此上诉人为被上诉人出具了借条，此后，上诉人吴林英把此款汇给了宋杰还是河南省马水林集团有限公司与被上诉人无关，至于上诉人说宋杰是河南省马水林集团有限公的一个代理人，被上诉人不认同，与本案无关联。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，2014年5月26日，上诉人吴林英向被上诉人曹红玲出具借款40万元的借条，被上诉人曹红玲提供了其银行取款记录证明资金来源与借条相印证；上诉人吴林英提交的银行汇款凭证证明其在2014年5月26日给宋杰汇款36.4万元，但上诉人吴林英不能证明给宋杰汇款36.4万是被上诉人曹红玲的意思表示；并且上诉人吴林英已向被上诉人曹红玲偿还借款10万元，上诉人吴林英关于该10万元是其借给被上诉人曹红玲的上诉理由无证据支持，原审认定并无不当，故现有证据能够相互印证证明涉案40万元借款合同相对人是吴林英。上诉人吴林英通过宋杰将款汇给河南马水林集团有限公司属于另一法律关系，上诉人吴林英可依法另行主张权利。上诉人吴林英原审提交的被上诉人曹红玲与河南马水林集团有限公司之间借款合同属于另一法律关系，本院不予审理。上诉人吴林英提交的证据不能证明上诉理由成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费5800元，由上诉人吴林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周玉婷