江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙商初字第00181号
原告苏州天和砼有限公司。
法定代表人朱雄飞，董事长。
委托代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。
被告浙江省二建建设集团有限公司杭州分公司。
负责人楼少敏，经理。
被告浙江省二建建设集团有限公司。
法定代表人蒋莹，董事长。
委托代理人魏飞舟（代理上列两被告），浙江六和律师事务所律师。
委托代理人何宝其（代理上列两被告），浙江省二建建设集团有限公司杭州分公司员工。
原告苏州天和砼有限公司与被告浙江省二建建设集团有限公司杭州分公司（以下简称浙江二建杭州分公司）、浙江省二建建设集团有限公司（以下简称浙江二建集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州天和砼有限公司的委托代理人孙秋江，被告浙江二建杭州分公司、浙江二建集团公司的委托代理人魏飞舟、何宝其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州天和砼有限公司诉称：2010年6月18日，原告与第一被告签订了预拌混凝土购销合同一份，合同约定：“被告在承建太仓太和丽都B区二标段工程时向原告购买混凝土，供货日期自2010年5月至12月，付款期限为原告垫资300万元，供货量达到300万元产值后，被告按月支付超出300万元以外部分款项，以此类推。余款到2011年春节前付100万元，2011年4、5、6、7月各付50万元，至此全部款项付清。”之后，原告供给第一被告混凝土29276.2立方，计货款总额10026033.19元。在审理过程中，原告同意混凝土价格按苏州当月信息价同步下浮19%，添加防冻剂、膨胀剂的每方加10元至25元不等的金额，按此计算的总金额为9582449.75元，被告已支付了921万元。请求：1、被告支付货款372449.75元。并赔偿利息损失至本判决生效日，暂计算104368.70元（自2011年8月1日至2015年1月11日止，按银行同期贷款利率6.15%的1.3倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告浙江二建杭州分公司、浙江二建集团公司辩称：对原告主张的混凝土29276.2立方没有异议。但膨胀剂是被告方提供的。首先，合同中除了膨胀剂，其它由甲方提供，事实上也是由被告提供的；被告提供的调拨单、发票和施工的进度也是完全吻合的，还有施工方监理也证明使用了何种膨胀剂。在审理过程中经再次核对统计数据，确实少计算了68358.93元，尚余货款为57331.36元。
经审理查明：2010年6月18日，原告苏州天和砼有限公司与被告浙江二建杭州分公司签订了预拌混凝土购销合同一份，合同约定的主要内容：“一、工程名称：太仓太和丽都B区二标段，建筑面积约45876平方米。二、预拌混凝土的供应要求及价格：供货日期自2010年5月至12月，合计数量约28000立方。价格1、按苏州市当月信息价同步下浮19%。备注第6条中记载膨胀剂（普通）加25元／立方或甲供。四、预拌混凝土付款方式和期限：乙方垫资300万元，供货量达到300万元产值后，被告按月支付超出300万元以外部分款项，以此类推。余款到2011年春节前付100万元，2011年4、5、6、7月各付50万元，至此全部款项付清。”合同订立后，原告苏州天和砼有限公司自2010年5月26日起至2011年12月25日供给浙江二建杭州分公司混凝土，合计供应混凝土数量29276.2立方。原告苏州天和砼有限公司整理了18次送货清单，清单上记载送货日期、部位、品种、方量、单价、金额等主要内容，浙江二建杭州分公司的工地保管员薛彩仙在清单上签名，薛彩仙注明砼数量相符。上述送货清单显示自2010年6月10日起至2011年5月4日期间记载有添加膨胀剂的内容。经计算添加膨胀剂的总数量为11569.2立方米。
另查明：上海三源特种建材有限公司的出库通知单记载膨胀剂（规格SY-G）发往单位太仓天和砼站（太和丽都），时间分别为2010年8月21日、8月24日、8月29日、8月31日、9月3日、9月5日、9月14日，合计净重134.4吨。其中，苏州天和砼有限公司对15.1吨（日期为8月21日）开具了物资调拨单，注明拨入单位为上海三源特种建材有限公司。在此之前，上海三源特种建材有限公司在2010年6月21日也开具过一份发往单位太仓天和砼站的出库通知单，但在该通知单上记载退回上海生产厂。2011年3月29日，浙江二建杭州分公司工作人员任龙平和上海三源特种建材有限公司工作人员胡权胤确认自2010年8月22日至2010年10月23日膨胀剂数量为97.875吨。2012年8月14日，上海三源特种建材有限公司向浙江二建集团公司开具了一张膨胀剂（规格SY-G）的增值税发票，金额为110000元。
再查明：太仓市建设档案馆中存档的混凝土配比通知单显示2010年6月11日、6月14日、6月21日、7月31日使用的膨胀剂型号为JM-
III，用量为30公斤。2010年7月29日使用的膨胀剂型号为SY-G，用量为27公斤。
在本案审理过程中，被告浙江二建杭州分公司认为建设工地使用的膨胀剂全部是其提供的，向法院申请鉴定。经本院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司于2015年6月16日出具意见，认为由于涉案膨胀剂已全部使用，且时间较久，无法将膨胀剂中的元素成分和混凝土中的元素成分作出精确区分。
上述事实，由原告苏州天和砼有限公司、被告浙江二建杭州分公司提供的购销合同，原告苏州天和砼有限公司提供的混凝土送货清单、发票、混凝土配比通知单及被告浙江二建杭州分公司提供的出库通知单、发票等证据佐证。
本案的主要争议焦点是：1、被告浙江二建杭州分公司结欠混凝土货款的金额？2、原告苏州天和砼有限公司主张添加膨胀剂所产生的价款是否成立？
对于第一个争议焦点。
本院认为：当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。现双方对混凝土的数量不持有异议，按苏州市当月信息价下浮19%的价格结算方式也不持有异议，根据原告苏州天和砼有限公司和被告浙江二建杭州分公司结算清单，总货款金额为9267331.36元，扣除已经支付的货款，浙江二建杭州分公司尚欠57331.36元货款。
对于第二个争议焦点。
原告苏州天和砼有限公司认为，据送货清单中添加膨胀剂的数量，扣除有证据证明的15.1吨膨胀剂是由浙江二建杭州分公司提供的外，其余全部应按合同计算价款。被告浙江二建杭州分公司认为工地上使用的膨胀剂基本全部是自己提供的（除其中17立方），有向上海三源特种建材有限公司购买97.875吨膨胀剂的清单。建设工程施工质量验收资料显示时间为2010年6月24日、7月2日、7月5日、7月8日、7月13日等日期的混凝土配比通知单上均记载膨胀剂型号为SY-G，证明原告苏州天和砼有限公司所使用的膨胀剂为被告浙江二建杭州分公司提供。原告苏州天和砼有限公司认为配比通知单上的膨胀剂型号是按照浙江二建杭州分公司的要求书写，并不完全与实际使用的情况一致。
本院认为：被告浙江二建杭州分公司与原告苏州天和砼有限公司就上海三源特种建材有限公司生产的膨胀剂的交接单记载仅有15.1吨，但浙江二建杭州分公司提供的上海三源特种建材有限公司出库通知单、发票与原告苏州天和砼有限公司自2010年8月24日以后的混凝土配比单记载的膨胀剂型号为SY-
G的情况相吻合，尤其是上海三源特种建材有限公司作为本案的第三方出具的相关证据具有相应的证明力，可确认浙江二建杭州分公司主张97.875吨膨胀剂添加到了使用的混凝土中。但浙江二建杭州分公司提出自身采取包干方式，混凝土中所有膨胀剂基本上均是由其提供的意见不能成立。理由是，1、原告苏州天和砼有限公司提供的混凝土送货单记载为2010年6月8日开始添加膨胀剂，而浙江二建杭州分公司提供的上海三源特种建材有限公司供应膨胀剂日期是从2010年8月22日开始，与浙江二建杭州分公司提供的2010年7月29日等日期的膨胀剂配比单记载工地使用了上海三源特种建材有限公司生产的膨胀剂，两者在时间上明显不符。2、被告浙江二建杭州分公司认为其经办人虽在送货清单上签字，称仅是确认方量，不可能知道混凝土中是否添加膨胀剂的观点，现结合被告浙江二建杭州分公司提供的施工质量验收资料中的膨胀剂配比单日期与混凝土送货日记载的添加膨胀剂情况是相符的情况，浙江二建杭州分公司辩称添加了膨胀剂的方量总量为3000多立方的意见难以成立。3、从2010年8月22日开始由浙江二建杭州分公司供应膨胀剂可添加的混凝土数量与实际供应的混凝土数量基本相吻合，故浙江二建杭州分公司称膨胀剂全部由其提供的依据仍显不足。按SY-
G型号的膨胀剂配比单每立方加27公斤，则97.875吨膨胀剂可加混凝土3625立方；如SY-
G型号的膨胀剂配比单每立方加30公斤，则97.875吨膨胀剂可加混凝土3262.5立方。根据2010年8月21日以后膨胀剂配比单均显示膨胀剂添加量为27公斤，现确认浙江二建杭州分公司提供的膨胀剂添加量为3625立方。原告苏州天和砼有限公司提供的添加膨胀剂混凝土数量为11569.2立方应予以确认，扣除浙江二建杭州分公司供应膨胀剂添加的数量，还应计算7944.2立方，同时据合同约定的每立方25元价格，应计膨胀剂价格为198605元。综上所述，浙江二建杭州分公司尚欠原告苏州天和砼有限公司货款（含膨胀剂价格）255936.36元。同时，浙江二建杭州分公司按合同约定应于2011年7月付清货款，但未能及时付款，则原告苏州天和砼有限公司主张应按同期同类贷款年利率6.15%的1.3倍支付利息损失的请求也应予以支持。由于被告浙江二建杭州分公司为非独立法人，浙江二建集团公司应对其债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省二建建设集团有限公司杭州分公司、被告浙江省二建建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告苏州天和砼有限公司货款255936.36元，并支付自2011年8月1日起至本判决生效之日的利息损失（按年利率6.15%的1.3倍计算）；
二、驳回原告苏州天和砼有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8452元、财产保全费5000元，合计13452元，由原告苏州天和砼有限公司负担2644元，被告浙江省二建建设集团有限公司杭州分公司、浙江省二建建设集团有限公司负担10808元。该款原告苏州天和砼有限公司已预交，本院不再退还，被告浙江省二建建设集团有限公司杭州分公司、浙江省二建建设集团有限公司负担部分在支付上述货款时一并支付给原告苏州天和砼有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 杨喜贤
人民陪审员 吴雪荣
人民陪审员 季建东
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王佳良