郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第00602号
原告：孔雪莱，女，1968年7月4日出生，汉族，安徽省郎溪县人。
委托代理人：戴金莲，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：刘慧香，女，1972年5月19日出生，汉族，安徽省郎溪县人。
委托代理人：梅志宏，安徽省梅志宏律师事务所律师。
原告孔雪莱诉被告刘慧香民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，2014年5月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔雪莱及其委托代理人戴金莲、被告刘慧香及其委托代理人梅志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔雪莱诉称：原、被告系朋友关系，因经营需要，被告于2013年11月27日向原告借款170000元，并于借款当日向原告出具了借条，未约定还款期日。后原告向被告索要该款，被告一直拖欠。原告认为民事行为应以诚信为原则，债务也应及时结清，固起诉至法院要求被告归还欠款及利息。
刘慧香在庭审中辩称：1、原、被告是合伙的法律关系，不是朋友之间的借款。由于该笔款项发生在原、被告合伙经营雪莱商行期间，借款并没有给被告而是直接转给了公司，被告虽然出具借条，但并没有实际取得借款，所以原告要被告偿还借款的依据不存在。2、原告诉称的债务已经得到了清偿，被告刘慧香与姚玉琴（另案被告）于2013年11月27日和28日，出具两张借条，所表明的借款，由原告孔雪莱交给了三人合伙的会计，会计将37万元存入了雪莱商行的账户，由雪莱商行，分别出具了20万元和17万元的收款收据，2014年1月27日雪莱商行通过银行转账的方式转给孔雪莱35万元，在财务处理上分别注明是归还该表明的37万元债务，但是由于账户上资金不足，只支付了35万元，应实际上雪莱商行还欠孔雪莱2万元，原告孔雪莱在收到35万元之后出具一张收条，收条上载明，过去欠条作废，所谓的欠条特指被告及姚玉琴出具的借条，因为原被告3人在借给雪莱商行所有的资金往来都是收款收据的方式，而不是借款借条的方式，因此在这点上，也表明孔雪莱的35万元借款已经得到偿还。
孔雪莱为证明自己的主张，向法庭提举证据如下：
1、原告身份证，证明：原告的身份情况。
2、欠条，证明：被告于2013年11月27日写下欠条，欠条上载明欠原告170000元。证明借款事实。
3、银行汇款单、收款收据，证明：1、这3张收条一共收到了35万元，证明雪莱商行向孔雪莱借过钱。2、以往的欠条作废，指的就是这3份，商行曾经向孔雪莱借过钱。
4、汪某某、胡某谈话记录两份，证明汪建珍在雪莱商行当会计、在2014年1月27日银行进账单上，注明的归还姚玉琴20万元，刘慧香17万元的内容是姚玉琴后补的，原告不知情。商行曾经向孔雪莱借过钱。
经质证，刘慧香对证据1无异议，证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告在自己的陈述中已经承认，在被告及姚玉琴出具借条以后原告将存折交给了雪莱商行的汪建珍，由汪建珍取出了37万元存入了雪莱商行账户上，而原告以这两张借条证明两被告取得借款事实不存在。证据3真实性无异议，证明对象有异议，这3份单据与2014年1月27日雪莱商行转给孔雪莱的35万元没有任何关联，这3张单据所载明的钱大部分已经归还，被告有证据能证明。证据4有异议，归还姚玉琴20万元，刘慧香17万元的内容是姚玉琴后补的一句话，原告认为不是事实。
刘慧香向法庭提举证据如下：
1、被告身份证明，证明：被告的身份情况。
2、收款收据，证明：孔雪莱借钱转入雪莱商行，由雪莱商行借款的事实。
3、郎溪农村合作银行的现金缴款单，证明：雪莱商行收到姚玉琴、刘慧香出具的37万借条的款项已存入雪莱商行的账户的事实，所有的这些存款和借款都是由汪建珍一人完成的。
4、3份郎溪县农商银行的进账单，证明：郎溪雪莱商行将35万元汇入原告孔雪莱账户，用于归还被告所借款项的事实，其中归还姚玉琴20万元，归还刘慧香15万元。这3份进账单有姚玉琴，刘慧香和汪健珍的签名。
5、收条，证明：原告孔雪莱收到雪莱商行还款的事实。而且申明过去出具的欠条作废。
6、合作协议，证明：2012年9月1日至2013年9月1日，经营期限延续到2014年4月为止，原、被告及姚玉琴三方共同经营雪莱商行的事实。
7、汪建珍的调查笔录。证明：1、刘慧香出具的17万欠条的款项并没有给付刘慧香而是由汪健珍取出存入了雪莱商行的账户，2、2014年1月27日雪莱商行转入给孔雪莱35万元，是归还刘慧香、姚玉琴向孔雪莱出具欠条的20万元和15万元。3、收条上所注明的欠条作废，是指姚玉琴和刘慧香向孔雪莱所出具的借条作废。
8、调查笔录和3张账单。证明：1、2014年1月27日转入孔雪莱账户35万元，是归还姚玉琴和刘慧香向孔雪莱所出具欠条37万中的35万。
9、6份收条。证明：原告向法庭出具35万收款收据的已经归还。
经质证，孔雪莱对证据1、6、9没有异议，证据2、3证明对象有异议，该款是两被告借给商行的，而非原告所借。证据4真实性无异议，该35万元是原告代商行暂时保管的。证据5真实性无异议，注明的过去欠条作废中的欠条是指商行过去欠原告的钱，不是指两被告向原告出具的欠条。证据7、8真实性无异议，证明对象有异议，商行还给原告35万元，不是两被告还给的。
本院经审查、综合分析认证如下：原告提举的证据1及被告提交的证据1、6，当事人无异议，本院予以采信。原告提举的证据2以及被告提举的证据2、3、4、5当事人对真实性无异议，符合证据的基本要求，具有证据能力，对其证明对象本院将结合案情予以判断。原告提供的证据4、被告提供的证据7、8，当事人对其陈述无异议部分，本院作为认定案件事实依据，有异议部分本院将结合案情予以判断。原告提举的证据3、被告提供的证据9结合原告陈述，其与本案无关联性，本院不予采纳。
本院根据所采信的证据以及庭审查明情况，确认如下事实：
2012年4月原告孔雪莱开办雪莱商行，经营迎驾系列白酒在郎溪县的销售。2012年9月1日原告孔雪莱与被告刘慧香及姚玉琴（另案被告）签订合伙协议，约定自当日起刘慧香、姚玉琴入股雪莱商行，共同经营，三人各投入股金500000元，股金比为1：1：1。在商行共同经营期间，常缺乏资金，孔雪莱及刘慧香、姚玉琴便采取借款给雪莱商行，待雪莱商行资金回笼后，再予以归还。
2013年11月27日雪莱商行因缺乏资金，孔雪莱将自己存折交给雪莱商行会计汪建珍，2013年11月28日汪建珍分别在存折上取款170000元和200000元转入雪莱商行账户，而刘慧香及姚玉琴则在2013年11月27日、2013年11月28日分别向孔雪莱出具了借条。
2014年1月27日雪莱商行通过郎溪县农商银行转款350000元给孔雪莱，孔雪莱出具收条，收条注明：今收到雪莱商行叁拾伍万元整，事由借给雪莱商行人民币叁拾伍万元整（过去欠条作废）具条人孔雪莱2014年1月27日。
在庭审过程中孔雪莱自认2014年1月27日收到雪莱商行的350000元不是归还欠款，而是替雪莱商行暂时保管资金。另查孔雪莱与刘慧香、姚玉琴产生矛盾后，雪莱商行至今未清算。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借款事实未实际发生的抗辩，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案孔雪莱虽然提供了借条，但根据采纳的证据及当事人陈述，孔雪莱的款项通过雪莱商行会计进入雪莱商行的账户，刘慧香并未实际收到孔雪莱的款项，也没有证据证明刘慧香通过雪莱商行取得该款。因此，孔雪莱主张与刘慧香存在借贷关系，并未完成其应当承担的举证责任。孔雪莱诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孔雪莱诉讼请求。
本案受理费3780元，由原告孔雪莱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 洪亚莉
审 判 员 蒋青峰
人民陪审员 张晓红
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李 超
裁判文书适用法规及司法解释
1、《》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。