重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01173号
上诉人（原审原告）刘道兰，女，生于1942年7月24日，汉族，住忠县忠州镇。
上诉人（原审原告）周成华，男，生于1963年4月23日，汉族，住忠县忠州镇。
上诉人（原审原告）周小红，女，生于1975年8月28日，汉族，住忠县忠州镇。
上诉人（原审原告）周成平，男，生于1969年4月18日，汉族，住忠县忠州镇。
上诉人（原审原告）周成英，女，生于1967年10月3日，汉族，住忠县新生镇。
五上诉人共同委托代理人王海龙，重庆泰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊丽，女，1971年6月4日出生，汉族，住忠县忠州镇。
委托代理人章东志，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁志飞，男，1970年9月22日出生，汉族，住忠县新立镇。
委托代理人章东志，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊安明，男，1962年12月1日出生，汉族，住忠县忠州镇。
被上诉人（原审被告）高德银，男，1973年9月16日出生，汉族，住忠县忠州镇。
上诉人刘道兰、周成华，周成英、周成平、周小红与被上诉人熊丽、袁志飞、熊安明、高德银物权保护纠纷一案，忠县人民法院于2014年4月10日作出（2013）忠法民初字第03537号民事判决，宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：原告刘道兰系其余四原告之母。被告熊丽和袁志飞原系夫妻关系，双方于2011年离异。
2004年，被告高德银通过和村民李云峰、熊安明换地并支付青苗补偿方式在忠县忠州镇新桥村三组小地名柑子坪取得建房地块，并组织人员对该地块进行了开挖。地基开挖后，多年未动工建房。同时期，案外人任华康在该处临近建房，任华康地基开挖中，占用了部分刘道兰的林地，面积不详，经协议刘道兰收取了任华康1500元。高德银开挖地基和任华康开挖地基比较，高德银地基后壁比任华康的向前展1米。
2009年，忠县人民政府开展林权登记工作。2010年2月10日，原告刘道兰获得忠县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》，其中在忠县忠州镇新桥村三组小地名岩头山处，刘道兰作为林地使用权利人在该处有1.1亩的林地林木。其中四至界限为东至李良金地，南至李远泽，西至李云峰，北至李小兰田。
2010年6月1日，被告熊安明、高德银作为甲方，熊丽作为乙方，双方签订《合资建房协议》，协议就甲方在黄角湾地块达成联合建房协议。协议约定：1.乙方所损坏甲方的果树，青苗及地块上的所有农作物不赔偿甲方任何费用。2.乙方负责出资修建该地块，甲方不出资，乙方修建好房屋后，归还甲方门面一间，面积30平方米（大于或者等于30平方米）、住房一套（大于或者等于90平方米），其剩余产权归乙方所有。3.乙方在开挖场平及周边界畔的一切纠纷由甲方负责协调工作，如甲方不协调工作所延误损失的一切费用由甲方负责赔偿乙方。当日熊安明、高德银出具收条一份，载明“今收到秦俭（51xxxxxxxx）交来购买黄角湾忠万路加油站斜对面门面一间，面积30平方米（大于或等于30平方米），住房一套（大于或等于90平方米）。现金共计壹拾叁万叁仟元整。小写133000.00元，如到时不交房付违约金叁拾万元整。”该收条下注明“此收条高德银门面一间，价值78000.00元大写柒万捌千元。高德银住房一套，价值55000.00元，大写伍万伍千元整2010年6月1日”。
2010年6月2日起，被告熊丽组织人员进场开工。房屋至2012年前完工。建成的房屋后壁在2004年高德银开挖地基上。总计建成门面8间，住房21套，占地面积31.06米＊22米。建设过程中，被告熊丽、熊安明、高德银向有关部门提出审批申请，但最终未能完成审批。建设中，适逢政府打击违章建筑，建筑停停建建。后被告熊丽和袁志飞离婚，2012年6月2日由袁志飞出资，以袁志飞、熊安明、高德银自建房名义委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案建筑已建结构部分混凝土、截面尺寸、钢筋配置进行结构安全鉴定。该中心2012年8月20日作出检测结论认为涉案建筑已建结构部分混凝土强度、截面尺寸、钢筋配置情况均满足正常使用要求，可继续进行施工。2012年12月26日，忠县综合行政执法局对三人处以罚款70000元，由袁志飞支付。庭审中袁志飞称房屋手续尚未完成，尚需缴纳近百万元的费用。
在房屋建设过程中，屋后山岩出现两次滑坡，在刘道兰材林之后的村民李小兰的田都因此毁损。村民李小兰找到被告袁志飞，袁志飞两次共计向李小兰支付了15000元赔偿款。
审理中，一审法院前往现场查勘，刘道兰岩头山的林地1.1亩，实际由两部分组成，一部分现存完好，约0.1亩。另一部分在任华康房屋和涉案房屋后，现存约10平方米，其余林地以及林木现均不见痕迹。
庭审中，熊安明、高德银表示，合资建房合同约定的房屋没有实际获得，2010年6月1日收取的现金折抵自己在合同中的权利。熊丽、袁志飞对此无异议。
2013年11月忠县人民政府关于调整征地补偿安置标准的通知载明，忠州镇地区属于一类地区，土地补偿费为15000元每亩，零星树木一次性综合价补偿4000元每亩。
原审认为，原告刘道兰的林地及其林木在被告熊丽、熊安明、高德银三人合资建房中遭受毁损，被告依法应当承担侵权民事责任。林地以及林木已经灭失，已不可恢复原状，原告有权主张被告赔偿损失。考虑三人合伙协议约定内容，建房中的事务与被告熊安明、高德银无关，且本案原告林地损毁系在房屋修建中造成，并非熊安明、高德银本身提供的地块侵占了原告的林地，故原告的损失依法由被告熊丽和袁志飞负责。熊丽和袁志飞虽已离异，但是本案侵权事项发生在夫妻存续期间的共同事务中，故二被告应当承担连带赔偿义务。关于损失额的确定，首先考虑原告林地因被告建房毁损的面积，原告主张被毁损了0.5亩，结合本院查勘情况实际尚存的林地面积，林权证登记的面积，本院采信原告该主张。其次关于赔偿计算方式，参照忠县人民政府征地补偿安置标准，考虑李小兰土地毁损赔偿金额以及土地和林地不同的属性、效益等因素，本院酌情认定损失赔偿额15000元。涉案林地登记使用权利人和林木所有权利人为原告刘道兰，故该赔偿款赔偿对象为原告刘道兰。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第一百二十五条之规定，判决：一、被告熊丽、袁志飞在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘道兰林地林木毁损损失费人民币15000元。二、驳回原告方其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告熊丽、袁志飞负担。
宣判后，上诉人刘道兰、周成华，周成英、周成平、周小红不服上诉称：一审法院认定在2004年高德银家开挖地基未占用或毁损上诉人的林地是错误的。经上诉人实地测量，涉案房屋的占地面积为31.06米×23米，而不是一审认定的31.06米×22米。熊安明在涉案房屋是否享有土地使用权或林权没有查清。任华康、占用上诉人林地，李小兰被毁田地面积及林地毁损原因未查清。上诉人周成华主张的是自己的林地被毁了0.5亩，而不是五上诉人共同的林地。一审法院认定损失赔偿15000元依据过低。一审只判决熊丽和袁志飞承担赔偿责任是错误的。请求二审改判或发回重审，并由被人承担诉讼费。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供充分证据证明原审认定事实有误，故对原审认定事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人熊丽、熊安明、高德银在合资建房中占用上诉人刘道兰的林地并将林木损毁，被上诉人应承担相应的民事赔偿责任。原审法院在查勘现场后，考虑土地和林地及林木不同的属性、效益等因素，结合本案的具体情况参照当地政府征地补偿安置标准，酌情确认对上诉人补偿的金额并无不当。在三被上诉人签订的《合资建房合同》中约定，在对熊安明、高德银补偿后，建房行为由熊丽组织实施并享有因此建房而获得的利益，且并非熊安明、高德银提供的地块侵占了上诉人的林地，因此，应由熊丽和袁志飞承担赔偿责任。任华康、李小兰系案外人其是否占用上诉人的林地及田地被损毁原因本案不予调整。上诉人主张一审认定被毁损林木面积有误，现被毁损的0.5亩林地属上诉人周成华个人所有并非五上诉人共有。但上诉人对其主张并未提供充分的证据予以证明。至于被上诉人所建房屋违反建设法规问题，应由建设行政部门处理，不属法院民事案件受理范畴。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 毋向娟
代理审判员 熊德才
二〇一四年八月十一日
书 记 员 蒋乾巽