辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终5549号上诉人（原审被告）：大连合生兴业房地产开发有限公司，住所地大连市旅顺口区铁山街道南牙户嘴村。法定代表人：李希明，该公司总经理。委托诉讼代理人：成鹏、贾一铭，该公司职员。被上诉人（原审原告）：尚秀莲。上诉人大连合生兴业房地产开发有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人尚秀莲商品房销售合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合生公司委托代理人成鹏、贾一铭，被上诉人尚秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合生公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尚秀莲一审诉请。事实和理由：第一，一审法院认定合生公司未按时交付房屋构成违约，属认定事实错误。根据合同附件四补充协议第二条约定，买受人未按约定及时缴清买卖合同及本补充协议约定的款项，出卖人有权相应顺延交楼时间。本案尚秀莲至今未能缴清房款，合生公司有权顺延交楼时间，不构成违约。第二，一审法院认定合生公司按照同期银行贷款利率支付违约金，属认定事实错误。根据合同第九条约定，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人按照累计已付房款的1%向买受人支付违约金。合同已明确约定了违约责任，即使本案合生公司构成违约，也应当按照合同约定承担违约责任，而不应当按照毫无依据的利息承担责任。尚秀莲二审辩称：服从一审判决。尚秀莲向一审法院起诉请求：解除与被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：#）；返还房款380,396.00元；双倍返还定金10万元；承担占用房款期间的利息（自2015年6月15日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同种类银行贷款利率支付）。一审法院认定事实：2015年5月31日原、被告签订《合生·江山帝景商品房认购书》，其中约定：原告通过按揭付款方式购买被告开发的位于大连市旅顺合生·江山帝景项目中的#号房屋，房屋总价款为1,420,396.00元，签订合同当日交付定金50,000.00元。……2015年6月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：#）一份，其内容为：原告购买由被告开发的位于旅顺口区盐北路#号1-3层房屋一处，房屋价款为1,420,396.00元。同时，合同第八条对房屋交付的时间及标准作出了约定，即出卖人（被告）应在2015年8月14日前将验收合格的房屋交付买受人（原告）使用。合同第九条根据逾期天数对逾期交房作出了两种选择性约定，约定一为：“逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行。”约定二为：“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。”……2015年5月31日，原告向被告交付50,000.00元，2015年6月13日,原告向被告交付380,396.00元。2015年6月16日,被告为原告开具一张金额为430,396.00元的预售定金发票。原、被告均认可案涉房屋至今未曾办理交接手续，被告也未曾向原告发送书面的案涉房屋交付通知。一审法院认为：原、被告于2015年6月13日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效。原、被告双方已在上述买卖合同中约定被告在2015年8月14日前交付房屋，但被告至今未能交付，亦未书面通知原告交付，构成违约。依据该合同第九条约定，逾期交房超过60日的，原告有权解除合同。现被告已逾期超过约定期间，故原告要求解除原、被告于2015年6月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：#），应予支持。关于被告辩称因原告没有交付全部房款，故案涉房屋才没有实际交付一节，系因被告未向原告交付案涉房屋的《商品房买卖合同》，致使原告无法通过银行按揭贷款的方式支付房屋对价，责任不在原告，故一审法院对被告的该项抗辩主张不予采纳。关于原告要求被告返还其所交付的房款380,396.00元一节，因上述买卖合同已解除，故原告的该项诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告承担承担违约责任，双倍返还定金一节，因原、被告已实际签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，定金交付目的已经达到，定金已转为购房款，故原告的该项诉讼请求，应不予支持，但被告应将已收取原告的50,000.00元予以返还。关于原告要求被告支付占用房款期间利息（自2015年6月15日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同种类银行贷款利率支付）一节，因被告存在违约行为，亦应承担相应的违约责任，且原告的该项诉讼请求数额并未超出原、被告双方约定的违约金数额，故原告的该项诉讼请求应予支持。一审法院判决：一、解除原告尚秀莲与被告大连合生兴业房地产开发有限公司于2015年6月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：#）；二、被告大连合生兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告尚秀莲购房款430,396.00元（380,396.00元+50,000.00元）及利息（自2015年6月15日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同种类银行贷款利率计算）；三、驳回原告尚秀莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，其他诉讼费用50元，合计8790元，由原告负担984元，由被告负担7806元。本院对一审判决认定事实予以认定。本院补充查明以下事实：案涉商品房买卖合同约定，商品房达到使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。该合同附件四补充协议约定，购房首付款为430,396.00元，剩余99万元房款以尚秀莲向银行申请商品房担保贷款的方式支付。尚秀莲申请一审法院调取了大连市公安局旅顺口分局铁山派出所出具的调派出动单，载明：报警时间为2015年9月26日，处警内容为大连市旅顺口区铁山街道合生江山帝景小区售楼处，报警人称因为购房问题发生纠纷；接到110指令，民警立即赶到现场，经了解报警人尚秀莲因买房合同与购房人员发生争执，对双方进行劝解告知到相关部门处理。尚秀莲主张是因合生公司要求尚秀莲在合同约定总房款外再支付6万元款项，否则拒绝向尚秀莲交付商品房买卖合同原件，尚秀莲为索要合同原件办理银行贷款与合生公司发生争执才报警；而合生公司二审表示尚秀莲报警是因双方对付款金额产生争议，双方约定的总房款为1,420,396.00元，合生公司误以为总房款为1,480,396.00元，而尚秀莲不愿支付多出的6万元，其实双方约定的总房款就是1,420,396.00元。在本案一审期间的2016年4月14日，合生公司向尚秀莲交付了案涉商品房买卖合同原件。二审庭审时，双方当事人共同确认合生公司会向购房人发放一份通知单，载明办理房屋抵押贷款所需的材料，具体为收入证明、身份证、户口本、结婚证或单身证明、近六个月银行流水、发票、商品房买卖合同。本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、补充协议、收条、调派出动单及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的主要事实，本院认定如下：尚秀莲二审期间提交了其工作单位出具的收入证明、完税证明、大连市公积金个人明细账、公积金个人缴存证明，欲证明尚秀莲具备贷款资格与条件。合生公司对上述证据真实性没有异议，认为与本案无关联性，并表示合生公司从未主张尚秀莲不具备贷款资格，尚秀莲是否具备贷款资格与本案无关。因双方当事人对尚秀莲二审提交证据真实性无异议，故本院对尚秀莲二审提交证据的真实性予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为案涉商品房买卖合同应否解除。尚秀莲主张因合生公司违反合同约定要求尚秀莲多支付6万元购房款，尚秀莲拒绝支付，合生公司便拒绝向尚秀莲交付商品房买卖合同原件，因此尚秀莲无法向银行申请贷款支付剩余房款，导致尚秀莲在合同约定交房时间未能接收案涉房屋，现合生公司已逾期交房超过60日，依据合同约定，尚秀莲有权解除合同；而合生公司一审庭审时表示因为合生公司要走流程，要在商品房买卖合同上加盖印章，所以签订合同当天没有将合同原件交给尚秀莲，盖好章后，尚秀莲可以随时取走合同，但尚秀莲没有索要过合同，合生公司也没有正式通知尚秀莲来取合同，但依据约定，在尚秀莲尚未付清房款的情况下，合生公司可以延期交房，故尚秀莲无权解除案涉合同。二审庭审时，合生公司认可总房款为合同约定的1,420,396.00元，因合生公司误以为总房款为1,480,396.00元，并要求尚秀莲按1,480,396.00元总房款履行合同，双方发生争执，尚秀莲报警。合生公司上述自认内容与尚秀莲关于合生公司要求其多支付6万元（1,480,396.00元-1,420,396.00元）房款的主张相符。且公安机关出具的调派出动单亦载明尚秀莲因买房合同与购房人员发生争执，这表明尚秀莲曾向合生公司索要过购房合同，而合生公司在本案一审期间的2016年4月14日才向尚秀莲交付了合同原件，由此可知，因尚秀莲拒绝支付其本不应多支付的6万元房款，合生公司在尚秀莲索要合同原件时拒绝向尚秀莲交付合同原件。又因二审庭审时，双方当事人共同确认合生公司会向购房人发放一份通知单，载明办理房屋抵押贷款所需的材料。也就是说，在合同约定的支付房款期限前，合生公司应主动通知尚秀莲取走购房合同并准备贷款所需材料（收入证明、身份证、户口本、结婚证或单身证明、近六个月银行流水、发票、合同）。而合生公司却表示其没有正式通知尚秀莲来取合同，故合生公司的主张有悖常理。加之双方当事人共同确认无购房合同则无法办理房屋抵押贷款，且尚秀莲二审期间提交了其具备贷款资格的证据，合生公司亦表示其从未主张尚秀莲不具备贷款资格，故可认定是因合生公司原因致使尚秀莲不能及时办理贷款以支付全部房款，最终导致尚秀莲未能在约定时间接收案涉房屋。现合生公司逾期交付房屋已超过60日，依据合同约定，尚秀莲有权要求解除合同。一审判决解除案涉商品房买卖合同，并无不当，本院予以维持。关于合生公司上诉主张合同约定的解除合同的违约责任为合生公司承担已付房款1%的违约金，即使本案合生公司构成违约，也应按合同约定承担责任，而不应支付已付房款的贷款利息一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。也就是说，因合生公司违约导致合同解除后，守约方尚秀莲可选择要求合生公司依据合同约定承担违约金，在尚秀莲认为其实际损失高于合同约定违约金时，其亦有权诉请合生公司赔偿其实际损失。而在尚秀莲分别于2015年5月31日、2015年6月13日向合生公司支付5万元及380,396.00元房款后，合生公司便占用了尚秀莲的资金，在合同解除后，尚秀莲自2015年6月1日起便实际损失了5万元房款的利息，自2015年6月14日起便实际损失了380,396.00元房款的利息。故尚秀莲诉请合生公司承担430,396.00元（5万元+380,396.00元）房款自2015年6月15日起至判决确定给付之日止的贷款利息，是尚秀莲在法律允许范围内对自己诉讼权利所做的处分，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7756元，由大连合生兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李奎哲审判员  张萍萍审判员  阁成宝二〇一六年十一月十六日书记员  王 晨