广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第310号
原告文忠，男。
委托代理人阮耀，广西和清律师事务所律师。
委托代理人黄柳军，广西和清律师事务所实习律师。
被告戴宇龙，男。
委托代理人石武英，广西思齐律师事务所律师。
第三人李德贵，男。
委托代理人韦海滨，广西思齐律师事务所律师。
原告文忠诉被告戴宇龙、第三人李德贵合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月17日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告文忠及其委托代理人阮耀、被告戴宇龙及其委托代理人石武英、第三人李德贵及其委托代理人韦海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告文忠与被告戴宇龙二人系多年好友，2012年被告找到原告，声称自己在柳江县穿山镇潭村大潮岭拥有一处锰矿，现在因为资金周转问题，希望原告能参股一起共同经营开采。随后，被告还带原告到实地去看了一下现场状况，出于对被告的信任，原告同意投资入股参与该锰矿的开采经营。但前提条件是要求被告必须具备开采矿山所需要的手续和证照，即开采必须是合法的。被告表示手续正在办理完善之中，肯定能办得下来，并要求原告尽快投资，方便资金的盘活流动。2012年9月17日，双方签订了《合作经营协议书》，就合作有关事项进行了约定。双方还专门约定所有开采的合法手续由被告戴宇龙负责提供，如出现手续不完善的，由被告戴宇龙负责承担后果等相关内容。此外，双方于2012年10月30日签订《补充协议》，就持股的问题作了约定。在签订协议书之后，原告文忠按约定将入股款260万元分几笔交付给被告戴宇龙，并由戴宇龙本人于2013年7月1日亲笔出具《收据》一张给文忠收执。在此期间，文忠也就参与经营的相关事宜多方奔走，作了大量准备工作。但此后相当长一段时间里，被告始终未能将其承诺的开采锰矿所需要的相关合法手续办理到手。原告察觉此事有些不对劲，就多方打听了解，得知被告所谓的属于“戴宇龙的原有矿山”根本就没有办理合法的开采手续，而且根据现有政策也不可能办得下来。原告认为自己投资入股的目的是参与合法的经营项目并获得利润。但被告提供的“合作开采锰矿”这一项目缺乏合法的前提和基础，至今没有依法办理开采手续，致使双方协议约定的合作目的不能实现。为此，原告向被告提出主张要求退还所投入的入股款260万元，但被告不予理睬。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原被告签订的《合伙经营协议书》；2、判令被告戴宇龙将入股款260万元退还给原告文忠；3、本案所有诉讼费用均由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：1、合伙经营协议书（2012年9月17日），证明原被告双方对共同合作开采矿山作出了约定。根据协议的约定文忠不仅拥有260万元股份还购买了设备，这些设备价值332.5万元后转让给了李德贵。2、合作经营协议书补充协议（2012年10月31日），证明对证据1的补充。其中对原被告双方转让矿山股权权利义务进行了约定。3、收据（2013年7月1日），证明原告向被告缴纳了股份金额为260万元。4、海关进口报关单、增值税缴款书两份，证实原告购进了这两台设备并于2013年9月将这两台设备转让给第三人李德贵的事实以及原告与本案第三人不存在股权转让而是设备转让的事实。
被告戴宇龙辩称：不同意原告的诉请。原被告签订合伙经营协议书及补充协议之后，文忠将其股份转让给了李德贵，文忠不再是合伙的合伙人，因此无权要求解除合伙协议并退还入股款。
被告戴宇龙为其辩称提供如下证据证人证言一份，证明原告文忠与被告戴宇龙和第三人口头协议把做下并约定李德贵支付50万元后，文忠从矿山经营退出，李德贵接手。支付100万元时，文忠把合伙协议书给案外人韦林生保管。原被告之间签订的协议书已经解除目前李德贵支付170万元的股份款，文忠将其合伙经营协议书交给韦林生。
第三人李德贵辩称：不同意原告的诉讼请求，文忠已经将矿山的股份转让给了我，我也支付了部分的转让款，因此原告无权要求解除合同和退还股份款。
第三人为其辩称提供如下证据：1、证人证言一份，证明目的跟被告提交的证据证明目的一致。2、转账凭证四份，证明通过银行转账90万元。3、《合伙经营协议书》一份，证明原告已交出《合伙经营协议书》给被告，也证明了原告从合伙矿山中退出。
经过庭审质证，被告戴宇龙、李德贵对原告文忠提供的证据1的真实性不予认可；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关。原告对被告提供的证据的真实性不予认可，对第三人提供的证据1的真实性不予认可，对证据2、3的真实性无异议。第三人对被告提供的证据的真实性无异议。被告对第三人提供的证据的真实性均无异议。本院对当事人均无异议的事实和证据经庭审质证予以确认。在庭审中，被告戴宇龙申请证人韦林生、彭世固出庭作证，二人证实文忠将矿山的股份作价230万元转让给李德贵，李德贵已经支付了120万元。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月17日、10月31日，文忠与戴宇龙签订《合伙经营协议书》及《合伙经营协议书补充协议》各一份，约定合伙开采经营位于柳江县穿山镇潭村大潮岭矿的十八号点，由文忠出资260万元作为购股资金，并另外出资200万元作为购买勾机和流动资金使用，文忠占合伙的股份比例为51%，戴宇龙为49%。之后，文忠支付了260万元的入股款给戴宇龙，戴宇龙于2013年7月1日出具《收据》予以确认。现文忠以矿山不能正常营业为由，要求解除合伙协议并退还260万元的入股款，双方协商不成，遂引发纠纷。
本院认为，本案的焦点在于文忠转让给李德贵的是设备还是合伙的股份。由于本案中双方就转让的事项均无书面的协议等证据，因此根据我国法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，文忠承认收到了第三人李德贵1**万元的转让款，并表示李德贵尚欠120万元。本院认为，当事人之间的民事活动可以有多种方式，但文忠自认其向李德贵收取的是转让合伙设备的款项，而李德贵则辩称该款项是文忠转让合伙股份的对价。因此可以认定文忠与李德贵之间存在转让的事实，文忠应当举证证实其向李德贵转让了合伙设备，李德贵应当证实向文忠支付的是合伙股份的转让款。根据原告文忠与被告戴宇龙签订的《合伙经营协议书》的约定，合伙的机器设备由文忠出资200万元购买，但是在实际履行该协议的过程中，文忠并未向戴宇龙支付购买设备的款项。文忠向本院陈述，其转让给李德贵的设备包括两台神钢牌旧履带式挖掘机、一台柳工装载机，三台洗矿机，一台磁选机，五台霸龙机，两台破碎机。而文忠仅能证实购买了两台挖掘机，两台挖掘机的价值与220万元相差比较大，根据举证的规则，文忠未能证实其转让给第三人李德贵的是机器设备，故应当承担举证不能的责任。因此就本案来看，文忠称其转让给李德贵的是设备，本院不予采信。从证人韦林生、彭世固的证词来看，文忠转让给李德贵的是合伙的股份，本院认为，两位证人与本案并无利害关系，且与原被告均认识，其中彭世固还与李德贵一起对矿山进行经营管理，因此本院采纳韦林生、彭世固的证词，对李德贵辩称文忠向其转让合伙经营矿山的股份，本院予以采信。即李德贵实际已取代原告合伙人的身份，并以支付原告转让款为代价。综上，原告的诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文忠的诉讼请求。
案件受理费27600元、保全费5000元，合计32600元（原告已预交），由原告文忠负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 奇
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 潘俊峰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 曾 锐
附法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。