上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第921号
原告昆山市速力达机电设备有限公司。
法定代表人徐俊松。
委托代理人黄正群。
被告上海速莱乐流体机械设备有限公司。
法定代表人潘志强。
委托代理人谭玉英，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人丁俊涛，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告昆山市速力达机电设备有限公司（以下简称速力达公司）与被告上海速莱乐流体机械设备有限公司（以下简称速莱乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。被告速莱乐公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2014年6月16日裁定驳回被告速莱乐公司对本案管辖权提出的异议。被告速莱乐公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年8月7日驳回被告速莱乐公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告速力达公司的法定代表人徐俊松及委托代理人黄正群，被告速莱乐公司的委托代理人谭玉英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告速力达公司诉称，2013年11月6日，原、被告签订《空压机采购合同》一份，约定由原告向被告采购空压机等设备。合同第五条约定：“本合同签署并支付预付款后三个半月，乙方将甲方订购的所有设备全部运送达交货地点”。原告按约支付了预付款人民币（以下币种相同）237，900元，而被告却未能在约定时间内向原告交付货物，也未将原告所支付的预付款退回原告。除本案所涉交易外双方之间并不存在其他经济往来，现原告要求被告返还上述款项，但被告却置之不理。被告的行为已侵害了原告的合法权益，并造成了经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的编号为SLL2013-1092的《空压机采购合同》；2、被告返还原告已经支付的预付款237，900元；3、被告偿付原告以237，900元为本金，自2013年11月11日起暂算至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失6，387.45元；4、案件受理费、保全费由被告负担。
诉讼中，原告速力达公司变更第3项诉讼请求为：被告偿付原告以237，900元为本金，自收到被告要求取消合同的电子邮件的次日，即2014年1月16日起判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告速力达公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《空压机采购合同》一份，系传真件，证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告对合同上加盖的被告公司公章的真实性有异议，但不申请鉴定，认为即便合同真实，原告应在发货前一周内付清70%的余款，被告的发货条件还未成就；
2、银行付款凭证一组，证明原告已经按照合同约定支付了预付款237，900元。被告对真实性无异议，确实收到该款，但此款的性质被告并不清楚，同意退还该款；
3、2014年1月15日电子邮件一份，证明被告通过电子邮件通知原告要求解除合同，并承诺退回预付款。被告对真实性、关联性均不认可，不能证明被告对外做出过邮件上的意思表示。
被告速莱乐公司辩称，被告确实收到过原告支付的237，900元，但不认同该款为货款，被告愿意在合理期限内向原告返还该款。双方并未签订过本案所涉合同，不同意原告解除合同的诉讼请求。即便合同真实存在，按照约定原告应在发货前一周内付清余款70%，原告并未付清全款，被告的发货条件并未成就。不同意支付利息。
被告速莱乐公司未提供证据。
本院确认原告速力达公司提供的证据1、证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3的真实性无法核实，且被告不予认可，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年11月6日，以速力达公司为甲方、速莱乐公司为乙方的双方通过传真件的形式签订编号SLL2013-1092的《空压机采购合同》一份，约定乙方向甲方出售阿特拉斯无油螺杆空压机一台（规格型号：ZR160-8.6，单价668，000元／台）及阿特拉斯鼓风再生吸附式干燥机一台（规格型号：BD480，单价125，000元／台），合同金额（包括17%增值税）共计793，000元。付款方式：合同签订后2天内支付合同总金额的30%作为预付款；发货前一周内付70%余款。交货与交货方式：本合同签署并支付预付款后三个半月，乙方将甲方订购的所有设备全部送运达交货地点。设备包装必须适合运输要求，包装费用由乙方承担；运输方式由乙方选择，运输费用由乙方承担，但货到甲方公司后卸货及费用由甲方承担。合同并对其他事项作了约定。合同的签章处甲方由速力达公司加盖了公章，乙方由速莱乐公司加盖了合同专用章。
2013年11月8日、11月11日，速力达公司通过网银支付的形式分别向速莱乐公司的账户内支付了150，000元和87，900元。
速力达公司因速莱乐公司至今未向其履行交货义务，故涉讼，要求解除合同并要求速莱乐公司返还其已经支付的预付款并赔偿相应的利息损失。
本院认为，虽然被告否认《空压机采购合同》上其合同专用章的真实性，但却明确表示不对章的真伪申请司法鉴定，亦未提供相应的反驳证据；被告称收到原告支付的款项，但究竟是何性质其并不清楚，尽管认是涉案合同的货款，但也未提供相应证据证明该款项的性质，故被告的上述辩称意见本院不予采信。结合原告提供的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认原、被告之间存在真实、合法的买卖合同关系，《空压机采购合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。
被告辩称原告未在发货前一周内付清70%的余款，发货条件未成就，但结合合同约定的交货方式（货物运输由被告负责），被告在发货前负有向原告提示付款的先合同义务，对此被告并未提供相应证据证明其已履行了提示付款的义务，被告的主张于法无据，本院不予支持。根据合同约定，被告最迟应在收到原告支付的预付款后三个半月内将所有设备全部交付给原告，然其至今未能履行交货义务，显属不当，原告据此要求解除合同并要求被告返还已付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。基于被告的违约行为，原告要求其偿付相应利息损失的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持，现原告主张自收到被告要求取消合同的电子邮件的次日起算利息损失，但鉴于该电子邮件的真实性无法核实，本院未予采纳，原告也并无证据证明其起诉前曾向被告主张过解除合同，被告最早只有在收到本案诉状副本后才能知道原告有解除合同的意思表示，故利息损失起算时间最早应自被告收到诉状副本之日的次日起算，经查明被告收到诉状副本的时间为2014年5月22日，故利息起算时间最早应为2014年5月23日，本院对此依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告昆山市速力达机电设备有限公司与被告上海速莱乐流体机械设备有限公司签订的编号SLL2013-1092的《空压机采购合同》；
二、被告上海速莱乐流体机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告昆山市速力达机电设备有限公司货款237，900元；
三、被告上海速莱乐流体机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告昆山市速力达机电设备有限公司以237，900元为本金，自2014年5月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，482.16元、保全费1，741.44元，合计4，223.60元，由被告上海速莱乐流体机械设备有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。