广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第75号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人梁佳明，该公司总经理。
委托代理人江光喜，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）廖善广，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杜洁英，女，1970年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人廖善广财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一、二款，第五十七条第二款的规定，作出如下判决：太平洋保险公司在判决发生法律效力之日起10日内向廖善广支付保险赔偿款187469.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2025元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司上诉提出：一、保险车辆粤W0牌号牵引车在太平洋保险公司处投保了360000元的车辆损失险，至出险时使用104个月，每月折旧1.2％，依约最高折旧不超过车价的80％，亦即保险车辆出险时的实际价值为360000元×20％＝72000元。保险车辆损失应以此扣除残值为限。该车的修复评估价格远高于市场价，廖善广亦未提供修理费发票证明损失实际发生，原审判令太平洋保险公司承担粤W0牌号牵引车的修复费用l46449元，与事实及合同约定不符。此外，粤W0牌号牵引车与豫Rl牌号挂车出险时视为一体，路产损失应在两车的交强险和商业险内分摊。
二、《机动车损失保险条款》第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”；《交强险条款》第十条第四款约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔付”；《第三者责任险条款》第九条第六款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”。廖善广未经太平洋保险公司同意单方委托评估，由此产生非必要的评估费及其他费用应自行承担。据此，太平洋保险公司不承担评估费和本案诉讼费。
据此请求：1、改判原审关于粤W0牌号牵引车损失的判项内容，路产损失应在粤W0牌号牵引车与豫Rl牌号挂车的交强险和商业险内分摊；2、由廖善广承担评估费及本案一、二审诉讼费用。
被上诉人廖善广答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于太平洋保险公司应向廖善广支付的车辆损失保险赔偿金额问题。廖善广在原审期间提供了由鉴定机构出具的道路交通事故车物损失价格鉴定书及鉴定表，证明保险机动车的事故损失总价。太平洋保险公司对前述由一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论虽持疑义，认为远高于市场价，但无提供足以反驳的相反证据，故原审采纳前述鉴定结论等本证作为认定保险机动车事故损失的根据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十二条第一款之规定，本院予以确认。本案保险机动车之损失业已由鉴定机构评估鉴定得出，车辆有无实际维修及当事人是否取得维修发票，并不影响损失的现实存在及其确定。故对太平洋保险公司提出的关于保险机动车损失核定应以修理发票为据等上诉主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。案涉《机动车损失保险条款》第二十条关于机动车损失赔款计算方法部分中亦作此约定。本案双方当事人在保险合同中并未订明保险机动车粤W0牌号重型半挂牵引车的保险价值，故在保险机动车发生损失时，依法应以案涉保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。太平洋保险公司主张保险机动车的维修费用额已超出其于保险事故发生时的实际价值，故应适用《机动车损失保险条款》第二十七条第（一）、（四）项的约定作推定全损计赔。对此，本院认为，根据前述条款约定，保险事故发生时即出险时保险机动车的实际价值根据出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。而本案中，对于出险时的新车购置价，太平洋保险公司并未能举证加以证明。根据保险合同的约定以及本案现有证据，无法计得出险时保险机动车的实际价值。保险单中虽有关于“新车购置价（元）：360000.00”之记载，保险合同格式条款中亦有对该术语的概念作一解释，但无明晰该术语的具体内容及其法律后果，而保险条款中的保险金额、保险期间，以及赔偿处理项下分别出现“投保时保险机动车的新车购置价”、“出险时的新车购置价”等不同表述。若认为前列表述内容一致，均指向360000元，既与相关条款文义不符，亦有违公平原则及日常生活经验罚则。因公平原则要求合同所确定的双方当事人权利义务内容的对等性。太平洋保险公司在承保时明知保险机动车使用多年，若其司按“新车购置价”确定保险金额，并据此收取全额保费，但在出险时却主张按“新车购置价”减去自车辆登记时始已使用年限折旧后的余额进行赔付，显然有违权利义务对等原则。此外，依据日常生活经验法则可知，对于同类型车辆而言，其不同时期的市场销售价格非固定不变，为此保险条款中方会针对不同时点分设不同的新车购置价时间条件。太平洋保险公司承保时按照“新车购置价（元）：360000.00”来确定保险金额／赔偿限额，但并未举示充分证据证明其已依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人说明投保金额的具体含义，及其与相关保险条款，特别是关涉其保险赔偿责任条款之间的内容关联、法律后果影响等，故不能认定该司已履行了法定的提示与说明义务。太平洋保险公司欲以保险单中关于“新车购置价（元）：360000.00”之内容记载限制其保险赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。廖善广有理由认为前述记载是保险机动车投保时的实际价值，及保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。由于本案中并无证据证实保险机动车的维修费用额已超出其于保险事故发生时的实际价值，且该费用额在保险合同约定的保险金额范围内，故原审按照保险机动车维修费用支出核定该车事故损失及保险赔偿额，并无不当，本院予以确认。
至于路产损失，属于被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，故属案涉第三者商业责任险的保险责任范围，且太平洋保险公司在原审期间对此未提疑义，原审判令该司赔偿并无不当。牵引车与挂车的一体性是指其因拖挂行为而成为同一车辆的不同部分，两者共同构成肇事车辆整体，并于事发时共同作用致事故发生，在造成第三者损失的情况下应类推适用共同侵权的相关规定，牵引车与挂车的保险人应以两份合同的保险金额之和作为保险限额进行理赔。本案中，保险机动车粤W0牌号重型半挂牵引车于案涉第三者责任险项下之保险金额已足以赔付路产损失，而太平洋保险公司若认为前述损失应由其他共同侵权车辆的保险人分摊的，可在赔偿相关保险金后再行代位追偿。
廖善广在本案中起诉主张的评估费，属于为查明确定保险机动车损失程度所支付的必要、合理费用之范畴，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该项费用应由太平洋保险公司承担。另国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。本案中，原审判决全额支持了廖善广所提之诉讼请求，太平洋保险公司属于败诉的当事人一方，故原审判令太平洋保险公司负担诉讼费用，合乎法律规定。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。太平洋保险公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
代理审判员 李秀红
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 区翠莹