广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第196号
原告：游小黔，女，汉族，住湖南省益阳市赫山区，公民身份号码：×××3226。
委托代理人：刘尚中，广东易春秋律师事务所律师。
被告：胡纯辉，女，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2525。
委托代理人：陈正才，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省益阳市赫山区。
第三人：吴桂林，女，汉族，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3623。
第三人：汤应平，男，成年，住湖南省益阳市赫山区。
原告游小黔与被告胡纯辉合同纠纷一案，原告于2015年3月31日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月6日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人刘尚中、被告胡纯辉到庭参加诉讼。后本院依法追加吴桂林、汤应平为第三人参加诉讼，并于同年6月9日第二次公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人刘尚中、被告胡纯辉本人及其委托代理人陈正才到庭参加诉讼，吴桂林、汤应平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告游小黔诉称，原告与被告胡纯辉虽然是益阳老乡，但彼此之前并不认识。2014年6月，双方通过第三人介绍相识。6月19日晚，被告声称其与南海人吴桂林共同投资经营位于佛山市南海区里水镇下塘路的云香旅馆，胡纯辉可以将该旅馆以70000元的价格转让给原告。电话中，胡纯辉称：“云香宾馆有23间房，位置又好又便宜，一年起码赚几十万……现在好多人要抢，看在原告的面子上，连外甥女都没有给。给你，我没有赚一分钱。”6月23日，原告从湖南益阳坐火车到黄岐面见被告，胡纯辉要求原告向其支付旅馆转让款70000元，由她将款项支付给云香旅馆的老板吴桂林。于是，原告从银行转账70000元到被告胡纯辉的账户上。事后，原告从益阳再次过来南海里水镇，要求胡纯辉将宾馆移交给原告，但被吴桂林告知，宾馆已经转给第三方汤应平，胡纯辉并没有股份。在原告要求下，吴桂林向原告出具了书面说明：“本人系佛山市南海区里水镇下塘路20号云香旅业房东老板吴桂林，我于2014年6月25日，将云香旅业委托湖南省益阳市赫山区龙光桥镇龙光村汤应平经营，时间为6年，每月5500元，已收六个月利润33000元和保险金20000元，已签合同，此合同百分之百归汤应平所有和经营，与其他人无关（包括胡纯辉，游小黔）。”
原告认为，被告以云香旅馆为诱饵，欺骗原告支付“转让款”，严重侵犯了原告合法权益。被告收取的款项扣除已经退回的5000元后，余款应当继续返还给原告。为此，请求判令：1.被告返还原告款项65000元，并按照银行同期贷款利息的标准自2014年6月24日起至实际返还款项之日止，赔偿原告的利息损失5600元，以上合计70600元；2.诉讼费由被告负担。
被告胡纯辉辩称，2014年6月19日，被告和汤应平经袁博（专门从事出租房中介业务）介绍与云香旅业房东吴桂林认识，并洽谈承包经营该旅馆。双方商定，每月上交承包金5500元，先预交6个月计33000元，并预交20000元押金，两项合计53000元。该款被告当日从农行卡上转账给吴桂林，有银行转款及流水交易记录为证。
当时被告与汤应平协商，由汤应平代表与吴桂林签合同，除支付吴桂林53000元外，另支付袁博中介费45000元，两项合计98000元，两人平均各出资49000元，这汤应平当时并无异议。合同签订后，被告与吴桂林约定于6月24日正式接手云香旅业。汤应平于6月19日晚乘火车返湘筹措资金。
被告之前不认识原告。原告经其同事汤小元（汤小元是被告在黄岐的生意合伙人）介绍于2014年6月22日从湖南赶到黄岐，要求被告帮找房子经营出租房生意。原告在被告的广园公寓住了两天，当时因手上无合适原告经营的房子，如果原告非要做，只能把云香旅业股份出让给原告，由原告与汤应平合伙，被告退出。原告经实地考察后同意以65000元的价格受让被告的股份。6月24日上午，被告夫妻与原告、汤应平的老婆艾芬、中介袁博，还有两个从事出租房业务的老乡胡宗佑、肖梁一行7人乘车到里水接手云香旅业。原告当时要求吴桂林把原告的名字签到6月19日已签订的合同上，说这样就可以证明自己是云香旅业的合法经营者，吴桂林当即答应，将原告的名字签在合同上。
原告与汤应平的老婆接手云香旅业后，被告在云香旅业住了两晚，原因是她们两人以前没有从事过这方面的生意，被告可以从旁指导。被告老公一共去过三次，一次是帮她们制作安装招牌，一次是帮她们送去洗涤用品，一次是后来她们说旅馆生意不好想转让，被告老公带了一个江西人去洽谈转让事宜。
大概是2014年8月份，原告和汤应平将该旅馆转让给了一个四川人经营，至于转了多少钱以及后来的事情被告就不得而知了，吴桂林作为老板应该清楚。吴桂林提供的证据与客观事实严重不符，既然说被告与云香旅业无关，被告凭什么转账53000元给吴桂林，既然说原告与云香旅业无关，吴桂林为何允许原告将名字签到合同上，为何原告能在那里经营了两个多月，原告凭什么将旅馆转让给四川人。
顺便说一点，2014年7月份，具体日期记不清了，原告老公张老师到被告家玩牌时说自己是××病人，原本就不同意原告出来做生意，现在生意不好，心里着急。被告当时心里不好受，就退了8000元给张老师。
综上所述，原告告被告合同欺诈毫无根据，也与事实不符。原告这样做是想通过混淆视听、胡搅蛮缠来索要因其经营不善、急功近利所产生的亏损。被告要求吴桂林出庭参与诉讼，当面对质。希望法庭依法判决。
原告游小黔提出以下证据：
1.原告的身份证1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.收条1份（原件），用以证明被告于2014年6月24日收取原告款项65000元。
3.吴桂林出具的证明1份（原件），用以证明被告主张的云香宾馆与其无关，无权向原告收取65000元转让款。
4.云香旅店委托经营合同（复印件）1份，该证据来源于被告，用以证明原告在委托经营合同上签字前，汤应平已在委托经营合同上与吴桂林签署合同，印证了答辩状所称的以汤应平为代表签订合同。
被告胡纯辉提供以下证据：
1.中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1份（原件，加盖中国农业银行股份有限公司南海城东支行业务办讫章）、银行卡存款凭条（手写）及银行卡存款凭条（打印）各1份（复印件）、银行卡存款业务回单2份（原件、复印件各1份），用以证明2014年6月19日被告向吴桂林支付云香旅店承包费53000元。
2.云香旅店委托经营合同1份（原件），用以证明吴桂林将云香旅店委托给汤应平及被告经营，游小黔占的50%股份是从被告手中转让的。
3.袁博出具的证明1份（原件），用以证明涉案事实经过，袁博作为中介人介绍涉案委托经营，被告因此支付中介费45000元予袁博，并印证以上证据1被告向吴桂林支付53000元的事实。
经审查，上述证据中，吴桂林、袁博出具的证明，属证人证言，结合有关证据及案情认定。其余书证，本院采纳为认定案件事实的依据。
根据上述采纳证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
云香旅业原由吴桂林开办，欲对外发包经营。从事中介业务的袁博知道该消息后告知了被告胡纯辉和汤应平。后经协商，由吴桂林与汤应平于2014年6月19日签订一份委托经营合同，约定：吴桂林（甲方）将云香旅业委托汤应平（乙方）经营，期限自2014年6月25日至2020年6月24日止共6年；乙方每月向甲方交5500元，预交半年，每三年递增10%；押金20000元；旅店内现有设备、设施、家具等交乙方使用；乙方转租需提前通知甲方，甲方同意后乙方方可转让并需支付甲方手续费5000元，等等。合同签订后，胡纯辉向吴桂林转账支付了半年承包金33000元、押金20000元，共53000元，向袁博现金支付中介费45000元，共支付98000元。次日，即同年6月20日，汤应平向胡纯辉转账支付了50000元。
因原告游小黔有意经营云香旅业，被告胡纯辉向原告声称愿以65000元的价格转让经营权给游小黔。2014年6月24日，游小黔向胡纯辉转账支付70000元。胡纯辉收款后退回游小黔50**元现金，并出具收据确认收到游小黔650**元。
2014年6月24日，原告游小黔与被告胡纯辉、汤应平的老婆等人前去云香旅业。在现场游小黔要求胡纯辉在吴桂林与汤应平签订的委托经营合同上加上其名字，胡纯辉遂拿来合同让其在乙方处加上了名字。
诉讼中，原告游小黔提交一份由吴桂林出具的证明，吴桂林在该证明中称其系云香旅业房东老板，其于2014年6月25日将云香旅业委托汤应平经营，时间6年，每月利润5500元，已收6个月利润33000元和保险金20000元，已签合同，合同百分之百归汤应平所有和经营，与其他人包括胡纯辉、游小黔无关。该证明是吴桂林向汤应平出具，汤应平再拿给游小黔的。
本院认为，本案系因合同转让所产生的纠纷，争议的焦点是被告胡纯辉向原告游小黔收取的65000元应否返还。
根据上述查明事实可知，无论是云香旅业的发包人吴桂林，还是与吴桂林签订委托经营合同的汤应平，均否认原告游小黔为云香旅业的承包经营者或为云香旅业的承包经营者之一。姑且勿论被告胡纯辉是否享有云香旅业的承包经营权，即使有，亦无证据证明胡纯辉向游小黔出让承包经营权征得了吴桂林或汤应平的同意，亦无证据表明游小黔确实已独自接收或与汤应平共同参与了云香旅业的经营。游小黔在与胡纯辉订立口头的经营权转让合同时，相信胡纯辉具有向其发包的资格，从而与胡纯辉达成合意受让云香旅业的承包经营权，但事实上胡纯辉出让承包经营权并无征得吴桂林或汤应平的同意，导致游小黔实际上无法行使合同相应的权利，此情形应认定游小黔与胡纯辉订立经营权转让合同属重大误解，游小黔为此有权请求撤销该合同，该合同应予撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力，因合同取得的财产，应当予以返还。
综上，原告游小黔的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告胡纯辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游小黔返还65000元及该款自2014年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际返还日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本金利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取782.50元（原告已预交），由被告负担，并应连同上述债务一并付回原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一五年六月十九日
书记员 黄生娜