山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第171号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。
负责人王保清，职务总经理。
委托代理人潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隋敏英。
委托代理人孙毅，山东瀚生律师事务所律师。
原审被告赵则良。
原审被告巨野中兴运输有限公司。
法定代表人赵发兴，职务经理。
原审被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人褚映，职务经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人隋某及原审被告赵则良、巨野中兴运输有限公司（以下简称运输公司）、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理本案后，依法由审判员姜蓉担任审判长，代理审判员刘冬冬担任主审，与代理审判员于水清共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中原告隋某诉称，原告与死者李广臣系母子关系。2013年6月3日0时10分许，张强醉酒无证驾驶套用鲁B×××××牌号的小型汽车载李广臣沿G309线由西向东行驶至203KM＋697M路段处，观察不周，恰遇被告赵则良驾驶登记车主为被告巨野中兴运输有限公司的鲁R×××××号（挂鲁R×××××）大型汽车在前顺行，两车追尾相撞，李广臣死亡，张强受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，张强承担事故主要责任，被告赵则良承担事故次要责任，李广臣不承担事故责任。请求法院判令：被告赔偿原告各项损失342652.85元（原告因该次事故造成的损失为死亡赔偿金642900元、被扶养人隋某的生活费203910元、丧葬费18699.5元、精神抚慰金20000元，共计885509.5元）；诉讼费用由被告负担。
原审中被告赵则良法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，鲁R×××××号（挂鲁R×××××）大型汽车系答辩人所有，该车挂靠于被告运输公司。
原审中被告运输公司法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，鲁R×××××号（挂鲁R×××××）大型汽车系挂靠在我公司，主车在被告人保财险处投保交强险和商业第三者责任险，挂车亦投保商业险。
原审中被告人保财险提交答辩状辩称，张强系醉酒无证驾驶追尾鲁R×××××号（挂鲁R×××××）大型汽车，应承担事故全部责任；该肇事车辆主车未在我公司投保交强险，被答辩人要求答辩人在交强险限额内承担责任不成立；超过交强险不符，按合同约定承担相应责任；请求数额过高，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原审中被告永安财险法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，鲁R×××××号（挂鲁R×××××）大型汽车的主车在永安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，但由答辩人在交强险的赔偿限额内承担责任。该事故发生在保险期间，答辩人同意在交强险各分项限额内依法赔偿原告的合理损失。不承担鉴定费、诉讼费。
原审中原告提交证据及被告质证情况如下：证据1、莱西市公安局交通警察大队交通事故认定书1份，证实2013年6月3日0时10分许，张强驾驶套牌鲁B×××××号小型普通客车载受害人李广臣与被告赵则良驾驶的鲁R×××××号（挂鲁R×××××）大型汽车追尾，致李广臣死亡，经交警认定，张强承担事故主要责任，被告赵则良承担事故次要责任，受害人李广臣不承担责任。被告赵则良质证称，对该证据无异议。被告运输公司质证称，对该证据无异议。被告人保财险质证称，对该证据无异议。被告永安财险质证称，对该证据无异议。法院认为，该认定书由交警大队出具并加盖公章，真实合法，能够证实事故发生的过程及责任认定，对该证据法院予以认定。证据2、（西）公（刑）鉴（尸）字（2013）60号法医学尸体检验报告1份，证实受害人李广臣因该次事故死亡。被告赵则良质证称，对该证据无异议。被告运输公司质证称，对该证据无异议。被告人保财险质证称，对该证据无异议。被告永安财险质证称，对该证据无异议。法院认为，该证据由莱西市公安局刑事警察大队技术科出具并加盖公章，真实合法，能够证实受害人李广臣死亡的原因、时间等事实，对该证据法院予以认定。证据3、平度市云山镇东于家村民委员会证明2份，证实受害人李广臣系原告之子，原告与李京升生育一子一女，长子李广臣，长女李海霞，已婚，李京升已去世。被告赵则良质证称，对该证据无异议。被告运输公司质证称，对该证据无异议。被告永安财险质证称，对该证据无异议。被告人保财险质证称，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与死者的关系应有公安机关出具，不应由村委会出具，且2个村用同一个村印章的证明不应由村委会出具，对该证明不予认可。法院认为，经法院核查，平度市云山镇东于家村与于家庄村系同一个村，故平度市云山镇东于家村出具的加盖公章的该两份证明，真实合法，能够证实李广臣的所有近亲属情况，与本案具有关联性，故对该组证据法院予以认定，对被告人保财险的质证意见法院不予采信。证据4、青岛九联集团股份有限公司劳动合同1份、莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲案字（2013）第223号调解书1份，证实受害人李广臣死亡前在青岛九联集团股份有限公司工作，月工资1850元，应按城镇居民计算相关损失。被告赵则良质证称，对该证据无异议。被告运输公司质证称，对该证据无异议。被告永安财险质证称，对该证据无异议。被告人保财险质证称，对该证据无异议。法院认为，该劳动合同形式完备，且已经莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会认定可以确认，可以认定受害人李广臣生前在青岛市九联集团股份有限公司工作的事实，应按城镇标准计算相关损失，故对该两份证据法院予以认定。证据5、商业保险单2份、保险条款1份，证实鲁R×××××号（挂鲁R×××××）大型汽车的主挂车分别在被告人保财险投保商业第三者责任险50万元，并投保不计免赔特约险。被告赵则良质证称，对该证据无异议。被告运输公司质证称，对该证据无异议。被告永安财险质证称，对该证据无异议。被告人保财险质证称，对该证据无异议。法院认为，该保险单及保险条款形式完备，真实合法，四被告亦没有异议，对该证据法院予以认定。
原审查明，2013年6月3日0时10分许，张强醉酒后无证驾驶套用鲁B×××××牌号小型汽车（车架号为518257）载受害人李广臣沿G309线由西向东行驶至203KM＋697M路段处，遇被告赵则良驾驶鲁R×××××号（挂鲁R×××××）在前顺行，两车追尾相撞，李广臣死亡、张强受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，张强承担事故主要责任，被告赵则良承担事故次要责任，受害人李广臣不承担责任。原告隋某（1956年11月5日出生）系受害人李广臣母亲，原告隋某与李京升共生育一子一女，长女李海霞，已婚，长子李广臣，李京升已去世。受害人李广臣生前就职于青岛九联集团股份有限公司。另查明，肇事车辆鲁R×××××号／挂鲁R×××××号大型汽车主车原车主为邢台县天马运输服务有限责任公司，号牌为冀E×××××号，2013年1月6日，该车在永安财产保险股份河北分公司投保交强险，2013年1月29日，该车转让给武文杰，2013年2月22日，又转让于被告运输公司名下，车牌号变更为鲁R×××××号，该主车及挂车的实际车主为被告赵则良，挂靠于被告运输公司。庭审中，原告放弃对该交强险的请求。鲁R×××××／鲁R×××××挂大型汽车的主车和挂车在被告人保财险分别投有商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2013年3月1日，被告赵则良与被告人保财险就鲁R×××××主车签订《机动车辆保险单》、《机动车第三者责任保险条款》各一份，《机动车辆保险单》约定：鲁R×××××主车的商业第三者责任保险的保险金额／责任限额为50万元，且为不计免赔特约险；《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2013年3月1日，被告赵则良与被告人保财险就鲁R×××××挂车签订《机动车辆保险单》、《机动车第三者责任保险条款》各一份，《机动车辆保险单》约定：鲁R×××××挂车的商业第三者责任保险的保险金额／赔偿限额为50万元，且为不计免赔特约险；《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
原审认为，原告系受害人李广臣的唯一近亲属，有权提起诉讼。张强醉酒后无证驾驶套用鲁B×××××牌号小型汽车（车架号为518257）载受害人李广臣与被告赵则良驾驶的鲁R×××××／鲁R×××××挂大型汽车相撞致受害人李广臣死亡的事实清楚，证据确实充分。莱西市交通警察大队根据双方的过错程度作出的张强承担事故主要责任、被告赵则良承担事故次要责任、李广臣不承担事故责任的认定结论，法院予以采信。因原告放弃对鲁R×××××／鲁R×××××挂大型汽车主车交强险的请求，故被告永安财险对原告的损失不承担赔偿责任，原告的损失应由张强与被告赵则良按责任比例承担，法院认为以被告赵则良承担30%的责任为宜。又因被告赵则良驾驶的车辆在被告人保财险处投保商业第三者责任险，故其承担的责任应由被告人保财险在商业第三者责任险限额内赔偿。受害人李广臣生前就职于青岛九联集团股份有限公司，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。原告隋某1956年11月5日出生，据其实际年龄，至受害人去世时已满56周岁，达到被扶养人条件，应计算被扶养人生活费年限为20年，原告的请求符合法律规定，法院予以支持。原告请求被告赔偿精神抚慰金20000元，无法律依据，法院不予支持。被告永安财险、人保财险关于诉讼费、鉴定费不予承担的答辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。综上，原告的损失为：死亡赔偿金846810元［（32145元×20年）＋被扶养人隋某的生活费203910元（20391元×20年÷2人）］、丧葬费18699.5元（青岛市上一年度职工月平均工资标准37399元÷2），共计865509.5元，被告人保财险应赔偿原告的损失为259652.85元（865509.5元×30%）。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告隋某各项损失共计259652.85元。二、驳回原告隋某对被告赵则良的诉讼请求。三、驳回原告隋某对被告巨野中兴运输公司的诉讼请求。四、驳回原告隋某对被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担4880元，由原告隋某负担1560元。
原审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判其承担赔偿数额为193439.85元（原审多判被扶养人生活费66213元），其事实和理由为：1、依据法律规定，要成为适格的被扶养人，须满足“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，但本案中原审法院仅依据被上诉人年满57岁这一年龄事实，就推定被上诉人为适格的被扶养人，缺乏事实和法律依据。且被上诉人作为农民，村集体分给的集体土地承包经营权是被上诉人的生活来源是客观事实，而原审法院确置该事实于不顾，判决支持66213元被扶养人生活费，于法无据。2、被上诉人身份为农民，户籍在农村，即使符合被扶养条件，也应当按照农村居民支出计算被扶养人生活费，而不应当按照城镇标准计算。
被上诉人隋某答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告赵则良、巨野中兴运输有限公司、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司未到庭发表意见。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，原审查明基本事实属实，本院依法予以确认。
案经调解未果。
本院认为，本案争议的焦点问题为：原审对被上诉人隋某的被扶养人生活费认定是否适当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被上诉人隋某唯一的儿子李广臣在本次事故中死亡，隋某在事发时已年满56周岁，没有证据显示其具备劳动能力及其他生活来源，因李广臣生前在青岛市九联集团股份有限公司工作，相关赔偿应按照城镇标准计算。故依据上述法律及本案的实际情况，原审判令对被上诉人隋某按照城镇标准计算被扶养人生活费，并无不当。综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一五年三月二日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽