海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第972号
上诉人（原审原告）：黎惠蓉。
上诉人（原审原告）：黎加标。
上诉人（原审原告）：钱辉。
三位上诉人共同委托代理人：陈彩强，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺慧琴。
原审第三人：海南宏盛房地产开发有限公司。
法定代表人：沈运娟。
原审第三人：河南新乡第一建筑工程公司海南公司。
原审第三人：刘海卫。
原审第三人：曾繁峰。
上诉人黎惠蓉、黎加标、钱辉因与被上诉人贺慧琴，原审第三人海南宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）、河南新乡第一建筑工程公司海南公司（以下简称新乡一建海南公司）、刘海卫、曾繁峰所有权确认纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，与审判员詹晓黔，代理审判员韩小文参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎惠蓉以及黎惠蓉、黎加标、钱辉的共同委托代理人陈彩强到庭参加诉讼，被上诉人贺慧琴和原审第三人宏盛公司、新乡一建海南公司、刘海卫、曾繁峰经本院依法传唤，均未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年4月30日，黎惠蓉与新乡一建海南公司签订《合作建房协议书》，约定由黎惠蓉提供面积为616平方米的宅基地，新乡一建海南公司提供资金，合作建设高八层的住宿楼。之后，新乡一建海南公司将项目转给宏盛公司，由宏盛公司出资，黎惠蓉出土地，继续执行新乡一建海南公司与黎惠蓉所签订的《合作建房协议书》建设高八层住宿楼，即本案讼争房屋所在的海口市琼山区米铺村宏盛苑。楼房建成后，1994年3月16日，宏盛公司与刘海卫签订《售房合同》，约定由宏盛公司将其公司建设的“宏盛苑”商住楼三X幢XXX房三室二厅即本案讼争的海口市琼山区米铺村宏盛苑XXX房出售给刘海卫，房屋面积140平方米，包括公用面积8.7平方米，每平方米售价为2180元，总计购房款305200元，刘海卫当日支付购房款305200元给予宏盛公司，宏盛公司亦将房屋交付给刘海卫，并给刘海卫出具了购房款收据。2006年11月21日，刘海卫与曾繁峰签订《转让房屋协议书》，主要约定由刘海卫将其位于海口市琼山区米铺村宏盛苑三楼西侧的面积为140平方米的XXX房转让给曾繁峰使用，房屋没有房产证，房屋价款人民币98000元，转让前的一切债权债务由刘海卫负责，转让后的一切债权债务由曾繁峰负责。同日曾繁峰将购房款98000元给予刘海卫，刘海卫亦将房屋交付给曾繁峰，并给曾繁峰出具了购房款的收据。2007年8月16日，曾繁峰与贺慧琴签订《转让房屋协议书》，约定由曾繁峰将其位于海口市琼山区米铺村宏盛苑三楼西侧的面积为140平方米的XXX房转让给贺慧琴使用，房屋没有房产证，房屋价款人民币126000元，转让前的一切债权债务由曾繁峰负责，转让后的一切债权债务由贺慧琴负责，支付购房款，只能出具收据，不开具发票。合同签订后的次日，贺慧琴将购房款人民币126000元给予曾繁峰，曾繁峰亦将房屋交付给贺慧琴，并给贺慧琴开具购房款收据。房屋交付后，贺慧琴即于2007年的当年将房屋装修并入住至今。2010年，黎惠蓉、黎加标、钱辉曾以贺慧琴为被告向原审法院起诉，请求判决贺慧琴立即搬离海口市琼山区米铺村6号XXX房，并将该房交还给黎惠蓉、黎加标、钱辉。2011年9月22日，原审法院作出（2010）琼山民一初字第392号民事判决书，驳回了黎惠蓉、黎加标、钱辉的诉讼请求，黎惠蓉、黎加标、钱辉不服判决提起上诉，本院于2012年6月27日作出（2012）海中法民（环）终字第56号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，黎惠蓉、黎加标、钱辉在诉讼中提供海口市国用（2003）字第20030XXXXX号、2003）字第20030XXXXX号、2003）字第20030XXXXX号《国有土地使用权证》及《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》，欲证明海口市国用（2003）字第20030XXXXX号、（2003）字第20030XXXXX号、（2003）字第20030XXXXX号《国有土地使用权证》项下的土地即为海口市米铺村6号宏盛苑所占用的土地，宏盛苑XXX房屋系原告与新乡一建海南公司合作建成楼房后，双方所补充协议分配给原告的房屋。原告在庭审时所提供的《合作建房补充协议书》为复印件，其内容为：新乡一建海南公司与黎惠蓉，将合作建设的房屋按35：65的比例分配，黎惠蓉分得一X幢XXX号、102号，二X幢XXX号、203号、204号，三X幢XXX号、302号，四X幢XXX号、404号，八X幢XXX号、XXX房屋，剩余楼层的二十一套房屋全部归新乡一建海南公司所有，黎惠蓉及新乡一建海南公司的代表沈宏有于1994年3月在协议上签名确认。庭审中，黎惠蓉、黎加标、钱辉陈述其没有《合作建房补充协议书》的原件，该协议书是沈宏有手写的，只有一份，沈宏有去世后就找不到了。
案在审理中，原审法院认为宏盛公司、新乡一建海南公司、刘海卫、曾繁峰与本案的审理有利害关系，遂追加其作为本案第三人。因宏盛公司、新乡一建海南公司、刘海卫、曾繁峰下落不明，原审法院于2013年8月31日在《人民法院报》上向四位第三人公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，四位第三人无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理。
一审中，黎惠蓉、黎加标、钱辉的诉讼请求：1、依法确认海南省海口市琼山区米铺村6号XXX房所有权归黎惠蓉、黎加标、钱辉；2、贺慧琴承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，讼争的海口市米铺村6号宏盛苑XXX房并未办理房屋所有权证，黎惠蓉、黎加标、钱辉欲以《合作建房补充协议书》来证明其已经与宏盛公司就“宏盛苑”的房产进行了分割，因此其享有XXX房的所有权，但是其提供的补充协议书系复印件，被告对该补充协议书的真实性亦不予认可。黎惠蓉、黎加标、钱辉庭审中陈述该补充协议书只有一份，与常理不符，经庭审调查并综合全案材料，原审法院对该份协议书复印件来源的真实性不予采信。依XXX房的现状及本案事实，应认定该房屋系被告贺慧琴所购买，已支付房款并已入住，被告贺慧琴享有使用权。黎惠蓉、黎加标、钱辉在原审法院之前审理的（2010）琼山民一初字第392号案件中，曾以与本案相同的事由和证据来提起排除妨害诉讼，主张被告搬离XXX房，该案经一审判决驳回了黎惠蓉、黎加标、钱辉的请求，二审判决也已经维持原判。如今黎惠蓉、黎加标、钱辉以相同的事由和证据来提起所有权确认之诉，但仍未能提出新的事由和新的证据，在XXX房没有办理房屋权属登记证书的情况下，黎惠蓉、黎加标、钱辉也未能提供有效的材料或者是举证有其他法定的事由可以证明其享有XXX房的所有权，故黎惠蓉、黎加标、钱辉主张海口市米铺村6号宏盛苑XXX房的所有权归其所有，无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黎惠蓉、黎加标、钱辉的诉讼请求。案件受理费2820元（原告已预缴），由黎惠蓉、黎加标、钱辉负担。
上诉人黎惠蓉、黎加标、钱辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、原审法院仅以黎惠蓉、黎加标、钱辉提供的《合作建房补充协议书》为复印件便否定该《合作建房补充协议书》的真实性，实在武断，对于证据的认定及采纳应结合全案证据进行认定。
《合作建房补充协议书》黎惠蓉、黎加标、钱辉提供的虽是复印件，但此件系从海口市美兰区人民法院处复印并加盖法院公章的。海口市美兰区人民法院审理（2005）美民一初字第406号案时，当时的诉讼当事人在庭审时已提供该《合作建房补充协议书》的原件进行了质证，并且海口市美兰区人民法院也在（2005）美民一初字第406号民事判决书中对该《合作建房补充协议书》的真实有效性进行了认定。
因此，黎惠蓉、黎加标、钱辉提供的《合作建房补充协议书》与本案另两份证据：海口市美兰区人民法院在审理（2005）美民一初字第406号案时的开庭笔录及海口市美兰区人民法院作出的（2005）美民一初字第406号判决书，形成了完整的证据链，足以认定《合作建房补充协议书》的真实性。也足以认定涉案房产属黎惠蓉、黎加标、钱辉所有。
二、原审法院认为贺慧琴对涉案房产享有使用权实属无稽之谈。认为贺慧琴购买了涉案房屋又支付价款并入住便取得房屋的使用权没有任何法律依据。
原审法院认为依据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，认为黎惠蓉、黎加标、钱辉在该涉案房产未办理房产证的情况下否定了黎惠蓉、黎加标、钱辉对涉案房屋的所有权，但却同在该涉案房产未办理房产证的情况下认定贺慧琴对涉案房屋的有使用权，这不是自相矛盾吗？竟然认为权利人对物权所享有的权利应依据不动产权属证书来证明，那么请问原审法院，贺慧琴有证明其享有涉案房产使用权的权属证书吗？
涉案房屋是在黎惠蓉、黎加标、钱辉借给本案新乡第一建海南公司使用期间被无权处分人—本案第三人宏盛公司、刘海卫、曾繁峰转卖几次，最后卖给贺慧琴的，但第三人与贺慧琴之间他们的买卖行为都是违法的无权处分行为，都不能取得对涉案房产的权利。原审法院认为贺慧琴购买了涉案房屋又支付价款并入住便取得房屋的使用权没有任何法律依据。
三、民事案件的审理及判决应依据原告诉求进行，本案原告即上诉人是要求法院对涉案房屋的所有权进行确认，原审法院却在判决书中对贺慧琴的使用权进行确认，这是违法超出原告诉讼请求进行判决及认定。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。请求贵院依法撤销原判，查明事实，依法确认黎惠蓉、黎加标、钱辉对涉案房产的所有权。
黎惠蓉、黎加标、钱辉上诉请求：一、请求贵院依法撤销原审法院作出的（2013）琼山民一初字第309号民事判决书；二、请求贵院依法确认海口市琼山区米铺村6号XXX房所有权归黎惠蓉、黎加标、钱辉所有；三、本案诉讼费由贺慧琴承担。
被上诉人贺慧琴未作答辩。
原审第三人宏盛公司、新乡一建海南公司、刘海卫、曾繁峰均未作陈述。
上诉人黎惠蓉、黎加标、钱辉提供的证人杜勇、钱汉茂出庭作证称，美兰法院审理的（2005）美民一初字第406号案件，杜勇是该案原告钱明英的代理人，在庭审时，作为被告的钱汉茂出示的新乡一建海南公司与黎惠蓉签订的《合作建房补充协议书》是原件，并已经法庭质证。
经本院审查认为，海口市美兰区人民法院审理的（2005）美民一初字第406号案件的民事判决书，对新乡一建海南公司与黎惠蓉签订《合作建房补充协议书》的真实性作了认定，且在本院二审中，证人杜勇、钱汉茂出庭作证称，作为该案被告的钱汉茂在庭审中出示的《合作建房补充协议书》是原件，并已经法庭质证。故本院对《合作建房补充协议书》的真实性予以确认。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：首先，位于海口市琼山区米铺村“宏盛苑”，系黎惠蓉与宏盛公司于1993年至1994年间合建而成，涉案的“宏盛苑”三X幢XXX房由宏盛公司出售给了刘海卫，刘海卫转让给曾繁峰后，2007年8月16日，曾繁峰又将该房转让给了贺慧琴，于是，贺慧琴取得了该房的使用权。其次，《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”。该法第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，黎惠蓉、黎加标、钱辉主张涉案的“宏盛苑”三X幢XXX房的所有权，但未提供该房屋系其合法建造的证据，因此，该房屋不具有物权效力。再次，虽然新乡一建海南公司与黎惠蓉签订的《合作建房补充协议书》是真实的，但该协议系新乡一建海南公司与黎惠蓉之间达成，而“宏盛苑”的实际合作人应为黎惠蓉与宏盛公司，贺慧琴所购买的涉案房屋，是由宏盛公司出售后又经二次转让而取得。新乡一建海南公司与黎惠蓉签订的《合作建房补充协议书》对购房者——贺慧琴应没有约束力。故黎惠蓉、黎加标、钱辉所提的上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由黎惠蓉、黎加标、钱辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 韩小文
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 任萍萍