湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01780号
上诉人（原审原告）：朱承琳。
委托代理人：郑勇，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：袁琦，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般授权。
上诉人（原审被告）：武汉润土园林景观工程有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：陈国栋，该公司董事长。
委托代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：武汉润土环境艺术设计有限公司，住所地：武汉市蔡甸区玉贤镇（水利站办公楼）。
法定代表人：饶浩杰，该公司总经理。
委托代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：艾艳，公司职员，特别授权。
上诉人朱承琳因与上诉人武汉润土园林景观工程有限公司（以下简称润土园林公司）、武汉润土环境艺术设计有限公司（以下简称润土环境公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱承琳原审诉称，朱承琳于2009年11月受聘进入润土园林公司工作，双方于2010年2月8日签订了书面劳动合同，合同约定润土园林公司聘用朱承琳从事景观设计工作，工作地点为武汉市徐东路7号凯旋门广场B座1706室，劳动合同期限自2010年3月1日起至2013年2月28日止，约定劳动报酬组成为基本年薪12万元加上每年递增50%，每月实发金额为年薪的60%／12个月，于每年年底发放年薪的40%，即第一年年薪12万元，第二年年薪18万元，第三年年薪24万元。但合同履行期间，朱承琳的实际工作地点为武汉市江岸区四唯路，润土园林公司仅在第一年按合同约定足额向朱承琳支付了工资，自2011年3月开始至朱承琳提出解除劳动合同时止，未按照朱承琳的工资标准缴纳社会保险。合同期限届满后，润土园林公司既未与朱承琳续签劳动合同，也未给予经济补偿。2013年3月1日，润土园林公司口头通知朱承琳，将朱承琳调入润土园林公司的关联企业润土环境公司继续工作，并约定继续按照之前约定的年薪标准向朱承琳给付劳动报酬及其他福利待遇，但未与朱承琳签订书面劳动合同，朱承琳多次向两公司提出签订书面劳动合同，但两公司无故拖延，最后完全不理会，也未依约定向朱承琳足额支付劳动报酬。近一年时间，朱承琳曾多次向润土园林公司及润土环境公司主张自己的合法权益，两公司仍然置之不理。因此，朱承琳于2014年2月26日书面通知两公司，与两公司解除劳动关系，并要求两公司弥补其受损利益。润土园林公司与润土环境公司在收到通知后，给朱承琳一个不可能接受的方案。现朱承琳不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：1.润土园林公司与润土环境公司共同支付未足额支付工资337，500元；2.润土园林公司与润土环境公司共同支付未签订书面劳动合同工资差额275，000万元；3.润土园林公司与润土环境公司补缴2009年11月至2010年3月期间社会保险，并按照工资标准补齐2010年4月至2014年2月期间用人单位少负担之部分费用（如不能补缴则向朱承琳返还其所获得的利益100，000元）；4.润土园林公司与润土环境公司出具解除或者终止劳动合同的证明，并及时办理档案和社会保险关系转移手续；5.润土园林公司支付终止劳动合同的经济补偿金112，500元；6.由润土园林公司与润土环境公司共同承担本案的诉讼费。
原告朱承琳为支持其诉讼主张，向原审法院提交证据如下：
证据一、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序并在法定期间内提起诉讼。
证据二、企业信息咨询报告，证明润土园林公司及润土环境公司的基本情况。
证据三、劳动合同，证明朱承琳与润土园林公司之间存在劳动关系，劳动报酬的组成为基本年薪12万元加上每年递增50%，每个月实发金额为年薪的60%÷12个月，于每年年底发放年薪的40%。
证据四、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、中信银行个人对账单、汉口银行个人对账单，证明朱承琳与润土园林公司及润土环境公司均存在劳动关系，且长达四年的事实。两公司均未按照合同约定的工资标准为朱承琳缴纳社会保险，未足额支付朱承琳工资。
证据五、解除劳动关系通知书、邮寄送达回执单，证明朱承琳是基于润土园林公司及润土环境公司没有足额支付工资、未按工资标准足额缴纳社会保险，且未与朱承琳签订书面劳动合同，而向两公司发出解除劳动合同的通知。
润土园林公司原审辩称，朱承琳于2009年11月入职润土园林公司，在设计组从事景观设计工作。2010年2月8日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2010年3月1日至2013年2月28日，工资一年12万元（含个人缴纳社保、个税等），另加车贴每月800元。因润土园林公司内部调整，将设计组分立出去，在2011年5月重新成立了润土环境公司。朱承琳在2011年9月自愿服从工作调动，从润土园林公司离职，同时到润土环境公司工作至2014年1月。朱承琳同意这种工作调动，没有提出异议。朱承琳与润土园林公司的劳动关系在2011年10月27日终止。朱承琳的诉讼请求已经超过仲裁及诉讼时效，应予驳回。朱承琳提出的未足额支付工资与事实不符，朱承琳从未对其工资表示过异议，也就是说双方的合同内容实际发生了变更，朱承琳默示行为表示同意，同意不按照合同约定发放工资，而是接受当时实际发放的标准。2011年9月朱承琳到润土环境公司上班后，按照该公司的标准发放工资。润土园林公司为员工购买了五险，返还所获利益10万元无事实和法律依据。综上，朱承琳所有的诉讼请求超过诉讼时效，同意出具解除或者终止劳动合同的证明，并及时办理档案和社会保险关系转移手续，请求法院驳回其他的诉讼请求。
被告润土园林公司为支持其抗辩理由，向原审法院提交证据如下：
证据一、交接清单，证明朱承琳与润土园林公司的劳动关系在2011年10月就已经解除，朱承琳调入润土环境公司工作。
证据二、工资单明细表，证明朱承琳的工资收入和已缴纳社保情况，以及朱承琳的入职、离职时间。
证据三、薪酬管理暂行办法，证明润土园林公司员工岗位工资等级表中确定员工工资发放有一定标准。
证据四、社保缴费明细（复印件），证明朱承琳在润土园林公司的入职和离职时间。
润土环境公司原审辩称，朱承琳与润土环境公司的劳动关系于2011年10月27日建立。朱承琳陈述的工资标准应按年薪30万元支付不是事实，也无证据支持，当时润土环境公司刚成立，为了稳定人心，将朱承琳的工资从12万元提高至14万元，朱承琳从未对工资提出异议，这种默示行为可以视为同意。2013年5月，润土环境公司召开了薪酬会议，朱承琳也参加了，会议决定严格按绩效拿工资。润土环境公司多次要求与朱承琳签订劳动合同，朱承琳口头拒绝。润土环境公司已经发放了朱承琳的工资、车贴、社保，朱承琳认为未足额支付工资、支付差额工资和社保的说法无事实和法律依据。在2014年2月春节放假结束后，朱承琳就没有到公司上班，口头理由是身体有病需要就医，润土环境公司通过快递在2014年2月27日收到朱承琳的解除劳动关系通知书，公司口头通知朱承琳，要求其本人到公司办理工作交接，但他没有来。根据相关法律规定，润土环境公司不应支付朱承琳经济补偿金。综上，请求法院驳回朱承琳的全部诉讼请求。
被告润土环境公司为支持其抗辩理由，向原审法院提交证据如下：
证据一、解除劳动关系通知书及快递单，证明朱承琳主动提出辞职，双方之间的劳动关系在2014年1月终止。
证据二、交接清单、在职职工异动名册表、个人年终总结，证明朱承琳与润土园林公司的劳动关系在2011年10月终止，同时与润土环境公司在2011年11月建立劳动关系。
证据三、工资单明细表，证明朱承琳的工资收入和已缴纳社保情况。
证据四、2011年11月至2014年2月社会保险缴纳明细表（复印件），证明2011年11月朱承琳就职润土环境公司。
证据五、会议记录，证明润土环境公司的工资按照工作业绩和回款提成，朱承琳提出固定年薪的说法不成立。
证据六、情况说明，证明按照朱承琳2013年的实际工作量，朱承琳还多领取了工资。
证据七、2013年9月至2014年2月考勤表（打印件），证明朱承琳没有遵守考勤制度，2014年2月，朱承琳仅在2月19日有一次考勤记录。
证据八、中地集团与润土环境公司关于签订劳动合同的邮件，证明润土环境公司要求与员工签订劳动合同，朱承琳拒绝签订。
证据九、记账凭证4份，证明2011年10月起，润土环境公司开始为朱承琳发放工资。
润土园林公司及润土环境公司对朱承琳提交的证据一、证据二无异议；润土园林公司及润土环境公司对朱承琳提交的证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为润土园林公司一直按照年薪12万的标准发放工资，朱承琳没有异议，合同内容已经发生了变更；润土园林公司与润土环境公司对朱承琳提交的证据四中武汉市职工社会保险缴费明细查询单的真实性有异议，认为润土环境公司于2011年5月30日成立，该查询单中显示在此之前就为朱承琳缴纳社保与事实不符，对中信银行及汉口银行的个人对账单的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明润土园林公司及润土环境公司未足额支付工资；润土园林公司及润土环境公司对朱承琳提交的证据五的真实性无异议，证明目的有异议，润土环境公司收到了该通知书，润土园林公司没有收到。
朱承琳对润土园林公司提交的证据一真实性无异议，关联性有异议，朱承琳对交接单不知情；朱承琳对润土园林公司提交的证据二有异议，是润土园林公司单方制作，没有朱承琳签字确认，与朱承琳的工资发放银行流水不相符；朱承琳对润土园林公司提交的证据三有异议，没有经过朱承琳及他人签字确认，与本案无关；朱承琳对润土园林公司提交的证据四的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，润土园林公司与润土环境公司虽是两个不同法人，但可以看作是同一用人单位，不能单凭此证据认定朱承琳与润土园林公司解除劳动关系，与润土环境公司建立劳动关系。润土环境公司对润土园林公司提交的证据均无异议。
朱承琳对润土环境公司提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，双方劳动关系是在2014年2月终止的；朱承琳对润土环境公司提交的证据二中交接单的真实性无异议，关联性有异议，朱承琳对交接单不知情，对在职职工异动名册表的真实性有异议，该表前后矛盾，未经朱承琳确认，与本案无关，对个人年终总结的真实性无异议，该证据证明朱承琳服从工作岗位调动，而非重新与润土环境公司建立劳动关系；朱承琳对润土环境公司提交的证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，润土环境公司没有足额向朱承琳发放工资及缴纳社保，未支付朱承琳2014年2月的工资，该证据证明朱承琳的入职时间为2009年11月，润土环境公司认可朱承琳在其公司工作是朱承琳与润土园林公司所签劳动合同的延续；朱承琳对润土环境公司提交的证据四的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明2011年11月朱承琳与润土环境公司重新建立劳动关系；朱承琳对润土环境公司提交的证据五有异议，认为会议记录是手写的，没有任何人签字确认，没有公司公章，无法证明朱承琳知晓该会议内容；朱承琳对润土环境公司提交的证据六有异议，该证据是润土环境公司单方制作，与本案无关；朱承琳对润土环境公司提交的证据七中2013年9月至2014年1月的考勤表有异议，是该公司单方打印，未加盖公章，对2014年2月的考勤表无异议；朱承琳对润土环境公司提交的证据八的真实性无异议，关联性有异议，不能证明该邮件的内容通知到朱承琳本人。朱承琳对润土环境公司提交的证据九的真实性无异议，证明目的有异议，润土园林公司和润土环境公司的财务只是名义上的独立核算，实质是混同的，朱承琳在两公司的工作年限应连续计算。润土园林公司对润土环境公司提交的证据均无异议。
对上述证据，原审法院认为，润土园林公司及润土环境公司对朱承琳提交的证据一、证据二无异议，对该证据，本院予以采信。润土园林公司及润土环境公司对朱承琳提交的证据三的真实性无异议，对该证据的真实性，该院予以确认。润土园林公司与润土环境公司对朱承琳提交的证据四中武汉市职工社会保险缴费明细查询单的真实性有异议，因润土园林公司与润土环境公司已经提交相应的社保缴费明细证明2010年4月至2011年9月由润土园林公司为朱承琳缴纳社保，2011年10月至2014年2月由润土环境公司为朱承琳缴纳社保，朱承琳对此予以认可，对该事实，该院予以确认；润土园林公司及润土环境公司对中信银行及汉口银行的个人对账单的真实性无异议，对该证据的真实性，该院予以确认。润土园林公司及润土环境公司对朱承琳提交的证据五的真实性无异议，对该证据的真实性，该院予以确认。
朱承琳对润土园林公司提交的证据一真实性无异议，对该证据的真实性，该院予以确认。润土园林公司提交的证据二系润土园林公司单方制作的工资单明细表，因朱承琳已提交银行流水证明其工资发放情况，润土园林公司对银行流水的真实性没有异议，故对于朱承琳的工资发放情况，该院采信朱承琳提交的证据。朱承琳对润土园林公司提交的证据三有异议，认为没有经过朱承琳及他人签字确认，与本案无关，因润土园林公司未提交证据证明朱承琳知晓该暂行办法，故对朱承琳的异议，该院予以采纳。朱承琳对润土园林公司提交的证据四的真实性无异议，对该证据的真实性，该院予以确认。
朱承琳对润土环境公司提交的证据一及证据二中交接清单、个人年终总结的真实性无异议，对该证据的真实性，该院予以确认，朱承琳认为其对此交接单并不知情，因该交接清单中没有朱承琳本人的签字，故对该证据，该院不予采信。朱承琳对润土环境公司提交的证据二中在职职工异动名册表的真实性有异议，该表仅能反映润土环境公司从2011年10月份开始为朱承琳缴纳社保，对该事实，本院予以确认。朱承琳对润土环境公司提交的证据三及证据四的真实性无异议，对该证据的真实性，该院予以确认。朱承琳对润土环境公司提交的证据五有异议，仅凭该会议记录不能证明朱承琳参加了会议及知晓会议内容，故对该证据，该院不予采信。朱承琳对润土环境公司提交的证据六及证据七中2013年9月至2014年1月的考勤表有异议，因该证据系润土环境公司单方制作，对该证据，该院不予采信，朱承琳对2014年2月的考勤表无异议，对该证据，该院予以采信。朱承琳对润土环境公司提交的证据八、证据九的真实性无异议，对该证据的真实性，该院予以确认，根据证据九可以确认润土环境公司于2011年10月开始为朱承琳发放工资。
原审法院经审理查明，2009年11月，朱承琳入职润土园林公司，从事景观设计工作。2010年2月8日，双方签订劳动合同，约定合同期限自2010年3月1日至2013年2月28日，工资为12万元／年，并以此为基数每年递增50%，直至合同期满。该公司在2010年4月至2011年9月为朱承琳缴纳了社会保险。润土园林公司发放朱承琳工资至2011年9月。
2011年5月，润土园林公司将其设计组分立出去，成立了润土环境公司，2011年9月，润土园林公司安排朱承琳到润土环境公司工作，朱承琳在该公司担任项目总监，润土环境公司为朱承琳缴纳了2011年10月至2014年2月的社会保险，发放朱承琳2011年10月至2014年1月的工资。2013年3月起，该公司未与朱承琳签订劳动合同。
2014年2月19日以后，朱承琳未到润土园林公司工作，同月26日，朱承琳向润土环境公司及润土园林公司出具解除劳动关系通知书，主要写明：因贵方未依法与本人签订书面劳动合同并无故扣发工资等行为，均严重违反了劳动法、劳动合同法的相关规定和双方之间的有关约定。为捍卫法律赋予劳动者的正当合法权益，特发此函以解除双方劳动关系，并自通知书到达贵方之日起我双方劳动关系解除，请贵方立即与本人办理工作交接及其他相关事宜。2014年2月27日，润土环境公司收到该通知书。
2014年2月，朱承琳的出勤天数为1天。润土环境公司未支付朱承琳2月份工资。2010年3月1日至2011年2月28日，朱承琳的工资是按照12万元／年的标准发放，2011年3月1日至2013年2月28日，朱承琳的工资是按照15万元／年的标准发放，均是次月发放当月工资。
2014年3月，朱承琳向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决润土园林公司与润土环境公司共同支付：1、未足额支付的工资367，500元；2、未签订书面劳动合同的双倍工资差额270，000元；3、补缴2009年11月至2010年3月期间的社会保险，并按照工资标准补齐2010年4月至2014年2月期间用人单位少承担的部分费用，若不能补缴则返还获利的利益100，000元；4、润土园林公司支付终止劳动合同的经济补偿金78，750元，润土环境公司支付未签订书面劳动合同的经济补偿金22，500元；5、出具解除或者终止劳动合同的证明，并及时办理档案和社会保险关系转移手续。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月作出裁决，裁决润土园林公司与润土环境公司于裁决书生效之日起十日内出具解除与朱承琳之间的劳动关系的证明，驳回朱承琳其他仲裁请求。朱承琳不服仲裁裁决，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，润土园林公司同意出具解除或者终止劳动合同的证明，并及时办理档案和社会保险关系转移手续，请求驳回朱承琳其他诉讼请求，润土环境公司请求驳回朱承琳全部诉讼请求。由于双方各执己见，故调解未成。
另查明：2013年2月至2014年1月，朱承琳的月均工资为8，043.53元，2013年4月至2014年1月，朱承琳的工资为80，433.26元。
原审法院认为：2009年11月，朱承琳到润土园林公司工作，双方建立劳动关系，2011年5月，润土园林公司将其设计组分立出去，成立了润土环境公司，2011年9月，润土园林公司安排朱承琳到润土环境公司工作，此后，由润土环境公司为朱承琳发放工资及缴纳社保，故朱承琳与润土园林公司的劳动关系应于2011年9月解除，2011年10月，朱承琳与润土环境公司建立劳动关系。朱承琳主张润土园林公司支付未足额发放工资，因润土园林公司未按劳动合同约定发放朱承琳工资，故对朱承琳的此项主张，该院予以支持，未足额支付工资的期间为2011年3月至2011年9月，该款为17，500元（180，000元÷12个月×7个月－150，000元÷12个月×7个月），因润土环境公司是由润土园林公司分立出来的，故润土环境公司应对上述款项承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由继承其权利和义务的用人单位继续履行。”因此，朱承琳在润土环境公司工作后，其与润土园林公司签订的劳动合同应当继续有效，润土环境公司未按劳动合同的约定足额发放朱承琳工资，现朱承琳主张该公司支付为足额支付的工资，符合法律规定，该院予以支持，未足额支付工资的期间为2011年10月至2013年2月，该款为102，500元（180，000元÷12个月×5个月＋240，000元－150，000元÷12个月×5个月－150，000元）。2014年1月31日至2月6日春节放假调休，此后，朱承琳仅在2月19日有一次考勤记录，故双方的劳动关系应于2014年2月6日解除。2014年1月31日至2月2日为法定节假日，1月26日（星期日）上班，因此，润土环境公司应当支付朱承琳相应的工资，该款为1，479.27元（8，043.53元÷21.75天×4天）。
润土环境公司与朱承琳的劳动合同于2013年2月28日到期，应视为双方的劳动关系因劳动合同期满而终止，朱承琳继续在润土环境公司工作，双方形成事实劳动关系，此后，双方未就劳动报酬达成协议，且朱承琳未就发放劳动报酬提出异议，故朱承琳要求润土环境公司支付2013年3月之后未足额发放的工资，于法无据，该院不予支持。润土环境公司应在2013年4月1日之前与朱承琳续订劳动合同，该公司未与朱承琳续签劳动合同，现朱承琳主张未签订劳动合同双倍工资的请求，符合法律规定，该院予以支持，计算双倍工资差额的期间应为2013年4月1日至2014年2月6日，此款为81，912.53元（80，433.26元＋1，479.27元）。因润土环境公司未依法与朱承琳签订书面劳动合同，朱承琳与该公司解除劳动关系，该公司应支付朱承琳经济补偿金。朱承琳非因本人原因从润土园林公司被安排到润土环境公司工作，故其在两公司工作的工作年限应合并计算。上述补偿金为36，195.89元（8，043.53元／月×4.5个月）。
朱承琳要求润土园林公司与润土环境公司补缴2009年11月至2010年3月期间社会保险，并按照工资标准补齐2010年4月至2014年2月期间用人单位少负担之部分费用的诉讼请求，不属于法院受案范围，其应向相关职能部门申请解决。朱承琳主张如润土园林公司与润土环境公司不能补缴社保则向朱承琳返还其所获得的利益100，000元的请求，于法无据，该院不予支持。朱承琳要求润土环境公司出具解除或者终止劳动合同证明，并及时办理档案和社会保险关系转移手续的请求，符合法律规定，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉润土园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱承琳未足额支付的工资17，500元，被告武汉润土环境艺术设计有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、被告武汉润土环境艺术设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱承琳未足额支付的工资103，979.27元；三、被告武汉润土环境艺术设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱承琳2013年4月1日至2014年2月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额81，912.53元；四、被告武汉润土环境艺术设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱承琳经济补偿金36，195.89元；五、被告武汉润土环境艺术设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱承琳出具解除劳动关系证明，并依法为其办理档案和社会保险关系转移手续；六、驳回原告朱承琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
朱承琳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，上诉人在原劳动合同期届满后于2013年3月1日起在润土环境公司工作，该公司未提出异议，表明双方均同意按原合同约定继续履行劳动合同。据此，上诉人四年的工资总和为84万元，但两被上诉人仅支付四年的年薪共计50.25万元（12万元、15万元、15万元、8.25万元），故润土环境公司未足额向上诉人支付工资32万元；2、因润土环境公司在第四年未与上诉人签订书面劳动合同，润土环境公司应当支付双倍工资差额27.5万元；3、根据原判认定的事实，润土环境公司应当向上诉人支付终止劳动合同的经济补偿金11.25万元。综上所述，原判认定部分事实错误，请求二审法院依法维持原判第一项和第五项，改判润土环境公司支付工资32万元、双倍工资差额27.5万元、经济补偿金11.25万元，本案诉讼费由两被上诉人承担。
润土园林公司、润土环境公司辩称，上诉人朱承琳的上诉理由缺乏事实根据，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
润土环境公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判适用法律错误。润土环境公司不是从润土园林公司分立出来，只是润土园林公司的大部分设计人员调到润土环境公司而重新设立的公司，是由陈国栋个人出资100万元独资成立的，原判适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，属于适用法律不当；2、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，朱承琳主张补发工资、经济补偿及双倍工资的请求都超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；3、朱承琳在长达4年多的时间已认可劳动合同内容关于工作地点、工资标准的变更，现在朱承琳要求补发工资的请求，违反了诚实信用原则；4、润土环境公司要求与员工签订劳动合同，因朱承琳拒签，导致双方未签订劳动合同。但双方在2011年10月已形成事实劳动关系，故朱承琳提出双倍工资的诉请已超过诉讼时效。朱承琳于2014年2月26日通过快递形式提出辞职，至今未办理工作交接。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者主动提出辞职的，用人单位不应给予劳动者经济补偿。综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判第二、三、四项判决内容。
润土园林公司不服原审判决，向本院提起上诉的理由同润土环境公司前三项，请求二审法院依法撤销原判第一项判决内容。
朱承琳辩称：润土园林公司、润土环境公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法作出判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的事实证据。本院审理查明的事实同原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：
1、朱承琳的诉讼主张是否超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定：劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，朱承琳于2014年2月26日向润土环境公司及润土园林公司出具解除劳动关系通知书，于同年3月向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月作出裁决，朱承琳不服该仲裁裁决在法定期限内向原审法院提起诉讼，其起诉符合法律规定。上诉人润土园林公司与润土环境公司认为朱承琳的诉讼主张超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
2、润土园林公司与润土环境公司之间是否属于关联公司。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由继承其权利和义务的用人单位继续履行。”本案中，朱承琳于2009年11月到润土园林公司工作，双方建立劳动关系，2011年5月，因润土园林公司将其设计组大部分人员分立出去后成立了润土环境公司，并安排包括朱承琳在内的人员到润土环境公司工作，原审法院以润土环境公司是由润土园林公司分立出来的，判决润土环境公司应对润土园林公司未足额支付朱承琳的工资17，500元承担连带责任并无不当。
3、原判认定相关经济费用是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，因润土园林公司、润土环境公司未按劳动合同约定发放朱承琳工资，故依法应当承担未足额支付的工资；因润土环境公司未与朱承琳续签劳动合同，且未提供证据证实朱承琳拒签劳动合同的事实证据，故润土环境公司应依法承担未签订劳动合同双倍工资差额；朱承琳以润土环境公司未依法与其签订书面劳动合同并扣发工资等行为为由，向润土环境公司及润土园林公司提出书面解除劳动关系申请，现依法主张相关经济补偿金，符合法律规定。上诉人润土园林公司与润土环境公司认为不应支付上述相关费用的上诉理由不能成立。
本案中，润土环境公司与朱承琳的劳动合同于2013年2月28日到期，应视为双方的劳动关系因劳动合同期满而终止，朱承琳继续在润土环境公司工作，双方形成事实劳动关系。其间，双方未就劳动报酬达成协议，朱承琳也未就发放劳动报酬提出异议，现朱承琳要求全部按原劳动合同规定支付相应报酬，缺乏事实根据。上诉人朱承琳主张润土环境公司应当支付工资32万元、双倍工资差额27.5万元、经济补偿金11.25万元的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人朱承琳、润土园林公司、润土环境公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人武汉润土园林景观工程有限公司、武汉润土环境艺术设计有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一五年十一月十六日
书记员 廖正国