江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1778号
上诉人（原审被告）徐成志（曾用名徐成平）。
委托代理人吕俊杰，金坛市金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）牟来多。
委托代理人徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人徐成志与被上诉人牟来多劳务合同纠纷一案，金坛市人民法院作出（2015）坛朱民初字第407号民事判决，上诉人徐成志对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
牟来多诉称，2014年4月，本人随徐成志在金坛市美地蓝庭、朱林金珠广场等工地做瓦工，2014年10月24日双方进行工资结算，徐成志扣除本人生活费借支14000元后，尚欠本人23480元整。嗣后，徐成志又再次支付本人工资13000元整，至今尚欠本人10480元。2014年10月24日后，本人又为徐成志工作二十二个工，共计工资4450元。现本人向法院提起诉讼要求徐成志立即支付劳务工资15030元；本案诉讼费由徐成志承担。
徐成志辩称，牟来多的诉请没有事实和法律依据，本人已于2015年2月18日已经将尾款支付给了牟来多，并由牟来多出具收条一份，因此牟来多再行向法院起诉要求支付劳务工资没有事实依据。
原审法院经审理查明，2014年10月19日，徐成志向牟来多出具欠条一张，载明：“2014年牟来多在徐成平工地在10月19号前总共187.4共，工资单价200元／工，共计叁万柒仟肆佰捌拾元整，借支14000元，下欠贰万叁仟肆佰捌拾元。”徐成志在欠款人处签字确认。2015年2月18日，牟来多向徐成志出具收条一份，载明：“今收到徐成平现金壹万叁仟元整。”牟来多在收款人处签字确认。
原审法院认为，债务应当清偿。牟来多提交徐成志出具的欠条一份，能够证明双方存在债权债务关系。该欠条载明徐成志欠牟来多23480元。徐成志提供收条一份，载明牟来多收到徐成志给付的现金13000元，牟来多对收到该款予以认可，故对牟来多余下的10480元诉请，法院予以支持。诉讼中，徐成志辩称其通过为牟来多装修房屋方式抵扣工资款11000元，但未提供相关证据证明，牟来多亦不予认可，故对徐成志该辩论意见，法院不予采信。牟来多诉称其2014年10月19日后在徐成志处工作二十二个工，共计工资4450元，但其未提供证据证明，徐成志亦不予认可，故法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、徐成志于本判决生效之日起15日内支付牟来多劳务工资款10480元；二、驳回牟来多的其他诉讼请求。案件受理费57元（已减半收取），由牟来多负担17元，徐成志负担40元（案件受理费牟来多已预交，徐成志应与上述义务同时履行，一并给付牟来多）。
上诉人徐成志不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在起诉时已经陈述2014年10月24日双方进行工资结算，扣除生活费预支14000元，尚欠23480元，嗣后又支付工资11000元，尚欠12480元，剩余工资年底全部付清，上诉人在原审中提交2015年2月18日由被上诉人出具的收条一份，收条显示被上诉人在年底收取上诉人13000元，该份收条无论从时间上还是数额上均和被上诉人原审诉状陈述相吻合，由此可以证明上诉人已经归还了所有欠款。原审庭审中，被上诉人见到上诉人提交的证据后当庭陈述诉状中11000元是其记错，实际就是收条中载明的2015年2月18日收到的13000元，即被上诉人否认收到11000元，但对此，被上诉人庭审中陈述的内容与其书写的民事诉状可以看出无论是从时间还是金额上都是相互矛盾的。因为诉状中被上诉人承认在2014年结账后至年底前已经收到一笔11000元，剩余款项在年底全部结清。被上诉人庭审中却陈述只在腊月二十八或二十九及过年的早上分两次收到收条中注明的13000元，且陈述收条是过年那天出具的，但是根据收条的出具时间是2015年2月18日，并非过年那天，由此可见，被上诉人在庭审中陈述的内容是虚假的，原审法院也未能审查这一矛盾点，草率听取了被上诉人的庭审陈述。其次，原审判决适用法律错误。原审法院最终认定上诉人支付了13000元，对于11000元原审法院认定上诉人未提交证据证明，因此不予支持，但根据被上诉人在民事诉状中的自认，其认可收到11000元，对于此事实，上诉人无需提供证据证明。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人牟来多辩称，原审法院认定事实清楚适用法律条文准确，并无不当。上诉人既没有证据证明其上诉主张，也未提交新的证据证明原审法院未查明案件事实，且在原审庭审中上诉人辩称通过为被上诉人装修房屋抵扣工资款11000元，而在上诉状中又称被上诉人记错数额已经支付，前后自相矛盾，其目的是拖延支付被上诉人劳务工资。请求二审法院查明本案事实，依法维持原判；另外，就2014年10月19日之后被上诉人在上诉人处工作22个工共计4450元工资，被上诉人将另行诉讼。
二审中，被上诉人牟来多按法院要求提请证人李某（男，汉族，1970年9月生，居民身份证号码××，住湖北省利川市南坪乡五谷村5组38号）出庭作证，李某陈述：其妻嫂与牟来多妻子是姐妹关系，徐成志曾为其在金坛的房屋做装修，腊月二十九其与徐成志结算装修款，其付给徐成志9500元，徐成志将该款转付给了牟来多，当天牟来多是否出具收条其不清楚，徐成志在9500元基础上有没有再付钱给牟来多，其不清楚。上诉人徐成志对证人证言质证认为，李某与被上诉人有亲戚关系，证人证言的效力有待考证，证人对本案双方之间发生的交款事实不清楚，无法证明上诉人曾在腊月二十九支付钱款给被上诉人，事实上，腊月二十九上诉人并没有支付款项给被上诉人，而是在腊月三十当天上午一次性支付的13000元，并由被上诉人出具了收条；被上诉人牟来多则认为证人所述是事实，虽然其与证人有远亲，但证人并没有作对上诉人无利的证词，虽然支付钱款没有出具收条但事实上已经支付，在原审询问上诉人时，上诉人自认给付了13000元，并不是一次性给付，同时在庭审中上诉人对11000元给付情况又变更说抵扣了装修款，前后多次自相矛盾，同时被上诉人陈述腊月二十九那天，上诉人除拿了李某的9500元之外，还从自己的包里拿了2500元，一共付了11000元，并承诺其他的在腊月三十再付，腊月三十再向上诉人要钱时，上诉人说因为没有结到钱，只给了2000元，并要求被上诉人补打了13000元的收条。另外，被上诉人牟来多还提供了一份2015年4月10日与上诉人徐成志的电话录音资料，证明其曾就2014年10月19日后在上诉人徐成志处工作的工资并未结算，同时也证明上诉人就拖欠工资陈述为装修房屋的抵扣，实际因装修阁楼时上诉人承包了被上诉人的阁楼，但就该部分劳务工资不愿意承担而产生矛盾，至今也未给付。上诉人徐成志认可录音系当天的通话记录，当时双方是谈要算被上诉人给其干活的账，10月19日～10月24日曾干了几天活的，但具体的天数需要看工单。
经查阅原审卷宗查明，上诉人徐成志于2014年10月24日向牟来多出具了本案案涉欠条，而非2014年10月19日，欠条尾部加注“徐成平在有活干的情况下，我保证做到年底，若有活干的情况下，我自动不来做，罚款5－8000元”。另查明，2015年2月18日为农历除夕、腊月三十。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐成志上诉认为其以为牟来多装修房屋方式抵销了所欠11000元的劳务报酬，该上诉理由不能成立，本院无法采信，理由如下：1、上诉人徐成志就此事实并未提供任何证据，且被上诉人牟来多亦对此不予认可。2、徐成志主要依据是牟来多在原审诉状中曾诉称徐成志支付了工资11000元，但支付工资与以装修房屋方式抵销所欠工资的方式明显不同。3、牟来多对其诉状中所称徐成志再次支付工资11000元已作合理解释，即该11000元包含在2015年2月18日收条所载13000元内，证人李某亦证实腊月二十九时徐成志曾支付了牟来多部分款项。4、徐成志所主张其以装修房屋抵销了11000元、腊月三十时又支付了13000元，总计支付数额超出了其所欠的23480元，徐成志并未就此作出合理解释。综上所述，上诉人徐成志的上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，对于原审判决未支持的2014年10月19日之后的劳务报酬问题，因牟来多对此并未提出上诉，且其二审中明确将另行主张，故本案中不再予以理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人徐成志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十二月十日
书 记 员 顾 莉