河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第2231号原告：刘勇军，农民。委托代理人：孟召新。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市。代表人：高海深，该公司经理。委托代理人：高永旭。原告刘勇军与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇军的委托代理人孟召新、被告人保财险遵化支公司的委托代理人高永旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇军诉称：原告为己有的冀B×××××、冀B×××××挂车在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆、三者车辆及三者路产损坏，驾驶员及乘车人受伤。故要求被告给付保险金284123.29元，并承担本案的诉讼费。审理中，原告将诉讼请求数额变更为323231.85元。被告人保财险遵化支公司辩称：被保险车辆在其公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理合法损失。本车车上人员责任险未投保不计免赔，应免赔15%，主车为不足额投保，要求车损险项下赔偿比例为193／203即95.07%。审理中，原、被告双方对原告主张的各项损失产生争议。原告刘勇军主张赔偿：被保险车辆损失182700元、评估费9135元、施救费15260元、托运费5840元、吊装费460元；已赔偿三者方车损37431元、施救费24000元、路产损失36120元、土地及水渠损失3800元；赔偿司机侯俊营医疗费2988.56元、住院期间伙食补助费180元、误工费776.4元、护理费222元；原告刘勇军医疗费1386.49元、误工费776.4元、护理费222元、交通费1734元、住院期间伙食补助费200元。原告刘勇军为证明自己的主张成立向本院提交了如下证据：1.北京市国宏信价格评估有限公司唐山分公司于2015年5月4日出具的价格评估结论书一份，评估冀B×××××号车辆损失为182700元，配件残值为2000元。2.北京市国宏信价格评估有限公司于2015年5月4日出具的评估费发票一张，金额为9135元。3.西宁市国家税务局于2015年4月17日出具的施救费、托运费代开发票各一张，金额分别为15260元（冀B×××××）和5840元（冀B×××××）。4.遵化市地方税务局于2015年4月20日出具的施救费代开发票一张，金额为460元（冀B×××××）。5.中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司出具的车辆损失情况确认书及车辆拆检项目清单各一份，核定青G×××××号车辆损失为37431元。6.西宁城北郑辉汽车修理有限公司（甲方）与刘勇军（乙方）达成的协议书一份，内容为“一、乙方在甲方交纳押金35000元作为青G×××××天龙事故车辆事故车辆的押金。二、甲方按保险公司的定损项目修理青G×××××事故车，车辆修理完毕后放行。三、青G×××××事故车保险公司报价完毕后，甲方按保险公司的定损价格收费，低于押金部分五日内退还给乙方，超出押金部分乙方五日内交给甲方，如乙方不补交甲方有权扣保险定损手续，不开具发票，如甲方不退还给乙方，乙方可以交司法部门解决。四、协议达成后甲方给乙方出具青G×××××车辆修理费押金凭证”。7.西宁城北正辉汽车修理有限公司于2015年4月16日出具的35000元押金收据一张。8.西宁市国家税务局于2015年5月4日出具的修理费代开发票一张，金额为37831元（青G×××××）。用以证实原告在向修理厂为三者方缴纳35000元押金，又补交2831元后，修理厂为原告出具了37831元的修理费发票。9.西宁市国家税务局于2015年4月23日出具的施救费代开发票一张，金额为24000元（青G×××××）。10.青海省湟源高等级公路路政执法大队出具的公路赔偿通知书、公路路产损失清单、公路设施损坏赔偿专用收据，赔偿金额为36120元。11.侯俊营在湟源县人民医院门诊及住院费用票据8张，合计金额2988.56元（住院6天）；该院诊断证明、出院证、费用汇总清单、门诊病历各一份。12.刘勇军在湟源县人民医院门诊收费收据十七张，合计金额1376.49元；该院门诊病历一份。13.交通费票据23张，合计金额1730元。经质证，被告人保财险遵化支公司辩称被保险车辆损失的评估报告为原告单方委托，不予认可，申请重新鉴定；评估费不属于保险理赔范围，不予赔偿；拖运费、吊装费应包含在施救费之内，对该两项不予认可，施救费明显过高，认可4000元；三者车辆的施救费认可4000元；对三者车辆损失的金额无异议，但对原告方提交的发票有异议，发票不能证实原告方已经赔付三方损失；对赔偿三者方的土地、水渠损失3800元无异议；对三者路产损失无异议，但应扣除4000元残值；对司机侯俊营的医药费真实性无异议，但应提供侯俊营的住院病历，且三者车无责交强险应先行赔付医药费1000元；侯俊营的伙食补助费不属于车上人员责任险的赔偿范围，且不超过三者方无责交强险的赔偿份额，应由三者方给付；侯俊营的误工费及护理费均不超过三者方无责交强险的赔偿限额，应由三者方赔付；刘勇军的医疗费应扣除由三者无责交强险进行赔偿的部分；刘勇军只是门诊治疗，对误工费、护理费、住院期间伙食补助费不予认可；对侯俊营及刘勇军的交通费真实性无异议，但未超出三者方无责交强险的赔偿范围。审理中，被告人保财险遵化支公司申请对被保险车辆冀B×××××车辆损失进行重新鉴定，经本院委托，河北博泰安保险公估有限责任公司于2015年7月1日出具公估报告书，评估冀B×××××车辆损失为139756元，被告人保财险遵化支公司为此开支公估费11180元。经质证，原、被告双方均无异议。经审理查明：2014年9月26日，孟凡强与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、车上人员责任险（司机为50000元／座×1座；乘客为50000元／座×2座），并投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额为193000元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元），上述保险合同保险期间均自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止，被保险人均为孟凡强。2015年3月10日，被告人保财险遵化支公司出具批单，将上述保险合同的被保险人由孟凡强变更为刘勇军，将被保险车辆号牌号码由冀B×××××变更为冀B×××××。2014年11月12日，孟凡强与被告人保财险遵化支公司签订保险合同，为冀B×××××挂车投保了不计免赔第三者责任保险（责任限额为50000元），保险期间自2014年11月13日0时起至2015年11月12日24时止，被保险人为孟凡强。2015年3月10日，被告人保财险遵化支公司出具批单，将上述保险合同的被保险人由孟凡强变更为刘勇军。2015年4月12日10时许，侯俊营驾驶冀B×××××、冀B×××××挂车载刘勇军沿湟倒一级公路由西向东行驶至74公里＋800米处时，与前方格尕才仁驾驶的青G×××××号车辆发生追尾碰撞后车辆驶下路基，造成两车损坏、侯俊营、刘勇军受伤。经湟源县公安交通警察大队认定，侯俊营应承担事故的全部责任，格尕才仁、刘勇军无责任。该交警事故认定中记载“调解结果：冀B×××××／冀B×××××挂车及青G×××××号重型货车车辆维修费、侯俊营及刘勇军医药费、高速公路护栏及其他路产损失、农田水渠损失由驾驶人侯俊营承担”。审理中，原告刘勇军对车上人员责任险应免赔15%、冀B×××××车辆损失险项下的损失按照95.07%的比例赔偿无异议。本院认为：原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告人保遵化支公司对原告已赔偿三者方的土地、水渠损失3800元无异议，本院予以确认。经重新评估，被保险车辆损失为139756元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。评估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，但经重新评估，被保险车辆损失比第一次评估减少了40944元（180700元（182700元-残值2000元）-139756元］，故第一次公估费应由原告自行负担2069.86元（40944元÷180700元×9135元）；第二次公估费应由原告负担3275.38元（40944元÷139756元×11180元）。被告人保财险遵化支公司应赔偿原告公估费3789.76元（9135元-2069.86元-3275.38元）。施救费、托运费、吊装费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费、托运费、吊装费，向本院提交了发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告方主张已赔偿三者方车辆损失、施救费、路产损失，向本院提交了西宁市国家税务局出具的修理费代开发票、施救费代开发票和青海省湟源高等级公路路政执法大队出具的公路赔偿通知书、公路路产损失清单、公路设施损坏赔偿专用收据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张其本人及为侯俊营支付的医疗费，向本院提交了医疗费票据等证据予以证实，于法有据本院予以支持，但经本院核实原告本人的医疗费数额为1376.49元，故其本人医疗费应按1376.49元计算。侯俊营住院6天，住院期间伙食补助费应为120元（20元／天，6天）。原告主张按交通运输业同行业标准129.4元／天计算侯俊营误工费，向本院提交了侯俊营的驾驶证及从业资格证复印件予以证实，且侯俊营在发生交通事故时在从事交通运输工作，于法有据，本院予以支持。原告主张按照农林牧渔业同行业标准37元／天计算侯俊营住院期间的护理费，于法有据，本院予以支持。原告刘勇军并未住院治疗，故对其主张的本人误工费、护理费、住院期间伙食补助费本院不予支持。原告主张赔偿其本人及侯俊营交通费，向本院提交了交通费票据予以证实，被告人保遵化支公司对交通费票据的真实性无异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定和第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，原告主张被告人保财险遵化支公司在车上人员责任险和车辆损失险赔偿限额内全额承担赔偿责任，于法有据，但依据交警部门事故认定中记录的调解结果“冀B×××××／冀B×××××挂车及青G×××××号重型货车车辆维修费、侯俊营及刘勇军医药费由驾驶人侯俊营承担”且原告刘勇军已在该调解结果中签字确认，应视为原告刘勇军自愿放弃对三者方在交强险无责任赔偿限额内应对其承担的车损100元、医疗费1000元向三者方请求赔偿的权利，故该费用应在被告人保财险遵化支公司的赔偿限额额内予以扣除。被告人保财险遵化支公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告刘勇军及侯俊营的误工费、护理费、交通费后享有向三者方的追偿权。综上，被告人保财险遵化支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告刘勇军保险金2000元；在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘勇军99351元（三者方车损37431元＋施救费24000元＋路产损失36120元＋土地及水渠损失3800元-交强险2000元）；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告刘勇军保险金156870.98元［（车损139756元＋评估费3789.76元＋施救费15260元＋托运费5840元＋吊装费460元-三者方交强险100元）×95.07%］；在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告刘勇军保险金5284.83元［（侯俊营医疗费2988.56元＋住院期间伙食补助费120元＋误工费776.4元＋护理费222元＋刘勇军医疗费1376.49元＋交通费1734元-三者方交强险医疗费限额1000元）×（1-15%）］，以上合计，被告人保财险遵化支公司应赔偿原告刘勇军保险金263506.81元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘勇军保险金263506.81元。二、驳回原告刘勇军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6148元，减半收取3074元，由原告刘勇军负担574元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韩国栋二〇一五年八月二十四日书记员姜海龙