广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3044号
上诉人（原审被告）：陈少辉，男，汉族，1986年4月8日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：吴建勤，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏玉发，男，汉族，1990年12月2日出生，住所地：江西省南昌市新建县。
委托代理人：李兵，广东敬业律师事务所律师。
上诉人陈少辉因与被上诉人夏玉发民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日进行了二审调查。上诉人陈少辉及其委托代理人吴建勤，被上诉人夏玉发及其委托代理人李兵到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
陈少辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：双方之间的民间借贷纠纷案是由被上诉人精心安排、细心策划、一手导演的，一审法院偏听偏信、主观臆断。
一、一审法院在认定事实方面存在严重错误。1.一审法院对借款合同和借据的认定有错误。借据不能等同于收条，注明已收到款项的收条才是发生借款事实的根据。2.一审法院认定被上诉人付款方式有错误。被上诉人称采用支付现金和银行转账两种方式，但一审法院未对被上诉人转账记录予以核实查证。3.一审法院认定被上诉人行为方式有错误。被上诉人在时间跨度一年时间里与上诉人发生了7次借款，而前6次集中在一个月的时间，双方之间旧债未消又添新债，并且是在无抵押无担保的情况下进行的，这不符合被上诉人从事典当行为的运行模式及交易习惯。
二、被上诉人与案外人岑某才是真实事实上的借款纠纷双方当事人。被上诉人与上诉人之间不存在真实的借款关系及借贷事实。被上诉人在一审提交的证据银行流水中所记载的转账信息与上诉人无关，但其恰恰与岑某相对应。不仅如此，岑某与被上诉人之间也有与上诉人一样同一时间同一金额内容的借款合同。被上诉人银行转账款项支付对象是岑某。事实上是岑某借了被上诉人的35万元并且岑某通过银行转账及现金支付还了被上诉人20余万元款项。岑某在2016年8月25日出具的证明及2016年8月30日的笔录中将其与被上诉人之间发生的借款事实的成因始末及往来细节进行了陈述，还原了事实的真相。
综上所述，上诉人与被上诉之间表面上看有借贷关系，但事实上没有实际履行，而与上诉人的借款合同及借据相同的岑某与被上诉人之间的借款合同及借据真实履行。因此，被上诉人与岑某的实际履行取代了上诉人与被上诉人之间的借款合同及借据，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系和借贷法律事实。请求二审法院全面客观审理全案事实，支持上诉人的上诉请求。
夏玉发辩称，上诉人上诉主张被上诉人与案外人岑某的借贷关系，与我方无关。
夏玉发向一审法院起诉请求：1.判令陈少辉向夏玉发偿还借款人民币35万元及利息，利息按年利率24%计至全部借款还清之日止；2.判令陈少辉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人分别于2014年3月13日签订借款合同，陈少辉向夏玉发借款人民币30000元，并于同日出具借据，载明“借款30000元，还款日期为2014年3月20日”；于2014年3月17日签订借款合同，陈少辉向夏玉发借款人民币20000元，并于同日出具借据，载明“借款20000元，还款日期为2014年3月25日”；于2014年3月24日签订借款合同，陈少辉向夏玉发借款人民币100000元，并于同日出具借据，载明“借款100000元，还款日期为2014年3月30日”；于2014年3月30日签订借款合同，陈少辉向夏玉发借款人民币15000元，并于同日出具借据，载明“借款15000元，还款日期为2014年4月5日”；于2014年4月7日签订借款合同，陈少辉向夏玉发借款人民币50000元，并于同日出具借据，载明“借款50000元”；于2014年4月14日签订借款合同，陈少辉向夏玉发借款人民币70000元，并于同日出具借据，载明“借款70000元”；于2015年3月18日签订借款合同，陈少辉向夏玉发借款人民币65000元，并于同日出具借据，载明“借款65000元”。上述七份借款合同及借据上均没有约定借款利息，贷款人处均没有夏玉发签名，在借款人处陈少辉均签名并按指模。七份借款合同及借据的原件均在夏玉发手中。
另查明，夏玉发于2014年4月14日向陈少辉账户转账2万元，陈少辉于2014年12月1日向夏玉发的银行账户还款19000元以及偿还1000元的现金。
一审法院认为，一、陈少辉从2014年3月13日至2015年3月18日向夏玉发分七次借款共计人民币35万元，有夏玉发提供的陈少辉作为借款人出具签名并按指模的借款合同、借据为证，虽然上述七份借款合同及借据上贷款人处均没有夏玉发签名，但借款合同及借据的原件均在夏玉发手中，且夏玉发于2014年4月14日向陈少辉账户转账2万元，陈少辉于2014年12月1日向夏玉发的银行账户还款19000元以及偿还1000元的现金，以上事实及证据可以形成完整的证据链证明双方构成借贷关系。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，虽然借款合同及借据上没有载明债权人，但夏玉发持有借款合同及借据的原件，具有债权人资格，而陈少辉对夏玉发的债权人资格提出抗辩，同时辩称没有收到夏玉发的借款，但陈少辉没有提供任何证据予以佐证，反而陈少辉提供的证据证明夏玉发于2014年4月14日向陈少辉账户转账2万元，证明夏玉发向陈少辉转账支付部分借款。综上，夏玉发诉请要求陈少辉偿还借款人民币35万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，但陈少辉于2014年12月1日向夏玉发的银行账户还款19000元以及偿还1000元的现金，应在借款本金中予以扣减，则陈少辉尚要偿还给夏玉发借款本金33万元，一审法院予以支持。
二、关于借款利息问题。上述七份借款合同及借据上均没有约定借款利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。但按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方于2014年3月13日签订的借款合同及借据，载明“借款30000元，还款日期为2014年3月20日”；于2014年3月17日签订借款合同及借据，载明“借款20000元，还款日期为2014年3月25日”；于2014年3月24日签订借款合同及借据，载明“借款100000元，还款日期为2014年3月30日”；于2014年3月30日签订借款合同及借据，载明“借款15000元，还款日期为2014年4月5日”，上述借款被告未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息，利息从逾期还款之日开始计算，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。陈少辉另外的三笔借款既没有约定利息，也没有约定还款时间，视为不支付利息。
综上，一审法院依法作出如下判决：陈少辉于一审判决生效之日起五日内清还给夏玉发借款本金人民币33万元及支付部分借款利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。其中以借款本金30000元为基数，自2014年3月21日起计算至陈少辉实际还清借款之日止；以借款本金20000元为基数，自2014年3月26日起计算至陈少辉实际还清借款之日止；以借款本金100000元为基数，自2014年3月31日起计算至陈少辉实际还清借款之日止；以借款本金15000元为基数，自2014年4月6日起计算至陈少辉实际还清借款之日止）。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7910元，由夏玉发负担1910元、陈少辉负担6000元。
本院二审期间，陈少辉围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据1.岑某与被上诉人之间的《借款合同》复印件；证据2.岑某的证明材料。该两份证据共同证明岑某与被上诉人之间的借贷关系和借贷事实。
证据3.岑某的会见笔录，证明岑某与被上诉人之间发生借贷关系和借贷事实的背景、经过、措施、手法以及过程和结果。
证据4.香洲区法院开庭笔录复印件，证明一审庭审中被上诉人声称与上诉人发生借贷事实采取了以现金支付及转账支付两种方式。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，夏玉发对陈少辉二审提交的上述证据发表如下质证意见：证据1的真实性无法确定，即使真实也与我方无关；证据2、3是岑某出具给上诉人的，与我方无关；证据4，我方在一审庭审中从来没有提过这笔借款是与案外人岑某的借款，一审法院为了核实借款事实，也通知双方当事人接受法庭询问，我方认为一审法院查明的事实是正确的。
此外，陈少辉还向本院提出对夏玉发与案外人岑某的银行往来信息进行调查取证，并申请岑某作为证人出庭作证的申请。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
夏玉发主张与陈少辉之间存在借贷事实，向一审法院提交了7份《借款合同》及相关《借据》，该7份《借款合同》及《借据》均由陈少辉作为“借款人”签名捺印，但“贷款人”均为空白，夏玉发主张上述7份《借款合同》约定的相关借款，除转账支付2万元外，其他款项均以现金的方式向陈少辉交付。陈少辉则辩称上述7份《借款合同》并未实际履行，夏玉发转账支付的2万元借款其已经还清。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。本案二审争议焦点在于双方当事人之间借贷事实是否真实发生。针对陈少辉的上诉请求，结合夏玉发的答辩意见，本院作如下分析认定：
本案中，夏玉发持有涉案7份《借款合同》和相关《借据》向陈少辉主张权利，陈少辉辩称双方之间借贷行为尚未实际发生。对此，本院认为，在一般的民间借贷纠纷案件中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，但因本案夏玉发提供的7份《借款合同》及相关《借据》中“贷款人”处均为空白，无法直接指明并证实借贷法律关系的设立及借款的实际交付，对上述重大瑕疵，夏玉发未能作出合理解释和说明，导致借款事实真伪不明，故本院从涉案借贷金额、款项交付、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述和庭审调查情况以及当事人提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活经验等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。
首先，夏玉发与陈少辉之间仅是一般朋友关系，并不熟知，但在短短一年时间内，陈少辉共出具7份《借款合同》及相关《借据》，涉及款项金额共计35万元，其中前6份《借款合同》及相关《借据》集中在一个月内出具，每次出具时间仅相隔几天，在缺乏担保的情况下，夏玉发主张多次以现金方式向陈少辉交付涉案《借款合同》项下约定的借款款项，而且每次借款均不收取利息，与日常生活常识及民间借贷交易习惯不符；其次，涉案7份《借款合同》及相关《借据》中，有4份明确载明借款期限为6—8天，在陈少辉到期未偿还借款的情况下，夏玉发未积极主张权利并继续向陈少辉出借新的借款款项，也不符合常理；此外，夏玉发向一审法院提交的银行明细对账单显示其频繁通过银行转账进行相关交易，夏玉发未举证证明现金交易模式系其长期采用的交易习惯，而且夏玉发主张在借款前后在银行提取现金交给陈少辉，但其提交的银行明细对账单显示，相关日期所发生的取款金额与涉案《借款合同》项下约定的借款金额均不能相互对应，而对于涉案7份《借款合同》及相关《借据》载明的共计35万元借款现金交付的时间、经过等具体交付细节，夏玉发一概模糊笼统、消极陈述。
基于上述分析，本院认定夏玉发提交的涉案7份《借款合同》及相关《借据》等书面证据均不能全面、直接地证明其所主张的借款事实，上述证据未达优势证据标准，不足以证明其主张的民间借贷法律关系成立并生效，应承担举证不能的不利后果。故本院对夏玉发主张的借款事实不予采信，对其要求陈少辉归还借款本息的诉讼请求不予支持。
综上，陈少辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1886号民事判决；
二、驳回夏玉发一审全部诉讼请求。
本案一审案件受理费7910元，二审案件受理费7910元，均由夏玉发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二○二○一七年一月十八日
书 记 员 杨文采