河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01295号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司，地址：河北省邢台市沙河市太行街165号。
法定代表人靳纪祥，该公司经理。
委托代理人李瑞杰，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：河北省邢台市桥东区邢州北路246号。
负责人宋群录，该公司总经理。
委托代理人冯军立，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨永锋。
委托代理人王富利，北京汇鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨雪凯。
委托代理人段高参、高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙河市献伟汽车队，地址：河北省邢台市沙河市京广路碧水嘉园门口北侧****号。
法定代表人杨献伟，该车队负责人。
被上诉人（原审被告）裴杏山，
被上诉人（原审被告）沙河市华联车队，地址：河北省邢台市沙河市京广路。
法定代表人裴同山，该车队负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年10月7日1时30分许，河北省邢台县东汪镇东小汪村070号驾驶人王同兴驾驶冀E×××××、冀E×××××挂欧曼重型半挂牵引车（该车是杨雪凯购买的车辆，挂靠沙河市献伟汽车队经营，该车的主、挂车均在中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并共投保了不计免赔商业三者险1050000元，王同兴是杨雪凯雇佣的司机），沿京昆高速公路石家庄方向行驶至327KM＋50M处时，因超载和采取措施不当，与第二行车道河北省廊坊市大城县南赵扶镇小流漂村7街1排3号驾驶人刘开元驾驶青县兴达汽车运输有限公司的冀J×××××、冀J×××××挂东风重型半挂牵引车刮擦相撞，紧接着与第一行车道河北省石家庄市新华区泰华街500号1栋2单元901号驾驶人秦喜禄驾驶自己的冀A×××××思威小型普通客车刮擦相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。之后，王同兴驾驶冀E×××××、冀E×××××挂欧曼重型半挂牵引车行驶至327KM＋10M处时与湖南省安化县江南镇联盟村亭子河第二村民小组38号驾驶人杨永锋驾驶自己的京P×××××奇骏小型越野客车追尾，又与北京市朝阳区孙河乡康营家园25区4号楼1单元701室驾驶人吴健强驾驶北京泽泽通汽车租赁有限责任公司的京P×××××东风标致小型轿车追尾，导致京P×××××越野车越过中央隔离带停在了对向车道、京P×××××轿车与山西省太原市小店区西温庄乡寺庄村东供校集体户驾驶人邓明好驾驶邓学强的晋A×××××丰田小型轿车相撞，晋A×××××轿车又与北京市宣武区西草厂胡同62号驾驶人李林驾驶苗来刚的京N×××××别克小型轿车相撞，京N×××××轿车又与第二行车道河北省安平县河庄乡崔令一村驾驶人李树申驾驶尚顺强的冀T×××××、冀T×××××挂解放重型半挂牵引车相撞的同时又与河北省保定市唐县仁厚镇南庄子村370号驾驶人田永祥驾驶自己的冀F×××××宝来小型轿车相撞，致冀F×××××轿车与河北省石家庄市桥西区工农路486号驾驶人许海彬驾驶自己的冀A×××××宝来小型轿车追尾、冀A×××××轿车与河北省石家庄市桥西区振岗路118号3号楼1单元502室驾驶人高玉宝驾驶自己的冀A×××××东风标致小型轿车追尾、冀A×××××轿车与山西省古交市马兰镇武马街武家庄分散4-65号驾驶人王冲驾驶自己的晋A×××××起亚小型轿车追尾、晋A×××××轿车与前方第一行车道河北省邢台市邢台县将军墓镇内阳村013号驾驶人李海平驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂欧曼重型半挂牵引车（该车是裴杏山购买的车辆，挂靠沙河市华联车队经营，冀E×××××车在中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，主、挂车还共投保了不计免赔商业三者险1050000元。李海平系裴杏山雇佣的司机）追尾相撞，造成十一车不同程度损坏，京P×××××车乘车人杜浩南受伤，京P×××××车驾驶人吴健强、乘车人雷世杰、张丽丽、吴芳芳受伤的第二次交通事故。河北省公安厅高速交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年10月18日作出了冀公高交认字（2013）第1398024201300021号道路交通事故认定书，认定王同兴负第一次事故的全部责任，其他人无责任；王同兴负第二次事故的主要责任，李海平负第二次事故的次要责任，其他人无责任。对此认定书认定的事实，当事人均未提出异议，但被告杨雪凯、沙河市华联车队、中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司认为该认定书不能作为本案的定案依据。
原告现主张车损100199元（原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定京P×××××车为报废车，新车含税购置价386427元、车辆实际价值108199元、残值8000元，估损金额100199元，并提供了该车的购车发票）、公估费8000元（原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司收取京P×××××车公估费8000元的发票）、施救费12000元（原告提交了石家庄市欣强汽车服务有限公司收取京P×××××车施救费12000元的发票）、其他物品损失30000元（原告称该事故致其车内的电脑、烟酒、照相机等物品损坏，损失30000多元，为处理事故支付了相当的交通费，现主张该项损失30000元，但未提供车上物品损失的充分证据，也未提交交通费票据）等损失150000元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：公估报告确定的车辆损失数额过高，保留重新鉴定的权利；公估费不属保险理赔范围；现场施救费数额过高；原告主张的其他物品损失、交通费没有提交证据，不认可。被告虽对原告提交的公估报告提出异议，但在指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请。
本案在审理过程中，原告当庭撤回了对被告王同兴、李海平的起诉，原审法院已当庭准许，并记录在卷。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、献伟车队挂靠协议、车辆服务协议、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票等可证。
原审认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398024201300021号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。按此认定书的认定，王同兴负第二次事故的主要责任，李海平负第二次事故的次要责任，其他人无责任。王同兴、李海平均是在提供劳务时致他人受损的，其给他人造成的损失应分别由接受劳务的被告杨雪凯、裴杏山承担相应的赔偿责任。作为登记车主的被告沙河市献伟汽车队、沙河市华联车队，对此分别承担连带赔偿责任。
被告虽对原告提交的公估报告提出异议，但在指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其默认该公估报告，按此报告原告的车损确定为100199元。原告主张的公估费8000元、施救费12000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告主张的其他物品损失，证据不足，不予支持。原告主张的交通费没有证据，不予支持。原告的上述损失共计120199元。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险公司所提供的保险合同中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，系格式化条款，属免除保险人责任的条款，保险公司未提供其已作出提示或者明确说明的证据，该条款不产生效力，保险公司仍应在肇事车辆投保的商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、结合该事故的实际情况，确定在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内，中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司先行赔付给受害人秦喜禄4000元，中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司先行赔付给受害人许海彬2000元。根据当事人在第二次事故中的责任情况，确定杨雪凯承担70%的责任，裴杏山承担30%的责任，被告杨雪凯尚应赔偿给原告杨永峰120199元×70%＝84139.3元，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告杨永峰84139.3元。裴杏山尚应赔偿给原告杨永峰120199元×30%＝36059.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告杨永峰36059.7元。原审判决为：一、在本判决生效后二十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付给原告杨永峰84139.3元。二、在本判决生效后二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司赔付给原告杨永峰36059.7元。三、驳回原告杨永峰的其他诉讼请求。案件受理费3300元，法院专递费400元，共计3700元，由原告杨永峰负担600元，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担2170元，被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司负担930元。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司不服，向本院提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司的上诉理由为：1、原审法院未扣除无责车辆交强险错误，被上诉人杨永锋未向其他无责车辆的保险公司主张赔偿应视为对其自己权益的放弃，原审法院未扣除无责方保险公司应承担的部分违反了法律规定，也侵犯了上诉人的合法权益，因此原审法院未依法扣除交强险无责赔付的部分错误。2、原审法院对商业险因超载应扣除10%不予认定错误。根据投保人与上诉人签订保险合同时约定的三者险责任条款中明确规定，车辆违反安全装载规定的，应增扣10%，该保险合同是保险人和投保人双方的真实意思表示，且上诉人也对投保人履行了告知义务，因此原审法院片面认为上诉人为格式条款而不予认定明显错误。3、原审法院判决上诉人承担拆验费、公估费错误，根据保险条款的明文规定，上诉人对公估费不承担赔偿责任，拆验费应包括在车费范围内，原审法院判决上诉人承担诉讼费也是错误的。故请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉理由为：1、交通事故认定书已经认定冀E×××××、冀E×××××挂车超载的事实，根据商业第三者责任条款责任免除第九条（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%，原审判决中没有扣除免责部分，请求二审予以纠正。2、冀E×××××、冀E×××××挂车没有提供有效的营运证及驾驶员从业资格证，根据特别约定第六条，发生保险事故后，保险公司不负责赔偿。故请求：1、撤销原判。2、原判决上诉人赔付被上诉人杨永锋84139.3元，没有扣除超载免赔部分（应扣除8413.93元），请求依法改判。3、被上诉人承担诉讼费。
被上诉人杨永锋辩称，对于其他保险公司是否作为赔偿责任人，与上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司无关。对于保险公司提出的免责事由，应为格式条款，没有法律效力，不属于保险法规定的相关免责情况。
被上诉人杨雪凯辩称，一审被上诉人认可保险合同存在并不能说明保险公司尽到提示说明义务，一审判决认定保险公司格式条款不产生效力，应予维持。并且在交通事故认定书中记载了肇事车辆的营运证及驾驶员资格证，一审判决正确。
被上诉人裴杏山辩称，答辩意见同杨雪凯的答辩意见，我方的司机都提供了营运证和驾驶证。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经交警部门认定，王同兴负第二次事故的主要责任，李海平负第二次事故的次要责任，其他人无责任。王同兴驾驶的事故车辆在上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保了交强险及商业三者险，李海平驾驶的事故车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司处投保了交强险及商业三者险。发生事故时均在保险期间内。该事故造成被上诉人杨永锋车辆受损的事实，有道路交通事故认定书、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票等证据在案证实。原审判决由上诉人在保险限额内赔偿被上诉人杨永锋款项并无不妥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司称无责车辆的保险公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任，但本案被上诉人杨永锋车辆在交通事故中无责任，其它无责方不应参与对该车辆损失的赔偿计算，尤其在本案当事人均未申请追加无责车辆及保险公司的情况下，原审判决由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司承担被上诉人杨永锋的车辆损失并无不妥。且即使无责方对有责方车辆损失应承担赔偿责任，亦可通过交强险无责财产赔付简化处理机制处理，由有责方承保公司在交强险无责财产损失代赔偿限额内代赔，故上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人杨永锋主张公估费、拆验费，提供了公估报告、公估费发票、拆验费发票，因上述费用是为了确定车辆损失的必要花费，故原审判决由上诉人赔偿被上诉人杨永锋公估费、拆验费并无不当。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司称承保车辆超载，故根据商业三者险条款应增加免赔率10%，但第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立的，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人，且上述条款属于免责条款，上诉人均未提供证据证明其确已履行了提示和明确说明义务，故上诉人不能依照免责条款拒赔。原审中，被上诉人杨雪凯、裴杏山均提供了驾驶人员的驾驶证、从业资格证、行驶证等证据，上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司对此无异议，故其称冀E×××××、冀E×××××挂车没有提供有效证件，保险公司不负责赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司各负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祥
代理审判员 寻 亚
代理审判员 张 洁
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张晓然