彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02039号
原告胡云强，男，1963年8月23日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告吴吉江，男，1989年2月26日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
原告胡云强诉被告吴吉江追偿权纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后。依法由代理审判员石朝晶独任审判、并适用简易程序于2015年6月15日在本院第二人民法庭公开开庭进行了审理，原告胡云强、被告吴吉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云强诉称：本人于2013年8月起，在彭水县保家镇二级路边修建私人住房，并与被告吴吉江签订了《建筑劳务内部承包合同》，约定将该房屋工程木板、钢筋、外架、除渣、B栋的施工管理及放线工作发包给吴吉江。2013年12月2日下午2点左右，自己雇请的工人王素珍在打混泥土作业时，因吴吉江负责的木板工程质量不过关，导致王素珍从八楼跌下七楼受伤。王素珍受伤后送彭水县人民医院抢救103天伤愈出院，共花去医疗费21195.12元。后经彭水县司法鉴定所鉴定王素珍为左上肢伤残十级、左盆骨伤残程度十级。2014年11月3日，王素珍以雇员人身损害赔偿纠纷诉至彭水苗族土家族自治县人民法院，请求判决我与吴吉江承担连带赔偿责任，共计142769.82元。2015年3月18日，该案上诉至重庆市第四中级人民法院，在二审审理期间，我与王素珍达成赔偿合意，王素珍自行承担25%的责任，剩余75%由我先行向王素珍赔偿，再按照法律规定行使权利。重庆市第四中级人民法院遂以（2015）渝四中法民终字第00228号民事判决书作出终审判决，由我一次性赔偿王素珍医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费等88825.59元。本人已履行先行赔偿责任，现诉请彭水苗族土家族自治县人民法院判令：1.被告吴吉江承担王素珍人身损害的各项费用88825.59元；2.本案诉讼费由被告吴吉江承担。
原告胡云强为支持其诉讼请求，提交以下证据：1.重庆市第四中级人民法院《（2015）渝四中法民终字第00228号》民事判决书一份；2.《建筑劳务内部承包合同》一份。
被告吴吉江质证认为：对第1份证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对第2份证据的真实性、关联性无异议，但该合同是违法的，并请求人民法院审查其合法性。
被告吴吉江辩称：2013年8月8日，我与胡云强签订《建筑劳务内部承包合同》，该劳务合同实际上是不合法的，希望贵院对该合同进行审查，因为我方事实上是负责木板、钢筋的制作与绑扎，单排外架的搭设，所作木工和钢筋工的管理及其配合甲方放线的工作。2013年12月2日，木工和钢筋工正在加固和制作的时候胡云强就要求打混泥土，当时木工、钢筋工和混泥土工都说还没有加固好，今天不打混泥土，胡云强当时说，要抢时间，因为政府只批准修建七层，别人告我告得紧。当日下午2点左右，王素珍从八楼率下，胡云强打电话给我，让我送其去医院。以上事实说明，王素珍的损害后果系胡云强强行违法施工所致。我与受害者王素珍均属于胡云强的雇员，我方不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款中所规定的第三人。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，判决我无责。
被告吴吉江没有向法庭提交证据。
本院对原告胡云强提交的第1、2份证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院经审理查明：2013年8月起，原告胡云强在国道319线彭水县保家镇路段修建私人住房。2013年8月8日，原告胡云强与被告吴吉江签订《建筑劳务内部承包合同》，约定将该房屋工程木板、钢筋、外架、出渣、B栋楼的施工管理及放线工作发包给被告吴吉江，该合同还约定了工程发包的具体标的、数量、质量、报酬、材料提供、履行期限、验收标准等具体事宜。2013年12月2日，原告胡云强雇请的工人王素珍在拉装混泥土的施工过程中，因吴吉江负责施工的木板工程不符合施工质量要求，受害者王素珍在拉装混泥土拖斗时所站立的木板固定不稳，木板倾斜，致王素珍从八楼摔到七楼而受伤。王素珍受伤后被送至彭水县人民医院进行治疗，诊断为骨盆骨折及左侧耻骨上肢骨折，经住院治疗103天后伤愈出院。受害者王素珍出院后，经彭水县司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》（渝彭司鉴所[2014]临鉴字第098号）鉴定结论为：1.王素珍左上肢伤残程度属十级；2.王素珍左盆部伤残程度属十级。
2014年11月3日，王素珍因雇员人身损害赔偿纠纷向彭水苗族土家族自治县人民法院提起民事诉讼，请求判决胡云强、吴吉江连带赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等共计142769.82元。2015年5月18日，该案由重庆市第四中级人民法院，以（2015）渝四中法民终字第00228号民事判决书作出终审判决。该判决认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，雇员遭受人身损害，可以向雇佣关系以外的第三人主张赔偿，也可以向雇主主张赔偿，雇主赔偿后可以向第三人追偿。雇员如果同时向第三人和雇主主张权利的，权利人可选择向第三人或者雇主主张权利。王素珍虽为农村户籍，但其提供的证据足以证明其在城镇租房居住已达两年之久，应当参照按城镇标准计算相关损失，共计118434.11元。
在二审审理期间，王素珍与胡云强达成合意，由雇主胡云强先行向王素珍赔偿，胡云强再按照法律规定行使权利。因此，王素珍的人身损害后果先由胡云强赔偿。遂判决胡云强一次性赔偿王素珍医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费等88825.59元。2015年6月15日，胡云强向本院提起追偿权诉讼，请求人民法院判决吴吉江返还其垫付王素珍人身损害赔偿各项费用共计88825.59元。
本院认为，本案是一起雇员人身损害赔偿追偿权纠纷案件，其争议的焦点有三个：一、被告吴吉江是否应当承担王素珍的赔偿责任；二、原告胡云强是否应当承担王素珍的赔偿责任；三、原、被告之间的责任比例如何划分。分别评述如下：
一、关于本案被告吴吉江是否应当承担王素珍的赔偿责任。本案被告吴吉江在庭审中认为，原告胡云强系所建房屋的最大受益者，自己同受害者王素珍一样，为胡云强提供劳务，共同为胡云强创造经济利益，不应当承担王素珍损害后果的法律责任。本院认为，从本案原、被告签订的《建筑劳务内部承包合同》来看，该合同详细约定了建筑工程的标的、数量、质量、报酬、施工方式、材料的提供、履行期限和验收标准，以及违约责任的承担方式等具体内容，这些具体的合同条款符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、修复、测试、检验等工作。”和第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、质量、数量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”所规定的承揽合同的法律要件。可以证明原、被告之间签订该合同的目的，正是就该房屋修建的部分工程订立承揽合同关系，而非雇佣关系。而且在具体实施过程中，原、被告双方亦根据该合同的约定进行了实际履行。因此，对告吴吉江辩称与原告胡云强之间系雇佣关系的辩解理由，本院不予采纳。同时，本案被告吴吉江在庭审中提出，原、被告双方就签订的《建筑劳务内部承包合同》的具体内容存在争议，并请求人民法院对该合同的合法性进行审查。本院认为，原、被告之间因该合同的具体条款或履行存在争议或请求进行合法性审查的，当事人应当通过合同之诉来确定合同双方的权利义务关系，但这些内容的审查与本案人身损害赔偿责任承担的形式并无关联，原、被告双方既不能因为合同条款的变更或无效而减少自己应当承担的责任份额，亦不能因为合同权利义务关系的变更而推卸侵权责任的承担方式，故此，本院不予置评。
结合本院查明的事实，受害者王素珍系因本案被告吴吉江所负责施工的木板工程不符合施工质量标准，导致木板倾斜而致损，王素珍的损害后果与被告吴吉江之间存在侵权法上因果关系，被告吴吉江应当承担王素珍损害后果的主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定。胡云强作为受害者王素珍的实际雇主，已先行支付了王素珍的人身损害赔偿款88825.59元，在本案中有权向实际致损的第三人吴吉江请求追偿，因此，对原告胡云强的诉讼请求，本院在其应当追偿的范围内予以支持。
二、关于本案原告胡云强是否应当承担王素珍赔偿责任。根据本院查明的事实，原告胡云强自建房屋楼高八层、建筑面积达8000余平方米，其建筑工程施工的技术标准、质量要求和监管，已然不是村、镇自建住房的普通工匠所能胜任的范畴。根据建设部在《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第五条第（一）项中对村、镇居民自建房屋工程建设与管理的相关界定，原告胡云强自建房屋的工程发包，应当根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”之规定，将该房屋建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。但本案原告在实际发包过程中，并未尽到审慎的资质审查义务，径直将该自建房屋的部分工程发包给没有建筑资质的私人承包商承建。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定。即使原告胡云强在本案中享有对被告吴吉江的追偿权，也不能排除其对雇员人身损害应当承担的责任份额，因此，本案原告胡云强应当对雇员王素珍的损害后果承担选任过失的次要责任。
三、关于本案原、被告之间的责任比例如何划分。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”之规定。本案受害者王素珍的人身损害事实，系多个原因结合共同造成，其中不仅有王素珍本人在施工过程中存在过失，亦有本案原告胡云强直接将建筑工程发包给没有资质的私人承建商负责施工，还有本案被告吴吉江所负责木板工程不符合施工质量标准所致。但他们对损害后果的发生在责任形态上均表现为过失，在主观上亦无共同的故意。应当根据过错责任大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案受害者王素珍已经在雇员人身损害赔偿案件中与胡云强达成赔偿合意，并自行承担了相应的责任。针对本院原告胡云强先行赔付的88825.59元，应当根据过失大小和原因力比例在本案原、被告之间按份分担。根据王素珍的损害事实，导致其人身损害的直接原因系被告吴吉江负责的木板工程不符合施工质量标准，导致木板倾斜所致，是王素珍损害后果的主要原因力，应当承担主要的过错责任，本院酌情判定被告吴吉江承担胡云强先行赔付金额的70%为宜，即88825.59*70%=62177.91元；本案原告胡云强在建筑工程发包过程中，存在选任过失的责任，对王素珍损害后果的发生存在间接的原因力，应当承担次要责任，本院酌情判定原告胡云强承担先行赔付金额的30%为宜，即88825.59*30%=26647.68元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条第一款；《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十二条；《中华人民共和国建筑法》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告吴吉江向原告胡云强一次性给付62177.91元，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告胡云强其它诉讼请求。
本案案件受理费2024元（原告胡云强已预交1012元），减半收取1012元。由被告吴吉江负担708.4元、原告胡云强负担303.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 石朝晶
二〇一五年七月五日
书 记 员 甘小红