黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第132号
上诉人（原审被告）海湾安全技术有限公司，住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区长江东道80号。
法定代表人潘叶青，职务总经理。
委托代理人杨春玉，男，1955年8月5日出生，汉族，海湾安全技术有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）大庆建新消防设施安装有限公司，住所地：大庆市萨尔图区胜利村。
法定代表人王凤亮，职务经理。
委托代理人史树琴，女，1963年11月21日出生，汉族，大庆建新消防设施安装有限公司副总经理。
委托代理人甄祥兰，黑龙江四维律师事务所律师。
上诉人海湾安全技术有限公司与被上诉人大庆建新消防设施安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图人民法院（2013）萨会商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人海湾安全技术有限公司委托代理人杨春玉、被上诉人大庆建新消防设施安装有限公司委托代理人史树琴、甄祥兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月19日，原告大庆建新消防设施安装有限公司与被告海湾安全技术有限公司签订了协议书，约定：一、被告海湾安全技术有限公司所施工的大庆奥林国际公寓C区商场工程中所用防火门和防火卷帘门均由原告大庆建新消防设施安装有限公司提供，原告大庆建新消防设施安装有限公司所施工的工程所需的报警设备，被告海湾安全技术有限公司提供并根据工程名称、用量与原告大庆建新消防设施安装有限公司签订以后的产品购销合同。二、本年度被告海湾安全技术有限公司用原告大庆建新消防设施安装有限公司报警设备必须达到壹佰万元，此数额应以原、被告双方的合同价款为准（合同价款为打折后）。三、原、被告双方所需对方的防火门、防火卷帘门和报警设备的额度，根据双方以后实际发生或签定合同所约定的总额互相抵销，不足部分在3个月内用现金偿还清帐。并附明细表：防火门670平方米×350元／㎡=234500元，门中门10个×5000元／个=50000元，防火卷帘门：6276.8平方米×310元／㎡=1945808元，合计2230308元。2010年原告大庆建新消防设施安装有限公司按照合同约定向大庆奥林国际公寓C区商场工程送货并安装了面积为6224.79平方米的防火卷帘门及479.0417平方米的防火门。原、被告双方的工作人员经测量后在安装清单上签字确认。2010年4月5日、2010年10月22日、2011年5月17日，被告海湾安全技术有限公司分三次给付原告大庆建新消防设施安装有限公司货款84万元，后经原告大庆建新消防设施安装有限公司多次催要被告海湾安全技术有限公司一直未给付余下货款，故原告大庆建新消防设施安装有限公司诉至法院，要求被告海湾安全技术有限公司给付货款1390308元，同时给付自2011年1月1日起至判决生效之日的贷款利息，并由被告海湾安全技术有限公司承担本案的诉讼费。
另查，从2005年原告大庆建新消防设施安装有限公司与被告海湾安全技术有限公司就存在经济往来。2013年3月28日，在（2013）萨会商初字第41号案件庭审中，原告大庆建新消防设施安装有限公司就已将2009年12月19日原、被告签订的协议书作为证据向法庭提交过。被告海湾安全技术有限公司认为原、被告协议书中合同章系伪造，认为本案所涉协议书系违法犯罪行为，但被告海湾安全技术有限公司并未向公安机关报案。被告海湾安全技术有限公司在本案庭审中对合同章真伪提出鉴定申请，本院结合案情，对被告海湾安全技术有限公司鉴定申请不予准许。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告大庆建新消防设施安装有限公司与被告海湾安全技术有限公司一直存在经济往来。2009年12月19日，原、被告海湾安全技术有限公司之间签订了买卖合同，合同加盖了双方合同专用章。原告大庆建新消防设施安装有限公司提供的证据证明，原告大庆建新消防设施安装有限公司按照合同约定将货物送到大庆奥林国际公寓C区商场工程并进行了安装。被告海湾安全技术有限公司虽有异议，但不能提供反驳证据。被告海湾安全技术有限公司应按照合同约定履行付款义务。经庭审核实按照实际安装面积计算防火卷帘门为6224.79平方米×310元=1929684.90元，防火门479.0417平方米×350元=167664.59元，共计2097349.49元。原告大庆建新消防设施安装有限公司对门中门的安装数量没有提供相关证据证明。本院对该部分诉讼请求不予支持。被告海湾安全技术有限公司已给付货款84万元，故原告大庆建新消防设施安装有限公司要求被告海湾安全技术有限公司支付余下货款1390308元的诉讼请求，本院予以支持1257405.29元（2097349.49元-84万元=1257349.49元）。原告大庆建新消防设施安装有限公司要求被告海湾安全技术有限公司给付自2011年1月1日起至判决生效之日的利息的诉讼请求，本院认为应支持从被告海湾安全技术有限公司最后一次付款次日起计算的利息即自2011年5月18日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算的利息。因原告大庆建新消防设施安装有限公司在（2013）萨会商初字第41号案件中已主张过权利，被告海湾安全技术有限公司曾分三次偿还部分货款，故被告海湾安全技术有限公司认为原告大庆建新消防设施安装有限公司的诉讼请求已过诉讼时效的辩解理由不成立，故本院对被告海湾安全技术有限公司辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告海湾安全技术有限公司于本判决生效之日立即给付原告大庆建新消防设施安装有限公司货款1257349.49元。并支付自2011年5月18日起至判决生效之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费17313元，由原告大庆建新消防设施安装有限公司负担1197元，被告海湾安全技术有限公司负担16116元。
上诉人海湾安全技术有限公司上诉称：一审判决后，本案案外人已给付被上诉人货款，因此上诉人与被上诉人没有债权债务关系。故请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不给付被上诉人货款1257349.49元及利息。
被上诉人大庆建新消防设施安装有限公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人于2009年12月19日签订的《协议书》合法有效，且被上诉人已经向上诉人交付并安装总价款为2097349.49元的相关产品，已经履行合同的全部义务，而上诉人仅向被上诉人支付840000.00元，尚有1257349.49元货款未履行给付义务。二、被上诉人提供《协议书》中，上诉人所加盖合同专用章乃上诉人真实有效的公章之一，对其公司发生法律效力；且孙伟轩为上诉人大庆办事处的负责人，一直负责对外签订并履行合同，其在《协议书》上签字为上诉人的职务行为，即使上诉人内部无授权，其亦构成表见代理，上诉人应承担相应法律责任。三、被上诉人接到上诉状后，收到了上诉人大庆办事处主任孙伟轩依据一审判决给付的货款。
二审期间，上诉人海湾安全技术有限公司与被上诉人大庆建新消防设施安装有限公司均未向本院提供新证据。
本院查明，二审庭审中，被上诉人称接到上诉状后，曾收到上诉人大庆办事处主任孙伟轩依据一审判决给付的货款，并主动要求免去上诉人的履行义务。但上诉人称孙伟轩为案外人，并否认其为大庆办事处负责人身份，亦否认其清偿行为系代上诉人履约行为。其他本院查明的法律事实与原审一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人于2009年12月19日签订的买卖合同，是基于双方在多年合作彼此信任的基础上签订的，属于双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，双方买卖合同法律关系合法有效。双方应共同遵守合同条款并按合同约定履行义务，被上诉人大庆建新消防设施安装有限公司已经按照合同约定将货物送到上诉人海湾安全技术有限公司指定地点完成交付并进行了安装，被上诉人已经履行合同的全部义务，而上诉人仅向被上诉人支付840000.00元货款，尚有1257349.49元货款未履行给付义务，应当承担继续给付的责任。庭审中被上诉人称收到上诉人大庆办事处主任孙伟轩依据一审判决给付的货款，但因上诉人坚称孙伟轩是案外人，否认其行为是代上诉人的履约行为，故孙伟轩向被上诉人给付货款行为，不能认定为上诉人已向被上诉人清偿货款1257349.49元，上诉人仍应按照合同约定承担给付所欠货款1257349.49元的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理16116元，由上诉人海湾安全技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张智源
审 判 员 徐荣红
代理审判员 王鹏渤
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李美鸥