杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1285号
原告：段宣盛。
委托代理人：曹兴龙。
被告：杭州市国际投资促进中心。
法定代表人：朱菁。
委托代理人：钱梁。
原告段宣盛与被告杭州市国际投资促进中心辞退争议一案，本院于2009年7月13日受理后，依法由审判员李旭峰适用简易程序审判，并于同年8月24日公开开庭进行了审理。同年10月9日本案转为普通程序审判，并依法组成合议庭，于同年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告段宣盛及其委托代理人曹兴龙、被告杭州市国际投资促进中心的委托代理人钱梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段宣盛起诉称：原告于2008年7月20日开始与被告杭州市国际投资促进中心建立劳动关系，直至2008年12月2日，被告才与原告签订聘用合同，合同期限至2009年7月31日。由于被告一直没有按照承诺兑现工资、福利等待遇，并且没有按照法律、法规规定履行用人单位的其他义务，原告被迫于2009年2月1日、9日两次向被告书面提交辞职报告。被告同意原告的辞职请求，但以不合法的借口拖延办理离职手续，并拒不履行法律、法规规定的应向原告承担的其他义务。上述人事争议，已由杭州市人事争议仲裁委员会杭人仲字（2009）1号仲裁裁决结案，现原告不服该裁决结果，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告：1、向原告补发工资约11000元；2、向原告支付工作日延长工作时间加班费共计约5000元；3、向原告支付节假日加班费共计2000元；4、向原告支付3.5个月双倍工资赔偿14000元；5、向原告支付1个月工资补偿4000元；6、对上述1-5项欠款，应向原告加付赔偿金36000元；7、补交2008年7月以来缺交的各项社会保险费；8、向原告支付其他损失20000元；9、撤销《关于对段宣盛同志旷工一事作通报批评的决定》，向原告补发依据该决定扣发的工资；10、撤销被告解除聘用合同的决定，向原告赔偿由于拖延办理离职手续造成的损失13000元；11、向原告交付职称证书；12、补办离职手续、移交档案，提供有关清单。
被告杭州市国际投资促进中心答辩称：一、被告从未拖欠原告的工作报酬，原告诉称与事实不符。从2008年7月开始，被告按照事业单位薪级工资标准，每月支付原告应发工资2435元，扣除公积金529元、医保91.10元，实发工资1874.90元，不存在欠薪和少发工资的情况。二、被告从未要求原告加班及延长工作时间，原告未能提供相应的证据证明其存在加班的情况。被告系财政全额补助事业单位，经费主要来源于公共财政，即便被告曾要求原告加班，依据浙江省人事厅浙人（1995）19号规定：“机关事业单位加班的，除另有特殊规定外，应安排补休或轮休办法，不发加班工资。”故被告不需要支付加班工资。三、原告要求被告支付未签订劳动合同的赔偿金，该请求不符合法律规定。原告所依据的系劳动合同法，但双方并非劳动关系，不受劳动合同法等劳动法律法规的调整。被告于2008年12月与原告签订聘用合同，期限为2008年8月1日至2009年7月31日，并从2008年8月开始，按照事业单位聘用合同文本内容享受工资报酬、福利以及社会保险，同时，依据相关人事政策，事业单位人事关系的建立以办理进编手续为准，被告在2008年7月22日经杭州市编委批准完成了对包括原告在内的新进人员的进编审批手续，不存在任何形式的违法行为。且劳动合同法第96条中对事业单位与实行聘用制的工作人员产生的争议，明确“法律行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定”，而按照国办发（2002）35号文件，并未规定不签订劳动合同需要支付双倍的劳动工资。四、被告解除与原告聘用关系的行为符合法律规定。原告于2009年2月1日递交的是困难补助申请而非辞职报告，因其不符合困难补助的条件，被告未接受申请。同年2月9日其递交辞职报告并提出无理要求，被告未接受，双方未达成解除聘用合同的合意，故原告的辞职申请不生效。之后其没有提出合理的请求无故旷工，被告依据国办发（2002）35号文件及双方签订的聘用合同，于2008年4月10日起正式解除聘用合同，以电子邮件的形式通知了原告，故被告的行为符合法律规定，无需支付任何形式的赔偿。五、被告已经为原告办理了相关各项社会保险缴费手续，没有损害原告的利益。原告的原单位杭水集团已为其缴纳社保费至2008年7月，之后均系由被告缴纳的，不存在欠缴的行为，故原告提出的该部分请求没有任何依据。此外，原告要求被告支付其他损失20000元，也没有任何证据支持。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告段宣盛向本院提供了下列证据材料：
1、杭州市事业单位聘用合同1份，证明原、被告之间的人事聘用关系。
2、学员手册1本，证明原告于2008年7月20日即到被告处报到工作的事实。
3、结业证书1本，证明原、被告之间的人事聘用关系。
4、诊疗证明书3张、快递回执1张，证明原告病假情况。
5、《关于对段宣盛同志旷工一事作通报批评的决定》1份（系复印件），证明被告违反劳动人事法规情况。
6、解除聘用合同证明书1份（系复印件），证明被告违反劳动人事法规情况。
7、专业技术资格证书1本，证明原告的职称情况。
8、杭州人专（2008）384号通知1份（系复印件），证明原告的职称情况。
9、仲裁裁决书1份，证明本案争议已经过劳动仲裁裁决。
10、手机短信1条（附书面整理内容），证明原、被告解除聘用关系的过程。
11、钥匙2把，证明被告在聘用原告时许诺给予原告房子，结果至今未兑现诺言。
12、法条释义2本，证明本案主张的相应赔偿有相关的法律依据。
13、申请法院调取的仲裁庭审笔录1份，证明双方在仲裁期间提交的证据进行相互质证时发表的意见，被告在本案中的部分意见与仲裁时不一致。
被告杭州市国际投资促进中心向本院提供了下列证据材料：
1、事业单位管理人员岗位薪级工资套改表复印件1份（系复印件）、机关事业单位工资变动审批表1份、杭州市国际投资促进中心工作人员工资发放表1份（系复印件），证明被告已经依法计算并且全额支付原告工资报酬。
2、浙江省人事厅浙人（1995）19号文件1份（系复印件），证明即便被告曾经要求原告加班，被告也不需要支付加班工资。
3、国家机关单位事业单位人员进编审批表1份，证明原告主张未及时签订劳动合同的赔偿是没有法律依据的。
4、2009年2月9日辞职报告1份（系复印件）、国办发（2002）35号文件1份（系复印件）、聘用合同1份（系复印件）、解除聘用合同证明书1份、告知解除聘用合同的邮件1份、考勤卡3张，证明原告曾提出辞职申请，在被告没有同意的情况下，原告单方解除请求不生效，被告基于原告旷工的事实依法解除与原告的人事聘用关系，是有依据的。
5、杭水集团（2008）91号文件1份、在职人员缴费花名册1份，证明原告原单位为其缴纳社保金至2008年7月，被告从2008年8月开始已为原告继续缴纳社保金，不存在欠缴社保费用的事实。
6、结业证书、总结、实习鉴定各1份（均系复印件），证明原告自2008年7月21日至2008年9月21日期间参加各项活动的内容。
7、杭国投人事（2009）1号文件1份（系复印件），证明被告由于原告连续旷工做出的处理决定。
8、招聘公告1份，证明被告系依法公开招聘事业单位人员的。
9、关于印发《杭州市外经贸局机关若干制度》的通知1份、请假单以及休假审批表各2份，证明杭州市外经贸局对下属单位请假程序的规定，原告对请假的程序是明知的。
10、杭人仲字（2009）1号裁决书1份，证明本案经过裁决程序及仲裁裁决的内容。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，被告杭州市国际投资促进中心对原告段宣盛提供的证据1、9没有异议，对证据2、3、4、5、6、7、8、13的真实性没有异议，但认为：证据2、3在原告培训期间，双方未建立正式的人事聘用关系，系对原告的聘前培训；证据4中原告提交诊疗证明并不表明其符合被告规定的请假程序；对证据5、6原告的证明目的有异议，被告系基于原告旷工的事实，并依据国办发（2002）35号文件解除聘用关系的；对证据7、8的关联性有异议，原告取得的相关技术资格不能作为其评定职称的依据，对证据13原告的证明对象有异议，认为其质证意见应以本次庭审为准。被告杭州市国际投资促进中心对原告段宣盛提供的证据10的真实性有异议，认为发信人张皓蔚系否认这一事实的，且被告也未授权给张皓蔚发短信；对证据11的真实性、关联性有异议；认为证据12并非证据，不予质证。
原告段宣盛对被告杭州市国际投资促进中心提供的证据1，认为其虽知存在工资套改这一事实，但因被告未提供工资套改表的原件，故对里面的内容不能确定；对审批表的真实性没有异议，但在审批表里没有填写原告的职称，是事后补办的；对工资发放表的真实性没有异议，但认为是事后补的，对本案没有证明力，不能证明被告已足额发放工资。原告段宣盛对被告杭州市国际投资促进中心提供的证据2、3、4、5、6、7、10的真实性没有异议，但认为：对证据2、3的证明内容有异议，均无法达到被告的证明目的；对证据4的证明内容有异议，辞职报告不能证明原告提出辞职仅一次，国办发（2002）35号文件也不能排除劳动法在本案中的适用，从考勤卡可以看出原告每天上班超过8小时，存在加班的事实，且被告未出示其他考勤卡；对证据5的证明内容有异议，从缴费花名册中可以看出原告的养老保险是缺交的，且花名册只是反映部分月份的缴纳情况，其他月份都存在漏缴、不足额缴纳的情况；对证据7认为内容是缺乏依据的。原告段宣盛对被告杭州市国际投资促进中心提供的证据8的真实性有异议，认为是被告事后补办的；对证据9中《杭州市外经贸局机关若干制度》以及休假审批表的真实性及关联性有异议，认为是被告针对本案事后补办的，且不能适应本案，对请假单的真实性没有异议。
本院认证如下：对原告段宣盛提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13，因被告杭州市国际投资促进中心对真实性均不持异议，故本院对真实性均予以确认。对证据10、11、12，本院认为被告的异议成立，故不予确认。
对被告杭州市国际投资促进中心提供的证据2、3、4、5、6、7、10，因原告段宣盛对真实性均不持异议，故本院对真实性均予以确认。对证据1，因被告杭州市国际投资促进中心在本案仲裁时已提交，且当时原告对真实性不持异议，该组证据与本案存在关联，故本院予以确认。对证据8、9，本院认为均符合证据的形式要件，原告虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，故本院予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：
原告段宣盛原在杭州市水业集团有限公司工作，2008年7月28日与该公司正式解除劳动合同关系。同年7月，原告段宣盛经过事业单位公开招聘，到被告杭州市国际投资促进中心处工作，并于2008年7月21日至8月1日参加了杭州市外经贸系统招商人员培训，同时，被告已为原告办理了国家机关事业单位人员进编审批手续。2008年10月初，被告按照机关事业单位工资的相关规定，确定原告段宣盛岗位工资为590元，薪级工资为十六级317元，省岗、省补贴为270元，市定岗位补贴为100元，从2008年8月起开始执行。2008年12月2日，原、被告双方签订了《杭州市事业单位聘用合同》，被告聘用原告从事管理岗位的工作，合同期限自2008年8月1日起至2009年7月31日止。双方约定，关于合同第四条“工作报酬、福利及社会保险”：被告依据国家有关规定及本单位内部分配办法按月向原告支付工资、奖金及各种津贴、补贴，并按规定调整工资；被告应按规定为原告办理社会保险，按月缴纳社会保险费，其中原告个人应缴纳的部分在其工资中代为扣缴；原告在合同期内的工时制度、工休假日按国家和本省、市有关规定执行。此外，双方还约定了解除聘用合同后被告应办理各项社会保险关系的衔接手续、档案转移等义务。2009年2月1日原告段宣盛曾递交一份申请，但原告认为是辞职申请，被告认为是困难补助申请，申请未被接受。2009年2月9日，原告段宣盛递交了辞职报告，明确要求辞职并要求被告支付迟延签订聘用合同的赔偿金8552.50元。被告不同意其赔偿要求，也未在三十日内就该辞职申请给予书面答复。2009年2月15日-28日期间，原告段宣盛向被告邮寄了两家医院建议病休的诊疗证明书要求请假病休，但被告认为不符合请假程序而未同意。后被告于2009年4月10日以原告连续旷工超过10个工作日为由，单方解除了双方的聘用合同，并通过电子邮件告知原告。
经审理查明，在原告段宣盛工作期间，被告自2008年7月20日起，已按照事业单位工资向原告段宣盛支付工资至2009年2月，其中于2008年8月补发7月份工资1217.50元，根据被告提供的2008年9月至12月工资表情况，段宣盛在扣除住房公积金和医疗保险金后的月平均实发工资为1814.90元。此外，双方在庭审中一致确认，被告从2008年8月开始为原告缴纳医疗和失业保险，2008年10月开始缴纳工伤保险。另在庭审结束后，本院于2009年12月4日再次召集双方进行法庭调查，并形成询问笔录。双方就段宣盛的经济师中级专业资格证书进行了交接，段宣盛于当日收到该资格证书。同时，段宣盛认可其在2009年2月9日提交辞职报告后不久，鉴于身体状况以及被告未予答复，其一直未去上班，并确认被告为其缴纳社保金到2009年2月；对此，被告认为其提交辞职报告后当日就一直没有去单位上班，并认为已为其缴纳社保金至2009年4月。现因双方聘用合同已到期，双方均称无续签的意愿。
对于上述人事争议，原告段宣盛已向杭州市人事争议仲裁委员会申请仲裁。2009年6月23日，该仲裁委员会作出了仲裁裁决：一、撤销杭州市国际投资促进中心2009年4月10日作出的解除聘用合同证明书；二、双方的聘用合同自本裁决生效之日起解除，双方在本裁决生效后办结聘用合同解除手续。杭州市国际投资促进中心应向段宣盛交付经济师中级专业资格证书，办理各项社会保险的衔接手续（各项保险费缴纳至2009年6月），并转移档案；三、杭州市国际投资促进中心支付段宣盛2009年3月至6月的生活费人民币1600元；四、驳回段宣盛的其他仲裁请求。
现因原告段宣盛不服上述仲裁裁决，故依法提起诉讼要求法院判如所请。本案在审理过程中，经本院多次主持调解，但因双方分歧较大而调解不成。
本院认为，2008年7月原告段宣盛经过事业单位公开招聘，进入事业单位被告杭州市国际投资促进中心处工作，被告已为其办理了国家机关事业单位人员进编审批手续，故此时双方的人事聘用关系依法成立。本案属于人事争议案件，原告所主张的各项诉讼请求系基于劳动法律法规的相关规定，故是否适用于双方人事聘用关系，系本案的主要争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》“法释（2003）13号”第一条虽规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用﹤中华人民共和国劳动法﹥的规定处理。”但《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》“法函（2004）30号”对此作出了进一步解释，在第一条中规定为：…这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，人民法院审理事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。此外，对于事业单位与实施聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同的，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“…法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”综上，本案中原、被告之间系人事聘用合同关系，双方的权利义务已在聘用合同中予以明确，对于双方因人事聘用合同引起的争议，在实体处理上应首先考虑适用人事方面的法律、法规的有关规定。
针对原告的各项诉讼请求，本院认为：关于“补发工资约11000元”的请求，其在庭审中解释为系按照当时约定不少于60000元实际差额而来，但其未能举证证明存在这部分差额，也未能证明被告未足额发放其工资的事实，故对该项请求本院不予支持。
关于“支付工作日延长工作时间加班费共计约5000元”、“向原告支付节假日加班费共计2000元”的请求，根据《浙江省人事厅关于机关和事业单位工作人员加班问题处理意见的通知》浙人薪（1995）19号的规定，机关事业单位工作人员加班的，除另有特殊规定外，应安排补休或轮休办法，不发加班工资，故对该两项请求本院不予支持。
关于“支付3.5个月双倍工资赔偿14000元”的请求，本案中双方的聘用合同虽为迟延签订，但依据人事方面的法律、法规的规定以及现有人事政策，并不存在迟延签订人事聘用合同应支付二倍工资的规定，且原告在进入被告处工作后，被告已为其办理进编审批手续，并已履行按规定足额发放工资等法定义务，未真正损害到原告作为事业单位在编工作人员的实体权利，故原告该项请求缺乏依据，本院不予支持。
关于“支付1个月工资补偿4000元”的请求，庭审中原告认为解除聘用合同后，被告应按其工作年限给予一个月工资的经济补偿，但在本案中，双方聘用合同的解除事由系因原告一方提出辞职申请，故其该项主张缺乏依据，本院不予支持；关于针对各项应付款项“加付赔偿金36000元”以及“支付其他损失20000元”的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于“补交2008年7月以来缺交的各项社会保险费”的请求，庭审中经本院释明，原告认为应补缴五项社会保险费，因被告系财政补助事业单位，按规定基本养老保险费不属征缴范围，工伤保险虽存在迟缴情况，但未对原告产生实质性影响，且根据现有政策，工伤保险、失业保险和生育保险也无法补缴；对于各项已缴纳的社会保险费是否足额缴纳，原告并未举证证明，其在庭审中仅认为系因工资未足额发放故存在未足额缴纳的情况，对此本院不予支持；但对其各项应缴纳的社会保险费，被告应缴纳至双方的聘用合同正式解除之月为止，并办妥相应的衔接手续。
关于“撤销《关于对段宣盛同志旷工一事作通报批评的决定》，向原告补发依据该决定扣发的工资”的请求，因该决定系属于被告内部纪律管理范围，不属于本案人事争议范畴，且原告未能举证证明因此实际扣发工资的数额，故对该项请求本院不予支持。
关于“撤销被告解除聘用合同的决定，向原告赔偿由于拖延办理离职手续造成的损失13000元”的请求，原告于2009年2月9日递交了辞职申请，在双方未一致达成解除聘用合同的情况下，又以病休为由一直未去上班，应属有过错。但在此过程中，被告对其辞职申请和请假病休之事项均未在合理期限内作有效而明确的答复，确为不妥，故被告以其连续旷工为由单方解除聘用合同，理由不足，应予以撤销。对于双方聘用合同的正式解除，原告于2009年2月9日提出辞职申请即应视为其存在解除合同的意愿，之后实际也未继续工作，被告于2009年4月10日单方作出解除聘用合同证明书，虽理由不符规定应予撤销，但此时表明其已存在解除合同的意思表示，且合同到期后双方也无续订的意愿，故本院综合上述因素，确定双方聘用合同于2009年4月30日正式解除。因被告向原告支付工资至2009年2月，故对于原告在聘用合同解除前即2009年3月、4月的工资，本院参考其月平均实发工资1814.90元的情况，酌情确定由被告支付3629.80元。但对原告请求赔偿由于拖延办理离职手续造成的损失13000元，因缺乏依据，且在此过程中其自身存在一定的过错，故本院不予支持。
关于“向原告交付职称证书”的请求，庭后双方对此已经实际交付。关于“补办离职手续、移交档案，提供有关清单”的请求，在双方聘用合同解除后，被告应履行相应的有关合同解除、档案转移等手续。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条之规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市国际投资促进中心于2009年4月10日作出的解除聘用合同证明书。
二、双方的聘用合同自2009年4月30日正式解除，由被告杭州市国际投资促进中心于本判决生效之日起十日内为原告段宣盛重新出具解除聘用证明，并在十五日内为原告段宣盛办理档案转交和各项社会保险关系的衔接手续，应缴纳的社会保险费缴至2009年4月，其中个人缴纳部分由原告段宣盛本人承担（具体标准由经办机构审核为准）。
三、被告杭州市国际投资促进中心支付给原告段宣盛2009年3月、4月的工资合计3629.80元。
四、驳回原告段宣盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 汪浪浪
人民陪审员 谢建儿
二〇一〇年一月十一日
书 记 员 徐海明