浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1165号
原告：陈利洁。
被告：松尼电工有限公司。
法定代表人：林旭东。
委托代理人：吴岩银、毛津津，浙江合众律师事务所律师。
被告：支赛彬。
第三人：童畅绿。
第三人：叶亦展。
第三人：陈娜。
原告陈利洁为与被告松尼电工有限公司、支赛彬民间借贷纠纷一案于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法由审判员朱文协适用简易程序于2014年7月29日第一次公开开庭进行了审理，原告陈利洁、被告松尼电工有限公司委托代理人吴岩银到庭参加诉讼，被告支赛彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并追加童畅绿、叶亦展和陈娜为本案第三人。后本院依法组成合议庭于2014年11月3日第二次公开开庭审理了本案，原告陈利洁、被告松尼电工有限公司委托代理人毛津津到庭参加诉讼，被告支赛彬以及第三人童畅绿、叶亦展和陈娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利洁起诉称：2013年12月9日，被告松尼电工有限公司因资金周转困难向原告借款1000万元，被告亲笔出具了借款收据，被告支赛彬对借款提供担保，后经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，至今分文未付。现原告起诉要求：1、判令被告松尼电工有限公司归还原告借款本金1000万元，利息从2013年12月9日起至判决确定履行之日止按月利息2分4厘计算；2、被告支赛彬对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明和工商登记基本信息表，以证明原、被告的主体身份。
2、借条、银行明细查询单，以证明被告松尼电工有限公司向原告借款1000万元以及被告支赛彬提供担保的事实。
被告松尼电工有限公司和支赛彬答辩称：一、原告并不是本案借款的出借方，对本案借款不享有任何权利，无权提起本案诉讼，应予以驳回起诉。答辩人与原告并不认识，从未向其借款任何款项，本案借款是向童畅绿所借，借条上的“陈利洁”字样是事后他人填写上去的，在出具借条时“陈利洁”一栏是空白的。二、假设原、被告双方存在借款关系，尚欠借款本金并非原告诉称的1000万元，而是474万元。答辩人曾于2014年1月29日偿还了诉争借款本金526万元（其中426万元通过被告支赛彬汇到童畅绿指定的叶亦展账户，另100万元是由乐清市晨博文具商行代被告松尼电工有限公司汇至童畅绿指定的陈娜账户），扣除该部分还款，余欠借款本金为474万元。三、即便原、被告双方的借贷关系成立，原告诉请答辩人支付诉争借款利息没有实施依据，应予以驳回。原告提供的借条上面没有约定利息，也没有提供其他任何证据证明双方对诉争借款约定过利息。
在本院指定的举证期限内，被告松尼电工有限公司并未提交任何反驳的证据，但当庭提交了中信银行汇款凭证、温州银行转账凭证、领款收据、情况说明、企业基本情况表，以证明被告松尼电工有限公司已偿还借款本金526万元，其中426万元是通过被告支赛彬汇到童畅绿指定的叶亦展账户，另100万元是由乐清市晨博文具商行代被告松尼电工有限公司汇至童畅绿指定的陈娜账户。
被告支赛彬未作答辩，也未向本院提交任何反驳的证据。
第三人童畅绿、叶亦展和陈娜均未到庭发表陈述意见，也未提供任何证据。
另，本院在审理过程中对第三人陈娜制作了谈话笔录，第三人陈娜陈述称：我与本案原、被告以及其他第三人均不认识，2014年1月29日确实收到了100万元，因为大概在2013年初，高永强自称晨博文具商行的负责人，说因晨博公司因投资需要借款，我就借给了高永强或者是晨博文具商行80万元款项，钱是高永强出面拿的，陆续以现金的方式交付的，具体交付情况记不清楚，当时说好了是按月息2分计算的，这笔100万的款项是高永强或者晨博文具商行还我的借款。
另，本院对原告陈利洁诉称的借款介绍人王雷制作了谈话笔录，王雷称：原告陈利洁借给被告松尼电工有限公司的1000万元是我介绍的，松尼电工有限公司有一个股东叫高永强，他跟我叔叔王海存有一起在外面投资房地产，我们比较熟悉，陈利洁是我叔叔王海存的朋友，我称呼为阿姨，大概在2013年11、12月份左右，高永强说松尼电工有限公司有一笔1000万元的交通银行贷款即将到期，向我叔叔借款，我叔叔叫他跟我联系，因为我也有些资金宽裕的朋友认识，我就帮他牵线到原告陈利洁那里，之后的事情就没有参与了，具体款项如何交付我也不清楚。
原、被告提供的上述证据经庭审出示并质证，被告支赛彬未到庭，视为放弃质证的权利。被告松尼电工有限公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，本院认为上述证据可以证明原、被告的身份情况。被告对证据2中的借条的真实性没有异议，但对借条中出借人“陈利洁”一栏有异议，认为借条出具时出借人一栏是空白的，“陈利洁”是事后添加的，不能证明原、被告之间存在借贷关系；对证据2中的银行明细查询因未能提交原件，无法核实，从借款来看，收款方是支赛彬，支赛彬也确实收到了这个款项，这个款项当事是童畅绿支付给被告的，并不是本案原告陈利洁支付的，该证据无法证明原告的证明对象。经庭后核实银行明细查询单原件，可以证明2013年12月9日，原告陈利洁从自己银行账户分两次将1000万元汇至被告支赛彬账户，本院对证据2中的银行明细查询予以认定。因被告对借条中借款人的签名及公司印章均无异议，故本院对该借条的真实性予以认定。被告称借条出具时出借人一栏陈利洁的名字是空白的，但并未提交任何证据予以证实，本院认为，当事人应对自己出具的债权债务凭证的真实性负责，被告称其在出具借条时债权人一栏是空白的，该理由不符合常理，现原告提交的借条中债权人一栏记载为原告陈利洁，且能与原告提交的银行明细查询单相互印证，同时原告陈利洁作为借条的持有人也可以推定其出借人的身份，故本院对被告上述质证意见不予采信，原告提交的证据2可以证明原、被告之间的借贷以及保证的事实。
原告对被告松尼电工有限公司提交的证据有异议，认为上述证据涉及款项是汇到他人账户的，与原告无关，原告否认有收到上述款项。本院认为被告提交的上述汇款凭证及收款收据显示的收款人为案外人叶亦展和陈娜，现原告对此均予以否认，并认为上述汇款与原告无关，因被告未能证明其是受原告指示向上述收款人账户还款，无法证明上述两笔款项与本案借款的关联性，故本院对被告上述证据的证明内容不予采信。
关于本院制作的两份谈话笔录，原告认为对陈娜的谈话笔录没有异议，对王雷的谈话笔录也没有异议，但认为自己与王海存不认识，本案借款是直接通过王雷介绍的；被告松尼电工有限公司对陈娜和王雷的谈话笔录均有异议，认为本案100万元是按童畅绿指定汇入陈娜账户的，本案1000万元借款是向童畅绿所借，并非向原告陈利洁所借。本院认为，上述两份笔录均系被谈话人陈述，并无相关证据可以印证，故对其真实性难以认定，但陈娜的笔录可以证明第三人陈娜否认其收到的100万元与本案1000万元借款的关系。
经本院审理查明：被告支赛彬系被告松尼电工有限公司财务人员，2013年12月9日，被告松尼电工有限公司向原告陈利洁借款1000万元，并由被告支赛彬以被告松尼电工有限公司名义向原告出具借条一份并加盖被告松尼电工有限公司印章，同时被告支赛彬作为担保人在该借条担保人处签名，该借条上出借人记载为原告陈利洁，但借条未注明借款利息和还款期限。后原告陈利洁于当日通过浙江乐清农村商业银行从自己账户分两次将上述1000万元款项汇至被告支赛彬账户。此后，经原告催讨，被告松尼电工有限公司至今未偿还借款，被告支赛彬也未履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告上述借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时还款，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告松尼电工有限公司偿还借款本金1000万元，符合法律规定，本院予以支持。但原告提交的借条中并未约定借款利息，原告也未提交其他证据来证明双方关于借款利息的约定，依法应视为没有约定利息，故对于原告要求被告按月息2分4厘支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告支赛彬自愿在该借条担保人处签名，视为对该笔借款提供连带保证担保，应依法承担连带保证责任。被告松尼电工有限公司抗辩称其在出具借条时出借人一栏时空白的，实际出借人并非本案原告，而是案外人童畅绿，因此，还款也是向童畅绿及其指定的人（叶亦展、陈娜）进行支付。但原告对此予以否认，认为借条上出借人一栏并非空白，而是由原告当面自己书写的。本院认为，当事人出具的书面凭证具有较强的证明力，除非有充分相反的证据提交，否则不应否定该书面证明的证明力，被告在出具借条时应尽到谨慎注意的义务，现根据借条记载，原告陈利洁系出借人，又是借条持有人，同时本案借款款项也是从原告陈利洁账户转出，故本院认为原告系本案借款的出借人。被告抗辩称其已偿还526万元，但其提交的汇款凭证收款人为第三人陈娜、叶亦展、童畅绿，并非本案原告。而原告对此均予以否认，认为上述支付款项与原告、与本案均无关联性。本院认为在被告未能证明其是受原告指示向上述收款人偿还借款的情形下，无法认定上述款项的性质，故对被告该抗辩事实不予认定。对被告松尼电工有限公司申请要求对被告提供的借条中原告陈利洁的签名及形成时间进行鉴定的意见，因原告提交的欠条由水笔书写，而对非圆珠笔书写的材料的文件形成时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，不具备鉴定条件；同时，本院认为借条上陈利洁的签名是否其本人出具并不影响陈利洁出借人身份的认定，故对被告松尼电工有限公司上述鉴定申请本院均不予准许。被告支赛彬、第三人童畅绿、叶亦展和陈娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告松尼电工有限公司应偿付原告陈利洁借款本金1000万元，款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、被告支赛彬对上述第一项债务承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告松尼电工有限公司进行追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89000元，由原告负担7200元，由两被告负担81800元；诉讼保全费5000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文协
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 胡晓文
二〇一四年十一月七日
代书 记员 李建双