上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第22317号
原告谷祖宝，男，1964年9月19日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
委托代理人陈锡亮，上海市百良律师事务所律师。
被告上海米德金属制品有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人米本秀，执行董事。
委托代理人周德凯，上海市尚伟律师事务所律师。
原告谷祖宝诉被告上海米德金属制品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，于2015年7月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谷祖宝的委托代理人陈锡亮、被告上海米德金属制品有限公司的委托代理人周德凯到庭参加诉讼。之后，本案转为普通程序，并组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告谷祖宝及其委托代理人陈锡亮、被告上海米德金属制品有限公司的委托代理人周德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷祖宝诉称，原告平时靠跑私人运输，只负责开车拉货，不负责装卸货物。2014年11月16日17时许，原告到被告处拉货，应被告负责人的要求，原告帮被告装货物（重铁门）上车。在装车的过程中，原告被倒下的重铁门压伤左足。原告受伤后被送往上海市浦东新区人民医院接受治疗，被诊断为跖骨骨折（左足），皮肤挫伤。后原告接受左第一跖骨骨折切开复位钢板螺钉＋克氏针内固定术。原告于2014年12月5日出院。原告受伤后，产生了各种损失，现双方协商不成，故诉至法院，要求赔偿：1、医疗费人民币30，422.44元（具体金额以提供的票据原件为准，以下币种同为人民币）；2、营养费2，400元（40元／天×60天，含后续治疗的营养期限30天）；3、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）；4、护理费3，000元（50元／天×60天，含后续治疗的护理期限30天）；5、残疾赔偿金95，420元（47，710元／年×20年×10%）；6、误工费23，258.75元（按照上海市道路运输从业人员的平均工资4，651.75元／月×5个月，含后续治疗的休息期限60天）；7、精神损害抚慰金5，000元；8、衣物损失费500元（酌定）；9、交通费500元（酌定）；10、鉴定费2，000元（凭发票）；11、律师费2，000元（凭发票）。审理中，原告就残疾赔偿金95，420元的赔偿请求变更为要求被告赔偿残疾赔偿金42，384元（21，192元／年×20年×10%）。
被告上海米德金属制品有限公司辩称，原告并非义务帮助被告工作，且原告所受的伤害亦非别人加害的，而是原告在为自己工作过程中自己不小心所导致的，故不同意原告的诉讼请求。伤害后果发生后，没有任何原告的亲属在场，出于人道主义，被告的相关人员及时将原告送到医院治疗，并垫付了相关费用。第二天原告找到被告处，认为其所受的伤是工伤，在民警的调解下，被告的相关人员再次将原告送到医院治疗。事发当天，原告经治疗并打了石膏，但原告之后再进行了手术治疗，扩大了损失，被告认为原告在伤后的第一天已经打了石膏，治疗已经结束，没必要再进行手术治疗。对于原告主张的具体赔偿项目及金额的答辩意见如下：1、医疗费，具体金额以提供的票据原件为准，住院医疗费中的护理费应扣除。2、营养费，原告主张每天40元标准过高，被告认可按照每天30元计算30天，后续治疗尚未发生，故后续治疗的营养费尚未产生，不认可，原告可待实际发生后另行主张。3、住院伙食补助费，无异议，认可360元。4、护理费，认可按照每天50元计算30天，后续治疗尚未发生，故后续治疗的护理费尚未产生，不认可，原告可待实际发生后另行主张。5、残疾赔偿金，原告的暂住证是14年3月出具的，认可按照上海市农村标准每年21，192元计算，原告主张按照每年47，710元计算，依据不充分，对年限20年及赔偿系数10%均无异议。6、误工费，认可按照上海市道路运输从业人员的平均工资每月4，651.75元处理，期限认可3个月，后续治疗尚未发生，故后续治疗的误工费尚未产生，不认可，原告可待实际发生后另行主张。7、精神损害抚慰金，对金额无异议，但应考虑双方的过错责任。8、衣物损失费，没有任何说明，也没有依据，不认可。9、交通费，无依据，不认可。10、鉴定费，对金额无异议，由法院依法处理。11、律师费，对金额无异议，由法院依法处理，且原告应提供律师合同。事发后，被告为原告垫付了医疗费六百多元（票据原件不在被告处），并预付了原告现金3，000元。针对原告变更后的残疾赔偿金42，384元（21，192元／年×20年×10%）的赔偿请求，被告无异议。
经审理查明，原、被告之间原有货物的运输关系，即由原告按约定将被告交付的货物运至被告指定的地点，被告支付原告货运费的关系。2014年11月16日，因被告有货物（钢制防盗门）需运至他处即由被告方的人员联系到了原告，原告得悉后驾驶牌号为沪D5XX**的重型普通货车来到被告处。在原告所驾的车辆到被告处后，被告方的员工即将所需装运的上述钢制防盗门搬至原告驾驶的车辆的后车厢内予以装车，钢制防盗门均被竖立摆放，第一扇被依后车厢前护栏摆放，并有一定的向前倾斜度，第二扇开始被依次紧靠前一扇摆放。在装载钢制防盗门过程中（尚未装载完毕），后摆放的在后面的数扇钢制防盗门向后倒下，倒下的钢制防盗门压到在后车厢内的原告，致使原告受到伤害。事故后，原告被送至上海市浦东新区人民医院治疗。原告经治疗，由上海市百良律师事务所委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级，休息、营养、护理期限进行评定，2015年5月6日该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为谷祖宝被重铁门压伤左脚致左足第一跖骨粉碎性骨折致双足十趾功能障碍，已构成XXX伤残。伤后可予以休息90日、营养30日、护理30日；取内固定术后，可予以休息60日，营养30日，护理30日。2015年6月，原告诉至法院，要求赔偿。
另查明，一、事故发生后，原告为疗伤支付了医疗费用，并支付了鉴定费等。目前，原告尚未行内固定取出术。二、沪D5XX**重型普通货车的行驶证登记所有人为案外公司上海玲平机电设备有限公司，该车系由原告挂靠在上海玲平机电设备有限公司处的。
审理中，被告表示，为原告垫付的医疗费的相应票据无法提供，不再主张，确认曾预付了原告现金3，000元，对该笔预付的现金3，000元要求本案中一并处理。原告认可事故后收到被告方预付的现金3，000元，同意该款于本案中一并处理。同时，针对原告所受之伤具体系如何导致的问题，于审理过程中，被告坚持认为，原告系在钢制防盗门被装车过程中自己上车捆绑、固定防盗门时不小心致防盗门向后倒下而被压伤的，与被告无关。对此，原告在本案第一次庭审时确认，在摆放货物（钢制防盗门）时，原告认为货物平放比较好，而被告方认为竖放比较好，故防盗门均被竖立摆放，迫于无奈，原告自己上车去固定被竖立摆放的防盗门，原告在车上固定货物时被倒下的货物压到致使原告受到伤害，当时车上就原告一个人。在本案第二次庭审时原告则表示，在装车前，被告的相关人员向原告表示装载钢制防盗门的人员少，要原告在装车时帮忙扶一下防盗门，为此原告才上了车，之后被告的员工开始搬防盗门装车，当原告帮忙扶着车厢内摆放好的防盗门时，数扇防盗门后倒压到原告，导致原告受伤，该时两名负责装车的被告的员工亦在车上，并表示前次开庭原告本人未到庭，代理人在前次庭审时的表述有误，有关原告所受之伤具体是如何导致的，以本次庭审时原告的陈述为准，坚持认为原告所受之伤系在帮忙扶防盗门时因数扇防盗门后倒压到而导致。
以上事实，由原告提供的公安机关制作的询问笔录、门急诊病历、出院记录、医疗费票据、病人费用小项统计、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、法律服务委托协议、挂靠协议、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、照片，被告提供的付款凭证及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年11月16日，原告驾车到被告处，按约定为被告运输钢制防盗门至被告指定的地点，再由被告向原告支付货运费予原告，双方形成事实上的运输合同关系。本案系在被告托运的上述钢制防盗门装车过程中因已摆放在车辆后车厢内的数扇钢制防盗门向后倒下时压到原告致原告受伤而由原告主张赔偿引发的诉讼。首先，于审理中，原告主张系被告的人员要其“帮忙”，故其在防盗门被搬上车前上了车，但对此原告无证据证明，本院难予采信。其次，就原告所受之伤具体系如何导致的问题，于审理过程中，原、被告各执己见，原告坚持认为，其所受之伤系在扶门时因数扇防盗门向后倒下压到其后所导致，而被告则坚持认为，原告所受之伤系在钢制防盗门被装车过程中原告自己上车捆绑、固定防盗门时不小心致防盗门向后倒下后被压所致。本院认为，原告所受的伤系被向后倒下的钢制防盗门压到后所致，双方对该事实无异议，本院予以确认。同时，根据现有证据及庭审查明的事实，本院认为，钢制防盗门本身有一定的重量，待车停稳被告的员工把防盗门搬至车厢内摆放时，防盗门均被竖立摆放，第一扇防盗门被依后车厢前护栏摆放，并有一定的向前倾斜度，第二扇防盗门开始被依次紧靠前一扇摆放，该时防盗门的重心向前，在无外力影响的情况下，防盗门不可能向后倒下，况且如若原告所述又有原告两手扶着后面的防盗门，手扶防盗门的作用力向前，在此情况下，防盗门再向后倒下有悖常理，故原告提出的其所受之伤系其在扶防盗门过程中因数扇防盗门向后倒下后压到其所导致的主张，依据不足，本院难予采纳，而被告所述更符合常理，据此，本院确认，原告所受之伤系在钢制防盗门被装车过程中，原告在捆绑、固定防盗门时防盗门向后倒下后被压到所致。本案原告既是承运人又是车辆（承载工具）驾驶员，确保防盗门被安全运至目的地及防盗门在运输过程中的交通安全是其应尽之义务，而本案被告是托运人，要求原告将防盗门安全运至目的地是其权利，但为使防盗门能被安全运输，被告有配合原告履行合同的义务。被告的员工将本案原告所承运的防盗门搬至车上，为确保货物运输安全，作为托运人的被告应按原告的指示将托运的防盗门摆放在车厢内，否则原告可予以拒绝。在防盗门被搬至原告车辆的车厢内摆放后所装载的防盗门是否需要再予以捆绑、固定以及如何捆绑、固定则由原告根据车况及所载防盗门的具体情况酌定。对于所载防盗门如若需捆绑、固定的该部分工作由谁完成，在装车之前原、被告之间无约定，鉴于防盗门被安全运至目的地及防盗门在运输过程中的交通安全是原告应尽之义务，本院认定，为确保安全运输，捆绑、固定防盗门是原告应尽之责。同时，为能使防盗门被安全运输，在原告对防盗门予以捆绑、固定时，被告应予以积极配合。综上，捆绑、固定所承运的防盗门是原告应尽之责，现原告以为被告义务帮工中造成伤害为由，主张损失赔偿，依据不足，本院难予支持。本案原告在捆绑、固定工作中被向后倒下的防盗门压到而受伤，由此引起的合理损失，应由责任人承担。纵观本案，被告在原告对防盗门捆绑、固定时怠于配合，致使原告在其一人捆绑、固定时因防盗门倒下被压受伤。对此，被告应承担相应的责任，因原告受伤而引起的合理损失被告应承担相应的赔偿责任。现原告主张赔偿，应予支持。同时，依照相关规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原告在其只有一人的情况下，未确保安全，捆绑、固定防盗门，致防盗门倒下后被压受伤，终导致事故的发生，其自身存在过错，应承担相应的过错责任，依法可减轻被告的赔偿责任。综上，就原告的合理损失，本院根据原告及被告分别在本起事故中的过错程度，结合本案实际，酌定由被告承担30%的赔偿责任。原告的伤残等级及相应的休息、营养、护理期限等经委托鉴定，被告对此不持异议，本院予以确认。对于赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗记录和医疗费票据等证据，本院审核后确认，医疗费用票据金额合计为30，422.40元，由门急诊医疗费464.70元及住院医疗费29，957.70元组成。原告伤后被送医院治疗，在予以石膏固定后医院建议住院治疗，但原告因故未住院，后因伤情原告再次前往就诊时被医院收入住院治疗。在住院治疗期间，根据原告的实际伤情，医院采用了手术治疗的方式，并无不当，由此引起的相应医疗费用，可作为原告因本起事故引起的合理损失予以确定。被告认为原告经治疗并打了石膏，之后再进行手术治疗，扩大损失，依据不足，本院难予支持。同时，针对被告提出的住院医疗费中的护理费应扣除的主张，本院认为，上述住院医疗费中的护理费系医务人员为配合治疗之需所作的必要护理而产生的费用，不等同于受害人因伤生活不能自理所需护理而产生的护理费用，故不应在医疗费中扣除。据此，确认医疗费为30，422.40元。2、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。按鉴定意见，原告伤后可予以营养30日（不包括取内固定可营养期限30日），本院确认原告伤后营养期限为30日。根据原告的实际伤情等，本院酌定按每日30元确认营养费为900元。原告取内固定的营养费用，因尚未实际发生，且被告不同意在本案中一并处理，故可待实际发生后由原告另行主张，本案中不作处理。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。从原告提供的相关出院记录及住院医药费票据来看，原告的住院天数应为18天。原告主张住院伙食补助费按照每天20元计算，未超过规定标准，本院予以认可。据此，住院伙食补助费确认为360元。4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据相关鉴定意见，原告伤后可予以护理30日（不包括取内固定可护理期限30日），本院确认原告伤后护理期限为30日。原告主张按每日50元计算护理费，被告予以认可，本院予以确认。据此，护理费确认为1，500元。原告取内固定的护理费用，因尚未实际发生，且被告不同意在本案中一并处理，故可待实际发生后由原告另行主张，本案中不作处理。5、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据相关鉴定意见，原告的伤势已构成XXX伤残。审理中，原告主张残疾赔偿金按照本市上一年度农村居民人均纯收入标准计算，并无不可，本院予以确认。据此，残疾赔偿金确认为42，384元。6、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据相关鉴定意见，原告伤后可予以休息90日（不包括取内固定可休息期限60日），本院确认误工时间为90日。原告主张按每月4，651.75元计算误工费，被告予以认可，本院予以确认。据此，误工费确认为13，955.25元。原告取内固定的误工费用，因尚未实际发生，且被告不同意在本案中一并处理，故可待实际发生后由原告另行主张，本案中不作处理。7、精神损害抚慰金。原告因本起事故受伤致残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，可予支持。根据相关法律规定，精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定。根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为5，000元。8、衣物损失费。原告主张衣物损失费500元，无依据，难予支持。考虑到该费用存在的必然性，本院予以酌情支持。从本案的实际情况来看，酌定衣物损失费200元。9、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费500元，无相应票据为凭，难予支持。本案中，原告的交通费由本院根据原告受伤后治疗时间、地点、次数等情况，酌情确认为250元。10、鉴定费。原告提出鉴定费2，000元的赔偿要求，合法有据，应予支持。11、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，且律师费的金额未超过相关标准，本院对此予以支持。据此，律师费确认为2，000元。综上，原告因在本次事故中受伤而导致的损失包括医疗费30，422.40元、营养费900元、住院伙食补助费360元、护理费1，500元、残疾赔偿金42，384元、误工费13，955.25元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费200元、交通费250元、鉴定费2，000元、律师费2，000元，由被告按照30%的责任比例赔付原告。被告已支付的现金3，000元，从其应付赔偿款中相抵扣，本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告上海米德金属制品有限公司应赔偿原告谷祖宝医疗费30，422.40元、营养费900元、住院伙食补助费360元、护理费1，500元、残疾赔偿金42，384元、误工费13，955.25元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费200元、交通费250元、鉴定费2，000元、律师费2，000元，合计98，971.65元中的30%，即29，691.50元，该款与被告上海米德金属制品有限公司已付的现金3，000元相抵扣，被告上海米德金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷祖宝26，691.50元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，536元，由原告谷祖宝负担1，775元，被告上海米德金属制品有限公司负担761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 吴 文
人民陪审员 汤洪波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱晓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。