焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00093号
原告申翠平，女，35岁，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人海江河，焦作市148法律服务所法律工作者。
被告陈华壮，男，36岁，汉族，住焦作市山阳区。
被告毋锁齐，男，45岁，汉族，住焦作市解放区。
被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司，住所地：焦作市山阳区建设东路宏达运输股份有限公司院内。
负责人王树新，经理。
委托代理人武拥良，该公司法制室职员。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区长恩路1548。
负责人张怀忠，总经理。
委托代理人侯文静，该公司员工。
被告陶超超，男，27岁，汉族，住修武县。
被告修武县迪士出租汽车有限公司，住所地：修武县青龙大道北段路西。
法定代表人王永利，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市山阳区解放东路5号。
负责人文晓娜，总经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
原告申翠平诉被告陈华壮、毋锁齐、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司（以下简称：宏达出租公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：阳光保险公司）、陶超超、修武县迪士出租汽车有限公司（迪士出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月23日作出受理决定，立案后向各被告送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告申翠平送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告申翠平的委托代理人海江河、被告陈华壮、被告宏达出租公司的委托代理人武拥良、被告阳光保险公司的委托代理人侯文静、被告陶超超、被告人民财产保险公司的委托代理人卢桂青到庭参加诉讼。被告毋锁齐、迪士出租公司经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申翠平诉称，2011年8月2日，原告乘坐陶超超驾驶的豫HT82**号出租车下班回家，行至东星铝业路口东边，豫HT82**号出租车与豫HT79**号出租车发生碰撞。原告随后住院治疗，前期住院治疗的额部皮肤撕裂伤，由于额部伤口长6.5cm且不规则，缝合后有明显疤痕，原告于9月23日又在郑州东方女子医院做整形手术。2011年8月16日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告陈华壮驾驶豫HT79**号出租车承担事故的主要责任。被告陶超超承担事故的次要责任。2011年10月30日，被告毋锁齐以豫HT79**号出租车承包人的名义，与原告协商将原告的务工证明、诊断证明、病历、发票单据原件拿走去办理保险理赔，并给原告出具欠条至今不见踪影。经查证，被告陈华壮的驾驶豫HT79**号出租车系被告宏达出租公司所有，该车在阳光保险公司投保了交强险。被告陶超超驾驶的豫HT82**号出租车系被告迪士出租公司所有，该车在人民财产保险公司投保了交强险。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费22229.65元、误工费2445.3元、陪护费3943.5元、住院伙食补助费260元、交通费462元。
被告陈华壮辩称，原告起诉的交通事故事实属实，其确实是负事故的主要责任，但是阳光保险公司对该事故已经理赔完毕，原告也出具了收条，原告现在起诉没有依据。2011年9月9日，其和被告毋锁齐达成了协议，其交给毋锁齐1000元，约定其以后不再承担事故的任何赔偿责任。
被告宏达出租公司辩称，1、根据原告起诉的理由，本案为因侵权引起的纠纷，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，其公司不存在过错，不应该承担赔偿责任。2、其公司根据建设部下发的建城交字（1998）06号文件，按照焦作市客运管理处的安排，对出租车牌照经营权进行租赁，在经营期内，其公司对该车辆不占有、不管理、不使用、不收益，因此其公司不应该承担赔偿责任。
被告阳光保险公司辩称，根据民事诉讼法的规定，诉讼时效为两年，应自保险事故发生之日起计算，本案交通事故事故发生在2011年8月2日，期间原告未向其公司提出理赔，已经超过诉讼时效。2012年2月4日，其公司赔付原告6992.02元，已经对该事故理赔完毕，其公司不应再予赔付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陶超超辩称，事故发生是事实，其负事故的次要责任，原告的医疗费其垫付了5300元。因为其负事故的次要责任，事故科处理时让其承担超过1万元医疗费的30%，其他都应当由对方车辆承担。
被告人民财产保险公司辩称，原告所乘坐的车辆在其公司仅投保有交强险，原告系乘坐人员，不是交强险赔付对象，故请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告毋锁齐、迪士出租公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、各被告是否应该对原告承担赔偿责任；3、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告申翠平向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及被告在该事故中应该承担的责任；2、人民财产保险公司交强险保单复印件一份，车辆系迪士出租公司所有，当时是买的新车，不是按车辆牌照买的保险，而是按照车架号和发动机号入的保险；豫HT82**号小型轿车的行车证及陶超超的驾驶证一份，证明事故发生时原告乘坐的车辆是陶超超驾驶的，该车辆属迪士出租公司所有；3、豫HT79**号小型轿车的行车证、陈华壮的驾驶证及阳光保险公司的保单一份，该证据系从公安机关复印过来的，证明公安机关出具的责任认定书中认定该车辆以及驾驶人员，以及该车辆交纳保险的情况。4、交通费票据24张，其中长途汽车票8张，出租车票12张，另外有4张车辆乘坐保险票据，证明交通费数额；5、入院证一张、出院证一张、住院病历8页（均复印件），证明原告在九一中心医院住院治疗情况；6、九一中心医院收费收据、门诊收费票据、住院收费票据各一张，均系复印件，证明原告在91中心医院治疗支出的费用；7、东方女子医院的检验报告单、诊断证明以及治疗费收据两张，证明事故发生后，原告在九一医院治疗后，由于额头伤口过大，到郑州东方女子医院做整形手术支出的费用；8、毋锁齐出具的欠条一份，证明毋锁齐将原告的误工证明、诊断证明、病历以及5950元的医疗费发票的原件已经拿走。
被告陈华壮质证意见为，对证据1、2、3、5、7无异议；对证据4真实性无异议，但是交通费不应该由其负担；对证据6真实性无异议；证据8是毋锁齐出具的欠条，与其无关。
被告宏达出租公司质证意见为，原告提供的证据均不能证明原告起诉没有超过诉讼时效，事故发生在2011年8月2日，原告诉状中的时间是2012年9月4日，人身伤害的诉讼时效为1年，原告起诉已经超过诉讼时效；对证据1无异议，但是对证明指向有异议，上面显示的当事人没有其公司以及各保险公司；证据2、3、5、6系复印件，不予质证；对证据4有异议，原告去郑州看病的车票价格不可能是100元，另外这些票据不能证明原告去郑州是因为看病；对证据7，原告没有提供证据证明原告需要整容的情况，所以该费用不应予以支持；对证据8有异议，毋锁齐与其公司没有任何法律关系，不应由其公司承担责任。
被告阳光保险公司质证意见为，对证据1、2、3、5均无异议；对证据4有异议，质证意见同被告宏达出租公司的质证意见，并且车票没有表明时间、地点、乘坐人数等，所以其公司不应承担该费用；对证据六中九一中心医院的三张医疗费票据都已经在其公司理赔过了，其公司不应再承担赔偿责任；对证据七，没有鉴定机构证明原告需要整容，且整容费不在保险公司赔偿范围之内，其公司不予承担；对证据八真实性有异议，且与其公司无关，该欠条系毋锁齐与申翠平协商的，毋锁齐将申翠平的手续已经提交到其公司，其公司已经理赔完毕，不应该对本案再承担赔偿责任。
被告陶超超质证意见为，对证据1无异议；对证据2无异议，但是公司说车辆投有商业险，出事的时候又说没有投商业险；对证据3、4、5、6均无异议；对证据7有异议，因为原告的伤情构不成伤残，所以整容费用不应由其承担；证据八欠条是毋锁齐出具的，与其没有关系。
被告人民财产保险公司质证意见为，证据2为复印件，请求法院予以核对原件；他证据均与其公司无关，不发表质证意见。
围绕争议焦点，被告陈华壮向本院提交以下证据：协议一份，系其与毋锁齐所达成协议，毋锁齐说关于交通事故所有的事情由他负责，不让其管了。
原告申翠平质证意见为，该证据系被告陈华壮与毋锁齐之间签订的，内部之间协议不能对抗第三人，与原告无关。
被告宏达出租公司质证意见为，与其公司无关，不予质证。
被告阳光保险公司质证意见为，与其公司无关，不予质证。
被告陶超超质证意见为，与其无关，不予质证。
被告人民财产保险公司质证意见为，与其公司无关，不予质证。
围绕争议焦点，被告宏达出租公司向本院提交以下证据：1、经营权租赁合同一份，证明系其公司依法将豫HT79**号车辆的经营权出租给张华伟，在经营期限内，由张华伟全部承担该车辆对第三方造成的损失；2、张华伟出具的收条一份，证明张华伟已将本次交通事故理赔款22870.5元全部领走。
原告申翠平质证意见为，证据1经营权租赁合同不符合法律规定，汽车牌照按照法律规定不能出租或租赁该车辆是在公安机关依法登记后才发放的行驶证，被告宏达出租公司与张华伟之间签订的租赁合同不能对抗第三人；对证据2的真实性不能判定，恰恰证明交通事故理赔款没有支付给原告。
被告陈华壮质证意见为，对证据1无异议，该车辆是宏达出租公司包给张华伟，张华伟又转包给毋锁齐，其是毋锁齐雇佣的司机，毋锁齐每月都要向宏达出租公司缴纳管理费；对证据2无异议。
被告阳光保险公司质证意见为，对证据1、2无异议。
被告陶超超质证意见为，证据1与其无关；对证据2无异议。
被告人民财产保险公司质证意见为，证据1与其公司无关；对证据2无异议。
围绕争议焦点，被告阳光保险公司向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明该起交通事故发生在2011年8月2日；2、协议书、收条，证明阳光保险公司对本次交通事故已经理赔完毕；3、机动车辆保险人员伤亡费用清单以及交强险、商业险赔款计算书，证明阳光保险公司已经向申翠平进行了理赔。
原告申翠平质证意见为，对证据1无异议；对证据2有异议，该协议和收条不是原告本人所签的；对证据3有异议，原告自始至终没有收到阳光保险公司的相关赔付费用，被告当庭陈述已经将该笔款支付给了毋锁齐。
被告陈华壮质证意见为，对该证据无异议。
被告宏达出租公司质证意见为，对该证据无异议，如果是原告不能证明收条不是其本人所签的，就证明原告已经得到了赔偿。
被告陶超超质证意见为，对该证据无异议。
被告人民财产保险公司质证意见为，对该证据无异议。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告和被告陈华壮、宏达出租公司提交的证据及被告阳光保险公司提交的证据1、3的真实性予以确认，对于证据所要证明的内容，本院将结合案情予以综合认定；被告阳光保险公司提交的证据2与其提交的证据3相矛盾，不能证明原告收到了理赔款。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
2011年8月2日22时许，被告陈华壮驾驶豫HT79**号轿车，承载祝仕元、刘慧玲，沿待王路由西向东行驶，行驶至东兴铝业路口东边处时，为躲避道路上的土堆，行驶道路左侧，与相对方向由东向西行驶的被告陶超超驾驶的豫HT82**号轿车（承载朱世林、安玉和、申翠平）迎面相撞，造成两车损坏，祝仕元、刘慧玲、朱世林、安玉和、申翠平受伤的交通事故。经焦作市交通警察支队第四勤务大队出具的道路交通事故认定书认定，被告陈华壮应承担该起事故的主要责任，被告陶超超应承担该起事故的次要责任，祝仕元、刘慧玲、朱世林、安玉和及原告申翠平不承担该起事故责任。
原告申翠平受伤后，被送至解放军第九十一中心医院治疗，被诊断为：额部皮肤撕裂伤、多处软组织挫伤。原告申翠平在门诊治疗支出医疗费370元。原告申翠平住院治疗13天，共支出医疗费5319.65元。出院医嘱建议休息五天。2011年8月15日，被告陶超超向原告支付住院费5300元。2011年9月23日，原告申翠平因头额部瘢痕增生明显，有一长6.5cm陈旧性伤口，表面高低不平，到郑州东方女子医院行头额部瘢痕整形术，支出医疗费10550元，医院医嘱休息半个月。
豫HT82**号小型轿车登记的机动车所有人为被告迪士出租公司，该车辆在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年1月13日至2012年1月12日。
豫HT79**号小型轿车登记的机动车所有人为被告宏达出租公司，2010年2月8日，被告宏达出租公司（甲方）与张华伟（乙方）签订经营权租赁合同，约定甲方将该车辆的经营权租赁给乙方使用，租赁期为8年；乙方发生交通事故，甲方有提供现场事故协调工作并协助办理保险索赔等事宜的义务，事故责任及赔偿费用由乙方全部承担。该车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，被保险人为被告宏达出租公司，保险期间为2011年1月8日至2012年1月7日。2011年10月30日，被告毋锁齐为原告出具欠条，载明“欠申翠平事故赔偿金捌仟捌佰贰拾贰元肆角伍分。今将所有手续（误工证明、诊断证明、病历等）拿走，保险金下来后，欠条收回。”被告阳光保险公司就原告的损失已赔偿6992.02元，其中包括医疗费4753.42元、误工费652.6元、护理费1326元、住院伙食补助费260元。被告阳光保险公司将该款项通过银行转账的方式支付至被告宏达出租公司的账户。2012年2月24日，张华伟从被告宏达出租公司处将该款项领走。
另查明，原告申翠平系焦作万方铝业股份有限公司职工，2011年9月6日，该公司出具证明，载明其因交通事故受伤，于2011年8月2日至2011年8月20日未上班工作，扣发其工资总计为1788.38元。陪护人张文斌系原告的丈夫，也系焦作万方铝业股份有限公司职工，该公司为其出具证明，载明其因陪护妻子于2011年8月2日至2011年8月20日未上班工作，扣发其工资总计为3584.64元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案中，被告陈华壮驾驶豫HT79**号轿车与被告陶超超驾驶的豫HT82**号轿车相撞，致使原告申翠平受伤。经交警部门认定，被告陈华壮应承担该起事故的主要责任，被告陶超超应承担该起事故的次要责任，该认定可作为本案定案依据。被告阳光保险公司作为豫HT79**号轿车的承保人，已将原告的部分损失6992.02元支付给被保险人被告宏达出租公司，被告宏达出租公司未将该款项赔偿给原告，被告宏达出租公司应承担相应的赔偿责任。本案中交通事故发生在保险期间内，被告阳光保险公司承保的豫HT79**号轿车承担事故的主要责任，故被告阳光保险公司应该在保险赔偿限额范围内对原告申翠平的损失予以赔偿，不足部分由被告迪士出租公司承担赔偿责任。原告申翠平对其面部疤痕作修复手术，并非出于整容美化目的，而是出于基本伤情所需，故其主张的面部疤痕整复费用是适当的，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费22229.65元，本院经计算为16239.65元。原告因车祸受伤住院治疗13天，出院医嘱休息五天，在此期间单位扣发其工资1788.38元，故本院认定原告的误工费为1788.38元。陪护费根据陪护人张文斌的误工情况予以认定，但只应当支持原告住院期间陪护费，共计1973.6元。原告主张的住院伙食补助费260元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费，根据其提交的有效票据认定为225元。原告的上述损失共计20486.63元，应由被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿13986.98元（包括伤残赔偿限额3986.98元、医疗费用赔偿限额10000元），下余损失6499.65元的70%由被告阳光保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告4549.75元。被告迪士出租公司应向原告赔偿1949.9元，因其司机陶超超已向原告支付5300元，故被告迪士出租公司不再向原告承担赔偿责任。被告阳光保险公司作为豫HT79**号轿车的承保人，已将原告的部分损失6992.02元支付给被保险人被告宏达出租公司，被告宏达出租公司未将该款项赔偿给原告，被告宏达出租公司应承担相应的赔偿责任，故被告阳光保险公司应再向原告赔偿11544.71元，被告宏达出租公司应赔偿原告6992.02元。被告宏达出租公司、阳光保险公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，因被告阳光保险公司根据原告提供的相关理赔材料已支付被保险人部分理赔款，故原告于2012年9月14日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告毋锁齐、修武县迪士出租汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告申翠平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计11544.71元；
二、被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司于本判决生效后十日赔偿原告申翠平6992.02元；
三、驳回原告申翠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，由原告申翠平负担198元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担207元，由被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司负担129元（被告承担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 闫若男