中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法民四初字第208号
原告（反诉被告）：MANTHUQHAMED＊＊＊，也门国籍人，住所：也门，中国联系地址：广州市。
委托代理人：毛＊＊，北京市＊＊（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市＊＊贸易有限公司，住所地：广州市越秀区，组织机构代码证号：69692＊＊＊＊。
法定代表人：SAMERMOHAMMED＊＊＊，职务：总经理。
被告：SAMERMOHAMMED＊＊＊，也门国籍人，中国联系地址：广州市越秀区。
上述两被告共同委托代理人：郭＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
原告（反诉被告）MANTHUQHAMED＊＊＊诉被告（反诉原告）广州市＊＊贸易有限公司（以下简称广州＊＊公司）、被告SAMERMOHAMMED＊＊＊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛＊＊以及两被告的共同委托代理人郭＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告交付货款308800美元用于购买烟花商品，原告分别于2011年12月20日转账6000美元、7070美元，于2011年12月21日转账5050美元，于2012年1月2日转账100000美元，于2012年3月12日转账40000美元，其余货款为现金交付给两被告。
两被告承诺工厂将进行货物生产，同时将在2012年6月3日起两个月内安排集装箱装货。但两被告没有在其承诺的期限内装货发运给原告，经原告多次催促，两被告仍没有发货，故起诉请求人民法院判令：1、解除原告与被告广州＊＊公司、SAMERMOHAMMED＊＊＊签订的《烟花商品买卖合同》；2、被告广州＊＊公司、SAMERMOHAMMED＊＊＊共同退还原告支付的货款308800美元（折合人民币1958625.76元）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、两被告签名盖章的承诺书及翻译件，拟证明两被告确认货款及履行期限的事实。
2、原告转账单及翻译件，拟证明原告转账货款给两被告的事实。
3、湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司袁某武的名片，拟证明两被告是向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司订购涉案烟花商品的事实。
被告广州＊＊公司答辩及反诉称：原告向被告广州＊＊公司采购烟花商品，总货值为284037美元，共计8个货柜，交货方式为FOB浏阳。此后，原告陆续向被告广州＊＊公司支付了共计308800美元的款项，其中包括货款284037美元以及运输定金24763美元。被告广州＊＊公司收到款项后即向工厂下单生产，并已经向原告实际交付了两个货柜的烟花商品，货值为83373.80美元，且就该两个货柜垫付了海运费人民币178716元（折合28367.73美元）。至此，被告广州＊＊公司已为原告多垫付了海运费3604.73美元。此后，剩余6个货柜的烟花商品工厂陆续生产出来并要求出货，然而原告不但不将被告广州＊＊公司多垫付的海运费3604.73美元退还给被告广州＊＊公司，连剩余6个货柜的海运费也不愿意支付，最终导致货物无法出货。经被告广州＊＊公司向货运代理公司了解，剩余6个货柜的海运费共计需要85103.19美元，原告至今没有支付。因原告不支付海运费用，导致已生产出来的烟花商品滞留在被告广州＊＊公司手中，为了存放该批货物，被告广州＊＊公司无奈需要租赁仓库存放而产生了大量的仓储费用。因双方属于国际贸易，并采用国际通用的贸易术语FOB履行合同，按照FOB术语，订舱、定船及海运费用的承担均由原告负责。而事实上，原告也向被告广州＊＊公司支付了运输定金24763美元，但因原告没有支付后续海运费用，导致货物无法运出，其责任只能由原告自行承担，故不同意原告的全部诉讼请求。另，被告广州＊＊公司垫付的海运费以及存放涉案烟花商品所产生的仓储费用也应由原告承担，故反诉请求人民法院判令：1、原告与被告广州＊＊公司签订的《烟花买卖合同》继续履行；2、原告向被告广州＊＊公司返还多垫付的海运费3604.73美元（折合人民币22709.80元）；3、原告向被告广州＊＊公司支付仓储费用39000美元（折合人民币245700元）；4、本案全部诉讼费用均由原告承担。
被告SAMERMOHAMMED＊＊＊辩称：同意被告广州＊＊公司的全部答辩意见，但涉案烟花买卖合同是原告与被告广州＊＊公司建立的交易，仅约束原告与被告广州＊＊公司，故本案争议与其本人无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。
两被告为其答辩意见和反诉请求，向本院提供如下证据：
1、货单，拟证明订购货物的品名、型号、数量、货值、交易的贸易术语。
2、提单，拟证明被告广州＊＊公司已发出两货柜烟花商品给原告的事实。
3、箱单，拟证明双方就已出货柜相关参数的确认。
4、网银信息及翻译件，拟证明被告广州＊＊公司就已发出的两个货柜烟花垫付运输费人民币178716元的网银信息。
5、仓库清单及照片，拟证明已生产出来的货物需要租场存放以及货物状况。
6、关于交货的承诺书翻译文本，拟证明剩余六个货柜的烟花商品没有订明交货时间。
7、网银打印件，拟证明被告向朱某、苏某、王某订购烟花商品所支付货款的事实。
8、网银打印件（收款人袁某武），拟证明被告向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司付款订购四个货柜烟花的事实。
针对两被告的辩解及被告广州＊＊公司的反诉请求，原告答辩认为：第一、本案讼争合同的缔约相对方是两被告，标的物是烟花商品，该商品具有较强的季节性和时效性，且两被告发出的承诺书中也明确约定了交货时间，由于两被告没有按期交付货物的违约行为导致原告合同目的无法实现，故没有继续履行涉案买卖合同的必要性，不同意继续履行涉案烟花买卖合同；第二、原告与两被告签订烟花买卖合同后，两被告向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司订购烟花商品，但两被告只向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司支付了两个货柜烟花商品的货款以及支付另两个货柜烟花商品的定金后没有再支付余下货款，故两被告仅向原告发出两个货柜的烟花商品，并非如被告广州＊＊公司反诉所称是因原告没有支付海运费所致。据原告了解，两被告目前尚欠湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司货款及运费1000多美元；第三、原告向两被告支付了货款及海运费用定金合计308800美元，而两被告仅交付了两个货柜的烟花，故两被告所垫付的海运费应一并结算；第四、被告广州＊＊公司没有实际支出仓储费用，也没有举证证实发生了仓储费用；第五、两被告陈述先向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司订购四个货柜的烟花商品，因原告没有足额支付海运费用故其没有发送剩余的烟花商品，但又陈述向另外的厂家订购了六个货柜的烟花商品，既然两被告主张原告没有足额支付海运费而没有发送后两个货柜，为何又向其他生产厂家订购全部烟花商品，故两被告的陈述存在矛盾，明显不符合常理与逻辑。
在庭审质证中，两被告对原告出示证据1的真实性没有异议，但对关联性不予认可，该两份承诺文件恰恰证明了款项308800美元是包含了货款和海运费用定金，尽管被告广州＊＊公司在2012年6月3日承诺在两个月内安排集装箱装货，但被告广州＊＊公司作为卖方要完成装货义务必须要求原告进行配合，两个月时间只是对装货的一个预期，若原告不履行自身付款义务，被告广州＊＊公司不可能完成装货义务，故原告所举证据不能证明被告广州＊＊公司存在违约行为。另翻译文件中“2012年6月3日起两个月内安排集装箱装货”是将阿拉伯文转换成英文再翻译为中文，而阿拉伯文的原意是在2012年6月3日起两个月内安排两个集装箱的装货，被告广州＊＊公司已将两个货柜的烟花商品发运给原告。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，被告广州＊＊公司确认收到原告支付的款项308800美元；对证据3的真实性没有异议，被告广州＊＊公司最初是向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司订购烟花，并下单4个货柜，其中两个货柜已经交付给原告，之后两个货柜由于原告没有支付海运费用，被告广州＊＊公司仅向该公司支付了定金，故湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司拒绝将该两个货柜的烟花商品交付给被告广州＊＊公司，被告广州＊＊公司只能另行寻找厂家生产了剩余六个货柜的烟花商品，现在剩余的烟花商品一直堆放在仓库内。
原告对两被告出示的证据1-3的真实性，合法性和关联性没有异议；对证据4的真实性，合法性没有异议，但对关联性有异议，该笔转账款并非一定是海运费用；对证据5的真实性，合法性、关联性不予确认，被告支付了2个货柜的货款给湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司的袁某武，但两被告仅支付了第三、第四个货柜的订金，故该公司生产出来的第三、第四个货柜的烟花商品没有交付给两被告，也没有交付给原告，仓储费清单发票上记载商品总量是20多万美金，应该就是剩余六个货柜烟花商品的价值，但剩余的烟花货物没有交付给两被告，故被告的陈述存在矛盾；对证据六的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告已将全部货款支付给两被告，两被告应在两个月内交付全部烟花商品，故应采信原告提交的证据1；对证据7-8的真实性、合法性和关联性都不予确认，因上述证据为复印件，没有原件核对。
经审理查明：一、关于讼争合同关系的订立及履行状况。
被告广州＊＊公司是2009年11月25日登记成立的有限责任公司，注册资本为20万美元，属台港澳法人独资企业，法定代表人是被告SAMERMOHAMMED＊＊＊，该公司主要从事批发服装、家具、首饰精品的批发、进出口及佣金代理等业务。
原告与被告广州＊＊公司的法定代表人SAMERMOHAMMEDABD＊＊＊签订一份《货单》，该《货单》抬头标注有“TREASURE＊＊CO，LTD（译名：＊＊有限公司）”标识，内容订明：“产品型号分别为GWL08060.8（包装40／2、数量200箱、单价35.28美元、货款7056美元），802B（包装27／1、数量1000箱、单价34.39美元、货款34300美元），802（包装18／1、数量2000箱、单价32.34美元、货款64680美元），345（包装36／4、数量500箱、单价24.50美元、货款12250美元），K8011（包装24／12、数量200箱、单价36.26美元、货款7252美元），218-16（7181）（包装36／1、数量1000箱、单价27.20美元、货款27200美元），218-25（包装24／1、数量500箱、单价27.95美元、货款13975美元），218-36（包装24／1、数量100箱、单价40.18美元、货款4018美元），0449-20（包装72／4、数量300箱、单价34.30美元、货款10290美元），T6236（包装80／12、数量200箱、单价26.46美元、货款5292美元），T6238（包装48／12、数量200箱、单价26.07美元、货款5214美元），T6240（包装36／12、数量500箱、单价26.46美元、货款13230美元），445（包装40／12／12、数量300箱、单价39美元、货款11700美元），712（包装6／50／40、数量1000箱、单价17.15美元、货款17150美元），K0201（包装48／10／60、数量200箱、单价26.46美元、货款5292美元），K0208（包装50／6、数量300箱、单价17.15美元、货款5145美元）、W026A（包装100／20、数量500箱、单价21.07美元、货款10535美元），GWC3049（包装2／1、数量100箱、单价19.40美元、货款1940美元），GWC3050（包装2／1、数量100箱、单价19.40美元、货款1940美元），GWC92016（包装36／1、数量100箱、单价40.18美元、货款4018美元），GWC92025（包装24／1、数量100箱、单价41.16美元、货款4116美元），GWC92049（包装12／1、数量100箱、单价41.16美元、货款4116美元），GWC92100（包装6／1、数量100箱、单价41.16美元、货款4116美元），WP2163／25（包装12／1、数量400箱、单价23.03美元、货款9212美元）合计24款不同型号的烟花商品，交易价格为FOB，数量合计10000箱，总价合计284037美元，上述涉及的价格按照6.30的汇率折合成人民币进行交易等”。
上述烟花《货单》签订后，原告于2011年12月20日至2012年3月12日期间分别向被告SAMERMOHAMMED＊＊＊的银行账户划付6000美元、7000美元、5000美元、100000美元及40000美元，合计158000元。在庭审中，原告认为剩余货款150800美元是以现金方式交付给两被告。被告广州＊＊公司承认收到原告支付的款项308800美元，但认为被告SAMERMOHAMMED＊＊＊只是代表被告广州＊＊公司收取上述款项，故本案讼争的烟花买卖合同仅约束原告与被告广州＊＊公司。针对被告SAMERMOHAMMED＊＊＊的辩解，原告出示了两被告签章确认的两份《承诺书》翻译文本（翻译机构为广州市广州公证处），其中第一份《承诺书》翻译文本载明：“本人SAMERMOHAMMED＊＊＊向原告承诺，工厂将进行货物生产，同时将在2012年6月3日起两个月内安排集装箱装货”。第二份《承诺书》翻译文本载明：“本人SAMERMOHAMMED＊＊＊承诺对原告的货物及货款负全责，货款应为308800美元，即其与烟花工厂的货款，包括货物运输定金及余下的货款等”（翻译机构为广州市广州公证处）。上述两份《承诺书》均有被告广州＊＊公司的印章及被告SAMERMOHAMMED＊＊＊的签名。据此，原告认为讼争烟花买卖合同是由原告与两被告签订的，且原告已足额履行付款义务，两被告未能在其承诺的期限内交付全部烟花商品构成违约，致使原告的合同目的无法实现。
针对原告出示的第一份《承诺书》翻译文本，两被告认为原告出示的该份《承诺书》翻译文本是从阿拉伯语转译成英语后再翻译成某，故原告所举该份《承诺书》的翻译文本存在错误。两被告在诉讼过程中就上述《承诺书》申请重新翻译。本院为查清案件事实，依法接纳两被告的申请。在两被告提交的《承诺书》翻译文本（翻译机构为广州市广州公证处）中载明：“本人SAMERMOHAMMED＊＊＊向原告承诺，在自2012年6月3日起的两个月内进行产品生产并装运两个货柜”。该承诺书同样盖有被告广州＊＊公司的印章及被告SAMERMOHAMMED＊＊＊的签章”。据此，两被告认为其仅向原告承诺生产和装运两个货柜的烟花商品，并没有约定剩余烟花商品的生产和交付时间，故请求继续履行涉案买卖合同。原告在质证中则认为原告已经将全部货款交付给两被告，两被告应将全部货物在自2012年6月3日起的两个月内交付给原告，故请求本院采信其提交的《承诺书》翻译文本。
两被告为证实已向原告交付两个货柜的烟花商品，出示了编号分别为SDMTBBOP123＊＊＊＊及SDMTBBOP12＊＊＊＊1的装运提单［签发人为＊＊船务（中国）有限公司广州分公司］，其中编号分别为SDMTBBOP123＊＊＊＊提单载明：“装船日为2012年6月6日，货柜号PCIU853＊＊＊＊，航次为R051＊＊＊，收货人为IBFAHIM＊＊＊，装运港是广州黄埔，卸货港为索马里兰伯贝拉港口，毛重2200公斤，尺码66.5立方米等”。编号为SDMTBBOP123＊＊＊＊装运提单载明：“装船日为2012年6月10日，货柜号PCIU839＊＊＊＊，航次为R051541，收货人为IBFAHIM＊＊＊，装运港是广州黄埔，卸货港为索马里兰伯贝拉港口，毛重22000公斤，尺码66.5立方米等”。原告承认收到上述两个货柜的烟花商品，但无法确定其具体价值。两被告认为上述两个货柜的烟花商品货款价值合计为83373.80美元。两被告为其意见，出示了两份发票号码分别为GW12V0＊＊＊＊及GW12V050＊＊＊装箱单，日期均为2012年5月20日，其中发票号码为GW12V0508＊＊＊《装箱单》载明：“柜号湘A×××××，货号T6236（包装80／12、数量200箱、单价FOB浏阳26.46美元／箱、货款5292美元），T6238（包装48／12、数量200箱、单价FOB浏阳26.07美元／箱、货款5214美元），T6240（包装36／12、数量100箱、单价FOB浏阳26.46美元／箱、货款2646美元），GWL8106A／B0.8（包装40／2、数量200箱、单价FOB浏阳35.28美元／箱、货款7056美元），K8011（包装24／12、数量200箱、单价FOB浏阳36.26美元／箱、货款7252美元），802（包装18／1、数量420箱、单价32.34美元／箱、货款13582美元），上述六款烟花商品的货款总价为41042.80美元等”。在发票号码为GW12V0508＊＊＊《装箱单》中载明：“柜号湘A×××××，货号712（包装6／50／40、数量300箱、FOB浏阳单价17.15美元／箱、货款5145美元），802B（包装27／1、数量400箱、单价34.30美元／箱、货款12720美元），802（包装18／1、数量400箱、单价32.34美元／箱、货款12936美元），445（包装40／12／12、数量270箱、单价39美元／箱、货款10530美元），上述四款烟花商品的货款总价为42331美元等”。经核算，上述两份箱单合计装运箱数为2690箱，装运的烟花型号与涉案《货单》记载的部分烟花商品型号能对应一致，货款金额合计83373.80美元。原告对上述两份箱单的真实性、合法性、关联性均没有异议。
在庭审中，原告与两被告均同意本案争议金额按涉案买卖合同约定的美元兑人民币汇率1：6.3标准计算。
另查明，两被告认为已代原告垫付了海运费28367.73美元，向本院出示一份银行交易凭证，该凭证载明：“付款人SAMERMOHAMMED＊＊＊，收款人为袁某武，交易金额为人民币178716元等”。按美元兑换人民币1：6.3计算，该笔金额折合28367.62美元。原告仅支付海运费用费用定金24763美元，故原告尚欠运输费用3604.62美元（折合人民币22709.11元）未付。原告对上述付款凭证没有异议，但认为涉案买卖合同没有约定海运费用的交付时间，两被告也没有要求原告返还垫付的海运费，故原告不存在违约行为。
二、关于涉案烟花商品的来源问题。
两被告认为涉案24款烟花商品合共有8个货柜，其中有四个货柜的烟花商品是向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司订购，收款人是该公司职员袁某武。剩余四个货柜的烟花商品是向其他厂家订购，收款人分别是朱某、苏某和王某，所生产的烟花产品全部存放在深圳市＊＊＊运国际货运代理有限公司的仓库内。两被告为其意见出示了一份盖有“深圳市＊＊＊运国际代理有限公司”印章的《发票》（时间为2012年4月20日）清单复印件及《华海通运国际货运代理有限公司付款说明》复印件。
另，两被告为其意见出示了2012年1月3日及4月13日分别划付人民币264817元和人民币406980元给袁某武的网银打印件。经本院对被告SAMERMOHAMMED＊＊＊向袁某武划付的三笔款项进行核算，被告SAMERMOHAMMED＊＊＊共向袁某武划付人民币合计850513元。此外，从被告SAMERMOHAMMED＊＊＊提供的网银打印件显示，被告SAMERMOHAMMED＊＊＊于2012年1月2日及4月15日分别划付人民币185983.46元和人民币264970.54元给王某；于2012年3月1日划付人民币204289元给苏某；于2012年3月29日划付人民币207900元给朱某。但两被告没有向本院提供其与湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司订立烟花订购合同的证据材料，也未能明确其他烟花生产厂家的名称，仅认为上述收款人员王某、苏某、朱某都是烟花生产厂家的职员。原告对两被告出示的上述烟花库存文件及网银打印文件均不予确认，认为两被告根本没有订购剩余六个柜的烟花商品，且上述网银打印文件记载的金额无法证明是订购涉案烟花商品，故上述网银打印文件与本案无关。
在诉讼过程中，本院要求两被告就库存烟花产品进行清点和制作库存清单，但两被告认为涉案烟花制品属于易燃易爆品，已被仓储部门全部处理，故无法向法庭提供库存烟花商品清单。此外，两被告也没有向本院明确库存烟花商品的具体存放地点以及提供实际发生仓储费用的付款凭证和结算发票。
三、关于准据法的适用问题。
原告与两被告在庭审中均一致同意适用中华人民共和国法律作为裁判本案额准据法，亦确认讼争交易方式为FOB指定装运港的船上交货。
本院认为，原告MANTHUQHAMED＊＊＊与被告SAMERMOHAMMED＊＊＊均是也门国籍公民，本案为涉外买卖合同纠纷，根据最高人民法院有关司法解释，应参照涉外商事案件处理。鉴于被告广州＊＊公司的住所位于广州市越秀区，该住所属于本院管辖的行政区域范围内，本院作为被告广州珍岛公司住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院有权对本案行使司法管辖权。此外，原告与两被告均同意适用中华人民共和国法律来解决本案争议，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从原、被告双方的诉辩及庭审质证意见来看，本案的争议焦点在于确认：1、涉案烟花买卖合同的缔约主体；2、涉案烟花买卖合同是否解除以及讼争双方的诉求是否获得本院支持。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，作出以下评析。
第一、关于涉案买卖合同的缔约主体问题。被告SAMERMOHAMMED＊＊＊是被告广州＊＊公司的法定代表人，其作为签约代表与原告签订了涉案烟花《货单》，而被告广州＊＊公司享有进出口业务经营资格，且被告广州＊＊公司亦承认其与原告签订了涉案烟花买卖合同，故本院依法确认原告与被告广州＊＊公司缔结了涉案烟花买卖合同。至于被告SAMERMOHAMMED＊＊＊是否属于涉案烟花买卖合同的缔约主体问题。本院认为，被告SAMERMOHAMMED＊＊＊在烟花《货单》上署名，表明其是涉案买卖合同的一方当事人，原告将涉案货款汇至被告SAMERMOHAMMED＊＊＊的个人银行账户，且两被告发给原告的两份《承诺书》均有被告SAMERMOHAMMED＊＊＊及被告广州珍岛公司的签名和印章，故被告SAMERMOHAMMED＊＊＊实际参与了涉案烟花买卖合同的履行，并向原告作出承诺，故被告SAMERMOHAMMED＊＊＊是涉案烟花买卖合同的一方当事人。本院对被告SAMERMOHAMMED＊＊＊抗辩否认是涉案烟花买卖合同当事人的意见不予接纳。涉案烟花买卖合同作为双务合同是原告与两被告在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同依法成立生效，并对原告与两被告产生约束力，原告与两被告均应全面、适当地履行合同义务。
关于涉案第一份《承诺书》翻译文本的采信问题。虽然两被告就该份《承诺书》进行了重新翻译，认为是自2012年6月3日起的两个月内进行产品生产并装运两个货柜，据此主张讼争双方没有约定剩余烟花商品的制作和装运时间。但翻译文本的采信应综合全案证据进行分析，因原告已向两被告支付了全部货款284037美元，且两被告在第二份《承诺书》承诺对原告的货物及货款负全责，原告不可能仅要求两被告装运两个货柜的烟花商品，而不明确约定剩余烟花商品的生产和装运时间，故本院对两被告提交的《承诺书》翻译文件不予采信。两被告应按其承诺在2012年6月3日起的两个月内安排集装箱装货，即向原告履行全部的交货义务。
第二、涉案烟花买卖合同是否解除以及讼争双方的诉求是否获得本院的支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十七条、第九十八条之规定，当事人对合同效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效，合同解除后，尚未履行的，终止履行；合同权利义务的终止，不影响结算条款和清理条款的效力。涉案烟花买卖合同订明货款金额为（FOB）284037美元，即涉案贸易方式为船上交货，当货物在指定的装运港越过船舷后，两被告作为卖方即完成交货义务，风险也随之转移给原告，原告作为买方必须承担货物在装运港越过船舷之时起与货物有关的一切费用，即涉案货物的海运费用应由原告自行承担。原告已向被告SAMERMOHAMMED＊＊＊支付了款项308800美元，扣除货款284037美元后，原告已向两被告支付了海运费定金24763美元，按合同约定美元兑人民币1：6.3计算，上述海运费定金为人民币156006.9元。两被告已实际向原告交付了两个货柜的烟花商品，故从装运港（黄埔）至目的港（伯贝拉索马里兰）的海运费用应由原告自行承担。鉴于原告与两被告均确认已交付的两个货柜的烟花是向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司购买，袁某武是该公司的职员，两被告在2012年1月3日至5月25日期间共向袁某武划付三笔款项合计人民币850513元，上述划款时间在原告与两被告发生讼争交易的付款期限内，结合两被告提供编号为SDMTBBOP123＊＊＊及SDMTBBOP123＊＊＊的装运提单、装箱单和付款凭证，原告作为收货人既不举证又认为无法确定收货价值的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由原告承担不利的法律后果。反观两被告所举的上述证据可以构成证据链，能相互印证，且装运的烟花商品型号与《货单》对应的烟花商品型号能对应一致，故本院对两被告主张已交付两个货柜的烟花商品的价值为83373.80美元（按1：6.3标准计算，该笔费用折合人民币为525254.94元）以及海运费人民币178716元（按1：6.3标准计算，该笔费用折合为28367.62美元）予以采信。鉴于原告仅向两被告支付海运费24763美元，尚欠两被告垫付的海运费3604.62美元未付。虽然讼争双方没有约定支付海运费的时间，两被告亦没有举证证实有向原告催收海运费，但原告应在合理期限内将尚欠的海运费3604.62美元（折合人民币22709.11元）清偿给两被告。
关于两被告是否已订购剩余烟花商品问题。两被告在庭审中认为已向湖南省浏阳市＊＊烟花有限公司订购了四货柜的烟花，其余四货柜的烟花是向其他生产商订购，但除原告承认已收到两货柜的烟花商品外，两被告并没有举证证实其已收到订购的六个货柜的烟花商品以及该烟花商品已由两被告保管。此外，两被告收到的货款金额，剔除原告收到两个货柜的烟花商品价款外，还远远大于原告所拖欠的海运费，故两被告以原告没有足额缴纳海运费为由拒绝履行余下烟花商品的交货义务明显不符合交易逻辑。另，两被告没有明确剩余烟花商品的存放地点，也以库存烟花商品被仓储公司处理完毕为由没有清点和制作库存烟花的型号和数量，致使本院无法对库存烟花商品进行清点和勘验，特别是两被告没有提供仓储公司的保管凭证、仓储费用的交付凭证和结算凭证，无法证实两被告支付了仓储费用39000美元，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由两被告承担不举证的不利后果。本院对两被告主张原告支付仓储费用39000美元的诉讼请求不予支持。
因原告在合理期限内没有足额交付海运费用，两被告也没有全面、适当地履行订购和交付烟花商品的义务，故原告与两被告在履行涉案烟花买卖合同过程中均有过错，致使讼争双方的合同目的均无法实现，鉴于涉案买卖合同的履行期限已届满，故本院对两被告主张继续履行合同的请求不予支持。本院依法确认涉案烟花买卖合同于2012年8月3日解除。
综合上述各项评析意见，两被告应将剩余货款200663.20美元（计算方式284037美元-83373.80美元=200663.20美元，折合人民币1264178.16元）返还给原告。而原告亦应将尚欠的海运费3604.62美元（折合人民币22709.11元）清偿给两被告
综上所述，造成本案纠纷，双方均有责任，故本案诉讼费用按责分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告MANTHUQHAMED＊＊＊与被告广州市＊＊贸易有限公司、SAMERMOHAMMED＊＊＊签订的《烟花买卖合同》于2012年8月3日解除。
二、被告广州市＊＊贸易有限公司、SAMERMOHAMMED＊＊＊应于本判决发生法律效力之日起十日内返还剩余货款200663.20美元（折合人民币1264178.16元）给原告MANTHUQHAMED＊＊＊。
三、原告MANTHUQHAMED＊＊＊应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿海运费3604.62美元（折合人民币22709.11元）给被告广州市＊＊贸易有限公司、SAMERMOHAMMED＊＊＊。
四、驳回原告MANTHUQHAMED＊＊＊的其他诉讼请求。
四、驳回被告广州市＊＊贸易有限公司的其余反诉请求。
本诉受理费22428元，反诉受理费5326元，合计27754元，由原告MANTHUQHAMED＊＊＊承担人民币8403元，被告广州市＊＊贸易有限公司、SAMERMOHAMMED＊＊＊共同承担人民币19351元。
如不服本判决，原告MANTHUQHAMED＊＊＊，被告SAMERMOHAMMED＊＊＊可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市＊＊贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 李月桂
二〇一四年十一月六日
书 记 员 彭茵茵
程韵珊