江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第1032号
上诉人（原审被告）杨晓婷。
委托代理人王永吉，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人许莉，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马鹏。
委托代理人吴勇，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人杨晓婷因与被上诉人马鹏民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨晓婷的委托代理人王永吉、许莉，被上诉人马鹏及其委托代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨晓婷于2011年8月10日向马鹏借款10000元，每月10日支付利息300元，定于2012年8月10日付清借款及当月利息，杨晓婷本人签字确认。借款后杨晓婷付一月利息300元。借款到期后，杨晓婷多次索要未果后诉至法院，请求判令杨晓婷偿还欠款10000元及利息（利息自2011年9月11日起至法院确定给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据马鹏提供的欠条，可以认定杨晓婷向马鹏借款10000元的事实。马鹏主张欠款本金10000元，予以支持。关于马鹏主张自2011年9月11日起按月息3分计算利息的问题，因杨晓婷未及时返还欠款，给马鹏造成损失也就是相应的利息损失，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护，本案双方约定的利息超过此规定，予以支持银行同类贷款利率的四倍。杨晓婷未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。遂判决：杨晓婷于判决生效后二十日内给付马鹏10000元及利息（按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算利息，自2011年9月11日起至判决确定的给付之日止）。
上诉人杨晓婷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认为马鹏与杨晓婷系民间借贷关系与事实不符。贾汪冯记眼镜店的营业员孙亚莉，通过徐州方硕投资管理有限公司贾汪分公司（安琪电动车行）买车时知道该店有投资业务，于2011年8月9日带1万元来店找杨晓婷要求投资，杨晓婷应孙亚莉要求向其家人马鹏出具收条，并将马鹏的农行卡账户告知杨晓婷。徐州方硕投资管理有限公司贾汪分公司系江苏乾宇集团有限公司的子公司，后因江苏乾宇集团有限公司资金断裂，本金和投资分红无法兑现返还。2、杨晓婷作为被告主体不适格。杨晓婷退休后受聘于徐州方硕投资管理有限公司贾汪分公司任负责人，其是职务行为，杨晓婷也将公司返还的利息打入马鹏账户，马鹏系通过杨晓婷投资徐州方硕投资管理有限公司牟取高息，故马鹏应起诉该公司。综上，请求法院依法驳回马鹏的诉讼请求。
被上诉人马鹏答辩称：本案系民间借贷纠纷，杨晓婷提及的徐州方硕投资管理有限公司与本案无关，杨晓婷应按期偿还借款本息，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：杨晓婷是否应按所出具的涉案收条承担还款责任。
二审期间，杨晓婷向法庭提交如下证据：1、2013年6月27日江苏乾宇集团有限公司企业登记查询表及该公司对外投资持股情况明细（复印件）。2、2010年5月10日江苏乾宇集团有限公司出具杨晓婷为其公司员工的证明一份（复印件）。证据1、2证明杨晓婷系江苏乾宇集团有限公司员工，负责徐州地区客户信息项目招商和资金引进等管理工作。3、2011年9月28日徐州方硕投资管理有限公司企业登记查询表及营业执照（复印件）。4、2013年5月13日徐州方硕投资管理有限公司贾汪分公司电子查询档案表及该公司营业执照，负责人是杨晓婷。5、2012年春节期间江苏乾宇公司及董事长的公开信和2012年度财务计划书（复印件）。6、2012年4月16日徐州方硕投资管理有限公司和江苏乾统硅导体有限公司签署的延期还款协议书（复印件）。7、徐州投资户去南京乾宇集团讨债照片两张（复印件）。8、2013年8月8日南京鼓楼警方和2013年11月1日徐州金山桥警方发布关于南京乾宇集团有限公司和陈评涉嫌非法吸收公众存款案报案登记的公告（复印件）。证据3-8证明徐州方硕投资管理有限公司及贾汪分公司是江苏乾宇集团公司下属分公司，负责项目招商和资金引进，杨晓婷将投资人资金统一汇入公司或董事长陈评及负责人梁林香、刁绍辉等人帐户，其行为是职务行为，马鹏起诉杨晓婷系被告诉讼主体不适格。南京和徐州警方已经对江苏乾宇集团公司及陈评、梁林香、杨晓婷等人涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪应终止审理移送公安机关。9、徐州方硕投资管理公司贾汪分公司出具的2011年8月10日当期投资明细表一张，杨晓婷儿子尚杨农行K宝截图一张，证明2011年8月10日马鹏在徐州方硕投资管理公司贾汪分公司投资10000元。10、中国农业银行徐州户部山支行出具的转账凭证4张，证明2011年9月9日、2011年10月9日、2011年11月9日、2011年12月9日分别用尚扬的卡向马鹏账户转入300元分红利息。11、中国农业银行江苏省分行的交易明细，证明马鹏、孙梅、王丹一起收到分红利息，均在徐州方硕投资管理有限公司贾汪分公司投资。12、徐州市公安局贾汪分局经案大队出具的立案决定书、拘留证各一份，证明杨晓婷和徐州方硕投资管理公司贾汪分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应移送公安。马鹏质证认为，对证据1-9，上述证据仅2011年8月10日当期投资明细表盖章，其他均为复印件，不能证明真实性，方硕公司、乾宇公司是否涉嫌犯罪与杨晓婷个人借贷无关。2011年8月10日的投资表未经马鹏认可，马鹏未向该公司进行过任何投资。对证据10，真实性无异议，收到的是利息，不是分红。对证据11，只能证明上诉人同时给马鹏、孙梅、王丹转账，不能证明是分红还是利息。对证据12，拘留的事与我无关，我和杨晓婷个人之间发生借贷关系。
二审中，杨晓婷申请证人夏某甲、夏某乙到庭作证，证明马鹏系向徐州方硕投资公司贾汪分公司投资。杨晓婷质证认为证人证言反映了本案真实情况，合法有效。马鹏质证认为证人证言内容随意，不能证明杨晓婷借款是职务行为。二审中，法庭传唤案外人尚扬到庭，并向其出示杨晓婷提供的向马鹏账户的转账明细，尚扬陈述户名为尚扬的卡是其母亲（杨晓婷）交代办理，一直都是其母亲使用。杨晓婷质证认为证言属实，马鹏质证认为尚扬和杨晓婷系亲属，不予质证。
二审查明，杨晓婷系徐州方硕投资管理有限公司贾汪分公司负责人。因徐州方硕投资管理有限公司贾汪分公司涉嫌非法吸收公众存款，于2013年9月26日被公安机关立案侦查。2014年6月5日，贾汪区公安分局经侦大队出具《情况说明》，主要内容为：“徐州市云龙区人民法院审理的水小平、田英、谭艾莉、刘树蕾等四人控告杨晓婷的案件，经审理认为涉嫌杨晓婷非法集资案，且贾汪方硕分公司（杨晓婷）已被我局立案侦查，云龙法院已将上述四人的控告杨晓婷的案件移交我局。”
另查明，杨晓婷之子尚扬于2011年9月9日、2011年10月9日、2011年11月9日、2011年12月9日分别向马鹏账户转入利息300元，共计900元。
本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。在本案审理过程中，贾汪区公安分局经侦大队出具《情况说明》，徐州方硕投资管理有限公司贾汪分公司（杨晓婷）已被公安机关立案侦查，本市云龙法院已将控告杨晓婷的四起案件移交该局，故本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回马鹏的起诉，将有关材料移送公安机关先行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0326号民事判决；
二、驳回马鹏的起诉，将本案移送公安机关。
一审案件受理费50元，鉴于马鹏已预交，由徐州市贾汪区人民法院退回马鹏，保全费120元、公告费620元，合计740元，由杨晓婷负担；二审案件受理费50元，由本院退回杨晓婷。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 毕晓雯