江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第30号
原告：江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司。地址：江西省高安市。
法定代表人：杨倞，该公司经理。
被告：李甲，男，1984年1月14日出生，汉族，江西省高安市人。
被告：李某乙，男，1984年2月15日出生，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司，地址：江西省铜鼓县。
负责人：舒新，该公司经理。
委托代理人：付钦帆，女，1992年5月13日出生，汉族，江西省高安市人。
被告：梁某甲，男，1973年2月17日出生，汉族。
被告：李丙，男，1983年3月16日出生，汉族。
被告：大荔盛威汽车贸易有限公司，地址：陕西省渭南市。
法定代表人：畅峰，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司华县支公司。地址：陕西省渭南市华县。
负责人：张仲刚，该公司经理。
委托代理人：曹康，男，1974年10月10日出生，汉族，陕西省西安市人。
原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司（下称宏达公司）与被告李甲、李某乙、中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（下称人保铜鼓公司）、梁某甲、李丙、大荔盛威汽车贸易有限公司（下称盛威公司）、中国人民财产保险股份有限公司华县支公司（下称人保华县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2015年01月23日和2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨倞，被告李甲委托代理人付耀东、李某乙、人保铜鼓公司委托代理人付钦帆、人保华县公司委托代理人曹康到庭参加诉讼。被告梁某甲、李丙、威盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月15日8时50分，被告梁某甲驾驶登记在被告盛威公司名下的陕EA36**号重型仓栅式货车沿昆磨高速公路由北往南方向行驶时发生侧滑，车头与道路中心隔离带相撞，车尾与道路西侧防护栏相撞，导致车身横向停于路面。随后被告李甲驾驶原告所有的赣CG77**号货车避让不及，车头与陕EA36**号货车相撞，造成被告李丙受伤、原告车辆及车上货物、道路设施不同程度损坏的交通事故。经查，陕EA36**号车实际车主为被告李丙，被告梁某甲受其雇请开车，法定车主为被告盛威公司，并在被告人保华县公司投保了交强险和商业险。原告认为，原告所有的车辆及所载货物（生猪）受到交通事故的损害，原告为该起事故共支付各项费用共计人民币256641元，被告李甲和被告梁某甲作为交通事故的共同侵权人应承担各自相应的赔偿责任。赣CG77**号货车在被告人保铜鼓公司投保有车辆损失险、车上货物险等保险，故被告人保铜鼓公司应在保险责任限额内承担对原告的赔偿责任。被告李丙作为陕EA36**号货车实际车主、被告盛威公司作为该车的法定车主应对被告梁某甲的赔偿承担相应的连带赔偿责任。车辆在被告人保华县公司投保了交强险和商业险，故被告人保华县公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告方赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币256641元，并承担本案诉讼费用。
被告李甲辩称：对原告的各项损失计算没有异议。赣CG77**号车在被告人保铜鼓公司投了保险，原告的损失应当由被告人保铜鼓公司及其他被告承担。请求法院依法判决。
被告李某乙辩称：对原告的各项损失计算没有异议。赣CG77**号车在被告人保铜鼓公司投了相关的保险，原告的损失应当由被告人保铜鼓公司及其他被告承担。赣CH77**号车是我租赁公司的，被告李甲是我雇请的司机，对原告的主张请求法院依法核实、依法判决。
被告人保铜鼓公司辩称：赣CG77**号车在我司投保了交强险和第三者险、车损险及车上货物险，我司会在保险范围内承担赔偿责任。在本次事故中我司承保车辆负同等责任，在交强险之外按照50%的比例进行赔付。车上货物损失原告诉请过高，保险条款约定，车上货物责任险每次免赔20%。施救费、路损及车辆损失诉请过高。因本案所产生的诉讼费、鉴定费、停车费、邮寄费等间接费用我司不承担。请求法院依法判决。
被告人保华县公司辩称：涉案车辆在我司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，我司根据保险法和保险合同的约定在保险责任范围内进行赔付。但应当遵守事故认定书的认定，我司投保的车辆负次要责任，公司只承担次要责任的赔偿责任。诉讼费、鉴定费、停车费等间接费用我司不承担。请求法院依法判决。
被告李丙提交答辩状辩称：1、原告将自身车辆的保险合同案件与第三者机动车交通事故责任纠纷案件混淆起诉，明显不合理，如此的将管辖权强拉到高安市法院，有悖法理。2、原告的诉讼请求不明确，依照相关法律规定，原告的合法损失应首先由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分由侵权人承担，而原告的请求却不遵循上述法律规定的顺位和事故责任。3、对于原告主张的损失应提供合法有效的证据，否则不应支持；拖车费22500元不属于交通事故发生后的直接损失，系原告扩大的损失，我无需承担；原告主张邮寄费60元无法律依据，交通费无事实根据。4、陕EA36**号车在人保华县公司投保有交强险和商业险，保险期限为2013年11月22日至2014年11月21日至，事故发生在保险有效期内，被告人保华县公司应在交强险和商业险责任限额内对原告诉请的合法损失予以赔偿。5、因我的车辆保险足以赔偿原告的合法损失，所以高安市人民法院对我保证金20000元的冻结裁定应予以解除。请求法院依法判决。
被告盛威公司提交答辩状辩称：陕EA36**号车在人保华县公司投保了交强险和责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔，依据《道交法》第76条和《保险法》第65条及最高人民法院的相关司法解释规定，保险公司应在交强险和商业险范围内承担原告的合法损失。被告李丙为陕EA36**号车实际车主，我司与被告李丙为分期付款买卖合同关系，依法对原告的损失不承担赔偿责任。综上，我司作为分期付款买卖合同关系的出卖方，依法不承担原告诉请的损失。请求法院依法驳回原告对我司的诉请。
被告梁某甲未提交答辩状，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供证据有：证据（一）：赣CG77**号车行驶证。证明该车系原告所有；证据（二）：高安市人民法院（2014）高民一初字第1114号民事判决书。证明该事故经高安市人民法院认定，被告李甲和被告梁某甲负事故的同等责任，责任比例为5：5；证据（三）：被告李甲的身份证、驾驶证、从业资格证。证明被告李甲的主体资格，并且拥有符合赣CG77**号车准驾车型的驾驶资格；证据（四）：机动车保险单和机动车保险事故现场查勘记录、机动车保险报案记录（代抄单），人保财产西双版纳州分公司的情况说明。证明被告二的主体资格，原告为赣CG77**重型仓栅式货车在被告人保铜鼓公司投保有机动车损失险，车上货物险，交强险和第三者责任险，保险期间自2013年12月8日零时至2014年12月7日24时止。另证明事故发生后司机就及时拨打95518报案电话向被告报告相关事故情况，请求给予查勘定损。被告人保铜鼓公司委托事故地保险公司查勘人员赶到了到现场予以勘查清点了死亡生猪和走失生猪数字并出具查勘记录，但对车上生猪走失、死亡的损失情况未出具任何情况说明。车上货物转至目的地后被告人保铜鼓公司委托人保财产西双版纳州分公司派员到现予以清点转运数量，也仅对死亡生猪出具了相关说明，对由事故地转运剩余活的生猪到场清点了数字却未作任何说明；证据（五）：梁某甲驾驶证、陕EA36**号车行驶证和保险单。证明被告梁某甲、盛威公司、人保华县公司的被告主体资格。陕EA36**号车在被告人保华县公司投保有交强险和商业第三者责任险。证据（六）：公路赔（补）偿通知书、路损赔偿收款收据。证明原告车辆事故中致使公路路产损失，原告支付路产损失赔偿款14700元；证据（七）：施救费、停车费、吊装费、货物施救费票据。证明原告为处理赣CG77**号车事故，支付的相关车辆和货物施救费用共计8400元；证据（八）：皖J511**／赣F31**挂重型半挂牵引车行驶证、李杰林驾驶证，高安辉煌物流公司驻昆办货物运输委托协议书，收条一张。证明原告经高安辉煌物流公司驻昆办介绍，委托李杰林驾驶的皖J511**／赣F31**挂重型半挂牵引车将赣CG77**号车由事故发生地拖回江西高安，双方签订有货物运输委托协议书，原告支付拖车费22500元；证据（九）：通知函、邮政快递单、邮寄费发票、回执查询单。证明在修复赣CG77**号事故车之前，原告通过书面告知的方式通知具有赔偿义务的被告梁某甲、盛威公司、人保华县公司委托人员到场勘查检验、确定修理项目、方式和费用，各被告已经签收该通知函，但并未委托相关人员到场。原告支付邮寄费60元；证据（十）：高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书；福田戴姆勒汽车欧曼驾驶室产品合格证、驾驶室总成购买发票、修理发票。证明原告委托有合法鉴定资质的机构鉴定赣CG77**号车车损为93535元，原告支付鉴定费1000元；产品合格证证明因赣CG77**号车经鉴定需要更换驾驶室总成，原告在北京百尚家和商贸有限公司购买原装正品驾驶室总成，支付款项为58000元。修理费发票证明原告（扣除驾驶室总成款后）另已实际支付了赣CG77**号车修理及材料费38000元，一共支付车辆修理费96000元；证据（十一）：动物检疫合格证明、樟树昌付牧工商有限公司证明、罗才著等人身份证明和驾驶证、货物赔偿协议书、赔偿凭证，银行转账单。证明原告车辆因承运货主陈菊云在樟树昌付牧工商有限公司生猪138头，由樟树运往云南，因发生交通事故致使货主生猪受损，被告李某乙共赔偿货主转运费、上下车费、走失和死亡生猪损失共计112946元，并且通过银行转账的方式已实际支付完毕；证据（十二）：原告申请证人陈菊云出庭作证。陈菊云证明车上138头生猪，事故发生后转运活的和死的猪共计111头，其他27头猪跑掉了。猪的上车费、转运费等由其当日支付给转运的云南车主。
被告李甲经质证对原告提供证据（一）至（十二）均无异议。
被告李某乙经质证对原告提供的证据（一）至（十二）均无异议，提出其支付的货主货损赔偿款112946元是由原告垫付的，由原告向责任人主张权力。
被告人保铜鼓公司经质证对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（五）均无异议.对证据（四）提出对保险单没有异议，车上货物责任险每次免赔20%。对报案记录及查勘记录没有异议，对人保财产西双版纳州分公司出具的情况说明没有异议。根据该说明可以看出共有十八头猪死亡，大约278斤一头，单价为6.9元／斤，车上货物的总损失应当为34587.6元。对证据（六）提出公路损失过高。对证据（七）提出停车费1400元根据保险合同的约定公司不承担。施救费4500元没有相关的清单且价钱过高，吊装费价格过高。货物施救费1500元是手写的收条，不是正规的发票，公司不予认可。对证据（八）货物运输的协议书的驾驶人签名只有一个签名没有捺印，不确定是否是本人签字，协议书上没有公司盖章，对其三性均有异议。拖车费是手写的一张收据，并不是正规的发票，应此公司对拖车费不予认可。对证据（九）提出因通知所产生的邮寄费等间接损失我司不承担。对证据（十）提出鉴定费公司不承担。该鉴定报告为原告的单方鉴定，且鉴定中心的鉴定资质范围不包括事故定损，因此对其所鉴定的93535元不予认可。购买驾驶室总成的金额比鉴定金额要高，且其维修情况没有相关的项目清单，对维修费用不予认可。对证据（十一）表示对合格证明的三性没有异议。对运输货物的总价值无异议，转运费货物请的搬运工人花费的搬运费7800元我司不认可，只是手写证明无相关证据佐证。每车转运费3000元仅仅是手写证明无相关票据，也未提供转货协议，仅提供驾驶证签写的一句话，无法证实，该费用我司不承担。对协议书是李某乙与陈菊云的双方协议，我司在查勘后对相关货损清点为十八头，并未有27头，原告应当提供其他证据证实。赔偿凭证的关联性有异议，我司只认可查勘的十八头猪死亡的损失，其余我司不认可。对证人证言未发表意见。
被告人保华县公司经质证对原告提供的证据（一）、（三）、（五）没有异议，对证据（二）提出对证明目的有异议，判决书对事故责任划分进行变更的理由不充分，缺乏事实和法律依据，我司希望本案依据交警所作的主、次认定来进行确定本次事故的赔偿份额。对证据（四）提出对保险单没有异议，车上货物责任险每次免赔20%。对报案记录及查勘记录和人保财产西双版纳州分公司出具的情况说明没有异议，根据该说明可以看出共有十八头猪死亡，大约278斤一头，单价为6.9元／斤，车上货物的总损失应当为34587.6元。对证据（六）提出对真实性没有异议。对相关项目应当有相关的照片或现场的实物证据来佐证。对证据（七）提出四张票除了施救费是正规发票其余都是收条，对施救费的真实性无异议，对其他有异议，不应支持。施救费没有清单，无法证实施救的必要，不认可4500元的金额。从去年初交警大队处理事故就不收停车费了，且其是一个手写的收据不真实。吊装费不真实，花费吊装费是否必要无法证实。货物施救费是什么意思不清楚，且收款人写的是财务，对其真实性有异议。对证据（八）提出对其真实性均不予认可。行驶证、驾驶证没有提供原件，没有办法判断真假。应当是运输合同可是写的是协议书，是个人发生的劳动关系，没有盖公章，领条是个手写的，真实性有异议。事故发生地离江西不远，原告拖车回来修理，不明其如此做的原因。对证据（九）提出回执及快递费真实性都无异议，但通知函的内容无法确认，公司也没有人交代此事，不一定要邮寄。邮寄费用与本案无关。对证据（十）提出对鉴定书的真实性没有异议，鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定资质里只有车辆技术性能鉴定。维修所付出的代价大于购买新车的价，整个换了个新驾驶室，存在浪费，加大了侵权人及保险公司的赔偿负担。鉴定结论中所得到的车损数额93000多元，保险公司现场做出的是20000元，与此相差巨大。鉴定费我司不承担。对证据（十一）提出检疫证明及公司证明的真实性无异议，138头猪数字没有异议，但是总重量及其单价应当提供相应的收购合同来证明。转运司机的资质及驾驶证、行驶证注明的证明的真实性有异议，均不认可，没有办法确定真伪。协议的真实性没有办法确认，付款110000多元凭证没有异议。协议的内容涉及到死亡及走失头数中间所产生的费用，被告人保铜鼓公司查勘人员所出具的证明与该协议不稳合，且未体现相应的残值如何处理，我司不认可。对证人、证言不予采信。
被告李甲、李某乙、人保铜鼓公司、梁某甲、李丙、人保华县公司没有证据提供。
被告盛威公司为证明自己的辩称，提供的证据有车辆买卖分期付款合同、欠条、行驶证、保单。证明车辆实际所有人为被告李丙，车辆投保的事实。
对被告盛威公司提供的证据原告、被告李甲、李某乙、人保铜鼓公司、人保华县公司经质证均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、（三）、（五）被告李甲、李某乙、人保铜鼓公司，人保华县公司无异议，本院对上述证据的效力予以确认。对证据（二）被告李甲、李某乙、人保铜鼓公司无异议。被告人保华县公司提出判决书对事故责任划分变更理由不充分，缺乏事实和法律依据，应采信交警对事故的责任认定。对此，本院认为该判决书已发生法律效力，双方当事人已依据判决履行判决义务，对原告的举证目的予以采纳。本案的责任承担比例确认为5：5。原告支付的处理事故的交通费根据该判决书查明的事实，酌情支持3000元。对证据（四）被告李甲、李某乙无异议。被告人保铜鼓公司对该证据无异议，但提出车上货物责任险每次事故应免赔20%，从该证据可以看出有18头猪死亡，每头约278元，单价为6.9元／斤，损失金额为34587.6元。人保华县公司对证据无异议，提出估算损失为85000元与实际34587.6元相差太大，而且应计算残值。对此，本院确认事故中死亡的生猪为18头，每头约重278斤，每斤单价采信为6.9元，损失的金额为34527.6元（18头×278斤／头×6.9元／斤）。被告人保华县公司提出应扣除残值，予以支持。依据市场行情，酌情扣除每头残值300元，共计5400元（18头×300元／头），确认18头猪损失为29127.6元。对证据（六）被告李甲、李某乙无异议，被告人保铜鼓公司、人保华县公司均提出路损金额过高，应提供相关现场照片佐证。因事故造成路损交警查证是事实，原告支付的赔偿款是由相关的高速公路管理机构收取，故对该证据本院予以确认。对证据（七）被告李甲、李某乙无异议，被告人保铜鼓公司、人保华县公司均提出停车费保险公司不承担，施救费过高不予认可，货物吊装费不清楚是什么费用。对此，本院对原告支付的施救费4500元、吊装费1000元、货物施救费1500元、停车费1400元，因有收取上述费用单位的盖章证明，而且收款单位均属云南省元江县即事故发生地，故对真实性予以确认。但其中货物施救费1500元，停车费1400元不属于直接损失，应由事故侵权人按责分担。对证据（八）被告李甲、李某乙均无异议，被告人保铜鼓公司、人保华县公司均提出不予认可。因该证据可以确认原告所有的车辆从云南拖回高安的事实，这也是原告异地处理事故为减少事故造成的损失而支付的费用，但收款人未提供发票，而且确实偏高。故根据事故发生地云南省元江县到高安的实际距离约1700公里及相关高速公路施救费的收费标准，酌情支持公里每公里10元，支持原告的拖车费请求17000元。对证据（九）被告李甲、李某乙无异议、被告人保铜鼓公司、人保华县公司提出邮寄费保险公司不承担，通知函的内容不清楚。由于原告出具了通知函，对内容本院无异议，因有邮寄回执、对原告证明被告收到通知的真实性予以采信。但邮寄费用与本案无关，应由原告自行承担。对证据（十）被告李丙、李某乙无异议、被告人保铜鼓公司、人保华县公司均提出是原告单方面鉴定，而且鉴定金额过高。因证据（九）已证明原告对车辆的损失鉴定已通知责任方和赔偿义务方，但鉴定时他们没有参加，不能认定是原告的单方行为，而且保险公司也未在法定期限内提出重新鉴定的申请。另该鉴定结论系相关鉴定机构出具，具有真实性、合法性、关联性，故对该证据本院予以确认。即原告的车损金额为93535元，鉴定费1000元，应由被告李甲和梁某甲按责承担。对证据（十一）被告李甲、李某乙无异议，被告李某乙确认支付给货主的赔偿款是由原告垫付的，由原告在本案中主张。被告人保铜鼓公司、人保华县公司均提出对原告支付的生猪转运费不认可，均为手写收据。生猪只有死亡18头的损失，并未有27头猪的损失。对该证据，本院审核查明，原告车辆所装生猪从起运地经樟树市昌付牧工商有限公司和动物卫生监察所确认为138头，总重量为38364斤，每市斤单价为6.9元，共计价值264711元整，本院予以确认，并以此确认保险公司查明的每头生猪重量平均为278斤。货主陈菊云经清算从事故发生地转运走的猪（包括死猪）为111头，事故中应确认走失也就是损失了另27头，损失应为51791.4元（27头×278斤／头×6.9元／斤），该损失加上18头死猪损失共计为80919元（29127.6元＋51791.4元）。原告支付货主的货物转运费、搬运费22800元，其中雇请5部车转运费共计15000元，虽然可以理解在异地办事的困难和无奈，但明显过高，依据事故发生地至货物到达地的实际距离有约2-3百公里，酌情支持每车2000元的转运费请求，共计人民币10000元。对于支付人工转运费7800元，因转运的货物为活的生猪，对货主雇请26人，每人300元／天的费用行为可以理解，故对支付该费用的真实性予以支持，应由被告李甲和梁某甲按责承担，故原告多支付给货主的赔偿款14345元（112946元-80919元-10000元-7800元）与本案无关。对证据（十二）的证人证言，基于已查明的上述事实，本院予以确认。
对被告盛威公司提供的证据，原告、被告李甲、李某乙、人保铜鼓公司、人保华县公司均无异议，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年3月15日8点50分，被告梁某甲驾驶陕EA36**号重型仓栅式货车沿昆磨高速公路由北向南方向行驶至K193KM＋495M处时车辆发生侧滑，车头与道路中心隔离带相撞，车尾与道路西侧防护栏相撞，导致车身横向停于路面，造成陕EA36**号车车头和车尾不同程度损坏的财损道路交通事故（第一次事故）。后被告李甲驾驶赣CG77**号车（车载被告李某乙）行驶至该路段，在采取措施避让过程中车辆向右侧翻并向前滑行，车头与陕EA36**号车的左侧相撞，造成被告李甲、李某乙受伤、陕EA36**号车车体左侧、赣CG77**号车及所载货物、道路设施不同程度损坏的道路交通事故（二次事故）。事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出玉公高交巡事认字（2014）第J00126号道路交通事故认定书认定，被告李甲负第二次事故的主要责任，被告梁某甲负第二次事故的次要责任。江西省高安市人民法院在审理原告李甲诉被告李某乙、梁某甲等被告机动车交通事故责任纠纷一案［（2014）高民一初字第1114号民事判决书］中，经法院审理查明，对该事故（第二次事故）中原告和被告梁某甲的责任予以重新认定，由本案被告李甲和被告梁某甲负事故同等责任。事故发生后，原告支付车辆施救费、吊装费5500元，货物施救费1500元和车辆停车费1400元。支付云南省玉溪高速公路政管理大队公路损失费14700元；支付货主陈菊云车上货物损失费80919元，货物转运费10000元，货物搬运费7800元；支付从事故发生地云南省元江县至高安的车辆拖运费17000元。赣CG77**号车经原告委托高安匡正司法鉴定中心鉴定损失为93535元，原告支付鉴定费1000元。
2014年12月25日原告向法庭申请财产保全，要求冻结被告梁某甲、李丙、盛威公司在云南省玉溪市公安局高速公路巡交警大队的陕EA36**号车事故保证金20000元，本院依法作出（2015）高民一初字第30号民事裁定书，依法冻结了被告梁某甲、李丙、盛威公司的事故保证金20000元。并将裁定书送达致当事人。
另原告所有的赣CG77**号车，系原告以融资租赁方式租赁给被告李某乙，双方签有融资租赁合同。被告李甲系被告李某乙雇请的司机。该车在人保铜鼓公司投保了交强险和责任限额为205000元机动车损失险、责任限额为50000元的车上货物险、责任限额为500000元的第三者责任险，且均不计免赔。陕EA36**号车所有人为被告盛威公司，该公司与被告李丙签有车辆买卖分期付款合同，被告李丙向盛威公司借款21万元。该车在人保华县公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为50万元的第三者责任险且不计免赔，被告李甲持有效驾驶证、准驾车型为B2。事故发生后被告李某乙支付货主陈菊云货损计人民币112945元。被告梁某甲持有效驾驶证、准驾车型为B2，陕EA36**号车事故发生时检验有效。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案中，被告李甲驾车与被告梁某甲驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告梁某甲负事故主要责任，原告负事故次要责任。本院在审理（2014）高民一初字第1114号机动车交通事故责任纠纷一案中，认为交警的事故责任认定书事实查明不清，适用法律有误，故依据查明的事实，认定被告李甲和被告梁某甲应负事故的同等责任，责任比例确认为5：5。因该判决已发生法律效力，故本案适用同一责任认定和责任比例。被告李某乙为赣CG77**号车号实际车主，雇请被告李甲驾驶车辆，被告李甲的赔偿责任应由被告李某乙承担。人保铜鼓公司应在交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。被告李丙与被告盛威公司就陕EA36**号车签有车辆买卖分期付款合同，被告李丙为车辆的实际所有人，应对被告梁某甲的赔偿承担连带赔偿责任。被告盛威公司在本案中无过错，依据《侵权责任法》第五十条规定，不需承担赔偿责任。人保华县公司应在交强险责任限额内和第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。原告的损失确认为支付的公路路产损失赔偿款14700元，施救费5500元、停车费和货物施救费2900元、拖车费17000元、车辆损失93535元、鉴定费1000元、货物损失赔偿款80919元、货物转运费10000元、货物搬运费7800元、交通费3000元。综上，原告因交通事故造成的损失共计人民币233354元。该款中，停车费和货物施救费2900元，鉴定费1000元，货物搬运费7800元共计人民11700元，由被告李某乙和被告梁某甲按责分担，余款221654元（233354元-11700元），在两保险公司各在交强险财产损失赔偿额承担2000元后的金额217654元（221654元-4000元），由被告李丙承担50%即人民币108827元，另50%即人民币108827元由被告李某乙承担。被告李某乙承担的该款中货损80919元的50%即40459元，按免赔20%即由被告李某乙承担8091.8元。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司因机动车交通事故造成的损失共计人民币233354元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；
二、停车费和货物施救费2900元、鉴定费1000元、货物搬运费7800元，共计人民币11700元，由被告李某乙承担50%即人民币5850元，另50%即人民币5850元由被告梁某甲承担，被告李甲承担连带赔偿责任；
三、余款217654元（233354元-4000元-11700元），由被告梁某甲赔偿50%即人民币108827元给原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司，被告李丙承担连带赔偿责任；该赔款由被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司在第三者责任险限额内赔偿给原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司；
四、另50%即人民币108827元，由被告李某乙赔偿给原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司，该赔款中的货物损失80919元的50%即人民币40459元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司在车上货物责任险限额内按免赔20%即赔偿32367.2元（40459元×80%）给原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司；另68368元由被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司在机动车损失险和第三者责任限额内赔偿给原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司；
五、驳回原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司的其他诉请的请求。
上述一、二、三、四项判决限在判决生效期十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元和财产保全费220元，合计5370元，由被告李某乙承担2685元，被告梁某甲承担2685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一五年三月十六日
书记员 张贵生