吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2950号
原告：江万君,男,汉族，1969年12月23日出生，现住乾安县。
委托诉讼代理人:郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
被告:乾安县中小企业信用担保有限公司。
组织机构代码：×××.
法定代表人：李志，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，女,1978年9月16日出生，汉族,现住乾安县乾安镇丹青街1委,身份证号码:×××，乾安县中小企业信用担保有限公司职工。
第三人:乾安县德建房地产开发有限公司。
统一社会信用代码:×××.
法定代表人:王占武,总经理。
原告江万君与被告乾安县中小企业信用担保有限公司、第三人乾安县德建房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序进行公开开庭审理，原告江万君及其委托诉讼代理人郑宪明，被告乾安县中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，第三人乾安县德建房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
江万君向本院提出诉讼请求：确认位于德建家园3号楼地下车库南开门西向东数第一个车库为原告所有；案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年8月10日，我与第三人签订德建家园住宅楼买卖合同。约定第三人将德建家园3号楼地下车库南开门西向东数第一个车库（面积28平方米）出售给我，用于抵顶第三人应付我的工程款人民币13万元。2011年11月15日第三人向我交付诉争车库，我自此占有、使用该车库。由于第三人的原因至今诉争的车库没有为我办理产权登记。2016年9月19日我所有的车库被乾安县人民法院查封提出执行异议，2016年10月7日，乾安县人民法院做出（2016）吉0723执异22号执行裁定，裁定中止对诉争车库的执行。2016年12月1日，乾安县人民法院做出（2016）吉0723执异22一1号执行裁定，撤销（2016）吉0723执异22号执行裁定，驳回我的执行异议申请呈送，确认位于德建家园3号楼地下车库南开门西向东数第一个车库为原告所有。
乾安县中小企业信用担保有限公司辩称，请求人民法院依法驳回江万君不合理且不合法的诉讼请求。理由是：1.法院在执行程序终结后不应该受理这起执行异议之诉。法院于2016年9月13日现场交付完毕，所以执行程序终结；2.房地产开发项目中的地下车库属人防工程，作为人防工程的地下车库开发商没有产权，只有使用权，所以不能进行买卖；3.我公司与第三人间有经过法律公证的借款合同、抵押担保合同、公证书和公正执行证书。其中借款合同约定第三人向我公司借款1400万元。抵押担保合同约定第三人的部分房地产作为抵押。其中抵押担保合同中的第五条抵押房地产坐落在：第四项中抵押人所有的德建家园小区地下车库整体（其中单门车库34个，车位12个）。2013年9月我公司向法院提起对第三人抵押的房地产进行强制执行，法院于2013年9月30日对第三人抵押的房地产进行查封，并于2013年10月22日张贴查封公告。2016年9月7日下发（2013）乾民执字第664-1号执行裁定，将第三人德建家园小区地下车库整体（单门29个，车位12个）交付于我公司管理使用，用使用管理的收益折抵执行款人民币415万元。并同时张贴执行公告。公告中写明：“限占用、使用、私自经营以上车库、车位者，3日内腾迁，逾期本院将依法强制迁出，……如有异议，可依法提出，逾期视为对此项权利的放弃。”而江万君于2016年9月20日向法院提出执行异议，要求解除对其所谓的所有车库的查封。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百六十四条：“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。而江万君自2013年9月至2016年9月3年时间里未对查封的车库提出过异议，且在执行程序终结后才提出已违反法律规定。对江万君不合法的请求不予以支持；4.江万君与第三人签订的合同是违法合同，即便合同有效，也只能说明双方的债权问题，不能产生物权效果。
第三人乾安县德建房地产开发有限公司未答辩未应诉。
本院依法认定的事实是：2011年8月1日，原告江万君与第三人乾安县德建房地产开发有限公司签订建筑安装工程承包项目合同。原告江万君为第三人开发的德建家园小区安装防盗门，第三人欠原告安装防盗门劳务费。第三人未能按合同约定履行给付劳务费义务，但其履行建筑安装工程承包项目合同：“第六项第二款后半部分”义务，并于2011年8月10日，原告江万君与第三人乾安县德建房地产开发有限公司签订德建家园住宅楼买卖合同。用本案诉争车库抵顶欠原告江万君劳务费。2011年11月，第三人的法定代表人王占武委托其负责建设工作的负责人苗某与江万君一同将本案诉争车库交付给原告江万君管理使用。2013年7月31日，被告乾安县中小企业信用担保有限公司与第三人乾安县德建房地产开发有限公司签订的借款合同。第三人乾安县德建房地产开发有限公司向被告乾安县中小企业信用担保有限公司借款人民币1400万元，并提供含本案诉争车库在内的资产提供此借款担保。2013年9月27日，吉林省乾安县公证处对此笔借款进行公证并出具具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年9月29日吉林省乾安县公证处出具执行证书。同日，被告乾安县中小企业信用担保有限公司向本院申请执行。本院于2013年9月30日以（2013）乾民执字第664号裁定书扣押本案有争议车库。2013年9月29日，第三人的法定代表人王占武根据与乾安县中小企业信用担保有限公司协商意见，要求法院同意该案暂缓执行。2016年9月7日，乾安县人民法院以（2013）乾民执字第664-1号裁定，将本案有争议车库在内的车库、车位归被告乾安县中小企业信用担保有限公司，立即交付；折抵执行款人民币415万元。2016年9月19日，原告江万君针对（2013）乾民执字第664-1号裁定向乾安县人民法院提出执行异议。2016年10月7日，乾安县人民法院以（2016）吉0723执异22号裁定，“中止对原告江万君所提异议车库的执行”。2016年12月14日，乾安县人民法院以（2016）吉0723执异22-1号裁定，“撤销本院”（2016）吉0723执异22号裁定书。对上述法律事实本院予以认定。认定上述事实的证据有：原告江万君围绕诉讼请求依法提供证据：1.2011年8月1日，原告江万君与第三人乾安县德建房地产开发有限公司签订建筑安装工程承包项目合同。证明第三人乾安县德建房地产开发有限公司防盗门安装是原告江万君完成的。原告与第三人间有劳务之债法律关系，且在该合同第六项第二款约定:“3号楼多层地下车库任选其一来冲销。”之间的债权债务。2.2011年8月10日，原告江万君与第三人乾安县德建房地产开发有限公司签订德建家园住宅楼买卖合同。证明第三人以诉争车库以物抵债方式抵顶欠原告江万君为其安装防盗门债权。3.证人苗某出庭证词及2014年11月7日，乾安县人民法院执行法官调查王反修笔录。证实苗某受第三人法定代表人王占武的委托现场与原告江万君确认本案诉争车库于2011年11月份交付江万君管理使用，江万君为第三人乾安县德建房地产开发有限公司安装防盗门的债权，经过上述行为债权债务消灭。通过以上证据证明原告江万君对诉争车库有排除人民法院强制执行的实体权利。乾安县中小企业信用担保有限公司围绕其抗辩依法提供证据：1.乾安县中小企业信用担保有限公司与第三人乾安县德建房地产开发有限公司于2013年7月31日签订的借款合同。证明乾安县中小企业信用担保有限公司与第三人乾安县德建房地产开发有限公司有债权债务关系；2.2013年9月27日吉林省乾安县公证处出具的具有强制执行效力的债权文书公证书；3.2013年9月29日吉林省乾安县公证处出具的执行证书；4.乾安县中小企业信用担保有限公司提供小区人防工程法律、政策规定。证明人防工程不得买卖，但其未提供本案诉争车库工程系人防工程的证据；5.2013年9月29日，乾安法院执行法官调查第三人法定代表人王占武笔录中，被告乾安县中小企业信用担保有限公司与第三人间协商同意该案向法院提出暂缓执行要求。通过以上证据证明法院应支持乾安县中小企业信用担保有限公司抗辩意见，驳回原告江万君不合法的请求。
本院认为，案外人异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。本案中原告江万君与第三人乾安县德建房地产开发有限公司有安装防盗门劳务之债。原告江万君与第三人乾安县德建房地产开发有限公司就该劳务之债，协议用第三人的实物（本案诉争车库）偿还原告欠款方式签订德建家园住宅楼买卖合同。该买卖合同成立且无效力瑕疵该买卖合同生效。生效时间确定为2011年8月10日。第三人乾安县德建房地产开发有限公司依该买卖合同约定移转本案诉争车库于江万君，江万君受让并占有该车库并对该车库管理使用时间为2011年11月。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；……”。故原告江万君对本案诉争车库的占有是依德建家园住宅楼买卖合同的债权有权占有、是本权占有。相反，被告乾安县中小企业信用担保有限公司与第三人乾安县德建房地产开发有限公司借款合同、抵押担保合同均晚于原告江万君与第三人乾安县德建房地产开发有限公司2011年11月交付本案诉争标的物于江万君后签订。乾安县人民法院依被告乾安县中小企业信用担保有限公司申请，分别于2013年9月30日、2016年9月7日，乾安县人民法院以（2013）乾民执字第664号裁定，以（2013）乾民执字第664-1号裁定书扣押本案有争议车库。根据最高人民法院《查冻规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，另根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件》若干问题的规定第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持”：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款……；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记的规定，尽管本案诉争车库并未登记在原告江万君名下，但上述已经论述江万君对未办理过户登记手续无过错。据此，应当适用《查冻规定》进行评价。原告江万君已于人民法院查封前实际占有车库，并已以物抵债方式全额给付第三人购车库款，其对诉争车库享有物权期待权，该权利具有物权属性，依法可以排除执行。另就《关于人民法院办理执行异议和复议案件》第二十八条，本案诉争车库已经查明在查封前存在以车库抵债的合同关系，系双方当事人真实意思表示，并已实际履行交付诉争车库及车库款的主要合同义务，能够认定存在真实的房屋买卖合同法律关系。原告江万君享有的民事权益亦符合该司法解释第二十八条的精神实质，亦可排除执行。原告江万君提出执行异议申请的行为符合民事诉讼法的相关规定，该执行异议行为不违法。故原告江万君有足以排除人民法院强制执行的实体权利，原告江万君的执行异议之诉请本院应予以支持。被告乾安县中小企业信用担保有限公司的抗辩不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
停止对德建家园3号楼地下车库南开门西向东数第一个车库（面积28平方米）的执行。
诉讼费人民币100元由被告乾安县中小企业信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 于凤军
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 张立杰
二〇一七年二月十九日
书 记 员 刘子漩