江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02430号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人徐海霞，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ兵。
被上诉人（原审原告）季学仁。
被上诉人（原审原告）许亚琴。
被上诉人（原审原告）季健。
上述四被上诉人的共同委托代理人吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）施敏健。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人ＸＸ兵、季学仁、许亚琴、季健（以下简称ＸＸ兵等人）、施敏健等机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启滨民初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年4月5日11时30分左右，季菊萍驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿启东市东海镇福字二路由西向东行驶至东余镇村中心路交叉路口时，与沿东余镇村中心路由南向北行驶由施敏健驾驶的苏F×××××号小型普通客车发生碰撞，致季菊萍受伤，后被送往启东市人民医院抢救治疗，于次日死亡，车辆受损。2015年5月6日，启东市公安局交通警察大队对本起事故作出了道路交通事故认定书，认定季菊萍与施敏健承担同等责任。事故发生后，ＸＸ兵等人与施敏健达成了调解协议，由施敏健一次性补偿ＸＸ兵等人8000元，另施敏健垫付的3万元要求从ＸＸ兵等人的保险理赔款中返还。
原审另查明，施敏健驾驶的苏F×××××号小型普通客车向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（限额100万元，附不计免赔险），事故发生在保险期限内。
原审还查明，季学仁、许亚琴共育有包括本起事故的死者季菊萍在内的四个子女。而季菊萍与ＸＸ兵系夫妻关系，与季健系母子关系。季菊萍原系启东市胶鞋厂有限公司职工，自2005年11月即进入该厂工作。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。季菊萍在交通事故中受伤、死亡，ＸＸ兵等人作为其第一顺位法定继承人，依法应得到赔偿。启东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书主体适格，程序合法，可作为本案确定民事责任的依据。施敏健所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任及按商业第三者责任保险合同约定对施敏健负担的赔偿责任承担相应的理赔责任。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由事故当事人按责任分担。
对ＸＸ兵等人损失的计算，应根据法律规定，并结合ＸＸ兵等人的举证情况确定。医疗费，平安保险公司辩称医疗费票据中的名字“季菊平”与死者不一致，但结合出院记录、启公物鉴（法验）字（2015）42号法医学尸检报告等材料，能够认定医疗费票据中的名字“季菊平”即为本起事故的死者季菊萍；平安保险公司辩称因担架费票据内容不完整，故不予认可。经查，担架费票据中相关内容确实存在瑕疵，仅载明时间4月5日及金额150元，但结合事发时间、ＸＸ兵等人的伤情及治疗经过，原审认为该笔支出为必要性支出，故对此辩称不予采纳；ＸＸ兵等人主张的医疗费9375.07元，有相关票据、死亡记录、用药明细等证实，予以确认。ＸＸ兵等人主张的丧葬费25639.5元，庭审中平安保险公司、施敏健均无异议，予以确认。死亡赔偿金，平安保险公司认可农村标准，但结合ＸＸ兵等人提供的季菊萍生前所在单位的启东市胶鞋厂有限公司的营业执照、证明、工资表、银行打卡记录，可以认定死者生前以非农业收入为主要生活来源的事实，故ＸＸ兵等人主张以城镇标准计算并无不当，即死亡赔偿金为686920元（34346×20年）。精神损害抚慰金，根据季菊萍的死亡事实及在事故承担同等责任的情形，酌定为28000元。被扶养人生活费，结合季菊萍父母即本案季学仁、许亚琴均健在及生育子女的情况，故确认为29550元（11820×5／4×2）。丧事期间误工费，原审根据当地风俗习惯，酌定为630元（3人×3天×70元／天）。交通费，结合季菊萍的伤情及治疗经过，酌定为800元。综上，ＸＸ兵在事故中受伤引起的损失为：医疗费9375.07元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金28000元、被扶养人生活费29550元、丧事期间误工费630元、交通费800元，合计780914.57元。ＸＸ兵等人的损失中医疗费9375.07元，由平安保险公司在机动车交通事故强制保险限额内承担。ＸＸ兵等人主张精神抚慰金在交强险范围内受偿，予以支持。ＸＸ兵等人的其余物质性损失743539.5元及精神损害抚慰金28000元，由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担11万元，再根据责任分担由平安保险公司按商业第三者责任保险（限额100万元，附不计免赔险）的约定承担330769.75元，其余损失由ＸＸ兵等人自行承担。本案中平安保险公司合计应承担ＸＸ兵等人的损失为450144.82元。施敏健预付ＸＸ兵等人的3万元，故为避免诉累，可从ＸＸ兵等人的保险理赔款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ兵等人的亲属在交通事故中受伤、死亡引起的损失420144.82元。二、平安保险公司于判决生效之日起十日内支付施敏健3万元。三、施敏健在本案中不再承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，依法减半收取1354元（ＸＸ兵等人已预交），由ＸＸ兵等人承担121元，平安保险公司承担1233元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审中所提交的季菊萍的证据不能证明其所从事的工作情况，其为农村居民，应适用农村居民标准计算其死亡赔偿金。2、对季菊萍的用药要进行医保审核，医疗费需扣除非医保用药的费用。3、误工费仅限于季菊萍的误工费，其亲属的误工费与丧葬费属同一费用，原审计算重复。4、鉴定费及诉讼费由保险公司承担没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人ＸＸ兵等答辩称，原审中提交的季菊萍在单位工作的证明、工资表及银行的打卡记录，足以证明死者生前不是以农业收入为主，原审适用城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定；保险公司主张扣除非医保用药，但其未提供相关依据，其主张不符合法律规定；丧事期间的误工费符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人施敏健答辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原审关于案涉死亡赔偿金的适用标准是否正确。2、非医保用药的费用是否应予剔除。3、原审对误工费的处理是否正确。
关于争议焦点1，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，ＸＸ兵等人在原审中提交的季菊萍生前所在单位的营业执照、证明、工资表、银行打卡记录等证据，能证明季菊萍的工作状况及其生前收入来源于非农业，其该情形已符合上述司法解释按城镇居民标准计算死亡赔偿金的规定，故原审按城镇居民标准计算案涉死亡赔偿金并无不当。
关于争议焦点2，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因平安保险公司未能举证证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。退而言之，即使平安保险公司履行了提示、说明义务，但其亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对平安保险公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该规定明确赔偿义务人对受害人亲属办理丧葬事宜所产生的误工损失应当赔偿，故平安保险公司主张其赔偿的误工损失仅限于季菊萍个人而不应包括处理丧葬事宜人员的误工损失之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陆媛霞