安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00969号
原告：合肥凯峰信息工程有限公司。组织机构代码证代码77280037-4。
法定代表人：方俊峰，总经理。
委托代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所实习律师。
被告：安徽雄北物业服务有限公司。组织机构代码证代码76478975-0。
法定代表人：郑雄北，总经理。
委托代理人：钱国清，该公司员工。
委托代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
本院于2014年6月23日立案受理了原告合肥凯峰信息工程有限公司与被告安徽雄北物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，依法由本院审判员宁晓燕适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告合肥凯峰信息工程有限公司的委托代理人高从武、被告安徽雄北物业服务有限公司的委托代理人汤红琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�告合肥凯峰信息工程有限公司诉称：合肥幸福联盟物业服务有限公司（现变更为安徽雄北物业服务有限公司）系金色池塘小区和金色池塘幸福大街的物业管理承包方。自2011年12月起，被告将以上两处的智能化系统发包给原告维护保养，原告按照约定完成了全部维护保养任务，但被告并未按约支付维保费。其中幸福大街A、B、C标段欠付维保费22172.5元，2013年6月27日，幸福大街物业服务中心对此予以确认，并同意支付20000元，扣除原告欠付被告的物业费1754.8元，被告尚应支付原告18245.2元维保费。此外，被告欠付金色池塘小区1至3期自2011年12月至2012年11月份期间维保设备款27160元，被告于2013年5月21日予以确认并同意支付。自2012年12月1日起，应被告要求，原告继续为其金色池塘小区1至3期提供维保，维保费按照上年度维保费11万元标准按实结算，至2013年4月10日，原告为被告�供的维保服务的天数为130天，该期间维保费为39722元，被告于2013年4月21日予以确认并同意支付。上述欠款，原告多次要求被告支付，至今未果。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业维保费57967元、维保设备款27160元，总计85127元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。
原告合肥凯峰信息工程有限公司对其主张提供的证据为：1、企业基本注册信息查询单及变更信息；2、幸福大街A、B、C标段2012年-2013年度维保款支付申请、幸福联盟物业服务中心维修通知单、幸福大街智能化系统维修清单；3、金色池塘维修设备款付款申请表、金色池塘小区现场设备、物资检验收货单明细表、收条、现场设备、物资检验收货单；4、金色池塘小区2013年度维保款支付申请、金色池塘智能化系统维修清单、合肥金色池塘小区智能化维护保养合同。
被告安徽雄北物业服务有限公司辩称：一、我方与原告之间无维保合同，原告起诉维保费用没有合同依据，对涉案的金色池塘小区维保合同早于2012年10月30日到期终止；关于幸福大街小区双方没有签订维保合同；二、原告在维保合同期内未能尽维保之责，金色池塘小区合同期满后我方未再委托原告维保，而是自行维保，合同期内因为原告维保不到位，我方也经常自行维保，因此原告的起诉没有事实依据；三、维保费用和维修费用是完全不同的两个概念，原告仅提供了相关的维修记录，原告没有按照合同约定履行维保义务，且原告也没有提供任何证明其履行维保义务的证据，如维保合同明确要求的维保记录，日常维修工作和保养工作的记录，原告提供证据仅证明其维修，更换设备另行支付费用，所以维修不能证明其履行维保义务。双方没有维保合同，原告主张维保费用没有合同上的依据，事实上原�也没有进行维保，法律上原告也没有提供维保方面的证据，综上，请法庭对维保费用依法不予以支持。关于设备款，原告的报价是极高的，并非合同约定的成本价；关于签字人员的身份情况，举证责任应在原告。四、请法院驳回原告诉讼请求，维护我方的合法权益。
被告安徽雄北物业服务有限公司提供的证据为：网上打印件两张。
经审理查明：2011年12月1日，合肥幸福联盟物业服务有限公司（甲方）与合肥凯峰信息工程有限公司（乙方）签订一份《合肥金色池塘小区智能化维护保养合同》，就乙方为甲方提供合肥金色池塘一期至三期智能化系统维修保养事宜达成一致意见，其中约定：一、智能化系统维护保养范围。乙方负责对合肥金色池塘小区一期至三期智能化系统中设备进行维护和保养，在发生故障时，提供紧急维修及处理，以保持正常的使用功能，维护保养�围（包括但不限于）：1、闭路电视监控系统监视器、摄像机及相关配件的维修及保养。2、可视对讲楼宇系统管理机、门口机、室内机、防盗门电磁锁、闭门器及门禁控制等维护及保养。3、地下车库出入口的车库管理系统维护及保养。4、电子巡更系统维护及保养。5、周界防越报警系统的维护和保养。6、智能化系统防雷接地的维护和保养。四、合同期限本合同约定期限一年，自2011年12月1日起至2012年11月30日终止。五、维保费用及付款方式在本合同期内，甲方共计支付乙方维保费用共计壹拾壹万元整。合同还约定了维护保养及维修要求等内容。
2012年12月18日，合肥凯峰信息工程有限公司向合肥幸福联盟物业服务有限公司递交一份金色池塘维修设备款付款申请表，内容为：由我司承担的金色池塘小区一期至三期智能化系统维修保养服务，合同期限为自2011年12月1日至2012年11月30日，现服务期限已届满，在此期间向贵司金色池塘小区提供的设备物资价款合计人民币贰万柒仟壹佰陆拾元整（27160.00）（详见所附清单），恳请贵司领导安排支付此款为感！该申请上盖有合肥幸福联盟物业服务有限公司金色池塘物业服务中心公章，并有曹继海于2013年5月21日签署“同意支付”。
2013年4月10日，合肥凯峰信息工程有限公司向合肥幸福联盟物业服务有限公司递交一份金色池塘小区2013年度维保款支付申请，内容为：根据我公司上一年度和贵公司签署的维保协议，金色池塘2012年的维保费为11万，现截止2013年4月10日我公司已服务16个月零10天，超过协议服务的天数为4个月零10天。按照比例贵公司应支付我公司超出部分的服务费即：11万÷12月÷30天×130天=39722元，请贵公司领导给予确认支付为感。该申请上盖有合肥幸福联盟物业服务有限公司金色池塘物�服务中心公章并有曹继海于2013年4月21日签署“同意支付”。
2013年4月12日，合肥凯峰信息工程有限公司向合肥幸福联盟物业服务有限公司递交一份幸福大街A、B、C标段2012-2013年度维保款支付申请，内容为：由合肥凯峰信息工程有限公司承做贵公司的幸福大街A、B标段（370户）智能化系统工程与2008年10月进场施工，至2009年9月各系统安装完毕并验收合格进入质保阶段，于2012年2月13日质保结束。并与物业公司沟通进入维保期，每户每月3.5元计算，具体A、B、C标维保费计算如下：
B标2012年2月13日-2013年4与12日共计14个月维保费370户×3.5元／户×14月=18130元。
C标段（210户）于2012年11月28日质保结束并进入维保期。维保费用为：C标2012年11月28日-2013年4月12日共计5个半月维保费210户×3.5元／月×5.5=4042.5元。
B、C标段维保费共计22172.5元，请贵公司领导给予确认支付为感。该申请上�有合肥幸福联盟物业服务有限公司幸福大街物业服务中心公章，并有李春夏于2013年6月27日签署“1、拟同意实付20000元（贰万元整）；2、因该户20#303欠物业费1754.8元（12年9月-13年12月）”，故在支付款项时需将所欠物业费扣除。
综上，维保费和设备费合计为85127.2元。
另查，合肥幸福联盟物业服务有限公司于2013年9月13日变更为安徽雄北物业服务有限公司。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1～4在卷证实。
被告提供的证据，与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，合肥凯峰信息工程有限公司与安徽雄北物业服务有限公司签订的《合肥金色池塘小区智能化维护保养合同》，是双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。合肥凯峰信息工程有限公司履行了合同义务，并为安徽雄北物业服务有限公司的幸福大街小区智能化系统提供维护保养服务，故�告依法应当支付相应费用。合肥凯峰信息工程有限公司要求安徽雄北物业服务有限公司支付设备及维保款85127元，有事实和法律依据，本院予以支持。安徽雄北物业服务有限公司辩称其不承担民事责任的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
安徽雄北物业服务有限公司于判决生效后十日内给付合肥凯峰信息工程有限公司设备及维保款85127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1928元，减半收取964元，由安徽雄北物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一四年七月二十四日
书记员 戴晓昕
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。