辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北审民初再字第00014号
原审原告韩玉龙，男，1956年11月1日出生，汉族，无业，住北票市。
委托代理人秦海泳，辽宁龙岛律师事务所律师。
原审被告北票市宝国老宏运铁选厂，住所地北票市。
投资人王星红，厂长。
原审被告王星红，女，1969年10月23日出生，汉族，住北票市。
原审原告韩玉龙与原审被告北票市宝国老宏运铁选厂、王星红买卖合同纠纷一案，原经本院于2014年3月30日作出（2014）北民三初字第00009号民事判决书，宣判后，原审被告北票市宝国老宏运铁选厂提出上诉。经传票传唤，北票市宝国老宏运铁选厂无正当理由拒不到庭，朝阳市中级人民法院作出（2014）朝民三中字第261号民事裁定按撤诉处理。北票市宝国老宏运铁选厂仍不服申请再审，朝阳市中级人民法院以（2015）朝审民终再字第00018号民事裁定书指令我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告韩玉龙及其委托代理人秦海泳，原审被告北票市宝国老宏运铁选厂的投资人王星红、原审被告王星红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉龙起诉称：自2013年6月4日起至今，原告支付被告铁粉预付款，被告将生产出的铁粉出售给原告，已交付的铁粉价款从预付款中抵扣；截至起诉日，被告尚占有原告预付款300，296.76元，亦未交付等价值铁粉，故诉至本院，请求法院判令一、二被告立即返还欠款300，296.76元并支付自主张权利之日起的利息；二、被告负担本案诉讼费。
被告宏运选厂及王星红答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的起诉事实与客观事实不符，被告已在2013年11月25日给原告交付了价值250，956.1元的315.43吨铁粉，有被告开具的增值税专用发票为凭；此款被告尚欠原告138，579.31元。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：关于原告提交的“欠条”一张，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；但认为应当从其中抵扣250，956.1元铁粉款，并提交增值税专用发票三张予以证明；原告质证称因该增值税专用发票记载付款人非本案原告韩玉龙，不能证明被告已向原告交付铁粉，亦不能作为其抵扣货款的证据；2013年9月8日后被告确实给原告发过铁粉，但已从欠款数额中抵扣。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”现被告无其他证据佐证其交付价值250，956.1元铁粉的事实，且该增值税专用发票所显示的收货方主体信息与涉案债务人无关联，本院对该证据不予采信，对拟证明抵扣金额250，956.1元不予认定。
本院根据上述认证查明，原告韩玉龙与被告宏运选厂、王星红之间存在铁粉买卖关系，未签订书面合同，已交付的铁粉的价款从预付款中扣除；原告韩玉龙预先向被告支付铁粉预付款，被告宏运选厂向原告交付铁粉；截至2013年9月8日，被告王星红为原告出具389，535.41元的“欠条”一张；后被告宏运选厂继续供给原告部分铁粉，结算后被告尚欠原告300，296.76元，亦未交付等价值铁粉。
另查，被告宏运选厂为个人独资企业，投资人为被告王星红。
原审认为，原告韩玉龙与被告宏运选厂之间的买卖业务关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，就此买卖关系所形成的债权债务亦应受到法律保护，因此原告要求偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求支付利息的诉讼请求，因“欠条”中未约定利息，应视为不支付利息，但应当支付自2014年1月2日（起诉之日）起至本判决确定的履行日止，以本金300，296.76元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的逾期利息。关于本案的责任主体，本院认为，虽然个人独资企业的投资人对企业债务承担无限责任，但被告宏运选厂的财产亦具有相对独立性，其应当对涉案债务承担偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告北票市宝国老宏运铁选厂于本判决生效之日起十日内返还原告韩玉龙欠款300，296.76元；同时支付自2014年1月2日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5805元，保全费2022元，合计7827元由被告北票市宝国老宏运铁选厂负担。
再审在原审查明事实的基础上补充查明，原审被告北票市宝国老宏运铁选厂于2013年9月8日、14日、21日给原审原告提供铁粉315.43吨，合计250956.11元，为此三笔铁粉开具的《辽宁增值税专用发票》显示，购货单位为滦县慧鑫矿产品有限公司，销货单位为北票市宝国老宏运铁选厂。
另查明，原审原告于2013年9月10日、2013年9月16日通过网银分别给原审被告王星红打款81500元、82200.40元，原审被告王星红在承认打款事实基础上辩称此款与本案无关，是原审原告购买案外人王树立的铁粉，走的原审被告王星红的帐，并申请法院调取证人王树立的证人证言及原审被告北票市宝国老宏运铁选厂2013年7月在北票市矿产品统一管理办公室的铁粉发货记录。经法院调取及法庭质证，王树立证实有韩玉龙购买其铁粉，由于其没有对公账户，走的原审被告王星红的账这回事，发货时间大概是2013年8、9月份，并称原审被告王星红先后共给其106000余元，但王树立不能清晰证明发货的数量。北票市矿产品统一管理办公室的铁粉发货记录显示，2013年7月17日、18日、20日北票市宝国老宏运铁选厂从西官营计量站共发铁粉净重194.94吨，税额合计20429.72元。原审被告王星红还提供了5份2013年7月17日、2份2013年7月25日的《辽宁增值税专用发票》，发票显示购货单位为滦县慧鑫矿产品有限公司，销货单位为北票市宝国老宏运铁选厂，2013年7月17日的发货数量及税额分别为106吨，12073.40元、106吨，12073.40元、100吨，11390元、65.49吨，7459.31元、157.58吨，14599.79元，2013年7月25日的发货数量及税额分别为36.31吨，3364.12元、101.16吨，11522.12元。原审原告对证人王树立的证言及北票市宝国老宏运铁选厂2013年7月在北票市矿产品统一管理办公室的铁粉发货记录及原审被告王星红提供的2013年7月份的7张《辽宁增值税专用发票》不予认可，认为证人没有出庭作证，证言不应采信，并称其购买王树立的铁粉已将货款及税款给了王树立，其与王树立的铁粉买卖关系与原审被告北票市宝国老宏运铁选厂、王星红不发生关系，原审被告北票市宝国老宏运铁选厂仅仅是代开发票。但原审原告提交的5份2013年7月17日、2份2013年7月25日的《辽宁增值税专用发票》复印件与原审被告王星红提供的2013年7月17日、2份2013年7月25日的《辽宁增值税专用发票》主要内容一致。
还查明，增值税税率为17%。
以上事实有双方当事人的陈述、欠条、增值税专用发票、网银转出证明、证人证言等相关证据材料在案为凭，足资认定。
本院认为，对于2013年9月8日，原审被告北票市宝国老宏运铁选厂尚欠原审原告预付铁粉款389535.41元及原审被告北票市宝国老宏运铁选厂于2013年9月8日、14日、21日给原审原告提供铁粉315.43吨，合计250956.11元的事实，原审原告与二原审被告均无异议，本院予以确认。原审原告主张于2013年9月10日、2013年9月16日通过网银分别给原审被告王星红打款81500元、82200.40元，此款是用来保证原审原告的预付款在25万元以上，并提供了中国农业银行股份有限公司北票西郊分理处的证明予以证实，原审被告王星红在承认打款事实基础上虽辩称此款与本案无关，是原审原告购买王树立的铁粉，走的原审被告王星红的帐，并申请法院调取了证人王树立的证人证言与原审被告北票市宝国老宏运铁选厂2013年7月在北票市矿产品统一管理办公室的铁粉发货记录，还提交了2013年7月17日、2013年7月25日的《辽宁增值税专用发票》，但原审原告对证人王树立的证言、北票市宝国老宏运铁选厂2013年7月在北票市矿产品统一管理办公室的铁粉发货记录及2013年7月17日、2013年7月25日的《辽宁增值税专用发票》证明的问题不予认可，认为证人没出庭质证，证言不应采信，增值税发票是原审被告代开，与其不发生关系。由于原审原告对证人证言不予认可，并且证人王树立证明原审被告王星红给其的钱数106000余元、加上地税款20429.72元，与经计算出的国税款18020元（106000元×17%）的总和144449.72元，或者与2013年7月17日、2013年7月25日的《辽宁增值税专用发票》记载的国税款的总和，都与原审原告通过网银给原审被告王星红打款的钱数163700.4元严重不符，对不上数，且原审被告王星红申请法院调取的证人王树立的证言所称的发货时间为2013年8、9月份与原审被告王星红申请调取的原审被告北票市宝国老宏运铁选厂在北票市矿产品统一管理办公室的铁粉发货记录的时间为2013年7月，二者在时间上也不符，无法印证原审被告王星红所称原审原告给其打款是原审原告购买王树立的铁粉走的原审被告王星红的账的事实，因此，对于原审原告主张的其通过网银给原审被告王星红打款及数额的事实，本院予以确认，对原审被告王星红主张的原审原告通过网银给其打的款是原审原告购买王树立的铁粉，走的原审被告王星红的帐，与本案无关的事实，本院不予确认。
综上所述，原审原告支付给原审被告北票市宝国老宏运铁选厂预付款，原审被告北票市宝国老宏运铁选厂向原审原告提供铁粉，根据双方已发生的交易行为应视为双方买卖合同成立并生效。现原审原告要求原审被告返还其给付的购买铁粉的预付款，二原审被告只是提出应返还数额方面的异议，没有提出合同履行方面的异议，应视为双方同意解除合同。关于原审原告在庭审中重新确认原审被告北票市宝国老宏运铁选厂拖欠其预付的货款302279.7元（389535.41元-250956.11元＋81500元＋82200.40元），因其在原审中的诉讼请求是要求二被告返还欠款300296.76元，而依据法律规定在再审中不能增加或变更诉讼请求，因此对原审原告要求返还欠款300296.76元的诉讼请求本院予以支持。对于原审被告王星红称原审原告于2013年9月10日、2013年9月16日通过网银分别给其打款81500元、82200.40元与本案无关，此两笔款是原审原告购买王树立的铁矿的铁粉，而这个矿手续不全，出不了发票，走的原审被告王星红的帐的辩解理由，本院不予支持。原审原告主张原审被告北票市宝国老宏运铁选厂支付自主张权利之日起的利息的诉讼请求，因原审原告与原审被告对利息无约定，利息应以原审被告北票市宝国老宏运铁选厂应给付拖欠原审原告预付的货款300296.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月2日（主张权利之日）起计算至本判决确定的给付日止。关于二原审被告责任承担的问题，本院认为，依据《个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，原审被告北票市宝国老宏运铁选厂拖欠原审原告预付的货款，应由原审被告北票市宝国老宏运铁选厂负责清偿，在原审被告北票市宝国老宏运铁选厂的财产不足以清偿时，由原审被告王星红以其个人的其他财产予以清偿。综上，本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、原审被告北票市宝国老宏运铁选厂于本判决生效之日起十日内返还拖欠原审原告韩玉龙购买铁粉预付货款人民币300296.76元，同时支付自2014年1月2日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、原审被告北票市宝国老宏运铁选厂的财产不足以清偿上述债务时，由原审被告王星红以其个人的其他财产予以清偿。
如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5805元，保全费2022元，合计7827元由原审被告北票市宝国老宏运铁选厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之的日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张洪伟
审 判 员 王俊鹏
代理审判员 任兴隆
二〇一五年十一月六日
书 记 员 田 艳