广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第532号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所深圳市罗湖区，组织机构代码××。
法定代表人赖大目。
委托代理人陈波霞、郭光健，均是。
被告佛山市南海经济贸易开发总公司，住所佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人蔡明钊。
委托代理人程宗利，是广东南天明律师事务所律师。
委托代理人白玮。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称“富昌公司”）与被告佛山市南海经济贸易开发总公司（以下简称“经贸公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈波霞、郭光健及被告的委托代理人程宗利、白玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，中国工商银行南海市支行（以下简称“南海工行”）在1997年至1998年期间，向被告经贸公司发放三笔贷款共计1700万元，具体如下：（一）1997年9月30日，南海工行与经贸公司签订编号97年南信字第971449号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定南海工行向经贸公司发放贷款700万元，期限从1997年9月22日起至1998年8月20日止，月利率9.24‰；合同签订后，南海工行于1997年9月30日向经贸公司发放了该笔贷款。（二）1998年1月25日，南海工行与经贸公司签订编号98年南信字第125号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定南海工行向经贸公司发放贷款500万元，期限从1998年1月22日起至1998年12月10日止，月利率7.92‰；合同签订后，南海工行于1998年2月9日向经贸公司发放了该笔贷款。（三）1997年8月25日，南海工行与经贸公司签订了编号97年南信字第1200号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定南海工行向经贸公司发放贷款500万元，期限从1997年8月25日起至1998年4月25日止，月利率9.24‰；合同签订后，南海工行于1997年9月30日向经贸公司发放了该笔贷款。上述贷款到期后，经贸公司仅归还了编号98年南信字第125号借款合同的部分款项，而对另外两笔借款均未还款。期后，债权人南海工行及后续债权承继人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名“中国信达资产管理公司深圳办事处”，以下简称“信达公司”）对债务人经贸公司进行了持续催收，经贸公司均未予还款。催收期间，在2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（以下简称“省工行”）与信达公司签订《债权转让协议》，省工行将下属南海工行依法享有对经贸公司的上述债权转让给信达公司，省工行与信达公司就该债权转让事宜于2005年9月7日在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知并进行催收。2012年10月18日，信达公司与原告富昌公司签订编号（2012）转字第014号的《债权转让协议》，信达公司将依法从南海工行处继受而来的上述对经贸公司的债权转让给富昌公司，信达公司就该债权转让事宜于2013年4月25日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。现原告以债权人的身份依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告经贸公司向原告归还贷款15500000元，及计至2012年6月20日的利息31525698.94元（双方确认截至2004年4月20日的利息为13037298.94元；2004年4月21日至2012年6月20日期间的利息按合同约定的日万分之四核算为18488400元）。二、被告经贸公司承担本案诉讼费用。
被告辩称，（一）被告已向南海工行归还全部借款，原告诉求没有理据。1、被告与南海工行签订编号97年南信字第971449号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定借款金额700万元，被告已于1997年9月30日分两笔向南海工行归还完毕，分别是400万元和300万元，共计700万元，该合同项下债务已清偿完毕。2、被告与南海工行签订编号97年南信字第1200号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定借款金额500万元，被告已于1997年9月30日向南海工行归还完毕，该合同项下债务已清偿完毕。3、被告与南海工行签订编号98年南信字第125号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定借款金额500万元，被告已于1998年2月9日向南海工行归还完毕，该合同项下债务已清偿完毕。被告已依约对上述三份合同项下的债务全部清偿，相关债权债务关系消灭，故无需向原告承担任何责任。此外，原告诉请已超诉讼时效，其胜诉权消灭。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告企业机读档案登记资料、变更登记资料（各1份，打印件加盖公章），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、工行短期借款合同、借款借据（各3份，原件），用以证明南海工行与被告存在借贷关系，南海工行已依约发放涉案贷款。
4、催收贷款通知书（6份，原件），用以证明南海工行对涉案债务进行了持续催收。
5、债权转让协议及附件、债权转让清单（各1份，原件）、信达公司备案信息查询（1份，打印件）、2005年9月7日的债权转让通知暨债务催收联合公告（1份，复印件加盖图书馆公章），用以证明省工行将涉案债权转让给信达公司，双方向债务人进行了联合公告并催收。
6、2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日的债权催收公告（3份，复印件加盖图书馆公章），用以证明信达公司对涉案债务进行了持续催收。
7、债权转让合同及附件清单（各1份，原件）、资产包转让项目竞价结果通知书（1份，复印件）、2013年4月25日债权转让暨催收公告（1份，原件），用以证明信达公司将涉案债权转让给原告，并以公告形式告知债务人和进行催收。
8、1997年8月催收贷款通知书（2份，原件）和1998年7月的还款通知书（1份，原件），用以证明被告在南海工行的债务远远不止涉案债务，故其举证的还款凭证不能证明归还了涉案借款。
经质证，被告对原告举证1-2无异议；对举证3的真实性无异议，但被告已全部清偿；对举证4不予确认，当年的经办人已无法联系，故不能核实加盖的公章是否真实；对举证5的债权转让协议及附件、债权转让清单及举证7的债权转让合同及附件清单、资产包转让项目竞价结果通知书等均不予确认，被告并未参与其中；对举证5、7的公告及举证5中的信达公司的信息查询均不予确认；对举证6的真实性和关联性均无法确认；对举证8的真实性和关联性均不予确认，与本案合同号不一致，与本案无关。
诉讼中，被告举证如下：
1、被告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、1997年9月30日进账单、8月25日支票存根（各1份，原件），用以证明被告已向南海工行归还编号97年南信字第1200号的《中国工商银行人民币短期借款合同》借款500万元，双方的债权债务已结清。
3、1998年2月9日支票存根（1份，原件）、进账单（1份，复印件）用以证明被告已向南海工行归还编号98年南信字第125号的《中国工商银行人民币短期借款合同》借款500万元，双方的债权债务已结清。
4、1997年9月30日的进账、支票存根（各2份，原件），用以证明被告已向南海工行归还编号97年南信字第971449号的《中国工商银行人民币短期借款合同》借款700万元，双方的债权债务已结清。
经质证，原告对被告举证1无异议；对举证2-4的举证期限有异议，对其真实性无法确认，请法院依法认定；此外，被告的相关举证与涉案债务无关，原告借款当日还款，这与常理不符；另被告所称事实与原告举证的催收资料存在矛盾，原告举证的催收资料明确记载了催收的借款合同号及催收金额，被告在一系列的催收通知书上签写法定代表人的名字及加盖公章，显然与其举证存在矛盾，故原告举证的催收通知更能体现案件的真实情况，若被告确已还款，则无需在催收通知书上签字盖章。
经审核，原告的举证4是原件，被告有异议但不能举证推翻，本院予以确认；原告举证5-8，能形成证据链条，相互印证，本院予以确认；被告举证2-4，原告有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性，至于关联性将在本院认为中予以论述。原、被告的其他举证，对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
1997年8月21日，南海工行向经贸公司发出两份《催收贷款通知书》，通知书涉及1995年和1996年的多笔借款；其中一份催收通知记载贷款金额合计500万元；另一份催收通知记载贷款本息合计687.5万元。
1997年8月25日，南海工行与经贸公司签订了编号97年南信字第1200号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定南海工行向经贸公司发放贷款500万元；期限从1997年8月25日起至1998年4月25日止，月利率9.24‰；借款人未依约归还借款本息的，贷款人对逾期贷款每日计收万分之四利息；南海市新技术开发投资总公司（以下简称“技术开发公司”）为合同项下债务提供连带责任保证担保，另行签订担保合同。
1997年9月30日，南海工行与经贸公司签订编号97年南信字第971449号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定南海工行向经贸公司发放贷款700万元，期限从1997年9月22日起至1998年8月20日止，月利率9.24‰，借款人未依约归还借款本息的，贷款人对逾期贷款每日计收万分之四利息；技术开发公司为合同项下债务提供连带责任保证担保，另行签订担保合同。同日，南海工行向经贸公司发放了上述两笔贷款，分别是500万元和700万元；经贸公司于当日向南海工行归还两笔贷款，分别是500万元和700万元。
1998年1月25日，南海工行与经贸公司签订编号98年南信字第125号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定南海工行向经贸公司发放贷款500万元；期限从1998年1月22日起至1998年12月10日止，月利率7.92‰；借款人未依约归还借款本息的，贷款人对逾期贷款每日计收万分之四利息；远东（南海）国际工贸公司（以下简称“远东公司”）为合同项下债务提供连带责任保证担保，并另行签订担保合同。1998年2月9日，南海工行向经贸公司发放了该笔贷款500万元；经贸公司于当日向南海工行归还贷款一笔500万元。
1998年7月2日，南海工行向经贸公司发出《还款通知书》，通知经贸公司在1997年12月15日向南海工行借取的250万元将要到期，要求经贸公司筹措资金按期还款。
2000年1月12日、2001年12月17日、2004年6月1日、2005年4月19日，南海工行就上述三份借款合同先后向经贸公司多次发出《催收贷款通知书》，经贸公司均在通知书的借款人处加盖公章并由法定代表人签名予以确认。期间，经贸公司归还了部分款项，并在2004年6月1日的《催收贷款通知书》上确认截至2004年4月20日，该公司尚欠南海工行涉案三份借款合同项下贷款本金15500000元及利息13037298.94元。
2005年7月20日，省工行与信达公司签订编号2013000000032的《债权转让协议》，其中约定省工行将属下南海工行依法享有对经贸公司的上述债权转让给信达公司；二者于2005年9月7日在《南方日报》刊登了含涉案债权在内的债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日，信达公司分别在《南方日报》刊登了含涉案债权在内的债权催收公告。
2012年10月18日，信达公司与原告富昌公司签订编号（2012）转字第014号的《债权转让协议》，其中约定信达公司将从南海工行处继受的上述对经贸公司的债权转让给富昌公司；并于2013年4月25日在《南方日报》上刊登了含涉案债权在内的债权转让暨催收公告。
2014年10月29日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原告明确表示暂不起诉保证人技术开发公司和远东公司。
另查1，佛山市南海经济贸易开发总公司于1990年6月13日登记成立，原名“南海市经济贸易开发总公司”，1993年4月22日更名为“南海经济贸易开发总公司”，并于2004年4月9日变更为现名。
另查2，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司原名“中国信达资产管理公司深圳办事处”，于2010年7月14日变更为现名。
另查3，除涉案借款外，经贸公司与南海工行之间还存在其他借贷关系。
本院认为：涉案的三份借款合同及二份债权转让协议，是签订各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告的举证，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下；一、涉案借款是否已清偿完毕？二、涉案的三笔借款是否已超诉讼时效？三、借款本金及利息应如何计算？下面进行分析：
一、涉案借款是否已清偿完毕？原告主张被告曾向南海工行借取涉案的1700万元，归还了部分款项，尚欠借款本金1550万元及相应利息；而被告则提供进账单及支票存根，称借款已还清。根据双方的举证，本院确认被告举证的还款资料与涉案借款的归还无关：（一）南海工行与被告签订涉案借款合同的前后，曾就双方签订的其他借款合同向被告多次发出催收贷款通知书，可见南海工行与被告之间签订的借款合同并非仅有涉案的三份借款合同。（二）被告在涉案三份借款合同的放款当日随即向南海工行归还等额借款，这与合同约定不符，也与常理不相符，结合签订借款合同前南海工行的催款情况，不排除涉案借款存在借新还旧的可能。（三）若被告当真已归还涉案款项，则不可能在南海工行此后的催款通知书上签章确认欠款事实。综上，本院对被告主张的还款事实不予确认。
2、涉案的三笔借款是否已超诉讼时效？涉案债权经过二次债权转让，相关债权人已通过刊登报纸的形式对经贸公司履行了通知义务，原告依法取得涉案债权。期间，相关债权人持续催款，诉讼时效依法中断，其中经贸易公司在2004年6月1日《催收贷款通知书》上签字盖章，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号），应视为对相关债务的重新确认。故原告提起本案诉讼主张经贸公司向其履行还本付息义务，主体适格，且未超诉讼时效。
3、尚欠借款本金及利息应如何计算？涉案的三笔借款均已到期，南海工行曾于2004年6月1日向经贸公司发出《催收贷款通知书》，经贸公司在该通知书上盖章确认截至2004年4月20日，其尚欠南海工行涉案借款合同项下贷款本金共计15500000元及利息13037298.94元。原告主张被告从2004年4月21日起至2012年6月20止，按日万分之四计付利息，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以准照。上述期间共2983天，原告仅按2982天核算和主张利息，即：18488400元（15500000元×2982天×0.0004／天=18488400元），属于处分自身权益的行为，本院予以确认。综上，截至2012年6月20日，被告经贸公司尚欠原告借款本金15500000元、利息31525698.94元（13037298.94元＋18488400元=31525698.94元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市南海经济贸易开发总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市富昌担保有限公司归还贷款本金15500000元及计至2012年6月20日的利息31525698.94元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取138464.25元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳；原告预交的诉讼费138464.25元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年一月二十六日
书记员 董留忠