新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第170号
上诉人（原审原告）：马俊忠，男，1973年7月1日出生。
委托代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所。
被上诉人（原审被告）：贾林虎，男，1968年2月8日出生。
委托代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆西部牧业股份有限公司。住所地：石河子市西四路***号。
法定代表人：徐义民。
委托代理人：王志江，新疆君正律师事务所律师。
上诉人马俊忠为与被上诉人贾林虎、新疆西部牧业股份有限公司（以下简称西部牧业公司）委托合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、赵春华参加的合议庭，于同年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人马俊忠及其委托代理人盛朝川、被上诉人贾林虎的委托代理人周旭、被上诉人西部牧业公司的委托代理人王志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年原告向西部牧业公司供应葡萄皮渣，货款合计262485元。2012年l0月28日，原告向西部牧业公司出具委托书，内容为：“西部牧业公司工业事业部：兹有马俊忠先生为工业事业部购进未蒸馏葡萄皮渣，共计白葡萄皮渣80430公斤，单价1.40元／公斤，金额112602元；红葡萄皮渣394430公斤，单价0.38元／公斤，金额149883元，两项合计262485元。由于本人多次结账未果，后经双方协商同意用干葡萄皮渣顶账，数量为583.30吨。现委托贾林虎全权处理顶账的全部事宜（包括结算发票，皮渣灌装等，由干皮渣抵款）。委托时间：2012年10月28日-2012年12月30日。委托人签字：马俊忠”。后被告西部牧业公司分五次向贾林虎支付货款：2012年12月28日支付59476.50元；2013年1月4日支付85000元；2013年1月12日支付85000元；2013年3月19日支付8.50元；原告马俊忠在被告贾林虎收取上述四笔款项后，未向被告西部牧业公司作出否认被告贾林虎收款行为的表示。2013年4月24日，被告西部牧业公司支付42750元，五笔款项合计272235元，被告贾林虎亦认可收到上述款项。
原告马俊忠认为被告西部牧业公司超越委托时间向被告贾林虎付款，其仅追认从被告贾林虎处收到款项的支付行为，不认可其未收到部分的付款行为，但未提供相应证据证实被告欠其114485元未付。
被告贾林虎提供四份证据：
1、2013年1月4日，原告马俊忠出具收据一张。被告贾林虎书写内容：今收到贾林虎现金18000元，注：交税发票钱。原告马俊忠签名并书写日期。证实原告马俊忠收到被告贾林虎18000元，原告马俊忠对该收据予以认可，故对该证据该院予以认定；
2、20l3年1月29日，原告马俊忠出具收据一张。被告贾林虎书写内容：今收到贾林虎现金110000元，注：所有现金收据顶马俊忠葡萄皮渣款多退少补。原告马俊忠签名并书写日期。证实原告马俊忠收到被告贾林虎110000元，原告马俊忠对该收据予以认可，故对该证据该院予以认定；
3、2013年3月20日，原告马俊忠出具收据一张。被告贾林虎书写内容：今收到贾林虎现金200000元整。原告马俊忠签名并书写日期。原告认为该收据中“20”的“0”及“贰拾”的“拾”为添加形成，故申请对上述两字的形成进行鉴定。该院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2014年2月28日该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：“拾”字迹添加特征明显，应予认定。“0”字迹添加特征尚不明显。为此，产生鉴定费3000元、交通费100元，原告马俊忠已交纳，双方当事人亦认可。被告贾林虎陈述在书写该收据时，因原告马俊忠急需用钱，双方协商被告贾林虎向原告马俊忠结葡萄皮渣款200000元，货款多退少补。原告马俊忠对被告贾林虎的陈述不认可，且认为即使存在借款也应当是民间借贷关系，不能在本案中一并处理。
4、2013年4月25日，原告马俊忠向贾林虎出具收据一张。被告贾林虎书写内容：贾林虎应付给马俊忠葡萄皮渣货物款额计260000元人民币，但贾林虎已付给马俊忠葡萄皮渣款额全部（以马俊忠所收三张现金收据为凭）。所以马俊忠应与贾林虎于2013年4月底结算清余额，即付贾林虎68000元。原告马俊忠书写内容：以上款额属实，4月30号结清，马俊忠。原告马俊忠陈述该收据本身为A4纸张，内容为被告贾林虎欠原告马俊忠260000元。其确认内容后在该A4纸张的最下方书写：以上款额属实，4月30号结清，并签名书写日期。被告贾林虎提供的该收据中“贾林虎应付给马俊忠……即付贾林虎68000元”系被告贾林虎事后添加。原告马俊忠的陈述未提供证据证实，且其认为A4纸张中间空余，上下书写内容，与书写习惯不符。其陈述该收据本身内容为被告贾林虎欠其260000元与原告马俊忠实际已收到的款额不符，按其陈述也应当是被告贾林虎向原告马俊忠出具欠条，不应当是原告马俊忠书写：“以上款额属实，4月30号结清，马俊忠。”故对该证据该院予以认定。
另查：2013年7月8日被告贾林虎曾起诉原告马俊忠，后该案撤诉。2013年8月10日马俊忠向公安局报案，认为贾林虎构成诈骗罪，公安机关未予立案。2013年8月14日，原告马俊忠向沙湾县人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求依法追究被告贾林虎刑事责任，退还侵占货款114485元，后原告撤诉。
再查：证人谢××证实被告贾林虎曾于2013年3月20日中午1-2点间在其处借款200000元。证人胡×证实被告贾林虎曾于2013年3月20日上午10点左右给其200000元保管，中午12点左右取走。该两名证人证言时间相互冲突，且无法证实贾林虎是否实际将200000元给付马俊忠，故对该两名证人证言不予采信。
原告马俊忠于2013年11月5日向原审法院提起诉讼称：2012年原告给被告西部牧业公司供应葡萄皮渣，共计价值262485元。原告委托被告贾林虎代为结算，并向其出具了委托书。后双方经核算，被告仍应向原告给付货款114485元。故诉至法院，请求判令被告贾林虎给付葡萄皮渣款114485元，被告西部牧业公司超越委托时间给贾林虎结账，应当承担连带给付责任，由被告负担案件诉讼费用。
被告贾林虎答辩并反诉称：原告委托被告向西部牧业公司结账属实，原告给被告出具了委托书，被告贾林虎已将全部货款从西部牧业公司结算完毕，并已给付原告，且多付了68000元，请求驳回原告诉讼请求。另提起反诉要求原告返还68000元。
被告西部牧业公司针对原告马俊忠的诉讼答辩称：原告的起诉与被告西部牧业公司无关，被告西部牧业公司与原告无委托代理合同关系，其依据原告给被告贾林虎的委托书，向被告贾林虎支付了全部货款，虽然后期款项给付时间超过了委托书授权的时间，但是原告马俊忠并未对此提出异议，仍旧收取了货款。
原告马俊忠针对被告贾林虎的反诉答辩称：被告贾林虎没有将货款给付完毕，2013年3月20日的收据是添加形成，不是200000元，而是20000元。2013年4月25日的收据也是被告贾林虎添加的内容，原告签字的时候没有中间的内容。
被告西部牧业公司针对被告贾林虎的反诉答辩称：被告贾林虎的反诉与被告西部牧业公司无关。2013年3月20日的收据经鉴定，虽然“拾”是添加的，但并未说明添加的时间，更不能证实2013年4月25日的收据的内容是添加形成的。
原审法院审理认为：原告马俊忠出具委托书，委托被告贾林虎代为办理与西部牧业公司结算事宜，被告贾林虎亦代马俊忠向西部牧业公司收取了货款，故原告马俊忠与被告贾林虎形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”该委托合同是原告马俊忠与被告贾林虎的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，被告贾林虎接受原告马俊忠的委托，向被告西部牧业公司收取了全部货款后分三次向原告马俊忠支付，原告马俊忠亦向被告贾林虎出具收据，双方的委托合同关系即结束。原告马俊忠认为2013年3月20日及2013年4月25日的收据为被告贾林虎事后制造的虚假收据，未提供证据证实，且按照原告马俊忠的陈述，在书写该收据时贾林虎欠其款项，应当由贾林虎书写欠条，而不应当由原告马俊忠出具收据。并且马俊忠自认已收到部分款项，2013年4月25日贾林虎也并非欠马俊忠260000元，与其陈述的收条原内容不符，原告马俊忠的陈述自相矛盾，且缺乏证据证实。故对其要求被告贾林虎给付货款114485元的诉讼请求，该院不予支持。依据原告马俊忠出具的收据，其尚欠被告贾林虎68000元，故对被告贾林虎反诉要求原告给付欠款68000元的诉讼请求，该院予以支持。被告西部牧业公司与原告马俊忠无委托合同关系，且其已举证证实将全部货款支付给被告贾林虎，被告贾林虎亦认可收到的全部货款已交付给原告马俊忠，故对原告马俊忠要求被告西部牧业公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。原告马俊忠认为，被告西部牧业公司在委托书授权时间之后付款，其仅追认收到的部分，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”因原告马俊忠收取超越委托时间之后的款项，未向被告西部牧业公司作出否认被告贾林虎收款行为的表示，故对原告马俊忠要求被告西部牧业公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，判决：
一、原告马俊忠于本判决生效之日起十日内给付被告贾林虎欠款68000元；
二、鉴定费3000元，鉴定交通费100元，合计3100元，由原告马俊忠自负；
三、驳回原告马俊忠的诉讼请求；
四、驳回原告马俊忠要求被告新疆西部牧业股份有限公司承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费2590元，送达费90元，合计2680元（原告马俊忠已交纳），由原告马俊忠自负。反诉费750元（被告贾林虎已交纳），由原告马俊忠负担，与前款一并给付被告贾林虎。
上诉人马俊忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求，并判决支持被上诉人贾林虎的反诉请求，无事实及法律依据。一、2013年3月20日的收据系被上诉人贾林虎事后添加制作的，属虚假证据，该证据不能作为本案的定案依据。上诉人2013年3月20日收到被上诉人贾林虎20000元，而非200000元，被上诉人擅自在该收条的“2”后面添加了一个“0”，且在大写的“贰”字后面添加了“拾”，该收据经鉴定，已认定大写“拾”字迹添加明显，故该200000元收据系被上诉人贾林虎提供的虚假证据。二、2013年4月25日的证据也是被上诉人贾林虎提供的虚假证据，该证据中的内容系其事后添加形成，从该证据的内容和笔迹来看，上下字体大小不一致，系明显添加的内容，故该证据不应作为被上诉人贾林虎反诉的有效证据。三、被上诉人西部牧业公司在上诉人委托被上诉人贾林虎的委托收款时间之后向被上诉人贾林虎的付款行为应属无效，故被上诉人西部牧业公司应在给付货款的范围内承担连带付款责任，上诉人给被上诉人贾林虎的委托书中明确了委托收款的时间为2012年10月28日至2012年12月30日，被上诉人西部牧业公司在此期间的付款行为对上诉人具有约束力，超过该时间段之后的付款行为与上诉人的委托行为无关，原审法院驳回上诉人要求被上诉人西部牧业公司承担民事责任的诉求于法无据。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人贾林虎未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、原审判决认定上诉人马俊忠拖欠被上诉人贾林虎欠款的事实是依据上诉人向被上诉人贾林虎出具的三张收条和一张欠款证明，并结合双方当事人的陈述做出的认定。虽然司法鉴定对2013年3月20日收条中大写“贰拾万元的”的“拾”认定为添加特征明显，但对于小写数字书写的“20万元”未认定添加，该收据内容反映出大写“拾”是在书写过程中因漏写而添加，并非刻意伪造证据，结合2013年4月25日欠款证明的内容，原审判决支持被上诉人贾林虎的反诉请求是对所有证据考量后的裁判结果。上诉人曾在原审中多次提起2013年4月25日的欠款证明系添加形成，但对添加过程和添加内容的字面意思无法做出合理解释，应视为上诉人举证不能，原审法院针对上诉人与被上诉人贾林虎均认可的三张收条和一张欠款证明，结合该四张单据的书写内容及形成时间作出了综合认定。原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西部牧业公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：2012年12月30日后，上诉人马俊忠收取贾林虎支付的款项应视为上诉人对被上诉人西部牧业公司2013年12月30日之后给贾林虎付款的追认行为，且上诉人亦未明确告知被上诉人西部牧业公司自2013年12月30日之后向其付款，故上诉人要求被上诉人西部牧业公司承担连带责任的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除被上诉人贾林虎对“2013年7月8日被告贾林虎起诉原告马俊忠，后该案撤诉”有异议外，上诉人马俊忠与被上诉人贾林虎、西部牧业公司对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。另查明：被上诉人贾林虎提供2013年5月8日其在石河子市人民法院起诉上诉人的民事起诉状及2013年7月17日上诉人马俊忠向石河子市人民法院提起管辖权异议申请书各一份，被上诉人贾林虎用以证实其于2013年5月8日起诉上诉人，上诉人对被上诉人贾林虎提供的以上两份证据无异议。上诉人陈述2013年4月25日的欠款证明原书写的内容为“贾林虎应付给马俊忠葡萄皮渣货物款260000元人民币”及其本人书写的“以上款额属实，4月30日结清，马俊忠，2013年4月25日”，其他内容均是被上诉人贾林虎擅自添加形成的，上诉人当庭申请对两种字迹的形成时间进行鉴定，因两种字迹形成的间隔时间较短，上诉人于2014年10月9日明确表示放弃鉴定。上诉人当庭放弃要求被上诉人西部牧业公司承担连带责任的上诉请求。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人贾林虎是否应给付上诉人马俊忠葡萄皮渣款114485元及上诉人马俊忠是否应给付被上诉人贾林虎欠款68000元；二、原审产生的鉴定费及交通费3100元由谁负担。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人马俊忠陈述2013年3月20日其给被上诉人贾林虎出具的收条系被上诉人贾林虎擅自添加形成的虚假证据，该收条经鉴定机构鉴定，“贰拾万元”中的“拾”字迹为添加形成，“20万元”中的“0”字迹不能确定是否添加形成。该鉴定意见无法反映“贰拾万元”中添加的“拾”字是打收条时因漏写而添加的内容，还是事后被上诉人贾林虎擅自添加的内容，故该鉴定意见不足以证明上诉人的主张，上诉人亦未提供其他证据证实“贰拾万元”中添加的“拾”字是被上诉人贾林虎事后擅自添加的内容，其应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人陈述的该事实不予采信。上诉人陈述2013年4月25日的欠款证明系被上诉人贾林虎擅自添加的虚假证据，但其未提供证据予以证实，本院对上诉人陈述的该事实不予采信。被上诉人贾林虎从被上诉人西部牧业公司结款后，分三次向上诉人交付葡萄皮渣款及税款，上诉人向被上诉人出具的三张收条合计金额为318000元，2013年4月25日上诉人给被上诉人贾林虎出具的欠款证明载明被上诉人贾林虎应向上诉人给付葡萄皮渣款为260000元，三张收条与欠款证明形成了一条完整的证据链，可以证实被上诉人贾林虎已向上诉人付超了68000元，上诉人应返还被上诉人贾林虎付超的款项，故对上诉人主张被上诉人给付葡萄皮渣款114485元的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，基于焦点一的阐述，原审中产生的鉴定费及交通费3100元应由上诉人负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2590元（上诉人已预交），由上诉人马俊忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一四年十月十五日
书 记 员 矫 旭