重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06730号
上诉人（原审原告）陆进超。
委托代理人李鄂，重庆开锦律师事务所律师。
委托代理人李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐国宁。
委托代理人魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。
上诉人陆进超因与被上诉人徐国宁建设工程分包合同纠纷一�，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01896号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2004年10月28日，重庆钰茂地产有限责任公司（以下简称钰茂公司）与江苏江都建设工程有限公司（以下简称江都公司）签订了《佳禾钰茂·香港城建设安装工程总承包协议书》及补充协议。2006年3月25日，江都公司与徐国宁等三人签订《建筑工程施工内部承包合同》及补充协议，约定由徐国宁等三人承包佳禾钰茂·香港城36号地块6号、7号楼的基础、土建、装饰、水电等全部工作内容。同年3月26日，徐国宁等三人达成内部协议，由徐国宁承担6号楼的全部工作。徐国宁于2005年4月16日、5月8日与陆进超签订了《安装劳务承包合同》及补充协议各一份，约定由双方共同履行钰茂公司发包给江都公司签订的建设工程总承包协议书及补充协议条款的合同义务，并约定了各自的工作范围。陆进超的承包范围为总承包协议书及补充协议中的水电安装工程部分。该《安装组劳务承包合同》第三条及第3款约定，发包方向徐国宁拨款后，扣除上缴管理费及税金，将余款及时拨到陆进超账户，不得拖延和挪用；第四条及第1款约定，上缴徐国宁的管理费为本安装承包范围内的工程结算价12%（不再上缴徐国宁的其他费用）；该补充协议第一条约定，安装项目未计价材料中由钰茂公司认质认价的材料，上缴徐国宁的管理费为该材料的6%（税除外），其他上缴徐国宁的管理费按原合同不变。
陆进超按照合同约定完成了6号楼的水电安装工程。该工程的全部工程款由徐国宁代为收取。徐国宁已支付陆进超工程款1323349元。后陆进超认为自己只应当向徐国宁缴纳合同约定的管理费，不应当再�担徐国宁的其他费用，并以此为由要求徐国宁支付工程款余款99768元，遭到徐国宁拒绝后，陆进超遂向大渡口区法院起诉，要求徐国宁支付工程款99768元。徐国宁在该案诉讼中主张其为陆进超多垫付的应由陆进超承担的费用。大渡口区法院对该案审理认为，根据双方结算金额徐国宁还应支付工程余款111426.73元，对于徐国宁要求抵扣的费用，与该案无关，未予支持，因陆进超诉讼请求为99768元，遂于2011年10月11日作出（2011）渡法民初字第301号民事判决书，支持了陆进超的诉讼请求。徐国宁不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院审理查明，该案涉案工程管理费为184016.44元、税金97073元、印花税440.71元，总计281530.15元。双方认可以2010年8月20日内部核算表中的总计金额1741238.2元作为双方工程款结算依据，以该数字为基数，扣除陆进超应负担的281530.15元，再减去已付款1323349元，余额为136359.05元。因陆进超一审诉讼请求的工程欠款仅为99768元，一审判决虽然在计算方法上有误，但最终结果正确。对于徐国宁要求扣除其为陆进超垫付的费用，属于另一法律关系，双方当事人可另案处理。重庆市第五中级人民法院遂于2012年4月26日作出（2012）渝五中法民终字第75号民事判决，驳回上诉，维持原判。
徐国宁向重庆市渝中区人民法院起诉，要求陆进超返还其垫付的管道堵塞造成损失41000元。重庆市渝中区人民法院2014年8月19日作出（2014）中区法民初字第4475号民事判决，支持了徐国宁要求陆进超返还4万元管道堵塞损失费的请求。陆进超随后上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）渝五中法民终字第4684号判决，驳回了陆进超的上诉请求，维持原判。
陆进超认为，根据重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第75号民事判决书，徐国宁欠陆进超工程款136359.05元，陆进超仅起诉了99768元，对于工程余款36591.05元徐国宁并未支付，因此遂起诉要求徐国宁支付工程余款36591.05元。
审理中，当庭询问陆进超是基于本案所涉建设工程分包合同有效还是无效主张工程款，陆进超当庭明确系基于无效主张工程款。
陆进超一审诉称，2005年4月16日，其与徐国宁签订了《安装组劳务承包合同》1份，约定由双方共同承接重庆钰茂地产有限责任公司发包给江苏江都建设集团有限公司的水电安装工程。陆进超完成该工程项目后，双方于2010年8月结算完毕，徐国宁尚欠工程款136359.05元，徐国宁一直未付，陆进超遂向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼要求徐国宁支付工程款，因徐国宁为陆进超垫付了近4万元的管道堵塞损失费，故陆进超从徐国宁欠付的�程款中扣除后，向重庆市大渡口区人民法院起诉时仅要求徐国宁支付99768元工程款。重庆市大渡口区人民法院于2011年10月11日作出（2011）渡法民初字第301号民事判决书，支持了陆进超的诉讼请求。徐国宁不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，并在二审中提出为陆进超垫付的4万元管道堵塞损失费应当从欠付工程款中扣除。重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民终字第75号民事判决，驳回徐国宁上诉，维持原判。因重庆市第五中级人民法院判决认为徐国宁提出的4万元管道堵塞损失费的性质属于另一法律关系，未对其进行处理。徐国宁向重庆市渝中区人民法院提起不当得利诉讼，要求陆进超返还4万元管道堵塞损失费。陆进超辩称最初在向重庆市大渡口区人民法院起诉时已扣除该笔费用，但未得到法庭的支持，重庆市渝中区人民法院于2014年8月19日作出（2014）中区法民初字第4475号民事判决，支持了徐国宁要求返还4万元管道堵塞损失费的请求。陆进超随后上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）渝五中法民终字第4684号判决，驳回了陆进超的上诉请求，维持了原判。重庆市第五中级人民法院判决的（2012）渝五中法民终字第75号民事判决书中查明了徐国宁拖欠陆进超的工程款总计136359.05元的事实，陆进超向重庆市大渡口区人民法院起诉时已经扣除了徐国宁垫付的管道堵塞损失费用，但重庆市渝中区人民法院判决支持了徐国宁要求陆进超返还管道堵塞损失费的请求，故徐国宁仍有36591.05元工程款未支付给陆进超。为维护合法权益，特诉至法院请求判令：1、要求徐国宁支付工程款36591.05元；2、要求徐国宁以36591.05元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍为标准，赔偿自2010年8月20日至付清之日为止的资�利息损失；3、本案诉讼费由徐国宁承担。
徐国宁一审辩称，陆进超起诉的事实与重庆市第五中级人民法院作出生效判决确认的案件事实系同一法律事实，违反“一事不再理”原则；陆进超要求徐国宁给付的工程欠款的诉请已经超过诉讼时效；《重庆佳禾钰茂·香港城6#楼安装工程内部核算总表》不能作为双方最后财务结算依据，施工过程中产生的实际费用陆进超应当承担。因此，请求法院驳回陆进超起诉。
一审认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，陆进超曾因与徐国宁就本案所涉《安装组劳务承包合同》及补充协议发生纠纷诉至法院，重庆市第五中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）渝五中法民终字第75号民事判决，根据判决书载明的内容，陆进超和徐国宁认可以2010年8月20日内部核算表中的总计金额1741238.2元作为双方工程款结算依据，扣除陆进超应承担的款项，再减去已付款金额，该判决书确认双方之间工程款余额为136359.05元，但因陆进超在该案一审诉讼请求的工程欠款仅为99768元，因此该案二审判决支持了陆进超请求的工程欠款99768元。现陆进超对于剩余的工程款36591.05元，于2015年5月15日向法院起诉要求徐国宁偿还，一审认为，在重庆市第五中级人民法院终审判作出后，陆进超应当就剩余的工程款36591.05元在两年诉讼时效期内主张权利，现陆进超超过法律规定诉讼时效主张权利，且未举示证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，徐国宁的时效抗辩成立，予以采信。陆进超虽称在原一审诉讼中在诉讼请求中扣除了4万元的垫付费用，但在其诉讼请求及事实理由中并无体现，且重庆市第五中级人民法院的民事判决书中已对该4万元确认属另一法律关系，�予处理，故对陆进超该诉称意见不予采纳。徐国宁辩称本案系重复起诉，陆进超本次起诉的诉讼请求与前次不一样，不属于重复起诉，对徐国宁的该辩称意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决驳回陆进超的诉讼请求。案件受理费358元，由陆进超负担。
陆进超不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在被上诉人起诉的不当得利一、二审诉讼中均辩称该笔费用已从欠付的工程款中扣除，因此，上诉人已多次向被上诉人主张了权利，未超过诉讼时效，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人徐国宁二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律�确，判决结果恰当，恳请维持。
二审中，上诉人提交渝中区法院（2014）中区法民初字第4475号案件2014年6月6日庭审笔录一份，该笔录记载：对于徐国宁提出的41000元以领（借）款申请单反映的质量问题赔偿款，上诉人的代理人答复，陆进超在该领（借）款申请单上的签名属实，但当事人未告知情况，暂不进行答辩。同时，在全部笔录中，无法反映陆进超曾提出已从徐国宁欠付的工程款中予以扣除上述41000元赔偿款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间因《安装组劳务承包合同》及补充协议涉及的工程款于2012年4月26日经本院（2012）渝五中法民终字第75号民事判决书确认并生效，被上诉人欠付上诉人全部工程款为136359.05元，虽然上诉人当时仅起诉请求了99768元，但对于余下的工程欠款36591.05元，上诉人可以此生效判决在二年内向被上诉人要求支付，但是，上诉人却于2015年5月15日才向一审法院提起诉讼主张该权利，超过诉讼时效，且上诉人亦未举示证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形。上诉人辩称其在被上诉人起诉的返还不当得利案件中曾主张过抵扣的事实，虽然提供了渝中区法院（2014）中区法民初字第4475号案件2014年6月6日的庭审笔录，但该笔录中却无法反映上诉人所主张的事实，且在本院限定的期限内，上诉人又未提供其他证据予以证实，故其上诉理由缺乏证据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人陆进�承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张坤