山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第725号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司龙阳支行（以下称滕州农商银行龙阳支行）。
负责人邱厚强，该支行行长。
住所地：山东省滕州市龙阳镇驻地。
委托代理人李志超，该行员工。
委托代理人李润凯，该行员工。
被告张建，男，汉族，农民，住滕州市。
被告张明，男，汉族，农民，住滕州市。
被告何宪耀，男，汉族，农民，住滕州市。
原告滕州农商银行龙阳支行与被告张建、张明、何宪耀保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕州农商银行龙阳支行委托代理人李志超、李润凯到庭参加了诉讼，被告张建、张明、何宪耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理该案。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人单龙霞于2011年10月20日向原告滕州农商银行龙阳支行（原滕州市农村信用合作联社龙阳信用社）借款100000元，采用可循环方式借款，合同期限自2011年10月20日至2012年10月19日，期限内借款循环使用，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基�利率上浮75%，按月结息，到期还本，并由被告张建、张明、何宪耀承担连带担保责任。在合同期内，借款人仅偿还部分本金及利息。经原告多次催要，借款人及被告一直未归还借款本金79995.38元及逾期利息。现请求判令被告承担连带担保责任，清偿借款本金79995.38元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
被告张建、张明、何宪耀未答辩。
经审理查明，2011年10月20日，借款人单龙霞与原告滕州农商银行龙阳支行（原滕州市农村信用合作联社龙阳信用社）签订了个人借款合同，约定借款金额10万元，用途为购水果，采用可循环方式借款，同时该合同约定“借款人可在规定的金额、期限（金额：壹拾万元整。期限：2011年10月20日至2012年10月19日）内随借随还，循环使用。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮75%确定，每�借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。……借款按借款人自主支付方式进行支付。借款人按照约定用途，以该账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款、支付、还款。……借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。……可循环方式借款的担保为最高�担保，方式为最高额保证。担保合同另行签订。担保合同编号为2011-0447-2。……借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人单龙霞。”同时，被告张建、张明、何宪耀与滕州农商银行龙阳支行（原滕州市农村信用合作联社龙阳信用社）签订编号为（滕州联社龙阳信用社）高保字（2011）年第0447-2号的最高额保证合同，该合同约定“保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹拾伍万元整。债权人自2011年10月20日起至2012年10月19日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。……保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费�。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。……发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任…，且该清偿顺序由全权人自主选择：8.1.1任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。……8.1.4债务人、保证人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡。……保证人：张建、张明、何宪耀。”合同签订后，原告于2011年10月24日将借款本金100000元存入到借款人单龙霞的6223190406826963的存款账号上。单龙霞在借款人处签字捺印。在该笔借款到期时，借款人偿还借款利息至2012年10月21日，尚欠借款本金79995.38元及逾期利息未归还。原告催要无果，于2014年2月24日向我院提起诉讼，要求单龙霞、张建、张明、何宪耀清偿借款本金及利息，诉讼中，原告撤回对单龙霞的诉讼，仅要求被告张建、张明、何宪耀承担连带责任担保，清偿借�本金79995.38元及相应利息，诉讼费用由被告承担。本院已裁定准许原告撤回对单龙霞的诉讼。
另查明，滕州市农村信用合作联社龙阳信用社经中国银行业监督管理委员会山东监管局《银监鲁准（2011）419号批复》批准，于2011年9月29日改制为山东滕州农村商业银行股份有限公司龙阳支行。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、银行卡历史交易明细、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，借款人单龙霞与原滕州龙阳信用社签订个人借款合同，原、被告主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，应认定双方合同关系合法有效。被告张建、张明、何宪耀与原滕州龙阳信用社签订最高额保证合同，自愿为债权人与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币150000元，系其真实意思的表示，符合法律规定，该担�合同合法有效，被告张建、张明、何宪耀应依法承担连带保证责任。原告原滕州龙阳信用社履行了合同义务，借款人及被告在借款到期后未能按时归还借款本息，属于违反合同约定的行为，应依法承担偿还责任，原滕州龙阳信用社变更为山东滕州农村商业银行股份有限公司龙阳支行后，其权利义务应由变更后的滕州农商银行龙阳支行即本案原告承继，原告在约定的保证期间内主张权利，故原告滕州农商银行龙阳支行要求被告张建、张明、何宪耀承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但应以担保的债权最高余额150000元为限。原告于诉讼中撤回对借款人单龙霞的诉讼，是对其诉讼权利的选择，因原、被告在保证合同中约定了单独要求保证人承担保证责任的条款：“8.1.1任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。”故原告单独要求保证人承�保证责任符合双方约定和法律规定。被告张建、张明、何宪耀经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，本院对原告所诉事实依法予以采信。依据《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建、张明、何宪耀在150000元限额范围内连带偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司龙阳支行借款本金79995.38元及利息损失（以79995.38元为基数，从2012年10月22日起至判决书确定的履行之日止，按借款执行利率上浮50%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告山东滕州农村商业银行股份有限公司龙阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告张建、张明、何宪耀共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杜 维
代理审判员 闫 边
人民陪审员 黄兆驹
二〇一四年六月三日
书 记 员 孙媛媛