黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鸡商初字第58号 原告王竹青，男，1982年8月31日出生。 委托代理人张秉虎，男，汉族，1950年5月6日出生。 被告罗玉彬，男，1965年6月11日出生。 委托代理人刘丽娜，女，1976年1月23日出生。 被告郭秀英，女，1969年8月8日出生。 被告鸡西市金佰利煤炭销售有限公司，住所地黑龙江省鸡西市滴道区滴道矿办事处中心委。 法定代表人罗玉彬，董事长。 委托代理人刘丽娜，女，1976年1月23日出生。 原告王竹青与被告罗玉彬、郭秀英、鸡西市金佰利煤炭销售有限公司（以下简称金佰利公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王竹青及委托代理人张秉虎，被告罗玉彬及金佰利公司的共同委托代理人刘丽娜到庭参加了诉讼，被告郭秀英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王竹青诉称：罗玉彬系金佰利公司董事长，与郭秀英系夫妻关系。2012年4月9日、5月28日，罗玉彬两次向原告分别借款100万元和500万元，双方约定两笔借款的月息均为4分，但并未约定还款期限。两笔借款发生当日，原告通过银行向金佰利公司分别转账100万元、500万元，罗玉彬以个人名义为原告各出具借据一份。截至2014年9月6日按月息2.1分计算，三被告尚欠原告借款本息合计8717400元。现金佰利公司经营困难，该款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判决：三被告立即偿还借款本金600万元，至2014年9月6日止的利息2717400元，并由被告负担本案全部诉讼费用。 被告罗玉彬、金佰利公司辩称：1、原告所诉借款数额错误，该笔借款是576万元并非600万元。原告在向被告提供借款时分别预先扣除4万元和20万元的利息，被告实收借款本金分别是96万元和480万元，故被告罗玉彬实际收到的借款数额共计576万元。2、该笔借款是罗玉彬个人借款，与金佰利公司和郭秀英无关。3、原告主张的利息过高应不予支持，原告已支付的利息，超过银行利率4倍的部分应予调整。4、诉讼费用超出法律保护部分的由原告自行承担。 被告郭秀英经本院依法传唤未到庭答辩。 庭审中，原告王竹青举示以下证据： 证据1、2012年4月9日借据一份，中国银行无折现金取款客户回单一张。意在证明罗玉彬是金佰利公司的法定代表人，罗玉彬和金佰利公司是共同借款人，2012年4月9日原告向二被告提供借款100万元以及二被告收到该笔款项的事实。 被告罗玉彬、金佰利公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，借款实际发生数额是96万元。借款人是罗玉彬个人，与金佰利公司无关。 证据2、2012年5月28日借条一张，收条一张，中国农业银行个人结算业务申请书及记账凭证一张。意在证明2012年5月28日原告向被告金佰利公司董事长罗玉彬借款500万元，同日金佰利公司收到该笔款项并为原告出具收条。 被告罗玉彬、金佰利公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，借款实际发生数额是480万元。借款人是罗玉彬个人，与金佰利公司无关。 证据3、金佰利公司工商登记信息一份。意在证明罗玉彬是金佰利公司的法定代表人，是两笔借款的共同借款人，虽然借条上写的是罗玉彬个人借款，但两笔借款均入金佰利公司财务账，并用于公司经营。 被告罗玉彬、金佰利公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。罗玉彬是金佰利公司的法定代表人，但不能证明该笔借款是共同借款，原告也未举证出该笔借款的实际用途及去向，仅凭罗玉彬是法定代表人无法证明是共同借款人。 庭审中，被告罗玉彬、金佰利公司举示如下证据： 证据1、2012年4月10日记账凭证及收据各一份，2012年5月28日记账凭证、中国工商银行网上银行电子回单、收据各一份。意在证明被告罗玉彬于2012年4月10日收到原告借款96万元，2012年5月28日收到原告借款480万元，共计实收借款本金576万元。 原告王竹青质证意见为，对被告提交的第一组证据的真实性及证明目的均有异议。1、记账凭证属于内部管理凭证，真实性无法确认。2、原告不存在预先扣除利息的问题，原告实际交付的借款分别是100万元和500万元，被告收到两笔借款后分别给付原告利息4万元和20万元。 证据2、被告偿还原告借款的业务凭证共12张，意在证明被告已向原告偿还借款利息共计136万元。 原告王竹青的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，被告实际偿还的利息数额为1584000元，除被告凭证记载的136万元外，还包括借款当日给付的上打租的利息。 被告郭秀英经本院合法传唤未到庭对双方提交的证据进行质证。 被告郭秀英未向本院提交证据。 本院经庭审质证，庭后审查核实，认证如下：对原告提交的证据1、2、3，因被告罗玉彬、金佰利公司对证据的真实性无异议，被告郭秀英经本院合法传唤未到庭对证据进行质证，应视为对其诉讼权利的放弃，故本院对原告提交证据1、2、3的真实性予以确认。被告对原告提交证据1、2的证明目的有异议，原告提交的借据及中国农业银行个人结算业务申请书中明确载明实收借款分别为96万元和480万元，故本院对原告提交证据1、2中关于借款金额的证明目的不予确认。被告对原告提交证据3的证明目的有异议，但两笔借款虽是以罗玉彬个人名义借款，但均记入金佰利公司财务账，金佰利公司为实际借款人，故本院对原告提交证据3的证明目的予以确认。 对被告提交的证据1、2，原告虽对证据的真实性及证明目的均有异议，但不能提供充分证据予以反驳，且被告提交的证据1与原告提交的借据及银行转账凭证记载的数额相吻合。原告对被告证据2的证明目的有异议，但对被告提交业务凭证中记载的数额无异议，被告郭秀英经本院合法传唤未到庭对证据进行质证，应视为对其诉讼权利的放弃，故本院对被告提交证据1、2的真实性及证明目的均予确认。 根据已经确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定案件事实如下：罗玉彬系金佰利公司法定代表人，与郭秀英系夫妻关系。2012年4月9日，罗玉彬向王竹青借款100万元，双方约定月利率4%，并未约定还款期限。罗玉彬为王竹青出具借据一份，内容为：借款人罗玉彬，付款人王竹青。今借王竹青个人款100万元整，利息4万元，实收96万元。当日，王竹青通过中国银行无折现金取款100万元，预先扣除了100万元的当月利息4万元后将该笔借款现金交付金佰利公司财务总顾然焯。4月10日，金佰利公司将该笔96万元借款记入公司财务账。2012年5月28日，罗玉彬向王竹青借款500万元，双方约定月息4分，并未约定还款期限。罗玉彬为王竹青出具借条一份，内容为：借款人罗玉彬，付款人王竹青。今借王竹青个人款500万元，利息4分即每月20万元。同日，金佰利公司财务总顾然焯为王竹青出具收到借款500万元的收条，并注明收款人为金佰利公司（顾然焯），王竹青通过中国农业银行向金佰利公司转账480万元，金佰利公司将该笔480万元借款记入公司财务账。借款发生后至2013年2月8日，金佰利公司按月利率4%向王竹青归还利息共计136万元（2012年6月13日4万元、2012年7月11日4万元、2012年8月3日24万元、2012年9月8日24万元、2013年2月8日80万元）。 另查明，罗玉彬占金佰利公司85.7%的股份。 本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉两笔借款的性质。2、两笔借款的实际数额是多少。3、本案借款利息的认定、已偿还的136万元性质及还应向王竹青还款的数额。4、郭秀英是否应对原告的借款承担还款责任。 （一）罗玉彬以个人名义向原告借款并出具借条，该借条具备借款合同的性质，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同相对性原则，罗玉彬系借款合同的相对方，即名义上的借款人。原告提供的两笔借款，均记入金佰利公司财务账，用于金佰利公司的生产经营，并由金佰利公司向原告偿还利息，金佰利公司系实际借款人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力”之规定，罗玉彬及金佰利公司为本案的共同借款人，故为本案共同被告。 （二）被告罗玉彬主张原告在提供两笔借款时均预先扣除了当月的利息，实收原告借款共计576万元。王竹青承认两笔借款均是“上打租”，但认为其向被告交付的均是足额借款，交付借款当日被告向其支付的是当月利息，不存在预先扣除利息问题。经庭审查证，2012年4月9日罗玉彬实收借款96万元，2012年5月28日，原告实际向金佰利公司转账480万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，认定原告实际向被告提供借款共计576万元。 （三）本案借款利息的认定、已偿还的136万元性质及还应向王竹青还款的数额。原、被告之间的两笔借款均未约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款义务。双方虽约定月息4分，但月利率4%的约定，超出了法律保护的限度，故对该期间内的利息，只在法律保护的限度内（中国人民银行同期同类贷款利率四倍）予以保护。本案借贷的利息应确定为：第一笔96万元借款自借款发生日2012年4月9日，第二笔480万元借款自借款发生日2012年5月28日至2014年9月6日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。金佰利公司于2012年6月13日至2013年2月8日期间陆续向王竹青归还136万元，此部分款项，虽然被告自认为归还的利息，但此利息的计算依据是月利率4%，超出了法律保护的限度，此期间利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分，依据《最高人民法院关于﹤合同法﹥司法解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应抵充本金，被告归还的136万元应抵充利息946046.85元，抵充本金413953.16元（详见抵充明细见附表）。故自2013年2月9日起至2014年9月6日止被告尚欠原告借款本金5346046.85元，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为1912696.76元，本息合计7258743.61元。 （四）关于郭秀英应在本案中承担责任的问题。罗玉彬与郭秀英系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告郭秀英未提供证据证明该债务属被告罗玉彬个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔欠款应认定为夫妻共同债务，郭秀英应对全部债务承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于﹤合同法﹥司法解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗玉彬、鸡西市金佰利煤炭销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王竹青借款本息合计7258743.61元。 二、被告郭秀英对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72822元，由原告王竹青承担12185元，由被告罗玉彬、郭秀英、鸡西市金佰利煤炭销售有限公司承担60637元。此款原告已垫付，三被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长  胡雪清 代理审判员  冯 莹 代理审判员  徐媛凤 二〇一四年十二月四日 书 记 员  都 晶