杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1905号
原告钱宏锋。
委托代理人张杰。
被告浙江亿城置业有限公司。
法定代表人肖锋。
委托代理人方怀宇。
委托代理人马浩杰。
原告钱宏锋为与被告浙江亿城置业有限公司（以下简称亿城公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告钱宏锋及其委托代理人张杰、被告亿城公司的委托代理人马浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱宏锋起诉称：杭州市下城区亿城嘉园小区系一处由被告浙江亿城置业有限公司开发建设的住宅小区，原告系向被告购买该小区商品房的业主。2008年底被告向原告交房。入住后，原告的车辆就一直停放在该小区地下一层的84号车位上，并一直向前期物业服务企业浙江xxxx管理有限公司（系被告的子公司）交付停车费。由于该前期物业服务企业服务质量差，被告不断指使该企业对小区停车等问题与业主产生矛盾，小区业主大会只得于2014年5月1日依法罢免了浙江xxxx管理有限公司，聘任杭州xxxx管理有限公司负责小区的物业服务管理。前期物业撤出后，被告不但不反思，反而变本加厉地继续对业主侵权。先是将小区未出售的车位全部安设了地锁，继而对停在地下车位上的业主车辆轮流上锁。原告使用的浙a×××××号小汽车此前已被被告锁过，今年8月27日早上，原告外出上班时，突然发现自己车辆的左前轮又被锁住了。原告当即拨打了被告留下的电话号码，被告的工作人员非常蛮横无理，竟然要求原告交100元前并写下保证书后才肯开锁。原告认为，被告作为一家国有企业，对自己开发建设的小区内的业主本应尊敬爱护，事实恰恰相反，被告不但毫不顾忌其国企的形象，反而在小区地下车位产权尚未明晰的情况下，擅自出售小区车位，随意安设地锁，锁止业主车辆，这些行为均已严重侵害了业主的权益。现原告针对被告的非法锁车的侵权行为提出起诉，请求法院判令被告停止对原告的继续锁车行为；被告赔偿因锁车对原告造成的损失7812元（自2014年8月27日起以279元／天计算至2014年9月24日共计28天）。
原告钱宏锋向本院提交如下证据：
1.房产证1份，证明原告系下城区亿城嘉园小区的业主。
2.照片1张，证明原告使用的车辆前轮被被告锁住。
3.照片1张，证明被告派保安24小时看护，不准原告开锁。
4.录音光盘及笔录1组，证明被告确认原告车辆被其锁住，并要求原告写下书面保证且每天交纳100元后才肯开锁。
5.证明1份，证明亿城嘉园小区现物业服务企业证明原告车辆被锁情况。
6.证明1份，证明亿城嘉园小区现物业服务企业保安及其他业主证明原告车辆被上锁前车况完好。
7.机动车登记证书及机动车行驶证各1份，证明浙a×××××号车辆系杭州xx机电有限公司所有。
8.车辆租赁协议1份、收据1张，证明原告使用的车辆系向杭州xx机电有限公司租赁且支付了租金，证明原告使用车辆停驶的损失。
9.购车发票1张、机动车保单1份，证明原告机动车停驶的损失。
10.照片及手机拍摄详情4份。
11.证明1份。
证据10-11共同证明被告锁车时间为2014年8月27日及开锁时间为2014年9月24日。
12.情况说明1份，证明小区物业公司确认原告车辆停放在该物业服务公司所认为的公共车位上。
13.润和亿城嘉园地下车位租赁协议1份。
14.发票1张、收据2张。
证据13-14共同证明原告向浙江xxxx管理有限公司租赁案涉车位至2014年1月31日。
被告亿城公司答辩称，一、涉案车位是亿城嘉园小区地下一层84号车位，产权清晰明确，归亿城公司所有。亿城嘉园小区由亿城公司开发，原告钱宏锋因购买该小区住宅与亿城公司签署过商品房买卖合同，根据商品房买卖合同，不计入公摊范围的地下室和地下汽车位归出卖人即亿城公司所有，出卖人有权将地下室和地下汽车位有偿转让、出租或使用。涉案车位位于地下一层，根据测绘图纸，地下一层不计入公摊面积，应归被告亿城公司所有。车位的归属本质上是平等主体间的民事行为，应当遵循意思自治。既然商品房买卖合同已经明确亿城公司对不计入公摊的车位具有所有权，原告应当遵守合同约定，不得非法占用。二、涉案车位也并非临时公共停车车位。亿城嘉园小区的车位配置标准，在杭州市公安局交警支队对小区验收时已经明确，共计513个。亿城公司已经将该车位配置标准10%的车位共计51个，移交业委会，由物业公司实际管理。亿城公司该移交的临时公共停车泊位已经全部移交，涉案84号车位在这51个公共车位之外，不属于公共车位。三、案发当时，原告既未向亿城公司购买涉案车位、也未租赁涉案车位，但原告屡次侵占被告车位，妨害被告物权、损害被告合法权益，已构成侵权，原告应当立即停止侵权行为，并赔偿被告损失。四、原告非法侵占亿城公司车位在先，又未支付车位占有使用费，且多次非法侵占，亿城公司已多次劝解、警告，但原告拒不改正。亿城公司被逼无奈才锁车。被告锁车的行为是被告为保证自己正当权益，在情势紧迫的情况下，对车辆施加的扣押行为，属于自助行为，并不构成侵权，且亿城公司主动解除了锁车行为。五、原告按照所谓的车辆租赁费来主张损失没有依据。涉案车辆登记的所有人是杭州xx机电有限公司，是一家原告自己开办的公司，xx公司也根本不具备汽车租赁的业务资质，原告也未实际支付租金，租赁事实不存在。因此不存在因被告锁车给原告造成租车费用支出的损失这一说法。六、本案事发后，被告的本意是想原告承认错误，但原告拒不认错，在被告解锁后仍侵占被告车位至今，原告的行为其实在故意扩大事态，没有尽到合理减损义务。七、原告陈述的被告指使物业公司对小区停车与业主产生矛盾、变本加厉对业主侵权等说法，与事实不符，是子虚乌有。
为证明其主张，被告亿城公司提交如下证据：
1.商品房买卖合同1份，证明涉案车位归被告所有，原告侵占行为已违法、索赔无依据。
2.房地产测绘成果报告1份，证明涉案车位位于地下一层第84号车位，根据测绘报告，地下一层不计入分摊面积。
3.杭州市住宅区配套公建建设管理暂行规定1份，证明临时公共停车泊位的数量要求达到的是小区停车泊位配置标准的10%，并非报批数量的10%。而小区停车泊位配置标准，建委规定达到下限即可。
4.杭公交审（2008）字第785号《公共及专用停车场（库）竣工验收合格书》1份，证明2008年10月21日，杭州市公安局交警支队认定，亿城嘉园小区停车泊位配置标准是513个，并验收合格。
5.已交付业委会、并由物业公司实际管理的临时公共停车泊位清单1份，证明被告已按照建委规定，将停车泊位配置标准的10%，共计51个车位全部移交，其中地面12个、地下39个。
6.建设工程竣工规划验收合格证1份，2008年11月5日，亿城嘉园小区通过规划验收。
7.保证书1份，在本案案发前，原告就多次侵占被告车位，被告已经警告和劝解过原告，原告也出具过保证书，保证不再非法占用被告车位，否则愿意支付车位损失费。本案的起因在原告。
8.照片11张，证明在被告主动给原告车辆解锁后，原告拒不悔改，继续侵占被告车位至今。
9.杭州xx机电有限公司的工商基本信息以及该公司基本情况的网页截图1组，证明杭州xx机电有限公司就是原告自己开的公司，并不具备从事车辆租赁的资质，原告所谓的租赁车辆事实不存在，也不存在所谓的租车损失。
上述证据，经原、被告双方当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告钱宏锋提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明原告购买了房子不能证明原告购买车位，如果原告认为对车位有权利应提供现行有效的购买或租赁车位的协议。对证据2的真实性无异议，原告多次侵占被告车位，也书写保证书不再侵占车位，因原告屡教不改，被告锁车是自助行为而不是侵权行为。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，不存在被告不准开锁的情况，现场留了联系方式目的希望与原告磋商解决问题，锁车不是目的。车位本身权属属于被告。对证据4，无具体通话时间、无法确定具体通话人员身份，对该证据三性均有异议，原告在回答中避重就轻，回避了有无购买或者有无权利使用车位的问题。对证据5的内容真实性、合法性、关联性均有异议，内容反映情况并不完全属实，证明围绕小区地下一层的84号车位进行，与本案事实无关联，地下一层、二层本属于开发商的车位目前是被业主非法占用的。现物业公司是业主聘请的，对原告有无权利使用车位避重就轻没有提及。对证据6的证据三性均有异议，无法确定保安的身份，车辆本身的车况与本案无关联，被告没有实施损害原告车辆的行为，且保安也没有帮业主确定车况的义务。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告可以侵占车位，原告是杭州xx机电有限公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，该公司是原告开的公司。对证据8的三性及证明对象均有异议，杭州xx机电有限公司没有资格进行汽车租赁业务，原告没有提供租车发票及支付租金的凭证，不能证明租车的事实。对证据9，因购车发票未提供复印件，对其真实性不予认可。对机动车保单的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，无法证明租赁事实及损失。对证据10，质证意见与证据2一致。对证据11证明的锁车时间无异议。对证据12的三性均有异议。第一，临时公共停车泊位应按住宅区停车泊位配置标准的10%来配置，并非按照报批车位数来配置。第二，事实上开发商已经将应当移交的公共停车位全部移交，现物业公司也已经在管理，总共51个车位，原告占用的车位在公共车位之外。对证据13、14的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，协议签订时间是2010年5月22日，终止时间为2011年5月21日，收据上的付款时间是2014年1月截止，事发时，原告未租赁或购买车位，其无权侵占。该两组证据证明车位是被告所有也并非公共车位，否则原告何以要来租赁，如果原告租了车位与原告认为车位属于原告的陈述相矛盾，如果车位是原告的就不需要再租赁车位。
本院认为，对原告提供的证据1-4的真实性及证据5的形式真实性予以确认，但上述证据的证明对象及证明力需结合其他证据予以综合判断。证据6无法核实出具人的身份，且证明内容与本案关联性不明显，被告异议成立，不予确认。对证据7-10的真实性予以确认，但对其证明对象及证明力应结合其他证据综合判断。对证据11予以确认。对证据12的形式真实性予以确认，但证明力需结合本案其他证据予以综合判断。对证据13、14的真实性予以确认。
对被告亿城公司提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据无法证明案涉车位归被告所有，更无法证明原告有侵占行为。被告引用合同附件4第一条，该约定与物权法相关规定冲突，并不必然产生法律效力，该约定的表述也无法证明车位产权归被告所有。对证据2，由于被告当庭举证无法核实其真实性，对三性均有异议，从该证据内容看，并没有把案涉的地下车位列为非公摊部分，地下部分及地下部分均记载为实测分摊面积。因此该证据不能证明案涉车位不在业主的公摊范围内。对证据3，小区停车泊位配置标准达到建委规定达到下限并不意味着被告将10%的车位移交给了物业公司或业委会。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据恰证明案涉小区交警部门验收合格的车位仅为513个，但被告在向业主交付物业的时候实际划车位有700余个，由此说明被告将交警部门验收合格的车位的布局数量都打乱了，具体哪些是验收合格的车位现在已经无法考证。对证据5，51个车位已经移交的事实不存在，业委会、物业公司至今未收到被告移交的车位，双方也没有移交的手续，在双方没有确认的情况下，被告不能说加地锁的车位归其所有，不能证明被告拥有原告停放车辆的车位的产权。对证据6的三性均无异议。对证据7的三性均有异议，是被告伪造的，签名也不是原告的签名，原告从未出具过保证书。对证据8，原告明确了被告侵权时间是8月27日至9月24日，故9月24日后被告所主张的侵权行为被告应另行主张。对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，法人资格与自然人是两个独立主体，案涉车辆是以公司资金够买，原告作为自然人向杭州xx机电有限公司租赁车辆是合理的，原告使用车辆必然产生使用费，至于杭州xx机电有限公司是否有租赁资质应由行政部门管理，被告认为公司不具备租赁资质，但租车事实存在，车辆也实际停放在车位上。
本院认为，被告提交的证据1，因未予不动产登记，且原告与被告的购房合同附件四第一条上有明确约定，结合本案其他证据，对该证据可以确认。证据2系杭州市房产档案馆盖印的房产档案资料，内有关于地下一层、二层分摊面积为0的记载，对其三性及证明对象予以确认。证据3、4予以确认。对证据5，因原告不予承认，故不予确认。证据6，因原告无异议，予以确认。证据7，因无法确认签字人的真实性与关联性，故不予确认。证据8，因与本案欠缺关联，对其真实性予以确认。证据9，对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年8月6日，原告钱宏锋与被告亿城公司签订商品房买卖合同，购买被告出售的杭州市下城区亿城嘉园x幢x单元xxx室住宅一套，又于2010年5月22日与浙江xxxx有限公司杭州分公司亿城嘉园服务中心签订亿城嘉园地下一层84号地下车位为期一年的租赁协议，并缴纳了协议约定期间以及2011年5月21日至同年12月21日、2013年2月1日至2014年1月31日的泊车费用。后该小区业主委员会更换了物业服务公司，改为聘任杭州xxxx管理有限公司负责小区的物业服务管理，原告亦向杭州xxxx管理有限公司缴纳了2014年7月15日至2015年7月14日的泊车费用，但因与被告之间关于车位使用权问题认识不一致，产生纠纷，原告继续在该车位泊车。2014年8月27日，原告向所属公司租赁使用的车辆被被告锁止车轮，同年9月24日被告亿城公司自行解锁，此期间该车未能实际使用。
本院认为：本案的争议焦点有三，一是亿城嘉园小区地下一层84号停车位（以下简称84号停车位）的归属问题，二是84号停车位是否属于亿城公司“首先满足业主的需要”的停车位部分，三是被告锁止84号停车位上所停车辆行为是否构成侵权及是否应当赔偿。（一）关于停车位的归属。根据物权法第七十四条的规定，车位、车库的归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。依据最高院司法解释，因84号停车位未登记为一项独立的不动产，所以不属于物权法第六章所称的业主专有部分。且根据被告提供的房产测绘成果档案，亿城嘉园小区地下一层、地下二层的分摊面积均为零，没有计入公摊面积。按照原、被告商品房买卖合同附件四关于不计入公摊范围的地下室和地下汽车位归出卖人所有的约定，该停车位也不属于业主对建筑物专有部分以外的共有部分，不属于占用公共道路或者公共场地用于停放汽车的车位的情况，而是属于尚未出售的建筑物面积之中。原告提供的其与浙江xxxx有限公司杭州分公司亿城嘉园服务中心（以下简称xxxx）的地下车位租赁协议以及缴费收据也证实了84号停车位属于被告通过租赁方式提供给业主的车位，原告对该车位无所有权。（二）关于案涉84号停车位是否属于亿城公司“首先满足业主的需要”的停车位部分。根据物权法第七十四条的规定及相关司法解释，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建设单位按照配置比例将车位、车库以出售、附赠或者出租的方式处分给业主的，应当认定其行为符合“应当首先满足业主的需要”的规定。本案中，根据被告提交的杭州市公安局交通警察支队公共及专用停车场（库）竣工验收合格书、杭州市建设工程竣工规划验收合格证，被告建设的该小区停车位符合规划要求，被告依据合法规划的停车位数量，按规定比例移交原告等业主的做法符合法律要求。被告又按照原、被告的商品房买卖合同附件四约定（在按政府现行规定提留一定比例的地下室和地下汽车位给物业管理机构使用外，出卖人有权将其余部分地下室和地下停车位有偿转让、出租或使用），通过xxxx将地下一层84号停车位租赁给原告，符合物权法规定及双方商品房买卖合同约定，已符合“应当首先满足业主的需要”的规定，但原告在小区更换物业后未继续按照租赁合同约定向被告缴纳停车费。（三）关于被告锁止84号停车位上所停车辆行为是否构成侵权及是否应当赔偿。根据物权法第三十二条的规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。被告在权利受到侵害后，其所采取的锁止车辆手段不能达到排除妨害的目的，且超出了自力救济手段的必要范围，因此应对给原告造成的损害承担赔偿责任。关于赔偿的金额，原告提供的证据不能有效证明其车辆系租赁以及租赁产生的费用，被告异议成立，但该车辆被锁止28天，确给原告使用造成影响。结合本案中被告采取锁止车辆行为的具体原因及被告已经解除锁止的情况，可酌情支持赔偿原告交通费600元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条、第三十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江亿城置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告钱宏锋交通费计人民币600元；
二、驳回原告钱宏锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告钱宏锋负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 冯喜恒
人民陪审员 赵招娣
二〇一五年三月十日
代书 记员 王 菲