浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3716号
上诉人（原审被告）：陈锋，男，1977年11月23日出生，汉族，鄞州区人民医院医生，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：任晓梅，女，1987年1月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：张惠华，男，1963年4月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：李亚君，女，1965年10月19日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司。住所地：宁波市鄞州区横溪镇禄广桥。
法定代表人：张宝良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
原审被告：李得可，男，1963年2月7日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现在浙江省。
原审被告：夏金飞，女，1962年4月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君因与被上诉人宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司（以下简称茂森公司）、原审被告李得可、夏金飞小额借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回茂森公司对陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君的诉讼请求，并将案件移交公安机关对相关责任人进行调查处理。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.茂森公司以陈锋名义发放贷款时，明确知道实际借款人是李得可，为了逃避国家相关法律法规的规定而采用名义借款人的方式进行放贷，这是一种违规放贷的行为，以陈锋名义签订的合同对陈锋不产生任何法律效力，也不是陈锋的真实意思表示，同时违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，故合同无效，名义借款人与担保人不需要承担任何责任；2.即使认定合同有效，因茂森公司明确知道实际借款人是李得可，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，该合同直接约束委托人和第三人，故名义借款人及担保人也不需要承担任何责任；3.本案可能构成虚假诉讼，相关当事人有构成犯罪的嫌疑，茂森公司信贷经理钟伟芳与李得可关系非同一般，为排除合理怀疑，请求将案件移交公安机关处理；4.根据李得可与李某的陈述，应当认定实际借款人是宁波市鄞州兴柯工贸有限公司或李得可；5.虽然茂森公司将款项汇入陈锋名下的账户，但其明知该账户并非陈锋本人控制，放款时也未通知陈锋，故茂森公司并未履行款项交付义务；二、一审程序违法。一审法院未对涉案空白合同的真实性、合法性、关联性、有效性进行调查、质证、辩论，未重点审查合同条款是茂森公司事后添加的事实，仅仅以合同复印件的签字认定合同有效，并回避了证人李某的证言。
茂森公司辩称：各方当事人在合同上签字是真实意思表示，借款人与担保人均为完全民事行为能力人，应知道签字的法律后果，借款人和担保人应按照合同约定承担义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李得可、夏金飞未作陈述。
茂森公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈锋返还借款本金4389556.66元，支付借款期内利息116323元，并按月利率22.5‰支付自2015年8月13日起至实际清偿之日止的逾期利息（暂计至2015年11月30日为361809元）；二、任晓梅、张惠华、李亚君、李得可、夏金飞对上述请求金额承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年10月17日，李得可、夏金飞向茂森公司出具《个人最高额担保声明书》一份，约定为陈锋与茂森公司之间2013年10月17日至2016年10月16日形成的债务提供连带责任保证担保，担保债权最高本金限额为6000000元。2014年4月11日，任晓梅、张惠华、李亚君各向茂森公司出具《个人最高额担保声明书》一份，约定为陈锋与茂森公司之间2014年4月11日至2016年4月10日形成的债务提供连带责任保证担保，担保债权最高本金限额为6000000元。2014年9月29日，陈锋与茂森公司签订《借款合同》一份，陈锋向茂森公司借款4500000元，借款期限自2014年9月29日起至2015年8月12日止，借款月利率15‰，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，逾期按约定利率上浮50%计收罚息。当日，茂森公司发放借款4500000元至陈锋的银行账户。自2015年6月21日起，陈锋未按约还款，截至2015年11月30日尚欠借款本金4389556.66元、借款期内利息116323元、逾期利息321901元。
一审法院认为：茂森公司与陈锋之间的《借款合同》事实清楚，证据充分，陈锋应按约返还借款、支付利息，逾期履行，还应支付逾期利息，但茂森公司主张的逾期利息过高，该院按年利率24%计算，超出部分不予支持。任晓梅、张惠华、李亚君、李得可、夏金飞系连带责任保证人，应承担连带责任。陈锋称受李得可委托借款、没有用过借款，不承担责任的理由不能成立，《借款合同》系陈锋与茂森公司签订，借款已经发放到其银行账户，故《借款合同》当事人是陈锋与茂森公司，至于借款收到后怎么处理、用于何处，系陈锋对自己权利的处分，即使确为李得可所用，陈锋也应另行处理其与李得可之间的关系，并不影响其应向茂森公司承担的还款责任。陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君、夏金飞均辩称在《借款合同》、借款借据、《个人最高额担保声明书》上签字、盖章时内容空白，该院认为，陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君、夏金飞均系完全民事行为能力人，应当知晓在相关材料上作为借款人、担保人签字、盖章的法律后果，即使签字、盖章时内容空白，也系其自愿将其他内容交由茂森公司来填写，由此可能产生的责任，应由其自行承担。夏金飞辩称其签名的《个人最高额担保声明书》未在《借款合同》中载明，且落款时间早于《借款合同》，不应承担责任，该院认为，只要借款发生在《个人最高额担保声明书》约定的期间，保证人就应承担保证责任，无需在《借款合同》写明，同时，最高额担保是对某一期间连续发生的债务担保，必然存在借款在后的情况，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈锋返还茂森公司借款本金4389556.66元，支付借款期内利息116323元，支付逾期利息321901元（暂计至2015年11月30日），并以未还借款本金为基数按年利率24%支付自2015年12月1日起至实际履行之日止的逾期利息，上述款项限于判决生效后十日内履行完毕；二、任晓梅、张惠华、李亚君、李得可、夏金飞对上述第一项陈锋的应付款项承担连带责任，任晓梅、张惠华、李亚君、李得可、夏金飞承担连带责任后，有权向陈锋追偿；三、驳回茂森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费45742元，由茂森公司负担320元，陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君、李得可、夏金飞负担45422元；财产保全费5000元，由陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君、李得可、夏金飞负担。
二审中，茂森公司、李得可、夏金飞未提交新的证据。陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君依法提交下列证据：1.李得可出具的书面说明一份，拟证明借款、担保是李得可按照茂森公司要求实施的事实；2.中国银行个人跨行存款回单十一份、中国银行客户回单一份、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票二份、中国工商银行个人业务凭证一份、鄞州银行个人汇兑业务凭证五份、李某名下中国银行账户交易明细一份，拟证明贷款到账后即刻转入钟伟芳指定账户的事实，从而证明存在钟伟芳从李得可处收取贷款回扣的嫌疑；3.通话录音一份，拟证明借款人和担保人签字时是空白合同，合同条款由茂森公司相关人员事后添加的事实；4.（2015）甬鄞邱商初字第392号民事判决书，拟证明所有合同是钟伟芳谋划后由其一手操作的事实；5.中国工商银行业务凭证二份，拟证明2014年9月29日由李某代陈锋办理银行转账的事实；6.李某书面证词二份、当庭出具证言一份，拟证明空白合同签字经过以及李某在贷款发放后将款项汇至李得可指定账户的事实；7.顾贤挺当庭出具证言一份，拟证明茂森公司存在欺诈的行为以及所有的合同条款都是由茂森公司相关人员私自填写的事实。经质证，茂森公司对证据1有异议，认为该证据不能否定陈锋向茂森公司借款的事实，根据合同相对性原则，茂森公司已经将款项汇入陈锋账户，履行了合同约定的义务；对证据2、4、5、6的关联性有异议，认为案外人之间的资金往来情况与本案无关，其他案件的处理情况与本案无关，借款人如何处分茂森公司已发放的款项与本案无关；李某出具的证言对本案各方当事人责任认定无关；对证据3、7有异议，认为顾贤挺已被茂森公司开除，与茂森公司之间存有矛盾，其出具的证言不足采信。李得可、夏金飞未发表质证意见。本院认为，李得可系本案当事人，故其出具的证言即证据1不能作为证据使用；证据2涉及的是案外人之间的款项往来，与本案各方当事人责任的认定无关；证据3、7的实质真实性无其他证据佐证，且即便真实，也不能否定合同效力；证据4涉及的是其他合同纠纷，与本案无关；证据5涉及的陈锋授权案外人实施相关行为，与本案各方当事人责任的认定无关；证据6中李某与陈锋、李得可均有亲戚关系，且其出具的证言既不能否定合同效力，也与本案各方当事人责任的认定无关。综上，本院对上述证据均不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君均系完全民事行为能力人，应对自己行为的法律后果有充分的认识。《借款合同》与《个人最高额担保声明书》中的签字系借款人与担保人本人所签，茂森公司也已将款项汇入借款人陈锋的账户，应当认定借贷关系及担保关系成立。陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君辩称其在签字时茂森公司提供的是空白合同，但既然其已在合同落款处签字，即使当时合同相关条款未填写，也应当视为其同意将相关条款交由茂森公司填写，并愿意承担由此可能产生的法律责任。茂森公司发放款项后，款项如何划转、由谁操作，实质上均是基于陈锋的授权，与本案各方当事人责任的认定无关。陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君认为茂森公司相关人员有构成犯罪的嫌疑，无充分证据证明，且与本案不属同一法律事实，可另行向公安机关反映。此外，经审查，一审程序并无不当。
综上所述，陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45422元，由上诉人陈锋、任晓梅、张惠华、李亚君负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔 华
审判员 徐京波
审判员 朱 静
二〇一八年一月十二日
书记员 鲁 超