湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂猇亭民初字第00422号
原告崔登泉。
委托代理人张海涛，湖北诚昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国葛洲坝集团机械船舶有限公司。
法定代表人彭景亮，该公司董事长。
委托代理人朱发刚，湖北民基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李金阳，该公司法律事务处处长。代理权限为特别授权。
原告崔登泉与被告中国葛洲坝集团机械船舶有限公司（以下简称葛洲坝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2012年12月21日作出（2012）鄂猇亭民初字第00031号民事判决书，判决后原告崔登泉不服宣判后原告崔登泉不服，提出上诉。2013年4月10日，湖北省宜昌市中级人民法院以（2013）鄂宜昌中民二终字第00154号民事裁定书发回本院重新审理。2013年8月7日本院受理后，重新组成由审判员韦星担任审判长依法组成由审判员韦星担任审判长，审判员陈勇、人民陪审员易伟参加的合议庭，于2013年12月17日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。诉讼中被告葛洲坝公司申请鉴定，司法鉴定期间，依法不计入审限。原告崔登泉的委托代理人张海涛、被告葛洲坝公司的委托代理人朱发刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔登泉诉称：2008年11月22日，葛洲坝公司所属的第九工程处与江苏海王工程建设有限公司（以下简称海王公司）签定“6000吨沥青船油漆涂装”承揽合同。2009年4月1日，双方签定“6000吨沥青船油漆涂装”承揽合同补充协议。海王公司除按合同规定完成了全部施工任务外，还完成了合同外的20多项工程。2009年11月8日，海王公司对工程款进行了结算，并将书面结算书邮寄送达给葛洲坝公司第九工程处，第九工程处在法律法规规定的时间内未提出异议。海王公司多次找葛洲坝公司第九工程处索要工程款未果。2010年5月27日，海王公司将“6000吨沥青船油漆涂装”合同中的全部债权转让给原告崔登泉，并将债权转让通知送达给葛洲坝公司第九工程处。崔登泉为核实受让的债权，于2011年9月与葛洲坝公司核对工程款，并与葛洲坝公司的经办人余义明签定结算协议。经结算，确定总价为1431773元，其中合同内工程量706750元，合同外工程量725023元，扣除葛洲坝公司已支付给海王公司313195元、水电费75648元，被告葛洲坝公司还欠原告崔登泉工程款1042930元。葛洲坝公司第九工程处已注销，作为总公司的葛洲坝公司应承担相应的责任。现诉至法院，请求判令被告葛洲坝公司支付原告崔登泉工程款1042930元及逾期付款利息10806元（按照同期人民银行贷款利率从2011年9月29日起暂计算至2011年12月5日止）；被告葛洲坝公司赔偿原告崔登泉因索要欠款的差旅费1万元。
原告崔登泉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2010年5月27日债权转让通知书、快递公司的签证单（陈欢签收）、2008年11月22日海王公司与葛洲坝公司第九工程处签订的承揽合同、2009年4月1日海王公司与葛洲坝公司民用船舶厂签订的补充协议，证明原告主体资格及原告合法享有债权。
证据二、2011年9月26日崔登泉与余义民签订的结算意见、2011年9月27日崔登泉与余义民签订的结算依据、2011年9月28日崔登泉与余义民签订的施工部位确认单，证明海王公司履行合同的情况。
证据三、检验记录表若干、工程核算单若干、葛洲坝公司施工项目通用报检单若干、葛洲坝公司民用船舶厂临时任务单若干、工程进度款结算单若干，证明海王公司履行合同的情况。
证据四、差旅费1万元发票，证明原告崔登泉用于催索工程款开支事项及费用。
被告葛洲坝公司当庭辩称：海王公司2008年11月22日与葛洲坝公司第九工程处签订的承揽合同、2009年4月1日与葛洲坝公司民用船舶厂签订的补充协议，但海王公司不是完全按照合同的约定进行施工的，施工过程中由于海王公司施工进度缓慢，最后很多施工项目不是海王公司完成的。海王公司所施工的项目在每个月已经和被告进行了结算，并且该结算是海王公司根据当月的施工量制作核算单，再交由被告的质监人员、预算人员及经理多方核对认可。海王公司每个月的施工量汇总后，被告已支付了相应的工程款，现被告不欠工程款。2011年9月原告与经办人余义明签订的结算协议无效，余义明既不是被告单位的法定代表人，也不是项目经理，其不能代表被告单位与原告签订结算协议。对债权转让持异议，申请对债权转让的印章真伪进行鉴定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告葛洲坝公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、工程进度款申请表、进度款结算单、付款凭证，证明被告葛洲坝公司已按照合同约定履行了付款义务，被告葛洲坝公司不欠海王公司工程款。
证据二、申请对债权转让通知进行鉴定，证明原告崔登泉不是合法债权受让人。
经庭审质证，原告崔登泉对被告葛洲坝公司提交的证据一、证据二有异议，认为：第一，工程进度款申请表、进度款结算单、付款凭证属实，但是只能证明海王公司在履行合同，不能证明葛洲坝公司按照合同约定履行了全部付款义务，而葛洲坝公司不欠海王公司工程款这一事实。第二，葛洲坝公司在该案第一次在猇亭区人民法院审理期间没有提出对债权转让通知进行鉴定的申请，应为对债权转让事实的接受。被告葛洲坝公司对原告崔登泉提交的证据一、证据二、证据三、证据四有异议，认为：第一，申请对债权转让通知进行鉴定，现有债权转让通知不能证明是海王公司的真实意思表示，由此不能证明原告崔登泉是合法债权受让人。第二，履行合同情况的证据存在，但是不能证明葛洲坝公司欠海王公司工程款。第三，原告崔登泉1万元差旅费发票，与本案无关联性。
诉讼中，被告葛洲坝公司于2013年12月17日开庭审理时申请鉴定，法庭依法准许。2014年1月10日，本院依法调取了“江苏海王工程建设有限公司”的公章印模；2014年4月28日，依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行文书司法鉴定；同年5月4日，中南财经政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认为：落款日期为“2010年5月27日”的《债权转让通知书》中“江苏海王工程建设有限公司”的印章印文与“江苏海王工程建设有限公司”真实印章不是同一印章所盖。
对上述有争议的证据，本院认为：第一，落款日期为“2010年5月27日”的《债权转让通知书》，有中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定意见为据，系原告崔登泉伪造，本院不予采信。第二，原告崔登泉提交的证据二、证据三，被告葛洲坝公司提交的证据一，系书证，证明海王公司与葛洲坝公司之间存在合同关系，且按照合同约定履行义务，本院予以采信。第三，原告崔登泉提交的证据四，因债权转让不成立，则该证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2008年11月22日，葛洲坝公司所属的第九工程处与海王公司签定“6000吨沥青船油漆涂装”承揽合同。2009年4月1日，葛洲坝公司民用船舶厂与海王公司又签定“6000吨沥青船油漆涂装”承揽合同补充协议，增加工程费用136522.56元，减少工程费用197842.29元，两项相抵共减少61319.73元。合同签订后，海王公司与葛洲坝公司所属第九工程处、葛洲坝公司民用船舶厂，分别按照合同约定履行了合同义务，如施工、付款等。但是，海王公司与葛洲坝公司所属第九工程处、葛洲坝公司民用船舶厂进场施工。对整个施工工程双方未办理最终结算。
2010年5月27日，原告崔登泉伪造“江苏海王工程建设有限公司”印章，以“江苏海王工程建设有限公司”的名义向被告葛洲坝公司发出《债权转让通知书》，内容载明为：“由于我公司与你公司签订的6000吨沥青船防腐工程合同，因为拖欠工程款致使我公司无法兑付工人工资。根据合同法第七十九条规定，我公司决定现将其合同权利全部债权转让给崔登泉主张，从转让之日起生效。”该《债权转让通知书》以快递形式，由原告崔登泉委托顺丰快递公司，于2010年11月2日从广东省佛山市发出，于2010年11月4日送达至被告葛洲坝公司，陈欢签收。经鉴定，该《债权转让通知书》上“江苏海王工程建设有限公司”印章印文，与“江苏海王工程建设有限公司”真实印章不一致，系原告崔登泉伪造。为此，本院以原告崔登泉伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件为由，根据具体行为情节，于2014年6月11日决定，对原告崔登泉罚款人民币五万元。
2014年1月10日本院调取了海王公司的公章印模，委托中南财经政法大学司法鉴定中心对债权转让通知的印模进行了鉴定。2014年5月4日中南财经政法大学司法鉴定中心出具了鉴定意见：该债权转让通知上所盖印章与海王公司印章不一致的鉴定意见。
本院认为，：第一，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，海王公司与葛洲坝公司第九工程处、民用船舶厂分别签订的承揽合同及其补充协议，是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方应严格按合同履行双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。第二，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，《债权转让通知书》系原告崔登泉伪造，私自冒用“江苏海王工程建设有限公司”的名义，发出债权转让通知，不是“江苏海王工程建设有限公司”的真实意思表示，故“江苏海王工程建设有限公司”未将合同的权利转让给第三人即本案原告崔登泉。为此，原告崔登泉的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法不予支持。以海王公司将合同的全部债权转让给原告崔登泉，并已履行通知义务提起诉讼，现已查明该债权转让通知系原告崔登泉伪造的证据，故原告崔登泉的此项请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
驳回原告崔登泉的诉讼请求。
案件受理费14374元，由原告崔登泉负担6468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 韦 星
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 易 伟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 柴衷路