四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初2945号
原告：富顺富益晨光供电有限责任公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人邱挺，总经理。
委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。
被告：富顺县裕仁纺织有限公司，住所地富顺县。
法定代表人周祥禄，总经理。
委托诉讼代理人：杨元利，富顺县商务法律服务所法律工作者。
原告富顺富益晨光供电有限责任公司（以下简称晨光供电公司）与被告富顺县裕仁纺织有限公司（以下简称裕仁纺织公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨光供电公司委托诉讼代理人龙建，被告裕仁纺织公司委托诉讼代理人杨元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨光供电公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠交电费款项3184059.01元及其欠交电费违约金。事实和理由：原告与被告于2009年12月28日签订《高压供用电合同》建立了供用电合同关系，原告是供电人，被告是用电人。此后原告按照合同约定全面履行义务。在2012年4月以前，被告均按合同约定以银行转账方式直接向原告交付电费。2012年4月至2013年6月期间，被告未直接向原告交付电费。2013年7月5日，四川富益电力股份有限公司富世供电分公司员工徐璠因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，徐璠向公安机关供述其自2012年4月起编造“代交电费给予20%优惠返还”和“工程项日投资固定回报”的虚假事实，骗取被告向其个人交付款项委托其代交电费和投资工程项目，以及其对自贡市江阳磁材有限责任公司、四川东方变压器集团有限公司、自贡市大地农业开发有限公司等单位实施的类似涉嫌犯罪行为。经原告核查，截止2013年6月被告欠交电费合计金额1322042.80元。在原告催收欠交电费时，被告以徐璠代交电费事项涉及刑事犯罪，需要等待刑事审判结果为由，拒绝支付欠交的电费。此后，被告又拒绝交付2013年7月—11月的电费。2013年12月18日，原告与被告协商签订了《关于电费发票事项协议书》，其中约定：被告向原告交付2013年6月—11月增值税专用发票税额款项合计132568.32元；双方将被告2013年电费交付事项上存在的争议暂时搁置，待此后协商或诉讼解决。2013年12月20日，被告以银行转账方式直接向原告交付了约定的税额款项。其后，被告一直拒绝支付2013年6月至11月除税额款项外的电费款项，并且也拒绝支付2013年11月以后的电费款项(含税额款项)。2014年8月22日，自贡市中级人民法院作出(2014)自刑二初字第7号《刑事判决书》认定徐璠犯诈骗等罪，判处其有期徒刑。该判决认定徐璠向被告收取资金的行为系徐璠个人实施的诈骗犯罪行为。该判决依法生效后，被告自2014年8月起付清了各当月产生的电费款项，但仍拒绝支付截止2014年7月欠付的电费款项3184059.01元及欠交电费违约金，虽经原告多次催收，但其至今仍未履行支付义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
在庭审中，原告晨光供电公司陈述诉讼请求中的欠交电费违约金计算方法为：按照2014年8月1日起至2017年10月9日，以欠交电费款项3184059.01元为基数，年利率调整减按10%计算的欠交电费违约金为1030396.87元。
被告裕仁纺织公司辩称，1.被告已预付电费4232528元，未欠原告电费；2.徐璠系原告公司员工，负责晨光工业园区电费工作，其收取电费系职务行为，产生的法律后果应由原告承担；3.被告没有违约行为，不应承担违约责任，若要计算违约金，请求法院调整；4.若存在欠款行为，本案已超过诉讼时效。综上请求驳回原告的诉求。
原告晨光供电公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.《高压供用电合同》（供电人晨光供电公司、用电人裕仁纺织公司，2009年12月28日）一份。拟证明原告晨光供电公司与被告裕仁纺织之间建立有供用电合同关系，被告裕仁纺织公司应按约定交付电费。
第二组：2.《裕仁纺织公司2012年1月至3月电费付款凭证明细表》，3.《裕仁纺织公司2014年8月至12月电费付款凭证明细表》。拟证明2012年1—3月及2014年8—12月原、被告均按供用电合同约定正常履行各自的供电、用电及交付电费义务。
第三组：4.《裕仁纺织公司2012年4月至2014年7月应付电费金额明细表》，5.《富顺县裕仁纺织有限公司关于预付电费情况统计说明》，6.《关于电费发票事项协议书》（供电人晨光供电公司、用电人裕仁纺织公司，2013年12月18日），7.《大额支付入账通知书》2013年12月23日），8.《晨光供电公司在2012年4月至2013年6月期间收到的徐璠代交电费款项明细表》，9.《晨光供电公司在2012年4月至2013年6月期间收到的徐璠委托他人代交电费款项明细表》，10.《江阳磁材公司2012年6月至2013年8月应付电费金额明细表》，11.《江阳磁材公司以银行转账方式直接向晨光供电公司交付2012年6月至2013年8月期间电费明细表》，12.《四川东方变压器集团有限公司关于预付电费情况统计》，13.《东方变压器公司2013年4月至6月应付电费金额明细表》，14.《大地农业公司2013年4月至6月应付电费金额明细表》，15.《调查笔录》（富顺县人民法院—邓清荣，2014年12月31日），16.《调查笔录》（富顺县人民法院—周祥禄，2014年12月31日），17.晨光供电公司客户欠交电费台账、客户明细账、《徐璠及徐璠委托他人代交电费分摊明细表》，18.自贡市中级人民法院《民事判决书》。拟证明被告裕仁纺织公司欠交电费3184059.01元。
第四组：19.《裕仁纺织公司电费违约金计算表》。拟证明被告公司应付欠交电费违约金1030396.87元。
第五组：20.《企业法人营业执照》（晨光供电公司），21.《企业法人营业执照》（富益电力公司），22.《营业执照》（富世分公司）。拟证明原告与富世分公司是不同的民事主体。
第六组：23.《关于聘用总部和基层初级员工的通知》，24.《富世供电分公司综合办公室计划统计材料综合员岗位职责》，25.《刑事判决书》（2014年8月22日）。拟证明徐璠向被告裕仁纺织公司收取资金的行为系徐璠个人实施的诈骗犯罪行为。
第七组：26.《EMS国内详情单》（2016年7月6日）、《欠付电费催收通知书》，27.《EMS邮件妥投单》（2016年7月7日）。拟证明原告晨光供电公司向被告裕仁纺织公司催收欠付的电费。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1.富顺县裕仁纺织有限公司《营业执照》、《法人身份证明书》。拟证明富顺县裕仁纺织有限公司基本信息，法定代表人周祥禄。
2.富顺县裕仁纺织有限公司预付电费说明、未结算情况表，拟证明富顺县裕仁纺织有限公司预付电费410万元，垫付增值税税款132568元，已付电费3969301元，余额263267元。
3.《收条》、《银行转账凭证》，拟证明富顺县裕仁纺织有限公司通过银行转账、现金支付电费合计4100000元。
4.富顺县裕仁纺织有限公司2011年记帐凭证、增值税发票；2013年记帐凭证、增值税发票，拟证明原、被告双方支付电费方式有转帐也有现金交易，是不固定的交易方式。
5.2012年4—12月原告交付的增值税发票，2013年1—5月原告交付的增值税发票。拟证明富顺县裕仁纺织有限公司已支付2014年4—12月电费1093066元，支付2013年1—5月电费741700元，原告至今未交付其余电费增值税发票，双方电费至今未结算。
原告提交的证据经被告质证，发表如下质证意见：
对第一组证据的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同虽约定支付方式为银行转账，实际有现金交易，不固定的交易方式；合同约定的供电人包含了富世供电分公司，属于原告供电的范围，徐璠是公司的员工；合同约定争议的方式，如果原、被告没有完成行政部门的调解还不能到法院提起诉讼。
对第二组中证据2、3无异议，原、被告之间还有现金支付方式结算电费。
对第三组中证据4均有异议，对供电总量及电费总金额无法确定，庭后核实是否正确。证据5没有显示来源于检察院，即使检察院提供的原告也有责任证明被告欠款的情况及金额。证据6的真实性无异议，双方产生争议时间2013.12.18计算，超过诉讼时效。证据7无异议，钱的性质是代原告交付的税款。证据8、9的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，恰好证明徐璠作为公司员工以个人名义向原告支付电费500余万元，证明公司允许徐璠的行为，徐璠收取款项的行为是职务行为，原告没有向被告提出异议，而是默认并提供增值税发票。证据10—14涉及其他公司缴费情况，与本案没有法律上的因果关系，不能证明原告的观点，不排除其他公司有现金缴纳的方式。证据15不涉及本案，不发表意见。证据16来源无异议。证据17不能证明原告的观点，对被告分摊的行为是原告单方行为，没有经过原、被告协商确定金额，徐璠交的500多万元包括被告预付的电费，被告没有欠费。证据18的来源无异议，关联性有异议，不涉及本案被告，关于违约行为没有异议，对于在本案中对没有构成表见代理有异议。
对第四组中证据19计算违约金有异议。
对第五组中证据20、21、22的真实性无异议，证明原、被告签订的合同供电人包含了三个主体，徐璠的行为构成表见代理的行为。
对第六组中证据23、24有异议，是原告提供的，徐璠是否是统计材料综合员无法考证，可能存在变更岗位的情况，徐璠以个人名义以他人名义缴纳的500多万元电费原告公司是认可的，并出具增值税发票，证明徐璠有收取电费的权利。证据25的真实性、合法性、来源无异议，虽没有认定职务侵占罪，但检察院对此职务侵占罪是认可的，不能证明被告有欠款行为。
对第七组中证据26、27，送达栏签收空白，是否送达无法核实，被告如果没有签收，原告不能主张未过诉讼时效。
庭后，原告提交《抄表记录薄》，《模拟发票》，经被告质证对《抄表记录薄》，《模拟发票》中2012年4月至2014年7月原告主张的电费总金额3975036元及用电总量5872260KWH无异议，被告支付的2013年6月至2013年11月的增值税132568.32元如果包含在原告主张的电费总金额3975036元应当扣除，其余电费被告主张已交付。
被告提交的证据经原告质证，发表如下质证意见：
对证据1的三性无异议。
对证据2的三性有异议，是当事人的陈述，没有公章予以确认，是被告单方出具的。
对证据3中落款时间为2012.7.4的《收条》的三性有异议，富世分公司和徐璠均无权代表原告收取电费，徐璠的行为是无权行为。落款时间为2012.8.10的《收条》三性有异议，不是电费款，是富顺县返安房配电变压器安装工程，与本案无关联，恰好证明被告与徐璠是私下投资交易关系。对金额为1400000元的《收条》三性有异议。对日期为2012.4.14的汇款凭证真实性无异议，关联性有异议，是周燕与徐璠的个人资金往来。对日期为2012.12.29的金额为980000元，日期为2013.1.4的汇款凭证真实性无异议，关联性有异议，是被告法人转账给杨溢的资金，对批注手写文字有异议。对日期为2013.1.6的金额为2000000元，2013.1.18的金额为300000元的汇款凭证回单的真实性无异议，关联性有异议，是被告法人与徐璠个人资金往来。
对证据4的真实性、合法性有异议，日期为2011.3.22《增值税发票》金额是168000元，同期2011.3.24日被告公司直接支付了电费的，被告主张是现金缴纳的，实际是银行转账的，转账的证据已提交法庭。日期为2013.4.22的2份发票，被告于2011.4.22日分2笔以银行转账方式向原告支付的，不是现金支付的。时间为2012.11.30、2012.12.31、2013.1.31、2013.3.31、2013.5.31的《记账凭证》的三性有异议，在此期间被告没有以现金方式支付任何电费，《记账凭证》是内部记账依据，不是款项支付凭证，公安机关也能证明现金交易是不真实的，对《增值税发票》本身的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，是徐璠采取欺骗手段获取后提供给被告的，是不合法的。
对证据5的《增值税发票》本身的三性无异议，理由同上。
本院对上述证据认证如下：
关于原告的第一组证据，系双方自愿签订，约定不违反法律规定，应予采信。对第二组证据2、3、6—9、16无异议，应予采信。对第三组证据中的证据4被告对供电量及电费总金额有异议，经庭后质证双方对供电量及电费总金额核对一致，与证据4载明一致，应予采信；证据5被告对其来源有异议，因该证据系被告所做，被告未表示否认，对该证据予以采信；对证据10—15，被告对其关联性有异议，认为与本案无关，证据17的证明内容有异议，因证据10—14的明细都是与增值税发票一一对应，而增值税发票在庭审中进行了核实，结合证据15—17，对原告主张被告所欠电费金额构成相佐证，因此对以上证据予以采信；证据18，被告对其关联性有异议，不涉及本案被告，因该证据系上级法院所作出的生效判决，应予采信。对第四组证据19，被告有异议，因该证据系原告单方作出的违约金的计算表，不应作为证据使用。对第五组证据20—22，被告对其真实性无异议，因该三份证据均属工商部门依法办理的营业执照，应予采信。对第六组证据23、24，被告有异议，认为是原告提供，徐璠岗位无法考证，可能存在岗位变更情况，被告未举示证据证明其主张，对该证据本院予以采信。对证据25，被告无异议，且该证据系人民法院的生效判决，应予采信。对第七组证据26、27，被告认为是否送达无法核实，被告对邮单真实性无异议，本院予以采信。
关于被告的证据1，原告对其三性无异议，本院予以采信。证据2，原告对其三性有异议，因该证据系被告陈述材料及单方计算金额，不应作为证据使用。证据3，原告对三张《收条》三性均有异议，认为徐璠和富世供电分公司无权代原告收取电费，对5张银行转账回单的关联性有异议，认为是被告与第三人的个人资金往来，与原告无关。因原、被告双方签订合同约定电费以转账方式向原告支付，故其支付给徐璠或者其他个人，并不代表向原告公司支付电费，因此对向徐璠或者其他个人支付的款项不能作为电费来进行计算，对拟证明内容不予采信。证据4、5，原告对其中被告内部记账凭证有异议，对《增值税发票》三性无异议，对证明内容有异议，是徐璠骗取后提供给被告的。因被告举示的记账凭证系内部会计资料，会计科目系其单方记录，无其他证据佐证其主张，故对其证明内容不予认可；证据4、5中的《增值税发票》的金额与原告核对一致，对该证据予以采信，但从2012年4月至2013年5月《增值税发票》系徐璠骗取的事实经上级法院生效刑事判决书认定，故对其拟证明内容本院不予认可。
本院经审理查明事实如下：
2009年12月28日，原告与被告签订了一份《高压供用电合同》，建立供用电关系。双方约定：电费交付方式为银行转账。供用电合同的供电人包括供电人、供电人之总公司（四川富益电力股份有限公司）及派出机构（城关供电分公司）。双方同时对违约金进行了约定：当年欠交部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。
合同签订后，截止2012年4月前，原告如约向被告供电，被告以向原告账户转账方式交付电费。2012年4月至2013年5月期间，四川省富益电力股份有限公司富世分公司职工徐璠到被告以及四川东方变压器集团有限公司、自贡市大地农业开发有限公司、自贡市江阳磁材有限责任公司宣传，预交电费有优惠，收取几家公司的资金，其中收取被告预交电费368.65万元。此后，徐璠以个人名义分次将总计1588772元以电费的名义汇入原告账户，另委托他人将3674646.47元以电费的名义汇入原告账户，在《徐璠及徐璠委托他人代交电费分摊明细表》中2012年4月至2013年6月期间，被告分摊得电费658408.67元。徐璠在收取各公司资金后，以欺骗的手段从四川富益电力股份有限公司富世分公司处获得各单位的增值税发票，然后将所获取的发票交付给各个公司。
2011年6月17日四川富益电力股份有限公司撤销城关供电分公司，设立富世供电分公司和东湖供电分公司。
2012年4月至2014年7月期间，被告共计用电量为5872260KWH，应交电费3975036元。
还查明，2012年4月14日，周燕向徐璠银行转款160000元。2012年12月29日、2013年1月4日，周祥禄分别向杨溢银行转款980000元、300000元。2013年1月6日、2013年1月18日，周祥禄分别向徐璠银行转款2000000元、300000元。徐璠以四川富益电力股份有限公司富世供电分公司的名义向被告出具金额为840000元、1200000元、1400000元的《收条》三份，落款时间分别为2012.7.4、2012.8.10，第三份无落款时间。
另查明，2013年12月18日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《关于电费发票事项协议书》，双方共同确认2013年6月至2013年11月期间，被告实际使用原告供应的电力1550340KWH，电费金额合计为912382元，其中税额为132568.32元，双方协商先对2013年6月至2013年11月的税额进行处理，对2013年存在的电费交付事项所存在的争议，暂时搁置，待另行协商或者诉讼解决。2013年12月23日被告通过银行转账方式将132568.32元转入原告账户。
2014年8月22日，自贡市中级人民法院作出刑事判决书，认定徐璠犯诈骗罪、合同诈骗罪和对非国家工作人员行贿罪，并对徐璠的犯罪行为进行了判处。
本院认为，本案系供用电合同纠纷，供用电合同的双方为本案原告和被告，因此被告在用电后应当按合同约定向原告交付电费。双方在合同中约定电费支付方式为银行转账，截止2012年4月前，被告一直是以银行转账的方式向原告支付电费，如果被告要改变支付方式，应当得到原告的同意。被告将电费款项交付给徐璠，并没有经原告认可作为电费交付的方式，因此，被告向徐璠交付电费款项，不能等同于向原告交付电费。被告实交的电费，应当以徐璠代其缴纳的电费金额为准。经过自贡市中级人民法院《刑事判决书》认定，徐璠收取电费款项的行为并没有得到其所在单位或领导的授权，也没有得到原告的授权，因此徐璠收取被告的款项，不能当然作为被告向原告交付的电费。被告应当向原告支付所欠的电费。对于本案争议的几个问题：
本案原告主张是否超过诉讼时效。
因本案所涉及的被告的电费，徐璠在骗取被告的信任后，自2012年4月至2013年5月帮其代缴。2013年7月5日，徐璠案发被公安机关刑事拘留，因徐璠收取被告款项行为涉及刑事犯罪，很多问题须待该刑事案件的判决书生效后才能进行处理。2013年12月18日，原、被告就电费发票事项进行协商，并约定将2013年存在的电费争议暂时搁置，待另行协商或者诉讼解决。2014年8月22日，自贡市中级人民法院《刑事判决书》认定徐璠行为系诈骗，非职务行为。此时，被告所欠电费性质已明确，被告应当支付所欠电费。2016年7月7日，原告向被告邮寄送达《欠付电费催收通知书》主张权利，诉讼时效中断，原告于2017年10月19日向本院起诉，故本案未超过诉讼时效。
关于被告应付电费的计算问题。
本案中被告所取得的2012年4月至2013年5月期间的增值税发票，经上级法院生效的《刑事判决书》认定系徐璠骗取后交付被告，因此该发票不能作为被告已经支付电费的依据。由于双方对2012年4月至2014年7月的应缴电费3975036元没有异议，扣除被告已向原告转账支付的2013年6—11月的税额132568.32元及《徐璠及徐璠委托他人代交电费分摊明细表》中2012年4月至2013年6月期间，被告分摊得电费658408.67元，被告尚欠原告电费3184059.01元。被告对主张已经向原告缴入的电费应当承担举证责任，根据被告举示的银行转账回单，均系向原告以外的自然人转账，不符合原、被告双方合同约定的电费支付方式，不视为被告向原告交付电费，由于被告没有充分证据证明已经将应付电费交付完毕，应当承担举证不能的后果。因此，对于电费欠缴的金额，应当以原告的财务明细为准，被告尚欠原告电费3184059.01元。
三、徐璠的行为是否构成表见代理是否成立，是否属于职务行为。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。本案中，1.徐璠到被告处以预收电费名义收取资金以前，被告从未将电费转入过徐璠的个人账户，而都是将电费直接转入原告账户，并且双方合同的约定也是以转账的方式支付电费，而非个人缴费的方式。2.徐璠到被告处收取电费，并未向被告出示任何原告或其母公司四川富益电力股份有限公司的授权手续（甚至以前也未授权过徐璠到被告处收取电费）。3.徐璠向被告出具的《收条》上加盖的是四川富益电力股份有限公司富世供电分公司的公章，收取款项的均为个人银行账户，不符合我国相关会计制度的规定，且收取款项的个人银行账户均与原告无任何法律关系。综上，不存在徐璠对原告有代理权的客观表象形式要素。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十七条的规定，对受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。本案中，被告改变一直以来直接转账支付电费给原告的方式，而将电费以转账或者现金的方式直接交付给案外人徐璠，是对双方交易习惯的改变，在向徐璠交付电费的问题上，应当认为被告具有重大过失，应当承担相应的责任。根据自贡市人民法院《刑事判决书》中查明的事实，被告陈述是因徐璠声称预交电费有优惠，所以向其预交电费。根据《中华人民共和国电力法》第三十九条第二款的规定：“独立电网与独立电网之间的互供电价，由双方协商提出方案，报有管理权的物价行政主管部门核准。”第四十三条规定：“任何单位不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价。”电价电费的变更，是必须经有管理权的物价行政主管部门核准才能进行变更的，其他任何企业及单位都不能擅自进行变更，包括供电企业。因此更不可能由某人声称就能对电费进行大幅度的变更，并且没有证据证明被告向原告就此事进行过核实，因此被告也存在逃避部分电费的主观故意。综上，不存在徐璠对原告有代理权的客观表象形式要素，被告的行为具有重大过失且缺乏善意，徐璠的行为不具有表见代理的构成要件，不应认定为表见代理。
徐璠编造预交电费有“优惠”，擅自以四川富益电力股份有限公司富世供电分公司的名义预收电费的行为，经自贡市人民法院《刑事判决书》认定系诈骗行为，而非职务行为。
综上，徐璠的行为不构成表见代理，不属于职务行为。被告交付徐璠个人款项不能视为向原告交付电费，因此，被告应当履行向原告支付欠付电费的义务，如被告认为徐璠的行为对其造成损失，应当另行提起赔偿诉讼，而不应以此为由拒交电费。
四、被告欠缴电费的行为是否违约，应否承担违约责任。
本案因涉及徐璠私自收取电费的犯罪行为，致使被告误以为向徐璠交付电费等同于向原告交付电费，使被告误以为电费已交付。从2012年4月前原告与被告的交易情况来看，被告并未有拖欠电费的行为，本案因涉及到徐璠的犯罪行为，原、被告双方于2013年12月18日签订《关于电费发票事项协议书》，双方共同确认2013年6月—11月期间的电费金额和税额，并对2013年存在的电费交付事项所存在的争议协商为“暂时搁置，待另行协商或者诉讼解决”。所以，原、被告双方对欠缴电费协商一致，在徐璠所收取的电费没有确定性质的情况下，被告没有向原告缴纳电费的行为不应当认定为违约，故对原告主张被告支付欠交电费违约金1030396.87元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告支付欠交电费3184059.01元的诉讼请求予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国电力法》第三十九条第二款、第四十三条的规定，判决如下：
一、限被告富顺县裕仁纺织有限公司在本判决生效后三十日内向原告富顺富益晨光供电有限责任公司支付所欠电费3184059.01元；
二、驳回原告富顺富益晨光供电有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40516元，减半收取计20258元，由原告富顺富益晨光供电有限责任公司负担4862元，被告富顺县裕仁纺织有限公司负担15396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张 婧
二〇一八年一月二日
书记员 房春娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第十七条受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。
《中华人民共和国电力法》
第三十九条第二款独立电网与独立电网之间的互供电价，由双方协商提出方案，报有管理权的物价行政主管部门核准。
第四十三条任何单位不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价