江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东安民初字第0308号
原告卢惠斌，汉族。
委托代理人周静，东台市富安法律服务所法律工作者。
被告焦小卫，汉族。
被告崔恒兰，汉族。
委托代理人焦小卫（系崔恒兰丈夫），汉族。
原告卢惠斌与被告焦小卫、崔恒兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，先由代理审判员何娟适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告卢惠斌、被告焦小卫、被告崔恒兰的委托代理人焦小卫到庭参加诉讼。原告的委托代理人周静到庭参加2014年10月14日的开庭审理。本案现已审理终结。
原告卢惠斌诉称，2011年1月18日，两被告向原告借款88000元，约定借期一年，并出具借条一份。2012年1月9日，两被告还款10000元，余款未能按约偿还。原告多次向两被告追要未果，故请求法院判令两被告归还借款78000元及利息，并承担诉讼费用。
被告焦小卫、崔恒兰辩称，1、原告家属王华凤与被告崔恒兰系嫡亲的姑侄女关系；2、两被告出具了借条是事实，但是本案的借条是转打的，本金只有70000元，对借条的其他内容无异议；3、虽然借条中没有约定利率，但是口头约定年利率25%，两被告于2012年1月9日向原告家属王华凤归还了110000元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与王华凤系夫妻关系，被告焦小卫、崔恒兰系夫妻关系。2011年1月18日，被告焦小卫、崔恒兰向原告借款88000元，并出具借条一份，载明：“今借到卢惠斌人民币捌万捌仟元正（88000￥），借期一年。借款人：焦小卫崔恒兰2011.1.18日”。
2012年1月9日，被告崔恒兰向王华凤归还借款10000元，王华凤向被告崔恒兰出具收条，但该收条现载明：“已收崔恒兰11万元（110000.00），2012年.元.9.收款人：王华凤”。在审理过程中，根据原告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对收条上的“11万元”、“110000元”进行文检鉴定。该鉴定中心于2014年9月5日出具鉴定意见书，载明：1、检材署期为“2012年.元.9.”《已收》字条中“11万元”前一个“1”和“110000.00”中前一个“1”黑色手写字迹均与该行其他字迹不是一次性书写形成。2、检材署期为“2012年.元.9.”《已收》字条中“11万元”前一个“1”和“110000.00”中前一个“1”黑色手写字迹均与该行其他字迹不是同一书写工具书写。
另查明，2012年1月19日，原告曾向本院起诉，要求被告焦小卫、崔恒兰归还借款78000元及逾期利息并申请财产保全，后于2012年5月21日申请撤回起诉，本院于2012年5月23日依法裁定准许原告撤回起诉。
上述事实，有原告提交的借条、南京师范大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书；两被告提交的收条、2010年元月20日的借条复印件、本院（2012）东安民初字第0054号民事裁定书以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护。
关于借款本金的认定。两被告陈述，本案借款本金是由70000元加上利息后转为88000元，本金70000元系现金交接，本次借条系第三次转打，并向本院提交了第二次转打的借条复印件（2010年元月20日的借条）；原告陈述，本案的借条确系转打，但是之前的借款本金也是88000元，是现金交接，因原告家属王华凤与被告崔恒兰父亲是姨兄妹，故没有约定利息。本院认为，两被告辩解本金系70000元未能提交证据证明，且其提交的2010年元月20日的借条复印件上明确载明“今借到卢惠兵人民币捌万捌仟元正（88000.00￥）”，故对两被告的辩解不予采纳，本院依法认定2011年1月18日的借款本金为88000元。
关于还款数额的认定。两被告向本院提交了收条一份，收条上现载明“已收崔恒兰11万元（110000.00）”，认为已还清原告的借款本息。原告有异议，认为只收到两被告10000元，收条上的数字被人为添加，并申请鉴定。该收条经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，“11万元”前一个“1”和“110000.00”中前一个“1”黑色手写字迹均与该行其他字迹不是一次性书写形成，亦不是同一书写工具书写，本院综合考虑到该收条系两被告还款后持有、原告在两被告还款后不久即起诉至法院，故认为原告的陈述和所提供证据明显处于优势，依法认定两被告还款10000元。
关于南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的效力问题。两被告认为，该司法鉴定意见书所依据的送检收条是伪造的，其留存的收条复印件与该鉴定意见书上所附的收条照片不一致，具体表现在：1、其留存的收条复印件上的内容是写在20行的格子纸上的，但是送检的收条内容是写在19行格子纸上的；2、其留存的收条复印件的底线是1根线收尾，而送检的收条底线是2根线收尾；3、其留存的收条复印件贴在东台市人民法院记录用纸上，其位置与法院记录纸尾部相差3行，而送检的收条虽是贴在东台市人民法院记录用纸上，但送检的收条尾部与法院记录纸尾部相差4行；4、其留存的收条复印件上的右下角有数字编号“32k13×19”，但送检的收条上没有该数字编号。本院查明，两被告在（2012）东安民初字第0054号案件中的委托代理人夏剑峰于2012年5月28日收回了收条原件，后两被告于2014年6月12日本案开庭时作为证据提交，经对比本案的收条原件、（2012）东安民初字第0054号卷宗中收条复印件发现，收条原件与（2012）东安民初字第0054号卷宗中的收条复印件一致，收条原件右下角确实含“32k13×19”字样，但是收条原件右下角含“32k13×19”字样的尾部未完全粘贴在东台市人民法院记录用纸上。关于两被告提出送检收条的照片与其留存的收条复印件不一致的辩解，本院经过对比鉴定意见书中所附的收条检材照片、收条原件、两被告持有收条复印件可以清晰地看出，收条原件由于流转鉴定的原因，其未完全粘贴在法院记录用纸上的右下角“32k13×19”字样被向上折叠（约1行的高度），故而检材照片上看不出该字样，且由于收条的具体内容是写在格子纸上，因为尾部被向上折叠，其反面的格子底线被折转到正面，因此造成检材照片上2根底线收尾、收条内容呈现在19行格子纸上的现象；也正因为收条原件尾部被向上折叠，故检材照片上的收条尾部与法院记录纸尾部相差4行。因此，两被告的辩解无事实依据，南京师范大学司法鉴定中心的司法鉴定意见程序合法，鉴定意见并无不当，应作为本案的证据使用。
综上，被告焦小卫、崔恒兰立据向原告借款88000元、仅归还本金10000元的事实清楚、证据充分，应予认定。原告要求两被告归还借款本金78000元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张逾期利息按银行同期存款利率计算，不违反法律法规的规定，但应自2012年1月19日起计算至实际给付之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告焦小卫、崔恒兰应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告卢惠斌支付借款本金78000元及逾期利息（自2012年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档存款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1974元，鉴定费8160元，合计10134元，由被告焦小卫、崔恒兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向中院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：400101040227821，开户行：盐城市农行中汇支行）。
审 判 长 杨 彬
代理 审 判员 何 娟
人民 陪 审员 吴瑞根
二〇一四年十一月二十日
书记员（代） 周雅雯
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。