广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第574号
原告广州市聚美家具有限公司，住所地广州市海珠区恒信路信和街16号301自编309房。
法定代表人温志雄。
委托代理人刘发生，广东金羊律师事务所律师。
被告佛山市顺德区蔓琳轩家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇沙富大道16号之三。
法定代表人黎志文。
委托代理人梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
被告李郁基。
委托代理人叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。
原告广州市聚美家具有限公司（以下简称聚美公司）与被告佛山市顺德区蔓琳轩家具有限公司（以下简称蔓琳轩公司）、李郁基因买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员邢早适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聚美公司委托代理人刘发生、被告蔓琳轩公司委托代理人梁孟杰、被告李郁基委托代理人叶燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚美公司诉称：2012年9月1日，原告与高艳签订《购销合同》，约定高艳向原告购买家具。2012年9月6日，原告与被告蔓琳轩公司（业务经手人李郁基）签订《购销合同》，将向高艳提供的家具委托给被告蔓琳轩公司生产，为此，原告向被告李郁基帐户付款28万元。合同签订后，因被告没及时交货导致原告对高艳违约，2012年11月14日，原告与高艳签订违约赔偿《还款协议》，之后，经与被告协商，对双方履行合同造成高艳的损失，由原、被告各承担50%的责任。
原告与高艳的纠纷经北京两级法院判决，确认原告于2012年12月6日向高艳退款50000元，判决原告赔偿高艳损失200000元。判决生效后，原告于2014年4月1日和10日分两次共向高艳履行200000元，并承担一、二审诉讼费用9037元。上述合共259037元（50000＋200000＋9037），被告应根据约定承担50%即129518.5元，扣除被告已付70000元，被告应向原告赔付59518.5元。综上，请求法院判令：1.被告向原告支付赔偿款59518.5元（注：起诉状金额为109518.5元，在审理过程中原告变更为59518.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告蔓琳轩公司辩称：1.在原告与高艳之间的买卖合同中，原告最终承担违约责任系因原告未按约定履行退款及交货义务造成，这些均与被告蔓琳轩公司无关，因此该责任应由原告自行承担；2.原告与被告蔓琳轩公司存在买卖合同关系，但该合同因原告违约在先，并未实际履行；3.被告李郁基不是被告蔓琳轩公司的工作人员，也未得到被告蔓琳轩公司的授权，因此，其所做的一切行为均属于其个人行为，应由其自行承担相应的法律责任。综上，原告对被告蔓琳轩公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告蔓琳轩公司的诉讼请求。
被告李郁基辩称：1.被告李郁基与被告蔓琳轩公司合作承接了原告聚美公司的订单，三方共同签订和履行买卖合同；2.原告聚美公司违反约定迟迟未向被告蔓琳轩公司付款，导致蔓琳轩公司拒绝发货，使原告不能及时向高艳交货，导致违约，经原告与高艳书面、口头协议赔偿额后，被告李郁基承担其中一半损失共计80000元，该款项被告李郁基已实际履行；3.原告收取被告李郁基80000元后，拖延向高艳支付赔偿，导致北京法院判决承担90000元违约金及两审诉讼费，此损失为原告自身过错所致，应由原告自行负担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年9月1日，原告聚美公司与高艳签订《购销合同》，约定高艳向原告购买家具225件。合同签订后，高艳通过他人帐号向原告聚美公司工作人员李嘉仪帐户付款400000元。
随后，原告与被告李郁基联系委托生产，被告李郁基又找到被告蔓琳轩公司，2012年9月6日，原告聚美公司与被告蔓琳轩公司签订购销合同，被告李郁基同时在该合同上签字。合同签订后，原告将上述高艳支付货款400000元留存120000元，将其余280000元支付给被告李郁基。
被告蔓琳轩公司进行了部分家具的生产并交付，2012年11月9日，原告聚美公司与高艳签订《还款协议》（以下简称协议），确认聚美公司只交付87件家具，构成严重违约，双方为此达成如下解决方案：聚美公司在2012年11月28日退还高艳150000元货款，其余150000元货款在2012年12月31日前全部退还，余下100000元货款用上述协议附件所列家具充抵，聚美公司保证在协议签署后15个工作日内自费将附件所列家具运至高艳指定地点；聚美公司按上述方式退还货款，高艳不要求付利息，并允许聚美公司自行将已交付高艳的家具运回，逾期未退还全部货款，每逾期一日，按400000元货款的千分之五支付违约金。2012年11月14日，原告聚美公司法定代表人温志雄经与被告李郁基协商，双方同意：“上述还款协议责任由温志雄、李郁基各承担50%。”
原告聚美公司未按上述协议履行义务，而仅于2012年12月6日向高艳退款50000元，高艳诉至北京市大兴区人民法院，法院经审理后确认上述协议的法律效力，并作出以下裁判：1.对于其中300000元需返还的货款，扣除高艳已收到的87件家具折款237087.2元，聚美公司实应返还12912.8元；2.对于其中100000元的货款，以交付协议附件所列57件家具折抵，如不能交付，则支付100000元；3.聚美公司支付违约金90000元。上述裁判，经北京市第一中级人民法院二审终审，已发生法律效力。在该案中，聚美公司支出一审案件受理费1887元，二审案件受理费7150元。
2014年4月，原告聚美公司履行上述判决确定义务200000元。
另查，被告李郁基向原告聚美公司共计付款70000元，其中2012年11月30日付款30000元，同年12月12日付款40000元。被告李郁基另主张有付款10000元，但其提供牡丹灵通卡账户历史明细清单仅显示两笔共10000元的ATM取款，该取款记录不能证明被告李郁基有另外付款10000元的事实，且原告对此亦不予认可，故本院对被告李郁基主张有另外付款1万元的事实不予认定。
本院认为，原告聚美公司对其与高艳达成的协议的履行，与被告李郁基约定“上述还款协议责任由温志雄、李郁基各承担50%。”，上述约定不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方应依照约定承担还款协议规定的相应责任。因被告李郁基并非被告蔓琳轩公司的员工，也未得到蔓琳轩公司的授权，故该约定对被告蔓琳轩公司不具有约束力，被告蔓琳轩公司不应因上述约定的内容承担相应责任。
还款协议规定的责任包括：2012年11月28日退货款150000元，2012年12月31日退货款150000元，余下100000元货款用协议附件所列家具充抵，如逾期付款，则产生的逾期付款违约金。上述违约金经法院生效判决确定为90000元，因原告以及被告李郁基未按还款协议履行义务（李郁基于2012年11月30日付款30000元，原告聚美公司于2012年12月6日付款50000元，均超出了协议约定的第一期付款的期限），因此违约金以及在法院产生的诉讼费用均属于因协议产生的责任。综上，还款协议责任共计499037元（300000元货款＋100000元货款（可家具充抵，但实际未充抵）＋90000元违约金（由法院判决）＋9037元（聚美公司与高艳案件产生诉讼费用，一审1887元，二审7150元）】，各方包括原告聚美公司、被告李郁基各承担50%，即为249518.5元。
对于上述责任，被告李郁基已承担金额如下：1.87件家具折抵货款237087.2元（经法院生效裁判确定）；2.向原告聚美公司付款70000元；以上合共307087.2元。另从各方受益来看，本案中原告聚美公司受益金额为：-69037元（120000元（原告留存高艳支付货款）＋70000元（被告李郁基支付原告）-200000元（履行判决确定对高艳的义务）-50000元（向高艳退款）-9037元（与高艳案件产生诉讼费用）】，被告李郁基受益金额为：-27087.8元（280000元（原告聚美公司支付高艳订单的货款）-87件家具折抵货款237087.2元（经法院生效裁判确定）-70000元（向原告聚美公司付款）】。
综上，从各方收益来看，原告以及被告李郁基均存在负收益，虽然相比较而言原告损失稍大，但本案约定系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、显失公平等无效或可撤销的情形，且当事各方均对约定效力无异议，因此本院确认该约定的法律效力，从本案实际已履行责任来看，被告李郁基实际履行责任已超出约定应承担责任的金额，故对原告要求两被告承担本案民事责任的请求，其理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州市聚美家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费1205.19元（已减半收取），由原告广州市聚美家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邢 早
二〇一四年七月二十九日
书记员 李敏芬