广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2788号
上诉人（原审原告）李立中，男。
委托代理人刘某甲，深圳市法律援助处指派律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司。
负责人刘某乙，该公司总经理。
委托代理人周某，该公司职员。
被上诉人（原审被告）广州市富龙汽车运输有限公司。
法定代表人王某，该公司经理。
委托代理人马某，该公司职员。
被上诉人（原审被告）贺立强，男。
上诉人李立中、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华联合保险公司）为与被上诉人广州市富龙汽车运输有限公司（以下简称富龙公司）、贺立强机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法公民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月11日6时许，被告贺立强驾驶的粤A×××××号车辆沿光明新区北环大道西往东方向行驶至黄江路口时，车身左侧尾部与李立中驾驶的三轮摩托车车身右侧碰撞，造成两车受损、李立中受伤的道路交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队光明大队作出《道路交通事故认定书》，认定贺立强承担主要责任，李立中承担次要责任。贺立强与富龙公司系挂靠关系。
李立中提交的出院病人费用明细清单、住院收费收据显示，其住院治疗产生医疗费共计15356.9元，该费用已由贺立强垫付。李立中住院共计34天，住院期间陪护一人。参照鉴定机构鉴定意见，李立中住院天数34天，误工期90天，共计124天。李立中提交了村委会证明及派出所证明，均未能充分证实其实际存在误工损失的情况。李立中要求按深圳市上一年度职工最低工资标准1500元／月计算误工损失。结合李立中伤情及鉴定机构鉴定意见，营养费酌定为1000元，确认出院后护理30天。结合李立中提交的户口本、亲属关系证明、民事判决书，可确认李立中有被扶养人李某营（1927年11月7日出生，还需赡养5年）和李某朋（1996年12月19日出生，还需抚养2.67年）。被扶养人均为农业户籍，其中李某营由四人共同赡养，李某朋由两人共同抚养。李立中不同意公估费在本案中抵扣，故对富龙公司垫付的公估费不作处理。
李立中的一审诉讼请求是：判令富龙公司、中华联合保险公司和贺立强连带赔偿交通事故赔偿款共计59477.3元。
原审法院认为，李立中在交通事故中受伤，其损失应由被告方依相应责任予以赔偿。根据广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，李立中损失共计59438.91元。中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金及财产损失44082.01元，由于李立中与贺立强驾驶的均为机动车辆，故超过交强险限额的医疗费5356.9元，按事故责任比例由贺立强承担70%即3749.83元，扣除被告贺立强垫付的医疗费15356.9元及现金3700元，中华联合保险公司实际应赔付李立中38774.94元（10000元＋44082.01元＋3749.83元-15356.9元-3700元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于判决生效之日起十日内赔偿李立中38774.94元；二、驳回李立中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费643元，由李立中承担224元，中华联合保险公司承担419元。
一审宣判后，上诉人李立中不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人因伤住院后，没有垫付任何住院费，有医院欠费条为证。贺立强应当承担全部医疗费，如果病没有看好，还要赔偿2万元。二、交通费7599.5元是本案必然发生的费用，应由贺立强负担。三、贺立强应当赔偿残疾赔偿金。四、上诉人已经离婚，故被扶养人李某朋是上诉人一人扶养。五、文登市张家埠村村委会出具的证明显示上诉人在该村居住并在渔船上打工，年收入78000元，误工费应按此处理。并要求贺立强承担上诉人以后不能劳动的误工费2万元。六、根据本案实际情况，营养费应支付5000元，原审认定1000元，是错误的。法医鉴定费2200元应予支持。据此，上诉人请求二审法院：改判被上诉人支付交通事故赔偿金15万元。
上诉人中华联合保险公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李立中主张残疾赔偿金14994.7元、误工费4960元、护理费2560元，原审却认定残疾赔偿金为18743.46元、误工费6200元、护理费3200元，违背了上述法律规定的处分原则。据此，上诉人中华联合保险公司请求二审法院：撤销原审判决，改判李立中应得残疾赔偿金14994.7元、误工费4960元、护理费2560元。
被上诉人富龙公司、贺立强均未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，李立中二审时称其到深圳十多天即发生本案事故。该事故导致其目前在深圳找不到工作，生活收入均来源于家里支付。一审时，李立中主张交通费3777元，并提供了火车票、汽车票等相关票据。二审时，其主张上述交通费是其受伤后自行治病以及家属来探望产生的。
本院认为：交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。原审根据该责任认定确定的责任大小，酌定贺立强与李立中承担70%和30%的赔偿责任，合理合法，本院亦予确认。对于当事人有异议的赔偿项目和数额，具体认定如下：1、后续治疗费。李立中的《出院医嘱》虽注明“继续治疗”，但没有明确治疗的内容及所需金额，故仅凭《出院医嘱》无法认定李立中的后续治疗费用。李立中可待实际治疗金额发生后另行主张。2、被扶养人生活费。根据婚姻法的相关规定，抚养关系并不因婚姻关系的解除而灭失。李立中以其已与前妻离婚为由主张被扶养人李某朋为其一人扶养，没有法律依据。并且根据李立中提供的相关民事判决书，李立中前妻仍要支付李某朋一定的抚养费。因此，原审认定李某朋为李立中与其前妻两人抚养并据此核定其被扶养人生活费，并无不当。3、误工费。李立中二审时自认其到深圳十多天即发生本案事故，目前没有工作和收入来源。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，其属于无固定收入的受害人。其提供的村委会证明及派出所证明无法证实其最近三年的平均收入，以及因本案事故导致的实际误工损失，原审据此按深圳最低工资标准计算其误工费，是正确的。李立中还主张其以后不能劳动的误工费2万元，没有法律依据，本院不予支持。4、营养费。李立中的《出院医嘱》虽注明加强营养，但没有注明营养费金额，原审根据李立中的受伤及治疗情况，酌情支持1000元，合情合理。5、鉴定费。李立中在一审时没有提出该点请求，属于二审时新的诉讼请求。本院对此不予处理，李立中可另循法律途径解决。6、交通费。李立中在一审时主张交通费3777元，并提供了相关的票据。其在二审时主张该费用是其治病以及家属探望产生的，该说法具有一定合理性。其在二审时又主张交通费7599.5元，超出了一审诉讼请求，多出部分，本院不予支持。原审在李立中已提供相关票据的情况下酌定其交通费，不当，本院予以纠正。综上，李立中因本案事故所受损失为医疗费15356.9元、残疾赔偿金18743.46元、被扶养人生活费1738.55元、误工费6200元、住院伙食补助费1700元、营养费1000元、护理费3200元、交通费3777元、精神损害抚慰金10000元，合计61715.91元。贺立强的车辆在中华联合保险公司投保了交强险，故中华联合保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿李立中医疗费限额10000元、伤残赔偿金限额46359.01元，合计56359.01元。超过交强险医疗赔偿限额5356.9元，由贺立强承担70%的赔偿责任，即3749.43元。贺立强与富龙公司系挂靠关系，故富龙公司对贺立强的赔偿义务承担连带赔偿责任。贺立强已事先垫付了医疗费15356.94元和现金3700元，应予抵扣。故李立中尚应支付贺立强15307.51元。由于贺立强未对此提出反诉，本院不予处理，贺立强可另循法律途径解决。原审以交强险赔偿款抵扣贺立强多支付的款项，没有法律依据，本院予以纠正。李立中实际应得的残疾赔偿金、误工费和护理费虽然高于其一审时相对应的各分项诉讼请求，但其实际应得赔偿总额未超过其一审时总的诉讼请求59477.3元，本院对此予以确认。上诉人中华联合保险公司的上诉请求和理由没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法公民初字第15号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法公民初字第15号民事判决第一项为：上诉人中华联合保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李立中交强险赔偿款56359.01元。
三、驳回上诉人李立中的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费643元，由李立中负担61元，中华联合保险公司负担582元；二审案件受理费1286元，由李立中负担127元，中华联合保险公司负担1159元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
代理审判员 陈俊松
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一三年三月十八日
书 记 员 杨炉英