山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第75号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地：山东省广饶县兵圣路15号。
负责人：郭星滨，经理。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林海。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司因保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司（简称人保广饶支公司）委托代理人张卫清、被上诉人张林海委托代理人刘振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张林海系发动机号为WD615.6907080721937圣岳牌自卸货车实际车主。2014年3月11日，原告与被告签订保险合同，原告在被告处为发动机号为WD615.6907080721937圣岳牌自卸货车投保商业险，保险期间自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止，商业险投保险种为第三者责任险、车上人员责任险（司机）、机动车损失险，不计免赔率覆盖上述险种。原告以274500元保险标的金额为依据向被告支付了机动车损失保险单项保费6781.95元。2014年3月15日15时25分许，原告雇佣的司机李玉亭驾驶该涉案车辆在广饶县大王镇西营村发生单方交通事故，车辆侧翻致使车辆损坏。
事故发生后，原告委托广饶县价格认证中心对涉案车辆因本次交通事故所造成的损失进行了评估，广饶县价格认证中心于2014年4月16日作出了广价字（2014）第00000062号交通事故财产损失价格认证结论书，认定涉案车辆的损失为92828元，原告为此支出鉴定费用3000元。被告对原告提交的交通事故财产损失价格认证结论书不予认可，申请对该涉案车辆事故发生前的实际价值以及因交通事故造成的车辆损失后的车辆残值按照市场价值进行鉴定，东营金天衡保险公估有限公司出具东金估字（2014）第01120042号公估报告书，认定涉案车辆残值为22000元，原告不予认可，且该公估报告书与原告主张无关联性，被告又向原审法院申请对该涉案车辆因事故造成的实际损失进行重新鉴定。原审法院委托东营金天衡保险公估有限公司对该事故车辆进行了评估鉴定，东金估字（2014）第01120042号公估报告书认定涉案车辆损失价值为78034元，被告共支出鉴定费13500元。原告为处理本次交通事故支出吊装费4100元。原、被告对车辆理赔金额发生争议，原告于2014年5月7日诉至原审法院。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张林海与被告订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。在保险期间内，原告雇佣的司机驾驶被保险车辆发生事故，造成车辆损失，符合保险合同约定的赔偿条件，被告对原告因事故造成的损失应当根据保险合同的约定予以赔付。故原告要求被告赔偿损失的合理部分原审法院予以支持。原告要求被告支付拆检费1000元的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。原、被告各自支出的鉴定费用均系为证明各自主张所支出，应各自承担。被告以车辆损失险发生部分损失或全部损失时赔偿金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值及以涉案车辆发生交通事故时的折旧计算价值进行理赔的辩称意见，因原告在投保时根据被告确定的保险标的价值和保险金额进行投保并交纳保费，被告主张的车辆折旧计算价值不能反映涉案车辆的实际价值，且公估报告书对涉案车辆损失价值的确定系该车辆因本次交通事故所造成的实际价值损失，该项损失且在保单载明的保险责任限额之内，因此，被告的辩称意见依据不足且有违公平原则，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司赔偿原告张林海车辆损失78034元、吊装施救费4100元，以上共计82134元，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费2337元，由原告张林海负担452元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司负担1885元。
上诉人人保广饶支公司不服原审判决上诉称，一审判决认定涉案车辆因交通事故造成的车辆损失为78034元无事实和法律依据。第一，保单中的特别约定为：车辆损失险发生部分损失或全部损失时赔偿金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值。且从上诉人提交的投保单中的投保人声明中可以看出，上诉人是已向被上诉人提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除上诉人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）履行了明确说明义务，被上诉人已经充分理解上述内容，并认可投保条款中的约定，本案被上诉人的车辆损失应按照出险时保险车辆的实际价值计算。第二，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（下称车损条款）中第3条规定，本合同为不定值的保险合同，不定值保险合同是指双方当事人在签订保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。且《中华人民共和国保险法》第55条第2款规定：投保人与保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。本案中事故车辆的初次登记日期为2007年9月1日，事故发生时涉案车辆已使用了6年零6个月，该车辆实际价值的计算方法已在车损条款第10条中予以明确。实际价值是指新车购置价减去折旧金额的价值。折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率。本案中事故车辆的新车购置价为274500元，已使用78个月，月折旧率为1.1%。根据上述折旧金额的计算方法计算，涉案车辆实际价值为38979元。根据车损条款第27条约定：车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。综上，我方认为，本案涉案事故车辆的实际赔偿金额最高不能超过38979元。第三，原审中我方针对事故车辆发生交通事故时的车辆实际价值和该车残值申请了鉴定。鉴定机构也作出了鉴定结论，我方也认可该鉴定结论，我方坚持认为我方赔偿金额应严格按照我方与被上诉人之间的保险合同约定的计算方式来计算。综上所述，请求二审法院依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人张林海答辩称，原审中，上诉人先后提出申请要求对涉案车辆事故发生前的市场价值、残值以及车辆损失价值进行了鉴定，原审法院根据东营金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书认定涉案车辆损失78034元并无不当。涉案车辆投保期间为自2013年3月15日至2014年3月14日，上诉人根据涉案车辆投保时的实际价值向投保人也即被上诉人张林海收取保费，可以推定上诉人认可涉案车辆投保时的车辆实际价值为274500元。另，东营金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书中认定的涉案车辆事故发生前的市场价值与涉案车辆事故发生前的实际价值并非同一概念，市场价值是一种推算价值，并不能真实地反应实际价值。也正是基于该原因，上诉人原审中才第二次申请对涉案车辆的损失价值进行鉴定。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人张林海为支持其主张向本院提交以下证据：涉案车辆机动车保险单一份。证明2015年3月17日上诉人又承保了涉案车辆的商业险，保险期间自2015年3月17日起至2016日3月17日止，上诉人将该车辆承保的车辆损失险保险金额为274500元，并根据保险金额收取了保费6781.95元，可以证实涉案车辆在2015年3月17日投保时的价值为274500元。
上诉人人保广饶支公司质证认为，对该保单的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据保险条款的约定机动车损失险均为不定值保险合同，对于不定值保险合同的赔偿指的是在投保时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定价值的保险合同。涉案车辆投保的机动车损失保险的274500元指的是保险金额而不是投保时机动车的实际价值。同时特别约定中也约定了车辆损失发生部分或全部损失赔偿金额均不得超过出险保险车辆的实际价值，因此被上诉人的证明目的不能成立。
本院对被上诉人张林海提交的证据认证如下：虽然该份证据中的被保险车辆为涉案车辆，但该证据显示的保险期间为2015年3月17日起至2016日3月17日，而本案事故发生于2014年3月15日是，因此该证据与本案并无关联性，本院不予采信。
二审另查明，2014年3月11日，就被保险车辆与上诉人订立涉案保险合同的为案外人广饶安顺达物流有限公司，被上诉人张林海是案外人广饶安顺达物流有限公司认可的实际车主，被上诉人张林海与案外人广饶安顺达物流有限公司系挂靠关系。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人赔付被上诉人车辆损失78034元有无事实和法律依据。
本院认为，第一，被上诉人张林海作为案外人广饶安顺达物流有限公司认可的实际车主，对被保险车辆具有保险利益，可以向上诉人请求赔偿保险金，并且上诉人对此并无异议。第二，上诉人主张涉案保险合同为不定值保险合同，《营业用汽车损失保险条款》第十条对车辆折旧计算方式进行了约定，根据该种计算方式被保险车辆在事故发生时的实际价值为38979元；又根据该条款第二十七条第（一）款第2项的约定，发生部分损失时，赔偿金额不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，因此，上诉人应当承担的车辆损失的赔偿金额最高为38979元。本院认为，《营业用汽车损失保险条款》第十条载明“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”，本案被保险车辆的新车购置价为274500元，因此最高折旧金额为274500×80%=219600元，而根据上诉人主张的被保险车辆实际价值38979元，其计算的折旧金额为274500-38979=235521元，已经超过了合同约定的最高折旧金额，因此对上诉人主张的被保险车辆发生事故时的实际价值应为38979元，其最高赔偿额为38979元的主张本院不予支持。第三，《营业用汽车损失保险条款》第十条载明，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。本案投保时，上诉人与案外人采取了第（一）种方式即按照新车购置价确定了保险金额为274500元，并按该金额收取了保费。本院认为，上诉人在明知被保险车辆已经使用七年，车辆实际价值已经远远低于新车购置价274500元的情况下，投保时仍按新车购置价274500元确定保险金额，在保险事故发生时，上诉人就应当按照274500元的责任限额对上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人按新车购置价作为保险金额收取保费，在出险时却主张依据车辆折旧后的实际价值进行赔偿的主张，明显违背合同权利义务关系对等的原则，对其主张本院不予支持。原审中经上诉人申请原审法院委托东营金天衡保险公估有限公司对被保险车辆的实际损失进行了评估，结论为车辆损失78034元，上诉人与被上诉人对该份公估报告均无异议，并且该数额并未超过合同约定的车辆损失责任限额274500元，因此原审法院认定上诉人赔付被上诉人车辆损失78034元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司的上诉理由缺乏有效证据证实，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2337元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 杨