黑龙江省北安农垦法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第168号原告黑河市第三建筑有限公司。委托代理人张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。被告黑河市万通房地产开发有限责任公司，现下落不明。被告李春和，男，汉族，1958年4月16日出生，无职业。委托代理人吴连臣，黑龙江省北安市民益法律服务所法律工作者。被告李森，男，1958年10月15日出生，汉族，退休工人。原告黑河市第三建筑有限公司（以下简称黑河三建公司）诉被告黑河市万通房地产开发有限责任公司（以下简称万通房地产公司）、李春和、李森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，由审判员闫峰担任审判长并主审本案，审判员祁红艳、赵锐参加评议，适用普通程序审理。因被告万通房地产公司下落不明，本院于2014年8月13日，在《人民法院报》向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判庭组成人员通知书及开庭传票。2014年11月13日公开开庭审理此案。原告黑河三建公司的委托代理人张之敏，被告李春和的委托代理人吴连臣，被告李森到庭参加诉讼，被告万通房地产公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。原告黑河三建公司诉称，2010年5月31日，原告与被告万通房地产公司签订了工程承包合同，合同约定原告承建由被告万通房地产公司开发的黑龙江省引龙河农场龙兴小区A、B栋楼，工程竣工后被告万通房地产公司因资金不足未能结清工程款。2013年1月16日，由被告李春和、李申（又名李森）向原告出具了欠条一张，欠条载明欠款单位为被告万通房地产公司开发的引龙河龙兴小区，欠款人为李春和、李申，欠款金额477977.00，付款期限为2013年12月末。但各被告至今未给付原告上述款项。故请求三被告给付拖欠的工程款477977.00元，并按同期银行贷款利率计算给付利息108341.00元，合计586318.00元。原告黑河三建公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据一，工程承包合同1份，证实原告与被告万通房地产公司存在合同关系，被告李春和、李森是该项目的实际施工人，二人共同签字，能体现二人的合伙关系。被告李春和对该份证据无异议。被告李森认为其与李春和并不是合伙关系，双方只是雇佣关系。证据二，欠条1份，证实由李春和与李森合伙建设黑龙江省引龙河农场龙兴小区，并且已对拖欠原告的工程款进行了结算并约定了还款期限。被告李春和对该证据无异议。被告李森认为欠条上李申的签字与其无关。被告万通房地产公司未向本院提交答辩意见，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。被告李春和辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。此款是其与合伙人李森开发楼房所用，应与李森共同偿还。被告李春和为证明其主张成立，向本院提交如下证据：工程承包合同1份，证实李春和与李森在合同中共同签字，双方是合伙关系。原告黑河三建公司对该证据无异议。被告李森认为其为李春和所雇佣，双方不是合伙关系。被告李森辩称，原告出具的欠条上的签名是李申，该签名不是被告李森签字，该欠条与其无关。黑龙江省引龙河农场和万通房地产公司均授权李春和是项目的负责人。被告李森受李春和的雇佣，由李春和给其发放工资。关于工程承包合同上签字的情况是原告方李洪祥来到工程工地上找李春和签合同，因李春和当时在忙别的事情，就由其代表签字，当时说明各方都写二个人，所以被告李森才签的名字。该工程承包合同的发包方明确写明的是万通房地产公司，被告李森无该公司任何授权，本案与被告李森无任何关系。请求驳回对被告李森的诉讼请求。被告李森为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据一，记账凭证1份，证实2011年1月13日李春和向其支付工资，其受李春和雇佣。原告对该证据的真实性有异议，认为该证据不能证实被告李森与李春和不是合伙关系。被告李春和对该证据的真实性无异议，但认为该记账凭证只是公司财务管理的形式，不能证实其与李森不是合伙关系。证据二，授权委托书复印件2份，协议书复印件1份，证实被告李春和是本案争议项目的法人代表。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能排除李森与李春和的合伙关系。被告李春和对该证据的真实性无异议，但认为李春和被授权成为项目负责人，不能对抗李森与李春和的合伙关系。通过庭审举证、质证，本院依法对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、二，可以证实原告承建由被告万通房地产公司开发的黑龙江省引龙河农场龙兴小区A、B栋楼，以及尚欠施工费用477977.00元的事实，本院对该证据证实的上述问题依法予以采信。被告李春和提供的工程承包合同与原告提交的证据一系同一证据，可以证实原告承建由被告万通房地产公司开发的黑龙江省引龙河农场龙兴小区A、B栋楼的事实，本院对该证据证实的上述问题依法予以采信。对其欲证实的被告李春和与李森系合伙关系的主张，本院认为，被告李春和与李森是否存在合伙关系应以双方的合伙协议等相关证据予以证实，原告黑河三建公司与被告万通房地产公司签订的工程承包合同不能证实合同主体之外的权利、义务内容。所以，对被告李春和欲以此证据证实的上述问题本院依法不予采信。被告李森提供的证据一，可以证实被告李森领取工资的事实，对该证据证实的上述问题本院依法予以采信。对该证据欲证实的其他问题本院依法不予采信。证据二，原告黑河三建公司及被告李春和对证据的真实性均无异议，可以证实被告李春和系本案争议工程项目的负责人，对该证据证实的上述问题本院依法予以采信。根据原、被告的当庭陈述、举证和法庭调查情况，本院经审理查明：2010年4月29日，黑龙江省引龙河农场与被告万通房地产公司约定，由被告万通房地产公司投资建设黑龙江省引龙河农场龙兴小区，负责该项目的筹建、施工、销售等。2010年5月31日，原告黑河三建公司与被告万通房地产公司签订了工程承包合同，合同约定原告承建由被告万通房地产公司开发的黑龙江省引龙河农场龙兴小区，双方并对施工内容、施工期限、施工费用结算方式等进行了约定。2010年末，原告黑河三建公司完成工程建设施工，并将完工工程交付给被告万通房地产公司。被告万通房地产公司即开始对小区楼房对外销售。另查，原告黑河三建公司与被告万通房地产公司约定按工程实际进度拨付工程款，在工程竣工验收合格（以入户为验收合格）后20日内一次性付清全部工程款。2013年1月16日，双方对工程款进行结算，确认被告万通房地产公司于2010年12月底尚欠工程款477977.00元。再查明，2010年5月4日，被告万通房地产公司授权被告李春和代表其公司全权办理开发黑龙江省引龙河农场龙兴小区建设工程项目的相关事宜。后该项目的开发、建设均由被告李春和代表被告万通房地产公司进行。通过对以上证据和事实的分析与认定，本院认为，原告黑河三建公司与被告万通房地产公司均具备建设工程合同主体资格。双方关于由原告承建黑龙江省引龙河农场龙兴小区的工程项目，被告万通房地产公司向原告支付价款的约定合法、有效。原告黑河三建公司按约定完成了建设工程项目的施工，并将工程项目交付给被告万通房地产公司，且被告万通房地产公司已实际使用了该工程项目，被告万通房地产公司应当向原告黑河三建公司支付相应的工程价款。关于建设工程价款的承担主体问题。本院认为，被告万通房地产公司是建设工程的发包方，被告李春和在其授权范围内代表万通房地产公司办理开发、建设事务。被告万通房地产公司是建设工程合同的主体，相应的合同权利、义务均应当由被告万通房地产公司承担。原告以及被告李春和主张李春和与被告李森系合伙关系的问题。本院认为，原告以及被告李春和未提供证据证实李春和与李森系合伙关系，且被告李春和、李森之间是否存在合伙关系亦与本案无关。所以，尚未支付的黑龙江省引龙河农场龙兴小区的工程款项应当由被告万通房地产公司承担。关于应当支付工程款的金额问题。本院认为，原告黑河三建公司与被告万通房地产公司授权的代表人李春和于2013年1月16日结算确认，截止2010年12月末尚欠工程款477977.00元。被告万通房地产公司应当向原告支付该款项。原告要求被告按同期银行贷款利率给付利息108341.00元的主张。本院认为，原、被告已约定了支付工程款的期限，被告未按约定于2010年12月末前支付工程款项，原告要求被告支付利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。即被告应自2011年1月1日起至2014年6月18日原告起诉时止，按同期银行贷款年利率6.4%的标准，向原告支付利息106047.16元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告黑河市万通房地产开发有限责任公司给付原告黑河市第三建筑有限公司工程款477977.00元及利息106047.16元，合计584024.16。上述款项于本判决生效后十日内付清；二、被告李春和、李森不承担责任；三、驳回原告黑河市第三建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9663.00元，公告费600.00元，合计10263.00元。由被告黑河市万通房地产开发有限责任公司承担10223.00元，由原告黑河市第三建筑有限公司自行承担40.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 闫 峰审判员 祁红艳审判员 赵 锐二〇一五年一月八日书记员 佟 飞