鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1067号
原告常建保，男，1955年10月9日出生，汉族。
委托代理人卢进伟，河南鼎德律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘宪甫，男，1954年4月18日出生，汉族。
原告常建保与被告刘宪甫不当得利纠纷一案，本院2015年4月3日受理后，依法由审判员王丽芳独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告常建保及其委托代理人卢进�，被告刘宪甫到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告常建保及其委托代理人卢进伟，被告刘宪甫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常建保诉称：其是鹤壁市丰源农业生产资料有限公司的法定代表人，案外人吴祥曾以其公司名义对外投标，并用其公司的财务账户对外进行资金往来，但与此有关的责任由吴祥本人承担。2013年5月2日案外人吴祥向被告刘宪甫的配偶赵小玲借款96000元并出具借条，约定按月息1.5%支付利息。2013年12月13日，案外人吴祥再次向赵小玲打条，内容为其于2013年5月2日向赵小玲借的本金96000元及利息从财政局拨给其公司的款项中支出，如没有到款仍由吴祥偿还。2014年5月1日，其替案外人吴祥向被告刘宪甫支付了部分欠款73880元。2014年5月13日，吴祥告知其不认可2013年12月13日写给赵小玲的借条，并要求其归还货款。后其通知被告刘宪甫到场，经三方协商，被告刘宪甫同意归还其2014年5月1日替吴祥还的73880元，由他另行向吴祥主张债权，并当场给其出具欠条一张。现其已向案外人吴祥支付了在其公司账户上的所有款项，而被告刘宪甫拒不归还其支付的73880元，已构成不当得利。2014年10月28日刘宪甫起诉其偿还50000元欠款及利息，中院作出了生效判决，要求其偿还刘宪甫本金50000元及利息2950元。现其提起诉讼，请求判令：被告刘宪甫返还其不当得利113280元。
被告刘宪甫辩称：原告常建保的陈述不是事实，2014年5月1日其对案外人吴祥享有113280元的债权，后经他们三方商议，原告常建保同意代偿案外人吴祥对其全部债务，其三方之间的债务承担法律关系成立。原告诉其不当得利并要求其偿还113280元，理由不能成立。
根据�、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告常建保要求被告刘宪甫返还不当得利113280元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告常建保提交如下证据：
1、指令明细信息1页，证明：被告刘宪甫收到原告支付的73880元的本金，该款系原告常建保替吴祥归还刘宪甫的钱；
2、2014年6月5日吴祥向原告出具的收据1份，证明：原告已将欠吴祥的钱113280元归还吴祥；
3、2014年5月14日被告刘宪甫向原告出具的欠条1张，证明：被告刘宪甫同意归还原告113280元；
4、录音1份，证明：原告替吴祥还过本金及利息共计113280元后，吴祥又不同意常建保将欠赵小玲的96000元本金及利息偿还刘宪甫了，随后，刘宪甫于2014年5月14日向原告出具113280元欠条1张，吴祥将其支付给被告刘宪甫的113280元又要了回去，给其出具有证明；
5、证人郭某、白某证言，证明：被告刘宪甫给原告打条的事实及其还案外人吴祥钱的事实；
6、证人王某证言，证明：吴祥不同意由原告代其偿还刘宪甫钱。
经庭审质证，被告刘宪甫对原告常建保提交的证据认为：证据1指令明细表上的钱数符合事实，提交人不符合事实，给其钱的人是常建保，不是常志红；证据2吴祥的证明与其无关，当时吴祥出具该证明时其不在场，这是原告与吴祥之间的事，与其无关；证据3是在被常建保胁迫及欺骗的情况下出具的，常建保让其退款，其不退的情况下，其受原告的欺骗打的这张欠条，其实际上不欠原告一分钱；对证据4有异议，录音是真实的，但是录音不完全，且与其无关，常建保说让其和吴祥三人一块儿说说这个事儿，其去了八大碗饭店后，吴祥没去，常建保兄弟常建运、郭某、白某还有其等六人，就还是谈让其退钱的事儿，其不同意退钱就走了；对郭某、白某证人证言有异议，他们说的情况其不清楚，其也没在场，对常建保给吴祥13万多元是什么钱也不清楚；对证人王某的证言有异议，认为他们在鑫洋公司说事的时候，其不在场，对原告要求其退钱的事，其从没有同意过。
围绕本案争议焦点，被告刘宪甫提交如下证据：
（2015）鹤民终字第173号民事判决书一份，证明：吴祥、常建保和其之间的债务转移关系成立，其不应支付原告113280元。
经庭审质证，原告常建保对被告刘宪甫提交的证据合法性无异议，但对其真实性有异议，法院判决是以当庭提交的证据为基础认定的事实。被告提交的证据认定吴祥、常建保、刘宪甫之间的债务转移关系成立的事实已被本案提交的证据否定，常建保向刘宪甫支付113280元，并没有向吴祥核实，而是出于帮助刘宪甫的好心，才将钱款给的刘宪甫，并且原告方提交的证据证实吴祥并不同意常建保向刘宪甫支付该笔钱。因此，判决书认定的债权、债务关系转移并不成立。
本院认为：原告提交的证据1系银行转款凭证，被告对该证据中的转款金额73880元，予以认可，可证明刘宪甫收到73880元的事实，对此本院予以采信；证据2是否为吴祥本人书写，因吴祥未到庭，无法核实其真实性，且该证据与本案不具有关联性，对此本院不予采信；证据3系由被告刘宪甫出具，该欠条与被告刘宪甫出具的证据相印证，可以证明刘宪甫向原告出具欠条的情况，对此本院予以采信；证据4、5能够相互印证，原告常建保向被告刘宪甫追要原告常建保替案外人吴祥偿还被告刘宪甫爱人赵小玲的借款及利息，被告刘宪甫不同意归还的情况，对此本院予以采信。
被告刘宪甫提交的证据系生效的法律文书，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据本院确认的上述有效证据，结合原被告双方的陈述意见，本院确认如下案件事实：
2013年5月2日，案外人吴祥向赵小玲（系被告刘宪甫配偶）借款96000元并出具借条，约定按月利率1.5%支付利息。2013年10月19日，刘宪甫通过银行转账借给常建保10000元。2013年12月13日，刘宪甫、常建保及案外人吴祥三方协商，由吴祥再次向赵小玲打条，内容为其所欠赵小玲借款96000元及利息由财政局所拨给常建保款项中支出，如没有到款仍由吴祥偿还。至2014年5月1日，案外人吴祥欠赵小玲本金96000元，利息17280元，共计113280元。同日，常建保依约定通过银行转账支付刘宪甫73880元（其中包含113280元中的73280元及2013年10月19日常建保所欠刘宪甫10000元的利息600元），剩余40000元，经刘宪甫、常建保协商由常建保借用，加上2013年10月19日常建保所借的10000元，共计50000元，由刘宪甫出借给常建保，常建保向刘宪甫出具借条一份，内容为：“借到刘宪甫本金50000元，按月息1%计算利息”。原告常建保在案外人吴祥2013年5月2日出具的借条上书写了欠款的计算过程及结果，由被告刘宪甫注明已收到此款并签字确认，并将该欠条交付给常建保。因案外人吴祥与常建保之间有纠纷，2014年5月13日案外人吴祥向常建保讨要欠款，常建保便要求刘宪甫将其支付的73280元予以退还，由刘宪甫自行向案外人吴祥主张借款，双方僵持至2014年5月14日凌晨，刘宪甫向常建保写下113280元欠条一份，载明：“今欠到常建保现金壹拾壹万叁仟贰佰捌拾元整刘宪甫2014年5月14日。”同时，被告刘宪甫向原告常建保要回了2013年5月2日案外人吴祥出具的借条。此后刘宪甫要求常建保偿还50000元借款本金及利息，常建保拒不偿还，刘宪甫于2014年10月28日向本院提起诉讼，2014年12月17日作出（2014）淇滨民初字第2135号民事判决，判决常建保于判决书生效后十日内偿还刘宪甫本金50000元及利息2950元，常建保不服该判决，上诉于鹤壁市中级人民法院，2015年3月19日鹤壁市中级人民法院已作出（2015）鹤民终字第173号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现常建保以刘宪甫2014年5月14日出具的欠条为依据要求刘宪甫支付113280元，刘宪甫拒不支付，特诉至法院。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，2013年12月13日原告常建保、被告刘宪甫及案外人吴祥共同协商，由吴祥再次向赵小玲打条，三方已就偿还涉案本金96000元及相应�息的方式进行了约定，债务承担是在经债权人刘宪甫同意的情况下进行的，债务转移法律关系成立，且原告常建保已履行完毕偿还债务的义务，被告刘宪甫与案外人吴祥之间的债权债务关系已消灭。现原告常建保以被告刘宪甫2014年5月14日出具的欠条为依据要求被告刘宪甫返还113280元，因案外人吴祥与被告刘宪甫之间的债权债务关系已消灭，原告常建保在未举证证明其与被告刘宪甫、案外人吴祥三方共同对债务的偿还重新达成一致意见的情况下，仅以2014年5月14日被告刘宪甫向其出具的欠条为依据请求撤销三方达成并已履行完毕的债务关系转移行为于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常建保的诉讼�求。
案件受理费1648元，由原告常建保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李芳芳