北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4856号
上诉人（原审原告）：颜世国，男，1974年4月30日出生。
委托诉讼代理人：颜丙磊，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1977年8月26日出生。
委托诉讼代理人：田欣，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人颜世国因与被上诉人张海涛民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2014)海民（商）初字第25922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
颜世国上诉请求：撤销一审判决，改判支持颜世国的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由张海涛负担。事实和理由：一审判决未认定“退款转借款”，属认定事实错误。1、2013年1月4日双方签订的房产抵押借款合同约定“乙方于合同签订后取得抵押房产的房产证和他项权证之日起三日内向甲方提供上述借款，收到款项后甲方向乙方出具借条”。同日，张海涛向颜世国出具借款条。首先，双方约定办理房屋抵押登记三日内向张海涛提供借款，该借款并未排除“退款转借款”的借款形式，而一审判决主观地认为该借款必定是新的借款。其次，张海涛向颜世国出具借款条的事实，证明张海涛已承认收到出借款项（系拟制交付非实际交付的行为），是双方履行借款合同的履行行为。张海涛未收到款项即出具借款条，亦不符合常规。上述合同约定恰恰证�双方存在“退款转借款”的真实意思表示。2、2012年12月21日双方签订退款协议约定的退款金额为1141600元，与2013年1月4日双方签订的房产抵押借款合同的借款数额完全一致。从交易习惯看，在张海涛应退货款未退情况下，颜世国还要另出借新的款项，且数额完全一致，不符合常理。3、张海涛在一审称已偿还给颜世国十万元，如按原判决认为双方达成的是新的借款关系，本应由颜世国向张海涛提供所借款项，而非张海涛向颜世国支付款项。张海涛的还款行为，说明借款合同已生效，双方存在“退款转借款”的事实，否则还款行为不能做出合理解释。4、张海涛销售的涉案86箱飞天茅台酒，系以假充真的假冒伪劣产品，与娄丹婕均涉嫌销售假冒伪劣产品犯罪。一审判决未查明该基本事实，请二审依法查明并移送公安机关追究相关涉案人员刑事责任。5、双方约定是收到款项后出具借款条，张海涛出具了借款条，该行为证明其收到了款项，即双方均认可“退款转借款”的事实。退款协议是2012年12月21日签订的，房产抵押借款合同是2013年1月4日签订的，从时间上看存在“退款转借款”的可能。张海涛主张借条是在颜世国胁迫下签订的，其该项主张没有证据支持。
张海涛辩称，一、颜世国主张“酒款转借款”的事实证据不足。根据退款协议的约定，张海涛同意向颜世国退全款的条件是，退款时由颜世国、娄丹婕和张海涛同时按三人认可的封存的酒样验收张海涛提供的86箱酒，验货的同时即将86箱酒的酒款退还给颜世国。张海涛未以任何形式向颜世国承诺“酒款转借款”，颜世国在一审中提供的其他书面证据也未有“酒款转为借款”的表述。二、颜世国从未向张海涛出借借款，房产抵押借款合同也未生效更未履行，一审中，颜世国也承认并未向张海涛实际出借款项。三、本案的事实是，退款协议三方都签字的版本在娄丹婕手中，张海涛为了担保履行退款协议，2013年1月4日左右出具了借款条、房产抵押借款合同和承诺，同时给了颜世国10万元以及一辆车。但颜世国一直没有退酒，2014年直接提起了诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
颜世国向一审法院起诉请求：1、偿还借款本金1141600元，并支付利息（自2013年1月4日至2013年3月3日期间的利息为41000元；自2013年3月4日至实际还清之日止的利息，以借款本金1141600元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算）；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月左右，颜世国向张海涛购买了86箱白酒，并将购酒款共计1141600元以银行转账形式支付给张海涛，收款人为娄丹婕。
2012年12月21日，颜世国与张海涛签署了退款协议。协议内容：颜世国经由娄丹婕代转支付给张海涛的购酒货款共计人民币1141600元，现张海涛承诺自2013年1月1日起至2013年3月1日三个月之内，将购酒款1141600元全款经由娄丹婕账户再退还给颜世国，退款时由颜世国、娄丹婕和张海涛同时按三人认可的封存酒样验收张海涛提供的86箱酒。验货的同时即将86箱酒的酒款1141600元退还给颜世国。在颜世国未收到张海涛的退款之前，张海涛承诺将其父委托其子张海涛全权处理的北京东直门春秀路18楼2单元502的房产先抵押至颜世国，待颜世国与娄丹婕、张海涛办理完毕上述验货退款手续并收到张海涛退回的人民币1141600元之时，上述房产抵押解除。该协议并注明“以上三人签字认可，此协议生效”。该协议签订后，由颜世国、张海涛签字确认，娄丹婕未在该协议中签字确认�
上述退款协议签署后，张海涛与颜世国均未履行该协议的内容，且协议约定的抵押房产也未办理抵押登记手续；庭审中，颜世国称协议中记载的86箱白酒仍在颜世国处。
2013年1月4日，张海涛（甲方、借款人、抵押人）与颜世国（乙方、出借人、抵押权人）签署了房产抵押借款合同，约定甲方因经营、生活需要拟以自有房产作抵押向乙方借款人民币为1141600元，借款期限为2个月，月利率为1.8％，甲方自愿以北京市东直门春秀路18楼2单元502号房产为该项借款作抵押担保。乙方于合同签订后取得抵押房产的房产证和他项权证之日起叁日内向甲方提供上述借款，收到款项后甲方向乙方出具借条；本合同有关抵押的条款自抵押登记之日生效，有关借款的条款自乙方向甲方提供借款之日生效。
同日，张海涛出具借款条一张，借款条的内容：因经营/生活需要，甲方张海涛向乙方颜世国借款人民币1141600元，借款期限贰个月，即由2013年（借款条中所记载的2012年，庭审中双方均认可是笔误，应为2013年）1月4日至2013年3月3日，借款月利息为1.8％；借款期到，甲方应一次性向乙方偿还本息。
庭审中，颜世国与张海涛均认可房产抵押借款合同中的房屋并未办理抵押登记手续，且房产抵押借款合同与借款条签署后，颜世国并未按约定将借款1141600元实际交付给张海涛。颜世国主张房产抵押借款合同与借款条中的借款1141600元系张海涛之前未退还的购酒款转化而来，张海涛对此不予认可，颜世国未就其主张的购酒款转化为借款一节向该院进一步提交证据。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是张海涛出具的借款条中所记载的借款1141600元是否系由双方在履行买卖合同中将张海涛所欠颜世国的货款转化为向颜世国的借款。庭审中，颜世国主张本案诉争的借款系张海涛之前未退还的购酒款转化为借款，张海涛予以否认，且颜世国提供的证据的内容均未载明将张海涛所欠颜世国的酒款转化为向颜世国的借款；张海涛出具借款条系依据双方签订房产抵押借款合同出具，且该借款合同中明确约定“乙方（即颜世国）于合同签订后取得抵押房产的房产证和他项权证之日起叁日内向甲方（即张海涛）提供上述借款，收到款项后甲方向乙方出具借条”、“有关借款的条款自乙方向甲方提供借款之日生效”，张海涛虽然向颜世国出具了借款条，但庭审中双方均认可借款合同中约定的抵押的房产未办理抵押登记，颜世国也无法取得他项权证，庭审中，颜世国也认可未实际向张海涛出借借款。因此，该院依法认定颜世国与张海涛所签订的房产抵押借款合同成立但并�生效，且颜世国未能提供充分证据证明本案诉争的款项系张海涛将所欠酒款转化为借款，且颜世国也未实际向张海涛出借借款，故颜世国要求张海涛偿还借款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回颜世国的全部诉讼请求。
本院二审期间，颜世国围绕上诉请求依法提交了以下证据：张海涛2013年1月4日书写的承诺，内容为“承诺一、张海涛本人于2013年1月20日前将其名下保时捷4.8S卡宴越野车一辆抵押给颜世国，保证此车手续合法……。承诺二、张海涛本人在2013年1月8日前将人民币20万元由娄丹婕账号转款给颜世国。以上承诺本人未按约定期限内履行，愿以20万元现金作为补偿给颜世国。”，颜世国提交该证据证明本案存在“退款转借款”的事实。
张海涛认可�份证据的真实性，但认为承诺只是为了履行三方的退款协议。就颜世国二审提交的证据，本院认定如下：该份承诺的内容无法体现颜世国所主张的“退款转借款”这一证明事项，故对该份证据，本院不予采信。
本院二审期间依法补充查明如下事实：在2014年10月29日的一审庭审中，法庭询问“原告，你是否坚持按照民间借贷为案由主张本案款项”，颜世国回答“坚持”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，张海涛与颜世国之间的初始法律关系为买卖合同法律关系，退款协议中，张海涛与颜世国商定颜世国退货，张海涛经由娄丹婕账户退款，上述约定具体明确。嗣后，张海涛与颜世国又签署了房产抵押借款合同，并出具借款条，颜世国据此主张货款已经转化为借款。应当指出，在买卖合同法律关系中，颜世国与张海涛系互付义务，二人均享有相应的权利，但如果按照颜世国主张，上述货款转化为借款且视为已经实际支付，那仅剩张海涛一方履行义务，张海涛完全丧失了其他权利。本院认为，当事人放弃民事权利的意思表示，应当明确具体，不能从借款条和房产抵押借款合同的内容来进行推定。借款条和房产抵押借款合同虽然有张海涛向颜世国借款的文字表述，但颜世国提供的现有证据中，张海涛并未明确表示同意颜世国无需返还货物，原有货款直接转化为张海涛向颜世国的借款，故借款条和房产抵押借款合同应认定为张海涛对按时足额返还货款的承诺，而非颜世国主张的双方形成新的民间借贷法律关系。
颜世国上诉称，张海涛及娄丹婕出售假酒，涉嫌犯生产、销售伪劣商品罪，主张二审法院依法查明并移送公安机关，就此本院认为，二审审理中，本院未发现本案存在犯罪嫌疑线索，对颜世国的主张，本院不予采信。
综上，对颜世国关于货款转借款的上诉理由，本院不予采信。颜世国与张海涛之间并未形成民间借贷法律关系，对其要求张海涛偿还借款本金及支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，颜世国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19768元，由颜世国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李连漪