上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9335号
上诉人(原审原告)：上海延兴金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑涵瀚，总经理。
委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪宙峰。
被上诉人(原审被告)：梁正常，男，1965年6月7日出生，汉族，户籍所在地四川省。
委托诉讼代理人：张茜，上海安硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松永，上海安硕律师事务所律师。
上诉人上海延兴金属制品有限公司(以下简称“延兴公司”)因与被上诉人梁正常劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
延兴公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判延兴公司无须支付梁正常违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)73,476.80元。事实和理由：梁正常在2016年8月5日上夜班时致电其主管刘正铭，称在检查钢管时胸部受伤，延兴公司遂准备为梁正常申报工伤。但在了解受伤经过时，没有发现梁正常在工作中受伤。梁正常系虚报受伤，企图骗取工伤保险，该行为属于恶意欺诈、严重违反诚实信用原则以及普遍意义上任何劳动者都应自觉遵守的劳动纪律，故延兴公司于2016年8月8日解除与梁正常的劳动合同，并在全员大会上予以通报，其开除决定并无违法之处，一审法院对此不予认可，系事实认定错误，法律适用不当，据此提起上诉。
被上诉人梁正常辩称：梁正常在2016年8月5日晚受伤后仅是向主管汇报其受伤情况，没有要求进行工伤鉴定，是延兴公司自行向劳动行政部门申请工伤鉴定的，故不存在所谓骗取工伤保险之事。另，延兴公司的解除决定没有规章制度依据，且解除行为发生在梁正常的医疗期内，故延兴公司的解除行为属于违法解除劳动合同。综上，不同意延兴公司的上诉请求，请求维持原判。
延兴公司向一审法院起诉请求：判令其无须支付梁正常违法解除劳动合同赔偿金73,476.80元。
一审庭审过程中，延兴公司为证明其诉讼请求，提供如下证据：
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。梁正常对该证据的真实性无异议。
2、工伤认定申请表，旨在证明公司人事部准备为梁正常申请工伤。梁正常对该证据的真实性未予认可，并表示其未申请工伤。
3、访谈笔录3份(刘正铭等)，旨在证明梁正常同事均确认梁正常没有受伤。梁正常认为证明人均是公司员工，系根据公司意见作出证明，对该证据的真实性未予认可。
4、会议纪要，旨在证明延兴公司调阅监控录像，发现梁正常不存在受伤的事实，并召开会议。梁正常对该证据的真实性不予认可。
5、违纪开除通知书、公告及签收单，旨在证明延兴公司解除与梁正常的劳动合同。梁正常对该证据的真实性无异议。
6、情况说明两份，旨在证明2016年8月5日梁正常没有受伤。梁正常对该证据的真实性不予认可。
7、证人刘正铭庭审陈述，其在延兴公司担任主管，梁正常是其下属。刘正铭陈述：2016年8月5日深夜，梁正常打电话告诉刘正铭检查产品时受伤，次日梁正常又来电告知骨折。刘正铭让梁正常看监控视频后，梁正常仍称上夜班时受伤。延兴公司对证人的陈述予以认可，梁正常对证人的陈述不予认可。
8、证人徐应松庭审陈述，2016年8月5日晚，其与梁正常同一班次，梁正常没有发生伤害事故，但梁正常当晚十二点多向刘正铭打电话及在8月8日的早会上均称8月5日发生工伤，梁正常的欺骗行为性质严重。延兴公司对证人陈述予以认可，梁正常对证人陈述不予认可。
梁正常为证明其辩称意见，提供了一份通话详单，旨在证明梁正常未在2016年8月5日拨打主管电话。延兴公司对该证据的真实性无法确认，并表示该通话时间与梁正常上夜班一致。
经一审法院组织质证，结合当事人陈述，梁正常对延兴公司提供的证据1、5无异议，一审法院予以认定。延兴公司提供的证据2、4系公司相关人员单方制作，证据3、6-8系证人证言，均由公司员工作证，与延兴公司存在利害关系，梁正常对该部分证据的真实性均未认可，一审法院对其真实性难以认定。梁正常提供的证据1无相关部门的盖章确认，一审法院对其真实性难以认定。
一审法院经审理查明，梁正常系本市外来从业人员。2010年9月，梁正常进延兴公司工作，担任操作工。双方签订期限至2016年9月1日的劳动合同。2016年8月8日，延兴公司以梁正常虚报8月6日在公司内检查产品时胸部受伤，企图申报工伤，骗取工伤保险为由，解除与梁正常的劳动合同。梁正常离职前十二个月平均工资为6,317.73元。2016年9月8日，梁正常向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求延兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金73,476.80元。2016年11月16日，该会嘉劳人仲(2016)办字第3251号裁决书作出裁决，延兴公司应支付梁正常违法解除劳动合同赔偿金73,476.80元。延兴公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院经审理后认为，根据劳动合同法规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求恢复劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿标准二倍的赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。另据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。延兴公司于2016年8月8日以梁正常虚报8月6日在公司内检查产品时胸部受伤，企图申报工伤，骗取工伤保险为由，解除与梁正常的劳动合同，是否合法有效？首先，延兴公司未提供充分、有效的证据证明梁正常存在虚报检查产品时胸部受伤，企图申报工伤，骗取工伤保险的事实。延兴公司提供的证人证言及书面证明不具有证明力，未能证明梁正常虚报工伤的事实。况且，在梁正常未向公司递交有关工作时间受伤相关事实的书面材料或者签字确认相关工伤事实之前，亦即梁正常未书面申请工伤认定，延兴公司即制作工伤认定申请表，亦不符合常理。因此，延兴公司据此认定梁正常存在虚报工伤的意见，一审法院难以采纳，表明延兴公司认定梁正常虚报工伤尚缺乏相应的事实依据；其次，延兴公司认定梁正常存在虚报工伤的行为，已严重违纪，予以解除劳动合同。延兴公司既未举证证明已向梁正常公示经民主程序制定的公司规章制度，亦未向梁正常明确违反了具体的法律、法规规定或者公司规章制度相关条款的规定，同时，未举证证明梁正常虚报工伤的行为所达到的违纪程度及相应的处罚依据，由此表明延兴公司解除与梁正常的劳动合同，缺乏相应的法律及规章制度依据，因此，延兴公司作出解除与梁正常的劳动合同的决定，尚缺乏充分、有效的事实及法律依据，应确认无效，故延兴公司要求判决不予支付梁正常解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：上海延兴金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付梁正常违法解除劳动合同赔偿金人民币73,476.80元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因解除劳动关系属于消灭劳动权利义务的行为，此举将对劳动者产生较为严重的影响，故用人单位在作出解除劳动关系决定时，应当审慎并举证证明劳动者存在严重违纪的事实。现延兴公司以梁正常虚报在公司内检查产品时胸部受伤，要求申报工伤，企图骗取工伤保险为由解除双方劳动合同。为此，延兴公司提交了证人证言、相关人员的访谈笔录、情况说明以及公司会议纪要、工伤认定申请表、署名梁正常的签收单等证据，以此证明梁正常存在上述违纪事实。除签收单外，梁正常对其他证据均不予认可。对此，一审法院全面、客观地审核了当事人提交的证据，认定工伤认定申请表、会议纪要系延兴公司单方面制作，而证人证言、访谈笔录、情况说明的提供者与延兴公司有利害关系，据此对延兴公司所提交上述证据的证明力不予采信，有事实和法律依据。至于签收单，能证明梁正常知晓开除决定，但并不能证明其认可开除决定的内容。至此，就开除决定中言称梁正常在工作时虚报受伤，要求申报工伤一节，依据延兴公司目前提交的证据尚无法得到证实。而且，延兴公司在作出开除决定时，既未明确梁正常违反相关规定的具体条款，也未提供公司规章制度经民主程序制定并公示的相关证据，一审法院由此认定延兴公司开除决定缺乏制度依据，并无不当。综上所述，由于延兴公司未能举证证明其行使合同解除权符合法定情形，一审法院据此认定延兴公司的开除决定构成违法解除，并对其主张不应承担违法解除劳动合同赔偿金之诉求不予支持，与法无悖，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海延兴金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一七年十一月十六日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……