江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终808号
上诉人（原审原告）陈书从。
委托代理人李贵春，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李仲英。
上诉人陈书从与被上诉人李仲英财产损害赔偿纠纷一案，不服东海县人民法院(2015)连东民初字第01571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月22日受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人陈书从及其委托代理人李贵春、被上诉人李仲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年11月12日，李仲英作为乙方与甲方牛山镇湖西村民委员会（以下简称湖西村委会）签订《土地租赁协议书》，李仲英租赁湖西村委会农科队土地陆拾陆亩种植林木，期限从2004年1月1日到2025年12月31日。在该协议第四条第1、2项双方约定，乙方必须按时交清租金，逾期交纳，乙方每天按应缴纳租金总额的2‰承担滞纳金。逾期三十日，甲方有权通知乙方解除协议，造成损失由乙方承担；乙方对所租赁的土地不得任意改造，确需改造需得到甲方同意，不得单方转租转包，不得用于办厂，仅用于农业产业结构调整，如情况特殊，乙方需征求甲方同意，协商解决。根据该协议约定，李仲英第四次租金的缴纳时间为2015年1月1日前。后陈书从在未取得规划许可证的情况下在李仲英租赁的该幅土地上建造房屋八间。2014年9月20日，东海县城市管理行政执法局对其作出东城执停字【2014】第24号《通知书》一份，责令陈书从立即停止建设，陈书从未停止建房，并于2014年10月下旬将本案所涉房屋建设完成。2014年11月26日，东海县城管中队、牛山街道办建管所向陈书从再次下发《违建拆除通知》，28日东海县国土局、县城管局、牛山街道办建管所再次到达陈书从建房处，由国土局执法队下发《责令停止违法行为通知书》，2014年12月6日，县城管执法中队，牛山街道办对陈书从违建房打的围墙拆除。因陈书从拒不拆除其违建房屋，李仲英通过张贴告知书及电话通知多种方式通知陈书从在2015年2月15日前将违建拆除，否则由李仲英组织人员清理拆除。2015年2月21日，李仲英组织人员将陈书从在其承包地违建的房屋拆除。
以上事实有土地租赁协议、执法经过证明、视听资料、询问笔录、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。陈书从称其建造本案所涉房屋是经过李仲英许可的，主要依据为其提供的证人秦某、刘某的证言，该两名证人未出庭就其的观点予以佐证并接受质证，另陈书从在其报案询问笔录中称，其建房的土地是李仲英承包湖西村村里面的地用来栽树的，其是负责给李仲英看树的，庭审中又称，其在李仲英承包地上建房是李仲英将土地转包给其，其建房李仲英是知道的，但未提供李仲英支付给其的看树费用或者其与李仲英签订的转租合同抑或其支付给李仲英的租金，故其主张其建设本案所涉房屋是经李仲英许可的意见不予采纳。根据本案查明的事实，陈书从建房所占用土地系李仲英租赁种植林木的土地，且根据《土地租赁协议书》内容所示，该幅土地仅限于农业产业结构调整使用。陈书从在未取得建设规划许可证的情况下在李仲英租赁的土地上违规建设房屋，在相关部门多次制止未果后，已经对李仲英与湖西村委会签订的《土地租赁协议书》中确定的李仲英的合法权益构成了影响，在李仲英通过多种方式通知陈书从限期内对其建设房屋进行拆除未果的情况下，李仲英为维护自己的合法权益组织人员拆除并不构成侵权，故陈书从的诉讼请求无法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陈书从的诉讼请求；案件受理费人民币1300元，由陈书从承担。
上诉人陈书从不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决或依法改判，本案两审诉讼费用由被上诉人承担，判令被上诉人承担违法拆毁房屋及砸坏室内的民事责任。提出的理由是：1.上诉人系经被上诉人同意建房搞养殖；2.被上诉人擅自在过年期间拆房；3.被上诉人无权拆房，如果需要拆除，应由相关行政机关实施。
被上诉人李仲英答辩称：1.上诉人在被上诉人承包地里违章建房，侵害被上诉人的合法权益；2.上诉人违章建筑的行为从未得到被上诉人的许可；3.行政机关对该违章建筑处理程序及被上诉人维权程序合法。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
二审中，上诉人陈书从向本院提交如下新证据：
1.照片13张及财产损失清单，证明涉案地块上被上诉人所建房屋及所栽果树仍然存在，以及上诉人室内被毁财物情况。被上诉人当庭质证，认为照片真实，但因财物清单系上诉人单方制作，与本案无关联。本院认为，上述照片能证明现场情况，但与确定被上诉人是否应承担赔偿责任并无关联，本院不予采信；上诉人制作的财产损失清单系其单方制作，且被上诉人不予认可，本院依法不予采信。
2.田兴娥、樊义生于2015年6月1日出具的“证明”一份，证明：田兴娥、樊义生为李仲英干活，能够证明被上诉人多次到施工现场，对上诉人建造房屋是同意和知情的。被上诉人当庭质证，认为上述证言笔录不真实。本院认为，证人应当出庭作证并接受当庭质证，上诉人提供的书面证人证言未得到被上诉人的认可，且证人未出庭作证，对该证言本院不予采信。
被上诉人当庭提交湖西村委会出具的“证明”一份，证明涉案土地承包、非法建筑情况。上诉人当庭质证认为，该证明内容不真实，其所建并非厂房。本院认为，证人应当出庭作证并接受当庭质证，该“证明”亦属于证人证言的一种，该书面证言未得到上诉人的认可，且证人未出庭作证，对该证言本院不予采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。上诉人提出“上诉人系经被上诉人同意建房搞养殖”的上诉理由，经查，建房审批系相关国家机关行使职权，被上诉人并无此项职权，且上诉人主张得不到相应证据的证明，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人提出“被上诉人擅自在过年期间拆房”的上诉理由，经查，被上诉人拆除涉案违法建筑的时间与其拆除行为是否合法并无关联，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出“被上诉人无权拆房，如果需要拆除，应由相关行政机关实施”的上诉理由，经查，上诉人在被上诉人承包土地上违章建筑房屋，该行为直接导致被上诉人承包合同可能被解除。本案中，被上诉人多次通知上诉人自行拆除违章建筑，但上诉人不予理睬，被上诉人在用尽其他手段后仍不能维护自己的权益，故其采取的自力救济手段应为法律所允许，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（陈书从已预交），由上诉人陈书从承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；