广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第82号
原告江泽芬，女，1978年6月20日出生，居住佛山市南海区。
被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区。
负责人高笑鹏。
委托代理人刘卓方，男，1983年3月14日出生，居住湖南省益阳市资阳区，是被告的职员。
原告江泽芬为与被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告本人及被告的委托代理人刘卓方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月26日14时20分，梁满安驾驶原告所有的粤YYT1**号小型客车自北向南方向行驶至佛山市南海区桂城海八路立交桥时，因未与前车保持安全车距，与由林安华驾驶的粤YT77**号小型轿车及黎宜新驾驶的粤EXY6**号小型越野客车发生碰撞。发生交通事故后，原告车辆的驾驶员梁满安即时向交警部门报案，交警人员就通知肇事车辆在能开动的情况下自行开到快速处理点长兴店进行处理，后交警部门出具事故认定书，认定梁满安承担事故的全部责任，其余两辆车的司机均无责任。后原告已经支付粤YYT1**号车的维修费3844.3元、并支付了另外肇事车辆粤YT77**号车的维修费5107.7元及粤EXY6**号车的维修费4069元，合共13021元。
另，原告为自有的粤YYT1**号车在被告处购买了保险限额为3万元的家庭自用汽车损失保险、保险限额为20万元的第三者责任保险及两者的不计免赔特约险，保险期限从2013年5月10日零时起至2014年5月9日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期限内。因被告一直未向原告赔偿因涉案交通事故造成原告的损失，故原告诉诸法院，请求法院判令被告向原告支付保险赔偿金13021元并承担本案的诉讼费用。
被告答辩如下：1、被告对涉案交通事故发生的经过及事实是有异议的，具体异议是：经被告委托的调查公司（佛山市禅弘投资咨询有限公司）对原告的粤YYT1**号车的驾驶经过进行调查得知，本次事故发生后，粤YYT1**号车的肇事司机并未第一时间通知交警部门对事故现场进行勘查，以及对相关现场进行拍照，肇事当事人是自行前往快速处理地点并自行协商事故责任，导致无法核实本次事故发生的经过及事实。2、经调查公司调查，本次事故发生时间为2013年12月26日15时22分左右，这是粤YYT1**号车司机在笔录上自行陈述的发生事故的时间及经过，且经调查公司对粤YT77**号车当日的行驶路线及视频情况进行了解，该车辆在事故发生前已经受损，故被告认为本次交通事故存在虚假案件的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料原件1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、事故认定书原件1份，证明2013年12月26日14时20分，梁满安驾驶原告所有的粤YYT1**号车行驶至一环公路东路辅道夏北附近路段时，因未与前车保持安全车距，与由林安华驾驶的粤YT77**号车及黎宜新驾驶的粤EXY6**号车发生碰撞，经交警认定，梁满安承担事故的全部责任。
4、机动车辆保险单原件1份，证明原告为粤YYT1**号车在被告处购买了保险限额为3万元的家庭自用汽车损失保险、保险限额为20万元的第三者责任保险及两者的不计免赔特约险，保险期限从2013年5月10日零时起至2014年5月9日二十四时止。
5、粤YT77**号车的行驶证及林安华的驾驶证复印件各1份，证明罗亨荣是涉案肇事车辆粤YT77**号车的所有人及驾驶员林安华具备驾驶资格。
6、粤EXY6**号车的行驶证及黎宜新的驾驶证复印件各1份，证明黎宜新是涉案肇事车辆粤EXY6**号车的所有人及驾驶员黎宜新具备驾驶资格。
7、粤YT77**号车的机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，证明罗亨荣为其所有的粤YT77**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司购买了保险限额为122000元的交强险。
8、粤EXY6**号车的机动车交通事故责任强制保险单及机动车交通事故责任强制保险条款复印件各1份，证明黎宜新为其所有的粤EXY6**号车在中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司购买了保险限额为122000元的交强险。
9、机动车辆损失情况确认书原件3份，证明经被告对涉案交通事故的粤YYT1**号车、粤YT77**号车、粤EXY6**号车因涉案交通事故造成的损失金额进行定损，定损金额分别为3844.3元、5107.7元、4069元，合共13021元。
10、粤YYT1**号车、粤YT77**号车、粤EXY6**号车的零部件更换项目清单（代询价单附件）原件3份，证明粤YYT1**号车、粤YT77**号车、粤EXY6**号车因涉案交通事故需更换零部件产生的费用分别是1764.3元、2247.7元、2119元，被告已回收三辆汽车的旧件。
11、汽车维修费发票原件8份，证明原告支付了粤YYT1**号车、粤YT77**号车、粤EXY6**号车的维修费分别是3844.3元、5107.7元、4069元，合共13021元。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4、6、7、8没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对事故认定书上的事故发生时间有异议，原告也承认在事故发生时交警部门没有第一时间到现场勘查，事故认定书上记载事故发生的时间是不准确的，被告需原告提供电话清单证明事故发生的真实时间。对证据5的驾驶证的真实性不予确认，因为是复印件；对行驶证没有异议。对证据9、10的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，证据9可以证明三辆车辆的受损情况，但并不代表被告最终的赔偿金额以及作出的赔偿承诺。对证据11的汽车维修金额的真实性和合法性没有异议，但被告认为三辆车辆的维修金额不应由被告承担，原因是事故发生原因不清楚，而且存在虚假情况。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
12、保险调查报告原件1份，证明涉案交通事故发生的时间与事故认定书上认定的时间2013年12月26日14时20分不一致，且经被告委托调查公司调查得知肇事对方车辆粤YT77**号车在发生涉案交通事故前已经有受损，经调查原告车辆的司机的电话清单，在2013年12月26日没有报交警的电话记录。
13、被告申请法院向佛山市公安局南海分局交通警察大队科技设施室调取的粤YT77**号车于2013年12月26日14时55分08秒在佛平隧道西入口处路卡视频书面资料原件1份，证明肇事对方车辆粤YT77**号车在发生涉案交通事故前已经有受损。
经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据12，被告是有通知过原告，称要销案，但原告已经拒绝了被告，调查报告上记载原告没有答复被告是不属实的。对证据13有异议，因为2013年12月26日下午2点30分之前已经发生交通事故，涉案交通事故是原告在上班途中发生的，被告提供的证据13是在涉案交通事故发生之后拍的照片。在发生事故后原告就立即报交警，驾驶员就按照交警指示将车辆开到长兴店去进行快速处理，原告就叫原告的妹妹来接原告去上班的地方，故原告在下午2点30分左右就离开事故现场，接下来的工作就由原告车辆的驾驶司机进行处理。
经审核当事人提供的上述证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1-11，被告提供的证据12-13，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对其真实性均予以确认。
综合上述认定真实性的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年12月26日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具事故认定书，认定2013年12月26日14时20分，梁满安驾驶原告所有的粤YYT1**号车行驶至一环公路东路辅道夏北附近路段时，因未与前车保持安全车距，与由林安华驾驶的粤YT77**号车及黎宜新驾驶的粤EXY6**号车发生碰撞，梁满安承担事故的全部责任。
原告为粤YYT1**号车在被告处购买了保险限额为3万元的家庭自用汽车损失保险、保险限额为20万元的第三者责任保险及两者的不计免赔特约险，保险期限从2013年5月10日零时起至2014年5月9日二十四时止。
经被告对上述粤YYT1**号车、粤YT77**号车、粤EXY6**号车损失金额进行定损，定损金额分别为3844.3元、5107.7元、4069元，合共13021元。原告支付了三车的维修费合共13021元。
后因被告拒绝理赔，原告提起本案诉讼。
诉讼中，被告出示佛山市禅弘投资咨询有限公司出具的保险调查报告，用于证明原告伪造事故现场。该调查报告认为，事故发生时间为2013年12月26日15时22分许，涉事车辆行驶至佛山市南海区桂城海八路立交桥时，发生三车碰撞的交通事故。但经调查，本次事故卡口显示出险前三者车已受损，事故涉嫌摆现场，建议被告拒赔。
诉讼中，根据被告要求本院至佛山市公安局南海分局交通警察大队调取粤YT77**号车辆的行驶记录照片，照片反映2013年12月26日14：55：08分，粤YT77**号车辆行驶在佛平隧道（佛平路隧道西入口）西往东路段时，车辆有损坏状况，损坏状况与原告主张的交通事故损坏的状况一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的交通事故是否真实发生、原告是否存在伪造事故现场的可能。针对此焦点，被告提供佛山市禅弘投资咨询有限公司出具的保险调查报告及其申请本院调取的车辆行驶记录照片为证，证明原告伪造发生车辆损失的交通事故。但保险调查报告对于原告伪造事故现场的推断未有提供充分有效的证据证明，其依据原告人员自述发生事故时间为26日15时22分，而车辆道路行驶记录显示14：55：08分车辆有损坏状况，且电话清单没有显示事故发生后原告人员报警的情况而作出原告伪造事故现场的推断，理据不充分。首先，其前提即非建立在科学准确的基础上，因为原告人员口述的事故发生时间仅能是一个大时间，不是精确的时间。事实上，保险调查报告记录原告车辆的驾驶人员反映事故时间为15时左右，并非排除14时22分这一时间点。调查结果并非准确；其次，在没有相关证据印证的情况下，仅凭原告人员的此一口述，不能充分的直接推定原告伪造事故现场。至于原告人员的电话清单显示其在事故后没有报警记录，同样并非认定原告伪造事故现场的充分依据，因为报警电话为特殊电话，普通电话清单未必能显示通话记录，又因为本案事故为三车相撞事故，即使原告人员未报警也有可能是因为其他车辆驾驶人员已报警；且事实上，事故发生后，原告人员已通过电话联系了保险公司。在本次事故发生于14时22分的情况下，第三者车辆于14时55分通过佛平路隧道时显示已经受损是必然的。
综上分析，被告的证据不能充分确定的认定原告伪造事故现场，原告提供证明事故发生的证据合法充分，事故造成原告支付了自身车辆损失及第三方车辆损失合共13021元，该损失金额在被告保险赔偿限额范围内，被告应予赔付。原告的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告江泽芬13021元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取62.76元（原告已预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年五月四日
书记员 黎秀萍