湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第258号
原告：徐强。
委托代理人：朱建忠。
被告：徐永杰。
委托代理人：戚椮椮。
原告徐强与被告徐永杰股权转让纠纷一案，原告于2013年3月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员潘文杰独任审判，2013年6月3日，原、被告均申请对湖州织里江环制衣有限公司（以下简称江环公司）相关财务事项进行审计，并对公司资产进行评估。2013年6月5日，因案情复杂，本案由审判员潘文杰、吴宾宾、人民陪审员杨军梅组成合议庭审理。2014年2月13日，湖州国瑞会计师事务所有限公司出具审计报告。2014年3月18日，湖州中辰国瑞资产评估公司以材料不全无法确认净资产为由退回评估。后因人事调整，本案变更由审判员费为民、沈建荣、人民陪审员杨军梅组成合议庭审理。本案于2013年4月11日、4月27日、2014年4月23日三次公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐强起诉称：江环公司的股东原为徐永杰和沈国洪，沈国洪占51%股份，徐永杰占49%股份。因两股东发生纠纷，被告决定收购沈国洪51%的股权，寻找新的合作伙伴，被告找到原告和顾玉芩。2011年1月24日，原告、顾玉芩和被告签署了《合作协议》，约定由原告和顾玉芩出资600万元获得江环公司60%的股权。被告要求原告出面受让沈国洪的股权。2011年12月2日，原告、被告、沈国洪、江环公司签订《协议》一份，约定沈国洪将51%的股权以970万元转让给原告。上述《合作协议》和《协议》签署以后，原告和顾玉芩除支付了600万元出资外，原告还替被告垫付950万元股权转让款给沈国洪，以及其他一些款项。按照《合作协议》和原、被告、顾玉芩、陶戬四人后续签署的《协议》和《会议纪要》，被告收购沈国洪的股权是其义务，原告和顾玉芩出资600万元就可以获得公司60%的股权，被告收购沈国洪51%股权的款项应该由被告支付，原告代被告垫付的950万元款项，被告应该归还给原告。故请求判令被告立即归还原告垫付的股权转让款950万元，并承担本案诉讼费用。
原告徐强为支持其诉讼请求，提供如下证据：
书证1.《合作协议》、《会议纪要》各一份，以证明被告与沈国洪发生纠纷，决定由原告和顾玉芩筹资协助被告收购沈国洪股权。被告收购完成后，原告和顾玉芩可获得公司60%的股权。
书证2.《协议》一份，证明原告、被告和沈国洪签署《协议》，沈国洪将51%股权以970万元转让给原告。
书证3.《会议纪要》一份，证明徐永杰认可原告完成出资600万元的事实。
书证4.《协议》一份，证明公司股东通过协议再次明确原告和顾玉芩出资600万元持江环公司60%的股权。
书证5.《会议纪要》、《四方协议补充说明》各一份，证明被告方认可原告垫付支付给沈国洪的970万元的股权转让款已经到位，股东间再次明确原告和顾玉芩出资600万元得60%股份。
书证6.银行传票、业务凭证一份，证明徐强支付徐永杰个人的款项已达到7956561元，再加上徐永杰平时打牌向徐强支取的款项为8352561元，已超过600万元。
证据7.沈国洪出具的三张收条，证明950万元股权转让款由徐强予以支付。
证据8.汇款凭条三份、银行汇票结算业务申请书、委托付款书各一份，证明徐强支付给沈国洪分别为300万元、140万元、60万元、490万元，并不是由江环公司支付。
证据9.协议一份，证明徐永杰认可原告所支付的600万元的款项和950万元的款项。
被告徐永杰答辩称：原告起诉陈述不符合客观事实。原江环公司的股东沈国洪所持有的51%的股份，实际的受让人应当是原告，收购沈国洪的股权并非被告的意思。原告徐强在收购沈国洪股份时所支付的股权转让款950万元实际由江环公司支付，因为江环公司将该款作为对徐强的借款，而且支付给徐强借款利息。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告徐永杰为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
书证1.江环公司编号为5474970财务明细一份（以下简称5474970明细）和江环公司向徐强借款合同一份，证明沈国洪已经收取的950万元股权转让款，均是由江环公司支付，江环公司的财务明细上有记载。
书证2.股份转让协议一份，证明2012年11月27日，被告及陶戬将持有的江环公司40%的股份以770万元价格转让给徐强和顾玉芩，扣除徐永杰、陶戬向江环公司借款320万元，徐强和顾玉芩实际应支付给徐永杰、陶戬450万元，同时协议明确协议履行完毕以后各方没有纠葛。
书证3.借条一份，证明江环公司向徐永杰借款，用于归还对莫东华的借款。
书证4.工商登记材料五份，证明股权转让后江环公司股东变更为徐强和徐永杰。
书证5.明细表二份，证明徐强支付的600万元股权转让款和970万元的股权转让后，江环公司帐上记载余款是5474970元。
被告对原告提供的证据，发表如下质证意见：
书证1，对证据本身没有异议，确系各方当事人签署，但不能证明原告证明的内容，这些证据形成时，各方当事人有意向引进徐强和顾玉芩。但后续进来的江环公司的股东，除承担股权转让款外，还应支付江环公司的对外债务。
书证2，对证据本身没有异议，原告徐强取得了沈国洪原在织里公司51%的股份。但协议签订后原告并非按协议约定向沈国洪支付有关转让款。
书证3，对证据本身没有异议，但该证据与本案没有必然联系，认为缺乏关联性。
书证4，对证据本身没有异议，但该证据与本案没有关联性，与本案原告的诉请没有必然联系。
书证5，对证据本身没有异议，沈国洪得到了970万元的股权转让款，但支付的主体没有写清，该款由江环公司所支付。这份证据仅是有关股东对公司的股份进行的再分配。
书证6，证据中记载的款项与本案没有任何关系，与本案没有关联性。
证据7，认为证据是虚假的，在江环公司的财务上有明确记录，沈国洪所收受的950万元，均是从江环公司财务领取的，财务上已经通过另外凭证进行了做帐。
证据8，对证据中的三份凭条的真实性有异议，即便能证明是徐强汇款给沈国洪，也只能说明沈国洪与徐强之间的款项往来交易，该证据无法证明原告想要证明的目的。对证据中的委托付款书、申请书的合法性、关联性有异议，不能作为有效证据采信。
证据9，该证据系双方当事人在司法审计时进行的签字，双方确认徐强出资的情况，但并没有写清该出资属于什么性质。
原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：
书证1，5474970明细即使盖有江环公司公章，并不能证明股权转让款非徐强支付。关于公司向徐强的借款不是事实，所有支付给沈国洪的款项均是通过徐强个人帐户支付给沈国洪，不存在公司向徐强借款支付给沈国洪的情况。
书证2，对真实性没有异议，但对合法性和关联性均有异议，协议并没有明确免除徐永杰归还950万元的义务，协议所确定的款项违反公平原则，因公司有1540多万元的债务没有处理。
书证3，证据是复印件，对真实性有异议，但同意发表质证意见，认为被告所称的江环公司299.88万元借款，属于徐永杰欠莫东华的房款，该款项由徐强支付给莫东华。2011年12月6日的会议纪要明确承认系徐强的投资。
书证4，对真实性没有异议，但对其证明目的有异议。当事人签订的协议在与工商备案的协议发生不同时，应当以内部协议为准。
书证5，认为证据是复印件，但同意发表质证意见，认为从内容上证明徐永杰扣除了徐强支付给其的600万元后，所欠徐强个人的款项予以确认。
本案在审理过程中，因双方当事人共同申请对江环公司相关财务事项进行司法审计。本院委托湖州国瑞会计师事务所有限公司进行审计，后该公司出具湖国瑞会审字（2013）C233号审计报告。原告质证后，认为该审计报告三性符合法律的要求，结论表明原告徐强支付给徐永杰的600万元和支付给沈国洪970万元并没有列入江环公司的债务。故970万元应由被告徐永杰支付徐强。被告质证后，认为该审计报告缺乏合法性、真实性，因审计所依据的材料掌握在原告处，原告没有予以真实提供。审计结论是江环公司的会计报表及帐薄、凭证等未能全面、完整反映江环公司的资产负债状况以及资金进出情况，已对委托鉴定产生重大影响，不能全面、完整反映实际情况。故不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告提供的证据1-5、9，被告没有异议。原告提供的证据6-8，虽被告有异议，但结合证据9，司法审计中原、被告对原告徐强支付600万元及970万元股权转让款的确认。故原告提供的证据本院均予以认定。被告提供的证据1、2、4，原告对真实性不提出异议。被告提供的证据3、5虽系复印件，但结合证据1和原告举证的证据3能够相互印证。故被告提供的证据本院均予以认定。司法审计报告符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以认定。
通过对证据的分析与认定，本案争议的焦点是：原告支付970万元是否作为江环公司对原告的借款。经司法审计，审计报告表明徐强支付给徐永杰的600万元和支付给沈国洪970万元并没有列入江环公司的债务。审计报告又声明，虽前述反映600万元、970万元未列入江环公司债务，但因会计报表及帐薄、凭证不全，不能全面、完整反映实际情况。本院认为，原告举证的《合作协议》第三条明确，后继资金的投入和使用计入公司统筹。原告举证的2011年12月6日的《会议纪要》的股份收购款600万元已付565万元，其中300万元用于江环公司的投资，其余265万元成为徐永杰对江环公司的借款。收购沈国洪股权转让970万元不含565万元，已付320万元，与被告举证的盖有江环公司公章的5474970明细记载的第一项股份收购款300万元、第二项股份收购款265万、第三项股份收购款320万，内容匹配完全一致。5474970明细记载的第四项内容股份收购款第2期200万元，与原告举证的付款凭条两份计金额202万元（2万元系违约金）相互一致。5474970明细将原告所付的涉股权转让的款项等合计为1147970元，减去600万股份转让款，余5474970元。被告举证的盖有有江环公司公章的《公司向徐强借款合计》中，将5474970元均作为江环公司向原告徐强的借款。但原告支付的970万元股权转让款中有450万元，被告现无证据证明系公司对原告的借款。司法审计中，审计机构要求补充证据，原、被告亦进行了补充，因双方提交的证据都是复印件，其中被告提供了十组江环公司2012年管理费用单据共数百页，故本院主持了证据交换，但原、被告对对方提供的证据均认为复印件不能提交审计，故本院未将复印件交给审计机构。本案第三次庭审中，被告提出十组江环公司2012年管理费用单据虽系复印件，但从原告的会计沈芬芬处复印而来，并当庭播放了沈芬芬的录音。经本院联系沈芬芬，沈确认曾经有复印过材料给被告徐永杰。综上所述，本院认为，审计报告客观的反映了该报告系在材料不全的前提下所出具，现有证据表明原告支付给沈国洪的970万元股权转让款，其中有520万元，计入江环公司对原告的借款，其余450万元无证据证明。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2005年1月7日，江环公司成立，原始股东为黄连江、被告徐永杰，公司注册资本120万元。经数次工商变更，至2010年12月15日，公司注册资本为240万元，股东变更为被告徐永杰出资117.6万元、占49%股权，沈国洪出资122.4万元、占51%股权。
2011年1月24日，原告徐强、顾玉苓和被告徐永杰签订《合作协议》一份，约定被告徐永杰与沈国洪发生经济纠纷，被告徐永杰决定收购沈国洪的股份，原告徐强和顾玉苓协助被告徐永杰收购沈国洪股份及维系江环公司营运（经营）从而获得江环公司股份。原告徐强和顾玉苓向被告徐永杰提供出资600万元资金。被告徐永杰完成对江环公司全部股份收购后，原告徐强和顾玉苓获得江环公司60%的股权。合作协议生效后至2011年6月30日，如被告徐永杰仍未完成收购，则原告徐强和顾玉苓提供的所有资金需支付月利率1.5%的利息。后继资金的投入和使用计入公司统筹。2011年7月27日，原告徐强、顾玉苓和被告徐永杰签订《会议纪要》一份，约定被告徐永杰引进原告徐强和顾玉苓，准备收购原股东沈国洪的全部股权，原于2011年1月24日签订的《合作协议》延续至2012年1月23日。2011年12月2日，原告徐强、被告徐永杰、沈国洪、江环公司签订《协议》一份，约定沈国洪将51%的股权以970万元转让给原告徐强，定于2011年12月2日支付320万元；2011年12月9日前支付200万元；2012年3月15日前支付450万元，原告第二期或第三期款未付，沈国洪有权要求原告付清全部剩余款项，并承担违约金100万元，沈国洪自愿赔偿被告徐永杰精神损失费20万元，沈国洪委托原告直接打款给被告。2011年12月6日，原告徐强、被告徐永杰、顾玉苓、陶戬就江环公司内部事宜确认签订《会议纪要》一份，其中第四条记载的股份收购款600万元已付565万元，其中300万元用于江环公司的投资，其余265万元成为徐永杰对江环公司的借款。收购沈国洪股权转让970万元不含565万元，已付320万元。徐强支付沈国洪970万元的具体时间为：2011年12月2日支付300万元；2012年1月19日支付140万元；2012年3月1日支付490万元（含40万元逾期付款违约金）；2012年3月2日支付62万元（含2万元逾期付款违约金）；另沈国洪委托原告徐强支付给被告徐永杰精神损失费20万元。2011年12月20日，原告徐强、被告徐永杰与顾玉苓、陶戬签订《协议》一份，确定原告徐强与顾玉苓出资600万元得江环公司60%股份，现江环公司股权比例为原告徐强持30%、被告徐永杰持32%、顾玉苓持30%、陶戬持8%。2012年11月27日，原告徐强、被告徐永杰和陶戬、顾玉苓、江环公司签订《股份转让协议》一份，约定被告徐永杰与陶戬将江环公司40%的股份转让给原告徐强与顾玉苓，徐强与顾玉苓尚需支付被告徐永杰与陶戬450万元。
2011年12月21日，5474970明细记载，第一项股份收购款300万元、第二项股份收购款265万元（指关于600万元中的出资款）和第三项股份收购款第1期320万元、第四项股份收购款第2期200万元（指970万元中的520万元股权转让款），将原告所付的涉股权转让的款项等合计为11474970元，减去600万元出资款，余5474970元作为江环公司向原告徐强的借款。
2013年7月3日，原、被告在司法审计中一致确认，原告徐强在2012年1月31日前已出资600万元，原告徐强向沈国洪支付股权转让款970万元。
2014年2月13日，湖州国瑞会计师事务所有限公司出具湖国瑞会审字（2013）C233号审计报告，审计结论为原告徐强支付给被告徐永杰的600万元和支付给沈国洪970万元并没有列入江环公司的债务。审计报告又声明，虽前述反映600万元、970万元未列入江环公司债务，因会计报表及帐薄、凭证不全，不能全面、完整反映江环公司实际情况。2014年3月18日，湖州中辰国瑞资产评估公司以材料不全无法确认净资产为由退回评估。
本院认为：原告徐强、被告徐永杰、沈国洪、江环公司签订的股权转让《协议》系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确认合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告徐强依约向沈国洪履行了支付970万元股权转让款，并且原告另外支付了出资600万元，但根据原告方仅需出资600万元即可得江环公司60%股份的约定，原告徐强所垫付沈国洪的970万元股权转让款应当得到返还。现被告徐永杰举证该970万元股权转让款中的520万元作为江环公司对原告徐强的借款，本院予以采信，该款不应由被告徐永杰支付，但其余450万元因被告徐永杰无证据证明，应由被告徐永杰偿还。故原告徐强诉请被告徐永杰归还原告徐强垫付的股权转让款450万元，本院予以支持。原告其余请求与事实不符，本院予以驳回。至于被告徐永杰抗辩原告徐强在收购沈国洪股份时所支付的970万元全部由江环公司支付，证据不足，本院不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告徐永杰应支付原告徐强垫付的股权转让款450万元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、驳回原告徐强其余诉讼请求。
如果被告徐永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78300元，财产保全费5000元，鉴定费30000元，合计113300元，由原告徐强负担60000元，被告徐永杰负担53300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 费为民
审 判 员 沈建荣
人民陪审员 杨军梅
二〇一四年五月八日
书 记 员 虞芳静