辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第381号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：董越男，系辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周浩远。
委托代理人：刘梦阳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司因与被上诉人周浩远保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长，代理审判员曾璐主审，代理审判员邰越群参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人董越男，被上诉人周浩远及其委托代理人刘梦阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周浩远原审诉称：驾驶员宫铭阳驾驶原告车牌号为辽AC9P**号机动车于2014年3月25日18点30分，在建设大路马壮街，因躲避车辆与路中心护栏相接触发生交通事故，造成原告机动车受损，后经沈阳市公安交通警察支队铁西大队认定，驾驶员宫铭阳负全部责任，原告受损车辆在沈阳信宝汽车销售服务有限公司维修，维修款共计136，000元，原告车辆在被告保险公司投保商业险，其中车损险保险金额316，800元，因在向被告保险公司申请理解时，无法就理赔金额与保险公司达成一致，特诉至贵院，望贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。1、请求法院依法判令被告赔偿因事故车辆维修款136，000元；2、本案讼费用由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：被答辩人所有的车辆在答辩人处投保了机动车损失险（责任限额为316，800元，含不计免赔），保险期间为2014年1月19日0时至2015年1月18日24时。首先，本案涉及案外肇事车辆，依据最高人民法院司法解释规定，对于被答辩人于法有据的诉讼请求，答辩人仅对案外肇事车辆交强险赔偿限额不足的部分，按事故责任比例，在保险责任限额内，依据保险合同条款约定承担赔偿责任，对于诉讼请求无事实及法律依据的部分，请求法院予以驳回。其次，依据不计免赔率特约条款约定，机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，保险公司不负责赔偿，因本案第三方车辆已无法找到，答辩人仅依据保险合同，对被答辩人的损失，扣除第三方车辆交强险应赔偿的部分，承担70%的赔偿责任，最后，诉讼费用属于间接费用，不属于答辩人应承担的保险责任范围，答辩人不承担赔偿责任，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月25日18时30分，驾驶员宫铭阳驾驶原告车牌号为辽AC9P**号机动车，在沈阳市铁西区建设大路马壮街因躲避车辆与路中心护栏接触发生交通事故，机动车受损，路中心护栏受损。该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，宫铭阳负此事故的全部责任。
事故发生后，原告所属车辆左侧受损严重，右侧轮胎爆胎在沈阳信宝汽车销售服务有限公司对受损车辆进行修理，发生修理费136，000元，由原告支付。
庭审中，被告认为原告先后两次报警，其中有一次报虚假报警，申请法院去沈阳市公安局指挥中心调取报警录音，本院调取的两次录音显示，第一次报警在2014年3月25日19时02分，一女子向“122”报警，“122”询问“车牌号、地点”，女子称“地点在沈阳市铁西区马仕街兴隆大都会并告知车牌号”，122询问对方车辆，女子称“是一辆垃圾车跑了”；第二次报警在2014年3月25日19时38分有一男子报警称“在沈阳市铁西区马仕街兴隆大都会一宝马车与护栏相撞，为单方车辆肇事，对宝马车的颜色经询问旁人后告知为香槟金色”，原告认可第一次报警人为驾驶人宫铭阳，原、被告对第二次报警人均否认认识。被告称在现场听交警说原告两次报警。
另查，2014年1月18日，原告作为被保险人在被告处为辽AC9P**号机动车投保了机动车损失保险，保险金额为316，800元，保险期限自2014年1月19日零时起起至2015年1月18日24时止，保险费共计9，523.73元，原告依约交纳了保险费。
原审法院认为：本案中原告与被告签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告所有的车辆在保险期限内发生交通事故造成被保险车辆损失，原告有权要求被告理赔，被告应当按照合同约定对原告的损失进行理赔。
本案的焦点问题是原告是单方肇事还是与第三人发生刮碰造成事故，关于本次事故先后两次报警的问题，在第一次的报警录音中，122接警人员只询问了事故地点、车牌号，及对方车辆，驾驶人陈述有一垃圾车跑了，并未提到原告所属车辆是否与第三方车辆之间有刮碰，且根据被告陈述，被告知道本次事故两次报警的事实是从现场处理事故的交警处得知，而现场处理事故的交警在知道有两次报警的情况下作出的调查事实为躲避车辆与路中心护栏接触发生交通事故，其作出的交通事故认定书应是客观、真实的，且根据原告提供的照片来看，原告车辆的右侧除右前轮有爆胎的情况外，并未有其他车辆刮碰的痕迹，被告亦未能提供相应的证据予以证明，因此，不能仅根据存在两次报警记录就此推定原告车辆与第三方车辆之间存在刮碰，因此，本院对沈阳市公安局交通警察支队铁西大队作出的交通事故认定书予以确认，被告应按照保险合同约定予以理赔。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起15日内给付原告周浩远车辆修理费理赔款136，000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元，减半收取1，450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司不服，上诉称：被上诉人两次报警内容存在明显差异，一审法院仅凭交通事故认定书即认定被上诉人车辆与三者车辆之间不存在刮碰，属于事实认定错误。按照保险条款约定，“被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”，故本案应认定存在第三方，并扣除30%免赔额。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
周浩远辩称：上诉人认为事故存在第三方责任人没有事实及法律依据。且上诉人对免赔条款未尽提示说明义务，本案不应扣除30%免赔额。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：对本案交通事故，公安交警部门已作出事故认定书，认定事故系因车辆与护栏接触而发生，涉案车辆驾驶人负全部责任，并未涉及第三方责任主体。该结论系交警部门在知悉两次报警的情况下通过现场调查而作出，其内容与报警录音内容亦无矛盾，故对该认定书的效力应予确认，上诉人主张事故存在第三方刮碰，缺乏事实及法律依据。另，本案车损险条款中并无“被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”内容；不计免赔率特约条款中虽提及无法找到第三方责任人时保险人不赔偿，但上诉人未向被上诉人进行提示与明确说明，故上诉人主张免赔30%，缺乏事实及法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2，900元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张淋茜