北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12781号
上诉人（原审原告）：北京电影家俱乐部，住所地北京市朝阳区北三环东路22号。
法定代表人：裴红岩，总经理。
委托诉讼代理人：唐波，北京余庆唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱童鑫，男，1986年1月23日出生。
上诉人北京电影家俱乐部（以下简称电影家俱乐部）因与被上诉人朱童鑫劳动合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人电影家俱乐部的委托诉讼代理人唐波，被上诉人朱童鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电影家俱乐部上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.驳回朱童鑫的全部仲裁请求；3.一审、二审案件受理费由朱童鑫负担。事实和理由：一、朱童鑫的工资构成实际为基本工资及岗位工资4500元+交通补助500元+通讯补助300元+效益工资（具体数额不固定，与影城效益有关)，该事实有工资发放明细表及职务岗位工资定级表为证。而一审法院认定的朱童鑫每月固定工资为5300元，该数额既非朱童鑫主张的基本工资5500元，又无任何相关证据能够证明，只是一审法院单纯的主观推测，故电影家俱乐部认为，一审法院对于朱童鑫每月固定工资的认定，缺乏事实依据。二、未签订劳动合同，并非电影家俱乐部的过错所致，电影家俱乐部无需承担未签订劳动合同的双倍工资差额。电影家俱乐部提交的证据《履行劳动试用通知书》，足以证明电影家俱乐部在朱童鑫任职期间，曾多次催促朱童鑫签订正式劳动合同，但由于朱童鑫一直拒绝签署，才导致至今仍未签订劳动合同的局面，故电影家俱乐部对双方未签订劳动合同，并不存在任何过错。同时，电影家俱乐部提交的证据EMS快递单及客户签收确认函均证明，朱童鑫对于《履行劳动试用通知书》的内容是知晓的，但其并未针对通知书中的内容向电影家俱乐部提出异议，足以证明其认可电影家俱乐部多次要求与其签订劳动合同，但其拒绝签订的事实。一审法院判决电影家俱乐部支付未签订劳动合同期间的双倍工资，缺乏事实依据。三、电影家俱乐部不存在违法解除劳动合同的情形。电影家俱乐部解除劳动合同，主要是依据员工手册的相关规定。电影家俱乐部提交的证据《2015年金鸡百花影城领取员工手册登记表》，足以证明朱童鑫对于请假、旷工的相关规定是知晓的，员工手册可以作为电影家俱乐部解除劳动关系的依据。《履行劳动试用通知书》中的内容，只能证明电影家俱乐部针对朱童鑫2015年7月29日至2015年8月5日未到单位上班的行为进行了电话询问，而且多次电话询问均未得到合理解释，且朱童鑫一直未按照员工手册履行请假手续，严重违反公司的员工手册。通过《履行劳动试用通知书》并不能得出一审法院的结论：朱童鑫己向该单位提出了病假和事假申请。因此，一审法院认定电影家俱乐部存在违法解除劳动合同的情形缺乏事实依据。
朱童鑫辩称，不同意电影家俱乐部的上诉请求。朱童鑫服从一审法院判决，请求二审法院予以维持。
电影家俱乐部向一审法院起诉请求：1.不支付朱童鑫2015年7月1日至28日期间的工资差额1612.7元；2.不支付朱童鑫违法解除劳动关系赔偿金6608.98元；3.不支付朱童鑫2015年6月11日至2015年8月5日期间的双倍工资差额11027.84元；4.朱童鑫归还以下财物：三星（型号：SCH-I939D）手机一部、手机电话卡一张、业务拓展部办公室办公桌抽屉钥匙一把、业务拓展部更衣柜钥匙一把、场务部更衣柜钥匙一把、工作服短袖两件；5.朱童鑫卸载其电脑上的鼎新售票系统及全体员工个人及家属隐私信息。
一审法院认定事实：朱童鑫于2015年5月11日入职电影家俱乐部，任影城运营部经理，双方未签订劳动合同。电影家俱乐部主张已将空白劳动合同交予朱童鑫，但朱童鑫拿到后一直推诿未签，对此朱童鑫不予认可。
关于月工资标准，朱童鑫主张其工资为基本工资5500元+绩效400元+交通补助500元+通讯补助300元+奖金；电影家俱乐部主张朱童鑫的基本工资及岗位工资4500元+交通补助500元+通讯补助300元+效益工资(具体数额不固定，与影城效益有关)。电影家俱乐部向朱童鑫实发2015年5月份固定工资3167.81元+效益工资300元；6月份工资7057.04元（固定工资5037.04元+效益工资2020元，代扣五险一金475.51元）；7月份固定工资4548.22元，无效益工资，代扣五险一金527.53元。
2015年8月5日，电影家俱乐部向朱童鑫发出了《履行劳动试用通知书》，其中称：朱童鑫在任职试用两个半月期间未能达到运营经理岗位标准并给俱乐部日常工作增加不必要的麻烦和矛盾，俱乐部领导多次谈话教其日常工作流程、工作方式方法、催促其写转正申请并签订正式劳动合同，但至今未签订劳动合同、严重违反劳动纪律和甲方规章制度，按照相关规定达到解除试用标准，自2015年7月29日至8月5日朱童鑫未到单位上班，单位多次电话询问未有结果，鉴于朱童鑫没有提供目前不到单位上班的病假和事假的任何书面材料，如果在收到本通知书之日起3日内不按照公司规章制度提供相关证明的话，单位将依法解除此前双方订立的劳动试用期合同。电影家俱乐部主张2015年7月29日起朱童鑫旷工，上述通知发出后，朱童鑫未提供任何证明材料，2015年8月8日该单位遂以旷工、未达到岗位标准及不签订劳动合同为由与朱童鑫解除劳动关系。朱童鑫主张其2015年7月29日起请病假，之后因亲属病危请事假，均以电话形式请假，电影家俱乐部属于违法与其解除劳动关系。电影家俱乐部提交了该单位的《员工手册》，其中规定：旷工者，一天扣罚200元，两天扣罚600元，三天辞退；凡未事先办理请假手续和未准假私自休假者，请假逾期而未续假者，均属旷工行为。朱童鑫于2015年6月2日签收了该手册。
2015年，朱童鑫就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年4月15日，朝阳仲裁委作出裁决:1.确认2015年6月26日至2015年8月5日期间朱童鑫与电影家俱乐部存在劳动关系；2.电影家俱乐部支付朱童鑫2015年7月1日至28日期间工资差额1612.7元；3.电影家俱乐部支付朱童鑫违法解除劳动关系赔偿金6608.98元；4.电影家俱乐部支付朱童鑫2015年6月11日至2015年8月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11027.84元；5.驳回朱童鑫的其他仲裁请求。电影家俱乐部不服，诉至一审法院。
一审法院认为：电影家俱乐部和朱童鑫均认可双方于2015年5月11日至2015年8月5日期间存在劳动关系，一审法院对此不持异议，予以确认。根据电影家俱乐部向朱童鑫的实发工资数额，一审法院认定该单位主张的朱童鑫的月固定工资标准5300元更符合实际，一审法院予以采信，故该单位主张已足额支付朱童鑫2015年7月1日至28日的工资，无需再另行支付的诉讼请求，一审法院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，电影家俱乐部主张朱童鑫拒绝签订劳动合同，但对此未予举证，一审法院不予采信，该单位未与朱童鑫签订书面劳动合同，应支付朱童鑫2015年6月11日至7月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8224.14元（5300元+5300元/21.75天*12天）。电影家俱乐部主张朱童鑫未达到岗位标准及不签订劳动合同，但对此均未举证，故一审法院不予采信。从电影家俱乐部向朱童鑫发出的《履行劳动试用通知书》的内容可知，虽然朱童鑫于2015年7月29日至8月5日未上班，但已向该单位提出了病假和事假申请，电影家俱乐部主张该期间朱童鑫旷工，事实依据不足，且电影家俱乐部亦未举证其提交的《员工手册》经过民主程序制定及已向员工公示，故该单位与朱童鑫解除劳动关系缺乏事实及制度依据，一审法院认定属于违法解除，朝阳仲裁委裁决电影家俱乐部向朱童鑫支付赔偿金6608.98元，不高于相关规定，一审法院不持异议。
电影家俱乐部要求朱童鑫返还手机等财物、卸载电脑系统等诉讼请求，未经仲裁前置程序，一审法院不予审理。
据此一审法院判决：一、电影家俱乐部于判决生效之日起七日内支付朱童鑫二○一五年六月十一日至二○一五年七月二十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额8224.14元；二、电影家俱乐部于判决生效之日起七日内支付朱童鑫违法解除劳动关系的赔偿金6608.98元；三、电影家俱乐部无需支付朱童鑫二○一五年七月一日至二○一五年七月二十八日期间的工资差额1612.7元；四、驳回电影家俱乐部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点1.朱童鑫的工资标准；2.电影家俱乐部解除与朱童鑫的劳动合同关系是否构成违法解除。
对于第一个争议焦点，依据劳动法及北京市工资支付规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此电影家俱乐部作为用人单位负有就争议的工资标准以及支付工资情况承担举证责任的义务。根据电影家俱乐部所提供的职务岗位工资定级表以及双方当事人的陈述，能够认定朱童鑫的工资由基本工资、岗位工资以及交通补助和通讯补助构成，一审法院据此认定朱童鑫的月固定工资标准为5300元并无不当，本院予以确认。
对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定。电影家俱乐部应对于其所主张朱童鑫严重违反用人单位劳动纪律和规章制度的事实承担举证责任，本案中双方当事人均认可朱童鑫在2015年7月29日至8月5日期间未到岗工作的事实，朱童鑫主张因其叔叔病危向电影家俱乐部请事假并提供了居民死亡医学证明予以证实，一审法院考虑到劳动争议案件中当事人举证能力的差别，同时根据日常生活经验法则采信朱童鑫的主张并无不当。另，对于电影家俱乐部所提出的朱童鑫拒不签订书面劳动合同的主张，未能提供确实、充分的证据予以证实，且朱童鑫又予以否认，本院实难采信。基于上述考虑原审法院认为电影家俱乐部与朱童鑫解除劳动合同事实依据不足，认定电影家俱乐部与朱童鑫解除劳动合同构成违法解除，并判令电影家俱乐部支付朱童鑫违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当。
鉴于电影家俱乐部未能提供充分的证据证明其提出的朱童鑫拒绝签订劳动合同的主张，一审认定电影家俱乐部未与朱童鑫签订书面劳动合同，应支付朱童鑫未签订书面劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以确认。
综上所述，电影家俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京电影家俱乐部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴 越