四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第348号
上诉人（原审原告）成都渝汇实业有限责任公司。住所地：成都市化成小区*号*楼*号。
法定代表人龚经伟，总经理。
委托代理人肖科，四川容德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局。住所地：成都市人民中路一段**号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人张倩，成都市城乡房产管理局工作人员。
委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人成都渝汇实业有限责任公司（以下简称渝汇公司）因诉被上诉人成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）不予受理房屋行政登记一案，不服四川省青羊区人民法院（2014）青羊行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后依法组成合议庭，并于同月22日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人龚经伟及其委托代理人肖科，被上诉人市房管局的委托代理人张倩、江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月17日，市房管局向渝汇公司作出告知号为451725号的《房屋登记不予受理告知单》（以下简称不予受理告知单），内容为：位于成都市石人南街32号的房屋是由四川省华夏房地产开发公司成都公司（现更名为成都市万基房地产开发有限公司）（以下简称万基公司）、渝汇公司、四川省会东铅锌矿（以下简称会东铅锌矿）三家单位共同建设，根据《房屋登记办法》第十三条的规定，共有房屋应当由共有人共同申请登记，现万基公司未提出申请，故渝汇公司的申请不符合《房屋登记办法》的相关规定，不予受理。
原审法院审理查明，成都市青羊区石人南路32号商住楼（以下简称32号商住楼）系渝汇公司、万基公司、会东铅锌矿三家单位于1994年联建，1995年7月竣工，房屋共1栋。2002年5月，成都市产权监理处实测该商住楼建筑面积为8404.86平方米。2003年3月13日，市房管局向万基公司颁发房屋所有权证，房屋状况为住宅4325.48平方米、营业房297.19平方米，共计4622.67平方米。2004年4月28日，成都市房屋产权监理处变更32号商住楼实测建筑面积为8526.35平方米。渝汇公司、万基公司、会东铅锌矿因联合建房财产权属纠纷，而诉诸法院，四川省成都市中级人民法院于2008年6月4日作出（2008）成民终字第1439号民事判决，维持成都市青羊区人民法院（2007）青羊民初字第496号一审判决所确定的“该商住楼除万基公司所拥有房屋部分之外的其他共计3836.85平方米，渝汇公司分得703.19平方米，会东铅锌矿分得3133.66平方米”的判决结果。2012年4月17日，市房管局针对渝汇公司提出的办理32号商住楼属于其名下房屋产权登记的申请，作出涉案不予受理告知单。渝汇公司不服，向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议。2014年3月3日，该厅作出行政复议决定，维持市房管局的不予受理行政行为。渝汇公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十条关于“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，并参照建设部令第168号《房屋登记办法》（自2008年7月1日起施行）第四条关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，市房管局作为成都市行政区域内的房屋登记机构，具有依法对该行政区域内的房屋权属进行登记的行政职权。
32号商住楼系渝汇公司、万基公司、会东铅锌矿三家公司共同修建的共有房屋。渝汇公司向市房管局提出申请，要求该局登记该商住楼中属于其所有的房屋产权，并提交了相关法院生效判决予以证明。因其提交的四川省成都市中级人民法院（2008）成民终字第1439号生效判决仅确定了渝汇公司在该商住楼应分得的产权面积，并未明确渝汇公司所有的房屋，且渝汇公司向市房管局提出申请时，也未提供经三家联建公司共同确认其申请办理产权登记的房屋具体位置、区域的相关资料，故其申请不符合《房屋登记办法》第十条关于“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间”的规定。市房管局根据《房屋登记办法》第十三条的规定作出不予受理渝汇公司申请的决定，基本事实清楚，适用法律正确，且告知程序基本合法。渝汇公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回渝汇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由渝汇公司负担。
宣判后，渝汇公司不服，向本院提起上诉称，原判事实不清，且适用法律错误：1、参照《房屋登记办法》第十二条第二款第（二）项关于“因人民法院、仲裁委员会生效文书取得房屋权利，可以由当事人单方申请”的规定，上诉人持有两份法院的判决书，据此上诉人可以单方申请房屋转移登记。被上诉人作出的不予受理告知单对上诉人的申请不予受理错误；2、市房管局已为万基公司、会东铅锌矿颁发了房屋所有权证，但对上诉人的申请不予受理，不合法。请求撤销原判。
被上诉人市房管局答辩称，上诉人渝汇公司申请初始登记的房屋共计有三个共有人，上诉人单方申请初始登记，不符合《房屋登记办法》第十三条的规定。被上诉人作出不予受理告知单，对上诉人的申请不予受理，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原判予以维持正确，请求维持原判。
为证明具体行政行为合法，被上诉人市房管局提供了以下证据材料和法律依据：
1、2009年2月16日万基公司出具的《关于石人南路房屋面积分配的说明》；
2、《信息告知处理意见单》（告知号：451725）；
3、《房屋登记办法》第四条、第十三条、第十七条的规定。
渝汇公司为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、渝汇公司企业法人营业执照；
2、2014年3月3日，四川省住房和城乡建设厅作出的川建厅（2014）复决房字第**号《行政复议决定书》；
3、四川省住房城乡建设行政执法送达回证；
4、2004年4月28日，成都市房屋产权监理处出具的测字（2002）0813号《面积测建报告》（变更）；
5、2004年12月24日，四川省成都市中级人民法院（2004）成民初字第680号《民事判决书》；
6、2008年6月4日，四川省成都市中级人民法院（2008）成民终字第1439号《民事判决书》；
7、渝汇公司的《说明》；
8、一、二、三、四层平面图。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据现行有效，可适用于本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。另，万基公司、会东铅锌矿申请房屋所有权登记时，包括上诉人在内的三方均提出了房屋登记申请。
本院认为，参照《房屋登记办法》第四条关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，市房管局作为成都市行政区域内的房屋登记机构，具有对本行政区域内的房屋进行登记的权属进行登记的行政职权。
本案中，上诉人渝汇公司提供的证实其房屋权属的证据是人民法院的生效判决，而该判决明确的是上诉人拥有房屋的面积。上诉人要求对其房屋进行初始登记，因涉案房屋属于包括上诉人在内的三家单位共建房屋的一部分，而三家单位并未明确各自拥有的房屋的具体位置。在上诉人一方提出房屋初始登记的情形下，市房管局认为该房屋涉及共同建设，须三家单位共同提出申请，并无不当。市房管局参照《房屋登记办法》第十三条的规定，作出不予受理告知单，对上诉人的申请不予受理，适用法律正确，程序合法。
关于上诉人渝汇公司认为参照《房屋登记办法》第十二条第二款第（二）项关于“因人民法院、仲裁委员会生效文书取得房屋权利，可以由当事人单方申请”的规定，被上诉人市房管局应为其办理初始登记的问题，本院认为，参照《房屋登记办法》第十二条第二款第（二）项的规定，针对的房屋应是具体、明确的房屋，而本案法院的生效判决虽明确了房屋的面积，但并无具体、明确的房屋位置等内容，故上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人渝汇公司认为，市房管局为万基公司、会东铅锌矿颁发了房屋所有权证，但对上诉人的申请不予受理，不合法的问题，本院认为，市房管局为万基公司、会东铅锌矿颁发房屋所有权证是基于三方共同建设单位均予以了申请，和本案上诉人仅单方申请的事实不一致。据此，上诉人的该上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
综上，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人渝汇公司的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都渝汇实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年十一月四日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
2008年7月1日实施的《房屋登记办法》
第十二条申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。
有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：
（一）因合法建造房屋取得房屋权利；
（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；
（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；
（四）有本办法所列变更登记情形之一；
（五）房屋灭失；
（六）权利人放弃房屋权利；
（七）法律、法规规定的其他情形。
第十三条共有房屋，应当由共有人共同申请登记。
共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。