云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第136号
上诉人（原审原告）梁发芝，女，1981年1月15日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县），系死者杨继伟之妻。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）杨庆于，男，2008年8月26日生，汉族，住址同上，系死者杨继伟之子。公民身份号码：×××。
法定代理人梁发芝，系上诉人杨庆于母亲。
上诉人（原审原告）杨培学，男，1955年5月21日生，彝族，农民，住宁洱县，系死者杨继伟父亲。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）罗凤美，女，1956年3月13日生，汉族，农民，住址同上，系死者杨继伟母亲。公民身份号码：×××。
四上诉人共同委托代理人冯惠珊，广东经国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）文树明，男，1973年12月30日生，汉族，农民，宁洱县人，现于云南省xx监狱x监区服刑。公民身份号码：×××。
上诉人梁发芝、杨庆于、杨培学、罗凤美因与被上诉人文树明机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宁洱县人民法院（2013）宁民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨培学及四上诉人共同委托代理人冯惠珊，被上诉人文树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的法律事实：2012年11月25日晚21时许被告文树明醉酒后，驾驶无号牌微型车沿国道323线瑞临线由宁洱县城向宁洱镇民政村方向行驶，当车行至K2537＋252米处时，与杨继伟驾驶的云JY33**号普通二轮摩托车（车上载原告梁发芝、杨庆于）发生碰撞，造成杨继伟、杨庆于、梁发芝三人不同程度受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告文树明负全部责任，杨继伟、梁发芝不负责任。事故发生后，杨继伟于当日被送往宁洱县人民医疗转至普洱市人民医院抢救，于次日（11月26日）死亡，产生医疗费3327.93元。原告杨庆于到普洱市人民医院门诊治疗，产生医疗费205.43元。原告梁发芝先后到普洱市人民医院、中国人民解放军第六十二医院、宁洱县人民医院住院治疗，共住院44天，经医院诊断为：创伤性重度颅脑损伤；左尺桡骨远端、股骨转子间、中段骨折，右第4肋骨骨折，现伤情尚未痊愈，产生医疗费91489.16元。三人的医疗费共计95022.52元。事故发生后被告文树明共向四原告支付赔偿款75000.00元。2013年11月4日，四原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、营养费、被抚养人生活费、气垫床、精神损害抚慰金合计750833.72元。庭审中，四原告将主张的丧葬费变更为22540.50元，其余诉讼请求不变。
另查明，被告文树明因此次交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年零六个月，现在普洱市监狱四监区服刑。原告杨培学、罗凤美共同生育一子（杨继伟，本案死者）、一女，均已成年。杨继伟与粱发芝于2008年8月26日共生育一子杨庆于。被告文树明驾驶自己的无号牌微型车未投保机动车第三者责任强制保险。庭审中，被告对原告主张的丧葬费22540.50元、死亡赔偿金108340.00元、医疗费94937.72元、交通费1250.00元、汽垫床1000.00元予以认可并愿意赔偿。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”本案中，被告文树明醉酒后，驾驶无号牌微型车未安全文明行驶杨继伟驾驶的摩托车碰撞，造成杨继伟死亡、梁发芝、杨庆于受伤的交通事故，经交警认定，文树明负事故的全部责任，杨继伟、梁发芝不负事故责任，被告文树明应对四原告承担侵权赔偿责任。对四原告主张的丧葬费22540.50元、死亡赔偿金108340.00元、交通费1250.00元、汽垫床1000.00元被告予以认可，原审予以支持。原审查明并支持杨继伟、杨庆于、梁发芝的医疗费为95022.52元。对四原告主张梁发芝的误工费25363.00元，因未提供有关梁发芝的固定收入的证明，其系农村户口，结合病情，误工时间确定为一年，标准按2012年度云南省农业人口在岗职工平均工资23018.00元／年计算，原审支持梁发芝的误工费为23018.00元。护理费29608.00元，原告未提供护理证明及护理人员收入证明，因被告文树明认可原告已支付的部分护理费840.00元（120.00元／天×7天），原审参照当地护工费用80.00元／天计算，支持护理费为【840.00元＋（住院44天－7天）×80.00元】=3800.00元。住院伙食补助费5150.00元，根据云南省国家机关一般工作人员出差标准50.00元／天×住院44天，支持2200.00元，营养费20000.00元，根据原告提供的手术记录单及结合梁发芝伤情，支持为50.00元／天×住院44天为2200.00元。住宿费4000.00元，原告未提供住宿费收据。原审酌情支持1500.00元。被扶养人（杨培学、罗凤美、梁发芝、杨庆于）生活费，因杨培学、罗凤美均未年满60周岁，尚未丧失劳动能力、生活来源，其劳动所得足以维持当地居民基本生活水平；梁发芝并非杨继伟应当承担扶养义务及丧失劳动能力和生活来源的近亲属，故，原告主张的被扶养人杨培学、罗凤美、梁发芝的生活费不予支持；原审支持此项为原告杨庆于的被扶养人生活费，按原审所在地2012度农村居民人均年生活消费标准计算，计为（4561.00元／年×（18－5）年÷2】为29646.50元。精神损害抚慰金200000.00元，因被告文树明的侵权行为给四原告造成了精神损害，依据云南省对精神损害抚慰金的赔偿标准，原审支持为30000.00元。
原审确定四原告的损失为：死亡赔偿金108340.00元、丧葬费22540.50元、医疗费95022.52元、交通费1250.00元、汽垫床1000.00元、误工费23018.00元、护理费3800.00元、住院伙食补助费2200.00元、营养费2200.00元、住宿费1500.00元、被扶养人生活费29646.50元、精神损害抚慰金30000.00元，以上合计320517.52元。被告文树明驾驶的肇事车辆未投保机动车第三者责任强制保险，故四原告的所有合理损失应由被告文树明承担。扣除被告文树明已支付四原告的75000.00元，尚应赔偿四原告245517.52元。
综上所述，原审依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决为：一、由被告文树明于本判决生效之日起三十日之内赔偿原告梁发芝、杨庆于、杨培学、罗凤美死亡赔偿金108340.00元、丧葬费22540.50元、医疗费95022.52元、交通费1250.00元、汽垫床1000.00元、误工费23018.00元、护理费3800.00元、住院伙食补助费2200.00元、营养费2200.00元、住宿费1500.00元、被扶养人生活费29646.50元、精神损害抚慰金30000.00元，以上合计320517.52元，扣减被告文树明已支付的75000.00元，尚应赔偿245517.52元。二、驳回原告梁发芝、杨庆于、杨培学、罗凤美的其他诉讼请求。案件受理费4254.00元，依法减半收取2127.00元，由原告梁发芝、杨庆于、杨培学、罗凤美承担399.00元，由被告文树明承担1728.00元。
原审判决宣判后，原审原告梁发芝、杨庆于、杨培学、罗凤美不服，共同向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项有关护理费、营养费、住宿费、被抚养人生活费和精神损害抚慰金的判决，改判被上诉人支付以下费用：护理费29608元，营养费2万元，住宿费4000元，被抚养人生活费241733元，精神损害抚慰金20万元；二、维持一审判决中关于死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、气垫床和误工费和住院伙食补助费的判决。其理由为：一审判决中，对于上诉请求第一项所列的项目认定事实和适用法律错误。1、护理费，梁发芝从出事至今都未能够下床活动，大小便都是在床上解决，必须有人24小时进行看护。由于缺乏后续治疗费，梁发芝被迫出院，至今仍在苦等后续取出钢板的医疗费；钢板取出术不实施，她是不可能下床走动的。因此，一审判决以上诉人未能提供护理证明及护理人员收入证明为由，仅支持住院期间护理费属认定事实不清。2、营养费，上诉人梁发芝事故发生后身受重伤，根据其提供的手术证明，在骨科手术中，她一次的失血量就达人体血液量的1／3。根据生活经验我们都可以知道，这样的大手术，术后的营养补充至关重要。一审法院仅支持住院期间的营养费，没有充分考虑客观情况，属认定事实不清。3、住宿费，根据上诉人梁发芝提供的病历和出入院证明，均能证明粱发芝住院的地点不在宁洱县，护理人员的住宿费是必然发生的。对于住宿费的标准，法律明确规定参照以当地公务员差旅费标准为依据，根据规定普洱市属二级地区，每天差旅费为100元，一审法院以50元／天为给付标准于法无据。4、被抚养人生活费，（1）、一审判决以杨培学、罗凤美未满60周，尚未丧失劳动能力和生活来源为由不支持于法无据。罗凤美1956年3月13日出生，按照法律规定女性法定退休年龄为55岁，其已符合退休的条件；罗凤美是长期病患者，丧失劳动能力。杨培学1955年5月21日出生，即将届满60周岁。二人是农民，农村土地越来越少，日常种植的作物根本不能够满足生活所需；进城打工，年纪大根本就找不到工作，所以罗凤美和杨培学都是依靠死者杨继伟扶养。现杨继伟死亡，两个老人生活无依，法院不支持抚养费，无异于是将他们逼上绝路。（2）、杨庆于的父亲杨继伟已死亡，母亲梁发芝事故发生后一直都是卧床，需要专人24小时照顾，实际上已丧失抚养的能力。故对杨庆于的抚养费应当充分考虑实际情况，不应简单的一分为二判决。5、精神损害抚慰金，被上诉人给四上诉人造成的精神损害和伤痛是是无法估量的，二十万元亦不足以弥补，更遑论一审判决的三万元。
被上诉人文树明答辩称，一审判决认定事实清楚，服从一审判决，但经济能力有限，不能及时给付，只能待刑满释放后尽量想办法赚钱赔偿。被抚养人生活费、精神损害抚慰金等应当根据法律规定及考虑云南实情来决定。
二审中，上诉人梁发芝、杨庆于、杨培学、罗凤美向本院提交了宁洱县宁洱镇西萨村民委员会证明两份，欲证明上诉人杨培学一家生活困难，上诉人杨培学、罗凤美缺乏劳动力及无其他生活来源的事实。
经被上诉人文树明质证认为，该证据不能证明上诉人丧失劳动力，老人身体虽然不能再做苦力劳动，但还是能维持生活的。
本院认为，上诉人提交的证据来源合法，但不能证明上诉人生活困难及丧失劳动力，且该证据不是新证据，故对该证据本院不予采信。
被上诉人文树明未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：上诉人梁发芝、杨庆于、杨培学、罗凤美主张护理费、营养费、住宿费、被抚养人生活费和精神损害抚慰金是否应全额支持。
本院认为，关于护理费的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止......。”本案中，上诉人未能提供护理人员的收入情况证明，一审参照当地雇佣护工费用80.00元／天的标准计算至受害人出院时止的处理并无不当，根据上述规定，上诉人梁发芝因现并未恢复生活自理能力，对后续发生的护理费亦无法计算，待上诉人梁发芝恢复自理能力后另行主张较为适宜。故上诉人的上诉理由不能成立，本院对该主张不予支持。
关于营养费的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”上诉人梁发芝未能提供医疗机构的意见，但一审根据其手术记录情况及伤情酌情支持其50元／天×44天＝2200元的处理并无不当，应予维持。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于交通费的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。”的规定，上诉人并未能提供相关正式票据，予以证明其支付的交通费，一审考虑本案的实际酌情支持1500元并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款：“被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分......。”的规定，本案中，上诉人杨培学、罗凤美未年满60周岁，二人是否丧失劳动能力需要相关机构作出认定，虽然上诉人杨培学、罗凤美提供了村民委员会的证明，但仅依据该证明不能认定二人已丧失劳动能力且没有其他生活来源，二上诉人亦未提供其他合法有效的证据予以证实。故上诉人杨培学、罗凤美要求支付被扶养人生活费的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。上诉人杨庆于系未成年人，夫妻双方都有扶养义务子女的义务，在一方受到人身损害时，原则上赔偿义务人只需支付受赔偿一方应承担的被抚养人生活费。根据本案实际，杨庆于是上诉人梁发芝与死者杨继伟共同生育的孩子。现因上诉人梁发芝的伤情无法确定是否丧失扶养能力，故原审确定由被上诉人文树明承担杨庆于扶养费的一半，处理并无不当，应予维持。
关于精神抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”鉴于本案被上诉人的侵权行为给上诉人造成了严重的精神损害后果，一审结合受诉法院生活水平，酌情支持精神抚慰金30000.00元，已充分考虑了本案的实际情况。故一审处理得当，应予维持，上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，处理得当，但适用法律遗漏，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4254.00元，由上诉人梁发芝、杨庆于、杨培学、罗凤美共同承担，予以免交。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 赵 勇
审判员 柳 丹
审判员 李家宇
二〇一四年六月二十六日
书记员 丁海洋