山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第145号
上诉人（原审被告）：马庆月，男，1968年7月10日出生，汉族，住茌平县。
上诉人（原审被告）：洪桂春，男，1958年4月10日出生，汉族，住茌平县。
二上诉人共同委托代理人：董立旺，茌平法平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡志峰，男，1946年1月15日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
上诉人马庆月、洪桂春因保证合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌商初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马庆月、洪桂春及其共同委托代理人董立旺，被上诉人胡志峰及其委托代理人胡长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：借款人张丙强由被告马庆月、洪桂春担保于2011年9月8日在原告胡志峰处借款130000元，约定月息3%，使用期限3个月，自2011年9月8日至2011年12月8日。原告胡志峰提供借据一份在卷佐证。借据显示：“借款人张丙强（注签名捺印），单位茌平县县建工程公司，住址茌平县振兴办事处大李庙，身份号，××；爱人，何彩华；投资人，胡志峰，单位茌平法院。借款数额（大写）壹拾叁万元整，小写：130000元。月利率：3%。借款时间：叁个月，从2011年9月8日至2011年12月8日。担保人（单位）：洪桂春、马庆月。备注：借款人张丙强同意用该款购买的大成牌塔机作抵押，如到期不能还借款，该塔机作价评估后归投资人所有。担保期限两年。张丙强（注签名捺印）。借款人张丙强（注签名捺印）2011年9月8日”。两被告对借据质证认为，在借据上签名时没有备注部分，且借款时间就三个月，当时没有约定担保期限。两被告为证明上述主张，提供有证人辛某出庭作证。证人辛某证明两被告签字时借据上没有备注部分，并称再早与两被告不认识，现在茌山公司系上下级关系，到茌山公司已两年多了。两被告同时认为，原告与借款人张丙强私自以9万元将塔机抵押处理，损害了担保人利益。另原告胡志峰主张两被告应支付代理费2000元，并提供有代理费收据一份，两被告质证认为，该费用单据非正规发票，且无委托代理合同，不予认可。借款到期后，原告胡志峰就塔机抵押后的剩余款项40000元及利息多次索要未果，于2013年9月4日诉来本院，要求被告马庆月、洪桂春偿还借款40000元及利息款60000元，并承担本案诉讼费用及代理费用。本院于立案后依原告胡志峰申请对被告洪桂春、马庆月的银行存款或其他财产采取了保全措施。两被告于法庭辩论终结后，向本院提交鉴定申请书，要求对借据中张丙强的签字及备注部分的字体是否同一时间所签、借据是否一次形成进行司法鉴定。
原审法院认为：两被告所提供证人证言的证据效力不足以推翻原告胡志峰所提交借据的证据效力，且其于法庭辩论终结后申请司法鉴定，已超出了法定的举证期间，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定相违背，原告胡志峰所提交借据的证据效力，依法予以确认。原告胡志峰与两被告达成的（借款）保证合同，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。借据显示，双方未约定担保方式，两被告对案述下欠借款本息依法应承担连带保证责任。原告胡志峰履行了出借人出借借款的义务，借款人张丙强未完全履行还本付息的义务，两被告在保证期限内理应对实现抵押权后下欠的40000元借款本金及相应利息承担连带偿还责任，原告胡志峰要求两被告偿还借款40000元及相应利息的诉讼请求，依法应予支持，但利率应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。借据中未约定违约方需承担对方因索款所支出的相关费用，原告胡志峰要求两被告支付代理费2000元的诉讼请求，不予支持。两被告所持的借款已超过担保期间、原告行使抵押权侵犯了担保人利益的抗辩，理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告马庆月、洪桂春于判决书生效后十日内偿还原告胡志峰借款本金40000元及利息（利息自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决所确定的还款之日止）。二、被告马庆月、洪桂春于判决书生效后十日内偿还原告胡志峰借款本金130000元的利息（利息自2012年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年8月22日止）。三、驳回原告胡志峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，共计3320元，由原告胡志峰承担50元，由被告马庆月、洪桂春承担3270元。
马庆月、洪桂春不服判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院对该判决予以撤销，依法改判。事实及理由如下：
2011年9月8日我们和张丙强、证人辛某以及被上诉人胡志峰一同去章丘买塔吊。在去章丘之前我们和胡志峰及辛某都不认识，因是同一车上去的，后来我们在路上认识了。回来的路上张丙强因资金不够，其向胡志峰借款。当时在车上的后排辛某在我们二上诉人中间坐着，我们二上诉人分左右在辛某两边坐着，这时胡志峰拿出一张借据让张丙强签字，后让我们签字担保，借款期限为三个月。辛某目睹了整个借据合同的签字过程。2013年9月3日，胡志峰因张丙强下落不明把我们起诉到茌平县人民法院，茌平县人民法院根本没有查清事实就作出了错误的判决，原因就是胡志峰是该法院的原副院长。2013年10月21日开庭时，上诉人申请了辛某出庭作证，证明当时借据中根本没有备注部分的内容：“担保期限两年”。备注部分的内容完全是胡志峰后来添加的。为了该案得到公正的处理，2013年10月28日上诉人申请原审法院对该借据中备注部分：“担保期限两年”和借据中的内容是否一次形成进行司法鉴定。原审法院以我们超出了举证期间为理由，没有给我们搞司法鉴定，便作出了错误的判决，侵犯了上诉人的合法权益，故提起上诉，请求二审法院还我们一个公道。
另外上诉人请求二审法院在审理该案时，允许我们申请证人出庭作证，并对借据中备注部分：“担保期限两年”和借据中的内容是否一次形成进行司法鉴定。
胡志峰辩称：一、上诉人就张丙强借款过程的陈述是不符合事实的。2011年9月8日之前，张丙强就和答辩人商量借款的事情，答辩人知道张丙强借款用于购买大成牌塔吊机，答辩人答复张丙强，可以借给他钱买塔吊，但是张丙强须将购买的塔吊机抵押给答辩人，并且找两个有正常工资的保证人。张丙强同意将塔吊机抵押，并找上诉人马庆月、洪桂春作为保证人。由于答辩人不认识马庆月、洪桂春，所以答辩人要求马庆月、洪桂春和张丙强一同去章丘市购买塔吊机，答辩人将13万元借款交付给张丙强。张丙强在借条上签字并加手印，马庆月、洪桂春也在借条上签字并加手印。上诉人提供的证人辛某虽然目睹整个借据签字过程，但辛某并没有仔细看过借据上的内容，不清楚借据备注中是否有“担保期限两年”的内容。由于辛某与上诉人系同事，有利害关系，所以辛某证言的效力不足以推翻借据的证明效力。二、上诉人在一审庭审辩论终结后，又提出对借据备注中的内容进行司法鉴定，已超出法律规定的举证期限，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。一审法院没有准许上诉人司法鉴定的申请，是正确适用法律。三、上诉人在上诉状中称“原审法院根本没有查清事实就作出了错误的判决，原因就是被上诉人是茌平县人民法院原副院长”。答辩人向上诉人主张权利是根据《民法通则》第八十九条、《担保法》第十八条等法律规定提出的，难道因为曾当过副院长，且退休多年，在自己的合法权益受到侵害时就不能寻求法律的保护和支持吗？
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理查明：本案借款三个月到期后，张丙强未能还款。胡志峰称其于2012年4月开始找到马庆月、洪桂春，要求其二人履行保证责任。马庆月、洪桂春称胡志峰所陈述的找其二人的过程属实，但胡志峰找到他们不是要他们承担保证责任，而是要他们帮忙向张丙强催款。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人马庆月、洪桂春称证人辛某在车上目睹了张丙强向被上诉人胡志峰打借据的过程，辛某在一审时并称借据上当时没有备注部分“担保期限两年”的内容。依据生活常规，辛某对打借据的过程虽然目睹，但其当时作为旁观者，不一定对借据的内容观察仔细。并且在时隔两年多之后、本案一审开庭时，其称仍能记清当时借据中没有备注部分“担保期限两年”的内容。本院认为，辛某所称不符合常规，另因辛某与马庆月系同事，原审法院对其证言未予以采纳，属认证正确。马庆月、洪桂春称其在一审时申请对借据进行字迹鉴定，一审法院却未予以采纳。通过查阅一审卷宗材料，二上诉人申请鉴定的时间已在一审法庭辩论终结之后。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审未受理其鉴定申请，并无不当。因一审时辛某已出庭作证，一审法院对马庆月、洪桂春的鉴定申请也已作出处理，故对于上诉人请求证人出庭作证以及对借据进行司法鉴定，本院不予采纳。
本案借款于2011年12月8日到期后，张丙强未能还款。胡志峰于2012年4月找到马庆月、洪桂春。即便本案保证期间不是二年，胡志峰此时找到二保证人并不超出法定的六个月的保证期间。至于马庆月、洪桂春称胡志峰找他们不是要求其承担保证责任，而是要他们帮忙催款，与常理不符，应按胡志峰向其主张保证责任进行认定。
另外，马庆月、洪桂春称原审法院作出错误判决的原因就是胡志峰是该法院的原副院长，马庆月、洪桂春该主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人马庆月、洪桂春的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人马庆月、上诉人洪桂春共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 孙久强
审判员 杜宏伟
二〇一四年六月二十三日
书记员 赵书青