江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商终字第02001号
上诉人（原审原告）台州宏得利树脂有限公司，住所地浙江省临海市上盘镇南洋。
法定代表人张晓隆，该公司董事长。
委托代理人俞君，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人夏文祥，该公司员工。
被上诉人（原审被告）苏州卓尔印染有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道东南区吴淞路。
法定代表人卓作林，该公司董事长。
委托代理人陆倩，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人宋县伟，该公司员工。
上诉人台州宏得利树脂有限公司（以下简称宏得利公司）因与被上诉人苏州卓尔印染有限公司（以下简称卓尔公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01373号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏得利公司一审诉称：宏得利公司、卓尔公司双方素有业务往来，但卓尔公司至今未能付清货款，故宏得利公司诉至法院，请求判令卓尔公司支付宏得利公司货款461328.8元及逾期付款利息（以未付款461328.8元为基数，自2015年5月5日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至卓尔公司实际付款之日止），并承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，宏得利公司确认，上述货款均产生于2013年5月30日至2014年6月30日期间内。
卓尔公司一审辩称：宏得利公司为一个诉讼争议事实先后两次起诉，违反了一事不再理的诉讼规则；宏得利公司所述并非属实，原卓尔公司之间的货款纠纷已经由另案解决，故应当依法应予驳回宏得利公司起诉。
原审法院经审理查明：苏州工业园区人民法院于2014年12月16日立案受理了宏得利公司与卓尔公司买卖合同纠纷，该案［案号为（2014）园商初字第3272号］中宏得利公司提交的起诉状中载明“截止2014年11月，卓尔公司总计结欠宏得利公司货款397152.2元，后宏得利公司多次向卓尔公司催要该货款，但卓尔公司一直以各种理由推诿”，据此向苏州工业园区人民法院起诉请求判令卓尔公司支付货款397152.2元及逾期付款利息。为证明债权的存在，宏得利公司于（2014）园商初字第03272号案件中提交了《对账确认函》，该《对账确认函》具体列明了2013年5月期间发生的三笔交易，并确认截至2013年5月30日，卓尔公司共欠宏得利公司货款486321元的事实。因宏得利公司、卓尔公司双方于2013年5月对账后陆续发生交易，卓尔公司存在尚欠宏得利公司货款的事实，宏得利公司提起该案诉讼。双方达成调解协议如下：“一、卓尔公司苏州卓尔印染有限公司支付宏得利公司台州宏得利树脂有限公司货款37万元，于2015年1月30日前支付20万元，余款17万元于2015年3月10日前付清。二、宏得利公司放弃其余诉讼请求，上述款项付清后，就本案货款双方全部清结。三、如卓尔公司未按上述期限付款，宏得利公司可另行主张逾期付款违约金30000元，并就未付款项一并申请执行。四、案件受理费减半收取3629元，由宏得利公司负担。双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力”。后卓尔公司根据该调解协议的内容，于2015年1月28日支付宏得利公司20万元，于2015年3月9日支付宏得利公司17万元，至此，卓尔公司已经按照调解协议确定的内容完全履行了义务。经询问，宏得利公司、卓尔公司均对苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03272号案件中达成的调解协议有效性不持异议。
宏得利公司以宏得利公司、卓尔公司双方于（2014）园商初字第03272号案件外尚存在其他到期货款未付为由再次提起诉讼。为此宏得利公司提交了2013年5月对账单（该对账单于（2014）园商初字第03272号案件中已经提交）与送货单23份，送货单中有“蔡庭淦”、“卓美丽”、“肖顺团（田）”等人署名确认，部分送货单中无签收记录。卓尔公司认可送货单中“蔡庭淦”签收记录。送货单载明了送货时间，均介于2012年2月5日至2014年3月24日之间。
一审庭审中，宏得利公司称宏得利公司、卓尔公司双方之间的交易是由宏得利公司不同的业务员与卓尔公司分别联系的，宏得利公司于本案中提交的23份送货单中亦包含（2014）园商初字第03272号案件中主张货款的送货凭证。因此宏得利公司在（2014）园商初字第03272号案件中主张的债权基础系宏得利公司公司的一个业务员开展的业务发生的交易，而本案诉讼中主张的债权基础系宏得利公司另一业务员与卓尔公司联系发生的交易。后宏得利公司称其于（2014）园商初字第03272号案件中提起诉讼要求卓尔公司支付相应货款时是清楚欠款总额的，其在另案中仅就部分债权向法院起诉要求支付部分货款。经询问，宏得利公司无法向原审法院对宏得利公司所属不同业务员发生的交易作出明确区分，亦无法就（2014）园商初字第03272号案件主张的货款的具体构成作出准确说明。
宏得利公司、卓尔公司双方均确认，双方交易往来过程中，并未签订书面买卖合同，双方于2013年5月对账后仍存在交易，卓尔公司于2013年5月对账后亦存在向宏得利公司支付货款的情形，双方交易于（2014）园商初字第03272号案件立案受理前已终止。
以上事实，由（2014）园商初字第03272号民事调解书、（2014）园商初字第03272号案件诉讼材料、付款凭证、送货单以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审法院认为：根据法律规定，已经法院审理的案件，除法律另有规定之外，不得再行起诉，法院也不得再行处理。已经由法院审理的案件系指前后两个诉讼中相同的当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求，同一法律关系是指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系（法律事实），同一诉讼请求，是指当事人要求法院作出判决的内容相同。当事人的诉讼请求不同是指诉讼请求互相不能替代或者涵盖，以及请求权的属性不同，两次诉讼的裁判结果不能够相互影响。
本案中，宏得利公司、卓尔公司之间的诉讼标的与（2014）园商初字第03272号案件的诉讼标的同一，均系（2014）园商初字第03272号案件2014年12月16日立案之前已经发生交易的货款。本案宏得利公司于（2014）园商初字第03272号案件中提起诉讼，确认本案卓尔公司截至2014年11月止尚欠货款397152.2元未付，并于诉讼过程中与卓尔公司达成调解协议，同意“宏得利公司放弃其余诉讼请求，上述款项付清后，就本案货款双方全部清结”。宏得利公司始终未能对其于（2014）园商初字第03272号案件中主张的欠款构成作出准确的说明。相同民事主体之间因连续交易产生的货款结算金额未能作准确、清晰区分，则应当视为同一案件，而不能够视为诉讼请求不同，且宏得利公司与卓尔公司于（2014）园商初字第03272号案件中达成的调解协议明确“上述款项付清后，就本案货款双方全部清结”，亦无法排除其对自身权利的处分。故宏得利公司、卓尔公司在（2014）园商初字第03272号案件中对欠款金额予以认定，卓尔公司已经依据民事调解书中确定的内容履行了支付义务，宏得利公司再次向卓尔公司提起诉讼，不符合案件受理条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回台州宏得利树脂有限公司的起诉。案件受理费8778元，退还宏得利公司台州宏得利树脂有限公司。
上诉人宏得利公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：宏得利公司认为（2015）园商初字第01373号案件与（2014）园商初字第3272号案件针对的是不同货款。截止2014年5月，卓尔公司总计结欠宏得利公司货款858481元，扣除（2014）园商初字第3272号案件中已经处理的397152.2元，卓尔公司实际还结欠宏得利公司461328.8元。理由如下：宏得利公司与卓尔公司于2013年5月30日对账确认，卓尔公司共结欠宏得利公司货款461328.8元。后双方继续发生业务往来，从2013年6月5日起至2014年3月24日，宏得利公司卖给卓尔公司的货物为940360元，故卓尔公司合计结欠1426681元，卓尔公司合计退货68200元，并分别于2013年6月、9月，2014年1月、5月合计付款50万元，因此其结欠858481元。综上，请求二审法院撤销原裁定，本案应继续审理。
被上诉人卓尔公司二审辩称：（2014）园商初字第3272号案件已对欠款金额予以认定，卓尔公司根据调解书已履行义务，现双方货款已全部结清，宏得利公司为同一诉争事实先后两次起诉，违反一事不再理原则。
本院经审理查明：宏得利公司于二审审理中陈述，宏得利公司与卓尔公司全部交易于2014年5月结束。双方买卖合同标的物为聚氨酯树脂，无其他标的物。
本院认为：宏得利公司于（2014）园商初字第3272号案件的起诉状中确认的货款结算期间为截至2014年11月卓尔公司的全部结欠货款，结合其本案二审中陈述的其与宏得利公司交易结束时间为2014年5月，宏得利公司本案诉讼请求所指向的货款已包含在（2014）园商初字第3272号案件的诉讼请求中，故原审法院认定宏得利公司属重复起诉，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 汐