山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第520号
原告：山东梁山佳盛橡塑制品有限公司。
法定代表人：芦爱法，执行董事。
委托代理人（特别授权）：侯东阳，北京××科××律师事务所律师。
被告：山东博特医疗产品有限公司。
法定代表人：陈武，经理。
被告：山东普诺森医疗产品有限公司。
法定代表人：陈荣，经理。
委托代理人（特别授权）：屠建东，山东××律师事务所律师。
原告山东梁某盛橡塑制品有限公司诉被告山东博特医疗产品有限公司、山东普诺森医疗产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东梁某盛橡塑制品有限公司的法定代表人芦爱法、委托代理人侯东阳，被告山东普诺森医疗产品有限公司的委托代理人屠建东到庭参加诉讼，被告山东博特医疗产品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东梁某盛橡塑制品有限公司诉称，2008年2月23日，原告山东梁某盛橡塑制品有限公司与被告山东博特医疗产品有限公司签订加工合同一份，合同中载明原告为被告山东博特医疗产品有限公司加工鲁尔配件，合同第5条载明：“甲方（即被告山东博特医疗产品有限公司）每月30日至下月3号之前，将上月货款全部用电汇货汇票付清。如付款延期一天，罚款欠款总额的千分之一”。至2010年10月9日，被告山东博特医疗产品有限公司拖欠原告加工费314350.47元。2012年4月27日、5月28日、7月16日，被告分别支付加工费20000元、10000元和10000元。至2012年7月16日，被告山东博特医疗产品有限公司共拖欠原告加工费274350.47元，经原告多次催要，被告山东博特医疗产品有限公司拒不偿还，且原告与山东博特医疗产品有限公司签订合同后，山东博特医疗产品有限公司经常让原告把货送到山东博特医疗器械有限公司，并且让原告开具发票时，多次为山东博特医疗器械有限公司开具，山东博特医疗器械有限公司与山东博特医疗产品有限公司实际上是一个企业，经到昌乐县行政管理局调查，山东博特医疗器械有限公司在2013年1月24日变更为山东普诺森医疗产品有限公司。请求判令被告山东博特医疗产品有限公司支付加工费274350.47元；被告山东普诺森医疗产品有限公司对上述债务承担连带责任；案件受理费、调查费用等
一切诉讼费用均由二被告承担。
被告山东博特医疗产品有限公司未到庭，亦未答辩。
被告山东普诺森医疗产品有限公司辩称：一、被告山东普诺森医疗产品有限公司在本案中不应对被告山东博特医疗产品有限公司的274350.47元欠款承担连带清偿责任。原告向被告山东普诺森医疗产品有限公司所进行的权利主张并无相应的合同依据。因《加工合同》中所载明的合同签订方系原告山东梁某盛橡塑制品有限公司与被告山东博特医疗产品有限公司，对被告山东普诺森医疗产品有限公司不具有约束力，虽然《销货清单》中载明销货单位为山东博特医疗器械有限公司（系山东普诺森医疗产品有限公司变更前的名称），但因该《销货清单》系由原告单方面书写，未由被告山东普诺森医疗产品有限公司在该《销货清单》中盖章予以认可，根据合同的相对性原则，原告不应向该合同外的第三人即被告山东普诺森医疗产品有限公司主张权利。二、被告山东普诺森医疗产品有限公司与被告山东博特医疗产品有限公司系两个依法成立的独立法人，两公司之间并不存在混同的事实。被告山东普诺森医疗产品有限公司与被告山东博特医疗产品有限公司系2008年5月31日在昌乐县工商行政管理局和1997年12月29日在潍坊市工商行政管理分局分别登记注册并依法成立的，故两公司之间系独立的法人，无关联性，又因被告山东普诺森医疗产品有限公司与原告山东梁某盛橡塑制品有限公司发生过12次买卖合同关系，故原告山东梁某盛橡塑制品有限公司送货至被告山东博特医疗器械有限公司处，及为其开具名称为“山东博特医疗器械有限公司”的发票均系对上述12次合同的实际履行，并非系按被告山东博特医疗产品有限公司的指示进行送货及开具的发票，且被告山东博特医疗器械有限公司已将上述的合同款项付清，因此，原告所提交的于山东省昌乐县国家税务局所调取的《山东增值税专用发票》明细表，并不能证明被告山东普诺森医疗产品有限公司与被告山东博特医疗产品有限公司之间债权债务混同。三、被告山东普诺森医疗产品有限公司不应承担本案的调查费。因为原告所主张的调查费并未提交相应的证据证明，且该主张缺乏相应的事实和法律依据，因此，根据相关法律的规定，该项诉求不应被支持，所以，被告普诺森公司不应承担本案的调查费。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、2008年原告与被告山东博特医疗产品有限公司签订的加工合同一份，证明被告山东博特医疗产品有限公司与原告山东梁某盛橡塑制品有限公司存在合同关系，还证明范曰文当时是山东博特医疗产品有限公司的负责人之一。
2、销货清单一份，证据来源是2010年10月9日山东梁某盛橡塑制品有限公司与二被告仓库保管员侯某、生产副厂长应某（该二人2008年时在被告山东博特医疗产品有限公司工作，签署结算单时在山东博特医疗器械有限公司即现在的山东普诺森医疗产品有限公司工作）在山东博特医疗器械公司签字确认，证明到2010年10月9日时，二被告欠原告山东梁某盛橡塑制品有限公司314350.47元。
3、原告保存的销货清单一份，证明原告保存的清单和原告与被告山东博特医疗产品有限公司签字确认的清单完全一致。
4、侯某调查笔录一份，证明2010年10月9日原告山东梁某盛橡塑制品有限公司与被告山东博特医疗产品有限公司签署的销货清单确实是侯某和应某在被告单位工作时签字确认。
5、赵某调查笔录一份，证明侯某自2005年开始在被告山东博特医疗产品有限公司处干仓库保管员。
6、山东博特医疗产品有限公司工商企业变更信息，证据来源潍坊市工商行政管理局，证明自2002年开始，山东博特医疗产品有限公司的负责人变更为陈武。
7、山东博特医疗产品有限公司法定代表人委派书及登记表，证据来源潍坊市工商行政管理局提供，证明陈武被委派担任山东博特医疗产品有限公司法定代表人的信息及陈武的个人信息。
8、山东普诺森医疗产品有限公司登记信息，证据来源昌乐县工商行政管理局，证明山东普诺森医疗产品公司是2013年1月24日由山东博特医疗器械有限公司变更而来。
9、被告山东普诺森医疗产品有限公司为企业员工缴纳社会保险人员名单，证据来源昌乐县社会保险事业管理中心出具，证明缴纳保险的人员名单中有陈武和范曰文的名字，陈武和范曰文即是山东博特医疗产品有限公司的人员又是山东普诺森医疗产品有限公司的人员，郑明被告山东普诺森医疗产品有限公司与山东博特医疗产品有限公司人员混同，双方实际上是一个企业。
10、中国农业银行《小额支付入账通知书》3份，证据来源中国农业银行梁山县支行，证明博特医疗的法定代表人陈武曾通过自己的私人账户分别于2012年4月27日、5月28日、7月16日向某橡塑打款20000元、10000元和10000元；打款的性质明确载明：“支付梁某盛橡塑注射件老款”“支付老款”；打款时间是2012年，这时的陈武即是山东博特医疗产品有限公司的法定代表人，又是山东普诺森医疗产品有限公司的员工，说明两个企业混同，实际上都是陈武自己的个人企业。
11、被告山东普诺森医疗产品有限公司（原山东博特医疗器械产品有限公司）让原告开出的增值税专用发票共计20张，证据来源被告山东普诺森医疗产品有限公司让原告在税务机关开出，证明原告给被告山东普诺森医疗产品有限公司开出726473.55元的增值税专用发票，原告给被告山东普诺森医疗产品有限公司提供726473.55元的产品，被告山东普诺森医疗产品有限公司欠原告款项726473.55元；还能证明原告按照陈武和范曰文的安排在履行2008年2月23日山东博特医疗产品有限公司与山东梁某盛橡塑制品有限公司签订的《加工合同》。
12、被告山东普诺森医疗产品有限公司使用原告发票清单，证据来源昌乐县国税局，证明被告山东普诺森医疗产品有限公司使用原告出具的发票12张；被告山东普诺森医疗产品有限公司使用了原告的产品；原被告履行了2008年2月23日山东博特医疗产品有限公司与原告签订的《加工合同》；被告山东普诺森医疗产品有限公司与山东博特医疗产品有限公司经营混同，双方实际是一个企业。
13、潍坊市奎文区人民法院民事调解书一份，证据来源奎文区人民法院提供，证明陈武是山东博特医疗产品有限公司的法定代表人，范曰文是该公司的员工；陈武和范曰文即是山东博特医疗产品有限公司人员又是山东普诺森医疗产品有限公司人员；被告山东普诺森医疗产品有限公司与山东博特医疗产品有限公司人员混同，双方实际是一个企业。
14、芦爱玲证人证言一份，证明两被告实际是一家企业。
15、吴某丙证人证言一份，证明二被告都曾接受原告货物。
16、孔令峰证人证言一份，证明二被告都曾接受原告货物。
17、孔令秋证人证言一份，证明二被告都曾接受原告货物。
被告山东普诺森医疗产品有限公司当庭提交以下证据：
购销合同复印件7份，该证据证明原告所提交的增值税发票仅能证明双方之间存在买卖合同关系的事实，并不能证明被告普诺森公司与博特医疗产品公司之间存在混同的事实。
经庭审质证，被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交的证据1有异议，认为被告山东普诺森医疗产品有限公司并非合同的相对方，因此对证据1真实性无法确认，同时还认为该证据亦不能证明范曰文在合同签订时系山东博特医疗产品有限公司负责人的事实。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交的证据2有异议，认为山东普诺森医疗产品有限公司并未在该销货清单中盖章予以认可，对其真实性不予认可，并且从销货单位中无法证明侯某、应某签字系本人所签山东博特医疗产品有限公司的事实，“侯某”的签字无法确认系本人所签以及签字的名称系侯某的事实，“应某”的签字无法确认系本人所签，即使为本人所签，也不能说明其与山东博特医疗器械有限公司的关系，并不代表山东博特医疗器械有限公司对原告加工费的认可。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交的证据3的真实性有异议，仅凭该证据与证据2票据号的一致并不能证明该证据与证据2系同一书写事实，因为该证据背面并不存在复写痕迹。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交的证据4有异议，认为侯某未出庭作证，该证据真实性无法确认，还认为即使该调查笔录为真实的，该笔录中侯某明确承认其在2010年10月9日的销货清单中签字，系代表山东博特医疗产品有限公司所签，并非系代表山东博特医疗器械有限公司履行职务行为。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交的证据5有异议，认为证人赵某并未出庭，无法核实该证据真实性，即使该证据是真实的，也并非改正人代表山东博特医疗器械有限公司履行职务行为。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交的证据6、7、8的真实性和证明内容均无异议。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交的证据9真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为在其缴纳的人员名单中有陈武和范曰文的名字并不能证明二被告系同一企业。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交的证据10真实性有异议，认为该3份通知书中均未加盖银行公章，即使该3份通知书系真实的，也应系陈武对山东博特医疗产品有限公司所欠原告债务进行偿还的事实，与被告山东普诺森医疗产品有限公司无任何关系，因为原告并未提交证据证明被告山东普诺森医疗产品有限公司系陈武个人企业的事实。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交证据11的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该发票的开具系因原告与被告山东普诺森医疗产品有限公司存在买卖合同关系而向被告山东普诺森医疗产品有限公司出具的，根据相关发票法规定，原告向被告山东普诺森医疗产品有限公司出具了726473.55元的增值税发票应视为山东普诺森医疗产品有限公司履行了相应的付款义务，同时原告也未提交证据证明向被告山东普诺森医疗产品有限公司开具的发票系对2008年2月23日原告与被告山东博特医疗产品有限公司所签订《加工合同》的延续。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交证据12的真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告向其开具发票系对其之间所签订的合同的实际履行，该合同与2008年2月23日原告与博特产品公司所签订的加工合同并无任何关联性，同时原告也未提交证据证明上述发票的开具系对2008年2月23日原告与博特产品公司所签订的加工合同的延续，根据发票管理办法的规定，增值税发票仅能证明双方之间存在买卖合同以及付款的事实，所以原告所提交的该证据并不能证明其主张的事实。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交证据13真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该证据并不能证实2008年2月23日的加工合同签订时范曰文在该合同中签字以及其系山东博特医疗产品有限公司员工的事实。被告山东普诺森医疗产品有限公司对原告提交证据14、15、16、17有异议，认为上述证人均与原告存在相应的利害或利益关系，故4份证人证言并不能证明原告所主张的事实。原告山东梁某盛橡塑制品有限公司对被告山东普诺森医疗产品有限公司提交的证据有异议，认为是复印件，原告不予质证。
被告山东博特医疗产品有限公司未到庭参加诉讼，亦未质证。
经审查，本院对证据作如下认定：原告山东梁某盛橡塑制品有限公司提供的证据1、证据13能够证明范曰文系被告山东博特医疗产品有限公司职工，原告与被告山东博特医疗产品有限公司签订了加工合同；原告提交的证据2、3因未加盖被告山东博特医疗产品有限公司公章，证人侯某、应某未到庭，不能证明被告山东博特医疗产品有限公司欠原告314350.47货款的事实；原告提交的证据4、5因被调查人未到庭，本院不予采信；原告提交的证据6、7、8能够证明二被告的有关企业情况；原告提交的证据9能够证明被告山东普诺森医疗产品有限公司向其职工缴纳养老保险的有关情况；原告提交的证据10能够证明陈武曾向原告支付注射件款情况，但不能证明被告山东博特医疗产品有限公司现欠原告货款274350.47元；原告提交的证据11、12无法证实两被告混同经营，实际为一个企业，也无法证实两被告欠原告货款情况；原告提交的证据13能够证实陈武是山东博特医疗产品有限公司的法定代表人，但无法证实两被告实际是一个企业；原告提交的证据14，因证人卢某系原告股东，同时也是法定代表人芦爱法之妹，对其证人证言，本院不予采信；原告提交的证据15，因证人吴某丙系原告司机，且无其他证据相互印证，无法证实原、被告签订销货清单属实；原告提交的证据15、16、17无法证实两被告是关联企业。
经审理查明，2008年2月23日，原告山东梁某盛橡塑制品有限公司与被告山东博特医疗产品有限公司签订《加工合同》，并约定有关权利义务。后，原告山东梁某盛橡塑制品有限公司依据上述合同起诉至本院，要求判令被告山东博特医疗产品有限责任公司支付给原告山东梁某盛橡塑制品有限公司加工费共计274350.47元，被告山东普诺森医疗产品有限公司对上述欠款承担连带责任。但原告并未提交确切证据证明上述欠款事实。
本院认为，原告山东梁某盛橡塑制品有限公司与被告山东博特医疗产品有限公司签订加工合同，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定，但原告无法确切证实合同实际履行情况及被告山东博特医疗产品有限公司欠原告款项情况，故原告诉请判令被告山东博特医疗产品有限责任公司支付加工费274350.47元的诉讼请求，本院不予支持；原告山东梁某盛橡塑制品有限公司要求被告山东普诺森医疗产品有限公司对上述款项承担连带责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东梁山佳盛橡塑制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币5415元，诉讼保全费人民币1920元，共计人民币7335元，由原告山东梁山佳盛橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 周 建
人民陪审员 黄迎军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 柏 静