北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04742号
上诉人（原审被告，反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街54号。
法定代表人白卓，经理。
委托代理人段景志，男，1983年3月27日出生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）成之宝，男，1984年5月2日出生。
委托代理人成学林，男，1950年1月22日出生。
被上诉人（原审原告）成学林，男，1950年1月22日出生。
上诉人北京永信达建筑工程有限公司（以下简称永信达公司）与被上诉人成之宝、成学林买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第16916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官李冉、王天水组成的合议庭进行了审理，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人永信达公司的法定代表人白卓、委托代理人段景志，被上诉人及成之宝的委托代理人成学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成之宝、成学林在一审中起诉称：侍述中给成学林设下圈套（现侍述中因诈骗被判11年，在押），多次找到成学林，并数日住在成学林家装出一副非常亲近的样子，说其与白卓合伙在唐山承包了一个大型填海工程，至少干5年，是首钢发包，买一台大型挖掘机，保证每天净赚1至2万元，其是承包方，不给成学林要提成任何费用，别人没有这个条件，可以弄一台大型挖掘机，共1560000元，只交首付300000元，一个月保回本，工作用柴油也给提供低价的，只要买了什么也不用管，包司机全包。成学林信以为真，便向朋友借款300000元，于2001年底向对方账号汇入300000元。永信达公司说成学林年龄太大，银行不给贷款，叫用成学林的儿子成之宝的名字贷款，成学林又把儿子成之宝从山东叫来京签合同，后合同在侍述中手中。后侍述中被海淀区公安逮捕，成学林多次讨要，并催问开工时间，并多次到首钢、唐山、曹妃甸、丰润、唐海等查问，并无此工程，纯属编造欺骗。成学林多次找永信达公司法定代表人白卓，先说很快开工，后电话不接，拒不退款。故成之宝、成学林诉至一审法院，请求依法判令：1.解除双方于2011年12月19日签订的《工程机械买卖合同》；2.永信达公司向成之宝返还首付款300000元；3.永信达公司赔偿成之宝因贷款产生的利息损失10000元。
永信达公司在一审答辩称：同意解除《工程机械买卖合同》，同意返还300000元，成之宝收到挖掘机后未能支付相应货款，致使合同不能履行。
永信达公司在一审反诉称：成之宝与永信达公司于2011年12月19日签订《工程机械买卖合同》，向永信达公司订购挖掘机一台，成之宝于2011年12月19日向永信达公司支付首付款300000元。永信达公司依约履行了合同规定的义务，于2012年1月向成之宝交付挖掘机，由于成之宝收到挖掘机以后未能向永信达公司支付相应的货款，致使合同不能履行，永信达公司利益遭到损失，随后永信达公司依约于2012年11月拖回了该挖掘机。合同约定，如发生成之宝延付或拒付货款，永信达公司有权收回挖掘机，并要求成之宝承担折旧费2500元／天。故请求依法判令：1.成之宝向永信达公司承担挖掘机折旧费500000元；2.成之宝承担反诉诉讼费用。
成之宝、成学林针对永信达公司的反诉请求，在一审中答辩称：不认可永信达公司的反诉请求，不存在折旧费，挖掘机根本没有交付给成之宝、成学林。
一审法院经审理查明：成之宝与永信达公司签订《工程机械买卖合同》，成学林为担保方，合同载明签订时间为2011年12月19日。合同约定：甲方（出卖方）为永信达公司，乙方（买受方）为成之宝，丙方（担保方）为成学林；标的物为力士德牌挖掘机一台，型号SC360.8，总价为1590000元；交付方式为永信达公司代办托运；交付地点唐山；交付费用为运输费用由成之宝承担；关于付款，甲乙双方在合同第五条约定采用银行按揭方式付款，即成之宝须提取设备前支付总机价首付款318000元整、以及代收的各项杂费113064元，合计首付431064元支付给永信达公司，并向银行申请办理36个月按揭贷款1272000元整，同时授权银行将此按揭贷款直接划至永信达公司账户，此后，成之宝每月按照银行的还款计划书如期向银行支付按揭月还款；成之宝在提取设备前实际首付款为300000元整，尚存在首付及杂费欠款131064元整，永信达公司收取首付款欠款的利息0元，双方协商此首付款欠款及利息成之宝须在个月内还清，双方约定的具体还款计划见本条第（三）款所示；不论银行按揭是否批复，成之宝提取设备后均应按时间还按揭款，按揭还款总额为1441716元整，其中本金为1270000元整，利息为169716元整（如银行按揭贷款批复，依照银行实际发生的利息为准），具体的还款计划见本条第（四）款所示；如果因为成之宝的资信状况不符合银行的要求或成之宝不配合办理银行按揭导致银行按揭贷款不能批复，成之宝同意永信达公司将合同的标的物单价上浮5%，上涨部分的价格在成之宝结清全部设备款前支付给永信达公司；如发生买受人延付或拒付货款，出卖人有权回收此设备，成之宝要承担此设备的折旧费用：第一年折旧费为2500元／天，第二年折旧费为2200元／天，第三年折旧费为2000元／天。此外，合同还约定了其他内容。2011年12月18日，成之宝、成学林向永信达公司支付首付款300000元。
一审审理中，一审法院依法向北京市公安局海淀公安分局预审处调取了侍述中诈骗案件卷宗。卷宗材料显示，在该案中，公安机关传唤永信达公司法定代表人白卓、成学林到庭询问。白卓在询问中向公安机关反映：2012年2月成之宝与永信达公司在北京签订挖掘机购销合同，过了一段时间，公司将挖掘机运送到唐山丰润区，停放在公司在唐山的办公地点，白卓通过电话催促成学林将挖掘机提走，但其一直没有提取挖掘机，在2012年4月，白卓与成学林通电话，要求成之宝签字确认挖掘机已运到唐山，在成学林将该事告知成之宝之后，白卓带着挖掘机交付单到济南找到成之宝，当面告诉其挖掘机已经运到唐山，并让成之宝在交付单上签字确认。成学林在公安机关询问过程中陈述称：2012年4月，白卓告诉成学林可以在唐山交付挖掘机了，并要求成之宝签字，成学林电话通知成之宝，白卓到济南找到成之宝，说挖掘机到唐山了，然后让成之宝在一张单据上签字确认；成学林没有见过这张单据，但成之宝说这张单据的内容为挖掘机已经到货了，让成之宝签字确认。公安机关向成学林询问其是否向白卓提出到唐山提取挖掘机、对挖掘机进行检验，白卓是否有不交付挖掘机或阻止成学林对购买的挖掘机进行检验提取的行为，成学林均表示否认。
此外，在侍述中诈骗案件卷宗中附有一张《货物接收确认回执单》复印件，上载：经销商名称为永信达公司，接收货物名称为力士德挖掘机，规格型号为SC360.8。在该回执单接货人签字处签有“成之宝”字样，未载明接货时间。一审庭审中，成学林、成之宝对该证据的真实性不予认可。
一审审理中，成学林、成之宝表示因永信达公司占用成之宝资金300000元，故主张利息损失，计算方法为以300000元为计算基数，计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2011年12月20日起计算至实际给付之日止，成之宝只主张10000元。
一审法院认为，成之宝与永信达公司签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。一审审理中，成之宝、担保方成学林与永信达公司均同意解除合同，由永信达公司返还成之宝首付款300000元，一审法院对此不持异议。关于成之宝、成学林主张的利息损失，一审法院认为，成学林在公安机关询问中认可成之宝曾在一张单据上签字确认，内容为挖掘机已经到货；在公安机关向成学林询问其是否向白卓提出到唐山提取挖掘机、对挖掘机进行检验，白卓是否有不交付挖掘机或阻止成学林对购买的挖掘机进行检验提取的行为时，成学林均表示否认。因此，成之宝、成学林提交的证据不足以证明永信达公司有拒绝交付挖掘机的违约行为，故对其主张的利息损失，一审法院不予支持。
关于永信达公司提出的反诉请求，一审法院认为，永信达公司在一审庭审中称其2012年1月左右将挖掘机交付给成之宝，2012年11月将挖掘机自唐山拖回。但侍述中诈骗案件卷宗材料显示，永信达公司法定代表人白卓曾向公安机关陈述称2012年2月双方签订合同之后，过了一段时间，永信达公司将挖掘机运送到唐山丰润区；本案一审庭审中，永信达公司表示挖掘机为生产厂家拖走，具体怎么拖走的不清楚。因此，永信达公司所提交的证据不足以证明其主张的挖掘机交付时间及拖回时间，故永信达公司要求成之宝按照每日2500元的标准承担折旧费，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、成之宝、成学林、永信达公司于二〇一一年十二月十九日签订的《工程机械买卖合同》于判决生效之日解除；二、永信达公司于判决生效之日起七日内返还成之宝首付款三十万元；三、驳回成之宝、成学林其他诉讼请求；四、驳回永信达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永信达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要理由：1.原审判决认定事实不清。双方于2011年12月19日签订《工程机械买卖合同》，成之宝、成学林向永信达公司购买型号为SC360.8挖掘机一台，总价为1590000元，合同约定成之宝、成学林提取设备前实际首付款为30万元，成之宝、成学林通过银行转账的方式向永信达公司付款30万元，在收到首付款后，永信达公司从挖掘机生产厂家把机器运至唐山，永信达公司通过电话与成之宝、成学林联系要求交接机器，在与成之宝、成学林协商后，成之宝、成学林派人来唐山接收机器，因为接收机器的非成之宝、成学林本人，所以永信达公司在机器交接完成后，到济南找到成之宝办理机器交接手续，成之宝于是在机器交接单上签字，机器交付完成。机器交付完成后，成之宝、成学林没有再支付货款，致使永信达公司严重经济损失。以上事实清楚，证据确凿。一审法院没有认定双方之间的合同履行情况，请求二审法院予以查明。2.一审判决适用法律错误。因成之宝、成学林违反合同约定，没有支付货款，永信达公司要求成之宝、成学林继续履行而对方拒绝履行，永信达公司要求解除合同，并要求成之宝、成学林承担责任，即设备的折旧费2500元每天。此违约责任是合同里的明确条款，是双方的真实意思表示，在合同解除之后，成之宝、成学林应承担此违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第108条，法院应当判决承担此违约责任，判决成之宝、成学林赔偿因其拒绝履行合同的违约责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决。永信达公司特此上诉，请求贵院查明案件事实后依法改判。补充一点，挖掘机已经交付了，但一审没有提交充足的证据证明交付时间和接收时间，现提交证据，要求法院支持永信达公司的反诉请求。上诉请求：1.请求二审法院依法改判，支持永信达公司的反诉请求。2.本案全部诉讼费由成之宝、成学林承担。
永信达公司向本院提交证据，证据一，经销协议书两份（2011年及2012年），证明1.永信达公司系力士德公司的代理商；2.在第五页第七条，证明力士德公司在因客户原因导致回购条件成立时，力士德公司有权进行回购；3.依据第九条，出售的挖掘机由所载GPS模块进行债权管理，用于确定挖掘机的具体位置，进行债权管理。证据二，退货协议，证明因成之宝、成学林的违约行为，成就挖机回购条件，永信达公司与力士德公司于2013年1月15日达成挖机回购协议，并由力士德公司进行回购。证据三，00948260发票，00950559发票，证明永信达公司依据与力士德公司达成的退货协议，向力士德公司提供的关于增值税发票。证据四，《样机调拨、发运单》传真件，证明挖机被力士德公司拖回的具体时间为2013年3月5日，此书证系力士德公司向永信达公司发回的传真件，证明力士德公司已将挖机运回工厂，且运费由力士德公司承担。证据五，企业法人营业执照，由力士德公司提供。证据六，中华人民共和国组织机构代码证，由力士德公司提供。证据七，增值税发票两张（复印件），证明因为退还成之宝那台车，向税务局申请退税。
永信达公司在二审期间向本院提交调取证据申请书，申请本院向北京市通州区西集国家税务局二所调取因北京永信达建筑工程有限公司向税务局申领的退税发票的证明。本院于2015年5月10日作出决定书，决定不予准许上述调取证据申请。永信达公司于2015年5月25日就该决定书向本院申请复议。
成学林、成之宝服从一审判决，针对永信达公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意永信达公司的上诉请求。《工程机械买卖合同》签订时就是有条件的，永信达公司承诺能挣到钱，但后来的情况证明都是虚假的。永信达公司说将挖掘机交给成学林、成之宝了，是虚假的。
成学林、成之宝未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，永信达公司在二审期间提交的证据，其在一审审理过程中未提交，上述证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且缺乏与本案紧密关联性，故本院对上述证据不予采信。永信达公司在二审期间提交的调取证据申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的申请人民法院调查收集证据的条件。经复议，本院决定不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有成学林、成之宝提供的工程机械买卖合同、工商银行转账凭证，一审法院依法向北京市公安局海淀公安分局预审处调取的侍述中诈骗案件卷宗材料及当事人一二审当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永信达公司的上诉请求仅针对在一审中提出的反诉请求，永信达公司在一审庭审中称其2012年1月左右将挖掘机交付给成之宝，2012年11月将挖掘机自唐山拖回。但侍述中诈骗案件卷宗材料显示，永信达公司法定代表人白卓曾向公安机关陈述称2012年2月双方签订合同之后，过了一段时间，永信达公司将挖掘机运送到唐山丰润区；一审庭审中，永信达公司表示挖掘机为生产厂家拖走，具体怎么拖走的不清楚。因此，综合当事人陈述和永信达公司所提交的证据，本院认为不足以证明其主张的挖掘机交付时间及拖回时间，故永信达公司主张的要求成之宝按照每日2500元的标准承担折旧费本院难以支持。综上所述，一审法院处理结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2975元，由成之宝、成学林负担75元（已交纳）；由北京永信达建筑工程有限公司负担2900元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。反诉诉讼费4400元，由北京永信达建筑工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费8800元，由北京永信达建筑工程有限公司负担（已交纳4400元，余款于本判决生效之日起十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 李 冉
代理审判员 王天水
二〇一五年六月三日
书 记 员 高赫男