浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3202号
原告：中国建设银行股份有限公司瑞安支行，住所地：瑞安市安阳街道万松东路383号。
负责人：吴招程，支行行长。
委托代理人（特别授权）：林华，浙江合一律师事务所律师。
被告：瑞安市鸿展贸易有限公司，住所地：瑞安市汀田街道工业区。
法定代表人：余秀凤。
被告：生活秀集团有限公司，住所地：瑞安市东山街道办事处经济开发区宏远路616号。
负责人：叶进春，生活秀集团有限公司破产管理人温州诚达会计师事务所所长。
被告：余秀凤。
被告：李国迪。
被告：李云丽。
被告：宋卜友。
被告：涂春兰。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）：黄建、叶瑞瑞，浙江信泰律师事务所律师。
被告：余超豪。
委托代理人（特别授权）：叶瑞瑞，浙江信泰律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称建行瑞安支行）为与被告瑞安市鸿展贸易有限公司（以下简称鸿展公司）、生活秀集团有限公司（以下简称生活秀公司）、余秀凤、李国迪、李云丽、宋卜友、涂春兰、余超豪合同纠纷一案，于2012年9月27日向本院起诉。本院于2012年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员戴俊贤担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，因本院于2012年10月26日受理债权人浙江瑞金铜铝型材有限公司与债务人生活秀集团有限公司破产清算案件，故本院于2012年10月30日作出（2012）温瑞商初字第3202-1号民事裁定书，中止本案诉讼，待生活秀公司破产管理人接手破产企业财产后，本院于2013年2月16日恢复本案审理，并于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告建行瑞安支行的委托代理人林华、被告宋卜友、涂春兰、余超豪的共同委托代理人叶瑞瑞到庭参加诉讼，被告鸿展公司、生活秀公司、余秀凤、李国迪、李云丽经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行瑞安支行诉称：2012年3月1日，被告鸿展公司向原告建行瑞安支行申请对其签发的商业汇票进行承兑，为明确权利义务，双方签订《银行承兑协议》，合同编号为XC62613569020120365。主要内容有：1、第一被告申请承兑汇票一张，汇票金额890万元整。出票日为2012年3月1日，到期日为2012年9月1日；收款人为里学集团有限公司，同时指定收款人开户银行和账号。2、第一被告应于汇票到期日前将应付票款足额缴存到其在原告方开立的账户，汇票到期日若未足额缴存应付票款，原告有权自当日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。3、其他约定（合同第13条）：本合同项下债权由建行瑞安支行与以下单位签订的担保合同提供担保。A、2011年8月31日，第二被告生活秀公司与原告签订编号为XC62613599904973-1的最高额保证合同，约定其为第一被告在2011年8月31日至2013年8月31日期间发生的债务，提供最高额1100万元的担保。B、2011年10月21日，第××被告余秀凤与原告签订最高额保证合同，编号XC62613599905401-2。约定其为第一被告在2011年10月21日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额2000万元的担保。C、2011年8月31日，第××被告余秀凤、第四被告李国迪（两被告为夫妻）与原告签订编号为XC626135925004973-3的最高额抵押合同，约定其为第一被告在2011年8月31日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额160万元的抵押担保。抵押财产为其所有的位于瑞安市汀田镇荣里村商品房（房产权证为：瑞安市房权证汀田镇字第××号）。此房产已抵押登记。D、2011年10月21日，第五被告李云丽与原告签订最高额保证合同，编号XC62613599905401。约定其为第一被告在2011年10月21日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额2000万元的担保。E、2011年8月31日，第六被告宋卜友、第七被告涂春兰（两被告为夫妻）与原告签订编号为XC626135925004973-1的最高额抵押合同，约定其为第一被告在2011年8月31日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额100万元的抵押担保。抵押财产为其所有的位于瑞安市汀田镇强里村商业街512号（房产权证为瑞安市房权证汀田镇字第××号）。此房产已抵押登记。F、2011年8月31日，第八被告余超豪与原告签订编号为XC626135925004973-2的最高额抵押合同，约定其为第一被告在2011年8月31日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额430万元的抵押担保。抵押财产为其所有的位于瑞安市安阳街道天瑞小区第3组团9幢2单元2201室（房产权证为瑞安市房权证瑞房字第××号）。此房产已抵押登记。另，2011年8月30日，第四被告李国迪与原告签订最高额保证合同，编号XC62613599904973-2。约定其为第一被告在2011年8月30日至2014年8月30日期间发生的债务提供最高额1500万元担保。合同签订日，原告依约对合同所涉汇票进行承兑。2012年9月1日汇票到期，原告依约垫款890万元，第一被告未及时缴存分文票款，且拖欠至今，多次催讨未果。以上事实由金融许可证、营业执照、组织机构代码证、银行承兑协议、最高额抵押合同、最高额保证合同、房他项权证书等予以证实。故起诉请求法庭判令：1、依法判令第一被告向原告偿还垫付款本金890万元，并支付利息（按日利率万分之五自2012年9月1日起算至债务履行完毕日）；2、依法判决第二、××、四、五被告分别在最高额保证限额1100万、2000万、1500万、2000万元范围内承担连带保证责任；3、依法判令第××、四被告以位于瑞安市汀田镇荣里村商品房（瑞安市房权证汀田镇字第××号）的房产在最高额160万元的担保范围内承担担保责任。原告对上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、依法判令第六、七被告以位于瑞安市汀田镇强里村商业街512号（瑞安市房权证汀田镇字第××号）的房产在最高额100万元的担保范围内承担担保责任。原告对上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、依法判令第八被告以位于瑞安市安阳街道天瑞小区第3组团9幢2单元2201室（瑞安市房权证瑞房字第××号）的房产在最高额430万元的担保范围内承担担保责任。原告对上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费由八被告承担。
庭审中原告补充事实：垫付款项应扣除保证金90万元、保证金产生的利息2293.75元，同时被告于2012年9月3日偿还了1万元。
被告宋卜友、涂春兰、余超豪共同答辩称：1、被告与原告签订的《最高额抵押合同》和抵押物经登记均属实；2、原告与第一被告签订的《银行承兑协议》合同应该属无效，存在贸易背景虚假的情况，原告与第一被告应按各自过错的比例承担责任；3、原告第一项诉讼请求的890万元款项实际应该是800万元，根据银行承兑协议的保证条款，已提供90万元的保证金，应该予以扣减；另逾期利息应该从9月3日开始计算，本金还应扣减1万元和保证金的利息2293.75元。
针对被告答辩，原告补充陈述：原被告签订《银行承兑协议》之时已对被告企业和贸易合同按照银行规定的程序进行核实，如果被告存在贸易虚假背景，被告应该提供证据予以证实；另外同意被告代理人关于扣减90万元的保证金及利息和偿还的1万元的陈述。
为证明诉称事实，原告在举证期限内提供了如下证据：
1、原告金融许可证、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格；2、被告鸿展公司、生活秀公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告余秀凤、李国迪、李云丽、宋卜友、涂春兰、余超豪身份证复印件各一份，证明各被告主体资格；3、银行承兑协议一份，证明原告与第一被告签约的事实；4、最高额保证合同4份，证明原告与第二、第××、第四、第五被告分别签订保证合同的事实；5、最高额抵押合同3份；6、房产证××份、婚姻证明二份、抵押登记证明二份、他项权利证书一份，共同证明第××、四、六、七、八被告提供最高额抵押担保的事实；7、托收凭证、银行承兑汇票各一份，证明原告垫付款项事实；
针对被告答辩，原告当庭提交证据8、工矿产品购销合同一份，证明汇票存在真实的贸易。
被告鸿展公司、生活秀公司、余秀凤、李国迪、李云丽、宋卜友、涂春兰、余超豪均没有向法庭提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告宋卜友、涂春兰、余超豪对证据1、2、4、5、6、7没有异议，对证据3的承兑合同内容真实性有异议，虽然签字按印都是被告本人的，但有存在虚假贸易的情况，且对保证金条款的关于利息的计算方式有异议。对证据8的盖章真实性没有异议，对内容真实性有异议，认为合同中对相应的条款规定过于简单，部分不符合交易习惯，且签订合同2、3个月后里学集团就破产了，购销合同中的货物数量明显存在不合理的情况。被告鸿展公司、生活秀公司、余秀凤、李国迪、李云丽没有提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视为被告鸿展公司、生活秀公司、余秀凤、李国迪、李云丽自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院认为原告提供的各证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经本院审理认定的事实与原告诉称及补充陈述的事实一致。
本院认为：原告建行瑞安支行与被告李国迪、宋卜友、余超豪签订的《最高额抵押合同》及与被告生活秀公司、余秀凤、李国迪、李云丽签订的《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。在上述合同的担保期限内，即2012年3月1日，原告与被告鸿展公司签订的《银行承兑协议》，及开具本案承兑汇票的行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，具有法律约束力。被告宋卜友、涂春兰、余超豪答辩称汇票存在虚假的贸易关系，但没有提供相应的证据证明，本院不予采信。故被告鸿展公司应依约在汇票兑付日届满之后交存全部票款，逾期履行支付按日万分之五计算的利息（即年利率18%）；现被告鸿展公司在汇票到期后，仅支付了原告90万元保证金、利息2293.75元及1万元款项，尚欠原告汇票垫付款7987706.25元及利息（从原告垫付之日即2012年9月3日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止）。依照××份《最高额抵押合同》的约定，原告有权对抵押房屋的折价款，或拍卖、变卖所得价款分别在抵押权利价值内享有优先受偿权，抵押房产分别登记在李国迪、宋卜友和余超豪名下，被告余秀凤与涂春兰在《最高额抵押合同》上签字，不影响合同的效力。根据《最高额保证合同》约定，被告生活秀公司、余秀凤、李国迪、李云丽在保证期间内应对被告鸿展公司的债务分别在各自的最高额保证限额内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向鸿展公司追偿。故原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第××十一条、第五十××条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市鸿展贸易有限公司在本判决生效后十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行银行承兑汇票垫款7987706.25元及利息（从原告垫付之日即2012年9月3日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止）；
二、如被告瑞安市鸿展贸易有限公司到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖登记在被告李国迪名下的坐落于瑞安市汀田街道荣里村（房屋所有权证号：瑞安市房权证汀田镇字第00040**号）的房屋所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的第XC626135925004973-3号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高担保金额160万元为限。
三、如被告瑞安市鸿展贸易有限公司到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖登记在被告宋卜友名下的坐落于瑞安市汀田街道强里村商业街512号（房屋所有权证号：瑞安市房权证汀田镇字第000126**号）的房屋所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的第XC626135925004973-1号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高担保金额100万元为限。
四、如被告瑞安市鸿展贸易有限公司到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖登记在被告余超豪名下的坐落于瑞安市安阳街道天瑞小区第3组团9幢2单元2201室（房屋所有权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第001952**号）的房屋所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的第XC626135925004973-2号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高担保金额430万元为限。
五、被告生活秀集团有限公司对被告瑞安市鸿展贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的编号XC62613599904973-1《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1100万元为限。
六、被告余秀凤对被告瑞安市鸿展贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的编号XC62613599905401-2《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额2000万元为限。
七、被告李国迪对被告瑞安市鸿展贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的编号XC62613599904973-2《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1500万元为限。
八、被告李云丽对被告瑞安市鸿展贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的编号XC62613599905401《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额2000万元为限。
九、被告生活秀集团有限公司、余秀凤、李国迪、李云丽承担保证责任后，有权向被告瑞安市鸿展贸易有限公司追偿。
十、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费74100元，由被告瑞安市鸿展贸易有限公司负担，被告生活秀集团有限公司、余秀凤、李国迪、李云丽、宋卜友、涂春兰、余超豪承担连带偿还责任，定于本判决生效后十日内缴纳；原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费74100元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 戴俊贤
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一三年四月十六日
（代）书记员 谢晓燕