河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第473号
原告宣付生，男，1971年4月28日出生，汉族，住河北省迁西县。
被告管建富，男，1985年7月28日出生，汉族，住河北省唐山市。
被告管建秋，男，1989年6月29日出生，汉族，住河北省唐山市。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。
负责人顾德银，该营业部经理。
组织机构代码：57281770-2。
住所地：河北省唐山市路北区光明路共建*号。
委托代理人王艳玲，女，该营业部法律顾问。
原告宣付生与被告管建富、管建秋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险唐山服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员韦凤侠独任审判，适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告宣付生，被告管建富、管建秋，被告人保财险唐山服务部委托代理人王艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣付生诉称，2013年11月19日14时许，被告管建秋驾驶冀BY60**号重型自卸货车由南向北行驶至碾唐线迁西县金厂峪镇庙岭头村路段左转弯时，与由北向南宣付生驾驶的冀B8B7**轿车相撞，致宣付生受伤，双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，被告管建秋承担本起事故的主要责任，原告宣付生承担本起事故的次要责任。事故发生后，原告宣付生被送至迁西县人民医院救治，住院治疗62天，诊断为：1、轻型颅脑损伤（顶部头皮裂伤、额部软组织挫伤伴部分软组织缺损、头外伤后反映）2、胸腹部软组织挫伤3、右膝部软组织挫伤。先后支出医疗费18430.48元。2014年1月26日，经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，原告宣付生所有的冀B8B7**号车辆损失为16646元。开支公估费500元。被告管建秋驾驶的冀BY60**号货车系被告管建富所有，该车在被告人保财险唐山服务部投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险。因赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼。要求被告赔偿医疗费18430.48元、住院伙食补助费3100元（50元×62天）、救护车费140元、出诊费120元、护理费7238.5元（116.75元×62天）、误工费13924元（118天×118元）、交通费2300元、营养费2000元、拖车费480元、公估费500元、车辆损失16646元，合计64878.98元。
被告管建富、管建秋、人保财险唐山服务部对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀BY60**号货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险以及原告诉请的医疗费、出诊费和拖车费没有异议，但被告人保财险唐山服务部认为，原告主张营养费应有医疗机构证明，否则不予赔付。住院伙食补助费应以每天20元计算。误工费，原告提供的工资表超过个人所得税纳税标准，应提供纳税证明，工资表无财务人员签字，无用工合同，对其真实性不认可，根据原告住院病历和诊断证明原告误工时间应为104天。因原告未提供护理人员身份证明及误工证明，同意按农林牧渔业工资标准给付62天的护理费。交通费，均为连号票据，不能证明与本次事故的关联性，救护车费应计算在交通费中，同意给付800元。车损过高，原告新车购置价为40000元，扣除48个月的折旧，该车辆实际价格不足10000元，只认可10000元。原告未提供修车发票，应扣除17%的增值税。公估费属于间接损失，不予承担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损和公估费问题，本院查明，营养费，原告未提供医疗机构意见，不予支持。住院伙食补助费，原告主张按每天50元计算理据不足，应按本地区国家机关一般工作人员出差补助标准每天20元计算，原告的住院伙食补助费应为1240元（20元×62天）。误工费，误工工资虽有原告所在单位迁西县金林铁选厂出具的误工证明及工资表证实原告因交通事故于2013年11月19日至2014年4月一直休假，该期间工资未发及月平均工资3540元，但原告所提供的证据不能证明其最近三年的平均收入状况，应参照河北省2012年度制造业年平均工资36600元计算。误工时间，有原告提供的迁西县人民医院诊断证明，证实原告连续休息至2014年2月19日，即92天，被告同意给付104天，本院予以采纳。原告的误工费应为10428.5元（36600元÷365天×104天）予以支持。护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告按“居民服务和其它服务业”年平均工资42612元标准计算护理费7238.5元（42612元÷365天×62天）应予支持。交通费，根据原告住院、复查、鉴定等实际情况，酌定2000元（含救护车费140元）。车辆损失，有河北博泰安保险公估有限责任公司公估报告书证实，被告人保财险唐山服务部未提交足以推翻该公估报告书的相应证据，对被告提出的意见不予采纳，对河北博泰安保险公估有限责任公司的公估报告书予以采纳。公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支的公估费500元，属于必要的、合理的费用，应由被告人保财险唐山服务部在商业三者险范围内予以赔偿。
本院认为，此次交通事故给原告造成人身损害和财产损失，被告管建秋承担事故的主要责任，原告宣付生承担事故的次要责任。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以被告管建秋承担80%事故责任、原告宣付生承担20%事故责任为宜。被告管建富与管建秋系兄弟关系，被告管建富自愿承担赔偿责任。被告管建富为其所有冀BY60**号货车在被告人保财险唐山服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔商业三者险，对于原告的事故损失，首先应由被告人保财险唐山服务部在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告人保财险唐山服务部在商业三者险限额内依据被告管建秋承担的事故责任比例予以赔偿，超出交强险和商业三者险部分，由被告管建富按被告管建秋承担的事故责任比例赔偿。原告宣付生属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为19790.48元（医疗费18430.48元＋住院伙食补助费1240元＋出诊费120元），超过10000元的赔偿限额，被告人保财险唐山服务部应赔偿10000元；原告宣付生属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为19667元（护理费7238.5元＋误工费10428.5元＋交通费2000元），未超过110000元的赔偿限额，被告人保财险唐山服务部应赔偿19667元；原告宣付生属于机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额项下的损失为16646元（车损），超过2000元的赔偿限额，被告人保财险唐山服务部应赔偿2000元；原告宣付生属于商业三者险范围的事故损失为20333.18元（25416.48元（19790.48元-10000元＋16646元-2000元＋拖车费480元＋公估费500元）×80%］，未超过500000元的赔偿限额，被告人保财险唐山服务部应赔偿20333.18元。原告宣付生的事故损失未超过冀BY60**号机动车交强险和商业三者险的赔偿限额范围，被告管建富不承担实际赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在冀BY60**号机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宣付生事故损失人民币31667元、在商业三者险范围内赔偿原告宣付生事故损失人民币20333.18元，合计人民币52000.18元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，减半收取217.5元，由被告管建富承担174元，原告宣付生承担43.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一四年四月二十五日
书记员 吴海红