湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00142号
原告戴志伟。
委托代理人ＸＸ刚。
委托代理人陈方元。
被告长沙市国土资源局岳麓区分局。
法定代表人魏金辉。
委托代理人游爱国。
委托代理人黄勇。
原告戴志伟不服被告岳麓区国土局于2014年6月19日作出的岳国土资腾（2014）26号《限期腾地决定书》，于2014年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告戴志伟及其委托代理人ＸＸ刚、陈方元，被告岳麓区国土局的委托代理人游爱国、黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告岳麓区国土局于2014年6月19日作出岳国土资腾（2014）26号《限期腾地决定书》，责令原告在收到该决定书之日起10日内，办理与拆迁补偿相关的手续，并腾出其房屋所占用的土地。
被告岳麓区国土局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据1、湖南省人民政府（2009）政国土字第335号《农用地转用、土地征收审批单》。拟证明涉案土地的征收经过了湖南省人民政府的批准。
证据2、红线图、测绘成果。拟证明原告的涉案房屋在长沙市麻园路项目建设用地征地红线范围内。
证据3、长沙市岳麓区人民政府（2009）第018号《征收土地方案公告》及送达回证、张贴照片；
证据4、长沙市国土资源局岳麓区分局（2010）第119-1号《征地补偿安置方案征求意见公告》及送达回证、张贴照片；
证据5、长沙市国土资源局岳麓区分局（2012）第117-1号《征地补偿安置方案实施公告》及送达回证、张贴照片。
上述证据3、4、5拟证明长沙市岳麓区人民政府和被告依法发布了相关公告。
证据6、资信证明材料。拟证明在发布征地实施公告之前征地补偿安置资金已足额到位。
证据7、《安置承诺书》。拟证明岳麓区人民政府征地办公室对征地范围内的拆迁户作出了书面安置承诺。
证据8、戴志伟原告户征地补偿资料。拟证明被告对戴志伟原告户进行了合法补偿。
证据9、戴志伟原告父母补偿情况。拟证明原告父母已经享受了补偿和安置。
证据10、专户储存证明。拟证明按照《长沙市征地补偿办法规定》已经对戴志伟户的补偿进行了专户储存。
证据11、入户谈话资料。拟证明在作出限期腾地决定前被告工作人员上户进行了谈话。
证据12、岳国土资告字（2014）25号《限期腾地告知书》及送达回执。拟证明被告在作出限期腾地决定前已进行了书面告知。
证据13、岳国土资腾（2014）26号《限期腾地决定书》及送达回执。拟证明被告作出了本案争议的具体行政行为。
证据14、长国土资复（2014）96号《行政复议决定书》。拟证明长沙市国土资源局针对原告的行政复议申请，作出了维持原具体行政行为的决定。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第256号）第二十五条、第四十五条；
依据二、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条、第二十二条；
依据三、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）第四条、第五条、第十二条第一款和附表（长沙市征地补偿标准）。
原告戴志伟诉称：2014年6月19日，被告作出岳国土资腾（2014）26号《限期腾地决定书》。原告认为，被告作出的该具体行政行为程序违法，适用法律法规错误，应当撤销。具体理由如下：一、被告作出的被诉具体行政行为不符合法定程序。根据《中华人民共和国宪法》第十条第三款、第十三条第三款，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款的规定，国家为了公共利益的需要，可以把集体土地和公民、法人、其他组织的土地、房屋、财产征收为国有并给予补偿。被告作出被诉具体行政行为之前未按法定程序，严格执行“三公告一登记”制度。在原告调取到征地批文前，对是否征地毫不知情，村民代表也对征地不知情，更未组织听证程序，土地调查结果也未经村民确认，无法认定建设项目是为了公共利益，所以征地程序违法。被告在《限期腾地决定书》中要求原告向长沙市人民政府申请行政复议，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，误导原告主张权利，严重损害原告的合法权益。二、被告对原告征地补偿偏低，严重损害其合法权益。被告给予原告的土地补偿费与安置补助费及其他补偿，未严格按照《关于公布湖南省征地补偿标准的通知》及长沙市《关于执行征地补偿标准的通知》、《长沙市征地补偿安置条例》进行补偿，征地补偿标准过低，安置保障不到位，不能维持被征地人征地前生活水准，致使原告的生活水平严重下降，违背国务院、国土资源部、湖南省政府规定的不因征地而使农民生活水平降低之规定。综上，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被诉具体行政行为。
原告戴志伟向本院提交了如下证据：
证据1、岳麓区国土局岳国土资告字（2014）25号《限期腾地告知书》。拟证明被告征用土地违反法定程序，征地补偿标准偏低。
证据2、岳麓区国土局岳国土资腾（2014）26号《限期腾地决定书》。拟证明被告征用土地违反法定程序，征地补偿标准偏低。
证据3、《建设用地规划许可证》（郊建字第01805号）及《私人住宅建设用地规划审批单》。
证据4、《建设工程规划许可证》（郊建字第01805号）。
证据5、《长沙市郊区用地许可证》（长郊政土字第137号）及申请报告和土地费用凭证。
证据3、4、5，拟证明原告房屋产权、土地权属信息。
被告岳麓区国土局辩称：经湖南省人民政府（2009）政国土字第335号文件批准，征收长沙市岳麓区黄鹤村、岳麓渔场、天马村范围内集体土地3.1618公顷，作为长沙市麻园路项目建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，长沙市岳麓区人民政府于2009年6月16日核发了（2009）第018号《征收土地方案公告》，并规定了具体征地范围及登记期限；被告于2010年9月28日及2012年9月19日分别核发了《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》。以上公告均已在村委会及征地范围内予以公示。经被告调查核实：原告户房屋在本次腾地范围之内，依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》的规定，被告于2014年6月9日对原告户送达了《限期腾地告知书》，书面告知了原告户各项补偿费用及补偿明细，并将补偿费用按《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定进行专户储存，并告知了其有陈述、申辩的权利。由于《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限已过，原告户拒不腾地，被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，依法对原告户作出了《限期腾地决定书》，该决定书告知了其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。因不服该《限期腾地决定书》，原告户向长沙市国土资源局申请行政复议，2014年9月29日，长沙市国土资源局作出长国土资复（2014）96号《行政复议决定书》，维持了本案被诉具体行政行为。上述事实，被告提交了相关证据，依据在卷，足资证实。根据上述事实，被告认为：第一，在作出本案限期腾地决定之前，长沙市岳麓区人民政府和被告依法履行了公告、登记程序，《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》等文书书面告知了原告相关救济权利。因此，本案限期腾地决定符合法定程序。第二，本项目经过了湖南省人民政府的依法批准，且项目用途用于公共道路建设，明显属于公共利益。第三，长沙市国土资源局已对原告的行政复议申请作出了《行政复议决定书》，原告的合法权益依法已得到保障。第四，被告根据原告户所持有的合法建房手续和《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿项目和标准，已对原告户进行了合法补偿，并按相关规定对补偿款以原告的名义进行了专户储存；长沙市岳麓区人民政府征地办公室对本项目内所有被征收户出具了《安置承诺》，可以保障原告户的安置。综上所述，被告作出的岳国土资腾（2014）26号《限期腾地决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，且没有侵犯原告的合法权益，请求人民法院依法予以维持，以支持支持长沙市的经济建设，支持行政机关依法行政。
对被告岳麓区国土局提交的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据1，不是原件。对审批单的真实性无异议，对合法性有异议，因为审批单的时间为2009年4月16日，已经没有法律效力。根据国法（2004）28号文件及国土资法（2004）237号文件的相关规定，这份批文已经过了两年的有效期，已经失去法律效力。证据2，对真实性、合法性有异议，不是原件。由于批文已经不具有法律效力，所以土地红线也不具有法律效力。证据3、4、5，对三个《公告》及送达回证的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，只能证明黄鹤村村委会收到了公告，而无法证明村委会将公告张贴出去的事实；张贴公告的义务不是黄鹤村村委会的义务，而是被告的义务；作为公告应当是张贴而不是采取送达给某一个集体组织，如果是被告采取全面送达更好，而被告只是送达给了村委会；对照片真实性有异议，无法体现张贴时间、地点。证据6，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，就是单位开具的一个证明，只有银行出具的证明，才有说服力。证据7，对真实性无异议，对合法性有异议，承诺书没向原告发放和签收，不具有法律效力。证据8，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。私人房屋征地补偿费用汇总表，没有原告签字。原告的房屋有一部分已经拆除了。证据9，与本案无关。证据10，没有原件，真实性、合法性和关联性均有异议。证据11，谈话笔录上没有原告签名，也没有他直系亲属的签名，所以对真实性、合法性和关联性均有异议。证据12、13、14，真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
对原告戴志伟提交的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据1、2，对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，告知书上有明确的补偿细则。证据3、4、5，无异议。
经庭审质证，本院对原告戴志伟、被告岳麓区国土局提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1、2，被告仅对原告的证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。经审查，涉案征地程序是否违法、补偿是否偏低，需其他证据予以佐证。故对证据1、2，本院予以采信，但不能达到其证明目的。证据3、4、5，被告无异议，本院予以采信。
二、被告的证据：证据1，原告对审批单的真实性无异议，对合法性有异议，认为审批的时间为2009年4月16日，超过了两年的有效期，已经没有法律效力。经审查，长沙市岳麓区人民政府于2009年6月16日发布了《征收土地方案公告》，之后分期分批实施征地拆迁工作，且延续至今。因此，不存在审批单失效的问题。故该份证据可以作为本案的定案依据。证据2，原告对真实性、合法性有异议，认为不是原件，且批文已经不具有法律效力，所以土地红线也不具有法律效力。经审查，被告提交的图纸复印件加盖了保存单位的公章，其真实性可以确认。原告的异议与事实不符，不能成立。故该份证据可以作为本案的定案依据。证据3、4、5，原告对三个《公告》及送达回证的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。认为只能证明原告所在的黄鹤村村委会收到了公告；对照片真实性有异议，无法体现张贴时间、地点。经审查，三个《公告》均送达到原告所在的村，并由村委会统一签收，同时公告发布机关在该村村委会办公处进行了张贴，并由送达人员拍照记录入卷。原告的异议与事实不符，且无法律依据，不能成立。故证据3、4、5，可以作为本案的定案依据。证据6，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为只有银行出具的证明才有说服力。经审查，该资信证明加盖了拆迁事务所的财务专用章，可以证明征地补偿费用在征地公告发布前已经到位的事实。因此，原告的异议与事实不符且无法律依据，该份证据可以作为本案的定案依据。证据7，对真实性无异议，对合法性有异议，承诺书没向原告发放和签收，不具有法律效力。经审查，该安置承诺书是对长沙市麻园路建设项目所有拆迁户作出的承诺，长沙市岳麓区人民政府征地办公室已按该承诺兑现了对已达成协议的绝大多数拆迁户的安置。该承诺书虽未采取对每个拆迁户逐一送达的告知方式，但不能就此否定其法律效力。对该份证据，本院予以采信。证据8，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为私人房屋征地补偿费用汇总表，没有原告签字。经审查，按照《长沙市征地补偿安置条例》第十条第三款的规定，拆迁户对调查结果拒不配合予以确认的，其补偿内容以土地行政主管部门的调查结果为准。故该份证据可以作为本案的定案依据。证据9，原告认为该组证据与本案无关。经审查，该组证据与原告户房屋合法面积的认定有关，可以作为本案的定案依据。证据10，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有原件。经审查，按照《长沙市征地补偿安置条例》第十四条第二款的规定，拆迁户未在规定期限内领取征地补偿费用的，由土地行政主管部门以其名义专户储存。被告提交的复印件加盖了保存单位的财务专用章，其真实性可以确认。故该份证据可以作为本案的定案依据。证据11，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为谈话笔录上没有原告签名，也没有他直系亲属的签名。经审查，该谈话笔录虽无原告的签名，但有2人以上谈话人的签名，并附有谈话人的工作证复印件，符合法定要件，具有一定的证明力，但不能单独作为本案的定案依据。证据12、13、14，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。经审查，上述三个材料均与本案具有关联性，能证明被告所要证明的目的，故本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年4月16日，经湖南省人民政府（2009）政国土字第335号文件批准，征收长沙市岳麓区黄鹤村、岳麓渔场、天马村范围内集体土地3.1618公顷作为长沙市麻园路项目建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第三条的规定，长沙市岳麓区人民政府于2009年6月16日在征地范围内发布并张贴了（2009）第018号《征收土地方案公告》，明确了具体征地范围及登记期限。被告于2009年9月28日及2012年9月19日分别在原告所在村的范围内发布并张贴了《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》，并进行了征地补偿调查登记和入户调查核实情况。原告的房屋在涉案建设用地项目的用地红线范围内。由于在《征地补偿安置方案征求意见公告》发布后规定的期间内，被告未收到原告等拆迁户的听证申请，故未召开听证会。长沙市麻园路项目的征地补偿费用，于2012年9月19日足额存入长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所在财政开设的征地补偿专用账户内。2014年5月29日，被告作出岳国土资告字（2014）25号《限期腾地告知书》（当日送达给原告），书面告知原告，该户房屋总建筑面积为588.50平方米，其中认定房屋合法建筑面积为165.00平方米，其中含原告父亲戴福华30.00平方米面积的房屋在内，已另行进行了补偿。因此，原告户（包含原告本人、其妻陈红及其子戴奇）的房屋合法面积为135.00平方米。其房屋补偿费、户外设施补偿费等共计补偿328670.00元。同时告知了原告对补偿标准或补偿金额不服的救济途径。因原告与征地拆迁部门未达成补偿协议，被告于2013年5月27日将原告户上述补偿费用以原告的名义进行了专户储存。由于原告在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内拒不腾地，2014年6月19日，被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条作出了岳国土资腾（2014）26号《限期腾地决定书》，并于当月27日送达给原告。原告对该限期腾地决定不服，于2014年8月8日向长沙市国土资源局申请行政复议；2014年9月29日，该局作出长国土资复（2014）96号《行政复议决定书》，维持了被告作出的原具体行政行为。原告仍不服，于2014年10月14日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉具体行政行为。
本院认为：一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。因此，被告作为县级人民政府土地行政主管部门具有作出涉案《限期腾地决定书》的主体资格。二、被告在认定原告涉案房屋的合法建筑面积，有相应的事实与法律依据；对原告户的补偿，符合《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准。原告诉称房屋补偿价格偏低的意见，因无事实与法律依据佐证，本院不予采信。因此，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据、依据确实充分。三、被告在作出限期腾地决定之前，建设项目用地经过了湖南省人民政府的批准；长沙市岳麓区人民政府和岳麓区国土局先后发布了相关公告，并进行了入户登记（即“三公告一登记”）；在征地补偿安置方案实施公告发布前，建设项目的征地补偿费用已足额存入专用账户内；被告在对原告作出限期腾地决定前对补偿内容及金额进行了告知，并告知了原告对补偿标准或补偿金额不服的救济途径，已将房屋等补偿费用足额支付到原告的专户储存账号内。由于原告未在规定的期限内腾地，被告因此作出涉案具体行政行为。原告诉称湖南省人民政府的征地审批单失效、未按法定程序严格执行“三公告一登记”制度、未组织听证、无法认定建设项目是为了公共利益等征地程序违法的理由，因无相关证据佐证，且与本案查明的事实和相关法律法规的规定不符，本院不予采纳。因此，被诉具体行政行为的程序合法。四、被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对原告作出被诉具体行政行为，适用法律法规正确，并无不当。
综上所述，被告作出的岳国土资腾（2014）26号《限期腾地决定书》，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销该被诉具体行政行为的请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告戴志伟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告戴志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。