广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2045号
上诉人（原审原告）：冉琴，女。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：程华，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：韩智勇，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司），住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：韩方刚，该公司员工。
上诉人冉琴因与被上诉人韩智勇、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月6日，冉琴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：（1）韩智勇、平安财险东莞公司赔偿冉琴损失46530元（车辆维修费44480元、评估费2050元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由韩智勇、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2014年2月3日，韩智勇驾驶其所有的粤S1＊＊**号小型普通客车与冉琴驾驶其所有的粤ST＊＊**号小型普通客车在东莞市大朗镇内发生碰撞，导致粤ST＊＊**号车辆损坏的交通事故。交警认定：韩智勇负事故的全部责任，冉琴不负事故的责任。
平安财险东莞公司承保了粤S1＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，其中交强险赔偿限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。机动车第三者责任保险条款第十八条约定：因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
冉琴自行委托东莞市公信价格评估有限公司对涉案粤ST＊＊**号车的损失进行评估，评估结果为：需要换配件和维修费共计44480元。该车辆冉琴已于2014年3月12日实际维修，用去维修费44480元。平安财险东莞公司定损结果为：需要换配件及维修费共计24179元。
原审法院认为：本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。平安财险东莞公司承保了粤S1＊＊**车的交强险及商业第三者责任险，冉琴相对于该车辆来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于冉琴的损失，先由平安财险东莞公司在交强险有责限额范围赔偿，超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，按照事故责任，全部由平安财险东莞公司承担赔偿责任。
由于平安财险东莞公司属于一方当事人，与案件的处理存在利害关系，故原审法院对平安财险东莞公司自行定损的维修价格不予确认。虽然冉琴已由评估机构作出鉴定结论，但是冉琴属于自行委托评估，没有按保险条款第十八条约定与韩智勇、平安财险东莞公司进行协商，故对车辆损失金额，原审法院酌定按评估价的70%计算，即31136元。
对于冉琴用去的评估费2050元，鉴于冉琴单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且该鉴定结论未获原审法院采信，故评估费由冉琴自行承担。
车辆损失金额31136元，属交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过交强险2000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿冉琴2000元；冉琴超出交强险的损失为29136元，全部由平安财险东莞公司承担赔偿责任。
综上，平安财险东莞公司需赔偿31136元给冉琴。对于冉琴超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿31136元给冉琴；二、驳回冉琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费482元，（冉琴已预交），由冉琴负担159元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担323元。
冉琴不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律均明显错误。1、本案是机动车交通事故责任纠纷，冉琴是以侵权的法律关系提起的诉讼，而并非保险合同纠纷，冉琴也不是以保险合同法律关系起诉的。根据法律规定，侵权的法律关系及法律责任均为法定，不可能存在约定的说法。原审法院按照保险合同的约定认定本案冉琴的损失为评估价的70%是明显错误的。冉琴实际损失46530元，而原审法院判决韩智勇、平安财险东莞公司赔偿冉琴31136元，等于冉琴在事故中承担了15394元的损失了。2、保险条款的约定是韩智勇和平安财险东莞公司的约定，根据合同相对性原则，保险条款的约定不能对抗作为第三人的冉琴。故原审法院认为冉琴未按照保险条款第十八条与韩智勇、平安财险东莞公司进行协商是没有任何法律依据的。3、没有任何法律规定侵权纠纷案件损失的评估、鉴定需要双方共同委托或禁止单方面委托，而冉琴委托具有法定资质的评估机构依法对涉案车辆的损失依法进行评估是符合法律规定的，依法应当作为本案定案的依据。4、原审诉讼期间冉琴提供了确实、充分的证据证实冉琴所遭受的损失范围为46530元，依法应当得到支持，法院无权对冉琴的损失进行酌情认定。5、本案冉琴的损失46530元已全部产生，根据民法侵权全部赔偿的原则，韩智勇、平安财险东莞公司依法应当赔偿冉琴本案的全部损失46530元。原审法院没有依据当事人的实际损失来判决，是不合理的，原审法院无权酌定。据此，冉琴请求本院：1、撤销原审判决，依法改判支持冉琴原审诉讼中提出的全部诉讼请求，判令韩智勇、平安财险东莞公司赔偿冉琴损失46530元。2、本案诉讼受理费、保全费全部由韩智勇、平安财险东莞公司承担。
被上诉人韩智勇没有在法定期限内提交书面答辩意见.
被上诉人平安财险东莞公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院经审理查明，除原审查明的关于事发时间不予认可外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，韩智勇与冉琴驾驶小型普通客车发生碰撞的时间为2014年2月23日。事发第二天即2月24日，冉琴将其所有的粤ST＊＊**号小型普通客车交由4S店东莞市东奥汽车服务有限公司维修，平安财险东莞公司也在当天下午到4S店对该车予以拍照定损。平安财险东莞公司主张在2月27-28日出具定损报告，冉琴的车辆损失定损为24179元，定损时没有通知冉琴到场，也未将该定损报告告知冉琴，而是通过其驻店员工直接在东莞市东奥汽车服务有限公司电脑中显示。冉琴主张4S店东莞市东奥汽车服务有限公司通知其定损金额24179元太少无法维修，冉琴就维修价格与韩智勇沟通协商未果，于2014年3月7日自行委托东莞市公信价格评估有限公司到4S店拍照、评估，平安财险东莞公司有员工驻4S店办公，不可能不知道其委托评估一事。二审法庭调查时，冉琴提交了东莞市东奥汽车服务有限公司结算单证明其已实际支付车辆维修费44480元，与原审诉讼时冉琴提交的盖有东莞市东奥汽车服务有限公司公章的增值税发票金额相符。原审诉讼时冉琴提交了2050元的评估费发票证明其已实际支付该笔费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是冉琴案涉车辆的维修损失是否应由平安财险东莞公司承担全部赔偿责任。
本案中，韩智勇在驾驶其所有的粤S1＊＊**号车时，与冉琴驾驶其所有的粤ST＊＊**号车发生碰撞，导致粤ST＊＊**号车辆损坏，韩智勇负事故全部责任，冉琴不负事故责任。韩智勇的行为侵害了冉琴的合法权益，依法应承担全部侵权赔偿责任。而平安财险东莞公司承保了韩智勇所有的粤S1＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险。故对于冉琴的损失，应由平安财险东莞公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。平安财险东莞公司在定损时未通知冉琴到场，也未将定损报告告知冉琴。冉琴就维修价格与韩智勇协商未果的情况下，自行委托评估公司到4S店评估作价，并已实际支付了评估费2050元和车辆维修费44480元。根据机动车第三者责任保险条款第十八条的约定，该条款约束的是被保险人和保险人应协商确定修理或者更换项目、方式和费用，并非“第三者”。“第三者”冉琴的财产损失实际花费46530元，应由平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出交强险限额的损失44530元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。故平安财险东莞公司共需赔偿冉琴车辆损失46530元。韩智勇在本案中无须对冉琴的车辆损失直接承担赔偿责任，故本院驳回冉琴对韩智勇的诉讼请求。
综上所述，冉琴的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决对机动车第三者责任保险条款第十八条理解有误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照上述援引法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第615号民事判决书第二项。
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第615号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿冉琴46530元”。
三、驳回冉琴对韩智勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用482元，二审案件受理费963元，共计1445元（冉琴已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈锦波
代理审判员 吴鹏飞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘敏超
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页，共9页