河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）承民初字第00147号
原告于晓丰，住址河北省遵化市。
原告孟凡志，住址河北省遵化市。
原告岳久利，住遵化市。
以上三原告委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。
被告张元。
委托代理人赵海红，河北滦河律师事务所律师。
第三人宽城垣峰石矿有限公司，组织机构代码67206622-1。
法定代表人于晓丰，经理。
委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。
委托代理人王小静，河北力公律师事务所律师。
原告于晓峰、孟凡志、岳久利与被告张元返还应分配利润纠纷一案，第三人宽城垣峰石矿有限公司（以下简称垣峰公司）以独立请求权第三人身份请求参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告于晓峰、孟凡志、岳久利、第三人垣峰公司委托代理人赵春青、王小静、被告张元及委托代理人赵海红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，垣峰公司成立于2006年，原、被告双方均为该公司的股东，成立之初于晓丰、孟凡志各持有公司30%股份，张元持有40%股份，实际总投资为2800388.82元，2007年6月16日，经三原告与被告四人协商，吸收岳久利为公司股东，岳久利支付给于晓丰45000元、孟凡志45000元，张元60000元，至此，张元实际投资943092元，占有公司33.67%的股份，于晓丰实际投资为853156.5元，占公司30.47%的股份，孟凡志实际投资854140元，占公司30.5%的股份，岳久利实际出资150000万元，持有公司5.36%的股份，张元在2006年至2013年1月间始终任该公司法定代表人，其在任期间，排挤其他股东参加经营管理、剥夺知情权、利润分配权，不设现金会计，其本人集董事长、现金管理、采购、销售于一身，侵占公司利益，严重的损害了其他股东的权益。其表现如下：
1、拒不进行利润分配，应返还占有的可分配利润：【1】6687168.54*66.3228%=4435117.42元，经宽城公安局经侦大队委托承德诚信税务师事务所对垣峰石矿有限公司2008-2011年【税后和固定资产投资作费用列支后】进行了审计，承诚税鉴字【2012】第255号【关于2006-2011年股东实际投资情况和可供分配利润等情况的审核报告】中结果为：可供分配利润为6687168.54元。【2】向三原告支付利润1138282.20元×66.3228%=754940.63元。【3】张元实收刘玉良、张景利贷款88800元应向本案第三人全额返还。
2、返还三股东投资：1857296.50元。孟凡志投资854140元，于晓丰投资853156.50元,岳久利150000元。
3、应返虚列费用：2227100.6元*66.3228%=1477075.50元。【1】2011年12月11日记账凭证租车费500000元，是假的，经跟车主刘振海核实无此项业务，该租车协议不是车主所签，属于假协议。【2】2011年1-9未生产放假期间，虚列工资596941元，虚列误餐补助139960元。所有支领人签字都是会计唐绍鹏一人所签。【3】2011年10-12月虚列：销售供应部、物流部工资122400元。【4】2012年4月30日，提取安全费76245.22元。【5】2011年提取折旧费556200.19元。【6】2012提取折旧费235354.30元。
4、返还重复下账和变相冒领：335907*66.3228%=222782.92元，【1】2007年12月【55-71】中现付60号柴油16124元，收据无章，无单位名称，第一次用篮联下账，第二次2008年12月25日用红联重复下账。【2】2008年1-5月经张元由迁西增银加油站购油6次共计138333元，张元又将分别6笔重复报账，分别是：2008年【11-30】中现付21号：柴油3550元【张元打白条】现付18号票：柴油31680元、34710元、33593元【李福利打白条】，柴油31800【张元打白条】，2008年【1-10】中现付10票：柴油3000元【张元打白条】。【3】2006年7月现付24号票王顺飞、安兰强、张立新三人5月-7月工资12300元，2006年8月现付8号票又报6-7月工资6000元，7-8月又报6000元，重报6000元。【4】2009年5月现付【102-120】现付100号票：自己打欠条重复下账远大柴油9250元。【5】2007年4月20日交电费存50-924000460151155卡上存20000元，将【无折存款回单】下账，又将银行重复下账。【6】2008年7月26日收据购机破碎锤二台12万元，在张东德2008年5月2日收定金条上加10万元，重复下账10万元。【7】2010年5月12日现付18号-在遵化市中实公司购机油100桶，柴机油20桶，款36000元；根本没购买、属需开票据。【8】2009年9月11日由唐山路南银河物资销售中心购电焊条2吨，金额10200元，属虚开票据。
原告为支持自己的主张提供证据如下：1、股东大会决议、股权转让协议、收据，证明张元、孟凡志、于晓丰为垣峰石矿股东，岳久利受让了张元、孟凡志、于晓丰股份，成为垣峰公司股东，三原告作为本案原告有主体资格；2、营业执照、证明于晓丰于2013年后任法定代表人，张元于2008年至2013年任法定代表人；3、采矿权证，证明采矿权来源于双利方解石矿，两个企业在时间上前后连贯，在财产上内延外涵一致，是一个不可分割的整体；4、承诚税鉴字（2012）第255号审核报告，证明张元经营期间的可分配利润额，同时反映张元虚支冒领的事实；5、（2013）宽刑初字第29号刑事判决书，证明张元经营期间，采取多种方式虚列支出，虚开增值税发票，导致受到刑事处罚；6、张元经营期间账目及依据双方提交的账目得出的审计结论，证明张元经营期间存在可分配利润但未进行分配。
被告辩称，一、本案原告岳久利并非涉案公司股东，其无权就本案的诉求向被告主张权利。根据公司法第四条之规定，公司股东对公司依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。在双方提交的各项证据中，没有任何证据证明原告岳久利具备公司股东的身份，其无权以公司股东身份向被告主张权利。
二、涉案公司股东名下的股权份额应当按照有关规定确认，答辩人作为该公司前任执行董事和法人代表，没有权利也没有义务为任何股东确认股权份额。根据《公司法》第三条、第二十三条、第二十五条以及涉案公司章程第十五条之规定，涉案公司股东的股权比例应在公司的设立和经营过程中，按照公司法和公司章程的规定予以确认并在相关部门进行登记，并非由答辩人确认，没有任何法律、法规或涉案公司的授权规定由答辩人确认该公司股东名下的股权比例份额。
三、原告要求答辩人向其返还涉案公司利润缺乏事实和法律依据：根据公司法第三条规定，涉案公司作为企业法人，享有法人的财产权利，经营利润的所有权属于涉案公司，原告无权要求答辩人向其支付涉案公司的利润。答辩人作为股东之一，并非涉案公司，没有义务向原告确认该公司是否存在可分配利润，也没有义务向任何个人返还所谓经营利润。
四、原告要求答辩人向本案第三人（涉案公司）返还“虚列费用、冒领费用、股东投资”缺乏事实和法律依据。1、答辩人没有侵占股东任何投资，原告也没有证据证明答辩人曾经侵占股东投资：2008年1月21日，涉案公司成立时注册资本为现金50万元，根据《验资报告》（承永兴会所验字（2008）第043）证明，公司（筹）已经收到全体股东缴纳的注册资本金50万元。2008年4月，涉案公司投资330万元，其中货币64万元，实物资产266万元。根据《验资报告》承永兴会所验字（2008）第151号证明，涉案公司已经收到全体股东缴纳的新增注册资本。原告没有任何证据证明被告侵占了股东缴纳的注册资本（现金及实物），要求原告向第三人返还所谓投资缺乏事实依据。2、所谓“虚列费用、重复下账”是指公司的财务行为，答辩人没有义务就涉案公司的是否存在上述财务行为向原告进行确认。3、答辩人不存在冒领涉案公司款项的事实，原告要求答辩人向涉案公司返还缺乏事实依据：1）涉案公司成立于2008年1月，原告陈述的多项事实发生于公司成立之前，包括第一项（2007年12月）、第三项（2006年7月）第五项2007年4月，原告无权以股东身份就涉案公司成立之前的事项提出主张。2）原告列举的多项事实中，属于财务账目管理混乱导致，没有证据证明答辩人曾经侵占公司款项，原告应承担举证不能的后果。综上所述，本案原告混淆涉案公司与股东、涉案公司财产与股东个人财产的界限，对公司管理的权限划分、财务管理、利润分配等多个事项缺乏正确认识，对答辩人提出的多项主张缺乏事实和法律依据。在此，答辩人请求承德市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告为支持自己的主张提供证据如下：1、垣峰公司工商登记情况、垣峰公司章程，证明股东出资情况及所持有的股份；2、验资报告，证明股东出资情况；3、帐内凭证，证明投资情况及经营过程；4、资产评估报告，证明固定资产价值；5、股东之间的系列协议、股东大会决议，证明注册资金及股份份额变化情况；6、提供部分用于审计的票据，证明其经营期间支出情况。
第三人宽城垣峰石矿有限公司提出：三原告诉张元确认股份、返还分红款纠纷一案，其中返还虚列费用、冒领费用、和股东投资款应归公司所有，实收刘玉良、张景利货款88800元也应向我公司返还，以上均为公司财产，不应向股东返还，据此提出参加诉讼申请。
第三人认可原告所提供证据，未提供新的证据。
经审理查明：2006年4月16日，张元、于晓丰、孟凡志三人自庞士双处受让了宽城县双利方解石矿，三方约定出资为：张元出资104万元，于晓丰出资78万元，孟凡志出资78万元，利润和风险三方按4、3、3承担，三人在协议上签字。同时兑付了庞士双转让费88万元，主要由张元在方解石矿进行经营。2008年1月30日三个股东在原方解石矿的基础上成立了垣峰公司，工商登记的法定代表人是张元，注册资金为50万元，约定张元为20万元，孟凡志、于晓丰各投入15万元，2008年5月26日注册资金变更为380万元，张元、孟凡志、于晓丰股份仍然是4:3:3。实际以上三股东均未投资到位，三股东实际投资情况为，张元2007年1月投资856048.52元，2007年3月张元投资147043.80元，总计投资1003092.32元；孟凡志2006年8月投入704640元，2006年11月1日投入64500元，2007年4月3日投入130000元，总计投资899140元；于晓丰2006年8月投资170000元，同月又投入480806.50元，2007年3月2日于晓丰投资127350元，2007年4月3日投资120000元，总计投资898156.5元，三股东总计投资2800388.82元，未按注册资金数额足额投入。
2007年6月16日，经三原告与被告四人协商，吸收岳久利为公司股东，岳久利支付给于晓丰45000元、孟凡志45000元，张元60000元，以上有股东大会决议为证。至此，张元实际投资943092元，占有公司33.67%的股份，于晓丰实际投资为853156.5元，占公司30.47%的股份，孟凡志实际投资854140元，占公司30.5%的股份，岳久利实际出资150000万元，持有公司5.36%的股份，由股东大会决议确认，但在工商登记中未体现岳久利的股东身份。张元在2006年至2013年1月间任该公司法定代表人，负责经营垣峰公司。
2012年，张元因犯虚开增值税发票罪被检察机关查处，2013年2月4日被宽城县法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
2013年垣峰公司变更了法定代表人，由于晓丰任该公司法定代表人。
原告在诉讼期间申请对张元任法定代表人期间的的账目进行审计，以确定其诉讼请求的真实性。
经本院委托会计师事务所对垣峰公司在张元任法定代表人期间的的账目进行审计，结论为:
一、垣峰公司注册资金三百万元，截止到2012年5月31日，实际到位投资2800388.82元，各股东投资情况如下：张元1003,092.32元，占投资比例为35.82%，孟凡志投入899140，占股份32.11%，于晓丰投入898156.50元，占股份32.07%，岳久利投资150000元，占股份的5.36%。该公司自2006年签订《合伙经营矿山协议》，协议约定出资260万元，后三方又协商并经股东会确认将投资额追加到300万元，约定投资额为张元120万元，孟凡志90万元、于晓丰90万元，2007年6月16日，股东大会决定，将投资300万元的5%转让给岳久利，岳久利支付给于晓丰45000元，受让1.5%股份、支付孟凡志45000元受让1.5%，支付张元60000元，受让2%。垣峰公司于2008年1月30日初始登记时注册资金50万元，2008年4月11日增资至380万元，约定投资比例为张元40%，孟凡志30%；于晓丰30%，但各方均未足额投资到位。
二、2006年1月1日至2012年5月30日收支情况及可分配利润情况：1、营业收入59620021.23元；2、营业成本13507243.31元；3、营业税及附加3987155.83元；4、营业费用25494581.89元；5、管理费用8490158.58元；6、财务费用1821415.32元；7、营业利润6319466.30元；8、营业外收入780元；9、营业外支出249852元；10、利润总额6070394.30元；11、所得税费用261600.35元；12、净利润5808793.95元，可供分配利润5808793.95元。
审计结论还提到了该企业账目管理混乱，大部分费用用白条入账，不符合财务管理制度，其中影响到鉴定结论数据的因素有：1、销售货物未开具发票；2、预付电费转入张元个人账户，但没有电费发票；3、营业成本中电费、炸药款大部分以白条形式入账，应增加营业成本；4、营业税及所得税部分按实际缴纳税款核算，但还有应缴未缴的税款；5、该鉴定营业费用全部为运费，企业代承运方缴纳的运费税2014998.03元已列支到鉴定中的“营业税金及附加”，但该税金可在税务局抵扣运费的7%，计算后可减少运费抵扣金额为1921340.09元；6、采矿权转让费用88万元未进行摊销，如按十年摊销，则每年应增加8.8万元的管理费用；7、工资发放没有工资表，审计是按借支单审计核算成本；8、固定资产未提折旧费，应计折旧1574197.04元，审计已将折旧计入营业成本中；9、企业财务处理不规范，白条入账，白条中款项用途不清，本次审计是以白条为真实为基础进行的审计。
另在审计过程中，又提交2011年2-8月各种费用资料2400664.76元，该部分费用大部分为白条及不合规、不合理开支，其凭证中用途不清、经手人、领导签字不清，如不考虑以上因素应扣减可分配利润136.18万元。
原、被告均对鉴定结论提出异议，原告主要认为：1、审计报告将销项税10135403元在营业收入中扣除，但进项税合计应为4421295.40元，审计报告只认定了2319530.94元（少计算2101764.46元），从公司进油、机物料及运费的发票中可以计算出来，从承德诚信税务师事务所审计报告中也可以看出（该审计报告已被生效判决所使用）；2、审计报告中提出折旧费1593852.38元，结果是增加了成本，减少了利润，但实际未发生提取折旧费的事实，但审计既然提出了折旧费，就相应增加现金储存；3、在2011年9月至2012年5月期间，营业费用列支过高，大部分白条入账，应予冲减。
被告提出异议如下：一、审计所依据账目多为白条入账，缺乏有效票据，收入重计，支出漏记，记账时间颠倒，删改账目原始凭证等行为，依据该账目做出的审计报告，不能得出合法、客观、真实的审计结论，该审计结果不能成立。二、关于投资比例张元认为该公司对投资额的计算方式是未按实际投资计算，而是确定一个日期，以此日期为节点，在此节点前三人投入款项减去于晓丰、孟凡志的投资都应计入张元投资范围，总计应再计入投资款518437元；三、对收支账目异议：1、审计报告中2012年5月张元经营期间发的货物，2014年才收款并开具的发票，计774656.38元，因此不能计入2012年的收入；2、2008年为完成任务，以垣峰公司名义由兴隆和宽城向收货单位发货，合计涉及利润1467169.06元、373858元，因货款已和发货单位结清，应从利润中减除该两笔收入；3、2008年有376391.65元、159815.65元两笔收入均出现重复计算，应扣除；4、2011年11月王云成以垣峰公司名义发天宝水泥厂废料34853.44元，不属垣峰公司收入，应扣除；四、营业成本及费用的异议：1、炸药、电费进项税应增加营业成本367316.22元；2、2008年8月前该公司是小规模纳税人，不允许抵扣税，应增加营业成本229795.18元；3、关于运费抵扣应依据税务局出具的运费抵扣清单计算，否则不予认可，因此应调增营业费用1921340.09元；4垣峰公司购买的双利方解石矿的开发权系无形资产，应按使用期限摊销资产，每年摊销88000元，至2012年应摊销616000元，应计入管理费用；5、固定资产原值不准，2011年底审计为5376073.15元，审计报告认定4123607.56元，差距较大；6、公司经营中均以承兑支票结算，按3%贴息需利息195万元，向公司股东及公司员工借款月息1分，合计付出利息90万元，应增加利息103万元。
根据原、被告双方对审计报告提出的异议，本院又要求审计单位进行了答复，其答复意见如下：
一、对原告提出的质证意见答复如下：1、关于进项税抵扣额度的问题，垣峰公司的账目分为内账和外账，从外账看2008年至2012年进项税合计4630839.40元，审计报告中体现进项税2319530.94元，是因为审计时以内账为主，外账为补进行确认，计内外账一致部分予以确认的。2、关于2011年9月至2012年5月的营业费用总额问题，该阶段费用总额为5133391.38元，其中营业费用3128739.75元，管理费用1736525.63元，财务费用268125元。该部分费用存在大量白条入账情况，审计机构是在假设白条为真实的情况下进行的确认，是否影响收支及利润变化由法院断定。3、对固定资产折旧问题，审计机关是按照会计规则进行审计，虽然没实际发生折旧，但按照会计规则应予提取折旧费用，所以在审计报告中予以了计提。
二、对被告张元所提质证意见答复如下：1、关于投资比例问题，审计机关是以账面记载为投资款的原始单据、记账凭证和明细账进行确认的；2、关于营业收入重计问题计6小项：（1）对2012年5月发出的货物，2014年收回货款情况，在审计报告可影响收支事项中已列示；（2）关于张元主张为完成发货任务由垣峰公司以外的徐耀松、孙兆成以垣峰公司名义发货问题，涉及到的收入373858元，以将该款给付徐孙二人，但没有给付凭证，只见到该笔款项已转张元个人，因此不能认定；（3）其余4小项审计时均按原始单据确认营业收入，未见相关的核销费用单据，无法确认成本和费用。3、关于张元提出的应调增营业成本1386732.62元，其中涉及张元个人账户电费789651.22元已在审计中列入营业成本，其电费、炸药进项税抵扣金额367316.22元已在审计中予以调整，调整后为322564.48元，柴油、机物料进项税抵扣额229765.18元未含2008年之前的进项税，仅此不能增加费用；4、关于固定资产原值问题，张元认为固定资产原值应为5376073.15元，因其未提供资产原值证明，无法采纳；5、关于张元提出应增加无形资产摊销费用616000元问题。按规定应该摊销，但因审计材料里没有采矿许可证等资料，无法确定“采矿权”的使用年限及起止时间，故无法摊销；6、关于张元提出企业给付借款利息及承兑汇票贴息问题，因帐内无票据，所以无法确认支出利息及贴息数额。
张元还提出一些异议，但因均未提供相应证据，审计机关无法答复。
另根据庭审中双方对张元与于晓丰交接后公司债权债务核对，当时存在债权366万元，另外还有保证金等其他债权56万元，存在债务343.1万元。
本院认为，原告于晓峰、孟凡志、岳久利与被告张元自愿合伙先收购了宽城县双利方解石矿，并确定了各自在公司中所占股份，即张元40%、孟凡志30%、于晓丰30%，后又经过协商在此矿基础上成立了垣峰公司，但各股东实际投资未按工商注册的股份投入资金，经审计结论实际投资比例为张元占投资比例35.82%，孟凡志占股份32.11%，于晓丰占股份32.07%，后又将各自的股份转让给岳久利一部分，转让后为张元占有公司33.67%的股份，于晓丰占公司30.47%的股份，孟凡志占公司30.5%的股份，岳久利实际出资150000万元，持有公司5.36%的股份，因岳久利出资在工商登记未确认其股东身份，其应为隐名股东。
张元认为其占股份份额要高于审计报告确认的份额，应按其主张的截止到2007年8月31日止企业投入经营资金总额3096321.07减去孟凡志、于晓丰投入部分，剩余就应认定为张元投资，据此观点其投资应占总投资比例的43.89%，孟凡志投资占27.10%、于晓丰占投资比例29.1%，但是在该企业经营过程中，企业原始凭证均明确记载了各股东投资数额和投资时间，而张元主张按经营时间节点确认投资额度既没有股东之间的协议，也没有股东会决议，只是张元个人观点，其观点因没有事实依据本院不能支持。
我院委托审计机构对张元经营期间的公司收支及可分配利润情况进行审计，结论为可供分配利润为5808793.95元，因审计过程中又提供了2011年2月至8月经营账目，其结论为增加了经营费用1361794.23元，应在可供分配利润5808793.95元中再减去经营费用1361794.23元，还剩可分配利润为4446999.72元，但同时因垣峰公司账目比较混乱，分为内外两部账，导致影响以上可分配利润的因素很多，其中主要有原告提出的：1、审计机构确认的进项税按照外账统计为4630839.40元，审计机关按照内外账能对应的进项税认为应是2319530.94元，其余2311308.46元因内外账不能对应而未予认定。本院认为，审计机关在计算垣峰公司营业收入时已按照国家税收规定减除了垣峰公司应缴纳的销项增值税，外账所记载的进项增值税发票数额是张元经营期间实际取得的，虽然有可能系虚开，但我国税收政策就是销项税减进项税，所以进项发票一经取得就会产生抵扣销项税的结果，实际上起到减少销项税额的作用，因此应按照垣峰公司在经营中实际取得的进项税发票数额冲减销项税，也就是应减少费用，增加利润。2、关于2011年9月至2012年5月的营业费用总额原告认为极高，该阶段费用总额为5133391.38元，大部分是白条入账，不符合公司经营常规，认为系虚假支出，应予扣减。本院认为，原告虽然提出该阶段费用畸高，有违常规，但未提出哪部分费用不属于公司经营所用，及不能计入经营费用的理由，因此本院对原告该理由不能支持。3、原告主张企业实际经营中未提设备折旧费，审计报告认为按照会计规则应计提折旧费，并予以计提了张元经营期间折旧费用1574197.04元，并相应增加了费用，但实际库存现金中未存在该笔折旧费用，故应在审计报告中减少费用，增加利润，本院认为原、被告双方均承认在企业经营中实际未按财务规定提取固定资产折旧费用，但审计报告在计算时提取了折旧费1574197.04元，如确认提取该笔折旧费就应将折旧费进入相应会计科目或合并利润，因实际未提取，依据实事求是原则应减少该笔费用，增加相应的利润。
被告张元提出的对审计报告认定的收支问题：1、审计报告中2012年5月张元经营期间发的货物，2014年才收款并开具的发票，价款为774656.38元，因此不能计入2012年的收入，本院认为该笔款项确于2014年收回，但已计入张元经营期间的应收款账，因此不应在可分配利润中扣除；2、2008年为完成任务，以垣峰公司名义由兴隆和宽城向收货单位发货，合计涉及利润1467169.06元、373858元，因货款已和发货单位结清，应从利润中减除该两笔收入，本院认为该两笔货物是以垣峰石矿名义发出，也是收货单位向垣峰石矿给付的货款，原告对其中的一笔373858元认可系代他人发货，货款以给付发货方，应从利润中扣除，对张元主张的1467169.06元的收入为替他人发的货，但不能提供相应的证据，原告又不予认可，因此不应从利润中减除；3、张元主张2011年11月王云成以垣峰公司名义发天宝水泥厂废料34853.44元，不属垣峰公司收入，应扣除，原告予以认可，可从应分配利润中减除；4、炸药、电费进项税应增加营业成本176005.55元，该部分审计机关认可，应增加进项税费用；5、2008年8月前该公司是小规模纳税人，不允许抵扣税，应增加营业成本229795.18元；6、关于运费抵扣应依据税务局出具的运费抵扣清单计算，否则不予认可，因此应调增营业费用1921340.09元，对张元5至6项异议，本院认为被告张元只有主张，未提供相关依据，而审计机构系根据原被告双方提供的账目进行的审计，因此对张元的主张无法支持；7、张元认为垣峰公司购买的双利方解石矿的开发权系无形资产，应按使用期限摊销资产，每年摊销88000元，至2012年应摊销616000元，应计入管理费用的主张，本院认为，方解石矿的开发权系无形资产，应根据其开发年限核定摊销数额，而该开采权至今没有截止，所以审计机构认为无法进行摊销的观点正确，且即使进行了摊销也应将摊销的费用计入相关会计科目或合并利润，因此张元将摊销款616000元计入费用的主张不予支持；8、张元认为审计确认的固定资产原值不准，应按2011年底审计5376073.15元确认并提取折旧，审计机关认为固定资产原值应按内账中显示的实际存在的固定资产原值计算，本院认为审计机关的观点正确，予以确认；9、公司经营中均以承兑支票结算，按3%贴息需付利息195万元，向公司股东及公司员工借款月息1分，合计付出利息90万元，审计报告只认定付出利息182万元，应增加付出利息103万元。本院认为审计机关是按账面记载确定已付出的利息费用，张元是按销售货款总额6500万元的3%计算贴息额没有依据，本院不能支持。
另外开庭审理过程中原被告双方确认双方交接时的债权债务情况为，债权422万元，债务343.1万元，两项相抵后应有债权78.9万元，该笔债权应在可分配利润中扣除。
被告张元提出的鉴定所依据的账面资料缺乏客观性和真实性如白条入账、票据不全、账簿不全记账时间颠倒等问题，因涉及审计阶段该公司经营是以张元在企业经营为主，在经营一阶段后由张元将公司经营的票据向该公司在遵化的会计报账，并有会计统一下账，因此该公司的内账大部分由张元经手，且在审计前双方对审计所需资料均进行了质证，而且张元泛泛的主张账面资料缺乏客观性真实性没有依据，本院不能支持。
审计确认的可分配利润4446999.72元，加上审计中未予确认的进项税2311308.46元，再加上实际未提而审计报告在利润中计提的固定资产折旧费用1574197.04元，总计可计入可分配利润为8332505.22元，其中应冲减利润部分为，以他人名义发货的两笔货款373858元、34853.44元已返还他人；增加炸药、电费进项税176005.55元，交接后债权债务相抵后还有应收债权789000元，总计1373716.99元，冲减后可分配利润为6958788.23元。
垣峰公司为股份公司，在公司经营中其他股东基于对被告张元是信任，将公司交于其负责经营活动，张元就应该认真负责的经营公司，诚实的向其他股东汇报经营状况，与其他股东协商盈利分配方案，及如何扩大公司积累，而张元确利用其法定代表人身份，不与其他股东沟通公司经营情况，不分配红利，甚至侵占其他股东的利益，并将公司盈利占用多年，其行为已严重侵犯了股东的权益和公司的利益，因此应将公司盈利6958788.23元归还公司，由公司根据法律规定和公司章程规定对公司盈利进行分配，但因原告孟凡志、于晓丰、岳久利及垣峰公司只主张可分配利润为6687168.54元，因此本院对垣峰公司主张将张元占用的可分配利润归还公司的请求予以支持，张元、孟凡志、于晓丰、岳久利均为公司股东，其对公司利润均有主张进行分配的权利，但不能简单的按盈利数额进行计算，应由公司通盘考虑公司经营状况后确定具体分配方案再进行分配，因此对三原告主张直接将可分配利润及股金分配给三原告的请求不予支持。
原告孟凡志、于晓丰、岳久利及垣峰公司主张张元应当归还其利用虚支冒领的手段侵占的公司资产，该请求如属实被告张元则涉及犯侵占公司资产罪的嫌疑，应属于刑法调整范围，在本案中因证据不足无法确认。
综上依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条第一、二款、第二十一条、第三十五条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、由张元在本判决生效后十日内返还宽城垣峰石矿有限公司可分配利润6687168.54元。
二、驳回原告孟凡志、于晓丰、岳久利的其他诉讼请求。
三、驳回第三人宽城垣峰石矿有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费71203元、保全费5000元、审计费125000元，计201203元由被告张元承担180000万元，孟凡志、于晓丰、岳久利承担21203元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄建设银行中华南大街支行×××的账号。
审 判 长 王小青
审 判 员 王玉珉
代理审判员 马 莉
二〇一七年二月七日
书 记 员 郭浩楠
-17-