焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第645号
原告胡登书，男，1960年出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人李霞，河南剑源律师事务所律师。
被告田甲，女，1973年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告田乙，男，1962年出生，汉族，住焦作市解放区。
二被告的委托代理人程楠、赵小龙，河南达成律师事务所律师。
原告胡登书与被告田甲、田乙确认合同无效纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告胡登书及其委托代理人李霞到庭参加诉讼，被告田甲、田乙的委托代理人程楠、赵小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡登书诉称，2014年7月3日，原告向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令准予原告与被告田甲离婚，并主张被告田甲返还其婚前财产964000元。该案立案后，人民调解委员会对双方进行调解。因调解未果，该案转回焦作市解放区人民法院审理。2015年1月4日，焦作市解放区人民法院作出（2014）解民一初字第712号民事判决，判决准予原告与被告田甲离婚，判令被告田甲返还原告964000元。判决生效后，被告田甲未履行判决确认的义务。在该案执行过程中，原告得知被告田甲将其所有的位于焦作市解放区房屋（以下简称诉争房屋）过户给其哥哥田乙。因被告田甲另外所有的位于焦作市解放区的房屋未办理房产证，并欠有住房公积金贷款，导致案件无法执行。经查，二被告转让诉争房屋的时间是2014年8月21日，以总价207690元，即每平方1697.22元的价格转让，明显低于市场价格。被告田甲在得知原告的诉讼请求后开始恶意转移财产，与田乙恶意串通，将诉争房产低价转让过户，致使原告对田甲所享有的债权至今无法执行。据此，原告提起诉讼，请求判令：1、确认被告田甲与田乙就位于焦作市解放区新园路7号金属回收综合楼1单元5号房屋签订的《房地产买卖契约》无效；2、确认被告田甲与田乙转让过户位于焦作市解放区房产的行为无效；3、将诉争房产恢复登记至被告田甲名下；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告田甲辩称，1、诉争房屋系被告田甲婚前个人房产，被告享有自由处分的权利；2、房屋交易真实、合法、有效，不存在低价转让、恶意串通的事实；3、原告的陈述与事实不符，关于原告与被告田甲之间离婚纠纷的执行案件，执行局已多次组织双方调解，因原告不接受和解方案，双方未能达成和解协议，并非被告不愿意履行债务。
被告田乙辩称，二被告之间不存在恶意串通，也不存在低价转让房屋的情形，理由如下：1、田甲因与原告筹办婚礼，购买并装修新房的事情，向田乙借钱，借钱时曾承诺，新房装修好可以入住后将本案诉争房屋作价过户给田乙，此为诉争房屋过户的背景；2、原告与田甲登记结婚在2014年3月16日，田甲借钱并允诺以房抵债的事情发生在2014年4月，即原告与田甲婚后不久以及准备购买新房的过程中。原告与田甲离婚的判决是在2015年1月，二被告对诉争房屋办理过户的时候，田乙对原告起诉离婚的事情根本不知情。退一步讲，即使二被告知道原告起诉离婚的事情，但诉讼结果仍不确定，也存在判决不准二人离婚的情形；另外，田甲与原告还于婚后购买一套新房，田甲并非只有本案诉争房屋，因此二被告之间不存在恶意的情形；3、二被告之间不存在低价转让的情形，田甲向田乙借款350000元，其以本案诉争房屋作价抵偿了该借款，房屋过户合同中标明的房价仅是缴纳契税和个人所得税时系统生成的计算标准，并非房屋实际交易价格。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、二被告就本案诉争房产所签订的《房地产买卖契约》是否存在法定无效事由；2、原告的各项诉讼请求是否成立，应否予以支持。
原告胡登书为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第712号关于胡登书诉田甲离婚纠纷一案的立案审批表、诉前调解证明、民事判决书各一份，证明原告诉田甲离婚案，焦作市解放区人民法院于2014年7月3日立案，经诉前调解未达成一致协议，调解委员会于2014年7月25日出具证明不再调解，证明了田甲在调解过程中明确得知原告请求离婚并要求田甲返还婚前财产964000元的诉讼请求；2、《房地产买卖契约》和诉争房屋的所有权证存根，证明田甲于2015年8月21日也就是其明确得知原告的诉讼请求后将该房产以低价卖给其哥哥田乙，并于2015年8月22日过户至田乙名下。
被告田甲、田乙对以上证据质证后，提出以下质证意见：对于证据1-2的真实性无异议，但是对证据指向有异议。理由如下：1、田甲将诉争房屋过户给田乙时已知晓原告的起诉事项，但离婚诉讼结果仍不确定；2、田甲将房屋过户给田乙是为抵偿债务，况且田甲和原告之间还有一套新房，如果离婚诉讼判决双方离婚，原告完全可以就价格不菲的新房申请执行；3、诉争房屋的过户价格并非偏离市场价格，因此不存在低价转让的情形。
被告田甲为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、田甲身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、公证书、民事判决书、抵押合同、费用明细各一份。证据指向如下：（1）本案诉争房屋系被告个人婚前财产，其享有自由处分权；（2）被告当初将本案房屋转让，所得房款已用于购买和装修位于塞纳溪谷的新房和与原告结婚时各种费用支出，其目的是为了营造与原告更好共同生活的环境，不存在原告诉称的恶意串通、恶意转移财产的情形；3、个人所得税票、执行和解协议、信件各一份。证据指向如下：（1）《房地产买卖契约》的交易价格是在办理房屋转让过程中，由地税局房屋评估系统评估后得出的价格，且该价格只是用于缴纳契税和个人所得税的计算标准，并非房屋买卖双方的实际交易价格，实际购买的价格是抵债价格为350000元；（2）本案房屋买卖交易真实、交易价格符合交易时的市场价格，不存在低价转让，买卖双方也不存在恶意串通的情形；（3）原、被告离婚纠纷执行一案，由执行局多次组织调解，因原告不同意和解方案，最终未能达成和解，而被告已主动开始履行债务，且仍希望能与原告就执行案件和解，并非原告所说的案件无法执行。
原告胡登书对以上证据质证后，提出以下质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2中公证书、民事判决书、抵押合同的真实性无异议，但与本案无关，不能证明二被告不是恶意串通；被告自己单方制作的婚后所有支出不能证明其真实性，且焦作市解放区人民法院在原、被告离婚纠纷一案中对其真实性已经进行了核实；3、对证据3的真实性无异议，执行和解协议中双方都没有签字，不能证明双方已达成和解，原告至今未得到一分钱；关于信件原告收到了，但是被告寄来的是一张没有钱的空卡，信件的内容也是被告的单方意愿。
被告田乙对被告田甲提供的证据均无异议。
被告田乙为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、田乙身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、房产证、契税票各一份，证明田乙通过正常交易价格取得诉争房屋，并已向房屋卖方支付正常对价，本案诉争房屋现已过户至被告田乙名下，房屋交易行为真实、合法、有效，不存在恶意串通、低价受让的情形。
原告胡登书对以上证据质证后，发表以下质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议，正是因为二被告的恶意串通行为，被告田乙才顺利办理了房产证，不能以已办理房产证来推断双方的行为合法有效。二被告恶意串通的行为非常明显，理由如下：（1）田甲在明确原告诉讼请求后，将诉争房屋转让给田乙，而田乙是田甲的哥哥；（2）二被告没有任何证据可以证明以房产抵债350000元的事实，二被告也没有举证证明双方签订的房屋买卖协议；（4）田乙系残疾人，其收入有限，原告认为其不具备借出350000元的能力。
被告田甲对被告田乙提供的证据均无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告田甲提交的证据1、3和被告田乙提交的证据1、2，以上证据真实、有效，能够证明本案事实经过，本院予以采信。被告田甲提供的证据2中的公证书、民事判决书、抵押合同真实、有效，本院予以采信；被告田甲提供的证据2中费用明细表系其单方书写，证明效力较低，不能证明其证据指向，本院不予采信。
本院根据原告的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告胡登书与被告田甲于2013年9月相识，于2014年3月6日结婚，双方均系再婚，被告田甲与原告结婚前有一套位于焦作市解放区的房屋。婚后，双方共同购买了一套位于焦作市解放区的房屋。2014年7月3日，原告以感情不和为由将被告田甲起诉至本院，请求判令准予原、被告离婚，并主张被告田甲返还其婚前财产964000元。2015年8月13日，被告田甲将诉争房屋转让并交付给田乙，田乙于同日按照契税系统核定的房屋价格207690元缴纳了契税4153.8元。2014年8月21日，二被告因办理产权过户登记手续需要签订了一份《房地产买卖契约》，约定被告田甲以207690元的价格将诉争房屋出售给田乙，田乙于2014年8月22日取得了诉争房屋的所有权证。2015年1月4日，本院就原告与被告田甲之间的离婚纠纷作出（2014）解民一初字第712号民事判决，判决准予原告与被告田甲离婚，判令被告田甲返还原告964000元，并判决双方于婚后购买的位于焦作市解放区的房屋及屋内家具均归被告田甲所有，公积金贷款170000元由被告田甲负责偿还。判决作出后，原、被告均未上诉，该判决已经生效。因被告田甲未在指定期限内履行判决确定的向原告返还964000元的给付义务，原告向本院申请强制执行。强制执行过程中，双方经多次调解未果。原告认为，被告田甲在得知原告的诉讼请求后将诉争房屋过户给被告田乙的行为系二被告恶意串通、有意逃避债务的行为，损害了原告的利益，应属无效。据此，原告诉至本院。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案中，原告以被告田甲、田乙转让诉争房产的行为属于恶意串通、损害第三人利益的行为为由，主张确认二被告之间签订的《房地产买卖契约》无效。对此，原告并未能提供直接证据加以证明，原告依据的是二被告的转让行为发生在原告起诉主张离婚之后，且二被告之间系兄妹关系而推断得出。依据查明事实，原告于2014年7月3日起诉主张离婚，二被告于2014年8月13日达成房屋转让协议。此时，虽然被告田甲已经知晓了原告的诉讼请求，但原告主张判令准予原告与被告田甲离婚、被告田甲返还财产964000元的诉讼请求是否成立尚处于不确定状态，被告田甲此时并不负有返还原告964000元的法定或约定义务。关于原告主张二被告转让房屋的价格明显低于市场价格的问题，因二手房的转让价格受房屋使用年限、室内装修及物品、转让人与受让人之间的心理认知及身份关系等多重因素影响，决定了二手房的转让价格难以存在统一标准。从现有证据来看，二被告在《房地产买卖契约》中约定的价格与契税缴纳系统核定的价格相吻合，应当认为二被告的交易价格尚处于较为合理的价格范围之内。综上，原告以二被告的转让行为系恶意串通、损害第三人利益的行为为由，主张确认二被告就诉争房屋所签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求因证据不足不能成立，本院不予支持。原告另主张确认二被告转让过户诉争房屋的行为无效，并请求判令将诉争房产恢复登记至被告田甲名下的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡登书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡登书承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一五年十一月二日
书记员 王玉慧