四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4060号
原告赵国忠，男，1968年6月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人夏应洪，男，1955年10月2日出生，汉族，住四川省双流县。
被告吴旭彬，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省双流县。
被告廖艳，女，1982年8月26日出生，汉族，住四川省双流县。
二被告委托代理人夏青松、徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。
本院立案受理原告赵国忠诉被告吴旭彬和廖艳委托合同纠纷一案后，依法由审判员刘宇飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵国忠及其委托代理人夏应洪，被告吴旭彬和廖艳的委托代理人夏青松、徐仁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国忠诉称，2013年2月6日，吴旭彬得知原告承包了位于崇州市三江镇方碾村9组、三江村9组50亩鱼塘时，认为有利可图，便鼓励原告对其整扩。见原告心里无底，被告提出与之合作，由原告负责鱼塘内部事务（组织人力、物力整扩鱼塘），被告取得整扩各项手续，整扩后产生的收益分成。全部事情由吴旭彬负责，原告听从其安排。之后原告按照吴旭彬的指令，向其支付10.5万元作为协调费，同时还组织人力、物力对鱼塘进行抽水，为整扩做准备。2013年4月，原告见投入越来越大，超出了预计和能力，而相关手续悬而未决，欲与吴旭彬终止此事。但吴旭彬不同意，承诺如果原告继续，自己愿意承担此事产生的一切费用，并表示4月22日前手续问题就解决。承诺期限届满，整扩手续仍未办好，吴旭彬怕原告动摇，找到记者到现场为原告打气，宣传整扩鱼塘行为是政府鼓励之举。原告不敢停工，遂开展实质性整扩，但刚动工就在2013年5月底被相关部门以无证为由查处，最后只得结束。原告为此事投入费用共计220余万元，自己虽有一定的责任，但吴旭彬的行为也是造成损失的原因，应当承担大部分责任。廖艳和吴旭彬是夫妻，应当承担连带责任。故提起诉讼，请求判令吴旭彬分担原告经济损失132万元，廖艳对此承担连带赔偿责任。
被告吴旭彬、廖艳辩称，二被告系夫妻。吴旭彬仅是接受赵国忠的委托，为其办理鱼塘整扩手续，与赵国忠之间并非合伙关系。其要求分担损失的诉讼请求，缺乏事实基础。同时，吴旭彬在办理鱼塘整扩手续的过程中没有过错，并且赵国忠的损失也没有充分证据予以证明。因此，吴旭彬不应承担赔偿责任。另外，即便有损失的存在，也是赵国忠自己造成，与吴旭彬的行为无因果关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系。赵国忠自2010年起承包了崇州市三江镇方碾村9组的鱼塘60亩用于水产养殖，并于2013年1月、2月先后承包了崇州市三江镇三江村9组的鱼塘23亩、方碾村1、2组的鱼塘18亩和9组的鱼塘3.7亩。2013年2月，赵国忠委托吴旭彬办理整扩上述鱼塘所需的审批手续。
吴旭彬接受委托后，在2013年2月16日，向其出具欠条，其上载明欠赵国忠现金10万元，并注明该款用于操作赵国忠本人鱼塘扩展业务一事，如操作成功，该欠条作废。后吴旭彬于2013年4月4日向赵国忠出具承诺书，承诺在2013年4月20日之前将上述鱼塘整扩工程所需的相关手续办理完毕，否则承担相关的损失。同时赵国忠也向吴旭彬承诺在开挖21万立方米后，向其支付每立方米3元的报酬。
赵国忠在未取得上述鱼塘整扩所需的相关审批手续的情况下，即对上述鱼塘动工，后被举报，并于2013年3月12日向崇州市国土资源局交纳了违法挖砂采石的罚款2万元。
另查明，2012年，赵国忠以成都乐亿美科技有限公司的名义向崇州市三江镇人民政府申报了将其位于三江镇方碾村9组的承包鱼塘50亩维护改建打造为现代渔业观光基地。崇州市三江镇人民政府于2012年9月25日作出了关于该司维护改建打造现代渔业观光基地的报告，崇州市人民政府办公室于同年10月15日作出崇州市人民政府领导批示通知单，载明按崇府办发（2012）88号文件办理成都乐亿美科技有限公司将三江镇方碾村9组的50亩鱼塘维护改建打造为现代渔业观光基地一事。赵国忠至今未向吴旭彬支付委托报酬。
赵国忠以合伙协议提起诉讼，但经本院审查，其与吴旭彬之间并不存在合伙关系，双方构成委托合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，赵国忠主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致的，应当告知其可以变更诉讼请求。释明后，赵国忠变更诉讼请求，要求吴旭彬赔偿损失132万元，廖艳对此承担连带赔偿责任。
庭审中，赵国忠认为自己委托吴旭彬办理开采砂石的审批手续，吴旭彬则主张赵国忠委托自己办理整扩其承包鱼塘的审批手续。
以上事实，有吴旭彬出具的承诺书和欠条、土地租赁协议、崇三府发（2012）77号文件、崇州市人民政府领导批示通知单、《崇州市人民政府办公室关于规范全市水产养殖项目有关问题的通知》、结婚证、违法挖砂采石罚款交纳票据，以及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：赵国忠和吴旭彬之间的委托事项是办理开采砂石的审批手续还是整扩鱼塘的审批手续，其在本案中主张的损失是否因吴旭彬的过错造成。对此，本院逐一认定如下：
赵国忠认为委托事项为办理开采砂石的审批手续，但未就此进行举证，应承担相应的法律后果。而吴旭彬出具的欠条上载明费用用于整扩鱼塘，承诺书也明确表明赵国忠委托的是办理鱼塘整扩工程所需的审批手续。因此，本院认为委托事项为办理整扩鱼塘的审批手续。
按照《崇州市人民政府办公室关于规范全市水产养殖项目有关问题的通知》，整扩鱼塘需经相关的行政主管部门审批。因此，吴旭彬应当就其已将鱼塘的整扩申请、方案等材料向相关行政主管部门提交进行举证。吴旭彬认为崇州市人民政府办公室同意三江镇人民政府按崇府办发（2012）88号文件的规定将成都乐亿美科技有限公司位于三江镇方碾村9组的承包鱼塘50亩维护改建打造为现代渔业观光基地系自己履行委托事务的表现，但赵国忠并不认可，且吴旭彬也未举证证明自己何时向三江镇人民政府或其他行政主管部门提交了鱼塘整扩的相关申请材料等具体办理情况。故本院认为赵国忠和吴旭彬建立委托合同关系的时间始于2013年2月，且吴旭彬在接受委托后并未履行委托事务。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，吴旭彬有偿接受委托后，本应按赵国忠的指示办理整扩鱼塘的审批手续，其至今未履行委托事务，存在过错，应向赵国忠赔偿因自己未履行办理整扩鱼塘的审批手续所造成的损失。对此，本院认为，（一）赵国忠至今未取得整扩鱼塘的审批手续，即便其已进行了鱼塘整扩工程，该工程也是其明知未取得整扩审批手续的情况下为之，自身存在过错，应自行承担因此而产生的整扩鱼塘损失。（二）关于赵国忠在本案中所主张的损失是否为吴旭彬未履行鱼塘整扩的审批手续这一委托事务所造成的问题。本院认为，从赵国忠提交的证据本身来看，收据、作业结账凭证单和收款收据存在欠款人为赵国成、购买方不明或为三江大桥、发电机的情况，赵国忠又未举证证明上述票据以及其欠蔡永波劳务费与鱼塘整扩有关。而且，崇州市吉翔加油站也仅能证明赵国忠在该处购买柴油和所购柴油价值的事实，不能证明其购买柴油的实际目的，故本院对上述证据不予采信。又因赵国忠在庭审中认为自己与吴旭彬之间的委托事务是办理开采砂石审批手续，故本院认为其目前主张的损失可能与开采砂石有关，与吴旭彬未履行办理鱼塘整扩的审批手续无关。吴旭彬无需向其赔偿因开采砂石所产生的损失，廖艳也就缺乏承担责任的前提。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵国忠的诉讼请求。
案件受理费8340元，由原告赵国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一五年十月二十日
书记员 苏小洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。