南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁汤民初字第113号
原告孟兰英，女，1938年8月3日生，汉族。
原告朱莉，女，1970年5月18日生，汉族。
原告陈帅帅，男，1987年3月15日生，汉族。
原告陈婉勤，女，1995年9月5日生，汉族。
上列四原告共同委托代理人张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
被告苑二会，男，1984年8月8日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省泰州市兴化市阳山路4号，组织机构代码14263663-7。
代表人申家岚。
委托代理人宋浩，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告孟兰英、朱莉、陈帅帅、陈婉勤与被告苑二会、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟兰英、朱莉、陈帅帅、陈婉勤的共同委托代理人张保强、被告苑二会、被告人保兴化支公司的委托代理人宋浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟兰英、朱莉、陈帅帅、陈婉勤诉称，2014年10月18日5时许，曹昆仑驾驶苏A×××××号车在南京市江宁区麒麟街道西村靶场内一土场倾倒渣土时，在车斗升高时驾驶车辆前移，后造成该车侧翻，并压中该车副驾驶侧方向停放的苏A×××××号渣土车驾驶室，造成苏A×××××号车驾驶室内陈若笑（系孟兰英的儿子，朱莉的丈夫，陈帅帅、陈婉勤的父亲）、于春雷死亡的事故。苏A×××××号系被告苑二会所有，在被告人保兴化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业险（以下简称商业险）。陈若笑因交通事故死亡产生的各项损失包含死亡赔偿金650760元、变更后的丧葬费30920.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费24017.5元、交通住宿费9000元，合计764697.9元，现要求两被告赔偿。
被告苑二会辩称，其对事故发生的事实、车辆投保情况无异议，曹昆仑驾驶车辆系其所有，曹昆仑系其雇佣驾驶员，系履行职务行为过程中发生交通事故，对于原告超出保险公司赔偿部分的损失由其承担，且在本案中有垫付，请求法院一并处理。
被告人保兴化支公司辩称，其对交通事故发生的事实、车辆投保情况无异议，苏A×××××号车在其处投保了交强险和商业险，但其认为该事故不属于交通事故，且死者有过错，其承包车辆仅应承担50%的责任，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年10月18日5时许，曹昆仑驾驶苏A×××××号车在南京市江宁区麒麟街道西村靶场内一土场倾倒渣土时，在车斗升高时驾驶车辆前移，后造成该车侧翻，并压中该车副驾驶侧方向停放的苏A×××××号渣土车驾驶室，造成苏A×××××号车驾驶室内陈若笑（男，1970年5月20日生）、于春雷受伤的事故。后陈若笑与于春雷经抢救无效，于当天死亡。南京市江宁区麒麟街道社区卫生服务中心出具死亡医学证明书，载明死亡原因为意外事故。后南京市公安局江宁分局物证鉴定室出具物证检验意见书［编号宁公江刑物鉴（验）字（2014）97号］，载明陈若笑面部青紫肿胀，双眼睑球结膜有大量出血斑，口、鼻腔有血迹附着，结合现场勘察及案件调查，分析认为陈若笑符合创伤性窒息而死亡。同年11月2日，陈若笑于南京市江宁区殡仪馆火化。期间，苑二会支付赔偿款合计49900元。
另查明，原告孟兰英系陈若笑的母亲，陈若笑的父亲已经死亡，孟兰英生育两个子女，原告朱莉系陈若笑的妻子，原告陈帅帅、陈婉勤系陈若笑的子女。苏A×××××号车登记在苑二会名下，在人保兴化支公司投保了交强险和商业险，其中商业险包含商业三者险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔，交通事故发生在保险期间。2015年1月，四原告向本院提起诉讼。审理中，苑二会认可苏A×××××号车系其所有，曹昆仑系其雇佣驾驶员，于履行职务行为过程中发生交通事故，四原告不持异议，认可该车辆与南京瑞迪矿业有限公司无关，故认可不再向曹昆仑、南京瑞迪矿业有限公司主张赔偿责任。本院庭审中调取南京市公安局江宁分局麒麟派出所对该次事故的处理材料，其中曹昆仑认可事发时驾驶苏A×××××号渣土车车在南京市江宁区麒麟街道南京军区训练场内一土场倾倒渣土，后操作不当、属于观察致使车辆侧翻砸中其车辆右侧停放的苏A×××××号渣土车驾驶室，并造成人员死亡的事实。曹昆仑认可其系车辆行驶过程中倒土，目的是为了倒土的速度更快，其亦认可因为其疏忽，未注意到旁边有其他车辆作业，因此导致侧翻压车事故。事故现场指挥渣土车倒土的工作人员吴祝成笔录中述称，当天未到倒土的时间，曹昆仑就将车辆开到倒土的地方开始倒土，后曹昆仑从驾驶室出来发现后面的土没有倒下来，就回到驾驶室将车往前移动，其看到车辆一边前进一边倒土，且车厢向副驾驶方向歪，其用电筒指挥让曹昆仑将车厢落下，但是车厢未落下，曹昆仑亦未按照其指示停车，随后车辆即向副驾驶方向侧翻，压到苏A×××××号车辆驾驶室。人保兴化支公司辩称苏A×××××号车应承担50%的事故责任，但未提供证据证明。四原告与本案另一名死者于春雷的家属一致认可平均分配交强险和商业险赔偿份额。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有接处警工作登记表、派出所事故处理材料、交强险保险单、商业险保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、常住人口登记卡、亲属关系证明、死亡医学证明书、火化证明、死亡证明、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，受害人因侵权遭受人身、财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，曹昆仑在倒土过程中因疏于观察，未按照指令倒土，令苏A×××××号车侧翻压到苏A×××××号车驾驶室，致陈若笑、于春雷死亡，被告辩称苏A×××××号车应承担事故50%的责任，未提供相应证据，故对于本次事故，应当由曹昆仑承担事故责任。人保兴化支公司辩称该次事故非在公共道路上发生，并非交通事故，与法律规定不符，本院不予认可。四原告系陈若笑的近亲属，可以作为赔偿权利人要求被告承担相应的赔偿责任。苑二会认可苏A×××××号车系其所有，曹昆仑系其雇佣驾驶员，于履行职务行为过程中发生交通事故，四原告不持异议，认可该车辆与南京瑞迪矿业有限公司无关，并认可不再向曹昆仑、南京瑞迪矿业有限公司主张赔偿责任，因苏A×××××号车在人保兴化支公司投保了交强险和商业险，根据法律规定，应先由保险公司在交强险限额范围内履行赔偿义务，剩余部分在商业保险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的部分由苑二会承担赔偿责任。四原告与本案另一名死者于春雷的家属一致认可平均分配交强险和商业险赔偿份额，本院依法予以确认。庭审中，关于原告主张的死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），根据死者户籍性质，结合死者生前工作，因其在城镇居住、生活一年以上，经常居住地和收入来源地均为城镇，故有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，本院对原告该诉讼请求予以认定。关于原告主张的丧葬费30920.5元，根据现行江苏省职工年平均工资的标准，本院确定25639.5元（51279元／年×6个月）。关于原告主张的精神损害抚慰金，因该次事故导致陈若笑死亡，且陈若笑不承担事故责任，本院对原告该诉讼请求予以认定。关于原告主张的被扶养人生活费24017.5元（9607元／年×5年÷2人），根据孟兰英的年龄、户籍性质及抚养义务人数，本院对原告该诉讼请求予以认定，该费用应计入死亡赔偿金。关于原告主张的处理丧葬事宜人员交通费住宿费9000元，虽然原告未能提供充分证据，但是综合考虑原告因处理陈若笑死亡后有关事宜，客观上造成一定的损失，结合双方意见，本院酌定2000元。综上，本院认定四原告因陈若笑死亡而产生的各项损失包含死亡赔偿金674777.5元（其中包括被扶养人生活费24017.5元）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员交通费住宿费2000元，合计752417元。对于四原告其它过高的赔偿数额请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告孟兰英、朱莉、陈帅帅、陈婉勤因陈若笑死亡而产生损失包括死亡赔偿金674777.5元（其中包括被扶养人生活费24017.5元）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员交通费住宿费2000元，合计752417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司在交强险和商业险限额内赔偿555000元，由被告苑二会赔偿197417元（扣除已赔偿的49900元，还应赔偿147517元），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4209元，由被告苑二会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 瑶
人民陪审员 刘贤军
人民陪审员 吕均东
二〇一五年一月三十日
书 记 员 靳景岩