广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民四初字第116号
原告：黄秀强，男，1971年3月12日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：许彬彬、余琛，广东余黎张律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路9号15层。
负责人：唐予翔。
委托代理人：邱志强，该公司职员。
原告黄秀强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员林达独任审判，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许彬彬、余琛，被告的委托代理人邱志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月17日，原告驾驶粤HX**号小轿车在端州区绿荷路由北往南行使至与伴月路交汇处，与梁必成驾驶粤HX**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成梁必成、陈石华受伤及双方车辆损坏的交通事故，原告随即报警报保险到现场处理，被告工作人员向原告开具《机动车辆保险简易赔偿确认书》和《机动车辆保险索赔材料回执单》，确认了上述保险事故。原告作为被保险人为涉案车辆在被告处购买了交强险、商业险、车辆损失险。根据保险合同的约定，施救费用、车辆损失以及车损鉴定费用应由被告赔付给原告，另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，原告有权根据直接向被告主张车辆损失险的理赔。原告多次与被告协商，被告未能予以理赔。2014年11月，原告委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对原告涉案车辆因事故造成的损失作出《车辆损失价格评估结论书》，结论书认定的损失为127144元，车损鉴定费用4800元，事故施救费用为1040元，上述费用共132984元已由原告先行支付。综上，原告认为，双方签订的保险合同合法有效，各方均应依法履行合同义务，被告的拒赔行为已属违约。为此，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告根据车辆损失险赔付原告车辆损失、拖车停车费用、车损鉴定费合共132984元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、粤HX**车辆在我司处投保了家庭自用汽车损失保险和交强险，对于该车在保险事故中造成的损失，我司按照保险合同条款的约定承担责任。二、原告的主张不明确，因事故损失中包含了依法应由原告承担的部分和依法应由事故主要责任承担的部分，依法应由原告承担的部分损失，原告应待事故了结后再向我司索赔。三、由于事故是整体的，且事故中梁必成、陈石华、粤HX**摩托车的损失尚未确定，所以原告依法应承担的损失未确定，因此无法确定原告可正常理赔和可代位求偿的损失金额。四、原告不能未履行其赔偿责任却将其自有车辆的损失剥离出来诉求赔偿，这不符合以人为本的法律精神。五、原告未提供主要责任方的身份、住址、联系方式等必要信息，不符合代位追偿的条件。六．因粤HX**是原告单方委托物价评估的，未经答辩人同意，因此鉴定费用应由原告自行承担；由于原告未提供施救费正式发票，且其施救费超过法律规定，停车费是乱收费，不属于保险赔偿项目，该费用应由原告自行承担。
经审理查明：2013年12月23日，原告为其新购的保时捷小轿车向被告投保，被告向原告出具《机动车保险单（正本）》，其中约定：“保险险种为机动车损失险、第三者责任险等险种，被保险车辆号牌号码161818，保险期限为2013年12月24日0时至2014年12月23日二十四时，其中机动车损失保险的责任限额为1066900元。”合同签订后，原告依约向被告交纳保费。2014年1月7日，被告出具《机动车辆保险批单》，其中载明：“原车牌号码由XXX更改为粤HX**。”2014年10月17日，原告驾驶粤HX**号小轿车在端州区绿荷路由北往南行使至与伴月路交汇处，与梁必成驾驶粤HX**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成梁必成、陈石华受伤及双方车辆损坏的交通事故。原告随即通知被告上述事故情况，被告工作人员到现场查勘后，向原告开具《机动车辆保险简易赔偿确认书》和《机动车辆保险索赔材料回执单》，确认了上述保险事故。2014年11月13日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，确定梁必成的监护人梁梅文以及吕丽琴承担此事故的主要责任，黄秀强承担此事故的次要责任。2014年12月2日，肇庆市永辉价格事务所有限公司接受原告的委托，对涉案车辆因事故造成的损失作出《车辆损失价格评估结论书》，认定粤HX**的车辆损失总价为127144元。原告为上述鉴定支付车损鉴定费用4800元。后原告将涉案车辆交由汽修公司进行维修，共花费维修费127144元。后原、被告就赔偿无法达成一致意见，原告向本院提起诉讼。
诉讼中，被告向本院提交机动车辆保险条款，其中《家庭自用汽车损失保险》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
本院认为：本案是保险合同纠纷。原告为其所有的粤HX**号车辆在被告处投保机动车损失险等险种，该保险合同是双方真实意思表示，系合法有效的合同，双方应遵守合同约定。在保险期间内，保险车辆发生交通事故造成的损失，被告应依约承担赔偿责任。对于被告抗辩认为，根据《家庭自用汽车损失保险》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”保险公司只应按照驾驶者在交通事故中的责任比例承担责任。针对上述条款，该条款属于格式条款，该条款实质上缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相当赔偿责任，排除了投保人应当获得的赔偿，属于免责条款。根据《保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在订立保险合同时，保险公司应当向投保人交付保险条款并对保险合同中免除或减轻保险责任的条款向投保人作出说明、解释，使投保人可以清晰地理解免责条款的含义及适用情形。本案中，被告作为保险人，其并未提交足够证据证明其已就上述免责条款履行解释、说明义务，故该免责条款并不产生法律效力，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对于原告的各项损失，本院作如下认定：一、对于原告主张的维修费用127144元，原告为此提供《车辆损失价格评估结论书》及相应的维修发票，对于原告该项诉讼请求，本院予以确认。对于被告认为上述评估属于原告单方委托而不应采纳的主张，其并未提供相应的证据证明涉案车辆的实际损失，故对于被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。二、对于原告主张的拖车费用1040元。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，对于施救费用600元，上述费用属于被保险为减少涉案车辆所支付的合理费用，属于原告因事故所造成的损失，且原告提供了相应的发票予以证明，故对于该项请求，本院予以确认。对于停车费用440元，由于原告并未提供上述费用的收据原件，无法证明该费用已实际产生，故对于该项请求，本院不予支持。三、对于原告主张的鉴定费4800元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述费用属于原告因对投保车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提供了相关的发票予以证明，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄秀强人民币132544元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2960元，因简易程序减半收取1480元（已由原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1400元，原告承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林 达
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 林嘉慧
第2页共6页