台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第258号
原告：梁德法。
委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：杨荷芳。
被告：卓建国。
两被告的委托代理人：章庆龙，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被告：杨仙国。
被告：杨仙学。
原告梁德法为与被告杨荷芳、卓建国、杨仙国、杨仙学民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员朱伟适用简易程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告梁德法的委托代理人徐沁泉，被告杨荷芳、卓建国的委托代理人章庆龙到庭参加诉讼，被告杨仙国、杨仙学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁德法起诉称：2011年，被告卓建国因承包路面标线施工工程急需资金周转，向原告等债权人陆续借款，但未能及时还本付息。2012年1月22日，被告经与其他债权人协商，将共计62万元的借款本金全部转归原告享受，并由被告杨荷芳、卓建国出具借条一份，载明：今向梁德法借到现金人民币陆拾贰万元，此款保证分别在2012年4月30日前还叁拾万元整，2012年7月30日前归还叁拾贰万元整。若债务人逾期未依约还款的，债权人有权向债权人所在地法院起诉，并提供杨仙国为担保人，保证的范围包括借款本息及实现债权的费用等一切损失，保证期限到最后付款期限后的二年内。对于梁德法、李海勇、林启日、许灵波的原借条共62万元整作废无效等。后被告杨仙学亦在该借条上签字担保。但被告杨荷芳、卓建国至今未履行还款义务，被告杨仙国、杨仙学亦未履行保证责任。请求判令：1、被告杨荷芳、卓建国归还借款本金620000元，并按银行同期同类贷款利率计算赔偿逾期还款的利息损失到实际付款之日，暂按月利率1%计算到2014年7月30日的利息为157800元（其中30万借款的利息为81000元，32万借款的利息为76800元）；2、被告杨荷芳、卓建国赔偿原告律师费10000元；3、被告杨仙国、杨仙学对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告梁德法变更诉讼请求，放弃第2项要求被告赔偿律师费的请求。
被告杨荷芳、卓建国答辩称：原、被告之间素不相识，双方确实发生过民间借贷关系，但不是本案62万元；借款也不是发生在原、被告双方，而是通过中间人，被告将借条出具给黄米龙，钱从黄米龙手上拿到。两被告确实出具过一张借条给原告，但金额是10万元左右，不是本案的62万元。原告提供落款时间为2012年1月22日的借条真实存在，两被告出具过，但与原告不存在真实借款。借条上载明的李海勇、林启日、许灵波三人，被告分别出具另外三份借条给他们，借条还在他们手上。这应是债权转让行为，但没有获得该三位债权人的同意，转让行为无效；原告只能对自己的债权主张权利，无权将其余三人的权利也主张。此外，关于时效问题，其中约定还款期限2012年4月30日前应归还30万元已超过诉讼时效，原告起诉超过两年，该30万元原告没有胜诉权。综上，原、被告之间没有发生过62万元的借贷，原告无权主张，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨仙国、杨仙学未作答辩，也未举证；被告杨荷芳、卓建国亦未举证。
原告梁德法为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、四被告人口基本信息各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、借条1份，证明被告杨荷芳、卓建国由被告杨仙国、杨仙学担保向原告借款620000元，并约定由被告承担诉讼费、律师费的事实。
3、律师费发票1份，证明原告为主张涉案借款花费律师费10000元的事实。
4、借条复印件9张（有金额的为8张），证明本案借款来源为其他债权人转让，已经获得被告确认，不需要其他债权人确认，他们已没有原件。
被告杨荷芳、卓建国质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，该借条是两被告向黄米龙出具的，原告和两被告之间没有发生62万元的借贷关系，借条载明了62万元为四位债权人合起来的债权，原告债权仅是其中一部分，大概是10万元左右，那张借条也在原告手上。李海勇等三人的权利被侵害，债权的转让不是债务人同意就可以，应该获得债权人同意，这张借条没有他们三人认可，他们手上还有三张借条，可以随时向被告主张权利，故原告无权就他们三人的债权向被告主张，这是一份无效的协议，那么担保都是无效了。对证据3的真实性无异议，担保无效的话，律师费也是无效的。对证据4的真实性无法确认，两被告确实向他们出具过借条，数额已经记不清；被告与原告及其他三位债权人均不认识，钱向黄米龙借，借条出具给黄米龙，出借人名字均为空白，由黄米龙填写。两被告分别向四人出具借条，应由四人分别主张，但其从来没有向被告主张权利。
经原告梁德法举证，被告杨荷芳、卓建国质证及双方当庭陈述，本院审核原告提供的证据后认为，被告杨仙国、杨仙学在收到本院送达的起诉状副本、证据材料及相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的诉讼权利；被告杨荷芳、卓建国对证据1无异议，本院予以认定；对证据2的真实性无异议，本院予以认定，能证明被告杨荷芳、卓建国于2012年1月22日向原告出具涉案借条的事实；因原告已放弃对诉讼代理费的主张，故本院对证据3不作认证；又因被告杨荷芳、卓建国认可了证据2借条的真实性，可以认定相应事实，而该借条上已载明“对于梁德法、李海勇、林启日、许灵波的原借条共62万元整作废无效”，故本院不必再对证据4作相应认证。
经审理，本院认定的事实与原告梁德法诉称的事实基本一致。另在庭审后，本院向李海永（曾用名李海勇）、林启日、许灵波分别制作了谈话笔录一份，三人均表示梁德法已把原卓建国欠其的借款归还，其将原借条交给梁德法，债权已转让给梁德法，涉案借款与其无关，由梁德法统一处理。
本院认为：原告梁德法以被告杨荷芳、卓建国签名确认的借条为依据，能证实该两被告尚欠原告借款620000元的事实，该款应予清偿。涉案借条中已载明了还款日期，被告杨荷芳、卓建国应按约定的期限归还，其未能按约履行，应承担相应的违约责任，即赔偿原告从逾期还款之日（其中本金300000元为2012年5月1日、本金320000元为2012年7月31日）起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；而原告主张利息按月利率1%计算不符合双方约定及有关规定，本院不予支持。被告杨仙国、杨仙学作为涉案借款的担保人，没有约定保证方式，依法应承担连带责任。此外，涉案借条载明了620000元包括了李海永、林启日、许灵波的债权，可以推定被告杨荷芳、卓建国在与梁德法、李海永、林启日、许灵波协商一致的情况下才出具该借条，且李海永、林启日、许灵波均表示其债权已转让给原告梁德法，被告杨荷芳、卓建国现没有欠其借款，故被告杨荷芳、卓建国关于原告无权将涉案借款中属于李海永、林启日、许灵波的债权一并主张的抗辩，本院不予采纳。另根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，而本案借款约定分期履行，其最后一期履行期限届满之日为2012年7月30日，现原告于2014年7月29日向本院起诉主张权利，故涉案借款并未有超过诉讼时效期间的情形，被告杨荷芳、卓建国关于2012年4月30日前应归还的300000元已超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨荷芳、卓建国在判决生效后十日内归还原告梁德法借款620000元，并支付利息（其中本金300000元自2012年5月1日起、本金320000元自2012年7月31日起至判决确认的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），被告杨仙国、杨仙学对上述债务负连带责任；
二、驳回原告梁德法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11678元，减半收取5839元，由原告梁德法负担839元；被告杨荷芳、卓建国负担5000元，被告杨仙国、杨仙学负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费11678元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 朱 伟
二〇一四年八月二十六日
代书记员 姚青清