安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00807号
上诉人（原审原告）：李良梅，女，1967年12月10日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：江桂生，安徽唐功彬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴冬梅，女，1958年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：余林，男，1987年2月2日出生，汉族，系被上诉人吴冬梅之子。
被上诉人（原审被告）：余燕，女，1984年11月6日出生，汉族，农民，系被上诉人吴冬梅之女。
三被上诉人的共同委托代理人范本胜，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌柏根，男，1958年1月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
上诉人李良梅因与被上诉人吴冬梅、余林、余燕、凌柏根民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日在本院公开开庭审理了本案。上诉人李良梅及其委托代理人江桂生，被上诉人吴冬梅、余林、余燕的共同委托代理人范本胜，被上诉人凌柏根及其委托代理人杨乐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：余昌文为第一被告之夫，第二被告和第三被告之父，余昌文因病于2013年9月7日去世；余昌文生前于2012年9月4日向原告借款6万元，双方未约定还款期限，约定利息为按月利率1.5分计算；余昌文分别于2012年4月1日、2012年9月15日、2013年4月30日经手以安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司名义向原告借款18万元、8万元及5万元，双方未约定借款期限，约定的利息为按照月利率1.5分计算，该3份借条上均有余昌文签名并加盖安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司的公章。余昌文生前系安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司的法定代表人，第四被告为安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司的股东。安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司仅于2012年4月1日偿还1万元，余昌文生前未偿还其个人借款本息，致讼始。
原判决认定上述事实的证据有：李良梅提供的余昌文签名的借条原件1张、余昌文签名并加盖安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司公章的借条原件3张、安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司的私营企业基本注册信息查询单及当事人的当庭陈述
原审法院认为：原告和余昌文之间的借款合同合法、有效，受法律保护。余昌文生前应当及时偿还借款本息，第一被告为余昌文之妻，并且余昌文2012年9月4日的借原告6万元借款发生在第一被告和余昌文夫妻关系存续期间，原告和余昌文之间的个人借款应为夫妻共同债务，故原告要求第一被告偿还2012年9月4日的6万元借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求第二被告和第三被告偿还2012年9月4日的6万元借款本息，第二被告和第三被告当庭表示放弃对余昌文遗产的继承权，原告又没有证据证明第二被告和第三被告继承了余昌文的遗产，故原告要求第二被告和第三被告偿还上述借款本息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。2012年4月1日18万元借款、2012年9月15日8万元借款及2013年4月30日5万元借款，该三笔借款借据上均加盖了安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司的公章，余昌文生前在此段时间为安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司的法定代表人，故该三笔借款应为原告和安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司之间的债务，原告应当向安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告吴冬梅于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告李良梅借款6万元及相应利息（从2012年9月4日起至付清之日止按照月利率1.5分计算）；二、驳回原告李良梅的其他诉讼请求。本案受理费6850元，由原告李良梅负担5550元，被告吴冬梅负担1300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李良梅不服，上诉提出：1、一审法院认定余昌文分别于2012年4月1日、2012年9月15日、2013年4月30日向原告借款18万元、8万元及5万元是其经手以安徽省潜山县余建建材装潢有限公司名义的借款不符合客观事实。事实上，借款发生在上诉人与余昌文之间，借款理由均是工程周转金，而余昌文所包工程均挂靠别人资质，并非以安徽省潜山县余建建材装潢有限公司名义，安徽省潜山县余建建材装潢有限公司连经营场所都没有，一审庭审中，该公司股东凌柏根也承认，该公司没有实际经营，是空壳公司。很显然，上诉人不可能借款给一个有名无实的空壳公司，何况余昌文向上诉人借款31万元时以余建建材装潢有限公司在借条上加盖印章的形式予以提供担保并无不妥。一审法院无视原告举证证明其中18万元借款就是支付给余昌文本人的事实，仅凭字面断章取义，定性31万元借款的债务人是潜山县余建建材装潢有限公司，违背客观事实。2、一审法院将其中的6万元仅定性为余昌文的夫妻共同债务不当。事实上6万元以及31万元债务即是夫妻共同债务，也是其家庭债务，而且是余昌文与其子余林间的合伙债务。3、一审法院以二、三被告放弃对余昌文财产的继承权，从而将位于梅城镇同心路64号房产排除在余昌文遗产之外，来逃避余昌文债务，违背客观事实和相关法律规定。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
吴冬梅、余林、余燕在庭审中共同辩称：1、上诉人未提供证据证明31万元借款是李良梅向余昌文个人出借的，原判决对37万元借款中的6万元认定为余昌文个人借款，其他31万元属公司借款适当。2、该案是民间借贷纠纷，不是遗产继承纠纷，一审法院无须对梅城镇同心路64号房产予以定性，从产权看，该房产所有权人是余林，该房产与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凌柏根在庭审中辩称：本案是民间借贷纠纷，无论是公司借款，还是公司担保，都与凌柏根无关联，上诉人将凌柏根作为本案当事人不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人李良梅对一审提交的一份录音材料进行复核，证明被上诉人吴冬梅、余林均认可2012年4月1日借款的18万元、2012年9月15日的8万元、2013年4月30日的5万元，系余昌文个人向上诉人借款，并表示愿意偿还该借款。被上诉人吴冬梅、余林、余燕共同质证认为，该份录音仅只能证明在余昌文死后，李良梅到吴冬梅家催讨过该借款，但不能证明吴冬梅、余林、余燕认可该借款系余昌文个人借款。被上诉人凌柏根未发表质证意见。本院认证意见为：该份录音只能证明李良梅曾向吴冬梅、余林讨要过该借款，但达不到证明该借款是余昌文个人借款。二审查明的事实和原审一致，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决将2012年4月1日借款的18万元、2012年9月15日的8万元、2013年4月30日的5万元认定为李良梅与潜山县余建建材装潢有限公司的借款是否正确。2、被上诉人余林、余燕是否与被上诉人吴冬梅共同承担6万元的还款责任。
（一）关于原判决将2012年4月1日借款的18万元、2012年9月15日的8万元、2013年4月30日的5万元认定为李良梅与潜山县余建建材装潢有限公司的借款是否正确的问题。根据上诉人李良梅在一审提交的2012年4月1日18万元借款、2012年9月15日8万元借款及2013年4月30日5万元借款三张借条看，该三张借条上均加盖了安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司的公章，余昌文生前在此段时间为安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司的法定代表人，该三笔借款应为上诉人和安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司之间的债务，上诉人可向安徽省潜山县余建建材装潢有限责任公司主张权利。原判决将上述三笔借款认定为上诉人向安徽省潜山县余建建材装潢有限公司的借款正确。（二）关于被上诉人余林、余燕是否与被上诉人吴冬梅共同承担6万元的还款责任的问题。因被上诉人余林、余燕在一审庭审中当庭表示放弃对余昌文财产的继承权，且上诉人亦未提交证据证明被上诉人余林、余燕已继承了余昌文的遗产，根据相关法律规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。故原判决对上诉人要求被上诉人余林、余燕偿还借款未予支持适当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人李良梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 胡 毅
代理审判员 潘 红
二〇一四年八月六日
书 记 员 严 正
附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。