江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2453号上诉人（原审被告）:赵琴英,女,1955年9月24日出生,汉族,住淮安市淮安区。上诉人（原审被告）:赵宏正,男,1983年6月27日出生,汉族,住淮安市淮安区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱靖利，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人(原审原告):淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会,住所地淮安市淮安区流均镇沿荡村。负责人：顾才顺，该村代理村民主任。上诉人赵琴英、赵宏正因与被上诉人淮安区流均镇沿荡村村民委员会（以下除判决主文外简称沿荡村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵琴英、赵宏正的委托诉讼代理人朱靖利、被上诉人沿荡村委会的负责人顾才顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵琴英、赵宏正上诉请求：撤销一审法院判决，改判上诉人不承担117000元赔偿责任；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，故意偏袒被上诉人。1、本案上诉人赵琴英、赵宏正分别系一审被告赵伟军的配偶及儿子，赵伟军死亡后，变更二上诉人为一审被告，但被上诉人未提供证据证明赵伟军生前是否留有合法遗产，二上诉人是否继承了赵伟军的遗产及金额，故被上诉人无权变更二上诉人为一审被告。事实上，赵伟军生前患重病，花去大量医疗费，现仍旧负债数十万元，未留下任何遗产；2、涉案纠纷已经（2012）淮法车民初字第0247号民事判决处理，其中第二项：赵伟军应于判决生效后30日内给付被上诉人6、8号塘口325亩土地及塘口的2011年度的承包金29250元，该判决已生效，如尚未履行应通过法院强制执行程序解决。因此，被上诉人就同一争议再次起诉，违反民事诉讼法一事不再理原则；3、被上诉人无证据证明赵伟军在2011年11月30承包合同解除后，自2012年初至2014年底期间仍然占有使用涉案325亩塘口水面。一审判决陈述：“2010年6月12日，赵伟军将325亩面积土地及塘口转包给第三人肖公祥、倪瑞正及肖兆红三人、每年承包费130000元，承包期限至2013年10月20日”事实不清，无证据证明；4、一审判决陈述“2011年9月26日、2011年10月28日，沿荡村委会分别向赵伟军送达两份通知书，要求赵伟军在2011年12月30日前交出325亩水面，赵伟军在收到通知书后，未签名并当场撕毁”无证据证明；二、一审判决法律适用不当，严重损害上诉人的合法权益。1、本案被上诉人与赵伟军曾就涉案325亩水面签订承包经营合同，在经营过程中，经（2012）淮法车民初字第0247号民事判决，赵伟军于2011年底将涉案325亩水面承包经营权返还给被上诉人，即使赵伟军仍然占有使用涉案325亩水面，也应视为原承包合同的延续，双方争议为承包合同纠纷，不属于损害赔偿纠纷，故本案应适用合同法，不应适用物权法；2、本案为承包合同纠纷，根据民事诉讼法相关规定，债权的诉讼时效为两年，被上诉人主张的权利至起诉之日期间，早已届满两年诉讼时效，被上诉人提供的证据：“照片”真实性无法确认，也不能证明赵伟军收到并知悉催缴承包费的内容，更不能证明被上诉人在2013年12月30日至2016年1月22日期间向赵伟军主张相应的权利，不引起诉讼时效的中断；3、一审判决：“本院认定原告的损失为32000元，（90亩*100元/亩*4年）”与“被告赵琴英、赵宏正在其继承赵伟军遗产范围内赔偿原告淮安区流均镇沿荡村村民委员会损失117000元”前后予盾，无任何事实与法律依据。沿荡村委会辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。沿荡村委会一审诉讼请求：1、赵伟军承包沿荡村委会塘口到期后，拒不返还行为给沿荡村委会造成损失，沿荡村委会起诉至法院要求赵琴英、赵宏正赔偿256750元并承担诉讼费用；2、赵伟军已经死亡，沿荡村委会要求赵琴英、赵宏正在继承赵伟军遗产的范围内承担赔偿责任。一审法院审理查明：2004年2月6日，沿荡村委会与王加高等签订六号、八号塘口计325亩承包合同，约定沿荡村委会将325亩塘口承包给王加高、赵伟军、顾清江，前五年按80元/亩、后五年按90元/亩缴纳承包费，承包期限为2004年1月至2013年12月底，每年1月10日前给付当年度的承包费，如逾期给付则合同自行终止。合同签订后，王加高、顾清江并未参与承包经营，赵伟军实际承包，赵伟军按原合同向沿荡村委会履行缴纳承包费义务。赵伟军对该塘口进行改造，并从2007年开始在三面环水的约240亩左右的土地上种植小麦，现325亩塘口四周种植约2130棵树木。2010年6月12日，赵伟军将该面积的土地、塘口转包给第三人肖公祥及倪瑞正、肖兆红三人，每年承包费为130000元，承包期限至2013年10月20日；且约定政府对该塘口、土地的一切补贴、赔偿款及四周种植的收益等均由赵伟军享有。赵伟军在合同签订前，于2010年4月即将该土地交付第三人肖公祥等种植至今，政府给付的农业补贴也由第三人肖公祥领取。2011年9月26日、2011年10月28日，沿荡村委会分别向赵伟军送达两份通知书，要求赵伟军在2011年12月30日前交出100亩滩涂水面并缴清当年承包金、解除6、8号塘口325亩、东五顷140亩的合同并清除塘内一切遗留物。赵伟军在收到沿荡村委会两份通知书后，未在该通知书上签名确认通知书的具体内容即予以当场撕毁。此后，赵伟军曾要求向沿荡村委会缴纳全部承包金，但双方对缴纳承包金数额等未达成一致意见。故赵伟军从2011年度开始即未向沿荡村委会缴纳其承包经营的所有塘口或土地的相关承包金。在本案审理期间，赵伟军患有疾病并于2016年年底死亡。其与配偶赵琴英育有一子赵宏正、一女赵兰云。沿荡村委会遂变更赵琴英、赵宏正在继承遗产范围内赔偿沿荡村委会损失256750元。一审法院认为，为保护集体所有的财产不受侵犯，赵伟军实际占有沿荡村委会325亩的滩涂水面，依法应承担沿荡村委会的损失，沿荡村委会主张2011年至2014年的损失256750元，2014年按照每亩520元计算，沿荡村委会主张2014年的损失计算标准无事实依据，不予支持，认定沿荡村委会的损失为32000元（90亩*100元/亩*4年)。赵伟军死亡后，沿荡村委会主张其配偶赵琴英、赵宏正在其继承的遗产范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。赵琴英、赵宏正的辩解，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，作出判决：一、赵琴英、赵宏正在其继承赵伟军遗产范围内赔偿淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会损失117000元，于判决生效之日起十日内给付；二、驳回淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，由赵琴英、赵宏正负担705元，淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会负担795元。本院经审理查明事实与一审判决一致，本院予以确认。本院另查明：2012年7月12日，沿荡村委会再次提起诉讼，要求解除6、8号塘口325亩承包合同及2011年度的承包金29250元等诉讼请求，一审法院作出（2012）淮法车民初字第0247号民事判决，判令赵伟军于判决生效后30日内给付沿荡村委会6、8号塘口325亩土地及塘口的2011年度的承包金29250元等内容。赵伟军不服，向本院提起上诉，本院二审裁定撤销淮安市淮安区人民法院（2012）淮法车民初字第0247号民事判决；发回淮安市淮安区人民法院重审。2014年1月，该案一审重审期间，沿荡村委会申请撤回起诉，该案以沿荡村委会撤诉结案。本院再查明：2016年2月26日，王加国与赵伟军签定协议书约定，赵伟军将615亩塘口树木砍伐后，王加国补偿赵伟军人民币27万元，赔偿款已付13万元，其余14万元等树木砍完后付4万元、2017年底付4万元、2018年底付6万元。本院认为:涉案6、8号塘口325亩水面2010年到期后，双方未续签合同，但赵伟军仍实际占有使用原承包的涉案6、8号塘口325亩水面，该事实在双方2011年4月由沿荡村委会提起的诉讼中已经生效判决予以确认。赵伟军实际占有沿荡村委会所有的6、8号塘口325亩水面并进行收益，属无权占有行为，应当支付占用费，现沿荡村委会要求赵伟军给付占用期间的损失，主体适格。2011年4月，沿荡村委会提起诉讼，要求赵伟军返还承包到期的6、8号塘口325亩水面，诉讼时效中断，二审判决考虑到赵伟军新投入鱼苗实际情况，返还必然造成重大损失因素，未支持沿荡村委会的诉讼请求，但沿荡村委会并未放弃要求赵伟军返还财产的诉讼主张，2012年再次提起诉讼，诉讼时效再次中断，2015年沿荡村委会收回6、8号塘口325亩水面的同时，赵伟军未给付欠付的占用费，此时开始重新起算诉讼时效，至2016年1月沿荡村委会提起本案诉讼，未超出法定诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2012）淮法车民初字第0247号民事判决经二审审理发回重审，其判决并未生效，之后沿荡村委会撤回起诉，其诉讼请求实际未进行处理，故不存在上述法条所规定的重复诉讼情形，且本案沿荡村委会的诉讼请求要求赵伟军给付欠付其6、8号塘口325亩水面的占用费用，系侵权产生的损失赔偿，一审法院以财产损失赔偿立案审理，并无不当。鉴于承担损失赔偿的责任主体赵伟军已经身故，根据我国《继承法》的规定，被继承人遗留有债务，继承人应当先行清偿被继承人的债务后再行分割遗产。根据查明的事实，赵伟军至今尚有未到期债权，故上诉人主张无遗产继承无事实依据，对该主张，本院不予采纳。一审判决认定沿荡村委会的损失为32000元（90亩*100元/亩*4年）有误，沿荡村委会的损失应为117000元（90元/亩*325亩*4年），原审法院对沿荡村委会的该项损失计算存在错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有睱疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正睱疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，对本案予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1500元，由上诉人赵琴英、赵宏正负担。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 王  健审判员 张 兆 宇二〇一七年十一月十四日书记员 呼延嫄嫄