山西省大同市新荣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0212民初125号
原告薛世军，男，1961年8月5日生，现住大同市新荣区。
原告薛凤凤，男，1961年2月9日生，现住大同市新荣区(系薛世军之妻）。
委托代理人马学青，山西晋恒律师事务所律师。
被告潘磊，男，1986年8月26日生，现住大同市新荣区。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地大同市。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区司法局法律服务中心工作人员。
原告薛世军、薛凤凤与被告潘磊、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中国财险大同分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理，于同年8月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛世军、薛凤凤的委托代理人马学青、被告潘磊、被告中国财险大同分公司委托代理人尹丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，2015年11月15日11时05分，被告潘磊所驾驶的晋BAP4**号小轿车沿新荣区迎宾路由北向南行驶至明川大酒店门口左转弯时，遇原告薛世军驾驶二轮摩托车（后乘薛凤凤）由南向北驶来，两车发生碰撞，造成二原告受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定被告潘磊负事故的主要责任，原告薛世军负事故的次要责任。事发后，二原告被送至大同市第二人民医院住院治疗31天，原告薛世军支出医疗费7249.09元，原告薛凤凤支出医疗费64569.37元，其中被告潘磊一共垫付64500元，经鉴定原告薛世军构成十级伤残；原告薛凤凤构成四级伤残一处，十级伤残一处，需要二次手术费8000元，以及护理期限6个月，本次事故给原告造成各项损失共计356662.85元，经多次协商就赔偿事宜未达成一致，被告潘磊驾驶车辆在被告中国财险大同分公司投有交强险及第三者责任险为200000元，为维护原告的合法权益诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失共计356662.85元，首先由被告中国财险大同分公司在保险范围内赔偿，不足部分被告潘磊承担，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭提供了如下证据：
1、房屋转让协议、长城东街居委会及派出所证明。主要内容，售房人刘文明（甲方）购房人薛世军（乙方）甲方同意将本人座落在新荣区长城西街4-1-10楼房一套转让给乙方，房屋所有权证编号810000789，房屋成交价68000元，甲方于2009年3月23日交付房屋。薛世军与薛凤凤属我辖区居民，居住文化里建行后4-1-10房屋，新荣区长城东街社区居委会、新荣派出所。
2、被告驾驶证、行驶证复印件各一份。主要内容，姓名潘磊，准驾车型C1，初次领证日期2010年3月24日，晋BAP4**起亚牌轿车，所有人尚爱连，该车在中国财险大同分公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险。
3、二原告的诊断证明书、病历、医嘱及医疗费票据。主要内容，薛凤凤，胫骨骨折（左），左第一跖骨粉碎骨折，无骨折脱位，脊髓损伤，后纵韧带骨化，颈5/6椎间盘突出症，右颞骨骨折伴右颞硬膜外少量血肿，蛛网膜下腔出血，头部及颜面部软组织撕裂伤，下颌骨体部骨折，双侧上颌骨额突基底骨折，双侧鼻骨骨折，入院2015年11月15日，出院2015年12月16日，住院31天。花销医疗费64569.37元。薛世军，左足内侧楔状骨粉碎性骨折，左足外侧楔状骨、足舟骨、骰骨骨折，左足舟楔关节脱位。入院2015年11月15日，出院2015年12月16日，住院31天。花销医疗费7249.09元。
4、二原告司法签定意见书及鉴定费票据，薛世军，男，汉族，1961年8月5日生，2015年11月15日因交通事故致左足内侧楔状骨性骨折，左足外侧楔状骨、足舟骨、骰骨骨折，左足舟楔关节脱位。左足足弓结构破坏达1/3以上，鉴定意见，薛世军的损失程序达十级伤残，司法鉴定人任绪文、韩建霞。薛凤凤，女，1961年2月9日生，2015年11月15日因交通事故致胫骨骨折（左、上段、粉碎），左足第一跖骨粉碎性骨折，无骨折脱位，脊髓损伤，后纵韧带骨化，颈5/6椎间盘突出症，右颞骨骨折伴右颞硬膜外少量血肿，蛛网膜下腔出血等，薛凤凤颈椎损伤达四级伤残，左下肢损伤达十级伤残，后续治疗费约需7000元-8000元，护理期限约为出院后的六个月。司法鉴定人任绪文、韩建霞。薛世军司法鉴定费1500元，薛凤凤司法鉴定费3100元。
被告潘磊辩称，为原告垫付以票据是64500元，事故发生后急诊3476.42元，共计67976.32元。对原告提供的城镇居民不认可，原告不是城镇户口，房屋不是他本人的，对房屋转让手续也不认可，对收入不认可，不能按城镇标准计算，请求居委会工作人员出庭说明情况。
被告潘磊向法庭提供的反驳证据有：
大同市第三人民医院门诊收费票据18张，主要内容，垫付薛世军和薛凤凤门诊费共计3476.42元。
被告中国财险大同分公司辩称，对事故发生的经过投保情况及责任划分无异议，对薛凤凤已赔偿1万元应扣除，第三者责任险应按责任比例承担，原告的伤残鉴定不合理，我公司申请重新鉴定，同时不承担鉴定费和诉讼费。
被告中国财险大同分公司向法庭提供的反驳证据有：
为薛凤凤垫付医疗费票据1张，主要内容，金额为1万元支付大同市第三人民医院开户行，系理赔薛凤凤款项。
经审理查明，2015年11月15日11时05分，被告潘磊驾驶晋BAP4**号小轿车沿新荣区迎宾路由北向南行驶至明川大酒店门口左转弯时，遇薛世军驾驶二轮摩托车（后乘薛凤凤）由南向北驶来，两车发生碰撞，造成二原告受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定被告潘磊负事故的主要责任，原告薛世军负事故的次要责任。薛凤凤不承担责任。被告潘磊所驾肇事车辆在被告中国财险大同分公司投有交强险及第三者责任险，保险限额分别为12.2万元和20万元，事发时在保险期内，事发后，被告潘磊为原告垫付医疗费57976.32元，被告中国财险大同分公司为原告薛凤凤垫付医疗费1万元。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。
根据原告的诉讼请求、理由及被告的答辩意见，本院总结归纳双方当事人的争议焦点为：一、二原告起诉的各项损失应否得到支持？二、二原告的伤情是否属实？原、被告对上述争议焦点无异议。本院组织原、被告双方当事人当庭进行了充分的举证、质证，现具体分析确认如下：
针对本案第一争议焦点即二原告起诉的各项损失应否得到支持，原告向法庭提供了1号证据房屋转让协议、长城东街居委会及派出所证明，欲证实二原告属长城东街社区居民，居住于文化里建行后4-1-10房屋的事实；2号证据潘磊驾驶证、行驶证复印件及保单，欲证实潘磊所驾肇事车辆在中国财险大同分公司投交了交强险和第三者责任险；3号证据二原告的诊断证明书、病历、医嘱及医疗费票据，欲证实二原告因伤住院治疗各31天，花销医疗费薛凤凤为64569.37元；薛世军为7249.09元的事实。被告潘磊对原告提供的1号证据不认可，辩称不真实，2、3号证据无异议，同时认为住院伙食补助应为15元/天，营养费不认可，误工费不认可、护理费不认可，家属护理应出具陪护证明及误工证明。被告中国财险大同分公司对原告提供的1号证据不认可，认为是假的，提出二原告一直在农村居住的辩称意见，对诊断证明、病历包括伤残鉴定费应扣除20%的非医保。被告潘磊向法庭提供门诊票据18张，欲证实为二原告垫付门诊费3476.4元的事实。被告中国财险大同分公司提供了支付票据1张，欲证实为薛凤凤支付理赔款1万元的事实，对二被告提供的证据，原告不持异议，本院予以确认，对原告提供的证据，本院经审查后认为，原告提交的新荣区长城东街居委会出具的证明并加注了新荣派出所的意见及房屋转让协议，经查证属实，能够证实二原告确系新荣区长城东街社区居委会居民，本院予以确认，对二被告不认可的辩称意见不予支持。
针对本案第二个争议焦点，即二原告的伤情是否属实，二原告向法庭提供了4号证据，二原告司法签定意见书及鉴定费票据，欲证实原告薛世军的伤残等级为十级，鉴定费1500元，原告薛凤凤颈椎损伤为伤残四级，左下肢损伤为伤残十级，鉴定费3100元的事实。被告潘磊对二原告的伤情及鉴定费不持异议；被告中国财险大同分公司对二原告的伤情鉴定意见不认可，申请重新鉴定，对二次手术费不认可，鉴定费不承担。本院经审查后认为，二原告提供的鉴定意见均系由具备相应资质的鉴定机构出具，内容客观，来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。对被告中国财险大同分公司提出的重新鉴定申请，因未提供相关反驳证据，本院不予支持。综上，对原告主张的各项损失共计356662.85元，合理部分应予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《山西省统计局2015年全省有关统计数据》的通知，对原告请求的各项损失，其中护理费按其他服务业36933元/年计算，残疾赔偿金按城镇居民人均年纯收入25828元/年计算。住院伙食补助、营养费按每人15元/天计算，精神损害抚慰金根据伤残等级应确认为5000元/级，鉴定费、交通费按实际支出计算，结合本案实际，确认赔偿范围和金额如下：
薛世军
一、医疗费6443.52元；
二、伙食补助费15元×31天＝465元；
三、营养费15元×31天＝465元；
四、误工费25828元÷365×180＝12737元；
五、护理费36933元÷365×31＝3136.8元；
六、残疾赔偿金25828元×10%×20年＝51656元；
七、精神抚慰金5000元；
八、鉴定费1500元；
九、交通费酌情支持500元；
十、车辆损失酌情支持1000元。
上述各项赔偿数额共计人民币82903.32元。
薛凤凤
一、伙食补助费15元×31天＝465元；
二、营养费15元×31天＝465元；
三、误工费25828元÷365×180＝12737元；
四、残疾赔偿金25828元×71%×20年＝366757.6元；
五、精神抚慰金35000元；
六、鉴定费3100元；
七、二次手术费7500元
八、交通费酌情支持500元；
上述各项赔偿数额共计人民币426524.6元。
按照原告赔偿明细计算公式，二原告共计损失（82903.32+426524.6-121000）×0.7+121000=392899.54元-67974.39=324925.15元。
上述款项首先应由被告中国财险大同分公司在机动车交通事故责任保险限额内医疗费项下赔偿原告医疗费1万元，残疾赔偿金项上赔偿原告残疾赔偿金11万元，财产损失项下赔偿原告摩托车损失1000元，不足部分由其在机动车第三者责任险限额范围内按责任直接赔偿，尚欠部分由被告潘磊负责赔偿。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民法人由于过错行为侵害他人财产，人身的应当承担民事赔偿责任，被告潘磊驾驶车辆与原告薛世军驾驶摩托车碰撞，造成薛世军、乘车人薛凤凤受伤，两车损坏的交通事故，经交警部门认定潘磊负事故的主要责任，薛世军负事故的次要责任，被告潘磊所驾肇事车辆晋BAP4**小轿车，在被告中国财险大同分公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，被告潘磊的赔偿责任首先应由被告中国财险大同分公司在保险限额范围内进行理赔，被告潘磊先期为原告垫付的57974.39元费用和被告中国财险大同分公司先期为原告垫付的1万元费用应扣除，给二原告造成的损失共计324925.15元，被告中国财险大同分公司应在机动车强制保险限额内直接赔付二原告111000元，在第三者责任保险限额内赔付二原告200000元；不足部分13925.15元，由被告潘磊负责赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔付二各项损失121000元（扣除已付10000元）实际赔偿二原告各项损失111000元，在机动车第三者责任险范围内直接赔偿二原告各项损失200000元；
二、被告潘磊赔偿二原告各项损失13925.15元。
上列款项于本判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费6650，由二原告承担1995元，由被告潘磊承担1396.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担3358.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 程怀远
审 判 员 刘文珍
人民陪审员 孙振国
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 段小燕
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。