河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民一终字第453号
上诉人（原审原告）任东琳，男，1963年4月7日出生，汉族。
委托代理人吴开祯，男，1953年8月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中原国际经济贸易公司。
法定代表人李兴华。
委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
上诉人任东琳因与被上诉人中原国际经济贸易公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第2240号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任东琳及其委托代理人吴开祯，被上诉人中原国际经济贸易公司的委托代理人牛秀娟到庭参加诉讼。
原告任东琳于2012年6月21日诉至河南省郑州市金水区人民法院诉称：原告于1989年元月份到被告处工作，任行政科科长职务，工资标准为人民币2500元，被告按每月以货币形式支付原告工资。自2008年元月劳动合同法实施以来，被告未与原告签订过书面劳动合同，双方之间为无固定期限劳动合同关系。原告在被告处工作期间，认真履行工作职责，以身作则，遵守各项规章管理制度，为我省外贸事业的发展贡献了大半生。连续多年获河南省外经贸厅系统“先进工作者”、“优秀共产党员”等荣誉。从2011年1月份以来被告一直拖欠原告工资，原告多次要求予以解决，其置之不理。2011年6月份，原告到社保部门查询个人社会保险账户时，发现被告以解除劳动关系为由于4月份停缴。被告擅自单方解除原告的劳动关系，其从未向原告发出通知，原告也从未收到对方解除劳动关系的通知书。被告现任的负责人严重违反劳动法及劳动合同法的规定，不支付原告工资，停缴各项社会保险费，未经法律规定的程序单方解除劳动关系，已严重侵犯劳动者的合法权益。原告向省人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，该委以被告被吊销营业执照，其主体已不存在为由驳回原告的请求，但被告工作正常进行，其未依法清算或注销，并且到庭参加应诉，依据有关规定企业法人被吊销营业执照后至办理注销登记之前，该企业法人仍视为存续，主体资格存在，人事仲裁委驳回原告的请求是错误的。综上，被告停缴原告社会保险及拖欠原告工资的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告2011年1月至今的工资45000元（计算至2012年6月）。2、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资27500元（2008年2月至2008年12月）。
原审法院认为：被告中原国际经济贸易公司作国有企业，按照河南省政府豫郑办（2007）76号文件，即《关于加快省管企业战略重组的指导意见》，包括被告中原国际经济贸易公司在内的国有企业要结合企业实际情况，进行产权制度改革，实现所有制形式的转换，推进国有资本有序退出。被告因经营不善于2005年工商年检停检，营业执照被吊销。2008年2月16日，被告向河南省国有资产监督管理委员会递交了申请破产的请示。2011年1月22日，被告召开全体职工大会，审议、表决通过了《中原国际经济贸易公司职工安置方案》。2011年1月31日，河南省人力资源和社会保障厅作出《中原国际经济贸易公司职工安置方案审核意见书》，对被告的职工安置方案予以审核同意。2011年2月12日，被告发出《关于组织实施职工安置方案暨办理解除劳动关系手续的通知》，决定自2011年1月31日起解除全体职工的劳动关系，并发放经济补偿金。2011年3月29日，原告向河南省人民政府申请行政复议，申请撤销河南省人力资源和社会保障厅作出的《中原国际经济贸易公司职工安置方案审核意见书》。2011年6月13日，河南省人民政府作出豫政复决（2011）83—89号行政复议决定书，维持了《中原国际经济贸易公司职工安置方案审核意见书》。综上，被告进行的改制方案，已经河南省人力资源和社会保障厅审核通过、并经河南省人民政府复议决定予以维持。被告根据该改制安置方案与原告解除劳动关系，原告对此不服，由此产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告任东琳的起诉。
宣判后，任东琳不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，没有正确适用法律及司法解释。河南省人民政府豫政复意（2011）83-89行政复议意见书已经确认被上诉人未进入改制或破产程序。根据相关文件，被上诉人亦不在改制范围。即使被上诉人的《职工安置方案》合法有效，上诉人与被上诉人之间的争议仍属劳动争议，现上诉人与被上诉人之间系因支付工资及缴纳养老保险费引发的争议，不论本案是否因企业改制引发的劳动争议，人民法院均应依法受理；2、一审法院没有围绕上诉人的诉讼请求审理本案。上诉人的一审诉讼请求为请求被上诉人支付工资及补缴2011年4月至今的养老、医疗、失业等各项保险费用，但一审法院的审理却围绕《职工安置方案》及产权制度改革进行。再者，企业改制要履行相应的程序，而被上诉人并未履行相关手续，职工安置方案不是企业改制的一部分，而是被上诉人驱离职工的内部文件。另，职工安置方案第六条第一款亦规定，要与职工签订解除劳动关系协议书并按规定支付解除劳动关系经济赔偿金等，上诉人至今未收到被上诉人下发的解除劳动合同通知书，故双方劳动关系依然存在，被上诉人应向上诉人支付工资、补缴社会保险；3、河南省人民政府豫政复决（2011）83-89号行政复议决定书与本案没有法律关系。该决定书是对职工安置方案的审查复议，该方案不涉及劳动争议纠纷，属于行政行为；4、被上诉人主体资格依然存续，应承担相应法律责任。综上，本案属于劳动争议受案范围，一审法院驳回上诉人的起诉不当，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人中原国际经济贸易公司辩称，被上诉人自2008年被吊销营业执照后已经停止经营，但未注销。《职工安置方案》经全体职工绝大部分同意，并经相关部门审核同意，一审裁定正确，应予维持。
为支持其上诉请求，上诉人在二审中提交证据十组：第一组：1、《中华人民共和国劳动法》，2、《中华人民共和国劳动合同法》，证明被上诉人单方解除上诉人的劳动关系违法，即使河南省人民政府豫政复议（2011）83-89号行政复议决定书认可《职工安置方案》，其效力亦不能凌驾于法律之上。第二组：3、河南省人民政府行政复议决定书［豫政复决（2011）83-89号］，4、河南省人民政府行政复议意见书［豫政复意（2011）83-89号］，证明被上诉人没有实施改制，河南省人民政府要求被上诉人和省国资委对被上诉人实施清产核资、企业改制。职工安置方案不是企业改制文件的一部分。第三组：5、河南省商务厅文件豫商政开（2003）5号转发“关于中原国际经济贸易公司总体改革方案的批复”的通知，6、河南省国有企业改革工作领导小组办公室（2003）8号“关于中原国际经济贸易公司总体改革方案的批复”，证明被上诉人中原国际经济贸易公司的改制范围是被上诉人的下属公司，被上诉人不在改制范围。第四组证据：7、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人保厅”）2011年4月12日的行政复议答辩状，证明其审核和批准被上诉人职工安置方案的内容是支付职工经济补偿金的数额、测量依据及费用来源。证明“企业改制总体方案由河南省国有企业改革工作领导小组办公室负责”。清产核资、离位审计和企业改制后的重组形式不是省人保厅的工作和批准范围。故省人保厅审核和批准中原国贸职工安置方案与企业改制无关，与本案劳动争议没有法律上的利害关系。第五组证据：8、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》法释（2003）1号。证明不论本案是因企业自主进行改制引发的争议，或者不是改制引发的劳动争议，人民法院都应当依法受理。上诉人与被上诉人的民事纠纷是典型的平等民事主体间的民事纠纷案件。被上诉人的职工安置方案不是国有资产划拨和调整方案，排除了法院以“非对等民事纠纷”而不受理的情形。第六组证据：9、中原国际经济贸易公司职工安置方案，证明即便按照职工安置方案执行，按其第八项第二款规定，被上诉人未与上诉人签订解除劳动合同协议书、上诉人未领取职工安置费，上诉人仍是被上诉人职工，目前的劳动争议是企业内部的劳动纠纷。同时也证明方案的目的是关闭、解散、破产，而不是企业改制。第七组证据：10、河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民一初第2212号民事裁定书，证明被上诉人承认其不在脱钩改制的范围，依据脱钩政策制定的职工安置方案无效。第八组证据：11、国务院办公厅转发国资委关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知［国办发（2005）60号］，12、河南省政府办公厅转发国资委关于加快省属国有企业改制工作意见的通知［豫政办（2005）36号］，证明国企改制是非常严肃的请示、清产核资、审查、批准和实施的一环扣一环的系统工程，被上诉人的职工安置方案不是国企改制的一部分，更不是国企改制文件的一部分，被上诉人没有实施企业改制。第九组证据：13、河南大地对外贸易有限公司（中原国贸独资企业）产权改革实施方案（部分改制请示、审批、清产核资文件汇编），证明国企改制是系统工程，被上诉人的职工安置方案不是国企改制的一部分，更不是国企改制文件的一部分。第十组证据：14、中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定（1999年9月22日中国共产党第十五届中央委员会第四次全体会议通过）中关于国有企业改制的概念，证明国有企业的破产、关门、清盘不是国有企业改制，中原国贸的职工安置方案不是以改变国有企业的体制和经营方式以适应市场经济的发展为目的，不是国企改制。
被上诉人对上述证据的质证意见为：一、对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议，安置方案经职工大会通过并经政府有关部门核准，是政府的行政行为，没有凌驾于劳动法和劳动合同法之上；二、对证据3、4、7的真实性没有异议；三、证据5、6系复印件，对其真实性有异议，被上诉人确实没有改制；四、证据8与本案无关，本案不属于改制；五、证据9即职工安置方案没有见到原件，即使与原件一致，该方案亦是经职工大会通过并经政府批复；六、对第七组证据的真实性没有异议，被上诉人不是改制单位，一审法院适用法律正确；八、第八、第九、第十组证据与本案没有关联性，被上诉人没有改制。
本院经审查认为，被上诉人系国有企业，因经营不善于2005年工商年检停检，2008年2月27日被吊销营业执照。2008年2月16日，被上诉人向河南省国有资产监督管理委员会递交了申请破产的请示。根据河南省相关企业脱钩改制工作的政策精神，被上诉人制定了《中原国际经济贸易公司职工安置方案》，2011年1月22日，被上诉人召开全体职工大会，审议、表决通过了《中原国际经济贸易公司职工安置方案》。2011年1月31日，省人保厅作出《中原国际经济贸易公司职工安置方案审核意见书》，对被上诉人的职工安置方案予以审核同意。2011年2月12日，被上诉人发出《关于组织实施职工安置方案暨办理解除劳动关系手续的通知》，决定自2011年1月31日起解除全体职工的劳动关系，并发放经济补偿金。2011年3月29日，上诉人向河南省人民政府申请行政复议，申请撤销省人保厅作出的《中原国际经济贸易公司职工安置方案审核意见书》。2011年6月13日，河南省人民政府作出豫政复决（2011）83-89号行政复议决定书，维持了《中原国际经济贸易公司职工安置方案审核意见书》，该行政复议决定现已生效。故本案纠纷不属于人民法院主管的民事案件受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院适用法律正确，裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人任东琳预交的一、二审案件受理费各10元，全额予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 王明振
二〇一四年四月十一日
书 记 员 宋晓东