江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字71号
上诉人（原审被告）：詹军文，男，1970年1月28日生，汉族，江西崇仁人，私企业主，住江西省崇仁县。
上诉人（原审被告）：抚州劲风酒业有限公司，住所地江西省崇仁县工业园区C区。组织机构代码79478302-6。
法定代表人:詹军文，董事长。
上诉人（原审被告）：潘广华，男，1978年1月14日生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县，系抚州劲风酒业有限公司财务负责人。
以上三上诉人委托代理人:曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
以上三上诉人委托代理人:周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：崇仁县永达小额贷款有限公司，住所地江西省崇仁县巴山镇县府西路25号。组织机构代码09560303-0。
法定代表人:邹勇光，董事长。
委托代理人:徐高田，黄洲桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人詹军文、抚州劲风酒业有限公司（以下简称劲风酒业）、潘广华因与被上诉人崇仁县永达小额贷款有限公司（以下简称永达小贷）民间借贷合同纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
詹军文、潘广华、劲风酒业上诉请求：一、撤销原判，重新核算后作出公正判决；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款合同虽签订于2015年2月4日，但借款金额实际发生在2014年9月，本次借款属借新还旧，2015年2月4日的借款金额未实际发生。二、原审查明上诉人詹军文共计偿还借款本金200万元及2015年8月3日前的利息，但却不确认上诉人还息的具体数额，实际上上诉人所还款项远超过民间借贷司法解释第28条的利率上限，故超出部分应抵销借款本金或返还给上诉人。
被上诉人永达小贷辩称：一、上诉方提出的上诉请求，在事实和法律上都不能成立。2015年2月4日的借款，我们在一审提供了借款凭证等证据，证明是新发生的业务，尚欠我们借款本金300万元，这是不可争辩的。二、原审法院认为本案是金融借款合同纠纷，我们是小额贷款公司，是准金融机构，所以一审立案的案由是正确的。
永达小贷向一审法院起诉请求：一、依法判令詹军文偿还借款本金300万元及利息；二、劲风酒业、潘广华承担连带偿还责任；本案诉讼费用由詹军文、劲风酒业、潘广华承担。事实与理由：詹军文系劲风酒业的法定代表人，因企业生产经营需要，詹军文以个人名义于2015年2月4日向永达小贷借款500万元。双方签订了一份《借款合同》，月利率为45‰、借款期限为三个月。劲风酒业以其生产的原酒500吨作抵押担保，潘广华亦作为连带担保人。詹军文未履行还款义务，尚欠永达小贷借款本金300万元及利息。
一审法院认定事实：2015年2月4日，詹军文以购原材料需要资金为由向永达小贷提出借款500万元的书面申请。同日，永达小贷与詹军文签订了一份《借款合同》（合同编号为2015001），合同约定詹军文向永达小贷借款500万元；借款用途为采购原材料；借款期限为三个月，自2015年2月4日起至2015年5月3日止；借款利率为月利率45‰，自放款之日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订；借款到期甲方（詹军文）不偿还借款本金及利息的，乙方（永达小贷）有权在詹军文账户上直接划扣，同时对逾期借款按日万分之四罚息利率计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2015年2月4日，劲风酒业在其向永达小贷出具的董事（股东）会决议书中，表示公司股东同意公司法定代表人詹军文向永达小贷申请借款500万元，并同意用500吨原酒作抵押担保，并与永达小贷签订了《抵押合同》，约定劲风酒业愿意为合同编号为2015001的《借款合同》提供抵押担保；抵押人以抵押财产清单所列的财产设定抵押，所附财产清单是合同的有效组成部分，抵押权的效力及于抵押物所生孳息（包括质物分离的天然孳息和抵押人就抵押物可以收取的法定孳息）以及抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物等；抵押担保的主债权金额为500万元，抵押财产协商价值为100万元，担保范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保物权的费用；抵押财产清单列明的抵押物包括：3号罐（3.8M）、5号罐（3.66M）、6号罐（3.23M）、7号罐（3.68M）、9号罐（3.72M）、10号罐（6.47M）、13号罐（5.68M）。2015年2月4日，潘广华向永达小贷出具担保人承诺书，承诺自愿为詹军文在永达小贷处的借款500万元本金及利息提供无限连带责任保证，并与永达小贷签订了《保证合同》，约定潘广华愿意为詹军文在上述借款合同项下应履行的义务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及永达小贷为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为：自主合同项下的债权履行期限届满次日起两年止。合同签订后，永达小贷根据合同约定于合同签订当日将贷款500万元通过邹勇光的个人账户62×××89向詹军文的账户43×××32分两笔转账汇款共计500万元，但詹军文在此后未按合同约定期限偿还借款本息，经永达小贷多次催收后，2015年6月27日，詹军文与永达小贷签订了一份《还款协议书》，该协议的主要内容为：詹军文在2015年7月2日前归还永达小贷借款200万元；在2015年7月10日前归还永达小贷借款300万元及结欠利息；如未按以上条款归还借款，劲风酒业全体股东一致同意拖走质押物原酒500吨到江西安石房酒业有限公司保管，詹军文、劲风酒业的股东签字及公司签章。2015年7月10日，詹军文又与永达小贷达成了第二份《还款协议书》，该协议的主要内容为：“詹军文已偿还200万元，尚欠本金300万元，用劲风酒业300吨原酒作为质押物，现经双方协商作出以下还款协议：一、乙方（詹军文）在2015年7月22日前归还甲方（永达小贷）借款300万元及结欠利息。二、如未按以上条款归还借款，劲风酒业全体股东一致同意拖走质押物原酒300吨到江西安石房酒业有限公司保管.三、如未按约定日期归还借款本金及利息，乙方支付甲方违约金10万元。四、本协议一式二份，签字生效。永达小贷法定代表人邹勇光、詹军文、劲风酒业的全体股东签字及公司签章。”此后，詹军文共计偿还了借款本金200万元及2015年8月3日前的利息，对借款本金300万元及此后的利息，詹军文至今未还，被告劲风酒业、潘广华亦未承担（抵押）担保责任，永达小贷多次催收未果，遂向原审法院提起诉讼。庭审中，永达小贷将诉讼请求中的利息暂计至2015年10月10日的金额明确为30.75万元，但庭审后，永达小贷在其提交的书面意见中又表示，仅要求被告按年利率24%支付利息，放弃要求被告支付剩余约定利息。
一审法院认为，永达小贷与詹军文签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，签约双方理应恪守履行。合同签订后，永达小贷按照合同约定向詹军文履行了放款义务，现借款期限届满，詹军文未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任；潘广华作为连带责任保证人应承担连带责任，故永达小贷要求詹军文清偿所欠本息及要求潘广华承担连带偿还责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。对于永达小贷要求劲风酒业承担抵押担保责任的诉讼请求，因劲风酒业在其与永达小贷签订的《抵押合同》中约定用500吨原酒作为抵押物，后在2015年7月10日的《还款协议》中将抵押物变更为300吨原酒，故被告劲风酒业应在300吨原酒的价值范围内对詹军文的上述债务承担连带偿还责任。潘广华、抚州劲风酒业有限公司履行连带责任保证或抵押保证责任后，依法有权在承担连带责任保证或抵押担保责任范围内向被告詹军文追偿。对于借款的利率，因永达小贷仅主张要求被告按年利率24%支付利息，且该请求未超过双方在合同中约定借款利率为月利率45‰（即年利率54%），亦未违反相关法律规定，故依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条之规定，判决如下：一、詹军文于本判决生效之日起十日内偿还崇仁县永达小额贷款有限公司借款本金300万元及利息（自2015年8月4日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、潘广华对詹军文的上述债务承担连带偿还责任，潘广华履行保证责任后，有权在其承担担保责任范围内向被告詹军文追偿；三、抚州劲风酒业有限公司在抵押物（原酒300吨）价值范围内对詹军文的上述债务承担承担抵押担保的责任。抚州劲风酒业有限公司履行抵押保证责任后，有权在其承担抵押担保责任范围内向詹军文追偿。案件受理费30800元，财产保全费5000元，二项合计人民币35800元，由詹军文、抚州劲风酒业有限公司、潘广华负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交补强证据：1、詹军文银行卡客户交易查询记录一份，证明2015年2月4日詹军文向永达小贷（邹勇光）借款500万元并未实际发生；2、企业登记信息一份，证明永达小贷并非金融机构，其与詹军文之间发生的借贷关系，系民间借贷，应适用最高人民法院关于民间借贷的相关法律规定。被上诉人质证意见：两份证据真实性认可，认可邹勇光转了500万元给詹军文，但关联性不认可。
被上诉人提交以下补强证据：2015年7月28日双方签订的《还款协议》一份，经双方结算截至2015年7月28日还欠借款本金300万元，已支付利息13.5万元及违约金10万元，此协议是双方对账后确认的。上诉人质证意见：对该证据的真实性无异议，但约定的利息和违约金超出了民间借贷相关法律的规定。
经合议庭评议，由于对提交的证据的真实性均无异议，且证据与本案需要查明的事实具有关联性，故对上诉人、被上诉人在二审的补强证据的真实性、关联性予以认可。
上诉人对原审判决书确认的“原告根据合同约定于合同签订的当日将贷款500万元通过邹勇光的账户……但被告詹军文在此后未按照合同约定期限偿还借款本息”，及“此后，詹军文共计偿还了借款本金200万元及2015年8月3日前的利息，对借款本金300万元及此后的利息，被告詹军文至今未还。”有异议。被上诉人对一审确认事实无异议。
本院认定事实如下：1、对一审认定的双方无争议的事实予以确认。2、对上诉人提出异议部分，关于“原告根据合同约定于合同签订的当日将贷款500万元通过邹勇光的账户”的事实，上诉人提交的银行卡交易记录已证明是事实，可以确认。关于詹军文尚欠本金及利息的金额，应当按照法律规定的标准予以扣减。
本案经调解，双方不能达成一致意见。
本案的争议焦点为：1本案诉请的借款是否实际发生；2所欠借款本金和利息金额是多少？
本院认为，关于焦点1，2015年2月4日永达小贷与詹军文签订《借款合同》，被上诉人永达小贷在原审出具借款凭证证明自己已履行放款义务。二审中上诉人提交詹军文收款账户中国建设银行卡号为43×××32交易明细，该银行卡当天确有发生了10笔转账存取业务，均发生在詹军文与邹勇光（永达小贷的法定代表人、永达小贷、周智鸿（永达小贷的公司监事）之间，形式为：邹勇光转账存入200万元后，转账支取200万元给永达小贷。周智鸿转账存入250万元后，转账支取250万元给邹勇光，经过10笔转存取业务后，詹军文收款账户43×××32的余额与前一天没有发生变化。上诉人主张2015年2月4日的借款系借新还旧，则以上行为系詹军文将新借款项归还其之前与被上诉人之间的借款，是其对所借款项的处分，不能据此主张被上诉人永达小贷未实际履行借款义务。且在之后的双方签订的还款协议中，上诉人詹军文亦多次以书面形式确认了2015年2月借款500万元的事实。故上诉人关于借款未实际发生的主张，本院依法不予以支持。
关于焦点2，该案系2015年8月13日起诉的案件，不能适用民间借贷的司法解释。永达小贷系小额贷款有限公司，虽系省政府金融办批准设立，但非金融机构。根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第一条，本案的案由应该定为民间借贷纠纷。《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条、第七条之规定，借款利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方在借款合同中约定的月利率45‰（即年利率54%）超过法律规定部分不予以支持。在2015年2月4日詹军文借款后，经双方对账，从2015年2月17日起至2015年7月28日，詹军文共还款341.85万元。被上诉人永达公司在一审确认其收到归还本金200万元，利息126万元，对剩余的15.85万元，主张其中有10万元系双方约定的违约金，5.85万元系双方其他借贷关系的利息。根据相关规定，利息、违约金及其他约定费用的总和应以银行同类贷款利率的四倍为限。被上诉方对5.85万元系双方其他借贷关系利息的主张并未提供证据予以证实，故本院依法确认自2015年2月4日至2015年7月28日，詹军文共还款341.85万元，其中2015年7月2日、8日共计偿还本金200万元。根据规定，本案2015年2月人民银行基准利率年利率5.6%为标准，超过年利率22.4%部分应扣减本金。500万元本金自2015年2月4日至2015年7月8日，利息按年利率22.4%计算，应付利息为48.84万元，已付利息为118.35万元，应扣减本金69.51万元，詹军文2015年7月8日偿还200万元后，其实际尚欠本金应为230.49万元。7月28日至2015年8月13日起诉日止，詹军文支付违约金10万元，还款13.5万元，应付利息：48761元，已付：23.5万元，应扣减本金：18.62万元。故本院确认至2015年8月13日被上诉人起诉日止，詹军文的欠款本金为211.87万元。
综上，原判认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持崇仁县人民法院（2015）崇民初字第641号民事判决第二、三项；
二、变更崇仁县人民法院（2015）崇民初字第641号民事判决第一项为：詹军文于本判决生效之日起十日内偿还崇仁县永达小额贷款有限公司借款本金211.87万元及利息（自2015年8月13日起至实际清偿之日止，利息计算标准为年利率22.4%）。
三、驳回被上诉人崇仁县永达小额贷款有限公司原审其他诉讼请求。
一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计人民币35800元，由詹军文、抚州劲风酒业有限公司、潘广华负担25657元，崇仁县永达小额贷款有限公司承担10143元。二审案件受理费30800元，由詹军文、抚州劲风酒业有限公司、潘广华负担21971元，由崇仁县永达小额贷款有限公司承担8829元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 健