上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第184号
上诉人（原审原告）李国仿。
被上诉人（原审被告）上海苏驰物流有限公司。
法定代表人王贞超。
委托代理人孙先均。
委托代理人王荣祥。
上诉人李国仿因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月3日，李国仿申请劳动仲裁，诉称因工资与上海苏驰物流有限公司（下称苏驰物流公司）发生争议，由于没有签订合同，故请求确认双方的劳动关系。李国仿的仲裁请求为：确认2013年8月24日至裁决生效日存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，李国仿未提供有效依据证明其与苏驰物流公司存在劳动关系的情况下，对其请求不予支持。因此，该会裁决对李国仿的请求不予支持。现李国仿诉至原审法院，请求依法判决要求确认劳动关系至判决生效时。
原审审理中，1、李国仿称：2013年8月24日进入苏驰物流公司，一直工作到2013年9月27日。因9月27日苏驰物流公司没有明确说是解除劳动关系，只是说不让我上班了，我认为这不是解除劳动关系的意思，所以在申请仲裁时要求确认劳动关系至裁决生效时，在诉讼中要求确认劳动关系至判决生效时。
李国仿就其主张提供了以下证据：（1）抬头名称为“操作大厅货物排放序列表”的手写材料一份（内容只是一些地名），并称这是在苏驰物流公司工作时抄的表格，苏驰物流公司发货都有表格，按表格上排的序列在发货大厅发货。公司给李国仿一份表格进行核对，对好后表格还给公司。当时想复印表格，但无法复印，所以把表格抄下来。原始表格上面内容很多，除了地名，还有数量体积重量等，但只抄写了地名。证明李国仿去过苏驰物流公司的大厅，也看到过表格，在苏驰物流公司工作。（2）盖有苏驰物流食堂专用章的就餐卷一张（日期为2013年8月，并注明过期作废，遗失不补等），并称这是苏驰物流公司一个专门管饭票的女的发给李国仿的，当时发了五张就餐券，是连在一起的。当时发的就餐券不记得用了几张。这份8月份的就餐券原件还在，是李国仿当时留下来的。就餐券第一次领了五张，之后每个星期领一次，每次领六张，一共领了二十多张。在苏驰物流公司工作期间，除了星期天每天都上班，法定节假日也去的。发工资时扣了几张餐券的钱，让李国仿签字了，工资是现金。
苏驰物流公司对证据（1）不认可，称苏驰物流公司没有这种表格，即使李国仿去过公司，也不能证明在公司工作。对证据（2）的真实性无异议，但称苏驰物流公司没有给过李国仿就餐券，公司也没有一个女的专门管就餐卷。公司食堂是外包的，公司不管就餐券，不清楚李国仿是如何得到就餐券的。由食堂收就餐券，每月与公司对账。但发出的就餐券不等于收回的就餐券，基本上是不一致的，因为有些就餐券会丢失或者没有使用。就餐券是公司发给员工的，但不是一星期一领，是一次性发，需要员工签字，是每月底没吃完的退回来再把下月的都发下去，公司没有给李国仿发过就餐券，也不可能如李国仿所说只发五张就餐券。工资根据员工的要求有现金也有转账，发现金需要签字，但公司没有给李国仿发过现金。
2、苏驰物流公司为证明其主张，提供了如下证据：（1）8月饭票领用表，领用表中的员工均进行了签名，人员中没有李国仿的姓名，全月27张就餐券，在没有退票情况下，各人员的扣款金额均相同；在有退票的情况下，各人员根据退票的数量相应减少扣款的金额。证明李国仿不是苏驰物流公司员工。（2）2013年8月份工资表，员工均在工资表上签名，工资表中没有李国仿的名字，存在餐费扣款项目及其相应的金额，并且金额与饭票领用表上的金额相同，证明李国仿不是苏驰物流公司的员工。
李国仿对证据（1）的真实性无异议，但称这不是全部的签收表，只是一部分，表上显示都是27张，饭票如果全部用掉，公司就不扣钱，如果没有用掉还给公司后公司就会从工资中扣钱，这是公司的奖励机制，上面显示有部分员工退掉了，从表上可以看出我的饭票是从公司拿到的。对证据（2）的真实性无异议，但不全面，只是一部分。在仲裁时李国仿提到了公司的三个人在工资表上可以查到，证明李国仿的陈述符合实际情况，如果没有和苏驰物流公司接触不可能了解情况，说明李国仿和苏驰物流公司是有接触的。在仲裁时公司说李国仿有可能通过取货的方式进入厂区，公司应该提供门卫进出登记证明，但现在没有提供证据，所以这种说法不认可。但李国仿没有证据证明苏驰物流公司持有这些证据拒不提供。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李国仿主张与苏驰物流公司之间存在劳动关系，对此应当由李国仿承担相应的举证责任。首先，苏驰物流公司对于李国仿的主张不认可，而李国仿也没有直接证据证明其在苏驰物流公司从事劳动以及由苏驰物流公司发放了工资。其次，对于李国仿提供的操作大厅货物排放序列表，是李国仿自己手写，其内容与本案不具有关联性，而且苏驰物流公司也不认可，故法院不予采信。第三，对于李国仿提供的一张8月份的就餐券，一方面，从就餐券内容来看，是通用的统一格式，而不是专人专用，因此持有就餐券的事实，并不能证明持有人与就餐券上的单位之间存在劳动关系的事实。而从苏驰物流公司提供的证据来看，已经证明其员工中并没有李国仿，也没有给李国仿发放过就餐券和工资。现李国仿并不能证明该就餐券是其作为员工身份从苏驰物流公司取得，故李国仿持有一张通用的就餐券的事实，并不能证明其与苏驰物流公司之间存在劳动关系。至于李国仿称其在仲裁时提到了公司的三个人在工资表上可以查到，但认识某个用人单位员工的事实，并不能得出自己就是该用人单位员工的结论。综上所述，本案中，李国仿没有证据证明其与苏驰物流公司之间存在劳动关系，故应承担举证不能的不利后果。因此，李国仿要求确认双方于2013年8月24日至判决生效之日存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。至于李国仿要求苏驰物流公司赔礼道歉的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，故法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回李国仿要求确认2013年8月24日至判决生效之日与上海苏驰物流有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
原审判决后，李国仿不服，向本院提起上诉称，其系被上诉人的员工，除了一审的证据外，另提供一情况，即仲裁期间，公司员工宗成全电至上诉人，了解上诉人通过谁进公司及工作情况，通话时间为4分多钟，可以证明宗成全是了解上诉人的工作情况的。故上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苏驰物流公司辩称，其不认识李国仿，双方不存在劳动关系。宗成全已离职，公司从未派其处理了解此事。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人李国仿主张与被上诉人苏驰物流公司之间存在劳动关系，应当依法举证。上诉人在一审中提供的证据无法证明其双方当事人之间存在劳动关系，对此原审法院已详加阐述，不再赘述。上诉人在二审中陈述的与被上诉人的一名职工通电话的情况亦不能证明其上诉主张，本院无法采信。上诉人的上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李国仿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……