山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民一初字第1675号
原告王薇，农民。
委托代理人刁林果，系山东星河泰律师事务所律师。
被告谢忠德，农民。
委托代理人邹国良，系山东经联律师事务所律师。
原告王薇与被告谢忠德运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王薇的委托代理人刁林果，被告谢忠德及其委托代理人邹国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王薇诉称，原告系托运人，被告系承运人，双方发生运输业务关系。被告承运期间，双方约定为保障被告车辆及货物安全，被告应每月向原告缴纳管理服务费14400.00元，至双方业务关系终止，被告仍尚欠原告管理费43200.00元。另外，被告为原告承运货物时，造成货主石子损失，原告为此被索赔2175.00元，造成运煤亏吨损失从原告运费款中扣除7900.00元。上述费用及损失合计53275.00元。
被告谢忠德辩称，被告车辆挂靠在烟台市福山区海清运业有限公司名下，与原告间没有任何约定，原告诉状中所述的石子及煤炭损失不存在，综上，原告所述事实不存在，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张提交证据如下：证据一、马武林、刘海军书面证人证言，欲证明被告拖欠管理服务费的事实；证据二、拖欠管理服务费凭证，欲证明被告拖欠管理服务费43200.00元的事实；证据三、栖霞市顺达建材经销处通知和收据，欲证明被告造成货主石子损失应予赔偿原告垫付款项的事实；证据四、栖霞市中东运输有限公司通知，欲证明原告王薇已赔偿被告造成货主石子损失的事实；证据五、烟台兴远煤炭有限公司通知和收据，欲证明被告给原告造成的运煤亏吨损失；证据六、栖霞市人民法院（2012）栖商初字第83号民事判决书，欲证明双方存在运输关系。
被告的质证意见是：对证据一有异议，证人应该出庭作证；对证据二有异议，系原告单方制作，不具有证据效力，并且按照原告的说法是原告收取挂靠人的钱，那么他应该给挂靠人出具收条，而原告不给挂靠人出具收条，反而在原告提供的管理服务费的表上签字，不符合常理和逻辑；对证据三、证据五有异议，在工商查询从来就没有过这两个单位，这两个印章系伪造，已经涉嫌犯罪，被告将在庭审后申请公安部门查处。被告从未为原告运输这两份证据中所陈述的物品。是否有损失发生应当提交由被告签名认可的书面文件，该证据不能证实以上货物损失与被告有关系；对证据四有异议，我们不清楚；对证据六真实性没有异议，在该判决书中本院认定的事实中有下列陈述“2010年10月5日至2011年2月11日期间，被告朱晓玲代表王薇给原告出具收据八份，其上记载始运地、到达地、货物名称、货物吨数等内容，部分收据上还注明因货物损失而扣去款额”，以上内容明确注明原、被告在承运货物期间对于货物的损失已经扣除了原告应当支付给被告的运费，再没有损失存在。在事实中有当时被告王薇称当时原告谢忠德欠她的费用是49100.00元，而此次起诉数额是53274.00元，原告的前后陈述是矛盾的。从原告提交的证据中可以看出原告所述的事实是根本不存在的，应当驳回原告起诉。
被告为证明其主张提交证据如下：证据一、刘海军证人书面证言一份，欲证明原告方在起诉前匆忙伪造了所有证据。该证人证言否定了原告提供的证人证言；证据二、车辆行驶证，欲证明被告车辆登记在烟台市福山区海清运业有限公司；证据三、（2012）栖商初字第83号运输合同欠款纠纷一案判决书认定的车损单据，欲证明承运期间有损失但已扣除。
原告的质证意见是：对证据一有异议，证人未到庭不予质证，刘海军对象在王薇处任会计，现在双方发生矛盾了，刘海军及对象均不在王薇处工作了，所以该证据不应该采信；对证据二有异议，该证据不能说明被告车辆挂靠在海清运业的事实，只能证实是买车时挂靠在海清运业名下，这是当时经营大车的惯例，明显挂靠的是车籍，不代表车是挂靠在海清运业；对证据三有异议，只能证明货损扣除的是熟料货损，不能证明扣除的是石子损失和运煤亏吨损失，况且这两个收据已经处理结束。
经原告申请，证人马武林到庭作证，马武林称其系栖霞市中东运输有限公司员工，欲证明服务管理费一个车是4800.00元，被告有三部车，拖欠服务管理费三个月，没有来签字，这个业务原告由会计管，交到马武林这了由马武林管。王薇打电话告诉马林武谁交钱了就让谁到马武林处签字，马武林认定没签字就是没有交钱，到底交没交钱马武林也不清楚。
原告对证人马武林的证言无异议。
被告对马武林的证言意见是：证人是利害关系人，是王薇给他发工资的。证人也证实不了被告是否拖欠保道费，保道费本身就属于非法的，因为其保道就是来源于向交警、公路部分贿赂产生的，是非法的。
经原告申请，证人王家庚到庭作证，王家庚称，我养大车，一个月交给中东运输有限公司管理费4800.00元，在中东运输有限公司办公室交钱后在表上签字。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告提交的证据：关于证据一，因系书面证人证言，被告不予认可，故本院不予采信；关于证据二，此系原告方自行制作，无被告签名确认，且被告不予认可，故本院不予采信；关于证据三和证据五，因栖霞市顺达建材经销处与烟台兴远煤炭有限公司均未在工商管理部门登记，被告亦提出异议，故对原告提交的证据三和证据五，本院不予采信；关于原告提交的证据四，本院予以采信，但该证据不能证明原告已赔偿被告造成货主石子的损失；关于证据六，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据可以作为认定案件事实的依据。
关于被告提交的证据，本院认定如下：
关于证据一，因证人未到庭作证，原告亦不予认可，故对该证据本院不予采信；关于证据二，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信；关于证据三，不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信。
关于证人马武林和证人王家庚的证人证言，因证人到庭作证，故本院予以确认。
经审理查明，被告从事货物运输业务，原告王薇是托运人，被告谢忠德是承运人。谢忠德曾于2012年作为原告，以栖霞市中东运输有限公司、王薇、朱晓玲为共同被告起诉至本院。谢忠德称，其按被告的指示，为被告往其指定的收货单位送物资，运费由被告支付给原告，被告至今尚欠运费267000.00元。本院以（2012）栖商初字第83号民事判决书认定：“原告谢忠德与王薇之间是一种运输合同关系。原告谢忠德起诉被告欠运费数额缺乏依据，庭审中被告王薇认可欠原告运费169345.62元，对该数额本院予以确认，原告多起诉的数额证据不足，本院不予支持。被告王薇称原告欠其石子损失、运煤亏吨损失、管理服务费等计款49100.00元，没有有效证据予以证实，本院不予确认。”并据此判决由王薇给付谢忠德运费款169345.62元。
现原告王薇以诉称理由诉至本院，要求被告谢忠德给付管理费43200.00元，给付被告为原告承运货物时，造成货主石子损失，原告为此被索赔2175.00元，给付造成运煤亏吨损失从原告运费款中扣除7900.00元，上述费用及损失合计53275.00元。
上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案，有证人证人马武林和证人王家庚到庭作证；有原告提交的栖霞市中东运输有限公司出具的证明、栖霞市人民法院（2012）栖商初字第83号民事判决书；有被告提交的机动车行驶证在案佐证，可以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于本案，原告王薇在（2012）栖商初字第83号谢忠德作为原告起诉王薇与栖霞市中东运输有限公司、朱晓玲运输合同欠款纠纷一案中即主张谢忠德欠其石子损失、运煤亏吨损失、管理服务费等共计49100.00元，但未提供有效证据予以证实，本院未予确认。现王薇以相同主张起诉至本院，要求谢忠德给付其石子损失、运煤亏吨损失、管理服务费等共计53275.00元。但原告提交的证据不能确实充分的证明其主张，故关于原告的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王薇的诉讼请求。
案件受理费人民币1132.00元，诉讼保全费人民币620.00元，均由原告王薇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 马清泉
审判员 于 海
审判员 蒋基德
二〇一五年十一月三日
书记员 王 翔