江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3711号
上诉人（原审原告）王军，男，1981年10月7日生，汉族，无业。
委托代理人赵艳，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁登银，男，1985年1月24日生，汉族，无业。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
上诉人王军因与被上诉人袁登银民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王军及其委托代理人赵艳、被上诉人袁登银的委托代理人袁永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月23日，袁登银向王军出具借条一张，内容为：我因做生意急需资金周转向王军借款，现收到人民币59300元，该款定于2013年2月23日前归还，利息按同期同档银行贷款利率的四倍计算，如逾期不还，除本金利息外，我还承担违约金，每日10%直至偿清时止，如通过诉讼解决，我自愿承担因诉讼产生的一切费用。
2013年7月31日，王军诉至法院，要求袁登银归还借款59300元及利息（利率按照同期银行贷款利率的四倍计算，自借款之日起直至偿清为止）、支付王军为实现债权而付出的律师费1500元，并承担本案诉讼费用。
一审庭审中，王军主张上述款项系分多次以现金方式给付袁登银的，分别为：2012年5月23日给付袁登银3000元，2012年9月4日给付袁登银2000元，2012年9月9日给付袁登银3300元，2012年9月15日给付袁登银10000元（为袁登银还房贷），2012年10月15日给付袁登银10000元，2012年11月19日给付袁登银9000元，2012年12月25日给付袁登银12000元，2013年1月17日给付袁登银10000元。上述时间、金额与王军提供的银行取款记录相吻合。后王军当庭陈述：袁登银在2012年年初向我借款80000元至90000元之间，还了一部分，当时没有打借条，袁登银多次向我借款，到2013年1月23日结算的时候总共只剩下59300元未还，袁登银一共向我借款20多万元，中间有很多都是还了又借，我平时都会把帐记下来，在2013年1月23日的时候，我拿了账单和袁登银做了结算，还剩59300元未还就打了张借条。袁登银在我处借款从未出具过借条，只有在最后结算时才向我方出具了借条。我借款给袁登银都是现金，袁登银归还我款项时大部分是银行转账，有一小部分是现金，具体现金多少，我确定不了。
另查明，袁登银通过建设银行转账的方式向王军还款如下：2012年2月15日还款17000元，3月15日还款4000元，3月16日还款13000元，4月15日还款17000元，8月15日还款10000元，8月16日还款2000元，8月17日还款5000元，8月21日还款1000元，8月24日还款4000元，计73000元。袁登银通过招商银行转账的方式向王军还款如下：2012年10月25日还款4100元，11月23日还款400元，11月23日还款2795元，计7295元。袁登银通过向王军中国农业银行卡中存款的方式向王军还款如下：2012年12月19日还款4100元，12月25日还款12100元，计16200元。以上共计96495元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王军基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付承担举证责任。结合王军提交的证据，袁登银虽给王军出具了借条一份，但是王军不能证明款项已实际交付，其所举的中国农业银行账户明细对账单只能证明其取款事实，无法证明将取出款项交付给了袁登银，其中9月15日代袁登银还房贷10000元亦未举证予以证明，且王军主张2012年12月25日从银行账户中取出12000元，并将该款项交付给袁登银，而袁登银已举证证明同日向王军账户还款12100元，且从王军所举证的银行明细中可以看出，系袁登银将12100元打入王军账户后，王军又从该账户中取款12000元，该借款的方式与常理不符；且庭审中王军先是能清晰的明确59300元借款的分次给付的时间和每次给付的款项，后又陈述袁登银向其多次借款，借款都是以现金给付的，数额有20多万元，期间也多次还款，很多都是还了又借，但从不出具借条，王军有记账，本案中借条上所述59300元借款系与袁登银对账后所得，但王军并没有举证证明其多次向王军出借款项的事实，也没有提供相关记账及对账的证据，且前后表述存在矛盾。而袁登银自认2012年初从王军处借款83000元，约定月息为17%，袁登银已证明通过银行转账的方式向王军还款金额共计96495元，同时王军认可袁登银除了通过银行转账的方式向其还款外，还通过现金方式向其还款，但是具体现金还款数额不能确认，即证明袁登银的还款金额不止96495元。综上，王军提交的证据不能证明所借款项的交付情况，且其当庭陈述前后矛盾，而袁登银所举的证据及王军、袁登银的当庭陈述能证明袁登银向王军借款83000元，袁登银实际还款已超出96495元，因此，王军主张袁登银偿还借款本金及利息，证据不足，法院不予支持；王军主张袁登银支付律师费1500元，因王军未证明其债权的实际存在，故法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告王军的全部诉讼请求。
宣判后，王军不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定上诉人前后表述存在矛盾不符合事实。上诉人主张的59300元为上诉人与被上诉人结算后已借但未归还的款项，上诉人自始至终并未否认双方的借款数额远不止借条中列明的59300元。因涉案借条中并不包括此前已结清的借款，上诉人当庭陈述时未主动提及其他借款事实也属正常；2、一审法院认定上诉人不能证明款项已实际交付错误。除2012年9月15日10000元的借款通过银行转账的方式交付外，双方之间借款交付方式均为现金交付。被上诉人承认2012年1月在上诉人处收到现金83000元，除此之外，并未收到上诉人任何借款。但银行转账记录显示，2012年9月15日上诉人通过银行转账10000元至被上诉人银行账户中，而从被上诉人提交的银行对账流水明细中也显示被上诉人当日收到了该10000元的款项。由此可见，被上诉人是在故意否认双方存在借款事实；3、2012年11月23日被上诉人给付上诉人的400元并非还款，而是给上诉人的结婚礼金。故请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人袁登银答辩称，1、被上诉人2013年1月23日出具的借条是在上诉人的要求下出具，未对以前借款结算；2、该借条载明的借款没有真实发生，上诉人称双方之间发生多次现金借款的事实也不存在；3、上诉人称在2012年9月15日汇款10000元给被上诉人的事实不存在，被上诉人从未收到该10000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有借条、中国农业银行账户明细对账单、招商银行账户明细对账单、建设银行账户明细对账单、中国农业银行存款单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：双方之间是否存在59300元的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据上述法律规定，出借人应对存在借贷关系及借款实际交付等事实承担举证责任。本案中，王军以袁登银出具的借条主张双方之间存在59300元的借贷关系，袁登银对借条的真实性不持异议，但主张借款未实际交付，借款合同并未生效。王军作为出借人，应对59300元交付的事实承担举证责任。王军在庭审中先明确陈述案涉59300元借款系自2012年5月23日至2013年1月17日分8次给付。本院审查后认为，2012年12月25日袁登银通过银行转账12100元到王军账户，王军主张当日从该账户取出12000元作为案涉59300元借款的一部分出借给袁登银，该陈述不符常理。且王军提交的银行流水单只能证明王军在其主张的时间有8次取款行为，不足以证实其已将上述取出款项交付袁登银，袁登银亦否认收到上述款项。王军后又变更陈述，袁登银多次向其借款，均以现金给付，借款数额前后共有20多万元，期间袁登银也多次还款，但从不出具借条，其有记账，讼争59300元借款系与袁登银对账后所得。对此，袁登银否认双方之间除83000元借贷之外还有其他借贷，王军未能向法院提交其关于多次向袁登银出借借款的记录及双方2013年1月23日对账的证据。袁登银认可2012年1月份自王军处借款100000元，约定月息为17%，王军预先扣除了一个月利息17000元，实际拿到83000元，根据查明的事实袁登银已通过银行转账方式还款96495元，王军认可袁登银还通过现金方式向其还款，但具体现金还款数额不能确认，足以表明袁登银的还款金额多于96495元。综上，王军关于讼争借条形成的过程前后陈述矛盾，既未提交证据证明已将讼争借条对应的款项实际交付袁登银，亦未提交双方多次借贷的记录及对账材料，应承担举证不能的法律后果，原审法院认定双方之间不存在案涉59300元借贷关系，并无不当。上诉人王军要求被上诉人袁登银返还借款本息并承担律师费用，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王军的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 方文靖