浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第133号
上诉人（原审被告）：皇甫宏。
被上诉人（原审原告）：周艺。
委托代理人：方智、杨霖，浙江九重天律师事务所律师。
上诉人皇甫宏因与被上诉人周艺民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年3月21日，皇甫宏向周艺出具借条一份，载明借款金额200000元，月息叁分，按月结算利息。次日，周艺向皇甫宏转账177000元，备注信息为“借款”。
另查明：2013年12月3日，周艺向杭州市公安局经侦支队报案称皇甫宏以其控制的公司即将上市为名进行宣传，诱骗其购买“原始股”后逃匿，要求追究皇甫宏刑事责任。该支队将材料转至杭州市西湖分局经侦大队，经初步侦查后，杭州市西湖分局于2014年5月4日作出杭公西撤案字（2014）23005号撤销案件决定书，以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销皇甫宏涉嫌合同诈骗一案。在公安机关调查过程中，周艺称其与皇甫宏没有借贷纠纷。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。皇甫宏辩称出具借条是为了哄哄周艺，借条上所载的借款金额其未实际收到，其于2013年3月22日收到的177000元系其代杭州维恩文化艺术有限公司（以下简称维恩公司）向周艺收取的投资款。该院认为，皇甫宏于2013年3月21日向周艺出具借条，次日周艺向皇甫宏汇款177000元，且备注信息为“借款”，故能印证双方存在借款合意及借款交付行为，故该院对皇甫宏的上述辩解不予采信。虽然周艺与皇甫宏之间尚存在其他资金往来关系，但这并不影响本案借贷关系的性质。之后周艺在公安机关报案及讯问笔录所作的陈述，系借贷事实发生后的行为，也不影响本案的借贷事实发生。利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定，故该院确定本案借款本金为177000元。周艺主张将双方约定的借款利息3%调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，于法不悖，该院予以支持。鉴于本案借款系先出具借条，后支付借款本金，故利息应自借款实际交付之日起计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月19日作出如下判决：一、皇甫宏于判决生效后十日内归还周艺借款本金177000元；二、皇甫宏于判决生效后十日内支付周艺利息57209.35元（以本金177000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年3月22日起暂算至2014年7月2日，此后按上述标准继续计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回周艺的其他诉讼请求。案件受理费5292元，减半收取2646元，财产保全费1976元，合计4622元，由周艺承担555元，皇甫宏承担4067元。
上诉人皇甫宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案中，周艺授权皇甫宏代为收取“维恩（白马）艺术馆”项目的合作款项及运行，涉案款项为皇甫宏代维恩公司向周艺收取的投资款，并非借款。皇甫宏与周艺并未达成借贷合意，原审判决认定本案为民间借贷纠纷无法律依据。二、自然人之间的借款合同是实践性合同，除了有借款合意外，还需交付借款，当事人之间才成立借贷关系。本案双方没有达成借款合意，皇甫宏亦并未实际取得借款，皇甫宏收取款项是代收投资款。周艺在向皇甫宏以及维恩公司的汇款备注信息中载明“借款”，是其单方意思表示，并不是双方的合意。周艺故意混淆了投资款与借款，原审法院以周艺收到了皇甫宏177000元为据，认定皇甫宏与周艺存在借款关系，无事实依据和法律依据。三、原审法院认定“周艺在公安机关的询问笔录不影响借贷关系的性质”是错误的。在公安机关的询问笔录中，周艺明确说明涉案的款项全部为投资款项，符合客观事实，而原审法院无视周艺对客观事实的陈述，应予以纠正。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，驳回周艺一审全部诉讼请求，并由其承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人周艺未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、皇甫宏提出双方没有借贷合意是无视客观事实的。在借贷关系发生时，皇甫宏向周艺出具了借条，借条中对借款的金额、期限、利息均予以了约定，这是证明借贷关系及双方的合意的铁证，皇甫宏辩称借条是为了“哄哄”周艺的，没有任何事实依据。结合另两案（（2014）杭下商初字第1966号、1967号）借贷关系发生的情况，皇甫宏先后三次借款均出具了约定明确的借条，其称三次出具借条都是“哄哄”周艺，完全违背常理，双方在借款时形成的借贷合意是明确的。
二、皇甫宏上诉称没有实际取得借款更是违背客观事实。根据已查明的事实，本案及另两案所涉的三笔借款，皇甫宏已在与借条基本对应的时间，从周艺处取得了与借条载明金额对应的款项。周艺从未委托皇甫宏向维恩公司转交款项，周艺也曾出借款项给维恩公司，但均直接汇入维恩公司账户，无需皇甫宏转交。因此，根据相对应的款项收取记录，可以认定皇甫宏已收到借条中约定的出借款项。
三、周艺在向公安机关报案时陈述的是皇甫宏以投资及借款为名行诈骗之实，且并未说本案涉案款项系投资款，皇甫宏在引述判决文书时前后颠倒、断章取义，故意曲解原判。周艺在皇甫宏涉嫌诈骗的报案材料中的一些陈述是其在报案当时的主观认识，主观认识上的偏差，不影响本案借贷事实的发生。皇甫宏前后向周艺借款合计225.9万元，主要分三类：第一类是以投资浙江天泰投资有限公司的名义借款129.2万元，发生在2012年7月至9月间；第二类是以与维恩公司合作的名义借款29万元，发生在2012年11、12月间；第三类是后期的临时借款，也就是本案和另两案借条中所涉款项，合计本金67.7万元，发生在2013年1月至3月间，是皇甫宏直接以其本人名义借取的。周艺发现皇甫宏借钱不还人间蒸发后，联想到皇甫宏借款的理由都是虚假的，从主观上认定皇甫宏的借款行为是以借为名的诈骗，故其认为双方之间发生的所有借款实质上均系诈骗，所以在向公安机关的报案中有“与皇甫宏没有借贷纠纷”的陈述，这是周艺主观认识上的问题。之后公安机关以“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”对皇甫宏的行为进行了定性，其行为虽没有构成诈骗罪，但欺诈行为还是存在的，周艺有这样的认识和陈述也是符合人之常情的，不影响已发生的客观事实的认定。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：周艺自认交付借款时预扣了23000元利息，实际交付了177000元。
本院认为：皇甫宏向周艺出具的借条是双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且周艺已证明其于2013年3月22日向皇甫宏交付借款177000元，上述证据能够证明双方的借贷合意以及借贷事实的发生。皇甫宏虽有异议，但未能提供确凿的相反证据推翻借条所载明的内容，本院不予采纳。周艺向公安机关报案时的陈述，不影响双方之间借款合同的效力。周艺在交付借款时预扣了23000元利息，本案借款本金应认定为177000元。现皇甫宏未按借条的约定返还借款，构成违约，应依法承担相应的违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，皇甫宏的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4813元，由皇甫宏负担（已预交5292元）。皇甫宏于本判决生效后十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 韩 斐