河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第164号
原告陈某某，男，2001年10月29日生，汉族。
法定代理人张某某，女，1977年1月27日生，汉族，系陈某某母亲。
委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
被告河南新恒通公路工程有限责任公司。
法定代表人：聂品，任公司经理。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
被告登封市君召乡人民政府。
法定代表人：张晓锋，任乡长。
委托代理人乔顺道，河南国计律师事务所律师。
原告陈某某诉被告河南新恒通公路工程有限责任公司（以下简称河南新恒通公司）、登封市君召乡人民政府（以下简称君召乡政府）侵权赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某的法定代理人张某某及委托代理人李德恩，被告河南新恒通公司的委托代理人卢洪涛、被告君召乡政府的委托代理人乔顺道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，被告河南新恒通公司承包了被告君召乡政府的乡村公路工程，2012年4月2日下午，原告在经过被告河南新恒通公司施工路段时，坠入被告的施工料场，导致原告头部等多处受伤，后被送往医院接受治疗。被告河南新恒通公司支付了2万元医疗费后拒绝支付剩余医疗费及其他费用，从原告受伤到现在原告用去医疗费数万元，现在原告面瘫，无法治愈。原告认为，被告河南新恒通公司的施工路段没有任何防护措施和警示标志，才导致原告受伤，其存在过错，被告君召乡政府为施工路段的实际受益人，也应当承担相应的责任。为维护合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、补课费等共计20万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告河南新恒通公司辩称：原告所受伤害，系原告自身及原告的监护人的过错所造成的，与被告河南新恒通公司没有关联性，河南新恒通公司在该次事故中没有任何过错，依法不应当承担任何赔偿责任，为此，应驳回原告对被告河南新恒通公司的诉请。
被告君召乡政府辩称，君召乡政府与本案没有任何赔偿责任，不是本案的适格被告，请驳回原告对被告君召乡政府的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交八组证据：第一组，原告法定代理人与河南新恒通公司项目部负责人签订的协议书一份，证明原告在被告施工工地受伤的事实，被告施工工地没有任何防护措施；第二组：证人证言及证人身份证明各两份，证明被告河南新恒通公司施工工地没有安全标志，也没有防护措施，更无人看管，造成原告受伤的事实；第三组：被告新恒通公司与被告君召乡政府签订的合同�一份，证明被告君召乡政府将Y056线谢村至石坡窑路段发包给被告河南新恒通公路公司，原告受伤的路段属于被告施工范围；第四组：1、登封市中医院诊断证明、出院证一份，2、登封市中医院病历1份，其他医院诊断材料1份，3、医疗费及挂号费57份，4、鉴定费票据一份，证明原告在登封市中医院住院治疗64天，出院后先后到河南省人民医疗、郑州大学第一附属医院、首都医科大学附属北京同仁医院、中国人民解放军总医院接受治疗，共支出医疗费共计35608.19元，原告住院期间及后续治疗期间由其母亲护理，支出鉴定费1300元；第五组：原告户籍证明，证明原告系城镇户口，残疾赔偿金应按照城镇户口予以计算；第六组：河南同一法医临床司法鉴定所鉴定书一份，证明原告伤残等级为六级；第七组：交通费票据89张，证明原告花费交通费计2385元；第八组：证明及收据一份，证明原告受伤后无法到校学习，后到补习班补课，支出补课费3600元。
被告河南新恒通公司对原告所举证据的质证意见为：对第一组真实性无异议，但协议书的证明方向有异议，协议书上面显示出本案原告不慎在被告施工地玩耍时摔伤，与原告诉状中说原告从被告处走过时踩空时摔伤不一致，安全防护措施没有相关法律规定，并非被告不尽义务，且当时写此协议时系工程在停工很久为不影响施工的情况下不得已才签订，因此该项内容并非被告的真实意思表示，当时有安全防护措施；对第二组证人证言有异议，证言证明三个小孩在施工工地上玩，事故发生时父母不在家，事发后40分钟以后才驱车赶到现场，证明原告的父母没有对原告尽到相应的监护责任；对第三组真实性有异议；对第四组1诊断证明、出院证真实性无异议，但诊断证明上显示的诊断结果有显示面部�部面瘫的结论，因此原告形成面瘫构成六级伤残与诊断不符；对2病历的真实性有异议，不是有医院加盖印章的原件，北京同仁堂医院的诊断证明书盖有同仁堂医院的公章无异议，其他四个诊断证明没有印章，仅医师签名有异议，对听力学检查报告与影像证明书有异议，没有印章，也没有附相关的项目单，不具有真实性；北京同仁堂医院面肌电图真实性有异议，对证明方向有异议，上面显示中重度，而达到六级伤残的必须为全部面瘫，根据此面肌电图应当够不上六级伤残；对其他同仁堂医院就诊项目因没有同仁堂医院印章和医师签名，对其真实性有异议；对同仁堂医院的住院证真实性有异议，没有入住医院的印章，没有住院号，没有住院日期，不符合办理住院手续的基本条件；3、对登封市中医院的医疗费票据真实性无异议，对其他门诊性收费应办有住院手续，应该与住院费用一并结算，与医疗过程和住院期间没有必然联系，法庭不应采信；对缴费票中8月1日的1800元，虽然加盖有登封市市区诚信大药房的印章，票据不规范，并非专用发票，且所购药品没有医院出具的外购证明与本案无关联性；中国人民解放军总医院2012年6月28日卫生医疗专用票据的质证意见同缴费票中8月1日的1800元缴费单意见；2012年7月11日北京同仁医院质证意见同缴费票中8月1日的1800元缴费单意见；对2012年7月11日北京同仁医院门诊收费有异议，原告所受伤及治疗并非必须到北京就医，舍近求远所花费用应有原告自行承担，且没有登封市中医院无力救助转院证明等手续；2012年7月9日北京同仁堂医院同2012年7月11日北京同仁医院门诊收费的质证意见；2012年7月9日与6月21日、6月20日、6月19日所产生的门诊收费用2012年7月11日北京同仁医院门诊收费的质证意见；挂号费�据的质证意见同上述门诊收费质证意见；4、真实性和证明方向无异议；对第五组无异议；对第六组有异议，理由：1、所参照的标准错误，应当参照最高人民法院2006年8月11日颁布的《人体损伤残疾程度标准》，而该鉴定书参照的是劳动能力鉴定职工工伤职业病致残等级的标准，因工伤致残等级标准适用于工伤等劳动纠纷，本案是人身损害赔偿，应该按最高人民法院2006年8月11日颁布的《人体损伤残疾程度标准》，该标准明确显示交通事故和工伤赔偿不能适用最高法的标准，由此可知，人身损害赔偿所适用的标准仅有一个最高人民法院2006年8月11日颁布的《人体损伤残疾程度标准》；2、伤残等级所对照的六级伤残标准错误，即便按照工伤致残等级标准构成六级伤残，应为面部全瘫，全瘫的表现特征为：1、额纹消失、不能皱眉，2、眼睑不能闭合、鼻唇沟变浅，3、口角下垂、不能示齿、鼓腮、吹哨、饮食时汤水流溢。而在此鉴定书中显示原告受伤的外部表现特征是：右侧额纹浅，右侧鼓腮力弱，示齿时右侧鼻唇沟浅，右侧面肌收缩乏力。通过以上两个特征的对比，原告的伤残程度与构成六级伤残应达到的右侧全部面瘫的标准相差较大，不应评定为六级；我们对此鉴定意见不服，申请重新鉴定（当庭提交重新鉴定申请书）；对第七组与本案没有关联性，从交通费票据上看不到乘坐人，也显示不出乘坐区间，因此不应当由被告承担；对第八组真实性有异议，虽然加盖有作业辅导班的印章，但此印章是任意可以刻制的，不是教育部门统一的印章或在公安部门有备案的印章；对其证明方向有异议，没有显示补课的时间，辅导的课程和时间段没有显示，与原告所举的在北京等医院治疗的时间上有冲突，所以不予采信。
被告君召乡政府对原�所举证据的质证意见为：原告所举八组证据与君召乡政府没有关联性，不予质证。
被告河南新恒通公司向法庭提交两组证据：第一组：施工现场的模拟图，证明：第一，施工现场是一个相对封闭的、偏僻的角落，正常人包括成人都很少也很难到这里去，作为本案的受害人到该地方去玩耍，监护人没有尽到监护责任；第二，受害人所居住的村庄距事发地点较远，并且没有路，孩子到该地方玩，已脱离了监护人应监护的范围，证明监护人没有尽到监护责任；第三，受害人所住村庄距离事故发生地较远，受害人跟爷爷奶奶生活的，因此应享受的是农村赔偿标准；第二组：照片，证明：第一，被告提供的模拟图是真实的；第二，当时设置的有警示标志，被告已尽到了警示责任。
原告对被告河南新恒通公司所举证据的质证意见为：对第一组有异议，该施工现场图系被告自�，所反映的不是原告受伤时现场情况，被告标注的石堆和警示标志，石堆位置不是真实的所在位置，石堆距村庄十分近，被告标注的警示标志根本不存在，另外，被告说当时现场有一条土路，该土路是为了工程修建的临时道路，不是客观事实，该土路是海渚村村民通往其村的责任田及王庄村的村道；对模拟图的真实性有异议，不能反应现场情况；对第二组有异议，照片拍摄时间没有标注，不能反应受害人受伤时的现场客观情况，协议上显示的出事地点距村庄300米，因此该两组证据不能证明原告是在农村居住。
被告君召乡政府对被告河南新恒通公司所举证据的质证意见为：无异议。
被告君召乡政府未举证。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告所举第一组、第五组证据，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对第二组证人证言，能够证明事发时的具体情况，本院予以采信；对第三组，虽系复印件，但具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信；第四组：对1因被告无异议，本院予以采信；对2虽系复印件，但系确认原告伤情所进行的医院诊断，本院予以采信；对3登封市中医院医疗费10535.40元、对4因系鉴定伤残所支出费用，本院予以采信；对第六组，系合法鉴定机构作出的，对其真实性予以采信；对第七组，因部分票据存在瑕疵，本院酌定交通费为2000元；对第八组，因未提供正规票据，本院不予采信。对被告河南新恒通公司所举第一组证据，该施工现场图系被告自制，且未显示制作时间，不是事发时的现场状况，本院不予采信；对第二组照片，系对现状的真实反映，予以采信。
经审理查明：2009年8月11日，被告河南新恒通公司中标登封市Y056线谢村至石坡窑公路改建工程施工1标段工程，2009年8月15日，被告河南新恒通公司与被告君召乡政府签订建设合同，后工程一直未施工。2012年2月20日，河南新恒通公司开工建设该工程，2012年4月2日下午，原告在被告河南新恒通公司施工路段玩耍时，坠入被告的施工料场，导致原告头部等多处受伤，被送入登封市中医院治疗，于2012年6月5日出院，共住院64天，花费医疗费10535元；后又到中国人民解放军总医院等医疗机构治疗。2012年6月5日，原告父亲陈军锋与被告河南新恒通公司项目部签订协议书，被告河南新恒通公司向原告支付20000元，后因赔偿问题双方发生纠纷，原告起诉，在诉讼过程中原告申请鉴定，2013年8月1日河南同一法医临床司法鉴定所作出豫同一司法鉴定所（2013）临鉴字第455号司法鉴定意见书，认定原告右侧面瘫构成六级伤残，被告河南新恒通公司对鉴定提出异议，申请重新鉴定，2014年5月5日河南同一法医临床司法�定所作出关于陈某某伤残鉴定的几点说明，释明后指出：为了慎重，建议法院选择其他资质较高的鉴定机构重新鉴定。经本院审判委员会研究决定，不同意重新鉴定。原告的损失有：医疗费35608.19元，住院伙食补助1920元（64天×30元／天）、营养费640元（64天×10元／天），护理费5091.84元（64天×79.56元／天）、残疾赔偿金223980.3元（22398.03元／年×20年×50%）、鉴定费1300元、交通费酌定2000元，以上各项共计270540.43元。精神抚慰金酌定为5000元。
另查明，2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年；2013年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为29041元（79.56元／天）；原告的户籍登记为登封市嵩阳办事处中岳大街70号。
本院认为：原告陈某某放学后，在和其他两名小孩到位于君召乡海渚村西南�300米处，被告河南新恒通公司施工地点玩耍时受伤，因原告系未成年人，其父母对其具有监护责任，在原告上学期间，其父母又委托在农村生活的爷爷奶奶代为监护，对原告受伤应承担相应责任；被告河南新恒通公司作为登封市Y056线谢村至石坡窑公路改建工程施工1标段工程的施工方，施工地点虽非原告上学放学必经路段，也非农村公用道路，但其没有提供有效证据证明在施工时设置有明显标志和采取有相应安全措施，对原告的受伤也应当承担相应的赔偿责任；被告君召乡政府对登封市Y056线谢村至石坡窑公路改建工程进行公开招标、投标，由被告河南新恒通公司中标作为施工方，被告君召乡政府作为合同相对方，本身无过错，不应承担责任。被告称原告在受伤前均在其老家登封市君召乡海渚村上学，对其赔偿标准应按农村居民计算，但原告及其监护人的户籍登记为登封市嵩阳办事处中岳大街70号，故对其赔偿标准应按城镇居民计算。根据各方的过错程度，本院酌定原告父母应承担的监护责任为70%，被告河南新恒通公司应承担的责任比例为30%，被告河南新恒通公司应赔偿原告81162.13元，精神抚慰金5000元，扣除被告河南新恒通已支付的20000元，应向原告支付66162.13元。原告请求赔偿30万元，与本院认定的不符，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南新恒通公路工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计人民币66162.13元；
二、驳回原告陈某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由被告河南新恒通公路工程有限责任公司承担662元，由原告陈某某承担1338元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王鸿涛
人民陪审员 韩彦周
人民�审员刘青周
二〇一四年十月十一日
书 记 员 宋 恒