山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第692号
上诉人（原审被告）宫斌，农民。
委托代理人王兴国，山东惠诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）临朐赢嘉消防器材有限公司。
法定代表人张洪辉，经理。
委托代理人郎丰彪，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王汝都，个体。
委托代理人沈胜。
被上诉人（原审被告）张洪辉。
被上诉人（原审被告）李宪勇，临朐县第五中学教师。
被上诉人（原审被告）陈海燕，临朐县第五中学教师。
被上诉人（原审被告）巨婧婧，临朐县第五中学教师。
上诉人宫斌、临朐赢嘉消防器材有限公司因与被上诉人王汝都、张洪辉、李宪勇、陈海燕、巨婧婧民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告宫斌因经营需要，于2012年2月23日向原告王汝都借款300000元，共同借款人为临朐县海之蓝大酒店，双方签订《借款合同》并写下借据一份，约定2012年4月22日前归还，借款利息为月利率2%，逾期承担借款数额40%的违约金。被告临朐赢嘉消防器材有限公司、李宪勇、陈海燕、巨婧婧、张洪辉提供连带保证担保。后被告宫斌分五次向原告王汝都支付借款利息总计23400元。
另查明，临朐县海之蓝大酒店系个体工商户，业主为宫斌，该酒店于2012年5月2日注销。
庭审中，原告王汝都要求逾期利息损失按照银行贷款利率的四倍计算。
上述事实有《借款合同》一份、借据一张、收到条一张、还款保证二份、王汝都与马世英结婚证、马世英的临朐农村商业银行东城支行的活期存款账户明细一份、王汝都的中国农业银行明细对账单一份、临朐农村商业银行东城支行转账明细一份、个人业务存款凭证五份、个体工商户注销登记情况及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宫斌向原告王汝都借款，有双方签订的《借款合同》、借据、收到条及还款承诺书等为证，原、被告之间借贷关系合法有效，原告王汝都要求被告宫斌返还借款，理由正当，予以支持。被告宫斌、临朐赢嘉消防器材有限公司、张洪辉均辩称原告王汝都没有按照约定将借款打入指定帐号，没有实际交付借款，原告王汝都称其按被告宫斌的要求交付的现金，且从原告王汝都的支付能力，被告宫斌出具收到条和还款承诺书以及支付借款利息等行为综合判断，被告宫斌、临朐赢嘉消防器材有限公司、张洪辉的该项主张不能成立。被告张洪辉辩称其是以法定代表人身份签订的合同，不是真正的担保人，不应承担担保责任，但在借款合同和借据中其并没有表明是以法定代表人身份签字；张洪辉在担保人处签字，上面有张洪辉的公民身份号码和捺印，足以认定其个人作为保证人的事实，故对被告张洪辉的主张，不予采信。共同借款人临朐县海之蓝大酒店为个体工商户，且该单位于2012年5月2日已经注销，共同借款人的还款责任应由被告宫斌承担。原告王汝都主张按照月利率2%支付利息，不违反国家关于借款利率的限制性规定，予以支持。原告王汝都要求按照银行贷款利率的四倍计算逾期利息损失，不违反国家关于借款利率的限制性规定，予以支持。原、被告双方约定担保方式为连带保证担保，故被告临朐赢嘉消防器材有限公司、李宪勇、陈海燕、巨婧婧、张洪辉应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫斌于本判决生效之日起五日内返还原告王汝都现金300000元，并支付利息（自2012年2月23日至2012年4月22日按本金300000元、月利率2%计算）及赔偿逾期利息损失（自2012年4月23日起至本判决确定的付清本金之日，期间中国人民银行公布基本贷款利率的，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；中国人民银行停止公布基准贷款利率的，按临朐当地商业银行贷款利率平均值的四倍计算），并扣除已支付利息23400元；二、被告临朐赢嘉消防器材有限公司、李宪勇、陈海燕、巨婧婧、张洪辉对本判决第一项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告宫斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，总计7820元，由六被告负担。
宫斌不服原审判决，上诉称：涉案收到条是在签订借款合同的同时出具的，且指定了收款帐户，但上诉人并没有收到借款。还款计划只是保证到2012年8月2日归还50000元，包括此前五次还款23400元，并没有保证归还借款300000元，也没有保证归还利息，请求依法改判。
临朐赢嘉消防器材有限公司上诉称：王汝都并没有将借款交付给宫斌，因此，涉案借款合同未生效，作为担保人不应承担连带清偿责任，请求依法改判。
被上诉人王汝都口头答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人张洪辉、李宪勇、陈海燕、巨婧婧未作书面答辩。
本院查明，2012年2月23日，王汝都（甲方）与宫斌（乙方）签订的借款合同载明：乙方于2012年2月23日借到甲方人民币叁拾万元，月利率为2分，借款转入农村信用社卡号62×××41。同时，宫斌出具收到条及借据各一份，其中收到条载明：今收到现金300000元，大写叁拾万元正。
原审诉讼中，王汝都提供村委出具的证明及张良凤的帐户明细，证明2012年1月11日、1月16日从其岳母张良凤帐户取款200000元、49900元；提供马世英的银行帐户明细，证明2012年2月15日提取现金500000元；提供交易明细，证明2012年1月9日从王汝都帐户取款20000元，以此证明王汝都具有现金支付的能力。经质证，宫斌、临朐赢嘉消防器材有限公司均认为马世英、张良凤不是本案当事人，村委出具的证明与本案无关。
关于涉案借款的履行问题，王汝都称，因宫斌涉及借贷案件非常多，担心涉案借款汇入指定帐户后被法院冻结，要求以现金的方式支付，所以（出借的款项）没有汇入（约定的）帐户，而是在宫斌的办公室直接（将款）交付给了宫斌。张洪辉、临朐赢嘉消防器材有限公司均称：原告王汝都之所以没有向宫斌出借借款，是了解到宫斌借款很多，没有借款能力，所以没有向宫斌借款。
二审诉讼中，王汝都提供其与马世英的结婚证及婚姻登记机关出具的证明婚姻登记记录证明，证明其与马世英系夫妻关系。宫斌、临朐赢嘉消防器材有限公司对上述证据无异议。
原审诉讼中，王汝都提供的落款时间为2012年5月7日、落款人为宫斌的保证书载明：今有宫斌借王儒东现金于2012年5月22日前归还，否则后果一切由宫斌自负。王汝都提供的落款时间为2012年5月23日、落款人为巨婧婧、李宪勇、陈海燕的保证载明：今有宫斌保证借王汝都现金于2012年5月27日前归还，否则后果一切由宫斌及担保人负担。王汝都提供的落款时间为2012年7月23日、落款人为宫斌的还款计划保证载明：今借王汝都款于2012年7月24日前还1800元，2012年8月2日还50000元。如到期未还，责任由宫斌及担保人承担。经质证，宫斌认为落款时间为2012年5月7日的保证书中的“王儒东”不是本案当事人，因此，该保证与本案无关；上述落款时间为2012年7月23日的还款承诺书的内容与本案无关，对于落款时间为2012年5月23日、落款人为巨婧婧、李宪勇、陈海燕的承诺书有待核实，且该三人的保证与本案无关。二审诉讼中，宫斌认为上述保证是针对其与王汝都的另外一笔50000元借款而出具的，且保证人对于300000元借款是否过付并不清楚，同时明确表示无证据证明其与王汝都之间存在50000元借款的事实。
二审诉讼中，王汝都提供的落款时间为2012年7月26日、出具人为宫斌出具的还款计划书载明：“今借王汝都款于2012年9月26日还71000元（于2012年8月26日还10500元，2012年9月26日还60500元），于2012年11月26日还117500元（于2012年10月26日还8750元，2012年11月26日还款108750元），于2012年12月26日还155250元。规定日期前后两天。特此保证按计划完成，如未按计划即为违约，由宫斌及担保人承担”。宫斌对上述还款计划书的真实有异议，但在规定时间内未提交书面申请鉴定，亦未预交鉴定费。
本院查明其他的事实与原审基本相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款是否已经履行，借款人宫斌及担保人临朐赢嘉消防器材有限公司是否应当承担相应的民事责任。双方签订的借款合同中虽约定将诉争300000元转入指定帐户的约定，宫斌及临朐赢嘉消防器材有限公司亦据此抗辩称涉案借款未转入指定帐户，因而借款合同并未实际交付，但依据王汝都提供的帐户明细、交易明细等证据，可以证明在涉案借款合同、收据及收到条形成之前，王汝都多次大额提取现金，具备以现金方式交付条件的能力和条件；关于涉案借款的交付问题，王汝都称，因宫斌涉及借贷案件非常多，担心涉案借款汇入指定帐户后会被法院冻结，故宫斌要求以现金的方式支付；临朐赢嘉消防器材有限公司、张洪辉述称，王汝都之所以未出借款项，是因为其了解到宫斌借款很多，没有偿还能力。综合王汝都、临朐赢嘉消防器材有限公司、张洪辉的上述陈述，王汝都以现金方式的交付涉案借款亦在情理之中。原审诉讼中，王汝都认可宫斌归还借款利息23400元。宫斌辩称其与王汝都之间存在一笔50000元借款，且王汝都在原审诉讼中提供的还款保证亦是针对该50000元借款而出具的，其保证归还的50000元借款，包括此前分五次归还的23400元，但未能提供有效的证据证明其主张。原审诉讼中，王汝都持有并提交的还款保证，系由涉案借款的借款人、担保人所出具的，在无相反证据加以反驳的情况下，可以认定与本案借款有关联。宫斌关于王汝都在原审诉讼中提交的保证系针对其与王汝都之间的另外一笔50000元借款而出具的，该50000元包括此前归还的23400元的主张，无事实依据和法律依据，且与查明的事实相悖，本院不予支持。综上，宫斌承认其归还款项的事实，结合宫斌出具的300000元收到条、借条及二审诉讼中王汝都提供的宫斌出具的还款计划书，可以确认宫斌收到300000元借款，在出借人不断催要的情况下，借款人、担保人出具了涉案还款保证书、计划书等。宫斌、临朐赢嘉消防器材有限公司关于涉案300000元借款未实际履行，其不应承担相应民事责任的主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人宫斌、临朐赢嘉消防器材有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年十月八日
书 记 员 李昱萱