焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民劳重字第00016号
原告张浩，男，33岁，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人赵艳霞、谢旭，河南众科律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市。
负责人朱建勇，系该公司总经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被告河南鹏劳人力资源管理有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人李民选，系该公司董事长。
委托代理人赵海洋，该公司员工。
原告张浩与被告中国联合通信网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称联通公司）、河南鹏劳人力资源管理有限公司（以下简称鹏劳公司）劳动争议一案，本院于2013年4月22日决定立案受理，本院审理后，于2014年7月17日作出（2013）山民劳初字第00051号民事判决书。二被告不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）焦民劳终字第00192号民事裁定书，裁定撤销（2013）山民劳初字第00051号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，于2015年1月27日向原告送达了举证通知书等，同日向二被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等。本院于2015年3月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张浩及委托代理人赵艳霞、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司委托代理人杨延鸣、河南鹏劳人力资源管理有限公司委托代理人赵海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2002年10月应聘到被告中国联通工作，同时被告中国联通向原告收取了1000元钱，并出具了收据。被告中国联通承诺双方解除劳动合同时退还上述1000元钱，原告在被告中国联通工作期间，被告中国联通未予原告办理国家规定的社会保险，给原告造成了巨大的损失，基本养老保险的损失45153.12元、基本医疗保险损失13546.62元、失业保险损失4515.54元。被告中国联通还无视国家规定，原告在被告中国联通处工作期间，符合应当签订无固定期限劳务合同的条件，而被告中国联通未与其签订，应支付双倍工资，共201998.76元。原告在被告中国联通工作到2011年12月底时，被告中国联通强迫原告通过被告鹏劳公司与个体商户签订劳动派遣合同，原告才听说被告中国联通将原告所在的部门外包给了该个体商户，同时得知被告中国联通早已单方面将原告的档案交到劳务派遣公司。原告得知后非常气愤，向被告中国联通提出恢复原告为被告中国联通单位职工的要求，被告中国联通拒绝，并在2012年4月强行停止了原告的工作，停发了原告的2012年1月至3月份的工资，造成了原告经济损失11882.28元。直至2011年底，被告中国联通强迫原告置换身份成为劳务派遣公司的员工，然后又派到本单位工作，工资发放、劳动纪律、奖罚政策等所有劳动关系内容与之前没有任何变化。原告认为，事实上，该合同就是被告中国联通勾结鹏劳公司，欲以此形式掩盖其逃避对待劳务者应有义务的非法目的。国家制定劳务派遣的立法本意是为了给没有工作岗位的人提供合适的单位，而不是为了现有单位对职工进行清退后，再派遣到本单位来。被告联通公司在没有和原告解除事实劳动关系的情况下，强迫原告与鹏劳公司签订劳动合同的行为，显然违反了劳务派遣的本质，颠倒了派遣单位与接受单位之间的关系，不是真正意义上的劳务派遣。劳动法学上叫“逆向劳务派遣”、“假派遣”，这种逆向劳务派遣违反了《劳动合同法》第二十六条、《劳动法》第十八条、《民法通则》第五十八条、《劳动合同法》第六十六条等规定。被告联通公司在原告正常工作的情况下，强制原告签订劳务派遣合同，如果不签字就让原告下岗。原告起诉要求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金37627.22元；2、被告赔偿未为原告办理基本养老保险的损失45153.12元、基本医疗保险损失13546.62元、失业保险损失4515.54元，并从欠缴之日起按照中国人民银行同期同档存款利息向原告支付利息；3、被告退还收取原告的1000元钱并从收取之日起按照中国人民银行同期同档贷款利息向原告支付利息；4、被告向原告支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资201998.76元；5、被告向原告支付拖欠工资共11882.28元；6、被告向原告支付自2012年4月起至今的生活费用（每月1080元）；7、本案诉讼费由被告承担。重审期间，原告申请变更第二项诉讼请求为：被告赔偿未为原告办理基本养老保险的损失58619.84元、基本医疗保险损失17586.84元、失业保险损失5862.28元，并从欠缴之日起按照中国人民银行同期同档存款利息向原告支付利息。
被告联通公司辩称，第一，其与原告之间不存在劳动关系，原告和第三人形成劳动关系并签订有书面劳动合同；第二，原告在被告联通公司处提供劳务系受别的公司的劳动派遣，被告联通公司对原告并不负有用人单位的义务；第三，原告提出的诉讼请求均不是被告联通公司的法定义务，与被告无关。第四，原告申请仲裁、诉讼均超过仲裁时效和诉讼时效。对原告具体的诉讼请求提出以下意见：一、关于两倍赔偿金。1、被告联通公司与原告之间没有形成劳动关系，不存在是否同原告违法解除劳动合同的问题，更不存在被告联通公司违法解除劳动合同的事实；2、联通公司和第三人是对整个业务付费，工资标准由第三人计算给原告，故不清楚工资标准；3、原告的主张均超过诉讼时效。二、关于基本养老金损失，1、和联通公司无关；2、第三人已经为其办理了养老金事项。不存在没有办理养老金损失的问题；3、养老金的计算方法错误。三、关于基本医疗保险损失。同意基本养老保险金意见外，加上一条，此项不属于劳动争议范围。四、关于失业保险损失。同基本养老保险损失意见外，加上一条，此项到目前并没有发生。五、关于从欠缴之日起支付利息。此项没有法律依据。六、关于退1000元（风险抵押金）及其利息。1、按照现行法律规定，只有在建立劳动关系时，用人单位违法收取保证金、押金等才属于违法行为，被告一不是用人单位，二并没有为建立劳动关系而收取费用，原告交付的1000元系从事具体业务中拿走通讯工具的押金或者保证金，凡是没有退还该押金或者保证金的都是没有将拿走的通讯工具交回，代理业务关系系经济关系而非劳动关系。况且，该押金或者保证金是交给联通公司成立前的单位，与被告联通公司没有关系，该押金或者保证金系民事经济关系范畴，应该按照不当得利等民事债权关系向人民法院提起诉讼，而不属于本次劳动关系审理事项；2、即使存在业务关系中使用被告联通公司的财产而支付押金或者保证金的情况，也不存在支付利息的问题；3、经济关系因使用他人财产而收取风险抵押金或者押金没有禁止性规定。七、关于未签订无固定期限劳动合同的工资问题。1、被告联通公司与原告之间没有形成劳动关系，就不存在是否签订无固定期限劳动合同问题；2、超过诉讼时效；3、计算标准错误。八、关于支付拖欠工资。不存在中国联通公司焦作分公司拖欠工资的问题，如有拖欠也应当是第三人的问题。此项被告中国联通公司焦作分公司不具备主体资格。九、关于不安排工作也不出具书面解除劳动合同证明的赔偿。1、与被告联通公司无关；2、没有法律依据。十、关于星期六加班工资。1、无加班事实；2、和被告联通公司无关。十一、关于支付1-4月份停发工资并追加100%罚款。1、此时，原告没有和第三人继续签劳动合同，和被告中国联通公司焦作分公司及第三人均没有形成劳动关系；2、1-4月份没有提供劳动；3、和联通公司无关；4、罚款是行政权力的范围，非劳动关系的申请。十二、关于支付2012年4月起至今生活费，此项没有事实和法律根据。综上所述，请求驳回原告对被告联通公司的全部诉讼请求。
被告鹏劳公司辩称，1、关于诉讼请求第一项，鹏劳公司与原告之间不存在双倍赔偿金关系，原告所说与事实不符；2、鹏劳公司已经给原告办理了各项保险，不存在原告所说的内容；3、鹏劳公司没有向原告收取1000元押金，原告所说与事实不符；4、鹏劳公司不存在与原告签订无固定劳务合同的情形，因此不应当向原告支付未签订无固定劳务合同的赔偿金；5、鹏劳公司不存在拖欠原告工资的情形；6、不存在鹏劳公司向原告支付生活费的事实。原告的部分诉讼请求与劳动仲裁申请书中的请求不符，违背了劳动法规定的劳动仲裁前置原则。鹏劳公司在仲裁时的身份是第三人，在本案诉讼程序中仍应为第三人，不应当为被告。
根据原、被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在劳动关系；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、原告诉讼请求的各项依据。
原告在重审期间提交证据如下：1、1000元收据1份1页、原告的工作证1份、2011年1月至12月工资单一份共一张，业务审批单一张，共同证明了被告与联通存在劳动关系；2.录音光盘及文字材料一份，证明被告联通公司违背原告意愿违法进行派遣，3.仲裁裁决书一份，证明经过仲裁前置程序。
被告联通公司质证认为，对证据1，收据不能证明劳动关系的存在，只能证明用工单位是联通公司，而用人单位不是联通公司，在我们国家的劳务关系当中，是不认可双重劳务关系的；工作证的真实性无异议，但是这工作证的含义是原告的工作地点是在联通，不能证明原告和联通公司存在劳动关系；工资卡清单只能证明原告工资卡的打印清单，不能证明这是谁给他发的工资，同时个人的工资清单也不能证明劳动关系的存在。证据2，录音证据证明不了联通公司违法用工，派遣合同是不需要用工单位和被派遣人员签署的；联通公司和原告没有形成劳动关系，就没有劳动合同，且超过了1年的仲裁时效。证据3，对裁决书真实性无异议。此外，通讯工具现在没有退，所以1000元不能退还原告，录音证据不能够证明录音的一方是联通公司的人，上面也不显示具体的内容是什么，所以不能证明联通公司是违法派遣。
被告鹏劳公司质证认为，证据1中，押金条及工作证与我公司无关，对工资清单真实性无异议，恰恰证明我公司没有拖欠原告工资；证据2对其证据指向有异议，不能证明其所称的证明目的；证据3真实性无异议，但结合裁决书中原告的仲裁请求，与本次诉讼中存在相互矛盾之处，原告本次诉讼请求违背了劳动法规定的劳动仲裁前置原则，且我公司身份应为第三人。
本院对原告所举证据认证如下：证据1真实有效，被告联通公司向原告发放工作证足以证明双方存在劳动关系，二被告异议不能成立，予以确认；证据2真实有效，二被告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据3真实有效，二被告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认。
被告联通公司提交证据如下：1、原告与鹏劳公司签订的劳动合同书复印件1份，鹏劳公司出具的证明一份；证明原告和联通公司不存在劳动关系；2、联通公司与鹏劳公司签订的业务代理协议书3份，证明联通公司是用工单位，鹏劳是用人单位，业务代理协议反映的是一种经济关系不是劳动关系，如果就业务代理协议起诉我公司也超过仲裁和诉讼时效；3.回执一份，证明鹏劳公司已经和原告合法解除了劳动关系。
原告质证认为，1、对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，不予质证；鹏劳公司的证明属于双方内部证据，有可能产生串通，所以不予认可。原告和鹏劳公司就没有劳动合同关系，鹏劳公司无权出具证明。2、对证据2对业务代理协议上的签字和指纹的真实性有异议，字迹不是本人所写，指纹也不是本人所按；对证据3非本人签收，不予认可。
被告鹏劳公司对被告联通公司提交的证据无异议。
本院对被告联通公司所举证据认证如下：证据1、2的真实性原告不予认可，被告联通公司不能进一步证明其证据的真实性，故对证据的真实性及指向均不予确认；证据3系复印件，原告亦不认可，不予确认。
被告鹏劳公司举证如下：1、劳动合同1份，证明原告与我公司于2008年1月1日签订了劳动合同，原告与我公司存在劳动关系；2、鹏劳公司为原告缴纳的社会保险清单、焦作市社会保险事业管理局证明1份，证明鹏劳公司不存在拖欠原告社会保险的事情；3、邮寄单、回执单复印件各1份，证明鹏劳公司已经与原告解除了劳动关系。
原告质证认为，证据1中劳动合同真实性不予认可，合同书第2页日期有篡改，封面及乙方签章处非原告本人所签、指纹非本人所捺，且合同第11条是拿纸条粘上的且未经原告确认，该合同书第9页为空白页，但是甲方处有一个红色的指印同时原告认为该合同书可以证明二被告违背原告真实意思，属于逆向派遣行为；证据2关联性有异议，该证据只能证明联通公司和鹏劳公司双方合谋串通进行劳务派遣，原告是联通公司的员工，原告的保险应该由联通公司缴纳，而非鹏劳公司；证据3回执单上面的签名也非原告本人所签。
被告联通公司对被告鹏劳公司提交证据无异议。
本院对被告鹏劳公司所举证据认证如下：证据1的真实性原告不予认可，被告鹏劳公司不能进一步证明其证据的真实性，故对证据的真实性及指向均不予确认；证据2真实性予以确认；证据3非原告本人所签，且原告有异议，不予确认。
2015年5月11日，本院依职权调取了2006年至2011期间原告在中国邮政储蓄银行焦作市分行的工资代发账户及明细，该行协助查询通知书回执载明：原告工资代发账户在被告联通公司。经本院组织原被告进行质证，原告对该证据无异议；被告联通公司质证认为，联通公司和众鑫、鹏劳公司之间结算各种费用的流程是由联通公司将应当支付的款项通过银行汇款的形式向众鑫、鹏劳公司支付，众鑫和鹏劳公司经过自身的核算通过银行再向14人发放工资，不存在联通公司直接向14人发放工资。联通公司提供2009年至2011年的银行转款凭证予以证实。“代发工资的账户是联通公司”没有相关的银行进款、转款的流水证实，只是在协助调查通知中书写的字样显示，不属于客观证据，为什么14人的劳动关系在众鑫和鹏劳，而代发账户是联通公司需要人民法院进一步核实；被告鹏劳公司对该证据真实性无异议。
该证据系本院依职权调取，真实合法有效，予以认定。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告张浩主张其于2002年10月应聘到被告联通公司处工作，用人单位违法解除与其劳动合同前12个月的平均工资为1980.38元。原告工作证显示其所属部门为联通公司集团客户部。2002年10月11日，被告联通公司收取原告有偿使用金1000元。
2011年12月底，被告联通公司违背原告意愿，通过被告鹏劳公司以原告等人名义签订劳动派遣合同，原告得知被告联通公司将其所在部门外包给个体商户，且已将原告档案交到劳务派遣公司即被告鹏劳公司处后，多次向被告联通公司提出恢复其为被告联通公司单位职工的要求遭到拒绝。2012年4月，被告联通公司停止原告工作，并停发原告2012年1月至3月的工资。原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被申请人联通公司向申请人张浩支付两倍赔偿金；赔偿未为张浩办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险的损失并从欠缴之日起支付利息；退还收取张浩的1000元并支付利息；支付未与张浩签订无固定期限劳动合同的工资；支付拖欠的工资；支付自2012年4月起至今不安排张浩工作也不向张浩出具书面解除劳动合同证明的赔偿等。该委于2012年11月23日作出焦劳人仲案字（2012）第379号仲裁裁决书，裁决被诉人联通公司返还申诉人张浩有偿使用费1000元，驳回申诉人的其他仲裁请求。张浩不服提起诉讼。
焦作市社会保险事业管理局缴费明细显示，被告鹏劳公司从2008年1月起为原告缴纳企业基本养老保险至2010年3月，又从2011年9月交至2012年12月。
另查明，2009年7月至2011年12月，原告在中国邮政储蓄银行焦作市分行的工资代发账户为被告联通公司。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。在中华人民共和国劳动合同法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应自该法施行之日起一个月内订立，该法自2008年1月1日起施行。用人单位从用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，且应当自用工之日满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬的25%的经济补偿金。
本案中原告张浩主张其于2002年10月到被告联通公司处工作，根据被告联通公司向原告发放的工作证以及2009年7月至2011年12月原告工资代发账户为被告联通公司的事实，足以认定原告与被告联通公司存在劳动关系。二被告均主张原告张浩与被告鹏劳公司签订有劳动合同，张浩在被告联通公司处提供劳务系劳动派遣，结合案件事实，原告对旨在证明原告与鹏劳公司存在劳动关系的“劳动合同”的真实性不予认可，且在实行该所谓“劳动派遣”行为的前后，原告张浩的工作性质、工作场所等均未发生变化，故该“劳动合同”非平等自愿订立，该“劳动派遣”行为既不符合诚实信用原则，亦造成原告劳动权益受损，被告联通公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告联通公司违法解除劳动合同，原告要求支付赔偿金，理由充分，应予支持，原告张浩自2002年10月起在被告联通公司处工作至2012年4月，共计9年零6个月，应计算10个月的经济补偿，赔偿金为经济补偿标准的二倍，原告张浩在劳动合同解除前12个月的月平均工资为1980.38元，故赔偿金应为1980.38×10×2=39607.6元，原告主张37627.22元；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求二被告赔偿未为其办理基本养老保险损失、基本医疗保险损失、失业保险损失并从欠缴之日起支付利息的请求，但未提供计算以上各项损失数额的依据，故其证据不足，不予支持；原告要求返还押金1000元及利息，证据充分，应予支持；原告自2002年10月起到被告联通公司工作，双方在劳动合同法施行前已建立了劳动关系，故双方应自2008年1月1日劳动合同法施行之日起一个月内订立书面劳动合同，但被告联通公司未能证明其与原告在2008年2月2日前订立了书面劳动合同，亦未能举证证明其在2009年2月满一年时，与原告订立了书面劳动合同，故应视为被告联通公司与原告已订立了无固定期限劳动合同。原告要求被告联通公司支付未与其签订无固定期限劳动合同的双倍工资，应于2010年2月之前向劳动争议仲裁委员申请仲裁，本案中原告于2012年4月申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故不予支持；原告要求支付2012年1月至3月拖欠的工资，理由充分，因被告联通公司无故拖欠原告工资，除应全额支付原告工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金，1980.38×125%×3=7426.43元；原告要求支付自2012年4月至今的生活费用，没有依据，不予支持。被告联通公司辩解称其与原告不存在劳动关系，原告为联通公司提供劳务系受鹏劳公司的劳动派遣，理由不足，不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，第七条，第十四条第三款，第四十七条第一、三款，第八十二条第二款，第八十七条，第九十七条第二款，第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第㈡项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司应于本判决生效后五日内支付原告张浩赔偿金37627.22元；
二、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司应于本判决生效后五日内返还原告张浩有偿使用金1000元并支付利息（利息自2002年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止）；
三、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司应于本判决生效后五日内支付拖欠原告张浩2012年1月至3月的工资报酬及经济补偿金共计7426.43元；
四、驳回原告张浩的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 王惠敏
代审判员 曹君萍
二〇一五年六月八日
书 记 员 杜荣康