江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第7号
上诉人（原审原告）常州市武进湖塘榕盛塑料制品厂，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰东街。
投资人ＸＸ平。
上诉人（原审原告）王榕。
两上诉人共同委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人田凯，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市美建彩钢厂，住所地常州市武进区洛阳镇圻庄周家头东。
投资人邓春颖。
被上诉人（原审被告）邓春颖。
两被上诉人共同委托代理人季华，江苏东鼎律师事务所律师。
原审第三人邓春杰。
上诉人常州市武进湖塘榕盛塑料制品厂（以下简称榕盛塑料制品厂）、王榕与被上诉人常州市美建彩钢厂（以下简称美建彩钢厂）、邓春颖、原审第三人邓春杰不当得利纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年10月14日作出了（2014）武横民初字第273号民事判决。上诉人榕盛塑料制品厂、王榕不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
榕盛塑料制品厂、王榕诉称，王榕因欠邓春杰10万元款项，遂要求榕盛塑料制品厂以其名义开具10万元支票一张代还邓春杰，王榕于2011年3月底将前述支票交给邓春颖（因邓春杰在外地工作），并向邓春颖言明该笔款项系归还邓春杰的钱款，但邓春颖一直未将前述支票交给邓春杰，而于2011年3月31日通过王榕交付的支票向美建彩钢厂的账户进账人民币10万元。尔后，邓春杰亦否认收到王榕归还的上述款项，故榕盛塑料制品厂、王榕多次催告归还上述款项，但美建彩钢厂及邓春颖均置之不理，故诉至法院，请求依法判令美建彩钢厂及邓春颖归还款项10万元，并承担该款自2011年3月31日起至归还之日止的利息。
美建彩钢厂、邓春颖辩称，本案系不当得利请求权案件，对取得利益是否合法的依据，举证责任应当由榕盛塑料制品厂及王榕承担；整个诉讼中我们没有发现任何相关证据，榕盛塑料制品厂及王榕仅是在汇款单上做文章，直接跳过基本的法律关系，适用不当得利制度，显然不符合立法精神。根据王榕与邓春杰的短信记录，非常明确地表明王榕因为李振华急需用钱才把支票给李振华，且其与李振华还有其他的往来，总数37万之多，表明汇款的基础事实为合同关系，而不是不当得利，榕盛塑料制品厂及王榕因在合同关系中举证困难，从而技术性的选择不当得利进行诉讼，不应得到法律支持，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人邓春杰述称，2011年2月我借给王榕15万元钱，约定一个星期左右归还，后我出差到年底回来找王榕还钱时，他说已经通过美建彩钢厂还给我10万元，但王榕、邓春颖都没有告诉我这件事情，而且在2013年3月1日王榕又重新向我出具了借条，2013年12月31日王榕父亲已经还了5万元钱，还欠我10万元，我与王榕之间的借款往来我只认王榕说话。
原审法院经审理查明，王榕系榕盛塑料制品厂投资人ＸＸ平之子，但榕盛塑料制品厂与美建彩钢厂无经济往来，榕盛塑料制品厂投资人ＸＸ平与邓春颖亦不相识。2011年3月31日，通过榕盛塑料制品厂账户（开户行：江苏江南农村商业银行常州鸣凰支行）向美建彩钢厂账户（开户行：江苏银行常州虹桥支行）进账10万元。2013年7月，榕盛塑料制品厂以该款系美建彩钢厂向其借款为由，诉讼要求美建彩钢厂、邓春颖归还该笔款项，原审法院于2013年9月16日作出（2013）武横商初字第0130号民事判决，判决驳回榕盛塑料制品厂的诉讼请求。现榕盛塑料制品厂及王榕以美建彩钢厂、邓春颖取得该笔款项构成不当得利为由，再次起诉要求美建彩钢厂、邓春颖返还该笔款项。
原审法院另查明，王榕曾向第三人邓春杰借款15万元，因王榕未归还该笔借款，第三人邓春杰曾多次向其催要借款，其中2011年7月19日、2012年1月16日王榕向第三人邓春杰回复的短信内容分别为：“邓总，不好意思，我家里不给我钱，我现在自己手头真的没钱，出了事我一点经济权都没有，说实话其实我三月底就拿了钱准备还你的，正华说他跟你打招呼了，钱先给他去放水赚钱，如果不是他那么说，我早就还给你了，后来出事后，我找正华出来对账，他不肯出来，他一直说没账，我拿出来27万现金，他说我欠他10万还有你的15万，短信我都存着的，如果我再找不到他，那我只能让他这样赖账了。其实我也很想尽快还钱给你，不想在朋友圈前丢脸，要不你下次回来我和我的家人商量下吧”；“其实3月30日我就开了支票10万元让李正华给你的，但那时候李正华说要急用才给他的，我给他的是一张转账支票，入了美建彩钢厂的账，法人是邓春颖，另外我还通过银行转过几次钱到邓春颖的卡上，我给李正华37万有证据的就这些，如果你一定要逼着我还债，我也只能起诉法人邓春颖。其实我家人把起诉材料都做好了，但是考虑到我也拿了你的钱，而且你也对我不错，我才没这么做，希望大哥你理解”。
审理中，榕盛塑料制品厂、王榕表示其系将案涉转账支票交给邓春颖及案外人李振华，其中转账支票“收款人”一栏系由李振华填写。但经法院通知榕盛塑料制品厂、王榕在指定期限内提供案涉款项转账支票存根，其至今未向法院提供。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，即不当得利的构成要件有四项：（一）一方获得利益，（二）他方受到损失，（三）获利与受损之间具有因果关系，（四）获得利益没有合法根据。本案中，根据榕盛塑料制品厂及王榕的陈述，案涉款项进入美建彩钢厂的账户，系王榕主动将付款方为榕盛塑料制品厂、金额为10万元的转账支票交给邓春颖及案外人李振华，并由案外人李振华填写收款人信息。由此可以看出，案涉款项的流转系基于王榕的主动给付行为而发生，即王榕系有意识地将款项的支配权交给他人，因此本案即便构成不当得利，在类型归属上亦属于基于受损人给付行为而产生的不当得利（给付型不当得利），应由榕盛塑料制品厂及王榕就被上诉人取得款项“没有合法根据”承担举证责任。现榕盛塑料制品厂及王榕主张美建彩钢厂、邓春颖取得款项没有合法根据的理由在于：其委托邓春颖向第三人邓春杰归还借款，但邓春颖至今未将款项交付第三人邓春杰，故其占有案涉款项没有合法根据，但根据王榕向第三人发送的短信记录显示，直至2011年7月第三人邓春杰向王榕催要借款时，王榕并未表明已委托邓春颖向其还款的事实，而是表达了尽快还款的意愿，故可认定此时王榕并没有向第三人还款的行为，该短信内容与王榕的诉讼主张明显相悖。且经法院通知，榕盛塑料制品厂及王榕亦未提交其所持有的转账支票存根，应当承担相应的不利后果。故对榕盛塑料制品厂、王榕要求美建彩钢厂、邓春颖返还款项10万元并承担相应利息的诉讼请求，法院不予支持。对于同一款项，榕盛塑料制品厂及王榕先以借款为由主张权利，后变更款项给付原因进而主张不当得利请求权，亦系对诉因选择权的滥用。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回榕盛塑料制品厂、王榕的诉讼请求。案件受理费2300元由榕盛塑料制品厂、王榕负担。
上诉人榕盛塑料制品厂及王榕不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。原审法院片面理解了上诉人向第三人发送的短信记录。2011年7月的短信内容：“……说实话其实我三月底就拿了钱准备还你的，正华说他跟你打招呼了，钱先给他去放水赚钱，如果不是他那么说，我早就还你了……”证明上诉人已向被上诉人邓春颖、案外人李振华表明10万元系归还第三人邓春杰的欠款，基于邓春颖、邓春杰及李振华的亲属关系，上诉人有理由相信李振华已和邓春杰打过招呼，即上诉人已把涉案的10万元归还邓春杰后，由邓春杰借款给李振华。二、被上诉人应对取得款项的合法根据承担举证责任。被上诉人对于涉案的10万元解释系上诉人归还李振华的欠款，但该事实只有被上诉人的陈述，并无相关书证、物证予以佐证，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立理应承担举证责任，若不能举证，则应承担举证不能的法律后果。原审法院在被上诉人未举证的情况下，就认定应由上诉人就被上诉人取得款项没有合法根据承担举证责任有失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法重新审理。本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人美建彩钢厂、邓春颖辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的本案事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，即不当得利的构成要件有四项：（一）一方获得利益，（二）他方受到损失，（三）获利与受损之间具有因果关系，（四）获得利益没有合法根据。本案中，从王榕向邓春杰回复的短信内容来看，王榕虽曾有于2011年3月底向邓春杰还款的打算，但其在听李振华说要急用的情况下，最终将付款方为榕盛塑料制品厂、金额为10万元的转账支票交给了李振华，并由李振华填写了该转账支票的收款人信息，但短信回程中未向邓春杰表明其已委托邓春颖还款的情况。况且王榕在将转账支票交给李振华时并未告知邓春杰，也未就李振华的说辞向邓春杰核实。上诉人以邓春杰与、邓春颖、李振华系亲属关系为由，轻信李振华已和邓春杰打过招呼，而未能尽到一般注意义务，由此造成的不利后果应由上诉人自行承担。综上，本案所涉款项的流转系上诉人有意识的主动给付行为所导致，最终10万元款项入了美建彩钢厂的账户也是李振华的行为所致，与美建彩钢厂及邓春颖无关。上诉人认为本案构成不当得利，应由上诉人就被上诉人取得该款项没有合法根据承担举证责任。上诉人曾以借贷关系为由向被上诉人主张归还本案所涉借款，在被法院驳回诉讼请求后，变更法律关系，以被上诉人取得本案所涉款项没有合法根据，构成不当得利为由提起本案诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，上诉人应对该法律关系变更的基本事实承担举证责任。因上诉人未能举证证明，应当承担相应的不利后果。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人常州市武进湖塘榕盛塑料制品厂、王榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 浩