云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第477号
原告童佳，男，汉族，1963年6月1日出生，住云浮市云城区。
委托代理人邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人毛文坚，广东百誉师事务所律师助理。
被告江志平，男，汉族，1974年2月8日出生，住云浮市云安县。
委托代理人冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
委托代理人冯锦元，广东言阳律师事务所律师助理。
原告童佳诉被告江志平撤销权纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员康石英适用简易程序审理，由于需要公告向被告江志平送达诉讼资料，本院依法于2014年12月10日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告童佳的委托代理人邱庭辉，被告江志平的委托代理人冯向亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童佳诉称：云城区人民法院于2014年4月10日作出（2013）云城法民一初字第444号民事判决，判决确认被告从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益，该项目的全部股份及利益和责任归童佳所有和承担。因原告作为普通的公民，不具有股权相应的法律知识，同时缺乏该方面的交易经验。在2014年1月31日与被告签订《解除合同协议书》及《欠条》时，误以为被告当时仍有股份权益，导致原告与被告签订《解除合同协议书》及《欠条》，并约定被告的股份用于偿还原告的所有债务及补偿35万元用于场地合同解除补偿。
经上述生效判决确定，被告从2013年6月16日起已经不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益。即2014年1月31日在签订《解除合同协议书》及《欠条》时，被告已经没有股份可以转让或抵顶，由于没有了被告存在股份的前提，所以《解除合同协议书》中所述用被告的股份来偿还原告的所有欠款，以及《欠条》中童佳以35万元用于合同解除的补偿的约定，也丧失了基本的事实基础。由于原、被告对签订《解除合同协议书》及《欠条》行为的性质存在认识上的错误，造成了原告重大的损失，已经构成了重大误解，双方于2014年1月31日在签订的《解除合同协议书》及《欠条》应当予以撤销。
同时，双方签订的《解除合同协议书》及《欠条》也是显失公平的。经原告核算，双方共同经营的项目，除了留在法院的罗泽林、唐金才、祝志豪所交纳的2013年度租金外，被告收取了潘金娣在2013年全年的租金，且由于被告欠陈冠明的款项，陈冠明拒交了2013年全年租金，其他2013年的收益被告也已按40%全部收取。根据（2013）云城法民一初字第444号民事判决，对2013年6月16日起的收益，被告已不再享有，即对于2013年涉案土地的租金，被告仅具有5.5个月的收益权。经核算，被告多收租金为389024元。即被告不但在合伙中不再存在有股东权益，还多收了租金389024元。再加上被告尚欠原告款项共570000元及从2012年起的利息，同时还要补偿350000元给被告，上述属于原告的利益达1309024元，且尚未计算应得利息及未计算在法院的租金。原告以上述的条件来换取被告江志平享有的股权（江志平已经不享有股权，即使认为有相应的权益，也因为太少，而与原告协议中所承受的义务相不对等）的协议，是原告在当时紧迫和缺乏经验的情况下贸然所签订。当时原告根本不清楚具体的股权情况，且当时租户多次向原告提出交涉，要求我方与被告方立即协议解决，否则暂不支付租金。在此情况下签订了权利义务极不对等的协议。因此，由于原告签订的《解除合同协议书》及《欠条》明显对自己有重大不利，而即使不计算被告多收取的租金389024元，当事人双方的权利和义务仍然极不对等，经济利益上不平衡，违反了公平合理的原则。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……。”原告在被告多收租金，且不知道法律上被告从2013年6月16日起不再享有涉案土地权益的情况下，与被告签订《解除合同协议书》及立下补偿款的《欠条》，属于重大误解，同时也构成了显失公平，严重损害原告的合法权益，导致原告在无任何对价利益的情形下损失本金已达1309024元，该损失尚未将被告应支付的利息计算在内。
综上所述，根据上述法律规定，涉案的《解除合同协议书》及《欠条》符合法定撤销的情形，应予撤销。现原告请求起诉至法院，请求法院判令：1、请求撤销原被告双方于2014年1月31日签订的《解除合同协议书》及同日所立的《欠条》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告童佳为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交以下证据予以证明：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、（2013）云城法民一初字第444号民事判决书；3、解除合同协议书；4、2013年涉案土地租金计收情况表；5、（2013）云城法民一初字第130号民事判决书。6、欠条一份（复印件）。
被告江志平答辩称：一、原告对《解除合同协议书》及《欠条》的内容没有重大误解。理由是：1、《解除合同协议书》是原告积极追求的结果。签订该协议时正是（2013）云城法民一初字第444号案件审理过程中，该案原告的主要请求就是解除原被告之间的合同。原告于2012年6月19日借款给被告时，约定以合伙租金优先偿还，并以股份作担保，所以《解除合同协议书》约定以股份抵消债务，事出有因，合情合理合法。2、签订《解除合同协议书》的地点是在原告家，当时没有任何人和事对原被告签订《解除合同协议书》有不良影响。3、《解除合同协议书》及《欠条》是原、被告双方对合伙进行《土地转租经营合同》的唯一的一次清算的基础上订立的，包含对已有收益、权益（包括租金分红、押金、变压器投入款）的结算和预期利益的评估。且原告当时负责管理合伙账目，对已有收益情况和预期利益肯定是十分清楚的。所以《解除合同协议书》及《欠条》是当时双方真实的意思表示。4、原告起诉称损失1309024元本金无任何依据。被告在2013年未收任何租金。原告放弃的债权57万元和补偿被告35万元，是原被告合伙结算后，被告应得的利益。5、（2013）云城法民一初字第444号案件审理过程中，法庭对《解除合同协议书》及《欠条》均进行了审理，原告当时确认了该两个法律文书的真实性，没有任何的异议，法院也确认了双方协议的有效性。但（2013）云城法民一初字第444号案件判决的处理方式是有问题的。既然双方在审理过程达成了和解协议，应制作民事调解书才对，即使用判决书形式处理，也应尊重双方当事人的全部意愿而不是部分。被告之所以对该判决没有提出上诉，是因为双方已对合伙进行了清算处理，达成了相关协议。假如没有达成协议，被告肯定上诉。
二、如原告认为双方签订《解除合同协议书》及《欠条》存在重大误解，这也是原告方故意行为造成的，应由其负责。因为当时案件正在审理中，官司是胜诉还是败诉，原告是能预见到。而原告选择清算，然后与被告和解并解除合同，即使和解方案中权利义务有多少不平衡，也是在原告的意料之中，均是其真实意思表示。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告没有向法庭提供证据。
经审理查明：2010年10月29日，原告童佳与被告江志平签订一份《土地转租经营合同》，共同合伙出资经营云硫（高峰）养殖场土地转租项目。2013年7月10日，原、被告之间产生合伙纠纷，原告起诉至云浮市云城区人民法院，要求解除原告童佳与被告江志平于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，及被告从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场云硫（高峰）养殖场土地转租项目。
该案审理过程中，原告童佳与被告江志平通过协商后于2014年1月31日签订了一份《解除合同协议书》，该协议载明：“现江志平因个人原因与童佳解除于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，江志平的股份用来偿还童佳的所有欠款。场地于2014年1月1日后的一切事务与江志平无关。特此证明，双方签字后生效。”同日，原告童佳还立下一份《欠条》给被告江志平收执，该《欠条》载明：“现童佳欠江郁星人民币三十五万元整，解除合同后一个月内付清。此款用于场地合同解除补偿款。此据。”之后，原告童佳与被告江志平分别将《解除合同协议书》、《欠条》提交法庭进行质证。2014年4月10日，云浮市云城区人民法院经过审理，依法作出了（2013）云城法民一初字第444号民事判决书，判令：解除原告童佳与被告江志平于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，以及被告江志平从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益，该项目的全部股份及利益和责任全归原告童佳所有和承担。原、被告收到上述判决后均未提起上诉，现该判决已生效，尚未申请执行。
原告童佳于2014年10月8日再次向本院提起诉讼，提出当时由于原告缺乏股权方面的知识，错误的认为被告2013年6月16日起尚有股份，而用被告的股份来偿还原告的欠款，于是签订了《解除合同协议书》和《欠条》，因此原告对行为的性质存在认识的错误，并造成了原告重大的损失，应认定为存在重大误解。因被告江志平没有股份，所以签订的《欠条》也显失公平，应予撤销。被告江志平则辩称，原告签订《解除合同协议书》及《欠条》时对该两份文书的内容没有重大误解，当时原告起诉时已经明确提出诉求，且原告对案件的处理结果是能预见的，而最后原告选择与被告和解进行清算，可见原告签订《解除合同协议书》及《欠条》是其真实意思表示。
本院认为：本案是撤销合同纠纷。综合本案，归纳本案的争议焦点为：本案中原告签订《解除合同协议书》及《欠条》是否构成重大误解或显失公平。本院认为，原告在签订《解除合同协议书》及《欠条》时不构成重大误解或显失公平，不应撤销。理由是：1、根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”原告童佳诉被告江志平之间的合伙纠纷，原告童佳于2013年7月10日起诉至云浮市云城区人民法院，诉讼请求为：要求解除原告童佳与被告江志平于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，及被告从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场云硫（高峰）养殖场土地转租项目。可见原告童佳此时已经明确认为被告从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场云硫（高峰）养殖场土地转租项目，虽然云浮市云城区人民法院此时尚未作出判决，但原告童佳是能预见到法院对原告提出的诉求只有两种结论，支持或者不支持。因此，原告童佳在云浮市云城区人民法院尚未作出判决时就与被告江志平达成协议，签订了《解除合同协议书》及《欠条》不属于对行为的性质产生错误认识，应是原告对自己行为所作出的一种选择。关于原告童佳主张签订的《解除合同协议书》及《欠条》造成了原告重大损失，但并未有证据证实其主张，且云浮市云城区人民法院对原告童佳诉被告江志平的合伙纠纷依法作出了（2013）云城法民一初字第444号民事判决书，判决解除原告童佳与被告江志平于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，以及被告江志平从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益，该项目的全部股份及利益和责任全归原告童佳所有和承担。而原告童佳收到上述判决书之后并未上诉、申诉，因此，原告童佳签订《解除合同协议书》及《欠条》时的意思表示内容与原告自己内心的效果意思并未相悖。2、根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”原告童佳签订《解除合同协议书》及《欠条》时，法院对原被告之间的合伙纠纷尚未作出判决，因此原被告的优势均等，且本案中也未有任何证据证实被告江志平有利用自己的优势或原告没有经验而让原告作出意思表示。原告童佳主张签订的《解除合同协议书》及《欠条》中尚有被告单独收取的租金未计算在内，而导致双方之间权利义务明显不公平，对此，原告既未提供任何证据证实，且原告的该项意见是属于合伙期间的清算问题，不属于本案审理范畴。
综上所述，原告童佳于2014年1月31日签订《解除合同协议书》及《欠条》是其真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告童佳的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费300元，由原告童佳负担。（原告已预交受理费50元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 康石英
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 陈广宇
二〇一五年七月七日
书 记 员 邓伟静