浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温乐行初字第76号
原告胡世彬等一百二十人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人徐贤华。
原告暨诉讼代表人陈寿钿。
原告暨诉讼代表人胡世彬。
上述原告委托代理人陈丐松。
原告陈玲纶等二十人（名单附后）。
被告永嘉县住房和城乡规划建设局，住所地永嘉县南城街道永兴路建设大楼。
法定代表人李圣积。
委托代理人麻建春、陈雪好。
第三人永嘉县人民政府，住所地永嘉县南城街道繁华路1号。
法定代表人姜景峰。
委托代理人徐建宁。
委托代理人陈光谦。
原告胡世彬等一百四十人诉被告永嘉县住房和城乡规划建设局、第三人永嘉县人民政府房屋行政登记一案，经温州市中级人民法院指定管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告胡世彬等一百四十人诉称，1998年第三人依照《关于进一步加快经济适用住房（安居工程）建设有关问题的通知》作出相关协调会议纪要，经永嘉县计划委员会批复，确定建设永嘉县瓯北含笑花组团安居工程。该安居工程主管单位为永嘉县人民政府（安居办公室）。含笑花A组团共8幢，由三个房开公司联合开发，每平方造价为710元，每平方出售给业主的价格为3070-4370元，每平方赚取3000元。该工程于2006年正式开工，2007年5月份竣工，2009年交付业主使用。该组团所有建筑物均由全体业主投资，应归全体业主所有，临街店面也应归全体业主所有。被告不是投资者，仅为房产主管行政单位，与含笑花小区的产权毫不相关。被告以职权将一楼临街店面的所有权登记在自己名下，侵占了全体业主的合法财产。瓯北含笑花小区A组团业主委员会于2014年2月12日以书面形式向第三人提出报告，要求将临街店面归还给全体业主，但至今没有归还。请求人民法院撤销原永嘉县房产管理局于2010年6月21日作出的证号为02061320号房屋所有权证的行政行为。
被告永嘉县住房和城乡规划建设局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响，原告与行政行为有法律上的利害关系，是具备原告资格的前提条件。原告认为被侵犯或者影响的合法权益是否客观存在是审查原告是否具有诉讼主体资格的必要条件。原告诉称含笑花小区A组团的所有建筑物均由全体业主投资，但未提供任何证据证明自己的投资主体身份，同时根据其提供的买卖合同以及产权查询信息显示胡世彬等140人的房屋均是购买转移所得，与其诉称的投资者相互矛盾。原告未能证明对涉案店面享有所有权，与被诉行政行为没有利害关系，不具备本案的原告主体资格。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人永嘉县人民政府述称，原告140人的起诉名单其中有原告并非本人真实意思，并未得到每位原告的签字确认，也未经过公证和法院核实。原告等人向永嘉县经济适用房建设管理领导小组办公室发生买卖合同，和被诉行政行为没有利害关系。被诉行政行为发生在2010年6月21日，原告于2013年3月11日就已得知，2014年2月12日曾提出书面报告，现在起诉已经超过六个月的起诉期限。被告系独立法人资格的机关单位，原告将永嘉县人民政府列为第三人不适格。请求人民法院驳回原告的起诉。
经审理查明，永嘉县江北街道含笑花小区A组团系经济适用房工程，由原永嘉县安居解困工程建设管理领导小组办公室作为建设单位。2009年，部分原告与永嘉县经济适用住房建设管理领导小组办公室签订经济适用房买卖合同，认购了含笑花A组团经济适用房，其中未有关于店面的相关约定。2010年6月21日，原永嘉县房产管理局将含笑花小区A组团3幢店面登记在自己名下，并颁发了02061320号房屋所有权证。2015年8月13日，被告将上述店面更正登记到永嘉县经济适用住房建设管理领导小组办公室名下，并颁发了温房权证永嘉县字第××号房屋所有权证。原告不服房屋初始登记，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告等人所提供的诉讼代表推选证明书，其中原告金光明、柳秀娟、戴金康、周凌力、朱永香未签字，其中原告陈玲纶、章光杰、朱朦朦、肖宗程、黄金莲有代签字样，其中原告潘春爱、麻东福、金强光、叶万清、徐松林、章秀华、麻伯崇、支祖山、谢林洁、汪祥吾的签字处签署他人姓名，上述原告中虽有部分原告在本院指定的期限内向本院邮寄书面材料，但仍不能确认其起诉为其真实意思。原告等人未提供支祖山合法有效的身份证明，无法查明其身份情况和生卒状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告等人所提供经济适用房买卖合同和房屋所有权证等材料，均未能证明原告就涉案店面享有权利，涉案店面也不适用《中华人民共和国物权法》关于建筑物共有部分的相关规定。原告与被诉行政行为没有利害关系。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡世彬等一百四十人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年八月三十一日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
附：
原告名单一
1.胡世彬。
2.陈寿钿。
3.徐贤华。
4.赵起猛。
5.周益明。
6.周伯辉。
7.夏丐亲。
8.潘森鹏。
9.王成长。
10.邵建南。
11.谢克多。
12.戴晓忠。
13.汤斌斌。
14.胡志章。
15.吕忠棣。
16.陈文全。
17.李启恒。
18.潘泰澄。
19.戴胜松。
20.王忠华。
21.吴晓峰。
22.麻爱芬。
23.赖玉川。
24.徐旭东。
25.陈秀梅。
26.郑作夫。
27.吴鹏。
28.王世欢。
29.汤小连。
30.潘建国。
31.李雄伟。
32.张永和。
33.徐志献。
34.陈明东。
35.郑银来。
36.谷玲玲。
37.张仲琪。
38.鲁成钢。
39.李忠友。
40.徐国夫。
41.徐晓珍。
42.孙洲。
43.李成乾。
44.李桑秋。
45.王建娥。
46.李庆贺。
47.杨进考。
48.周忠芒。
49.周荣。
50.郑才。
51.梁小冬。
52.徐群英。
53.赵作微。
54.周吉植。
55.周维新。
56.胡孔华。
57.杨梦妮。
58.李松贤。
59.陈玉柳。
60.徐宝聪。
61.周锋。
62.李海燕。
63.林显光。
64.胡建呀。
65.兰成。
66.胡连华。
67.邱爱军。
68.李松平。
69.潘伯旺。
70.陈花美。
71.柳龙东。
72.胡志益。
73.黄忠富。
74.金福章。
75.金月英。
76.徐凯。
77.潘佩芳。
78.潘速。
79.柯永达。
80.周建雄。
81.陈海朋。
82.谢燕飞。
83.黄振才。
84.吕秀祥。
85.朱灿淼。
86.汤奥娒。
87.汤学祥。
88.胡顺清。
89.杨素。
90.吴小莉。
91.滕云龙。
92.杨素洁。
93.朱邦摸。
94.戴瑞轩。
95.张玉生。
96.叶东媚。
97.周玲玲。
98.汤文斌。
99.周晓群。
100.马海君。
101.郑冬花。
102.林昌光。
103.徐顺九。
104.戴爱国。
105.林彩萍。
106.潘南海。
107.陈尔容。
108.朱清福。
109.夏小珍。
110.徐象送。
111.周雪玲。
112.张志清。
113.朱杰。
114.邱琴赛。
115.黄秀云。
116.周玲玲。
117.金昌福。
118.邹建农。
119.谷绵绵。
120.程霞。
原告名单二
1.陈玲纶。
2.潘春爱。
3.麻东福。
4.金光明。
5.金强光。
6.叶万清。
7.柳秀娟。
8.戴金康。
9.章光杰。
10.徐松林。
11.周凌力。
12.章秀华。
13.麻伯崇。
14.朱朦朦。
15.支祖山。
16.肖宗程。
17.朱永香。
18.谢林洁。
19.汪祥吾。
20.黄金莲。