杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1225号
原告玉石塑粉有限公司。
法定代表人陈玉才。
委托代理人程为民。
被告杭州萧山金轮自行车有限公司。
法定代表人赵兴龙。
委托代理人叶炳照。
原告玉石塑粉有限公司（以下简称玉石公司）与被告杭州萧山金轮自行车有限公司（以下简称金轮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理。依原告方书面申请，本院于同年5月6日决定对被告所提供两份证明中“叶经理”字迹是否为原告公司叶大好所书写予以司法鉴定。本案依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。
原告玉石公司诉称：原、被告之间素有塑粉购销业务往来。2008年1月11日，被告在回复函上签字并盖章确认尚欠原告货款104566.80元，并于2010年2月8日再次在回复函上签字确认尚欠原告货款56652.80元。该款经原告多次催讨，被告却拖延至今。为维护原告的合法权益，故起诉讼请求判令被告立即支付原告上述货款并承担本案受理费。庭审中，原告增加一项诉请，要求被告承担本案鉴定费2800元。
被告金轮公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告提供的账目不清，现持无效证据起诉，被告方已于2012年7月28日退货16638元，该款应予扣除，对此原告有隐瞒证据嫌疑；原告公司叶经理已分别于2008年3月10日、2009年10月19日出具说明并同意在货款中扣除23000元及27000元，被告认为有效，故应予扣除。2、双方款项已结清，原告所提供的两份回复函无效，被告方已于2006年2月份发送通知要求各客户与被告公司的往来账必须由被告公司法定代表人签字、盖章才有效，但原告的回复函均未按照被告公司的财务制度办理，所以均无效；上述回复函中的郑先卿系被告公司普通财务员工，其签名不能代表被告，郑先卿也于2011年12月份声明其之前所签的单据无效。3、原告的鉴定费2800元属实，但该费用应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉请。
原告玉石公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、2008年1月11日、2010年2月8日的回复函各1份以及浙江增值税专用发票复印件1份，欲共同证明原、被告之间的塑粉买卖业务往来，以及被告签字确认至今尚欠原告货款56652.80元的事实。2、鉴定费发票1份，欲证明原告实际支出鉴定费2800元的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为回复函必须由被告公司法定代表人的签名及公司盖章才有效，该证据未按被告公司的财务制度办理，所以均无效。同时，证据中被告公司郑先卿的签名不能代表被告，郑先卿已于2011年12月份声明其之前所签的单据无效；对其中增值税发票无异议，但只能说明双方有业务往来。对证据2无异议。
被告金轮公司提供了以下证据材料：1、原告公司叶经理分别于2008年3月10日、2009年10月19日出具的证明各1份，欲证明因原告提供的货物存在质量问题，故其同意在货款中共扣除50000元的事实。2、郑先卿于2011年12月31日出具的声明1份，欲证明其于当日之前所签的单据包括原告提供的两份回复函均无效。3、原告公司肖云波于2012年7月28日出具的玉石塑粉存货退回单1份，欲证明当时被告已将价值16638元的货物退给原告，该款应在总货款中扣除的事实。经质证，原告认为：对证据1、该证据已被鉴定机构出具的司法鉴定意见书所推翻，“叶经理”并非原告公司叶大好所签。对证据2的真实性无法确认，同时郑先卿系被告公司财务，其能够代表被告出具回复函，因为函上加盖了被告公司的财务专用章。对证据3，该证据本身真实，但当时被告方说好在退货后马上付款，后因被告未及时付款，故原告认为当时的承诺无效，现应将已退给原告的货物交还给被告，并由被告支付货款16638元。
本院当庭出示了浙江汉博司法鉴定所于2013年5月24日就被告所提供两份证明中“叶经理”字迹是否为原告公司叶大好所书写而出具的司法鉴定意见书1份。经质证，原告认为证据系真实且无异议；被告认为：鉴定结论本身是真实的，但鉴定结论中提到“经理”两个字有可能系叶大好书写，只是说“叶”字倾向于不是叶大好书写，被告认为这可能是叶大好自身造成，故要求见叶大好本人。
上述证据经审查，本院认为：对原告所提供证据，就其证据1，因被告认可其真实性，故对其真实性予以确认；至于被告所提出的异议，因郑先卿系被告公司财务人员，且在第一份回复函中被告已加盖公司财务专用章，故应认定被告已认可欠款的事实，两份函均具有法律效力，同时被告公司的内部财务制度等并不能对抗原告。对证据2，因被告无异议，故予以确认。对被告所提供证据，就其证据1，结合鉴定机构出具的司法鉴定意见书，因被告并未提供相反证据，故可确认原告的异议成立，不予认可。对证据2，庭审中被告陈述该证据系郑先卿对被告公司财务出具，对外不具法律效力，故不予认可。对证据3，因原告认可其真实性，且系双方真实意思表示，故确认其证明效力。对鉴定意见书，因双方对其真实性无异议，故确认其真实性。
根据以上所确认的有效证据及双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间素有塑粉购销业务往来。2008年1月11日，被告在回复函上盖章并由公司财务人员郑先卿签字确认，截至当日被告尚欠原告货款104566.80元。2010年2月8日，郑先卿再次在回复函上签字确认，截至当日被告尚欠原告货款56652.80元。2012年7月28日，被告将价值为16638元的货物退给原告。剩余货款被告至今未付。另查明，原告就本案鉴定实际支出鉴定费2800元。
本院认为：本案原、被告之间的买卖关系合法有效，被告认为双方之间货款已结清的主要依据为其提供的由“叶经理”出具的载有“在货款中扣除合计50000元及库存货物到时退货处理”等内容的证明两份，结合已认定的司法鉴定意见书及庭审调查，可以确认被告基于该证据所主张的并非属实。因双方经协商已由被告于2012年7月28日退回价值16638元的货物，该行为系双方真实意思表示，故该款应予扣减。综合被告公司财务人员郑先卿在先签字明确欠款总额并由公司盖章确认，之后由郑先卿对欠款总额再次签字确认等事实，可以认定被告已认可截至2010年2月8日其尚欠原告货款56652.80元的事实，扣除已退货的款项16638元，被告尚欠40014.80元未付属实。关于被告所主张的应扣除已退货的款项，于法有据，故予以采信；本院针对原告主张被告应付价款中的合理部分，予以支持。针对被告关于“双方款项已实际结清以及回复函上的签章未遵守被告公司的财务制度”等辩称，无事实及法律依据，故不予采信。本案原告申请对被告所提供证据进行笔迹鉴定，后证明原告主张属实，原告所实际支出的鉴定费依法应由被告承担。被告关于鉴定费负担的相关辩称，于法无据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、杭州萧山金轮自行车有限公司在本判决生效后十日内支付玉石塑粉有限公司价款40014.80元及鉴定费2800元，合计人民币42814.80元；
二、驳回玉石塑粉有限公司的其余诉讼请求。
如杭州萧山金轮自行车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，减半收取643元，由玉石塑粉有限公司负担180元，杭州萧山金轮自行车有限公司负担463元。该款玉石塑粉有限公司已预交，由杭州萧山金轮自行车有限公司将其应负担部分在本判决生效后十日内直接支付给玉石塑粉有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一三年六月九日
书记员 蒋晓妮