安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03785号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王传凤。
委托代理人：孙俊，男，1970年10月9日出生，汉族，系王传凤之子。
委托代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范玉梅。
被上诉人（原审被告）：王振兵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人王传凤、范玉梅、王振兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险合肥分公司的委托代理人于长光、被上诉人王传凤的委托代理人孙俊、刘丽到庭参加诉讼。被上诉人王振兵、范玉梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2013年10月10日8时10分，范玉梅驾驶皖A×××××号小型轿车，沿锦绣大道由西向东行驶至锦绣大道与佛掌路交口时，与同向行驶的王传凤所骑的自行车相碰，致两车受损、王传凤受伤，造成交通事故。合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队经调查认定，范玉梅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，负事故全部责任，王传凤无责任。事故发生当天，王传凤被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，2013年10月22日出院。王传凤为治疗共花费医疗费33236.17元，其中范玉梅垫付32459.69元。另范玉梅支付王传凤陪护费1820元。因双方就赔偿事宜协商未果，2014年5月27日，王传凤诉至该院，要求判如所请。该院审理期间，根据王传凤的申请，该院委托安徽天正司法鉴定中心对王传凤的伤残等级、休息期、营养期、护理期进行了鉴定，鉴定意见为：1、王传凤L1椎体粉碎性骨折评定为道路交通事故伤残等级九级；2、王传凤的休息期建议为180日、营养期限建议为90日、护理期限建议为90日。王传凤为此支付鉴定费1600元。
另查明：皖A×××××号小型轿车在车辆管理部门登记的所有人系王振兵。皖A×××××号小型轿车在人保财险合肥分公司投保了交强险和第三者责任险（附加不计免赔），保险期间均为2013年5月24日至2014年5月23日。投保的强制保险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险最高保险限额为500000元。
又查明：王传凤系非农业户口，其事故发生前就职于合肥景彩风园林绿化工程有限公司。2013年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为23114元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为37074元。
再查明：王传凤申请证人蔡某出庭作证证明其收入为2400元／月，人保财险合肥分公司提供交通事故伤者基本情况表，证明王传凤的丈夫孙方明曾陈述称王传凤的收入为1000元／月。
上述事实，有户口簿、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病历、出院小结、医药费发票、合肥景彩风园林绿化工程有限公司出具的证明、证人证言、交通事故伤者基本情况表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、收据及当事人陈述等证据在卷证实。
原判认为：本案交通事故中，范玉梅驾驶机动车有违反法律规定的行为，事故的责任该院确认交警部门的认定，即范玉梅负事故全部责任，王传凤无责任。
关于王传凤的收入标准，因证人蔡某的证言与王传凤丈夫孙方明陈述不一致，该院确认其收入为人保财险合肥分公司认可的1000元／月。王传凤主张的各项费用损失中的合理部分该院确认如下：医疗费776.48元、误工费6000元（1000元／月÷30天×180天）、护理费9142元（37074元／年÷365天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、残疾赔偿金69342元（23114元／年×15年×20%）、精神损害抚慰金14000元（酌定）、鉴定费1600元、交通费400元（酌定），合计为104320.48元。
因本案系交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承保皖A×××××号小型轿车交强险的人保财险合肥分公司应在其承保的交通事故责任强制保险责任的医疗费赔偿限额内赔偿王传凤3836.48元（包括医疗费776.48元、住院伙食补助费360元、营养费2700元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿王传凤98884元（包括误工费6000元、护理费9142元、残疾赔偿金69342元、精神损害抚慰金14000元、交通费400元）。王传凤的鉴定费1600元，应由范玉梅承担赔偿责任。
因皖A×××××号小型轿车又在人保财险合肥分公司投保了第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险合肥分公司应对范玉梅应赔偿款根据保险合同予以赔偿，即直接赔偿王传凤1600元。
范玉梅支付的王传凤的陪护费1820元可视为其代人保财险合肥分公司先行赔付的费用，可由人保财险合肥分公司在应赔付王传凤的理赔款中予以返还。范玉梅垫付的王传凤医疗费因未包含在王传凤的诉请中，由范玉梅另行向人保财险合肥分公司理赔。
王传凤主张王振兵与范玉梅承担连带赔偿责任，因其未举证证明王振兵对本案交通事故发生有过错，该院对该主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王传凤100900.48元（3836.48元＋98884元-1820元），支付被告范玉梅1820元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险责任限额内赔偿原告王传凤1600元；三、驳回原告王传凤的其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取为1439元，由原告王传凤负担295元，被告范玉梅负担1144元。
人保财险合肥分公司上诉称：1、根据原判查明的案件事实及有关证据证明，被上诉人王传凤因交通事故造成L1椎体压缩性骨折，此种伤情根据伤残评定标准规定，应属于十级伤残，而原审证据中的鉴定结论认为构成九级伤残。上诉人认为，鉴定结论没有依据案件客观事实对被上诉人伤残等级依法进行鉴定，本案的出院小结已经明确确定了被上诉人属于压缩性骨折，没有确定为粉碎性骨折，鉴定机构应当根据出院小结确定的被上诉人伤情依法鉴定，而不是凭借主观臆测，认定被上诉人属于粉碎性骨折，并以此作出鉴定结论。因此，在鉴定结论与出院小结存在冲突的情况下，出院小结更具有客观性及合法性，应以出院小结认定被上诉人因本起事故造成的伤残等级，并依法判决；2、根据被上诉人的实际伤残等级及相关法律法规规定，原判支持被上诉人精神抚慰金14000元过高；3、根据上诉人与被上诉人王振兵之间的保险合同及保险条款约定，鉴定费不属于上诉人保险责任范围，不应承担。故请求二审法院依法撤销原判，将多判决上诉人承担的伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计43271元改判予以驳回；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
王传凤二审答辩称：关于王传凤伤残等级的鉴定结论符合王传凤本人的病情及相关法律规定，原判根据鉴定结论判决的伤残赔偿金符合法律规定；王传凤的伤情构成九级伤残，原审判决精神抚慰金数额符合法律规定；鉴定费依法亦应由保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原判查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于伤残赔偿金和鉴定费：原审依据被上诉人王传凤的申请，委托鉴定机构对王传凤的伤残等级、休息期、营养期、护理期进行了鉴定，鉴定机构依照法定程序，依法作出鉴定结论，上诉人人保财险合肥分公司在一审举证期限内对该鉴定结论未表示异议，也未申请重新鉴定，其在二审期间对鉴定结论表示异议，本院不予认可；原判据此判决的伤残赔偿金符合法律规定，本院予以确认；因鉴定所支出的费用系实际发生，应予赔偿，上诉人对于伤残赔偿金和鉴定费的上诉理由本院均不予采信。
关于精神抚慰金：原判根据事故双方的责任大小、被害人的伤残等级及双方的经济负担能力等，酌定精神抚慰金14000元符合法律规定。上诉人关于此节的上诉理由本院亦不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 李 彧
审判员 赵 玲
二〇一四年十二月三日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。