焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民重字第10号
原告焦作市三鹰安全玻璃有限公司。住所地：焦作市中站区。
法定代表人李春霞，总经理。
委托代理人李新正，系该单位副总经理。
委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
被告苗艳均，男，1970年9月15日出生，汉族。
委托代理人刘红兵，河南敬事信律师事务所律师。
原告焦作市三鹰安全玻璃有限公司（以下简称三鹰玻璃公司）因与被告苗艳均买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月21日作出（2010）解民初字第394号民事判决。判决宣判后，原、被告不服，提起上诉。2011年5月20日，焦作市中级人民法院作出（2011）焦民一终字第255号民事裁定，裁定撤销（2010）解民初字第394号民事判决，本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，本院于2014年10月27日作出（2010）解民重字第394号民事判决。判决宣判后，被告苗艳均不服，提起上诉。2015年4月7日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民二终字第71号民事裁定，裁定撤销（2010）解民重字第394号民事判决，本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告三鹰玻璃公司的委托代理人李新正、李红伟，被告苗艳均及其委托代理人刘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三鹰玻璃公司诉称，2010年1月，原告与被告签订一份《玻璃供货合同》。合同约定，由原告按照被告所下的订单加工玻璃，并送至市丰收路焦作市人才大楼工地，价格为115元／m2。合同签订后，原告按照被告所送的订单履行了合同，但被告却不按合同约定支付货款，至今拖欠货款91286元。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款91286元及违约金10000元；2、被告继续履行合同，接收剩余315m2的货款（价值36225元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告苗艳均辩称，2010年3月，原、被告之间签订了一份《玻璃供货合同》，合同约定由原告为被告加工玻璃以及玻璃应符合的质量标准。2010年3月20日至3月29日期间，原告共向被告工地供应玻璃759块（约700m2），玻璃总价款为9万余元，被告如约先付给原告货款20000元；2010年3月30日，工地在开始安装玻璃时发现原告所供玻璃存在严重质量问题，被告与原告的法定代表人李新正一起查看已安装的60余块玻璃后，原告于同年4月1日至4月3日从被告工地先后拉走381块（约550m2）质量问题最为严重的玻璃。同年4月13日，原告又将其委托郑州加工的136块玻璃强行送到被告工地，但玻璃调换后仍存在质量问题。因被告认为原告所提供的玻璃没有符合约定质量，故拒绝支付货款，理由正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。关于委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对原告供应的玻璃进行鉴定，鉴定结论为不合格产品，该鉴定机构是双方在法院主持之下共同选定的鉴定机构，该鉴定机构具有司法鉴定资格，鉴定结论客观公正，应予以采信。
原告三鹰玻璃公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、《玻璃供货合同》，证明被告主体适格，供货合同是双方自愿签订的以及合同约定的其他相关内容；3、打孔图、尺寸表，证明被告所下订单要求的规格和尺寸；4、出库单7张和证明材料1张，证明被告收到原告货物的数量约为1000多平方米；5、中国国家强制性产品认证证书1份、产品质量检验报告2份，证明原告具备生产安全玻璃的资格，其质量符合法律规定。
被告苗艳均对以上证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但合同实际签订的时间是2010年3月份，原告将合同上的时间打错了；证据3打孔图与本案无关，对尺寸表无异议；证据4中2009年12月26日的出库单与本案无关，对证据4中的其它证据无异议；对证据5有异议，与本案无关，并非本批产品的检验报告，原告提交的检验报告抽样时间是2010年5月20日，晚于本批产品的生产时间即2010年3月20日至3月25日。该证据只能说明原告具备生产这种玻璃的资格，但不能证明原告供给被告的玻璃符合约定及国家强制性标准。
被告苗艳均为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、国家建筑装修材料质量监督检验中心出具的《检验报告》10份，证明原告销售给被告的玻璃产品不合格，检验的10种规格中有9种显示斑纹不合格；2、产品质量检验报告，证明原告提供的产品检验报告与被告所需的产品不符。
原告三鹰玻璃公司对以上证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，理由如下：1、证据来源不合法，该检验报告是焦作市公安局解放分局委托有关鉴定部门做的鉴定，属于保密文件，现被告作为证据提交来源不合法；2、检验的程序不合法，检验不是抽样检验，而且也没有原告方人员在场，是由解放公安分局单方送去检验的；3、检验报告上没有检验结论，检验部门没有司法鉴定资质，其所作的检验报告不属司法鉴定，法院不应作为定案的依据。对证据2检验报告是以前所生产产品的检验报告，与本案无关。
本院依被告申请委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案产品钢化玻璃的产品质量是否合格进行鉴定。2014年2月24日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴（2013）物鉴字第297号司法鉴定意见书，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案玻璃从“钢化玻璃厚度测量”、“钢化镀膜玻璃外观检测”、“钢化镀膜玻璃颜色均匀性检查”、“碎块状态测试”四方面进行了鉴定。经鉴定，涉案玻璃的前三项检测结果均符合相关标准要求，第四项“碎块状态测试”不符合相关标准要求。鉴定意见为：涉案钢化玻璃的碎片状态不符合相关标准要求，系产品质量不合格。本院在收到该鉴定意见并经原、被告质证后，因该司法鉴定意见不具有对鉴定过程的说明内容，本院另通知苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所补充提供对鉴定过程的说明内容。2014年7月16日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出《回复函》，《回复函》中提供了1张检测工具的图片和抽取的用以进行试验的编号为D—1、2、E—1、2、F—1、2、G—1、2的涉案玻璃的图片各2张。
原告三鹰玻璃公司对以上证据质证后，发表如下质证意见：对苏华碧司鉴（2013）物鉴字第297号司法鉴定意见有异议，理由如下：1、鉴定人的执业类别为微量物证鉴定，而不具备产品质量的鉴定资质；2、鉴定程序存在以下问题：（1）鉴定机构补充提供的检测图片不清晰，根本看不出碎片状态，更不能准确读出框内玻璃碎片的颗粒个数；（2）实验步骤不符合国家标准的规定；（3）实验计数方框未显示国家标准规定的50mm＊50mm尺寸；（4）试验装置和过程应当按照国家标准规定的“可保留碎片图案的任何装置”和“保留碎片图案的措施应在冲击后10S后开始并且在冲击后3min内结束”进行，而鉴定意见及《回复函》中均未体现；（5）根据鉴定意见，抽取进行此项试验的玻璃数为4块，鉴定机构应当退回未用于检测的玻璃以验证其抽检的玻璃数。
被告苗艳均对以上证据质证后，对苏华碧司鉴（2013）物鉴字第297号司法鉴定意见书和《回复函》均无异议。
依据被告苗艳均的申请，本院依法通知苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的相关鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员答疑如下：1、产品质量存在问题属于微量物证类司法鉴定范围，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所具有司法鉴定资格；2、上海建科检验有限公司对检测结果及样品重新做了检测，由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具鉴定结果；3、按照国标15763.2-2005的标准要求的方法及判令依据对玻璃碎片进行检测的，至于在图片中其未标注5＊5边框距离，标准中并未要求，实验过程是可以不公开的。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2，被告对其真实性无异议，但对合同签订时间提出的异议，原告认可签订合同的时间为2010年3月，本院予以确认；证据3、4中，被告对打孔图和2009年12月26日的出库单提出异议，认为与本案无关，被告的辩解理由成立，对该证据本院不予采信；被告对该两组的其它证据无异议，本院予以确认；证据5，该证据能够证明原告具备生产安全玻璃的资格，本院予以确认。被告提交的证据1、2，原告的异议理由成立，本院不予采信。
关于苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴（2013）物鉴字第297号司法鉴定意见书。虽然原告对该司法鉴定意见书提出异议，但结合苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所其后出具的《回复函》以及该司法鉴定所相关鉴定人员的出庭说明，可以认定该司法鉴定意见是客观、科学、公允的，原告反驳理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，本院对司法鉴定意见予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年3月份，被告苗艳均以焦作中财密业有限公司的名义与原告三鹰玻璃公司签订了玻璃供货合同。合同约定，被告在原告处订购5mm福特蓝＋9A＋5mm双钢化中空玻璃若干，单价为115元／m2，玻璃数量以由被告委托的代表王国前签字确认的到货清单为准，按实际验收数量计算总价。双方另约定，原告送货至焦作市人才大楼工地；付款方式为原告收到预付款后开始批量向被告供货，当货款累计到20000元时，被告向原告支付20000元货款，以后依此类推；被告按合同规定依时足额付款，如延期付款且未经原告同意的，则延期每日按延期付款额千分之五支付违约金。同时，双方还约定了其它相关内容。签订合同后，原告按照被告提供的订单分别于2010年3月27日供货120块，面积为198.67m2；同日，原告另供货120块，面积为183.317m2；2010年3月28日供货173块，面积为195.228m2；2010年3月29日供货240块，面积为158.446m2；2010年3月30日供货226块，面积为160.305m2。以上供货共计879块，面积为895.966m2。2010年3月29日14时许，被告向原告支付了20000元货款。同日16时许，被告工地在安装玻璃时发现部分玻璃存在斑痕问题，经协商原告将有问题的379块玻璃拉回进行调换，面积为550m2。2010年4月13日，原告将调换后136块，面积为198.075m2玻璃送回被告处，由被告委托的王国前验收后签字确认。此后，被告以玻璃仍存在质量问题为由拒绝支付剩余货款。据此，原告诉至本院。目前，剩余的玻璃仍存放在被告租赁的焦作市解放区南通路石材市场院内仓库。另查明，焦作中财密业有限公司没有在工商机关登记注册，被告认可实际是其个人与原告签订的玻璃供货合同。
本院认为，一、合法的买卖合同关系应受法律保护。被告苗艳均辩称，本案中原、被告之间应系承揽合同关系。关于原、被告之间的法律关系，首先从原、被告签订的《玻璃供货合同》来看，根据双方约定，该合同的标的物为“5mm福特蓝＋9A＋5mm双钢化中空玻璃”，该标的物作为原告公司的主营产品之一，在《玻璃供货合同》签订之前原告即一直对外销售经营。而承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同中承揽人向定作人交付的工作成果是承揽人按照定做人的特殊要求通过一定的加工、定作行为而形成。虽然合同签订后，因被告对标的物的规格和尺寸有特定要求，原告对玻璃进行了加工，但该加工行为对玻璃本身并不发生根本性变化。其次，从合同的履行情况来看，原告向被告提供的玻璃中有一部分是原告向位于郑州的另一家工厂进购而来再交付给被告，双方对玻璃生产者的身份亦非特定。综上，原、被告签订的《玻璃供货合同》符合买卖合同的基本特征，原、被告之间应系买卖合同关系，本院予以确认。二、关于《玻璃供货合同》的相对方，虽然《玻璃供货合同》中甲方处除了被告本人的签名外另加盖有“焦作市中财密业有限公司”的公章，但该公司并未在工商机关登记注册，且被告对自己系合同实际签订人这一事实予以认可，故本院对被告系《玻璃供货合同》相对方这一事实予以确认。三、根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在被告苗艳均对原告三鹰玻璃公司供应的玻璃提出质量异议后，原告三鹰玻璃公司主动拉走379块玻璃并进行调换，说明其对供应的玻璃存在质量问题是明知的。另依被告苗艳均申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案产品的质量进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴（2013）物鉴字第297号司法鉴定意见亦认定涉案钢化玻璃产品质量不合格。故根据《中华人民共和国合同法》第148条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”之规定，被告苗艳均抗辩理由成立，本院予以支持。四、依据有效证据，被告已向原告支付玻璃货款20000元，但因被告在本案中并未提起反诉，本院对该款项不予处理。五、被告实收玻璃636块（879块-379块＋136块），除去司法鉴定需要使用的100块玻璃（鉴定结论作出后鉴定机构并未将剩余玻璃返还），加上前期焦作市公安局解放分局委托鉴定及玻璃的正常损耗，现在被告处仍有400块左右。因该玻璃存在质量问题且被告并未实际使用，被告应将剩余的400块左右玻璃全数返还给原告，并在返还前保障玻璃完好不受损。六、关于原告主张被告继续履行合同，并接收剩余的315m2玻璃的诉讼请求，原告虽称系一次性加工的玻璃，但并未提供证据证明，且在买卖合同标的有质量问题的情况下显然无法继续履行合同，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告焦作市三鹰安全玻璃有限公司的诉讼请求。
本案受理费3050元，保全费933元，由原告焦作市三鹰安全玻璃有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 梁学峰
代审判员 王文之
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 玲