辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民提字第9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪成，男，1964年10月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区文艺路顺发巷**号222。
委托代理人：李莉，辽宁敬恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳深银信房地产开发有限公司。住所地：沈阳市和平区中华路***号。
法定代表人：唐晓丹，该公司总经理。
委托代理人：贾骐鸣，北京市康德律师事务所律师。
原审被告：辽宁洪成房屋开发有限公司。住所地：沈阳高新技术产业开发区浑南产业区大德路1-5-1。
法定代表人：刘洪成。
再审申请人刘洪成因与被申请人沈阳深银信房地产开发有限公司、原审被告辽宁洪成房屋开发有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第00167号民事判决，向沈阳中院提出上诉。沈阳中院于2013年9月4日作出（2013）沈中民二终字第01544号民事判决。刘洪成不服向本院申请再审。本院于2014年2月20日作出（2014）辽审一民申字第235号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。再审申请人刘洪成的委托代理人李莉、被申请人的委托代理人贾骐鸣到庭参加诉讼，原审被告辽宁洪成房屋开发有限公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院（沈阳和平区法院）审理查明：2003年5月16日，沈阳深银信房地产开发有限公司作为发包人与承包人中建六局签订协议书一份，约定由中建六局承包银信商座工程，承包范围：土建、普通装饰、给排水（不含卫生洁具）、采暖和电气工程等。2004年1月18日，沈阳深银信房地产开发有限公司与刘洪成签订补充协议书一份，工程名称：银信商座；工程内容：土建、水、暖、电。（不包括：通风、电讯、消防、电梯等设备安装和门、窗工程）；建筑面积（暂定）40000㎡，层数：29层、19层、10层、7层。现沈阳深银信房地产开发有限公司与刘洪成在补充协议书中约定的工程已竣工验收，因沈阳深银信房地产开发有限公司要求刘洪成向其开具与已付工程款等额的建筑业统一发票未果，双方发生纠纷，并诉至法院。诉讼中，沈阳深银信房地产开发有限公司主张已给付刘洪成工程款31，051，021元，刘洪成称已收到工程28，639，493.65元（有洪成公司出具的专用收款收据，有该公司法定代表人刘洪成的印件，并盖有洪成公司的财务专用章），对于差额部分：1、有220万元是洪成公司代沈阳深银信房地产开发有限公司转给北京新华时代国际传媒广告有限公司的广告费，沈阳深银信房地产开发有限公司不主张开具发票；2、有5笔款项，合计54，000元，刘洪成认为该款不属于工程款。沈阳深银信房地产开发有限公司称其中30，000元是混凝土款、21，000元防冻剂、3000元检测费，均有洪成公司出具的盖有该公司财务专用章及法人章的收款收据，且收款收据上亦注明这些款项工程款；3、有5笔款项，合计92，100元，刘洪成认为收款收据注明是租赁费，不属于工程款。沈阳深银信房地产开发有限公司称租赁的是升降机，是工程所必须的设备，且有洪成公司出具的盖有该公司财务专用章及法人章的收款收据，应属工程款；4、沈阳深银信房地产开发有限公司主张工资款12，200元，系其替刘洪成垫付的工资款，属于工程款，但沈阳深银信房地产开发有限公司对该部分款项未能提供有效证据予以证明；5、其他争议费用，沈阳深银信房地产开发有限公司明确放弃开具发票。另，刘洪成称其是实际施工人，与沈阳深银信房地产开发有限公司的合同也是其本人签订，与洪成公司无关。虽然洪成公司向沈阳深银信房地产开发有限公司出具了盖有洪成公司财务专用章的收款收据，是因为沈阳深银信房地产开发有限公司给付工程款时开具的是支票，刘洪成个人不能入账，必须以公司名义进行转款。
原一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案洪成公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据沈阳深银信房地产开发有限公司与刘洪成提供的证据及双方当庭陈述对本案事实予以确认。沈阳深银信房地产开发有限公司与刘洪成签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，符合平等、自愿原则，合法有效。沈阳深银信房地产开发有限公司依合同约定给付刘洪成工程款，刘洪成负向沈阳深银信房地产开发有限公司开具建筑业统一发票的法定义务。刘洪成收到沈阳深银信房地产开发有限公司给付的工程款后，通过其担任法定代表人的洪成公司转账，洪成公司亦向沈阳深银信房地产开发有限公司出具了盖有该公司财务专用章的收款收据，故对沈阳深银信房地产开发有限公司要求洪成公司与刘洪成共同向其开具建筑业统一发票的主张，本院予以支持。关于沈阳深银信房地产开发有限公司已付工程款金额，沈阳深银信房地产开发有限公司与刘洪成刘洪成没有争议的工程款28，639，493.65元，本院予以确认。有争议部分的工程款：1、有220万元是洪成公司代沈阳深银信房地产开发有限公司转给北京新华时代国际传媒广告有限公司的广告费，沈阳深银信房地产开发有限公司不主张开具发票；2、混凝土款30，000元、防冻剂21，000元、检测费3000元，合计54，000元，因洪成公司均已出具的盖有该公司财务专用章及法人章的收款收据，且收款收据上亦注明这些款项工程款，本院予以确认；3、租赁费92，100元，因租赁的是升降机，属工程所必须的设备，且有洪成公司出具的盖有该公司财务专用章及法人章的收款收据，本院予以确认；4、沈阳深银信房地产开发有限公司主张其为刘洪成垫付工资款12，200元，因未能举证证明，本院不予确认；5、其他争议费用，沈阳深银信房地产开发有限公司明确放弃开具发票。上述工程款共计（28，639，493.65元﹢54，000元﹢92，100元＝）28，785，593.65元，刘洪成、洪成公司应向沈阳深银信房地产开发有限公司开具与该工程款等额的建筑业统一发票。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告刘洪成、辽宁洪成房屋开发有限公司于本判决生效后15日内应向原告沈阳深银信房地产开发有限公司开具28，785，593.65元工程款的建筑业统一发票；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费100元，由被告刘洪成、辽宁洪成房屋开发有限公司负担。
宣判后，刘洪成不服，上诉至沈阳中院。
刘洪成上诉请求：撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第00167号民事判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人作为个人，没有开具发票的法律资格，被上诉人尚欠上诉人工程款，依据上诉人与中国建筑第六工程局沈阳公司签订的《总分包合同书》第5.2条，工程款应由中建六局沈阳公司开具。另辽宁洪成房屋开发有限公司与本案无关，是刘洪成个人借用该公司账户用以转款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳深银信房地产开发有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告辽宁洪成房屋开发有限公司未出庭，未答辩。
二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
二审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案洪成公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈阳深银信房地产开发有限公司与刘洪成签订的建设工程施工合同系双方当事人真实的意思表示，符合平等、自愿原则。沈阳深银信房地产开发有限公司给付了刘洪成工程款，刘洪成负向沈阳深银信房地产开发有限公司开具相应建筑业统一发票的法定义务。故对刘洪成提出其作为个人，没有开具发票的法律资格，沈阳深银信房地产开发有限公司尚欠刘洪成工程款，依据刘洪成与中国建筑第六工程局沈阳公司签订的《总分包合同书》第5.2条，工程款应由中建六局沈阳公司开具发票这一上诉主张，本院不予支持。本案中，因刘洪成收到沈阳深银信房地产开发有限公司给付的工程款系通过其担任法定代表人的洪成公司转账，洪成公司并未参与实际施工，故洪成公司并无向沈阳深银信房地产开发有限公司开具建筑业统一发票的义务，原审法院判决由洪成公司向沈阳深银信房地产开发有限公司开具建筑业统一发票不当，本院依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第00167号民事判决第一项即“被告刘洪成、辽宁洪成房屋开发有限公司于本判决生效后15日内应向原告沈阳深银信房地产开发有限公司开具28，785，593.65元工程款的建筑业统一发票；”为“刘洪成于本判决生效后15日内应向沈阳深银信房地产开发有限公司开具28，785，593.65元工程款的建筑业统一发票；”二、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第00167号民事判决第二项；三、驳回当事人其他诉讼请求。
再审申请人刘洪成申请再审称，一、原一、二审法院违反法定程序，影响案件的正确判决。2003年5月16日、被申请人与中国建筑第六工程局沈阳分公司签订《施工合同》，将坐落于沈阳市和平区民主路78号的“银信商座”整体工程发包给中国建筑第六工程局沈阳分公司。2004年1月18日，再审申请人分别与被申请人签订《补偿协议书》，与中国建筑第六工程局沈阳分公司签订《总分包合同书》，承建了前述“银信商座”的土建、水、暖、电工程。申请人与中国建筑第六工程局沈阳分公司签订的《总分包合同书》约定由中国建筑第六工程局沈阳分公司代付、代缴相关税费。依据该约定，开具工程款发票的义务人是中国建筑第六工程局沈阳分公司，而非申请人。二、原一、二审判决申请人开具工程款发票没有事实和法律依据。其一、申请人刘洪成作为自然人，不具有开具建筑业统一发票的法定资格。实践中，都是由建筑公司开具，个人开具建筑业发票客观不能。其二、被申请人尚欠申请人工程款。涉案工程于2005年完工。申请人与被申请人对2004年度已完水、电等分项工程结算完毕，结算总额为人民币3388.6812元，被申请人已支付申请人款项累计人民币2863.9943元，尚欠524.7319元。
被申请人沈阳深银信房地产开发有限公司辩称，关于开具发票的主体问题。根据《总分包合同书》5.4条款明确记载，深银信房地产开发有限公司将工程款给付中国建筑第六工程局沈阳分公司，中国建筑第六工程局沈阳分公司再给付分包人刘洪成，因此，刘洪成与中国建筑第六工程局沈阳分公司的分包关系是不存在的；刘洪成具有开具发票的资格；工程款有没有结算与本案没有关系；本案案由为建设工程施工合同纠纷，开具发票的义务方为刘洪成。本案合同主体为谁不是由税务主管部门来确定，而是由人民法院来确定。因此，本案属于人民法院受理案件的范围。
本院经审理查明，2003年5月16日，原告作为发包人与承包人中建六局签订协议书一份，约定由中建六局承包银信商座工程，承包范围：土建、普通装饰、给排水（不含卫生洁具）、采暖和电气工程等。2004年1月18日，原告与被告刘洪成签订补充协议书一份，工程名称：银信商座；工程内容：土建、水、暖、电。（不包括：通风、电讯、消防、电梯等设备安装和门、窗工程）；建筑面积（暂定）40000㎡，层数：29层、19层、10层、7层。现原告与被告刘洪成在补充协议书中约定的工程已竣工验收，因原告要求被告刘洪成向其开具与已付工程款等额的建筑业统一发票未果，双方发生纠纷，并诉至法院。
本院认为，开具发票不能作为唯一的诉讼请求提起诉讼。
首先，开具税务发票属于行政法律关系，应由税务机关处理。《中华人民共和国发票管理办法》的定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。国家税务局和地方税务局依照各自的职责，共同做好本行政区的发票管理工作。未按照规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，由税务机关责令限期改正，没收非法所得，可以并处一万元以下的罚款。开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系。所以，刘洪成未向沈阳深银信房地产开发有限公司开具发票属于违反《发票管理办法》的行为，应当由税务机关审查处理，而不是民事法律调整的范围。
其次，2004年1月18日刘洪成与沈阳深银信房地产开发有限公司签订的《补充协议书》在刘洪成责任项中未约定由刘洪成开具发票；在2004年1月18日刘洪成与中国建筑第六工程局沈阳分公司签订的《总分包合同书》亦未约定刘洪成开具发票的义务。因此，沈阳深银信房地产开发有限公司关于刘洪成开具建筑业统一发票的请求无事实和法律依据。
综上，本案不属于人民法院的民事受案范围。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第01544号民事判决；
二、驳回沈阳深银信房地产开发有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王景祥
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郭红艳