北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15699号
上诉人（原审被告）邓士磊，男，1982年7月15日出生。
上诉人（原审原告）杨天荣，男，1980年2月14日出生。
委托代理人沈伟霞，女，1980年11月19日出生。
上诉邓士磊因与上诉人杨天荣之间买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第11348号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官卜晓飞、赵胤晨参加的合议庭，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人邓士磊，上诉人杨天荣及其委托代理人沈伟霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨天荣在一审中起诉称：2012年7月29日，杨天荣在二手车市场看上了邓士磊的一辆“奇瑞威麟V5”汽车，杨天荣、邓士磊双方经过协商，邓士磊让杨天荣试车，在试车过程中，杨天荣将停放在二手车市场路面的一辆“奔驰”车蹭伤，交通队确定杨天荣全责，后经协商，邓士磊同意报保险维修，双方商定车辆价格为63000元，杨天荣当时付了定金20000元，约定定损后付清全款，邓士磊向杨天荣出具收条一张。2012年8月9日，杨天荣到花乡二手车市场找邓士磊询问车辆的定损情况，准备缴纳车辆尾款的时候，邓士磊告知杨天荣车辆不能通过保险公司定损了，要求杨天荣直接支付现金赔偿款20000元，否则不予出卖车辆给杨天荣，2012年8月20日，邓士磊主动给杨天荣打电话，告知他已经把车辆卖给了那个奔驰车主，并已经过户了，杨天荣认为邓士磊已构成根本违约，要求法院撤销杨天荣与原车主隋建民的买卖合同，双倍返还购车款四万元，邓士磊向杨天荣给付以中国人民银行公布的同期贷款利息为准从2012年8月30日至实际支付之日止的延期利息。
邓士磊在一审中答辩称：杨天荣主张的交易车辆车主原是隋建民，邓士磊有隋建民的卖车委托手续，邓士磊不同意解除杨天荣与隋建民的买卖合同，请求继续履行合同并办理过户手续。
一审法院经审理查明：2012年7月29日，杨天荣欲购买邓士磊的车牌号为京P7YR**奇瑞威麟牌轿车一辆，当日杨天荣在试驾该车辆时与停在路边的一辆无牌照的奔驰发生剐蹭，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具“简易程序处理道路交通事故认定书”认定该事故杨天荣一方负全责，该认定书上的另一方当事人载明的姓名为“马胜强”，杨天荣所驾驶车辆的车牌号处写有“京PYR**”。同日，双方就前述京P7YR**车辆买卖达成一致意见，邓士磊向杨天荣出具收据一张，内容为：“兹有隋建民威麟汽车一辆全款63000元，已付20000元定金，定完后全款付清”。
一审庭审中，邓士磊提供“代理车辆买卖过户授权委托书”及车辆转移登记过户手续、二手车销售发票等欲证明其具备代理销售本案争议车辆及现在双方争议车辆已于2013年5月13日转售于案外人卢云峰。此外，邓士磊还提供收据一张，载有：“今收到邓士磊因撞奔驰车修理费所有费用壹万伍仟元整。”该收据后载有收款人陈伟。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨天荣在欲购买邓士磊所代为销售的车辆并试驾期间，与案外人发生交通事故，根据有关交通事故责任认定其应承担相应的赔偿责任，但该赔偿责任的承担方式及具体赔偿数额应经各方协商一致为宜，作为事故发生的任何一方单方当事人均无权直接确定赔偿的数额及赔款的方式，对此，邓士磊并无权单方决定并处理有关事故赔偿事宜；此外，根据邓士磊提供的证据显示，双方欲交易之标的车辆已于2013年5月13日被转卖他人，由此双方之间的车辆买卖合同实际已无法履行并应予以解除，故对于杨天荣要求返还车辆定金的诉讼请求，本院予以支持；由于双方合同实际无法履行的责任由于邓士磊之转卖行为所造成的，故邓士磊应向杨天荣支付相应利息损失，具体起算时间及标准，结合其转卖争议车辆的时间及过错等综合予以考虑。对于杨天荣认为邓士磊存在交易欺诈的情况，综合本案审理情况来看，首先，在杨天荣与他人发生交通事故责任认定书上所载明的杨天荣试驾车辆的车牌号记载上来看即存在漏写及不准确的情况；其次，虽在之前的相关判决中对涉案车辆的车牌亦存在描述不准的问题，但对此邓士磊表示系其本人原因误报所致，杨天荣所欲购买邓士磊代理销售的车辆的其他特征（品牌、型号、原车辆所有人信息、原定交易价格等）双方均不存异议，由此，尚不能因此认定邓士磊向杨天荣销售了并不存在的车辆等欺诈行为；综上，对于杨天荣要求邓士磊双倍返还购车定金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除杨天荣与邓士磊之间就京P7YR**奇瑞威麟牌轿车一辆所订立的车辆买卖合同。二、邓士磊于判决生效后七日内返还杨天荣人民币二万元。三、邓士磊于判决生效后七日内向杨天荣支付前项款项的利息（以中国人民银行公布的同期贷款利率为准，从二○一三年五月十三日起算至全部款项付清时止）。四、驳回杨天荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨天荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案经发回重审后，一审法院未及时审理本案，在程序上违反了法律规定。一审法院未依照法律关于定金的规定进行判决，给杨天荣造成损失。杨天荣请求撤销一审法院判决改判邓士磊返还杨天荣定金四万元，并赔偿杨天荣交通费、误工费等损失一万元，一、二审诉讼费由邓士磊承担。
邓士磊在二审中答辩称：杨天荣发生了交通事故，应当由杨天荣承担赔偿责任。不同意双倍返还杨天荣定金。
邓士磊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案中车辆买卖合同合法有效，造成车辆买卖合同无法履行的责任在于杨天荣。杨天荣为逃避交通事故责任提出不购买车辆没有依据。邓士磊请求撤销一审法院判决第二、第三项内容。一、二审诉讼费由杨天荣承担。
杨天荣在二审中答辩称：坚持其上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、收据、二手车销售统一发票、车辆转移登记记录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：杨天荣与涉案车辆代售人邓士磊达成买卖协议后，双方因交通事故就车辆买卖产生争议，现邓士磊已将涉案车辆出售给案外人，双方已无法实现合同目的，杨天荣主张解除涉案车辆的买卖合同于法有据，本院予以支持。双方就车辆买卖发生争议后，邓士磊并未向杨天荣主张违约责任，亦未行使合同解除权通知杨天荣解除合同。在车辆买卖合同尚未解除的情形下，邓士磊将涉案车辆直接出售给案外人已经构成违约。因邓士磊的违约行为使合同不能继续履行导致解除后，邓士磊应将依据该合同所收取的款项予以返还。双方就涉案车辆的买卖并未签订书面的购车合同或单独的定金合同，亦未约定杨天荣所交款项对双方履行义务均有担保性质，故杨天荣主张邓士磊应双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。杨天荣上诉提出，邓士磊应赔偿其交通费、误工费等损失一万元，因其在本案一审中并未主张该项诉讼请求，故不属于本案的二审审理范围，本院难以支持。经审查，一审法院审理该案程序并无不当。综上，杨天荣与邓士磊的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由杨天荣负担400元（已交纳），由邓士磊负担400元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费850元，由杨天荣负担550元（已交纳），由邓士磊负担300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 赵胤晨
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 育
书 记 员 杨曦源