浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初2937号
原告：临安新南炒货食品厂,住所地临安市清凉峰镇九都村，统一社会信用代码91330185759512351B。
法定代表人：徐新南，该公司董事长。
委托代理人:方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被告：杭州万隆果干食品有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道方桥村1幢6号楼2楼，统一社会信用代码91330110715483261U。
法定代表人：竺培基，总经理。
委托代理人：王云，浙江君策律师事务所律师。
原告临安新南炒货食品厂为与被告杭州万隆果干食品有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚鉴、被告委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临安新南炒货食品厂起诉称：原、被告之间素有山核桃和山核桃仁采购业务往来，由被告向原告采购坚果炒货食品。经核算，截止到目前，被告尚欠原告货款146779元未付清，现原告需收回上述货款。故原告起诉请求判令：一、被告立即支付原告货款146779元；二、被告立即赔偿原告逾期付款利息损失5548元（从2017年1月1日至2017年6月30日，按日万分之二点一标准计算），以及赔偿自2017年7月1日至货款付清时止按上述标准计算的逾期付款利息损失；三、本案诉讼费由被告负担。
审理中，原告称起诉时计算有误，货款金额应减少为146741元，故变更第一、二项诉讼请求为：一、被告立即支付原告货款146741元；二、被告立即赔偿原告逾期付款利息损失2623元（从2017年1月1日至2017年5月31日，按银行同期贷款年利率4.35%计算），以及赔偿自2017年6月1日至货款付清时止按上述标准计算的逾期付款利息损失。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、送货单8份，欲证明原告向被告提供价值646741元山货的事实。
2、发票、付款凭证各5份（来源于被告提供的证据），欲证明买卖合同双方当事人系原、被告，开票方、收款方都是原告的事实。
被告杭州万隆果干食品有限公司答辩称：原告的起诉既无事实依据，也无法律依据。法院既可以从程序上驳回原告的起诉，也可以从实体上驳回原告的诉讼请求，事实和理由如下：1、原告的诉称与事实不符，原、被告从未发生过任何买卖关系。原告从未向被告发出过出卖涉案产品的要约，被告也从未向原告发出过购买涉案产品的要约，双方不仅自始至终未就涉案山核桃成立买卖合同，也未就任何产品发生过其他任何生意往来。在本案发生前，原、被告完全不认识。事实上，案涉产品系由临安市林都食品有限公司（以下简称林都公司）出卖给被告。林都公司与被告有多年的生意往来。2016年9月2日，林都公司与被告就山核桃产品的买卖达成了协议，并签订了《山核桃买卖合同书》。合同约定由林都公司向被告出卖山核桃系列产品。因林都公司账户被法院冻结，林都公司要求被告根据其指示付款并在合同第7条第7.1款中作了明确的约定。签订合同后，林都公司依约向被告供货，被告依林都公司的指定分别将款项支付给原告及阿力公司。截止2017年3月28日，被告向林都公司支付的货款已超过了应付的合同货款。原告持有林都公司与被告的送货单，系因原告与林都公司系合作关系，被告对此并不知情。在原告起诉前，原告曾手持送货单向被告主张权利。被告遂就原告为何持有该“送货单”向林都公司进行了解，据林都公司陈述，林都公司与原告是合作关系，所以在其送货后（送货单商的“许”字系林都公司法定代表人许柏友的签字）便将送货单交给了原告，但对外的出卖人是林都公司。林都公司还陈述，对外无论是买卖合同的签订、履行以及结算收款的主体都是林都公司而非原告，至于林都公司与原告之间的合作关系，被告并不知情。2、原告并非案涉山核桃的出卖人，根据合同相对性原则，有资格对被告提起诉讼的应当是林都公司而非原告。因此，原告提起诉讼无法律依据。林都公司在与被告签订、履行合同时从未向被告表明其与林都公司之间的合作关系，只是说明了借用原告印制的“送货单”，原告的诉请无法律依据。
被告杭州万隆果干食品有限公司向本院提供证据如下：
1、买卖合同1份，欲证明合同约定了付款方式及其他权利义务的事实。
2、财务凭证19份（复印件），欲证明案涉合同总货款98000元，包括支付给案外人阿力公司以及原告的事实。
3、原告申请证人林都公司法定代表人许柏友出庭作证的证人证言，欲证明案涉货物的出卖人是林都公司而非原告，原告持有的送货单系林都公司交付给原告，交付原因是林都公司与原告之间存在合作关系。证人陈述内容详见证人出庭作证笔录。
前述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告提供的证据
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但不能证明原、被告之间成立买卖合同，如答辩时所称该部分送货单是由案外人林都公司提供给原告的，且送货单上送货人“许”是林都公司法定代表人许柏友签的。据林都公司称，之所以用原告的送货单，是因为原告和林都公司是合作关系，林都公司应原告要求用的，这不能证明原、被告之间成立买卖合同关系。实际林都公司向被告共出卖货款941096.50元，不是原告主张的货款。原告送货单载明60多万元是因为刚开始部分送货单上面抬头是林都公司，原告只拿了抬头是原告的部分送货单。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。
对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，虽然被告将部分货款给原告，但那是应林都公司的要求支付，此外被告也应林都公司的要求将货款支付给另一个案外人阿力公司。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。
（二）对被告提供的证据
对被告提供的证据1，原告对真实性无法确认，认为缺乏关联性，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，仅凭现有证据不能认定该组证据与案涉买卖业务有关，故不予确认。
对被告提供的证据2，原告认为不具有关联性，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，对于被告向原告支付500000元以及原告向被告开具金额为500000元的增值税专用发票的事实，双方均无异议，本院予以确认。至于被告向杭州临安阿力炒货食品有限公司付款的凭证以及相应的发票，与本案无关，本院不予确认。
对被告提供的证据3，原告认为证人所述事实无证据予以证实，无法达到证明目的。本院经审查认为，原告所提异议成立，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
在2016年10月13日至12月28日期间，原告分8次向被告供应山核桃、山核桃仁，共计货款646741元。供货后，被告向原告支付货款500000元。为此，原告向被告开具了5份增值税专用发票，金额为500000元。后原告以被告尚欠货款为由诉至本院。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但从双方供货、付款、开票等一系列事实中，可以发现双方已各自向对方履行主要义务，并被对方接受。因此，原、被告之间的买卖合同成立且受法律保护。被告虽辩称案涉买卖业务发生在被告与案外人林都公司之间，但除其提供的买卖合同外，被告并未提供其他有效证据予以证明，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。根据已查明事实，被告尚欠原告货款146741元。被告未及时付款的，原告有权通过诉讼方式主张还款并支付相应的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杭州万隆果干食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安新南炒货食品厂货款146741元，并赔偿原告逾期付款利息损失2623元（暂计至2017年5月31日，此后的利息损失以146741元为基数，按年利率4.35%计算至实际付清之日止）。
如果被告杭州万隆果干食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3287元，减半收取1643.5元（原告已预交3347元），财产保全申请费1320元，合计2963.5元，由被告杭州万隆果干食品有限公司负担。
原告临安新南炒货食品厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州万隆果干食品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一七年九月二十八日
书记员 张楠楠
?
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。