北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08601号
上诉人（原审原告）北京新视媒体广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路11号7号楼A2座306。
法定代表人何仲梅，经理。
委托代理人勇泽汇，男，1985年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）曹静，女，1973年4月3日出生。
上诉人北京新视媒体广告有限公司（以下简称新视媒体公司）因与被上诉人曹静劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新视媒体公司之委托代理人勇泽汇、被上诉人曹静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新视媒体公司在一审法院诉称：曹静于2010年7月23日入职，双方签署劳动合同，2014年10月25日起曹静无故不到公司上班，致使双方解除劳动关系，公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。由于曹静未履行提前30日通知公司解除劳动关系并办理交接的义务，且在职期间随意使用公司公章，给公司造成经济损失，公司保留追究曹静法律责任的权利。请求法院判令新视媒体公司无需向曹静支付：1、2014年8月1日至9月30日工资差额3112.25元；2、2014年10月1日至10月27日工资4372.02元；3、解除劳动合同赔偿金36000元；4、2014年9月1日至10月27日的话补150元、交通补贴50元；5、平时延时、双休日加班工资及未休年假工资共计6160.92元。
曹静在一审法院辩称：曹静于2010年7月23日入职，新视媒体公司未足额支付工资，2014年10月23日公司通知要求去深圳上班，曹静并未同意，后因公司将北京的办公地点关闭，导致曹静无法在北京原有的办公地点上班，也无法进入办公场所，11月7日新视媒体公司又单方违法解除劳动合同，无奈之下方提起仲裁申请，要求公司支付拖欠工资及经济补偿金，公司所称曹静随意使用公司公章及因未办理离职交接手续给公司造成损失的情况亦不属实。综上所述，请求法院驳回新视媒体公司全部诉讼请求，曹静认可仲裁裁决事项。
一审法院经审理查明，曹静2010年7月23日入职新视媒体公司，双方签署劳动合同，约定曹静工作地点为北京。
曹静主张其月工资标准为4000元，新视媒体公司未足额支付2014年8月至10月的工资，为证明上述主张，曹静向法院提交银行转账明细及加盖新视媒体公司公章的《欠条》。《欠条》显示新视媒体公司欠曹静2014年8月工资1021.34元、9月工资2090.91元、10月工资3422.48元。新视媒体公司认可银行转账明细真实性，也认可《欠条》落款处公章的真实性，但主张加盖公章的行为并非公司行为，系曹静私盖公章。新视媒体公司当庭陈述不清楚曹静每月工资标准，但主张2014年8月起扣发曹静工资系因公司出台20**年度绩效考核管理办法，曹静绩效考核未达标，故公司每月扣发曹静绩效工资，就上述主张新视媒体公司提交2014年6月起施行的《2014年度绩效考核管理办法》（复印件）及《2014年6月至12月的经营考核指标》（复印件），上述两文件落款处显示有“曹静”签名。曹静否认曾在上述文件中签名，也不认可新视媒体公司上述考核情况。案件审理过程中，新视媒体公司未能提交上述两份证据原件，也未就《2014年6月至12月的经营考核指标》数据核算依据说明情况。
曹静与新视媒体公司就劳动关系的解除原因各执一词。新视媒体公司表示因公司连续多年亏损，集团总部作出战略调整，安排北京员工到深圳总部工作，并于2014年10月18日向曹静电话告知公司调整情况，又于2014年10月23日向曹静发送电子邮件，要求其在2014年10月25日到深圳集团总部报到。因曹静未按集团总部要求到深圳报到，故公司于2014年11月7日作出《关于刘X1、刘X2等7人自动离职处理函》，告知曹静于2014年10月24日已自动离职，不再与新视媒体公司有任何劳动关系。就上述主张新视媒体公司向法院提交电子邮件及《关于刘X1、刘X2等7人自动离职处理函》。新视媒体公司提交的电子邮件中并未载明公司要求曹静到深圳总部报到的公司名称及地点。曹静认可收到公司向其发送的电子邮件及处理函件，但表示双方签署的劳动合同中约定工作地点为北京，不应单方变更工作地点，且公司在电子邮件中也未明确深圳工作地点，公司在2014年10月23日发放电子邮件后，其明确表示不同意变更工作地点，2014年10月23日后其本人也一直正常在北京工作，后因公司关闭了办公场所致使其本人无法正常提供劳动。庭审中，新视媒体公司向法院陈述，新视媒体公司集团总部所作出的安排曹静到深圳工作的公司为“新宇龙公司”。
曹静主张其在职期间新视媒体公司向其支付话费补助50元，公司仅支付至2014年8月，此后未向其本人支付。新视媒体公司于案件审理过程中表示不清楚上述情况。曹静为证明其主张向法院提交本案仲裁庭审笔录，笔录显示新视媒体公司于仲裁期间认可曹静上述主张。新视媒体公司对仲裁笔录的真实性无异议。
曹静主张2014年应享受5天年休假，新视媒体公司并未安排其休年假亦未支付未休年假工资，就该主张曹静提交仲裁庭审笔录。笔录显示新视媒体公司于仲裁期间认可曹静上述主张。新视媒体公司对仲裁笔录真实性无异议。
曹静主张在职期间存在双休日加班1天，平日延时加班88小时，新视媒体公司尚未支付加班工资。就此上述主张曹静亦向法院提交仲裁笔录予以佐证，笔录显示新视媒体公司于仲裁期间认可曹静上述主张。
曹静以要求新视媒体公司支付工资差额及违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第409号裁决书，裁决：1、新视媒体公司向曹静支付2014年8月至9月工资3112.25元；2、新视媒体公司向曹静支付2014年10月1日至10月27日工资3422.48元；3、新视媒体公司向曹静支付解除劳动关系经济补偿金36000元；4、新视媒体公司向曹静支付2014年9月1日至10月27日话补93.68元；5、新视媒体公司向曹静支付平日延时加班工资3034.48元、双休日加班工资367.82元；6、新视媒体公司向曹静支付未休年假工资1839.08元；7、驳回曹静其他申请请求。新视媒体公司不服该裁决，于法定期限内向法院起诉。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、银行转账明细、《欠条》、电子邮件、仲裁笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，新视媒体公司虽主张公司于2014年6月后出台《2014年度绩效考核管理办法》对员工进行绩效考核，因业绩未达标故而扣发曹静的绩效工资，但新视媒体公司并未提交《2014年度绩效考核管理办法》及《2014年6月至12月的经营考核指标》原件进行核实，曹静也否认曾在上述文件中签名确认，故法院对新视媒体公司主张因曹静业绩未达标故而扣发绩效工资意见不予采纳。反观曹静提交的《欠条》加盖新视媒体公司公章，新视媒体公司也未提交证据证明系曹静私盖公章个人行为，故法院对新视媒体公司就曹静提交的《欠条》的反驳意见也不予采信。因《欠条》中已明确新视媒体公司欠发曹静工资数额，新视媒体公司应按《欠条》所载数额向曹静支付工资。综上，新视媒体公司应向曹静支付2014年8月至9月工资差额3112.25元及2014年10月工资3422.48元。
就经济补偿一节，法院认为，新视媒体公司表示因公司连续多年亏损，集团总部作出战略调整，安排北京员工到深圳总部工作，通过邮件形式告知曹静应于2014年10月25日到深圳工作。庭审中查明，新视媒体公司要求曹静到深圳工作的公司为“新宇龙公司”，显然新视媒体公司要求曹静去深圳工作的性质是变更劳动合同的用人单位主体，实则也是新视媒体公司作出与曹静解除劳动关系的意思表示，曹静不同意变更劳动合同主体，也无存续劳动关系意愿，此种情况下，曹静要求新视媒体公司支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，又因负有举证责任的新视媒体公司未举证曹静工资标准，故法院对曹静主张的工资标准不持异议。鉴此，新视媒体公司应向曹静支付解除劳动关系经济补偿金36000元。
就补贴及未休年假一节，法院认为，新视媒体公司于仲裁期间认可曹静的主张，且本案审理过程中也未就不应向曹静支付未休年假工资及话补提交证据予以证明，故法院对新视媒体公司主张无需向曹静支付话补及未休年假工资的请求不予支持。法院认为，新视媒体公司应向曹静支付2014年9月至10月话补93.68元及未休年假工资1839.08元。
就加班工资一节，法院认为，新视媒体公司于仲裁期间认可曹静的主张，且本案审理过程中也未不应向曹静支付未加班工资提交证据予以证明，故法院对新视媒体公司主张无需向曹静支付加班工资的请求不予支持。法院认为，新视媒体公司应向曹静支付平日延时加班工资3034.48元及双休日加班工资367.82元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、新视媒体公司于判决生效之日起十日内向曹静支付二Ｏ一四年八月至二Ｏ一四年九月工资差额共计三千一百一十二元二角五分；二、新视媒体公司于判决生效之日起十日内向曹静支付二Ｏ一四年十月工资三千四百二十二元四角八分；三、新视媒体公司于判决生效之日起十日内向曹静支付解除劳动关系经济补偿金三万六千元；四、新视媒体公司于判决生效之日起十日内向曹静支付二Ｏ一四年九月至十月话补九十三元六角八分；五、新视媒体公司于判决生效之日起十日内向曹静支付未休年假工资一千八百三十九元零八分；六、新视媒体公司于判决生效之日起十日内向曹静支付平日延时加班工资三千零三十四元四角八分及双休日加班工资三百六十七元八角二分。
新视媒体公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二、三、五项，依法改判。理由是：曹静于2014年10月25日无故不到公司上班，并解除了与公司的劳动关系，视为自动离职，由于曹静未提前30日提出离职并办理工作交接手续，造成公司多项工作突然停滞并给公司造成经济损失；公司考勤记录有作假嫌疑，盖有公司公章却没有制表人、负责人签字。
曹静同意一审判决，不同意新视媒体公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：鉴于双方当事人对于一审判决第一项、第四项、第六项均无异议，本院对该三项判决予以确认。
关于新视媒体公司是否拖欠2014年10月工资一节，曹静提交的《欠条》加盖有新视媒体公司公章，《欠条》中已明确新视媒体公司欠发曹静工资数额。新视媒体公司虽主张《欠条》中的公章系曹静私盖，但未提交证据证明该主张；至于新视媒体公司所持的因曹静业绩未达标故而扣发其绩效工资的主张，新视媒体公司亦未提供充分的证据予以证明。故本院采信《欠条》的真实性，新视媒体公司应按《欠条》所载数额向曹静支付2014年10月工资。
关于解除劳动关系的经济补偿金一节，根据查明的事实，新视媒体公司要求曹静到深圳工作的公司为“新宇龙公司”，显然新视媒体公司要求曹静去深圳工作的性质是变更劳动合同的用人单位主体，实则也是新视媒体公司作出与曹静解除劳动关系的意思表示，曹静不同意变更劳动合同主体，也无存续劳动关系意愿，此种情况下，曹静要求新视媒体公司支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，又因负有举证责任的新视媒体公司未举证曹静工资标准，故一审法院采信曹静主张的工资标准并无不当。鉴此，新视媒体公司应向曹静支付解除劳动关系经济补偿金18000元（4000×4.5），一审判决认定新视媒体公司应向曹静支付解除劳动关系经济补偿金36000元错误，应予纠正。
关于未休年假工资一节，新视媒体公司于仲裁期间认可曹静的主张，且本案审理过程中也未就不应向曹静支付未休年假工资提交证据予以证明，故本院对新视媒体公司主张无需向曹静支付未休年假工资的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22102号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22102号民事判决第三项；
三、北京新视媒体广告有限公司于本判决生效之日起十日内向曹静支付解除劳动关系经济补偿金一万八千元。
北京赢在路上科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五元，由北京新视媒体广告有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京新视媒体广告有限公司负担五元（已交纳），由曹静负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 顾 萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴 博 文
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王晓逊书记员宋惠玲