广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民三初字第31号
原告申桂平。
委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人蒋雄辉，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被告冯邹国琳。
委托代理人邓峰，广西桂山律师事务所律师。
原告申桂平与被告冯邹国林委托合同纠纷一案，本院于2013年11月23日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。原告申桂平及其代理人李思、蒋雄辉，被告委托代理人邓峰到庭参加诉讼。书记员叶菁华担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告申桂平诉称：原告与被告之夫冯华清系朋友关系，由于冯华清经常居住在桂林，且年事已高，原告便照顾冯华清在桂林期间的日常生活，深得冯华清的信任。2011年9月中旬冯华清被查出患有肠癌，并于2011年10月初回美国治疗。被告以邀请原告去美国照顾冯华清及顺便旅游为由，邀请原告及原告的父母赴美，并顺带协商处理冯华清在桂林的财产。2011年10月10日，原告为办理赴美事宜向被告汇去美元49500元，但被告收到此款后，拒不为原告办理赴美事宜。冯华清于2012年5月因病去世，而被告隐瞒冯华清已将在桂林的财产遗赠给原告的事实，将冯华清在桂林的遗产（桂林市中山北路106号罗马花园4栋13楼8号，临桂县临桂镇金水湾·境界书香苑4-3-2＿1房屋）全部过户到被告名下。原告为此多次要求被告退还所汇出的美元49500元，但被告一直拒不退还。因此，诉至人民法院，请求：1、判令被告退还美元49500元（以2013年10月11日价格折合人民币304217.10元；2、诉讼费由被告负担。
被告冯邹国林辩称：原告与答辩人的丈夫冯华清并非朋友关系，原告与冯华清是以夫妻关系相称的同居情人关系。被告并没有邀请原告去美国旅游。而冯华清在中国大陆投资购买房产，属于夫妻共同财产，被告曾汇款美元100000元给冯华清购买别墅。临桂县金水湾的房产是冯华清名下的，后卖给他人，售房所得人民币280000元。冯华清于2011年9月在中国患病，10月回美国治疗，并交代原告将其所有的财产美元130000元汇至美国账户用以治疗疾病。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提出以下证据：
证据1、原告的身份证及护照。证明原告的身份情况；
证据2、公证书。证明冯华清通过立遗嘱并经公证的方式将其所有的四处房产赠与原告；
证据3、原告于2012年向被告汇款的银行汇款凭据。证明原告向被告汇款美元49500元的事实，以及汇款的用途是旅游。
证据4、临桂县临桂镇金水路金水湾·境界书香苑4栋3-2-1房屋产权证。证明该房产属于冯华清所有，现已赠与原告的事实；
证据5、桂林市中山北路罗马花园丽景庭4栋13层8号房《商品房买卖合同》。证明该房产属冯华清所有，并已赠与原告。
被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为证据2与本案无关联性，并且公证内容涉及冯华清与冯邹国琳的夫妻共同财产，公证书未予明确，是无效的。原告在证据3上自行写的汇款用途为旅游，但实际上是汇给冯华清的医疗费和生活费。证据4、证据5只证明房产是冯华清和其女儿所有，并不能证明已赠与原告的事实。
本院对原告所举证据的认证意见是：对证据的真实性因被告予以确认，本院认定其真实性，对其证明的目的及证据与本案是否有关联性，本院将结合案件查明的事实予以审查认定。
被告为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提出如下证据：
证据1、护照及签证的证照公证书。证明被告的身份情况；
证据2、结婚公证书。证明被告与冯华清为夫妻关系；
证据3、购买桂林市七彩黄金村的销售不动产发票及涉外建设项目和场所国家安全事项备案意见书。证明冯华清购买七彩黄金村B09号别墅，总价为1162500元，2009年6月30日前支付580000元，同年10月20日支付582500元，并进行了国家安全事项备案的事实；
证据4、被告银行账单复印件及认证书。证明在购房期间的2009年9月15日，被告通过美国银行向冯华清汇款美元100000元的事实；
证据5、房产证。证明桂林市临桂县临桂镇金水路金水湾花园祥和园C2栋2-A-3房屋所有人为冯华清的事实；
证据6、房屋买卖合同及临桂房屋权属档案查阅单。证明2011年5月11日冯华清以280000元的价格，将证据5所涉房屋卖给了汤宇并已过户的事实；
证据7、汇款申请书及凭证（复印件）。证明原告向被告汇款美元49500元，原告在汇款用途栏写的是旅游及生活费，但实际上是给冯华清的生活费和医疗费的事实；
证据8、两张2011年12月23日、27日被告夫妻与其女儿去夏威夷旅游的照片。证明冯华清在患癌症期间，去过夏威夷旅游的事实；
证据9、冯华清给原告的资料及医院病案资料（复印件）。证明冯华清与原告以夫妻相称的事实。
原告除因证据3为复印件不予质证，对证据8的真实性不予认可外，对被告所举其他证据的真实性无异议，但认为证据3、证据4与本案无关联性。证据5所涉房产已由冯华清通过公证方式将此房产赠与了原告，对证据6所证明的情况原告不了解，也未从中得过钱。证据7可以证明原告汇款的事实，但汇款是汇给被告，并不是汇到冯华清名下。
本院对被告所举证据的认证意见是：对原告无异议的证据的真实性，本院予以确认，对原告有异议的证据，证据的证明目的及与本案是否有关联，本院将结合案件事实，依法予以认证。
综合诉、辩双方意见及举证情况，本院确认以下法律事实：被告冯邹国琳与冯华清系夫妻关系。冯华清经常在中国生活。约2001年，原告与冯华清认识后在桂林市同居生活在一起至2011年冯华清生病返回美国。原告无正式职业，冯华清在桂林市的房产用于出租，由原告管理。原告与冯华清同居生活期间，与被告并无往来。冯华清在桂林购买了多处房产，产权登记均为冯华清。2006年2月13日，冯华清以公证方式立下一份遗嘱。遗嘱内容为：冯华清就其名下四处房产中属于冯华清个人所有部份遗赠给原告申桂平。这四处房产为：深圳市龙岗区坪地镇中心村西湖苑别墅M26（房产证号：深房地第6000103241）；桂林市临桂镇金水路金水湾花园C2-2-A3（房产证号：临桂房权证县城字第××）；桂林市中山北路106号罗马花园4栋13楼8号（房款已付暂未办下房产证）；桂林市临桂县金水路西面书香苑4-3-2A（房款已付清，暂时未办下房产证）。以上房产至今未登记在原告名下。2011年9月，冯华清因患癌症返回美国治疗。2011年10月10日，原告通过中国光大银行汇款美元49500元至被告在美国加利福尼亚州达利的银行账户，在交易附言栏，原告申桂平签注“旅游”。2012年5月，冯华清因病去世。在庭审时，原告称其汇款的原因是在冯华清去世后，被告曾与其电话联系，承诺冯华清赠与原告房产中被告所属部分转卖给原告，购房款由汇款抵扣。原告还称其共汇款美元129500元，由于受我国外汇汇款制度限制，每人每日外汇汇款不能超过美元50000元，因此原告还以其母陶金华的名义汇款美元50000元，以其父申龙盛名义汇款美元30000元，汇款用途同样是用于旅游，其父母的钱款来源系卖了父母老家的房子所得（陶金华、申龙盛案另案处理）。被告承认收到原告的汇款，但原告上述陈述意见未得到被告的认可。被告认为原告的汇款系冯华清在桂林的房产投资款及退款，不存在承诺及邀请原告一家赴美旅游之事。
又查明，原告办理了个人护照，但未为其父母办理护照。除汇款凭证外，原告未提供其他有关被告邀请其赴美旅游的任何证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告的委托合同关系是否成立？2、涉案汇款是否基于委托合同应退款项？
本院认为：（一）关于法律适用问题。因被告冯邹国琳系美国籍公民，美国与我国属于不同法域，其公民的民事权利和义务与我国不同。因此，法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。1、管辖权问题。因原告居住地为中国广西壮族自治区桂林市，原告以委托被告办理赴美国旅游合同关系为由，在中国广西壮族自治区桂林市汇出本案涉案款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖；”又根据最高人民法院《关于指定广西壮族自治区桂林市中级人民法院管辖第一审涉外民商事案件的批复》及广西壮族自治区高级人民法院《关于指定南宁市、桂林市中级人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件区域和案件范围的通知》第二条之规定，本院对本案具有管辖权。2、法律适用问题。由于原告与被告未曾对争议所适用的法律作出约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第（二）项的规定，应当适用与纠纷最密切国家的法律。本案原告住所地及其汇款行为地均在中国广西壮族自治区桂林市，故与中国大陆法律最密切联系，应适用中国大陆的法律。（二）关于争议焦点1。原、被告之间的委托合同关系是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。既然是双方约定才会签订委托合同，就应当是在双方自愿协商，达成一致意见的基础上的委托合同关系，双方应当就委托合同的内容，包括委托处理事务的范围和内容，委托的权限及受托人应当获得报酬的数额等进行约定。本案涉案汇款，原告认为系其委托被告办理原告赴美旅游的费用，被告对此予以否认。而原告又称汇款为其与被告协商处理冯华清在桂林市房产的购房款，原告的陈述前后矛盾。如果原告赴美国旅游，完全可以通过旅行社办理手续，并不需要向境外汇款，由境外人士办理赴美旅游手续，且原告所称其与父母为赴美旅游卖了老家房子给被告汇款办理相关手续，汇款总金额更高达129500元，不符合生活常理和赴美旅游常规，原告又不能提供委托被告办理赴美旅游的其他证据，因此，原告仅有的在给被告的汇款凭证上单方签注的“旅游”证据，不符合委托合同的法律要件，原告与被告之间的委托关系不存在，原告诉称的委托合同亦不成立。2、涉案汇款是否基于委托合同应退款项？被告承认收到原告的汇款，但却认为是原告处理其丈夫在桂林市财产所得款用于支付冯华清的生活和医疗费用。原、被告之间的委托关系既不存在，委托合同关系不成立，则不存在因委托合同而产生的法律后果。原告以前后矛盾的理由既认为是委托被告办理赴美旅游款，又认为是购买被告与冯华清夫妻共有房产份额的款项，但均不能对此提供相关联的证据，因此，涉案汇款不属于委托合同应付款项，也非因委托合同不能履行而应退还之款项，原告以委托被告办理赴美旅游手续未成而要求被告退回汇款的诉讼请求，本院不予支持。
至于原、被告举证涉及冯华清在桂林市所有的房产的证据以及双方对此所持意见，是另一法律关系，不属于本案委托合同审查范围，故本案不予处理，原、被告可另行起诉处理。
综上所述，原告的诉讼请求没有充分证据证实，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告申桂平的诉讼请求。
案件受理费5863元，财产保全费，由原告申桂平负担。
如不服本判决，原告申桂平可在本判决书送达之日起15日内，被告冯邹国琳可在本判决书送达之日起30日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费5863元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。预期未交又未提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 叶菁华