辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终113号
上诉人（原审被告）：李文江，男，1974年9月27日出生，汉族，干部，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）：何辉，女，1978年8月25日出生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人（原审被告）：卢兵，女，1966年9月25日出生，汉族，个体工商户，住锦州市古塔区。
上诉人（原审被告）：苏金柱，男，1963年9月12日出生，回族，退休工人，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：卢兵，自然情况同上诉人卢兵。
上诉人（原审被告）：邸素珍，女，1955年11月7日出生，汉族，个体工商户，住锦州市太和区。
上诉人卢兵、苏金柱、邸素珍的共同委托诉讼代理人：张劲，辽宁劲捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司世纪支行，住所地锦州市凌河区。
代表人：石伟，该行行长。
委托诉讼代理人：金一戈、戴楠，均为该银行职员。
上诉人李文江、何辉、卢兵、苏金柱、邸素珍与被上诉人锦州银行股份有限公司世纪支行（以下简称锦州银行）借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文江、何辉，上诉人卢兵同时作为上诉人苏金柱的委托诉讼代理人，上诉人邸素珍及其与上诉人卢兵、苏金柱共同委托诉讼代理人张劲，被上诉人锦州银行的委托诉讼代理人金一戈、戴楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文江、何辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，上诉人不承担还款义务；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案实际借款人是案外人孙敬，一审法院在民事判决中已经认定上诉人与案外人孙敬共同贷款，互相提供担保。孙敬找到上诉人要求以上诉人名义借款。一审法院已经查清孙敬偿还了部分贷款，亦认定至2016年5月12日止，孙敬欠被上诉人贷款本金25万元，利息23138.13元。依据事实认定，本案的实际借款人应为案外人孙敬，一审法院在未将实际借款人追加为当事人的情况下，判决要求上诉人承担给付责任，程序违法。实体上，上诉人虽然与被上诉人签订了书面借款合同，但被上诉人未履行实际放款义务，上诉人未收到被上诉人支付的借款。被上诉人在一审法院认可贷款发放给案外人，未向被上诉人履行放款义务。依据双方的借款合同约定，被上诉人应当向上诉人履行放款义务。其未履行相关义务，要求上诉人按照约定偿还借款依据不足，应予驳回被上诉人的诉讼请求。针对上诉人卢兵、苏金柱、邸素珍的上诉请求，答辩是对保证人不清楚，不发表意见。
卢兵、苏金柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人因做买卖需要贷款，2014年11月份得知被上诉人有三户联保贷款业务，便同邸素珍和李敬军去被上诉人处进行咨询，后经被上诉人方审查认为上诉人卢兵和邸素珍的借款资料符合条件，而李敬军的资料不符合条件，这样又通过别人找到孙敬。被上诉人方认为孙敬符合三户联保贷款条件，所以，被上诉人就同意为上诉人和邸素珍及孙敬三户办“三小”联保贷款业务。在2014年11月28日办贷款签合同，是被上诉人的工作人员分别同上诉人和另一贷款当事人邸素珍办理的借款合同及借款担保合同，二上诉人只见到空白合同书，就是让上诉人签字捺指纹，到最后也没有将上诉人应持有的合同书送达给上诉人。在2015年11月份二上诉人全额偿还自己的30万元贷款后，听被上诉人的工作人员讲，三户联保贷款户中有一户没有还清贷款，这样上诉人同李敬军去被上诉人处询问情况，并向工作人员戴楠索要当时签订的借款合同和担保合同，经多次索要，戴楠在2016年4月份才将属于上诉人和邸素珍的贷款合同和担保合同的复印件拿来，上诉人经阅读后才知道自己和邸素珍并不是同孙敬三户联保贷款，而是同一位不认识的李文江三户联保贷款。上述事实有凌河区公安机关对孙敬的讯问笔录和李敬军出庭作证的证人证言予以证明，李文江的当庭答辩也予以佐证。被上诉人的工作人员在明知上诉人卢兵是和邸素珍、孙敬三户联保贷款，但不知何故，让二上诉人和邸素珍在为李文江担保的合同书上签字，这不是上诉人的自愿，是一种欺骗行为，违背了我国担保法第三条，即担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则的规定，应将此担保情节认定无效行为，应当认定被上诉人有过错，应判令作为无过错的二上诉人不承担民事责任。综上，上诉人认为一审法院对本案在认定事实和适用法律方面均有错误，判令上诉人承担保证责任是无事实和法律依据的，应适用担保法第三条和第三十条及其解释的有关规定进行判决。
邸素珍上诉请求、事实和理由同上诉人卢兵、苏金柱的上诉请求及事实和理由。
针对上诉人李文江、何辉上诉请求，上诉人卢兵、苏金柱、邸素珍答辩是，李文江、何辉与被上诉人是借贷关系，而三上诉人与被上诉人是保证责任关系，对李文江、何辉的上诉请求、事实和理由不发表意见。
锦州银行辩称，放款放到了李文江的账户，且其本人也在还款计划上进行了确认。空白合同是不现实的，给客户的合同都是填写好的，写明金额、期限等，且对客户进行了提示，任何人不会签空白合同，担保是合法的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
锦州银行向一审法院起诉请求：1、被告李文江、何辉偿还所欠我行贷款本金25万元及利息23138.13元（利息暂计至2016年5月12日，以后发生利息另计）；2、被告苏金柱、卢兵、邸素珍对该笔贷款承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李文江与何辉系夫妻关系，被告苏金柱与卢兵系夫妻关系。被告卢兵、邸素珍因经营需要，欲向银行贷款。锦州银行所办理的贷款需要三家同时贷款，并互相提供担保。经联系，卢兵、邸素珍约定与案外人孙敬共同贷款并互相担保。孙敬找到李文江，李文江同意以其名义帮助孙敬贷款。
2014年11月28日，原告与被告李文江、何辉签订《个人借款合同》一份，合同约定二被告向原告借款30万元整，借款期限为12个月，自2014年11月28日至2015年11月27日，借款用途为进货（鞋品），借款执行利率为9.52%，放款后每季度还款伍万元，余款到期还清。该合同同时约定，由卢兵、苏金柱、邸素珍提供连带责任保证担保。此后，孙敬偿还了部分借款。截至2016年5月12日，尚欠原告贷款本金25万元、利息23138.13元。
2014年11月28日，原告与被告卢兵、苏金柱、邸素珍签订《借款保证合同》一份，三人为李文江的上述借款提供连带责任保证。
又查明，李文江于2015年8月到锦州市公安局凌河分局经济税务案件侦查大队报案称，包括本案30万元在内，孙敬共骗取李文江56.68万元，孙敬因涉嫌诈骗一案，公安机关正在侦查之中。
一审法院认为，被告李文江明知案外人孙敬借其名义从银行贷款，仍然与银行签订借款合同，向银行借款30万元。其作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同的含义及应当承担的法律后果，何辉作为李文江的妻子，亦在借款合同上签字，应与李文江共同承担法律责任。故原告与李文江、何辉签订的《个人借款合同》合法有效，依法应予保护。双方当事人均应依约履行合同义务。至于被告李文江、何辉是否支配并使用了借款，系其二人与案外人孙敬之间所产生的法律关系，本案不予调整。孙敬涉嫌诈骗，与本案无直接关系，不影响本案的审理。原告锦州银行按照合同约定发放了贷款，李文江、何辉作为合同的借款方，应当按照合同约定履行还款义务。对原告锦州银行要求被告李文江、何辉偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。
被告卢兵、苏金柱、邸素珍虽辩称系为案外人孙敬提供担保，但在三人所签订的《借款保证合同》中，对所担保的主合同已进行书面确认，三被告为达成自己向银行借款的目的，自愿签订《担保合同》，三被告应对其所担保的债务承担保证责任，故对原告锦州银行要求被告卢兵、苏金柱、邸素珍承担连带保证责任的请求依法予以支持。
综上所述，对原告诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告李文江、何辉于本判决生效后10日内偿还原告锦州银行股份有限公司世纪支行借款本金250000元、利息23138.13元。并支付自2016年5月13日始至借款付清之日止按借款合同约定计算的利息；二、被告卢兵、苏金柱、邸素珍对上述给付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397元，由被告李文江、何辉负担，被告卢兵、苏金柱、邸素珍对案件受理费承担连带责任。
本院二审期间，卢兵、苏金柱、邸素珍围绕上诉请求申请证人出庭作证，本院组织双方当事人就证人出庭作证的事实进行了质证。被上诉人锦州银行对证人出庭证明被上诉人方的工作人员当时没有向上诉人送达借款保证合同的事实予以否认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人锦州银行与上诉人李文江、何辉之间签订的个人借款合同，以及与上诉人卢兵、苏金柱、邸素珍之间签订的借款保证合同，均不违反法律规定，应为合法有效，受法律保护。合同签订后，被上诉人按合同约定履行了相应的义务，借款合同到期后，上诉人李文江、何辉违约，原审法院依据个人借款合同，判决由上诉人李文江、何辉偿还借款本金及利息，并依据借款保证合同判决各保证人承担连带保证责任正确。但是依照《中华人民共和国担保法》的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，原审判决未予保护欠妥，本院予以纠正。
关于上诉人李文江、何辉提出的案外人孙敬为实际借款人，应追加孙敬为当事人，并由孙敬偿还借款本息的请求，经查，原审卷宗所载的个人借款合同，在借款人签字处有李文江、何辉签字及捺印，借款凭证上载明的是李文江的存款账号及其名章，2015年3月30日的贷款还款计划到期催收通知书上，有李文江的签字，2015年6月29日调整还款计划申请表上亦有李文江、何辉的签字，对借款的事实均未提出异议，亦未提出此借款应由案外人孙敬偿还，表明二上诉人对此借款合同的真实性予以认可，根据合同相对性的原则，原审法院判决由二上诉人偿还借款并无不当，故对此项上诉请求，本院不予支持。
关于借款保证合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经查，原审卷宗所载的借款保证合同，在保证人一栏有上诉人卢兵、苏金柱、邸素珍的签字及捺印，对此三上诉人虽提出该借款保证合同并非其真实意思表示，并陈述其在合同上签字时为没有填写具体内容的空白合同，但被上诉人锦州银行对此辩解不予认可，根据书证的证明力要大于证人证言的证明力，且三上诉人亦未能提供充分证据证明，本案存在上述法律规定的合同无效情形，故对此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初881号民事判决。
二、上诉人卢兵、苏金柱、邸素珍在承担连带清偿责任后，有权在担保责任范围内向上诉人李文江、何辉追偿。
二审案件受理费5397元，由上诉人李文江、何辉共同负担1799元，上诉人卢兵、苏金柱共同负担1799元，上诉人邸素珍负担1799元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 微