辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第1083号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张秋虹，男，1966年5月8日出生，汉族，系辽宁铭威森林资源资产评估有限公司监事，住沈阳市东陵区。
委托代理人：王军，系辽宁晟誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁铭威森林资源资产评估有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：周学安，系该公司执行董事。
委托代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘奎东，男，1963年3月10日出生，汉族，系辽宁铭威森林资源资产评估有限公司股东，住沈阳市和平区。
委托代理人：王军，系辽宁晟誉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周学安，男，1937年12月4日出生，汉族，系辽宁铭威森林资源资产评估有限公司法定代表人，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审第三人）：陈珂，女，1972年6月13日出生，汉族，系辽宁铭威森林资源资产评估有限公司股东，住沈阳市沈河区。
委托代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：殷有，男，1971年10月5日出生，汉族，系辽宁铭威森林资源资产评估有限公司股东，住沈阳市东陵区。
委托代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王珏，男，1957年7月30日出生，汉族，系辽宁铭威森林资源资产评估有限公司股东，住沈阳市皇姑区。
上诉人张秋虹、辽宁铭威森林资源资产评估有限公司（以下简称铭威公司）与被上诉人刘奎东、周学安、陈珂、殷有、王珏公司解散纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员关长春、代理审判员鞠安成主审，共同组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人张秋虹委托代理人王平、被上诉人刘奎东委托代理人王平、上诉人辽宁铭威森林资源资产评估有限公司委托代理人李伯奎、原审第三人陈珂委托代理人李伯奎、原审第三人殷有委托代理人李伯奎、周学安到庭参加诉讼，原审第三人王珏经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年1月3日，张秋虹与周学安、陈珂、殷有、王珏为成立辽宁铭威森林资源资产评估有限公司签订了一份股份合作协议，该协议约定：出资人张秋虹投入全额资金并控股，折合成54%的股份，周学安、陈珂、殷有、王珏作为技术投入股为干股，折算成股金，占注册资金46%，参与技术股人员的股权份额确定由投资人（控股人）决策，技术股人不负责亏损责任。注册资金为100万元。企业期限为30年。一旦企业因长期亏损导致资不抵债破产时，各技术股股东的股权、股金自动消失并退出股东会，且不负赔损责任，一切债权债务由投资人负责并协商清理。2005年2月25日，张秋虹、刘奎东与周学安、陈珂、殷有、王珏制订了辽宁铭威森林资源资产评估有限公司的章程，该章程对公司的名称、住所；经营范围；注册资本为100万元，其中刘奎东出资27万元、张秋虹出资27万元，周学安出资20万元，陈珂出资11万元，殷有出资10万元王珏出资5万元；股东为张秋虹、刘奎东、周学安、陈珂、殷有、王珏；股东的权利和义务；股东转让出资的条件；公司的机构及产生办法、职权、议事规则；财务、会议、利润分配及劳动用工制度；公司的经营期限为10年；公司的破产、解散事由与清算方法；注册资本实缴资本分期到位的在设立后三年内完成；股东认为需要规定的其他事项进行了详细的约定。2005年3月10日，辽宁嘉融会计师事务所有限公司为辽宁铭威森林资源资产评估有限公司出具验资报告，该公司申请登记注册资本为人民币100万元，其中自然人周学安、刘奎东、王珏、殷有、张秋虹、陈珂分别以货币方式出资20万元、27万元、5万元、10万元、27万元、11万元，分别占出资比例的20%、27%、5%、10%、27%、11%。被告于2005年4月4日在沈阳市工商行政管理局注册成立，法定代表人为原告周学安，注册资金100万元。股东为6人，其中刘奎东出资27万元、张秋虹出资27万元，王珏出资5万元，周学安出资20万元，陈珂出资11万元，殷有出资10万元。
原审另查，张秋虹、刘奎东、周学安、陈珂、殷有、王珏在铭威公司成立前并未以货币及其他非货币财产出资。
再查，第三人王珏在铭威公司成立时未在工商部门的相关手续中签字，亦未出资。
原审又查，张秋虹曾于2011年6月起诉周学安、陈珂、殷有、刘奎东及铭威公司股东出资纠纷一案，皇姑区法院以（2011）皇民三初字第543号民事判决书，判令周学安向铭威公司缴纳20万元出资款，陈珂向铭威公司缴纳11万元出资款，殷有向铭威公司缴纳10万元出资款，刘奎东向铭威公司缴纳18万元出资款。判决生效后，周学安、陈珂、殷有向铭威公司缴纳了出资款，刘奎东至今未向铭威公司缴纳，张秋虹在铭威公司成立后陆续缴纳了17万元，铭威公司从2009年开始盈利，张秋虹、刘奎东及王珏未参与铭威公司的经营管理，后张秋虹、刘奎东因要求铭威公司分配利润未果，于2012年12月起诉来该院。
上述事实，有股东会决议、公司章程、专用收款收据、民事判决书、申请执行书、股东会议、资产负债表、利润表、民事判决书、民事裁定书、召开股东会议分配利润请求书、东陵区法院庭审笔录、接受刑事案件回执单、立案告知书、股东会决议、股份合作协议、关于王珏任我股东问题的情况介绍及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
原审法院认为：公民和法人的合法权益受法律保护。依据公司法的相关规定，股东请求解散公司的诉讼必须是公司经营管理出现了严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。张秋虹、刘奎东要求判令解散辽宁铭威森林资源资产评估有限公司，从张秋虹、刘奎东提供的证据及庭审笔录中双方当事人的陈述，辽宁铭威森林资源资产评估有限公司能正常经营，且从2009年开始盈利至今，并没有出现张秋虹、刘奎东主张的被告经营管理出现了严重困难，公司出现僵局的情况，故对张秋虹、刘奎东的上述主张，该院不予支持。
关于铭威公司提出的请求依法确认张秋虹、刘奎东无股东资格，不享有股东权利的主张，张秋虹、刘奎东的股东资格问题，张秋虹、刘奎东签署铭威公司章程并在工商行政机关登记，且有法院生效判决书予以确认，故对铭威公司的反诉请求，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，原审法院判决如下：一、驳回张秋虹、刘奎东的诉讼请求。二、驳回辽宁铭威森林资源资产评估有限公司的诉讼请求。案件受理费13，800元（张秋虹、刘奎东已预交），由张秋虹、刘奎东承担，反诉费4，600元（铭威公司已预交），由铭威公司承担。
宣判后，张秋虹、铭威公司不服一审判决上诉至我院。
上诉人张秋虹主要上诉理由是：公司经营已经发生严重阻碍，股东大会不能依法召开，股东权利无法得到保障，股东之间矛盾激烈，上述情形符合公司解散条件，依法请求二审法院查清事实，撤销原判决依法改判。
上诉人铭威公司主要上诉理由为：张秋虹、刘奎东二股东一直未按照认缴资本缴纳注册资本金，故二股东不具备股东资格，不具备提起公司解散的法定条件，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人刘奎东辩称：同意上诉人张秋虹的意见。
被上诉人周学安、陈珂、殷有辩称：同意上诉人铭威公司的意见。
被上诉人王珏没有发表辩论意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：本案系公司解散纠纷，争议焦点一系张秋虹、刘奎东是否具有股东资格，焦点二系铭威公司是否具备法定解散条件。关于焦点一，上诉人铭威公司主张张秋虹、刘奎东不具有股东资格，理由是张秋虹、刘奎东没有全部缴纳公司注册时认缴的出资额。本院认为，《公司法》规定了股东需履行出资义务，货币出资形式分为一次性缴纳与分批缴纳，但并未规定未履行而否定其股东资格，由此可见股东资格的取得并不以股东完全履行出资义务为前提条件，股东出资不到位所应承担的是因违反公司章程和设立公司合同的约定而产生的违约责任，并不影响其股东资格的认定，同时根据股东名册、公司章程、工商登记均可认定张秋虹、刘奎东是铭威公司的股东，故本院对铭威公司的上诉请求不予支持。
关于焦点二，上诉人张秋虹认为铭威公司符合公司解散条件，应判决解散，本院认为上诉人辽宁铭威森林资源资产评估有限公司主营是森林、林场等相关资源评估工作，其核心是具有林木、林地评估资质的执行董事周学安，周学安在张秋虹、刘奎东股东（合计占54%的股份）出资不足的情况下，引领铭威公司从2009年开始走向盈利，且除张秋虹、刘奎东股东外，根据工商登记，铭威公司还有周学安、陈珂、殷有、王珏四位股东，股东周学安为公司执行董事，由于铭威公司未设置董事会，依据公司章程规定周学安可行使部分董事会职能，负责召集股东大会，实际上铭威公司多次召开了由部分股东参加的股东大会，因此尽管公司股东不和，但铭威公司并未处于僵局状态，故铭威公司的解散不符合法定条件。
原审第三人王珏经本院开庭传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院对原审第三人王珏将依法缺席判决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27，600元，由上诉人张秋虹承担13，800元，由上诉人辽宁铭威森林资源资产评估有限公司13，800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
代理审判员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一四年一月十五日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。