广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二终字第122号
上诉人（一审原告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地xx市xx路**号。
法定代表人钟逢颂。
委托代理人周江风。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区烟草公司贵港市公司，住所地xx市xx路xx号。
法定代表人凌为民。
委托代理人欧阳泽明。
委托代理人刘建宏。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人广西壮族自治区烟草公司贵港市公司（以下简称贵港烟草公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2011）港北民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2013年9月13日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任法庭记录。上诉人的委托代理人周江风，被上诉人的委托代理人欧阳泽明、刘建宏到庭参加诉讼。诉讼过程中，鉴定部门依法对本案工程进行补充鉴定。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年2月8日、8月27日，一建公司、贵港烟草公司分别签订了《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，约定贵港烟草公司将贵港市烟草综合楼工程承包给一建公司进行施工，工程承包范围包括土建（含人工挖桩）、水电安装、防雷工程，工期从2002年3月1日至2003年12月15日，合同价款暂按中标价16679200元，工程完工后按施工实际工程量进行结算。合同签订后，一建公司即进场施工，桩基础工程完工后，贵港烟草公司以23根冲孔处理桩的工程造价691005.44元、人工挖孔桩的工程造价1954478.52元共2645483.96元向一建公司结算，一建公司对贵港烟草公司结算的2645483.96元有异议。2005年5月23日，因各种原因，贵港烟草公司决定停建贵港市烟草综合大楼工程，并向一建公司发出一份《烟草综合大楼停建和解除〈建设工程施工合同〉告知书》。2007年9月10日，双方就工程结算事宜达成协议，并签订了一份《协议书》，约定：……3、原贵港市烟草综合楼工程桩基础造价，贵港烟草公司按广西桂诚工程造价咨询有限公司出具的《贵港市烟草综合楼工程桩基础工程项目竣工结算的审核报告》所核定的2645483.96元结算，一建公司对桩基础工程造价2645483.96元有异议，有权在法定诉讼时效内通过法律程序解决；……2007年9月25日，贵港烟草公司已将《协议书》里各款项按其单方所核定的数额支付完毕。
2011年1月18日，一建公司向港北区人民法院提起诉讼，认为桩基础工程中人工挖孔桩基础工程造价应是2591502.78元，与贵港烟草公司核定的造价相差637024.26元，请求判决贵港烟草公司支付拖欠的原贵港市烟草综合楼工程人工挖孔桩基础工程款637024.26元及逾期付款利息（自2007年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
2011年1月27日，一建公司申请对贵港市烟草综合楼工程人工挖孔桩基础工程造价进行鉴定，一审法院于2011年3月21日委托广西众益工程造价咨询有限公司（以下简称众益公司）进行鉴定，众益公司根据一建公司提供的《贵港市烟草综合楼工程人工挖孔桩验收记录》，经过鉴定后于2012年12月28日作出《关于贵港市烟草专卖局综合楼人工挖孔工程造价鉴定报告》（桂众造价（2012）763号），结论为贵港市烟草综合楼工程人工挖孔桩基础工程造价1858785.42元。鉴定人众益公司已出庭接受当事人的质询。一建公司对该鉴定报告有异议，认为该鉴定报告不全面，遗漏鉴定“溶洞回填”、“护壁模板”等项目，并于2013年2月26日申请重新鉴定或补充鉴定。贵港烟草公司对该报告没有异议，不同意一建公司申请重新鉴定或补充鉴定。
一审法院认为，众益公司作出桂众造价（2012）763号鉴定报告，且鉴定人收到该院出庭通知后已出庭接受当事人质询，该鉴定报告符合客观实际，应予采信。根据该鉴定报告结论为贵港市烟草综合楼工程人工挖孔桩基础工程造价1858785.42元。贵港烟草公司已支付了1954478.52元，因此，贵港烟草公司已全面履行了自己的义务，一建公司请求贵港烟草公司支付人工挖孔桩基础工程款637024.26元及逾期付款利息，没有事实和法律依据，应予驳回。一建公司于2013年2月26日申请重新鉴定或补充鉴定，因为桂众造价（2012）763号鉴定报告的鉴定依据材料是一建公司提供的，而且鉴定人已出庭接受当事人的质询，贵港烟草公司亦不同意重新鉴定或补充鉴定，所以，一建公司申请重新鉴定或补充鉴定，该院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11795元，由原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司不服上述判决，上诉称，一、众益公司作出的桂众造价（2013）763号鉴定报告存在很大的错误，未能充分反映本案工程的真实造价，依法不能作为定案依据：1、根据设计变更要求，人工挖孔桩的护壁厚度已变更为250mm，但桂众造价（2012）763号鉴定报告仍按200mm的护壁厚度来计算人工挖孔桩的工程量，明显错误；2、在施工过程中因地质复杂，其中有23根桩需改为机械冲孔桩，但该23根桩在改为冲孔桩前，已人工挖了孔并做了护壁，依理应计算这一部分工程量，但桂众造价（2012）763号鉴定报告并未计算，亦属错误。上诉人在众益公司作出初评后，提出上述异议，但众益公司不予采纳。因此，众益公司对当事人提出的合理建议不予采纳，对存在错误不予纠正，其作出的鉴定报告不能作为本案的证据使用，一审法院以鉴定人已出庭接受质询为由，不予准许上诉人重新鉴定或补充鉴定的请求没有法律依据，其依据错误的鉴定报告来作出事实认定，明显错误，请求二审法院撤销一审判决，对贵港市烟草综合楼人工挖孔桩部分工程的造价进行补充鉴定或重新鉴定，并依此对本案进行改判。
被上诉人广西壮族自治区烟草公司贵港市公司辩称，众益公司是一审法院在双方未能就选择鉴定人达成一致意见的情况下，从具备鉴定资质机构中随机选定的鉴定人，上诉人对此无异议，鉴定依据的证据材料均经过上诉人与被上诉人的质证，鉴定人亦已出庭接受质询，鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正。一审判决依据该鉴定结论认定案件事实正确，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，经上诉人、被上诉人与鉴定人再次质证，被上诉人与鉴定人均承认桂众造价（2012）763号鉴定报告确实漏算了23根冲孔桩的人工挖孔及护壁造价，并同意补充鉴定。2014年9月11日，众益公司作出关于贵港市烟草专卖局综合楼人工挖孔桩工程造价补充鉴定报告（桂众造价（2012）763-1号），对上诉人提出的异议部分进行补充鉴定，按护壁厚度200mm和250mm分别出具补充鉴定意见：1、人工挖孔桩护壁厚度按200mm计算时，补充漏算项目后的贵港市烟草专卖局综合楼人工挖孔桩造价为2157917.72元；2、人工挖孔桩护壁厚度按250mm计算时，补充漏算项目后的贵港市烟草专卖局综合楼人工挖孔桩造价为2400092.23元。
经本院组织，鉴定人众益公司派员出庭接受当事人质询。上诉人对桂众造价（2012）763-1号补充鉴定报告有异议，认为本案工程的护壁厚度并不存在争议，应按250mm计算工程造价。此外，由于设计变更后，护壁纵筋每条长度已改为1.3m，而鉴定人仍按设计变更前的600mm计算，导致计算所得的钢筋数量明显过少。上诉人要求鉴定人对鉴定结果予以更正。被上诉人对前述补充鉴定报告有异议，认为仅当施工遇到地下水、流砂时，护壁厚度才改为250mm，正常情况下护壁厚度应为200mm。上诉人作为施工方应当承担举证责任证明哪些桩在施工时遇到地下水、流砂，但其未能提供证据予以证实，故本案工程的护壁厚度应按200mm计算工程造价，被上诉人对鉴定人按照护壁厚度为200mm计算的工程造价没有异议。鉴定人众益公司认为，鉴定人已经按照护壁厚度为250mm、200mm分别计算出工程造价，应按何种护壁厚度标准来计算工程造价，由法院采纳。对于上诉人所提出护壁纵筋长度问题，鉴定人认为，其并未收到过由法院提供的上诉人关于护壁钢筋长度异议的书面意见。且鉴定人本次鉴定所计算的600mm是指每节护壁纵筋的长度，而上诉人提出相关异议所依据的南宁市建筑设计院于2002年3月28日作出的《设计变更、修改通知》中说明：“2.由于实际地下水位较高……因此……护壁纵筋改为Φ16@150，每条长1.3米……”该设计变更是说明护壁纵筋“每条”长1.3m，并没有资料反应“每节”护壁纵筋的长度是1.3m。
本院经审理查明的事实，除上述事实外，其余与一审判决查明的法律事实一致。
本院认为，对于本案工程的人工挖孔桩护壁厚度应按200mm计算还是按250mm计算的问题。根据南宁市建筑设计院2002年3月28日设计变更通知第2点：“由于实际地下水位较高，桩孔施工时遇到流砂现象，因此，将桩护壁厚度增加至250，护壁纵筋改为φ16@150，每条长1.3米；护壁箍筋改为φ8@200；护壁每节长度约500。而南宁市建筑设计院于2007年1月10日作出《关于贵港市烟草局综合楼工程桩基设计施工问题的解释》［南设函字（2007）2-03号］：“在正常情况下，按《图纸会审记录》结修-1第九点执行，即护壁厚度为250，护壁节长为500。桩孔开挖中遇流砂时，护壁厚度及节长仍按《图纸会审记录》结修-1第九点执行，但护壁纵筋配置按设计更改通知（2002.3.28）要求执行，即护壁纵筋为φ16@150。”因此，本院认为，设计变更后的护壁厚度，不论是否遇流砂现象，均为250（mm）。
至于被上诉人主张南宁市建筑设计院关于人工挖孔桩护壁厚度的问题曾分别于2006年12月1日、2007年1月10日作出两个不同的解释，其中2006年12月1日的解释［南设函字（2006）2-037号］为：“桩孔施工时遇地下水、流砂时，按2002年3月28日设计变更通知施工，正常情况下按原图施工（原图护壁厚度为200mm）”，而2007年1月10日的解释为：“在正常情况下，按《图纸会审记录》结修-1第九点执行，即护壁厚度为250”，两个解释存在矛盾，故不应作为确认本案人工挖孔桩护壁厚度的依据，本案护壁厚度应按200mm计算。本院认为，南宁市建筑设计院对于人工挖孔桩护壁厚度的问题作出南设函字（2006）2-036号、南设函字（2007）2-03号两份不同解释，应以日期在后的一份即2007年1月10日所作出的解释为准。此外，被上诉人也没有相反的证据证明本案工程的护壁实际厚度为200mm，故被上诉人该主张不成立，本院不予采纳。
至于上诉人提出鉴定人按设计变更前的护壁纵筋600mm计算，导致计算所得的钢筋数量明显过少的问题，鉴定人已作出合理解释，上诉人也未能提供相反证据证明本案工程的纵筋每条实际长度为1.3m，因此，本院对上诉人该异议不予支持。
据此，众益公司依法作出桂众造价（2012）763-1号补充鉴定报告，该补充鉴定报告程序合法，且鉴定人已派员出庭接受当事人质询，并作出合理解释，本院予以采信该补充鉴定报告中人工挖孔桩护壁厚度按250mm计算造价的意见，即补充漏算项目后的贵港市烟草专卖局综合楼人工挖孔桩造价为2400092.23元。被上诉人已向上诉人支付了1954478.52元，尚欠445613.71元至今未付。因此，上诉人请求被上诉人支付尚欠原贵港市烟草综合楼工程人工挖孔桩基础工程款，本院予以支持445613.71元，超出部分，本院予以驳回。至于上诉人主张的逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，以建设工程实际交付时间为交付日。本案双方当事人并未明确约定工程款付款时间，而本案工程已于2007年9月10日实际交付，故利息应从2007年9月10日计付。因此，上诉人主张从2007年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。
综上，一审判决程序合法，但涉案工程的造价应以二审查明的为准。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2011）港北民初字第76号民事判决；
二、被上诉人广西壮族自治区烟草公司贵港市公司支付原贵港市烟草综合楼工程人工挖孔桩基础工程欠款445613.71元及逾期付款利息给上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（利息计算：以445613.71元为基数，从2007年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费11795元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担3811元，由被上诉人广西壮族自治区烟草公司贵港市公司负担7984元；二审案件受理费11795元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担3811元，由被上诉人广西壮族自治区烟草公司贵港市公司负担7984元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内向港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年九月十八日
书 记 员 梁明燕