广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第1118号
原告谢树兵。
委托代理人尹伟，广东尚宽律师事务所律师。
被告张葆寅。
委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
原告谢树兵与被告张葆寅股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人尹伟，被告及委托人欧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系深圳市宝丰精密模具制品有限公司（下称“宝丰公司”）聘用工人，2013年6月1日，被告与原告签订《股权转让协议书》，将持有公司5%的股权作价3.5万元转让给原告，且每月向原告收取180元顾问费（该顾问费由公司从原告每月工资扣除）。协议约定签字盖章后生效，生效之日即为股权转让之日。原告依约向被告支付3.5万元转让款，且协议签订后公司依约在原告工资里扣除180元作为支付给被告的顾问费。协议签订后，依据协议第一条第七款约定，被告应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。被告未依约履行该合同义务，无法实现合同目的。且原告根本无法实现股东权利。原告多次要求公司、被告立即履行相应合同义务，但被告明确予以拒绝。原告认为被告已根本违约，依约应承担相应的法律责任。请求判令：1、解除原、被告双方签订的股权转让协议；2、被告返还股权转让款3.5万元；3、被告返还顾问费1，800元；4、被告支付原告违约金3，500元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉缺乏事实与法律依据，应予以驳回。第一，双方于2013年6月1日签订了《股权转让协议》，被告将持有宝丰公司5%的股权作价3.5万元转让给原告，该股权转让行为得到了另一股东的同意，因此《股权转让协议》自签订之日起就合法有效，《股权转让协议》签订之后，原告的股东名字就正式列入了公司章程，原告已是公司的股东并享有股东权利，之后也作为股东参与了公司的股东会议，因此《股权转让协议》合法有效；第二，签订《股权转让协议》后，原告和公司从未提出要被告协助去办理工商变更手续事宜，而且被告之前也多次和原告讲了变更的事，但原告和公司并未去办理，从2014年3月7日的会议记录来看，在2014年3月7日原告等还在讨论股权变更的事，由此可见，并非是被告不同意协助办理股权变更手续，而是因为原告和公司自身原因所致；第三，《股权转让协议》中被告的主要义务是将被告的股东权利交付给原告，使原告享有受让的股东权利，《公司章程》及股东会议记录可证明，从签定协议之日起，原告即享有被告所持股份和股权，也就是说从签订之日起，股权已归原告所有，股东权利已归还原告所享有，被告已履行了合同主要义务，至于是否有协助办理工商登记变更，这只是被告的附随义务，原告不能将被告的附随义务作为原告其主要义务不履行的抗辩理由，工商变更登记仅具有公示效力，没有进行股权转让工商变更登记仅是对外不能对抗善意第三人，但并不影响公司内部股东所享有的股东权利，况且没办理股权变更的原因是原告和公司所致，因此原告以被告没有协助办理股权变更手续为由，要求解除《股权转让协议》和退还股权转让款没有任何事实与法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告反诉称，2013年6月1日，反诉人与被反诉人签订了一份《股权转让协议》，约定反诉人将持有宝丰公司5%的股权作价3.5万元转让给被反诉人，并约定在协议签署之日被反诉人向反诉人支付转让款2万元，余下的1.5万元转让款5个月内还清，在未还清欠款前，被反诉人应每月向反诉人支付180元作为顾问费（实际为欠款利息），任一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，违约方应当给守约方支付合同总款的10%。根据约定，被反诉人应当向反诉人支付2013年7月至11月顾问费900元，但被反诉人至今未付，因此被反诉人构成违约。请求判令：1、被反诉人支付反诉人违约金3，500元；2、被反诉人支付反诉人2013年7月份至11月份顾问费900元；4、由被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费。
原告辩称，第一，本协议的违约方是被告，被告要求原告支付违约金是没有事实和法律依据的，原告未履行合同约定的办理股权变更手续的义务，导致原告无法在公司享有股东的身份权，且原告多次要求被告协助公司办理相应的变更手续，但被告明确表示拒绝协助办理。由于原告无法享有股东身份权，原告在公司也享受不到实质的股东权利，甚至连公司的账户都无法参与，公司的经营亏损、重大决策，原告均无法参与；第二，被告要求原告支付2013年7月份至11月份的顾问费是没有依据的，首先股权转让协议的约定顾问费要求被告收取顾问费后为原告提供经营方面的协助，但被告从未履行该义务，双方曾口头约定无需支付顾问费。我方所欠被告的股权转让款15，000元从2013年7月分五个月还清，实际上我方已在2013年11月份已经还清剩余的股权转让款。
经审理查明，原、被告于2013年6月1日签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的宝丰公司5%的股权作价3.5万元转让给原告，被告应对宝丰公司及原告办理相关审批、变更登记等手续提供必要协作与配合，合同签署之日，原告向被告一次性支付2万元，余下1.5万元5个月内付清，原告必须每月向被告支付180元作为顾问费，被告收取顾问费后有义务为原告就公司经营提供协助，任何一方不履行或不完全履行协议，即构成违约，违约方应当给守约方支付合同总款的10%。同日，原告与被告及案外人王宠、徐理文、韩宇凝、谢树兵在宝丰公司章程上签字，该章程载明，原告出资3.5万元，持股比例为5%。
2014年3月7日，原告参加宝丰公司会议，会议决议肖小明负责R机的生产、技术及团队的工作业绩及公司账务，徐理文负责机修及后勤，原告负责车床的生产、技术及团队的各项工作，包括员工的工资调整问题。
被告确认已于2013年11月前收到原告股权转让款3.5万元。
《股权转让协议》签订至今，宝丰公司的登记股东仍然为原股东即被告（50%）和王宠（50%）。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《股权转让协议》，原告依约支付了股权转让款3.5万元，被告应当按照协议约定为原告及宝丰公司进行股权变更登记提供协助和配合。庭审中，被告表示愿意协助原告办理股权变更手续，因此，原告以被告拒绝办理工商登记手续为由主张解除《股权转让协议》并要求被告返还股权转让款3.5万元，于法无据，本院不予支持。
关于顾问费，原告实际并未支付，被告亦未提供证据证明其曾向原告就公司经营提供过协助，因此，原告主张被告返还顾问费及被告主张原告支付顾问费均无事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约金，在《股权转让协议》的履行上，原、被告均未有违约行为，因此，原、被告关于违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告谢树兵的全部诉讼请求；
二、驳回被告张葆寅的全部反诉请求。
案件本诉受理费404元，由原告负担。反诉受理费12.5元，由被告负担，被告预交25元，多收部分退还被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 柳 海 涛
二〇一四年七月三十日
书 记 员 相惠玲（兼）
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。