林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第2268号
原告王艳丽，女，1976年3月18日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告李国文，男，1966年5月28日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人周永海，男，1962年5月25日出生，汉族，无职业，住林西县。
第三人于学彬，男，1974年8月24日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人李志玲，林西县林西镇法律服务所法律工作者。
原告王艳丽诉被告李国文、第三人于学彬民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员田源适用简易程序公开开庭进行了审理。后依据于学彬的申请，追加其为第三人二次公开开庭进行了审理，原告王艳丽及委托代理人李志军参加了两次庭审，被告李国文参加了第一次庭审，其委托代理人周永海参加了第二次、第三次庭审，第三人于学彬委托代理人李志玲参加了第二次、第三次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告偿还借款人民币90000元，并支付利息72000元，本息合计162000元，诉讼费由被告承担。被告分别于2009年6月6日、2009年12月4日分两次向我借款本金共计90000元，并为我出具借据二枚，此款经我催要，被告至今未偿还。
原告为使其诉讼请求得到本院的支持，在本院确定的举证期限内向本院提交下列证据：1.借据二枚，证明被告尚欠原告本息共计162000未还的事实。2.赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第2353号民事调解书一份，3，红山区人民法院审理原告王艳丽诉被告于学彬离婚纠纷一案庭审笔录一份，证明第三人所主张的债权与第三人无关。
原告除提交上述证据外，申请证人孔亚丽出庭作证，证人孔亚丽证实：2012年以及2014年我和原告王艳丽去找被告李国文催要过借款。
被告李国文在第一次开庭时辩称：我已经偿还了原告的欠款，当时没有抽条，并且原告未向我催要，利息已经超过五年了，不应该支持。
被告李国文委托代理人周永海在第二次开庭时辩称：借款事实确实存在，但被告李国文曾经分两次偿还过原告的借款本金25000元。
被告除其答辩外，在二次开庭时向法庭提交汇款收据二枚、客户交易明细对账单一枚，用以证明分两次偿还了原告60000元借款的本金25000元。
第三人于学彬述称：本案争议的债权系原告与第三人在婚姻关系存续期间形成，应该有第三人一半的债权。
第三人除其陈述外，向本院提交赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第2353号民事调解书一份，证明本案争议的债权系原告与第三人在婚姻关系存续期间形成，第三人对此债权应该享有权利。
对原告提交的借据二枚，被告李国文在第一次开庭时对真实性有异议，并要求进行鉴定，但在本院为其确定的鉴定期限内，未向本院提交鉴定申请并缴纳鉴定费用。对第二次开庭时原告提交的红山区人民法院（2012）红民初字第2353号民事调解书一份以及庭审笔录一份，被告无异议。对原告提交的1-3组证据，第三人均无异议。
对被告提交的汇款收据二枚及明细表一枚，原告质证有异议，认为不能证明被告偿还借款的事实，应出具还款的收据。同时认为明细表只能证明被告个人的存款情况，与本案无关。
第三人对被告提交的上述证据均无异议。
对第三人提交的红山区人民法院（2012）红民初字第2353号民事调解书一份，原告质证对该调解书证明的事项有异议，认为本案争议的债权不属于共同债权，与第三人无关。
对第三人提交的上述证据，被告无异议。
对证人孔亚丽证言，原告无异议，被告有异议，认为证人并没有和原告一起去找过被告催要借款。第三人对证人孔亚丽证言没有异议。
根据双方当事人的质证意见结合庭审过程，本院认证如下：原告提交的借据二枚，系书证，被告李国文虽有异议并要求进行鉴定，但在本院为其确定的鉴定期限内，未向本院提交鉴定申请并缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，并且第三人质证无异议，本院予以确认。对原告提交的红山区人民法院（2012）红民初字第2353号民事调解书一份以及庭审笔录一份，能够真实反映原告与第三人离婚时对于家庭共同财产和债权债务的分配以及存有情况，并且被告及第三人无异议，本院予以确认。对证人孔亚丽证言，其证言能够与原告的陈述互相吻合，本院予以确认。
对被告李国文提交的汇款收据二枚，系银行账号汇款的回执，庭审时原告认可该转入账号系原告所有，并认可确实收到过被告的25000元，但并非偿还的本案金额，而系偿还的另外购车款和保险金，因原告对所陈述的内容未能提交证据予以证实，本院对此二枚汇款收据予以确认。对被告提交的客户交易明细对账单一枚，系被告李国文本人账户的交易明细，与本案争议的事项没有关联，本院不予采信。
对第三人提交的红山区人民法院（2012）红民初字第2353号民事调解书一份，该证据系红山区法院出具，但在该调解书内容里没有反映原告与第三人在离婚时本案争议的债权，故本院对其真实性予以确认，对第三人证明的事项不予确认。
根据本院确认的上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：被告李国文于2009年6月6日从原告处借款人民币60000元，双方约定利息为2%，借款期限为十个月，被告为原告出具借据一枚。2009年12月4日，被告向原告借款30000元，并为原告出具借据一枚，此款没有约定利息。上述借款经原告向被告催要，被告于2013年11月16日向原告的内蒙古农村信用社账户（6229760050200781080）汇款20000元，又于2014年2月19日向同一账户汇款5000元。被告辩称偿还的是借款60000元的本金，原告主张偿还的是被告在买车和上保险时其他经济往来的借款，并非本案诉争的借款。2012年10月29日，原告与第三人于学彬经赤峰市红山区人民法院调解离婚，离婚时，双方在庭审中均认可没有共同债权。2014年8月30日，于学彬向本院提交参加诉讼申请书，以本案诉争债权系二人婚姻关系存续期间形成，第三人享有权利为由要求参加诉讼。另查明：2009年，原告与第三人在赤峰市没有固定工作，靠打工维持生计，月收入为2000元左右，二人亦无住房。
本院认为：被告从原告处借款并为原告出具了借据，被告虽然对两枚借据存有异议并要求鉴定，但在本院为其确定的鉴定期限内，未向本院提交鉴定申请并缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定。被告分两次向原告的银行卡内汇款25000元，原告也认可确实收到了被告的汇款，原告虽主张偿还的是另外借款，并非本案争议的款项，但未能提交相应的证据予以证实，应当认定的被告确实偿还了原告的25000元，因被告向原告汇款时，双方并没有明确约定偿还的是60000元借款的本金，而原告又不认可偿还的是60000元借款的本金，本院应当认定为被告偿还的是60000元借款的利息。对于被告偿还原告的25000元利息，应该从60000元借款的总利息中予以扣除。
原告王艳丽与第三人于学彬经赤峰市红山区人民法院调解离婚时，对于本案诉争的90000元及利息的债权二人均予以否认，法庭调查时均陈述没有共同债权，但在本案审理过程中，第三人以此债权为婚姻关系存续期间的共同债权为由要求予以分割，并在庭审中抗辩当时离婚时原告称被告李国文已经偿还了以上借款，第三人就没有在庭审中把此债权当成共同债权向法庭当庭陈述，因第三人的陈述没有证据予以支持，亦不符合常理，本院对其要求分割本案债权的主张不予支持。对此主张，第三人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
被告李国文偿还原告王艳丽借款本金90000元，并支付利息47000元，本息合计137000元。此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，由被告承担，邮寄送达费60元，原、被告及第三人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 田 源
二〇一四年十一月十五日
书记员 庞占喜