江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第0004号
原告徐明。
委托代理人冯建强，江苏启星律师事务所律师。
委托代理人孟峰，江苏启星律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈昭全，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人南通市人力资源服务中心，住所地南通市崇川区青年西路***号。
法定代表人周晓东，职务主任。
原告徐明不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政批准，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2014年1月2日立案受理，并于同日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通市人力资源服务中心（原南通市劳动事务所）与被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼�本院依法组成合议庭，于2014年3月4日、3月19日公开开庭审理了本案。原告徐明的委托代理人孟峰，被告南通人社局的委托代理人陈新、陈昭全到庭参加诉讼。第三人南通市人力资源服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年9月16日，被告南通人社局作出编号01-2013.09-12《行政审批（核）决定书》，以行业主管部门未将原告徐明从事的工种核定为提前退休工种报批为由，不予审批第三人南通市人力资源服务中心提出的原告徐明提前退休之申请。
2014年1月8日，被告南通人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
1.一线生产工人中苦、脏、累工种定级审批表，证明原告徐明从事铸工工种，行业主管部门为南通市纺织工业局。
2.企业职工工资考核晋级表，证明原告徐明的工资标准及工种为铸工。
3.原告徐明于2013年8月20日�8月21日提出的二份提前退休申请，证明原告徐明提出提前退休申请的事实。
4.徐明身份证复印件、三厂镇中心街社区和三厂镇中心派出所出具的证明，证明原告徐明的出生日期以及证据1和2中的“徐敏”即本案原告徐明。
5.南通市企业职工退休（职）审核表，证明第三人南通市人力资源服务中心履行了正常的申报程序。
6.企业特殊工种名录批复，证明南通有特殊工种的企业均经被告南通人社局审核批准。
7.编号01-2013.09-12《行政审批（核）决定书》，证明经过档案审查，原告徐明不符合现行提前退休的政策规定。
法律、法规依据：
1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条。
2.《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条。
3.《﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥实施意见》第十二条。
4.《关于贯彻劳动和社会保障部办公厅﹤关于职工从事特殊�种的工作年限折算工龄问题的函﹥的通知》第二条。
5．《江苏省劳动和社会保障厅关于立即纠正违反国家规定办理企业职工提前退休的通报》。
原告徐明诉称，1.原告徐明是原南通第三棉纺织厂（其中1989年至2003年4月在南通第三棉纺织厂联营海门市纺织机械铸件厂）铸造车间铸造工，长期从事高温工作，符合提前退休的条件。2.对不在特殊工种名录中的工种，只要符合提前退休条件的，应当享受与特殊工种名录中的工种同等待遇。3.原告徐明从事的工种未被收录在特殊工种名录是因为纺织工业在1993年后没有行业主管部门，无法申报特殊工种。请求撤销被告南通人社局作出的编号01-2013.09-12《行政审批（核）决定书》。
原告徐明为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.编号01-2013.09-12《行政审批（核）决定书》，证明被诉具体行政行为。
2.通政复决（2013）267号《�政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉具体行政行为。
原告徐明当庭补充提供了以下证据：
3.职工登记表、企业法人组织章程、关于同意纺织机械配件厂更名为海门市纺织机械铸件厂的批复、联营纺织机械铸件厂涉及本厂有关工作实施细则，证明原告徐明1989年被派驻到原南通第三棉纺织厂联营海门市纺织机械铸件厂从事铸工的事实。
4.证人顾志超、张元勋、葛兴忠的证言，证明原告徐明曾被派驻原南通第三棉纺织厂联营海门市纺织机械铸件厂工作的事实。
5.张元勋、施永如、蒋启忠、顾云昌的退休审批表和退休证，证明原告徐明从事的工作与上述四人同在高温条件下，被告南通人社局为上述四人办理了提前退休手续，亦应为原告徐明办理提前退休手续。
被告南通人社局辩称，1.原告徐明所在单位没有任何工种属于提前退休工种。2.根据《关于贯彻劳动和�会保障部办公厅﹤关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函﹥的通知》的规定，各行业特殊工种的适用范围，仅限于本行业所属各单位，其他行业不能参照。3.特殊工种申报应由行业主管部门申报，原告徐明原所在单位原南通第三棉纺织厂的主管部门为南通市纺织工业局（后改为南通纺织控股有限责任公司）。请求依法驳回原告徐明的诉讼请求。
第三人南通市人力资源服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述事实、举证质证及抗辩的权利。
经庭前证据交换及庭审质证，原告徐明对被告南通人社局提供的证据2-5没有异议；对证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告南通人社局提出的行业主管部门为南通市纺织工业局的证明目的；对证据6的真实性无异议，但对合法性有异议。被告南通人社局对原告徐明提供的证据1-2无异；对原告徐明补充提供的证据3，认为不能达到原告徐明的证明目的；对证据4无异议；对证据5认为退休单位均为南通第三棉纺织厂，而非联营的机械铸件厂。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通人社局提供的证据1，主管局审批意见栏中加盖有南通市纺织工业局公章，可以证明该时期主管部门确为南通市纺织工业局，予以认定；证据6的真实性予以认定，合法性即为本案审查的内容，将在本院认为部分阐述。原告徐明提供的证据3，不能达到原告徐明的证明目的，不予认定；证据5与本案无关联性，不予认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
原告徐明1958年7月出生，至2013年7月年满55周岁。1982年1月，原告徐明进入原�通第三棉纺织厂工作，从事铸工工种。1989年至2003年，原告徐明被派驻至原南通第三人棉纺织厂与原海门县厂洪乡工业公司联营的海门市纺织机械铸件厂从事铸工工作，但原告徐明仍然从原南通第三棉纺织厂领取劳动报酬，劳动人事关系仍然属于原南通第三棉纺织厂。2003年4月，因原南通第三棉纺织厂进行资产重组，原告徐明与原南通第三棉纺织厂解除劳动合同，并将劳动关系挂靠南通市人力资源服务中心至今。
2013年8月20日和8月21日，原告徐明以其长期从事铸造工为由申请提前退休。9月12日，第三人南通市人力资源服务中心向被告南通人社局提交了南通市企业职工退休（职）审核表，为原告徐明代办提前退休申报手续。9月16日，被告南通人社局以行业主管部门未将原告徐明所从事的工种核定为提前退休工种报批为由，作出不予审批的决定。
本院认为，《中华人�共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。《国务院办公厅﹤关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题﹥的通知》（国办发（1999）10号）第四条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批。《江苏省劳动厅关于贯彻劳动和社会保障部﹤关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知﹥的通知》第三条规定，从事特殊工种和因病、非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，由设区的市及以上劳动行政部门审批。被告南通人社局作为南通市人力资源和社会保障行政主管部门，在其管辖范围内具有审核批准职工办理退休的主体资格和法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：原告徐明是否符合提前退休的情形。
国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的。”劳部发（1993）120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发（1978）104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。我部将根据实际情况对各有关部门已审批的提前退休工种进行清理和调整。各地劳动部门在办理提�退休工作时应严格把关，凡不符提前退休工种审批条件和审批程序的，一律不予办理提前退休手续。”劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”苏劳社（2000）125号《江苏省劳动和社会保障厅关于贯彻劳动和社会保障部办公厅﹤关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函﹥的通知》第二条规定：“特殊工种的确认，在劳动和社会保障部公布新的特殊工种名录前，暂按原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录执行。各行业特殊工种的适用范围，仅限于本行业所属各单位，其他行业不能参照。”从上述规定可以看出，办理提前退休手续的条件除了具备国发（1978）104号文件规定的条件外，还须符合从事的工种在劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录中。而劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录均是按行业标准确定的，而且对特殊工种名录只能由劳动保障部门会同有关部门予以公布。本院认为，对特殊工种实行提前退休，是国家对长期从事有害身体健康特殊工种工人的关怀和照顾。为了规范特殊工种提前退休手续，最大可能地保护职工的合法权益，有关部门也制定了办理特殊工种提前退休手续所适用的法律、法规或其他规范性文件，劳动和社会保障部门在办理提前退休审批手续时必须严格遵守这些规定。依据原告徐明的档案材料记载，原告徐明从事铸造工的所在单位原南通第三棉纺织厂所属行业主管部门是原纺织工业部，而《国家劳动总局关于纺织工业化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种范围的复函》（［81］劳总护字36号）和《纺织工业部关于试行纺织工业化学纤维有毒有害作业提前退休工种范围的通知》（［88］纺化字第19号）文件中均未将“铸工”列入纺织工业提前退休工种。也就是说，在现有国家规定的纺织行业特殊工种名录中，并无原告徐明从事的铸工工种。《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》规定，自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。此意味着原告徐明所在单位行业主管部门在1993年前并未将铸工工种确定为可提前退休的特殊工种。而《江苏省劳动和社会保障厅关于贯彻劳动和社会保障部办公厅﹤关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函﹥的通知》�二条规定，各行业特殊工种的适用范围，仅限于本行业所属各单位，其他行业不能参照。故原告徐明在纺织行业所从事的铸造工亦不能参照其他行业的铸造工特殊工种享受提前退休的政策规定。因此，被告南通人社局作出的不予审批第三人华润纺织公司提出的原告徐明提前退休之申请的决定，符合上述规定，并无不当。
至于原告徐明提出其曾于1989年至2003年期间在原南通第三棉纺织厂与原海门县厂洪乡工业公司联营的海门市纺织机械铸件厂从事铸工工作，符合提前退休政策的问题。虽然原告徐明申请了证人顾志超、张元勋、葛兴忠出庭作证，证明原告徐明在1989年至2003年期间曾在原南通第三棉纺织厂与原海门县厂洪乡工业公司联营的海门市纺织机械铸件厂从事铸工工作，被告南通人社局对证人证言亦无异议，但从原告徐明在此期间仍然从原南通第三棉纺织厂领取劳动报酬，劳动人事关系仍然属于原南通第三棉纺织厂的事实来看，并未改变原告徐明仍属于原南通第三棉纺织厂职工的事实，亦未改变原南通第三棉纺织厂属于纺织行业的属性。劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》明确严禁扩大提前退休适用范围，同时苏劳社（2000）125号《江苏省劳动和社会保障厅关于贯彻劳动和社会保障部办公厅﹤关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函﹥的通知》亦明确规定：“特殊工种的确认，在劳动和社会保障部公布新的特殊工种名录前，暂按原劳动部和有关行业主管部门批准工种名录执行。各行业特殊工种的适用范围，仅限于本行业所属各单位，其他行业不能参照。”按照上述国家有关规定，并不存在可以参照执行其他行业特殊工种的条件。故原告徐明即便在原南通第�棉纺织厂与原海门县厂洪乡工业公司联营的海门市纺织机械铸件厂从事铸工工作，仍不能参照机械行业铸工特殊工种享受提前退休待遇，原告徐明的主张缺乏法律依据。
至于原告徐明提出原南通第三棉纺织厂曾有张无勋、施永如、蒋启忠、顾云昌等人与其从事工种相同，享受了提前退休待遇，其亦应同等享受的问题。提前退休政策的执行严与宽与特殊历史时期的国家相关政策有关，原劳动部、江苏省劳动和社会保障厅都曾发文要求制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休。因此，被告南通人社局不能以此前不当甚或是错误的审批行为作为现今提前退休审批的标准，原告徐明的该主张不能成立。
至于原告徐明提出的无主管部门的企业特殊工种应由劳动和社会保障行政部门申报的问题。劳办发（1997）74号《劳动部办公厅关于特殊工种提前退休问题的复函》第�条中规定“无主管部门的企业，应由省、自治区、直辖市劳动部门汇总审核后报我部审批”。劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间”。从上述规定可以看出，省级劳动部门负有汇总无主管部门企业申报特殊工种的职责，并在初步审核后报劳动部审批。省级劳动部门的汇总建立在各行业、各企业自行申报的基础之上。即便没有主管部门，那么设有特殊工种的企业应当担负起向劳动部门申报的义务。因此，原告徐明的该主张不能成立。
综上，被告南通人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告徐明从事的工种不�提前退休特殊工种名录，亦不能参照其他行业特殊工种提前退休，故原告徐明的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐明要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号01-2013.09-12《行政审批（核）决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 张 伟
�〇一四年三月三十一日
书 记 员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。