北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01939号
上诉人（原审原告）刘x，女。
上诉人（原审原告）赵x1，男。
二上诉人委托代理人郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京未来科技城开发建设有限公司。
法定代表人董贵蛟，总经理。
委托代理人潘启，女。
委托代理人刘晟昱，女。
上诉人刘x、赵x1因物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第10177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘x、赵x1在原审法院诉称：刘x与丈夫赵x2（于1999年7月13日去世）生育一子赵x1。刘x夫妇有宅院一处，坐落于北京市昌平区x号，院内有北房六间。2010年，x号拆迁。2010年9月10日，北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城公司）向刘x、赵x1送达《北京市房屋拆迁评估价格结果通知单》，通知刘x、赵x1北京市昌平区x号房屋及附属物的重置成新价为616869元、宅基地区位价为602361元，房屋拆迁补偿价1219230元。2010年10月1日，未来科技城公司又向刘x、赵x1送达告知书，告知刘x、赵x1”尽快配合签约和拆迁、腾退工作”。刘x、赵x1接到《通知单》和《告知书》后，未来科技城公司并未与刘x、赵x1签订拆迁补偿协议，但未来科技城公司于2011年8月私自将刘x、赵x1x号院拆除，其行为侵犯了刘x、赵x1的财产权，并造成刘x、赵x1无处居住。现刘x、赵x1诉至法院，诉讼请求：一、判令未来科技城公司赔偿刘x、赵x1经济损失10万元（损失数额以评估鉴定为准）并为刘x、赵x1安置住房；二、诉讼费由未来科技城公司承担。
未来科技城公司在原审法院辩称：一、x号院已于2001年卖与他人，刘x、赵x1丧失了对x号院的所有权，因此刘x、赵x1并非x号院的被拆迁人，未来科技城公司对x号院的拆迁并未给刘x、赵x1造成经济损失。根据《未来科技城南区宅基地房屋拆迁补偿实施细则》第二条规定，在拆迁范围内具有宅基地使用权，并在宅基地上具有房产的人员才能被认定为被拆迁人。2010年，未来科技城公司在x1村拆迁入户调查中发现，x号院的实际居住人为杨x，杨x向未来科技城公司提交了赵x3与赵x4签订的《房屋买卖草契》、《协议书》及x号院宅基地的《集体建设用地使用证》，并自称为x号院宅基地的买受人。经未来科技城公司与赵x4核实，其认可杨x为x号院宅基地的买受人，并与杨x签订《协议书》，约定”x号的宅基地及该地地上房屋的所有权归杨x所有，该房屋拆迁时所得的相应补偿款及分配的房产归杨x所有”。根据《未来科技城南区拆迁工作会会议纪要》（北未联（2010）13号）第四条规定，”未来科技城南区拆迁范围内，宅基地存在协议买卖关系的，买受人提供买卖协议书或者实际居住证明后，可对实际居住使用宅基地上房屋人员进行拆迁补偿安置”，未来科技城公司与杨x签订了拆迁补偿协议及定向安置房认购书。经过数次买卖，刘x、赵x1已经丧失了对x号院的所有权，当然也不享有x号院宅基地的使用权，故刘x、赵x1不具有被拆迁人资格，无权获得拆迁补偿，同时刘x、赵x1也无权就x号院主张任何权利，未来科技城公司对x号院的拆迁当然没有侵犯刘x、赵x1的权利，更不会给刘x、赵x1造成任何经济损失。二、刘x、赵x1不属于被拆迁安置人口，无权要求拆迁安置。根据《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》第五条规定，认定被拆迁安置人口需满足以下条件：（1）在拆迁范围内有本市常住户口；（2）在昌平区行政区域内未享受过拆迁安置；（3）在拆迁范围内有宅基地和房屋；（4）经户口所在地村民委员会审核及镇政府确认为被拆迁安置人口。刘x再婚后，刘x、赵x1的户口已经迁出x号院，在拆迁范围内并无常住户口，刘x、赵x1在拆迁范围内也无宅基地和房屋，因此，刘x、赵x1不满足被拆迁安置人口的条件，无权要求未来科技城公司给予拆迁安置。综上，刘x、赵x1对x号院不享有任何权利，其既不是适格的被拆迁人，也不符合被拆迁安置人口的条件，无权就x号院的拆迁向未来科技城公司主张经济损失，其要求回迁安置也没有任何事实和法律依据，故请求法院驳回刘x、赵x1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘x与赵x2系夫妻关系。赵x1系刘x、赵x2之子。x号院的宅基地登记的土地使用者为赵x2，该院内原有房屋六间。1999年7月13日，赵x2死亡。2001年4月，刘x再婚后，携赵x1搬离x号院，后将户口迁至北京市昌平区x2村。
2011年6月15日，因未来科技城项目建设，未来科技城公司与案外人杨x签订《x1村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定未来科技城公司拆迁x号院落房屋，并向杨x支付拆迁补偿款、补助费等共计1444396元。同日，双方又签订《x1村定向安置房认购书》，约定杨x认购建筑面积为90平方米的安置房一套，价款为36万元。现x号院落房屋已被拆除。
一审庭审中，未来科技城公司主张刘x于2000年将x号院的房屋出售给案外人赵x3，赵x3又于2001年将该房屋出售给案外人赵x4，赵x4于2010年与杨x协议约定x号院落房屋在拆迁时所得的相应补偿款及所分配的房产归杨x所有，并向法庭提供房屋买卖草契、协议书等证据材料予以证明。其中房屋买卖草契上加盖有北京市昌平区x号村民委员会的公章。经质证，刘x、赵x1对未来科技城公司的上述陈述及提供的证据均不予认可。经法院询问杨x，其陈述的房屋转让过程与未来科技城公司的陈述一致，并主张赵x4的购房款系由其实际支付，购房后其对原有房屋进行了装修，并在x号院内扩建了部分房屋，杨x认可x号院落房屋被拆迁后，拆迁利益已由其取得。
以上事实，有结婚申请书、审查处理结果、居民户口簿、死亡医学证明书、集体土地建设用地使用证、《x1村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《x1村定向安置房认购书》、房屋买卖草契及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据未来科技城公司提供的房屋买卖草契，法院对赵x3将x号院落房屋转让给赵x4的事实予以确认。现刘x、赵x1以未来科技城公司私自拆除x号院落房屋，侵犯了其财产权利为由提起本案诉讼，要求未来科技城公司赔偿经济损失并安置住房，但未来科技城公司根据上述房屋转让事实及拆迁时宅基地上的实际居住人等情况与案外人签订拆迁补偿协议，并实施拆迁行为，其主观上并无过错；且在有关x号院落房屋的转让合同未被依法确认为无效或撤销，刘x、赵x1未能举证证明其对该院落房屋仍享有相关权利的情况下，要求未来科技城公司承担侵权责任，事实及法律依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘x、赵x1的诉讼请求。
刘x、赵x1不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、要求依法撤销一审判决并将此案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，判决有悖法律规定。被上诉人向上诉人送达的”通知单”及”告知书”是真实有效的，一审法院未予认定。x号院的土地使用权人为上诉人，一审法院并未确认，且该院宅基地及房屋并未出卖给他人。2、原审判决审判程序不合法，未将案外人杨x追加为本案第三人。3、原审法院判决确认上诉人所有的房屋及宅基地已出卖给第三人无任何证据证明。
未来科技城公司服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。未来科技城公司提交多份房屋买卖草契以证明x号院已由刘x出卖予案外人，刘x、赵x1对此虽不予认可，但未提供证据予以反驳，亦未对上述房屋买卖协议的效力申请鉴定，故刘x、赵x1未提供充分证据证明其仍对x号院享有权利，一审法院判决正确，本院予以确认。未来科技城公司向刘x、赵x1送达通知书等并不表示刘x、赵x1对x号院即享有财产权利。刘x、赵x1早已搬离x号院，且户口已迁出，其提交的土地使用者为赵春青的x号院《集体土地建设用地使用证》，不足以证明刘x、赵x1具有x号院土地使用权，故刘x、赵x1的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予认可。本案为物权保护纠纷，刘x、赵x1起诉要求未来科技城公司对其进行物权赔偿，与案外人杨x无关，刘x、赵x1请求追加杨x为本案第三人，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由刘x、赵x1负担（已交纳一千一百五十元，余款一千一百五十元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由刘x、赵x1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 刘 磊
代理审判员 夏根辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 黄旭宁