杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1559号
原告：马侠。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：杭州市余杭区闲林街道桦树村第三村民小组，住所地：杭州市余杭区闲林街道桦树村。
负责人：孙宝法，组长。
被告：杭州市余杭区闲林街道桦树村村民委员会，住所地：杭州市余杭区闲林街道桦树村。
法定代表人：洪长明，主任。
被告：杭州余杭桦树股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区闲林街道桦树村。
法定代表人：夏吕强，董事长。
三被告共同委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
原告马侠诉被告杭州市余杭区闲林街道桦树村第三村民小组（下称桦树村三组）、杭州市余杭区闲林街道桦树村村民委员会（下称桦树村村委）、杭州余杭桦树股份经济合作社（下称桦树经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员付春杰独任审判，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑忠东，三被告的共同委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马侠起诉称：原告与桦树村三组村民李雪浩结婚（目前已离婚），将户口迁入桦树村三组处，2014年9月18日因征地农转非，系杭州市余杭区闲林街道桦树村第三村民小组的集体经济组织成员。2010年12月22日桦树村三组部分集体土地被依法征收，2011年3月10日桦树村三组的集体土地征收安置方案被依法确定，2015年2月桦树村三组进行了土地补偿款分配，人均全额土地补偿分配款为144000元。类似原告这种情况，在桦树村三组可分配93600元（按全额的65%分配）。然而，桦树村三组无正当理由，拒绝原告参与全额分配，只按全额13%的比例分配给原告18720元，经原告多次主张，但余款74880元仍被桦树村三组截留至今。综上所述，原告认为，原告因婚姻关系将户口落户在桦树村三组，是该集体经济组织成员之一，应当与其他的集体经济组织成员一样享有同等的权利。但桦树村三组以原告离婚为由拒绝原告参与全额分配的行为，侵害了原告的合法权益。桦树村村委、桦树经合社对其下属的桦树村三组在土地征收补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，有义务保障原告的权利实现。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令桦树村三组立即支付原告土地征收补偿款74880元；2、判令桦树村村委、桦树经合社对第一项应付款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由桦树村三组负担，并由桦树村村委、桦树经合社承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、户口簿一份（系复印件），证明原告系桦树村三组的集体经济组织成员及原告户口性质因征地农转非等的事实。
2、征收土地方案公告一份、征收集体所有土地补偿安置方案公告二份（均系复印件），证明桦树村三组的集体土地被依法征收及确定安置的事实。
3、征用款发放表一份（复印件），证明桦树村三组村民每人全部补偿款为144000元，以及原告未得到全额补偿款和只分配到18720元即全额补偿款的13%等的事实。
被告桦树村三组、桦树村村委、桦树经合社答辩称：土地依法征收的事实确实已发生。根据桦树村三组确定的分配方案，土地补偿款的分配为两个部分：一是按1983年时享有承包经营权的土地份额占35%，而原告未享有土地经营权，该部分原告无分配权。二是剩下的65%是按2012年8月1日时间点的人口进行分配，是经过村民表决通过的。原告的情况只享受该全额144000元中的13%，即18720元，该款项原告已领取。对按人口进行分配的部分，如原告的户口法院审查确认在桦树村三组未迁出，同意按人口应分配部分93600元支付给原告，但应扣除原告已领取的18720元。二、原告诉请桦树村村委、桦树经合社对桦树村三组应支付的款项承担连带责任，缺乏依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，村民委员会或其村民小组享有自治权利，相关的责任应由桦树村三组自行承担，故请求法院驳回原告对桦树村村委、桦树经合社的诉讼请求。
三被告未向本院提供证据材料。
对于原、被告双方的上述举证，经庭审质证，三被告的质证意见：证据1的形式真实性有异议，若法庭审查确定为真实，无异议；证据2，系复印件，形式真实性有异议，没有见到原件，但桦树村三组的土地征收事实是确实存在的；证据3的三性无异议。
原告提交的证据1与原件核对一致。经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3，均符合有效证据条件，本院予以确认，本院将根据证据载明内容并结合当事人陈述作相应的事实认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实如下：
原告原户籍在安徽省阜南县，原告与桦树村三组村民李雪浩结婚，于2004年5月25日将户口迁入桦树村三组。后原告与李雪浩离婚。2010年12月22日，余杭区人民政府发布征收土地公告，因闲林水库工程建设用地需要，桦树村三组部分的集体土地被依法征用。2011年3月10日，国土部门发布了补偿安置方案公告。原告作为被安置对象，户籍关系于2014年9月18日因征地农转非。桦树村村委作为土地的出让方将取得的土地征收补偿款下拨至包括桦树村三组在内的相关各村民小组，由各村民小组讨论分配方案并进行分配。桦树村三组召开户主大会，经讨论并表决形成了分配方案（即表决结果报告单），其中第四条规定：本组1983年承包人员享受比例和现有本组在册的全额农业户口人员享受比例为35%与65%；第五条规定：婚嫁给本组村民现妻和前妻都为本组在册农业户口人员，两人可合并享受一人，前妻与现妻的分配比例为20%与80%。因原告系1983年后迁入人员，且现已离婚，故原告未能享受35%部分的土地补偿款，只能分配65%部分的土地补偿款中的20%。经计算，桦树村三组1983年承包人员（总分配款的35%部分）每人分配50400元，现有在册农业户口人员（总分配款的65%部分）每人分配93600元。按上述分配方案，原告只分配土地补偿款18720元，并已领取。
本院认为，原告因婚迁将户籍关系迁入桦树村三组，登记为农业人口，已经取得了该组的集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。原告作为桦树村三组集体经济组织成员，应享受与其他集体经济组织成员相同的分配权利。桦树村三组根据民主议定程序，在土地补偿款分配决议的制定过程中，由村民小组代表提出预案，以户主会议方式进行表决，符合法律规定。就表决内容而言，表决结果报告单第四条“本组1983年承包人员享受比例和现有本组在册的全额农业户口人员享受比例为35%与65%”，并不违反法律的强制性规定，也未对原告有歧视性处理。但桦树村三组未按会议表决分配原告总分配款的65%的全额补偿款，有悖于《中华人民共和国妇女权益保障法》的有关规定，侵害了原告在农村集体经济组织中的合法权益。现原告诉请主张应享受按现有在册农业户口人员每人93600元（总分配款的65%部分）全额分配，本院予以支持，但鉴于原告已领取补偿款18720元，应在本案中予以扣除。桦树村委会、桦树经合社对其下属桦树村三组在土地征用补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，故对权利人未获得土地征收补偿费应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区闲林街道桦树村第三村民小组支付原告马侠土地征收补偿款74880元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州市余杭区闲林街道桦树村村民委员会、杭州余杭桦树股份经济合作社对第一项应付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1672元，减半收取836元，由被告杭州市余杭区闲林街道桦树村第三村民小组负担，并由被告杭州市余杭区闲林街道桦树村村民委员会、杭州余杭桦树股份经济合作社承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1672元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付春杰
二〇一五年十二月二十八日
书记员 吕 雯