北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1152号
上诉人（一审原告）杨伯悦，男，1954年8月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
被上诉人（一审第三人）北京天平司法鉴定中心，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼东区****室。
法定代表人金姬善，女，主任。
委托代理人张勇，男，1971年1月7日出生。
被上诉人（一审第三人）金姬善，女，1953年6月7日出生。
委托代理人张勇，身份信息同上。
被上诉人（一审第三人）卜英平，男，1948年2月23日出生。
委托代理人张勇，身份信息同上。
被上诉人（一审第三人）韩占龙，男，1963年1月20日出生。
上诉人杨伯悦因诉北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院所作（2014）西行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人杨伯悦，被上诉人市司法局之委托代理人孟庆亮、欧阳弼奇，被上诉人北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）、被上诉人金姬善、被上诉人卜英平之共同委托代理人张勇到庭参加诉讼，被上诉人韩占龙经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
2013年8月21日，市司法局作出《北京市司法局关于杨伯悦再次投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉答复），该答复内容载明：一、案件基本情况：2010年，因审理杨伯悦、杨硕、杨男与中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）、中国人民解放军第302医院（以下简称302医院）、北京市第六医院（以下简称第六医院）医疗损害赔偿纠纷一案的需要，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）委托天平鉴定中心对是否存在医疗过错进行司法鉴定，天平鉴定中心受理该案后开展了鉴定工作，于2011年11月15日出具了“北天司鉴（2010）临鉴字第92号”鉴定书。二、关于投诉事项及调查结果：（一）关于天平鉴定中心未依据询问笔录鉴定，协和医院听证会后补充鉴定材料以及鉴定材料不完整、不充分不得受理等违反司法鉴定程序通则的问题。经查，上述问题均涉及鉴定材料。天平鉴定中心开展“北天司鉴（2010）临鉴字第92号”鉴定工作所依据的鉴定材料均由委托人提供。《司法鉴定程序通则》第十二条和《北京市司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的规定均未对询问笔录作为鉴定材料作出明确的规定。我局认为，病历、检查报告单等材料，是在诊疗过程中形成的对医疗行为客观记录的鉴定材料，而询问笔录是在法庭审理阶段形成的对医疗行为主观描述的鉴定材料。天平鉴定中心收到本次鉴定委托后，经过审查，与委托人签订了《司法鉴定协议书》，召开听证会，依据委托人提供的鉴定材料进行技术判断出具鉴定意见并无不妥。我局未发现天平鉴定中心存在依据协和医院听证会后补充材料进行鉴定的情形。（二）关于您反映的“鉴定机构违反鉴定收费规定，弄虚作假，违反鉴定程序”的问题。经查，在委托人与天平鉴定中心签订的落款时间为“2010年5月6日”编号为“2010-临-92号”《司法鉴定协议书》中记载：“鉴定费用及收取方式：特殊鉴定项目收费疑难案例（减免费用，实11652元，收取8000元，减免3650元）；预计收费总计8000元，人民币大写捌仟元整”。我局认为，委托人与天平鉴定中心就本案属疑难复杂类司法鉴定以及司法鉴定收费金额为8000元已经达成一致，符合北京市发展和改革委员会、市司法局转发《国家发展改革委、司法部关于印发﹤司法鉴定收费管理办理﹥的通知》的通知第四条的规定，不存在违法收费的情形。另外，经查，天平鉴定中心在落款时间为2011年10月28日的《疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件登记表》中关于收费依据的记载存在错误。（三）关于您反映的“鉴定机构无正当理由拒绝补充鉴定”、“鉴定人虚构事实、故意弄虚作假铁证如山”等问题，我局于2012年5月24日在京司鉴投复（2012）45号答复书中已进行答复，法院亦开庭对此进行审理和认定，现未发现需要重新启动调查的事实和理由，我局不再进行重新处理。三、我局对天平鉴定中心的处理：针对天平鉴定中心在此次鉴定中存在《疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件登记表》记载错误的问题，我局下发整改通知书，责令天平鉴定中心进行整改。如不服本答复，可以自收到本答复之日起六十日内向中华人民共和国司法部或北京市人民政府申请行政复议；或者自收到本答复之日起三个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼……”
杨伯悦不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：一、天平鉴定中心鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足。1、天平鉴定中心存在依据协和医院听证会后补充材料进行鉴定的行为，鉴定程序违法。天平鉴定中心司法鉴定听证会于2011年11月3日结束。听证会当日协和医院没有向鉴定机构提交2006年12月14日协和医院手术志愿书。市司法局提供给复议机关的证据材料中没有2006年12月14日协和医院手术志愿书，市司法局程序违法。听证会后协和医院补充鉴定材料，鉴定机构未告知杨伯悦，鉴定机构违反法定鉴定程序，证据确凿。2、天平鉴定中心未依据法院的询问笔录进行鉴定，鉴定程序违法。依据《司法鉴定程序通则》第12条有关鉴定材料的规定和《北京市司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的规定，天平鉴定中心违反鉴定程序规则。天平鉴定中心鉴定文书第一页倒数第六行载明：询问笔录复印件1页，天平鉴定中心承认鉴定前收到东城法院询问笔录复印件1份。鉴定人出庭承认未依据法院提供的询问笔录进行鉴定，鉴定人辩称该询问笔录不作为鉴定依据。3、天平鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》关于鉴定材料不真实、不完整、不充分，不得受理的规定，鉴定程序违法。4、杨伯悦及东城法院就医院违反必要的注意义务等问题要求鉴定机构补充鉴定，鉴定机构无正当理由拒绝补充鉴定。鉴定机构违反司法鉴定程序。二、天平鉴定中心违反鉴定收费规定，弄虚作假，违反鉴定程序。1、委托人并未委托文证审查，天平鉴定中心收取杨伯悦文证审查费1200元没有法律依据。2、天平鉴定中心认为本案属于疑难案件没有事实及法律依据。三、关于天平鉴定中心无正当理由拒绝补充鉴定、鉴定人虚构事实、故意做虚假鉴定问题，杨伯悦此次投诉的问题均属于新的问题，市司法局没有答复。四、鉴定人虚构事实、故意弄虚作假、铁证如山。请求撤销被诉答复。
2014年7月8日，一审法院作出（2014）西行初字第10号行政判决认为：根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。本案中，市司法局在接到杨伯悦的投诉后，进行了调查核实。针对杨伯悦投诉的关于天平鉴定中心未依据询问笔录鉴定，协和医院听证会后补充鉴定材料以及鉴定材料不完整、不充分不得受理等违反司法鉴定程序通则的问题，认为天平鉴定中心收到本次鉴定委托后，经过审查，与委托人签订了《司法鉴定协议书》，召开听证会，依据委托人提供的鉴定材料进行技术判断出具鉴定意见并无不妥。市司法局在调查后发现，不存在杨伯悦所反映的天平鉴定中心依据听证会后协和医院补充的鉴定材料鉴定的问题，并在被诉答复中告知杨伯悦；针对杨伯悦反映的“鉴定机构违反鉴定收费规定，弄虚作假，违反鉴定程序”的问题，认为委托人与天平鉴定中心就本案属疑难复杂类司法鉴定以及司法鉴定收费金额为8000元已经达成一致，符合北京市发展和改革委员会、市司法局转发《国家发展改革委、司法部关于印发﹤司法鉴定收费管理办理﹥的通知》第四条的规定，不存在违法收费的情形。市司法局的上述处理与认定结论符合法律规定，并无不当。在审查过程中，市司法局发现天平鉴定中心在落款时间为2011年10月28日的《疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件登记表》中关于收费依据的记载存在错误后依法要求其整改，符合法律规定。关于杨伯悦反映的“鉴定机构无正当理由拒绝补充鉴定”、“鉴定人虚构事实、故意弄虚作假铁证如山”等问题，市司法局于2012年5月24日在45号答复中已进行答复，且法院亦开庭对此进行审理和认定。市司法局经审查认为未发现需要重新启动调查的事实和理由，并据此答复杨伯悦不再重新处理亦无不妥。
关于杨伯悦向法院申请调取2010临92《司法鉴定协议书》证据原件，因市司法局已将该协议书作为证据材料提交，属于证据核实的问题，不属于证据调取的范围，对杨伯悦的该项申请法院不予支持。关于杨伯悦申请核实委托人东城法院认为本案属疑难案件的事实及法律依据，与本案审理内容不具有关联性，法院不予支持。关于杨伯悦申请调取（2007）东民初字08926号民事案件全部病历材料，用以证明病历材料不真实、不完整、不充分，鉴定机构鉴定程序违法。杨伯悦对病历材料的真实性、完整性有异议应向审理民事案件法院提出，不属于本案审理内容，对其申请法院不予支持。杨伯悦向法院申请向民事案件承办法官刘宏凯核实相关情况，不属于证据调取的范围，法院不予支持。杨伯悦申请调取东城法院向天平鉴定中心送达协和医院补充鉴定材料的凭据。针对杨伯悦此前投诉，司法局进行45号答复过程中向东城法院进行过核实，民事案件的鉴定材料均由法院予以提供且经过法庭质证。市司法局已将鉴定档案材料作为证据提交法院。对于杨伯悦的该项申请法院不予支持。杨伯悦申请调取鉴定人现在所持执业证原件的申请，因该申请内容与本案审理内容不具有关联性，故法院不予支持。
综上，杨伯悦诉请撤销被诉答复，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨伯悦的诉讼请求。
杨伯悦不服一审判决，上诉坚持认为天平鉴定中心的鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足，请求本院撤销原判，撤销被诉答复。
市司法局同意原判，请求予以维持。
天平鉴定中心同意原判，请求予以维持。
金姬善同意原判，请求予以维持。
卜英平同意原判，请求予以维持。
韩占龙同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市司法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、投诉书（2013年5月21日、5月27日、6月25日）；
2、投诉人杨伯悦的身份证复印件；
3、第六医院病历材料复印件；
4、北京市公费医疗转诊单复印件；
5、询问笔录复印件；
6、北京市第二中级人民法院庭审笔录复印件；
7、关于穆宗莲与协和医院、302医院、第六医院医疗纠纷鉴定出庭材料复印件；
8、收费通知单复印件；
9、缓减免费用审批表（2011年10月28日）；
10、发票复印件；
11、疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件登记表复印件；
12、开庭笔录复印件；
13、鉴定文书复印件；
14、协和医院病历材料复印件；
15、302医院病例材料复印件。
证据1-15用以证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
16、关于杨伯悦再次投诉的陈述；
17、关于杨伯悦终审后投诉的第二次陈述；
证据16、17用以证明天平鉴定中心说明不存在杨伯悦所反映的问题。
18、司法鉴定许可证复印件，证明天平鉴定中心具有法医临床鉴定资质。
19、司法鉴定人执业证复印件，证明卜英平、韩占龙、金姬善三位鉴定人具有法医临床资质。
20、鉴定中心司法鉴定案卷复印件，证明鉴定中心做出鉴定结论的过程和依据不存在违法情形，未发现天平鉴定中心存在依据协和医院听证会后补充材料进行鉴定及违法收取鉴定费的情形，但存在《疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件登记表》记载错误的问题。
21、投诉书（2012年3月20日、4月19日、4月17日）；
22、京司鉴投复（2012）45号市司法局关于杨伯悦投诉天平鉴定中心问题的答复（以下简称45号答复）；
23、（2013）一中行终字第193号行政判决书；
证据21-23用以证明杨伯悦反映的鉴定机构无正当理由拒绝补充鉴定、鉴定人虚构事实、故意弄虚作假等问题，杨伯悦已于2012年向市司法局提出过，市司法局已于2012年5月24日作出了书面答复，并送达了杨伯悦，法院亦对此问题进行了审理和认定。
24、司法鉴定投诉处理联系记录单，证明确认投诉书中所指询问笔录。
25、调查记录，证明协议书是委托人与天平鉴定中心所签订，双方就鉴定事项、鉴定费用的收取达成一致。
26、司法鉴定执业活动投诉登记表，证明投诉处理过程；
27、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书；
28、（2013）京司鉴投第56号司法鉴定投诉受理通知书；
证据26-28用以证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达。
29、（2013）京司鉴投第56号调查通知书（2013年5月24日）；
30、（2013）京司鉴投第56号调查通知书（2013年5月28日）；
31、（2013）京司鉴投第56-1号调查通知书；
证据29-31用以证明市司法局开展对鉴定中心的调查。
32、司法鉴定投诉处理延期通知书，证明市司法局办理了延期手续。
33、司法鉴定工作整改通知书，证明市司法局就鉴定所存在的问题责令天平鉴定中心整改。
34、司法行政机关执法文书送达回证（存根），证明2013年8月27日邮寄送达杨伯悦和8月21日直接送达天平鉴定中心。
在一审诉讼期间，杨伯悦提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼请求应得到支持：
1、司法鉴定讨论记录，证明听证会中，杨伯悦提出医方病历不真实、不完整，协和医院未如实提交2006年12月14日手术告知书，鉴定人故意作虚假鉴定，鉴定程序违法。市司法局程序违法，事实不清，证据认定错误。
2、天平鉴定文书，证明该文书第11页最后一行载明：医方于2006年12月14日……术前均签署手术志愿书。鉴定人故意作虚假鉴定，鉴定结论不真实，不合法，不完整。未对医方违反必须注意义务进行鉴定，依据不真实、不完整的病历进行的鉴定，未对第六医院门诊期间进行鉴定违反鉴定程序规则。市司法局程序违法，事实不清，证据认定错误。
3、东城法院开庭笔录，证明鉴定程序违法。鉴定人故意作虚假鉴定、鉴定人韩占龙无理由拒绝出庭作证。市司法局程序违法，事实不清，证据认定错误。
4、鉴定机构出庭材料，证明未对第六医院门诊期间作出鉴定。鉴定人明知302医院病历不真实，仍故意作虚假鉴定，对302医院病程记录不完整问题，未尽必要注意义务，在鉴定文书中无任何体现，张勇作本案鉴定人，程序违法，鉴定人承认第六医院门诊病历不完整。市司法局程序违法，事实不清，证据认定错误。
5、北京市第二中级人民法院开庭笔录，证明302医院承认其病历不真实，北京市第一中级人民法院已经认定。
6、302医院病历，证明302医院伪造病历，病历不真实，不完整，未尽必要注意义务，未及时履行转诊义务。
7、301医院病历，证明302医院病历不真实。
8、第六医院门诊病历，证明病历不真实，不完整，未尽告知义务，未尽必要注意义务，违反《病历书写规范》。第六医院提供的病历送检材料不具备鉴定条件，市司法局未审查，程序违法。
9、协和医院病历、手术光片，证明病历中没有2006年12月14日手术志愿书（告知书）伪造病历，病历不真实，不合法，不完整，未尽告知义务，未尽必要注意义务。鉴定人故意作虚假鉴定。
10、第六医院住院病历，证明病历不完整，未尽必要注意义务。
11、东城法院询问笔录，证明医方承认病历不真实，不完整，杨伯悦也提出医院病例不真实，不完整。
12、鉴定意见书，证明明确载明，医方未尽告知义务，未尽必要注意义务。
13、补充鉴定意见，证明再次阐明医方病历不真实，不完整，不合法，医方未尽告知义务，未尽必要注意义务，第六医院门诊期间存在过失。证明市司法局提交的证据材料与事实不符，市司法局的调查程序方式违法，鉴定人故意作虚假鉴定，市司法局程序违法，事实不清，证据认定错误。
14、鉴定机构补充鉴定函复，证明天平鉴定中心无正当理由拒绝补充鉴定。关于第六医院门诊期间，以及三家医院未尽必要注意义务，未尽告知义务等，在鉴定文书中无体现，鉴定结论不完整。市司法局未对杨伯悦的陈述进行实体审查，程序违法。
15、东城法院委托鉴定函，证明仅委托对医疗过错鉴定，未委托文证审查。
16、调查报告说明，证明天平鉴定中心以争议时间长，三个医院定为疑难案件，收取1200元文证审查费，疑难案件6800元，均无法律依据。
17、东城法院鉴定人出庭函，证明韩占龙无正当理由，拒绝出庭，鉴定程序违法。
18、东城法院对马永强调查，证明马永强出具告知书时不具备资质，手术告知书不具备法律效力。
19、马永强执业证书，证明2008年9月19日为发证日期，2006年其无资质。质证日期为2012年3月26日，但是鉴定结论3月15日已经作出。
20、东城法院询问笔录，证明协和医院于2011年11月9日提交2006年12月14日手术知情同意书，协和医院承认非杨宁签字。
21、协和医院手术志愿书，证明杨宁签字系伪造，2006年马永强无医师资质，该手术志愿书不具有合法性，鉴定机构未告知，鉴定程序违法。杨伯悦向市司法局进行投诉，市司法局未予以审查。
22、（2012）西行初字第396号开庭笔录，证明市司法局程序违法，事实不清，证据认定错误。杨伯悦本次的投诉与之前没有关系，市司法局未提交东城法院向天平鉴定中心移交的询问笔录，也没有提交2006年12月14日的手术志愿书及调查报告。
23、北京市东城区卫生局答复，证明2006年马永强无《执业医师证》，马永强独立出具手术告知书属违法行医，协和医院律师作伪证。
24、韩占龙声明，证明其不具备文证审查资质，超出业务范围，职业类别，该案鉴定期间，其不属于天平鉴定中心鉴定人，程序违法，市司法局未予以审查。
25、北京市第一中级人民法院调取的询问笔录，证明第六医院向东城法院提交患者的门诊病历，鉴定机构明知病历不全，未要求委托方补充，程序违法。庭审中，北京市第一中级人民法院已送达市司法局，且北京市第一中级人民法院已认定。
26、天平鉴定中心向北京市第一中级人民法院的回复。证明鉴定机构向北京市第一中级人民法院的回复内容不真实，市司法局未予以核实，程序违法。
27、北京市第一中级人民法院开庭笔录，证明1、天平鉴定中心承认未依据法院的询问笔录进行鉴定，程序违法。且明知病历存在伪造、虚假的情形及不完整的事实存在，天平鉴定中心故意编造出第六医院门诊病历由杨伯悦提交的事实。法院移送的材料，只有门诊病历和住院病历。2、听证会召开时，鉴定机构未如实告知用于此次鉴定的病历材料，更不存在杨伯悦认可的情况。天平鉴定中心未提供该证据。3、众所周知，查房和病程记录，比护理记录更为重要，天平鉴定中心心知肚明，避重就轻，故意作虚假鉴定。市司法局事实认定不清，程序违法，未对杨伯悦提供的证据进行事实认定。证明鉴定结论有错误，程序违法，天平鉴定中心故意作虚假鉴定。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：杨伯悦出示的证据材料和市司法局出示的证据材料，均符合证据材料的形式要求，与本案具有关联性，真实、合法，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2010年5月5日，北京市高级人民法院向天平鉴定中心（该中心经市司法局许可取得证号为110008124的司法鉴定许可证，鉴定业务范围为：法医临床鉴定、法医物证鉴定、文书鉴定）发出《委托司法鉴定项目通知书》，称“东城法院因需对（2008）东民初字第8926号案件的医疗纠纷进行委托鉴定，经我院随机确定委托你公司进行鉴定。”同日，东城法院向天平鉴定中心发出《委托司法鉴定函》，称“我院在审理杨伯悦、杨硕、杨男与中国医学科学院北京协和医院、中国人民解放军第302医院、北京市第六医院医疗损害赔偿纠纷一案中，经随机确定，由你中心进行鉴定工作。现委托你中心对被告在诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定。”
2010年5月6日，天平鉴定中心与东城法院签订了《司法鉴定协议书》，协议书“委托鉴定要求”一栏载明：“对被告在诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定”；“鉴定材料目录和数量”一栏载明：“详见鉴定材料收领单”；“鉴定费用及收取方式”一栏载明：“疑难案例，预计收费总计8000元”。2010年5月10日，天平鉴定中心向杨伯悦进行了有关司法鉴定风险的提示。2011年9月20日，东城法院向天平鉴定中心发出《司法鉴定催办函》，要求天平鉴定中心尽快完成受委托的鉴定事项，并将该案司法鉴定工作办理情况书面函复东城法院。2011年10月13日，天平鉴定中心向东城法院作出《关于杨伯悦鉴定情况说明》，称“经多次通知原告杨伯悦、杨硕、杨男来中心办理相关手续等（鉴定费），至今未来办理，此案无法启动。”2011年10月28日，杨伯悦缴纳了鉴定费8000元。当日，天平鉴定中心再次向杨伯悦进行了有关司法鉴定风险的提示，并向杨伯悦发出了《当事人回避申请告知书》，告知杨伯悦拟定由金姬善（于2008年9月5日取得法医临床司法鉴定人执业证）、卜英平（于2010年10月9日取得法医临床、法医物证司法鉴定人执业证）、韩占龙（原天平鉴定中心司法鉴定人，于2009年7月10日取得法医临床司法鉴定人执业证）等人对案件进行鉴定，告知杨伯悦有权对上述鉴定人申请回避。杨伯悦表示不申请回避。
2011年11月3日，天平鉴定中心就鉴定事宜组织鉴定人、相关专业专家及医患双方在天平鉴定中心召开了听证会。当日，天平鉴定中心收取杨伯悦复印费（穆宗莲病历）300元。2011年11月15日，天平鉴定中心作出北天司鉴（2010）临鉴字第92号法医学鉴定意见书，该鉴定意见书在“分析说明”部分对302医院、协和医院、第六医院的诊疗行为分别作出了评价，鉴定意见为：1、302医院在诊疗过程，其医疗行为存在欠缺（主要系指护理记录记载方面）；2、北京协和医院在诊疗过程，其医疗行为存在欠缺（主要系指病历书写方面）；3、第六医院在诊疗过程，其医疗行为未见有明显过失。
2012年2月13日，东城法院向天平鉴定中心邮寄了《委托司法鉴定函》，并附带邮寄了杨伯悦的补充鉴定意见复印件8页、询问笔录复印件2份（时间分别是2012年2月8日、2012年2月9日）。上述邮寄的《委托司法鉴定函》称“我院受理原告杨伯悦、杨硕、杨男诉被告中国医学科学院北京协和医院、中国人民解放军第三Ｏ二医院、北京市第六医院医疗服务合同纠纷一案，现原告杨伯悦、杨硕、杨男申请对贵单位出具的北天司鉴（2010）临鉴字92号鉴定进行补充鉴定（具体内容以原告书面意见为准）。现委托你单位进行补充鉴定，并明确中国医学科学院北京协和医院、中国人民解放军第三Ｏ二医院、北京市第六医院是否存在过错。”杨伯悦在其提交的“补充鉴定”中提出“患者家属就北天司鉴（2010）临鉴字第92号鉴定遗漏事项：未涉及医方检查、诊断、治疗、手术方面的过失，以及参与度。请鉴定专家作出公平、公正、客观的补充鉴定”，并在“补充鉴定”书面材料中罗列了三家医院存在的问题。2012年2月23日，天平鉴定中心针对东城法院上述补充鉴定函，向东城法院邮寄了《关于要求补充鉴定的函复》，主要内容为：1、我中心出具的北天司鉴（2010）临鉴字第92号鉴定书依据鉴定材料，并邀请相关学科专家，共同对该医疗纠纷进行全面分析后，作出科学、客观、公平、公正结论。杨伯悦要求补充鉴定内容在原鉴定书中均已直接或间接体现，故认为我中心无需补充鉴定。2、被鉴定人穆宗莲经解放军301、302医院、北京协和医院、第六医院先后诊断为肝癌、胆管细胞癌腹腔转移等。临床予保肝、补液、支持、退黄、经皮肝穿刺胆道引流等对症治疗。由于患者自身病情及客观的原因，无法进行介入治疗及肝移植手术。肝癌、胆管细胞癌等早期不易发现，出现临床症状时往往已进入晚期。受医学发展的限制，目前一般无特殊治疗，预后极差。被鉴定人穆宗莲就医后迅速出现黄疸、腹水、腹腔转移、肝肾功能损害、高热、感染、恶液质等终至死亡，是其自身疾病发展的自然转归。原鉴定书中指出302医院、北京协和医院医疗行为存在过失，同时也注明主要是指病历书写和护理记录记载方面不符合病历书写规范，但病历书写的不规范对于诊疗行为及病情发展转归并无实质性影响。2012年4月10日，东城法院作出一审民事判决书，采纳了天平鉴定中心出具的北天司鉴（2010）临鉴字第92号法医学鉴定意见书及《关于要求补充鉴定的函复》。
2012年3月20日，杨伯悦向市司法局投诉天平鉴定中心敲诈勒索，强行索要鉴定复印费，报复投诉。2012年4月9日，杨伯悦向市司法局补充投诉要求：1、对天平鉴定中心未作出参与度作出认定；2、对天平鉴定中心程序违法作出认定。2012年4月17日，杨伯悦再次向市司法局补充提交投诉材料，认为：天平鉴定中心违反司法鉴定程序；鉴定人卜英平、金姬善、韩占龙故意弄虚作假；鉴定结论明显依据不足，严重失实。杨伯悦投诉要求：1、对天平鉴定中心违反鉴定程序及鉴定人故意弄虚作假行为进行查处，结果书面告知投诉人；2、依法责令天平鉴定中心对本案鉴定结论进行纠正；3、法院已驳回投诉人重新鉴定，贵局受理通知书法院未采纳，近日将下判决，请告知投诉人救济途径及办法。市司法局受理杨伯悦投诉，在调查其投诉案件过程中，调阅了涉案鉴定意见书的鉴定档案、天平鉴定中心司法鉴定许可证、鉴定人的执业证等相关材料。2012年5月22日，市司法局就杨伯悦投诉反映的鉴定材料问题向东城法院刘宏凯法官进行了调查，确定天平鉴定中心是依据法院提交的鉴定材料作出的北天司鉴（2010）临鉴字第92号鉴定书。2012年5月24日，市司法局就杨伯悦投诉反映天平鉴定中心收取鉴定复印费的问题，根据国家发展改革委、司法部《司法鉴定收费管理办法》第十九条规定，向北京市物价检查所作出《移送函》，决定将相关问题移送北京市物价检查所调查处理。当日，市司法局作出45号答复。杨伯悦不服市司法局作出的45号答复，向法院提起诉讼。2012年11月19日北京市西城人民法院作出（2012）西行初字第396号行政判决驳回了杨伯悦的诉讼请求。2013年5月13日北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第193号行政判决维持了一审判决。
2013年5月21日，市司法局收到杨伯悦提交的对天平鉴定中心的投诉材料，2013年5月27日和2013年6月25日，市司法局收到杨伯悦提交的补充投诉材料，其中杨伯悦在2013年5月27日投诉书中称“以此次投诉为准，21日的投诉书作废，21提交的证据有效”。2013年5月24日，市司法局向杨伯悦发出了《司法鉴定投诉受理通知书》（（2013）京司鉴投第56号）。2013年5月24日及5月28日，市司法局两次向天平鉴定中心发出《调查通知书》（（2013）京司鉴投第56号），要求天平鉴定中心依法进行陈述、说明，2013年6月4日，天平鉴定中心向市司法局作出了《关于杨伯悦再次投诉的陈述》并提供了鉴定档案卷宗。2013年6月26日，市司法局向天平鉴定中心再次发出《调查通知书》（（2013）京司鉴投第56-1号）要求天平鉴定中心对杨伯悦补充投诉材料依法进行陈述、说明，2013年7月2日，天平鉴定中心向市司法局作出了《关于杨伯悦终审后投诉的第二次陈述》。2013年7月18日，市司法局工作人员与杨伯悦进行了联系，制作了就投诉书所指询问笔录问题的联系记录。2013年8月21日，市司法局调查人员对东城法院曹庆龙进行了调查，制作了调查记录。2013年7月19日，市司法局决定延长投诉处理时限30日，并书面告知杨伯悦。2013年8月21日，市司法局作出被诉答复并送达杨伯悦和天平鉴定中心。杨伯悦向北京市人民政府就被诉答复提出行政复议申请，北京市人民政府于2013年11月18日作出京政复字（2013）496号行政复议决定维持了被诉答复。
本院认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。据此，市司法局具有对杨伯悦的投诉予以答复的行政职权。
《司法鉴定程序通则》第十二条规定，司法鉴定机构接受鉴定委托，应当要求委托人出具鉴定委托书，提供委托人的身份证明，并提供委托鉴定事项所需的鉴定材料。本通则所指鉴定材料包括检材和鉴定资料。检材是指与鉴定事项有关的生物检材和非生物检材；鉴定资料是指存在于各种载体上与鉴定事项有关的记录。第十七条规定，司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书，司法鉴定协议书应当载明鉴定费用及收取方式等事项。
本案中，杨伯悦认为天平鉴定中心在鉴定活动中违反《司法鉴定程序通则》规定，并要求市司法局对天平鉴定中心予以处理。本案涉案的鉴定系东城法院在（2008）东民初字第8926号医疗纠纷案件中，由东城法院作为委托人、天平鉴定中心所作为受委托人签订鉴定协议书形成。天平鉴定中心在收到委托人东城法院提供的鉴定材料，以及双方约定的鉴定费用后，开展鉴定活动。市司法局受理杨伯悦投诉后，经调查认为天平鉴定中心在鉴定所依据的鉴定材料、收费等问题上符合相应规范的规定，亦对杨伯悦投诉的其他问题予以答复，并就天平鉴定中心鉴定活动中存在的问题责令整改。现一审法院认定市司法局所作的被诉答复并不不当，判决驳回了杨伯悦的诉讼请求，该判决的作出并无不当，本院予以维持。杨伯悦的上诉请求事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨伯悦负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马星龙