辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00662号
上诉人（原审被告）：兴城市市政管理处。
法定代表人：田明亮。
委托代理人：陈忠瑞。
委托代理人：陈凯夫。
被上诉人（原审原告）：王汉权。
原审第三人：王明伟。
上诉人兴城市市政管理处因与被上诉人王汉权、原审第三人王明伟承揽合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民二初字第02121号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市市政管理处的法定代表人田明亮及其委托代理人陈忠瑞、陈凯夫，被上诉人王汉权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：王明伟曾系兴城市市政管理处工作人员。该处为解决单位下岗职工生活费及无编退休职工退休费的资金来源问题，成立了“兴城市市政管理处招投标办公室”，由王明伟任负责人，并授权王明伟组织“两费”创收工作。2003年4月1日，王明伟以该处招投标办公室的名义与王汉权签订了协议书一份。协议约定该处成立市政工程队并由王汉权任经理负责组织市政工程，该处负责帮助王汉权承揽建筑排水工程，并协调相关事宜，王汉权负责组织承建。王汉权负责每年向该处缴纳“两费”50万元用于该处150名下岗职工生活费及10名无编退休职工退休的发放。王汉权按每月4万元向甲方分缴，于每月5日前交入甲方财政帐户，但协议没有违约责任的约定。协议签订后，王明伟及其聘用的人员尚久霞、该处的工作人员赵凤兰以市政管理处之名，以工程借款、收取管理费、借下岗职工工资款等名义收取过王汉权14万元。
另查明，在该协议签订之前，王汉权就经王明伟之手以该处的名义承揽过多项市政下水工程。2005年8月8日，王汉权与王明伟进行了工程款核算，王明伟为王汉权出具欠条一张，确认合计欠款381353元。该欠条未加盖市政管理处印章。后王明伟因犯罪而被判刑入狱。王汉权为催要此款，多次找到该处的时任领导，始终未能协商解决。故王汉权诉至本院。
原审认为：王汉权、兴城市市政管理处签订的协议书虽然不能全面反映王汉权依此协议实际承揽市政下水工程的情况，但王汉权以市政管理处的名义承揽市政下水工程，得到了第三人王明伟的确认，并由王明伟以市政管理处的名义为王汉权出具了工程款的结算欠条。本案争议的焦点是王明伟为王汉权出具工程结算欠条的行为系个人行为还是职务行为。王明伟曾系市政管理处工作人员，曾在协议当时负责市政管理处下岗职工生活费及无编退休职工退休费的“两费”创收工作，王汉权基于此节事实以及市政管理处在协议书上盖章的事实，有理由相信王明伟与其结算工程款并出具欠条的行为能够代表兴城市市政管理处，王明伟的行为构成表见代理，因此，市政管理处负有如约给付王汉权工程款的义务。对于王汉权主张的利息损失，因双方没有特别约定，依法应从应付工程价款之日起按中国人民银行发由的同期同类贷款利率计算。但考虑到王汉权没有积极主张债权也是导致利息损失扩大的原因，故对该项损失酌情支持百分之五十。对于王汉权主张的“按双方协议中规定的违约责任向其支付违约金”，因协议书中并未有违约责任之约定，故对此主张，本院不予支持。关于市政管理处提出的诉讼时效抗辩，因欠条未明确约定付款日期，故诉讼时效依法应从王汉权主张权利遭到拒绝之日起计算，王汉权多次主张权利，市政管理处未举证曾明确拒绝，故王汉权的诉讼请求并未超过诉讼时效，对市政管理处的该项抗辩不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第49条、第107条、第119条之规定，判决：一、兴城市市政管理处于本判决生效后十日内给付王汉权下水工程款381353元，并给付迟延履行给王汉权造成的经济损失（该项损失以所欠工程款为基数，从欠条出具之日至本判决确定之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，按百分之五十给付）。二、驳回王汉权的其他诉讼请求。案件受理费7020元，由兴城市市政管理处承担。
宣判后，兴城市市政管理处不服，向本院提出上诉称：1、该处历任法定代表人对协议书均不知情，只能靠王汉权提供证据还原案件事实证明其诉讼请求。王汉权主张该处欠其381353.00元，但其提供的协议没有加盖市政管理处公章，也没有时任法定代表人签字，无法确认协议的真实性。欠条的内容清晰证明了37万元欠款是2003年以前发生，而市政管理处与王汉权签订协议的时间为2003年4月1日，没有关联性。另两笔钱2004年人工费和开水利发票与协议不存在关联性。王明伟签字的欠条与协议书亦不存在关联性。2、本案已经超过诉讼时效。请求二审法院依法改判。
被上诉人王汉权答辩称：1、原判认定事实清楚、证据充分。王汉权提供的协议书，证明双方存在承揽工程的法律关系。王汉权依约履行交纳管理费的义务，该费用是由该处多名工作人员和财会人员收取。虽然在形式上存在一些问题，是因为该处管理过程中存在不严谨造成的，不能否认交纳管理费的事实。王汉权在交纳管理费的同时，也按照约定完成了承揽的工程，该处管理人员王明伟承认并为王汉权出具了欠条，至于市政管理处与开发单位核算数额，由市政管理处负责，与王汉权无关。本案中涉及工程款的数额由市政管理处财会人员核算，最后由王明伟出具的欠条应具有法律效力。市政管理处应该是承担义务的主体。2、有证据证明本案没有超过诉讼时效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王明伟因服刑未能到庭参加诉讼。
本院经二审审理查明：原审认定的王明伟签字的欠条中涉及的37万元欠款的时间有误，应为双方2003年4月1日签订协议以后。其他事实与原审认定的事实一致。
上述事实，有协议书、专用收款收据、下水工程明细、工程预算书、欠条、证人证言以及各方当事人陈述载卷佐证，并经当庭质证，可以采信。
本院认为：兴城市市政管理处与王汉权签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应予认定。虽然该协议不能全面反映王汉权依此协议实际承揽市政下水工程的情况，但王汉权以市政管理处的名义承揽市政下水工程，得到了王明伟的确认，并由王明伟以市政管理处的名义为王汉权出具了工程款的结算欠条。王明伟系当时市政管理处工作人员，曾在协议当时负责市政管理处下岗职工生活费及无编退休职工退休费的“两费”创收工作，王汉权基于该事实以及市政管理处招投标办公室在协议书上盖章的事实，有理由相信王明伟与其结算工程款并出具欠条的行为能够代表兴城市市政管理处，王明伟的行为构成表见代理，因此，市政管理处负有如约给付王汉权工程款的义务。对于王汉权主张的利息损失，因双方没有特别约定，依法应从应付工程价款之日起按中国人民银行发由的同期同类贷款利率计算。但考虑到王汉权没有积极主张债权也是导致利息损失扩大的原因，故对该项损失酌情部分支持。市政管理处所提王汉权提供的证据与协议书没有关联性的上诉理由，因王汉权提供的相关证据与相关证人证言相符，且市政管理处未提供足够证据证明该理由，不予支持，关于市政管理处所提本案已经超过诉讼时效上诉理由，因有证人证言证明王汉权在2013年曾经找过该处现任法定代表人主张权利，本案未超过诉讼时效，该上诉理由本院亦不予支持。原判虽然认定部分欠款时间有误，但认定欠款数额准确，不影响本案欠款基本事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7020.00元，由上诉人兴城市市政管理处承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 孔凡义
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一五年六月十八日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；