四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3749号
上诉人（原审被告）成都彭马科技发展有限公司。
法定代表人梁大林，总经理
委托代理人卿又萍。
委托代理人郑成阳。
被上诉人（原审原告）彭志。
被上诉人（原审第三人）梁大林。
委托代理人闭海忠。
上诉人成都彭马科技发展有限公司（以下简称彭马公司）因与被上诉人彭志、梁大林劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
原审法院审理查明，彭志于2012年4月进入彭马公司工作，并接受了彭马公司的培训。之后，彭志被安排到欧艾斯会所美容院以及安柏尔美容院等机构开展与彭马公司所开设的脊椎养生项目，直至2013年3月1日，彭志离开彭马公司。彭马公司未与彭志签订书面劳动合同，亦未为彭志缴纳社会保险费，彭志每月的工资均由梁大林的妻子向其支付，其中基本工资经彭志、彭马公司以及梁大林确认为每月1800元。2013年3月，彭志向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决彭马公司支付给彭志未签订有效劳动合同剩余双倍工资款44785元、补缴彭志2012年4月1日至2013年2月28日的社会保险。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月17日作出《超期未审结案件证明》，彭志遂提起诉讼。
彭志提交了加盖彭马公司印章的《彭玛科技有限公司2012年薪资调整》、《成都彭玛生物科技有限公司》的简介以及其他相关培训资料，彭马公司与梁大林认为上述证据中彭马公司的印章不真实，但并未申请进行鉴定。因各方当事人对彭志的工资发放存在争议，原审法院要求各方当事人提交彭志工资收发的相关证据，各方当事人均无法提供。
庭审中，彭志申请的证人曾江河陈述，是自己将彭志介绍到彭马公司，而彭志又受彭马公司的安排到“欧艾施”等机构从事彭马公司所开展的脊椎养生项目。
原审法院认定以上事实，主要采信了《彭玛科技有限公司2012年薪资调整》、《成都彭玛生物科技有限公司》的简介以及其他相关培训资料，证人曾江河的证人证言及《劳动合同》，《超期未审结案件证明》，当事人一致陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，关于彭志与彭马公司之间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。”本案中，彭志提交了加盖了彭马公司印章“彭玛”公司简介、薪资调整方案，以及相关培训资料作为证据，并申请证人曾江河出庭作证，虽然彭马公司及梁大林对上述证据的真实性提出异议，并认为证人曾江河与彭志系朋友关系，其证言的客观性不足，但上述证据能够相互印证，形成证据锁链，证明彭志接受彭马公司培训，并�事了彭马公司所开展的脊椎养生项目；而彭马公司及梁大林并不能提交足以推翻上述证据的反证，故本院对上述证据予以采纳。虽然彭马公司、梁大林辩称现经各方确认彭志的工资通过梁大林妻子的帐户进行支付，并认为彭志是与梁大林建立的劳务关系，但一方面，彭马公司与梁大林均未能提交直接证据证实梁大林与彭志之间的关系；另一方面，梁大林系彭马公司的法定代表人，梁大林安排彭志开展与彭马公司经营的脊椎养生项目相关的业务，也应当认定为是梁大林的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“对它的和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，彭马公司应当承担因梁大林职务行为而产生的民事责任。综上所述，彭马公司与彭志之间存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”本案中，彭志于2012年4月开始接受彭马公司的相关培训，并接受彭马公司的安排开展工作，故自2012年4月起，彭志与彭马公司建立了劳动关系，故彭马公司最迟应于2012年5月与彭志签订书面劳动合同，但直至2013年3月1日彭志离职时，双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，彭马公司应向彭志支付从2012年5月起至2013年2月期间的二倍工资差额。经各方当事人确认彭志的基本工资为1800元每月，而彭志提交的关于其提成（包括手工费）的证据系复印件，无法与原件核对，不能证明彭志除基本工资外的其他收入的具体情况，同时彭志主张的提成（包括手工费）也并非其每月必然产生的收入。故从2012年5月起至2013年2月止的10个月期间，彭马公司应每月向彭志支付二倍工资余额1800元，共计18000元。
根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，彭志请求彭马公司为其补缴2012年4月1日至2013年2月28日的社会保险，属于行政管理的范围，带有社会管理性质，不属于法院受理范围，故不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法�第六十三条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定判决：一、成都彭马科技发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付给彭志未签订书面劳动合同的二倍工资余额18000元；二、驳回彭志的其他诉讼请求。案件受理费5元，由彭马公司负担。
宣判后，彭马公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、彭志不是彭马公司的职工。1、彭志与彭马公司未建立劳动关系，不存在招聘、管理、安排工作、发放工资等事宜。2、彭志在欧艾施会所工作，职务是矫正师，该地点及营业与彭马公司无关。二、彭志系梁大林雇佣的雇员。各方一致确认彭志的工资是梁大林的妻子发放，其并非彭马公司职工，梁大林也认可彭志由其个人雇佣。请求撤销原判，依法改判。
彭志辩称，彭志由曾江河介绍到彭马公司工作，还看了营业执�，不是梁大林个人雇佣，彭马公司很多职工都能证明彭志是彭马公司职工，其他职工也都从事脊柱矫正业务，工作场所都有彭马公司提供，梁大林本人和彭马公司的其他两个股东也都在欧艾施会所提供过服务。
梁大林辩称，同意彭马公司的上诉意见。
根据当事人的主张，本案争议的焦点为：彭志是否与彭马公司建立劳动关系。
经审查，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。另查明，证人曾江河是彭马公司职工，从事与彭志相同的工作，均担任矫正师。曾江河和彭志等多人在不同门店从事脊柱矫正工作，每月均有业绩考核和工资提成的收支明细表。姜泽昆是彭马公司的管理人员，2013年3月彭志离职时确认的彭志2月的底薪、手工、车费报销由姜泽昆签名确认。彭马公司的《彭玛量化脊柱矫正》宣传资料上印制的团�照片上梁大林、彭志等人为宣传的精英专家团队。
本院认为，彭志是彭马公司宣传的团队成员之一，与彭马公司认可的其他职工从事相同的工作，与彭马公司其他职工接受同样的考核，劳动报酬的确认须由彭马公司管理人员确认，已经足以证明彭志与彭马公司建立了劳动关系。彭马公司以营业执照证明脊柱矫正不是其经营范围，与宣传资料宣传的业务内容及认可的职工从事的也是脊柱矫正工作的客观事实明显矛盾。彭马公司和梁大林主张彭志由梁大林个人雇佣，仅有陈述而无足以证实雇佣关系的证据。梁大林作为彭马公司的法定代表人主张自己单独从事与彭马公司相同的业务雇佣彭志，一旦认定成立则将免除彭马公司作为用人单位的法定职责，任何劳动者都将可通过高管个人招聘从事公司业务，使劳动法律成为虚设，劳动者的权利也无从得到保护。梁大林个人雇�彭志的陈述没有合理性，即便劳动者通过公司高管个人名义招聘从事公司业务，在法律上也应当对此类规避法律责任的行为做否定评价。因此，彭马公司的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，原审法院审判程序合法，认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由成都彭马科技发展有限公司负担。彭志已经预交的一审案件受理费由成都彭马科技发展有限公司履行判决义务时一并向彭志给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一四年七月十八日
书 记 员 曲星月