内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第95号
上诉人（原审原告）代凤祥。
委托代理人代志海，系代凤祥之子。
被上诉人（原审被告）扎鲁特旗某某管理所。
法定代表人杨晓亮，所长。
委托代理人刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扎鲁特旗某某苏木某某村民委员会。
法定代表人额尔敦敖其尔，村委会主任。
委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
上诉人代凤祥因与被上诉人扎鲁特旗某某管理所土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员白云飞担任审判长，与审判员陈婷婷、李雅丽组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原审原告代凤祥及其委托代理人代志海，原审被告扎鲁特旗某某管理所的委托代理人刘峰，扎鲁特旗某某苏木某某村民委员会的委托代理人张久辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院认定，2006年1月18日原告代凤祥（乙方）与扎鲁特旗水务局（甲方）签订了一份补偿协议书，内容为，关于扎鲁特旗某某职工代凤祥承包扎鲁特旗某某苏木某某林地一事，现某某已将林地收回，代凤祥多次上访。经旗委、政府领导批示，2005年12月27日水务局列会研究，局长李某与代凤祥协商同意，由水务局一次性支付补偿金8000.00元整，作为一次性解决。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，附单据一张。落款处有甲方水务局加盖公章，乙方代凤祥签字捺押。该8000.00元已经全部给付了代凤祥。2008年5月20日，原告代凤祥（乙方）与被告扎鲁特旗某某管理所（甲方）（以下简称某某）签订了一份补偿协议书，内容为，关于某某职工代凤祥与某某造林地争议的事宜，在2002年某某将某某的150亩地发包给代凤祥，代凤祥当年造林100亩，其余50亩没有造林。代凤祥当年造林时没有同任何单位签订规范的合同，某某会议记录成为承包造林地的依据，已形成造林合同成立的事实。某某不承认草牧场使用权转让给某某，并且在完善草牧场“双权一制”时落实给牧民，并在2005年收回。某某发包给代凤祥的造林地是在没有同某某协调一致的情况下落实的，属于某某的单方行为。为此，代凤祥多次上访，经旗委、政府领导批示，2005年12月27日，水务局列会研究，由水务局一次性支付补偿金8000.00元，代凤祥不同意补偿数额，继续上访。后经信访局、法院、水务局有关领导到代凤祥林地现场核实，认为8000.00元补偿确实偏低，经信访局和水务局研究，于2007年9月12日，向代凤祥反馈了信访局和水务局联合下发的“关于代凤祥信访事项的答复意见”，但基于某某没有宜林地的事实，在充分征求代凤祥本人意见的基础上，现经某某班子会议研究决定，在公平自愿等价有偿的基础上，达成如此下协议：一、由某某共补偿30000.00元，其中2005年12月27日已支付8000.00元，现再付22000.00元；二、22000.00元补偿费分两次付清，两次还款日期以水库承包费上交为期限，2009年水库承包费上交后给付11000.00元；2010年水库承包费上交后给11000.00元；三、补偿的30000.00元属于最终补偿，今后乙方不得以林地补偿争议为由上访；四、今后乙方如果不按此协议履行，甲方有权收回已付乙方补偿款（包括2005年12月27日先期支付的8000.00元补偿款，如涉及一切费用均由违约方承担）；五、甲方如未期按支付补偿款，按超期未付的补偿额的2%追加补偿；六、此合同一式三份，甲乙双方各一份，报主管水务局一份。落款处有甲方某某的法定代表人赵某某签字同意并加盖公章，乙方代凤祥签字同意。该22000.00元某某已经全部给付原告代凤祥。争议的150亩土地所有权人是某某，某某因争议的150亩土地由某某收回，原告代凤祥不能继续经营而给予原告赔偿30000.00元，该30000.00元系原告代凤祥栽树的费用、看护等实际投入费用。
据上事实，原审法院认为，因原告代凤祥与被告某某于2008年5月20日签订的《补偿协议书》明确载明“某某发包给代凤祥的造林地是在没有同某某协调一致的情况下落实的，属于某某的单方行为”，所以，被告某某无权将某某的150亩土地发包给原告代凤祥。被告某某事后亦未取得争议的150亩地的处分权，现某某未对被告某某的行为进行追认，故被告某某与原告代凤祥于2002年签订的《承包造林合同》系无效合同。因此，原告代凤祥要求二被告停止侵权、返还150亩土地的诉请于法无据，不予支持。因被告某某已赔偿原告代凤祥30000.00元，该30000.00元系原告代凤祥栽树的费用、看护等实际投入费用。被告某某已经赔付原告代凤祥因合同无效而遭受的损失，故原告代凤祥要求被告某某返还土地的请求不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：驳回原告代凤祥的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告代凤祥负担。
宣判后，原审原告代凤祥不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对本案主要事实认定错误。1、上诉人承包造林150亩的经过是，2002年时任旗委领导到某某视察工作，发现水库南端有近万亩水面，指示要搞好围湖造林。因水库周围地面不归水库管辖，旗委领导召开会议决定由当地政府协调，通过与周边村屯合作造林、利益分成的办法解决造林需求，由水务局长李某负责与某某苏木党委政府具体落实。上诉人代凤祥在招标中中标后，水库非常支持，协调购树苗、拉树沟，上诉人代凤祥负责造林。当年造了100亩，此后补栽，经验收合格。上诉人代凤祥造林后，由于是旗里和苏木政府及某某、某某直接具体落实的，因此上诉人代凤祥一直未与某某签订书面承包合同。但上诉人代凤祥一直经营管理该林地，打井、盖房、厂棚等投入近10万元。2006年某某将该地收回并另行发包给他人。经上诉人代凤祥上访，与旗水务局协议赔偿代凤祥8000.00元。2007年旗水务局、信访局出具《关于代凤祥信访事项的答复意见》，要求某某在其境内给解决50亩宜林地，签订规范的造林合同，由水库协调，通过承包集体土地或林地等其他方式解决。但是某某没有执行该文件规定。2008年，某某又与上诉人代凤祥签订一份补偿协议书，由某某再赔偿22000.00元。对此上诉人代凤祥仍然不服，认为150亩造林合同应当合法有效。上述事实原审法院没有查清就进行判决是错误的。二、原审判决采信证据错误。虽然上诉人代凤祥得到30000.00元的补偿款，但不足以弥补其损失。实际上，上诉人代凤祥投入了近10万元。原审判决依据补偿款收据即判决驳回上诉人代凤祥的诉讼请求是错误的。三、原审判决适用法律错误，实体处理不公正。二被上诉人在对待治理沙化土地承包问题上阳奉阴违，当时旗委领导部署工作时积极落实，搞了招投标，上诉人中标承包造林，履行了合同义务，双方已形成承包合同关系，根根据国家法律和政策应当受到保护。而原审判决错误适用法律，严重损害承包人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判二被上诉人停止侵权，返还150亩林地或发回重审，维护上诉人的合法权益。
二被上诉人答辩服从原审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案争议的150亩林地的所有权属于被上诉人某某是无争议的事实。为落实当时旗委领导围湖造林的精神，二被上诉人即某某和某某确实进行了协商，在协商未达成一致的情况下，某某即将某某所有的土地发包给了上诉人代凤祥。对此，时任某某渔场场长当庭予以证实，三方对合同的承包期限、承包费用、利益分成等合同主要内容均未达成一致。在某某与代凤祥达成的补偿协议书中，某某也明确写明“在没有同某某协调一致的情况下落实的，属于某某单方行为”。因此，上诉人履行的造林合同，是在未与土地所有权人某某达成一致的情况下，由没有土地所有权的某某发包的，因此，该合同系无效合同。据此，被上诉人某某不负有返还土地的义务，被上诉人某某不是土地所有权人，不具有返还土地的可能性。综上，上诉人代凤祥要求返还林地的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人代凤祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 白云飞
审判员 陈婷婷
审判员 李雅丽
二〇一五年三月二十六日
书记员 徐 健