江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第1242号
原告汤其华。
原告汤伟。
委托代理人丁扬，上海树声（昆山）律师事务所律师（代理以上两原告）。
被告孙玉珍。
委托代理人曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
被告许安平。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人蒋承仁，江苏同丰律师事务所律师。
本院于2013年4月22日立案受理了原告汤其华、汤伟与被告孙玉珍、许安平养殖权纠纷一案，依法适用简易程序于2013年5月23日第一次公开开庭审理，后因案情复杂依法转为普通程序于2013年11月1日、2014年5月14日公开开庭进行了审理，二原告委托代理人丁扬、被告孙玉珍（参加第三次庭审）及其委托代理人曹小林、被告许安平的委托代理人黄国华到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告汤其华、汤伟诉称：2011年12月，二原告与被告孙玉珍签订五福渔庄转包协议，约定被告孙玉珍向其一次性转让五福渔庄及地上设施共计26万元，被告孙玉珍承包被告许安平的渔塘年租金6万元由二原告交纳。合同签订后，二原告向被告孙玉珍交纳了合同转让费29万元（含孙玉珍已交纳的半年承包费3万元）、渔塘内鱼转让费15万元，又于2012年7月向被告孙玉珍交纳租金1万元。2012年初开始，二原告陆续投入33.3768万元对渔塘各项设施进行扩建，却于同年10月29日收到政府发出的律师告知函，要求我于2013年1月底前撤离。至此，原告才知二被告没有合法承包渔塘的经营权。二原告因二被告的行为导致巨大的损失，现诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告孙玉珍于2011年12月12日签订的渔庄转让协议无效，确认原告与被告许安平之间收取租金的事实法律关系无效即确认被告许安平无权收取租金。2、二被告共同返还二原告转让费与承包费共计30万元。3、二被告共同赔偿二原告投资损失33.3768万元。4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告孙玉珍辩称：1、我与二原告间不存在渔塘承包协议，双方仅存在渔庄内基础设施的转让协议，而关于渔塘承包的事宜是由原告与被告自行发生，故原告起诉要求确认原告与我之间的渔塘承包转让协议无效无事实及法律依据。2、原告与我签订协议后，我已将所有的基础设施交付给原告，而且到目前为止，原告仍在使用，双方合同已履行完毕，而承包费由被告许安平收取，故原告要求我返还转让费及承包费没有事实及法律依据，请求依法驳回。3、我将渔塘内设施转让给原告后，渔塘的承包事宜由原告与被告许安平自行发生，其进行的投资行为与我无关。
被告许安平辩称：1、被告许安平从未与原告签订渔塘承包转让协议，对于二原告与被告孙玉珍签订的协议并不知情，我也从未收取原告支付的任何租金和转让费。2、原告对本案造成的相关损失也存过错。故请求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年4月，依昆委办纪（2003）3号“关于张浦镇（吴淞江北）部分地块的规划、开发权划归玉山镇协调会纪要”，昆山市张浦镇人民政府与昆山市玉山镇人民政府签订协议，约定将位于张浦镇吴淞江北侧部分土地规划开发权划归玉山镇人民政府使用，所涉及的土地安置补偿费、渔塘拆迁、地上物及附着物拆迁、青苗等补偿费已由玉山镇人民政府全额补偿完毕。
2009年9月13日，被告许安平与被告孙玉珍签订协议书一份，载明：许安平在大渔南站有渔塘约100亩，现租给孙玉珍租金为6万元，此渔塘国家已征用无二次补偿（如有补偿孙玉珍为80%，许安平为20%），此塘租给孙玉珍到国家征用为止。前述渔塘所在土地即在昆委办纪（2003）3号会议纪要地块范围内，已于2003年由昆山市玉山镇人民政府征用且全额补偿完毕，现土地所有权为昆山市高新技术产业开发区和昆山市玉山镇火炬村。该渔塘未办理相应报批手续。庭审中，被告许安平陈述政府对渔塘所在地块征收后，其对渔塘进行改造用于养殖水产，后其将该渔塘转让给被告孙玉珍由其养殖。
2010年12月23日，昆山市枫景苑社区向被告许安平发出通知，内容为：凡在原火炬村地域内非法种养殖者，必须在2010年1月31日前无条件清除，被告许安平于同日签收。
2011年12月12日，二原告与被告孙玉珍签订协议书，约定：被告孙玉珍一次性转让渔庄基础总价26万元；二原告首付定金2万元，被告孙玉珍开始干塘；二原告如有需要现有渔塘内鱼，被告孙玉珍按进价卖给二原告；二原告后每年上交水闸6万元一年，转让后二原告按原价上交水闸（上交时间每年9月13日）；渔塘所有水电由水闸提供，水电费上交给水闸；清塘后二原告一次性付给被告孙玉珍。庭审时，被告孙玉珍表示在签订该协议时其将该渔塘已被政府征收的事实告知二原告，但二原告表示其知道该渔塘没有报建手续，但被告孙玉珍没有告知其国家已征收。协议签订后，2013年2月13日，二原告支付了被告孙玉珍基础设施转让费26万元、支付了2012年3月13日至9月12日半年上交水闸租金3万元（此款为孙玉珍已上交水闸），被告孙玉珍将基础设施全部交付二原告。庭审中，被告孙玉珍认为其转让的基础设施内容如下：1、2号塘鱼、5号塘鱼秧、渔网、增氧泵7个、水泵4个、太阳能热水器、厨房餐具、翻斗车、板车、配电箱、电缆线、水泥船、雨衣雨裤。原告认为26万元基础设施主要是5个渔塘的转让费及附送的旧渔网、增氧泵4个、水泵3个、旧太阳能热水器1个、翻斗板车2个、保安触电器3个、水泥船3个、雨衣雨裤。而二原告认为26万元主要是5个渔塘的转让费（因5个渔塘是由二被告进行开挖整修），其余物品是旧渔网、增氧泵、水泵、旧太阳能热水器、水泥船、雨衣雨裤、翻车、板车等，渔塘内的鱼是另行向被告孙玉珍购买，不包括在转让费之内。
原告在经营该渔塘期间于2012年7月15日，支付被告许安平10000元，原告认为该款系支付的渔塘租金，但被告许安平认为该款系支付的电费。二原告认为在交付该渔塘后，投入资金建造了石驳岸、水泥路、停车场，添置了配电箱、电缆线、增氧泵、水泵、手扶拖拉机等，共计投入33.3768万元，被告许安平表示其中部分设施是其开设渔塘时就有的，被告孙玉珍表示部分设施与其转让的基础设施有重合。庭审中，二原告及被告孙玉珍均表示渔塘转让给二原告后，被告许安平在该渔塘上为二原告打工。
2012年10月29日，江苏沉浮律师事务所向原告汤其华发出律师函，内容为：2003年4月，张浦镇人民政府与玉山镇人民政府签订协议，约定将位于张浦镇吴淞江北侧部分土地规划开发权划归玉山镇人民政府使用，所涉及的土地安置补偿费、渔塘拆迁、地上物及附着物拆迁、青苗等补偿费已由玉山镇人民政府全额补偿完毕，现你未经玉山镇人民政府同意在上述地块上养殖水产，非法侵占了玉山镇人民政府的集体土地使用权，现告知你于2013年1月底前将非法侵占土地养殖的水产清理完毕并撤离现场。至今，二原告未搬迁仍使用该渔塘。
上述事实有原告提供的协议二份、收条三份、律师告知函、通知及原被告在庭审中的陈述、法院依法调取的昆委办纪（2003）3号协调会纪要、“关于张浦镇吴淞江北侧部分土地规划开发权划归玉山镇的协议”予以证实。
本院认为：二原告与被告孙玉珍签订转让协议时，原告方对该渔塘无合法报批手续该节事实应当明知，在明知的情况下原告仍与被告孙玉珍签订转让协议，其应当自担风险。依据该协议原告支付的是渔塘基础设施的转让款。本案中，原告支付了对价也取得了相应设施的所有权且使用至今，故原告与被告孙玉珍间签订的转让协议有效，被告孙玉珍不应返还该转让款26万元。原告支付被告孙玉珍3万元渔塘租金，该款实际系原告返还被告孙玉珍已交纳给被告许安平的半年租金，因涉案渔塘的开设系未经关部门批准且占用集体土地使用权，属于违法行为，任何个人均无权收取相应租金，即使已发生的渔塘租金也应由有关部门收缴，而不应返还，故二原告要求确认其与被告孙玉珍间签订转让协议无效，并二被告共同返还基础设施费26万元及租金3万元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
二原告与被告许安平间无承包协议，虽被告许安平收取了原告交纳的1万元，该费用原告称系渔塘租金，被告许安平称系电费，由于依据原告与被告孙玉珍间协议，支付被告许安平的租金时间为每年9月13日，而原告实际已交纳至2012年9月12日的租金费用，故原告于2012年7月15日提前交纳1万元租金与常理不符，故二原告要求确认其与被告许安平间存在的事实租赁关系无效并返还租金1万元的诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。
至于二原告自行投入渔塘的设施是系其经营行为，因此而产生的投资风险与二被告无关，目前二原告仍经营渔塘进行获利，其利益并未受损，故二原告要求二被告赔偿其投入款亦无法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤其华、汤伟的所有诉讼请求。
案件受理费10218元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 章静安
人民陪审员 戈菊珍
二〇一四年六月四日
书 记 员 孙 倩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。