北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06883号
上诉人（原审被告）律凤才，男，1972年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）段宝杰，男，1971年6月25日出生。
委托代理人王海英，北京市博道律师事务所律师。
上诉人律凤才因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年12月，段宝杰起诉至原审法院称：2013年4月2日，律凤才雇佣我当司机。律凤才在未对我进行任何岗前培训的情况下，于2013年4月3日直接让我驾驶车号为京×××的重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车（京×××挂）拉载货物，在行至北京�海淀区黑泉路与龙岗路的T型交叉口时，制动过程中，所载货物因未捆扎牢固与驾驶室后部相接触，造成我和乘车人王继承受伤、车辆损坏。经诊断，我的伤情为腰4椎体爆裂骨折伴双下肢不全截瘫。经交管部门处理，认定我负全部责任。因我受雇于律凤才，律凤才应当承担赔偿责任，现就赔偿事宜不能自行协商，故诉至法院，要求：1、律凤才赔偿我医疗费126472.11元、住院伙食补助费2750元、营养费2750元、护理费3300元、残疾辅助器具费1280元，以上费用共计136552.11元；2、诉讼费由律凤才承担。
律凤才辩称：1、段宝杰的请求过高；2、段宝杰虽然受雇于律凤才，但发生事故是因段宝杰的自身过错，应由段宝杰自己承担；3、发生事故后，律凤才已经为其垫付了35000多元的医疗费；4、雇佣段宝杰是段宝杰称有相关驾驶经验，装车时律凤才还叮嘱段宝杰把水泥管固定好，段�杰在没有固定好的情况下行车，且在行车时不按规章紧急刹车，造成水泥管前拥引发的事故，故段宝杰对此次事故有不可推卸的责任；5、此次事故造成了段宝杰和乘车人受伤、车辆损坏的严重后果，段宝杰还应对乘车人的损失以及损坏的车辆承担相应的赔偿责任。综上，我不同意段宝杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月31日，律凤才开始雇佣段宝杰为司机。2013年4月3日晚，段宝杰驾驶京×××号重型半挂牵引车（内乘王继成）牵引重型平板半挂车（京×××挂）装载货物行至北京市海淀区黑泉路与龙岗路交叉口时，在制动过程中，重型平板半挂车所载货物未捆扎牢固与重型半挂牵引车驾驶室后部相接触，造成段宝杰和乘车人受伤、车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称交管局清河大队）处理，确定段宝杰为全部�任、王继成无责任。段宝杰伤后，被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗29天，诊断为：“1、腰4椎体爆裂骨折伴双下肢不全截瘫；2、创伤性失血性休克；3、腰4椎体脱位；4、胸1棘突骨折；5、腰4两侧横突、椎弓板骨折；6、硬硬脊膜破裂伴马尾神经损伤；7、下颌骨开放骨折；8、下颌部开放伤口；9、双侧血胸；10、颈5、6、7棘突骨折；11、右侧髁突骨折伴颞颌关节脱位；12、口轮匝肌断裂；13、双侧蝶窦炎；14、脑外伤后神经反应；15、颈部皮擦伤；16、双侧眶周软组织损伤；于2013年4月4日急诊在全麻下行腰4椎体爆裂骨折切开复位Rekha内固定术等；于2013年4月20日全麻下行下颌骨粉碎性骨折切开复位钛板内固定术等；建议：1、全休一个月，住院期间陪护一人；2、出院后一个月后复查（周一），不适随诊；3、二次取腰椎内固定费用约25000元，二次取下颌骨内固定费用约20000元；4、根据复查情况决定腰部负重时间。”在北京市红十字会急诊抢救中心，段宝杰的花费包括住院费136335.45元（其中律凤才支付了30000元）、门诊费4637.58元（其中律凤才支付了4602.28元）、出诊费95元、救护车费841元（其中律凤才支付了204元）、护理费3300元。2013年5月3日至28日，段宝杰为进一步治疗，在北京市房山区第一医院住院治疗25天，支付住院费18704.81元。2013年6月7日，段宝杰购置轮椅一个，支出1280元。现段宝杰需二次手术治疗，但就上述自己支付的费用及其它损失与律凤才协商不成，故诉至法院。审理中：1、段宝杰撤回了对任炳雷的起诉，故本案中不再列任炳雷为当事人；2、段宝杰曾申请进行伤残鉴定，后撤回了该鉴定申请；3、经法院审核，段宝杰的合理经济损失包括医疗费125807.56元、护理费3300元、营养费2700元、住院伙食补助费2700元、轮椅费1280元，以上损失共计135787.56元。
原审法院经审理认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，段宝杰受雇于律凤才，且在从事本职工作中遭受损害，故律凤才应当承担全部责任，对段宝杰的合理经济损失予以赔偿，具体数额以法院核算为准；对律凤才称全部损失均应由段宝杰自行承担的辩解，没有法律依据，法院不予采纳；对段宝杰请求中的不合理部分法院不予支持；段宝杰自愿撤回伤残鉴定，法院不持异议。据此，原审法院于2014年4月判决：一、律凤才于判决生效后十日内赔偿段宝杰医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、轮椅费共计十三万五千七百八十七元五角六分；二、驳回段宝杰的其它诉讼请求。
律凤才不服原审法院判决，上诉至本院称：段宝杰是具有长期驾驶大货车经验的司机，但其在没有将水泥管固定好的情况�，高速行驶车辆，行车时不按规章制度紧急刹车，造成水泥管前拥发生事故，其自身存在明显过错，应当依照法律规定减轻或免除我的赔偿责任。故上诉请求撤销原判，并改判我少赔偿段宝杰40736元。
段宝杰同意原判。针对律凤才的上诉请求，段宝杰答辩称固定水泥管非我方责任，我只履行司机的责任；交通事故中虽确定我负全责，但我行车中进行刹车也是针对当时的路面情况，因此我方无理由承担过错责任，请求法院驳回律凤才的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具的《道路交通事故认定书》、诊断证明书、医疗费票据、北京市救护车收费专用收据、北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司发票、住院病案材料、北京可心称意劳务服务中心昌平分中心发票等证据在案予以证明。
本院认为：律凤才雇佣段宝杰为司机，并支付其相应劳务报酬，段宝杰接受律凤才雇佣，并为其提供劳务，因此双方形成有效劳务（雇佣）关系。依照相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，段宝杰在提供劳务过程中自己受伤，因此其根据自己的经济损失情况要求律凤才承担赔偿责任符合法律规定。诉讼中，律凤才主张段宝杰作为司机，未能按要求固定好水泥管，同时其开车过程中因不按规章行车紧急刹车，从而造成此次事故的发生，其本人存在过错，亦应自行承担相应责任。针对上述问题，段宝杰否认固定水泥管是自己的责任，在此情况下，作为雇主的律凤才如认为在雇佣段宝杰为司机的同时，还负有车辆所载物品的装载责任，应向本院进一步举证，但因其并未能�此向法院提供充分证据，故本院对律凤才关于段宝杰未能将水泥管固定好，并由此应承担相应责任的主张不予采信；关于律凤才主张段宝杰不按规章紧急刹车问题，根据交管局清河大队对此次交通事故的处理结果看，段宝杰虽被认定为全责，但此认定系在此次交通事故系单方事故，并无交通事故相对人，相对于本车乘车人而言所确定的责任，同时在确定事故原因时，交管局清河大队亦认定为系水泥管未捆扎牢固所致，而非段宝杰超速驾驶所致，故仅根据交管局清河大队交通事故认定书尚不足以推定出，段宝杰在此次事故中具有明显的过错。综合上述分析，现有证据尚不足以认定段宝杰在本案中应承担相应的过错责任，故原审法院对此所做判决并无不当。律凤才坚持其上诉请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1517元，由段宝杰负担25元（已交纳）；由律凤才负担1492元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费819元，由律凤才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年九月十五日
书记员 孙文琦