四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第74号
原告：李枚加，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市扶贫和移民工作局。住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路***号。组织机构代码：77982661-4。
法定代表人：廖策军，该局局长。
委托代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。
原告李枚加不服被告乐山市扶贫和移民工作局（简称市扶贫和移民局）政府信息公开答复一案，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月5日、9月24日两次公开开庭审理了本案。原告李枚加，被告市扶贫和移民局的委托代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李枚加诉称：2014年6月8日，原告依法向被告递交《信息公开申请书》（简称《申请书》），要求被告公开政府信息公开目录（简称目录）。6月13日，原告收到被告书面答复，但被告提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容。庭审中，原告明确被告的目录内容不完整，并且没有其他规范性文件、财政预算决算报告和“三公”经费等信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）的规定。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告于2014年6月13日作出的《关于对李枚加信息公开申请的回复》（简称《回复》）的行为；2.判令被告在15个工作日内重新作出答复；3.判令被告按照原告的申请要求公开政府信息；4.案件受理费由被告负担。
被告市扶贫和移民局辩称：1.原告的起诉不符合行政诉讼受案范围条件；2.被告已经依法就原告申请的政府信息予以答复，答复符合《条例》的规定；3.原告通过诉讼要求被告履行主动公开申请事项无法律依据；4.原告的诉讼请求没有事实和理由。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月8日，原告通过电子邮件向被告提交的《申请书》载明：申请公开内容为被告编制的目录；公开方式为：1.在乐山市人民政府网站公开；2.电子文档发送至原告电子邮箱。同日，被告收到该申请，并于6月13日作出《回复》。该《回复》载明：被告的政府信息公开指南和目录，已经在乐山市市政府门户网站统一公开。被告正在筹建门户网站，独立的政府信息公开指南和目录也正在筹建中。该《回复》还载明了获得政府信息公开指南和目录的网址。同日，被告通过电子邮件将《回复》送达原告。
诉讼中，被告对其目录进行了更新。2014年9月23日，原告收到被告作出的《关于李枚加信息公开申请的补充答复》（简称《补充答复》），对答复中载明更新后的目录网址及其通过该网址能够查询获取目录没有异议，并认为该目录符合法律规定。
在第二次庭审当事人最后陈述阶段，原告提出将原诉讼请求变更为判决确认被告《回复》的行为违法，放弃原诉讼请求。
认定上述事实有以下证据：1.被告提交证据：《回复》《补充答复》、乐山市人民政府网站截图、政府信息公开目录截图、快递单等；2.原告提交证据：《申请书》；3.原、被告的陈述。
本院认为，根据《条例》第四条第一款关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”和该条第二款第一项关于“政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”的规定，被告作为行政机关具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
本院综合双方诉辨主要争议意见如下，并作出评判。
一、关于目录是否属于行政机关应当主动公开的政府信息及原告诉请公开目录是否属于行政诉讼受案范围问题
本院认为，根据《条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第四条第二款第三项关于政府信息公开工作机构的具体职责包括“组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告。”第九条第三项关于主动公开的信息包括：“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”信息以及第十九条第一款关于“行政机关应当编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录，并及时更新”的规定，原告申请被告公开目录，属于被告在履行职责过程中制作并保存的信息，其内容反映被告向公众公开政府信息的办事程序，属于被告应当主动公开的政府信息。原告经向被告申请向其公开目录后，对于被告不予答复或对于答复不服提起诉讼，诉请对其公开目录的，属于行政诉讼受案范围。故对被告提出原告的起诉不符合行政诉讼受案范围的主张不予支持。
二、关于原告是否可以变更诉讼请求问题
本院认为，原告的诉讼请求是法院审理行政诉讼案件的核心问题。根据行政诉讼法的规定，针对原告在起诉状中提出的诉讼请求，法院既要依法给予被告在开庭前享有的答辩和提交证据的权利，更要严格按照法庭调查、法庭辩论、当事人最后陈述等开庭程序予以审理，并在此基础上经合议庭评议后才能作出裁判，这是法院审理案件程序正当的基本要求和法律规定。而本案原告系在被告已经依法不再享有答辩、提交证据权利，且业经法庭调查、法庭辩论之后的当事人最后陈述阶段提出变更诉讼请求，明显存在变更诉讼请求后严重影响诉讼程序正当性问题。并且，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，在原告没有证据证明其变更后新的诉讼请求有正当理由情况下，本院对其提出的变更诉讼请求不予准予。
三、关于原告的诉讼请求是否应当支持问题
本院认为，鉴于目录与其他一般情况的政府信息相比存在不断变化的特殊性，因此《条例》第十九条第一款特别规定，对于目录应当及时更新。故即使此前被告作出的答复中载明的目录内容与更新后目录的内容不一致，这也是目录的特殊性所决定的。就本案而言，只要被告更新后的目录内容符合《条例》等法律法规的规定，并且将更新后目录获取的方式和途径告知了原告，原告通过告知能够获得目录即可，更何况原告对被告更新告知后获得的目录亦无异议，本案行政争议已经实质解决，继续判决撤销被告的答复或判决被告就原告的申请事项作出答复，已经没有必要，故对原告的诉讼请求不予支持。
此外，对于原告提出是否只要被告更新了目录就应当告知原告的问题，本院认为，法律法规没有规定行政机关具有在政府信息更新后，再次告知申请人的义务。但本案被告就本次诉讼涉及的目录在诉讼期间将更新后的目录告知原告，该告知行为及其更新的目录内容不但不损害原告的利益，反而有利于原告通过更新目录查询需要的政府信息。因此，被告的更新告知并无不当。至于今后被告目录更新后是否应当继续告知原告问题，因不属于本案审理范围，本院不予处理。
对于原告诉讼中称，被告目录中缺少其他规范性文件、财政预算决算报告和“三公”经费等信息问题，本院认为，因原告在其《申请书》中没有就此信息提出申请获取，故被告未予以答复并无不当。
对于原告在庭审中提出，被告更新后的目录没有通过电子邮件方式向其送达《补充答复》，不符合便民原则的问题，本院认为，《条例》对于被告送达信息公开答复载体没有规定必须以电子邮件方式送达，并且本案被告采取邮寄送达方式向原告送达《补充答复》也不违反《条例》规定的便民原则。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告李枚加的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李枚加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 巨
审 判 员 曾洪杰
人民陪审员 彭 东
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 毛卫红