安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终420号
上诉人（原审原告）：陈祥国，男，1952年5月4日出生，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，农民，住安徽省肥东县。
上诉人（原审原告）：苏建民，女，1955年1月14日出生，农民，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，农民，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：肥东县众兴乡人民政府，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：黄俊华，副乡长。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县众兴乡大高村民委员会，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：窦本高，主任。
被上诉人（原审被告）：孙来新，男，1973年12月16日出生，肥东县众兴乡副乡长，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：王林，男，1978年11月10日出生，肥东县众兴乡农村经济文化服务中心主任，住安徽省肥东县。
上诉人陈祥国、苏建民因与被上诉人肥东县众兴乡人民政府、肥东县众兴乡大高村民委员会、孙来新、王林侵权责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第02964号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈祥国、苏建民原审诉称：2013年4月23日，孙来新与王林蓄意编造并书写内容虚假的所谓“证明”一份诱骗孙维权（已故）签名，利用职权事先写好“情况属实2013年4月23日”字样，指使肥东县众兴乡大高村民委员会（以下简称大高村委会）盖上公章，再利用职务便利加盖肥东县众兴乡人民政府（以下简称众兴乡政府）公章。孙来新自己也承认苏建民在大高村胡前组并未分得土地，竟然与王林书写内容虚假的证明并加盖公章，其错误行为事实清楚，证据确凿。大高村委会明知苏建民在本村未分得土地，对孙来新、王林杜撰的所谓“证明”不加察看即加盖公章的行为也存在一定的过错。众兴乡政府、大高村委会、孙来新、王林的行为侵害了陈祥国、苏建民的权益，给陈祥国、苏建民造成不良社会影响。请求判令：1、确认众兴乡政府、大高村委会、孙来新、王林蓄意出具虚假内容证明并加盖公章的具体民事行为错误，判令众兴乡政府、大高村委会、孙来新、王林书面向陈祥国、苏建民赔礼道歉，具结悔过；2、本案诉讼费由众兴乡政府、大高村委会、孙来新、王林承担。
众兴乡政府原审答辩称：陈祥国、苏建民将我方列为被告属于诉讼主体错误。根据侵权责任的构成要件，陈祥国、苏建民起诉既无侵权的事实，也无侵权的结果，应驳回陈祥国、苏建民的起诉。如果法庭确认被告主体适格，应驳回陈祥国、苏建民的诉讼请求。
大高村委会原审答辩称：2013年4月23日上午，合肥市农委、肥东县农委及众兴乡农办来我村调查我村胡前组陈祥国户二轮承包土地情况时，我们将调查组同志带到一轮、二轮土地承包期在任的胡前组组长孙维权家，孙维权详细陈述了陈祥国户一轮、二轮承包土地的情况，然后签字按手印。村委会在核查二轮承包各项税费清册、核对田亩无误后，按事实情况附署意见并加盖公章。
孙来新原审答辩称：我是分管农业工作的，合肥市农委来我乡调查苏建民的土地承包情况，“证明”是我们根据孙维权的陈述加盖的公章，我的行为是职务行为，起诉我属于主体错误。
王林原审答辩称：我是众兴乡政府的工作人员。因陈祥国、苏建民于2013年4月为土地承包经营权纠纷一案起诉合肥市人民政府，市政府安排市农委、市法制办及县农委一行人员到我乡调查陈祥国、苏建民在一轮、二轮土地承包的情况。我根据乡主要负责人安排，配合乡分管领导到大高村胡前组了解情况。胡前组原组长孙维权详细陈述了陈祥国、苏建民土地承包情况，孙维权在确认记录与其陈述一致后签名。我的行为并非个人行为，陈祥国、苏建民起诉我属于主体错误，应驳回陈祥国、苏建民的起诉。本人并非蓄意出具虚假证明，也未接受任何人的授意，更与陈祥国、苏建民无任何矛盾，故本人无主观故意，也无事实过错，无需向陈祥国、苏建民赔礼道歉、具结悔过，请求驳回陈祥国、苏建民的诉讼请求。
原审法院查明：陈祥国、苏建民因土地承包经营权发生纠纷，向法院提起诉讼，在诉讼过程中，本案被告方提供一份证明，内容为：“大高村胡前组陈祥国户，原一轮承包期间，其户与其父母陈德香户、弟陈祥圣户未分家，共计六人得田，即陈祥国夫妇，陈祥圣夫妇，父母亲。每人得田2亩，共计12亩田。二轮承包时，其父母均已过世，陈祥国、陈祥圣兄弟分家，子女长大，陈祥国、陈祥圣各分得父母一人田，陈祥国以3人得田，每人得2亩田，计6亩田，陈祥圣另从生产队得一人田，即4人得田，每人2亩，计8亩田。二轮承包时，陈祥国户家有4人，分别为陈祥国、其爱人、一儿一女。特此证明孙维权2013年4月23日”。众兴乡政府和大高村委会附“情况属实”后加盖公章。现陈祥国、苏建民认为“证明”内容虚假，以诉称理由起诉至原审法院。
原审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈祥国、苏建民未能提供证据证明被告方提供的“证明”内容不真实，故应由陈祥国、苏建民承担不利后果，对陈祥国、苏建民的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回陈祥国、苏建民的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取为40元，由陈祥国、苏建民负担。
陈祥国、苏建民上诉称：原审法院对对方提供的证明的审查，是无视对方非法伪造证据的行为。该证据是超过法定举证时限提供的，属于无效证据。且该证据是伪造的，己方已经依法向原审法院申请笔迹鉴定。原审法院无视该事实，反而采纳该违法证据，这证实原审法院蓄意官官互庇。原审庭审中，大高村支部书记高清柱经审判长许可举手发言，并向法庭陈述陈祥国与叔父陈德权一起分得土地。但在庭审笔录中却没有高清柱的发言记录，原审庭审笔录中对对方的发言记录十分详尽，对己方的发言记录遗漏殆尽。己方提交了对方违背客观事实蓄意炮制的证据，对方存在民事侵权行为事实清楚，证据确实。原审法院利用职权便利，滥用法律，枉法判决驳回己方的诉讼请求，属于原判认定事实不清，故意适用法律错误，枉法判决。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或者改判对方民事侵权行为违法。
众兴乡政府二审答辩称：原审判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
大高村委会二审答辩称：村委会在上级来调查土地情况时，认真配合，如实陈述，依法履职，并未提供虚假证明。陈祥国、苏建民无视法律，在诉状中对他人进行侮辱，应当赔礼道歉。
王林二审答辩称：陈祥国、苏建民起诉被告主体错误。王林是在实地了解土地承包情况并查阅前期资料后才代笔书写了证明材料。土地承包时，王林尚在学校读书，根本无法编造事实。陈祥国、苏建民在诉状中用词不当，多处使用了侮辱性词汇，其二人应当赔礼道歉。
孙来新二审未作答辩。
二审中，陈祥国、苏建民提供如下证据：1、《农民负担监督卡》，证明陈祥国与母亲、叔叔三口人承包村耕地面积6.2亩。2、《农业包干到户合同书》，证明陈祥国与母亲、叔叔三口人承包村集体土地的事实。3、《居民户口薄》，证明苏建民与儿、女户口一直在合肥市瑶海区磨店乡群治村王大郢村民组的事实。4、对陈祥圣的调查笔录，证明苏建民没有在大高村分到承包地。二轮承包时，陈祥国父母已经过世，不存在分家，对方出具的证明无事实根据。5、对胡传福的调查笔录，证明大高村未进行过土地二轮承包，虽讲大不动小调整，但未实际实施。6、对孙来新的了解笔录，证明孙来新自己承认“本身并不知道苏建民没有分到田，其他人都未证明苏建民分到田”。孙来新明知错误又再次故技重演是故意犯错。7、对大高村书记高清柱的调查笔录，证明高清柱陈述出具的证明是“乡农办王林与县农委等人写好，我当时认为是算账，具体情况并不清楚”，证明大高村对证明内容并不清楚。8、对原大高村会计、副书记刘德元的调查笔录，证明陈祥国家庭在土地一轮承包时，与母亲、叔叔三人分田。二轮承包是根据一轮承包实行生不添、死不退、大不动小调整原则。苏建民户口不在大高村肯定分不到承包地。9、对大高村原村长张伦华的调查笔录，证明苏建民在大高村没有分到土地。二轮承包没有实际进行，当时是大不动小调整。大高村分配承包土地规定生不添、死不退原则。10、对王春荣的调查笔录，证明陈国祥与母亲、叔叔共三人分田。大高村二轮承包是根据一轮承包实行生不添、死不退原则。苏建民在大高村胡前组没有分到土地。11、对陈发余的调查笔录，证明大高村没有进行二轮承包只提出过大不动、小调整。陈祥国是与母亲、叔叔三人分田的。苏建民户口不在大高村肯定分不到土地。12、《笔迹鉴定申请书》，证明陈祥国、苏建民己向一、二审书面申请对众兴乡政府提交的“调查笔录”中的孙维权的笔迹依法进行司法鉴定。众兴乡政府认为陈祥国、苏建民提交的证据并非法律规定的二审新证据，对于证据1、2、3的真实性没有异议，但该几份证据与本案无关。证据4、5、6、7均无原件，证据8、9、10、11无法核实真实性，况且调查笔录的前后并非同一格式，不能确定是否为受调查人本人的真实意思表示。证据12是向法院提出的申请，是否准许应由法院决定。大高村委会、王林的质证意见与众兴乡政府的意见相同。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。而一般侵权责任的构成要件包括：1、侵权行为；2、损害后果；3、侵权行为与损害后果之间存在因果关系；4、侵权人存在过错。本案中，陈祥国、苏建民虽提起侵权之诉，但其在一审中并未明确其等何种民事权益受到侵犯。二审中，陈祥国、苏建民虽主张众兴乡政府、大高村委会、孙来新、王林侵犯了其二人的名誉权，但法律上规定的名誉侵权是指行为人以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤手段损害他人名誉，足以使受害人的社会评价降低的行为。陈祥国、苏建民二审提供的《农民负担监督卡》、《农业包干到户合同书》、《户口本》等证据不能证明众兴乡政府等各方实施了上述侵犯陈祥国、苏建民名誉权的行为，并造成陈祥国、苏建民的社会评价降低。陈祥国、苏建民就其诉请的侵权损害事实未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由陈祥国、苏建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年三月九日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。