成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3935号
原告成都伊特机电设备有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人马强，该公司总经理。
委托代理人陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人聂镜，男，汉族，出生于1979年12月22日，户籍地：重庆市九龙坡区科园一路，成都伊特机电设备有限公司职工。
被告成都远腾机械有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人于洁，执行董事。
委托代理人卢思位，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人何某乙，男，汉族，出生于1991年7月8日，户籍地：四川省自贡市，成都远腾机械有限公司业务经理。
被告何某甲，男，汉族，出生于1968年5月28日，户籍地：四川省自贡市。
委托代理人卓勇，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告何某乙，男，汉族，1991年7月8日出生，户籍地：四川省自贡市。
原告成都伊特机电设备有限公司（以下简称伊特公司）与被告成都远腾机械有限公司（以下简称远腾公司）、被告何某甲、被告何某乙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊特公司的委托代理人陈建忠、聂镜，被告远腾公司的委托代理人卢思位，被告何某甲的委托代理人卓勇，被告何某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊特公司诉称，2011年6月起，原、被告双方一直存在业务往来，双方约定货到付款。伊特公司根据何某甲（远腾公司股东之一）、何某乙（何某甲之子）的电话、电子邮件订货要求，不定期向其提供机床用硬质合金刀具。截止2012年2月17日，伊特公司累计向被告供货124031元，该款经多次催收未果，故诉至本院，请求判令远腾公司与何某甲共同支付货款124031元及利息损失（利息损失以124031元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年6月18日起计算至该款付清之日止），并承担本案的诉讼费用。庭审中，伊特公司将诉讼请求变更为要求三被告共同支付货款97031元及利息损失（利息损失以97031元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年6月18日起计算至该款付清之日止）。
被告远腾公司辩称，远腾公司与伊特公司没有合同关系，由何某甲在送货单上签名确认的货款金额为13576.2元，已经支付了2.9万元，请求驳回原告伊特公司对远腾公司的诉讼请求。
被告何某甲辩称，合同系何某甲与聂镜签订的，伊特公司与远腾公司均未在合同上加盖公章。由何某甲在送货单上签名确认的货款金额为13576.2元，已经支付了2.9万元，请求驳回原告伊特公司对何某甲的诉讼请求。
被告何某乙辩称，何某乙与何某甲系父子关系，其签收的货物是代表何某甲签收的，不应承担还款责任。
经审理查明，2011年8月29日，聂镜以伊特公司的名义、何某甲以远腾公司的名义签订《购销合同》，约定伊特公司向远腾公司供应价值26365元的螺纹柄群钻和螺纹柄铰刀，合同有效期限自2011年8月29日至2011年11月28日，结算方法及期限为需方收到供方提供的产品并交验合格后付款，双方对各种规格型号的螺纹柄群钻和螺纹柄铰刀的单价进行了具体约定。
经查，从2011年6月15日至2012年2月17日，何某甲、何某乙在伊特公司提交的23份《送货单》上签名，确认收到伊特公司交付的各种规格型号的螺纹柄群钻和螺纹柄铰刀，其中何某甲签名确认的《送货单》11份，何某乙签名确认的《送货单》12份。在上述23份《送货单》中，仅有部分标注了单价，大部分未标注单价。2014年5月29日，何某乙与聂镜签订《数量确定清单》和《退货数量确定清单》，对上述《送货单》上标注的送货数量及退货数量进行了确认。庭审中，伊特公司、远腾公司、何某甲、何某乙对送货数量、退货数量均无异议，但对计算的单价存在较大差异，伊特公司按照《购销合同》约定的单价及何某甲、何某乙在《送货单》上确认的单价，计算出送货金额为124031.2元，退货金额为16307元；何某甲按照市场价，确认由其签名签收的货物金额为13432.2元，退货金额为7650元；何某乙亦按照市场价，确认由其签名签收的货物金额为27272元，退货金额为7650元；远腾公司否认收到了货物。
另查明，于洁系远腾公司法定代表人，何某甲系远腾公司股东，何某乙系远腾公司业务经理。庭审中，伊特公司和聂镜均确认聂镜签订合同及收款的行为均是代表伊特公司行使的职务行为；何某甲确认何某乙系代表何某甲在签收货物，其签订合同及签收货物的行为和何某乙签收货物的行为，均是代表远腾公司行使的职务行为。2011年11月21日至2012年7月9日，于洁分四次共计向聂镜的银行卡支付款项29000元。
以上事实有《购销合同》、《送货单》、《数量确定清单》、《退货数量确定清单》、《成都银行电子银行交易凭证》及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，聂镜以伊特公司的名义、何某甲以远腾公司的名义签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。伊特公司事后对聂镜签订合同的追认，可以认定聂镜是代表伊特公司行使的职务行为。虽然远腾公司未在上述《购销合同》上加盖公章，亦否认何某甲是代表远腾公司签订了上述《购销合同》，但作为远腾公司法定代表人的于洁，在知道远腾公司股东何某甲以远腾公司名义签订合同及其与远腾公司业务经理何某乙代表远腾公司签收货物的行为后，不但未提出异议，反而向聂镜支付了货款，其支付货款的行为是对何某甲代表远腾公司签订合同、何某甲与何某乙代表远腾公司签收货物行为的认可，故可认定何某甲签订合同及其与何某乙签收货物的行为系职务行为，其民事责任应由远腾公司承担。
关于伊特公司向远腾公司所供货物的单价问题。虽然有多份《送货单》上未具体标注单价，但伊特公司向远腾公司提交的23份《送货单》，时间跨度仅半年，合同期外未标注单价的主要集中在2011年7月5日至《购销合同》签订前的2011年8月26日，而在同年的6月15日、6月20日、7月18日、7月24日、7月27日的5份《送货单》上均还标注了单价，伊特公司参照《购销合同》约定的各种规格型号的单价、何某甲和何某乙签名确认的同一时间段《送货单》上同一规格型号的单价，计算送货金额并无不当，故对伊特公司据此计算出的送货金额124031元，本院予以确认。同理，远腾公司向伊特公司的退货金额，也应以此为计算依据，经核算，退货金额共计16307元。
综上所述，扣除远腾公司已付货款29000元及退货金额16307元，远腾公司尚需向伊特公司支付的货款为124031元-29000元-16307元=78724元。由于伊特公司收到货物后，未按合同约定的期限支付货款，已构成违约，应承担违约责任，故原告伊特公司要求被告远腾公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都远腾机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都伊特机电设备有限公司支付货款78724元及利息损失（利息损失以78724元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2013年6月18日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告成都伊特机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2981元，由被告远腾公司负担（该款原告伊特公司已垫付，被告远腾公司于支付欠款时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 陈 平
人民陪审员 于春莲
人民陪审员 秦昌正
二〇一四年七月十八日
书 记 员 崔 燕