吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00485号
上诉人（原审原告）李爽，女，1973年3月21日生，汉族，住九台市。
委托代理人田阳，北京金运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李昌佐，男，1964年4月23日生，汉族，系九台市满客隆超市连锁二店经营者，住长春市二道区。
委托代理人李涛，黑龙江森源律师事务所律师。
委托代理人赵德财。
上诉人李爽、李昌佐因公共场所管理人责任纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2013）九民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李爽及其委托代理人田阳，上诉人李昌佐的委托代理人李涛、赵德财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李爽原审诉称，2013年4月1日下午4时30分许，原告到九台市城东市场满客隆超市购物，结账后准备离开超市，在掀门帘的过程中发生意外。原告不知道被告门帘有洞，鞋跟被门帘子破洞缠住，卡在门槛槽内，随着身体失重倒地，原告右小腿别断。原告忍着剧痛拨打了120急救，送往九台市人民医院救治，经医生诊断右小腿胫腓骨粉碎性骨折。事发后被告支付了2.2万元医疗费，再未支付。原告找被告协商赔偿事宜未果。原告认为被告商场存在重大安全隐患，在经营过程中没有有效地消除隐患，导致侵害结果的发生，给原告精神、经济造成巨大的损害。故原告诉讼至原审法院，要求被告赔偿原告医疗费34019.05元，误工费211天×（3542÷21.75天）=34371.90元，护理费（92＋31）×144.55元=17779.7元，伙食补助费（92＋31）×50元=6150元，营养费（92＋31）×50元=6150元，扣除被告支付的医疗费2.2万元，以上合计为76470.70元。被告给付精神抚慰金5000元。被告赔偿原告残疾赔偿金20208.04×20年×10%=40416元，后续治疗费1万元，交通费2000元。诉讼费1200元，鉴定费2780元均由被告承担。以上合计费用137866.70元。
原审被告李昌佐原审辩称，原告所说并不是事实，原告在被告处摔伤并没有提供证据予以证明，原告称被告防寒门帘有洞，鞋跟被门帘缠住，导致其摔倒受伤，并不是事实，原告是否在被告处摔倒及如何摔倒，应由原告方提供证据予以证明。
本案经原审法院审理查明，2013年4月1日下午4时30分许，原告到九台市城东市场满客隆超市购物后准备离开时，在满客隆超市门口摔倒受伤。原告随后被送往九台市人民医院治疗，经医生诊断为：右小腿胫腓骨粉碎性骨折。原告共住院92天，二级护理，共花去医疗费34019.05元。被告李昌佐系九台市满客隆超市连锁二店经营者，原告住院期间，被告为原告垫付医疗费2.2万元。原审庭审中，原告称结账后准备离开超市，由于被告门帘有洞，原告鞋跟被门帘破洞缠住，卡在门槛槽内，原告随着身体失重倒地，致使右小腿别断。被告称原告所述并非事实，原告对于是否在被告处摔伤及如何摔倒，并未提供证据予以证明。原告对此提供了购物小票一张、加盖九台市人民医院医务科公章的120急救中心工作人员的证明一份、姚某某的证人证言、照片四张，证明其摔倒经过及摔倒事实。吉林佳昌司法鉴定中心于2013年9月30日作出吉佳司鉴中心（2013）法临鉴字第144号（811）号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人李爽此次外伤为十级伤残；2、被鉴定人李爽骨折内固定物取出术费用约需人民币1万元；3、被鉴定人李爽骨折内固定物取出术护理期限建议为1个月。同日作出吉佳司鉴中心（2013）法临鉴字第145号（812）号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人李爽此次外伤的住院期限及医药费基本合理。原告为此次鉴定花去鉴定费2780元。
原审法院认为，原告李爽在满客隆超市购物后准备离开时，在超市门口摔倒受伤，庭审中，原告提供了加盖九台市人民医院医务科公章的120急救中心工作人员的证明一份、张某某及姚某某的证人证言、照片四张，这几份证据形成证据链条，证明其摔倒经过及摔倒事实。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条明确规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，由于满客隆超市未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使原告于超市门口摔倒受伤，被告李昌佐作为超市的经营者，应当承担相应的赔偿责任。原告李爽是完全民事行为能力人，其在掀门帘过程中，应当负有一定的注意义务，却因原告没有注意导致摔伤，原告李爽对自己的损害亦负有一定的责任。此次事故给原告的精神造成了极大的痛苦，对于原告要求被告赔偿5000元精神抚慰金的诉讼请求，予以支持。原告要求交通费2000元的诉讼请求，由于原告未能提供有效证据予以证明，不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审判决：一、被告李昌佐赔偿原告李爽医疗费34019.05元，护理费10745.8元（4个月×2626.08元＋2天×120.74元），住院伙食补助费4600元（92天×50元），伤残赔偿金40416.08元（20208.04元×20年×10%），后续治疗费1万元，鉴定费2780元，合计人民币102560.93的80%，扣除被告已垫付2.2万元，合计人民币60048.74元；二、被告李昌佐赔偿原告李爽精神抚慰金人民币5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项合计人民币65048.74元于本判决生效后五日内给付完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告李昌佐负担。
宣判后，李爽与李昌佐均不服，向本院提起上诉。
李爽的上诉请求为：一、撤销九台市人民法院（2013）九民初字第1632号民事判决；二、判令由李昌佐承担全部责任；三、判令李昌佐承担全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实清楚，但判决上诉人李爽承担20%的责任是错误的，应当由李昌佐承担全部责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款规定：宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的管理者应当对消费者尽到安全保障义务。但李昌佐疏于管理，超市防寒门帘底部破损未及时更换，导致上诉人李爽超市购物离开时受到人身伤害，损害后果完全是由李昌佐造成的。上诉人李爽作为消费者正常进出超市，一步迈过去就造成腿骨折的严重后果。因此，造成上诉人李爽受伤完全是由于李昌佐没有尽到安全保障义务，一审判决由上诉人李爽承担20%的责任是错误的。与《中华人民共和国消费者权益保护法》保护消费者人身安全的立法精神相违背的，请二审法院依法保护上诉人李爽的合法权益，依法支持上诉人李爽的上诉请求。
上诉人李昌佐针对上诉人李爽的上诉请求二审辩称，一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人李爽出超市时候并非因上诉人李昌佐经营超市出口处防寒门帘有洞使其绊倒受伤，而是由于自身没有履行注意义务而摔倒受伤。
李昌佐的上诉请求为，依法撤销九台市人民法院（2013）九民初字第1632号民事判决，驳回上诉人李爽的诉讼请求。一、二审诉讼费由上诉人李爽承担。事实及理由：上诉人李爽出超市时候并非因上诉人李昌佐经营超市出口处防寒门帘有洞使其绊倒受伤，而是由于自身没有履行注意义务而摔倒受伤。综上，一审判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院依法撤销（2013）九民初字第1632号民事判决，驳回上诉人李爽的诉讼请求。
上诉人李爽针对上诉人李昌佐的上诉请求二审辩称，一审判决认定事实清楚，但判决上诉人李爽承担20%的责任是错误的，应当由上诉人李昌佐承担全部赔偿责任。
本案经二审审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，上诉人李昌佐二审提供一张光碟，证明上诉人李爽对于事发过程的陈述不属实。上诉人李爽的质证意见为：对于该份证据的真实性没有异议，录像里面摔倒的人确系上诉人李爽，但是，凭这份光碟不能反映超市门帘子在事发时的状况，看不见李爽被绊倒的整个过程。只能看到上诉人李爽倒在地上的情况。再查明，九台市满客隆超市连锁二店的组成形式为个体经营，经营者为上诉人李昌佐。
本院认为，上诉人李昌佐作为超市经营者，应尽到超市设施完备、安全的管理义务，保障顾客的人身安全。据一审证人张某某的证实，超市门帘有破损，上诉人李昌佐未及时更换，致使超市存在安全隐患，且在门帘底部有门槛，亦存在致人摔倒的安全隐患，而上诉人李昌佐未尽到相应的提示义务。上诉人李昌佐在二审中提供光碟一张，证明上诉人李爽摔伤与超市无关，但该份光碟未能记录上诉人李爽摔倒受伤的整个过程，不能证明上诉人李昌佐尽到了安全保障义务及上诉人李爽的摔倒系其自身原因造成，故原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定判决上诉人李昌佐承担侵权责任并无不当。而上诉人李爽作为完全民事行为能力人，对自己的行为负有注意义务，其在超市门口掀门帘走出过程中摔伤，其本身亦存在一定的过错。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”判决上诉人李爽自行承担20%的责任及上诉人李昌佐承担80%的责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3171元，由上诉人李爽负担1745元，由上诉人李昌佐负担1426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 王海兵
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 邢春鹤