辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00155号
上诉人（原审被告）：盘锦万合房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：张小平，经理。
委托代理人：李丹，男，19XX年X月X日出生，汉族，大洼县大洼镇法律服务工作者，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审原告）：葛壮芬，女，19XX年X月X日出生，汉族，无业，住辽宁省大洼县。
委托代理人：顾秀芝，大洼县法律援助中心律师。
原审被告：李伯金（常用名李百金），男，19XX年X月X日出生，汉族，盘锦万合房地产开发有限公司员工，住辽宁省大洼县。
原审原告葛壮芬与原审被告盘锦万合房地产开发有限公司（简称万合公司）、李伯金房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽宁省大洼县人民法院于2014年1月9日作出（2013）大洼民一初字第01292号民事判决，万合公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人万合公司委托代理人李丹，被上诉人葛壮芬委托代理人顾秀芝到庭参加诉讼。原审被告李伯金经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛壮芬一审诉称：与被告于2011年1月签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告将原告坐落在大洼县新立镇振兴街正房四间116.5平方米、厢房140平方米拆除，于2011年12月30日向原告交付原告动迁地址回迁楼房160平方米商网、80平方米住宅。但被告至今未给付原告楼房，增加了原告房屋租赁费用，原告找被告李百金要回迁房时，李百金当面说房子已卖掉，现原告要求被告依据合同的约定向原告交付回迁房屋。
被告万合公司一审未答辩。
被告李伯金一审辩称：原告所说的原告的姑爷朱光把原告的房屋拆迁安置补偿协议押给我、我把原告的房屋拆迁安置补偿协议押给王洪祥夫妻属实。当时抵押时是由朱宪峰拿着其本人的房照和葛壮芬的房屋拆迁安置补偿协议、苏宝山拿着自己的房屋拆迁安置补偿协议抵押给我，并由苏宝山做的中间人，朱光拿走的100万现金，现因只还了60万元，等把钱还清了我就把原告的回迁房屋给原告。
一审法院审理查明：被告李伯金（常用名李百金）为被告万合公司的员工，2011年1月3日，被告万合公司与原告葛壮芬签订城市房屋拆迁补偿安置协议，委托代理人为李百金，将原告坐落于大洼县新立镇振兴街的房屋拆除，并约定在原址为原告回迁，给原告160平方米的网点一、二层和80平方米的住宅作为产权置换，于2011年12月30日前交付给原告，并补充约定“甲方还面积的网点位置和住宅还原来的位置为准，（以原来位置中心线往西挪，一、二、三楼上下一趟，240平方米在一个单元，往西上一家紧邻老蔡家）”。约定交付回迁房屋的期限到期后，被告未交付给原告房屋，原告多次与被告交涉无结果诉至法院，要求二被告交付回迁房屋，并赔偿因迟延交付房屋发生的租赁费用。另查，在原告与被告签订城市房屋拆迁补偿安置协议后，原告的女婿朱光及其父亲朱宪峰将原告的该补偿安置协议原本抵押在被告李百金（李伯金）处，李百金（李伯金）又将该协议原本抵押在王洪祥、朱庆秋夫妻处。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告万合公司与原告葛壮芬签订城市房屋拆迁补偿安置协议，在约定交付房屋的期限到期后，应按照约定的内容履行协议，将回迁房屋交付给原告，故原告要求被告万合公司履行协议交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告李伯金（李百金）为被告万合公司的工作人员，受万合公司的委托与原告签订协议，是履行职务行为，不承担责任。原告要求被告赔偿迟延交付房屋产生的租赁费用，因未提供证据，不予认定。李伯金（李百金）与原告及他人因抵押产生的纠纷与本案非同一法律关系，可另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，据此判决，一、被告万合房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内将原告的回迁房屋（160平方米的网点一、二层和80平方米的住宅，以原来位置中心线往西挪，一、二、三楼上下一趟，240平方米在一个单元，往西上一家紧邻老蔡家）交付给原告葛壮芬。二、被告李伯金（李百金）不承担责任。案件受理费100元由被告万合房地产开发有限公司负担。
万合公司上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由：（一）、上诉人万合公司未委托李伯金与被上诉人签订合同，在未授权情况下签订合同属于超越代理权限，合同无效。（二）、被上诉人应提供合同书原件，否则不应采信。
葛壮芬二审答辩认为：房屋拆迁补偿合同均有上诉人的公章、委托人李伯金的名章、个人签字，拆迁合同具有法律效力，另外，拆迁房屋是12户有11户均回迁入住，只剩葛壮芬没有回迁。对于拆迁合同复印件问题，由于被上诉人姑爷朱光拿着被上诉人的拆迁合同原件交给李伯金作抵押，李伯金是万合公司员工，李伯金借给朱光款，所以原件不能提供。在一审时，我方申请法院调取该原件，法院找到朱庆秋并制作了询问朱庆秋笔录，证明原件在朱庆秋处抵押，是李伯金找其借款又将该原件抵押给朱庆秋的事实。因此，原件未能提供给法院。另外，原件与复印件内容是一致的。
本案争议焦点：房屋拆迁合同原件是否存在是否具有法律效力。
围绕本案争议焦点，上诉人未提供证据，上诉人认为：房屋拆迁合同应由上诉人签订，原审被告李伯金并不是上诉人员工，也没有委托李伯金与被上诉人签订协议，根据证据规定，应该提供拆迁协议的原件，如果被上诉人将原件提供给法院上诉人认可，如果未提供原件上诉人不能认可。至于原审调查朱庆秋笔录，朱庆秋是朱光的父亲，因此，不具有真实性，合法性，所以，一审法院不应采信。
围绕本案争议焦点，被上诉人在原审提供证据如下：
1、2011年1月3日，《城市房屋拆迁补偿安置协议》复印件“甲方：盘锦万合房地产开发有限公司（公章）、法定代表人张小平（签字）、委托代理人：李百金（印章）；乙方：葛壮芬（签字）；经办人：李百金（签字）；第二条乙方房屋的基本情况：乙方房屋座落于新立镇振兴街；第四条产权调换房屋：甲方将座落在新立镇振兴街的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为网点住宅、建筑面积160.8平方米（住宅）；第五条差价款结算：甲方以160平方米网点1、2、3层住宅80平方米为被拆迁交接产权证116.5平方米住宅和无证平方米的旧房和院墙等产权交换；第九条补充条款：甲方还面积的网点位置和住宅以原来的住址为准（以原位置中线往西挪1、2、3层上下一趟240多平方米，在一单元，往西上一家紧邻老蔡家）”。
证明：签订协议及未履行事实。
原审被告李伯金质证：原告应出示原件，对复印件不予以质证。
2、《协议书》“为办理万合小区土地批复之事，先打款100万元，以房照和楼房合同作抵押（共3份），期限10天办完，无效如数退还。事成之后，再付100万元，房照和楼房合同退回。款由朱光提出100万元。苏宝山、朱宪峰、葛壮芬楼房合同各1份。李百金、朱光、朱宪峰签字；中间人苏宝山签字”。
证明：协议原件在李伯金处。朱光把原件押给李伯金，从李伯金处拿100万元，李伯金又从王洪祥处借100万元，李伯金就把协议原件押给王洪祥、朱庆芝夫妻。
李伯金质证：无异议。我把葛壮芬的原件押给王洪祥夫妻，当时，朱宪峰拿着他与葛壮芬的原件，苏宝山拿着自已的协议，抵押给我，并由苏宝山做中间人，朱光拿走100万元。
3、2014年1月2日，原审询问朱XX（常用名朱XX、与王洪祥夫妻关系）“葛壮芬与李伯金、万合公司确实签有《城市房屋拆迁补偿安置协议》，原件在我处，但我不能给法院看，因李伯金在我处借100万元，他将葛壮芬的该份协议押在我处，李伯金欠我们100万元，他说我们如把该协议拿出来，就不给我们钱。葛壮芬的协议复印件与原件一致”
证明：李伯金将协议原件抵押在朱庆芝处。
李伯金质证：我不认可借100万元款的事实。
4、朱X证人证言（葛壮芬是证人弟弟朱光的岳母）“原件一式两份，李伯金手里有一份，另一份被李伯金拿去抵押给王洪祥了，朱光给李伯金办事，李伯金给朱光拿钱，朱光把葛壮芬的合同原件放在李伯金处，李伯金的事未办成，朱光差李伯金35万元，因此，原件未拿回”。
证明：合同原件在李伯金处事实。
李伯金质证：有异议，他们是亲属关系。
本院认证：协议书、朱庆芝证言、朱军证言结合李伯金陈述，能证明朱光将葛壮芬拆迁协议抵押给李伯金，李伯金又将该协议原件抵押在朱庆芝处事实，上述证据能够相互印证，对上述证据予以采信。
被上诉人在二审提供证据如下：
2014年4月2日，新立镇政府《说明》1份“2010年，新立镇政府与万合公司签订住宅小区开发及物业管理协议，对新立中学路北居民住宅区进行住宅开发建设”；2014年4月2日，张志军《证实》1份“万合新村住宅项目是由万合公司承建并拆迁，项目负责人是李伯金，共拆迁11户，其中有葛壮芬、温国荣、高宪国及我本人等”；2014年4月2日，蔡金田《证实》1份“万合新村住宅项目是由万合公司承建并拆迁，项目负责人是李伯金，共拆迁11户，其中有葛壮芬、温国荣、高宪国、蔡仁田等”；照片两张。
证明：拆迁11户，葛壮芬是拆迁户之一，拆迁合同是与万合公司签订的，李伯金属于该公司经理的事实。
上诉人质证：对新立镇政府的《说明》真实性没有异议，对内容有异议，证明不了葛壮芬在拆迁范围内事实存在。张志军、蔡金田的《证实》，由于未出庭作证，不应采信。对《照片》证明不了万合新村牌匾左侧1、2层是葛壮芬的回迁房屋事实。另外，所有证据没有提到李伯金是项目经理的事实。
本院认证：新立镇政府《说明》只能证明新立中学路北居民住宅区由万合公司开发事实，并不能证明葛壮芬在拆迁范围内事实，《照片》只能证明该处住宅楼是万合新村售楼处事实，张志军、蔡金田的《证实》由于本人未出庭不符合证人应出庭作证的规定，因此，对上述证据不予以采信。
被上诉人认为：证人朱庆秋与朱光不属于父子关系，其他观点同答辩观点。
本院经审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为：对于《城市房屋拆迁补偿安置协议》的认定。根据被上诉人提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（简称拆迁协议）复印件、朱庆芝（常用名朱庆秋）、朱军证言、《协议书》，证明朱光从李伯金处借款将葛壮芬的拆迁协议原件抵押给李伯金事实，结合李伯金陈述把葛壮芬的拆迁协议原件押给王洪祥夫妻，从二人处借款的内容，证明上诉人与被上诉人签订过该拆迁协议及该拆迁协议（原件）在朱庆芝、王洪祥夫妻处抵押事实。因此，被上诉人不能提供该拆迁协议原件的原因是由于其原件在朱庆芝、王洪祥夫妻处抵押，被上诉人提供的拆迁协议复印件能够认定达成拆迁协议事实。对于上诉人的举证责任。上诉人是万合小区的拆迁人，现被上诉人的房屋已被拆迁，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十二条“拆迁人与被拆迁应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”的规定，上诉人应对拆迁协议的签订负举证责任。由于在原审中，上诉人经合法传唤未到庭，已放弃举证、质证的权利；二审中，又未提供与葛壮芬签订的拆迁协议，且在本院指定的期限内，未提供该拆迁区域内上诉人所述的与11名被拆迁人签订的拆迁协议书，并依据该11名的拆迁协议来证明李伯金是否有权签订拆迁合同事实。因此，上诉人应承担举证不能的责任。对于该拆迁协议的效力，该拆迁协议是双方真实意思表示，且已将该原房屋拆迁，该拆迁协议具有法律效力。对上诉人的上诉主张，不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人盘锦万合房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李 野
审判员 高玉波
二〇一四年四月九日
书记员 赵哲皓