安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第00270号
上诉人（原审被告）：唐焕萍，女，1968年10月23日生。
委托代理人：汪娟，女，1987年8月12日生，汉族。
委托代理人：高川，男，1988年4月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇人民东路开发带F号楼，组织机构代码55459395-2。
法定代表人：刘永宁，该公司董事长。
委托代理人：马咏梅，该公司风险部经理。
原审被告：安徽中力建设集团有限公司，原住所地合肥市淮河路飞骑桥巷二号，现住所地合肥市经开区繁华大道以南、集贤路以西质量检测楼，组织机构代码14915615-0。
法定代表人：丁汝华，职务不详。
原审被告：丁汝华，男，1966年6月23日生。
原审被告：王本珍，女，1965年5月21日生。
上诉人唐焕萍因与被上诉人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称石银银行）、原审被告安徽中力建设集团有限公司（以下至判决主文前简称中力公司）、丁汝华、王本珍金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民二初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月1日，贷款人石银银行（甲方）与借款人中力公司（乙方）、担保人丁汝华、王本珍、唐焕萍签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款人中力公司从贷款人石银银行借款人民币200万元，用于购买原材料。借款期限为2013年2月1日至2014年1月31日，共计12个月。月利率10‰。自借款本金划入乙方账户之日起即开始计算利息，实行按日计息，按月结息，结息日为每月20日。还款方式为到期一次性还本。逾期偿还本金及利息的；罚息为每日万分之五。合同同时约定，本合同项下的借款由丁汝华、王本珍、唐焕萍提供保证以及唐焕萍、张伯福提供抵押担保。保证人丁汝华、王本珍、唐焕萍担保的主债务为中力公司在石银银行的短期贷款，主债权金额为人民币200万元。担保人担保的范围除借款本金外，还包括利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费、差旅费等实现债权的费用等因借款人违约所产生的全部法律责任。在担保条款与借款条款的关系中约定：本合同中的担保条款独立存在，甲方和借款人可以对本合同的本金金额、借款期限、利率之外的内容进行变更，担保人对变更后的合同继续承担担保责任。当本合同债务既有保证担保，又有借款人或第三人提供的抵押担保同时存在的，甲方可以要求保证人承担还款责任；也可依法实现抵押权；还可以按照一定的比例或顺序要求保证人和抵押人承担责任；在被担保的主债务及从债务全部清偿之前，任何一个担保人的担保责任不能免除。保证人对本合同的保证方式为连带责任保证，有两个以上保证人的，保证人承担连带共同保证责任，保证人之间互相承担连带责任。保证期间为自借款发放之日起至借款履行期满后两年时止，借款展期的，从展期后确定的借款到期日开始计算两年的保证期间，保证人对展期后的借款继续承担连带保证责任。抵押人唐焕萍、张伯福同意以房产设定抵押。权利人为唐焕萍，房地座落于安徽世纪金源公寓式酒店公寓，同时对抵押物、抵押物的效力、抵押登记、主债权的确定、抵押权的实现等等均作了约定。2013年2月5日，原告石银银行即按约发放借款200万元至被告中力公司账户，并于同年2月6日，根据中力公司的申请将该款转账支付至合肥中端机械制造有限公司账户。借款到期后，唐焕萍代为偿还了部分本金，并将利息足额支付至2014年7月20日，之后中力公司未能按照合同约定偿还借款本息。2014年8月，原告诉至原审法院，请求判令：1、被告中力公司偿还贷款本息共计1649134.96元（其中包括本金1629580元，2014年7月21日至8月14日的利息、罚息计19554.96元），并承担自2014年8月14日至本金付清之日止的利息；2、作为担保人的各被告承担连带共同保证责任；3、上述被告承担本案的诉讼费、律师费、诉前保全费等因被告违约所产生的费用。原审庭审中，原告石银银行明确了第三项诉讼请求，即要求各被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，原告石银银行与被告中力公司、丁汝华、王本珍、唐焕萍签订的《流动资金借款合同》，合法有效。本案中，原告石银银行按照合同约定发放借款给被告中力公司使用，被告中力公司应该按合同约定按时还本付息，被告丁汝华、王本珍、唐焕萍应按照合同约定对中力公司的借款
承担连带清偿责任。由于中力公司违反合同约定义务，未能如期偿还借款本金，故石银银行主张中力公司偿还借款本金、利息、罚息；丁汝华、王本珍、唐焕萍承担连带清偿责任的诉求，予以支持。对于被告唐焕萍认为贷款利率过高，要求调整并要求免除罚息，因原、被告双方在合同中对贷款利率、罚息的标准有明确约定，且不违反法律规定，故对被告唐焕萍的抗辩意见，不予采信。被告中力公司、丁汝华、王本珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽中力建设集团有限公司于本判决生效后三日内一次性偿还原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司借款本金人民币1629580元，并支付相关利息、罚息（按原、被告于2013年2月1日签订的《流动资金借款合同》的约定，自2014年7月21日起计算
至判决确定的履行期届满之日止）；二、被告丁汝华、王本珍、唐焕萍对上述债务承担连带清偿责任；三、上述三被告承担连带保证责任偿还上述款项后有权向债务人安徽中力建设集团有限公司追偿；四、驳回原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案减半后收取案件受理费9821元，由被告负担。
上诉人唐焕萍上诉称，根据中国人民银行规定的贷款基准利率，一年期贷款利率为6%，而本案中借款贷款利率为月息10‰，即年息为12%，是正常贷款利率的2倍；另外合同规定的罚息为合同利率的1.5倍，每日为万分之五，即年息达到18%。被上诉人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司贷款利率及罚息远远高于其他商业银行的贷款利率及罚息，与现行小额贷款公司的利率差不多。根据民法的公平原则，上诉人唐焕萍认为贷款利率过高，要求调整并要求免除罚息是事实与法律依据的。请求二审法院：1、依法撤销安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民二初字第00372号民事判决书第一项内容关于“被告安徽中力建设集团有限公司支付利息、罚息（按原被告于2013年2月1日签订的《流动资金借款合同》的约定）“部分，依法改判：被告安徽中力建设集团有限公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付安徽肥西石银村镇银行股份有限公司利息、罚息；2、本案的一审、二审诉讼费由上诉人与被上诉人依法分担。
被上诉人石银银行辩称，根据合同约定的利率计算利息，没有超过基准利率的4倍，在签订合同时石银银行也告知了债务人。上诉人上诉理由不成立。
原审被告中力公司、丁汝华、王本珍未发表意见。
二审期间，双方当事人均无提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：案涉合同约定的利息及罚息标准是否过高。除上述争点外，本院查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为，双方当事人在案涉合同中关于借款利息及逾期还款罚息标准的约定，无法定无效情形，且不超过中国人民银行关于逾期贷款利率的规定。上诉人唐焕萍上诉要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款利息及逾期还款罚息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人唐焕萍的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1837元，由上诉人唐焕萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一五年三月二十六日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。