江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终860号
上诉人(原审被告):吴霞,女,1980年8月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人:杨振宇，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙欣予，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇、马瑞宪，男，该公司客户经理。
原审被告：刘正涛，男，1990年10月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告：杨风林，男，1987年3月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人吴霞因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称淮安农商行）、原审被告刘正涛、杨风林金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理（当事人均不要求开庭）。本案现已审理终结。
吴霞上诉请求：1.撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初180号民事判决，改判上诉人不承担保证责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.《阳光信贷自然人最高额担保借款合同》的性质为独立的担保借款合同，并非是对《阳光信贷农户联保贷款合同》的补强性担保。2.借款借据对应的合同号为41132014011606，与《阳光信贷自然人最高额担保借款合同》无法对应，涉案借款并非最高额担保借款合同项下款项，上诉人不应承担保证责任。3.《阳光信贷自然人最高额担保借款合同》与《阳光信贷农户联保贷款合同》并无关联性，上诉人并不知道联保合同的存在，被上诉人为《阳光信贷农户联保贷款合同》发放的贷款不应由上诉人承担保证责任。
淮安农商行辩称：1.基于农户联保的权利义务，上诉人吴霞无法在《阳光信贷农户联保贷款合同》上签字，因此为房苏良提供补偿性担保必须重新签订担保借款合同。2.两份合同签订日期均为2013年1月21日，约定的期限均为2013年1月21日至2016年1月20日，约定的最高贷款限额均为20万元，两份合同具有非常明显的关联性。3.被上诉人提供的证据可以证明借款已经实际发放到房苏良账户中，上诉人应当承担保证责任。4.通过与原审被告杨风林核对，房苏良在被上诉人处只有涉案一笔贷款，可以证明吴霞所签最高额担保借款合同所担保的即为该笔贷款。
刘正涛未陈述意见。
杨风林述称，对一审判决查明的事实和判决内容均无异议。
淮安农商行向一审法院起诉请求：1.判令吴霞、刘正涛、杨风林连带归还贷款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2014年1月16日起至2015年1月10日止，按照年利率12.62%计算，从2015年1月11日起至实际给付之日止，按照年利率12.62%上浮50%计算，扣除已经归还的利息15041.35元）。2.吴霞、刘正涛、杨风林承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月21日，借款人房苏良、刘正涛、杨风林与淮安农商行签订《阳光信贷农户联保贷款合同》一份，约定：从2013年1月21日起至2016年1月20日止，房苏良、刘正涛、杨风林3人自愿组成联保小组，淮安农商行根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内（每名联保小组成员最高额贷款余额均为20万元）一次或分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；保证期间为贷款发放之日起至贷款到期（含展期）后两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息及贷款人实现债权的其他费用；借款人未能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收利息。借款人房苏良、刘正涛、杨风林均在合同尾部联保小组成员处签名并按指纹。
2013年1月21日，淮安农商行（贷款人）与房苏良（借款人）、吴霞（担保人）签订《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份，约定：从2013年1月21日起至2016年1月20日止，由贷款人在最高贷款限额20万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在此期间和最高额贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证人对借款人的贷款承担连带责任保证，保证期间自贷款发放之日起至贷款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金及贷款人实现债权的一切费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借据利率基础上加收50%计收罚息。合同第二页借款人处有房苏良签名并按指纹，合同保证人意见1处为：“本人自愿为房苏良在上述合同期限内取得最高额20万元以内（含）贷款提供连带责任保证”，吴霞在下方签名并按指纹。
2014年1月16日，淮安农商行向借款人房苏良发放借款20万元，借款借据中约定年利率为12.62%，借款日期为2014年1月16日，到期日期为2015年1月10日，结息方式为每季21日结息。贷款发放后，涉案贷款归还过利息15041.35元，其余本息均未归还。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》是否对吴霞具有约束力；2.本案涉案借款是否为吴霞应该承担连带担保责任的借款。
关于争议焦点1，吴霞对《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》中担保人签字和指印均没有异议，虽然吴霞辩称自己当时担保的金额为5万元，但从《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》来看，在吴霞签字和按指印的上方，明确写明吴霞是自愿为“房苏良”在最高额“20万元”以内（含）贷款提供连带责任保证，担保合同中借款人、担保金额是最重要内容之一，吴霞作为完全民事行为能力人，在担保合同上签字时理应对此内容进行审查，故即使“房苏良”、“20万元”内容确实不是吴霞自己填写，也是其对于自己权利的一种处分，即授权他人代为填写，因此该合同对吴霞具有直接约束力。
关于争议焦点2，1.《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》、《阳光信贷农户联保贷款合同》虽然为两份合同，但吴霞签的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》是对《阳光信贷农户联保贷款合同》中约定的借款提供的一种补强性担保，不是针对新的借款提供的担保，淮安农商行让吴霞签订《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》的目的是为了让吴霞针对借款人房苏良在约定借款期限内的借款提供连带责任担保；2.吴霞所签的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》中明确约定合同借款人为房苏良，合同借款金额为20万元，与淮安农商行提供的《阳光信贷农户联保贷款合同》中约定的联保小组成员之一房苏良一致，借款金额也一致；3.吴霞与淮安农商行签订的是《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》，该合同中明确约定最高额贷款的期间从2013年1月21日起至2016年1月20日止，最高额贷款限额为20万元，而淮安农商行主张的借款为2014年1月16日发放的借款，发放借款时间在最高额贷款期间内，发放的借款金额也未超过贷款限额，故吴霞担保的借款即为本案淮安农商行发放的借款，吴霞应该承担担保责任。
综上，淮安农商行与借款人房苏良、吴霞、刘正涛、杨风林签订的《阳光信贷农户联保贷款合同》、《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效合同。借款人房苏良借款到期日期为2015年1月10日，借款人房苏良于借款到期后未还款，吴霞、刘正涛、杨风林作为连带责任保证人，淮安农商行要求其承担连带保证责任，未违反法律规定及合同约定，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：吴霞、刘正涛、杨风林于判决发生法律效力之日起十日内向江苏淮安农村商业银行股份有限公司连带归还贷款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2014年1月16日起至2015年1月10日止，按照年利率12.62%计算，从2015年1月11日起至实际给付之日止，按照年利率12.62%上浮50%计算，扣除已经归还的利息15041.35元）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴霞、刘正涛、杨风林共同负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
另查明：本案当事人签订的涉案合同均无编号，涉案借款借据合同号对应的栏目为空白，在合同号栏目上方有“41132014011606”字样，对此被上诉人解释上述编号是银行系统自动生成，编号的意思是2014年1月16日当天发生的第六笔贷款。本案借款发生于2014年1月16日，被上诉人的解释具有合理性，本院予以确认。
本院认为：1.《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。涉案《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》即属于后一种情形，其性质为保证合同。《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》约定，“从2013年1月21日至2016年1月20日止，由贷款人在最高贷款限额人民币20万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续……保证人对借款人的贷款债务承担连带责任保证。”涉案借款发生于2014年1月16日，借款金额为20万元，借款时间与借款金额均在最高额保证合同约定的范围内，依据《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》约定，即属于该合同项下借款。上诉人吴霞作为最高额担保借款合同的保证人，应对涉案借款承担连带保证责任。涉案借款是否属于《阳光信贷农户联保贷款合同》项下贷款，不是上诉人免除其最高额保证借款合同项下担保义务的理由。2.《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》、《阳光信贷农户联保贷款合同》签订日期、约定的最高贷款限额及贷款期限均相同，两份合同既相互独立，又有关联，一审认定两份合同之间具有补强性质并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴霞负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙平平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……