浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3363号
上诉人（原审原告）：陆萍，女，1964年2月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张建刚，系上诉人配偶，1961年11月26日出生，汉族，住宁波市。
被上诉人（原审被告）：宁波保税区永裕贸易有限公司。住所地：宁波市保税区兴业一路*号***幢*楼西北侧。
法定代表人：谢建江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙军，男，1968年5月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人陆萍因与被上诉人宁波保税区永裕贸易有限公司（以下简称永裕公司）、被上诉人孙军产品责任纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
陆萍上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人认为预包装食品贮存条件未标识属于不合格食品，一审法院认定贮存条件和保质期未标识仅仅是预包装标签不规范，不符合有关法律和规范规定。2009年版的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明保质期和贮存条件。2015年版的《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（六）贮存条件”。延续了2009年版《食品安全法》对食品标签中应当列明贮存条件的要求。而GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》更是对食品标签中应当标示贮存条件的要求进一步规范化、标准化。法律上“应当”的意识就是强制要求的意思，永裕公司未在葡萄酒上标识贮存条件，违反了法律的强制性规定。涉诉葡萄酒包装及标签上均未标明贮存条件，违反了《食品安全法》的强制性规定，应属于标示缺失，而非标示上的瑕疵，应当认定上述葡萄酒不符合食品安全标准，该缺失足以导致消费者食用方面的重大安全风险。被上诉人作为进口葡萄酒的经营销售者，尤其是作为进口商，给进口食品贴中文标签的责任人，理应对因标示缺失而存在安全问题的产品承担相应的民事责任，充分保障食品安全，保障消费者的身体健康。上诉人购买该批葡萄酒后，一直将其贮存在家中房间。经家人、朋友饮用，目前尚存余1597瓶。考虑到仅家人、朋友饮用，对葡萄酒的消耗很慢，上诉人关注葡萄酒的品质与贮存问题，认为应对其进行妥善贮存才能保障其品质，安全放心的饮用。但中文标签中缺失贮存条件的标示，使上诉人面临着如何妥善贮存如此一大批葡萄酒的难题。2.一审法院以原宁波市江东区市场监督局对案外人的处理意见来认定永裕公司的葡萄酒不是不安全食品，没有任何依据。上诉人起诉的永裕公司与原宁波市江东区市场监督局处理的案外人“宁波保税区永裕进口葡萄酒有限公司国展分公司”是两个不同的法律主体，对案外人的处罚决定书对永裕公司没有法律约束力。二、上诉人认为应当适用2009年版的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条和2015年版的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，上诉人有权退还被上诉人的涉案葡萄酒。根据上述规定，销售或者生产经营不符合食品安全标准的食品，责任人均需要承担价款十倍或损失三倍的赔偿金。本案中，上诉人仅仅要求退还价款的本金完全在法律容许的范围内，应当得到法律的支持。食品的外在包装标示是食品的组成成分、食品特征和性能等的准确反映，是消费者获知食品信息的主要途径，影响消费者对食品消费的行为选择，直接关系消费者权益和身体健康。因此，即便食品本身符合安全标准的内在质量要求，只要外在包装标示违反法律规定，亦属不符合食品安全标准的食品。根据《预包装食品标签通则》，食品保质期指“预包装食品在标签致命的贮存条件下，保持品质的期限”，可见食品贮存条件与保质期息息相关，不同的贮存条件直接影响食品保质期的长短，左右食品食用的安全性。如果不依法向消费者告知食品的贮存条件，会误导消费者对食品进行错误的贮存，随时可能导致食品变质，危害消费者的身体健康。这也是食品安全法明文规定食品标签要表明贮存条件的原因。综上所述，上诉人认为，一审法院审理此案，未能准确认定该批葡萄酒必要标示的缺失、属于不合格食品的事实，且适用法律错误，以致上诉人的合法权益未能得到保障。请求二审依法改判。
永裕公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律清楚，请求驳回上诉，维持原判。
孙军辩称，质量合格的话，不同意退，有问题的话，同意退。
陆萍向一审法院起诉请求：1.二被上诉人向陆萍退还购买葡萄酒款487680元；2.本案诉讼费用由二被上诉人负担。
一审法院审理认定：陆萍与孙军因借款产生债权债务关系。2015年10月22日，经陆萍与孙军协商，孙军以共计1626瓶葡萄酒折价496440元抵偿尚欠陆萍的部分债务。协议达成后，孙军分两次将上述葡萄酒交付于陆萍，陆萍在葡萄酒饮用过程中发现，其中文标签均未注明贮存条件及保质期，至起诉时止，陆萍处尚有1597瓶价值487680元的葡萄酒未饮用。陆萍认为本案所涉葡萄酒未注明贮存条件及保质期，系不符合食品安全标准商品，并就退货问题与商品进口商永裕公司（中文标签张贴方）协商未果，后陆萍就该情况向原宁波市江东区市场监督管理局投诉，该局于2016年8月16日作出甬东市监不予检处[2016]2号决定书，决定书载明：“涉案葡萄酒经检测，内在质量合格”等字样，决定书同时确认本案所涉商品标签有不符合规定的情形存在，但责任改正，不予行政处罚。
一审法院审理认为：对于涉案葡萄酒未标注贮藏条件及保质期的情形，各方当事人对此并无异议，该情形确系违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，但贮藏条件及保质期作为预包装标签内容的一部分，未标注贮藏条件及保质期只能说明预包装标签不规范，并不能说明食品安全存在问题，依据《食品安全法》第一百二十五条的规定，该种情形可由食品监管部门责令生产者或销售者予以整改，而该问题已由原宁波市江东区市场监督管理局已作出处理决定，陆萍虽表示对决定书持有异议，但未对该决定采取救济措施，且陆萍自认饮用涉案葡萄酒后并未造成其他损害，在陆萍未提供证据证明涉案葡萄酒是违反《食品安全法》的不安全食品，一审法院认为本案不应适用《食品安全法》第一百四十八条的规定。本案中陆萍要求退还货款，实际系要求解除与孙军间的合同关系，现孙军明确不予退货，且涉案葡萄酒经原宁波市江东区市场监督管理局检测，不存在质量问题，故陆萍通过法院主张退货的法律依据不足，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条、第一百四十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回陆萍的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8615元，减半收取4307.50元，由陆萍负担。
本院二审期间，陆萍提供下列证据：1.从宁波市市场监管局下载的法律适用疑难问题指引。对标签瑕疵问题的处理。2.从国家质监网站下载的咨询回复。拟证明经过商检的食品并不能免责。3.从永裕公司官网上下载的。拟证明葡萄酒贮藏的方式比较复杂。4.从永裕公司的公众微信号下载的。拟证明葡萄酒贮藏的方式比较复杂。5.从国家质监网站下载的答复意见。拟证明在04年制订的标签通则和09年生效的食品安全法冲突的情况下，质监局的回复是要按照食品安全法的规定来，贮藏条件还是需要标示的。永裕公司质证认为上述证据与本案缺乏关联性。本院认为，上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，且与本案争议的主张事实缺乏关联性。故本院对此不予采纳。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于诉争葡萄酒是否属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形，上诉人能否据此要求二被上诉人退还葡萄酒货款。首先，该条规定是针对制售不符合安全标准的食品的主体承担赔偿责任。食品安全是指食品的种植、养殖、加工、包装、贮藏、运输、销售、消费等活动符合国家强制标准和要求，不存在可能损害或者威胁人类健康的有毒、有害物质致消费者病亡或者危及消费者及其后代的隐患。不合格食品不等同于不安全食品。诉争葡萄酒因其预包装标签不符合规定，属于不合格食品，但现有证据无法证明诉争葡萄酒存在可能损害或者威胁人类健康的有毒、有害物质致消费者病亡或者危及消费者及其后代的隐患的事实，即无证据证明诉争葡萄酒属于不安全食品的事实。相反，诉争葡萄酒经原宁波市江东区市场监督管理局检测，并不存在质量问题。故并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形。其次，诉争葡萄酒系因被上诉人孙军向上诉人抵偿债务所得，非直接为生活消费所购买。因此，该事实也不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿权利人为消费者的情形。因此，上诉人主张按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定退还诉争葡萄酒，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8615元，由上诉人陆萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 吴佳易