杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第1351号
原告：汪海俊。
委托代理人：邓建功。
被告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：何建华。
委托代理人：胡程程。
原告汪海俊与被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行）劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由代理审判员朱燕青独任审判，于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告汪海俊及其委托代理人邓建功、被告泰隆银行的委托代理人胡程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪海俊起诉称：原告于2008年10月20日起与被告签订劳动合同并在被告处工作。2011年10月20日，双方续签劳动合同至2014年10月20日。2013年年初，原告在查询个人社保、个税等缴纳情况及工资收入情况时发现被告存在替原告少缴社保，多扣个税等情形，遂于2013年2月18日向被告提出辞职申请，并于2013年3月20日正式离职。在原告离职后，原、被告就劳动争议事项在杭州市劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁。后原告对仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告补发2013年3月固定工资6075元，免税福利450元；2、被告向原告返还2011年3月至2013年3月违法扣除项3733元；3、被告向原告返还违法扣除的信贷风险暴露责任扣除金87405元；4、被告向原告支付2013年1月至2013年3月车贴7500元；5、被告向原告返还2009年2月至2009年7月以代扣个税名义违法扣除的工资2526.04元；6、被告向原告支付加班工资61067.25元；7、被告向原告支付2013年探亲费1500元；8、被告向原告支付2013年1月至2013年3月存款计价奖励7000元；9、被告向原告返还截留的期薪47990元；10、本案的诉讼费用由被告承担；11、被告向原告支付2011年7月至2012年6月城市综合补贴3000元。审理过程中，原告表示自愿放弃仲裁申请中的其他请求。
原告汪海俊为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、劳动合同一份，证明原、被告之间从2008年10月20日起建立劳动关系的事实；
2、原告工资单一份，证明原告在职期间工资收入的事实；
3、工资款银行流水单一份，证明原告在职期间工资收入的事实；
4、离职交接清单一份，证明被告违法扣原告风险责任金的事实；
5、贷款审批表一份，证明2012年7月5日有一笔180万元的贷款最终由杭州分行蔡函孜审批通过的事实；
6、原告2009年个税缴纳证明一份，证明被告以个税名义多扣原告工资的事实；
7、探亲路费、住宿费一份，证明原告支出探亲费用1500元的事实；
8、被告探亲福利规定一份，证明被告有探亲费用福利的事实；
9、浙江泰隆银行考勤签到表一份，证明原告加班的事实；
10、关于作息时间调整的通知一份，证明原告在职期间上下班作息时间的事实；
11、关于印发《浙江泰隆商业银行2013年度业务部门总经理、客户经理薪酬实施细则》的通知一份，证明原告2013年1月至2013年3月绩效工资统计口径以及存在存款计价奖励的事实；
12、原告2011年2012年期薪金额表一份，证明原告2011年、2012年共计提取期薪47990元的事实；
13、仲裁裁决书一份，证明原、被告争议经仲裁裁决的事实。
14、汽车租赁合同一份，证明车贴是属于补偿性质的，不属于公司福利；
15、原告自行整理的工资单一份，证明原告工作时间的工资收入情况，证明被告提交的工资单不真实；
16、数据光盘工资单一份，证明原告提交的全部工资属实；
17、关于2012年车辆租赁报销的通知一份，证明被告的管理制度中存在租用原告车辆的事实，可以从该通知的第二页第二项中明确，与前面证据14的车辆租赁合同相对应，可以认定车辆补贴属于补偿性质的，不属于公司福利；
18、会议纪要一份；
19、王洋丽工作笔记一份；
20、会议通知、邮件一组；
证据18－20，共同证明原告汪海俊参加会议等加班的事实；
21、关于本年度车辆补贴报销的补充通知及关于开具2013年车辆租赁发票的通知各一份，证明车辆补贴实际是车辆租赁的实际使用费用。
被告泰隆银行答辩称：关于第一项诉讼请求，被告认为已经足额发放了该项工资。关于第二项诉讼请求，根据被告提交的原告工资单，从2011年3月至2013年3月，因信用卡逾期与返还扣除的金额只有3625元，与原告所主张的3733元有差额，风险责任认定与返还的861元从被告提交的工资单中并没有体现。关于第三项诉讼请求，根据原告庭审的陈述，一部分是在工资单中体现的风险责任认定与返还，金额是11616元，对于这部分是由于原告违规调查案外人孙光明、莫自健，海宁市恒达纺织有限公司，导致了这三个人或者公司的逾期贷款，给被告造成了逾期损失，被告根据原告的过错责任，依据内部制度，对原告的绩效工资进行减扣，以弥补损失，符合法律规定；另一部分，是股权部分相折抵，也是因为原告的违规贷款，在原告持有被告股权会的股份上相应进行减持，是74928元。关于第四项诉讼请求，车贴是按照公司的车辆补贴的规定，员工离职当年不享受车辆补贴。关于第五项诉讼请求，被告已经为原告交纳了足额的个税，原告没有查到是因为被告是在台州交纳的，而且工资单没有体现个税的扣除，即便存在被告未交个税的情况，也是被告向税务部门交纳的情况，而不是返还，而且该诉讼请求超过诉讼时效，也不属于劳动争议收案范围。关于第六项诉讼请求，原告计算加班工资的依据是不正确的，应当按照固定工资6075元来计算，根据员工手册7.4.1的规定，明确说明因工作需要加班的，应当按照程序进行补签或者报批，没有补签或者报批的，不计为加班。在原告提交的考勤表中明确有加班一栏，但却没有注明，原告因什么原因在公司逗留，被告不清楚，所以不应当视为加班。关于第七项诉讼请求，原告没有向被告提供发票，如果原告提交相关发票的，被告需要审核确定，员工手册规定是实报实销，但是原告仅提供了报销单，没有提供发票，所以报销探亲费是没有依据的。关于第八项诉讼请求，被告已经超额预发2013年1月-4月的存款计价奖励，不存在需要补发的情况。被告已经发了11183元，而原告2013年1月-4月实际的存款存量与增量折合成计价奖励为7385元。关于第九项诉讼请求，由于原告违规调查、审批孙光明、莫自健、海宁市恒达纺织有限公司等三人的贷款，导致贷款发生逾期，根据被告的规定，原告的风险折合系数为0，所以不发期薪。第十一项诉讼请求，被告为了增加员工福利，将员工的城市综合补贴捆绑在了住房公积金中，将原告每个月250元放入了住房公积金中，对此原告本人也是同意的。
被告泰隆银行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、工资单一份，证明被告已经向原告支付2013年3月工资的事实，以及原告的实际收入情况；
2、关于汪海俊同志职务解聘的通知一份，证明被告已经于2013年2月16日解聘原告业务部门经理职务，被告仅需支付原告基本工资的依据；
3、浙江泰隆商业银行信用卡逾期处罚实施细则（修订）一份，证明原告向被告支付信用卡逾期与返还款项的依据；
4、不良资产责任认定陈述表、意见书、结果书（孙光明）各一份，证明因原告调查案外人孙光明情况不到位导致贷款逾期未能收回造成被告损失的事实，且原告同意对其过失承担责任；
5、不良资产责任认定意见书（莫自健）一份，证明因原告未尽职、审慎审查案外人莫自健贷款情况导致贷款逾期未能收回造成被告损失的事实，且原告同意对其过失承担责任；
6、不良资产责任认定陈述表、意见书（海宁市恒达纺织有限公司）各一份，证明因原告未尽职、审慎审查案外公司海宁市恒达纺织有限公司贷款情况导致贷款逾期未能收回造成被告损失的事实，且原告同意对其过失承担责任；
7、浙江泰隆商业银行不良资产责任认定及追究办法一份，证明被告对原告违规调查同意孙光明贷款的行为进行扣减相应绩效工资的依据；
8、浙江泰隆商业银行不良资产责任认定及追究实施办法一份，证明恒达纺织贷款的行为进行扣减相应绩效工资的依据；
9、员工手册一份，证明原告未按规定申请加班，以及关于车贴和探亲补贴发放的相关规定；
10、员工手册收阅确认书一份，证明原告对被告内部规章制度明确知晓并遵照执行；
11、浙江泰隆商业银行车辆补贴管理规定一份，证明原告离职当年不享受车辆补贴的事实；
12、杭州分行关于2013年工资预发的通知一份，证明被告已经向原告预发了2013年1月至2013年3月的存款计价奖励的事实；
13、关于公布存款产品2013年考核计价标准的通知一份，证明存款计价奖励发放标准及计算方式；
14、汪海俊存款计价奖励计算明细表一份，证明原告存款计价奖励计算及发放详细情况；
15、关于印发《浙江泰隆商业银行延期支付绩效工资管理办法》的通知一份，证明原告期薪的计算方式以及发放限制性规定；
16、期薪计发风险考评操作规则一份，证明原告期薪发放的限制性规定；
17、关于实施住房公积金缴存基数调整及城市综合补贴捆绑相关事项的通知一份，证明被告内部执行将城市综合补贴与公积金进行捆绑的制度，原告适用该制度的事实；
18、综合补贴选择分配表一份，证明原告城市综合补贴已经与公积金进行捆绑，并将部分城市综合补贴缴存至公积金账户；
19、声明一份，证明原告同意其持股会的本金与其风险责任金相抵扣；
20、关于稳定商业银行薪酬制度指引一份，证明被告制定的相关制度以及对原告负有责任的贷款进行绩效工资的扣减符合法律规定的事实；
21、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对账单一份，证明原告2013年3月份的工资已经在2013年5月20日发放完毕，发放金额为1183元；
22、浙江泰隆商业银行泰隆信用卡逾期暂扣名单一览表五张，证明信用卡逾期与返还的扣减是由于案外人的信用卡逾期而导致原告需要负相应的责任，从而对原告的绩效工资进行扣减；
23、浙江泰隆商业银行工会文件二份，证明被告提交的相关制度均经过法定民主程序，合法有效；
24、规章制度工会备案表一份，证明被告向法庭提交的相关制度经职工大会讨论决定，制度制定合法且适用于本案。
本院依法对原、被告提供的证据经当庭质证，认证如下：
一、关于原告提供的证据：被告对证据1的三性均无异议，但认为该劳动合同中约定原告的基本工资为每月3000元；对证据2的三性均有异议，认为该工资单为原告自行制作，其实际工资单应当以被告提供的为准，工资单存在部分内容缺少或者重复的情况，且其“实发工资”一项与原告提供的证据6存在部分内容不能对应的情况，比如2011年3月份的工资单内容；对证据3的三性均有异议，该账单没有盖被告相关印章，且该证据中部分证据与原告自行提交的证据2工资单中的相关数据不能对应，原告的收入情况应当以被告提交的工资表为准；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为被告不存在违法扣除风险金的情况；对证据5的三性均有异议，认为该证据并不能有效证明被告内部贷款审批流程的事实，因此对真实性有异议，原告作为支行总经理，对贷款审批负有审查责任，即便存在该笔逾期贷款经被告同意后仍需要其他人员同意方才能批准的情形，仍不能免除因原告主观过错导致错误发放贷款造成逾期的责任，因此对关联性和证明对象有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为被告已经依法为原告向台州市税务机关足额缴纳个税，不存在需要返还个税或补缴的情形；对证据7的三性均有异议，被告需要核实相应的发票；对证据8的三性均无异议；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为原告没有在考勤表的加班一栏中进行填写和说明，其延时逗留的时间不应当视为加班；对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据证明被告对包括原告在内的员工上下班时间的规定，原告超过该时间签到下班的，系其无故在被告处延时逗留，并非加班；对证据11的真实性、合法性无异议，认为该证据与被告提交的证据14存款计价奖励明细内容相吻合，证明被告已向原告超额发放了存款计价奖励，该份证据的第7页已经明确了存款计价奖励的计算方式；对证据12的三性均有异议，认为该证据系原告自行制作；对证据13的三性均无异议；对证据14的关联性与证明对象有异议，认为乙方这边没有被告的签章，时间上也与2013年不相关，被告认为是原告为了应诉单方形成的；对证据15，被告认为书面工资条与数据光盘中的邮件一致的部分，经被告核实，与被告处的一致，被告予以确认，但原告提交的书面工资条中关于2013年2月、3月工资内容没有相关邮件记录，被告认为应当以被告提交的工资条为准，同时被告提交的工资条，与原告提交的流水单中的发放明细一致，主要指2013年5月20日发放的1183元，因原告诉讼请求中有一项为2013年3月份的工资，被告需要说明，是已经在2013年5月20日发放了，被告处的工资条与原告实际发放到手的工资是一致的，原告现质疑被告处的工资条是修改过的没有依据，故被告认为应当以被告处的工资条为准；对证据16，被告认为对涉及到工资发放的部分内容没有异议，对其他内容被告认为与本案无关；对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该份证据并不适用本案原告，该份制度并不适用所有员工，并不是所有自有车辆的员工都可以与被告签署租赁合同，即使在上一年度与被告签订了租赁合同，被告也会在当年根据具体情况（具体岗位、业务、职责等）决定是否发放车辆补贴，原告提交的该份证据并不能证明原告与被告之间存在车辆租赁关系，且该证据体现的是2012年的车辆租赁报销情况，与原告主张的2013年的车辆补贴无关；对证据18－20，被告对会议纪要的真实性没有异议，对王洋丽工作笔记及邮件的三性均有异议，原告依据证据18－20理出几张加班时间表格，被告认为第一个表格，其加班依据是王洋丽的笔记，但是从王洋丽笔记中无法体现原告汪海俊也要参加相关会议，且从笔记中无法体现会议时长，没有相关依据；第二个表格的依据为会议纪要，该会议纪要中也没有明确记有会议召开的时间，原告提供的表格也无法反映出是晚上召开还是工作时间以外的时间召开，事实上该会议纪要中列出的会议均是在工作时间内召开的，原告主张这些会议需要支付加班工资没有相关依据；第三、第四表格依据为会议通知及邮件，部分邮件参会人员仅要求分行相关人员参加，并未要求包括原告在内的支行人员参加，且参会人员中并无原告姓名；对于最后一个表格所列的7项会议，因无其他证据予以佐证，该批会议请求法庭不予支持；对证据21的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与原告诉请的2013年车辆补贴无关，通知内容并不能证明原告所称的车辆补贴系用于车辆实际使用的相关事实，相反该通知仅是就行内财务人员对开具车辆租赁发票的通知，与本案无关，也不能证明原、被告之间存在租赁关系，被告需支付原告车辆补贴的事实。
本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、8、10－13真实、合法，与案件有关联性，本院对上述证据均予以认定；证据2与15系依据证据16自行制作的工资单，证据15是在证据2的基础上做了进一步地整理，对证据2、15与证据16中数据一致的部分的真实性予以认定，对其证明对象将综合全案予以认定；证据6、7真实、合法，可以证明被告为原告向税务局缴纳2009年个税总计3551.12元，原告于2013年支出探亲费1467元，本院对上述事实均予以确认；证据9、14、16－21真实、合法，其证明力将综合全案予以认定。
二、关于被告提供的证据：原告对证据1的真实性有异议，认为工资单中有些项目是事后更改过的，2013年3月的工资条项目是编造的，2011年6月份实发的工资金额与流水单中不能对应，另有些项目被告没有提供；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告没有关于原告离职后基本工资按照合同约定金额来发的制度，且其他员工在离职后还是按照原先定的固定工资来发放的；对证据3、7、8、12、13、16的真实性、合法性有异议，认为被告没有提供如何制定这些制度的证明，也没有提供是否公布的证明，扣发内容涉嫌违法；对证据4、5、6的真实性无异议，但对事实处理有异议，认为在商业银行信贷发放的过程中，不可避免会发生贷款逾期或者无法追回贷款的情形，这是无法完全避免的，但是被告却依据相应的制度对原告进行处罚，原告认为作为处罚的依据不合法，所以几项处罚也不合法；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，首先被告认为原告没有进行加班申请，但是原告的考勤时间已经在考勤表中有所发应，考勤表是在讼争之前，由原告填写，被告保管的证据，原告在当时考勤时没有填写申请表，是因为加班系被告的企业文化，所以超出登记表的时间应当被认定为加班时间；其次原告对探亲补贴的制度予以认可；但认为车贴是公司基于员工因公使用自有车辆而导致损失的补偿，所以并非是福利，事实上原告因公使用了自有车辆；对证据10的三性均无异议；证据11的真实性无异议，对合法性有异议；对证据14的三性均有异议，该证据是被告单方制作，是在讼争之后制作的，该证据的存量和增量相应数据为被告单方面提供，没有其他证据相佐证，该证据的计算过程中，原告的得分也是被告单方面的数据，没有其他证据佐证；对证据15的三性均有异议，认为期薪是从年薪中提取，而且其计算是按照预计年薪乘以10%得出来的，预计年薪是原告的固定工资加上绩效工资，原告的固定工资是预计年薪的30%，绩效工资是70%，而绩效实际拿到的是根据被告对原告相应得分的比例相乘得出的，所以只要向被告调取每月的绩效工资的具体计算方法和相应得分，就可以得出每月应发的绩效工资，绩效工资和固定工资相加与期薪相互比较，就可以得出期薪是否是年薪的组成部分；对证据17、18的真实性无异议，对合法性有异议，认为捆绑行为是不合法的，而且城市补贴也没有缴存到原告的公积金帐户，而是原告在应该享受的公积金数额上有所增加，所以该补贴实为扣除的薪酬一部分；对证据19的真实性无异议，但认为与本案无关，原告风险金7万多元的扣除只是应该退还的股本金额进行相应扣减，而不是股份的相应减持；原告的风险金扣除是在绩效工资中扣除的，与绩效工资计算相关，只是与最后离开被告单位时股本的退还进行抵扣，该份证据与本案无关；证据20，原告认为从该份指引中的第十六条可以看出，期薪是从原告绩效薪酬中截留的，其提取期薪的行为本身存在违法；对证据21的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告在事后更改了工资单后再进行补发的，目的是为了证明被告给原告发放了2013年3月份的固定工资，但是实际原告的固定工资应当按照上一月的固定金额进行发放，其事后制定的工资单与原告离职时发放给原告的工资单不符；对证据22的真实性无异议，但原告认为该证据中的信用卡都不是原告经办的，不应该由原告来承担扣款的责任，另外，被告对信用卡逾期进行扣款行为本身就是违法的；对证据23、24的三性均有异议，认为该份证据只是相关制度由工会备案的列表，并不能证明制度是否经过公示，也不能证明制度是否按照工会讨论通过或全体员工大会讨论通过。
本院认为，被告提交的证据1中关于2013年3月份的工资情况与原告提交的工资单中的不一致，因原告无法提供其提交的工资单的原始出处，而作为用人单位，被告提供的2013年3月份工资单与其后实际发放的金额一致，故本院对该份证据中关于2013年3月份的工资情况予以认定；证据2－13、15－17、19－21、23－24真实、合法，与案件有关联性，本院对上述证据均予以认定；证据14、18、22真实、合法，其证明力将综合全案进行认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告于2008年10月起与被告签订劳动合同并在被告处工作。2011年10月20日，双方续签劳动合同至2014年12月31日，并约定原告在被告处从事金融岗位工作，基本工资约定为税前3000元；被告有权根据其经营情况、薪酬制度、原告的工作表现或者工作内容的变化（包括工作岗位变化或工作职责变化）等因素相应地依法调整原告的工资结构及工资标准；原告的其他福利按国家及被告的规定执行；被告应根据国家有关法律、法规依法制定各项规章制度并公示；被告有权根据原告的表现或行为，根据国家的法律、法规和被告依法制定的规章制度，给予原告适当的奖惩处理等事项。原告于2008年10月在泰隆银行杭州分行入职，任职综合人员；自2010年2月在泰隆银行杭州分行担任信贷员；自2010年12月在泰隆银行余杭支行创业一部任负责人；自2011年4月在泰隆银行余杭支行业务一部任总经理；2013年2月16日，被告免除原告泰隆银行余杭支行业务一部总经理一职。根据原告的工资单显示，原告正常工作期间的工资结构主要由固定工资、绩效工资等其他各项奖励、分行或总行扣罚与调整及信用卡逾期与返还等扣减款项和城市综合补贴等构成，具体情况为：（一）固定工资，原告在2011年3月至2013年2月期间，2011年3月为5800元，2011年4月至2011年8月为5750元，2011年9月至2012年5月为6400元，2012年6月至2013年2月为6075元；（二）信用卡逾期返还扣减款项，系被告根据浙江泰隆商业银行信用卡逾期处罚实施细则，对原告及原告负责部门员工推荐的客户出现信用卡逾期未还款的情形进行的考核扣款，被告依据五笔信用卡逾期共计扣除原告3625元；（三）车辆补贴、通讯补贴及探亲补贴，被告提供了员工手册（2011年10月第一版），反映被告给予原告工作期间车辆补贴、通讯补贴及探亲补贴的相应额度，同时该员工手册2.2.1条规定，车辆补贴参见浙江泰隆商业银行车辆补贴管理规定（根据该规定“员工离职的，离职当年开始不享受车辆补贴”）；通讯补贴参见浙江泰隆商业银行通讯补贴标准；员工手册2.2条还规定，探亲补贴在规定额度内据实报销一趟往返探亲费用；（四）存款计价奖励，2013年1月被告发出杭州分行关于2013年工资预发的通知，对业务部门总经理及客户经理1-3月份的存款奖励以绩效工资形式进行预发，预发标准为1-2月份按年薪对应的绩效基数的50%，3月份预发按年薪对应的绩效基数的100%，实际被告已经预发存款计价奖励为11138元，被告又根据其关于公布存款产品2013年考核计价标准的通知，结合原告2013年1月至4月的实际存款量与增量，计算得出2013年1－4月应当发放给原告的存款计价奖励为7399.97元；（五）期薪，即延期支付绩效工资，是被告在年薪之外计提给员工的长期激励性薪酬，发放时间为计提三年后的年底，即2011年计提期薪将于2014年年底发放，2012年计提的将于2015年底发放，2011年度和2012年度原告计提的期薪（延期支付绩效工资）为47990元。关于员工离职后如何发放期薪，被告主张根据其延期支付绩效工资管理办法的相应规定，员工离职时，实际支付额=剩余延期支付绩效工资基数×25%×风险折合系数，但认为因原告在职期间因其主观过错原因，导致孙光明、莫自健、海宁市恒达纺织有限公司贷款业务逾期，根据期薪计发风险考评操作规则，因考核期间造成不良贷款并承担轻度责任及以上的，风险折合系数为0，不予支付剩余期薪；（六）城市综合补贴，原告2011年7月以前享受城市综合补贴标准为1200元，2011年7月至2012年6月期间其享受城市综合补贴标准为950元，系因被告在2011年6月下发了关于实施住房公积金缴存基数调整及与城市综合补贴捆绑相关事项的通知，将原告城市综合补贴差额部分250元缴入其公积金账户所致。
另查明，原告于2013年2月8日以个人原因为由向被告提出辞职申请，自愿与被告解除劳动合同，被告于同年2月19日同意原告的辞职申请。原告于2013年3月办理相关交接手续后，于2013年3月20日正式离职，同时因原告存在多笔贷款逾期业务，被告按其持股会章程规定对原告持有的被告内部持股会份额进行相应减持。原告工作期间2011年3月至2013年2月，按原告提供的考勤签到表显示，原告有延长工作时间的事实，根据被告员工手册7.4.1加班中规定，“员工加班，须按时签到签退，未能按时签到签退的应及时补签，并事先说明情况，事后办理补签手续，未按程序进行加班报批的，不计为加班”，但同时根据原告提供的会议纪要、会议邮件及会议通知文档、工作笔记等证据，反映了原告在被告处工作期间以外有安排参加会议的事实；经整理并结合原告的主张，本院确认被告安排原告在工作期间以外安排参加会议的76次，有会议时间跨度按实计，没有会议时间跨度的按2小时每次计，但以不超过原告自己提交的加班记录中的加班小时为限，据此统计上述期间内原告在工作时间以外延长工作时间共146小时，休息日工作6小时，具体情况如下：2011年6月至2011年8月为11小时，休息日工作4小时；2011年9月至2012年5月为65小时，休息日工作2小时；2012年6月至2013年2月为70小时。
再查明，原告曾以被告存在少缴社会保险、少缴公积金和克扣工资等情形，于2013年6月8日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决被告向原告重新开具清洁的解除劳动关系证明；要求被告补发原告2013年3月固定工资6075元，免税福利450元；要求被告返还2011年3月至2013年3月被扣除的16210元（包含风险金和信用卡逾期与返还）；要求被告返还原告被扣除的信贷风险暴露责任扣除金74928元；要求被告向原告支付2013年1月至2013年3月的车辆补贴7500元；要求被告返还2009年2月至7月多扣除的个税税额2526.04元；要求被告向原告支付加班工资61067.25元；要求被告为原告补缴社会保险费54000.26元；要求被告支付2013年探亲费1500元；要求被告向原告发放2013年1月至3月存款计价奖励7000元；要求被告向原告返还截留的期薪47990元；要求被告向原告支付2011年7月至2012年6月少发的城市综合补贴2500元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月7日作出杭劳仲案字（2013）第28号仲裁载决书，裁决：1、被告向原告支付2013年3月份应发工资3157元；2、被告向原告支付2011年3月至2013年2月加班工资5468.9元；上述款项由被告于裁决书生效之日起7日内原告一次付清；3、驳回原告的其他各项请求。因不服仲裁裁决，原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为，依法订立的劳动合同具有拘束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。对于原告要求的各项请求，本院作如下确认：
1、2013年3月的固定工资及免税福利，本院认为，原告在被告公司任职期间的固定工资根据其岗位的不同而发生变化，2013年2月16日，原告担任的泰隆银行余杭支行业务一部总经理一职被免除，2月8日原告即提出辞职申请，2月16日被告同意其辞职申请，此后，被告未再给原告安排工作岗位，故原告2013年3月的固定工资应按照其劳动合同中约定的每月3000元予以确认。根据被告提供的原告2013年3月的工资单，被告核定原告2013年3月应发工资为3157元，扣减三险一金后实际应发的工资为1183元，该款被告已于2013年5月予以发放，故本院对原告主张被告支付2013年3月工资6075元的诉讼请求，不予支持；免税福利其实质是通讯补贴，根据员工手册2.2.2的规定，只要是被告的正式员工都可以享受该项补贴，不同岗位的员工其发放标准有所不同，2013年3月原告未从被告处离职，被告也在正常发放原告工资，故被告仍应支付原告通讯补贴，但金额应该参照“一般行政员工、信贷综合岗”的标准100元／月，故本院判处被告应支付原告2013年3月免税福利100元；
2、信用卡逾期返还扣除项，本院认为，被告根据其实施的信用卡逾期处罚实施细则（修订）规定，对原告及原告负责部门员工推荐的客户出现信用卡逾期未还款的情形进行考核扣款，该行为并无不当，亦不违反双方劳动合同的相关约定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；
3、信贷风险暴露责任扣除金，本院认为，该款项实为被告因原告存在贷款逾期业务而按相关规定而实施的扣减，本案中，被告在原告在职期间依照浙江泰隆商业银行不良资产责任认定及追究办法及浙江泰隆商业银行不良资产责任认定及追究实施办法，对原告负责的孙光明、莫自健、海宁市恒达纺织有限公司贷款业务逾期进行扣罚，该行为并无不当；而被告在原告离职时对其持有的被告内部持股会份额进行相应减持，不属于劳动争议处理范围，本院不予处理；
4、车辆补贴，本院认为，原告主张依据被告员工手册的相关规定要求被告支付2013年度的车辆补贴，被告以必须完整适用员工手册的相关规定，即按照车辆补贴管理规定中“员工离职的，离职当年开始不享受车辆补贴”为由进行抗辩，本院认为被告的抗辩理由成立，对原告的该项请求，本院不予支持；
5、以代扣个税名义的工资扣除项，本院认为，原告主张被告以代扣个税名义从原告应发工资中扣款，最终代扣款却并未实际替原告缴纳个税，该项请求不属于劳动争议处理范围，本院不予处理；
6、探亲补贴，本院认为，原告主张被告报销其2013年的探亲补贴，该主张符合被告公司员工手册中的相关规定，被告亦同意支付但认为应该根据员工手册中“在规定额度内据实报销一趟往返探亲费用”规定，根据原告实际支出的相应票据予以报销，故本院认定被告支付原告探亲补贴1467元；
7、存款计价奖励，本院认为，根据被告提供的考核计价标准，结合原告在此期间实际存款量与增量可以计算出原告能得到的存款计价奖励额度，而被告在2013年初对存款计价奖励的发放形式作出调整，以绩效工资的形式发放了原告的存款计价奖励，该行为并无不当，而对实际存款计价奖励额度，原告并未提供有效证据加以反驳，故对该项请求，本院不予支持。被告辩称的原告应当向被告返还多发的3738.03元的意见，因未提出请求，本案中不予处理；
8、期薪，本院认为，根据被告提供的延期支付绩效工资管理办法的规定，期薪即延期支付绩效工资的性质是在年薪以外计提给员工的长期激励性薪酬，该激励性薪酬发放条件亦已明确，即计提三年后的年底，原告在发放条件不具备的情况下因个人原因离职，应预见到由此带来的风险，被告根据其规章制度的规定确定原告离职时实际支付额=剩余延期支付绩效工资基数×25%×风险折合系数，并结合原告存在银行承兑汇票业务逾期的情况，根据期薪计发风险考评操作规则确定风险折合系数为0，属于被告行使经营管理自主权的体现，该行为并无不当，故被告提出不予发放的抗辩理由成立，对原告的该项请求，本院不予支持；
9、城市综合补贴，本院认为，原告的城市综合补贴减少系与被告实施住处房公积金缴存基数调整及与城市综合补贴捆绑相关，被告实际将原告城市综合补贴部分缴入其公积金中，该行为并无不当，故被告相应的抗辩理由成立，对原告的该项请求，本院不予支持；
10、加班工资，本院认为，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，原告提出的加班工资部分请求事项已超过劳动争议仲裁申请时效，对于超出部分本院不予支持。2011年6月至2013年2月期间，根据原告提供的会议纪要、会议邮件、会议通知文档及工作笔记等初步证据，反映了被告在工作时间以外有安排原告参加会议的事实，被告虽然对原告提交的加班记录提出异议，但根据浙江泰隆商业银行杭州分行会议管理办法（修订）中“凡组织召开会议，均应作会议记录”的规定，本院责令被告提交相关会议记录，但被告在本院指定的期限内未提交，应承担不利后果。根据本院庭审查明的原告加班时间，并以原告当时固定工资标准作为加班工资计发基数，确定被告应当向原告发放延长工作时间的加班工资情况为：2011年6月至2011年8月为809.63元（5750元÷21.75天÷8小时×11小时×1.5倍，加上5750元÷21.75天÷8小时×4小时×2倍）；2011年9月至2012年5月为3733.34元（6400元÷21.75天÷8小时×65小时×1.5倍，加上6400元÷21.75天÷8小时×2小时×2倍）；2012年6月至2013年2月为3665.95元（6075元÷21.75天÷8小时×70小时×1.5倍），以上合计为8208.92元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十日内支付原告汪海俊免税福利100元；
二、被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十日内支付原告汪海俊2013年探亲补贴1467元；
三、被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十日内支付原告汪海俊2011年6月至2013年2的加班工资8208.92元；
四、驳回原告汪海俊对被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他各项请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担，退回原告汪海俊5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68】。
代理审判员 朱燕青
二〇一四年一月八日
书 记 员 娄 磊