安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00495号
上诉人（原审被告）：安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司。
负责人：陈小平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：范文，系巢湖市宏大酒楼业主，男，1979年6月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张启平，男，1955年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：窦发，男，1979年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田益广，男，1953年5月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石广山，男，1985年2月1日出生，汉族。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
原审被告：安徽省通信产业服务有限公司国信分公司。组织机构代码57440256-X。
负责人：阎立，该公司经理。
委托代理人：林振中，该公司职工。
上诉人安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司（以下简称国瑞分公司）因与被上诉人范文、田益广、张启平、窦发、石广山及原审被告安徽省通信产业服务有限公司国信分公司（以下简称国信分公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健主审并担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告范文系巢湖市宏大酒楼的业主和经营者，被告田益广、张启平、窦发、石广山均系原国瑞巢湖分公司职工。2011年7月至2012年3月期间，该四被告因单位工作需要在原告处就餐，餐饮费共计10022元（其中田益广签单消费4169元，张启平签单消费1024元，窦发签单消费3929元，石广山签单消费900元）。
2013年6月26日，范文诉至原审法院，要求判令安徽省通信产业服务有限公司国信巢湖分公司、被告国瑞分公司连带支付差欠原告的餐饮费10022元；被告田益广、张启平、窦发、石广山在各自签单的金额内承担连带还款责任；本案诉讼费用由六被告共同承担。原审法院于2013年9月22日作出（2013）巢民二初字第00540号民事判决，被告田益广不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2013）合民二终字第00872号民事裁定：撤销（2013）巢民二初字第00540号民事判决，发回重审。原审重审期间，原审法院追加国信分公司作为被告参加诉讼，原审庭审后，原审法院裁定准许原告范文撤回对被告安徽省通信产业服务有限公司国信巢湖分公司的诉讼。
原审法院另查明：被告国信分公司及国瑞分公司均是安徽省通信产业服务有限公司的分支机构。因原地级巢湖市被撤销，安徽省通信产业服务有限公司决定：由国信分公司负责巢湖市和庐江县的生产经营工作，国信分公司对外包相关业务和在建、完工报竣未开票并未发生收支项的工程，全部接收，但资产包括固定资产由省公司直接划转；2012年3月1日前，原国瑞巢湖分公司在此之前的一切债权债务、诉讼纠纷等遗留问题由国瑞分公司负责解决，国信巢湖分公司全力配合。另原国瑞巢湖分公司与国信巢湖分公司交接遗留费用明细表中载明差欠原告餐饮费10022元。
原审法院认为：被告田益广、张启平、窦发、石广山均系原国瑞巢湖分公司职工，其在原告处因工作需要消费，系履行职务行为，原国瑞巢湖分公司应对该消费行为承担责任，故原告诉请要求被告田益广、张启平、窦发、石广山承担责任，不予支持；因国信巢湖分公司系安徽省通信产业服务有限公司分支机构，未在工商部门登记，不具有独立的诉讼主体资格，原告诉讼其承担民事责任，不予支持；原告诉请各被告承担连带责任，不具有法律依据，均不予支持。因行政区划调整，经安徽省通信产业服务有限公司决定由国瑞分公司负责解决2012年3月1日前原国瑞巢湖分公司的债权债务关系、诉讼纠纷等遗留问题，故被告国瑞分公司应对原国瑞巢湖分公司差欠原告的餐饮费承担责任，原告要求被告国信分公司承担责任，不予采纳。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告国瑞分公司于本判决生效后五日内给付原告范文餐饮服务费10022元；二、驳回原告范文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告国瑞分公司负担。
国瑞分公司上诉称，一、一审法院查明事实错误，且前后矛盾，二审法院依法应当在查明事实的基础上予以纠正。1、一审法院查明国信巢湖分公司仅是国信分公司在巢湖设立的办事处，不具备诉讼主体资格，一审法院后依法追加国信分公司为被告参加诉讼，同时，一审法院又查明田益广、张启平、窦发、石广山均系原国瑞巢湖分公司职工。而田益广、张启平、窦发、石广山向一审法院提交的“交接遗留费用明细表”中显示，国瑞巢湖分公司为交接方，交接人为石广山，国信巢湖市分公司为接收方，接收人为窦发。从以上内容做个对比可以得出矛盾之处。窦发既原国瑞巢湖分公司职工，又是国信巢湖市分公司接收人。就窦发的身份问题就明显不符合事实，更无逻辑可言。2、正因为一审法院查明国信巢湖分公司仅是国信分公司在巢湖设立的办事处，不具备诉讼主体资格，国信分公司在质证过程中也明确表示，国信分公司从未设立国信巢湖分公司。就此可以得出，不可能存在“交接遗留费用明细表”出现国信巢湖市分公司公章的问题。同时、国瑞巢湖分公司在2011年4月8日就被吊销，当然的也不会存在“交接遗留费用明细表”出现国瑞巢湖分公司公章的问题。二、一审法院在田益广、张启平、窦发、石广山没有任何充分证据证明其消费行为时职务行为的情况下，直接认定是职务行为，毫无事实依据。1、从上述查明的事实来看，田益广、窦发所提交的“交接遗留费用明细表”肯定系伪造、编造。当然也就不存在单位明知并认可他们的行为是职务行为。2、田益广、张启平、窦发、石广山在一审中，并未提供证据证证明其消费行为是因工作需要。也未提供任何证据来证明，宏大酒楼为国信分公司的定点饭店。基于此，所有签单上仅有个人签字，既没有单位授权，也非单位指定消费地点，田益广、张启平、窦发、石广山也无法解释为何消费。相反，上述人员为何提交了一份毫无真实性可言的“交接遗留费用明细表”的目的性就不得而知，一审法院判决有国瑞分公司承担责任毫无事实依据，实令人无法接受。请求二审法院：1、请求依法撤销巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00049号民事判决第一项，并改判驳回范文对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
范文辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。签字单上都有他们的消费明细，以前就是巢湖分公司报过账的。
田益广、张启平、窦发、石广山辩称，一审法院判决认定事实清楚，虽然国信巢湖分公司没有依法登记，但是实际经营中有住所有机构，对于交接遗留费用，石广山和窦发是原国瑞巢湖分公司职工，2011年撤并后，石广山归国瑞巢湖分公司，窦发是国信巢湖分公司。国瑞巢湖分公司是2013年1月30日吊销的，双方交接是2012年4月6日，当时国瑞巢湖分公司还未吊销，民事主体依然存在。原判有充分证据证明田益广、张启平、窦发、石广山在范文处消费的行为系职务行为，原审中不仅有范文消费清单为证，消费单位是原国瑞巢湖分公司，用于招待某某业务单位，田益广等人在范文酒楼消费时都是原国瑞巢湖分公司负责人或部门负责人，田益广等人在宏大酒楼消费期间，宏大酒楼就是国瑞巢湖分公司定点饭店，且之前的结算都是国瑞巢湖分公司来结算的。请求法院驳回上诉。
国信分公司述称，关于窦发的身份，交接表中窦发即是国信巢湖分公司员工，又是国瑞巢湖分公司员工，窦发的身份不影响四自然人职务行为。交接表不是一审判决的依据，而是四人消费行为是职务行为。二审应维持原判。
二审期间，国瑞分公司提供网上企业信息查询表一份，证明安徽省通信产业服务有限公司国瑞巢湖分公司已被吊销营业执照，不存在公章了，四自然人提供的交接清单不真实。范文质证认为，即使国瑞巢湖分公司被吊销，也不影响交接单的真实性。田益广、张启平、窦发、石广山质证认为，对证据真实性无异议，但是国瑞巢湖分公司是2013年1月30日被吊销营业执照的，双方交接是2012年，当时国瑞巢湖分公司还未吊销。即使吊销了，对其应承担的法律责任还是应该承担。国信分公司的质证意见同田益广、张启平、窦发、石广山的质证意见。
田益广、张启平、窦发、石广山质证在二审期间提供原审法院（2014）巢民二初字第157号和158号民事判决书，证明与本案相类似的案件都经法院生效判决由上诉人国瑞分公司承担法律责任。国瑞分公司质证认为，对证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，该判决依据是交接表，当时国瑞分公司并不知道国信分公司从未设立国信巢湖分公司的事实。现国瑞分公司准备对上述判决申请再审。范文及国信分公司对上述证据没有异议。
范文及国信分公司在二审期间未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：田益广、张启平、窦发、石广山案涉消费行为是否属于职务行为。除该争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，首先，案涉交接清单载明的日期是2012年，而国瑞分公司提供网上企业信息查询表，反映安徽省通信产业服务有限公司国瑞巢湖分公司系2013年1月30日被吊销营业执照的，从该两份证据的日期来看，该企业信息查询表不能反驳上述案涉交接清单的证明力。其次，中国通信服务安徽国信（2012）30号文件及中国通信服务皖（2012）74号文件的内容，反映国信巢湖分公司客观存在。再次，案涉就餐单中记载了消费事由，对此，国瑞分公司未提供证据予以反驳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。国瑞分公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人国瑞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 马 莉
审判员 万庆农
二〇一四年七月二十九日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。