北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1806号
上诉人（原审原告）李乃钧，男，1958年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）周红，女，1968年9月11日出生。
委托代理人薛丽清，北京奥都律师事务所律师。
委托代理人贾文静，女，1988年8月26日出生。
上诉人李乃钧因与被上诉人周红不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长、法官王奔、法官王天水参加的合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人李乃钧，被上诉人周红及其委托代理人薛丽清、贾文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李乃钧在一审中起诉称：周红曾是李乃钧公司的员工。2010年3月30日，周红的一个同学向其借款90000元用于购买车辆。由于周红因无款可借便担保向李乃钧借款90000元。李乃钧通过银行向周红汇入90000元并支付了75元的手续费。2012年底周红离职后，对其同学借款之事不再提起。2013年李乃钧偶遇周红的同学追问此事，告知已经还给周红。依据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损人。故李乃钧诉至法院，要求周红归还借款及利息91875元，并承担本案案件受理费。
周红在一审中答辩称：李乃钧所诉与事实不符。第一，李乃钧汇给周红账户的90000元不是周红的借款，而是李乃钧偿还周红及其丈夫肖×的借款；当时肖×没有自己的账户，所以李乃钧将款汇入周红的账户。第二，关于90000元的形成。2004年5月，李乃钧成立北京和益行物业管理有限公司之初，因为公司运行困难，李乃钧向肖×借款100000元，并出具了借条。2007年周红和其夫肖×春节回家，李乃钧主动给付周红10000元备春节急用。2010年3月，因肖×同学急需用钱，肖×打电话多次向李乃钧催要借款，李乃钧才将本案涉诉的90000汇给周红的账户。2010年4月，肖×在见到李乃钧后将借条还给李乃钧，了结双方债权债务关系。第三，2011年4月，李乃钧曾向周红夫妻借款380000元，后李乃钧分几次还清。另外，周红夫妻曾是李乃钧公司的员工，李乃钧是该公司的法定代表人。2012年11月14日，周红夫妻从公司辞职，经劳动仲裁，李乃钧公司给付了周红夫妻各种补偿200000元。按照李乃钧所诉周红借款90000元，李乃钧不可能在向周红偿还借款和给付补偿时，不向周红夫妻索要涉诉借款。综上，周红没有向李乃钧借款的事实，李乃钧也没有证据证明周红向李乃钧借款的事实。李乃钧汇入周红账户的涉诉款项是李乃钧偿还其之前所欠周红的借款。因此，周红不同意李乃钧的诉讼请求。
一审法院审理查明：李乃钧系北京和益行物业管理公司法定代表人，周红及其夫肖×自2004年5月20至2010年12月23日期间系该公司员工。此间，李乃钧在2010年3月30日通过银行汇款给周红账户90000元。后周红及其夫肖×辞职，并于2011年1月同时向北京市顺义区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求李乃钧担任法定代表人的北京和益行物业管理公司支付劳动期间的各项补偿款。经调解该仲裁委员会于2011年1月20日作出调解书，由北京和益行物业管理公司分别支付给周红及其夫肖×各项补偿205000元。后北京和益行物业管理公司于2013年1月18日给付周红及其夫肖×补偿款共计200000元。2011年4月13日周红通过银行汇款借给李乃钧300000元，后李乃钧将此款还清。
一审庭审中，李乃钧称涉诉90000元是周红同学急需用钱，周红向李乃钧借款90000元；此款之后双方有过借贷关系和劳动纠纷，但所欠周红及其夫肖×的借款和补偿款已经还清；之所以没有将本案款项扣除，是因为当时资金不紧张，也没有想着此事。本案款项周红未能归还属于不当得利，非民间借贷。对此，周红认为其从未向李乃钧借款90000元，坚持答辩意见。经该院释明，李乃钧仍坚持其主张。
一审法院判决认定：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李乃钧称周红同学急需用钱而向周红汇款，而周红称李乃钧汇款系李乃钧偿还之前所欠周红夫妻的借款。根据双方陈述及该院查明的事实，李乃钧在向周红汇款后，发生了李乃钧向周红借款和拖欠周红及其夫肖×的劳动补偿款的事实，而在李乃钧偿还所欠周红夫妻款项时，未能将涉案款项予以扣除，也未曾向周红主张权利，不符合常理和交易习惯，而且李乃钧亦称基于周红同学用钱而向周红汇款。不当得利是基于在没有合法根据的情况下取得的财产。现李乃钧未能提供相关证据加以证明，且周红又予以否认。基于以上事实，李乃钧仍坚持以不当得利为由主张权利，依据不足，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李乃钧的诉讼请求。
李乃钧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。一审中李乃钧提出了不当得利的案由并提交了原始汇款凭证，但一审法院采信了周红的答辩。因此，上诉请求：撤销（2015）顺民初字第15518号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由周红负担。
周红服从一审法院判决。其针李乃钧的上诉理由答辩称：不同意李乃钧的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李乃钧向本院提交以下新证据：证据1.北京和益行物业管理公司营业执照、法定代表人登记表和变更登记表，证明李乃钧是第二任法定代表人，不存在设立公司时向周红借钱的情形。证据2.工资表，证明周红2006年2月及3月工资为800元，2007年2月工资是1500元，周红没有10万元向李乃钧出借。证据3.2007年的日记账，为周红记录，证明周红2007年2月过年期间没有回家。证据4.北京樱花园全兴商贸有限责任公司出具的的证明，证明周红2004至2005年在该公司工作，不在北京和益行物业管理公司工作。证据5.周红的QQ聊天记录，证明李乃钧没着急向周红要钱是因为还款日期未到，并且周红因买房和代孕需要用钱。证据6.司法鉴定意见书及和北京和益行物业管理有限公司与李占华物业服务合同纠纷案件诉讼材料，证明周红在该公司任职期间曾私刻公章，存在不诚信。证据7.北京和益行物业管理有限公司和周红之间的劳动争议仲裁调解书，证明周红2007年过年没有回家。
经本院庭审质证，周红对于李乃钧提交的证据1的真实性认可，但主张与本案无关。对证据2的真实性认可，但对关联性和证明目的均不认可，周红不仅有工资收入，还有其他收入。对证据3真实性认可，但对关联性和证明目的均不认可。对证据4的真实性和证明目的均不认可，双方之间的仲裁调解书中已经载明周红在北京和益行物业管理有限公司工作的时间。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据6中司法鉴定意见书的真实性认可，但对关联性不认可，对其他诉讼材料的真实性和关联性均不认可。对证据7的真实性认可，但对关联性和证明目的均不认可。本院对于李乃钧提交的证据1、证据2、证据3、证据6、证据7的真实性予以认可，但对李乃钧提交的所有证据的关联性和证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动仲裁调解书、银行汇款凭证和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审的争议焦点为双方诉争的9万元是否属于不当得利。李乃钧上诉主张双方诉争的9万元系经周红担保后李乃钧向周红同学出借的款项，周红同学后将该笔款项还给周红，但周红未向李乃钧偿还，因此构成不当得利。周红对此不予认可，主张诉争款项系李乃钧偿还之前所欠周红夫妻的借款。本院认为，首先，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，并给他人造成损失的情况。本案中，李乃钧主张双方诉争的9万元系经周红担保后李乃钧向周红同学出借的款项，周红同学后将该笔款项还给周红，但周红未向李乃钧偿还，该原因不符合不当得利的构成要件，李乃钧坚持以不当得利为由主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，李乃钧未就其上诉主张的汇款原因提供证据予以证明，应当承担相应的不利后果。最后，李乃钧和周红之间在诉争款项之后，李乃钧与周红夫妻二人之间又发生过劳动争议和借贷纠纷，李乃钧在偿还因上述纠纷所欠周红夫妻的相关款项时，均未将本案诉争的9万元予以扣除，不符合常理和交易习惯，李乃钧亦未对此做出合理解释。因此，对于李乃钧主张双方诉争的9万元属于不当得利的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1048元，由李乃钧负担（已交纳）。
二审案件受理费2096元，由李乃钧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 奔
代理审判员 王 天 水
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张瀮元书记员刘波