浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初9947号
原告：慈溪双天贸易有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道新界村。统一社会信用代码：913302826776513822
法定代表人：沈波雄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳君，浙江古道律师事务所律师。
被告：茅荣荣，女，1985年1月4日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陈跃，浙江相联律师律师所律师。
委托诉讼代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。
原告慈溪双天贸易有限公司（以下简称双天公司）与被告茅荣荣股权转让纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。因原告要求对被告提供的承诺书的打印时间与双天公司盖印形成时间先后进行鉴定，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行了鉴定。本院于2017年6月16日、2017年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张旭强，被告的委托诉讼代理人陈跃、徐晴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告股权转让款600万元，赔偿原告自2014年6月16日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失。事实和理由：2014年6月5日，原、被告签订股权转让协议书一份，约定：原告将慈溪市昂达塑料制品有限公司（以下简称昂达公司）60%的股权以600万元的价格转让给被告，被告需在协议生效之日起10日内一次性支付股权转让款。协议签署后，原告履行了协议书上的义务，及时办理了股权变更登记手续，但被告至今未将600万元转让款支付原告。
被告茅荣荣答辩称：原告诉称中涉及到的股权转让协议实为办理土地使用权转让权属变更的一种方式。原告同慈溪市龙港饮料食品有限公司（以下简称龙港公司）协商由龙港公司向原告购买10亩土地使用权及地上建筑物，在实物交割完之后，以转让土地使用权及建筑物作价投资至昂达公司，由被告及其弟弟受让昂达公司全部股权的方式取得相应的权利，转让价格1500万元已经付清。股权转让时，因昂达公司注册资本与实有资产严重不符，故第一次股权转让协议达成后进行了增资并再次办理股权变更手续。涉及10亩土地使用权已有被告父亲茅孝张建造了房屋。如果认定双方交易是600万元款项交割，被告也已经付清了相应的股权转让款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张向本院提供了如下证据：
A1.股权转让协议书、昂达公司基本情况、变更登记情况、昂达公司股东会决议1份，证明原、被告签订股权转让协议并办理了股权变更手续，被告未在约定的10日内支付股权转让款的事实。
A2.（2015）甬慈商初字第174号民事裁定书1份，证明原告曾通过诉讼向被告催讨股权转让款的事实。
A3.陈平桥与陈立冲、茅杰栋签署的调解协议书一份，陈平桥代表双天公司，茅杰栋为昂达公司的股东，陈立冲系本案被告的丈夫。调解协议系本案原告第一次向法院起诉后被告方多方托人要求与原告协调后达成的调解协议。该调解协议的陈立冲、茅杰栋方不可能在已经支付股权转让款的前提下毫无理由的又承担数百万的付款和担保责任。故而证明本案所涉股权转让款的确没有支付的事实。
A4.申请法院调取的2012年4月11日、2012年11月14日、2013年7月16日龙港公司汇付原告300万元、751万元、519.4万元的款项流向。
被告针对自己的辩称提供了如下证据：
B1.2014年5月10日原告出具的承诺书1份，证明本案涉及的昂达公司股权转让实为收购原告名下房地产后进行权属交割的方式，并且原告确认土地及股权转让款原告已经全部收到的事实。
B2.昂达公司工商登记资料、公司章程、股东会决议、股权转让协议书等1组材料，该组材料显示昂达公司在2012年5月10日注册成立,2014年3月6日原告将昂达公司的全部股权以公司注册资金18万元转让给了被告及被告弟弟，3月24日由被告及其弟弟将昂达公司的股权回转至原告名下，2014年4月23日昂达公司将注册资金从18万元增至1000万元，原告将房地产增资完成过户至昂达公司后，被告及其弟弟再次受让了昂达公司的全部股权，该事实与证据B1相印证，证明通过股权变更转让房地产。
B3.招商银行账户明细一组（龙港公司于2012年4月11日支付原告300万元，2012年11月14日支付751万元（其中51万元是贴付的利息），2013年7月16日支付519.4万元（其中19.4万元是贴付的利息），合计款项1500万元，证明涉及被告及其弟弟受让房地产及昂达公司股权的相应转让款已经支付完毕的事实。
B4.视听资料一份（2015年原告起诉后被告丈夫陈立冲同当时原告股东姜亦素之间的对话录音），证明昂达公司的股权转让款已支付原告的事实。
B5.招商银行账户明细一份，龙港公司于2014年4月24日汇给原告300万元，原告于同日将该笔款项再由昂达公司退回给龙港公司。证明原告2014年4月23日将昂达公司增资时的货币增资289.3万元的款项由被告方支付的事实。
B6.茅孝张证明1份，证明被告父亲茅孝张与原告原股东及法定代表人陈平桥口头达成十亩土地转让及支付全部转让款的事实。
B7.龙港公司、浙ＸＸ润慈客隆超市新界店（以下简称华润超市）证明各1份，证明被告父亲茅孝张已向原告全额支付1500万转让款的事实。
B8.慈溪市杭桥钢化玻璃厂（普通合伙）（以下简称杭桥厂）、原告及陈平桥2012年-2013年银行账户资金流水记录，证明被告已全额支付1500万转让款的事实。
B9.茅杰栋证明一份，证明被告与案外人茅杰栋均只是股权转让的出面人，全部手续及全部股权转让款由父亲茅孝张履行的事实。
B10.土地使用权转让合同及原慈国用（2012）第181014号土地证，证明原告自行将所有的土地进行分割，并且将部分土地转让至昂达公司名下的事实。
B11.房产证、土地证各1份，证明原、被告之间部分厂房土地转让完成的事实。
B12.照片及证明，证明土地使用现状即被告已实际占有10亩土地使用权，并已在上面建筑厂房的事实。
B13.双天公司财务报表、资产负债表各1份，证明原告公司并不存在涉诉股权转让债权应收款、债权长期投资的事实。
B14.工商登记信息1组，证明龙港公司、华润超市、慈溪市宗汉乐家福百货超市、慈溪市宗汉立杰塑料厂均为被告父亲茅孝张、母亲卢小丽所有的企业的事实。
B15.杭桥厂工商登记信息1份，证明杭桥厂为原告关联企业的事实。
B16.双天公司工商登记信息1份，证明涉案昂达公司股权转让早于现原告法定代表人股权受让的事实。
B17.2013年12月29日反担保协议1份，证明原告与被告方之间实为土地转让，尚有部分土地未交付且印证承诺书内容为真实。
B18.专项咨询报告1份，证明2012-2013年原、被告之间资金往来情况。
B19.房屋买卖协议书及契证存根，证明以股权转让形式受让房地产的目的为合理避税。
B20.申请法院调取的双天公司、杭桥厂、昂达公司的工商登记资料及昂达公司的资产负债表、利润表，证明双天公司、杭桥厂、昂达公司的登记信息及昂达公司在被告方受让前未实际经营的事实。
B21.证人陈某1证言，主要内容为：其曾经担任新界村商会会长。2012年上半年时茅孝张与陈平桥去其公司，要求其做中间人，陈平桥的地空着，茅孝张要地，10亩地1500万元，其表示既然双方已谈好，手续要办好。两人表示都会办好，钱也会付好，具体后面怎么操作其不清楚。茅孝张地买进之后，房子也已造好。
B22.证人陈某2证言，主要内容为：大概五年前左右，其负责施工了昂达公司和旁边的龙港公司的房子，包清工，未签订合同。陈平桥和茅孝张一起来找其，将20亩地分一下造房子，陈平桥和茅孝张的房子都由其负责建造，地基也是其放的，钱是两家各自付的。西边那块是陈平桥付的，东边那块为茅孝张付的，以龙港公司的名义建造。
B23.证人徐某证言，主要内容为：其先认识陈平桥，大概是2012年5月份，经陈平桥介绍认识茅孝张。后来两家钢棚都由其负责。陈平桥与茅孝张之间进行土地分割时其也在场，当时还有泥工包头陈某2。土地对半分割，放地基的时候对半不到一点，又把路边的钢棚拆掉，最后按对半放地基。两家建钢棚时间相差不到一个月，都为包清工，钱由各人支付。
因原告对被告提供的承诺书有异议，本院根据原告申请，委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对被告提供承诺书的打印时间与承诺书中双天公司盖印时间进行鉴定，该鉴定所出具了中广测（2017）文鉴字第0103号司法鉴定意见书，鉴定意见为：承诺书上所盖双天公司印文形成时间在先，打印内容形成时间在后，无法判断该承诺书打印内容、所盖印文的具体形成时间。
被告的质证意见为：对证据A1的真实性无异议，对关联性有异议，该份股权转让协议书及股东会决议系办理工商登记所用，为格式文件，并非原、被告之间的真实意思表示；对证据A2的真实性无异议，但按自动撤诉处理的案件不能产生诉讼时效中断的后果；对证据A3调解协议书的真实性无异议，该调解协议的形成背景确如原告所称，但对证明内容有异议，从该协议可以看出，被告及其弟弟受让昂达公司股权实际上是为了土地转让，双天公司名下的土地通过成立昂达公司的方式进行转让，该协议也证明被告方已经支付了全部的股权转让款；对证据A4的真实性无异议，2012年4月11日由龙港公司汇给双天公司的300万元，恰恰能够证明双天公司已收到被告方支付的300万元股权转让款，原告陈述该款项由龙港公司实际使用不真实，2012年，双天公司、杭桥厂为陈平桥、姜亦素两夫妻全资控股的关联企业，被告提交的证据能证明在2012-2013年期间原告与其他企业进行过频繁的资金往来，对于其余的银行资金流水去向的关联性有异议，本案第一次庭审中被告的原代理人因被告父母企业众多，银行账户繁杂，资金转让时间距离起诉之日间隔较长，代理人凭自身记忆陈述，通过调取银行关联账户与被告父母企业的银行账户，被告才确定股权转让款具体为2012年4月1日龙港公司汇付原告的300万元，2012年4月16日龙港公司汇付杭桥厂的1169万元及华润超市汇付杭桥厂的31万元；对证据B21、B22、B23证人陈某1、徐某、陈某2的证言无异议；对中广测（2017）文鉴字第0103号司法鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定意见不应当作为本案的依据，明显依据不足。就目前文书鉴定技术来说，对于字体与印章覆盖重叠的文书，可依据章盖字，或者字盖章进行印章与字体打印的先后时间鉴定，这一鉴定方法具有较高的准确性，但本案的鉴定材料乃是印章与字体完全分离，没有任何的重叠部分，且上述鉴定意见书选取的鉴定样本均是字体与印章重叠的材料，选取的鉴定样本不具有对比性；鉴定意见书仅凭印章处残存的墨粉便认定鉴定文书打印内容在后，印文形成在前十分草率，且缺乏科学依据；原告认可鉴定文书上印章的真实性，不管文书内容形成于何时，都应当是对被告方的一种授权。
原告的质证意见为：证据B1承诺书系编造，双天公司印章真实，但承诺书格式奇怪，系横向打印，承诺人与印章位置相隔较远，且无经办人签名，印章早于承诺书；对证据B2的真实性、合法性无异议，但该组证据充分表明股权转让的事实,至于股权转让项下有房产，并不影响股权转让的事实；对证据B3的真实性无异议，对关联性有异议，三笔汇款进入原告账户后，在五分钟之内由龙港公司的法定代表人茅孝张和被告丈夫陈立冲在原告的会客室里以双天公司的名义签署了转账支票，该几笔款项均系过账，原告并未实际收取；证据B4视听资料的对象不明，被告应提供证据证明被录音人确为姜亦素，且现双天公司并无姜亦素该股东，如果系原股东，被录音的人应作为证人出庭接受质证，且内容真实性也有异议，从录音的内容来看，被录音者所陈述的“我世面不灵”表明她不清楚情况，关于付款的情况，被告说是有三次付款，但被录音人陈述的付款过程一个银行700万、一个800万元，与被告举证证明的付款凭证完全不一，该份录音资料不真实、证据是如何取得的也无法体现，与本案没有关联性；证据B5的真实性由法院核实，但即使真实，两笔金额不一，对关联性有异议；茅孝张参加了本案及（201）浙0282民初1530号案件所有的庭审，对证据B6茅孝张证明的三性均有异议；证据B7的证明不符合证明的要求，该证明不合法，不真实，与本案没有关联性；对证据B8的真实性无异议，对关联性有异议，300万确汇入了双天公司，但仅系过账，实际使用人非双天公司，其余款项未汇入双天公司，双天公司从未收到过股权转让款。被告庭审中对付款过程的陈述变化莫测、证明被告在撒谎，另被告及其弟弟共应支付股权转让款为1000万，并非1500万；茅杰栋系（2017）浙0282民初1530号案件中的被告，尚欠原告股权转让款400万，故对证据B9的三性有异议，如被告主张涉案款项系购买土地的款项成立，双天公司将土地分割后应将土地交给付款方，而不应该交给昂达公司；对证据B10的真实性无异议，但与本案无关联性；证据B11、B12与本案无关；对证据B13的真实性、合法性不予认可，与本案无关，该报表也未表明原告收到了股权转让款；证据B14、B15、B16的真实性以工商登记为准，但与本案没有关联性；对证据B17的真实性、合法性不予确认，与本案也没有关联性；对证据B18的三性均有异议，银行汇款记录的真实性应该由相关银行来证明；对证据B19真实性由法院审查，该份证据恰恰与被告所主张的相反，根据被告的说法，在房屋转让给昂达公司之前，被告已经支付了款项，则房子应该直接转让给被告。土地和房屋转让给了昂达公司，说明与被告没有任何关系。而且，被告也无相应的买房协议予以佐证。免不免税，与原告无关系；对证据B20的真实性无异议；对证据B21的证人证言有异议，关于股权转让款是否支付，证人表示不清楚，且证人也是听茅孝张讲的，证人证言与本案的股权转让款是否支付没有关联性；对证据B22、B23建房是否该两证人所建，原告不清楚，但两个证人都回答错误了，因当初龙港公司的房子压在了双天公司的地基上，根本不可能存在分割的情况；对中广测（2017）文鉴字第0103号司法鉴定意见书无异议。
本院认证如下：被告对原告提供证据A1-A4的真实性无异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认；中广测（2017）文鉴字第0103号司法鉴定意见书原告无异议，被告对真实性无异议，虽对关联性有异议，但无相应证据推翻，故本院对中广测（2017）文鉴字第0103号司法鉴定意见书予以确认，对被告提供B1不予确认；被告提供的证据B4的真实性无法确认，本院对被告提供证据B4不予确认；原告对被告提供证据B2、B3、B5、B8、B10、B11、B19、B20的真实性无异议，本院对B2、B3、B5、B8、B10、B11、B19、B20的真实性予以确认；原告对被告提供证据B6、B9的三性均有异议，因茅孝张、茅杰栋未到庭作证，本院对证据B6、B9不予确认；被告提供证据B7载明款项与被告提供证据B8的款项往来相印证，本院对B8的真实性予以确认；原告对B11、B12的真实性未提出异议，本院对证据B11、B12的真实性予以确认；证据B13、B14、B15、B16与本院调取的证据B20内容一致，本院对B13、B14、B15、B16的真实性也予以确认；证据B17系龙港公司与双天公司签订的反担保协议，本院对证据B17的真实性予以确认；证据B18系原件，与被告提供B8银行汇款记录相印证，本院对B18的真实性予以确认；证据B21、B22、B23及上述本院对真实性予以确认的证据的证明力有无及大小，本院在以下予以综合认定。
根据上述真实性确认的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
陈平桥与姜亦素、沈波雄与仲佩君系夫妻。原告双天公司于2008年6月27日注册成立，2009年6月30日始陈平桥任双天公司法定代表人，2010年7月，双天公司股东变更为陈平桥和姜亦素，其中陈平桥占65%股权，姜亦素占35%股权，2014年5月，双天公司股东变更为茅红军、吴文权，法定代表人也变更为茅红军，2014年10月双天公司又变更法定代表人为陈平桥，股东为陈平桥及姜亦素。2015年6月5日，陈平桥与仲佩君、姜亦素与沈波雄分别签订股权转让协议书，约定陈平桥、姜亦素将各自的股权以共计1260万元价格转让给仲佩君、沈波雄夫妻，双方并于2015年7月2日办理工商变更登记，沈波雄占35%股权，仲佩君占65%股权，法定代表人变更为沈波雄。
昂达公司于2012年5月11日由原告双天公司投资成立，注册资本18万元，占100%股权，法定代表人为陈平桥。2014年3月前昂达公司未实际经营。2014年3月6日，原告与被告及其弟弟茅杰栋各签订股权转让协议一份，约定：原告将其占昂达公司60%的股权（原出资额计10.8万元）、40%的股权（原出资额计7.2万元）以10.8万、7.2万元的价格转让给被告及茅杰栋，被告、茅杰栋自协议生效之日起3日内以货币形式一次性将股权受让款交付给原告，并于2014年3月12日办理了工商变更登记手续，同时法定代表人变更为卢小丽（被告母亲）。同月24日，原告与被告及茅杰栋又签订股权转让协议书各一份，约定：被告及茅杰栋将占昂达公司60%、40%的股权分别以10.8万元、7.2万元的价格转让给原告，原告于协议生效之日以货币形式一次性支付股权转让款，双方于3月25日办理了工商变更登记手续，昂达公司股东又变更为双天公司，占100%股权，法定代表人亦变更为陈平桥。2014年4月23日，昂达公司作出2014年第二次股东决定：重新制定公司章程；增加注册资本，由原先18万元增加至1000万元，由股东双天公司以货币形式增资289.3万元，以土地使用权增资598万元、房屋增资94.7万元。2014年4月29日，原告双天公司就增资事项办理了工商变更登记，出资额为1000万元。2014年6月5日，双天公司与被告及茅杰栋再次签订股权转让协议书一份，约定双天公司将占昂达公司60%、40%的股权以600万元、400万元的价格转让给被告及茅杰栋，股权转让款于协议书生效之日起10日内以货币形式一次性支付双天公司。同日，昂达公司作出2014年第三次股东决定，同意双天公司将股权转让给被告及茅杰栋。2014年6月5日被告及茅杰栋签署昂达公司章程。2014年6月10日，双方办理了工商变更登记，法定代表人又变更为卢小丽。
被告茅荣荣及茅杰栋系茅孝张、卢小丽女儿、儿子。陈立冲系被告丈夫。龙港公司的股东为茅孝张、卢小丽。慈溪市宗汉立杰塑料厂系茅孝张为负责人的个人独资企业，华润超市、慈溪市宗汉乐家福百货超市系卢小丽为业主的个体工商户。杭桥厂系陈平桥、姜亦素为合伙人的合伙企业。2014年4月11日，龙港公司汇付原告300万元，4月16日龙港公司汇付杭桥厂1169万元，同日，华润超市汇付杭桥厂31万元。2012年3月16日至2013年12月间，慈溪市宗汉立杰塑料厂、龙港公司、华润超市、慈溪市宗汉乐家福百货超市、陈立冲共向原告、杭桥厂、陈平桥汇付款4049.5924万元，陈平桥、双天公司、杭桥厂汇付龙港公司、陈立冲的款项为2390.4万元。2013年11月19日，原告双天公司与昂达公司签订《土地使用权转让合同》，约定原告双天公司将名下坐落于慈溪市宗汉街道新界村B#国有土地使用权一宗，总面积5856.77平方米转让给昂达公司，转让价为630万元，并于同日昂达公司办理了慈国用（2013）第180343号国有土地使用证，另1.215亩尚在双天公司名下，未分割给昂达公司。
原告向慈溪市地方税务局宗汉分局的资产负债表载明：2014年5月长期股权投资为1000万元，2015年1月始至现原告法定代表人夫妻受让股权前资产负债表载明的长期股权投资为零。
2015年2月，原告双天公司曾向本院起诉，要求被告支付600万元的股权转让款。原告起诉后，被告方托人要求与原告协调，后昂达公司以茅杰栋、被告丈夫为代表，双天公司以陈平桥为代表签订调解协议书一份，约定：1.昂达公司向双天公司购买11亩多土地权证分割，由双天公司配合完成办好一切手续（注：在原昂达公司10亩以外的1亩多土地及房产折价100万元，在公证处公证后交付）；2.双天公司撤销对昂达公司及茅孝张个人的全部诉讼，今后将不再追究任何法律责任；3.双天公司在进行另一块土地及房产买卖（包括股权转让）前，割清与昂达公司之间的全部土地权证；4.茅孝张及其企业为双天公司及陈平桥相关银行担保及个人借款约350万元左右，一次性补偿给双天公司结清。该案后以原告未交纳诉讼费按自动撤诉处理。
本院认为，本案的争议焦点是2014年6月5日原、被告签订股权转让协议书项下的转让款600万元被告是否有付款义务，被告是否已经履行付款义务。原告认为被告未支付股权转让款，提供了股权转让协议书。被告辩称原、被告以股权转让的形式受让昂达公司名下资产，被告并已支付对价，为此，被告提供了2012年4月11日龙港公司汇付原告300万元、2012年4月16日龙港公司汇付杭桥厂1169万元、华润超市汇付杭桥厂31万元的凭证，被告还提供了被告方及其父母控制的企业等与双天公司原法定代表人陈平桥及其控制的企业之间的经济往来凭证，被告方汇付款项超过陈平桥方汇付金额1600多万元，以证明被告及其弟弟已支付了名为股权转让款实为受让双天公司名下房产的款项1500万元。原告对收到1500万元款项无异议，认为仅系过账，但对该陈述原告未提供证据证实；对被告方及其父母控制的企业等与双天公司原法定代表人陈平桥及其控制的企业之间的款项往来，原告以该经济往来系双天公司原法定代表人陈平桥与被告父亲茅孝张之间的经济纠纷，与其无关为由也未作合理解释。被告提供的原告双天公司自行编制并提交给慈溪市地方税务局宗汉分局的资产负债表、利润表载明，双天公司在2014年有长期股权投资1000万元，现原告法定代表人受让股权时资产负债表对该项长期股权投资款载明为零，原告现法定代表人及其妻子受让陈平桥夫妻双天公司的股权价格为1260万元，而根据原告陈述，双天公司名下在被告及其弟弟处即有股权转让应收款1000万元，虽原告法定代表人称陈平桥尚欠其几百万元，结合双天公司名下有大块土地及房产的事实，现原告法定代表人夫妻以1260万元价格受让双天公司的股权不符情理；而其1000万元股权转让款约定与陈平桥分成，具体如何分成至今未作约定的陈述更不符常理；另其又表示原并无起诉被告的打算，因龙港公司提起诉讼，要求原告双天公司对杭桥厂应偿付的担保代偿款承担连带清偿责任才提起本案诉讼，其前后陈述也存在矛盾；2013年11月19日双天公司将名下5856平方米的土地使用权转让至昂达公司名下（另1.215亩土地至今未办理交割手续），2014年3月12日双天公司以18万元的价款将股权全部转让给被告及其弟弟，同月25日被告茅荣荣及其弟弟又将股权转让给双天公司，同年4月29日，原告双天公司增加昂达公司注册资本，昂达公司注册资本由18万元变更为1000万元，同年6月10日双天公司与被告茅荣荣及其弟弟茅杰栋再次签订股权转让协议书，昂达公司变更股东为茅杰栋和茅荣荣。在如此短期内股东反复变更，且前2次股权变更股权转让价格有无支付及如何支付原告均不能陈述，故原告与被告的股权转让协议约定的价格存在非双方交易真实价格的可能性较大，而被告陈述该多次变更系为合理避税，以股权转让形式受让房地产，并提供了房屋买卖协议书及契证存根，被告陈述较符合情理；根据被告提供的证人证言，也证明茅孝张向陈平桥购买双天公司的土地，茅孝张并在该土地上建造了房屋，且此与原告现法定代表人庭审中双天公司在2014年的资产负债表中有股权投资款1000万元是因为陈平桥将一半的房子转让给龙港公司的陈述相符，也与被告辩称理由一致；再结合原告提供的2015年2月原告第一次起诉被告后被告方找人与原告协调后以昂达公司及原告名义达成的调解协议书，如被告及其弟弟确尚欠原告股权转让款1000万元，不可能在该协议中仅对土地、房产及其他担保、借款事宜作出约定，而对该股权转让款只字不提，故原告以此调解协议认为被告未支付股权转让款依据不足。虽原告就1500万元款项的交付前后陈述有不同之处，但根据陈平桥方与被告方频繁的款项往来来看，记忆错误也较有可能。综上，综合原告提供证据及被告提供证据，被告提供证据的证明力较大，原告认为被告尚欠股权转让款600万元未支付的事实依据不足，本院对原告诉请不予支持。被告认为其提供承诺书系原告出具，经鉴定该承诺书所盖双天公司印文形成时间在先，打印内容形成时间在后，被告虽对鉴定意见有异议，但无相应证据推翻，故该鉴定费应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪双天贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费65000元，由原告慈溪双天贸易有限公司负担，交纳本院。鉴定费49492元，由被告负担，因原告已预交，故被告将应负担的鉴定费49492元于本判决生效之日起七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许建素
人民陪审员 张川川
人民陪审员 陈建敏
二〇一七年八月十六日
代书 记员 龚 颖