安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民一初字第00260号
原告（反诉被告）：道遂集团华蓥隧道工程有限公司。
法定代表人：吕继全，该公司董事长。
委托代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗成功（又名罗夫林），男，1953年11月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告（反诉原告）：刘俊杰，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上述两被告（反诉原告）共同委托代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
原告道遂集团华蓥隧道工程有限公司（以下简称华蓥公司）与被告罗成功、刘俊杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，被告罗成功、刘俊杰（以下简称罗、刘）提起反诉。本院依法适用普通程序，由审判员胡发宏担任审判长，与审判员葛立峰、代理审判员林储焰组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭合并进行了审理。华蓥公司委托代理人钟朝飞，罗成功及罗、刘共同委托代理人彭德琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华蓥公司诉称：2006年3月16日华蓥公司与罗成功签订分包合同书，将银珠河大桥部分工程承包给罗、刘施工。此合同中所涉及的工程数量和单价均与业主确定的数量和单价完全相符，华蓥公司并未从中营利，并依约每月支付工程款。罗、刘常以欠农民工工资为由，以借支等方式领取工程款。双方结算后，华蓥公司实际只应支付9276327.66元，而已付款达到9375681.35元，罗、刘超支298061.69元。故请求判令：1、罗、刘立即返还超支的工程款298061.69元及利息（利息自2011年12月26日起至款清之日止按照银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由罗、刘承担。
罗、刘辩称：华蓥公司称工程款的数量及付款金额都是其单方认为的，至今没有实际结算，所以本案华蓥公司的起诉没有事实基础，应该予以驳回。同时因罗、刘提出的反诉请求，已将华蓥公司的诉讼请求包含，本案实际只需要审查反诉请求就能明确反诉工程款的数量及结算情况。
罗、刘反诉称：华蓥公司从中铁二十二局四公司处承包了岳潜高速公路二标段银珠河大桥工程，2006年3月16日华蓥公司与罗、刘签订了分包合同书。罗、刘依照分包合同承包了银珠河大桥工程中的薄壁墩和上部结构等工程。2006年4月10日和2007年9月5日罗、刘与华蓥公司签订二份补充合同书。罗、刘按合同施工到2008年1月5日止。2008年1月5日业主将银珠河大桥剩余工程量全部发包给中交二局六公司施工完成。2009年3月份整个银珠河大桥工程主体基本竣工，2009年度已通过竣工验收，年底通车。2009年6月份，华蓥公司与罗、刘对双方的财务往来和物资往来的塔吊、模板等账目进行了核对。2010年双方对履约保证金及塔吊、模板产生了争议并进行了诉讼，在诉讼期间，双方对银珠河大桥的工程量进行初步核对，但因种种原因最终导致无法结算工程量，华蓥公司没有全部支付工程价款。故反诉请求判令：1、华蓥公司提供银珠河大桥工程与业主结算的工程量清单及相关的调差文件；2、申请对罗、刘所做银珠河大桥工程造价进行鉴定；3、华蓥公司支付工程价款及其他费用80万元及延期付款利息（2011年12月26日起至款清之日至按银行同期贷款利率计算）；4、华蓥公司承担全部诉讼费用。
华蓥公司对反诉答辩称：第一项反诉请求不是明确的诉讼请求，因为华蓥公司不是该工程在业主方的直接承包人，直接中标人是中铁二十二局，华蓥公司是中铁二十二局的分包人，不与业主单独直接结算，故没有能力也没有义务提供该证据。第二项反诉请求是无理的，不属于诉讼请求，法院应不予准予。对分包无效的经验收合格的工程，应按照合同约定的单价计算，不允许再进行鉴定。同时，也并不需要对工程的造价进行鉴定，该申请应予以驳回。第三项反诉请求不能成立。双方工程技术人员、财务人员对工程款已经进行了结算，签字原件已经被罗成功取走，华蓥公司向法庭提交情况说明一份。华蓥公司向罗成功支付了9276327.66元，在（2010）岳民一初字第00305号判决书第六页第四行中已经明确罗成功对该数额认可。罗、刘反诉请求工程款80万元及利息，因无证据证实，不能成立。诉讼费应由人民法院按责确定。
华蓥公司为证明其主张，在举证期限内向法庭提交下列证据（因案件在本院石关法庭审理时已将原件全部向法庭提交核对，现在提交都是复印件）：
1、罗、刘财务明细，证明双方已办理结算，该明细已被（2010）宜民二终字第00223号判决书确认；
2、罗成功施工队验工计价表结算单，证明双方实际已办结算，该原件已被罗成功拿走，结算中的工程结算部位、工程范围，罗、刘已表示认可，并且其中的数据也与财务明细表中的数据吻合，而财务明细表是双方签字确认的，据此可以推定，华蓥公司提供的该验工计价表结算单是真实的，完全可以综合评定该结算单作为本案的定案依据；
3、（2010）宜民一终字第00920号裁定书，证明已对（2010）岳民一初字第305号案撤回上诉；
4、（2010）岳民一初字第0305号判决书，证明判决已生效；
5、（2010）宜民二终字第00223号判决书，证明为生效判决；
6、四川省广安市中级人民法院（2014）广法民初字第90号民事调解书（庭审后补充提交），证明广安市中级人民法院调解时是将岳西和东至的安景工程一起进行综合匡算的，没有详细的细目进行核算，对于罗、刘完成的银珠河大桥部分更没有进行细目核算，双方是按照验工计价表结算的。
所有证据证明华蓥公司与罗成功的所有工程已经办理结算，结合之前的案件庭审记录，电子版结算表应作为定案依据。银珠河大桥工程结算情况表上华蓥公司实际支付罗成功9562989.35元，该款中塔吊、模板、材料款包括在内，保证金不包括。
罗、刘质证意见如下：对证据1、2的三性均不予认可，应以305号判决书为准。对证据3、4、5、6的真实性、关联性没有异议，对证明作用有异议，不能证明华蓥公司的观点，而恰恰证明了罗、刘的观点。
罗、刘举证如下：1、（2010）岳民一初字第0305号判决书，注明双方的工程款结算存在争议。2、（2010）岳民二初字第0165号判决书，注明塔吊款、模板材料款，合计550337.17元。305号判决书中对工程款表述的很明确，对工程款没有结算。只要对方提供省高指对人工工资及材料调差文件，就能证明已经全部结算。塔吊、模板款不在工程款的范围之内，属于挂账款，该款应该支付。3、关于岳潜高速公路路基路面工程协审结果的报告（部分）、安徽省高速公路总公司皖高路（2008）1号文件（庭审后法庭根据申请调取），证明存在人工费及主材价格调整。
华蓥公司质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但证明双方的工程款结算存在争议不是事实，财务明细表上刘俊杰于6月6日签字，罗成功转入材料表上罗成功于6月4日签字，而华蓥公司提交的情况说明中已说明6月5日罗成功将验工计价表结算单原件拿走，从财务细节可以看出该情况说明的真实性，罗成功所谓的还存在争议实际上是不存在的。对9276327.66元的数字认可，实际上就是对工程量结算的认可。对证据2的真实性没有异议，但塔吊款、模板材料款已在结算范围之内。证据3，对文件和报告两份证据真实性没有异议；华蓥公司不是岳潜高速公路的中标单位，只是一个分包施工单位。文件和报告均不对华蓥公司下发，故华蓥公司对该文件和报告均不知情；华蓥公司分别与中标单位、罗成功签订合同。根据合同相对性的原理，罗成功与中标单位之间根本不形成合同关系，只与华蓥公司之间存在合同关系。华蓥公司与罗成功之间的结算就只能就双方的合同来进行（何况罗成功事实上已与华蓥公司签字确认办理完毕结算）。华蓥公司分包给罗成功的所有工程并未从中牟利（2007年9月5日补充合同书，第3条约定管理费、税金全部取消）。从文件和报告两份证据内容看，人工费并未调差；其它部分分项工程（清单工程）通过对比全部送审造价和审定造价可以看出，无一项清单工程有调整、变化，送审造价和审定造价的单价完全一致。
本院综合双方意见，认证如下：华蓥公司所举证据3、4、5、6，罗、刘所举证据1、2、3，真实性、关联性对方均无异议，本院予以确认，证明作用本院综合判定。华蓥公司所举证据1、2，罗、刘未签字确认，但证据2本院审理的相关案件（2010）岳民一初字第0305号生效判决已予采信，故可证明双方已初步结算，对罗、刘认可的数据本院予以确认。
经审理查明：在岳潜高速公路建设过程中，中铁二十二局集团四公司承包了YQ－02标合同段工程。华蓥公司从该公司处分包了该标段银珠河大桥工程。2006年3月16日，华蓥公司（甲方）与罗成功（乙方）订立《岳西（黄尾）至潜山高速公路第YQ－02标协议分包合同书》，该合同“工程概况”部分约定了分包工作对象及范围，明确主要建筑物为银珠河大桥（除桩基以外的所有工程项目）。分包方式及投资额明确为“分包方式：采用本合同段中标综合单价提取管理费的承包方式，中标综合单价中已包括了甲方与中铁二十二局集团四公司签订的合同中规定的全部义务（服务的义务，并包括了暂定金额范围内以外工作的义务）以及为实施和完成本合同工程和其缺陷修复所必须的一切工作和条件；管理费：甲方向乙方提取单位管理费率共计5.5%（含税金等）；投资额：分包工程总额约为3800万元（最终以实际完成的工程量为准）。”“分包工程的基本要求”部分约定“乙方在分包工程范围内要严格遵守并承担甲方与中铁二十二局集团四公司签订的《合同协议书》及附件、《安全生产合同》和《廉政合同》中写明或隐含的责任和义务。”“违约责任”部分约定“6、……乙方享受甲方同业主签订的材料调差权利。工程验收结算后，除甲方（业主）正常应扣的（有乙方依据的）各种材料费用外，其余款项乙方享受业主与甲方签订的支付办法的同等权利支付给乙方。”2006年4月10日，罗成功（刘俊杰）与华蓥公司订立《补充合同合同书》，《补充合同合同书》第七条约定“主合同第五条第六款乙方在签订合同时向甲方提供的20万元履约保函金，在乙方完成合同工程量的50％时一次性退还给乙方，其余10万元遵守主合同不变。”合同签订后，罗、刘即实际组织该部分工程的施工。因罗、刘不能按时完成业主下达的工期计划，双方于2007年9月5日签订《补充合同书》，将原合同工程分包范围减少，全部取消主合同约定5.5%（含税金）管理费，将5%的质保金调整为1%，并明确“若乙方仍然不能按时完成业主下达的计划任务，甲方将乙方的所有剩余工程全部收回，并赔偿工期损失和业主、项目部的全部罚款。”罗、刘继续施工。2007年12月，中铁二十二局集团四公司与业主安徽省高等级公路工程建设指挥部的合同终止，未完成工程由中交二公局六公司接手承包。罗、刘于2008年底退场，后部工程由中交二公局六公司完成。工程施工过程中双方发生了大量的工程预支款，计量款、材料款等财务往来，但双方未完成最终工程结算。
2009年5月，罗、刘因请求支付塔吊、模板款，退回履约保证金，分别对华蓥公司提起了买卖合同纠纷及建设工程分包合同纠纷两案，本院审理中责成双方全面结算，但双方并未提供双方签字确认的结算文件。罗、刘提交：1、2009年6月5日的《罗成功施工队验工计价表结算单》（罗、刘未签字确认），显示工程量金额为9367452.18元（其中列有：2006年调差68698.24元；2007年材料调差182293.69元；2007年人工调差159458.60元）；2、2009年6月4日双方签字确认罗成功转入材料（一期）、（二期），该表中包含模板款及塔吊款；3、罗、刘财务明细显示余额9364281.35元（其中包括2008年12月31日、2009年6月4日转入材料冲账及2009年6月4日塔吊挂账合计550337.17元，2008.11.30转-15二十二局付材料违约金56000元、转-15二十二局检测、罚款、其他25457.67元），2009年6月6日刘俊杰在该表上签字，并写明“2008.11.30转-15二十二局付材料违约金56000元及检测、罚款、其他未签字的，我方不认可。”华蓥公司向本院提交一份“关于罗、刘诉我公司的情况说明”，内容中有“我公司2009年6月2日
--
2009年6月5日和罗、刘已办理结算，在2009年6月5日罗成功居然把双方办理的结算单（双方已签字）拿走，人不知去向。我公司派5名人员赶到岳西办理结算原告竟不与配合。”并提供《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》，即所谓电子结算表，该表罗、刘未签字，该表中“我公司欠其款”为200646.31（注：打印数字为198096.31元，手写数字为200646.31）。2009年6月17日，华蓥公司就该案提起了反诉，要求确认罗、刘分包的工程全面结算后，提供发票及合格证后，只应该领取200646.31塔吊费用。罗、刘对前述结算情况表中的应付款9276327.66元予以认可，但认为华蓥公司有部分工程未按设计图纸计量，有部分费用没有按合同支付，有部分没有按国家预算定额标准支付。本院要求华蓥公司对此三项进行答复，华蓥公司进行了回复，绝大部分不认可，仅认可一小部分，但认为《罗成功施工队验工计价表结算单》已计算，另回复“待认可”三处，主要一处为对罗、刘提出的“主合同第七条第6项双方约定，乙方不承担甲方没有乙方依据的任何费用，甲方应支付给乙方所做的上部结构和下部结构薄壁墩、承台等部位的工程调差款。”，回复“待认可，因业主和中铁二十二局四公司没有办理结算，调差的系数还没有定，待业主和中铁二十二局四公司办理结算后，我方将给予办理。”六潜高速公路在2009年度已通过竣工验收，并于年底通车。双方一直未提交其他签字确认的结算文件。本院经多次开庭审理后，于2010年4月28日作出（2010）岳民二初字第0165号民事判决，以“2009年6月4日、2009年6月6日双方进行初步结算时，在双方提交的罗成功转入材料表、罗、刘财务明细表中，已包含模板款及塔吊款，据此，罗、刘主张的模板款及塔吊款应视为双方已办理结算手续”为由，驳回双方本诉及反诉诉讼请求。同日本院作出（2010）岳民一初字第0305号民事判决，以“考虑到发包方中铁二十二局四公司合同终止退场及现在工程已经实际竣工验收等因素，结合实际应在施工结束或竣工验收时返还为宜”为由，判决华蓥公司判决生效后一个月内返还罗、刘工程履行保证金30万元。双方均不服（2010）岳民二初字第0165号案判决，提起上诉，华蓥公司不服（2010）岳民一初字第0305号判决，提起上诉。安庆市中级人民法院经审理后，作出（2010）宜民二终字第00223号判决，驳回双方对（2010）岳民二初字第0165号案上诉，维持原判。华蓥公司撤回对（2010）岳民一初字第0305号民事判决的上诉，安庆市中级人民法院作出（2010）宜民一终字第00920号裁定，准许撤回上诉。（2010）岳民一初字第0305号民事判决书生效，华蓥公司支付了工程履行保证金30万元。后华蓥公司以前述《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》为据，提起本案诉讼，罗、刘提起反诉。
另查明：1、华蓥公司与中铁二十二局四公司的最终工程结算是通过民事诉讼，由四川省广安市中级人民法院审理，通过调解，该工程与安景高速公路AJ-10标工程一并结算达成调解。调解书查明部分明确“2009年6月6日中铁二十二局四公司与道隧集团华蓥公司就岳潜高速公路第YQ-02标进行初步结算，中铁二十二局四公司尚欠道隧集团华蓥公司6219077.85元（不含质保金1558991.74元）。”
2、按本院调取的关于岳潜高速公路路基路面工程协审结果的报告（部分），显示第二标段合同签订金额179056809.30元，价格调差为增加5296354.74元，人工调差为增加4713761.9元。
本院认为：罗、刘为自然人，不具有法定建筑资质，亦无法定施工条件，其分包高速公路建设工程，违反了法律强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与华蓥公司签订的分包合同、补充协议书应属无效。但其建设工程经竣工验收合格，华蓥公司应参照合同约定支付工程价款。
华蓥公司提交的《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》，未经罗、刘签字确认，之后罗、刘又不认可系双方最终结算。华蓥公司提出双方已达成结算经签字确认，但双方签字的结算单被罗成功拿走，因无证据证实，本院无法采信。从本案形成之前相关案件的审理情况看，本院在原诉讼过程中已多方责成双方结算，但并未形成经双方签字确认的结算文件，之前的二案系双方分包合同的子项纠纷，判决书中均已查明双方未最终结算，之后双方未重新清算。刘俊杰于2009年6月6日在《罗成功、刘俊杰财务明细表》上签字，仍然写有其不认可的部分项目。在该二案审理中，本院要求华蓥公司对罗、刘提出的有部分工程未按设计图纸计量等三项问题进行答复时，华蓥公司在回复中，有“待认可”三处。从双方认可《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》数据，以及数据与本院前期审理相关案件生效判决中已予采信的《罗成功施工队验工计价表结算单》相吻合，以及原审理中华蓥公司对罗、刘提出的工程调差款进行回复时，意见为“待认可，因业主和中铁二十二局四公司没有办理结算，调差的系数还没有定，待业主和中铁二十二局四公司办理结算后，我方将给予办理。”表明双方主合同第七条第6项约定的“乙方享受甲方同业主签订的材料调差权利”尚未完全实际落实结算。而且明显的，当时六潜高速并未竣工、决算，除该结算单所列2006年调差、2007年材料调差、2007年人工调差外的明确尚有上部结构和下部结构薄壁墩、承台等部位的工程调差因调差系数未确定而未予调差。罗、刘提出的华蓥公司有部分工程未按设计图纸计量，有部分费用没有按合同支付，因无证据证实，本院无法支持。其提出的有部分没有按国家预算定额标准支付的意见，因双方合同并无按国家预算定额标准计价约定，故不能成立。事实上综合分析双方证据及意见，罗、刘认可了前述结算情况表中的已付款9364281.35元（即9375681.35元扣除陈吾好水泥款11400元）、应付款9276327.66元，因该两项数据的计算时已包含了2006年调差、2007年材料调差、2007年人工调差，2008年12月31日、2009年6月4日一笔转入材料冲账（即模板款）及2009年6月4日塔吊挂账合计550337.17元，故其已实际认可了该部分子项包含在双方核算中，在其原主张塔吊及模板材料款的诉讼中被本院依法驳回后，在本次诉讼请求中又包含此项内容，同理不能得到支持。《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》显示的冲抵塔吊款及模板款后华蓥公司已付款为9375681.35元，与《罗成功、刘俊杰财务明细表》余额9364281.35元，差额为11400元，即《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》已另注明的“陈吾好委托我公司代扣水泥款”。综上，《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》中基本数据均可确认，故虽然可确认双方并未达成最终结算协议，但亦可确认双方除上部结构和下部结构薄壁墩、承台等部位的调差部分外，已达成初步结算，即2009年6月5日《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》可作为双方除部分调差外的基本结算依据。直接按该情况表显示公司欠款200646.31元，扣除之后返还保证金30万元，为超付99353.69元。华蓥公司按该电子版结算情况表数据请求罗、刘返还超支款存在明显计算错误，按其诉称的只应向罗成功支付9276327.66元，已付款达到9375681.35元，超支仅99353.69元，并不是298061.69元。
2009年6月6日，刘俊杰在《罗成功、刘俊杰财务明细表》上签字，并写明“2008.11.30转-15二十二局付材料违约金56000元及检测、罚款、其他未签字的，我方不认可。”该81457.67元不认可部分，罗、刘有“乙方不承担甲方没有乙方依据的任何费用”合同依据，故可予扣减其支取工程款。另外双方初步结算中代扣陈吾好水泥款11400元，明显依据不足，亦可予扣减其支取工程款。
至于上部结构和下部结构薄壁墩、承台等部位的调差材料的确定问题，因双方未提供分期具体施工资料，也未提交详细的分项调差系数，华蓥公司与其发包人中铁二十二局四公司实际结算系诉讼程序中经匡算完成，无法准确计算，只能进行概算，本院酌定为50000元。
综上，双方综合结算为罗、刘尚应得工程款：9367452.18元（因质保金华蓥公司已结算，故应全额计算）＋50000元（酌定增加调差款）-9364281.35元（《罗成功、刘俊杰财务明细表》余额，即9375681.35元扣除陈吾好水泥款11400元）＋81457.67元（即刘俊杰在《罗成功、刘俊杰财务明细表》上签字不认可部分）＋2550元（《罗成功银珠河大桥工程结算情况表》手写金额200646.31元与打印金额198096.31元之差）=137178.5元。该款项自2011年12月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息。
罗、刘请求判令华蓥公司提供银珠河大桥工程与业主结算的工程量清单及相关的调差文件问题，华蓥公司所辩的没有能力也没有义务提供该证据意见成立，本院不予支持。事实上，本院庭后已应罗、刘申请，到高指调取了相关业主文件，并经华蓥公司质证。罗、刘请求对其所做银珠河大桥工程造价进行鉴定问题，华蓥公司提出不属民事诉讼的诉讼请求意见，符合民诉法规定，本院予以确认。此请求实际为鉴定申请，因双方合同工程量及实际施工单位多次发生变化，双方缺乏共同确认的工程计量基础资料，难以通过审计、鉴定确定，而且双方合同条款并无以审计、鉴定结论作为决算依据的约定，故本院对该申请予以驳回。
案经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）罗成功、刘俊杰材料工程款137178.5元，并自2011年12月26日起，至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付迟延付款利息；
二、驳回原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）罗成功、刘俊杰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5770.9元，由原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司负担，反诉案件受理费5900元，由原告（反诉被告）道遂集团华蓥隧道工程有限公司负担1500元，被告（反诉原告）罗成功、刘俊杰负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡发宏
审 判 员 葛立峰
代理审判员 林储焰
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 余鑫苗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。