江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终128号
上诉人（原审被告）淮安市远淮建筑工程有限公司。
法定代表人王如帅，该公司总经理。
委托代理人姜康兵，江苏兴宇律师事务所。
被上诉人（原审原告）孙俊建。
委托代理人刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈正荣。
原审被告涟水新融美纺织有限公司。
法定代表人何杨，该公司董事长。
委托代理人张飞，该公司员工。
上诉人淮安市远淮建筑工程有限公司（以下简称远淮公司）因与被上诉人孙俊建、陈正荣及原审被告涟水新融美纺织有限公司（以下简称新融美公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月30日，淮安市鼎业建筑工程有限公司（2012年10月18日变更为远淮公司）与被告新融美公司签订协议书一份，约定由被告远淮公司承建被告新融美公司的1－4号生产厂房，被告陈正荣挂靠被告远淮公司资质对该工程进行了施工。在施工过程中，被告陈正荣于2010年10月22日与原告签订一份《涟水新融美纺织有限公司厂房铝合金窗户工程承包协议书》，约定原告孙俊建按被告陈正荣规定如期完成铝合金窗户工程。合同签订后，原告开始施工，施工结束后，原告与被告陈正荣在2012年1月20日对工程进行了结算，被告陈正荣共欠到原告工程款330359.2元，被告陈正荣给付110000元工程款后，剩余220359.2元一直没有给付。原告经多次向被告索要无果，遂诉至原审法院。
一审原告孙俊建诉称，2010年7月30日，被告远淮公司与被告新融美公司签订施工合同一份，约定由被告远淮公司承建被告新融美公司的1－4号生产厂房。合同签订后，被告远淮公司又将该工程承包给没有施工资质的被告陈正荣施工。在施工过程中，被告陈正荣于2010年10月22日与原告签订一份《涟水新融美纺织有限公司厂房铝合金窗户工程承包协议书》，约定将被告新融美公司的1－4号生产厂房的铝合金窗户工程承包给原告施工。合同签订后，原告即开始垫资施工。施工结束后，原告与被告陈正荣在2012年1月20日对工程进行了结算。原告认为，被告远淮公司作为涉案工程的施工单位，其将工程承接后又将工程违法转包给没有施工资质的被告陈正荣施工，其应对工程欠款承担连带责任。被告新融美公司应当在欠付工程款范围内承担责任。原告经多次向被告索要无果，现具状法院，要求被告支付工程款220359元，并承担逾期付款利息损失及本案的诉讼费用。
被告陈正荣未作答辩。
被告远淮公司辩称，本案应该定性为定作加工合同纠纷，其与原告之间不存在任何的合同关系，原告与被告陈正荣之间合同，被告陈正荣没有得到被告远淮公司任何的授权，请求驳回对远淮公司的诉讼请求。
被告新融美公司辩称，一、被告新融美公司的涉案工程系被告陈正荣挂靠被告远淮公司资质承包建设。二、被告新融美公司并不欠付工程款。三、原告与被告陈正荣之间的法律关系被告新融美公司不知情，请求驳回对新融美公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中原告与被告陈正荣签订施工合同，原告己经按约履行了合同的相关义务，被告陈正荣应当履行自己支付工程价款的义务，被告陈正荣尚欠220359.2元工程款未予支付，故对原告要求被告支付工程款220359元的诉讼请求，原审法院予以支持。因被告未能按时给付工程款，原告请求被告陈正荣承担相应利息，符合法律规定，但原告主张利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍确定，无相应依据，应按中国人民银行同档贷款基准利率的标准确定利息。被告远淮公司将涉案工程挂靠给没有施工资质的被告陈正荣施工，对该欠付的工程款应当承担连带给付责任。被告新融美公司作为此项工程的发包方，和被告远淮公司之间的工程款还没有付清，故应当在欠付被告远淮公司工程款范围内承担连带给付责任。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，作出一审判决：被告陈正荣于判决生效后十日内给付原告孙俊建工程款人民币220359元及利息（自2012年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同档贷款基准利率计算）；被告远淮公司对上述款项承担连带给付责任；被告新融美公司在欠付被告远淮公司工程价款范围内承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，公告费600元，由被告陈正荣负担。
一审判决后，远淮公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定孙俊建、陈正荣之间为建设工程施工合同关系错误，应为买卖合同关系。根据合同相对性原则，孙俊建只能向陈正荣主张合同权利，与远淮公司无关，远淮公司不应承担连带责任。二、在陈正荣一审未到庭的情况下，远淮公司无法核实孙俊建单方提供的结算清单、部分付款明细，故孙俊建提供的材料系孤证，不能作为定案依据。在孙俊建向陈正荣供应门窗时，陈正荣还挂靠其他建筑公司做工程，孙俊建并不能证明其所供材料完全用于涉案工程。三、孙俊建与陈正荣签订的合同并未就不付款约定利息，一审判决支持孙俊建主张的利息错误。请求撤销一审判决，改判远淮公司不承担责任。
被上诉人孙俊建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈正荣未作答辩。
原审被告新融美公司答辩称：本案处理结果与其无关。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，陈正荣与孙俊建于2010年10月22日签订的新融美公司厂房铝合金窗户工程承包协议书约定，窗户框全部安装完成后付40%的工程款，窗户框及玻璃安装完成后付55%的工程款，剩余5%工程款在工程结束后半年内付清。2011年7月20日，新融美公司1、2、3、4号厂房工程经竣工验收合格并投入使用。
本院认为：根据孙俊建提供的2010年10月22日其与陈正荣签订的厂房铝合金窗户工程承包协议书、2012年1月20日陈正荣出具的结算清单及2014年9月15日新融美公司出具的证明，结合双方当事人的陈述等，能够反映陈正荣挂靠远淮公司承接新融美公司工程后，将厂房铝合金窗户工程分包给孙俊建施工，双方之间形成建设工程施工合同关系，原审法院将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷，并无不当。远淮公司主张孙俊建、陈正荣之间为买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷，无相反证据证明，本院不予支持。
陈正荣经原审法院公告送达应诉材料后未到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃。孙俊建提供的由陈正荣出具的结算清单载明，陈正荣结欠孙俊建工程款330359.20元，扣除孙俊建自认的后续已付款110000元，陈正荣尚欠付孙俊建工程款220359.20元。远淮公司予以否认，但其并无相反证据证明，故其应承担举证不能的法律后果。一审判决支持孙俊建的该项诉讼请求，并无不当。
根据相关法律规定，利息从应付工程价款之日计付。合同约定工程结束后半年内付清全部工程款，涉案工程于2011年7月20日经竣工验收合格并交付使用，即至2012年1月20日，陈正荣应向孙俊建付清全部工程款，但其并未全部履行完毕，孙俊建主张从该日开始计算逾期付款利息，符合法律规定，一审判决予以相应支持，并无不当。远淮公司主张不应计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人远淮公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4605元，由上诉人远淮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年三月四日
书 记 员 仲瑶瑶