上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第569号
上诉人（原审被告）孙荣芳。
委托代理人韦娟，上海市海燕律师事务所律师。
委托代理人曾君，上海市海燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成凤。
被上诉人（原审原告）孙芬芳。
原审被告孙德。
原审第三人上海地产北方建设有限公司。
法定代表人陈卫东。
原审第三人上海振沪房屋拆迁有限公司。
法定代表人周昕。
上诉人孙荣芳因所有权确认纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人孙荣芳及其委托代理人韦娟，被上诉人王成凤、孙芬芳到庭参加诉讼。原审被告孙德，原审第三人上海地产北方建设有限公司（以下简称地产北方），原审第三人上海振沪房屋拆迁有限公司（以下简称振沪公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙豪奇与徐品秀夫妇育有孙荣芳、孙桂芳、孙康、孙芬芳、孙强、ＸＸ六名子女。王成凤、孙芬芳系夫妻，孙德系孙康之子。孙豪奇、徐品秀分别于2010年4月30日、2011年1月11日死亡。
1994年，孙德户籍自外省市迁入上海市沪太路XXX号XXX室房屋（以下简称沪太路房屋）。
2009年3月31日，孙荣芳丈夫罗保庆与拆迁人就沪太路房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，安置人员包括孙荣芳夫妇及其子女、公婆、孙德夫妇等人，该户选购电台路及搭桥房共计5套，其中2套搭桥房由被拆迁人全额出资。《彭浦十期商品房预购单》中载明，被拆迁人为孙德，预购房屋即为上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。
2009年6月21日，孙德夫妇收到动迁款人民币（以下币种均为人民币）267，000元。
2009年9月12日，孙德与孙芬芳签订《协议书一》，内容为：1、孙芬芳自愿放弃上海市汾西路XXX号XXX室房屋（以下简称汾西路房屋）继承权（包括分房时每人6平方米）；2、孙德自愿将系争房屋转让给孙芬芳购买（产证由孙荣芳代办）。孙豪奇、孙荣芳作为见证人签名。
同日，孙德与孙荣芳签订《协议书二》，内容为：1、孙荣芳自愿放弃汾西路房屋继承权；2、孙德夫妇沪太路动迁款455，400元，其中187，000元赠送给孙荣芳。孙豪奇、孙芬芳、孙康作为见证人签名。
同日，王成凤、孙芬芳与孙荣芳签订《协议书三》，内容为：孙芬芳用汾西路房屋中属于自己的部分房产与孙德交换系争房屋购买权，王成凤、孙芬芳全额出资803，000元购买，拥有该房产，因特殊原因产权暂时登记在孙荣芳名下，产证由王成凤、孙芬芳保管，等可以过户时，孙荣芳将产权人变更为王成凤、孙芬芳，孙荣芳不承担费用。孙荣芳违约，按违约时房屋市场价支付给孙芬芳；孙芬芳违约，孙荣芳不承担任何费用。孙荣芳儿子、儿媳作为见证人签名。
2009年9月13日，孙荣芳与地产北方就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋总价暂定为803，489.80元，暂测建筑面积为80.51平方米，应于2011年12月31日前交房。嗣后，王成凤、孙芬芳支付了房款801，693.40元。目前，系争房屋产权登记在地产北方名下，建筑面积为80.33平方米。后当事人因故发生纠纷，王成凤、孙芬芳提起诉讼，请求确认系争房屋产权归王成凤、孙芬芳所有，地产北方协助办理产权过户手续。
原审法院另查明，1987年，孙豪奇夫妇、孙芬芳、ＸＸ因原住房动迁，分得汾西路房屋（面积26.20平方米）。2002年4月20日，孙豪奇将汾西路房屋转让给孙康、孙德，合同转让价为143，000元。嗣后，该房产权登记至孙康、孙德名下，建筑面积52.66平方米。
1992年，孙豪奇夫妇将上海市万航渡路房屋赠与ＸＸ。
2012年，ＸＸ、孙强、孙桂芳起诉孙康、孙德、孙荣芳、孙芬芳，要求确认汾西路房屋为孙豪奇夫妇的遗产，一审法院判决汾西路房屋系孙豪奇夫妇的遗产。孙康、孙德不服判决，提起上诉，二审法院判决：1、撤销一审判决；2、对ＸＸ、孙强、孙桂芳的诉讼请求不予支持。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。沪太路房屋动迁时，孙德作为安置人员获得系争房屋预购权，根据双方当事人达成的协议，孙德自愿将系争房屋的预购权转让给王成凤、孙芬芳，并由孙荣芳代为签订预售合同，该约定并不违反法律法规的禁止性规定。现王成凤、孙芬芳已全额支付了房款，孙德、孙荣芳亦应按约定履行义务。王成凤、孙芬芳要求确认系争房屋归其所有，可予准许。孙荣芳表示王成凤、孙芬芳承诺给其400，000元补偿，王成凤、孙芬芳予以否认，孙荣芳未能就此提供证据证明，对此难以采信。据此，原审法院作出判决：一、上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归王成凤、孙芬芳所有；二、上海地产北方建设有限公司应于判决生效之日起十五日内协助王成凤、孙芬芳办理上址房屋产权变更手续，将产权人变更为王成凤、孙芬芳（相关费用由当事人按国家规定各自承担）。案件受理费11，800元，减半收取计5，900元，由王成凤、孙芬芳负担。
孙荣芳不服原判，向本院提起上诉称，根据动迁补偿安置协议，动迁安置的十二人中有七人选购配套商品房，五人自行购房。孙德并不是选购配套商品房的七人之一，而是自行购房，因此系争房屋的预购权并不属于孙德个人，故孙德将系争房屋预购权转让给孙芬芳系无权处分行为，是无效的。在王成凤、孙芬芳口头承诺给予孙荣芳补偿款400，000元的情况下，孙荣芳同意将购买系争房屋的机会让给王成凤、孙芬芳，至于《协议书三》则是孙荣芳因年龄大又看不懂书面内容，在受到王成凤、孙芬芳欺骗的情况下才签名的。故上诉要求撤销原判，对王成凤、孙芬芳的原审诉请不予支持，诉讼费用由王成凤、孙芬芳负担。
被上诉人王成凤、孙芬芳辩称，王成凤、孙芬芳是受让孙德在动迁中获得的搭桥房预购权，孙荣芳只是手续代办人而非系争房屋预购权的转让人，各方签订的《协议书一》和《协议书三》对此已载明清楚，《协议书一》上有见证人孙豪奇的签名，《协议书三》上有见证人孙荣芳的儿子罗磊、儿媳黄玉琴的签名。在孙荣芳代为出面与地产北方就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》后，王成凤、孙芬芳已按约付清了全部房款。孙荣芳所称王成凤、孙芬芳曾口头答应给予孙荣芳补偿款400，000元及受王成凤、孙芬芳欺骗而签约等均是其编造的，并非事实。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，故不同意对方的上诉请求，要求维持原判。
原审被告孙德及原审第三人地产北方、振沪公司未参加诉讼，也未书面答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，在动迁单位盖章确认的《彭浦十期商品房预购单》中已载明获得预购系争房屋（预购房号“搭－237”）权利的主体为孙德。就该房屋预购权的交易，孙德与孙芬芳签订了《协议书一》，该协议同时载明产权证由孙荣芳代办，孙荣芳本人以见证人的身份也在该协议上签了名。该协议系当事人的真实意思表示，与法不悖，应予确认。孙荣芳上诉以系争房屋的预购权并不属于孙德为由主张该协议无效，缺乏依据和理由，本院不予采纳。在孙荣芳与王成凤、孙芬芳签订的《协议书三》中已载明，孙芬芳、王成凤系与孙德交易系争房屋的期房购买权，现孙荣芳上诉称是其将购买系争房屋的机会让与王成凤、孙芬芳，同样没有依据，本院不予采信。孙荣芳称王成凤、孙芬芳曾口头答应给予孙荣芳补偿款400，000元以及受王成凤、孙芬芳欺骗而在《协议书三》上签名等，遭王成凤、孙芬芳否认，孙荣芳对此并未提供任何证据，本院对此不予采信。原审法院对本案所作的处理并无不当，对孙荣芳的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，800元，由上诉人孙荣芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 周刘金
代理审判员 陈家旭
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 姜 瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……