贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1236号
上诉人（原审原告）陈仕发。
被上诉人（原审被告）陈仕国。
上诉人陈仕发与被上诉人陈仕国健康权纠纷一案，贵州省安龙县人民法院于2015年10月10日作出（2015）安民初字第189号民事判决书。宣判后，上诉人陈仕发不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：原告陈仕发与被告陈仕国两家家庭承包田在原告陈仕发住宅门口处相邻。2014年10月17日，被告陈仕国以其父陈某昌操作打田机离开其家庭承包田不便为由，用钢钎将田埂一部分撬开形成出口，原告陈仕发及其父母见状劝止陈仕国未果。2014年10月18日下午，原告陈仕发等用水泥砖在其住宅前的集体通道上设置障碍阻止被告陈仕国驾车返家通行，原、被告双方发生争吵，继而发生冲突，原告陈仕发在冲突中被被告陈仕国致伤。当日，原告陈仕发被送往新桥泰康医院，该院以原告陈仕发右手第四掌骨中横形骨折伴移位收治住院，至2014年11月19日出院，原告陈仕发支付医药费7159.41元。2014年12月1日，原告陈仕发经龙广镇法律服务所委托黔西南州人民医院司法鉴定所作伤残等级鉴定，支付鉴定费700元，该司法鉴定所于2014年12月10日根据GB/T16180-2006《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定“被鉴定人陈仕发因打伤造成右侧第四掌骨骨折，手术内固定后现无明显功能障碍，属于九级伤残”。庭审中，被告陈仕国及其委托代理人以原、被告双方非劳动关系争议而系涉侵权责任关系为由对司法鉴定所适用的鉴定标准提出异议，经本院向原告陈仕发及其委托代理人释明，原告陈仕发明确表示拒绝接受重新鉴定。
原审原告陈仕发诉称：原、被告系堂兄弟关系，两家承包田相邻，原告家承包田耕管都要经过被告家的承包田。2013年被告不顾原告反对，擅自将该放水沟和路毁掉。2014年10月17日晚又擅自将原告修复的耕管必经之路毁掉，原告家出面制止后，被告于第二天早上9点左右强行冲到原告家中，将原告拖至院坝，手握黑色的金属将原告右手无名指掌骨打骨折。被告将原告打伤后，对原告伤情不闻不问，原告被迫自费到新桥泰康医院住院治疗32天，支医疗费7159.41元。2014年12月10日，原告所受伤情经黔西南州人民医院司法鉴定机构鉴定为九级伤残。被告应依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金21736元及伤残鉴定费700元，合计48685.41元。同时，被告的行为使原告精神受到严重伤害，依法应支付原告精神损害抚慰金1万元。请求人民法院依法判令：1、被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、鉴定费等合计58685.41元；2、案件受理费由被告承担。
原审被告陈仕国辩称：陈仕发所诉与事实不符，其诉称之伤并非答辩人所为。答辩人家的承包田是在原告陈仕发家承包田之后，答辩人要到承包田劳动要经过原告家的承包田，原告所诉本末倒置。原告诉称2014年10月17日早上9左右强行冲到原告家将原告打伤，事实上当日原告在驾校学车，很晚才回家。原告诉称答辩人“手握黑色金属一拳将原告右手无名指掌骨打骨折”，有矛盾之处。原告所举《司法鉴定意见书》不能作为本案定案的依据，其依据的是《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准，本案并非工伤保险待遇纠纷案件，应当以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为标准进行伤残评定。本案的发生原告具有重大过错。对误工费的计算标准无意见，但期限为住院天数即32天。护理费应当提供护理证明，否则不应当得到支持。交通费要提交相应票据。住院伙食补助费应按照30元每天计算。营养费应当有事实依据来支持，否则不应当支持。后续治疗费不应支持。因做伤残鉴定的标准不对，鉴定费不应得到支持。
原审经审理认为，公民的身体健康权受法律保护。被告陈仕国致伤原告陈仕发身体，依法应承担民事责任。原告陈仕发请求由被告陈仕国赔偿医疗费7159.41元、误工费10370元、护理费2720元（30850元/年÷365天×32天）、住院伙食补助费3200元、交通费200元、营养费600元、残疾赔偿金21736元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费2000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本院对原告陈仕发主张的医疗费7159.41元、住院伙食补助费3200元、鉴定费700元予以采纳，对误工费采纳2704.66元（30850元/年÷365天×32天）、对护理费采纳2704.66元（30850元/年÷365天×32天），对交通费、营养费因缺乏相应证据、对精神抚慰金因原告存在过错、对后续治疗费因未实际发生、对残疾赔偿金因鉴定依据的伤残等级评定标准与侵权法律关系不符而不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告陈仕发在公共道路上故意设置障碍不让被告陈仕国驾驶车辆通行为过错行为，系引发双方争吵、继而发生肢体冲突，是被告陈仕国对其身体健康权侵害的前因，应减轻被告陈仕国的赔偿责任，由被告陈仕国赔偿原告陈仕发医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、护理费损失合计16468.73元的70%，原告陈仕发自行承担30%的损害责任。据此判决：一、由被告陈仕国赔偿原告陈仕发医疗费7159.41元、鉴定费700元、住院伙食补助费3200元、误工费2704.66元、护理费2704.66元合计16468.73元的70%即人民币11528.11元，由原告陈仕发自行承担30%即人民币4940.62元。限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告陈仕发的其他诉讼请求。案件受理费1266元，减半收取633元，由被告陈仕国负担50元，由原告陈仕发负担583元。
上诉人陈仕发不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人不仅仅住院32天，而是122天。因为，出院后3个月内，上诉人仍然不能进行农业生产劳动；交通费应予支持，无需证据证明；营养费是上诉人的合理支出，法院应予以支持；被上诉人非法进入上诉人住宅，让上诉人丧失了安全感，被上诉人应当赔偿上诉人精神损害抚慰金；后期治疗费虽然在起诉时尚未产生，但是可以预见的费用，应予赔偿；鉴定机构的鉴定结论应作为认定案件事实的依据。原判以上诉人存在过错为由，让上诉人承担30%的责任，不符合客观事实。请求二审法院撤销原判决，改判由被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计58685.41元。
被上诉人陈仕国答辩称：一审法院认定误工时间为住院期间的32天，是根据上诉人住院的天数计算；交通费、营养费、后续治疗费等未提供证据证明而不予支持，符合法律规定。
二审期间，上诉人陈仕发与被上诉人陈仕国均未向本院提交新的证据。
综合双方当事人对本案的分歧意见，本案二审争议焦点为：一、双方责任划分以及赔偿的标准是否符合法律的规定；二、是否构成伤残等级，是否应承担残疾赔偿金。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。本案中，上诉人陈仕发与被上诉人陈仕国因承包地的通行发生纠纷，本应通过合法的途径解决双方之间的矛盾，但双方均未能冷静处理纠纷，导致被上诉人陈仕国致伤上诉人陈仕发即应承担侵权的民事责任。针对本案的争议焦点一、双方责任划分以及赔偿的标准是否符合法律的规定。从本案所查明的案件事实来看，上诉人陈仕发在公共道路上故意设置障碍不让被上诉人陈仕国驾驶车辆通行，引发纠纷，其有过错，应承担相应的过错责任。原审判令其承担责30%的责任，并无不当；同时，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿项目，结合当事人的举证情况，综合判令被上诉人陈仕国的赔偿责任，符合法律的规定。针对本案的争议焦点二、上诉人陈仕发是否构成伤残等级，是否应承担残疾赔偿金。由于上诉人不属于职工工伤或者职业病致残的范畴，不能适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定，原审在对上诉人陈仕国进行释明后，上诉人拒不申请重新进行鉴定，故对其伤残等级事实承担举证不能的责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由上诉人陈仕国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 力
代理审判员 陈映桃
代理审判员 罗 贤
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄礼坤