广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第440号
上诉人（一审原告）王美如。
上诉人（一审原告）殷淑莲。
上诉人（一审原告）王博宇。
三上诉人委托代理人梁小毅，广西嘉合律师事务所律师。
三上诉人委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市建筑装饰工程有限公司。
法定代表人李军平，该公司董事长。
委托代理人石冰，广西漓江律师事务所律师。
委托代理人颜家雯。
上诉人王美如、殷淑莲、王博宇因与被上诉人深圳市建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，书记员李菊丽担任法庭记录。上诉人王美如、殷淑莲、王博宇的委托代理人梁小毅，被上诉人深圳市建筑装饰工程有限公司的委托代理人石冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王美如、殷淑莲系夫妻关系，其夫妇育了男孩王洪贵（1980年12月14日出生）。王洪贵与黄文英夫妻关系存续期间生育了男孩王博宇（2007年9月30日出生），其夫妇于2012年11月14日办理了离婚登记手续。原告王美如、殷淑莲、王博宇及王洪贵均系农村居民户口，其户籍籍贯为湖南省邵阳市邵东县杨桥镇兰桥村苍场组6号。王洪贵于2013年6月25日因交通事故身亡。2013年11月18日王美如以申请人身份向临桂县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认王洪贵与被告申请人深圳城市建筑装饰工程有限公司之间存在劳动关系，该仲裁委于2013年12月27日作出临劳人仲字（2013）30号仲裁裁决书，裁决：对申请人要求确认王洪贵与被申请人之间存在劳动关系的仲裁请求依据不足，本委不予支持。原告王美如、殷淑莲、王博宇于2014年1月13日诉至该院，请求依法撤销临劳人仲字（2013）30号仲裁裁决书，并判决确认王洪贵与被告存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。三原告为支持其主张，提供了5份证据，其中证据1仲裁裁决书，证明原告和被告的身份情况和诉讼主体资格，被告承建了一院两馆项目，且有证人证实了王洪贵是在被告承建的项目工作，原告就确认王洪贵和被告存在劳动关系向仲裁机构申请了仲裁，不服仲裁结果向法院提起诉；证据2道路交通事故认定书，证明2013年6月25日发生交通事故的过程和后果，另证明王洪贵是在下班时间、回家途中发生的交通事故；证据3照片5张，证明王洪贵生前在被告承包的一院两馆项目被告从事建筑工作；证据4劳动争议仲裁时的庭审笔录，证明庭审笔录中证人作证证实王洪贵在发生交通事故时是在被告承包的一院两馆项目做木工，王鹏飞予以确认了这个事实；证据5，安全头盔，证明王洪贵在被告承包的一院两馆项目工作时，被告方发了一个安全头盔。被告深圳城市建筑安装饰工程有限公司为其辩解提供了3份证据，其中证据1，仲裁裁决书，证明仲裁裁决对本案的事实的认定与事实是一致的；证据2，仲裁庭笔录，证明仲裁庭笔录中仲裁庭要求证人王鹏飞提交情况说，也证实了王洪贵到被告工地工作没有任何人知晓；证据3，王鹏飞情况说明，载明：“本人于2012年11月6日承包了深圳城市建筑装饰工程有限公司发包的木工吊顶安装工程，发包方按工程量结算劳务报酬，从开工至今，本人共领取了36万元的工程款。本人与王洪贵是老乡，但本人从未叫他到我承包的木工吊安装工程的工地做事情，之前也未打电话叫他来做事情。2013年6月18日我因奶奶去世，回湖南邵东老家，在家待了8天，2013年6月25日才回桂林的工地，回来后听老乡说王洪贵出了交通事故，心里难过，出于老乡的情谊，我给了4000元给王洪贵的家属作为人道。王洪贵到底是谁叫过来，在帮谁做事我不清楚，但可以确定的是，我作为木工吊顶安装工程的承包人，从未叫他来做事情，也就是说他没有理由在我的工地做事。证明人：王鹏飞，2013年12月16日”。证实了王洪贵是否到被告工地做事没有征得王鹏飞的同意，也没有告知王鹏飞，且当时王鹏飞在这一段时间都不在公司，王鹏飞并不认可王洪贵在其工地做事的说法。
庭审中证人申欣旺出庭作证证实，其在一院两馆做木工期间、曾与王洪贵在一个班组，上班时间为早上8点至下午5点半，上班时要戴安全帽，安全帽是工头领取后发给做工的人，记工的负责人为申杨林，工资是按天发放的，由王鹏飞发放工资，其不知道王洪贵怎样到这个班组的。
一审法院经审理认为，原告王美如、殷淑莲、王博宇与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司讼争的是王洪贵与被告双方之间是否存在劳动关系的问题，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，用人单位与劳动者存在管理与被管理，监督与被监督的隶属关系，劳动关系属于合同关系，必须经用工单位与劳动者协商一致方能形成。对于原告主张王洪贵与被告之间存在劳动关系的问题，首先，以临劳人仲裁字（2013）30号仲裁裁决书中查明的事实看，被告深圳城市建筑装饰工程有限公司是具有建筑装饰工程资质和用工主体资格的单位，其将其承包的项目木工吊顶安装工程发包给不具有用工主体资格的王鹏飞，由其组织人员施工，被告的行为应视为其公司授权王鹏飞为其求用劳动者，并为其实施管理。王鹏飞招用的劳动者，依法具备用工主体的发包方即被告承担用工主体责任。其次，王洪贵是否存在被告承建的一院两馆项目工程做事的事实，依照法律规定，用人单位应与劳动者订立劳动合同，在本案中王洪贵与被告未签订劳动合同，原告亦未有证据证实王洪贵在一院两馆工地做事是被告或王鹏飞招用的，且被告提供王鹏飞的情况说明，证实其未叫过王洪贵到其承包的工地做事证人申欣旺证实其在一院两馆做工木期间，曾与王洪贵在一个班组，但不知道王洪贵怎样到这个班组的。此外，原告未能提供王洪贵在王鹏飞承包的工地做工的有关工资支付凭证和记录、工作证、考勤记录、招聘登记表、报名表，服务等相应证据和凭证。综上，原告诉请确认王洪贵与被告之间存在劳动关系，从其提供的5份证据及证人申欣旺的证词看，均未能证实王洪贵与被告之间存在劳动关系，其主张缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王美如、殷淑莲、王博宇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王美如、殷淑莲、王博宇负担。
上诉人王美如、殷淑莲、王博宇不服一审判决，上诉称，第一、上诉人没有依法认定证据，在认定事实上存在错误。上诉人提交了一系列的书证、物证及证人证言相互印证，能够证明王洪贵在被上诉人承包的工地提供劳务，进行工作。但一审法院却以证人不知道王洪贵如何来到班组做事为理由，否认王洪贵与被上诉人之间存在劳动关系，属于认定事实错误。第二、一审法院没有合理分配举证责任，在适用法律上存在错误。一审中上诉人提交了一系列的书证、物证及证人证言均没有认定；但对于上诉人无法提供工资支付记录或凭据这一重要证据，一审法院没有依照相关法律规定要求被上诉人在指定期限内提供，没有承担隐瞒证据的不利后果。故请求依法撤销一审判决，改判确认王洪贵与被上诉人存在劳动关系；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：王洪贵是否在被上诉人承包的一院两馆工地做事并领取工资，双方是否存在劳动关系。
上诉人王美如、殷淑莲、王博宇对争议事实提供了新证据。王鹏飞的证人证言，证实王洪贵曾在被上诉人承包的一院两馆工地工作，下班途中发生了交通事故。
被上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司对争议事实未提供新证据，但对证人王鹏飞所讲不予认可，并主张即使王洪贵在工地上做过事，也不能证明王洪贵与被上诉人之间存在劳动关系。
本院对当事人争议事实的分析和认定：对于王鹏飞证人证言的真实性，被上诉人提出了异议，并主张王鹏飞在二审期间所讲与其在仲裁期间所讲有出入。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张王洪贵与被上诉人之间存在劳动关系的主要依据是标有被上诉人公司名称的安全头盔、工地照片及证人王鹏飞、申欣旺的证言。但安全头盔与工地照片并不能证实王洪贵曾在被上诉人承包的工地上做事。证人王鹏飞在仲裁庭审出庭作证及出具的情况说明时证实其未叫过王洪贵到其承包的工地做事，听到王洪贵出了交通事故后，出于老乡的情谊给了王洪贵的家属4000元。二审庭审时，证人王鹏飞认可其在仲裁阶段所讲都是事实，同时又称王洪贵是在其承包的工地上做过事的，也领取了工资。本院认为，上诉人提供的证据及证人证言并没有形成证据链证实王洪贵曾在被上诉人承包的一院两馆工地做事，双方存在劳动关系。且证人王鹏飞前后所讲前后矛盾。对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。
经本院二审审理查明，一审法院对案件查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司是具有建筑装饰工程资质和用工主体资格的单位，公司将其承包的项目木工吊顶安装工程发包给不具有用工主体资格的王鹏飞，由其组织人员施工，被上诉人的行为应视为其公司授权王鹏飞为其求用劳动者，并为其实施管理。王鹏飞招用的劳动者，依法具备用工主体的发包方即被上诉人承担用工主体责任。而本案中，王洪贵与被上诉人未签订劳动合同，上诉人没有有效的证据证实王洪贵在一院两馆工地做事是被上诉人或王鹏飞招用的，王鹏飞在仲裁时提供的情况说明及二审庭审时出庭证实，其未叫过王洪贵到其承包的工地做事。另外，上诉人也未能提供王洪贵在王鹏飞承包的工地做工的有关工资支付凭证和记录、工作证、考勤记录、招聘登记表、报名表，服务等相应证据和凭证。对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故上诉人主张王洪贵与被上诉人之间存在劳动关系，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人王美如、殷淑莲、王博宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年九月二十日
书 记 员 李菊丽