山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初164号
原告：宋银昌，男。
原告：孙叔连，女。
原告：宋志祥，男。
原告：宋志芳，女。
法定监护人：宋银昌、孙叔连，系宋志芳之爷爷奶奶。
四原告的委托诉讼代理人：�斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被告李春：男，汉族。
委托诉讼代理人：李俊杰，男。
委托诉讼代理人：杨秀花，女。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼，
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
原告宋银昌、孙叔连、宋志祥、宋志芳与被告李春、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋银昌、孙叔连、宋志祥、宋志芳及其委托诉讼代理人张斌、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼，被告李春由于在大同县看守所羁押，本院单独对其进行了审理，并且对被告李春的委托诉讼代理人李俊杰、杨秀花单独进行了审理，本案现已审理终结。
原告宋银昌、孙叔连、宋志祥、宋志芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共705898.5元，其中包括：死亡赔偿金481380元、丧葬费24484.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费123013元、处理丧葬事宜误工费4220元、停尸、运尸费12300、交通费1600元、车辆损失费7901元、评估费1000元。2、判令由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险和第三者责任险范围内直接赔付原告，不足部分由被告李春承担。3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日5时20分许，李春驾驶晋B783**、晋BBE**挂解放牌重型半挂货车，由西向东行至G109线343km处，驶入对面车道与从东向西行驶的宋燕东驾驶的晋02.019**号聚宝牌变形拖拉机发生碰撞，致宋燕东当场死亡，刘桂花、宋虎昌受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经大同县公安局交通警察大队事故认定书认定，李春承担本次事故的全部责任，宋燕东、刘桂花、宋虎昌无责任。李春驾驶晋B783**、晋BBE**挂解放牌重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保一份交强险和一份第三者责任险。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、交通事故认定书一份、车辆保险单两份、两辆事故车辆的行车本各一份、驾驶本两份，欲证明本次交通事�致宋燕东当场死亡，刘桂花经抢救无效死亡、宋虎昌受伤、两车不同程度受损的事实，李春承担本次事故的全部责任，宋燕东、刘桂花、宋虎昌无责任，以及欲证明晋B783**、晋BBE**挂解放牌重型半挂货车的驾驶人和所有人为李春，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险的事实，晋02.019**号聚宝牌变形拖拉机的驾驶人和所有人为宋燕东。2、鉴定文书一份，欲证明宋燕东因本次交通事故而死亡。3、宋银昌、孙叔连、宋志祥、宋志芳、宋燕东、刘桂花的户口复印件、宋燕东与刘桂花的结婚证各一份、大同县许堡乡东水地村委会证明两份，欲证明宋燕东与刘桂花系夫妻，原告宋银昌、孙叔连系受害人宋燕东之父母，宋志祥、宋志芳系受害人宋燕东之子女，原告宋银昌、孙叔连系农村户口，夫妇二人共生育两个子女。4�大同县东街街道办事处吉祥里居委会证明、房屋所有权证各一份，欲证明受害人宋燕东一家在大同县县城茂祥苑小区1-2-6已居住多年，且在县城从事牛、羊肉的批发、零售业务，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。5、山西天必诚价格评估有限公司财产损失价格评估意见书、评估费票各一份，欲证明受害人宋燕东的晋02.019**号聚宝牌变形拖拉机经鉴定车辆损失为7901元，花费评估费1000元。6、运尸、停尸、存尸等相关费用的票据两份，欲证明原告支出的停尸、运尸等相关费用共计12300元。7、交通费票据32张，欲证明原告在处理交通事故及丧葬事宜期间支出交通费1600元。8、孙彦证明一份，欲证明孙彦与宋燕东在一起从事牛羊、肉的零售、批发职业。
被告李春辩称，本次事故造成两死一伤，原告的损失除被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿外，不足部分最多能赔偿所有受害人7-8万元。
被告李春未向本院提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定没异议，事故车辆在被告公司投保了主车的交强险12万、商业三者险100万，挂车的投保情况需要庭下核实；被告公司愿意在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。死亡赔偿金按户籍农村标准8809元/年计算；精神抚慰金认可30000元，停尸、运尸费属于间接损失，包括在丧葬费范围内，被告公司不承担。车辆损失应该提供修车发票及修理明细。交通费票据连号，不予认可，酌情认可500元。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未向本院�供证据。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，原、被告的质证及本院认证意见如下：
原告提供的证据经庭审质证，被告李春对原告提供的证据均无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对第2、3、5号证据无异议，本院予以确认并在案佐证。对第1号证据中挂车的保险单，认为需要核实，对其他证据无异议，本院要求被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在休庭后七日内将核实情况提交本院，被告在规定的时间内未提供，应承担举证不能的后果，故本院对该证据予以采信。对第4号证据认为没有负责人的签字，不认可。本院认为，原告提供的大同县东街街道办事处吉祥里居委会的证明与原告提供的房本能相互印证，能够证实原告在大同县茂祥苑1号楼2单元6号居住的事实，故本院对该证据予以采信。对第6号证据认为不是正规发票不予认可。本院认为，本次交通事故造成受害人宋燕东死亡，发生运尸费、存尸费也是客观存在的，故本院对该证据予以采信。对第7号证据认为交通费票据有连号现象，不予认可。本院认为，原告提供的交通费票据均为出租车票，且有连号现象，并非正式票据，故本院对该证据不予采信，但该项费用是本次交通事故引起的必要的合理的费用，本院将酌情予以支持。对第8号证据认为证人未出庭作证，不予认可。本院认为，证人孙彦未出庭作证，证人的身份及其证明内容的真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2016年1月31日5时20分许，李春驾驶晋B783**、晋BBE**挂解放牌重型半挂牵引车，由西向东行至G109线343km处，驶入对面车道与从东向西行驶的宋燕东�驶的晋02.019**号聚宝牌变形拖拉机发生碰撞，致宋燕东当场死亡，刘桂花经抢救无效死亡、宋虎昌受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经大同县公安局交通警察大队事故责任认定书认定，李春承担本次事故的全部责任，宋燕东、刘桂花、宋虎昌无责任。
晋B783**、晋BBE**挂解放牌重型半挂牵引车的所有人是被告李春，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险和1050000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
晋02.019**号聚宝牌变形拖拉机的所有人为宋燕东（宋燕东与宋彦东系同一人），该车经山西天必诚价格评估有限公司评估，损失评估金额为7901元（扣除残值后），花费评估费1000元。
宋燕东、刘桂花系夫妻，从2011年5月至交通事故发生之前一直居住在大同县茂祥苑1号楼2单元6号。
宋燕东的被抚养人为：宋银昌，系死者宋燕东之父亲。孙叔连系死者宋燕东之母亲。宋银昌、孙叔连夫妇共生育2个孩子。宋志芳，系死者宋燕东之长女。
另外，原告宋志祥系死者宋燕东之长子。原告宋银昌、孙叔连、宋志祥、宋志芳与被告李春于2016年8月24日就超出保险公司应赔偿部分达成调解协议，被告李春一次性赔偿原告宋银昌、孙叔连、宋志祥、宋志芳各项损失共计114068元，超出保险公司负责赔偿部分的损失原告不再要求被告李春赔偿。
本院认为，本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起道路交通事故发生的事实和责任划分，原、被告均无异议。原告损失数额确定及是否应当获得赔偿并由谁赔偿是本案的主要争议焦点。对原告的赔偿项目、数额，本院依照相关规定予以支持、确定，各项赔偿标准计算如下：
一、死亡赔偿金，原告请求按城镇居民人均可支配收入24069/年标准计算，即24069元/年×20年=481380元。本院认为，受害人宋燕东夫妇虽然为农村户口，但根据原告提供的大同县东街街道办事处吉祥里居委会证明和受害人的房屋所有权证，能够证实受害人宋燕东从2011年5月一直在大同县县城茂祥苑小区1-2-6居住。故本院根据有关规定确认原告死亡赔偿金应按城镇标准计算，确认死亡赔偿金为481380元。
二、丧葬费，原告请求24484.5元，本院认为请求符合法律规定，予以确认。
三、精神抚慰金，原告请求50000元，本院认为请求合理，予以确认。
四、�抚养人生活费，原告主张按农村居民人均生活消费支出6992元/年标准由两个子女抚养宋银昌、孙叔连夫妇，按城镇居民人均消费性支出14637元/年标准由宋燕东、刘桂花夫妇抚养女儿宋志芳，本院认为请求合理，予以确认被抚养人生活费为：宋银昌的被抚养人生活费为6992元/年×13年÷2=45448元。孙叔连的被抚养人生活费为6992元/年×18年÷2=62928元。宋志芳被抚养人生活费为14637元/年×（18年-16年）÷2=14637元，三项共计123013元。
五、处理丧葬事宜的误工费，原告按农、林牧业34230元/年标准主张3人15天的误工费，即34230元/年÷365天×3人×15天=4220元，本院认为请求合理，予以确认。
六、停尸、运尸费，原告请求12300元，本院认为原告主张的停尸、运尸费未超过国家规定的丧葬费标准，包含在丧葬费内，原告已经主张了丧葬费，再主张停尸、运尸费属于重复主张，故本院对该主张不予支持。
七、交通费，原告请求1600元，本院酌情支持1000元。
八、车辆损失费，原告请求7901元，有原告提供的山西天必诚评估有限公司财产损失评估意见书为证，本院认为请求合理，予以确认。
九、评估费，原告请求1000元，有原告提供的评估费票据为证，本院认为请求合理，予以确认。
综上原告的各项损失共计692998.5元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下�称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李春的赔偿义务已经履行完毕，故本院只就原告各项损失692998.5元中应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿的部分进行判决。由于本起交通事故共造成两死一伤，保险公司的总赔偿限额117.2万元不足以赔偿所有受害人的损失，故本院对各受害人的损失需进行合理的分配，以保障各个受害人的利益获得均衡的赔偿。本院决定由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强�死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金50000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿442597元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋银昌、孙叔连、宋志祥、宋志芳各项损失494597元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10859元，由原告宋银昌、孙叔连、宋志祥、宋志芳承担198元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担7608元，由被告李春承担3053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 任雪琴
人民陪审员 肖秀英
人民陪审员 肖婧芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 石 洋