北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04005号
上诉人（原审被告）北京长阳豪迈橱柜厂，住所地北京市房山区长阳镇黄管屯村东。
经营者汪建平，男，1972年10月14日出生。
委托代理人孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董亚娟，女，1971年2月14日出生。
上诉人北京长阳豪迈橱柜厂（以下简称长阳豪迈橱柜厂）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年12月，董亚娟起诉至原审法院称：我于2012年8月13日到长阳豪迈橱柜厂做烤漆工作，月工资为5600元，未签订书面劳动合同，我一直勤奋工作，也未违反劳动纪律，但长阳豪迈橱柜厂未发通知的情况下，于2013年7月10日无故将我辞退，严重损害我的合法权益。故请求法院判决：1、确认我于2012年8月13日至2013年7月10日期间与长阳豪迈橱柜厂存在劳动关系；2、长阳豪迈橱柜厂支付未签书面合同二倍工资56000元；3、长阳豪迈橱柜厂补发2013年3月9日至2013年7月10日期间的工资2000元；4、长阳豪迈橱柜厂支付未提前30日书面通知解除劳动关系的工资5600元；5、长阳豪迈橱柜厂支付解除劳动关系经济补偿金5600元。本案诉讼费由长阳豪迈橱柜厂承担。
长阳豪迈橱柜厂辩称：2012年董亚娟没有到我厂工作，我厂和董亚娟不存在长期的劳动合同关系，我厂来一份单子，做一份单子，我厂和董亚娟是合作关系，董亚娟是2013年三四月入职的，董亚娟的工资是计件工资，1平方米的工资为8元。关于支付未签书面合同二倍工资，及未提前30日通知解除劳动关系的工资问题，因我厂与董亚娟不存在劳动关系，不同意支付，关于补缴和补偿社会保险，我厂经营者自己都没有上社会保险，更别说给员工上了。
原审法院经审理查明：董亚娟于2013年3月9日入职长阳豪迈橱柜厂，其工作岗位为面漆烤漆岗位。长阳豪迈橱柜厂与董亚娟口头约定董亚娟的工资由保底工资和计件工资构成，董亚娟每月的保底工资为5300元，当董亚娟的月工作量超过650平米时，长阳豪迈橱柜厂对超额的工作量按每平米8元的标准给付董亚娟计件工资。董亚娟在长阳豪迈橱柜厂工作期间，长阳豪迈橱柜厂未与董亚娟签订书面劳动合同，也未按月发放董亚娟的工资。2013年3月23日至7月2日期间董亚娟以借支的形式共计从长阳豪迈橱柜厂支取了工资14800元。董亚娟提交的借支记录中记载2013年7月2日，董亚娟因打针向长阳豪迈橱柜厂借支1000元，长阳豪迈橱柜厂提交的现金日记账也记载董亚娟于同日向长阳豪迈橱柜厂借支现金1000元。2013年7月10日，长阳豪迈橱柜厂以董亚娟不上班为由将董亚娟的岗位取消，辞退了董亚娟，并于同日与董亚娟进行了工资结算。长阳豪迈橱柜厂提交的现金日记账载明按保底结算董亚娟的工资共计为20095元，减去伙食费960元、已支付的14800元，董亚娟于同日从长阳豪迈橱柜厂领取了工资4335元。后董亚娟向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长阳豪迈橱柜厂支付：1、2012年9月13日至2013年7月10未签劳动合同二倍工资56000元；2、2013年3月9日至7月10日工资7000元；3、未提前30日书面通知解除劳动关系一个月工资5600元；4、解除劳动关系经济补偿金5600元；5、补缴或补偿社会保险。2013年11月15日，该仲裁委员会作出京房劳人仲字（2013）第2243号裁决书，裁决驳回董亚娟的申请请求。董亚娟不服该裁决，起诉至原审法院。
原审法院经审理认为：董亚娟主张其2012年8月13日开始到长阳豪迈橱柜厂工作，董亚娟提交的2013年8月13日的录音，并非董亚娟与长阳豪迈橱柜厂的谈话录音，董亚娟也不能说明该录音中的具体谈话人姓名，董亚娟称该录音中的谈话人也不出庭作证，因此，法院对董亚娟提交的录音不予采信。长阳豪迈橱柜厂辩称与董亚娟为合作关系，并非劳动关系，长阳豪迈橱柜厂未提交相应证据证明董亚娟与长阳豪迈橱柜厂系合作关系，因此，法院对长阳豪迈橱柜厂的该辩论意见不予采信。在庭审中，董亚娟、长阳豪迈橱柜厂均陈述董亚娟的保底工资为5300元，董亚娟实际为长阳豪迈橱柜厂提供了劳动，因此，法院确认董亚娟、长阳豪迈橱柜厂之间为劳动关系。根据董亚娟提交的借支记录所记载的入职时间及董亚娟在庭审中陈述的在长阳豪迈橱柜厂的入职时间，法院确认董亚娟到长阳豪迈橱柜厂的入职时间为2013年3月9日。董亚娟、长阳豪迈橱柜厂关于董亚娟离职时间的陈述一致，均为2013年7月10日，故法院确认董亚娟于2013年3月9日至7月10日期间与长阳豪迈橱柜厂存在劳动关系。董亚娟在长阳豪迈橱柜厂工作期间，长阳豪迈橱柜厂应自用工之日起一个月内与董亚娟签订书面劳动合同，长阳豪迈橱柜厂在法定期限内未与董亚娟签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故长阳豪迈橱柜厂应支付董亚娟2013年4月9日至7月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。董亚娟要求长阳豪迈橱柜厂补发工资2000元，根据长阳豪迈橱柜厂提交的有董亚娟签名的现金日记账记载，长阳豪迈橱柜厂是按照保底工资对董亚娟进行的工资结算，法院认为根据董亚娟、长阳豪迈橱柜厂的约定，董亚娟的月保底工资为5300元，工作量超过650平米的部分按照8元每平米计算董亚娟的计件工资，在本案中，关于董亚娟工作量的相应证据属长阳豪迈橱柜厂管理并持有，长阳豪迈橱柜厂应当提供，但长阳豪迈橱柜厂未提供，因此，长阳豪迈橱柜厂应承担不利后果。故董亚娟要求长阳豪迈橱柜厂支付工资2000元的请求，予以支持。董亚娟要求长阳豪迈橱柜厂支付未提前30日书面通知解除劳动关系的一个月工资5600元，法院认为，长阳豪迈橱柜厂以董亚娟不上班为由取消董亚娟的工作岗位，辞退董亚娟，董亚娟称其2013年7月份在长阳豪迈橱柜厂被狗咬伤仍继续上班，在伤后上班期间在长阳豪迈橱柜厂的食堂就餐后出现过敏因此不能上班，已向长阳豪迈橱柜厂电话说明，董亚娟提交的借支记录也记载董亚娟于2013年7月2日因打针向长阳豪迈橱柜厂借支1000元，因此，法院认为董亚娟在向长阳豪迈橱柜厂说明了因伤不能上班需休息的情况下，长阳豪迈橱柜厂以董亚娟五六天不上班为由取消董亚娟的工作岗位并与董亚娟解除劳动关系，不符合法律规定，故董亚娟要求长阳豪迈橱柜厂支付解除劳动关系经济补偿金的请求符合法律规定，根据董亚娟在长阳豪迈橱柜厂工作期间的工资标准，长阳豪迈橱柜厂应支付董亚娟解除劳动关系经济补偿金2762元，董亚娟要求长阳豪迈橱柜厂支付未提前30天书面通知解除劳动关系一个月工资的经济补偿金5600元，不符合法律规定，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定、第八十二条之规定、第四十七条之规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，于2014年2月判决：一、董亚娟于二○一三年三月九日至二○一三年七月十日期间与北京长阳豪迈橱柜厂存在劳动关系；二、北京长阳豪迈橱柜厂于判决生效后十日内支付董亚娟未签订书面劳动合同二倍工资一万六千五百七十一元二角五分；三、北京长阳豪迈橱柜厂于判决生效后十日内补发董亚娟工资二千元；四、北京长阳豪迈橱柜厂于判决生效后十日内支付董亚娟解除劳动关系经济补偿金二千七百六十二元；五、驳回董亚娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，长阳豪迈橱柜厂不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，同意原审判决第一项。长阳豪迈橱柜厂的上诉理由主要为：因董亚娟给其厂造成损失，故不同意支付未签订书面劳动合同的二倍工资；其厂已足额支付了董亚娟工资，故不同意再行补发董亚娟工资2000元；董亚娟于2013年7月2日至7日期间无故旷工，双方口头约定旷工3天即自动解除劳动关系，故不同意支付解除劳动关系的经济补偿金。董亚娟同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、借支记录、现金日记账、京房劳人仲字（2013）第2243号裁决书等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。长阳豪迈橱柜厂同意原审判决第一项，认可其与董亚娟于2013年3月9日至7月10日期间存在劳动关系，长阳豪迈橱柜厂作为用人单位未与董亚娟签订书面劳动合同，依法应支付董亚娟2013年4月9日至7月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资。现长阳豪迈橱柜厂上诉以董亚娟给其厂造成损失为由，不同意支付该款，但该厂对此未提交证据予以证明，且该理由并非不支付未签订书面劳动合同的二倍工资的法定理由，故本院对长阳豪迈橱柜厂不同意支付未签订书面劳动合同二倍工资的上诉请求，不予支持。
本案中，长阳豪迈橱柜厂及董亚娟均认可，双方约定董亚娟的月保底工资为5300元，工作量超过650平方米的部分按照每平方米8元计算董亚娟的计件工资，现长阳豪迈橱柜厂提交的现金日记账记载，其厂是按照保底工资对董亚娟进行工资结算，而董亚娟工作量的相应证据应由长阳豪迈橱柜厂管理并持有，但长阳豪迈橱柜厂未向法院提供。综合考虑以上情况，原审法院支持了董亚娟主张长阳豪迈橱柜厂补发工资2000元的请求，正确，故本院对长阳豪迈橱柜厂不同意补发董亚娟工资2000元的上诉请求，不予支持。
另，二审中长阳豪迈橱柜厂称董亚娟于2013年7月2日至7日期间无故旷工，双方口头约定旷工3天即自动解除劳动关系，但董亚娟对此不予认可，且长阳豪迈橱柜厂未提交充分证据证明其厂的上述主张，故长阳豪迈橱柜厂以此为由，不同意支付解除劳动关系的经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京长阳豪迈橱柜厂负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京长阳豪迈橱柜厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 王 东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 张玉贤