江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第247号
上诉人（原审被告）谈某甲，男，1945年9月1日生，汉族，常州市人。
上诉人（原审被告）谈某乙，男，1948年12月17日生，汉族，常州市人。
上诉人（原审被告）谈某丙，女，1952年12月9日生，汉族，常州市人。
被上诉人（原审原告）谈某丁，女，1950年12月15日生，汉族，常州市人。
委托代理人卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谈某戊，男，1954年10月4日生，汉族，常州市人。
被上诉人（原审被告）谈某己，女，1957年8月5日生，汉族，常州市人。
原审被告谈某庚，男，1947年2月9日生，汉族，常州市人。
谈某甲、谈某庚、谈某乙、谈某丙因与谈某丁、谈某戊、谈某己继承纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，谈某庚经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谈兴坤（2013年1月去世）和沈珍大（曾用名沈贞大，1999年5月去世）共生育原告谈某丁、被告谈某甲、谈某庚、谈某乙、谈某丙、谈某己、谈某戊7个子女。常州市天宁区林园村12号302室的房屋（以下简称诉争房屋）于1996年11月14日登记在谈兴坤名下。
1999年9月12日，六被告等人召开家庭会议并形成家庭会议纪要一份，载明“出席并签名：谈某甲谈某庚、谈某乙、谈某丙、谈峥、谈某己、谈某戊列席并签名：陈某、谈全娣（陈代）决议事项：一.关于林园村12号302室房屋按照母亲在世时决定：由雅芬所有（该房与出资款项.均有雅芬壹个人支付）。二.新民村6号住房产权证由父亲保管。二、公证书由相关人员保管。四、现金壹万壹仟伍佰元。发还良大、杏杏、龙龙各叁仟元正.发还霞芳、亚琴等三人共叁仟元正。五.另外.现金壹万元.归全明所有。现金陆仟元正规父亲所有）”。谈峥为谈某丁的女儿。
审理中，谈某丁提交谈兴坤立的遗嘱一份，该遗嘱载明“我谈兴坤和沈贞大（已病故）夫妻二人共生育四子三女（谈某甲.谈某庚.谈某乙.谈某丁.谈某丙.谈某戊.谈某己）。坐落本市天宁区园林村12号302室住房一套，是我单位分配的公房，我购房时与老太婆商量，该房要给老四雅芬叶落归根居住，所以钱是雅芬出的，以我的名义买下。这事全家亲戚均知道，我老婆去世后亲戚、子女召开了家庭会议。为使我百年后，子女们不要为该房屋之事发生争执，乘我尚健在，头脑清晰时，立遗嘱如下：坐落于本市林园村12号302室住房在我百年后由我女儿谈某丁一人继承，任何人不得干涉。希我其他子女都要按照家庭会议纪要履行，照顾好雅芬。立遗嘱人：谈兴坤2010.9.6代书人：戴莉莉2010.9.6见证人：张某2010.9.6）”。谈兴坤处签字并加盖指姆印。遗嘱左下方另载明“以上遗嘱系立遗嘱人真实意思表示，立遗嘱人神智清晰，意思表示真实，具法律效力，本所特见证常州市钟楼区中直法律服务所”，常州市钟楼区中直法律服务所加盖公章。
审理中，原审法院询问六被告，在家庭会议纪要“出席人员”栏签名时，有无产生纪要内容？谈某甲陈述，开会时我作为出席人先签了名，然后再谈事，纪要内容是一边开会一边写的，后来因各方对纪要内容不认可，大家就都走掉了，都没有签名。被告谈某庚陈述，时间长了，我记不清楚当时的情况了。会议纪要没有主持人，该纪要没有效力。被告谈某乙陈述，我不是记录人，我是作为出席人签名的，对协议内容我并不认可，所以也没有签字。谈某丙陈述我去参加会议的，但半途就走了，我记不清楚我有没有签名。谈某戊陈述，纪要内容是起草好后，经各参会者阅看确认无误后签名的。谈某己陈述，母亲去世后家中物品由我保管，为了避免今后发生家庭纠纷，当时六被告及原告的女儿谈峥参加了会议，经各方协商一致确认纪要内容后，各参加人签字确认。
审理中，谈某丁提交陈某、谈某辛的证人证言及提交证人出庭作证，证明家庭会议纪要形成的真实情况。陈某陈述，谈兴坤是我表哥。开家庭会议时，谈兴坤在场的。谈兴坤有无在纪要中签名记不清楚了，可能没有签名。召开家庭会议纪要时，谈兴坤找到我及谈某辛一起去的，还叫了一个人做会议记录的人。开家庭会议时，中途大概没有人员离开，都是签完字离开的。签字是会议结束后，决议事项形成后签字的，当时谈某辛不会签字，让我代签的，其他人都应该是自己签名。谈兴坤就只找过我这一次召开家庭会议。谈某乙陈述，开家庭会议时，陈某的确在场，但陈某没有看过会议纪要。谈某戊陈述，当时证人看了会议纪要，看了才会在纪要中签字。谈某己陈述，会议纪要内容明确，内容是边议边写，写好了、大家确认了才签字。
谈某辛陈述，“谈兴坤是我阿哥。我当时参加了1999年9月12日家庭会议，当时谈兴坤老婆去世后，谈兴坤家里人叫我去参加家庭会议的，具体是谁叫我去的，我记不清楚了。当时会议的内容我也记不清楚了，我只知道房子要给新疆的孩子，会议上也谈到的。开会中途有无人先离开，记不清楚了。开会时谈兴坤有无在场，记不清楚了，我只知道他们家里的人都坐在那里的。会议结束后签字的，我是让别人代我签的字，具体让谁代签的我忘记了，我不认识字，只有让别人代签”。
审理中，谈某丁申请遗嘱代书人戴莉莉、见证人张某作为证人出庭作证。戴莉莉陈述，“我是中直法律服务所的法律工作者。谈兴坤2010年9月6日找我时身体健康、头脑清晰。当时谈兴坤对我说在其身体尚好、头脑清晰的情况下想就家庭财产分割作一个处理，我问他“怎么处理”，谈兴坤说“他们有一个家庭会议纪要”，并拿给我看，我要求谈兴坤本人书写遗嘱，我签字，谈兴坤提出其不懂法律，怕留有后遗症，怕今后子女为财产而产生矛盾，要求由我代书，故按继承法第十七条的规定我找来张某作为见证人，我为谈兴坤代书了遗嘱。当时谈兴坤一个人走进我的办公室、头脑清晰，我感觉他身体状况良好。当时谈兴坤当面和我谈的立遗嘱的事。谈兴坤具体长什么样，这么长时间了我没有办法作具体表述，谈兴坤的脸好像有点长，我实在是记不起来了”。
证人张某陈述，“我是中直法律服务所的法律工作者。当时谈兴坤找戴莉莉立遗嘱，因需要有两个以上见证人，故戴莉莉找到我，当时询问了一下谈兴坤家庭成员情况，谈兴坤都能清晰表述。谈兴坤向我们出示了家庭会议纪要，要求根据纪要立遗嘱，当时由戴莉莉代书遗嘱，我作为见证人在遗嘱中签名，并在遗嘱中加盖了法律服务所的印章。谈兴坤是找戴莉莉的，当时我看到谈兴坤时，谈兴坤已坐在那里和戴莉莉谈相关事宜，具体细节我没有注意，我关注的是谈兴坤是否头脑清晰。谈兴坤不是第一次到我所里，谈兴坤最后一次来我所里就是作遗嘱。具体长相我记不起来了，但是为了处理家庭财产，避免家庭发生矛盾，谈兴坤多次来我所咨询。当时谈兴坤拿过一个家庭会议纪要给我们看。当时我只看到谈兴坤一个人和戴莉莉谈，至于有无其他人陪同我不清楚。立遗嘱的具体时间记不清楚了，立遗嘱时我们作了谈话笔录，应以笔录时间为准”。
上述事实，由当事人的陈述、户口注销证明、家庭会议纪要，遗嘱、谈话笔录、房屋产权证、公有住房出售收入专用票据、收款收据，证人证言、合议书等证据证实。
原审法院认为，公民可以依照继承法的规定立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。关于家庭会议纪要。谈某丙庭审中陈述家庭会议纪要中并非其签字，后又陈述记不清楚了，经法院询问，谈某丙亦不申请笔迹鉴定，故家庭会议纪要中的签名应视为谈某丙本人所签。各方当事人系在“出席并签名”处签名，若仅是出席人员的列明完全可以由家庭会议记录人书写，家庭会议纪要亦未标注其他签名位置。从会议纪要的形式内容看，是为了解决问题，以纪要形式形成的一个决定，会议纪要内容是一个完整的整体，涉及到各方当事人的权利义务。谈某戊、谈某己认可家庭会议纪要，且其陈述符合常理，另证人亦出庭作证证明关于房屋分给谈某丁一事，故家庭会议纪要中的签名应是各方当事人对家庭会议纪要内容的认可，系各方当事人的真实意思表示，合法、有效。现遗产处理诉讼中，谈某甲、谈某庚、谈某乙、谈某丙以家庭会议纪要并未得到其签字认可故认为家庭会议无效的观点，法院不予采纳。
关于遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案遗嘱符合代书遗嘱的法定要件，代书人、见证人亦出庭作证陈述了立遗嘱过程。另谈某丁持有公有住房出售收入专用票据、收款收据原件，结合谈某戊、谈某己的陈述，遗嘱亦系谈兴坤的真实意思表示。谈某甲、谈某庚、谈某乙、谈某丙对遗嘱的真实性不予认可，经本院询问，均不对遗嘱是否系谈兴坤本人所签进行鉴定，故对该遗嘱的真实性法院予以认定，该遗嘱合法、有效。
综上，诉争房屋属于沈珍大和谈兴坤的夫妻共同财产，沈珍大去世后，按照法定继承，诉争房屋的一半属于谈兴坤所有，余下的一半属于沈珍大的遗产，由第一顺序继承人谈兴坤、谈某甲、谈某庚、谈某乙、谈某丙、谈某戊、谈某己、谈某丁等额继承，各方在家庭会议纪要中已确认诉争房屋归谈某丁所有，故应视为继承人谈某甲、谈某庚、谈某乙、谈某丙、谈某戊、谈某己以书面形式向其他继承人表示放弃对沈珍大诉争房屋遗产的继承。故沈珍大关于诉称房屋的遗产由谈兴坤、谈某丁继承。谈兴坤去世后，按照其生前留下的遗嘱，将诉争房屋指定由其法定继承人之一谈某丁继承，对于诉争房屋属于谈兴坤部分的应属有效，故诉争房屋应属谈某丁一人所有。谈某丁要求确认诉争房屋由其一人继承的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条、第50条之规定，做出如下判决：位于常州市天宁区林园村12号302室房产由谈某丁一人继承。
谈某甲、谈某乙、谈某丙向本院提出上诉称，1、原审法院认定上诉人在会议纪要上签名为对会议内容的认可错误；2、原审法院认定2010年9月6日谈兴坤所立遗嘱有效错误，张某陈述其对谈兴坤所立遗嘱的具体细节没有注意，说明其对谈兴坤所立遗嘱的内容不清楚，故其应不属于法定在场见证人，故谈兴坤立遗嘱时在场见证人实为一人，不符合法定遗嘱成立要件；3、谈兴坤立遗嘱后的第二天因慢性胆囊炎发作住院，病历记载其入院前二天该病已经发作，如无人为因素是不可能跑到法律服务所立遗嘱的；4、常州市有公证处，公证书更有效力，应该上公证处立遗嘱才有效；5、谈兴坤生前在其他证据上留下签名及手印，与所立遗嘱上的签名不一致。
被上诉人谈某丁、谈某己、谈某戊答辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审事实予以确认。
二审中，本院组织本案当事人进行调解，但因双方争议较大而调解未果。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、1999年9月12日的家庭会议纪要内容与签名形成时间的先后问题，是签名在前，还是纪要内容形成在前，也就是说签名仅表明出席的情况还是对家庭会议纪要内容的认可；2、谈兴坤在2010年9月6日所立遗嘱的效力问题。
一、关于1999年9月12日的家庭会议纪要中签名是表示出席还是对纪要内容的认可问题
本院认为，与本案无利害关系的证人陈某、谈某辛证明家庭会议纪要内容形成在先签名在后，家庭会议参加人谈某戊、谈某己亦承认家庭会议纪要内容形成在先签名在后，故可认定家庭会议纪要内容形成在先签名在后。因此，在先有家庭会议纪要内容后签上当事人名字的情况下，应视为对家庭会议纪要内容的认可，上诉人辩称签字只是表示出席家庭会议不符合生活常理，另证人谈某辛出庭证明房屋分给谈某丁一事亦能证明各方当事人对家庭会议纪要内容的认可。
二、关于谈兴坤2010年9月6日代书遗嘱的效力问题
本院认为当事人有选择立遗嘱方式的自由，代书遗嘱只要符合法律的规定即有效。《中华人民共和国继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，谈兴坤2010年9月6日请人代书遗嘱符合法定生效要件，上诉人关于谈兴坤因身体健康原因无人为因素不可能到法律服务所立遗嘱以及否认该遗嘱系谈兴坤本人签名等上诉理由，均无证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人谈某甲、谈某乙、谈某丙的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人谈某甲、谈某乙、谈某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙孝云
审 判 员 汪杏芬
代理审判员 王 佳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 马 倩