上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8102号
上诉人(原审被告)许玉华，女，1967年5月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)聂新，男，1966年12月2日出生，汉族，住同上。被上诉人(原审原告)张延东，男，1963年8月16日出生，汉族，住本市。上诉人许玉华、聂新因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第6262号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张延东系上海市中江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“103室”)房屋所有权人。许玉华、聂新原系上海市中江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“203室”)房屋部分所有权人。许玉华、聂新将203室房屋原用于出租。2015年6月该房屋所有权变更为案外人孙某。在203室房屋所有权人变更登记之前，该户多次漏水至103室，造成103室房屋受损。张延东向许玉华、聂新提出异议，均未果。张延东认为，203室的漏水导致了103室卫生间与客厅的隔墙漏电、财产损坏，故诉至法院请求判令许玉华、聂新：1、修复因漏水造成的103室客厅东墙上方的吊橱一组、客厅的北墙、南墙、顶部、客厅通向厨房的门，客厅西面顶部的横梁、卫生间的门及门套、厨房西墙上方的吊柜一组、朝南、朝北两卧室的顶部、103室天井内203室阳台的底部；2、赔偿修复期间张延东家在外借住的一个月租金损失人民币4,000元(以下币种均为人民币)；3、赔偿两次搬场费2,000元。原审中，张延东变更其第一项诉讼请求为要求许玉华、聂新赔偿漏水、漏电损失40,000元。原审中，因讼争双方对103室房屋漏水损坏范围及赔偿金额存在争议，经张延东申请，原审法院先后委托上海房屋质量检测站和上海第一测量师事务所有限公司分别对房屋损坏范围及修复方案、房屋漏水修复费用进行鉴定。2016年1月12日，上海房屋质量检测站出具沪房检站[2015]建鉴字第002号《司法鉴定意见书》，其中修缮意见为：(1)厅：四周墙面修粉涂料；平顶拼缝处弹性腻子嵌缝，修粉涂料；西侧梁底装饰板拆换；东墙吊柜拆换，门板拆装。(2)厨房：南墙木门套拆换；西墙吊柜和五金件拆换，门板拆装。(3)卫生间：东墙木门套和移门拆换；扣板吊顶拆换。(4)北卧：南墙木门套拆换；门扇拆装；平顶修粉涂料。(5)：南卧：东墙木门套拆换、门扇拆装。(6)平台：平顶修粉涂料。(7)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护；评估修缮费用时应增加部分地暖损坏等。经质证，张延东表示对上述《司法鉴定意见书》整体修复方案没有意见，但该鉴定机构没有做房屋漏电修复方案。对此，上海房屋质量检测站鉴定人员出庭陈述：在渗漏水的时候有可能出现漏电现象，一旦水干了后，就不会漏电，检测当天鉴定人员查看了电路，并无问题，故不需要更换。许玉华、聂新对《司法鉴定意见书》认定的漏水范围有异议，认为不可能出现厅、厨房、卫生间、南北卧室、平台等多部位全方位的漏水。203室的厨房、卫生间均做过防水，贴了墙、壁砖，水不可能溢出；是否还有可能是公共管道漏水；张延东将卫生间东墙改成移门，这个责任不应该由许玉华、聂新承担。对此，上海房屋质量检测站鉴定人员出庭陈述：双方房型相同，鉴定修复意见均属203室房屋漏水范围。从损坏情况来看，应该是租客使用不当造成卫生间、厨房地坪上积水后向房间扩散。203室厨房、卫生间做过防水，但门口没有挡水设施，且房屋和卫生间、厨房地坪一样高，水会漫延渗漏。本案不存在总管漏水问题，张延东房屋损坏是楼上渗漏水造成霉变。并非是因为改动门造成损害。许玉华、聂新遂表示对《司法鉴定意见书》无异议。愿意赔偿张延东，但认为张延东要求的40,000元太高，张延东房屋60多个平方，全部装修也就25,000元。许玉华、聂新认可103室厨房、卫生间受损，是其造成，其他责任都不认可。且张延东房屋装修十几年，应当折旧。针对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》，2015年12月9日上海第一测量师事务所有限公司出具《上海市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室修复方案审价项目工程造价司法审价鉴定意见书》，鉴定意见为：上海市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室修复方案审价项目所涉工程造价为15,143元。经质证，张延东认为：上述审价报告没有根据实际情况，不符合市场价格。张延东有两间房，出去租房要相符，鉴定结论说张延东家具不用搬，张延东无法拿衣服生活。许玉华、聂新则认为4,000元外出租房费及装修搬场费2,000元均不需要，张延东另外有房间，可以挪动。鉴定人员出庭陈述：张延东房屋修复期间，从人身健康角度考虑，一般按照一天200元一间房。大概需要15天左右张延东搬出去临时居住。该房屋修复过程不需要家具搬运费，报告中已考虑家具的保护费，装修期间人员可以出入房屋。原审法院经审理后认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。讼争双方系上下楼邻居，许玉华、聂新作为203室原部分所有权人，对该房屋疏于管理，致使漏水至张延东家中，造成103室房屋受损，许玉华、聂新应当承担赔偿责任。至于赔偿的数额，本案当事人对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》无异议，现上海第一测量师事务所有限公司依据上述《司法鉴定意见书》确定的修复方案，对所涉及工程造价进行审价，该费用其中包含“线路检修，安全检查，装饰过程中家具保护和垃圾清运费及人工搬运费等”。故对张延东要求再做房屋漏电修复方案及许玉华、聂新赔偿两次搬场费2,000元的诉讼请求，法院不予支持；对于许玉华、聂新提出的装修折旧问题，鉴定部门出具的鉴定意见均为修复、修缮，上海第一测量师事务所有限公司鉴定人当某陈述修复损失需要15,143元，法院予以采信。至于张延东主张的房屋维修期间一个月的外出租房费用问题，因203室漏水造成103室客厅、两卧室、厨房、卫生间等部位均需修复，修复期间确实影响张延东家的生活。现鉴定人员已明确从人身健康角度考虑，修复期间约15天左右不适合居住。故张延东家在外租房居住半个月，符合情理，具体费用法院将考虑张延东家在外租房居住等情况，酌情确定赔偿的数额。原审法院据此作出判决：一、许玉华、聂新应于判决生效之日起十日内赔偿张延东房屋修缮费等费用15,143元；二、许玉华、聂新应于判决生效之日起十日内赔偿张延东修复期间在外租房居住等费用3,000元；三、对张延东的其他诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人许玉华、聂新均不服。上诉人许玉华向本院提起上诉称，上诉人对两份鉴定意见书均有异议，203室漏水致损范围应当仅限于103室的卫生间、厨房间，且系争房屋是1999年所建的农民动迁房(钢筋混凝土预制空心楼板结构)，上海房屋质量检测站的人员到达现场后仅凭肉眼观察即认定103室房屋问题是203室用水不当造成，缺乏科学有效的依据。即使如此，上诉人还是考虑到多年来被上诉人所遇到的生活不便，从相邻角度出发愿意做出一定补偿，但被上诉人也存在强行拉电闸、水闸等严重侵权行为，上诉人已另案起诉，希望两案一并审理。另，本案的鉴定费和审价费，也应作相应调整和消减，由漏水原因举证方即被上诉人承担。现上诉请求撤销原判并改判上诉人仅赔偿被上诉人房屋修缮费用4,345元。上诉人聂新书面上诉，同上诉人许玉华的上诉意见。被上诉人张延东答辩称，两份鉴定都是在上诉人同意的情况下所作，并由法院指定鉴定机构，不存在弄虚作假的事。漏水致损是由于203室的原因，鉴定费和审价费不应由受害方即被上诉人来承担。故请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张延东作为103室房屋权利人诉请主张相邻方即203室漏水致损103室房屋，且张延东在原审中对于致损情况及修复费用等提出申请，具有法定资质的鉴定机构作出相应的鉴定意见书并就当事人提出的异议问题予以出庭陈述，原审经综合审查后判决许玉华、聂新赔偿张延东房屋修缮费等费用15,143元、修复期间在外租房居住等费用3,000元并承担相应的鉴定费用和审价费用，经核，合法有据，并无不当，所判项目及金额亦符合财产损害侵权赔偿的填平损害原则、合理必要原则及过错原则，本院予以认可。上诉人以其对涉案的两份鉴定意见书持有异议为由上诉提出其只愿意赔偿房屋修缮等费用4,345元，但上诉人在二审中并无新的事实及新的证据可予否定涉案两份鉴定意见书的合法性、正当性，故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币144.90元，由上诉人许玉华、聂新共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……