江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沛大民初字第0422号
原告刘运举，工人。
原告刘伏龙，工人。
两原告委托代理人魏威，江苏时务律师事务所律师。
被告肖仁兴，工人。
被告张芳，工人。
两被告委托代理人张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告刘运举、刘伏龙诉被告肖仁兴、张芳保证合同纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法由审判员马正允独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告刘运举、刘伏龙及其委托代理人魏威，被告肖仁兴及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运举、刘伏龙诉称，2011年11月12日，经原告刘运举的同学郝文艳介绍，案外人沈海燕以装修茶餐厅为由，向两原告借款50万元，口头约定利息为月息二分，由两被告担保。当时约定借款用期十个月，按时还本付息。借款到期后，借款人和担保人未偿还借款及利息。为此提起诉讼，请求判令两被告偿还借款25万元，后原告变更诉讼请求，请求判令两被告偿还借款10万元。
被告肖仁光、张某共同辩称，第一，原告的诉请与陈述和事实严重不符，两被告并不认识两原告及借款人沈海燕，两被告没有为沈海燕向原告借款提供担保，担保人处的签名也不是两被告所签。第二，依照担保法的规定，两原告应当向其他连带责任担保人一并主张权利，借款人沈海燕应当到庭参加诉讼，以查明借款数额及案件事实。第三，借款人沈海燕是否收到两原告的巨额借款50万元，需要原告进一步举证。第四，沈海燕与出借人之间是否事先扣除高额利息，其他人是否已偿还借款，需要借款人及担保人出庭核实。综上，两被告没有提供担保行为，原告的诉请没有法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为1、原告是否将借款50万元交付给借款人沈海燕，该借款是否约定了利息；2、两被告是否为借款人沈海燕提供了保证担保；3、被告及其他担保人、借款人有无偿还借款本息。
两原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据资料：
1、借条一张，2011年11月12日由借款人沈海燕和担保人肖某、张某及其他担保人出具，证明沈海燕向原告借款50万元，两被告提供担保。
2、两被告的身份证复印件两张，来源于两被告，证明两被告在为沈海燕借款时提供担保，出具了身份证明及联系方式。
3、承诺书一张，2012年2月18日借款人沈海燕和见证人王某出具，证明沈海燕向两原告借款50万元，并且有七个人提供担保，沈海燕承诺了还款时间。
4、承诺书一张，2012年6月11日借款人沈海燕出具，证明因2012年2月18日的承诺书沈海燕没有兑现，原告又找到沈海燕，沈海燕再次出具还款承诺书。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1即借条的真实性有异议，认为两被告没有提供担保，对借条中两被告的签名笔迹的真实性也有异议，但不申请笔迹鉴定。两被告对原告提交的证据2即两被告的身份证复印件的真实性无异议，但认为被告是在给案外人江同分借款5万元进行担保时将身份证复印件交给江同分使用，与本案没有关联性。对原告提交的两份承诺书，两被告对其真实性有异议。
被告肖某、张某未提交证据。
经本院审查，两原告提交的证据1-4，符合证据的形式要件，与本案的诉讼事实具有关联性，对其真实性本院予以确认，作为认定案件事实的依据。两被告虽然对借条中的签名及手印的真实性有异议，但在法庭分配举证责任后，拒不申请笔迹鉴定，应视为被告本人的签名及手印。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，可以确认以下事实：原告刘运举、刘伏龙与被告肖某、张某均系大屯煤电公司姚桥煤矿的职工，原告刘运举与刘伏龙系叔侄关系。
2011年11月12日，案外人沈海燕向原告刘运举、刘伏龙出具借条一张。借条内容为“借条今借刘运举、刘伏龙现金伍拾万元整（￥500000-）用期十月，按月还本付息，假如不按时履行，浓情欧克茶餐厅由刘运举、刘伏龙全权处理，以此抵借款金额的20%。借款人：沈海燕担保人：边召丹、韩沛县担保人：徐琳担保人：张洪灯、肖某刘道渠张某2011、11、12”。同日，被告肖某、张某将其身份证复印件交给两原告。
2012年2月18日，沈海燕向刘运举出具承诺书一份，内容为：“承诺我沈海燕2011年11月12日借刘运举50万元，7个人担保，我承诺三月份内还清，如不还清，责任自负。承诺人：沈海燕2012年2月18日见证人：王某”。
2012年6月11日，沈海燕再次向刘运举出具承诺书一份，内容为：“承诺书2011年11月12号由于沈海燕资金短缺（开浓情OK茶餐厅）沛县家和花园对过。向刘运举借款50万元整，其中有肖某、边召丹、韩沛县、徐琳、张红灯、刘道渠、张某担保是事实。2012年6月11号刘运举找到我我承诺，我自愿表示还款：每月14号之前续息，14号之后还本金如做不到，让刘运举找担保人，追讨该款。承诺人：沈海燕2012、6、11”。
另查明，原告刘运举以肖某、张某为被告，曾于2013年2月4日向本院提起诉讼，后于2013年8月2日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2013）沛大民初字第0056号民事裁定书，准许刘运举撤回起诉。在该案2013年4月19日的庭审中，肖某辩称为江同分借款5万元提供了担保，其签字按了手印，但不认识沈海燕。张某辩称，不认识沈海燕，通过王某介绍给沈海燕担保5万元，并不是50万元，只同意在5万元的担保范围内承担责任。两被告均认可，原告提交的50万元的借条中两被告的签名属实，还认可2012年的七八月份，刘运举曾找到两被告催要借款。
本院认为，一、关于借款人沈海燕向两原告借款数额的认定问题。根据两原告提交的由沈海燕出具的借条及两份承诺书，可以认定原告向沈海燕出借的现金数额为50万元。但庭审中，原告刘运举陈述，2009年郝文艳与沈海燕陆续向其借款20万元，2011年11月13日刘运举又出借给沈海燕30万元现金，两次借款换据后，借款金额总计为50万元；每次出借款项时，刘运举均按照月利率2%预先从本金中扣除利息；沈海燕已经偿还借款本金15万元。合同法规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告的陈述，借款本金应当确定为49万元，扣除沈海燕已经偿还的借款本金15万元，两原告有权主张的借款本金为34万元。
二、借款合同与担保合同的效力。根据本案认定的证据，借款人沈海燕向两原告借款49万元，由肖某、张某等七人提供担保。原告提供的借条是双方当事人真实一致的意识表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，两原告与借款人沈海燕之间的借款合同及原告与保证人肖某、张某等人之间的某两被告辩称，并未给沈海燕向原告借款提供担保，无事实及法律依据，对其抗辩主张，本院不予采信。
三、两被告在本案中应承担的责任。被告肖某、张某提供担保时，对保证的方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。担保法规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告刘运举曾于2013年2月4日向本院提起诉讼，后于2013年8月2日向本院申请撤诉，因原告在保证期限内向两被告主张过请求权，本案保证合同的诉讼时效并未届满，两原告仍然有权请求两被告承担保证责任。据此，两原告要求两被告承担保证责任，偿还担保借款本金10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。两被告在承担保证责任后，有权向债务人沈海燕进行追偿。担保法司法解释规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。民事诉讼法相关司法解释也规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。据此，两被告关于借款人沈沈燕及其他担保人参加诉讼的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条的规定，判决如下：
被告肖仁兴、张芳于本判决生效后十日内偿还原告刘运举、刘伏龙借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告肖仁兴、张芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 苗 顺
人民陪审员 王 博
二〇一四年九月十八日
书 记 员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
53、因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。