天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民初字第1604号原告丁有振，农民。委托代理人齐德岭，天津市津宝律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所地河北省唐山市迁西县凤凰东街19号。负责人董慧勇，经理。委托代理人陈明洁，公司职员。原告丁有振与被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保迁西支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由代理审判员王渊独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁有振的委托代理人齐德岭、被告人保迁西支公司的委托代理人陈明洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁有振诉称，原告为自有的津a×××××、津b×××××挂半挂牵引车在被告处投保了机动车车辆保险。其中，为主车在被告处投保了机动车车辆损失保险（以下简称车损险）和机动车驾驶员车上人员责任险（以下简称司机责任险），保险期间均为2012年11月27日至2013年11月26日，保险金额分别为316000元和50000元。2013年8月13日4时30分，原告雇佣的司机张德良驾驶保险车辆沿津蓟高速行驶至物流城收费站时，撞到前方由案外人张旭光驾驶的津a×××××、津b×××××挂大货车（以下简称事故大货车）后部，造成保险车辆受损、张德良受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，张德良负事故全部责任。保险车辆经评估定损，确定损失为72400元，原告另支付车辆评估费2000元、施救费5600元、拆解费3000元，以上损失合计83000元。事故发生后，张德良被送往医院救治，共花费医疗费24739.26元，加上原告为张德良支付的误工费14537.9元、护理费2135.9元、交通费400元和伙食补助费1550元，合计为43362.16元。上述损失，均属于被告赔偿范围，原告向被告索赔未果，故诉请法院判令：1、被告在车损险范围内立即赔偿原告保险金83000元；2、被告在司机责任险范围内立即赔偿原告保险金43362.16元；3、本案诉讼费1414元由被告负担。被告人保迁西支公司辩称，同原告存在保险合同关系，同意赔偿合理损失。对于保险车辆的损失，评估费、拆解费属于间接损失，不同意赔偿；施救费过高；保险车辆的损失应该以原告提交的发票为准，且应该扣除残值。对于张德良的人身伤亡损失，医疗费票据中，2013年8月19日和2013年9月2日产生的门诊票据不合理，应扣除；误工费标准认可，但误工期限只认可宝坻医院出具的诊断证明建议的4个月；护理费和伙食补助费没有异议。此外，因原告并未投保司机责任险的不计免赔险，应扣除免赔率15%。经审理查明，原告为保险车辆在被告处投保了机动车车辆保险。其中，为主车在被告处投保了车损险和司机责任险，保险期间均为2012年11月27日至2013年11月26日，保险金额分别为316000元和50000元。原告投保了车损险的不计免赔险。2013年8月13日4时30分，原告雇佣的司机张德良驾驶保险车辆沿津蓟高速行驶至物流城收费站时，撞到前方由案外人张旭光驾驶的事故大货车后部，造成保险车辆受损、张德良受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，张德良负事故全部责任。事故当日，张德良被送往天津市宝坻区医院救治，住院治疗1天，花费医疗费2097.67元；转院至天津市北辰区医院治疗时，宝坻医院出具诊断证明，载明张德良的伤情为：左胫骨骨折，左足第1.5趾骨骨折，左踝部挫裂伤等，并建议休息4个月。此外，2013年8月17日，张德良在该院治疗花费20元。2013年8月13日至2014年9月13日，张德良前往天津市北辰区人民医院治疗，住院期间花费医疗费19865.67元；2014年8月19日，张德良在该院门诊购买药物，花费353.12元；2013年9月2日，张德良又在该院门诊购买药物，花费639.3元；2014年9月13日，张德良出院时，医院诊断其病情为趾骨骨折，并建议其休息一个月后复查。同日张德良在骨科门诊购买药物花费516.7元；2013年10月8日和2013年11月4日，张德良在北辰医院进行复查，分别花费检查费用580.8元和270元。2013年10月14日、2013年11月15日、2013年12月14日、2014年1月13日、2014年2月14日，北辰医院均为张德良出具诊断书，分别建议其休息一个月。事故中受损的保险车辆经天津市雅泰保险公估有限公司评估定损，确定扣除残值后损失为72400元。原告另支付车辆评估费2000元、施救费5600元、拆解费3000元。此外，原告丁有振为维修车辆从济南中重联物资有限公司购买驾驶室，花费49606元；从天津市北辰区振大汽车配件经营部购买汽车配件，花费22400元。另查明，天津安泰保险公估公司为中国保险监督管理委员会批准成立的公估机构，其业务范围为：在全国区域内（港澳台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等。再查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……车上人员责任险（司机）约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同规定进行赔偿。该险种的第十一条约定，根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%…原、被告在订立上述保险合同时，被告人保迁西支公司对合同的免责条款的内容、法律后果向原告丁有振进行了明确说明，双方订立投保人声明作为保险合同的补充条款，并以此作为合同生效的要件。此外，订立合同时，双方约定保险受益人为中国重汽财务有限公司。该公司于2014年4月14日为原告出具证明：同意将保险金赔款支付给原告丁有振。庭审中，被告人保迁西支公司对司机责任险的请求权主体提出异议，认为原告并未赔偿张德良实际损失，该款项，原告无权主张。原告当庭表示庭后可提交相关证据，被告表示由法院负责审核，不再质证。庭后，原告提交了张德良出具的证明，证实张德良的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等费用均已由原告支付。以上事实，由原告提交的机动车商业险保险单，道路交通事故认定书，保险车辆的公估结论书、驾驶舱购置发票、汽车配件发票、施救费发票、公估费发票、拆解费收据，张德良的医疗费票据、住院病历、诊断证明及赔偿凭证，行驶证复印件，驾驶证复印件，被告提供的投保提示和投保人声明予以证明。本院认为，原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，被告应对事故造成的实际损失在相应险种范围内进行理赔。天津安泰保险公估公司作为保监会批准成立的专业定损机构，其对保险车辆出具的公估报告合法、客观，其评估价格为维修平均价格，鉴于车辆因实际维修仅花费49606＋22400=72006元，低于公估价格，且被告对实际维修费用认可，本院据此确认保险车辆的车损为72006元。原告主张的车损72400元，理由不足，本院对其主张超出部分，不予支持。被告主张对车辆残值回收，因残值回收和保险理赔属于保险法上的逻辑顺延关系，在被告实际赔偿原告丁有振上述款项后，被告取得残值所有权，可再行主张残值。保险车辆发生事故后，确需施救、评估。对于施救费用，参考《天津市道路救援收费管理办法》的相关规定，本院酌定施救费为4500元。原告主张超出部分，不予支持；车辆的公估费2000元，为查明和确认事故受损车辆实际损失情况所支付的必要、合理费用，本院对上述费用予以确认；对于保险车辆的拆解费，因原告提供的拆解费用仅为一般性收据，缺乏客观性，本院对原告主张的拆解费用不予支持。据此，本院确认保险车辆的损失为：72006＋4500＋2000=78506元。对于张德良的人身伤亡损失，本院确认如下：1、医疗费。事故发生后，张德良先后在天津市宝坻区人民医院、天津市北辰区医院治疗。其在宝坻医院急诊检查的费用461元、住院治疗的花费1636.67元，在北辰医院住院治疗的花费19865.67元、出院后购买药物花费516.7元及后期检查花费580.8＋270=850.8元，合计23330.84元，系治疗事故造成的骨折伤情所支付的必要、合理费用，本院予以确认。张德良于2013年8月17日在宝坻医院花费的治疗费20元、于2013年8月19日在门诊购买药物花费的353.12元、于2013年9月2日花费的639.3元，因上述时间张德良处于住院期间，单独产生的门诊费用与实际不符，原告亦未能说明费用的合理性，本院对上述费用不予支持。2、住院伙食补助费。被告对原告主张的住院伙食补助费1550元予以认可，本院对上述费用予以确认。3、护理费。被告对原告主张的住院护理费2135.9元予以认可，本院对上述费用予以确认。4、误工费。原告主张张德良的误工标准应按照居民服务、修理和其他服务业的职工平均工资标准68.9元／天计算，被告予以认可，本院对该标准予以采纳。张德良住院治疗31天。在北辰医院出院后，医院根据其实际伤情恢复情况共建议其休息6个月即180天，客观真实，本院对原告主张的211天误工期限，予以采纳。对于被告主张按照宝坻医院建议休息的4个月计算误工期限，因该医院仅是根据住院当天的伤情检查情况作出上述建议，而北辰医院作为实际诊疗医院出具的建休结论，更具有与客观性，本院对被告抗辩主张，不予采纳。据此，本院确认误工费为：68.9×211=14537.9元。5、交通费。结合就医距离、次数、时间等因素，本院对原告主张的就医交通费用400元，予以支持。交警部门对事故调查后作出的交通事故认定书，合法、客观、有效，本院对事故责任认定结论予以采纳。据此，本院认定，原告应负全部民事责任。保险车辆的损失78506元，依法应扣除事故大货车交强险无责任财产赔偿限额200元，不足部分78306元，在原告投保的车损险责任范围和赔偿限额内，且原告投保了不计免赔险，应由被告赔偿。张德良的医疗费23330.84元、住院伙食补助费1550元、护理费2135.9元、误工费14537.9元、交通费400元，合计为41954.64元。因原告丁有振投保时并未投保司机责任险的不计免赔险，同时被告已经对原告就免责条款进行明确的提示、说明，因此不计免赔条款有效。根据条款约定，张德良的上述损失，应扣除15%的免赔率，即被告人保迁西支公司应实际赔偿原告41954.64×85%=35661.44元。被告的抗辩意见，理由充足，本院予以采信。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告丁有振保险金78306元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于判决生效后三日内在驾驶员车上人员责任险范围内赔偿原告丁有振保险金35661.44元；三、驳回原告丁有振的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1414元（原告已缴纳），由原告负担314元，被告负担1100元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员 王 渊二〇一四年五月十二日书 记 员 张辰晖相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。