广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法交初字第38号
原告：黄敏，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
委托代理人：宋会肖、杨杰超，分别为广东国晖（佛山）律师事务所律师、律师助理。
被告：张卫东，男，汉族，身份证住址河南省郸城县，公民身份号码。
被告：肇庆市金晖富康出租汽车有限公司，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码。
法定代表人：刘克田，该公司总经理。
委托代理人：慕容家和，该公司职员。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码。
负责人：莫华，该公司总经理。
委托代理人：梁昌醒，该公司职员。
原告黄敏诉被告张卫东、肇庆市金晖富康出租汽车有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：英大泰和财险肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋会肖、被告张卫东、被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司委托代理人慕容家和、被告英大泰和财险肇庆支公司委托代理人梁昌醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月28日19时许，被告张卫东驾驶粤HC82**号小型轿车自西向东行驶至牌坊小池南侧时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。肇庆市公安局交警支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定被告张卫东承担此事故的全部责任。事故发生后，原告即被送到高要市人民医院进行治疗，因高要市人民医院不具备医疗条件，随后转送红十字会医院和肇庆市中医院，但均不具备医疗条件，最后原告被送到肇庆市妇幼保健院住院治疗，于2014年7月3日入院，2014年7月10日出院，住院共8天。为此原告支付了564.10元。同时原告主张住院伙食补助费800元、营养费2000元、护理费800元（100元／天×8天）、交通费500元、误工费8600元（2000元／月÷30天×129天，计算至定残前一天）。广东明镜法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，并于2014年11月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级为十级，为此原告支付鉴定费1800元，产生残疾赔偿金123050.84元，其中残疾赔偿金为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；原告父亲被扶养人生活费为24105.60元（24105.60元／年×20年×10%÷2），原告8岁女儿的被扶养人生活费12052.80元（24105.60元／年×10年×10%÷2），原告未满一岁的女儿的被扶养人生活费21695.04元（24105.60元／年×18年×10%÷2）。在事故发生后，原告因无法生活及照料孩子，给原告带来了精神上的伤害，故向被告主张给予精神损害抚慰金8000元。原告以上损失共计146114.94元，被告张卫东作为本次事故的肇事者，依法应承担赔偿责任。被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司作为肇事车辆的登记所有人，依法应当承担赔偿责任；被告英大泰和财险肇庆支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告损失146114.94元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金；二、被告英大泰和财险肇庆支公司在交强险责任范围内赔偿原告上述损失，并在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金，超出交强险限额部分的由被告英大泰和财险肇庆支公司在商业险责任范围内赔偿原告上述损失，超出商业险责任范围的，由被告张卫东和肇庆市金晖富康出租汽车有限公司承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告张卫东辩称：与被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司的答辩意见一致。
被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司书面辩称：一、我司所有的粤HC82**号出租车在被告英大泰和财险肇庆支公司投保了交强险和50万元的商业第三者险，原告的所有损失应当在交强险和商业险限额范围内按责任赔偿。二、对原告的诉讼请求的答辩意见。1、对医疗费，原告住院期间的医疗费应根据医疗机构出具的医疗费发票结合诊断证明、出院小结及用药清单等证据确定，门诊发生的医疗费应根据门诊发票、诊断证明及病历等证据证明其门诊治疗的病情与本次交通事故有关，我方才同意赔付。我方为伤者垫付了医疗费1164.60元。2、对住院伙食补助费，原告的住院天数是7天而不是8天。3、营养费是指受害人在遭受损害后，为辅助治疗或使身体尽快康复而购买日常饮食以外的营养品所支出的费用。原告的各项诊断证明上无显示需要加强营养，请法院驳回。4、对护理费，原告应提供具体护理人员的身份情况，并提供其因护理而误工实际减少的收入证明，以实际减少的收入计算。护理天数是7天不是8天，护理标准100元／天我方认为过高，请法院裁定。5、交通费应以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，一般情况下应以公共交通工具为准。因原告未能提供发票，但我方确认原告事实需要，故交通费请法院裁定。6、对残疾赔偿金，原告应提供具有资质的伤残鉴定机构所出具的伤残等级鉴定结论报告，并按照《广东省2013年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》在保险公司同意赔付的情况下，我方才确认。7、我司认为原告单方自行委托鉴定，应由原告方自行承担鉴定费。8、误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。我司对原告的误工费认定无异议。9、我司认为原告请求的精神损害抚慰金8000元过高，不合理，请法庭依法裁定。10、诉讼费，根据道路交通安全法第七十六条的规定，法律赋予了保险公司的直接赔偿责任，理应承担本案的诉讼费用。
被告英大泰和财险肇庆支公司书面辩称：一、我司确认肇事车辆粤HC82**号车辆在我司购买了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。二、对原告诉请的答辩意见。1、对医疗费，由法院根据原告方提供的医疗费发票，结合相应的病历、用药清单予以核实，与本次事故无关的医疗费用我司不予确认。2、住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录，原告住院天数为7天，住院伙食补助费为700元。3、营养费，并没有相应的医嘱证明原告因本次事故需要加强营养，本案的营养费不应当计算。4、护理费，并没有相应的医嘱证明原告因本次事故需要专人护理，也没有证据证明原告已实际支付护理费800元，故本案的护理费不应计算。5、残疾赔偿金，我司对原告被评定为十级伤残有异议，要求对原告的伤残程度进重新鉴定。理由如下：首先原告的伤残评定是由原告单方委托的，伤残鉴定时也没有通知我司到场，对原告的肢体活动度的丧失程度我司无法确认。其次，原告在伤残评定时也没有达到治疗终结的程度。本次事故是发生在6月28日，而原告8月28日就进行了伤残评定，从事故发生日到伤残评定日只有两个月，根本没有达到治疗终结的程度，故原告的十级伤残结论明显没有事实依据。我司要求对原告的伤残程度重新再作鉴定。即使原告达到伤残十级，原告诉请的被扶养生活费也是错误的。首先，原告的父亲黄苏文并没有达到60周岁的被扶养年龄，也没有证据证明黄苏文丧失劳动能力并没有其他的收入来源，故黄苏文的扶养费不应该计算。其次，原告计算的被扶养人生活费违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，即原告的计算超过了被扶养费的年赔偿总额上限，原告计算的扶养费错误。6、误工费，本案中原告并不存在持续误工的事实，根据原告提供的诊断证明，原告的误工时间是住院7天加上医嘱建议的一个星期，共计14天。7、精神损害抚慰金请求过高，即使原告达到十级伤残，也只应当按3000元来计算。8、本案的诉讼费以及鉴定费不应由我司承担。
经审理查明：2014年6月28日19时20分，被告张卫东驾驶粤HC82**号轿车自西向东行驶至肇庆市端州区牌坊水池南侧时，因未注意安全，与自西向东由原告黄敏驾驶的肇庆超17965电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2014年6月28日出具《事故认定书》（事故编号200042130），认定被告张卫东承担此次事故的全部责任。粤HC82**号轿车车主是被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司，该车辆在被告英大泰和财险肇庆支公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告被送到高要市人民医院门诊治疗，支出门诊医疗费133.30元，病历记载：左前臂瘢肿，夹板外固定，患者今孕六月、头皮裂伤、左手桡骨骨折，已告知患者及其家属行X光及CT检查辐射大，可能对胎儿有致畸情况，患者及其家属要求上一级医院就诊。2014年6月30日，原告到肇庆市端州区红十字医院门诊治疗，支出门诊医疗费180.60元，诊断为左手桡骨远端骨折，夹板外固定，建议休息一周。2014年7月3日，原告到肇庆市第二人民医院住院治疗，于同年7月10日出院，住院7天，产生住院医疗费1164.60元，全部由被告张卫东垫付；出院时，肇庆市第二人民医院出具《疾病诊断证明》，记载：“疾病诊断：1、左前臂皮肤软组织挫伤，2、左侧桡骨远端骨折，3、左额部、双手掌皮肤挫擦伤，4、孕2产、孕26周；处理或建议：门诊随诊，定期复查，夹板外固定制动4周后功能锻炼，患者家属要求待产后再进一步处理左桡骨骨折情况。”2014年8月28日，原告委托广东明镜法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该鉴定所于2014年11月4日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄敏左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折（Colles骨折）、左舟骨骨髓损伤致左上肢丧失功能达10%以上，评定为十级伤残；原告支出鉴定费1800元。
另查明：原告父亲黄苏文，1955年2月9日出生，身份证号码为442801195502092037，户籍地址为肇庆市端州区湖滨花园后街居委天宁北路80号一幢204房，户别为非农业家庭户口。原告与前夫于2006年3月25日生育一个女儿许某，许悦身份证号码为，户籍地址为肇庆市端州区，户别为非农业家庭户口；原告与丈夫梁家亮于2014年10月13日生育一个女儿梁某，梁悠悠身份证号码为，户籍地址为肇庆市端州区，户别为非农业家庭户口。
本院认为：公安交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对原告的损失，由被告英大泰和财险肇庆支公司在交强险限额内先行赔偿；超出交强险限额部分，由被告英大泰和财险肇庆支公司按照保险合同约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告张卫东承担。庭审中，被告张卫东和肇庆市金晖富康出租汽车有限公司一致确认，被告张卫东承包被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司所有的粤HC82**号出租车进行运营，故对被告张卫东需承担的上述赔偿责任，被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。
本院对原告请求赔偿的项目和数额作如下认定：（一）医疗费。原告在高要市人民医院治疗支出133.30元，在肇庆市端州区红十字会医院治疗支出180.60元，有其提供的病历、证明书、收费票据予以证实，本院予以认可。原告于2014年7月3日至同年7月10日在肇庆市第二人民医院住院治疗产生住院医疗费1164.60元，全部由被告张卫东支付完毕，有原告提供的病历、出院记录、疾病诊断证明以及被告张卫东提供的收费收据予以证实，本院予以认可。原告主张于2014年6月28日到肇庆市中医院门诊治疗支出23.30元，有其提供的收费收据予以证实，各被告表示无异议，本院予以认可。原告主张于2014年8月29日到肇庆市第二人民医院支出检查费226.90元，有其提供的收费收据予以证实，各被告表示无异议，本院予以认可。故本案中原告的医疗费损失为564.10元。（二）住院伙食补助费。原告住院7天，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，住院伙食补助费为700元。（三）营养费。本次事故发生时原告孕6个月，肇庆市第二人民医院出具的《出院记录》记载：“住院诊治经过，入院完善相关检查，磁共振检查提示左桡骨远端骨折和骨折端成角畸形，予夹板外固定制动左腕关节”，即本次事故后原告因怀孕而采取夹板外固定的方式保守治疗，为促进骨折愈合加强适当营养支持是合理的，结合其伤情，酌定营养费为700元。（四）护理费。原告孕6个月，本次事故导致原告左桡骨远端骨折，住院期间需人陪护是合理的，原则上护理人员为一名。原告主张护理费按照100元／天计算，但没有提供任何证据予以证实，本院不予支持。结合原告受伤程度和怀孕的事实，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按照80元／天计算，故护理费为560元（80元／天×7天）。（五）交通费。交通费应当是原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本次交通事故导致原告交通费支出是必然的，结合其的伤情、住院天数和门诊次数等，酌定交通费为300元。（六）误工费。原告主张按照2000元／月计算误工费，其提供了与肇庆星湖名郡物业服务有限公司签订的《劳动合同》、养老保险个人账户对帐单予以证实。根据上述证据，对本次事故发生前原告在肇庆星湖名郡物业服务有限公司工作的事实，本院予以确认；结合原告提供的养老保险个人账户对帐单记载的缴费工资数额，对其诉请误工费按照2000元／月的主张，本院予以支持。本次事故发生之日至原告于2014年7月10日出院共计12天，出院时医嘱夹板外固定4周后开始功能锻炼，即原告至少需要夹板外固定4周，之后还需进行一定的功能锻炼，且因本次事故发生时原告已孕26周而采取夹板外固定的方式保守治疗的事实，对其诉请误工时间为事故发生之日计算至定残前一天的主张，本院予以支持，误工时间共计129天。故误工费为8600元（2000元／月÷30天×129天）。（七）残疾赔偿金。对广东明镜法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中伤残等级鉴定意见，本院予以确认。原告户籍地址是肇庆市端州区湖滨花园后街居委天宁北路80号一幢204房，户别为非农业家庭户口，有其提供的户口本予以证实，其残疾赔偿金按照2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区32598.70元／年计算，残疾赔偿金为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）。庭审中，被告英大泰和财险肇庆支公司对原告的伤残等级有异议并申请重新鉴定，理由为原告是单方委托以及伤残评定时没有达到治疗终结的程度。本院认为，原告委托有鉴定资质的鉴定机构进行伤残程度鉴定，鉴定程序合法，被告英大泰和财险肇庆支公司认为原告单方进行委托鉴定不合理是没有法律依据的。上述《司法鉴定意见书》显示原告委托鉴定的时间是2014年8月28日，而检查时间为2014年8月28日和同年10月28日；同时，《司法鉴定意见书》也采用了原告于2014年10月16日在肇庆市第二人民医院进行的X线检查报告单，该检查报告单显示原告左桡骨远端骨折、骨折对位对轴尚好和部分骨折线显示模糊，即原告已病情稳定治疗终结；至2014年10月28日的检查日期，原告出院已超过三个月，且被告英大泰和财险肇庆支公司也没有提供相关证据证明其主张，故对英大泰和财险肇庆支公司的上述意见，本院不予支持。（八）被扶养人生活费。原告主张被扶养人是其父亲黄苏文和女儿许悦、梁悠悠，其提供了户口本、结婚证、出生医学证明、肇庆市端州区城东街文明社区居民委员会出具的《证明》予以证实，对许某和梁某是原告被扶养人的主张予以支持。至原告定残之日，黄苏文为59周岁；原告提供的残疾人证显示黄苏文为精神残疾人，残疾等级为四级，予以认可。本院认为，原告没有提供劳动部门的相关证明，残疾人证无法证实黄苏文是否完全丧失劳动能力；同时，原告提供了一份肇庆市劳动和社会保障局职工退休证给本院参考，显示黄苏文于2005年6月从化工厂退休，即黄苏文不属于没有生活来源的情形；肇庆市端州区城东街文明社区居民委员会出具的《证明》记载黄苏文共生育包括原告在内的两个子女，但没有公安户籍管理部门的签章确认，故对本案中原告诉请黄苏文是其被扶养人的主张，本院不予支持。许悦和梁悠悠的户籍户别都为非农业家庭户口，扶养费按照2013年广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算。从定残之日起计算，许悦和梁悠悠的扶养年限分别为9年5个月和18年。许悦的被扶养人生活费为11349.72元（24105.60元／年×9年5个月×10%÷2），梁悠悠的被扶养人生活费为21695.04元（24105.60元／年×18年×10%÷2），合计33044.76元。（九）评残鉴定费。原告主张评定鉴定费为1800元，其提供了发票联予以证实，本院予以认可。（十）精神损害抚慰金。结合原告伤残等级、事故发生时孕26周和本院所在地平均生活水平等情况，酌定精神损害抚慰金为6000元。
综上，本案中原告的损失为医疗费564.10元、住院伙食补助费700元、营养费700元、护理费560元、交通费300元、误工费8600元、残疾赔偿金65197.40元、被扶养人生活费33044.76元、评残鉴定费1800元和精神损害抚慰金6000元，合计117466.26元。原告主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。被告英大泰和财险肇庆支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费564.10元、住院伙食补助费700元和营养费700元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费560元、交通费300元、误工费8600元、残疾赔偿金65197.40元、被扶养人生活费27542.60元、评残鉴定费1800元和精神损害抚慰金6000元，上述款项合计111964.10元。超出交强险限额部分为被扶养人生活费5502.16元，由被告英大泰和财险肇庆支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。故被告英大泰和财险肇庆支公司应在交强险限额内赔偿111964.10元和在商业第三者责任险限额内赔偿5502.16元给原告，合计117466.26元。被告张卫东垫付的住院医疗费1164.60元，本案中已予以扣减。被告张卫东还主张支付肇庆超17965电动车的施救费140元，本案中不予处理。原告请求合理部分，本院予以支持，各被告理由成立的抗辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿117466.26元给原告黄敏。
二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3222元（原告已预交），由原告黄敏承担422元，被告英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担2000元，被告张卫东承担800元，被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司对被告张卫东承担的受理费承担连带责任，各被告承担的受理费自本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李光强
审 判 员 郭德远
人民陪审员 邓亚珍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 龙 静
第11页共11页