江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第04322号
上诉人（原审被告）徐州市云天市政建设工程有限公司，住所地本市马市街52号商办楼1－601室，送达地址徐州市铜山新区长江东路6号。
法定代表人苑玉华，该公司经理。
委托代理人王飞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）卓中峰。
委托代理人刘文义，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
原审被告徐东友。
原审被告李文式。
上诉人徐州市云天市政建设工程有限公司（以下简称云天公司）因与被上诉人卓中峰，原审被告徐东友、李文式建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云天公司的委托代理人王飞，被上诉人卓中峰的委托代理人刘文义到庭参加诉讼。原审被告徐东友、李文式经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，徐东友从云天公司处承包开发区蟠桃五期58#、59#楼工程。庭审中，云天公司辩称其公司将涉案工程整体转包给徐东友。工程竣工验收完毕后，2012年6月7日，云天公司与徐东友关于工程款支付签订协议书一份，载明：“关于徐东友承包蟠桃五期安置楼58#、59#楼，经双方对账，合同价为5021366元，合同外增加量为150000元，合计工程价款为5171366元。徐州市云天市政建设工程有限公司现已支付工程款4726413.3元，扣除徐东友未施工部分价款为317104元，最终下欠徐东友工程款为127849元”。协议书尾部盖有云天公司印章并签有“牛玉田”字样。
2012年7月18日，徐东友因与他人之间的租赁合同纠纷作为被告被诉至徐州市鼓楼区人民法院，该案（2011）鼓开民初字第4号调解书已发生法律效力并进入执行程序。2012年7月18日，徐州市鼓楼区人民法院向云天公司出具了（2011）鼓执字第711号履行通知书，载明：“你单位欠徐东友到期债务127849元，特通知你单位在2012年8月2日前直接将上述欠款交至鼓楼法院，不得向徐东友清偿”。2012年7月27日，云天公司将上述127849元鼓楼区人民法院账户。
在徐东友承包涉案工程过程中，卓中峰作为实际施工人承包了该工程的后期装修粉刷。2011年1月28日，徐东友、李文式向卓中峰出具欠条一份，载明：“今欠卓中峰58#、59#楼工人工资款18万元（蟠桃五期八标58#、59#楼）。欠款人徐东友李文式”。该欠条上另有“2011、3、2日支付5000元扣减20000元整余欠155000元”字样。对于该欠条，一审庭审中卓中峰陈述：云天公司把工程包给徐东友，徐东友又包给李文式，黄继国又从李文式处承包，我又从黄继国处承包的后期装修粉刷。到2009年9月，因为我没按时拿到钱，就把工程停了，和李文式和徐东友进行结算，黄继国当时给我说让我和李文式和徐东友直接结算，我结算后李文式和徐东友给我打的欠条，打过欠条后又付了5000元，后来徐东友和李文式活折钱了，又扣了2万元，我也同意了，欠条上付5000元扣减2万元，余欠155000元，都是云天公司会计给我写的。
2009年9月22日，李文式和卓中峰分别作为甲乙双方拟写申请一份，载明：“尊敬的公司各位领导好……因我58#、59#楼资金周转不到位……土建方请各位领导代支部分工程款后从本工程款中扣除，现已支付102800元，余款202800元”。李文式和卓中峰分别在申请书上签字同意。在该申请书尾部另有“拟同意甲乙双方达成协议，余款经甲乙双方签认后可由项目部按开发区拨付工程款的比例同比支付”的内容，签名为“牛玉田”字样。一审庭审中，卓中峰陈述牛玉田是云天公司项目部经理，云天公司辩称牛玉田签字也不能代表云天公司。
2014年4月29日，卓中峰诉至原审法院称，2008年10月，卓中峰作为实际施工人承建了蟠桃五期安置房58#、59#楼工程，该工程系云天公司承包后又分包给徐东友。截至2011年1月28日，欠付工程工资款180000元，徐东友、李文式给卓中峰出具了欠条一张。多次催要未果，诉至法院请求判令云天公司、徐东友、李文式支付欠付工程工资款180000元并支付利息33300元，利息按照同期银行贷款利率从出具欠条之日至法院判决给付之日。
云天公司一审庭审后提交书面答辩状辩称，云天公司已将涉案工程整体转包给徐东友，该工程款已支付完毕，徐东友、李文式给卓中峰出具欠条与云天公司没有关系。请求判令驳回卓中峰对云天公司的诉讼请求。
徐东友、李文式一审未答辩。
原审法院认为，徐东友、李文式向卓中峰出具的欠条明确了双方关于工程欠款的债权债务关系，卓中峰向其主张工程款并无不当，法院予以支持。扣除已支付的5000元和卓中峰已经同意扣减的20000元，徐东友、李文式应向卓中峰支付工程款155000元并支付利息，利息从按照同期银行贷款利率从2011年1月28日计算至法院判决给付之日。另，建设工程因转包、违法分包导致建设施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，卓中峰作为涉案工程的实际施工人有权就上述工程欠款向云天公司主张连带清偿责任，云天公司关于该工程款已支付完毕的辩称并不能免除其对于涉案工程款的连带清偿责任。遂判决：（一）徐东友、李文式于判决生效之日起七日内支付卓中峰工程款155000元并支付利息，利息按照同期银行贷款利率从2011年1月28日计算至法院判决给付之日。（二）徐州市云天市政建设工程有限公司对第一项承担连带清偿责任。
上诉人不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定上诉人承担连带责任没有事实根据和法律依据。上诉人将涉案工程转包给了徐东友，由徐东友进行施工，工程款由上诉人支付。被上诉人卓中峰主张的涉案装修费用同徐东友产生权利义务关系。关于徐东友的委托代理人李文式同卓中峰签订的申请书写明，由项目部代为支付部分工程款的内容虽然有我公司牛玉田的签字，但不能改变卓中峰和徐东友之间的法律关系，同时也不能突破合同相对性，被上诉人应当向徐东友主张权利。2、上诉人已经根据同徐东友的转包合同的约定，经双方对账确定共计下欠徐东友工程款127849元。此欠款也已经徐州市鼓楼区人民法院执行至该法院账户，故上诉人已经全部履行完对徐东友的付款责任。3、根据最高人民法院相关解释，上诉人虽然违法转包，但也是在欠付工程款范围内承担责任。综上，上诉人对徐东友欠付卓中峰的工程款没有给付义务，应由徐东友个人承担。
被上诉人卓中峰答辩称，1、上诉人在上诉状中自己承认违法转包建设工程，这一行为是故意行为，也是导致本案诉讼的直接原因。上诉人应当为此付出代价并承担相应的法律责任，不合法的转包合同是不受法律保护的，其获取的非法利润应当依法追缴。2、上诉人不是建设工程的发包人，是承包人，法律规定发包人作为被告时，只在欠付工程款的范围内承担责任，这一规定主要是为了保护实际施工人和农民工的利益，上诉人在本案中涉及的法律规定的身份位置是承包人，所以上诉人的上诉没有法律依据。3、上诉人的项目经理早在2009年9月22日就已签字承诺向被上诉人支付欠款，但上诉人向徐州市鼓楼法院交付所谓的与徐东友对账后的一笔欠款，时间是在2012年7月22日，在这期间，上诉人没有按承诺向被上诉人支付欠款，所以在本案中上诉人应当继续承担向被上诉人支付欠款的连带责任。上诉人的项目经理是代表上诉人在对该工程所涉及的人财物统一管理的负责人，其行为是职务行为。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其判决有事实和法律依据，请求二审法院依法维持。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否就涉案工程款向被上诉人承担连带责任。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，上诉人将涉案工程分包给无资质的个人，系违法分包，合同无效。按照江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条的规定，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予以支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。上诉人不是发包人，在其违反分包的情况下，主张其不应承担连带责任没有依据。按照上述规定，即使其已经付清与徐东友之间的工程款项，也应当就涉案工程款向卓中峰承担连带付款责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，公告费600元，由上诉人徐州市云天市政建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
代理审判员 吴 丹
代理审判员 李 琳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 侯梦池