上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1086号
上诉人（原审原告）姜慧娟。
委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐保仁。
被上诉人（原审被告）刘经娣。
被上诉人（原审被告）徐灏。
原审第三人李秉伟。
上诉人姜慧娟因抵押合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人姜慧娟的委托代理人陈峻，被上诉人徐保仁、刘经娣到庭参加了诉讼。被上诉人徐灏经本院公告传唤，原审第三人李秉伟经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，徐保仁与刘经娣系夫妻关系，徐灏系徐保仁、刘经娣之子。
姜慧娟提供的《抵押借款合同》显示，借款人为徐灏，贷款人为姜慧娟，担保人为徐保仁、刘经娣；合同载明：“借款人曾经于2009年3月3日及2010年3月23日先后两次与贷款人签署协议，向贷款人借款共计人民币260万（贰佰陆拾万整），贷款人先后以现金及银行转账的方式向借款人提供了上述贷款（其中，银行转账的收款人为借款人指定的银行账户，开户人：李秉伟）。现在鉴于上述借款的还款期已经届满，借款人尚无法履行还款义务，为保证借（贷）款人的债权能够顺利执行，借款人与担保人及贷款人经协商订立以下协议，共同遵守：1）借款人确认已经收到上述借款并保证按照贷款人的指示和要求偿还上述借款及利息；2）担保人愿意对借款人的上述借款承担连带责任偿付上述借款及利息；3）借款人与担保人愿意将其名下的系争房屋（产权证号：长20020035**）的房屋抵押给贷款人作为上述借款的履行担保；4）借款人与担保人同意，如借款人无法按照贷款人要求和指示偿还上述借款及利息，贷款人有权依法向借款人及担保人强制执行上述借款及抵押物；5）本协议经各方签字后即刻生效。”该《抵押借款合同》下方有借款人徐灏、贷款人姜慧娟、担保人徐保仁和刘经娣的签名。
对于上述《抵押借款合同》，姜慧娟表述合同真实有效，订立时间为2011年1月；徐保仁及刘经娣则表述，签字均系本人所签，但姜慧娟之后讲过将合同撕毁，意味着合同作废，且徐保仁、刘经娣是基于不懂法律又在姜慧娟的胁迫下签字，并非出于其真实意思表示等。
2012年5月25日，上海市长宁区人民法院就姜慧娟与徐灏、李秉伟借款合同纠纷一案作出（2011）长民一（民）初字第4878号判决，判决被告徐灏、第三人李秉伟于判决生效之日起十日内向姜慧娟归还借款1，445，000元，并按照银行同期贷款利率的四倍向姜慧娟支付借款本金1，445，000元自2010年9月16日至判决生效之日止的逾期利息（抵扣第三人李秉伟已经支付的38，800元利息）；被告徐灏、第三人李秉伟对上述债务清偿共同承担连带责任。
2013年3月，姜慧娟提起本案诉讼，请求判令徐灏、徐保仁、刘经娣赔偿经济损失计2，018，284元（包括本金1，445，000元及利息573，284元）。徐保仁、刘经娣共同辩称，不同意姜慧娟的全部诉讼请求。徐灏无答辩意见。第三人李秉伟无陈述意见。
对于未实际办理涉案房屋的抵押登记，姜慧娟表述其曾催告过徐灏及徐保仁、刘经娣，但徐灏及徐保仁、刘经娣反悔不愿意办理。徐保仁、刘经娣则表述，姜慧娟表示已撕毁抵押合同的行为系其自动放弃办理抵押登记的权利，且姜慧娟并未催告过徐灏及徐保仁、刘经娣办理抵押登记等。
涉案房屋为徐保仁、刘经娣、徐灏共同共有。
另查明，截止本案起诉之前，涉案房屋上存在上海市徐汇区人民法院、上海市长宁区人民法院的司法查封以及抵押权人为深圳发展银行上海长宁支行等抵押。此外，涉案房屋上还存在核准于2008年9月16日、抵押权人为姜慧娟、债权数额为1，320，000元的抵押登记。
原审认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。
徐保仁、刘经娣对于曾经签订过抵押合同的行为并无异议，根据双方的抵押合同的约定，如果姜慧娟提出要求办理相应抵押登记的，徐保仁、刘经娣作为担保人应当履行配合的义务。对于徐保仁、刘经娣提出的签订该合同并非其真实意思表示、合同签订后姜慧娟曾表示撕毁原件放弃抵押权等抗辩意见，并未提供相应证据予以佐证，法院难以采信。但姜慧娟对于存在其曾经催告过徐保仁、刘经娣办理相关抵押登记手续的事实亦未能提供相应证据予以证明，且目前涉案房屋上存在多个司法查封及抵押登记，涉案房屋的价值是否尚有余额可供抵押担保亦未经相关部门予以审查，双方未能实际办理抵押登记的情况，不可简单归因于一方，双方均存在一定责任。现姜慧娟直接向徐灏、徐保仁、刘经娣主张赔偿经济损失的责任，缺乏法律依据与事实依据，法院实难支持。
原审法院审理后于二〇一四年一月十日作出判决：驳回原告姜慧娟的诉讼请求。诉讼保全费人民币5，000元，由原告姜慧娟负担。案件受理费人民币20，371.50元，由原告姜慧娟负担。
判决后，姜慧娟不服，上诉至本院称：一、原审既认定涉案房屋存在徐汇法院、长宁法院的司法查封以及深圳发展银行上海长宁支行的抵押，因此在扣除上述银行的抵押后，涉案房屋仍旧有余额可供抵押，即双方在签订合同时是可以办理相关抵押登记的，双方对未办理抵押登记均有一定责任，则被上诉人就应当承担相应的法律后果。但原审却将全部责任判由上诉人承担，显属矛盾和不公。二、《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”变更了《担保法》第四十一条“抵押合同自登记之日起生效”，因此涉案合同不办理抵押登记，不影响合同生效，对抵押合同当事人均有约束力。若有违约的，自应承担违约责任。请求二审依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人徐保仁、刘经娣辩称：一、徐保仁、刘经娣不愿意在《抵押借款合同》签字，但上诉人采取非法手段，带人到上诉人家，胁迫徐保仁、刘经娣才签字的，因此该合同是无效的，且当时合同上有文字错误，上诉人同意徐保仁、刘经娣撕毁合同，因此该份合同已经不存在了。二、徐保仁、刘经娣没有借款，应当由徐灏、李秉伟承担责任。请求二审依法维持原判。
被上诉人徐灏未作答辩。
原审第三人李秉伟未作答辩。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，鉴于上诉人姜慧娟与被上诉人徐保仁、刘经娣、徐灏均在《抵押借款合同》上签字，且徐保仁、刘经娣亦未提供证据证明系在受胁迫情况下而在《抵押借款合同》上签字，因此根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，该合同依法成立并生效，各方本应恪守。现由于涉案房屋未进行抵押登记，而姜慧娟也未提供证据证明其曾积极催告徐保仁、刘经娣办理抵押登记，实际上涉案房屋亦因存在多个司法查封及抵押登记而难以实现变现还款，为此双方均有过错，均应承担相应的责任。现姜慧娟依据《抵押借款合同》要求徐保仁、刘经娣、徐灏赔偿经济损失2，018，284元，但姜慧娟并未提供充分确凿的依据证明其实际遭受的损失，在此情况下，姜慧娟的上诉请求，缺乏依据，本院难予支持。原审所作判决并无不当，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20，371.50元，由上诉人姜慧娟负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……