四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第300号
上诉人（原审原告）李学平，男，汉族，生于1966年5月13日，户籍在四川省荥经县，现住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）汉源县金黎市场开发有限公司，住所地汉源县。
法定代表人黄国民，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）汉源县万胜物业管理有限责任公司，住所地汉源县。
法定代表人戴成国，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨永兴，男，汉族，生于1963年8月9日，住四川省汉源县。
上诉人李学平因与被上诉人汉源县金黎市场开发有限公司（以下简称金黎公司）、汉源县万胜物业管理有限责任公司（以下简称万胜公司）、杨永兴财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人李学平，被上诉人金黎公司的法定代表人黄国民，被上诉人万胜公司的法定代表人戴成国，被上诉人杨永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月，汉源县东区水果市场因装修，经汉源县相关管理部门研究决定，在汉源县东区划定临时水果市场，由万胜公司承包经营管理。开业初期，李学平将川T577**号货车停放在该市场内自行选定的区域卖水果，随着经营户的逐渐增多，为便于市场管理，维护正常的交易秩序，该公司决定对市场进行统一规划，重新划定经营摊区。重新规划后，李学平卖水果的摊位被划定为家禽类摊区。2014年9月2日，经与经营户共同商议，决定以抓阄方式重新确定各经营户的摊位，李学平拒绝按此方式重新确定摊位，万胜公司负责人及保安人员多次向李学平做劝解工作，李学平仍坚持在自行选定的区域设摊卖水果，并与市场管理人员发生纠纷，2014年10月19日、20日，汉源县公安局富林东城派出所曾两次出警到现场规劝李学平服从市场管理。2014年10月21日，万胜公司、金黎公司发出书面通知，要求李学平在16时前将其川T577**号货车开离临时水果摊区，但李学平仍置之不理，继续将车滞留于此。2014年11月7日，李学平向汉源县法院提出其诉讼请求，汉源县法院立案受理后，于2014年11月25日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第37条的规定，向雅安市中级人民法院申请指定管辖，2014年12月27日，雅安市中级人民法院作出（2014）雅民管字第24号《关于李学平与金黎公司、万胜公司、杨永兴财产损害赔偿纠纷一案指定管辖的通知》，2014年12月15日该案移送石棉县法院立案受理。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李学平对其请求金黎公司、万胜公司、杨永兴赔偿水果损失1780元、停车损失700元的诉讼主张负有举证责任，但李学平提供的证据，不足以证明其诉讼主张，无法证明金黎公司、万胜公司、杨永兴对市场实施的管理行为与李学平水果腐烂存在有因果关系，因此，李学平的损害后果不应由金黎公司、万胜公司、杨永兴承担，故对李学平的诉讼请求不予支持。对金黎公司、万胜公司、杨永兴的辩解意见予以采信。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回李学平的诉讼请求。本案案件受理费25元，由李学平负担。
宣判后，李学平不服，向本院提起上诉称：1.请求二审法院核查案件事实的真相，主持公平正义，撤销原判，重新判决。2.改判金黎公司、万胜公司、杨永兴连带赔偿李学平柑橘、葡萄损失1780元，强行阻止李学平销售水果7天的车辆停运损失700元，共计2480元。3.案件受理费由金黎公司、万胜公司、杨永兴承担。主要理由如下：1.原审法院对李学平提交的七组照片、两位证人的证言均未采信，却未说明不采信的理由和法律依据。2.原审法院对金黎公司、万胜公司、杨永兴出具的系捏造的、虚伪的、自相矛盾的与事实相违背的《通知》予以采信，却未说明采信的法律依据。3.原审法院查明的事实不清，时间顺序混淆。4.金黎公司、万胜公司、杨永兴并无证据证明与李学平的损害无关，原审法院驳回李学平的诉讼请求的法律依据不真实，是明显的错判。综上，请求二审法院依法支持李学平的上诉请求。
被上诉人金黎公司、万胜公司、杨永兴答辩称：1.李学平原审中提交的照片系对整个案件事实的断章取义，实际上是李学平不服从临时水果市场的管理，扰乱市场正常秩序，曾经派出所两次调解仍不配合市场管理。2.李学平不仅在临时水果摊位售卖水果，还在汉源县供销社有水果摊位，即使因其违反市场秩序不能在临时水果市场售卖水果，也可以将水果运至供销社进行销售，不可能让水果腐烂受损。且李学平并无证据证明腐烂的水果为其所有，也无证据证明腐烂水果的具体质量，实际是根本不存在损害事实。故李学平对其损失进行赔偿的请求依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：金黎公司、万胜公司、杨永兴是否应对李学平主张的2480元损失承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方当事人为支撑自己的主张向原审法院提交了相应的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院结合双方当事人在原审中提交的证据及一、二审的庭审陈述综合认证如下：
首先，对于李学平原审中所提交证据：对于身份证复印件及《介绍信》能够证实李学平的身份情况以及富林镇人民调解委员会组织调解的基本情况，应予以采纳；对于卫生费收据，因票据上并无日期，不能达到证明系李学平在双方发生争议的时间缴纳的管理费的证明目的，故不予采纳；对于十一张照片，因根据照片内容并不能直观反应李学平被戴成国殴打以及保安坐在李学平车辆旁边系阻止客户购买水果的事实，其中关于水果腐烂的照片，虽能反应水果腐烂的情况，但并不能证明该腐烂的水果系李学平所有且与金黎公司、万胜公司、杨永兴具有关联性，故不予采纳；对于证人证言，因仅提供了书面证言，出具证言的证人无正当理由未出庭作证，故不予采纳；对于《通知》，通过该《通知》载明的内容能够证明金黎公司、万胜公司已于2014年10月21日通知李学平将川T577**号车辆开出临时摊区的事实，应予以采纳。
其次，对于金黎公司、万胜公司、杨永兴原审中所提交的证据，对于派出所出具的《情况说明》，能够证明因李学平不服从市场管理，派出所于2014年10月19日、20日两次出警处理双方的纠纷，故应予以采纳；对于车辆停放的四张照片，因照片上并无日期，仅能证明川T577**号车辆曾在该摊位停留过，但不能达到证明川T577**号车辆一直停放在该案涉摊位上；对于《通知》，李学平也提交了该证据，认证意见与前述一致；对于汉源县东区综合市场规划用地图，能够证明金黎公司、万胜公司经营的合法性，故应予以采纳；对于《东区临时水果摊位卫生费收费表》，能够证明商户均按照管理规定抓阄确定摊位并缴纳了卫生费，故应予以采纳；对于沈子学、杨修康的证人证言，因仅提供了书面证言，出具证言的证人无正当理由未出庭作证，故不予采纳；对于证人刘兴琼、郭光田的证人证言，能够证明2014年9月2日经营户参与抓阄确定摊位的事实，故应予以采纳；对于李学平卖水果的照片，从照片内容能够直观反应李学平在其他地方销售水果的情况，故应予以采纳。
最后，通过前述对证据的认证并结合庭审中双方当事人的陈述可知，双方发生纠纷的起因系李学平不服从金黎公司、万胜公司对市场的统一规划和管理，在万胜公司负责人及保安人员劝解、书面通知以及汉源县公安局富林东城派出所两次出警规劝的情况下，李学平仍置之不理，继续将车辆滞留在案涉市场所致。为此，对于李学平所主张的直接损失1780元、车辆停运误工损失700元的诉讼请求，因李学平所提交的证据并不能证明其损失的具体价值以及金黎公司、万胜公司、杨永兴对市场实施的管理行为与其主张的损失具有因果关系，且金黎公司、万胜公司、杨永兴并未阻止过李学平将川T577**号车辆驶离案涉临时市场到他处进行销售，故金黎公司、万胜公司、杨永兴不应对李学平主张的2480元损失承担赔偿责任，原审法院的处理正确，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李学平承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊平
代理审判员 徐源
代理审判员 刘茉
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈雪