上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7312号
上诉人(原审原告)：陆培青,男,1957年4月19日出生,汉族,住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：史子虔,上海劲力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海铁路红厦实业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：魏勇杰，总经理。
委托诉讼代理人：田宝华。
委托诉讼代理人：乔增南，上海宇天律师事务所律师。
上诉人陆培青因与被上诉人上海铁路红厦实业有限公司(以下简称“红厦公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆培青上诉请求：撤销一审判决，改判红厦公司支付其1998年3月1日至2016年11月2日超时加班费、法定节假日超时加班费差额共计人民币218,194.91元(以下币种均为人民币)。事实及理由：“大三班”(24小时)与“大四班”(12小时)系陆培青工作期间的现实状态，“岗位不能缺人”、“必须在岗位上随时待命”、“24小时及12小时是禁止离开公司的”，是陆培青的真实工作状态，虽然红厦公司曾支付过部分的加班工资，但却是按照正常工作8小时计算的，超时工作状态下的加班工资是不曾支付过的，所以陆培青主张的是超时部分的加班工资。经其核算，红厦公司尚缺218,194.91元未支付。为此，陆培青提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法支持其上诉请求。
红厦公司辩称，1、陆培青实际工作时间包括了其就餐的时间，而且23：00以后，陆培青是休息时间，可以休息到次日5：00，公司提供了休息室，陆培青无需工作，所以上述时间均应合理扣除，经公司核算，陆培青每月的工作时间没有超过法定工作时间。2、法定节假日加班费，红厦公司也是按时发放的，即便陆培青没有在节假日上班，红厦公司也会以买断的形式支付加班费，经核算，红厦公司支付陆培青的节假日加班费也已经超过其实际的加班日。3、集体合同约定，计算加班工资的基数为岗位工资与技能工资之和，红厦公司完全是按照集体合同的约定计算加班工资基数的。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆培青向一审法院起诉请求：1.判令红厦公司向陆培青支付1998年3月1日至2016年11月2日期间超时加班费470,491.80元；2.判令红厦公司向陆培青支付1998年3月1日至2016年11月2日期间法定节假日加班费66,466.08元。
一审法院认定事实如下：陆培青系本市户籍从业人员，1986年10月开始在红厦公司处工作，与上海新上铁实业发展集团有限公司(以下简称“上海新上铁集团公司”)签订过期限自2014年8月1日起无固定期限的劳动合同，并被安排至红厦公司处从事服务员工作。
陆培青于2016年11月2日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求红厦公司支付1998年3月1日至2016年11月2日期间延长工作时间加班工资470,491.80元、1998年3月1日至2016年11月2日期间法定节假日加班费94,475元。该仲裁委于2016年12月14日裁决对陆培青的所有请求不予支持。陆培青不服该裁决，遂诉至一审法院。
审理中，陆培青称其在红厦公司处上“大四班”的工作时间为2010年1月至2013年12月，其余时间为“大三班”。“大三班”工作时间为8：00至次日8：00，做一休二，工作时间中有三餐时间，红厦公司没有规定用餐时间，但基本都是半个小时，在红厦公司处食堂用餐，23：00以后是值班，可以休息至次日5：30，但如果有事情，还是需要工作的，陆培青是看管男浴室的，每班只有陆培青一个人。“大四班”的工作时间为7：00至19：00、次日19：00至第三日7：00，做二休二，工作时间中有三餐时间，没有休息时间。红厦公司不对陆培青进行考勤，但是班组长月底会进行统计。
红厦公司则称“大三班”工作时间为8：00至次日8：00，做一休二，工作时间中有三餐时间，红厦公司没有规定用餐时间，但基本是半个小时，在红厦公司处食堂用餐，23：00以后是可以休息至次日5：30，但并不是值班，而是休息，该段时间不需要工作；春运期间40天会改为“大四班”，保证陆培青的休息时间。
另，双方确认“大三班”系10班/月，“大四班”系7.5班/月。
审理中，陆培青为证明其加班事实,提供了证人证言三份、2015年1月至2016年10月和其他年份部分工资表以及考勤表一组。红厦公司对上述证人证言真实性不予认可，称该些证人证言均系证人主观的理解，与事实不符，对2015年1月至2016年10月的工资表真实性无异议，对于其他年份的工资表真实性无法确认，以红厦公司提供的为准，工资表中的加班费系法定节假日加班费，红厦公司已经发放了所有节假日的加班费，不管陆培青是否加班，均予以发放。夜班费则是按照上海铁路局相关文件的规定发放的。
红厦公司为证明不拖欠陆培青加班费的事实，提供了以下几组证据：1、《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》、《劳动部关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》、《铁道部关于公布国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法的通知》、上海铁路局《关于贯彻的通知》、《国家铁路实施中华人民共和国劳动法的若干规定》等，以证明红厦公司实行行业管理；2、2016年1月至10月计工表以及陆培青的工资单，证明无论陆培青是否在法定节假日休息还是加班，红厦公司均按300%支付陆培青加班工资(病事假除外)；3、公寓照片2张，证明红厦公司规定每天晚上23：00至次日凌晨5：30计6.5小时为陆培青的休息时间，并专门提供公寓房间、床铺、被褥供陆培青休息；4、食堂监控视频截图4张(附U盘一个)，证明陆培青是在食堂就餐的，给陆培青午餐、晚餐半个小时的休息时间。陆培青对红厦公司提供的上述证据1的真实性无异议，但称该些文件都是2000年之前的，是行业规定，陆培青诉请的依据是劳动法及劳动合同法，系上位法；对证据2真实性无异议，陆培青主张的系加班费差额；对证据3的真实性无异议，但照片反映的是浴室开放时间并非陆培青的实际工作时间，照片中的房间是乘务员休息的，陆培青没有固定休息房间，陆培青在休息时也要随时待命，陆培青的岗位是看管浴室的服务员，火车存在晚点的情况，陆培青在23：00之后还要去打扫卫生；对证据4的真实性无异议，但陆培青认为吃饭时间也属于工作时间。
一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，陆培青称其工作时间分为“大三班”和“大四班”，“大三班”工作时间为8：00至次日8：00，做一休二，“大四班”的工作时间为7：00至19：00、次日19：00至第三日7：00，做二休二，工作时间均有三餐时间，故陆培青以其每“大三班”24小时连续工作和每“大四班”连续工作12小时为由要求红厦公司支付延时加班工资，同时提供了证人证言予以佐证。红厦公司则称陆培青在23：00至次日5：30是休息时间，且认为陆培青的工作时间应当扣除用餐时间，并提供了公寓照片、食堂监控视频等佐证。对此，一审法院认为，首先，陆培青对其加班事实仅提供了书面证人证言，未有其他证据予以佐证，而其本人确认在23：00至次日5：30期间确实是可以休息的，故可以认定该段时间内陆培青的工作情况确系有别于正常工作的，另结合铁路局的工作特性及其所工作的浴室开放时间，一审法院难以将23：00至次日5：30认定为陆培青正常工作时间；其次，陆培青确认每班用餐三次，故红厦公司主张扣除用餐时间1小时具有合理性；综上，陆培青每“大三班”和“大四班”的实际工作时间均为16.5小时，按照陆培青所主张的“大三班”每月10班、“大四班”每月7.5班核算，陆培青大三班每月实际工作165小时，大四班每月实际工作123.75小时，故在1998年3月1日至2016年11月2日期间陆培青的工作时间并未超过国家规定的劳动者工作时间上限，故陆培青要求支付该期间延时加班工资470,491.80元的诉请于法无据，难以支持。关于法定节假日加班工资，红厦公司称无论陆培青法定节假日是否工作，均已足额支付其法定节假日加班工资，陆培青确认红厦公司发放的工资中包含法定节假日加班工资，其所主张系法定节假日加班工资差额，结合双方已提供的计工表及工资单等进行核算，一审法院认定红厦公司已经足额支付法定节假日加班工资，陆培青要求红厦公司支付陆培青19**年3月1日至2016年11月2日期间法定节假日加班工资差额的请求于法无据，同样难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决如下：陆培青的所有诉讼请求，均不予支持。
本院经查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，红厦公司提供《上海新上铁集团公司集体合同》，该合同第二十六条约定，……实行轮班工作制等综合计算工时的劳动者在休息日轮班工作视为正常工作，不支付加班工资。用人单位延长工作时间、休息日安排工作不能补休的，法定假日安排工作，都必须依法支付加班工资，计算加班工资的基数为岗位工资与技能工资之和……。证明红厦公司计算法定假日的加班工资的基数是符合集体合同约定的。
另，上海市铁路局《关于贯彻的通知》附件1规定，实行综合计算工时工作制的职工，月均工作时间为169.3小时。考虑到铁路运输生产不间断、法定节假日必须加班的具体特点，轮班制职工月平均可按174小时实际工作时间排班(含7天法定节假日，按劳动法规定支付法定节假日的加班工资)……。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于平时超时加班的问题，本院认为，陆培青在工作时有就餐时间，红厦公司主张陆培青的工作时间应扣除用餐时间1小时具有合理性，本院予以采纳。至于23：00至次日5：30是否作为陆培青的正常工作时间，仲裁审理中，陆培青本人确认在23：00至次日5：30期间确实是可以休息的，结合陆培青所工作的浴室在23：00之后停止开放、红厦公司提供休息室之事实以及铁路局的工作特性，难以将23：00至次日5：30认定为陆培青正常工作时间。据此，根据双方确认的“大三班”系10班/月，“大四班”系7.5班/月，陆培青每月的实际工作时间并未超过法定的工作时间。陆培青主张其存在超时工作的情况，本院不予采纳。关于法定节假日加班工资的问题，如上所述，红厦公司主张陆培青的工作时间应扣除用餐时间1小时具有合理性，且难以将23：00至次日5：30认定为陆培青正常工作时间，因此结合双方在一审审理中提供的计工表及工资单等进行核算，红厦公司已经足额陆培青支付法定节假日加班工资。需要补充的是，陆培青在上诉期间又对红厦公司计算加班工资的基数提出异议。本院认为，根据《上海市工资支付办法》的规定，对于计算加班工资的基数在集体合同中有约定的，按集体合同约定执行。本案中，红厦公司提供了《上海新上铁集团公司集体合同》，根据该合同约定，计算加班工资的基数为岗位工资与技能工资之和……。因此红厦公司计算陆培青加班工资的基数符合规定，陆培青的上诉主张，本院不予采纳。综上，陆培青的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陆培青负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。