吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民再字第21号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴艳，女，住延吉市河南街。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省烟草公司延边州公司。
法定代表人：吴家伟，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省烟草公司延边州公司龙井烟叶生产管理部。
负责人：南明哲，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省烟草公司延边州公司龙井烟叶生产管理部朝阳川烟叶收购站。
负责人：黄金波，站长。
上述三被申请人共同的委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
一审第三人：龙井市供销合作社联合社。
法定代表人：崔成春，主任。
委托代理人：林花，龙井市供销合作社联合社法律顾问。
申请再审人吴艳因与被申请人吉林省烟草公司延边州公司（以下简称延边烟草公司）、吉林省烟草公司延边州公司龙井烟叶生产管理部（以下简称龙井管理部）、吉林省烟草公司延边州公司龙井烟叶生产管理部朝阳川烟叶收购站（以下简称朝阳川收购站）、一审第三人龙井市供销合作社联合社（以下简称龙井供销社）侵权责任纠纷一案，不服本院（2013）延中民一终字第5号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2014年4月7日作出（2014）吉民申字第202号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吴艳，被申请人延边烟草公司、龙井管理部、朝阳川收购站共同的委托代理人权哲，一审第三人龙井供销社的委托代理人林花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年8月28日，一审原告吴艳起诉至延吉市人民法院称，2009年4月17日原告以竞买的方式，整体拍卖到了原属于龙井供销社位于朝阳川镇的国有土地及该土地上的仓库、办公室及相关的配套设施，上述房屋有正常的水电供应。被告朝阳川收购站所使用的房屋及土地也原属于龙井供销社所有，上述房屋共用一个变压器供电至今。原告的房屋已出租，2012年7月12日，被告龙井管理部擅自将原告与其共同使用的变压器的供电设施及电线破坏，致使原告房屋的承租人无法正常生产、生活。严重侵犯了承租户的合法权益。承租人根据其与原告签订的租赁协议，要求原告赔偿经济损失，经双方协商，原告赔偿了两户承租人的经济损失135000元。故诉至法院，要求被告停止侵权，将剪断的电源恢复原状，使其正常供电，并赔偿经济损失135000元。一审被告延边烟草公司辩称，现在朝阳川收购站院内的50KVA专用变压器归我公司所有，由于朝阳川收购站本身的用电量就达到了40KVA，接近变压器的额定电量，难以再允许原告使用。我公司多次派人向原告送达停电通知书，要求原告自行解决用电问题，原告迟迟不予解决。2011年10月原告在自己院内安装一台100K**变压器，但仍使用我公司的变压器。龙井管理部向朝阳川供电所反映并要求解决此事，答复是两家自行解决。经多次通知原告无果，龙井管理部才切断了通往原告处的供电线路。综上所述，我公司作为变压器的所有人，有权决定允许或不允许他人使用，并已尽到告知义务，我公司的行为没有过错，不应承担责任。原告的经济损失证据不足，原告承担违约责任是原告有条件采取措施而不及时采取造成。供电部门证实原告已将电源接到自有设备上，不存在停电损失问题，请求驳回原告的诉讼请求。一审被告龙井管理部、朝阳川收购站的答辩意见与延边烟草公司相同。一审第三人龙井供销社述称，原告主张的财产损害与我单位不存在利害关系，且原告未向我单位主张权利，我单位不应成为本案第三人。
延吉市人民法院一审查明，2009年4月17日，原告通过竞价竞得了龙井供销社位于朝阳川镇国有土地及该土地上的仓库、办公室、房屋及相关的配套设施，上述房屋有正常的水电供应。朝阳川收购站原属于龙井供销社，后分出。两家在一个院内，共用一台50K**变压器供电。原告购买房屋后，将部分房屋出租给任学刚、时景玉等人，用于废品半成品加工，民工住宿、做饭用，并签订了房屋租赁合同。合同约定，如出现断水、断电等违约行为，出租人支付承租人违约金每日950元。承租人租房后一直由该变压器供电，并由原告定期交纳电费给被告朝阳川收购站。因用电问题被告找过原告，让原告另找电源，遭到原告的拒绝。2012年7月12日，被告龙井管理部擅自将与原告共同使用的变压器供电电线剪断，致使原告出租房屋的承租人无法正常生产、生活，造成原告房屋租赁合同违约，承租人要求原告赔偿损失。对原告要求恢复供电，赔偿损失，双方协商未果。原告来院诉讼，要求被告停止侵权，恢复供电原状，赔偿经济损失135000元。审理中查明，原告现临时使用朝阳川镇宏裕房地产开发公司的电源。
延吉市人民法院一审认为，原朝阳川日杂公司、朝阳川生产资料公司、朝阳川废品回收公司（原告竞买的三家公司）、现朝阳川收购站，原属于龙井供销社，四家共用一台50K**变压器供电，原告购买房屋后一直与朝阳川收购站共同使用该变压器。被告龙井管理部未经原告同意擅自断电。其断电行为，侵害了原告的合法权益，应予以纠正。被告龙井管理部擅自断电，给原告造成了一定的经济损失，但原告要求被告赔偿135000元，没有其他证据佐证，不予支持。被告延边烟草公司辩称的作为变压器的所有人，有权决定允许或不允许他人使用，原告已将电源安装到自有设备上，被告不应承担责任的理由，没有证据证明和法律依据，不予支持。因该变压器的使用权属共同共有，故对原告要求被告恢复供电的诉讼请求，予以支持。延吉市人民法院于2012年10月25日作出（2012）延朝民初字第333号民事判决：被告吉林省烟草公司延边州公司与本判决发生法律效力后十日内，恢复对原告吴艳的供电。驳回原告吴艳的其他诉讼请求。案件受理费3000元、邮寄费80元，共计3080元，由原、被告各负担1540元。
吴艳不服一审判决，向本院提起上诉称，龙井管理部断电行为构成侵权，给上诉人造成了一定的经济损失，这些损失是直接的、明确的、具体的，证据也是非常确凿的、充分的，一审法院以证据不足为由不支持上诉人的经济损失135000元是错误的，请求二审法院予以纠正。被上诉人延边烟草公司辩称，吴艳主张的损失系基于其与承租人的租赁合同，不是直接损失，赔偿的依据缺乏证据的客观性。一审出庭作证的两位证人，其中一位不能提供合法的经营手续和财务账目用以证明其经济损失的客观性，另一证人虽陈述依据租赁合同给予赔偿，但合同约定的违约金与实际损失相差甚远，其证言不能证明收据的客观真实性。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审确认一审法院认定的事实。
本院二审认为，上诉人要求三被上诉人赔偿损失135000元，系基于租赁合同向合同相对方租赁房屋人予以支付的违约金，但该违约金不能作为本案因被上诉人的断电行为而实际给上诉人造成的直接经济损失，故上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院虽在适用法律方面有所欠当，即应将此案定为侵权责任纠纷并适用侵权责任法条款，但其判决结果并无不当，应予维持。据此，本院于2013年3月22日，作出（2013）延中民一终字第5号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元由上诉人吴艳负担。
吴艳申请再审称，朝阳川收购站院内的变压器原为四家共同使用，龙井管理部未经申请再审人同意，擅自断电，侵害了申请再审人的合法权益，应承担相应的法律责任。申请再审人的损失是直接的、明确的、具体的，一、二审法院认为申请再审人损失135000元的证据不足是错误的，故要求对一、二审判决进行改判，判令三被申请人连带赔偿申请再审人的经济损失135000元，并承担全部诉讼费用。被申请人延边烟草公司、龙井管理部、朝阳川收购站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请再审人的诉讼请求。
本院再审查明，朝阳川收购站与朝阳川日杂公司、朝阳川生产资料公司、朝阳川废品回收公司，原均为龙井供销社的下属单位，四家单位共住一个大院，共同使用一个变压器。上述四家单位使用的房屋及附属设施、土地使用权原均属龙井供销社。后来，朝阳川收购站隶属关系变更，被划归到延边烟草公司，其原使用的房屋及土地使用权随之划转至延边烟草公司。朝阳川收购站分离后，原四家单位使用的大院一分为二，朝阳川收购站的院落独立，其他三家仍同住一院，安装变压器及配电设备的房屋在朝阳川收购站院内，但其他三家单位仍继续使用该变压器供电。2009年4月17日，龙井供销社公开拍卖出售朝阳川日杂公司、朝阳川生产资料公司、朝阳川废品回收公司院内的房屋（总建筑面积6890.67平方米）及土地使用权（21217.48平方米），吴艳参与竞买并成交。吴艳购得上述房屋及土地使用权后，仍使用原有的供电线路，供电部门亦未给该电力用户分户，即继续由朝阳川收购站向供电部门交纳电费，吴艳根据分电表显示的使用电量向朝阳川收购站支付电费。2012年4月15日，吴艳与时景玉签订了房屋租赁合同，约定吴艳将原朝阳川生产资料公司院内的950平方米房屋租赁给时景玉，租期为2012年4月20日至2012年10月30日，月租金5000元，如断水断电，出租方向承租方按每日950元标准支付违约金。2012年4月21日，吴艳与任学刚签订了房屋租赁合同，将原朝阳川生产资料公司院内的1200平方米房屋租赁给任学刚，租期为2012年5月31日至2013年5月30日，月租金数额和违约责任条款与时景玉的合同相同。时景玉租赁房屋用于为农民工提供食宿；任学刚租赁房屋用于回收废旧钢铁并加工成钢团。2012年6月4日，龙井管理部以变压器超负荷为由，通知吴艳改变供电线路，停止使用原变压器供电，被吴艳拒绝。同年7月12日，龙井管理部工作人员在朝阳川收购站院内，将接往吴艳院内的动力及照明用电电线剪断，停止向吴艳院内供应电力。同年8月22日，在《收款收据》上，吴艳分别与时景玉、任学刚签订了赔偿协议，时景玉的收据上内容为：“因我方停电导致贵方的损失经双方协商，我方一次性赔偿贵方经济损失共计6.5万元，贵方不得再以任何事由向我方增加赔偿款，此约定双方签字生效”，任学刚的收据内容除赔偿数额为7万元以外，其他内容与时景玉收据上的内容一致。赔偿协议签订后，时景玉、任学刚与吴艳解除租赁合同离开承租的房屋，当日，吴艳向延吉市人民法院提起诉讼，要求延边烟草公司、龙井管理部、朝阳川收购站共同赔偿断电损失135000元。同年9月13日，吴艳从自己院内的朝阳川镇宏裕房地产开发公司所有的变压器上接入电源，恢复了供电。朝阳川镇宏裕房地产开发公司系吴艳及其丈夫孟某某共同开办的公司，变压器用于给锅炉房供电。2012年12月26日，吴艳按照2012年8月22日协议约定的赔偿数额，又分别与时景玉、任学刚签订了《一次性赔偿协议书》，在延吉市至诚公证处进行了公证。2013年10月，龙井管理部根据本院发生法律效力的（2013）延中民一终字第5号民事判决，恢复了原来的供电线路。
另查明，延边烟草公司为企业法人，龙井管理部为延边烟草公司的下设的虽具有营业执照、但不具备法人资格的分支机构，朝阳川收购站为龙井管理部下设的具有营业执照、但不具备法人资格的分支机构。龙井管理部和朝阳川收购站均无独立的财产。龙井供销社现对变压器不主张权利，认为变压器所有权应归延边烟草公司所有。延边烟草公司已将变压器及其他配电设施列入本单位固定资产帐册。
本院再审认为，虽然龙井供销社在委托拍卖公司拍卖资产时未对变压器评估作价，其委托拍卖公司拍卖的标的物中亦不含变压器及配电设施，但拍卖标的物与朝阳川收购站共同使用一个变压器的事实客观存在，吴艳按拍卖标的物使用现状竞买，其购得房屋后当然取得变压器的部分使用权，即朝阳川收购站与吴艳对变压器有共同使用权，龙井管理部单方改变供电原状，切断吴艳院内的电源，其行为构成侵权，应当承担恢复原状和赔偿损失的民事责任。时景玉、任学刚将承租的房屋用于生产、生活，停电后必然遭受经济损失，况且房屋租赁合同约定了断水断电的违约责任，原审以吴艳证据不足为由驳回吴艳关于赔偿损失的请求不当，应予纠正。朝阳川镇宏裕房地产开发公司系吴艳及其丈夫投资、管理的企业，该公司所有的变压器就安装在吴艳竞买的房屋院内，且处于锅炉供热闲置期，龙井管理部剪断电线后，吴艳完全有条件将供电线路改接到自家院内的变压器上，在短时间内恢复供电，但吴艳没有采取必要的措施避免损失扩大，存在过错，对造成的损失亦应承担相应责任。根据本案的实际情况，考虑到吴艳与龙井管理部交涉、完成改线施工等所需的时间，本院确定吴艳完成恢复供电的合理期限为十五日，此期间的违约金损失28500元（950元／天×15天×2人）应为合理损失，本院予以支持，除此以外的损失系由吴艳未采取积极措施造成的扩大损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，龙井管理部的工作人员侵害吴艳的民事权益，其责任应由延边烟草公司承担，龙井管理部和朝阳川收购站均为延边烟草公司下设的不具有法人资格的机构，没有独立承担民事责任的能力，吴艳要求上述三个单位承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）延中民一终字第5号判决和延吉市人民法院（2012）延朝民初字第333号判决；
二、被申请人吉林省烟草公司延边州公司恢复吴艳购买的原龙井市供销合作社联合社房屋的供电线路（已执行完毕）；
三、被申请人吉林省烟草公司延边州公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿申请再审人吴艳经济损失28500元；
四、驳回申请再审人吴艳的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3000元、邮寄费80元、二审案件受理费3000元，合计6080元，由被申请人吉林省烟草公司延边州公司负担3000元，由申请再审人吴艳负担3080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕峰
代理审判员 王德满
代理审判员 金 花
二〇一四年八月十一日
书 记 员 战明宇