新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第1362号
原告：刘学喜，男，汉族，1962年12月13日出生，现住昌吉市三工镇南头工村。
委托代理人：魏秀红（原告妻子），女，汉族，1966年4月8日出生，现住址同上。
委托代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。
被告：黄晓艳，女，汉族，1979年12月25日出生，现住昌吉市宁边西路宏鑫家园。
被告：芦馨宇（黄晓艳、芦林军的女儿），女，汉族，2010年2月24日出生，现住址同上。
法定代理人：黄晓艳（芦馨宇母亲）。
原告刘学喜与被告黄晓艳、芦馨宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由代理审判员杨青适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告刘学喜的委托代理人魏秀红、刘春霞，被告黄晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学喜诉称：2012年7月16日，原告刘学喜雇佣被告黄晓艳丈夫芦军林驾驶新A903**号牵引新AF7**号重型半挂车，沿G216线由东向西行驶至676Km＋110m处，因芦军林操作不当与前方同向行驶的由张朝阳驾驶的新A841**号牵引新AE5**重型半挂车发生同向刮擦后，又与前方同向行驶的李柱生驾驶的新A527**号重型自卸货车侧面相撞，致芦军林驾驶的新A903**号牵引新AF7**和李柱车驾驶的新A527**号车先后冲下路基，造成芦军林当场死亡。乘车人刘锐受伤，新A527**号车驾驶人李柱生受伤，路产设施损坏，三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定芦军林负此事故的全部责任，李柱生、张朝阳、刘锐无责任。事故发生后，被告以芦军林继承人的身份，诉至法院要求原告承担雇主赔偿责任，经昌吉市人民法院（2012）昌民一初字第2210号判决及（2013）昌中民一终字第243号民事判决要求原告赔偿被告298994.7元。现原告牵引车几近报废，挂车支付巨额修理费，并向第三人赔偿损失，加之路产损失、停运损失、银行按揭逾期损失等，原告已经产生100多万的巨额债务无法偿还。
原告认为，雇员芦军林在履行职务过程中因操作不当造成交通事故，自身有重大过失，经法院生效判决其承担30%的责任。芦军林当场死亡，被告作为芦军林继承人应当在继承遗产范围内承担责任。现要求被告在继承芦军林遗产的范围赔偿原告160843.5元。
被告黄晓艳、芦馨宇辨称：1、被告认为原告就自己的财产损失要求被告方赔偿与法无据，原告的部分损失可以向张朝阳、李柱生要求赔偿，但原告放弃向他们主张赔偿而要求被告赔偿不符合法律规定；2、原告主张依照判决书中判定的责任比例要求雇员赔偿没有法律依据；3、原告的车辆严重超载是雇员根据雇主的要求来履行职务行为，雇员从工作到事故发生一共收到8000元报酬，与雇主的收益差异巨大，原告作为雇主享有高额收益的同时应当负担高额风险；4、原告的主张证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、道路交通事故认定书、挂靠合同、（2012）昌民一初字第2210号、（2013）昌中民一终字第00243号民事判决书，证实：1、在2012年7月16日的交通事故中芦军林负此事故全部责任，其他人不负责任。2、芦军林驾驶的新A903**（新AF7**挂）号车，登记车主为新疆顺泰运输有限公司，实际车主为原告刘学喜，芦军林为刘学喜雇佣驾驶员。3、被告作为芦军林家属以雇佣关系起诉，要求原告刘学喜承担雇主责任，经两级法院审理判决，刘学喜赔偿芦军林一方298994.7元。判决书认定芦军林驾驶严重超载车辆，未按操作规范安全驾驶、操作不当引发交通事故，其对未按操作规范安全驾驶、操作不当引发的后果承担一定责任，刘学喜对车辆超载承担70%过错责任，故芦军应当对事故造成的后果承担30%的责任。经质证，被告对事故认定书真实性予以认可。本院对此证据的真实性予以确认。
2、交通事故鉴定书、现场照片、收据、修理费清单、新A903**号车修理材料清单，证实：1、原告车辆在交通事故中翻下路基，新A903**号车几乎报废，新AF7**挂车受损严重。2、原告修理新AF7**挂车，共计支付修理费113070元。3、原告新A903**牵引车几近报废，修理费用需要200595元。经质证，被告对鉴定书真实性认可，芦军林驾驶的车辆没有超速。照片认可，对其余均证据不认可。挂车维修费是收据，结算表与收据上加盖的章是运输公司，不具备修理车辆的资质，修理单位在判决书中出具了修理费为19.8万的证明，在此时又出具了修理费20万以上。本院对此证据的真实性予以确认。
3、收据一张，证实2012年8月11日原告支付施救费18220元。经质证，被告对此证据的真实性不认可。本院对此证据的真实性予以确认。
4、立案审批表、通知书，证实因发生交通事故造成路产损失，乌鲁木齐路政管理局对原告处以16000元罚款，并要求赔偿路产61500元，合计77500元。因原告家庭困难，路产损失61500元原告分三年交清。经质证，被告认为立案审批表是复印件真实性不认可。通知书只是路政通知要交费，至于原告是否已经交纳该项费用无法证实。本院对此证据的真实性予以确认。本院对此证据的真实性予以确认。
5水泥提货单、水泥报价单、收条，证实：1、事故中原告车辆翻下路基，拉运的84.25吨水泥浸水报废，依据2012年水泥报价，造成水泥损失30000元。2、原告在将车吊出时组织人工将罐车中水泥清出并运走支付人工费、车费共计24760元。经质证，被告对于水泥报价单真实性认可，但关联性不认可，应当以天山水泥报价单为主；提货单真实性认可，证明车辆已严重超载，收条不认可。本院对此证据的真实性予以确认。
6、（2013）沙民一初字第1795号民事判决书、收条一份，证实事故造成李柱生受伤、车辆受损，经法院判决原告承担其损失45219.4元，该判决生效后，由原告挂靠运输公司将案款32000元替原告垫付，李柱生放弃其余权利。经质证，被告对于判决书真实性认可。认为雇主应当投保商业险来避免该项赔偿。是雇主应当承担的部分。本院对此证据的真实性予以确认。
7、查档证明，证实2013年5月15日，被告已经继承芦军林房产，应当在继承遗产范围内承担芦军林应当承担的责任。经质证，被告对此证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。
原告申请证人张新军申出庭作证，证人陈述记得时间大概是9月份，在高速路上罐在路下面翻着，罐体是白色车头不在，只有罐。车牌子也没看到，罐体上喷的字好像是新A，其余没看到。原告找我们在燕儿窝装水泥，每天250元，共6人工作8天。是从水泥罐里扒出来装在袋子里，水泥有好的也有坏的，扒出来的水泥潮潮的，有疙瘩。我们装好的水泥被车拉走，谁拉走拉去哪我不知道，工钱我拿了2000元。经质证，原告对证人证言真实性认可。被告对证人证言基本认可。原告提交的收条不是证人出具的，是虚假的。本院对此证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
上诉状一份，证实原告支付芦军林工资8000元。经质证，原告对此证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。
经审理查明：新A903**号车牵引新AF7**挂车的实际车主是原告刘学喜，该车挂靠新疆顺泰汽车运输有限公司。芦军林是原告刘学喜雇佣的驾驶员。黄晓艳是芦军林妻子，芦馨宇是芦军林女儿。
2012年7月16日4时30分许，芦军林驾驶严重超载的新A903**号牵引新AF7**号挂车，沿省道G216线由东向西行驶至676km＋110m处时，因操作不当与前方同向行驶的由张朝阳驾驶超载的新A841**号牵引新AE5**号挂车发生同向刮擦后，又与前方同向行驶的由李柱生驾驶的新A527**号车发生侧面相撞，新A903**号牵引新AF7**号挂车和新A527**号车先后冲下路基，造成新A903**牵引新AF7**挂车驾驶人芦军林当场死亡，新A903**牵引新AF7**挂车乘车人刘锐（刘学喜之子）受伤，新A527**号车驾驶人李柱生受伤，高速公路护栏和路基下绿化带损坏以及三车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定芦军林驾驶严重超载的新A903**号牵引新AF7**挂车并且没有按照操作规范安全驾驶、操作不当，是造成此次道路交通事故发生的根本原因，负此次交通事故的全部责任，李柱生无责任，张朝阳无责任，刘锐无责任。
2012年9月，黄晓艳、芦馨宇与将刘学喜诉至法院，要求被告各项损失合计437135.35元，经本院审理认为芦军林在为刘学喜提供劳务驾驶车辆期间发生交通事故致使自己死亡，刘学喜作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。芦军林驾驶严重超载机动车且没有按照操作规范安全驾驶、操作不当，是造成此次道路交通事故发生的根本原因，负此次交通事故的全部责任，其对自身损害的发生具有过错。芦军林运送货物时被告刘学喜之子刘锐随车，车辆严重超载并非芦军林所致。车辆严重超载是交通事故发生的原因之一，故被告刘学喜对损害的发生亦具有过错。在雇佣关系中，雇主通过雇员为自己服务，获得雇员所创造的利益，但是雇员获得的只是自己劳动换回的劳动报酬，而雇主却获得了大部分利润。雇主可以通过提高商品或服务价格、为雇员投保等方法分散风险。综合考虑前述因素及芦军林与刘学喜的过错程度，法院确定被告刘学喜对芦军林死亡应承担70%的赔偿责任，遂判决刘学喜赔偿黄晓艳、芦馨宇死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计298994.7元。
本院认为：刘学喜与芦军林是属雇佣关系。在雇佣关系中，雇主刘学喜通过雇员芦军林为自己服务，获得雇员所创造的利益，雇员获得的只是自己劳动换回的劳动报酬，而雇主却获得了大部分利润。雇主可以通过提高商品或服务价格、为雇员投保等方法分散风险。芦军林在此次交通事故中负有全部责任，但车辆超载并非芦军林的原因造成，芦军林对于此事故的发生具有一定的过错，但对于事故的发生并非故意或存在重大过失。原告刘学喜作为雇主在对于自己的财产损失向芦军林没有追偿权，对于芦军林的妻子黄晓艳、女儿芦馨宇亦无追偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告刘学喜的诉讼请求。
本案受理费1759元，其他诉讼费用160元，合计1919元，由原告刘学喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 杨 青
二〇一四年十月九日
书 记 员 胡晓雯