江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终596号
上诉人（原审原告）潘某甲。
上诉人（原审原告）潘某乙。
上诉人（原审原告）姜某。
上述三名上诉人共同委托代理�赵和秋，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴某甲。
上诉人（原审被告）吴某乙。
上诉人（原审被告）韦某。
上述三名上诉人共同委托代理人严长俊，江苏环溪律师事务所律师。
上诉人潘某甲、潘某乙、姜某、吴某甲、吴某乙、韦某因婚约财产纠纷一案，均不服兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第1803号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：潘某甲系潘某乙、姜某儿子，吴某甲系吴某乙、韦某女儿。潘某甲、吴某甲于2014年7月经网络聊天认识后建立恋爱关系，并于农历2014年十月二十八日访亲送彩礼。农历××××年××月初六，潘某甲、吴某甲在潘某甲家按习俗举行了结婚仪式，未办理结婚登记手续。举行结婚仪式后，吴某甲与潘某甲在一起短暂生活后，回到娘家致双方产生纠纷。2015年7月6日，潘某甲、潘某乙、姜某向原审法院提起诉讼，请求吴某甲、吴某乙、韦某返还其给付的彩礼10万元及其它财物。
原审另查明：彩礼有88000元礼金、10000元开门红包（即捏锁金）、价值22580元的金首饰（金项链一根、金手镯一只、金戒指二枚），以上合计120580元。女方给予潘某甲价值11400元的金项链一根，故女方实得礼金及物品109180元。女方陪嫁物品有价值2500元的创维牌电视机一台、价值2897元的海尔牌挂壁空调一台、价值1680元的床上用品（含四件套、被、枕头）、价值1200元的生活用品、价值7880元的金伟连牌净水机一台，以上陪嫁物合计16157元。
原审法院认为：彩礼是指订立婚约的男女双方及各自父母以男女双方结婚为目的，在婚约期间与结婚时向对方赠送的贵重礼�及礼金。给付彩礼并不单纯是婚姻当事人之间的事情，很多情况下涉及到两个家庭之间的来往，因此彩礼给付人与收受人往往不限于男女双方，而是一方家庭给付对方家庭彩礼。本案中，潘某甲、潘某乙、姜某的诉讼请求为要求返还因缔结婚姻关系而支出的彩礼及相关财物，且潘某甲所给付的礼金及财物主要来源于其父母，礼金及财物亦交给女方家庭，故吴某乙、韦某抗辩其不应作为本案被告的主张不成立。吴某乙、韦某的诉讼主体适格。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案潘某甲与吴某甲未办理结婚登记手续，属于司法解释规定的予以支持返还彩礼的法定情形。由于男方给付女方彩礼是基于缔结婚约、共同生活的目的，且本案潘某甲、吴某甲事实上按习俗举行了结婚仪式并以夫妻名义短暂同居生活，故对女方按习俗接受的彩礼应以庭审查明确认的数额限度即120580元（金首饰已计价），先冲减其陪嫁及金项链的价值再按70%予以返还。为便于履行，减少矛盾，原审法院认定的女方的陪嫁物（价值16157元）及女方给予潘某甲的金项链一根（价值11400元），归男方所有，其价值在女方应返还男方财物部分冲减折价。抵减后，女方应返还男方65116元。
关于吴某甲要求潘某甲赔偿精神损害抚慰金100000元，因无法律依据，故不予支持。
综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之�定，作出如下判决：一、被告吴某甲、吴某乙、韦某于判决生效后七日内共同一次性返还原告潘某甲、潘某乙、姜某礼金65116元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告潘某甲、潘某乙、姜某的其他诉讼请求。案件受理费3260元，由原告潘某甲、潘某乙、姜某负担1497元，被告吴某甲、吴某乙、韦某负担1763元。
原审民事判决书送达后，潘某甲、潘某乙、姜某不服，向本院提起上诉，诉称：1、上诉人原审中提供证据证明给了女方家庭大量烟酒，一审对此不予认定系偏袒女方；2、举行结婚仪式当天上诉人另外还给了女方8000元礼金，该款项应当返还；3、原审判决女方按70%返还彩礼没有法律依据。综上，原审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
吴某甲、吴某乙、韦某答辩称：其只收到3.8万元的礼金且已经在共同生活中消费掉，双方结婚所涉及的红包是在结婚宴请客人时的开销，是一种赠予，不应当计入彩礼的范畴，事实上双方也已经举行了结婚仪式故彩礼不应返还，请求驳回潘某甲等人的上诉。
吴某甲、吴某乙、韦某上诉称：1、婚约的双方当事人为吴某甲和潘某甲，故吴某乙和韦某不是本案的诉讼主体，不应承担返还彩礼之责；2、原审认定礼金88000元没有事实依据；3、原审认定捏锁封10000元没有事实依据，即使存在捏锁封10000元，也属于赠予的范畴，不应当返还；4、原审认定男方给付上诉人价值22580元的金首饰没有事实和法律依据；5、原审判决按彩礼的70%返还不当，双方已经举行结婚仪式共同生活，故上诉人不应当返还彩礼；5、原审对吴某甲要求潘某甲给付精神�害抚慰金100000元不予支持不当，潘某甲在亲朋邻居之间败坏吴某甲的名声，欺骗其感情，造成吴某甲精神上的伤害，其应当给付精神抚慰金。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
潘某甲、潘某乙、姜某答辩称：1、原审判决认定诉讼主体是恰当的，婚约涉及两个家庭，不仅仅是男女双方的事，事实上彩礼大都是女方父母收取的；2、10000元捏锁封应当认定为彩礼；3、男方给付女方金首饰依据很充分，女方应当返还；4、彩礼按70%返还确实不当，双方没有领取结婚证应当全部返还；5、吴某甲主张精神抚慰金没有事实和法律依据，事实上受到伤害的是潘某甲。综上，请求二审驳回吴某甲等人的上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、吴某乙、韦某是�是本案适格的诉讼主体；2、彩礼的数量；3、彩礼的返还；4、吴某甲主张的精神抚慰金是否应当支持。
关于争议焦点1，本院认为，给付彩礼并不单纯是婚姻当事人之间的事情，很多情况下涉及到两个家庭之间的来往，因此彩礼给付人与收受人往往不限于男女双方，而是一方家庭给付对方家庭彩礼。本案中，潘某甲所给付的礼金及财物主要来源于其父母，礼金及财物亦交给女方家庭，故吴某乙、韦某的诉讼主体适格。
关于争议焦点2，本院认为，男方给付女方88000元的礼金、捏锁封10000元的事实，有证人陈某、刘某等人证言证实，而陈某、刘某系双方的介绍人且两人证言相互印证，故应当予以认定。现吴某甲等上诉认为捏锁封10000元不应当认定为彩礼，按当地习俗，举行结婚仪式时一般女方的长辈要给新娘子压箱子钱，而新娘箱子上的锁则由新娘的兄弟来锁，男方要给他们红包，也就是捏锁封，本案中，男方给予的捏锁封由吴某乙收取，故该10000元捏锁封应视为彩礼，吴某甲等人的该上诉理由不能成立。关于潘某甲等所提的女方收受了其大量烟酒，虽然潘某甲等提供的收据能够证明购买了烟酒等，但因其并未举证证明交给了女方多少烟酒，故潘某甲等人的该上诉理由亦不能成立。关于潘某甲等所提的结婚仪式当天给的8000元款项，虽然潘某甲一方提供的证人陈某证明男方结婚当日给了女方18000元礼金，但其提供的另外一位证人刘某则证明结婚当日男方给了女方10000元的捏锁封，另外潘某甲给予了吴某甲红包8000元，故该8000元即使存在也应当认定为赠予，不属于婚约财产的范围。关于价值22580元的金首饰，虽然男方仅提供了购买金首饰的货单予以证实，未提交交给女方的证据。但现有证据能够证明女方给予了男方�条金项链，而根据本地习俗举行结婚仪式男女双方是应互相给予对方首饰的，再结合双方陈述，潘某甲陈述金首饰系2014年腊月二十一送至女方家，吴某乙陈述2014年腊月二十一日潘某甲送东西到其家里，其将金项链交付潘某甲，系回礼，据此原审认定男方给予了吴某甲金首饰并无不当。
关于争议焦点3，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案潘某甲与吴某甲未办理结婚登记手续，属于司法解释规定的予以支持返还彩礼的法定情形。由于男方给付女方彩礼是基于缔结婚约、共同生活的目的，且本案双方当事人事实上按习俗举行了结婚仪式并以夫妻名义短暂同�生活，故原审判决女方按70%返还彩礼并不违反法律规定。
关于争议焦点4，本院认为，吴某甲要求潘某甲赔偿精神损害抚慰金100000元，因无法律依据，故应不予支持。
综上，上诉人潘某甲、潘某乙、姜某及上诉人吴某甲、吴某乙、韦某的上诉主张均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由潘某甲、潘某乙、姜某负担1763元，吴某甲、吴某乙、韦某负担1497元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年六月七日
书 记 员 陆超凡