云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第444号
上诉人（原审原告）个旧市锡都文化有限公司。
住所地：个旧市荣禄街**号。
法定代表人缪智，董事长。
委托代理人刘彪、万红娥，系云南经峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）个旧市升达影城有限公司。
住所地：个旧市丽水金湾西北区*楼。
法定代表人周昆，经理。
委托代理人蒋曦，红河州法律援助工作局法律工作者。
上诉人（原审第三人）个旧市升辉传媒有限公司。
住所地：个旧市金湖西路**号。
法定代表人周昆，经理。
委托代理人李红宁，云南衡炜律师事务所律师。
委托代理人符开昇，男，1964年6月16日生，升辉传媒有限公司监事，代理权限为特别授权代理。
上诉人个旧市锡都文化有限公司（以下简称锡都文化公司）、上诉人个旧市升达影城有限公司（以下简称升达公司）、上诉人个旧市升辉传媒有限公司（以下简称升辉公司）因租赁合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人锡都文化公司的委托代理人刘彪、万红娥，上诉人升达公司的法定代表人周昆及其委托代理人蒋曦、上诉人升辉公司法定代表人周昆及其委托代理人李红宁、符开昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月16日锡都文化公司与升达公司共同签订《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》各一份。双方约定，锡都文化公司将其所有的个旧市豪林新界二区、四区一、二楼共计1497平方米，三楼计678平方米的影院及经营场地租赁给升达公司开办影院，租赁期限十五年，升达公司每年按一、二楼898200元，三楼244080元向锡都文化公司支付租金，并付相应物管费。2011年1月11日，升达公司向锡都文化公司交纳租房订金100000元。另付三楼租金及物管费45739元。2011年9月1日交付了场地。2012年12月24日签订《红旗影城合并协议书》，约定锡都文化公司与升辉公司合作经营红旗影城，自2013年1月1日起，锡都文化公司以其公司所有的个旧市豪林新界二区、四区一、二楼，三楼的场地三年租赁期产生的租金作为股本，取得红旗影城存续期间51％股份。在协议履行期间，锡都文化公司与升辉公司因经济问题产生纠纷。升辉公司于2014年1月将影院设施、设备全部撤走，导致双方签订的协议无法履行。另查明锡都文化公司缴纳了2011年9月1日至2013年12月31日物管费共计82367元。其中，2011年9月1日至2012年12月31日物管费为40000元，每月物管费计2500元。2014年2月10日锡都文化公司起诉升达公司：1、要求解除其与升达公司订立的《影院联合经营协议》。2、判令升达公司付其租金1696400元、物管费79541元，并承担违约责任。原审法院审理中通知升辉公司为第三人参与本案诉讼。
原审法院认为：1、锡都文化公司与升达公司2011年2月16日签订的《影院联合经营协议》及《联合经营补充》系双方真实意思表示，不违反法律规定。两份协议合法有效。双方应按照约定履行相应义务。锡都文化公司依据两份协议起诉升达公司，升达公司作为合同相对方应对其合同期内的相应义务承担责任。升达公司认为其不是本案适格被告的答辩观点，无相应证据证实，且与法律规定不符，不予采纳。2、《影院联合经营协议》第二条三项“装修期自双方签订《场地交付确认书》之日起四个月，装修期不计费用及物业管理费。”两公司均未提交《场地交付确认书》，根据锡都文化公司提交的证据确认场地交付时间为2011年9月1日，升达公司应依约从2012年1月1日起计算交租金和物管费。2012年12月24日锡都文化公司与升辉公司签订《红旗影城合并协议书》，该协议书生效后已取代锡都文化公司与升达公司签订的《影院联合经营协议》及《联合经营补充》，依法应认定锡都文化公司与升达公司经协商一致解除双方租赁协议，锡都文化公司主张违约责任，不予认定。租赁期应计算至2012年12月31日。依锡都文化公司与升达公司协议，每年租金为1142280元。根据锡都文化公司提交的证据，每年物管费为30000元。原告诉求有事实及法律依据，对原告诉求合理部分，予以支持。被告答辩无证据证实，不予采纳。原告与升辉公司的纠纷应另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1、解除锡都文化公司与升达公司签订的《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》。2、由升达公司向锡都文化公司支付2012年1月1日至2012年12月31日的租金1142280元、物管费30000元，共计人民币1172280元。扣除升达公司已付的租房订金100000元、三楼租金及物管费45739元，还需支付1026541元。款于判决生效之日起三十日内支付。3、驳回锡都文化公司的其他诉讼请求。案件受理费20748元，由锡都文化公司承担8755元，升达公司承担11993元。申请保全费5000元，由升达公司承担。
宣判后，锡都文化公司、升达公司、升辉公司均不服，向本院提起上诉。
锡都文化公司的上诉请求为：撤销原判第二项，改判由升达公司付租金1696400元、物管费79541元。主要理由为：原判认定2012年12月24日签订的《红旗影城合并协议书》取代了《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》，双方解除租赁协议，租期只算到2012年12月31日错误。《红旗影城合并协议书》未约定解除《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》，《红旗影城合并协议书》与《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》中乙方非同一主体，认定相互取代权利义务无约定或法定依据。合并协议约定的个旧市红旗影城有限责任公司至今未注册成立，履行《红旗影城合并协议书》的条件不成就。故应由升达公司支付2013年的租金和物管费。请二审支持锡都文化公司的上诉请求。
升达公司的上诉请求为：撤销原判，改判驳回锡都文化公司对其的起诉。主要理由为：升达公司批准的经营地点在丽水金湾。2011年初位于七层楼“豪林新界”将完工，升达公司的两名自然人股东欲在“豪林新界”增设放映点，按“一证一点”要求，新公司应先报，获批后才能在“豪林新界”成立新公司。为此与锡都文化公司协商，暂以升达公司名义，先交租房订金10万后，于2011年2月16日以升达公司的名义与锡都文化公司签订了《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》。同年12月21日升辉公司成立，即与锡都文化公司补签了《影院联合经营协议》。锡都文化公司与升辉公司签订的《影院联合经营协议》，替代了升达公司与锡都文化公司签的协议，升辉公司在“豪林新界”装修、经营的事实，足以证明是升辉公司而非升达公司。否则，既违反上级影视行业管理“一证一点”的要求，升辉公司也不可能在2012年到2013年间在“豪林新界”装修、经营活动，更不可能收取升辉公司交的30万元租金。原判错列升达公司为被告，将租金强加给升达公司错误，请二审支持升达公司上诉请求。
升辉公司的上诉请求为：撤销原判，驳回锡都文化公司的诉讼请求。主要理由为：升辉公司虽与升达公司法人、股东相同，但是不同的公司。被一审法院追加为第三人后，升辉公司就未成立前暂由升达公司替代签租赁协议及作前期准备工作，成立后即与锡都文化公司签订《影院联合经营协议》，进行装修、交30万元租金和开展经营的事实作过说明。原判将2012年的租金、物管费判归升达公司错误。升辉公司租赁“豪林新界”影城，投入巨额装修、购买设备费用及经营近一年后，锡都文化公司认为收取租金不现实，于2012年12月24日主动与升辉公司协商签订《红旗影城合并协议》，原判的错误将使升辉公司今后与锡都文化公司解决租赁关系和合作经营纠纷留下隐患，变相损害了升辉公司的利益。请二审法院明察，支持升辉公司的上诉请求。
二审中，经本院征询三方当事人对原判查明事实的意见，锡都文化公司无异议，但认为漏认《红旗影城合并协议》第二条约定内容。升达公司除认可2011年2月16日签订的《影院联合经营协议》、《联合经营补充协议》和2014年1月升辉公司撤走部分设备的事实外，对原判查明的其他事实不予认可。升辉公司除与升达公司意见相同外，还认为原判错认租赁面积数字和交接时间。漏认：1、其与锡都文化公司签订的《影院联合经营协议》。2、对“豪林新界”影城进行装修、经营的事实。3、交锡都文化公司30万元租金。
锡都文化公司未向二审提供证据。
升达公司在二审中提供三组证据：第一组，除在一审提供的营业执照、放映经营许可证外，二审中还提供云南省广电局批复、加盟北京时代华夏今典影院线合同。证明升达公司获批经营“丽水金湾”，按一点一线放映。第二组证据，除订金收据及《影院联合经营协议》、《联合经营补充协议》外，还在二审中提供从2011年9月26日到10月17日为装饰“豪林新界”与他人签订的六份合同，证明升辉公司成立前，交订金、签合同、为影城购设备等前期事实。《影院联合经营协议》第七条第五项约定成立影院公司，即成立升辉公司经营“豪林新界”。第三组证据，国家对申办数字影院的相关规范文件。证明升达公司、升辉公司的成立及经营，必须符合法律规范。
升辉公司除认可升达公司在一审提供升辉公司与锡都文化公司签订的《影院联合经营协议》、30万元的四张收条、《红旗影院合并协议书》、《会议记录》、《备忘录》外，还在二审中提供三组证据。第一组，《企业法人营业执照》及《税务登记证》、《云南省电影放映经营许可证》、《云南省广电局批复》、《中影南方电影新干线有限公司影院线合同书》，除证明升辉公司获批在“豪林新界”影院经营外，还证明按“一点一线”放映。第二组证据，升辉公司与锡都文化公司签订的《影院联合经营协议》及2011年12月22日到2012年12月24升辉公司为“豪林新界”影院交30万元租金、装修、安装设备、经营等相关协议，秀峰房地产公司与锡都文化公司对“豪林新界”的项目补充协议、锡都文化公司给升辉的“授权委托书”、“中影红旗影城”正门照片一张，共计十一份。证明：1、2011年12月21日升辉公司获准成立的第二天，即与锡都文化公司签订《影院联合经营协议》。之后，升辉公司接手装修、安装设备和经营、交租金30万元。2、锡都文化公司给升辉公司的授权委托书。秀峰房地产公司与锡都文化公司签的“豪林新界”项目补充协议第四条约定，秀峰房地产公司代锡都文化公司补偿升辉公司安装电梯、装修费等122余元。证明锡都文化公司认可升辉公司经营“豪林新界”。第三组证据，2013年1月27日至同年9月11日升辉公司与锡都文化公司联合经营管理过程中相关的领卡、申请、董事会决议、交物管费等共计10份，证明升辉公司与锡都文化公司签订《红旗影城合并协议》后，两公司联合经营“豪林新界”。升辉公司是2011年10月15日接手场地。
针对锡都文化公司主张原判漏认《红旗影城合并协议》第二条，升达公司和升辉公司质证认为：该条指“个旧市红旗影城有限责任公司”。合并协议约定锡都文化公司以收升辉公司三年租金加出资75万元占51％股份，因无实际出资，工商局不予注册成立。
针对升达公司、升辉公司分别提供的三组证据，锡都文化公司质证认为：对两公司提供的营业执照和许可证、广电局批复、数字影院线合同等的真实性无异议，但与本案无关。锡都文化公司没与升辉公司签订过《影院联合经营协议》，升辉公司提供《影院联合经营协议》是伪造的。此外，对升达公司和升辉公司提供的第二组其他证据的真实性无异议，但认为30万元房租押金，其只收过5万元，25万元是红旗电影院收的，与本案无关。给升辉公司的授权委托书及与秀峰公司的合同与本案无关。合并协议约定的公司未成立，不具履行基础。此外，相关放映影院的法规与本案无关。现房产证未办下来，不能确定房屋实际面积。虽无交接书面记录，但是2011年9月1日交场地。
针对各方提出的异议，本院认为：1、升达公司和升辉公司提供的加盟数字影院线合同、云南省广电局批复及许可证、企业营业执照等，能证明升达公司经营“丽水金湾”，升辉公司经营“豪林新界”。2、升达公司与锡都文化公司签订《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》各方认可，应以采信。3、按《影院联合经营协议》第七条第（五）项约定，有成立影城公司的意思表示。这一事实，与升达公司提供为筹建“豪林新界”影院而报批并成立升辉公司，为升辉公司成立前所做的前期筹备事宜，升辉公司成立后即与锡都文化公司签订《影院联合经营协议》、之后锡都文化公司收取升辉公司30万元租房押金（无证据证明“红旗电影院”与锡都文化公司是不同两个单位），升辉公司在“豪林新界”装修、经营，锡都文化公司给升辉公司授权委托书等印证，能够证实2011年12月21日升辉公司成立后的第二日，锡都文化公司即与升辉公司签订了《影院联合经营协议》。4、各方均承认没书面交接手续，又相互否认对方主张交接时间，在锡都文化公司不能提供房屋竣工验收综合报告的情况下，结合升辉公司签订装修合同的时间，采信升辉公司认可的2011年10月15日交场地。5、升辉公司提供2011年12月22日到2013年9月11日升辉公司在“豪林新界”投资装修、经营，与锡都文化公司签订合并协议及之后双方联合经营的系列证据，虽锡都文化公司认为与本案无关，但足以认定上述证据载明的事实成立。
二审还另查明：1、《影院联合经营协议》主要约定：锡都文化公司用其“豪林新界”二区、四区一、二楼计1497平方米场地，三楼计678平方米场地，最终面积依据测绘机构的测量结果为准，与升达公司联合经营电影放映、与电影院配套的包装小食品、食品、饮料以及与其他电影相关产品的销售等。升达公司以10万元作场地经营保证金，联合经营期为15年，由升达公司付锡都文化公司经营费用，并承担物管费和相应水电费。从签订《场地交付确认书》之日起四个月为装修期，此间不计经营期、不计费用及不收取物管费。升达公司承担影城内部装饰工程设计施工和影院相关设备的采购安装及费用，负责开业等审批手续，负责影城员工的培训，影城的营运、管理。任何一方违约，并给对方造成经济损失时，违约方需对守约方做出合理、全面赔偿。如锡都文化公司未及时提供相应资料、证明（包括但不限于产权证明、消防验收、竣工备案）以致影城公司无法及时成立或成立后未能及时取得营业许可、执照而无法正常营业的，装修期顺延。2、《联合经营补充协议》主要约定：二区、四区一、二楼每年898200元，三楼每年244080元，全年合计1142280元，由升达公司支付锡都文化公司。若约定面积与具测绘资质的房屋测绘机构实测承租面积有差异，相关费用据实予以调整。在联合经营期间升达公司负责安排锡都文化公司10至15名职工的工作，每月工资不低于1500元。3、升达公司于2011年10月15日接收“豪林新界”场地。2011年12月21日升辉公司获准注册成立，次日，升辉公司与锡都文化公司签订了除将升达公司名称换成升辉公司外，其他内容与升达公司签订的《影院联合经营协议》完全相同《影院联合经营协议》。4、升辉公司对“豪林新界”装修后进行经营，锡都文化公司于2012年4月30日、5月24日、10月1日以“个旧市红旗电影院”名义收取升辉公司租房押金25万元，同年9月4日以锡都文化公司名义收升辉公司租房押金5万元。2012年11月26日锡都文化公司与红河州秀峰房地产开发有限公司签订的《豪林新界项目补充补偿协议》第四条约定由秀峰公司代锡都文化公司补偿升辉公司安装电梯及影院装修的费用1224000元。2012年12月24日锡都文化公司与升辉公司签订《红旗影城合并协议书》，内容除原判认定的外，还约定成立“个旧市红旗影城有限责任公司”。5、2013年中，锡都文化公司与升辉公司联合经营“豪林新界”影院，升辉公司交2013年一、二楼物管费45739元。两公司在联合经营中产生纠纷，升辉公司于2014年1月撤出“豪林新界”影院部分设备，但公章还在锡都文化公司。“个旧市红旗影城有限责任公司”至今未成立。同年2月10日锡都文化公司起诉，要求解除其与升达公司签订的《影院联合经营协议》，由升达公司付其租金1696400元及物管费79541元。
综合双方当事人上诉中的诉、辩主张，本案争议的焦点为：升达公司应否向锡都文化公司支付租金？原判对费用的确认是否合理？
本院认为：依据二审查明的事实，认定升达公司、升辉公司在获批地点经营获批加盟的影城。升辉公司成立后即与锡都文化公司签订《影院联合经营协议》。锡都文化公司抗辩该协议是伪造的主张，不能提供证据证明，不予采纳。三方认可锡都文化公司与升达公司签订《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》，该协议未违反国家法律禁止性规定，为合法有效合同，双方均应履行合同义务。《影院联合经营协议》和《联合经营补充协议》约定锡都文化公司与升达公司联合经营，鉴于锡都文化公司主张解除该协议且由升达公司支付租金，升达公司、升辉公司也认为其与锡都文化公司是租赁，故原判确认锡都文化公司与升达公司之间是租赁关系并无不当。锡都文化公司要求解除《影院联合经营协议》及《联合经营补充协议》，原判予以解除既符合锡都文化公司的诉求，也与本案实际情况相符。升辉公司获准成立后虽与锡都文化公司签订了《影院联合经营协议》，但其中未约定由升辉公司替代升达公司或解除锡都文化公司与升达公司签订的《影院联合经营协议》。在锡都文化公司只要求升达公司支付租金而不要求升辉公司支付租金的情况下，升达公司负有按约定支付租金的义务，故原审判决升达公司支付2012年租金，本院予以支持。依锡都文化公司与升辉公司所签的《影院联合经营协议》，应认定锡都文化公司从2013年起与升辉公司联合经营。在锡都文化公司未诉请解决其与升辉公司之间的法律关系的前提下，锡都文化公司与升辉公司之间的关系，不属本案审查范围，不在本案中处理。综上所述，锡都文化公司上诉认为升辉公司伪造《影院联合经营协议》和要求升达公司支付2013年租金的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。升达公司、升辉公司上诉认为升辉公司成立后，升辉公司与锡都文化公司后来所签的《影院联合经营协议》已替代锡都文化公司与升达公司所签的《影院联合经营协议》的上诉理由，无约定依据而不能成立，本院也不予采纳。原判认定主要事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20748元，由锡都文化公司承担6916元，由升达公司承担6916元，由升辉公司承担6916元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 马妮纳