上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1127号
原告嵇伟斌，男，1982年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人俞敏，上海君拓律师事务所律师。
被告超传信息技术（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人王建岗，董事长。
委托代理人周健炯，超传信息技术（上海）有限公司员工。
委托代理人张晶晶，超传信息技术（上海）有限公司员工。
被告郭放，男，1974年9月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人李剑峰，上海百悦律师事务所律师。
原告嵇伟斌诉被告超传信息技术（上海）有限公司（以下简称：超传公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法追加郭放作为被告共同参加诉讼，并组成合议庭，分别于2014年11月18日和2015年2月8日再次公开开庭进行了审理，原告嵇伟斌（参加第一次庭审）及其委托代理人俞敏，被告超传公司的委托代理人周健炯、张晶晶，被告郭放的委托代理人李剑峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇伟斌诉称：原告于2012年6月29日进入被告超传公司工作，担任客户总监，双方签订劳动合同，合同期限为2012年6月29日至2015年6月28日。2013年8月5日，被告超传公司在无正当理由的前提下，以解除劳动合同为由威胁强迫原告在《薪酬调整协议》上签字，将原告的月基本工资从人民币（以下同）12，000元降到8，000元。2014年3月12日，被告超传公司向原告发出告知函单方解除与原告劳动关系。另按照双方约定的业绩提成比例2013年度原告应获得的提成金额为1，136，468元，被告只发放了471，376元，剩余部分尚未发放。被告超传公司的行为违反了相关法律规定，故请求法院判令被告超传公司：1、支付原告业绩提成差额665，092元；2、支付原告2013年8月5日至2014年3月12日期间违法克扣的工资30，000元；3、自2014年3月12日起恢复被告超传公司与原告之间的劳动关系；4、以月工资12，000元标准支付原告自2014年3月12日起至劳动关系恢复之日的工资。
原告嵇伟斌为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、裁决书，证明原告的诉请已经过仲裁前置程序；
2、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动合同关系及合同约定其他报酬的发放按照被告超传公司相关规定执行；
3、录音及文字整理、公证邮件、手机短信记录、QQ聊天记录，证明被告超传公司与原告有业绩提成的约定及原告诉请的业绩提成的计算依据；
4、薪酬调整协议、录音文字整理、QQ聊天记录，证明原告是受被告超传公司胁迫才在薪酬调整协议上签字；
5、告知函、办理离职手续通知函、短信记录，证明被告超传公司违法解除劳动合同；
6、银行帐单，证明原告月工资及部分提成的发放情况。
被告超传公司辩称：原告违反公司规章制度，被告解除与原告劳动关系未违反法律规定，且原告已在他处就职，双方不具有恢复劳动关系的可行性。原、被告就工资调整事宜达成一致协议，不存在克扣工资情况。超传公司与原告之间没有销售提成的约定，亦未发放过原告提成。被告超传公司服从仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告超传公司为证明其所陈述的事实，向本院提供以下证据材料：
1、劳动合同，证明原告和被告超传公司之间没有业绩提成的约定；
2、薪酬调整协议，证明双方系自愿合法签订协议；
3、告知函、通知单，员工手册，证明原告违反公司纪律，被告超传公司依据员工劳动手册解除与原告劳动合同；
4、员工入职申请表，证明原告的英文名；
5、外访申请单，证明原告知晓被告超传公司的外出规定；
6、邮件，证明被告超传公司对旷工的规定及原告收到该邮件；
7、网页截屏及公证书，证明员工知晓公司相关文件；
8、被告超传公司与郭放签订的年度奖励政策，证明公司与郭放有业绩考核规定，与原告无业绩考核约定。
被告郭放辩称，汉高并非被告超传公司的客户，所涉销售业务亦与被告超传公司无关，其指派原告所做的汉高业务并不代表被告超传公司，原告与被告超传公司之间无提成约定，原告向被告超传公司主张提成无依据。
被告郭放未向本院提供证据。
上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明：原告于2012年6月29日进入超传公司工作，担任客户总监一职，双方签订劳动合同，合同期限为2012年6月29日至2015年6月28日。合同约定月基本工资为12，000元，其他报酬的发放按照公司相关规定执行。原告确认已阅知被告超传公司制定的员工手册等各项规章制度。
2013年8月5日，原告与被告超传公司签订《薪酬调整协议》，约定原告工资自2013年8月1日起调整为税前人民币8，000元（含午餐津贴），其他报酬的发放仍按超传公司相关规定执行。
2014年3月6日及3月7日，原告未办理外出审批手续，在上班时间离开公司，事后亦未补办外出手续。2014年3月12日，被告超传公司向原告发出《告知函》，内容为“依据公司《员工手册》第10.6.4条：员工在合同期内累计二次书面警告，公司将以严重违反公司制度为由，与其解除劳动合同。2014年3月6日和2014年3月7日，您未遵守公司《员工手册》第2.3.4条和第2.3.5条规定，在规定工作时间内，未经主管核准擅自离开工作区域。依据《员工手册》第2.2.13条，2014年3月6日和2014年3月7日各记旷工1天，并依据《员工手册》第10.6.3.3条，旷工1天记书面警告一次。综上，您在合同期内累计二次书面警告，公司只能遗憾的与您自2014年3月12日解除劳动关系，双方权利义务即日终止。”
被告超传公司员工手册第1.1.3条规定：手册系公司与员工所签订的劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，员工在签订劳动合同时，应详细了解手册的内容并同意严格遵守。第2.2.13条规定：员工在规定工作时间内，擅自不到、未经主管核准擅自离开工作区域的，均以旷工论。第2.3.4条规定：外勤前应填写《外勤申请单》，呈直接主管及部门负责人书面或邮件核准。如员工在一周内累计3次或3次以上外勤的，自其第3次外勤起，外勤申请单应经部门负责人批准后送人力资源部作为考勤依据，否则相关外勤视为无效。第2.3.5条规定：因不可抗力或紧急情况无法在出差／外勤前完成申请流程的，员工应以电话等方式进行申请，征得权责主管同意后方可视为出差／外勤。员工应在该事由发生后的2个工作日内补办规定手续，否则相关出差／外勤视为无效。10.6.3条规定书面警告。10.6.3.3条规定员工旷工一天，予以书面警告。10.6.4.1条规定，合同期内累计两次书面警告，直接解除劳动合同。10.6.4.4条规定，员工连续旷工2天（含）及连续12个月内累计旷工达2天（含）以上，直接解除劳动合同。原告签收了《员工手册》。
2014年5月16日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决超传公司：1、支付业绩提成差额665，092元；2、支付2013年8月1日至2014年3月12日期间被克扣的工资30，000元；3、自2014年3月12日起恢复劳动关系；4、支付恢复劳动关系到仲裁裁决之日止的工资。该委于2014年7月9日裁决：对嵇伟斌的仲裁请求不予支持。嵇伟斌不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
上海传漾广告有限公司与被告超传公司系关联企业。两家公司的住所地、法定代表人系同一人。被告超传公司的员工手册印有传漾字样。
被告郭放系原告嵇伟斌的直属领导。
原告名下招商银行帐户内2013年12月5日转入50，000元，交易摘要为“业务基金”，交易对象为“郭放”。2013年12月11日转入50，000元，交易摘要为“汉高提款”，交易对象为“郭放”。2013年12月11日转入62，583元，交易摘要为“汉高佣金”，交易对象为“郭放”。2014年1月3日分别转入4笔钱款，金额分别为50，000元、50，000元、50，000元、24，651元，交易摘要均为“业务基金”，交易对象均为“郭放”。
庭审中，原告自认汉高业务的合同由盛世长城国际广告有限公司上海第二分公司与上海传漾广告有限公司常熟分公司（以下简称：传漾常熟分公司）签订，直接客户为汉高。直销嵇伟斌，直客区总郭放。汉高业务的合同款项系打入传漾常熟分公司帐户。
为查明本案事实，本院依法追加了郭放作为被告共同参加诉讼。郭放陈述，由于超传公司无提成规定，为获取提成利益，汉高业务未通过超传公司承接，而是由传漾公司承接，并由传漾分公司直接履行合同业务，与被告超传公司无关，业务款亦未打入超传公司帐户。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，关于超传公司与原告提前解除劳动合同是否合法的争议，应由超传公司承担举证责任。超传公司提供的《员工手册》规定，外出必须办理报备手续，否则视为旷工；员工连续旷工2天及连续12个月内累计旷工达2天（含）以上的，公司可以直接解除劳动合同。原告签阅了《员工手册》，对该规定应当明知，并应恪守。原告于2014年3月6日、3月7日连续两天在工作时间离开工作区域，未办理报备手续，根据《员工手册》规定，视为2天旷工，超传公司可以直接与原告解除劳动合同。原告陈述其2天均在下午外出拜访客户，未提供证据佐证，本院对此不予采信。原告陈述被告提供的《员工手册》与其签阅的不一致，未提供反驳证据，本院对此亦不予采信。原告主张超传公司系违法解除劳动合同，并要求超传公司承担违法解除劳动合同法律责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于工资差额的争议。原告与超传公司于2013年8月5日签订《薪资调整协议》，将工资从12，000元调整为8，000元，该协议经双方盖章签字后具有法律效力。原告陈述该协议经胁迫签订，未提供证据佐证，本院对此不予采信。超传公司于2013年8月起按照《薪资调整协议》约定足额支付了原告工资，不存在差额。原告要求超传公司支付2013年8月5日至2014年3月12日工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于业绩提成的争议。原告与郭放均陈述汉高业务的合同相对方并非被告超传公司，业务款亦未进入被告超传公司帐户，原告屡次收到的提成均由郭放直接支付。原告与超传公司并未约定提成，超传公司亦未支付过原告提成。综上可以证明，原告所从事的汉高业务与被告超传公司无关。原告要求被告超传公司支付业绩提成，缺乏事实依据，本院实难支持。原告如与案外公司存在争议，应另辟合法途径解决。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告嵇伟斌的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告嵇伟斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 娄 嬿
代理审判员 周泉泉
人民陪审员 曹美凤
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 熊利民
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。