广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第360号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、618室。
负责人谭锦波，该公司总经理。
委托代理人邓飞，住广西壮族自治区武鸣县，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈兰初，住湖南省衡阳县。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭雄，住四川省仪陇县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人陈兰初、彭雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、安盛保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿87755.93元予陈兰初；二、驳回陈兰初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1212.45元（陈兰初已预交），由陈兰初负担211元，安盛保险公司负担1001.45元，安盛保险公司负担的诉讼费用应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予陈兰初，原审法院不另收退。
上诉人安盛保险公司上诉提出：一、根据陈兰初的实际伤情，其骨折伤势轻微。陈兰初在申请伤残鉴定时，并没有提供后期复诊的病历材料佐证遗留肢体活动障碍。骨折愈合程度直接影响伤者是否构成伤残及其××等级，但鉴定机构将出院诊断等同于治疗终结，而根据陈兰初出院的情况，其仍在持续治疗。同时，鉴定机构并没有另行拍摄X光片检查陈兰初骨折恢复的情况，仅凭主观臆断即认定其构成十级伤残，不仅违背客观事实，而且违反了鉴定程序。在临床中，对关节活动度进行检测的主观性较大，陈兰初进行鉴定时并没有通知其他利害关系方参与，该鉴定结论缺乏可信度。另外，安盛保险公司在庭前已依法提交书面异议，但鉴定人员并没有到庭，故鉴定意见书不能作为证据使用。综上，陈兰初不构成伤残，故法院不应支持其残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金。二、肇事车辆粤Y×××××号车为安盛保险公司承保的车辆，该车以“非营运”投保，但却长期处于“营运”状态，危险程度明显增加，出险时的使用性质也为“营运”。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，安盛保险公司不承担保险责任，即本案造成的所有损失安盛保险公司依法不予赔偿。三、交警部门认定事实不全面，划分责任不合理。陈兰初出险后未按规定设置警示标识提示后方车辆注意避让，违反有关规定，与后一事故的发生存在因果关系。出险后，陈兰初没有及时离开危险路面转移至安全区域，而是在危险路面协调赔偿事宜，对自身损害有明显过错，应承担主要责任。综上，交警部门认定由后一事故中的驾驶员彭雄承担全部责任明显不当，应由前一事故中的两当事人对后一事故承担主要责任。退一步说，即使陈兰初的人身损害因何事故造成无法确定，或者其没有受到前事故中洒水车直接碰撞致害，但现有证据可证实前一事故车辆未离开危险路面或未按规定设置警示标识，与后一事故发生并造成人身损害存在相当因果关系。即使前一事故中洒水车无责，但法律规定了保险公司应在交强险无责任限额内赔偿，原审法院将洒水车的承保公司赔偿责任排除在外，也没有扣减相应的赔偿份额，明显不当。综上，安盛保险公司提出如下上诉请求：1.涉案伤残项目不合理，请求依法改判或准许重新鉴定；2.判令安盛保险公司不承担任何赔偿责任（或保险责任）；3.本案一、二审诉讼费由陈兰初、彭雄承担。
被上诉人陈兰初答辩称：涉案伤残鉴定意见是由有资质的鉴定部门作出，安盛保险公司没有提供证据推翻该鉴定结论，其上诉理由仅是主观推测。原审法院已对安盛保险公司提出的异议进行全面的审查，根据案件的实际情况，本案没有必要通知鉴定人员出庭，安盛保险公司的上诉理由不能成立。鉴定机构不但对出院诊断进行了引用，而且对被鉴定人进行了现场检查，并配有X光片，故鉴定结论依据充分，并非鉴定人员的主观臆断，安盛保险公司的上诉不成立，应当驳回。
被上诉人彭雄答辩称：安盛保险公司应当赔偿陈兰初的各项费用。
上诉人安盛保险公司在二审期间向本院提交机动车辆事故询问笔录一份，拟证明事故发生时，涉案车辆的使用性质属于营运。
对于上述证据，被上诉人陈兰初质证认为：对该证据内容的真实性不予认可，彭雄使用肇事车辆并非用于营运，而是为自己的客户运送出售的商品，属于履行买卖合同的义务，该车辆本身并非单纯营运。即便车辆是营运，其性质也是运送货物，安盛保险公司没有证据证明车辆存在超载等违规行为，不能说明风险明显增加。无论何种理由，都不影响保险公司对于无过错第三方的赔偿。
对于上述证据，被上诉人彭雄质证认为：该笔录上的名字是彭雄签的，但彭雄当时不是这样陈述，事故发生当天，别人向彭雄买货，彭雄用车辆帮别人送货，平常都是这样的，不是笔录上记载的使用性质。
对于上述证据，本院认证如下：彭雄承认该笔录上签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人陈兰初、彭雄在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对安盛保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.交警部门对事故责任认定是否正确；2.陈兰初的损伤是否构成十级伤残；3.安盛保险公司对本案赔偿是否免责。
关于第一个争议焦点。事发后，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定彭雄承担全部责任，陈兰初没有责任。该责任认定是交警部门经过现场调查而作出的，程序合法，肇事双方均无异议并当场签名确认，故本院予以确认。安盛保险公司认为陈兰初在本案事故发生前曾与另一车辆碰撞，其受伤与前一事故及自身不当行为存在因果关系，并要求重新认定陈兰初的责任及处理另一车辆的保险赔偿问题，但《道路交通事故认定书》已认定系彭雄驾驶车辆不当造成本案事故，安盛保险公司未能举证证明陈兰初的受伤与另一车辆有关或陈兰初自身过错行为造成本案事故，故本院对其上述主张不予支持。彭雄在事故中负全部责任，安盛保险公司作为肇事车辆的承保人应依法承担相应的赔偿责任。
关于第二个争议焦点。本案中，陈兰初在交通事故中受伤，经广东经纬司法鉴定所鉴定，评定陈兰初的损伤达十级伤残。安盛保险公司对上述鉴定结论提出异议并主张重新鉴定。经审查，广东经纬司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，在临床检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，适用标准正确，结论恰当，本院予以采纳；安盛保险公司亦未能提供足以反驳的证据推翻上述鉴定结论，故本院对其上诉主张不予支持。据此，原审法院认定的××赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”由此可见，保险公司在交强险限额范围对交通事故的受害人予以赔付是其法定的责任。本案中，彭雄驾车造成陈兰初受伤，陈兰初因此产生的损失87755.93元并未超出交强险的各分项赔偿限额，故安盛保险公司作为彭雄所驾车辆的承保人应在交强险限额范围内全额予以赔偿。安盛保险公司认为肇事车辆以“非营运”投保而在出险时为“营运”性质，故其不应承担保险赔偿责任，但其主张的上述事由不属于交强险的法定免责事由，本院对其主张不予支持，其仍应在交强险限额范围内承担赔偿责任。
综上，安盛保险公司的上诉请求不成立，本院依法驳回；原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1993.89元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一五年四月十四日
书 记 员 招玉萍