北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04229号
上诉人（原审原告）刘新华，女，1960年5月1日出生。
委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东康宝电器股份有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐新路268号。
法定代表人罗小甲，董事长。
委托代理人陈佐木，男，1981年4月3日出生，广东康宝电器股份有限公司法务。
被上诉人（原审被告）耿丰华，女，1982年5月23日出生，工作单位及住址不详。
上诉人刘新华与被上诉人广东康宝电器股份有限公司（以下简称康宝电器公司）、被上诉人耿丰华因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第07220号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2015年7月7日，本院公开开庭审理了本案，上诉人刘新华及其代理人付作庄、被上诉人康宝电器公司之代理人陈佐木到庭参加了诉讼，被上诉人耿丰华经法院传票传唤，未到庭参加诉讼；2015年9月16日，本院第二次公开开庭审理了本案，上诉人刘新华及其代理人付作庄到庭参加了诉讼，被上诉人康宝电器公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人耿丰华经法院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新华在原审法院诉称:我是北京市海淀区XX房屋的业主。2011年4月14日，我将房屋出租给耿丰华，月租金9000元，租期自2011年4月18日至2012年4月17日。2011年8月7日9时许，涉诉房屋发生火灾，火灾烧毁了房屋厨房内物品及部分家电，后消防队将火扑灭。2011年8月25日，经北京市海淀区公安消防支队现场勘验，对厨房内康宝油烟机进行鉴定，认定起火原因“排除人为纵火原因，不排除电气线路故障原因，不排除用火不慎原因所致，起火部位位于厨房东侧附近，起火时间为2011年8月7日9时左右。”2011年9月14日，消防部门解除火灾现场封闭。在消防部门对本起火灾事故处理过程中，康宝电器公司一直派人参与现场勘验及油烟机检测等。而耿丰华在“火灾事故认定书”下达后不辞而别，其仅缴纳6个月房租。2011年10月20日起，我对房屋烧毁的部分进行了装修，2011年11月5日完工，装修费用59782.5元。另外，厨房内使用的康宝CXW-198-B85型油烟机，系我于2009年6月27日在北京市苏宁大兴店购买，价值1233元。火灾后，我多次与康宝电器公司、耿丰华协商赔偿事宜，但二者相互推诿。现我诉至法院，要求判令耿丰华、康宝电器公司共同赔偿装修费用59782.5元；共同赔偿房屋租金损失22500元（自2011年10月19日至2012年1月5日）；共同赔偿油烟机损失1233元；耿丰华、康宝电器公司对上述赔偿承担连带责任；耿丰华、康宝电器公司承担本案诉讼费。
康宝电器公司在原审法院辩称：不同意赔偿。我公司的产品质量合格，刘新华的损失和我公司的产品没有任何关系，要求我公司赔偿损失没有任何依据。
原审法院审理查明：刘新华系北京市海淀区XX号（以下简称XX号房屋）房屋业主。经询问，刘新华与康宝电器公司对XX号房屋即为起诉状中所述北京市海淀区XX房屋均无异议，故本文表述为XX号房屋。
2009年6月27日，刘新华在苏宁电器北京大兴店购买康宝油烟机CXW-198-B85一台，送货地点为XX号房屋，价值1233元。
原审诉讼中，刘新华（甲方，出租方）提交了其于2011年4月14日与耿丰华（乙方，承租方）签订的《房屋租赁合同》，合同约定：“租赁期限共计1年，自2011年4月18日至2012年4月17日；该房屋月租金9000元，付款方式季度付。”刘新华表示耿丰华房租付至2011年10月17日。康宝电器公司对上述租赁合同真实性提出异议。
2011年8月7日9时左右，XX号房屋发生火灾，2011年8月25日北京市海淀区公安消防支队出具火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况2011年8月7日9时24分（接警时间），海淀区XX7A发生火灾，火灾烧毁XX7A室厨房内物品及部分家电，消防队到场后将火灾扑灭，未造成人员伤亡。现查明，起火原因为排除人为纵火原因，不排除电气线路故障原因、不排除用火不慎原因所致，起火部位位于厨房东侧附近，起火时间为2011年8月7日9时左右…经分析，灾害成因为油垢及可燃物较多，造成蔓延成灾。”
2011年9月14日，海淀区公安消防支队何轶楠出具《解除火灾现场封闭》，载明：“火灾事故认定书已于8月29日送达当事人，至9月14日当事人未提出复核申请，现可以解除火灾现场封闭。”
根据刘新华申请，法院前往北京市海淀区公安消防支队调取XX号房屋2011年8月7日火灾档案记录，包括耿丰华询问笔录、火灾现场勘验笔录、鉴定报告等。其中询问笔录载明：被询问人耿丰华，耿丰华陈述：“着火的房子是我租的，房主是刘新华。着火时我在家，正在做粥。大约9点半时，我打开油烟机使用，打开后有几声响，我没有在意，在旁边切姜，然后油烟机上盛油的碗摔落，过了一会火就从抽油烟机里着出来，我就用水救，但没有救灭火就着起来了。”火灾现场勘验笔录载明：“勘验地点：北京市海淀区XX7A座厨房，整体观察：厨房内东侧过火严重，南侧、西侧、北侧受不同程度烟熏。细项勘察：观察厨房东侧，下方为灶台及橱柜，上方为抽油烟机及壁柜。下方灶台上放置一金属盆，内有少量残余物，未见干胡，无过火痕迹，橱柜完好，无过火痕迹。上方抽油烟机外壳完好，内部有过火痕迹，抽油烟机的集油碗脱落，掉落在灶台上，抽油烟机电源线插在东侧墙面插座内。壁柜被烧毁严重，掉落在厨房地上。厨房内其它部分被烟熏，不同程度受损。现将抽油烟机拆解，提取电源线及电机，电源线有过火痕迹且部分断裂，电机内部有过热变色痕迹，将电源线及电机送检，进行鉴定。”鉴定报告载明：“鉴定结论：对海淀区公安消防支队送检的海淀区XX7A抽油烟机电源线火场残留物进行了样品提取，共提取样品1个，并对所提取的熔痕进行了技术鉴定，其结果如下：经金相分析，送检的抽油烟机电源线熔痕为二次短路熔痕。刘新华对上述材料真实性均无异议，表示上述材料可以证明火灾是抽油烟机引起的，耿丰华也有一定责任。康宝电器公司对上述材料真实性均无异议，但表示上述材料可以证明火灾系使用不当造成，应由耿丰华承担责任。
原审庭审中，刘新华提交北京市建设工程施工合同附明细清单及收据1张，证明对受火灾毁损房屋装修共支出59782.5元。合同中载明装修工期为2011年10月21日至2011年11月5日为期15天。康宝电器对上述证据真实性均有异议，表示装修明细中列明装修范围为整套房屋，超出火灾影响范围。
康宝电器公司提交产品合格证书及标签、使用说明书、国家标准、试验报告、认证证书等证据，证明其产品质量合格，符合国家标准。刘新华主张上述证据与本案无关。
康宝电器公司提交销售记录1份，证明在火灾后，曾赠送刘新华一套抽油烟机和灶具。刘新华表示，确曾收到上述抽油烟机及灶具，系康宝电器公司赠与，不是赔偿。
原审审理中，耿丰华经法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。
原审法院认定上述事实的证据有:当事人陈述、海淀消防支队询问笔录、鉴定报告、勘验笔录、火灾事故认定书、解除火灾现场封闭、房屋租赁合同、购机证明、北京市建设工程施工合同及明细清单、装修收据、房屋产权证、产品合格证书及标签、使用说明书、国家标准、试验报告、认证证书、销售记录等。
原审法院判决认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告耿丰华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证等权利，法院依法缺席判决。刘新华在因火灾受到损失时，其选择侵权之诉，法院应依据诉审合一的原则，对此进行审理。公民的合法权益受法律保护。损害他人财产的，侵害人应当赔偿损失。对于本案中火灾造成损失的承担，根据法院查明的事实并结合北京市海淀区公安消防支队出具火灾事故认定书，起火原因不能排除电气线路故障原因、不排除用火不慎原因所致，康宝电器公司为抽油烟机生产者、耿丰华为房屋实际使用人，上述两者应就此举证证明非因自身原因发生火灾，否则应当承担对其不利的法律后果。康宝电器公司提交的产品合格证书及标签、使用说明书、国家标准、试验报告、认证证书等，非对本案中刘新华购买的抽油烟机的检测证明，耿丰华未出庭应诉，在康宝电器公司、耿丰华未提供相关证据证明其可以免责的情况下，应对火灾造成损失承担赔偿责任。同时，火灾事故认定书中载明“灾害成因为油垢及可燃物较多，造成蔓延成灾，”房屋存在消防安全隐患对导致火灾迅速蔓延造成损失扩大有一定因素，作为房屋出租人刘新华及房屋承租人耿丰华均应对损失扩大承担一定责任。综上分析，对于火灾给刘新华造成的损失，法院依据事实确定由康宝电器公司承担40％的赔偿责任，耿丰华承担50％的赔偿责任，刘新华自担10％损失。关于刘新华主张康宝电器公司与耿丰华承担连带责任之诉请，于法无据，法院不予支持。
关于刘新华主张赔偿其XX号房屋装修费之诉请，考虑到火灾必然会对房屋造成损害，刘新华主张赔偿装修费系合理主张，法院予以支持。就装修费具体数额，火灾事故认定书等材料中均未有火灾对房屋损坏具体情况的记录，康宝电器公司对于刘新华提交的装修费用所涉证据真实性及关联性均持异议，故法院将依据查明事实酌情予以判处。关于刘新华主张赔偿其租金损失之诉请，火灾后涉诉房屋被消防部门封锁、解封后至恢复原状需一定时间，房屋处于闲置状态，因无法出租确实导致刘新华的租金损失。但考虑到租金损失的数额视房屋出租情况而定，且本案中，刘新华自述耿丰华已实际给付租金至2011年10月17日。现刘新华要求房租损失数额过高，故法院将依据查明事实酌情予以判处。关于刘新华主张赔偿其抽油烟机损失之诉讼请求，康宝电器公司已于火灾后赠送刘新华抽油烟机，刘新华对此无异议，故对刘新华该项诉讼请求法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广东康宝电器股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘新华房屋装修费、房屋租金损失一万七千二百元；二、被告耿丰华于本判决生效后十日内赔偿原告刘新华房屋装修费、房屋租金损失二万一千五百元；三、驳回原告刘新华其他诉请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘新华不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决，改判康宝电器公司、耿丰华共同赔偿刘新华房屋装修费用59782.5元、租金损失22500元。上诉理由是：一、原审判决康宝电器公司、耿丰华赔偿刘新华部分经济损失不公平。1、原审认定刘新华的房屋装修费用的损失是合理主张，但没有全额赔偿是不公平的。因火灾而必须进行装修，装修明细单详尽，费用总计59782.5元，所有施工项目均没有超出火灾影响范围。2、2011年4月14日刘新华以每月9000元的价格出租给耿丰华，租期一年。耿丰华于“火灾事故认定书”下达后就不辞而别，仅支付了6个月的房租。房屋于2012年11月5日装修完毕，刘新华主张从2011年10月19日至房屋可以居住共计2.5个月的房屋租金损失合情合理，应予支持。二、原审判决的责任划分不合理，刘新华不应承担责任。刘新华将房屋出租给耿丰华时房屋的安全没有问题，耿丰华由于自身原因没有及时清洗抽油烟机并存放了较多的可燃物，致火灾蔓延。原审要求刘新华承担10%的责任不合理。三、原审判决康宝电器公司、耿丰华分别赔偿刘新华的经济损失违反法律规定。涉案火灾是由康宝电器公司、耿丰华共同过错造成的，康宝电器公司、耿丰华应承担共同的侵权赔偿责任。
为支持其上诉请求和理由，刘新华二审期间提交证据一：贾XX的证人证言，用以证明刘新华装修费用接近六万元，证明橱柜被烧、门厅、客厅均被熏黑；刘新华二审期间提交证据二：刘新华与董群的房屋租赁合同,用以证明其房屋出租的市场价格及该房屋事发后于2013年9月18日才再次出租。
康宝电器公司答辩称：同意原审判决，不同意刘新华的上诉请求和理由。刘新华系涉案房屋的所有权人，其将房屋出租给耿丰华，租赁期限为一年，自2011年4月18日至2012年4月17日。2011年8月7日9时左右，因耿丰华使用抽油烟机不当造成火灾，以上事实有北京市海淀区公安消防支队所做的：对耿丰华询问笔录、火灾现场勘验笔录、鉴定报告等佐证。根据《北京市海淀区公安消防支队火灾认定书》认定该起火灾起火原因：因为油垢及可燃物较多，造成蔓延成灾。刘新华是房屋的所有权人，对房屋有安全管理义务；耿丰华是实际使用者，并且是由于使用抽油烟机不当造成火灾并迅速蔓延；康宝电器公司是抽油烟机的生产者。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决按比例各自承担相应的赔偿责任，并无不当。
因康宝电器公司经本院传票传唤未到庭参加2015年9月16日的开庭审理，未能对刘新华二审期间提交的证据进行质证，视为放弃对证据进行质证的权利。康宝电器公司于2015年9月9日向我院提交的书面意见表示刘新华二审提交证据不属于新证据，康宝电器公司不予确认。
耿丰华未提出上诉，亦未提交书面答辩意见。
本院结合当事人诉辩、庭审等情况，依法对刘新华提交的证据作如下认证：
对刘新华提交的证据一，贾XX的证人证言。首先，贾XX称其将北京辉鸿鑫林装饰装修有限公司介绍给刘新华装修房子，并与该公司一起负责装修。但刘新华在原审提交的其与北京辉鸿鑫林装饰装修有限公司签订的《北京市建设工程施工合同》上并没有贾XX的签名，贾XX亦未提交能够证明其身份的证据。其次，贾XX称橱柜被烧，门厅、客厅被熏黑。这与海淀消防支队的《火灾现场勘验笔录》记载的“橱柜完好，无过火痕迹”相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项之规定“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。故本院对该证明内容采信《火灾现场勘验笔录》的记载。再次，贾XX参加2015年9月16日的开庭庭审时，开始表示他到刘新华家时遇见的耿女士不知叫什么，却又在之后的陈述中很自然的说出“耿丰华”的名字，故对贾XX的证言本院存疑。综上，本院对贾XX的证人证言不予采信。
对刘新华提交的证据二，刘新华与董群签订的《房屋租赁合同》。该合同签订的日期为2013年9月16日，与本案涉案火灾发生日2011年8月7日相距将近两年之久，用以证明涉案火灾造成的租金损失证明力度不足，亦不能证明2013年9月16日之前的出租状态。对该证据本院不予采信。
本院根据上述认证及本案一二审审理情况查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
另查，“广东康宝电器有限公司”于2014年1月23日经核准变更登记，变更为“广东康宝电器股份有限公司”，该事实有顺监核变通外字【2014】第1400007442号《核准变更登记通知书》在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人耿丰华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证和法庭辩论等权利。被上诉人康宝电器公司虽参加了庭前询问和第一次开庭庭审，但没有参加第二次庭审，因而没有对证据发表质证意见，也未参加法庭辩论，视为其放弃了质证和法庭辩论等权利，本院依法缺席判决。
根据双方的诉辩情况，本案争议的焦点主要是：一、原审认定的刘新华房屋装修费、房屋租金损失数额是否恰当；二、原审判决刘新华自行承担10%的损失是否恰当；三、耿丰华、康宝电器公司是否应该承担共同侵权的连带赔偿责任。
一、关于原审认定的刘新华房屋装修费、房屋租金损失数额是否恰当。首先，对于房屋装修费。刘新华在原审期间提供其与北京辉鸿鑫林装饰装修有限公司签订的《北京市建设工程施工合同》及明细清单、装修收据作为证明其火灾后的装修费用。装修明细清单中有“橱柜一套10600.00元”的装修项目，但根据《火灾现场勘验笔录》的记载“橱柜完好，无过火痕迹……”；勘验笔录中亦没有对客厅遭受火灾致损情况的记载，但装修明细单中列了六项对客厅进行装修的项目。《火灾现场勘验笔录》及其他证据也没有表明此次火灾对房屋的隐蔽工程造成了破坏，但装修明细单中却列出了水路改造（暗）和电路改造（暗）的工程项目。上述种种情况足以使人对装修施工合同及明细清单中记载的装修花费共计59782.50元是否都具有必要性产生质疑。其次，对于房屋租金损失。刘新华主张自2011年10月19日至2012年1月5日的租金损失，但根据施工合同，火灾后装修工期仅十五天，于2011年11月5日装修结束。由于该装修仅是小部分装修，装修结束后无需花费太多时间善后即可入住，且房屋的租金损失视房屋的出租状况而定。综合考虑上述因素，原审法院根据查明事实酌情判定房屋租金损失及房屋装修费共计四万三千元并无不当。
二、关于原审判决刘新华自行承担10%的损失是否恰当。根据《北京市海淀区公安消防支队火灾事故认定书》，灾害成因为“油垢及可燃物较多，造成蔓延成灾”。又根据刘新华提供的“购机证明”，其于2009年6月27日购买涉案抽油烟机。耿丰华于2011年4月14日承租涉案房屋，火灾发生时间为2011年8月7日。可见在耿丰华承租涉案房屋之前，该抽油烟机已经安装好将近一年零十个月，耿丰华仅仅承租三个多月就发生火灾，不排除刘新华作为出租人将房屋交付耿丰华时抽油烟机的油垢就已经有一定的积累。考虑上述情况，原审法院认定刘新华、耿丰华均应对损失扩大承担一定责任，进而酌定刘新华自行承担10%的由于火灾造成的损失亦无不当。
三、关于耿丰华、康宝电器公司是否应该承担连带赔偿责任。刘新华与康宝电器公司两者之间既没有共同侵权行为的主观故意，客观上又没有实施共同的侵权行为，故两者之间并不符合共同侵权的构成要件，亦不符合法律规定的应该承担连带责任的其他情形，故不应该承担连带赔偿责任。原审法院判决耿丰华、康宝电器公司分别按照各自份额赔偿刘新华的经济损失并无不当。
综上所述，刘新华的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百八十八元，由刘新华负担一千零一十二元（已交纳）；由广东康宝电器股份有限公司负担三百八十九元（本判决生效后七日内交纳）；由耿丰华负担四百八十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百九十元，由刘新华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 张兰珠
代理审判员 王国庆
二〇一五年九月十七日
法官 助理 李 程
书 记 员 张颖岚