天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初1023号原告：王浩，男。委托诉讼代理人：王子鹤，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。被告：天津启源汽车销售有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）通达广场1号森杨国际汽车城内5层C区502室。法定代表人：贺佳，董事长。委托诉讼代理人：秦星，天津星伦律师事务所律师。被告：海伦市斯特商贸有限公司，住所地黑龙江省海伦市牌楼路教育局楼下西数11门。法定代表人：亓汉武。被告：天津捷奥达汽车销售有限公司，住所地天津空港经济区（综合保税区）航空产业支持中心A331。法定代表人：邢昌国。原告王浩与被告天津启源汽车销售有限公司（以下简称“启源公司”）、海伦市斯特商贸有限公司（以下简称“斯特公司”）、天津捷奥达汽车销售有限公司（以下简称“捷奥达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人王子鹤、王小艾到庭参加诉讼，被告启源公司、斯特公司、捷奥达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，后被告启源公司到庭应诉，本院于2016年10月27日公开开庭进行了证据交换与质证，本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与被告启源公司间的购车合同；2.请求判令被告启源公司向原告返还购车款人民币78万元整；3.请求判令被告启源公司、斯特公司、捷奥达公司连带给付原告三倍购车款，共计人民币234万元整；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原告在被告启源公司处购买2014款路虎发现4轿车一辆，车辆价款为人民币78万元，合同中约定付清款项后由原告自提车辆，被告启源公司承诺合同所提供车辆为全新原装进口，且无任何改动。原告当日通过第一被告店内POS机刷卡750000元，并现金支付3万元，事后得知被告捷奥达公司为POS机开户单位。2015年5月26日，被告启源公司提供给原告一张由被告斯特公司开具的号码为00408458的发票（车辆发动机号：14011707471306PS，车辆识别代码/车架号码：SALAG2V69EA707861）,票面金额为653000元，与原告所交纳的购车款存在巨大差异。在保养过程中原告发现该车（底盘号：SALAG2V69EA707861）于2015年1月7日已经行驶5639公里，且经过BA/首保。原告认为，购车合同系双方协商一致达成的协议，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。原告依约支付购车款，被告并未按照合同约定向原告交付全新原装进口、无任何改装改动的车辆，违反合同约定，存在欺诈消费者的行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告特提起诉请，以维护自身合法权益。被告启源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告履行了交付车辆的义务，且原告正常使用车辆1年有余，被告启源公司并无欺诈故意，同时并不认为构成违约。涉案车辆系被告启源公司从案外人鑫亚国际贸易有限公司（以下简称“鑫亚公司”）处购买后转售给原告，原告与被告启源公司签订购车合同的当天，被告启源公司即与案外人鑫亚公司也签订了购车合同，也于同一天将购车款支付给了案外人鑫亚公司，对于涉案车辆在路虎4S店系统中查询出的首次保养时间及行驶里程数，被告启源公司均不知情，故不具有主观欺诈的故意。被告启源公司是委托被告捷奥达公司代收涉案车辆的车款，对于被告斯特公司开具的购车发票是在启源公司与案外人鑫亚公司签订购车合同后，由案外人鑫亚公司给付启源公司的。被告斯特公司未提交书面答辩意见及证据。被告捷奥达公司未提交书面答辩意见及证据。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、购车合同，证明原、被告双方达成买卖新车的合同，合同中约定合同提供的车辆全新原装进口，无任何改装改动，并有约定买方付清全款后提车，并以开票价为准。证据2、银行交易清单（二张）、张赢的证人证言，证明原告已经按照合同约定给付购车全款78万元，原告的确在被告启源公司处购买涉案车辆。证据3、购车发票，证明开票价款为653000元，与实际购车款不符，由于原告第二组证据已经证明原告在被告启源公司处刷POS机支付车款，因此被告斯特公司存在重大过错，应于被告启源公司承担连带责任。证据4、保养记录，证明原告购买的涉案车辆2015年1月7日已经行驶5639公里，且在出售给原告时已经过了首次保养，说明被告售卖给原告的车辆系旧车，被告对仪表盘进行过修改，被告存在欺诈行为。证据5、发票一张，证明原告在使用该发票的时候发现该发票是假发票，进一步证明被告启源公司经营特别不正规，且涉嫌承担刑事责任。证据6、光盘一张（内含原告与被告启源公司法定代表人之间的通话录音一份），证明被告启源公司承认涉案车辆为旧车且寄送给原告的发票为假发票的事实。被告启源公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、被告启源公司与案外人鑫亚公司于2015年5月1日签订的《代购汽车合同》，证明原告购买车辆与被告向案外人鑫亚公司购买车辆为同一天，车辆价款相差5000元，合同中明确约定案外人鑫亚公司提供的车辆为全新原装进口无任何改动，被告启源公司购车来源及被告启源公司从双方合同中的获利情况。证据2、转账凭证一张，证实被告启源公司向案外人鑫亚公司支付购车款的情况及时间。本院依原告申请向天津惠通陆华汽车销售有限公司调取了涉案路虎车辆（车辆发动机号：14011707471306PS，车辆识别代码/车架号码：SALAG2V69EA707861）的保养记录，通过该公司的系统输入涉案车辆的底盘号码所查询的维修历史记录有2条，其中记载为“BA/首保”的维修记录，时间为2015年1月7日，记载的行驶里程为5639。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告启源公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对证据3、4、5、6的证明目的均不认可，本院对原告提交的证据1-6的真实性均予以确认，对3、4、5、6能否证实原告所主张的待证事实，本院在判决论理部分再做详述。原告对被告提交证据的真实性均不认可，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对被告提交证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年5月1日，原告王浩与被告启源公司签订了《购车合同》约定，原告向被告启源公司购买、被告启源公司向原告出售“2011款路虎发现4”车辆壹台，颜色为：绿车米内，约定的合同总价款为780000元，交货时间为2015年5月1日，交货地点为天津。该合同同时约定于签订该协议的当天，买方将全款780000元打入卖方账户，买方需付清全部车款后才能提车。合同第四条约定，卖方承诺：1.合同所提供的车辆全新原装进口，无任何改装改动。2.保证手续真实合法有效。原告王浩与被告启源公司在该《购车合同》尾部签字、盖章进行了确认。2015年5月1日原告王浩在被告启源公司店内通过其提供的POS机（POS机的收款方为被告捷奥达公司）用原告王浩本人名下的工商银行银行卡向被告启源公司支付购车款650000元；用案外人张赢名下的浦发银行银行卡向被告启源公司支付购车款100000元；向被告启源公司支付购车款现金30000元。审理过程中，被告启源公司表示认可已收到原告王浩支付的案涉合同项下共计780000元的购车款。车款支付完毕后，被告启源公司将原告所购车辆向原告进行了交付，交付车辆的车辆发动机号为：14011707471306PS，车辆识别代码/车架号码为：SALAG2V69EA707861。涉案车辆交付后，被告启源公司给付原告机动车销售统一发票一张，开票日期为2015年5月26日，销售单位名称为被告斯特公司，发票金额为653000元。原告在车辆交付后，对涉案车辆进行了使用，但在为该车进行保养的过程中，通过路虎4S店内的系统查询，发现该车于2015年1月7日已经进行过首次保养，且当时记录的行驶里程为5639公里。原告认为，被告启源公司向其交付的车辆并非全新车辆，且车辆里程表可能存在更改，故，成讼。诉讼过程中，原告申请本院向天津惠通陆华汽车销售有限公司调取了涉案路虎车辆（车辆发动机号：14011707471306PS，车辆识别代码/车架号码：SALAG2V69EA707861）的保养记录，通过该公司的系统输入涉案车辆的底盘号码所查询的维修历史记录有2条，其中记载为“BA/首保”的维修记录，显示时间为2015年1月7日，记载的行驶里程为5639。另查，涉案车辆在原告购买前，放置于被告启源公司的展位进行销售。审理过程中，被告启源公司辩称涉案车辆系被告启源公司从案外人鑫亚公司购买，在原告购车的同一天，被告启源公司与案外人鑫亚公司即签订了《代购汽车合同》，并在原告向被告启源公司支付完购车款后，被告启源公司即将车款付给了案外人鑫亚公司。被告捷奥达公司是经被告启源公司委托代收本案车辆的购车款，案涉车辆的购车发票是由案外人鑫亚公司提供给被告启源公司，被告启源公司再将该发票给付原告。庭审中，原告陈述涉案车辆交付时里程仪表显示的行驶里程为30公里。被告启源公司陈述原告在交付车辆时对车辆里程表进行了查看，行驶里程为几十公里。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2015年5月1日原告与被告启源公司签订的《购车合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性、效力性规定，其合同效力依法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应诚信依约履行各自的合同义务。关于原告请求撤销与被告启源公司签订的《购车合同》一节，原告认为被告启源公司并未按照合同约定向其交付一辆全新车辆，且在销售过程中被告启源公司从未告知该车辆已经过保养并已行驶了5639公里，故被告启源公司存在销售欺诈，请求依法撤销涉案《购车合同》。被告启源公司辩称案涉车辆系原告购买当天从案外人鑫亚公司处购买并转售给原告，被告启源公司在原告购车的当天便与案外人鑫亚公司签订了《代购汽车合同》并向其支付了购车款，对4S店系统中查询的涉案车辆的行驶里程并不知情，被告启源公司并不具有欺诈的主观故意，故不同意原告撤销合同的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案原告以被告启源公司存在销售欺诈为由主张撤销案涉《购车合同》，故判断本案案涉《购车合同》是否具备法定的撤销事由，关键在于合同履行过程中被告启源公司是否存在销售欺诈的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，民法上的欺诈以故意为必备的构成要件，包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种情形，欺诈的后果为诱使对方当事人作出错误的意思表示。就本案而言，原告与被告启源公司签订《购车合同》后，被告应按照协议约定交付给原告一辆未经使用的新车，从交易习惯和一般消费者的心理来说，车辆属于较大价值的消费品，消费者理所当然期待的是全新的商品，如果商品出现瑕疵，作为经营者的启源公司知道或应当知道其所出售的车辆的全部信息，并负有全面、真实告知消费者该车所有的瑕疵的义务。被告启源公司虽辩称涉案车辆系原告购买当天其从案外人处购买后直接进行了转售，对该车辆的上述情况并不知情，但被告作为独立的汽车销售者，其有义务及能力对购买后转销的车辆进行检查。涉案车辆瑕疵具有隐蔽性，作为消费者的原告非专业人员，难以当场发现。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”及第三十四条：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”的规定，结合本院调取的涉案车辆维修记录，本案涉案车辆的车程公里数在2015年1月7日已达到5639公里，被告启源公司在从案外人鑫亚公司收购车辆用于转售时，理应对上述车辆状况详加审查，保证其售予原告的车辆应为全新车辆，被告启源公司作为专业的汽车销售商其理应知晓合同标的物实际行驶的里程数，但其在销售时未如实向原告进行告知，存在隐瞒与放任的故意，有悖诚实信用原则。本案车辆里程表记录的车辆已行驶里程数是判断车辆是否为全新车辆的重要考量因素，被告隐瞒真实行车里程一事使原告陷入错误的意思表示从而订立了购车合同，符合欺诈的构成要件，属于隐瞒事实真相的欺诈行为。故原告主张撤销与被告启源公司于2015年5月1日签订的《购车合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告向被告启源公司主张返还购车款及赔偿三倍购车款一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，本案原告与被告启源公司所签订的买卖合同被撤销后，原告应当将所购车辆返还给被告，被告应当返还原告购车款，并赔偿原告因此所受到的损失。由于涉案车辆自2015年5月1日交付至今一直由原告使用，故因车辆存在折旧，按照公平原则，相应的折旧费应予扣除，本院酌情参照车辆损失保险全损理赔的月折旧率0.6%（9座以下非营运载客汽车）计算折旧费，经核算折旧后的车款为686400元（自2015年5月1日至2017年1月1日共计20个月，780000元-780000元×20个月×0.6%=686400元）。关于原告主张赔偿三倍购车款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。而《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。原告购买的汽车用于个人及家庭生活消费，故损害赔偿责任适用该法调整。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告斯特公司、被告捷奥达公司对赔偿三倍购车款承担连带责任一节，本院认为，原告以被告斯特公司、捷奥达公司在出具发票及代收车款的过程中存在违反票据、税收管理规定的行为，与被告启源公司的不规范经营存在共同的故意为由，要求该二被告对赔偿三倍购车款承担连带责任。本院认为，如原告认为被告斯特公司、捷奥达公司存在上述违反票据、税收管理规定的行为，该行为应属于行政管理范畴，并不属于承担民事责任的法定事由，故原告主张被告斯特公司、捷奥达公司对赔偿三倍购车款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条的规定，缺席判决如下：一、撤销原告王浩与被告天津启源汽车销售有限公司于2015年5月1日所签订的《购车合同》；二、被告天津启源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王浩购车款686400元；三、被告天津启源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王浩三倍购车款共计2340000元；四、原告王浩于本判决生效后十日内向被告天津启源汽车销售有限公司返还所购路虎汽车一辆（车辆发动机号：14011707471306PS，车辆识别代码/车架号码：SALAG2V69EA707861）；五、驳回原告王浩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费31760元，由被告天津启源汽车销售有限公司负担（原告已预交，被告天津启源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费）。审 判 长  耿 亮代理审判员  闫秀珍人民陪审员  李国祥二〇一七年一月十日书 记 员  路 征书 记 员  高 欢