河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0802行初12号
原告袁宝珍，男，1945年4月7日出生，汉族，退休职工，住河北省承德市兴隆县。
被告承德市人力资源和社会保障局，地址河北省承德市双桥区督统府大街10号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局政策法规科科长。
第三人兴隆县人力资源和社会保障局，地址承德市兴隆县兴隆镇县政府一楼。
法定代表人贾永，职务局长。
委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师。
委托代理人王礼，该局工资股股长。
原告袁宝珍诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人兴隆县人力资源和社会保障局行政复议不予受理一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日立案后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告袁宝珍，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人兴隆县人力资源和社会保障局的委托代理人贾怀志、王礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2016年12月30日作出承人社复不受字(2016)第001号行政复议不予受理决定书，对袁宝珍的行政复议申请不予受理。
原告袁宝珍诉称，袁宝珍1965年1月参加工作，2005年4月应当退休，因单位没缴纳社会保险费，致使袁宝珍没退休。在县委书记督办下，县水务局和县人社局在单位补缴社会保险费后给袁宝珍办理退休手续，2008年2月（农历腊月27)社保所发给退休费存折。2008年上半年得知工友2007年10月退休，月退休费1500多元，原本同级别工资月退休费却相差500多元。查退休审批表，原告是2007年10月8日退休的，退休费按2005年工资计发的，原告找县人社局申诉我的退休费不对，县人社局给改了一次，以后总说没错，按规定办的。几年来，一直要求人社局解决或提供行政依据，在县书记督办下，2014年6月24日，县人社局提供:按1990年8月23日冀劳人险(1990)253号规定办的。经查，省人社厅编发各市、县人社局工具书《劳动争议仲裁劳动保障信访实用文件汇编》1235页和1244页:1999年12月30日冀劳社(1999)117号宣布:1990年8月23日冀劳人险(1990)253号废止。兴隆县人社局明知文件废止，2007年10月甚至2014年还在执行，是故意违法行政。兴隆县人社局这个违法行政行为，还违反劳办发(1995)121号“职工符合退休条件，由于用人单位的原因未给职工办理退休手续，该职工仍属用人单位职工，单位提供正常劳动按国家规定发给工资，单位未提供正常劳动的应与用人单位其他职工享受同等待遇”的规定，也违反国人部发(2006)60号和冀政(2006)88号“事业单位工作人员退休费，按本人退休前岗位工资和薪级工资之和一定比例计发”的规定，是极其严重的故意违法行政行为。这个违法行政行为，把单位应承担的2005年4月至2007年10月几万元工资福利责任转嫁给国家社会保险，又减少了个人退休费，依法应当撤销，给袁宝珍造成退休费等损失，依法应当赔偿。
几年来，原告一直追诉，一直要求人社局解决和提供行政依据，兴隆县人社局违反国务院《行政复议法实施条例》第17条和人社部《行政复议办法》第20条告知义务的规定，兴隆县人社局一直没有提供行政复议渠道。兴隆县人社局提供行政依据后，原告向市政府提出申请复核，市政府指定市人社局给予复核，市人社局把复核案件退回市政府，一直没给书面复核，违反《河北省信访条例》第30条2、3款规定，原告只有向省政府申请复核，省人社厅朱处让原告向市人社局法规科申请复议。依据上述事实，承德市人社局没有向申请人了解情况，就适用《行政复议法》第9条1款作出承人社复不受字(2016)第001号行政复议不予受理决定书，违背该法宗旨，也就是违反该法第1条“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权”的规定。与依法治国背道而驰，对违法行政起到纵容作用。承德市人社局适用法律错误，应当适用《行政复议法》第九条第二款规定。所以，承人社复不受字(2016)001号不予受理决定书，依法应当撤销。
综上所述，根据《行政诉讼法》第一条、第二条、第六条、第十二条、第四十八条、第四十九条、第五十一条规定起诉到法院，请人民法院1、依法撤销承认社复不受字（2016）第001号行政复议不予受理决定书和兴隆县人社局办理审批袁宝珍2007年10月8日退休手续，按2005年工资计发退休费的违法行政行为，判决兴隆县人社局按袁宝珍2007年10月8日退休前工资计发退休费；2、判决兴隆县人社局赔偿袁宝珍2007年10月以来退休费损失、利息及其他损失，承担诉讼费用。
原告袁宝珍向本院提交以下证据:1、国务院行政复议条例第17条；2、人社部行政复议办法第2条，1-2号证明兴隆县人社局2007年办理的退休手续没有履行告知义务，剥夺了原告行政复议的权利，不是原告自身的原因；3、信访事项复核交办告知书（2015年1月7日），证明被告至今未对原告提起的事项进行审查。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称，原告的复议申请超过法定期限。
第三人兴隆县人力资源和社会保障局于2007年10月8日为原告袁宝珍办理退休手续，审批确定:袁宝珍“从2005年4月份起退休，月退休费总额1049.75元。从2005年5月起计发”。原告袁宝珍认为第三人行政行为侵犯其合法权益，于2016年12月24日提出行政复议申请。1999年10月1日起施行的《行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。根据有关法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。本案中，原告袁宝珍从2005年5月起享受退休待遇每月1049.75元，如果该退休待遇侵犯其合法权益，其从2005年5月起就知道或应当知道其合法权益受到侵害，就应该依据1999年实施的法律在六十日内提起行政复议。本案根本没有不可抗力等正当的障碍性事由耽误原告袁宝珍行使复议权，而是由于其采取信访途径解决问题等主观原因而耽误复议期限，在第三人兴隆县人力资源和社会保障局做出具体行政行为后11年才提起行政复议，依据行政复议法的相关规定，应不予受理。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、行政复议申请书，证明袁宝珍向被告提出复议申请；2、承人社复不受字（2016）第001号行政复议不予受理决定书，证明袁宝珍向被告申请行政复议超过法定时限，被告依法决定不予受理;3、河北省机关事业单位工作人员退休审批表，证明兴隆县税务局工程队于2007年10月向第三人为袁宝珍办理退休手续，第三人按照法律规定为袁宝珍办理了退休手续；4、（2009）承民终字第396号民事判决书及相关判决书，证明2007年原告就已经知道了兴隆县人社局计发退休费一事，原告并进行诉讼上访等行为。
第三人兴隆县人力资源和社会保障局述称，一、原告袁宝珍就我局对其退休审批问题向承德市人力资源和社会保障局提起的行政复议申请，已经超过法律规定的申请行政复议期限，被告作出的承人社复不受字(2016)第001号行政复议不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确。
原告出生于1945年4月，2005年4月达到法定退休年龄，因其与所在单位就养老保险费缴纳问题有争议，2007年9月，其所在单位为其补缴了欠缴的养老保险费，事业保险所为其办理了退休手续。原告如果对于我局为其审批2007年10月8日退休手续有异议，应当自知道该具体行为之日起2个月内申请行政复议。原告于2016年提出行政复议申请，显然已经超过申请行政复议的法定期限，行政复议机关不予受理是正确的。
二、原告要求撤销我局对其退休手续的审批等诉讼请求，不应作为本案的审理范围。
首先，本案是针对行政复议机关作出的不予受理决定提起的行政诉讼，应当审理的是原告的行政复议申请是否超过申请期限的问题。如果超过申请期限，原告不能再就本案的行政行为提起行政复议或行政诉讼，如果没有超过申请期限，则应由行政复议机关受理原告的行政复议申请并做出行政复议结论。在本案中，不应直接对我局的行政行为进行审查。
其次，按照行政诉讼法的规定，我局作为行政诉讼第三人，只是案件审理结果与我局有利害关系，原告不能针对行政诉讼第三人提出诉讼请求，不符合行政诉讼法的规定。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人兴隆县人力资源和社会保障局向本院提供以下证据，1、2008年12月1日袁宝珍退休审批表复印件，证明原告最迟在2008年12月应当知道了第三人的行政行为，原告没有在法定期限内提起行政复议。
经庭审质证，原告对被告提供的1-2号证据无异议，3号证据证明目的不予认可，审批表是2007年10月开始办理的退休手续，应该按照2007年的工资办理，第三人按照2005年开始计算退休费是违反法律规定的，原告实际拿到退休费是2008年2月（农历腊月27)，从这之前原告不知道什么时候办理退休手续，什么时候发退休费。2008年知道退休费不对后找过县人社局。4号证据无法证明其证明目的，无法证明复议时间。第三人对被告提供的1-4号证据无异议。
被告对原告出示的1-2号证据证明目的不予认可，退休审批属于行政确认事项，单位将职工全部材料报到人社部门，人社部门进行审核确认后进行审批，单位告知个人。3号证据可以证明的是2015年1月7日以前原告就知道了第三人对原告审核退休的行为。第三人同意被告对原告出示证据的质证意见。根据行政复议法实施条例，第三人的退休审批行为不是需要送达当事人的行政行为，只是对原告所在单位申报的退休事宜进行确认，这种结果在原告领取退休金时原告就已经知道了，因此原告的情形不属于1-2号证据的规定。
原告对第三人出示的1号证据证明目的不予认可，在2007年办理退休手续后，原告发现退休工资不对，查找档案后发现计发退休费的时间错误，通过单位向第三人申请后第三人发现所计算的工资档错误并进行更改，但是计发时间没有进行更改。人社局也没有告知原告行政复议的途径。被告对第三人出示的1号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告、第三人出示的证据符合真实性、合理性、关联性，本院予以采信；原告出示的1-3号证据不具关联性，本院不予以采信。
经审理查明，原告袁宝珍1945年4月出生，1965年2月参加工作，为兴隆县水务局工程队正式工。1985年1月至1997年12月停薪留职，2005年4月达到法定退休年龄。袁宝珍停薪留职期间，因养老保险费的缴纳问题与所在单位发生争议，于2002年开始进入诉讼程序。诉讼期间，2007年9月兴隆县水务局工程队为袁宝珍补缴了欠缴的保险费，2007年10月8日兴隆县人事劳动和社会保障局为袁宝珍办理了退休手续，核定其从2005年4月起退休，月退休费为1049.75元，并补发了2005年4月至2007年9月的养老金。后原告认为第三人为其核定的退休工资错误，经原告单位向第三人申请，2008年12月1日兴隆县人事劳动和社会保障局重新为其核定工资，技术等级工资档由9档变更为10档，核定后其月退休费为1089.65元，从2005年4月起退休。
原告认为第三人是2007年10月8日为其办理退休手续，第三人核定其2005年4月份起退休，按2005年退休待遇为其计发退休工资，与2007年10月退休的同事每月少500多元退休费，因此第三人属于违法行政。原告就此问题多次信访。2016年12月24日向被告提起行政复议申请，被告于2016年12月30日作出承人社复不受字（2016）第001号行政复议不予受理决定，认为原告的申请超过法定申请期限，对袁宝珍申请的行政复议不予受理。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。本案中，兴隆县人事劳动和社会保障局2007年10月8日为原告袁宝珍办理了退休手续，核定其从2005年4月起退休，月退休费为1049.75元，并补发了2005年4月至2007年9月的养老金。后经原告及其单位申请，2008年12月1日兴隆县人事劳动和社会保障局重新为其核定工资，工资档由9档变更10档，核定后其月退休费为1089.65元，从2005年4月起退休。原告如果认为该退休待遇侵犯其合法权益，其从2008年12月起就知道其合法权益受到侵害，原告应该在六十日内提起行政复议。原告于2016年12月提出行政复议申请，已经超过申请行政复议的法定期限，且原告不能提供其因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的证据。被告作出的行政复议不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政复议不予受理决定的诉讼请求本院不予以支持；原告请求撤销第三人审批原告2007年10月8日退休手续按2005年工资计发退休费的行为违法，判决第三人按原告2007年10月8日退休前工资计发退休费及第三人赔偿原告损失的诉讼请求，本院在诉讼过程中已经向原告释明不是本案审理范围，该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁宝珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁宝珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 李亚立
人民陪审员 朱 旺
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曹 雪