上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第4529号
原告施菊芳。
委托代理人余子晨，上海上华律师事务所律师。
被告陈杰。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人万明，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告施菊芳诉被告陈杰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称“平安财险上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告施菊芳及其委托代理人余子晨，被告陈杰、被告平安财险上海公司的委托代理人万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施菊芳诉称，2013年4月29日，被告陈杰驾驶的牌号为赣G3XX**车辆在上海市崇明县港沿镇向蟠公路港堡路路口处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。2013年5月2日，崇明县公安局交通警察大队认定被告陈杰负事故全部责任，原告施菊芳不负事故责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）248164.88元。现原告要求被告平安财险上海公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，超过部分由被告陈杰赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、费用清单、医疗费票据等；
4、交通费票据、维修费票据、维修清单；
5、企业营业执照、工资发放明细；
6、代理费票据。
被告陈杰辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意依法赔偿原告合理的经济损失，但已付的16000元，要求一并处理。
被告平安财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告陈杰驾驶的车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险，本被告愿意依法承担赔偿责任。事故中，本被告已在交强险责任限额内为原告垫付了10000元，现要求一并处理。
经审理查明，2013年4月29日14时许，被告陈杰驾驶的牌号为赣G3XX**小型普通客车沿上海市崇明县港沿镇港堡路由北向南行驶至事故地点，在左转弯时，适遇原告骑驶电动自行车沿向蟠公路由东向西直行，两车相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2013年5月2日，崇明县公安局交通警察大队认定被告陈杰负事故全部责任，原告施菊芳不负事故责任。原告伤后入院治疗。2013年12月30日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为，原告施菊芳行脾切除术后，构成XXX伤残；左侧锁骨骨折，致左上肢丧失功能20%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息6个月、营养3个月、护理3个月；后期内固定取出时可予以休息30天、营养15天、护理15天。事发后，被告陈杰已为原告垫付了16000元。被告平安财险上海公司为原告在交强险内垫付了人民币10000元。
另查明，事发时，被告陈杰驾驶的车辆已向被告平安财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张鉴定费2400元、残疾赔偿金122931.20元、电动车维修费600元，被告无异议，本院依法予以确认。
二、原告主张医疗费63701.83元，被告平安财险上海公司对医疗费总额无异议，但要求扣除非医保用药费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，故非医保用药费用不应扣除。经本院审核，原告主张的医疗费63701.83元，并无不当，依法予以确认。
三、原告主张住院伙食补助费440元（20元／天＊22天），被告对标准无异议，但是期限请求按照实际住院天数计算。经本院审核，原告主张的住院伙食补助费440元，并无不当，依法予以确认。
四、原告主张营养费4200元（40元／天＊105天），被告认可3150元，原告表示同意。故对原告主张的营养费确定为3150元。
五、原告主张护理费5290元（其中住院期间护理费2天计140元，其余103天按每天50元计算），被告认可30元／天。本院认为，根据原告提供的证据及目前本地护工市场标准，原告主张的护理费，并无不当，依法予以确认。
六、原告主张误工费17500元（2500元／月＊7月），被告认可1820元／月，原告表示同意。故对原告主张的误工费确定为12740元。
七、原告主张精神损害抚慰金16000元，被告同意赔偿15000元。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。但精神损害抚慰金的赔偿应将被告的偿付能力，原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的生活水平等作为衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为16000元。
八、原告主张衣物损500元，被告认可200元，原告表示同意。故对原告主张的衣物损确认为200元。
九、原告主张交通费1539元，审理中原告变更为800元，被告认可200元。本院认为，根据原告就医及鉴定地点、时间、次数、住址及伤情，结合票据，对原告主张的交通费酌定为500元。
十、原告主张代理费5000元，被告陈杰同意3000元，原告请求法院依法处理。本院认为，根据案件实际，对原告主张的代理费酌定为3500元。
综上，原告的经济损失合计人231453.03元
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告陈杰负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告陈杰驾驶的车辆已向被告平安财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故原告要求被告平安财险上海公司在强制保险责任及商业三者险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在强制保险责任限额内支付原告施菊芳医疗费10000元、精神损害抚慰金16000元、护理费5290元、误工费12740元、交通费500元、物损费800元（含衣物损），残疾赔偿金75470元，合计人民币120800元；扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已经垫付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告施菊芳人民币110800元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内支付原告施菊芳营养费3150元、医疗费53701.83元、住院伙食补助费440元、鉴定费2400元，残疾赔偿金47461.20元，合计人民币107153.03元；
三、被告陈杰赔偿原告施菊芳代理费3500元，扣除被告陈杰已支付的16000元，原告施菊芳应在收到保险理赔款之日返还被告陈杰人民币12500元；
四、原告施菊芳的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5022元，减半收取计人民币2511元，由原告施菊芳负担人民币125元，被告陈杰负担人民币2386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一四年九月五日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。