天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第4997号
原告马春生。
原告马军。
原告马勇。
三原告委托代理人赵春华，天津津信达律师事务所律师。
三原告委托代理人张静，天津津信达律师事务所律师。
被告天津京城投资开发有限公司，地址：天津市武清区杨村泉州北路18号。
法定代表人崔学乔，该公司总经理。
委托代理人邵立栓，该公司职员。
委托代理人窦有东，天津天弓律师事务所律师。
三原告与被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永起独任审判，公开开庭进行了审理。三原告及委托代理人赵春华、张静，被告委托代理人邵立栓、窦有东到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告马春生与原告马军、马勇系父子关系，三原告于2012年4月15日与被告签订《旧城改造工程杨村大桥道两侧临街用于商业经营楼房被拆迁户购房合同》。合同第一条显示：原告因拆迁安置购房为杨村大桥道北、西数第×户；原告所购为商业楼三层，建筑面积438平方米；具体房型根据地段的规划设计确定。设计房型建筑面积与实际建筑面积之间的误差率不超过正负10%。结算面积以实际测量面积为准…合同第二条第四款约定：原告以拆迁各项费用补偿款共计人民币3354250.2元冲抵购房款。交房时统一结算，多退少补。合同第三条第一款约定：原告应在指定的商业楼房中选房。原告购买商业楼房，根据被拆迁楼房的层数、房型及地段的规划设计确定位置。合同第四条房屋交付日期约定：被告应于2013年12月26日前将竣工验收合格的商业用房交付原告使用。…因被告原因造成延长交房时间的，被告自逾期之日起，按实际发生月份，首层每平方米每月140元，二层每平方米每月80元，三层每平方米每月60元的标准给予原告停产停业损失。合同第五条楼房交接约定：房屋交付时，被告应书面通知原告办理交接手续，交接房屋钥匙。原告与被告签订《旧城改造工程杨村大桥道两侧临街用于商业经营楼房被拆迁户购房合同》后，已依约定全面、适时、适当履行了合同约定的义务，但时至诉讼之日，被告仍未依约履行合同确定的应于2013年12月26日交付房屋之义务。被告于2014年5月却要求原告签收杨村大桥道北、西数第3户房屋。原告认为：被告的行为违反双方合同约定，予以拒绝，但其后被告无解决问题的方案及措施，原告苦苦等待至今已无人问津；且合同序号第1户和第6户的两家均是按合同序号返还的楼房。无奈成诉，请求判令被告依法履行《旧城改造工程杨村大桥道两侧临街用于商业经营楼房被拆迁户购房合同》的约定，将杨村大桥道北、西数第7户商业楼交付原告；请求判令被告承担迟延交房给原告造成的停产停业期间损失人民币228130.56元（2013年12月26日-2014年6月30日期间），并按每日人民币1239.84元支付至实际交房之日止；请求判令《旧城改造工程杨村大桥道两侧临街用于商业经营楼房被拆迁户购房合同》第一条3、“具体房型根据地段的规划设计确定。设计房型建筑面积与实际建筑面积之间的误差率不超过正负10%。结算面积以实际测量面积为准…”的条款无效，应依法确定面积误差比绝对值在3%以内（含3%）；请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，原告陈述的事实理由与本案实际情况不符合，有些请求没有法律根据，原告马军、马勇，因不是本案购房合同的当事人，在本案中没有主题资格。就原告诉状所述的事实理由上看，被告认为，造成本案直接原因，就是马春生与本被告在2012年4月15日签订的购房合同中，其将房屋坐落位置标注为大桥道北西数第×户，对房屋的号数与实际还房的号数不相符，才会引起本案。事实上，合同中注明马春生的还房坐落位置是大桥道北西数第×户，2014年5月实际还房，马春生的房是大桥大北西数第×户，由于实际还房的号数与合同中注明的号码不相符，马春生拒绝领取房屋钥匙，这是引起本案的直接原因。在此说明，在当时马春生与本被告订立还迁购房合同的时候，在大桥道北规划的马春生房应该是西数第×户。大桥道北用于商业经营房是由三个地块组成，原告西数第×户坐落在地块2，地块1中按照原规划，应该有4户商业门脸房，地块2从第五户开始，马春生在地块2的位置是在第三户，也就是说，马春生的实际位置是第×户。在2012年4月15日，原、被告双方订立的拆迁补偿协议和购房合同。协议订立后，在2012年4月17日，武清区旧城改造指挥部召开会议，研究旧城改造相关事宜，其中有一项，是关于河东一号地，即大桥道北侧还迁地块1，关于还迁及出让地块问题，会议形成决议，1、因河东还迁商业有回购户现阶段规划还迁商业已经超越还迁需求，原规划的地块1南侧（大桥道北侧），四户还迁商业门脸取消。2、经核算河东还迁片区整体住宅及商业需求，1号地南侧可规划为出让地块。具体地块面积需设计院结合整体规划统筹考虑，将还迁用地及出让用地进行合理划分。依据旧城改造指挥部的会议纪要精神，被告于2012年4月17日以后对大桥道北侧的还迁商业楼房建筑位置及区号做了相应的调整。因为取消了地块1四户商业门脸房的建设，原来马春生的第×户变成了现在第三户，这是造成原告马春生订立合同时号数与现在还房的号数不符合的原因，但是需要说明的是，原告还迁的门脸房坐落位置及建筑面积，与合同中约定的并未有变化。另外，还迁商业门脸房建筑由于归还变更及被告自身原因，还房逾期是事实。合同约定为2013年12月26日还房，实际还房是在2014年5月17日，被告愿意承担2014年5月底之前逾期还房的相关责任，关于建筑误差，被告不同意原告的主张，被告认为原告的请求没有法律依据，具体法律规定双方在合同中有约定，应该依据合同约定，原告认为这约定无效，被告认为原告的认定没有法律依据。综上原告实际还房与合同中订立的号数不符合，但因面积、位置均未变动，没有对原告带来损失，被告认为该请求无依据。关于逾期还房，被告同意在合同约定的范围内，按照实际逾期还房的天数来承担违约责任。关于建筑误差，被告认为合同中约定是有法律规定的，且并不违法，请求法院依法确认和支持。关于合同序号第1户、第6户按合同序号分房没有异议，因合同序号1、6等户是在2012年4月17日，武清区旧城改造指挥部召开会议，研究旧城改造相关事宜后签订的合同，且现还迁户合同序号第7户的马玉明亦是在会议后签订的合同，并以按序号分的房屋，而原告是在会议前签订的，只是序号没有更改。
经审理查明，原告马春生与原告马军、马勇系父子关系，三原告作为购房人于2012年4月15日与被告签订《旧城改造工程杨村大桥道两侧临街用于商业经营楼房被拆迁户购房合同》。合同第一条显示：三原告因拆迁安置购房为杨村大桥道北、西数第7户；原告方所购为商业楼三层，建筑面积438平方米；具体房型根据地段的规划设计确定。设计房型建筑面积与实际建筑面积之间的误差率不超过正负10%。结算面积以实际测量面积为准…合同第二条第四款约定：原告方以拆迁各项费用补偿款共计人民币3354250.2元冲抵购房款。交房时统一结算，多退少补。合同第三条第一款约定：原告方应在指定的商业楼房中选房。三原告购买商业楼房，根据被拆迁楼房的层数、房型及地段的规划设计确定位置。合同第四条房屋交付日期规定：被告应于2013年12月26日前将竣工验收合格的商业用房交付原告使用。…因被告原因造成延长交房时间的，被告自逾期之日起，按实际发生月份，首层每平方米每月140元，二层每平方米每月80元，三层每平方米每月60元的标准给予原告停产停业损失。合同第五条楼房交接约定：房屋交付时，被告应书面通知原告方办理交接手续，交接房屋钥匙。2012年4月17日，武清区旧城改造指挥部召开会议，研究旧城改造相关事宜，其中有一项，是关于河东一号地，即大桥道北侧还迁地块1，关于还迁及出让地块问题，会议形成决议，1、因河东还迁商业有回购户现阶段规划还迁商业已经超越还迁需求，原规划的地块1南侧（大桥道北侧），四户还迁商业可取消。2、经核算河东还迁片区整体住宅及商业需求，1号地南侧可规划为出让地块，具体地块面积，需设计院结合整体规划统筹考虑，将还迁用地及出让用地进行合理划分。依照相关会议精神，被告于2012年4月17日对大桥道北侧的还迁商业楼房建筑位置及区号做了相应的调整。因为取消了地块1四户商业门脸房的建设，原序号的第7户变成了现在的序号第3户，原告方还迁的门脸房坐落位置及建筑面积，与合同中约定的并未有变化。但被告未能按约定于2013年12月26日交付房屋，在2014年5月17日被告通知原告领取钥匙，交付房屋，但原告则要求按合同约定的第7户分配房屋，由此双方产生纠纷，后双方协商未果，原告方诉至本院。庭审中，被告表示对延期交房同意按约定的标准给付至2014年5月底，其他只是序号的改变，其他均未改变，不同意原告方的诉讼请求。
另查明，原告是在2012年4月17日，武清区旧城改造指挥部召开会议，研究旧城改造相关事宜前与签订的合同，其他商户中有的是在会议后签订的合同，其中第1户、第6户是按合同序号还迁的楼房，原告应还楼序号为第3户面积为438平方米，与签订合同面积相符；第7户马玉明还楼面积为620平方米。
上述事实，有原、被告陈述、购房合同、旧城改造指挥部会议纪要等证据证明属实。
本院认为，原、被告签订的《旧城改造工程杨村大桥道两侧临街用于商业经营楼房被拆迁户购房合同》中，原告应为杨村大桥道北第7号，但根据武清区旧城改造指挥部会议纪要取消大桥道北4户商业楼，由此原告的序号变更为第3号，但建筑面积及位置均未变更，故此不影响合同的履行，原告不应以序号的变更为由拒绝履行合同，故此原告方要求被告按合同约定交付大桥道北西数现序号第7户楼房的请求不予支持。关于设计房型面积与实际建筑面积之间的误差率不超过正负10%，合同中已明确约定，且不违背法律规定，应按约定执行，故此原告要求按3%计算的请求不予支持；另因被告未能按约定交付房屋，给原告方造成停产停业应按约定计算，庭审中，原告方认可被告已经于2014年5月17日通知其交钥匙，被告对原告方损失同意算至2014年5月底，本院予以尊重，原告方要求算至2014年6月30日不予支持。此案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告天津京城投资开发有限公司由判决生效后3日内给付原告马春生、马军、马勇停产停业损失212576.52元【（140元＊146平方米＋80元＊146平方米＋60元＊146平方米）／30天＊156天=212576.52元】；
二、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361元，由被告天津京城投资开发有限公司担负。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永起
二〇一四年九月十九日
书记员 甄 磊
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。