浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第88号
原告：浦华根，嘉善县干窑镇胡家埭村东龙港78号。
委托代理人：何寅良、沈丽叶。
被告：浙ＸＸ人电气科技有限公司。
法定代表人：黄星智。
委托代理人：黄庆红。
原告浦华根与被告浙ＸＸ人电气科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法由审判员吕学强适用简易程序，分别于2015年2月11日、3月16日二次公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告申请庭外和解二个月。第一次庭审中，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。第二次庭审中，原、被告各自的委托代理参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦华根起诉称：2013年3月26日，被告与浙江嘉旺建设有限公司（以下简称嘉旺公司）及原告浦华根签订《协议书》一份。协议中三方约定：被告项目工程产值为252.6万元，此款由被告向原告直接支付，在协议中三方还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告陆续向原告支付过1672674元，尚欠853326元未付。此款经原告催讨未果。原告认为，三方签订的协议合法有效，原告为被告施工，被告理应向原告支付工程款，被告拒不支付的行为侵害了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款853326元；2、被告向原告赔偿逾期付款期间的利息损失（以853326元为基数，自起诉之日起至法院确定给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙ＸＸ人电气科技有限公司答辩称：协议书所确认的是针对被告与嘉旺公司终止合同，上面写的工程款也是约2526000元。原、被告在2013年1月24日作了约定“具体金额以审计为准”，所以原告说的工程款2526000元是不确定的，实际完成的工程未经审计，应以审计为准。协议签订后，被告已经向实际施工人及挂靠单位共支付2022674元。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告工商资料信息及组织机构代码证复印件各1份。证明：原、被告诉讼主体资格；
经质证，被告无异议。
2、协议书1份。证明：原、被告及嘉旺公司对建设工程款的约定。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对第二条条款有异议。认为：因原、被告之前有约定的，实际工程款以审计为准，所以该协议不能确定工程款。
被告为其抗辩向本院提供以下证据：
1、解除合同协议书、工程备忘录各1份。证明：本案已完成的工程量应当以审计为准；
经质证，原告对证据的真实性无异议。但认为：工程备忘录的形成时间是2013年1月24日，双方在2013年3月26日已经签订过一份协议，工程备忘录与协议的内容是有冲突的，3月26日的协议对工程量已经确认，故对备忘录的证明内容有异议。
2、付款凭证复印件18份。证明：被告已向原告支付工程款2022674元；
经质证，原告表示：对2013年8月31日付“求精建设”工程款150000元、2014年5月28日付“尚博”工程款100000元、2014年6月30日付“浙江尚博”工程款100000元三笔不予认可，清单上载明付给浙江求精建设工程有限公司（以下简称“求精公司”）的其他款项原告是收到的，但是否属于本案工程款由被告确认后确定。后在庭审中对被告所举的上述证据又表示：2014年5月22日仅有一张支付100000元的银行票头，但是没有付款凭证等进一步证据证明，要求被告进行举证，该票头上无人签字，仅写了一个“华人”，收款人仅注明“浙江尚博建设有限公司”。
3、被告与求精公司签订的建设工程施工合同及被告与嘉旺公司签订的建设工程施工合同复印件各1份。证明：两份合同的总工程量是一致的，原告在嘉旺公司完成的工程量顺延到求精公司，因此原告在本案中不能主张之前挂靠在嘉旺公司完成的工程量；
经质证，原告对被告所要证明的内容有异议。认为：嘉旺公司与被告的工程合同价是1160万元，被告所举的这份被告与求精公司签订的合同是2013年7月28日签订的，被告与求精公司另外还有一份2013年10月15日签订的合同，被告举证的这份合同已经被2013年10月15日签订的合同取代。反过来讲被告举证的这份与求精公司签订的合同总造价为1020万元，与被告和嘉旺公司签订的合同价款、工程款支付均不一致，被告以此证明原告挂靠两建设公司是不能成立的。
4、权利义务转让协议书1份。证明：原告之前在嘉旺公司完成的工程量顺延到求精公司，因此原告在本案中不能主张之前挂靠在嘉旺公司完成的工程价款。原告是本案工程的实际施工人，后面又挂靠两个建设单位。
经质证，原告认为：被告与求精公司签订的合同已经被2013年10月15日的合同取代，2013年10月15日签订的合同总价是1150万元，这份协议书中权利义务的转让也是根据被告与求精公司于2013年10月15日签订的合同来转让的。被告利用这份证据证明原告挂靠两公司，对此有异议。协议表明求精公司将工程项目转让给浙江尚博建设有限公司（以下简称“尚博公司”），按被告说法，应有一份嘉旺公司转让给求精公司协议，但没有，因原告在工地上还有一些设备，求精公司准备聘请原告重新施工。原告需与求精公司解除劳务关系后，再与尚博公司重新建立劳务关系，所以原告与嘉旺公司、求精公司均不存在挂靠关系。被告重新与尚博公司签订了相应的建设工程施工合同。
庭审后，被告就其在庭审中所举的证据2即付款凭证复印件，又出示了其中部分证据原件如下：
1、2014年6月20日、23日的扣款业务自助回单及23日的结算业务入账自助回单各1份。证明：20日汇的10万元，23日退票之后又重新支付10万元；
经质证，原告对其真实性无异议，但认为：此款是被告与尚博公司之间的往来，与本案无关。
2、收据、付款申请单各1份。证明：2014年1月18日许祥明领取工程款48660元是求精公司收取的，并由求精公司开具了收据，求精公司代为实际施工人即原告收取工程款。
经质证，原告表示：真实性无法确认，回去核对以后三天内予以答复。
此后，原告代理人向本院递交了代理词一份，表示认可被告就本案已支付的工程款1672674元，对其余款项均不予认可。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告所举证据的真实性均无异议，经本院审查予以确认。被告在庭审中所举的证据及庭审后所举的证据1，原告对其真实性未持有异议，经本院审查后均予以确认；被告在庭审后所举的证据2，虽原告表示对其真实性无法予以确认，但无相应的证据能否认该证据之真实性，经本院审查后对其真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年至2012年期间，被告作为发包方曾将本案相关的建设工程发包给嘉旺公司承建。2013年1月24日，原告与被告出具了“关于浙ＸＸ人电气科技有限公司工程备忘录”一份。备忘录载明：“一、被告已于2013年1月21日解除与嘉旺公司的建设工程施工合同。同意由原项目负责人原告继续施工，需另行与其它单位签订施工合同；二、关于已完工的未付工程款约252.56万元（实际金额以审计为准），被告将在农历年底前支付原告人民币贰拾万元（此金额为人工工资），剩余工程款会在明年开工前双方另行协商解决”。2013年3月26日，被告作为甲方与作为乙方的嘉旺公司签订了《协议书》一份，双方经协商同意解除建设承包合同，同时约定有“…2、被告现已确定嘉旺公司承建的被告项目已完成工程产值252.6万元（其中包括原告已投入的材料款和人工费共计77万元）。现由被告进行直接支付于实际施工人原告77万元；其余材料款、人工费用252.6万元-77万元=175.6万元由被告负责并直接支付，与嘉旺公司无关。3、嘉旺公司承诺：被告项目已完成的工程产值252.6万元，由被告负责并进行直接支付于实际施工人原告及相关的各自材料款、人工费等，本公司均予以认可。…7、本协议一式三份双方及实际施工人原告各执一份。双方签字盖章起生效。之前与本协议内容不一致的，以本协议为准”。被告与嘉旺公司均予以盖章确认，原告作为实际施工人也在该协议上签字予以确认。
据被告所举的证据显示，2013年7月28日，被告与求精公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定“被告厂房一、二、三以包工包料的方式发包给求精公司建设施工”等，承包人栏除了盖有“求精公司”公章外，还有原告的签名。2014年5月13日，被告作为发包人（简称甲方）、求精公司作为转让人（简称乙方）、尚博公司作为受让人（简称丙方）、原告作为项目负责人（简称丁方）签订了《建设工程施工合同权利义务转让协议书》一份，该协议书约定有：“鉴于乙方企业经营状况变化，丙方经评估愿意受让甲乙双方于2013年10月15日签订的《建设工程施工合同》项下的全部权利和义务，丁方同意继续履行与乙、丙方签订的相关协议，享有履行权利义务，履约保证金的实际权利人为丁方”等等。甲、乙、丙另又签署了《工程交接单》，表示三方完成了交接手续。原告现以“协议签订后被告陆续向原告支付1672674元，尚欠853326元未付”为由诉至本院，要求判如诉请。
诉讼中，被告列举了相关支付凭证认为自被告与嘉旺公司解除合同后已付原告工程款2022674元。而原告确认被告已付1672674元，对“被告列表中2013年8月31日支付‘求精建设’工程款15万元、2014年5月28日付‘尚博’工程款100000元、2014年6月30日付‘尚博’工程款100000元”三笔不予认可，原告认为其未经手过、与本案无关。经本院组织进一步核对显示：被告提交的付款明细单中2013年8月31日支付“求精建设”工程款150000元系被告通过嘉善农村合作银行于2013年8月29日直接支付至求精公司在嘉善农村合作银行姚庄支行的银行账户，明细单中2014年5月28日付“尚博”工程款100000元系被告于2014年5月22日通过银行直接支付至尚博公司，明细单中2014年6月30日付“尚博”工程款100000元系被告于2014年6月23日通过银行直接支付至尚博建设公司在嘉善农业银行账户。
就涉案工程的完成情况，在庭审中，原告表示“嘉旺公司承包期间完成的工程量是基础工程，而求精建公司没有进行实质性施工，尚博公司承建了部分工程，因被告工程款支付不及时，所以整个建设工程至今未完工”。对此，被告认为“涉案工程只停留在被告与嘉旺公司解除合同时的状况，后来没有进行工程施工”。
在庭审后的调解中，因原、被告双方意见分歧较大，致调解不成。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案查明的事实，虽涉案工程分别由被告与嘉旺公司、求精公司、尚博公司签订过建设工程施工合同，在此期间原告均直接参与其中，可以确认原告系涉案工程的实际施工人。在被告与嘉旺公司签订解除建设工程施工合同的协议时，原、被告及嘉旺公司三方已对此施工合同期间的工程产值予以确定为2526000元，且确定由被告直接支付给实际施工人即原告，此协议书就工程款的确定已替代了在此之前原、被告所订立的工程备忘录中就已完成工程量所约定的确定价款方式，故对此工程款项为2526000元本院予以确认，对被告就此提出的抗辩意见不予采纳。因原告系实际施工人，其现以发包人为被告主张权利，则作为发包人的被告只在现已确定的其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告在与嘉旺公司解除合同关系后确定应付工程款2526000元，此后被告已付工程款2022674元，故被告尚需支付原告工程款503326元，对原告就此提出的认为被告仅支付1672674元尚需支付853326元工程款之意见不予支持。如原告认为此后又实际进行了施工而产生相应工程量的，可凭据另行主张。因对欠付工程价款利息计付标准涉案当事人未约定，依法可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以应付工程款503326元为本金，自起诉之日起算至本院确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ人电气科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告浦华根工程款503326元；
二、被告浙ＸＸ人电气科技有限公司以工程款503326元为基数，自2014年12月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿原告浦华根逾期付款利息损失；
三、驳回原告浦华根之其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12333元，减半收取6167元，保全费5000元，合计诉讼费11167元（原告预交），由原告浦华根负担4580元，被告浙ＸＸ人电气科技有限公司负担6587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇一五年四月二十二日
书记员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。