河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第01222号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：汪建军，任该公司总经理。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊宝正。
委托代理人：王毅，西峡县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上海伯迪物流有限公司。
法定代表人：李伯屏，任该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）与被上诉人樊宝正、上海伯迪物流有限公司（以下简称上海伯迪公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，樊宝正于2013年7月11日向河南省西峡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：上海伯迪公司、人寿财险上海分公司赔偿各项损失共计423140元。原审法院于2013年10月9日作出（2013）西民一初字第313号民事判决。人寿财险上海分公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。人寿财险上海分公司的委托代理人刘振良，樊宝正的委托代理人王毅，上海伯迪公司的法定代表人李伯屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月24日15时30分左右，上海伯迪公司雇佣司机段生金驾驶沪BK91**半挂牵引车（沪F30**挂）沿G312由东向西行驶，至G312西峡县消防大队门口路段，与同向行驶樊宝正驾驶的无牌两轮摩托车碰撞，造成樊宝正受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，段生金驾车驶离现场。事故认定段生金负主要责任，樊宝正负次要责任。樊宝正同日入住西峡县豫西协和医院住院治疗至2013年4月9日，共住院75天。出院诊断1、急性颅脑损伤（重型），右侧颞顶硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞顶骨骨折、右侧颞额部皮肤挫伤并皮下淤血、左侧颞顶叶皮下血肿；2、胸部闭合性损伤、双侧下肺挫伤；3、左侧小腿严重挤压、毁损离断伤；4、创伤性休克、失血性休克。出院医嘱：1、口服用药；2、定期复查；3、安装左侧下肢假肢及加强功能锻炼。住院期间支出医疗费53769.55元，在西峡县人民医院支出输血费用2388元、1690元，共计57847.55元。2013年5月23日樊宝正伤情经西峡县司法局法律援助中心委托南阳峡光法医临床司法鉴定所鉴定，樊宝正颅脑损伤遗留双耳中等重度听觉障碍属十级残，颅脑损伤遗留轻度脑功能下降属十级残，左下肢损伤截肢后属六级残。同时樊宝正损伤遗留脑功能下降、双耳中等重度听力下降、左下肢踝以上缺失，该下肢不能负重行走，行走、大小便始末、用厕、洗澡等与日常生活有关活动能力受限，需要他人协助才能完成维护日常基本生活需要，结论为日常生活需终生部分护理依赖。樊宝正支出鉴定费1380元。
2013年5月11日，武汉德诚义肢矫形康复器材有限公司洛阳分公司出具装配证明，樊宝正自2013年4月21日至2013年5月11日（共20天）在该公司装配小腿假肢1具，价格为23280元，该假肢更换周期为3年，每年维修费用为假肢价格的10%-15%，装配期间需1人陪护患者进行假肢适应性康复训练，安装周期20天，住宿费40元／天。
另查：事故车辆沪BK91**半挂牵引车（沪F30**挂）系上海伯迪公司所有，在人寿财险上海分公司投保有主挂双份交强险、沪BK91**并投保三者险1000000元，不计免赔。段生金驾驶证准驾车型为A2E。事故后，上海伯迪公司垫付樊宝正医疗费用50000元。
樊宝正2011年6月1日与西峡县三友物流有限公司签订用工合同，期限3年，从事内保及商品车看管，住在公司办公楼宿舍，事故发生前月工资为1600元。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元。
原审法院认为：公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。西峡县公安局做出上海伯迪公司司机段生金负事故主要责任、樊宝正负事故次要责任的认定，对该证据樊宝正及上海伯迪公司均无异议，人寿财险上海分公司提出异议，认为司机段生金存在逃逸嫌疑，原审法院认为，交通肇事逃逸是指当事人在交通事故发生后，为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为，该行为是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃逸的外在表现形式外，主观上必须具有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场，如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃逸的主观故意，则不能认定为逃逸。本案中，人寿财险上海分公司未提交上海伯迪公司司机段生金在事故发生后知道事故发生并为逃避法律追究而故意驾车逃离现场的相关证据，故人寿财险上海分公司辩称段生金交通肇事逃逸、商业险拒赔的理由本院不予采纳。根据本案情况，确认段生金与樊宝正的责任以7：3划分为宜。段生金系在为上海伯迪公司提供劳务活动中造成樊宝正受伤，作为接受劳务方的上海伯迪公司应对樊宝正承担侵权赔偿责任。因上海伯迪公司所有的事故车辆在人寿财险上海分公司投保有强制险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿财险上海分公司应当在强制险限额范围内替代上海伯迪公司承担民事赔偿责任。超出部分损失，应按照事故责任，由人寿财险上海分公司在商业险责任限额内替代上海伯迪公司赔偿樊宝正。樊宝正的具体损失中，住院期间支出医疗费及输血费用共计57847.55元，人寿财险上海分公司虽对樊宝正用药提出异议，但未申请文证审查，故对樊宝正医疗费用予以确认。樊宝正提交2013年5月20日听力筛查费用116元不能证明是樊宝正为本次事故支出的合理费用，对该费用本院不予支持。人寿财险上海分公司对樊宝正劳动用工合同提出异议，但未在限定期限提出文字鉴定申请并缴纳鉴定费用，故对其异议理由不予采纳。樊宝正提交务工情况证明、三友物流公司用工合同、营业执照、工资花名册、樊宝正居住证明等材料，证明樊宝正属于城镇务工人员，对其伤残赔偿金应按照城镇居民标准赔偿。樊宝正诉请护理费56.14元／天×75天=4210.5元、伙食补助费30元／天×75天=2250元、残疾赔偿金20442.62元／年×19年×52%＝201973.08元符合法律规定，予以支持。樊宝正诉请营养费20元／天过高，应按照10元／天计算，应为750元。人寿财险上海分公司虽对假肢装配周期及费用有异议，但不向原审法院提出鉴定申请，也未提交其他证据印证，樊宝正虽在庭审中对护理依赖程度咨询意见、假肢装配费用申请重新鉴定，但经通知，未缴纳鉴定费用，视为对鉴定权利的放弃。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”樊宝正诉请装配假肢参照已经安装假肢费用标准、假肢安装次数根据装配机构意见，参照国家统计局2006年年鉴河南人口男性平均预期寿命计算安装次数为4次，为装配假肢必须支出的费用陪护费、生活费、住宿费等每天酌定200元／天（陪护1人），装配假肢费用为23280×4次×1.1（含假肢维修费用）＋20天×200元／天×4次＝118432元计算合理，予以支持。樊宝正诉请护理依赖费用，原审法院认为樊宝正虽提交鉴定意见，认为其损伤遗留脑功能下降、双耳中等重度听力下降、左下肢踝以上缺失，该下肢不能负重行走，行走、大小便始末、用厕、洗澡等与日常生活有关活动能力受限，需要他人协助才能完成维护日常基本生活需要，结论为日常生活需终生部分护理依赖，但该鉴定系单方做出，程序违法，且在庭后未在限定期间申请重新鉴定，故对樊宝正护理依赖诉请不予支持。对樊宝正支出的1380元鉴定费中护理依赖程度部分鉴定费用有樊宝正自行负担，其余鉴定费用按照事故责任有双方分别负担。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，樊宝正诉请精神抚慰金25000元过高，以18000元计算较为适宜。综上，樊宝正总损失为：医疗费及输血费用57847.55元、护理费4210.5元、伙食补助费2250元、营养费750元、残疾赔偿金201973.08元、残疾器具费118432元、精神抚慰金18000元、鉴定费1380元，共计404843.13元。上述损失除鉴定费用1380元，樊宝正其他损失应当由人寿财险上海分公司在强制险限额范围内赔偿樊宝正240000元，其他损失163463.13元（不含鉴定费用1380元），由人寿财险上海分公司按照事故责任赔偿樊宝正114424.19元。上海伯迪公司垫付的费用50000元应予退还。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后三十日内在强制险和商业险限额内赔偿樊宝正354424.19元。2、樊宝正于判决生效后三十日内退还被告上海伯迪物流有限公司50000元。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。3、驳回樊宝正其他诉讼请求。案件受理费6660元，减半收取3330元，鉴定费1380元，合计4710元，由樊宝正负担2010元，上海伯迪物流有限公司负担2700元。
人寿财险上海分公司上诉称：原审判决未查明本案事故发生的经过，上海伯迪公司所有的沪BK91**半挂牵引车（沪F30**挂）未采取任何措施驶离现场。交警部门仅凭当事人供述，视频监控就认定本起事故责任缺乏依据。上海伯迪公司的驾驶员段生金必须提交有效的体检证明才能证明其具有有效的驾驶资格。否则，人寿财险上海分公司无需承担保险赔偿责任。请求二审法院依法改判。
樊宝正答辩称：对原审判决没有意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上海伯迪公司答辩称：西峡县公安局交通警察大队已经作出了道路交通事故认定书，确认了事故的发生。驾驶员段生金按照要求提交体检证明，具有合法的驾驶资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原审判决认定上海伯迪公司的车辆与樊宝正驾驶的摩托车发生了交通事故是否正确；2、驾驶员是否具有驾驶资格；保险公司是否能够免责。
二审中，上海伯迪公司提交了重庆市公安局交通管理局车辆管理所2013年11月4日出具的接受《身体条件证明》回执，我所已收到重庆建设医院2011-01-04为段生金（身份证明号码：510226197302097378）出具的《身体条件证明》，并已录入计算机管理系统中。下次提交日期：2015-01-09。用于证实驾驶员段生金已经按照交通管理部门的要求提交了体检证明。人寿财险上海分公司对此不发表意见。经合议庭评议对该证据予以采信。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”西峡县公安局交通警察大队西公交认字（2013）第0124号道路交通事故认定书认定事故发生的经过为：“2013年1月24日15时30分左右，段生金驾驶沪BK91**半挂牵引车（沪F30**挂）沿312国道由东向西行驶，行至312国道西峡县消防大队门口路段，与同向行驶樊宝正驾驶的无牌照两轮摩托车相碰撞，造成樊宝正受伤，车辆损坏，发生交通事故。”本案交通事故发生经过是公安交通管理部门依据其专业的技术、设备经勘验、调查作出的一种公文书，其是公安交通管理部门在事故发生后勘验事故现场和对相关责任人员调查的基础上制作的公文书，能够最大限度的反映事故的真实情况，具有其它任何证据难以替代的证明价值；人寿财险上海分公司虽对事故发生有异议，但其在诉讼过程中并未提供充分、有效的相反证据推翻该事故责任认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”原审判决确认该事故认定书的证明力符合上述规定，故西峡县公安局交通警察大队西公交认字（2013）第0124号道路交通事故认定书应当作为本案的定案依据。人寿财险上海分公司关于原审判决未查明本案事故发生经过的上诉理由，本院不予采信。
本案上海伯迪公司与人寿财险上海分公司签订的保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上协商而成，为当事人的真实意思表示，其形式和内容没有违反法律的强制性规定，为有效合同，受法律保护。上海伯迪公司投保的车辆在保险期限内发生保险事故，人寿财险上海分公司依约应当履行理赔的义务。上海伯迪公司提交了重庆市公安局交通管理局车辆管理所出具的接受驾驶员段生金《身体条件证明》回执，结合公安部制定2013年1月1日施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》，上海伯迪公司的驾驶员段生金已经按照交通管理部门的规定提交了体检证明。人寿财险上海分公司关于驾驶员未提交体检证明无需承担保险赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险上海分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一四年一月十六日
书记员 王 娟