北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第10088号
上诉人（原审原告、被告）北京四方腾泰电力科技有限公司，住所地北京市海淀区车道沟8号13号楼403号。
法定代表人李晓东，总经理。
委托代理人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）韦仲林，男，1980年9月20日出生。
原审第三人保定腾泰电力科技有限公司，住所地满城县要庄乡东黄村马坊路南侧。
法定代表人李晓东，总经理。
委托代理人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
上诉人北京四方腾泰电力科技有限公司（以下简称四方腾泰公司）因与被上诉人韦仲林、原审第三人保定腾泰电力科技有限公司（以下简称保定腾泰公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第24718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四方腾泰公司与原审第三人保定腾泰公司之共同委托代理人兴奇，被上诉人韦仲林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四方腾泰公司向一审法院起诉称：2004年7月1日韦仲林入职我公司。2011年7月13日我公司在保定注册成立保定腾泰公司，当日起韦仲林为保定腾泰公司提供劳动，接受保定腾泰公司的管理，由保定腾泰公司支付工资，故我公司与韦仲林协商一致终止劳动关系，韦仲林与保定腾泰公司建立劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认我公司无需向韦仲林支付2014年2月26日至3月28日期间工资7376元；2、本案诉讼费由韦仲林承担。
韦仲林在一审法院答辩称：我不同意四方腾泰公司的诉讼请求。我于2004年7月1日入职四方腾泰公司，一直与四方腾泰公司存在劳动关系，与保定腾泰公司无关。我在四方腾泰公司工作至2014年3月28日，当日以四方腾泰公司拖欠我工资、未为我缴纳社会保险为由提出辞职。现我亦不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、四方腾泰公司向我支付解除劳动关系经济补偿金73760元；2、四方腾泰公司向我支付2014年2月26日至3月28日期间工资7376元；3、四方腾泰公司向我报销2014年2月1日至3月28日期间差旅费6000元；4、本案诉讼费由四方腾泰公司承担。
四方腾泰公司针对韦仲林的起诉，辩称：我公司不同意韦仲林的诉讼请求，事实理由同我公司的起诉事实理由。
保定腾泰公司在一审法院陈述：我公司自2011年7月13日起与韦仲林建立劳动关系，对韦仲林进行管理并支付工资。
一审法院经审理查明：四方腾泰公司成立于2002年6月28日，保定腾泰公司成立于2011年7月13日，系四方腾泰公司的全资子公司，两家公司法定代表人均为李晓东。
韦仲林于2004年7月1日入职四方腾泰公司。四方腾泰公司与保定腾泰公司均未为韦仲林缴纳社会保险。审理中，四方腾泰公司与保定腾泰公司称2011年7月13日保定腾泰公司成立，四方腾泰公司与韦仲林协商一致终止劳动关系，保定腾泰公司与韦仲林开始建立劳动关系，为此两家公司提交工资条及银行转账记录为证。工资条及银行转账记录显示韦仲林2012年6月至2014年2月的工资由保定腾泰公司支付，发放时间上存在不同程度延时，主要情况如下：2012年10月至12月的工资在2013年2月7日一并发放，2013年1月的工资在2013年4月7日发放、2013年2月至3月的工资在2013年12月31日一并发放、2013年5月的工资在2013年7月2日发放、2013年10月至11月的工资在2014年1月22日一并发放；其中2013年3月至2014年2月的月实发工资数额均为7376元。韦仲林认可工资条及银行转账记录的真实性，但表示领取工资时不会注意工资条上的公司名称变化，也不会知道银行转账记录中的支付方信息；同时称其一直与四方腾泰公司存在劳动关系，与保定腾泰公司无关，为此其提交完税证明为证。完税证明显示2004年11月至2012年5月期间由四方腾泰公司为韦仲林代扣代缴个人所得税。两家公司认可完税证明的真实性，但表示2011年7月至2012年5月期间是由四方腾泰公司替保定腾泰公司代为申报韦仲林的个人所得税。此外，经法院当庭询问，两家公司未能提交相应证据证明2011年7月13日四方腾泰公司与韦仲林办理协商一致终止劳动关系的离职手续及保定腾泰公司与韦仲林办理建立劳动关系的入职手续；保定腾泰公司成立前后，韦仲林的工作地点及工作内容均未发生变化。
韦仲林的工资支付至2014年2月25日。审理中，韦仲林称其在岗工作至2014年3月28日，当日以四方腾泰公司拖欠其工资、未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。四方腾泰公司与保定腾泰公司则称韦仲林自2014年3月26日起旷工，且未收到韦仲林的解除劳动关系通知，但两家公司未提交相应考勤记录。
韦仲林称2014年3月四方腾泰公司安排其出差，其垫付了约6000元差旅费未予报销，但其未提交充分有效证据予以证明。四方腾泰公司与保定腾泰公司不予认可。
韦仲林以要求四方腾泰公司向其支付解除劳动关系经济补偿金、工资及差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委裁决如下：一、四方腾泰公司向韦仲林支付2014年2月26日至3月28日期间工资7376元；二、驳回韦仲林的其他申请请求。四方腾泰公司与韦仲林均不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼，四方腾泰公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、工资条及银行转账记录、完税证明、裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认为：韦仲林于2004年7月1日入职四方腾泰公司。本案关键是要确定2011年7月13日四方腾泰公司注册成立全资子公司保定腾泰公司后，韦仲林的劳动关系是否发生用人单位的主体变更。两家公司主张四方腾泰公司与韦仲林协商一致终止劳动关系，保定腾泰公司与韦仲林开始建立劳动关系；韦仲林则主张一直与四方腾泰公司存在劳动关系，与保定腾泰公司无关。对此法院认为，两家公司未提交相应证据证明四方腾泰公司与韦仲林办理过终止劳动关系的离职手续及保定腾泰公司与韦仲林办理过建立劳动关系的入职手续。同时，保定腾泰公司成立前后，韦仲林的工作地点及工作内容均未发生变化。韦仲林提交的完税证明进一步显示保定腾泰公司成立后，仍然由四方腾泰公司连续为韦仲林代扣代缴了2011年7月至2012年5月期间的个人所得税。加之，考虑到两家公司系母子公司、法定代表人均为李晓东的关联关系，仅凭两家公司提交的工资条及银行转账记录所显示的韦仲林的工资支付方为保定腾泰公司的情况，并不足以表明发生了用人单位主体的变更。因此，法院采信韦仲林的上述主张，确认韦仲林一直与四方腾泰公司存在劳动关系。
四方腾泰公司作为用人单位，应就劳动者韦仲林的出勤情况承担举证责任。四方腾泰公司主张韦仲林2014年3月26日起旷工，但未提交相应考勤记录，故法院对其上述主张不予采信。由此四方腾泰公司应承担相应不利后果，故法院对韦仲林所持出勤至2014年3月28日的主张予以采信。因此，韦仲林要求四方腾泰公司支付2014年2月26日至3月28日期间工资7376元未超过法定标准，法院予以支持。
韦仲林主张2014年3月28日以拖欠工资、未缴纳社会保险为由向四方腾泰公司提出解除劳动关系。四方腾泰公司虽否认收到韦仲林的解除通知，但其至迟在仲裁审理阶段应当知道韦仲林的上述两项解除事由。而根据本案查明之事实，首先，银行转账记录显示韦仲林2012年10月至12月的工资在2013年2月7日发放，2013年1月的工资在2013年4月7日发放、2013年2月至3月的工资在2013年12月31日发放、2013年5月的工资在2013年7月2日发放、2013年10月至11月的工资在2014年1月22日发放，可见四方腾泰公司长期存在未及时支付工资的严重情况；其次，四方腾泰公司未为韦仲林缴纳过社会保险。因此，韦仲林主张的解除事由成立，韦仲林要求四方腾泰公司支付解除劳动关系经济补偿金73760元，未超过法定标准，法院予以支持。
韦仲林主张2014年3月四方腾泰公司安排其出差，其垫付了约6000元差旅费，四方腾泰公司未予报销，但其未提交充分有效证据予以证明，故其要求四方腾泰公司报销差旅费6000元的请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京四方腾泰电力科技有限公司于本判决书生效后七日内向韦仲林支付二Ｏ一四年二月二十六日至三月二十八期间工资七千三百七十六元；二、北京四方腾泰电力科技有限公司于本判决书生效后七日内向韦仲林支付解除劳动关系经济补偿金七万三千七百六十元；三、驳回韦仲林的其他诉讼请求。
一审法院判决后，四方腾泰公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审判决适用法律错误。在给付经济补偿金问题上没有分段计算。即《劳动合同法》实施前后应当适用不同的法律；一审法院判决的经济补偿金超过法定标准，劳动者以拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系不属于应支付解除劳动关系经济补偿金的法定事由。且一审判决的起算时间有误。上诉请求是：撤销一审判决，改判四方滕泰公司无需支付韦仲林解除劳动关系经济补偿金73760元。本案诉讼费用由被上诉人承担。
韦仲林答辩称，一审判决适用法律正确，同意一审判决，不同意四方腾泰公司的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：四方腾泰公司在一审中的诉讼主张为韦仲林与其不存在劳动关系，在二审中又表示认可双方之间存在劳动关系，仅是一审判决在给付经济补偿金的计算时段与标准存在错误，其诉讼主张前后矛盾，有违诉讼诚信之原则，本院对其上诉理由不予采纳。其要求分段计算解除劳动合同经济补偿金的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。四方腾泰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京四方腾泰电力科技有限公司负担（已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京四方腾泰电力科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十二月四日
书 记 员 高秀丽