河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12502号
上诉人(原审原告)：王立勤，男，1963年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西西，河南聚邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会，住所地河南省郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村。
负责人：赵松臣，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。
上诉人王立勤、郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会(以下简称大孙庄村)合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016）豫0191民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立勤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院关于违约金的认定错误，违约金30万元应予支持。2、关于垫付电费，一审法院按照四台变压器平均电价计算垫付的电费，不符合实际情况，应根据上诉人的实际损失计算。3、关维修费，被上诉人的村两委会议属于内部决议，对上诉人没有约束力，故判决上诉人自行承担10%属于事实认定的错误，没有依据。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉人请求。
大孙庄村辩称，1、承包合同系无效合同，我国相关法律规定禁止单位和个人加收其他费用，国家发改委和政府三令五申禁止在收取电费时加价收费。大孙庄村与王立勤签订承包合同后，王立勤擅自提高电费价格，仅村内企业每年收取的电费40万元，4年获利170万元左右，故该承包合同是无效的。并且承包合同中仅仅规定王立勤有权支配村民企业用电。王立勤可以从提供衍生产品以及衍生服务来获取他的服务费用。2、因为承包合同系无效合同，并不存在大孙庄村的违约行为，因王立勤高价收取电费，村民和村民企业意见非常大，多次要求撤换电工，王立勤违约在先，故违约金不应该予以支持。3、垫付的电费，王立勤所称的变压器除了灌溉使用，也有其他用途还有企业用电，这部分电费王立勤已经高价收取，不能简单的用最后的电的度数减去电表的原始度数来计算用电数额，并且王立勤作为电工十分清楚，电表度数是可调的，大孙庄村认为该部分费用不应予以支持。因王立勤提供的证据仅仅是单方记录的流水账，不仅大孙庄村没有签名确认，实际用电人也没有签名，其真实性应当不予认可，该部分费用系村民使用，赵松臣在未当村委会主任前承诺，但这部分费用却让大孙庄村承担，大孙庄村不予认可。20%线损没有任何法律依据。3、维修费用，王立勤所购买的设备根本不属于电力设备，没有用到村上，有一部分费用系购买的电脑，明显是自用；因为购买产品的名称和商家可以按照客户的要求随便写，故该部分费用不应该有大孙庄村承担。综上，驳回王立勤的上诉。
大孙庄村上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判；2、判令王立勤承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决大孙庄村支付王立勤垫付村民浇地电费没有任何事实依据。2、大孙庄村垫付了8万多元的电费应该予以扣除。3、维修费28510元不合理，没有证据证明该笔费用用于大孙庄村电力设备上，票据的付款方名称销售方可以按照付款人要求随意填写。综上，一审法院作出的一审判决是错误的判决，应当依法撤销并改判。
王立勤辩称，虽一审计算的垫付电费是错误的，但是计算的电表度数是正确的，不是仅仅因王立勤单方制作的流水账作为证据，还有其他的证据为证支持其诉讼请求。因村民使用电混乱，使用过电后没有及时签字，造成的一审的计算方式。维修费计算是正确的，电脑经营部发票是更换变压器所花费用。大孙庄村称的电费计算方式非是电表度数减去原始度数，是根据2012年村民登记的最终用电度数减去之前的电表度数，电表度数的清单全是用电村民亲笔所签，在原一审庭审时，部分村民已经出庭予以证实。应驳回大孙庄村的上诉请求，支持王立勤的上诉请求。
王立勤向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金300000元，并返还保证金10000元；2、被告支付原告垫付电费153724.5元及维修费29810元。
一审法院认定事实：2011年3月5日，原、被告签订《承包合同》一份，约定：1、被告提供变压器80KVA1台、100KVA2台、200KVA1台，共计4台，原告需向被告交付保证金10000元，在合同履行期间内原告为村民维修用电，包括各家各户和学校、村委会大院、浇地灌溉等；变压器、配电房内维修的一切费用由被告承担，被告不负责原告工资；2、原告有权支配村民、企业用电；3、单方违约应向对方支付违约金每年5万元，并退还原告保证金10000元；4、本合同自2011年3月5日至2021年3月4日。该合同签订后，原告向被告交纳电压器承包款10000元。2011年11月30日，原告更换变压器一台，支出费用16000元。2011年12月20日，原告购买瓷套、刀开关支出费用810元。2012年11月24日，原告支出变压器更换费用13000元。
2011年12月28日，在被告村委办公室，村两委人员召开会议，该会议形成以下决议：农田灌溉用电、村民种菜浇地不交费，鱼池、种藕、种稻照常交电费，电工管理用电情况，变压器如果损坏，由村委承担90%，原告承担10%，易损件购买需报村委，由村里购买。2012年度，被告村民灌溉、用电47635度，但村民并未支付电费。2013年、2014年度，被告村民灌溉用电均未付费。2015年1月13日，被告更换了电工，原告不再担任被告的电工。2015年1月份的电费，由被告向供电部门交纳。现原、被告因合同纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。
另查明：1、原告承包四台变压器，每个变压器都有一个用户编号，单独交纳电费，该四台变压器均用于被告村民灌溉和村内企业用电，其中三台变压器按照0.4752元/度的标准收取电费，另外一台变压器按照0.7912元/度的标准收取电费，平均电费为0.5542元/度。
2、原告在被告处担任电工期间，向村内企业按照1元/度的价格收取电费，电费差价由原告取得。
以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《承包合同》一份、保证金收据一份、特种作业操作证一份、维修发票三张、销货清单一张、承诺书一份、2012年度村民灌溉用电清单一组、2014年、2015年电费发票一组、证人证言七份、录音资料一份。被告提交的2015年1月份电费发票四份、2011年12月28日村委会会议记录一份。
一审法院认为：根据《中华人民共和国电力法》第四十四条规定：“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用”。本案中，2011年3月5日，原、被告签订的《承包合同》中约定，原告有权支配村民、企业用电。原告依据该约定向村内企业收取高于供电公司核定标准的电费，并从中赚取差价。原告的上述行为违反了法律的强制性规定，原、被告《承包合同》中关于“原告有权支配村民、企业用电”的约定应当认定无效。因原告在担任被告电工期间，向村内企业加价收取电费，从中谋取私利，其行为违反法律禁止性规定，被告于2015年1月13日不让原告担任电工，并解除双方的《承包合同》，具有事实和法律依据。原告请求被告支付违约金300000元，不予支持。原、被告签订的《承包合同》已经解除，双方权利义务终止，原告请求被告退还保证金10000元，予以支持。原告请求被告支付2012年、2013年、2014年垫付电费153724.5元，该院认为，2011年12月28日，被告村两委人员形成会议决议：农田灌溉用电、村民种菜浇地不交电费。2012年、2013年、2014年度，被告村民灌溉用电的事实客观存在，其电费应当由被告承担。根据原告提交的2012年度村民灌溉用电明细显示，用电量为47635元，按照四台变压器的平均电费0.5542元/度，2012年度，原告垫付电费26399元。结合2012年度的用电情况，酌定2013年度、2014年度，原告垫付电费金额为52798元（26399元×2个月）。上述三年合计，被告应当支付原告已垫付电费79197元。原告请求过高部分，不予支持。
原告请求被告支付维修费29810元，该院认为，根据原、被告的《承包合同》及2011年12月28日，被告村两委人员形成的会议决议，2011年12月28日之前，被告承担变压器、配电房维修的一切费用，之后，变压器如果损坏，由村委承担90%，原告承担10%，易损件购买需报村委，由村里购买。2011年11月30日、2011年12月20日，原告更换变压器、购买配件的费用16810元，应当由被告承担。2012年11月24日，变压器更换费用13000元，应当由被告承担90%，即11700元。上述合计，被告应当支付维修费用28510元。综上，被告应当退还原告保证金10000元，支付原告已垫付电费79197元、维修费28510元，合计117707元。依照《中华人民共和国电力法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会于本判决生效后10日内支付原告王立勤117707元。二、驳回原告王立勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8703元，由原告王立勤负担6627元，由被告郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会负担2076元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明一致。另查明，大孙庄村提交的4张电费发票显示：大孙庄村2017年1月27日，为涉案的4台电压器交纳电费85640.47元。
本院认为，2011年3月5日，王立勤与大孙庄村签订的《承包合同》中关于“王立勤有权支配村民、企业用电”的约定无效，故其双方关于违约金的条款亦无效，王立勤根据该承包合同主张违约金15万元于法无据，一审法院不予支持正确。关于王立勤主张的垫付电费，王立勤举证不力，一审法院结合2012年度的用电情况，酌定2013年度、2014年度的电费较为合理，并无不当。2011年12月28日，大孙庄村两委人员形成的会议系其单方变更协议内容，没有与王立勤协商，亦未经王立勤同意，且大孙庄村系变压器和配电房的所有人，故一审法院根据上述协议，由王立勤承担变压器、配电房维修费用10%的费用不当，本院予以纠正。关于维修费用的问题，一审时王立勤提交了维修发票，大孙庄村虽然不予认可，但没有提交证据予以反驳，故一审法院认定维修费用为29810元并无不当，但并不应当由王立勤承担10%的费用。大孙庄村关于维修费用不合理的上诉理由不能成立。2015年1月份以前的电由王立勤使用，但王立勤未予交纳电费，故大孙庄村垫付的电费85640.47元应由王立勤负担。综上，大孙庄村应当退还王立勤保证金10000元，支付王立勤垫付电费79197元、维修费29810元，合计119007元。上述款项扣减大孙庄村垫付的85640.47元后，大孙庄村还应当向王立勤支付33366.53元。综上所述，二上诉人的上诉理由均部分成立，本院对合理部分予以支持。一审法院认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016）豫0191民初12132号民事判决第二项，即：“驳回王立勤的其他诉讼请求”；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016）豫0191民初12132号民事判决第一项为：“郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会于本判决生效后10日内支付王立勤33366.53元”；
三、驳回王立勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8703元，由王立勤负担8108元，由郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会负担592元；二审案件受理费9581元，由王立勤负担8929元，由郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会负担652元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴 松