贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凯行初字第73号
原告贵州凯里经济开发区翁义村一组，住所地贵州凯里经济开发区翁义村。
代表人潘志勇，系该组组长。
委托代理人（特别授权）邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。
被告凯里市人民政府，住所地凯里市行政中心。
法定代表人张淼，系该市市长。
委托代理人（特别授权）杨启光，凯里市鸭塘街道综治办主任。
委托代理人（特别授权）陈波，贵州凯里经济开发区综治信访调处办工作人员。
第三人贵州凯里经济开发区红岩村三组，住所地贵州凯里经济开发区红岩村。
代表人文光明，系该组组长。
委托代理人（特别授权）吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。
原告贵州凯里经济开发区翁义村一组（以下简称翁义村一组）不服被告凯里市人民政府作出的林地权属争议处理决定，于2014年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因贵州凯里经济开发区红岩村三组（以下简红岩村三组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告翁义村一组代表人潘志勇及委托代理人邹伟，被告凯里市人民政府委托代理人杨启光、陈波，第三人红岩村三组代表人文光明及委托代理人吴永龙到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
被告凯里市人民政府于2014年4月28日作出凯府发（2014）29号《市人民政府关于凯里经济开发区红岩村三组（原老四组）集体与翁义村一组“松洋狼”（干松卡）山林权属争议的处理决定》，该处理决定书认定：原告与第三人争议的林地地名为“松洋狼”（原告称“干松卡”），位于贵州凯里经济开发区屹东房产背后坡，四至为：上抵翁义山、下抵土、左抵翁义山、右抵翁义界，经贵州凯里经济开发区国土局实地测量，争议林地面积为21.3369亩。该争议地在贵州凯里经济开发区征收前为荒坡，山上种植稀疏松树，征收前双方均未提出权属主张。2012年，因贵州凯里经济开发区建设需要征收该林地，原告与第三人发生权属争议，争议经多次调解未果。原告提交的麻林权字第0583号《麻江县山林所有证》记载的四至范围与争议林地无关联性，第三人提交的麻林权字第0581号《麻江县山林所有证（存根）》记载的四至范围与现场勾图四至范围不相符，且无正本印证。同样，第三人提交的《麻江县山林权属普查登记表》及麻林管字第12144号《麻江县集体山林管理证》虽与现场勾图基本吻合，但无正本及所有权证相互印证。另外，第三人提交的《土地承包经营权证书》与争议林地无关，故对以上原告及第三人提交的证据都不予采信。被告根据以上查明的事实及采信证据的情况，依照《贵州省林地管理条例》第二十条第三款的规定，作出如下处理决定：一、争议地（原告称“干松卡”，第三人称“松洋狼”）山林所有权由原告和第三人共同所有。即争议面积21.3369亩中，原告享有8.5348亩，第三人享有12.8021亩，其四至为：上抵翁义山、下抵土、左抵翁义山、右抵翁义界。二、争议地内的熟田、熟土、坟墓等按以前管理事实不变。三、该争议地自2012年被国家征收后，土地所有权属国家所有。被告于2014年8月5日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告凯里市人民政府在法定的举证期限内向本院提交的证据有：1、申请调解书、申请书及答辩状复印件，旨证第三人申请调处及原告进行答辩的事实。2、1982年4月麻权林字第0581号麻江县山林所有证（存根）、1983年9月15日麻江县山林权属普查登记表、1982年9月15日麻林管字第12144号麻江县集体山林管理证（存根）、1982年4月27日麻江县山林权属普查登记表（12144号）、历史管理依据复印件，旨证第三人在被告调处过程中提交的证据材料，且被告未采纳为定案依据。3、证明复印件，旨证第三人小组名称的来历。4、1533166、1533182、1533186、1533179、1533148、1533162、1533180号土地承包经营权证复印件，旨证第三人在被告调处过程中提交的证据材料，且被告未采纳为定案依据。5、1981年9月30日麻林权字第0583号麻江县山林所有证复印件，旨证原告在被告调处过程中提交的证据材料，且被告未采纳为定案依据。6、等高线图复印件，旨证争议地在示意图范围内。7、调解、受理、举证、调处通知书及组织调解会议记录复印件，旨证被告组织双方当事人调处，程序合法。8、调查笔录复印件，旨证被告在调处过程中进行调查的事实。9、双方现场指认勘察示意图、指认笔录复印件，旨证双方指认争议地在示意图范围内。
原告翁义村一组诉称：第三人红岩村三组以与原告发生林地权属争议为由请求被告凯里市人民政府确认争议林地归其所有，被告于2014年4月28日作出了凯府发（2014）29号处理决定，原告不服，向黔东南州人民政府申请行政复议。经复议后，黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2014）60号复议决定，维持被告作出的处理决定。原告认为该处理决定基本事实没有调查清楚，认定的争议林地的地名和范围都是错误的，存在张冠李戴的情况。第三人所称的争议林地名为“松洋狼”（同时又称“别习大坡”）与原告所称的“干松卡”其实是不同的地名，“松洋狼”是“堡都干”（新的林权证称“别习”）坡脚下的一条山坳（苗语叫“冲”），该地早已被凯里经济开发区征收。新林权证证实，“干松卡”是一面积为8亩的小山，与争议林地的面积不相符，属于翁义村一组原组长文光才所有，该地同样早已被凯里经济开发区征收。另外，新的林权证将老名称“堡都干”登记为新名称“别习”，“干松卡”也登记在其内，该证也明确“干松卡”林地归原告所有。从而可以说明，“松洋狼”与“干松卡”两片林地并不接壤，并不是同一片林地，第三人将“松洋狼”另称为“别习大坡”是错误的，“干松卡”与“别习”（老名为“堡都干”）是两片不同的林地。所以，被告认定“松洋狼”与“干松卡”为同一片林地的说法是错误的。被告之所以认定该两块地为同一林地就是翁义村一组原组长文光才从中作假，故意提供虚假证据材料，从而诱导被告作出错误的处理决定，其行为严重侵害了原告的权益。基于此，在行政复议前，原告村民小组重新推选潘志勇为新组长，代表原告提起行政复议及行政诉讼。其实，原告与第三人争议的林地实际地点是“堡都干”，这有原告提交的麻林权字第0583号《麻江县山林所有证》及《麻江县社员自留山使用证》加以证明，同时也证明该争议林地应归原告所有，双方多年来也未发生争议，第三人是因为政府征收林地有利可图才与原告争抢该林地，而被告所确认的“松洋狼”的四至范围、处理决定所附的争议示意图都是错误的。同样也可以说明被告将争议林地的12.8021亩处理给第三人也是错误的，因为被告对第三人提交的证据不予采信，即第三人不能举出证据证明其对争议林地享有所有权，被告依法应驳回其主张，但被告却不尊重客观事实，错误地将部分林地处理给第三人，这显然缺乏证据和法律支持，依法应予以撤销。另外，被告在作出处理决定过程中并未到现场勘查，因为没有原告方代表参加，而第三人认为新林权证上记载的林地存在争议，应当提起行政诉讼撤销该林权证，而不是向被告申请确权处理。同时，新的林权证已经明确争议林地归原告所有，被告确依据《贵州省林地管理条例》第二十条第三款的规定，认为双方都没有有效的证据而作出错误的处理决定。故被告作出的处理决定在程序上是受理错误、程序违法、适用法律法规错误，恳请法院依法予以撤销，以维护原告的合法权益。
为证明上述事实和理由，原告翁义村一组向本院提交的证据有：1、凯府发（2014）29号关于凯里经济开发区红岩村三组（原老四组）与翁义村一组“松洋狼”（干松卡）山林权属争议的处理决定、黔东南州府复议字（2014）60号黔东南州人民政府行政复议决定书复印件，旨证被告对第三人提出的山林地权属争议作出的处理决定并经复议得到维持的事实。2、1981年麻林权字第0583号麻江县山林所有证复印件，旨证“堡都干”（新的林权证称为“别习”）的四至范围，即上抵坡顶、下到油库、左起油库、右到老寨，该争议地属于原告所有。3、12615、12618、12633、12636、12652号麻江县社员自留山使用证复印件，旨证“堡都干”（新的林权证称为“别习”）属于原告组村民所有，即属于原告所有。4、“堡都干”分户登记表，旨证争议林地和新林权证中称“别习”属于原告所有。5、新的林权证登记表复印件，旨证：一是新的林权证将老地名“堡都干”登记为新地名“别习”。二是“干松卡”也在登记表内，与“别习”（堡都干）是不同的山林地。三是被告作出的凯府发（2014）29号处理决定中将“松洋狼”同时称为“干松卡”是错误的，“干松卡”处的面积和争议面积不符。四是如认定“干松卡”是争议山林地，新的林权证明确“干松卡”为原告所有，凯府发（2014）29号处理决定认定为原告与第三人共有，显然与林权证矛盾。6、快递单复印件，旨证原告在法定期限内起诉，没有超过起诉时效。7、第二、三榜林地使用权登记公示表复印件，旨证原告名下的“别习”（老地名为“堡都干”）、“干松卡”等林地使用权、所有权属于原告，并经过公示程序无异议。8、林权登记台帐（集体）复印件，旨证：一是原告名下的“别习”（老地名为“堡都干”）、“干松卡”等林地使用权、所有权属于原告。二是“干松卡”处系两幅山，且面积与争议地面积不符，被告的处理决定错误。9、征地协议书复印件，旨证第三人提出争议的林地是从原告名下征用，则该林地属于原告所有。10、凯里经济开发区国土资源分局土地丈量登记表复印件，旨证争议林地的所有权属于原告。11、航拍图，旨证争议林地和相关林地的大致范围。
被告凯里市人民政府辩称：第一，被告作出的凯府发（2014）29号处理决定所认定的事实清楚、证据采信合法，依法应予以维持。根据原告及第三人在被告进行调处过程中提交的证据材料看，双方争议的林地地名为“松洋狼”（原告称“干松卡”），争议林地面积约为21.3369亩，四至为：上抵翁义山、下抵土、左起翁义山、右至翁义界。经被告组织双方进行现场踏勘，双方对争议林地地名及四至界线均无异议。但原告提交的麻林权字第0583号《麻江县山林所有证》上记载的内容与争议林地无关，不能作为本案处理的权属依据。而第三人提交的麻林权字第0581号《麻江县山林所有证》所记载的四至范围与争议林地现场勘界四至及其提交的麻林管字第12144号《麻江县集体山林管理证》四至范围不符，同时第三人提交的1983年《麻江县山林权属普查登记表》及麻林管字第12144号《麻江县集体山林管理证》上所记载的争议地地名、四至范围能够相互印证，且与争议林地存在关联性，是本案确定权属的参考依据，但第三人提交的七份《土地承包经营权证书》是其对争议林地周边土地享有承包经营权的证据，与争议林地无关，不能作为处理本案争议的权属依据。故被告作出的处理决定在认定事实和证据采信上都符合法律规定，并无不当之处。第二，被告作出的处理决定适用法律依据正确、程序合法、处理结果公正，依法应予以维持。因被告对原告及第三人提交的证据都不予采信，据此，鉴于双方证据尚不足以支撑其权属主张，被告本着有利于稳定、有利于管理、有利于生产、生活的原则，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第三款的规定作出凯府发（2014）29号处理决定，这是在证据采信合法、认定事实清楚的基础上，根据实际情况并结合现行法律规定，依照法定程序公正作出的。综上，被告对原告及第三人林地争议作出的处理决定所认定的事实清楚、证据采信合法、适用法律依据正确、程序合法、处理结果公正，恳请法院依法予以维持。
第三人红岩村三组述称：第一，被告在处理决定中使用“干松卡”这一名称是基于原告在调处中提交的1981年麻林权字第0583号《麻江县山林所有证》，该证记载的地名为“干松卡”，四至为：上抵坡顶、下到岩寨地、左起岩寨地、右至岩寨地，被告并未张冠李戴。而原告提交该所有证与争议地无关，其目的是为了混淆视听，扰乱判断。第二，原告诉称“松洋狼”系“堡都干”坡脚下的一条山坳，这与客观事实不符。从被告的处理决定看，“松洋狼”是独立的一面坡，并非山坳。第三，第三人在调处阶段提供的证据足以证明其享有争议林地的所有权，并对争议林地实施管理的事实，且第三人提交的证据明显优于原告。被告未采纳第三人提交的证据，而是基于三个有利于原则按六比四的比例对争议林地进行分配，也是被告基于稳定社会、化解矛盾角度作出的，第三人对此不持异议。故此，第三人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人红岩村三组向本院提交的证据有：1、红岩村委会出具的说明复印件，旨证第三人在争议林地开辟防火线以及与201厂协商修建蓄水池的情况，第三人从1956年起就已对争议林地实施管理。2、凯府发（2012）25号山林权属争议处理决定书复印件，旨证本案争议林地“松洋狼”的位置。3、照片复印件，旨证争议林地“松洋狼”的概貌。
本院于2014年9月4日制作的现场勘查笔录及现场勘查示意图，旨证争议林地的四至范围。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的1号证据只能证明第三人申请调处及原告进行答辩的事实。对于被告提交的2号证据，该组证据中山林所有证所记载的四至范围与争议林地不一致，且该组证据系存根，不能单独作为定案依据，本院不予采信，又因该组证据中红岩村委员会出具的管理事实依据不能证明第三人具有管理的事实，本院不予采信。被告提交的3、9号证据具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。因被告提交的4号证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的5号证据所记载的四至范围不能涵盖争议林地，本院不予采信。被告提交的6号证据能够证明争议林地的范围，本院予以采信。被告提交的7号证据能够证明被告调处程序合法。被告提交的8号证据只能证明被告在调处过程中进行过调查，对调查内容不予采纳。
原告提交的1号证据只能证明被诉具体行政行为存在，并经复议得到维持的事实，该组证据本身不能作为证据使用。原告提交的2号证据所记载的四至范围不能涵盖争议林地，本院不予采信。因原告在被告调处过程中未提交3、5、7、8号证据，本院对该组证据不予采信。原告提交的4号证据不是权属依据，本院不予采信。因被告及第三人对原告提交的6号证据均无异议，本院予以采信。因原告提交的9、10号与本院无关联性，本院不予采信。原告提交的11号证据只能证明争议林地的位置。
对于第三人提交的1号证据，该组证据中山林所有证所记载的四至范围与争议林地不一致，且该组证据系存根，不能单独作为定案依据，本院不予采信。第三人提交的2号证据与本院无关联性，本院不予采信。第三人提交的3号证据只能证明争议林地的概貌。
因原、被告及第三人对本院于2014年9月4日制作的现场勘查笔录及现场勘查示意图均表示无异议，本院予以采信。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：第三人红岩村三组由原红岩村四、五组合并而成。原告与第三人因贵州凯里经济开发区建设需要征用“松洋狼”（原告称“堡都干”）处林地而发生权属争议，该争议林地四至范围为：上抵坡顶、下到屹东新城小区、左起锦绣万国城小区、右至电线杆旁的蓄水池，面积为21.3369亩。争议发生后，第三人分别于2012年2月28日、2013年5月1日向被告所属的贵州凯里经济开发区调处办申请调处。被告于2013年5月10日受理后，本别向原告及第三人送达受理、举证、质证、调解通知书，并前往现场争议林地进行勘查、勾图、指界。经调解未果后，被告于2014年4月28日作出了凯府发（2014）29号处理决定，原告不服，向黔东南州人民政府申请行政复议。黔东南州人民政府于2014年6月18日作出黔东南府复议字（2014）60号复议决定书，维持被告作出的凯府发（2014）29号处理决定。原告仍不服，于2014年7月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的凯府发（2014）29号处理决定并承担案件受理费。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项“林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内的，由县级人民政府依法处理”及《林木林地权属争议处理办法林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”的规定，本案被告凯里市人民政府作为林地争议所在地的县级人民政府，并由其下属机构贵州经济开发区社会治安综合治理委员会办公室进行具体的调处工作，且争议发生在两个组集体之间，被告具有法定职权。林地争议发生后，本案第三人向被告提出调处申请，被告依据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定立案受理后，向原告及第三人送达受案、举证、质证、调解通知书，并组织争议双方进行调解、实地勘查、勾图、调查等，其处理程序符合法律规定。因原告提交的1981年麻林权字第0583号《麻江县山林所有证》所记载的四至范围并不能涵盖争议林地，而第三人提交的1982年麻林权字第0581号《麻江县山林所有证（存根）》所记载的四至范围也不能涵盖争议林地，且该证为存根，不能单独作为定案依据。另外，第三人提交的麻林管字第12144号《麻江县集体山林管理证（存根）》仅仅是管理事实依据，并不是所有权依据，且该证又为存根，不能单独作为定案依据，故被告不予采纳原告及第三人提交的证据正确。被告根据《林木林地权属争议处理办法》第三条及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源综合开发利用的原则，将争议林地所有权按四比六的比例分配给原告及第三人，其处理决定符合法律规定。综上，被告作出的处理决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告凯里市人民政府于2014年4月28日作出凯府发（2014）29号《市人民政府关于凯里经济开发区红岩村三组（原老四组）集体与翁义村一组“松洋狼”（干松卡）山林权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由原告贵州凯里经济开发区翁义村一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
人民陪审员 杨光林
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨凯鹏