山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第715号
原告（反诉被告）山东彩山铝业有限公司（以下简称彩山铝业公司），住所地宁阳县磁窑经济技术开发区北首。
法定代表人李建伟，该公司董事长。
委托代理人刘荣明。系该公司法律顾问。
被告（反诉原告）山东自立幕墙工程有限公司（以下简称自立幕墙公司），住所地山东省莱州市平里店北。
法定代表人所世刚，该公司董事长。
委托代理人王宝瑞。系该公司法律顾问。
原告彩山铝业公司与被告自立幕墙公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彩山铝业公司的委托代理人刘荣明、被告自立幕墙公司的委托代理人王宝瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彩山铝业公司诉称，2014年5月27日，原、被告双方签订《加工承揽合同》，合同约定了双方的权利义务，原告根据被告的要求，按质按量将加工完毕的铝单板连续支付给被告，被告收到货后，期间除支付部分货款外，余款207640.19元一直未付，原告以各种方式催要，被告迟迟不履行。请求法院依法判令被告支付我公司货款207640.19元及支付损失177559元。
被告（反诉原告）自立幕墙公司辩称，原告的陈述与事实不符，原、被告之间确实有供需业务关系，已有5年之久，合作非常愉快，因为2014年7月份原告的一批供货质量出现了问题，所以至今没有及时汇全额，主要是因为原告的产品质量未按照合同规定，没有达到国家的标准供应给被告，结果被告在施工中，被监理单位发现，原告供应的铝单板质量从目光、手感及观感程度都存在质量问题，因此于2014年7月24日将原告提供的产品送到青岛市进行鉴定，鉴定结果氟的含量只有11.91%，国家规定标准是建筑行业氟的含量必须大于等于18%，树脂含量pvdf必须达到70%，而原告提供的只能达到45%-50%，远远低于国家规定的各项指标，由于原告提供给被告的货物不合格，在施工中被监理方因为货品质量的问题扣罚被告10万元的罚款，以上这些损失是由原告产品质量不合格造成，一切损失应由原告给被告赔偿。原告主张的损失问题我方不予认可，因为造成损失的原因在原告，因此各种损失应由原告承担。我公司已被开发商禄禧置业有限公司扣罚10万元，反诉要求原告予以赔偿。
经审理查明，2014年5月27日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定原告按照被告提供的产品加工图，为被告在山师大长清校区图书馆工程加工铝单板。其中，第二条约定“需方提供产品加工图，产品符合需方图纸要求，质量符合国家标准”；第四条约定“每发货1000平米作为一个结算批次，发货量达到1000平米时付清此部分货款，以此类推，最后一批货到工地付清全部货款”；第八条约定“…需方自收到各批次货物之日起三日内以本合同的约定质量标准验收，如有质量异议，必须自当批货物收货之日起七日内正式向供方提出，否则视该批产品质量均符合本合同的要求…”；第九条第一款约定“…需方无故延付货款（货款不足也在此例），则需方每日赔偿供方此部分额度的5‰”。之后，原告按照被告提供的图纸加工了铝单板，分别于2014年5月27日、5月30日、6月7日、6月10日、6月13日、6月21日、7月3日开具发货单并送到被告指定的工地，被告方工作人员于景浩、王东平在发货单上签了姓名。货款总值357640.19元，被告自立幕墙公司于2014年6月19日向原告彩山铝业公司付款150000元，尚欠原告207640.19元。原告为证实以上主张，向本院提供了承揽加工合同一份、图纸、开料单一宗、发货单七份、对账单一份及被告2014年9月24出具的对收到的铝单板数量、面积无异议的证明一份。被告自立幕墙公司对原告以上证据均认可，认可共欠原告货款为207640.19元。
被告称，因原告2014年7月3日的第七批货物质量有问题，才没有支付原告货款，其项目负责人于景浩曾于2014年7月12日左右电话通知原告第七批货物存在质量问题，原告对此不认可。为证明其主张，被告自立幕墙公司提交了青岛科标化工分析检测有限公司检测报告一份，样品名称为铝单板，委托单位为青州市第一建筑公司，委托日期为2014年7月29日，检测报告中无生产批号和型号，被告称，青州第一建筑公司是山东师范大学图书馆的总包方，故由其进行的委托鉴定。原告对该鉴定报告有异议，认为被告提交的检测报告所涉及的铝单板无型号体现，且原告未到场，不能证明鉴定的是原告生产的铝单板；鉴定委托单位青州市第一建筑公司与本案没有任何的关联性，该鉴定报告不符合事实和法律规定；青岛科标化工分析检测有限公司是否有鉴定资质，从该证据无法体现，也没有所涉及人员、签字人员的相关要件；该报告的委托时间是2014年7月29日，被告出具的证明是2014年9月24日，该证据与事实和所证明的对象前后矛盾，没有任何的法律效力。被告还提交处罚通知一份，证明因为原告供货质量没有达到行业标准和国家的规定，开发商方对被告进行处罚10万元，且要求原告偿还。原告认为该处罚单位没有任何的资质和处罚的相关权利，盖章是长清图书馆专用章，不具有法人资质，从涉及的名称与本案没有任何的关联性，并且被告也无任何证据证明是否实际支出给该罚款。原、被告在开庭后均未再提供相应证据。原告于2014年11月17日诉至本院，要求被告偿还货款207640.19元，并自2014年9月24日起按合同约定的每天货款余额的0.5%，支付经济损失177559元。
本院认为，原告彩山铝业公司与被告自立幕墙公司于2014年5月27日签订的承揽加工合同是双方真实意思表示，该合同成立有效，截止于2014年9月24日，被告共欠原告货款为207640.19元的事实清楚。本案的焦点为被告主张的因原告交付的第七批铝单板存在质量问题而拒付货款的抗辩理由是否成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”。故本案中，被告自立幕墙公司应就在合同规定的检验期间内曾提出质量异议和原告彩山铝业公司提供的第七批铝单板存在质量问题承担举证责任。在双方签订的加工承揽合同中已明确约定“需方自收到各批次货物之日起三日内以本合同的约定质量标准验收，如有质量异议，必须自当批货物收货之日起七日内正式向供方提出，否则视该批产品质量均符合本合同的要求”，原告在2014年7月3日向被告供应了第七批铝单板，被告应在2014年7月11日之前向原告正式提出质量异议，但被告未提交证据证明其在规定期限内曾向原告提出过质量异议，根据双方的约定，应视为原告的该批产品质量均符合合同的要求。另外，被告提交的青岛科标化工分析检测有限公司检测报告确未写明检验的铝单板型号，且被告亦未提供证据证明鉴定委托单位青州市第一建筑公司与本案的关联性，原告对检测报告也不认可，本院无法认定该检验报告检验的铝单板是否为原告加工的铝单板，不能确定该检验报告与本案的关联性。综上，对被告主张的因原告交付的第七批铝单板存在质量问题而拒付货款的抗辩理由，本院不予采纳，被告自立幕墙公司应偿还原告彩山铝业公司货款207640.19元。对于原告主张的经济损失，双方在合同中有明确约定，但被告不认可，应视为被告对双方签订的合同中该项约定免责抗辩，本院认为原告要求的经济损失按合同约定的每日欠款总额的0.5%的计算标准过高，本院依法酌情确定按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算。对于被告的反诉请求，本院认为被告提供的证据无法证明原告加工的铝单板存在质量问题，故对是否因原告加工的铝单板存在质量问题而产生的罚款本院无法认定，且被告并未提交该项处罚的依据及缴纳罚款的正式凭证，故对被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）自立幕墙公司于本判决生效后五日内偿还原告（反诉被告）彩山铝业工贸公司价款207640.19元并支付原告经济损失（从2014年9月24日起至本判决生效之日确定的履行期限之日止，按照本金207640.19，中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算）。
二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7078元，保全费1559元，共计8637元由被告（反诉原告）负担，被告应负担的诉讼费用原告已预交3769元，待执行时一并由被告给付原告。
反诉受理费1150元（减半收取）由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孟 建
审 判 员 于 娜
人民陪审员 宿正文
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 高 娜