上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19930号
原告陈林。
委托代理人董时华，上海信亚律师事务所律师。
委托代理人王晓卫，上海明伦律师事务所律师。
被告上海欣世纪幕墙工程有限公司。
法定代表人胡子良。
委托代理人刘义龙。
原告陈林与被告上海欣世纪幕墙工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林的委托代理人王晓卫，被告上海欣世纪幕墙工程有限公司的委托代理人刘义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林诉称，其于2012年6月12日进入被告处上班，担任保安一职，正常工作时间为7：00至9：00，做二休一，每月工资人民币（币种下同）3，100元。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金22，000元；2、被告支付原告2012年6月12日至2014年7月15日期间的高温津贴1，600元；3、被告支付原告2012年6月12日至2014年7月15日期间的法定节假日加班工资5，500元。
被告上海欣世纪幕墙工程有限公司辩称，原告在工作中弄虚作假，给被告造成极大损失。被告系合法解除与其的劳动关系，故不同意原告的第一项诉请。就原告的高温津贴之主张，原告系在室内工作，且室内有降温设施，被告从人性化角度出发，已酌情支付原告相应的高温津贴，故亦不同意原告此项诉请。就原告的加班工资之主张，被告已足额支付了原告在职期间的加班工资，故亦不同意原告此项诉请。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，于2012年6月18日进入被告处工作，担任保安一职。双方签订有期限自当日起至2014年6月17日止的劳动合同，其中前两个月为试用期。劳动合同约定，原告的月基本工资为1，500元。被告根据原告职责和岗位核定年、月奖金和补贴标准，按程序及要求考核后支付。
2014年6月30日，原告为夜班。当晚，被告处办公楼三楼水管爆裂漏水并导致楼下天花板和中央空调主板等设备损坏。原告于次日早晨5：00巡逻时发现并关闭水龙头和电源开关。2014年7月1日，原告与在同年6月30日亦上夜班的同事张斌一起向被告出具报告，内载“晚23：00巡逻时发现三楼设计部顾学良在加班，并没发现有漏水情况。早5：00巡逻时发现有漏水情况，发现后马上关闭水龙头总开关和电源开关，并电话告知姚主管和许队长。发现从三楼、二楼到一楼部分房间进水，并马上进行了打扫，等待公司领导的处理”。
2014年7月15日，被告以原告在工作中弄虚作假、擅离职守、严重失职，给公司财产造成重大损失为由，书面通知原告解除劳动合同。
2014年7月15日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告未委托代理人，系原告本人参加仲裁庭审。在该案仲裁庭审时，被告提供了2014年6月保安巡逻签到表、门禁记录、发票及受损照片。其中门禁记录显示2014年6月30日晚该门禁最晚的门禁记录时间为22：33，次日最早的门禁记录时为5：44。发票共2张，1张为空调主板，开具日期为2014年7月14日，金额为2，200元；另1张为矿棉板，开具日期为2014年7月8日，金额为800元。对于保安巡逻签到表，原告陈述，2014年6月30日23：00至次日5：00的签到记录其是一次性签的，之前亦是如此。按规定应是每隔一小时签一次。但对此规定，老板认为不合理，称没必要每小时都签到。对于门禁记录，原告表示，系其与搭班共用，没有记录的时间段其均未去巡逻，其不清楚搭班有无巡逻。对于发票，原告认为，被告处天花板与空调主板确有受损，但对损失金额有异议，并没有发票上金额这么高。对于照片，原告表示对于天花板及空调主板损坏予以确认，但对于硬盘损坏真实性不认可，当时根本没有提到硬盘等设备损坏，直到其申请仲裁，被告才称硬盘受损。2014年6月30日，被告处三楼水管爆裂确有其事，水漏到了二楼办公室，当时只是天花板坏了、中央空调的主板坏了，机房并未进水，电脑不可能损坏。原告另陈述，2012年，被告按80元／月之标准发放了3个月的高温费；2013年，被告按200元／月之标准发放了2个月的高温费。被告未支付其2012年、2013年度的法定节加假日加班工资，自2014年起，被告按200元／天之标准支付其法定节假日加班工资。被告则陈述，其之前不知道原告巡逻签到是一次性完成的，直到2014年6月30日发生事故后方知晓。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月19日作出闵劳人仲（2014）办字第4760号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年7月高温费100元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服上述裁决，遂涉讼。
另查明，原告薪酬发放核定表显示其入职之初每月薪酬待遇为基本工资1，500元、岗位工资300元、全勤奖100元、其他700元。自2012年11月起其薪酬待遇每月增加300元。2013年1月薪酬发放核定表显示原告每月薪酬待遇由基本工资1，620元、岗位工资300元、全勤奖100元、其他1，080元组成，调整后每月增加500元。原告2012年9月、10月、2013年1月、2月、4月至6月、9月、2014年1月、2月、4月至6月期间的工资单显示其每月工资由基本工资1，500元、岗位津贴300元、全勤奖100元及金额不固定的奖金、补贴组成。
还查明，被告处保安夜班时须填写保安巡逻签到表。每天夜班的签到时间分别为19：00、20：00、21：00、22：00、23：00、0：00、1：00、2：00、3：00、4：00、5：00、6：00。每页保安巡逻签到表尾部均在备注处注明夜班每一时巡逻一次。2014年6月的保安巡逻签到表显示该月30日19：00至次日6：00期间每隔一小时原告与其搭班轮流在此表中签名，并在异常情况、汇报情况中均载明“无”。
又查明，被告处《管理制度汇编》规定，因工作失职或脱岗，造成公司损失2，000元以上者，予以解除劳动合同，不作形式的经济补偿，情节严重者移交公安机关并追究刑事责任。原告在该《管理制度汇编》签阅表中签名。
再查明，国家信息中心上海DRS数据修复中心于2014年7月14日受理了被告要求恢复已损坏的NAS所有数据的申请。该中心分析了被告所递交的4块源盘的情况，其中1＃盘正常、2＃、4＃盘有坏道，3＃盘磁头损坏、有异响，并试图进行重组，但未果。同年7月21日该中心出具数据恢复技术报告，结论为无法完成NAS的数据恢复。
原告于庭审中陈述，其在被告处工作期间，刚开始是做二休二，后因同事离职、人手不够，故变为做二休一。其正常工作时间分为白班与夜班，其中白班工作时间为7：00至19：00，夜班工作时间为19：00至次日7：00，无休息时间。其工作场所在室外。被告则陈述，原告工作并不完全在室外，门岗是在室内，巡逻时在室外，且巡逻只是发生在晚上。其处设有专门的保安室，有专门的监控设备，并安装有空调。原告具体的工作时间，其处并无书面规定。因原告工作地点附近无便利的就餐点，原告须外出就餐，被告从人性化角度出发，给原告留出了足够的就餐休息时间。其中白班就餐、休息时间为12：00至13：00、17：00至18：00，夜班亦有1小时的就餐及休息时间。被告提供了原告2012年6月、9月、10月、2013年1月、2月、4月、5月、6月、9月、10月、2014年1月、2月、4月、5月、6月的考勤卡以印证。上述考勤卡显示原告于2012年6月23日白班、10月1日白班、10月2日夜班、2013年1月1日白班、2月10日白班、2月11日夜班、4月4日白班、5月1日夜班、6月12日夜班、9月18日夜班、10月1日夜班、10月3日白班、2014年1月1日白班、1月31日白班、2月1日夜班、4月4日夜班、5月1日夜班、6月2日白班。对上述证据的真实性，原告不持异议。
被告于庭审中陈述，其处规定，保安于夜班23：00之后须每小时巡逻一次，每次巡逻均须5个楼层逐层巡逻并至5楼签到。原告每至一个楼层巡逻，均须刷门禁方能进入。原告未按被告处有关规定进行巡逻，在2014年6月30日夜班期间仅于23：00及次日5：00各巡逻一次。2014年6月31日，原告方发现被告办公场所漏水，此时被告处二楼的机房已被淹，部分办公室的吊顶和墙体因浸水已受损，机房空调及服务器均因浸水而烧坏，给被告造成的直接经济损失达6，000多元。另因服务器受损，服务器内包括设计数据在内的4块硬盘无法恢复，该损失巨大，无法估量。为此，被告提供了受损照片、门禁记录、发票以印证。上述证据与被告在仲裁时提供的一致，其中本次庭审提供的发票系复印件。对于照片的真实性，原告不予认可，并认为与本案无关。对于发票复印件，原告对于该证据的真实性不予认可，并认为无法证明与2014年6月30日的漏水有关。对于门禁记录，原告认为，未经原告本人签名确认，故不予认可。原告另陈述，其不清楚每小时须巡逻几次。其巡逻时须1-5层逐层巡逻，因巡逻签到表在5楼，其是夜班全部巡逻完后一次性地在巡逻签到表中签名。
诉讼中，被告表示，其已按每月80元之标准支付了原告2012年度高温津贴合计240元；并按每月200元之标准支付了原告2013年7、8月的高温津贴合计400元。原告工资单中的奖金、补贴包括了加班工资及夜班津贴。为此，被告提供了发放防暑降温补贴费的请示及发放签收单以印证。发放签收单并无人员签名。请示则显示原告属于被告认定的高温条件下出勤在岗作业的人员。对上述证据，原告不予认可。对于被告所述工资单中的奖金、补贴包括加班工资及夜班津贴一节亦不予认可。
以上事实，由仲裁裁决书、工资单、报告、考勤卡、仲裁庭审笔录等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金22，000元之诉请，本院认为，原告在被告处担任保安一职，对被告办公场所的安全负有相应职责，夜间巡逻系其夜班时的工作内容。原告上夜班时须填写保安巡逻签到表，该表备注栏明确载明夜班每一时巡逻一次。然从被告提供的门禁记录及原告在仲裁庭审时的陈述显示，原告于2014年6月30日当班的23：00至次日5：00期间并未巡逻，其保安巡逻签到表中签到记录系其夜班完成时一次性签到。该行为显属弄虚作假，对被告的安全保障带来极大隐患。由于原告当班期间，疏于职守，未遵照被告处夜班每一小时巡逻一次的规定，未能及时发现被告办公场所漏水，直到5：00以后巡逻时方发现。因此次漏水致被告处的空调、办公室墙面等浸水受损。原告的行为有悖职业纪律，属于严重违纪，被告与其解除劳动合同，并无不当。原告此项诉请，缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2012年6月12日至2014年7月15日期间的高温津贴1，600元之诉请，本院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为200元。就原告主张被告支付其2012年6月12日至同年9月、2013年6月至同年9月、2014年6月期间的高温津贴之诉请，被告否认原告属于高温作业人员，然从被告已发放原告2012年、2013年度部分高温津贴的做法及被告有关上述高温津贴发放的请示报告来看，被告已自认原告属于高温条件下出勤在岗作业的人员，且被告亦未提供证据证明其已采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，故剔除已支付部分，被告应支付原告相应的高温津贴。故本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告主张被告支付其2014年7月1日至同年7月15日期间的高温津贴之诉请，被告在收到仲裁裁决后未在法律规定期限内起诉，可视为其同意按仲裁裁决履行，故原告此项主张之合理部分，本院予以支持。
就原告主张被告支付其2012年6月12日至2014年7月15日期间的法定节假日加班工资5，500元，根据被告提供的考勤卡显示，原告于上述期间确存在法定节假日出勤之情况。被告辩称，其所支付原告的奖金、补贴包括了加班工资，然就此辩称意见，被告并未提供充分有效之证据以证明。剔除原告合理的就餐、休息时间，并剔除原告本人在仲裁时所自认的被告已按200元／班之标准支付其法定节假日工资之部分，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海欣世纪幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈林法定节假日加班工资4，634.72元；
二、被告上海欣世纪幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈林高温津贴1，160元；
三、驳回原告陈林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告陈林、被告上海欣世纪幕墙工程有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一五年二月二十八日
书记员 沈凤丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。