广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法民一初字第98号
原告李治连，男，1967年4月5日出生，汉族，住五华县。
委托代理人杨红斌，五华县司法局法律工作者。
原告李崇连，男，1957年2月6日出生，住五华县。
原告李桂香，女，1962年8月24日出生，住五华县。
原告李炎连，男，1972年9月7日出生，住五华县。
委托代理人李治连，男，1967年4月5日出生，住五华县。
被告李大新，男，1950年4月14日出生，住五华县。
委托代理人李接球，男，1976年5月6日出生，住五华县。
第三人李寿贤，男，1931年6月6日出生，住五华县。
第三人李云方，男，1956年8月11日出生，住五华县。
原告李治连、李崇连、李桂香、李炎连诉与被告李大新及第三人李云方、李寿贤恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹小龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李治连，李炎连及李治连的委托代理人杨红斌到庭参加诉讼，被告李大新及其委托代理人李接球到庭参加诉讼，第三人李云方到庭参加了诉讼；原告李崇连、李桂香及第三人李寿贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1986年期间，原告父亲李姿南将生产队分配的位于水寨镇河尾村李招先（其儿子叫李云方）现加工厂侧边的责任田与水寨镇黄井村李寿贤（其儿媳叫李办兰）位于水寨镇黄井村耙里隆老公路中段水寨往横陂方向右边的一块约8厘面积水田互相调换（四至：东至老水圳；西至与李尧先水田相连；北至老水圳；南至老水安公路），调换后一直由原告家管理耕作。近几年由于原告外出打工较少回家，在2013年春节期间才发现我家的水田范围被人侵占，水田范围内用红砖和铁丝篱栅砌围起来在里面种菜，经询问才得知是被告所为。因此引起本案纠纷发生，投诉村委无法调处后，而向五华县水寨镇人民政府投诉要求调处。案经水寨镇人民政府派员调查，召集原、被告调解未果。为维护原告的合法权益不受侵害，无奈，只好向贵院提诉讼，请求依法判令被告立即停止侵权，将围蔽在原告责任田范围内的障碍物砖墙及铁丝篱栅和种植的蔬菜自行拆、清除、恢复原貌并承担本案的受理费。
原告申请法院调取有五华县水寨镇综治信访维稳中心有关本案的材料。
被告辩称，在耙里隆老公路中段，往横陂方向右边，原来一座石拱桥旁，水圳边的一块水田。即本案中的争议地方。此地方是在1983年，黄井村村民李招先，用他家中地方与黄井村村民李寿贤的那块水田，即上面所说那块争议地对换了。李招先就把换到李寿贤在耙里隆老公路中段，石拱桥水圳边那块水田，约四十平方米面积，换给了我耕种，我就把在黄井三叉路口边的三块地方与李招先对换。当时李招先、李寿贤、李大新三人，把各人自己家中地方对换了。三人都同意交换清楚了。在后李招先就把我的在黄井三叉路口边，地方建了粮食加工厂。我接着就一直耕种李招先与李寿贤换来的那块水田一直耕种到现在。已经耕种三十年了，在这三十年中从未停耕种过。那块地方本来就是我的。原告何因叫我停止侵权，故请求五华县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供有一份2013年7月23日五华县水寨镇河尾村民委员会的证明1份、《实事求是》1份及申请有证人曾某某、魏某某、李某某、李某甲出庭作证。
第三人李寿贤未到庭应诉亦未提供答辩内容。
第三人李云方称，我在1983年以前我与李寿贤调换到现李大新耕种的地方，后立刻就调换给李大新了，而李大新的地方调给我做加工厂了。在黄井村三丫路那里。
经审理查明，原告李治连、李炎连、李崇连、李桂香与被告李大新同属五华县水寨镇河尾村村民，原告李治连、李炎连、李崇连、李桂香为李姿南（现已故）所生子女。原、被告诉争的地方位于五华县水寨镇黄井村耙里隆（垅）老公路中段即水寨玉茶至横陂方向右边的一块地方（原是水田），2013年9月，被告李大新在该地种植蔬菜，并在周边用红砖及铁丝网栅围起，2013年10月，原告李治连向五华县水寨镇综治信访维稳中心投诉，要求解决此块地方归属问题，水寨镇综治信访维稳中心调查后，经调解未果。2014年3月14日，原告李治连诉请本院要求被告立即停止侵权，要求将围蔽在争议地范围内的砖墙铁丝篱栅及种植的蔬菜自行清除，恢复原状。本院受理后，依法追加李崇连、李桂香、李炎连为原告，李寿贤、李云方为第三人，原告李崇连、李桂香明确表示放弃争议。在审理中，经本案现场勘查：本案诉争的地方位于五华县水寨镇黄井村耙里隆老中路中段，四至：东至空地，西至李梅发（李尧先的父亲）菜地，南至老公路（水寨至横陂方向），北至空地。纷争地南边有一条长13.6米的单红砖围墙，高为0.95米，中间有一条0.95米宽的小门；东边有一条垂直于围墙单红砖墙长2米，高0.95米；北边有一条长15.2米，高1米的铁丝网栅，将纷争地围起。
原告李治连、李炎连认为纷争土地是其调换来的责任田，要求被告李大新立即停止侵权，恢复原状。原告为证明其主张，申请法院到五华县水寨镇综治信访维稳中心调取有关调处此纠纷的材料。在以上调取的材料中，一、盖有五华县水寨镇黄井村民委员会印章，写有“以上情况属实”的证明二份：第一份内容如下“证明，兹有水寨镇黄井村井二队原在耙里垅老公路中段（即往横陂方向右边，侧边有一个排水涵管）的一块水田，田头分给李云方{李招先［已故］的儿子}家人，中间分给李尧先（父李梅发）家人，田尾排水涵管边分给李盼兰（家公李寿贤）家人所有，李云方家分得约1.5分地，李尧先家分得约1.5分地，李盼兰家分得约8厘地，特此证明，证明人：原生产队长：李ＸＸ；原业主家人（代表）：李寿贤、李办兰；井二队其它村民：钟玉香、魏运枚，2013年3月13日；以上情况属实，五华县水寨镇黄井村民委员会（印章），2013.8.23”。第二份内容为“证明，兹有我李盼兰家原由生产队分得的在耙里垅老公路中段（即往横陂方向右边、侧边有一个排水涵管）的一块水田（约为8厘地）已在二十五年前（即第一次分田到户后不久）调换给李姿南家人所有（李姿南是李治连、李炎连之父），特此证明，证明人：李寿贤、李办兰，2013年3月13日，以上情况属实，五华县水寨镇黄井村民委员会（印章），2013.8.25.”；二、五华县水寨镇河尾村民委员会“调查情况”一份，其内容如下“兹有黄井打井二队李寿贤家中在耙里垅老水安公路中段路边（即往横陂方向右边侧边有一个排水涵管）由生产队分得一块责任水田约8厘地，在二十年前与河尾村民李治连李炎连兄弟家中大板项责任水田约8厘地（即李招先碾粉加工厂周边）进行调换以便耕种，现因家公年老耳聋，现由儿媳妇李办兰进行询问情况。事实如此。被询问人李办兰，调查员李焕清、李林湘，主任李永玉；2013年6月7日，五华县水寨镇河尾村民委员会（印章）。三、李寿贤、李办兰（与李盼兰均同属一人）的证明一份，其内容如下“证明，兹有水寨镇黄井村井二队原在耙里垅老公路中段（即往横陂方向右边，侧边有一个排水涵管）的一块水田，田尾排水涵管边被我李寿贤家分得约8厘地。分得不久后李寿贤曾经二次向李大新家提出调换，他都不同意，最终由我儿媳妇李盼兰与李姿南家协商后达成了调换（李姿南是李治连、李炎连之父），即是这块田已在第一次分田到户后不久调换给了李姿南家所有。特此证明，证明人李寿贤、李办兰，2013年3月13日。”四、李办兰、周某某、李某乙、周某甲证明或证人证言材料等，对上列证明在庭审质证时，被告予以否认。2014年4月24日，主办人邹小龙、书记员李国政、当事人原告李治连、李炎连，被告李大新、第三人李云方、李寿贤的媳妇李办兰到黄井村大板项（地名），原告李治连及李寿贤的媳妇均不能指认双方已调换的具体田块。案经调解未果。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，对不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。本案的纷争土地（责任田）使用权到底归谁？只有原告有证据证明纷争土地（责任田）属于原告，原告才有权要求被告在土地上附着物清除、恢复原状。原告李治连、李炎连虽然起诉认为纷争地是其父亲从李寿贤的责任田调换来的，但原告不能提供调换协议，同时原告承认双方无书面调换协议，原告亦不能说清并指认自己家中用哪块土地与李寿贤的责任田相互调换的。原告除了申请法院到五华县水寨镇综治信访维稳中心调取有关材料外，并未向法院直接提供纷争土地（责任田）属于原告有权使用的证据。在调取的水寨镇综治信访维稳中心处理时材料中原告提出有李办兰、周某某、李某乙、周某甲证明或证人证言等以证实纷争地是属其有权耕种的责任田，但原告李治连、李炎连明确在开庭陈述时，承认双方调换土地时无其他人在场，第三人李寿贤两次经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，但其媳妇李盼兰在法院调查询问时，承认原告家调给其家的水田没有耕种过，具体四至不清楚，且是其家公李寿贤经手，调换土地时无其他人在场。综上所述，原告李治连、李炎连不能提供确实充分的证据证明其主张，又没有其他证据能证明上列证言材料和证明具有客观性、真实性和合法性。根据谁主张谁举证的原则，原告的主张，本院难以支持。据此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李治连、李炎连的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告李治连、李炎连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 邹小龙
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李国政