浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡商初字第289号
原告：上海玻机智能幕墙股份有限公司。
法定代表人：林磊。
委托代理人：崔兆辉。
委托代理人：蒋立军。
被告：嘉兴中润丽丰置业有限公司。
法定代表人：蔡丽萍。
委托代理人：张力。
原告上海玻机智能幕墙股份有限公司（以下简称玻机公司）因与被告嘉兴中润丽丰置业有限公司（以下简称中润公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔兆辉、蒋立军及被告的委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玻机公司起诉称，2014年5月16日被告通过邀请招标向原告发放了“中润·嘉兴中心（南地块）项目幕墙工程（含钢结构）招标文件”（招标编号：JXZR-ZB-
MQ001）。原告依约进行了投标并于5月28日通过银行转账向被告交纳了1000000元的投标保证金。随后，被告于7月11日向原告快递送达了中标通知书。
7月15日被告合约部通过邮件向原告发送了电子版“中润·嘉兴中心（南地块）幕墙工程I标段施工合同，原告通过与招标文件中合同条款对比发现：施工合同中多处对招标文件合同条款进行了变更（甚至包括实质性变更），由此额外增加了原告的责任和风险，而这些责任与风险是原告在投标时无法预计的。
正因被告先行对招标文件中合同条款作出重大变更，原告尝试与其沟通就合同条款中付款条件及履约保证金改为履约保函的可能性，且原告在收到中标通知后随即委派蒋立军、郑永飞两人一直与被告保持前期沟通，被告2014年8月6日函中所述并非客观事实。对此，原告曾于8月11日回函反驳了被告的内容并要求双方协商解决争议。此后，被告非但没有正视自己的前期违约行为，更变本加厉地委派两家公司进场擅自实施本应属原告的工程项目，已严重对原告构成了违约并侵犯了原告的合法利益。原告又于2014年8月14日、11月10日两次致函催告，仍未得到被告的回应。被告将本工程转让给其他第三方实施，客观上给原告造成了严重的经济损失。为维护自身的合法权益，原告诉讼来院，诉请判令：一、被告返还原告转账支付的1000000元投标保证金及利息（根据银行同期贷款利率6.15%，自2014年8月16日起计算至实际还款日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中润公司答辩称，原告诉状中所言事实有误，具体内容后面陈述。因原告违约在先，故其缴纳的投标保证金被告不予退还，并称是原告在先要求修改即将签订的施工合同的。故请求法院驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.中润·嘉兴中心（南地块）项目幕墙工程（含钢结构）招标文件中合同条款（招标编号：JXZR-ZB-
MQ001）1份（复印件），证明被告曾于2014年5月16日向原告发放了诉争工程的招标文件，招标文件中有诉争工程的合同条款的事实；
2.投标保证金支付凭证1份（复印件），证明原告曾于2014年5月28日通过银行转账向被告交纳了1000000元的投标保证金的事实；
3.被告于2014年7月11日向原告快递的诉争工程《中标通知书》1份，证明原告中标诉争工程，原、被告应于被告提供的施工合同与招标文件合同条款一致的情况下30日内订立书面合同的事实；
4.中润·嘉兴中心（南地块）幕墙工程I标段施工合同1份（打印件），证明被告于7月15日向原告发送的电子版诉争工程施工合同的事实；
5.明细清单1份，通过招标文件合同条款和施工合同对比的明细，证明施工合同中多次对招标合同进行了变更，增加了原告的招标风险的事实；
6.被告的函件1份，证明被告在2014年8月6日向原告发放函，但是原告不认可的事实；
7.原告向被告发函3份（时间分别为2014年8月11日、2014年8月14日、2014年11月10日）及顺丰速递的快递单6份（复印件），证明原告曾反驳被告2014年8月6日函的内容，但是被告未回复的事实。
被告对原告的证据1、3、6真实性没有异议；对证据2真实性有异议，但是承认收到1000000元投标保证金；对证据4承认发过邮件，但是是否为原告所欲证明内容，需庭后核实；对证据5真实性不认可，认为是原告仅选择了对其有利的部分，且内容被告没有核实，认为不能算作证据；对证据7真实性有异议，被告实际收到过原告1个函件，是其中哪一个记不清楚了。
本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，能够证明被告曾向原告发放诉争工程的招标文件，其中包括合同条款，本院予以认定；证据2经过原告庭后提交证据原件核对，被告又自认收到1000000元招标保证金，能够证明待证事实，本院予以认定；证据3系原件，符合证据的采信要件，能够证明原告中标诉争工程的事实，本院予以认定。二、证据6、证据7，其中证据6被告对证据无异议，能够证明被告发函给原告认为原告违约，敦促其履行的事实，本院予以认定；证据7被告虽有异议，但对收到其中1个函件无异议，结合原、被告庭审陈述，本院对原告不认可被告的函件内容的事实，予以认定；证据4系被告向原告发送的合同拟稿，合同中多处与招标、投标文件不一致，本院予以认定，因该合同有多处修改，也包括对被告不利的修改，结合原告提供的证据6、证据7，该证据不能证明系被告先行违约提出修改招标文件，对该待证事实本院不予认定。三、证据5系原告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年5月16日被告通过邀请招标向原告发放了“中润·嘉兴中心（南地块）项目幕墙工程（含钢结构）招标文件”（招标编号：JXZR-
ZB-
MQ001）。原告依约进行了投标并于5月28日通过银行转账向原告交纳了1000000元的投标保证金。随后，被告于7月11日向原告快递送达了中标通知书。7月15日被告通过邮件向原告发送了电子版“中润·嘉兴中心（南地块）幕墙工程I标段施工合同，施工合同中多处对招标、投标文件合同条款进行了变更。后原告曾致函被告要求双方协商解决争议无果。后被告在2014年将工程转让给其他第三方实施。
本院认为，本案原、被告对被告招标、原告投标、原告中标的事实及原告中标后双方未签订书面合同以及被告已将招标项目另行委托其他公司进场施工均无异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告是否应返还原告投标保证金1000000元并支付利息。本院认为，按照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。第七十四条规定，中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。本案原告要求被告退还投标保证金1000000元，被告庭审抗辩系因原告违约，在签订合同时提出附加条件变更主要条款，导致双方未能签订书面合同，投标保证金不予退还。然庭审中被告并未向本院提供证据佐证，而原告庭审提供的被告发给原告的合同拟稿，合同内容存在多处与原招标、投标文件不一致的改动，且被告已将招标项目另行委托其他公司施工。综上，被告的抗辩，本院不予采信。被告应返还原告投标保证金1000000元，并支付原告按银行同期存款基准利率计算的利息。原告超出部分的请求，因原告未能提供证据证明系被告单方过错导致未能签订书面合同，请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴中润丽丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海玻机智能幕墙股份有限公司投标保证金1000000元并支付利息（以1000000元为本金，按中国人民银行公布的同期存款基准利率，自2014年8月16日起计算至被告清偿日止）；
二、驳回原告上海玻机智能幕墙股份有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7222元，由原告上海玻机智能幕墙股份有限公司负担222元，被告嘉兴中润丽丰置业有限公司负担7000元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二〇一六年一月四日
书记员 王炜晨