河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第144号
上诉人（原审被告）：古文章，农民。
被上诉人（原审原告）：陈国立，农民。
委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解晓光，无业。
委托代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。
上诉人古文章因与被上诉人陈国立、解晓光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武邑县人民法院（2014）武城民一初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日询问了本案。上诉人古文章、被上诉人陈国立及其委托代理人王志远、被上诉人解晓光及其委托代理人卢庆军到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审原告陈国立诉称：2013年12月23日上午7时许，原告陈国立受被告解晓光雇佣指派在武邑县武邑镇欢龙庄村被告古文章的家中，制作单靠背木椅过程中，原告陈国立被五碟机锯伤右手。原告在衡水市第四人民医院住院治疗18天，被告古文章为原告支付了大部医疗费用。原告因受伤损失：医疗费1619.38元、误工费13500元、护理费3369.6元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、交通费800元、××赔偿金54612元、伤残评定费800元、精神损害抚慰金15000元，共计92400.98元。原告受被告解晓光雇佣，在从事雇佣活动中人身受到损害，雇主解晓光应依法承担赔偿责任。而被告古文章将该制作木椅活分包给没有相应资质的解晓光，依法应对原告的损失与解晓光承担连带赔偿责任。
原审被告古文章未答辩，也未出庭参加庭审。
原审被告解晓光辩称：解晓光因为自己的作坊无法正常经营，出于好心将曾经给其干活的原告介绍到了被告古文章处，原告也是在被告古文章处使用古文章的工具工作过程中受伤的，原告与被告古文章之间是雇佣关系。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，适用过错责任原则。原告作为一个完全民事行为能力人，应当能够认识到在将木质物品推向电锯时的禁止事项就是不得戴手套，因为木质物带有木刺，在戴手套的情况下极易因木刺挂住手套而把手带向电锯，原告就是没有注意到这一点才导致受伤，原告本人具有过错，其过错程度应以20%为宜。
原审法院查明：原告陈国立自2013年秋后经古建军介绍给被告解晓光做木工活，与古建军系同事。2013年12月23日，被告解晓光将干活地点转到被告古文章处，当天上午7点多原告陈国立就被机器将右手锯伤，当即被送往衡水市第四人民医院救治，住院治疗18天后出院。住院期间的医疗费用已由被告古文章支付。出院后，原告自行支付医疗费用1619.38元，伤残鉴定费用800元。原告经衡水市法医鉴定中心鉴定为八级伤残。
原审法院认为：原告陈国立为被告解晓光并非仅提供一次性或特定期间就可完成的简单个人之间的劳务，而是在被告解晓光指定的工作场所，利用其提供的生产资料，在其授权指示范围内从事劳务活动，原告陈国立与被告解晓光之间的关系应为雇佣关系，并非个人之间劳务关系。原告在从事雇佣劳动过程中受到损害，被告解晓光作为雇主应承担赔偿责任。被告解晓光提供的机器是被告古文章处的，被告古文章未提供证据证明自己的设备安全合格，其对损害的发生也负有责任，故对原告的损失由被告解晓光承担70%，由被告古文章承担30%。原告无充分证据证明被告古文章系发包人，也无证据证明从事此行业需何资质，对原告主张由被告古文章承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告主张每天100元的误工费，因其并无固定收入，也无证据证明其最近三年的平均收入为每天100元，因其本身为农民工，故对其误工费参照受诉法院所在地上一年度农林牧渔职工的平均工资计算。原告也未提交受伤后持续误工的证据，故对其误工期参照公安部2004年11月19日发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，误工期应为90日。误工费为3369.6元（37.44元／日×90日）。对原告要求的护理费，因其无证据证明其护理期需要90日，故对其护理期按住院18天计算，为674元（37.44元／日×18日）。对原告要求的营养费，因其未提供医疗机构的相关意见，不予支持。对原告要求的交通费，根据原告的受伤情况及住址与就医地点的距离及本地交通情况，其要求的数额过高，酌情支持500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告陈国立的损失：医疗费1619.38元、误工费3369.6元、护理费674元、住院伙食补助费900元、交通费500元、伤残评定费800元、伤残赔偿金54612元、精神损害抚慰金15000元，共计77474.98元，由被告解晓光赔偿54232.49元；被告古文章赔偿23242.49元。判决生效后五日内履行；二、驳回原告陈国立其他诉讼请求。案件受理费2110元，减半收取1055元，由被告解晓光负担755元，被告古文章负担300元。
上诉人古文章不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人陈国立是被上诉人解晓光的雇员，被上诉人陈国立只是在上诉人的公司内受的伤，上诉人不应作为本案的被告。即使上诉人承担责任也不应超过20%，一审判决上诉人的责任过高。上诉人不是侵权人，承担精神损失费，于法无据。上诉人为被上诉人陈国立垫付的医疗费10000元，应纳入损失总额，按责任比例分担。被上诉人陈国立自身有重大过失，应承担一定的责任。被上诉人陈国立伤残鉴定标准应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定。请求依法改判驳回被上诉人陈国立对上诉人的起诉。
被上诉人陈国立当庭答辩称：被上诉人解晓光提供给其雇员陈国立使用的机器设备是上诉人古文章处的，上诉人古文章应提供证据证明自己的机器设备安全合格，不存在安全隐患，而上诉人古文章未能就上述免责事由提供证据，应依法承担民事赔偿责任。本案系健康权纠纷属于侵权类案件，与道路交通事故案件毫不相干，不应适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准。被上诉人陈国立是在从事雇佣工作中受伤，原审判决认定鉴定机构适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出的鉴定意见并无不当。上诉人古文章主张被上诉人陈国立工作中没有尽到安全注意义务，是因为自己的疏忽大意才导致自己受伤，没有事实根据。被上诉人解晓光与上诉人古文章虽没有共同故意或者共同过失，但被上诉人解晓光雇佣被上诉人陈国立的行为与上诉人古文章为解晓光提供机器设备的行为间接结合发生同一损害后果，二人为共同侵权人。被上诉人陈国立现年24周岁，尚未结婚，右手××给被上诉人陈国立的就业、日常生活、婚姻大事等都带来重大影响，被上诉人陈国立因此内心痛苦不堪，造成严重精神损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，上诉人古文章与被上诉人解晓光均应依法赔偿被上诉人陈国立的精神损害抚慰金。原审判决认定上诉人古文章承担30%的责任并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人解晓光当庭答辩称：解晓光在2013年12月17日已经与陈国立解除了雇佣关系，故解晓光不是本案的适格被告。另外，原审判决所依据的司法鉴定意见书依据职工工伤与职业病致残程度鉴定标准，没有任何法律依据，应该按交通事故受伤评定的标准予以计算。解晓光在一审中曾多次向原审法院申请重新鉴定，但原审法院均予以拒收，明显程序违法。本案应改判解晓光不承担民事赔偿责任。
本案无争议的事实如下：原审法院查明的事实。另外，被上诉人陈国立的损失还有误工费3369.6元、护理费674元、住院伙食补助费900元、交通费500元、伤残评定费800元，上诉人古文章为被上诉人陈国立垫付医疗费11448元。
本案的争议焦点为：被上诉人陈国立的××赔偿金、精神损害抚慰金的数额，以及本案的赔偿责任如何确定。
针对争议焦点，上诉人古文章称：上诉人出木料，解晓光在自己的场地上出工出设备，为上诉人加工家具。出事当天是解晓光做不完活了，带着他的一部分工人，再加上诉人这边一部分工人一块来完成。干活的时候，因为陈国立戴手套卷到锯齿上的，上诉人出于人道主义，已经垫付了1万多的医疗费，不应当再承担其他责任。责任应由解晓光和陈国立来承担。关于损失数额问题，同上诉状的意见。另外，陈国立住院期间的伙食费和交通费均是由上诉人支付的，不应再计算。
针对争议焦点，被上诉人陈国立称：解晓光是陈国立的雇主，到古文章处干活是给解晓光干的，雇主解晓光依法应当对被上诉人陈国立的损失承担赔偿责任。被上诉人解晓光提供的机器是上诉人古文章处的，上诉人古文章未提供证据证明自己的设备安全合格，不存在安全隐患，上诉人古文章对被上诉人陈国立人身受到损害负有责任。住院期间的交通费和伙食补助费不认可是古文章支付的。陈国立干活的时候没有戴手套，是按正常正规的操作规程作业，没有任何过错。反而是古文章的机械没有安装安全网，不符合规定造成的伤害。
针对争议焦点，被上诉人解晓光称：在事发时，解晓光并不在现场，是由古文章来接解晓光帮忙把陈国立送到医院，到医院的过程中见到陈国立的右手戴有手套。对于交通费和住院伙食补助费已由上诉人古文章支付，不应再计算。另外××赔偿金应予重新鉴定或者是按十级伤残计算。解晓光与陈国立之间不存在雇佣关系，机械设备是由古文章提供的，陈国立在工作中自身也存在过错，所以，责任应由古文章和陈国立承担，解晓光不应承担任何责任。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明：被上诉人陈国立的损失还包括：误工费3369.6元、护理费674元、住院伙食补助费900元、交通费500元、伤残赔偿金54612元、精神损害抚慰金15000元。上诉人古文章为被上诉人陈国立垫付医疗费11448元。损失总计88923元。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，原审判决确定案由为健康权纠纷不当，二审予以纠正。被上诉人陈国立受被上诉人解晓光雇佣从事木工活工作时遭受人身损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。二审中，被上诉人解晓光主张出事时与被上诉人陈国立已解除了雇佣关系，被上诉人陈国立与上诉人古文章系雇佣关系，对此，被上诉人陈国立与上诉人古文章均不认可，被上诉人解晓光又没有提供任何证据证明支持该主张，本院不予采纳。据此，原审判令被上诉人解晓光承担70%的民事责任，并无不当。被上诉人陈国立所加工的木工材料最终需交付给上诉人古文章，上诉人古文章虽否认其是被上诉人陈国立的雇主，被上诉人陈国立亦坚持认为被上诉人解晓光系其雇主，但被上诉人解晓光与上诉人古文章的法律关系不明确，况且，被上诉人陈国立确系在上诉人古文章处使用上诉人古文章的电锯操作时遭受人身伤害，上诉人古文章也积极的对被上诉人陈国立进行了救治，并垫付了住院期间的全部医疗费，原审判决上诉人古文章对被上诉人陈国立负有一定的责任并无不妥，但判令承担责任的比例偏高，且上诉人古文章垫付的医疗费未纳入总损失数额予以分担，本院予以改判。被上诉人陈国立在从事木料加工过程中未做好自身安全工作，未尽到安全注意义务，尤其是在其使用锯片出榫机前，一定要根据所需的尺寸、大小对机械进行调试，方能作业。被上诉人陈国立否认调试过锯片出榫机，与实际操作规程不相符；其否认机械上带有防护罩，也未能举证加以证实。故被上诉人陈国立自身对损害的发生存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，本院确定被上诉人解晓光承担70%的赔偿责任，被上诉人陈国立承担10%的责任，上诉人古文章承担20%的责任。原审判决确认的被上诉人陈国立的损失项目及数额无明显不妥，本院予以维持。上诉人古文章与被上诉人解晓光主张伤残评定标准应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而不应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，该主张无明确法律规定，无法采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持武邑县人民法院（2014）武城民一初字第728号民事判决第二项；
二、撤销武邑县人民法院（2014）武城民一初字第728号民事判决第一项；
三、被上诉人陈国立的损失88923元，由被上诉人解晓光承担62246元；由上诉人古文章承担17785元，扣除已垫付的11448元，再承担6337元。于接本判决书十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费300元，由上诉人古文章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张凤莲