贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第110号
上诉人（原审原告）惠水县濛江街道办事处大坝片区板长村四组；
诉讼代表人杨洪，系该组组长。
被上诉人（原审被告）惠水县人民政府。地址：惠水县涟江街道办事处县府路县委大院内；
法定代表人王文旭，县长；
委托代理人陈道砺；
委托代理人蒲贤英。
原审第三人惠水县濛江街道办事处大坝片区民河村七组；
诉讼代表人石玉祥。
原审第三人惠水县濛江街道办事处大坝片区民河村八组；
诉讼代表人王光付。
上诉人惠水县濛江街道办事处大坝片区板长村四组诉惠水县人民政府林地、林木确权行政争议一案，不服惠水县人民法院（2014）惠行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原、被告、第三人举证，并经庭审质证认定：原告与第三人争议的林地位于惠水县濛江街道办事处大坝片区社区服务中心（原惠水县大坝乡）民河村内，该地与惠水县大坝片区上龙村、绿化村、贵阳市花溪区相邻。建乡并村前原告系惠水县大坝公社冗族大队第一生产队，第三人系惠水县大坝公社云顶大队。1981年11月29日，第三人取得惠水县大坝乡人民公社颁发的惠林管字第299号《惠水县集体山林管理证》，该证记载的四至范围与惠水县林业局出具的争议地比对图、惠水县国土资源局出具的土地详查工作底图相印证。1982年6月16日，原告取得惠水县大坝乡人民公社惠林管字第668号《惠水县集体山林管理证》，该证虽记载了四至位置，但在惠水县林业局出具的民河村和板长村山林证争议比对位置图中仅显示为四个点，不能形成闭合图形。2013年春，惠水县风力发电项目在争议地征用土地安装6、7、8、9号风机机组，双方发生争议。原告遂于2013年5月28日向被告申请确权。
被告受理申请后指派惠水县林业局等相关部门对争议林地进行核查。惠水县林业局经实地调查收集证据后作出“关于大坝乡民河村七、八组与板长村四组就风力发电项目6、7、8、9号风机所处林地权属争议的调查报告”，并于2013年9月23日以惠林字（2013）51号文件向被告汇报，被告经审核后依据《贵州省林地管理条例》第十八条即：林地有争议的，由当事人协调解决，协调不成的，按照以下规定处理：……（二）单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内，由县级人民政府依法处理；第二十条即：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准”的规定，于2013年12月30日作出惠府行决字（2013）4号行政处理决定书，明确争议的林地、林木归属第三人集体所有，并于2013年12月31日送达给原告及第三人。原告不服于2014年3月7日向黔南布依族苗族自治州人民政府提出行政复议申请。黔南布依族苗族自治州人民政府于同年4月18日以黔南府行复决字（2014）7号行政复议决定书，维持被告的行政处理决定。原告为此诉至本院，请求依法撤销被告于2013年12月30日作出的惠府行决字（2013）4号行政处理决定书，并承担本案的诉讼费用。
本案争议的焦点为：被告作出的惠府行决字（2013）4号行政处理决定书所依据的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确和处理程序是否合法。
原审法院认为：被告依职权依据《贵州省林地管理条例》第十八条、第二十条规定，审查核实惠水县林业局提出的证据后作出的惠府行决字（2013）4号惠水县人民政府“关于惠水县大坝乡板长村四组与民河村七组、八组“摆脚山”林权争议行政处理决定书，该处理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告辩称及第三人述称争议地权属属第三人集体所有的意见，依法予以采纳。原告以被告作出的处理决定将“江坚田坝”与“江家田坝”混为一谈，系认定事实错误，依据证据不足，程序违法的理由，虽原告持有第668号惠水县集体山林管理证，但该证的四至范围不能形成闭合图形，且“家”在第三人的口语中俗称为“坚”，“江坚田坝”、“江家田坝”实为同一地点，故原告诉称的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。为此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持惠水县人民政府惠府行决字（2013）4号惠水县人民政府“关于惠水县大坝乡板长村四组与民河村七组、八组“摆脚山”林权争议行政处理决定；驳回原告惠水县大坝乡板长村四组的诉讼请求；案件受理费五十元，由原告惠水县大坝片区板长村四组承担。
上诉人上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足，程序违法。被上诉人和第三人提供的299号林权证是存根复印件而不是林权证，所有权人是云顶大队不是第三人，该存根不能代替林权证支持被上诉人的处理决定；2、被上诉人伪造杨兴成的证言证实688号集体山林管理证是其从大队会计领来空白林权证，群众自己报山林名字和界线，由杨兴成填写，没有上山指认过界线。请二审法院撤销原判发回重审或改判撤销被上诉人的处理决定。
被上诉人答辩称：1、上诉人上诉事实理由不充分，上诉人持有的688号集体山林管理证经现场勘查、对比，不能形成闭合图形，不能框定林地范围，不能作为争议地权属的有效证据；2、299号集体山林管理证原件由于各种原因已灭失，该存根现存于县档案馆，存根和原件具有同等的证明力，存根复印件已经标明出处并加盖县档案局公章；3、299号集体山林管理证持有人是云顶大队，一审法院依职权调取的证据证明，建乡并村后云顶大队改为第三人并是299号集体山林管理证合法持有人；4、杨兴成的询问笔录是其本人陈述，并非被上诉人伪造。请二审法院维持一审判决。
原审第三人未予答辩。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、原告向被告惠水县人民政府提交的关于“摆脚山”集体山林管理、使用权归属的申诉，证实原告向被告提出确权申请；2、送达行政处理决定书回执；3、四份惠水县人民政府办公室文书处理签；4、惠林管字第299号惠水县集体山林管理证及林地四至位置图，该证的四至范围为东至三脚坡，南至呈子冲，西至山王庙，北至柏坚屋基；5、惠林管字第668号惠水县集体山林管理证及林地四至位置图，该证的四至范围东至牛桥，南至破莫冲，西至水东瓜，北至消洞；6、民河村和板长村山林管理证与争议地比对位置图；7、惠水县民河村七、八组与板长村四组“摆脚山”林权纠纷位置图；8、土地详查工作底图；9、6至9号风机位置图，复印于惠水县林业局；10、民河村八组组员杨德春证言证实争议地不叫“摆脚山”，一直叫“江坚田坝”。板长村四组组员杨兴成证言证实第688号惠水县集体山林管理证是其从冗族大队会计杨兴阶处领来空白林权证，群众自己报山林名字和界线，由杨兴成填写，没有上山指认过界线。杨育方、杨顺昌的证言均证实争议地原叫“摆脚山”，后叫“江家田坝”或“江家屋基”；11、惠水县矛盾纠纷调处办公室作出“关于大坝乡民河村七、八组与板长村四组“摆脚山”风机位置林地权属争议的调查情况报告；12、惠水县林业局作出的关于大坝乡民河村七、八组与板长村四组“摆脚山”6、7、8、9号风机位置林地权属争议的调查情况；13、惠林字（2013）51号惠水县林业局“关于大坝乡民河村七、八组与板长村四组就风力发电项目6、7、8、9号风机所处林地权属争议的调查报告”，证实惠水县林业局调查核实后建议被告将争议林地的林木、林地所有权确认给民河村七、八组集体所有；14、惠府行决定（2013）4号惠水县人民政府关于惠水县大坝乡板长村四组与民河村七组、八组“摆脚山”林权争议行政处理决定书；15、《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、黔南府行复决字（2014）7号行政复议决定书，证实原告申请复议后黔南布依族苗族自治州人民政府作出决定，维持被告作出的惠府行决字（2013）4号行政处理决定书；2、惠林管字第668号惠水县集体山林管理证；3、证人夏德荣证言，证实1974年至1979年由板长村村民在摆脚山耕种管理，无人提出异议，故摆脚山是冗族大队集体所有的林地。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：惠林管字第299号惠水县集体山林管理证（复印于惠水县档案局）。
一审法院依职权调取的证据有：1、濛江街道办事处大坝片区社区服务中心出具的证明四份，分别证实①原告及第三人诉讼代表人现已分别更换为杨洪、石玉祥、王光付；②原惠水县大坝公社云顶大队建乡并村后改为惠水县大坝乡民河村七组、八组；原惠水县大坝公社冗族大队第一生产队现为板长村四组；2、原告、被告及第三人对争议地点进行指认后由惠水县林业局制图人员绘制争议地点位置图，原告与第三人均在该图上签字。
以上证据材料均经一审庭审质证，并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本院认为：本案争议的焦点是：1、上诉人持有的惠林管字第668号惠水县集体山林管理证是否包括争议地范围；2、被上诉人作出的惠府行决字（2013）4号行政处理决定书所依据的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确和处理程序是否合法。上诉人持有的第668号惠水县集体山林管理证四至范围，经被上诉人现场勘查与实际地理坐标不一致，不能对争议地范围形成闭合图形，不能明确界定争议地的具体范围，上诉人以该证主张争议林地权属归已的依据不充分。第三人提供的惠林管字第299号惠水县集体山林管理证存根记载的四至界限清楚且与实际地理坐标一致，可以认定争议林地在惠林管字第299号惠水县集体山林管理证存根记载的四至范围内。被上诉人依据《贵州省林地管理条列》等规定结合本案实际情况依职权作出的处理决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人承担。
本判决为终审判决
审判长 周 刚
审判员 王晓宏
审判员 陈界梅
二〇一四年十月十五日
书记员 杨 墨