江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第1126号
原告李旭霞。
委托代理人卢光洪，系原告丈夫。
被告天安财产保险股份有限公司武进支公司，组织机构代码73530300-2，住所地常州市新北区时代商务广场5幢1901室。
负责人谈文兴，该公司总经理。
委托代理人孙云鹏。
原告李旭霞诉被告天安财产保险股份有限公司武进支公司（以下简称天安武进支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章毓独任审判，于同年10月21日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告李旭霞的委托代理人卢光洪、被告天安武进支公司的委托代理人孙云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭霞诉称：原告为其所有的苏D×××××号东风牌小型客车于2013年5月15日分别与被告签订机动车交强险和机动车辆保险各一份，保险期限均是从2013年5月16日至2014年5月15日止。2014年1月28日，卢光洪持证驾驶该车沿S38常合高速由东向西行至201K＋600M附近时，撞上路面上的轮胎胎皮后，冲出路面，翻覆于道路北侧绿化带，造成车辆损害等交通事故。2014年2月6日，南京市公安局交通管理局高速公路十一大队出具宁公交高十一字（2014）第001号道路交通事故证明，现请求依法判令被告：1、支付原告车辆修理费和高速公路护栏费等52850元（其中车辆修理费43650元，现场吊车费1350元，施救费350元，赔偿高速公路护栏费7500元，合计52850元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告天安武进支公司辩称：依事故认定书所述，卢光洪是在实习期内驾驶车辆上高速，其行为违反了车损险第六条第七项、交强险第五条第七项规定，保险公司无需承担保险责任。
原告李旭霞为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、原、被告签订的机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单各1份，证明原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险及交强险等险种，车辆损失险限额是61500元、第三者责任险限额是200000元，保险期限自2013年5月16日起至2014年5月15日止；
2、卢光洪的驾驶证、李旭霞车辆行驶证各1份，证明卢光洪的驾驶资格；
3、南京市公安局交通管理局高速公路十一大队于2014年2月26日出具的宁公交高十一字（2014）第001号道路交通事故证明1份，证明卢光洪在实习期内无具有资格的驾驶人陪同驾驶苏D×××××号小型普通客车载客6人（核载5人），沿S38常合高速由东向西行至201K＋600M附近时，撞上路面上的轮胎胎皮后，冲出路面，翻覆于道路北侧绿化带，造成交通事故，卢光洪在此事故中存在实习期内无具有资格的驾驶人陪同驾驶机动车在高速公路上行使且载人超过核定的人数、遇情况措施不当的违法和过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定；
4、财产损失处理通知书、江苏省公路赔（补）偿费专用收据，证明因损坏公路附属设施，李旭霞向江苏省宁杭高速公路路政支队缴纳赔（补）偿款7500元；
5、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票，证明共计发生车辆修理费43650元，现场吊车费1350元，施救费350元。
被告天安支公司为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据：
1、李旭霞为D687V6号小型普通客车投保的机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单及保险条款，证明保险单上规定“驾驶人有下列情形之一者：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险人不负责赔偿；
2、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》（中华人民共和国公安部令第123号），证明《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条规定“驾驶培训学校、驾驶培训班应当严格按照国家有关规定，对学员进行道路交通安全法律、法规、驾驶技能的培训，确保培训质量”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。
经公开开庭，质证，被告对于原告提交证据的真实性没有异议，但认为卢光洪在实习期内驾驶车辆上高速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》，按照车损险第六条第七项、交强险第五条第七项规定，被告不负责赔偿。本院对原告提交证据的真实性予以认定，至于原告提交证据所要证明的内容，则综合全案证据和庭审调查再作综合认定。原告对被告提交的保险条款有异议，认为投保单上并非李旭霞本人签字，被告未尽告知义务，原告不清楚保险免责条款。本院认为原告虽称保险单上不是本人签字，但原告交纳了保险费，应视为其对代签字或者盖章行为的追认，原告称其遗失了保单所附的保险条款，也未能举证被告提供的保险条款非原告保单所附保险条款，故本院对被告提交的证据1、2真实性均予以认定。至于被告提交证据所要证明的内容，则综合全案证据和庭审调查再作综合认定。
经审理查明：原、被告于2013年5月15日签订了机动车保险合同，原告为其所有的苏D×××××号东风牌小型客车向被告投保交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，保险期限均是从2013年5月16日至2014年5月15日止。2014年1月28日，李旭霞丈夫卢光洪持证驾驶苏D×××××号小型客车沿S38常合高速由东向西行至201K＋600M附近时，撞上路面上的轮胎胎皮后，冲出路面，翻覆于道路北侧绿化带，造成车辆损害等交通事故。2014年2月6日，南京市公安局交通管理局高速公路十一大队出具宁公交高十一字（2014）第001号道路交通事故证明，认定卢光洪在此事故中存在实习期内无具有资格的驾驶人陪同驾驶机动车在高速公路上行使且载人超过核定的人数、遇情况措施不当的违法和过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定。因损坏公路附属设施，李旭霞于2014年5月16日向江苏省宁杭高速公路路政支队缴纳赔（补）偿7500元。事故发生后被告出具定损单，核定苏D×××××号小型客车的车损为44000元。原告修理车辆后，实际支付车辆修理费43650元，施救费350元，现场吊车费1350元。原告在向被告理赔时遭拒，遂起诉来院。
本院认为：原告李旭霞提交了被告签发的保单正本，李旭霞与天安武进支公司之间的保险合同依法成立并生效，本院对保险合同的效力依法予以确认。本案的争议焦点为保险人是否已尽明确说明责任免除条款的义务。原告认为，投保单上非李旭霞本人签字，故李旭霞对保单免责条款并不清楚，被告未尽到告知义务，不能免除责任。本院经审理认为，投保人在订立保险合同时应当亲自签章，保险业务员代为签字，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字行为的追认，故李旭霞该意见本院不予采纳。但《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责理由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明的特别告知义务。本案中卢光洪在实习期内无具有资格的驾驶人陪同驾驶机动车在高速公路上行使，违反了中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的禁止性规定，但保险人将该禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，对该条款负有“提示义务”，否则该条款不产生法律约束力。天安武进支公司的保险免责条款仅规定“驾驶人有下列情形之一者：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险免责条款未明确规定“实习期内无具有资格的驾驶人陪同驾驶机动车在高速公路上行使”可免责，也无其他证据证明其向李旭霞履行了对该免责条款进行特别提示的义务。故本院对保险人主张免责的抗辩不予支持。原告请求被告支付车辆修理费43650元、现场吊车费1350元、施救费350元、高速公路护栏费7500元，诉请合理有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，判决如下：
天安财产保险股份有限公司武进支公司于本判决生效之日起十日内支付李旭霞52850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计561元，由天安财产保险股份有限公司武进支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审判员 章 毓
二〇一四年十二月十日
书记员 赵肖易
附：相关的法律条文
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。