北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12584号
上诉人（原审原告）胡秀荣，女，1926年3月21日出生。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人张振泉，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高惠福，男，1951年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）孔凡荣，女，1954年5月15日出生。
上诉人胡秀荣因共有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第22619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，胡秀荣起诉至原审法院称：我丈夫高×1生前的工作单位铁道部分给我一家公租房一套，即北京市西城区×××3栋2号房屋（下称原房屋）。后原房屋进行拆迁和房改，拆迁时，我一家以等量置换使用权方式获得北京市西城区×××22-4-601号房屋（下称涉案房屋）。房改时，我一家以原房屋作价371763元，另以前述拆迁所得补助费和临时过渡费支付成本价购房款后，购得涉案房屋。因涉案房屋系原房屋拆迁、房改所得的房改房，我一直在原房屋及涉案房屋中居住、落户，共同缴纳了房改款，我拆迁所得权益价值亦包含在涉案房屋中，故我应为涉案房屋的共有权人。现我起诉至法院，要求：1、确认我对涉案房屋享有共有权；2、判令高惠福、孔凡荣协助我在涉案房屋产权证中添加我为共有权人；3、诉讼费由高惠福、孔凡荣承担。
高惠福辩称：原房屋是原来铁道部分给我父母的，我母亲胡秀荣一直在这里居住，后来房子拆迁房改，现在这房子是用原房屋拆迁补偿来的，而且买房的时候胡秀荣又交了5万多元钱，这5万多元也是用原房屋补给我们家的拆迁款付的。买房的时候家里委派我办理相关事项，办房产证的时候本来是说好把胡秀荣的名字也加上，但是我为了房子报销供暖费方便就没有加胡秀荣的名字，也不是故意不加，当时觉得反正都是一家人，加不加胡秀荣的名字也不重要，事后我也一直没有告诉胡秀荣实情。直到前一段时间胡秀荣要立遗嘱时，才注意到房产证上没有自己的名字。这件事确实是我考虑不周，所以我尊重胡秀荣的意见，同意在房产证上加上胡秀荣的名字，并对房屋享有共有权。
孔凡荣辩称：涉案房屋系我婚后购买，产权登记在高惠福名下，属于高惠福与我的夫妻共同财产，与胡秀荣没有任何关系。提起诉讼不是胡秀荣的真实意思表示，请法院找胡秀荣本人进行核实。本案系高惠福企图以诉讼方式转移夫妻共同财产而引起，以实现其与我离婚时让我所分割房产份额减少的目的。请求法院驳回胡秀荣的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋由原房屋拆迁安置所得，安置后的性质为公有住房，承租人为高惠福，后高惠福申请购买涉案房屋并签订房屋买卖协议，胡秀荣作为共居人，书面签字同意由高惠福作为涉案房屋购房后的房屋所有权人。关于购房款支付情况，胡秀荣虽诉称涉案房屋购房款由其支付，但并未提交具有证明力的证据材料证明该事实，且孔凡荣对此亦不予认可，胡秀荣对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，故法院对其缴纳购房款的陈述不予采信。涉案房屋登记的所有权人为高惠福，高惠福虽认可胡秀荣为涉案房屋的共有权人，但涉案房屋的购买和物权登记均在高惠福和孔凡荣的夫妻存续期间，无特殊情况，涉案房屋应为高惠福和孔凡荣的夫妻共同财产，高惠福的单方认可行为可能会侵害孔凡荣的财产权益。因此，胡秀荣要求确认其为涉案房屋共有权人的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年8月31日判决：驳回胡秀荣的诉讼请求。
判决后，胡秀荣不服，上诉至本院称：1、涉案房屋为房改房，购房优惠中包含我作为户籍人口和实际居住人的权益在内；2、涉案房屋售价远低于市场价，绝大部分价值来源于原房屋的补偿费，我作为被拆迁人高×1之妻和共同居住人，必然享有一定份额；3、高惠福作为涉案房屋的购房经手人认可购房款是我支付的，而孔凡荣虽不认可但完全不清楚购房款的支付情况，可以证明购房款是我支付的；4、《职工购房申请表》中“胡秀荣”的签字不是我本人签字的，高惠福购买涉案房屋未经我同意。故我请求撤销原判，依法改判支持我的全部诉讼请求或发回重审。高惠福不同意原判，但未上诉。孔凡荣同意原判。
经审理查明：高×1为高惠福之父、胡秀荣之夫。孔凡荣为高惠福之妻。原房屋为公有住房，承租人为高×1。高×1于1998年4月11日去世。
1999年3月22日，高×1（乙方，被拆迁人）的委托代理人高惠福以高×1的名义与铁道部机关服务局（甲方，拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，约定：由甲方拆迁乙方居住的原房屋；乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是胡秀荣、高惠福及案外人高×2、玄×1、玄×2；甲方以等量置换使用权的方式将二七剧场×××4门6层1号房屋（后正式名称即涉案房屋）补偿给乙方，甲方支付乙方补偿款共计371763元，甲方提供的补偿房屋置换使用权价格总计383482.12元，乙方支付甲方差价共计11719.12元；甲方支付乙方补助费42600元；临时过渡期限为1999年3月23日至2001年9月30日，临时过渡费每人每月120元。
2001年11月14日，高惠福（承租方）与铁道部机关服务局房管处（产权单位）签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定由高惠福承租涉案房屋。关于为何由高惠福承租涉案房屋，各方陈述并不一致。胡秀荣表示：高惠福承租涉案房屋时未征求过我的意见，我对变更承租人不知情；高惠福表示：高×1去世后，承租人应变更为胡秀荣，变更承租人时征求过胡秀荣的意见，胡秀荣不同意我作为承租人，但为了将来把涉案房屋办在我名下及报销供暖费，我还是把承租人变更为我了，铁道部知道胡秀荣不同意，但还是和我签了租赁合同；孔凡荣表示：当时经过家庭协商一致同意由高惠福作为涉案房屋的承租人，其他家庭成员都签有放弃承租权的字据。各方就上述陈述均未提交证据材料加以证明。
2001年11月25日，高惠福（购房人）向铁道部机关服务局提交《职工购房申请表》，申请购买涉案房屋，该《职工购房申请表》第五页的《购房职工家庭共居人员认定表》中载明共居人胡秀荣同意购房人高惠福为购房后的房产所有人并签字。本院审理中，胡秀荣称该签字并非其本人所签，并提交首都医科大学附属复兴医院的《患者授权委托书》作为证据。胡秀荣主张该委托书上“胡秀荣”的签字与《购房职工家庭共居人员认定表》中“胡秀荣”的签字不一致，可以证明购房时并未经胡秀荣本人签字同意；高惠福认可胡秀荣的陈述，称《购房职工家庭共居人员认定表》中的签字系铁道部让其代胡秀荣所签；孔凡荣对胡秀荣、高惠福的陈述不予认可，称《购房职工家庭共居人员认定表》中“胡秀荣”的签字系胡秀荣本人所签。
2001年12月6日，高惠福（买方，乙方）与铁道部机关服务局（卖方，甲方）签订《房屋买卖合同》，约定由甲方以成本价将涉案房屋出售给乙方并同意乙方按有关政策享受各项折扣优惠，初步概算房价款为51911.94元，计算房价款时折算了高惠福和孔凡荣的工龄并考虑了孔凡荣的教师优惠情况。本院审理中，胡秀荣称除上述因素外，涉案房屋价值主要来源于原房屋的补偿款，房改时只有高×1具有铁道部职工资格，所以涉案房屋才可以以成本价出售；高惠福对胡秀荣的陈述予以认可；孔凡荣则称当时政策是对双职工优惠，统一以成本价出售，同时考虑了工龄及教师优惠。关于房价款由谁交纳的问题，各方陈述并不一致，胡秀荣和高惠福表示：房价款是高惠福前去交纳的，从胡秀荣处拿的钱，使用的是原房屋拆迁时获得的等量置换使用权差价款、临时过渡补偿款和房屋面积差价补偿这三部分钱款；孔凡荣表示：是高惠福以夫妻共同财产支付的。本院审理中，胡秀荣申请证人胡×出庭作证，胡×到庭陈述：我是胡秀荣的弟弟，我去年（2014年）八九月份听我姐姐（胡秀荣）说涉案房屋不是她（胡秀荣）的了，已经登记在高惠福名下了，我姐姐（胡秀荣）还说买房子的时候是她（胡秀荣）出的钱。对于胡×的证人证言，胡秀荣、高惠福予以认可，孔凡荣不予认可。
2004年4月28日，高惠福取得涉案房屋的房屋所有权证，登记的房屋所有权人为高惠福。
再查，因孔凡荣称本次诉讼并非胡秀荣的真实意思表示，原审法院至胡秀荣家中对其本人进行询问，胡秀荣表示此次诉讼是其本人的意愿，并委托代理人顾永宁、张振泉代理本次诉讼事宜。
上述事实，有《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》、《中央国家机关公有住宅租赁合同》、《职工购房申请表》、《房屋买卖合同》、《单位出售公有住宅房价计算表》、《房屋所有权证》、《患者授权委托书》、证人证言及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，高惠福系经与涉案房屋的原所有权人铁道部机关服务局房管处签订公有住宅租赁合同成为涉案房屋的唯一承租人，后又经与铁道部机关服务局签订房屋买卖合同成为涉案房屋的唯一所有权人。虽胡秀荣以其对高惠福承租及购买涉案房屋不知情、不同意、其作为原房屋共同居住人必然对涉案房屋享有权益为由，主张其对涉案房屋享有共有权，但高惠福作为原房屋承租人高×1之子及原房屋的户籍在册人、实际居住人承租及购买涉案房屋，并不违反法律规定，且胡秀荣作为原房屋及涉案房屋的共同居住人，一直与高惠福共同居住，其称对高惠福承租、购买涉案房屋不知情显然不符合常理，故对胡秀荣的该项主张，缺乏依据，本院不予采信。虽胡秀荣主张涉案房屋的购房款系其以原房屋拆迁获得的钱款所支付，但未就此提供充分证据予以证明，孔凡荣对此亦不予认可，且因支付购房款的直接经手人为高惠福，孔凡荣不清楚购房款的具体支付情况并不能说明购房款即为胡秀荣所支付，故对胡秀荣的该项主张，本院不予采信。虽胡秀荣主张涉案房屋购房优惠中包括其作为原房屋的户籍在册人、实际居住人的权益，但在高惠福购买涉案房屋的买卖合同中，购房优惠并未涉及胡秀荣的权益，故对胡秀荣的该项主张，本院亦不予采信。
综上所述，胡秀荣的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15780元，由胡秀荣负担（已交纳7890元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费15780元，由胡秀荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘梓晨