上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10260号
上诉人（原审被告）：上海昊崖贸易有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1号楼245室。
法定代表人：路维芳，经理。
委托诉讼代理人：徐国强，男，上海昊崖贸易有限公司工作。
委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：胡建伟，男，1947年9月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：吴春妹（系被上诉人胡建伟妻子），住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孙鹤，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张路桥，男，1988年1月21日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39-2号海螺商务楼北楼三层。
负责人：李维维，总经理。
委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
上海昊崖贸易有限公司（以下简称昊崖贸易公司）因与被上诉人胡建伟、张路桥、天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称�安财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初53752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人昊崖贸易公司的委托诉讼代理人徐国强、张民，被上诉人胡建伟的委托诉讼代理人孙鹤，被上诉人张路桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昊崖贸易公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判1、张路桥负事故的次要责任，即承担40%赔偿比例；2、天安财保芜湖支公司应在商业三者险50万元（人民币，以下同）保额范围内赔付。事实和理由：本次事故的发生系由胡建伟违法闯红灯，而张路桥正常驾驶车辆遇交通信号灯绿灯通行路口避让不及所致，机动车一方仅承担事故的次要责任，胡建伟承担事故的主要责任。同时认为涉本次交通事故车辆投保商业三者险，原审仅凭车辆办理过道路运输许可证及营运证，就认定该车辆属于营运车辆增加保险标的的风险，显然缺乏事实依据。根据本市城市交通运输管理处颁布的相关文件规定，车辆行驶证为非营运车辆继续办理营运证必须改为货运才予审验。且资格证和执业证并非相同。该车辆属于非营运车辆，也未改变“非营运”的使用性质，故保险公司不应拒绝理赔。
被上诉人胡建伟辩称，并未有任何证据证明胡建伟一方闯红灯，本次事故的成因系因机动车一方疏于观察未能谨慎驾驶、且严重超载影响车辆制动，导致事故的发生，张路桥应负事故的主要责任。故原审法院认定事故责任正确。认为保险公司应当在车辆投保的商业险范围内承担赔偿责任。认为原审法院查明事实清楚，请求二审依法判决。
被上诉人张路桥辩称，其为正常驾驶车辆行驶，而对方系闯红灯违法通行。认为保险公司应当在投保的商业三者险保额内理赔。同意上诉人的上诉请求。对原审查明事实无异议，请求二审依法判决。
被上诉人天安财保芜湖支公司未按时到庭应诉。庭后其表述，涉案车辆是否办理营运证及是否从事营运工作，保险公司无从得知，后在原审诉讼中通过法院调查知晓。如保险公司知晓其车辆为运营性质，则不可能按照非运营车辆签订合同收取保费。且张路桥原审陈述该车辆购置后挂靠昊崖贸易公司，用于送货。认可原审对事故责任认定及对商业三者险不予理赔的判定。原审查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
胡建伟向一审法院起诉请求：赔偿胡建伟医疗费294,244.66元、住院伙食补助费1,620元、营养费6,000元、护理费11,771元、残疾赔偿金450,574.52元、精神损害抚慰金35,500元、交通费500元、衣物损失费500元、车损费500元、鉴定费5,850元、律师费8,000元，上述费用由天安财保芜湖支公司在交强险和商业三者险限额内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，超出及不属于交强险和商业三者险的部分由张路桥、昊崖贸易公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：胡建伟系非农家庭户口。2015年9月1日9时20分许，张路桥驾驶昊崖贸易公司所有的牌号为沪GXXX**车辆行驶至上海市浦东新区浦东大道、居家桥路路口处，适遇胡建伟骑行自行车至此，两车相撞，造成胡建伟受伤及车辆受损的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故证明，载明：张路桥驾驶超过核定载质量的机动车（经检测所载货物总质量为2,345kg，超载达35%），事发路口有交通信号灯控制且事发时工作正常；本起事故交通事故的成�与胡建伟驾车进入路口时的交通信号灯控制状况有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。事故发生后，胡建伟至上海市浦东新区公利医院等进行治疗，胡建伟支付医疗费295,452.66元（含住院伙食费1,245.80元及医保统筹支付23,176.91元）。2016年5月30日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2016]残鉴字第1313号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人胡建伟之颅脑多发损伤（双侧额叶、左侧颞叶脑挫伤，左侧额部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，双侧额叶、左侧颞叶脑血肿，左侧顶枕部头皮血肿）致小便失禁，难以恢复，构成五级伤残；外伤性癫痫，药物能够控制，但遗留脑电图中度异常，构成十级伤残；轻度感觉性失语，构成十级伤残；颅骨缺损6.0cm2以上，构成十级伤残；右肩胛骨骨折，致右上肢丧失功能19%，构成十级伤残；酌情给予休息期180-210天、营养期120-150天、�理期150-180天；注：胡建伟同时评定了精神伤残和三期（休息期、营养期、护理期），其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，建议取其中高的期限来计算赔偿。同日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2016]精残鉴字第0602号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人胡建伟之颅脑多发损伤（双侧额叶、右侧颞叶脑挫伤，左侧额部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，双侧额叶、左侧颞叶脑血肿，左侧顶枕部头皮血肿，双侧额叶脑软化灶等）致日常生活有关的活动能力严重受限，构成七级伤残；酌情给予休息期180-210天、营养期60-90天、护理期60-90天；注：胡建伟同时评定了肢体伤残和三期（休息期、营养期、护理期），其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，建议取其中高的期限来计算赔偿。为此，胡建伟支付鉴定费5,850元。因本案诉讼，胡建伟支付律师费8,000元。
原审法院另查明，本案肇事车辆在天安财保芜湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间均自2015年5月20日零时至2016年5月19日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。机动车商业三者险赔偿限额为500,000元，购买不计免赔险。本案事故发生于保险期内。投保时注明的车辆使用性质为非营运货车，商业三者险保单上记载有如下特别约定：本保单项下的保险车辆为非营运车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任。
原审法院再查明，2016年9月18日，上海市浦东新区城市交通运输管理署出具答复函，载明：昊崖贸易公司道路运输许可证沪浦310115009038，有效期到2016年11月30日。沪GXXX**于2008年5月30日办理道路运输证浦营货142475，有效期到2016年11月30日。
原审审理中，张路桥申请对胡建伟伤残等级进行重新鉴定，后又撤回鉴定申请。
一审法院认为，第一，本案事故责任的确定；第二，保险公司是否应承担商业险赔偿责任；第三，胡建伟伤残等级的确定。第一，关于本案事故责任的确定。根据交警部门出具的道路交通事故证明所载，本次事故成因与胡建伟进入路口的信号灯有关，原审多番核实事故相关资料并查看事发现场视频录像，亦无法查清胡建伟进入路口时的信号灯情况确定事故成因。但可以确定的事实是胡建伟骑行自行车未走人行横道，自南向北横穿马路骑行至中间隔离区时遇红灯，且东向西方向机动车遇绿灯已正常行驶，在此情况下胡建伟仍继续横穿马路，导致本案事故发生，故胡建伟应对本次事故承担相应责任。张路桥虽是遇信号灯绿灯通行，但其驾驶车辆通过�口时理应注意安全、减速慢行，但在事发时道路视线良好的情况下，未尽审慎安全注意义务，应发现而未及时发现胡建伟横穿马路，同时又因其车辆超载无法及时制动，导致事故发生，故亦应承担事故责任。综合考虑双方过错程度，原审酌情确定胡建伟负事故次要责任，张路桥负事故主要责任。另，张路桥陈述其与昊崖贸易公司系挂靠关系，昊崖贸易公司亦同意承担连带责任，与法无悖，原审亦予以确认。
第二，关于保险公司是否应承担商业险赔偿责任的问题，原审认为，昊崖贸易公司于投保前办理了道路运输许可证及车辆营运证，应认定肇事车辆系营运车辆。昊崖贸易公司隐瞒重大事实，以非营运货车投保，显著增加了保险标的风险，客观上加重了天安财保芜湖支公司的承保风险，故原审认定保险公司不承担商业险理赔责任。昊崖贸易公司辩称事发时肇事车辆所载货物系为单位福利，事发时并非营运状态，于法无据，原审不予采信。其又辩称保险条款系格式条款，原审认为保险公司已在保单而非保险条款中做特别提示，已尽到特别提示义务，故原审亦不予采信。
第三，关于胡建伟的伤残等级。张路桥、天安财保芜湖支公司对上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书有异议，但未提供相应证据证明鉴定意见存在错误，亦未申请重新鉴定，故对上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书予以采信。昊崖贸易公司仅以病历所载胡建伟头部轻度损伤为由申请对胡建伟伤残等级进行重新鉴定，依据不足，不予准许。故对胡建伟的实际损失，应首先由天安财保芜湖支公司在交强险责任范围内承担，不足的由张路桥承担80%的赔偿责任，昊崖贸易公司对张路桥的上述赔偿义务承担连带责任。
�各项赔偿项目，原审认定如下：1、医疗费：经审查医疗病史及发票，扣除伙食费及医保统筹支付后，凭据核定为271,029.95元。天安财保芜湖支公司提出自费药及外购药费用不同意赔偿的主张，依据不足，不予采纳；2、住院伙食补助费：胡建伟主张住院伙食补助费1,620元，并无不当，予以支持；3、营养费：根据鉴定意见，营养期为150日，酌定以每日30元的标准计算，故营养费的赔偿金额应为4,500元；4、护理费：经审查胡建伟提交的护理费相关单据，对2015年9月21日至10月9日及2014年1月4日至6日的护理费发票予以确认，上述22天护理费共计1,190元。鉴定意见确定的护理期为180日，故剩余护理期为158天，原审酌定以每日40元的标准计算为6,320元，故胡建伟护理费的赔偿金额应为7,510元；5、残疾赔偿金：胡建伟提出残疾赔偿金450,574.52元，并无不当，予以支持；6、精神损害抚慰金：根据胡建伟的伤情，确定胡建伟精神损害抚慰金为35,000元；7、交通费：根据胡建伟的就诊情况，原审对胡建伟主张交通费500元予以支持；8、衣物损失费：虽胡建伟未提供衣物损失的相关证据，但根据胡建伟的伤情及事故发生情况，胡建伟衣物损失的发生实属合理，酌情确定为200元；9、车损费：胡建伟车辆确因本次事故受损，酌情确定车损费300元；10、鉴定费：鉴定费5,850元系胡建伟的合理支出，且有鉴定意见书及鉴定费发票为凭，予以支持；11、律师费：就本案的诉讼标的来看，胡建伟主张的律师费8,000元尚属合理，予以确认。另，事发后张路桥为胡建伟垫付费用5万元，天安财保芜湖支公司为胡建伟垫付1万元，本案一并处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，于二○一七年六月十六日作出如下判决：一天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿胡建伟医疗费10,000元、精神损害抚慰金35,000元、残疾赔偿金75,000元、衣物损失费200元、车损费300元，合计120,500元；二、张路桥于判决生效之日起十日内赔偿胡建伟医疗费261,029.95元、住院伙食补助费1,620元、营养费4,500元、护理费7,510元、残疾赔偿金375,574.52元、交通费500元、鉴�费5,850元、律师费8,000元，合计664,584.47元的80%，计531,667.58元；三、上海昊崖贸易有限公司对张路桥上述第二项赔偿义务承担连带责任；四、胡建伟于判决生效之日起十日内返还张路桥50,000元；五、胡建伟于判决生效之日起十日内返还天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司10,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,950元，由胡建伟负担1,628元，张路桥、上海昊崖贸易有限公司负担10,322元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于交通事故的赔偿责任比例的争议，本次事故发生于机动车与非机动车之间，张路桥作为驾驶机动车的一方，因本次交通事故导致非机动车一方胡建伟人身受到严重损伤。根据法律规定，机动车一方作为举证方，应当负举证证明责任，本案中，机动车一方并未能提供相应证据证明其一方无责或负事故次要责任。原审法院根据在案的交警部门出具的交通事故证明及其他证据，综合双方在事故中的过错大小，判定由机动车一方负事故的主要责任，于法有据，由机动车一方承担80%赔偿比例，合理妥当，本院予以认同。上诉人的该项诉请，本院不予认可。
关于天安财保芜湖支公司是否应当在商业三者险内赔偿的争议。首先，保险合同是投保人与保险人之间签署的双务合同，根据该保险合同保险单特别约定条款，该车为非营运车辆，如因营运出险，保险公司不承担责任。该约定不违反法律禁止性规定，对双方均有约束力，双方应依照合同的约定履行各自的权利和义务。其次，张路桥驾驶轻型货车，在从事运输货物的运营活动中，使被保险车辆危险程度显著增加。作为机动车一方应当及时通知保险人天安财保芜湖支公司，天安财保芜湖支公司可以增加保险费或者解除合同返还剩余保险费。作为保险合同的相对方未履行通知义务，在运载货物的驾驶过程中导致了本次交通事故的发生。根据保险法的相关规定，被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。综上所述，天安财保芜湖支公司在商业三者险责任范围内不负赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,116元，由上诉人上海昊崖�易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……