北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行再终字第00326号
抗诉机关北京市人民检察院
原审上诉人（一审原告）马广秋，男，1955年10月11日出生。
原审上诉人（一审原告）晋德良，男，1948年11月25日出生。
原审上诉人（一审原告）木宗山，男，1955年3月8日出生。
原审上诉人（一审原告）蒲怀强，男，1956年1月4日出生。
原审上诉人（一审原告）张进文，男，1955年1月3日出生。
以上原审上诉人之委托代理人金翔，北京市京剑律师事务所律师。
以上原审上诉人之委托代理人吴莹，北京市京剑律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
原审被上诉人（一审第三人）北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦。
法定代表人张闽，董事长。
委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生，汉族，北京市首都公路发展集团有限公司法律事务中心副主任，住该单位。
原审上诉人马广秋、晋德良、木宗山、蒲怀强、张进文因与原审被上诉人北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）、北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称北京首发集团）房屋拆迁许可证延期一案，不服本院（2013）一中行终字第1536号行政判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院于2014年6月11日作出京检民（行）监（2014）11000000051号行政抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2014年7月8日作出（2014）高行抗字第02161号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院指派北京市人民检察院第一分院检察员徐敏及书记员阴玥出庭。马广秋、晋德良、木宗山、张进文及五原审上诉人之委托代理人吴莹，原审被上诉人房山区住建委委托代理人王文山，北京首发集团委托代理人尉晓珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原终审判决认定，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市集体土地办法》第四条、第九条的规定，《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》（以下简称《集体土地实施意见》）第13条规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成�迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。房山区住建委作为房山区房屋拆迁管理部门，对其辖区内的房屋拆迁延期申请具有作出是否准予延期的法定职责。本案中，北京首发集团在拆迁规定的延期拆迁期限内未完成拆迁，向房山区住建委提出延期拆迁申请并提交了相关的材料，房山区住建委经审核，作出京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉延期核准行为）符合上述规定。马广秋等五人关于被诉延期核准行为按照《北京市集体土地办法》进行核准系错误的主张，法院不予支持。北京市房山区人民法院一审判决驳回马广秋等五人的诉讼请求正确，应予维持。综上，马广秋等五人请求二审法院判决撤销一审判决并依法改判的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，法院不予支持，故于2013年7月26日作出（2013）一中行终字第1536号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
北京市人民检察院抗诉认为，涉诉被拆迁房屋的土地性质系本案正确裁判的前提性、基础性事实，但生效判决未对该事实作出认定，认定事实不清；生效判决仅适用《北京市集体土地办法》对被诉延期核准行为进行评判，而未适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，适用法律错误；另案被诉第8号房屋拆迁许可证的生效判决不影响本案被诉延期核准行为适用法律错误的认定与裁决。综上，终审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法再审。
本案再审中，马广秋、晋德良、木宗山、蒲怀强、张进文所述意见与北京市人民检察院抗诉意见一致。
房山区住建委辩称，同意原审判决。
北京首发集团辩称，同意原审判决。
经再审查明，北京首发集团经批准进行京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程项目建设拆迁，并于2011年5月24日取得京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》（以下简称第8号许可证），拆迁范围：起点位于房山区大苑村，与京良路相接，向南经六环路、刺猥河、青龙湖、阎崇路、良坨铁路、南水北调干渠、大件路、京周路、长周路、大石河、房易路、云居寺路，过义浪沟后至终点市界；拆迁期限：2011年5月24日至2012年5月23日。因拆迁人北京首发集团未能在规定的拆迁期限内完成拆迁，经延期申请，2012年5月16日房山区住建委经审核作出京建房拆许字（2011）第8号续《房屋拆迁许可证》，同意北京首发集团将第8号许可证延期至2012年11月23日。2012年11月1日，拆迁人北京首发集团再次向房山区住建委提交了《京石二通道高速公路房屋拆迁许可证延期申请》，同年11月9日，房山区住建委向北京首发集团作出被诉延期核准行为，许可延长拆迁期限为2012年11月24日至2013年5月23日，并加盖了公章。马广秋、晋德良、木宗山、蒲怀强、张进文所居住房屋的所有权归属北京碧鑫水务有限公司，该公司的房屋在拆迁范围之内。2013年3月21日，马广秋等五人向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉延期核准行为。
另查明，北京鑫麒隆科技发展有限公司曾针对第8号许可证向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该证。一审法院经审理于2012年6月12日作出（2012）房行初字第41号行政判决：驳回北京鑫麒隆科技发展有限公司的诉讼请求。该生效判决认定房山区住建委所作具体行政行为符合法律规定。
上述事实，除原审法院认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院再审认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，诉讼标的为生�判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。由此，对于已为生效判决的效力所羁束的行政行为，法院不得再次对该行政行为的合法性进行审查。另案中，北京鑫麒隆科技发展有限公司曾诉请要求撤销第8号许可证，房山区法院经审理，作出（2012）房行初字第41号行政判决，驳回该公司诉讼请求。该生效判决已认定房山区住建委所作具体行政行为符合法律规定。因此，第8号许可证属于已为生效判决的效力所羁束的行政行为。在本案中，法院不得再次对其合法性进行审查。本案被诉延期核准行为是对该第8号许可证期限的延长，故需审查房山区住建委作出的批准延期决定是否符合拆迁许可证延期的相关法律规定，而对被拆迁房屋土地性质的审查，不属于本案审查范围。
参照《北京市集体土地办法》第四条、第九条的规定，《集体土地实施意见》第13条的规定，房山区住建委作为房山区房屋拆迁管理部门，对其辖区内的房屋拆迁延期申请具有作出相应处理的行政职权。房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，拆迁人北京首发集团系在已经获得第8号许可证的基础上，按照相关规定提交了延期申请，房山区住建委批准延期的行政行为亦符合相关法律规定，批准延期行为合法，故马广秋等五人要求撤销被诉延期核准行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据。由此，原审法院判决驳回马广秋等五人的诉讼请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）一中行终字第1536号行政判决。
一审案件受理费五十元，由马广秋、晋德良、木宗山、蒲怀强、张进文负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由马广秋、晋德良、木宗山、蒲怀强、张进文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一五年三月六日
书 记 员 张连华