宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民初字第252号原告中信银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市。负责人郭勇，该分行行长。委托代理人杨灵芝，女，1979年5月18日出生，汉族，该行职员，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王东，男，1976年11月20日出生，汉族，该行职员，住宁夏回族自治区银川市。被告吴忠市新开元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人黎彦超，该公司总经理。委托代理人王一迪，宁夏方和圆律师事务所律师。第三人宝塔石化集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人孙珩超，该公司董事长。委托代理人刁伟楠，女，1984年1月27日出生，汉族，系该公司法务部职员，住宁夏回族自治区银川市。原告中信银行股份有限公司银川分公司与被告吴忠市新开元房地产开发有限公司、第三人宝塔石化集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告中信银行股份有限公司银川分公司（以下简称中信银行银川分行）委托代理人杨灵芝、王东，被告吴忠市新开元房地产开发有限公司（以下简称新开元房产公司）委托代理人王一迪，第三人宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化）委托代理人刁伟楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行银川分行诉称，2014年12月1日，吉林九台农村商业银行股份有限公司(以下简称吉林九台农商行)与上海国际信托有限公司(以下简称上海信托)签订了编号为上-FD8839-01《存单质押信托贷款单一资金信托合同》，委托上海信托发放信托贷款。2015年6月16日，上海信托与宝塔石化签订编号为上信-FD8839-02-44《上海信托存单质押信托贷款鱼一资金信托(上信-FD8839)[宝塔石化]贷款合同》，并与原告签订了编号为上信-FD8839-05-44的《资产管理专项服务协议》。原告根据前述合同向宝塔石化发放了一笔信托贷款，信托贷款资金由吉林九台农商行出资，金额为29450万元，期限为2015年6月1C日至2016年6月16日，担保方式为存单质押。同日，原告、上海信托与第三人宝塔石化签订了编号为上信-FD8839-03-44的《权利质押合同》，存单已冻结，并已交付给原告。质押物具体信息为：质押人“宝塔石化集团有限公司”，存单编号：3629865，账号尾号为1290，金额为人民币30000万元。同日，吉林九台农商行与原告签订了编号ZXYC-JT-2015061203《信托贷款受益权转让合同》，合同约定将本笔信托贷款的全部受益权转让给原告。原告将转让价款于转让日一次性支付给吉林九台农商行，并将信托受益权转让通知借款人宝塔石化。因此原告是本笔信托贷款的实际出资人，享有本笔信托贷款受益权，即根据合同约定收取贷款本息的权利、信托贷款项下的质押权。2014年11月13日，银川市中级人民法院在执行被告与宝塔石化、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司企业借款纠纷一案过程中，冻结了宝塔石化在原告处质押的存款9152129元。2015年7月1日，原告向银川市中级人民法院提出了执行异议，请求解除(2015)银执字第163号执行裁定书中将上述9152129元存款的冻结、查封。2015年10月8日，银川市中级人民法院作出了(2015)银执异字第54号执行裁定书，驳回了原告执行异议申请。原告与上海信托、宝塔石化签订的《权利质押合同》，约定《信托贷款合同》下的全部债务提供存单质押担保，并将质押单交付原告。原告依《信托贷款受益权转让合同》取得该笔信托贷款的受益权，对质押存单当然享有质押权，并可就该质押的账号尾号为1290存单项下的资金优先受偿。此笔存款系原告拥有合法质押权的质押物，如果(2015)银执字第163号执行裁定书得以执行，原告在债权到期后无法实现质押权，必将损害原告的合法权益。因此，请求人民法院确认原告对宝塔石化质押的账户8112………1290定期存单30000万元存款依法享有质权，并就此存单30000万元享有优先受偿权；请求解除(2015)银执字第163号执行裁定书中将第三人宝塔石化9152129元存款的冻结、查封；案件受理费由被告承担。原告为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：证据一、《存单质押信托单一资金信托合同》，欲证明吉林九台农商行作为委托人与受托人上海信托签订的信托合同依法成立。证据二、《上海信托存单质押信托贷款单-资金信托（上信-FD8839）贷款合同》，欲证明上海信托向宝塔石化提供信托贷款的金额、期限、利率、担保、双方签字及签约时间等，贷款合同依法成立。证据三、《权利质押合同》，欲证明宝塔石化为上述贷款合同的履行签订了权利质押合同，约定了质押物名称、担保方式、担保范围、交付和保管及质权的实现方式等；合同三方依法签字盖章，质押合同依法成立。证据四、《资产管理专项服务协议》，欲证明上海信托委托原告担任信托贷款的资产管理顾问，并就服务范围、双方义务和资产管理费标准进行了约定。证据五、宝塔石化股东会决议和授权书，证明宝塔石化股东会同意签署上述贷款合同和权利质押合同，并授权原告可兑现质押存单以实现质权。证据六、借款凭证，欲证明上海信托于2015年6月16日将信托贷款29450万元如期如约发放到宝塔石化账户。证据七、单位定期存单、单位定期存款开户证明书及代保管物品出入库单、代保管有价值品实物清单，欲证明宝塔石化按合同约定为信托贷款办理了存单质押并交付原告入库保管。证据八、《信托受益权转让协议》，欲证明吉林九台农商行向原告转让上述信托合同项下的全部信托受益权，转让合同依法成立。证据九、信托受益权转让登记表，欲证明吉林九台农商行与原告之间的信托受益权转让在受托人上海信托进行了登记。证据十、转款凭证，欲证明原告按照转让协议约定向吉林九台农商行支付信托受益权转让价款29450万元。证据十一、信托受益权转让通知书回执，欲证明宝塔石化获知信托受益权转让的内容并书面出具回执。证据十二、银川市中级人民法院协助存款通知书回执（2015）银执字第163号、（2015）银执字第163号执行裁定书、（2015）银执字第163号协助冻结存款通知书，欲证明银川市中级法院于2015年7月1日冻结了宝塔石化在原告处开立的存单9152129元。证据十三、客户回单两份、业务凭证两份、顺丰快递单一份，欲证明吉林九台农商行将资金划转到上海信托用于设立定向资产管理计划，上海信托向宝塔石化发放信托贷款，宝塔石化结算后支出3亿元资金用于开立定期存单，2015年7月1日银川市中级人民法院冻结了该定期存单中的9152129元，顺丰快递单证明上海信托、中信银行及宝塔石化关于订立一系列合同时的资料传递情况。经质证，被告新开元房产公司对原告提交的证据一至十一、十三的真实性、合法性及证明证明目的均不予认可，对证据十二予以认可。第三人宝塔石化对原告提交的证据均予以认可。被告新中元房产公司辩称，银川市中级人民法院作出的（2015）银执字第163号执行裁定书是法院执行行为的体现，认定事实清楚，证据充分，没有违反法律规定。宝塔石化将金额为3亿元的存单质押给中信银行银川分行未经其他程序确认，中信银行银川分行是否为权利人无法查询，原告在起诉中所列举的所有合同均为同一天签订，且签订流程不符合相关规定，实际为虚假合同，不能作为认定本案的依据。中信银行银川分行与其他金融机构所开展的信托业务，被告将向银监会反映，以保证金融业务的合法开展。第三人宝塔石化述称，宝塔石化与中信银行银川分行签订的信托存单质押信托贷款单，宝塔石化与上海信托签订了贷款合同及权利质押合同，给中信银行银川分行质押存单属实。被告提出的宝塔石化以各种手段拒绝付款不是事实，宝塔石化欠被告款项陆续正在偿还，不存在拖欠问题，也不存在任何信誉问题。经审查，原告提交的的证据一至十三均真实、合法，予以采信。经审理查明，2014年12月，吉林九台农商行与上海信托签订了《存单质押信托贷款单-资金信托合同》，委托上海信托发放信托贷款。2015年6月16日，宝塔石化在中信银行银川分行处享有编号为3629865的3亿元存单（账户为8112………1290），存款日期为2015年6月16日至2016年6月16日。同日，宝塔石化通过2015年度股东会决议，同意宝塔石化向上海信托申请信托贷款，金额不超过29450万元；同意将宝塔石化在中信银行银川分行开立的3亿元定期存单质押给上海信托作为贷款的质押担保。2015年6月16日，上海信托与宝塔石化签订了《上海信托﹒存单质押信托贷款单一资金信托（上信-FD8839）[宝塔石化]贷款合同》，合同约定宝塔石化作为借款人向贷款人上海信托申请29450万元的信托贷款，贷款期限12个月（2015年6月16日至2016年6月16日）。同日，上海信托、宝塔石化及中信银行银川分行三方签订了《权利质押合同》，合同约定：为确保上海信托与宝塔石化贷款合同的及时履行，宝塔石化自愿将其所有的存单质押给上海信托。中信银行银川分行接受上海信托委托，保管宝塔石化出质给上海信托的质押凭证，并对凭证的真实性、有效性、合法性等进行审验。贷款合同签订后，宝塔石化将编号为3629865、金额为3亿元的存单质押给上海信托，双方又签订了质押财产权利清单。中信银行银川分行对该存单的真伪进行了鉴定，出具了质押财产（权利）审验及真伪鉴定意见书，确认编号为3629865、金额为3亿元的存单真实、有效、完整。后宝塔石化出具了质押财产（权利）（代为）清偿通知，通知中信银行银川分行，宝塔石化作为《权利质押合同》的出质人，将质权人上海信托与其签订的《权利质押合同》附件一中列明的存单质押，用于清偿宝塔石化于《信托贷款合同》下对质权人上海信托所负全部债务。授权质物保管人中信银行银川分行兑现上述质押物，并将款项直接划入上海信托指定的账户。上海信托与中信银行银川分行签订了《资产管理专项服务协议》，约定中信银行银川分行担任上海信托存单质押信托贷款单-资金信托的资产管理股份。2015年6月16日上海信托向宝塔石化发放了29450万元的贷款。2015年6月16日，吉林九台农商行与中信银行银川分行签订了《信托受益权转让协议》，吉林九台农商行基于其与上海信托签订的《存单质押信托贷款单-资金信托合同》，将该合同项下的信托受益权转让给中信银行银川分行。同日中信银行宁夏分行将29450万元的信托受益转让款一次性支付吉林九台农商行。在上述《信托受益权转让协议》达成后，双方向宝塔石化下发了信托受益权转让通知书，将信托受益事宜通知了宝塔石化。另查明，2015年6月16日，本院作出（2015）银执字第163号执行裁定书，冻结宝塔石化的银行存款9152129元及迟延履行期间的债务利息。2015年7月1日本院向中信银行银川分行发出协助冻结存款通知书，冻结宝塔石化8112………1290账户中的存款9152129元，冻结期限为2015年7月1日至2016年6月30日。中信银行银川分行对该执行行为提出书面异议，本院经审查后，作出（2015）银执异字第54号执行裁定书，驳回中信银行银川分行提出的异议申请。原告提起诉讼，请求判如所请。本院认为，吉林九台农商行与上海信托签订的《存单质押信托贷款单-资金信托合同》、上海信托与宝塔石化签订的《上海信托﹒存单质押信托贷款单一资金信托（上信-FD8839）[宝塔石化]贷款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上海信托向宝塔石化发放了信托贷款，故上述两份合同已经实际履行，对双方均应产生了拘束力。上海信托、宝塔石化及中信银行银川分行三方签订的《权利质押合同》，宝塔石化将其所有的编号为3629865的3亿元存单质押给上海信托，上海信托委托中信银行银川分行保管质押的存单。同时宝塔石化与中信银行银川分行签订了质押财产清单，将存单交付中信银行银川分行保管。根据法律规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物转移交于质权人占有时生效，上述《权利质押合同》自存单交付中信银行银川分行占有时即已生效。2015年6月16日，吉林九台农商行与中信银行银川分行签订了《信托受益权转让协议》，吉林九台农商行基于其与上海信托签订的《存单质押信托贷款单-资金信托合同》，将该合同项下的信托受益权转让给中信银行银川分行。故中信银行银川分行基于上述《信托受益权转让协议》取得了《存单质押信托贷款单-资金信托合同》和《上海信托﹒存单质押信托贷款单一资金信托（上信-FD8839）[宝塔石化]贷款合同》项下的权利义务。中信银行银川分行即为合同的主债权人，享有宝塔石化质押存单的质权，其对涉案质押物享有优先受偿权。但质押合同为所担保债权的从合同，质押权系依附于主债权而存在，主债权消灭则质权当然消灭。而中信银行银川分行对涉案质押物享有的是优先受偿权，且在法定条件下该质权可以消灭，故人民法院仍可依法采取强制执行措施。综上，原告中信银行银川分行主张其对宝塔石化质押的账号8112………1290的定期存单3亿元存款依法享有质权，并就此存单3亿元享有优先受偿权的请求予以支持。但对其要求解除(2015)银执字第163号执行裁定书中第三人宝塔石化9152129元存款的冻结、查封的请求无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告中信银行股份有限公司银川分公司对宝塔石化集团有限公司质押的8112………1290账号定期存单30000万元存款依法享有质权，并对该存单30000万元存款享有优先受偿权；二、驳回原告中信银行股份有限公司银川分公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告中信银行股份有限公司银川分公司负担50元，被告吴忠市新开元房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  周景远代理审判员  徐玉芳代理审判员  任朝霞二〇一六年五月十六日书 记 员  张 楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。