鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1379号
原告孙洹，男，1940年7月1日出生，汉族。
委托代理人孙杰。代理权限为一般代理。
被告张玉柱，男，1971年12月24日出生，汉族。
委托代理人刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉，代领法律文书。
被告杨斌，男，1963年5月7日出生，汉族。
原告孙洹诉被告张玉柱、杨斌合伙纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告孙洹及其委托代理人孙杰，被告张玉柱的委托代理人刘俊玉到庭参加诉讼，被告杨斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洹诉称：根据鹤壁市郊区人民法院（1998）郊法经初字第33号经济判决书，鹤壁市中级人民法院（1996）鹤经初字第45号经济判决书均能证明原被告三人系经营鹤壁市石碑头庙西煤矿（以下简称庙西煤矿）的合伙人，因该矿欠张某某借款，张某某主张债权，鹤壁市郊区人民法院作出了（1996）郊法经初字第25号判决，因执行此判决扣除了原告的工资卡和其他款项共计137000元，根据合伙原则，二被告应分别承担该137000元债务的三分之一，即45666.66元，故诉至法院，要求：一是二被告分别返还原告已支付的合伙债务款45666.66元；二是对鹤壁市石碑头庙西煤矿进行清算，并对债权债务进行分割。庭审中，原告变更第一项诉请为要求被告张玉柱、杨斌分别返还原告22823.3元。
被告张玉柱辩称：第一、本案并非合伙债务，原告要求张玉柱偿还合伙债务款没有事实依据。根据本案已确定的事实可以看出1989年鹤壁市石碑头庙西煤矿筹建成立，属于个体性质企业；庙西�矿的该笔借款发生在1994年3-8月份期间，在被告张玉柱入股该企业之前。1995年12月15日，张玉柱入股后庙西煤矿变更为合伙企业，原告要求二被告承担庙西煤矿属于个人性质企业时的借款的偿还责任，没有事实和法律依据。第二、因为庙西煤矿事实上已经不存在，原告要求对其进行清算没有事实依据。
被告杨斌未到庭亦未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求二被告分别返还原告已支付的合伙债务款22823.3元；要求对鹤壁市石碑头庙西煤矿进行清算，并对债权债务进行分割有无事实及法律依据。
围绕本案争议的焦点，原告孙洹就其主张向本院提交的证据有：
证据1、（1996）郊法经初字第25号经济判决书；证明经该生效的法律文书确认1、涉案的债务系鹤壁市石碑头庙西煤矿的债务，而非原告孙洹�务。2、当时该矿虽属个体性质，但负责人是孙某某，而非孙洹。
证据2、（1998）郊法经初字第33号经济判决书；证明庙西煤矿属孙洹、张玉柱、杨斌双方三人共有，根据该判决书可以证明涉案的合伙债务应由三人共同承担。
证据3、（2014）鹤民立终字第106号民事裁定书；第2页原审法院另查明部分有“承包期为3年，承包费270000元，承包费中扣除孙洹的30000元煤款和赔青、工人工资、电费等”证明庙西煤矿应予以清算。
证据4、执行和解协议1份，证明原被告均同意按照本金73970元、利息39943.8元执行。但现在执行的是137000元整，超出部分应当返还。
证据5、（1996）郊法协执字第50号协助执行通知书1份；证明淇滨法院执行了庙西煤矿50000元，其中给了张某某45444元，诉讼费4556元。也能证明债务人是庙西煤矿，而非孙洹。该费用顶了姬�某的承包费用。
证据6、孙洹书写、张玉柱加盖庙西煤矿公章的证明1份；证明庙西煤矿欠付孙洹及其儿子工资款16200元。
证据7、1996年元月《接矿后替张某某还95年外债帐》1份；由张玉柱之父张某某代张玉柱盖章认可。证明姬某某偿还外欠帐33600元顶其承包费。
证据8、1996年元月《接矿后张某某偷走设备》投资款1份；由张玉柱之父张某某代张玉柱盖章认可。证明该费用共计48910元，顶姬某某承包费。
并陈诉称：原告应当按照执行和解协议达成的数额本金73970元、利息39943.8元执行，共计113913.8元，减去执行庙西煤矿的45444元还剩68469.8元，该费用应由孙洹、张玉柱、杨斌三人共同负担，孙洹已经全部先行被执行，故现在张玉柱、杨斌应分别返还原告22823.3元。
姬某某共计向孙洹交纳承包费50000元、48910元、33600元，在企业清算过程中，对于张某某丢失部分价值48910元应作为张玉柱对庙西煤矿的债务款。清算后也应将孙洹及其儿子的工资款16200元归还孙洹。
经庭审质证，被告张玉柱对原告孙洹提交的证据1真实性无异议，该判决书可以证明庙西煤矿于1989年成立，属于私营性质企业，1994年3月-8月，业主孙洹先后7次以庙西煤矿名义借张某某共计73970元。对于证据2真实性无异议，该判决书可以证明被告张玉柱于1995年12月11日入伙庙西煤矿，庙西煤矿自此由个人性质企业变更为合伙企业。对于证据3真实性无异议，但该裁定书与原告诉请没有关联性。对于证据4因双方没有实际履行，属于无效协议。对于证据5真实性无异议。但该执行款是个人性质企业期间借款，与被告没有关系。对于证据6与本案无关。对于证据7、8，与本案无关联性。
围绕本案争议焦点，被告张玉柱向本院提�反证如下：
证据1、1994年9月11日双方签订的《转让煤矿协议书》1份，该协议第四条明确约定，原庙西煤矿转让前的债权债务全部由庙西煤矿孙洹承担。
证据2、1995年12月11日，双方签订的《孙洹承包煤矿费协议书》，证明涉案债务发生在债务入伙之前。
原告孙洹对于该两份证据的真实性没有异议。但认为该两份证据不能证明两被告不应承担合伙债务。两被告在签订1994年转让协议书后，因经营不善不能继续履行合同给付原告孙洹承包费，该协议已因两被告的不能继续履行归于无效。应按照我们提交的证据1、2中认定的事实予以认定。
本院认为：原告孙洹提交的证据1、2、3、4、5来源合法，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告孙洹提交的证据6，被告认为与本案不存在关联性，本院认为，该证据由孙洹出具，其本人出具�证明，不能作为认定案件事实的依据；原告孙洹提交的证据7、8，认为与本案没有关联性，对于该两份证据证明的内容与原告提交的（1998）郊法经初字第33号判决中经审理查明部分认定内容“姬某某截止目前给付被告孙洹约8万元”并不一致，故对该两份证据的证明效力，本院不予认可。
被告张玉柱提交的证据系法院生效的判决书确认的证据，来源合法，原告孙洹对其真实性没有异议，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：鹤壁市石碑头庙西煤矿1989年筹建成立，属个体经营性质。1994年3月至同年8月，业主孙洹，先后七次以庙西煤矿名义借张某某（被告张玉柱之父）款项共计73970元，双方约定，借款利息每月按3%利率计算，借款及利息在1994年底还清。到期后，除1994年借款利息结算外，借款本金73970元�未归还。后经已生效的原鹤壁市郊区人民法院出具的鹤壁市郊区人民法院（1996）郊法经初字第25号经济判决书对以上事实予以认定，并判决鹤壁市石碑头庙西煤矿应给付张某某借款73970元及利息39943.8元。该案在执行过程中，因孙洹系鹤壁市石碑头庙西煤矿业主，成为案件被执行人。截至目前，该判决仍在执行程序中，尚未执行终结。
经已生效（1998）郊法经初字第33号经济判决书以及鹤壁市中级人民法院（1996）鹤经初字第45号经济判决书确认：1994年9月11日，原告孙洹因经营鹤壁市石碑头庙西煤矿缺乏经济能力等诸多原因，与被告张玉柱（张某某之子）、杨斌（杨某某之子）签订了《转让煤矿协议书》，约定转让费35万元，先付10万元，其余转让费于1995年5月交清；二被告交清转让费后，庙西煤矿的财产所有权归二被告所有。同日，张某某、杨某某代张玉柱、杨斌接管煤矿后对孙洹付款105000元，又对该矿投资约210000元，但经济效益较差。1995年12月11日，张某某、杨某某因未能将下余的转让费全部付清，所以经协商又同孙洹签订了承包协议。主要内容：办矿人员经协商同意由孙洹负责将矿承包给他人经营；承包期为3年，承包费270000元，承包费中扣除孙洹的30000元煤款和赔青、工人工资、电费、木料款等以外，下余的款数按三人的股金数额进行分配。同时在第三条中还明确约定：经张某某（张玉柱之父）之手在94年联合办矿前给孙洹同志借款柒万叁仟玖佰柒拾元及利息贰万肆仟玖佰贰拾玖元贰角由孙洹同志还，其利息三家均分。该协议系当事人真实意思表示，约定了张玉柱、杨斌与孙洹之间的合伙关系，明确了各自股金及合伙前债权债务的分配与承担，为有效协议，其协议表明，孙洹与张玉柱、杨斌属合伙关系，鹤壁市石碑头庙西煤矿财产为双方共有。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案之诉是因原鹤壁市郊区人民法院（1996）郊法经初字第25号经济判决书的执行程序所引发，目前该判决仍然在执行程序中，尚未执行终结。原告孙洹诉称已经先行执行完毕并主张两被告分别返还其已支付的合伙债务款22823.3元的诉请，缺乏证据支持，本院无法确认，故原告的该主张本院不予支持。对于原告要求对鹤壁市石碑头庙西煤矿进行清算，并对债权债务进行分割的诉讼请求，因鹤壁市石碑头庙西煤矿现已不具备清算的条件，对该诉请，本院亦不予以支持。案经调解无效，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙洹的诉讼请求。
案件受理费940元，由原告孙洹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝付勇
审 判 员 孟利平
人民陪审员 郝素芬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 辛红娟