河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初69号
原告漯河市龙和汽车运输有限公司。
法定代表人郑龙朝，该公司经理。
原告刘欢，男，汉族，1976年5月2日生。
原告何东宽，男，汉族，1966年9月5日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
法定代表人刘水旺，该公司总经理。
原告漯河市龙和汽车运输有限公司、刘欢、何东宽诉中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河市龙和汽车运输有限公司、刘欢、何东宽、原告的委托代理人薛现涛、谢合平，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司委托代理人李彦伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2012年8月3日3时，原告刘欢驾驶车号为豫L×××××重型半挂牵引豫L×××××挂重型低平版半挂车（载哈密瓜35020Kg），沿高速G30由西向东行驶至1997KM＋251.5M时，车辆右前部与前方因故障停驶在紧急停车道内的由李小林驾驶的、芦红利所有的甘D×××××号重型自卸车尾部左侧相撞，造成原告所有豫L×××××号重型半挂牵引车报废、芦红利车辆损坏，以及车上人员何东宽、驾驶员刘欢受伤的交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队骊千大队认定，刘欢负该事故的主要责任，芦红利的驾驶员李小林负该事故的次要责任，何东宽无责任。另外，李小林驾驶的甘D×××××号汽车在中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司投保了交强险。
豫L×××××号重型半挂牵引车（挂豫L×××××）实际车主为原告何东宽，挂靠于漯河市龙和汽车运输有限公司。事故发生后，原告何东宽在永昌县人民医院住院治疗20天，被诊断为：急性闭合性脑颅损伤，急性闭合性腹部损伤（创伤性脾破裂、急性弥漫性腹膜炎、头部、双下肢多次软组织损伤等），进行了脾切除手术、结肠修补手术，支付了医疗费12524.63元。2013年1月11日，何东宽委托甘肃骊千律师事务所对其伤情进行伤残评定。2013年5月20日，何东宽在永昌县人民法院（事故发生地法院）对甘D×××××号重型自卸车投保了交强险的中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司提起机动车交通事故责任赔偿诉讼。2013年6月8日，永昌县人民法院作出（2013）永民二初字第135号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司在交强险额度内赔偿何东宽120000元，该判决已生效。原告刘欢受伤后在永昌县人民医院住院治疗，共计花费医疗费用81380.42元。
另，2013年1月23日，原告何东宽将豫L×××××号重型半挂牵引车残值、豫L×××××挂重型低平版挂车拉运回漯河与被告协商理赔事宜，被告告知原告将豫L×××××号重型半挂牵引车报废并注销登记后再理赔，原告注销车辆登记后，被告却以各种理由拒绝理赔。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告按照保险合同赔偿三原告各项损失共计302311.3元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称：1、原告诉讼请求过高，对对方的交强险应承担部分，在本案中已扣除。2、对原告的合理损失依照合同约定按70%的比例承担。3、该车发生事故时，原告方有超载现象，根据保险合同的约定，应该扣除相应的免赔率，车辆损失险增加5%的免赔率，商业三责险增加10%的免赔率。
经审理查明：2012年8月3日3时04分，驾驶人刘欢驾驶豫L×××××号重型半挂型牵引车牵引豫L×××××挂号重型低平版半挂车（核载30000kg，实载哈密瓜35020kg），沿高速G30由西向东行驶至1997Km＋251.5M时，车辆右前部与前方因故障停驶在紧急停车道内的由李小林驾驶的、芦红利所有的甘D×××××号重型自卸车尾部左侧相撞。造成原告所有的豫L×××××号重型半挂牵引车报废、芦红利车辆损坏，以及车上人员何东宽、驾驶员刘欢受伤的交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队骊千大队认定，刘欢负该事故的主要责任，芦红利的驾驶员李小林负该事故的次要责任，何东宽无责任。
事故发生后，原告刘欢、何东宽即被送到永昌县人民医院住院治疗，原告何东宽被诊断为：急性闭合性脑颅损伤，急性闭合性腹部损伤（创伤性脾破裂、急性弥漫性腹膜炎、头部、双下肢多次软组织损伤等），进行了脾切除手术、结肠修补手术，支付了医疗费12524.63元。何东宽的伤情经司法鉴定为：何东宽脾破裂后脾切除为VIII（八）级伤残；结肠破裂后修补为X（十）级伤残。原告刘欢被诊断为：创伤性休克，颅脑损伤，共计花费医疗费用81380.42元。
原告漯河市龙和汽车运输有限公司和何东宽在事故发生后，共支付路产损失费260405元，吊车费2200元，施救费24000元。
2013年5月20日，原告何东宽在永昌县人民法院（事故发生地法院）对豫D×××××号重型自卸车投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司提起机动车交通事故责任赔偿责任诉讼。2013年6月8日，永昌县人民法院作出（2013）永民二初字第135号民事判决书，判决认定原告何东宽的各项损失为150134.63元，中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司赔偿原告何东宽120000元，现该判决已发生法律效力。2014年11月12日，原告漯河市龙和汽车运输有限公司就车辆损失向甘肃省永昌县人民法院提起诉讼，2014年12月8日，甘肃省永昌县人民法院作出（2014）永民二初字第336号民事判决，判决芦红利赔偿原告车辆重置费159340.50元、公路损坏赔偿费26040元，吊车费2200元、施救费24000元，合计211580.50元的20%即42316.10元。同时，在该判决中认定豫L×××××号车辆重置价在扣除折旧后为159340.50元，现该判决也已发生法律效力。
豫L×××××号车辆实际车主为原告何东宽，该车挂靠于漯河市龙和汽车运输有限公司，该车注册登记日期为2009年11月11日，发证日期为2009年11月11日，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有车辆损失险和车上人员责任保险及商业三责险，其中机动车损失险保险金额为219780元，车上人员责任保险保险金额驾驶员为50000元，乘客为50000元，商业三责险为500000元，且均为不计免赔，保险期间为2011年10月31日至2012年10月31日。
2013年1月23日，原告何东宽将豫L×××××号重型半挂牵引车残值、豫L×××××挂重型低平版挂车拉运回漯河并注销车辆登记，并花费了运费8500元。
另查明，原被告双方对豫L×××××号车残值为10000元均没有异议。
本院认为：一、责任承担认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案中豫L×××××号牵引车豫L×××××号挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险、三者险驾驶人员及车上乘客险、车损险等险种，且入有不计免赔，且事故发生在保险期间，商业险部分均投有不计免赔，故被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。”据此，本案原告作为受害方有权直接要求被告中国人寿财产公司赔偿各项合理合法的经济损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”综上，对原告要求被告赔偿合理合法部分的经济损失请求，法院予以支持。
二、原告的具体损失项目和数额。（一）车辆损失费。因豫L×××××重型半挂牵引车已报废，甘肃省永昌县人民法院（2014）永民二初字第336号民事判决书中认定豫L×××××重型半挂牵引车重置费用为159340.50元，因该判决现已发生效力，故本院应当认定豫L×××××号重型半挂牵引车辆重置费用为159340.50元，扣除残值10000元，豫L×××××重型半挂牵引车车损为149340.50元，因该事故另一方当事人芦红利已被甘肃省永昌县人民法院作出的（2014）永民二初字第336号民事判决书判决赔偿原告车损31868.1元（159340.50元×20%），扣除该费用后，原告的车损实际应为117472.4元。（二）拖车施救费24000元，吊车费2200元，共计26200元。扣除芦红利已支付的5240元（26200元×20%），应为20960元。（三）拖离现场施救费8500元（被告理赔后可向事故相对方进行追偿）。（四）路产损失费18228元（26040元×70%）。（五）原告何东宽的人身损害费用21094.24元（30134.63元（150134.63元-120000元）×70%］。（六）原告刘欢的医疗费用56966.29元（81380.42元×70%），因豫L×××××号车上人员责任险保险金额为50000元，故原告刘欢的医疗损失应为50000元。以上共计为236254.64元。应由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在保险限额内承担。关于被告提出的原告车辆超载，因该事故是由于驾驶员刘欢未能发现前方停驶于紧急停车道内的车辆而造成的，而非超载造成的事故，故对被告辩称车辆损失险应扣除5%免赔率，三责险应扣除10%免赔率的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告漯河市龙和汽车运输有限公司、何东宽车辆损失费、拖车施救费、路产损失费、拖离现场施救费、吊车费等共计人民币165160.4元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何东宽人身损害费用21094.24元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘欢人身损害费用50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担4850元。原告漯河市龙和汽车运输有限公司、何东宽承担200元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 朱开元
审 判 员 张卫平
人民陪审员 王春雨
二〇一六年五月三十日
书 记 员 林 冲