北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第11830号
原告何明，男。
被告闫文娟，女。
委托代理人柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。
被告俞川江，男。
原告何明与闫文娟、俞川江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨凤新独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告何明、被告闫文娟的委托代理人柴学英到庭参加诉讼。被告俞川江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。因本案争议较大，在简易程序内未能审结，变更为普通程序继续审理，组成由本院审判员杨凤新担任审判长，人民陪审员孟秀文、张淑萍组成的合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告何明、被告闫文娟及委托代理人柴学英到庭参加诉讼。被告俞川江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告何明起诉称：2013年6月9日，何明与闫文娟、俞川江在北京方正公证处签订借款合同，合同签订后何明按约定将款项打入闫文娟账户内，合同到期后闫文娟、俞川江未按约定履行还款义务。故何明起诉，要求闫文娟、俞川江立即返还何明50万元、支付利息（从2013年6月9日至实际付清借款之日，按月息1.7%计算）及合同约定的滞纳金（自2013年6月9日起至欠款实际付清之日止，按每日3‰计算）并支付公证费500元。
原告何明为证明其诉讼请求提交了以下证据：
1、公证书（包括借款合同）、证明三方存在借贷关系；
2、招商银行转款凭证，证明何明实际出借了50万元；
3、借条，证明闫文娟、俞川江欠款的事实；
4、借款协议，证明闫文娟所还的50万元是闫凤祥欠何明的钱。
被告闫文娟答辩称：闫文娟已于2015年1月5日向何明还款50万元借款本金，于2015年2月9日向何明还款164245.50元利息。自2013年6月9日至2015年2月9日止，何明与闫文娟、俞川江之间的民间借贷关系已解除。滞纳金的使用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，何明要求闫文娟支付滞纳金没有法律依据。借款人不按期归还借款，贷款人所遭受的损失只能是借款利息，闫文娟和俞川江已按国家规定的最高标准，还款利率的4倍向何明支付了高额利息，不欠何明利息。截止到何明诉讼至法院，闫文娟、俞川江与何明不存在债权债务关系，因诉讼所发生的一切费用应由何明自行承担，不同意支付公证费、诉讼费、执行费、评估费，以及送达费用。
闫文娟向本院提交以下证据材料：
1、户口本、身份证，证明闫文娟是闫凤祥和于国庆之女，且闫文娟的父母已向何明还过款；
2、招商银行卡和明细，证明于国庆于2013年通过招商银行卡向何明打款22500元作为利息；2013年11月26日于国庆转款给何明11250元，共计33750元；
3、农业银行卡及明细单，证明闫凤祥通过农业银行的卡转款给何明两笔22500元，还有一笔22500元证据暂时没有调取到；
4、招行转帐汇款回单，证明闫文娟返还给了何明50万元；
5、历史交易明细，证明闫文娟已还款164245元的利息；
6、何明出具的收条，证明俞川江于2015年1月5日已经还款50万元，收条为何明在公证处出具。
被告俞川江未向本院提交答辩意见和证据材料。
经质证，闫文娟对何明提交的证据1的真实性认可，不认可合法性，认为借款合同虽然是双方的真实意思表示，但是约定到期不能还款支付滞纳金没有法律依据；对证据2的真实性、合法性均认可；对证据3的真实性认可，合法性不认可，不应支付违约金；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。何明对闫文娟提交的证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，合法性、关联性均认可；对证据3的真实性认可；对证据4、5、6的真实性认可，对关联性不认可。
诉讼中，闫文娟申请闫凤祥作为证人出庭，闫凤祥证明向何明及其父亲借款100万元，并将所有的12辆车作为抵押。于2013年6月9日至9月13日分4笔偿还何明部分借款本金，闫凤祥将解押后的12辆车变卖后的价款50万元交给闫文娟用于偿还闫文娟欠何明的借款。经质证，何明对闫凤祥所陈述的卖车款用于归还闫文娟欠款的事实不认可，认为闫凤祥偿还的是闫凤祥个人欠何明的借款本金。闫文娟对闫凤祥关于50万元是闫文娟向何明还款的证言认可。
何明申请何智强作为证人出庭，何智强证明闫凤祥与何明之间存在借贷关系，为此闫凤祥将12辆车抵押给何智强，在闫凤祥将50万元借款还给何明后，何智强得到何明通知办理了车辆解押手续。何明对何智强的陈述认可，闫文娟对何智强的陈述不认可。
经质证，本院认为何明提交的证据1、2、3，闫文娟提交的证据4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。何明提交的证据4、闫文娟提交的证据1、2、3具有真实性，但何明与闫凤祥之间亦存在借贷关系，于国庆向何明还款的行为不能证明系替闫文娟还款的事实，故证据因缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。何明的证人何智强与何明系叔侄关系，与何明具有一定利害关系，何智强听何明通知拿到闫凤祥还款的50万元后办理了车辆解押手续，关于50万元为闫凤祥还款一节为传来证据，与何明向闫文娟出具收条的事实相悖，故本院对何智强的证人证言不予采信。闫凤祥与闫文娟系父女关系，与本案处理结果存在利害关系，对闫凤祥的证人证言本院亦不予采信。
根据上述认定的证据查明：2013年6月9日，闫文娟、俞川江作为借款人，何明作为出借人，在北京市方正公证处签订借款合同，该借款合同具有强制执行效力。借款合同约定：闫文娟、俞川江因资金周转需要向何明借款50万元，借款期限为60个日历日，借款期间的月息为1.7%，如闫文娟、俞川江未按合同约定的还款期限偿还借款本金，每延期一天，闫文娟、俞川江须向何明支付未还借款本金的3‰作为滞纳金。合同签订当日，何明将50万元转入闫文娟银行账户中。借款到期后，闫文娟、俞川江未按期还款。2015年1月5日，闫文娟将50万元转入何明在招商银行的账号中，同日，在北京市方正公证处，何明向闫文娟出具了收到闫文娟50万元的收条。同年2月9日，俞川江将164245.5元转入何明在招商银行的同一账号中。
按照月息1.7%计算，闫文娟、俞川江应支付何明借款期内的利息17000元，自2013年8月10日至2015年1月5日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算，闫文娟、俞川江应支付何明滞纳金172175元，以上合计189175元，闫文娟、俞川江尚欠何明滞纳金共计24929.5元未付。
另查，何明与闫文娟之父闫凤祥亦存在借贷关系，闫文娟偿还何明之50万元来源于闫凤祥。
以上事实，还有何明、闫文娟的当庭陈述在案佐证。
本院认为，何明与闫文娟、俞川江之间存在借款合同关系，所签订的借款合同合法有效。闫文娟、俞川江未按照约定时间偿还何明借款本金，构成违约，应承担偿还借款本金并支付滞纳金的违约责任。闫文娟、俞川江已偿还何明借款本金50万元，有何明向闫文娟出具的收条为证，借款本金已还清。闫文娟、俞川江又向何明支付164245.5元作为占用借款期间的利息，意图证明承担了全部违约责任，但该款在扣除借款期内的利息后不足以支付因迟延偿还借款本金而应向何明支付的滞纳金，故闫文娟、俞川江还应向何明支付滞纳金24929.5元。本院对闫文娟关于已按国家最高标准支付利息不应再承担违约责任的辩称不予采信。闫文娟偿还何明的50万元借款本金虽来源于闫凤祥，但闫文娟和闫凤祥是平等的民事主体，闫凤祥同样欠何明的借款未还，其完全可以自行向何明还款或通过其妻向何明还款，诉讼中何明未向本院举证证明闫文娟系受闫凤祥委托向何明还款的事实，且收条系何明在北京市方正公证处向闫文娟所出具，收条中亦明确写明收到闫文娟50万元而非收到闫凤祥50万元或收到闫文娟代闫凤祥还款50万元，故本院认定借款50万元系闫文娟向何明还款的事实，对于何明关于借款系闫凤祥所还并要求闫文娟、俞川江偿还借款本金50万元的诉讼请求不予支持。借款合同中约定如闫文娟、俞川江延期还款须每日向何明支付未还借款本金的3‰作为滞纳金，支付滞纳金是闫文娟、俞川江承担逾期还款的违约责任方式，滞纳金在此与违约金系同一含义，故本院对闫文娟、俞川江不应支付何明滞纳金的辩称不予采信。借款合同中滞纳金的标准超出法律规定上限，对超出部分的滞纳金本院不予支持，按照同期银行贷款利率的4倍标准计算滞纳金，足以弥补何明所受到的利息损失，何明要求同时支付逾期利息和滞纳金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，对何明要求闫文娟、俞川江支付滞纳金的诉讼请求予以支持，且滞纳金的计算标准为同期银行贷款利率的4倍，截止日期为借款本金还清之日即2015年1月5日。北京市方正公证处向何明、闫文娟、俞川江出具的公证书具有强制执行效力，何明申请北京市方正公证处开具执行证书即可进入执行程序，但何明未能取得执行证书，故通过诉讼程序主张债权，但其要求闫文娟、俞川江支付公证费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被告俞川江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和认定的证据依法作出裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、闫文娟、俞川江于本判决生效后十日内支付原告何明借款违约金二万四千九百二十九元五角；
二、驳回原告何明其他诉讼请求。
如果闫文娟、俞川江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元（原告何明已预交），由原告何明负担八千三百六十一元（已交纳），由闫文娟、俞川江负担四百三十九元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费八千八百元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 萌