山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终1812号上诉人（原审原告）：枣庄嘉台建材有限公司。住所地：山东省枣庄市高新区光明大道安侨公寓西侧。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：郭光奎，山东为众律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭灵秋，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏国丰建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都科技示范园2-C-3。法定代表人：刘友忠，董事长。上诉人枣庄嘉台建材有限公司（以下简称嘉台公司）因与被上诉人江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉台公司的委托诉讼代理人郭光奎、郭灵秋到庭参加诉讼。被上诉人国丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉台公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令国丰公司支付本金1670888.5元；3.判令国丰公司按月息2分支付利息；4.诉讼费用由国丰公司承担。事实和理由：一、国丰公司依法应当支付本金1670888.5元，一审认定应当支付本金1420888.50元是错误的。一审中，嘉台公司提交了国丰公司的承诺书，载明截止2011年11月1日国丰公司尚欠嘉台公司2680888.5元。之后，国丰公司共支付7笔款项，其中2013年1月29日及2013年9月17日通过银行转账付款两笔共计25万元，没有明确是利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定为是利息。而一审法院认定该款项为本金以抵充，得出尚欠本金1420888.5元的结论是错误的。二、国丰公司出具的承诺书虽然没有明确是月息还是年息，但从国丰公司履行利息的数额等情况看，毫无疑问是月息，一审法院采用同期银行贷款利息计算是错误的。事实上国丰公司是按照月息2分支付的利息。2012年8月6日、2012年8月29日国丰公司两次支付利息40万元，如果说年息是2分，远不及银行存款的利息，这与当事人主观意图严重不符；再说承诺书是国丰公司出具的，对其约定的年息还是月息产生争议时，当然应当依法做出对国丰公司不利的解释。一审法院关于利息约定不明的认定是错误的。国丰公司二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。嘉台公司向一审法院起诉请求：依法判决国丰公司支付货款2680888.5元及利息,并支付违约金5万元,诉讼费用由国丰公司承担。一审法院认定事实：国丰公司因承建“炬山花苑”工程的需要，于2010年10月3日，与嘉台公司签订商品混凝土买卖合同一份，约定：国丰公司向嘉台公司购买商品混凝土。就各型号的混凝土单价及泵送价格分别进行约定。合同就付款方式进行约定。该合同签订后，双方对各型号的商品混凝土单价分时段进行了调整。双方于2011年2月10日，对已调整的商品混凝土的单价予以确认。嘉台公司按照合同约定向国丰公司履行供货义务。2012年1月11日，国丰公司向嘉台公司出具还款承诺书一份，内容为：1、2010年8月6日至2011年8月13日，总计供应方量为23303.5立方,总计价款为7160888.50元。2、2010年8月6日至2011年8月13日，国丰公司共付给嘉台公司货款448万元，尚欠2680888.5元。现承诺如下，国丰公司在2012年1月20日前付给嘉台公司工程款20万元，余款2480888.50元从2011年11月1日起按2%计利息，直到还款结清为止。到建设方拨工程款85%时，我公司同意余款2480888.5元加利息一次性付给嘉台公司。如到期不还，我公司愿意承担违约金5万元，并承担一切法律后果。上述承诺签字后即发生法律效力。国丰公司加盖其公司印章。梁庆友签署“同意”并签字。证明人于爱军签字。此后，国丰公司于2012年7月11日向嘉台公司支付20万元（事由：炬山花苑砼款），2012年8月6日支付20万元（事由：砼款利息），2012年8月29日支付20万元（事由：砼款利息），2012年9月28日支付46万元（事由：砼款），2012年11月2日支付35万元（事由：砼款），2013年1月29日国丰公司使用其工作人员于爱军中国建设银行的账户给嘉台公司的法定代表人高峰转账15万元，2013年9月17日再次通过此种方式转账支付10万元。上述款项共计166万元。一审法院认为，本案争议焦点为三个：一、国丰公司拖欠嘉台公司货款数额如何确定；二、国丰公司承诺的利息计算标准2%是年息还是月息；三、嘉台公司主张违约金5万元有无事实及法律依据。关于焦点一，国丰公司与嘉台公司签订的商品混凝土买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。嘉台公司向国丰公司履行供货义务。国丰公司于2012年1月11日，向嘉台公司出具还款承诺书，此承诺书系国丰公司的真实意思表示，承诺书对供货量及欠款数额均明确载明。至2012年1月11日，国丰公司尚欠嘉台公司货款2680888.5元。此后，国丰公司分七次向嘉台公司支付款项，其中2012年8月6日、8月29日嘉台公司出具的收据上载明共计40万元，其收款事实明确载明为砼款利息。国丰公司支付的其他5笔款项共计126万元应认定为货款本金，此笔款项应在嘉台公司主张的货款数额2680888.5元中予以扣减，因此一审法院认定国丰公司尚欠嘉台公司货款本金为1420888.5元。关于焦点二，国丰公司承诺的2%为月息还是年息。一审法院认为，双方对此各执一词，但均未向法院提供其他证据证明各自主张，因此认定双方对此约定不明，根据法律规定，对于嘉台公司主张的逾期付款利息损失，可以参照逾期罚息标准计算。关于焦点三，一审法院认为，嘉台公司主张国丰公司承担违约金5万元是按照国丰公司的承诺主张的，国丰公司的承诺不违反法律规定，基于国丰公司意思自治原则，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决如下：一、江苏国丰建设集团有限公司支付枣庄嘉台建材有限公司货款1420888.50元；二、江苏国丰建设集团有限公司支付枣庄嘉台建材有限公司货款利息（以2680888.5元为本金数，从2011年11月1日起计算至2012年7月11日;以2480888.5元为本金数,从2012年7月12日计算至2012年9月28日;以2020888.5元为本金数,从2012年9月29日计算至2012年11月2日;以1670888.5元为本金数,从2012年11月3日计算至2013年1月29日;以1520888.5元为本金数,从2013年1月30日计算至2013年9月17日;以1420888.5元为本金数,从2013年9月18日计算至本判决确定履行之日止，均以中国人民银行同期贷款利率为基础上浮40%作为计算标准，以上得出利息数再扣减40万元）；三、江苏国丰建设集团有限公司支付枣庄嘉台建材有限公司违约金5万元。上述内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28647元，由江苏国丰建设集团有限公司负担15470元，由枣庄嘉台建材有限公司负担13177元。二审中，嘉台公司与国丰公司均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、国丰公司承诺的利息计算标准2%是年息还是月息；二、国丰公司拖欠嘉台公司的货款本金数额。关于焦点一，即国丰公司承诺的2%为月息还是年息的问题。本院认为，虽然双方各执一词，但从国丰公司自认2012年8月6日及2012年8月29日共支付利息40万元的事实，可以推定出2%是月息。因为如果2%是年息的话，不可能在2012年8月29日产生40万元的利息。既然国丰公司支付款项事由载明系砼款利息，那么就应认定国丰公司认可2%是月息的事实。因此，对嘉台公司关于利息计算标准2%是月息的上诉主张，本院予以支持。关于焦点二，即国丰公司拖欠嘉台公司货款数额问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，国丰公司于2012年1月11日向嘉台公司出具还款承诺书，载明至2012年1月11日国丰公司尚欠嘉台公司货款2680888.5元。此后，国丰公司分七次向嘉台公司支付款项，其中五笔付款载明了支付事由，而2013年1月29日及2013年9月17日国丰公司向嘉台公司转账的15万元、10万元，未载明支付事由。另外，依据承诺书约定按月息2%计算，截止到2013年1月29日前，国丰公司所欠利息数额是超过25万元的。本院认为，2013年1月29日及2013年9月17日转账的25万元，因未载明系本金还是利息，依照法律规定应当认定支付的是利息，故国丰公司尚欠嘉台公司的货款数额，应为1670888.5元。综上所述，嘉台公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商初字第15号民事判决第三项；二、变更山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商初字第15号民事判决第一项为江苏国丰建设集团有限公司支付枣庄嘉台建材有限公司货款1670888.5元；三、变更山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商初字第15号民事判决第二项为江苏国丰建设集团有限公司支付枣庄嘉台建材有限公司货款利息（以2680888.5元为本金数，从2011年11月1日起计算至2012年7月11日;以2480888.5元为本金数,从2012年7月12日计算至2012年9月28日;以2020888.5元为本金数,从2012年9月29日计算至2012年11月2日;以1670888.5元为本金数,从2012年11月3日计算至本判决确定履行之日止，均以月息2%作为计算标准，以上得出利息数再扣减65万元）。一审案件受理费28647元、二审案件受理费28647元，均由江苏国丰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邝 斌代理审判员  尹哲璇代理审判员  吕 静二〇一六年十月十一日书 记 员  张海娇