wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1288号
原告郑某。
被告张某甲。
原告郑某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由代理审判员朱辉按简易程序审理，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告郑某、被告张某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名张某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱。被告有严重的大男子主义，性格暴躁，经常对原告打骂。结婚多年，原告未体会夫妻间的关爱和家庭幸福，反而多了一份恐惧和无形的压力。被告从儿子出生开始，未承担起家庭的责任，对被告漠不关心，没有感情，现夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，故原告起诉要求：1、要求与被告离婚；2、婚生子张某乙由原告抚养教育，由被告一次性给付抚养费10万元；3、依法分割夫妻共同财产。
被告张某甲当庭辩称，我俩是经人介绍相识。原告说的种种委屈我想是存在的，我对原告关心是不够的。但我与原告之间是有爱的，因为有爱才有了儿子。现在我们日子艰苦，还有房贷，收入微薄，但我想我是应该挑起家庭的责任。请求原告再给我一次机会，我向法院保证我要给儿子和原告一个幸福美满的家庭。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证一本，以证明原、被告结婚的事实；
2、出生医学证明一份，证明婚生子张某乙出生情况的事实。
被告张某甲未向本院提交证据。
上述证据经被告质证均无异议，本院予以认定。
根据上述证据认定结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告均系再婚，双方于2007年6月经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名张某乙。原、被告在恋爱及结婚初期，感情尚可。后因双方性格原因以及被告张某甲缺少对家庭、妻子和儿子的关心，导致夫妻感情逐渐变淡。
本院认为，原、被告经国家婚姻登记机关登记结婚，符合结婚的实质要件和程序要件，双方的婚姻关系合法有效。判断是否准予夫妻离婚的标准是夫妻感情是否确已破裂。本案原、被告具有一定的婚前感情基础，婚后又共同生活多年，且已生育一子，已经建立了较深的夫妻感情，原、被告均系再婚，更应珍惜感情的珍贵。只要原、被告妥善处理家庭关系，彼此多一点沟通、宽容，共同担负起家庭责任，齐心协力建设家庭。特别是被告在今后共同生活过程中，应切实担负起作为丈夫和父亲的责任，多关心妻子、儿子，夫妻感情是能够得到改善的。被告在庭审中，亦对此作出了保证。现夫妻感情并未完全破裂，原告起诉要求与被告离婚的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱 辉
二〇一四年九月三日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初6735号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，统一社会信用代码91110000717868202R，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，职务董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告：徐大力，男，1971年7月8日出生汉族，无固定职业，住黑龙江省五大连池市。
被告：韩丽华，女，1970年4月5日出生汉族，无固定职业，住黑龙江省。
被告：韩丽英，女，1972年5月13日出生汉族，无固定职业，住黑龙江省五大连池市。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告徐大力、韩丽华、韩丽英融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告斗山（中国）融资租赁有限公司于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告斗山（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元(原告已预交17283元)，减半收取计25元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
审判员 李 军
二〇一七年九月八日
书记员 毕冉冉
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第507号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人杨某，男，1976年4月8日生，仡佬族，贵州省普定县人，小学文化，无业。2010年9月因非法携带管制刀具被宜兴市公安局行政拘留五日。因本案于2014年6月28日被刑事拘留，7月4日被本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）729号起诉书指控被告人杨某犯危�驾驶罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员徐育出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年2月21日晚，被告人杨某酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车，沿本市官宜线由东向西行驶至新庄街道新庄大桥东堍时，撞到前方从电动自行车下车的行人王某甲，后摔倒，致其本人及王某甲受伤。被告人杨某负事故的全部责任。经鉴定，被告人杨某血液中乙醇含量为152毫克／100毫升。
案发后，被告人杨某赔偿王某甲损失人民币3700元。
2014年6月28日，被告人杨某主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨某在庭审中未提出异议，并有证人尚某、王某甲、王某乙、杨某某的证言笔录，接处警工作登记表，宜兴市公安局交通巡逻警察大队制作的现场勘查笔录、现场图、现场摄影照片，道理交通事故认定书，机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，血样封装袋，驾驶人信息查询结果单，肇事车辆的照片及其信息单，抽取血样的摄影照片，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验意见书，本案侦查人员出具的刑事案件侦破经过及其情况说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，应予采纳。案发后，被告人杨某能主动至公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。案发后，被告人杨某能积极赔偿被害人损失，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款的规定，判决�下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月28日起至2014年8月27日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王爱芳
二〇一四年七月十一日
书记员 徐 茜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01721号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李成军。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港连丰建筑工程有限公司。住所地：江苏省连云港市新浦区朝阳路锦华小区*号楼*单元***室。
法定代表人：李成军，该公司执行董事。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾宝华。
委托代理人：孙加庆，江苏港人律师事务所律师。
一审被告：李成娟。
再审申请人李成军、连云港连丰建筑工程有限公司（以下简称连丰公司）因与被申请人顾宝华，一审被告李成娟返还财产纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李成军、连丰公司申请再审称：（一）原判决认定事实不清，适用法律错误。1.原判决查明顾宝华于2011年11月8日向山东统一陶瓷科技有限公司（以下简称山东统一公司）指定账户存款5万元错误，实际应为8万元。2.原判决认定李成军于2012年3月16日转账给顾宝华的2.5万元是返还款错误，该笔款项是李成军先给钱，次日，由顾宝华代李成军付款给山东统一公司。3.李成军与顾宝华之间的经济往来有书写借条的习惯，一审中已查明顾宝华向李成军借款均书写借条并约定利息，而顾宝华主张的所谓本案四笔借款均有一定时间间隔，却不要求李成军书写借条和约定利息，显然不符合双方的习惯。4.顾宝华向山东统一公司四次汇款时间为2011年10月27日、2011年11月8日、2011年11月16日及2012年3月16日，而2012年2月21日至2012年5月4日，顾宝华累计向李成军还款12万元，在李成军提供的所有与顾宝华、李成娟夫妇的通话录音中，却均无二人向李成军要求抵充或要求李成军还款的意思表示，显然有悖常理。5.顾宝华在连丰公司帮李成军处理财务，有机会掌管连丰公司的票据。（二）一、二审法院违反法定程序。顾宝华以借贷为由对连丰公司、李成军提起诉讼，但一、二审均以返还财产进行判决。即使顾宝华变更诉讼请求，连丰公司、李成军也应得到答辩期限。李成军、连丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
顾宝华提交意见称：李成军、连丰公司的再审申请理由均不足以推翻顾宝华的陈述及证据，原判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求驳回李成军、连丰公司的再审申请。
本院认为：（一）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，顾宝华提供四张银行业务回单，以证明其受连丰公司法定代表人李成军委托，为连丰公司垫付货款及代理费，且除了2011年10月27日垫付的4万元外，其余款项基本能提供银行交易明细作为其资金来源证明，以印证其垫付款主张。连丰公司、李成军认可李成军委托顾宝华代为付款，亦认可顾宝华通过银行向连丰公司的销售方山东统一公司四次支付货款及代理费，因此，现有证据能够证明顾宝华的诉讼主张。连丰公司、李成军辩称李成军已先行支付讼争款项给顾宝华，其应当举证证明李成军向顾宝华先行付款的事实，但其提出的证据均不足以证明其主张：1.李成军提供的证人李中上、王怀永均系其朋友、同学，李中上陈述其听李成军说要向顾宝华付款，并未亲见，因而其证言不能证明李成军给付顾宝华款项；王怀永虽作证称其看到李成军两次向顾宝华付款的过程，但因其与李成军有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，连丰公司、李成军又未能提供其他证据印证王怀永的证言，因而王怀永的证言亦不能证明李成军向顾宝华付款。2.除了李中上2011年10月25日取款1.5万元及李成军次日取款0.5万元的银行明细外，李成军陈述其余款项系其自有资金或向他人筹借，但未能提供有效证据证明，则其已向顾宝华付款的主张缺乏资金来源的合理证明。3.顾宝华认可其向李成军借款均书写借条，但本案中李成军未向其出具借条。顾宝华与李成军系近亲属，根据李成军提供的录音资料及李成军本人陈述，在顾宝华向其借款的过程中，亦有顾宝华虽未还款，李成军已先行将借条返还顾宝华的违反一般人经济往来习惯的情形，故考虑到双方的身份关系，不能仅以是否有书面协议或借条作为认定双方债权债务关系的唯一标准，应当结合其他证据综合认定。4.至于连丰公司、李成军提供的录音资料及顾宝华的还款情况。首先，录音资料不能反映双方在顾宝华垫付款发生及其后沟通交流的全貌；其次，双方素有经济往来，顾宝华在此期间向李成军还款不能否定其向山东统一公司付款的事实，亦不足以否定其为连丰公司垫付款项的可能性。5.无论顾宝华是否帮助连丰公司处理财务问题，是否有机会掌管票据，公司内部的财务和票据交接亦应有制度约束与证据证明。连丰公司、李成军未能证明李成军将讼争款项交付顾宝华，亦未能证明顾宝华将银行回单交给连丰公司后又私自取回。综上，原判决对连丰公司、李成军关于李成军已向顾宝华实际付款的抗辩不予支持，判令连丰公司返还垫付款并无不当。
（二）顾宝华于2011年11月8日向山东统一公司指定账户存款应为8万元，而非一、二审判决认定的5万元，但一、二审判决最终计算的顾宝华共计代付款总额209350元正确，因而该5万元应为笔误。将8万元误写为5万元虽对判决结果的孳息计算有影响，但并不损害李成军和连丰公司的利益，顾宝华对此并未提出异议，李成军、连丰公司据此申请再审缺乏依据。
（三）至于李成军向顾宝华实际支付的2.5万元已得到原判决认定，其性质是李成军的返还款还是其付款后委托代付款，不影响本案的判决结果，李成军、连丰公司该项再审申请理由缺乏法律依据。
（四）顾宝华一审起诉时请求判令连丰公司偿还借款，但诉讼中其实际主张的是返还垫付款关系，并于一审第二次开庭时变更诉讼请求为请求判令连丰公司返还款项，连丰公司及李成军的委托代理人明确表示不需要答辩期，因此，原审诉讼程序并无不当。
综上所述，李成军、连丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李成军、连云港连丰建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 马 杰
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 蒋 蕾
二〇一五年五月六日
书 记 员 孙 婧
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第897号
原告廖某某，男，生于1938年12月23日，汉族，住四川省华蓥市。
被告陈某某，女，生于1951年11月29日，汉族，住址同上。
原告廖某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员蔡中华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称，原、被告经人介绍相识后，经过短暂接触，在没有深入了解的情况下于2013年12月10日登记结婚。婚后，由于原告年龄较大，被告在日常生活中对原告漠不关心，特别是在原告有多种疾病急要医治时，无法兑现给被告经济（协议）时，被告便对原告大吵大闹，并声称不给钱�离婚。因此，原告认为原、被告双方婚前没有感情基础、婚后又没有建立起夫妻感情，也没有和好的可能。故起诉，请求依法判令原、被告离婚，同时判令被告退还原告10000.00元。
原告廖某某对其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证（复印件）一份。
2、原、被告的结婚证（复印件）一份。
3、《结婚协议书》（复印件）一份。
被告陈某某辩称，原告诉称的不是事实。虽然原、被告系经人介绍相识，但双方经过长期接触后，原告向被告作出结婚承诺后，被告才同意与原告结婚的。婚后，原、被告无论是在生活上，还是在感情上都一直很好，从没有发生过吵闹。原告现提出离婚主要是不想履行当初的结婚承诺，不愿意给被告零用钱。原、被告夫妻感情并未破裂，故被告陈某某不同意离婚。
被告陈某某�其主张，在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告均系再婚。原、被告于2013年8月经人介绍相识恋爱。同年12月10日登记结婚。婚后，原、被告夫妻感情较好。2015年2月春节，原、被告因被告的母亲在原、被告家生活，原告廖某某便赠给被告陈某某押岁钱200.00元。2015年3月，原告廖某某因已向被告陈某某支付押岁钱200.00元便未再向被告陈某某支付其承诺每月给付的零用钱300.00元。于是，双方为此发生争吵。2015年6月24日，原告廖某某便起诉至本院，请求依法判令原、被告离婚，同时判令被告退还原告10000.00元。同时查明，原、被告于2013年12月10日签订《结婚协议书》。该协议约定，原、被告登记结婚后，原告给被告现金10000.00元由被告自行安排；结婚满三年后，原告再给被告20000.00元；原告每月给被告300.00元（若养老金升到3000.00元以上时增加100.00�）；被告平时的一般小病（住院及治脚痛病各负担一半外）的买药费用由原告承担，并每年（2014年外）由原告给被告1400.00元用于被告购衣及缴纳医保费等。
本院认为，原、被告双方虽均系再婚，但婚前彼此了解，有一定的感情基础，婚后感情又较好。近期，原、被告虽然为家庭生活琐事及经济产生矛盾，但原、被告夫妻感情并未彻底破裂。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告廖某某诉称其与被告陈某某夫妻感情破裂，未向本院提交证据予以证实，对此，本院不予采信。况且，被告陈某某亦不同意离婚。因此，原告廖某某提出离婚的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。只要原、被告双方在今后的共同生活中各自克服各自的缺点，正确对待日常生活中出现的矛盾，信守承诺，做到相互关心体贴、相互理解信任，是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告廖某某的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告廖某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡中华
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈 盈
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第2132号
原告安和碧。
委托代理人江海龙。
被告王涛。
被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。
负责人杨东。
委托代理人吕洁。
本院于2014年7月16日立案受理原告安和碧诉被告王涛、中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称“中华联合保险”）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员何春丽独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安和碧及其委托代理人江海龙，被告王涛，被告中华联合保险的委托代理人吕洁到庭参加诉讼。诉讼中，原告安和碧向本院申请庭外和解十天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告安和碧诉称，2013年12月1日9时58分，原告在攀枝花市东区弄弄坪西路66号门前上班途中横过道路时被被告王涛驾驶的川DAQ3**号猎豹牌小型越野车撞伤。2013年12月6日，攀枝花市交通警察支队四大队出具道路交通事故责任认定，被告王涛负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送入中国十九冶集团有限公司职工医院治疗。伤情诊断为腰2椎压缩性骨折、左肋部软组织挫伤。原告住院57天，住院期间一人护理。出院后原告休息至2014年6月19日。原告的伤情经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定致残程度为十级。原、被告多次协商无法达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判决：一、被告王涛赔偿原告因交通事故产生的医疗费520元、住院伙食补助费1710元、护理费6099元、误工费21400元、伤残赔偿金44736元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费834元、交通费600元，合计79899元；二、被告中华联合保险在保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王涛辩称，对原告陈述的事实无异议。王涛在中华联合保险购买了交强险和第三者责任险，原告住院期间医疗费、生活费、护理费都是由王涛垫付，要求在赔偿金额中扣除。
被告中华联合保险辩称，对原告陈述的事实无异议。原告的住院伙食补助费及护理费已由王涛垫付，应从赔偿金额中扣除，由王涛直接向中华联合保险申请赔偿。原告误工天数应为95天，根据原告出具的证据证明误工费应该为4116.35元，原告主张的伤残赔偿金应该按农村人口标准计算，精神赔偿金只认可1000元，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，医疗费没有关联性不认可，交通费认可300元。
经审理查明，2013年12月1日9时58分，安和碧上班途中，在攀枝花市东区弄弄坪西路66号门前横过道路时被王涛驾驶的川DAQ3**猎豹牌小型越野车撞伤。2013年12月6日，攀枝花市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故责任书，认定王涛负主要责任，安和碧负次要责任。安和碧受伤当日被送入中国十九冶集团有限公司职工医院住院治疗，伤情诊断为腰2椎压缩性骨折、左肋部软组织挫伤。2014年1月27日安和碧出院，共计住院57天，住院期间一人护理，出院医嘱休息二月。后中国十九冶集团有限公司职工医院出具病伤休假证明，建议2014年5月20日至2014年6月19日休息一月。2014年3月11日，安和碧的伤情经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定致残程度为十级。因鉴定产生鉴定及检查费834元。安和碧住院期间，王涛聘请护工对安和碧进行护理，护理费由王涛支付，王涛还垫付给安和碧生活费、交通费共计2000元。
同时查明，安和碧受伤前在从事餐厅服务员工作，月工资收入为1300元。2013年1月22日，川DAQ3**号车在中华联合保险投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任保险，保险期限至2014年1月21日止，交通事故强制保险责任限额为122000元；第三者责任保险责任限额为150000元。四川省2013年度城镇居民可支配收入为22368元。
上述事实有安和碧提交的道路交通事故责任认定书，住院病历、出院记录，门诊发票、休假证明，证明，司法鉴定意见书、鉴定费发票，交通费发票；王涛提交的收条，陪护证明；保险单；中华联合保险提交的机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）及机动车辆商业保险报案记录（代抄单）及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，2012年8月3日，王涛驾驶川DAQ3**号车发生交通事故，造成安和碧受伤，并负事故主要责任。安和碧因此次事故受伤，依法享有获得赔偿的权利。中华联合保险作为事故车辆的保险人，依法应在承保限额内承担理赔责任。
安和碧主张医疗费520元，其提供了相关医疗票据证明其主张，本院予以支持；安和碧主张交通费600元，依据安和碧受伤治疗医院至居住地的实际情况，本院予以支持；安和碧主张住院伙食补助费1710元，其计算标准及方法符合法律规定，本院予以支持；安和碧主张护理费6099元，因由王涛安排人员对安和碧进行护理并支付了护理费，故本院不予支持；安和碧主张误工费21400元，依据安和碧受伤前从事的工作收入及误工时间，本院对误工费确认为5977元（1300元／月÷21.75天×100天）；安和碧主张残疾赔偿金44736元，本院依据安和碧的伤残等级，对残疾赔偿金确认为44736元（22368元／年×20年×0.1）；安和碧主张精神抚慰金4000元，依据安和碧受到的损害程度与部位，本院酌情认定为1000元；安和碧主张鉴定检查费834元，有证据予以证实，本院予以支持。综上，安和碧因此次交通事故受伤产生的经济损失共计55377元，扣除王涛垫付的2000元及鉴定及检查费834元，中华联合保险作为川DAQ3**号车的承保交强险的保险公司，应先在交强险的责任限额内予以赔偿，还应支付安和碧保险金52543元。安和碧受伤产生的鉴定及检查费834元，依据安和碧与王涛的过错程度，依法应由王涛承担672元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十日内一次性向安和碧支付保险金52543元；
二、王涛于本判决生效后十日内一次性向安和碧赔偿鉴定及检查费672元；
三、驳回安和碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元，由王涛承担720元、由安和碧承担179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何春丽
二〇一四年九月二十九日
书记员 申潇潇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执720号
申请执行人付国广，1957年03月01日生，山东宝山生态建材有限公司职工。
被执行人山东宝山生态建材有限公司。住所地，淄博市张店区宝鑫路。
本院执行的付国广诉山东宝山生态建材有限公司劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动争议仲裁委员会（2007）张劳仲案字第65号裁决书的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郑云静
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第279号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张某甲。曾因犯盗窃罪，于2008年3月14日被本院判处拘役五个月，同年4月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月21日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1008号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员傅蝶蝶出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月21日15时许，被告人张某甲携带两把螺丝刀窜至瑞安市仙降街道仙降村水池巷49号，从门前拿起剪刀将该房屋木质窗户上的木条剪断，爬窗进入屋内实施盗窃，后被路过的王某发现而爬窗逃跑。在逃至仙降街道仙降村仙乐街117号一楼的厕所内藏匿时被公安人员抓获。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人王某、张某乙的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，提取笔录，螺丝刀二把，扣押决定书，扣押清单及照片，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月21日起至2014年3月20日止。）
二、作案工具螺丝刀二把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 董海东
人民 陪 审员 黄秀华
人民 陪 审员 杨协敏
二〇一四年二月十二日
（代）书记员 林 丹
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0211号
上诉人（原审被告）肖建，男，汉族，1982年2月10日生，个体工商户。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金成，男，汉族，1981年10月9日生，个体工商户。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
上诉人肖建为与被上诉人金成追偿权纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人肖建的委托代理人周向荣，被上诉人金成及其委托代理人张友智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，肖建于2011年2月12日向朱勇珍借款10万元，由金某提供担保。肖建出具借条一张，内容为“借条今借到朱勇珍现金壹拾万元整￥100000，借款人：肖建，2011.2.12日，担保人：金某，2011.2.12日”，后由金某偿还该笔借款，朱勇珍将借条交给金某。
一审另查明：肖建自2011年8月13日起多次通过银行汇款方式向户名为朱勇珍的中国农业银行借记卡上汇款。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、借条、证明、谈话笔录等证据予以证实，予以确认。
金某一审中诉称：2011年2月12日，肖建向朱勇珍借款10万元，由金某为肖建担保，到期后，金某偿还了该笔借款，故诉至法院，要求肖建偿还借款10万元。
肖建一审中辩称：肖建与朱勇珍之间的债务已由肖建本人全部清偿，故肖建不承担偿还金某10万元的责任。
一审法院认为：肖建向朱勇珍借款，金某为肖建担保不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。金某将该借款偿还朱勇珍，朱勇珍本人已经认可，且将借条交给了金某，金某在履行保证责任后依法有权向债务人追偿，故对金某的诉讼请求，予以支持。肖建虽提供证据证明，其曾向户名为朱勇珍的中国农业银行借记卡上汇款，但由于肖建与朱勇珍之间资金往来较多，且朱勇珍未将借条原件交付给肖建，因此并不能证明肖建与朱勇珍之间就本案借款产生的债权债务已经消灭，故对于肖建提出的其已清偿该笔债务的主张，不予认可，如确有证据但在本案中未能提供的，可另行与朱勇珍协商解决或依法主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告肖建于判决生效后十日内偿还原告金某10万元。如果被告肖建未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告肖建负担。
肖建不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法。一审没有将简易程序转为普通程序审理及合议庭成员组成依法告知肖建，一审第二次开庭没有合法传唤肖建。2、一审认定事实有误。金某虽持有借条，但应查明借款是否实际交付、肖建已经偿还出借人朱勇珍借款数额以及担保人金某还款情况。3、即使金某替肖建偿还本案借款，但金某未征得肖建同意，还款的有效性未得到肖建认可，应将朱勇珍追加为案件当事人查清事实。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回金某的诉讼请求。
金某答辩称：一审判决正确，请求维持。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：一审审理程序是否存在违法情形；金某为肖建代偿借款是否真实有效。
本院认为，肖建对本案借条真实性并无异议，其虽已提供证据证明向出借人朱勇珍还款事实，因肖建与出借人朱勇珍之间存在多笔借款往来，如肖建已偿还该笔借款应将借条收回，且朱勇珍亦不认可该借款已还，故肖建主张本案借款已偿还，证据不足。借条载明金某是本案借款担保人，依法应承担连带保证责任，出借人朱勇珍可以选择借款人肖建或保证人金某还款，一审法院调查朱勇珍陈述金某已代还借款并将借条交给金某，因此，金某持有该借条依法可向借款人肖建行使追偿权。关于一审程序是否存在违法行为，经查阅一审卷宗材料反映，相关送达手续齐全，肖建上诉所称一审程序违法情形不成立。
综上，肖建的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由肖建负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年三月二十日
书记员 庞汝全
广东省揭阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）揭中法立行终字第1号
上诉人李智敏，男，1949年11月13日生，住广东省普宁市。
上诉人李镇光，男，1955年11月22日生，住广东省普宁市。
上诉人李智敏、李镇光不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法立行初字第1号不予受理的行政裁定，向本院提起上诉。上诉人称，原审法院认定事实错误，上诉人是普宁市流沙建筑工程公司第九工程队的负责人，1998年承建普宁市广达东路银宝综合楼附属楼，2000年2月除八层半竣工后，其它均处于停工状态，其中包括附属于银宝综合楼东西两侧一至三层裙楼的涉及申请撤证的房屋。揭阳市中级人民法院（2003）揭中法民一初字第21号《民事判决书》已判决宝宁建筑公司、宝宁集团公司应还普宁市流沙建筑工程公司的工程款，普宁市流沙建筑工程公司对银宝综合楼附属楼及银宝综合楼东西两侧一至三层裙楼（在建工程）地上建筑物享有建设工程款优先受偿权。普宁市流沙建筑工程公司出具书面《确认书》，确认两上诉人是出资人，对讼争的房产具有所有权。因此，上诉人与普宁市房地产管理局对涉讼房产发放产权证的行为有法律上的利害关系。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
经查，上诉人李智敏、李镇光起诉要求撤销普宁市房地产管理局作出的五份房地产权证，这五份证所涉及的房产是位于普宁市广达东路银宝综合楼附属楼的部分房产（下称涉讼房产）。上诉人起诉主张的理由是：已经生效的揭阳市中级人民法院（2003）揭中法民一初字第21号《民事判决书》判决普宁市流沙建筑工程公司对银宝综合楼附属楼及银宝综合楼东西两侧一至二层裙楼（在建工程）地上建筑物享有建设工程价款优先受偿权，涉讼房产在上述地上建筑物范围内，普宁市流沙建筑工程公司已出具《确认书》，确认将全部债权债务及资产权益由两上诉人承担，故而上诉人对涉讼房产也享有建设工程价款优先受偿权，普宁市房地产管理局的登记办证行为侵害其权益。据此，上诉人向原审法院提起行政诉讼。
本院认为，普宁市流沙建筑工程公司的《确认书》的主要内容实际上是将其享有的建设工程价款优先受偿权转让给予上诉人李智敏、李镇光。但是，建设工程价款优先受偿权是为法律保护建筑工程的承包人与参与施工工作人员权益而设定，该权利的行使应专属于承包人，转让建设工程价款优先受偿权将影响到劳务工人、材料供应商权益的保护。所以，未经相应的法定程序而自行转让建设工程价款优先受偿权的，其结果不能予以采信。因此，原审裁定认为李智敏、李镇光拥有建设工程价款优先受偿权依据不足、普宁市房地产管理局发放房地产权证的行为与其没有法律上的利害关系并无不当，认定李智敏、李镇光起诉主体不适格正确。上诉人上诉理由不成立，予以驳回，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐跃鹏
审 判 员 周少芬
代理审判员 李 辉
二〇一五年三月六日
书 记 员 黄汉强
附相关法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
四川省开江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1723执22号
申请执行人刘知勤，男。
被执行人何正喜，男。
被执行人黄趾兰，女。
刘知勤申请执行何正喜、黄趾兰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）开江民初字第1532号民事判决书立案执行，由被执行人何正喜、黄趾兰一次性偿还申请人刘知勤借款本金120000元及利息38000元。案件受理费2700元，本案申请执行费2270元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人何正喜、黄趾兰在开江县人民政府房屋征收和补偿办公室应收的房屋装饰装修安置补偿款162970元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张文俊
二〇一六年一月十四日
书记员 谭周兴
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执1928号
被执行人：周永财，男，1997年1月28日出生，汉族，住贵州省缕阳县。
本院在执行被执行人周永财刑事罚金一案中，查明，被执行人周永财名下无银行存款等可供执行财产。2016年9月28日，本院依法委托被执行人户籍所在地贵州省缕阳县人民法院调查被执行人的财产情况，该院未函复。2016年10月20日，本院将被执行人周永财纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑军育
执行员 陈孝雅
执行员 林 引
二〇一六年十一月二十五日
书记员 林江娟
主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第7703号
原告梁××，北京铁路局天津机务段技师。
被告刘××。
委托代理人张莹莹，天津鸥鸽律师事务所律师。
原告梁××与被告刘××离婚纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由审判员蔡培玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁××、被告刘××及委托代理人张莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁××诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。我与被告结婚后，因感情不和长期分居，我曾起诉被告离婚未果，现我与被告感情已破裂，要求与被告离婚。
被告刘××辩称，虽我与原告均系再婚，但自××××年××月××日双方登记结婚至今已有5年之久，我与原告感情基础良好，婚后建立起了深厚的夫妻感情，并不存在原告所讲的分居情形。我如有做的不对的地方原告给我指出来，我虚心接受并改正，并向原告道歉，希望与原告和好。现双方感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年12月18日经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，双方未生育子女。原告和被告婚前、婚后感情尚可，后双方因生活琐事产生矛盾，原告曾于2012年3月28日起诉被告离婚，2012年4月16日经本院（2012）北民初字第1595号民事判决书判决驳回了原告的离婚诉请。原告又于2015年5月20日起诉被告离婚，后调解和好，此后双方未发生新的矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告表示愿改正不足，希望与原告和好，双方感情并未破裂，不同意离婚。
上述事实，有双方当事人陈述及有关书证为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主登记结婚，婚姻基础尚好。婚后双方虽因生活琐事产生过矛盾，但均因双方缺乏沟通所致，尤其原告起诉离婚经本院调解和好后双方未产生新的矛盾。原告应珍惜夫妻感情，遇事互相理解，加强沟通，妥善处理，不应固执离婚。被告今后尚需努力改正不足之处，并主动做和好工作。今后原、被告要互谅互让，夫妻关系定会得到改善，故原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁××的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告梁××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蔡培玲
二〇一六年三月十八日
书记员 靳 超
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新法执一字第00589-4号
申请执行人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地西安市凤城二路13号。
负责人高勇，行长。
被执行人王振国，男，汉族。
被执行人陕西钧信恒益融资担保有限责任公司，住所地西安市新城区解放路77号裕朗国际A10837号。
法定代表人王全胜。
中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与王振国、邱长秀、陕西钧信恒益融资担保有限责任公司借款担保合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处（2011）西莲证经字第9959号公证书、西安市莲湖区公证处（2013）西莲证经字第10533号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行向本院申请执行，要求被执行人王振国偿还借款本金343000元、利息2248.51元（截止2013年9月5日）以及逾期付款利息。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查封被执行人王振国所有的陕AXXX**奥迪汽车一辆，但未能实际控制该车辆。未发现被执行人王振国、陕西钧信恒益融资担保有限责任公司有其他可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行申请退出本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）新执一字第00589号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一三年十二月十六日
书记员 赵永奇
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新法执一字第00589-4号
申请执行人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地西安市凤城二路13号。
负责人高勇，行长。
被执行人王振国，男，汉族。
被执行人陕西钧信恒益融资担保有限责任公司，住所地西安市新城区解放路77号裕朗国际A10837号。
法定代表人王全胜。
中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与王振国、邱长秀、陕西钧信恒益融资担保有限责任公司借款担保合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处（2011）西莲证经字第9959号公证书、西安市莲湖区公证处（2013）西莲证经字第10533号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行向本院申请执行，要求被执行人王振国偿还借款本金343000元、利息2248.51元（截止2013年9月5日）以及逾期付款利息。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查封被执行人王振国所有的陕A57R**奥迪汽车一辆，但未能实际控制该车辆。未发现被执行人王振国、陕西钧信恒益融资担保有限责任公司有其他可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行申请退出本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）新执一字第00589号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一三年十二月十六日
书记员 赵永奇
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第02689号
原告：周某某，女，1976年9月17日出生，汉族，市民。
被告：陶某某，男，1984年4月27日出生，汉族，市民。
原告周某某与被告陶某某离婚纠纷一案，于2014年9月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，2014年12月25日依法公开开庭进行了审理，原告周某某、被告陶某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告经人介绍相识后于2014年4月2日办理结婚登记，由于双方婚前了解甚少，夫妻性格存在差异，经常为生活琐事产生矛盾，被告对新成立的家庭缺乏责任感。现夫妻感情已完全破裂，且无和好可能。为此，原告具状起诉，请求：1、判令原、被告离婚；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证及户口本复印件3张，证明原、被告身份信息；
2、结婚证复印件1张，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告质证意见：对原告提供的证据没有异议。
被告陶某某辩称：我与原告从2013年10月1日认识，2014年4月2日办理结婚登记，认识将近半年。之前很少闹矛盾，双方的了解挺多的，我没有不顾家。我与原告还有和好的可能，不同意离婚。
被告为证�其主张，向本院提供身份证复印件1份，证明被告的身份信息。
原告质证意见：对被告提供的身份证没有异议。
经审理，本院查明的法律事实如下：2013年10月份原、被告经他人介绍相识，并确立恋爱关系。2014年5月1日举行结婚仪式，同年4月2日办理结婚登记，婚后无子女。由于双方为家庭生活琐事产生矛盾，不能正确处理，原告向本院起诉。
本院认为：原、被告婚姻基础尚好，双方虽因家庭生活琐事产生矛盾，并不能证明夫妻感情完全破裂。被告有要求与原告和好的愿望，只要双方加强沟通，互谅互让，双方仍有和好的可能。故对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告周某某与被告陶某某离婚。
案件受理费200元，公告费100元，合计300元，由原告�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 董金瑞
人民陪审员 郑潇静
人民陪审员 李晓丽
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 苗媛媛
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）葫刑抗字第00016号
抗诉机关（原公诉机关）兴城市人民检察院。
原审被告人胡某，男，1989年12月17日出生，满族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省兴城市，住兴城市辛庄南里。因本案于2013年11月28日被兴城市公安局刑事拘留，同年12月26日被兴城市人民检察院批准逮捕，现羁押于兴城市看守所。
原审被告人杨某，男，1995年10月7日出生，满族，中学文化，无业，户籍所在地辽宁省兴城市，住兴城市兴海南街。因本案于2013年11月28日被兴城市公安局刑事拘留，同年12月26日被兴城市人民检察院批准逮捕，现羁押于兴城市看守所。
原审被告人李某，男，1994年6月7日出生，满族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省兴城市，住兴城市药王庙乡冯屯村李屯。因本案于2013年11月28日被兴城市公安局刑事拘留，同年12月26日被兴城市人民检察院批准逮捕，现羁押于兴城市看守所。
兴城市人民法院审理的兴城市人民检察院指控被告人胡某、杨某、李某犯故意伤害罪一案。于2014年6月19日作出（2014）兴少刑初字第00016号刑事判决，以故意伤害罪分别判处被告人胡某有期徒刑十三年二个月；被告人杨某有期徒刑五年五个月；被告人李某有期徒刑四年十一个月；
宣判后，兴城市人民检察院以判决认定事实有误、适用法律不当为由，提出抗诉。本院在审理过程中，葫芦岛市人民检察院作出撤回抗诉决定。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。本案在审理过程中，葫芦岛市人民检察院撤回抗诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，裁定如下：
准许葫芦岛市人民检察院撤回抗诉。
兴城市人民法院（2014）兴少刑初字第00006号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹亚臣
审 判 员 刘纪世
代理审判员 刘丹红
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王 亨
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条“人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人；”
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2228号
原告：孙桂琴，女，1972年8月24日出生，汉族，第八师一四四团七连职工。
委托代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被告：李福军，男，1973年7月29日出生，汉族，第八师一四四团七连职工。
被告：石河子天富农电有限责任公司。
法定代表人：王燕铭，总经理。
委托代理人：王君琳，该公司法律顾问。
原告孙桂琴与被告李福军、被告石河子天富农电有限责任公司（以下简称天富农电公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日、2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙桂琴及其委托代理人鲍江、被告李福军、被告天富农电公司的委托代理人王君琳（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂琴诉称：原告孙桂琴于1999年与李建军结婚。2008年7月10日，原告孙桂琴与农八师一四四团签订国有土地（荒地）开发经营合同书，合同约定在开发期内，原告所投入的机井、水渠、桥涵、房屋、用电设备和所营造的林木等，在承包期满后，如果原告不想再继续承包土地，原告可作价转卖给农八师一四四团。2009年1月21日，李建军因车祸不幸去世，被告李福军（李建军之弟）与被告天富农电公司以合法形式掩盖非法目的，单方申请变更用电手续，将李建军户名下的两口机井（户号：111003854、111004894）过户到自己名下，并一直使用至今。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”；第五十二条规定：“合同无效的法定情形，以合法形式掩盖非法目的的合同无效”。原告认为被告的擅自变更行为违反了相关法律、法规的规定，据此诉至法院，请求判令：一、确认被告单方申请变更原用户名李建军的两口机井（户号：111003854、111004894）的行为无效；二、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告李福军辩称：本案所涉及的两口机井是李福军所有，与原告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告天富农电公司辩称：被告天富农电公司是供电单位，变更用户名只是为了收取电费方便，是用电主体的变更，并不影响机井的产权归属，故天富农电公司不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孙桂琴与李建军原系夫妻关系，李建军于2009年1月21日去世。
用电户号分别为111003854、111004894的两口机井原用户名分别为“李建军1#”、“李建军2#”。李建军去世后，被告李福军于2009年4月10日向被告新疆天富热电股份有限公司提交申请报告一份，主要内容为“现有一四四团十三连钟家庄监狱三口井，因我哥李建军去世，现申请将以上三口井过户到李福军名下”。2009年4月21日，天富农电公司将该两口井的用户名分别变更为“李福军1#”、“李福军2#”。
后，原告孙桂琴认为该两口井应为李建军所有，在李建军去世后应由其继承人继承，故原告也是该机井的正常使用人，被告李福军的变更行为形式合法，内容违法，损害了原告的正常使用权，遂诉至本院。
诉讼过程中，对李福军何时开始使用涉案机井的问题，原告孙桂琴陈述为李福军在2009年1月21日之后开始使用涉案机井，被告李福军陈述为涉案机井一直为其使用。
上述事实，有本院所作（2009）石民初字第947号民事调解书、李福军向天富农电公司出具的《申请报告》复印件、天富农电公司的《用户变更用电申请书》复印件、《用电营业工作单》复印件、原、被告陈述等证据证实，可以认定。
本院认为：供用电合同是供电人向用电人供电、用电人支付电费的合同。用电人是指实际使用电的人，并不等于用电设备的所有人。
本案中，涉案两口机井的原申请用电人为李建军，但李建军去世后，其已不可能用电，故李建军与被告天富农电的供用电合同已经事实上终止。原告孙桂琴与被告李福军虽然对李福军使用两口机井的开始时间存在争议，但双方对2009年1月21日起涉案机井的实际使用人为李福军均无异议。在此情况下，可以认定自2009年1月21日起涉案机井的用电人为被告李福军。因此，2009年4月21日，李福军作为供用电合同的相对方向供电人天富农电公司申请变更用电名称，天富农电公司应李福军的申请变更用电名称并未违反法律规定，也未侵犯原告孙桂琴的权利，故本院对原告要求确认被告单方申请变更原用户名李建军的两口机井（户号：111003854、111004894）的行为无效的诉讼请求不予支持。至于原告与被告李福军之间关于涉案机井产权的争议，双方可另行诉讼解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙桂琴的诉讼请求。
本案案件受理费70元，邮寄送达费90元，合计160元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 薛战赢
人民陪审员 刘 忠
人民陪审员 孙 平
二〇一四年十一月七日
书 记 员 郑海霞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2228号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告李艳丽，女，1988年11月26日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告李艳丽信用卡纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由法官付新生独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽、邢倩到庭参加了诉讼，被告李艳丽经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，李艳丽于2012年11月20日向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日李艳丽使用信用卡后未还清本金人民17782.57元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，李艳丽仍不归还。现起诉要求：1、判令被告李艳丽偿还信用卡中心欠款本金17782.57元、服务费4.71元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；2、判令李艳丽承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表2、信用卡领用合约；3、李艳丽身份证复印件；4、消费明细；5、欠费明细。
被告李艳丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李艳丽未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细、欠费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年3月4日，李艳丽向光大银行申请办理光大银行信用卡。李艳丽在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准李艳丽的申请，将卡号×××的信用卡交付李艳丽使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月11日，李艳丽尚欠信用卡中心信用卡欠款欠款本金17782.57元、服务费4.71元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与李艳丽之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。李艳丽在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现李艳丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求李艳丽偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李艳丽于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一万七千七百八十二元五角七分、服务费四元七角一分；二○一四年二月十二日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告李艳丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付新生
二〇一四年五月八日
书记员 董 杰
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1102执恢19号
申请执行人杨桂娥，女，汉族。
被执行人李钧益，男，汉族。
本院执行的申请执行人杨桂娥与被执行人李钧益借款合同纠纷的湖南省永州市零陵区人民法院（2010）零民一初字第742号民事调解一案，被执行人李钧益已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2010）零民一初字第742号民事调解书执行完毕。
二〇一六年五月二十五日
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第00308号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘仁楷，男，汉族，初中文化，无业。2011年3月16日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年二个月，2012年2月27日刑满释放。2012年11月30日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年6月18日刑满释放。2014年10月2日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年11月2日被监视居住，同年11月13日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
辩护人张礼节，重庆元炳律师事务所律师。
原审被告人慕丽萨，女，初中文化，无业。2004年因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年，2005年6月刑满释放；2007年因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2008年10月刑满释放；2011年3月28日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑三年，2013年7月9日刑满释放。2014年10月2日因本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留十日，同月13日因本案被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。2015年6月11日释放。现在家候审。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人刘仁楷、慕丽萨犯容留他人吸毒罪一案，于2015年4月1日作出（2015）中区法刑初字第00154号刑事判决。原审被告人刘仁楷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派代理检察员王维丹出庭履行职务，上诉人刘仁楷及其辩护人张礼节到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人刘仁楷于2014年9月24日租赁重庆市渝中区长滨路作为茶馆供他人打牌，其与被告人慕丽萨共同经营并从中抽头渔利。为招揽生意，刘仁楷、慕丽萨免费提供甲基苯丙胺（冰毒）供前来打牌的人在茶馆内吸食。同年9月30日和10月2日，刘仁楷、慕丽萨先后容留蒙某等人在该茶馆内吸食甲基苯丙胺，并容留蒙某在该茶馆内注射海洛因。同年10月2日22时许，被告人刘仁楷、慕丽萨在该茶馆内被公安机关捉获，公安机关在现场查获甲基苯丙胺7.65克。
上述事实，有经一审庭审质证并采信的到案经过、受案登记表、立案决定书；物证毒品、吸毒工具照片，指认照片，提取笔录、称量笔录、封存笔录、扣押清单、毒品检验鉴定报告；毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书；房屋租赁协议；证人蒙某的证言；被告人刘仁楷、慕丽萨的供述等予以证实。
原审法院认为，被告人刘仁楷、慕丽萨容留他人在其经营的茶馆内吸食、注射毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。被告人刘仁楷、慕丽萨均曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的容留他人吸毒罪，系累犯和毒品再犯，应依法从重处罚；被告人慕丽萨归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决认定：一、被告人刘仁楷犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑是十一个月，并处罚金三千元。二、被告人慕丽萨犯留他人吸毒罪，判处有期徒刑是八个月，并处罚金二千元。三、对涉案的毒品甲基苯丙胺7.65克依法予以没收。
宣判后，原审被告人刘仁楷以其没有容留他人吸毒为由提出上诉。其辩护人也以认定刘仁楷容留他人吸毒证据不充分为由提出辩护意见。
出庭履行职务的检察员认为，现有证据足以认定刘仁楷在其开设的茶馆内两次容留蒙某吸毒，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明上诉人刘仁楷伙同原审被告人慕丽萨在其开设的茶馆内两次容留蒙某等多人吸食、注射毒品的事实、证据与一审认定的一致。
本院认为，上诉人刘仁楷伙同原审被告人慕丽萨容留他人在其共同开设的茶馆吸食、注射毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人刘仁楷及原审被告人慕丽萨均曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的毒品犯罪，系累犯和毒品再犯，均应从重处罚；鉴于原审被告人慕丽萨归案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。关于上诉人刘仁楷及其辩护人提出原判认定刘仁楷容留他人吸毒的证据不充分的上诉、辩护意见。经查，上诉人刘仁楷在侦查阶段就其在2014年9月30日和10月2日容留蒙某等多人在其和慕丽萨共同经营的茶馆内吸食毒品的事实予以供认，并得到同案人慕丽萨供述、吸毒人员蒙某证词的印证，且在该租赁房查获的多种吸毒工具印证了刘仁楷、慕丽萨的供述。现有证据足以认定刘仁楷伙同慕丽萨在其共同经营的茶馆内容留他人吸毒的事实。故上述上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。出庭履行职务的检察员的出庭意见正确，本院予以支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 玲
审判员 马成楷
审判员 郑文健
二〇一五年七月十六日
书记员 史大贤
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2162号
原告陈××。
委托代理人於××。
被告李××。
被告任××。
原告陈××诉被告李××、任××民间借贷纠纷一案，
本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9
月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理
人於××到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由
未到庭参加诉讼。
原告诉称：2011年9月29日，李××向原告借款30万元，
约定利息按月息2%计算。该款由任××提供连带责任保证。并
出具借条一份予以确认。后经原告多次催讨，李××至今未还
，任××也未提供连带责任保证。原告现起诉要求：一、李×
×返还借款30万元，并支付自2011年9月29日起至法院判决确
定的履行日止按月利率2%计算的利息；二、任××对上述李×
×应某担的付款义务负连带责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借
条一份。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，
认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，故本院对其证据
效力予以认定。两被告均未作答辩，也均未向本院提供任何证据。
经审理，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为：原告与李××、任××之间的民间借贷、保
证合同关系均成立，李××未及时返还借款，任××未履行保
证之责，均应当承担相应的民事责任。原告主张的利息出于双
方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。两被告经本院
合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告诉讼请求放弃抗辩
的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条
、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二
十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规
定，判决如下：
一、李××于本判决生效后十日内返还陈××借款30万
元，并支付自2011年9月29日起至本判决确定的履行日止按月
利率2%计算的利息；
二、任××对上述李××应某担的付款义务负连带责任
，任××在履行保证之责后有权向李××进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，由李××负担，任××负连带责任
。该款陈××已向本院预交，李××、任××于本判决生效后
十日内直接支付给陈××。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财
产部分提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉
请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖
滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××09
008802968）
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 潘素琴
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 韩燕华
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1066号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：郑建威、苏春媚，分别系广东中元律师事务所律师、律师助理。
被告：黄国峰，男，1983年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称中山工行）诉被告黄国峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑建威到庭参加诉讼。被告黄国峰下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山工行诉称：2012年12月14日，被告向原告申请初始人民币信用额度为3000元的牡丹双币贷记卡普通卡（以下简称牡丹卡）。原告审核后向被告发放了卡号为427020005369＊＊＊＊，初始人民币信用额度为3000元的牡丹卡。被告使用该卡过程中多次透支不还，至2013年12月18日止累计拖欠本息、滞纳金及超限费共计3699.07元。原告多次催付未果，特向法院起诉，请求判令被告：1.立即归还拖欠的信用卡透支款项本息及滞纳金［截止2013年12月18日的本息及滞纳金共3699.07元；2013年12月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按信用卡领用合约的计算标准计算］；2.承担原告因追索债务而产生的律师费500元；3.承担本案诉讼费。
庭审中，原告中山工行变更上述第1项诉求为：被告立即向原告清偿信用卡欠款本金2864.04元、利息651.51元、滞纳金1288.17元（利息、滞纳金暂计至2014年9月3日止，从2014年9月4日至欠款清偿之日止的利息、滞纳金按牡丹信用卡领用合约个人卡）章程约定的标准计付）。
原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.原告营业执照复印件；2.原告组织机构代码证复印件；3.被告身份证复印件；4.信用卡申请表、信用卡领用合约；5.对账单；6.委托代理协议书、律师费预收据；7.民事判决书；8.广东省物价局关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》；9.律师函；10.截止至2014年9月3日的电脑系统截屏信息。
被告黄国峰在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，也未到庭应诉、质证及答辩。
经审理查明：2012年12月14日，黄国峰向中山工行递交《牡丹卡申请表》申领牡丹卡，并在申请表上签名确认已阅读并了解《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。中山工行审核后，向黄国峰开立了卡号为427020005369＊＊＊＊的牡丹卡。之后，黄国峰持卡透支消费，至2013年12月18日共透支交易款、利息、滞纳金等合计3699.07元。中山工行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：《牡丹卡领用合约》约定：甲方（即申请人）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；如在到期还款日（含）前未能偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；超过信用额度用卡的，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5％支付超限费；乙方（即中山工行）对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从其账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；乙方享有对信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括超限费、滞纳金、年费、追索费等）等权利。
又查：2011年6月1日，中山工行（甲方）与广东中元律师事务所（乙方）签订《委托代理协议书》，确定双方协商一致由乙方接受甲方委托，为甲方与牡丹信用卡债务人之债权债务纠纷案的诉讼代理人，按照广东省物价局、司法厅颁布的律师收费办法规定的标准收取律师费。2014年4月28日，广东中元律师事务所向中山工行预收了本案律师费500元。
本院认为：黄国峰向中山工行申领牡丹卡，并承诺遵守《牡丹卡领用合约》的约定，中山工行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。现黄国峰使用该卡发生透支，却不及时清还透支款给中山工行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中山工行的诉请黄国峰清偿信用卡透支本息及滞纳金，理据充分，本院予以支持。广东中元律师事务所与中山工行虽约定了追讨信用卡欠款收取律师代理费，但因中山工行已预付本案律师费500元至今尚未结算，故本院对该项诉求不予支持，中山工行可待该项费用结算后另行向黄国峰主张权利。黄国峰不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄国峰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截止2014年9月3日的牡丹卡透支本金2864.04元、利息651.51元、滞纳金1288.17元，以及从2014年9月4日起至本判决指定履行期限之日止的利息、滞纳金（利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的方法和标准计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄国峰负担（该款原告已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 贺铁斌
审判员 邓树青
审判员 黄小玲
二〇一四年九月二十日
书记员 唐宇杭
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任（中）民初字第460号
原告吕杰飞。
委托代理人王秀德（特别授权），男，1952年5月27日出生，汉族。
被告山东民生煤化有限公司。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人王洪军（一般代理），山东华运律师事务所律师。
原告吕杰飞与被告山东民生煤化有限公司（以下简称民生煤化公司）劳动争议一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀德及被告委托代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕杰飞诉称，原告系被告民生煤化公司职工。被告于2007年进行企业改制，由国营企业改为民营企业。被告在改制过程中没有召开职工大会，未就改制方案及职工安置方案向职工及工会公布并通过，也未按照法律及政策文件给予经济补偿金。2014年1月2日原告向济宁市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委于当日决定不予受理。故请求判决被告支付经济补偿金33800元，诉讼费由被告承担。
被告民生煤化公司辩称，一、2007年被告并没有进行企业改制，只是发生了两次股权转让。按照《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东也可以向股东以外的人转让股权。该两次股权转让均符合《公司法》的规定，是股东行使自己合法权益的正常行为，并不是企业改制行为。在股权转让过程中根本不涉及职工权益和职工安置问题，《公司法》也没有规定在股东转让股权时，需要召开职工大会或职工代表大会，更不需要制定职工安置方案向职工及工会公布并通过。因此，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。二、2002年按照国家经贸委的批复公司实行债转股改制，已有原来的“国有企业”改制为“有限责任公司”。“信达公司（建行）”、“东方公司”、“长城公司”已通过债转股成为被告的股东。之后，虽然被告股东发生了变化，但公司的有限责任形式始终没有改变。因此，原告称2007年被告由国营企业改制为民营有限公司的说法与事实不符。三、2007年发生的两次股权转让期间都没有精减一名职工，没有与原告解除劳动合同。按照1995年1月1日实施的《劳动法》、劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》以及2008年1月1日施行的《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》等劳动法律、法规和规范性文件的规定，都只有在用人单位与劳动者解除劳动合同时，才有可能向劳动者支付经济补偿金。原告一直与被告保持劳动关系，直到退休。因此，原告要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据。四、原告在被告处办理了退休手续，按照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，自原告退休之日起原告与被告的劳动关系就已终止。从双方劳动关系终止之日到原告2014年1月提起劳动仲裁，期间已超过1年的时效期间。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，民生煤化公司前身为济宁焦化厂，1984年组建济宁市煤炭化学工业公司，属于集体所有制企业。1997年济宁市国有资产管理局批准该公司由集体所有制变更为全民所有制性质，属市属国有企业。1998年，根据国家兼并政策，山东鲁抗医药集团有限公司（下称鲁抗集团）对该公司进行承债式兼并，该公司全部资产移交鲁抗集团，公司名称变更为山东鲁抗医药集团济宁煤化公司（下称济宁煤化公司）。2002年，根据国家债转股政策，经国家经济贸易委员会批准（国经贸产业（2002）280号）实施债转股改制，鲁抗集团以济宁煤化公司和鲁抗集团菏泽药业有限公司合并后的净资产出资，中国信达资产管理公司（下称信达公司）、中国东方资产管理公司（下称东方公司）、中国长城资产管理公司（下称长城公司）分别将对济宁煤化公司享有的债权所对应的资产转为对“公司”的出资。以上四家股东出资总额为40836万元，其中信达公司占69.96%，鲁抗集团占20.2%，东方公司占5.27%，长城公司占4.57%。债转股改制后公司名称变更为山东民生煤化有限公司。2005年9月，根据建设银行与信达公司签订的《终止非剥离债转委托关系协议》，信达公司将持有的民生煤化公司的28566万元股权变更为建行持有。2007年1月，建行山东省分行委托济宁天恒拍卖有限公司、山东嘉禾国际拍卖有限公司公开拍卖建设银行持有的民生煤化公司债转股资产。经公开竞价，竞买人山东省塑料工业有限公司（下称山塑公司）以9500万元竞买成交（拍卖底价为8996万元）。2007年9月24日民生煤化公司召开第十四次股东会议，同意公司股东由建设银行变更为山塑公司。即山塑公司取得民生煤化公司28566万元的股权，持股比例69.96%。2007年7月，经济宁市国资委报请济宁市人民政府同意鲁抗集团将其持有民生煤化公司8250万元的股权转让给山塑公司。同年10月17日民生煤化公司召开第十五次股东会议，同意鲁抗集团将其持有的民生煤化20.2%的股权（8250万元）全部转让给山塑公司。至此，民生煤化公司股东有：山塑公司，出资额36816万元，持股90.16%；东方公司，出资额2153万元，持股5.27%；长城公司，出资额1867万元，持股4.57%。
原告吕杰飞系被告民生煤化公司职工。2007年民生煤化公司股权转让时，双方的劳动合同关系没有变更。2010年12月，原告吕杰飞办理了退休手续，与被告的劳动关系终止。2014年1月2日，原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、超过仲裁申请时效”为由，于当日决定不予受理。原告不服上述决定，诉至本院。
本院认为，2007年被告进行了两次股权转让，是被告股东行使自己合法权益的行为，且被告在股权转让过程中没有涉及原告劳动合同关系的问题，没有与原告解除劳动合同，原告一直与被告保持劳动关系，直到2010年12月原告退休，因此，原告要求被告支付经济补偿金无法律依据。自原告退休之日起原告与被告的劳动关系就已终止。从双方劳动关系终止之日到原告2014年1月提起劳动仲裁，期间已超过1年的时效期间，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十一条第一款、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告吕杰飞的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李龙顺
审判员 张 雯
审判员 李 夏
二〇一四年五月十六日
书记员 杨 梅
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢开民初字第165号
原告：严某。
委托代理人：傅代宝。
被告：田某。
本院受理原告严某与被告田某离婚纠纷一案后，发现被告户籍所在地在湖南省溆浦县。经审查，本院认为，根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告田某户籍区划在湖南省溆浦县，将本案移送湖南省溆浦县人民法院审理符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送湖南省溆浦县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑婷
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张剑波
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金磐民初字第529号
原告陈某甲。
被告陈某乙（又名陈智伟）。
原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲，被告陈某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告双方于1998年经人介绍认识，建立恋爱关系，××××年××月××日在磐安县深泽乡人民政府办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子陈某丙，现就读于实验初中。自结婚后，夫妻双方经常因琐事发生争吵，没有建立深厚的夫妻感情。2010年间原告发现陈某乙染上赌博恶习并对家庭不管不顾，连儿子的生活费都没有支付，电话也无法联系，导致原告心灰意冷。2012年9月18日原告起诉至磐安县人民法院要求离婚，磐安县人民法院经调解查明原被告婚后共同建造两间四层房屋，坐落于磐安县深泽乡后力村。原、被告双方因感情不和从2010年分居至今，虽然贵院在上次调解中希望被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但多年来，原、被告的情况依旧，夫妻感情确已破裂无法弥补。原告认为，儿子陈某丙一直由自己抚养并且要求与原告共同生活，所以请求依法判决婚生子陈某丙由原告抚养。原、被告双方感情已彻底破裂，没有和好的可能，不适合继续共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、请求依法判决原、被告离婚；2、请求依法判决婚生子陈某丙由原告抚养，由被告每月支付1000元的抚养费，支付至儿子陈某丙学业结束；3、请求依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈某乙辩称：我们夫妻分居生活并没有四、五年，我经常要回家的，还经常打钱回家。我没有出去赌博，是在马宅办红木厂，后来亏了钱。为了家庭和儿子，我不想离婚。我们之间没有共同财产，如果要离婚，儿子应归我。
经审理查明：原、被告系同村人，1998年经人介绍建立恋爱关系。××××年××月××日在磐安县深泽乡人民政府登记结婚。婚后夫妻关系尚好。××××年××月××日，原告生育儿子陈某丙，现就读于磐安县实验初中。2004年开始，原、被告因性格不合、家庭琐事时有争吵。2012年9月18日，原告曾向本院起诉离婚，同年11月7日，经本院主持调解，双方达成和好协议。嗣后，双方关系依然没有改善。原告遂向本院再次提起离婚诉讼。
另查明，1998年被告父母出资购置了可建两间房屋的地基，原、被告婚后开始建造，当时原、被告与被告父母共同生活。本院审理过程中，本院向原、被告的婚生子陈某丙征求过愿意跟随生活的意见，陈某丙表示愿意随其母。
上述事实，有原、被告陈述，以及调解协议、刑事判决书、结婚证等证据所证实。
本院认为：被告由于平时对原告母子的生活缺乏关心和关爱，尤其是原、被告自本院调解和好后，被告也无促使缓和夫妻关系的行动，夫妻关系依然没有得到改善，说明原、被告的夫妻关系已无和好可能，夫妻感情确已破裂。庭审中，原、被告均承认夫妻共同生活期间无其他共同财产，对原、被告争议的房屋系由被告父母出资购买地基的事实双方也予确认。由于原、被告婚后与被告父母共同生活，涉案房屋系在原、被告婚后与被告父母一起建造，因此应对涉案房屋先进行析产，故本院对该房屋暂不宜分割。为子女身心健康成长考量，原、被告婚生子陈某丙随其母生活更为有利。父母离婚后，依法对子女均有抚养的义务。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
二、原、被告婚生子陈某丙随原告陈某甲生活，由被告陈某乙支付抚养费，支付时间从2014年开始（2014年度自本判决生效后十日内支付，2015年开始支付时间为当年的6月30日前）支付年限为陈某丙18周岁为止，支付金额为5000元。
三、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马荣团
二〇一四年十二月三十日
代书记员 陈玫琳
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3964号
原告：王惠芹。
委托代理人：茹亮良，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：李胜。
委托代理人：李强。
被告：唐芳。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号。
负责人：程海彦，系总经理。
委托代理人：吴闻博，系公司员工。
本院在审理原告王惠芹诉被告李胜、唐芳、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王惠芹撤回起诉。
案件受理费12990元，减半收取6495元，由原告王惠芹负担。
代理审判员 樊文斌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 盛君琰
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第05128号
原告杨某某，女，1976年7月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告蔡某甲，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告杨某某与被告蔡某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员谯燕适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行审理。原告杨某某、被告蔡某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，1994年7月，原、被告经人介绍相识恋爱，1997年4月在原綦江县郭扶镇人民政府登记结婚，1996年3月22日生育长子蔡某乙，2006年7月20日生育次子蔡某丙。婚后，双方常为家庭琐事发生吵架打架。2008年，原、被告在浙江打工期间，被告当着原告父母面殴打原告。2010年，双方分居生活至今，分居期间双方无任何联系，被告对孩子也从不关心。2015年3月蔡某丙因患先天性心脏病做手术，被告及其亲属均无人看望。两个孩子从小都是由原告母亲带大，为有利于孩子的健康成长，婚生子蔡某丙由原告抚养为宜。现原、被告夫妻感情确已破裂，诉请法院判决原、被告离婚；婚生子蔡某丙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元（包括生活费、教育费、医疗费）从2015年4月起至蔡某丙年满18周岁时止；本案诉讼费由被告承担。
被告蔡某甲辩称，我与原告之间已无夫妻感情，但是我现在患肺气肿，若治好病了就同意离婚。我与原告从2010年分开至今，双方无任何联系。
经审理查明，1994年原、被告经人介绍相识恋爱并同居生活，1996年3月22日非婚生育长子蔡某乙（已独立生活），1997年4月4日在原綦江县郭扶镇人民政府补办结婚登记，2006年7月20日生育次子蔡某丙。婚后，双方常为家庭琐事发生纠纷，甚至打架。2010年，双方因发生纠纷而分居至今，且无任何联系。原、被告分居期间，婚生子蔡某丙一直随原告母亲生活，蔡某丙因患先天性心脏病于2015年3月进行手术，手术期间一直由原告及其家人照顾，被告既未回家看望，也未支付医疗费。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，被告称虽双方已无夫妻感情，但因其患有肺气肿而不同意离婚。双方无夫妻共同财产及债权。审理中，被告陈述因其患病在其父亲处有债务10000元，但未提供证据，且原告对此不予认可。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚证、重庆市綦江区郭扶镇古松村村民委员会出具的证明、常住人口登记卡等证据证实，经庭审质证，本院审查属实，予以认定。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。本案中，原、被告2010年因家庭琐事发生纠纷而分居已满二年，分居期间双方互不联系，互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡，且被告也认为双方已无夫妻感情，故可以认定双方夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。对被告辩称其患病尚未治愈而不同意离婚的意见，因其疾病尚未治愈并非是判断是否准予离婚的法定条件，故对其辩称意见本院不予采信。对于子女抚养问题，应当坚持以有利于孩子的成长为原则，婚生子蔡某丙一直随原告生活，且其生活学习环境已稳定，婚生子蔡某丙由原告抚养较为适宜，被告应每月支付一定的抚养费。对于抚养费问题，本院将综合考虑子女的年龄增长、当地生活水平及其他实际需要，酌情主张300元／月。对被告陈述债务10000元，因其未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，故对此本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告蔡某甲离婚；
二、婚生子蔡某丙由原告杨某某抚养，被告蔡某甲自2015年9月起每月支付抚养费300元，至其独立生活为止。
本案案件受理费120元由原告杨某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效前双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 谯燕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李巍
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17685号
原告北京圣地苑宾馆有限责任公司，住所地北京市丰台区北大街3号。
法定代表人程树贵，总经理。
委托代理人王志平，男，1968年4月22日出生，北京圣地苑宾馆有限责任公司计财部主任。
被告冯训奇，男，1963年4月8日出生。
被告北京慧鑫伟业社区服务有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东安街3条6号。
法定代表人于志杰，总经理。
委托代理人何艺君，北京市华洋律师事务所律师。
原告北京圣地苑宾馆有限责任公司（以下简称圣地苑宾馆）与被告冯训奇、被告北京慧鑫伟业社区服务有限公司（以下简称慧鑫伟业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李晓慧独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告圣地苑宾馆委托代理人王志平，被告冯训奇、被告慧鑫伟业公司法定代表人于志杰及其委托代理人何艺君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告圣地苑宾馆诉称：2007年12月1日至2009年12月1日原告与慧鑫伟业公司分两次签订《劳务派遣协议》，同时冯训奇与慧鑫伟业公司分两次签订《劳务合同书》并在原告处工作。2011年5月至12月期间原告多次提出与慧鑫伟业公司按双方之前签订的《劳务派遣协议》约定的各种条件基础上跟其继续签订连续的下一期劳务派遣协议并继续使用冯训奇，慧鑫伟业公司以各种理由拒绝。2011年10月27日慧鑫伟业公司以书面形式通知所有派遣员工因与原告劳务派遣协议到期终止，因而与所有派遣员工合同到期不再续签的终止合同决定。原告于2011年12月份将冯训奇当月应交的社会保险金汇至慧鑫伟业公司账户上，希望与慧鑫伟业公司续签《劳务派遣协议》，继续使用冯训奇，慧鑫伟业公司不但没有与原告续签《劳务派遣协议》，而且一直没有将这部分社会保险金退回原告，也没有向社保机构交纳。劳动合同期满不能与冯训奇再续签的行为是慧鑫伟业公司单方面做出的决定，其在这次终止劳动合同问题上起了主要作用，应负担冯训奇终止劳动合同补偿5720元，现不服仲裁裁决结果，诉至法院，请求判令：1、原告不予承担冯训奇终止劳动合同经济补偿5720元；2、慧鑫伟业公司承担冯训奇终止劳动合同经济补偿5720元；3、慧鑫伟业公司承担本案的诉讼费用。
被告冯训奇辩称：同意仲裁裁决结果。我自2007年12月1日到2011年11月30日与慧鑫伟业公司连续签订劳动合同两次，每次两年，派遣到圣地苑宾馆工作。2011年11月被慧鑫伟业公司以圣地苑宾馆不再对外经营为由，与我终止劳动派遣合同。其后，慧鑫伟业公司与圣地苑宾馆均未按劳动合同法规定支付经济补偿金。我自2010年12月至2011年11月工资合计为18924元，每月平均工资为1577元。按合同法规定应支付我四个月的经济补偿6308元。
被告慧鑫伟业公司辩称：我公司同意仲裁裁决结果。因圣地苑宾馆不同意续用员工，因此劳动合同到期后，我方不再与员工续签劳动合同，根据我公司与圣地苑宾馆签订的劳务派遣协议的约定，员工劳动合同到期后经济补偿金应当由圣地苑宾馆支付。
经审理查明：2007年12月1日至2009年11月30日、2009年12月1日至2011年11月30日期间，圣地苑宾馆与慧鑫伟业公司两次签订劳务派遣协议，慧鑫伟业公司与冯训奇分两次签订劳动合同并约定冯训奇被派遣到圣地苑宾馆工作，合同期间同上述劳务派遣协议。劳务派遣协议约定：甲方（慧鑫伟业公司）与派遣人员办理解除、终止劳动关系，符合领取补偿金的，由甲、乙（圣地苑宾馆）双方核定，划拨至甲方具体办理补偿金发放手续。2011年10月27日慧鑫伟业公司向冯训奇发出终止合同通知，内容为：慧鑫伟业公司与圣地苑宾馆的劳务派遣协议于2011年11月30日到期，鉴于圣地苑宾馆不再对外经营，慧鑫伟业公司与圣地苑宾馆劳务派遣协议到期终止，因而与派遣员工签订的派遣合同于2011年11月30日到期不再续签。各方均认可劳动合同到期前12个月冯训奇月平均工资为1577元。
另查，2012年1月9日，冯训奇向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求慧鑫伟业公司、圣地苑宾馆支付终止劳动合同的经济补偿金6308元。2013年9月17日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第758号裁决书，裁决：1、圣地苑宾馆支付冯训奇终止劳动合同经济补偿5720元；2、慧鑫伟业公司对上述款项应负连带责任。
上述事实有劳务派遣协议、劳动合同、终止合同通知、工资明细，京丰劳仲字（2012）第758号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：慧鑫伟业公司与冯训奇签订的劳动合同于2011年11月30日到期，慧鑫伟业公司决定不再与冯训奇续签并解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项及第四十七条之规定，因各方一致认可冯训奇劳动合同到期前12个月平均工资为1577元，而冯训奇同意仲裁裁决结果，慧鑫伟业公司作为用人单位应当支付冯训奇解除劳动关系经济补偿金5720元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，圣地苑宾馆作为用工单位应当承担连带赔偿责任。慧鑫伟业公司的答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、第九十二条之规定，判决如下：
一、北京慧鑫伟业社区服务有限公司于本判决生效后十日内支付冯训奇解除劳动关系经济补偿金五千七百二十元。
二、北京圣地苑宾馆有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回北京圣地苑宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京圣地苑宾馆有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李晓慧
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张 瑶
辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新宾民一初字第00102号
原告：富国，男，1973年12月4日出生，满族，现住新宾满族自治县，无职业。
委托代理人：杨善傑，男，1982年5月21日出生，满族，现住新宾满族自治县，无职业。
被告：马驰，男，1978年2月27日出生，满族，现住新宾满族自治县，个体业主。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告富国诉被告马驰民间借贷纠纷一案中，原告富国于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：富国在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告富国撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告富国负担。
代理审判员 张秀娜
二〇一五年二月十日
书 记 员 李 玲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第6250号
原告中国民生银行股份有限公司深圳分行。
法定代表人欧阳勇，行长。
委托代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。
被告张伟文，男，汉族，1977年9月17日出生。
被告黄莉玲，女，汉族，1977年7月20日出生。
被告冼玉良，男，汉族，1981年1月17日出生。
上列原告诉与被告借款合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟晋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月24日原告与被告张伟文签订《个人抵押、保证借款合同》，约定原告向被告张伟文提供借款60万元，借款用途为支付装修费，借款期限12个月，自2012年9月26日起至2013年9月26日止，年利率9.6%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按逾期利率（在贷款利率基础上加收50%确定）按实际逾期天数计收逾期罚息直至实际清偿之日止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告黄莉玲、被告冼玉良为被告张伟文在本合同项下的债务向原告提供连带保证担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费），保证期间自合同约定的被告张伟文履行债务期限届满之日起两年止，合同约定，被告张伟文的借款本息发生逾期的，原告有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求被告提前归还全部或部分借款本息，并有权要求保证人承担连带保证责任，合同签订后，原告依约发放借款，但被告张伟文自2013年5月开始未再按合同偿付本息，至2013年6月21日，尚未偿还的借款本金为60万元，逾期利息9759.97元，罚息58.97元。据此，请求法院判令：1、解除原、被告所签《个人抵押、保证借款合同》；2、被告张伟文偿还借款本金60万元，支付按照合同约定和中国人民银行规定利率计至款项偿清之日止的利、罚息（暂计至2013年6月21日，利息为9759.97元、罚息为58.97元，本息合计609818.94元），被告黄莉玲、被告冼玉良承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费。
三被告未答辩，未提交证据。
经审理查明，原告诉称事实属实。
另查，《个人抵押、保证借款合同》还约定该合同约定贷款利率不变。该合同于2013年9月26日到期。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《个人抵押、保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。该合同已于2013年9月26日到期，故无需再行解除。原告已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告张伟文未能按照合同约定按期向原告归还款项，此后也未再向原告支付欠款。被告张伟文应将其从原告处取得的贷款本金予以返还，并依约向原告支付相应的利息、罚息，承担违约责任。
经审理查明，被告张伟文尚欠原告贷款本金60万元，以及截至2013年6月21日的利息9759.97元、罚息58.97元，被告张伟文应予以偿还，并向原告支付此后的利息、罚息。
被告黄莉玲、冼玉良承诺对被告张伟文的上述债务承担连带保证责任，其应向原告承担清偿责任。被告黄莉玲、冼玉良承担清偿责任后有权向被告张伟文追偿。
三被告未答辩，亦未提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张伟文应在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金60万元、利息9759.97元、罚息58.97元（利息、罚息暂计至2013年6月21日；此后的利息、罚息均以拖欠的本金60万元为基数，按照合同约定计至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、被告黄莉玲、冼玉良就判项一确定的债务承担连带清偿责任，被告黄莉玲、冼玉良承担保证责任后有权向被告张伟文追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9898元、财产保全费3569元（已由原告预交），因适用普通程序审理，本院收取案件受理费9898元，财产保全费3569元，共13467元，由三被告负担。
本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 沈 慧 敏
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 耿振（代）
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法商初字第00041号
原告陈敏，女，1977年5月24日生，居民身份证号码410781197705240026，汉族，住河南省卫辉市下街延寿宫44号。
被告吕细条。
委托代理人惠建明，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈敏与被告吕细条股权转让合同纠纷一案中，原告陈敏于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，在诉讼期间，原告陈敏向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈敏撤回起诉。
案件受理费4412元，减半收取2206元，由原告陈敏负担。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 胡 晖
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2747号
上诉人（原审被告）：陈庆萍，女，1975年10月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴维钦，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门麦田人房地产代理有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路25号1701-1708室。
法定代表人：张力军，总经理。
委托诉讼代理人：骆源琳，福建思中律师事务所律师。
上诉人陈庆萍因与被上诉人厦门麦田人房地产代理有限公司（以下简称麦田人公司）居间合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）0203民初13343号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈庆萍上诉请求；撤销一审判决，改判驳回麦田人公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对“陈庆萍在庭审中买方承认苏有中亦是通过其居间购得本案房屋的重要事实”未予认定；对“陈庆萍卖掉唯一住房后才购买本案房屋的事实”也轻描淡写；麦田人公司隐瞒房屋存在严重质量问题的事实和证据未予以认定。二、一审法院遗漏了对“麦田人公司安排看房每次都借故安排在傍晚�晚上，且《居间服务合同》签订并在陈庆萍交纳首付款后，仍以各种理由拒绝陈庆萍看房要求事实”的认定。合同签订前，陈庆萍多次要求看房，麦田人公司每次带陈庆萍看房都是借故在傍晚或者晚上，而且，至签约，麦田人公司有且仅安排两次看房，而且都是在晚上。三、麦田人公司隐瞒、误导的居间行为给陈庆萍造成巨大的经济和精神损失，根据相关法律规定，麦田人公司应该承担相应的赔偿责任。
麦田人公司辩称，1.苏有中出卖房产与本案没有关系，不能说明该房子存在质量问题，以及麦田人公司知悉该房产存在质量问题。2、麦田人公司并未怠于带陈庆萍看房，看房时间是在晚上可能是迁就陈庆萍的时间安排。3、陈庆萍已经实地看过两次房子，如果房子确有问题，应向物业公司或原产权人反映，而不是拒付�介费。
麦田人公司向一审法院提出诉讼请求：陈庆萍支付尚欠的居间费8万元及逾期违约金（以8万元为基数，自2015年12月13日起至实际支付完毕之日止，按每日万分之五计算）。
一审法院认定事实：2015年12月12日，陈庆萍与麦田人公司、苏有中签订一份居间合同，确认经麦田人公司提供居间服务，由陈庆萍向苏有中购买房产；陈庆萍应按房屋成交价2.5%向麦田人公司支付居间服务费，若逾期支付，应按日万分之五承担违约金，并承担追索居间服务费产生的必要费用，包括诉讼费、律师费；在提供居间服务过程中，麦田人公司过错导致买卖双方利益受损的，应承担相应的赔偿责任，赔偿责任以居间服务费两倍为限。陈庆萍与麦田人公司还签订一份佣金确认书，确认陈庆萍应支付佣金8万元，支付�期为2015年12月12日前。
2015年12月12日，陈庆萍与苏有中签订一份房屋买卖合同，约定陈庆萍以680万元的价格向苏有中购买房产。
审理中，陈庆萍主张，2015年11月陈庆萍将在厦门唯一住房出售，急需买进一套可以马上入住的已经装修房屋，陈庆萍请麦田人公司介绍房屋的最重要的目的是希望寻找马上可以入住的房屋。但麦田人公司所介绍的房屋地板、墙壁出现严重泡水、渗水情况，撬开木地板下面都是泥浆，撕开墙纸墙面脱了发霉，根本无法入住。提供一份房屋买卖合同、7张照片。
麦田人公司对上述证据的三性均不予认可。
一审法院认为，陈庆萍与麦田人公司签订的上述居间合同、佣金确认书均系当事人真实意思表示，属有�合同。陈庆萍与麦田人公司之间构成居间合同关系，陈庆萍未依约支付居间服务费应承担相应的违约责任。麦田人公司对陈庆萍提供上述证据的三性均不予认可，故对陈庆萍提供的上述证据的证明力，不予确认。陈庆萍提出的其可依法不支付中介费的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈庆萍于本判决生效之日起十日内支付原告厦门麦田人房地产代理有限公司居间服务费8万元及违约金（自2015年12月13日起至实际付款之日止，按每日万分之五计算）。
当事人在二审期间并未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实除陈庆萍认为一审法院遗漏查明卖方苏有中是�麦田人公司的居间下购买案涉房产，中介费直至其出售案涉房产后方支付给麦田人公司外，其余事实没有争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，陈庆萍与麦田人公司之间存在居间合同关系，麦田人公司已经按照居间合同约定促成陈庆萍与苏有中之间的房屋交易。从居间的角度而言，麦田人公司仅是为陈庆萍报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，是否购买案涉房产，在购房前需要看几次房产，陈庆萍均有自主权，麦田人公司无法决定陈庆萍是否购买案涉房产。陈庆萍也无法证明麦田人公司对案涉房屋是否渗水明知且故意隐瞒，因此，陈庆萍上诉拒付居间报酬依据不足。本院不予采纳。
综上所述，陈庆萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2042元，由上诉人陈庆萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （徐 英）
二〇一七年八月二十四日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第1328号
原告：李国雄，住广东省广州市越秀区。
被告：张伟，住广东省广州市荔湾区。
被告：黄承英，住广东省广州市荔湾区。
原告李国雄诉被告张伟、黄承英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国雄、被告黄承英均到庭参加了诉讼。被告张伟下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李国雄诉称：2013年12月17日，被告张伟找到我，称因家庭资金周转，请求我出借100000元，并保证12个月还清。被告张伟同时出示了房产查询证明、房产证复印件、结婚证复印件、银行流水历史明细等资料，又自述其有稳定工作，作为有还款能力的保证担保。因此我向被告张伟支付了借款，张伟出具了借款合同和收据给我，借款合同上还注明担保人为被告黄承英。2014年12月开始，被告张伟就以各种理由躲避我和拒绝偿还本金及支付利息。我向两被告索赔未果，故我特向法院提起诉讼，请求判令两被告向我偿还借款100000元，并从2014年12月17日起至实际清偿之日止按每月2500元的标准计付逾期利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告张伟没有发表答辩意见。
被告黄承英辩称：借款合同上我的名字并非我所签，我没有为该借款做担保。如果借款时我在场，我不会让被告张伟向原告借款，因为被告张伟根本没有偿还能力。我对借款的事实不清楚。
经审理查明：原、被告签订《借款合同》，约定原告借给被告100000元，借款期限自2013年12月17日起至2014年12月17日止；借款用途为家庭资金周转；若被告未能按期还款，被告应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、被告须向原告按每日2%的利率支付违约金，直至还清全部借款、利息给原告为止；3、承担原告实现债权的一切费用。该合同亦注明担保人愿意就被告张伟因本合同产生的全部债务向原告提供连带担保，担保期限为原告向被告张伟主张权利之日起两年；在该两年内担保人愿意承担该借款合同作500000元内的有效担保。担保人处签有被告黄承英的名字。
原告于2013年12月17日向被告张伟支付上述借款合同所涉的借款100000元。被告张伟向原告出具《借款收据》确认收到上述借款。因两被告至今未偿还欠款，原告追索借款无着，遂向法院提起本案诉讼。本案庭审中，原告与被告黄承英均确认《借款合同》上被告黄承英的名字并非其本人所签。
本院认为：原告与被告张伟签订《借款合同》，原告向被告张伟提供款项，双方之间的民间借贷关系成立。被告张伟拖欠借款100000元无理，其应当将上述借款归还给原告。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告张伟应当从还款期限届满之日起即2014年12月18日向原告支付逾期利息。《借款合同》约定若被告张伟未能按期还款，被告张伟应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息，原告现主张被告按每月2500元的标准计付利息，数额已超过按同期贷款利率四倍计算的利息，故本院对原告该主张不予支持。被告张伟的逾期利息应按合同约定即按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付。
原告与被告黄承英均确认《借款合同》上被告黄承英的签名并非其本人所签，即被告黄承英并无作为涉案借款的担保人的意思表示。因此原告要求被告黄承英连带承担涉案还款责任于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告张伟在本判决生效之日起7日内，向原告李国雄归还借款本金100000元，并从2014年12月18日起至本判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。
二、驳回原告李国雄的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元由被告张伟负担。被告张伟在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 李景玲
人民陪审员 陈昌源
二〇一五年九月八日
书 记 员 黎丹丹
陈晓兰
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2424-2号
申请执行人中国银行股份有限公司盐城城中支行，组织机构代码号××，住所地在江苏省盐城市。
负责人范冕，该行行长。
被执行人史坚兵，职业不详。
申请执行人中国银行股份有限公司盐城城中支行（以下简称中行城中支行）与被执行人史坚兵信用卡纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2424号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 江
审 判 员 陈 亚
人民陪审员 吕安国
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李 宙