山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1083号
上诉人（原审被告）陈龙一，居民。
委托代理人张乐良，山东睿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东景芝酒厂销售总公司，住所地：安丘市景芝镇政府驻地。组织机构代码：70635725-5。
法定代表人来安贵，该公司总经理。
委托代理人黄耀国，男，1970年11月21日出生，汉族。
委托代理人孟令国，男，1984年8月12日出生，汉族。
原审被告王胜，居民。
上诉人陈龙一因与被上诉人山东景芝酒厂销售总公司、原审被告王胜民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，王胜原系山东景芝酒厂销售总公司一品景芝临朐、青州、昌乐办事处的员工，陈龙一系该办事处的经理。2012年12月1日，王胜为购买车辆，向山东景芝酒厂销售总公司借款50000元，约定于2013年10月1日偿还，并在现金借款单�签字确认。同年12月5日，山东景芝酒厂销售总公司将该款汇入王胜账户。2013年1月5日，王胜、陈龙一为山东景芝酒厂销售总公司出具借款担保书，约定该笔借款由陈龙一提供担保，并督促借款人按期偿还，若贷款人未按期偿还，由担保人负责偿还。该笔借款到期后，经山东景芝酒厂销售总公司追要，王胜、陈龙一未付。山东景芝酒厂销售总公司遂于2014年3月28日诉至法院，请求判令王胜偿还借款50000元及逾期利息，判令陈龙一承担连带清偿责任，诉讼费用由王胜、陈龙一负担。
另查明，山东景芝酒厂销售总公司起诉后，王胜偿还2000元，现尚欠山东景芝酒厂销售总公司48000元。审理中，山东景芝酒厂销售总公司主张逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
庭审中，陈龙一提交名称为“业务人员购车借款管理办法”及“销售公司车辆管理补充规定”的文件，并释称该二份文件由山东景芝酒厂销售总公司发布，其为本案借款提供担保系公司的强制性要求；其另提交申请书复印件一份，主张该借款到期前，其曾督促山东景芝酒厂销售总公司及时起诉。经质证，山东景芝酒厂销售总公司认为，陈龙一提交的两份文件未加盖公司公章，也不是公司正式下发的文件，公司不存在强制担保的情形；申请书系复印件，不能证实陈龙一的主张。
上述事实，有当事人陈述、当事人提交的证据及庭审记录在案为证。
原审法院认为，王胜向山东景芝酒厂销售总公司借款，双方形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。王胜借款后，应当及时偿还。该款经山东景芝酒厂销售总公司追要，王胜未付，山东景芝酒厂销售总公司起诉追要，理由正当，法院予以支持。王胜未在约定期限内偿还借款，山东景芝酒厂销售总公司要求依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向借款人主张借款逾期之日起的利息，符合法律规定，法院予以支持。陈龙一为王胜向山东景芝酒厂销售总公司的借款提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。陈龙一辩称系由山东景芝酒厂销售总公司强制要求，但提供的证据对此不能证实，对其辩称法院不予采信；现金借款单上载明该笔借款偿还时间为2013年10月1日，陈龙一辩称应每月偿还10%，公司对此未予处理，与约定事实不符，法院不予采信；陈龙一辩称因山东景芝酒厂销售总公司未及时起诉导致王胜转移财产，故其不应承担保证责任，于法无据，法院不予采信。综上，陈龙一辩称不应承担保证责任，无事实和法律依据，法院不予采信。王胜经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响法院对案件事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告王胜偿还原告山东景芝酒厂销售总公司借款48000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2013年10月2日起至判决确定的履行之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告陈龙一对上述借款本息承担连带清偿责任，被告陈龙一承担保证责任后，有权向被告王胜追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由二被告负担。
宣判后，陈龙一不服，上诉称：一、原审没有采纳上诉人提供的证�，对被上诉人提供的证据未经分析、核实就予以采信，属于认定事实错误，从而导致判决错误。原审中，被上诉人提交的借款担保书上明确写明“根据总公司鼓励业务人员自购车辆的规定”、“根据销售总公司业务人员购车借款管理办法”，此款由______办事处经理担保，可以证明被上诉人存有《关于鼓励业务人员自购车辆的规定》、《销售总公司业务人员购车借款管理办法》文件。上诉人提交了这两份文件，而被上诉人没有提交这两份文件，并否认上诉人提交的这两份文件的真实性。根据最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”和第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规�，原审法院应当认定上诉人提交的两份文件的真实性，并根据上诉人提交的文件内容认定是否构成担保及担保数额和责任。原审法院没有采信上诉人提交的文件并根据文件的内容作出裁判，属于认定事实错误，从而导致判决错误。根据上诉人在原审中提交的申请，上诉人曾督促被上诉人及时起诉，防止被上诉人不能追回借款造成财产损失，上诉人已经履行了所谓的“借款担保”的义务。由于被上诉人的懈怠诉讼，导致起诉不能追回的损失，应由被上诉人承担，现在被上诉人的损失还没有确定，上诉人不应承担责任。根据被上诉人提交的借款担保书和上诉人提交的被上诉人也应当提交的《关于鼓励业务人员自购车辆的规定》、《销售总公司业务人员购车借款管理办法》文件，上诉人陈龙一对原审被告王胜的借款担保是按照公司的制度规定而必须进行的行为，属于履行职务行为，是一种非自愿的行为，而非平等民事主体之间的借款担保行为。根据被上诉人提交的王胜现金借款单“借款事由：开展业务需要购买车辆”，也说明了王胜的借款非普通的民间借贷，属于履行职务向公司借款，是非平等的民事主体之间的借款，上诉人为之担保也不是平等的民事主体之间的担保，而是按照公司的要求进行的行为。况且，原审被告借款在先，上诉人担保在后，更加说明了担保时是非自愿的行为，而是被上诉人提供借款后的强制行为。根据《销售总公司业务人员购车借款管理办法》文件第三条，“借款人每月必须偿还借款的10%，否则停发工资”和第四条“购车借款人员调出销售公司时，必须全额还款，否则由担保人承担”之规定，原审法院没有查清被上诉人停发的用于抵扣借款的工资数额和原审被告的还款数额，就全额要求上诉人承担担保责�，也属于认定事实不清。原审被告王胜的离职时间是2013年5月1日，从此时起至被上诉人2014年3月28日起诉时，已超过了六个月的担保期限，上诉人也不应再承担担保责任。二、原审法院在认定事实错误的情况下，认定上诉人的担保构成民间借贷担保并判决上诉人承担担保责任，属于适用法律错误。鉴于本案借款并非平等民事主体之间的借款，而是属于公司人员履行职务的借款，依据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，该类纠纷不应作为民事案件受理，应当裁定驳回被上诉人的起诉。原审法院将本案作为民事纠纷案件受理，并适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》作出判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或者诉讼请求或者发�重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人山东景芝酒厂销售总公司辩称：本案借款属于公司对职工的福利性借款，系普通的民间借贷行为，不存在强制担保的问题；保证期间应以双方最后确认一致的借据载明的还款期限之次日起计算。
原审被告王胜未予陈述。
本院经审理查明，原审中，被上诉人提供了原审被告及上诉人签名的《借款担保书》要求上诉人承担连带保证责任，其上载明“为方便业务需要，根据总公司关于鼓励业务人员自购车辆的规定，今有一品景芝临朐青州昌乐办事处业务人员王胜自购车辆，申请从公司借款伍万元，根据销售总公司业务人员购车借款管理办法，此款由一品景芝临朐青州昌乐办事处经理陈龙一担保，并督促借款人按期还款，若借款人未按期偿还，由担保人负责偿还”，上诉人作为担保人签名按印；被上诉人还提供了《业务人员购车借款管理办法》予以佐证，其上载明“公司为了方便业务的开展，鼓励业务人员自购车辆，原则上由购车人自己出资购买，特殊情况需要借款的，由购车人提出申请，公司批准后，可适当从公司借款…公司业务人员因开展业务需要购车且资金不足的，可适当申请向公司借款，借款金额以领导签批数额为准。业务人员购车借款必须由上级经理担保，方可从公司借款。担保人应在到期前督促借款人按期还款，若发生借款人逾期不还款的，由担保人承担连带责任。借款人必须按照借款约定时间及时还款，未按时还款的应承担约定的罚息，公司可直接扣发借款人或担保人相应数额的工资用于还款。购车借款人员离开公司时，必须全额还款，否则，由担保人承担相应责任。”上诉人提交的《销售公司车辆管理补充规定》、《业务人员购车借款管理办法》均未加盖被上诉人�公章。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定原审被告王胜于2012年12月5日向被上诉人山东景芝酒厂销售总公司借款50000元，有现金借款单及银行汇款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，双方当事人亦均未提出异议，本院直接予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人应否对本案借款承担连带保证责任。
被上诉人主张上诉人为涉案借款提供连带责任保证，提交的由原审被告签字认可的现金借款单、原审被告与上诉人签字认可的《借款担保书》、《业务人员购车借款管理办法》等证据，形成完整的证据链条，能够证明上诉人为涉案借款提供保证的意思表示真实。上诉人抗辩称其系职务行为，不应承担担保责任。本院认为，根据《借款担保书》，结合《业务人员购车借款管理办法》的规定，上诉人的职务只是其能作为本案借款担保人的�提，不影响其个人承担担保责任的意思表示的真实性，上诉人对其抗辩主张未能提供充分、有效反驳证据予以证明，故其抗辩主张证据不足，本院不予支持。根据被上诉人提供的现金借款单、借款担保书、电子转账凭证，原审法院作为民事案件受理本案，并无不当。上诉人以本案非平等民事主体间的借贷、担保关系为由，主张本案非人民法院民事案件的受案范围，本院不予采纳。
本案系民间借贷纠纷案件，被上诉人与原审被告间的民间借贷虽基于被上诉人发布的《业务人员购车借款管理办法》的相关规定，但双方的权利义务仍应以后期形成的经双方确认的现金借款单的记载为据，故本案借款期限应至2013年10月1日届满。在双方未约定保证期间的情况下，保证期间应为借款期限届满之日起的六个月，即至2014年4月1日。而本案中被上诉人向人民法院提起诉讼，要求上�人承担担保责任的时间为2014年3月28日，即被上诉人系在法定的保证期间内向上诉人主张担保责任。故上诉人关于其保证期间已过的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上，上诉人关于其不应承担担保责任的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。原审被告王胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈龙一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 罗佳佳