吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第617号
原告：隋建华，男，汉族，无职业。
委托代理人韩永固，大承律师集团律师事务所律师。
被告：刘义，男，汉族，无职业。
被告：韩秀林，男，汉族，无职业。
被告：于志强，男，汉族，无职业。
原告隋建华诉被告刘义、韩秀林、于志强确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋建华及其委托代理人韩永固、被告刘义、韩秀林、于志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告隋建华诉称：2002年原告与被告刘义、韩秀林合伙开发了明城镇农业站综合楼。2005年4月15日由原告与被告韩秀林、刘义共同聘请的4名会计出具的《农业站综合楼账目分析》，确认明城镇农业站综合楼尚余2个门市房（9号、10号）和4个仓库、2个车库尚未出售。后在原告与被告刘义、韩秀林之间的合伙纠纷案件中两被告均要求明城综合楼9号、10号门市房作为共同财产进行分割，被告于志强却于2012年7月19日起诉至法院称其与被告刘义、韩秀林于2006年5月8日签订《售楼契约书》购买了明城综合楼9号、10号门市房并已给付25万元购房款，要求被告刘义、韩秀林为其办理产权过户手续。被告刘义、韩秀林在与原告解除合伙关系、分割共有财产诉讼中，与被告于志强串通以所谓2006年已将该二个门市房出售的虚假事实，侵害了原告对该房的共有权。故为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、确认被告于志强与被告刘义、韩秀林于2006年5月8日签订的《售楼契约书》无效；2、被告于志强从磐石市明城镇农业站综合楼9号、10号门市屋中迁出；3、对原告与被告刘义、韩秀林合伙开发所共有的磐石市明城镇农业站综合楼9号、10号门市房和2个车库按投资比例进行分割；4、由三被告承担诉讼费。
被告韩秀林辩称：我与刘义卖给于志强房子是合法有效的，因为这两栋楼刘义是负责人，我和刘义是投资人，隋建华虽然是合伙人，但是他根本没有投资。在隋建华所提供的这些证据上看，全部都是虚假的。隋建华在上次出庭所提供的他为项目负责人项目经理的章绝对是隋建华私刻的，从这次提供这些材料中法院就可以清楚，另外对于这个事公安机关也在调查。
被告刘义辩称：我们认为合同有效，原告的诉讼请求不合理。原告的无理要求法院不能支持。
被告于志强辩称：我和刘义、韩秀林签订的协议是有效的，原告的其他诉讼请求与我没有关系。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2005年4月15日四会计出具的帐目分析、2005年1月15日梁彦章书证。证明本案所涉两户商品房系三人合伙开发的，至2005年4月时尚未出售。
2、2007年7月11日韩秀林的起诉状。证明2007年7月11日韩秀林的诉状中自认明城综合楼门市9、10号本案诉争房产系隋建华、刘义、韩秀林三人合伙开发而且尚未出售的房产。
3、2009年4月17日韩秀林、刘义起诉状。证明2009年4月17日在诉状中自认明城综合楼综合楼9、10号本案诉争房产系隋建华、刘义、韩秀林三人合伙开发而且尚未出售的共有房产。
4、2012年7月18日明城派出所证明。证明被告于志强于2012年7月18日16时许私自进入本案诉争9、10号商品房时隋建华已报案，由派出所出面制止。
5、（2009）磐民二初字第189号民事判决书。判决书中第7页磐石法院在审理该案中确认的事实，证明三人投资情况，该判决对“帐目分析”中记载三人投资情况采信，即隋建华投资90万，刘义投资66万，韩秀林投资46万。
6、明城镇政府及许树义2013年12月26日出具的证明。证明内容为关于长春宏洋房地产公司与明城镇政府2002年3月5日签订的协议是假的，其本人没有签过此协议。
7、2013年12月26日吉昌镇人民政府出具的证明。证明关于2002年4月25日吉昌镇政府与长春宏洋房地产开发公司商贸住宅楼协议吉昌镇没有签订，协议的公章是假的。
上述7份证据全部都是复印件。
8、依据原告隋建华的申请，本院到磐石市招商局调取了长春宏洋房地产开发公司与明城镇、吉昌镇开发工程所签协议书一组（调取证据时磐石市招商局所出具的为复印件）。证明之前刘义和韩秀林调取的证据是假的。
经庭审质证，被告刘义、韩秀林对上述证据表示均有异议，2003年长春宏洋房地产开发公司已注销，授权委托书公章是假的，四个会计帐目分析不准，隋建华所举几份证据均不能证明整个项目的代表人是隋建华，实际法人为刘义，买卖合同有效，隋建华当时拿出的公章是假的。被告刘义表示对上述证据均有异议，与韩秀林质证意见一致。被告于志强表示原告提供的证据中只有房屋买卖协议是真实有效的，其他与自己没有关系。
被告刘义、韩秀林为证明其抗辩主张向本院提供如下证据：2002年3月11日长春宏洋房地产开发有限公司法人授权委托书复印件。证明靠挂单位长春宏洋房地产开发有限公司，授权刘义为经理，权限开发房地产。
上述证据经庭审质证，原告隋建华表示：1、向法庭应提交书证原件，被告提供的是复印件，复印件在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据。2、该复印件公章上画有×，一般视为公章不具有效力，因此该复印件是虚假的，刘义第一次拿的是带×的，第二次是带沟的，第三次又是带密码的。被告于志强表示对上述证据没有异议。
被告于志强向本院提供如下证据：1、身份证，证明原告主体资格。2、竣工工程备案录，证明03年12月16日是刘义建设明城综合楼，被告买的楼应得到法律保护。3、售楼契约书，证明被告刘义、韩秀林作为售楼方自己做为购买方双方早在2006年5月8日签订售楼契约书，明确双方权利义务，故被告刘义、韩秀林、原告隋建华应协助原告办理房屋所有权过户登记手续。4、收条两张，证明韩秀林、刘义在2006年5月8日收到自己购房款20万元，2006年7月11日收到购房款5万元。5、2012年7月2日刘义、韩秀林收条。2013年3月15日刘义、韩秀林收条，证明自己向刘义和韩秀林又交了两笔款项总共是5万元。6、2002年3月5日刘义代表长春市宏洋房地产开发有限公司与明城镇政府签订的开发建设协议书一组，证明刘义经长春市宏洋房地产开发有限公司授权开发本案诉争的房屋。并没有体现被告隋建华。
上述证据经庭审质证，被告刘义、韩秀林表示没有异议，但房屋所有人所有存档的记录都是刘义，三个人共同确认的负责人也是刘义。原告隋建华表示对上述证据中的身份证真实性没有异议，对备案录有异议，证明刘义是负责人问题有异议。契约书不具有真实性，是虚假的，契约书上写开发人是刘义、韩秀林，本身就是虚假的，真实的情况是由隋建华、刘义、韩秀林三人合伙靠挂长春宏洋房地产开发公司开发的。本案诉争的两处门市房2006年5月8日签订契约书后被告韩秀林、刘义多次在诉讼中承认诉争的两处门市房是隋建华、刘义、韩秀林三人合伙开发的尚未出售的共有财产。对两张收条认为不具有真实性，不能证明被告刘义、韩秀林真正从原告方收到上述两笔款项。2012年、2013年的两张收条全部是虚假的，不具有真实性，2012年7月2日这张收条是在原告第一次诉讼之前就已经存在了，而在第一次诉讼中并没有举证，2013年这张收条除了不具有真实性之外，而且是在本案诉争房屋明确有争议的情况下发生的。这三份证据全部是虚假的，吉昌镇政府的协议书是假的，上面所盖的吉昌政府的公章是假的，和明城镇政府的协议书内容是虚假的，刘义的授权委托书是虚假的，在上次开庭中，被告方出示了一个刘义的授权委托书，该授权委托书是复印件，长春宏洋公司的公章上打有X，被合议庭当庭确认无效，而本庭出示的这份授权书是上回开庭未出示的，与上回开庭所出示的协议书是截然不同的，不具有真实性。这三份证据不具有合法性，三份证据的来源的单位招商局应当对证据上加盖公章，而不是由法院加盖公章，因此，该份证据从证据形式上不具有合法性。
经本院审查，原告隋建华向法庭提供的第1、2、3、5份证据，均为了证明被告刘义、韩秀林、隋建华三人之间的合伙人权利义务关系，对于第4份证据，证明于志强在诉争之前进入诉争房屋，因上述证据与本案确认之诉无关，故本院不予采信；对于第6、7份证据及法院依据其申请调取的第8份证据，因其内容是否定法院工作人员从磐石市招商局调取的长春宏洋房地产开发公司与明城镇、吉昌镇开发工程所签协议书中的内容，法庭无法确定隋建华提供的证据与从招商局调取的证据的真实性，故对于原告提供的第6、7份证据及第8份证据因无法与原件核对，法庭无法确定证据的真实性，故该几份证据均不予采信。对于被告刘义、韩秀林向法庭提供的授权书因其是复印件，且无其他证据佐证，故本院不予采信。被告于志强提供的各个证据之间能够相互佐证，形成证据链，并能证明被告于志强与被告刘义、韩秀林之间自愿签订买卖协议，并部分履行的事实，因此对被告于志强提供的证据予以采信。
经审理，本院确认如下案件事实：2006年5月8日，被告于志强与被告刘义、韩秀林签订了一份“售楼契约书”，约定：“一、磐石市明城镇农业站综合楼转角投资开发人刘义、韩秀林现将明城镇农业站综合楼转角处一、二层门市139.93㎡和与之西面相邻的一、二层门市140㎡共两套卖给于志强，计人民币肆拾万元整，首付贰拾伍万元整，至购楼之日起5个月后再付伍万元，剩余壹拾万元待办完房屋产权证后付清全部楼款；二、办理房屋产权证时，由刘义、韩秀林负责提供相关手续，所有办理房屋产权证的一切费用由于志强承担；三、此楼如出现产权纠纷，由刘义、韩秀林承担法律责任；四、双方签字后，此合同立即生效，售楼方如事后违约，赔付购买方相应损失拾万元”。合同签订后，被告于志强分四次累计给付被告刘义、韩秀林购楼款30万元，尚欠购楼款10万元，约定待办理房屋登记手续后一次性交清。后经多次协商，被告刘义、韩秀林一直未按约定办理房屋产权登记相关手续。另查明，本案争议房屋系被告刘义、韩秀林、隋建华三人共同合伙并挂靠于长春市宏洋房地产开发有限公司投资开发建设的。长春市宏洋房地产开发有限公司现已依法注销。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告于志强与被告刘义、韩秀林签订的“售楼契约书”系买卖双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该“售楼契约书”对买卖双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。原告隋建华与被告刘义、韩秀林之间系合伙关系，三人合伙开发本案中争议房屋。在三人合伙中，无论被告刘义与被告隋建华之间谁为合伙负责人，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”即合伙中三人无论谁与被告于志强自愿签订买卖合同，该合同对整个合伙成员均有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此，原告隋建华作为合伙人，其关于确认另两合伙人即被告刘义、韩秀林无权处分房屋，三被告间买卖协议无效及被告于志强从磐石市明城镇农业站综合楼9号、10号门市屋中迁出的诉讼请求本院不予支持。对原告所提出的要求对其与被告刘义、韩秀林合伙开发所共有的磐石市明城镇农业站综合楼9号、10号门市房和2个车库按投资比例进行分割的诉讼请求因其不属于本案审理的范围，故对该项主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告隋建华的诉讼请求。
案件受理费7，300.00元，由原告隋建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一四年一月十七日
代理书记员 许 威