云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民一初字第286号
原告李某某，男，1974年2月19日生，汉族。
委托代理人李红卫，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告陈某某，男，1980年9月13日生，汉族。
被告胡某，女，1982年2月25日生，汉族。
委托代理人蒋斌，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李某某与被告陈某某、胡某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年11月24日、12月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李某某的委托代理人李红卫、被告胡某及其委托代理人蒋斌到庭参加诉讼，原告李某某、被告陈某某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李某某及其委托代理人李红卫、被告胡某及其委托代理人蒋斌到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对被告陈某某适用缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，被告陈某某与胡某系夫妻关系，2012年以前，陈某某与胡某在澄江县从事摩托车经销，其当时在昆明协安商贸有限公司从事钱江摩托云南片区的销售工作，由于陈某某从昆明协安商贸有限公司进货后尚欠货款58861元未支付，陈某某提出由原告代为支付，其考虑平时与陈某某在工作中交往较多，便将陈某某欠公司的上述款项垫付。2012年1月5日，陈某某、胡某共同向其出具借条一份，约定2012年3月31日前向其偿还30000元、2012年6月30日前还清剩余款项，逾期按30元／天支付利息。约定的还款期限届满后，二被告均未按约定履行还款义务，其多次打电话催讨，二被告均以各种理由搪塞。综上，二被告借款后未按约定偿还，已侵害了原告的合法权益，现特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告陈某某、胡某连带偿还原告借款58861元及截止2015年7月1日的利息21900元，并承担本案诉讼费。
本院于2014年8月22日通过《云南法制报》向被告陈某某公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满，陈某某未到庭应诉。2014年12月19日，陈某某随胡某到本院陈述案件事实，本院向陈某某所作的询问笔录中，陈某某明确表示其当时经营着澄江县祥隆商贸有限公司（以下简称祥隆公司），其公司一直向昆明协安商贸有限公司（以下简称协安公司）批发摩托车在澄江进行销售，平时的业务都是与协安公司的员工李某某联系，后来其没再从事摩托车销售业务，就支付了所欠协安公司的部分摩托车款，又退还部分摩托车给协安公司，经结算尚欠协安公司摩托车款58861元，当时因为其与胡某系夫妻，就共同向协安公司的员工李某某出具了借条一份，对于所欠李某某的该笔款项，其会跟李某某商量后给法院一个处理意见。
被告胡某辩称，一、本案所诉争的款项58861元，是基于摩托车买卖合同而产生，并非民间借贷的法律关系，应为买卖合同的法律关系，原告也不能举证证实借款的支付方式、支付时间、支付地点等，故原、被告双方不存在借款关系；二、其不是本案适格的被告，李某某不是本案适格的原告。本案所诉争的款项58861元，是基于摩托车买卖合同而产生，合同的主体是协安公司与祥隆公司，李某某却以自己的名义向法院起诉，明显属于主体错误；三、即便本案借贷法律关系存在，但借条所约定的最后还款时间为2012年6月30日，而原告却在2014年7月1日才向法院提起诉讼，已超过了法律规定二年的诉讼时效，丧失了胜诉权；四、其当时经营服装店，祥隆公司是陈某某经营，公司的业务其不参与，更未承诺过要偿还该笔欠款。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈某某与胡某原系夫妻关系，2009年4月20日，陈某某以自然人出资的形式成立了祥隆公司，经营范围为摩托车及零配件零售。李某某当时为协安公司的员工，在经营过程中，祥隆公司向协安公司批发摩托车进行零售，业务上均是与李某某联系。经结算，截止2011年年底，尚欠协安公司摩托车款58861元，李某某向祥隆公司催收该款，祥隆公司因资金周转困难暂时无力支付，陈某某便请李某某代祥隆公司向协安公司支付了摩托车款58861元。2012年1月5日，陈某某、胡某共同向李某某出具了金额为58861元的借条一份，约定由陈某某、胡某于2012年3月31日前向李某某偿还30000元，余款28861元于2012年6月30日前还清，逾期按30元／天支付利息。2014年2月10日，陈某某与胡某在澄江县民政局登记离婚，离婚协议书并未对上述欠款进行约定。2014年7月1日，李某某向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2014年6月25日，玉溪市人民政府办公室作出“关于玉溪市建市纪念日放假时间安排的通知”，通知确定玉溪市2014年建市纪念日的放假时间为2014年6月28日至30日。
上述案件事实，有李某某、胡某的身份证、祥隆公司的企业法人营业执照、陈某某、胡某共同出具给李某某的借条一份、协安公司出具的证明、陈某某与胡某的离婚协议书、离婚证、玉溪市人民政府办公室关于2014年玉溪市建市纪念日放假时间安排的通知、陈某某的询问笔录及李某某、胡某的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉及的款项，最先是基于祥隆公司向协安公司批发摩托车所欠的货款，对两家公司而言，该笔货款的基础法律关系为买卖合同，祥隆公司收货后应向协安公司全额支付所欠的货款，而祥隆公司未完全履行支付货款的义务，此时，祥隆公司的法定代表人陈某某及原妻子胡某与协安公司的员工李某某协商后，由李某某代祥隆公司向协安公司支付了所欠的货款，协安公司收到该笔货款后，两家公司买卖合同的权利义务已全部履行完毕，合同已经终止。陈某某、胡某向李某某出具借条的行为，实际上已确认了陈某某、胡某是共同向李某某借款用于清偿祥隆公司所欠协安公司的货款，只是由李某某代为支付而已，故陈某某、胡某与李某某之间的法律关系，已从祥隆公司与协安公司的买卖合同关系转化为陈某某、胡某与李某某之间的民间借贷关系，祥隆公司的公司债务也已转化为陈某某、胡某的夫妻共同债务，故胡某提出本案不属民间借贷而属买卖合同的法律关系，本院不予采纳。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，陈某某、胡某虽于2014年2月10日登记离婚，但对所欠李某某的借款，仍属夫妻共同债务，按上述规定，双方应当按借条所约定的时间共同归还，故李某某要求陈某某、胡某归还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。按银行同类贷款利率四倍（本案出具借条时即2012年1月5日中国人民银行公布的同类贷款基准利率为年利率6.65%）计算年利率为26.60%，双方约定逾期按30元／天支付利息，计算年利率为18.6%，并未超出上述四倍的规定，故本院予以支持。因借条并未约定逾期利息是以2012年3月31日以后逾期的金额计算还是以2012年6月30日以后逾期的金额计算，本院以最后一笔欠款逾期之日即2012年7月1日开始计算，截止2014年7月1日，共逾期700天，逾期利息为21000元，对之后的逾期利息，因李某某未主张，本院予以尊重。对于胡某提出本案已超诉讼时效的辩解，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。故本案的诉讼时效应从2012年7月1日开始计算，普通诉讼时效为二年，即至2014年6月30日止。现已查明2014年6月28日至6月30日玉溪市包括澄江县人民法院在内均因建市纪念日而放假，李某某因本院立案庭未上班而未能立案，属有其他障碍不能行使请求权的情形，应认定为诉讼时效中止，中止原因于2014年7月1日消除，本案的诉讼时效应继续计算至2014年7月3日止，李某某于2014年7月1日向本院提起诉讼，并未超诉讼时效，故对胡某的该辩解，本院不予采纳。另胡某提出其当时经营服装店，并不参与祥隆公司的业务，也未承诺偿还该欠款的辩解，与胡某、陈某某出具给李某某的借条内容相悖，更违反了《婚姻法》的相关规定，本院亦不予采纳。据此，为保护合法的民间借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由陈某某、胡某于本判决生效之日起十日内共同向李某某归还借款本金58861元及截止2014年7月1日止的逾期利息21000元，共计79861元；
驳回李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，由陈某某、胡某共同负担；公告费600元，由陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马俊东
人民陪审员 张学斌
人民陪审员 马朴忠
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李建平