杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初12号
原告李许法。
原告陈鑫红，
原告来龙根。
委托代理人来海祥。
以上三位原告共同委托代理人周宁泽。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧�区育才北路508号。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
第三人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路138号。
法定代理人施海勇.
委托代理人冯水良。
委托代理人徐狄卿。
原告李许法、陈鑫红、来龙根（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土局）拆迁行政许可行为，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月28日立案，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告陈鑫红、原告来龙根及三位原告共同委托代理人周宁泽，被告萧山国土局委托代理人朱亮、沃青雯，第三人城厢街道委托代理人冯水良、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局根据第三人城厢街道的申请，于2015年11月26日作出决定，同意将其核发给第三人的萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2016年12月8日，该行政许可的其他内容不变。
原告李许法、陈鑫红、来龙根诉称：原告从网站上得知萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2016年12月8日的事实。原告的房屋均位于该拆迁许可证许可的拆迁范围之内。原告认为，被告在作出该拆迁许可之前没有依据相关法律依法履行审查义务，没有履行听证等相关程序，被告颁发房屋拆迁许可的行为违法，因此起诉要求撤销被告作出的将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2016年12月8日的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
1.农村村民建房用地呈报表（李许法户）、集体土地建设用地使用权证（陈鑫红户）、萧山县个人建房用地申请表（来龙根户），证明原告的房屋均位于案涉拆迁许可确定的拆迁范围内，具有原告主体资格。
2.萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》；3.拆迁延期公告（2015年11月26日）；证据2、3证明案涉拆迁许可已经批准延期的事实。
被告萧山国土局辩称：第三人城厢街道依法领取萧土资拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》后，开始实施拆迁行为。拆迁范围东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路，拆迁期限自2010年5月17日至2011年12月8日。因城厢街道未能在房屋拆迁许可证规定的拆迁期限内完成拆迁工作，故向被告申请延期。经被告依法批准和公告后，案涉房屋拆迁许可证经过四次延期，至2015年12月8日。由于拆迁实际情况复杂，城厢街道在2014年至2015年期间仍未能完成拆迁工作，故在2015年11月5日再次向被告提交《拆迁许可延期申请表》及《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》。被告工作人员对拆迁地块现场进行实地勘察后，确认拆迁情况与城厢街道所述情况一致。故被告根据城厢街道的申请，在许可证有效期内作出了准予延期的决定，并在《萧山日报》登报公告。基于上述事实，被告认为：一、案涉房屋拆迁许可证延期仍应适用《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）的规定。虽然杭州市人民政府制定的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（下称《补偿条例》）于2014年5月1日起开始施行，但对于原《拆迁条例》与《补偿条例》的新旧法律适用问题，杭州市人民政府以《杭州市人民政府关于印发杭州市征用集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函（2014）136号）进行了明确。其中，第十二条第二项规定“《补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。”即案涉拆迁许可证的延期行为仍应按照《拆迁条例》的规定执行。故案涉拆迁许可证的延期行为仍应按照《市拆迁管理条例》第八条的规定执行，由城厢街道就拆迁许可证延期事项进行申请，由被告对申请进行审批。二、被告作出被诉许可延期行为程序合法。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《拆迁条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”2015年11月5日，即案涉《房屋拆迁许可证》有效期届满三十日前，城厢街道以拆迁工作需要为由，再次向被告提交了相关材料，申请将案涉《房屋拆迁许可证》延期至2016年12月8日。被告派员对拆迁地块进行实地勘察后，同意将案涉拆迁许可的拆迁有效期延长至2016年12月8日，并在《萧山日报》登报公告。三、被告作出被诉许可延期行为依法无需进行听证。鉴于拆迁项目实施的一贯及延续性，被告作出被诉许可延期行为仅是对案涉拆迁许可证的延续，并不包括在行政许可法第三十六�所称“直接关系他人重大利益”或第四十七条第一款中所称“直接涉及原告与他人之间重大利息关系”或第四十七条第一款中所称“直接涉及原告与他人直接重大利益关系”的事项范围之内，因此无需进行听证。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山国土局向本院提交了以下证据、依据：
1.萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》、红线图，证明房屋拆迁许可证已经依法发放。
2.实地踏勘表；3.照片四张；证据2、3证明2015年12月8日，城厢街道湖头陈区块房屋尚未拆迁完毕。
4.（2014）浙杭行初字第74号行政判决书，证明案涉房屋拆迁许可证的合法性应当予以认可。
5.（2014）浙杭行终字第252号行政判决书，证明案涉房屋拆迁许可证延期至2014年12月8日的合法性已被依法确认。
6.（2015）浙杭行终�第169号行政判决书，证明案涉房屋拆迁许可证延期至2015年12月8日的合法性已被依法确认。
7.2010年5月17日登报公告，证明案涉拆迁许可证已经依法核发，时间为2010年。
8.拆迁许可证延期申请表；9.关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明；证据8、9证明城厢街道在许可期限届满前三十日向被告申请延期。
10.拆迁延期公告及登报公告，证明被告经审查后批准延期，并予以公告。
法律、法规依据：《关于萧山余杭撤市设区后管理权权限等问题的通知》（市委（2001）8号）、行政许可法第五十条、《拆迁条例》第二条、第三十六条、第八条，杭政函（2014）136号文件。
第三人城厢街道述称：同意被告的答辩意见。
第三人城厢街道未向本院提交证据。
法庭审查时，原告对被告萧山国土局提供的证据发表以�质证意见：证据1，对该拆迁许可证的合法性有异议，认为不能证明被告作出被诉许可延期行为时该拆迁许可证仍然合法有效。对证据2的合法性有异议，认为现场踏勘应当有两名工作人员进行，不能一人进行。对证据3的真实性有异议，认为照片反映的情况不是2015年11月份原告房屋的情况。对证据4-6的关联性有异议，认为与本案不具有关联性。对证据7-10的证据三性没有异议，但认为上述证据不足以证明被诉许可延期行为程序的合法性。原告在庭审时自认以下事实：在2015年11月第三人向被告申请许可延期时，三位原告的房屋及另一户（陈善昌）的房屋没有被拆除。被告对原告的证据没有异议。第三人对原、被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告证据1，原告关于合法性的异议实际上是对以该许可证为载体的拆迁行政许可行为合�性的异议，而非关于证据三性的异议，该证据符合证据三性，予以采信。被告证据2、3与原告当庭自认的事实基本一致，该两份证据记载的情况真实，予以采信。被告证据4-6可以证明司法机关对案涉拆迁许可及其后延期行为合法性的审查情况，与本案具有关联性，予以采信。被告证据7-10符合证据三性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。
经审理查明：2010年5月17日，被告萧山国土局向第三人城厢街道核发萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，认为城厢街道因该街道湖头陈社区城中村拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，拆迁范围是：东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路（具体详见规划红线图）；征（使）用土地面积为1243091平方米；拆迁期限是2010年5月17日至2011年12月8日。该许可后于2011年11月8日、2012年11月5日、2013年11月13日、2014年11月20日分别延期一次，拆迁期限延期至2015年12月8日。原告同社区的居民对被告将案涉拆迁许可延期至2014年12月8日和2015年12月8日的行为不服，分别诉至本院，在本院判决驳回其诉讼请求后上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院均驳回了其上诉（案号为2014浙杭行终字第252号、2015浙杭行终字第169号）。2015年11月5日，第三人向被告提交一份《拆迁许可证延期申请表》，同时提交了《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》（含列表一份），同时提交了未拆房屋照片四张。被告收到申请后派员进行了实地踏勘，并于2015年11月26日在该许可证上加注“同意延期至2016年12月8日”字样，同时加盖了被告公章，并在2015年11月28日《萧山日报》上刊登《拆迁延期公告》，载明根据《市拆迁条例》第八条规定，经被告批准，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2016年12月8日。同时，在公告中对利害关系人提起行政复议和诉讼的权利也进行了告知。三位原告的房屋均位于杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区，在萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围之内。原告认为被告作出的本次许可延期行为违法，遂诉至本院，要求撤销。
本院认为：根据行政许可法第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定。《市拆迁条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁�围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”本案中，被告萧山国土局于2010年5月17日向第三人城厢街道作出案涉拆迁行政许可决定，有效期至2011年12月8日。被告作为该行政许可决定的作出机关，具有作出后续许可延期行为的法定职权。在案涉拆迁许可作出之后、被诉许可延期行为作出之前，被告作出了四次延期，该行政许可已延期至2015年12月8日。第三人城厢街道在案涉拆迁行政许可拆迁期限届满前的2015年11月5日向被告提出延期申请，被告于同月26日作出被诉许可延期行为，并通过《萧山日报》予以公告，符合上述法律、法规的规定。案涉拆迁许可及后续四次许可延期行为未被确认违法或撤销，亦不存在《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条规定的情形，在此情况下，被告�出被诉许可延期行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李许法、陈鑫红、来龙根的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李许法、陈鑫红、来龙根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 孙珊珊