辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00637号
上诉人（原审被告）陈英，女，1969年3月21日生，满族，个体业者，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）孙凤梅，女，1957年6月25日生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
原审第三人陈露，女，1962年8月24日生，满族，个体业者，住锦州市古塔区。
原审第三人宋迁宗，男，1948年5月30日生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
原审第三人马勇，男，1965年4月11日生，汉族，个体业者，住锦州市松山新区。
上诉人陈英因租赁合同纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2010）凌河民一初字第00777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈英、被上诉人孙凤梅到庭参加了诉讼。原审第三人陈露、马勇、宋迁宗经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：第三人马勇系坐落于锦州市凌河区南京路五段XX—80号、XX—1号、XX—2号楼房的房主，第三人宋迁宗系坐落于锦州市凌河区南京路五段XX—79号楼房房主。2006年6月6日，被告陈英委托第三人陈露与第三人宋迁宗签订了房屋租赁协议书，该协议书约定，宋迁宗将其坐落于锦州市凌河区南京路五段XX—79号门市房租给陈露，租期五年，自2006年6月6日至2011年6月6日止，每年租金14000元。经宋迁宗同意，门脸装潢，南窗改门等工程，所需工料费由陈露自负，租赁期满交还房屋时必须保持装潢后的状况，原封不动的无偿交给宋迁宗。被告陈英房租金交至2010年6月6日。2009年1月10日，被告陈英与第三人马勇签订了房屋出租协议，该协议约定，马勇将其坐落于锦州市凌河区南京路五段XX—80号、XX—1号、XX—2号三户楼房出租给陈英，租期4年，从2009年1月10日到2013年1月10日止，每年租金32000元，租赁期间陈英不得擅自转租，如转租需征得马勇同意，在租赁期间陈英对房屋装修部分，在合同到期后，无条件归马勇所有，被告陈英房租金交至2010年1月10日。又查明，被告陈英系第三人陈露之妹，陈英用承租马勇坐落凌河区南京路五段XX—80号、XX—1号、XX—2号楼房及陈露承租宋迁宗坐落于凌河区南京路五段XX——79号楼房，经营锦州市凌河区王顶极烧烤店，该店在工商局、税务局登记注册的业主为第三人陈露，被告陈英为实际经营者。2009年9月1日，原告孙凤梅（乙方）与被告陈英（甲方）签订了转租协议，该协议约定：“1、经甲乙双方协商，确定甲方将南京路五段XX—80号门市房和XX—1、2号、XX—79号房屋转租给乙方（房屋协议按照原协议执行）；2、房租金由乙方支付，交给甲方由甲方交付给原房主，在经营期间，原房主有事找甲方，甲方无条件帮助乙方；3、在经营期间，一切税费由乙方承担，原房租协议由乙方保管；4、乙方在经营期间，如出兑，由甲方和原房主协商；5、乙方交付甲方转租费8.30万元；6、此协议自愿生成，如果因转租发生事宜，由乙方负责”。该合同签订后，原告孙凤梅将8.30万元转租费给付被告陈英，被告陈英为原告孙凤梅出具了收条，同日，被告陈英亦将其经营凌河区王顶极烧烤店交付原告孙凤梅，但原、被告双方未有交接清单。再查明，第三人马勇于2010年以被告陈英在未征得其同意情况下，将楼房转租原告孙凤梅而诉至本院，此案诉讼中，孙凤梅于2011年1月25日将马勇坐落于锦州市凌河区南京路五段XX—80号、XX—1号、XX—2号楼房交付给马勇。同日，孙凤梅与马勇签订了《原房主收回房屋协议》，该协议载明：孙凤梅将电子显示器一个、微波炉一台、消毒柜一个、冰柜二台、展示柜二个暂时寄存在马勇屋内。2011年2月1日，孙凤梅将上述物品取回。此案经本院及锦州市中级人民法院判决，确认陈英与孙凤梅签订《转租协议》无效，解除马勇与陈英签订的《房屋出租协议》。另查明，陈英转租宋迁宗坐落于锦州市凌河区南京路五段XX—79号楼房，在2011年6月合同到期后，由孙凤梅将此楼房及屋内物品以16000元兑出。诉讼中原告自认被告发票机1台、烧烤炉子1个，旧冰柜2台，在其处。本案在诉讼中鉴于原告孙凤梅、被告陈英、第三人马勇在相互转租，交接楼房过程中，无交接清单，本院向其释明于庭审后一周内向外清点去本案涉及楼房内属于陈英、孙凤梅经营期间的桌椅板凳及烧烤设备情况，并递交各自情况说明，被告陈英、原告孙凤梅向本院递交了情况说明。该情况说明中双方无异议的旧立式空调，在第三人马勇楼房内。
原审法院认为：原告孙凤梅与被告陈英之间签订的转租协议虽然系双方当事人的真实意愿表示，但陈英在未征得房主即第三人马勇同意的情况下，将房屋转租给孙凤梅，违反了陈英与马勇签订的《房屋出租协议》，且该合同已被本院和锦州市中级人民法院生效判决确认无效，故对于原告要求再次确认其与被告签订的转租协议无效之诉讼请求不予支持。关于原告所诉要被告陈英返还租金83000元一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告明知未经房主同意擅自转租，其行为存在明显过错，原告明知被告不是房主仍然与被告签订协议，亦有一定过错。因原告孙凤梅与被告陈英所签订的转租协议，已被法院确认无效，且被告陈英与第三人马勇所签订的房屋出租协议已被法院依法解除，故原、被告因该转租协议取得的财产应予返还。关于原告要求返还租金83000元，因原告孙凤梅与被告陈英于2009年9月1日签订转租协议后即交付了房屋，此时被告陈英所承租第三人的房屋并已交付的租金分别尚有132天、280天到期。原告在该房内已实际经营至此租赁期届满，故此期间房租金应由原告负担并在被告应返还原告转租费83000元中扣除。考虑第三人宋迁宗的房屋转租给原告后，由原告又出兑给他人使用获利的实际情况，故此款亦应在83000元中扣除。又因原、被告在签订转租协议后交付楼房时未办理物品交接清单，原告在将第三人马勇楼房交付马勇时亦未办理物品交接清单，且原、被告及第三人对被告陈英转租并交付原告孙凤梅时锦州市凌河区王顶极烧烤店里的物品陈述不一致，故本院就其中已经清楚的物品，即旧冰柜2台，旧立式空调1台，发票机1台，烧烤炉子1个，由原告及第三人马勇返还给被告陈英。关于被告陈英辩称，其装修及损失一节，因被告陈英及第三人陈露在与第三人马勇、宋迁宗签订房屋租赁合同中均约定装修部分在合同到期后归出租方所有，且导致被告与第三人马勇签订的房屋租赁合同的解除及原、被告之间签订的转租合同无效的主要责任在被告，故对于被告陈英此项辩解不予支持。综上，对于原告诉讼请求中之合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》条五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告陈英于本判决生效后十日内返还原告孙凤梅转租费44687.68元（已扣除原告孙凤梅房租金11572.60元、10739.72元、转租费16000元，合计38312.32元）；二、原告孙凤梅于本判决生效后十日内返被告陈英旧冰柜2台、发票机1台、烧烤炉子1个；三、第三人马勇于本判决生效后十日内返还被告陈英旧立式空调1台；四、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1875元，原告孙凤梅负担504元，被告陈英负担1371元，保全费830元由被告陈英负担。
原审判决宣判后，陈英不服，向本院提起上诉称，撤销原判决，依法改判或发回重审。理由：原审判决虽然认定双方都有责任，但在实际承担责任问题上加大了我的责任，我投入的装修款及其他投入没有依法返还给我。我不能赔孙凤梅钱，要求孙凤梅赔我50000元装修款和其他投入。
被上诉人孙凤梅答辩称，请求维持原判。关于责任问题，是陈英欺骗我在先。原审判决我给陈英烧烤炉子、冰柜是不合理的。
原审被告陈露、马勇、宋迁宗均未提供书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是：1、上诉人陈英是否应当返还被上诉人孙凤梅房屋转租费；2、孙凤梅是否应当返还陈英装修款及其他投入。关于上诉人是否应当返还被上诉人转租费问题。因上诉人与被上诉人的转租合同已经人民法院生效判决确认为无效，故上诉人因转租取得的财产应返还被上诉人，原审法院扣除相应租金并无不当，故对该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应当返还其装修款等投入的理由。上诉人与被上诉人转租时没有交接清单，上诉人对其具体装修投入情况并未提供相关证据证明，对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人陈英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
审 判 员 刘志辉
代理审判员 尚国之
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 响