湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第00896号原告（反诉被告）官双清。被告（反诉原告）姚长友。原告（反诉被告）官双清与被告（反诉原告）姚长友民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员印捷适用简易程序，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）官双清、被告（反诉原告）姚长友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告官双清诉称：2004年10月21日，原告与被告签订《债权债务联合收购协议》约定：双方各出资65万元收购李世银在常德市东强建筑公司（以下简称东强公司）债权347.1757万元。10月25日前，原告将30万元汇往姚长友的信用卡上，待李世银诉东强公司经法院确认债权后，原告退回姚长友出具的借据，承担李世银与姚长友《债权债务收购协议》设定的权利和义务。协议签订后，2004年10月24日，原告按约与被告在武陵区农行共同办理了汇款30万元给姚长友的相关手续，姚长友出具了“今借到官双清人民币叁拾万元整”的书面借据。2006年7月13日，经姚长友同意，李世银从原告处拿取现金1万元，并出具“今收到姚长友同志现金壹万元整，李世银”的书面凭据。2006年11月11日、2007年5月17日、2009年12月12日，姚长友又向原告借取现金2万元，上述2万元借款经原告多次催讨均未偿还。李世银将从东强公司取得的债权347.1757万元转让给姚长友，债权引发的李世银与东强公司工程款纠纷从（2004）常民三初字第26号民事判决至（2009）湘高法民再终字第111号民事裁定，原告先后7次为李世银垫付诉讼费7.01万元。2011年10月，李世银与东强公司在湖南省高级人民法院达成关于东强公司只欠李世银债权40万元的协议，并经湖南省高级人民法院确认。据此，李世银欲取得的东强公司347.1757万元债权转让给姚长友，原告与姚长友联合收购李世银债权347.1757万元的合同目的不能实现。2013年5月21日，原、被告双方达成书面协议，姚长友对向原告借款33万元和原告垫付的诉讼费7.01万元的事实不持异议。原告为维护其合法权益，诉至法院，并在举证期届满前变更其诉讼请求，要求判令被告偿还原告借款34万元，并按中国人民银行的基准贷款利率赔偿原告的资金占用损失；判令被告向原告支付垫付的诉讼费6.01万元，并按中国人民银行的基准贷款利率赔偿原告的资金占用损失；本案诉讼费由被告承担。原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据予以证明：1、《债权债务联合收购协议》；2、30万元借据一份；3、4万元借据五份；4、诉讼费发票；5、《协议》；6、（2004）常民三终字第131号民事判决书。被告姚长友辩称并反诉称：1、本诉原、被告系债权债务联合收购的合作关系，而非原告主张的借贷关系。30万元系债权债务联合收购款，另4万元系诉讼过程中垫付的相关费用，以上款项不具备民间借贷的属性；2、本诉原告垫付的6.01万元诉讼费系按协议约定应共同出资、均等承担义务而支出的费用。综上请求人民法院驳回本诉原告的全部诉讼请求。同时，基于双方签订的协议，本诉原告还应支付给被告债权债务收购金余款4.1万元，本诉原告的请求不能成立，双方收购债权债务失败后，因此造成的损失全部由被告承担显失公平。本诉被告为维护其合法权益，提出反诉，请求判令反诉被告（本诉原告）支付债权债务收购金余款4.1万元；反诉诉讼费由反诉被告承担。被告对其辩称及反诉诉称的事实向本院提交了下列证据予以证明：1、《债权债务联合收购协议》；2、《债权债务转让收购协议书》及债权债务清单第一项相关资料；3、（2004）武民初字第598号民事调解书；4、（2005）武民再字第21-2号民事裁定书、（2006）常民再终字第8号民事判决书、（2010）常民三终字第5号民事判决书、（2014）湘高法民再终字第136号民事判决书；5、（2002）常民再字第143号民事判决书及债权债务清单第二项相关资料；6、执行调解协议书；7、（2003）武民初字第1638号民事判决书及债权债务清单第三项相关资料；8、（2004）常民三终字第131号民事判决书；9、债权债务清单、综合材料；10、李世银已收取债权债务出让金118万元的凭证。反诉被告官双清辩称：1、本案本诉和反诉不是同一法律关系，人民法院应驳回反诉原告的反诉请求；2、34万元的借款反诉原告均出具了借据，双方收购的债权应为300多万元，而最后经确认该债权仅为30万元，双方签订的合同目的不能实现，其联合收购的条件不成就，以上款项只能认定借款，而非债权债务的联合收购款。反诉被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据予以证明：1、《债权债务转让收购协议书》。经庭审质证，本诉被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对以上证据的合法性、关联性和原告的证明目的有异议，认为30万元的借据实际上应是收据，系协议约定的债权债务联合收购款，且证据52013年5月的协议双方并没有达成协议；反诉原告对反诉被告提交的证据1《债权债务转让收购协议书》的真实性无异议，对其证明目的有异议；本诉原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10提出质异，对证据1的合法性、真实性和关联性无异议，但不认可其证明目的，双方合作关系不能成立；对证据2的真实性无异议，但原、被告签订的协议在被告与案外人李世银签订的协议之后，被告隐瞒了此情况，原、被告签订的协议是附条件的；对证据3、4调解书、判决书已撤销，案外人李世银转让的债权应为300多万元；证据5仅能证明案外人转让的债权应为300多万元；证据6、10与本案无关联性；证据7的判决书已被撤销；证据8仅能证明案外人李世银转让的债务已不存在；对证据9的合法性、真实性和关联性有异议。本院确认下列证据合法有效，可以作为本案的定案依据：原告（反诉被告）提交本诉证据1、2、3、4、5、6及反诉证据1；被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10；原、被告对对方提交的部分证据提出质异，但以上证据具备真实性，且能相互印证，形成证据锁链，证明案件相关事实，本院对双方提交的证据的真实性予以采信。据此，依据采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：2004年10月15日，被告姚长友与案外人李世银签订《债权债务转让收购协议书》。依协议约定，李世银与常德市公安干校（以下简称公安干校）、常德市武陵区东郊乡人民政府（以下简称东郊乡政府）、东强公司三者间共计四项债权债务作价130万元一并转让给被告姚长友。债权债务转让明细清单中李世银因以东强公司名义修建公安干校宿舍等五项工程而享有的340万元工程款系第一项债权；因东郊乡政府及东强公司尚未履行常德市中级人民法院（2002）常民再第143号民事判决书所涉40万元系第二项债权；第三项42万元、第四项29万元系债务，以上债权债务收购金130万元，被告姚长友分三期付给李世银，即本协议生效之日起三日内付收购金60万元；收购的债权债务均被依法确认之日起三日内付20万元；依法确认的债权债务被申请法院执行之日起三日内付50万元。2004年10月21日，原、被告签订《债权债务联合收购协议书》。依协议约定，原、被告各出资65万元共130万元收购李世银以上四项债权债务，被告与李世银签订转让协议书，此协议书系原、被告签订协议的补充合同。原告应于2004年10月25日前将债权债务收购金30万元汇入被告信用卡，被告向原告出具借据。待李世银诉东强公司经法院确认债权后，原告退回被告出具的借据改为收款收据后，原告才承担李世银与被告签订协议书所设定的权利和义务。2004年10月24日，原告将30万元汇入被告指定账户，被告向原告出具30万元借据一份。后原告以李世银委托代理人的身份参与了以上四项债权债务的相关诉讼。诉讼过程中，原告代为垫付诉讼费6.01万元。2006年7月13日，经被告同意，李世银从原告处拿取现金1万元，同日，李世银出具了收据。2006年11月11日，2007年5月17日、2009年12月12日、2012年12月27日被告分四次向原告借款5000元、5000元、10000元和10000元，以上借款共计30000元。李世银一并转让给被告姚长友的四项债权债务经多次诉讼，第一项340万元债权经湖南高级人民法院2011年11月21日作出的（2011）湘高法民一终字第61号民事调解书确认仅为30万元；第二项债权40万元经执行和解，东郊乡政府以门面作抵16万元，并另支付5万元给李世银而执结；第三项债务42万元及第四项债务29万元经常德市中级人民法院（2004）常民三终字第131号民事判决确认，东强公司和东郊乡政府要求李世银支付相关款项42万元和29万元的诉讼请求被驳回。2013年5月21日，原、被告签订协议一份。依协议约定，被告应于2013年12月底偿还原告借款30万元、另借现金4万元及诉讼过程中垫付的诉讼费6.01万元。被告对上述借款、垫付诉讼费本金支付无异议，待被告与李世银协商利息赔偿事宜后，原、被告再行签订以上款项的资金占用费协议。2013年12月30日，被告与李世银签订结算协议。依协议约定，李世银同意退还被告收购款60万元，并从2013年11月起按同期贷款利率计息，并约定从签订协议之日起二年内付清，逾期按同期贷款利率的三倍向被告支付违约金。原、被告因上述借款、垫付诉讼费的给付产生纠纷，双方协商不一致，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。本院认为：本案争议的焦点为原、被告签订的《债权债务联合收购协议》的效力及性质如何认定？依本院查明的事实表明，该协议系原、被告双方真实意思表示，其内容亦不违反相关法律法规禁止性的规定，应认定该协议合法有效，原、被告据此均应按此协议享受权利并履行义务。被告与李世银签订的《债权债务转让收购协议书》所涉四项债权债务，历经多年多次诉讼，第一项债权340万元经确认仅为30万元。而此结果，与原、被告签订的协议第六条“十月二十五日前乙方（原告）汇叁拾万元到甲方（被告）信用卡上，由甲方向乙方出具借据，待李世银诉东强公司经法院确认债权后，乙方退回甲方出具的借据，改为甲方向乙方出具收据后，乙方才承担李世银与甲方债权债务收购协议所设定的权利和义务”的约定相比照，该协议属附条件的民事法律行为。即依此约定，李世银一并转让给被告的债权，被法院依法确认确有340万元后，原告汇给被告的30万元就系债权债务联合收购款，被告收回借据改为收据，但实际上，李世银一并转让的债权债务中第一项债权340万元经最终确认仅为30万元，协议所附条件未能成就，原告出资30万元应认定为借款。且事后的2013年5月，原、被告对此30万元系出资或借款的性质已达成一致意见，即被告偿还借款30万元。综上，对原告要求判令被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持；在收购他人债权债务后，原告代理了诉讼，在诉讼过程中，原告另借给被告3万元，并垫付了相关诉讼费6.01万元，对原告要求判令被告偿还以上借款3万元和垫付诉讼费6.01万元的诉讼请求，本院予以支持；2006年7月13日，李世银向被告姚长友出具的1万元收据，原告主张系被告的借款因无其他证据佐证，对原告该请求，本院不予支持。对原告主张的相关资金占用损失，依本案实际情况，结合原、被告结算于2013年12月底清偿的约定，本院酌定该损失以自2014年1月1日起至清偿之日止按同期贷款利率计算损失为宜。对反诉原告（本诉被告）要求判令反诉被告（本诉原告）支付收购余款4.1万元的诉讼请求，因双方对此已有结算，李世银所收取被告的收购款约定退还给被告，双方收购行为已终止，被告反诉要求原告支付收购金余款并无事实和法律依据，且被告反诉与本诉并非同一法律关系，对被告该反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告姚长友应于本判决生效之日起七日内偿还原告官双清借款330000元及垫付的诉讼费60100元，并自2014年1月1日起至清偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告官双清计付资金占用损失；二、驳回反诉原告（本诉原告）姚长友的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7303元，减半收取3651.5元，反诉费413元，减半收取206.5元，以上共计3858元，由被告姚长友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  印捷二〇一四年七月二十九日代理书记员  刘艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。