山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第252号
上诉人（原审被告）：纪建青。
被上诉人（原审原告）：烟台东金矿业投资有限公司，住所地：蓬莱市大辛店镇龙山店立交桥东南办公楼。
法定代表人：喻跃海，执行董事。
委托代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。
委托代理人：李金宝，浙江三思律师事务所律师。
原审被告:刘宝桐。
上诉人纪建青因与被上诉人烟台东金矿业投资有限公司、原审被告刘宝桐证照返还纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬商初字第163号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人烟台东金矿业投资有限公司诉至原审法院称，被上诉人公司成立于2008年10月27日：股权分别为俞国麟65%，纪建青27%，刘宝桐8%。《烟台东金矿业投资有限公司公司章程》（以下简称《公司章程》）规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司不设董事会，设执行董事一人，为公司的法定代表人，任期3年；不设监事会，设监事一人，任期3年。初次股东会选举纪建青为执行董事，刘宝桐为监事；经理由纪建青兼任。他们的任期应在2011年10月26日届满。2011年12月12日召开股东会决议：免去纪建青执行董事的职务，并不再担任公司法定代表人；免去刘宝桐公司监事的职务；选举喻跃海为公司执行董事，并为公司法定代表人；选举张立锋为公司监事；并要求纪建青将公司印章交还。但纪建青拒绝交还公司印章及财务章营业执照正副本，因此妨碍了被上诉人办理法定代表人变更工商登记和调换公章、财务章。而在烟台市中级人民法院他人起诉被上诉人的案件中，原审被告刘宝桐使用公章、营业执照委托了代理人。据此推断，刘宝桐与纪建青共同隐藏了公章、财务章及营业执照。请判令上诉人纪建青、原审被告刘宝桐立即返还公章、财务章及营业执照正副本。
上诉人纪建青、原审被告刘宝桐在原审中未提出答辩。
原审法院审理查明，被上诉人于2008年10月27日登记成立，各股东及其所持有的股权分别为俞国麟65%、纪建青27%、刘宝桐8%。《公司章程》第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十三条股东会会议做出修改《公司章程》、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。第十四条公司不设董事会，设一名执行董事，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。第十五条执行董事行使下列职权（一）、负责召集股东会会议，并向股东会报告工作；……（八）、决定公司内部管理机构的设置；（十）、制定公司的基本管理制度。第十七条公司不设监事会，设一名监事，由股东会选举产生，任期三年。任期届满，可连选连任。第十九条公司执行董事、经理、副经理、财务负责人不得兼任公司监事。第二十条执行董事为公司的法定代表人，任期三年。蓬莱市工商局档案登记材料记载，2011年8月15日，纪建青任公司执行董事兼总经理，刘宝桐任公司监事。
2011年11月25日，俞国麟在《今日蓬莱》报纸上发布公告，通知纪建青和刘宝桐于2011年12月12日上午在公司办公室召开股东会。俞国麟的委托代理人张立锋、纪建青的委托代理人牛贵忠、刘宝桐的委托代理人包德东按时出席会议。会议形成三份书面文件，一是股东会议纪要，二是股东会事项表决书，三是股东会决议。第一份股东会议纪要，讨论研究了如下问题：1、审议俞国麟关于变更公司法定代表人及监事的提议，免去纪建青执行董事的职务，并不再担任公司法定代表人；免去刘宝桐公司监事的职务。2、选举喻跃海为公司执行董事，并为公司法定代表人。3、选举张立锋为公司监事。4、修改《公司章程》相关条款。对上述议案，俞国麟同意，纪建青、刘宝桐反对，各代理人均在纪要上签字。第二份股东会事项表决书，是针对股东会议纪要研讨的关于喻跃海、纪建青、刘宝桐等职务任免进行表决，张立峰签字同意，牛建忠、包德东签字反对。第三份股东会决议，是针对喻跃海、纪建青、刘宝桐等职务任免程序，张立峰签字认可决议事项符合章程规定，合法有效。牛贵忠和包德东因不同意上述决议拒绝签字。
股东会决议后，喻跃海持该股东会决议到蓬莱市工商行政管理局申请办理营业执照变更登记手续。2012年5月2日，蓬莱市工商行政管理局做出不予受理通知书，理由是：申请材料不全，不符合法定形式。并要求喻跃海补充公章、营业执照等正副本再予办理相关变更手续。2010年5月10日，纪建青、刘宝桐向蓬莱市工商行政管理局去函提出异议，认为《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十四条和《公司章程》第十三条均规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。对于选举和罢免公司执行董事及监事等股东会普通决议，《公司法》和《公司章程》均未明确规定表决程序，那么本次股东会议决议事项的表决程序涉及到公司章程的修改问题，本次股东审议的事项均需要代表三分之二以上表决权的股东通过方为有效，而俞国麟表决权为65%，其代表的表决权不足三分之二，所以，我们认为2011年12月12日股东会审议的事项未能获得通过。综上所述，我们请求贵局不能依据该次股东会议决议办理公司法定代表人变更登记事项，只有我们两个股东亲自到贵局签署的相关法律文书，我们予以认可。
因被上诉人未能向蓬莱市工商行政管理局补充公章、营业执照正副本等资料，该局也未给予办理相关变更登记手续。被上诉人向原审法院提起诉讼，主张上诉人和原审被告在其他案件诉讼中仍然在使用印章对外委托他人参加诉讼，说明公司的执照、印章均由上诉人和原审被告持有，请求二人返还。
另查，在法院审理过程中，上诉人纪建青于2012年8月16日、2014年2月26日委托牛贵忠持公章到蓬莱市工商行政管理局办理营业执照经营范围的变更手续。
上述事实，有被上诉人提供的公司章程、股东会议纪要、股东事项表决书、股东会决议等证据在卷佐证，原审法院予以采信。
本案争执的焦点问题是：1、2011年12月12日股东会决议是否有效？2、上诉人纪建青、原审被告刘宝桐应否返还被上诉人公司执照和印章？
关于争执的焦点1，2011年12月12日股东会决议是否有效？
《公司章程》第十条和第十三条规定，股东会会议按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改《公司章程》、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。《公司法》第一百零四条股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改《公司章程》、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持有表决权的三分之二以上通过。本案出席2011年12月12日股东会的成员有占65%股权的俞国麟，占27%股权的纪建青，占8%股权的刘宝桐。在该次股东会上形成的决议，由占65%股权的俞国麟表示同意，由占35%股权的被告纪建青、刘宝桐反对。该决议的形成符合《公司法》第一百零四条关于“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”的规定，上诉人主张的“必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”是指股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议。而本案《公司章程》对执行董事和监事均规定任期三年，任期届满，可连选连任。本案股东会于2011年12月12日召开，是在上诉人任期届满三年后进行，该次会议的程序及决议结果既符合《公司章程》的规定，也不违背《公司法》的规定，尽管在股东会决议上审议的四个方案中第4条是涉及“修改公司章程”，属于《公司法》第四十四条和《公司章程》第十三条规定的必须经代表三分之二以上表决权股东通过的情形，但是并不能因为该条违背《公司法》和《公司章程》的规定，就简单否认股东会决议整体的效力，故2011年12月12日股东会决议中关于“免去纪建青执行董事的职务，并不再担任公司法定代表人；免去刘宝桐公司监事的职务；选举喻跃海为公司执行董事，并为公司法定代表人；选举张立锋为公司监事”的决议是有效的。
关于争执的焦点2，上诉人纪建青、原审被告刘宝桐应否返还原告公司执照和印章？
营业执照及印章等物品，为公司开展经营活动所必须，这些物品的所有权属于公司，而后公司通过其内部机制决定保管人选和使用权限。《公司章程》第十五条执行董事决定公司内部管理机构的设置；制定公司的基本管理制度。第十九条公司执行董事、经理、副经理、财务负责人不得兼任公司监事。上述条款明确规定，纪建青作为执行董事应对公司的工作负全面责任，包括公司内部管理机构的设置及基本管理制度，而刘宝桐作为公司监事不得从事财务负责人等职务，所以公司的营业执照和公章应该由纪建青负责保管或安排他人保管。2012年8月14日和2014年2月26日，由纪建青签字盖章到蓬莱市工商局办理了营业执照经营范围的变更手续，说明在诉讼期间被告纪建青对该公章和营业执照是掌控的。而刘宝桐则没有负责保管公章及执照的义务。
综上所述，营业执照及印章等物品，为公司开展经营活动所必须，这些物品的所有权属于公司，而后公司通过其内部机制决定保管人选和使用权限。本案在纪建青和刘宝桐任期届满后，通过董事会决议的方式，免除了纪建青所担任的法定代表人的职务，并另行任命喻跃海担任该职务。这一情节意味着，纪建青不能继续以原告烟台东金矿业投资有限公司法定代表人的身份负责管理该公司的证照，被上诉人作为证照的拥有者，亦应有权要求上诉人纪建青将其控制的证照返还给被上诉人。针对被上诉人请求，上诉人既未向原审法院提出抗辩，也未提交该证照由他人保管的证据，故被上诉人请求上诉人纪建青返还公司证照符合法律规定，应予支持。根据《公司章程》的规定，原审被告刘宝桐作为监事，不掌管公章，被上诉人也未提交证据证实其主张，故被上诉人请求原审被告刘宝桐返还证照证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上诉人纪建青于判决生效后10日内向被上诉人烟台东金矿业投资有限公司返还该公司的企业法人营业执照以及公章、财务专用章各一枚。二、驳回被上诉人烟台东金矿业投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费820元，由上诉人纪建青负担。
上诉人纪建青不服原审判决提出上诉称，一审法院对本案的事实查明不清。原审法院没有查明公章、证照的真实保管人，断然判决上诉人归还涉案物品，有失偏颇。涉案的公章、证照一直由原审被告刘宝桐保管，已为原审查明的事实之一；上诉人只是使用了一次，并非真正持有，若让上诉人归还涉案物品，判决也将无法实现。请求二审法院撤销原判，依法改判原审被告刘宝桐返还被上诉人的企业法人营业执照及公司公章、财务专用章。
被上诉人烟台东金矿业投资有限公司辩称，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。一审在诉讼期间，上诉人还派人到工商局办理了公司营业范围的变更登记，有关材料由上诉人签字并加盖公章，证明公司证照和印章是由其控制。另外，本案一审诉讼期间，在烟台市中级人民法院和山东省高级人民法院涉及被上诉人的诉讼案件，上诉人也有代表公司委托他人参加诉讼，委托书盖有上诉人公章，这也可以证明上诉人一直掌控着公司的证照和印章。因此，上诉人提起上诉显然与事实不符。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人作为被上诉人原法定代表人，在任职期间，根据《公司章程》应制定公司的基本管理制度，对公司公章和营业执照的保管和使用负有责任和义务。现上诉人已不再担任公司的法定代表人，被上诉人要求其交付公章和执照，符合法律规定，应予支持。上诉人称公章、执照一直由刘宝桐保管，但与原审法院查明其使用公章的事实相矛盾，上诉人也未能给予合理解释，因此，上诉人上诉请求法律依据和事实证据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 王汝娟
审判员 张建庆
二〇一五年七月七日
书记员 范子寒