上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第356号
原告匡春生。
委托代理人邹高飞，上海慧谷律师事务所律师。
被告汪晓。
委托代理人解瑞强，上海范勇律师事务所律师。
原告匡春生与被告汪晓合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡春生及其委托代理人邹高飞，被告委托代理人解瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告合作开发制作LED显示系统多年，期间，双方权利义务均等。2010年5月，双方协议终止了合作关系。此后，被告未按约支付原告有关费用。据此，请求判令被告偿还原告的债权人民币（以下同币种）288，340元，支付过期废弃材料出售款5，000元，支付存放在常熟海伦�业有限公司的模具（88-1、88-2，88-3，圆角、60、38）一半的价款6，000元，支付开发费用246，393.77元，支付开发费用金额自2012年11月7日起诉日至判决生效之日止的利息损失，判令原、被告共享合作期间的客户资源。
原告就其主张，提供合作协议、财产分割备忘录、欠款单位及金额表、上海三双机电有限公司（以下称三双公司）企业登记资料、李某某证人证言、林某某所发邮件及附件、结算清单、账簿、上海铁院轨道交通科技有限公司（以下称铁院公司）财务资料、同济大学财务资料等证据材料。
被告辩称：对于双方曾经存在合作关系没有异议。认可应付原告过期废弃材料出售款5，000元；认可应付原告开发费用246，393.77元，但要扣除10%的开票税费。对原告其余诉讼请求均不认可。
经审理查明，2010年5月28日，原、被告订立合作协议，写明双方合作开发、研制LED显示屏及系统已有十几年历史，考虑到原告已退休多年，原告开发的控制器尚能继续使用，原、被告及课题组成员达成共识如下：1、被告独自组织课题组，进行LED显示系统的研制和开发。原告独自继续完善老的控制器系统。当被告需要老的控制器系统时，优先选用原告的控制器系统，并向原告购买，并可高于市场价（与显示屏价格挂钩）。老的合作模式到同年5月31日截止，新的合作模式从同年6月1日开始；2、双方以前合作期的硬件财产（包括剩余的研发费用、研发设备和材料等）为双方共有，一人一半。同年5月31日为结算日，剩余的研发费用部分，每人一半。双方按自己的额度，根据财务制度，可继续报销使用。设备部分，可根据各自需求，友好协商，估价后分配、买卖。材料部分，一分为二，一人一半，可自取走，也可买卖；3、双方以前合作期的软件资源，也应为�方共有。双方均有权使用这些资源，包括销售客户，屏体设计及结构，控制系统的软硬件；4、双方以前合作期项目的售后服务，双方均有责任与义务，在友好协商下，根据各自的优势与特长，尽量做好此项工作，善始善终，对客户负责；5、双方以前合作期的债权债务，收入与成本开销，也应为双方共同承担。结算日前无法结算的，在结算日后也应按照一人一半的原则进行结算；6、同年6月1日后，双方各自解决自己的办公，研发，生产，存储用房等。协议落款“课题组其他人员”处，有李某某、林某某等签名。同年7月13日，原、被告就剩余的研发费用书面确认，至同年5月31日，同济大学（被告名下）金额31万元，三双公司299，929.48元，铁院公司（被告名下）417，197.81元，原现金日记账66，333.61元。同年8月，双方进行了车辆、设备等财产分配，财产分割备忘录写明，�作期间的财产至同月2日已分割完毕，设备与材料已各自取走。
另查明，三双公司成立于2003年3月，被告为股东之一，2013年1月，三双公司注销登记。原告所持欠款单位及金额表打印了北京华铭威、成都成保、合肥强科达、合肥华西等13家企业的名称、金额，下有林某某2010年5月18日所写“以上欠款单位及金额匀（均）由李某某提供。”林某某发给原告邮件的附件“备忘录”，其文字内容以被告为甲方、原告为乙方拟写，没有原、被告签章。铁院公司、同济大学财务资料反映，至2010年5月31日，被告名下各有可用项目资金417，197.81元、321，824.17元。
又查明，2012年11月，原告诉至法院，诉讼请求为判令被告偿还原告的债权288，340元，支付过期废弃材料出售款5，000元，支付存放在常熟海伦铝业有限公司的模具（88-1、88-2，88-3，圆角、60、38）一半的价款6，000元，合计金额299，340元。2013年6月27日，本院立案受理原告诉讼，原告在开庭时增加诉讼请求，要求判令被告支付开发费用250，893.77元，原、被告共享合作期间的客户资源。原告未就增加的诉讼请求缴纳相应案件受理费。2014年3月11日，原告撤回该案起诉。同日，原告提起本案诉讼。
庭审中，原、被告确认，双方合作研发，对外销售、收款等经营行为系以三双公司、铁院公司、同济大学名义进行。原告表示，其诉讼请求第一项系指原、被告以三双公司名义对外销售的应收款，三双公司已收到欠款单位及金额表中全部欠款企业的还款，此为原、被告共有，其享有一半；2010年6月至2011年9月，其以发票在三双公司、铁院公司、同济大学报销了部分研发费用，其在三双公司的研发费用已使用完毕。原、被告确认，就本案所涉246，393.77元开发费用，被告扣除9%金额后支付原告。李某某作证称�原、被告合作期间有铝型材模具在常熟海伦铝业有限公司，具体价值不清楚；原、被告合作名下，三双公司对合肥强科达、合肥华西的应收款已在2011年春节前后收回，财务资料在三双公司。
本院认为，原、被告合作开发、研制LED显示屏及系统，共同经营，双方之间为合伙关系。本案系合伙终止后引发的财产处理纠纷。双方订立的合作协议，规定了合伙财产各半享有的分配原则，为有效合同。现双方对过期废弃材料出售款5，000元、246，393.77元研发费用扣除9%金额均不持异议，原告相应诉讼请求成立。鉴于铁院公司、同济大学的研发费用均在被告名下，原告不能直接获得，客观上，双方产生矛盾，被告拒绝配合原告报销研发费用存在相当的可能，现原告要求被告赔偿利息损失，本院可予支持，利息起算日应以原告明确主张之日，即原告本案起诉之日确定。根据合作协议的内容，原、被告合伙期间对外产生的债权为双方各半享有，但以在案证据，不能证明三双公司对北京华铭威等13家企业存在债权，及债权是否清结等情况，也不能证明三双公司相应债权系归入原、被告合伙名下，据此，现原告要求分割债权金额，没有事实依据，本院不能支持。原告主张分割模具款，就模具是否存在及价值等事实，仅以李某某证言无从认定。原告对客户资源并非不予了解，至于其在合伙终止后是否能就此获得商业利益，非本案判决所能涉及。据此，对原告相应诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告汪晓支付原告匡春生过期废弃材料出�款5，000元；
二、被告支付原告研发费用224，218.33元；
三、被告赔偿原告224，218.33元的利息损失，自2014年3月11日起，按中国人民银行规定的同期同种类贷款基准利率计至判决生效之日止（如果在判决生效日之前给付的，则计至实际付款之日止）；
以上第一、二、三项，于本判决生效之日起10日内履行。
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，532.17元，由原告负担5，263.41元，被告负担4，268.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 连慰江
代理审判员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇�四年九月十七日
书 记 员 洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的�由负有举证责任的当事人承担不利后果。