北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08707号
上诉人（原审原告）张强，男，1961年12月4日出生。
被上诉人（原审被告）龚正雄，男，1983年2月19日出生。
委托代理人范培婕，女，1983年2月18日出生。
上诉人张强因与被上诉人龚正雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张强在原审法院诉称：2014年8月27日晚8时许，张强在北京海淀定慧桥家乐福购物时，被龚正雄击伤面部和眼部，起因是在家乐福超市购物排队在七号收银台前，龚正雄插队加好，出现争执，龚正雄张口骂人和首先用头撞击张强脸部造成脸部出血，而后出拳击伤张强右眼并在张强倒地的情况下继续攻击。龚正雄与张强冲突持续有十几分钟，地点在商场内收银台附近，整个过程无商场安保人员制止，张强报警后恩济庄派出所民警赶到，并被告知到医院检查伤情要快，否则放人。当晚在北京海淀医院检查结果是右眼部血肿，鼻骨骨折，但是由于医院没有眼科医生，没有做眼部检查，处理本案民警建议调解称不同意调解可以到法院起诉，张强事发当晚选择同意派出所调解协议。第二天，张强发现被伤右眼出现漂移物和点状物，遂到北京眼科医院检查结果为视网膜出血和网脱，8月28日张强提出要求派出所做司法鉴定，派出所在9月5日委托海淀公安局司法鉴定中心做了一个临时伤检，结论为轻微伤。张强认为该结论与实际伤情不符，鉴定机构答复说三个月以后再定。12月15日，海淀公安局司法鉴定中心做出了人体损伤程度鉴定书的鉴定意见仍是轻微伤，21日，张强要求复议，恩济派出所在1月6日告知张强称领导批准重新鉴定，并出示了该所所长签字的文件，1月7日由民警带领到北京公安局司法鉴定中心，但是当日上午张强与民警到达该鉴定中心后，该中心并没有做重新鉴定，也没有解释鉴定结论为轻微伤的医学理由，只是有关法医说明了该鉴定结果也是市局鉴定中心认可的。到1月27日，市局鉴定中心的有关人员在海淀公安局司法鉴定中心，建议可以寻求第三方鉴定，整个过程也没有解释轻微伤鉴定结论的原因。张强在北京查询第三方进行二次鉴定机构多日，均无功而返。张强受伤后，眼部出现不适和疼痛，出现视力下降，飞蚊症和视觉异常，且不能和受伤前一样长时间看书和学习，眼部的检查和治疗过程也很痛苦，由于病情有进一步发展可能，给张强精神上造成很大压力。张强受伤后5个月内，由于不间断奔走于司法鉴定和医院眼科之间，失去了做工的时间。另外，张强认为海淀公安分局司法鉴定中心有关张强轻微伤的鉴定结构不符合实事求是的原则，请求法院依法对张强伤情进行因果关系确认的鉴定。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、撤销双方签订的治安调解协议书；2、判令龚正雄支付张强因被打伤的医疗费用交通费用合计3000元；3、判令龚正雄支付张强精神损失费用2000元；4、判令龚正雄支付张强误工费1万元；5、责令龚正雄支付张强的后续治疗费15000元。
龚正雄在原审法院辩称：1、我方不应该继续赔付。2014年8月27日晚上，在派出所的民警调解下，双方自愿签订了协议书，我方一次性支付了3000元解决双方的纠纷；现在事情已经过去一年了，现在张强还要求赔偿，我方不同意；张强的眼伤是陈旧伤，与我方无关；2、当天张强并没有提出眼病的事，在纠纷调解结束后，张强又主张赔偿，事发之后，张强的眼病可能是其他原因造成的，与我方无关；3、我查了一下，张强的病情多发于老年人，是近视眼或过度用眼多有可能引发，这个病是对方早就有的病；张强的看病过程非常奇怪，法医的显示报告显示张强在7家医院看过病，大量的费用都是用在了挂号，而没有用在检查。鉴定书上的看病时间与张强提供的材料中的看病时间对应不上，我方不清楚张强为何只做挂号，不做检查；4、对于张强陈述的事实与理由我方不认可；5、我方回忆事发时的情形，张强不愿相信任何人，认为任何人都在偏袒我。他认为是有人派我来迫害他的，让他没法上访。调解结束后，他觉得我和我女朋友不是情侣关系，认为我女朋友是公安，我是山东派过来的。综上所述，我方认为不应该赔偿；6、张强的医疗费都是用来做检查都是为了做伤情认定的，不应由我方承担。
原审法院经审理查明：2014年8月27日19时20分许，张强与龚正雄在本市海淀区定慧北桥家乐福收银台因琐事纠纷发生冲突，后龚正雄将张强面部打伤。后经过北京市公安局海淀分局恩济庄派出所（以下简称恩济庄派出所）调解，双方达成以下协议：1、双方互不追究对方法律责任；2、由龚正雄一次性赔偿张强各项费用共计人民币3000元；3、此调解为一次性调解；4、双方达成协议后，不得因此事发生任何纠纷。双方均在治安调解协议书中签字。龚正雄于当日向张强给付了上述3000元。
后张强自感不适，认为其所受伤情加重，故前往恩济庄派出所申请人体损伤程度鉴定。后经过北京市海淀区公安司法鉴定中心进行初检和复检，出具京海公司鉴（临床）字（2014）第3461号法医学人体损伤程度鉴定书，显示张强身体所受损伤程度属轻微伤。张强对该鉴定书不认可。法院前往恩济庄派出所调查得知，就上述伤检意见，北京市公安局给了张强答复，认为上述伤检没有问题，张强所反映的伤系陈旧伤。
现张强起诉至法院，主张撤销其与龚正雄所签订治安调解协议书，其理由为调解必须在伤情认定清楚的基础上；现在伤情认定不够清楚，受时间的限制并未对受伤的右眼进行检查，根据公安部门的调解规定，其与龚正雄之间不符合适合公安调解的情况。就上述主张张强并未提供证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局海淀公安分局治安调解协议书、法医学人体损伤程度鉴定书、联系笔录、收条等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：张强与龚正雄发生纠纷后，双方就人身损害赔偿达成了治安调解协议书。现张强要求撤销该协议书，但其并未举证证明该调解协议书存在可撤销的法定情形，且双方均在该调解协议书签字确认，系双方当事人的真实意思表示，且从调解协议书的内容来看，不存在违反相关法律法规强制性规定的情形，故双方签订治安调解协议书系有效。双方均应按照协议书的内容予以执行。双方约定龚正雄履行了支付3000元的义务后，不得因此事再发生任何纠纷且互不追究对方法律责任，故张强的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。综上所述，法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张强的全部诉讼请求。
判决后，张强不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清。我与龚正雄签订的治安调解协议书违背了我的真实意思，且违反了法律法规的强制性规定，应当予以撤销。龚正雄理应赔偿我医疗费、后续治疗费及精神损失费等损失。北京市海淀区公安司法鉴定中心出具的京海公司鉴（临床）字（2014）第3461号法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定结果和程序违法。故请求二审法院依法改判，支持我的全部上诉请求。
龚正雄针对张强上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回张强的上诉请求。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为，张强与龚正雄就人身损害赔偿达成的治安调解协议书是否合法有效。
本案中，2014年8月27日，张强与龚正雄在本市海淀区定慧北桥家乐福收银台因琐事纠纷发生冲突，后双方于北京市公安局海淀公安分局恩济派出所就人身损害赔偿达成了治安调解协议书，该协议书系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按该协议书履行各自义务。现张强上诉称该治安调解协议书违反其真实意思表示，内容亦违反法律法规的强制性规定，理应被撤销，但其并未就其主张提供证据予以证明，且该治安调解协议书亦无法律规定的可变更或撤销的情形，故张强该项上诉请求，本院不予支持。根据该份治安调解协议书的约定，龚正雄履行了支付3000元的义务后，双方不得因此事再发生任何纠纷且互不追究对方法律责任，故张强要求龚正雄支付医疗费、后续治疗费及精神损失费等费用，于法无据，本院予以驳回。
关于京海公司鉴（临床）字（2014）第3461号法医学人体损伤程度鉴定书是否合法有效一节，张强上诉称该份鉴定书鉴定结论及程序均违法，并申请本院指定鉴定机构对其实际伤情进行重新鉴定。张强主观上认为其实际伤害程度高于京海公司鉴（临床）字（2014）第3461号法医学人体损伤程度鉴定书所得出的结论，从而导致双方签订的治安调解协议书与实际不符，要求撤销该份治安调解协议书，但其并未提供证据证明京海公司鉴（临床）字（2014）第3461号法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定结论及程序存在违法情况，故对于其该项上诉请求，本院不予采信。其申请本院重新鉴定的请求，本院予以驳回。
综上所述，张强的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百五十元（张强已预交二百七十五元），由张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百五十元，由张强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十二月八日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希