广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3166号
上诉人（原审被告）：黎雨荷，女，2004年3月16日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：黎朝阳，男，2007年7月3日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
两上诉人的共同法定代理人：黄玉芬，女，1971年2月1日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，与两上诉人为母女、母子关系。
被上诉人（原审原告）：陈丽平，女，1972年1月17日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：陈丽君，与陈丽平系姐妹关系。
原审被告：陈玉敏，女，1980年12月30日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1978年4月1日出生，汉族，身份证住址，与陈玉敏是兄妹关系。
原审被告：林顺开，女，1941年3月21日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人陈玉敏（本案原审被告之一）。
原审第三人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地：。
法定代表人：廖灿培。
委托代理人：暨嘉诒，该行职员。
上诉人黎雨荷、黎朝阳因与被上诉人陈丽平、原审被告陈玉敏、林顺开、原审第三人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称工商银行）物权确认纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第451号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。经传唤，工商银行无正当理由未到庭参加庭询，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黎日华系林顺开的儿子，黎日华与黄玉芬于1998年登记结婚，2007年7月16日离婚，婚内生育女儿黎雨荷和儿子黎朝阳。黎日华与陈玉敏于2011年11月登记结婚。2013年3月，黎日华在海南三亚去世。
2010年9月21日，广州市国土资源和房屋管理局核发了位于广州市番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房屋（以下简称“涉讼房屋”）的《房地产权证》（证号：0210113268），显示房屋登记权属人为黎日华，权属来源为购买，房屋建筑面积为38.99平方米，住宅面积为38.99平方米。
2010年9月19日，涉讼房屋办理了抵押登记，抵押权人为第三人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行。
2012年6月7日，涉讼房屋被原审法院查封［案号：（2012）穗番法执字第307-1号］。
2013年4月15日，陈丽平以陈玉敏、林顺开、黎雨荷、黎朝阳拒不协助办理涉讼房屋过户至其名下为由，提起本案诉讼。
诉讼中，陈丽平称涉讼房屋虽登记在黎日华名下，但实际系由其出资购买，并由其居住至今。之所以登记在黎日华名下，是由于当时黎日华的儿子黎朝阳无市桥户口，若要在市桥读小学需要支付较高的赞助费，为免出赞助费，陈丽平遂同意黎日华的请求将涉讼房屋登记在黎日华名下。就此，双方当时还签订了一份《购房协议》确认上述事实，且双方还口头约定待黎朝阳办理完入读小学的手续后，黎日华即就将涉讼房屋过户回陈丽平名下。为证实以上事实，陈丽平提交了以下证据：
证据一、案外人彭细坤作为卖方、陈丽平作为买方、广州市腾越房地产中介有限公司作为经纪方共同于2010年8月21日签订的《房屋买卖合约》，约定陈丽平向彭细坤购买涉讼房屋，成交价为250000元，陈丽平在签订合同同时交付10000元定金给经纪方，由经纪方转给彭细坤并自动转为部分楼款，陈丽平须在2010年8月21日前交付定金余款70000元给经纪方，由经纪方转给彭细坤并自动转为部分楼款，购房尾款170000元由陈丽平向银行申请按揭支付，并由贷款银行直接划给彭细坤；彭细坤同意于收齐楼款当天将涉讼房屋交付给陈丽平使用。三方在合同第二十三条手写订明：双方已知彭细坤为业主，郭素萍是其妻子及委托代理人，买方已认可，租客于签订合同后40天内搬走，双方同意按揭贷款及出新房产证名为黎日华，身份证号码：××。前述合同“买方”处签署的姓名为“陈丽平”，姓名“黎日华”未出现在该合同上。
证据二、彭细坤出具的收取定金《收据》2张和广州市腾越房地产中介有限公司出具的收取中介费的《收款收据》2张，上述单据显示陈丽平分别于2010年8月7日、8月21日向彭细坤支付定金10000元和70000元；于2010年8月7日、9月14日向广州市腾越房地产中介有限公司支付中介费2000元和2250元。
证据三、陈丽平作为甲方、黎日华作为乙方，双方于2010年9月23日签订的《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房的购房协议》。该协议主要内容为：陈丽平于2010年9月份以黎日华的名字购买了位于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房一套，建筑面积为39平方米，购房的首期款80000元和银行贷款170000元均由陈丽平支付及归还；黎日华在未经陈丽平同意下不能以任何借口转让和转赠该房产权，如陈丽平要求变更该房产权时，黎日华应给予协助办理该房的产权变更手续，并且该房产证由陈丽平保管，黎日华违反本协议，陈丽平有权追究其经济损失及赔偿。
证据四、《中国工商银行广东省分行存取款一体机对账单》12张，其中10张单显示卡号为62×××19＊＊＊＊5的银行卡内逐月有1100元至1400元不等金额的入账记录，还有2张显示由卡号为62×××81＊＊＊＊5的银行卡内转出200元和1200元到62×××45的卡内。陈丽平以此证明涉讼房屋每期的银行供款均由其供，并当庭提交卡号为62×××45的中国工商银行卡证实涉讼房屋的供款银行卡一直也有其持有。陈玉敏、林顺开、黎朝阳、黎雨荷均确认卡号为62×××45的银行卡为涉讼房屋供款卡，陈玉敏和林顺开亦承认涉讼房屋所欠购房贷款一直由陈丽平进行偿还，黎朝阳和黎雨荷则认为陈丽平向供房银行卡存入的款项不表示一定是用于供楼，该笔费用也可能是陈丽平借给黎日华供房的借款，且黎日华可能已向陈丽平返还了楼款。
证据五、广州全心物业管理有限公司于2013年3月23日出具的《证明》，主要内容为：其司已收到陈丽平交来广州市番禺区市桥街西丽南路325号11座2梯603号房2010年9月1日至2013年6月30日期间管理费共680元。
证据六、申请时间为2011年7月17日、2012年12月6日的《长宽用户业务申请表》2份，显示陈丽平向长城宽带网络服务有限公司申请为涉讼房屋报装宽带并已交纳相应使用费。
证据七、《常住人口登记卡》，显示黎朝阳的户口于2012年3月16日迁入涉讼房屋，2013年4月又由涉讼房屋迁出至广州市番禺区新造镇秀丽园大街四巷4号。
陈玉敏、林顺开对陈丽平提交上述证据的真实性均予以确认，并承认涉讼房屋一直是陈丽平居住使用，陈玉敏并称黎日华从未带其去过涉讼房屋，其与黎日华一直在沙北村租房居住，林顺开则称其曾因担心黎朝阳的读书问题问过黎日华，黎日华称其已借了陈丽平所购房屋落户，黎朝阳读书的问题已解决。黎雨荷、黎朝阳则认为房屋所有权应以登记为准，陈丽平与黎日华签订的《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房的购房协议》上“黎日华”的签名可能不是黎日华本人签署，但明确表示不申请对该签名的真伪进行司法鉴定，即使“黎日华”的签名真实，也不是黎日华本人的真实意思表示，且上述协议的签订时间后于涉讼房屋产权证的出具时间，不符合日常订约的逻辑，日常订约的方式应该是先签订购房协议再办理房屋产权证。
黎雨荷、黎朝阳认为黎日华完全有经济能力独自出资购买涉讼房屋，故涉讼房屋的实际购房人应为黎日华，非陈丽平，且2010年时黎朝阳才3岁多，根本未到入学年龄，陈丽平称为解决黎朝阳的小学读书问题而向黎日华借让涉讼房屋的产权登记不合常理，现黎朝阳入读的小学是化龙镇的小学，而非市桥辖区内的小学，故陈丽平所述情况不属实。就此，黎雨荷、黎朝阳提交了以下证据：
证据一、《鱼苗协议》复印件、《2010年3月份至6月份鱼苗协议、2010年3月份至6月份价格协议》复印件、《水产种苗生产许可证》复印件。其中《鱼苗协议》显示黎日华为供方、陈德才为需方，黎日华向陈德才提供奥尼、生鱼、黑鲩、大头、白鲫、鲩鱼六种鱼苗，总价约为18万元，协议出具时间为2010年4月10日。《2010年3月份至6月份鱼苗协议、2010年3月份至6月份价格协议》正文部分列明了各种不同鱼苗的价格以及上市时间，邀请需要种苗的人与供方黎日华联系。《水产种苗生产许可证》显示位于新造镇秀发村的日华鱼苗场的法人代表为黎日华，鱼苗场总面积21亩，生产品种塘虱鱼、四大甲鱼，生产类型鱼苗培育，有效期2005年12月30日至2011年12月29日。黎雨荷、黎朝阳认为上述证据表明黎日华在2010年4月出售了价值约18万元的鱼苗，其有经济能力购买涉讼房屋，上述证据是黎日华在（2011）番法少民初字第89号中提交的，原件在该案质证后由黎日华收回，且黎日华在该案中已经承认其收取了18万元鱼苗款。
证据二、日期为2007年7月16日的《离婚财产分割补偿款协议书》、日期为2011年6月24日的《离婚财产分割补偿款协议书》、2008年10月1日的《评估房屋金额及离婚补偿款协议书》。其中2007年7月16日的《离婚财产分割补偿款协议书》载明：我们双方于2007年7月16日离婚，双方一致同意自愿签订这份离婚协议书及同时双方一致同意自愿签订这份离婚财产分割补偿款二十五万元。本协议经我们双方一致同意，并在签订之日起生效。协议人：黎日华、黄玉芬。日期为2011年6月24日的《离婚财产分割补偿款协议书》载明：我们双方于2007年7月16日离婚，双方一致同意自愿签订这份离婚协议书及同时双方一致同意自愿签订这份离婚财产分割补偿款协议书中的补偿款二十五万元至今还未完全承诺此协议，一致承诺解除处理共同夫妻的财房房屋完全归共所有（黄玉芬）。正因如此，我无居住地方，决定用2010年的《鱼苗协议》所收入的钱去购买，在番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房，我们以《鱼苗协议》作为其证据，以后不能以任何借口来起诉，索要回此离婚财产分割补偿款，本协议经我们双方一致同意，并在签订之日起生效。协议人：黎日华、黄玉芬。2008年10月1日的《评估房屋金额及离婚补偿款协议书》载明：原我们夫妻共有的位于广州市番禺区新造镇秀丽园大街四巷4号的房产归黄玉芬单独所有，该房屋的总建筑面积是113.95平方米，层数是2层，土地自用面积是58平方米，现时新造镇秀发村住宅属集体土地，地段价格为1000元每平方米，该房屋总价值113000元，两人各占56500元。我们经双方一致承诺解决处理我们离婚财产分割补偿款的一部分金额，剩余的离婚财产分割补偿款金用来购买在番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房，先补偿归还在未结婚前于1998年1月2日借款购买育苗款13000元支付给黄玉芬。因现无这么多资金，故此暂欠补偿款90000元（已包括从2007年7月16日至2008年10月1日抚养携带两儿女的抚养费30000元），待有经济能力下补偿归还黄玉芬，本协议经我们双方一致同意，并在签订之日起生效。协议人：黎日华、黄玉芬。
陈丽平、陈玉敏、林顺开对黎朝阳、黎雨荷提交上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为前述证据均为复印件，证据内“黎日华”签名的真实性亦无法确认，且涉讼房屋是在2010年才购买的，在2008年的离婚协议中即约定购买涉讼房屋，显然与常理相悖。陈丽平还提交了一份由广州市番禺区新造镇秀发村民委员会于2013年5月13日出具的《证明》证明秀发村的21亩鱼塘并非由黎日华承包使用。该《证明》的内容为：兹有我村第六生产队鱼塘面积21亩，于2008年10月1日经第六生产公开投默，承租期间为2008年至2018年，黎广添以最高价格投默得该鱼塘的使用权，2008年至今该鱼塘的使用权与村民黎日华无关。
黎雨荷、黎朝阳回应称，2008年时黎日华已预约购买涉讼房屋，但因该房屋所占用土地是政府划拨土地，黎日华购买涉讼房屋须缴纳土地出让金，故花了比较长时间才能办理过户手续，至2010年9月才办理出新房产证；涉讼房屋在2011年已因黎日华欠黄玉芬离婚财产补偿款被法院查封，在被查封的两年多时间里，黎日华、陈丽平、陈玉敏、林顺开均未对查封提出异议。如今黎日华过世，陈丽平即主张房屋由其出资购买，显然是串通陈玉敏、林顺开，企图剥夺黎雨荷、黎朝阳的合法继承权。就此，陈丽平回应涉讼房屋被查封时并未在房屋外粘贴任何告示，其从不知房屋查封事宜。陈玉敏则陈述，其和黎日华知道涉讼房屋被查封，但当时因担心陈丽平知道后会担心焦急，故未将此情况告知陈丽平，以为只要还清了黄玉芬的欠款即可解封涉讼房屋。
另查明，原审法院在审理黎日华与黄玉芬离婚纠纷［案号：（2011）番法少民初字第89号］过程中，黄玉芬提交《鱼苗协议》复印件、《水产种苗生产许可证》以证实黎日华有经济能力抚养儿子黎朝阳，而黎日华在该案庭审中对上述两份证据质证称《鱼苗协议》系黄玉芬分别用三张不同的纸粘贴后复印形成的，黎日华经营鱼苗种植至2006年结束，《水产种苗生产许可证》早已过期，黎日华亦未在该案庭审笔录中确认其于2010年4月收到18万元鱼苗款的事实。
因本案纠纷，陈丽平于2013年4月15日向原审法院起诉请求：1、确认位于广州市番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房屋归陈丽平所有；2、陈玉敏等原审被告协助办理将上述第一项中的房屋过户至陈丽平名下的手续；3、陈玉敏等原审被告承担本案诉讼费用。庭审中，陈丽平变更第2项诉讼请求为待第一项诉讼请求中的房屋查封措施解除后，陈玉敏等原审被告协助陈丽平将该房屋过户至陈丽平名下；变更第3项诉讼请求为黎雨荷、黎朝阳的法定代理人黄玉芬承担本案诉讼费用。
陈玉敏、林顺开原审共同答辩称两人同意协助陈丽平办理房屋产权登记转移登记手续，将房屋登记回陈丽平名下。
黎雨荷、黎朝阳原审辩称不同意陈丽平的全部诉讼请求。
原审第三人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行庭前提交书面答辩状称，黎日华向其申请个人二手住房购置贷款，用于购买位于广州市番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房屋。该行经审核于2010年9月19日办妥房屋抵押登记手续。至今，黎日华的供款账户一直正常还款的状态，也没有提出任何还款申请。至于陈丽平与陈玉敏、林顺开、黎雨荷、黎朝阳在本案所述的情况，该行并不知情。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉讼房屋的登记权属人为黎日华，现陈丽平主张其为涉讼房屋的实际出资人，黎日华仅为挂名产权人的事实，要求确认涉讼房屋所有权归其享有。就其主张，陈丽平向原审法院提供了其与黎日华签订的《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房的购房协议》原件、陈丽平作为买方与涉讼房屋前业主彭细坤签订的《房屋买卖合约》原件、陈丽平支付购房款和中介费的相应票据原件以及陈丽平偿还涉讼房屋抵押贷款的银行票据原件；另外，陈丽平还提交其装修涉讼房屋的合同原件、交纳涉讼房屋物业管理费、污水处理费等票据原件以及为涉讼房屋报装长城宽带的《申请表》原件，证实其自2010年购买涉讼房屋至今一直居住在涉讼房屋内。原审法院认为，首先，上述证据中既有陈丽平购买涉讼房屋的买卖合同，又有陈丽平支付相应购房款、中介费的票据，还有涉讼房屋一直由陈丽平居住使用的单据，根据日常生活经验法则，上述合同、票据原件一般为实际出资人所持有。其次，前述房屋买卖合同、购房票据等证据所载内容与陈丽平与黎日华签订的《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房的购房协议》关于陈丽平个人出资购买涉讼房屋，并以黎日华的名义对外进行交易的约定相符。最后，陈玉敏、林顺开、黎雨荷、黎朝阳均确认黎日华生前未订立遗嘱对涉讼房屋的权属进行处理，而陈玉敏作为黎日华的妻子、林顺开作为黎日华的母亲，二人对黎日华的财产享有合法继承权，现二人均承认黎日华生前已确认涉讼房屋的实际所有人是陈丽平，并同意协助办理涉讼房屋过户至陈丽平名下的产权变更手续，陈玉敏、林顺开上述陈述属于对己方不利的事实的认可，虽黎朝阳、黎雨荷称二人陈述虚假，且目的在于剥夺黎朝阳、黎雨荷对涉讼房屋的继承权，但未能就此提供有效证据予以证明，故原审法院对于陈玉敏、林顺开前述陈述予以采信。综上，结合陈丽平提供上述证据所载内容及陈丽平、陈玉敏、林顺开的陈述，形成一条完整的证据链，充分证明涉讼房屋系由陈丽平个人出资，以黎日华的名义对外进行买卖交易，由陈丽平个人居住使用涉讼房屋的事实。据此，原审法院确认涉讼房屋的所有权归陈丽平所有。
至于黎雨荷、黎朝阳抗辩涉讼房屋系由黎日华出资购买的问题。原审法院认为，黎雨荷、黎朝阳提交的用以证明黎日华具有购买涉讼房屋经济能力的证据为《鱼苗协议》复印件、《水产种苗生产许可证》复印件，且无其他证据予以佐证；相反，陈丽平提交了番禺区新造镇秀发村民委员会出具的《证明》证实《水产种苗生产许可证》上所指21亩鱼塘自2008年开始已不由黎日华承包使用。黎雨荷、黎朝阳还提交了的落款时间为2011年6月24日的《离婚财产分割补偿款协议书》，用以证明黎日华“决定用2010年的《鱼苗协议》所收入的钱去购买在番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房”，但在原审法院审理黎日华起诉黄玉芬离婚纠纷一案中［案号：（2011）番法少民初字第89号］，黎日华否认了黄玉芬提交前述《鱼苗协议》复印件的真实性，黎日华亦未在该案庭审笔录中确认收取鱼苗款18万元的事实，原审法院认为，涉讼房屋已于2010年9月过户至黎日华名下，而《离婚财产分割补偿款协议书》中却写明“决定去购买…”，显然与事实不符。故，原审法院对黎雨荷、黎朝阳提交上述证据的证明内容不予采信。黎雨荷、黎朝阳还提出黎日华与陈丽平所签订《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房的购房协议》不是黎日华真实意思表示，且涉讼房屋过户时间早于该协议订立时间不符合正常买卖逻辑的抗辩。原审法院认为，黎雨荷、黎朝阳未能提供有效证据予以证实前述协议内“黎日华”的签名虚假，也未能举证证实前述协议内容并非黎日华的真实意思表示，应承担举证不能的不利后果。另外，根据《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房的购房协议》的内容，是因陈丽平在涉讼房屋登记在黎日华名下后，为防止日后产生产权纠纷，确保其对涉讼房屋的实际产权而与黎日华签订的，符合一般市场的交易习惯，并不存在逻辑矛盾之处。至于黎雨荷、黎朝阳称2010年9月时黎朝阳才3岁，远没有到入学年龄，黎日华彼时就开始考虑黎朝阳读小学的问题不合情理。原审法院认为，黎日华作为黎朝阳的父亲，为黎朝阳读书事宜作出准备，符合一般家庭生活经验，故陈丽平所述黎日华为了其儿子黎朝阳将来顺利入读小学而于儿子三岁时就请求借用涉讼房屋名义入户的情形并非不合情理。综上，原审法院对黎雨荷、黎朝阳的抗辩主张不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，房屋产权证书仅是权利人享有不动产物权的一个证明力极强的证据，若利害关系人对该不动产权属登记提出异议，并提供足以推翻房屋产权证书证明内容的证据证实权属登记人并非不动产的实际物权人，则利害关系人应为不动产的实际物权人。本案中，陈丽平已充分举证证实其为涉讼房屋的实际出资人、黎日华仅为挂名产权登记人的事实，故陈丽平请求确认涉讼房屋归其所有，合法有据，原审法院予以支持。现黎日华已死亡，陈玉敏、林顺开、黎朝阳、黎雨荷作为黎日华财产的合法继承人，应协助办理涉讼房屋过户至陈丽平名下，涉讼房屋因黎日华与黄玉芬之间的债权债务纠纷被查封，故陈玉敏、林顺开、黎朝阳、黎雨荷应在涉讼房屋查封措施解除后，协助陈丽平办理房屋产权登记转移手续。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，于2014年7月22日判决：一、确认位于广州市番禺区市桥街西丽南路325号11座2梯603房屋的全部产权归陈丽平所有；二、在上述第一项判项中所述房屋的查封措施解除之日起十五日内，陈玉敏、林顺开、黎朝阳、黎雨荷协助办理将上述房屋全部产权登记在陈丽平名下的变更手续；三、驳回陈丽平的其余诉讼请求。一审案件受理费5800元，由黎雨荷、黎朝阳负担。
判后，黎雨荷、黎朝阳不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：原审认定事实不清，适用法律错误。一、广州市番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号的房屋（以下称“涉讼房屋”）登记权属人是黎日华，权利人以登记为准。二、陈丽平与黎日华签订的《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603房商品房的购房协议》，无法证明陈丽平系涉诉房屋的权利人。这份协议并非黎日华本人的真实意愿，完全不属实。只因其本人现已故，无法判定其协议的真实性。三、陈丽平原审中提及的管理费票据，水电费发票，报装长城宽带申请表等也无法证明陈丽平才是真正权属人。四、房屋因涉其他案件被查封后几年中，陈丽平自称一直居住在内，岂能不提出异议？2010年10月19日因黎日华与黎雨荷、黎朝阳法定代理人的抚养费纠纷案首次被法院查封，2011年因黎日华欠黎雨荷、黎朝阳法定代理人离婚财产补偿款，又被法院查封，2012年6月7日办理了续封。查封长达近三年之久，陈丽平一直未提出过异议。众所周知，法院查封房产时，会出具与查封相关的法律文书，而陈丽平称对此事不知情，显然无任何说服力。五、原审中陈丽平提供的《证人证言》更是无法采信。首先，证人对当时购房一事根本不知情也未参与其中，购房一事的始末都不了解。其次，证人没有出庭作证。根据证据规则的规定，证人未到庭接受法庭各方当事人的质询的，其证言的真实性无法认定，法庭也不应当采信。六、日期分别为2007年7月16日和2011年6月24日的两份《离婚财产分割补偿协议书》及2008年10月1日的《评估房屋金额及离婚补偿款协议书》中，已明确了黎日华预约购买涉讼房屋的事实。至于为何预约购买的时间与实际出房产证的时间相差两年，原因是房屋所处小区的土地性质是划拨土地，黎日华非拆迁安置人员，购买该房屋需补缴土地出让金，方可转名取得新房产证。时间上证明黎日华的确大费周折才取得新房产证。黎雨荷、黎朝阳上诉请求撤销一审判决。
陈丽平二审答辩称其在一审提交的证据都是原件，且已经双方质证并确认。购买房屋的钱都是陈丽平支付的，黄玉芬陈述其有出资购买房屋，但没有拿出证据证明。陈丽平与黎日华签订的协议书中写的是如陈丽平要求变更该房产权时，黎日华应给予协助办理该房的产权变更手续，并且该房产证由陈丽平保管，黎日华如违反本协议，陈丽平有权追究其纠济损失赔偿。房价从去年至今一直下跌，直接导致了陈丽平的损失。购房协议中黎日华已经签名确定，因此不需要再进行笔迹鉴定。黄玉芬在一审期间已经申请书面的笔迹鉴定，一审法院已经同意鉴定，但黄玉芬之后又撤回该鉴定申请。
陈玉敏二审答辩称：一、陈玉敏从来没有到过涉案房屋。二、据代理人所知，且陈玉敏在一审已陈述这个房屋并不是陈玉敏与黎日华的，所以陈玉敏不拿别人的东西。三、陈玉敏同意原审判决结果。四、陈丽平提供的（2014）穗中法少民终字第75号判决书，希望法官与该案法官了解案情。黎朝阳很小的时候就由陈玉敏扶养。该案中法院鉴定的结果是黄玉芬伪造了证据。五、本案黄玉芬如希望调解，请法院依据事实调解。
林顺开二审答辩称其同意陈玉敏二审答辩意见。
工商银行二审书面答辩称该行不同意在有关贷款利息未还清前直接确认位于广州市番禺区市桥街西丽南路325号11座1梯603房屋全部产权归属。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，陈丽平向本院提交（2014）穗中法少民终字第75号判决书、中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书、评估报告书、《房地产权情况证明》等证据以证明其主张。黄玉芬向本院提交《房地产权情况证明》，《房地产查封明细》、《补充证据清单》、工商银行《答辩状》，《贷款还款计划查询》等证明其主张。陈玉敏、林顺开则无新的证据提交本院。
二审期间，黄玉芬向本院提交笔迹鉴定申请一份，请求本院委托鉴定机构对陈丽平与黎日华签订的《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603房商品房的购房协议》中乙方的签名“黎日华”的笔迹进行鉴定。
本院二审查明：黄玉芬自认一审诉讼中，其曾向原审法院提出笔迹鉴定申请，但因其无钱交纳鉴定费用，未进行鉴定。2014年10月31日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向陈丽平出具《房地产权情况证明》，该证明显示，涉案房屋已解除查封措施。
二审庭询后，陈丽平向本院提交向银行提交还款的申请书一份，请求一次性付清余款，并提交开户行为中国工商银行股份有限公司，账户名为陈丽平，账号为36×××51，存款余额为149141.51元，以证明其可一次性向工商银行付清按揭余款。工商银行对此表示：涉案房屋按揭余款本金是148145.17元，利息大概为1000元。如果陈丽平能够一次性付款，该行同意由陈丽平直接一次性付清余款及利息，但必须通过黎日华的账户清偿。陈丽平付清按揭余款及利息后，工商银行同意协助陈丽平办理广州市番禺区市桥街西丽南路325号11座2梯603房的涂销抵押手续。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，涉案房屋的产权登记人虽为黎日华，但从其与陈丽平于2010年9月23日签订的《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房的购房协议》约定可知，黎日华仅为代持涉案房屋。而从陈丽平与前业主彭细坤签订的《房屋买卖合约》，陈丽平支付购房款和中介费的相应票据原件以及陈丽平偿还涉案房屋抵押贷款的银行票据原件，乃至陈丽平提交其装修涉案房屋的合同原件，交纳涉案房屋物业管理费、污水处理费等票据原件以及为涉案房屋报装长城宽带的《申请表》原件，均可证实陈丽平自2010年购买涉案房屋后至今一直居住在涉案房屋。再根据上述合同及票据一般为实际出资人持有的日常经验法则，且上述合同、购房票据等证据所载的内容与陈丽平、黎日华在前述协议中关于由陈丽平个人出资购买涉案房屋，并以黎日华的名义对外进行交易的约定相符及陈玉敏、林顺开、黎雨荷、黎朝阳均确认黎日华生前未订立遗嘱对涉案房屋的权属进行处理，而陈玉敏作为黎日华的妻子，林顺开作为黎日华的母亲，其二人在具有对黎日华的财产享有合法继承权的情况下，现亦自认涉案房屋的实际所有人是陈丽平，并同意协助办理涉案房屋过户至陈丽平名下的产权变更手续等事实，原审法院认定涉案房屋实际为陈丽平个人出资，以黎日华的名义对外进行买卖交易，由陈丽平个人居住使用涉案房屋，涉案房屋的实际所有权人应为陈丽平并无不妥。至于黎朝阳、黎雨荷所质疑陈玉敏、林顺开自认的陈述虚假，但并未能就此提供有效证据予以证明，故原审法院不予采纳亦无不妥。
至于黎朝阳、黎雨荷抗辩涉案房屋由黎日华出资购买的问题。本案黎朝阳、黎雨荷所提交的《鱼苗协议》复印件、《水产种苗生产许可证》复印件及落款于2011年6月24日的《离婚财产分割补偿款协议书》等证据均有番禺区新造镇秀发村民委员会出具的《证明》、黎日华在（2011）番法少民初字第89号案中否认了黄玉芬提交上述《鱼苗协议》复印件的真实性，且并未确认收取鱼苗款18万元的事实等证据予以反证，故原审法院对黎朝阳、黎雨荷提交的上述证据不予采信并无不妥。
至于黎朝阳、黎雨荷提出黎日华与陈丽平所签订的《关于市桥西丽路航运新村11座2梯603号商品房的购房协议》不是黎日华的真实意思表示，且涉案房屋过户时间早于该协议订立时间不符合正常买卖逻辑问题。黎朝阳、黎雨荷一审诉讼中虽提出对上述协议中“黎日华”签名的笔迹进行鉴定的申请，但黄玉芬自认其并未缴纳鉴定费用，故可视为其放弃鉴定的申请。为此，黄玉芬二审再提出该鉴定申请，本院不予照准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因黎朝阳、黎雨荷未能提供有效证据证实上述协议上的黎日华签名虚假，亦未能证实上述协议内容并非黎日华的真实意思表示，故原审法院对其抗辩意见不予采纳并无不妥。原审法院根据上述协议的内容认为，陈丽平与黎日华的约定是为涉案房屋登记在黎日华名下后，防止在日后产生产权纠纷，确保陈丽平对涉案房屋的实际产权而签订是符合一般市场交易习惯的，并不存在逻辑矛盾之处亦无不妥。
至于黎雨荷、黎朝阳认为黎朝阳才3岁，黎日华就以代持陈丽平房屋解决黎朝阳就学问题不合情理的问题。因黎日华作为黎朝阳的父亲，提早为黎朝阳的读书事宜作出准备，是符合一般家庭生活经验的，故原审法院对黎雨荷、黎朝阳上述抗辩不予采纳并无不当。
陈丽平二审提交其个人名下存款余额足以支付涉案房屋未清偿按揭贷款。涉案房屋归属陈丽平之前，就该房所涉及的按揭贷款及利息应由陈丽平完成清偿责任。鉴于工商银行同意陈丽平完成前述按揭余款及利息清付责任后，协助陈丽平办理涉案房屋涂销抵押手续，故为避免诉累，本院在本案中一并判处工商银行在陈丽平完成前述清偿责任后协助陈丽平办理广州市番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房的涂销抵押手续。根据广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局出具《房地产权情况证明》可知，涉案房屋已不存在查封措施，陈丽平请求陈玉敏、林顺开、黎雨荷、黎朝阳协助其将该房屋过户至其名下已不存在障碍，故对陈丽平该项诉请，本院予以支持。办理完产权转移登记手续后，已不存在确认涉案房屋归属问题，为此，对陈丽平该项诉请，本院可不再调处。
综上所述，黎雨荷、黎朝阳上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第451号民事判决第三项；
二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第451号民事判决第一、二项；
三、陈丽平于本判决送达之日起十日内，通过黎日华原按揭账户向中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行清偿广州市番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房未付的按揭余款及利息；
四、陈丽平完成上述第三项所载清偿责任后，中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行于十日内协助陈丽平办理广州市番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房的涂销抵押手续；
五、陈玉敏、林顺开、黎雨荷、黎朝阳自中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行完成上述第四项涂销抵押手续后十日内协助陈丽平办理广州市番禺区市桥西丽南路325号11座2梯603号房的产权转移登记至陈丽平名下手续。
二审案件受理费5800元，由黎雨荷、黎朝阳负担。
本判决为终审判决。