江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2046号
上诉人（一审原告）：李耿远。
委托诉讼代理人：李玉忠。
委托诉讼代理人：闫德中，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沭阳县西圩乡人民政府。
法定代表人：章柳杰，该乡乡长。
委托诉讼代理人：杨明月，江苏正伍律师事务所律师。
上诉人李耿远因与被上诉人沭阳县西圩乡人民政府（以下简称西圩乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李耿远不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由是：本案拆迁协议是在李耿远不知情的情况下由西圩乡政府与案外人签订的，李耿远知道涉案房屋被拆除时曾多次找西圩乡政府协调，但均没有结果。代李耿远签订拆迁协议的案外人是否有代理权，应由西圩乡政府举证证明。如没有西圩乡政府的支持，其他人不敢拆除李耿远的房屋。西圩乡政府在没有李耿远授权且李耿远毫不知情的情况下擅自拆除李耿远的房屋，侵犯了李耿远的合法财产权利，理应赔偿。李耿远因房屋被拆除在外租房，由此产生的费用也应由西圩乡政府承担。李耿远在一审中已提供证据证明其受损财产情况。李耿远的儿媳徐文霞在不了解情况的条件下领取了一万多元款项，不能认定是代表李耿远领取的。该一万多元与被拆除的房屋、树木等财产价值相差太大。综上，请求支持李耿远的上诉请求。
被上诉人西圩乡政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李耿远向一审法院起诉，请求判决西圩乡政府赔偿违法拆除李耿远沭阳县西圩乡中陈村河西组33号的房产损失和宅基地周边100棵白杨树经济损失共计15万元、租房费用5万元，并承担诉讼费用。事实和理由：李耿远原在沭阳县西圩乡中陈村河西组33号有砖混瓦面结构房屋6间、泥瓦结构房屋4间，房屋总面积约170平方米，红砖围墙四合院，水泥地面，院子面积约210平方米，宅基地约3亩，家前屋后共计4年轮白杨树100多棵。2009年8月，西圩乡政府在没有与李耿远达成任何协议的情况下，以拆房返田为由，以恐吓方式逼迁，李耿远在还未来得及转移家里财产和相关物品、证件的情况下，房屋被强行拆除。2014年4月5日，李耿远向市长热线以发帖方式反映求助，但一直未得到解决。2014年年底，李耿远向宿迁市宿城区人民法院提起确认拆迁行为违法的行政诉讼，宿迁市宿城区人民法院于2015年9月2日作出行政裁定书，驳回李耿远的起诉。西圩乡政府违法拆除李耿远房屋，理应赔偿。综上，请求支持李耿远的诉讼请求。
西圩乡人民政府一审辩称：一、李耿远主张西圩乡政府基于违法强制拆迁行为造成其损失。李耿远在本案起诉之前已经向宿迁市宿城区人民法院提起行政诉讼，请求确认西圩乡政府存在违法拆除涉案房屋的行政行为，后被宿城区人民法院裁定予以驳回。如果西圩乡政府存在违法拆迁行为，其行为应该属于具体行政行为，而并非普通民事侵权行为，因此本案不属于民事案件受理范围。二、西圩乡政府没有拆除李耿远的房屋，而是李耿远自己雇佣他人或将涉案房屋卖给他人拆除。三、李耿远主张的房产和树木、租房损失没有事实依据。四、西圩乡政府提交的行政裁定书证明，西圩乡政府与李耿远签订了相关协议，西圩乡政府不存在违法行为。五、即使本案属于民事案件受理范围，李耿远起诉已过诉讼时效。
一审法院审理查明：李耿远在沭阳县西圩乡中陈村河西组33号有房产一处。2009年9月21日，李耿远的弟弟李宽远以李耿远的名义与西圩乡政府签订《城乡建设用地增减挂钩房屋拆迁协议》，并由李耿远的儿媳徐文霞领取拆迁补偿款。现李耿远以西圩乡政府强行拆除其房屋为由诉至法院，要求西圩乡政府赔偿其因房屋被拆所造成的损失。
本案一审争议焦点为:一、西圩乡政府是否对李耿远所有的涉案房屋进行拆除，该拆除是基于合同关系还是行政行为。二、李耿远要求西圩乡政府赔偿有无事实和法律依据。
一审法院认为：本案中，李耿远提供的宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初字第00102号行政裁定书系生效的裁判文书，在没有相应证据推翻其所认定的事实的前提下，其认定的事实应当作为定案依据。该裁定书认定：李耿远的弟弟李宽远以李耿远名义签订拆迁协议，李耿远的儿媳徐文霞领取了拆迁款，上述二人的行为处分了李耿远的财产，李耿远已与西圩乡政府的拆迁行为没有法律上的利害关系。如果李耿远认为宿迁市宿城区人民法院作出的法律文书认定事实有误，应当采取相应的法律行为，对该法律文书予以法律上的补救或修正，而李耿远对该裁定文书没有提出异议，任其发生法律效力，并且作为证据向法庭提供，故该裁判文书应当作为本案的定案依据。同时，李耿远如果认为相关人员的行为侵犯其民事权利，应当提起民事诉讼。这一点，在宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初字第00102号行政裁定书中已经做出了明确的指明。李耿远如果认为与西圩乡政府之间不存在拆迁合同关系，本案即不属于民事案件，如果认为是拆迁合同关系，补偿款的领取以及李耿远弟弟李宽远在协议上的签字就是李耿远获得民事赔偿的依据。如果李宽远、徐文霞得到了李耿远的授权，那该协议就发生法律效力。相反，如果李宽远、徐文霞在没有李耿远授权的前提下与西圩乡政府签订协议并领取拆迁款，则属于无权处分，其行为侵犯了李耿远的合法权益，西圩乡政府在未尽审查义务的情况下认为李宽远、徐文霞的行为得到了李耿远的授权，其有责任对不利的法律后果承担相应的法律责任。西圩乡政府已经履行了支付拆迁款项的义务，且该拆迁款项为李耿远的儿媳徐文霞所领取。李耿远对李宽远、徐文霞既没有追究任何责任，也没有主张过任何权利。同时，《城乡建设用地增减挂钩房屋拆迁协议》中明确指出，李耿远宅基地上的房屋、树木由李耿远自行处分。庭审中，李耿远没有证据证明上述财产是西圩乡政府组织人员进行拆除和处分。对于拆迁后的树木以及相关建筑是李耿远自行处分还是他人处分，李耿远既没有回答法庭的提问，也不告知其具体的情况。对于李耿远主张的涉案房屋的面积及宅基地周边的树木，仅有李耿远儿子两位高中同学的证言，且该证言所描述的李耿远房屋的情形及宅基地周边的树木均是拆迁事实发生以前的情形，不能客观反映拆迁时涉案房屋及财产情况。对于有能力且参与拆迁协议签订及拆迁款项领取的李耿远近亲属李宽远、徐文霞，李耿远没有申请其作证，应当能够推定，李宽远、徐文霞更加了解李耿远被拆迁财产拆迁时的状况，且该二人因为无权处分且对本案尚有应当承担的义务。李耿远在拆迁前一直在外打工且租房居住，虽然每年都会回到老家，但其租房支付房租的事实是客观存在的，而不是拆迁行为所必然导致的。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，李耿远对自己的主张所出示的证据并不能充分证明其所主张的诉讼请求，对其主张不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李耿远的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由李耿远负担。
本院二审期间，李耿远申请徐文霞出庭作证，以证明徐文霞领取拆迁补偿款时不知道款项的性质，徐文霞没有代理权。
徐文霞出庭作证称，徐文霞是李耿远儿媳。徐文霞为李耿远从村会计李义军处领取了一万多元钱，具体什么时间领的忘记了，也不知道是什么钱，领条上的手印是不是其按的记不清了，其是在李耿远的房屋拆除发生事故时才听说房屋被拆。
经质证，西圩乡政府对徐文霞的证言真实性不予认可，并认为证人证言不能证明李耿远的主张。
本院对徐文霞的证言的认证意见为：徐文霞系李耿远儿媳，与李耿远存在利害关系，其称领取一万多元而不清楚款项性质也不合常理，故对徐文霞的证言不予采信。
双方当事人对一审判决审理查明部分的事实均没有异议，本院予以确认。
二审中，李耿远陈述，其弟弟李宽远系其所在村的党小组组长。在涉案房屋被拆除前五、六天时间，李宽远通知李耿远回家商谈房屋拆迁事宜。李耿远回家后，李宽远在其家中对李耿远说，李耿远的房屋要拆迁还田，没有什么补偿，李耿远没有同意。当天，村支部记李洪如对李耿远说让王宝林给李耿远2000多元，李耿远的房屋由王宝林拆，王宝林当时给李耿远200元押金，结果200元被李德雨拿去买酒菜了。后来因为李耿远的房屋在拆除时发生事故，公安机关找李耿远了解情况，李耿远才知道房屋被拆了。房屋拆除后房屋占用土地已复垦成耕地并交李耿远耕种。李耿远自2008年4月1日起一直在灌云县江苏中太化工有限公司做门卫，李耿远及其妻子正常住在该公司的门卫室。
本案二审争议焦点为：李耿远的房屋和树木是否是被西圩乡政府拆除和处理，西圩乡政府是否应向李耿远赔偿相应的损失。
本院认为，李耿远弟弟李宽远代李耿远与西圩乡政府签订的《城乡建设用地增减挂钩房屋拆迁协议》约定，拆迁协议约定的房屋、树木等由被拆迁人自行拆除、砍伐，并清理建筑垃圾。故无论该协议是否合法有效，均不能以此得出李耿远的房屋、树木是西圩乡政府拆除、砍伐的结论。李耿远主张其房屋、宅基地上的树木系被西圩乡政府拆除、处理，未能提供相应的证据证实。相反，在宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初字第00102号案件审理过程中，西圩乡政府提供的王宝林、李洪如的证言证明，李耿远的房屋系王宝林拆除，王宝林拆除李耿远房屋的行为与西圩乡政府无关。根据李耿远在二审中的陈述，李耿远虽未认可其与王宝林达成了拆除房屋的协议，但可以认定王宝林、李洪如有与李耿远协商由王宝林购买李耿远房屋以拆除的过程。李耿远的陈述与王宝林、李洪如的证言能够互相印证，证明李耿远的房屋并非西圩乡政府拆除，李耿远关于其房屋和树木系被西圩乡政府拆除和处理的主张不能成立，其以西圩乡政府拆除其房屋和处理其宅基地上的树木为由，要求西圩乡政府赔偿房屋重置成本损失和树木损失，没有事实和法律依据，依法不应得到支持。李耿远自认其一直在灌云县江苏中太化工有限公司做门卫，并与妻子住在门卫室。李耿远也认可其一审提交的房屋租赁协议系在本案起诉前补写，故其房屋租赁协议的真实性无法确定。即使李耿远存在租赁房屋的事实，其租赁房屋的行为与房屋被拆除之间的关联性也无相应的证据证实，故其要求西圩乡政府赔偿租房费用的请求也不能成立。李耿远的房屋拆除后，房屋占用土地已复垦成耕地并交李耿远耕种。西圩乡政府复垦土地的行为是否合法，西圩乡政府是否应为李耿远安置宅基地，不属民事案件处理范围。李耿远如认为其该方面的权利受到侵害，可通过其他途径解决。
综上所述，上诉人李耿远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李耿远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页