吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第591号
原告：杨胜群，男，1974年4月22日生，汉族，吉林市船营区。
委托代理人：代唯一，吉林待续律师事务所律师。
委托代理人：张项一，吉林待续律师事务所律师。
被告：刘超，男，1984连10月25日生，汉族，吉林市昌邑区。
委托代理人：葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。
原告杨胜群诉被告刘超违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨胜群及其委托代理人到庭参加诉讼，被告刘超及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜群诉称：2013年12月28日晚10时许，原告和朋友来到被告经营的吉林市昌邑区爆米花音乐会所唱歌。被告带原告来到二楼的包厢。原告刚进入包厢即接到朋友的电话，因在包厢内手机信号较差，原告随即走出包厢，倚在自己所在的包厢右侧走廊尽头的一扇门上搜索手机信号并接电话。未曾想到，这扇门没有锁，门外没有楼梯而是直通一楼地面，且没有任何的警示标示、安全措施及服务人员的提示，致使原告背向地面从二楼摔落到一楼地面。事故发生后，被告及其工作人员没有采取任何形式的救助，而是原告自行的先后拨打了110和120前往人民医院进行紧急救治，经诊断为头外伤、颈部外伤、颈5、颈6、颈7骨折，胸1棘突骨折，在医疗期间，被告没有前往医院进行过任何形式的探望，原告先后向朋友借款以便顺利进行治疗。2014年4月24日经司法鉴定，原告之伤综合评定为九级伤残。原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被告违反了其应当履行的安全保障义务，从而导致原告的人身健康受到侵害，对原告造成的损失应承担赔偿责任，并由于被告的过错造成原告受伤致残，给原告及其家人带来巨大身心痛苦，要求被告给付精神抚慰金合法有据，故请求人民法院依法判令：1、被告刘超给付医疗费15，915.40元、住院伙食补助费4，500元、营养费5，000元、护理费14，488.80元、误工费14，488.80元、交通费1，000元、司法鉴定费2，600元、残疾赔偿金80，832.16元、被扶养人生活费38，392.84元、精神损害赔偿金10，000元，共计187，218.00元；2、由被告刘超承担本案诉讼费用、律师费用。
被告刘超辩称：1、原告所述与事实不符。2013年12月28日晚10：45分左右，原告与朋友到吉林市昌邑区爆米花音乐会所（以下简称歌厅）唱歌，当时原告喝多了酒，进入二楼包厢没有多久，原告就走出包厢在走廊中接打电话，在接打电话过程中情绪异常激动，大声骂着电话里面的人，同时还故意用力踢踹安全通道的门，我们歌厅的服务员发现后上前制止其踹门，其不听劝告和阻拦，就在服务员向经理报告期间，原告将安全通道的门和消防楼梯处的护栏踹坏，自己不慎掉到一楼地面。原告的受伤并非因歌厅的消防楼梯、安全出口存在安全隐患，而是原告自己的过错所造成的。事故发生之后，被告及时拨打了110报警电话和120急救电话，随同120急救车将原告送往医院救治，多次到医院探望并先后垫付了费用近万元，进行了非常及时的救助。2、原告的身体损害是由于自身的过错造成的，被告已经尽到了必要的安全保障义务，不应承担任何责任。1）歌厅的消防安全检查合格，消防设施的设置符合我国相关法律法规的规定，歌厅在安全的通道门口设有明显的安全出口标志，门锁的设置是可以自由打开通行，门外是消防楼梯通道，在原告踹门的时候歌厅服务员及时进行了阻止，原告不慎摔伤后，被告及时拨打了110报警电话和120急救电话，随同120救护车将其送到医院救治并垫付费用近万元，被告作为歌厅的管理者已经尽到了必要的安全保障义务。2）原告作为完全民事行为能力人，自己过错在先，在安全通道门和护栏被其踹坏后，自己不慎摔伤，为了规避自身责任，又虚构事实，起诉书中所说的门没有锁、没有任何警示标志、安全错误及服务人员提示，门外没有楼梯而是直通一楼地面均与事实不符，事故的发生是由于原告的过错造成的，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。3）因为原告的过错行为，将歌厅的安全门及楼梯护栏踹坏，被告将保留因此向原告要求赔偿的权利，同时原告应当返还被告所垫付的医药费9，810.00元、急救医疗费145.00元。综上，原告的身体损害是由于自身的过错造成的，被告已经尽到了必要的安全保障义务，不应承担任何责任，对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，法院不应支持，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点问题为：1、被告是否完全履行了安全保障义务，对原告的损害发生是否具有过错；2、原告对自己损害的发生是否尽到了足够的注意义务，是否存在过错；3、原告主张的各项费用是否符合法律规定。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、刘超身份证复印件、爆米花音乐会所个体工商户营业执照复印件，用以证明被告主体资格；
2、司法鉴定意见书、鉴定费票据，用以证明原告因本起事故致九级伤残，误工损失日120天；
3、住院病案及病情介绍书，用以证明原告伤情；
4、住院病人费用清单，用以证明原告住院花费情况；
5、医疗费票据七张，用以证明原告住院期间花费15，915.40元，其中被告垫付8，000元左右，此费用没有在诉请中扣除；
6、工作证明，用以证明原告有固定工作，有稳定的收入；
7、铁东派出所证明，用以证明原告与父母的父子、母子关系；
8、居民户口薄，用以证明原告系城镇户口；
9、居民户口薄，用以证明原告父母系城镇户口；
10、交通费票据六十八张，用以证明原告花费交通费1，000元；
11、视听资料（原告单位，被告与原告单位领导之间的谈话），用以证明被告因违反安全保障义务而导致原告受伤，原告在被告处受伤，且被告楼外没有楼梯。
12、吉林医药学院检查报告，用以证明原告双侧股骨头坏死，不可能踹门；
13、残疾人证，用以证明原告肢体三级残，不可能踹门；
14、鉴定费票据，用以证明原告为鉴定所花费用情况；
15、证人孙伟东证言一份，证明被告因违反安全保障义务，导致原告致残。
被告对上述证据的质证意见如下：对证据1，无异议；对证据2，有异议，该证据并非原、被告共同委托，也非法院指定，原告伤残评定为九级伤残，误工损失日120天，被告认为伤残等级过高，误工损失日过长，故被告方申请重新鉴定；2）鉴定费票据真实性、合法性均有异议，因其并非正规发票；对证据3，有异议，原告应提供病历；对证据4，有异议，1）用药清单中“特需病房单人间7000元”系无必要、不合理支出；2）就用药清单上的“注射用脑蛋白水解物”，该药物并非是治疗原告损伤的；对证据5，1）对药费票据有异议，因原告没有提供病历原件，对该药费票据的真实性有异议；2）急救费票据，该145元费用系被告支付的，该票据是2014年4月9日被告向原告交付门诊费用票据、住院押金时一同给原告的，被告已为原告垫付医药费用9，810元，原告及其代理律师已出具的收据，因被告认为急救费用没有多少钱，就把票据一同给了原告，并为让原告出具收据；对证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，如果原告有工作单位，应出具劳动合同；对证据7，无异议；对证据8、9，均无异议；对证据10，真实性、合法性、关联性有异议，原告提供的这些票据无法证明其具体时间、地点的支出；对证据11，有异议，我不知道原告给我录音了，我说的并不是我那没有楼梯，而是以前没有楼梯；对证据12、13、14，没有异议；对证据15证人证言不真实，其并没有亲眼看到原告掉到楼梯的过程，其描述的消防楼梯、消防通道的设置与事实状况不相符。因此，该证人证言不应予以采信。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，用以证明吉林市昌邑区爆米花音乐会所消防安全检查合格，被告履行了合理的安全保障义务；
2、接警记录，用以证明爆米花音乐会所老板刘超在事故发生后及时拨打报警电话，履行了合理的安全保障义务；
3、出警情况说明，用以证明爆米花歌厅二楼有消防楼梯，事故发生后被告刘超及时拨打报警及120急救电话，随同救护车将原告送往医院救治，被告履行了合理的安全保障义务，无过错；
4、爆米花歌厅电话：6277****通话记录，用以证明歌厅电话于2013年12月28日23点13分拨打了110报警电话，被告履行了合理的安全保障义务；
5、被告刘超手机：1303925****通话记录，用以证明被告手机于2013年12月28日23点14分、19分、26分、30分拨打了120急救电话，被告履行了合理的安全保障义务；
6、原告及代理人出具的收据凭证及急救医疗费票据复印件一张、门诊费票据复印件一张、医院押金票据复印件一张，用以证明被告为原告垫付急救医疗费145元、门诊费1，810.40元、医院押金2013年12月29日三张4，000元、2014年1月3日2，000元、2014年1月6月2，000元，被告履行了合理的安全保障义务；
7、原告踹坏的歌厅安全通道门照片、护栏照片，用以证明原告将歌厅的安全通道门及护栏踹坏，原告有过错；
8、歌厅安全出口标志照片、消防楼梯平台照片、消防楼梯照片、护栏照片，用以证明歌厅的消防安全设施合格，具有正常的安全性能，被告履行了合理的安全保障义务；
9、司法鉴定意见书，用以证明原告伤残情况；
10、证人尹松证言一份，用以证明其在二楼看包房，事故当天听到有人踹门，出去看到原告喝酒喝多了在门边打电话，其过去制止他，原告不听；
11、证人杨俊潇证言一份，用以证明服务生汇报有人踹门，上楼查看情况时原告已经掉下楼；
12、证人金志勇证言一份，用以证明事发当天在现场看到原告喝多了，一边打电话，一边踹门；
13、证人李继民证言一份，用以证明事故发生的第二天去被告处维修的防盗门。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，证明问题有异议，该证据证明不了消防安全通道是合格；对证据2、3，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该通话记录仅仅能证明被告拨打过120，但证明不了被告尽到了安全保障义务；对证据5，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，证明不了被告尽到了安全保障义务；对证据6，无异议；对证据7、8，真实性、合法性、关联性均有异议，照片上并无拍摄时间，并非是事故发生当日所照，且无法证明护栏是否是原告损坏的；对证据9没有异议，鉴定程序、适用法律正确；对证据10、11、真实性、合法性、关联性均有异议，证人都是用估计、推测性语言，证人证言不真实。同时本案原告申请法庭调取爆米花歌厅的监控录像。被告向法庭提供的证人多数指向原告对爆米花歌厅所谓的消防门进行毁损，和本案原告提起的诉请无法律关系，如本案被告对毁损安全门有异议，其可另行主张权利；对证据12，证人没有向法庭出示他在爆米花歌厅的销售收据、发票，对其真实性提出异议；对证据13，真实性、合法性、关联性均有异议。
本院针对上述证据，分析评判如下：
1、针对原告提供的证据1，为被告的主体资格情况，予以采信；对证据2，此份司法鉴定意见书与法院委托司法鉴定机构出具的意见一致，故予以采信；对证据3、4、5，原告提供了证据原件，对其真实性予以确认，上述证据能够证明原告受伤治疗及支出医疗费的情况，对合理部分予以采信；对证据6，能证明原告有工作的能力，故予以采信；对证据7、8、9证明父子、母子关系真实性予以确认；对证据10，交通费与本案有关联的部分予以采信；对证据11，与本案有关联的部分予以采信；对证据12、13、14，上述证据被告无异议，本院对其真实性予以确认；对证据15，原告摔伤时证人未在现场，对其证明原告是在被告处摔伤的问题予以采信，对其他证明问题不予采信。
对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认，对证明问题不予采信，上述证据均能够证明原告受伤后被告积极履行了一定的救助义务，并垫付了部分医疗费，但不能证明其尽到了合理的安全保障义务；对证据7、8，仅能证明维修后事故现场的情况，对其证明问题不予采信；对证据9，为法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，双方对此均无异议，本院予以采信；对证据10、12，证据10证人为被告的雇员，与被告具有利害关系，其单独证言效力较低，但是证据12的证人与双方均无利害关系，且事故发生前就在现场，其证言为直接证据，具有较强的证明力，且结合原告提供的录音资料，能够确定原告事故发生前饮酒的事实，对其他证明问题不予采信；证据11，事故发生时其不在现场，其证言本院不予采信；对证据13，证人仅能证明防盗门的损坏情况，与本案无关联性，故不予采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院对以下事实予以确认：
2013年12月28日22时许，原告杨胜群饮酒后和朋友到被告刘超经营的吉林市昌邑区爆米花音乐会所唱歌。由于包厢内手机信号差，原告出包厢到走廊尽头疏散通道出口处接电话，其后背靠门，门未锁，门开撞坏护栏，原告跌落至消防楼梯处摔伤。随后被告打电话报警并拨打120急救电话，原告被送往吉林市人民医院住院治疗。经诊断为头部外伤、颈部损伤、颈椎骨折、胸椎骨折，原告共计住院治疗88天，其中事故当天支出医疗费1，810.40元，急救费145元，住院期间支出医疗费13，960.09元，其中被告刘超共计垫付9，810.00元。经被告申请法院委托吉林鸣正司法鉴定中心对原告的伤残程度及误工损失日进行评定，意见为：杨胜群颈椎5、6、7棘突骨折，胸1棘突骨折评定为九级伤残；误工损失日评估为自损伤之日起120日。原告在审理过程中变更诉讼请求，自愿承担住院期间单人间的费用，本院予以准许。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，?宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告做为经营场所的管理人，对其所能控制场所的安全性负有保障义务，对消费者的人身和财产安全也负有保障义务，这种义务基于诚实信用原则而产生。安全保障义务的目的是为了保护他人的人身和财产安全，其主要内容是作为，即要求义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或者财产免受侵害，本案被告刘超作为安保义务人没有积极主动采取防范措施，对其消防通道的安全设施疏于管理，没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为安全应有注意义务，其酒后疏于注意义务，倚靠通道门接打电话，对造成的损害后果存在一定过错，也应承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌情认定原、被告各自承担50%的责任。
原告其主张因此次事故受伤治疗而发生的合理费用，应予支持。根据相关规定并结合本案实际情况，原告所发生费用计算如下：1、医疗费，原告共计支出医疗费15，915.4元（13，960.00＋145.00＋1，810.40），扣除其承担的住院期间的单人间费用6，300.00元（7，000.00元-20元×35天），本院予以支持9，615.4元（15，915.4元-6，300.00元）；2、住院伙食补助费4，400.00元（50.00元／天×88天）；3、护理费，一级护理1天、2级护理87天，护理费予以支持10，745.86（120.74元／天×89天）；4、误工费，原告的误工损失日经评定为自损伤之日起120日，其请求按照居民服务业标准计算误工损失不违法法律规定，本院予以支持14，488.8元（120.74元／天×120天）；5、残疾赔偿金，原告被评定为九级伤残，故其残疾赔偿金予以支持80，832.16元（20，208.04元／年×20%×20年）；6、交通费，考虑原告的身体情况对其出院及复诊发生的交通费本院酌情予以支持500.00元；7、鉴定费2，600.00元予以支持；8、营养费，原告未提供充分证据予以证明，故不予支持；9、被抚养人生活费，原告当庭陈述被抚养人为其父母，根据法律规定被抚养人是受害人应当依法承担抚养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告自述其父母退休有工资收入，故不符合被抚养人的条件，因此对其此项请求本院不予支持；10、精神损害赔偿金，此次事故造成原告伤残，给原告今后的身体健康和正常的工作、生活带来影响，也给其精神上带来痛苦，本院酌情予以支持5000.00元；上述各项费用共计以上费用系因本起事故造成原告损伤而产生的合理费用，共计128，182.22元，本院予以支持。扣除原告应该自行承担的损失部分，及被告已经垫付9，810元，本案被告应赔偿原告各项损失共计58，081.11元（9，615.4＋4，400＋10，745.86＋14，488.8＋80，832.16＋500）×50%＋2，600＋5，000-9，810）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效后三日内，一次性赔偿原告杨胜群各项损失共计58，081.11元。
二、驳回原告杨胜群其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，044元，由被告刘超负担1，252元，原告杨胜群负担2，792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 晶
人民陪审员 顔淑莉
人民陪审员 李晓梅
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李红艳