河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第4222号
原告廖红波，男，生于1984年9月20日，汉族，住邯郸市。
委托代理人刘文阳，河北万强律师事务所律师。
被告许磊，男，生于1977年12月3日，汉族，住河北省邯郸市魏县。身份证号×××
被告李建军，男，生于1974年3月22日，汉族，住河北省邯郸市魏县棘针寨乡老君堂村***号。身份证号×××
被告魏县平安运输有限公司（以下简称魏县运输公司），住所地：魏县开元路513号。
法定代表人李红雨，该公司经理。
以上三被告的委托代理人王社友，河北众意律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称保险公司），住所地：魏县魏都南大街167号，代码证号：70084596-0
负责人李瑞杰，该公司经理。
委托代理人赵爱国，该公司法律顾问。
原告廖红波诉被告许磊、李建军、魏县平安运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖红波及其委托代理人刘文阳，被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司委托代理人赵爱国到庭参加诉讼，被告许磊、李建�、魏县平安运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年7月10日23时58分许，廖随民驾驶原告的冀D293**号重型厢式货车，在高速公路正常行驶中，与被告许磊驾驶的重型半挂牵引车追尾，造成原告车辆多处受损。经保险公司评估车损费5800元，另造成停车费3500元，倒货费1800元，事故评估费580元，共计损失11680元。此次事故应由被告承担全部责任，并赔偿原告损失。但时至今日，四被告未赔付原告任何损失。为此诉至法院，请求判令四被告赔偿原告各项损失共计11680元。
被告许磊辩称，本人是李建军雇佣的司机，本次事故发生在雇佣活动中，负次要责任，过错程度较小，原告损失应当由雇主李建军承担。
被告李建军辩称，第一，本人是许磊驾驶的车辆的实际车主，许磊是本人雇佣的司机。对于原告的合理损�愿意承担赔偿责任。第二，许磊驾驶的车辆在被告保险公司投保有两份交强险和55万元的第三者责任险，所以被告保险公司应当对原告合理损失直接承担赔偿责任。第三，原告的合理损失项目及数额请人民法院依法确定。
被告魏县运输公司辩称，本公司是许磊驾驶车辆的登记车主，实际车主为被告李建军。本公司不实际支配车辆，也不享有该车辆的运营利益，对于原告的损失不应当承担责任。冀DA71**牵引车在被告保险公司投有交强险及50万元的商业三者险并不计免赔，冀DEV**挂半挂车在被告保险公司投有交强险及5万元的商业三者险也不计免赔偿，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，第一，本次事故造成两个人员死亡，本公司的交强险已赔付，本案损失应当在商业三者险内按照原被告的责任比例进行赔偿。第二，公司没有�错，不应当承担诉讼费。第三，停车费、评估费、倒货费等间接损失不属于商业三者险赔偿范围，本公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2012年7月10日23时58分许，被告许磊驾驶被告李建军所有（登记车主为被告魏县运输公司）的冀DA71**／冀DEV**挂“陕汽”重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至437KM＋494M处时，与廖随民驾驶的冀D293**“解放”重型厢式货车在第二车道相撞，后于超奇驾驶的豫AD06**号“解放”重型特殊结构货车从第二道驶来又追尾被告许磊驾驶的车辆后部。第一次事故造成被告许磊驾驶的车辆与廖随民驾驶的车辆损坏。第二次事故造成于超奇与乘车人于小威死亡及于超奇和被告许磊驾驶的车辆不同程度损坏。2012年8月2日河北省高速公路总队邯郸支队永年大队作出冀公（高）交（邯永）认字（2012）第×××号道路交通事故认定书，认定被告许�在第一次事故中未安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故的主要责任；被告许磊发生交通事故后未按规定设置警告标志，在第二次事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，负事故的次要责任。于超奇未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负第二次事故的主要责任；乘车人于小威无责任。
冀DA71**、冀DEV**挂“陕汽”重型半挂牵引车实际车主为被告李建军，登记车主为被告魏县运输公司，二被告系挂靠关系。该车在被告保险公司投保有两份机动车交通事故责任强制保险和55万元的第三者责任保险（不计免赔）。机动车交通事故责任强制保险限额为244000元，保险期限均为2012年7月2日至2013年7月1日。被告许磊系被告李建军的雇佣司机。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，被告李建军提供的机动车交通事故责任强制保险保单、第三者责任保险保单，原、被告陈述在卷证明。到庭的原被告对以上证据均无异议，予以认定。
原告主张车辆损失5800元、公估费580元，提交了河北广源行保险公估有限公司公估报告书一份、二联单收据一份，被告保险公司对该报告书的真实性无异议，但认为评估价格偏高，对公估费的合法性有异议，认为收据不是正式票据。被告保险公司主张公估价格偏高未提供证据支持，故对原告所举公估报告书予以认定。原告主张公估费损失，所举证据不具有合法性，不予认定。
原告主张停车费3300元，倒货费1800元，提供了赵固停车场二联单收据二份，被告保险公司均有异议。因该收据不是正式票据，不具有合法性，不予认定。
另查明，本次事故造成两个人身伤亡、原告车辆损坏�被告李建军车辆投保的两份机动车交通事故责任强制保险已在244000元限额内全部优先赔偿给两个受害人于超奇和于小威的近亲属。被告保险公司在第三者责任保险550000元限额内已赔付二受害人的于超奇和于小威的继承人损失共计135069元。上述事实，有本院（2012）永民初字第3348号、3349号民事判决书在卷为证。
本院认为，被告李建军雇佣的司机许磊驾驶车辆与原告车辆发生交通事故造成原告车辆损坏，许磊承担主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告李建军应当承担相应赔偿责任。因被告李建军的车辆在被告保险公司投保有550000的商业三者险，本次事故造成人身伤亡，在商业三者险内赔付了135069元，尚余414931元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告保险公司应在商业三者险保险责任限额余额内根据投保车辆司机的过错承担相应的赔偿责任。原告主张停车费、倒货费和公估费损失，因证据不合法，不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，确定原告车损为5800元。
被告保险公司承保车辆司机在事故中负主要责任，故原告损失由保险公司承担70%赔偿责任，为5800×70%＝4060元。被告保险公司在商业三者险内已赔付本次事故造成另外二案原告各项损失与本案应赔偿原告损失共计139129元，未超过商业三者险550000元的限额，被告保险公司应予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告廖红波车损4060元。
二、驳回原告廖红波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由被告李建军负担32元，由原告廖红波负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘美英
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 ＸＸ恩
二〇一三年三月十八日
书 记 员 张轶敏