陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执复字第00033号
申请复议人（案外人）：昆仑银行股份有限公司西安分行。住所地，西安市凤城四路**号长庆苏里格大厦*座。
负责人：王卫东，该分行行长。
申请执行人：宝信国际融资租赁有限公司。住所地，西安市高新区科技五路*号数字大厦*层。
法定代表人：周飞，该公司董事长。
委托代理人：陕西吉尔律师事务所律师。
被执行人：靖边县海峰实业有限公司。住所地，陕西省榆林市靖边县长庆路海则畔村。
法定代表人：王飞，该公司总经理。
委托代理人：北京德恒（西安）律师事务所律师。
申请复议人昆仑银行股份有限公司西安分行（以下简称昆仑银行）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2015）西中执异字第00023号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
昆仑银行所提执行复议称，1、西安中院（2015）西中执异字第00023号执行裁定中事实认定错误。主要表现为：（1）是执行异议裁定中“异议人昆仑银行没有证据证明本院扣划的160万元系质押给昆仑银行的被执行人靖边县海峰实业有限公司（以下简称海峰公司）与长城西部钻井有限公司（以下简称长城公司）相关合同项下的应收账款债权”事实认定有误。复议人在西安中院听证中出示的《中国石油供应链客户贸易融资合同》（以下简称融资合同）、质押登记协议等证据清楚证明，复议人享有的质押物是海峰公司为延911-1、延911-3、延911-4等气井钻井施工提供所服务产生的应收账款和海峰公司2014年、2015年度对长城公司提供钻井施工服务所产生的应收账款。上述事实，被执行人海峰公司及王飞是认可的。复议人向法庭提供的2014年12月4日至2015年4月21日账户的资金流水清单，充分证明海峰公司在该时间段上，收取了长城公司支付的应收账款，该款项系复议人质押权利标的物。（2）是执行异议裁定中“大额支付款项均未按照融资合同和质押协议约定进行入账后即期（全额）归还的操作，且被执行人海峰公司对其名下的账户具有并实际行使了处分权，异议人昆仑银行亦对此表示认可，与其所主张的入账后即期（全额）归还的特定质押还款方式自相矛盾”事实认定有误。复议人在西安中院听证中说明，按照融资合同的约定，对被执行人海峰公司入账的款项进行扣划是复议人的权利，复议人有权选择全额扣款还是部分扣款，即期（全额）扣款不是复议人应承担的义务，所以，复议人未违反融资合同的约定。同时，按照融资合同的约定，并经复议人同意，海峰公司才对入账的款项支付了工资等行使处分权。故账户是复议人监管账户，在该帐户中的款项具有排他性。2、西安中院（2015）西中执异字第00023号执行裁定中驳回程序和法律适用错误。主要表现为：（1）、复议人是案外人，所提执行异议是执行标的异议，主张的是执行标的物上享有的质押权利问题，应依据《民诉法》第227条进行审查，而不应依据《民诉法》第225条行为异议进行审查。（2）、在法律适用上，法院应按照《物权法》、《担保法》、《合同法》等法律进行审理，而不是依据《民诉法》第225条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定否定复议人所提对法院扣划160万元应收账款的优先受偿权。综上，西安中院扣划海峰公司账户中的160万元应收款项，已质押给申请复议人具有排他性，申请复议人对该款项享有优先受偿权。故请求对西安中院（2015）西中执异字第00023号执行裁定予以撤销。
宝信国际融资租赁有限公司（以下简称宝信公司）答辩称，1、从担保的性质上讲，借款人在不能如期履行还款义务时，才发生质押优先受偿；现被执行人海峰公司在昆仑银行的债务并未到期，昆仑银行不享有质权的优先受偿。2、法院依法扣划的账户是被执行人海峰公司名下的一般账户，并非法律禁止扣划的帐户。所以，西安中院扣划行为是合法的，（2015）西中执异字第00023号执行裁定是正确的。综上，请求驳回复议人的复议申请。
本院查明，2015年4月7日西安中院作出（2015）西中执证字第00038号执行裁定书，冻结（或扣划）被执行人海峰公司、王飞银行存款人民币2000万元或查封（扣押）同等价值的财产。2015年4月21日西安中院对被执行人海峰公司开立在昆仑银行的账户中的存款进行查询并冻结，同日以（2015）西中执证字第00038号《协助扣划存款通知书》扣划160万元。异议人昆仑银行为证明其异议主张向西安中院提供了被执行人海峰公司与昆仑银行签订的编号为79109911409180003和79109911412020002的两份融资合同，从昆仑银行分别申请借款250万元和170万元，借款期限分别是2014年9月18日至2015年9月17日止和2014年12月2日至2015年12月1日止，均为一年。上述两份合同约定海峰公司以其与长城公司签订的《钻井工程承包合同书》项下通过长城公司为陕西延长石油（集团）有限责任公司油气勘探公司北区勘探指挥部所属区块包括但不限于井号为延911-1、延911-3、延911-4提供气井钻井施工服务产生的应收账款债权；以及海峰公司2014年、2015年度对长城公司提供钻井施工服务产生的应收账款债权作为上述借款的质押担保，质押给昆仑银行。融资到期之前，海峰公司质押的应收账款资金结算回款后，该款项原则上应全部用于归还或提前归还融资，分次付息结算资金入账后即期（全额）归还。上述两份合同已经西安市公证处进行了公证，并分别于2014年9月19日和12月2日在人民银行征信系统办理了质押登记。异议人昆仑银行为证明其异议主张还向西安中院提供了账户，在2014年12月4日至2015年4月21日资金流水清单。该流水清单显示，1、长城公司在该时间段内向该帐户转款四笔，共计925万元；2、上述四笔款项到账后，昆仑银行均未即时进行到账即期（全额）归还贷款的操作；3、海峰公司对该账户的款项进行了支出使用，截止西安中院2015年4月21日依法查询时，该账户存款余额仅为1607219.61元。故西安中院执行异议审查认为，昆仑银行虽主张其与被执行人海峰公司签订了融资合同、质押合同，进行了公证并在人民银行征信系统办理了应收账款质押登记，但异议人昆仑银行没有证据证明法院扣划的160万元系质押给昆仑银行的被执行人海峰公司与长城公司相关合同项下的应收账款债权，且其主张质押的420万元债权额与长城公司四笔进账总数额925万元并未对应，故不具有排他性。相反，异议人昆仑银行自行提供的涉案账户流水清单说明其对四笔长城公司的大额支付款项均未按照融资合同和质押协议约定进行入账后即期（全额）归还的操作，且被执行人海峰公司对其名下的账户存款实际行使了处分权，异议人昆仑银行亦对此表示认可，与其所主张的入账后即期（全额）归还的特定质押还款方式自相矛盾。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定作出（2015）西中执异字第00023号执行裁定书，驳回昆仑银行的异议请求。
本院认为，申请复议人昆仑银行所提执行异议、复议请求内容，实际主张的是对账户中所存款项享有的质权，应当属于案外人实体异议，实体异议的审查应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定进行审查，而不应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定进行审查。西安中院（2015）西中执异字第00023号执行裁定书适用法律存在错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安中院（2015）西中执异字第00023号执行裁定书。
二、发回西安中院重新作出裁定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 李亮
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈婧