江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字02133号
上诉人（原审原告）陈同杭，居民。
委托代理人刘向阳、寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦培英，居民。
委托代理人刘宗波，赣榆县离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人陈同杭因与被上诉人秦培英建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣海民初字第0494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审中陈同杭诉称，2010年秦培英承包南京宝桥工地水电工程，后秦培英将承包的电气工程安装转包给陈同杭，陈同杭2010年至2011年一直为秦培英承包的南京宝桥工地从事电气安装，工程完工后，秦培英一直未与陈同杭结算工程款，陈同杭前去追要，秦培英于2012年2月6日向陈同杭出具欠陈同杭工程款8万元的欠条一张。陈同杭持该欠条多次至秦培英处索要，但秦培英一直拒付至今，陈同杭为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令秦培英支付陈同杭工程款8万元及起诉之日起至给付之日止的利息。
一审中秦培英辩称，我已经通过秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司向陈同杭支付了10万元，其中包括陈同杭所诉的工程款8万元，故请求驳回陈同杭的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年7月24日，秦培英与案外人秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司签订了建筑工程劳务分包合同一份，合同约定案外人将位于南京市栖霞区仙新中路的南京宝桥1号公寓、2号公寓、综合办公楼、食堂的水暖、电、消防工程分包给秦培英。秦培英承包上述工程后，将其中的电工活交给陈同杭负责施工，上述工程已经完工。2012年2月6日，陈同杭、秦培英进行了结算，秦培英向陈同杭出具了欠条一张，欠条载明“欠陈同行工程款8万元整，捌万元整（南京宝桥工地电），秦培英，2012年2月6日”。2013年1月12日，秦培英通过案外人秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司向陈同杭支付了10万元。
原审法院另查明，欠条中载明的陈同行与本案陈同杭系同一人。
原审法院认为，当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证明。本案中，陈同杭诉称2012年2月6日，其与秦培英进行结算时，秦培英共欠其工程款19万元，当时秦培英口头承诺先给11万元，就打了一个8万元的条子，剩余11万元没有出具欠条。对其诉称虽提供了证人证言予以证明，但因双方进行结算时证人并不在现场，对双方结算时的具体情形并不知晓，故对该份证人证言原审法院不予采纳。对于陈同杭诉称的欠工程款19万元，因秦培英不予认可，且在陈同杭未向原审法院提供证据予以证明的情况下，原审法院对其诉称不予采信。依据欠条，2012年2月6日，陈同杭、秦培英进行结算时，秦培英共欠陈同杭工程款8万元。2013年1月12日，在秦培英通过秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司向陈同杭支付了10万元后，被告已经履行了付款义务。综上，原审法院认为，陈同杭起诉秦培英要求给付工程款8万元及利息的诉讼请求没有事实依据。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回陈同杭要求秦培英给付工程款8万元及利息的诉讼请求。案件受理费1800元，由陈同杭承担。
宣判后，陈同杭不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2012年2月6日双方结算时，确认秦培英共欠上诉人工程款19万元，因当时口头承诺先给11万元，才打了本案8万元的借条，剩余的11万没有出具欠条，上诉人一审时提供的证言完全可以证实。2、一审法院认定案外人秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司向上诉人给付的10万元是偿还秦培英出具的欠条载明的欠款明显错误：首先，数额不符；其次，违背正常的交易习惯，若如秦培英所讲是偿还本案8万元欠付的工程款，秦培英必然会收回欠条。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判秦培英支付上诉人工程款8万元，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦培英答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持一审法院的正确判决。1、上诉人上诉称2012年2月6日结算后，确认秦培英共欠上诉人19万元工程款，但是其在一审诉状中称，工程结束后，双方一直未结算工程款，因为上诉人前去索要，秦培英于2012年2月6日出具欠8万元工程款的欠条一张。上诉人的陈述明显自相矛盾。如果真如上诉人所讲，当时结算的是19万，上诉人为何在一审起诉时只起诉8万元？明显不符合常理。2、答辩人拖欠的该8万元工程款已经通过案外人秦皇岛美民凯建筑装饰有限公司向上诉人支付，因为当时上诉人与答辩人均在秦皇岛，上诉人没有带欠条，故而答辩人没有收回本案的8万元欠条。3、上诉人明显是恶意诉讼，其行为不应得到法院支持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审审理期间，上诉人陈同杭当庭提交加盖有“秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司”印章的证明一份，证明秦培英一共欠陈同杭19万元，秦皇岛美民凯公司给付了10万元。被上诉人秦培英质证称该证据不属于新证据，证明内容是虚假的，按照证据规则，公司应该到庭接受质询。第二次庭审中上诉人申请该证明的经办人李某到庭作出说明，李某表示证明是其书写，是依照马景玉经理的委托写的，对于秦培英欠陈同杭19万元工程款以及8万元欠条的情况，其本人均不知情，因此，对该证据，本院不予采信。
第二次庭审中，上诉人申请证人李某、王某、陈某出庭作证，对于证人李某的证言，李某称其是秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司职工，也是公司出具证明的经办人，其当庭陈述对于陈同杭和秦培英之间结算的事情不知情，对于8万元欠条的事情也不知情，也说秦培英没有明确表示承认欠陈同杭钱，只是说15万块钱回去没有办法分。秦培英认为李某的证言是虚假的，把道听途说的东西作为证明材料并加盖公章是不负责任的。对于证人王某，其称公司欠陈同杭、秦培英共计21万元，但是对于陈同杭与秦培英之间如何结算、结算结果以及八万元欠条的事情均不知情，上诉人主张证人王某的证言可以证实美民凯公司支付的10万元是甲方付给共同乙方的工程款，不是冲抵8万元欠款，证明结算时工程款是19万元，因为公司承诺先给11万，所以才出具了8万元的欠条。秦培英对该证人证言的质证意见是上诉人与被上诉人之间工程款在2012年2月6日已经结算完毕，共计欠工程款是8万元；证人根本不知道19万元的事情；本案8万元欠条未收回是因为该笔款项是由刘金艳通过建设银行打给被上诉人的，且上面有上诉人的签字，证人证言没有证明效力，证人对结算和工程款的来源不清楚。对于陈某的证言，陈某称其与陈同杭是一个村子的，跟着陈同杭干活，秦培英欠陈同杭的欠款数额，一开始是8万，2013年要换成9万，没有换成，多出的1万元是借款。书面证言中说的秦培英欠陈同杭共计19万元是公司那边算好的。上诉人主张证人证言印证了支付10万元之后仍然有欠款，被上诉人质证称证人证言关于19万元的来龙去脉根本不知道，说公司算好的，是伪证，借款1万元是正确的。
本案三位证人出庭所作的陈述，对其真实性，本院予以确认。上诉人提供的三位证人，对陈同杭与秦培英2012年2月6日结算的情况、陈同杭与秦培英到底如何划分工程款均不知情，对涉案的8万元借条，亦不知情。且证人王某称，当时索要的是21万元的工程款，公司承诺一周内给付，也并不是上诉人所称的11万元，三位证人证言均不能证实陈同杭主张的实际19万元工程欠款的存在，不能证明工程款在陈同杭与秦培英之间如何划分，也不能说明本案8万元欠条的结算情况与履行情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，不管是秦皇岛美民凯公司出具的证明，还是李某、王某、陈某的证言，均不能证明2012年2月6日结算后秦培英共欠其工程款19万元，且陈同杭自己的陈述与其一审诉称自相矛盾。在二审庭审过程中，上诉人陈同杭当庭确认其与秦培英、秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司在2012年2月6日之后没有新的工程款发生，而上诉人陈同杭于2013年1月12日出具的10万元的收据载明收到的款项系南京宝桥工地工程款，原审法院认定秦皇岛美民凯建筑装饰工程有限公司汇给陈同杭的该10万元，系归还本案的8万元工程欠款，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人陈同杭的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈同杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 朱培培
二〇一五年二月二日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……