辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00217号
上诉人（原审被告）景长河，男，1956年10月26日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人景丽（系上诉人景长河之女），1978年2月18日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人孟祥菊，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）义县城关满族乡高家街村民委员会，住所地义县城关满族乡高家街村。
法定代表人张永丰，系该村委会主任。
委托代理人孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景素元，女，1951年6月19日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人宋九洪，义县中兴法律服务所法律工作者。
上诉人景长河、上诉人义县城关满族乡高家街村民委员会因与被上诉人景素元土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2013）义民城初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人景长河的委托代理人景丽、孟祥菊，上诉人义县城关满族乡高家街村民委员会的委托代理人孙冰冰，被上诉人景素元及其委托代理人宋九洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告系同村村民，有亲属关系。1983年，原告与被告（追加）村委会签订农业承包合同，其中一块名为方块田的4.52亩土地系本案诉争土地。2002年，原告外出打工，将该地块交由被告景长河耕种管理。同年，被告（追加）村委会建设奶站占用了刘会森的0.8亩土地，被告（追加）村委会将被告景长河的1.17亩承包地置换给了刘会森。被告（追加）村委会在没有解除与原告签订的农业承包合同的情况下，将本案争议的4.52亩土地置换给了被告景长河，被告景长河经营此地块至今。2012年，原告打工回乡，向二被告索要本案争议的4.52亩土地未果。
一审法院认为：国家实行农村土地承包经营制度，发包方应当与承包方签订书面承包合同。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案争议土地位于义县城关满族乡高家街村，地名为方块田，面积4.52亩，四至为东至李宝安，西至刘淑兰、赵云坡，南至孙东旭，北至景长海，对此双方当事人均无异议。原告主张拥有本案争议土地的承包经营权，提供了农业承包合同一份，被告景长河对合同的真实性无异议，但抗辩称本案争议土地被被告（追加）村委会收回，重新发包给已方，并提供了当时经手人及现任村主任的证实材料。经本院审查，当时进行土地调整系因被告（追加）村委会建设奶站，调整时未经过法定程序，未通知原告，亦未征得原告的同意，被告（追加）村委会不能举证证明其与原告签订的土地承包合同已依法解除，故该承包合同依然有效，原告对本案争议的4.52亩土地享有承包经营权。因本案争议土地现由被告景长河实际经营管理，故应由被告景长河将土地返还给原告。对于被告景长河抗辩称本案争议土地系其从被告（追加）村委会合法承包所得，但未提供相应的证据，故对被告的此项抗辩，本院不予采信。对于原告主张的2012年、2013年的经济损失9040元，综合考虑近两年农业的平均收入情况，此数额较为合理，因此项损失系被告（追加）村委会造成的，应当由被告（追加）村委会赔偿。对于原告主张的2012年、2013年的粮食直补款，因以上两年本案争议土地由被告景长河经营管理，依据此款的性质，此款应归被告景长河所有，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十一条到第二十四条、第二十六条、第二十七条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告景长河于本判决生效后五日内将其未取得土地承包经营权的4.52亩土地（位于义县城关满族乡高家街村，地名为方块田，四至为东至李宝安，西至刘淑兰、赵云坡，南至孙东旭，北至景长海）退还给原告景素元；二、被告（追加）义县城关满族乡高家街村民委员会于本判决生效后五日内赔偿原告景素元经济损失人民币9040元；三、驳回原告景素元的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告景长河负担50元，被告（追加）义县城关满族乡高家街村民委员会负担50元。
一审宣判后，景长河、义县城关满族乡高家街村民委员会均不服，向本院提起上诉。
景长河上诉称：景长河是从村上承包的本案所涉土地，而不是从景素元手里承包的。因为景素元拖欠承包费，所以村上解除了景素元的承包合同。村上第二轮承包土地时将土地承包给了景长河，村上是用景长河的1.17亩口粮田置换了被上诉人景素元4.52亩，有2003年签订的编号为9号的承包合同为证。另外4.52亩中包括小房所占的6分地，该小房是景长河从景素元手花1000元钱买的，这六分地也应归我使用。本案所涉土地景长河实际已管理使用10年，并在承包地上投入了大量资金，罩了四栋蔬菜大棚，栽了1.5亩枸札子树，水果树200棵，打了两眼大井，一眼小井，总投资16万元。综上，景长河与景素元不存在任何关系，景长河没有过错，不应退还土地。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。同意原审判决第二项，因为景素元土地承包合同的解除是村委会的行为，是经乡政府下派的秦永成办理的。
义县城关满族乡高家街村民委员会上诉称：景素元与家族弟弟景长河于2002年达成口头协议，约定景素元将4.52亩承包地转让给景长河耕种，以后景素元外出未归，2012年，景素元找景长河欲要回4.52亩承包地，景长河未允。村委会没有将争议的土地承包给景长河，景长河称是秦永成办理的，秦永成当时不能代表村委会，因他不是村委会法定代表人；景长河提出在土地使用过程中与村委会另行签订了土地承包合同，该合同并没有村委会的公章，没有法律效力；我们认可村委会与景素元于1983年签订的承包合同，与景长河没有签订合同。村委会没有实际耕种这4.52亩土地，不是受益人，所以村委会不应承担赔偿责任。请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人景素元答辩称：村委会个别人明知已将土地承包给景素元，在没有解除合同的情况下，将土地置换给景长河耕种是无效的。景长河也明知此地是景素元承包的，景素元有经营权。景长河在争议土地耕种多年，并以有投资为由不返还土地是不成立的。2002年景素元将承包的4.52亩土地无偿让景长河耕种，2012年景素元要收回土地，景长河以从村委会承包为由拒不返还。景长河在我承包地罩大棚等投资根本没有此事，景长河投资了多少我不知情，也没有取得我的同意。2012年景素元要求景长河返还4.52亩土地的时，景长河不返还的理由从村委会承包该地的，因为村委会与景长河之间有书面合同，所以村委会有一定的责任。
本院经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人景素元于1983年承包了本案所涉的土地，现该土地由景长河耕种，景素元要求返还土地。上诉人景长河认为由于景素元拖欠承包费，高家街村委会已收回了景素元的承包地，并于2002年将该块土地发包给景长河，所以该土地不应返还给景素元。根据相关法律规定，承包期内发包人不得收回或调整承包地，拖欠承包费不是收回承包土地的法定事由，依本案现有证据和事实情况不存在发包方收回或调整景素元承包地的法定事由，所以即使景长河是从高家街村委会承包的本案所涉土地，原审判令将该土地返还给景素元也是有法律依据的，对上诉人景长河所提不应返还土地的上诉请求和理由本院不予支持。关于上诉人景长河所提本案所涉土地中有6分土地系其从景素元购买的，不应返还的上诉请求，因其未提供证据证明土地买卖的事实，景素元对此事实予以否认，故对上诉人景长河该上诉请求本院亦不予支持。关于上诉人景长河主张其在本案争议的土地上有经济投入一节，因其在一审诉讼过程中并未提出此抗辩意见，且该主张与本案非同一法律关系，故本案二审对此不能予以调整。
关于上诉人高家街村委会所提本案所涉承包地不是村委会承包给景长河的，所以村委会不应承担赔偿责任的上诉请求。景长河陈述因村里建奶站占用了刘会森的承包地，高家街村委会将景长河的1.17亩土地置换给刘会森，将景素元的承包地置换给景长河，并签订了承包合同。高家街村委会在二审庭审过程中对将景长河的土地置换给刘会森的事实予以认可，不认可将景素元的承包土地置换给了景长河，但对景长河失掉1.17亩土地如何予以补偿不能作出合理解释；同时虽然高家村委会否认其与景长河签订的承包合同的效力，但该合同是由村委会工作人员填写，由村委会保存。依上述证据可以确认高家街村委会参与了本案所涉土地的调整。景长河以从村委会承包了本案争议的土地为由不同意将土地返还给景素元，所以是由于村委会对承包土地的不当调整行为致使本案所涉土地纠纷未能及时解决，故原审法院判令高家街村委会赔偿2012年至2013年景素元的经济损失并无不当。对上诉人高家街村委会的上诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人景长河、上诉人义县城关满族乡高家街村民委员会各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李 响