wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第1776号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈某，男，1976年12月8日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市番禺区。因本案于2014年11月20日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）1800号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员李归出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月7日3时许，被告人陈某醉酒（血液中酒精含量为130.2毫克／100毫升）驾驶一辆号牌为粤A×××××比亚迪牌微型轿车搭载被害人杨某，行驶至本区市桥街禺山大道景福大厦对开路段，与曾嘉良（另案处理）醉酒（血液中酒精含量为204毫克／100毫升）驾驶号牌为粤A×××××小轿车发生碰撞，造成被告人陈某等三人均受伤需送医院治疗的交通事故。
案发后，被告人陈某与曾嘉良达成赔偿协议，双方就各自损失负责，互不追究民事赔偿责任。另，被告人陈某赔偿被害人杨碧经济损失共63000元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且抓获经过，证人杨碧的证言，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，当事人血样提取登记表，南方医科大学司法鉴定中心检验报告书，道路交通事故认定书，道路交通事故车辆技术检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故车辆痕迹检验笔录，现场及涉案车辆照片，赔偿协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年11月20日起执行至2015年1月8日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一四年十一月二十七日
书记员 吴静铧
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初619号
原告：长春建设集团股份有限公司。住所：长春市朝阳区安达街***号。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：李娇雪，吉林钟言宇律师事务所律师。
委托代理人：栾国生，系该公司员工。
被告：长春信诚房地产开发有限责任公司。住所：长春市朝阳区南湖新村中街**号。
法定代表人：范东超，总经理。
委托代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。
委托代理人：范存玉，系该公司员工。
被告：大连亿丰房地产开发有限公司。住所：辽宁省大连市西岗区先进街**号。
法定代表人：柳洪祥，总经理。
委托代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。
原告长春建设集团股份有限公司诉被告大连亿丰房地产开发有限公司、长春信诚房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，原告长春建设集团股份有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春建设集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费22800元减半收取为11400元，由原告长春建设集团股份有限公司负担。保全费5000元，由原告长春建设集团股份有限公司负担。
审 判 长 唐虹梅
人民陪审员 刘美余
人民陪审员 朱 琳
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王天骄
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第301号
原告王建一，男。
委托代理人张远，河南博涛律师事务所律师。
被告张长磊，男。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店公司）。
负责人谢中宇，任公司总经理。
委托代理人王宏林�河南济世雨律师事务所律师。
原告王建一与被告张长磊、阳光财险驻马店公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建一的委托代理人张远、被告阳光财险驻马公司的委托代理人王宏林到庭参加诉讼，被告张长磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王建一诉称，2013年10月9日，被告张长磊驾驶豫QNJ7**号小型轿车行驶至泌阳至羊册公路胡里庄路口时，将驾驶两轮电动车的原告王建一撞伤，造成两车损坏。经泌阳县公安交警大队认定，张长磊负事故的全部责任。现原告已构成10级伤残，请求判令被告赔偿各项损失共计49714.22元，诉讼费由被告负担。
被告张长磊接到起诉书副本后，在法定期间内未提交答辩状，在举证期限内未提交证据。
被告阳光财险驻马店公司辩称，肇事�辆的交通事故若发生在保险期限内，驾驶员持有合法有效的驾驶证、车辆合格、保险公司愿在保险限额内承担赔偿责任，原告的不合理部分，法院不应当支持，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年10月9日14时40分许，被告张长磊持有效驾驶证驾驶具有行车证的豫QNJ7**号小型轿车，沿泌阳至羊册公路由南向北行驶至胡里庄路口时，与由东向南转弯的王建一驾驶两轮电动车相撞，造成两车损坏，王建一受伤，经泌阳县公安交警大队处理，认定张长磊负事故的全部责任。事故发生后，原告在泌阳县中医院住院治疗43天，支付医疗费14756.01元。2014年1月14日，经驻马店中誉法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告已构成十级伤残，支付鉴定费700元。2013年11月5日经泌阳县价格认定中心评估，王建一的电动车定损为1997元。审理中，被告阳光财险驻马店公司对原告的伤残等级不服，要求重新鉴定。2014年6月30日，经驻马店蔚康法医临床司法鉴定所重新作出司法鉴定，原告王建一伤残等级为两项十级。
豫QNJ7**号小型轿车在被告阳光财险驻马店公司投保交强险和第三者责任保险，保险期限均在2013年7月28日到2014年7月27日止，商业三者险保险额200000元，事故发生在保险期限内。
原告王建一系农村居民，2013年河南农村居民纯收入为8475.34元。农村居民人均消费性支出5627.73元。居民服务业和其他服务业为29041元。
上述事实，有当事人陈述、鉴定意见及相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的健康权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的健康权，应当承担侵权责任。被告张长磊驾驶机动车发生交通事故，造成原告王建一受伤及电动车损坏的事实清楚。公安交警部门认定其负此事故的全部责任，客观真实，符合相关法律法规规定，本院予以采信，被告张长磊应依法承担侵权民事责任。鉴于豫QNJ7**号小型轿车在被告阳光财险驻马店公司投保交强险和第三者责任保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告阳光财险驻马店公司应当在保险限额内承担赔偿责任。原告的请求赔偿理由成立，本院予以支持。原告的损失由于被告阳光财险保险公司能够在保险限额内足额赔付，被告张长磊不在承担赔偿责任。对于原告住院期间的护理费参照居民服务业职工平均工资计算，护理人员为一人。经依法核算原告的损失：伤残赔偿金16781.17元（8475.34元×18年×0.11）、医疗费14756.01元、护理费3421.26元（29041元÷365天×43天）、营养费645元（15元／天×43天）、住院伙食补助费860元（20元／天×43天）、�神抚慰金酌定5500元、车损1997元，以上各项损失共计43960.44元。被告阳光财险驻马店公司在交强险限额内赔付原告伤残赔偿金、医疗费、护理费、精神抚慰金及财产损失共计37699.43元。原告的下余损失6261.01元，由被告阳光财险驻马店公司在第三者责任保险中赔付。原告主张的交通费及误工费，因原告已满60岁，且无因交通事故减少收入的证据、交通费无交通费票据，故对其两项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建一各项经济损失人民币四万三千九百六十元四角四分；
二、驳回原告王建一的其他诉讼请求。
案件受理费1042元，鉴定费700元，共计1742元，由被告张长磊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马富周
审 判 员 董多仓
人民陪审员 李 兵
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张文卓
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初9824号
原告:河南盛世物业管理有限责任公司，住所地：郑州市二七区长江中路128号物业会馆1—3楼。
法定代表人：张大军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳红，河南帅法律师事务所律师。
被告任红彦，女，1981年12月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告河南盛世物业管理有限责任公司诉被告任红彦物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知，原告无正当理由而未按照规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李志彦
二〇一七年九月二十八日
书记员 聂鹏丽
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法民申字第12号
再审申请人（一审原告）：王启珍，女，汉族，1949年1月8日出生。
被申请人（一审被告）：蔡朝军，男，汉族，1973年3月19日出生。
被申请人（一审被告）：蔡朝东，男，汉族，1964年9月20日出生。
再审申请人王启珍因与被申请人蔡朝军、蔡朝东相邻关系纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2014）绥民一初字第131号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王启珍申请再审称：1、生效调解书内容违反法律规定。一审法官逼迫调解，违反自愿原则；调解书第二条让被申请人修车房的屋檐排水用水管接到地面，照样没有解决排水排污问题，违反了人民法院在查清事实、分清是非的基础上调解，相邻纠纷要有利于生产生活的处理原则。2、一审程序违法。申请人的房屋遭到被申请人的污水淹后，曾向绥阳县人民法院提起过相邻纠纷及合同纠纷，均是由同一法官承办，本案又是由该法官承办，影响案件的公正判决，该法官应回避。为此，请求再审改判。
本院认为，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。经人民法院查证属实的，应当再审。现经本院审查查明，原一审法院组织本案双方进行调解后，王启珍已在调解协议上签字确认，其没有提供证据证明存在被强迫调解的情形，据此应认定调解协议系双方自愿签署，并未违反自愿原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避”。结合本案实际，王启珍没有提供证据证明本案一审审判人员存在应当回避的情形，故王启珍主张审判人员应当回避的理由没有法律依据。
综上，王启珍的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王启珍的再审申请。
审判长 张 洪
审判员 陈新辉
审判员 马小莉
二〇一五年一月十九日
书记员 吴 铁
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第389号
原告李某
被告李某鑫。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人傅江斓及被告李某鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月7日，被告因资金周转需要向原告借款并签订《借款合同》（见证据一）。合同第一条约定借款期限为6个月，自2013年5月7日至2013年11月6日，月利率为2%；合同第三条约定逾期归还时，将尚未还清的本金及利息相加作为新的本金，计算逾期利息，利率按同期贷款利率的4倍计算；合同第六条约定，被告逾期还款而导致甲方支付的诉讼费、律师费等均由被告承担。同时，原告采取月初收取当月利息的方式，通过中信银行深圳后海支行向被告转账人民币49万元（见证据二）。截止至起诉之日，被告尚欠原告本金及利息共计人民币528000元。综上，原告请求法院依法判令：1、被告归还原告借款本金人民币500000元。2、被告支付原告支付逾期利息与违约金共计人民币28000元。（从2013年11月7日起算，按照合同规定，逾期部分按4倍央行同期贷款利率计算，计至本案执行完毕之日止。截止至2014年11月7日，暂计为人民笔28000元）。3、被告支付原告支付的律师费用人民币40000元。4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，借款不是事实，合同签订是50万元，但实际交易金额是49万，49万是往来款不是借款。不同意按照银行同期贷款利率4倍给付利息，应当按照同期贷款利率计。
经审理查明，2013年5月7日，原、被告签订一份借款合同。约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限6个月，每月利息2%。逾期归还时，将尚未还清的本金及利息相加作为新的本金，计算逾期利息，利率按同期贷款利率的4倍计算。被告逾期还款而导致原告起诉，原告支出的诉讼费、律师费等均由被告承担。合同签订当日，原告转款49万元给被告。被告自2013年6月4日起支付利息共计14.5万元，其中自2013年5月7日至2014年6月7日每月给付利息10000元，自2014年6月7日起未能足额支付利息。由于原告未能清偿其余本息，原告催讨未果，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有借款合同、银行转帐凭证、还款明细以及当事人庭审陈述等为证，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金及利息、逾期利息等，符合法律规定，本院予以支持。但对于借款本金数额，原告仅通过银行转帐49万元给被告，因此本院认定实际借款金额为人民币49万元。关于借款利息，2014年6月7日之前，原告按照合同约定的利率以及逾期罚息利率支付利息，不违法法律法规强制性规定，本院不做处理。自2014年6月7日起，原告未足额支付利息，根据合同约定，应当以49万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、条一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某鑫应自本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金人民币49万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年6月7日起计至本判决确定的还款之日止，2014年6月9日至10月10日已经支付的利息人民币25000元应在此金额中予以抵扣）；
二、被告李某鑫应自本判决生效之日起十日内支付原告李某为诉讼支出的律师费人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9480元、保全费人民币3450元，均由被告李某鑫承担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 舒海燕
人民陪审员 刘 营
人民陪审员 黄卓燕
二〇一五年六月十日
书 记 员 关春红
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初第3261号
原告攀枝花容丰贸易有限公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗通湖巷1号3栋13号。
法定代表人蒋付容，总经理。
委托代理人陈清华，四川拱辰律师事务所律师，特别授权。
被告四川成略贸易有限公司。
法定代表人，林胜容。
委托代理人段志强，四川得邦律师事务所律师，一般授权。
被告魏琳云。
第三人鞠鹏飞。
原告攀枝花容丰贸易有限公司（以下简称：容丰贸易公司）与被告四川成略贸易有限公司（以下简称：成略贸易公司）、被告魏琳云、第三人鞠鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由代理审判员王蕊担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告容丰贸易公司的委托代理人陈清华、被告成略贸易公司的委托代理人段志强到庭参加了诉讼，被告魏琳云、第三人鞠鹏飞经本院合法传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告容丰贸易公司诉称，2011年2月16日、2月17日，魏琳云代表成略贸易公司分别与原告签订了《钢材采购合同》、《钢材购销合同》，其后魏琳云均代表成略贸易公司与原告进行业务往来。2012年7月6日，魏琳云以成略贸易公司购买钢材急需资金周转为由，向原告借款693085.45元，原告遂将于上海浦东发展银行开立的、承兑协议编号为CD＊＊＊＊＊＊的银行承兑汇票（金额为693085.45元）背书后原件交予魏琳云，魏琳云向原告出具借条一份，并将其名下位于上海房屋抵押于原告，后将该汇票背书转让第三人。2012年7月24日，借款到期后被告至今未向原告履行还款义务。后原告在起诉前通过查询被告成略贸易公司工商登记档案时才发现，魏琳云原系成略贸易公司的大股东及法定代表人。故原告认为魏琳云以成略贸易公司名义向原告借款，相关责任应由成略贸易公司承担，魏琳云将其名下位于上海的房屋抵押于原告，亦应对该债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告成略贸易公司向原告偿还借款693085.45元及逾期利息（自2012年7月25日，按照年息5.6%计算至实际清偿之日止）；2、被告魏琳云对上述债务承担连带偿还责任；并由二被告承担本案诉讼费。
被告成略贸易公司辩称，魏琳云在与容丰贸易公司签订合同、甚至向容丰贸易出具借条时已非该公司的法定代表人及股东，成略公司亦未委托魏琳云对外借款，故魏琳云的该行为不能代表成略公司；讼争借款亦未进入成略贸易公司账户、成略贸易公司亦未使用，故不是本案适格的被告；希望法庭依法驳回原告对成略贸易公司的全部诉讼请求。
被告魏琳云、第三人鞠鹏飞均未答辩。
经审理查明：2012年7月6日，被告魏琳云向原告容丰贸易公司出具《借条》一张，载明：“今借到攀枝花容丰贸易有限公司陆拾玖万叁仟零捌拾伍元肆角……（人民币：693085.40）承诺于2012年7月24日前归还，如若未能及时归还，将本人名下上海住所抵押于攀枝花容丰贸易有限公司。……借款人：魏琳云四川成略贸易有限公司”。魏琳云并在签名及金额处捺印。但《借条》上并无成略贸易公司盖章。
另查明，原告将持有的承兑协议编号为：CD＊＊＊＊＊＊＊上海浦东发展银行的银行承兑汇票（出票人为四川齐生贸易有限公司、出票时间为2012年7月5日、金额为693085.45元，该汇票有“四川齐生贸易公司有限财务专用章”和“谢芬”签章），背书转让给邛崃鸿宇建材经营部，后将汇票原件交付于被告魏琳云。
再查明，被告魏琳云曾系被告成略贸易公司股东及法定代表人，但于2010年9月3日已将所持有的成略贸易公司全部转让于林胜容（成略贸易公司现任法定代表人）。
上述事实由以下证据予以证明：当事人主体身份信息、借条、银行承兑汇票及流转记录、工商变更登记材料、当事人陈述。
审理过程中，原告自认对银行汇票进行背书转让时，清楚知道被转让人系邛崃鸿宇建材经营部而非被告成略贸易公司，该款亦未进入成略贸易公司的账户，但称此系基于魏琳云的指示而为。同时为实现自己的证明目的，原告还向法庭出示与被告成略公司于2011年2月17日所签订的《钢材购销合同》及发票，被告成略公司对上述证据的真实性均不持异议，但指出被告魏琳云系以委托代理人而非法定代表人的身份签订合同，该业务往来与讼争借款无关。本院认为，该《钢材购销合同》中，魏琳云的身份载明为委托代理人，而法定代表人清楚载明为林胜容，故原告所称据此相信魏琳云系成略公司法定代表人的身份不能成立，本院对此不予采信。
本院认为，原告与被告魏琳云所形成的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，原告容丰贸易公司称其以所持有汇票背书转让于被告魏琳云指定的第三人、并将汇票原件交由被告魏琳云持有之方式向被告魏琳云提供借款，魏琳云以《借条》形式确认借款金额及还款期限，本院认为原告所出示的证据能够证明该借款来源之真实性，故魏琳云应当按照约定履行其还款义务。该《借条》虽未约定利息，但根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，故原告同时主张被告自借款到期之日起（2012年7月25日）按银行同期贷款利率计算支付利息的请求应予支持。原告称魏琳云系代表被告成略贸易公司向原告借款、故应由成略贸易公司承担还款责任，本院认为，根据庭审查明的事实，魏琳云于2010年9月已非该公司法定代表人，而无论与原告公司发生钢材购销关系抑或本案借贷关系均在此之后，且该《借条》上并未加盖成略贸易公司的盖章、原告亦无其他证据证明讼争借款系魏琳云基于被告成略贸易公司委托而为，故原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。被告魏琳云及第三人鞠鹏飞无正当理由拒不到庭参诉，视为放弃举证、质证及抗辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏琳云于本判决生效之日起十五日内，偿还原告攀枝花容丰贸易有限公司借款本金693085.45元；
二、被告魏琳云于本判决生效之日起十五日内，偿还原告攀枝花容丰贸易有限公司借款利息（按照前项所述本金及银行同期同类贷款利率，自2012年7月25日起算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告攀枝花容丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11184元、公告费600元，由被告魏琳云承担，此款原告已垫付，被告魏琳云在履行上述义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘栖妍
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2013）成华民初第3261号原告攀枝花容丰贸易有限公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗通湖巷。法定代表人蒋付容，总经理。委托代理人陈清华，四川拱辰律师事务所律师，特别授权。被告四川成略贸易有限公司。法定代表人，林胜容。委托代理人段志强，四川得邦律师事务所律师，一般授权。被告魏琳云。第三人鞠鹏飞。原告攀枝花容丰贸易有限公司（以下简称：容丰贸易公司）与被告四川成略贸易有限公司（以下简称：成略贸易公司）、被告魏琳云、第三人鞠鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由代理审判员王蕊担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告容丰贸易公司的委托代理人陈清华、被告成略贸易公司的委托代理人段志强到庭参加了诉讼，被告魏琳云、第三人鞠鹏飞经本院合法传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告容丰贸易公司诉称，2011年2月16日、2月17日，魏琳云代表成略贸易公司分别与原告签订了《钢材采购合同》、《钢材购销合同》，其后魏琳云均代表成略贸易公司与原告进行业务往来。2012年7月6日，魏琳云以成略贸易公司购买钢材急需资金周转为由，向原告借款693085.45元，原告遂将于上海浦东发展银行开立的、承兑协议编号为CD******的银行承兑汇票（金额为693085.45元）背书后原件交予魏琳云，魏琳云向原告出具借条一份，并将其名下位于上海房屋抵押于原告，后将该汇票背书转让第三人。2012年7月24日，借款到期后被告至今未向原告履行还款义务。后原告在起诉前通过查询被告成略贸易公司工商登记档案时才发现，魏琳云原系成略贸易公司的大股东及法定代表人。故原告认为魏琳云以成略贸易公司名义向原告借款，相关责任应由成略贸易公司承担，魏琳云将其名下位于上海的房屋抵押于原告，亦应对该债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告成略贸易公司向原告偿还借款693085.45元及逾期利息（自2012年7月25日，按照年息5.6%计算至实际清偿之日止）；2、被告魏琳云对上述债务承担连带偿还责任；并由二被告承担本案诉讼费。被告成略贸易公司辩称，魏琳云在与容丰贸易公司签订合同、甚至向容丰贸易出具借条时已非该公司的法定代表人及股东，成略公司亦未委托魏琳云对外借款，故魏琳云的该行为不能代表成略公司；讼争借款亦未进入成略贸易公司账户、成略贸易公司亦未使用，故不是本案适格的被告；希望法庭依法驳回原告对成略贸易公司的全部诉讼请求。被告魏琳云、第三人鞠鹏飞均未答辩。经审理查明：2012年7月6日，被告魏琳云向原告容丰贸易公司出具《借条》一张，载明：“今借到攀枝花容丰贸易有限公司陆拾玖万叁仟零捌拾伍元肆角……（人民币：693085.40）承诺于2012年7月24日前归还，如若未能及时归还，将本人名下上海住所抵押于攀枝花容丰贸易有限公司。……借款人：魏琳云四川成略贸易有限公司”。魏琳云并在签名及金额处捺印。但《借条》上并无成略贸易公司盖章。另查明，原告将持有的承兑协议编号为：CD*******上海浦东发展银行的银行承兑汇票（出票人为四川齐生贸易有限公司、出票时间为2012年7月5日、金额为693085.45元，该汇票有“四川齐生贸易公司有限财务专用章”和“谢芬”签章），背书转让给邛崃鸿宇建材经营部，后将汇票原件交付于被告魏琳云。再查明，被告魏琳云曾系被告成略贸易公司股东及法定代表人，但于2010年9月3日已将所持有的成略贸易公司全部转让于林胜容（成略贸易公司现任法定代表人）。上述事实由以下证据予以证明：当事人主体身份信息、借条、银行承兑汇票及流转记录、工商变更登记材料、当事人陈述。审理过程中，原告自认对银行汇票进行背书转让时，清楚知道被转让人系邛崃鸿宇建材经营部而非被告成略贸易公司，该款亦未进入成略贸易公司的账户，但称此系基于魏琳云的指示而为。同时为实现自己的证明目的，原告还向法庭出示与被告成略公司于2011年2月17日所签订的《钢材购销合同》及发票，被告成略公司对上述证据的真实性均不持异议，但指出被告魏琳云系以委托代理人而非法定代表人的身份签订合同，该业务往来与讼争借款无关。本院认为，该《钢材购销合同》中，魏琳云的身份载明为委托代理人，而法定代表人清楚载明为林胜容，故原告所称据此相信魏琳云系成略公司法定代表人的身份不能成立，本院对此不予采信。本院认为，原告与被告魏琳云所形成的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，原告容丰贸易公司称其以所持有汇票背书转让于被告魏琳云指定的第三人、并将汇票原件交由被告魏琳云持有之方式向被告魏琳云提供借款，魏琳云以《借条》形式确认借款金额及还款期限，本院认为原告所出示的证据能够证明该借款来源之真实性，故魏琳云应当按照约定履行其还款义务。该《借条》虽未约定利息，但根据《最高人民法院印发的通知》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，故原告同时主张被告自借款到期之日起（2012年7月25日）按银行同期贷款利率计算支付利息的请求应予支持。原告称魏琳云系代表被告成略贸易公司向原告借款、故应由成略贸易公司承担还款责任，本院认为，根据庭审查明的事实，魏琳云于2010年9月已非该公司法定代表人，而无论与原告公司发生钢材购销关系抑或本案借贷关系均在此之后，且该《借条》上并未加盖成略贸易公司的盖章、原告亦无其他证据证明讼争借款系魏琳云基于被告成略贸易公司委托而为，故原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。被告魏琳云及第三人鞠鹏飞无正当理由拒不到庭参诉，视为放弃举证、质证及抗辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院印发的通知》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏琳云于本判决生效之日起十五日内，偿还原告攀枝花容丰贸易有限公司借款本金693085.45元；二、被告魏琳云于本判决生效之日起十五日内，偿还原告攀枝花容丰贸易有限公司借款利息（按照前项所述本金及银行同期同类贷款利率，自2012年7月25日起算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告攀枝花容丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11184元、公告费600元，由被告魏琳云承担，此款原告已垫付，被告魏琳云在履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 蕊人民陪审员  果蓉生人民陪审员  夏桂芳二〇一四年十一月二十七日书 记 员  刘栖妍
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第6029号
原告江斌。
被告蔡维浩。
委托代理人乔辉洁。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人张渝。
委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告江斌诉被告蔡维浩、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：要求被告支付车辆维修费人民币2005元（以下币种均为人民币）、定损鉴定费220元、停车费120元、汽油费200元、复印费50元。本院于2015年8月4日受理，依法适用小额诉讼，由审判员陈幸子独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告江斌和被告蔡维浩的委托代理人乔辉洁到庭参加了诉讼。被告太平洋保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，2015年2月8日中午12时许，原告驾驶的车牌号为闽D9XX**小型汽车与被告蔡维浩驾驶所有人为乔辉洁的车牌号为沪GKXX**的小型汽车在上海市杨浦区国定北路和翔殷路口相撞，事故造成原告江斌的车辆受损。同日，原、被告达成机动车物损交通事故损害赔偿协议，原告江斌无责任，被告蔡维浩承担全部责任。同日，经太平洋保险对车辆损失情况确认，原告车辆维修总金额为900元。次日，原告江斌送车修理时，发现车辆遗漏定损的部位，经与被告蔡维浩协商不成，原告江斌于2015年2月11日委托上海道路交通事故物损评估中心对车损进行评估，评定结果，直接损失为2005元，原告支付评估鉴定费220元。太平洋保险为车牌号为沪GKXX**车辆承保单位，应在保险范围内赔偿原告。至于被告主张的停车费、汽油费和复印费的损失，由本院实际情况，酌情而定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江斌车辆维修费人民币2005元、评估鉴定费人民币220元、停车费人民币120元、汽油费人民币100元、复印费人民币30元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼审理，案件受理费人民币10元，由被告蔡维浩负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 幸 子
二〇一五年九月十六日
书记员 储嘉珺章磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石法刑初字第00001号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人邓某某，男，1973年11月9日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，汉族，小学文化，无业。因犯重大劳动安全事故罪，于2012年8月30日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2014年9月4日被石柱县公安局立案侦查；经本院决定，于2014年12月30日被石柱县公安局执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
重庆市石柱县人民检察院以石检刑诉（2014）380号起诉书指控被告人邓某某犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派检察员牟俐蓉出庭支持公诉。被告人邓某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石柱县人民检察院指控：2005年左右，被告人邓某某将其已去世的哥哥的火药枪拿回其位于石柱县南宾镇自己的家中，用于打猎。2014年4、5月的一天邓某某将该火药枪带至其位于石柱县南宾镇红井路家中存放。
2014年9月4日11时，公安民警接到群众举报后，前往被告人邓某某位于石柱县南宾镇红井路的家中，在该房屋杂物间木柜里查获一支火药枪。
2014年9月5日，经石柱县公安局物证鉴定室鉴定，被告人邓某某所持的火药枪是以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪，具备枪管、扳机、击铁、击铁簧等基本零部件，能够完成点火药、发射药及弹丸的装填，能够完成以火药燃烧气体为动力发射金属弹丸或其他物质的过程，系枪支。
另查明，2014年8月25日，被告人邓某某因吸毒被石柱县公安局决定强制隔离戒毒二年（自2014年8月26日至2016年8月25日止）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，抓获经过，搜查笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，辨认笔录及照片，枪支鉴定报告，被告人的前科材料，强制隔离戒毒决定书，证人杨某、罗某某、王某的证言，被告人邓某某的户籍信息及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某违反国家关于枪支管理的规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持，被告人应受到相应的刑罚处罚。被告人邓某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某某犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月30日起至2015年3月29日止。）
二、扣押在案的枪支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 向宁杰
二〇一五年一月五日
书 记 员 包小琴
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0128民初386号
原告：艾生伟，住通河县，身份证号：×××
被告：陈宏明，出生年月日不详，住通河县。
被告：高晓强，出生年月日不详，住通河县。
本院在审理原告艾生伟诉被告陈宏明、高晓强民间借贷纠纷一案中，原告艾生伟于2016年2月17日向本院申请撤回对被告陈宏明、高晓强的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告艾生伟撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取34元（速结），由原告艾生伟负担。
审判员 邓丽薇
二〇一六年二月十八日
书记员 王 蕊
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第812号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人曹某，农民。因本案于2015年3月5日被刑事拘留，同年3月17日被取保候审，同年9月21日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）438号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员黄孙婕、薛涛出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2014年11月17日7时06分许，被告人曹某驾驶载人超过核定人数的浙01·xxx**号大中型拖拉机，由西向东途经祥彭线20KM＋10M杭州市余杭区瓶窑镇窑北村三毛坞路口时，由于未注意前方车辆动态、临危措施不及，与由西往北左转弯横过机动车道的由何某某驾驶的未登记电动助力车发生碰撞，造成何某某受伤后经余杭区第三人民医院抢救无效死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人曹某明知他人报警并在现场等待交警处理。
经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人曹某负事故的主要责任。
据以指控的证据有：证人证言；户籍证明、机动车驾驶证、行驶证等书证；道路交通事故认定书、车辆技术检验报告；交通事故现场勘查笔录；监控录像；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人曹某的行为已构成交通肇事罪，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人曹某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：
2014年11月17日7时许，被告人曹某驾驶车牌号为浙01·xxx**号大中型拖拉机，由西向东途经祥彭线20KM＋10M杭州市余杭区瓶窑镇窑北村三毛坞路口时，由于未注意前方车辆动态、临危措施不及，与由西往北左转弯横过机动车道的由何某某驾驶的未登记电动助力车发生碰撞，造成何某某受伤后经杭州市余杭区第三人民医院抢救无效死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人曹某明知他人报警并在现场等待交警处理。
经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人曹某负事故的主要责任。
另查明，案发后，张某某（原系被告人曹某妻子，于2014年11月26日登记离婚）与被害人亲属就本案的赔偿达成分期付款的调解协议，被害人亲属在收到首期款12万元后出具了谅解书，对被告人曹某的行为表示谅解。在本案审理期间，被告人曹某表示认可上述调解协议的内容。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
证人陈某甲、陈某乙、路某、彭某、蔡某、马某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片及说明；道路交通事故车辆技术检验报告及车辆照片；道路监控光盘；道路交通事故认定书、法医学尸表检验意见书；死亡证明书；情况说明；驾驶证及驾驶证信息回复函、行驶证及机动车信息查询结果单、保单；收据复印件、电动助力车合格证复印件；人民调解协议书、谅解书；离婚登记审查处理表；案件侦破经过、110接处警综合记录单；户籍证明；被告人曹某的供述和辩解等。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人曹某违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹某犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人曹某与被害人亲属达成赔偿协议，支付部分赔偿款，获得被害人亲属的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏敏诙
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 章银凤
二〇一五年九月三十日
书 记 员 沈国峰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第08182号
原告北京金隅矿业有限公司，住所地北京市房山区周口店村西。
法定代表人张军，经理。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。
被告龙德江，男，50岁。
被告何利，男，1970年3月14日出生。
本院受理原告北京金隅矿业有限公司与被告龙德江、何利返还原物纠纷一案中，原告北京金隅矿业有限公司于2014年11月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告北京金隅矿业有限公司撤回起诉符合有关法律规定，本院应准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京金隅矿业有限公司撤回起诉。
代理审判员 杨新瑞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 范 岐
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑执字第83号
罪犯谢允淼，男，1986年7月28日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省洪江市，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省泉州市鲤城区人民法院于2011年8月17日作出（2011）鲤刑初字第251号刑事判决，以被告人谢允淼犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年，剥夺政治权利三年（刑期自2011年6月1日起至2014年5月31日止）。判决生效后于2011年12月29日交付执行。执行机关福建省厦门监狱于2014年1月7日提出减刑建议书，建议减刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出该犯在近期确有悔罪表现：认罪服法，自觉遵守各项监规纪律。积极参加劳动改造，较好完成生产任务。认真参加“三课”教育学习，考试成绩合格。自2011年12月29日到2013年10月为期22个月的考核期内累计获得嘉奖10.4个，其中三级达标13个、四级达标5个、五级达标3个。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯谢允淼在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年12月29日到2013年10月为期22个月的考核期内累计获得嘉奖10.4个。以上事实有厦门监狱提供的证据为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯谢允淼在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯谢允淼的刑罚减去有期徒刑三个月（刑期自2011年6月1日起至2014年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 赖民勇
代理审判员 郑阿寒
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 欧建平
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01708号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华下路特8号。
负责人任清尧，行长。
委托代理人李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告胡松美。
被告陈政。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告胡松美、陈政金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人田野到庭参加诉讼。被告胡松美、陈政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2012年10月23日，被告胡松美向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为采购电器，借款期限为36个月，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月20日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告胡松美未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如被告胡松美违约，原告广发银行武汉�行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告胡松美立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告陈政作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告胡松美出具《个人信用贷款核准通知书》，同意贷款28万元，并于2012年11月7日发放贷款28万元。但被告胡松美未按合同约定及时还款，截止2015年5月19日，被告胡松美逾期本息为8323.2元。原告广发银行武汉分行多次催收未果。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告胡松美、陈政偿还贷款本金75053.39元、利息61.4元（暂计算到2015年5月19日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至欠款清偿之日止）；2、被告胡松美、陈政支付原告广发银行武汉分行因本案付出的律师代理费5000元；3、本�诉讼费由被告胡松美、陈政承担。
被告胡松美、陈政未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，两被告系夫妻关系。被告胡松美自2015年4月20日起未再依约偿还借款本息。截止2015年5月19日，被告胡松美下欠借款75053.39元、利息61.4元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费5000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》、借款借据、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据证明，上述证据均经庭审核实，本院予以认定。
本案立案前，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告胡松美、陈政名下价值9万元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法裁定对被告胡松美、陈政名下价值9万元的财产予以查封、冻结。
本院认为，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡松美、陈政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡松美、陈政向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款75053.39元；
二、被告胡松美、陈政向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截�2015年5月19日的利息为61.4元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告胡松美、陈政向原告广发银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失5000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元、保全费920元、其他诉讼费用50元，共计2773元，由被告胡松美、陈政负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告胡松美、陈政随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 张定林
人民陪审员 纪世荣
二〇一六年四月八日
书 记 员 程 莎
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第05163号
原告于青春。
被告刘俊锋。
被告丹东明达物流贸易有限公司，住所地东港市龙王庙镇。
法定代表人谷明，系该公司经理。
本院在审理原告于青春与被告刘俊锋、丹东明达物流贸易有限公司追偿权纠纷一案中，原告于青春于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于青春撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 徐 飞
二〇一五年十二月二十八日
书记员 唐晓飞
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执1176号
申请执行人美亚长城影视文化(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡北双桥村甲2号内113室。
法定代表人李丕满。
委托代理人白雪丹，北京市齐致律师事务所律师。
被执行人上海景天红韵投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区莲振路***号*号楼****室。
执行事务合伙人上海东上海文投投资管理有限公司。
被执行人上海唯瑾影视文化有限公司，住所地上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层H区706。
法定代表人邱瑾文。
申请人美亚长城影视文化(北京)有限公司与被申请人上海景天红韵投资中心(有限合伙)、上海唯瑾影视文化有限公司商务服务合同纠纷仲裁一案，北京仲裁委员会于二〇一六年九月五日作出的(2016)京仲裁字第1183号裁决书已经发生法律效力。权利人美亚长城影视文化(北京)有限公司于2016年11月4日向本院申请执行，要求被执行人上海景天红韵投资中心(有限合伙)、上海唯瑾影视文化有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人美亚长城影视文化(北京)有限公司支付人民币1,374,423元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述付款义务，并承担执行费人民币16,144.23元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下暂无财产可供本案执行，申请执行人也未能提供两被执行人有其他财产可供本案执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，鉴于本案被执行人名下暂无财产可供执行，且申请执行人也不能提供两被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会(2016)京仲裁字第1183号仲裁裁决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 方 敏
审 判 员 吴 军
代理审判员 姚立俊
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 闵晓萍
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪01执1176号申请执行人美亚长城影视文化(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡北双桥村甲2号内113室。法定代表人李丕满。委托代理人白雪丹，北京市齐致律师事务所律师。被执行人上海景天红韵投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区莲振路***号*号楼****室。执行事务合伙人上海东上海文投投资管理有限公司。被执行人上海唯瑾影视文化有限公司，住所地上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层H区706。法定代表人邱瑾文。申请人美亚长城影视文化(北京)有限公司与被申请人上海景天红韵投资中心(有限合伙)、上海唯瑾影视文化有限公司商务服务合同纠纷仲裁一案，北京仲裁委员会于二〇一六年九月五日作出的(2016)京仲裁字第1183号裁决书已经发生法律效力。权利人美亚长城影视文化(北京)有限公司于2016年11月4日向本院申请执行，要求被执行人上海景天红韵投资中心(有限合伙)、上海唯瑾影视文化有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人美亚长城影视文化(北京)有限公司支付人民币1,374,423元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述付款义务，并承担执行费人民币16,144.23元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中查明，被执行人名下暂无财产可供本案执行，申请执行人也未能提供两被执行人有其他财产可供本案执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，鉴于本案被执行人名下暂无财产可供执行，且申请执行人也不能提供两被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会(2016)京仲裁字第1183号仲裁裁决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  方 敏审 判 员  吴 军代理审判员  姚立俊二〇一六年十一月三十日书 记 员  闵晓萍附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00047号
上诉人（原审原告）袁小兵。
上诉人（原审原告）张爱红，自由职业，系袁小兵之妻。
上列二上诉人的共同委托代理人李红，湖北惊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王启海，退休干部。
委托代理人钟俊华，男，1958年3月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨元新，工人。
上诉人袁小兵、张爱红与被上诉人王启海、杨元新返还原物纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人袁小兵、张爱红的委托代理人李红，被上诉人王启海及其委托代理人钟俊华，被上诉人杨元新到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限60日。本案现已审理终结。
原审查明：1996年，袁小兵参与仙桃市国家税务局杨林尾分局的集资建房，缴纳集资款17500元后，取得该分局位于仙桃市杨林尾镇杨林路1幢2单元303室的居住权。2003年因仙桃市国家税务局杨林尾分局被精简，该分局并入张沟分局，其办公楼转让给仙桃市杨林尾财政所。袁小兵因工作地点变更，于2004年2月24日将位于仙桃市杨林尾镇杨林路1幢2单元303室的房屋转给王启海使用，并收取王启海22000元（收条中注明：17500元为集资款，4500元为房屋装修款）。2005年，王启海将该房屋以78000元的价格卖给杨元新。2012年，仙桃市国家税务局取得相应的审批后，将位于仙桃市杨林尾镇杨林路属于该局的宿舍进行房改。袁小兵共缴纳44660.7元房款后取得了该房的产权，房产证编号为杨林尾字第ZZF2012044880号。2014年8月11日，袁小兵、张爱红向原审法院提起诉讼，要求王启海、杨元新返还诉争房屋。
原审认为：本案系因房屋买卖产生的纠纷，案由应确定为房屋买卖合同纠纷。袁小兵参与仙桃市国家税务局集资建房，缴纳集资款17500元后分得了该房，虽然袁小兵当时没有取得该集资房所有权，其对集资房拥有的权利属于资格权利，袁小兵、张爱红将集资房转给王启海，并收取王启海的房款22000元的行为，是对其享有的该集资房的资格权利的转让，从袁小兵、张爱红出具的收条“收杨林尾财政所干部王启海转住房款22000元整，其中现金壹万贰仟元整，存款壹万元整，房屋款中投资款壹万柒仟伍佰元为集资款，装修费肆仟伍佰元整，含楼下储藏室”，亦可以看出，袁小兵、张爱红实质上是将该集资房转让给王启海。我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要件，而非买卖合同成立要件。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。根据立法本意，其设置的目的是对在房屋所有权尚不明确的情况下，对房地产权属转让行为的一种限制。袁小兵所购单位集资房系我国体制改革过渡期间的一种特殊产物，并非权属不明确之房屋，且已具备合法交易要件。该房屋买卖行为既不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体和第三人的利益和违反社会公共利益，且袁小兵、张爱红现已取得该房屋的所有权。故袁小兵、张爱红处置争议房屋的行为合法有效。袁小兵、张爱红要求王启海、杨元新返还争议房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条的判决：驳回袁小兵、张爱红的诉讼请求。案件受理费1000元，由袁小兵、张爱红负担。
袁小兵、张爱红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。主要理由为：一、一审中袁小兵、张爱红诉请返还房屋，袁小兵、张爱红合法取得该房屋并办理房产证，袁小兵、张爱红是基于物权权利人请求返还原物，案由应为返还原物纠纷。二、袁小兵于2004年将房屋转给王启海使用并收取一定价款的行为，应认定为是双方达成的对房屋暂住权的约定，不应定性为买卖合同。
王启海答辩称，一、袁小兵、张爱红是按照市场价格将房屋卖给王启海的，该房屋买卖行为，系双方真实意思表示，合法有效。二、产权证不能作为返还财产的依据，只是一种完善交易的行为，房屋买卖行为已经过多年，袁小兵、张爱红现在要求返还房屋，违背诚实信用原则。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨元新答辩称，请求二审法院依法判决。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明：2009年，王启海将本案争议房屋以75000元的价格卖给杨元新。一审查明的其他事实属实。
本院认为，袁小兵、张爱红以其系本案诉争房屋的所有权人为由，要求王启海、杨元新返还房屋，本案案由应为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据该规定可知，不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，不直接决定实体法律关系的存在与否。在诉讼中，不动产权属证书仅具有证明作用，其目的在于保护市场交易中善意第三人的利益，而在登记权利人与真正权利人之间并不产生对抗效力和推定效力，不具有绝对的证明力，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书登记不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。本案中，袁小兵、张爱红将诉争房屋转给王启海，收取王启海的房款22000元，并出具收条“收杨林尾财政所干部王启海转住房款22000元整，其中现金壹万贰仟元整，存款壹万元整，房屋款中投资款壹万柒仟伍佰元为集资款，装修费肆仟伍佰元整，含楼下储藏室”，可以认为，袁小兵、张爱红实质上是将诉争房屋转让给王启海，且王启海已将诉争房屋卖给杨元新。现袁小兵、张爱红要求王启海、杨元新返还诉争房屋，没有事实依据和法律依据。据此，原审驳回袁小兵、张爱红的诉讼请求并无不当。
综上，袁小兵、张爱红的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由袁小兵、张爱红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一五年六月十七日
书 记 员 尤爱青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01833号
原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区青年路488号。
负责人易琴，行长。
委托代理人熊瑛，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告武汉康丽服饰有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路79号。
法定代表人袁崇焕，董事长。
被告武汉奥信投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座3楼。
法定代表人徐波，董事长。
委托代理人尹飞，该公司风险控制经理。代理权限为特别授权。
原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称交行江汉支行）与被告武汉康丽服饰有限公司（以下简称康丽公司）、武汉奥信投资担保有限公司（以下简称奥信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行江汉支行的委托代理人熊瑛、被告康丽公司的法定代表人袁崇焕、奥信公司的委托代理人尹飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行江汉支行诉称，2014年3月25日，原告交行江汉支行与被告康丽公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定原告交行江汉支行向被告康丽公司发放贷款500万元，期限自首次放款日起计，到期日为2015年3月25日止，年利率为8.4%，并约定每季末月的20日结息。同日，原告交行江汉支行与被告奥信公司签订《保证合同》一份，合同约定被告奥信公司为被告康丽公司的债务提供连带责任保证。同年3月26日，原告交行江汉支行与被告奥信公司签订《基础保证金质押担保合同》一份，合同约定被告奥信公司为原告交行江汉支行与被告康丽公司签订《流动资金借款合同》项下的主债权提供基础保证金质押担保。原告交行江汉支行授权交通银行股份有限公司武汉天安支行（以下简称交行天安支行）代为占有及保管质物，被告奥信公司在交行天安支行开立了基础保证金账户。保证金质押担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用。若被告康丽公司违约，有到期应付的债务时，被告奥信公司授权原告交行江汉支行有权直接扣划保证金用于清偿上述被告康丽公司的相应债务。上述合同签订后，原告交行江汉支行依约向被告康丽公司发放了贷款500万元。
2015年3月25日贷款到期，被告康丽公司因资金周转困难，向原告交行江汉支行申请办理贷款展期4个月。同日，原告交行江汉支行与被告康丽公司签订《展期合同》一份，合同约定贷款展期后的到期日为2015年7月26日。同时，原告交行江汉支行与被告奥信公司又签订《保证合同》一份，合同约定被告奥信公司为被告康丽公司的债务提供连带责任保证。展期贷款到期后，原告交行江汉支行多次向被告康丽公司催要借款，但被告康丽公司仍有借款本金2152063.42元及利息21314.39元未偿还，被告奥信公司也未履行担保责任。为维护自身的合法权益，原告交行江汉支行诉至法院，请求判令：1、被告康丽公司立即偿还原告交行江汉支行借款2152063.42元及利息21314.39元（截止2015年7月27日，此后的利息按照合同约定标准计算至全部贷款清偿之日止）；
2、被告奥信公司对被告康丽公司的全部债务向原告交行江汉支行承担连带清偿责任；3、原告交行江汉支行对被告奥信公司在交行天安支行开立的基础保证金账户（账号为：421860035708130000413）中的保证金6316841.09元享有质权，原告交行江汉支行对该保证金依法享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告康丽公司、奥信公司共同承担。
被告康丽公司辩称，原告交行江汉支行所述的借款属实，现被告康丽公司无力还款，望能与原告交行江汉支行协商解决。
被告奥信公司辩称，被告奥信公司对担保责任无异议。
经审理查明，原告交行江汉支行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2015年7月27日，被告康丽公司尚欠原告交行江汉支行借款2152063.42元及利息21314.39元。
上述事实，有当事人的陈述及原告交行江汉支行提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《基础保证金质押担保合同》、基础保证金账户信息、借款凭证、《展期合同》、《保证合同》、贷款详细信息等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，根据查明的事实，原告交行江汉支行要求被告康丽公司偿还借款本息、被告奥信公司承担连带清偿责任及对被告奥信公司提供质押的保证金享有优先受偿权的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉康丽服饰有限公司向原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行偿还借款2152063.42元；
二、被告武汉康丽服饰有限公司向原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行支付借款利息（截止2015年7月27日的利息为21314.39元，此后的利息按合同约定的标准计算至付清之日止）；
三、被告武汉奥信投资担保有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
四、如被告武汉康丽服饰有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行有权对被告武汉奥信投资担保有限公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（账号为：421860035708130000413）中的保证金6316841.09元范围内优先受偿。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24188元、其他诉讼费用100元，共计24288元，由被告武汉康丽服饰有限公司、武汉奥信投资担保有限公司共同负担（此款原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行已垫付法院，被告武汉康丽服饰有限公司、武汉奥信投资担保有限公司随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 温光远
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2766号
原告：蔡昌槐。
被告：傅叶英。
原告蔡昌槐与被告傅叶英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告蔡昌槐到庭参加诉讼；被告傅叶英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡昌槐诉称：2015年2月5日，被告傅叶英向原告蔡昌槐借款10万元，并向原告出具借款收据一份，约定归还日期，双方口头约定按月利率2%计算利息。现被告未按约还本付息，故原告起诉要求：一、被告傅叶英归还原告借款本金10万元，并支付自2015年2月5日起至本息全部还清日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更利息的诉讼请求为要求被告支付借款本金10万元自2015年3月21日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告傅叶英未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供抗辩证据材料。
原告蔡昌槐为证实其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借款收据一份，用以证明被告傅叶英于2015年2月5日确认向原告借款10万元，双方约定借款期限至2015年3月5日止，后协商一致将借款期限延迟至2015年3月20日止的事实；
2、银行交易回单一份，用以证明2014年12月26日，原告通过银行转账方式向被告傅叶英交付借款本金9.5万元，另5000元以现金方式交付，由被告傅叶英在银行交易回单上载明“收到拾万元”的事实。原告补充陈述，本案借款实际发生于2014年，后因被告支付了部分利息，故将原先的借条作废，由被告重新出具借款凭证。
上述证据材料经庭审出示，均已收集在卷。被告傅叶英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。现原告自愿保证上述证据材料的真实性、合法性，且上述证据材料与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院均作为有效证据予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
被告傅叶英曾向原告蔡昌槐借款。2014年12月26日，原告将9.5万元借款本金以银行转账方式交付给被告，另向被告交付现金5000元，由被告傅叶英在银行交易回单上注明“收到拾万元”。2015年2月5日，被告出具借款收据一份，载明向原告借款10万元，借款期限至2015年3月5日止，后经双方协商一致，借款期限延迟至2015年3月20日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蔡昌槐与被告傅叶英之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告傅叶英向原告借款10万元，事实清楚，证据确实充分。现原告起诉要求被告归还借款本金10万元，并支付自借款期限届满即2015年3月21日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告傅叶英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅叶英应归还原告蔡昌槐借款本金10万元，并应支付该款自2015年3月21日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告傅叶英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 晶
人民陪审员 姚银烽
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 楼 榕
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第381号
原告李文军，个体工商户。
被告宋国亮，个体工商户。
委托代理人梁世传，农民。
原告李文军诉被告宋国亮买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。受理后依法由审判员诸葛正文独任审判，并于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告李文军、被告之委托代理人梁世传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文军诉称，原告原在高田街经营钢材水泥，被告因建房屋需要购买钢材水泥，由于原告与被告较为熟悉，原告同意被告先使用钢材水泥建房，待房屋建好后再全部结账付款。被告在建房过程中先后分两次给付了部分款，2008年初被告房屋建好后其说房屋被政府通知停止装修了，要征收他的房屋，一下不能给清欠款了，于是双方于2008年4月19日对余款进行结算，并由被告出具一份总欠条给原告，该欠条载明共欠原告钢材水泥款84507元，当时被告承诺每月给付1500元利息。但被告一直未还款，原告无数次催收，被告均表示待政府征收补偿后再一次性结清。现被告房屋政府一直未见征收，被告又不还款，为维护原告的权益，请求法院判令被告即时还清此欠原告款项，并支付利息至起诉之日利息共计88500元，实际还清之日前的利息仍按约定支付。
被告宋国亮辩称，所欠原告的货款是事实，被告不是有意拖欠，因为房屋征收的事情一直还没有着落。6月2日被告打电话交代委托代理人出庭，过几天从南宁回来找原告协商解决。
经审理查明，原告李文军原在高田街开店经营钢材水泥，被告因建房屋需要购买钢材水泥，由于原、被告比较熟悉，当时被告与原告协定，先赊用原告的钢材水泥，待房屋建好后再全部结账付款。被告在建房过程中已先后两次给付了部分款项。2008年初被告房屋建成后，被告向原告表明已接到政府的通知其房屋停止装修，欲征收其房屋，暂时不能结清欠款。于是双方于2008年4月19日对所欠余款进行结算，并由被告出具一份欠条给原告，该欠条载明：今欠到李文军钢材水泥款共计捌万肆仟伍佰零柒元（84507.00元）（账单全部收回）。双方结算时，被告承诺（口头协议）每月给付原告1500元利息。此后被告既未给付利息，亦未付清欠款。经原告多次催收，被告一再表示待政府征收其房屋获得补偿后一次性付清。近年原告欲向被告催讨，经常找不到被告，打电话被告不接听。为此原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的欠条及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买钢材水泥时，由于双方比较熟悉，与原告协定待其房屋建好后全部结账付清。后来原告考虑到被告的实际情况，双方进行了结算被告出具了欠条，但被告并未守信承诺，既未给付利息，亦未还清欠款，甚至对原告避而不见，电话也不接听，被告违背了诚实守信的原则。原告的诉请事实清楚，证据、理由充分，本院予以支持。原告请求的利息虽系双方约定，但该利息超过了银行贷款利率的规定，应按银行同期贷款利率分段计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋国亮偿还原告货款84507元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算，自2008年4月19日起至被告付清该欠款之日止）。
本案诉讼费3760元，适用简易程序审理减半收取即1880元，由被告宋国亮负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3760元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 诸葛正文
二〇一三年六月五日
书记员 蒋 婷 婷
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榆民一初字第01340-1号
原告王秀芳。
被告王延庆。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（北城支公司）。
法定代表人卫建丽。
本院在审理原告王秀芳与被告王延庆、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（北城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王秀芳于2013年9月13日向本院提出财产保全申请，要求对被告王延庆所有的晋L610**／晋LE0**挂号“解放牌”重型半挂车采取保全措施，并已提供担保，该车现停放于榆林市公安局交通警察支队一大队。
本院认为：为了有利于案件的审理与执行，原告王秀芳的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、扣押停放在交警支队一大队事故中队的被告王延庆所有的晋L610**／晋LE0**挂号“解放牌”重型半挂车一辆，该车扣押期间不得转移、变卖或设定权利负担。
二、扣押期限一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马存兴
代理审判员 张 锐
人民陪审员 常四娃
二〇一三年九月十三日
书 记 员 刘 卓
浙江省绍兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）绍行审字第94号
申请人绍兴县卫生局。
法定代表人翁桂珍。
被申请人杜小成。
2013年1月10日，申请人绍兴县卫生局向本院提出申请，要求强制执行其于2012年7月10日作出的绍县卫医罚（2012）16号行政处罚决定书中的罚款7000元。
本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请人绍兴县卫生局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，申请人作出的具体行政行为有事实和法律依据，无明显违法之处。
本院认为，申请人绍兴县卫生局对上述案件作出的处罚决定符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人绍兴县卫生局作出的绍县卫医罚（2012）16号行政处罚决定书中的罚款7000元准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞江忠
审判员 桑伟强
审判员 雷红莉
二〇一三年一月十六日
书记员 胡雪莉
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第1520号
罪犯赵丙武，男，1974年12月8日出生，汉族，文盲，云南省鲁甸县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2009年2月23日作出了（2009）普中刑初字第60号刑事判决书，以被告人赵丙武犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2008年2月28日起至2023年2月27日止），并处没收个人财产人民币30000元。被告人赵丙武服判，判决发生法律效力。2009年4月8日，罪犯赵丙武送云南省普洱监狱服刑。
罪犯赵丙武在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年2月22日、2013年8月18日、2014年8月18日分别作出（2012）普中刑执字第170号、（2013）普中刑执字第1192号、（2014）普中刑执字第1200号刑事裁定，对罪犯赵丙武共减刑2年零5个月（刑期至2020年9月27日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年11月2日以（2015）普狱减字第1518号减刑建议书，提请本院对罪犯赵丙武减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯赵丙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵丙武在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年7月至2015年9月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯赵丙武的表扬审批表、超分记录和罪犯赵丙武个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯赵丙武应履行生效判决所确定的财产刑没收个人财产人民币30000元，罪犯赵丙武因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地云南省鲁甸县龙树镇照壁村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯赵丙武在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯赵丙武在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。罪犯赵丙武因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯赵丙武减去有期徒刑八个月（刑期至2020年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 谢 艳
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰山商初字第84号
原告田新，男，1983年出生，汉族，泰安市泰山区居民。
委托代理人杨峰，山东一山律师事务所律师
被告中国联合网络通信集团有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街153号。
负责人李永涛，总经理。
委托代理人张春英，山东泰润律师事务所律师。
第三人刘增啸，男，1987年出生，汉族，山东省服装学院教师，住该学校宿舍。
本院在审理原告田新与被告中国联合网络通信集团有限公司泰安市分公司、第三人刘增啸电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告田新撤回起诉。
撤诉费100元，由原告承担。
审 判 长 尹 栋
人民陪审员 翟代庆
人民陪审员 刘 静
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 波
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第1546号
原告江苏城宇建设集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇蒋桥村。
法定代表人杨石夫，职务董事长。
委托代理人沙磊，该公司项目经理。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师
被告江苏隆开建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽县高良涧镇大庆南路34-2号。
法定代表人王正社。
委托代理人俞用华，该公司经理。
委托代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
被告俞用华。
委托代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
被告吉爱华。
被告李学成。
本院在审理原告江苏城宇建设集团有限公司与被告江苏隆开建设工程有限公司、俞用华、吉爱华、李学成建设工程纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏城宇建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏城宇建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告负担。
审 判 长 周 丰
代理审判员 谢国春
人民陪审员 成锦涛
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 坤
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第1260号
原告：王会祥，男。
委托代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。
被告：王河平，男。
被告：渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司。
委托代理人：ＸＸ，该公司职工。
原告王会祥与被告王河平、渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙华稳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王会祥的委托代理人管仁珍，被告保险公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告王河平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王会祥诉称：2014年8月21日9时50分许，原告驾驶鲁L×××××号牌小型轿车在莒县莒州文街东门口路段处时，与被告王河平驾驶的鲁A×××××号牌小型普通客车相撞后，又与王秀兰骑行的二轮自行车相撞，造成王秀兰受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，原告王会祥承担事故的主要责任，被告王河平承担事故的次要责任，王秀兰无责任。请求依法判令被告赔偿原告车损5425元，拖车费600元，停车费180元，评估费300元等各项损失的合理部分3351.5元并承担诉讼费。
被告王河平书面答辩称：答辩人有合法的驾驶资格证且正常直行，不存在任何不当驾驶行为，所驾驶的车辆不存在任何事故隐患。道路交通事故认定书对该事故的事故成因分析及责任划分错误，该次事故的发生答辩人无过错，故请求法庭查明事实后对事故认定书不予采信。原告的相关损失鉴定是在车辆修好后的事后鉴定，对该损失答辩人不予认可。原告的损失应由保险公司予以赔偿。综上，请求法庭依法对该案作出公正的判决。
被告保险公司辩称：事故发生属实，同意在交强险范围内承担赔偿责任，对原告的间接损失不予承担。
经审理查明：2014年8月21日9时50分许，原告王会祥驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县莒州文街东门口路段处时，与由北向南行驶的被告王河平驾驶的鲁A×××××号牌小型普通客车相撞后，又与王秀兰骑行的二轮自行车相撞，造成王秀兰受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年8月27日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第20234号道路交通事故认定书，认定原告王会祥驾驶机动车转弯未让直行、未确保安全是该次事故发生的主要原因，被告王河平驾驶机动车未确保安全是该次事故发生的次要原因。确定原告王会祥承担事故的主要责任，被告王河平承担事故的次要责任，王秀兰无事故责任。
原告王会祥驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车登记在王举名下，王举与原告王会祥系父子关系，王举出庭证实该车实际所有人系原告王会祥。
原告的车辆鲁L×××××号牌小型轿车经莒县证诚价格评估咨询服务有限公司评估损失价值为5565元，原告支出评估费300元。因维修该车辆，原告支出维修费5425元。原告另请求：拖车费600元，停车费180元。
另查明，鲁A×××××号牌小型普通客车的所有人系被告王河平。该车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
以上事实，有事故认定书、保险单、鉴定报告、维修发票等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：原告王会祥驾驶机动车与被告王河平驾驶机动车相撞后，又与王秀兰骑行的自行车相撞。造成王秀兰受伤，原、被告车辆受损的交通事故事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。日照市公安局交通警察支队莒县大队对该次事故所作的成因分析和责任划分正确，本院予以采纳，被告王河平对该事故认定书有异议，但未提供有效证据予以推翻，对其辩解本院不予采纳。鲁A×××××号牌小型普通客车在被告保险公司投保交强险，被告保险公司应首先在交强险限额范围内承担对原告的赔偿责任。被告王河平作为车辆的使用人及实际侵权人，对原告的损失在交强险赔偿不足部分，应按其在该事故中所负的事故责任赔偿原告的损失。结合本案的实际情况，由原告王会祥承担70%的责任，被告王河平承担30%的责任为宜。结合原告实际支出的维修费用及车损鉴定报告，原告的车损应以实际支出的维修费用为准。原告的车损鉴定报告系由交通事故处理单位委托有资质的鉴定机构进行评估的结果，该鉴定程序合法，对该评估报告本院予以采信，被告对原告的车损有异议，但是未提供有效证据予以证实，对其辩解本院不予采纳。原告请求的停车费、拖车费合理，本院予以支持。综上，原告请求合理部分，本院予以支持；被告辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于判决生效后十日内赔偿原告王会祥车损2000元；
二、被告王河平于判决生效后十日内赔偿原告王会祥各项经济损失共计1351.5元{［车损3425元（5425元-2000元）＋拖车费600元＋停车费180元＋鉴定费300元］×30%}；
三、驳回原告王会祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司负担30元，被告王河平负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙华稳
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘 静
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2124号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行松台支行，住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。
负责人：郭温国，该支行行长。
委托代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行员工。
被告：黄信谦。
被告：潘飞霞。
被告：李爱光。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告黄信谦、潘飞霞、李爱光金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄信谦、潘飞霞共同偿付原告借款本金48万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年12月15日的利息29170.76元、逾期利息29650.67元、复利3674.19元；之后的利息、逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2、判令被告李爱光对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月23日，被告黄信谦、李爱光与原告签订合同编号为8511120140021094的《个人保证借款合同》。该合同约定：借款金额为48万元；借款期限自2014年7月23日起至2015年7月22日止；月利率8.52‰；逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。被告李爱光对被告黄信谦贷款本息提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年。
原告于2014年7月31日向被告黄信谦发放贷款48万元。借款后，被告黄信谦仅支付利息至2014年12月20日。原告于2015年1月21日从被告黄信谦账户上扣款1.72元，用于支付利息。截止2016年7月1日，尚欠借款本金48万元、利息29170.76元、逾期利息70341.12元、复利5417.65元。经原告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告黄信谦、潘飞霞为夫妻关系。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄信谦、潘飞霞共同于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金48万元利息、逾期利息、复利（截止2016年7月1日尚欠利息29170.76元、逾期利息70341.12元、复利5417.65元；逾期利息从2016年7月2日起以到期未还本金为基数，按月利率12.78‰计算；复利以应付未付的利息为基数，按月利率12.78‰计算；上述逾期利息、复利均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告李爱光对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任。被告李爱光承担保证责任后，有权向被告黄信谦、潘飞霞追偿。
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9225元，公告费420万元，合计9645元，由被告黄信谦、潘飞霞、李爱光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年七月五日
书 记 员 叶自在
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0982民初766号
原告福鼎市永利坚铝材经营部，住所地福建省福鼎市。
经营者雷剑熙，男，畲族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。
被告吕德义，男，汉族，住福建省福鼎市。
原告福鼎市永利坚铝材经营部与被告吕德义买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员金作为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福鼎市永利坚铝材经营部到庭参加诉讼，被告吕德义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营铝材及门窗配件的批发、零售生意，被告长期向原告购买铝合金材料，2013年9月19日，双方经过结算，被告共结欠原告货款20000元。原告多次要求被告清偿货款，但被告均以各种理由拖延，严重侵害原告合法权益。请求：1、判令被告立即偿还原告货款20000元及利息（从2013年9月19日起至判决偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吕德义未做答辩。
经审理，本院认为，原告提供的欠条上载明的债权人是雷剑熙，并非福鼎市永利坚铝材经营部；庭审中原告陈述买卖双方没有签订书面合同，原告也没有提供原、被告之间存在铝材买卖关系的证据材料；被告在诉讼中又没有认可与原告之间存在买卖铝材的行为；因此无法证明本案原、被告之间曾发生买卖铝材关系，福鼎市永利坚铝材经营部不是本案的适格原告，其起诉不符合受理条件，应予以驳回。据此，依照《》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告福鼎市永利坚铝材经营部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 金作为
二〇一六年五月二十五日
书记员 蔡庆雪
附主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合第的规定，且不属于第规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄州民初字第00632-1号
原告郑从春，务工。
委托代理人陈龙，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张皓博。
被告卫学葵。
被告黄冈智兴盛达机动车驾驶员培训有限公司。住所地：黄冈市黄州区南湖农场九队。
组织机构代码：30972079-4
法定代表人崔现强，董事长。
委托代理人李勇。代理权限：特别授权。
被告华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区黄州大道（市人防大楼第7层、13-14层）。
组织机构代码：06842556-6
负责人余炳焱，经理。
委托代理人陈鑫。代理权限：特别授权。
本院在审理原告郑从春诉被告张皓博、卫学葵、黄冈智兴盛达机动车驾驶员培训有限公司、华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告郑从春与被告黄冈智兴盛达机动车驾驶员培训有限公司、华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司达成调解协议，原告郑从春于2015年5月28日向本院申请撤回对被告张皓博、卫学葵的起诉。
本院认为，原告郑从春的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下：
准许原告郑从春撤回对被告张皓博、卫学葵的起诉。
审判员 杨 威
二〇一五年五月二十八日
书记员 张雪梅
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8576号
原告：李某，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：江洪熙，上海市普陀区长风法律服务所法律工作者。被告：上海万荷投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路XXX号３幢西区183室。法定代表人：杨某，该公司总经理。委托诉讼代理人：程毓上海华尊律师事务所律师。原告李某与被告上海万荷投资管理有限公司间企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告李某及委托诉讼代理人江洪熙、被告委托诉讼代理人程毓分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《合作经营协议》；2、被告返还进场费60,000元、施工保证金1,500元、押金26,000元、商铺使用费46,500元，共计134,000元。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告签订《合作经营协议》，约定合作期限为2016年3月8日至2019年3月7日止，被告提供给原告上海市曹安公路XXX号XXX层大食烩美食广场第11号商铺作为营业场所，该协议还规定了原告要交给被告进场费、施工保证金等内容。之后，原告分别向被告支付了上述费用共计141,000元。原告于2016年4月16日对外开张营业，由于被告并未取得餐饮服务许可证，造成原告无法正常开展经营活动，产生了严重的经济损失。被告辩称，同意解除双方签订的《合作经营协议》并返还商铺使用费46,500元，但被告正在积极申办执照，并不存在违约行为，故解除合同的原因在于原告，且施工保证金并非被告收取，对于其余费用被告不同意返还。经审理查明：原告与被告于2015年12月30日签订大食烩美食广场《合作经营协议》一份，约定：鉴于双方有意进行真诚合作，依据被告大食烩美食广场合作经营协议之约定，采取原告负责具体经营，被告负责管理及提供店铺及相关服务的模式，共同参与经营餐饮项目；被告所有或管理坐落于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX层之房屋，即第11号商铺，使用面积23平米，上述商铺由被告提供给原告进行餐饮销售活动；双方合作期限自2016年3月8日起至2019年3月7日止；原告进场须交进场费60,000元，该费用为一次性缴交，自然或原告违约解除合同时被告不退还该费用；合作期间，原告自愿承诺每月至少支付被告商铺使用费13,000元，物业管理费为每月2,500元；原告同意签约时给付26,000元作为保证金，经营期内原告若有拖欠使用费、水、电、煤气、管理费或其它应付未付费用的，被告可直接从保证金内抵扣,合作期届满，原告未存在违约行为且未积欠任何应付未付费用的，被告应返还原告保证金；若有一方违约，违约金的数额相当于保证金的金额，若因一方违约给守约方造成的实际损失超过约定的违约金的金额，按实际损失追索等。上述合作协议签订后，原告分别向被告支付进场费60,000元、押金31,000元及租金465,000元。原告于2016年4月16日开始试营业至2016年5月中旬停业。后因被告的美食广场未能如期开业，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告确认，被告已返还了押金5,000元。另查明，被告的法定代表人杨某与案外人上海金好实业有限公司于2015年1月22日签订《盈嘉商业广场租赁合同》二份，约定上海金好实业有限公司分别将坐落于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX层B1-02室、B1-03室出租给杨某。又查明，万荷公司经工商管理部门核准的经营范围为投资管理、投资咨询等，并不涉及餐饮项目。以上事实，有《合作经营协议》、收据、《盈嘉商业广场租赁合同》及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，原告与被告之间所签订的《合作经营协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。原告已按约向被告支付了相应的费用，但被告至今未取得餐饮项目的相关许可，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的《合作经营协议》的诉讼请求符合法律规定，且被告也同意解除上述协议，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。合同的解除，被告负有过错责任，故被告应当承担返还原告相关费用的违约责任。被告收取原告的进场费60,000元及押金26,000元，依法应当予以返还，对于被告收取的租金46,500元，因被告同意予以返还，本院予以准许，故对原告的上述诉讼请求，本院一并予以支持。对于原告主张的施工保证金1,500元，因原告并未提供收据的原件且在收据中未注明收款单位，现被告予以否认，故原告的该项诉讼请求证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李某与被告上海万荷投资管理有限公司于2015年12月30日签订的《合作经营协议》；二、被告上海万荷投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李某进场费60,000元、押金26,000元、租金46,500元，合计132,500元；三、驳回原告李某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980元，减半收取计1,490元，由原告李某负担17元，被告上海万荷投资管理有限公司负担1,473元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一六年十月十一日
书记员 王慧佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第4336号
申请执行人廖庚翠，女，1970年11月12日生，汉族。
委托代理人许柏老。
被执行人南京泰盛迪家具厂，住所地南京市江宁区汤山街道孟鹤路**号*幢。
经营者卢健将，男，1985年12月29日生，汉族。
申请执行人廖庚翠与被执行人南京泰盛迪家具厂追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）江宁汤民初字第567号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：被执行人南京泰盛迪家具厂于2015年8月30日前支付申请执行人廖庚翠工资款23770元。南京泰盛迪家具厂负担诉讼费197元。因南京泰盛迪家具厂未履行义务，廖庚翠向本院申请执行，本院于2015年11月2日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人南京泰盛迪家具厂名下位于南京市江宁区汤山街道孟鹤路16号1幢、2幢房产以及位于南京市江宁区汤山街道纬一路以北的土地正被本院另案评估、拍卖。除上述财产外，未发现被执行人南京泰盛迪家具厂名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述评估、拍卖的财产外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）江宁汤民初字第567号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 秦俊华
执 行 员 居发明
执 行 员 严后信
二〇一五年十一月二十一日
见习书记员 徐 涛
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第92号
原告谢龙飞。
被告郴州蒙娜丽莎装饰工程有限责任公司。
法定代表人邓小娟，系该公司董事长。
原告谢龙飞与被告郴州蒙娜丽莎装饰工程有限责任公司（以下简称蒙娜丽莎装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢龙飞到庭参加诉讼，被告蒙娜丽莎装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢龙飞诉称：原告与被告于2012年6月25日签定一份《施工合同书》，按照合同约定由原告承包被告水电安装工程，并且约定2012年6月25日开工。按照合同约定，原告履行相关条款，于2012年9月25日完成所有的工程量，经被告验收合格，总计工程款为176137.54元，被告已付128100元，余下48037.54元工程款，至今未付。虽经原告多次催讨，被告拒不支付，原告打电话也不接，而且连人都找不到，无奈之下，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付剩余工程款48037.54元，并承担迟延支付的利息（2012年9月25日至起诉之日止共16个月为1537.2元），共49574.74元。2、由被告承担本案费用。
原告谢龙飞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的主体适格。
2、《施工合同书》，拟证明原告与被告之间确实签订了《施工合同书》。
3、被告企业注册登记资料，拟证明被告的身份、地址。
4、任命书，拟证明蒙娜丽莎装饰工程有限责任公司任命刘亚斌为三文鱼装饰工程项目总负责人。
5、结算清单，拟证明工程已完工，工程款是176137.54元。
被告蒙娜丽莎装饰公司未到庭，亦未予答辩。
根据原告举证，结合庭审中原告陈述，本院确认如下案件事实：
2012年6月20日，原、被告签订了《蒙娜丽莎装饰公司工人施工合同书》，合同约定：1、工程内容：水电安装。2、承包方式：包工。3、工期：自2012年6月25日至2012年8月25日止；4、结算方式：进场3天后按每人每天20元支付生活费用，以后每月3日和18日按工程进程支付款项，竣工前不能超过70%，业主整体验收合格后支付95%，预留5%，工程质量保证金，满一年后给付，余款在竣工验收合格后的30天内付清等。合同签订后，原告依约履行了合同，于2012年9月25日完成水电安装工程，经被告验收合格。2013年1月25日，双方对所完工程进行了结算，总计工程款为176137.54元，被告已支付128100元，余款48037.54元，经原告多次催讨无果，故诉至法院。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告、被告签订的《蒙娜丽莎装饰公司工人施工合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定完成了水电安装工程，而被告却未按合同约定支付工程款，实属违约。现原告要求被告支付剩余工程款及损失，符合法律规定，本院予以支持。被告应支付给原告工程款48037.54元，损失4099.20元（48037.54元×6.40%年利率÷12个月×16个月，自2012年9月25日至2014年1月25日止），因原告的损失主张为1537.20元，故以原告的主张为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郴州蒙娜丽莎装饰工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告谢龙飞工程款48037.54元、损失1537.20元，共计49574.74元。
如果被告郴州蒙娜丽莎装饰工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1039元，由被告郴州蒙娜丽莎装饰工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
人民陪审员 周汉池
人民陪审员 杨小宁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 毛翠芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。