广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1168号
上诉人（原审原告）：东莞市创发浆染织布有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区。
法定代表人：刘巧娟。
委托代理人：何荣军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李秋连，女。
上诉人东莞市创发浆染织布有限公司（以下简称“创发公司”）因与被上诉人李秋连劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9821号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李秋连于2013年3月1日入职创发公司，创发公司没有为李秋连购买社保。2013年8月23日，李秋连就工资、加班费、违法解除劳动合同的工作年限经济补偿金的二倍赔偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额支付问题向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭申请仲裁，要求创发公司支付：1.2013年3月1日至7月19日违法解除劳动合同的工作年限经济补偿金的二倍赔偿金2450元；2.2013年4月1日至7月19日未签订书面劳动合同的二倍工资差额9351元；3.2013年7月12日至19日工资816元；4.2013年3月1日至7月19日加班费9820.28元。2013年9月30日，该庭作出了东劳人仲洪梅庭案字（2013）42号裁决书，裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、由创发公司支付给李秋连2013年4月1日至30日未签书面劳动合同的二倍工资差额2360元；三、由创发公司支付给李秋连2013年3月1日至7月加班费差额1747.2元；四、驳回李秋连其他请求。双方对该裁决不服，均向原审法院起诉。
关于签订劳动合同问题，创发公司主张双方于2013年5月1日签订书面劳动合同，并提供有李秋连签名的劳动合同为证。李秋连认为该劳动合同上的签名不是李秋连所签，并向法院申请笔迹鉴定。原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对创发公司提供的劳动合同上“李秋连”的签名是否李秋连亲笔签名进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所于2013年12月30日作出粤南（2013）文鉴字第846号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材2013年5月1日广东省《劳动合同》第8页落款乙方（签名或盖章）处“李秋连”是李秋连本人所写。本次鉴定费为4040元。创发公司对该鉴定意见书予以确认。李秋连对鉴定的程序没有意见，但对鉴定结果不服，坚持劳动合同上的签名不是李秋连亲笔所签。
根据双方确认的工资单显示，李秋连2013年3月至7月上班天数、应发工资分别为27天、2340元，28天、2360元，26天、2327.5元，24.5天、2777.9元，12天（另回工6天）、1104.8元。创发公司主张李秋连的工资按照每月1800元，包含加班费在内，每个星期休息1天，每月至少休息4天，每天工作8至10小时不等，超过每天10小时之后支付加班费。李秋连则主张是计时工资，每天工作12个小时，每个月休息2天。李秋连主张2013年7月份上班18天。创发公司主张2013年7月份李秋连上班12天，创发公司确认按李秋连上班12天向李秋连支付了2013年7月份工资。
关于解除劳动关系问题，创发公司主张李秋连于2013年7月19日向创发公司提出辞职，双方于2013年7月19日正式解除劳动关系，并提供员工离职通知书为证。该通知书显示，李秋连因回家事由经创发公司领导同意离职，落款时间为2013年7月19日，上面有李秋连签名确认。李秋连主张该通知书上除李秋连的签名是其所签外，其余都是创发公司所写，且创发公司当时胁迫李秋连如不在通知书上签名，则不支付工资给李秋连。李秋连则主张创发公司于2013年7月18日口头称要解雇李秋连。2013年7月19日，李秋连曾到劳动服务站投诉，劳动服务站协调后，创发公司支付了李秋连半个月工资，双方解除劳动关系。
庭审中，双方确认2013年7月19日之后，双方结清工资，李秋连没有再到创发公司上班。李秋连确认收到创发公司补助900元。
另，东莞市最低工资2011年3月1日至2013年4月30日为6.32元／小时，2013年5月1日至今为7.53元／小时。
原审法院认定上述事实的证据，有裁决书、送达回证、员工离职通知书、工资单、现金支出证明单、劳动合同、文书司法鉴定意见书及庭审笔录等。
原审法院认为：创发公司为合法用工主体，李秋连为合法劳动者，双方之间存在劳动关系，应受有关劳动法律法规的调整。
李秋连要求创发公司支付2013年7月12日至19日工资816元的诉请，虽然创发公司主张李秋连2013年7月上班12天，但没有提交相应的考勤记录为证，原审法院对其主张不予采信。根据创发公司提供的2013年7月的工资单显示，李秋连到工12天，回工6天，没有休息及请假，且员工离职通知书上也显示李秋连是于2013年7月19日离职的，故原审法院对李秋连主张其2013年7月份上班18天的主张予以采信。庭审中，创发公司确认2013年7月份只向李秋连支付了12天工资，故创发公司应按照合同约定基本工资1310元／月的标准支付6天工资给李秋连，经计算为361.38元（1310元／月÷21.75天×6天）。李秋连超出上述范围的工资请求，原审法院予以部分支持。
由于双方对2013年3月至7月的工资单均予以确认，而该工资单明确记载了李秋连每月的工作天数，原审法院予以确认。但双方对每天工作时间均没有提供相应的证据予以证明，结合东莞的实际情况，原审法院酌定李秋连每天工作10小时。虽然双方签订劳动合同，但在劳动合同中没有约定加班工资的计算标准，应视为李秋连的全部收入对应其全部的工作时间。创发公司是否足额向李秋连支付工资，应以东莞市同期最低工资标准为判断依据。若创发公司支付的时薪高于东莞市同期最低工资标准，则视为创发公司已经向李秋连足额支付加班费；反之，则视为创发公司未足额支付李秋连的加班费。经计算，李秋连2013年3月的时薪为6.8元{2340元÷［8小时×21.75天＋（10小时-8小时）×1.5倍×21.75天＋10小时×（27天-21.75天）×2倍］}；同理计算出李秋连2013年4月、5月、6月的时薪分别为：6.48元／小时、7.18元／小时、9.44元／小时。由于上述原审法院已经认定李秋连2013年7月上班18天，且创发公司需向李秋连补发2013年7月份工资361.38元，故李秋连2013年7月的时薪为6.27元／小时{（1104.8元＋361.38元）÷［8小时×14天＋（10小时-8小时）×1.5倍×14天＋10小时×4天×2倍］}。其中2013年5月、7月李秋连的时薪少于同期东莞市最低工资标准，创发公司应该支付其差额给李秋连。经计算，5月差额为113.49元{（7.53元／小时-7.18元／小时）×［8小时×21.75天＋（10小时-8小时）×1.5倍×21.75天＋10小时×（26天-21.75天）×2倍］}；7月差额为294.84元{（7.53元／小时-6.27元／小时）×［8小时×14天＋（10小时-8小时）×1.5倍×14天＋10小时×4天×2倍］}。故创发公司应向李秋连支付2013年3月至7月的工资差额为408.33元。对李秋连要求创发公司支付加班费的诉讼请求，超出原审法院计算范围的，不予支持。反之，对于创发公司要求无需支付李秋连2013年3月至7月加班费差额1747.2元的诉讼请求，原审法院不予支持。
广东南天司法鉴定所于2013年12月30日作出粤南（2013）文鉴字第846号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材2013年5月1日广东省《劳动合同》第8页落款乙方（签名或盖章）处“李秋连”是李秋连本人所写。虽然李秋连对鉴定结果不予确认，但没有证据证明本次鉴定不合法，故原审法院对广东南天司法鉴定所于2013年12月30日作出粤南（2013）文鉴字第846号文书司法鉴定意见书予以采信，确认双方于2013年5月1日签订了书面的劳动合同。虽然创发公司与李秋连签订了劳动合同，但该合同签订的时间是2013年5月1日，而李秋连是2013年3月1日入职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，创发公司应该在2013年4月1日前与李秋连签订劳动合同，由于创发公司在2013年5月1日才与李秋连签订书面劳动合同，创发公司应该向李秋连支付2013年4月1日至30日期间的未签订劳动合同二倍工资的差额。根据工资单显示，李秋连2013年4月工资为2360元。故创发公司应该向李秋连支付2013年4月1日至30日期间的未签订劳动合同二倍工资的差额2360元。李秋连超出的诉讼请求，由于没有事实依据，原审法院不予支持。反之，对创发公司要求无需支付李秋连未签订劳动合同的二倍工资差额2360元的诉讼请求，原审法院予以驳回。
根据员工离职通知书显示，李秋连因回家事由经创发公司领导同意离职，并有李秋连签名确认。虽李秋连主张该通知书上除李秋连签名是李秋连所签外，其余都是创发公司所写，且创发公司当时胁迫李秋连如不在通知书上签名，则不支付工资给李秋连，但李秋连对其主张没有提供相应的证据予以证明，原审法院对其主张不予采信，并依法认定李秋连是自行离职，创发公司没有违法解除与李秋连的劳动关系，且李秋连提出解除与创发公司的劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。故李秋连要求创发公司支付违法解除劳动关系的赔偿金2450元的诉请。由于没有事实依据，原审法院不予支持。另，由于李秋连没有对仲裁裁决确认双方劳动关系已解除提出起诉，则视为服从该项裁决，原审法院对该项裁决予以确认。
原审法院遂参照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认创发公司与李秋连之间的劳动关系已解除；二、创发公司在判决生效之日起三天内支付李秋连2013年4月1日至30日未签订劳动合同的二倍工资差额2360元；三、创发公司在判决生效之日起三天内支付李秋连2013年7月13日至18日工资361.38元；四创发公司在判决生效之日起三天内支付李秋连2013年3月至7月的加班工资差额408.33元；五、驳回创发公司其他诉讼请求；六、驳回李秋连其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由创发公司负担5元，李秋连负担5元。鉴定费4040元，由李秋连负担。
一审宣判后，创发公司不服，向本院提起上诉称：一、李秋连原为创发公司员工，2013年3月，李秋连入职浆染部门，合同期至2014年4月30日，7月初李秋连因家中有急事提出辞工，创发公司同意给予900元补助。从创发公司与李秋连在一审庭中确认的工资表，可以看出，李秋连每月都有休息记录，工资也已根据实际加班时间都足额支付，不存在未付工资及加班工资差额的情况，该事实从创发公司与李秋连双方确认的工资条中可以印证。李秋连是工厂员工引荐入职，自称不识字，一直拖延签订合同，直到2013年4月底，双方才签订为期一年的合同，2013年4月应属协商期，且双方最终签订了劳动合同，不属于未签合同应支付双倍工资的法定情形。请求：一、撤销一审判决第二项，改判创发公司无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额2360元；二、撤销一审判决第三项，改判创发公司无需支付李秋连2013年7月12日至19日的工资；三、撤销一审判决第四、五项，改判创发公司无需支付李秋连3月至7月的加班工资；四、一、二审诉讼费全部由李秋连承担。
李秋连答辩称：一、创发公司认为其无须支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额2360元是没有任何事实与法律依据的。法律明确规定，劳动者入职一个月内，用人单位必须要与劳动者签订劳动合同，如超过一个月未签订劳动合同而仍在职的，则用人单位必须要向劳动者支付未签订劳动合同两倍工资差额。现李秋连自2013年3月1日入职创发公司，至2013年5月1日双方才签订劳动合同，即从2013年4月1日至30日，创发公司是未与李秋连签订劳动合同的，且也已过了2013年3月1日至30日的宽限期，故创发公司应向李秋连支付这个月的两倍工资差额即2360元。故创发公司的该项上诉请求是不成立的，不应支持。二、创发公司并未支付2013年7月12日至19日的工资给李秋连。创发公司并未就其已支付工资进行举证，且李秋连这几天的确有上班，创发公司就应该支付工资，故创发公司的该项上诉请求亦是不成立的，应予驳回。三、李秋连作为一个弱势群体，所有证据均掌握在创发公司。虽然创发公司向法庭提供了考勤表，但并没有显示李秋连每天工作时间。而实际上，李秋连每个月只有2天休息，每天均要上班12个小时，但创发公司并未足额支付加班费给李秋连，对于李秋连要求创发公司支付加班费的请求，一审判决虽有部分支付，但李秋连认为是支付不足的，尽管如此，李秋连仍然没有上诉，只是想尽快拿到钱了结此事，现创发公司反而认为其已经足额支付了加班费给李秋连，李秋连认为，无论创发公司怎样去计算，创发公司是未足额支付加班费给李秋连，甚至是未支付过加班费给李秋连。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审期间争议的焦点有两点，一是创发公司是否已足额支付劳动报酬，二是创发公司依法应否支付未签订劳动合同点二倍工资差额。
关于第一个焦点。双方对工资单没有异议，原审法院据此认定李秋连每月的工作天数是正确的。创发公司对于李秋连的工作天数无法举证，原审法院综合双方的陈述酌情认定李秋连每天工作10小时并无不当。根据上述工作时间，折算创发公司每月支付的劳动报酬为时薪，该时薪低于东莞市同期最低工资标准，故原审法院判令创发公司补足该差额是符合法律规定的。至于2013年7月工资，根据创发公司提供的2013年7月的工资单显示，李秋连到工12天、回工6天，在创发公司未能提供考勤记录的情况下，原审法院采纳李秋连的主张，判令创发公司支付相应的劳动报酬是有事实依据的。
关于第二个焦点。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；……前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”双方未在李秋连入职一个月内签订劳动合同，创发公司依法应当从李秋连入职一个月后开始支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
综上所述，创发公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由创发公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 叶婉珍