河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民一终字第21号
上诉人（原审被告）：罗山县宏峰矿业有限公司。住所地：罗山县定远乡定远村开武东侧。
法定代表人：毕庆丰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：苏保超，河南善德律师事务所律师。
委托代理人：任燕，河南善德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴元厂
委托代理人；段云礼，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐继光
委托代理人：段云礼，河南冠南律师事务所律师。
原审被告：毕庆丰
委托代理人：范秋桂
上诉人罗山县宏峰矿业有限公司（以下简称宏峰公司）与被上诉人柴元厂、徐继光、原审被告毕庆丰股权确认纠纷一案，柴元厂、徐继光于2011年3月8日向河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：宏峰公司23％的股权归柴元厂、徐继光所有（柴元厂19％、徐继光4％），并于判决生效后三日内进行股权变更登记。原审法院2011年10月28日作出（2011）信中法民初字第28号民事判决。宏峰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月10日作出（2012）豫法民一终字第36号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院于2012年11月16日作出（2012）信中法民初字第51号民事判决，宏峰公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年3月21日公开开庭审理了本案。宏峰公司委托代理人苏保超，柴元厂、徐继光及二人的委托代理人段云礼，毕庆丰的委托代理人范秋桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年4月毕庆丰等经工商行政管理局核准设立宏峰公司，注册资金30万元。2007年5月18日由宏峰公司加章，法定代表人毕庆丰签字，向柴元厂出具了《投资确认书》，该《投资确认书》记载“截止即日柴元厂累计投资人民币贰佰壹拾万元整￥2100000（包括皮卡折价，前期所有收借据作废），此投入在选厂启动两个月内变更工商企业登记。具体股权比例另行协商，但不低于20%”。2007年10月7日，徐继光向户名为毕庆丰的账户转款100万元。当日，毕庆丰、柴元厂、徐继光即召开股东会，形成了《第一次股东会议决议》，内容为：“经过全体股东协商一致通过如下决议：一、股东组成及后期资金筹措1、截止今日，宏峰矿业有限公司各股东投资比例分别为：徐继光2.5%，柴元厂19.5%，毕庆丰78%。最终待投产后进行登记注册。”2007年12月26日，毕庆丰、柴元厂、徐继光作为参会股东，又形成了《第二次股东会决议》，该决议确定“截止今日宏峰矿业有限公司各股东所占股份比例为：徐继光4%、柴元厂19%、毕庆丰77%。其它事项：1、10月7日股东会至今日毕庆丰个人借款注入资金超过壹佰万元。其它股东有义务按比例融资注入，否则减持股份；2、扩大股东的比例仍为每股伍拾万（即50万占1%）；借款不超过20%年息；3、各股东同意出让部分资源或全部转让，价钱待定；4、全体一致同意毕庆丰个人对外（刘工、王先生）转让5%-11%的股权，价钱自行决定；5、办理工商注册时，毕庆丰持股不超66%。”2009年1月11日，以毕庆丰为甲方、张杰为乙方、徐洪飞为丙方，三人签订一份《股权转让协议》，毕庆丰又将其个人持有的宏峰矿业股份中的20%转让给张杰、徐洪飞，其中张杰受让5%、徐洪飞受让15%，柴元厂、徐继光也在该协议上签字，认可了毕庆丰的个人转让行为。同日，该五人召开了第一次股东会，该会议确定了张杰、徐洪飞的股东地位。至此，宏峰公司进入了五人股东时期。2009年2月20日毕庆丰、柴元厂、徐洪飞、徐继光、张杰为参会股东，作出了宏峰公司《第二次股东（董事）会议决议》，决议内容：“一、关于《公司章程》：全体股东同意条款内容。同意待2007年10月7日-2009年1月1日（三人合伙）及其后（五人合伙）分段财务清算及建设期决算后，完善“第四章之第五条”内容备案登记。二、关于2009年度生产经营目标和工作安排……；三、关于公司管理及规章制度……；四、关于产品销售和分配……；五、关于财务主管（会计）、总工的聘任……”。2009年11月10日毕庆丰因涉嫌合同诈骗罪被黑龙江省牡丹江市公安局刑事拘留，同年12月15日经牡丹江市人民检察院批准逮捕，2010年10月21日被黑龙江省牡丹江市中级人民法院一审以犯合同诈骗罪判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。毕庆丰不服该判决，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，该院以牡丹江市中级人民法院对该案无管辖权为由，于2012年4月16曰裁定撤销原判，发回重审。
原审认为：柴元厂、徐继光以宏峰公司股东的身份，与毕庆丰三人于2007年10月7日作出了《第一次股东会议决议》，该决议确认了股东投资比例分别是：徐继光2.5%，柴元厂19.5%，毕庆丰78%；2007年12月26日三人又作出《第二次股东会决议》，调整了宏峰矿业各股东所占股份比例为：徐继光4%，柴元厂19%、毕庆丰77%。该两项决议的内容柴元厂、徐继光及毕庆丰予以认可，真实有效，《第二次股东会决议》对持股比例与第一次股东会决议相比进行了调整，应当依法予以认可。根据上述两项决议所确认的柴元厂、徐继光向罗山县宏峰矿业有限公司的投资比例，结合由宏峰公司加盖公章、由法定代表人毕庆丰签字向柴元厂出具的《投资确认书》及徐继光的汇款凭证，足以认定柴元厂、徐继光向罗山县宏峰矿业有限公司履行了出资义务。故柴元厂、徐继光诉请确认其拥有宏峰公司共计23%的股权的诉讼请求应当予以支持。
关于宏峰公司抗辩称2009年2月20日第二次股东会（董事）会（五人）形成的《会议决议》，全体股东同意宏峰矿业《公司章程））条款内容，并同意待2007年10月7日-2009年01月01日（三人合伙）及其后（五人合伙）分段财务清算及建设期决算后，完善宏峰公司新的《公司章程》“第四章之第五条”内容后备案登记。但时至今日，全体股东还尚未对两个阶段的账目进行清算和决算，宏峰矿业公司新的《公司章程》“第四章之第五条”中关于各股东的出资方式和出资额仍是空白，股东亦均未在该章程上签字，原审法院认为该《公司章程》效力待定。另外，2009年2月20日《第二次股东（董事）会议决议》并未明确变更2007年12月26日《第二次股东会决议》中确认的柴元厂、徐继光持有的宏峰公司的股权数额，同时，根据2009年1月11日毕庆丰、张杰、徐洪飞三人签订的《股权转让协议》，毕庆丰只是将其个人持有的宏峰公司股份中的20%转让给张杰（受让5%）及徐洪飞（受让15%），其二人的参入并不影响柴元厂、徐继光在公司中股份的变化。故宏峰公司、毕庆丰抗辩的目前柴元厂、徐继光所持宏峰公司的股权是处于变化之中、尚未确定的意见，没有事实依据。
关于宏峰公司、毕庆丰抗辩称因毕庆丰涉嫌的合同诈骗案尚未审结，本案应中止审理的请求，因毕庆丰委托有代理人到庭参加诉讼，且相关证据也经原审法院原合议庭交由毕庆丰本人进行了确认，毕庆丰是否构成合同诈骗罪与本案没有牵连，特别是与本案柴元厂、徐继光没有牵连，本案的审理结果并不是必须以毕庆丰的刑事案件的审理结果为依据，故本案不适用中止诉讼的规定。
关于原始股东文丽萍、梁立春的股权问题，原审法院重审时梁立春经通知没有到庭接受调查，但向原审院提交一份证明，内容为：本人知道柴元厂、徐继光入股宏峰公司一事，也了解柴元厂持股19%、徐继光持股4%，他二人持股比例与我入股宏峰矿业公司不发生冲突。关于原始股东文丽萍、梁立春的持股情况，毕庆丰的委托代理人（妻子）范秋桂表示不知情。原审法院认为，原始股东文丽萍、梁立春即使仍享有公司股权，也不影响柴元厂、徐继光享有股权的份额。毕庆丰的行为是职务行为，柴元厂、徐继光将其列为共同被告没有法律依据。综上，经原审法院审判委员会研究认为，柴元厂、徐继光提供的证据足以证明了其在宏峰公司所享有的股权份额，其诉讼请求应当予以支持。原审判决：一、确认柴元厂持有宏峰公司19%的股权，并于判决生效后三日内由宏峰公司到有关机关办理股权变更登记；二、确认徐继光持有宏峰公司4%的股权，并于判决生效后三日内由宏峰公司到有关机关办理股权变更登记；三、驳回柴元厂、徐继光对毕庆丰的诉讼请求。一审案件受理费33200元，由宏峰公司负担。
宏峰公司上诉称：一、原审认定柴元厂、徐继光拥有宏峰公司23％股权（柴元厂19％、徐继光4％）证据不足，属认定事实错误。柴元厂仅提供了宏峰公司出具的《投资确认书》，并未证明其取得宏峰公司股权的方式且该方式不存在违反法律规定的事实。徐继光仅提供了向毕庆丰个人账户转款100万元的凭证，该转款用途也未查清，该转款与宏峰公司无关，不能证明是为了认缴宏峰公司的股权。尽管柴元厂、徐继光以“股东”身份参加了有关会议，但不能依此认定其取得了宏峰公司的股权。二、退一步讲，即使柴元厂、徐继光拥有宏峰公司股权，原审认定二人拥有23％的股权也是错误的。2007年12月26日毕庆丰、柴元厂、徐继光三人形成《第二次股东会议决议》，该决议虽然确定了徐继光持股权4％、柴元厂持股权19％、毕庆丰持股权77％，但也同时确定了至当日，毕庆丰个人借款注入资金超过100万元，其它股东有义务按比例融资注入，否则减持股份。柴元厂、徐继光未有证据证明其之后按比例注资，其二人持有的股份应该减少。2009年2月20日召开的《第二次股东（董事）会议决议》记载，当时参加股东毕庆丰、柴元厂、徐洪飞、徐继光和张杰均同意宏峰公司修改《公司章程》的内容，并同意待2007年10月7日-2009年01月01日（三人合伙）及其后（五人合伙）分段财务清算及建设期决算后，完善宏峰公司新的《公司章程》“第四章之第五条”内容并备案登记。但至今各参加股东尚未进行财务清算和建设期决算，《公司章程》内容也未完善，毕庆丰又因刑事案件被羁押，这种情况下，各参加股东是否还能合作，每位参加股东在宏峰公司所拥有的股权份额到底是多少不能确定。而且原审法院判决宏峰公司在判决生效后三日内到有关机关办理股权变更登记无事实依据和法律依据。三、原审法院程序违法。1、原审法院错列、漏列当事人。本案系股东资格确认之诉，柴元厂、徐继光以毕庆丰作为被告提起诉讼，未列其它与本案争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼违反法律规定。2、原审法院未依法中止本案的审理错误。毕庆丰因张杰举报而被刑事羁押，该刑事案件的审理涉及宏峰公司股东人数的确定，本案的审理必须以毕庆丰的刑事案件审理结果为依据，按照法律规定，本案应该中止审理。综上，请求撤销原判，驳回柴元厂、徐继光的诉讼请求。
柴元厂、徐继光答辩称：一、原审判决认定柴元厂、徐继光在宏峰公司的股权分别为19％和4％事实清楚，证据充分。1、柴元厂提供了宏峰公司出具的投资证明书，证明柴元厂投资了210万元。徐继光提供了向毕庆丰账户转款100万元及给毕庆丰20万元的证据，证明徐继光投资了120万元。2007年12月26日的宏峰公司第二次股东会议决议确定了柴元厂的股份为19％，徐继光的股份为4％，而且柴元厂和徐继光一直以股东身份参加宏峰公司的股东会并参与公司的管理。2、徐洪飞、张杰是否是股东以及股份份额的多少，改变不了柴元厂和徐继光股份数额为23％的事实。柴元厂、徐继光的股权于2007年12月26日确认后依法应到工商部门登记，但宏峰公司没有进行股权登记系宏峰公司的责任。毕庆丰2009年元月11日与张杰、徐洪飞签订《股权转让协议》明确转让的是毕庆丰自己在宏峰公司所拥有股权中的20％，此股权转让协议不影响柴元厂与徐继光的股权比例。宏峰公司提到的宏峰公司新的《公司章程》是无效的，该章程没有公司股东的签字，又没有在工商机关登记备案，原审法院对该章程不予认定是正确的。二、原审程序合法。1、本案不以毕庆丰的刑事案件作为定案依据，不应中止审理。柴元厂、徐继光诉讼请求是要求确认在宏峰公司的股权。毕庆丰是否构成犯罪，是其个人行为，不是宏峰公司的行为，宏峰公司也不是刑事案件的被告。本案与刑事案件无关，不应中止审理。2、原审判决宏峰公司到相关部门对柴元厂、徐继光的股权进行登记符合法律规定。柴元厂、徐继光系宏峰公司的股东，根据《公司法》的相关规定，公司应当将股东的姓名及出资额向登记机关登记。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毕庆丰陈述意见称：不同意柴元厂、徐继光成为宏峰公司股东。其它同意宏峰公司的意见。
本院经审理查明：一、2009年1月11日毕庆丰和张杰、徐洪飞签订的股权转让协议上，柴元厂、徐继光在“其它股东”一栏处签字。
二、二审中，宏峰公司提供了以下证据：原审法院（2012）信中法执字第36－1号协助执行通知书、（2012）信中法执字第36－1号执行裁定书。该两份文书显示毕庆丰所持的宏峰公司投资权益及股权被依法冻结。宏峰公司认为该两份文书查封的毕庆丰的股权份额与本案原审判决矛盾。柴元厂、徐继光对两份文书的真实性没有异议，但认为上述文书内容只是表述依法冻结毕庆丰的股权，没有显示具体份额，与原审判决并不矛盾。
柴元厂、徐继光提供了以下证据：1、2010年8月8日毕庆丰代理人范秋桂向原审法院提交的《案件中止申请书》、2010年10月25日宏峰公司代理人向原审法院提交的《代理词》一份。证明在另案中毕庆丰及宏峰公司均认可柴元厂、徐继光的股东身份。2、韩玉萍证言一份。证明宏峰公司的注册资本金均是毕庆丰从银行的贷款，工商登记的股东文丽萍、梁立春均未出资，实际为虚假的挂名股东。
宏峰公司、毕庆丰发表质证意见为：《案件中止申请书》是范秋桂在不了解公司状况的情况下写的，而且这两份材料是另案中的材料，不属于证据规则中的自认，不能证明柴元厂、徐继光的股东身份。韩玉萍的证言属于证人证言，韩玉萍没有出庭作证，其证言不具有证据效力。
三、本院2013年6月9日对宏峰公司工商登记的股东梁立春进行了调查，其表示对本案不主张权利，放弃在本案中主张股权，不参加诉讼。等毕庆丰从监狱出来后，根据其和毕庆丰的约定找毕庆丰解决。宏峰公司的任何诉讼其不参加。
宏峰公司、毕庆丰对梁立春的调查笔录真实性不持异议，但认为梁立春的陈述证明一审时柴元厂提交的梁立春的证明不真实，而且梁立春并未否定其为宏峰公司股东，且其称与毕庆丰有约定，在是何约定不明确的情况下，应中止本案审理。
柴元厂、徐继光对梁立春的调查笔录真实性没有异议。并认为梁立春在笔录中已经明确表示不参加本案诉讼，不主张股东权利，其与毕庆丰之间存在个人的事情，与宏峰公司无关。
对宏峰公司工商登记的另一股东文丽萍，宏峰公司提供了宏峰公司工商登记资料中的“自然人股东简况表”，该简况表中显示文丽萍的身份证签发日期是1991年12月31日，有效期限是10年。而工商登记显示文丽萍登记签字日期是2005年3月31日。
徐继光、柴元厂认为宏峰公司提交的“自然人股东简况表”内容有涂改痕迹，内容虚假，不予认可。
其它事实与原审查明一致。
本院认为：关于本案是否存在错列、漏列当事人的问题。宏峰公司主张原审将毕庆丰错列为被告违反法定程序。虽然原审将毕庆丰列为被告，但原审认定毕庆丰是职务行为，判决驳回了柴元厂、徐继光对毕庆丰的诉讼请求，并未让毕庆丰承担任何义务。柴元厂、徐继光对此没有上诉，不持异议。因此，毕庆丰的诉讼地位问题并未影响其实体权利的处理。宏峰公司主张原审未依法列其它与本案争议股权有利害关系的股东作为第三人参加诉讼程序违法。对工商登记显示的股东梁立春，在本院对其调查中，其明确表示不参加本案诉讼，放弃在本案中主张股权。对工商登记显示的另一股东文丽萍，从宏峰公司提供的工商登记资料中文丽萍的身份信息看，其2005年进行股东登记时使用的身份证已经超过了有效期限，属于无效证件。宏峰公司也未能提供关于文丽萍确切身份的其它信息，对该人的身份无法核实。而且宏峰公司自成立后，文丽萍、梁立春也从未参加过宏峰公司股东会议。因此，宏峰公司实际股东应为毕庆丰、柴元厂、徐继光。至于后来毕庆丰与张杰、徐洪飞签订《股权转让协议》将其股份中的20％转让给张杰、徐洪飞，因涉及刑事案件正在审理，其三人可待刑事案件审结后另行解决。因此原审没有追加其梁立春、文丽萍为当事人参加诉讼符合宏峰公司的实际情况，并无不当。
关于柴元厂、徐继光的股东身份问题。从宏峰公司2007年5月18日给柴元厂出具的《投资确认书》、2007年10月7日、2007年12月26日毕庆丰、柴元厂、徐继光两次形成的股东会议决议、2009年2月20日宏峰公司股东会议决议内容看，柴元厂、徐继光以股东身份参与会议及公司管理，宏峰公司及其法定代表人毕庆丰均对柴元厂、徐继光的实际股东身份予以认可。因此柴元厂、徐继光主张为宏峰公司的股东证据充分，应予确认。
关于柴元厂、徐继光主张持有宏峰公司股权份额为23％能否成立的问题。2007年12月26日毕庆丰、柴元厂、徐继光三人形成的股东会议决议明确确定了柴元厂持有宏峰公司19％、徐继光4％的股份。虽然该决议中又约定“10月7日股东会至今日毕庆丰个人借款注入资金超过100万元，其它股东有义务按比例融资注入否则减持股份。”但是该约定对毕庆丰注入资金数额的表述是一个不确定的数额，宏峰公司也没有提供证据证明毕庆丰新注入资金的具体数额，本院对此无法认定。2009年1月11日毕庆丰、张杰、徐洪飞三人签订股权转让协议，约定毕庆丰将其自己持有的宏峰公司股份中的20％转让给张杰、徐洪飞，柴元厂、徐继光在协议上作为“其它股东”身份签字认可。在之后的2月20日第二次股东（董事）会议决议中约定对三人合伙和其后五人合伙分段财务清算及建设期决算后，完善新的《公司章程》第四章之第五条的内容。但是宏峰公司没有提供证据证明该股东决议已经实际履行，也没有形成决算结果，新的《公司章程》内容也不完善，未经各股东签字，该新的《公司章程》没有订立。而且从毕庆丰与张杰、徐洪飞签订的股权转让协议看，张杰、徐洪飞受让的是毕庆丰自己持有股份中的20％，与柴元厂、徐继光的股份无关。因此柴元厂、徐继光依据2007年12月26日形成的股东会议决议主张其二人拥有23％的股份有事实依据，本院予以支持。
关于本案是否因刑事案件中止审理问题。因为刑事案件是张杰、徐洪飞控告毕庆丰诈骗的案件，依据毕庆丰、张杰、徐洪飞三人签订的股权转让协议，毕庆丰是将其自己持有股份中的20％转给张杰、徐洪飞，实际是对毕庆丰个人持有股份的分配，与公司其它股东柴元厂、徐继光没有关系。原审法院也曾派人到毕庆丰关押场所将本案相关证据交由毕庆丰质证。而且柴元厂、徐继光对张杰、徐洪飞控告毕庆丰诈骗一案没有关联，因此本案不需要因刑事案件而中止审理。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由罗山县宏峰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 宋丽萍
代理审判员 杨 刚
二〇一三年七月一日
书 记 员 刘 芳