广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）青行初字第8号
原告葛衍团，男。
委托代理人唐某励，男。
被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地：广西南宁市桂春路南二里劳动保障大厦。
法定代表人张某英，局长。
委托代理人李某婷，该局工作人员。
委托代理人黄某，该局工作人员。
第三人韦胜新，男。
委托代理人吴某，广西广为律师事务所律师。
原告葛衍团不服被告南宁市人力资源和社会保障局作出的工伤行政确认一案，于2012年11月26日向本院递交起诉状。经补正后，本院于2013年1月10日受理，并于2013年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐某励，被告的委托代理人李某婷、黄某，第三人的委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市人力资源和社会保障局于2012年8月27日对第三人韦胜新作出南人社工伤认字（2012）（3）26号《认定工伤决定书》，决定书认定的事实、适用的依据及处理的主要内容如下：申请人：韦胜新，男，职业：推土机司机，单位全称：宾阳县洋桥兴发砖厂，事故时间：2011年1月18日，事故地点：宾阳县。2011年7月20日本局受理韦胜新的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2011年1月18日晚21时左右，韦胜新在宾阳县洋桥兴发砖厂的工地上为推土机充电时，因电瓶发生爆炸，电瓶碎片击中右眼受伤。于2011年1月18日到南宁市第九人民医院治疗，医院诊断：右眼破裂伤。本局认为韦胜新20**年1月18日受伤事故，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向南宁市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据、依据。
依据有：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。
证据有：1、《工伤认定申请表》及《个人申请工伤认定报告》，证明第三人韦胜新申请工伤认定的事实；2、韦胜新的身份证复印件；3、个人独资企业营业执照；证据2、3证明原告和第三人的主体资格符合法律规定；4、南宁市第九人民医院疾病证明书；5、南宁市第九人民医院出院记录；证据4、5证明韦胜新的病情；6、南宁市中级人民法院民事判决书（（2012）南市民一终字第1048号），证明法院认定第三人与原告存在劳动关系；7、韦某安、韦某吉的情况说明及其身份证复印件，证明第三人2011年1月18日在原告单位工作时，被推土机电瓶爆炸受伤的事实；8、原告签收的《工伤认定限期举证通知书》，证明被告告知原告举证权利和义务的事实，原告已签收；9、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）（3）26号）和签收的送达回证，证明被告作出第三人韦胜新为工伤的认定结论并依法送达的事实。
经质证：原告对证据1、4、5的真实性、合法性无异议，但认为被告不能根据该证据认定第三人受伤为工伤；对证据2、3、6、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性有异议，认为因没看到证人在场签名，且事发时两名证人也不在场，证言只是听说，因此该两份证明不能作为认定工伤的依据，对其身份证复印件无异议；对证据9的真实性无异议，但认为决定书认定事实不清。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告诉称：《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）（3）26号）认定事实错误。被告在决定书中称：“2011年1月18日晚21时左右，韦胜新在宾阳县洋桥兴发砖厂的工地上为推土机充电时，因电瓶发生爆炸，电瓶碎片击中右眼受伤”与事实不符。事实上，事发时并非工作时间，韦胜新也不是在为推土机充电，推土机电瓶也没有发生爆炸，发生爆炸的不是推土机电瓶，而是其他电瓶，也就是说韦胜新右眼受伤与本职工作无关。更值得注意的是，事发时现场除了韦胜新之外没有其他人在场。被告认定韦胜新20**年1月18日受伤为工伤没有证据证明。
综上，原告认为，被告的工伤认定决定主要事实不清、证据不足，请求人民法院依法判决撤销《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）（3）26号），以维护原告的合法权益。
原告提供了以下证据：1、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）（3）26号），证明被告认定第三人2011年1月18日右眼受伤为工伤，事实不清，证据不足；2、南宁市中级人民法院民事判决书（（2012）南市民一终字第1048号），证明第三人2011年1月18日晚9时许右眼受伤与本职工作无关（不是工作时间，不是在从事本职工作），被告认定该事故为工伤没有证据证明；3、营业执照、组织机构代码证；4、原告身份证复印件；5、组织机构代码数据登记表；证据3-5证明原、被告诉讼主体适格。
经质证：被告对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据1、2证明事项有异议，认为原告称第三人不是推土机电瓶发生爆炸没有依据。第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据恰好证明第三人的受伤属于工伤，第三人当时为电瓶充电是属于预备性工作，是为第二天的工作作准备。
被告辩称，一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）（3）26号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2011年7月18日第三人韦胜新向被告申请工伤认定，并递交了本人因工负伤的相关材料，在第三人补正劳动关系材料后，被告依据《工伤保险条例》第十七、十八条的规定，依法受理了第三人的工伤认定申请。被告调查后查明：韦胜新系原告聘用的员工，在原告处从事开推土机的工作，双方未签订劳动合同。2011年1月18日21时左右，第三人在原告的工地上为推土机充电时，因电瓶发生爆炸，被电瓶碎片击中右眼受伤，经南宁市第九人民医院诊断为：右眼破裂伤。以上事实有第三人工伤认定申请书、南宁市中级人民法院《民事判决书》（（2012）南市民一终字第1048号）和韦某吉、韦某安的证词、南宁市第九人民医院出院记录和疾病证明书等材料为据。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2012年8月27日作出韦胜新受伤为因工负伤的认定结论。被告在作出第三人因工负伤认定的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
二、原告提出的诉讼理由不成立。首先，根据第三人的陈述和韦某吉、韦某安证词，证明了2011年1月18日晚第三人在原告厂区里为推土机电瓶充电时，电瓶发生爆炸致其右眼受伤。受伤地点是在原告生产厂区，受伤原因是为原告的生产工具推土机充电时，电瓶发生爆炸，受伤时间是第三人对日常工作进行收尾阶段，以上情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”法定工伤情形。其次，被告于2012年7月19日向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后至被告作出认定韦胜新工伤结论之前一直未提供任何证据。根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告认为第三人不是为推土机电瓶充电，发生爆炸的不是推土机电瓶，其受伤与本职工作无关，原告应对这些主张承担举证责任。而且直到进入诉讼阶段，原告都未能举出相应证据予以证明自己的观点，故其应当承担举证不利的后果，原告的诉讼理由不足为据。因此，被告根据第三人提供的证据材料依法作出工伤认定结论是正确的。
综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求和理由不成立，提请人民法院予以维持。
第三人韦胜新述称：被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）（3）26号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。请求法院依法予以维持。
第三人没有证据提交。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据真实、合法、且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：宾阳县洋桥兴发砖厂为个人独资企业，投资人为葛衍团。第三人韦胜新为原告聘用的员工，在宾阳县洋桥兴发砖厂从事开推土机工作。2011年1月18日晚9时许，第三人在该厂为推土机电瓶充电时，电瓶发生爆炸，右眼球被打烂，宾阳县洋桥兴发砖厂即将第三人送到南宁市第九人民医院治疗，并已支付全部医药费，医院诊断为：右眼破裂伤。2011年7月18日，第三人向被告申请工伤认定，被告依法予以受理，因原告与第三人之间对是否存在劳动关系存在争议，2012年6月7日，南宁市中级人民法院作出（2012）南市民一终字第1048号民事判决书，判决认定宾阳县洋桥兴发砖厂与第三人自2009年1月30日至2011年1月18日存在劳动关系。2012年7月20日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知原告在接到通知之日起15日内就第三人受伤是否属工伤进行举证，原告在规定期限内未向被告提交相关陈述意见及证据材料。2012年8月27日，被告作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）（3）26号），认定第三人2011年1月18日受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人陈述如前。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。
本案的关键问题是第三人韦胜新于2011年1月18日晚21时许是否在原告的砖厂为推土机电瓶充电过程中因电瓶发生爆炸致右眼受伤，其受到的伤害是否属于工伤。
根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动者在申请工伤认定时，应对工伤事故的发生时间、地点、原因及伤害程度进行陈述及提供相关的证明材料，承担属于工伤初步事实的证明责任。本案中，对于2011年1月18日21时左右，第三人在原告开办的砖厂为推土机充电时，因电瓶发生爆炸，被电瓶碎片击中右眼受伤，经医院诊断为右眼破裂伤的事实，有第三人工伤认定申请书、南宁市中级人民法院《民事判决书》、南宁市第九人民医院出院记录和疾病证明书等证据材料证实，据此，第三人已就其工伤事实进行了举证。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，本案原告对第三人受伤事故有异议，其应对“第三人并非为推土机电瓶充电时受到伤害”承担举证责任，因原告在工伤认定程序中未提供相关的证据，其应承担举证不能的后果，故对原告关于第三人并非对推土机电瓶充电时因电瓶发生爆炸受伤，其受伤与本职工作无关的主张，本院不予采信。第三人受伤的地点是在原告生产厂区，原因是为生产工具推土机充电时电瓶发生爆炸，时间是工作时间前后第三人从事与本职有关的预备性或者收尾性工作，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，被告据此作出第三人因工负伤认定的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼主张证据不足，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2012年8月27日对第三人韦胜新作出南人社工伤认字（2012）（3）26号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告葛衍团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田波
审判员 农瑛
审判员 滕莹
二〇一三年三月二十日
书记员 陆雅
附法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（二）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门不再进行调查核实。
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。