江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2401号
上诉人（原审原告）：曹倚铭。
委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地南通市段家坝路136号。
法定代表人：张向阳，董事长。
委托诉讼代理人：吴小兴，江苏江海律师事务所律师。
上诉人曹倚铭因与被上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）返还财产纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2015)崇民初字第02128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹倚铭上诉请求：撤销一审判决，判令建工公司向曹倚铭返还投标保证金100万元，并承担从起诉之日至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件的诉讼费用。事实和理由：建工公司已经与绿成包装集团有限公司达成调解协议，取得案涉100万元的所有权。一审判决是建立在耿某的证言基础之上，耿某陈述其与曹倚铭父亲系合伙关系纯属虚构。建工公司提供的记账凭证及投标保证金审批单不真实，是为应诉而伪造的材料。曹倚铭是根据建工公司南京分公司提供的账户交付的100万元，实质是代建工公司履行其与绿成包装集团有限公司的保证合同，曹倚铭与父亲没有借用建工公司资质承接工程，是建工公司与耿某答应承接工程后分包给曹倚铭施工的。
被上诉人建工公司答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
曹倚铭向一审法院起诉请求判令：建工公司立即返还投标保证金100万元，并承担自2015年11月6日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：2011年10月12日，曹倚铭通过南通农村商业银行转款支付100万元给建工公司，付款用途载明：“绿成国际（金湖）项目投标保证金。”2011年10月12日，案外人耿某在建工公司投标保证金支付审批单及结算业务申请书上签字，申请向案外人绿成包装集团有限公司支付150万元投标保证金。支付审批单、结算业务申请书下方承诺处载明：以上保证金由本人自愿支付给单位，用作项目工程投标保证金或履约保证金。如在招标过程中或投标后或履约中由于各种原因造成该保证金无法收回或不能足额收回的风险，均由本人承担一切损失，损失款从本人缴款中扣除。特此承诺。2011年10月13日，建工公司的记账凭证显示“收耿某往来款1500000元。”2011年10月13日，绿成国际包装（金湖）有限公司向建工公司出具收据一份，载明：收到工程保证金1500000元。2013年10月12日，曹倚铭向法院提起诉讼，要求建工公司返还案涉1000000元，后于2013年11月7日撤回起诉。2014年2月13日，建工公司起诉绿成包装集团有限公司，要求该公司返还投标保证金150万元。2014年4月17日，双方签订调解协议，约定绿成包装集团有限公司于2014年5月底前归还建工公司投标保证金150万元。后绿成包装集团有限公司未能履行上述付款义务。
诉讼中，建工公司申请证人耿某出庭作证，耿某称其原系南通长城建安公司副总经理，与曹倚铭父亲曹某是同事，曹某也是长城公司的副总兼另一个钢结构公司的老总。证人和建工集团南京分公司有长期合作。绿成公司总部在杭州，该公司有项目准备在江苏金湖投资，通过朋友介绍证人去洽谈这个项目，当时此项目资质要求很高，土建要求资质特级，钢结构一级，装修一级，长城公司因某一些资质不够，只能用南通建工名义去投标。证人和曹某均考察过，刚开始要投标保证金800万，最后商定150万元。后来经证人与曹某协商后，曹某出资100万元，证人出资50万元，曹某通过曹倚铭转款到南通建工集团南京分公司，打款后证人和曹某、曹倚铭去了杭州，在打款以后证人写下资金的保证书，如果有风险由其自行承担，与建工集团无关。证人签字最后转告了曹某，曹某予以认可。如果项目成功后双方约定二八分成，曹某占八成。按照常理，如果投标成功需支付建工公司2%左右的管理费，后来绿成公司破产了，建工公司申请强制执行，尚未执行到任何款项。建工公司还申请证人王某到庭参加诉讼，王某称其系建工公司南京分公司负责人，长城公司的耿某曾经到其公司，想参加绿成厂房项目的投标，当时因为长城公司不具备建设方所要求的相关条件，耿某希望借用我们的名义进行投标。在投标过程中根据招标文件要求交纳投标保证金，当时耿某组织了当时需要的投标保证金参与投标。曹倚铭对两位证人的证言均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，曹倚铭通过银行汇款形式向建工公司汇款100万元有相应的汇款凭证予以佐证，建工公司亦无异议，法院予以确认。曹倚铭支付完案涉100万元后，建工公司即向第三人绿成包装集团有限公司付款150万元，作为该公司金湖厂房项目投标保证金。曹倚铭并非建工公司职员，双方也无合同关系。根据证人耿某的陈述，该150万元系其与曹倚铭之父曹某共同出资，借用建工公司的名义进行投标，其投标行为与建工公司并无关系，现该款项不能收回，不应由建工公司承担责任。现曹倚铭未能提供证据证明其支付100万元系受建工公司的指示，亦无证据证明建工公司欲将其洽谈的绿成包装（金湖）有限公司的厂房工程交给曹倚铭施工，现建工公司并未实际占有该100万元，对曹倚铭要求建工公司返还该100万元及利息的请求，法院难以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回曹倚铭的全部诉讼请求。
本院二审期间，曹倚铭提交以下证据：1、跨行转账结果清单，证明耿某认为需要交工程投标保证金，于2011年10月17日向曹倚铭收取30万元，该款汇到耿某账户；2、长城建设集团有限公司出具的书面证明及该公司与耿某的往来明细账，证明耿某仅是该公司的临时工，证明耿某所陈述的内容不是事实。
对曹倚铭提交的证据，建工公司质证认为：1、跨行转账结果清单为复印件，其上并没有银行的印章，对该证据的真实性有异议；从内容来看，不能证明付款账号的所有人是谁，也不能证明是由曹倚铭转给耿某的；即便该转款往来是真实的，也与本案没有关联性，与本案的基本事实没有任何关系。2、长城建设集团有限公司认为耿某是该公司的临时员工，但在我国劳动法领域并不存在正式员工和临时员工的区分，因长城公司的实际管理者以及股东是上诉人曹倚铭，因此该证明的真实性值得怀疑。
本院经审查认为，曹倚铭无正当理由未在法定举证期限内提交证据，且其所提交跨行转账结果清单为复印件，无银行部门盖章确认；长城建设集团有限公司仅出具书面证明，相关人员未到庭接受质询，故对于曹倚铭提交证据二审中不作为新证据使用。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉100万元系借用建工公司的名义支付给绿成包装集团有限公司的工程保证金，建工公司并非该笔款项的实际支配者与取得者。曹倚铭通过银行转款给建工公司时，已经载明付款用途为绿成国际（金湖）项目投标保证金。2011年10月12日，案外人耿某在建工公司的投标保证金支付审批单及结算业务申请书上签字，申请向案外人绿成包装集团有限公司支付150万元投标保证金。从投标保证金支付审批单及结算业务申请书的内容分析，建工公司系根据耿某的申请向绿成包装集团有限公司支付工程保证金150万元，该笔款项是代为耿某等人支付，而非建工公司主动为自己的项目支付保证金。在支付审批单、结算业务申请书明确载明，如在招标过程中或投标后或履约中由于各种原因造成该保证金无法收回或不能足额收回的风险，均由本人承担一切损失。若该笔款项系建工公司为自己承接的工程项目支付保证金，则不需要耿某出具自行承担保证金无法收回风险的承诺。结合耿某的证言，从民事诉讼证据高度盖然性的标准分析，建工公司支付绿成包装集团有限公司的150万元系耿某与曹倚铭父亲曹某共同出资，借用建工公司的名义进行投标，投标保证金的风险与建工公司无关。现该笔保证金无法收回，系属耿某等人的判断失误所致的商业风险，相关损失应由其自行负担。如曹倚铭或曹某与耿某另有约定，则可另案处理。综上，曹倚铭的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人曹倚铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定