河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第595号
上诉人（原审原告）王强，男，1977年12月6日出生，汉族，北京德立信通科技有限公司工程师，现住北京市朝阳区。
委托代理人栗桂云，女，退休职工，现住邢台市桥西区，系上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）邢台运输集团有限责任公司，住所地邢台市桥西区北外环（迎宾路南侧）。
法定代表人于志英，系该公司董事长。
委托代理人谢红海，河北张舰律师事务所律师。
委托代理人郑素霞，河北张舰律师事务所律师。
上诉人王强因房屋买卖合同纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人栗桂云，被上诉人的委托代理人谢红海、郑素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告王强与栗桂云系母子关系，2009年被告邢台运输集团有限责任公司授权邢运集团第四运输公司建房委员会将位于邢台市桥东区南园路48号（原邢台市第四运输公司院内）的房屋对外进行出租、出售。2009年6月份原告王强母亲栗桂云从于静手中购买该处房产一间，经双方协商后，将邢台市第四运输公司建房委员会与于静签订的建房协议书中的乙方变更为王强。该协议约定建房地址位于原邢台市第四运输公司院内，建房款以套计，并在该协议第三条中约定：“除因以下情况变动时建房款可据实调增调减外，其他所有情况建房款不予调整。1、因设计变更图纸轴线尺寸变动造成建筑面积增减。2、由于国家政策和地方有关部门对税率、人工工资、主要建筑材料等进行调整超过项目开工基准日时的10%。3、涉及行业部门集资性项目的增减。乙方所选房为邢台市第四运输公司综合楼门市主-02号房间，本套房屋建房款为385215元（大写：叁拾捌万伍仟贰佰壹拾伍元整）（门市仅包括集中供热改造集资费，车库部分无供暖）。”2009年6月16日原告王强向邢运集团第四运输公司建房委员交纳房款385215元，并于当日交纳办证费26490元。被告向原告交付房屋后于2011年底通知原告提交相关办理房产证的手续，但原告以房产办理的是经济适用房产证为由拒绝向被告提交相关手续，造成房产证未能办理。现原告起诉要求被告按照建房协议书为其办理门市房产证并赔偿其因违约造成的损失。被告称该房屋属于邢台运输集团有限责任公司内部集资性建房，其本身就是经济适用房，原告在办理房产证时拒绝向被告提交相关手续造成无法办理房产证，且被告已经按照协议履行了交付房屋，原告要求赔偿损失的请求也无任何法律依据。
原审采信的证据有双方当事人签订的建房协议书、王强交付购房款及办证款的收据、邢台运输集团有限责任公司出具的证明等。
原审认为，原告王强从于静手中购买房屋一处，经协商后将于静与被告邢台运输集团有限责任公司下属单位邢台市第四运输公司建房委员会签订的建房协议书中的乙方变更为原告王强，原、被告双方均对该协议的真实性予以认可，该协议系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中明确写明的甲方为邢台市第四运输公司建房委员会，建房地址为原邢台市第四运输公司院内，建房款以套计，该协议第三条也约定建房款只有在三种情况下予以变动调整，该条款第三项中写明了“涉及行业部门集资性项目的增减”，以上条款均证实该建房协议系邢台市第四运输公司建房委员会以集资性质进行的建房买卖行为，该协议中未标明任何商品房买卖字眼，且依据相关法律规定，邢台市第四运输公司建房委员会也不具备房地产开发及商品房销售资质。原告称协议中原告所选房屋为门市，协议也写明乙方所选房为邢台市第四运输公司综合楼门市主-02号房间，但仅凭“门市”两字就确定诉争房屋的产权性质明显违背了《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定。被告邢台运输集团有限责任公司按照协议约定向原告交付房屋并要求原告向其提交相关办理房产证的手续，但原告拒绝提交手续致使房产证无法按期办理，被告已经履行了合同义务。原告以被告办理的房屋产权证为经济适用房证为由，要求被告为其办理门市房产证并赔偿损失，并未向法庭提交任何书面证据证实其主张，被告邢台运输集团有限责任公司既无房地产开发资质，也无商品房销售资质，其为原告办理的房屋产权证应在其进行集资建房审批许可的规定条件下进行办理，原告提出按照门市办理房产证的请求超出法院民事案件的受理范围，本院依法不予支持。原告主张因房屋产权为经济适用房住宅证，2009年门市价格与住宅价格相差较大，如房屋转让或拆迁均造成原告经济损失，现要求被告赔偿其损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中双方所签订的建房协议书明确约定了建房款以套计算，该诉争房屋的建房款为385215元，同时也约定了原告在新建楼交付使用前将办理分户产权证所需的费用交清，被告为其办理房屋产权证，在该协议中无任何条款显示每平方米房屋的价款及房屋面积，表明原、被告双方对该房屋的价格均予以认可。原告主张被告应赔偿其经济损失，并未提交书面证据及相关依据，本院依法不予支持。经调解无效，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王强负担。
上诉人王强不服原判，提起上诉，请求撤销原判并改判。其主要理由是，一、上诉人一审诉请被上诉人按照门市办理房产证即是要求被上诉人履行合同约定的义务，未超出法院受理范围。从合同约定及交付使用足以证实被上诉人出售给上诉人的房屋是门市。合同第三款约定出售的是门市主-02号房间，价款及办证费用是按当时的门市市场价格收取的，上诉人购买相同面积的门市价款远高于住宅价款（2009年住宅每平方米2000元，门市6000元）。被上诉人交付给上诉人的也是临街门市，其房屋结构及功能就是作为门市使用的。所以被上诉人应负有办理门市房屋产权证的合同义务。二、当上诉人要求被上诉人办理门市房产证时，被上诉人告知上诉人办理的是经济适用房住宅证，上诉人为此拒绝提交办证手续。上诉人的行为是行使的同时履行提高抗辩权。房产证无法按期办理是由于被上诉人未履行合同约定导致。三、被上诉人的违约行为给上诉人造成经济损失，应予赔偿。
被上诉人邢台运输集团有限责任公司口头辩称，上诉人二审期间变更诉讼请求不符合法律程序。因为对方不再要求办门市房产证，所以不存在损失问题。二审变更的办证请求不符合法律规定，二审不应当审理。上诉人明知购买的一层房屋是可以作为门市使用的经济适用房，在双方签订建房协议时，被上诉人已明确告知上诉人购买的房屋性质为经济适用房。因为被上诉人开发主体为第四运输公司建房委员会，不具有开发商品房的资质。所以出售的房屋不可能是商品房，只能是经济适用房。上诉人的房产证至今不能办理的原因是因为上诉人拒绝提交办证所需的相关材料。根据购房协议第六条约定，上诉人不履行合同约定义务，被上诉人并没有违约行为，不应承担任何损失。而且该房交给上诉人后，上诉人对该房屋以门市对外出租，没有任何经济损失，要求赔偿经济损失没有法律依据。一审时上诉人对赔偿损失的请求数目不明确，并且也没有提交相关证据证明具体损失数额。如果对方要求退还办证费，那么对方可以自己去办证，在此基础上我方同意退还办证费。上诉人在一审时没有请求退还办证费，二审提出超过诉讼请求。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉。
经审理查明，原审已认定的事实上诉人未提出异议，本院予以确认。
本院另查明，上诉人在一审诉讼请求中及二审上诉请求中均无损失的项目及数额。本院庭审中上诉人不再要求被上诉人为其办理门市房产证，而是办理经济适用房产权证，并请求被上诉人返还多收的21万元。并称因现在证还未办，不要求退还办证费用。对于涉案房屋的面积及单价上诉人均不清楚，当时是按套购买。上诉人现已将涉案房屋作为门市房对外出租。上述事实有起诉状、上诉状及二审庭审笔录予以证实。
本院认为，上诉人不再要求被上诉人为其办理门市房产证是其对自己权利的行使，本院予以准许，不再对此进行审查。其在二审中要求被上诉人为其办理经济适用房产权证属于独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，上诉人可另行主张。
关于上诉人所称的损失。涉案房屋已作为门市使用，达到了上诉人最初购买时的意愿，且上诉人对其所受损失没有举证予以证实，本院无法确定。上诉人购买房屋时是按套计价，其要求被上诉人退还21万元没有证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对上诉人的该请求也不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二０一四年九月二十二日
书 记 员 张 雪