安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第01212号
原告：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：熊发兴，董事长。
原告：张兵，男，1965年9月3日出生，汉族，系芜湖易太建设有限公司项目经理，住安徽省芜湖市弋江区。
两原告共同委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被告：薛贞柱（又名薛贞涛），男，1969年4月23日出生，汉族，个体经营，住安徽省芜湖县。
委托代理人：姚铭，安徽国屏律师事务所律师。
原告芜湖易太建设有限公司（以下简称易太公司）、张兵诉被告薛贞柱不当得利纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄腊梅独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审判。原告张兵及其与易太公司的共同委托代理人洪至强，被告薛贞柱的委托代理人姚铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易太公司、张兵诉称：被告薛贞柱又名薛贞涛，被告薛贞柱与案外人薛贞峰系兄弟二人。2008年6月，原告承建芜湖县六郎镇殷港湾明都B幢商铺及B１、B２、B３楼建设工程，薛贞峰向该工地供应石子。在上述建设工程中，原告已付清薛贞峰的全部货款（该款全部由张兵经办支付）。可是，薛贞峰却于2012年2月向芜湖县人民法院起诉，要求原告给付其在上述建设工程中的货款70028元。该案中，原告向芜湖县人民法院提供了已付清货款的相关证据。但薛贞峰对由其弟弟即本案被告薛贞柱代收的3万元不予认可（两笔款项共计3万元）。基于此，芜湖县人民法院作出一审判决，判决认定薛贞峰收到原告货款86800元，但对被告薛贞柱代收的3万元，因薛贞峰不认可，原告可另行主张权利。因此，芜湖县人民法院一审判决原告给付薛贞峰30028元（其中含被告薛贞柱代收的3万元）。原告不服一审判决，上诉至芜湖市中院。该院于2013年8月30日作出（2012）芜中民二终字第00307号民事判决书，该院以不能排除薛贞涛与张兵另有砂石供货业务存在的事实，未予支持上诉请求，同时，该院认为原告可另行主张权利。综上，原告认为，既然薛贞峰对被告薛贞柱代收款项的行为不予认可，原告承建港湾明都项目负责人张兵个人与被告薛贞柱之间无任何砂石业务往来，因此，被告薛贞柱收取原告款项没有合法根据，应属不当得利，被告薛贞柱应予返还。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令被告返还原告不当得利30000元，被告负担本案诉讼费用。
原告易太公司、张兵为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，证明两原告诉讼主体适格；
二、户籍证明复印件一份，证明被告诉讼主体适格；
三、收条两份，证明被告分两次收取原告30000元，该款系被告弟弟薛贞峰代收砂石款；
四、民事判决书2份，证明被告薛贞柱又名薛贞涛；被告弟弟薛贞峰不承认被告为其代收30000元货款；芜湖南方包装塑钢厂工程不是原告承建，被告认为涉争30000元货款系该工程材料款，与事实不符；被告收取原告30000元无合法根据，属于不当得利，应返还原告；
五、调查笔录、证明各一份，证明芜湖海螺防盗门有限公司厂房施工时间，该工程款项的承包人专门请会计付的，而且该工程沙石也不是被告所出售的；2011年1月芜湖海螺防盗门有限公司由原告张兵承建，涉争款项与芜湖南方包装塑钢厂没有关系。
被告薛贞柱未作书面答辩，在庭审中辩称：1、被告与原告易太公司就本案案件事实没有关系，被告与原告张兵存在多起业务往来关系，因此张兵起诉无法律根据；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告薛贞柱未举证。
经审理查明：2008年6月份原告易太公司承建殷港港湾明都B幢商铺及相关楼房的建设工程，原告张兵系原告易太公司承建该项目的经理。被告薛贞柱又名薛贞涛，被告薛贞柱与案外人薛贞峰系兄弟关系，案外人薛贞峰曾向原告承建的上述项目的施工工地提供石子等施工材料。2008年8月26日，被告薛贞柱向原告张兵出具一份收条，内容载明：“今收到张兵人民币贰万元整￥20000，收款人薛贞涛”。2009年6月26日，被告薛贞柱又向原告张兵出具一份收条，内容载明：“今收到张兵工地人民币壹万元整￥10000，事由送石料款具条人薛贞涛”。2009年10月29日薛贞峰与易太公司就薛贞峰提供的石子等施工材料进行结算，易太公司确认收到薛贞峰价值计人民币116828元的石子等施工材料。但薛贞峰与易太公司对上述薛贞涛出具的两份收条共计收到人民币30000元是否应计算入易太公司支付给薛贞峰的材料款等产生争议，为此，薛贞峰曾于2012年2月向本院起诉要求本案原告易太公司支付尚欠的货款70028元，本院作出（2012）芜民二初字第00070号民事判决书，认定易太公司已向薛贞峰支付货款86800元，对本案张兵出具给本案被告薛贞柱的30000元因薛贞峰不予认可，故未予认定。原告易太公司不服一审判决上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院在（2012）芜中民二终字第00307号民事判决书中认为，对薛贞柱出具的2张收条仅注明收取张兵或张兵工地送石料款数额，并未注明所收取款项系何工地货款。同时亦不能排除薛贞柱与本案原告张兵另有沙石供货的事实，故对易太公司主张的薛贞柱领取的30000元系代薛贞峰领取，因而对该30000元货款已经结算的上诉理由未予支持。对此易太公司可另行主张权利。综上，芜湖市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的生效判决。
另查明，原告张兵在庭审中自认其向被告薛贞柱支付的30000元是其代表易太公司支付殷港港湾明都工程货款的职务行为，30000元货款也是易太公司的钱款。被告薛贞柱在庭审中辩称其与原告张兵有其他买卖等业务往来，但其并没有就其与原告张兵有其他业务往来提交相关送货、决算等任何证据，也没有就其与原告发生业务往来的时间、地点、工程项目以及买卖合同成立进行有效具体的说明。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。在本案中，被告薛贞柱收到原告30000元且一直占有该款至今，被告薛贞柱在庭审中虽辩称其占有30000元是其与原告张兵有其他买卖等业务往来，但其并没有就其主张提供任何证据予以证明。另2012年就案外人薛贞峰诉本案原告易太公司买卖合同纠纷案件中，在已生效的（2012）芜民二初字第00070号、（2012）芜中民二终字第00307号民事判决书中均未认定薛贞柱收到原告张兵30000元是其代案外人薛贞峰领取货款，被告薛贞柱在本案审理中也未提交其占有该30000元具有合法的理由，故本院认为，被告薛贞柱占有原告30000元没有法律上的根据，且给原告易太公司造成了损失，属于不当得利应予返还。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛贞柱于本判决生效后十日内返还原告芜湖易太建设有限公司不当得利款30000元整；
如果被告未按上述条款按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张兵的诉讼请求。
案件受理费275元（原告已预交），由被告薛贞柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交上诉费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 黄腊梅
二〇一五年八月四日
书记员 陶正兵
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。