广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第1576号
原告：南宁市秋璇贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道188号。
法定代表人：徐艳秋。
委托代理人：韦煜之，广西纵华律师事务所律师。
被告：广西鲁宝厨具有限公司，住所地：南宁市昆仑大道5号大嘉汇东盟国际商贸港酒店用品批发市场第27号楼第27-29、30号房。
法定代表人：王秀红，该公司经理。
委托代理人：陈松科，广西华胜律师事务所律师。
原告南宁市秋璇贸易有限公司（以下简称秋璇公司）与被告广西鲁宝厨具有限公司（以下简称鲁宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告秋璇公司的委托代理人韦煜之、被告鲁宝公司的法定代表人王秀红及其委托代理人陈松科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年8月2日签订《商用电磁炉订购合同书》，约定由乙方（被告）向甲方（原告）订购电磁单头大炒、三门海鲜蒸柜、蒸饭柜等厨具共12件，货款金额共计142840元。付款方式为乙方向甲方预付定金人民币50000元，剩余的货款92840元乙方应在2012年9月18日前付清。乙方在未付清产品全部货款时，产品所有权仍属于甲方。合同约定，货物的验收标准为生产厂家标准，验收期限为到货后七日，在验收期限内乙方对货物的数量、品种、规格和质量等无书面异议的，视为货物验收合格。合同还约定，双方在履行合同过程中发生纠纷且协商不成的，可以提交甲方所在地的人民法院审理。合同签订后，被告向原告支付了定金50000元，原告也将被告订购的货物运交被告指定的收货人梧州市高级中学。原告将货物运交收货人后，在约定的验收期限内，被告未对货物的数量、品种、规格和质量问题，向原告提出书面异议。因为货物在使用过程中出现故障，梧州市高级中学曾于2013年6月29日通知原告予以维修。经原告检修，产品恢复正常使用后，自2013年7月1日至今，梧州市高级中学未向原告就产品质量和使用问题提出异议和维修要求。但是，被告至今未按约定向原告支付剩余的货款，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠货款92840元；2、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、企业法人营业执照，证明原告的工商登记情况；证据2、组织机构代码证，证明原告的组织机构代码；证据3、居民身份证，证明原告法定代表人的身份情况；证据4、电脑咨询单，证明被告的工商登记情况；证据5、商用电磁炉订购合同书，证明原告与被告的买卖合同关系；证据6、承运合同（复印件），证明被告订购的货物已由生产商托运至被告指定的收货人；证据7、售后服务（维修）单，证明原告曾对产品进行检修，产品已恢复正常使用。原告请产品厂家派人对产品进行维修，该证据证明产品已维修好。
被告辩称，答辩人与被答辩人于2012年8月2日签订的商用电磁炉订购合同是无效合同。合同无效理由为：一、违反合同必备定金约定法定强制条款。二、验收标准约定不合法。三、合同第二项有关事项的第8点，对商品的保修和维修的义务进行了规定，是一项重要的合同条款，是双方合同权利和义务的规定。但合同改动了原有的规定。而这一改动，没有双方签章予以确认。由于规定双方权利和义务的重要条款被改动并未得到双方签章确认，构成了合同单方当事人擅自变更合同。从而致使整个合同无效。另外，被答辩人交付的货物不符合质量要求。由于合同验收标准约定不明确，被答辩人提供的货物2012年9月因“产品质量”有缺陷，至今被答辩人没有解决。基于合同无效，双方互相返还。被告将原告发的12台机器退回原告，原告退回定金50000元。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、营业执照（副本），证明被告的工商登记情况；证据2、组织机构代码证，证明被告的组织机构代码证；证据3、法定代表人授权书，证明山东鲁宝厨具有限公司授权广西鲁宝厨具有限公司，法定代表人王秀红处理诉讼事宜；证据4、法定代表人身份证复印件，证明范培建是适格的民事主体；证据5、居民身份证，证明王秀红是适格的民事主体；证据6、关于山东鲁宝厨具有限公司提供的厨具产品质量和售后服务（维修）情况的说明，证明由原告提供的产品存在严重的质量问题及维修情况；证据7、证明及照片一组，证明原告提供的产品存在严重质量问题，不能使用或被改装后才能使用等情形；证据8、居民身份证（复印件），证明梧州高中食堂负责人是适格的民事主体；证据9、梧州市政府采购-
梧州高中厨房设备采购合同，证明山东鲁宝厨业有限公司为梧州高中厨房设备采购的中标供应商。当庭提交证据：证据10、补充说明材料，证明梧州高中准确证明自2012年9月5日起就陆续有厨具出现故障；证据11、梧州高中2013年食堂设备维修费，证明梧州高中因厨具需要维修和改造费用情况。
经过开庭质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据1-5的真实性、合法性无异议，证据3、4与本案无关；证据6加盖的食堂公章对外无证明力，仅能作为个人或自然人证言，证人身份不明，因证人未到庭作证，真实性、合法性无法确定，关联性无异议，不能作为本案定案依据；证据7无法与原物核对，真实性无法确定；证据8真实性合法性无异议，关联性有异议；证据9真实性合法性无异议，关联性有异议，原被告非该合同相对人，被告与山东鲁宝公司代理商的关系为该两家公司内部关系，与本案买卖合同无关联，是另外一个法律关系。证据10、11质证意见同证据6。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1-4、6真实性、合法性、关联性无异议；证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，合同为无效，理由详见答辩状；证据7真实性无异议，证明内容有异议。原告提供的12台机器未按被告要求的尺寸交付，且未按时交货。因学校开学时间紧迫，被告将货物收下，但未写签收单给原告。由于产品质量存在问题，学校通知被告，被告亦通知了原告，但原告拖延不解决。2013年6月29日原告派人到学校，但是维修人员将被告供给学校的未使用的机器配件拆除，换到学校已经使用的需要维修的机器上。因此被告认为原告并没有将坏的机器修好。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年8月2日，原告秋璇公司（甲方）与广西南宁鲁宝厨具有限公司（乙方）签订一份《商用电磁炉订购合同书》，约定：一、被告向原告订购电磁单头大炒、三门海鲜蒸柜、蒸饭柜等厨具共12件，货款金额共计142840元；二、乙方向甲方预付定金50000元，剩余货款92840元在2012年9月18日前付清；三、发货时间为2012年8月9日；四、验收标准按生产厂家标准；五、合同所列的货物运到目的地后，无论是否即时使用，乙方必须当面验收数量、品种、规格才收货，如有发现收到的“产品质量”有缺陷时，必须在七天内提出书面异议，如乙方未在规定期限提出书面异议，则视为所交货品验收合格；六、维修工作由甲方负责，甲方提供维修配件；七、任何一方都不得擅自变更或解除，因故需要变更或解除时，应经双方协商一致，依法另立协议，若双方协商不成，提交甲方所在地人民法院审理，乙方在未付清产品全款时，产品所有权仍属甲方。合同签订后，被告向原告支付定金50000元，原告依约向被告发出合同项下的厨具，被告确认收到上述货物，该批货物供梧州高级中学食堂使用。2013年7月1日，原告应梧州高级中学要求对炉灶进行检修，梧州高级中学确认检修后可正常使用。此后，被告与梧州高级中学主张原告提供的厨具存在质量问题，无法正常使用，但未向原告提出书面异议。
另查明，广西南宁鲁宝厨具有限公司于2014年6月18日变更企业名称为广西鲁宝厨具有限公司。
本院认为，对于原、被告双方签订的《商用电磁炉订购合同书》是否有效的问题。对于原、被告双方约定的定金超过法律规定的部分，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第一百二十一条的规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”，该条规定系针对超过法定定金的部分的处理方法，原、被告双方约定高于法定的定金，并不必然导致合同的无效。对于原、被告双方约定的验收标准是否合法的问题。被告认为，约定明确的质量条款是构成有效合同的法定条款，本案合同的质量验收标准存在约定不明的事实，缺乏法定条款，故本案合同是无效的。对被告的该意见，本院不予采纳。理由是：首先，合同成立的三个必备条款是当事人条款、标的条款和数量条款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同未约定质量条款，当事人可以通过补充协议或者按照合同有关条款或交易习惯确定。是否约定质量条款不影响合同的成立，更不影响合同的有效与否。其次，本案的合同不存在验收标准约定不明的情况。根据合同第二项第3点的约定，原、被告双方约定了按第二种即生产厂家标准作为验收标准。综上，本案中原、被告签订的《商用电磁炉订购合同书》主体适格，合同约定的内容除了定金约定过高部分无效外，其余内容未悖法律、法规、行政规章的强制性规定，且系双方真实意思表示，故合同合法有效，双方均应恪守合同约定。
对于原告交付的货物是否符合质量要求的问题。《商用电磁炉订购合同书》对于产品的“验收”约定为：“合同所列的货物运到目的地后，无论是否即时使用，乙方（广西鲁宝公司）必须当面验收数量、品种、规格才收货。如有发现收到的‘产品质量’由缺陷时，必须在七天内提出书面异议，如乙方未在规定期限提出书面异议，则视为所交货品验收合格。”，根据上述约定，被告未提供证据证明其收货后已就产品质量问题向原告提出书面异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，应视为原告交付的货物是符合双方约定的质量要求的。被告应向原告支付剩余货款92840元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第一百二十一条之规定，判决如下：
被告广西鲁宝厨具有限公司向原告南宁市秋璇贸易有限公司支付货款92840元。
本案案件受理费1061元，由被告广西鲁宝厨具有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 东
二〇一四年十一月十四日
书记员 李艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释
第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。