浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第1172号
原告：嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司。
法定代表人：白明远。
委托代理人：柴立群。
被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：吴来根。
委托代理人：王丽、王卫建。
原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司（以下简称聚嘉公司）与被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光保险嘉兴公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理，依法由审判员许福忠独任审理。根据原告的申请，本院于2015年1月15日委托嘉兴中磊资产评估有限公司（以下简称嘉兴中磊公司）对原告的财产损失进行评估，嘉兴中磊公司于2015年5月15日出具评估报告。本案于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴立群，被告委托代理人王卫建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚嘉公司起诉称，原告因经营需要，长期向被告投保财产险。2011年5月原告将其所有的房屋向被告投保财产险，保险期限自2011年5月29日至2012年5月28日，保险金额为800万元。2011年8月5日22时35分许，原告出租给案外人陆志飞等人作为仓库用的位于公司北大门东侧的辅助用房发生火灾，造成辅助用房、办公室外墙及内部部分设施烧毁，经原告初步估算，对烧毁房屋进行修复约需70万元。火灾发生至今，原告与被告就赔偿事宜多次协商，因赔偿金额未能达成一致而未果，被告工作人员口头告知原告通过诉讼途径解决。故诉请法院判令：一、被告向原告支付保险理赔款700000元；二、诉讼费由被告负担。
被告阳光保险嘉兴公司答辩称，第一，本案已过诉讼时效，原告应自知道或者应该知道保险事故发生之日起两年内主张权利，本起保险事故发生于2011年8月，原告起诉已过诉讼时效。第二，即使未过诉讼时效，原告诉请的赔偿金额也过高。根据评估报告，该起事故造成的总损失为430950元，其中属于保险被告承担范围内的为墙体损失55350元，再扣除10%的绝对免赔率，被告应承担的实际赔偿额为49815元。第三，原告提供的保单为2012年的保单，而事故发生于2011年度。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.2012年度财产保险明细表、财产综合险条款（均为复印件）各一份，证明原告向被告投保及合同条款约定的权利义务。
经质证，被告对证据无异议，但其认为2011年度在被告投保的是嘉兴市永兴橡胶有限公司，被保险人并非原告。
2．浙江和诚房地产估价有限公司报告书（以下简称和诚公司）一份，证明原告投保的房屋包括厂房和辅助用房。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但其认为该证据不能证明保险标的范围。
3.抵押物清单（复印件）一份，证明原告投保的财产抵押给交通银行，抵押物清单未包括辅助用房。
经质证，被告认为抵押物清单中并未包括作为辅助用房的钢棚。
4.嘉善县公安局消防大队出具的火灾事故认定书一份及（2012）嘉善西民初字第220号、第234号民事判决书各一份；证明火灾发生的事实。
5.财产综合险保险单、明细表、批单、保险费发票各一份；证明2011年投保时被保险人信息录入错误，后保险公司予以更正原告为被保险人。
经质证，被告对证据4、5均无异议。
6.录音材料一份；证明原告在保险事故发生后一直通过被告的经办人王冬梅向被告主张权利。
经质证，被告认为录音人诱导王冬梅作出回答。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：财产保险明细表一份，证明被告2011年度涉案房屋的被保险人为嘉兴市永兴橡胶有限公司而非原告。
经质证，原告认为该证据与本案无关联性，明细表也未加盖保险专用章。
根据原告的申请，本院委托嘉兴中磊公司对原告因火灾导致的损失予以评估，该公司于2015年5月15日向本院出具评估嘉中磊评报字（2015）第64号资产评估报告书一份及评估费发票一份，结论为原告因火灾造成的各项损失为430950元，其中钢棚损失为343000元、室内装修损失32600元、墙体损失55350元；评估费用为6000元。
为查明案件事实，本院对王冬梅制作了调查笔录，内容为其系被告公司员工，是原告2011年至2013年度的保险业务经办人，2011年度由于银行提供的信息错误导致被保险人的信息录入错误，后来出具批单予以更正；保险事故发生后，原告一直与其联系关于赔偿事宜，原告最后一次要求其跟进赔偿事宜的时间是2013年年中。
经质证，双方对评估报告、发票及调查笔录均无异议。
本院认证如下：
原告提供的证据4、5、嘉兴中磊公司出具的资产评估报告书及鉴定费发票、本院制作的调查笔录，各方当事人不持异议，本院对该证据予以认定并确认该证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1中2012年度的保险明细表与本案无关联性，本院不予认定；被告确认2011年度财产综合险条款与原告提供的保险条款一致，本院予以认定。证据2、3被告对证据的真实性并无异议，本院予以认定，至于双方对保险标的范围的争议本院在裁判理由予以论述。证据6录音材料王冬梅的陈述内容与本院的调查笔录相印证，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
根据交通银行嘉兴分行的要求，原告将其为银行设定抵押的财产向被告投保财产综合险。2011年5月6日，被告向原告出具保险单号为119530102211000154号财产综合险保险单。被保险人名称为嘉兴市永兴橡胶有限公司；保险期限自2011年5月29日0时起至2012年5月28日24时止；保险财产位于浙江省嘉兴市嘉善县魏塘镇香山路（木业城内）；保险标的名称为房屋，以估价价值投保，保险金额700万元；保费7000元；每次事故绝对免赔率为损失金额的10%。特别约定条款约定：保险标的中的房屋按贷款金额投保，如不足额投保，出险按比例赔付，后附抵押物清单；本保单保险标的专指房屋主体框架结构，不包括房屋的装潢和设施。2011年8月7日，被告出具批单对上述保险单作如下批改：因投保时银行提供错误信息，导致被保险人信息录入错误，现被保险人名称由嘉兴市永兴橡胶有限公司更正为嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司。原告为确定房地产抵押贷款额度委托和诚公司评估位于嘉善县魏塘镇香山路木业城开发区内工业房地产的抵押价值，和诚公司于2011年6月3日出具房地产估价报告认为包括权证编号为嘉善县房权证善字第××号（估价149.50万元）、善国用（2006）第1-656号（估价887万元）、善国用（2006）第101-657号（估价85.50万元）及辅助用房（估价30万元）的价值为1152万元。2011年8月19日交通银行确认的抵押物清单包括权证号为嘉善县房权证善字第××号、善国用（2006）第1-656号的房产和土地使用权。
2011年8月5日22时35分，原告公司仓库发生火灾，火灾烧毁建筑面积约1050平方米，烧毁厨房用具、日化用品、食品、厂棚等物品；起火部位为原告公司北大门东侧仓库北数第三间仓库；起火点为该第三间仓库三轮电瓶车处；起火原因：排除电气线路起火、遗留火种、防火、自燃的可能性，不排除三轮电瓶车充电中起火的可能性。同年9月1日，嘉善县公安局消防大队出具善公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书认定灾害成因为聚嘉公司北大门东侧仓库顶棚和部分墙体采用简易彩钢棚，仓库与仓库之间防火分隔不到位，北数第三间仓库内可燃物多且起火部位三轮电瓶车旁存放大量可燃货物，起火后火势燃烧猛烈，导致火势向两边仓库蔓延。保险事故发生后，原告联系被告公司工作人员同时亦是原告投保的业务经办人王冬梅，要求其跟进赔偿事宜，原告最后一次就赔偿事宜联系王冬梅是2013年年中。
嘉兴中磊公司根据本院的委托，评估原告因火灾造成的各项损失为430950元，其中钢棚损失为343000元、室内装修损失32600元、墙体损失55350元；评估费用为6000元。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，双方应依合同行使权利、履行义务。本案的争议的焦点为：第一，原告起诉是否超过诉讼时效；第二，被告应赔偿原告损失的金额。
关于争议焦点一，保险法规定人寿保险以外的其他保险的被保险人，向保险人请求赔偿的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。被保险人的赔偿请求权的诉讼时效适用中止、中断、延长的规定，本案原告在保险事故发生后至2013年年中一直联系保险业务经办人亦即被告工作人员，要求其跟进赔偿事宜，原告的该行为可以视为向被告主张权利，从而发生诉讼时效中断的效力，因此原告向本院提起诉讼时并未超过诉讼时效。本院对被告诉讼时效的抗辩意见不予采信。
关于争议焦点二，被告对原告主张的墙体损失不持异议，原告对被告抗辩的室内装潢损失不予赔偿亦无异议，因此双方关于赔偿金额的主要争议问题是被告是否应承担钢棚损失的赔偿责任。被告认为保险标的房屋为原告提供的和诚公司报告书中列明的有相应产权证书的房屋建筑，不包括无权证的钢棚。对此本院认为，其一，根据房地产管理法的规定房屋是指土地上的房屋等建筑物及构筑物，具体而言指定着于土地上或地面以下，具有顶盖、梁柱、墙壁，可供人居住或使用的构造物。案涉钢棚紧密、继续性的附着于土地之上，同时又独立于土地之外，因此属于法律意义上房屋的范畴；虽然该钢棚至今没有权证，但被告无证据证明其为违章建筑，且原告实际使用、占有钢棚并具有经济上的利益，因此钢棚物权上的瑕疵不影响其可为本案保险标的；其二、原告投保的房屋保险金额为700万元，且被告亦以此金额收取保险费。原告向被告投保时提供的和诚公司报告书估价结果包含车间估值149.50万元、土地使用权估值972.50万元及钢棚估值30万元，剔除依据保险条款约定的不属于保险标的土地使用权，车间及钢棚的估值已远低于保险金额，如被告再将钢棚排除在保险标的之外将严重违反诚实信用原则；其三，财产保险明细表的特别约定条款第六项虽约定保险标的的房屋按贷款金额投保，但该条款并未明确将钢棚等辅助用房排除在保险标的范围外，因此即使抵押物清单中未包括钢棚，也不能得出钢棚不在保险标的范围的结论，况且被告并未提供投保时的抵押物清单。由于保险明细表系保险人单方出具，在双方对钢棚是否属于保险标的存在争议的情形下，应作出不利于保险人的解释。
综上，本起保险事故被告需承担墙体损失和钢棚损失，但应扣除每次事故的绝对免赔率10%，被告赔偿的金额为358515元（（55350元＋343000元）×（1-10%））。依据保险法第六十四条规定，被保险人为查明保险标的的损失程度所支出的必要的合理费用，由保险人承担，本案的评估费用应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款、第十四条、第二十三条第一款、第二十六条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司保险理赔款358515元；
二、驳回原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5400元，由原告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司负担2634元，被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担2766元，于本判决生效之日起十日内交纳。评估费6000元由被告负担，该费用原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一五年六月十五日
书记员 赵雯霆
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。