北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终787号
上诉人（一审原告）张志成，男，1963年4月19日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
上诉人张志成因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政强制拆除一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初81号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张志成向一审法院起诉称，其于2007年2月15日与青龙湖镇庙耳岗村朱勇签订了《协议书》，约定以19万元的价格受让朱勇所承包的位于庙耳岗村西刺猬河东侧（洋水站以北）15亩荒滩地及地上的厂房、院墙、饲养房等1400平方米的建筑物。受让之后，其直接向庙耳岗村缴纳租金，从事养殖生产。因2012年洪水将原有建筑物冲泡毁损成危房，且环保原因不让从事养殖业，其出资翻建了4800平方米的厂房，并新建约500平方米的院墙从事五金加工及酒厂的生产经营。2017年9月20号上午，环保局工作人员到其经营场所检查环保问题，让其于23号之前到青龙湖镇政府处陈述说明情况，但是21号上午青龙湖镇政府就组织人员强拆了其全部厂房和院墙，厂房内的设备及半成品也全部被掩埋。其认为青龙湖镇政府强拆房屋的行为在实体和程序上均违法，故诉至法院，请求：1.确认青龙湖镇政府拆除其位于庙耳岗村村西刺猬河东侧（洋水站以北）15亩荒滩地地上4800平方米厂房及500米院墙的行为违法；2.诉讼费用由青龙湖镇政府承担。
青龙湖镇政府辩称，被强拆的标的物是违法建筑，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第四十三条、第一百二十八条，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，是应该被强制拆除的，张志成的诉讼请求应当依法予以驳回。
2018年4月20日，一审法院作出（2018）京0111行初81号行政判决认为，依据《城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府在未严格按照《行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将张志成的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑物已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故张志成请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认青龙湖镇政府于2017年9月21日强制拆除张志成位于北京市房山区青龙湖镇庙耳岗村村西刺猬河东侧（洋水站以北）15亩荒滩地地上厂房及院墙的行为违法。
张志成不服一审判决，上诉认为，其对一审判决的结论没有异议，但认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。其养殖场不是乡村违法建设，青龙湖镇政府的强制拆除行为不仅程序违法，实体上也违法。请求法院改判认定其建筑不是违章建筑。
青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，张志成在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1.张志成与朱勇签订的协议书、荒滩租赁合同，证明张志成依法取得房产和土地使用权，与被诉行政行为有利害关系；
2.强拆现场照片（2页），证明青龙湖镇政府实施了强拆行为，张志成的合法权益遭到了侵害；
3.房山区青龙湖镇（2018）第4号-告《答复告知书》及规房[2017]第9号《答复告知书》，证明涉案地块无村庄规划，张志成的建筑没有违反村庄规划的行为。
一审诉讼过程中，青龙湖镇政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1.卫星图两张，证明张志成的涉案违法建筑所占用的土地为一般农用地；
2.青政函〔2017〕180号《关于查询张志成在青龙湖镇庙耳岗村建设的房屋是否经规划许可的函》，证明青龙湖镇政府向北京市规划委员会房山分局查询涉案建筑是否有规划许可；
3.规（房）执函［2017］170号《案件协查复函》，证明张志成的涉案建筑未取得规划许可。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：张志成提交的证据1及青龙湖镇政府提交的证据2、3，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，法院予以采纳。张志成提交的证据2及青龙湖镇政府提交的证据1，形式不符合法律规定，不能确认其真实性及与本案的关联性，法院不予采纳。张志成提交的其他证据，与本案审查对象不具有直接关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对于张志成、青龙湖镇政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，1997年9月，案外人朱勇与北京市房山区崇各庄乡庙耳岗村经济联合社签订荒滩租赁合同，承租村西刺猬河东侧（洋水站以北）荒滩地15亩用于种植养殖场地，租赁期限自1997年10月1日起至2017年10月1日止。2007年2月15日，张志成与朱勇签订协议书，将朱勇上述承包地地面上自投资金建设的厂房、办公室、食堂伙房、水泵房及铁管结构大棚、厕所、饲养房及院墙，共1400平方米建筑设施和室内办公、生活用品一次性低价转让给张志成。2017年9月21日，青龙湖镇政府向北京市规划委员会房山分局发出《关于查询张志成在青龙湖镇庙耳岗村建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，北京市规划委员会房山分局作出《案件协查复函》，函复未对张志成在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的砖混、彩钢结构房屋核发规划许可证件。同日，青龙湖镇政府对张志成位于青龙湖镇庙耳岗村村西刺猬河东侧（洋水站以北）的建筑物实施了强制拆除。张志成不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审庭审中，张志成陈述其在涉案承包地上对原有建筑物进行了翻建并重新进行了建设，青龙湖镇政府认可其拆除的建筑物包括厂房及院墙。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依据《行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府在未严格按照《行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将张志成的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑物已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故张志成请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认青龙湖镇政府于2017年9月21日强制拆除张志成位于北京市房山区青龙湖镇庙耳岗村村西刺猬河东侧（洋水站以北）15亩荒滩地地上厂房及院墙的行为违法是正确的，本院予以维持。张志成的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由张志成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 孙轶松
二〇一八年六月二十七日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征