安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02308号
上诉人（原审原告）：彭哲。
委托代理人：王非，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐洁。
委托代理人：孙雷，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：陈垚。
上诉人彭哲因与被上诉人徐洁、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭哲原审诉称：2014年1月26日7时许，徐洁驾驶皖A032**号机动车行驶至宝塔路与齐云路交口，与彭哲父亲驾驶的皖A00D**号机动车发生碰撞。经交警认定，徐洁承担此次事故的全部责任。事故发生后，彭哲对车辆的减震器、辅助框架、发动机轴承等进行了维修，因车辆大梁变形，校正后也无法复原。徐洁的车辆在平安财险安徽分公司购买了交强险和商业险，由于该公司迟迟不定损，致使彭哲到3月9日才取回维修后的车辆，前后41天无车使用，故徐洁和平安财险安徽分公司应赔偿彭哲在此期间的租车费用。彭哲于2013年3月底购置皖A00D**号机动车，至事故发生时使用不足一年，仅行驶6831公里，事故造成该车总体价值下降，其欲出售该车，市场估价也因此大为降低。为此，彭哲请求法院判令：1、徐洁赔偿车辆贬值损失42050元、评估费2000元、替代性交通工具费用5000元，合计49050元；2、平安财险安徽分公司在承保范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由徐洁、平安财险安徽分公司承担。
徐洁原审辩称：1、彭哲汽车使用一年有余，现在汽车价格没有34万，且事故发生后徐洁已经赔偿了维修费用，因此不存在赔偿彭哲车辆贬值费及评估费；2、徐洁在平安财险安徽分公司投保了交强险及三者险，即使需要赔偿彭哲替代性交通工具费用，也应由平安财险安徽分公司承担。
平安财险安徽分公司原审辩称：1、对于事故发生及责任认定无异议，皖A032**号机动车在保险公司投保了交强险和三者险，保险公司仅在保险份额内承担合理损失；2、车辆贬值损失只有在车辆交易时才能体现出来；彭哲车辆并非待售，也没有进行二次交易，因此不存在贬值损失，对其主张的贬值损失和评估费不予认可；3、替代性交通工具费用是车辆停驶造成的，根据保险条款相关规定，停业、停驶、停电造成的损失保险公司不予赔偿；4、保险公司不承担诉讼费用。
原审法院查明：2014年1月26日7时10分，徐洁驾驶皖A032**号机动车行驶至宝塔路与齐云路交口时，与刘健驾驶的皖A00D**号机动车发生碰撞，致两车损坏，造成交通事故。经合肥市公安局交通警察支队调查认定，徐洁驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条之规定，应负此事故的全部责任。事故发生后，皖A00D**号机动车被送至安徽奥祥汽车销售服务有限公司进行维修，至2014年3月4日修理完毕，共产生维修费80048元。徐洁已支付该车维修费用。后双方因车辆贬值等损失未能协商一致，2014年3月24日，彭哲诉至该院，要求判如所请。诉讼中，彭哲委托安徽中平价格评估有限公司对皖A00D**号机动车的车辆贬值损失进行评估。2014年4月11日，该公司出具《评估报告》，评估皖A00D**号奥迪牌轿车于2014年1月26日因交通事故造成的市场贬值为42050元。彭哲为此支付评估费2000元。
另查明：彭哲主张车辆修理期间，其为出行向合肥君悦汽车服务有限公司借用本田雅阁牌汽车一辆，借用时间自2014年1月27日至2014年3月27日，支付租车费5000元。
又查明：刘健驾驶的皖A00D**号机动车系彭哲所有。徐洁驾驶的皖A032**号机动车系其个人所有。2013年10月25日，徐洁为该车在平安财险安徽分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（附加不计免赔率），保险期间均自2013年10月26日0时起至2014年10月25日24时止。平安财险安徽分公司已将皖A00D**号机动车维修费80048元支付给投保人徐洁。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、……等造成的损失……。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第五条（三）项规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、……造成的损失以及其他各种间接损失。徐洁投保时签署声明，称“贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，徐洁驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故，导致皖A00D**号机动车受损。事故责任本院确认交警部门的认定，即徐洁负此事故的全部责任。
关于彭哲主张的车辆贬值损失问题。彭哲的皖A00D**号机动车已经过“4S”店修理，车辆修理包括恢复车辆的使用功能及外观，车辆经正常修理后，通常并不降低车辆的使用价值及外观。另，彭哲的该机动车并非是用于代售或明显用于销售的车辆，其作为出行的代步工具，主要功能是使用功能，无证据证明存有贬值损失。综上，彭哲主张车辆贬值损失42050元，缺乏事实和法律依据，不予支持。同理，彭哲主张因评估贬值损失产生的评估费2000元，亦不予支持。
关于彭哲主张的替代性交通工具费用问题。彭哲因交通事故致其使用车辆受损，其非经营性事故车辆因损坏无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，徐洁应予赔偿。本院根据彭哲车辆损坏情况、特定的时间因素（春节期间）和车辆价值等，酌情认定彭哲在修理期间租车的费用为3000元。因上述费用属间接损失，平安财险安徽分公司依据保险合同约定，不予承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告徐洁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭哲3000元；二、驳回原告彭哲的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告彭哲负担618元，被告徐洁负担32元。
彭哲上诉称：上诉人在一审期间申请法院对涉案车辆贬值损失进行评估鉴定，一审法院不予准许，程序违法。涉案车辆经鉴定，贬值损失为42050元，一审判决认定上诉人主张的车辆贬值损失缺乏事实和法律依据，不符合客观事实。替代性交通工具费用5000元，应当得到全部支持。保险公司应当在保险范围承担车辆贬值损失及替代性交通工具费用。
徐洁二审辩称：车辆贬值有多重原因，上诉人的车辆使用一年有余，经过4S店修理恢复了功能，实际损失并没有产生，即使需要赔偿，也应由保险公司承担。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
平安财险安徽分公司二审辩称：一审时提供了投保单，徐洁本人在投保人栏签名，保险公司已经履行了充分告知义务，而且贬值损失并没有实际发生，一审判决合理，请求维持。
各当事人二审未提供新证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述，本案二审争议的焦点为彭哲主张皖A00D**号车辆评估的贬值损失以及替代性交通工具费用5000元是否应当得到赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。可见，我国在财产损害赔偿纠纷中，以恢复原状作为侵权赔偿的首要规则。本案中皖A00D**号车辆从购买至发生交通事故之日近一年时间，事故发生后已进行维修，且目前车辆在正常使用之中。客观上，发生交通事故的车辆，虽经修复仍可能影响车辆的使用性能，也会致在二手车交易市场价格下降。但该贬值损失是在未来可能发生的间接损失，即该损失只有在车辆交易过程中才会产生，且《中华人民共和国道路交通安全法》等法律也没有专门规定车辆贬值损失费这一赔偿项目。彭哲因交通事故造成其车辆受损，其车辆维修费用理应得到相应的赔偿，且平安财险安徽分公司已经支付了车辆维修费用，故彭哲主张的车辆贬值损失42050元及为此项评估支付的鉴定费2000元，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。一审法院根据彭哲车辆在春节期间损坏以及车辆维修时间，酌定替代性交通工具费用为3000元并认定由实际侵权人徐洁承担，也并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。彭哲的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026元，由上诉人彭哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年九月九日
书 记 员 汤中杰
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。