广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2202号
上诉人（原审被告）：广州市博翔机电有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街红珠路2号之5、6号。
法定代表人：伍林发。
委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄应婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市微能科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区68区留仙三路安通达工业厂区三号厂房。
法定代表人：朱颖毅。
委托代理人：倪益民，广东联建律师事务所律师。
原审被告：广州市立丰电气有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街红珠路1号1-7、1-8号。
法定代表人：黄雄明。
上诉人广州市博翔机电有限公司（以下简称博翔公司）因与被上诉人深圳市微能科技有限公司（以下简称微能公司）、原审被告广州市立丰电气有限公司（以下简称立丰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2925号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月，微能公司与博翔公司双方就变频器销售代理签订《经销协议书》，约定微能公司授权博翔公司经销微能公司生产的低、中压变频器系列产品，授权期限为2013年3月20日至2013年12月31日，合同约定的结算方式为月结30天。合同还约定，博翔公司未及时付款的，微能公司有权追究其迟延付款的违约责任，违约金计算方式为欠付款项的日千分之一。另外，合同还就违约责任约定了违约罚款一千元至一万元每次。合同签订前，微能公司与博翔公司双方曾陆续就具体的变频器产品签订4份产品试用合同，合同签订后，博翔公司于2013年3月19日起陆续向微能公司订购了变频器产品。
微能公司为证明博翔公司2013年3月至2014年3月期间陆续向其订购了变频器系列产品，向该院提交了4份产品试用合同、2013年的13份订货单、2014年度4份订货单、10份送货单、2013年12月份对账单等证据。博翔公司仅确认其中4份产品试用合同及2013年3月19日、2013年4月24日的两份订货单，对于其他订货单、对账单及送货单则均不予确认，理由为订货单、对账单上加盖的合同专用章非其公司公章，送货单上也没有其公司签收，并主张上述订货单系微能公司与其公司原员工黄雄明的私下交易，博翔公司对黄雄明的个人债务不应承担任何责任。
博翔公司主张案外人黄雄明于2013年5月离职，2014年5月之前是其公司股东。经查，博翔公司确认的4份产品试用合同上记载的需方货物签收人均为黄雄明，确认的两份订货单上的订货单位授权人为廖钟华，不予确认的订货单上的订货单位授权人亦均为黄雄明、廖钟华。微能公司提交的10份送货单上记载的收货单位经手人则既有黄雄明，亦有廖钟华。
另外，微能公司为证明博翔公司截止至2014年2月28日尚欠其货款186890元，且博翔公司曾提出将债务转移给案外人黄雄明、廖钟华，但微能公司未同意的事实，提交了一份列有微能公司与博翔公司及案外人黄雄明、廖钟华的协议书。该协议书载明，截止至2014年2月28日，乙方（即博翔公司）欠甲方（即微能公司）货款共计人民币186890元，除此之外，尚载明涉案《经销协议书》为丙丁二方（即黄雄明、廖钟华）以乙方名义与甲方签订，因履行该合同产生的权利义务由丙、丁二方享有和承担，与乙方无关，乙方对所有债务不承担担保责任。该协议书上博翔公司作为乙方加盖了公司公章，该公司法定代表人伍林发亦在其上签字确认，而列为甲方的微能公司并未盖章签字确认。除此之外，尚有案外人丙、丁两方的签字。博翔公司辩称协议书上的公章是在微能公司的要求下盖的，其公司盖章并不是确认微能公司的债权，而是为了撇清关系。
再查明，微能公司为证明立丰公司亦应承担还款担保责任，提交了《付款保证》予以证实。该《付款保证》为立丰公司于2014年7月9日出具，立丰公司在《付款保证》中承诺博翔公司从2013年到2014年4月份所拿的货由其公司付款，但因财务问题，立丰公司承诺在每个月的月底付2万元直至付清。该《付款保证》还载明，希望微能公司能扣减2014年4月订购的两台P355**变频器电动空开装置的价款。
微能公司于一审庭审中明确其请求的逾期付款违约金系指合同期内发生的欠款的违约金，而利息则系指2014年1月1日合同期外的货款利息。
微能公司于2015年6月17日向该院提交《关于微能公司主张的违约金的再说明》，重新确认了其诉讼请求的数额，将诉讼请求的货款数额由210351.5元调整为170151.5元，暂计至2014年10月31日的逾期付款违约金及利息亦相应调整为44363.17元，并确认2014年回收款项129363.5元，其中包含立丰公司主张2014年9月2日支付的4万元，其余89363.5元微能公司确认系于2014年9月2日前付清，但未举证证明具体的回收款项时间。
又查明，微能公司为本次诉讼支出了律师费11000元。
微能公司原审诉讼请求为：1、判令博翔公司、立丰公司立即向其支付货款人民币170151.5元及逾期付款违约金、利息人民币44363.17元（从2013年12月31日起分项分别计至付清之日为止，暂计至2014年10月31日，以后另计）；2、判令博翔公司、立丰公司承担微能公司的律师费人民币11000元；3、由博翔公司、立丰公司负担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。
原审法院认为，微能公司与博翔公司签订经销协议书，向博翔公司供应货物，博翔公司应当支付对价。就博翔公司辩称微能公司所诉货款是微能公司与博翔公司原员工黄雄明在《经销协议书》之外私下交易形成一节，该院认为，案外人黄雄明原系博翔公司的股东，自2013年3月微能公司与博翔公司合作之始，博翔公司一方的经手办理人即为黄雄明和另一员工廖钟华，且自始至终均为黄雄明、廖钟华，博翔公司主张黄雄明已于2013年5月离职，其行为后果不应由博翔公司承担，但在博翔公司未通知微能公司而黄雄明、廖钟华仍以博翔公司的名义与微能公司继续合作的情况下，该院认为，微能公司有理由相信黄雄明、廖钟华的行为仍代表博翔公司，即黄雄明、廖钟华的行为构成表见代理，其代理行为后果应由被代理人博翔公司承担。而在博翔公司及其法定代表人伍林发盖章签字确认的协议书中，博翔公司确认截至2014年2月28日，其公司尚欠微能公司货款186890元。该协议虽约定上述货款由案外人黄雄明、廖钟华承担还款责任，博翔公司不承担偿还责任，但并未经微能公司确认，即债务转移并未经得债权人同意，故该债务转移并未生效，博翔公司仍应承担相应的支付责任。另外，立丰公司于2014年7月9日出具《付款保证》给微能公司，该《付款保证》载明博翔公司从2013年到2014年4月份所拿货物由立丰公司支付，表明立丰公司自愿加入到微能公司与博翔公司的债权债务关系中，符合民法上债务加入的法律特征，应当认定为债务加入，不应当认定为债务转移。博翔公司关于该《付款保证》应认定为债务转移的抗辩，理据不足，该院不予采纳。立丰公司辩称上述《付款保证》附有条件，微能公司不同意《付款保证》中的三项条件，故《付款保证》并未生效。该院认为，该《付款保证》中确有立丰公司希望微能公司能减扣货款及每个月仅能归还2万元的意思表示，但并未表明若微能公司不同意上述意见，则立丰公司不同意支付货款，故上述意思表示并不能视为是立丰公司付款的条件，立丰公司的意思表示并不能改变其自愿加入到微能公司与博翔公司债权债务关系中的行为性质，立丰公司应与博翔公司共同承担支付货款的责任。
微能公司庭后于2015年6月17日重新确认了其诉讼请求的数额，将起诉时其诉求的货款数额由210351.5元调整为170151.5元，系其对自身权利的处分，该院予以确认。该院认为，微能公司诉求货款金额中包含快递费100元，但就该笔款项的支出，微能公司并未提交证据证实，故该院不予支持。微能公司提交的经销协议书、产品试用合同、送货单、对账单、订货单、物流交接签收单、托运单、发票、协议书等证据，形成了完整的证据链，足以证明博翔公司、立丰公司尚欠其货款170051.5元，故该院对此予以支持。关于微能公司请求的逾期付款违约金及利息，该院认为，博翔公司和立丰公司未及时付清货款，应支付逾期付款违约金及相应利息。涉案《经销协议书》既约定了逾期付款违约金的计算方式，又约定了违约罚款，该院认为，无论是逾期付款违约金还是违约罚款，其实质都是违约责任的承担方式，现微能公司要求支付逾期付款违约金，并未要求支付违约罚款，该院予以确认。但微能公司主张按合同约定的每日千分之一计算逾期付款违约金，标准过高，该院调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算。2013年12月31日，双方对帐确认2013年11月30日博翔公司结欠微能公司货款180190元，根据双方月结30天的约定，该笔货款应于2013年12月30日前付清除10万元授信额度之外的80190元，博翔公司于2013年12月27日付款3万元，则计算至2014年1月30日共31天的违约金为（180190-100000-30000）×（6%÷365×4）×31天=1023元。双方合同于2013年12月31日期满，博翔公司应在2014年1月30日前付清所有合同期内的款项153020元，该部分的违约金应从2014年1月31日起计算，微能公司确认博翔公司2014年支付货款129363.5元，其中4万元于2014年9月2日支付，其余89363.5元微能公司未举证证明具体的回款时间，但确认系于2014年9月2日前支付，故关于153020元的违约金的计算应扣除89363.5元，即应以63656.5元（153020-89363.5）为本金支付自2014年1月31日起至2014年9月2日的违约金，具体计算方式为（153020-89363.5）×（6%÷365×4）×215天=8999元。2014年9月2日，立丰公司付款4万元，故应以23656.5元（153020-89363.5-40000）为本金支付自2014年9月3日起至款项付清之日止的违约金。微能公司主张博翔公司和立丰公司于2014年支付的货款均为支付2014年当年度的货款，于理不合，该院不予支持。而关于合同期外的货款利息，微能公司2014年1月至4月期间供货146395元，该期间货款双方未约定付款方式，因供货行为自2013年3月双方签订《经销协议书》后即陆续发生，故该院参照双方合同约定的月结30天认定其付款方式，则该部分货款利息应从2014年6月1日起计算。因博翔公司和立丰公司逾期付款，其利息计算方法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。立丰公司抗辩称其保证付款的范围仅为货款，不包含其他款项及费用，该院认为，立丰公司作为自愿加入债务的义务人，微能公司与博翔公司合同约定的效力不应及于立丰公司，但立丰公司应对其承诺付款的时间承担责任，立丰公司于2014年7月9日出具付款保证，承诺每月付2万元给微能公司，2014年9月2日已付40000元，余款170051.5元也应按承诺于9个月内即2015年5月底前付清，故立丰公司应支付自2015年6月1日起计算的逾期付款利息。关于微能公司要求博翔公司和立丰公司支付律师费11000元，该院认为，律师费属于微能公司为本案诉讼支出的必要的、合理的费用，故博翔公司和立丰公司应支付微能公司律师费11000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、博翔公司、立丰公司应于判决生效之日起十日内支付微能公司货款170051.5元；二、博翔公司应于判决生效之日起十日内支付微能公司2014年9月2日前的逾期付款违约金10022元及自2014年9月3日起以23656.5元货款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金至款项付清之日止，其余货款146395元自2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付利息至款项付清之日止；三、立丰公司应于判决生效之日起十日内支付微能公司自2015年6月1日起以货款170051.5元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付利息至款项付清之日止；四、博翔公司、立丰公司应于判决生效之日起十日内支付微能公司律师费11000元；五、驳回微能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2664元，财产保全费1020元，由微能公司负担716元，博翔公司、立丰公司负担2968元。
博翔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判博翔公司支付微能公司货款79611.5元；二、撤销一审判决第二项和第四项；三、维持一审判决其他判项。主要理由如下：
一、在《经销协议书》合同期限内，黄雄明以博翔公司名义拖欠微能公司的货款应为79611.5元。原审判决确认了微能公司提交的经销协议书、产品试用合同、送货单、对账单、订货单、物流交接单、托运单、发票、协议书等证据，并认定其形成完整的证据链足以证明博翔公司尚欠微能公司货款170051.5元。博翔公司认为，黄雄明以其名义与微能公司进行交易的具体情况，博翔公司确实不清楚。在《经销协议书》合同期限内（2013年3月20日至2013年12月31日），黄雄明以博翔公司名义拖欠微能公司货款153020元（其中2013年4月12日有一笔13840元的交易不是以博翔公司名义交易的）。另外2013年12月31日之后，黄雄明就其以博翔公司名义拖欠微能公司的货款向微能公司支付59568.5元。扣除这两部分货款，在《经销协议书》合同期限内，黄雄明以博翔公司名义拖欠微能公司货款79611.5元（153020-59568.5-13840=79611.5）。而对于《经销协议书》合同期限外，黄雄明以博翔公司名义与微能公司分别在2014年1月8日、2014年3月13日、2014年3月14日进行的合计116900元的交易，不应由博翔公司承担货款。一方面，黄雄明以博翔公司名义与微能公司进行交易的这些具体情况，博翔公司确实不知情；另一方面，在博翔公司与微能公司签订《经销协议书》并履行一段时间后，负责代表博翔公司与微能公司进行交易的黄雄明就单干了，在博翔公司得知其仍以博翔公司名义与微能公司进行交易后，博翔公司曾告知过微能公司并要求微能公司不给黄雄明发货，也曾要求黄雄明不得再以博翔公司名义进行任何经济活动。而微能公司在得知这一情况后仍与黄雄明交易，不能构成民法上的表见代理行为，其所造成的后果也不应由博翔公司承担。原审判决认定黄雄明的行为构成表见代理，并要求博翔公司承担货款170051.5元，属认定事实和适用法律错误。
二、《经销协议书》第六条第3款已经约定了违约责任的承担方式，即违约金的限额为1万元。合同法规定，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，原审判决以货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金至款项付清之日，没有依据。
三、微能公司因博翔公司违约所造成的实际损失只是银行存款利息，不应该包括微能公司所支付的律师费用。在《经销协议书》中，双方并未约定由违约方承担对方因此支付的律师费。即便双方约定了该项目，由于原审判决已判令博翔公司承担违约责任并且支付违约金，足以弥补微能公司的实际损失，因此对于微能公司主张的律师费不应予以支持。
微能公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：
一、关于欠款总额，博翔公司在上诉状中声称一审判决确定的付款数额有误，而其主张的依据包括：黄雄明不构成表见代理，部分货款与其无关；还有部分货款即使在博翔公司认为应由其负责的时间段内也有不归属于博翔公司的交易。博翔公司的上述主张不能成立。关于表见代理，一审判决认定部分说得很清楚。关于部分交易不归属博翔公司，未见博翔公司有确凿证据，仅是口头声称，没有实际意义。
二、关于违约金和利息。《经销协议书》第4.3.3条约定的逾期付款违约责任为每日千分之一，不存在超过博翔公司预期的可能。《经销协议书》第6.3条中“本协议所约定的违约罚款一般为人民币1000元至10000元每次”，明显是对《经销协议书》第2.2.2条、第2.2.5条等约定的不备案、恶性销售等的违约处罚，而不是对明确约定的逾期付款违约责任的修改和限制。同时，对于《经销协议书》期限外的交易所拖欠的货款，应当支付利息，这是逾期付款的法律责任。
三、关于微能公司的律师费损失，《经销协议书》第6.3条明确约定了违约损失包括调查、仲裁费、诉讼费、律师费等合理费用和开支。本案确实是博翔公司违约拖欠货款，一审判决支持律师费，合法合理。
原审被告立丰公司未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审时微能公司主张在2014年2月28日之后，与博翔公司进行了三笔交易，包括2014年3月13日的两份订单，金额分别为12240元和75800元（优惠后为74200元）及3月14日的一份订单，金额为1960元。其中，金额为12240元的货物，于2014年3月27日通过深圳市运发集团快件分公司托运，收货地为花都，收件人为黄雄明；金额为74200元的货物，于2014年4月28日通过深圳市永合通物流公司托运，收货地为四川省凉山州冕宁县泸沽镇兴塘工业园，收货人为吕叙营；金额为1960元的货物，无相关送货凭证。
另查，原审庭审时，博翔公司申请了证人赵某出庭作证。证人赵某出庭陈述称，其原是微能公司的员工，负责广州、佛山的业务拓展，在黄雄明于2013年5月离开博翔公司后，其曾向微能公司的领导汇报过此事，但微能公司还是继续给黄雄明发货。
再查，微能公司与博翔公司签订的《经销协议书》第6.3条约定，该协议所称损失应包括因违约行为所导致的损失，以及为处理违约行为所发生的包括调查、仲裁费、诉讼费、律师费等合理费用和开支。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，微能公司与博翔公司签订的《经销协议书》合法有效，双方均应依约履行。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、博翔公司应向微能公司支付多少货款；二、逾期付款违约金及利息如何计算；三、微能公司因本案支出的律师费是否应当支持。
对于第一个争议焦点，即博翔公司应向微能公司支付多少货款问题。微能公司主张博翔公司共欠其货款170151.5元，博翔公司主张其仅应支付2013年12月31日前的货款79611.5元，2014年的货款不应由其承担。对此，本院认为，由于博翔公司曾书面盖章确认截至2014年2月28日，其欠微能公司的货款共计186890元，博翔公司的上述意思表示应对其自身具有约束力，且微能公司对此也无异议，故本院予以认可。对于2014年2月28日之后，博翔公司是否还欠微能公司货款问题。根据微能公司的主张，其与博翔公司在2014年2月28日之后共进行了三笔交易，金额分别为12240元、74200元和1960元。首先，对于金额为12240元的交易，微能公司提供了博翔公司盖章确认的订货单及收件人为黄雄明的托运单为证。虽然博翔公司主张2013年5月黄雄明已离职，且微能公司知晓该情况，但并无书面证据证明，仅凭赵某的证人证言不足以采信。同时，在黄雄明自始即代表博翔公司与微能公司进行交易的情况下，发生如此重大的人员变动，博翔公司却从未书面告知微能公司此事，明显不符合常理。何况在发生该笔交易时，黄雄明仍是博翔公司的股东，微能公司有理由相信黄雄明是代表博翔公司与其进行交易。因此，对于该笔12240元交易，博翔公司应向微能公司承担付款责任。其次，对于金额为74200元的交易，虽然微能公司提交了博翔公司盖章确认的订货单及物流交接签收单为证，但由于该物流交接签收单的收货地为四川省凉山州冕宁县泸沽镇兴塘工业园，收货人为吕叙营，与博翔公司常用的收货地及收货人明显不符，且微能公司未能提交证据证明其是依据博翔公司的指令送货到上述地址，故本院对该笔74200元交易不予确认。最后，对于金额为1960元的交易，由于微能公司未提交相关送货凭证证明其履行了交货义务，故对于该笔交易，本院同样不予采纳。另外，微能公司主张的快递费100元，没有证据证明，原审判决已予以扣减。综上所述，微能公司主张的货款170151.5元中，共有76260元（74200＋1960＋100）因证据不足，本院不予支持，故博翔公司欠付微能公司的货款总额应为93891.5元。
对于第二个争议焦点，即逾期付款违约金及利息如何计算问题。双方签订的《经销协议书》中已约定按欠款总额每日千分之一的标准计算逾期付款违约金，鉴于该违约金标准过高，原审法院调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，本院予以确认。博翔公司主张违约金限额应为一万元，理由不能成立，本院不予采纳。对于《经销协议书》合同期内即2013年12月31日之前欠款的逾期付款违约金，原审判决已进行充分论述并确认博翔公司应向微能公司支付2014年9月2日前的逾期付款违约金10022元，同时自2014年9月3日起以23656.5元货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金至款项付清之日止。原审判决的上述认定正确，本院予以维持。对于《经销协议书》期满后的货款利息，原审判决认定2014年1月至4月期间，微能公司共向博翔公司供货146395元，参照原《经销协议书》约定的月结30天付款方式，该部分货款利息应从2014年6月1日起计算，且因博翔公司逾期付款，其利息计算方法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。如前所述，上述146395元货款中有76160元（74200＋1960）因证据不足而无法支持，予以相应扣减后应为70235元。原审判决认定的利息起算时间及利率标准并无不当，本院予以维持。
对于第三个争议焦点，即微能公司因本案支出的律师费是否应当支持问题。根据双方签订的《经销协议书》第6.3条约定，该协议所称损失应包括因违约行为所导致的损失，以及为处理违约行为所发生的包括调查、仲裁费、诉讼费、律师费等合理费用和开支。本案诉争系因博翔公司欠付微能公司货款引起，且根据本案查明的事实，博翔公司确实存在拖欠货款的违约行为，故微能公司为处理该违约行为所支付的本案律师费11000元，属于上述条款约定的合理费用，应当由博翔公司承担。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
另外，原审被告立丰公司未对原审判决提出上诉，应视为对原审判决的认可，故原审判决认定立丰公司应与博翔公司承担共同责任正确，本院予以维持。但由于本院对博翔公司应承担的货款本金及利息已予以调整，故对于立丰公司应承担的清偿责任，本院予以相应调整。
综上，原审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2925号民事判决第四项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2925号民事判决第一项为：广州市博翔机电有限公司、广州市立丰电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市微能科技有限公司货款93891.5元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2925号民事判决第二项为：广州市博翔机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市微能科技有限公司2014年9月2日前的逾期付款违约金10022元及自2014年9月3日起以23656.5元货款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金至款项付清之日止；其余货款70235元自2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付利息至款项付清之日止；
四、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2925号民事判决第三项为：广州市立丰电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市微能科技有限公司自2015年6月1日起以货款93891.5元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付利息至款项付清之日止；
五、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2925号民事判决第五项；
六、驳回深圳市微能科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2664元、财产保全费1020元，由深圳市微能科技有限公司负担1658元，广州市博翔机电有限公司、广州市立丰电气有限公司负担2026元；二审案件受理费2925元，由深圳市微能科技有限公司负担2486元，广州市博翔机电有限公司负担439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 任 洲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。