山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第120号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地大同市城区新建北路团结里小区27楼C-F轴。
负责人张磊，经理。
委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘利，男。
委托代理人刘明伟，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称中财保大同北城支公司）因与被上诉人刘利保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同北城支公司的委托代理人尹丽娟、被上诉人刘利的委托代理人刘明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘利在一审中起诉称：2013年4月8日22时左右，原告所有的晋BGXX**号风神EQ7200-Ⅲ轿车在驾驶人员吴效来使用过程中，发生撞沟，造成车辆多处受损的交通事故。后经鉴定机构鉴定，本次事故造成原告车辆全部报废。本车在被告处投保保险金额为128240元的车损险。原告还支出鉴定费3000元、车辆施救费3500元。后原告多次与被告协商赔偿事宜，未达成一致意见。为维护原告的合法权益，故诉请判令被告赔偿原告车损费、施救费、鉴定费共计134740元。本案诉讼费由被告承担。
中财保大同北城支公司在一审中答辩称：对事故的发生、投保的情况没有异议。但事故发生的责任不明，没有交警队的事故认定书；保险公司对车辆定损为20856.60元没有达到报废的程度，只是维修；原告自行认定车辆价格没有依据，鉴定报告只是推定全损，没有全损的价格，申请重新鉴定；原告的车辆已经使用10年之久，原告还要求按全新车辆赔损，显失公平，所以申请重新鉴定，鉴定中也未提到折旧。鉴定费、施救费、诉讼费用不在理赔范围，且已超过保险限额。
一审法院审理查明：2013年4月8日22时吴效来驾驶原告所有的晋BGXX**号风神EQ7200-Ⅲ轿车在大同市杏沟乡发生撞沟，致车辆多处受损。晋BGXX**号风神EQ7200-Ⅲ轿车在被告处投保机动车损失险（限额128240元）及不计免赔率。一审法院对事故车辆损失情况确认如下：车辆推定全损，残值为4805元、鉴定费3000元。
一审法院判决认定：原告所有的晋BGXX**号风神EQ7200-Ⅲ轿车在被告处投保机动车损失险（限额128240元）及不计免赔险。原、被告双方签订的该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同有效。现原告的车辆因撞沟造成全损，故保险公司应赔偿原告车损123435元（已扣减残值4805元）、评估费3000元。保险公司辩称鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。该院认为，鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且未超出保险限额，依据保险法第六十四条的规定，应由保险公司承担。同时因保险公司在事故发生后未积极主动理赔，导致受害人提起诉讼而发生诉讼费，保险公司也应予承担，且依据保险法第六十六条规定，因发生保险事故后提起诉讼或仲裁的，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担。故对被告保险公司的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告刘利126435元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由被告负担2810元，由原告负担185元。
中财保大同北城支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并申请对事故车辆重新鉴定，诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人对一审法院查明的事实无异议，但对事故车辆的鉴定损失不认可。被上诉人提供的评估报告书只是确定车辆因事故造成的损失修复费用远高于车辆价值，系推定全损，而没有实际的车辆损失具体金额。既然该鉴定部门是权威机构，就不应出现推定全损无具体价格的结论，且鉴定人出庭作证也只认可车损的残值价格。该事故车辆已使用10年之久，车辆损失应按车辆实际价值计算，现按推定全损后的损失金额减去残值金额要求上诉人赔偿其车损是错误的。上诉人认为鉴定结论不客观、不真实，申请重新鉴定。
被上诉人刘利服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审时鉴定机构对车辆的鉴定是合法有效的，应当作为定案依据，上诉人申请重新鉴定不符合法律规定，应依法驳回。事故车辆购买时为22万元，投保时商定车辆价值为128240元，上诉人应当按照保险金额对被上诉人予以赔偿，故原判正确，应予维持。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除对车辆损失费用数额上诉人持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，上诉人在一审时提供了《车辆损失情况确认书》，载明定损时间为2013年5月16日，被保险人签章处无签字，出具日期为2013年10月29日。事故车辆被上诉人购买于2003年4月27日，价格为220000元。投保时双方确定的车辆损失险限额为128240元。保险合同约定的保险期间自2012年7月21日至2013年7月20日。上述事实有《车辆损失情况确认书》、购车发票、保险单以及当事人的陈述等证据在案佐证。
关于车辆损失费用数额的问题。本院认为，保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损并向被上诉人送达定损结论，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人虽提出重新鉴定申请，但未提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人所持车损数额不真实的上诉主张及重新鉴定的申请，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见认定事故车辆残值为4805元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆发生事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于车辆损失的赔偿数额问题。本院认为，保险合同签订时双方约定的车辆损失赔偿限额为128240元，该价格系投保时对事故车辆进行折旧计算后双方约定的实际价值。该车辆自本次投保至事故发生时已使用8个月，存在折旧，该车的实际价值应为128240元-128240元×0.6%×8个月=122084.48元，扣除车辆残值4805元后，车辆损失费用为117279.48元，连同鉴定费3000元，共计120279.48元，未超出车辆损失险赔偿限额，故上诉人应在车辆损失险限额内予以赔偿。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第2022号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付被上诉人刘利车辆损失费用、鉴定费共计120279.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2995元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担2674元（刘利已预交，中财保大同北城支公司于本判决生效后十日内给付刘利），由刘利负担321元（已交纳）。
二审案件受理费2829元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担2691元（已交纳），由刘利负担138元（中财保大同北城支公司已预交，刘利于本判决生效后十日内给付中财保大同北城支公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年七月十六日
书 记 员 魏捍军