江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣开民一初字第359号
原告陈爱珍，女，汉族，1990年12月11日生。
委托代理人廖美兴、黄庆情，江西冠城律师事务所律师。
被告龙维平，男，汉族，1986年12月12日生。
被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人赖垂裕，系该公司负责人。
委托代理人黄诗余，系该公司副校长。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司
法定代表人邱三发，系该公司负责人。
委托代理人邹海亮，系该公司员工。
委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
原告陈爱珍诉被告龙维平、赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员罗美娥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈爱珍及其委托代理人廖美兴，被告龙维平，被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人黄诗余，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的委托代理人邹海亮、刘明斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日18时50分许，被告龙维平驾驶赣B42**学号轻型专业作业车在赣州开发区潭口镇坞埠村中街吉达坳22号门口倒车时，将车后的龙诗琪撞伤，造成龙诗琪经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定被告龙维平承担本次事故的全部责任，另查肇事车辆赣B42**学号轻型专业作业车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司购买了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险。现该事故给原告造成了极大的损害，事故发生后，原告多次与两被告协商，要求其赔偿原告损失，因赔偿金额不能达成一致未果。现原告根据《民法通则》、《道路安全法》的规定，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。请求判令两被告连带赔偿原告各项损失合计人民币526294.49元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告龙维平辩称，没有意见。
被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司辩称，按照法律规定处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司辩称：对本次交通事故责任认定没有异议。肇事车辆赣B42**学号轻型专业作业车在答辩人处虽购买了机动车事故强制保险和机动车第三者责任险，但该车辆所有人即被告赣州裕丰机动车培训有限公司在答辩人处购买了机动车交强险及机动车第三者责任险时，答辩人对保险条款中免责条款用黑色加粗字体予以标注，并也将该相关免责条款向其作了提示说明，被告裕丰公司也在保险单据签收单上盖章予以确认了，因此，答辩人在第三者责任险范围内对原告不负赔偿责任；因原告及其死者均居住在潭口镇坞埠村中街吉达坳22号，因此本案的死亡赔偿金标准按农村标准赔偿；请法庭对原告的诉请予以核实，对不属于法定赔偿项目的予以驳回，对超出法定赔偿标准的予以剔除。死亡赔偿金应当按照农村标准计算，精神抚慰金过高，原告没有提供证据证明办理丧葬事宜产生了误工费，鉴定费和尸体检验费不属法定赔偿项目，应予以剔除，诉讼费应当由被告龙维平和裕丰公司承担。
经审理查明，被告龙维平和死者龙诗琦系父女关系，2014年7月25日18时50分许，被告龙维平驾驶赣B42**学号轻型专业作业车在赣州开发区潭口镇坞埠村中街吉达坳22号自己家门口倒车时，将车后的其女龙诗琪撞伤，龙诗琪被送往赣南医学院第一附属医院抢救，用去抢救费4744.49元，后因抢救无效死亡。2014年8月5日赣州市公安局交通警察支队开发区大队对事故责任作出认定，认定被告龙维平承担本次事故的全部责任。
另查明，死者龙诗琪系原告和被告龙维平之女，2013年3月7日生，现未登记户口，原告和被告龙维平为农业家庭户口。龙诗琪在事故发生前跟随被告龙维平的父母居住在南康市潭口镇坞埠村中街吉达坳22号。事故发生后原告支付鉴定费4800元，尸体检验费2000元。
再查明，被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司系赣B42**学号轻型专业作业车登记车主，被告龙维平系赣B42**学号轻型专业作业车实际车主，被告龙维平与被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司为挂靠关系，被告龙维平每招收一名学员需向被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司交纳1400元培训费。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司购买了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：身份证、户口本、派出所证明，证明原告的诉讼主体资格；交通事故认定书；证明被告龙维平负本次事故的全部责任；出院、入院记录、医疗费收据、用药清单，证明死者龙诗琪的病情及原告垫付的医院抢救费用；鉴定费发票，证明垫付的鉴定费用；尸体检验司法鉴定意见书、死亡医学证明，证明死者龙诗琪系车祸致颅脑、胸腹腔脏闭合性严重损伤而死亡；死亡医学证明书及火化证明，证明死者龙诗琪已火化；驾驶人驾驶证、车辆行驶证，证明被告肇事司机的驾驶资格且肇事车辆的所有人；保单，证明肇事车辆赣B42**学号轻型专业作业车在中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险和100万第三者商业险；房屋租赁合同、派出所及居民委员会证明、出生证，证明事发前原告陈爱珍以及被告龙维平一直居住、生活、消费在城镇及死者出生在城镇的事实。被告龙维平为证明自己的主张提供了驾驶证、行驶证、保单。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司为证明自己的主张提供了第三者责任保险条款：证明双方在第三者责任保险条款责任免除第五条第二项被保险人本车驾驶人及家庭成员的人身伤亡、所有或者代管财产的损失不承担赔偿责任。本院依被告保险公司的申请到南康市潭口镇坞埠村作的调查笔录：该证据证明龙诗琪在事故发生前跟随被告龙维平的父母居住在南康市潭口镇坞埠村中街吉达坳22号。以上事实还有庭审笔录予以证明。
本院认为，该起交通事故的责任已经交警部门作出认定，被告龙维平承担本次事故的全部责任，原被告对交警部门的事故认定均无异议，因此本院对交警部门的事故责任认定予以采信。被告龙维平为肇事车车主，又是实际侵权人，被告龙维平应当对本案承担全部赔偿责任。由于该车挂靠在被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司，故被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司应当与被告龙维平承担连带责任。但被告龙维平驾驶的赣B42**学号轻型专业作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司购买了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险。故被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司主张商业第三者责任保险免赔，理由为双方在签订商业险条款的第五条双方有约定，且用黑色加粗字体予以标注。本院认为，被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司和被告保险公司签订的签订商业险条款第五条为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式合同的一方应当遵循公平原则确定当事人的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，被告保险公司对该内容没有予以说明且该条款加重了对方责任、排除了对方的主要权利，违反了法律的规定，为无效合同，故被告保险公司主张在商业第三责任险限额内免责的主张，本院不予支持。原告和被告龙维平为农业家庭户口，龙诗琪生前未登记户口，根据户籍管理的相关规定，龙诗琪的户籍应随父母，且在事故发生前龙诗琪跟随被告龙维平的父母居住在南康市潭口镇坞埠村中街吉达坳22号，故其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。原告主张的丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的抢救费有医疗费发票证明，本院对该主张予以支持。原告主张的交通费应当按照7人3天每天10元计算，原告主张的食宿费本院不予支持。交通事故给原告带来巨大的精神损害，但根据被告龙维平的责任以及当地的生活水平，原告主张的精神损害抚慰金过高，应当予以调整。原告主张的鉴定费、尸体检验费有鉴定费发票证明，本院予以支持，该费用由被告龙维平和被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司承担。经计算原告主张的各项损失为：丧葬费21791元（6个月×43582元／年）、死亡赔偿金175620元（20年×8781元／年）、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员误工费2499元、处理丧葬事宜人员交通费等正常开支210元，抢救费4744.49元、鉴定费4800元、尸体检验费2000元，合计人民币231664.49元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的之规定，判决如下：
一、原告主张的丧葬费21791元、死亡赔偿金175620元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员误工费2499元、处理丧葬事宜人员交通费等正常开支210元，合计人民币220120元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险责任限额内承担110000元，剩余110120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业第三者责任险限额内承担。
二、原告主张的抢救费4744.49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险责任险限额内承担。
三、原告主张的鉴定费4800元、尸体检验费2000元，合计人民币6800元，由被告龙维平和被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司承担。
四、驳回原告陈爱珍的其他诉讼请求。
以上款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9063元，由被告龙维平和被告赣州裕丰机动车驾驶员培训有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 罗美娥
二〇一五年一月十日
代理书记员 陈建平