北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13563号
上诉人（原审被告）李会，男，1983年10月4日出生。
委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丽，女，1987年12月2日出生。
委托代理人张敏，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人张禹，北京市大瀚律师事务所实习律师。
上诉人李会因与被上诉人王丽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李会之委托代理人方莉敏，王丽之委托代理人张敏、张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，王丽诉至原审法院称：王丽与李会曾系男女朋友关系。双方在交往过程中存在共同生活、共同支出等多种复杂关系。2010年4月29日，王丽与李会协商达成一致协议，李会同意赔偿王丽5万元，偿款期为3个月。现李会拒不履行合同义务，故王丽提起诉讼，请求法院判决：1、李会支付赔偿款46500元；2、李会赔偿逾期付款利息，以46500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年8月1日支付至实际偿付之日。
李会辩称：不同意王丽的诉讼请求：1、王丽于2013年10月用相同证据以民间借贷纠纷为案由，在同一法院提起过民事诉讼，坚持称涉诉证据中的赔偿二字为借款，该案在2014年4月16日审结，法院裁定驳回了王丽的起诉，该裁定已发生法律效力。我认为，现王丽用相同的证据起诉合同纠纷，属于一事不再理；2、王丽在本案中所称事实，与此前诉讼中所述事实完全不符，自相矛盾，不是客观事实，不应被采纳。我和王丽没有共同生活，不存在共同支出。在另一案中，王丽认为是借款，称我因创业向其借款5万，但本案中王丽又称是共同支出；3、我认为民事上的赔偿，是指当事人因侵权应承担的民事责任，本案中不存在民事侵权法律关系，因此我无需支付赔偿款，王丽诉求没有法律依据；4、我认为无论涉诉赔偿属于那种法律性质，王丽起诉都超出了诉讼时效。
原审法院经审理查明：2010年4月29日，王丽、李会签订书面凭据（以下称为“协议”），载：立合同人王丽（甲方）李会（乙方）；1、乙方同意赔偿甲方伍万元，不另立据；2、偿款期为3月，自2010年5月1日至2010年6月31日；3、此协议签订有效期内不产生利息、不得拖欠；4、届期未能返还，乙方身份证以甲方扣留、偿清后奉还；5、本契约书的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议；6、签署地：北京市朝阳区。
审理中，李会提交中国工商银行个人业务凭证证明在2010年8月8日向王丽支付1万元。王丽不予认可，称该1万元是基于双方之间其他债务关系发生的，并提交2009年10月22日借条佐证其意见。李会就该1万元属于“协议”项下款项未再提交其他证据。
2013年9月下旬，王丽与李会通过电话通话，王丽提交了双方录音，内容为：王：……那我给你一个时间吧你说什么时候，你说我每年都管你要，你每年也没给；李：我正在想呢，我想好了给你打电话吧；王：不行，我现在就跟你说，等一年？你自己说吧；李：我现在想不好；王：那你说我每年都给你的电话，每年管你要，然后你都说让我等一段时间，我都等了，都等这么长时间了，你还要等多长时间能想好啊？李：我也不知道；王：过节三天你都没想好？中秋节；李：没有，等我想好了给你打电话吧；王：哎呦，你什么时候能想好啊；李：过了十一吧；……王：过了十一以后你给我打电话吧，然后告诉我还的时间好么？李：我想好了再给你打吧，好吧？王：那你什么时候想好，十一到底能不能想好？你说话也没数；李：我想好了给你打电话吧；……王：你说你扪心自问，我每次都跟孙子似的，每年给你打电话，每月给你打电话，你都让我等，好吧我等，我一等又等这么长时间，你又要再想想；李：恩；王：你不觉的我很被动么？你就不能主动一点么？李：你挺主动的啊，你挺主动的啊，你天天打电话你还不主动啊？王：我挺主动的，我要再不主动点那就更吹了，那行吧，你先忙吧……”。
另查，王丽曾以民间借款纠纷诉至法院，要求李会返还欠款5万元并赔偿利息。2014年4月16日，法院作出（2014）朝民初字第3588号民事裁定书，认为王丽未提交充分证据佐证双方存在借款关系裁定驳回王丽的起诉。该民事裁定书已经发生法律效力。审理中，王丽称，根据“协议”内容中返还、利息等字样，王丽认为双方之间属于民间借贷关系，但因证据不足被法院驳回起诉，故本次以合同纠纷起诉，至于双方之间是否属于恋爱关系，王丽认可双方是通过交友网站认识，是男女朋友，但是否是恋爱关系因涉及男女关系，不好界定。李会不予认可，坚持认为王丽前次起诉与本次起诉表述不一致，认为王丽属于重复起诉。
原审法院认为：王丽提交2010年4月29日“协议”证明双方存在合同之债。李会以受胁迫主张“协议”无效，但未提供相应证据，李会意见法院不予采纳，故协议书对双方均具有法律约束力。李会又辩称“协议”属于基于男女朋友关系的赠与合同，属于分手费，但未提供相应证据，且根据王丽提交的录音，可以佐证双方之间确实存在经济往来。王丽曾在另一案中，根据“协议”内容中返还等字眼，以民间借贷纠纷起诉，经法院裁定驳回后，又以本案合同纠纷起诉，并不违反民事诉讼法中诚信原则的本旨，也不属于一事不再理范畴。综上，法院认定双方之间存在债权债务关系，协议书中采用赔偿款字样不影响债务关系性质的认定。就李会所提时效抗辩，王丽已出具录音佐证未间断向李会主张债权，法院对该证据予以采信，王丽本次起诉未超过诉讼时效。对于欠付债务数额，王丽出具2009年10月22日借条，结合工商银行个人转账凭证，主张李会于2010年8月8日向王丽支付的1万元不属于本案诉争协议书项下的债权债务，李会对此有异议，但未提供相应证据，故法院对李会所述该1万元属于“协议”项下款项的意见不予以采纳。据此，王丽要求李会支付债务款46500元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对于王丽要求李会赔偿逾期付款利息的诉讼请求，因李会迟延付款构成违约，王丽要求比照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿实际损失，未超过合理范围，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年8月判决：一、李会于判决生效后七日内支付王丽四万六千五百元；二、李会于判决生效后七日内赔偿王丽逾期付款利息，以四万六千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2010年8月1日支付至实际给付之日。
判决后，李会不服，以原判决认定事实不清、王丽主张的利息损失没有法律依据、本案已过诉讼时效等为由上诉至本院，请求撤销原判，改判为驳回王丽的一审诉讼请求。王丽同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、协议、银行业务凭证等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李会认可“协议”中的签名系其本人所签，故应按照“协议”约定履行义务。李会主张“协议”约定的5万元为分手费，不同意支付，因其未提供相应证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。李会主张王丽曾以民间借贷为由起诉李会，要求李会偿还本案所涉5万元，被朝阳区人民法院驳回起诉，现又以合同纠纷起诉属于“一事不再理”。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，法院认定王丽以民间借贷为由起诉李会，证据不足，法院不予支持，现王丽以合同纠纷起诉，不属“一事不再理”范畴，故对李会该主张本院不予采纳。对于李会提出的本案已过诉讼时效之主张，王丽提供录音证据证明诉讼时效中断，李会亦对该份录音的真实性予以认可，故本院确认本案未超过诉讼时效。对李会提出的不应支付逾期利息之主张，本院认为“协议”第三项约定的“此协议签订有效期不产生利息、不得拖欠”，据常理可推知是指在还款期限内不产生利息，故王丽有权向李会主张逾期还款利息，原审判决李会以46500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向王丽支付逾期付款利息并无不当。综上所述，对于李会的上诉请求，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由李会负担（王丽已交纳，李会于本判决生效后七日内支付王丽）。二审案件受理费1300元，由李会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李惠