浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第168号
上诉人（原审原告）：胡家朝。
委托代理人：蒋柳燕。
委托代理人：朱支地。
被上诉人（原审被告）：玉环金源金属表面处理有限公司。
法定代表人：莫国章。
委托代理人：苏为松。
上诉人胡家朝因返还原物纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年8月23日，原告驾驶其所有的车牌号为浙j×××××的轻型普通货车至被告处维修流水线。双方就流水线的问题发生争执后约定由原告将车牌号为浙j×××××的轻型普通货车存放在被告处，待十五日内更换流水线设备至设备正常运转后再将车开回。后原告拿走车上的物品自行离开。
原审法院审理认为，无权占有他人财产的，权利人可以请求返还原物，并有权请求损害赔偿，权利人请求返还原物及损害赔偿的前提是他人的侵占行为。本案中，原告主张被告非法扣押的行为并不存在，原告将车牌号为浙j×××××的轻型普通货车放在被告处是基于双方的口头约定，故原告基于被告的侵占行为要求被告返还车牌号为浙j×××××的轻型普通货车，并赔偿原告相应损失的诉讼请求依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告胡家朝的诉讼请求。案件受理费575元（原告预交），减半收取计人民币287.5元，由原告胡家朝负担（此款已缴纳）。
宣判后，胡家朝不服，向本院提起上诉称：1、原审法院在审理本案时，存在严重的违反法定程序的情况。上诉人提供的证人在开庭时，因家里人生病住院病危，无法出庭，经原审经办法官同意，庭后带着医院病历等资料，到原审经办法官处，由经办法官在自己办公室给证人做的笔录，并且对证人所作的证词没有如实记录，证人所讲事实没有符合其意思，就叫证人不要讲，为此，双方曾发生口角，而该证人证词也没有经过被告质证，没有开庭质证，纯属经办人一手操纵，所以原判决书中“原告为证明被告非法扣押车辆的事实，向法院提供了一份证人证言。被告质证后认为原告的上述证据与本案没有关联性。”系严重违反法庭程序，导致判决不公。2、上诉人认为原判决认定被上诉人没有扣押车辆系事实不清，证据不足，原审法院认定：“上诉人提供的证人证言的证明力没有被上诉人提供的玉环县公安局新城派出所接警单、新城派出所出警情况说明强。因此，对原告的证人证言不予采纳”。事实是上诉人与被上诉人发生纠纷，被上诉人扣押了上诉人车辆，于是上诉人向新城派出所报案。如果说上诉人主动把车抵押在被上诉人处，上诉人还有必要动用报警这么一个严重的程序吗？被上诉人所提供的接警玉环县公安局新城派出所接警单是客观事实。但之后新城派出所干警出警情况并不具备真实性，理由为：一、出警的民警没有出示警察的证件，无法确定在出警情况中签字的民警就是出警的民警；二、在出警情况说明中没有盖上公安机关的印章，该说明是否公安机关所出具，不能确认；三、如果不是公安机关所出具的，那就是一份证人证词，作为证人证词的话，三个证人不能在同一张证词上一起签字，系形式不合法；四、从该说明所述内容来看，全部是被上诉人编造的。因为上诉人也没有承诺过用车抵押等事实；五、既然公安机关对这些事实如此清楚，为何不提供当时笔录。而上诉人提供的证人，了解当时的所有情况，一审法院对这些情况不予核实，就采信被上诉人伪造的证据，系认定事实不清。3、一审法院以被上诉人不存在侵占行为为由，驳回上诉人的诉讼请求，系使用法律错误。根据上述分析，被上诉人非法扣押上诉人车辆及造成上诉人损失，事实清楚，但一审法院驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人所有的牌号为浙j×××××轻型普通货车一辆，并赔偿因其非法扣押期间给上诉人造成的损失25000元及车辆维修费6000元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
玉环金源金属表面处理有限公司答辨称：一审判决认定的事实清楚，适用法律得当。事实是2013年8月23日，上诉人开着浙j×××××号轻型普通货车到被上诉人修理流水线这是事实，但是上诉人的车不是被上诉人所扣押，而是上诉人承诺15天内将流水线修好，为了承诺这一事实，上诉人说：如果没有在15天内把流水线修好的，那么就把这个车放在这里，到时怎么说都由你。所以上诉人把车钥匙拿走，被上诉人考虑到这个车的安全，所以拆掉了两个轮胎，这主要是防止车辆被盗。现在这个车已经不在被上诉人手中，这个车已经被玉环县人民法院所扣押，这是另外一个案子中被上诉人向法院提出诉讼保全，法院依法裁定将该车辆扣押在玉环县人民法院，所以本案讼争的浙j×××××号轻型普通货车已经不在被上诉人手上。上诉人提出两项赔偿请求，一是损失2.5万元，二是车辆修理费6000元，这都没有事实依据，首先这个车不是被上诉人所扣押，其二这个车到现在还是完好无损，根本不需要6000元的修理费，另外2.5万元，也不知道上诉人如何得出的，我们难以理解。被上诉人认为，玉环县人民法院（2013）台玉民初字第1513号民事判决书认定的事实清楚，证据充分，适用法律得当，所以请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点：一、原审法院是否存在程序违法。上诉人认为原审法院在开庭审理时，因上诉人申请的证人李某的家人生病无法出庭作证，在开庭结束后，证人李某到经办法官办公室做了笔录，当时只有一个法官做笔录，且该笔录没有在证人、上诉人、被上诉人一起在的情况下进行质证，应属程序不合法。经审查，原审法院对本案适用简易程序进行审理，确定开庭审理时间为2013年12月12日14时20分。上诉人于2013年11月20日向原审法院申请证人李某出庭作证申请书。原审法院于2013年12月12日14时20分对本案进行公开审理，审理时，主审法官问上诉人是否有证人出庭作证？上诉人回答，有，但今天来不了。能否延期提供书面材料。主审法官明确可以。庭审结束后，于2013年12月18日上午10时10分，证人李某在原审法院218办公室，在询问人（主审法官）王华鑫主持下、由代书记员林晓晓进行记录，做了一份询问笔录，该询问笔录由证人李某签字并捺上指印。同日11时，在同一地点，在询问人（主审法官）王华鑫主持下、由代书记员林晓晓进行记录，对上诉人胡家朝进行询问，请其就证人证言发表一下意见，其不发表意见，且拒绝签字。同年12月19日15时，在原审法院221办公室，由主审法官王华鑫主持，代书记员林晓晓记录，对被上诉人玉环金源金属表面处理有限公司进行询问，请其就证人证言发表一下意见，被上诉人认为这个证人李某第一天不在现场，且对当时所发生的事实只是听胡家朝对其转述，再则证人李某只能够证明第二天发生的事实，所以李某的证言部分是事实的，他对车上没有东西这一节事实说的是对的。从上述事实分析，上诉人申请的证人李某在开庭时未到庭作证，是证人自身的原因。虽原审法院同意上诉人要求证人延期提交材料，但在原审法院向证人李某作出询问笔录后，已分别向上诉人、被上诉人对证人证言进行质证，这是符合证据规则的有关规定，不存在程序违法。二、被上诉人是否扣押上诉人所有的浙j×××××号轻型普通货车。2013年8月23日，上诉人开着其所有的浙j×××××号轻型普通货车至被上诉人处修理流水线，后双方发生争执，上诉人于2013年8月24日10时16分向玉环县公安局新城派出所报案。从该派出所提供的接警单及出警情况说明记载“2013年8月24日10时16分接胡家朝（电话013****××××1）报警称：在老收费站往楚门方向卖尼桑车店内发生纠纷。汪贤华、林军辉、陈仁箫三人出警到了现场，经了解胡家朝为玉环金源金属表面处理有限公司制造安装的一条电泳生产流水线发生质量问题。机器无法正常运转，要求胡家朝更换正宗台湾产的超滤机的膜。胡家朝认为只能给予修理，要更换台湾产的膜则玉环金源金属表面处理有限公司须出资两万元。玉环金源金属表面处理有限公司认为，根据双方原协议规定，机器设备还在使用保质期内，已连续多次发生同样的质量问题，无法保证设备正常运转，给本厂造成很大的经济损失。后经双方调解，胡家朝口头答应在十五天左右时间内更换台湾产的膜，确保设备正常运转。玉环金源金属表面处理有限公司认为，设备出现故障后厂方联系胡家朝，而胡家朝置之不理，不及时给予修理。由于厂方生产比较急，又怕胡家朝联系不上，要求胡家朝押金五万元。最后，经双方自行协商，因胡家朝当时没有钱抵押，厂方要求胡家朝把开来的皮卡车押在这里，等十五日内更换设备正常运转后返还。而后，胡家朝将车上的东西全部拿走离开。”来看，双方为上诉人为被上诉人安装的一条电泳生产流水线质量问题发生纠纷，后达成由上诉人将皮卡车（浙j×××××号轻型普通货车）押在被上诉人处，等十五日内更换设备正常运转后返还。并不存在上诉人所称的浙j×××××号轻型普通货车被被上诉人扣押这一事实。且双方当事人均认可浙j×××××号轻型普通货车现被玉环县人民法院保全。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人胡家朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一四年五月十三日
书记员 沈杭萍