山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第275号
上诉人（原审原告）陈俊青，女，汉族。
上诉人（原审原告）王红霞，女，汉族。
上诉人（原审原告）王霞忆，女，汉族。
法定代理人陈俊青，系王霞忆的母亲。
三上诉人共同委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡振芳，女，汉族。
委托代理人郝永生，山西锐剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王涛，男，汉族。
上诉人陈俊青、王红霞、王霞忆与被上诉人胡振芳、王涛因继承纠纷一案，不服左权县人民法院（2012）左民初字第653-1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告陈俊青、被告胡振芳的公公王连江、婆婆王玉莲生育了五个子女，即长子王俊明（被告胡振芳丈夫），次子王俊龙（原告陈俊青丈夫），长女王先兰，次女王彩兰，三女王花兰。原告陈俊青与丈夫王俊龙生育了二个女儿，即本案原告王红霞、王霞忆。被告胡振芳与丈夫王俊明生育了一个儿子即本案被告王涛。2006年5月2日（农历四月初五），王玉莲因病去世。2008年6月15日（农历五月十二日），王连江因病去世。2011年7月23日（农历六月二十三日），原告陈俊青丈夫王俊龙因车祸去世。2012年4月22日（农历四月初二），被告胡振芳丈夫王俊明因病去世。本案庭审前，本院曾分别询问王先兰、王彩兰、王花兰是否参加诉讼，三姐妹均表示不参加诉讼。
本案有争议的焦点是，（1）诉争的房屋及房屋补偿款是否属于王连江、王玉莲的遗产；（2）原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
针对第一个焦点问题，即诉争的房屋及房屋补偿款是否属于王连江、王玉莲的遗产。原告陈俊青主张，位于左权县北寺巷原左权建筑公司宿舍2单元301室属于王连江、王玉莲的遗产，并提供了以下证据予以证明。
1、王俊明证明载明，今收到我爸现金46000元，北寺巷建筑公司宿舍二单元五号楼房屋产权属于我爸王连江，王俊明的签名及红色捺印，时间为02年12月。
2、证人王锁江的书面证人证言载明，该是王连江弟弟，该知道王连江从王俊明、胡振芳手依4.6万元购置了北寺巷建筑公司宿舍二单元房屋事实。2008年5月20日为遗产一事，我们在陈俊青的北房进行协商解决，因胡振芳不同意没有协商成功，该作为家长之一参与了此事的调解。王锁江签名捺印，日期为2012年8月29日。
3、证人王明江的书面证人证言载明，该多次参与了王连江遗产纠纷一事的调解，清楚王连江依4.6万元从王俊明、胡振芳夫妇购得房屋的事实。王连江签名，日期为2012年9月4日。
4、证人王治荣的书面证明材料载明，左权县建筑公司宿舍2单元301室是我姐与王连江（姐夫）出钱从王俊明、胡振芳夫妇手中买下的。在2008年5月王连江死后，有家长参加做过调解，因胡振芳拒不同意而得不到解决。后又做过调解，没有调解解决。证人王治荣签名，日期为2013年1月3日。
5、证人ＸＸ光的书面证人证言载明，2011年12月间，该和王明江前往王俊明、胡振芳家调解解决遗产纠纷一事，因产生争议，王俊明和胡振芳打闹了起来，饭也未吃，未调解成功。证人ＸＸ光签名捺印。
被告胡振芳、王涛对证据1提出异议，认为从形式讲作为证明没有写明证明人的自然情况，它所表明内容意思表示不真实，不具有证据的真实性，所记载的建筑公司宿舍楼并不是本案诉争的301室，实体建筑物意思表示不真实，所签的时间02年12月，是公元02年，不具有关联性。从房屋转让来讲这个证明不能代替转让合同，不符合城市管理法第41条、民法通则第55条、58条、合同法第52条的规定，不能作为本案的依据；被告胡振芳、王涛对证据2、3、4、5提出异议，认为证人应当出庭作证而未出庭，不能作为定案依据，作证的证人均是双方的长辈，证言真实性很难确定，也无法证实是否是证人自己所书写，故不予认可。
被告胡振芳、王涛主张，位于左权县北寺巷原左权建筑公司宿舍2单元301室是建筑公司安排胡振芳的宿舍，当胡振芳丈夫去世后，该房产的拆迁补偿款应当属于胡振芳所有；该房产没有发生过转让，故该房产不是原告所诉的原、被告公婆的房产，不是原、被告公婆的遗产。被告胡振芳为支持其主张，向本院提供了以下证据予以证实。
6、左权建筑有限责任公司证明，载明胡振芳系左权建筑有限责任公司职工，1994年公司为解决本公司职工住房困难，在公司院内新建三层住房，系用职工集资方式，经胡振芳申请及公司有关规定，经领导研究决定，将2单元301室分配给胡振芳同志，该房屋属胡振芳同志所有。加盖左权建筑有限责任公司公章，并有公司负责人赵铁林签名。
7、拆迁协议载明，（1）拆迁房屋为建筑公司宿舍楼1号楼2单元301室，建筑面积89平方米，附属物为21平方米（小房、厕所、地窖、门房等）；（2）房屋、附属物、土地、过渡安置等全部费用一次性补偿给被拆迁户人民币三十五万整；……。被拆迁人胡振芳签名捺印，时间为2011
年7月1日。
原告陈俊青、王红霞、王霞忆对证据7拆迁协议未提出异议，对证据6左权建筑有限责任公司证明提出异议，认为该房应属王连江、王玉莲所有。
针对第二个焦点问题，即原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告胡振芳、王涛主张，据原告诉称在2008年6月，王连江去世后，在双方家长参与下，就所谓遗产进行协商，因该坚持是自己财产而未协商成，后虽多次协商因该坚持己见而未成，原告的权益已受到损害，直至2012年8月才起诉，已超过诉讼时效。原告陈俊青、王红霞、王霞忆主张，王连江去世后，多次就该房产进行协商处理时，王俊明一直承认建筑公司宿舍楼1号楼2单元301室有王俊龙的一半，虽胡振芳不承认，所以不想伤和气一直想调解处理，在2012年2月最后一次调解未果，原告感到绝望后才起诉的，故并未超过诉讼时效。
原告陈俊青、王红霞、王霞忆为支持其主张仍提供证据
2、3、4、5的书面证人证言予以证实。
被告胡振芳、王涛未提供证据。
原审认为，原告陈俊青、王红霞、王霞忆对证据6、7未提出实质性异议，应予认定；本案诉争的“遗产房”属单位为职工建设的集资住房，被告胡振芳身为左权建筑公司的职工以集资方式取得该处房产的临时居住权，无法律意义上的所有权，更未取得房屋所有权证书，既无所有权，那么无论是胡振芳还是王俊明均无权出售，因此王俊明与其父母王连江、王玉莲的房屋买卖不成立，也就不存在继承问题，故原告陈俊青、王红霞、王霞忆的诉讼请求没有事实依据，应予驳回其诉讼请求，原告所提供的证据1、2、3、4、5，因本案继承“遗产”事实不成立，故与本案无关，本院对其效力不做认定。原告陈俊青自2008年6月王连江去世后，不断通过协商途径解决所涉“遗产”，虽因其他原因未调解解决成功，但并未超过法定诉讼时效。据此判决如下：驳回原告陈俊青、王红霞、王霞忆的诉讼请求。
上诉人陈俊青、王红霞、王霞忆不服向本院提出上诉称：左权法院认定的事实错误。左权法院认为诉争的遗产房，胡振芳与王连江夫妇无法律意义上的所有权，仅是居住权、无权出售。因此，王俊明与被继承人王连江、王玉连买卖不能成立，这认定是错误的。判决认定的证据6证明，房产系公司职工集资兴建，“将2单元301室分配给胡振芳同志，该房屋属胡振芳所有，难道不是指的产权么？何况证据1证明：王俊明收到其父现金46000元，产权属于其父所有。证据2，证人王锁江系被继承人王连江的弟弟，证实胡振芳王俊明以4.6万元将房出卖给王连江。证据3，证人王治荣系被继承人王连江的妻弟，证明诉争的遗产房是王连江夫妇从胡振芳夫妇手中购得。以上证据均可证实被继承人王连江夫妇从其子也即被上诉人胡振芳夫妇手中购得诉争房产。已将产权出卖。怎么能讲胡振芳只有居住权？从另一角度讲被上诉人胡振芳之夫，也承认已将房产出卖与被继承人王连江夫妇。此事在王俊明在世时几经协商，从无异议，仅因胡振芳欲独霸遗产而没有结果。第三，从房产最终处理来看，诉争遗产所在的宿舍楼因拆迁，是分别对每户给予的补偿，是完全的补偿，百分之百的补偿，又怎么能讲胡振芳夫妇只有居住权而不是产权？这些都是有据可查的，法院认定的事实与真正的事实完全不一致，不知法院是以何据来认定胡振芳仅有居住权，而不是所有权。难道集资就不是出资？就不能取得所有权？综上所述，法院认定的事实错误，必然导致适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人胡振芳、王涛答辩称：一审认定事实并无错误。一、本案诉争房屋是胡振芳单位宿舍，由胡振芳集资，房屋是胡振芳与王俊明的共有财产，不是王玉莲、王连江的遗产。二、上诉人提供的王俊明的证明：1、不能确定系王俊明书写；2、证明内容意思表示不真实，书写的房屋位置与诉争房屋位置不一致，而且证明不能代替房屋买卖合同。三、其余出具证人证言的证人未出庭作证，不能证明是证人所写，无法认定诉争房屋是王玉莲、王连江的遗产。故请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明：涉案房屋系被上诉人胡振芳1994年以25800元集资购买的左权建筑公司宿舍，但一直未将房屋产权登记在被上诉人名下。其余经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。2014年7月23日，本院依法对出具证人证言的王明江、王锁江、王治荣、ＸＸ光以及为上诉人陈俊青提供证明的王花兰分别进行了核实调查，证实了上述证据来源的真实性和合法性。
本院认为：关于王俊明是否将涉案房屋出卖与王连江的问题，通过本院进一步核实上诉人陈俊青、王红霞、王霞忆提供的证据以及对王花兰的调查，上述证据形成证据链，可以证明王俊明曾以4.6万元出卖涉案房屋给王连江的事实，王俊明生前出具的证明形式上虽存在瑕疵，但不能否认涉案房屋买卖事实的存在。对于王俊明与王连江房屋买卖行为能否成立的问题。我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。涉案房屋虽系被上诉人胡振芳集资购买，但未在房管部门依法进行登记，左权建筑公司出具证明被上诉人胡振芳拥有涉案房屋所有权的证明材料不能对抗法律规定。王俊明未依法取得涉案房屋所有权，与王连江之间的房屋买卖行为不成立。上诉人主张拆迁涉案房屋取得的补偿款是王连江的遗产，没有法律依据，本院不予采信。至于王连江给付给王俊明4.6万元的问题，原审法院未做出认定，上诉人陈俊青、王红霞、王霞忆在上诉中也未提及，本院不宜处理。综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3800元，由上诉人陈俊青、王红霞、王霞忆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
审 判 员 郑志江
助理审判员 侯建伟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张 晶