江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第1245号
原告滨海县翻身河闸管理所。住所地：滨海县滨海港镇六合庄村。
法定代表人刘其权，该所所长。
委托代理人张羽，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告武达洪，男，56岁。
委托代理人金正海。滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告滨海县翻身河闸管理所与被告武达洪其他国有土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告滨海县翻身河闸管理所法定代表人刘其权及其委托代理人张羽、被告武洪达及其委托代理人金正海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年2月25日和2004年元月10日分别签订南北堆堤合同，当时约定了北堆堤年承包金2200元，每年实收2000元，南堆堤栽植意杨树，待合同到期后，将树木伐卖，所得费用原告按45%，被告按55%分成，不得提留任何费用。现在两份合同均已到期，北堆堤承包金自2008年度后一直未交，累计欠承包金2000元／年×5.5年=11000元。南堆堤自2010年3月1日到期后，被告一直没有退出场地，也没有与原告就续包一事达成协议，被告累计欠原告南堆堤三年半的占用费约17500元（截止2013年9月1日）没有支付，被告实际支付占用费的期限应截止退出南北堆堤之日。原告在合同期满后，多次与被告洽谈，无法达成续包协议，原告多次通知被告不得再在原告承包的堆堤上经营，被告仍然强行种植经营，被告的行为严重侵害原告的合法权益，请求法院判令：1、依法判决被告不得在翻身河闸南北堆堤上经营并退出场地；2、判决被告支付拖欠的北堆堤承包金11000元，南堆堤占用费17500元，合计28500元；3、判决被告拆除在南堆堤上的建筑物和堆堤上后栽植的树木予以清除；4、判决被告将南堆堤合同期内栽植的剩余树林伐卖，所得价款按原合同45／55比例与原告分成；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告是原告的一名职工，为了协助原告管护利用好堆堤，原告于2000年和2004年分别将翻身河闸上游管辖范围内的堆堤主动承包给被告对堆堤进行整理经营管理，双方签订了承包合同。因土地权属存在争议，原告未能按期将南堆堤交接给被告经营，直到2004年原告才将此堆堤交接给被告经营管护。在纠纷处理过程中，造成了被告房屋以及财物的巨大损失，在这期间原告同意合同的承包时间往后自然延长，原告也承诺给予补偿。被告在合同履行期间，因原告的需要多次在被告经营管护的堆堤上取土他用，给被告造成了一定的损失，原告主动称给予足额的补偿。被告拖欠其承包金28500元不是事实，被告在合同履行期间都是主动按约以现金或非现金的方式结算了应交的土地承包金，完全履行了约定的义务。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭举证：1、滨国用权（1994）字第002号国有土地使用权证明书4张，证明翻身河闸南北堆堤的使用权发球原告，原告有权对堆堤行使处分权；2、滨政发（1992）62号和滨政办发（1998）114号方件各一份，证明原告是依文件将堆堤对外承包；3、2000年2月25日合同书一份，证明原告将翻身河闸上游南侧堆堤租赁给被告栽植意杨树等，期限是2000年3月1日起至2010年3月1日止，收益原、被告按45︰55的比例分配，现合同早已期满，但被告一直不撤离且仍然使用租赁的堆堤，被告尚差17500元的分红利益没有支付原告；4、2004年元月10日协议书一份，证明原告将翻身河闸北堆两侧租给被告经营，期限是2004年元月10日至2013年元月10日，每年的租金为2200元，且被告仍然占用租用的堆堤；5、证明一份，证明原告方前两任法人并未向本案被告作任何承诺。被告对证据1、2无异议；对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，按合同约定2000年3月1日至2010年3月1日，履行时间是从2005年年底才实际交接给被告，被告对此合同履行时间应从2005年实际交接时间起计算，按原合同延期履行至2015年底，原告提出被告欠17500元分红没有这一事实；对证据4，真实性无异议，对关联性、合法性有异议，合同履行期间被告所实际按合同接受其承包堆堤的实际时间及在堆堤承包期间，被告因原告的工作需要损害被告的合法权益，没有及时得到补偿，要求原告对被告的经济进行补偿；对证据5，三性均有异议，其内容全部是原告铅印，不是当事人证言，其证明是无效的。
被告为证明自己的主张，向法庭举证1、2005年9月24日书证一份，证明原告没有按照合同约定时间交接给被告，而是由被告和争议土地的单位进行协调；2、2013年9月7日滨海港经济区司法所出具证明一份，证明在2005年曾受乡领导指派为翻身闸管所与六合庄村即被告承包范围内南堆堤土地争议矛盾进行调解，原告闸管所在2005年矛盾纠纷没有处理好之前并没有实际交接给被告；3、2013年9月12日李胜俊证明一份，证明2011年时任闸管所所长张德权同志，曾经请其协调与被告协商，南河堤的承包合同，从2012年至2016年继续履行；4、原闸管所朱为国同志的证言一份，证明在被告承包南堆堤合同履行期间，原告因工作的需要对被告造成了实际损失21000元；5、原翻身河闸管所副所长徐海峰证言一份，证明被告在堆堤承包合同履行期间，由于原告给被告造成了损失4400元；6、翻身河闸管所证明一份，证明被告仍为翻身河闸管所的工作人员。原告对证据1，三性均有异议，不能证明被告的证明目的，内容仅是被告承包堆堤产生纠纷，并不是说原告未将堆堤按期交付给被告；对证据2，三性均有异议，不能证明被告的证明目的，该证据只能证明被告承包该堆堤后与六合村产生矛盾；对证据3，三性均有异议，不能证明被告的证明目的；对证据4、5，三性均有异议，调查笔录是2013年12月23日形成的，事隔多年，被调查人反映的情况完全不真实，更不能证明被告的证明目的；对证据6，三性均有异议，不能证明被告的证明目的。
经审理查明，2000年2月25日原告滨海县翻身河闸管理所与被告武达洪签订合同一份，合同约定原告将上游南堆堤从水文站房屋向西至大沟边，租赁给被告栽植意杨。租赁期10年，从2000年3月1日起至2010年3月1日止。待10年到期后，将树木伐卖，原、被告双方按45%︰55%分成。2004年元月10日，原、被告又签订合同一份，原告将滨海县翻身河北堆堤两侧的土地给被告经营使用，合同约定被告不准在土地上擅自搭建任何设施以及破坏堆堤、取土、开沟、挖坑等行为，被告每年交承包金2200元，租赁期8年，从2004年1月10日至2013年1月10日。2010年3月1日，原、被告签订的第一份南堆堤合同到期后，原、被告按照协议分成比例，将砍伐的树木变卖分成，但被告一直没有退出场地，也没有对合同期内栽植的剩余树木没有伐卖。2013年1月10日，原、被告签订的第二份北堆堤土地租赁合同到期。被告自2008年度后一直未向原告交纳土地承包金，双方在两份合同期满后一直就土地续租事宜没有达成协议。被告仍然在原告承包的堆堤上经营栽植。经原告多次阻止未果，为此原告诉至本院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方分别于2000年2月25日和2001年1月10日签订的两份合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同。合同期满后，被告应当按照合同的约定终止权利义务，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故原告要求被告停止在滨海县翻身河闸南北堆堤经营并退出场地的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告放弃其他诉讼请求，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称：1、原告未能将南堆按期交付被告，原告同意双方于2004年1月25日签订的合同延长至2016年；2、原告同意因其占用被告租赁的地段给予被告足额经济补偿。被告的辩解理由，原告不予认可，同时，被告未能提供足够证据加以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条之规定，判决如下：
被告武达洪于本判决发生法律效力后一个月内将原告租赁其经营的位于滨海县翻身河闸南北堆堤两侧土地交还原告。
案件受理费924元，减半收取462元，由被告武达洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费924元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 王卫东
审 判 员 王爱东
人民陪审员 孙昌本
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 郭栩池
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。