江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初142号
原告：杨文凤，男，1990年8月19日生，汉族，农民，住乐安县。
原告：杨俊华，男，1964年3月13日生，汉族，农民，住乐安县。
原告李世雄，男，1981年7月9日生，汉族，农民，住永丰县。
三原告委托诉讼代理人：杨乐安，系金竹畲族乡半坪村委会推荐。
被告：刘米生，男，1964年10月20日生，汉族，农民，住乐安县。
被告：董华龙，男，1985年7月27日生，汉族，农民，住乐安县。
委托诉讼代理人：王梦茜，江西友创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司。地址：永丰县佐龙大道六一花苑。
负责人毛一平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：帅晓荣，系该支公司员工。
原告杨文凤、杨俊华、李世雄诉被告刘米生、董华龙、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告刘米生、董华龙及其委托诉讼代理人王梦茜、被告保险公司委托诉讼代理人帅晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘米生、董华龙共同赔偿三原告因本次事故所造成的各项经济损失167965358元（其中杨文凤医疗费4229.06元、误工费6天×90元／天＝540元、护理费6天×122.92元／天＝737.52元、营养费180元、住院伙食补助费180元、交通费300元，小计6166.58元；杨俊华医疗费6139.94元、误工费21天×90元／天＝1890元、护理费21天×122.92元／天＝2581.32元、营养费630元、住院伙食补助费630元、交通费600元，小计12471.26元；李世雄修理费97939元、车辆贬值费45180元、鉴定费4000元、施救、拖车费2200元，小计149319元，小计149319元）；2、判令被告保险公司在保险合同限额范围内对三原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日14时许，被告刘米行驾驶被告董华龙所有的无号牌平板运输车（乘坐被告董华龙、后载一台中型挖掘机）从乐安县金竹畲族乡前往坪溪村方向，行驶至军田汉路段时，后载的挖掘机从平板车上滑落，砸中相向行驶的由原告杨文凤驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车（乘坐原告杨俊华、李世雄），造成原告杨文凤、杨俊华受伤，原告李世雄刚买二个月的车辆赣Ｄ×××××受损的交通事故。事故发生后，原告杨文凤、杨俊华到乐安县人民医院分别住院治疗6、21天，医疗费分别为4229.06、6139.94元。赣Ｄ×××××车辆经施救、拖运到吉安4S店花费97939元修理，但其驾驶、安全性能和保用寿命均大打折扣，甚至部分存在功能隐蔽性的损坏，车辆存在严重的贬值。本案事故经认定，被告刘米生承担事故全部责任，经协商，无法与被告刘米生、董华龙达成赔偿意见。在诉讼中，经鉴定，赣Ｄ×××××因本案事故导致的贬值损失为45180元。因赣Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了车上人员险及车损险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在保险合同限额范围内进行赔偿。而被告刘米生违章驾驶机动车导致本案事故的发生，被告董华龙作为车辆所有人，明知自己的车辆无号牌，不允许上路行驶的情形下，仍将车辆交由无驾驶资质的被告刘米生驾驶，导致三原告的损失，被告刘米行、董华龙应承担共同赔偿责任。
被告刘米生辩称，事故发生是事实，我认可在这事故中存在过错，但我是帮被告董华龙开车。
被告董华龙辩称，事故发生是事实，但是我与被告刘米生是形成修理合同关系，导致本案事故所产生的损失就由被告刘米生承担，我不承担责任；其次，车辆贬值，根据司法解释十五条规定，该损失不属于财产损失的范围，法院对该部分诉讼请求不应支持；最后，车辆修理费，开始定损是由被告保险公司单独定损，我们并不知道，我方并不认可。另，车辆修理费比定损的数额还高。
被告保险公司辩称，1、本案案由是机动车交通事故责任纠纷，我公司承保的赣Ｄ×××××车辆在本案事故中不承担责任，导致三原告损失是被告刘米生，被告刘米生承担事故的全部责任，故我公司不是本案的被告；2、若原告以合同关系起诉，本案的管辖权不是乐安县人民法院；3、车辆贬值不属于车辆损失险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月27日14时许，被告刘米生驾驶被告董华龙所有的无号牌平板运输车（乘坐被告董华龙、后载一台中型挖掘机）从乐安县金竹畲族乡前往坪溪村方向，行驶至军田汉路段时，后载的挖掘机从平板车上滑落，砸中相向行驶的由原告杨文凤驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车（乘坐原告杨俊华、李世雄），造成原告杨文凤、杨俊华受伤，原告李世雄刚买二个月的车辆赣Ｄ×××××受损的交通事故。事故发生后，原告杨文凤、杨俊华到乐安县人民医院分别住院治疗6、21天，医疗费分别为4229.06、6139.94元。赣Ｄ×××××车辆经施救、拖运到吉安4S店修理，本案事故经认定，被告刘米生承担事故全部责任。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定台下：
1、原告提供施救费发票二份，分别为1200、1000元，证明事故发生后，赣Ｄ×××××从事故现场被拖运至乐安再到吉安4S店的费用；被告保险公司对赣Ｄ×××××机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单各一份，证明赣Ｄ×××××车辆事故发生后被确定需修复的部位及所修理的费为93626元；吉安新运通大有汽车销售服务有限公司的结算单及修理费发票各一份，证明所修理的部位及修理费用为93626元。被告刘米生质证意见，对该组证据无异议。被告董华龙质证意见，因事故车辆是由被告保险公司所定的损，我方并不知道，我方对无法确认所损失程度。其次，原告所修理的费用为97939元，而不所定损的数额。最后，从事故现场到乐安县城比乐安县城到吉安近，反而拖运费高200元，不符合常理。本院认证意见，按举证通知确定，被告董华龙的举证期限于本案开庭之前，但被告董华龙在开庭前也未向法庭提供对上述该组证据相反的证据或提出车辆损失司法鉴定，故本院对被告保险公司出具的机动车保险车辆情况确认书及修理项目清单予以确认。因原告李世雄对赣Ｄ×××××车辆所维修的费用也是保险公司定损数额，故本院予以确认。对被告董华龙对拖运所产生的异议，因所请拖运机车要价不同，再加现有是经济市场，不是国家定额价，故本院对原告提供对车辆施救的费用予以确认。
2被告董华龙提供乐安县交警大队于事故发生对被告刘米生、董华龙的询问笔录，证明事发当天，被告董华龙驾驶无号牌且又保险的平板车后载一台挖掘机从金竹前往坪溪路途军田汉路段，被告董华龙发现他所驾驶的平板车无刹车便打电话要被告刘米生及另一修理工来修车，被告刘米生接到电话后便驾驶车与另一修理工现场，被告刘米生对该平板车进行试车后发现车辆有刹，被告董华龙就叫被告刘米生继续驾驶平板车，被告董华龙就坐到该车的副驾驶位置，在行驶过程中当被告刘米生挂到二档时就发现该平板车又无刹车，在紧急处置过程中与相向行驶的赣Ｄ×××××发生交通事故。被告刘米生只有农机局颁发的拖拉机驾驶证。证明被告董华龙与被告刘米生是修理合同关系，对事故的发生，经交警认定，被告刘米生承担全部责任。故被告董华龙不承担责任。原告质证意见，对该组证据无异议。被告刘米生质证意见，我开车已经二十多年。其次，我只是修理轮胎，并不会修理其它。最后，开车是被告董华龙要我帮他开。被告保险公司质证意见，该证据无我方无关，不予质证。本院认认证意见，因该组证据是交警大队在本案事故发生后对当事人作的询问笔录，故本院对该组证据予以确认。
双方当事人争议的焦点：1、被告保险公司对原告的损失是否应在保险合同范围内承担赔偿责任；2、原告李世雄提出的车辆贬值费诉讼请求是否予以支持；3、被告刘米生、董华龙是否应对原告的损失承担赔偿责任；
关于被告保险公司对原告的损失是否应在保险合同范围内承担赔偿责任。原告认为，赣Ｄ×××××8在被告保险公司保了险，因此，被告保险公司对原告的损失应在保险合同限额范围先行承担赔偿责任。被告保险公司认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，而不保险合同纠纷，应驳回原告对保险公司的起诉。本院认为：因本案是机动车交通事故责任纠纷，原告李世雄赣Ｄ×××××8车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险及车上人员险及车损险，而在本案事故中被认定全部责任是驾驶平板车的被告刘米生，而驾赣Ｄ×××××8杨文凤不承担责任，且原告杨俊华、李世雄赣Ｄ×××××8车的乘客，造成原告杨文凤、杨俊华受伤，原告李世雄车赣Ｄ×××××8受损失是由于被告刘米生驾驶平板车所导致，按照过错责任原则是应被告刘米生及其所驾驶的平板的保险公司承担赔偿责任；其次，本案是机动车交通吞噬责任纠纷，而不是保险合同纠纷。故本院对原告要求被告保险公司在保险合同限额范围承担赔偿的诉讼请求不予以支持。
关于原告李世雄提出的车辆贬值费诉讼请求是否予以支持。原告认赣Ｄ×××××8车辆经4S店修理，花费97939元，但其驾驶、安全性能和保用寿命均大打折扣，甚至部分存在功能隐蔽性的损坏，车辆存在严重的贬值。在诉讼中，经鉴定赣Ｄ×××××8因本案事故导致的贬值损失为45180元。该损失应被告赔偿。被告董华龙认为，根据《最高院关于审理道路交通事故损害案件的解释》第十五条规定，车辆贬值费不包括因道路交通事故造成的财产损失，故应驳回原告李世雄这一诉讼请求。本院认为：根据《民法通则》规定承担民事侵权责任的方式为停止侵害；排除防碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；赔偿损失；支付违约金；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉。而《最高院关于审理道路交通事故损害案件的解释》规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：1、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；2、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；3、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应活动所产生的合理停运损失；4、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。为此，从上述两法律规定都未明确车辆贬值费属于侵权人应承担赔偿的范围。所以，对原告李杨世雄提出要求赔偿车辆贬值费的诉讼请求，本院不予以支持。
关于被告刘米生、董华龙是否应对原告的损失承担赔偿责任。
原告认为其损失应由俩被告共同赔偿。被告刘米生认为，我是帮被告董华龙开车，我只承担无证驾驶的部分责任。被告董华龙认为其与被告刘米生是修理合同关系，事故认定书也确认被告刘米生承担全部责任，故被告董华龙不应对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，本案事故发生时，被告刘米生所驾驶的平板车属于无牌照、未年检、未参加保险的车辆。根据《最高院关于审理道路交通事故损害案件的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告董华龙应在交强险责任限额范围内对三原告的损失予以赔偿。其次，本案中被告刘米生只有拖拉机驾驶证，并无驾驶本案事故平板车的驾驶证。被告董华龙在驾驶自己的平板拖车无刹车情形下就叫被告刘米生来修车，被告刘米生到场后就对访平板拖车进行试车发现该车有刹车的情形下就把挖掘机开上拖车上，自己然后坐到该车副驾驶位置要被告刘米生驾驶1档行驶，在1档行驶中，被告刘米生发现该车有刹，便换成2档行驶，在试刹车过程中就发现没有刹车，从而导致本案事故的发生。从上述过程中看来，被告刘米生、董华龙对事故的发生均存在过错。其一、被告董华龙并未审查被告刘米生是否有准驾的驾驶证就让被告刘米生驾驶车辆。其二、被告刘米生自己作为修理人员在未确定该拖车的故障已经完全排除情况下就无证驾驶该车辆。故本院认为，被告刘米生对原告的合法损失除交强险责任限额部分外应承担8０%赔偿责任，其余部分由被告董华承担。
根据江西省的统计数据，原告杨文凤的损失为医疗费为4229.06元、误工费539.98元（6天×32849元／年÷365）、护理费737.56元（6天×44868元／年÷365）、营养费180元（6天×30元／天）、住院伙食补助费180元（6天×30元／天），小计5866.6元；原告杨俊华的损失为医疗费为6139.94元、误工费1889.94元（21天×32849元／年÷365）、护理费2581.45元（21天×44868元／年÷365）、营养费630元（21天×30元／天）、住院伙食补助费630元（21天×30元／天），小计11871.33元；原告李世雄的车辆维修费93626.84元、施救费2200元，小计95826.84元。三原告的损失在交强险责任限额范围内的损失为1００００元，误工费2429.06元、护理费3319.01元、财产损失2000元，合计15748.93元。其余原告杨俊华医疗费369元、原告杨文凤、杨俊华的营养费、住院伙食补助费1620元、原告李世雄的车辆维修费93626.84元、施救费200元，合计95815.84元，由被告刘米生赔偿80%计币76652.67元，被告董华龙赔偿20%计币19163.17元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十五条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告董华龙于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨文凤医疗费4229.06元、误工费539.98元、护理费737.56元，合计5506.6元；
二、被告董华龙于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨俊华杨俊华医疗费5770.94元、1889.94元、护理费2581.45元，合计10242.33元；
综合上述一、二项，因被告董华龙已垫付医疗费10369元，尚应支付原告杨文凤、杨俊华5379.93元。
三、被告董华龙于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李世雄财产损失2000元；
四、被告董华龙于本判决生效后十五日内赔偿原告杨俊华医疗费369元、原告杨文凤、杨俊华的营养费、住院伙食补助费1620元、原告李世雄的车辆维修费93626.84元、施救费200元，合计95815.84元中的20%计币19163.17元；
五、被告刘米生于本判决生效后十五日内赔偿原告杨俊华医疗费369元、原告杨文凤、杨俊华的营养费、住院伙食补助费1620元、原告李世雄的车辆维修费93626.84元、施救费200元，合计95815.84元中的80%计币76652.67元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司不承担责任；
七、驳回原告杨文凤、杨俊华、李世雄的其他诉讼请求；
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3659元，减半收取1829.5元元，由被告刘米生承担1000元，被告董华龙承担829.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 谌 宇
二〇一六年十月十七日
书记员 杨嘉懿