浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1533号
原告：张建校。
委托代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：黄浦。
被告：王秀莉。
被告：周梅娟。
被告：黄云庭。
委托代理人：欧阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
原告张建校为与被告黄浦、王秀莉、第三人周梅娟、黄云庭债权人撤销权纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2014年8月29日立案受理。被告黄浦、王秀莉在答辩期间内对管辖权提出异议。上海市浦东新区人民法院于2015年1月28日依法作出（2014）浦民一（民）初字第32291号民事裁定书，裁定将本案移送浙江省乐清市人民法院管辖。本院于2015年5月22日立案受理，原告张建校将本案第三人周梅娟、黄云庭的身份变更为被告。本案依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告张建校的委托代理人沈福云、被告王秀莉、被告黄云庭的委托代理人欧阳俊到庭参加诉讼；被告黄浦、周梅娟经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建校起诉称：被告黄浦与被告王秀莉系夫妻关系，二人于2003年共同投资，在浦东新场镇设立上海浦大电气有限公司（以下简称“浦大公司”），由被告黄浦担任浦大公司的法定代表人。2011年6月，被告黄浦、王秀莉为其名下的浦大公司支付购置位于上海浦东新场镇工业区24号地块的费用，而由被告黄浦于2011年7月，代为向原告借款人民币900万元，约定借款期限为2个月。后因被告黄浦、王秀莉及浦大公司拖欠原告借款不还，遂产生纠纷。2013年9月，原告向上海市浦东新区人民法院起诉，法院依法予以立案［案号：（2013）浦民二（商）初字第2875号］。后原告因被告黄浦、王秀莉提出和解而向法院撤诉，但被告黄浦、王秀莉实际是为了拖延、拒绝还款、转移财产的时间而假意要求和解。原告无奈之下，只得于2014年1月再次向浦东法院起诉［案号：（2014）浦民二（商）初字第260号］。现经法院依法裁判，判决被告黄浦和王秀莉须共同向原告张建校支付借款人民币270万元及利息损失人民币318230.13元（共计人民币3017230.13元）。该法律文书于2014年3月29日生效，最后的履行期限为2014年4月8日，而被告黄浦、王秀莉均未偿还欠款，现原告已向浦东新区法院申请执行。经浦东新区法院执行局法官回复，被告黄浦、王秀莉暂无可供执行的财产。据原告了解，被告黄浦、王秀莉占大股份的上海浦大电器有限公司，其名下位于浦东新区新场镇36号28／42丘的土地使用权，面积为15373平方米，该土地2011年有关部门出让给浦大公司的价值为1790万元。而经原告于2014年2月26日向浦东市场监督管理局查询得知，被告黄浦、王秀莉已于2013年10月，在（2013）浦民二（商）初字第2875号一案诉讼期间将其二人所有的浦大公司以股权转让形式，以475万元转至被告周梅娟、黄云庭名下，该价格远远低于浦大公司的财产总价。被告黄浦、王秀莉低价转让浦大公司股权的行为，实际是为了通过更换股东名字手段以达到逃避债务的目的，而被告黄浦、王秀莉仍为浦大公司实际控股人，其二人“转让股权”的行为严重侵犯了债权人的合法利息，被告周梅娟、黄云庭明知被告黄浦、王秀莉的行为是为了逃避债权人的追诉，仍然帮助完成股权的转让，同样侵犯了原告作为债权的权益。故原告诉至本院，请求判令：1、撤销被告黄浦、王秀莉与被告周梅娟、黄云庭之间的股权转让协议；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期间内，原告张建校提供了以下证据：
1、民事判决书，以证明被告黄浦、王秀莉应向原告支付270万元及利息。
2、企业工商内档信息，以证明被告黄浦、王秀莉于2013年10月将浦大公司的股权转让给被告周梅娟、黄云庭。
3、国有建设用地出让合同，以证明浦大公司名下的至少价值1790万元的建设用地使用权，而被告之间以500万元转让浦大公司100%股权的行为，完全是以不合理的低价转让，来逃避债务的非法目的。
4、执行情况告知书，以本案被告黄浦、王秀莉无可供执行的财产。
5、邮件、律师函、情况说明及回函，以证明被告黄浦、王秀莉自2011年起至今一直居住在浦东新场工业区园区内。
在庭审中，原告张建校为补充证明其诉讼主张，当庭提供了如下证据：
6、工商机读信息，以证明在2013年7月30日前，浦大公司股东仅为被告黄浦、王秀莉，其二人分别占有50%的股份。
7、案件受理通知书等，以证明被告黄浦、王秀莉没按时归还原告借款，上海浦东新区法院于2013年9月22日立案受理原告起诉并进行保全、查封。
8、土地出让合同，以证明浦大公司于2013年5月23日向当地政府以1790万元价款购得15373平方米土地50年的使用权。
9、浦大公司银行往来明细，以证明浦大公司在2011年5月23日已付350万元土地款，后又支付了1423万元土地款，共计约1790万元。
10、浦大公司银行往来账，以证明2011年11月9日，浦大公司收到当地政府购买土地的财政支持款500万元，该土地价值在当年达2290万元以上。
11、二审判决书，以证明2015年1月28日浦东新区法院作出民事判决书要求浦大公司支付航豪公司100万元工程款，上述土地及其土地上建筑物至少增值至2390万元。
12、照片，以证明涉案土地上的建筑物情况。
被告王秀莉口头答辩称：答辩人和被告周梅娟、黄云庭的股权转让是合法的，答辩人和黄浦将股权转让给被告黄云庭1288万元，转给被告周梅娟350万元，这个事情已在2013年9月份谈妥，在10月份进行变更登记。2013年10月16日原告起诉答辩人和被告黄浦，当时浦大公司正在办理土地证，被土地部门通知不能办理土地证，因为土地被查封了。这时才知道原告起诉的事情。2013年10月29日答辩人到法院领取了传票。而在2013年10月十几号的时候，答辩人已办理了股权变更手续。
在本院指定的举证期限内，被告王秀莉未提交证据，其在庭审中，当庭提供了银行转账凭证和上海三港建筑工程咨询有限公司出具的证明一份，以证明被告周梅娟分两次汇款给浦大公司共计350万元款项的事实。
被告黄云庭答辩称：一、答辩人依照法律规定受让股权，已依照市场支付了对家，其合法权利应得到保护，原告提出撤销无法律依据。答辩人受让了上海浦大电器有限公司85%的股权，累计支付了1288万元（其中788万元汇入浦大公司账户，500万元直接汇入被告黄浦个人账户）。二、答辩人受让股权实际上是在原告与被告黄浦、王秀莉借贷案件起诉之前，答辩人并不知道被告黄浦对外有负债，其受让符合法律规定。综上，请求驳回原告的起诉。
在本院指定的举证期限内，被告黄云庭未提交证据，其庭审中当庭提供了如下证据：
1、付款明细、银行交易凭证，以证明被告黄云庭以1288万元受让股权的事实。
2、银行交易明细，以证明被告周梅娟交付500万元给被告黄浦、王秀莉的事实。
被告黄浦、周梅娟未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告张建校提供的证据。
对证据1，被告王秀莉、黄云庭对证据真实性无异议，对与本案的关联性、证明对象有异议，在该证据判决书第一页提到立案时间是2014年1月7日，而本案的股权转让在这个时间之前。本院认为，该证据系上海市浦东新区人民法院依法做出，且已经生效，本院予以确认，可以证明原告享有对被告黄浦、王秀莉的债权270万元及利息。
对证据2，被告王秀莉、黄云庭对证据真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明原告所主张的逃避债务，该证据只能证明浦大公司股权构成现状。本院认为，该证据出自上海市浦东新区市场监督管理局档案室，本院予以确认，证明了上海浦大电器有限公司现在的股东为被告黄云庭（425万元）和被告周梅娟（75万元）。
对证据3，被告王秀莉、黄云庭对证据真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，无法证明公司资产增加了1700万元，公司注册资本是500万元，公司举债购买土地，需要考虑公司的负债。本院认为，因被告对证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认，该证据证明了浦大公司于2011年购买了位于上海市浦东新区新场镇36号28／42丘的土地使用权，该土地使用权当时价值大约1790万元。
对证据4，被告王秀莉、黄云庭对证据真实性无异议，但认为原告上海起诉的时候，其账户上有500万元，足以清偿原告的款项。本院认为，该证据真实、合法，本院予以确认。
对证据5，被告王秀莉、黄云庭对证据真实性无异议，但认为不能证明原告待证的事实。本院认为，原告在上海浦东新区人民法院起诉的时候提交该证据是用来证明其在上海法院有管辖权，现本案已裁定移送本院审理，故原告提交该证据已无必要，本院对该组证据不予确认。
对证据6，被告王秀莉、黄云庭对证据无异议，故本院予以确认。
对证据7，被告王秀莉、黄云庭对证据无异议，但认为上海浦东新区人民法院受理案件后未进行送达，当时被告对原告的起诉不知情。本院认为，该证据真实、合法、能证明原告所待证的事实，本院予以确认。
对证据8、9，被告王秀莉、黄云庭对证据无异议，故本院予以确认。
对证据10，被告王秀莉、黄云庭对证据的真实性无异议，但认为无法证明原告所待证的事实，被告王秀莉认为该笔款项不是政府扶持基金，是因政府政策变化而退回的款项。本院认为，仅凭该证据并不能证明原告所主张的土地增值的事实。
对证据11，被告王秀莉、黄云庭对证据的真实性无异议，但不能证明原告所主张的事实，浦大公司因原告的行为遭受重大损失，搭建的临时设施不符合要求为此支付了拆除费用。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对证据12，被告王秀莉、黄云庭对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据系涉案土地上的现状，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
（二）关于被告王秀莉提供的证据。
原告张建校对证据的真实性无异议，但认为即便如被告所称的发生了股权转让行为，款项也应汇至被告个人账户，而不应该汇至浦大公司。被告黄云庭对证据无异议。
本院认为，该证据真实、合法，本院予以确认，可以证明被告周梅娟支付了350万元给浦大公司的事实。
（三）关于被告黄云庭提供的证据。
原告张建校对证据真实性无异议，但认为与本案无关，认为款项也汇至被告个人账户；其中一笔2014年12月份被告黄浦收到的500万元，已在股权转让过去后近一年时间，故与本案无关。被告王秀莉对证据无异议。
本院认为，该证据真实、合法，本院予以确认，可以证明被告黄云庭向浦大公司支付了788万元，向被告黄浦支付了500万元的事实。
庭审中，本院指定被告王秀莉在庭审后七天内提供其在（2013）浦民二（商）初字第2875号一案收到法院送达传票的送达回证。
2016年1月11日，被告王秀莉提供了相应送达回证，载明被告黄浦、王秀莉在2013年10月29日收到上海市浦东新区人民法院送达给其的（2013）浦民二（商）初字第2875号一案的传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、（空白）授权委托书、送达地址确认书、证据副本等材料，鉴于该证据系上海市浦东新区人民法院出具，已加盖法院的相应印章，故本院依法予以确认。
被告黄浦、周梅娟经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
经审理查明：2013年9月22日，原告张建校为与上海浦大电器有限公司、黄浦、王秀莉、上海航豪建筑有限公司民间借贷纠纷一案，诉至上海市浦东新区人民法院，上海市浦东新区人民法院于同日受理。2013年10月25日，上海市浦东新区人民法院依原告张建校申请查封了上海浦大电器有限公司位于上海市浦东新区新场镇36号28／42丘15373平方米土地使用权。2013年10月29日，被告黄浦、王秀莉收到相应的诉讼材料。2013年11月15日上午9时，上海市浦东新区人民法院开庭审理上述案件。2013年12月5日，原告张建校申请撤诉，上海市浦东新区人民法院于同日裁定准许，并作出（2013）浦民二（商）初字第2875-2号民事裁定书。2014年1月7日，原告张建校为与上海浦大电器有限公司、黄浦、王秀莉、上海航豪建筑有限公司民间借贷纠纷一案，再次诉至上海市浦东新区人民法院，上海市浦东新区人民法院于同日受理。2014年3月7日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民二（商）初字第260号民事判决书，判决黄浦、王秀莉应归还张建校借款270万元及利息。2014年5月11日，张建校向上海市浦东新区人民法院申请执行立案，现被告黄浦、王秀莉名下无可供执行的财产。
上海浦大电器有限公司原股东为被告黄浦及王秀莉，各占50%的股份，注册资本为500万元。2011年，上海浦大电器有限公司受让了位于上海市浦东新区新场镇36号28／42丘的土地使用权，该土地使用权当时价值约1790万元。
2013年10月15日，被告黄浦、王秀莉与被告周梅娟、黄云庭达成口头股权转让协议，由被告黄浦、王秀莉将其所有的上海浦大电器有限公司的股权转让给被告黄云庭、周梅娟，其中被告黄云庭出资额为425万元，占85%，被告周梅娟出资额为75万元，占15%。变更后，被告黄浦仍为上海浦大电器有限公司的执行董事，被告黄云庭为监事。
2013年10月16日，上海浦大电器有限公司向上海市浦东新区房地产登记处申请变更土地使用权证。2013年10月25日，上海市浦东新区房地产登记处做出一份《不予登记告知书》，不予登记。
后被告周梅娟陆续向上海浦大电器有限公司支付了350万元；被告黄云庭陆续向上海浦大电器有限公司支付了788万元，于2014年12月24日向被告黄浦支付了500万元。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，本案争议的焦点在于被告黄浦、王秀莉转让股权的行为是否系恶意，且被告周梅娟、黄云庭是否已支付了对价。在本案中，原告最早在上海市浦东新区人民法院起诉被告黄浦、王秀莉等人民间借贷纠纷一案是在2013年9月22日，但直至2013年10月29日，被告黄浦、王秀莉才收到上海市浦东新区人民法院送达的相关诉讼文书材料，且上海市浦东新区人民法院对上海浦大电器有限公司名下的土地使用权进行查封亦是在2013年10月25日。而被告黄浦、王秀莉将其所有的上海浦大电器有限公司的股权是在2013年10月15日转让给被告周梅娟、黄云庭，发生在被告黄浦、王秀莉得知原告张建校起诉其民间借贷纠纷一案之前。因此，凭原告提供的证据，无法证明被告在转让股权的当时是明知，亦无法证明被告黄浦、王秀莉的转让股权行为系恶意。
被告黄浦、王秀莉与被告周梅娟、黄云庭达成股权转让协议后，被告周梅娟陆续向上海浦大电器有限公司支付了350万元，被告黄云庭陆续向上海浦大电器有限公司支付了788万元，并于2014年12月24日向被告黄浦支付了500万元，上述金额共计达1638万元。原告亦不能证明上述款项并非用于支付股权对价，亦无法证明该价款明显低于转让股权的价值，故基于高度盖然性原则，本院认定被告周梅娟、黄云庭已支付了相应对价。
综上，原告张建校现无法证明被告黄浦、王秀莉的股权转让行为系恶意，且被告周梅娟、黄云庭亦已支付了相应的对价。因此，原告张建校的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄浦、周梅娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张建校的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告张建校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 何淑娜
二〇一六年一月十二日
此件与原本核对无异
书 记 员 梁静静