新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一初字第1037号
原告：布尔勒克拜*再奶勒汗，男，哈萨克族，1951年11月14日出生，住阿勒泰市。
原告：阿依登古丽*木汗，女，哈萨克族，1988年月18日出生，住阿勒泰市
原告的共同委托代理人：那西别克*乌尔肯巴依，新疆巴岩德律师事务所律师。
原告的共同委托代理人：阿依坦*木哈买提汗，新疆巴岩德律师事务所律师。
被告：阿勒马斯别克*帕孜勒别克，男，哈萨克族，1984年2月13日出生，住阿勒泰市。
委托代理人：托肯*波丁巴依，新疆新北律师事务所律师。
被告：阿勒泰地区昌达运输有限责任公司，住所地阿勒泰市。
法定代表人：李鑫，阿勒泰地区昌达运输有限责任公司经理。
委托代理人：李海玉，男，汉族，1956年7月20日出生，新疆昌吉市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司，住所地阿勒泰市。
负责人：李海强，该公司经理。
委托代理人：张伟堂，男，汉族，1967年11月6日出生，住富蕴县。
原告布尔勒克拜*再奶勒汗、原告阿依登古丽*木汗诉被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克、被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法使用简易程序由比巴提玛独任审判，本院翻译古丽江担任翻译公开开庭进行了审理。原告布尔勒克拜*再奶勒汗、原告阿依登古丽*木汗及原告的共同委托代理人那西别克*乌尔肯巴依和阿依坦*木哈买提汗、被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克及其委托代理人托肯*波丁巴依、被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司委托代理人李海玉、被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司委托代理人张伟堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沙哈提*普沙列木布尔勒克拜*再奶勒汗及阿依登古丽*木汗诉称：2015年7月26日9点25分许，被告阿勒马斯别克驾驶新H-091**号“希龙”牌重型自卸货车沿阿勒泰市阿拉哈克乡窝依玛克5区由东向西行驶至卡德尔别克家后面路段处时与南向北行驶的叶尔倒吾列特*布尔勒克拜驾驶的无牌号两轮摩托车发生相撞，发生叶尔倒吾列特*布尔勒克拜当场死亡，机动车受损的交通事故，阿勒泰市公安局交警大队作出2015083号道路交通事故认定书认定阿勒马斯别克*帕孜勒别克负此次交通事故的同等责任，叶尔倒吾列特*布尔勒克拜负此次事故的同等责任。原告方不服该认定结论提出复议申请，阿勒泰市公安局交警大队二次作出2015003号重新认定书维持原认定书的效力，据了解被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司投交强险和第三者商业责任险，因此该公司应当在保险责任额内承担赔偿责任，超出部分的50%由第一、第二被告连带赔偿。原告根据《道路安全法》、《侵权责任法》的相关规定诉至法院，要求赔付死亡赔偿金464280元，丧葬费27204元，被抚养人生活费19640元，误工费3130元，交通费1000元，摩托车维修费2000元，精神损害抚慰金20000元。原告的具体要求1、要求判令由以上被告赔偿原告损失314627元（已减去先行给付的20000元）；2、第三被告在交强险及第三者责任商业险责任额内承担赔偿责任；3、诉讼费及其他费用由以上被告承担。
被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克辩称：首先对原告在此次事故中失去至亲致以哀悼，对诉讼请求1、本案受害人叶尔倒吾列特系农业户籍，而原告请求上的死亡赔偿金等经济损失是按照非农业户的标准计算的，对此有异议；2、事故发生时，受害人叶尔倒吾列特驾驶的摩托车是无牌号摩托车，因此对诉讼请求中要求支付的摩托车维修费我们不予认可。
被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司辩称：对原告的诉讼请求中要求赔付的经济损失无异议，只要在国家规定的标准内，但是事故发生时受害人驾驶的摩托车是无牌号摩托车，因此对摩托车维修费我们也不认可，原告在诉讼请求中的经济损失应当按照户别来计算。
被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司辩称：首先对原告在此次事故中失去至亲致以哀悼，对事故事实无异议，但对公安局作出的事故认定书有异议，受害人叶尔倒吾列特无驾驶证、无牌号驾驶机动车，因此此次事故中受害人应当承担主要责任。被告阿勒马斯别克驾驶的货车在我公司投交强险及20万元的第三者责任商业险，根据法律及保险公司相关法律条例首先在交强险限额内予以赔偿，剩余部分在商业险限额内予以赔付，对原告提出的赔偿金等出示证据后予以答辩，诉讼费我方不承担。
本案争议焦点：1、原告诉求中要求支付的各项损失的计算依据什么？本案中的三个被告是否应当承担赔偿责任？若应当承担赔偿责任，各自应当承担的责任比例是多少？
原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗为支持其主张向本院出示以下8组证据：
第一组证据：1、2份户口本原件即户主为叶尔倒吾列特*布尔勒克拜和户主为布尔勒克拜*再奶勒汗的户口本；2、叶尔倒吾列特的结婚证原件一份；3、叶尔倒吾列特*布尔勒克拜户口注销证明原件一份；4、8份阿勒泰市公安局喀拉希力克分局出具的户籍证明；5、一份亲属关系证明原件；该组证据证明原告布尔勒克拜*再奶勒汗系受害人叶尔倒吾列特的父亲，原告阿依登古丽*木汗系受害人叶尔倒吾列特的合法妻子，受害人叶尔倒吾列特是6个兄弟，受害人叶尔倒吾列特的父亲已年迈，已失去劳动力，受害人叶尔倒吾列特系农业户。
被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克对原告出示的以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告的各项损失应当按照农村户的标准计算；被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告的各项损失应当按照农村户的标准计算；被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司对第一组证据的真实性、合法性予以认可，但对与本案的关联性及证明目的不予认可，理由是未出示证据证明死者父亲已失去劳动力的证明。
本院对原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗出示的第一组证据进行分析及确认：第一组证据的来源合法并真实，并且通过该证据可以了解到死者与原告之间的关系及死者是6个兄弟，受害人叶尔倒吾列特系农业户，现已故的事实，因此本院予以确认。
第二组证据：1、阿勒泰市公安局交警大队作出的2015083号道路交通事故认定书复印件；2、阿勒泰市公安局交警大队作出的2015003号道路交通事故重新认定书汉哈原件，证实此次事故事实及经过，受害人叶尔倒吾列特和被告阿勒马斯别克在此次事故中的责任比例，事故发生地是居民长居地，因被告阿勒马斯别克超速驾驶机动车致使发生此次事故。
被告阿勒马斯别克对原告出示的第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，我们不认同受害人叶尔倒吾列特与被告阿勒马斯别克负同等责任，受害人无证驾驶无牌号摩托车，因此该摩托车不应该上路；被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的有异议，我们不认同受害人叶尔倒吾列特与被告阿勒马斯别克负同等责任，受害人无证驾驶无牌号摩托车，因此该摩托车不应该上路，并且受害人当时为带安全头盔，因此受害人叶尔倒吾列特应负主要责任，我们负次要责任；被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是事故发生时受害人无证驾驶无牌号摩托车，手续不齐全，死者应承担主要责任，两份认定书均不予认可。
本院对原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗出示的第二组证据进行分析及确认：虽然被告方对第二组证据表示有异议，但该证据是合法的，对此次事故中受害人叶尔倒吾列特*布尔勒克拜和被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克负同等责任予以确认。
第三组证据：1、受害人叶尔倒吾列特*布尔勒克拜与喀拉希力克乡畜牧兽医工作站于2009年-2015年期间签订的7年的劳动合同；2、受害人叶尔倒吾列特*布尔勒克拜的工资明细表；3、阿勒泰市喀拉希力克乡畜牧兽医工作站事业单位法人证书及组织机构代码证复印件各一份；4、阿勒泰市喀拉希力克乡畜牧兽医工作站出具的证实叶尔倒吾列特系该单位的工作人员，并且在工作期间死亡的证明一份；5、一份阿勒泰市北屯镇胡杨社区出具的证实阿依登古丽*木汗于2011年购买该辖区牧民居1号楼10单元101室的证明；6、一份2013、2014年阿依登古丽缴纳阿勒泰市北屯镇胡杨社区牧民居1号楼10单元101室暖气费的票据；7、叶尔倒吾列特名下的职工养老保险手册，证实受害人叶尔倒吾列特虽系农业户，但他是领工资的干部，有缴纳五项社会保险，市上有居住的房子，发生事故去世前，已在城市生活超过一年，因此原告应按非农业户的标准要求支付赔偿金。
被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克对原告出示的第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是叶尔倒吾列特系农业户，该组证据不能证明受害人家属按非农业户的标准计算赔偿金；被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是受害人持有的人口登记卡上明确的写着是农业户，因此对赔偿金按照非农业户的标准计算不予认可；中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，理由是这些证据光盖有受害人叶尔倒吾列特所在单位的公章，对于受害人在上班期间去世的证明，我的观点是光有单位开具的证明不能立足，没有经过相关单位审核，虽说受害人叶尔倒吾列特的妻子购买房屋并且缴纳暖气费，但没有出示具体的房屋买卖合同，因此不认可该证据与本案的关联性，以上证据不足以证明受害人的死亡赔偿金按非农业标准计算的主张。
本院对原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗出示的第三组证据进行分析及确认：第三组证据中的第一份和第二份证据即劳动合同和工资明细表相互符合，通过该证据可以确定受害人叶尔倒吾列特是阿勒泰市喀拉希力克乡畜牧兽医工作站签订劳动合同的合同工作人员；第三份证据的真实性、合法性本院予以确认。第四份证据与该组证据中的第一、第二份证据相互符合，可以确定受害人叶尔倒吾列特是阿勒泰市喀拉希力克乡畜牧兽医工作站签订劳动合同的合同工作人员，但对受害人叶尔倒吾列特在上班期间去世的证明目的本院不予确认，第五份、第六份证据的真实性即北屯镇牧民居1号楼10单元101室房屋是在原告阿依登古丽*木汗的名下，对此本院予以确认，但不能证明受害人叶尔倒吾列特在发生交通事故去世之前已在城市居住一年，因此对该证明目的及与本案的关联性本院不予确认。第七份证据叶尔倒吾列特的职工养老保险手册的真实性、合法性、受害人叶尔倒吾列特参加职工养老保险的事实本院予以确认。
第四组证据：1、阿勒泰市公安局物证鉴定室作出的201522号法医尸体检验意见书；2、阿勒泰市公安局交警大队尸体处理通知书证实受害人叶尔倒吾列特*布尔勒克拜在此次交通事故中去世。
被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克、被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司及被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司对原告出示的以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
本院对原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗出示的第四组证据进行分析及确认：被告方第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，该证据是合法的并且与本案的事实也对应，故本院予以确认。
第五组证据：1、阿勒泰市公安局物证鉴定室作出的（2015）270号血液酒精检验鉴定报告；2、新疆道路交通事故物证鉴定中心出具的（2015）1895号交通事故技术鉴定意见书证实发生此次事故时受害人叶尔倒吾列特未饮酒，受害人叶尔倒吾列特驾驶的摩托车的车速为23㎞／h，而被告阿勒马斯别克驾驶的货车的车速为48㎞／h，两辆机动车碰撞接触点位于现场道路北侧路边以南2.6m，居民长居地应以20㎞／h的车速行驶，且被告阿勒马斯别克超速驾驶机动车。
被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克对原告出示的第五组证据中的血液酒精度检验鉴定报告无异议；第二份证据的证明目的不予认可，理由是23㎞／h不是摩托车行驶的车速，而是碰撞后摩托车在地面滑行的速度，对被告驾驶车辆的车速为48㎞／h，不认可，法律上有明确的规定小型车辆应该向大型车辆让道。被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司对第一份证据予以认可、第二份证据不认可，理由是事故发生地没有测速器，也没有固定的警示牌，驾驶员阿勒马斯别克在此次事故中应负连带责任；被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司对第五组证据的第一份证据予以认可，第二份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，理由是事故发生地没有安装测速器也没有设置固定的警示牌。
本院对原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗出示的第五组证据进行分析及确认：被告方对第一份证据无异议，均予以认可，故本院予以确认；第二份证据是合法的，与本案事实相符合，本院予以确认。
第六组证据：一份阿勒泰市喀拉希力克乡阿克布勒跟村委会出具的证明证实受害人叶尔倒吾列特去世后为办理后事其妻子及两个哥哥各自误工16天，原告方的实际损失比诉求上的损失还要多，但是原告考虑到被告的实际情况，少算了误工费。
第七组证据：事故中受损的摩托车维修费2850元的票据证实摩托车维修费实际上是2850元，但是原告考虑到被告的实际情况，因此在诉讼请求中少算了维修费。
第八组证据：交通费（出租车票据52张共1040元，加油票据1张1100元）证实发生此次事故后为办理相关事宜，阿拉哈克乡跟阿勒泰市之间来回路费及受害人因受害人突然去世，包车去山上通知受害人的父亲并接回来时支出的交通费，原告实际支出的交通费损失是2140元，但是考虑到被告的实际情况，确定坚持诉讼请求中要求支付的1000元。
被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克对原告出示的第六组、第七组、第八组证据的真实性、合法性、证明目的不予认可，理由是村委会不能证明有误工，因交通费是从个人手中拿的，因此来源不明，摩托车维修票据的时间与事故发生时间不符；被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司认为摩托车维修费过高，实际支出多少要由相关单位进行鉴定，对其他无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司对摩托车维修费有异议，不知道具体支出多少钱，关于交通费的赔偿金不在我方责任额内，对误工证明的真实性、合法性及证明目的不予认可，理由是不能证明因何事误工，内容不全。
本院对原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗出示的第六组、第七组、第八组证据进行分析及确认：第六组证据误工证明被告方提出异议，并且村委会出具的证明不能证明有误工，故本院不予确认；第七组证据在交通事故认定书中已明确说明摩托车受损的事实，故对摩托车受损的事实本院予以确认，但证明目的摩托车维修费支出2850元本院不予确认；第八组证据与本案无关联，故不予确认。
被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克为支持其主张向法庭出示以下三组证据：
第一组证据：1、中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司机动车保险单原件；2、阿勒马斯别克*帕孜勒别克驾驶的新H-091**号机动车辆保险证证实被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克驾驶的车辆在第三被告保险公司投交强险及第三者责任商业险。
第二组证据：1、新H-091**号车辆的机动车行驶证原件；2、新H-091**号车辆道路运输证原件证实被告阿勒泰马斯别克*帕孜勒别克驾驶的新H-091**号车辆具有行驶并运输资质。
第三组证据：一份2015年12月9日帕孜勒别克*哈布都瓦力出具的证明原件证实被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克驾驶的新H-091**号车辆因事故于2015年7月26日至2015年11月12日共停运105天，每天1000元，共损失105000元；被告被依法拘役一个月时，每天200元共损失6000元；事故发生后被告阿勒马斯别克的父亲帕孜勒别克包车到吐尔海特找受害人的亲戚时支出的路费；被告被阿勒泰市交警队传唤时每次花费200元共支出交通费600元；事故发生后被告阿勒马斯别克的家属向受害人叶尔倒吾列特的家属先行赔付20000元，此次事故给被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克一家也造成严重的经济损失。
原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗对被告出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可；对第二组证据机动车行驶证无异议，对道路运输证真实性无异议，但对合法性及关联性有异议；对第三组证据这只是被告的父亲个人写的，不能作为证据，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司对被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克出示的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司对被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克出示的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对第三组证据不发表意见，因为这些事我不清楚。
本院对被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克出示的证据进行分析及确认：原告及其他被告对第一组证据未提出异议，被告保险公司提出肇事车在本公司投交强险及20万元的第三者责任商业险，故本院对该组证据予以确认；第二组证据是真实的，并且是合法的证书，故本院予以确认；第三组证据事故发生后被告阿勒马斯别克向原告先行赔付20000元是事实，原告在诉状中也明确提出此事，故本院予以确认；被告关于其他损失的证明目的本院不予确认，理由是这只是个人出的证明，出具证明的人未到庭作证，并且不能以其他证据证实，故本院不予确认。
被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司为支持其主张向法庭出示以下证据：
2015年5月19日阿勒泰地区昌达运输有限责任公司与阿勒马斯别克*帕孜勒别克之间签订的车辆挂靠服务合同，证实阿勒泰地区昌达运输有限责任公司与阿勒马斯别克*帕孜勒别克自愿签订合同约定在营运期间发生的一切事故由车主即阿勒马斯别克*帕孜勒别克自己承担，故此次事故与昌达运输有限责任公司没有关系。
原告布尔勒克拜*再奶勒汗及原告阿依登古丽*木汗对被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司出示的服务合同若被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克承认这是真的，那我们认可该证据的真实性，而关联性、合法性及证明目的不予认可，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由挂靠人员和被挂靠人承担连带责任，并且该合同违反了合同法中规定的严禁条例，不具法律效力。
被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克对被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司出示的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不认可，理由是该合同的签订系有利于一方的目的，合同规定驾驶员若一年中不联系挂靠公司，自行办事则变为黑车，被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克办理了相关手续，不到一年的时间内发生事故。
被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司对阿勒泰地区昌达运输有限责任公司出示的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，并且是双方自愿签订的合同，被告阿勒马斯别克应当自己承担此次事故的责任。
本院对被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司出示的证据进行分析及确认：通过该证据可以确定事故发生时被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克驾驶的新H-091**号中型自卸货车通过签订合同挂靠于被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司，该证据的真实性本院予以确认，关于被告公司提出的按照合同被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克自己承担事故责任的证明目的被告公司未出示相应的证据证明，故证明目的本院不予确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司未向法庭出示证据。
根据庭审中当事人的陈述及证据的认定，查明了以下事实：。2015年7月26日9点25分许，被告阿勒马斯别克驾驶新H-091**号“希龙”牌中型自卸货车沿阿勒泰市阿拉哈克乡窝依玛克5区由东向西行驶至卡德尔别克家后面路段处时与南向北行驶的叶尔倒吾列特*布尔勒克拜驾驶的无牌号两轮摩托车发生相撞，发生叶尔倒吾列特*布尔勒克拜当场死亡，两辆机动车受损的交通事故，阿勒泰市公安局交警大队于2015年8月31日作出2015083号道路交通事故认定书认定阿勒马斯别克*帕孜勒别克负此次交通事故的同等责任，叶尔倒吾列特*布尔勒克拜负此次事故的同等责任。原告方不服该认定结论提出复议申请，阿勒泰市公安局交警大队于2015年10月1日作出2015003号重新认定书认定认定阿勒马斯别克*帕孜勒别克负此次交通事故的同等责任，叶尔倒吾列特*布尔勒克拜负此次事故的同等责任。被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克于2015年5月19日与阿勒泰地区昌达运输有限责任公司签订机动车挂靠服务合同，被告阿勒马斯别克将新H-091**号机动车挂靠于阿勒泰地区昌达运输有限责任公司。被告阿勒马斯别克驾驶的新H-091**号货车在中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司投交强险及20万元的第三者责任商业险。交通事故发生在保险期间，此次交通事故中去世的死者叶尔倒吾列特的户别系农业户，去世之前系阿勒泰市喀拉希力克乡畜牧兽医工作站的合同工作人员，受害人叶尔倒吾列特是6个兄弟，事故发生后被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克向原告先行赔付20000元。
本院认为，原告要求被告支付因交通事故产生的经济损失的请求合理，本院予以支持，按照阿勒泰市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克和受害人叶尔倒吾列特*布尔勒克拜应各自负同等责任，被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克驾驶的新H091**号货车挂靠于被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司，并且该车在中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司投交强险和第三者责任商业险，交通事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司在交强险和第三者责任商业保险范围内承担责任。原告在此次交通事故中产生的经济损失的计算：1、原告要求赔付死亡赔偿金464280元的请求法律依据不足，本院不予支持，理由是原告方未能出示证据证明其主张的受害人的死亡赔偿金应当按照非农业户的标准计算，受害人叶尔倒吾列特系农业户，因此死亡赔偿金按照农业户标准计算是174840元（即874220年）；2、原告请求支付丧葬费27204元（54407÷2）是合理的，本院予以支持；3、原告方要求支付受害人父亲布尔勒克拜*再奶勒汗的赡养费19640元{（7365元16年）÷6人}的诉求合理，本院予以支持；4、误工费3130元过高，原告方在庭审中提出误工的三人系牧民，误工费1948.8元7天{（33872÷365天）3人}为合理；5、原告的摩托车维修费2000元的请求合理，本院予以支持，理由是在道路交通事故认定书中明确指出该摩托车是在此次事故中受损；6、原告请求支付的精神损害赔偿金20000元过高，根据受害人和被告方在道路交通事故中的责任比例，精神损害赔偿金为10000元算合理，原告方的损失共计235632.8元本院予以支持。对于交通费原告方未能出示相应的证据证明，因此本院不予支持原告关于交通费的诉求，原告方的以上经济损失235632.8元，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司在交强险范围内向原告赔付112000元，按照道路交通事故责任认定书中认定的同等责任的比例余款损失123632.8元的50%即61816.4元应由受害人来承担，再减去被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克先行向原告赔付的20000元，余款41816.4元由被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司在第三者责任商业险范围内予以赔付，法律规定的原告应得的赔偿金均在被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司的赔偿范围，因此本院认为应当驳回原告对被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克、被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司的诉讼请求，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司于本判决生效之日起十日内向原告布尔勒克拜*再奶勒汗和原告阿依登古丽*木汗赔付交强险范围内赔付的112000元和第三者责任商业险范围内赔付的41816.4元共计153816.4元
2、驳回布尔勒克拜*再奶勒汗、原告阿依登古丽*木汗对被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克、被告阿勒泰地区昌达运输有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费3055元由被告阿勒马斯别克*帕孜勒别克负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审判员 比巴提玛*朱马哈力
二〇一六年二月五日
书记员 买热依∣ dot;海拉提