黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第691号
上诉人（原审被告）贾红义，男，1955年10月29日生，汉族，个体工商户，住依兰县。
被上诉人（原审原告）司炳臣，男，1960年3月21日生，汉族，个体工商户，住依兰县。
委托代理人吕景洪，黑龙江联升律师事务所律师。
上诉人贾红义因与被上诉人司炳臣建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2014）依民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：贾红义于2013年10月2日将其承包的大顶山村金鼎粮食经销有限公司的仓储库混凝土地面浇筑工程承包给司炳臣，贾红义口头承诺承包面积5000平方米，每平方米15元，合计75，000元，施工完成后给付司炳臣工程款。司炳臣工程结束后，找到贾红义要求结算工程款，贾红义于2014年1月25日给付司炳臣工程款2万元，于2014年10月22日给付司炳臣4000元，合计给付24，000元，同时给司炳臣出具欠据一张计51，000元。出具欠据时，贾红义并没有在欠据上写明时间，该欠据上的2013年10月21日与事实不符。诉讼过程中，司炳臣放弃工程款利息部分的诉讼请求。
司炳臣诉称：贾红义于2013年10月将其承包的大顶山村粮点的大库地面水泥施工工程承包给了司炳臣，贾红义承诺工程完成就立即将工程款给司炳臣结算。司炳臣按照双方约定于2013年10月21日就将工程施工结束，但贾红义拒不按照约定结算工程款，经司炳臣多次催要，贾红义先后给付司炳臣24，000元，尚欠工程款51，000元，请求人民法院判令贾红义给付拖欠工程款51，000元，并按银行的贷款利率给付利息。
贾红义辩称：贾红义于2013年10月与司炳臣协商将大顶山金鼎粮库经销有限公司的仓储库混凝土地面浇筑承包给司炳臣，并向司炳臣交代了工程的技术及各项要求，经司炳臣同意并开始施工。当时司炳臣同贾红义讲，让贾红义帮助找一台20铲车，在施工现场送料，于是贾红义帮司炳臣把永发李香双家的铲车租给司炳臣使用，租车费用从工程款中扣出。贾红义分别于2014年1月20日、2014年1月25日两次各付铲车车主七千三百五十元。在工程没有经过三方验收的情况下，司炳臣找贾红义要工程款，贾红义于2014年1月25日给付司炳臣20，000元，于2014年10月22日给付司炳臣4000元，合计给付24，000元。在付给工程款时，司炳臣欺骗贾红义说他要上武汉他儿子家长时间回不来，叫贾红义给出个手续，贾红义给司炳臣出具欠据一张金额51，000元。后甲方里某某找到贾红义到施工现场验证，司炳臣在浇筑第二个库时，在贾红义没有在现场的情况下，擅自作主把一段近100平方米没有安放防潮膜，出现底面渗水的情况。贾红义认为，司炳臣属于野蛮施工，应予返工，在工程没有经过三方验收的情况下，贾红义给司炳臣出的欠据是无效的，必须把工程验收合格，和往来账结算清，才能给付司炳臣工程款。
原审判决认为：贾红义在司炳臣承包的工程完工后，相继给付司炳臣部分工程款，余欠工程款由贾红义为司炳臣出具了欠据。贾红义抗辩称应由司炳臣支付租用钩机费用和施工质量存在问题，但未提供相关证据予以证明，其抗辩意见缺乏事实依据。对司炳臣的诉讼请求予以支持。判决如下：被告贾红义于本判决生效之日起三十日内给付原告工程款51000元。案件受理费1075元由被告贾红义负担。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贾红义不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案的焦点证据“欠据”，应以非法证据排除。本案的判决是依据“欠据”为证据而裁判的，该证据是司炳臣以欺骗的手法形成的“欠据”。1、事实：司炳臣于2013年10月21日欺骗贾红义说：司炳臣要去武汉他儿子家，时间长回不来，叫贾红义给出个手续，贾红义对司炳臣讲：你承包的地面没有经甲方验收，我们之间还有往来账没有结清。司炳臣说：过一段时间他从武汉回来后再算，再和甲方验收。可是“欠据”被司炳臣骗走后，至今也没有去武汉，也没有提出竣工申请，质量验收报告，工程未交付。2．“欠据”的社会危害性。司炳臣违背社会公共道德，公序良俗的行为所骗取的证据——“欠据”，给社会造成严重的不良后果，浪费司法资源，启动了司法程序，企图骗取有效的司法裁判书。逃脱工程竣工验收法制性程序，规避发生的工程施工的质量问题和避开铲车租赁费的问题。同时，侵害了贾红义承包该工程合法收益和甲方（发包方）大顶山村金鼎粮食经销公司工程交付使用的合法权益。3．“欠据”对本来不具有真实性合法性。司炳臣在本案中的证据一“欠据”来经三方对工程竣工验收后结算约定的工程价款。该“欠据”违反了《中华人民共和国合同法》第279条，“验收合格的，发包人应为按着约定交付价款，并接受承认建设工程。建设设工程验收后，方可交付使用，未经交付不合格的，不得交付使用”。贾红义根据上述合同法的规定认为本案的“欠据”内容不真实，不合法，不能作本案认定案件事实的依据。4．“欠据”应依法排除。根据上述1、2、3事实，并依上最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第68条{非法证据的排除规定}对象的证据——“欠据”，应依该法排除。
二、贾红义为司炳臣垫付的铲车费用共计22，400元，应由司炳臣的工程价款中扣除。贾红义分别于2014年1月20日、1月25日分两次为司炳臣向车主李香双垫付租赁20铲车车费为7400元，为租赁50铲车为司炳臣垫付15，000元，共计22，400元，应于司炳臣的工程款中扣除。故请求：一、撤销依兰县人民法院（2014）依民初字第997号民事判决，请求作出二审判决。二、请依法认定被上诉人在原审法院提供的“欠据”为民事非法证据，应予排除。三、请依法认定上诉人为被上诉人二次垫付20铲车租赁费7400元，租赁50铲车费15，000元，合计垫付铲车租赁费为22，400元，应由本案被上诉人工程价款中扣除。
三、司炳臣在施工时，借贾红义的电缆线尚未归还，请求司炳臣偿还。
司炳臣答辩称：贾红义上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、贾红义出具的欠据是贾红义的真实意思表示，在司炳臣给贾红义干活的时候，贾红义答应干完活就给钱，因司炳臣要了几次，只给了一部分费用24，000多元，在这种情况下，司炳臣找到贾红义，贾红义给出了51，000元的欠据，贾红义没有证据证实是在被欺骗和被胁迫违反自己真实意思情况下出具的欠据。该证据是合法真实的，一审法院采用该证据符合法律规定。关于铲车费的问题，贾红义与司炳臣之间因工程建筑已经做了结算，贾红义欠司炳臣51，000元，当时约定司炳臣给贾红义打水泥地面是每平方米15元的人工费，当时没有约定由司炳臣承担铲车等其他费用，而且给司炳臣出具51，000元欠据的时候也没有提起过为司炳臣曾经垫付过铲车费用的问题，所以贾红义的上诉理由不能成立，请求法庭驳回贾红义的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，贾红义举示了如下证据：
一、证人李某某、孙某某出庭作证，拟证明铲车费用系贾红义支付，贾红义称工程是贾红义的，包给司炳臣，因司炳臣找不到铲车，贾红义帮助找铲车，贾红义支付了7000多元铲车费用，因贾红义找的铲车，所以找贾红义要钱。
二、证人里某某出庭作证，拟证明工程质量不太好，地面有一块没有用防水布。铲车是贾红义代司炳臣雇的，司炳臣没有把钱给贾红义。铲车司机是贾红义雇的，干活打地面是司炳臣雇的，具体费用不清楚。
司炳臣质证意见为：证据一不属于新证据，该证人一审期间就应出庭。证人无某某证明是其为司炳臣干活，应该由贾红义给付工程费用。证人说当时贾红义把工程包给司炳臣，具体包的什么说不清楚，不应采信。
申请司炳臣质证意见为：该证据不属于新证据，证人证实不了铲车费用应由司炳臣支付。
司炳臣未提供新的证据。
本院对上述证据认证意见如下：到庭作证证人的证言内容均系听贾红义所讲而取得，属间接传来证据，亦未形成证据链条，故对其真实性本院不予采信。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为：1、贾红义为司炳臣出具的欠据能否作为双方之间有效的债权凭证；2、贾红义支付的铲车费用应否在工程款中扣除；3、司炳臣是否应归还贾红义电缆线。
（一）关于贾红义为司炳臣出具的欠据能否作为双方之间有效的债权凭证问题。贾红义作为分包人，在司炳臣施工完毕并交付的情况下，为其出具51，000元欠据，应当认定为双方之间的结算行为。贾红义主张该欠据系司炳臣以欺诈的手段取得，但其未在法定的期间向人民法院申请撤销，本案诉讼中亦未提供证据予以证实，故对贾红义的该项抗辩主张本院不予支持。
（二）关于贾红义支付的铲车费用应否在工程款中扣除问题。诉讼中，贾红义未提供充分证据证实其与司炳臣约定铲车费用由司炳臣负担，且其支付铲车费用在先，为司炳臣出具51，000元欠据在后，在欠据中亦未注明对铲车费用的处理，应当认定51，000元为双方之间最终结算结果。因此，原审判决贾红义给付司炳臣51，000元工程款正确，贾红义主张其支付的铲车费用应否在工程款中扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于司炳臣是否应归还贾红义电缆线问题。本案纠纷系建设工程施工合同纠纷，而贾红义自认诉请返还的电缆线系案涉工程完毕后，司炳臣另行向其借的，故该纠纷与本案无关，贾红义可另行解决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人贾红义负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 王秀丽
审判员 冯 媞
二０一五年七月三十日
书记员 马立娜