吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安白民初字第356号
原告：孙家得，男，汉族，农民，住山东省诸城市。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告：魏秀娟，女，汉族，农民，住山东省诸城市。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告：孙凤琴，女，汉族，农民，住山东省诸城市。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告：孙凤花，女，汉族，农民，住山东省诸城市。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告：孙菲菲，女，汉族，农民，住山东省诸城市。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告：孙凤梅，族，农民，住山东省诸城市。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告：孙凤军，男，汉族，农民，住山东省诸城市。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
被告：杨文举，男，汉族，长白山高中教师，住吉林省安图县。
委托代理人：孙玉花（系杨文举妻子）。
委托代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。
第三人：孙元龙，男，汉族，农民，住二道白河镇。
原告孙家得、魏秀娟、孙凤琴、孙凤花、孙菲菲、孙凤梅、孙凤军与被告杨文举、第三人孙元龙农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙家得、魏秀娟、孙凤琴、孙凤花、孙菲菲、孙凤梅、孙凤军共同代理人王政、孙凤梅（参加第一次庭审）、杨文举及委托代理人孙玉花、韩万欣、孙元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙家得、魏秀娟、孙凤琴、孙凤花、孙菲菲、孙凤梅、孙凤军诉称：原告一家人均为长白村村民，1999年依法与长白村村民委员会签订了土地承包合同，承包了位于长白村的1.486公顷土地。2001年春，原告全家搬往山东省诸城市，承包土地由亲属孙玉花代耕。2015年6月，发现其家庭承包的土地中，村后0.051公顷，北山0.084公顷，村东0.194公顷，村前水田0.75公顷土地，在原告家庭成员未授权的情况下，被第三人以代理人的身份非法办理了流转合同，流转给了杨文举，并在经管站办理了登记。综上，请求法院判令：1.确认2015年4月29日签订的农村土地流转合同无效；2杨文举返还村后0.051公顷、北山0.084公顷，村东0.194公顷，村前水田0.75公顷，共计1.079公顷土地；3.杨文举承担本案诉讼费用。
杨文举辩称：2001年，孙家得已将涉案土地转让给了杨文举，杨文举支付了12000元。2015年4月，根据经管站、村委会土地确权登记的要求，杨文举的妻子到山东省诸城市孙家得家中，说明意图后，由孙凤军执笔出具了授权委托书，该委托书意思表示真实，合同也合法有效，杨文举于2001年已取得涉案土地的承包经营权，2015年只是为配合土地确权工作，补充手续而签订了合同，因此不同意返还土地。
孙元龙辩称：土地流转合同是我按照授权委托书代为办理的，并且经过了村委会的同意。
经审理查明：孙家得、魏秀娟为夫妻关系，孙凤琴、孙凤花、孙菲菲、孙凤梅、孙凤军系二人子女。1999年，孙家得作为农户代表与发包方安图县二道白河镇长白村村民委员会采取家庭承包方式签订了土地承包使用期合同书，约定由孙家得承包耕种位于长白村的14.86亩耕地，用于从事种植业，承包期限为30年。其中涉案耕地1.079公顷（四至分别为【1】北山0.084公顷，东至道，西至马凤海，南至孙家运，北至孙凤森；【2】村东0.194公顷，东至林地，西至路，南至道，北至孙家顺；【3】村前水田0.75公顷，东至吴培林，西至道，南至袁振和，北至小道；【4】村后0.051公顷，东至范公信，西至刘信高，南至房子，北至河）。2001年后，孙家得全家搬至外省居住，未再耕种涉案土地。2015年4月，杨文举妻子（孙家得的妹妹）孙玉花到山东诸城找到七原告，办理了土地流转授权委托书，该授权委托书中的委托事项、权限等内容为孙凤军书写，2015年4月28日，依据该土地流转授权委托书，孙元龙在安图县二道白河镇农村经济合同管理站代孙家得等七原告签订了农村土地流转合同，将涉案土地转让给杨文举，该合同由长白村村委会加盖公章，并经安图县二道白河镇农村经济合同管理站鉴证。现孙家得等七人以未授权办理涉案土地流转合同为由诉讼至法院，要求确认2015年4月29日签订的农村土地流转合同无效；2。杨文举返还村后0.051公顷、北山0.084公顷，村东0.194公顷，村前水田0.75公顷，共计1.079公顷土地；3.杨文举承担本案诉讼费用。
另查明，2015年4月时，孙元龙为长白村会计，该村公章由二道白河镇农村经济合同管理站保管，经村委会同意后，可以到该站使用村委会公章。土地流转授权委托书中魏秀娟、孙凤琴、孙凤花、孙菲菲、孙凤军的签名及手印均为本人，孙家得为他人代签本人按手印，孙凤梅签名及手印七原告主张并非本人或孙凤梅丈夫代签并按手印，但不申请鉴定。
认定上述事实的证据有：土地承包使用期合同书、延边朝鲜族自治州农村土地流转合同、土地流转授权委托书、录音材料、农村土地承包台账、照片等。
孙家得、魏秀娟、孙凤琴、孙凤花、孙菲菲、孙凤梅、孙凤军还提交了山东省诸城市辛兴镇逄家芦水村证明2份，但不予采信。杨文举提供了土地台账复印件证人韩玉森、孙家花、郑兆兰，村委会及村民证明，但因均系证明2001年孙家得土地流转的事实，不予采信。
本院认为：授权行为属于单方法律行为，授权人出具授权（委托）书即完成授权委托行为。受托人按照委托行使代理权，法律责任由被代理人承担。授权不明的责任由授权人承担，代理人承担连带责任。孙家得等七原告诉称在委托书上签名或按手印时，并不知道是为流转土地，也未授权孙元龙办理该合同，但该文书的名头已载明“土地流转授权委托书”，并且由孙凤军书写了委托事项，可以推定七原告已明确了授权目的，亦清楚所要委托办理的事项，该授权行为无需孙元龙的确认已发生法律效力。七原告未填写受托人，视为愿意承担授权不明的法律后果。至于孙凤梅签名及手印，因七原告仍共同生活，孙玉花系在七原告家中办理的该委托书，七原告不申请对孙凤梅及其丈夫的笔迹指纹进行鉴定，不能证明孙凤梅不知且不同意出具该授权委托书，因此孙家得等七原告未提供充足的证据证明并未出具授权委托书或并未授权他人进行土地流转，也未能提供充足的证据证明杨文举存在欺诈、恶意串通等行为，故其主张证据不足。孙家得与杨文举的妻子孙玉花为兄妹关系，该授权委托书为孙家得妹妹孙玉花到山东办理，文书中有七人签名、手印、委托事项及委托权限，孙元龙有理由相信该授权委托书系真实有效的，孙元龙依据该土地流转授权委托书代为办理土地流转，并经村委会同意使用村委会公章，构成代理。故杨文举、孙元龙在安图县二道白河镇农村经济合同管理站签订的农村土地流转合同，合法有效，应受法律保护。孙家得等原告出具了授权委托书，应对授权行为承担法律责任，亦应对代理人的行为承担法律责任。故孙家得等七原告要求确认合同无效，杨文举返还土地的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙家得、魏秀娟、孙凤琴、孙凤花、孙菲菲、孙凤梅、孙凤军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙家得、魏秀娟、孙凤琴、孙凤花、孙菲菲、孙凤梅、孙凤军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林宇坤
代理审判员 于爽江
人民陪审员 董 凯
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋 操