山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第498号
上诉人（原审原告）青岛芯源通电子有限公司。
法定代表人李治平，职务经理。
委托代理人王本龙，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛腾信达机电设备有限公司。
法定代表人刘同国，职务经理。
被上诉人（原审被告）刘翡翡。
以上两被上诉人委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
上诉人青岛芯源通电子有限公司（以下简称芯源通公司）因与被上诉人青岛腾信达机电设备有限公司（以下简称腾信达公司）、刘翡翡买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第46号民事判决，于2014年5月25日向本院提起上诉。本院于2014年5月25日受理后，依法由审判员谢法圣担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2014年6月4日向上述当事人送达了开庭传票。本院于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人芯源通公司委托代理人王本龙，被上诉人刘翡翡及两被上诉人委托代理人王亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芯源通公司在一审中诉称，2013年3月27日，芯源通公司向腾信达公司、刘翡翡购买PANASERT-
RH6型二手插件机一台，合同价款人民币8万元，设备当日交付芯源通公司。芯源通公司收到设备后，发现质量缺陷，无法正常使用。经芯源通公司多次交涉，腾信达公司、刘翡翡多次派人进行维修，但设备一直无法使用，且腾信达公司、刘翡翡现在拒绝维修，设备无法正常使用，芯源通公司的合同目的不能实现。为了维护芯源通公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令1、解除芯源通公司与腾信达公司、刘翡翡之间的买卖合同；2、腾信达公司、刘翡翡返还芯源通公司货款人民币8万元并自行拉回设备；3、本案诉讼费由腾信达公司、刘翡翡承担。
腾信达公司在一审中答辩称，芯源通公司、腾信达公司之间没有任何合同关系，腾信达公司未向芯源通公司出具过任何收据，（2014）李商初字第46号裁定书据以认定管辖权的收据系虚假的，腾信达公司申请对该收据印鉴进行司法鉴定。因此，贵院对本案没有管辖权，腾信达公司与本案也没有任何关系，请求驳回芯源通公司对腾信达公司的诉讼请求。
刘翡翡在一审中答辩称，芯源通公司通过口头合同约定一手交钱一手交货，芯源通公司在确认本案设备符合芯源通公司购买目的的情况下，亲自验收并拉走了设备，当天支付货款，此后设备的所有权和控制权已经转移，双方的口头合同已经履行完毕，芯源通公司在使用设备近九个月后进行诉讼，无法证明其设备损坏的原因，因此不同意返还设备，退还货款，请求驳回芯源通公司的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，2013年3月27日，芯源通公司向腾信达公司、刘翡翡购买PANASERT-
RH6型二手插片机一台，合同价款人民币8万元，双方未签订书面合同。当日，芯源通公司将货款人民币8万元支付至刘翡翡青岛银行海尔路支行62125201003×××××个人账户，腾信达公司、刘翡翡将设备交付芯源通公司，经当场调试，设备正常使用。双方未约定质量检验标准及维修期限。设备使用数日后，芯源通公司要求刘翡翡进行维修，刘翡翡购买配件，进行了维修。2013年12月16日，芯源通公司提起诉讼。案件审理期间，腾信达公司、刘翡翡于提交答辩状期间提出管辖权异议，2014年1月6日，原审法院作出（2014）李商初字第46号民事裁定书，驳回腾信达公司、刘翡翡对本案管辖权提出的异议。裁定送达后，腾信达公司、刘翡翡均未上诉。案件审理期间，腾信达公司书面申请撤回对该收据印鉴进行司法鉴定的请求。为证明所购买的二手设备不能正常使用，其合同目的不能实现，芯源通公司提交设备照片一张、刘翡翡的录音证据一宗。
原审法院经审理认为，首先，腾信达公司、刘翡翡均未对原审法院2014年1月6日作出的（2014）李商初字第46号驳回被告对本案管辖权提出的异议的民事裁定书提出上诉，（2014）李商初字第46号民事裁定书已发生法律效力，腾信达公司关于原审法院对本案没有管辖权的抗辩意见不成立。此外，腾信达公司撤回对收据印鉴进行司法鉴定的申请，并未提供其他证据证明该合同与其无关的主张，故腾信达公司主张该买卖合同与其无关的抗辩意见不成立。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，芯源通公司要求解除合同、返还货款，应当举证证明其合同目的不能实现，现芯源通公司仅提交了设备照片一张、刘翡翡的录音证据一宗，不足以证明上述事项。二手机电设备买卖有其特殊性，属特定物买卖，不适用普通货物的质量标准及质保期间，一般由出卖人、买受人自行协商，而芯源通公司未举证证明双方约定的质保内容，刘翡翡则主张口头买卖，现货交易，芯源通公司对质量无异议才付款取货。本案买受人同时作为使用人，其专业技能及注意义务决定其对所购二手设备的功能、市场行情、技术性能、质量现状等因素必须实际进行考察。双方为现货交易，芯源通公司在购买二手插片机前，对设备性质、质量、使用状况是知情的。芯源通公司与腾信达公司、刘翡翡之间的交易经验货、付款、付货、调试等环节已然完成，设备经当场调试正常使用后交付，视为设备质量合格。综上，芯源通公司的诉讼请求证据不足，不予支持，腾信达公司、刘翡翡认为双方口头合同已经履行完毕、且芯源通公司不能证明设备损坏原因的抗辩意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回芯源通公司对腾信达公司的诉讼请求；二、驳回芯源通公司对刘翡翡的诉讼请求；案件受理费人民币1800元，由芯源通公司负担。
宣判后，芯源通公司不服原审判决，上诉至本院。
芯源通公司上诉称，原审判决认定事实错误，使用法律不当，作出错误判决。一、原审判决认定二手机电设备为特定物买卖，不适用普通货物的质量标准及质保时间。原审判决认定事实和适用法律错误。区分特定物和种类物的意义在于：在债的履行过程中，如果标的物为种类物，在履行前若发生标的物损毁灭失，债务人不能免除履行责任。特定物之债则不同，在履行前若发生标的物损毁灭失，债务人可以免除履行责任，承担违约责任就可。不管是特定物还是种类物，违反合同约定，前者承担继续履行责任，后者要承担违约责任。而并不是无需承担责任，原审法院显然曲解法律。二、合同法第六十二条规定“（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”上诉人支付给被上诉人8万元的设备款，购买设备的目的就是生产使用的。合同法第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟廷履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。上诉人购买的设备，完全不能使用，就是违反合同目的。三、原审法院将举证责任完全分配给上诉人，违法。《消费者权益保护法》第23条规定：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。上诉人虽然知道涉案设备是二手设备，但是在保证能够正常使用的情况下购买的。现在设备完全不能使用，显然被上诉人实施了欺诈行为，依法应当由被上诉人举证。综上，原审判决认定事实、适用法律不当，错误地分配举证责任，请求依法撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人腾信达公司在二审中答辩称，腾信达公司与上诉人之间无任何合同买卖关系，腾信达公司在一审中已对上诉人提交的印鉴进行司法鉴定，因考虑鉴定成本的问题予以撤回，实际上腾信达公司与上诉人之间无任何关系。
被上诉人刘翡翡在二审中答辩称，1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本案买卖合同是使用过、转手过多次的机器设备，属于特定物买卖合同，已经在买卖的当时及时清结，合同已经履行完毕，在设备交付后的接近九个月时间里，上诉人没有向刘翡翡提出过任何异议，应视为该货物已经符合上诉人的使用目的，货物已经验收合格。上诉人始终没有提交该设备无法正常使用以及为什么不能正常使用的原因的证据，无法否认其使用不当所造成的原因，刘翡翡没有对该设备进行维护和质量保证的责任。2、本案的上诉人不是消费者，刘翡翡不是生产者也不是经营者，不适用《消费者权益保护法》的规定。上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决应当依法予以维持。
本院经审理查明，原审查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，上诉人向两被上诉人购买PANASERT-
RH6型二手插片机一台，双方未签订书面合同，对于设备的质量检验标准及维修期限亦未作出明确约定。二手机电设备买卖有其特殊性，属特定物买卖，不适用普通货物的质量标准及质保期间，一般由出卖人、买受人自行协商，而上诉人未举证证明双方约定的质保内容。上诉人作为买受人和使用人，其对所购二手设备的功能、市场行情、技术性能、质量现状等因素必须实际进行考察。双方为现货交易，上诉人在购买二手插片机前，对设备性质、质量、使用状况是知情的。本案中，上诉人要求解除合同、返还货款，应当举证证明其合同目的不能实现，而上诉人仅提交了设备照片一张、刘翡翡的录音证据，不足以证明其合同目的不能实现。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原审判决驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人芯源通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人青岛芯源通电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢法圣
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤