贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3483号
上诉人（原审被告）：曾凡勇，男，1969年9月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审原告）：贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿，住所地：贵州省桐梓县楚米镇。统一社会信用代码：9152032291440153XL。
负责人：赵福其。
委托诉讼代理人：张绍明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
上诉人曾凡勇因与被上诉人贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿（以下简称林东公司桐梓煤矿）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
曾凡勇上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判。事实及理由：一审判决解除上诉人与被上诉人之间的“东山场地租赁”不定期租赁合同不当，改建租赁场地是被上诉人同意的，评估申请未予准许，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人林东公司桐梓煤矿未作答辩。
林东公司桐梓煤矿提出的诉讼请求:1、判决解除林东公司桐梓煤矿与曾凡勇于2015年9月1日形成的“东山场地租赁”不定期合同关系，责令曾凡勇立即归还林东公司桐梓煤矿位于桐梓县东山村新房子组原东山酒厂墙内的空地13772.80平方米；2、判决曾凡勇从2015年9月1日起按年租金16000元的标准支付实际占用期间的场地租金费用(到起诉时暂定2万元)；3、案件受理费用及保全费用由曾凡勇负担。
一审认定事实：林东公司桐梓煤矿是国有控股的煤矿，有位于桐梓县娄山关镇东山村新房子组与蒙子组的国有划拨土地，面积13772.8平方米，证号为桐国用（2011）第01627号。2006年9月1日，曾凡勇与林东公司桐梓煤矿下属的非煤产业部签订《租赁合同》，林东公司桐梓煤矿将其上述土地中原东山酒厂围墙内空地出租给曾凡勇，期限三年，租金每年1.3万元。三年期满后，曾凡勇仍继续使用该土地用于开设预制厂。曾凡勇庭审中提交了一份2013年9月1日的《东山场地租赁协议》，对原租赁物予以续租，该协议有原告方的印章，没有签名，租期约定为三年，从2013年9月1日至2016年9月1日，租金每年1.6万元，其第四条约定“乙方（曾凡勇）所租空地产权永远属于甲方(林东公司桐梓煤矿)，未经甲方同意，乙方不得擅自在内修建建筑设施，否则，一切后果由乙方自行承担，与甲方无关。”林东公司桐梓煤矿提交了一份2014年8月31日加盖公章的协议复印件，约定租赁标的物与曾凡勇所提交2013年协议的租赁标的物是一样的，租期约定自2014年9月1日至2015年8月31日止，年租金是1.6万元，第五条约定“乙方租用的场地内的构筑物需改造及维修，必须取得甲方同意方可改造及维修。费用乙方自行承担，与甲方无关。”曾凡勇在乙方代表处签了字，甲方代表处有崔金秀、胡应俊、赵福其签字。曾凡勇主张林东公司桐梓煤矿所提交2014年8月31日的合同是欺骗其所签订的，合同原件没有加盖公章，且胡应俊姓名后有2016年5月的字样，经法庭当庭责令林东公司桐梓煤矿提交原件，原件上林东公司桐梓煤矿确实没有加盖公章，只有林东公司桐梓煤矿方三名相关人员签名。林东公司桐梓煤矿于2016年5月23日收到曾凡勇交纳的费用1.6万元，双方认可该笔费用是2015年8月31日前的租金，此后租金曾凡勇没有再交纳。曾凡勇于2015年7月份开始转型发展，将租用地改作足球场和农家乐，于2015年8月17日领取了桐梓县祥伟体育休闲中心的营业执照，类型是个体工商户，经营者是曾凡勇之子曾祥伟。曾凡勇提交林东公司桐梓煤矿加盖印章的土地使用证，林东公司桐梓煤矿在该证上的签批意见“该复印件用于合作经营用”，曾凡勇主张双方进行合作经营，对租用地的改建得到林东公司桐梓煤矿同意，林东公司桐梓煤矿否认双方租赁关系之外存在合作关系，仅存在土地的租赁关系。双方认可于2016年就2015年8月31日至2017年8月31日期间的租金进行过协商，曾凡勇主张林东公司桐梓煤矿每年要收租金7万元，曾凡勇称同意每年支付5万元，林东公司桐梓煤矿主张每年收租金5万元，但曾凡勇没有交，林东公司桐梓煤矿认为双方最后没有达成一致意见。林东公司桐梓煤矿于2016年11月10日向曾凡勇发出解除合同和收回租赁物的通知，曾凡勇当日收到通知。现曾凡勇仍在使用租赁物，林东公司桐梓煤矿以其诉讼请求起诉，曾凡勇申请评估改建租赁物的投入费用。
一审认为，根据双方的陈述，林东公司桐梓煤矿与曾凡勇之间就桐国用（2011）第01627号土地中原东山酒厂围墙内空地自2006年起存在租赁关系，曾凡勇租用土地，交纳租金截止于2015年8月31日。曾凡勇主张双方于2015年改造租赁物时在租赁关系外还存在合作关系，林东公司桐梓煤矿不认可，曾凡勇的证据不能证明合作内容，故对租赁关系外的合作关系不予认定。林东公司桐梓煤矿和曾凡勇分别提交第二次签订的《东山场地租赁协议》，两份协议不完全一样，双方各自均主张对方所持有的协议不存在，两份协议对改造租赁物须经林东公司桐梓煤矿同意和对租金的约定是一致的，对租期的约定不一样，曾凡勇在两份协议上的签字是真实的，因曾凡勇提交的协议有林东公司桐梓煤矿单位的盖章，林东公司桐梓煤矿提交的协议在胡应俊后有2016字样，该字样与2014年签订合同相矛盾，故对曾凡勇提交的协议予以认定。按照双方的约定，曾凡勇应先交费后使用土地，但曾凡勇至2016年5月才交纳2015年8月31日前的租金，认定曾凡勇尚欠林东公司桐梓煤矿自2015年9月1日之后的租金。双方的租赁关系于2016年9月1日期满，双方没有签订新的协议，口头协议存在争议，林东公司桐梓煤矿于2016年11月10日向曾凡勇发出收回场地的通知，曾凡勇仍在使用原租赁场，认定双方自2016年9月1日后存在事实租赁关系，期限为不定期，林东公司桐梓煤矿有权收回租赁物，但要给曾凡勇合理期限，曾凡勇收到林东公司桐梓煤矿的通知，曾凡勇应于2016年11月20日前将场地交还给林东公司桐梓煤矿，因此林东公司桐梓煤矿关于解除不定期合同和返还租赁物的主张予以支持。曾凡勇占有租赁物不返还，会继续产生租赁费用，林东公司桐梓煤矿书面通知曾凡勇返还租赁物时承诺免除欠款，现请求支付2万元，由于曾凡勇没有按林东公司桐梓煤矿通知履行，故对林东公司桐梓煤矿请求予以支持。曾凡勇申请评估，由于林东公司桐梓煤矿不认可承担改造租赁物的费用，曾凡勇所提交的书面证据没有关于林东公司桐梓煤矿承担改造费用的约定，故对曾凡勇的申请未予准许。综上，判决：一、解除贵州林东煤业发展有限责任公司林东公司桐梓煤矿与曾凡勇于2016年9月1日起形成的“东山场地租赁”不定期租赁合同，曾凡勇于本判决生效后十日内将原东山酒厂围墙内空地返还给贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿；二、曾凡勇于本判决生效后十日内支付贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿租金2万元（自2015年9月1日至起诉时止）；三、驳回贵州林东煤业发展有限责任公司林东公司桐梓煤矿的其他诉讼请求。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：从提供的租赁协议和其他证据来看，双方的租赁关系于2016年9月1日届满，之后没有重新签订新的租赁协议，只是曾凡勇一直在使用租赁物，双方形成不定期的租赁关系，林东公司桐梓煤矿在给予曾凡勇合理期限后，要求解除租赁合同和收回租赁物，于法有据，合情合理，一审判决并无不当。至于曾凡勇称扩建租赁场地产生的费用问题，因未能提供证据证明其扩建场地系得到林东公司桐梓煤矿的同意，其合作也不复存在，产生的改造费用与林东公司桐梓煤矿并无法律和事实关系，故对曾凡勇的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，曾凡勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由曾凡勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年六月二十九日
书记员 牟 蕊