绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞丰商初字第157号
原告冯庆忠。
委托代理人（特别授权）施涌涌。
被告任松海。
被告周某。
被告任晓丽。
上述三被告的委托代理人（特别授权）王天平。
原告冯庆忠诉被告任松海、周某、任晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由代理审判员龚佳斌适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告冯庆忠及其委托代理人施涌涌，被告任松海、周某、任晓丽的委托代理人王天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯庆忠诉称：被告任松海、周某因生产之需向原告借款80万元，被告任松海于2015年5月20日出具欠条一份，约定于当月21日归还20万元，到月底还清，后被告曾归还15万元。2015年6月4日，被告周某也出具借条一份。2015年6月10日，原、被告协商之后，被告重新出具借条并约定了明确的还款时间，同时由被告任晓丽（被告任松海的女儿）对该借款承担担保责任。现经催讨后，两被告未履行还款的义务，故原告诉至法院，要求：1、判令被告任松海、周某归还原告借款65万元，并支付自2015年6月13日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、被告任晓丽对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告任松海、周某、任晓丽辩称：1、被告已于2015年6月12日归还原告借款5万元，尚欠借款金额应为60万元；2、周某并非本案适格被告。
原告冯庆忠为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、欠条一份、借条二份，主要证明被告任松海（周银海）、周某先后向原告出具借条，截止2015年6月10日尚欠原告借款65万元且原、被告双方对还款期限、还款金额作了约定，并由被告任晓丽作为担保人为该笔借款提供担保的事实；
2、送货单一份，主要证明被告任松海（周银海）与案外人余益丰存在买卖合同业务往来的事实；
3、银行转账记录三份，主要证明原告分三次向被告交付借款80万元的事实。
上述证据，三被告经质证认为：对证据1中的欠条（2015年5月20日周银海出具）、借条（2015年6月4日被告周某出具）及证据3的三份银行转账记录均无异议；对2015年6月10日被告任松海出具的借条，认为通过借条可看出周某并非本案适格被告，无需承担还款义务；对证据2送货单与本案的关联性有异议，认为是被告任松海与案外人余益丰的其他经济往来，与本案无关。
三被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
4、情况说明、借条（复印件，2015年6月10日被告任松海出具）各一份，主要证明周某作为本案被告主体不适格的事实；
5、汇款凭证一份，主要证明被告已于2015年6月12日归还原告借款5万元的事实。
上述证据，原告经质证认为：对证据4中的借条没有异议（原告已提供原件），对情况说明有异议，认为这份证明属于证人证言，需要证人出庭作证，本案被告没有申请证人出庭，也没有向法庭说明证人无法出庭的原因，原告不予认可；对证据5还款凭证与本案的关联性有异议，上面所载的收款人户名为案外人余益丰，并非本案原告，且原告向法庭提交的送货单上能够看出被告任松海（周银海）尚欠案外人余益丰货款84000元，所以这5万元是被告支付的货款，并非用于归还本案借款，如被告对该款有异议，可另行向案外人余益丰主张。
结合原、被告质证，本院对上述证据认证如下：因三被告对证据1中的欠条（2015年5月20日周银海出具）、借条（2015年6月4日被告周某出具）及证据3的三份银行转账记录均无异议，本院对其证明力均予以认定；证据1中由被告任松海于2015年6月10日出具的借条（与证据4中借条为同一份）系原、被告双方协商一致后出具，对证明被告任松海截止2015年6月10日尚欠原告借款65万元且原、被告双方对还款期限、金额作了约定，并由被告任晓丽作为该笔借款担保人的事实具有证据的证明力，本院予以认定，但借条已明确备注该笔借款由案外人余益丰的银行卡分三期汇入被告周某的银行卡，款项由被告任松海实际使用，已由被告任松海于2015年5月21日归还原告冯庆忠15万元，尚欠65万元，原其余借条全部作废，见证人周某、张某。可见被告周某只是借款的经手人及出具该份借条的见证人，并非实际借款人，亦非保证人。证据2送货单是被告任松海（周银海）与案外人余益丰的其他法律关系，与本案无关联性，本院不予认定。通过证据5汇款凭证可见该5万元款项系于2015年6月12日汇入案外人余益丰卡号为62×××18的银行账户，且被告任松海于2015年6月10日出具的借条中明确载明于2015年6月12日先行归还5万元，同时证据3的三份银行转账记录中共80万元借款均通过案外人余益丰卡号为62×××18的银行账户转出交付，该账户与被告的还款账户系同一账户。上述证据互相印证，已形成完整的证据链，可认定证据5汇款凭证所载的5万元款项系被告任松海归还原告的借款，本院对其证明力予以认定。证据4的情况说明系案外人张某出具，系证人证言，其本人虽未出庭作证，但所述内容与证据1被告任松海于2015年6月10日出具的借条备注所载主要内容基本一致，其本人亦作为见证人在该借条上签字，两者结合，能够达到被告的证明目的，故本院对其证明力亦予以认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2014年9月25日、12月17日、12月19日，被告任松海分三次共向原告冯庆忠借款80万元，三笔借款均于当日通过案外人余益丰账号为62×××18的银行账户转入被告周某账号为62×××65的银行账户。2015年6月10日，原、被告双方经结算，被告任松海确认尚欠原告借款65万元，并重新向原告出具借条一份，约定于2015年6月12日归还5万元，余款60万元于2015年6月30日、7月20日、8月10日各归还20万元，同时由被告任晓丽作为保证人为该笔借款提供担保。后被告任松海于2015年6月12日归还借款5万元，余款60万元经原告多次催讨至今未还，被告任晓丽作为保证人亦未承担相应的保证责任，遂酿成讼争。
另查明，被告任松海（周银海）、周某分别于2015年5月20日、6月4日向原告冯庆忠出具欠条、借条各一份，后于2015年6月10日被告任松海重新向原告出具的借条中备注作废。
本院认为，本案所涉借条系被告任松海本人出具，且原告冯庆忠已足额交付借款，应认定原告冯庆忠与被告任松海之间的借款关系依法成立并有效；被告任晓丽在借条上作为保证人签字亦是其真实意思表示，亦应认定合法有效。现被告任松海逾期未能归还借款，依法应承担违约责任，故对原告要求其归还借款60万元的诉请，理由正当，本院依法予以支持。由于被告已提供2015年6月12日的银行汇款凭证作为还款依据，且能与其他证据相印证，证明其已归还原告借款5万元，故对原告要求被告任松海归还其余5万元借款的诉请，本院不予支持。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故对原告要求被告任松海支付自2015年6月13日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉请，于法有据，本院亦予以支持。但因被告任松海已于2015年6月12日归还借款5万元，且借条中明确约定余款60万元于2015年6月30日、7月20日、8月10日各归还20万元，故利息损失应各以借款20万元为本，分别从2015年7月1日、7月21日、8月11日起计算。本案所涉借款虽通过被告周某银行账户转入，其本人也于2015年6月4日向原告出具借条表示收到了原告交付的80万元款项，但被告任松海于2015年6月10日出具的借条中已明确备注：该款项由被告任松海实际使用，已于2015年5月21日归还原告15万元，尚欠65万元，原其余借条全部作废，见证人周某、张某。同时由案外人张某的证人证言予以佐证，两者结合可认定被告周某只是借款的经手人，并非实际借款人，亦非保证人，原告要求被告周某对上述借款本金及利息损失承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告任晓丽仅在借条上作为保证人签字，并未明确是一般保证还是连带责任保证，应按连带责任保证承担保证责任，故其应对上述借款本金及利息损失承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任松海应返还原告冯庆忠借款本金人民币60万元，限于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告任松海应支付原告冯庆忠各以借款人民币20万元为本，分别从2015年7月1日、7月21日、8月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，利随本清；
三、被告任晓丽对上述一、二两款款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告冯庆忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，依法减半收取5150元，财产保全费4020元，共计9170元，由原告冯庆忠负担396元，由被告任松海负担8774元，被告任晓丽承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费10300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 龚佳斌
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。