四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2138号
上诉人（一审被告）侯启宝，男，汉族，生于1961年1月14日。
委托代理人肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林树德，男，汉族，生于1960年3月23日。
委托代理人林勇，四川久太律师事务所律师。
一审被告侯启虎，男，汉族，生于1966年8月31日。
上诉人侯启宝因与被上诉人林树德、一审被告侯启虎建设工程分包合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2010年4月21日，北川文广新局与成都宏利工程公司签订《北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段合同协议书》，将北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段交由成都宏利工程公司建设。成都宏利工程公司取得承建权后，于2010年4月28日与郭昌明签订《施工承包协议书》，将其承包的北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段全部工作内容及合同责任交由郭昌明承担。2010年5月10日，郭昌明与侯启虎签订《施工承包协议书》，将成都宏利工程公司承建的北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段中擂鼓镇（河道村除外）、曲山镇的光缆敷设施工交由侯启虎承建。2010年5月14日，侯启虎与林树德签订《施工承包协议》，将北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段擂鼓镇的光缆敷设施工交由林树德施工。施工期间，林树德多次在侯启宝处领取工程款，2012年1月16日，侯启虎委托侯启宝出具欠条一�，载明：“今欠到林祖德架设擂鼓、曲山两地区架设广播电视光纤及部分铜阻电缆等工程尾欠款壹拾万元正，待郭昌明将款转来后立马给林祖德手中。欠款人：侯启宝。2012.1.16日”。
另查明，北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段擂鼓镇的光缆敷设整个工程施工期间，仅有林树德带人施工，并无林祖德作为实际施工人进行施工。2014年2月19日，林树德起诉要求支付劳务费128524元，该院以证据不足驳回林树德的诉讼请求。2015年5月11日，林树德再次以侯启宝为被告起诉至法院，要求侯启宝支付工程欠款10万元及利息。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”之规定，侯启虎与林树德签订《施工承包协议》后，林树德依约履行施工义务，侯启虎就应按合同约定足额支付工程款。虽然侯启宝系受侯启虎委托出具的欠条，但依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的�利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”之规定，林树德要求侯启宝支付欠款100000.00元的诉讼请求，该院予以支持。因双方对欠款的履行期限及利息未作明确约定，对林树德要求侯启虎、侯启宝承担资金利息的诉讼请求，该院不予支持。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”侯启宝、侯启虎均未提供证据证明有林祖德参加整个工程的施工，对侯启宝、侯启虎的相关辩论意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、被告侯启宝在本判决生效之日起十五日内向原告林树德支付欠款人民币100000.00元；二、驳回原告林树德的其他诉讼请求。如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告侯启宝负担。（案件受理费原告已垫付，被告在执行中一并支付给原告）
宣判后，侯启宝不服上述民事判决，向本院上诉称：1.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条错误，侯启宝代侯启虎与林树德结算并签订《欠条》的行为并非订立合同的行为。2.（2014）北民初字第566号民事判决以证据不足为由驳回林树德的诉讼请求，（2015）北民初字第771号民事判决却支持了林树德的诉讼请求，二判决相互矛盾。3.欠条上的债权人是林祖德，不是林树德。欠条上载明的工程�点是擂鼓、曲山，而林树德在侯启虎手上承包的是擂鼓地区。经侯启虎结算，侯启虎最终欠林树德工程款为1万元，欠条上写的10万元是笔误。
被上诉人林树德答辩称：1.林树德与侯启虎签订的施工承包协议内容真实，林树德全面履行了合同义务。2.侯启虎与侯启宝之间的代理关系成立，侯启宝代理结算的手续有效，实际债权人是林树德。侯启宝参与了本案施工和结算，侯启宝和侯启虎都是工程承包人。
二审中，侯启宝、侯启虎提交如下证据：
1.领条一份，拟证明侯启虎已经向林树德支付了剩余工程款1万元；
2.工程图纸复印件，拟证明林树德施工的工程量，新建杆路34182米，单价5.2元每米；附挂30647米，单价0.8元每米。
林树德质证称：上述证据不属于新证据，工程量应以审计为准，林树德施工的地方包括擂鼓和曲山两�地区。
对侯启宝、侯启虎提交的证据将在本院认为部分综合评判。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，林树德与侯启宝对林树德施工的工程欠款进行了结算，并由侯启宝出具欠条。欠条上虽载明债权人为林祖德，但侯启宝、侯启虎未举证证明林祖德与其二人在案涉工程上存在承包合同关系，也未举证证明林祖德在擂鼓、曲山地区进行了电缆敷设工程施工。欠条原件由林树德持有，侯启虎亦认可林树德在擂鼓、曲山地区实际施工，一审据此认定欠条上载明的债权人为林树德并无不当。
侯启宝认为欠条上的金额应当为10000元，写成100000元系侯启宝酒后笔误。对于工程总价款，根据双方当事人在二审中提交的证据，新建杆路工程款177746.4元本院予以确认；管道加挂工程量30647米予以确认，对其单价，对侯启虎主张的应按其与郭昌明约定的0.8元每米计算，但侯启虎与郭昌明之间的转包行为属于另一法律关系，按照涉案合同相对人的约定，对该部分工程款，应按单价2元每米计算为61294元；对已付工程款，因侯启宝、侯启虎持有的领条均为复印件，本院以林树德自认的14万元确认已付款金额。品迭后，侯启宝、侯启虎下欠林树德工程款为99040.4元，与《欠条》上载明的100000元基本相符。侯启宝、侯启虎认为结算依据上载明的金额出现笔误，但其举证未能达到其证明目的。案涉工程已经结算，一审依据双方结算依据即《欠条》作出判决并无不当。侯启宝的该项上诉理由不能成立。
关于本案责任主体。案涉《施工承包协议》的履行过程中，均由侯启宝向林树德支付工程款，工程决算的欠条亦由侯启宝以自己的名义向林树德出具。侯启宝、侯启虎主张其二人系委托�理关系，但并未向林树德出具委托授权的相关手续。林树德认为工程实际承包人为侯启宝，但未提交证据予以证明。对于林树德来说，并不知道侯启宝与侯启虎之间的委托代理关系，一审依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，判决侯启宝向林树德承担欠款给付责任并无不当。
2014年2月19日，林树德以劳务合同纠纷为由向北川羌族自治县人民法院提起诉讼，该院以证据不足为由驳回其诉讼请求。2015年5月11日，林树德以建设工程合同纠纷为由再次提起诉讼。前诉中，北川羌族自治县人民法院对林树德提交的《欠条》并未分析认定，对林树德与侯启虎、侯启宝之间的法律关系亦未审理。本案中，林树德依据《欠条》向侯启虎、侯启宝主张工程欠款，北川羌族自治县人民法院分析认定该《欠条》后，对其主张予以支持，不构成重复审理并造成前后�个判决相互矛盾的情形。
综上，上诉人侯启宝的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人侯启宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一六年三月九日
书记员 罗婷