云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第358号
原告玉溪市红塔区平安小额贷款股份有限公司。
法定代表人叶彩明，董事长。
委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杜培信，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。
被告黄永平，男，1968年12月25日生，汉族。
被告李英，女，1969年11月26日生，汉族。
被告玉溪市兴旺汽车运输有限公司。
法定代表人黄欣，总经理。
被告李英、玉溪市兴旺汽车运输有限公司委托代理人陈平，云南兴诚信律师事务所律师。特别授权代理。
原告玉溪市红塔区平安小额贷款股份有限公司诉被告黄永平、李英、玉溪市兴旺汽车运输有限公司（以下简称：兴旺公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜培信、被告黄永平、被告李英及被告兴旺公司及其委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月19日，原、被告双方签订了编号为2013年保字第013号的《借款／担保合同》，约定由被告黄永平、李英向原告借款150万元，期限为2个月，即2013年3月19日至2013年5月18日，月利率为7‰，被告兴旺公司为被告黄永平、李英提供保证担保，保证方式为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告按合同约定履行了出借义务，但还款期限届满后，被告黄永平、李英并没有按期偿还借款，被告兴旺公司也没有按约定承担保证责任。经原告多次催要无果，故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金150万元，利息42000元，罚息392000元，三项合计1934000元，此后利随本清。（利息期间自2013年3月19日至7月18日共4个月，即1500000×7‰×4=42000元，罚息期间自2013年7月19日至2014年9月18日共14个月，利率按银行同期同类贷款利率4倍计算，即1500000×5.6%÷12×4×14=392000元）。2、被告兴旺公司对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告黄永平、李英辩称，我们是属于玉溪市北城钢铁有限公司的员工，当时这笔借款是公司的总经理让我们签字帮忙去借的，这笔款如何借我们不清楚，我们只是签了字，这笔款已经转账给公司使用，我们并没有使用过该笔借款。另外，这笔款借款不是1个月，如果借款需要延期的话，是需要我们再去签字的，借款到期后，实际借款人和我们签了一个协议，协议中说明这笔借款跟我们没有关系。当时原告方的经理也承诺这个事情跟我们没有关系。
被告兴旺公司辩称，黄永平、李英只是名义上的借款人，不是款项的实际使用人，该笔借款的实际使用人为北城钢铁有限公司。这笔款我们认为是属于民间借款，借款的利息太高，被告方无力承担。如果原告方同意的话，实际借款人愿意承担偿还这笔债务的责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。
二、借款／担保合同、借款收据、董事（股东）会决议。证明：原被告之间存在借款、担保关系。
三、支票存根、玉溪市商业银行账户明细对账单。证明：原告已经按照合同的约定向被告放款事实。
经质证，被告黄永平、李英对证据一无异议。对证据二，借款／担保合同上的签字是我本人签的，当时我们不想在上面签字，但北城钢铁有限公司跟原告方的经理都告诉我们，这笔借款跟我们没关系，我们才签字的。借款借据上面的字是我签的，我没有意见。对股东会决议，我们不清楚，当时就没有见过这个材料。对证据三，支票存根上面的签字不是我签的，我也没有收到过这张支票。对账户明细对账单上这些转账行为我们都不清楚。被告兴旺公司对证据一无异议。证据二，担保合同的真实性无异议，但合同中约定的利息不符合法律的规定，对借款借据跟股东会决议无异议。对证据三的质证意见跟黄永平的意见一样。
被告黄永平、李英为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、协议。证明：这笔借款跟被告没有关系。
二、个人业务凭证。证明：这笔借款是转到玉溪市北城钢铁公司的账户。
经质证，原告对被告黄永平、李英提交的证据认为，被告黄永平、李英当庭向法庭提交证据，已经超过了举证期限，是否采纳这些证据，由法庭评议。个人业务凭证，是复印件，不符合证据的要件。另外，该笔款项的流向跟该笔借款也没有关系。对于协议，并没有原告方的任何签字盖章，这是被告与第三人的内部协议，跟本案没有关系，对原告不产生效力。被告兴旺公司对被告黄永平、李英提交的证据无异议。
被告兴旺公司未提交证据。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据一、二、三的真实性，本院予以确认。通过原告提交的证据及被告黄永平、李英提交的证据二，可以看出原告已将借款划拨到被告黄永平、李英的账户，至于被告黄永平、李英将该笔款借给他人使用，属于另外法律关系。故对原告的证据，本院予以确认。
对被告黄永平、李英提交的证据一、二均超出举证期限，属于被告黄永平、李英与他人之间的合同关系，与本案无关联性，本院不予确认。
本院依法认定案件事实如下：
2013年3月19日，被告黄永平、李英作为共同借款人、被告兴旺公司作为保证人与原告签订了编号为2013年保字第013号的《借款／担保合同》，约定借款金额为150万元，期限为2个月（2013年3月19日至2013年5月18日），月利率为7‰，还款方式为按月付息，到期利随本清。被告黄永平、李英如未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权对贷款按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款本金的每日百分之一。被告兴旺公司为被告黄永平、李英贷款提供连带责任保证。保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告按合同约定履行了出借义务，但还款期限届满后，被告黄永平、李英并未按期偿还借款，被告兴旺公司也没有按约定承担保证责任。
本院认为，原告与三被告签订的《借款／担保合同》合法有效，三被告均应当按合同约定履行相应的义务。被告黄永平、李英向原告借款后，未按合同约定时间偿还借款本金及支付借款利息的行为已构成违约，合同中对罚息的计算标准约定过高，原告自动予以调整，调整后的标准即年利率22.4%并非超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告要求其二人偿还拖欠的借款本金，并支付尚欠的利息的请求，本院予以支持。被告黄永平、李英认为其所借款项是由玉溪市北城钢铁公司使用，但被告黄永平、李英在本案中属于借款合同主体，借款如何使用属于被告黄永平、李英的个人行为，是否由使用人赔还，属于另一法律关系，不属于本案审理范畴，故被告黄永平、李英的抗辩主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告兴旺公司作为被告黄永平、李英借款的连带责任保证人，在借款合同到期后，被告黄永平、李英未履行还款义务时，其应当承担连带保证责任，故对原告要求被告兴旺公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告兴旺公司认为双方属民间借贷纠纷，原告主张的逾期利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院受理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利率不予保护。原告主张的逾期利率并未违反规定，因此，被告兴旺公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院受理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告黄永平、李英自本判决生效之日起十日内偿还原告玉溪市红塔区平安小额贷款股份有限公司借款本金150万元，利息42000（2013年3月19日至7月18日共4个月，即1500000×7‰×4=42000元），逾期利息及罚息392000元（2013年7月19日至2014年9月18日共14个月，1500000×5.6%÷12×4×14=392000元），三项合计1934000元，2014年9月18日之后的利息按年利率22.4%计算，利随本清。
二、由被告玉溪市兴旺汽车运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费13173元，由被告黄永平、李英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 郑文应
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 蓉