江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第20号
上诉人（原审原告）：袁和苟。
委托代理人：彭世伟、张杰锋，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏侯兵军。
委托代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原审被告：夏侯春清。
原审被告：万福根。
原审被告：夏侯丁生。
原审被告：黄大毛。
原审被告：夏侯利（又名夏侯全根）。
原审被告：刘欣。
原审第三人：夏侯勤。
上诉人袁和苟因合伙协议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2014）分民三初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年9月1日，分宜镇池塘村委将集体所有的池塘采石场承包给夏侯全根与夏侯勤开采，并签订了《村采石场承包合同》。合同约定：承包期为10年，每年上交村集体承包费2万元，合同还对其他事项进行了约定。夏侯全根、夏侯勤等合伙承包经营池塘采石场至2008年，后因部分合伙人要求退伙，为此，杨和明及夏侯全根、刘欣、万福根、夏侯丁生、黄大毛、夏侯春清，于2008年9月17日重新组合合伙承包经营池塘采石场，并注册成立了池塘采石厂，投入原始股金共计为331万元，其中杨和明入股72万元。合伙人每年上交池塘村委会承包金仍为2万元。2011年1月，合伙人杨和明要求转让其股份，在其他合伙人未要求优先受让的情况下，当时在池塘采石厂务工（开装载机）的夏侯兵军有意受让杨和明的股份，但因资金困难就将此事告诉袁和苟，有意和袁和苟合伙受让杨和明的股份，后经杨和明同意，夏侯兵军以128万元（其中袁和苟44万元）买下杨和明的72万元股份（其中袁和苟占24.75万元股份），杨和明于2011年3月向夏侯兵军出具收据，注明收取股金72万元及分红（股金增殖部分）56万元。经袁和苟与夏侯兵军协商，决定由夏侯兵军以合伙人身份参与池塘采石厂的生产经营和管理，该厂其他合伙人均只认可夏侯兵军的合伙人身份。从此，夏侯兵军参与了经营管理，主要负责安全生产。2013年年初，池塘采石厂根据合伙人股本金的比例进行了分红，夏侯兵军按每1万元给付袁和苟分红款1125元，共计49500元。因池塘采石厂近年没有分红，袁和苟遂以其没有参与经营管理，至今不是合伙人身份，夏侯兵军也未合法取得池塘采石厂的经营权，池塘采石厂虽已注销，但夏侯兵军却未返还袁和苟投资款为由，诉至法院，请求夏侯兵军返还投资款44万元，并赔偿利息损失11万元。另查明，因政府要求相关企业进行整合，池塘村委于2013年5月决定注销池塘采石厂，并办理了注销登记，后经各方协商，钤阳矿业公司与承包池塘采石厂的合伙负责人夏侯春清于2013年9月1日签订了一份《企业整合合同书》，合同约定：对内，钤阳矿业公司和池塘采石厂是两个独立存在的经济实体，原先各自的设备、生产占有场地等资产仍归各自所有，各自实行独立经营、自产自销、自负盈亏、责任自负；对外，钤阳矿业公司是企业主体，池塘采石厂是钤阳矿业公司的一个采石点，仍由原池塘采石厂的全体合伙人承包。双方还就其他事项进行了约定。池塘采石厂整合后，夏侯兵军、夏侯全根、刘欣、万福根、夏侯丁生、黄大毛、夏侯春清继续合伙承包钤阳矿业公司名下的原池塘采石厂，每年只需向池塘村委上交2万元承包金，不需向钤阳矿业公司上交承包金及其他任何费用。
原审法院认为，本案属退伙纠纷。袁和苟和夏侯兵军于2011年1月以128万元的价格共同受让原采石厂杨和明的股份，其中原始股本金为72万元，72万元股金积累的财产为56万元，袁和苟与夏侯兵军之间属于个人合伙关系，此时，袁和苟与夏侯兵军的合伙财产就是投入股金的财产72万元和按比例72万元股金在池塘采石厂积累的财产56万元。因袁和苟和夏侯兵军是根据其投入资金的比例进行分红的，现袁和苟要求夏侯兵军退还投资款，应属退伙纠纷，所以袁和苟所分割的财产也应按投入资金的比例进行计算，袁和苟退伙时分割的财产包括其投入在夏侯兵军名下的股份24.75万元和按比例袁和苟24.75万元股份在池塘采石厂积累的财产以及债权和债务。根据袁和苟主张夏侯兵军返还投资款和按银行贷款利率支付其利息损失的诉请，袁和苟投入的44万元是合伙投资款，不是借贷款，投资就有亏盈，有亏盈就应共担风险，现袁和苟要求夏侯兵军返还其投资款，并按银行同期贷款利率支付其利息损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第50条、第54条之规定，判决：驳回袁和苟的诉讼请求。案件受理费减半收取4650元，由袁和苟承担。
宣判后，袁和苟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判夏侯兵军立即向袁和苟返还投资款44万元，并赔偿袁和苟经济损失11万元，共计55万元；一、二审诉讼费用由夏侯兵军承担。其主要上诉理由是：一、袁和苟与采石场各股东之间最终没有构成合伙关系，夏侯兵军应当返还投资款并赔偿相应损失。1、袁和苟与夏侯兵军之间没有达成任何书面合伙协议。根据法律规定，合伙关系的成立必须要有书面合伙协议。本案中，虽然袁和苟和夏侯兵军双方仅有投资采石厂的口头意向性协议，但是没有按法律规定对出资数额、盈余分配债务承担、入伙、退伙、合伙终止等主要事项进行约定，合伙关系最终未能成立。2、即使夏侯兵军等人之间构成合伙关系，袁和苟要入伙也属于入伙无效。除夏侯兵军之外的其他合伙人在之前不知道夏侯兵军的个人的股份构成情况，也不同意袁和苟入股。二、夏侯兵军成为合伙人身份不代表袁和苟成为该采石厂股东，袁和苟的诉求是要求夏侯兵军返还投资款，而非要求采石厂返还。袁和苟和夏侯兵军达成的口头协议是夏侯兵军收到投资款后可以进入采石厂，成为该采石厂的合伙人，对于是否参与采石厂经营管理，在没有进入之前没有达成协议。袁和苟最终也没有成为该采石厂的合伙人。
夏侯兵军辩称，袁和苟与夏侯兵军之间合伙依法成立。袁和苟与夏侯兵军的合伙关系并不等同于袁和苟与本案其他当事人之间的合伙关系成立，袁和苟与夏侯兵军共同受让了池塘采石厂原股东的股份，当时约定由夏侯兵军以合伙人的身份参与采石厂的经营管理，袁和苟不参与经营管理，说明当时袁和苟将经营管理权让给夏侯兵军，而且在2013年年初，袁和苟作为夏侯兵军的合伙人，从采石厂获得了4万多元的分红，也说明他们之间合伙关系依法成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
在本案审理期间，袁和苟提供了一张现金日记帐明细表，旨在证明采石厂有两本帐册。因该证据为复印件，且与本案没有关联性，故不予认定。夏侯兵军和其他诉讼参与人均没有向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。本案诉争的焦点在于袁和苟与夏侯兵军是否共同持有池塘采石场的股份，袁和苟主张返还该44万元入股款和要求赔偿11万元利息损失是否有事实和法律依据。从本案事实看，池塘采石场股东杨和明提出转让其持有的72万元股份和增值部分56万元合计128万元，夏侯兵军希望受让该股份，但因资金不足而将此事告诉袁和苟，两人商量共同受让该股份，由夏侯兵军以合伙人身份参与采石场经营管理。为此，袁和苟支付了44万元购买股份款，占24.75万元股份，其余84万元由夏侯兵军支付，占47.25万元股份。此后采石场进行了一次分红，夏侯兵军按以上比例支付了49500元分红款给袁和苟。根据以上事实，袁和苟和夏侯兵军共同持有池塘采石场的股份，且袁和苟隐名在夏侯兵军名下。本案中双方虽然没有签订书面共同出资购买池塘采石场股份受让协议，但双方对以上事实无争议，本案实为合伙协议纠纷。现袁和苟主张出资的44万元受让股份款为投资款，主张返还并要求赔偿损失与本案事实以及法律不符，其应当以合伙法律关系主张自己的权利。故袁和苟提出的上诉理由与事实不符，其上诉请求依法不能支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9300元，由上诉人袁和苟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
代理审判员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邹斯洁