北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15997号
原告刘进，女。
委托代理人袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所实习律师。
被告一北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人杨健，总经理。
委托代理人韩娜，女，1980年12月10日出生。
委托代理人史季群，女，1976年9月24日出生。
被告二北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人周建和，董事长。
委托代理人张超英，女，1958年3月13日出生，北京庄胜房地产开发有限公司职员。
委托代理人程芳，女，1970年9月28日出生，北京庄胜房地产开发有限公司职员。
原告刘进永诉被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜商场）、北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯佩仙独任审判，公开开庭进行了审理。原告张向阳的委托代理人袁玉柱、杲杨、被告庄胜商场的委托代理人韩娜到庭参加诉讼。被告庄胜房地产公司经法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月1日，原告与被告庄胜房地产公司就位于北京市宣武区（现西城区）宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京庄胜崇光百货商场（II）商品房预售事宜签订了《北京市商品房预售合同》。同日，原告与二被告签订《协议书》，约定原告将购买的上述房屋出租给被告庄胜商场，租赁期限为合同签订之日起至2025年8月31日止，2011年6月1日至2016年5月31日期间的租金标准为每月2517.88元。合同签订后，原告依约支付了所有购房款，庄胜房地产公司向商场交付了房屋，商场依约向原告支付租金至2013年6月。2013年6月，因庄胜房地产公司严重迟延办理房屋所有权证构成根本违约，原告向贵院提起诉讼，要求解除合同、返还购房款等。贵院于2013年11月29日作出（2013）西民初字第16525号民事判决，判决解除原告同庄胜房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》、庄胜房地产公司退还原告购房款等。庄胜房地产公司向北京市第二中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，该院于2014年2月20日作出（2014）二中民终字第02045号民事裁定，裁定双方按贵院判决执行。原告提起诉讼后至贵院作出结解除《北京市商品房预售合同》的判决生效前，《北京市商品房预售合同》并未解除，当属有效履行状态，《北京市商品房预售合同》项下的商铺相关收益的权利仍属于原告，商场理当向原告继续支付诉讼期间的租金。北京市第二中级人民法院关于按原审判决执行的民事裁定作出之日即2014年2月20日原判决方真正生效，《北京市商品房预售合同》方依法解除，商场方有权停止向原告支付商铺租金，但商场自2013年7月即错误地停止向原告支付商铺租金，损害了原告的合法权益，商场应向原告支付拖欠的租金，故起诉来院，请求判决要求原、被告签订的《协议书》已于2014年2月20日解除；判令被告庄胜商场向原告支付拖欠的租金19304元（2013年7月1日到2014年2月20日，2517.88元乘以7个月零20天）。
被告庄胜商场辩称，对于原告的诉讼请求听从法院的判决，但不承担诉讼费用。
被告庄胜商场未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明，2005年11月1日，刘进与庄胜房地产公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定刘进购买庄胜房地产公司开发的庄胜城商业中心宣武区（现西城区）宣武门外大街东侧第3层北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）房屋，该合同第二十条第（二）款转移登记约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率给付利息。同日，刘进与庄胜房地产公司、庄胜商场签订《协议书》，约定刘进将上述3084号房屋租给庄胜商场，租赁期限自合同签订时起至2025年8月31日止。2011年6月1日至2016年5月31日期间的租金标准为每月2517.88元。合同签订后，刘进依约支付购房款，庄胜房地产公司将房屋交付庄胜商场使用，庄胜商场按月向刘进交纳房屋租金至2013年6月30日。2013年6月，因庄胜房地产公司迟延办理产权证，刘进曾诉至本院，要求解除其与庄胜房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》、要求庄胜房地产公司退还购房款并支付利息。本院于2013年11月29日作出（2013）西民初字第16525号民事判决书，判决解除刘进与庄胜房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》，并判决庄胜房地产公司返还刘进购房款及支付利息。庄胜房地产公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，后申请撤诉，2014年2月20日，二中院作出准予撤回上诉的裁定。刘进认为应以原审判决生效日期作为合同解除的时间，故请求法院确认其与庄胜房地产公司、庄胜商场签订的《协议书》于2014年2月20日实际解除并要求庄胜商场支付2013年7月1日至2014年2月20日期间拖欠的租金19304元。庄胜商场认可上述事实，对于原告的诉讼请求听从法院判决，不同意负担诉讼费。庄胜房地产公司签收本院开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、民事判决书、民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，庄胜房地产公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘进与庄胜房地产公司、庄胜商场签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。各方应当按照约定履行自己的义务。本案中，《协议书》签订后，刘进依约向庄胜商场交付了涉案房屋，庄胜商场依约向刘进支付租金至2013年6月30日，此后，由于刘进与庄胜房地产公司就涉案房屋办理产权证的问题发生纠纷，刘进在本院提起诉讼，要求解除其与庄胜房地产公司之间就购买涉案房屋签订的《北京市商品房预售合同》，庄胜商场自此停止向刘进支付租金，根据本案在案证据表明，涉案的《北京市商品房预售合同》因庄胜房地产公司的违约行为而被法院判决解除，该判决已于2014年2月20日生效，由于《协议书》是基于刘进与庄胜房地产公司之间《北京市商品房预售合同》中涉及的标的物订立的，现《北京市商品房预售合同》已经解除，刘进自该合同解除时对涉案房屋不再享有相关权利，故其与庄胜商场之间签订的《协议书》已不具备履行的客观条件，该协议应在此时实际解除，双方《协议书》解除之前，庄胜商场应当按照约定的标准向刘进支付租金，现刘进要求庄胜商场支付2013年7月1日至2014年2月20日诉讼期间租金的请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、确认原告刘进、被告北京庄胜崇光百货商场、北京庄胜房地产开发有限公司于二〇〇五年十一月一日签订的《协议书》已于二〇一四年二月二十日实际解除。
二、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决书生效之日起七日内向原告刘进支付二〇一三年七月一日至二〇一四年二月二十日拖欠的租金一万九千三百零三元七角五分。
如果北京庄胜崇光百货商场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十一元，由北京庄胜崇光百货商场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯佩仙
二〇一四年八月一日
书 记 员 马德天