山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第161号
原告商河县农村信用合作联社郑路分社，住所地商河县。
代表人苏吉良，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
被告陈玉波，男，1983年5月16日出生，汉族，农民，住商河县。
被告陈登文，男，1984年10月15日出生，汉族，农民，住商河县。
以上两被告的委托代理人王加良，男，1963年4月1日出生，汉族，商河曙光法律服务所法律工作者，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社郑路分社（以下简称郑路信用社）因与被告陈玉军、陈玉波、陈登文金融借款合同纠纷一案，于2013年3月20日向本院提起诉讼，本院于2013年3月22日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。在本案审理过程中，原告于2013年3月25日向本院申请撤回对被告陈玉军的起诉，本院经审查后，依法裁定予以准许。本院于2013年5月21日公开开庭审理了本案。原告郑路信用社的委托代理人路光亮、被告陈玉波、陈登文的委托代理人王加良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑路信用社诉称，2010年2月6日，借款人陈玉军与原告签订借�合同、保证合同，合同到期日为2013年2月5日，借款用途为钢结构工程，约定月利率为9.735‰，逾期根据逾期天数按借款凭证载明利率的1.5倍计收利息，即14.6025‰，并由被告陈登文、陈玉波承担连带还款保证。合同签订后，2010年2月9日陈玉军向原告借款10万元，借款到期日为2011年2月5日。借款到期后，借款人及两被告皆未按合同约定履行义务偿还借款本息。特诉至法院，请求：1、依法判令被告陈玉波、陈登文偿还借款本金99000元及利息、律师代理费9200元；2、本案诉讼费等实现债权的费用由两被告承担。
原告提供的证据：
证据1、两被告的身份证明材料各一份；
证据2、担保人承诺书二份；
证据3、借款合同一份；
证据4、最高额保证合同一份；
证据5、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据6、还款明细一份；
证据7、委托代理合同、山东垠鹏律师事务所出具的代理费发票、收据、商河县农村信用合作联社郑路分社出具的电汇凭证、收费凭证、山东垠鹏律师事务所的账户明细账各一份；
证据8、山东省商河县人民法院（2012）商商初字第349-1号民事裁定书一份。
被告陈玉波、陈登文辩称，一、被告陈玉波、陈登文没有为借款人陈玉军在原告处担保贷款99000元，故不应承担保证责任；2、被告陈玉波、陈登文曾经在原告处担保过10万元，而不是99000元，其担保的10万元按实际合同的约定，已超过了诉讼时效及担保期间。原告在2012年起诉被告后被法院按撤诉处理，不应引起诉讼时效的中断，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
两被告提供的证据：山东省商河县人民法院（2012）商商初字第349-1号民事裁定书一份。
经审理本院认定，2010年2月6日，原告郑路信用社与借款人陈玉军签订借款合同一份，约定：自2010年2月6日至2013年2月5日期间内，借款人陈玉军可向原告借款10万元，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。违约责任为：借款人陈玉军不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人陈玉军违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应当承担原告为此支付的律师费等费用。同日，原告郑路信用社又与借款人陈玉军及被告陈玉波、陈登文签订最高额保证合同一份，约定：自2010年2月6日起至2013年2月5日止，被告陈玉波、陈登文对借款人陈玉军在原告处借款最高额10万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权发生的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行�务期限届满之日起二年。在以上两份合同签订后，原告依约于2010年2月9日向借款人陈玉军发放了贷款10万元，约定月利率为9.735‰，借款到期日为2011年2月5日。借款到期后，借款人陈玉军分别于2012年3月4日、3月21日、3月29日偿付原告借款本金158.57元、0.09元、1050元，至今尚欠原告借款本金98791.34元及利息未予偿付，被告陈玉波、陈登文也均未履行保证担保义务。原告为向两被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费9200元。
另查明，原告曾于2012年5月2日就该笔贷款向本院提起对被告的诉讼，本院已向两被告送达起诉状副本，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2012年6月20日依法裁定按撤诉处理。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原、被告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告郑路信用社与借�人陈玉军签订的借款合同及与借款人陈玉军及被告陈玉波、陈登文签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向借款人陈玉军发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但借款人陈玉军在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，至今尚欠原告借款本金98791.34元及利息未予偿付。最高额保证合同约定被告陈玉波、陈登文为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，两被告的保证期间届满日应为2013年2月4日。因原告已于2012年5月2日提起诉讼要求两被告履行保证担保义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求�证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，自原告提起此次诉讼而开始计算保证合同的诉讼时效。此案虽被本院依法裁定按撤诉处理，但因本院已向两被告送达了该案的起诉状副本，根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第64条“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或者被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断”之规定，原告的此次诉讼被裁定按撤诉处理不影响诉讼时效的中断，自原告2012年5月第一次起诉至原告于2013年3月20日提起本案之诉未超过保证合同的诉讼时效，故对两被告关于“原告的起诉超过了诉讼时效及担保期间，原告在2012年起诉被告后被法院按撤诉处理，不应引起诉讼时效�中断”的辩驳主张，本院不予支持。在借款人陈玉军到期未全部偿还原告借款本息时，被告陈玉波、陈登文也均未履行保证担保义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，两被告为连带共同保证人，应对借款人陈玉波所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向两被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费9200元，按以上两份合同的约定，应由两被告向原告支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈玉波、陈登文于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社郑路分社借款本金98791.34元及利息（以本金10万元为基数，自2010年2月9日始，至2011年2月5日止，按月利率9.735‰计算；自2011年2月6日始，至2012年3月3日止，按月利率14.6025‰计算；以本金99841.43元为基数，自2012年3月4日始，至2012年3月20日止，按月利率14.6025‰计算；以本金99841.34元为基数，自2012年3月21日始，至2012年3月28日止，按月利率14.6025‰计算；以本金98791.34元为基数，自2012年3月29日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率14.6025‰计算）。两被告相互承担连带清偿责任。
二、被告陈玉波、陈登文于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社郑路分社支付律师代理费9200元。两被告相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告商河县农村信用合作联社郑路分社的其他诉讼请�。
案件受理费3204元，由原告商河县农村信用合作联社郑路分社负担50元，被告陈玉波、陈登文负担3154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 李爱军
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 郭 晶