山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第175号
原告汤计勇，男，1970年2月11日出生，汉族，农民，住
邹城市。
委托代理人白厚奉，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告孟宪强，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住
邹城市。
被告高明学，男，1972年5月25日出生，汉族，教师，住邹城市。
被告张锋，男，1970年8月23日出生，汉族，职工，住邹城市。
被高明学、张锋的委托代理人董海峰，北京市中伦文德（济
南）律师事务所律师。
第三人汤计海，男，1968年1月30日出生，汉族，农民，
住邹城市。
原告汤计勇与被告孟宪强、高明学、张锋，第三人汤计海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤计勇及委托代理人白厚奉，被告高明学、张锋及委托代理人董海峰，第三人汤计海到庭参加诉讼，被告孟宪强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤计勇诉称，1、判令被告孟宪强偿还原告借款本金55万元，并支付约定借款利息17.6万元，本息合计72.6万元；2、判令被告高明学、张锋与被告孟宪强承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。
被告孟宪强未到庭，也未提交书面答辩状。
被告高明学、张锋辩称，一、本案立案送达程序违法，违反法定程序的诉讼对答辩人无制约力、不承担对其不利的后果。《民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。”第九十二条还规定了受送达人下落不明，或者有本节规定的其他方式无法送达的（指留置或邮递）公告送达。“公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”最高人民法院《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》明确要求：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达法律文书。”最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款对邮递送达作了明确规定：“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”
依据法律规定和最高人民法院的规定、意见，向当事人送达法律诉讼文书（1）必须是“直接送交受送达人”，“由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章”。（2）送达法律诉讼文书当事人拒绝签收的，可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人住所。也可以把诉讼文书留在受送达人住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程。（3）直接、留置送达有困难的可交国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达。（4）邮政机构五日内三次送达不到，电话通讯也无法联系的，应将邮件退回法院，并说明理由。（5）对上述方式无法送达的，应当要求原告补充材料。（6）原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。并在案卷中记明原因和经过。在本案卷中均未有公告送达的理由记载。
本案原告完全违犯了法律关于送达法律诉讼文书的程序规定，直接编造被告“去向不明”的谎言，申请法院公告送达。被告高明学、张锋的住址、电话，原告写的都很清楚，在单位上班有考勤，请假、病假有报告，怎么是“去向不明”呢？造假必有鬼！其目的不想让被告高明学、张锋参加实体性的事实质证审理，缺席判决直接执行。违反法律程序的诉讼是无效的诉讼，被告高明学、张锋不承担任何对其不利的后果。
二、本案原告主体不适格。被告孟宪强根本未向本案原告借款，是向本案被追加的第三人借的款，答辩人只对本案第三人汤计海的债权负担保责任。
（1）中华人民共和国《民事诉讼法》第七条明确规定，“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”本案的借贷款事实是：第一被告孟宪强向本案第三人汤计海2011年9月17日借款110万元。分别找四个人担保，靳祥刚、孔凡涛两人担保55万元；张锋、高明学两人担保55万元。当时为什么敢于为其担保，因当时第三人口头有承诺，说：“恁汤哥我趁几千万，有几个厂子，不在乎这点钱，给孟宪强多年的交往啦，就算孟还不上，也不会找恁。”所以担保人才签字担保的。
（2）本案实际债权人汤计海到担保人住处催要钱款的事实。2012年11月28日上午，高明学去济南齐鲁医院拿药，第三人即债权人汤计海到高明学对象单位吵闹要钱，让承担其担保责任。为了避免因担保债权人向其追钱吵闹，马慧军已于2012年10月9日与高明学办理了离婚登记手续。马慧军告诉汤计海已和高明学离婚，但他仍不依不饶，逼迫催要。马慧军只好给在济南拿药的高明学打电话说明了情况后，高明学为避免家庭矛盾，打电话给朋友张贞锋，让他帮忙准备两万元现金送到马慧军那里，转给了第三人汤计海。汤计海写了收条：“今收到马慧军现金2万元整（20000）2012.11.28汤计海。”
（3）本案实际债权人汤计海2012年向担保人催要钱款的电话录音记录。2012年1月16日16时3分（通话9分10秒）；2012年9月9日10点0分（通话4分4秒）；2012年9月11日9时10分（通话16分27秒）；2012年10月3日10点10分（通话4分37秒）；以上四次有记录的通话均是第三人向担保人索要孟宪强借他的110万元现金的催要款电话，并说：“老高，你死了我就不跟你要了！我算奶奶给你上上纸，上上心思了，问题是你还活着喽。”“你一天不离婚，那房子是你公有的，跑不了你，”“我再给你两天的时间，你给我拿不出钱来，我就把你的房子给你保全它，你赶快滚出去，我给你扔出去把你的东西。”
（4）本案债务人孟宪强一直不承认借过本案原告汤计勇的钱，两次亲笔书写证明：钱不是借的汤计勇的，是借的汤计海的。本案借贷主体是关键的焦点，担保人只能为该笔借款真正的放贷人承担保证责任，不能为虚假借贷承担担保责任。本案第三人亦怕假借贷成真，判决执行的债款落入他人手中，才在办完假贷手续当天，由债务人书写证明双方合意约定“在合同履行期间，发生的任何纠纷，借款人，担保人只能与汤计海交涉，与汤计勇无任何关系，特立此据为证明，证明人：汤计海2012年9月17日”。
（5）债务人孟宪强对真假借贷事实于2014年5月6日，又亲笔书写了份“事实陈述”，讲述的过程更细致、清楚：“多年前，我经在农业银行上班的朋友刘兴德认识了汤计海，其后因我经营的亚圣府公司缺少流动资金，就多次向汤计海借资，至于我与汤计勇所写的两张欠条及担保人高明学、张锋、孔凡涛、靳祥刚所担保的实情是因我借汤计海的钱到期后，因无力偿还，需更换新的欠条时（两张欠条），汤计海向我提出的把债权人改为其弟弟汤计勇（在这之前我并不认识汤计勇，也未与汤计勇发生过任何经济往来）况且借款合同的续签的整个过程也是由汤计海经的手，汤计勇并未出面，担保人靳祥刚、孔凡涛、张锋至今也不认识汤计勇”。
原告及第三人如不认可这两份书面证据，答辩要求对该证据的笔迹、签名、手印进行司法鉴定。（鉴定申请已提交法庭）
为查清该案的事实，第一被告孟宪强必须到庭进行质证、对质，如不能到庭对质，只能依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第二款的规定“事实难以查清的，裁定中止诉讼。”
第三人汤计海的答辩意见为，孟宪强、靳详刚、孔繁涛、
高明学、张锋借的我的钱到期没还，经过我多次催要上述被告欠我的110万元，由靳祥刚和孔繁涛还了8万元，随后和借款人孟宪强商量，将余款102万元，分成两笔借款一个55万元，一个47万元，55万元的借条是由孟宪强借款，由高明学、张锋担保的；47万元的借条是由孟宪强借款，由靳详刚、孔繁涛担保（另案处理）。因为我做生意欠了我弟弟汤计勇好多钱，经汤计勇认可，我就通知孟宪强将这两笔借款的债权转让汤计勇了，孟宪强随后让四个人担保，这四个担保人对债权转让事实也认可，也分别在两份借款合同和收到条上签了字。原来的借款合同和收条也当场撕掉了，否则这四个担保人及借款人也不会在这两个借条和收到上签字。
经审理查明，2012年9月17日之前，被告孟宪强多次向第三人汤计海借款55万元，由被告高明学、张锋进行担保。借款到期后，三被告均未还款，第三人汤计海就与其弟（也就是本案原告汤计勇）、被告孟宪强、高明学、张锋协商，将这55万元债权转移给汤计勇，并由三被告重新向汤计勇书写借款合同和收条，将借款期限延展至2013年9月17日。为防止一笔借款，出现两个债权人，又考虑到原告远在湖南做生意，催款不方便，且第三人与各被告都很熟悉，经几方协商同意，由第三人汤计海书面证明，该笔借款是由原孟宪强借汤计海的55万元合同的延期，在合同履行期间，担保人只与第三人汤计海交涉。2013年9月17日，借款到期后，第三人汤计海作为原告汤计勇的代表，多次与三被告联系还款事宜，被告都以各种理由推托，不予偿还。双方酿成纠纷，原告诉至我院。
上述事实是根据下列证据认定的：原被告、第三人的陈述，以及原被告、第三人提供的证据，证据已收存在卷
本院认为，在2012年9月17日前，被告孟宪强多次向第三人汤计海借款55万元，由被告高明学、张锋作担保一直未偿还，原被告和第三人均无异议。2012年9月17日，第三人汤计海将这55万元债权转移给原告汤计勇，不仅通知了被告孟宪强、高明学、张锋，而且还征得三被告的同意。这通过原告提交的由被告孟宪强、高明学、张锋亲笔签名的借款合同和收条，以及被告高明学、张锋提交的由被告孟宪强亲笔书写的事实陈述材料可以证明，且该债权转让不违反法律规定，本院予以确认。被告高明学、张锋主张原告主体不适格本院不予采信。借款合同中约定，被告高明学、张锋对借款承担连带担保责任。借款到期还款日为2013年9月17日，原告起诉日为2014年1月6日，没有超过六个月的担保期限。原告主张从2012年9月17日至2014年1月17日，按约定的月息2分计算利息，550000×0.02×16=176000元未超出法律规定，依法应予保护。被告高明学主张于2012年11月28日，通过其离异的配偶马慧军还款2万元，因收条中注明是第三人汤计海收到的马慧军的2万元，被告高明学没有其它证据证明这2万元就是还的55万元担保款，且第三人对被告高明学的主张不认可，辨称这是第三人与马慧军之间的债权债务关系，所以本院对被告高明学的主张不予支持。被告高明学、张锋主张送达不合法，但因二被告实际已按时到庭参加诉讼，对于二被告的主张本院不予审查。至于被告孟宪强采取的公告送达的方式，确因其下落不明，法院穷尽其它送达方式仍不能送达的情况下采取的送达方式。被告高明学、张锋在庭审中能提交被告书写的事实陈述材料，但是表示也不知道被告孟宪强的具体地址足以证明这一事实。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟宪强于判决生效之日起十日内给付原告汤计勇借款本金55万元整，利息176000元。
二、被告高明学、张锋对上述借款本息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11060元，由三被告负担。（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周玉花
审判员 王存来
审判员 侯祥森
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 莉