陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00457号
上诉人（原审原告）许金元，陕西正泰原空间装饰有限公司员工。
委托代理人雷顺勇，陕西法正平安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安润裕装饰设计工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街青松路雅兰花园东单元15层11506房。
法定代表人李振，该公司总经理。
委托代理人曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
上诉人许金元因与被上诉人西安润裕装饰设计工程有限公司（以下简称润裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00824号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许金元及其委托代理人雷顺勇，被上诉人润裕公司委托代理人曹全效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许金元向原审法院起诉称，其与润裕公司于2009年10月15日签订《施工承包协议书》，约定许金元向润裕公司交付风险抵押金5000元。现质量保证期已到，许金元要求润裕公司退还风险抵押金5000元及质量保证金5829元，润裕公司拒不退还。故诉至法院，请求判令：双方签订的《施工承包协议书》无效；润裕公司向许金元返还风险抵押金5000元、质量保证金5829元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2009年10月15日许金元与润裕公司签订《施工承包协议书》，约定润裕公司将其承接的家庭装饰工程以包工包部分辅料的形式交给许金元施工，润裕公司提取合同工程价30%的管理费，工程款的2%作为质量保证金，润裕公司收取许金元风险抵押金5000元，许金元办理入职手续，派接工程。同时约定许金元办理正式离职手续、满两年后方可办理风险抵押金，做有防水要求的厨房、卫生间和外墙面工程的，满五年后方可办理风险抵押金、质保金的退款，未办理正式离职手续，风险抵押金和质保金不予退还，合同期限为一年，从2009年10月15日起至2010年10月15日止。许金元所进行的施工包含有防水项目，润裕公司扣除许金元的质保金为5829元。另查明，许金元与润裕公司签订上述合同外，未办理入职和离职手续。
原审法院认为，许金元与润裕公司于2009年10月15日签订的《施工承包协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律禁止性规定，合法有效，应当予以保护。许金元以签订该协议书所依据的《建筑安装工程承包合同条例》已经被行政机关废止为由要求判令《施工承包协议书》无效，不符合《中华人民共和国合同法》中关于合同无效五种情形的规定，不予支持。唯《施工承包协议书》中约定的许金元办理入职手续并向润裕公司交纳风险抵押金一节，因润裕公司以入职为由收取许金元押金的行为违反法律规定，故合同中约定许金元办理正式离职手续，满五年办理风险抵押金的条款无效，润裕公司据此抗辩不返还该款项的主张不能成立。故许金元要求润裕公司返还风险抵押金5000元的请求应予支持。许金元要求润裕公司返还质量保证金5829元的请求，经查，按照《施工承包协议书》的约定，做有防水要求的厨房、卫生间和外墙面工程的，满五年后方可办理质保金的退款，许金元的施工包含有防水项目，理应在满五年后办理质保金的退款，因时间未满五年，故对许金元该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条之规定，遂判决：一、润裕公司于本判决生效之日起十日内向许金元返还风险抵押金5000元；二、驳回许金元其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由润裕公司承担。
宣判后，许金元不服原审判决，向本院提出上诉称，1、根据《建设工程质量管理条例》第25条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，施工单位不得转包或者违法分包工程，承包人非法转包的行为无效。本案中润裕公司作为装饰施工企业，其将承包的装饰工程违法分包给许金元，签订的建设工程施工合同应认定无效。故涉案合同对许金元没有约束力，润裕公司应返还依据合同收取的质保金。2、即使合同有效，因合同对于质保金的退还时间约定相互矛盾，该合同是润裕公司提供，故应作出对润裕公司不利的解释，质保金退还的时间应为两年，因涉案质保金时间均已到期，所以应予以返还。3、即使合同有效，原审并未就许金元要求返还的质保金所涉及的具体工程进行审查，从现有证据看，无法证明许金元主张的质保金所涉及的工程均是有做防水要求、卫生间和外墙面工程的，所以原判认定许金元主张的质保金没有到期无事实依据。请求二审法院：1、撤销原判第二项，改判润裕公司向许金元返还质保金5829元；2、一、二审诉讼费由润裕公司承担。
润裕公司辩称，双方签订的涉案《施工承包协议书》有效，如果法院认定合同无效，许金元应返还工程款将近100万元；涉案工程均涉及防水工程，所以应适用合同约定的5年质保期；许金元主张的5829元工程质保金系就数个工程在不同时间所交纳，涉案所有工程的质保期均未到期，所以质保金不应退还；到期后如果不存在工程质量问题，润裕公司将如数返还。请求驳回许金元上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：润裕公司是否应返还许金元工程质保金5829元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，润裕公司就涉案各客户的工程与许金元签订的《单项工程发包协议书》中没有约定具体施工内容。涉案《单项工程发包协议书》中，崔世侠、魏开让、杨宝安、张宝彦等4位客户的合同完工日期距今已满5年，杨会霞、韩浩斌、李浩、周明、黄明凤、白亚平等6位客户的合同完工日期距今已满4年，齐祥义、吴旺延、郑兴有、余锐（参照其他合同工期）等4位客户的合同完工日期距今已满3年半，客户尚亚玲的合同完工日期距今已满3年4个月。二审中，许金元认可涉案工程有部分涉及防水工程，但具体哪些涉及其无法明确；润裕公司称其与涉案客户签订合同后将客户的所有工程都承包给许金元，其与客户之间签订的装饰装修施工合同施工内容中均包含防水工程，因其公司内部管理问题，相关合同均已丢失。
本院认为，关于润裕公司是否应返还许金元工程质保金5829元的问题。润裕公司与许金元签订的涉案《施工承包协议书》系双方真实意思表示，双方之间基于涉案工程的权利义务关系应依据此协议书认定。关于质保金的返还，虽然合同中有“做有防水要求的厨房、卫生间和外墙面工程的，满五年后方可办理风险抵押金、质保金的退款”的约定，但一方面润裕公司就涉案各客户的工程与许金元签订的《单项工程发包协议书》中未约定具体施工内容，润裕公司就其所称涉案工程均涉及厨卫防水并无证据证明；另一方面涉案每一项工程的实际完工及验收合格时间亦无证据证明，致使涉案工程的质保期期限及其起算时间无法认定，故润裕公司主张涉案工程均应适用5年质保期依据不足，本院不予采信。关于涉案质保金的提取，根据许金元与润裕公司签订的《施工承包协议书》的约定，润裕公司提取工程款的2%作为质保金，所提取的质保金系针对某一客户的全部工程款，即所扣除的涉案质保金并非全部针对厨卫防水工程，而对于厨卫防水以外的工程一般情况下适用2年的质保期。因此，本院综合考虑涉案15份《单项工程发包协议书》完工期限的约定、无证据显示润裕公司曾就许金元施工的工期提出异议、涉案工程合同约定的完工日期距今已经过的时间、涉案质保金所针对的工程内容、许金元认可涉案工程中存在部分防水工程以及润裕公司无证据证明涉案工程存在质量问题等实际情况，酌情认定润裕公司应向许金元返还质保金5000元，故对于许金元有关质保金的诉请予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00824号民事判决第一项；
二、撤销西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00824号民事判决第二项；
三、西安润裕装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向许金元返还工程质保金5000元；
四、驳回许金元其余诉讼请求。
一审诉讼费200元、二审诉讼费50元，共计250元（许金元预交），由许金元负担50元、润裕公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一五年三月六日
书 记 员 邢全珍