湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终783号
上诉人（原审原告）骆志坚。
委托代理人刘恒，湖南林邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄强。
被上诉人（原审被告）李雪梅。
上诉人骆志坚因与被上诉人黄强、李雪梅合伙协议纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人骆志坚及其委托代理人刘恒到庭参加诉讼，被上诉人黄强、李雪梅经本院公告送达传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月起，案外人皮胜利租用黄强在资兴市长盈头的厂房生产塑料筐。2013年5月，皮胜利提议合伙办塑料厂，2013年6月15日，黄强与皮胜利签订“协议书”一份，皮胜利入伙提供注塑机两台及相关设备，黄强出资金500,000元。因黄强无法筹款500,000元，皮胜利就要黄强找投资人。2013年6月28日，黄强邀骆志坚入伙，骆志坚应允，三人签订了合作协议，骆志坚分工财务管理，按约需筹合伙资金500,000元，2013年7月，由黄强和皮胜利分二次向骆志坚的熟人借款，由骆志坚担保，共借来合伙资金500,000元。之后，骆志坚、黄强和皮胜利就合伙生产塑料筐，合伙期间，从合伙的流水账及银行的卡卡转账体现：一、2013年8月7日至2013年9月23日，黄强将13笔合伙收入交骆志坚77,666元；二、2013年10月28日，黄强从农行汇入骆志坚账户150,000元；2013年11月15日，黄强从农行汇入骆志坚账户140,000元；2013年11月26日，黄强从农行汇入骆志坚账户45,000元。2013年11月30日，皮胜利将合伙的设备拆走，2015年1月26日，骆志坚、黄强到资兴市公安局兴宁派出所报案，骆志坚在资兴市公安局兴宁派出所报案的询问笔录中，骆志坚陈述“我因不相信皮胜利和黄强的经营能力，在2013年的10月中旬便要求退出股份。便（要）黄强写了一张50万元的欠条给我。自我退出公司后，我就再没有管理该公司的财务了”。2015年3月30日，骆志坚持黄强出具的二张借据，提起诉讼。请求判令黄强归还骆志坚借款500,000元及利息42,460元。
原审法院认为：骆志坚起诉黄强尚欠借款500,000元，骆志坚有黄强书写的二张借据，但骆志坚没有向提交汇款凭证等款项交付证据，亦没有他人佐证，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。故认定黄强出具借据后骆志坚并没有出借款项，现骆志坚仅以此借条为由，起诉黄强偿还，理由不成立，不予支持。该债务实是双方与案外人皮胜利合伙纠纷所产生的债务，其法律关系为合伙关系，骆志坚可另案诉讼。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：“驳回原告骆志坚的诉讼请求。受理费9225元，由原告骆志坚负担。”
上诉人骆志坚不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，骆志坚只占合伙股份的25%，该股份是从黄强的50%股份分离出来给骆志坚的，是作为骆志坚借款的“干股”；二、一审判决定性错误，本案为民间借贷纠纷，而不是合伙纠纷。请求判决撤销原判，依法改判为黄强、李雪梅偿还骆志坚本金500,000元及利息，并由黄强、李雪梅承担本案诉讼费用。
被上诉人黄强、李雪梅未作答辩，未到庭参加诉讼。
二审中，上诉人骆志坚提交下列证据：1、2013年5月25日，骆志坚在中国银行支取两笔各45,000元的客户回单；2、2013年6月28日，骆志坚收到99,800元的转账支票存根；3、骆志坚在邮政储蓄银行资兴市鲤鱼江支行6221885631012177588卡号的交易明细；证据1—3拟证明第一笔借款资金来源；4、2013年8月1日骆志坚向骆和香出具的借条；5、2013年7月29日骆志坚向邱跃进出具的借条；6、骆志坚在中国农业银行6228450810029526215卡号的交易明细，证据4—6拟证明第二笔借款的资金来源及支付情况；7、骆志坚在中国农业银行6228450810029526215卡号的交易明细，拟证明黄强的还款情况；8、2013年10月9日黄强出具的借条，拟证明利息支付情况；9、2013年10月9日，黄强出具的情况说明，拟证明黄强对借款情况的确认。
本院审核认为，因上诉人骆志坚提供的上述证据只能证明骆志坚向案外人借了款以及骆志坚自己银行卡的交易情况，并不能证明骆志坚给付了黄强借款，故本院不予采信。
本院二审查明：骆志坚在二审庭审中陈述，骆志坚借给黄强的款项都是存放在骆志坚于邮政储蓄银行资兴市鲤鱼江镇支行6221885631012177588卡上，该卡由黄强使用，资兴市长盈头塑料筐厂的资金往来也是使用该卡结算。另外，骆志坚陈述“与黄强签订合作协议的当天拿出了200,000元现金，2013年7月21日拿出了150,000元及2013年7月23日又拿出150,000元，共计500,000元用于购买原材料及日常开支”。这500,000元是与本案起诉要求黄强所需偿还的500,000元是同一笔款项。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：本案法律关系是民间借贷还是个人合伙。本案中，黄强虽向骆志坚出具两张分别为200,000元及300,000元的借据，但黄强在一审中辩称本案是合伙纠纷，对该借款予以否认。而骆志坚没有向法院提交汇款凭证等款项交付证据，亦没有他人佐证。骆志坚在二审庭审中陈述，该款是存放入骆志坚本人的银行卡中，且合伙企业资兴市长盈头塑料筐厂的资金往来也是使用该卡结算。另外，骆志坚在上诉中称，其占有合伙企业资兴市长盈头塑料筐厂25%的股份，是帮助借款的“干股”；在2015年1月26日资兴市公安局兴宁派出所的询问笔录中称“我于2013年6月28日签订了合作协议，让我筹集50万元资金，占柑橘包装框厂25%的股份，在合作协议上规定了我负责财务管理”。“我因不相信皮胜利和黄强的经营能力，在2013年的10月中旬便要求退出股份。便（要）黄强写了一张50万的欠条给我”。从以上情况看，骆志坚并未给付黄强借款。骆志坚上诉称，骆志坚的银行卡是由黄强管理和使用，该情形不符合民间借贷的交易方式及交易习惯，而符合骆志坚与黄强及案外人皮胜利因合伙产生的法律关系，该法律关系不属于本案审理范围。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人骆志坚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人骆志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年七月十四日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。