山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1351号
原告姚晓乾，男，1969年6月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告王卫朋，男，1976年12月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告郎艳芳，女，1976年4月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人宋志翔，山东文景律师事务所律师。
委托代理人郭春树，山东文景律师事务所律师。
原告姚晓乾与被告王卫朋、郎艳芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚晓乾及其委托代理人冯玉法，被告王卫朋、郎艳芳及其委托代理人宋志翔、郭春树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年3月14日至2013年12月17日，二被告先后在原告处购买液压油泵主杆配件累计欠原告货款209470元。其中2013年3月14日欠4480元，2014年4月3日欠4000元，2013年11月27日欠142420元，2013年12月17日欠58570元（108570元减去2014年5月12日给付50000元）。以上欠款虽经原告多次催讨但至今未果。二被告系夫妻关系，所欠的货款是夫妻共同债务，应该共同偿还。为维护原告合法权益，诉请法院依法判令二被告立即给付购买原告液压油泵配件（油泵主杆）款209470元，承担自人民法院立案之日即2014年7月1日起至判决生效确定给付之日止以未付欠款209470元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告王卫朋辩称，一、我自2010年7月19日开始发生装载机配件（镀铬杆）买卖业务，至2014年3月18日终止业务。期间原告销售给我数量56858支，货款总计2892513元。每次发生业务，我在原告销货单上签字，原告将销货单（第二联）交还我，第一联原告收回。货款未结清的，我出具欠条。除了我已给付原告的货款，本案原告主张的债务中，我在2013年分两次给原告付款60480元，该款项应当从原告起诉的数额中扣除。二、双方在合同履行过程中，因原告出卖的镀铬杆出现质量问题（生锈），我退换给原告部分镀铬杆。其中2012年退换给原告536根（4月1日退296根、9月22日退160根、10月26日退80根）、2013年退给原告291根、2014年退给原告180根，以上共计1006根，价值109794元。另外，我尚有约700根生锈的镀铬杆在仓库中，为此，我多次催促原告收回，原告一直未收回。另外，上述提到我已退回的1006根镀铬杆中，有300余根是从已出售的装载机经销商中发回的，根据原告与我的约定，该部分按照每根350元计算费用。综上所述，我请求法院将上述款项从我欠款中扣除。
被告郎艳芳辩称，我同被告王卫朋的答辩意见一致。
经审理查明，被告王卫朋、郎艳芳系夫妻关系。自2010年7月起至2014年4月，原告姚晓乾与被告王卫朋、郎艳芳多次发生业务关系，被告王卫朋、郎艳芳购买原告姚晓乾液压油泵主杆，欠原告货款。2013年3月14日、2013年11月27日、2013年12月17日，被告王卫朋给原告出具了欠条3张，分别载明：“欠条今欠到人民币单位姚晓乾合计金额（大写）肆仟肆佰捌拾元正（￥4480.00）欠款人：王维鹏2013年3月14日”、“欠条今欠到人民币单位姚晓乾合计金额（大写）壹拾肆万贰仟肆佰贰拾元正（￥142420.00）欠款人：王维鹏2013年11月27日”、“欠条今欠到姚晓乾单位人民币合计金额（大写）壹拾万捌仟伍佰柒拾元正（￥108570.00）欠款人：王维鹏2013年12月17日”。2014年4月3日，被告郎艳芳给原告出具了欠条1张，载明：“欠条今欠到杆款肆仟元正鹏源郎艳芳2014.4.3号”。以上欠款共计259470元。2014年5月12日，被告郎艳芳给付原告承兑汇票5万元，并在2013年12月17日的欠条上注明“2014.5.12付伍万元整”。原告于2014年7月1日诉至本院，要求二被告给付液压油泵配件（油泵主杆）款209470元及利息。
审理中，原告当庭提供了欠条4张、结婚登记申请书1份，原告称2014年4月3日的欠条是被告郎艳芳书写的，其它3张欠条是被告王卫朋书写的；欠条上签名王维鹏与原告起诉的被告王卫朋是同一个人。上述证据经当庭质证，被告王卫朋没有异议，认可2014年4月3日的欠条是郎艳芳书写的，其它3张欠条是其书写的；欠条上签名王维鹏与原告起诉的王卫朋是同一个人，都是我；我与郎艳芳是夫妻关系。被告郎艳芳没有异议，同王卫朋的质证意见。
被告王卫朋对其主张向本院提供了以下证据：一、收款条2张，称收款条是原告的妻子任素娟出具的，证明被告王卫朋付款60480元；二、退锈杆明细5份，证明被告王卫朋自2012年至2014年退还给原告生锈的镀铬杆共计1006根。经当庭质证，原告称收款条2张是我妻子任爱英（平日有时叫任素娟）出具的，3万元收条是在2013年3月7日出具的，30480元的收条是2013年6月出具的，具体日期想不清了，这两份货款不应当从起诉的货款中扣除，因为这两张收款条已经在王卫朋和郎艳芳给我打欠条之前结清了，与本案没有关系；这些退锈杆明细在打欠条前都处理了；2012年4月1日的明细是被告方写的，我家的工人郭加良签字确认，已经处理完了，有的把货款去掉，有的以新换旧，与本案主张的欠款没有关系；2012年9月22日的明细后面注明2014.4.3抄写，郎艳芳未重新核对，原告不认可；2012年10月26日的明细，不能确认是谁写的，上面没有签字，都处理过了；2013年12月18日的明细是任素娟书写的，不是写给被告的，可能是我们随意在家书写的，也可能是被告到我们那里拿走的，没有我们的签字；2014年4月2日的明细不是我写的，小闫是被告方的加工户，姚晓杰是我家的工人，该明细上的锈杆我没有收到；任素娟是我妻子，任爱英和任素娟是同一人，爱英是任素娟的小名。
对此，被告称，被告王卫朋提供的2张收条中3月7日的收条是在2013年3月7日形成的，第二份收条是在2013年6月份左右形成的，虽然没有在书面当中记载形成的年份和日期，但并不能否认被告王卫朋付款的事实，如果原告对以上证据有异议，应当提供反驳证据；2012年4月1日的明细上面记载的很清楚，经手人郭加良，是原告的负责相关业务的负责人；2012年9月22日的明细是被告郎艳芳于2014年4月3日抄写，下面签字是任爱英，其实是任素娟，任素娟当时写的任爱英，是为了蒙蔽王卫朋，逃避债务，被告王卫朋没有发现；2012年10月26日的明细上面没有原告或者原告妻子的签字，但是该明细均是任素娟所写，上面还标有价钱，材料费就是5542元；2013年12月18日的明细、单价、价钱是任素娟书写的；2014年4月2日的明细是郎艳芳跟任素娟通电话确认后，被告郎艳芳根据与原告妻子任爱英通电话，根据双方在电话中的陈述写的内容；原告说已经处理完了，应当举证；姚晓杰是原告的司机，是从被告的加工户小闫处拉走的。
对此，原告称，原告在本案中主张的欠款数额，欠款形成本身就已经证明所有的涉案的退锈杆都已经做了处理，否则就不会形成本案的欠款事实。原告在本案中主张的4张由被告王卫朋、郎艳芳出具的欠款条足以证明被告在本案中主张的退锈杆没有处理不是事实；正因为对各种所谓的退锈杆做了处理之后被告才为原告出具了相关的欠款凭据，被告主张退锈杆没有处理目的是为了拖延诉讼，规避偿债行为。被告则称，不能根据退锈杆的时间在前欠条在后就认为锈杆已经做了处理，如果是货款，可以做出这样的约定，前面有付款后面有欠条能够确定实际的欠款数额；原告一直说这些退锈杆明细上所载明的已经做了处理，请问是什么时间处理的？
原告称，根据2014年4月3日被告郎艳芳签名的欠条，今欠到杆款4000元整，这一项足以说明被告所主张的锈杆没有处理不能成立，在2014年4月3日前都已经处理了，什么时间处理的与本案没有关系；2013年11月27日原、被告双方就相关的锈杆做了处理以后被告王卫朋给原告出具了欠款142420元的欠条；2013年12月17日之前的相关的杆款处理完之后被告王卫朋给原告出具了108570元的欠条；2013年3月14日之前的杆款处理结束后被告王卫朋为原告出具了4480元的欠条；2014年4月3日所涉及的杆款处理结束后，被告郎艳芳为原告出具了4000元的欠款条。
对此，被告称，这些退锈杆没处理，根据原告方的陈述，我方认为一共退了5笔，有3笔是在2012年10月26日之前，根据原告的陈述在2013年3月14日之前，前面三笔退的锈杆他都已经处理了；有一笔是2013年12月18日、还有一笔是2014年4月2日，根据原告陈述，这两笔是在2014年4月3日之前退的；对已经做了处理我方不认可。
被告王卫朋在第二次庭审中称，3月7日3万元的收条是2014年3月7日形成的；30480元的收条是2014年5、6月份形成的，以此次开庭我说的为准。对此，原告称，对被告王卫朋所说3万元收条是2014年形成的，实际是2013年，因为在被告王卫朋亲自签字的答辩状中载明2013年分两次给原告付款60480元，证明被告王卫朋做了虚假陈述。
被告王卫朋称，退锈杆明细上所退的锈杆的货款没有从二被告所打的欠条上的货款中扣除；被告王卫朋给原告打欠条，是原告把货给被告王卫朋送来以后，有一些货款王卫朋给原告结清了，结清了后王卫朋就不给原告出具欠条，有一些没有结清，王卫朋就给原告出具了欠款条，有些数额很少就几千块钱，有一些是十多万元；王卫朋退还给原告的1006根镀铬杆有300多根是从已销售的装载机经销商中发回来的，这种情况下的每一根的费用，要远远高于镀铬杆的实际价值，当时原告和被告王卫朋进行过交涉，王卫朋要求按照每根400元计算费用，原告要求每根350元进行结算，正因为上述问题，原告和王卫朋迟迟没有结算所退的镀铬杆款。对此原告称，货款结清了，就不给原告出具欠条，没有结清的，就给原告出具欠条的事实，其它的不认可。
另外，被告向本院提供了证据目录及相关的证据：1、销货清单，证明双方发生业务的时间是自2010年7月19日至2014年3月18日、品种、数量共计56706根、单价、总价款2892513元；2、退锈杆明细表5张，证明被告分别于2012年4月1日退锈杆296根、2012年9月22日退锈杆160根、2012年10月26日退锈杆80根、2013年12月18日退锈杆291根、2014年4月2日退锈杆180根，共计1007根，价59991元；3、被告郎艳芳与原告妻子任素娟通话录音，证明退锈杆明细表真实性即2014年4月2日退锈杆180根；4、郎艳芳手机详单，证明2014年4月4日郎艳芳与任素娟有手机通话；5、王卫朋、姚晓乾通话录音，证明被告共退给原告生锈杆子1000余根，其中300根是有三包的，700余根不是三包的；6、王卫朋手机详单，证明王卫朋与姚晓乾有手机通话；7、王卫朋、姚晓乾、任素娟、郎艳芳谈话录音，证明被告同意三包的杆子按照每根350元计算单价；8、烟台宝工机械制造有限公司证明，证明因原告产品质量问题，公司索赔10000元；9、莱州市鲁恒工程机械厂证明，证明因油缸质量问题索赔36800元；10、莱州市汇力机械制造有限公司证明，证明因油缸质量问题索赔2000元；11、莱州市优工机械厂证明，证明因油缸质量问题索赔12000元；12、莱州海滨工程机械有限公司证明，证明因油缸质量问题索赔27600元；13、韩廷辉证明，证明因油缸质量问题索赔5200元；14、韩启文证明，证明因油缸质量问题索赔4000元；15、卞吉叶证明，证明因油缸质量问题索赔20400元；16、照片6张，证明被告处尚有锈杆700余根。
被告提供的上述证据经当庭质证，原告称，对证据目录中的第1份证据销货清单的真实性没有异议，但销货清单中所涉及的货款被告都没有给付，原告将在另案中向被告主张权利；这些销货清单是原、被告之间发生业务的清单，但都已经做了清算，与本案没有关系；郭加良是我公司的工人，郭加良的名字是郭加良本人所签；对证据目录中2-16所有的证据所证明的事实均不予认可，与本案没有关联性，特别应当指出的是，证据8-16被告将自己生产的油缸所存在的质量问题企图通过诉讼形式嫁祸给原告，从被告提交的烟台宝工机械制造有限公司2014年7月10日出具的证明、莱州市鲁恒工程机械厂2014年3月31日出具的证明、莱州市汇力机械制造有限公司出具的证明、莱州市优工机械厂于2014年7月10日出具的证明、莱州海滨工程机械有限公司于2014年7月10日出具的证明、2014年7月10日韩廷辉出具的证明、2014年7月8日韩启文出具的证明、2014年7月19日卞吉叶出具的证明，均证明不了原告所生产的活塞杆存在质量问题；被告提交的6张涉及活塞杆的照片证明不了是原告生产的，对这些证据的真实性均不认可；因所涉及的公司证明和个人证明均没有涉及到法定代表人的真实信息，个人所出具的证明，证明不了本人的真实身份，不能排除被告为规避偿债行为伪造证据的事实；对被告提交的2014年4月4日电话录音资料内容整理、2014年4月2日电话录音资料内容整理、2014年4月3日谈话录音笔录整理的真实性均不认可；所有的谈话内容和电话录音内容均不能证实被告的主张。
针对原告的质证意见，被告称，第一，原告对被告提交的第1份证据销货清单的真实性无异议，该份证据的证明对象被告已在证据目录中作了说明，需要说明的是销货清单当中有些是郭加良签字，以此说明郭加良的确是原告工厂的工作人员，被告向法庭所提交的退锈杆明细上有些也是由郭加良签字，上述事实说明被告方所抗辩的退还给原告生锈的镀铬杆的主张是成立的。第二，原告对我方所提交的销货清单无异议并以此主张要向被告索要销货清单中所载明的货物价款，在第一次庭审中被告代理人曾就该问题询问原告，原告表示货款未清的部分有被告出具的欠条为证，言外之意，除了本案原告向法庭所主张的数额，双方业务往来中其他的债务已结算完毕。第三，原告对被告所抗辩的已退还原告锈杆的相关证据均不予认可，需要重申的是，在上次庭审中询问原告是否收到过被告退还的锈杆的问题时，原告表示否认，说从未收到过被告退还的锈杆；在第二次庭审时原告又主张退还的锈杆双方已经结算清楚，据此，被告方认为原告并没有实事求是地向法庭说明问题；被告方向法庭所提交的一系列围绕退还锈杆的证据，均能证实被告已退还锈杆的数量以及按照双方约定原告应当包赔给被告的损失；镀铬杆主体是圆钢，本身并不值多少钱，而作为镀铬杆最重要的属性或价值体现在防锈，圆钢镀上铬以后身价倍增，这是由它的防锈属性决定的，一只油缸没有出现任何质量问题，单单因为镀铬杆生锈整只油缸就会作废，而我从原告方购买的就是镀铬杆。
对此，原告称，第一次开庭时因被告提交了5份关于退锈杆的证据，原告代理人当庭表示回去核实，所以在第二次开庭的时候，原告代理人表示退锈杆问题双方均已作出处理，与本案没有关系；对被告王卫朋所做的解释不认可，该解释没有相关专业技术信息作为支持，所以不成立；被告所提供的所有录音资料都证明不了被告的主张。
本院当庭播放2014年4月2日王卫朋手机录音，经质证，原告称，对录音所证明的事实不认可，即便是通过话，通话内容也与本案没有关系，原告对被告所主张的事实并没有表示处理意见。
本院当庭播放郎艳芳与原告妻子的通话录音，经质证，原告称，被告郎艳芳应当提交与任素娟详细的通话录音及时间长度，对该录音的真实性我方不认可；因为以前买卖经常通话，录音中的声音是郎艳芳与我妻子任素娟的声音，但是无法确认录音的真实性。
本院当庭播放王卫朋、郎艳芳、任素娟、姚晓乾的录音，经质证，原告称，对录音的真实性无法辨别是原、被告之间的谈话录音，所表达的内容，因声音噪杂不清，不能确认，因该录音即便是存在也是2014年4月3日录的音，而2014年4月3日被告郎艳芳又给原告出具过欠款4000元的欠款条，证实该录音总体所表达的内容与原告所主张的诉讼请求并不矛盾；录音太乱，没听出来说话人的声音是谁的声音。
另外，被告提供了退锈杆明细与销货单单价对照表5份，对照表引用了证据1中被告出具的销货单上的单价。经质证，原告称，对该对照表不予认可，该对照表不具备民事诉讼证据的真实性、合法性和关联性，与本案没有关系，不具备证据资格。对此，被告称，我们向法庭提交的对照表是对证据1销货单上相关内容的引用，销货单的证据真实性原告并没有异议，该对照表并不属于证据，而是被告的书面陈述，陈述的内容就是销货单中相关型号的镀铬杆的单价，该相关型号即是被告向法庭提交的退锈杆明细中所记载的型号，即该对照表是为了说明退锈杆明细中相关型号的锈杆的单价。根据以上对照表，2012年4月1日退锈杆明细上为296根、款项为16581元，2012年9月22日退锈杆明细上为160根、款项为7364元，2012年10月26日退锈杆明细上为80根、款项为5542元，2013年12月18日退锈杆明细上为290根、款项为20311元，2014年4月2日退锈杆明细上为180根、款项为10188元。
被告主张退锈杆价值109794元，被告称，计算的依据一块是按照原告卖给我们的价钱来计算；还有一块是因为我们所退还的锈杆有一些我们做成油缸卖给厂家了，厂家发现问题后退回来了，费用就比较高，双方在谈话中也已经做了约定，按照这种情况退回来的双方在谈话录音中都有体现，这种情况的有300多根，每根350元。原告称，和被告没有约定。
被告主张尚有700根生锈的镀铬杆在仓库中让原告收回，原告没收回，并提供了照片6张（在以上证据目录中已标明）。原告称不知道，被告没说，被告买谁的我不清楚。
被告王卫朋、郎艳芳在第四次庭审中提出反诉，请求人民法院依法判令被反诉人姚晓乾赔偿反诉人损失164991元，由被反诉人承担反诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由被反诉人承担本案全部反诉费用。反诉状事实与理由中载明：自2010年7月至2014年3月，反诉人与被反诉人发生镀铬杆买卖业务，业务总价值达280余万元。庭审中，被反诉人主张反诉人拖欠货款209470元，反诉人主张因被反诉人出售的镀铬杆质量不合格，反诉人多次退货，退还给被反诉人的不合格产品共计1007根，根据反诉人出售价格，该1007根总价值为59991元。另外，反诉人已退还的1000余根镀铬杆中有300根是反诉人销售给装载机厂家后出现质量问题，根据与被反诉人约定，该部分应当按照每根350元计算损失，该部分损失总额达105000元。以上两项合计164991元。
在第五次庭审中，原告称，被告提供的金额为30480元的收条一张，原告称，除去圆珠笔写的以外，都是我妻子任素娟（身份证名字是任爱英）于2013年3月11日写的，我回去查的底子；被告提供的两张收条上的款项是被告付的哪笔货款记不清了。被告郎艳芳称，圆珠笔部分是我写的。被告王卫朋称，是14年4月份写的，具体日子记不清了；两张收条上的款项是随机付的原告提供的欠条上的货款；原告和他妻子去要钱的时候没有拿欠条，我给的承兑和现金，让任素娟打的收条。原告则称，被告去我厂子我妻子收的货款，被告提供的两张收条上的钱是付欠条以前的货款，王卫朋以前给我打过总欠条，2013年3月份王卫朋付了这两笔款后，于2013年3月14日重新给我出具了4480元的欠条。被告王卫朋称，当时不是我去原告厂子送的货款，如果我给他送厂子，原告妻子不可能给我出收条，我提供的两张收条上的钱不是付欠条以前的货款，是付欠条上的货款，我以前没给他打过总欠条。原告称，总欠条让被告王卫朋收回去了，欠条是我印的，不可能带出厂外让别人打，被告是在我厂子打的。原、被告对其主张均没有提供其它证据。
在第五次庭审中，对于被告提供的2012年4月1日退锈杆明细，原告称，都做过处理了，与本案没有关系；被告将锈杆退给郭加良以后郭加良又退给我了，我按照原价从货款中扣除，扣除以后被告给我打的欠条；明细原来在原告手中，就是因为处理完了才把证据给的被告，如果没有处理的话，被告就不可能为原告出具20多万元的欠款条。对此，被告称，打欠条是就双方之间关于买卖的镀铬杆价值进行结算，欠款条也并没有载明已退还的镀铬杆已做了处理；原告没有从欠条中扣除锈杆钱，如果扣了的话为什么明细在我手中；被告向法庭提交的证据5和6通话录音，证实双方在2014年4月2日和4月3日，还对已退还的1000余根镀铬杆的损失数额问题进行商讨，2014年4月3日现场录音中，原告自己说三包的锈杆每只赔偿三包费350元，如果按照原告所说都做了处理的话，他就没有必要说赔偿我多少钱；原告主张已退还的锈杆在当年均已做了处理，该主张与两份录音证据中所载明的明显相矛盾；第一次开庭时，原告的代理人讲从未收到过被告退还的生锈的镀铬杆，之后的庭审当中，在被告向法庭提交了上述证据之后，原告又讲收到过生锈的镀铬杆，但该部分费用均已处理，并且处理的时间是退锈杆明细上记载的时间即2013年退还的镀铬杆2013年做了处理，2014年退还的2014年做了处理，该抗辩理由显然与事实不符。对于被告提供的2012年10月26日退锈杆明细，原告称，不知道是谁写，上面没有签字；至于处理没处理、怎么处理的与本案没关系。对于被告提供的2014年4月2日退锈杆明细，原告称，上面的锈杆我收到了，都处理过了，锈杆处理完以后，双方对账，被告尚欠原告货款4000元，2014年4月3日被告郎艳芳给我打的欠条。被告则称，对于原告所主张的已收到4月2号已退还的锈杆我们予以认可，但是对于其抗辩的处理完以后，4月3日郎艳芳打欠条，对此我们不认可，4月3日的欠条当中记载的很清楚，今欠到杆款4000元整，该书证并没有记载原告所主张的所退锈杆已做了处理。对于被告提供的2012年9月22日退锈杆明细，原告称，明细上的锈杆我收到了，明细上任爱英的名字是我妻子任爱英签的；当时都处理完了，是2012年的单子，单子没有处理的话被告能给我打欠条？被告王卫朋2013年3月14日出具欠款4480元的欠条证明该明细上载明的锈杆已做处理，货款已做抵扣。被告称，同上面质证意见。对于被告提供的2013年12月18日退锈杆明细，原告称，该份明细，上面没有原告及其妻子的任何签字，被告所购买的该批镀铬杆不能证明是从原告手中购买的，至于被告向谁退货，原告不清楚；在被告第一次庭审时提交了相关索赔的证明，有很多企业的索赔，索赔的理由是原告产品质量问题，但其中烟台宝工机械制造有限公司、莱州市鲁恒工程机械厂证明、莱州市优工机械厂证明、莱州市汇力机械制造有限公司证明、莱州海滨工程机械有限公司证明、韩延辉证明、韩启文证明、卞吉叶证明以及照片3张等都证明是油缸质量问题，而油缸是被告生产的，与原告生产的镀铬杆无关系，所以就被告主张的2013年12月18日退锈杆证据，原告不予认可。对此，被告称，该明细表中相关内容均是原告的配偶任素娟所写；上次庭审当中原告对此也认可；相关证明中，已经说清楚，油缸问题实质上是油缸当中的镀铬杆生锈，从而导致油缸出现质量问题。
本院认为，原告姚晓乾与被告王卫朋、郎艳芳之间曾发生过买卖合同关系。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了欠条4张为证，经当庭质证，二被告均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。原告认可被告提供的3月7日3万元的收条是原告妻子任素娟于2013年3月7日出具的，被告王卫朋开始亦认可该收条是在2013年3月7日出具的，因该收条是在原告提供的二被告给原告出具的4张欠条日期之前，故该3万元不应从原告起诉的欠款中扣除。
对被告提供原告妻子任素娟出具的数额为30480元的收条，原告开始称是2013年6月出具的，具体日期想不清了；被告王卫朋开始称是在2013年6月份左右形成的，后又称是在2014年5、6月份形成的；此后原告称是2013年3月11日其妻子写的，被告王卫朋又称是2014年4月书写的。因原、被告前后说法不一致，该收条上原告的妻子亦没有书写日期，应做出对原告不利的解释，故该收条上的款项30480元应从原告起诉的欠款中扣除。
对被告提供的2012年4月1日退锈杆明细，原告称，被告将锈杆退给郭加良以后郭加良又退给我了，我按照原价从货款中扣除，扣除以后被告给我打的欠条；对被告提供的2012年9月22日的退锈杆明细，原告称明细上的锈杆收到了，当时处理完了；庭审中原告曾认可2013年12月18日的退锈杆明细是任素娟书写的，但不是写给被告的；被告提供的2014年4月2日的退锈杆明细，原告认可小闫是被告方的加工户，姚晓杰是原告家的工人，该明细上的锈杆原告收到了，都处理过了。综上，原告认可2013年12月18日的退锈杆明细是任素娟书写的，认可收到以上其它明细上的锈杆，但称都处理过了，没有提供其它证据，结合被告提供的2014年4月2日录音、2014年4月4日录音，本院认为上述明细上的退锈杆的款项54444元应从原告起诉的欠款中扣除。
对被告提供的2012年10月26日的退锈杆明细，原告称不能确认是谁写的，上面没有签字，对此被告没有提供相关证据证明该退锈杆明细是谁书写的，被告的该主张现有证据不足，本院本案不予认定。
被告主张尚有700根生锈的镀铬杆在仓库中让原告收回，原告没收回，并提供了照片6张；原告称不知道。被告的该主张证据不足，对此本院不予采信。
被告主张已退还的1006根镀铬杆中有300根是被告销售给装载机厂家后出现质量问题，因被告主张的该300根镀铬杆涉及产品质量问题，对此本院不予合并审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王卫朋、郎艳芳共同给付原告姚晓乾欠款124546元，限本判决生效后十日内付清。被告王卫朋、郎艳芳付款的同时，给付原告姚晓乾自2014年7月1日起至判决生效确定给付之日止以未付欠款124546元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4442元，由原告负担1800元（已交纳），二被告负担2642元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 吴晓英
人民陪审员 王锡存
二〇一五年十一月九日
书 记 员 焦淑梅
-1-