北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08603号
上诉人（原审原告）胡×，女，1984年4月29日出生。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宛×1，男，1980年11月15日出生。
委托代理人周伟，北京市京畿律师事务所律师。
上诉人胡×因离婚纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第05227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，胡×起诉至原审法院称：我与宛×1婚后夫妻感情一般，因家务琐事经常发生矛盾，无法共同生活。2013年10月前后，我们双方同房居住，分室而居，互不往来。同年10月，宛×1曾向法院提起过离婚诉讼，为了我们双方建立起来的家庭和子女利益，我未同意离婚，为了成全我们双方的夫妻关系，法院驳回了宛×1的离婚诉讼请求。此后，我们之间的夫妻关系更加恶化。现我们的夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系无法再继续维持，故诉至法院，要求与宛×1离婚；婚生女宛×2由我抚养，宛×1每月给付子女抚养费1000元；共同财产：我们双方婚后共同申请购买的两限房，位于北京市××区××路××号院×号楼5层2单元501室归我所有，我可以按市场价付给宛×1相应的财产折价款；对我们婚后共同购买的家具、家用电器，我放弃，不主张法院分割。
宛×1辩称：我同意与胡×离婚，婚生女宛×2由我抚养，不需要胡×支付子女抚养费。胡×主张分割的限价商品住房，是我父母出资购房首付款，以我的名义，用我的住房公积金贷款购买的房产，交纳的契税、公共维修基金，也是我父母出资给我交纳的，该套楼房是我父母赠给我的，如果分割，只能分割我们共同偿还的购房贷款部分，不同意胡×的该项诉讼请求。对我们婚后共同购买的家具、家用电器，我放弃，不主张法院分割。
原审法院经审理查明：胡×与宛×1经人介绍于2007年10月29日登记结婚，婚生一女宛×2，2009年4月6日出生，现系北京市××区××幼儿园在读生。双方婚后夫妻感情一般，因家务琐事等问题经常发生矛盾，至今未能化解，致使双方的夫妻关系严重失和。自2013年10月份前后起，双方分居生活至今，目前双方同房而住，分室而居，由宛×1母亲帮助，共同抚养女儿宛×2。2013年10月，宛×1曾向原审法院提起过离婚诉讼，原审法院以（2013）大民初字第12930号民事判决书判决，驳回了宛×1的离婚诉讼请求。此后双方的夫妻关系并未得到改善，现双方的夫妻感情确已破裂，夫妻关系无法再继续维持。另查，2010年2月7日，宛×1的父母出资购房首付款185278元，以宛×1的名义，并用宛×1的个人住房公积金贷款37万元，购买了胡×与宛×1共同申请的两限住房一套，位于北京市××区××路××号院×号楼5层2单元501室（系二居室，建筑面积87.77平方米）。之后，宛×1的父母出资为该房交纳了契税5542.68元、公共维修基金17554元。房屋购买后，胡×与宛×1共同偿还了部分购房款及利息，现尚欠住房公积金贷款353063.77元。2012年4月1日，双方在房屋管理部门进行了房屋产权登记。胡×现每月工资收入3300元；宛×1现每月工资收入4500元左右。
本案在审理过程中，双方当事人自愿离婚，对共同拥有的家具、家用电器均表示放弃，不主张分割。在楼房归属及分割问题上，双方未能协商解决，在此基础上，均表示暂不分割，待楼房允许上市后，另行解决。在子女由哪方直接抚养问题上，各持己见，亦未能协商解决。
原审法院认为：胡×与宛×1婚后并未建立起真挚的夫妻感情，现双方自愿离婚，法院应予准许。诉讼中，双方对共同拥有的家具、家用电器均表示放弃，不主张分割，原审法院不持异议；在楼房归属及分割问题上，双方未能协商解决，在此基础上，均表示暂不分割，待楼房允许上市后，另行解决，应予准许；在子女由哪方直接抚养问题上，胡×与宛×1目前都在购买的楼房中居住，并由宛×1母亲帮助，共同抚养女儿宛×2，考虑双方当事人的经济状况、子女的生活环境及就学情况，本着有利子女健康成长的原则，原审法院认为，宛×2以由宛×1直接抚养为宜。宛×1表示愿自行抚养宛×2，亦应准许。
综上，原审法院于2014年6月判决：一、准予胡×与宛×1离婚；二、婚生女宛×2由宛×1自行抚养。
原审判决后，胡×不服上诉至本院称，一、原审法院将宛×2判归宛×1抚养，属于认定事实不清，不利于对宛×2的抚养和教育，不利于其身心健康成长和发展。第一，宛×2目前只有5岁，且是女孩，孩子的成长离不开母亲。孩子从小就是由母亲负责照顾，原审法院仅以宛×1的母亲能帮忙照顾为由，就将孩子判归宛×1抚养是没有事实和法律依据的，事实上，宛×1母亲是在双方发生离婚诉讼后才来照顾孩子的，宛×1母亲身体不好、也没有文化，不能承担照顾孩子的责任，所以，原审法院的出发点和逻辑是错误的，在胡×有抚养能力的前提下，应将抚养权判归胡×享有；第二，胡×有能力也适合继续抚养和教育孩子。宛×2从小对母亲就非常依恋，将孩子判归宛×1抚养，不仅剥夺了孩子快乐健康发展的权利，也对孩子身心发展是一种迫害，对胡×本人的精神和心理也是一种沉重打击。原审法院不顾本案实际的判决，是与法相悖的；第三，将宛×2判归宛×1抚养将严重不利于孩子的身心发展和健康成长。宛×1平时很少照顾孩子，如果宛×1抚养孩子除了将孩子交给其母亲带到农村抚养外，别无选择，如果孩子到农村后，将很少见到父亲和母亲，孩子的情况无异于留守儿童，更不利于孩子在母亲的监护下接受良好的教育。二、原审判决在判决书中没有针对分割房产作出明确判决，只是说明房屋暂不分割，希望二审针对具体情况给出明确的解决方案。综上，胡×要求撤销一审判决，改判宛×2归其抚养，房屋的使用情况根据相关法律给予明确判决。
宛×1辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，请求二审法院维持原判；二、不同意胡×的上诉请求。具体理由如下：1、宛×2从小就和父母、爷爷奶奶一起生活，与爷爷奶奶的感情非常好，爷爷奶奶也熟悉孩子的脾气和生活习惯。现爷爷奶奶有能力而且愿意帮助宛×1带孩子，对孩子的成长环境没有太大的改变。另，宛×1从收入、工作作息时间等条件上优于胡×，在教育和照顾孩子方面，也能做到更有利于孩子成长和进步；2、胡×的性格和习惯不利于孩子成长；3、宛×1对孩子非常疼爱，且工作性质能够保证经常陪孩子。三、胡×上诉称的房产问题，因该房产是政策性保障房，尚未达到上市条件，原审法官对此已经向双方做了明确的解释和说明，双方均表示暂不分割，且双方在原审庭审中均同意共同使用，并没有要求对房贷及卧室厨卫的使用问题进行处理，因此，原审法院对该房产的处理符合法律规定。
本院经审理查明：胡×与宛×1婚生女宛×2从出生到3岁一直与胡×、宛×1及宛×1父母一起生活。胡×于2014年7月8日入职××公司任职报数员，月基本工资为人民币4500元。
另查，胡×与宛×1在庭审中均同意对北京市××区××路××号院×号楼5层2单元501室房产暂不分割。双方对原审法院查明的与上述房产有关的付款事实存在争议。
胡×在原审法院审理过程中未提出对房贷及卧室厨卫使用权进行确定的诉讼请求。
再查，宛×1在庭审中明确表态会尽力保证宛×2在大兴区城区上小学。
本院查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、结婚证、北京市限价商品住房预售合同、住房公积金贷款借款合同、住房公积金贷款还款明细单、房产证、原审法院（2013）大民初字第12930号民事判决书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是胡×与宛×1之女宛×2的抚养权归属问题。关于子女抚养权归属，人民法院在审理离婚案件时，应当从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况予以解决。本案中，胡×与宛×1婚姻关系存续期间育有婚生女宛×2，考虑到宛×1工作及收入相对于胡×更加稳定，宛×1明确承诺会尽其最大努力给宛×2创造好的教育生活条件并自行抚养，且宛×2从小与爷爷奶奶共同生活，爷爷奶奶亦表示愿帮助宛×1照顾宛×2，综合以上情况，原审法院酌定宛×2由宛×1自行抚养不违反法律规定，本院予以维持。因胡×与宛×1在一审及二审过程中均同意对北京市××区××路××号院×号楼5层2单元501室房产暂不分割，且双方当事人对原审法院查明的相关事实存在争议，故涉案房产的相关事实应待该房产符合上市条件时，由当事人双方协商或通过诉讼程序予以认定并解决。综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。胡×的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由胡×负担35（已交纳），由宛×1负担40元（于本判决书生效后7日内交纳）；二审案件受理费150元，由胡×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王 慧