大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第422号
原告：付夏，男，汉族，住所地：辽宁省锦州市古塔区
委托代理人：付小凡，男，汉族，住所地：辽宁省锦州市古塔区。
被告：中船海员管理有限公司，住所地：天津开发区。
法定代表人：荣强，总经理。
委托代理人：刘天恩，公司经理。
第三人：锦州市兴海船务有限公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：白玉洲，总经理。
委托代理人：白宁，公司业务部经理。
原告付夏（以下简称原告）与被告中船海员管理有限公司（以下简称被告）、第三人锦州市兴海船务有限公司（以下简称第三人）船员劳务合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序由审判员王永伟独任审理，于2014年7月25日依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人付小凡、被告委托代理人刘天恩、第三人委托代理人白宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月16日，原告与第三人签订《船员外派合同》，第三人介绍原告到被告签约的天寿轮上工作，合同期为10＋1个月，被告为雇主，由第三人每月代被告把船员的工资汇入船员指定的账户上。原告2012年5月18日上船，2013年4月29日合同期满离船（共11个月零11天）。2013年2月末以前由第三代发的工资已在2013年6月17日前汇入原告指定的账户上，还欠原告2013年3月和4月计59.5天的工资（每月工资1200美元），共计2380美元。原告就拖欠工资事宜，多次找被告索要，均以与其没有合同关系为由而拒绝给付，请求依法判令被告及第三人给付拖欠原告的工资2380美元，折合人民币14815.50元和工资利息；给付上下船交通费320元；诉讼期间产生的交通费及相关费用500元并承担诉讼费用。
被告辩称：被告与天寿海运有限公司（以下简称天寿公司）签署了《船员雇佣协议书》，按照天寿公司的要求介绍提供船员上其船舶“天寿”轮工作，天寿公司付给被告派员服务费。被告是船员中介服务机构，天寿公司是船东为实际用人单位。被告与第三人签署了《船员配备服务协议书》，将被告按照天寿公司的要求提供船员上其船舶“天寿”轮工作的业务转包给第三人。第三人派往“天寿”轮工作的船员，全部是第三人招募、派遣和管理的。天寿公司将“天寿”轮派遣船员的船员佣金打到第三人指定的账户由其代发。原告与第三人签订了上“天寿”轮工作的《船员外派合同》，原告的上船安排、证件管理、出入境证明开具等都由第三人操作，工资也由第三人发放。原告与被告没有签订任何协议或合同，也没有加入被告公司成为员工，更没有建立任何形式的劳动关系。原告服务的“天寿”轮与被告没有隶属关系，被告只是与其船东天寿公司签署了《船员雇佣协议书》，此协议属中介合同，按照天寿公司的要求介绍提供船员。由于天寿公司拖欠“天寿”轮船员工资，船员于2013年在马来西亚起诉天寿公司索要工资，因为原告自身的原因最终没有得到工资和赔偿。综上，被告与原告不存在劳动关系，被告也不是用人单位，而是处于介绍人的地位；天寿公司是用人单位和雇主，原告与其存在事实劳动关系。请求依法驳回原告对被告的诉讼。
第三人述称：我公司就是一个中介公司。上次诉讼案件中已经说明：我们就是代替雇主中船海员管理公司发放工资的，2013年3月1日以后的工资雇主没有让我们发放，我们就没有对船员发放。
经审理查明：2012年5月5日，案外人天寿海运有限公司（以下简称天寿公司）作为甲方、被告作为乙方就天寿公司雇佣被告船员到天寿公司所属香港籍天寿轮工作，经协商签订了《船员雇佣协议书》。协议约定：天寿公司雇佣被告一套船员31人到天寿轮工作。每一个合同期船员在船工作时间为高级船员6＋1个月，普通船员11＋1个月。船员租金年包干总额为USD774377.5，每月费用USD64531.46，天寿公司每月25日前将USD64531.46汇至被告银行账户，其中包括船员工资、船员中国境内差旅费每人每合同USD300、被告管理服务费USD2400／月等，发放标准由被告制定好后通知天寿公司办理。本协议适用中华人民共和国法律。为履行上述协议，被告作为甲方、第三人作为乙方经协商于2012年5月5日签订了《船员配备服务协议书》。协议约定：被告根据实际工作需要，雇请第三人船员到被告签约的天寿轮工作；工作时间为高级船员8±1个月，普通船员11±1个月。被告雇佣第三人的船员租金，含基薪、第三人管理费、中国境内差旅费等。船员船上工资起算时间为上船之日，境外下船工资截止时间为下船之日。被告于每次月10日将船员工资汇入第三人指定账号。本协议适用中华人民共和国法律。本协议自2012年5月5日起生效、执行。为履行上述协议，第三人作为甲方、原告作为乙方依据第三人与被告签订的《船员配备服务协议书》，就第三人代雇主招聘原告到天寿轮任二水职务工作事宜，经协商于2012年5月15日签订了《船员外派合同》。合同约定：外派期限根据乙方的要求确定为10＋1个月，该期限为自原告上船之日起至下船之日止的整个在船期间。第三人根据船舶航行情况或雇主要求，可适当提前或延后终止外派期限。本合同期限内，原告的工资和福利待遇标准为：300美元／月，包括基薪、固定加班费等。从原告上船之日起至下船之日止按月计算，不足整月的按天计算。原告在船上服务期间，由第三人代雇主每次月30日前将在船工资300美元／月汇入原告指定账户或由乙方指定领款人到第三人公司领取。如原告提职，按所提职务支付相应职务的工资。未尽事宜，双方可协商解决，如发生争议，协商无果时，当事人可申请仲裁或依法向大连海事法院锦州法庭提起诉讼。
合同签订后，原告依约于2012年5月18日上船，2013年4月29日离船。在船期间，原告职务由二水改任一水；后任三副，每月工资1200美元。2013年2月末以前由第三人代发的工资已在2013年6月17日前汇入原告指定的账户上，仍拖欠原告2013年3月、4月共计59.5天的工资2380美元，依据被告与第三人签订的《船员配备服务协议书》的约定，2013年4月10日被告应拨付原告2013年3月工资1200美元，折合人民币为7505.76元（当日美元对人民币汇率为6.2548），2013年5月10日被告应拨付原告2013年4月工资1180美元，折合人民币为7317.89元（当日美元对人民币汇率为6.2016），被告拖欠原告工资合计人民币14823.65元；被告拖欠原告上下船交通费人民币320元。
另查明，天寿公司已将2013年2月末以前的船员租金拨付至被告账户，2013年2月末以后的船员租金未拨付。第三人介绍船员到被告签约的天寿轮工作期间，被告委托第三人代发该轮船员工资至2013年2月末。
再查明，被告具有海员外派机构资质，经营范围“为外国籍或港澳台地区籍海船提供船员，代理外派海员办理申请培训、考试及申领相关证书。”第三人经营范围包括“人才派遣劳务输出”。
上述事实有船员雇佣协议书、船员配备服务协议书、船员外派合同、证明、存款历史交易明细清单、海员外派机构资质证书、企业机读档案登记资料等载卷并经庭审质证，且有当事人陈述予以佐证，可予认定。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷，原告作为中国籍船员外派到香港籍“天寿轮”工作，依据《船员雇佣协议书》、《船员配备服务协议书》、《船员外派合同》之约定和《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，可以认定：“天寿轮”所属的天寿公司系用工单位；被告系船员派遣单位，即用人单位；第三人系船员与被告之间的中介服务人。原告与派遣单位、用工单位之间的权利义务关系，适用《劳动合同法》中劳务派遣的相关规定。《劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬”。虽然被告没有与原告直接签订书面的劳动合同，但二者之间因劳务派遣的存在已经形成了事实上的劳动法律关系。被告依据与案外人天寿公司签订的《船员雇佣协议书》，获得船员年租金总额为USD774377.5，折合每月费用为USD64531.46，其中包括管理服务费USD2400／月，为其合同收益。根据民事权利义务对等的原则，其在享有民事权利的同时，应当承担相应的民事义务。被告通过与第三人签订的《船员配备服务协议书》，委托第三人雇佣天寿轮所需船员，并将船员工资于每次月10日汇入第三人指定账号。原告上船工作期间，被告委托第三人发放原告工资至2013年2月末，对于原告2013年3月、4月共计59.5天的工资2380美元，折合人民币14823.65元，未予给付属于违约行为，依法应承担继续给付并给付违约金的违约责任，应自2013年5月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。对于原告主张的320元交通费，因符合合同约定且数额不高于每人每合同USD300的标准，本院予以支持。关于原告请求给付“诉讼期间产生的交通费及相关费用500元”的主张，因无相关票据予以佐证，本院不予支持。关于被告提出的“被告与原告不存在劳动关系，被告也不是用人单位，而是处于介绍人的地位；天寿公司是用人单位和雇主，原告与其存在事实劳动关系。请求依法驳回原告对被告的诉讼”之主张。因为被告是船员派遣单位，依据《劳动合同法》第五十八条的规定，其是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，应按月支付劳动报酬。且依据《船员雇佣协议书》的约定和《劳动合同法》的上述规定，其用人单位的身份具体明确，法律义务明晰。被告的上述主张与本院查明的事实及相关法律的规定相悖，本院依法不予支持。对于第三人述称：“我公司就是一个中介公司”的主张，因与本院查明的事实及《合同法》的相关规定相符，本院予以采纳，故第三人在本案中不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条的规定，判决如下：
一、被告中船海员管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告付夏工资款人民币14823.65元，并自2013年5月10日始至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。
二、被告中船海员管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告付夏上下船交通费人民币320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告付夏其他诉讼请求。
案件受理费191.00元，由被告中船海员管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 王永伟
二〇一四年九月二十六日
书记员 霍翠敏