山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第668号
上诉人（原审被告）：刘春明。
法定代理人：刘尉（被告刘春明父亲）。
法定代理人：刘秀艳（被告刘春明母亲）。
上诉人（原审被告）：刘尉。
上诉人（原审被告）：刘秀艳。
三上诉人共同委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜全。
被上诉人（原审原告）：孔凡玥。
二被上诉人委托代理人：刘永平，山东烟泰光远律师事务所律师。
上诉人刘春明、刘尉、刘秀艳因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟民一初字第523号民事判决，向本院提起上�。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告姜全、孔凡玥系死者姜书佳（1950年10月30日出生）的儿子、妻子。2012年8月17日20时45分，被告刘春明骑自行车由东向西行至烟台市牟平区金埠大街金沙小区南门前，将前方步行的姜书佳撞倒，致姜书佳受伤，经抢救无效于2012年8月19日死亡。该事故现场路段系东西走向，路面全宽2400厘米。交警部门因刘春明智力残疾，无法陈述发生交通事故详细经过，该道路交通事故形成原因无法查清，于2012年8月27日作出烟公牟交证字（2012）第106号道路交通事故证明，将上述事实进行了确认。姜书佳受伤后，被送到烟台市牟平区中医医院治疗，共花医疗费9442.08元。原告提供证人孔某某、孔某到庭作证，二人证实：事故路段系一下坡路，事故发生时刘春明骑着自行车下坡行驶在机动车道上，将在斑马线上行�的姜书佳撞倒。原告提交了金沙小区南门摄像头拍摄的影视资料，资料显示：在2012年8月17日20时45分时，有人被撞倒在斑马线外，撞击人的行驶路线为机动车道。被告称，刘春明骑自行车在机动车道行驶的原因是路边停了一辆大货车，影视资料中看不出是刘春明将姜书佳撞倒。被告刘春明系残疾人，残疾类别为智力残疾二级。被告提交了由中国残疾人联合会颁发的残疾人证件。姜书佳系城镇居民。
原审法院认为，原告主张姜书佳在斑马线上步行被在机动车道骑自行车的被告刘春明撞倒，提交了交警部门作出的事故证明并提供证人到庭作证证实其主张，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，结合原告提交的影视资料，对原告主张的事实予以认定。被告刘春明驾驶非机动车在机动车道行驶未避让在斑马线上行走的姜书佳致使事故发生，原告亲属姜书佳在本次事故中没�过错。被告刘尉、刘秀艳作为刘春明的法定监护人，对刘春明未尽到监护责任，应对其所造成的损失承担全部赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，姜书佳死亡时已满61周岁。原告要求被告赔偿原告孔凡玥生活费，不予支持。原告合理的经济损失有：死亡赔偿金433048元、医疗费9442.08元、丧葬费18687.5元，合计经济损失461177.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条之规定，判决：被告刘尉、刘秀艳于判决生效后十日内赔偿原告姜全、孔凡玥经济损失461177.58元，首先从被告刘春明所有的财产中予以支付，不足部分，由被告刘尉、刘秀艳赔偿。于判决生效后十日内付清�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9297元，诉讼保全费1020元，均由三被告交纳。
宣判后，上诉人刘春明、刘尉、刘秀艳不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人刘春明在本次事故中承担全部责任不成立，一审法院认定被上诉人提供的二个证人证言是错误的，因为证人当时没有亲眼看见事故发生的瞬间，也没法证实证人当时就在现场，且证人与被上诉人是同一个村的，证人证言的真实性无法确定，该证言属间接证据，没有与其它间接证据互相印证形成证据链，故该证据不能作为认定案件事实的依据。事故发生的当天牟平交警队在做事故调查时，没有人证实死者是在斑马线上行走，请求法庭调取本案发生事故的交警队事故科的卷宗材料�可以证实死者不在斑马线上行走，本案双方应承担同等责任。另外，监护人已尽监护职责，但一审法院没有减轻监护人的责任是不成立的。要求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人姜全、孔凡玥答辩称：1、关于证人证言，被上诉人提供的证人，交通事故发生时，一个在事故现场的路边，一个在路边的值班室里，离事故现场有几步远，从窗户可以清楚地看到外面。在值班室的证人听到撞击声，就从值班室里走出，看到被害人倒在事故现场的地上，上诉人刘春明的自行车与被害人的身体交织在一起，刘春明正从被害人身上将自行车脱起，并推车要离开现场，被在场的几个人围住没让其走，并迅速报警，上述场景证人亲眼所见，不存在虚假证言。证人与被上诉人虽然是一个村的，但双方没有利害关系，且有村里安装的摄像头，已将事故发生的现场录制下来，交警�也进行了现场拍照，对该起事故进行了询问，从监控录像里能看到证人在事故现场。2、从监控录像中可以看出，被害人在斑马线上行走，一审法院根据交通事故认定书、录像资料、证人证言并到事故现场进行了核实，确认被害人当时走在斑马线上。3、监护人没有尽到监护职责，不应减轻其责任。监护人让被监护人在晚上一个人在街上骑自行车，在外行驶明知会有危险发生，却放任被监护人这种行为，结果造成被害人被撞身亡的悲剧，所以监护人没有尽到监护职责，不应减轻监护人的责任。上诉人所说的卷宗材料没有必要再次调取，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人在本次事故中应承担全部责任？还是同等责任？
上诉人主张应承担同等责任，即应承担50%赔偿责任。理由是：通过了解事故发生时唯一目击证人王某某，他证实受害人并没有在斑马线上行走，也没有走人行道，受害人走的是非机动车道，证人还证明上诉人刘春明发现受害人时还大声呼喊，但受害人置之不理，据此，上诉人主张同等责任。
被上诉人主张上诉人应承担事故的全部责任。理由是：1、当时的地势是一个坡路，但上诉人刘春明并没有减速；2、上诉人在机动车道上行驶；3、受害人当时走在斑马线上，为此另提供一组照片证实。
经质证，被上诉人二审庭审提供的照片非事故发生现场照片，而是被上诉人在相同时间段模拟现场情况自制的。
本院认为，根据烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具的烟公牟交证字（2012）第106号道路交通事故证明可以看出，受害人姜书佳是被上诉人刘春明骑自行车撞伤后经抢救无效死亡的，但本次交通事故形成的原因无法查清，上诉人刘春明因智力残疾，无法陈述发生交通事故详细经过，也是本次交通事故形成的原因无法查清的原因之一，故交警部门的事故证明并没有受害人存在过错的记录。上诉人主张受害人方应承担50%责任的理由是受害人未行走在斑马线上，对此主张上诉人并没有提供证据加以证实，只是在怀疑的基础上申请本院调取交警部门的证据，上诉人的上诉理由证据不足。结合原审审理中，原审法院曾组织双方当事人共同观看现场录像资料，被上诉人当时提出录像显示受害人走在斑马线上，上诉人刘春明车速快，在机动车道上行驶，而上诉人方的意见是“斑马线也经过机动车，当时有货车在人行道上，只能走机动车道，下坡车速肯定很快，不是平道，录像看不出是儿子撞的”，上述质证意见也能反映出上诉人主张的受害人方应承担50%�任，证据不足。上诉人刘尉、刘秀艳作为上诉人刘春明的法定监护人，未尽到监护责任，理应承担全部赔偿责任。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9297元，由上诉人刘春明、刘尉、刘秀艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一三年五月十七日
书记员 初小禄