山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第267号
上诉人（原审被告）：山东东政变压器有限公司。住所地：山东省枣庄市山亭区桑村镇关山。
法定代表人：李中元，总经理。
上诉人（原审被告）：许平，山东东政变压器有限公司职员，系李中元之妻。
上列二上诉人的共同委托代理人：葛延存、孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦真彬。
原审被告：于秋红。
原审被告：山东亿丰源生物科技股份有限公司。住所地：山东省枣庄市山亭区新城工业园区。
法定代表人：朱述尧，经理。
原审被告：朱述尧。
原审被告：李洪全。
原审被告：李中元。
上诉人山东东政变压器有限公司（以下简称东政公司）、许平因与被上诉人秦真彬、原审被告于秋红、山东亿丰源生物科技股份有限公司（以下简称亿丰源公司）、朱述尧、李洪全、李中元民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李中元系东政公司的法定代表人。2013年4月23日，李中元因东政公司临时偿还贷款，由东政公司、李中元、许平、于秋红、亿丰源公司、朱述尧共同向秦真彬借款2000000元，并出具借条一份，东政公司、李中元、许平、于秋红、亿丰源公司、朱述尧分别在借款人项下盖章、签字。秦真彬与东政公司、李中元、许平、于秋红、亿丰源公司、朱述尧口头约定月利率为0.10元。同日，秦真彬两次向东政公司设立的银行账户转账2000000元，已按约定履行合同应尽的出借义务。东政公司已于2013年5月22日按月息0.10元支付秦真彬一个月的借款利息200000元。东政公司、李中元于2014年1月23日向秦真彬出具承诺书，其愿以东政公司库存的30台变压器提供质押担保；李洪全、朱述尧亦在该承诺书上签字，承诺若东政公司、李中元于2014年3月31日前未还借款本息，其愿共同偿还。另查明，2013年4月中国人民银行6个月至1年的贷款基准利率为6.00%。东政公司向秦真彬提供质押的30台变压器的种类、型号、数量，具体详情如下：干式变压器23台（SCB10-200／10，1台；SCB10-315／10，5台；SCBl0-400／10，5台；SCB10-500／10，2台；SCB10-630／10，5台；SCB10-800／10，2台；SCB10-1000／10，1台；SCB10-1250／10，2台），油浸式变压器7台（S9-315／10，6台；S9-630／10，1台）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。东政公司李中元向秦真彬出具承诺书，承诺若于2014年3月31日前未一次性偿还借款本息，其愿以东政公司库存30台变压器进行质押担保。出质人因考虑到质物变压器的特殊性，不宜外运，同意质权人派专人驻公司监管。从秦真彬提交的承诺书及质押物清单看，均注明自2014年4月1日起，凭清单直接到出质人公司提货，并同意质权人处置质物，形成事实上的出质人将其动产质物出质给质权人占有的情形，应视为东政公司、李中元与秦真彬的质押合同成立并生效。秦真彬有权以东政公司提供质押的30台变压器折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。李中元系东政公司的总经理、法定代表人，其以企业法人名义所从事的经营活动，应当由企业法人承担民事责任。秦真彬主张李中元对借款本息承担清偿责任的请求，应不予支持。借贷双方虽口头约定借款月利率l0%，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方口头约定的月利率，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案分析，东政公司在秦真彬起诉前已通过银行转账给付秦真彬200000元，对于东政公司所支付的200000元，首先应按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的四倍计收利息，东政公司每月应支付秦真彬借款利息40000元。利息应自2013年4月23日起计算，已付至2013年的9月22日。于秋红虽主张其系借款担保人、非共同借款人，但诉讼中其未提交相关证据予以证明，故应认定其系共同借款人，对其主张不予支持。李洪全在承诺书上承诺，若东政公司于2014年3月31日前未偿还借款本息，其愿共同偿还。借款逾期后，李洪全未尽到保证责任，其应对处置质押物后不能清偿部分承担连带清偿责任。清偿后有权向东政公司、亿丰源公司、许平、于秋红、朱述尧追偿。亿丰源公司、朱述尧经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第六十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东东政变压器有限公司、山东亿丰源生物科技股份有限公司、许平、于秋红、朱述尧于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告秦真彬借款本金2000000元及利息（自2013年9月23日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收）；二、原告秦真彬有权以被告东政公司质押的30台变压器折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、被告李洪全对处置质押物后不能清偿部分承担连带清偿责任。清偿后有权向被告山东东政变压器有限公司、山东亿丰源生物科技股份有限公司、许平、于秋红、朱述尧追偿；四、驳回原告秦真彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元、财产保全费5000元，由被告山东东政变压器有限公司、山东亿丰源生物科技股份有限公司、许平、于秋红、朱述尧、李洪全负担。
上诉人山东东政变压器有限公司、许平不服原判上诉称，东政公司、许平与秦真彬之间的两次借款数额共计290万元，且均未约定利息，东政公司、许平已通过付现金、银行转账等方式偿还175万元，而原审法院仅认定借款200万元，还款20万元，系认定事实错误。原审法院对东政公司、许平提供的还款证据予以采信，而仅认定偿还20万元，系自相矛盾。原审法院认定东政公司、许平按月息0.10元支付给秦真彬利息20万元无事实及法律依据，因借条中未约定利息，即使按照秦真彬在原审陈述来看，其仅主张月息0.05元，且秦真彬未提供证据证明其主张的利率标准。原审法院对李中元所制作的询问笔录不能作为定案的依据，因该询问既不是通过当事人的申请制作，亦不属于法院依职权调查，必然导致无法律效力。原审中，双方均认可已归还的借款，但并未明确是归还所借的90万元的借款，还是归还200万元的借款，即使认定利息，结合偿还的数额，按照先付息后支付本金的原则，现欠本金显然不足200万元。本案中，东政公司、许平与秦真彬民间借贷合同关系成立，但双方又于2014年3月31日明确约定还款日期为2014年3月31日，双方当事人依法对借款合同进行约定变更，双方应按照变更后的协议内容履行各自的义务，秦真彬起诉时债务尚未届清偿期，借款人可以拒绝偿还，原审法院应不予支持秦真彬的诉讼请求。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误，请求二审法院依法撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第246号民事判决，改判驳回秦真彬的诉讼请求或发回重审，一审、二审的案件受理费均由秦真彬负担。
被上诉人秦真彬答辩称，2012年11月18日借款为100万元的借条系李中元、许平等人通过秦真彬向洪雨借的，因李中元、许平等借款人到期后不予偿还，秦真彬就代为向洪雨偿还后将借条收到秦真彬处。后李中元、许平等人又于2013年4月23日向秦真彬借款200万元，共计300万元的借款，在2013年6月27日偿还了100万元，故还剩200万元的借款及利息。2013年5月22日所还款项系偿还所借的200万元的利息的，2013年4月29日偿还的15万元系偿还所借的100万元利息的，2013年5月2日支付的3万元，系东政公司在秦真彬处购买物品支付的购物款。原审法院判决正确。
原审第三人李中元答辩称，2012年11月18日的借条载明借款数额为100万元，但出借人实际支付了90万元，借款后李中元偿还了30万元。2013年4月23日又向秦真彬借款200万元后，又偿还了140万元。法院在查封时李中元又向法院交付了5万元。两次共借款290万元，共还款175万元。原审法院在送达裁定时与李中元制作的询问笔录，李中元在谈话中认可200万元的借款月息是0.10元及2013年5月22日偿还的20万元系所借200万元借款的利息的陈述系在其不知道其陈述是为了法庭提供证据的情况下制作的并签字确认的。
原审被告于秋红、亿丰源公司、朱述尧、李洪全均未提供陈述意见。
经审理，二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2012年11月28日，李中元、许平、李洪全作为借款人向洪雨借款100万元并出具了借条一张，内容为：“今借到洪雨现金壹佰万元，到2013年元月3日归还”，山东东政变压器有限公司在借款人下方加盖了印章，朱述尧及山东亿丰源生物科技有限公司在担保人下方签名、盖章。现该欠条由秦真彬持有。
本院认为，依据秦真彬提交的山东东政变压器有限公司、山东亿丰源生物科技股份有限公司、许平、于秋红、朱述尧于2013年4月23日向秦真彬出具的200万元的借条及200万元的银行汇款凭证，足以证实秦真彬与山东东政变压器有限公司、山东亿丰源生物科技股份有限公司、许平、于秋红、朱述尧存在200万元民间借贷法律关系，且所借款项已实际支付，故双方之间的借贷关系依法成立并具有法律效力。秦真彬依据该借条主张债权符合法律规定，本院予以支持。
上诉人山东东政变压器有限公司、许平主张于2013年6月27日偿还的100万元系偿还上述200万元借款，但山东东政变压器有限公司、李中元于2014年1月23日出具的承诺书证实截至2014年1月23日山东东政变压器有限公司、许平等人于2013年4月23日所借的200万元款项尚未清偿，并为此设定质押，结合之前双方存在还其他债权债务关系，故山东东政变压器有限公司、许平主张称其于2013年6月27日偿还的100万元系偿还2013年4月23日的200万元借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。同样道理，因山东东政变压器有限公司、许平与秦真彬之间尚有其他债权债务关系，其向秦真彬支付的其他款项均发生在2014年1月23日之前，不能认定系偿还2013年4月23日所借的200万元款项，原审法院对山东东政变压器有限公司、许平主张的其他还款未予认定正确，本院予以支持。
根据山东东政变压器有限公司、李中元出具的承诺书中有保证2014年3月31日前一次性偿还全部本息的记载，结合原审法院与李中元制作的谈话笔录，足以认定山东东政变压器有限公司、许平与秦真彬约定了借款利息，故山东东政变压器有限公司、许平称借款未约定利息的上诉主张亦不成立，本院不予支持。山东东政变压器有限公司、许平称借款后已偿还175万元，秦真彬认可山东东政变压器有限公司于2013年5月22日支付的20万元系偿还2013年4月23日所借200万元款项的利息，原审法院依据双方认可的事实，认定该笔还款系清偿利息并无不当，本院予以支持。
上诉人山东东政变压器有限公司、许平诉称秦真彬起诉时债务尚未届清偿期，原审法院不应支持其诉讼请求。对此本院认为，在原审判决前该笔债务已过清偿期，而各债务人及保证人均有履行的义务，原审法院依法审理并进行判决并无不当。
综上，上诉人山东东政变压器有限公司、许平未提供充分有效的证据证明其上诉主张，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人山东东政变压器有限公司、许平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一四年八月一日
书 记 员 蓝 月