广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第11号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司。
负责人：黄云，总经理。
委托代理人：梁巍琳、林栩，广东仁言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程麟，汉族，男，1970年1月9日出生。
委托代理人：方倩玲，广东捷成律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
负责人：李劲松，总经理。
委托代理人：林栩、梁巍琳，均系广东仁言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司因与被上诉人程麟、原审被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年11月20日，程麟为其所有的粤A×××××小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司购买了赔偿限额为225000元的机动车损失保险，赔偿限额为500000元的第三者责任保险及赔偿限额为50000／座＊1座的车上人员责任险。该公司出具了《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》，保险期间自2012年11月21日0时起至2013年11月20日24时止。中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在该保险单上加盖了印章。2012年11月26日18时11分，程麟驾驶其所有的车牌号为粤A×××××小型轿车由西往东方向行驶至广州市兴丰路时右前轮爆胎跌落水坑，造成车辆损坏。广州市公安局交警支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》认定事故原因为爆胎跌落水渠，程麟负事故全部责任。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司到场查勘后作出《机动车辆保险事故查勘记录》，确认事故事实，并认定“标的车行驶时右前轮爆胎，致使标的车坠落路边水坑，痕迹吻合……”，但之后一直未给该车辆定损。2012年12月31日，程麟向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司发出《告知函》，要求该公司于2013年1月10日前对粤A×××××小型轿车受损情况进行价格鉴定。该公司一直未予答复。2013年2月6日，程麟委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤A×××××小型轿车受损情况进行价格鉴定。该鉴定机构出具了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》【（2013）00130003号】，认定粤A×××××小型轿车损失总价为人民币：136008元。同年4月29日，广州市白云区同和丰原汽车维修部对车辆进行了维修，并出具了广东省国家税务局通用机打发票。由于保险公司拒绝赔付维修费用，程麟遂于2013年6月13日向原审法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司及新丰支公司赔偿车辆修理费136008元、鉴定费3500元、拖车费260元，三项共计139768元，并承担案件受理费用。
另查明：2013年7月17日，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司向原审法院提出管辖权异议，该院经审查后作出（2013）韶新法民二初字第30号民事裁定书，裁定驳回中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对本案管辖权提出的异议。中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对该裁定不服，向本院提起上诉。2013年8月30日，本院作出（2013）韶中法立民终字第6号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审认为：本案是因道路交通事故引起的保险合同纠纷。当事人双方签订的保险合同没有违反法律规定，应予以确认。程麟驾驶其所有的车牌号为粤A×××××小型轿车发生车轮胎爆裂，造成车辆受损事故。对于程麟依据财产损害保险合同，要求保险公司赔偿的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险公司应依法承担保险赔偿责任。本案争议焦点在于程麟所有的粤A×××××小型轿车到底有无发生车轮胎爆裂，造成车辆受损的事故。经查，程麟驾车发生事故后，已及时报警报险，相关部门亦已到场定责及进行保险查勘。之后，保险公司没有对该车辆进行定损，程麟委托有关部门对车辆进行鉴定后并进行了维修，程麟要求中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司及新丰支公司赔偿相关费用，理由、证据均确实充分，应予以支持。对于中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司及新丰支公司提出程麟涉嫌伪造车辆事故骗保，维修车辆不真实，要求进行重新鉴定的意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司及新丰支公司对自己的主张，没有提供证据证明，故不予支持。对于程麟提出中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司及新丰支公司承担保险责任的主张，应由承保人中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司承担保险责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司应向程麟赔偿车辆损失136008元、鉴定费3500元、拖车费260元，三项共计139768元，限在判决生效后10日内赔偿完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司承担，限与上列款项同时交清。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案的事实认定有误，关于本案交通事故是否真实发生，以及涉案粤A×××××号车损失的真实性均存在诸多不合理之处，涉案车主程麟涉嫌造假行为明显，理由如下：一、涉案粤A×××××号车短时间内曾出现多次交通事故，涉嫌伪造事故骗保。该车投保之前，在一段时间内多次发生交通事故，都存在可疑。而且程麟在中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司投保不久又出现交通事故。粤A×××××号车在短时间内接连发生交通事故，故中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司怀疑粤A×××××号车的车主程麟涉嫌伪造车辆事故骗保。
二、涉案粤A×××××号车的交通事故认定书未附事故现场图，事故现场的痕迹是否吻合无法认定。涉案粤A×××××号车事故现场存疑，无法证实事故痕迹与车辆损坏吻合，故该事故与车辆的损害不存在关联性，即程麟所诉事故不真实。
三、对涉案粤A×××××号车进行维修的企业不具备相应的维修资质，粤A×××××号车没有进行真实维修。根据程麟提供的维修发票显示，对粤A×××××号车进行维修的是广州市白云区同和丰原汽车维修部。经查询，这个维修机构的经营范围是三类机动车维修，其并不具备对涉案粤A×××××号车进行所列项目的维修、修复的资质。因此，粤A×××××号车并非经过真实维修。
综上所述，原审判决对事实认定不清或遗漏，损害了中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司的合法权益，希望二审法院予以改判。
程麟答辩称：一、中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司以程麟的车辆曾发生多次交通事故以及未附事故现场图为由，质疑本次事故的真实性，其主张没有事实和法律依据。根据原审查明的事实，程麟在事故发生后，随即向交警以及保险公司报案。广州市公安局交警支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》认定程麟承担事故的全部责任。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司也到现场进行查勘，并出具了《机动车辆保险事故查勘记录》。从事实上看，首先，程麟作为被保险人，在事故发生后第一时间向交警部门以及保险公司报案，已经履行了法定以及保险合同约定的义务。广州市公安局交警支队白云一大队在接到程麟的报案后，也即时派员到场，查勘事故现场，拍照留存并向程麟出具《道路交通事故认定书》。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司也派员到场，经查勘现场后向程麟出具《机动车辆保险事故查勘记录》。该查勘记录上的查勘结论为：“经查勘，标的车行驶时右前轮爆胎，致使标的车坠落路边水坑，痕迹吻合。”至此，根据上述的证据已足以证明本次事故的真实性、合法性及与本次事故的关联性。程麟发生多次交通事故并不能影响本次事故真实性的认定，因为每一次的交通事故都是独立的。在程麟己提供足够的证据证明本次事故的真实性的情况下，中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司不能以程麟发生多次交通事故而拒赔。其次，中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司认为程麟未提供事故现场的照片，导致其无法核实事故的主张不能成立。交警部门以及保险公司派员到现场查勘时，均有对现场拍照。程麟已经提供《道路交通事故认定书》以及《机动车辆保险事故查勘记录》予以证明事故的真实性。中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司认为需要核实的，可以向交警部门或者查勘现场的保险公司工作人员调取相关的事故照片，因该公司怠于行使调查取证的权利的，故不能免除其赔偿的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司在一、二审期间一直质疑事故的真实性，但其都没有提供证据予以证明其主张或者反驳程麟的主张。因此，该公司应承担举证不能的责任。
二、事故车辆经鉴定损失明确，车辆已修复完好，中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司应向程麟赔偿车辆因事故所造成的损失。在粤A×××××小型轿车发生事故后，程麟通过多次口头催促中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司履行车辆损失鉴定的义务，但其一直不予理会。2012年l2月30日，程麟向中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司发出《告知函》后，其仍拒绝履行上述义务。2013年2月6日，程麟委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行鉴定，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司依法出具了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。事故车辆经评估，损失为l36008元。同年4月29日，事故车辆经广州市自云区同和丰原汽车维修部修复完好，并出具了相应的维修费发票。本案事故车辆经鉴定损失明确，现车辆己修复完好，中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司应向程麟赔偿车辆因事故所造成的损失。理由如下：
第一、事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司及新丰支公司对事故车辆进行事故损失的核定以及对程麟进行事故理赔的指引，是其权利更是其义务。但上述两公司经催促仍不履行义务，程麟有权自行委托有资质的评估机构对事故车辆进行损失鉴定。这是怠于行使合同权利与义务所应承担的相应的后果。
第二、广州市白云区同和丰原汽车维修部经工商行政管理部门登记，经营范围中包括机动车维修等项目，可以进行事故车辆修复。且粤A×××××车辆经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司依法出具了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》核定损失为136008元，广州市白云区同和丰原汽车维修部出具车辆维修费发票。上述证据已足以证明事故车辆的损失且修复情况。
第三、根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”程麟依法为粤A×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司处投保了车辆损失险、不计免赔险等险种。双方的保险合同合法有效。根据双方的保险合同约定，对事故车辆的修复，中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司并未明确规定必须到何种汽车维修厂中维修。程麟可以自由选择在何地何处维修。因此，中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司认为程麟必须将事故车辆交到指定修理厂进行维修完全是减轻其赔偿义务，加重程麟的责任，即使保险合同中有此约定也不应发生法律效力。何况双方的保险合同中并未明确规定。
综上所述，程麟为证明事故的真实性，损失的确定性已经提供了相应的证据予以证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷，程麟与中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司签订的保险合同，合法有效，受法律保护。对于本案保险事故的认定有广州市公安局交警支队白云一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事故原因为爆胎跌落水渠，程麟负事故全部责任，以及中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司到场查勘后作出的《机动车辆保险事故查勘记录》，认定“标的车行驶时右前轮爆胎，致使标的车坠落路边水坑，痕迹吻合……”。本案保险事故事实清楚，证据充分。中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司应按照合同约定，对受损车辆进行赔付。对于中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司提出程麟涉嫌造假行为的上诉意见，该公司仅提供了类似案件的材料，该材料与本案不存在关联性，也不足以证明程麟存在造假行为，因此，对于该项上诉意见，本院不予支持。
对于涉案车辆赔付数额的认定。程麟提供了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的报告书以及广州市白云区同和丰原汽车维修部对车辆维修后，出具的广东省国家税务局通用机打发票予以证明。对于中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司提出粤A×××××车辆未真实维修及维修企业不具备维修资质的意见。中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司未提供证据证明，且考虑到中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司在事故发生后一直未做出处理，怠于行使赔偿义务，其在收到程麟书面《告知函》后亦未给予回复，影响程麟行使权利，该公司存在过错，因此，原审法院判决其赔偿程麟车辆修理费136008元、鉴定费3500元、拖车费260元，三项共计139768元，符合本案实际情况，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096元，由中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一四年二月二十四日
书记员 张倍旗