北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01178号
上诉人（原审被告）山东华峰建筑装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区科技园区外环西路26号院68楼302室。
法定代表人宋国章，总经理。
委托代理人韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘阳，男，1973年11月15日出生。
委托代理人侯捷，北京市海王律师事务所律师。
上诉人山东华峰建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称华峰北京分公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年9月，华峰北京分公司起诉至原审法院称：刘阳于2006年1月1日入职我公司，到2010年12月31日申请离职，均在我公司工作，其社会保险也在我公司缴纳。因此，我公司与刘阳在2010年4月1日至12月31日之间存在劳动关系。但是，仲裁委员会没有核实这个事实，作出了错误裁决。我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、刘阳与我公司在2010年4月1日至12月31日期间存在劳动关系；2、诉讼费由刘阳承担。
刘阳辩称：华峰北京分公司与我曾存在劳动关系，但劳动关系期间并非华峰北京分公司所主张的，双方存在劳动关系的期间应为2006年1月1日至2010年3月31日。2010年4月1日至12月31日期间，我与案外公司东方华峰控股有限公司存在劳动关系，该劳动关系确立已由法院生效文书予以认定。不同意华峰北京分公司的诉请。
原审法院经审理认为：根据已经生效的（2014）二中民终字第05029号民事判决书所记载的内容，刘阳于2006年1月1日至2010年3月31日期间与华峰北京分公司存在劳动关系及2010年4月1日至12月31日期间与东方华峰控股有限公司存在劳动关系，是刘阳、华峰北京分公司及东方华峰控股有限公司予以认可并经生效法律文书确认的事实。现华峰北京分公司起诉要求确认其于2010年4月1日至12月31日期间与刘阳存在劳动关系，与其另案陈述不符，与生效法律文书确认的事实不符，亦未提交任何证据，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回山东华峰建筑装饰工程有限公司北京分公司的诉讼请求。
判决后，华峰北京分公司不服，以刘阳自2006年1月1日至2010年12月31日期间一直在其工作，由其发放工资并缴纳社会保险等为由，上诉至本院，请求二审法院改判其与刘阳在2010年4月1日至12月31日期间存在劳动关系。刘阳同意原审判决。
经审理查明：刘阳原为华峰北京分公司员工，于2006年1月1日入职该公司。2013年1月，刘阳以华峰北京分公司、山东华峰建筑装饰工程有限公司及东方华峰控股有限公司为被告，提起诉讼。经北京市丰台区人民法院审理后，作出（2013）丰民初字第04195号民事判决书，判决：一、山东华峰建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付刘阳北丰C2项目、双建花园项目以及积水潭医院项目提成款共计二十七万二千零一十六元；二、山东华峰建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付刘阳二○一○年一月至二○一○年三月期间的工资差额二万五千元；三、东方华峰控股有限公司于判决生效后七日内给付刘阳二○一○年四月至二○一○年十二月期间未签订劳动合同的二倍工资差额十八万七千五百元；四、东方华峰控股有限公司于判决生效后七日内给付刘阳二○一○年四月至二○一○年十二月期间的工资差额三万七千五百元；五、驳回刘阳的其他诉讼请求。华峰北京分公司、山东华峰建筑装饰工程有限公司及东方华峰控股有限公司不服该判决，提起上诉。本院经审理后，作出（2014）二中民终字第05029号民事判决书，其中查明：刘阳于2006年1月1日至2010年3月31日期间在华峰北京分公司工作，担任总经理职务，年薪为30万元；后刘阳于2010年4月1日至2010年12月31日期间在东方华峰控股有限公司工作，担任副总经理职务，年薪为25万元；刘阳主张2010年4月1日在未经其同意的情况下，其工作单位由华峰北京分公司调整为东方华峰控股有限公司；华峰北京分公司、山东华峰建筑装饰工程有限公司及东方华峰控股有限公司主张系在与刘阳协商一致的情况下将刘阳的工作单位由华峰北京分公司调整为东方华峰控股有限公司；华峰北京分公司的负责人、山东华峰建筑装饰工程有限公司及东方华峰控股有限公司的法定代表人均为宋国章，华峰北京分公司系山东华峰建筑装饰工程有限公司的分支机构，没有注册资金，华峰北京分公司、山东华峰建筑装饰工程有限公司及东方华峰控股有限公司认可三公司的投资人有混同等。上述判决认为：刘阳主张2006年1月1日至2010年3月31日其在华峰北京分公司工作，年薪30万元，2010年4月1日至2010年12月31日其在东方华峰控股有限公司工作，年薪25万元；对于刘阳的该项主张，华峰北京分公司、东方华峰控股有限公司在原审法院于2013年11月26日的庭审中表示认可，故二审法院对刘阳主张的工作单位、工作期间及年薪数额予以确认等，并判决：驳回上诉、维持原判。
2014年4月，华峰北京分公司申诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，要求确认其与刘阳自2010年4月1日至12月31日止存在劳动关系。2014年8月，该仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1399号裁决书，裁决驳回华峰北京分公司的仲裁请求。华峰北京分公司对此不服，提起本次诉讼。
本次诉讼中，华峰北京分公司称刘阳自2006年1月1日至2010年12月31日期间一直在其工作，由其发放工资并缴纳社会保险，刘阳离职时间为2010年12月31日，故主张2010年4月1日至12月31日期间其与刘阳存在劳动关系。华峰北京分公司于一审中未提交任何证据证明其上述主张，为证明其主张，后于二审中提交了《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》，该记录显示华峰北京分公司为刘阳缴纳了2007年4月至2010年12月的养老、失业、工伤保险及2007年5月至2010年12月的医疗保险。刘阳对华峰北京分公司上述主张不予认可，认为华峰北京分公司于二审中提交的上述记录真实性不能核实，不属于新证据，且不能证明2010年4月1日至12月31日期间华峰北京分公司与其存在劳动关系。
刘阳称其自华峰北京分公司的离职时间为2010年3月31日，此后因双方就岗位问题发生分歧，其被调至华峰北京分公司的关联公司东方华峰控股有限公司任职，其与华峰北京分公司、东方华峰控股有限公司的劳动关系存续期间已为生效的（2013）丰民初字第04195号民事判决书及（2014）二中民终字第05029号民事判决书证明。为证明其主张，刘阳于一审中提交京正（2013）司文鉴字第281号《文书鉴定意见书》、2008年4月16日支出凭单复印件、2011年6月8日提成确认单复印件、2007年至2010年华峰北京分公司营销奖励制度复印件、2010年8月17日至2011年3月19日期间银行卡历史明细、2010年11月工资付款查询、2010年12月工资付款查询、2010年4月27日《记要》、2010年2月22日华峰总裁办（2010）1号《关于集团公司领导班子成员任职的通知》、2010年2月22日华峰装饰北京（2010）1号《关于华峰装饰北京分公司人事任免的通知》、两份书面证言、通讯录、2010年12月18日《协议书》复印件、2008年8月18日《协议书》复印件、（2013）丰民初字第04195号民事判决书及（2014）二中民终字第05029号民事判决书。刘阳称《文书鉴定意见书》证明华峰北京分公司于另案中提交的《劳动合同书》非其本人所签；2008年4月16日支出凭单复印件证明此时双方存在劳动关系；2011年6月8日提成确认单复印件证明双方于劳动关系解除后对2010年4月以前项目的提成进行确认；营销奖励制度复印件证明2010年以前的营销奖励制度为其所签发，2010年的营销奖励制度为接替其职务的人员签发；银行卡历史明细及付款查询证明其2010年8月至2010年12月的工资为东方华峰控股有限公司发放；《记要》有东方华峰控股有限公司人员签字，载明自2010年4月开始执行；《关于集团公司领导班子成员任职的通知》载明其任职“山东华峰集团副总经理”，山东华峰集团不是注册的法人，实际指的是东方华峰控股有限公司；《关于华峰装饰北京分公司人事任免的通知》中未记载其任命情况；书面证言证明其任职情况；通讯录中华峰北京分公司项下没有其联系方式；2008年8月18日《协议书》系其以总经理身份代表华峰北京分公司所签，2010年12月18日《协议书》系华峰北京分公司当时的总经理代表该公司所签。华峰北京分公司对判决书的真实性及证明目的认可，对《文书鉴定意见书》、支出凭单复印件、提成确认单复印件、营销奖励制度复印件、银行卡历史明细、工资付款查询及《记要》的真实性认可，对其证明目的不予认可，对其余证据的真实性均不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述、（2013）丰民初字第04195号民事判决书、（2014）二中民终字第05029号民事判决书、京丰劳仲字（2014）第1399号裁决书、《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》、《文书鉴定意见书》、营销奖励制度复印件、银行卡历史明细、工资付款查询、《记要》等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华峰北京分公司主张2010年4月1日至12月31日期间其与刘阳存在劳动关系，华峰北京分公司有责任对该主张提供证据予以证明，但其在一审中未提交任何证据予以佐证；华峰北京分公司认可其与山东华峰建筑装饰工程有限公司及东方华峰控股有限公司的负责人或法定代表人为同一人，认可三公司的投资人有混同，其仅于二审中提交《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》，不能充分证明2010年4月1日至12月31日期间其与刘阳存在劳动关系；且华峰北京分公司的上述主张与其在前次诉讼中“系在与刘阳协商一致的情况下将刘阳的工作单位由华峰北京分公司调整为东方华峰控股有限公司”的主张不一致，与已经生效的判决书中查明“刘阳于2010年4月1日至2010年12月31日期间在东方华峰控股有限公司工作，担任副总经理职务”的事实相悖，故本院对华峰北京分公司主张确认其与刘阳在2010年4月1日至12月31日期间存在劳动关系的上诉请求，不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由山东华峰建筑装饰工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张玉贤