杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜民初字第527号
原告杭州鹰自达塑业有限公司。
法定代表人应明友。
委托代理人徐建明、叶青。
被告沈军。
委托代理人朱国兴。
原告杭州鹰自达塑业有限公司诉被告沈军不当得利纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序审理，后因故转为由代理审判员金晓璐审理。同年11月12日，依原告申请，本院依法作出保全裁定并采取了相应的财产保全措施。因案情复杂，本院于2014年1月27日裁定转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告杭州鹰自达塑业有限公司的委托代理人叶青，被告沈军的委托代理人朱国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州鹰自达塑业有限公司（以下简称鹰自达塑业公司）诉称：鹰自达装饰材料有限公司（以下简称鹰自达装饰公司）经被告沈军介绍认识杭州萧山牵牛物资经营部（以下简称物资经营部）业主朱国立，并与之持续发生借贷关系，原告为鹰自达装饰公司的借款提供连带责任担保。自2011年6月29日开始至2012年1月30日，原告多次汇款至被告账户共计358500元，用于替鹰自达装饰公司向朱国立归还借款。但被告未将上述款项交付朱国立，原告多次要求被告退还该款项均遭被告拒绝，故根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定起诉请求判令：一、被告立即支付原告人民币358500元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自每笔款项的汇款日起至生效判决确定的履行日止的利息；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告沈军在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、被告系朱国立的姐夫，虽物资经营部业主是朱国立，但实际主要由被告经营，物资经营部与鹰自达装饰公司之间的借贷业务及相关手续，均由被告和鹰自达装饰公司的法定代表人应明友联系洽谈操作履行的；2、被告确收到原告汇入被告账户的35×××00元，但该款大部分系用于支付鹰自达装饰公司和物资经营部之间借贷合同项下的利息，小部分系存款回报；3、被告收到案涉款项之后，已将全部款项交付物资经营部；4、2012年5月23日，物资经营部、鹰自达装饰公司、应明友的女儿应海霞及被告达成的四方协议已确认截至当日鹰自达装饰公司结欠朱国立人民币29590000元；次日，鹰自达装饰公司与物资经营部的对账单可确认鹰自达装饰公司结欠物资经营部借款14590000元；之后由法院出具的调解书中确认由鹰自达装饰公司向朱国立归还借款本金11570000元、利息1215500元。上述确认结欠款项均是鹰自达装饰公司和原告归还朱国立借款本金和利息后借贷合同项下的余额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、银行汇款凭证5份，欲证明被告先后获得原告汇款358500元的事实；2、物资经营部与鹰自达装饰公司之间的银行往来凭证29份、2012年5月23日鹰自达装饰公司与本案被告、物资经营部、应海霞所签订的协议书、2012年5月24日鹰自达装饰公司与物资经营部签订的对账单、2012年6月13日朱国立起诉本案原告等人的起诉状、（2012）杭萧商初字第2145号民事调解书各一份，欲证明鹰自达装饰公司归还朱国立的款项内并未包含原告在证据1当中汇入被告账户的35×××00元，被告收到的上述款项属于不当得利的事实。经庭审质证，被告认为：对证据1的真实性无异议，被告确已收到上述款项。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。首先，物资经营部与鹰自达装饰公司的进出只是本金的往来，未包含利息；其次，案涉最后一笔汇款时间为2012年1月30日，而四方协议签订时间是在此后的同年5月23日，即原告汇给被告案涉款项后再签订四方协议确认鹰自达装饰公司结欠物资经营部借款29590000元，之后的对账单、诉状、调解书亦可说明鹰自达装饰公司认可对账单中的金额已扣除原告汇至被告账户的上述款项，故上述证据2与本案没有关联性。
被告沈军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、朱国立及物资经营部于2013年12月17日出具的情况说明一份，欲证明鹰自达装饰公司与物资经营部之间的民间借贷合同、2012年5月23日的四方协议及2012年5月24日对账单均是由被告出面办理的，原告汇入被告账户的案涉款项均是鹰自达装饰公司向物资经营部所借款项的利息，且物资经营部已收到上述款项的事实；2、2014年1月15日由中国农业银行杭州红山支行出具的借记卡资料查询单1份及转账凭证3份，欲证明被告已经分别于2011年12月23日、2012年4月16日、2012年5月28日交付给物资经营部人民币3000000元、1890000元、250000元的事实；3、2012年5月2日和2012年5月8日鹰自达装饰公司与物资经营部之间订立的借款合同各一份，欲证明鹰自达装饰公司与物资经营部之间的借款往来有书面合同，且约定利息的事实。经庭审质证，原告认为：对证据1的三性均有异议，被告系朱国立的姐夫，其二人存在利害关系，故该证据的证明效力存在问题；该情况说明称朱国立已收到全部款项，但被告未提供对应的汇款凭证，且与朱国立在鹰自达装饰公司诉沈军不当得利一案中所作证言不一致。对证据2中借记卡资料查询单的形式真实性无异议，对3份转账凭证的三性均有异议，被告向物资经营部汇入的第一笔款项为2011年12月23日的3000000元，而原告和鹰自达装饰公司自2011年6月29日至2011年12月23日汇给被告的款项是15笔，共计2860500元；被告向物资经营部汇入的第二笔款项为2012年4月16日的1890000元，而原告和鹰自达装饰公司自2011年12月24日至2012年4月16日汇给被告的款项是18笔，共计1518300元；被告向物资经营部汇入的最后一笔款项为2012年5月28日的250000元，而鹰自达装饰公司自2012年4月17日至2012年5月28日汇给被告的款项是7笔，共1388700元，显然被告汇入物资经营部的款项与原告汇给被告的款项不具有对应性；另原告和鹰自达装饰公司汇给被告的款项共计5767500元，而被告汇给物资经营部的款项只有5140000元，显然被告称已将全部款项交付物资经营部是不真实的。故被告欲证明的对象和内容是不成立的。对证据3的真实性无异议，但该两份借款合同的借款时间是2012年5月2日和2012年5月8日，仅凭这两张借款合同不能当然地适用于双方之间的其他借款。
对原、被告的上列证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明效力另作分析。对被告提供的证据1，虽原告对其三性均不予认可，但本院经审查认为，该情况说明由物资经营部盖章及其业主朱国立的签名，可以确认该情况说明的形式真实性；对被告提供的证据2，因系银行出具的转账凭证，本院对其形式真实性予以确认；对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年至2012年期间，鹰自达装饰公司多次向业主为朱国立的物资经营部借款。2012年5月23日，鹰自达装饰公司、物资经营部、应海霞（系原告法定代表人应明友女儿）、本案被告签订四方协议一份，确认截止当日，鹰自达装饰公司结欠物资经营部人民币29590000元。次日，鹰自达装饰公司经与物资经营部对账后，出具对账单一份，载明：截止2012年5月24日，鹰自达装饰公司累计结欠物资经营部人民币14590000元。同年6月13日，朱国立因与鹰自达装饰公司的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求鹰自达装饰公司归还借款11590000元，支付相应利息，并要求应明友、应海霞及本案原告承担连带责任。后经调解，本院于同年8月16日作出（2012）杭萧商初字第2145号民事调解书，由鹰自达装饰公司分九期偿还朱国立借款，共计本金11570000元，利息1215500元，由应明友及本案原告承担连带责任。另查明，2011年6月29日至2012年1月30日期间，原告多次汇入被告账户共计人民币358500元。物资经营部出具情况说明确认收到案涉款项。
本院认为，本案争议焦点在于：被告收到原告汇入的358500元款项是否构成不当得利。
不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。根据不当得利相关法律规定而言，原告应对被告取得利益、原告因被告取得利益而受到损失、被告取得利益无法律上的原因该几项构成不当得利的要件事实承担举证责任。本案中，双方当事人对于原告给付被告358500元的事实均无异议，根据原告的陈述，原告在2011年6月29日至2012年1月30日期间分多次汇入被告账户共计358500元是让被告替鹰自达装饰公司向朱国立归还借款，也即原告多次自愿主动向被告的账户汇款，不存在给付错误的情形。现原告因认为被告未将上述款项交付朱国立而提起诉讼，虽如原告所说，被告仅是帮忙经营，故款项支付给被告并不能等同于支付给物资经营部，然在原告于2011年6月29日至2012年1月30日期间多次向被告账户汇入共计358500元款项用于替鹰自达装饰公司归还借款后，鹰自达装饰公司在2012年5月23日与应海霞、本案被告、物资经营部签订的四方协议、同年5月24日向物资经营部出具的对账单及同年8月16日通过本院与物资经营部达成的调解协议这连续三次的结算中，均未要求将原告多次汇出的大额款项从鹰自达装饰公司结欠物资经营部的款项及应归还款项中予以扣除，此不合常理；另本院注意到，鹰自达装饰公司及本案原告之法定代表人均为应明友，因朱国立对鹰自达装饰公司及本案原告等提起诉讼，应明友本人到本院参加诉讼，代表鹰自达装饰公司及本案原告与物资经营部达成调解协议并在调解笔录中签名，其作为该两公司的法定代表人应当对自己公司的资金进出、款项往来有清楚的了解和掌握，其忽略如此多次的汇款和如此大额款项与对方达成调解协议亦不合常理。故案涉款项未结算在鹰自达装饰公司与物资经营部之往来款中当属不可能，且现朱国立亦认可物资经营部已收到原告汇入被告账户之款项，据此，应认定为被告已完成转交案涉款项的行为，其在款项转交过程中并未取得利益，亦并未损害原告之利益，原告提供的证据对其所述的被告构成不当得利的主张不具有证明效力。综上，原告要求被告返还358500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州鹰自达塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费7324元，诉讼保全申请费2528元，共计9852元，由杭州鹰自达塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 傅建昌
代理审判员 金晓璐
人民陪审员 徐建章
二〇一四年四月十八日
书 记 员 章世杰