安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第000132号
上诉人（原审原告）：安徽省淮南能源公司。
法定代表人：张文刚，该公司董事长。
委托代理人：张怀坤，该公司员工。
委托代理人：管克凤，安徽志高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市公路管理局石料厂。
法定代表人：张景明，该厂厂长。
委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人安徽省淮南能源公司因租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第03017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人安徽省淮南能源公司的委托代理人张怀坤、管克凤，被上诉人淮南市公路管理局石料厂的委托代理人李海涛到庭参加诉讼。上诉人安徽省淮南能源公司的法定代表人张文刚、被上诉人淮南市公路管理局石料厂的法定代表人张景明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省淮南能源公司原审诉称：2010年12月1日，原、被告签订一份《搅拌站场地租赁合同》，被告经请示和内部研究同意将土地约20亩有偿租赁给原告经营搅拌站，每年租赁费12万元，并规定原告一次性向陶粒厂支付20万元欠款。合同签订后，原告用混凝土抵付被告20万元，并开始合同履行。2012年5月2日，淮南市人民政府《关于开展舜耕山风景区拆违工作的通告》发布，被告无端认可有关部门确认的本合同涉及土地在拆迁范围内，竟通知原告拆迁，又于2013年5月2日向原告下达《解除租赁合同通知》。原告认为，截止2012年5月份，原告不仅不欠租金，尚有剩余资金未抵扣。被告无视合同规定，不对被拆迁设备进行评估，严重违反合同规定，被告解除合同行为是躲避承担合同责任的行为，应依法确认无效。故起诉法院，要求：1、请求依法确认被告2013年5月2日作出的《解除租赁合同通知书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
淮南市公路管理局石料厂原审辩称：原告认为其支付的20万元系租金，并非事实，从2010年12月起被告已经有四次未缴纳租金；原告在诉状中提出的拆迁补偿费用由评估机构评估后由原、被告协商处理是没有依据的，应当由政府确定是否应当补偿；被告系根据法律规定及合同约定解除合同的，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据。请求依法予以驳回。
原审法院经审理查明：2010年12月1日，原、被告签订了一份《搅拌站场地租赁合同》，约定被告淮南市公路管理局石料厂将约20亩土地租赁给原告安徽省淮南能源公司经营商品砼拌合站；被告出租土地给原告的前提是原告帮助被告一次性偿还被告以前欠陶粒厂20万元，被告不存在以后偿还，其他债权债务及有关遗留问题由被告妥善解决，与原告无关；租赁期限暂定10年，即从2010年12月1日至2020年12月1日止，第一个5年的年租金12万元，后5年的年租金15万元；第一次从合同签订之日付清一年租金，以后在下一承包年的前一月付清下一年租金；如因政策和其他自身难以做主的原因需用土地，原告应积极配合；在合同期内如有变动，需原告拆迁，原告应主动拆除；政策和其他不可抗拒原因是指政策规划和天灾人祸等人为不可抗拒的因素；双方并约定了砼拌合站的投资、筹建、管理和外围协调责任、债权债务承担、优先续约权、优先购买权等事项。合同签订当日，被告即将租赁场地交付原告用于砼拌合站的经营，但原告并未按照约定时间支付陶粒厂20万元欠款，也未按照约定支付场地的年租金。2012年10月10日，原告以商品混凝土抵付给被告作为偿还陶粒厂20万元欠款，被告向原告出具了一份收据，金额为20万元，收款事由为“收搅拌站租赁款〈支付前陶粒厂欠款贰拾万元整〉”。
2012年5月2日，淮南市人民政府发布了一份《关于开展舜耕山风景区拆违工作的通告》，要求：“一、舜耕山风景区范围内（东起九龙岗镇小东山，西至望峰岗镇小火山，南起备战路，北至山脚一线）所有未经规划审批违法建设的各类建筑物、构筑物和其他设施于即日起一律停止建设。违法建设的单位和个人，5月31日前，必须主动自行拆除。辖区的各区政府和山林权属单位应按照属地管理的原则，严格履行监管责任。……。七、本通告自发布之日起施行”。2012年5月24日，淮南市田家庵区行政执法局作出了一份《行政处罚决定书》，被处罚人为原告安徽省淮南能源公司，限2012年5月30日前自行拆除在田家庵区206国道西侧（原公路局石料厂内）违法建设的搅拌站设备及房屋。2013年4月18日，淮南市田家庵区行政执法局向原告安徽省淮南能源公司送达了一份《强制执行催告书》，要求原告按照该局于2012年5月24日送达的《行政处罚决定书》，自行拆除位于金家岭北路泉山村南侧（原公路局石料厂内）违法建设。2013年4月19日，淮南市城乡规划局作出了一份《关于市公路局违法建设的认定函》，认定：“市公路局石料厂院内现租用单位建设的搅拌站及构筑物，均未办理建设审批手续，应属违法建设”。2013年4月27日，淮南市舜耕山管理处向淮南市城乡规划局出具了一份公函，认定：“淮南市公路管理局石料厂内建设的淮南能源公司田家庵分公司混凝土搅拌场在淮南市舜耕山风景区范围内”。2013年4月28日，淮南市城乡规划局作出了一份《对安徽省淮南能源公司〈关于搅拌站设备更新被确定为违建的申诉〉的回复》，告知原告，该局于2013年4月26日召开了“公路局搅拌站违章认定申诉协调会”，市法制办、国土局、建委、公路局、公路局石料厂、舜耕山管理处等相关单位负责人参加会议，对相关问题进行了研究和讨论，认为“原违法建设认定结果适用法律法规正确，证据充分，应予维持”。2013年5月2日，被告向原告送达了一份《解除租赁合同通知书》，以原告未按照租赁合同约定支付租金、原告搅拌站及构筑物已被淮南市城乡规划局认定为违法建设并已由淮南市田家庵区城市管理行政执法局下发行政处罚决定书为由，通知原告解除双方签订的租赁合同。2013年7月15日，原告起诉至本院，要求确认被告作出的《解除租赁合同通知书》无效，后因其未在规定期限内补交案件受理费，该案按撤诉处理。2013年10月30日，原告再次起诉至本院，要求：1、请求依法确认被告2013年5月2日作出的《解除租赁合同通知书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：我国合同法规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告自愿签订的《搅拌站场地租赁合同》不违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。被告作为出租人，负有按照约定交付租赁物、保持租赁物符合约定用途、维修租赁物等合同义务。原告作为承租人，则负有及时支付租金、不得随意转租、妥善保管租赁物、返还租赁物等合同义务。我国合同法并规定，承租人应当按照约定的期限支付租金；承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方于2010年12月1日签订《搅拌站场地租赁合同》后，被告当日即将租赁场地交付原告使用，但原告并未按照约定向被告支付场地年租金，仅于2012年10月10日支付了20万元陶粒厂欠款，该笔款项系双方租赁合同所约定的合同生效条件中的支付款项，并非租赁合同所约定的场地年租金。原告长期拖欠租金不付的行为，应当属于严重的违约行为，被告有权据此解除双方租赁合同。我国合同法还规定，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《搅拌站场地租赁合同》约定，如因政策和其他自身难以做主的原因需用土地，原告应积极配合；在合同期内如有变动，需原告拆迁，原告应主动拆除；政策和其他不可抗拒原因是指政策规划和天灾人祸等人为不可抗拒的因素。庭审中，被告所提交的《关于市公路局违法建设的认定函》、《强制执行催告书》、《淮南市舜耕山管理处文件》、《对安徽省淮南能源公司〈关于搅拌站设备更新被确定为违建的申诉〉的回复》等证据，能够证实原告在租赁场地内建设的砼拌合站设备及房屋，已经被有关政府部门认定为违法建设，并被行政执法部门给予行政处罚，要求限期拆除，双方签订的《搅拌站场地租赁合同》所约定的解除条件已经成就，被告可以据此解除合同。综上，被告以原告未按照租赁合同约定支付租金、原告搅拌站及构筑物已被淮南市城乡规划局认定为违法建设并已由淮南市田家庵区城市管理行政执法局下发行政处罚决定书为由解除双方租赁合同，符合法律规定及双方合同约定，应当依法确认其解除合同的效力。原告要求确认《解除租赁合同通知书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七之规定，判决：驳回原告安徽省淮南能源公司的诉讼请求。案件受理费14340元依法减半收取7170元，由原告安徽省淮南能源公司负担。
宣判后，安徽省淮南能源公司不服，向本院上诉提出：一、《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条、第九十四条条规定主张解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的可以请求人民法院确认解除合同的效力。”上诉人原审诉讼请求即是根据该条规定请求确认效力。本案应当解决的是被上诉人《解除租赁合同的通知》提出的时间、送达的时间是否按照法律规定的条件和形式提出，然后确认该通知是否具备效力。二、合同当事人提出解除合同应符合法定条件或合同约定的条件，由于本案当事人之间没有约定解除合同的条件，只能审查法定条件。《合同法》第九十四条规定的是解除合同的法定条件，根据被上诉人的《解除合同的通知》内容，是上诉人没有交付租金，也即是按照九十四条第三款“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”提出的，但在诉讼过程中，被上诉人未举证也未向法庭陈述过向上诉人是否催告，是否给上诉人合理期限，不符合经催告和合理期限这两个法定条件即提起解除合同，法院应当以其在不具备法定条件的情况下提起的《解除合同的通知》，判决确认“不具备效力”。关于搅拌站是否违规建筑问题，和确认《解除租赁合同的通知》效力无关。请求：撤销原判决，改判确认淮南市公路管理局石料厂2013年5月2日作出的《解除租赁合同通知书》无效。
淮南市公路管理局石料厂当庭答辩：我公司解除合同的方式和时间是合法的。一审判决正确，请求予以维持。
二审诉讼期间，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院对一审法院审理查明的事实予以认定。
另查明：安徽省淮南能源公司认可于2013年5月2日收到淮南市公路管理局石料厂送达的《解除租赁合同通知书》。
本院认为：根据根据双方签订的租赁合同的约定，租赁期间，上诉人应合法经营。而《关于市公路局违法建设的认定函》、《强制执行催告书》、《淮南市舜耕山管理处文件》、《对安徽省淮南能源公司〈关于搅拌站设备更新被确定为违建的申诉〉的回复》等证据，能够证实上诉人在租赁场地内建设的砼拌合站设备及房屋，已经被有关政府部门认定为违法建设，并被行政执法部门给予行政处罚，要求限期拆除，说明上诉人未合法经营，违反了合同约定；且上诉人长期拖欠租金，也属于严重的违约行为。被上诉人提出解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除合同的约定条件和法定条件。在诉讼过程中，上诉人认可其已经收到被上诉人送达的《解除租赁合同通知书》，故被上诉人解除合同的形式合法，本院对《解除租赁合同通知书》的效力依法予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，安徽省淮南能源公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由安徽省淮南能源公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 永
审 判 员 卞九龙
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 徐小娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。