广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终560号
上诉人（原审被告）：广州隆汉船舶有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：罗超能。
委托代理人：黄添顺，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：严洁明，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺灵山造船厂有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：伍力，总经理。
原审被告：广州市隆强贸易有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：梁耀强。
原审被告：罗超能，男，汉族，住广东省广州市南沙区。
原审被告：元锦宽，女，汉族，住广东省广州市南沙区。
上诉人广州隆汉船舶有限公司（以下简称隆汉公司）因与被上诉人广州市番禺灵山造船厂有限公司（以下简称灵山造船厂）、原审被告广州市隆强贸易有限公司（以下简称隆强公司）、罗超能、元锦宽管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初143号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
灵山造船厂于2016年3月28日向原审法院起诉称：隆汉公司是灵山造船厂的股东之一。2012年11月28日，隆汉公司以灵山造船厂为被告提起解散公司诉讼。2015年12月16日，隆汉公司的解散请求被终审驳回。在解散公司诉讼之前，灵山造船厂经营良好，是年产值约为5亿多元，年缴税过千万元的生产海洋工程船的优质企业，2010年至2012年的税后年平均利润达44784261.72元。自2007年至2012年，隆汉公司依据45%的股权比例就分得红利5400万元，但隆汉公司罔顾灵山造船厂优良的经营事实，称灵山造船厂陷入经营管理困难，其提起解散公司诉讼立案当日，灵山造船厂的大批合同资料及部分银行账号被查封、冻结。受诉讼影响，灵山造船厂的生产经营急转直下。当时，灵山造船厂有未到期的贷款余额225257508.48元，银行闻知解散公司诉讼后，无一例外要求灵山造船厂做好提前还贷准备并提高授信贷款的保证金。诉讼期间，灵山造船厂无法续借和新借贷款，资金链断裂，已签署造船合同的订单无法履行。为了减少违约损失，不得不调整生产计划，压缩生产规模，被迫取消了六艘新船的订单。受此影响，2013年税后利润相比此前三年的平均利润锐减近50%。到2014年4月28日，隆汉公司申请法院冻结了灵山造船厂全部银行账号，灵山造船厂的基本日常开支包括工人工资、水电费、生产场地租金、社保、税费、原材料采购支付等都无法正常进行，企业因此产生了巨额的逾期违约金和罚款，陷入停业状态，2014年、2015年遭受巨额亏损。在解散公司诉讼期间，为避免损失扩大，灵山造船厂解聘了大部分员工，并支付了14389920元劳动补偿金。灵山造船厂因该长达三年的解散诉讼而遭受惨重损失，主要包括：1.诉讼三年期间正常经营利润损失；2.因诉讼而额外产生的支出损失，包括解除劳动合同补偿金、律师费及逾期交费的违约金和罚金等；3.设备、设施闲置受损而产生的修复费用损失（详见附表）。灵山造船厂认为，隆汉公司在明知灵山造船厂不具备解散条件的情况下提起解散公司诉讼，并且申请诉讼保全措施查封全部账户使灵山造船厂无法正常经营直至停产，给灵山造船厂造成了特别巨大的损失，隆汉公司应就其滥用股东权利和错误诉讼保全行为对灵山造船厂造成的损失承担赔偿责任，隆强公司、罗超能和元锦宽是隆汉公司财产保全措施的担保人，应在其担保范围内对隆汉公司的赔偿承担连带责任。诉请判令：1.隆汉公司赔偿灵山造船厂2013－2015年的税前正常经营利润损失164483924.14元；2.隆汉公司赔偿灵山造船厂2013－2015年的额外损失16828597.73元；3.隆汉公司赔偿灵山造船厂设施、设备闲置损坏、损失及修复费用损失12290099.92元，以上共计193602621.79元；4.隆强公司、罗超能、元锦宽对前述赔偿在3600万元范围内承连带责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费。
原审法院受理本案后，隆汉公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为相关案件的保全金额约为3600万元，与本案诉讼请求1.93亿元相距悬殊。灵山造船厂对损失的计算存在虚增和夸大，导致受诉法院级别管辖错误，违反了级别管辖的规定，故请求将本案交由广州市南沙区人民法院管辖。
灵山造船厂针对隆汉公司的管辖权异议于一审时答辩称：其提出1.93亿元的赔偿请求是指隆汉公司滥用股东权利恶意提起解散诉讼给灵山造船厂造成的巨额损失，包括隆汉公司在诉讼中申请财产保全造成灵山造船厂的损失，但不能据此认定本案是诉讼保全错误的赔偿纠纷。本案是股东滥用权利的损害赔偿纠纷，诉讼保全只是损害行为的一个方面。隆汉公司提出的管辖异议理由不成立，本案应由原审法院依法管辖。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民管辖的案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案中，灵山造船厂的诉讼请求为193602621.79元。根据上述法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。隆汉公司对本案提出管辖异议的理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，裁定驳回隆汉公司对本案管辖权提出的异议。
隆汉公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市南沙区人民法院审理。主要事实和理由是：（一）原审法院以灵山造船厂的诉讼请求数额直接作为认定法院管辖的标的额，缺乏事实和法律依据。隆汉公司诉灵山造船厂公司解散纠纷一案，隆汉公司的财产保全金额为3600万元，而灵山造船厂提起约1.93亿元的赔偿请求，没有相应的证据予以证明。（二）灵山造船厂对损失的计算存在虚假夸大的成分，其将涉案诉讼期间的经营利润及未实际发生的损失作为诉讼请求的主要部分计算，原审法院未对此予以审查，导致裁定错误。本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”尽管隆汉公司另案起诉灵山造船厂公司解散纠纷一案未获得支持，但诉讼请求未得到支持不等于诉讼错误，要结合案件具体情况分析原因，结合相关因素进行考量、判定。本案中，灵山造船厂以此为由，编造损失，以达到中院立案管辖的标准。（三）灵山造船厂所主张的赔偿数额，并非其实际损失。灵山造船厂的亏损也是其经营管理出现严重困难所致，并非隆汉公司提起诉讼并申请诉讼保全所致。
灵山造船厂以及隆强公司、罗超能、元锦宽均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：灵山造船厂起诉时提交了其诉请隆汉公司赔偿193602621.79元损失的计算依据以及相应的证据材料，主要包括灵山造船厂的年度审计报告与企业所得税汇算清缴鉴证报告、取消订单的损失计算表、合同、第一期款收取凭证、退还凭证、隆汉公司要求取消未执行合同的通知、解除员工劳动合同补偿支出凭证、额外缴纳的基本电费及滞纳金支出凭证及票据、被迫取消合约的违约金损失支出凭证及票据、设施、设备闲置损坏、损失及修复费用汇总表及详细附件等。
本院认为，根据隆汉公司的上诉理由，本案二审主要涉及级别管辖的审查认定问题。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，本院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案当事人住所地均在广东省广州市行政辖区，灵山造船厂起诉的标的额为193602621.79元，属于原审法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的一审民商事案件的级别管辖范围，故原审法院对本案享有管辖权。
关于隆汉公司上诉提出其另案申请财产保全金额为3600万元，本案灵山造船厂夸大损失数额，原审法院根据其诉讼请求数额确定本案管辖法院不当的问题。灵山造船厂起诉主张隆汉公司滥用股东权利和错误诉讼保全行为给其造成巨大损失，诉请隆汉公司赔偿其2013年至2015年三年的税前正常经营利润损失、额外损失以及设施、设备闲置损坏、损失和修复费用损失等各项损失共计193602621.79元，并在起诉时为其诉请提供了计算依据和起诉证据，原审法院根据灵山造船厂的诉请标的额确定本案由原审法院管辖并无不当，至于灵山造船厂的诉讼请求能否得到支持，需要经过实体审理作出处理。隆汉公司在另案中申请财产保全的标的额并不能作为确定本案诉讼标的额的依据，其上诉主张灵山造船厂夸大损失数额缺乏依据，上诉请求将本案移送广州市南沙区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回隆汉公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。隆汉公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一六年十月十二日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……