安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第01493号
原告：侯守发，男，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：胡正军，安徽皋城律师事务所律师。
被告：六安市振宇房地产开发有限公司。
法定代表人：谢正余，该公司董事长。
委托代理人：谢辉，该公司员工。
委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司。
法定代表人：谢正余，该公司董事长。
委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：刘亮，该公司员工。
原告侯守发诉被告六安市振宇房地产开发有限公司（以下简称振宇公司）、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司（以下简称振宇公司第三分公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员周虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令两被告继续履行《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的给付原告位于六响路与常青路道口边两套间房屋；2、判令两被告给付迟延交付房屋过度费用至房屋交付之日止（计算至起诉之日24192元）；3、本案的诉讼费由被告承担。
两被告共同辨称：1.原房屋拆迁安置补偿协议因情势变更继续履行则显示公平，需要变更，两答辩人不存在违约；2.原告申请查封的两间门面房已回迁，不可能再回迁给原告，答辩人希望与原告另行达成回迁安置协议；3.两答辩人一直就两间门面房回迁事宜与原告在积极协商，只是由于就回迁门面房位置、面积、差价存在争议，未能达成一致；答辩人已经按协议约定交付裕安大道东路南街区89号房交付给原告使用，且原告也未依原协议定支付100000元差价款，原告自身存在违约行为，要求两答辩人给付延迟交房过渡费无事实及法律依据。
原告为其诉讼主张提出证据有：证据1、身份证复印件、企业信息、组织机构代码证。证明原被告身份信息及主体适格。证据2、拆迁补偿安置协议。证明（1）原被告之间所签协议合法有效；（2）回迁安置房位置及平方；（3）回迁安置过度期限为2010年10月至2012年5月共计18个月，现过度期限已过数月。
两被告共同对原告证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性不持异议。但（1）协议安置一栏中裕安大道东路南街区89号房已回迁给原告使用；（2）另外二间门面是在六响路与常青路道口的南侧或北侧，并未确定具体的位置；（3）拆迁协议约定回迁门面房中有阳台，但在2012年规划设计变更后，该阳台已经取消，现门面房没有含阳台。（4）当时搬迁过渡费用计算方式没有异议。但对于增购的平方米，不同意原告代理人的意见。增购的是住宅面积不是经营面积。应按市场售价来计算，2500元是增购住宅房的售价，不是门面房的售价。（4）该协议约定的10万元房屋差价，原告没有支付。（5）该回迁协议明确约定回迁的面积应按相关部门实测为准多退少补（差价款）。因此，无论后期的规划设计是否变更了，回迁的经营房面积的约定已失去了存在的意义。因此，我们认为对于六响路的回迁房应按2012年相关部门的规划设计，所建的房屋、户型、面积来对该房屋拆迁补偿协议进行相关变更，不能再按该协议约定的内容继续履行。
两被告共同为其辩驳理由提出证据有：
证据1、房屋拆迁补偿安置协议书、裕龙星城大市场8号楼平面图计二份。证明（1）被告已按协议约定交付裕安大道东南街区89号回迁房，其中一楼经营房屋面积43.14平方米。（2）六响路二间门面未能回迁，系因后期政府介入，规划设计变更所致，二答辩人无法按原协议约定面积、户型给原告回迁，但仍与原告协商变更解决自身未并违约。（3）按协议约定，原告被拆迁经营房面积76.94平方米，实际回迁经营房面积128.82平方米，回迁房面积达到1.67倍，对被告而言有失公平。
证据2、委托拆迁安置协议、规划设计调整函、国有建设用地使用权出让补充合同、评估报告、业务转办单、情况说明计六份。证明由于规划设计变更，包括原告在内的53户拆迁房屋，原门面设计88间减少至49间，实际减少了39间门面房，导致答辩人无法按协议约定给原告回迁，根据情势变更原则，原、被告应协商变更原拆迁协议约定内容，被告不存在违约；
证据3、回迁交房协议一份。证明原告申请查封的二间门面早已回迁给他人，原被告应另行协商回迁门面。
原告针对两被告的证据质证意见为：对证据1房屋拆迁补偿安置协议书三性无异议。对其证明目的有异议，实际上约定的很明确，原告增购的面积和其拆迁的面积正好是128.4平方米。证据2中委托拆迁安置协议是无效的协议，该协议是在相关政策出台以后发生的，作为分路口镇相关部门没有资格对拆迁房屋进行处理的权利。该协议约定的是2012年6月之后，原、被告双方是于2011年11月12日约定的，委托拆迁安置协议、规划设计调整函、国有建设用地使用权出让补充合同、评估报告、业务转办单、情况说明与本案无关。证据3不具有真实性，该回迁的房屋是2014年，且上面没有黄某的签字。
通过庭审质证，本院对原告、被告提出证据的三性均予以确认。
经审理查明：2010年10月12日，原告侯守发与被告振宇公司第三分公司签订了一份房屋拆迁补偿安置协议书，该协议约定：侯守发被拆迁的房屋有：经营用房76.94m2，住宅用房混合结构128.05m2、砖木二结构41.52m2、砖木三结构132.93m2，合计总面积379.44m2；被告振宇公司第三分公司应返还侯守发房屋：经营混合一等76.94m2，住宅混合一等257.04m2，侯守发按照每平方米2500元价格增购面积51.58m2；回迁房屋位于裕安大道东路南街89#、六响路与常青路道口边两间套（六响路门面），回迁房屋面积每层面积42.84m2，每间套三层。侯守发应支付振宇公司第三分公司置换房屋及增购房屋价款，振宇公司第三分公司应支付侯守发房屋作价、附属物补偿金、搬家费、临时安置费（8，057.61元）、停业损失费（13，849.20元）等，两比之后，侯守发应支付振宇公司第三分公司人民币壹拾万元整。2014年，被告振宇第三分公司按照协议向侯守发交付了裕安大道东路南街89#房屋，该房屋系三层，每层面积43.14m2。但被告没有按约向侯守发交付六响路与常青路道口边两间套房屋，侯守发亦没有向被告支付人民币壹拾万元。
另查明：2012年7月21日，六安市裕安区住房和城乡建设局向裕安区国土资源局发出裕住建函（2012）24号“关于分路口镇裕龙星城大市场地块规划设计条件调整的函”，该函称：原批准的《分路口镇裕龙星城大市场地块规划设计条件的函》中规划的地块主要指标，根据区城乡规划审批委员会2012年度第二次会议纪要精神及规划调整方案，将该地块规划设计条件调整为：净用地面积由83448平方米调整为83716平方米，容积率由不大于1.0调整为1.8，商业、住宅建设面积分别占总建筑面积比例为28%、72%。2012年9月27日，被告振宇公司与裕安区国土资源局签订了一份“国有建设用地使用权出让补充合同”，双方就提高规划容积率、调整出让面积后补交土地出让金达成补充合同，被告振宇公司应补交出让金贰仟伍佰万元整，补交出让金后，由国土资源局办理补交后土地审批手续。两被告因拆迁地块规划容积率的调整，相应变更了原规划建设图纸，造成现建设的门面房在面积、结构上与安置协议书上注明的回迁房屋不同。两被告拆迁53户房屋，沿街门面房计88间，变更后的实施建设的回迁安置门面房49间。两被告于2014年5月26日与拆迁户黄守志签订回迁交房协议一份，两被告将在侯守发原住址位置上建设的43#楼101号、102号房屋回迁给黄守志。原告侯守发因一直没有取得协议上约定的位于六响路与常青路道口边两套间房屋，向本院提起诉前保全措施，本院依法于2014年8月1日查封了被告振宇公司位于六安市裕安区分路口镇街道六响路与常青路道口东北角43#楼自南向北第一、二间（每间二层）。
本院认为：原告侯守发与被告振宇公司第三分公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书没有违反法律规定，属于合法有效合同，原告、被告双方均应按照协议约定履行合同义务。两被告提出因政府部门调整了规划，导致建设变更，不能完全履行2010年签订的房屋拆迁补偿安置协议书的辩称，本院予以部分采信。但自2012年9月以来，两被告明知建设规划调整，却自始至终没有向原告提出重新签订或变更房屋拆迁补偿安置协议书，现导致不能完全履行该协议书，两被告有过错责任。原告侯守发要求两被告继续履行协议书，符合法律规定，本院予以支持。鉴于两被告现建设的房屋层数、面积与协议约定的回迁安置房屋不同，两被告应在位于六响路与常青路道口边位置向原告提供门面房及住宅房合计257.04平方米，其中一层为85.68平方米，二、三层合计为171.36平方米。两被告已经交付原告裕安大道东路南街89#一间套房屋，该房屋面积应以实测为准，由原告与两被告另行计算差价。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司应共同向原告侯守发交付位于六响路与常青路道口边门面房及住宅房257.04m2（其中一层为85.68m2，二、三层合计为171.36m2）房屋或等值价款；
二、原告侯守发应支付被告六安市振宇房地产开发有限公司及六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司回迁差价款人民币100，000.00元；
三、被告六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司应向原告侯守发支付自2012年4月12日至交付房屋或价款之日止的超期临时安置费、停业损失费{以每月临时安置费、停业损失费811元（1217元×2／3）的2倍计算}；
以上款项限于本判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，170.00元，由被告六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 周 虹
二〇一四年十月十六日
书记员 鲍伟伟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。