广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第634号
原告：李向阳，男，1970年8月5日出生，汉族，地址：湖南省祁阳县。
被告：广州市越秀区交通局，地址：。
法定代表人：刘震海，职务：局长。
委托代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。
委托代理人：李云燕，广东合富律师事务所实习律师。
原告李向阳不服被告广州市越秀区交通局作出的行政强制措施一案，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告李向阳，被告广州市越秀区交通局的委托代理人王美富律师、李云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向阳诉称，2014年5月15日，本人（李向阳）驾驶湘M×××××蓝色面包车从芳村到流花市场了解行情。期间老乡进到市场内看货，我在车上守车避免抄牌，13时许一外籍妇女敲打右车门。我打开门，她递过张名片，名片上是外文，只有下面一小行中文地址是下塘西附近，她手指中文处说些外语，我问她是不是到那个地方，是不是需要帮助，对方说OK。我说外面有的士，打个的士去。她伸手平摊表示无奈说些什么不懂，人也没走。以为她是外国人到广州不久提出需要帮助，觉得地方不远，老乡也没出来，顺便走动下车也可以。之前交警来过来两次怕抄牌也走动过，便示意对方上车，该女子上到副驾后反手打开车右中门让另有三位上车。我问她们：“你们四个一起的吗？”对方点头说OK，并示意开车，没有更多的语言，肢体手势或者其他设备进行交流和议价。13：30分车行至环市中路左转下圹西时被越秀区交通局行政执法队截停，并以非法营运扣押该车，后诉至越秀区人民政府，越秀区人民政府在未充分了解和调查的情况下作出支持越秀区交通局的决定。本人不服，现就基本情况作出以下说明：
一、乘客系外籍人士与我语言不通。没有语言、肢体手势、借助其他设备交流和议价。本人只同副驾座女子有上述交流，其他三位乘客当时上车前在车外右中后位置，车门关着车有贴膜，没有交流。二、本人曾请求越秀区交通局刻录份原始执法视频和完整的翻译未果。在越秀区人民政府转交的视频和翻译中本人发现翻译不完整，视频中男子的身份有怀疑。就越秀区人民政府转交的执法视频中，执法员问乘客这段，执法员的问话有极大的诱导性误导乘客作出认知上错误的回答。视频中可以看到副驾座上女子很难理解执法人员的问答，不难确定该乘客有曲解司机和执法员的问话而作出错误性的回答。对于执法员问后排座男子，该男子上车前，门关着，车有贴膜，他们站在车右中后部位。他根本没法知道我与副驾座女子说些什么，只是在他们上车时问到“你们四个一起的吗？”他有听到我与其他三位乘客根本就没有交流。三、没有营运所得。视频中说到车头有钱，那是我早上在白鹤洞加油，油箱满后找回的五元钱。四、该车自2010年8月购买至今整四年，总行程不足3万公里，事实说明该车一直自用并非营运。五、该车2014年5月13日是由湖南广清交建到广州走西槎路转环市路到火车站。经人民高架、人民桥、鹤洞桥、鹤洞路到芳村西朗、15日由芳村西朗经鹤洞路鹤洞桥、人民桥、康王路、站前路、环市路、下圹西，期间去过三元里买活络油（仍在车上），再无其它形式记录轨迹（可调监控）。综上所述，请求越秀区人民法院撤销被告于2014年5月15日作出的粤穗公强措（2014）75007860号《行政强制措施决定书》。
被告广州市越秀区交通局辩称，2014年5月15日，我局工作人员在对环市路小北路段进行检查整治时，发现原告驾驶着一辆车牌号为湘M×××××的蓝色小型客车（以下简称“涉案车辆”）。涉案车辆上有4名外籍乘客，与原告没有交流。为此，我局工作人员认为其可能存在非法营运的情况，故决定对其进行监督检查。当涉案车辆停车等候交通灯红灯时，执法人员上前表明身份、出示执法证件并要求原告下车接受检查。在检查中，我局发现：该4名外籍乘客在西路白马服装批发市场上车，去往下塘西路，车资为40元人民币，到达目的地后支付给申请人。该4名外籍乘客均表示与申请人并不认识。另查明，原告为涉案车辆车主，涉案车辆未取得《道路运输经营许可证》（原告提供的《机动车行驶证》亦可证明）。鉴于上述事实，我局对原告作出扣押涉案车辆的行政强制措施决定，并向其出具《行政强制措施决定书》（编号：粤穗交强措（2014）75007860号）、《现场笔录》。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，我局作为广州市越秀区的交通行政主管部门，有权依法对越秀区的道路运输开展监督检查工作。在本案中，由于涉案车辆上乘客明确表明：其与原告互不认识，且双方在乘车之时已就车资问题达成协议。因此，可认定原告实施了有偿搭乘载客行为。另，我局工作人员在实施道路运输监督检查之时，查明涉案车辆并未获得《道路运输许可证》，而原告当场亦无法提供其他有效证据予以证明。故根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，我局有权将涉案车辆进行扣押。我局作出扣押车辆的具体行政行为时，是由两名工作人员实施，该两名工作人员当场已出示执法证件，工作人员已依法告知原告相关的理由、享有的权利、救济途径，听取其陈述及申辩，并制作《现场笔录》给原告签名。但由于其拒签，故我局工作人员在《现场笔录》、《行政强制措施决定书》中明确其拒签。上述行为的完成均符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，且期间并无任何违法行为。综上所述，我局作出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，符合行政合法性原则，故请求法院依法维持我局作出的具体行政行为。
经审理查明，2014年5月15日，原告驾驶湘M×××××车辆在本市环市中路被查，被查时车上有四名外籍乘客及货物，乘客称在白马服装城上车前往下塘西路，车资为40元人民币，乘客与司机互不认识，该车无法提供道路运输经营许可证。涉案车辆车主与司机同为李向阳。被告遂依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，当场作出粤穗交强措（2014）NO：75007860号《行政强制措施决定书》，以原告未经许可擅自从事道路运输经营为由，扣押原告的湘M×××××车辆。截至本案开庭审理时，涉案车辆仍在被告处扣押。
另查明，据编号为NO：75006196现场笔录载明：“采取行政强制措施情况：并告知当事人相关法律法规，暂保存该车辆……”
以上事实，有执法录像、情况说明、现场笔录、审批表、机动车行驶证、粤穗交强措（2014）NO：75007860号《行政强制措施决定书》、越秀府行复字（2014）第15号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”第六十三条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。……”《广东省道路运输条例》第六十一条规定：“县级以上人民政府交通运输主管部门对未经许可从事道路运输经营以及道路运输相关业务或者不能提供合法有效证明的，可以扣押车辆和相关设备，并在规定期限内作出处理决定。交通运输主管部门扣押车辆和相关设备，应当出具扣押凭证，并妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。车辆和相关设备依法解除扣押的，交通运输主管部门应当书面通知当事人限期领取；当事人逾期不领取的，逾期之日起的车辆和相关设备保管费用由当事人承担，经催告三个月仍不领取的，交通运输主管部门可以依法处理。”本案中被告作为道路运输管理机关，在查明原告无法提供道路运输经营许可证从事有偿营运后，有权实施相应的行政强制措施。但是被告并未提供证据证实其在作出扣押车辆的行政强制措施前告知当事人相应的陈述申辩权利以及听取了当事人的陈述申辩，违反了前述实施行政强制措施的法定程序。另被告于2014年5月15日扣押原告车辆后，至本案审理时仍未作出相应处理，亦未能提供办理延期扣押手续及送达当事人的证据，超出上述规定的扣押期限，且在扣押期限届满后并未按照上述规定对涉案车辆作出相应处理，依法应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目规定，判决如下：
一、撤销被告广州市越秀区交通局2014年5月15日作出的粤穗交强措（2014）NO：75007860号《行政强制措施决定书》。
二、被告广州市越秀区交通局在本判决发生效力之日起三十日内对扣押的湘MC24**车辆作出处理。
本案受理费50元由被告广州市越秀区交通局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 云 立
人民陪审员 朱穗芳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈嘉玲