湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4524号
上诉人（原审原告暨被告）：中基纽兰武汉股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**号金色华府*幢*单元***层*号房。
法定代表人：徐书武，该企业总经理。
委托诉讼代理人：周波，该企业员工。特别授权代理。
上诉人（原审被告暨原告）：余倩文。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中基纽兰武汉股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（以下简称中基企业）、上诉人余倩文劳动争议纠纷一案，均不服湖北省武汉市武昌区人民法院（以下简称一审法院）（2016）鄂0106民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中基企业上诉请求：1、不支付余倩文未签订书面劳动合同的双倍工资差额9285.45元；2、不支付余倩文2015年7月份工资差额1797.95元。事实和理由为：余倩文于2015年5月9日入职我单位，岗位为理财顾问，月工资2000元，试用期3个月，工资1800元。我单位每月根据考勤和业绩完成情况，向员工发放绩效补贴、餐饮补贴、交通补贴、通信补贴等，按实际天数计发，并根据业绩完成情况向员工支付提成。我单位为了培养人才，激励余倩文努力工作6月份额外向余倩文发放了鼓励奖金3000元。一审判决认定事实有误，适用法律错误。
余倩文辩称：中基企业理由不能成立，请求驳回上诉。
余倩文上诉请求：改判支持余倩文的一审诉讼请求。事实和理由为：1、余倩文在中基企业工作期间的月均收入为6200元，计算未签订书面劳动合同双倍工资时，应当以6200元为基数；2、余倩文2015年8月因中基企业未为余倩文办理社会保险、拖欠7、8月份工资被迫离职，中基企业应当向余倩文支付经济补偿金。
中基企业辩称：余倩文的月工资2000元，离职是个人原因。余倩文的上诉理由不能成立，请求驳回余倩文的上诉请求。
中基企业向一审法院起诉请求：1、中基企业不需支付余倩文2015年7月工资差额1697.6元；2、中基企业不需支付余倩文未签书面劳动该合同的双倍工资差额7461.77元。
余倩文向一审法院起诉请求：1、中基企业支付余倩文2015年6月9日至2015年8月5日未签书面劳动合同的双倍工资差额11574元；2、中基企业支付余倩文经济补偿金3100元（6200元／月×0.5个月）；3、中基企业支付余倩文2015年7、8月工资7625元。
一审法院认定事实：2015年5月9日，余倩文入职中基企业，双方未签订书面劳动合同，亦未约定劳动报酬。
2015年8月6日，余倩文在员工离职交接表上签字，载明的离职原因为“个人原因”，余倩文庭审时自述离职原因系因单位未为其缴纳社会保险、未与其签订劳动合同。中基企业主张余倩文2015年7月仅上班9天，最后一次打卡时间为2015年7月27日，此后未再出勤；余倩文主张其2015年7月28日至8月4日办理了事假手续，其离职时间为2015年8月6日。
中基企业提交的考勤表显示2015年7月，余倩文有16天的上班记录；其提供的2015年7月出勤情况汇总显示余倩文有15天上班记录，但该表记载的全月实际出勤天数为9天。
余倩文2015年5月工资为3554.55元、6月工资为6462.5元、7月工资为1025元。
庭审时，双方均认可中基企业实行指纹打卡机考勤，但余倩文主张其工作岗位特殊，考勤无法反映其实际工作。
2015年8月25日，余倩文向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中基企业支付其2015年6月9日至2015年8月5日未签书面劳动合同的双倍工资差额11574元；经济补偿金3100元；2015年7、8月工资7625元。该委于2015年12月7日作出武劳人仲裁字（2015）第377号仲裁裁决书，裁决：中基企业于裁决书生效之日起十五日内一次性支付余倩文2015年7月工资差额1697.6元；中基企业于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付余倩文未签书面劳动合同双倍工资7461.77元；驳回余倩文的其它仲裁请求。
另查，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题发的通知》载明，折算的月计薪天数为21.75天，余倩文离职前日平均工资为256.85元［（3554.55＋6462.5元）÷39天］。
一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。中基企业提交的考勤记录和考勤汇总表不一致，采信其考勤记录中的记载。余倩文对考勤表提出异议，主张其2015年7月全月、2015年8月5日正常出勤及2015年7月27日至8月4日办理了请假手续的，应当承担举证责任，因其未递交与中基企业考勤表相反的证据，对其主张，不予采信，其要求中基企业支付其2015年7月、8月工资，予以部分支持。余倩文2015年7月上班16天，中基企业按照出勤9天向其支付工资应当向其支付工资差额1797.95元（256.85元×7天）。
余倩文与中基企业于2015年5月9日至2015年8月6日期间建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。试用期间并不排斥此款规定的使用，且中基企业主张双方约定3个月试用期，无证据支持，不予采信，故中基企业应当支付余倩文未签书面劳动合同的双倍工资差额9285.45元（1797.95元＋1025元＋6462.5元）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，劳动者以用人单位未为其购买社会保险、未向其足额支付劳动报酬为由解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。该条款的适用，应当限定为劳动者提出解除劳动合同时所主张的事由，余倩文在离职时自述为“个人原因”，不符合获得经济补偿金的条件，对其此项主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中基企业应于判决生效之日起十日内支付余倩文2015年7月工资差额1797.95元；二、中基企业应于判决生效之日起十日内支付余倩文未签书面劳动合同的双倍工资差额9285.45元；三、驳回中基企业其他诉讼请求；四、驳回余倩文其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，予以免收。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本院对双方当事人争议的焦点问题评判如下：
一、关于余倩文月工资计算问题。由于余倩文在中基企业从事营销工作，工资收入与业绩有关，具有不确定性。一审法院按余倩文2015年5-6月份在中基企业工作的实际天数及工资收入，平均计算余倩文的日工资256.85元，符合事实。中基企业、余倩文上诉认为一审法院计算余倩文工资收入有误的上诉请求均不能成立。
二、关于中基企业是否应该支付余倩文经济补偿金的问题。余倩文在填写员工离职交接表时写明离职原因为“个人原因”，该原因与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定不符，不符合获得经济补偿金的条件，对余倩文主张中基企业支付经济补偿金的请求，不予支持。
三、关于中基企业是否应该向余倩文支付未签订书面劳动合同双倍工资的问题。余倩文在中基企业工作期间，双方没有签订劳动合同，中基企业上诉称，余倩文的试用期为三个月，由于试用期未满余倩文即辞职，故不存在未签订书面劳动合同的问题。中基企业的该陈述系单方自证，在没有其他证据证明的情况下，本院不予采信。中基企业要求不支付未签书面劳动合同双倍工资的上诉请求，本院不予支持。
四、关于中基企业是否应该向余倩文支付2015年7月份工资差额的问题。一审法院按照余倩文的实际工作天数和平均日工资计算7月份的工资，据此判决中基企业向余倩文支付7月份的工资差额正确。中基企业认为不应该支付余倩文7月份工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上，中基企业与余倩文的上诉理由均不能成立，上诉请求本院均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由中基纽兰武汉股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）负担10元；由余倩文负担的10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年十月十一日
书记员 曾秀欢