wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第1046-2号
原告青州市盛东机械厂，住所地青州市黄楼街道大尹村。
负责人田玉经，经理。
被告孟祥青。
本院受理原告青州市盛东机械厂诉被告孟祥青买卖合同纠纷一案，原告提出财产保全的申请，本院依法查封（冻结）了被告的银行汇票存款，现原告申请解除对被告存款的查封。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对被告孟祥青中国农业银行股份有限公司潍坊潍城望留分理处6228480292976178411存款30000.00元冻结。
审判员 谢国华
二〇一四年九月二十四日
书记员 郑帅帅
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）驻刑执字第345号
罪犯张爱民，男，1981年3月20日出生，汉族，初中肄业，河南省博爱县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省焦作市解放区人民法院于二○一一年十月十八日作出（2011）解刑初字第292号刑事判决，认定被告人张爱民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。加原判有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，合并后决定执行有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元。刑期自二○○九年六月二十日起至二○一九年十二月十九日止。罪犯张爱民于2010年3月18日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月31日立案后，于2014年1月6日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张爱民入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2009年4月份的一天，被告人崔长亮通过被告人张爱民在博爱县电影院附近，二人在明知是被盗车辆的情况下，崔长亮仍以6000元的价格通过陈新路（已判刑）购买一辆五菱之光面包车（价值21300元）。次日，崔长亮又通过被告人张爱民以10000元的价格将该车处理。案发后，赃车已追回退还失主任勇。被告人张爱民协助公安机关抓获同案犯，系立功。
罪犯张爱民在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯入狱以来共受表扬奖励1次，记功奖励1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张爱民确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张爱民减去刑期八个月，剥夺政治权利一年不变。
刑满日期：二○一九年四月十九日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 吕先锾
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第600号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司。
法定代表人：章波。
委托代理人：喻明辉。
被告：徐勇。
被告：张科凤。
本院在审理原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告徐勇、张科凤物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月15日以两被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司撤回对被告徐勇、张科凤的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年四月十五日
代书 记员 章婉静
长春市九台区人民�院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执44号
申请执行人齐国春，男，住所地九台区
被执行人郑永华，男，住所地九台区
齐国春与郑永华合同纠纷一案，九台市人民法院作出的（2015）九民初字第249号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结九台市人民法院作出的（2015）九民初字第249号民事调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王景东
代理审判员 李 刚
代理审判员 祝希发
二〇一六年七月四日
书 记 员 钱 程
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）顺民初字第6833号
原告北京大鹏物流服务中心，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路42号楼，组织机构代码10253016-8。
法定代表人周佳东，总经理。
委托代理人闫旭，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
被告李卫春，男，1974年1月21日出生。
本院受理原告北京大鹏物流服务中心与被告李卫春租赁合同纠纷一案后，被告李卫春对管辖权提出异议。被告李卫春认为，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告所在单位和住所地均在北京市朝阳区辖区内，为此本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
经审查，本院认为，依照有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告出租给被告的房屋位于北京市顺义区岗山路42号院，故本院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告李卫春对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 牛佳雯
二〇一三年六月十九日
书记员 贾 平
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0303执386号
申请执行人：吴建明，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：吴旗彪，男，1986年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：詹碧云，女，1985年3月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
本院在执行吴建明与吴旗彪、詹碧云民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3009号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即向申请执行人归还79000.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017得1月至6月期间，本院对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产情况进行详细查询,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3009号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄发龙
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一七年七月十四日
书记员 喻雅冰
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1273号
原告马顺林。
委托代理人张荣海，山东德宇律师事务所律师。
委托代理人张颖，山东德宇律师事务所律师。
被告朱永岗。
委托代理人张立祥。
被告张红梅，系朱永岗之妻。
原告马顺林与被告朱永岗建设工程合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，依法追加张红梅为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张荣海、张颖，被告朱永岗及其委托代理人张立祥均到庭参加了诉讼，被告张红梅经本�合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马顺林诉称，2009年7月7日，原、被告签订转包协议一份，约定由原告对被告承包的山东澳能环保科技有限公司进行分包分料施工。合同签订后，原告依约履行，按时按质完成了施工任务，但被告未按约支付工程价款，经双方多次协商，未能达成一致，至今被告仍欠原告工程款20万元，原告多次催要无果，为此诉至法院，请求判决被告给付原告工程款20万元并承担本案诉讼费用。
被告朱永岗辩称，被告朱永岗不拖欠原告工程款，原告起诉无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告张红梅未到庭应诉。
经审理查明，被告朱永岗与张红梅系夫妻关系。2009年7月7日，被告朱永岗与原告签订转包协议一份，约定被告朱永岗将山东澳能环保科技有限公司钢结构工程转包原告施工，原告包工包料，工程价款58万元，钢架�工付总款的50%，工程完工付总造价的80%，验收完工付总价的95%，留5%作为一年质保金。原告在建设施工中若遇人员伤亡或意外情况，由原告自负，与被告无关；原告必须严格按被告提供的图纸和要求施工，保证施工质量，若一方违约，支付违约金10万元并赔偿对方的全部损失。
原告主张在施工过程中，增加工程量价款10万元，总工程款为68万元，已完成工程款为65万元。
被告朱永岗否认原告增加工程量，且主张涉案工程原告未全部施工完毕。
2013年2月8日，被告张红梅用本人手机（号码：139××××1268）向原告发送短信一条，确认原告涉案工程量、未施工工程量及工程款给付情况为“利津58万加7万共65万，给37万现金，屋面和水泥板共扣除14万5仟，还余13万元5仟”。
庭审中，原告马顺林提供与被告张红梅的通话录音证据二份，张红梅陈述涉案工程价款为“58万加7万是65，65减145000元，那不就还剩50万，50万给了你37万，就是这么个数”等内容。
被告朱永岗认可原告未施工的工程量即为张红梅短信中“屋面和水泥板共扣除14万5仟”。
本院认为，对于原告实际完工的工程量价款，原告认可为65万元，从被告张红梅短信中也明确反映总工程量为65万元的内容。因此，原告为被告朱永岗施工的总工程量价款应为65万元；对于原告未施工的工程量，原、被告均认可为145000元；原、被告认可已支付工程款额为37万元，根据上述事实，可以认定被告朱永岗尚欠原告施工的山东澳能环保科技有限公司钢结构工程工程款数额为65-14.5-37=13.5万元。
上述事实，有转包协议一份、手机短信、录音证据、电话费单据及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，被告朱永岗与原告马顺林签订转包协议，原告根据合同约定实际施工部分工程，之后双方对于原告施工的总工程量、未完成工程量、工程款总额、欠款数额多次通过手机短信、通话等方式核对并予以确认。故被告朱永岗应当对尚欠原告马顺林的工程款13.5万元承担支付义务。原告主张的其它工程欠款未提供充分证据证实，原告可待证据充分后另行主张权利。被告张红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱永岗自本判决生效之日起七日内支付原告马顺林工程款13.5万元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告负担1300元，被告负担3000元；保全费1520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尚美华
审 判 员 宗树森
人民陪审员 朱占花
二〇一四年十月十六日
书 记 员 马 娜
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第01829-1号
原告：汪大生，男，1942年1月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：董力健，男，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
本院在审理原告汪大生诉被告董力健、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告汪大生于2015年12月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告董力健、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司的起诉，并递交撤诉申请书。
本院认为：原告汪大生的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪大生撤回起诉。
本案案件受理费减半收取900元，由原告汪大生负担。
审判员 卓胜龙
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第1268号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人宋×，男，1982年9月19日出生。因涉嫌买卖国家机关证件，于2015年6月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月26日被取保候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2015）1123号起诉书指控被告人宋×犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人宋×于2014年7月间，通过提供个信息及照片在互联网购买摩托车驾驶证、行驶证、车牌一套，后于2015年6月18日被查获。经鉴定，驾驶证、行驶证、车牌均为伪造。公诉机关认为被告人宋×具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人宋×拘役四至六个月。
被告人宋×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋×犯伪造国家机关证件罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋×犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
二、涉案伪造的驾驶证、行驶证、车牌一套，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡学文
二〇一五年九月二十八日
书记员 揣赛男
云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云城法执字第605-1号
申请执行曾沛杏，女，汉族，1972年9月15日出生，住广东省吴川市。
委托代理人冼锡光，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人温根强，广东安达信律师事务所律师。
被执行人郁南县东正建筑材料有限公司，地址：郁南县东坝镇东兴街。
法定代表人：叶文建。
被执行人：叶文建，男，汉族，1970年11月24日出生，住广东省东莞市。
被执行人：郑焕芳，女，汉族，1971年6月20日出生，现住肇庆市鼎湖区。
申请执行人曾沛杏与被执行人郁南县东正建筑材料有限公司、叶文建、郑焕芳民间借贷纠纷一案，云浮市云城区人民法院于2014年4月24日作出的（2014）云城法民一初字第69号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，一、被执行人郁南县东正建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金222万元及尚欠利息（利息应为：1、从2012年5月23日起至2012年7月20日，以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率的三倍计算；2、从2012年7月21日起计至还清款日止以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；3、被告已支付的利息154543.74元应予以扣减。）给给申请执行人曾沛杏；二、申请执行人曾沛杏对被执行人叶文健、郑焕芳用于借款抵押的财产在处置时在上述第一项判决的款项范围内享有优先受偿权，抵押的财产具体如下：位于郁南县连滩镇西郊路房屋，以及郁南县连滩镇西郊路土地，并负担本案受理费31000元，执行费26456元，依据法律规定，本院于2014年7月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人郁南县东正建筑材料有限公司、叶文建、郑焕芳拒不履行生效法律文书。为使本案能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人郁南县东正建筑材料有限公司在郁南县农村信用合作联社东坝信用社开设的账户的存款。冻结金额220万元。
二、冻结被执行人郁南县东正建筑材料有限公司在广发银行股份有限公司云浮支行开设的账户的存款。冻结金额220万元。
三、查封被执行人叶文健所有的位于广东省东莞市南城区的房产。
四、查封被执行人叶文健名下位于郁南县连滩镇西郊路的一块土地、郁南县连滩镇西郊路房产。
五、被执行人叶文健负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人叶文健可以使用被查封财产；但因被执行人叶文健的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押、赠予等权属转移和变更登记手续，不得有妨碍执行的其他行为。
六、第一、二项查封期限为半年，第三、四、五项查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定经送达后立即生效。
审判员 刘仁平
二〇一四年八月二十九日
书记员 陈雪丹
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第65号
原告雷某某。
被告刘某。
原告雷某某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告雷某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告雷某某诉称，原、被告婚前缺乏了解，感情基础差，被告从2011年元月离家不归，且下落不明，夫妻感情破裂，请求离婚。
被告刘某未作答辩。
经审理查明：原告于2001年8月经人介绍与在西藏服兵役的被告相识恋爱，同年11月5日，原、被告在西藏自治区堆龙的庆县人民政府登记结婚。2002年10月29日生育女儿刘某某。2009年12月，被告从西藏退伍回家生活。夫妻在共同生活中，被告经常在游戏厅内玩耍，对家庭、妻子与子女的生活不管不顾。2010年6月，原告向本院起诉与被告离婚。诉讼中，被告请求原告原谅，并要求和好下，原告撤回了起诉。2011年元月，被告给原告留下信件离家外出不归。被告外出后，原告通过被告家人与其亲戚、战友联系，但均未找到被告，至今被告杳无音讯。2012年3月，原告向青神县人民法院起诉与被告离婚，因管辖问题，原告撤回了起诉。2013年12月，原告具状至本院请求离婚。本院于2014年1月9日依法公告传唤被告到庭应诉，期限届满后，被告仍未到庭。
以上事实，有原告的当庭陈述、结婚证、裁定书、调查笔录、人民调解调查记录、证明等证据予以证实。
本院认为：被告从部队退伍回家与原告生活两年后，被告便独自外出不归，对家庭及子女不履行义务，夫妻现已分居3年多，夫妻感情确已破裂。原告的诉讼请求依法予以支持，应准予离婚。有关夫妻共同财产、债权及债务问题，本案中不作处理。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。为调整当事人的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条之规定，判决如下：
准予原告雷某某与被告刘某离婚；
女儿刘某某随原告雷某某生活。
本案受理费300元，公告费600元，共计900元，由原告雷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 郭旭东
审判员 龙跃明
二〇一四年四月十四日
书记员 汪 凤
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐乔民初字第54号
原告刘军海。
被告刘增祥。
本院在审理原告刘军海与被告刘增祥生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘军海于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，双方当事人自行和解，是法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告基于双方和解事实的发生而向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘军海撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 郑双强
人民陪审员 刘炳奇
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郭 滨
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第06421号
原告重庆市綦江区工商小区业主委员会，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道56号。
负责人李大建，主任。
委托代理人李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
委托代理人任紫璇，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告缪卓君，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在审理原告重庆市綦江区工商小区业主委员会与被告缪卓君物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市綦江区工商小区业主委员会于2014年9月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市綦江区工商小区业主委员会撤回�诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告原告重庆市綦江区工商小区业主委员会负担（已交纳）。
审判员 陈仁伟
二〇一四年九月二十二日
书记员 权珊珊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）镜执字第01434号
申请执行人班世惠，女，1964年4月2日出生。
被执行人谢道群，女，1982年12月3日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2012）镜民一初字第02466号民事判决书及权利人的申请，于2012年10月21日向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定如下：
查封被执行人谢道群所有的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王劲松
二〇一二年十月二十一日
书记员 丁 帅
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第1905号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人高某某，男，1988年9月22日出生于河南省孟州市，汉族，大学专科，无业。2014年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于清镇市看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1614号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员张大海出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2014年7月18日6时许，被告人高某某在本市云岩区友谊路“大澡堂”大厅内，趁被害人傅某不备将其放在床边的一部黑色三星S4手机盗走，趁被害人吕某不备将其放在枕头下面的一部银白色HTCone手机盗走。经贵阳市云岩区物价局价格认证中心鉴定，该黑色三星牌S4型手机价值人民币2500元，该银白色HTC牌one型手机价值人民币2000元。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人高某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，建议判处有期徒刑一年以下，并处罚金。
庭审中，被告人高某某对起诉书指控的事实无异议。
上述事实，有经庭审举证质证的被告人高某某的供述及身份证明，被害人陈述，抓获经过，现场指认笔录，涉案物品估价鉴定结论书，现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币4500元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人高某某犯盗窃罪的罪名成立，本院应予确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2015年1月21日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、被盗赃物依法予以继续追缴发还被害人俱领。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨嘉慧
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 董克强
第1页
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船执字第608号
申请执行人：吉林市阳光妇科医院，住所地吉林市船营区。
代表人：翁国强。
委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
被执行人：
王安石，男，汉族，住福建省莆田市涵江区。
申请执行人吉林市阳光妇科医院与被执行人王安石合伙纠纷执行一案，本院于2015年3月30日作出（2014）船民二初字第207号民事判决，判决主文内容：一、被告王安石于本判决生效后五日内向原告吉林市阳光妇科医院返还投资款人民币368，000.00元；二、驳回原告吉林市阳光妇科医院的其它诉讼请求。如果被告王安石未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7，120.00元（其中案件受理费6，820.00元、公告费300.00元）由被告王安石负担，于本判决生效后五日内径向原告吉林市阳光妇科医院支付。权利人吉林市阳光妇科医院于2015年10月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的给付借款、支付利息及诉讼费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经申请执行人举证及本院调查，被执行人现无财产可供执行。本案在执行期限内不能执结，本案执行程序应予终结，待发现被执行人有财产时，该案仍可恢复执行。
本院认为，申请执行人向本院同意本案本次执行终结后，待被执行人有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）船民二初字第207号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵学智
审 判 员 张亚民
审 判 员 韩晓峰
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 焦子娴
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第2415号
上诉人（原审被告）：深圳福瑞来电子有限公司。
法定代表人：徐庆成，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市金诺模具有限公司。
法定代表人：蒙利蓉，该公司总经理。
上诉人深圳福瑞来电子有限公司因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第416－1号民事裁定，向本院提出�诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）深圳福瑞来电子有限公司的住所地在深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田园路二十三小区第二、三栋，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张庆臣
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑执字第874号
罪犯董利军，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省尚义县人民法院于2011年1月24日作出（2011）尚刑初字第3号刑事判决，以被告人董利军犯抢夺罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10万元。该犯不服，提出上诉。本院于2011年3月7日作出（2011）张刑终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2015年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯董利军在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到记功2次，表扬9次，被评为狱级改造积极分子1次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯董利军在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯董利军减去有期徒刑一年七个月（刑期自2010年9月8日起至2023年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一五年六月二十九日
书记员 赵宏伟
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初1310号
原告赵乾荣，男，1963年1月14日生，汉族。
委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告贾存，男，1971年12月15日生，汉族。
原告赵乾荣诉被告贾存买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告提供的被告地址不能向被告送达诉讼法律文书，原告又不能提供其他地址，导致本案不能按照诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵乾荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张 茜
二〇一六年六月二十日
书记员 黄潇悦
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初2946号
原告：沈阳新泰物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：夏辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉林，男，系该公司工作人员。
被告：王娟，女，1968年9月14日，汉族，现住新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告王娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘玉林到庭参加了诉讼，被告王娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业费890元、滞纳金892元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告王娟系新民市世茂现代城小区业主，住宅面积101.13平方米。原告为被告提供物业服务，服务标准每平方米0.8元。被告欠2017年1月1日至2017年11月30日物业费，经原告多次催要，被告未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告2009年4月15日签订了物业服务协议，之后每年均与新民市世茂现代城住宅小区业主委员会签订了物业管理服务合同，由原告对被告所在小区进行服业管理和服务，双方约定了服务标准及收费标准。原告如约提供了物业服务，（2017年实际服务11个月），被告应当如约交纳物业费。原告诉请有理，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王娟于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2017年1月1日至2017年11月30日物业服务费890元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 齐东春
二〇一八年六月二十六日
书记员 韩洪岩
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初300号
原告王立保，男，1965年8月8日出生，汉族，居民。
被告洞口县橘城置业开发有限公司，所在地洞口县洞口镇大正街595号。
法人代表舒立新，该公司经理。
被告舒立新，男，1973年9月28日出生，汉族，居民。
被告余香平，女，1971年11月28日出生，汉族，居民。系舒立新之妻。
原告王立保与被告洞口县橘城置业开发有限公司、舒立新、余香平民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员肖荷生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立保到庭参加诉讼，被告洞口县橘城置业开发有限公司、舒立新、余香平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立保诉称，被告舒立新为向其经营的洞口县橘城置业开发有限公司注入开发资金，于2012年1月12日向原告借款20万元，约定借期一年，月息3分，按季付息。到期被告仅付了一年的利息，本金重新立据。之后，被告又支付了6个月的利息就拒不清偿借款本金及剩余利息，故请求人民法院判令三被告连带清偿原告借款本金20万元及利息。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据材料如下：1、借据1份，拟证明被告向原告借款和约定月息3分，按季付息的事实；2、转账凭证1份，拟证明被告向原告借款20万元的事实；3、内资企业登记基本情况表，拟证明被告洞口县橘城置业开发有限公司是被告舒立新、余香平经营的企业。
被告洞口县橘城置业开发有限公司、舒立新、余香平未予书面答辩，也未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据材料，因被告未到庭参加诉讼，应视为被告无异议，本院予以全部采信。
根据采信的证据材料和原告的陈述，本院查明案件事实如下：被告洞口县橘城置业开发有限公司是被告舒立新、余香平投资经营的企业，该企业属于有限责任公司。2012年1月12日，被告洞口县橘城置业开发有限公司因注入开发资金向原告王立保借款20万元，约定借期一年，月息3分，按季付息。到期后被告仅支付了一年的利息，本金重新立据。之后，被告又支付了6个月的利息后就拒不清偿借款本金及剩余利息，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告洞口县橘城置业开发有限公司为注入开发资金，向原告王立保借款20万元；到期后被告付了一年的利息，本金经重新立据，后仅支付了6个月的利息就拒不清偿借款本金及剩余利息，被告洞口县橘城置业开发有限公司是违约方，应继续履行清偿义务。故原告要求被告洞口县橘城置业开发有限公司清偿原告借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告清偿的剩余利息，按月息3分计算的诉讼请求，因最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定只保护月息2分，故超出部分本院不予支持。因被告舒立新、余香平是夫妻关系，洞口县橘城置业开发有限公司是舒立新、余香平出资注册成立的有限公司，但舒立新、余香平未向本院提交是以各自拥有的财产作为注册资本的证据材料，该资本应视为是以夫妻共同财产的出资，实质上是一人公司，适用《中华人民共和国公司法》中一人有限责任公司的特别规定中第六十三条的规定；故原告要求被告余香平、舒立新负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告洞口县橘城置业开发有限公司、舒立新、余香平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告洞口县橘城置业开发有限公司在本判决书生效后十日内清偿原告王立保借款本金20万元及利息（从2013年7月12日起至清偿之日止，月息2分）；被告余香平、舒立新负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告王立保的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币4300元，减半收取2150元由被告洞口县橘城置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖荷生
二〇一六年四月十一日
书记员 郭晓丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。?借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
陕西省高陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行初字第00002号
原告席较年，男，1941年5月15日出生，汉族，村民。
原告陈向社，男，1957年4月16日出生，汉族，村民。
共同委托代理人赵栋，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被告高陵县国土资源局
法定代表人高炜，系该局局长。
委托代理人张宗平，系该局干部。
委托代理人翟旭，系该局干部。
本院在审理原告席较年、陈向社诉被告高陵县国土资源局行政不作为一案中，原告席较年、陈向社于2014年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告席较年、陈向社申请撤诉，符合法律规定。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条十款之规定，裁定如下：
准许原告席较年、陈向社撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告席较年、陈向社共同承担（原告已预交50元，退付其25元）。
审 判 长 焦 利
代理审判员 吕铁臂
人民陪审员 雷 敏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黄晓庆
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民申173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）可忠兴。
委托代理人孟海星，河南大创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王石苗。
被申请人（一审第三人）李贝贝，系被申请人王石苗之子。
一审第三人张会强。
一审第三人郭涛。
再审申请人可忠兴因与被申请人王石苗、李贝贝及一审第三人张会强、郭涛买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第392号民事判决及本院（2015）安中民三终字第2838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
可忠兴申请再审称：1、申请人可忠兴与被申请人王石苗的丈夫李西堂之间的棉纱买卖合同是长期、持续的，所欠货款的诉讼时效应从最后一笔交易完成时间即2013年3月7日起算，原判把一个持续发生的法律事实分割考量错误；2、申请人可忠兴和业务员可福山曾多次找李西堂要账，李西堂给付货款及承诺给付货款的行为导致诉讼时效中断，原判认定2010至2012年的货款超诉讼时效错误；3、二审法院在认可“申请人可忠兴主张的2013年的款项是色纱的加工费，并非买卖棉纱的货款，一审以其未提供2013年度棉纱价格未予支持不当”的情况下，便认为可忠兴可另行主张无法律依据。依据相关法律规定，法院应查明当时色纱加工的市场价格确定加工费数额。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求依法撤销原判，对本案进行再审，并依法改判支持可忠兴的诉讼请求或发回原审法院重审。
本院认为，申请人可忠兴与被申请人王石苗的丈夫李西堂之间的棉纱买卖合同双方未约定结算时间，申请人可忠兴认为双方的买卖合同系长期、持续的行为，应以最后一次交易计算诉讼时效依据不足，本院不予采信和支持。申请人可忠兴主张李西堂给付货款及承诺给付货款的行为导致诉讼时效中断，但未提供充分证据证明，且被申请人王石苗亦不予认可，本院不予支持。申请人可忠兴主张的2013年的款项是色纱加工费，原一审法院以其未提供2013年度棉纱价格为由未予支持不当，对此，本院二审已予以纠正，并告知申请人可忠兴可另行主张并无不妥。申请人可忠兴申请再审所持的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原判决依法应予以维持。
综上，可忠兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回可忠兴的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 李洪训
审判员 张晓东
二〇一六年七月十五日
书记员 刘爱香
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执973号
申请执行人湖南省石油化工供销总公司阿立得分公司。
法定代表人耿建，总经理。
被执行人湖南众拓冶金工程有限公司。
法定代表人陈新民。
申请执行人湖南省石油化工供销总公司阿立得分公司申请执行被执行人湖南众拓冶金工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民二字第04032号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南众拓冶金工程有限公司存款人民币44万元，或扣留、提取被执行人湖南众拓冶金工程有限公司收入人民币44万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙静
二〇一六年五月十一日
书记员 罗琼
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑二终字第112号
上诉人（原审自诉人）黄运刚，男，1946年1月16日出生，汉族。
上诉人黄运刚因不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜刑立字第3号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄运刚上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，对本案立案受理，并以代发秀、黄运茂、欧国春、李树点、原湖南省宜章县黄沙乡人民政府十多个乡干部犯抢劫罪，黄三刚、黄开发犯包庇罪予以追究刑事责任。
经审查，本院认为，一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百五十九条规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”上诉人黄运刚指控的黄三刚、黄开发包庇案，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条的规定，因此不符合人民法院受理自诉案件的条件。上诉人黄运刚对“原黄沙乡人民政府十多个乡干部”提出告诉，没有明确的被告人，亦不符合人民法院受理自诉案件的条件。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十三条第二款规定：“具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……（二）缺乏罪证的；……”上诉人黄运刚未提交黄运茂、代发秀、欧国春、李树点涉嫌抢劫罪的充分有效的罪证材料，原审法院向上诉人黄运刚释明后，上诉人黄运刚坚持起诉，故属于不予受理之情形。
综上，上诉人黄运刚的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳昆兰
审 判 员 雷 金 梅
代理审判员 刘 芳 岑
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 黄 颖 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨小民初字第578号
原告李奎民，滨州市宝诚金属有限公司职工。
委托代理人谭志国，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告王学滨，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路500号，组织机构代码70618219-2。
负责人吴健，该支公司经理。
委托代理人徐乐乐，特别授权代理。
原告李奎民诉被告王学滨、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张永波独任审判，公开开庭进行了审理。原告李奎民委托代理人谭志国，被告王学滨，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司委托代理人徐乐乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奎民诉称，2013年11月29日7时5分许，被告王学滨驾驶鲁M×××××号车沿G205由北向南行驶至滨州市滨城区东方红路口以北处时，与骑摩托车的原告李奎民发生事故，造成原告受伤。经交警部门认定，被告王学滨负事故的全部责任，原告无责任。经查，鲁M×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司处投保交强险和商业三者险，该起事故发生在保险期间，原被告未就赔偿问题达成协议。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失计款102853.44元，并承担本案诉讼费。
被告王学滨辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议。答辩人是鲁M×××××号车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司投保了交强险及20万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，为原告垫付医疗费15000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司辩称，核实原告证据，对其合理合法部分在保险范围内予以赔偿。对鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
原告李奎民为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及双方当事人责任。2、鲁M×××××号车交强险和商业险保单。3、滨州市人民医院门诊病历、住院病案、用药明细，出院记录和诊断证明书及医疗费单据3张，证明原告住院共13天，支出医疗费18912.99元。4、滨州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为十级，误工时间为120天，住院期间2人护理，出院后1人护理45天，后续治疗费（取内固定）7000元。5、鉴定费发票一张，计款2200元。6、滨州市宝诚金属有限公司营业执照和组织机构代码证、原告李奎民劳动合同、工资单12张、停发工资证明、居住证明，证明原告系该公司职工，自2011年10月在公司工作，期间住该公司宿舍。事故发之前一年平均工资3305.9元，造成误工费13223.6元。7、护理人员李新燕、王延国身份证、户口本，李新燕与王延国结婚证，证明原告与李新燕系父女关系，李新燕与王延国系夫妻关系。8、交通费单据4张，共计220元。
被告王学滨、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司质证称，对原告户口性质有异议，原告在滨州市宝诚金属有限公司工作，应提供有劳动部门备案的正式劳动合同，在单位居住应办理暂住证或派出所出具证明。通过身份证、户口本，显示原告户籍性质为农民。
经审理查明，2013年11月29日7时35分许，被告王学滨驾驶自有的鲁M×××××号车沿G205由北向南行驶至滨州市滨城区东方红路口以北处时，与顺行的原告李奎民驾驶的鲁M×××××号摩托车发生事故，造成两车损坏，原告李奎民受伤。
该事故经滨州市公安局交通警察支队东城区大队认定，被告王学滨承担事故的全部责任。
原告李奎民受伤后，即入住滨州市人民医院住院治疗13天，诊断为“右锁骨骨折，头外伤，软组织损伤”支出医疗费18912.99元。
2014年9月22日，经原告李奎民申请，本院委托滨州市第二人民医院司法鉴定所对其伤残等级、院内外护理人数及期限、误工时间、后续治疗费用进行了鉴定。意见为：1、李奎民，右上肢伤残等级为十级。2、住院期间护理2人，院外护理1人45日。3、误工时间为120日。4、后续治疗费用（取内固定物）约为7000元。原告支出鉴定费2200元。
原告李奎民系滨州市宝诚金属有限公司职工，事故发生前月平均工资为3305.90元，在住院治疗期间及院外休养期间工资停发。
原告李奎民住院期间由亲属李新燕、王延国护理，两人均系农民。
被告王学滨驾驶的鲁M×××××号车事故发生时，在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司处投了交强险及不计免赔20万元商业三者险。
事故发生后，被告王学滨为原告李奎民垫付了医疗费15000元。
根据原告主张，经被告质证，经本院审查确认原告李奎民各项损失及费用为：1、医疗费18912.99元；2、误工费3305.90×4=13223.60元；3、护理费49.35×（2×13＋45）=3503.85元；4、住院伙食补助费13×30=390元；5、残疾赔偿金10620×20×10%=21240元；6、精神损害抚慰金1000元；7、后续治疗费7000元；8、鉴定费2200元；9、交通费220元，共计67690.44元。
上述事实，有原被告所举上述证据及当事人当庭陈述在案佐证，事实清楚，证据充分足以认定。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队东城区大队出具的被告王学滨承担事故全部责任的道路交通事故认定书，合法有效，本院予以采纳。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告各项合理损失，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在鲁M×××××号车投保的交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任。保险公司不予赔偿部分，由直接侵权人被告王学滨承担。被告王学滨为原告垫付的医疗费15000元，应予返还。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费，均于法有据，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金，因其提交的证据不足，本院根据原告的户籍性质，按农民人均纯收入10620元／年计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿原告李奎民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失计款65490.44元；
二、被告王学滨赔偿原告李奎民鉴定费2200元；
三、原告李奎民收到上述保险公司赔偿款后，返还被告王学滨垫付款15000元；
以上三项过付款，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告李奎民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2357元，由原告李奎民负担806元，被告王学滨负担1551元，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张永波
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘玉环
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第86号
上诉人（原审原告）赵某某。
被上诉人（原审被告）绍兴××有限公司，住所地绍兴
市××××楼。
法定代表人杜某某。
委托代理人（特别某某。
上诉人赵某某因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市
越城区人民法院（2010）绍越民初字第4572号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2011年1月7日立案受理后，依法组成合议
庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告于2005年11月1日进入被告处工
作，任收派岗位。2008年7月31日，双方协商一致解除劳动合
同。2008年8月1日，原告与被告签订劳动合同，合同期限为自
2008年9月1日起至2011年8月31日止。2010年7月17日19时30分
左右，原告在车间与被告另一员工发生打架事件。2010年7月2
2日，被告以原告违反被告处《奖励与处罚管理规定》，严重
违反公司规章制度为由，解除了与原告的劳动合同。另认定，
原告于2010年8月31日向某兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁
，要求裁决被告继续履行劳动合同至2011年8月31日；被告支
付双倍工资差额55000元。该委未在法定时间内作出是否受理
决定。后原告于2010年9月15日以同一请求向某兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理裁决，驳回原告的申请请求
。现原告不服仲裁裁决，起诉来院。
原审法院审理认为，根据法律规定，用人单位依法制定
的劳动规章制度，经民主程序制定并告知劳动者，内容合法，
对劳动者具有约束力。劳动者应当遵守用人单位规章制度。劳
动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合
同。本案中，被告制定的《奖励与处罚管理规定》经过民主程
序，并已经告知原告，对原告具有约束力。原告在工作场所打
架，严重违反制度规定，被告可以据此解除与原告的劳动关系
，故对原告要求继续履行劳动合同的请求不予支持。原告要求
被告支付未签订劳动合同双倍工资，缺乏事实及法律依据，不
予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三十九条
之规定，判决：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费依法
减半收取5元，由原告赵某某负担。
上诉人赵某某不服原审判决，提起上诉称：一、一审法
院根据被上诉人提供的会议纪要、劳动合同、证人证言认定被
上诉人制定的《奖励与处罚管理规定》系经过民主程序制定属
认定事实不清。会议纪要员工代表意见及签名栏中一共出现35
个名字，其身份不明，无法确认是被上诉人处的职工，更无法
确认是职工代表。邓某、易某某二人并不是职工代表，也没
有参与2008年1月23日职工代表大会，其证言不能证明会议纪
要的真实性。二、一审法院认定上诉人与被上诉人于2008年8
月1日签订劳动合同明显错误。被上诉人提供的三份劳动合同
并不能推翻上诉人提供的劳动合同，证人邓某、易某某现为被上诉人处的管理人员，其与被上诉人之间存在利害关系，其
证言不具有客观公正性。一审法院程序违法。请求二审法院在
查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人绍兴××有限公司辩称：一、被上诉人在一审
中提供了会议纪要、员工离职交接表等证据材料，足以证明《
奖励与处罚管理规定》是按照民主程序制订，且已告知上诉人
并由上诉人签收学习，该规定内容合法。上诉人应当遵守上述
规定，打架行为属于该规定中应解除劳动合同的一种行为，所
以双方解除劳动合同符合法律规定。二、上诉人以及被上诉人
提供的两份劳动合同内容完全一致，并且都由上诉人亲笔签名
，只是因为上诉人持有的劳动合同的日期没有填写，系上诉人
事后自己添加。被上诉人对此提供了补强证据，有劳动合同及
证人证言，足以证明在被上诉人变更名称后，双方于2008年1
月1日签订了劳动合同。请求二审法院依法驳回上诉，维持原
判。
上诉人在二审中提供了被上诉人内部通讯录，证明在会
议纪要上签名的职工都是被上诉人的管理人员，被上诉人没有
进行民主选举，并无所谓的职工代表。被上诉人质证认为，对
该证据的真实性无法确认，且与本案无关。本院审查认为，上
诉人提供的该证据不属于最高人民法院《关某某事诉讼证据的
若干规定》中新的证据，本院依法不予认定。
被上诉人绍兴××有限公司在二审中未提供新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，被上诉人在一审中提供了会议纪要、《奖励与处罚管理规定》及员工离职交接表
等证据材料，上述证据可以证明该规定系经过民主程某某过，
并已下发给上诉人等职工。经审查，该规定内容合法且不存在
明显不合理之处，对劳动者应具有约束力。上诉人在工作期间
打架，属严重违反规定，被上诉人据此解除与上诉人的劳动关
系，并无不当。上诉人提出该《奖励与处罚管理规定》并未经
过民主程某某过等意见，因未提供充分有效之证据加以佐证，
本院依法不予采纳。至于上诉人提出原审法院存在程序违法等
问题，经审查原审法院程序合法，本院对此亦不予采信。综上
，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原
判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人赵某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一一年一月二十一日
书记员 吴银萍
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初683号
原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地：樟树市药都南大道56号，统一社会信用代码：913609828611229902。
负责人：鄢毅，该行行长。
委托诉讼代理人：付华芽，该行客户经理。
委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
被告：黄国群，男，1977年9月20日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。
被告：陈秋萍，女，1952年9月23日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。
被告：朱建华，男，1975年11月23日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。
原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（下称原告）诉被告黄国群、陈秋萍、朱建华信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付华芽、聂小勇，被告黄国群到庭参加了诉讼，被告陈秋萍、朱建华经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二偿付原告借款本金、滞纳金、利息等合计666308.06元（利息、滞纳金暂算至2017年10月10日，2017年10月11日以后的利息、滞纳金按约定计算至实际全部偿付之日止）；2、原告对拍卖、变卖的抵押物赣Ｍ×××××小型越野客车所得款项享有优先受偿；3、被告三对被告一、被告二上述借款本息及滞纳金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等由三被告承担。事实与理由:2013年12月10日，原告与被告黄国群签订《信用卡消费分期付款业务合同》一份，约定：被告一向樟树市林悦汽车贸易有限公司购宝马X6豪华型小车一辆，车辆总价为1436000元，被告黄国群首付486000元，剩余购车款95万元由被告黄国群通过在原告处申办的购车专项分期付款信用卡以透支方式支付，透支款项按月分36期等额向原告偿还，首期偿还金额为26420元，以后每期偿还26388元，从透支次月起于每月20日前偿还，如没有按约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件（具体内容详见合同）。2013年12月10日被告黄国群向原告出具承诺书一份，承诺如未按时足额还款，除归还分期付款本金外每日按日利率万分之五计算利息、每月按5%收取滞纳金，若分期付款违约累计超过两次，终止分期付款，归还全部透支款项。为担保上述债务的履行，2013年12月10日被告黄国群、被告陈秋萍与原告签订车辆抵押合同，抵押车辆于2014年3月5日办理了抵押手续；2013年12月10日被告朱建华向原告出具保证人担保函一份。上述合同、承诺书、保证人承诺函签订并出具后，原告于2014年1月28日按约定通过信用卡透支方式向被告黄国群、被告陈秋萍发放购车贷款95万元。但被告黄国群、被告陈秋萍自2014年6月起未按约定还款，截止2017年10月10日，被告黄国群尚欠原告本金666308.06元，（其中：本金322213.05元，滞纳金21031.63元，利息323063.38元）。原告为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请依法支持原告的诉请。
被告黄国群辩称，原告诉称是事实，但我已经负了刑事责任，不可能再还钱了。
被告陈秋萍、朱建华未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有争议的证据予以认定并佐卷中。本院查明的事实是2013年12月10日，原告与被告黄国群签订《信用卡消费分期付款业务合同》一份，约定：被告黄国群向樟树市林悦汽车贸易有限公司购宝马X6豪华型小车一辆，车辆总价为1436000元，被告黄国群首付486000元，剩余购车款95万元由被告黄国群通过在原告处申办的购车专项分期付款信用卡以透支方式支付，透支款项按月分36期等额向原告偿还，首期偿还金额为26420元，以后每期偿还26388元，从透支次月起于每月20日前偿还，如没有按约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为合同附件。2013年12月10日被告黄国群向原告出具承诺书一份，承诺如未按时足额还款，除归还分期付款本金外每日按日利率万分之五计算利息、每月按5%收取滞纳金，若分期付款违约累计超过两次，终止分期付款，归还全部透支款项。为担保上述债务的履行，2013年12月10日被告黄国群、陈秋萍与原告签订车辆抵押合同，抵押车辆于2014年3月5日办理了抵押手续；2013年12月10日被告朱建华向原告出具保证人担保函一份。上述合同、承诺书、保证人承诺函签订并出具后，原告于2014年1月28日按约定通过信用卡透支方式向被告黄国群、陈秋萍发放购车贷款95万元。被告黄国群、陈秋萍自2014年6月起未按约定还款，截止2017年10月10日，被告黄国群尚欠原告本金666308.06元，（其中：本金322213.05元，滞纳金21031.63元，利息323063.38元）。被告陈秋萍系被告黄国群的母亲。
本院认为，被告黄国群向原告申请信用卡消费，原告同意并为被告黄国群办理了信用卡，被告黄国群应按约定使用该信用卡，及时归还本金、支付利息和归还消费。被告未按约定归还消费、支付利息，构成违约，应承担违约责任。被告陈秋萍并非共同借款人信用卡消费人，其在承诺函上的签字证明陈秋萍系担保人性质，应负担保责任。被告朱建华向原告出具保证人担保函，也应负担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告黄国群在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司樟树支行借款本金滞纳金、利息等合计666308.06元（利息、滞纳金计算至2017年10月10日，2017年10月11日以后的利息、滞纳金按约定计算至实际全部偿付之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司樟树支行对拍卖变卖的抵押物赣Ｍ×××××小型越野客车所得款项享有优先受偿权。
三、由被告陈秋萍、朱建华对上述借款本息及滞纳金承担连带清偿责任。
案件受理费10463元，由被告黄国群、陈秋萍、朱建华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨钦元
人民陪审员 傅小生
人民陪审员 卢 辉
二〇一七年五月十日
书 记 员 周 欢
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00349号
原告刘军，原系武汉卓越大酒店有限责任公司职工。
委托代理人夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人宋俭夫，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉卓越大酒店有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道1号。
法定代表人杨中元，该公司董事长。
委托代理人张仁清，湖北京佑律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人周将卫，湖北京佑律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘军诉被告武汉卓越大酒店有限责任公司劳动争议一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘军的委托代理人夏爱华、被告武汉卓越大酒店有限责任公司的委托代理人张仁清、周将卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称：原告与被告之间签订有《劳动合同》，因被告单位土地被征收，双方解除劳动关系。被告承诺为原告缴纳住房公积金，但拖欠至今不补缴。原告于2015年3月31日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对该仲裁委作出的不予受理通知书不服，诉至法院，请求判令：1、被告为原告补缴住房公积金或者赔偿原告住房公积金损失17，034元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告武汉卓越大酒店有限责任公司辩称：原告提出的诉请不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条关于劳动争议案件受理范围的规定，且原告的诉请已超过仲裁时效与诉讼时效，2012年3月，原、被告劳动关系解除时，双方达成支付经济补偿金的协议，在该协议中，双方约定原告在领取经济补偿后，原、被告不存在劳动争议，原告不得再向被告主张权益，该协议原、被告已经履行完毕，在原、被告劳动关系解除的情况下，被告没有再为原告办理住房公积金的义务。因此，被告没有约定也没有法定为原告办理住房公积金的义务。原告于2014年7月10日起诉被告要求返还代收的公积金个人缴纳部分，双方达成调解，被告返还了该笔费用并支付了相关利息，原告的诉讼行为已经表明其不再要求被告为其办理住房公积金，视为原告放弃被告为其办理住房公积金的意思表示。综上，原告的诉请违反了一事不再理的原则，也不属于法院应受理劳动争议的范围，原告的诉请没有事实与法律依据，且超过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告原系被告单位职工。因被告经营场所土地被征收，被告决定企业转型，2012年3月1日，被告与原告签订了《解除劳动关系、经济补偿等事项协议书》，双方协议解除了劳动关系。当日，被告从经济补偿金中收取了原告8，517元，收款事由为代扣住房公积金个人部分，但此后被告一直没有为原告办理住房公积金缴纳手续。原告于2014年7月10日向武汉市青山区人民法院提起民事诉讼，要求被告返还代扣的住房公积金（个人部分）8，517元及利息，该案在审理中，原、被告自愿达成调解协议，被告返还代扣的住房公积金（个人部分）8，517元并支付利息749.50元，现该调解协议已实际履行完毕。原告于2015年3月31日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以原告的仲裁请求不属于其受理范围为由作出了青劳人仲不字（2015）第19号不予受理通知书，原告不服，诉来本院，要求判如所请，经调解无效。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《解除劳动关系、经济补偿等事项协议书》、《申请书》、（2014）鄂青山民一初字第00566号《民事调解书》，《收据》、青劳人仲不字（2015）第19号不予受理通知书及送达回证等，经本院当庭核实，予以采信。
本院认为，关于原告要求被告为其补缴住房公积金，或者赔偿其住房公积金损失17，034元的诉请，根据国务院《住房公积金管理条例》规定，征缴和管理住房公积金，是政府设立的住房公积金管理中心的行政职能，住房公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》的规定行使行政处罚权。因住房公积金的补办、补缴属于行政管理范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件范围，且原告也未向法院提交因补缴住房公积金不成而造成其实际损失的证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘军的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费5元，由原告刘军负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡胜
二〇一五年十月十五日
书记员 孙龙
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民一初字第109号
原告绥阳县人民政府，住所地：绥阳县洋川镇辰光路。
法定代表人王晓旭，县长。
委托代理人刘隆梅，绥阳县人民政府法制办公室副主任。
被告杨文静，男，1980年8月16日出生，汉族，农民。
本院在审理原告绥阳县人民政府诉被告杨文静房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告绥阳县人民政府于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告绥阳县人民政府的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绥阳县人民政府撤回起诉。
案件受理费4，298.00元，减半收取2，149.00元（缓交），由原告绥阳县人民政府负担。
审判员 梁华勇
二〇一五年四月七日
书记员 项 茂
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟开执字第00012号
申请执行人常熟市港城针织印染有限责任公司，住所地常熟市碧溪新区河西路17号。
法定代表人马卫江，董事长。
被执行人常熟市新红毛衫有限公司，住所地常熟市碧溪新区吴市。
法定代表人陈惠国。
常熟市港城针织印染有限责任公司与常熟市新红毛衫有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日作出（2014）熟开商初字第00112号民事判决已发生法律效力。依该裁判：常熟市新红毛衫有限公司应于判决生效之日起十日内给付常熟市港城针织印染有限责任公司货款338121.75元；案件受理费3186元，由常熟市新红毛衫有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月22日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人常熟市新红毛衫有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，同时要求申请执行人向本院提供可供执行财产线索。本院查明被执行人常熟市新红毛衫有限公司所有的机器设备因早已抵押，已由本院另案拍卖处置完毕，无多余执行款可供参与分配。本院未查到被执行人的银行存款或其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）熟开商初字第00112号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓 刚
审 判 员 李 阳
人民陪审员 祝永昌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨 凯
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第0555号
原告中国工商银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市市府路69号。
负责人付中东，该支行行长。
委托代理人闫成，该支行职工。
委托代理人季宏，江苏敏言律师事务所律师。
被告顾萌萌。
被告徐友波。
原告中国工商银行股份有限公司新沂支行诉被告顾萌萌、徐友波信用卡纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司新沂支行委托代理人闫成、季宏，被告徐友波到庭参加诉讼，被告顾萌萌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司新沂支行诉称：2009年9月，被告顾萌萌在原告处因购车需要办理大额透支贷记卡一张，透支金额为5万元，分期还款期限为3年，由被告徐友波提供连带保证责任。截止到2013年9月30日，借款人已连续违约，共欠原告贷款本金43784.36元，利息24301.21元。综上，请求依法判令被告顾萌萌偿还原告借款本金43784.36元及利息24301.21元（利息算至2013年9月30日，以后利息按照合同约定计算至实际还款之日止），被告徐友波承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。
被告顾萌萌在答辩期内未答辩，亦未向法庭提交证据。
被告徐友波辩称：在担保书上签字提供担保属实，但是根据规定，担保需要夫妻共同在担保书上签字，而在担保书上签字的陈某并不是我的妻子，银行存在审查不严；该笔贷款的期限为3年，现在3年期限已过，我不再承担担保责任；我在提供担保时认为该笔借款是车贷业务而非信用卡业务，我对该信用卡的非用于汽车消费的其他循环消费不承担责任。
经审理查明：2009年8月16日，被告顾萌萌向原告申请办理牡丹卡信用卡一张，信用额度为3000元；2009年10月22日，被告顾萌萌向原告申请将信用卡的信用额度调整为50000元，同日，被告徐友波与案外人陈某签订担保书，为调整后的信用卡提供连带责任担保，担保范围包括透支贷款本金、利息、手续费等实现债权的费用，保证期间为：自信用卡有效期届满之次日起两年；2009年10月26日，原告方批准被告顾萌萌的申请。双方约定信用卡的有效期间为2009年至2014年9月。2009年10月28日，被告顾萌萌使用信用卡（卡号为：6222300053＊＊＊＊＊＊）在被告新沂市某某汽车销售有限公司刷卡购买了一辆起亚狮跑轿车。在信用卡有效期间内，除购买汽车外，被告顾萌萌多次使用该信用卡进行消费，并多次还款，最后一次为2012年6月30日还款6000元，之后再未偿还借款本息，截至2013年9月30日尚欠贷款本金43784.36元及利息24301.21元未偿还。
以上事实，有原告提供的被告顾萌萌填写的牡丹卡信用卡申请书、牡丹卡信用额度调整申请书、信用卡刷卡记录，被告徐友波及案外人陈某签字的担保书，新沂市某某汽车销售有限公司出具的汽车销售合同、推荐保证函及原被告庭审中陈述等证据予以证实。
本院认为：被告顾萌萌向原告申请办理分期付款信用卡是双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，双方理应按照合同约定履行义务，未按约定履行义务的，应当承担违约责任。一、关于被告顾萌萌所办业务的性质问题。被告徐友波签字的担保书上写明提供担保的业务是信用卡业务，其担保的主债权金额和期限依信用卡之约定，故对被告徐友波辩称系为车贷款消费业务提供担保的抗辩理由，本院不予采纳。因被告顾萌萌所办理是信用卡业务，信用卡存在循环消费的功能，被告徐友波在签字提供担保时应能够理解该项功能，对于因使用信用卡而产生的义务均应承担连带清偿责任。二、关于被告徐友波的提供的担保期限问题。对于被告徐友波辩称三年贷款期限已满，不应再承担担保责任，由于双方约定保证期间为信用卡有效期间届满之次日起两年，原告起诉时，信用卡有效期尚未届满，担保未到期，故对被告辩称的担保已过期限的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾萌萌于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新沂支行贷款本金43784.36元及利息24301.21元（利息算至2013年9月30日，以后利息按照合同约定计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告徐友波对上述款项承担连带偿还责任。在承担连带偿还责任后，有权向被告顾萌萌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，由被告顾萌萌负担（原告已预交，本院不予退还，被告于本判决生效后随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 瀚
人民陪审员 张延成
人民陪审员 田佳臣
二〇一四年一月十三日
书 记 员 梁鹏飞
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第134号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：王婷婷，原告淄博市淄川区农村信用合作联社工作人员。
被告：孙万业。
被告：吕玲。系被告孙万业之妻。
被告：史伟亮。
被告：孙爱梅。
被告：孙翠业。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信联社）与被告孙万业、吕玲、史伟亮、孙爱梅、孙翠业金融借款合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告淄川农信联社委托代理人王婷婷，被告孙万业、史伟亮、孙爱梅、孙翠业到庭参加诉讼。被告吕玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川农信联社诉称，被告孙万业与吕玲系夫妻关系。2013年6月28日，原告淄川农信联社与被告孙万业签订借款合同一份，合同约定，借款金额为190000元，期限自2013年6月28日至2015年6月20日止。实际借款期限自2013年6月28日至2014年6月20日止。为保证借款合同履行，被告史伟亮、孙爱梅、孙翠业自愿提供担保并签订保证合同，约定连带保证责任。借款到期后，被告拒不履行还款义务。为此，诉请法院判令被告孙万业、吕玲共同偿还贷款本金190000元，支付至2014年12月20日的利息、逾期利息19077.6元及自2014年12月21日起至借款还清之日止的逾期利息；被告史伟亮、孙爱梅、孙翠业承担连带清偿责任。
被告孙万业辩称，借款属实。
被告史伟亮辩称，担保属实，对原告主张的利息计算方式有异议。
被告孙爱梅、孙翠业辩称，担保属实。
被告吕玲缺席未答辩。
经审理本院认定，2013年6月28日，原告淄川农信联社与被告孙万业签订个人借款合同一份，合同约定，原告向被告孙万业发放贷款190000元；借款期限为2013年6月28日至2014年6月20日；借款用途为借新还旧；借款利率以固定利率方式确定，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告吕玲向原告出具共同还款责任承诺书，承诺与其配偶被告孙万业共同偿还上述借款本息。同日，原告与被告史伟亮、孙爱梅、孙翠业签订保证合同一份，合同约定，被告史伟亮、孙爱梅、孙翠业自愿为被告孙万业的借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同订立后，原告于2013年6月28日向被告孙万业发放了贷款190000元，借款凭证记载到期日为2014年6月20日；月利率为10.25‰。被告孙万业、吕玲归还利息至2014年5月20日。借款本金190000元及自2014年5月21日起至2014年12月20日的利息、逾期利息19077.6元，被告孙万业、吕玲至今未向原告支付。
另查明，原告所提交日期为2014年12月21日的贷款利息通知单记载逾期月利率为14.35‰。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据各一份，贷款利息通知单七份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川农信联社与被告孙万业、吕玲、史伟亮、孙爱梅、孙翠业之间签订的金融借款合同及保证合同，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。被告吕玲既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告孙万业、吕玲未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿借款本息责任，故原告要求被告孙万业、吕玲共同偿还贷款本金190000元并支付自2014年5月21日起至2014年12月20日的利息、逾期利息19077.6元以及自2014年12月21日起至借款还清之日止的逾期利息（包括复利）的诉讼请求，本院予以支持。被告史伟亮、孙爱梅、孙翠业为原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告主张被告史伟亮、孙爱梅、孙翠业对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持；如上述保证人替借款人归还借款本息后，有权向借款人被告孙万业、吕玲追偿。关于被告史伟亮对原告主张的利息计算方式有异议，经查，借款合同约定的利息、罚息、复利等计算方式，符合中国人民银行相关规章的规范要求，因此，对被告史伟亮的异议，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙万业、吕玲共同偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社贷款本金190000元；
二、被告孙万业、吕玲共同支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息、逾期利息19077.6元（自2014年5月21日至2014年12月20日止）；
三、被告孙万业、吕玲共同支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2014年12月21日起至借款本金付清之日止，以欠款本金190000元为基数，按借款合同约定的逾期月利率14.35‰计算所得的逾期利息；
以上一至三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告史伟亮、孙爱梅、孙翠业对被告孙万业、吕玲上述应付款项承担连带清偿责任；可在承担保证责任后，向被告孙万业、吕玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4436元，财产保全费1620元，合计6056元，由被告孙万业、吕玲、史伟亮、孙爱梅、孙翠业共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 房超敏
审 判 员 邹庆国
人民陪审员 程 喆
二〇一五年三月十日
代理书记员 赵 冰
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射兴民初字第0042号
原告吉某，工人。
委托代理人孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告孙某甲，工人。
委托代理人孙书林，1977年2月19日，工人。
原告吉某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员陈思聪独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告吉某及其委托代理人孙勇、被告孙某甲及其委托代理人孙书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩孙某乙。原、被告婚前缺乏深入了结，婚后性格不合，经常争吵。现原、被告夫妻感情完全破裂，请求法院判决原、被告离婚。
被告孙某甲辩称：我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩孙某乙。双方婚初感情尚可，后因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情不睦，原告遂向本院起诉要求离婚。
以上事实，有当事人的庭审陈述及相关证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告吉某与被告孙某甲之婚姻不准离异。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吉某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。盐城市中级人民法院开户行及账号：收款人户名，盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行，盐城市农行中汇支行，帐号40×××21。
代理审判员 陈思聪
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 朱恒敬
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）廊广非执裁字第202号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被申请执行人崔德祥。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行廊坊市国土资源局下达的廊国土资罚字（2015）第02308号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年8月1日依法受理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 方振勇
代审判员 吴丽红
二〇一五年八月十九日
书 记 员 周 迅
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德乾民初字第156号
原告蔡某。
委托代理人刘德美，浙江苏杭律师事务所律师。
被告陈某。
本院受理原告蔡某与被告陈某同居关系析产纠纷一案后，经审查，本案基础法律关系为同居关系。故本案应适用《民事诉讼法》第二十一条的原则规定，由被告住所地或经常居住地人民法院管辖。现原告以双方同居期间的共同财产尚未分割为由向本院提起诉讼，但未提供被告的经常居住地在本院辖区内的相关证据。本案中被告陈某的住所地以及经常居住地均为湖州市吴兴区埭溪镇红旗社区667号，故本院对本案没有管辖权。本案应由吴兴区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送至吴兴区人民法院审理。
审 判 员 杨军
二〇一五年九月十六日
代书记员 章萍
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2015）湖德乾民初字第156号原告蔡某。委托代理人刘德美，浙江苏杭律师事务所律师。被告陈某。本院受理原告蔡某与被告陈某同居关系析产纠纷一案后，经审查，本案基础法律关系为同居关系。故本案应适用《民事诉讼法》第二十一条的原则规定，由被告住所地或经常居住地人民法院管辖。现原告以双方同居期间的共同财产尚未分割为由向本院提起诉讼，但未提供被告的经常居住地在本院辖区内的相关证据。本案中被告陈某的住所地以及经常居住地均为湖州市吴兴区埭溪镇红旗社区667号，故本院对本案没有管辖权。本案应由吴兴区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送至吴兴区人民法院审理。审 判 员 杨军二〇一五年九月十六日代书记员 章萍
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇坪执字第00030号
申请执行人谢先强。
被执行人汤敏富。
申请执行人与被执行人间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）镇民初字第00304号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人于2014年3月21日向本院申请强制执行。本院受理后，于2014年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限定的时间内偿还申请执行人菌筒款26440元及利息。执行过程中，被执行人应偿还申请执行人的菌筒款26440元及利息，现已由钟宝镇政府组织双方协商得到解决，并将该款项实际支付申请执行人。
本院认为，申请执行人所申请执行的事项已得到解决，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）镇民初字第00304号民事调解书的执行。
案件执行费297元，由被执行人负担（已减免）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周良明
审 判 员 张会茹
代理审判员 郑 琼
二〇一四年九月一日
书 记 员 谌 渝
广东省惠来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭惠法隆民初字第69号
原告方振武，男，1973年3月3日出生，汉族，惠来县人，现住惠来县惠城镇。居民身份证号码：44052819730303XXXX。
被告钟宏清，男，1969年11月16日出生，汉族，惠来县人，现住华湖镇。居民身份证号码：44052819691116XXXX。
原告方振武诉被告钟宏清民间借贷纠纷一案中，原告方振武以与被告钟宏清已达成庭外和解协议为由，于2015年10月30日向本院口头提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告方振武以与被告钟宏清已达成庭外和解协议为由，向本院口头提出撤回起诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方振武撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，财产保全费1000元，共计人民币3150元，由原告方振武负担。
审 判 长 黄增光
审 判 员 方钟彬
人民陪审员 林宏伟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨泽鹏
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
第一百五十四条第一款第（五）项“准许或者不准许撤诉”。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执恢字第00162号
申请执行人浏阳市小河信用合作社。
被执行人高建华，女。
申请执行人浏阳市小河信用合作社与被执行人高建华借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2014年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于年月日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人高建华银行存款人民币6000.0元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 沈伟武
二〇一四年十月十九日
书记员 陈 存
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终816号
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。
负责人：马宁，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘斐，陕西兆守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡岳新，陕西兆守律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李金发，男，生于1957年11月18日，汉族，初中文化。
委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师。
原审被告：韩城秦安公路建筑有限责任公司。
法定代表人：马建功，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴海平，陕西建宾律师事务所律师。
上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶建设公司）因与被上诉人李金发、原审被告韩城秦安公路建筑有限责任公司（以下简称秦安建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服韩城市人民法院（2018）陕0581民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六冶建设公司委托诉讼代理人刘斐、胡岳新，被上诉人李金发委托诉讼代理人张军良，原审被告秦安建筑公司委托诉讼代理人吴海平到庭参加诉讼。
经审理，本院认为，原判决认定案件的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销韩城市人民法院（2018）陕0581民初39号民事判决；
二、本案发回韩城市人民法院重审。
二审案件受理费4783元，退还上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。
审判长 车兴民
审判员 雷晓宁
审判员 徐新卫
二〇一八年六月二十二日
书记员 郭瑞昭
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00809号
原告王某某，女，1967年9月16日出生，汉族，农民，住大荔县双泉镇。
委托代理人马安民，系陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1986年1月10日出生，汉族，农民，住大荔县双泉镇。
委托代理人李忠财，男，1955年11月4号出生，汉族，农民，住大荔县双泉镇，系李某某之父。
被告李某某，男，1979年10月28日出生，汉族，农民，住大荔县双泉镇。
原告王某某与被告李某某、李某某农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告李某某的委托代理人李忠财、被告李某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告与二被告是婶侄关系，承包地三家相连，被告李某某居原告北邻，被告李某某居被告李某某北邻。1998年8月，第二轮土地发包中，原被告取得各自的承包地，其中原告4.5亩。2004年，被告私自将与原告之间的地梁子向原告一方移挪了大约7米后，给原告丈夫说是村上调整土地，解决增人减口分地不平衡的问题。因是自己亲侄儿说法，原告丈夫没有计较。2014年10月镇村开展承包地确权工作，原告才知道被侄儿骗了，原告承包地面积4.5亩，长58.13米，宽51.9米，但丈量宽度只有45米，少了6.9米。而二被告的地宽都超过了应分尺寸。二被告共同侵占了原告0.54亩承包地，侵犯了原告土地承包经营权，应当停止侵权，交还所占土地，赔偿侵占造成的损失。但几经协商，被告不予交还。
被告李某某辩称，李某某没有占原告的地，不同意原告的诉讼请求。
被告李某某辩称，2004年我组上小调整土地，新增了五口人的地，我家新增的地是组上小调整划分的，我没有占原告的地，不同意原告的诉讼请求。
原告王某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
一、编号为08057号的大荔县农村土地经营权证书，欲证明原告王某某为村北4.5亩自留地的户主，左邻宁新房，右邻李忠义，地长58.13米，地宽51.9米，承包期限1998年8月1日起至2028年7月31日止。
二、编号08057为大荔县双泉镇东二村承包土地花名册一份，欲证明目的同证据一。
三、入户调查表一份，欲证明1988年第二轮土地发包中已发证，2014年12月4日在新一轮土地确权中政府予以确认，被告辩称小调整的说法不属实。
四、镇村干部对原、被告家土地现有面积的堪丈记录，欲证明原告王某某村北自留地现地宽45.3米；李某某家现地宽47米；李某某家现地宽44.6米。原告的土地由51.9米宽减少为45.3米，减少了6.6米。李某某家原宽42.36米增加了2.24，李某某家原宽42.36米增加了4.64米，两被告土地宽度增加6.88米，原告土地减少6.6米，基本吻合。
被告李某某对上述证据质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议；对证据三因与现实不符不认可；对证据四，因丈量土地时没有通知被告所以不认可丈量结果。
被告李某某对对上述证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二、三中原告家4.5亩土地的面积有异议；对证据四因丈量土地时没有通知被告所以不认可丈量结果。
被告李某某、李某某未向本院提交证据。
本院认证情况如下：对于原告提供的证据一，系大荔县人民政府颁发的合法证件；证据二是村集体土地登记记录，二者相互印证，能够证明原告王某某享有村北自留地4.5亩土地的承包经营权；对于证据三，能够与证据一、二向印证，本院予以确认；对于证据四，因参与丈量诉争土地的人员均系村镇相关干部，丈量结果真实可信。本院对证据一、二、四予以确认。
经审理查明，原告与二被告是婶侄关系，诉争地南邻宁新房、北邻李某某、东临渠、西临生产路，原告与二被告的承包地原本三家相连，被告李某某居原告北邻，被告李某某居被告李某某北邻。1998年8月，第二轮土地发包中原、被告取得各自的承包地。为解决增人减口分地不平衡的问题，2004年村组对土地进行小调整时，将被告李某某家中1.5亩地调整给了案外人官红斌。被告李某某将自己的承包地向原告一方移挪了大约7米后，告知原告丈夫说是村上将原告家中的地调整了，被告李某某将与被告李某某之间的承包地划了1.5亩地给官红斌（音）。2014年10月镇村开展承包地确权工作，原告承包地面积4.5亩，长58.13米，宽51.9米，但丈量宽度只有45米，少了6.9米。2015年6月2日镇村干部对原、被告家土地现有面积的堪丈记录，载明原告王某某村北自留地现地宽45.3米；李某某家现地宽47米；李某某家现地宽44.6米。原告的土地由51.9米宽减少为45.3米，减少了6.6米。李某某家原宽42.36米增加了2.24，李某某家原宽42.36米增加了4.64米，两被告土地宽度增加6.88米。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。为解决增人减口分地不平衡的问题2004年村组对土地进行小调整时，将被告李某某家中1.5亩地调整给了案外人官红斌（音）。而被告李某某将自己的承包地向原告一方移挪了大约7米后，告知原告丈夫说是村上将原告家中的地调整了，被告李某某又将与被告李某某之间的承包地划了1.5亩地给官红斌（音），二被告承包地增加的地宽与原告所减少的地宽相吻合。被告李某某的行为侵犯了原告王某某对4.5亩土地的承包经营权，故对原告要求被告李某某返还侵占其承包地的请求本院应予支持。对于原告主张被告李某某承担侵权责任的诉讼请求，因被告李某某并未直接侵犯原告的土地承包经营权，本院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、由被告李某某在南邻原告王某某土地承包地的一侧中返还侵占原告的土地承包地长58.13米宽6.6米。
二、驳回原告王某某的其余部分诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王某某、被告李某某各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘一宁
人民陪审员 赵天民
人民陪审员 韩双喜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 杨卫江
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初3993号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：徐少乐，男，1975年2月25日出生，住所地洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐少乐信用卡纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计27,595.79元并承担自2016年12月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,595.79元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年二月十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0781民初707号
原告：铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街****号。
法定代表人：王桂福，职务理事长。
委托诉讼代理人：赵可辛，男，该社年丰信用社副主任。
被告：魏学，男，1960年11月23日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：邹春霞，女，1962年7月6日出生，住黑龙江省铁力市。
二被告委托诉讼代理人：曹殿良，铁力市铁力镇法律服务所法律工作者。
原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告魏学、邹春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社委托诉讼代理人赵可辛，被告魏学、邹春霞及其共同委托诉讼代理人曹殿良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求魏学偿还借款本金110,000.00元，利息108,087.30元（利息计算至2018年4月17日，实际利息要求计算至全部借款付清时止）；2.要求邹春霞承担共同还款责任；3.要求魏学承担诉讼费用。事实和理由：2008年12月18日，魏学等7人自愿组成联保小组，与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订最高额联保借款合同。魏学于2011年7月10日，在年丰信用社分两笔借款共计60,000.00元，还款期限至2012年1月19日。魏学又于2011年7月21日在年丰信用社借款50,000.00元，还款期限至2012年1月29日。贷款到期后，经多次催收，魏学没有偿还。故提出上述诉讼请求。
魏学、邹春霞辩称：1.铁力信用联社所述借款均是案外人赵凤斌利用魏学的身份和名义向年丰信用社申请的借款，是赵凤斌亲自在信用社领取，故本案应当追加赵凤斌为共同被告；2.魏学、邹春霞患有严重疾病，家里没有耕地也没有承包地，没有贷款的必要；3.本案已经超过诉讼时效期间。综上，应当驳回铁力信用联社的诉讼请求。
本案争议焦点：1.本案是否应当追加案外人赵凤斌为共同被告。2.魏学、邹春霞应否承担偿还铁力信用联社借款本息的民事责任。3.本案是否超过诉讼时效期间？4.铁力信用联社的各项诉请是否合理合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：魏学、邹春霞对铁力信用联社所举借款申请审批表，魏学、邹春霞的身份证、户口复印件，面谈记录，借款合同，补充协议，借款凭证，借款逾期催收通知书的真实性无异议，本院予以确认；魏学、邹春霞所举诊断书、社区证明与本案缺乏关联性，不予确认；魏学、邹春霞所举证人邹某、徐某出庭证言，因二人均与魏学、邹春霞存在亲属关系，证明力较低，本院将结合其它证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏学与邹春霞系夫妻关系。2008年12月18日，魏学等7人自愿组成联保小组，与铁力信用联社下属单位年丰信用社签订最高额联保借款合同，后于2009年12月14日签订补充协议。约定：魏学的贷款额度为150,000.00元，逾期还款加收50%罚息。2011年7月10日，魏学分两笔在年丰信用社借款共计60,000.00元，月利率8.7‰，还款期限至2012年1月19日。2011年7月21日魏学又在年丰信用社借款50,000.00元，月利率8.7‰，还款期限至2012年1月29日。上述借款当日均形成面谈记录，上面显示借款人配偶承担连带责任，魏学、邹春霞在该记录签字确认。借款到期后，魏学没有偿还上述借款。截止2018年4月17日，魏学尚欠借款本金110,000.00元，利息、罚息108,087.30元，合计218,087.30元。
本院认为，铁力信用联社与魏学签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务；铁力信用联社所举借款凭证已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但魏学未按借款合同约定的时间偿还借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任；虽然邹春霞并没有在本案借款合同上借款人处签字，但邹春霞与魏学系夫妻关系，其在借款面谈记录上签字的行为，足以认定其与魏学有共同举债的意思表示，故本案借款应当认定为夫妻共同债务；关于本案诉讼时效：本案借款到期日为2012年1月29日，至2017年10月28日虽然已经超过了二年的诉讼时效期间，但此时魏学又在催收通知上签字，应视为其对原债务的重新确认，铁力信用联社2018年6月12日提起诉讼，对魏学并未超过诉讼时效期间，故魏学所作已经超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。但邹春霞没有在该催收通知上签字，其未对原债务重新确认，应当认定对邹春霞超过了诉讼时效期间，诉讼时效抗辩权产生，邹春霞不应再承担本案还款责任；关于是否应当追加案外人赵凤斌为共同被告。庭审中魏学认可借款手续均是其本人签署，没有胁迫，每笔借款均是其从信用社支取后转交给案外人赵凤斌，应当认定魏学与赵凤斌另构成民间借贷的法律关系，与本案不属于必要共同诉讼，因此其要求追加赵凤斌为本案共同被告的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，判决如下：
一、魏学于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金110,000.00元，利息、罚息108,087.30元，合计218,087.30元（利息、罚息计算至2018年4月17日，并可以110,000.00元为基数，按月息8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）；
二、驳回铁力市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,571.00元，减半收取计2,285.50元，由魏学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 邓宝海
二〇一八年六月二十九日
书记员 姚 娟
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第30号
上诉人（原审原告）：常天会，男，1938年6月23日生，汉族，农民，住调兵山市调兵山街道东调村1组34号。
委托代理人：常芸芸（系上诉人孙女），女，汉族，1987年11月22日生，无业，住调兵山市调兵山街道东调村*组**号。
被上诉人（原审被告）：付文革，男，1967年12月10日生，汉族，调兵山市综合执法局副局长，住调兵山市宏大小区36楼东一201室。
上诉人常天会与被上诉人付文革生命权、健康权、身体权纠纷一案，调兵山市人民法院于2013年10月15日作出(2013)调民一初字第880号民事判决，常天会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人常天会的委托代理人常芸芸，被上诉人付文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月27日，常天会向一审法院起诉称：2012年7月17日下午19点45分左右，在调兵山孙家沟，被告付文革将原告常天会打伤，造成原告住院治疗。现原告依法提起诉讼，请求判令被告付文革赔偿原告医药费17520元、误工费7822.56、护理费7822.56元、住院伙食费补助费1290元、交通费1460元等合计35912.12元，被告承担本案诉讼费。
被告付文革辩称：发生案件当天下午，我外甥张庆柱和我到房后推砖时，听到前屋有人把玻璃砸坏了的声音，我俩到前面去看看，刚一出仓房门口，就看到有四个年轻人把我外甥围住打起来了，一个人拿棒子，一个人拿刀子，还有人拿砖头，当时天黑了，门也被他们砸坏了。我都没看到常天会，我也没打他，因为他们也没打我。后来公安机关已经对参与打架的人予以拘留罚款了。被告系无理要求，被告不予赔偿。
一审法院经审理查明：2012年7月17日19点45分左右，在调兵山孙家沟，原告及常芸芸、常佳智、王雨、高博到张庆柱租的房屋，常芸芸、常佳智、王雨、高博踹房门、喊叫人出来，在房后干活的被告和张庆柱听到前面的声音，回到前院，原告及常芸芸、常佳智、王雨、高博与张庆柱争吵并厮打在一起，参与打架的人没有证明被告付文革打了原告。
一审法院认为：原告没有证据证明被告打了原告，且原告及其亲属在公安机关调查时没有人说被告打了原告，现原告起诉被告，要求被告赔偿其住院等经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：驳回原告常天会的诉讼请求。诉讼费500元由原告承担。
常天会的上诉理由及请求：被上诉人指使案外人张庆柱对上诉人实施殴打行为，应对损害结果的发生承担赔偿责任。请求撤销原判，发回重审或予以改判。
被上诉人付文革辩称：我没有参加争斗，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人指使案外人张庆柱实施殴打行为，但仅有证人杨峰的证言支持该主张。高博、王雨等人在公安机关的询问中，也没有说明被上诉人是否指使他人实施殴打行为，没有与杨峰的证言相互佐证，未能形成充分、完整的证据链条，因此其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人常天会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杰
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一四年二月七日
书 记 员 陈晓晨
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武知民初字第58号
原告北京游卡桌游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢11层1102内002室。
法定代表人李庆，该公司董事长。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人陈永全，上海申浩律师事务所律师。
被告武进高新区天天来副食品超市，住所地武进高新区定安东路文渊居4号沿街商铺01、02号房。
经营者吴卫芳。
委托代理人颜中华。
本院在审理原告北京游卡桌游文化发展有限公司诉被告武进高新区天天来副食品超市侵害商标权纠纷一案中，原告北京游卡桌游文化发展有限公司于2015年7月7日向本院提出撤回对被告武进高新区天天来副食品超市起诉的申请。
本院认为，原告北京游卡桌游文化发展有限公司的申请撤回对被告武进高新区天天来副食品超市的起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京游卡桌游文化发展有限公司撤回对被告武进高新区天天来副食品超市的起诉。
审判员 章 毓
二〇一五年七月九日
书记员 赵肖易
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民一终字第762号
上诉人（原审被告）：山东鸿方缘食品有限公司。
法定代表人：贾明允，董事长。
被上诉人（原审原告）：李春，男，1970年1月2日出生，汉族，居民。
原审被告：贾明允，男，1959年8月12日出生，汉族，居民。
上诉人山东鸿方缘食品有限公司因与被上诉人李春、原审被告贾明允民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2014）成民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本案在转送至本院前，上诉人山东鸿方缘食品有限公司于2014年9月5日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人山东鸿方缘食品有限公司的撤诉申请意思表示真实，系其对诉讼权利的自行处分，且不损害他人利益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人山东鸿方缘食品有限公司撤回上诉。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人山东鸿方缘食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 婷