宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初7835号
原告：戴长福，男，1991年4月20日出生，汉族，住河南省民权县。
委托代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区春晓鑫达金属经营部。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓洋沙山路****号*幢****号。
经营者：吴平平，男，1985年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：王彦彬，该经营部员工。
被告：宁波市莱斯顿进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道蝶缘路***号***室。
法定代表人：朱蒙仙，该公司总经理。
委托代理人：陈军杰，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：贺建兵，男，1977年12月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告戴长福与被告宁波市北仑区春晓鑫达金属经营部（以下简称鑫达经营部）、宁波市莱斯顿进出口有限公司（以下简称莱斯顿公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，因原告以贺建兵系涉案搭建的钢架仓库的业主等为由申请追加贺建兵为本案被告，本院依法追加贺建兵为本案被告，并于2016年12月16日受理本案。被告贺建兵对本案提出管辖权异议，本院于2016年12月26日裁定驳回被告贺建兵管辖权异议；被告贺建兵不服本院管辖权异议裁定而上诉于宁波市中级人民法院；宁波市中级人民法院于2017年2月9日裁定驳回被告贺建兵管辖权异议上诉，维持本院管辖权异议裁定。2017年3月17日、5月17日，本案依法由本院审判员张新荣适用简易程序进行了公开开庭审理。审理中，被告贺建兵申请对落款日期为2016年5月25日的《协议书》上的“戴长福”签名是否系原告本人所签进行鉴定。原告戴长福及其委托代理人苏马林、被告鑫达经营部的经营者吴平平及其委托代理人王彦彬（第一次开庭）、被告莱斯顿公司的委托代理人陈军杰、被告贺建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴长福起诉称：被告莱斯顿公司将位于宁海县长街镇的工厂钢架仓库搭建工程承包给被告鑫达经营部。2016年5月初，案外人马某将原告介绍给被告鑫达经营部。2016年5月14日，原告与马某等前往宁海长街镇被告莱斯顿公司的工厂里搭建仓库；2016年5月16日下午，原告作业时，因被告方未提供任何安全措施导致搭建钢架仓库所用的脚手架发生倾倒，原告从脚手架上坠落。事发后，原告被送往宁海长街镇卫生院诊治，后转至宁波市第六医院治疗，经诊断为左内外踝骨折伴踝关节不稳，皮肤挫裂伤；经宁波市三益司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级伤残。被告鑫达经营部已付原告医疗费10000元；被告莱斯顿公司支付原告医疗费22000元。原告出院后多次找被告方协商处理赔偿事宜。被告鑫达经营部一直推脱，不愿支付任何费用。被告鑫达经营部的经营范围仅包括钢材的零售与批发，被告莱斯顿公司明知被告鑫达经营部无资质情况下将其钢架仓库搭建工程发包给被告鑫达经营部，存在明显的选任过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告莱斯顿公司应对原告受伤所致的损失承担连带赔偿责任。经后来了解，宁海长街镇的仓库系被告贺建兵的。原告受伤时，被告贺建兵在钢架仓库搭建工地上负责指挥施工。被告莱斯顿公司与被告贺建兵之间系合作关系。现原告提起诉讼，请求判令：1.被告鑫达经营部赔偿原告因涉案事故受伤所致各项损失合计人民币132214.2元。其中，医疗费45791.8元，护理费7500元（住院护理费3360元＋出院护理费4140元），住院伙食补助费630元（30元／天×21天），营养费2700元（30元／天×90天），残疾赔偿金95704元（47852元／年×20年×10%），误工费33572元（4796元／月×7月），后续治疗费9000元，交通费500元，鉴定费2370元，精神损害抚慰金5000元，合计202767.8元，被告鑫达经营部应承担80%的责任，即赔偿原告162214.2元（202767.8元×80%），扣除被告方已付的30000元，还应赔偿原告132214.2元。2.被告莱斯顿公司承担连带赔偿责任。审理中，原告变更该项诉讼请求为被告莱斯顿公司、贺建兵承担连带赔偿责任。
被告鑫达经营部辩称：原告受伤属实。但原告诉状所写内容不符合客观事实，被告鑫达经营部不应承担任何责任。2015年5月，原告的同乡马某到被告鑫达经营部买钢材后与该经营部经营者吴平平认识。马某问吴平平有没有活干。吴平平说有机会帮助介绍一下。嗣后，经与被告鑫达经营部存在钢材买卖关系的案外人王统和介绍，被告莱斯顿公司厂房钢棚要拆除，并将拆除的钢棚运到宁海长街镇搭建，且钢棚搭建项目是王统和的，要吴平平介绍几个人去干活，搭棚子的材料从被告鑫达经营部购买。拆棚子和搭棚子的钱一起结算。吴平平随后联系马某，并由马某找了原告及案外人郭某一起去做。工资由马某与被告莱斯顿公司商谈。当时，吴平平不认识原告。原告、郭某对被告莱斯顿公司的厂房钢棚进行拆除；约十天后，经王统和电话联系，吴平平带马某到宁海长街镇涉案钢棚仓库搭建施工场地察看。王统和与被告贺建兵都在工地上。被告鑫达经营部主要为此出售建筑材料给被告莱斯顿公司。被告鑫达经营部既不是参与者，也不是承包方，不应承担任何责任。原告是马某为被告莱斯顿公司找去干活的。被告莱斯顿公司未把钢棚搭建工程发给被告鑫达经营部，被告鑫达经营部也未从中获利。原告系与被告莱斯顿公司存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告鑫达经营部认为原告受伤所致的损失应由被告莱斯顿公司承担。原告受伤后，马某找到吴平平协商，并找到被告莱斯顿公司，该公司支付原告医疗费22000元，而被告鑫达经营部经马某借10000元给原告治疗。原告应返还该10000元。关于原告诉请的赔偿项目。医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费无异议；残疾赔偿金应按农村居民标准计赔；误工费计算标准过高，应按4000元／月计赔为宜；交通费酌情认定；精神损害抚慰金计为3000元为宜；后续治疗费计为6000元为宜。综上，被告鑫达经营部认为，原告与被告莱斯顿公司存在雇佣关系。原告受伤损失应由被告莱斯顿公司赔偿。请求驳回原告对被告鑫达经营部的诉讼请求。
被告莱斯顿公司辩称：原告受伤属实。但涉案厂房钢棚仓库搭建项目系被告贺建兵发包给被告鑫达经营部。原告受雇于被告鑫达经营部。原告受伤与被告莱斯顿公司无关。被告莱斯顿公司不应承担连带赔偿责任。关于原告诉请的赔偿项目。医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费无异议；残疾赔偿金应按农村居民标准计赔；误工费计算标准过高，应按134元／天计赔为宜；交通费酌情认定；精神损害抚慰金过高；后续治疗费未实际发生，无依据。综上，请求依法驳回原告对被告莱斯顿公司的诉讼请求。
被告贺建兵辩称：原告受伤属实。被告莱斯顿公司的原股东王统和与被告贺建兵系邻村熟人。被告莱斯顿公司位于北仑春晓的厂房旧材料拆除项目经王统和介绍包给被告鑫达经营部。被告鑫达经营部经营者吴平平组织原告、马某、郭某实施拆除。被告贺建兵与被告莱斯顿公司间存在业务关系，且因筹建宁海晨星家具有限责任公司需搭建涉案钢棚仓库。王统和就介绍被告贺建兵从被告莱斯顿公司处购买了前述旧材料，并经王统和介绍，打算将钢棚仓库搭建项目发包给被告鑫达经营部。吴平平随后带着马某到现场察看怎样搭建仓库。但双方之间未协商好工钱，亦未签订合同。仓库搭建工地尚未正式确定开工日期，吴平平就叫原告等前述三人来做工。被告贺建兵安排三人住下，但不认识原告。由于仓库工地所堆放的材料比较多，地面又不平整，原告施工时自行站在脚手架上以致坠伤。鉴于原告在被告贺建兵仓库工地上受伤，被告贺建兵已补偿原告22000元用于治疗。钢棚仓库搭建工程与被告莱斯顿公司无关，且已发包给被告鑫达经营部。被告贺建兵不应承担赔偿责任。关于原告诉请的赔偿项目。医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费无异议；残疾赔偿金应按农村居民标准计赔；误工费计算标准过高，应按2015年度全社会在岗职工日平均工资计赔为宜；交通费酌情认定；精神损害抚慰金过高；后续治疗费未实际发生，无依据。综上，请求依法驳回原告对被告贺建兵的诉讼请求。
原告戴长福为证明其主张向本院提供了如下证据：
A1.门诊病历及X诊断报告共10页、住院体格检查单1页、专科检查1页、手术记录单1页、CT诊断报告单1页，证明原告受伤治疗等情况；
A2.入院记录1页、出院记录1页，证明原告住院治疗天数等情况；
A3.陪护证明书1页，证明原告住院陪护等情况；
A4.宁波三益司法鉴定所文书司法鉴定意见书（甬益司鉴〔2016〕临鉴字第1881号）1份及鉴定费发票1张，证明原告误工、护理、营养等的期限、伤残等级以及支付鉴定费2370元等情况；
A5.医疗费发票28张及住院病人要求更正姓名申请书及医院意见1页，证明原告治疗花费医疗费45781.8元以及原告医疗费单据上的姓名“戴常福”实为原告姓名等情况；
A6.暂住证及流动人口信息单各1页，证明原告经常居住地情况以及原告伤残赔偿金应按城镇居民标准计赔；
A7.案外人马某、郭某书面证言各1页及其当庭证人证言，证明原告在搭建钢棚仓库工地上受伤等情况。
被告鑫达经营部为了证明其辩称向本院提供了如下证据：
B1.代支单据1页，证明被告鑫达经营部经营者吴平平向案外人马某代付原告医疗费10000元等情况。
被告莱斯顿公司为了证明其辩称向本院提供了如下证据：
C1.原告署名的协议书1页（落款日期为2016年5月25日）、收条2份（落款日期分别为2016年5月16日、25日），证明涉案工地系被告鑫达经营部吴平平承包，该工地不属于被告莱斯顿公司以及被告贺建兵出于人道主义支付原告22000元医疗费等情况。
被告贺建兵未向本院提交证据。
审理中，原告否认前述协议书上“戴长福”签名非其本人所签，被告贺建兵申请对该协议书上“戴长福”签名是否为原告本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对前述笔迹进行鉴定。2017年4月13日，浙江汉博司法鉴定中心出具了如下鉴定意见书一份：
D1.浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书（浙江汉博〔2017〕文鉴字第169号），证明涉案协议书上“戴长福”签名系原告本人所签以及被告贺建兵支付笔迹鉴定费2000元等情况。前述司法鉴定意见书载明：“时间为2016.5.25的《协议书》中落款处出资方左侧‘戴长福’签名字迹系戴长福本人所签。”
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据以及前述笔迹司法鉴定意见书分析认证如下：
1.三被告对原告提供的证据A1、A2、A3、A5无异议，本院予以认定。三被告均对原告证据A4中的鉴定费发票无异议，本院予以认定。被告鑫达经营部、莱斯顿公司均对原告证据A4中的司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告鑫达经营部认为误工期限应计算至鉴定前一天止；被告莱斯顿公司认为原告后续治疗费应待实际发生为准；被告贺建兵则对证据A4中的司法鉴定意见书无异议；本院对证据A4中的司法鉴定意见书的真实性、合法性予以认定。对原告证据A6，被告鑫达经营部、贺建兵无异议；被告莱斯顿公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为暂住证时间有中断情形，不属于经常居住在宁波北仑区的情况；本院对证据A6的真实性、合法性予以认定。对原告证据A7，被告鑫达经营部质证认为无异议；被告莱斯顿公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉案工地与其无关；被告贺建兵对证人郭某的证言无异议，并认为证人马某的证言部分不真实，因为其与被告鑫达经营部就涉案钢棚仓库项目尚未签订合同，且双方工钱亦未谈妥，故马某所述的被告贺建兵施工安全措施不到位的相关内容不实；因涉案事故发生时被告贺建兵已接受原告提供的劳务，且其又未提供相应证据证明其对施工已采取了相应的安全措施，故本院对证据A7中有关原告在被告贺建兵搭建仓库工地上受伤等内容的真实性、合法性予以认定。
2.对被告鑫达经营部提供的证据B1，原告、被告莱斯顿公司、贺建兵均无异议，本院予以认定。
3.对被告莱斯顿公司提供的证据C1，原告、被告鑫达经营部及贺建兵对证据C1中的收条均无异议，本院对该收条予以认定。原告对证据C1中的协议书的真实性持有异议，认为被告贺建兵支付原告医疗费属实，但该协议书不能证明仓库工地不是被告莱斯顿公司的，并认为被告鑫达经营部承包仓库工地属实；被告鑫达经营部认为该协议书是无效的，不予认可；被告贺建兵对该协议书无异议。本院分析认为，经鉴定，前述协议书上“戴长福”签名系原告本人所签，故本院对原告与被告贺建兵签订过该份协议书的事实予以认定，但由于原、被告间的雇佣法律关系系本案争议焦点之一，则该协议书的内容以涉案争议焦点分析中的内容为准。
4.对浙江汉博〔2017〕文鉴字第169号司法鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据上述证据的认证分析，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：2016年5月初，经案外人王统和（原系被告莱斯顿公司股东）介绍，被告鑫达经营部经营者吴平平组织案外人马某、郭某及原告对被告莱斯顿公司位于北仑春晓的厂房旧材料进行拆除。嗣后，被告莱斯顿公司所拆除的旧材料被运至宁波市宁海县长街镇，用于被告贺建兵筹建的宁海晨星家具有限责任公司（成立日期2016年6月12日，以下简称晨星公司）所搭建的钢棚仓库。2016年5月14日，马某、原告与郭某一起到被告贺建兵所搭建的钢棚仓库做工。2016年5月16日下午，因施工所用的脚手架发生倾倒，原告从脚手架上坠落受伤，随即被送至宁海长街镇卫生院救治，并因伤情被转院至宁波市第六医院住院治疗21天后于2016年6月6日出院，共花费医疗费45781.8元。期间，被告贺建兵于2016年5月16日支付原告医疗费2000元。2016年5月25日，马某向吴平平出具的《代支》单据载明：今吴平平向我马某代付戴长福医疗费壹万元整（10000元）。同日，原告签名向被告贺建兵出具的《协议书》载明：因吴平平承包贺建兵工地搭棚工程叫戴长福到贺建兵工地干活；由于戴长福在施工中操作不当，造成左腿受伤；贺建兵出于人道主义拿出贰万元作为补偿；特此协议为据。原告于当日向被告贺建兵出具收条，载明收到被告贺建兵20000元。经原告委托，宁波三益司法鉴定所于2016年9月30日出具甬益司鉴〔2016〕临鉴字1881号司法鉴定意见书。该鉴定意见书载明：……戴长福因外伤致左内外踝骨骨折伴踝关节不稳经手术治疗后，目前遗留左踝关节活动功能丧失25%（未达50%）的残疾等级为十级残疾（人标）。对戴长福的休息、护理、营养期限及后续治疗费的评估意见：……建议戴长福的休息期限为210日，护理期限为90日，营养期限累计为90日（上述三项均包括住院、出院后及拆内固定的相应期间）。戴长福的后续治疗费（拆内固定费用）约需玖仟元人民币。原告已付鉴定费2370元。审理中，被告贺建兵申请对涉案协议书上“戴长福”签名是否为原告本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对前述笔迹进行鉴定。2017年4月13日，浙江汉博司法鉴定中心出具的浙江汉博〔2017〕文鉴字第169号司法鉴定意见书载明：“时间为2016.5.25的《协议书》中落款处出资方左侧‘戴长福’签名字迹系戴长福本人所签。”被告贺建兵支付笔迹鉴定费用2000元。另，原告于2014年12月18日办理的临时居住证载明其工作岗位为工地架子工；原告流动人口信息载明其北仑区××碶街道多处租房居住满一年以上。现原告以涉案事故造成其损失，且与被告协商未果等为由诉至本院，并提出如上诉求。
本院结合双方提供的证据和质证意见以及庭审陈述归纳本案争议焦点并分析认定如下：
一、被告应否承担原告受伤所致损失的赔偿责任。原告主张被告鑫达经营部雇佣其为被告莱斯顿公司、贺建兵搭建钢棚仓库，因被告方未采取安全措施，其受伤所致的损失应由被告鑫达经营部承担80%的赔偿责任，被告莱斯顿公司、贺建兵承担连带赔偿责任。被告鑫达经营部主张其仅介绍马某涉案钢棚仓库搭建需要人干活而非钢棚仓库项目的承包方，且系被告莱斯顿公司雇佣原告，其不应对原告损失承担赔偿责任。被告莱斯顿公司主张其非涉案钢棚仓库项目的所有者，原告受伤与其无关，不应承担原告损失的赔偿责任。被告贺建兵主张其与被告鑫达经营部尚未协商好工钱，亦未签订合同，仅打算把钢棚仓库搭建项目承包给被告鑫达经营部；在工期尚未确定前，被告鑫达经营部自行叫原告等来施工，原告受伤损失，被告贺建兵不应承担赔偿责任。本院分析认为，被告鑫达经营部经营者吴平平在庭审中陈述到经王统和介绍，被告莱斯顿公司厂房钢棚要拆除，并将拆除的钢棚运到宁海长街镇搭建，搭棚子另需的材料从被告鑫达经营部购买，拆棚子和搭棚子的钱一起结算，要吴平平介绍几个人去干活；吴平平组织马某、原告及郭某对被告莱斯顿公司的厂房钢棚进行了拆除；前述被拆除的厂房钢棚材料运至宁海长街镇后吴平平带马某到宁海长街镇涉案钢棚仓库搭建施工场地进行察看。几天后，吴平平叫马某与原告及郭某去工地做工。此与被告贺建兵陈述的将仓库搭建项目发包给被告鑫达经营部，只是双方尚未谈妥工钱而未签订合同以及原告等人到仓库工地后安排住下等相吻合。其次，吴平平陈述到其联系马某，并由马某叫来原告与郭某一起在拆除被告莱斯顿公司的厂房后再行去被告贺建兵工地上搭建钢棚仓库。此与证人马某有关吴平平叫其干活，工钱为240元／天，马某叫原告及郭某一起涉案仓库工地干活的相关证言内容以及证人郭某有关其不认识吴平平，系马某联系其仓库工地干活等相关内容相吻合。再者，被告鑫达经营部自行提供的马某向吴平平出具的《代支》单据载明“今吴平平向我马某代付戴长福医疗费壹万元整”表明吴平平清楚原告受伤与其有关。最后，被告贺建兵自认涉案钢棚仓库系其为筹建的晨星公司所建，且涉案钢棚仓库搭建项目发包给了被告鑫达经营部。综合上述因素，本院认定被告鑫达经营部承揽被告贺建兵搭建钢棚仓库项目，并雇佣马某、原告及郭某从事钢棚仓库搭建工作。同时，因被告鑫达经营部的经营范围为钢材批发、零售，其超出经营范围雇佣原告从事钢棚仓库搭建工作，存在一定的过错，则其作为雇主应依法对原告在涉案事故中受伤所产生的损害承担相应的民事赔偿责任。被告鑫达经营部以其未雇佣原告，其不应承担赔偿责任等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。被告贺建兵将其钢棚仓库搭建项目承揽给不具备施工资质的被告鑫达经营部施工，并在原告实际施工中未提供安全保护措施，存在一定的选任过错，应依法对原告受伤所致的损失承担相应的民事赔偿责任。被告贺建兵以其将搭建钢棚仓库发包给了被告鑫达经营部，不应承担赔偿责任等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。因原告未提供相应证据证明涉案所建仓库系被告莱斯顿公司与被告贺建兵共有以及被告莱斯顿公司雇佣其从事仓库搭建工作，故原告主张被告莱斯顿公司对其受伤所致的损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告莱斯顿公司以原告受伤与其无关以及其不应赔偿原告损失等抗辩意见，本院予以采信。同时，因涉案事故未被相关部门认定为安全生产事故，故原告主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条有关“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，诉请被告贺建兵对其因涉案事故所致的损失与被告鑫达经营部承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，根据日常生活经验，其应明知涉案施工现场存在不安全因素，却仍然在不具备相应的安全保障措施的情况下站在脚手架上施工，未尽到自身合理的安全注意义务，则原告对其自身损害的发生也存在过错，并因此减轻被告的侵权责任。结合本案案情，本院酌情认定原告、被告鑫达经营部、被告贺建兵对原告因涉案事故所致的损失分别承担30%、40%、30%的民事责任。
二、原告合理损失及精神损害抚慰金的认定。
1.关于医疗费、住院伙食补助费等。三被告对原告医疗费45781.8元、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）、营养费2700元（30元／天×90天）、鉴定费2370元无异议，本院予以认定。
2.关于护理费。因2015年度宁波市全社会在岗职工日平均工资为157.7元／天（57550元÷365天），同时，原告并未鉴定其出院后的护理依赖程度，本院酌情认定其出院后的护理费应按157.7元／天的30%计付，则原告护理费应计为6576.1元（157.7元／天×21天＋157.7元／天×30%×69天）。
3.关于残疾赔偿金。因原告在北仑区××碶街道多处租房居住满一年以上，则其残疾赔偿金应按2015年度宁波市城镇居民人均可支配收入47852元／年的标准计为95704元（47852元／年×20年×10%）。三被告主张原告残疾赔偿金按2015年农村居民人均可支配收入标准计算，依据不足，本院不予支持。
4.关于误工费。因原告未提供其近三年来的收入情况，无法计算其月平均工资，故结合《关于发布2016年度宁波市市区企业人力资源市场工资指导价位的通知》〈甬人社发〔2016〕121号〉附件2中建筑业“简单体力劳动人员”行业年平均工资49234元计算确认原告每日平均工资为134.9元／天（49234元÷365天），结合原告住院治疗天数情况及涉案鉴定意见，则原告误工费计为18481.3元（134.9元／天×137天，计算至鉴定前一天）。原告主张的误工费超出18481.3元的部分，本院不予支持。被告方主张原告误工费按4000元／月等标准计算等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
5.关于后续治疗费。因涉案鉴定意见书载明原告后续治疗费9000元，三被告未提供相应的证据证明前述后续治疗费不合理，则本院认定原告后续治疗费为9000元。
6.关于交通费。结合原告伤情及治疗情况，交通费酌情认定为400元。
原告上述各项损失共计181643.2元。另，结合涉案事故当事人的过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金酌情认定为3000元。
本院认为：公民身体健康权依法应予保护。原告在搭建涉案钢棚仓库过程中受伤所致的损失，应依法予以处理，结合本案前述焦点分析认定部分的内容，被告鑫达经营部应赔偿原告74357.3元（损失181643.2元×40%＋精神损害抚慰金1700元），与被告鑫达经营部已付原告10000元相抵，被告鑫达经营部仍应赔偿原告64357.3元；被告贺建兵应赔偿原告55793元（损失181643.2元×30%＋精神损害抚慰金1300元），与被告贺建兵已付原告22000元相抵，被告贺建兵仍应赔偿原告33793元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑区春晓鑫达金属经营部应赔偿原告戴长福因涉案事故所致的医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等共计74357.3元，扣除已付10000元，尚应赔偿原告戴长福64357.3元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告贺建兵应赔偿原告戴长福因涉案事故所致的医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等共计55793元，扣除已付22000元，尚应赔偿原告戴长福33793元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告戴长福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2944元，减半收取1472元，由原告戴长福负担441.6元，被告宁波市北仑区春晓鑫达金属经营部负担588.8元，被告贺建兵负担441.6元；笔迹鉴定费2000元，由原告戴长福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 张新荣
二〇一七年六月十六日
代书记员 胡翼天