杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1111号
原告：浙江浙大鸣泉科技有限公司。
法定代表人：朱坚磊。
委托代理人：卢晓倩。
委托代理�：陈钟。
被告：李文芳。
委托代理人：王万林。
原告浙江浙大鸣泉科技有限公司诉被告李文芳、被告李文芳诉原告浙江浙大鸣泉科技有限公司劳动争议一案，本院分别于2013年5月16、5月21日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2013年7月9日合并公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢晓倩、被告委托代理人王万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月9日，被告入职原告单位，双方签订第一份《劳动合同》，期限为2009年10月9日至2011年12月31日。第一份劳动合同到期后，原、被告签订第二份《劳动合同》（合同落款时间为2012年1月1日），约定期限为2012年1月1日至2013年12月31日。后被告主动辞职，双方于2012年6月27日解除劳动合同。2013年3月22日被告申请仲裁，称第二份合同非被告本人所签、原告伪造被告签名，并申请笔迹鉴定，鉴定结果为落款签名非被告本人所签，仅凭此仲裁委裁决原告支付被告2012年2月1日至6月26日期间未签劳动合同双倍工资不足部分9745.8元。一、被告系公司老职员，原告基于对被告的尊重和信任，将第二份劳动合同交给被告签订，并未要求当面签字，是被告将其签过字的劳动合同交回给原告。二、在第二份劳动合同履行期间，原告安排或同意被告休产假、事假、年休假，按规定发放工资、缴纳社保和公积金，合同是被告真实意思的表示，并已实际履行，原告无伪造被告签字的故意和必要。三、被告存在委托第三人代签的故意，无论第三人是否有代理权，因被告事后予以追认，该代签行为对被告具有法律效力。四、被告违背诚实信用原则侵害原告利益。五、被告自2011年12月1日至2012年5月2日从未来过公司，办理产假、事假手续及《劳动合同》都是于5月份补签，原告根本无法与被告签订合�，故长达4个月未签订合同系被告的原因造成，支付两倍工资的起算时间也应从5月3日起满一个月的次日即6月4日开始计。六、仲裁委计算的双倍工资不符合事实，本案应以2012年2月15日、3月15日、5月15日、6月15日银行到账工资金额为依据，确定2012年2月1日至2012年6月26日的双倍工资不足部分。故请求判令原告无需支付被告2012年2月1日至6月26日期间未签劳动合同双倍工资不足部分9745.8元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告从未与被告签订过2012年1月1日以后的劳动合同。原告克扣被告2011年度奖金，部门主管排挤工作能力比其高的被告，逼迫被告离职，被告根本不会与原告续签劳动合同；仲裁时的证人证言只能证明证人与原告签订过劳动合同，不能证明原告与被告签订过劳动合同。二、仲裁委的裁决法律依据明确，双倍工资的标准和金额正确。因为原告与被告�有签订过劳动合同，故被告认为计算双倍工资差额的标准应该包括2012年各月份的工资、奖金。三、合同约定的月工资1800元既是试用期工资，又是转正后工资，转正后为基本工资1800元及月奖金，有约定应优先适用约定，原告应按1800元标准发放试用期工资，而不能按80%发放；原告拖欠被告试用期工资是其违法行为之一，试用期工资被拖欠的不仅仅是被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告诉称：被告自2009年10月9日进入被告公司工作，双方签订了劳动合同，期限2009年10月9日至2011年12月31日。按劳动合同约定，被告每月基本工资为1800元，2009年10月和11月，被告出勤都为满勤，两个月应发工资3600元，但原告实际只发放给被告3313.7元，拖欠金额为286.3元。故请求判令原告支付拖欠的2009年10月和11月部分工资286.3元；原告承担本案诉讼费用。
原告辩称：原告不存在拖欠被告2009�10月、11月工资的行为，被告无权要求原告支付工资，2009年10月、11月工资发放清单是经被告签字确认的。被告认为原告拖欠2009年10月11月的工资，但于2013年3月22日才申请仲裁，已超过仲裁时效，故该请求不应被支持。
原告就其主张提交了下列证据：
1.劳动合同（第一份）、劳动合同（第二份）、仲裁申请书（西劳仲案字（2013）第13号）、解除劳动关系通知书、原告公司请假及外出说明单1张、请假情况说明、辞职申请表、银行交易明细清单（复印件），证明原告已与被告签订第二份劳动合同，原告一直履行用人单位法定职责，第二份《劳动合同》系被告真实意思表示，双方实际履行该合同，被告对第三人代签行为予以追认；
2.原告公司请假及外出说明单、请假情况说明（即证据1）、门警记录，证明本案因被告休产假、事假原因，第二份《劳动合同》只能于2012年5月补签，被告造成双方长达4个月未签订劳动合同，被告休假期间是法定的合同签订的顺延期；
3.证据清单、2011年度品管部年终奖计算表（复印件）、公章印鉴、报案材料、接受案件回执单、辞职申请表（即证据1），证明依据被告涉嫌伪造公章提交虚假证据且主动辞职的事实，原告有理由怀疑被告违背诚实信用原则损害原告利益；
4.被告的银行交易明细清单（即证据1）、工资发放清单4张（复印件）、劳动保障监察调查（询问）笔录4页（复印件）、仲裁裁决书（西劳仲案字（2013）第13号），证明仲裁委计算的双倍工资不符合事实；
5.仲裁裁决书（西劳仲案字（2013）第161号），证明原告符合起诉条件。
6.杨勤2009年及2012年劳动合同2份原件，证明杨勤是原告员工，与被告入职时间、试用期、续签劳动合同等情况相似；
7.杨勤的工资发放清单复印件、银行交易明细清�，证明原告每月15日发放当月工资。
被告就其主张提交了下列证据：
1.西劳仲案字（2013）第161号仲裁裁决书（复印件），证明与原告的纠纷已经过劳动仲裁；
2.劳动合同（复印件），证明劳动合同约定2009年10月、11月被告的基本工资为1800元；
3.原告公司工资发放清单（复印件），证明2009年10月、11月原告发给被告工资为3313.7元，拖欠286.3元。
原告提交的证据经质证，被告对证据1中第二份劳动合同的真实性有异议，经鉴定为虚假的，其余真实性均无异议，该组证据不能证明原告与被告签订了劳动合同。对证据2的对门警记录真实性有异议，其余真实性无异议，被告之前4个月确实在休假，但5月原告也没有与被告签订劳动合同；对证据3的真实性无异议，但证明对象有异议，被告没有伪造过原告的公章，奖金计算表、考核评分表是被告捡到的材料；对证据4的真实性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明仲裁委计算的双倍工资不符合事实；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性有异议；对证据7中银行明细单无异议，其余的真实性有异议，杨勤本人没有到庭，不能确定其证据的真实性。本院认为，证据1中的第二份劳动合同经鉴定并非被告所签，对其真实性不予确认，对其余证据的真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认，被告对其中的门警记录虽提出异议但未提交证据证明其异议成立；对证据3-5的真实性予以确认；证据6因杨勤未出庭作证，其真实性不予确认；对证据7中银行交易明细清单的真实性予以确认，工资发放清单因杨勤未出庭作证，其真实性不予确认。
被告提交的证据质证，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但证明对象有异议，第一份劳动合同约定的工资为1800元，2009年10月、11月为被告的试用�，发放工资为基本工资的80%，故应为1440元，按被告的实际出勤天数发放工资；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，工资发放清单是经被告签字确认的，证明被告已经对发放的金额予以确认，被告的试用期工资标准为1440元，原告于2009年12月发放的工资为当月工资，不是2009年11月的工资。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年10月9日被告入职原告公司，原告作为甲方、被告作为乙方签订《劳动合同》一份，约定的案涉主要内容有：合同期从2009年10月9日起至2011年12月31日止，其中试用期从2009年10月9日起至2009年11月30日止；乙方同意根据甲方生产（工作）需要，从事技术工作；甲方每月以货币或转账形式支付乙方工资，月工资为1800元；甲乙双方依法参加社会保险，缴纳社会保险费，甲方为乙方办理有关社会保险手续，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴；甲方依法制定单位规章制度，并通过有效方式及时告知乙方；乙方服从甲方工作管理，并严格遵守甲方依法制定的规章制度。至合同期限届满，双方未再行签订劳动合同，但被告仍在原告处工作。2012年6月15日，被告以家中有事为由提出辞职，原告表示同意，并于同年6月27日向被告送达《解除劳动关系通知书》，当天被告全天出勤。
另查明：2009年原告以现金方式向被告发放工资，于2009年10月15日发放了被告入职之日至2009年10月15日的工资288元；于2009年11月15日发放了2009年10月16日至2009年11月15日的工资1405.7元；于2009年12月15日发放了2009年11月16日至2009年11月30日工资720元；当月还再发放了12月半月工资900元。自2010年1月起原告以银行转账方式于每月15日左右发放给被告工资。双方签订的劳动合同期�届满后，原告于2012年1月15日实发被告工资1623元，2月15日实发1623元，3月15日实发1623元，5月15日实发623元，6月15日实发2491.8元。
2012年3月22日，被告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资等。仲裁委经审理后裁决原告支付被告2012年2月1日至2012年6月26日期间未签劳动合同双倍工资不足部分9745.8元；驳回被告的其他申诉请求。原、被告均不服该裁决而分别诉至本院。
审理中，鉴于银行账单只能显示原告发放给被告的实发工资金额，未有应发金额及其分项构成，故本院要求原告提交相应工资发放清单，但原告不予提交。被告陈述2012年1月起原告每月代扣代缴社会保险及公积金377元，但其中2012年6月15日发放的工资中扣除了2012年4月及5月两个月社会保险、公积金共计754元，此外，被告还陈述若出勤每月工资中含有餐贴208.3元（每天10元）。
本院认�：一、关于原告是否应支付被告2012年2月1日至2012年6月26日未签劳动合同双倍工资的不足部分。审理中原告陈述的事实为2011年12月被告生育孩子后即休产假，产假后再请事假，直至2012年5月3日才来原告公司上班，原告即与被告补签了期限为2012年1月1日至2013年12月31日的《劳动合同》，将签订时间提前至2012年1月1日；同时，原告还陈述由于被告休产假、事假，在被告休假期间原告无法与其签订劳动合同，故自2012年1月1日起长达4个月未签订合同的原因在于被告，原告承担支付双倍工资的时间应从2012年6月3日开始起算。本院认为原告陈述的内容涉及两种不可能同时并存的事实，一是双方是否签过劳动合同，二是确实未签劳动合同但未签订的原因是因其中一方的行为所致，本院只有在双方一致认为未签过劳动合同的情况下才需审查未签合同的责任方是谁，而原告一直认为与�告签订过上述合同，在对相关内容进行了鉴定后仍坚持认为该合同有效，则根据原告主张的该事实本案中本院只需审查合同的真实性即可，经鉴定该合同上的被告名字非被告所签，故原告主张的双方签订过落款时间为2012年1月1日的劳动合同之事实不能成立，原告应承担不与被告签订劳动合同的法律后果，被告出勤至2012年6月27日，故原告应支付被告2012年2月1日至2012年6月27日未签劳动合同的双倍工资。对于2012年被告的每月工资金额，原告主张为2000元，被告主张为3500元，但双方对各自的主张均未提交证据，在本院责令原告提交应发工资及其分项构成清单的情况下原告仍不予提交，故原告应承担对其不利的后果，本院以原告的实发工资，扣除被告所述的餐贴，加上被告所述已扣的社会保险及公积金，作为应发工资金额，因此2012年2月15日应发金额为2000元，其中1000元为上�的半月工资，2012年3月15日、5月15日、6月15日应发金额分别为2000元、1000元、3037.5元，本院另案判决原告支付被告2012年6月16日至27日工资978元，据此计算被告2012年2月1日至2012年6月27日的应发工资总额为8015.5元，原告尚应支付双倍工资的不足部分8015.5元。二、关于原告是否拖欠被告2009年10月-11月部分工资。2009年10月9日原、被告双方签订的劳动合同中约定了试用期为2009年10月9日至2009年11月30日，同时约定了月工资为1800元，未约定试用期期间的工资，原告陈述其按约定工资的80%发放被告试用期期间的工资，该行为符合法律规定，按此计算被告2009年10月9日至31日的工资应为1059元（1800元×80%÷21.75天×16天），2009年11月工资为1440元，合计应发工资2499元，原告已发放2413.7元，尚欠85.3元原告应予支付；至于被告在原告的工资发放清单上签名，只能证明被告已领取的金额，并不能�明被告放弃其余金额，且被告系在劳动关系终止之日起一年内对原告拖欠的劳动报酬申请仲裁，并未超过法律规定的仲裁时效，故原告的相关辩论意见与事实和法律不符。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，判决如下：
一、浙江浙大鸣泉科技有限公司于本判决生效之日起七
日内支付李文芳2012年2月1日至2012年6月27日未签劳动合同双倍工资的不足部分8015.5元。
二、浙江浙大鸣泉科技有限公司于本判决生效之日起七
日内支付李文芳209年10月、11月的工资不足部分85.3元。三、驳回李文芳对浙江浙大鸣泉科技有限公司提出的其
他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江浙大鸣泉科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 黄倩
二〇一三年七月二十四日
书记员 黄琦