广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第14号
上诉人（原审被告、反诉原告）：饶平信荣织造有限公司。住所地广东省潮州市饶平县黄冈镇西区六号路东侧。
法定代表人：黄惜荣，该公司董事长。
委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海仁义纺织品有限公司。住所地上海市普陀区同普路****号*号***室。
法定代表人：张仁秀，该公司经理。
委托代理人：陈鸿，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人饶平信荣织造有限公司（以下简称信荣公司）因与被上诉人上海仁义纺织品有限公司（以下简称仁义公司）买卖合同纠纷一案，不服饶平县人民法院（2O13）潮平法民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月27日，仁义公司向原审法院提起诉讼称：2012年1月至10月间，仁义公司与信荣公司在饶平经协商达成了采购面料口头协议，由信荣公司购买仁义公司各式面料，双方还约定了所购面料颜色、数量、单价、质量要求、送货地点、结算方式及期限等内容。随后，仁义公司按照信荣公司的要求组织货源，并分别于2012年1月8日与9月5日通过德邦物流将信荣公司所需货物送到信荣公司指定的地点并经信荣公司检查验收。经双方共同结算，上述货款共计人民币177044元。仁义公司按约履行合同义务并开具了全部增值税发票给信荣公司，但信荣公司却未按约定“先付50%订金，收货后立即付清全部货款”的付款义务。经仁义公司多次催索，信荣公司仅支付了部分货款80000元，至今拖欠仁义公司货款计人民币97044元，给仁义公司造成重大经济损失，现仁义公司依法向原审提起诉讼，请求依法判令：1、信荣公司立即偿付仁义公司货款人民币97044元整。2、信荣公司支付仁义公司利息损失从2012年9月5日至实际给付之日期间的利息（按人民银行同期贷款利率计算），暂从2012年9月5日至起诉之日期间的利息计人民币5581元。三、本案诉讼费用由信荣公司承担。
信荣公司答辩称：（一）仁义公司与信荣公司确实存在面料买卖合同关系。（二）仁义公司与信荣公司的货款尚未结清，仁义公司未与信荣公司确认发货数量及欠款数额，故应待核对后确定欠款数额。仁义公司所称信荣公司欠款97044元与事实不符，请法院驳回仁义公司的诉讼请求。（三）仁义公司的货物出现质量问题才导致双方货款未结清，对此信荣公司提起反诉，要求仁义公司作出相应赔偿。
信荣公司反诉称：仁义公司未按双方约定的面料成分供货，由于面料的质量问题直接导致信荣公司的产品出现质量问题，现大量成衣和配套的衣物积压，无法销售出去，造成巨大经济损失，请求法院判决仁义公司赔偿信荣公司因面料质量问题而造成的经济损失人民币93000元；判决仁义公司承担本案全部诉讼费。
针对信荣公司的反诉，仁义公司答辩称：信荣公司未提供相应证据证明质量问题，请法院驳回信荣公司诉讼请求。
原审法院认为，一、信荣公司自2012年1月至10月期间向仁义公司采购面料，双方交易事实存在，买卖合同关系明确。双方交易是先电话联系，由信荣公司传真购料单（内容包含面料编号、颜色、数量、单价、质量要求、货期要求、送货地点等）给仁义公司，信荣公司预付部分货款作为订金给仁义公司后，仁义公司根据购料单要求将面料通过德邦物流发送到信荣公司指定的地点，信荣公司收货并核实确认后付清剩余货款并通知仁义公司开具增值税发票给信荣公司。本案中，信荣公司于2012年8月30日预付8万元订金给仁义公司，仁义公司分别于2012年1月14日、9月5日和9月26日将价值9160.4元（信荣公司确认系年前调样费用）、112242.8元和42526.3元，共计163929.5元的货物发送给信荣公司，并根据信荣公司要求开具163929.5元×1.08=177044元的16张增值税发票。信荣公司已于2012年12月将该16张增值税发票向税务机关抵扣完毕，可认定信荣公司已确认双方的交易数额，即双方货款已结算清楚。但信荣公司没有按双方约定将剩余货款付给仁义公司，已构成违约，应承担相应的违约责任。故仁义公司请求信荣公司偿付所欠97044元货款的请求合法有据，原审法院予以支持。二、仁义公司主张信荣公司按人民银行同期贷款利率计算支付自2012年9月5日至实际给付之日期间的利息损失，但双方均没有作出利息的约定，故应自起诉之日起计息。三、信荣公司反诉主张仁义公司提供的面料存在质量问题造成信荣公司经济损失93000元，但信荣公司没有在收货后及时就质量问题提出异议，其提供的检验报告又是信荣公司单方取样送检，没有征得仁义公司的确认，送检样品编号也与仁义公司提供购料单的面料编号不一致，故信荣公司的反诉赔偿请求理由不充分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月13日作出（2013）潮平法民二初字第35号民事判决：（一）信荣公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还仁义公司货款人民币97044元。（二）信荣公司应向仁义公司支付自2013年8月27日起至本判决确定还款之日止的利息（以结欠货款97044元按中国人民银行有关同期同类贷款利率计息）。（三）驳回信荣公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2352.50元、反诉受理费1062.50元均由信荣公司负担。
上诉人信荣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决上诉人付还被上诉人货款人民币97044元，是没有事实和法律依据的。上诉人于2012年与被上诉人发生面料买卖合同关系，至被上诉人向法院起诉时，双方因面料质量问题发生争议，故没有进行货款的结算。而原审在没有双方结算凭证或欠款凭证的情况下，以被上诉人单方开具的“增值税发票”来认定上诉人欠货款97044元，显然没有事实和法律依据的。（二）原审的审理违反民事诉讼程序。上诉人在原审依法提出反诉，原审没有延期开庭，给予反诉双方当事人举证期限和答辩期限，根据《民事诉讼法》和最高人民法院的有关司法解释规定，原审的审理违反民事诉讼程序。（三）上诉人的反诉请求事实和法律依据充分，原审判决驳回反诉请求是不公正的。上诉人与被上诉人在买卖面料的交易过程中，发现面料存在严重的质量问题，之后，上诉人将面料送广东省质量监督纺织服装检验站（汕头）粤东产品质量检验中心进行检测，结论是全部面料所含成分不合格。上诉人在原审举证了《检验报告》、《面料成分表》、《库存面料清单》、《产品库存单》等证据。被上诉人在原审没有相反的证据证明其反驳意见，也没有对上诉人提供的面料申请重新鉴定。在此情况下，原审本应依法认定上诉人的反诉证据的合法性，但却作出了与事实相反的判决结果。综上所述，请求二审法院判令：1、依法撤销饶平县人民法院（2013）潮平法民二初字第35号《民事判决书》。2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、依法支持上诉人的反诉请求，判决被上诉人赔偿上诉人因面料质量问题而造成的经济损失93000元。4、依法判决被上诉人承担全部诉讼费。
被上诉人仁义公司口头答辩称：（一）原审法院依据本案的事实、相关的证据、法律规定所认定和做出的判决是正确合法有效的。经双方在庭审中所提交的证据、陈述及法庭质证，认定上诉人与被上诉人存在买卖面料的事实，买卖合同关系明确，交易双方是通过电话联系、见面磋商和合同签订以后电话传真的方式进行交易，被上诉人按照上诉人传真的购料单约定了面料的编号、原色、数量、单价、质量要求、货期要求、送货地点等内容，被上诉人在收到上诉人已付的预付货款后已将上诉人所需要的全部面料通过德邦物流物流公司将货物及送货单送到上诉人指定的地点。但上诉人除了已付的预付定金8万元以外未付任何货款，被上诉人通过对账单方式传真给上诉人要求其确认数量及金额及要求其依约付款，但上诉人却未回传，被上诉人经多次催讨后上诉人才以电话和短信的方式通知被上诉人需开具增值税发票后才付款。而被上诉人在2012年10月22日开出了16张增值税发票，上诉人收到全部的增值税发票并进行抵扣后仍未付款。被上诉人又委托律师向上诉人发出律师催款函也未果，才向原审法院提起了诉讼，上述事实有被上诉人原审中提供的证据以及上诉人在庭审中的陈述予以证实。上诉人以未结算及质量存在问题为借口至今未履行付款义务，没有任何事实和法律依据，也没有相关的证据予以印证，违法合同法诚实信用原则和双方的约定。（二）一审法院判决没有违法诉讼程序。上诉人认为原审没有延期开庭没有给双方当事人举证、答辩期限的说法是错误的。上诉人早在2013年8月底就已经收到了起诉状，10月中旬才决定公开开庭审理的，一审法院已经给予了上诉人充分的举证期限，在开庭审理前上诉人提起了反诉，被上诉人同意当庭进行答辩，是合法的，一审法院开庭是双方同意的基础上进行的，并未违反程序。（三）上诉人的反诉请求不应支持。上诉人没有及时提出质量异议，从被上诉人发货到上诉人收到货物一年的时间里，上诉人从未口头或书面提出过质量异议。被上诉人也曾多次催款，直至2013年6月底向上诉人发出律师催款函后，上诉人2013年7月才提出质量异议，这不符合行业惯例。其次，上诉人发回被上诉人的购货单既有传真又有被上诉人在反诉的证据，购货单质量要求并没有成分等其他质量要求，上诉人反诉是仅仅以成分为达到标准，上诉人并没有与被上诉人提出质量方案、未进行任何的商量，而是单方的送检，而且其送检的样品编号与上诉人提供的面料的编号是不一致的。请求二审法院驳回其上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，信荣公司自2012年1月至10月期间向仁义公司采购面料，双方交易是先电话联系，由信荣公司传真购料单（内容包含面料编号、颜色、数量、单价、质量要求、货期要求、送货地点等）给仁义公司，仁义公司根据购料单要求将面料通过德邦物流于2012年1月14日、9月5日和9月26日将价值9160.4元（信荣公司确认系年前调样费用）、112242.8元和42526.3元，共计163929.5元的货物发送给信荣公司指定的地点，信荣公司于2012年8月30日预付8万元订金给仁义公司，仁义公司根据信荣公司要求于2012年9月份、10月份开具163929.5元×1.08=177044元的16张增值税发票。信荣公司已于2012年12月将该16张增值税发票向税务机关抵扣完毕。经催讨，信荣公司未付还仁义公司尚欠货款97044元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审双方争议的焦点是：（一）原审判决信荣公司付还仁义公司货款97044元是否具有事实依据及法律依据。（二）原审法院的审理是否违反法定程序。（三）原审法院驳回信荣公司的反诉请求是否正确。
关于原审判决信荣公司付还仁义公司货款97044元是否具有事实依据及法律依据的问题。信荣公司承认与仁义公司之间存在买卖面料的合同关系，但认为双方没有结算货款，原审法院以仁义公司开具的《增值税发票》认定所欠货款不当。对此，经审查认为，仁义公司为证明信荣公司尚欠其货款97044元，向原审法院提供了《报价单》、《德邦快递》、《收料报告单》、《购料单》、《付款凭证》、《对账单》、《增值税发票》、《增值税专用发票稽核结果情况表》等为证。上述证据已形成证据链条，证明了信荣公司收到仁义公司价值177044元的货物，付还了80000元，且信荣公司已将金额共为177044元的16张增值税发票向税务机关抵扣完毕，可认定信荣公司已确认了双方的交易金额。原审法院是综合对证据进行认定后认定信荣公司应付还仁义公司货款97044元，并不是如信荣公司所称的以仁义公司开具的《增值税发票》认定所欠货款。该认定事实依据及法律依据充足，应予维持。
关于原审法院的审理是否违反法定程序的问题。信荣公司在一审证据交换前提起反诉，经原审法院告知后，仁义公司同意放弃答辩期及举证期，并请求原审法院按原定时间予以开庭，原审法院予以准许，双方对此均无异议。上述事实有一审笔录在卷。信荣公司在提起反诉时已表明其本诉及反诉证据均一致，并向原审法院一并举证，至二审时其亦没有新证据向本院提交，可见原审法院没有给予新的举证期限不会导致信荣公司的诉讼权利无法得到全面行使。信荣公司认为一审法院程序违法的理由不能成立。
关于原审法院驳回信荣公司的反诉请求是否正确的问题。信荣公司反诉认为仁义公司提供的面料存在质量问题造成其经济损失93000元，但信荣公司在对方交货后将部分面料做成成品后才提出质量异议，且提供的《检验报告》系信荣公司单方送检，检验样品未经双方确认，送检样品编号与仁义公司的面料编号不一致，无法证明所检验的即是仁义公司所出售产品。信荣公司提供《库存面料清单》、《产品库存单》作为其损失金额的依据，上述证据不足以证明系因仁义公司的产品质量问题造成其损失和具体的损失数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，信荣公司提供的证据不足以证明其主张，原审法院驳回其反诉请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3415元，由上诉人饶平信荣织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 冯泽冰（代）