河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00085号
上诉人（原审第三人）嵇志雁，女，1977年11月25日生人，汉族，住河北省承德市双桥区盛和园小区*号楼*单元****号。
上诉人（原审第三人）高海峰，女，1968年3月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区万树园小区*号楼*单元***号。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐贺广，男，1963年5月23日出生，汉族，现住承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇南街新四排路*号楼*单元***号。身份证号1308041963********。
委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。
原审被告承德市城镇房屋产权产籍监理处。
住所地承德市钟鼓楼小区*号楼。
法定代表人苏爱军，职务主任。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
上诉人嵇志雁、高海峰与被上诉人徐贺广及原审被告承德市城镇房屋产权产籍监理处撤销房屋所有权证纠纷一案，上诉人嵇志雁、高海峰不服承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰行初字第5号行政判决，于2014年5月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人嵇志雁、高海峰及其委托代理人徐学武、被上诉人徐贺广的委托代理人胡文光、原审被告的委托代理人宋连生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，1998年7月18日，轻机厂向房屋登记部门申请房屋所有权登记，并提交了承德市公产房屋所有权登记申请表、承德市鹰手营子矿区营计经（1994）81号计划经济委员会文件、编号为94007号建设工程规划许可证、承德市建筑许可证、承德市建设工程开工通知单等材料，房屋登记部门向承德市轻工业机械厂颁发了房屋所有权证（房确字第008165号），该房产证确认建筑面积为744.85（有改动的痕迹）平方米。2002年承德市中级人民法院的（1998）承经初字第60号民事裁定书将轻机厂位于营子轻工业机械厂中心大街9号房产（综合楼6层）建筑面积793.05平方米抵顶给财达公司。该公司依据承德市中级人民法院的（1998）承经初字第60号民事裁定书办理了房屋过户手续。房屋登记部门向承德市轻工业机械厂颁发了房屋所有权证，该房产证确认建筑面积为710.59平方米。2012年12月10日，财达公司与第三人嵇志雁、高海峰签订房屋买卖协议，财达公司将其所有轻机厂位于营子中心大街9号房产（综合楼6层）出售给第三人嵇志雁、高海峰（第三人嵇志雁占60%份额，第三人高海峰占40%份额）。承德市方全房地产测绘有限责任公司出具了以第三人嵇志雁、高海峰为产权人的房屋分层分户平面图，产权面积为710.59平方米，被告提交的证据14显示的时间为2012年1月1日。2013年3月8日，第三人嵇志雁、高海峰向被告递交了房屋所有权转移登记申请书，被告于2013年3月19日向第三人嵇志雁、高海峰分别颁发了承房权证字第20130009号和承房权证字第201300**号房屋所有权证。2003年原告徐贺广将位于轻机厂南门综合楼房产办理了房屋所有权证。登记在第三人嵇志雁、高海峰承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证上长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”即原告与第三人嵇志雁、高海峰共用的门厅部分，为原告徐贺广上楼楼梯的必经之路（原告徐贺广除此门厅无其他出入通道）。
一审法院判决认为，行政机关必须在法律、法规规定范围内行使职权，严格遵守法定程序，依法利用确凿的证据认定事实，适用正确法律依据，依法行政。被告作为房屋登记机构，依法享有颁发房屋所有权的权力和承担颁发房屋所有权证的义务。被告为第三人嵇志雁、高海峰承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证，本院依法予以确认。被告承德市城镇房屋产权产籍监理处将长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”即原告与第三人嵇志雁、高海峰共用的门厅部分，为原告徐贺广上楼楼梯的必经之路（原告徐贺广除此门厅无其他出入通道），登记在第三人嵇志雁、高海峰名下，影响了原告的合法权益，与原告具有利害关系，因此，被告主张其登记行为与原告没有利害关系，原告无权对被告的行政行为提起诉讼的观点不成立；轻机厂于1998年7月18日向房屋登记部门申请房屋所有权的初始登记，被告对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起未超过20年，因此被告对于超过诉讼时效的主张不成立；被告及第三人未能提供证据证明被告将长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”登记在第三人嵇志雁、高海峰房屋所有权证上合法有效依据，主要证据不足，被告承德市城镇房屋产权产籍监理处将长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”登记在第三人嵇志雁、高海峰承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证中的行为违法，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决一、撤销被告承德市城镇房屋产权产籍监理处为第三人嵇志雁、高海峰颁发的承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证。二、被告承德市城镇房屋产权产籍监理处于本判决生效之日起三个月内为第三人嵇志雁、高海峰重新颁发房屋所有权证。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人嵇志雁、高海峰上诉称，请求依法撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰行初字第5号行政判决，依法改判。事实和理由：二上诉人与被上诉人承德市城镇房屋产权产籍监理处和徐贺广房屋登记管理行政纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院（简称一审法院）作出的（2014）鹰行初字第5号行政判决（简称一审判决）诉讼主体不适格，认定事实不清，适用法律错误，且不属于行政案件受理范围，理由如下：一、本案被上诉人徐贺广提起行政诉讼的理由为民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，而且一审判决行政诉讼原、被告主体均不适格。1、一审判决原告（被上诉人徐贺广）主体不适格。本案争议的“公共通道”于1998年就附随房屋一起初始登记在承德市轻工业机械厂名下，于2002年9月变更登记在承德市财达投资有限责任公司名下，又于2013年3月21日变更登记在上诉人嵇志雁、高海峰名下，二上诉人取得合法所有权。而被上诉人徐贺广所使用的房屋于2003年承建，二上诉人所有的“公共通道”及房屋物权确认在先，被上诉人所使用房屋物权确认在后，房屋登记机构对“公共通道”及房屋进行初始登记确权时，被上诉人徐贺广的物权权利尚不存在，因此徐贺广无权依据在后权利对一个发生在先的具体的行政法律行为提起诉讼，即一审判决原告主体不适格。另外，被上诉人徐贺广在一审行政起诉状提出二被上诉人拆除楼梯影响其通行的理由属于民事法律关系中的相邻关系纠纷，应当受民事法律规范调整，故本案不属于行政诉讼受案范围。2、一审判决被告主体不适格，被上诉人徐贺广提起行政诉讼的被告主体错误。根据《行政诉讼法》的相关规定，行政诉讼中作出具体的行政行为的被告要具有行政主体资格，本案中被上诉人徐贺广提起诉讼的案由为房屋登记管理纠纷，根据《房屋登记管理办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”但上诉人徐贺广提起行政诉讼的被告主体是被上诉人承德市城镇房屋产权产籍监理处并非房屋登记机构，只是房屋产权证书的填发单位，不具有不动产登记的法定职权，不具有行政主体资格。而且本案中被一审法院撤销的登记在二上诉人名下的承房权证营子第20130009号和第201300**号产权证书内容中也明确载明被上诉人承德市城镇房屋产权产籍监理处为证书填发单位，并非房屋登记机构。因此，一审判决被告主体不适格。二、一审判决认定事实不清。如上所述，被上诉人徐贺广在一审诉状提出的“公共通道”也就是一审判决中认定的长4.30米、宽2.50米，面积为10.75平方米的“台”，早在1996年建成，于1998年与房屋（现登记在二上诉人名下）一起登记在承德市轻工业机械厂名下，于2002年9月变更登记在承德市财达投资有限责任公司名下，又于2013年3月21日变更登记在上诉人嵇志雁、高海峰名下。而被上诉人徐贺广使用的房屋于2003年承建，其房屋物权初始登记在后，一审法院却以登记在二上诉人名下的长4.30米、宽2.50米，面积为10.75平方米的“台”认定为被上诉人徐贺广上楼的必经之路，并且房屋工程竣工图无该“台”为理由判决撤销承房权证营子第20130009号和第201300**号产权证书系认定事实不清，二上诉人认为房屋竣工图纸并非是判断连同房屋一起登记在二上诉人名下的“台”是否具备合法性的唯一依据，应当由有关资质部门或由原设计规划单位认定是否符合原设计规划要求，是否具备合法性，不应根据工程竣工图纸武断认定，由于时过境迁，今天的我们在法庭上无法判断工程竣工图是否齐全，也无法认定施工图纸是否存在设计变更等情况，因此仅凭被上诉人徐贺广提供的工程竣工图纸而否定一个在先的具体的行政行为的合法性证据不足。另外，退一步讲，登记在二上诉人名下的承房权证营子第20130009号和第201300**号产权证书被撤销后，那么登记在承德市财达投资有限责任公司名下的房权证第0**号房屋所有权证书仍然具有法律效力，被上诉人是否也提起行政诉讼要求撤销？倘若房权证第0**号房屋所有权证书被撤销，那么登记承德市轻工业机械厂名下的房确证字第008165号证书仍然具有法律效力，被上诉人徐贺广是否也要求撤销？因此二上诉人认为，被上诉人徐贺广提起本案行政诉讼并非解决民事争议的最佳途径。综上所述，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审判决原、被告主体均不适格，且适用法律错误。被上诉人徐贺广无权以取得的在后物权而否认一个在先的物权确认行政行为的合法性，徐贺广认为二被上诉人的行为妨碍其正常通行完全可以根据民事法律相邻关系纠纷提起民事诉讼解决，一审判决为保护徐贺广的在后民事权利而撤销了一个形成在先的行政法律行为无事实依据和法律依据。登记在二上诉人名下的承房权证营子第20130009号和第201300**号产权证书合法，不应给予撤销，请求二审法院查明事实，依法改判支持二上诉人的上诉请求，维护二上诉人的合法权益。
被上诉人徐贺广答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审被告承德市城镇房屋产权产籍监理处答辩称，我们要求法院审查原审被告的主体资格是否适格。别的观点同上诉人的观点。
原审被告承德市城镇房屋产权产籍监理处在一审提交的证据有：证据1，承德市公产房屋所有权登记申请表，旨在证明1998年7月18日承德市轻工业机械厂（以下简称轻机厂）提出所有权登记申请。
证据2，营子计委《关于下达轻机厂综合楼基本建设计划的通知》，旨在证明轻机厂建设的楼房已经通过计委立项。
证据3，建设工程规划许可证，旨在证明轻机厂申请登记的房屋已经经过规划审批。
证据4，承德市建筑许可证，旨在证明轻机厂申请登记的房屋系合法建筑。
证据5，承德市建设工程开工通知单，旨在证明轻机厂申请登记的房屋系合法建筑。
证据6，综合楼房屋分层分户平面图，旨在证明确权登记房屋的基本情况。
证据7，房屋所有权证发证存根，旨在证明登记部门已经为轻机厂核发房屋所有权证。
证据8，承德市中级人民法院（1998）承经初字第60号民事裁定书，旨在证明该裁定将轻机厂位于营子区营子大街中心路9号综合楼抵顶给承德市财达投资有限责任公司（以下简称财达公司）。
证据9，承德市公产房屋所有权登记申请表，旨在证明财达公司申请对抵债房屋进行转移登记。
证据10，房屋所有权发证存根，旨在证明登记部门已经为财达公司核发房屋所有权证。
证据11，财达公司与第三人嵇志雁、高海峰签订的《房屋买卖协议》，旨在证明财达公司将营子大街中心路9号综合楼出售给了第三人嵇志雁、高海峰。
证据12，嵇志雁、高海峰关于产权份额的《证明》，旨在证明对该房屋产权第三人嵇志雁占60%份额，第三人高海峰占40%份额。
证据13，房屋所有权转移登记申请书，旨在证明财达公司与嵇志雁、高海峰向房屋登记部门申请房屋转移登记。
证据14，房屋分层分户平面图，旨在证明第三人嵇志雁、高海峰购买房屋时与轻机厂抵给财达公司时，房屋状况没有发生变化。
证据15，房屋所有权发证存根，房屋登记部门已经为第三人嵇志雁、高海峰核发房屋所有权证（分别为承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号）。
证据16，房屋所有权证复印件，旨在证明原告取得房屋产权时间是2003年12月8日。
被上诉人徐贺广在一审提交的证据有：证据1，轻机厂综合楼竣工图（复印件），旨在证明竣工图中房屋面积不包括长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”（原告和第三人争议的公共通道面积），被告为第三人颁发房产证面积不应包括面积为10.75平方米的“台”，被告对第三人房产证中包含的面积应予以撤销。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力认定为，被上诉人提交的1-16号证据真实合法有效，应予认定。上诉人提交的证据1真实、合法，但是孤证，应结合其他证据予以综合认证其效力。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实为，1998年7月18日，承德市轻工业机械厂向承德市房屋产权登记部门申请房屋所有权登记，并提交了承德市公产房屋所有权登记申请表申请登记建筑面积744.85平方米，承德市鹰手营子矿区营计经（1994）81号计划经济委员会文件、编号为94007号建设工程规划许可证、承德市建筑许可证、承德市建设工程开工通知单等材料建设综合楼建筑面积3340平方米，房屋登记部门向承德市轻工业机械厂颁发了房屋所有权证（房确字第008165号），该房产证确认建筑面积为744.85平方米。2002年5月28日，承德市中级人民法院（1998）承经初字第60号民事裁定书裁定将承德市轻工业机械厂位于营子中心大街9号房产（综合楼6层）建筑面积793.05平方米抵顶给承德市财达投资有限公司。该公司依据承德市中级人民法院的（1998）承经初字第60号民事裁定书办理了房屋过户手续。房屋登记部门向承德市财达投资有限公司颁发了房屋所有权证（承房权证营子字第0**号），该房屋所有权证确认建筑面积为710.59平方米。2012年12月10日，承德市财达投资有限公司与上诉人嵇志雁、高海峰签订房屋买卖协议，承德市财达投资有限公司将位于营子中心大街9号房产（综合楼6层）出售给上诉人嵇志雁、高海峰（嵇志雁占60%份额，高海峰占40%份额）。2013年3月8日，上诉人嵇志雁、高海峰向原审被告递交了房屋所有权转移登记申请书，原审被告于2013年3月19日向上诉人嵇志雁、高海峰分别颁发了承房权证字第20130009号和承房权证字第201300**号房屋所有权证，并附有承德市方全房地产测绘有限责任公司出具的房屋分层分户平面图，六层建筑面积699.84平方米、台建筑面积10.75平方米，产权面积为710.59平方米。2003年11月19日，被上诉人徐贺广将位于承德市轻工业机械厂南门综合楼房产办理了房屋所有权证（承房权证营子私字第015**号），并附有承德市营子矿区房地产管理所制作的房地产平面图，二层建筑面积196.2平方米、层外靠左6.32平方米，产权面积202.52平方米。上诉人与被上诉人争议处为登记在第三人嵇志雁、高海峰房屋所有权证上面积为10.75平方米的“台”，该部分是个门厅，被上诉人徐贺广上楼楼梯经过此门厅。
另查明，2012年承德市机构编制委员会关于承德市住房和城乡建设局所属事业单位清理规范机构编制有关事宜的批复赋予原审被告承德市城镇房屋产权产籍监理处职责：负责颁发房屋所有权证；负责受理房屋产权人申请办理城镇房屋的新建、改建、赠与、继承、交换等登记；负责办理城镇房屋的他项权登记、颁发房屋他项权证；负责办理产权变更登记；负责房地产权注销工作；负责房地产籍档案的管理工作。
本院认为，原审被告承德市城镇房屋产权产籍监理处有权颁发房屋所有权证和办理产权变更登记，其作为原审被告主体适格，上诉人对此提出异议本院不予支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 静