安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01097号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：原廷会，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：鲁更姐，女，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（一审原告）：余昌华，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（一审原告）：余萍，女，汉族，住址安徽省芜湖市。
被上诉人（一审被告）：凌代安，男，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（一审被告）：张辉，男，汉族，住江苏省南京市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（下简称平保江苏分公司）与被上诉人鲁更姐、余昌华、余萍、凌代安、张辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年7月17日作出的（2014）无民一初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鲁更姐、余昌华、余萍等三人在一审中诉称：2014年5月6日，凌代安驾驶苏A03D**号轿车沿通江大道自东向西行驶，碰撞了前方驾驶电动三轮车的余开木，造成余开木死亡及两车受损的道路交通事故。经无为县公安局交警大队认定，凌代安负事故的主要责任。苏A03D**号轿车登记车主为张辉，并在保险公司投保了强制险和不计免赔商业第三者责任险30万元。因各方当事人就损害赔偿事宜协商未果，故诉至法院请求判令：1、凌代安、张辉连带赔偿各项费用388470.71元（医疗费1834.31元，死亡赔偿金254254元，丧葬费22300.5元，被抚养人生活费81425元，精神抚慰金8万元，交通、住宿、餐饮、处理丧葬人员误工费12000元）；2、平保江苏分公司在保险范围内承担上述赔偿责任；3、诉讼费由凌代安、张辉及平保江苏分公司承担。
凌代安在一审中辩称：对案件事实、责任认定无异议；该轿车是在张辉处借的；张辉不是连带责任，该车投保了，第一赔偿人是凌代安，第二是平保江苏分公司；鲁更姐、余昌华、余萍等三人曾与凌代安谈判未果，车有保险。
张辉在一审中辩称：请法院按法律规定审理。
平保江苏分公司在一审中辩称：对事故事实、事故认定书无异议。车辆在我公司投保交强险与30万元不计免赔商业险。商业险中有指定驾驶员驾驶，而发生事故则是由非该车驾驶员驾驶，故要求按保险合同超出交强险部分扣除10%，且要提供被保险人驾驶证。事故发生在保险期限内。鲁更姐、余昌华、余萍等三人诉请部分过高，我公司不承担诉讼费用。
一审法院查明：2014年5月6日，凌代安驾驶苏A03D**号轿车沿通江大道行驶时，与余开木驾驶的电动三轮车发生了碰撞，造成余开木受伤及两车受损的道路交通事故。余开木于事故发生当日被送至无为县人民医院抢救无效死亡，用去医疗费用1834.31元。2014年5月19日，安徽省无为县公安局交通警察大队作出芜公交认字（2014）第00190号《道路交通事故认定书》，认定：凌代安负本起事故的主要责任，余开木负本起事故的次要责任。余开木于1944年9月1日生，住安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇余桥行政村小余桥自然村20号，属居民家庭户。苏A03D**号轿车属张辉所有，凌代安此次驾驶属偶尔借用，该车辆在平保江苏分公司投保了强制险12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险30万元（含不计免赔），保险期间自2013年12月25日起至2014年12月24日止。鲁更姐系余开木配偶，精神残疾等级为贰级，属贫困精神病患者求助对象；余开木共生育两个子女，分别为长子余昌华，长女余萍。因各方就赔偿事宜协商未果，鲁更姐、余昌华、余萍诉至我院。
一审法院认定物质损害赔偿金为：一、因行政区划调整，汤沟镇已整体编入芜湖市鸠江区，户籍性质已作出调整，故对平保江苏分公司提出应适用农村赔偿标准的异议，不予支持。依据有关司法解释规定，余开木出生时间为1944年9月1日，死亡时间为2014年5月6日，死亡赔偿金为254254元（23114元／年×11年）；二、医疗费用1834.31元；三、丧葬费22300.5元；四、余开木与鲁更姐属夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，有相互扶养的义务，且鲁更姐有无为县残疾人联合会填发的残疾人证、芜湖市鸠江区残疾人联合会核发的救助卡，更需要人扶养，平保江苏分公司在庭审中辩称余开木已无劳动能力为由，不承担被扶养人生活费，也未提供相关证据加以佐证，故对其异议不予支持。但鲁更姐有扶养人余开木，其子女余昌华、余萍也有赡养鲁更姐的义务，另鲁更姐出生日期为1948年12月3日，依据有关司法解释规定，鲁更姐被扶养人生活费为84125元（16825元／年×15年×1／3）；五、因余开木前去无为县人民医院治疗，鲁更姐、余昌华、余萍处理余开木丧葬事宜，应有一定的交通、住宿、餐饮、误工等费用，本院酌定为6000元认为适宜；六、依据司法解释规定规定，因余开木死亡，本院认为精神抚慰金70000元适宜。综上，因余开木死亡，其亲属各项损失总计为438513.81元。
一审法院认为：公民的人身权益应受法律保护。在庭审中，平保江苏分公司认为本案车辆投保时，约定了指定驾驶员张辉驾驶，如非指定驾驶员驾驶保险车辆发生保险事故时，赔偿时则要增加10%的绝对免赔率，本案应扣除10%的绝对免赔率；本案原告鲁更姐、余昌华、余萍，被告凌代安，被告张辉均提出异议，认为平保江苏分公司在投保时未尽到告知义务，不应承担10%的绝对免赔率，应全部由平保江苏分公司承担；本院认为平保江苏分公司与车辆投保人是否约定了指定驾驶员驾驶，是否进行了告知义务，免责条款是否有效，不能达成一致意见，应属投保人与平保江苏分公司之间的合同纠纷，与本案不属同一法律关系，不应影响本案第三人，即受害人求偿，即合同的相对性不得阻碍第三人的赔偿请求，平保江苏分公司可在赔偿后以保险合同纠纷另案向投保人追偿，故对平保江苏分公司的异议，本院不予支持。因苏A03D**号轿车在平保江苏分公司投保了强制险及商业第三者责任险300000元（不计免赔），应在强制险伤残赔偿金110000元、医疗费用1834.31元先行限额赔付。对超过强制险内限额赔偿后的费用部分326679.5元（438513.81元-110000元-1834.31元），结合事故责任、不计免赔条款，应由平保江苏分公司在商业第三者责任险内承担261343.6元（326679.5元×80%×100%）。因本案赔偿标的均在张辉投保的保险金额范围内，故对鲁更姐、余昌华、余萍要求凌代安、张辉承担民事赔偿责任的请求，不予支持。为保护各方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告鲁更姐、余昌华、余萍在强制险内限额赔偿111834.31元（死亡赔偿金40000元、精神抚慰金70000元、医疗费1834.31元），在商业第三者责任险内赔偿261343.6元（［死亡赔偿金214254元＋交通等6000元＋被扶养人生活费84125元＋丧葬费22300.5元］×80%×100%），合计373177.91元；二、被告凌代安不承担本起交通事故的民事赔偿责任；三、被告张辉不承担本起交通事故的民事赔偿责任；四、驳回原告鲁更姐、余昌华、余萍的其它诉讼请求。案件受理费2140元，减半收取1070元由被告张辉承担。
平保江苏分公司不服一审判决上诉称：一、本案受害人发生事故时已有70岁，一审法院以受害人妻子有残疾证、贫困精神病患者康复医疗救助卡和夫妻间的抚养义务为由，判定我司赔付被抚养人生活费事实不清。二、我司在一审庭审中已将非指定驾驶员发生保险事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率相关条款交至法院，证明我司已尽到告知义务。一审法院未予认定，显属错误。三、一审法院以城镇标准判定死亡赔偿金，属事实认定不清。四、本期事故中肇事驾驶员负主要责任，已涉嫌交通肇事罪，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失起诉的附带民事案件的，受害人的精神抚慰金不予赔付。综上，请求二审法院在查明事实后依法改判。
各被上诉人在二审中均未做答辩。
二审查明事实基本同一审。
另查明：凌代安因本案所涉交通事故涉嫌交通肇事罪，被安徽省无为县人民法院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。该案于2014年8月8日审结。
本院认为：一、鲁更姐是精神残疾病人需要人抚养，有无为县残疾人联合会填发的残疾人证、芜湖市鸠江区残疾人联合会核发的救助卡予以证明。其抚养义务应由其夫余开木、其子女余昌华、余萍共同承担现其夫余开木已经死亡，一审法院据此判令平保江苏分公司承担鲁更姐三分之一的抚养费，并无不妥。对平保江苏分公司的该上诉理由，本院不予支持。二、本案一审中平保江苏分公司当庭仅出示了书面保险电话营销条款一份，虽在辩论阶段提出有签证及电话营销录音，但并未提交相关证据证明，不能证明该公司对将非指定驾驶员发生保险事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率的免责条款以足以引起投保人注意的方式进行了提示。故对平保江苏分公司的该上诉理由不予支持。三、一审认定因芜湖市行政区划调整，汤沟镇已整体编入芜湖市鸠江区，户籍性质已作出调整属客观事实。故对平保江苏分公司提出余开木死亡赔偿金应适用农村赔偿标准的异议，本院不予支持。四、肇事驾驶员凌代安确已另案被追究了刑事责任。但相关司法批复是针对刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼或该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案实际情况不适用该司法批复，理由是：（一）本案仅是民事诉讼案件，不是刑事附带民事诉讼案件。（二）司法批复仅指刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的人民法院不予受理，而本案案由是机动车道路交通事故纠纷，仅其中有一项诉讼请求为精神损害赔偿。且该刑事案件结案日期为2014年8月8日，而本案一审立案日期为2014年6月3日。也不符合该批复的适用要件。故平保江苏分公司关于本案不应赔付精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审判长 胡国华
审判员 钱 晨
审判员 薛晓蓉
二〇一四年十月十日
书记员 王旭东
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；