文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法少民终字第50号上诉人（原审被告）肖昌杰，男，1984年12月15日生，汉族，务农，住衡阳市石鼓区。因犯交通肇事罪，于2015年3月20日被判处有期徒刑三年，现羁押于衡南县看守所。委托代理人段小珍，女，1956年1月19日生，汉族，务农，住衡阳市石鼓区，系肖昌杰之母。委托代理人周波，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人李军凯，该公司总经理。委托代理人刘庆丰，湖南君杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道26号。负责人石劲松，总经理。委托代理人刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗启三，男，1946年9月25日生，汉族，务农，住衡阳市石鼓区。被上诉人（原审原告）何秀莲，女，1950年3月27日生，汉族，务农，住址同上，系罗启三之妻。被上诉人（原审原告）伍新莲，女，1971年12月18日生，汉族，务农，住衡阳市石鼓区，系罗启三之大儿媳。被上诉人（原审原告）罗静，女，1994年10月6日生，汉族，务农，住址同上，系伍新莲大女儿。被上诉人（原审原告）罗某。法定代理人伍新莲，基本情况同上。上列五被上诉人之共同委托代理人吴永恒、陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭少波，男，1985年6月24日生，汉族，务农，户籍所在地衡南县，现住衡南县。原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司寮城中路营销服务部，住所地：广东省东莞市寮步镇霞边村寮城中路58号。上诉人肖昌杰、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）与被上诉人罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某、彭少波、原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司寮城中路营销服务部（以下简称平安保险东莞公司服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，前由湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2015年7月2日作出（2015）石民一初字第131号民事判决。宣判后，肖昌杰、平安保险东莞公司不服，向本院提起上诉。本院2015年9月25日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人肖昌杰的委托代理人段小珍、周波，上诉人平安保险东莞公司的委托代理人刘庆丰，被上诉人伍新莲、彭少波及罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某的共同委托代理人陈奇峰等到庭参加诉讼。原审被告平安保险东莞公司服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年9月3日23时50分许，被告肖昌杰（持C1型机动车驾驶证）驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车，沿衡阳市五一路由南向北行驶至合江街道地段时，该车车头右侧碰撞到由南向北行走的行人罗贤存身体左侧，致罗贤存倒地的交通事故。交通事故发生后，被告肖昌杰驾车逃逸。经衡阳市中心医院急救中心现场救治（救治费110元，由原告支付），确认罗贤存现场死亡。湖南省衡阳市民和司法鉴定所作出衡民和[2014]病鉴字第63号鉴定意见书，鉴定结果为：死者罗贤存符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。2014年9月17日至19日，被告肖昌杰父母亲赔偿受害人罗贤存家属47400元，支付尸体停放费4000元。2014年9月19日，被告肖昌杰的母亲段小珍与罗贤存亲属达成“协议”。该“协议”内容为：1、肖昌杰母亲段小珍先支付给罗贤存妻子伍新莲现金47400元，用于办理罗贤存的安葬事宜，以上51400元含国家标准丧葬费21946元，余额25454元在结案计算死亡赔偿时予以扣除；2、以后的赔偿事宜以法律依据为准。2014年10月13日，衡阳市公安局交警支队石鼓大队作出衡公交字[2014]第00040号道路交通事故认定书，认定肖昌杰承担事故的全部责任，罗贤存不承担责任。2014年9月4日，被告肖昌杰因涉嫌交通肇事罪被衡阳市公安局刑事拘留，2015年3月20日，原审法院判决：被告人肖昌杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。尔后，原告亲属与被告父母亲就赔偿事宜未能达成协议，原告遂诉至本院，要求判如诉之请求。另查明，被告肖昌杰驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，是向车主被告彭少波借的，被告彭少波于2014年6月11日在广东省东莞市公安局交通警察支队进行了登记，并于2014年6月3日在被告平安保险东莞公司服务部分别购买了粤Ｓ×××××号小型普通客车1份机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。交强险保险期间自2014年6月4日零时起至2015年6月3日24时止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险期间自2014年6月4日零时起至2015年6月3日24时止，商业第三者责任保险赔偿限额为200000元。被告彭少波在购买保险时签订了“投保单”，该“投保单”特别约定中“商业险特别约定”第(3)条规定“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意总合同条款及约定的全部内容。本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”。该（2009版）第一章商业第三者责任保险保险责任第四条（八）项规定“事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”保险人不负赔偿责任。再查明，受害人罗贤存于1970年4月12日出生，户籍所在地衡阳市石鼓区松木乡松梅村罗老屋村民组15号，自2007年至本次交通事故前的大部分时间，在衡阳市城镇内务工，未务工期间及空闲时，在家种菜（该村部分土地已被征用）。受害人罗贤存有父亲罗启三（生于1946年9月25日）、母亲何秀莲（生于1950年3月27日）、大弟罗贤红、小妹罗贤凤、妻子伍新莲、大女罗静，小儿子罗某。关于本案双方当事人争议的焦点问题，原审法院作如下认定：一、被告平安保险东莞公司服务部的主体资格是否适格的问题。被告彭少波购买粤Ｓ×××××号小型普通客车后，在被告平安保险东莞公司服务部购买了车辆保险，庭审后，被告平安保险东莞公司出具证明，证明中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司寮城中路营销服务部是中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下级机构，其法律权利、义务由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司享有和承担。该证据经五原告及被告肖昌杰、彭少波质证，均无异议，应予以确认。故被告平安保险东莞公司服务部对粤Ｓ×××××号小型普通客车的保险赔偿责任由被告平安保险东莞公司承担。二、关于责任的认定及被告肖昌杰、彭少波是否应承担连带赔偿责任的问题。被告肖昌杰驾车碰撞行人罗贤存后逃逸，导致罗贤存当场死亡的结果，其行为违反了《湖南省实施办法》第二十五条第四款“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任……”的规定，被告肖昌杰承担全部民事赔偿责任，罗贤存不承担责任。被告平安保险东莞公司对粤Ｓ×××××号小型普通客车交强险责任范围内承担赔偿责任。被告肖昌杰驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，是向被告彭少波借的，且被告肖昌杰持有CI型机动车驾驶证驾驶车辆肇事，肇事车辆出事前符合机动车运行安全技术标准，被告彭少波对损害的发生没有过错，也无承担连带责任之情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定,被告彭少波不承担赔偿责任。三、关于被告平安保险东莞公司对第三者责任保险是否免责的问题。被告彭少波在购买商业第三者责任保险时虽然签订了“投保单”，但被告保险公司却没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。被告平安保险东莞公司不符合法律规定的免除赔偿责任的情形，其抗辩理由不能成立，应在粤Ｓ×××××号小型普通客车商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任。四、关于五原告损失的赔偿标准及赔偿项目的问题。受害人罗贤存虽系农村户口，但其大部分时间，在城镇内务工，其主要生活费用来源于务工收入，故受害人罗贤存损害赔偿标准应按城镇居民标准予以计算赔偿。原告罗启三、何秀莲、罗某系农村户口，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算。关于受害人罗贤存丧葬费及被扶养人生活费计算标准，经原审法院释明，原告仍坚持参照(2014-2015)年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准数据计算赔偿金额，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，并参照湖南省2014年国民经济和社会发展统计公报数据和(2014-2015)年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准数据，经核定五原告的损失赔偿费用为：1、医疗费110元；2、交通费300元；3、死亡赔偿金531400元（按2014年湖南省城镇居民年人均可支配收入26570元，计算20年，即26570元／年x20年）；4、丧葬费21946.50元（按2014年湖南省职工年平均工资43893元，计算6个月，即43893元／年÷12／年x6个月）；5、被扶养人生活费74902元（按湖南省2014年农村居民人均生活消费支出6609元计算，即原告罗启三的费用是：6609元／年×12年÷3人=26436元；原告何秀莲的费用是：6609元／年×16年÷3人=35248元；原告罗某的费用是：6609元／年x4年÷2人=13218元）；6、精神损害抚慰金50000元，上述费用合计人民币678658.50元。被告平安保险东莞公司在交通事故责任强制保险范围赔偿金额共计为110110元（其中：死亡赔偿金110000元、医疗费110元）；在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿金额为200000元（死亡赔偿金等损失）。余款368548.50元由被告肖昌杰赔偿，扣除被告肖昌杰已支付51400元外，尚应赔偿317148.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《湖南省实施办法》第二十五条第四款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｓ×××××号小型普通客车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某死亡赔偿金等损失共计110110元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｓ×××××号小型普通客车商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某死亡赔偿金等损失共计200000元；三、被告肖昌杰赔偿原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某医疗费、交通费、死亡赔偿金等损失共计267148.50元；四、被告肖昌杰赔偿原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某精神损害抚慰金50000元；五、驳回原告罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项限被告肖昌杰、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决生效后十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10073元，财产保全费520元，共计10593元，由被告肖昌杰负担。肖昌杰上诉称：1、原判认定事实不清，罗贤存死亡赔偿金的计算应适用2013-2014年农村居民赔偿标准；医疗费110元认定没有事实依据。2、原判计算精神损害抚慰金没有法律依据。请求二审法院撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民一初字第131号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审受理费。平安保险东莞公司、彭少波对肖昌杰的上诉没有异议。罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某答辩称：原判认定事实清楚，各项损失计算符合相关法律规定，医疗费有医疗机构发票为证，上诉人上诉的各项请求缺乏证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安保险东莞公司上诉称：原判认定事实错误，本公司已经对免责条款进行了提示说明，本案的免责条款应当有效；本案没有足够充分的证据证明罗贤存长期生活居住在城镇，其赔偿标准应按农村居民标准计算。请求二审法院依法撤销原判并予以改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。肖昌杰同意平安保险东莞公司的上诉请求。彭少波没有答辩意见。罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某答辩称：保险公司在签订合同时未履行明确告知义务，对我方没有效力；对于罗贤存死亡赔偿金的计算于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安保险东莞公司服务部对于肖昌杰及平安保险东莞公司的上诉未予答辩。各方当事人在二审中没有提供新的证据。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人肖昌杰上诉称计算罗贤存的赔偿费应适用2013-2014年度的农村标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结是2015年，故原判参照湖南省2014年国民经济和社会发展统计公报数据和（2014-2015）年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算赔偿数额没有违反法律规定。关于计算罗贤存的死亡赔偿金标准应适用农村居民标准还是城镇居民标准问题，五被上诉人罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某在一审时已经提供了相应的证据，根据最高人民法院的相关司法解释，原判适用城镇居民标准没有违反法律规定，肖昌杰没有提供相反的证据予以反驳，故肖昌杰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于110元医疗费问题，罗启三、何秀莲、伍新莲、罗静、罗某提供了相关医院的正式收据，原判认定有事实依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，死者近亲属遭受精神损害，向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。故肖昌杰上诉称原判关于精神损害抚慰金的判决缺乏法律依据的理由不能成立，本院不予支持。上诉人平安保险东莞公司上诉称其已经对免责条款进行了提示说明，免责条款应当有效，但是其没有提供合法有效的证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于该公司提出罗贤存的赔偿标准应适用农村居民标准的问题，该上诉理由与肖昌杰的该部分理由重合，本院不再赘述，其理由同样不能成立。综上，本案二上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二上诉人各自所交的二审受理费10073元由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长 尹 驰审判员 姚伟华审判员 高 斌二〇一五年十二月二十一日书记员 单志林打印责任人：高斌                  校对责任人：单志林      附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；