江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00031号
上诉人（原审被告）七甲电子（昆山�有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦路。
法定代表人郭静静，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人高波，江苏柏庐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史芳英，系昆山市张浦镇西铁精密模具厂业主。
委托代理人沈凛。
委托代理人缪莹，江苏力信律师事务所律师。
上诉人七甲电子（昆山）有限公司（以下简称七甲公司）与被上诉人史芳英加工合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆张商初字第00205号事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
史芳英一审诉称：史芳英与七甲公司存有模具加工业务关系往来。史芳英按照七甲公司的要求，加工各种模具产品。史芳英完成加工后，按约向七甲公司交付了加工物。七甲公司结欠史芳英2013年8月至2013年10月�间的加工款共计397800元。史芳英曾向七甲公司多次催讨加工款，但七甲公司均拒绝支付。综上，史芳英为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、七甲公司支付史芳英加工款397800元；2、七甲公司支付逾期付款利息损失计20000元；3、诉讼费由七甲公司承担。
七甲公司一审辩称：七甲公司与史芳英确实发生加工法律关系，但史芳英诉请的加工物等价格过高。史芳英几家关联单位涉及加工物的价格均有不一致处，且史芳英提供的证据中，特别是员工张静签名确认的材料无法核实真伪，故史芳英之举证不能证明其主张，请求法院依法对史芳英的加工物进行价格鉴定后依法裁判。
原审法院经审理查明：史芳英系昆山市张浦镇西铁精密模具厂业主。史芳英的配偶为丁胜强。史芳英及其配偶与七甲公司素有模具加工业务关系往来。史芳英按照七甲公司的要求，加工各种�具产品。双方发生加工业务往来未订立书面合同。2013年7月至2013年10月期间，史芳英按照七甲公司的要求完成加工后，先后向七甲公司交付加工物。七甲公司工作人员熊艳签收加工物。随后，七甲公司采购人员张静与史芳英签订对账单，确定加工费用。史芳英根据对账单确定之加工费向七甲公司开具并交付金额共计为397800元的增值税发票。七甲公司认为加工物及增值税发票虽然收到，但因张静、熊艳等工作人员均已经辞职，且对账单中张静字样的笔迹，与张静在七甲公司处留存字样不一致，故对张静签字的对账单不予认可。七甲公司申请对史芳英交付之加工物进行价格鉴定，史芳英认为加工物加工工艺各不相同，且不能确认现七甲公司处存放加工物是否是史芳英所加工，故不同意七甲公司的鉴定申请。
原审法院另查明：史芳英与七甲公司在2013年7月前曾有加工业务付款记录。在2012年12月至2013年7月的付款凭据中，多是由七甲公司采购人员张静在对账单中确认加工款金额。史芳英根据确认之加工款金额开具增值税发票并交付七甲公司，七甲公司依增值税发票之金额付款给史芳英。
原审法院认为：根据我国对增值税专用发票管理的有关规定，增值税专用发票的出票和抵扣应以真实的交易行为为基础，但是在现实的商业活动中，市场环境的情况较为复杂，“先票后款”、“先票后货”的情形大量存在，甚至发生真实交易而虚开发票的情况也较为普遍，故增值税发票的开具及抵扣，并不足以推定定作方已收到货物。故出票和抵扣事实仅对是否履行交付义务起到间接证明的作用，必须有其他证据共同形成证据链的情况下才能予以认定。本案中，史芳英提交的送货单均经过七甲公司工作人员签字确认，七甲公司亦认可收到了史芳英交付的加工物。故史芳英于其主张提供的证据已形成证据链。另外，本案双方未签订正式加工合同，双方未明确各自权利义务担当人。张静作为七甲公司采购人员，与史芳英签订对账单并无不当。七甲公司未能提供充分证据证明对账单中张静签字非其所书写，故对七甲公司不予认可对账单中确认金额之辩称不予以支持，对史芳英主张七甲公司支付加工款397800元的诉讼请求予以支持。至于七甲公司对加工物进行价格鉴定的申请，七甲公司未在加工物及增值税发票交付后，对加工款提出异议，现今无法确认七甲公司处加工物的使用及归属情况，且史芳英亦不同意鉴定，故对七甲公司鉴定申请不予支持。另外，史芳英主张逾期付款利息损失20000元，其主张依据参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月起计算至法院判决生效之日止。该主张于法有据，亦予以支持，据此�依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：七甲电子（昆山）有限公司于本判决生效后十日内支付史芳英加工款397800元及逾期付款利息损失20000元，二项合计417800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7568元，财产保全费3784元，二项合计11352元，由七甲公司负担。该款史芳英已预交，法院不再退还，由七甲公司在本判决生效后十日内直接支付给史芳英。
七甲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据谁主张谁举证的原则，史芳英应当证明对账单上张静的签名系其本人书写。因史芳英未能提供相关证据，且对账单上张静的签名与张静留存在七甲公司的签名明显不符。故对于张静签字的对账单，七甲公司不予认可。二、对于加工价格，七甲公司存有异议并申请原审法院对价格进行鉴定，但原审法院未予准许，导致七甲公司需支付的加工款明显超出市场价。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人史芳英答辩称：一、七甲公司没有证据证明留存在其处的签字是张静本人所签，在双方已经结清的业务中代表七甲公司签署对账单的也都是张静。所以，张静的签字是有效的。二、对于价格，因为双方的业务往来持续好几年了，之前七甲公司也是按照此价格与史芳英进行结算的。所以，单价是经双方认可的，不存在争议。
二审经审理查明：2013年1月至7月，史芳英陆续向七甲公司开具14张增值税专用发票，金额共计586060元，其中，1月份发票金额为60000元，3月份发票金额为81560元，4月份发票金额为85000元，5月份发票金额为95500元，6月份发票金额为96000元，7月份发票金额为168000元。上述合计金额586060元的14张发票七甲公司均已收到，发票签收人为张静。2013年5月起，七甲公司陆续向史芳英付款，每笔付款金额均能与上述每月发票金额相对应，合计付款586060元。
2013年7月至10月间，史芳英继续为七甲公司加工模具产品。史芳英与七甲公司工作人员张静分别在2013年8月、9月、10月就史芳英交付的模具产品数量和金额进行对账，史芳英并按照对账金额向七甲公司开具了增值税专用发票。其中，2013年8月22日对账金额166200元，2013年8月26日发票金额166200元，2013年9月22日对账金额139600元，2013年9月22日和9月24日发票金额139600元，2013年10月22日对账金额92000元，2013年10月16日发票金额92000元。上述交易金额共计397800元，9张发票七甲公司已经收到，签收人为张静。
关于双方的交易过程，史芳英陈述，其送货后，到月�凭送货单对账，双方对送货金额确认无误后，史芳英开具发票，七甲公司签收发票后根据发票金额付款；七甲公司陈述，正常的交易流程是先有订单，对订单确认之后进行送货，再对账、开票、付款，但本案中缺了订单的过程。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：史芳英为七甲公司加工模具产品，七甲公司按其交付的产品向其支付加工款，双方之间的权利义务符合加工合同的基本特征。现史芳英主张2013年8月、9月、10月三份对账单所涉的加工款397800元，因相应的模具产品已由七甲公司工作人员熊艳签收，史芳英的交付义务已经履行完毕，七甲公司应当支付相应的加工款。
对于由张静代表七甲公司签字确认的2013年8月、9月、10月三份对账单，七甲公司主张张静签名非其本人所签，但其未申请笔迹鉴定亦未提供其他相反证据，故对其主张�能成立，本院对该三份对账单的真实性予以确认。根据双方陈述，史芳英与七甲公司间存在着先交货后对账、再根据对账金额开具发票、最后付款的交易习惯，在双方对账确认加工款金额后，史芳英根据对账金额向七甲公司开具了发票，对这些发票七甲公司均予以接收，说明七甲公司认可史芳英在2013年8月至10月交付上述发票项下397800元模具产品的事实。
综上，史芳英主张七甲公司支付加工款397800元并要求其承担逾期付款的违约责任，依据充分。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7568元，由上诉人七甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一五年�月二十五日
书记员 刘 汐