湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03012号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人彭飞凤。
被告孙跃普。
委托代理人梁海龙。
委托代理人ＸＸＸ。
被告李威燕。
原告中联重科股份有限公司（下称中联公司）诉被告孙跃普、李威燕追偿权纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人彭飞凤、被告孙跃普的委托代理人梁海龙、ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告李威燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2013年6月27日，原告与被告孙跃普签订了合同顺序号为13007018的《产品买卖合同》，约定由被告孙跃普购买原告型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，合同金额总计420万元，其中首付84万元，按揭贷款336万元，由被告分48个月按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告孙跃普的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告孙跃普追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2013年7月26日，被告孙跃普向华夏银行股份有限公司长沙分行（以下简称“银行”）贷款336万元。因被告孙跃普未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告孙跃普垫付逾期贷款。截至2015年1月22日，原告已为被告孙跃普垫付逾期贷款106.2222万元，由此产生利息14.2539万元。被告李威燕向原告为被告孙跃普的债务提供连带责任担保，应对被告孙跃普的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告孙跃普立即向原告支付垫付款106.2222万元及利息14.2539万元（利息自2013年9月28日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2015年3月18日，2015年3月18日以后的利息顺延照计至被告孙跃普完全清偿之日止）；2、被告李威燕对被告孙跃普的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告孙跃普辩称：1、被告孙跃普在银行的按揭贷款办理是否成立不得而知。虽然被告与银行签订了借款合同，但没有贷款契约及支付款项的付款凭证，以证实款项已支付给原告。2、原告也没有足够的证据证实其已向银行付款。虽然银行出具证明有原告还款明细及原告自己提供的还款明细，但不足已证明还款情况，且每次还款数额不同。3、另一被告李威燕几年来也一直向银行付款。4、原告提供的买卖合同系格式条款，约定垫付款利息为日万分之五不合理，明显过高，应以贷款利率计算为宜。5、原告在起诉中要求按合同约定，支付按揭费4.61万元不合理，也没有依据，被告不应支付此项费用。6、该汽车泵原系与被告李威燕二人合作经营，被告孙跃普于2014年1月23日已退出，该汽车泵便由李威燕、杨斌经营，所有债权债务由其二人享有承担，与孙跃普无关，故孙跃普不应成为本案的被告。综上，孙跃普在银行的按揭贷款办理是否完成不能证实，原告还款依据不足，且孙跃普不应成为本案的被告，故应依法驳回原告对孙跃普的起诉。
被告李威燕未以任何方式向本院提交答辩意见。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明原告与被告孙跃普之间存在买卖合同关系，约定了购买设备的型号及付款方式、纠纷的解决方式及管辖法院。被告李威燕为被告孙跃普购买设备向原告提供连带担保，对孙跃普应向原告支付的款项，被告李威燕应承担连带清偿责任。
证据二，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告孙跃普以按揭方式购买原告设备，原告为被告孙跃普的按揭贷款向银行提供担保，原告为被告孙跃普垫付按揭款后有向被告孙跃普追偿的权利，原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院。
证据三，经公证的《委托书》，拟证明被告为购买原告工程机械而委托第三人办理按揭贷款，原告为被告孙跃普的银行贷款提供担保。
证据四，《个人借款合同》，拟证明第三人为被告孙跃普办理按揭贷款，用于购买原告设备。
证据五，《贷款本息代偿证明书》、《垫付款利息明细表》，拟证明原告为被告孙跃普垫付按揭款的时间与金额，被告欠付款项明细。
被告孙跃普为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，《还款协议》、《公证书》，拟证明该汽车泵原系二被告合作经营，被告孙跃普于2014年1月23日退出。
证据二，《欠条》，拟证明被告李威燕、杨斌欠孙跃普85000元投资款未付。
被告孙跃普对原告中联公司的证据发表质证意见如下：对证据三无异议，对其他证据有异议，《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《个人借款合同》为原告提供格式条款合同，对被告不利部分不应予以采信，违约金按日万分之五计算过高，应以贷款利率计算为宜，虽然签订了借款合同，但没有借款契约和付款凭证，不足以证实银行把钱付给原告；《贷款本息代偿证明书》不足以证明原告代被告偿还银行贷款106.2222万元，《垫付款利息明细表》系原告自己提供，不能证明原告代被告偿还银行贷款106.2222万元。
原告中联公司对被告孙跃普的证据发表质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均有异议，还款协议没有经过原告同意，不符合法律规定，同时转让发生在2014年1月3日，原告并不知情，因此跟原告无关。
被告李威燕经本院合法传唤未到庭质证，亦未向本院递交任何证据。应视其放弃举证质证权利。
原告中联公司提供的上述证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。被告孙跃普提供的证据证明其与案外人之间的债权债务，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及原被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年6月27日，原告中联公司与被告孙跃普、李威燕签订了合同顺序号为13007018的《产品买卖合同》及编号为12023975的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告孙跃普以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，合同总金额420万元，其中首付款84万元，余款336万元由被告孙跃普办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定以下内容：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告孙跃普）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担。被告李威燕对原告与被告孙跃普之间签订的《产品买卖合同》以及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中被告孙跃普应当支付原告的全部款项、原告对被告孙跃普的按揭贷款提供的垫付、回购担保进行反担保，以保证方式向原告提供连带责任保证。之后，被告孙跃普与银行订立借款合同，借款336万元用于购买设备，银行发放了贷款。因被告孙跃普未能按时、足额偿还贷款本息，根据银行要求，原告为履行其回购担保责任，截至2014年12月26日，代被告孙跃普支付逾期未付按揭款106.222215万元，产生垫付利息14.253882万元（暂计算至2015年3月18日）。原告向被告孙跃普多次催要代垫按揭款不成，遂成本诉。
本院认为：本案系追偿权纠纷。本案《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《公证书》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告孙跃普却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。被告孙跃普辩称其银行按揭是否实际履行及原告是否实际垫付没有事实依据，与事实不符，该抗辩理由，本院不予采纳。关于垫付利息，原被告双方在《产品买卖合同》及《补充协议》中对垫付利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告孙跃普严重违约的情况下，原告有权向其主张垫付利息。被告孙跃普认为垫付利息过高的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。故原告要求被告孙跃普支付代垫按揭款及利息诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告要求被告孙跃普支付原告因实现债权实际支出的相关费用的诉请，因原告未提交相应证据，本院不予支持。原告在本案未主张按揭费，被告孙跃普与案外人对于涉案设备经营处分，与本案不具有关联性，故对被告孙跃普的上述抗辩理由，本院不予采纳。因被告孙跃普在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告李威燕在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告李威燕履行担保责任后，可向被担保人即被告孙跃普追偿。被告李威燕经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙跃普在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款106.222215万元及代垫按揭款利息14.2539万元（利息按实际欠款额万分之五每日的标准暂计算至2015年3月18日，之后利息依此标准顺延照计算至被告孙跃普完全清偿之日止）；
二、被告李威燕对被告孙跃普的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告孙跃普、李威燕未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15643元，财产保全费5000元，合计20643元，由被告孙跃普、李威燕负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 许建国
人民陪审员 周霞玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李炫铁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。