广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1002号
原告鹤山市沙坪镇冠华家具厂，住所地广东省鹤山市，系个体工商户。
经营者陈宇威，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
委托代理人郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇陈忠福家具店，住所地广东省佛山市顺德区，系个体工商户。
经营者陈忠福，男，汉族，住广西桂平市麻�镇。
被告陈忠福，男，汉族，住广西桂平市麻垌镇。
被告梁东霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
三被告共同委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
三被告共同委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
原告鹤山市沙坪镇冠华家具厂（以下简称冠华家具厂）诉被告佛山市顺德区乐从镇陈忠福家具店（以下简称陈忠福家具店）、陈忠福、梁东霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年8月10日、12日、21日三次公开开庭进行了审理，原告冠华家具厂的经营者陈宇威及委托代理人梁桂珊，被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞的共同委托代理人黄庆祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冠华家具厂诉称，冠华家具厂于2012年6月开�向陈忠福家具店供应家具，至今陈忠福家具店还欠冠华家具厂货款100296元，经冠华家具厂多次催收，陈忠福家具店至今未付。陈忠福家具店是由陈忠福和梁东霞合伙开办的个体工商户，陈忠福和梁东霞应对陈忠福家具店欠款承担连带清偿责任。据此，原告冠华家具厂起诉请求法院判令：被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞连带清偿原告冠华家具厂货款100296元，并从2015年3月1日起支付欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告陈忠福家具店、陈忠福辩称，冠华家具厂与陈忠福家具店、陈忠福终止合同关系之后并无发生交易，冠华家具厂主张的货款欠缺事实依据，请求驳回。
被告梁东霞辩称，梁东霞只是陈忠福家具店的员工，并不是本案的适格被告，请求驳回。
诉讼中，原告冠华家具厂提供的证据及被告陈忠福家具店、陈忠�、梁东霞的质证意见如下：
1.冠华家具厂的个体工商户营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、陈宇威身份证复印件一份、法定代表人证明一份，证明原告的主体适格。
被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞质证，无异议。
2.陈忠福家具店的个体户机读档案登记资料一份、陈忠福的身份证复印件一份、梁东霞的人口信息查询表一份，证明被告的主体资格。
被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞质证，无异议。
3.《加盟协议书》一份、订货单二十二张、对账单二份，证明双方于2012年6月6日起建立买卖合同关系，其中2014年12月9日至2015年1月21日的货款共116783元，陈忠福家具店已于2015年1月28日刷卡支付该笔货款，但从2015年1月22日至30日的货款100296元就没有支付，已付款的订货单签收与未付款的订货单签收是一致的。
被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞质证，对《加盟协议书》的真实性无异议，但合作关系已于2014年6月30日终止；对对账单不予认可，是冠华家具厂单方制作，未经确认；对订货单真实性不予认可，并不是送货单，且单据上并无陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞的签章确认，发生的时间均为双方终止合作之后。
4.2014年6月30日前的订货单一批、POS机签购单四份，证明陈忠福家具店之前已经支付的订货单以及向冠华家具厂刷卡支付货款时所签的签购单上均是一个“梁”字，与现在未收款的订货单签收是一致的，陈忠福家具店用来支付货款的银行卡，部分是梁东霞的银行卡，部分是陈忠福的银行卡。
被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞质证，对订货单的真实性不予认可，无任何证据证明该单由陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞签收；POS机签购单�不清持卡人签名是谁，无法确认真实性。
5.银行流水清单一份、交易凭证一份、收入凭证一份，证明陈忠福家具店通过POS机支付货款的情况，共有五笔，陈忠福和梁东霞的银行卡均有刷过。
被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞补充质证意见，对真实性无异议，但陈忠福在2014年12月24日支付105495元，已不存在欠款。
6.银行存款证明五份，证明冠华家具厂根据上述清单的对方账号分别在银行各存款1元，银行就出具这些回单显示上述对方的账号的收款人均为陈忠福和梁东霞。
被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞补充质证意见，对真实性无异议。
7.电话清单打印件一份，证明在2015年1月份冠华家具厂与陈忠福家具店有多次沟通订货和追款，其中28903568就是陈忠福店铺的固话，158××××7908是梁东霞的手机号码。
被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞补充质证意见，对真实性无异议，但与本案无直接的关系。
8.2014年11月24日、2015年1月5日的订货单各一张，证明在2015年1月30日梁东霞到冠华家具厂店铺刷卡支付了该部分货款30631元。
被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞质证，无异议，证明陈忠福家具店已支付了款项。
诉讼中，被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞提供的证据及原告冠华家具厂的质证意见如下：
1.《永久家具加盟协议书》一份、美莱雅门店照片二张，证明陈忠福家具店与冠华家具厂终止合作关系之后，与永久家具签订加盟协议，经营美莱雅品牌。
原告冠华家具厂质证，不予确认，与本案无关。
2.中国银行信用卡交易流水查询一份，证明在2014年12月20日向冠华家具厂转账49500元。
原告冠华家具厂质证，�认收到款项，但属于收2014年的货款，并非本案的货款。
3.中国农业银行付款回单一份，由陈忠福转账给莫晓露，证明在2014年12月24日向冠华家具厂转账105495元，陈忠福家具店已经完全支付货款。
原告冠华家具厂质证，确认收到款项，但属于收2014年的货款，并非本案的货款。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告冠华家具厂提供的证据1、2、8，被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞均无异议，本院予以采纳。证据3、4、5、6、7，能形成证据链，反映梁东霞在协议到期后仍有多次与冠华家具厂交易来往，有关的签名相同，故本院均予以采纳。
2.被告陈忠福家具店、陈忠福、梁东霞提供的证据1，因材料涉及案外人，但没有该案外人的出庭确认，在本案中不予采纳。证据2、3，该证据与本案争议的款项无�，本院不予采纳。
本院经审理查明，冠华家具厂与陈忠福家具店于2012年6月6日签订一份《加盟协议书》，约定陈忠福家具店作为冠华家具厂的家具经销商，合作期限自2012年6月6日至2014年6月30日。期间，陈忠福家具店所欠冠华家具厂的货款，由梁东霞使用自已或者陈忠福的银行卡，定期到冠华家具厂的商铺内刷卡支付。到2014年6月30日期满，双方没有续签协议，但陈忠福家具店实际继续向冠华家具厂购货，每次购货均由冠华家具厂开出订货单，列出家具名称、数量、单价、合计货款等，基本是由梁东霞在该订货单上签收，注明“已收货、日期、梁”。已发生多次购货和结算，但对于2015年1月22日至2015年1月30日购货共94582元，陈忠福家具店至今未向冠华家具厂支付货款，冠华家具厂遂于2015年6月11日向本院提起诉讼。
另查明，陈忠福家具店是陈忠福开�的个体工商户，陈忠福家具店在庭审中陈述梁东霞是其员工。
本院认为，本案争议的焦点为在协议期满后陈忠福家具店有否再向冠华家具厂购货及是否尚欠货款。对此，冠华家具厂提供了自2015年1月22日至2015年1月30日的订货单8张，其中6张有“已收货、日期、梁”的签收，陈忠福家具店则否认是其购货，且认为“已收货、日期、梁”不是其员工的签收。为此，冠华家具厂再提供银联POS签购单及相应银行卡账户的银行存款回单，反映在此之前梁东霞曾使用自已或者陈忠福的银行卡，到冠华家具厂的商铺内刷卡支付货款，而该银联POS签购单上的签字与上述订货单的签字基本吻合，形成证据链，能认定是梁东霞向冠华家具厂签收了该订货单，陈忠福家具店承认梁东霞是其员工，故本院认为该签收行为是代表陈忠福家具店，陈忠福家具店在协议期满后还有向冠华�具厂购货。对于尚欠货款数额，冠华家具厂主张未付款的8张订货单，其中时间最后的2张签收与之前梁东霞的签收不同，冠华家具厂又不能明确陈述是谁签收，故不足以认定。经统计本院认可的6张由梁东霞签收的订货单，合计货款为94582元，陈忠福家具店不能证明已对应支付了该货款，故应承担清偿责任。还有，本院曾要求陈忠福和梁东霞本人出庭，但均拒绝到庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款规定：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”即陈忠福和梁东霞认为之后没有购货没有欠款的主张均不予认定。陈忠福是陈忠福家具店的个体工商户经营者，应共同承担清偿责任。但是，从现有证据反映，陈忠�家具店登记为个体工商户，不是合伙企业，冠华家具厂主张梁东霞与陈忠福是合伙关系，因没有具体证据证实，本院不予采纳，冠华家具厂请求梁东霞承担责任，不予支持。而本案也未约定需支付利息，故冠华家具厂请求从2015年3月1日起支付利息，本院不予支持，应从起诉时起计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇陈忠福家具店、陈忠福应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款94582元给原告鹤山市沙坪镇冠华家具厂，并从2015年6月11日（起诉之日）起至货款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告鹤山市沙坪镇冠华家具厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1162.15元，财产保全申请费1026.07元，合计2188.22元（原告鹤山市沙坪镇冠华家具厂已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇陈忠福家具店、陈忠福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年八月二十七日
书记员 劳雪清