上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第660号
原告藏广军，男，1971年4月27日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人徐玮康，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海华敏物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人纪蕊，董事长。
委托代理人是连海，上海市外滩律师事务所律师。
委托代理人王蓓，女，公司员工。
原告藏广军诉被告上海华敏物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告藏广军及其委托代理人徐玮康，被告上海华敏物业管理有限公司的委托代理人是连海、王蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告藏广军诉称：2010年1月10日，原告进入被告处工作。入职时，被告人事口头承诺原告薪酬除合同约定工资外，另有各类补贴、高温费、季度考核奖和年终奖。原告工作期间，被告根据每月部门的考核分数，于每季度均发放原告约半个月工资的考核奖，于年底发放约一个月工资的年终奖。2009年、2012年，被告曾颁布书面文件，明确季度考核奖和年终奖的发放时间和标准。2013年被告虽未颁布相关文件，但实际操作中仍以2012年相应规定执行。原告原担任维修电工，续签劳动合同时变更为配电组长，2013年8月30日再次变更为电气领班。原告工作期间表现出色。自2010年至2012年，被告均正常发放原告季度考核奖和年终奖。2013年被告对于原告的考核分数均高于部门的平均分，年底也考评原告工作认真，其他员工均已领取季度考核奖和年终奖，却无故未发放原告当年的季度考核奖和年终奖。现请求法院判令被告支付原告2013年季度考核奖人民币8，000元；支付2013年年终奖4，200元。
原告藏广军为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、裁决书。证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。
2、劳动合同。证明原、被告间存在劳动关系。
3、变更单。证明被告曾书面变更原告的工作地点、职务和薪资。
4、帝豪区域工程部排班表。证明由帝豪大厦项目变更至翰尊国际项目的其他人员均获得2013年的季度奖和年终奖。
5、终止（解除）劳动合同（协议）通知书。证明原告在被告处连续工作51个月。
6、工资单、银行交易记录。证明自2010年至2012年，被告均正常发放原告季度考核奖和年终奖。
7、员工考评表、员工评分记录、评估总评汇总。证明被告根据每月考核分数，发放考核奖、年终奖，2013年原告考核分数优秀。
8、内部联络单、录音材料。证明被告发文明确发放员工季度考核奖和年终奖。
9、华敏翰尊国际工程部排班表。证明被告因人员精简，成本支出相应减少，提高效益。
被告上海华敏物业管理有限公司辩称：被告从未承诺固定发放员工季度考核奖和年终奖，也无书面规定发放季度考核奖和年终奖。2013年前原告在被告帝豪大厦项目工作，属前期物业管理，独立运作，确曾根据经营状况、工作岗位由负责人决定是否发放和如何发放季度考核奖和年终奖。2013年后，原告调回被告翰尊国际项目担任电气领班，作为储备干部，并未降低工资待遇。2013年因经营效益原因，被告翰尊国际项目包括原告在内多人多次未获奖金，其他被告华敏小区项目、虹德苑项目也仅有部分员工获得奖金，并非故意针对原告，也未按原告陈述的比例固定发放奖金。被告每月考核与发放奖金无关，仅作为员工晋升和续签劳动合同的依据。现被告认可仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海华敏物业管理有限公司为证明其陈述的事实，向本院提供了工资发放签名表。证明被告根据经营效益、工作岗位等情况，不固定发放员工考核奖和年终奖；2013年翰尊国际项目包括原告在内多人多次未获奖金，其他项目仅有部分员工获得奖金，数额也并不固定。
上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将在事实认定中予以综合评判。
经审理查明：2010年1月10日，原告进入被告处担任维修电工工作。双方曾签订劳动合同，最后一份劳动合同约定期限自2013年1月11日至2016年1月10日；原告担任工程部配电组长；按被告现行薪资标准，被告应每月支付原告税前薪资4，200元，薪资中已含国家各类津贴、补贴等。
2011年3月1日，被告向原告发出变更单，将原告的工作区域由翰尊国际调整为帝豪大厦；2011年4月1日，被告向原告发出变更单，将原告的职务由强电工调整为配电组长，薪资调整为岗位工资2，880元、奖金1，320元；2013年8月30日，被告向原告发出变更单，将原告的职务由工程部配电组长调整为工程部领班（电气）。原告签收上述变更单。
2011年3月1日至2013年1月10日期间，原告在被告帝豪大厦项目工作。2013年1月11日起，原告在被告翰尊国际项目工作。被告每月对原告进行考核。
原告提供的工资单和银行交易记录显示：2012年1月20日被告发放原告年终奖4，074元、2012年7月10日被告发放原告考核奖1，968元、2012年11月9日被告发放原告考核奖2，463元、2013年1月25日被告发放原告年终奖4，365元。
被告提供的工资发放签名表显示：2012年3月被告发放原告考核奖2，044元，原告所在帝豪大厦项目员工均领取数额不等考核奖，虹德苑项目未发放员工考核奖，华敏小区项目仅发放部分员工考核奖；2012年6月被告发放原告考核奖1，968元，原告所在帝豪大厦项目员工均领取数额不等考核奖，虹德苑项目未发放员工考核奖，华敏小区项目仅发放部分员工考核奖；2012年8月被告未发放包括原告在内的帝豪大厦项目员工考核奖，虹德苑项目、华敏小区项目仅发放部分员工考核奖；2012年9月被告未发放包括原告在内的帝豪大厦项目员工考核奖，虹德苑项目未发放员工考核奖，华敏小区项目仅发放部分员工考核奖；2013年4月、6月、7月、9月被告发放翰尊国际项目部分员工考核奖，未发放包括原告在内的部分员工考核奖，也未发放原告年终奖。
2014年2月10日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年考核奖8，000元；支付2013年年终奖4，200元。2014年3月28日，该委裁决：“对申请人本案请求不予支持”。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。
2014年4月8日，因原告辞职，双方解除劳动关系。
另查明：原告提供的2009年10月12日内部联络单显示“受文者：华敏翰尊国际；为保证华敏翰尊国际员工的服务水准持续性和有效性地提高，公司将开展大厦单元业主熟知度的业务技术水平测试……奖惩办法：此次测试成绩将与09年第四季度的奖金挂钩。测试成绩100分者奖励600元，99分者奖励100元。”原告提供的2012年9月21日内部联络单显示“受文者：华敏翰尊国际、华敏世纪广场、虹桥世家花园、虹德苑、职能部门；因本月结算考勤时间、绩效考评分汇总、综合计时计算恰逢在国庆长假期间，为此公司决定：……4、翰尊国际季度考评分汇总截止日为9月30日，考核奖由原来包含在9月份工资中现改为10月份工资中体现……”。原告提供的2012年11月14日内部联络单显示“受文者：华敏翰尊国际、华敏世纪广场、职能部门、虹德苑；今年年底发放全体员工月工资总额1.5倍作为奖金总额（其中已包含员工俗称的13薪、有偿服务费、垃圾费和翰尊大厦的第四季度奖金）。奖金将按员工年度考核分进行分配……”。
原告提供的员工考评表、员工评分记录显示2013年的考评情况。在评估总评汇总上显示原告全年月度考评平均分占总分的20%，为89.30分，考评总得分为92分，属优。总经理批示处加盖“续签”章。在落款处载有“最后考评得分在90分以上“优”在98分以上公司考虑加薪或晋级……考评结果为“中”考评得分在70-60分之间者，将列入考察对象，岗位级别降一级……考评结果为“差”的员工列为换岗或淘汰对象，直至解除劳动关系。”
原告提供的录音材料显示在原告询问被告发放奖金的制度和说法后，被告工作人员答复“今年没发过，奖金这一类，我实事求是，奖金这事是总经理自己决定，所以今年我还提出来过对你。今年没，今年没明确，没书面的，是这样的，基本原则是1.5倍，总额的1.5倍，举个例子，就像你们部门总额是多少，1.5倍，今年还是这样……”。
原告提供的终止（解除）劳动合同（协议）通知书载明“……原告在2014年3月10日提出书面辞职申请……现经双方协商一致，你最后实际出勤（离岗／离职）日为2014年4月8日，解除合同日期为2014年4月8日。你在我司工作年限为51个月……”。在通知书落款处载有“本人确认双方已完结劳动合同期内的所有权利、义务，并确认无疑”，原告签字。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，双方对于被告是否制度化固定发放原告考核奖和年终奖存在争议。原、被告对于发放上述奖金并无书面约定，原告亦未提供被告有关必须固定发放员工奖金的书面规定，故对于原告认为被告承诺固定发放季度考核奖和年终奖的主张，本院不予采信。
奖金作为一种工资形式，其作用是对劳动者提供的与生产或工作直接相关的超额劳动给予报酬。奖金区别于劳动者正常提供劳动所获取的工资，其具有很强的针对性、激励性、差别性和不稳定性。本案被告作为用人单位根据经营状况和员工工作岗位，自主决定是否发放奖金、如何发放奖金和发放的数额，并无不当。故在双方并无书面约定情况下，原告要求被告支付2013年季度考核奖8，000元、年终奖4，200元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告藏广军的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告藏广军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一四年七月二十二日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。