中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第331号
原告：李阿林。
委托代理人：李显达。
原告：黄学贞。
原告李阿林、黄学贞之委托代理人：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。
原告：胡永华。
委托代理人：杨笑真（系原告胡永华亲戚）。
被告：邓建国。
被告：李阿青。
委托代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托代理人：刘海瑞，浙江恒科律师事务所律师。
第三人：周兴耀。
第三人：虞林业。
第三人：陈海华。
第三人：董士虎（系第三人陈海华之夫）。
原告李阿林、黄学贞、胡永华为与被告邓建国、李阿青、第三人周兴耀、虞林业、陈海华、董士虎所有权确认纠纷一案向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告李阿林的委托代理人李显达、胡刚、原告黄学贞及其委托代理人胡刚、原告胡永华的委托代理人杨笑真、被告邓建国、李阿青及其委托代理人孙瑞森、刘海瑞、第三人周兴耀、虞林业、陈海华到庭参加诉讼，第三人董士虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李阿林、黄学贞、胡永华诉称：三原告与两被告共同居住于温州市鹿城区黎二村仓根巷××弄××号房屋里，该房屋有一个约为40平方米的中堂以及面积约为32平方米连接中堂前后的柱廊，一直以来由原、被告及其两户人家共同管理和使用。也正因此没有任何一家的权属证书上确认该中堂以及前后柱廊的全部或部分归其所有。中堂以及前后柱廊是房屋的重要组成部分，从传统习俗上看，中堂以及前后柱廊是整个房屋之中各户共同用来生产、生活、贮存等多功能的房间，用来接待亲友、节假日团聚，办理丧喜庆活动，也是平日用餐、学习和从事家庭副业的场所；同时，又是整个住宅的中心，起着前庭入口和各户的交通枢纽的作用。中堂以及前后柱廊的设计、建成就是为了整个住户使用，也已经成为各户必须的生活场所之一，各户对中堂以及前后柱廊享有共同的、平等的权利。
据悉，该处房屋面临拆迁，两被告欲将该中堂以及前后柱廊占为已有。现原、被告因该中堂以及前后柱廊的权属份额发生纠纷，无法协商解决。故请求：1、确认原告与两被告、第三人按份均等享有温州市鹿城区黎二村仓根巷××弄××号房屋面积约为40平方米的中堂；2、确认原告与两被告、第三人按份均等享有温州市鹿城区黎二村仓根巷××弄××号房屋中堂的前后柱廊，面积约为32平方米；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明诉称事实，原告李阿林、黄学贞、胡永华向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、人口信息摘抄件，证明被告主体资格；
3、集体土地使用权证书；
4、房屋所有权证书；
5、土地登记记录；证据3-5证明原、被告共同居住于涉案房屋里，对涉案中堂享有合法权益；
6、册籍证明；
7、村（地号）丘形图；证据6-7证明涉案房屋中堂权属，本案当事人均未有明确的登记，系共同所有，李沛高（李阿林户）宅0.070，××-3册籍证明中没有中堂登记的内容，因为“宅”代表平房，“什”是地基，陈阿旺，邓碎每、李阿顺、李沛高、黄定寿中都无记录中堂及柱廊的面积；
8、房屋平面图；
9、对应平面图位置照片；证据8-9证明涉案房屋平面及中堂所处的位置；
10、危房名单，证明涉案房屋中堂以及前后柱廊系原、被告共同所有；
11、农业税土地清册，证明天井与涉案中堂属于两个不同的建筑，天井已进行分割，涉案的仓根巷××弄××号房屋中堂以及前后柱廊系原、被告共同所有；
12、温州浙南测绘有限公司对中堂以及中堂前后柱廊面积测量的测量成果资料，证明涉案中堂以及前后柱廊面积；
13、温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿行初字第3号、第4号行政判决书、温州市中级人民法院（2012）浙温行终字第232号行政判决书，证明两被告的土地使用权被法院生效判决撤销；
14、温州市勘察测绘研究院测绘成果报告，证明涉案房屋平面测量成果图，中堂面积为40.8平方米，前后柱廊面积为31.0024平方米，前天井为54.23平方米。
被告邓建国、李阿青辩称：一、原告起诉没有事实与法律依据。本案涉案中堂及廊柱由两被告享有，土地使用权所有证在该部分分别登记给两被告，原告对涉案地块没有共有权属，被告对涉案地块有相应权利且有证书对应；二、本案原告诉称原被告及第三人在廊柱办过丧喜事等相关事务，是被告基于相邻关系给予邻居的便利，不等于原告享有权属上的使用权，不能对应获得使用权的权利，更不能获得本案诉求均等享有共同共有的权利，请求法院驳回原告诉求。
为证明辩称事实，被告邓建国、李阿青向本院提供如下证据：
1、邓建国、李阿青身份证，证明被告主体资格；
2、财政局档案；
3、土地使用证；
4、51年房产土地证；证据2-3证明涉案中堂及柱廊属于李阿青所有，证据2-4证明涉案中堂等诉争房产及土地使用权属两被告所有，证据4中××、××、××的编号在原告提供的平面图中都有对应的编号，其中××是李阿青享有的中堂及柱廊的面积。
第三人周兴耀陈述：1985年第三人周兴耀购买了东首二间偏厢，但一直有使用中堂。
为证明其陈述的事实，第三人周兴耀向本院提供如下证据：
土地使用权、房屋所有权证。
第三人虞林业陈述：1991年第三人虞林业购买了西首二间后半间，中堂不属于个人所有的。
为证明其陈述的事实，第三人虞林业向本院提供如下证据：
土地使用权、房屋所有权证。
第三人陈海华陈述：1989年第三人陈海华与董士虎共同购买了西首二间前半间，中堂大家均有使用。
为证明其陈述的事实，第三人陈海华向本院提供如下证据：
土地使用权、卖契、房屋买卖合同，私人房屋补办宅基地申请表、结婚证。
第三人董士虎未作陈述。
原告提供的证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，不能证明原告拥有使用权。证据2没有异议。证据3真实性没有异议，涉及原告的土地证已经被撤销了，即使是原先登记的材料，也反映出原告对中堂及廊柱没有共有权。证据4-5真实性没有异议，但土地面积包含了中堂和廊柱面积。证据6-7不能反映原告对涉案中堂和廊柱享有共有权，邓碎每（邓建国户）土地面积0.33亩，结合村丘形图，在邓某的区域包括中堂及前后柱廊，现在登记的面积是原享有的面积减去邓建国出让房屋及天井的面积后剩余的面积，而原告及第三人的土地编号不包括中堂和廊柱。证据8真实性有异议，要求由法庭测量。证据9真实性没有异议。证据10真实性及关联性有异议，出处不明确，即使是真实的，是危房改建办出具的，该改建办没有权属认定资格，不能根据该改建办出具的材料认定权属，且该材料将李阿青、董士虎、虞林业、邓建国认定共有，黄学贞不认定为共有人。对证据11的真实性没有异议，与本案没有关联性，从时间上看，这些证据落款时间是1951年，而该房屋在1953年已经重新分配过，中堂和前后柱廊均分配给两被告，一人一半，且原告认为天井与中堂是两个建筑物的说法违背了事实和基本概念，天井和中堂实际上是同一个建筑物，天井附属于建筑物。对证据12没有异议。对证据13真实性没有异议。对证据14有异议，认为该证据与本案无关。第三人周兴耀、陈海华对原告提供的证据没有异议。第三人虞林业对原告提供的证据6真实性有异议，认为被告邓建国户有0.33亩不属实，因整个房屋面积只有400多平方米；其他证据没有异议。
原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1没有异议。证据2关联性有异议，土地面积0.33亩折算平方面积是220平方米，如果220平方米都是邓建国的，则与客观事实不符，因此该产籍证明记载错误；从行政诉讼的判决中看出，邓建国要求的土地使用面积的表格中，房屋的使用面积为62.2平方米，与本案相差很远，因此该证据不能证明本案中堂和柱廊已经归属于邓建国。证据3没有证明效力，该土地使用权证已被（2012）温鹿行初字第4号判决书撤销，李阿青的土地使用权证也已被撤销，不能证明中堂及柱廊属于被告所有。证据4有异议，1951年产权记载××是天井，不是中堂，××中只有9平方米，也不是中堂，××只有39平方米，与被告李阿青居住的正间；因此，1951年产权登记没有对廊柱和中堂进行权属登记。第三人周兴耀对被告提供的证据未提出明确的质证意见。第三人虞林业对被告提供的证据的真实性有异议。第三人陈海华对被告提供的证据质证意见同原告质证意见。
原告对第三人提供的证据均无异议。被告对第三人提供的证据关联性有异议，认为证据中均未记载涉案中堂由任何人享有，故与本案无关。
因第三人董士虎未到庭质证，也未提交答辩意见和证据，应视为其自动放弃抗辩权。
本院认证如下：原告提供的证据1-5、9、12、13、被告提供的证据1-2经对方质证后认为真实性无异议，这些证据与本案的事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为认定事实的依据。原告提供的证据6-7与证据11一致。原告提供的证据8以测绘部门测量结果证据12为准。原告提供的证据14系原告单方委托测绘单位形成的证据，被告不予承认，本院不予认定。被告提供的证据3已被生效判决撤销，本院不予认定。原告提供的证据10、11、被告提供的证据4在下文中予以认证。第三人周兴耀、虞林业、陈海华提供的证据经当事人质证后无异议，本院对其证明力予以认定，可作为认定事实的依据。
经审理本院认定事实如下：位于温州市鹿城区黎二村仓根巷××弄××号内有坐北朝南平房五间及厢间。原告李阿林居住上述房屋中东首二间，原告黄学贞居住上述房屋中东首前厢间，原告胡永华居住上述房屋中西首二间，被告李阿青居住上述房屋中东首正间。被告邓建国居住上述房屋中西首正间，第三人虞林业居住上述房屋中西首二间后半间，第三人周兴耀居住上述房屋中东首偏厢，第三人陈海华、董士虎居住上述房屋中西首二间前半间。2011年，上述房屋纳入旧城改建拆迁范围。双方为上述房屋中中堂以及前后柱廊权属问题发生纠纷。后经本院委托，温州浙南测绘有限公司对上述房屋中中堂及柱廊面积进行测量。测量结果为：中堂长8.12米，宽4.98米，建筑面积40.44平方米；中堂南面柱廊长11.50米，宽1.61米，面积18.515平方米，中堂北面柱廊长11.50米，宽1.28米，面积14.720平方米，合计柱廊总建筑面积33.24平方米。
另查明：1998年9月28日温州市人民政府将上述房屋中东首正间一间以及中堂（包括前后柱廊）东首一半的土地使用权登记在被告李阿青名下，地号为××，计用地面积62.40平方米；2001年7月3日温州市人民政府将上述房屋中西首正间一间以及中堂（包括前后柱廊）西首一半的土地使用权登记在被告邓建国名下，地号为××，计用地面积61.37平方米；2003年2月12日，温州市人民政府将上述房屋中东首二间一间的土地使用权登记在原告李阿林名下，地号为××，计用地面积52.70平方米。2011年12月，原告李阿林、胡永华、黄学贞以及第三人周兴耀等向本院提起行政诉讼，请求撤销上述登记在被告李阿青、邓建国名下的土地登记行为。经过审理，本院判决：撤销温州市人民政府于1998年9月28日将坐落仓根巷××弄××号集体土地（地号××，面积62.40平方米）准予登记为李阿青使用，并向其颁发温集建（98）字第31958号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为，和撤销温州市人民政府于2001年7月3日将坐落仓根巷××弄××号集体土地（地号××，面积61.37平方米）准予登记为邓建国使用，并向其颁发证号为××号《集体土地使用证》的具体行政行。李阿青、邓建国不服，上诉至温州市中级人民法院。2013年2月，温州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案当事人争议的事实焦点是上述房屋中中堂以及前后柱廊权属问题。原告认为上述房屋中中堂以及前后柱廊权属未登记在任何人名下，系各使用人即原告、被告、第三人共有，并提供一份危房名单予以证明。被告认为上述房屋中中堂以及前后柱廊权属已登记在被告李阿青、邓建国名下。被告提供了一份1951年浙江省温州县（市）土地房产所有证记载“温州市郊区蒲江乡居民李阿青所有土地共计可耕地贰段贰亩捌分陆厘零毫，非耕地壹段零亩零分壹厘零毫；房产共计房屋贰间，地基叁段零亩壹分伍厘叁毫；土地：…；房产：坐落上陡门平房一间，地号××，面积0.060亩；坐落上陡门平房一间，地号××，面积0.015亩；坐落上陡门天井，地号××，面积0.078亩。”被告认为该证上记载的天井部分包括中堂及前后柱廊的东首一半，已登记在被告李阿青名下。被告提供了另一份1953年册籍证明材料记载“户主邓某，册籍号331，房屋情况：坐落近郊横屿地段苍干平房一间半，地号邓某，面积0.330亩”。被告认为该材料上记载的平房一间半已包括中堂及前后柱廊西首一半。且1998年和2001年温州市人民政府分别颁发给被告李阿青和邓建国的土地使用权证记载的内容亦可证明。原告、第三人对被告提供的1951年的产权证真实性有异议，对1953年的册籍证明资料真实性无异议，但认为这些证据均无法证明中堂及前后柱廊已登记在两被告名下。原告又提供一组1953年册籍证明材料，予以证明中堂及前后柱廊均未登记的事实。被告和第三人对这些证据的真实性均无异议，但对危房名单有异议。本院认为，1998年和2001年温州市人民政府分别颁发给被告李阿青和邓建国的关于中堂土地使用权的证书经二审终审，已依法撤销，故该两份证据不能作为证据使用，本院不予认定。危房名单系拆迁部门所做的统计材料，不能作为权属认定的依据，本院不予认定。被告李阿青提供的1951年浙江省温州县（市）土地房产所有证，与原告提供的1953年李阿青的册籍证明材料记载内容一致，故1951年浙江省温州县（市）土地房产所有证与1953年册籍证明材料本院予以认定，可作为认定事实的依据。根据1953年册籍证明材料中丘形图记载内容，涉案中堂及前后柱廊在地号为××和××的位置，丘形图上地号××和地号××用中线隔开，涉案中堂及前后柱廊西首一半大概在地号为××位置，东首一半大概在地号为××、××-11位置，而根据1953年册籍证明材料内容反映，地号邓某登记在被告邓建国上辈邓某名下，房屋种类为平房，地目为“宅”，但丘形图上却未标明邓某具体区域；地号××登记在被告李阿青名下，房屋种类为天井；地号××-11登记在上辈陈仰民名下，房屋种类为天井；地号××和地号××-11之间没有明确的界限，地目均登记为“宅”。之后，关于涉案中堂和前后柱廊均没有相关登记材料。
综上，涉案中堂及前后柱廊至今没有产权登记，但涉案中堂及前后柱廊所在的土地在1953年册藉中以宅基地登记在册，中堂以及前后柱廊西首一半宅基地登记在被告邓建国上辈邓碎梅名下，东首一半登记在被告李阿青和上辈陈仰民名下，并未登记为原告、被告以及第三人共有。而该宅基地上房屋即涉案中堂和前后柱廊解放前就存在，之后未重建过，产权亦未登记过，则根据房随地走原则，涉案中堂及前后柱廊应随地走属土地登记人。而原告主张坐落于温州市鹿城区黎二村仓根巷××弄××号内坐北朝南平房五间中中堂及前后柱廊系原告、被告及第三人共有没有充分有效证据，依法应承担举证不能责任，因此，本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李阿林、黄学贞、胡永华的诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告李阿林、黄学贞、胡永华负担。
如不服本判决，原告胡永华可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 谢文兴
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 吴自然
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。