广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第213号
上诉人（原审被告）：封开县创辉劳务有限公司，住所地：广东省肇庆市封开县江口镇封州一路劳动保障大楼。
法定代表人：梁乙生，董事长。
委托代理人：陈和庆、庄瀚，分别系广东弘名律师事务所律师和辅助人员。
被上诉人（原审原告）：黄旺清，男。
委托代理人：军富，广东展豪律师事务所律师。
原审被告：东莞市珠江啤酒有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇司马村。
法定代表人：李焰坤，董事长。
委托代理人：郑境治、梁志乐，分别系广东弘名律师事务所律师、辅助人员。
上诉人封开县创辉劳务有限公司（以下简称创辉公司）因与被上诉人黄旺清、东莞市珠江啤酒有限公司（以下简称珠江啤酒）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月29日，黄旺清入职创辉公司工作，双方已签劳动合同，黄旺清入职后，被派遣到珠江啤酒任保安；2013年12月27日，黄旺清离职，对此，黄旺清主张，其因创辉公司、珠江啤酒未买社保等被迫离职，创辉公司、珠江啤酒则主张黄旺清以工资被降低为由离职；黄旺清离职时，尚有12月份4天工资未发放；后黄旺清与创辉公司、珠江啤酒因支付赔偿金等问题发生争议并按本案诉讼请求等项目申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳仲常庭案字（2013）327号裁决书，裁决：一、黄旺清与创辉公司、珠江啤酒之间的劳动关系已解除；二、在裁决书生效后5天内，由创辉公司向黄旺清支付2013年12月份4天工资共425.12元，珠江啤酒承担连带赔偿责任；三、驳回黄旺清在申诉中提出的其他申诉请求；黄旺清不服裁决，诉至法院。
另查明，庭审中，黄旺清变更请求只须创辉公司承担涉案民事责任。
又查明，黄旺清离职前12个月平均工资2800元／月；仲裁后，创辉公司才付黄旺清2013年12月份4天拖欠的工资425.12元；创辉公司未为黄旺清购买2013年12月份社保；庭审后，黄旺清承诺，只须创辉公司承担10000元解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院认定上述事实的证据，有工商登记资料、劳动合同及补充协议、劳务协议、个人缴费台账、承诺书、裁决书等证据及庭审笔录等。
原审法院认为，黄旺清入职创辉公司工作，双方已签劳动合同，黄旺清入职后，被派遣到珠江啤酒任保安，因此，黄旺清与创辉公司依法建立了劳动合同关系，所产生劳动争议纠纷适用劳动法规定处理；黄旺清2013年12月27日离职，故确认双方的劳动合同关系于离职日解除；由于创辉公司未为黄旺清购买2013年12月份社保，且拖欠黄旺清2013年12月份4天工资425.12元，因此，黄旺清离职属被迫，结合黄旺清要求只须创辉公司承担涉案民事责任的变更请求，创辉公司本应依法支付黄旺清经济补偿金16800元［即2800元／月（即月平均工资）×6个月（即工作满一年按一个月工资计，工作满半年不满一年也按一个月工资计）］，因黄旺清承诺只须创辉公司承担10000元解除劳动关系的经济补偿金，原审法院加以确认；至于黄旺清请求创辉公司支付违法解雇经济赔偿金41600元无依据，原审法院予以驳回；仲裁后，创辉公司已付黄旺清2013年12月份4天拖欠的工资425.12元，故创辉公司无须再付黄旺清该工资；本案是劳务派遣产生的劳动争议，故用工单位珠江啤酒依法无须承担涉案民事责任。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、确认黄旺清与创辉公司的劳动合同关系于2013年12月27日解除；二、限创辉公司于判决发生法律效力之日起五日内支付黄旺清解除劳动合同关系的经济补偿金10000元；三、驳回黄旺清其他诉讼请求。案件一审受理费10元，由创辉公司负担。
一审宣判后，创辉公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，适用法律错误。一、创辉公司已为黄旺清购买了2013年12月份社保，并不存在未为黄旺清购买社会保险的情况。创辉公司在一审时，已经提交了封开县社会保险基金管理局出具的证明和个人参加社会保险证明表各一份，这两份证据上明确显示创辉公司已为黄旺清购买2013年12月份的社保，而且全部险种都已购买，并不存在未买12月份的社保的情况。原审法院认定创辉公司未为黄旺清购买2013年12月份的社保，完全是认定事实错误。二、创辉公司已按时足额支付了黄旺清工资，不存在拖欠黄旺清2013年12月份工资的情况。创辉公司已委托珠江啤酒向黄旺清支付了工资，而且根据珠江啤酒提交的证据显示珠江啤酒已在2014年1月22日向黄旺清转账支付12月份工资1307.65元，已经完全超过了仲裁庭认定的数额425.12元，并非如原审法院认定的那样是在仲裁后才付黄旺清2013年12月份4天的工资。另，仲载庭受理本案的时间为2013年12月27日，根本还未到支付黄旺清工资的时间，创辉公司委托的珠江啤酒于黄旺清申请仲裁之后才支付黄旺清工资也是合法合理的，且黄旺清起诉时也未说创辉公司有拖欠工资的情况。因此，创辉公司并不存在拖欠黄旺清2013年12月份的工资情况。基于上述事实和理由，创辉公司上诉请求：原审判决第二项改判为创辉公司无需向黄旺清支付解除劳动合同关系的经济补偿金10000元及本案全部诉讼费用由黄旺清承担。
黄旺清、珠江啤酒均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，创辉公司于原审提交的个人参加社会保险证明表、证明显示创辉公司已经为黄旺清购买社会保险至2013年12月。创辉公司于二审提交的社会保险分险种申报汇总表、社会保险费申报个人明细表、社会保险费缴费情况表，证明创辉公司已于2013年12月18日为黄旺清缴纳2013年12月的社会保险费。双方确认工资支付方式为每月30之前发放上个月工资。双方确认的考勤表显示，黄旺清于2013年9月至12月分别上班13天、14天、21.13天、2天对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：创辉公司应否向黄旺清支付解除劳动合同的经济补偿。
黄旺清于2013年12月27日离职，双方确认每月30之前发放上个月工资，故即使创辉公司在黄旺清离职时未支付2013年12月4天工资425.12元，并不构成被迫离职的理由。创辉公司于原审提交的个人参加社会保险证明表以及证明显示创辉公司已经为黄旺清购买社会保险至2013年12月。创辉公司于二审补充提交的社会保险分险种申报汇总表、社会保险费申报个人明细表、社会保险费缴费情况表，证明创辉公司已于2013年12月18日为黄旺清缴纳2013年12月的社会保险费。黄旺清以创辉公司未为其购买2013年12月社保为由被迫离职，理由不能成立。原审判决对上述问题认定事实错误，本院予以纠正。双方确认的考勤表显示，黄旺清于2013年9月至12月分别上班13天、14天、21.13天、2天，创辉公司主张黄旺清自己要求轮休，但没有举证证明。黄旺清作为一名保安，其出勤时间理应由用人单位进行安排，在创辉公司没有举证证明黄旺清自己要求轮休的情况下，本院认定创辉公司没有提供劳动条件，黄旺清据此提出仲裁，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，创辉公司应当向黄旺清支付解除劳动合同的经济补偿。原审判决对经济补偿的数额计算正确，本院对该数额予以维持。
综上所述，创辉公司的上诉不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由封开县创辉劳务有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月九日
书 记 员 朱光明