广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第37号
原告冯嘉耀，男，香港永久性居民身份证号码×××2547（），居住佛山市南海区。
委托代理人周嘉安，是广东华盈律师事务所律师。
被告徐小敏，男，住佛山市顺德区，公民身份号码×××0017。
委托代理人刘珍珍，广东达声律师事务所律师。
被告李均鸿，男，住佛山市顺德区，公民身份号码×××4239。
被告黄聘芳，女，住佛山市顺德区，公民身份号码×××4240。
委托代理人李均鸿，为被告黄聘芳的丈夫。
原告冯嘉耀与被告徐小敏、李均鸿民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，根据原告申请依法追加黄聘芳为本案被告，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。被告李均鸿、黄聘芳在答辩期内提出管辖权异议，经本院裁定驳回，后不服，上诉于佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院终审裁定本院对本案有管辖权。本院收取佛山市中级人民法院退卷后于同年10月30日公开开庭对本案进行了审理。原告本人及其委托代理人周嘉安，被告李均鸿到庭参加了诉讼。被告徐小敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月18日，被告徐小敏和黄聘芳因经营佛山市顺德区发雅尔汽车配件制造有限公司（以下简称发雅尔公司）筹集资金需要，向原告借款人民币200万元。两被告承诺若发雅尔公司年盈利率超过20%的，则按照实际盈利向原告支付利息，不足20%的部分两被告自行补足差额。协议当天原告已向被告交付100万元借款，被告徐小敏亦对此确认并向原告出具了收据。2013年3月30日，两被告通过签订书面协议的方式向原告再次确认了前述借款关系，并协议借款合同生效之日起次月为支付利息日。原告随后于2013年4月2日通过银行汇款及现金方式向被告交付了借款余款100万元。
2014年1月份，被告并未按照约定向原告支付利息。经查，被告徐小敏现已逃匿，被告李均鸿一直推诿还款事宜。被告李均鸿与被告黄聘芳为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的借款合同；2、三被告向原告归还借款本金2000000元，并连带赔偿利息损失400000元（经济损失按照年利率20%计算）。
被告李均鸿、黄聘芳答辩称，对原告的诉请有异议，三方协议写明200万元是打入发雅尔公司账户的，实际上原告的资金没有直接打到发雅尔公司账户。原告主张的款项未经被告李均鸿确认，不应对被告李均鸿产生法律效力。且200万元没有打入发雅尔公司账户的情况下，三方协议应该没有生效。被告李均鸿并没有向原告借过钱，也没有为徐小敏的借款提供担保，原告和被告李均鸿之间不存在民间借贷关系。被告黄聘芳也不应承担本案债务。
被告徐小敏经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，但其代理人于庭后向本院寄交书面答辩状称，冯嘉耀于2013年3月30日与被告徐小敏签订《顺德发雅尔汽车配件制造有限公司股份合同书》（以下简称《合同书》）及《佛山市顺德区发雅尔汽车配件制造有限公司股东三方协议》（以下简称《三方协议》），约定入股人民币贰佰万元整，成为发雅尔公司的股东之一，其股权为33.33%。《合同书》中约定冯嘉耀为公司董事，公司为各董事共同经营管理，重大决策都由董事成员共同商议，享有同等权利，承担同等义务。《三方协议》中虽有一条“甲方与乙方承诺丙方公司年盈利率为百分之二十，不足百分之二十，甲方与乙方自行补足差额”的保底条款，但是这是当时冯嘉耀入股时提出的要求，所以对此作出了承诺。即使根据相关规定，保底条款违背了应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他相关各方的合法权益，应确认无效，但是此保底条款无效，并不能否认冯嘉耀的合伙身份。根据上述协议内容及公司实际经营状况，可以看出，冯嘉耀是作为发雅尔公司的股东入股到发雅尔公司的，并参与了发雅尔公司的实际经营，与其他股东是共享收益，共担风险，是真正意义上的合伙关系。被告徐小敏与冯嘉耀之间不存在借贷关系，被告徐小敏没有还款义务。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告香港永久性居民身份证、往来内地通行证、被告徐小敏身份证、李均鸿身份信息、婚姻登记记录证明（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格，被告李均鸿与黄聘芳为夫妻关系，所借的债务属于夫妻共同债务。
2、收据、《合同书》及《三方协议》（各1份，原件），用以证明被告向原告借款2000000元，约定合同生效之日起次年1月为利息支付日，年利率不足20%的，利息按照20%计算，超过20%的根据发雅尔公司实际年盈利确定。
3、银行汇款转账凭证（1份，原件），用以证明原告以现金以及银行转账方式向被告指定的银行账号支付了2000000元借款。
被告李均鸿、黄聘芳在诉讼中提供以下证据：
4、《佛山市顺德区发雅尔汽车配件制造有限公司股东补充协议》（1份，复印件），用以证明李均鸿与徐小敏约定李均鸿不对《佛山市顺德区发雅尔汽车配件制造有限公司股东三方协议》负责，由徐小敏承担全部责任。
经庭审质证，被告李均鸿、黄聘芳对原告提供的证据1没有异议；对证据2的合同书及协议的真实性无异议；对证据2的收据及证据3不清楚，无法确认。原告对被告李均鸿、黄聘芳提供的证据4，认为该协议仅仅是被告徐小敏与李均鸿之间的约定，并不能对抗原告。
被告徐小敏经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视其放弃举证及质证的权利。
经审查，原告的证据1、证据2的合同书及协议，被告李均鸿、黄聘芳对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的收据及证据3，被告徐小敏未到庭提出异议或提供相反证据推翻，本院对其真实性予以确认。被告李均鸿、黄聘芳提供的证据4，为其两人与被告徐小敏的内部约定，不能对抗原告，本院在本案中不作审查。
本院依据证据认定以下事实：
2013年3月18日，被告徐小敏出具借款收据给原告，确认收到原告入股发雅尔公司三分之一股权，转让金为170万元，现收到金额人民币100万元，余款70万元于2013年4月5日前付清。2013年4月1日前的债权债务与原告无关。如余款70万元原告于2013年4月5日前不能准时付清，前期已付100万元归原告所有，不能退还。
2013年3月30日，原告与被告徐小敏、李均鸿签订《合同书》，约定三方作为投资人共同投资人民币600万元共同经营发雅尔公司。公司总资产为600万元，原告与被告徐小敏、李均鸿各占股33.33%，三方共同占比达百分之百；三方以三方同意的现金金额投入，全部投资打入公司；公司董事有原告与被告徐小敏、李均鸿；三方在公司经营期限内不得退股，此合同一经签订，合同长期生效，除三方另有协议外；协议未尽事宜，三方可补充规定，补充证书本协议有同等效力，等等。
同日，原告与被告徐小敏、李均鸿签订《三方协议》，约定被告徐小敏、李均鸿承诺原告入股发雅尔公司年盈利率为百分之二十，不足百分之二十，被告徐小敏、李均鸿自行补足差额；若发雅尔公司年盈利率超过20%，则按照实际盈利分配利润予原告；本协议适用于2013年4月1号至2014年3月31日财务报表；本协议为一年期，自三方签字日起生效。期满后若三方不能达成共识或签署新协议，原告有权退出发雅尔公司，收回其投资金额200万元（不含协议中的20%年回报），被告徐小敏、李均鸿应在一个月内退还，不得拖欠。
原告称，2013年3月18日原告汇予发雅尔公司法定代表人徐赟名下银行账户98万元，当天也给了被告徐小敏2万元现金，被告徐小敏于当天向原告出具收据确认收取100万元。当时被告徐小敏说他的资金需求是170万元，后来在3月30日说实际需要200万元，所以就签订了《合同书》和《三方协议》。2013年4月2日原告又向发雅尔公司法定代表人徐赟名下银行账户汇款952000元，另外又给了被告徐小敏48000元现金，上述金额合计200万元。此后，被告没有支付过任何款项。
另，被告李均鸿与被告黄聘芳为夫妻关系。
本院认为，本案原告冯嘉耀为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因本案的管辖权已经佛山市中级人民法院终审确定，故本院对本案具有管辖权。本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案涉及的合同的履行地位于中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律。
本案中，争议的200万元除了由原告、被告徐小敏、李均鸿在《合同书》中约定为原告入股发雅尔公司的款项外，三方更于当日签订《三方协议》，被告徐小敏、李均鸿承诺不论发雅尔公司是否盈亏，原告均可收取年盈利率不低于20%的收益，且一年期满后原告有权退出发雅尔公司，同时由被告徐小敏、李均鸿退回200万元。该约定表明原告的出资是能取回的，且原告无论发雅尔公司盈亏均可获得固定的利润分配，此约定因违反了共同投资应共担风险、共负盈亏的原则，应认定为无效，导致原告与被告徐小敏、李均鸿因《合同书》和《三方协议》产生的法律关系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，本案中，被告徐小敏、李均鸿应向原告返还200万元及从原告支出款项日起按银行同期贷款利率计算的利息，但原告不能取得约定的收益。
因被告徐小敏、发雅尔公司出具的收据发生于2013年3月18日，早于原告与被告徐小敏、李均鸿签订《合同书》和《三方协议》，因此视为被告李均鸿认可原告向被告徐小敏及徐小敏指定人员交付款项即代表原告依三方约定交付了200万元，被告徐小敏在庭后提供的书面意见中亦未对其收取原告依三方约定支付的200万元提出异议，因此，被告李均鸿不认可原告已依约支付200万元，与证据反映事实不符，本院不予采纳。
因《合同书》和《三方协议》已经认定无效，则不存在原告主张的合同解除的问题，原告主张按三方约定的年利率20%计算利息损失，本院亦不予支持。原告及被告徐小敏、李均鸿对《合同书》和《三方协议》无效均有过错，应当各自承担相应的责任。被告李均鸿与被告徐小敏的关系，由其两人依双方内部约定另行处理。
被告黄聘芳与李均鸿为夫妻关系，本案债务是在两人夫妻关系存续期间形成的，根据婚姻法及婚姻法的相关解释，被告黄聘芳应对被告李均鸿的债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐小敏、李均鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2000000元及以1000000元分别从2013年3月18日、2013年4月2日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告冯嘉耀；
二、被告黄聘芳对被告李均鸿的上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费26000元、财产保全费5000元，合共31000元（原告已预交），由原告承担3200元，三被告承担27800元，三被告承担部分应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。被告李均鸿、黄聘芳提出管辖权异议，管辖权异议不成立，被告李均鸿、黄聘芳应于本判决生效后七日内向本院缴纳诉讼费100元。
如不服本判决，原告冯嘉耀可在判决书送达之日起三十日内，被告徐小敏、李均鸿、黄聘芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 何丽华
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 曹 悦