辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00068号
上诉人（原审原告）：矫立广，男，1974年12月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县杨木川镇金安村十八组。
负责人：万文喜，该村民组组长。
委托代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县杨木川镇金安村委会。住所地：宽甸满族自治县杨木川镇金安村
法定代表人：于忠钧，该村民委员会主任。
原审第三人：杨维斌，男，1943年9月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人矫立广、宽甸满族自治县杨木川镇金安村十八组（以下简称金安村十八组）与被上诉人宽甸满族自治县杨木川镇金安村委会（以下简称金安村委会）林业承包合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2014年5月12日作出（2014）宽民二初字第00829号民事判决。上诉人矫立广、金安村十八组均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人矫立广，上诉人金安村十八组负责人万文喜及其委托代理人宫兆泽，被上诉人金安村委会法定代表人于忠钧，原审第三人杨维斌及其委托代理人张国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矫立广（原审原告）在一审诉称，被告金安村十八组有几处板栗园大约200亩，于1984年由包括第三人杨维斌在内的七户村民经营管理，其中第三人杨维斌经营管理部分约36亩。时至2012年3月17日，被告金安村十八组召开村民代表大会讨论决定：原包括第三人杨维斌在内的七户经营管理的涉案板栗园重新承包，每亩林地及板栗树作价1元，期限60年（2011年2月20日—2071年2月20日）。据此，包括第三人杨维斌在内的七户享有优先承包权，限期一个月内交款，如不交款，对外拍卖。此会议上，第三人杨维斌及其他六户均同意并在会议记录上签字。会后一个月期限内另六户均交款并与村民组履行完善了承包合同，唯有第三人杨维斌在一个月内未交款，也未签订承包合同。因此，被告金安村十八组、金安村委会将涉案板栗园发包给原告，并于2012年7月20日与原告签订农业承包合同（权利、义务与会议记录相同）。合同签订后，原告依约如期如数履行了该合同义务。但第三人以种种借口非法侵占并经营板栗园至今，由此被告未履行将涉案板栗园交付原告经营管理之义务。后原告得知原告承包的66.3亩地包含第三人杨维斌承包的4亩板栗园。现请求依法判令原、被告于2012年7月20日签订的农业承包合同有效，被告将62.3亩地交付原告经营管理（不包含第三人杨维斌承包的4亩板栗园）。
被告金安村十八组（原审被告）在一审辩称：原、被告签订农业承包合同符合法定程序，为有效合同。原、被告签订这份合同的经过是，金安村十八组有一片板栗园并夹杂一点林子，林改之前由包括第三人杨维斌在内的7户承包经营，当时没签协议，后来村民组召开临时会议，在会议上专门研究这件事，当时包括第三人在内的7户都同意交纳承包费。会后另外6户都按会议内容交纳了承包费，只有第三人杨维斌在一个月内没有交纳承包费，所以村里经过公开招标将板栗园发包给了原告。第三人杨维斌对此有异议，村民组、村委会经多次调解无果。村民组对原告的诉讼请求表示认可。
金安村委会（原审被告）在一审辩称：被告金安村十八组所述属实，同意原告的诉讼请求。
杨维斌（原审第三人）在一审述称：原、被告于2012年7月20日签订的农业承包合同程序违法，对第三人构成侵权，是无效合同。1983年，第三人通过村民会议承包了本组集体所有的坐落在陈家店后沟阳坡的一小块荒废的板栗园，当时没有会议记录，承包费为72元，一次性交付。第三人对这块荒废的板栗园做了大量投入，进行清场、追肥等工作，现已成型。2003年，第三人又承包本组的另一块板栗园，并签订承包合同，承包期50年，承包费320元，已交付。第三人对先后承包的两块板栗园经营管理至今，而被告在未与第三人解除承包合同的前提下，于2012年3月17日召开村民会议对第三人承包的两块板栗园进行重新发包，违背了合同法和土地承包法的相关规定，该会议决定是无效的，故原、被告签订的农业承包合同也是无效的。退一步讲，假设2012年3月17日村民会议决定有效，因被告未经过会议决定的拍卖程序，即私自与原告签订农业承包合同，程序违法，原、被告签订的农业承包合同当然无效。第三人未按2012年3月17日村民会议决定交承包费，是因为被告村委会另收取每亩36元提留款，没有法律依据，是乱收费。另外，被告违反土地承包法的规定强行收回第三人的承包的板栗园，并非第三人自愿交回，故第三人在会议记录上的签字也不是真实意思表示。综上，请求法院依法判令原、被告于2012年7月20日签订的农业承包无效。
一审法院经审理查明，1982年，第三人杨维斌承包被告金安村十八组集体所有的板栗园约32亩，未签订承包合同。2003年，第三人杨维斌又承包4亩板栗园，与被告金安村委会签订农业承包合同。第三人杨维斌对上述共36亩板栗园经营管理至今。2012年3月17日，被告安村十八组召开村民代表会议讨论决定：村民组收回包括第三人杨维斌在内的七户经营管理的板栗园，并另行发包，每亩地及板栗树作价1元，承包期60年，自2011年2月20日起至2071年2月20日止，包括第三人杨维斌在内的七户享有优先承包权，限期一个月内交承包费，如不交对外拍卖。被告金安村十八组共有20户，包括第三人杨维斌在内的16户代表在上述会议记录上签字。会后一个月内，除第三人杨维斌外另六户均交承包费并与被告金安村委会签订农业承包合同。2012年7月20日，被告金安村委会与原告矫立广签订农业承包合同，承包面积66.3亩，承包期限自2012年7月20日起至2072年7月20日止。原告矫立广承包的66.3亩林地包含第三人杨维斌原经营管理的36亩板栗园。被告金安村十八组提供的2012年7月20日会议记录，是为给原告矫立广办理林权证而做的补充材料，该会议记录记载的事项并未经过村民会议讨论，村民的签字是通过挨家挨户走访逐一形成的，被告金安村委会主任的签字落款日期为2012年7月10日，与上述会议记录时间不符。
一审法院经审理认为，根据法律规定涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。被告金安村委会未经2012年3月17日村民会议确定的拍卖程序，将涉案土地发包给原告矫立广，违反了村民共同确定的土地发包方式，而以何种形式发包土地，直接关系到村民利益，应当按照村民会议讨论决定办理。被告金安村十八组提供的2012年7月20日会议记录，其记载的事项并未经过村民会议讨论，村民的签字是通过挨家挨户走访逐一形成的，无法体现村民的真实意思，且被告金安村委会主任的签字落款日期为2012年7月10日，与上述会议记录时间不符，形式上亦有欠缺，故对该会议记录的效力，本院不予确认。综上，二被告未按村民会议讨论决定的拍卖方式发包土地，不符合法律规定，故原被告于2012年7月20日签订的农业承包合同未生效。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告矫立广的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告矫立广负担。
上诉人矫立广不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民二初字第00829号民事判决，依法改判上诉人与金安村委会签订的农业承包合同有效或发回重审。其上诉理由是：1、原审第三人杨维斌已经在村民民主议定记录中签字，但其没有按会议要求的期间交承包费，所以，无论杨维斌以前是否签订过承包合同、是否交纳承包费以及承包期限是多少，自其签字之日起一切权利义务均应终止；2、本案中，是否应该履行拍卖程序以及如何履行拍卖方式，不是上诉人矫立广与金安村委会签订涉案承包合同生效的前置程序与条件，均与上诉人矫立广无关，上诉人矫立广是善意取得承包权的。
上诉人金安村十八组辩称，同意上诉人矫立广的上诉意见。
被上诉人金安村委会辩称，同意上诉人矫立广的上诉意见。
原审第三人杨维斌辩称，上诉人矫立广与被上诉人金安村委会签订的承包合同程序及内容均违法，该承包合同侵犯了第三人杨维斌的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确应当予以维持。
上诉人金安村十八组不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民二初字第00829号民事判决，依法改判上诉人矫立广与被上诉人金安村委会签订的涉案合同合法有效或发回重审。其上诉理由是：1、一审判决认定的事实不清。2012年7月20日的会议记录签字并非是挨家挨户逐一形成的，而是在召开村民会议的基础上形成的，村主任落款日期是笔误；2、一审判决程序违法，本案争议较大，不应适用简易程序；3、一审判决适用法律错误，上诉人矫立广与被上诉人金安村委会签订承包合同至今除第三人杨维斌有异议外，其他村民没有提出任何异议，说明村民对此事是认可的，没有违反村民自治原则。
上诉人矫立广辩称，同意上诉人金安村十八组的上诉意见。
被上诉人金安村委会辩称，同意上诉人金安村十八组的上诉意见。
原审第三人杨维斌辩称，答辩意见同针对上诉人矫立广的答辩意见。
二审中，上诉人金安村十八组提供决定拍卖会议记录，证明拍卖涉案板栗园是经过村民民主议定的。
上诉人矫立广与被上诉人金安村委会均无异议。
原审第三人杨维斌质证意见为，上诉人金安村十八组在一审时没有提供该证据，该会议形成过程违法，开会时没有通知杨维斌，会议记录形式不符合法律规定。
本院认证意见为，因该证据中签字的部分村民在给原审第三人出具的证明中表示，上诉人矫立广购买原审第三人杨维斌板栗园没有开会，对此也不知情。鉴于部分村民否认开会的事实，该证据本院无法采用。
原审第三人杨维斌提供证明一份，证明该证据中的村民没有开会，对矫立广购买原审第三人板栗园不知情。
上诉人矫立广质证意见为，该证据不属于新证据，他们说没有开会不属实，因为他们都在会议记录中签字了。
上诉人金安村十八组质证意见同矫立广质证意见。
被上诉人金安村委会质证意见为，开会签字必须当场签字，否则无效。
本院认证意见为，该证明与上诉人金安村十八组提供的会议记录具有矛盾性，本院无法采用。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是上诉人矫立广与被上诉人金安村委会签订的农业承包合同是否合法有效。上诉人矫立广在一审时陈述其承包的涉案66.3亩板栗园既没有经过村民民主议定，也没有经过拍卖程序，而是金安村委会及金安村十八组通知上诉人矫立广涉案板栗园要对外发包，上诉人矫立广同意承包并与金安村委会签订了承包合同的。因此，足以说明涉案承包合同并没有按2012年3月17日村民会议决定履行对外拍卖程序形成的，违反了村民自治原则，且上诉人矫立广自认其承包的66.3亩林地中包含了原审第三人杨维斌正在承包经营的4亩林地。综上，上诉人矫立广与被上诉人金安村委会签订的涉案的农业承包合同应认定无效。一审判决驳回上诉人矫立广请求确认涉案承包合同有效并要求被上诉人金安村委会及金安村十八组按该合同履行交付板栗园的诉讼请求并无不当。上诉人矫立广及上诉人金安村十八组的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
至于上诉人金安村十八组提出本案应适用普通程序审理，而一审按简易程序审理此案属于程序违法的上诉意见。因一审法院开庭审理时已经宣布本案适用简易程序审理，上诉人金安村十八组并没有提出异议。故上诉人金安村十八组的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人矫立广、宽甸满族自治县杨木川镇金安村第十八村民组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一四年七月一日
书 记 员 李俊宜