广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第382号
上诉人（原审原告）：饶淏，男，汉族，2005年5月30日出生，现住平远县地方公路站宿舍。
法定代理人：饶宏士（饶宏仕），男，汉族，1972年10月10日出生，现住平远县地方公路站宿舍。系上诉人饶淏之父。
委托代理人：饶德淼，男，汉族，1947年7月14日出生，现住平远县地方公路站宿舍。系上诉人饶淏之祖父。
被上诉人（原审被告）：曾兰芬，女，汉族，1978年12月12日出生，现住平远县新田花园。
上诉人饶淏因与被上诉人曾兰芬抚养费纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2014）梅平法民一初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人饶淏的委托代理人饶德淼，被上诉人曾兰芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：饶宏士与曾兰芬于2002年1月1日结婚，2005年5月30日婚生饶淏。曾兰芬与饶宏士于2009年6月29日经原审法院判决离婚，（2009）平法民一初字第117号民事判决书的判决第二条内容为：婚生子饶淏由饶宏士抚养，由曾兰芬负担抚养费每月200元至饶淏18周岁止。现饶淏随饶宏士在平远县读书、生活。曾兰芬是平远县公路局职工，2011年1月至6月工资为1277元／月；同年7月至12月工资为1302元／月；2012年1月至6月工资为1319元／月；同年7月至12月工资为1882元／月；2013年1月至6月工资为2060元／月；同年7月至12月工资为2015元／月；2014年1月至4月工资为2234元／月。
2014年3月19日，饶淏以原判决每月200元抚养费远远不够上学及生活开支为由向原审法院提起诉讼，要求增加抚养费，请求判令曾兰芬自起诉之日起每月支付饶淏抚养费600元。
原审法院认为：饶淏系饶宏士与曾兰芬的婚生儿子，饶宏士与曾兰芬经原审法院判决离婚时已经对饶淏的抚养权及抚养费作出了判决，即饶淏由饶宏士抚养，抚养费由曾兰芬负担每月200元，原审法院的（2009）平法民一初字第117号民事判决书已发生法律效力，该判决书对饶宏士和曾兰芬均具有法律约束力。依据《最高人民法院关于离婚时协议一方不负担子女抚养费，经过若干时间他方提起要求对方负担抚养费的诉讼，法院如何处理的复函》指出，此类案件，应根据原告申述的理由，调查了解双方经济情况有无变化，子女的生活费和教育费是否确有增加的必要，从而作出变更或维持原协议的判决。现饶淏诉称因物价上涨等因素造成其父亲饶宏士负担过重，需要曾兰芬每月支付600元抚养费，但并没有向原审法院提供相关证据予以支持。饶淏现处于义务教育阶段，考虑到饶淏父亲和母亲的现实状况，曾兰芬是平远县公路局职工，每月有稳定的工资，且再婚后抚养有一个小孩，生活负担较重，对于饶淏要求曾兰芬每月给付600元抚养费的诉讼请求，数额偏高，故根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，结合曾兰芬近三年多的工资情况，曾兰芬每月平均收入为1701.65元，曾兰芬应负担的抚养费可按1701.65元的百分之二十计算，即曾兰芬每月负担饶淏的抚养费340.33元。曾兰芬经原审法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月3日作出判决：曾兰芬每月20日前支付饶淏340.33元抚养费至饶淏18周岁止。案件受理费300元，按规定减半收取150元，由饶淏负担。
上诉人饶淏不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决曾兰芬每月负担饶淏的抚养费340.33元不合法。饶淏就读于平远县第一小学二年级，需要大量的生活和医疗费、教育费等开支。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》明确规定“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付”。曾兰芬是平远县公路局的职工，每月总收入可达2600元，按30%计，每月至少应付780元抚养费，而原审法院每月判定给付340.33元不合理，也是违法的。据此，请求判令曾兰芬自起诉之日起每月支付饶淏抚养费700元，并由曾兰芬承担本案诉讼费用。
被上诉人曾兰芬答辩称：一、饶淏提出的抚养费确定标准不合理。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第1款规定，子女抚育费的数额可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。二、饶淏每月生活费用不需要1400元。饶淏每月生活费用约400元，饶淏要求曾兰芬每月给付700元抚养费不合理。三、对于子女抚养费的数额，必须考虑父母的负担能力。饶淏所称曾兰芬工资数额不事实。曾兰芬现组建了新的家庭，要抚养一子，又要赡养双方父母，并且每月要还房贷1000多元，现任丈夫没有固定收入。四、一审法院判决合情合理合法。五、饶淏之父没有固定收入，家庭不完整，很不利于小孩的健康成长。而曾兰芬有固定收入，家庭和睦，恳请二审法院变更孩子的抚养权！
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，原审法院以（2009）平法民一初字第117号民事判决书判决准予曾兰芬与饶宏士离婚后，曾兰芬于2011年8月8日再婚，曾兰芬丈夫的儿子（2004年9月15日出生）随曾兰芬夫妻共同生活。
本院认为：根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是原审判决曾兰芬每月支付抚养费340.33元给饶淏是否符合法律规定。
原审法院已生效的（2009）平法民一初字第117号民事判决书已确定了饶淏的抚养费负担问题，即饶淏由饶宏士抚养，由曾兰芬负担抚养费每月200元至饶淏18周岁止。但随着饶淏年龄增长、生活水平提高、物价上涨等原因，原定抚养费数额200元已不足以饶淏维持当地实际生活水平，确需适当增加。而饶淏的母亲曾兰芬是平远县公路局职工，有固定收入，具有给付能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条：“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的”的规定，原审对饶淏要求其母曾兰芬增加抚养费的请求予以支持正确。对于曾兰芬负担子女抚养费数额的确定，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，饶淏现在平远县县城就读小学，尚处于义务教育阶段。饶淏的父亲饶宏士目前尚未再婚，仅抚养饶淏。而曾兰芬现已再婚，其夫的儿子尚年幼，随曾兰芬夫妻共同生活，曾兰芬除抚养饶淏外，还需抚养继子。原审根据本案中各方的实际情况，判决曾兰芬每月支付饶淏抚养费340.33元，基本能满足饶淏的实际需要，并可以维持当地实际生活水平，并无明显不当。饶淏上诉要求将抚养费增加至每月700元，未提供充分的依据，本院对此上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理无明显不当，予以维持。饶淏上诉理由不充足，对其上诉请求不予支持。至于曾兰芬答辩提出变更子女抚养关系，不属二审审查范围，本院不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人饶淏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈宏群