安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02733号
原告：周春花，女。
委托代理人：张红喜，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：鲁子洲，男。
委托代理人：郑君，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：项炜成，该公司员工。
原告周春花诉被告鲁子洲、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保财险巢湖分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告周春花委托代理人张红喜、被告鲁子洲及委托代理人郑君、被告人保财险巢湖分公司委托代理人项炜成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春花诉称：2014年4月16日20时25分许，被告鲁子洲驾驶皖Q152**号轿车沿巢湖市环城路由北向南行驶至环城路与健康路交叉口时，与原告周春花所驾电动车相碰撞，造成骑电动车的原告周春花、电动车乘坐人张雅洁及张骏豪受伤、电动车受损。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故被告鲁子洲负主要责任，原告负次要责任。原告因伤入巢湖市第二人民医院治疗，产生医疗费等损失。原告因本起事故受伤造成前额部略偏左形成一明显长条状增生性凹陷疤痕，需后期进行疤痕切除整形治疗，经安徽三康司法鉴定所鉴定，后续治疗费评估为5000元。被告鲁子洲为其所有的皖Q152**号轿车向被告人保财险巢湖分公司投保了交强险以及商业三责险，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后，被告鲁子洲仅支付医疗费，其他损失未予赔偿，现诉请各被告赔偿原告各项损失计39168元【医疗费（后续治疗费）5000元、住院伙食补助费5400元（100元／天×54天）、营养费5400元（100元／天×54天）、护理费5265元（97.5元／天×54天）、误工费10584元（126元／天×84天）、鉴定费600元、交通费2120元、财产损失1799元、精神抚慰金3000元】并承担本案诉讼费用。
被告人保财险巢湖分公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；被告鲁子洲驾驶的肇事车辆在被告处投保交强险及最高20万元不计免赔三责险，事故发生在保险期间；后续治疗费非必要发生费用，应待实际发生后另行主张；原告住院天数明显过高，申请调查原告的相关住院情况，庭后三日内递交书面申请；伙食费、营养费标准过高，认可30元／天；原告未举证注明其收入减少，其提供的销售单无法证明误工情况，故认可70元／天；保险公司不承担鉴定费及诉讼费；交通费800元为宜；财产损失经被告定损为1000元；原告仅为皮外伤且未构成伤残，精神抚慰金不予认可。
被告鲁子洲辩称：同意保险公司答辩意见，但鉴定费应由保险公司承担。
原告举证及证明对象：一、原告公民身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
二、被告鲁子洲驾驶证、行驶证复印件，证明被告鲁子洲系肇事车辆皖Q152**号车车主，是本案的适格被告；
三、保单复印件，证明肇事车辆在被告人保巢湖分公司投保了交强险及最高20万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间；
四、道路交通事故认定书，证明本起交通事故发生的基本情况及责任认定情况，被告鲁子洲负主要责任，原告负次要责任；
五、病历、出院记录及诊断证明书，证明原告因本期交通事故造成右颞部头皮血肿、前额头皮挫裂伤、右胫前软组织挫伤，住院治疗54天，医嘱院外建休两周、额部伤口疤痕美容科门诊随诊；
六、定金收据、通讯销售单据、电费收据，证明原告于2013年1月20日承租了巢湖市德惠小商品市场B11#商铺，从事电信相关业务，系个体工商户，应按电信相关行业平均收入计算原告误工费；
七、鉴定意见书，证明原告面部疤痕修复后期医疗费经鉴定评估需5000元；
八、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费600元；
九、电动车购买证明，证明本期交通事故中受损的电动车价值1799元，被告鲁子洲未经原告同意将受损电动车提走，被告鲁子洲应予赔偿。
被告人保财险巢湖分公司质证意见：1、对证据一、二、三、四无异议；2、对证据五，原告伤情诊断仅为头部外伤等，住院54天明显过长；3、对证据六，原告未提供营业执照，且其系2013年的定金缴费单，无法证明原告2014年继续从事该行业工作；对通讯销售单据不予认可；4、对证据七真实性无异议，但应待实际发生后主张；5、对证据八真实性无异议，但保险公司不予承担；6、对证据九，原告电动车经被告定损为1000元，应按定损金额计算相关损失。
被告鲁子洲质证意见：同意保险公司质证意见，但鉴定费应由保险公司承担。
被告鲁子洲举证及证明对象：医疗费发票及用药清单，证明被告鲁子洲为原告垫付10122元医疗费。
原告周春花对被告鲁子洲的证据无异议。
被告人保财险巢湖分公司质证意见：对医疗费发票真实性无异议，如果被告鲁子洲同意扣除20%非医保用药部分，同意在本案中一并处理。
被告人保财险巢湖分公司举证及证明对象：损失确认书，证明原告电动车经保险公司定损为1000元。
原告周春花对被告人保财险巢湖分公司的证据不予认可，原告称事故发生后原告方准备对其进行评估，但该车已被被告鲁子洲提走维修。
被告鲁子洲对被告人保财险巢湖分公司的证据无异议，其称事故发生后系在周春花同意的情况下才将电动车提走维修。修理产生修理费1000元，被告鲁子洲暂付了300元定金，有收据为凭，但修理后原告未予接受，现电动车仍在维修处。
各当事人的证据经本院审查，均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院均予认证。
庭审中被告人保财险巢湖分公司申请本院依法对原告周春花的住院时间进行调查，庭后本院依职权调取了原告周春花在巢湖市第二人民医院治疗的体温单及长期医嘱单，体温单及长期医嘱单显示原告实际住院天数应为19天（2014年4月16日至同年5月4日）。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2014年4月16日20时25分许，被告鲁子洲驾驶皖Q152**号轿车沿巢湖市环城路由北向南行驶至环城路与健康路交叉口时，与原告周春花所驾电动车相碰撞，造成骑电动原告周春花、电动车乘坐人张雅洁、张骏豪受伤、电动车受损。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故被告鲁子洲负主要责任，周春花负次要责任。事故当日，原告因伤被送往巢湖市第二人民医院救治，诊断为右颞部头皮血肿、前额头皮挫裂伤、右胫前软组织挫伤，同年6月8日出院，出院医嘱院外建议休息、合理饮食、一个月后复诊等。原告提供入出院记录反映原告住院天数为54天，但原告存在挂床现象，实际住院天数经查应为19天。原告治疗期间产生医疗费用10122元，均由被告鲁子洲支付，庭审中，被告鲁子洲与被告人保巢湖分公司就垫付款处理协商未达成一致意见。原告周春花因本起事故受伤造成前额部略偏左形成一明显的长4.5cm、宽0.25cm条状增生性凹陷疤痕，需后期进行疤痕切除整形治疗，经安徽三康司法鉴定所鉴定，后续治疗费评估为5000元，原告支付鉴定费600元。原告电动车购买价为1799元，该车在事故中受损，被告人保巢湖分公司定损为1000元。被告鲁子洲为其所有的皖Q152**号轿车向被告人保财险巢湖分公司投保了交强险以及最高赔偿额为20万元商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后，被告鲁子洲仅支付医疗费，其他损失未予赔偿，现因赔偿事宜成讼。
另查明，原告周春花于2013年起在巢湖德汇小商品市场管理有限公司租商铺从事电讯产品销售等业务。另本起交通事故中另两位受害人张骏豪、张雅洁同时起诉本案各被告，经本院（2014）巢民一初字第0273号民事调解书确认张骏豪的损失为：医疗费2453.3元、住院伙食补助费为690元、营养费690元、护理费2242.5元、精神损害抚慰金200元，合计6275.8元；（其中医疗赔偿限额赔偿3593.3元，伤残赔偿限额赔偿2442.5元，被告鲁子洲承担240元医疗费）；经本院（2014）巢民一初字第02732号民事调解书确认张雅洁的损失为：医疗费1966.5元、住院伙食补助费为690元、营养费690元、护理费2242.5元、精神损害抚慰金200元，合计5789元；（其中医疗赔偿限额赔偿3156.5元，伤残赔偿限额赔偿2442.5元，被告鲁子洲承担190元医疗费）。本案原被告均同意在交强险限额内先行赔偿张骏豪、张雅洁的损失，故医疗赔偿限额余3250.2元（10000-3593.3-3156.5），伤残赔偿限额余105115元（110000-2442.5-2442.5），财产损失赔偿限额余2000元。
本院认为：被告鲁子洲驾车肇事，致原告受伤并负交通事故主要责任，应承担相应的民事侵权赔偿责任；被告人保财险巢湖分公司作为肇事车辆相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告鲁子洲及原告周春花根据责任比例承担，本案中事故系机动车与非机动车之间产生，故被告主要责任应担80%比例，原告次要责任应担20%比例。庭审中，被告鲁子洲要求对垫付医疗费一并处理，但与被告人保财险巢湖分公司协商未达成一致，本院不予认可，鲁子州可另寻解决途径。原告具体损失分析如下：1、原告后续治疗费5000元，有证据证明，本院予以支持；2、原告实际住院19天，故原告住院伙食补助费为570元（19天×30元／天），原告诉请超过部分本院予以核减；3、原告实际住院19天，出院医嘱合理饮食，应属营养医嘱，但未注明期限，本院酌定原告营养期为30天，故原告住院伙食补助费为900元（30天×30元／天）；4、原告实际住院19天，医嘱无护理，原告按97.5元／天主张护理费未超出安徽省居民服务业平均工资，本院予以认可，故护理费为1852.5元（19天×97.5元／天），原告诉请超过部分予以核减；5、原告系城镇居民，未举证证明其最近三年的平均收入状况，但现有证据能证明事故发生时原告从事的职业为批发和零售业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告误工损失为107.5元／天。原告实际住院19天，医嘱院外建议休息，但未明确休息时间，结合原告伤情，本院酌定原告误工期为住院天数加20天，合为39天，故误工费为4192.5元（39天×107.5元／天）；6、原告支付鉴定费600元有票据为证，本院予以认可，原告该费用被告人保财险巢湖分公司不应在交强险中予以赔偿，但应在三者险中按责赔付；7、原告主张交通费2120元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，结合原告伤情及治疗次数，原告该主张过高，本院酌定为500元；8、原告电动车受损，该损失客观存在，原告虽提供买车价格，但未提供电动车损失金额的证据，现人保财险巢湖分公司定损为1000元，有定损单为凭，本院予以认可，故原告电动车损失就现有证据而言确定为1000元；9、原告伤情虽未构成伤残，但原告属面部受伤，精神受到一定伤害，应支持一定数额精神抚慰金，但原告主张精神抚慰金3000元过高，本院酌定为500元。综上，原告损失合计为15115元。交强险中伤残赔偿7045元、财产赔偿1000元均未超出限额，医疗赔偿限额超出3219.8元（5000＋570＋900-3250.2）及鉴定费600元，合计3819.8元，应在商业险中按责获赔。被告其他辩称合理部分本院予以支持，不合理部分不予采信。
综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于交强险中赔付原告周春花11295.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于第三者责任险中赔付原告周春花3055.8元（3819.8×80%）；
三、原告周春花自担764元（3819.8×20%）。
四、驳回原告周春花其他诉讼请求。
上述给付项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，原告周春花负担240元，被告鲁子洲负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 波
附：本判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。