江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00087号
上诉人（原审原告）连云港市急救中心。
法定代表人周立君，该中心主任。
委托代理人李新民，江苏润唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局。
法定代表人郝新跃，该局局长。
委托代理人孟昭静。
委托代理人孙全。
原审第三人倪亭亭。
上诉人连云港市急救中心（以下简称市急救中心）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2014）新行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人市急救中心的委托代理人李新民，被上诉人市人社局的委托代理人孟昭静、孙全及原审第三人倪亭亭庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，倪亭亭系市急救中心招用的合同制护士，在市急救中心从事护理工作。2013年5月1日12时左右，倪亭亭随急救车执行急救任务途中，行至海州区锦屏镇刘顶路段时，因急救车驾驶员为避让其他车辆而紧急刹车，致倪亭亭胸部撞上车载心电监护仪，后经诊断为左乳外伤（气滞血瘀）伴浆液性乳腺炎。倪亭亭于当天住院治疗。2013年5月8日，市急救中心就倪亭亭所受伤害向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理该申请后，于同年5月16日书面告知市急救中心补充提供倪亭亭的工伤申请材料，要求市急救中心补证倪亭亭伤病情与事故之间因果关系的证明材料。因市急救中心在规定的期限内未补充提供上述证明材料，市人社局于同年7月16日中止了该工伤认定程序。2013年9月4日，市急救中心向市人社局提交一份书面情况说明，内容为“我中心特向相关法医鉴定部门咨询、申请，法医部门表示对于倪亭亭伤病因果关系无法认定，因此不受理中心提出的伤病因果关系法医鉴定申请，特此说明。”。市人社局遂于2013年9月17日作出连人社工认字（2013）241号《认定工伤决定书》，认定倪亭亭的左乳外伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该工伤认定决定作出后，市人社局于2014年1月2日送达给市急救中心。市急救中心不服提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中倪亭亭在乘坐单位救护车外出执行急救任务途中，因救护车紧急避险采取紧急制动措施，致使作为随车护士的倪亭亭胸部撞上车载心电监护仪，造成倪亭亭左乳外伤（气滞血瘀）。虽然倪亭亭自身患有浆液性乳腺炎，根据常识判断，外伤不应是浆液性乳腺炎的病理特征或是病理反应。倪亭亭左乳外伤的直接原因应是受到外力的碰撞造成的，且司法鉴定意见也证实了倪亭亭的左乳外伤诊断成立。倪亭亭所受伤害，系其因工外出期间、由于工作原因受到的身体伤害，符合应当认定为工伤的法定情形。市人社局所作工伤认定决定，仅就倪亭亭的外伤予以认定了工伤，对其所患浆液性乳腺炎，并未予以认定为工伤，市急救中心的诉讼主张无事实和法律依据，故不予支持。关于市急救中心主张市人社局送达程序违法问题。市人社局于2013年9月17日作出被诉工伤认定决定，于2014年1月2日将《认定工伤决定书》送达给被告，送达时间远远超出了法定的送达期限，市人社局在送达程序上确实存在违反法律规定的事实，但因该迟延送达的行为并不影响该工伤认定的事实认定以及原告的权利救济，若因此撤销被诉行政行为也不利于受伤职工的权利保护，故认定市人社局的迟延送达为行政程序瑕疵。综上，市人社局在对倪亭亭受伤的事实进行调查核实的基础上，作出认定第三人为工伤的连人社工认字（2013）241号《认定工伤决定书》，事实清楚，主要证据充分，认定决定符合法律规定；市急救中心的诉讼请求不能成立，依法不予支持，应当予以驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下驳回原告连云港市急救中心的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费2160元，合计2210元（原告已预交），由原告承担。
上诉人市急救中心上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，原审第三人自述在2013年5月1日中午因救护车刹车，其左乳与车载心电监护仪碰擦，即入市中医院就医。后第三人带领多人到上诉人处要求办理工伤认定程序，上诉人为正常工作秩序无奈为其申请，但被上诉人不审查第三人病历对其伤情确诊时间和其自身疾病与自述“伤情”之间的关系，错误出具工伤决定书。请求法院依法查明事实，撤销原审判决和连人社工认字（2013）241号工伤决定书。
原审被告辩称，本局依法受理上诉人的工伤认定申请，依法对所提交的证据进行审查。倪亭亭在执行急救任务途中，因救护车驾驶员紧急避险刹车，至其胸部撞上车载心电监护仪受伤，伤情为左乳外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，倪亭亭受伤应为工伤。本局作出的工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人倪亭亭述称，虽本人曾患有乳腺炎但已治愈。本人在加班出诊过程中因司机躲避车辆紧急制动，使本人身体与车内设备猛烈碰撞，受到伤害。被上诉人所作工伤认定有事实和法律依据。原审判决正确，请求依法维持原判。
原审审理期间，原审被告在法定期限内向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：
第一组证据：《工伤认定申请书》及倪亭亭的身份证复印件，用以证明系原告提出工伤认定申请及第三人的身份。
第二组证据：《全日制劳动合同书》，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系。
第三组证据：出院记录、门诊病历及诊断证明书等就医证明材料，用以证明倪亭亭的伤情及诊疗过程。
第四组证据：1、《工伤认定申请材料补充告知书》；2、《工伤认定中止通知书》；3、《情况说明》，原告出具的关于补证材料的情况说明；4、《认定工伤决定书》；5、《送达回执》。以上证据用以证明原审被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原审原告提供证据如下：1、《门诊病历》；2、《诊断证明书》；3、《出院记录》。以上证据用以证明第三人患有浆液性乳腺炎，依据相关文件规定，应当就第三人的伤病情与碰撞之间的因果关系对外委托鉴定，但被告没有委托鉴定造成错误认定。
原审第三人没有提供证据。
原审诉讼中，市急救中心就原审第三人所患浆液性乳腺炎与其所受外伤之间的关联性申请司法鉴定。经苏州同济司法鉴定所鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人倪亭亭的左乳外伤诊断成立，浆液性乳腺炎系自身疾患，虽与外伤无关，但外伤加重了浆液性乳腺炎的症状和体征。根据伤病关系理论，对本次病程的影响，外伤可考虑为次要因素。
本院经开庭审理，原审法院对证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决相同。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原审第三人倪亭亭跟车执行急救任务，途中因随车司机紧急制动导致其左乳被撞伤，符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。原审第三人虽患有浆液性乳腺炎，但被上诉人在进行工伤认定过程中仅就其外伤伤情认定为工伤，未将倪亭亭自身疾病认定为工伤，上诉人主张倪亭亭采取过激手段影响其单位工作秩序，胁迫为其申请工伤认定，但未就此提交相关证据，就该观点本院不予采信。上诉人关于倪亭亭不属于工伤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港市急救中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
代理审判员 张淑媛
代理审判员 周文元
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；