江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终105号
上诉人（原审被告）刘亚民。
委托代理人刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托代理人许盛年，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐茂芳。
委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
原审被告吴荣明。
委托代理人杨安春，江苏胜泰律师事务所律师。
原审被告刘长美。
原审被告陈兆英。
原审被告唐茂林。
委托代理人陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
上诉人刘亚民与被上诉人唐茂芳、原审被告刘长美、陈兆英、唐茂林、吴荣明民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年12月4日作出（2015）泰兴开民初字第0841号民事判决，上诉人刘亚民不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决后，吴荣明曾提起上诉，但未在法定期限内缴纳上诉费，故其上诉按自动撤回上诉处理，其二审中的诉讼地位按一审诉讼地位列明。
原审法院审理查明，刘长美与陈兆英系夫妻关系。2014年8月21日，刘长美向唐茂芳借款500000元。约定借款期限为5个月，借款利率为月利率1.5%，吴荣明、唐茂林为刘长美的借款进行了担保。同日，唐茂芳通过银行分别汇给刘长美108000元和392000元。2015年5月7日，刘长美、陈兆英、刘亚民共同向唐茂芳出具承诺书，保证在2个月内还清唐茂芳的借款，如不兑现，以泰州房产抵押。但双方一直未办理房屋抵押登记。
现唐茂芳起诉要求刘长美、陈兆英、刘亚民、吴荣明、唐茂林共同连带偿还借款本金500000元及利息（从借款之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算），刘长美、陈兆英、刘亚民共同辩称：1、要求刘亚民、陈兆英连带偿还该借款没有法律依据；2、承诺书为有条件的抵押担保，并不是还款承诺；3、唐茂芳怠于行使抵押登记，担保物权不设立，唐茂芳没有优先受偿权。吴荣明辩称请求驳回唐茂芳对吴荣明的诉讼请求。唐茂林辩称：1、唐茂林患有＊＊症，当天刘长美讲唐茂芳要求唐茂林到场一下，唐茂林处于精神恍惚之下才在刘长美借据中签了“唐茂林证”的字样。根据最高院相关法律规定，不能推定唐茂林为保证人；2、唐茂芳已于2015年5月17日与刘长美达成相关的还款承诺，并用泰州房产作抵押，但是未告知唐茂林，根据承诺的内容，应先处置刘长美的资产偿还债务为宜，请求法庭驳回唐茂芳对唐茂林的诉请。
以上事实，有当事人当庭陈述、借款借据及银行转账凭证在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘长美向唐茂芳借款人民币500000元，有刘长美署名的借款借据及银行转账凭证予以证实，予以认定。刘长美与陈兆英系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，唐茂芳要求二人共同承担偿还责任，符合法律规定。吴荣明、唐茂林为刘长美上述借款进行了担保，因保证方式约定不明，依法应视为连带责任担保，在担保期限内依法应承担连带偿还责任。刘亚民在承诺书保证人处署名，应视为其对刘长美的借款进行担保，因担保方式约定不明，依法亦应视为连带责任担保，在担保期限内依法应承担连带偿还责任。唐茂芳有关利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。刘长美、陈兆英、刘亚民、吴荣明、唐茂林的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘长美、陈兆英于判决发生效力后十日内共同偿还唐茂芳借款本金人民币500000元及利息（从2014年8月21日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）；二、吴荣明、唐茂林、刘亚民对刘长美、陈兆英上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、吴荣明、唐茂林、刘亚民承担保证责任后有权向债务人追偿；义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8800元，公告费560元，合计9360元，由刘长美、陈兆英、刘亚民、吴荣明、唐茂林共同负担。其中公告费560元唐茂芳已预交，刘长美、陈兆英、刘亚民、吴荣明、唐茂林在履行上述判决主文期限内将此款一并给付唐茂芳。
上诉人刘亚民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借款事实不清，只有10.8万元证明是唐茂芳交付的，39.2万元是借款人刘长美本人当天现金存入的，无法证明是唐茂芳出借给刘长美的；2、刘长美、陈兆英、刘亚民出具的承诺书是抵押担保承诺书，并不是保证合同，从承诺书的内容看借款金额不确定，刘亚民与刘长美、陈兆英一同作为房屋共有人，将房产证原件交给了唐茂芳，唐茂芳起诉时抵押条件成就，应办理抵押登记手续但唐茂芳未办理，刘亚民并不存在过错；3、刘长美做民间融资形成大量债务，刘亚民根本无能力为刘长美提供担保；4、一审认定陈兆英为共同还款人错误，一审已查明该借款并不是用于夫妻共同生活，则应为个人债务。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人唐茂芳答辩称：1、唐茂芳和刘长美之间的借贷数额是明确的，刘亚民认为借款数额没有达到50万元是没有事实依据的；2、刘亚民作为第三人书面向唐茂芳作出的保证符合法律规定；3、刘亚民没有权利替陈兆英提出任何抗辩；4、关于当事人之间约定的抵押是否成立，请法院依法审核。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴荣明答辩称：1、本案借款部分事实不清，证据不足，39.2万元的存款凭证无法确认存款人，无法证明是案涉借条出借款，二审中唐茂芳提交的银行存款证明的证据来源不合法，不能作为证据使用；2、承诺书抵押的泰州房产是明确的，唐茂芳同意了承诺书的约定并接受了房产证，承诺书真实、合法、有效，抵押合同已经成立并生效，产生抵押的法律效力，该承诺书既增加了刘亚民的人的担保，又追加了物的抵押担保，应免除担保人房产抵押部分的担保责任；3、刘亚民应承担连带担保责任，陈兆英和刘长美系夫妻关系，其所借的债务用于其家庭生活和投资，陈兆英是非常清楚的，也享受到了利益的分配，故陈兆英应当和刘长美承担连带偿还责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
原审被告唐茂林答辩称：1、唐茂林自2010年9月被诊断为＊＊症，迄今为止没有间断治疗和服药，唐茂林签的是“唐茂林证”，故是证明人而非担保人；2、唐茂芳未证明39.2万元是其交付给刘长美的，故案涉借款应认定为10.8万元；3、2015年5月7日，刘长美家与唐茂芳已重新形成了借贷关系和借款抵押合同关系，因为他们之间对借款的延期及房屋抵押内容重新调整时唐茂林不知情，唐茂芳接受了刘长美的还款承诺，就是接受了刘长美的借款延期和房屋抵押，那么案涉借据上的担保内容就消灭，原担保人不再承担担保责任；4、本案所涉抵押房屋应先处置还款，不够偿还的部分担保人才能承担连带偿还责任；5、唐茂林身体不好，法院应免除唐茂林的担保责任。综上，请求二审法院依法裁判。
唐茂芳为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、兴化市农村商业银行存款凭条一份，用以证明唐茂芳与刘长美之间借贷50万元的事实是客观存在的，本案其他当事人质疑的39.2万元支付的事实是存在的；2、结婚证、户口簿，用以证明唐茂芳和存款凭条上的客户刘阿莲是夫妻关系；3、存款利息清单五张和存款利息凭条一张，用以证明39.2万元都是唐茂芳取出的存款。刘亚民质证称：1、对存款凭条的真实性不予认可，该证据已经在一审提交了，这只能证明刘长美拥有39.2万元，不能证明是唐茂芳出借的；2、对唐茂芳和刘阿莲是夫妻关系没有异议，但存款凭条上的刘阿莲的签字是否是后签请求法院依法查明；3、五张存款利息清单和一张存款凭条总金额是447100元，一张取款凭条5000元，共计452100元，从证据的三性讲该六份凭证为复印件，五份是第三人刘阿莲，一份是唐茂芳，如果有取款凭条那一定存在着存款凭条，39.2万元的存款凭条唐茂芳未提供，上述证据与本案不存在关联。吴荣明质证称：1、对存款凭条、结婚证、户口簿的质证意见同刘亚民；2、存款利息清单和存款利息凭条是复印件，不认可。唐茂林质证称：1、对存款凭条的质证意见同刘亚民；2、对结婚证、户口簿的真实性没有异议，能够证明二人是夫妻关系，存款凭条上的身份证号码与刘阿莲身份证号码一致，能够证明存款凭条上的刘阿莲即为唐茂芳的妻子；3、存款利息清单和存款利息凭条是复印件，不认可。
原审被告刘长美、陈兆英未答辩及举证。
各方当事人除对借款金额有异议外，对一审法院查明的其他事实无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：合法的债务应当清偿。案涉借条、承诺书是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效，对各方具有约束力。
关于本案的借款数额。双方对唐茂芳于2014年8月21日借条出具当天通过转账出借给刘长美10.8万元并无异议，存在争议的是同日以现金方式存入刘长美账户的39.2万元是否系唐茂芳履行的案涉50万元借条的出借款项。唐茂芳主张上述39.2万元和10.8万元均是其履行的案涉50万元借条的出借款项，并提供了当日的利息清单、取款凭条、存款凭条，存款凭条上的刘阿莲与结婚证上唐茂芳妻子刘阿莲的身份证号码一致，能够确认存款凭条上的刘阿莲即为唐茂芳妻子，存款凭条显示当日刘阿莲向刘长美账户现金存入了39.2万元，故唐茂芳提供的证据形成证据链，能够证明39.2万元款项的来源和交付，且唐茂芳主张的两笔款项之和与案涉借条约定的出借款项数额一致，本院据此认定唐茂芳向刘长美出借了50万元，对刘亚民就出借款项数额所持异议不予采信。
关于唐茂林在案涉借条上的身份问题。唐茂林以自己签署的内容为“唐茂林证”为由，主张自己是证明人（证明有借款关系存在），而“唐茂林证”字样并未表明特别的含义，一般所理解的见证人应当加注在名字前面，且在案涉借贷关系以书面借条形式存在的情况下，并无需要证明刘长美与唐茂芳之间存在借贷关系的必要和意义，唐茂林此项主张不符合常理，亦未提供其他证据佐证，本院不予采信，吴荣明在担保人处签字，唐茂林在其下方签名，通常应理解为担保人，一审法院据此以担保方式约定不明为由认定吴荣明、唐茂林二人是连带责任担保人，符合法律规定。
保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。刘长美、刘亚民、陈兆英虽与唐茂芳签订了承诺书，三人保证在二个月内与唐茂芳连本带利全部结清、如不兑现以泰州房产抵押，但并未实际履行，且增加了刘亚民作为担保人，亦未加重债务人刘长美的债务，故一审法院判决吴荣明、唐茂林仍应承担连带担保责任，符合法律规定。
刘亚民在案涉承诺书上的保证人下方签字，一审法院据此以担保方式约定不明为由认定刘亚民为连带责任担保人，并无不当，刘亚民主张承诺书仅是抵押担保承诺书、刘亚民不应承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予采信。不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。刘亚民以无能力为刘长美借款提供担保为由主张免除自己的担保责任，无法律依据，本院不予采信。
设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。根据案涉承诺书的内容可知，刘长美、陈兆英、刘亚民与唐茂芳达成了附条件的房屋抵押合意，因刘长美家未能按时还款，所附条件成就，但因刘长美、陈兆英外出，导致双方未签订书面抵押合同，唐茂芳亦未能办理抵押登记，故抵押权并未有效设立。刘亚民、吴荣明、唐茂林所持的唐茂芳应先行使房屋抵押权的辩解，无法律依据。
关于刘亚民主张的一审认定陈兆英为共同还款人错误，刘亚民并非陈兆英的委托代理人，无权代替陈兆英提出关涉陈兆英自身利益的相关异议。因该笔借款发生在陈兆英与刘长美夫妻关系存续期间，一审认定陈兆英为共同还款人，并无不当。
综上，上诉人刘亚民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘亚民负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周 佳