广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第525号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区诚凯注塑实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人麦桂珠，该司总经理。
上诉人（原审被告）麦桂珠。
上诉人（原审被告）龚振强，男，1983年1月31日出生，住广东省佛山市顺德区。
三上诉人的共同委托代理人叶志翔。
被上诉人（原审原告）沈万永，男，1970年9月9日出生，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人廖凯波。
委托代理人张东荣。
上诉人佛山市顺德区诚凯注塑实业有限公司（以下简称诚凯公司）、麦桂珠、龚振强因与被上诉人沈万永票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、诚凯公司应于判决发生法律效力之日起10日内向沈万永支付票据款350000元，并从2013年5月13日起，按中国人民银行同期贷款利率向沈万永支付利息至清偿之日止；二、龚振强、麦桂珠对诚凯公司所欠沈万永的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回沈万永的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3312.50元，财产保全费2270元，合计5582.50元，由沈万永负担82.50元，由诚凯公司、麦桂珠、龚振强共同负担5500元。
上诉人诚凯公司、麦桂珠、龚振强上诉提出：一、原审未追加佛山市顺德区勒流铭一五金店（以下简称铭一五金店）为本案当事人，违反法定程序。原审中，沈万永主张案涉支票乃其基于铭一五金店偿还借款而取得。但铭一五金店否认其有将案涉支票转让予沈万永，并称案涉票据上该店财务专用章及其经营者私章均为伪造。因此，沈万永取得案涉支票的原因及其是否为案涉票据合法持票人、本案是否涉及刑事犯罪等乃本案必须查明的事实，而此等事实只有铭一五金店参与诉讼方能查清。原审法院未将铭一五金店追加为诉讼当事人即审结该案，违反法定程序。
二、原审未查明沈万永是否合法、善意取得案涉票据，乃造成本案错判的根本原因。诚凯公司、麦桂珠、龚振强于原审期间提交的由铭一五金店出具的《证明》可证实案涉票据因双方之间的债务全部结清而失效。同时，铭一五金店亦称案涉支票已遗失，未发生背书转让。可见，案涉支票上沈万永直接前手所加盖的财务专用章及私章非合法印章。因此，沈万永直接前手的背书行为无效，沈万永非案涉票据的合法、善意持有人。原审未查明案涉印章的伪造主体、沈万永取得案涉支票的原因及其是否为案涉支票的合法持票人、本案是否涉及刑事犯罪等关键事实即下判，显属错误。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，裁定将本案发回重审或改判驳回沈万永的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由沈万永负担。
上诉人诚凯公司、麦桂珠、龚振强在二审期间向本院提交了铭一五金店及钟某建出具的证明一份，拟证明案涉支票上沈万永直接前手所加盖的印章非铭一五金店的财务专用章及钟某建的私章，沈万永为非法取得案涉支票。被上诉人沈万永质证认为，对该证据的真实性不予确认，该证据的来源存疑。对该证据的认证意见，详见“本院认为”部分。
另，诚凯公司、麦桂珠、龚振强在二审期间向本院申请追加钟某卫、钟某建为诉讼当事人，其理由为：钟某卫、钟某建为铭一五金店的实际经营者，只有通知两人参加诉讼方可查清案涉支票上沈万永直接前手签章的真实性，继而才可判断沈万永是否合法、善意取得案涉支票。
被上诉人沈万永答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
一、案涉支票为沈万永合法取得。案涉支票为钟某卫盖章后交付予沈万永，钟某卫为钟某建的兄弟。沈万永在取得案涉支票时无义务且无法核实其上铭一五金店财务专用章及钟某建私章的真实性。且沈万永已于原审期间举证证明，沈万永与铭一五金店及钟某建之间存有民间借贷关系，铭一五金店及钟某建为偿还借款而将案涉支票转让给沈万永，因此，沈万永乃合法取得案涉支票。
二、沈万永于原审期间提交的电话录音及整理文稿可以证实，龚振强等人知晓案涉支票由沈万永持有，且龚振强未提出异议，因此，有理由相信沈万永乃合法取得案涉支票。
三、诚凯公司为逃避责任，就案涉支票恶意提起公示催告，后，相应的除权判决由佛山市中级人民法院予以撤销。
被上诉人沈万永在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系票据追索权纠纷。经审查，案涉支票依法完整记载了必须记载事项，形式要件完备。虽就案涉支票，佛山市顺德区人民法院曾作出除权判决，但该判决后由本院依法予以撤销，故案涉票据合法有效，依法取得案涉支票的权利人有权主张相应的票据权利。沈万永主张，其基于与铭一五金店之间的借款关系而取得案涉支票，并于原审期间提供了银行转账取款回单、对账单、铭一五金店的机读工商资料等证据，经审查，前述证据可予证明沈万永对案涉支票的取得具有相应对待给付。至此，沈万永已就其诉请主张完成初步举证责任。诚凯公司、麦桂珠、龚振强否认沈万永享有票据权利，认为案涉支票上沈万永直接前手的签章非真实，沈万永非案涉支票的合法、善意持有人。结合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，诚凯公司、麦桂珠、龚振强对其前述反驳主张有责任提供证据加以证明。然而，诚凯公司、麦桂珠、龚振强所提供的证据不足以支持其反驳主张。如其于原审期间提供的编号为430101084426的《中国建设银行实时通付款凭证》，其上虽有加盖“佛山市顺德区勒流铭一五金店财务专用章”及“鐘赤建”私章，但因诚凯公司、麦桂珠、龚振强未能提供其它证据予以佐证，故不足以认定前述印鉴为铭一五金店及其登记经营者钟某建所实际使用之印鉴，故与案涉支票所加盖印鉴不具可比性。另，诚凯公司、麦桂珠、龚振强于二审期间提交了“佛山市顺德区勒流铭一五金店”所出具的证明，因该份证据属证人证言范畴，由于证人无正当理由未出庭作证，且未有其它证据佐证其上拟用于比对之印鉴乃铭一五金店及钟某建所使用的唯一有效印鉴，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本院对该证明亦不予采信。综上，由于诚凯公司、麦桂珠、龚振强未能提供充分、有效的证据支持其反驳主张，故其反驳主张不成立，本院不予采纳。
退而言之，即便案涉支票上铭一五金店的签章为变造，基于票据的流通性及文义性，持票人对其前手签章的真实性仅负有形式上的审查义务。本案中，沈万永所主张的直接前手铭一五金店的工商登记名称及其登记经营者与案涉票据的签章内容一致，由此可以认定，沈万永对其直接前手签章的真实性已尽审查义务。在此情形下，依据《中华人民共和国票据法》第十二条第二款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，除非诚凯公司、麦桂珠、龚振强可举证证明沈万永在受让案涉票据时存有明知或应知其直接前手签章为虚假等重大过错，否则，即便案涉支票上铭一五金店及钟某建之签章为变造，仍不足以对抗沈万永依据案涉票据所享有的票据权利。经审查，诚凯公司、麦桂珠、龚振强并未能就前述法定抗辩事由提供相应的证据加以证明，因此，即便案涉支票上沈万永直接前手签章为变造，沈万永仍有权向诚凯公司主张票据追索权。
如前所述，在沈万永就其享有案涉票据权利完成初步举证之情形下，因诚凯公司、麦桂珠、龚振强对其反驳主张不能提供证据加以证明，故诚凯公司、麦桂珠、龚振强的相应主张不能成立，本院不予采纳。由此可以认定，沈万永依法享有案涉支票之票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第九十三条之规定，在案涉支票提示付款被退票后，沈万永有权向出票人诚凯公司行使票据追索权。诚凯公司、麦桂珠、龚振强以其与铭一五金店之间的票据基础关系项下之债务已结清为由提出抗辩。对此，本院认为，关于基础交易的抗辩仅适用于票据债务人与持票人为直接前后手之情形，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从双方当事人关于票据签发及取得的诉讼陈述看，沈万永与诚凯公司其非属直接前后手之情形，故不适用票据基础关系抗辩。因此，诚凯公司、麦桂珠、龚振强的前述抗辩理由不成立，本院不予采纳。原审判令诚凯公司支付案涉支票款共350000元及相应利息，麦桂珠、龚振强对此承担连带责任，处理正确，本院予以维持。
此外，关于原审是否遗漏当事人，以及诚凯公司、龚振强、麦桂珠二审所提出的追加当事人的问题。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条之规定，持票人在行使票据追索权时，其对被追索权人具有选择权。本案中，持票人沈万永向出票人诚凯公司行使追索权，并诉求麦桂珠及龚振强对相应债务承担连带清偿责任，其选择向出票人诚凯公司而非直接前手铭一五金店主张票据追索权，乃对自身权利的处分，故铭一五金店及诚凯公司所主张的该店实际经营者钟某建及钟某卫在本案中无须承担责任，非本案必须参加诉讼的当事人。因此，诚凯公司、麦桂珠、龚振强以查清案涉票据上沈万永直接前手签章之真实性等为由，申请追加铭一五金店、钟某建及钟某卫为当事人，理据不足，原审未追加铭一五金店作为当事人未有不当；加之，诚凯公司、麦桂珠、龚振强于二审程序中方提出追加钟某建及钟某卫为本案当事人的申请，因此，本院对该申请亦不予接纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。诚凯公司、麦桂珠、龚振强上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人佛山市顺德区诚凯注塑实业有限公司、麦桂珠、龚振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年六月十七日
书 记 员 区翠莹