江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00246号
原告徐州重型机械有限公司,住所地江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人谢英军，该公司法务部工作人员。
委托代理人邢印虎，该公司法务部工作人员。
被告李建山。
原告徐州重型机械有限公司（以下简称重型机械公司）诉与被告李建山分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日、5月14日、6月11日、7月23日公开开庭进行了审理，原告重型机械公司的委托代理人谢英军，被告李建山到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告重型机械公司诉称：2008年8月21日，重型机械公司与李建山签订《产品购销合同》及《补充协议》各一份，《产品购销合同》约定：李建山向重型机械公司购买徐工牌HB37A型混凝土泵车一台，合同金额为190万元。《补充协议》约定：首付款30万元，余款160万元分35个月还清，自2008年10月至2011年7月，每月付款4.5万元，2011年8月25日之前付款7万元。李建山必须严格按合同条款支付货款，每逾期一天，李建山须支付违约金5000元，若李建山累计三期未按上述规定足额还款，重型机械公司有权要求李建山一次性付清剩余货款，李建山承担由此发生的相关费用及重型机械公司实现债权而支付的全部费用。
合同签订后，重型机械公司按约履行了义务，但李建山未按约及时付款，截止2014年12月31日，李建山仅支付货款126万元，尚欠货款64万元，逾期违约金17.7768万元。故诉请法院判令：被告李建山给付混凝土泵车货款64万元，支付至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款违约金（计算至2014年12月31日为17.7768万元），诉讼费由被告负担。庭审中，重型机械公司变更诉讼请求，要求被告李建山给付货款59万元及逾期付款违约金（以59万元为基数，自2011年8月26日起至实际给付之日止，以日万分之二计算），诉讼费由被告负担。
被告李建山辩称：我共计向重型机械公司和徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）购买了三辆混凝土泵车，2008年8月21日购买的混凝土泵车型号为HB37A，2010年4月7日购买的混凝土泵车型号为HB41，2011年3月27日购买的混凝土泵车型号为HB41A，我向重型机械公司、徐工机械公司业务员汇付款和给付现金，重型机械公司、徐工机械公司的业务员给我出具还款手续。三台车的总价款为635万元，我付了517万元，下欠123万元。2011年3月27日买的购买的HB41A混凝土泵车，徐工机械公司厂子里还应该返还我6万元促销款。我付的车款应该先还前面两辆车的欠款。因此，本案所诉HB37A混凝土泵车的车款已经付清，HB41混凝土泵车下欠57万元，HB41A混凝土泵车下欠66万元。
原告重型机械公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、2008年8月21日，重型机械公司与李建山签订的《产品购销合同》、《补充协议》、设备交接凭证各一份。证明李建山向重型机械公司购买HB37A混凝土泵车的事实，合同约定了泵车的价款及李建山的付款方式和付款期限；
证据二、2010年4月7日，徐工机械公司与被告李建山签订的《产品购销合同》、《补充协议》各一份。证明李建山向徐工机械公司购买HB41混凝土泵车的事实，合同约定了泵车价款及李建山的付款方式和付款期限；
证据三、2011年3月27日，徐工机械公司与李建山签订的《产品购销合同》及《补充协议》各一份。证明李建山向徐工机械公司购买HB41A混凝土泵车的事实，合同约定了泵车价款及李建山的付款方式和付款期限；
证据四、李建山付款明细一份。证明李建山付款总额为329.5万元。其中记载2011年3月16日电汇5万元，2011年8月25日电汇2.5万元，其余付款322万元。
原告李建山为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、重型机械公司、徐工机械公司业务员向李建山出具的收条及李建山给重型机械公司、徐工机械公司业务员汇款凭证一组。证明李建山向重型机械公司、徐工机械公司付款322万元；
证据二、李建山向重型机械公司、徐工机械公司业务员汇款凭证两张、中国建设银行平顶山光南支行个人活期明细信息一份。证明李建山向重型机械公司、徐工机械公司付款20万元；
证据三、“诚动2011”徐工建机混凝土机械客户峰会专项优惠政策宣传单一份。证明2011年3月27日，李建山向徐工机械公司购买HB41A混凝土泵车时，徐工机械公司应该给李建山1万元备件、1万元油卡、4万元优惠。
经审理查明：2008年8月21日，重型机械公司与李建山签订《产品购销合同》及《补充协议》各一份，《产品购销合同》合同编号为0804903，约定：李建山向重型机械公司购买徐工牌HB37A型混凝土泵车一台，合同金额为190万元。《补充协议》约定：首付款30万元，李建山先付定金5万元，发车前再付25万元，余款160万元，李建山从2008年10月至2011年7月，每月25日前付款4.5万元，2011年8月25日前付款7万元。李建山必须严格按照上述条款支付货款，不得以任何理由拒付或延期付款，否则视为违约，每逾期一天，李建山须支付违约金5000元，如果累计三期未按时足额还款，重型机械公司有权要求李建山一次性付清剩余货款，李建山承担由此发生的相关费用及重型机械公司实现债权而支付的全部费用等。
2010年4月7日，徐工机械公司与李建山签订《产品购销合同》及《补充协议》各一份，《产品购销合同》合同编号为BC2010JN018，约定：李建山向徐工机械公司购买徐工牌HB41型混凝土泵车一台，合同金额为225万元。《补充协议》约定：首付款30万元，余款195万元，李建山从2010年6月25日起至2011年12月25日止，每月付款4万元，从2012年1月25日起至2013年5月25日止，每月付款7万元，共计36个月付清。经双方协商约定，李建山须支付定额利息给买方，从2010年6月25日开始每月支付利息4500元，36个月支付利息16.2万元。李建山必须严格按照上述条款支付货款，不得以任何理由拖延或拒付货款，否则视为违约，如李建山未按合同的约定还款，李建山须支付拖欠货款的违约金（按银行贷款逾期罚息计算），徐工机械公司有权要求李建山一次性付清剩余货款，李建山承担由此发生的相关费用及徐工机械公司实现债权而支付的全部费用等。
2011年3月27日，徐工机械公司与李建山签订《产品购销合同》及《补充协议》各一份，《产品购销合同》合同编号为BC2011JN046，约定：李建山向徐工机械公司购买徐工牌HB41A型混凝土泵车一台，合同金额为220万元。《补充协议》约定：154万元购车款在郑州光大银行交通路支行办理4年按揭贷款支付，合同签订后，李建山即付5万元作为定金，4月15日再付15万元，徐工机械公司准备货源，首付款余款46万元，由徐工机械公司替李建山向银行贷款支付，为李建山向徐工机械公司的借款，由李建山分23个月付清，自2011年7月起至2013年5月止，每月支付2万元，2011年7月、8月回款由本次峰会活动代金券代付。李建山必须严格按照上述条款支付借款，不得以任何理由拖延或拒付，如李建山未按上述条款支付借款，李建山须支付拖欠款项的违约金（按银行贷款逾期罚息计算），如李建山累计三期未按上述约定及银行还款计划单足额还款，徐工机械公司有权要求李建山一次性付清剩余全部款项（包括买方的借款及银行贷款），由此造成的全部损失由李建山承担等。
上述三辆混凝土泵车，重型机械公司和徐工机械公司均按约向李建山交付。
庭审中，经双方核对，重型机械公司（包括另案的徐工机械公司）对李建山提供的322万元收条和汇款凭证没有异议，322万元的具体付款情况如下：2008年8月22日15万元（收条，收李建山HB37A车货款，收款人陈兵），2008年8月23日15万元（收条，收李建山HB37A车货款，收款人王彬彬），2008年9月23日2万元（收条，收李建山HB37A车货款，承兑，收款人王彬彬），2008年9月29日2万元（收条，收李建山HB37A车货款，承兑，收款人王彬彬），2008年11月25日2万元（收条，收李建山HB37A车货款，收款人王彬彬），2009年1月11日4万元（收条，收李建山HB37A车货款，收款人王彬彬），2009年2月5日2万元（收条，收李建山HB37A车货款，收款人王彬彬），2009年3月18日2万元（收条，收李建山HB37A车货款，收款人王彬彬），2009年4月26日4.5万元（收条，收李建山HB37A泵车款，收款人翟军令，陈兵代），2009年5月20日1万元（收条，收李建山HB37A车货款，收款人翟军令，陈兵代），2010年3月4日14.5万元（收条，收李建山货款，其中2009年9月2万元，2009年11月2.5万元，2009年12月2万元，2010年1月3万元，2010年2月5万元，收款人陈兵），2010年3月4日4万元（收条，收李建山货款，其中，承兑3万元，现金1万元，收款人陈兵），2010年4月6日3万元（收条，收李建山HB37A车货款，承兑，收款人邸圣宝），2010年4月9日20万元（收条，收李建山泵车首付款，收款人邸圣宝），2010年4月14日10万元（收条，收李建山HB41泵车首付款，收款人邸圣宝补），2010年8月28日5万元（收条，收李建山泵车款，承兑，收款人邸圣宝），2010年8月28日6万元（收条，收李建山2010年5、6、7月泵车款各2万元，收款人陈兵、邸圣宝代，2010年8月28日补），2010年8月28日9万元（收条，收李建山2009年6、7、8月泵车款各3万元，收款人陈兵，邸圣宝代，2010年8月28日补），2010年9月24日2万元（2011年4月17日收条，收李建山支付徐工HB37A泵车货款，收款人徐工陈兵），2010年10月7日10万元（收条，承兑，收款人徐工邸圣宝），2010年10月26日2万元（2011年4月17日收条，收李建山支付徐工HB37A泵车货款，收款人徐工陈兵），2010年11月14日6万元（收条，收李建山HB41泵车11月回款，收款人邸圣宝），2010年11月26日3万元（2011年4月17日收条，收李建山支付徐工HB37A泵车货款，收款人徐工陈兵），2010年12月23日4万元（收条，收李建山HB41泵车回款，收款人邸圣宝），2010年12月25日3万元（2011年4月17日收条、收李建山支付徐工HB37A泵车货款，收款人徐工陈兵），2011年1月28日5万元（收条，收李建山HB41泵车2011年1月回款，收款人邸圣宝），2011年2月27日10万元（收条，收李建山HB37泵车回款，承兑，徐工邸圣宝），2011年3月26日5万元（收条，收李建山回款，承兑，邸圣宝），2011年3月29日2万元（2011年4月17日收条，收李建山支付徐工HB37A泵车货款，收款人徐工陈兵），2011年4月29日2万元（汇款，收款人陈兵），2011年5月4日10万元（收条，承兑，支付HB41A首付款），2011年5月31日5万元（收条，收李建山2011年5月HB41货款，收款人邸圣宝），2011年6月2日2万元（汇款，收款人陈兵），2011年7月1日2万元（收条，收李建山HB41泵车11月回款，收款人邸圣宝），2011年7月4日2万元（汇款，收款人陈兵），2011年9月8日2万元（汇款，收款人邸圣宝），2011年10月3日2万元（汇款，收款人陈兵），2011年10月3日2万元（汇款，收款人邸圣宝），2011年12月1日2万元（汇款，收款人陈兵），2011年12月1日2万元（汇款，收款人邸圣宝），2012年2月26日10万元（收条，承兑，用于支付HB37,HB41各5万元，收款人邸圣宝），2012年4月19日10万元（收条，承兑，HB37泵车2万元、HB41泵车4万元、HB41A泵车4万元，收款人邸圣宝），2012年6月14日3万元（收条，回款，HB37泵车1万元、HB41泵车1万元、HB41A泵车1万元，收款人邸圣宝），2013年2月3日36万元（收条，承兑，收款人邸圣宝），2013年4月27日3万元（汇款，收款人徐州徐工施维英机械公司），2013年5月3日2万元（汇款、收款人徐州徐工施维英机械公司），2013年8月27日5万元（汇款，收款人徐州徐工施维英机械公司），2014年1月6日5万元（收条，承兑，收款人王占山），2014年1月30日15万元（汇款，收款人徐州徐工施维英机械公司），2014年4月27日3万元（收条，承兑，收款人赵魁），2014年6月23日9万元（汇款，收款人徐州徐工施维英机械公司），2014年9月29日10万元（收据，承兑，收款人赵魁），2015年3月25日5万元（汇款，收款人徐州徐工施维英机械公司，起诉后还款，重型机械公司、徐工机械公司同意计入第二辆车）。
李建山另提供了其向重型机械公司和徐工机械公司汇款20万元的汇款凭证，20万元付款明细如下：2011年7月6日汇给邸圣宝3万元，2011年7月28日转账给陈兵2万元，2011年7月28日转账给陈兵2万元，2011年9月1日转账给陈兵2万元，2011年11月2日转账给邸圣宝2万元，2011年11月2日转账给陈兵2万元，2011年12月30日转账给邸圣宝2万元，2011年12月30日转账给陈兵2万元，2013年7月5日，汇款徐州徐工施维英机械公司5万元。李建山认为此20万元为重型机械公司、徐工机械公司认可付款329.5万元以外的付款。重型机械公司（包括另案的徐工机械公司）对2013年7月5日的5万元汇款没有异议，同意计入HB37A混凝土泵车的还款，并变更了本案的诉讼请求。但对其余15万元不予认可，认为重型机械公司和徐工机械公司的账面没有计入此15万元汇款。
在重型机械公司向本院提供的李建山付款明细中，李建山付款总额为329.5万元，除去以上322万元外，重型机械公司认可邸圣宝在2011年3月16日将李建山的5万元付款电汇给公司，在2011年8月25日将李建山的2.5万元付款电汇给公司。但是重型机械公司认为，2011年3月16日的5万元、2011年8月25日的2.5万与上述20万元汇款有重合之处，李建山认为，2011年3月16日的5万元付款时间在20万元付款之前，如果法院认定2011年8月25日的2.5万在20万元之内，其没有意见。
另查明，徐工重型机械公司为促进混凝土机械的销售，举行“诚动.2011”徐工建机混凝土机械客户峰会专项优惠政策销售活动，该活动宣传材料载明：活动期间为2011年3月26日至2011年4月30日，优惠政策仅限于按揭或融资租赁购买方式，代金券采用记账式管理，每车限用一张，客户购买已签订合同或预付定金为准，定金不少于2万元。活动期间，购买泵车或搅拌车，每台赠送1万元备件、1万元油卡、赠送2万元代金券，代金券可抵现金4万元。
本案争议焦点为：1、李建山在2011年7月6日至2013年7月5日期间向陈兵、邸圣宝及徐州徐工施维英机械公司的20万元汇款是否认定为李建山向重型机械公司和徐工机械公司的付款；2、2011年3月16日的5万元付款及2011年8月25日的2.5万元付款与李建山主张的2011年7月6日至2013年7月5日的20万元汇款有没有重合之处；3、李建山的所有付款应认定为那一辆混凝土泵车的付款。
本院认为：2008年8月21日，被告李建山就HB37A混凝土泵车与重型机械公司以及2010年4月7日、2011年3月27日，李建山就HB41、HB41A混凝土泵车与徐工机械公司签订的三份《产品购销协议》和三份、《补充协议》其内容并不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，双方均应受合同条款约束，否则，应承担违约责任。
一、关于李建山在2011年7月6日至2013年7月5日期间向陈兵、邸圣宝及徐州徐工施维英机械公司的20万元汇款是否认定为李建山向重型机械公司和徐工机械公司的付款的问题。
对2013年7月5日李建山汇给徐州徐工施维英机械公司的5万元，重型机械公司和徐工机械公司认可为HB37A混凝土泵车的汇款，本院予以确认。
李建山与重型机械公司和徐工机械公司签订的三份混凝土泵车买卖合同及其后的付款，陈兵、王彬彬、邸圣宝、赵魁、徐州徐工施维英机械公司等均牵涉其中，重型机械公司和徐工机械公司并没有开设李建山向其付款的专门的账户，在双方无异议的付款中，重型机械公司和徐工机械公司认可李建山向陈兵、王彬彬、邸圣宝、赵魁、徐州徐工施维英机械公司的汇款为为HB37A、HB41、HB41A混凝土泵车的车款。因此，李建山向陈兵、邸圣宝、徐州徐工施维英机械公司的汇款，已成为李建山支付其购买混凝土泵车货汇款的交易习惯，除非有相反的证据证明李建山向陈兵、邸圣宝、徐州徐工施维英机械公司账户汇款与HB37A、HB41、HB41A混凝土泵车的车款无关，否则，应认定向陈兵、邸圣宝账户的汇款为交纳HB37A、HB41、HB41A混凝土泵车的车款。
此15万元汇款均系银行汇款，时间在2011年7月6日至2011年12月30日之间。在双方核对的322万元款项中，自2011年7月6日之后的付款，除2012年6月14日邸圣宝收回款3万元外，其余均为汇款和承兑，因此，李建山的此15万元汇款，应认定为偿还混凝土泵车的车款。
二、2011年3月16日的5万元，2011年8月25日的2.5万元付款与李建山主张的2011年7月6日至2013年7月5日的20万元汇款有没有重合之处的问题。
依据重型机械公司、徐工机械公司的账面记载，李建山分别于2011年3月16日通过邸圣宝付款5万元，2011年8月25日通过邸圣宝付款2.5万元，重型机械公司、徐工机械公司认为，李建山向邸圣宝付款后，邸圣宝又将此7.5万元电汇给公司。
对于2011年3月16日的5万元付款，不在2011年7月6日至2013年7月5日期间。因此，此5万元付款与15万元付款显然没有重合之处。
依据双方之间的交易习惯，李建山向邸圣宝付款后，邸圣宝再转给重型机械公司或徐工机械公司，因此，2011年7月6日，李建山给付邸圣宝3万元后，邸圣宝再行向重型机械公司或徐工机械公司交款2.5万元亦属正常。李建山在庭审中陈述如果法院认定此2.5万元在20万元之内，其没有意见，故应认定2011年8月25日的2.5万付款与李建山主张的2011年7月6日至2013年7月5日之间的20万元付款有重合之处。
三、关于李建山的付款应认定为那一辆混凝土泵车的付款的问题。
首先，应确认李建山的付款数额。李建山的付款数额应包括双方无争议的322万元付款，重型机械公司和徐工机械公司自认的2011年3月16日的5万元付款，李建山提供证据证明的20万元付款以及HB41A混凝土泵车的154万元按揭贷款，以上合计501万元。至于李建山提出其在购买HB41A混凝土泵车时，徐工机械公司答应赠送其1万元备件，1万元油卡，赠送2万元代金券，代金券可抵现金4万元问题，因此款涉及HB41A混凝土泵车的抵款，而本案为重型机械公司主张HB37A混凝土泵车的货款，故此6万元争议本案可不予评价。
《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵偿已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
在322万元付款中，2010年4月7日，李建山与徐工机械公司签订购买HB41混凝土泵车前的付款应为支付HB37A混凝土泵车货款，计款80万元，后明确标注为HB37A混凝土泵车货款的为30万元，故双方有约定的HB37A混凝土泵车付款为110万元。明确注明支付HB41混凝土泵车的款项为62万元，注明支付HB41A混凝土泵车的款项为15万元，2011年3月27日前未注明的车款为26万元，2011年3月27日后未注明的车款109万元。另认定2011年3月16日李建山付款5万元，2011年7月6日至2011年12月30日李建山付款15万元，2013年7月5日李建山付款5万元。
按合同的约定可以计算出李建山每辆车实时应付车款，从李建山的欠款和付款情况可以看出，李建山购买的HB37A和HB41混凝土泵车混凝土泵车均一直处在欠款之中。因此，未注明的偿还那一辆混凝土泵车的还款应优先偿还HB37A和HB41混凝土泵车中先到期的债务。
综上，李建山购买的HB37A、HB41、HB41A混凝土泵车的总金额为635万元，HB41A混凝土泵车办理了154万元的按揭贷款，可以确认李建山的付款为347万元（HB41A混凝土泵车是否存在6万元抵扣本案不予理涉）。而对HB37A混凝土泵车而言，总价款为190万元，双方约定支付HB37A混凝土泵车款项为110万元，李建山支付的未注明支付那一辆混凝土泵车的款项应优先支付HB37A混凝土泵车欠款，因此，HB37A混凝土泵车款已支付完毕，对重型机械公司诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐州重型机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费11980元，保全费4620元，合计16600元，由原告徐州重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 刘爱玲
人民陪审员 刘 洁
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 解梦梦