北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第06050号
原告李×，男，1958年4月7日出生。
委托代理人梁秀稳，北京市稳正律师事务所律师。
委托代理人李×1（原告之子），1984年4月29日出生。
被告北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**号。
法定代表人张久田，院长。
委托代理人张学义，男，1962年11月9日出生。
委托代理人王玉清，北京市言采律师事务所律师。
原告李×与被告北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李×的委托代理人李×1、梁秀稳，被告平谷区医院的委托代理人张学义、王玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月4日，被告以原告直肠绒毛管状腺瘤伴重度不典型增生为由收院治疗，原告于2012年10月17日出院。住院治疗期间，由于被告严重不负责任，在诊疗过程中存在重大过错、误诊误治，严重违反诊疗常规，导致原告终身结肠造瘘，肠子一直向外突出10余厘米，经常出现肠梗阻、肠炎，且原告性情大变，身心受到巨大伤害。因与被告协商赔偿事宜未果，为维护合法权益，起诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费65661.51元，误工费102000元，护理费137100元，住院伙食补助费16600元，营养费45700元，伤残赔偿金202260元，鉴定费10800元，交通费5000元，精神损害抚慰金60000元，其他辅助器具费274401.6元，以上共计919523.11元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告于2012年5月4日到我院住院治疗，同年10月17日出院，院方对原告住院期间的治疗符合医学常规，原告的起诉没有事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月4日，原告李×主因“大便习惯改变2个月”到被告平谷区医院就诊治疗，经结肠镜病理诊断为“（直肠）绒毛腺管状瘤伴重度不典型增生”。2012年5月14日被告对原告进行手术治疗。原告术后出现直肠吻合部狭窄，被告于2012年7月26日进行球囊扩张术，术后原告出现直肠破裂、弥漫性腹膜炎、感染性休克，被告于次日急诊进行剖腹探查、乙状结肠造瘘术。治疗期间，原告共花费医疗费65661.51元（其中被告垫付46796.66元）。后双方发生纠纷协商未果，原告诉至法院，要求判令被告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、等各项损失共计919523.11元。诉讼过程中，原告申请对被告在诊疗过程中是否存在过错、过错参与度以及误工期、营养期、护理期、伤残等级进行鉴定。2014年11月1日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见，认为被告结合原告的临床症状、体征及相关辅助检查结果后诊断为（直肠）绒毛腺管状腺瘤伴重度不典型增生的诊断正确，为原告行腹腔镜辅助根治性直肠前切除术的治疗方案选择合理，术前对手术可能存在的风险进行了书面告知，手术操作过程符合诊疗规范。患者手术后出现直肠吻合口愈合不良、狭窄，考虑与局部血液循环不良或愈合能力下降有关，不除外局部存在炎症影响愈合的可能性。2012年7月26日院方为被鉴定人行直肠狭窄段球囊扩张术，术后出现肠瘘、肠膜炎，考虑为吻合口处愈合不良、水肿所致，院方选择行球囊扩张术以解决直肠狭窄存在合理性，在出现直肠吻合口破裂，继发腹膜炎后行乙状结肠造瘘术处理得当，其后出现感染等问题系直肠吻合口瘘后局部感染所致，院方处理较为合理。但院方在对被鉴定人的诊疗行为中存在以下问题：1、手术同意书对可能出现的风险告知较为笼统，对术后可能出现的并发症会造成的严重后果未向被鉴定人及家属进行充分的告知，在与被鉴定人沟通方面存在一定不足；2、对被鉴定人术后可能出现的继发性疾病重视不足，对术后继发症的诊断及处理亦不够及时。术后感染是手术后较常见的并发症，导致出现感染的原因较多，术区因手术创伤引起局部感染如发现和控制不及时会加重恶化，院方在对被鉴定人的诊疗行为中存在对术中、术后可能出现的并发症的严重性认识不足、防范处理措施不充分的问题；3、院方为被鉴定人行腹腔镜辅助根治性直肠前切除术后长期使用抗生素，存在用药过度的情况；4、院方为被鉴定人行球囊扩张术前对于吻合口局部愈合情况及局部组织张力承受能力预计不足，被鉴定人于术后出现直肠吻合口破裂与治疗存在相关性。综上，院方在对被鉴定人的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与被鉴定人的损害后果之间存在因果关系，院方的过错应对被鉴定的损害后果负主要责任，建议参与度系数值为60%-90%。被鉴定人行乙状结肠造瘘术后，目前属排便重度障碍，目前状况构成六级伤残，被鉴定人的误工期限、营养期限、护理期限应根据实际治疗情况确定，由于被鉴定人可再行手术治疗，故暂建议其误工期限、营养期限、护理期限可至评残日前一日。
鉴定意见书向双方当事人送达后，被告提出异议及质询问题，认为鉴定意见的理由违背事实及医学科学且自相矛盾，对“三期”的评定亦与疾病发生发展、患者目前状况不符，不具有合理性。对此，2015年3月10日，鉴定机构作出书面答复，认为院方应负主要责任，主要依据是院方为被鉴定人行球囊扩张术前对于吻合口局部愈合情况及局部组织张力承受能力预计不足；该类手术术后可能出现吻合口梗阻等并发症，如出现需再次手术治疗，但并未详细说明需采用何种手术治疗方案，而再次手术本身也存在风险性，可能出现缝合口破裂等情况，需再行手术造瘘等治疗，故院方未向患者及其家属进行充分告知，与患者及家属沟通不足。其余与鉴定意见书所持意见一致。
原、被告双方主要有以下三个争议焦点：1、关于被告的过错程度及参与度比例。被告认为，鉴定意见前后矛盾，结论缺乏事实依据，认定被告负主要责任也依据不足。原告认为，患者出现当前情况，均系被告的医疗行为所致。患者吻合口愈合不良，局部血液循环不良或者愈合能力下降，均与被告在诊疗过程中违规使用大量抗生素有关，因此，被告应承担全部责任。
2、关于原告再行手术治疗后伤残等级可能降低的问题。诉讼中，被告主张，鉴定意见中称，原告的情况可再行手术治疗，而治疗后可能导致伤残等级降低，如果仍按目前的六级伤残计算其损失，显失公平。原告则坚持按照目前的情况主张各项损失。对此，经本院向鉴定机构询问，鉴定机构认为，被鉴定人目前情况可再行手术治疗，如果手术成功，可能导致残疾等级降低；但手术也存在风险，特别是被鉴定人目前状况即因术后并发症导致，本身抗风险能力不强，并且身体状况较差，抗风险能力更弱。
3、关于原告误工期、护理期、营养期及辅助器具费用的计算。被告认为，患者于2012年5月4日住院，5月14日手术，术后恢复良好，一直到7月3日仍无有适主诉及症状，此期间属于治疗原告原发疾病正常住院观察和调解肠道菌群阶段，属于正常住院范围，此类疾病一般术后要调解、观察几周才能出院。故5月4日入院至7月2日的住院医疗费用、住院伙食补助费、误工费、护理费等相关费用，应属于原告治疗自身原发疾病所应当支出的费用，不应计算入赔偿范围。而对于7月3日以后的费用，原告的主张没有依据。对辅助器具费即造口袋费用的要求过高，此类患者一般一周更换一个便袋即可，无需每日更换。对上述问题，经本院向平谷区中医院进行咨询，该院认为，造口袋的更换频率与其材质、病人对卫生清洁程度的要求有关，一般情况下每2-3天更换一次系属正常；此类病人如无其他疾病无需专人护理，如保持清洁亦无需长期用药。
上述事实，有双方当事人的陈述、住院病历、医疗费票据、诊断书、鉴定费发票、鉴定意见书等在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。本案中，原告在被告的诊疗活动中受到损害，经鉴定，被告的诊疗活动存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。对双方争议焦点中关于被告的过错程度及参与度比例，本院认为，原告目前状况并非其自身疾病引起，系在医疗过程中出现，应为医疗行为所致，应由医院承担主要责任。关于原告再行手术治疗后伤残程度可能降低的问题，本院认为，尽管鉴定意见中称，原告的情况可再行手术治疗，但手术存在风险，是否成功、是否必然导致原告的伤残等级降低，属不确定状态；另，是否进行手术治疗的选择权在原告方，现原告坚持按照当前状况主张损失，应予支持。关于原告各项损失的计算，本院认为，原告方治疗自身疾病的正常治疗期限内产生的费用，应在赔偿总额中予以扣除；关于误工费，原告此前为×村治保主任，其主张误工费的计算标准，符合本地区实际，应予支持；关于营养费，为维持身体正常状况，需要增加一定的营养，结合营养期的鉴定意见予以计算；关于护理费，经向其他医疗机构询问，原告此种情况，无需专门护理，故对原告出院后的护理费，计算至定残前一日；关于辅助器具费，本院结合一般情形下此类病人的合理更换周期予以计算。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合被告的过错程度、本地平均生活水平等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一．被告北京市平谷区医院于本判决生效后七日内赔偿原告李×医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、辅助器具费等各项损失共计六十三万七千六百四十八元一角。
二、驳回原告李×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百七十六元，由原告李×负担一千零一十八元（已交纳），由被告北京市平谷区医院负担九千一百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 李 扬
人民陪审员 姜景田
人民陪审员 任荣来
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 雪