广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第16号
上诉人(原审被告)：惠州震浩塑胶制品有限公司。
法定代表人：李端仪。
被上诉人（原审原告）：邱祥必，女，汉族。
上诉人惠州震浩塑胶制品有限公司（下称震浩公司）与被上诉人邱祥必因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月12日，原审原告邱祥必向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告护理费6080元、住院伙食补助费3800元、交通费2000元、残疾赔偿金53794元、误工费8890元、被抚养人生活费1345元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3000元、复查费320元，总计99229元；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：原告2011年10月10日入职被告处工作，岗位炼胶部员工，双方签订有劳动合同，合同期限为3年，2011年10月10日-2014年10月10日，被告没有为原告购买社保，原告每周工作六天，每天工作12小时。2012年8月被告聘请两位舞蹈教练，工作时间组织员工锻炼身体，2012年9月6日晚上10点左右，原告和其他员工在跳舞时摔伤，被送往惠阳区三和医院治疗，经诊断为左股骨骨折，住院76天。原告在工作场所、工作时间，及单位组织的文体活动中受伤，依据《广东省工伤保险条例》第65条规定，原告有权针对损害赔偿提起民事诉讼。原告出院后多次和被告协商赔偿事宜，被告均予以拒绝，原告无奈，特诉至贵院。
被告震浩公司辩称:一、原告的诉求没有法律依据，原告称依据相关法律规定，应当支持其诉讼请求，但其始终没有举出相关的法律，只是说了地方法律法规，根据位阶，该法规只是地方性法律法规，本案中应当依据《侵权责任法》，原告一直没有说明被告的过错在什么地方，本案中被告公司是响应国家号召，号召员工在非工作时间跳舞，且跳舞不是员工的工作，只是员工自愿的，因此被告公司不存在过错；二、原告诉求中的交通费没有证据不予认可，《司法鉴定意见书》合法性无异议，但是如今原告在赔偿清单中要求后续治疗费我方不予认可。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告于2011年10月10日开始在被告处工作，任职炼胶部员工，月平均工资1654.83元。2012年8月，被告聘请了两位舞蹈老师，组织员工下班后在公司的水泥地跳舞，员工可自愿参加，被告没有派工作人员维持员工跳舞时的秩序、跳舞间距。2012年9月6日晚，原告在被告组织的跳舞活动中摔倒在地无法起身，被告将原告送往惠阳三和医院就医，原告被诊断为左股骨骨折，住院76天，医嘱：“全休叁月，住院期间留陪壹人。”原告分别于2013年6月13日、2013年7月13日前往惠阳三和医院复诊，共花费304.59元复诊费。2013年7月10日，经本院委托，广东惠中法医临床司法鉴定所作出惠中法医司鉴所[2013]临鉴字第366号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、邱祥必左股骨中下段骨折，经钢板螺钉内固定术治疗，目前左膝关节活动功能受限，构成Ⅹ（10）级伤残；2、邱祥必拆除内固定物费用为壹万元整。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告在公司内部组织不特定的员工跳舞健身，是群众性活动的组织者，对跳舞健身活动负有安全保障义务，被告应该对跳舞健身的场地、员工的跳舞间距等尽合理限度范围内的安全保障义务，但被告在整个跳舞健身活动中除了聘请的两名舞蹈老师外，并无安排其他工作人员维持现场秩序；因跳舞系有一定危险性的健身运动，对场地条件有较高的要求，但被告安排公司员工跳舞健身的场地是水泥地，在员工摔倒时不能起到缓冲作用并有可能酿成严重后果，因此，被告应当对原告受到的损害承担80%的侵权责任。原告作为一名已过法定退休年龄的老年人，应对自己的身体状况有所了解，跳舞健身对体力要求较高，原告在没有充分考虑自身条件的情况下参加公司组织的跳舞健身活动，理应对自身受到的损害承担20%的责任。原告共住院76天，医嘱全休叁月，其请求赔偿的数额和范围，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据原告的诉讼请求，本案的赔偿项目及数额为：护理费3800元（50元/天×76天）、住院伙食补助费3800元（50元/天×76天）、交通费酌情200元、残疾赔偿金53794元(26897.48元×20年×10%）、误工费8890元（1654.83元÷21.75天×76天+1654.83元×3个月=10746.88元，以原告诉求的8890元为限）、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金酌定8000元、复诊费304.59元，以上赔偿项目及数额总计为88788.59元，被告应当对原告受到的损害承担80%的侵权责任，即应支付原告赔偿款71030.87元（88788.59元×80%）。原告无法证明被抚养人的具体情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州震浩塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿71030.87元给原告邱祥必。
二、驳回原告邱祥必的其他诉讼请求。
本案诉讼费2280.73元、鉴定费3000元，由被告惠州震浩塑胶制品有限公司承担。
当事人二审的意见
上诉人震浩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审中提出的诉讼请求。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、一审法院程序失当。主要体现在：一审法院对于上诉人一审中的反诉和口头起诉不予受理，但没有说明具体理由。对于上诉人答辩的假定一审法院认定震浩公司一旦承担法律责任，则已经垫付的医疗费29125.29元应当予以扣减，但是一审法院没有记载并采纳这一意见。对于邱祥必增加的后续医疗费的诉讼请求，在震浩公司的明确要求下也未给予举证期限。
二、一审判决认定事实错误。主要体现在：对于邱祥必提交的证据8劳动合同和工牌，震浩公司只是确认真实性和来源的合法性，但不能证明劳动关系；一审法院的判决却认定震浩公司对该证据的“真实性、合法性、关联性”均无异议。一审法院认定震浩公司“组织员工下班后在公司的水泥地上跳舞”、邱祥必“在被告组织的跳舞活动中摔倒”也是不符合事实的，真实情况是震浩公司根据部分员工的要求请了两个人在业余时间教员工跳广场舞，参加人员自愿也不收取费用。此后是员工自发在业余时间跳舞，并无公司组织。公司只是免费提供篮球场地，并无安排维持秩序等义务。
三、一审法院适用法律错误。主要体现在：错误适用侵权责任法第三十七条，认定震浩公司是“群众性活动的组织者”、内部篮球场地是“娱乐场所”，曲解“合理限度内的安全保障义务”、无线缩小邱祥必自身的过错，没有依照邱祥必起诉时所依据的《广东省工伤保险条例》等。
综上，一审判决程序失当、认定事实不清、适用法律错误，判决结果严重不公正，请求二审法院依法改判。
被上诉人邱祥必口头答辩称:我方认为一审判决认定事实和适用法律等都正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
对于一审查明的以下事实双方当事人没有异议：邱祥必是震浩公司的员工，震浩公司为了丰富员工的业余生活曾经聘请教练培训员工广场舞，邱祥必是在震浩公司操场上自娱自乐跳舞时摔伤。
本院再查明：本案一审中，邱祥必诉称：2012年8月震浩公司聘请两位舞蹈教练工作时间组织员工锻炼身体、自己是在2012年9月6日晚上10点左右和其他员工跳舞时摔伤。
本院还查明：针对本案一审中震浩公司提出的反诉，2013年4月26日的笔录记载：一审法院已经告知震浩公司的代理人不作反诉处理，并建议另案起诉。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方当事人的意见及一审判决，本案二审争议的焦点问题是：震浩公司对邱祥必摔伤后的法律责任问题。
第一，邱祥必受伤不是在工作时间。根据本案中一审、二审查明的事实及邱祥必的自述，邱祥必摔伤的时间是在2012年9月6日晚上10点左右。邱祥必并没有举证该时间是其正常上班的工作时间，也没有举证其“和其他员工跳舞”是震浩公司安排或者组织。因此，邱祥必所诉称的“在工作时间”中受伤证据不足。
第二，邱祥必受伤不是在工作的地点。邱祥必是震浩公司炼胶部员工，其工作地点是震浩公司的车间，而不是篮球场。邱祥必等员工下班后在震浩公司的篮球场上跳舞，也没有证据证明是震浩公司的引导或者指令。
第三，邱祥必受伤不是在震浩公司组织的活动中发生。邱祥必起诉所称两位教练进行舞蹈培训是在2012年8月，自己受伤的时间是在2012年9月6日。因此，邱祥必也不是在震浩公司组织的舞蹈培训活动中受伤，而是在培训结束后自娱自乐的过程中受伤。此外，震浩公司组织员工学习舞蹈，并没有证据收取了员工的培训费用，或者培训的舞蹈有一定的危险性。
综合以上几个方面，邱祥必所诉称的“在工作场所、工作时间及单位组织的文体活动中受伤”依据不足。震浩公司并没有组织包括邱祥必在内的员工进行广场舞活动，邱祥必在事发时跳舞也不是公司的安排，震浩公司并没有作为“群众性活动”的组织者出现，依法不应当承担“合理限度内的安全保障义务”。邱祥必作为一个心智全面、身体健康的正常人，应当自觉从事与自己身体条件相适应的活动，在活动中注意安全防范，而不能把自己在下班后业余生活中出现的意外情况的风险强加到震浩公司名下。一审法院错误地将震浩公司认定为群众活动的组织者并赋予维持秩序、提供要求较高场地等义务的做法错误，本院依法予以纠正。
上诉人震浩公司关于已经垫付的医疗费问题，一审法院已经明确告知震浩公司另行起诉。本案二审中对于没有纳入本案审理范围内的医疗费问题不做处理，震浩公司可以另循法律途径解决。
综上所述，原审尽管查明事实基本清楚，但是适用法律错误、实体处理不当，其判决本院依法予以撤销。上诉人震浩公司的上诉主张有事实依据和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第206号民事判决；
二、驳回邱祥必的诉讼请求。
本案一审受理费2280.73元、鉴定费3000元，二审案件受理费人民币2280.73元，均由邱祥必负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年三月五日
书记员 彭科梅