四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第169号
原告胡兴国，男，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人李官启，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被告唐开华，男，汉族，四川省合江县人，农民。
被告胡万金，男，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人刘志东，四川荔香律师事务所律师。
被告张永华，男，汉族，四川省合江县人，居民。
被告合江县永兴建筑设备租赁有限公司，组织机构代码证号：69482093-4。
法定代表人张永华，总经理。
委托代理人蒲德明，四川荔香律师事务所律师
被告泸州九华建筑安装工程有限公�，住所地泸州市合江县合江镇桥凼果蔬批发市场内。组织机构代码证号：55821606-2。
法定代表人宋其琼，董事长。
委托代理人刘利均，四川荔香律师事务所律师。
委托代理人简小平，男，汉族，四川省合江县人，公司职工。
被告四川省合江县三江建筑工程公司，住所地泸州市合江县成教中心内。组织机构代码证号：20491657-1。
法定代表人穆仕泉，总经理。
被告合江县龙达工程建设监理有限责任公司。住所地合江县合江镇建设路中段***号。组织机构代码证号：73832993-7。
法定代表人王红梅，经理。
委托代理人王正，合江县光大法律服务所法律工作者。
原告胡兴国诉被告唐开华、胡万金、合江县永兴建筑设备租赁有限公司（以下简称：永兴公司）身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，分别于2014年5月21日、6月29日依法追加了张永华、合江县三江建筑工程有限公司（以下简称：三江公司）、泸州九华建筑安装工程有限公司（以下简称九华公司）、合江县龙达建设监理有限责任公司（以下简称：龙达公司）为被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理，原告胡兴国、被告唐开华、胡万金、张永华及其委托代理人，被告三江公司的法定代表人及永兴公司、被告九华公司、龙达公司法定代表人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兴国诉称，2013年1月3日，被告胡万金、唐开华聘请原告到先滩镇滨河商场建设工地从事对塔吊的拆卸工作，在拆卸过程中，护栏提升离地面6米多高时，因未固定好，护栏随即滑落地面，造成在护栏作业的原告胡兴国、李智勇、韩健林受伤的安全事故。原告胡兴国伤后住院治疗33后出院休息，其伤后赔偿事宜与被告协商未果。被告永兴公司系事故塔�的法定所有人、被告三江公司系负责该塔吊安拆的具有资质的公司、被告九华公司系工程的总承包负责人、被告龙达公司系工程监理单位，对塔吊安拆过程中致原告受伤事故的发生，均具有监管责任，请求判决七被告连带赔偿原告因拆卸塔吊受伤所致的医疗、误工、护理、伙补、伤残赔偿金、被扶养人生活费等各项经济损失81684.80元。
被告胡万金、唐开华辩称，对原告胡兴国受伤的事实无异议，本案中原告请求部分赔偿项目、标准不符合法律规定。被告九华公司违反建筑法规定，将特种设备塔吊的安撤发包给永兴公司，又缺乏相应管理。被告永兴公司系事故塔吊的挂靠单位，亦未对塔吊安拆工程进行现场安全管理，亦应承担相应责任，被告张永华系事故塔吊车实际所有人，对塔吊安拆工程操作不当，是造成本次事故的主要原因，依法应承担重大责任。
被告张永�辩称，对原告胡兴国受伤的事实无异议，本案中原告请求部分赔偿项目、标准不符合法律规定。塔吊车虽然实际所有人是张永华，但是被告永兴公司是对对事故塔吊安拆工程进行现场安全管理的挂靠单位，应是法人单位行为，自然人不应承担相应责任，被告永兴公司只能行使追偿权。
被告九华公司辩称，原告胡兴国无塔吊的安拆资质，原告自身应承担责任。原告起诉几被告涉及不同的法律关系，原告受伤与被告九华公司之间无因果关系，被告不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告对九华公司的起诉。
被告永兴公司辩称，原告胡兴国在被告合江县先滩工地上拆除塔吊受损害属实，本案所涉及的塔吊的实际所有人为本案被告唐开华、胡万金。系唐开华、胡万金购买，登记在被告永兴建筑设备租赁有限公司名下，向永兴公司缴纳挂靠费用，以永兴公司名义对外从�租赁。永兴公司的业务范围仅系钢管、扣件及建筑设备的租赁，不具备塔吊安拆资质。本案所涉塔吊租赁给九华公司系唐开华、胡万金签定的租赁合同，被告不知情，未参与任何约定，亦未收取费用。原告胡兴国系唐开华、胡万金所聘请，工作系其二人指派，工资也由其二人所决定和支付，应就原告损害的事实承担责任。请求法院依法驳回原告对被告合江县永兴设备租赁有限公司的诉讼请求。
被告三江公司辩称，本案所涉塔吊的安拆单位是我公司，但安装系我们安装，拆除并非我公司去拆除的。原告非我公司聘请，塔吊要拆除也未向我公司申报，公司亦不知情，原告受伤与我公司无关。
被告龙达公司辩称，我公司系合江县先滩镇滨河小区建设工程的监理单位，与该项目开发单位泸州市衡达房地产开发公司的项目《委托监理合同》，服务时间至2012年12月30日。该项目于2012年11月进入后期扫尾工作，塔机已停用，但因故未撤除。2012年11月25日，我公司在安全检查会议上明确要求施工单位通知塔机租赁公司尽早拆除。原告在该工地上拆塔吊发生事故时，该项目工程已基本完工，与该项目开发单位的监理合同关系已结束，监理部已经撤场，不承担在合同关系以外的经济、法律责任。原告与被告之间无行政管理关系、合同关系和经济关系，被告非原告受伤的侵权人，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年1月1日，唐开华以合江县永兴建筑设备租赁公司的名义与泸州九华建筑安装公司签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》，将本案所涉塔吊租赁给泸州九华建筑安装公司。合同对租赁设备的进出场费，即安拆费用和租赁费进行了约定，并约定机械设备的安装、拆卸与检验检测由出租人组织具备相应资质的安拆卸和检验检测的单位进行，所发生的费用由出租人负担。合同签定后，该塔吊由具有相应特种设备安拆资质的被告合江县三江建筑工程公司进行安装，并在建设部门进行了相应安拆备案。2013年1月2日，胡万金、唐开华聘请了原告胡兴国和李智勇、韩健林等人对安装于先滩滨河小区的上述塔吊进行拆卸，约定工资200元／天。2013年1月3日，在对塔吊进行拆卸过程，当吊机护栏提升到离地面6米多高时，因固定套架的螺钉被拆除未及时固定，护栏即滑落地面，导致站在护栏里作业的原告胡兴国、李智勇、韩健林等人受伤。2013年1月28日，合江县安全生产管理局以合安监管罚（2013）执1-02号行政处罚决定书认定合江县永兴建筑设备租赁公司对塔吊拆卸过程安全监管不力，对事故负有重要管理责任，并对被告永兴公司作出处罚2万元的行政处罚；以合安监管罚（2013）执1-01号行政处罚决定书认定九华公司合对塔吊拆卸过程安全总负责，未及时制止不安全行为，现场安全监管不力，生产经营过程中的监洲监控措施不力，对塔吊租赁审查不严，对此次事故负有主要管理责任，并对被告九华公司作出处罚1.50万元的行政处罚。原告胡兴国伤后随即被送往合江县人民医院住院治疗34天，于2013年2月5日出院。出院医嘱：1、轻型脑伤；2、多处皮肤裂伤；3、开放性粉碎性下颌骨骨折；4、舌下腺血肿；5、口底组织严重挫伤；6、左第三近指节骨折，左第4掌骨骨折；7、右侧第9.10肋骨骨折，肺挫伤。出院医嘱：1、休息1月；2、病情变化及时就诊；3、三月后可咀嚼硬食物……。被告唐开华、胡万金支出住院医疗费50167.81元，另抬工费200元。2013年7月26日原告胡兴国委托泸州科正司法鉴定中心对原告之所受损伤程度及误工损失日进行鉴定，其伤残评定为八级，误工损失日为150日。原�支出鉴定费1300元。2013年12月18日原告向本院遂提起本案诉讼。出院后在合江县人民医院、泸州医学院门诊检查，支出门诊检查费547元。
本案审理过程中，被告唐开华、胡万金申请对原告胡兴国伤残程度进行重新鉴定，2014年4月30，四川华西司法鉴定中心作出鉴定意见，评定原告伤残等级为九级。被告唐开华、胡万金支出鉴定费1045元、诊断检查费868.97元。本案所涉塔吊系胡万金、唐开华购买，登记在被告永兴公司名下，向被告永兴公司交纳挂靠费用，以被告名义对外从事租赁。该塔吊在先滩滨河小区工程建设租赁中，负责塔吊安装系具有安拆资质的三江公司，被告九华公司系先滩滨河小区工程建设施工单位，被告龙达公司系该工程的委托监理单位。原告胡兴国户住合江县白米乡斗笠村九社64号，其父亲胡国成（1925年1月9日出生），母亲杨新明，其父母婚后生有四子胡树华丶胡华兴丶胡兴兵丶胡兴国，母亲杨新明于2012年去世，父亲胡国成健在，属同一农村村民家庭户。原告胡兴国在发生本案事故时，未持有拆卸搭吊资质（特种设备安拆资格证），其住院期间，被告唐开华、胡万金已支付原告生活费及借支款等合计2000元，支付了护理费2400元。
上述事实有各方当事人的当庭陈述，合江县安全生产监督管理局合安监管罚（2013）执1-0号、执1-02号行政处罚决定书、合江县安全生产监督管理局对张永华、王正川、胡乃学的询问笔录、合劳人仲字（2013）第34号仲裁裁决书、（2013）合江民初字第2387号民事判决书、建筑施工机械租赁合同、原告在合江县人民医院的出院证，住院病历、门诊医疗费发票、抬工费收条、泸州科正司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、原告的结婚证、户成员信息表、被扶养人的常住人口登记卡、合江县白米乡斗笠�村民委员会证明、被告胡万金、唐开华提供的住院医疗费、门诊医疗费发票、四川华西司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、四川省建设工程委托鉴定合同、合江县建设工程监理合同备案登记表、龙达公司安全检查记录、拆除通知单、监理项目部撤场通知等在卷佐证，经庭审质证，本院予以综合确认。
对原告受伤后产生的各项经济损失，双方存在争议。本院综合考虑原告伤情、住院医疗情况，原告提供的证据和相关法律规定及本地区类案处理标准，确认如下：1、医疗费有票据在卷宗佐证，合计50714.82元，被告唐开华、胡万金支出50167.81元）；2、住院伙食补助费340元（10元／天×34天）；3、抬工费200元；4、护理费2400元；5、误工费9000元（150天×60元／天）；6、交通费，酌定300元；7、残疾赔偿金31580.00元（7895元／年×20年×20%）；8、精神抚慰金6000元；9�被扶养人生活费，原告提供的户成员信息表证明其父户住地合江县白米乡斗笠村，本院确认为1531.75元（父亲胡国成6127元／年×5×20%÷4）；10、续医费，原告主张10000，被告不予认可。本院认为，续医可待实际产生再行主张，故对原告的续医费不予确认。11、鉴定费，原告支出伤残及误工损失日鉴定费1300元，被告重新鉴定支出1170元，检查费868.97元，本院认为，原告鉴定伤残等级变更仅误工损失日获支持，故对原告支出的鉴定费用1300元只认可600元。被告申请重新鉴定费用支出只认可1045元，生活费支出125元不认可，认可检查费868.97元。原告身体摔伤致残的总损失为104580.54元。被告唐开华、唐开华支出52767.81元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，公民、法人或其他组织，由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告在拆卸塔吊作业�受损害的事实存在，塔吊系胡万金、唐开华个人购买，挂靠被告永兴公司出租经营，原告系受被告胡万金雇请拆卸搭吊，工作系胡万金指派，工资由胡万金、唐开华个人决定和支付，胡万金、唐开华也系塔吊的实际所有人，故原告拆卸塔吊系为被告唐开华、胡万金提供劳务，被告胡万金、唐开华系接受劳务方。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因塔吊系特种设备，被告胡万金、唐开华在明知原告无相应从业资格证的情况下，雇请原告胡兴国从事拆卸塔吊工作，亦未提供相应的安全设施，故被告胡万金、唐开华存在主要过错，应对原告在提供劳务过程中遭受的人身损害承担主要赔偿责任。原告明知自己不具有塔吊安拆资质，却忽视自身安全，冒险蛮干，从事特种设备安拆作业，原告胡兴国亦存在过错，应对自身的损害后果承担相应责任。根据原、被告双方的过错程度及与损害后果的原因力小，本院确定由原告胡兴国承担30％的过错责任，被告胡万金、唐开华承担70％的过错责任。同时，发生事故的塔吊登记在被告永兴公司名下，永兴公司作为建筑设备租赁公司和事故塔吊的挂靠单位，亦是塔吊法律上所有权人，对塔吊拆卸过程安全监管不力，也有过错，应就原告的损害与被告唐开华、胡万金承担连带责任。被告九华公司，虽系事故塔吊的承租使用人，但根据《建筑设备租赁合同》的约定，机械设备的安装、拆卸与检验检测由出租人组织具备相应资质的安拆卸和检验检测的单位进行，所发生的费用由出租人负担。故塔吊安拆不是被告九华公司的义务，原告受伤是被告胡万金、唐开华未按合同约定组织具备相应资质的安拆单位进行拆卸的结果，被告九华公司不承担责任。被告三江公司、龙达公司不是原告劳务的接收方，与原告无直接法律关系，也对原告的受伤没有过错，故原告主张被告三江公司、龙达公司对其承担侵权赔偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。另外塔吊车虽然实际所有人是张永华，但是被告永兴公司是对事故塔吊安拆工程进行现场安全管理的挂靠单位，应是法人单位行为，自然人不应在本案中承担相应责任，被告永兴公司有行使追偿的权利。对被告唐开华、胡万金已经支付的费用，根据债的抵消原则，在赔偿款中予以扣除。据此，本院为维护各方当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告胡兴国在拆卸塔吊过程中摔伤致残的经济损失合计104580.54元（含被告唐开华、胡万金垫支部分），由被告唐开华、胡万金赔付73206.38元，扣除己垫支医疗、鉴定、护理及预付款52767.81元，尚应赔偿20438.57元，其余31374.16元自行承担。上述赔付款被告唐开华、胡万金限本判决生效后十五日内付清。被告合江县永兴设备租赁公司与被告胡万金、唐开华承担连带责任。
二、驳回原告对被告张永华、泸州九华建筑安装工程有限公司、合江县三江建筑工程有限公司、合江县龙达工程建设监理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168.92元，由原告负担300元，被告唐开华、胡万金负担1868.92元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 黄�霞
审 判 员 余 自 有
人民陪审员 许 祝 平
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨 丽