湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终421号上诉人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路。法定代表人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，陕西迎旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭金明，男，1971年2月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：周良锡，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。上诉人陕西省信德工程建设公司因与被上诉人谭金明劳务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017�鄂28**民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陕西省信德工程建设公司上诉请求：撤销原判，发回重审，并由谭金明承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：江荣华于2010年3月成立陕西省信德工程建设公司湖北工程处，与陕西省信德工程建设公司签订挂靠协议。双方约定江荣华支付挂靠费，工程纠纷由江荣华承担。陕西省信德工程建设公司与陕西省信德工程建设公司湖北工程处系被挂靠与挂靠法律关系。恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝工程项目建设施工由陕西省信德工程建设公司中标，由江荣华的陕西省信德工程建设公司湖北工程处施工，王秀成、胡节元挂靠陕西省信德工程建设公司湖北工程处以陕西省信德工程建设公司的名义实际承包并施工该项目。2016年9�9日王秀成给谭金明出具的欠条上未出现陕西省信德工程建设公司的公章，法定代表人的私章。陕西省信德工程建设公司没有收到任何一笔该项目由恩施市交通运输局支付的工程款。签收恩施市交通运输局文件的是王秀成。民事起诉状中陕西省信德工程建设公司的电话留的是王秀成的电话。王秀成作为承包人也实际施工了该项目，既是受益人，更是挂靠人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条、第52条的规定，应当追加王秀成为共同被告参加诉讼。谭金明辩称，1.陕西省信德工程建设公司于2010年12月1日与恩施市交通运输局签订的《恩施市崔坝镇洋伞坝大桥及洋伞坝至肖家坪公路工程项目施工承建合同》加盖了陕西省信德工程建设公司的合同专用章以及该公司董事长授权委托的代理人签字，该�同合法有效。合同签订后，陕西省信德工程建设公司成立项目部后开始动工修建，该项目部在施工过程中与谭金明形成该工程所需材料的买卖合同并实际使用，有该项目负责人出具的结算欠据为凭。由于陕西省信德工程建设公司是施工承建单位，无论谁负责该工程的具体施工事宜均是以陕西省信德工程建设公司的身份履行其内部职责行为，而且陕西省信德工程建设公司在上诉状中陈述该项目部与陕西省信德工程建设公司属于挂靠关系，陕西省信德工程建设公司更应该为该项目部的负责人所实施的行为承担相应的后果。至于该项目部负责人在施工过程中的行为给陕西省信德工程建设公司造成损失或者其他责任，应当属于单位内部管理和工作关系，与第三人应当获得的合法权益毫无任何关系，不应当追加王秀成为本案被告参加诉讼。谭金明向一审法院起诉请�：判令陕西省信德工程建设公司支付工程款37500元，并由陕西省信德工程建设公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年12月1日，经招投标，恩施市交通运输局（建设单位）与陕西省信德工程建设公司签订《恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目建设工程施工合同》，约定：由承包单位修建恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目，工程价款为4915465.85元，合同工期12个月。该合同承包单位落款处加盖了“陕西省信德工程建设公司合同专用章”，田学宪作为该公司授权代理人签字。2014年12月31日，恩施市交通运输局向陕西省信德工程建设公司发函，其主要内容为：“陕西省信德工程建设公司：你公司承建的洋伞坝大桥工程于2014年3月13日正式复工……你公司项目承包人胡节元已向市劳动监察部门反映了拖欠工资的相关情况，向我局反映要求解决……现要求你公司及时组织资金，在今年春节前，支付清拖欠的民工工资。”2015年1月9日，王秀成签收了该函件。2016年1月27日，恩施市交通运输局向陕西省信德工程建设公司发函，其主要内容为：“陕西省信德工程建设公司：你公司承建的洋伞坝大桥工程于2010年10月8日中标……该项目的承包单位是陕西省信德工程建设公司，湖北地区代表是江荣华，驻恩施地区公司代表是王秀成，洋伞坝大桥项目的桥梁工程承包人是胡节元……该桥梁承包人胡节元于2016年1月20日将第九期计量报表上报到我局工作站……2016年1月25日，胡节元再次将已由你公司签章后的第九期计量文件上报到我方……在2016年1月11日的会议上，我们已督促要求你公司湖北地区代表江荣华和恩施地区代表王秀成积极筹备资金，落实今年年末民工工资的发放工作。5.该桥梁项目的承包人胡节元是与你们陕西信德公司签订的承包合同，未与我局签订任何施工合同，他认为任何合理诉求应由与他签订合同的陕西信德公司出面解决。”2016年9月9日，案外人王秀成向谭金明出具欠条一份，其内容为“欠条今欠到谭金明催（崔）家坝洋伞坝做防护栏及挡土墙的工程款供（共）计币：叁万柒仟伍佰元整。欠款人：王秀成2016.9.9号”。2016年12月19日，案外人胡节元经手向恩施市交通运输局发函，其内容为：“恩施市交通运输局、局长：恩施市崔家坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程……（你局）欠薪严重，100多万元，欠材料款近100万元，民工几年来讨薪不断，年年上访，州市两级领导多次解决……再次提请您们在百忙之中抽出时间尽快解决。陕西信德工程建设公司洋伞坝大桥项目部：胡节元（加盖‘陕西省信德工程建设公司恩施市崔家坝镇洋伞坝大桥工程项目部’印章）民工：谭学书、谭辉、向志龙、瞿仁忠、崔贤、庞一杰等21人。”2017年4月18日，谭金明提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。一审法院认为，恩施市交通运输局与陕西省信德工程建设公司所签《恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。恩施市交通运输局的函件，证明陕西省信德工程建设公司驻恩施地区公司代表是王秀成，洋伞坝大桥项目的桥梁工程承包人是胡节元，胡节元以陕西省信德工程建设公司恩施市崔家坝镇洋伞坝大桥工程项目部的名义施工，在相关函件中加盖有该项目部印章，王秀成、胡节元对外均是代表陕西省信德工程建设公司履行职务。在陕西省信德工程建设公司未提供确实证据证明其与项目部、驻恩施地�公司代表系平等主体间法律关系的情况下，该公司项目部、驻恩施地区公司代表即为该公司的内设机构。尽管恩施市交通运输局在相关函件中有“承包人”为胡节元的表述，但承包亦有内部承包与外部承包之分，内部承包亦非平等主体间的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”王秀成经手向谭金明出具工程款欠条，系代表陕西省信德工程建设公司从事经营活动，应由陕西省信德工程建设公司承担其民事责任。谭金明的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。陕西省信德工程建设公司的抗辩理由，因与客观事实不符，不予采纳。陕西省信德工程建设公司与案外人胡节元、王秀成之间的民事法律关系，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：陕西省信德工程建设公司于判决生效之日支付谭金明工程款37500元。案件受理费736元，由陕西省信德工程建设公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为：应否追加王秀成为本案被告参加诉讼。对此本院分析评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中,陕西省信德工程建设公司通过招投标方式取得恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目的承建权，并与恩施市交通运输局签订了《恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目建设工程施工合同》。恩施市交通运输局的函件可以证明陕西省信德工程建设公司驻恩施地区公司代表是王秀成，洋伞坝大桥项目的桥梁工程承包人是胡节元。胡节元以陕西省信德工程建设公司恩施市崔坝镇洋伞坝大桥工程项目部的名义施工，在相关函件中加盖有该项目部印章，王秀成、胡节元对外均是代表陕西省信德工程建设公司履行职务。现陕西省信德工程建设公司主张其与江荣华、王秀成之间存在挂靠关系，但未能提供确实、充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。陕西省信德工程建设公司项目部、驻恩施地区公司代表为该公司的内设机构，对外从事民事活动应由公司承担民事责任，王秀成、胡节元系履行职务行为，其个人不是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加王秀成为共同被告参加诉讼并无不当。综上所述，陕西省信德工程建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人陕西省信德工程建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾俊铭审判员  韩艳芳审判员  侯著韬二〇一八年四月九日书记员  邓梦竹