江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00105号
上诉人（原审原告）徐州迈腾机械设备贸易有限公司。
法定代表人张京雷，该公司经理。
委托代理人昝响，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司。
法定代表人徐政军，该公司董事长。
委托代理人宫少朋，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人徐州迈腾机械设备贸易有限公司（以下简称迈腾公司）因与被上诉人中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司（以下简称中远公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人迈腾公司的委托代理人昝响、被上诉人中远公司的的委托代理人宫少朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迈腾公司原审诉称：2012年11月7日，迈腾公司（甲方）与中远公司（乙方）签订设备租赁合同，约定甲方向乙方出租升降机35台，租金单价为6000元／台，税金6%。合同签订后，迈腾公司按约将35台升降机交付给中远公司，中远公司应在每月使用前支付租金，至今中远公司尚欠租金132000元。在中远公司使用租赁物过程中将租赁物污损，致迈腾公司无法继续使用，迈腾公司为此将租赁的35台升降机重新打磨、喷漆，支付清洁维修费70000元。故，迈腾公司诉至法院，请求：判令中远公司支付租金132000元，维修清理费70000元，欠付租金期间利息按年息10%计算至起诉之日为26000元，合计228000元；由中远公司承担本案诉讼费用。
中远公司原审辩称：迈腾公司主张的租金、维修清理费缺乏事实依据，中远公司不欠迈腾公司的租金，迈腾公司主张10%的年息缺乏合同依据和法律依据。请求：驳回迈腾公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：迈腾公司与中远公司于2012年11月7日签订《设备租赁合同书》一份，约定中远公司租赁迈腾公司的升降机35台，月租金6000元／台，运费3000元／台，双方对其他权利义务进行了约定。同日，迈腾公司向中远公司交付升降机13台，2012年12月7日迈腾公司向中远公司交付升降机22台。关于13台升降机的租用期间2012年11月7日至2013年1月6日，迈腾公司与中远公司均无异议。迈腾公司所举《设备租赁合同》显示22台升降机的租用期间是“2012年12月7日至2013年2月6日”（系涂改），22台升降机租金330000元（系涂改），总租金525000元（系涂改）。中远公司所举《设备租赁合同》显示22台升降机的租用期间是“2012年12月7日至2013年1月6日”，22台升降机租金198000元，总租金416580元（系涂改）。迈腾公司所举由迈腾公司方人员签字的出货单显示租金总额为416580元（系涂改）。上述涂改内容均未加盖单位印章。合同签订后，中远公司使用了迈腾公司的35台升降机，并支付租金、运费、税金（6%）合计416580元。迈腾公司索要22台升降机一个月的租金132000元及维修清理费未果，遂以诉称理由提起诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是22台升降机的租用期间，迈腾公司与中远公司所举设备租赁合同内容不一致，且均进行了不同程度涂改；据迈腾公司所述，2012年11月7日签订设备租赁合同时双方约定22台升降机的租用期间为2012年11月7日至2013年1月6日，但22台升降机未按合同约定时间进场，而是于2012年12月7日进场，那么迈腾公司有义务向法庭举证证明双方对22台升降机的租用期间进行变更，但迈腾公司所举设备租赁合同系涂改，且中远公司不予认可，故不能证实22台升降机的租用期限变更至2013年2月6日。故对迈腾公司主张租金132000元依法不予支持。关于迈腾公司主张维修清理费70000元，迈腾公司应举证证明该维修清理与中远公司的租赁行为具有关联性，且已实际支付相关费用，但未能举证证明，依法不予支持。鉴于中远公司无欠付租金等违约行为，对迈腾公司主张利息损失依法不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐州迈腾机械设备贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4720元，减半收取2360元，财产保全费1770元，合计4130元由徐州迈腾机械设备贸易有限公司负担。
上诉人迈腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对租赁期限的事实认定不清。理由为：上诉人与被上诉人签订设备租赁合同，合同约定上诉人将35台升降机交付给被上诉人使用，期限为2012年11月7日至2013年1月6日，后经变更，其中22台租赁期限为2012年12月7日至2013年2月6日。2013年2月上诉人要求被上诉人支付租金时，被上诉人工地负责人将租赁合同原件收回，表示向公司申请付款后再将合同退回上诉人；后上诉人收到合同时，合同上的租赁期限和价款被被上诉人涂改；上诉人要求重新签订合同，被上诉人拒绝。并且被上诉人表示要继续使用上诉人的升降机并支付租金，一直到2013年3月，被上诉人才同意将35辆升降机交付给上诉人。虽然合同的租赁期间和价款被被上诉人涂改，但是上诉人出具的和合同一起加盖被上诉人骑缝公章的出货单明确载明了租赁期限为2012年11月7日至2013年1月6日，被上诉人并没有对上述租赁期限作出变更或涂改。上诉人认为，虽然合同被涂改，根据出货单，35台升降机的租赁期限应为2个月，被上诉人对此加盖公章认可。另外根据租赁合同第九条第三项“租赁期满或合约终止时乙方须将机械移动到地面，送往甲方载运之处并会同甲方将车辆验收点交完成方可视为完成退租手续”，被上诉人应当会同上诉人对租用车辆交接后才视为完成退租手续，因此在交接之前上诉人交付给被上诉人的租赁车辆都是在租赁期内，被上诉人应当支付相应租金。在本案中被上诉人没有提供任何交接租赁车辆证据，因此上诉人交付给被上诉人租赁车辆的2012年12月7日至上诉人认可的2013年3月被上诉人交付租赁车辆之前，在此期间的3个月被上诉人都应当支付租金。上诉人要求被上诉人支付22台升降机2个月的租金符合合同约定，被上诉人应当支付22台升降机剩余的1个月租金132000元及利息。原审法院没有对实际租赁期限和合同约定的完成退组手续条件作出认定，仅因合同系涂改对合同租赁期间不予认定，应属认定事实不清，因此上诉人请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人中远公司支付上诉人迈腾公司租金132000元及利息26000
元，维修费70000元，共计228000元或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人中远公司承担。
被上诉人中远公司辩称：1、涉案22台升降机租赁期间为2012年12月7日至2013年1月6日，有合同进行明确约定；2、被上诉人没有加盖骑缝公章对出货单进行确认，这份出货单是由上诉人单方面出具的，中远公司不知情；3、设备租赁合同的金额应当为416580元，金额的确定由双方盖章认可，上诉人与被上诉人的合同中都有明确载明，但是上诉人提供的合同中进行了再次涂改，不予认可；4、被上诉人已经支付完合同所约定的总租赁费用416580元，没有额外付款义务；5、上诉人主张的维修费、利息无事实及法律依据，不予认可。请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人迈腾公司主张实际租赁期间为两个月，应由被上诉人中远公司承担未付的一个月租金132000元、维修费70000元及利息26000元有无事实及法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
一、关于涉案22台升降机租赁期间的认定。双方各自持有的《设备租赁合同》均有不同程度涂改，但双方均认可最初签订的合同是35台升降机，租用期间是2012年11月7日至2013年1月6日，且合同第十条约定“租赁期间若有追加天数、车辆或经甲方书面同意将租赁物移至他出时，应登记在备注上，并据实结算租金和其他费用”，故，该合同为固定期租赁。上诉人迈腾公司持有的合同备注“已交付13台升降机，后续使用的车辆以出货单日期为准（还须交付22台）”，双方庭审中对2012年11月7日交付的13台升降机租期至2013年1月6日，涉案的22台升降机于2012年12月7日交付及被上诉人中远公司已经支付416580元租金没有异议，故双方争议的焦点在于涉案的22台升降机的租赁期间。被上诉人中远公司认为35台升降机的租赁期间均为2013年1月6日止，上诉人迈腾公司认为其中22台升降机的租赁期间至2013年2月6日止，但上诉人迈腾公司所持有的合同上的22台升降机租期结束日期2013年2月6日有明显涂改痕迹，上诉人迈腾公司述称涂改原因是要求被上诉人中远公司付款时，中远公司涂改，但没有提供相关证据证明。诉讼中，被上诉人中远公司对22台升降机租赁期间延长至2013年2月6日不予认可，上诉人迈腾公司没有相关证据证明该涂改日期系双方真实意思表示；且，上诉人迈腾公司亦没有证据证明被上诉人中远公司对22台升降机实际使用至2013年2月6日止；故上诉人迈腾公司主张涉案的22台升降机的租期为两个月，被上诉人中远公司尚欠一个月租金132000元未付，其所举证据不足以证明其主张，原审法院对其租金132000元及利息26000元的主张不予支持并无不当，本院依法予以维持。
二、关于70000元维修清理费。上诉人迈腾公司主张70000元维修清理费应由被上诉人中远公司承担，但其所举与深圳市高立高空作业设备股份有限公司之间签订的维修合同，不能证明该维修清理与被上诉人中远公司有关联，且没有相关票据证明该维修费用已实际支出，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。
综上，上诉人迈腾公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人徐州迈腾机械设备贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘思蒙