贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民二初字第195号
原告范文一，男，1988年6月14日出生，汉族。
委托代理人张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，1965年4月15日出生，住贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路***号。
被告周永忠，男，1956年3月16日出生，汉族。
委托代理人杨立斌，贵州恒易律师事务所律师。
委托代理人刘洪杰，贵州恒易律师事务所律师。
被告邹开伦，男，1955年6月2日出生，汉族。
委托代理人杨立斌，贵州恒易律师事务所律师。
委托代理人刘洪杰，贵州恒易律师事务所律师。
被告罗长福（又名罗斌），男，1972年7月24日出生，汉族。
原告范文一诉被告周永忠、邹开伦、罗长福合同纠纷一案，桐梓县人民法院于2013年1月9日立案后，依法作出了（2013）桐法民初字第203号《民事判决书》，因被�周永忠、邹开伦不服提上诉，遵义市中级人民法院作出（2013）遵市法民二终字第263号《民事裁定书》，以原判认定事实不清为由，裁定撤销桐梓县人民法院作出的（2013）桐法民初字第203号《民事判决书》，并发回桐梓县人民重审。经遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法立指字第7号指定管辖的通知，指定该案由本院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范文一的委托代理人张绍明、ＸＸ，被告邹开伦、周永忠及其委托代理人杨立斌、刘洪杰到庭参加了诉讼，被告罗长福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告范文一诉称：原、被告于2011年5月30日签订《桐梓县玛瑙生态溶洞山庄转让协议》约定：被告将其玛瑙溶洞山庄以1，580，000.00元的价格转让给原告；原告在签订合同之日起三日内支付转让款300，000.00元�被告在收到转让款300，000.00元后，应在合同签订之日起一个月内配合原告办理山庄的法人及开发项目负责人的变更及登记手续，15日内完成资料移交等；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告及时支付了首期转让款300，000.00元，可被告并没有按约定移交相关资料和办理相关变更及登记手续，随后原告又陆续支付转让款875，000.00元，共计支付1，175，000.00元。事后，原告到相关部门查询，才得知被告根本没有办理“桐梓县玛瑙生态溶洞山庄”的工商核准登记，其公章也是私自雕刻，该项目建设也纯属虚构。原告认为，被告的行为已构成严重违约，该合同已经无法履行，不能实现原告的合同目的，应当予以解除。1、被告至今没有按照合同约定将山庄的土地流转合同、承包合同、项目审批文件、规划文本、电子资料、开发手续等移交给原告；2、本案协议签订之前，被告已将山庄转让给杨伦亮，并将山庄的所有资料和开发手续全部移交给他。以导致合同目的无法实现。3、本案发回重审的过程中，原告向三被告送达了催告通知，催告2014年4月15日前履行移交义务，可是被告至今也没有将山庄和资料给原告，以至于原告不能按期开发山庄。4、被告于2008年申报的项目和备案，但两年内未开工建设，现在项目文件已失效多年，不符合山庄的转让条件。所以，一、请求判决解除原、被告于2011年5月30日签订的《桐梓县玛瑙生态溶洞山庄转让协议》；二、判决三被告共同归还原告转让款1，175，000.00元；三、判决三被告承担违约责任支付违约金5，875.00元，并按原告已付款的银行同期贷款利率计算支付利息至还款之日止进行赔偿损失。四、诉讼费用由被告承担。
被告邹开伦、周永忠辩称：1、原告要求变更法人手续，在项目转让时，根本不存在公司，合同的法人就是这个项目的负责人。2、山庄这个项目在转让时，已经取得了相应的手续，当时二被告投入量也是1，050，000.00元，山庄的相关手续被告已经移交了，后来原告成立了桐梓县玛瑙溪乡村旅游有限公司，现在变更为桐梓县同立方旅游有限公司的工商登记手续就是用的山庄的相关手续。因为移交完毕了，所以不存在催告移交。3、被告邹开伦、周永忠不是罗长福将山庄转让给原告的合同当事人。当时和原告签订这个转让协议，是为了收回被告邹开伦、周永忠已经投入的1，050，000.00元，我们转让给罗长福就是1，100，000.00元。这样二被告才签订的协议，二被告不是转让方。原、被告签订的转让合同达不到解除的条件，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告罗长福未作答辩。
经审理查明：被告周永忠、邹开伦、罗长福合伙在桐梓县娄山关镇工农村�瑙岩处进行乡村旅游开发。2008年经桐梓县发展和改革局、桐梓县环境保护局、桐梓局旅游事业局等部门审批后，被告罗长福、周永忠、邹开伦对桐梓县娄山关镇工农村玛瑙岩乡村旅游景区的道路和基础设施进行了前期建设。2009年4月19日，周永忠、邹开伦将该旅游项目全部转让给罗长福，签订了《桐梓县玛瑙岩生态溶洞山庄转让合同》。同年9月25日，罗长福又将该旅游项目的开发权转让给杨伦亮，签订了《桐梓县玛瑙岩乡村旅游景区开发权转让协议》。2011年5月30日，原告范文一授权其父范明强代理其与被告周永忠、邹开伦、罗长福签订《桐梓县玛瑙生态溶洞山庄转让协议》，约定了甲方（周永忠、邹开伦、罗长福）以1，580，000.00元的价格将其在“山庄”的全部出资及开发项目相关的合法权益转让给乙方（范文一），并约定了双方的权利义务，其中协议约定：“二�甲方收到转让款300，000.00元后，应订立合同之日起一月内协助配合乙方办理山庄法人及开发项目负责人的变更及登记手续……”、“四、违约责任……3、如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的转让款的万分之五、向乙方支付违约金。如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予以补偿。七、其他约定：本合同签订后，甲方应向乙方移交原向被占地农户订立的土地流转及承包合同书、“山庄”详细规划文本电子文档资料（此项应在本合同订立之日后的15日内完成）、“山庄”法人印章及银行开户手续及“山庄”安装变压器的开户手续、并邀请当地基层组织亲临山庄向乙方移交山庄地界）”等条款。合同签订后，原告按约定支付了转让款合�1，175，000.00元。2011年7月22日，原告范文一与范明刚在申请设立“桐梓县玛瑙溪乡村旅游有限公司”时，使用了被告周永忠、邹开伦、罗长福已取得的桐梓县发展和改革局、桐梓县环境保护局、桐梓局旅游事业局批复的相关文件作为申报材料使用。桐梓县玛瑙溪乡村旅游有限公司设立后，被告罗长福为该公司的经理，其代理该公司在桐梓县玛瑙生态溶洞山庄范围内进行了水沟堤坎及其他项目的修建，在修建相关建设项目中，未受到其他人干涉或主张相关权利。2013年1月3日，原告范文一以被告违约，合同目的不能实现为由向桐梓县人民法院提起诉讼请求解除合同。
另查明：1、桐梓县旅游事业局文件桐旅批（2010）01号，《关于同意﹤桐梓县玛瑙乡村旅游度假共修建性详规划﹥实施的批复》内容：“2、要求在一年内（2010年3月——2011年3月）必须动工修建，否则将收回�项目的开发权。”。
2、桐梓县环境保护局批复意见：“八、必须按照环境影响报告表提出的污染防治、生态保护措施及我局批复的要求建设，自投入营运起三个月内须我局申请项目竣工环境保护验收，经我局验收合格后，方可正式投入生产。”。
3、桐梓县发展和改革局下发（2008）02号《贵州省桐梓县基本建设投资项目备案通知》建设起止年限为2008年2月29日，有效时间为：两年。
再查明：现在桐梓县的旅游开发项目由桐梓县人民政府进行审批，桐梓县旅游事业局只负责备案登记；桐梓县玛瑙生态溶洞山庄现在如要建设在环保和用地均需向相关部门重新申请批准。
上述事实，有双方当事人陈述，《桐梓县玛瑙岩生态溶洞山庄转让合同》，桐梓县发展和改革局、桐梓县环境保护局、桐梓局旅游事业局等部门审批文件复印件，对成克云、何光跃的《调查笔录》，证�程肇全的证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
有本院认为：“桐梓县玛瑙岩生态溶洞山庄”系被告周永忠、邹开伦、罗长福三人合伙投资修建，2008年经桐梓县发展和改革局、桐梓县环境保护局、桐梓局旅游事业局等部门审批后，被告周永忠、邹开伦、罗长福取得对“桐梓县玛瑙岩生态溶洞山庄”合法的开发经营。2011年5月30日，原告范文一授权其父范明强代理其与被告周永忠、邹开伦、罗长福签订《桐梓县玛瑙生态溶洞山庄转让协议》系双方当事人的真实意思，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。在该合同履行过程中，原告以下理由提出被告有违约行为致使合同目的不能实现，并要求解除双方签订的《桐梓县玛瑙生态溶洞山庄转让协议》。理由一、“桐梓县玛瑙岩生态溶洞山庄”未办理工商登记，被告已无法办理山庄法人及开发项目负责�的变更及登记手续，构成违约。本案中，“桐梓县玛瑙岩生态溶洞山庄”系被告周永忠、邹开伦、罗长福个人合伙修建，原告范文一在与三被告签订转让时知道或应当知“桐梓县玛瑙岩生态溶洞山庄”不具备法人资格，故不存在法人的变更问题。对原告以该理由提出解除合同的主张，本院不予支持。理由二、被告至今没有按照合同约定将山庄的土地流转合同、承包合同、项目审批文件、规划文本、电子资料、开发手续等移交给原告；另在本案协议签订之前，被告已将山庄转让给杨伦亮，并未将山庄的所有资料和开发手续全部移交给原告，以导致合同目的无法实现。对此，本院认为，开发经营权，是经申请人申请并经行政机关行政许可后取得的权利，行政机关的批文只是其许可权利的载体，不是权利本身。故三被告是否将行政审批的批文原件交付原告，不影响双方权利的转让。故对原告以被告未交付项目审批文件、规划文本、电子资料、开发手续等移交给原告而导致合同目的不能实现的主张，本院不予支持。本案，原告在办理申请设立“桐梓县玛瑙溪乡村旅游有限公司”时，使用了被告周永忠、邹开伦、罗长福已取得的桐梓县发展和改革局、桐梓县环境保护局、桐梓局旅游事业局批复的相关文件，由此可以认定，原告范文一接受了三被告转让的开发权利。在合同签订后，原告范文一新设立的“桐梓县玛瑙溪乡村旅游有限公司”在“桐梓县玛瑙生态溶洞山庄”范围内进行了水沟堤坎及其他项目的修建，在修建相关建设项目中，未受到其他人干涉或主张相关权利，应当认定，原告范文一已实际接受了该“山庄”的相关权利。被告罗长福虽然在先与将杨伦亮山庄转让合同，但并未影响到与原告所签订合同的履行。故对原告范文一�该理由提出解除合同的主张本院不予支持。理由三、在与被告签订合同时被告于2008年申报的开发项目和备案，因两年内未开工建设，现在项目文件已失效多年，不符合山庄的转让条件。本案中，三被告在取得行政许可后对“桐梓县玛瑙生态溶洞山庄”进行前期投入，并不属于桐梓县旅游事业局文件桐旅批（2010）01号，《关于同意﹤桐梓县玛瑙乡村旅游度假共修建性详规划﹥实施的批复》内容：“2、要求在一年内（2010年3月——2011年3月）必须动工修建，否则将收回该项目的开发权。”的情形，且在原告范文一以“桐梓县玛瑙溪乡村旅游有限公司”名义在“桐梓县玛瑙生态溶洞山庄”范围内进行了水沟堤坎及其他项目的修建中并无相关部门予以制止。三被告取得的“桐梓县玛瑙生态溶洞山庄”开发权的行政许可现在虽已超期，原告也可以通过重新申请立项的方式予�弥补。综上所述，原告范文一提出三被告违反合同约定，致使合同目的不能实现的理由和证据不足，对原告范文一提出解除原、被告于2011年5月30日签订的《桐梓县玛瑙生态溶洞山庄转让协议》归还原告转让款1，175，000.00元并承担违约责任支付违约金5，875.00元的主张，本院不予支持。对被告周永忠、邹开伦提出自己已将“桐梓县玛瑙生态溶洞山庄”转让被告罗长福其不是转让方的问题，本案中三被告系合伙关系，被告周永忠、邹开伦与被告罗长福之间的转让行为，系合伙人在合伙期间内部转让行为，三被告以合伙人的名义对外签订转让合同并不违法，其依法应当共同承担相关民事责任。为此，对被告周永忠、邹开伦提出自己不是合同当事人一方的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告范文一的诉讼请求。
案件受理费15，420，00元，由原告范文一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满之日起七日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费15，420，00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 周 迅
审 判 员 张显才
人民陪审员 王宗强
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 洪 旭