新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第1593号
原告周海功，男，1965年12月20日出生，汉族，住和田市。
被告曾明静，男，1962年12月29日出生，汉族，住阿克苏地区乌什县。
被告阿克苏市顺达运输有限责任公司。
住所地阿克苏市乌喀路东风站院内。
法定代表人赵连珠，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉尔分公司。
住所地阿拉尔市上海风情街*****号。
负责人丁勇，该公司经理。
委托代理人谭利华，该公司职员。
原告周海功诉被告曾明静、被告阿克苏市顺达运输有限责任公司（以下简称顺达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉尔分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员石少波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海功与被告曾明静、被告人保财险公司的委托代理人谭利华到庭参加诉讼，被告顺达公司经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告周海功诉称：2014年6月4日下午16时40分，被告曾明静驾驶新NT39**号轿车在省道207线63公里处与原告驾驶的新RC87**号轻型普通货车相碰，致使原告车辆受损。经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，被告曾明静负本起事故的全部责任，原告无责任。原告因本起事故支付修理费3675元、住宿费1380元、交通费230元、误工费4000元。现原被告就赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院请求判令被告赔偿原告修理费3675元、住宿费1380元、交通费230元、误工费4000元，合计9285元。
被告曾明静辩称：发生事故属实，我的车投保了交强险及商业险，事故发生后保险公司给原告的车辆定损，并安排了修理厂，但是原告自己非要到阿克苏修车，所以对原告的其他损失我不应当赔偿。原告的车辆是自用车辆，不存在误工损失，所以我不同意赔偿原告误工费。
被告顺达公司即未到庭亦未提交书面答辩状。
被告人保财险公司辩称：事故发生属实，事故发生后我公司给原告车辆定损为3075元，此款我公司已存入被告曾明静的银行卡内。原告要求赔偿的交通费、住宿费、误工费属于人身损害的赔偿范围，而本起事故原告未受伤，所以我公司不应赔偿。
原告为证实其主张向本院提交下列证据：
1、阿拉尔市公安局交通管理大队第65293232014002XX号道路交通事故认定书，用以证明交通事故的发生经过和事故责任划分；被告曾明静、人保财险无异议；被告顺达公司未到庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
2、营业执照，用以证明原告是个体工商户；被被告曾明静、人保财险无异议；被告顺达公司未到庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
3、修理发票，用以证明原告因修复车辆支付修理费3075元；被告曾明静、人保财险无异议，并提出该修理费人保财险公司在定损后已支付给被告曾明静；被告顺达公司未到庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
4、购买轮胎收据，用以证明原告购买车辆轮胎一个支付600元；被告曾明静、人保财险均不予认可；被告顺达公司未到庭质证；因为上述票据是收据不是发票，不符合我国税法的规定，所以本院确认上述证据对本案不具有证明效力。
5、住宿费发票两张、住宿费收据两张，用以证明原告因修车支付住宿费1380元；被告曾明静、人保财险均不予认可；因为原告所提交的住宿费收据载明的住宿时间是2014年8月5日，但是该票据是收据不是发票，不符合我国税法的规定，所以本院确认原告所提交的住宿费收据对本案无证明效力；原告所提交的住宿费发票，住宿开票时间为2014年6月11日、12日，该两份发票载明的时间与原告提交的修理费发票时间一致，证明原告在阿克苏无住所因修车、取车而在阿克苏住宿，所以本院确认原告所提交的住宿费发票对本案具有证明效力。
6、交通费票据，用以证明原告因修理车辆、处理事故支付交通费230元；被告曾明静、人保财险均不予认可；被告顺达公司未到庭质证；因为原告的车辆因交通事故损坏，在修理车辆、处理事故期间乘坐其他交通工具，势必产生交通费用，所以本院确认上述证据对本案具有证明效力，但是因为原告所提交的交通费票据载明的金额为85元，所以本院确认原告的交通费损失为85元。
被告曾明静未提交证据。
被告顺达公司未提交证据。
被告人保财险公司为证实其主张向本院提交下列证据：
1、转账授权书、银行转账交易记录单，用以证明被告人保财险公司已将修理费3075元赔付给被告曾明静；原告提出修理费发票在原告处，怎么能把款支付给被告曾明静；被告曾明静无异议；被告顺达公司未到庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
本院通过对上述原、被告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：
2014年6月4日16时40分，被告曾明静驾驶新NT39**号车，在省道207线由东向西行驶至63公里路段时，遇原告周海功驾驶其所有的新RC87**号车行驶至此路段，被告曾明静驾驶车辆追尾碰撞原告驾驶车辆的尾部，致车辆损坏，新NT39**号车乘车人夏琳琳受伤的交通事故发生。此事故经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，被告曾明静负本起事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，被告曾明静向被告人保财险公司报案，人保财险公司的工作人员赶到现场后，对原告的车辆定损，确定原告的车辆损失为3075元。原告将车辆开到阿克苏市兄弟汽车修理部进行修理，支付修理费3075元。2014年6月13日，被告人保公司根据定损结果及被告顺达公司的授权，将车辆理赔款3075元存入被告曾明静银行卡内。
另查明，新NT39**号车的登记车主是被告顺达公司，该车的实际车主及经营者为被告曾明静，该车在被告人保公司投保了交强险及赔付限额为500000元的商业三者险。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。本案被告曾明静违法驾车发生交通事故，致原告周海功所有的车辆损坏。公安机关认定被告曾明静负本起事故的全部责任。原被告对此认定均无异议，因此本院对该交通事故认定书予以采信。被告曾明静理应按此交通事故认定书所确定的责任，赔偿原告的损失。因为新NT39**号车的登记车主是被告顺达公司，所以被告顺达公司理应对被告曾明静应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。故对原告要求被告曾明静赔偿修理费、交通费、住宿费的主张，本院应按法律规定核算后予以支持。对原告所主张的误工费，因为本起事故原告未受伤，故本院不予支持。
新NT39**号车在被告人保财险公司投保了交强险及商业险，依据法律规定保险公司理应在保险范围内赔付原告的损失，对被告已支付给被告曾明静的修理费3075元，应由被告曾明静支付给原告。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后二十个工作日内被告人保财产保险股份有限公司阿拉尔分公司在保险范围内赔偿原告周海功交通费85元；
二、本判决生效后二十个工作日内被告人保财产保险股份有限公司阿拉尔分公司在保险范围内赔偿原告周海功住宿费280元；
三、被告曾明静将已收取的被告人保财产保险股份有限公司阿拉尔分公司赔付的车辆修理费3075元，在本判决生效后五日内支付给原告周海功；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告曾明静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 石少波
二〇一五年七月三日
书记员 王艺霖