广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民一初字第304号
原告吕永元，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××4413。
委托代理人曾贵新、陈慈梅。
被告吴学斌，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××5536。
被告陕西康力建工有限公司，登记住所地：陕西省西安市未央区张家堡万华园4-124室，办公地：佛山市三水区，组织机构代码：××。
负责人钟建民，该公司董事长。
委托代理人刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
原告吕永元诉被告吴学斌、陕西康力建工有限公司（以下简称康力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由审判员何永添适用程序于2013年8月1日公开开庭进行了审理。开庭审理后，因原告申请对涉案房屋的修复费用进行鉴定，本案于2013年8月1日中止审理。中止情形消失后，该案于2014年9月16日进行第二次开庭审理。两次开庭时，原告吕永元及其委托代理人曾贵新、被告康力公司的委托代理人刘正宏到庭参加诉讼。被告吴学斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕永元诉称：原告于2010年6月委托被告吴学斌在佛山市三水区白坭镇周村村民委员会竹坞村住宅小区39号宅基地施工建设四层自住楼房。期间，被告吴学斌联系到被告康力公司，由该公司提供建楼所需的预拌混凝土。原告与被告约定预拌混凝土的强度等级为C20。房屋的主体结构完工后，原告发现水泥楼板松软，故分别于2011年4月13日、2011年4月19日委托佛山市三水区建筑工程质量检测站对该房屋的四楼楼板取样检测抗压强度，结论均未达到设计强度等级。据此，原告以被告康力公司提供的预拌混凝土质量有问题，曾于2011年6月27日向佛山市三水区人民法院提起诉讼，请求两被告承担赔偿责任。在诉讼过程中，原告与被告吴学斌共同委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对本案所涉混凝土是否存在质量问题及造成质量问题的成因、原因力大小、修复方案等进行鉴定。其中鉴定结果为三层板一个芯样混凝土抗压强度为19.8Mpa，低于C20等级。2012年1月17日，鉴定机构再次到该房屋选取了3个芯样进行补充检测。鉴定结论：四层客厅板混凝土抗压强度推定值为18.0Mpa，低于C20，达不到约定的C20要求，应采取加强处理措施。后本案经佛山市中级人民法院二审终审判决。佛山中院二审认定，涉案房屋存在的质量可予以修复，原告可另案起诉请求相关责任人承担相应的修复费用。以上事实，有佛山市三水区白坭镇吕永元房屋混凝土质量补充报告、民事判决书等证据为凭。原告认为，造成原告房屋存在质量瑕疵的责任完全在于两被告，两被告应当连带承担房屋修复的全部费用。故此，原告诉请判令：1、两被告共同连带承担原告房屋修复费用（具体数额以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告吴学斌没有答辩，也没有提供证据。
被告康力公司辩称：一、原告主张答辩人承担其房屋修复的费用，没有事实和法律依据。原告楼房的四层水泥楼板松软，是由于施工承包人吴学斌的施工行为所导致，责任应由吴学斌承担，与答辩人公司无关。2011年11月18日，广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具《混凝土质量鉴定报告》，鉴定结论意见为：吕永元房屋梁、板和基础混凝土强度基本达到C20强度等级。三层板1／1～1／2x1／B～C芯样混凝土抗压强度为19.8Mpa，略低于C20强度等级，但该板结构安全使用功能没有影响。2012年2月22日，广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具《混凝土质量补充鉴定报告》，鉴定结论意见为：吕永元房屋四层客厅板共抽取3个芯样，强度分别为18.0、21.9、21.2Mpa，四层客厅板混凝土抗压强度推定值为18.0Mpa，低于C20，达不到合同约定C20要求，应采取加固处理措施。现场抽取的芯样表面均存在气孔，气孔最大的直径为8㎜，深8㎜，个别芯样混凝土强度低于C20与浇筑振捣不密实，混凝土存在气孔有关。因鉴定需要随机抽取的21个混凝土芯样，仅1个芯样强度为18.0Mpa，低于C20，其他20个混凝土芯样抗压强度均高于C20，满足C20强度等级。原告吕永元房屋四层客厅（约20平方米）板共抽取3个芯样，强度分别为18.0、21.9、21.2Mpa，然而答辩人供应的商品混凝土属同一批次的半成品，生产用的原材料、配合比、运输工具、交付时间出厂试验方式等均一致，同一批次商品混凝土为何强度不一致呢？其根本原因正如《混凝土质量补充鉴定报告》所述：个别芯样混凝土强度低于C20与浇筑振捣不密实，混凝土存在气孔有关。答辩人提供的混凝土是合格产品，并不存在质量问题，这已由佛山市三水区人民法院及佛山市中级人民法院民事判决书判决确认。商品混凝土是一种特殊的建筑材料，属半成品性质。交货时是塑性、流动性的半成品。在所有权转移后，还需要使用方继续尽一定的质量义务，才能达到最终的设计要求。按《中华人民共和国国家标准GB／T14902-2003》预拌混凝土第1条范围规定“本标准不包括运送货到交货地点后混凝土浇筑、振捣及养护。”因此，双方在交货地点对商品混凝土质量进行验收，答辩人履行交货义务后混凝土浇筑、振捣及养护责任是由施工人承担。答辩人公司混凝土搅拌站与施工承包人吴学斌签署的《预拌混凝土发货单》，已确认答辩人公司已履行交货义务，在技术规范要求的时间内，将预拌混凝土运送到施工承包人吴学斌指定的交货地点；同时明确说明：“1、混凝土运至现场后，客户必须在90分钟内把货物卸完。如客户逾期卸料，本公司不保证此车混凝土的品质。2、未经供方代表许可，往搅拌车内加进水或者其他物料，本公司不能保证此车混凝土的质量。3、签收混凝土人确认，此单所列混凝土符合需方要求，并与双方供需合同相符。”可见，答辩人公司已尽到告知提醒的义务。然而，被告吴学斌作为施工承揽人，图施工方便，不但违反技术规范往泵车里加了水，而且还在雨天中施工，严重损坏了商品混凝土质量。预拌混凝土是由水泥、粉煤灰、外加剂、砂石料、水按一定的比例构成，这个比例叫配合比。原材料掺量不同则强度不同，质量相差较大。任意加水则严重损坏商品混凝土的质量。故原告吕永元房屋四层客厅混凝土强度低于C20，应由施工人采取加固处理措施，与答辩人无关。二、答辩人公司供应的商品混凝土不存在质量问题，也未参与施工，原告房屋质量瑕疵，与答辩人公司购销民事行为没有因果关系，答辩人不存在任何过错，不应承担财产损害赔偿责任。
综上所述，答辩人要求法院在查明事实基础上，正确适用法律，依法对本案作出公正合理判决。
经审理查明，2010年6月原告在佛山市三水区白坭镇周村村民委员会竹坞村建房，由被告吴学斌以包工不包料的方式进行施工。建房所用的预拌混凝土由原告委托被告吴学斌向被告康力公司购买，双方约定的预拌混凝土的强度等级为C20。该房屋的主体结构完工后，原告认为水泥楼板松软，分别于2011年4月13日、2011年4月19日委托佛山市三水区建筑工程质量检测站对该房屋的四楼楼板取样检测抗压强度，结论均未达到设计强度等级。原告认为被告康力公司提供的预拌混凝土质量有问题，遂于2011年6月27日以产品责任为案由诉至本院，要求被告吴学斌、康力公司连带赔偿原告损失55万元。在审理该案过程中，根据原告及被告吴学斌的申请，本院依法委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对本案所涉混凝土是否存在质量问题及造成质量问题的成因、原因力大小、修复方案等进行鉴定。该鉴定所于2011年11月2日在该房屋的梁、板和基础上随机抽取了18个混凝土芯样进行检测，经检测抽取的芯样混凝土抗压强度在19.8～30.9Mpa之间，除三层板的1个芯样抗压强度为19.8Mpa之外，其余芯样抗压强度都大于20Mpa，因此该鉴定所于2011年11月18日作出鉴定意见为：吕永元房屋梁、板和基础混凝土强度基本达到C20强度等级。三层板一个芯样混凝土抗压强度为19.8Mpa，略低于C20强度等级，对该板结构安全使用功能没有影响。收到该鉴定报告后，原告以鉴定数据不准确、鉴定意见不真实为由提出异议要求委托其他鉴定机构重新鉴定。本院驳回原告重新鉴定申请，但要求鉴定机构进行补充鉴定。鉴定机构根据本院的要求在2011年12月6日到该房屋按原告指定的位置和数量抽取芯样进行检测，但因在芯样加工当天，原、被告均表示希望当天能试验完毕，鉴定机构的送检人员在芯样未自然干燥的状态下应双方的要求进行了检测，以至该结果不准确不能作为鉴定依据。鉴定机构于2012年1月17日再次到该房屋按原告指定的位置和数量选取了3个芯样进行检测，经检测该三个芯样强度分别为18.0、21.9、21.2Mpa。鉴定机构经综合分析2011年11月2日、2012年1月17日的抽样检测结果，于2012年2月22日作出了如下鉴定意见：1、四层客厅板混凝土抗压强度推定值为18.0Mpa，低于C20，达不到约定的C20要求，应采取加固处理措施；2、现场抽取的芯样表面均存在气孔，气孔最大的直径为8mm，深8mm，个别芯样混凝土强度低于C20与浇筑振捣不密实，混凝土存在气孔有关；3、除四层客厅板外，其余梁、板混凝土强度满足C20强度等级，符合梁、板安全使用功能的要求；建议对四层大厅楼板采用粘贴碳纤维方法进行加固，先将原板底批荡铲除，然后板底双向贴300g碳纤维布，宽100mm，净距100mm，加固完后重新批荡装饰。本院于2012年8月13日作出（2011）佛三法民一初字第1560号民事判决，认为被告康力公司提供的混凝土并不存在质量问题，故此驳回原告吕永元的诉讼请求。吕永元不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。2013年6月24日，原告以财产损害赔偿为由诉至本院，要求两被告赔偿损失。
在审理的过程中，经原告的申请，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对涉案房屋第四层自住楼房设计修复方案，并委托广州永道工程咨询有限公司对修复方案进行打价，广州永道工程咨询有限公司出具《吕永元房屋第四层客厅加固修复工程造价鉴定报告》，认为修复工程预算造价为33421.20元，其中单方造价：1193.61／平方米。庭审中，原告将案由变更为建设工程施工合同纠纷。
本院认为，原告与被告吴学斌之间虽没有签订书面的建设工程施工合同，但被告吴学斌以包工不包料的方式为原告进行施工，双方的行为已经形成事实上的建设工程施工合同关系，因此本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于涉案的房屋是否存在质量问题，谁应对此负责。涉案的房屋经广东安固建筑工程质量司法鉴定所鉴定，认为原告房屋梁、板和基础混凝土强度基本达到C20强度等级，三层板一个芯样混凝土抗压强度为19.8Mpa，略低于C20强度等级，对该板结构安全使用功能没有影响；四层客厅板混凝土抗压强度推定值为18.0Mpa，低于C20，达不到约定的C20要求，应采取加固处理措施，建议对四层大厅楼板采用碳纤维方法进行加固。上述鉴定结论已为（2011）佛三法民一初字第1560号判决所采用，本院采信其证明力。因此，涉案房屋的四层楼板存在质量问题，须进行加固处理。原告诉称整栋房屋存在质量问题，须推倒重建。由于原告并无确切的证据推翻鉴定报告，该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。经鉴定，涉案房屋四楼修复工程预算造价为33421.20元。两被告谁应对此承担责任？经（2011）佛三法民一初字第1560号判决认定，涉案房屋四楼楼板混凝土强度低于C20的强度要求与浇筑振捣不实，混凝土存在气孔有关系，这是施工工艺存在问题所致，而原告与被告康力公司之间是买卖合同关系，被告康力公司不是施工方，其提供的混凝土经（2011）佛三法民一初字第1560号案件审查也无质量问题，故原告要求被告康力公司支付修复费用，本院不予支持。而被告吴学斌是涉案工程的施工方，原告也承认吴学斌在施工中存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工，改建。”现原告诉请被告吴学斌支付修复费用，合理合法，本院予以支持。被告吴学斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴学斌于本判决生效之日起十日内向原告吕永元支付修复费用33421.20元；
二、驳回原告吕永元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2150元，由原告吕永元负担1750元，由被告吴学斌负担400元；鉴定费17000元，由被吴学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一四年十月十五日
书记员 李秀娟