山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第232号
原告李蒋。
委托代理人杜红雨、付明明，特别授权。
被告邵维柱。
被告岳祥华。
被告李现彬，居民。
身份证号码××。
原告李蒋诉被告邵维柱、岳祥华、李现彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李蒋及委托代理人付明明、被告邵维柱、岳祥华、李现彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李蒋诉称，被告邵维柱、岳祥华承包了邹城市城前镇山河口村修路工程，原告给被告工地上送沙、石子。共计款215802.6元，被告已给付106000元，下欠109802.6元，现该工程已投入使用。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款109802.6元，诉讼费由被告承担。
被告邵维柱辩称，我与原告约定的是河沙，原告给我送的是地沙，原告所诉欠其沙、石子的收条，没有我的签名或盖章，与我无关，谁收的原告的沙子、石子，原告应当告谁，请求法院驳回原告对我的起诉，或判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告岳祥华辩称，当时我和李现彬、王某甲给原告约定的是河沙，实际上原告没送多少河沙，刚开始的时候送的是河沙，后来就是地沙了，有一半河沙、一半地沙，算账时，是以河沙的价格算的。
被告李现彬辩称，我给被告邵维柱及岳祥华打工，平时帮他们收料，在路上检查质量，来了多少料我都知道，我只是打工的，不应承担责任。
为证明其主张，原告李蒋向本院提交的证据如下：
1、原、被告结算时书写的单据两张，证明原告给被告供应沙、石子的数量及被告欠原告货款的事实。其中沙的数量为大车21车，小车145车，石子的数量为小车154车，“前八轮”型号车1车，“140”型号车16车，销子3车；
2、鲁H×××××货车（单据中所载“140”车辆）的道路运输证，证明该车内径长、宽、高分别为4.3米、2.3米、1.5米，每车拉石子15方。
被告邵维柱、岳祥华、李现彬没有向法庭提交证据。
本院依法调取的证据如下：
1、现场勘测笔录一份，对段某的调查笔录一份，证明原告给被告送料时所用小车、大车承载的方数分别为11.3方、25.25方；
2、对郭某、王某乙的调查笔录二份，证明2013年河沙价格为45元-50元，地沙的价格为40元以上，好的地沙与河沙的价格一样。2015价格下滑，河沙每方40元，地沙每方35元-36元。
本院在庭审过程中，合议庭组织当事人对证据进行了质证。
一、被告邵维柱对原告提供的证据1有异议，主张收料人李现彬及岳祥华虽然签字了，但对原告所送沙的车数及数量有异议，对原告所送石子车数没有异议，对石子的数量有异议。对于证据2，表示因没有在现场，不知情。
被告岳祥华对原告提供的证据1有异议，主张原告所送沙石的车数是正确，打条时原告李蒋、三被告邵维柱、岳祥华、李现彬及案外人王某甲五人都在场，是把以前的单子汇总后书写的，当时单据上写没有写单价忘记了，口头约定沙每方46元、石子每方58元，与单据上的单价一致，但没有填写金额，只填写了车数。另外，算账时没有说被告送地沙的事，都是按河沙算的；对证据2没有异议。
被告李现彬对原告提供的证据1有异议，承认是自己收的料，当时填单子时有车数，沙每方46元、石子每方58元的单价填写了，但没有填写金额，算账时没有说原告送地沙的事，都是按河沙算的；对证据2没有异议。
二、原告对本院依法调取的证据无异议。
被告邵维柱对本院依法调取的证据无异议，另表明，原告在算账时曾表示，大车每车拉16方，小车每车拉14方，河沙总共为2200方。算账时原、被告及王某甲共五人在场。对原告主张的单据上所写的小车每车所载11.3方认可，对大车所载方数每车25方有异议。对于地沙的价格不清楚。
被告岳祥华对本院依法调取的证据无异议，另表明，对原告提交的单据上所写的小车每车所载11.3方认可。现场勘测的车辆就是单据中所写的“大车”车辆，对大车所载方数每车25方有异议，原来测量过一次，每车拉23.5方还是23.8方，忘记了。河沙与地沙的价格有差别的，具体差多少不知道。
被告李现彬对本院依法调取的证据无异议，对原告提交的单据上所写的“小车”每车所载11.3方认可，记得大车送过一车石子，其本人与岳祥华量过一次，每车装载23方多。
经合议庭评议后认为，上述证据与本案均具有关联性，符合证据特性，能够作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定，2013年4月23日被告邵维柱与被告岳祥华合伙以邹城市润腾建筑有限公司的名义承建了邹城市城前镇人民政府发包的村村通（山河口村）筑路工程，原告对该工程提供沙、石子，双方口头约定河沙每方46元，石子每方58元。在工程施工中，原告提供了部分地沙。2014年1月14日原告与三被告及案外人王某甲一起对原告所供沙、石子进行了结算，并向原告出具了收据两张，其中所供沙子单据载明：山河口工程用沙，每方46元，大车21车，小车145车。并由收料人李现彬注明，收料情况真实，量方前无效，量方为实；另一张所供石子单据载明：山河口工程石子，每方58元，小车154车，“后八轮”1车，“140”16车。并由收料人岳祥华注明，车数属实，方数量完后再定。后原告根据自己认定的小车每车承载11.3方、大车（后八轮）每车承载25方，“140”每车承载15方为依据，在单据上填写了金额（计算有误）。另查明，原告在为被告供应沙、石子的过程中，被告已给付原告货款106000元。余款经原告多次催要，被告以种种理由推托未付。
本院认为，被告邵维柱、岳祥华以他人名义承揽村村通筑路工程，原告李蒋应其要求，为其供应沙、石子，双方形成买卖合同关系，并已实际履行，该买卖合同并未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告要求被告给付拖欠的货款，理由正当，本院予以支持。本案争议焦点主要为：1、原告为被告所供沙、石子的数量应如何确定。被告对原告所供沙、石子的车数无异议，对原告所用的每种车辆每车所拉方数有异议。经双方协商，原、被告均认可小车每车装载11.3方，“140”型号的车辆每车装载15方，根据本院现场勘测，大车（后八轮）每车装载25.25方。根据被告岳祥华、李现彬庭审中供述，两人曾测量过，大车每车装载23.5方还是23.8方记不清了，本院以被告岳祥华认可的最少装载量每车23.5方计算。根据以上标准，原告为被告供应沙的数量共计2132方（大车：21车×23.5方＝493.5方，小车：145车×11.3方＝1638.5方），原告为被告供应石子的数量共计2003.7方（“后八轮”：1车×23.5方＝23.5方，小车：154车×11.3方＝1740.2方，“140”型号：16车×15方＝240方）；2、原告供应河沙、地沙的数量应如何确定。因被告在收料及结算时没有注明地沙及河沙车数，本院根据收料人被告岳祥华在庭审中自认“有一半多地沙”及“地沙应占70%”的供述，认定原告供应的河沙占30%，地沙占70%；3、原告所供地沙的价格应如何确定。由于双方在最终结算时沙的价格是统一按照开始约定的每方46元记载的，因被告岳祥华、李现彬对原告所供沙的种类、质量是知情的，说明被告岳祥华、李现彬对原告所供沙的价格，无论河沙、地沙，每方按46元计算是默认的，但被告邵维柱并不知情。根据公平原则，应当根据原告所供沙的种类、质量计算沙的价格。因双方在合同履行过程中没有约定地沙的价格，市场上的地沙也没有统一标准和价格，现被告所承建的工程也已竣工并验收合格，无法对原告供应的沙种类、质量进行评测。本院根据市场调查，好的地沙与河沙价格基本相等，最次的地沙与河沙相差不超过5元，本院酌定原告所供地沙每方按原约定每方46元低5元价格即41元计算。4、被告邵维柱、李现彬应否承担给付货款义务。因被告邵维柱系该工程的合伙人之一，原告所送沙、石某用在其承建的工程中，岳祥华及李现彬是实际收料人，其收取原告沙、石子的行为系职务行为，并不是个人行为，被告邵维柱作为工程承包人，应当承担还款义务，其辩解单据中没有其签名、盖章，不应承担还款责任，没有事实及法律依据。被告李现彬只是邵维柱及岳祥华雇用的人员，并不是实际沙、石子的买收人，不应承担还款责任。综上，原告的沙款共计90610元（2132方×30%×46元＝29421.6元，2132方×70%×41元＝61188.4元），石子款共计116214.6元（2003.7方×58元＝116214.6元。另有销子款900元（3车×300元＝900元），以上合计207724.6元。扣除被告已给付的原告货款106000元，被告尚欠原告沙、石子款共计101724.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告邵维柱、岳祥华于本判决生效之日起七日内共同给付原告李蒋货款101724.6元。
二、驳回原告李蒋对被告李现彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，由被告邵维柱、岳祥华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
审 判 员 李 涛
人民陪审员 王甲生
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙 策