中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8778号
上诉人(原审原告)：张俊，女，1964年11月1日出生，住Australia。
委托诉讼代理人：姜雯燕，北京安博(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王菊艳，女，1938年4月3日出生，汉族，现住上海市。
被上诉人(原审被告)：张莹，女，1968年3月25日出生，汉族，现住Australia。
被上诉人(原审被告)：张2，男，1966年6月16日出生，汉族，现住上海市。
被上诉人(原审被告)：张某1，女，2001年12月3日出生，汉族，现住上海市。
法定代理人：张2(系张某1之父)，本案被上诉人之一。
上诉人张俊因与被上诉人王菊艳等共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初10900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判按市场价值分割上海市中福花苑二期X幢XX号XXX室房屋、上海市中福花苑二期X幢XX号XXX室房屋和上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“三套安置房”)；如果不能按照市场价值进行分割，则请求二审法院发回重审或驳回张俊的诉请。事实和理由：依据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“《安置协议》”)，上海市草鞋湾路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)通过面积置换取得三套安置房，没有其他货币补偿，这是最终的动迁利益；张俊作为原来系争房屋的共同产权人，也应是三套安置房的共同产权人；现在遗产分割时张俊理应继承系争房屋转化的三套安置房的市场增值部分。目前三套安置房大产证均已出来，一审判决认为因上述房屋不能上市不能评估，张俊认为不能上市不代表不能评估，如果二审觉得评估确认有困难，可驳回张俊的诉请。张莹虽有上海户口，但九十年代已移居国外，根据法律规定不属于同住人，上诉人情况和张莹一样。
张2、张某1辩称，不同意张俊的上诉请求。王菊艳、张莹虽没来，也没有委托我，但是我们意见一致。依据系争房屋动迁基地政策，在系争房屋内有上海户口，才能享有相关动迁利益，如果不是在册户口或当地居民，无法选择购买房屋。系争房屋动迁所得的安置利益是依据动迁公司2004年评估价加上各类补偿所得，其实是我们买了三套安置房，并不是面积置换到上述房屋，上述房屋是否升值与张俊没有关系；且拿到三套安置房与其他动迁户不同，是通过与动迁公司不断谈判争取到的。
王菊艳、张莹未作辩称。
张俊向一审法院起诉请求：要求王菊艳、张莹、张2、张某1以三套安置房的市场价值向其共同支付拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,304,937元。
一审法院认定事实：系争房屋权利人系张伟新，张伟新于1998年12月18日去世。去世后，系争房屋未办理权利人变更登记手续。张伟新与王菊艳生育张俊、张2、张莹三位子女，张迪贇为张2之女。张俊于1998年－1999年期间加入澳大利亚国籍，系争房屋内户籍为王菊艳、张2、张莹、张某1四人。2004年系争房屋被列入拆迁范围，王菊艳户在拆迁公告限定期限内，未与拆迁单位达成拆迁补偿安置协议，故上海市黄浦区住房保障和管理局于2009年6月13日作出《房屋拆迁裁决书》。裁决后，王菊艳、张2与拆迁单位经多年协调，最终双方达成了一揽子解决方案，于2014年3月18日签订《安置协议》，根据该协议约定：王菊艳户获得三套安置房，即上海市中福花苑二期X幢XX号XXX室房屋(价值2,308,942元)、上海市中福花苑二期X幢XX号XXX室房屋(价值1,536,539.30元)和上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋(价值678,768元)，该户房屋产权继承人张俊份额255,950.50元(房屋面积121.16㎡乘以拆迁房屋评估单价8,450元除以4)全部作为超面积抵扣款不再发放，该户所有应得费用、过渡费全部作为超面积抵扣款，乙方自行过渡到安置房屋办理入住手续止。协议签署后，拆迁单位向王菊艳、张2、张莹、张某1交付了房屋。现张俊以其对系争房屋享有八分之一产权份额，主张以三套安置房目前的市场价格为基数，要求获得补偿款2,304,937元，于2016年4月19日起诉至法院。
安置的三套房屋中，位于上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人已登记为王菊艳，但因系动迁安置房，3年内不得转让、抵押。另两套房屋现均未取得房屋权利凭证。
一审法院审理中，张俊对三套安置房屋目前的市场价值提出评估申请。根据张俊的申请，法院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司对三套安置房目前的市场价值进行评估。因三套安置房均为配套商品房，估价单位根据相关规定提出，因该房产现不具备正常上市交易的条件，无法估算其市场价格，故未作出估价意见。张俊对王菊艳、张2与拆迁单位签订的《安置协议》效力提出异议并提起诉讼，称因房屋权利人已去世，拆迁单位应与全体继承人签署协议，现只与部分继承人签约，侵犯了张俊的合法权益，故要求确认签署的协议无效。经法院审理后认为：拆迁单位与部分继承人签订的协议，虽遗漏了其他继承人，但从协议对系争房屋面积认定、评估价格、补偿费用、居住人口等事项的认定，并未违反法律、行政法规以及拆迁政策的规定，其补偿结果高于拆迁基地政策，故安置协议的内容未侵犯张俊的合法权益，张俊主张协议无效，缺乏事实证据。但协议中由拆迁单位确定其他权利人应得份额的约定，显属不当，故确认协议中除确定权利人应得份额的条款无效外，其余部分仍属有效。
一审法院认为，王菊艳、张2与拆迁单位签订的《安置协议》，除协议中确定张俊应得份额的约定无效外，其余内容均属有效。该协议是在相关部门依法作出裁决后，又经双方多年协调后达成的一揽子安置方案，其安置结果理应包含系争房屋本身价值补偿以及对房屋实际使用人的拆迁安置补偿。张俊系外籍人员，其不属系争房屋拆迁安置对象，根据拆迁基地的政策，张俊作为系争房屋权利人的继承人，其只对系争房屋本身价值部分享有相应权益。补偿安置协议确定的系争房屋价值补偿标准已高于拆迁方案确定的标准，虽三套安置房的调配价值为4,524,249.30元，但该户所有应得费用、过渡费和另行出资的255,950.50元均作抵扣不再发放，故该户实际获得的安置利益应是三套安置房的调配价值减去所有抵扣费用。现安置房虽已交付，但根据相关规定，目前不具备可上市交易的条件，故无法评估其市场价值，张俊要求以目前房屋市场价值计算其所得利益，既不符合相关规定也缺乏合理性，故对张俊要求按系争房屋目前市场价值确定其应得利益的诉讼请求，法院不予支持。对于张俊应享有的拆迁补偿利益，法院参照交付三套安置房时的房屋价值以及该户实得的补偿安置利益，并综合考虑多年来房屋市场行情的变化，对张俊所得的拆迁补偿利益酌情予以确定。据此，判决如下：王菊艳、张2、张莹、张某1应于判决生效之日起十日内支付张俊补偿款人民币377,879元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，(2015)黄浦民(行)初字第88号民事判决书已确认王菊艳、张2与拆迁单位签订的《安置协议》，除协议中确定张俊应得份额的约定无效外，其余内容均属有效，该协议对各方当事人均有约束力。依据该协议，王菊艳户实际获得的安置利益为三套安置房的调配价值4,524,249.30元。根据动迁政策，可以认定系争房屋的安置内容包含系争房屋本身价值补偿以及对房屋实际使用人的拆迁安置补偿。张俊系外籍人员，其不属于系争房屋安置对象，其作为系争房屋权利人的继承人仅对系争房屋本身价值部分享有相应权益。一审法院参照交付安置房源时的市场价值以及该户实得的补偿安置利益，并综合考虑多年来房屋市场行情的变化，酌情确定张俊的补偿款金额为377,879元，并无不妥，本院予以认可。上诉人张俊关于以三套安置房目前市场价值计算其所得利益等主张在一审法院审理时均已提及，一审法院不予采纳并阐明理由，本院予以认可，不再赘述。
综上所述，张俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,500元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十一月十日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……