陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00090号
上诉人（原审被告）浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司，住所地西安市未央区纬二十六街天竹综合大厦第一幢1单元23层12305号。
负责人章以忠，经理。
委托代理人桑佳佩，女，1984年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陕西融通物资发展有限公司，住所地西安市未央区凤城二路17号海洋大厦8-0804室。
法定代表人王改云，董事长。
委托代理人郭军峰，男，1978年12月27日出生，汉族。
委托代理人肖米娟，女，1968年7月2日出生，汉族。
原审被告浙江省台州市繁荣建设工程有限公司，住所地浙江省三门县海游镇溪北路55号13幢。
法定代表人陈世巴，董事长。
原审被告陕西元鼎置业有限公司，住所地西安市莲湖区红庙坡村永新路北段新苑雅居B幢1408号。
法定代表人章以忠，总经理。
委托代理人桑佳佩，女，1984年1月1日出生，汉族。
原审被告章以忠，男，1963年9月24日出生，汉族。
原审被告章洪超，男，1983年4月25日出生，汉族。
上诉人浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司（以下简称台州市繁荣建设西安分公司）因与被上诉人陕西融通物资发展有限公司（以下简称融通公司）、原审被告浙江省台州市繁荣建设工程有限公司、陕西元鼎置业有限公司、章以忠、章洪超买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第01059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，融通公司与台州市繁荣建设西安分公司于2013年3月10日签订工矿产品订货合同一份，合同约定：融通公司向台州市繁荣建设西安分公司承建的“陕西合阳翊东庄园工程”供应线材、螺纹钢等各型钢材；钢材单价以西安当日当期价格（双方在采购单上签订为准）的基础上，因供方垫资，故每天每吨加价五元整；货送到需方指定工地现场后，需方应立即验货卸车，并承担运杂费及卸车费用；货送到需方验收日计六十天内，结算付清全部下欠款项（到期需方应付供方金额）；需方延期付款，应每日按下欠款项千分之�承担违约金，以补偿供方损失，付供方来款先冲减违约金，后冲减此处本金；如发生诉讼，需方除按本合同承担违约责任外，同时另外向供方支付诉讼标的金额的4%作为供方诉讼代理费用等；供需双方均以供方的销货清单或送货单由需方验货查收人签字或盖需方印章为基准并按以上条款视同结算；需方指定验货查收人为章洪超和陈达连；用需方公司的法定代表人及股东个人担保，并以个人财产担保以上条款的履行等内容。在该合同需方处加盖台州市繁荣建设西安分公司公章及其负责人章以忠私章，另章洪超在合同上书写“同意担保”字样并签名，同时加盖陕西元鼎置业有限公司（以下简称元鼎公司）公章及其法定代表人章以忠私章。章洪超系台州市繁荣建设西安分公司项目负责人及元鼎公司股东。庭审中，章洪超述称：系元鼎公司的法定代表人章以忠委托其在合同上签字盖章的，章以忠的私章也是委托其加盖的，均代表元鼎公司。合同签订后，融通公司依据2013年3月10日“钢材采购计划单”，分别于2013年3月11日、3月12日、3月12日、3月13日向台州市繁荣建设西安分公司工地供应钢材38.8吨、39.108吨、31.17吨、38.955吨，销货清单及送货单上确认的金额（含运费）分别为159762.43元、162176.46元、130758.57元、163416.23元。3月14日，台州市繁荣建设西安分公司向融通公司发出暂缓供货通知单一份，确认截至该日融通公司已供货148.033吨，金额616113.69元。后融通公司又分别于4月10日、4月11日、4月15日陆续向台州市繁荣建设西安分公司工地供应钢材39.191吨、37.535吨、17.64吨，销货清单及送货单上确认的金额（含运费）分别为167975.91元、162338.88无、76681.08元。上述供货合计242.399吨、金额1023109.56元。2013年4月24日，台州市繁荣建设西安分公司向融通公司发出第二份“钢材采购计划单”。4月25日，台州市繁荣建设西安分公司向融通公司做出如下承诺：在2013年5月5日至10日内办理完善由陕西帝豪房地产开发有限公司为我司的担保手续；我司于2013年4月30日前付你公司已供钢材款20万元；原担保单位元鼎公司现付你公司1万元，以示担保诚意；请你司按2013年4月24日钢材采购单继续供货。后融通公司分别于2013年4月27日、4月30日、5月3日、5月12日、5月19日向台州市繁荣建设西安分公司工地供应钢材38.441吨、26.713吨、31.16吨、25.28吨、39.32吨，送货单上确认的金额（含运费）分别为161260元、112670.44元、131526.32元、107566.56元、164940.90元，合计160.914吨、677964.22元。上述所有销货清单及送货单上均有“陈达连”或“章洪超”签收。庭审中，台州市繁荣建设西安分公司提出鉴定申请，要求对2013年3月12日送货单上“陈达连”签字、4月13日销�清单上“陈达连”签字及2013年5月2日送货单上“章洪超”的签字进行笔迹鉴定，对其余销货清单和送货单予以认可，后又承认收到上述三次供货，并撤回笔迹鉴定申请。2013年5月12日，融通公司向台州市繁荣建设西安分公司发出催款函一份，写明融通公司依据第一份“钢材采购计划单”供货合计242.399吨、1023109.56元，台州市繁荣建设西安分公司负责人章以忠签收该催款函，未提出异议。2013年5月18日，台州市繁荣建设西安分公司因工程变动向融通公司发出暂缓供货通知单。台州市繁荣建设西安分公司于2013年3月15日、4月16日分别给付融通公司货款1万元；元鼎公司于2013年4月25日给付融通公司货款1万元：章洪超于2013年5月11日给付融通公司货款10万元；2013年5月16日、6月8日、7月5日、8月9日，章以忠分别给付融通公司货款7万元、1万元、2万元和9万元。2013年6月20日融通公司收到货款1万元。上述付款共计33万元。庭审中，融通公司提交陕西荆山塬律师事务所于2013年9月3日和9月5日向其出具的咨询、代理费发票14张，共计63099.97元，用以证明融通公司因该案纠纷支付的咨询、代理费用64000元，依据合同约定应由台州市繁荣建设西安分公司等承担。
原审法院认为，融通公司与台州市繁荣建设西安分公司在平等、自愿协商的基础上订立的《工矿产品订货合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。融通公司依约履行了供货义务，但需方台州市繁荣建设西安分公司未能在合同约定的六十日内及时付清已供钢材货款，应承担相应的违约责任。台州市繁荣建设西安分公司对融通公司供货数量予以认可，唯对供货单价、金额及部分运费提出异议，然送货单和销货清单对每批供货数量、供货单价、金额及运杂费均有明确记载，上有台州市繁荣建设西安分公司指定的收货人签字确认，可以认定融通公司在供货时，供、需双方已对供货数量、供货单价、金额及运杂费等予以最终确认，且在2013年3月14日的暂缓供货通知单及5月12日的催款函里所确认的已供钢材吨位、金额均与送货单和销货清单相一致，综上，台州市繁荣建设西安分公司的异议不能成立，供货单价、金额及运杂费应以送货单和销货清单为准。合同约定需方如未能如期付款，应每日按下欠款项千分之二向供方支付违约金，付款先冲减违约金，后冲减此处本金，因该违约金约定过高，且台州市繁荣建设西安分公司提出抗辩，故应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，以调整到按照所欠货款总额每日千分之一收取违约金为宜。上述拖欠货款及违约金，台州市繁荣建设西安分公司给付不足部分由浙江省台州市繁荣建设工程有限公司承担补充赔偿责任。对于元鼎公司及章以忠，章洪超辩称不应承担担保责任一节，由于元鼎公司、章以忠、章洪超在融通公司与台州市繁荣建设西安分公司所签订的钢材购销合同上签有“同意担保”字样、加盖私人印章及公章，并向融通公司分别支付了货款，故元鼎公司、章以忠、章洪超的担保是成立的，其辩称理由不能成立，该院不予采信。对于融通公司与台州市繁荣建设西安分公司之间合同约定“如发生诉讼，需方除按本合同承担违约责任外，同时另外向供方支付诉讼标的金额的4%作为供方诉讼代理费用”，系合同双方当事人意思自治，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故融通公司要求台州市繁荣建设西安分公司等承担其诉讼代理费用63099.97元，于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、“关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司于本判决生效后十日内支付陕西融通物资发展有限公司货款1456394.62元、自2013年8月10日至实际给付之日的违约金（按欠款金额1456394.62元的每日千分之一计算，还款先抵充违约金后抵充货款本金）及诉讼代理费用63099.97元。给付不足部分，由浙江省台州市繁荣建设工程有限公司承担补充赔偿责任；二、陕西元鼎置业有限公司、章以忠、章洪超对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。诉讼费25143元由陕西融通物资发展有限公司承担1143元，由浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司、浙江省台州市繁荣建设工程有限公司、陕西元鼎置业有限公司、章以忠、章洪超共同承担24000元（陕西融通物资发展有限公司已预交，浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司、浙江省台州市繁荣建设工程有限公司、陕西元鼎置业有限公司、章以忠、章洪超随货款一并支付陕西融通物资发展有限公司）。
宣判后，台州市繁荣建设西安分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，双方在合同中约定的违约金标准明显过高，原审法院按照每日千分一标准计算，损害其利益，请求降低，按照每日万分之三的标准计算；双方关于诉讼代理费的约定显失公平，该费用也未实际发生，不应由其支付，请求撤销原审判决第一项关于违约金及诉讼代理费的内容，依法改判；诉讼费由融通公司承担。
被上诉人融通公司答辩称，双方在合同中约定了违约金标准，原审法院在计算违约金时已降低标准；因台州市繁荣建设西安分公司拖欠货款，按照合同约定，应承担代理费，表示原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告元鼎公司述称，其向台州市繁荣建设西安分公司提供担保属实。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，二审期间，台州市繁荣建设西安分公司称其对原审判决关于违约金计算基数及起止时间无异议，对违约金计算标准有异议。
本案二审争议的焦点是融通公司主张的违约金的计算标准；融通公司主张的诉讼代理费是否应予支持。
本院认为，融通公司与台州市繁荣建设西安分公司签订《工矿产品订货合同》后，台州市繁荣建设西安分公司未按约定付款，依法应承担违约责任。合同约定的违约金标准过高，台州市繁荣建设西安分公司请求降低，原审法院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等，调整至每日千分之一，符合公平原则，并无不当。合同约定，如发生诉讼，需方除按本合同承担违约责任外，同时另外向供方支付诉讼标的金额的4%作为供方诉讼代理费用，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。台州市繁荣建设西安分公司未按约定付款，融通公司为此支付的代理费，依照合同约定，应由台州市繁荣建设西安分公司承担。台州市繁荣建设西安分公司上诉称代理费未实际发生，对于融通公司提供的代理费票据，其不予认可，但未提供证据进行反驳，其主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5370元（浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司已预交），由浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 春 哲
代理审判员 宋亮代理审判员吉英鸽
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 杜 涤 非