河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初92号
原告：王红华，女，1968年12月6日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师,代理权限为全权代理。
被告：王建华，女，1959年12月9日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人陈东勋，河南团结律师事务所律师,代理权限为一般代理。
被告：商水县富乐面粉有限公司。
住所地:商水县新城路南段，机构代码证74741852-8。
法定代表人：王建华，该公司执行懂事。
委托诉讼代理人陈东勋，河南团结律师事务所律师,代理权限为一般代理。
被告：王秀华，女，1972年5月22日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人王连华，女，汉族，1969年4月12日出生，住商水县，现住，系王秀华妹妹，代理权限为一般代理。
原告王红华诉被告王建华、商水县富乐面粉有限公司、王秀华借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告王红华及委托诉讼代理人魏骞、被告王建华、商水县富乐面粉有限公司及委托诉讼代理人陈东勋、被告王秀华及委托代理人王连华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王红华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3176032元及利息。利息从立案之日起，按照年利率6%计息，暂时计算一年的利息190200元。一审一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告为姐妹关系，被告王建华为商水县富乐面粉有限公司的法定代表人。2013年，被告王建华为中储粮总公司商水县1439储备库储备小麦1200多万斤，因被告当时经营的面粉厂急需小麦加工面粉，短期内无法收购其他小麦的情况下，应急挪用了其为中储粮总公司保管的部分小麦。之后不久，中储粮总公司进行国库库存大检查，而被告王建华无法及时补齐先前挪用的部分小麦，被告找原告商量用原告的售粮款赶紧帮其补齐挪用的小麦库存。原告基于姐妹之间的亲情，把当时各家购粮客户欠原告的售粮款共计3176032元转给被告帮其度过难关。因原告借给被告的款额均为预先收购各家粮农小麦还未支付的售粮款和当地农民农闲时外出打工所积有的钱，原告多次催促被告早日归还借款，被告王建华以各种理由拒绝归还。本案案由不应当定为债务转移，本案应为借款合同。
被告王建华辩称，原告王红华要求被告偿还借款3176032元及利息，该汇款不是因为王建华私自挪用储备粮进行补库，而是王红华对以前所欠3694395元债务的偿还。诉前经对账，王红华确认对王建华欠款714887元。截至2014.6.14，经会计盘点，面粉厂共欠债务3027817.90元，该部分款项用于建大仓、地面硬化等基础建设，不存在王建华及面粉厂欠王红华债务情况。原告在2014年多次向被告借款，目前尚欠王建华、商水县富乐面粉有限公司款项657万元。原告在2014年多次向被告借款，若被告欠其317万债务，原告不可能向被告多次出具借条。原告诉称不符常理。
被告商水县富乐面粉有限公司同王建华答辩意见。
被告王秀华辩称，我妹王红华应急借给我姐王建华的3176032元借款,不仅与王红华有关更是与广大粮农的切身利益息息相关。王建华于2013年真实存在挪用国库代存在富乐公司内小麦的情况，因为2013年原保存于富乐公司的为河南中储粮商水直属库所有的小麦被张素华的丈夫魏辉和李保光分别以宁陵县双马面粉有限公司、永城市金源面粉有限公司的资质用两个2000吨的满标（共计4000吨，合同编号：201309250366、201309250371）从郑州粮食批发市场竞拍到，而王建华因先期已将该4000吨小麦挪用加工面粉而无法向魏辉等人交付，王建华因害怕被河南中储粮商水直属库所查出其先期挪用国库小麦行为，而找到魏辉等人商量愿意筹钱将魏辉等人竞拍到的小麦加价买回，这从2014年1月13日王建华以其工商银行卡号为62×××23的银行卡向张素华的银行卡62×××10转账2710000元也能反映出来。自2013年12月26日至2014年1月11日短短的半个月时间内，王红华分别以出售给五得利面粉厂的小麦款、指示王慧、井位云、李威等人累计向王建华的工商银行卡号62×××23打款3176032元。王建华一直主张王红华欠其3694395元，鉴定意见实为3594395元，除一笔邮政银行的270000元之外，其余各项均已在富乐面粉公司的相关明细帐中登记过。
原告王红华围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一：1、王红华和张素华、魏辉夫妻二人谈话录音光盘（附录音摘要）。2、王建华于2014年1月13日通过其工商银行账户62×××23向张素华账户转款凭证复印件一张，转款金额为271万元。3、从河南中存粮商水直属库拉出的出库单一份。上述证据，用以证明王建华真实存在因挪用国库小麦而急需补库的行为。王建华挪用国库出售的小麦合同编号为：201309250366、201309250371，每份小麦出售合同的数量均为满标2000吨（满标：每次竞拍最多买2000吨）。
被告王建华对上述证据综合质证意见如下：对于录音，我不认识魏辉；2013年2月27号，合同编号201302270213，商户编号0000573，数量是3938000斤，我并没有挪用国库粮食；对于转账271万，真实。从2013年10月5号到2013年12月29号王红华一共借我6544250元，271万是王红华还的欠我6544250元中的帐。原告诉称，被告挪用粮食的时间是2013年，吨数是4000斤，合同编号是201309250366、201309250371，而原告提交的出库单显示两编号下的4000吨粮食，出库时间是2014年元月27号、2014年6月16号；我向张素华转账与本案没有关联性。
证据二：1、王建华工商银行账户62×××23历史明细清单一张（2013年12月25日---
2014年1月17日），王红华分别指示五得利面粉厂、王慧、井位云、李威等人向王建华工商银行账户62×××23分批多次打款总计3176032元的。用以证明王红华是基于王建华急需补库的原因，应其请求短期内向王建华出借资金3176032元。2、商水县金裕粮油购销有限公司小麦出库检验验斤单17张。3、五得利面粉厂入卡金额通知单13张。用以证明五得利面粉厂向王建华工商银行账号62×××23分批所打13笔出售小麦款实际为王红华个人出售小麦款。
被告王建华对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，3176032元款不是因为王建华私自挪用储备粮进行补库，而是对以前所欠债务的偿还；王红华这个钱不是我借她的，而是她借我的，她向我借钱拍的白寺的麦，王红华借用我的钱，都是有我的名字，给她拍麦用的卡是无关的；2014年3月份，王红华占用我的钱，我又向银行申请457万贷款，我把257万打给1439库；
证据三：河南周普会计师事务所鉴证报告一份。用以证明证明王建华所主张的王红华仍欠其3694395元（按王建华自己所提供各笔款项累计实际为3594395元）除一笔邮政储蓄银行270000元之外，其余各笔均已有富乐面粉有限公司会计予以入账冲抵。被告王建华异议称，鉴定程序违法，王红华申请鉴定后，贵院没有组织双方协商选择鉴定机构、鉴定人员径行指定鉴定机构。鉴定结论明显依据不足，结果不明确，结论错误。鉴定材料形式不规范。鉴定报告没有说明鉴定的依据及使用的技术手段，对鉴定过程没有说明，尤其对鉴定过程中提出的诸多意见没有说明查实的情况。原告申请鉴定事项与本案没有关联，该鉴定与其诉称被告补库形成债务的情形不符。综上，鉴定报告存在诸多问题，不应作为认定案件事实的依据。
被告商水县富乐面粉有限公司同王建华质证意见。
被告王秀华对原告王红华提交的证据均无异议。
被告王建华向本院提交以下证据：1、最低收购价小麦竞价交易合同两份。2、出库通知单三份。3、尚木森证言及身份证。以上证据证明目的是，被告没有应急挪用为中储粮总公司保管的部分小麦，被告通过正当程序购买了储备粮，原告诉称借款理由不存在。4、银行转款凭证14份。5、会计王秀华记录三份。以上证据证明目的是，作为鉴定依据的会计账簿，会计资料记录不完整，对原告的鉴定申请，不应准许。6、王红华对账记录。7、会计盘点记录。8、转款凭证、借条共九份。以上证据证明目的是，诉前经对账，王红华确认对王建华欠款714887元。截至2014年6月14日，经会计盘点，面粉厂共欠债务3027817.90元，该部分款项用于建大仓、地面硬化等基础建设，不存在王建华及面粉厂欠王红华债务情况。陈某、李某、张某1、雷向前、朱某、张某2证言各一份，用以证明王秀华提交的材料作为鉴定依据是不真实的。
原告王红华对证据1、2的真实性没有异议，两份合同所主张的补库不是同一笔业务。对于证据3，尚木森是聘请的保管员，平时都不在仓库，他对面粉厂挪用不挪用面粉厂粮食，他不知情。对于证据4，王建华并不是富乐公司的会计，平时的账目并不是由其所记，公司的账目都是由王秀华所记，根据相关事实，相关账目应该是由连续性、客观性，来看谁欠谁的钱，鉴定报告可以证明王红华的相关主张是成立的。对于证据5，王红华已经还过55万元，当时给王建华要欠条，她没有给，是因为她心情不好去外地了，3176032元是王建华让王红华打她卡上的，她没有报给会计，3694395元已经给会计王秀华算过账了，富乐面粉厂的整个业务原告都是和会计算的。对于证据6，当时对账的时候已经算过了，这是一笔重复账,714887元是不存在的。对于证据7，是富乐公司内部事务，与王红华转账3176032元没有关系。对于证据8，王建华仅仅是凭银行拉的流水，是不客观的。对于陈某、李某、张某1、雷向前、朱某、张某2证言同2016年9月29日质证笔录质证意见。
被告王秀华对被告王建华提交的证据综合质证意见如下：对证据1、2的两份合同与王红华所主张的两笔小麦合同补库在时间上相差7个月不是同一笔业务，与王红华给王建华补库而发生的借款的小麦之间没有任何关系。对银行流水共14笔，其中13笔是我付给富乐公司收的小麦款和开支费用款项，剩余的一笔是王红华个人出售小麦款仅借用一下我用王建华名字办的银行卡。对证据6，是王建华自己写的。证据7会计盘点记录中我盘点3027817.90元并不包括王建华借王红华补库的3176032元。对证据8的凭证、借条都是我和王建华与王红华结清的账。关于出现白条是收麦人员他们转给我的，我与王红华结账，全部是以面粉厂收购人员的收据为依据。富乐面粉有限公司确实挪用了粮食，原告诉称的理由存在，作为鉴定依据的账目，会计记录很完整。
被告王秀华向本院提交证据如下：存款凭条1份、面粉厂存（取）粮单4份、收购票2份、最低收购价小麦入库登记检验检斤单2份、发货明细表2份、证明2份、称重单5份。证明目的是王建华提供的陈某、李某、张某1证言虚假，王秀华向会计事务所提交的资料全是真实的。
被告王建华对王秀华提交证据质证意见如下:2013年4月10号的82500元是我的钱，这是我上鲁王面粉厂卖的钱；关于白条，我厂拍麦手续的流程是验质、过磅、开票、然后再去会计那领钱；王秀华提交的材料应当是鉴定依据，而鉴定的时候没有这个依据。
原告王红华对王秀华提交证据无异议。
本院对原被告提交的证据综合分析认证如下:原告王红华提交的王红华和张素华、魏辉夫妻二人谈话录音光盘（附录音摘要），由于张素华、魏辉夫妇没到庭作证，不符合证据规则的要求，本院不予认定。被告王建华对河南周普会计师事务所鉴证报告有异议，认为鉴定程序违法，没有组织双方协商选择鉴定机构，鉴定人员径行指定鉴定机构。本院认为，原、被告于2016年1月25日在本院主持下进行对账时均写下保证证书，要求司法审计，到2016年10月24日原被告收到鉴证报告的长达近10个月的审计过程中，原、被告及其代理人多次提交补充材料并到周普会计师事务所说明情况。充分说明原、被告对鉴证机构是认可的，被告王建华认为鉴定程序违法并没有提交相关证据。因此，河南周普会计师事务所鉴证报告应作为本案有效证据使用，据此，原告王红华提交的王建华工商银行账户62×××23历史明细清单（2013年12月25日
---
2014年1月17日）、商水县金裕粮油购销有限公司小麦出库检验验斤单17张、五得利面粉厂入卡金额通知单13张，均已在河南周普会计师事务所鉴证报告并显示相互印证，应作为本案有效证据使用。关于被告王建华提交的证据，主要是用以证明原告王红华对王建华欠款714887元，本院认为，对该笔欠款王建华可另案起诉，在本案中不予审理。关于被告王秀华提交的证据，主要是用以证明河南周普会计师事务所鉴证报告的真实性，本院认为，鉴证报告已作为本案有效证据使用，不需要被告王秀华提交的证据证明。被告王建华对被告王秀华提供的账目有异议，并提供到庭证人朱某、陈某、李某到庭作证，以及未到庭证人张某1、张某2的证言，用以证明王秀华所提供的账目所附单据手续不全或者不真实。本院认为，本案争议的、鉴定的是原告王红华2013年12月至2014年1月之间给被告王建华（商水县富乐面粉有限公司法人）汇款3176032元，被告王建华以该汇款是原告偿还其2013年10月欠款3694395元，原告申请审计王建华自认错账的3694395元部分是否实际冲抵或不实际存在进行的鉴定，因此，证人证言与本案争议的焦点无关联，不能作为本案的有效证据使用。关于被告王建华提到的原告王红华与王建华之外的汇款，即2013年11月10日王建华农联社存款82500元，2013年6月5日王建华信用社转款50000元给李洋，2013年6月22日王建华信用社转款150000元给王红华，均不在王建华提供的其给王红华汇款3694395元里面显示，与本案争议的焦点无关联，不能作为本案的有效证据使用。
依据原告王红华、被告王建华、被告王秀华的陈述和经审查确认的证据河南周普会计师事务所鉴证报告，本院认定以下案件事实：原告王红华、被告王建华、被告王秀华是亲姊妹关系，2016年1月6日，原告王红华起诉被告王建华、商水县富乐面粉有限公司（王建华系法定代表人）、王秀华，本院定于1月25日开庭，由于被告异议举证期限不够，又定于2016年1月26日原、被告及委托代理人到庭，对证据进行庭前质证，当日被告王建华提出申请，要求对面粉厂与原告王红华之间自2012年1月至2014年3月期间的来往账目进行司法鉴定。1月27日本院司法技术科委托河南周普会计师事务所进行鉴证，在鉴证过程中，3月17日，本院司法技术科出具一情况说明，根据原、被告提交的现有材料无法鉴定，要求补充材料，3月24日、28日原被告代理人将各自提交的所有证据材料领走，4月15日，被告王建华撤回了鉴定申请。同日，原告王红华申请对面粉厂与原告之间2013年1月至12月账目往来中涉及对王建华本人认为的错账的369万元部分是否实际冲抵或不实际存在进行会计鉴定。2016年6月20日，本院司法技术科交给本庭一情况说明，并附6月16日河南周普会计师事务所鉴证初步意见，要求继续补充材料。本院于2016年9月29日组织当事人进行了质证，并将质证笔录交于本院技术科。2016年10月16日河南周普会计师事务所有限公司作出【2016】第058号鉴定报告，鉴定意见是：根据送审材料，检验表明：王秀华提供的商水县富乐面粉有限公司“应付账款-
王红华”账面显示，贷方（王红华2013年5月-2013年12月，往王富乐面粉厂送麦或者汇款）合计5650767.40元，借方（商水县富乐面粉有限公司给付王红华汇款或者冲减上述往来款）合计为4661558.00元，截止2013年12月31日，“应付账款-
王红华”账面贷方余额（该公司尚欠王红华）989209.40元；王红华提供的“应收账款-
王建华”账面显示：王红华在2013年12月26日至2014年1月11日共计转给王建华3176032.00元。（详见鉴证过程）。王建华提供的其给王红华汇款3694395.00元，按其每笔款项的金额合计应该是3594395.00元（其中2013年11月27日通过邮政卡给王红华汇款500000.00元减去230000.00元余额应该是270000.00元，其计算合计数时按370000.00元），其提供的金额在以上“应付账款-
王红华”明细账中未包括2013.11.27，邮政减去230000.00元。其余款项，均在“应付账款-
王红华”明细账中予以入账登记过。据此，原告王红华自2013年12月26日至2014年1月11日，共计转给王建华工商银行卡62×××23账户3176032元这一事实的存在。
本院认为，原告王红华依据给王建华转账凭证要求被告王建华偿还3176032元借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，豫普核字（2016）第058号鉴证报告，鉴证王红华提供的“应收账款—王建华”账面显示:王红华在2013年12月26日至2014年1月17日共计转给王建华3176032元，充分说明原告就借贷关系的成立已经完成了举证责任。被告王建华以该汇款是原告偿还其2013年10月欠款369万元，豫普核字（2016）第058号鉴证报告，鉴证王建华提供的其给王红华汇款3694395元，按其每笔款项的金额合计应该是3594395元（其中2013年11月27日通过邮政卡给王红华汇款500000元减去230000元余额应该是270000元，其计算合计时按370000元），其提供的金额在以上“应收账款—王建华”明细账中未包括2013.11.27，邮政减去230000元这一笔。其余款项，均在“应收账款—王建华”明细账中予以入账登记过。充分说明被告抗辩转账系偿还双方之前借款，对其主张没有提供证据证明，即被告王建华以3176032元汇款是原告对以前所欠3694395元债务的偿还，王建华没有提供相应证据予以印证。由于被告王建华没有充分证据予以对抗，且司法鉴定结果又否认了被告的这一说法，因此，本院不予支持被告王建华的辩解。关于被告王建华答辩的诉前经对账，王红华确认对王建华欠款714887元，被告王建华既没有提起反诉，也没有有效证据相印证，王建华可另案起诉。关于原告王红华请求3176032元汇款利息（从立案之日起，按照年利率6%计息，暂时计算一年的利息190200元）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（二）项:“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告王红华与被告王建华没有约定还款期限，原告可以随时可以主张被告还款，原告主张利率从立案之日起，按照年利率6%计息，符合此项规定，本院予以支持。关于原告王红华请求被告王建华和被告商水县富乐面粉有限公司、被告王秀华共同偿还3176032元及利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第23条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于被告商水县富乐面粉有限公司的法定代表人王建华没有与原告王红华签订民间借贷合同，王建华作为商水县富乐面粉有限公司法定代表人是职务行为，不应承担还款责任。同理，由于被告王秀华是商水县富乐面粉有限公司的会计，也是职务行为，不应承担还款责任。关于本案的案由，不属于债务转移合同，根据《中华人民共和国合同法》第84条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案中售粮人与当地农民非本案债权人，债务也未转移，原告王红华为本案贷款人系债权人，被告王建华为借款人系债务人，原告起诉的法律关系就是借款合同，符合民间借贷的性质，与法庭查明的原、被告之间实际讼争的法律关系相一致，因此，本案的案由应定为借款合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告商水县富乐面粉有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王红华3176032元借款及利息（利息从2016年1月6日立案之日起，按照年利率6%计息至清偿之日）。
二、被告王建华、王秀华不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32208元、鉴定费6000元，由被告商水县富乐面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 朱仲文
审判员 袁幸福
审判员 曾照平
二〇一七年二月二十七日
书记员 王文宣