广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第125号
上诉人（一审被告）：苏万新。
委托代理人：覃光星，广西漓江律师事务所律师。
委托代理人：潘妍，广西漓江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：灵川县亨元运输有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县。
法定代表人：蒋发亮，该公司总经理。
委托代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
上诉人苏万新因与被上诉人灵川县亨元运输有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人苏万新及其委托代理人覃光星、潘妍、被上诉人灵川县亨元运输有限公司的委托代理人莫冰松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月29日，原、被告双方签订《灵川县亨元运输有限公司普通客车、专线承包经营合同书》，约定：原告将桂H×××××中型普通客车承包给被告，承包使用期限为一年，即2010年8月29日起至2011年8月28日止，被告负有妥善维护、保管该车的义务，同时不得私自转让、出租、抵押该车，否则，造成的一切后果及经济损失由被告承担。2011年8月29日，被告与苏先明签订转让协议，约定：被告将桂H×××××中型普通客车转让给苏先明，转让后的一切责任由苏先明负责。原告于2011年9月5日为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司投保了交强险和第三者商业责任险。2011年9月27日，被告未将桂H×××××车辆已转让给苏先明的事实告知原告，被告与原告再次签订了《灵川县亨元运输有限公司普通客车、专线承包经营合同书》，被告以其名义将该车挂靠在原告名下经营。该合同约定：原告将桂H×××××普通中型客车承包给被告，承包使用期限为一年，即2011年9月27日起至2012年9月26日止，班线为灵川至莲花，被告负有妥善维护、保管该车的义务，同时不得私自转让、出租、抵押该车及将该车交给无驾驶资格的人员驾驶，否则，造成的一切后果及经济损失由被告承担。2011年10月12日，无驾驶资格的苏先明驾驶该车发生交通事故，造成陈天生当场死亡。2012年3月27日灵川县人民法院作出（2012）灵民初字第168号民事判决书，判决灵川县亨元运输有限公司对苏先明应当赔偿的款项278190元承担连带责任。原告不服该判决，于2012年5月11日以一审法院遗漏当事人苏万新为由上诉至桂林市中级人民法院，要求苏万新承担连带赔偿责任，桂林市中级人民法院认为上诉人灵川县亨元运输有限公司与苏万新签订的合同只对合同双方具有约束力，一审法院审理的法律关系是侵权纠纷，不是合同纠纷，苏万新不应列为一审当事人。故桂林市中级人民法院于2012年8月8日作出终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，因苏先明无财产可供执行，灵川县人民法院于2013年1月7日向原告作出（2012）灵执字第2012168号执行通知书，原告于2015年3月24日向灵川县人民法院交纳桂H×××××车辆交通事故赔偿款60000元。故，原告提起本案诉讼，请求判决被告赔偿其因桂H×××××车辆造成的损失60000元，本案诉讼费由被告负担。
一审法院审理认为，原、被告于2010年8月29日、2011年9月27日签订的《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》，均为双方真实意思的表示，未违反国家法律的强制性规定，合同合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。2010年8月29日，原、被告签订第一份《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》，合同约定被告从承包线路牌之日起可承包使用一年，承包期限从2010年8月29日起至2011年8月28日止。被告于承包期限届满后第二日与苏先明签订转让协议，将桂H×××××中型普通客车转让给苏先明。2011年9月27日，被告故意隐瞒桂H×××××中型普通客车已转让给苏先明的事实，在原告不知情的情形下，被告又与原告签订了第二份《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》，该合同约定：原告将桂H×××××中型普通客车发包给被告经营，班线为灵川至莲花，承包期限从2011年9月27日起至2012年9月26日止，被告负有妥善维护、保管该车的义务，同时不得私自转让、出租、抵押该车及将该车交给无驾驶资格的人员驾驶，否则，造成的一切后果及经济损失由被告承担。被告隐瞒该车已经转让给无驾驶资格的苏先明的事实并以自己名义将该车挂靠在原告名下营运，没有尽到妥善维护、保管该车的义务，导致无驾驶资格的苏先明驾驶该车发生交通事故。事故发生后，因苏先明无驾驶资格驾驶该车，中国太平洋财产保险股份有限公灵川支公司在第三者商业责任险范围内拒绝赔偿，原告因对苏先明应当赔偿款项承担连带责任而损失60000元。被告违反与原告签订的第二份《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》之约定，应承担违约责任。故原告诉请被告向原告支付桂H×××××车辆造成的原告损失60000元，该院予以支持。关于被告提出的被告与本案无关，该车实际所有人为苏先明，给原告造成损失的也是苏先明，原告应向苏先明追偿其损失的抗辩意见，与本案的合同纠纷无关，与法不符，该院不予采信。关于被告提出的原告并没有明确告知其违约应承担不利后果的抗辩意见，与事实不符，于法无据，该院不予采信。本案的诉讼时效应从2015年3月24日原告向该院交纳桂H×××××车辆交通事故赔偿款60000元起起算，原告的起诉并未超过法定诉讼时效的规定。故，被告提出的原告起诉已超过法定诉讼时效的抗辩意见，于法不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：被告苏万新应赔偿原告灵川县亨元运输有限公司因桂H×××××车辆造成的损失60000元。案件受理费1300元，适用简易程序审理，减半收取650元，保全费600元，共计1250元，由被告苏万新负担
上诉人苏万新不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审判决认为：2011年9月27日，被告故意隐瞒桂H×××××中型普通客车已转让给苏先明的事实，在原告不知情的情形下，被告又与原告签订了第二份《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》，被告隐瞒该车已经转让给无驾驶资格的苏先明的事实并以自己名义将该车挂靠在原告名下营运，没有尽到妥善维护、保管该车的义务错误。事实上，当日签订该合同时，上诉人与苏先明一同到被上诉人处，说明上诉人已经将桂H×××××车辆转让给苏先明，出具了转让协议书给被上诉人负责人，并告知该车的保险费用由苏先明交纳，上述合同由苏先明签订。但被上诉人认为苏先明没有驾驶执照，让上诉人代苏先明签订，上诉人认为既然已告知被上诉人车辆转让给苏先明，也没有考虑更多就在上述合同上代苏先明签了字。正是由于以上事实，在灵川县人民法院（2012）灵民初字第168号民事判决书中，被上诉人承认其与苏先明是挂靠关系，法院也查明“被告苏先明为本案所涉肇事车（桂H×××××）向被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故强制保险。”本案中一审认定“原告为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司投保了交强险和第三者商业保险错误。桂林市中级人民法院（2012）桂市民三终字第125号民事判决书认定桂H×××××客车的实际车主是苏先明，被上诉人在该案中也认可车辆的《转让协议书》，因此，被上诉人知晓并认可车辆转让的事实。被上诉人提供的车辆报班管理台账，该台账的时间是2011年10月10日，并不是事故当天的台账，事故当天不是上诉人驾驶车辆，正是由于被上诉人管理不当，才造成苏先明驾驶车辆发生交通事故。据此，上诉人认为，上述证据及事实证实被上诉人与上诉人签订第二份《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》时，被上诉人已经知晓并认可车辆转让给苏先明的事实，一审对此事实的认定错误，导致判决结果错误。二、上诉人在承包合同期满后与苏先明签订《转让协议书》，将桂H×××××车辆转让给苏先明，被上诉人在明知车辆已经转让的情况下，又再次要求上诉人代苏先明与其签订承包合同，上诉人的行为不属于私自转让，没有违反合同约定。车辆发生交通事故所造成的损失，被上诉人应当向车辆受让人使用人苏先明追偿，被上诉人向上诉人追偿没有事实和法律依据。请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人灵川县亨元运输有限公司答辩称：一审认定事实清楚，上诉人隐瞒了车辆转让的事实，班线经营必须有驾驶资格的人承包，被上诉人不可能与没有驾驶资格的苏先明签订承包经营合同。车辆经营中都是上诉人报班，隐瞒了车辆转让的事实。根据合同，如果上诉人没有尽到妥善管理车辆的义务，就应当承担相应的责任。请求驳回上诉，维持原判。
一审查明事实属实，本院予以确认，本院另查明：被上诉人于2011年9月5日为桂H×××××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司投保机动车交通事故强制保险和第三者商业险，保险费由该车的实际车主苏先明交纳。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是上诉人应否对被上诉人的60000元损失承担赔偿责任。
本院认为，上诉人苏万新与被上诉人灵川县亨元运输有限公司于2011年9月27日签订的《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》系有效合同，对合同双方当事人有约束力，上诉人苏万新作为该合同的一方当事人即乙方，应当履行合同约定的义务。在合同期内，没有驾驶资格的苏先明驾驶桂H×××××客车发生交通事故，以致被上诉人赔偿损失60000元。根据该合同第二条第九款“乙方不得将车辆交给无驾驶资格的人员驾驶，造成事故损失，一切后果由乙方负责。”的约定，上诉人苏万新对该60000元损失承担民事责任，故，被上诉人诉请上诉人向其赔偿60000元损失，符合合同约定，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人上诉称其代苏先明在合同上签字，但对此提供的证据不能充分证明其主张，被上诉人亦予以否认，因此，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人称桂H×××××客车已经转让给苏先明，苏先明为该车的实际车主，被上诉人也知晓并认可转让为由主张其不承担责任。本院认为，该车的转让及实际车主的事实，已经有生效判决书认定，该事实的认定与本案涉讼合同不属于同一法律关系，故，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1300元（上诉人已预交），由上诉人苏万新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十一月五日
书 记 员 聂思祺