北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第11082号
原告上海激动网络股份有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号688室。
法定代表人吕文生，董事长。
委托代理人史本军，北京市亿达律师事务所律师。
被告北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人雷鸣，首席执行官。
委托代理人李佳，女，该公司法务。
原告上海激动网络股份有限公司（以下简称激动公司）诉被告北京酷我科技有限公司（以下简称酷我公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告激动公司的委托代理人史本军及被告酷我公司的委托代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告激动公司诉称，我公司拥有影片《家有喜事2009》（以下简称《家》片）的独家信息网络传播权，被告未经许可，在其拥有版权的软件“酷我音乐盘”上非法存储并播放该片，构成侵权。故诉至法院，请求判令被告：赔偿原告经济损失4万元；承担本案全部诉讼费。
被告酷我公司辩称，首先，原告提供的权属证据存在瑕疵，其不能证明其享有《家》片的独家信息网络传播权，故其无权起诉我公司；其次，我公司仅提供涉案影视作品的搜索链接服务，原告在起诉前并未就此通知过我公司，而我公司在收到起诉材料后已断开所有链接，故不应承担侵权责任。综上，不同意激动公司的诉讼请求。
经审理查明：
《家》片头显示：北京光线影业有限责任公司（以下简称光线公司）、东方电影发行有限公司（以下简称东方公司），片尾显示：光线公司、东方公司联合摄制，并载明©东方公司保留所有权利。
2009年4月24日中国委托公证人郭匡义出具《证明书﹤公司董事会决议证明﹥》，该证明书第C项记载如下内容：根据东方公司全体董事会书面确认该公司2009年4月21日之全体董事会书面决议，全体董事会通过决议：一.该公司为《家》片的联合出品方，也是该片唯一及永久的版权及一切知识产权的持有人，该公司委托光线公司在中国大陆地区（不包括相关、澳门及台湾地区）独占性即独家永久拥有该片全部（包括但不限于下列）版权的发行权限及转授权限：……e.国语对白（只限简体中文字幕）于国内互联网信息网络传播权及一切未来不可预知的新媒体播放权（包括不限于VOD点播、在线播影、下载服务等方式）……三.光线公司有权自行或授权他人对该片的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼享有赔偿权益。四.此委托事宜无转委托权，委托事宜自本决议签署之日起生效，有效期至委托事宜完成为止。该证明书上加盖有中国法律服务（香港）有限公司转递专用章。该证明书附件、香港影业协会出具的《发行权证明书》记载，东方公司、光线公司为《家》片的出品公司，该片于2009年1月首次在中国公映，发行公司为光线公司，发行地区为中国大陆，各类权利的发行期限均为永久，版权持有人为东方公司，发行形式包括“国语对白（只限简体中文字幕）于国内互联网信息网络传播权及一切未来不可预知的新媒体播放权（包括不限于VOD点播、在线播影、下载服务等方式）”等。
2009年2月3日，上海激动网络有限公司与光线公司签订《信息网络传播权许可使用协议》，约定光线公司将《家》片的独家信息网络传播权授予上海激动网络有限公司，期限自2009年1月22日至2012年1月21日（网络上线时间为09年2月12日），上海激动网络有限公司有权转授权等。
2011年11月，经上海市工商行政管理局核准，上海激动网络有限公司更名为激动公司。
酷我公司对上述证据的真实性不持异议，但认为光线公司作出授权的时间在其取得东方公司授权之前，且东方公司授权中载明“无转委托权”，并据此主张激动公司未取得《家》片的独占性信息网络传播权。
激动公司提交了北京市海淀区人民法院民事判决书一份，以证明其在授权期限内享有《家》片的信息网络传播权。酷我公司对上述判决书的关联性不予认可。
2011年12月6日，经激动公司申请，北京市国立公证处对其在线播放相关影视剧作品的情况进行保全证据。（2012）京国立内证字第1890号公证书对公证过程有如下记载：下载、安装并打开“酷我音乐盒”；点击“酷我音乐盒”界面中的“工具”选项进入“音乐工具箱”，选择“音乐网盘”，下载并打开“酷我音乐盘”；查看“关于酷我音乐盘”，显示：酷我公司版权所有；“酷我音乐盘”界面与计算机本地盘文件夹界面相似，上方显示“文件（F）”、“编辑（E）”、“查看（V）”、“帮助（H）”等菜单，下方有一搜索栏，左侧为分层级排列的文件夹，包括“酷我音乐盘”、“影视剧场”等，其中“影视剧场”文件夹下有“最近播放”、“最近更新”、“热门播放”、“电视剧”、“电影”等文件夹，点击“最近更新”下的“电视剧”文件夹，右侧显示若干影视作品的截图，并有主演等简介信息，并显示“您当前所在位置：影视剧场﹥最近更新﹥电视剧”；点击“影视剧场”下的“电影”文件夹，右侧显示若干文件夹，命名为“欧洲”、“华语”、“好莱坞”、“喜剧”、“武侠”、“战争”等等；在界面上方的搜索栏中输入“家有喜事2009”，搜索结果显示共找到13首歌曲、9个视频，点击第五个视频，在“酷我音乐盘”界面之上弹出“影视剧场”播放框，可播放《家》片。视频内容上方显示“QIYI爱奇艺”标识等，标识下方显示“电影﹥家有喜事2009”，播放时，视频内容左上角显示“QIYI.COM”字样。
酷我公司对上述公证书的真实性不持异议，但主张其仅提供《家》片的搜索链接服务，对其该项主张，酷我公司未提交相应证据予以佐证。激动公司则主张酷我公司系内容提供者，并表示其虽将《家》片的非独家使用权授予爱奇艺公司，但约定不得转授权、链接或被链接。
审理中，酷我公司表示已将《家》片删除，激动公司对此予以认可。
上述事实，有激动公司提交的《家》片光盘、《证明书》及附件《发行权证明书》、《信息网络传播权许可使用协议》、名称变更通知、判决书、公证书以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，鉴于《家》片中载明东方公司、光线公司联合摄制，东方公司保留所有权利，而东方公司证明其将《家》片包括信息网络传播在内的全部版权的发行权限及转授权限独家且永久地授予光线公司，并且光线公司有权自行或授权他人对该片的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼、享有赔偿权益，香港影业协会出具的《发行权证明书》亦对此予以记载，结合光线公司与激动公司签订的《信息网络传播权许可使用协议》以及激动公司提交的名称变更证据，以上证据能够形成完整的证据链，证明激动公司受让取得了《家》片的独占性信息网络传播权。虽然光线公司作出授权的时间在其取得东方公司授权之前，但其所作出的授权已经通过东方公司的授权获得追认。酷我公司就激动公司享有《家》片相关权利一事提出异议，但对此并未提交相反证据，本院对其抗辩不予采信。激动公司在授权期间及授权区域内享有《家》片的独占性信息网络传播权，有权单独提起诉讼。
酷我公司辩称其仅提供《家》片的搜索链接服务，但根据激动公司提交的公证书可以看出，“酷我音乐盘”的显示界面、《家》片的观看方式以及播放影片时弹出的播放框界面等均不符合通常意义上的搜索链接服务的基本特征。虽然《家》片视频内容中有“QIYI.COM”字样，但根据其位置及标记方式可以判定其仅为视频中的标识，而播放框中未显示任何实际的链接地址，因此不能据此认定播放《家》片时已跳转至其他网站、酷我公司就《家》片仅提供搜索链接服务，且酷我公司对其主张未提交相应证据予以佐证，故本院对其该项抗辩不予采信。
酷我公司未经许可，通过其经营的“酷我音乐盘”提供了《家》片的播放服务，侵犯了激动公司对《家》片享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。激动公司要求酷我公司赔偿经济损失，本院予以支持。鉴于激动公司的经济损失及酷我公司的违法所得均缺乏相应证据予以证明，本院将综合考虑《家》片的内容及影响力、酷我公司的过错及侵权性质、方式、期间等因素酌定赔偿数额，不再全额支持激动公司的主张。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京酷我科技有限公司赔偿原告上海激动网络股份有限公司经济损失二万元；
二、驳回原告上海激动网络股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京酷我科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八百元（原告预交），由被告北京酷我科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢正新
代理审判员 王嘉佳
人民陪审员 王叔洁
二〇一三年九月十七日
书 记 员 李梦超