大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1108号
原告（反诉被告）：皋树林。
委托代理人：王慧芝，旅顺经济开发区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李岩。
委托代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。
被告：刘迁。
原告（反诉被告）皋树林诉被告（反诉原告）李岩、被告刘迁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月11日做出（2013）旅民初字第1235号民事判决，被告（反诉原告）李岩不服提起上诉。大连市中级人民法院于2014年4月23日作出（2014）大民三终字第175号民事裁定，撤�原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）皋树林及其委托代理人王慧芝，被告刘岩（反诉原告）及其委托代理人刘兆信、被告刘迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）皋树林诉称及反诉辩称：2011年6月24日，刘迁找到我说：“李岩叫我去给马经理家在旅顺北海袁家沟盖一处面积为1208.75平方米的厂房，工钱为人民币4万元。”干活中李岩又增加了墙体增高，东西墙挪位，加基础、三墙等工程项目，并约定另加工钱为20，268元。工程施工中，被告李岩、刘迁耍手段又叫我与李岩再写一份合同书，因合同书上没有注明后续工程及工钱，为此双方均未在合同下方签字。工程总进度30天，提前一天竣工，但只给付工钱25，000元，现尚欠工钱34，683元未付，经多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告李岩给付原告皋�林工程欠款34，683元［包括马尾房改大山间1，800元、13根柱子加高715元、墙体加高9，168元、东墙3，000元、西墙挪位5，000元（含砌砖3，000元、砌石头墙1，500元、基础500元）］、违约金3，000元，合计37，683元。被告刘迁作为发包人承担连带给付责任，诉讼费、鉴定费由李岩、刘迁承担。皋树林反诉辩称，根据皋树林与李岩签订的书面合同的约定，李岩提供材料、挖基础及平地；皋树林负责的项目仅为2.8米高砌砖抹灰加上盖（含旧墙体）。包括：平口、上盖、抹灰。无打基础、打水泥、散水项目。李岩反诉无事实与法律依据，请求依法驳回李岩的反诉请求。
被告（反诉原告）李岩辩称及反诉诉称：皋树林与李岩口头约定，工程造价40，000元的工程项目包括墙体砌砖抹灰、加房盖、水泥地面、散水4项。皋树林实际只完成了墙体砌砖抹灰、加房盖2项工程。中途撤离现场�水泥地面和散水，没有施工。反诉原告雇佣案外人崔国山完成剩下2项工程，并支付工程款26，000元（20元×12，000平方米＋15元×150平方米）。李岩共支付皋树林工程款33，100元，其中包括：皋树林本人签收25，000元，刘迁扣付3，300元（包括皋树林的工人迁走的羊价值800元、施工期间施工人员住宿等发生的住宿、水、电、柴火费合计300元、垫付的工人工资2，000元、打车费200元）；李岩垫付款4，300元（包括垫付人工费2，300元，钢模、架子租赁费2，100元）。反诉原告合计支付工程总价款58，600元，按双方约定的工程总额40，000元，已超付18，600元。故李岩诉至法院，请求判令皋树林退还多支付的工程款18，600元。反诉费由皋树林负担。
被告刘迁辩称：马东租我的地皮要建厂房，当时我自己也盖厂房，由李岩负责施工。故马东就找李岩干，李岩就找皋树林盖，我非发包人及转包人，我只是受马东的委托负责监工、进料，欠付工程款与我无关，故不同意皋树林要求我承担连带给付工程款的诉讼请求。关于东墙拆除问题，亦是受马东委托，同意由我直接向原告支付东墙拆除费用2，000元。
经审理查明：皋树林提交证据《合同书》一份，注明：“袁家沟刘老五建厂房。甲方李岩，乙方皋树林。甲方提供材料，乙方负责土建工程，挖基平地由甲方负责。工程项目为2.8米高砌砖抹灰加上盖（旧墙包括在内）。付款方式为平口付10，000元，上盖付10，000元，抹灰经验收后结清20，000元，总工程费40，000元。另外加项目，另外加钱。付款时间为完工后2-3日。甲方（李岩）不按期付款付违约金3，000元，乙方（皋树林）不得中途退出工程，退出付违约金3，000元。该合同书首部，甲乙双方由李岩、皋树林本人手写签名。落款仅有时间标注，无双方签字或盖章。皋树林称该份合同内容由李岩口述，由打印社工作人员打印，双方均签字认可，并认为该合同系当事人真实意思表示，应以此确定双方的权利义务。李岩认为落款无当事人签章，主张该份合同并未实际成立，应以双方另行达成的口头协议来确定双方的权利义务，即工程造价40，000元的工程项目包括墙体砌砖抹灰、加房盖、水泥地面、散水4项。诉讼中，皋树林、李岩、刘迁均认为现案涉厂房实际所有权人为案外人马某，所占土地为集体土地，该地块由刘迁承包。另，李岩、刘迁对皋树林实际施工范围予以认可，包括：平口、上盖、抹灰、墙体2.8米以上加高，13根柱体2.8米以上加高、东墙拆除重砌、西墙拆除重砌（包括砌砖、砌石头墙、基础）、马尾改大山间。李岩已支付工程价款25，000元，皋树林认可。刘迁称在施工过程中，其作为现场监工，经案外人马某同意，要求皋树林对东墙挪位，且仅同意支付2，000元，并表示由其直接向皋树林支付，皋树林主张双方口头约定东墙挪位3，000元。另皋树林认可因案涉工程刘迁为其垫付的工人工资2，000元（含上盖工人工资1，600元、电焊工400元）。庭审中原告申请证人季跃进、董书成、杨振林、宋元堂、魏洪友出庭作证，证人陈述原告提交的《合同书》中所约定的工程项目均已完工，且另有增项。被告申请证人王成国、崔国山出庭作证，证人王成国陈述，其原与李岩协议共同承建案涉厂房，并由王成国联系皋树林进行施工，工程范围包括地基主体、抹灰、上盖、散水、地面，工程总造价41，000元。但李岩与皋树林签订协议时，其身份转换为中间人，对二人所签协议内容不清楚。崔国山陈述地面、防水由其施工，李岩支付工程款26，000元。诉讼中，经原告申请，大连市中级人民法院司法技�处委托，大连连信工程造价咨询事务有限公司出具司法鉴定报告书，鉴定意见为：经计算，该委鉴的鉴定值为10，736元。其中，1、墙体2.8米以上人工费＋机械费3，522.89元；2、13根2.8米以上钢筋砼柱466.71元；3、马尾房改大山间827.59元；4、西墙挪位4，225元。因此发生鉴定费用5，000元。
另查：皋树林无施工企业资质。案涉厂房未取得相关建设许可及经行政机关备案登记。现案涉厂房已施工完毕并实际使用。
上述事实，有合同书、照片、鉴定报告书、证人证言及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审理，可以采信。
本院认为：自然人李岩、皋树林之间达成的《合同书》，因皋树林无施工企业资质，为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。案涉工程已实际使�，应视为已竣工验收，皋树林主张参照合同约定支付工程价款符合法律规定，应予以支持。因双方对实际达成协议的内容即双方权利义务的确定存有分歧，故双方均具有对己方诉请及抗辩主张承担相应的举证责任。本案皋树林提交《合同书》欲证实双方合同约定内容，本院认为，该份合同双方当事人虽未在落款处签名，但在首部均以手写字体签名，且形成时间后于打印字体，其打印字体注明的双方合同权利义务明确具体，李岩抗辩该份合同打印时其并不在场，系在打印社外部在首部上签字，但后发现合同内容不符合双方约定，故才没有在落款处签字。即在未查明合同内容的情况下签字，此节陈述明显不符合常理。加之，皋树林提交的证人证言及结合司法鉴定中2.8米以上墙体及13根砼柱的工程造价，其按照《合同书》约定的工程造价主张工程款，应为真实亦属合理。故本院应当以《合同书》约定的内容确定双方的权利义务。李岩认为双方另有口头协议存在，欲通过证人王成国的证言证实，但该证人证言无法对待证事实加以确认，且又无其他证据予以佐证，故其抗辩主张，本院不予采信。根据《合同书》约定，平口、上盖、抹灰合计工程款40，000元，李岩已支付25，000元，余款15，000元，应予支付。根据合同约定，另外加项另外给款，因双方对增加工程项目的工程价款及结算标准，无书面约定，且李岩、刘迁对增加部分的工程量及工程价款不予认可。但根据李岩、刘迁对皋树林实际施工范围认可的当庭自认，并依据司法鉴定意见，该增加部分的工程款10，736元［墙体2.8米以上、13根2.8米以上砼柱、马尾房改大山间、西墙挪位（原告诉请范围）］，本院予以确认。关于东墙挪位费用皋树林认为双方口头约定价格为3，000元，但未向法�提供证据予以证实，但刘迁当庭自认2，000元并表示同意由其直接支付，因未违反法律规定，本院以刘迁自认数额确认东墙挪位费用2，000元。此外，皋树林无证据证实刘迁系案涉工程发包人，故要求刘迁承担连带给付责任无事实与法律依据，本院不予支持。关于违约金3，000元一节，根据法律规定，无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，故原告该诉请本院不予支持。关于李岩反诉诉请刘迁所垫付的工人工资2，000元（刘迁垫付上盖工人工资1，600元、电焊工400元）应在工程款中予以扣除，皋树林当庭认可，该反诉请求，本院予以支持。关于施工期间因住宿、电、柴火、羊款及设备租赁费、台班费、车费、垫付的工人工资，因李岩无法提供与皋树林就上述费用的负担已达成协议的相关证据，也无证据证实上述费用的实际发生，且皋树林不予认可，故本院�予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李岩于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）皋树林工程款23，736元；
二、被告刘迁于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）皋树林东墙挪位费用2，000元；
三、驳回原告（反诉被告）皋树林的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李岩的其他反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费742元，其他诉讼费50元，鉴定费5，000元，计5，792元，由原告皋树林负担206元，由被告李岩负担5，586元；反诉费133元，由原告（反诉被告）皋树林负担15元，由被告（反诉原告）李岩负担118元。（原告已预交案件受理757元，应退还原告15元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 王保国
人民陪审员 孙淑玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 姚学艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以�包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。