北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初19138号
原告：陈宝勇，男，汉族，1974年8月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区华源四里甲7号楼13-F03。
负责人：单天文，行长。
委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
原告陈宝勇与被告中信银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称中信丰台支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝勇及其委托诉讼代理人周志杰、被告中信丰台支行委托诉讼代理人朱卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的储蓄帐户损失104800元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月14日，原告在中信丰台支行柜台办理转账业务，被告单位负责给原告办理该业务的工作人员在柜台里给原告连续办理完三笔业务后，没有询问原告是否还有其他相应业务继续办理，也没有将原告身份证及银行卡及时交还给原告，在原告起身离开柜台前接听电话时，柜台内的工作人员擅自将原告卡内存款284800元转账到他人账号上，被告为推卸责任，要求原告先提出申请并声明被告无责后，被告承诺给原告追回284800元，但最终被告只给原告追回180000元，尚有104800元没有追回。原告认为，被告中信丰台支行在没有经过原告授权的情况下，将原告账户下284800元款项擅自转账至他人账户，没有适当履行银行与客户的《储蓄存款合同》，违反了银行对储户资金账户的安全保障义务，没有尽到银行职员应当尽到的谨慎勤勉义务，存在主观过错，由于被告的过错给原告经济造成了损失，被告应当承担责任。综上所述，被告严重违反了《储蓄存款合同》的安全保障义务，损害了原告的利益，致使原告承受了巨大的经济损失。被告违约事实清楚，证据充分，根据我国《合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，《商业银行法》第二十九条、第七十三条及《民事诉讼法》的有关规定，请求判令被告赔偿原告损失，并承担本案诉讼费用。故，原告诉至法院。
中信丰台支行辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：原告起诉的事实和实际情况不符，当时实际情况是2016年7月14日，原告和许德明、曹承志、程宽一起到支行办理汇款转款手续，当时原告坐在柜台开了一张银行卡，这四个人交流原告从曹承志处借款去还许德明、程宽的钱，原告开完卡后，曹承志办理转款，说办理2050000元，许德明和原告就一起计算后确认转款2060000元，曹承志就向原告的卡中转款2060000元，许德明就和原告确认往谁的卡里转多少钱，原告填写单子递给银行人员，原告输入密码再进行转款。事后，经我方查看监控，发现许德明和原告在争议280000元的款项，原告说钱很紧张能不能晚一些或者免一些，许德明不同意，原告说先给80000元，在许德明手里还有一张200000元的借条还继续有效，许德明不同意。在转完第三笔款项后，原告到旁边接电话，许德明说还继续转账，我方业务员说转款需要原告操纵，否则不行，许德明说他作代理人，和程宽要了身份证，拿着程宽的身份证进来给了业务员继续操作第四笔，在许德明办理业务时原告过来到窗口看了两眼什么都没有说，继续打电话。当天共办理了四笔转款。7月17日，原告来到银行表示对最后一笔不认可，因为其没有授权，银行及时把许德明帐户冻结，冻结之后银行把许德明和原告叫到银行，他们自己在银行进行谈判，双方争议是打90000元还是200000元，最后许德明、原告和郑灿兵签订了一个协议，许德明从帐户返还原告180000元，双方之前所有的票据合同全部作废双方互不相欠，之后双方到柜台操作办理相关手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、陈宝勇提交的证据个人账户明细查询、转款凭条，证明在未经本人许可的情况下，其账户被银行非法转款284800元至许德明名下。中信丰台支行对上述证据的真实性予以认可，但辩称涉案转款是根据原告的指令进行的，最终的转款金额系原告几人的合意，故不认可该组证据的证明效力。本院认为该组证据反映了陈宝勇账户转款的相关情况，双方当事人对该组证据真实性亦认可，故该组证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定上述证据的证明效力。
二、中信丰台支行提交的证据申请、三方债务结清证明、个人账户明细查询、公证书、录像光盘，证明涉案转账款项是经过原告认可的。陈宝勇对上述证据的真实性均予以认可，但辩称上述证据所体现的不是其本人的真实意思表示，故不认可该组证据的证明效力。本院认为该组证据反映了涉案款项转款的由来，录像光盘亦显示了当时的相关情况，故该组证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定上述证据的证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月14日，陈宝勇和许德明、郑灿兵、曹承志、程宽到中信丰台支行办理转账业务，在经过商议后，陈宝勇最终确定了需要转账的金额与转账对象。在第三笔款项转账完毕后，陈宝勇因接听电话离开柜台，银行工作人员遂问与陈宝勇同行人员许德明是否继续转款，许德明在取得程宽的身份证并交给银行工作人员后，表示要继续转款。转账回执有程宽签字。银行工作人员遂将陈宝勇卡内284800元转账至许德明名下。2016年7月17日，陈宝勇到中信丰台支行说明，7月14日的第四笔转款并未经过本人同意，要求银行撤回284800元的转账，并申请冻结许德明的银行账号。中信丰台支行遂冻结了许德明的银行账号。2016年7月20日，陈宝勇、许德明、程宽、郑灿兵到中信丰台支行交涉涉案转账款项的相关事宜。在经过商议后，许德明、郑灿兵、陈宝勇签订了《三方债务结清证明》，约定：现2016年7月20日，许德明、郑灿兵、陈宝勇之间的所有债权债务全部结清，三方互不相欠，以前所有票据及合同全部作废。此协议生效条件从许德明中信账户向陈宝勇账户转账人民币180000元（拾捌万元），此协议即可生效。同日，陈宝勇、许德明、程宽书写《申请》，载明“2016年7月14日下午，本人向许德明转账284800元为本人真实意愿，转账交易合理合法，代办人程宽代理得当有效。前期本人申请银行协助许德明账户进行部分冻结，现今与许德明协商，本人申请银行协助许德明账户的资金284800元解除冻结。以上为本人真实意愿表达，所有责任与银行无关。”后，陈宝勇认为涉案的284800元的转账并未非本人真实意思表示，中信丰台支行对于该项资金的转出具有重大过错，应当赔偿自己该笔存款损失。中信丰台支行认为涉案284800元的转账是陈宝勇知情并认可的，银行并不存在过错，未对陈宝勇造成损失，不同意陈宝勇的要求，故陈宝勇诉至法院。
本院认为，陈宝勇开办银行卡并将钱款存入该卡内账户后，陈宝勇与中信丰台支行形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。本案的争议焦点为陈宝勇的银行卡转账行为是否为其本人真实意思表示。对此本院阐述以下意见：
本案中，虽然陈宝勇认为中信丰台支行将其卡内284800元转账至许德明名下的行为不规范，但从陈宝勇事后书写的申请看，其向许德明转款为其本人真实意思表示，“代办人程宽代理行为有效”，对代办人程宽的代理行为予以追认有效，即陈宝勇对涉案转账事宜予以认可，故本院认为涉案款项的转账系陈宝勇本人的真实意思表示。关于陈宝勇主张该申请是在中信丰台支行授意下书写，并不是本人真实意思表示，本院认为，陈宝勇为完全民事行为能力人，理应对自己的行为负责，陈宝勇书写“申请”并签字，即表示其本人亦认可“申请”及相关内容，故对陈宝勇的此项主张，本院不予采信。
另外，从陈宝勇、许德明、郑灿兵签订的《三方债务结清证明》看，涉案转账款项系三方协商结果，该证明记载“此协议生效条件从许德明中信账户向陈宝勇账户转账人民币180000元（拾捌万元），此协议即可生效。”三人约定的180000元转账数额，与中信丰台支行最终从许德明账户转账至陈宝勇账户的数额一致，亦进一步佐证了涉案款项的转账系陈宝勇本人的真实意思表示。
据此，本院认为陈宝勇的银行卡转账行为是其本人真实意思表示，其要求中信丰台支行赔偿存款损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，对于陈宝勇要求中信丰台支行赔偿存款损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回陈宝勇的全部诉讼请求。
案件受理费1198元，由陈宝勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年一月十七日
书 记 员 柴娜娜