江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第83号
原告江苏余坤置业有限公司。住所地在句容市经济开发区崇明路***号。
法定代表人徐水裕，系该公司董事长。
委托代理人顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告绍兴市光之源照明科技有限公司。住所地在绍兴市镜湖新区小观村委西首北面*幢。
法定代表人吴凤英，系该公司董事长。
委托代理人吕青斌，江苏金风华律师事务所律师。
原告江苏余坤置业有限公司（以下简�为余坤公司）诉被告绍兴市光之源照明科技有限公司（以下简称为光之源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序，于2014年4月16日、2014年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾春泉、被告委托代理人吕青斌两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余坤公司诉称：2010年7月，原、被告就句容世茂大酒店亮化工程签订承揽合同一份，约定由被告承揽施工该亮化工程，工程总造价为130万元，工期为45天，合同并对违约责任及违约金的计算方式等作了约定。合同签订后，原告按约向被告支付了价款，但被告未按照合同约定的工期完工，且亮化工程存在严重质量问题，经被告整改后仍未达到验收要求。2013年3月26日，原、被告双方签订补充协议一份，被告承诺亮化工程于2013年3月31日前验收合格，并保证每月进行一次整体亮化工程保养，保证不出现光源不流动、开关不能控制光源等质量问题。后该亮化工程仍存在光源不流动、开关不能控制光源等质量问题。现起诉要求：1、判令被告对存在质量问题的亮化工程进行修复；2、判令被告支付违约金26万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：
1、承揽合同1份，拟证明2010年7月26日，原江苏世贸国际酒店管理公司与被告就句容世茂大酒店亮化工程签订承揽合同的事实。
2、补充协议1份，拟证明2013年5月9日，原、被告因原江苏世贸国际酒店管理公司注销，双方约定2010年7月26日签订的承揽合同的权利义务由原告继受的事实。
3、补充协议1份，拟证明2013年3月26日，原、被告及第三方王洪良共同签订该协议，被告施工的亮化工程存在质量问题，且被告承诺对质量问题进行整改，并在验收合格后半年内每月安排一次整体亮化工程保养，保证不再出现光源不流动、开关不能控制光源等质量问题的事实。
4、维修通知函1份，拟证明原告于2012年9月15日就亮化工程质量问题通知被告整改的事实。
5、证明3份，分别由酒店管理单位、监理单位及总包单位出具，拟证明被告施工的亮化工程存在质量问题，经整改仍未能解决，严重影响句容世茂大酒店声誉的事实。
6、照片1份，拟证明被告施工的亮化工程存在光源不流动、灯光不亮等质量问题。
7、收费协议、发票及收费标准各一份，拟证明原告委托上海建纬（杭州）律师事务所处理与被告的纠纷，支付律师费45000元，该笔费用应由被告负担的事实。
被告光之源公司辩称：被告交付的亮化工程无质量问题，由于原告怠于验收，导致部分产品因缺乏养护及自然原因产生故障。按照合同约定，原告有义�在被告完工后五日内对亮化工程进行验收，但原告一直拖延验收，并使用了原告交付的亮化产品，此举应视为原告已认可了被告交付的产品质量，故被告不存在违约，也未对原告造成损失，被告不应承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告提交了以下证据：
1、视频光盘1份，拟证明被告施工的工程竣工时完全正常，目前的质量问题系后期缺乏养护所致。
2、中国国家强制性产品认证证书1份、检验报告2份，拟证明被告使用的产品及交付的工程无质量问题。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：
1、对证据1承揽合同无异议，但认为根据该合同第四条第二款规定，被告施工完成后，原告应在五个工作日内进行验收。
2、对证据2补充协议无异议。
3、对证据3补充协议有异议，认为签订该份补充协议的背景是由于原告未按约履行付�义务，第三方王洪良，即被告法定代表人吴凤英的丈夫，拒绝向原告支付购房款，故三方签订了该补充协议；且被告早已完成施工，原告一直拒绝验收，故三方约定于2013年3月31日前验收。
4、对证据4维修通知函无异议，但认为工程现状是由于原告在被告施工完毕后拒绝验收、被告停止了相应维护所导致的，不能说明被告交付的工程存在质量问题。
5、对证据5证明不予认可，认为该三家单位均与原告存在关联，且加盖的均系项目部印章，且其中两份证明文字排版相同，存在虚假。
6、对证据6照片的真实性不予认可，认为灯光具有可控性，原告可人为操作；即使照片真实，也是因为原告怠于验收、被告停止养护才造成了质量问题，不能证明被告交付的亮化工程存在质量问题。
7、对证据7收费协议、发票及收费标准不予认可。
经质证，原告对被告提交的证据发表如�意见：
1、认为证据1视频光盘不能反映拍摄时间，且该视频中的亮化工程亦存在光源不稳定的质量问题，且现今存在质量问题的面积不断扩大。
2、对证据2认证证书及检验报告真实性无异议，但认为该组证据仅能证明被告使用的产品符合国家强制性标准，不能证明被告交付的亮化工程成果符合合同约定的设计标准。
经审核，本院认为原告提交的承揽合同、补充协议、维修通知函内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认可。原告提交的收费协议、代理费发票具有真实性，但原告无证据证明被告应承担律师费，本院对其证明目的不予确认。原告提交的证明及照片系单方证据，本院对其证明效力不予认可。被告提交的视频光盘、认证证书、检验报告具有真实性，但不能证明被告交付的亮化工程无质量问题，本院对其证明目的不予确认。
经审理查明：2010年7月26日，原江苏世贸国际酒店管理有限公司作为定作方（甲方），被告光之源公司作为承揽方（乙方），双方签订《句容世茂大酒店亮化工程合同》一份，合同约定：由乙方为甲方完成句容世茂大酒店亮化工程，工程总造价为人民币130万元，此金额为按图纸、方案要求的一次性包干金额，除图纸设计变更和合同另有约定外，乙方不得以任何理由调整合同造价；品牌要求为：丽得管及其控制器指定品牌为广东欧曼，丽得管开关电源指定品牌为明基，点光源及其线槽、电源、主控制器、分控制器指定品牌为杭州勇电，电力电缆指定品牌为上海虹桥，超五类线指定品牌为江苏永鼎，配电箱指定品牌为宁波亚欣，网线水晶头指定品牌为美国安普；工程质量要求按照亮化行业相关质量标准执行，产品质保期为二年，保修期满后乙方免费服务保养，材料由需方负责，产品安装严格按照厂方标准操作，所选产品必须符合上述的型号、规格、尺寸要求进行匹配安装；工期要求为45天，具体进场日期以甲方书面通知为准；工程结算方式为：合同签订后三日内，甲方支付给乙方合同款的5%，每月25日前乙方上报实际工程量给甲方，甲方在两个工作日内支付至实际工程量的70%给乙方，施工完成后付至合同款的70%，乙方安装完成后，甲方在五个工作日内安排竣工验收，在验收合格后七个工作日内金额付到总合同款的95%，总合同款的5%作为质保金，两年质保期满后半个月内一次性付清；违约责任为：甲方未按约支付款项的，每逾期一天，应按应付未付款的万分之二支付违约金；合同工期每延误一天，乙方应按合同总价款的万分之二每天支付违约金，工期延误达15天以上，发包人有权解除合同，并要求乙方赔偿由此所造成的损失（包括甲方实现债权的费用）；乙方未按约履行义务的，应在甲方指定的合理期限内完成整改，乙方在甲方指定的合理期限内未完成整改或虽完成整改但经验收仍达不到合同约定的标准的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方支付合同总价款20%的违约金。双方并对其他事项作了具体约定。
2011年5月9日，原告余坤公司与被告光之源公司签订补充协议一份，该协议约定：由于原江苏世贸国际酒店管理有限公司注销，该公司于2010年7月26日与被告签订的《句容世茂大酒店亮化工程合同》中的债权债务由原告余坤公司继受，与江苏世贸国际酒店管理有限公司不再发生任何关系，其他一切合同条款、内容、权利义务关系均依据原主合同约定。
上述合同签订后，被告光之源公司对世茂酒店亮化工程进行了施工。施工完成后，原告余坤公司认为被告交付的亮化工程存在部分开关电源不能控制光源、外立面部分光源不能流动等质量问题，未对该工程进行竣工验收。2012年9月15日，原告向被告发出维修通知函，要求被告于2012年9月17日前派专业人员对案涉亮化工程进行维修整改，并提供所供产品材料品牌证明、检测报告、质保书、合格证等资料。2013年3月26日，原告余坤公司作为甲方，被告光之源公司作为乙方，案外人王洪良作为丙方，三方签订补充协议一份，协议约定：1、乙方立即安排专业人员对世茂酒店亮化工程进行整改，提供所有产品（材料）品牌证明、检测报告、质保书、合格证等资料，且保证在2013年3月31日前验收合格，自验收合格之日起，半年内每月安排一次整体亮化工程保养，保证验收合格之日起不出现光源不流动、开关不能控制光源等质量问题；2、甲方对乙方整改完的工程组织人员进行验收，工程验收合格后支付至总价款的95%；3、丙方王洪良作为乙方在世茂酒店亮化工程中的合同代表，在甲方处购买了世茂花园B06幢1609号房屋，但未支付购房款，甲方向乙方支付工程款的同时，丙方向甲方支付购房款。协议并对其他事项作了约定。该协议签订后，被告光之源公司对世茂酒店亮化工程进行了整改，但未向原告余坤公司提供所用材料的品牌证明、检测报告、质保书、合格证等资料。原告未对该工程进行验收，但支付工程款至合同价款的95%。后被告停止了对该亮化工程的维护保养。2014年3月7日，原告余坤公司向本院提起诉讼，要求判令被告对存在质量问题的产品予以更换，并支付违约金26万元、律师费4.5万元。
在本案审理过程中，本院于2014年8月28日组织原、被告双方就世茂酒店亮化工程现状进行现场勘查，并制作笔录一份。经勘查，原、被告均确认该亮化工程在勘查时点无法正常使用，被告承诺于2014年10�1日前将该亮化工程修复至正常使用状态，原告承诺在被告修复完成后五个工作日内进行验收。至2014年10月1日，该亮化工程未能正常使用。2014年11月20日，本院再次组织原、被告双方对案涉亮化工程现状进行了现场勘查，经勘查，双方确认：1、开元国际酒店（世茂酒店）大楼主楼环绕状亮化工程在通电情况下处于无光状态，酒店正门大厅上方的线性亮化工程处于闪光状态，但光线信号传输有间隔，不流畅；2、被告光之源公司更换亮化工程主控制器后，酒店主楼环形LED亮化工程在通电状态下，光线有四条信号不稳定，不能闪烁，其余处于光线闪烁状态，顶部未见亮光。
本院认为：原告余坤公司与被告光之源公司签订的亮化工程承揽合同及补充协议均合法有效，双方应严格履行合同义务。被告光之源公司作为承揽方，应当保证其所交付的亮化工程质量符合合同约定，并提供必要的技术资料和有关证明。被告辩称其交付的亮化工程不存在质量问题且已向原告交付了证明资料，原告在未验收的前提下使用了该亮化工程，应视为认可了被告交付的亮化工程质量，被告不应承担违约责任。对此辩解本院认为，原告向被告发出的维修通知函及原告、被告、王洪良三方签订的补充协议均能证实案涉亮化工程存在质量问题的客观事实，被告未能举证证明其在工程完工后原告起诉前向原告提交了品牌证明、检测报告等相关资料，亦未能举证证明原告使用该亮化工程的情况，故当时该亮化工程的验收条件并不具备，不能就此认定原告已接受了被告交付的工作成果。被告行为构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告对亮化工程进行修复以达到合同要求及设计标准，该主张有据证实，本院予以支持；原告要求被告按约承担违约金26万元，因原�被告之间约定的违约金计算标准过高，原告未能举证证明其存在实际损失，故对于违约金本院按照原告多支付工程款的同期同档银行贷款利率1.3倍利息损失予以支持，酌情认定违约金为人民币20000元。原告要求被告承担律师费45000元，对此主张本院认为，本案中，原、被告约定：被告延误工期达15天以上须赔偿原告实现债权的费用，被告未在原告指定的合理期限内完成整改或虽完成整改但仍达不到合同约定标准的，须支付合同总价款20%的违约金。因原告未能举证证明被告存在延误工期的情形，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告绍兴市光之源照明科技有限公司于本判决生效后十日内将句容世茂大酒店亮化工程修复至合同约定标准，并向原告江苏余坤置业有限公司完成交付。
被告绍兴市光之源照明科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏余坤置业有限公司违约金20000元。
驳回原告江苏余坤置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告原告江苏余坤置业有限公司负担1200元，被告绍兴市光之源照明科技有限公司负担4000元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将负担的部分给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房道生
代理审判员 赵剑岚
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张映苗