安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00424号
上诉人（一审被告）：宿州市顺达置业有限公司，住所地安徽省泗县。
法定代表人：彭招贵，该公司经理。
委托代理人：刘军，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：周明涛，男，汉族，1976年7月7日出生，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
上诉人宿州市顺达置业有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人周明涛拖欠工程款纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年6月17日作出的（2015）泗民一初字第01727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人顺达公司委托代理人刘军，被上诉人周明涛及其委托代理人闫志义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周明涛一审诉称：顺达公司于2009年开始建设东鼎大厦。2012年1月13日，顺达公司与周明涛签订《塑钢窗制作安装承包合同》，由周明涛以包工包料的形式安装制作东鼎大厦所有的塑钢窗。合同约定工价款为每平方米230元（不含税收、纱窗），工程量按实结算，工程竣工后双方直接结算。2012年底周明涛将所有的塑钢窗安装完毕，顺达公司也从2013年开始将房屋交付给购房户。周明涛将所有的塑钢窗安装完毕后，将所有安装的窗户面积、价款制作成结算表，顺达公司应该支付周明涛工程材料款等为699746元，顺达公司一直拖着不给结算，仅支付了120000元后就拒不支付。请求判令：顺达公司偿还工程材料款579746元及利息（按同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
顺达公司一审辩称：顺达公司对周明涛安装东鼎大厦塑钢窗不持异议。双方于2012年签订的塑钢窗安装合同已经终止。周明涛和东鼎大厦承包人刘贤云又重新签订塑钢窗安装合同。顺达公司支付给周明涛120000元，刘贤云也支付给周明涛180000元，剩余款项周明涛应该向刘贤云主张。目前东鼎大厦没有验收，应该在验收后才能知道周明涛的工程量是多少。
一审法院查明：周明涛和顺达公司于2012年1月13日签订《塑钢窗制作安装承包合同》，合同约定由周明涛为顺达公司安装东鼎大厦塑钢窗工程，价款为每平方米230元（不含税收、纱窗），工程量按实结算，工程竣工后顺达公司和周明涛直接结算。付款方式为：1、所有门窗外框制作安装完毕后，顺达公司向周明涛支付总价款的20%。2、安装内框前付总工程款的20%。3、所有门窗内框制作安装完毕后，顺达公司支付总工程款的70%。4、工程监理及其他相关有权单位或部门验收合格后，顺达公司支付总工程款的95%。5、结算一年后，顺达公司将5%质保金一次性付清。2013年3月，周明涛按要求安装完塑钢窗，总工程款为699746元。顺达公司向周明涛支付了120000元工程款。东鼎大厦竣工后，顺达公司虽然将房屋对外销售，但一直拖延未和周明涛结算，剩余工程款没有支付给周明涛。周明涛催要无果，诉讼至法院。
一审法院认为：周明涛和顺达公司签订塑钢窗安装合同，周明涛按合同约定履行了合同义务，顺达公司应按约定履行给付工程款的义务。顺达公司在支付120000元工程款后，没有继续支付工程款，违反了合同约定。顺达公司辩称其和周明涛塑钢窗安装合同已经终止，未提供证据证明，不予采信。顺达公司提出刘贤云也支付给了周明涛180000元，但顺达公司不能证明刘贤云支付的180000元和本案具有关联性，因此，顺达公司提出的周明涛应向刘贤云主张剩余工程款的主张不能成立。对于顺达公司提出的东鼎大厦没有验收、不能确定周明涛安装塑钢窗的工程量问题，东鼎大厦早已交付使用，该事实是众所周知的事实，并且顺达公司已经对外销售房屋。因此，顺达公司以此抗辩不向周明涛支付工程款的理由不能成立。周明涛安装的塑钢窗工程量明细表已经交付顺达公司，顺达公司在法庭通知的期限内并未提出异议，也未申请评估，对周明涛主张的塑钢窗工程量予以确认。周明涛安装塑钢窗的工程款为699746元，扣除顺达公司已支付的120000元，顺达公司仍应向周明涛支付579746元。对于周明涛要求顺达公司支付逾期付款的利息，符合法律规定，应予以支持。周明涛没有提供合同确定的工程完工时间，但提供了顺达公司销售房屋的时间。根据顺达公司该份房屋买卖合同，顺达公司交付房屋的时间为2013年3月20日，据此推定至2013年3月20日，周明涛已完成合同所约定的塑钢窗安装工程，因此，顺达公司应支付的利息计算时间为自2013年3月20日至2014年3月20日，按总工程款的95%（不含质保金5%），扣除已支付的120000元，即546279元支付利息；自2014年3月21日起按579746元（含5%质保金）支付利息，上述利息的利率按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：顺达公司于判决生效后3日内支付周明涛塑钢窗工程款579746元及利息（自2013年3月20日至2014年3月20日，按546279元支付利息；自2014年3月21日起按579746元支付利息。上述利息的利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
顺达公司不服一审判决，上诉称：1、刘贤云是涉案工程的承建商，其支付周明涛的180000元应从周明涛的总工程款中予以扣除。2、涉案工程未经验收，按照合同约定及行业习惯应扣除总工程款5%的质保金计33467元。3、双方所签订的合同中未约定利息，一审法院判决顺达公司支付欠款利息错误。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院查明事实后改判。
周明涛二审答辩称：1、同意刘贤云所支付的工程款180000元从工程总款中扣除。2、涉案工程已于2013年交付使用，超过质量保证期间，不应当扣除工程总款5%的质保金。3、对于利息问题一审判决正确。综上，要求二审法院依法裁决。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：东鼎大厦工程于2012年12月底实际竣工，2013年3月交付顺达公司使用。
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：顺达公司要求扣除工程总款5%的质保金33467元和不支付欠付工程款利息是否合法有据。
关于是否应当扣除5%的质保金的问题。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定和建筑行业的惯例，塑钢窗装修工程的质量保修期为二年，自工程竣工验收合格之日起计算。本案中，双方签订的塑钢窗安装合同未约定质量保修期，涉案的东鼎大厦工程也未经相关部门验收，但周明涛已按双方签订的塑钢窗安装合同约定，完成东鼎大厦塑钢窗工程，并于2013年3月给顺达公司交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项之规定，应认定周明涛施工的东鼎大厦塑钢窗工程竣工时间为2013年3月，依照塑钢窗装修工程的质量保修期为二年的规定，周明涛所施工的东鼎大厦塑钢窗工程已超过二年的质量保修期限。故，顺达公司要求扣除工程总款5%的质保金无合同约定和事实依据，本院不予支持。关于利息问题，虽然双方签订的塑钢窗安装合同未约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，人民法院可以案件的具体情况，确定当事人支付欠付工程款利息。故，一审判决顺达公司支付欠付工程款利息符合相关法律规定，顺达公司上诉称不应支付欠付工程款利息的意见，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决顺达公司支付的工程款数额中未扣除其已经支付180000元工程款和利息计算方式不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更一审判决“宿州市顺达置业有限公司于判决生效后3日内支付周明涛塑钢窗工程款579746元及利息（自2013年3月20日至2014年3月20日，按546279元支付利息；自2014年3月21日起按579746元支付利息。上述利息的利率按中国人民银行同期贷款利率计算）”为“宿州市顺达置业有限公司于本判决生效后3日内支付周明涛塑钢窗工程款399746元及利息（利息以399746元为基数，按中国人民银行同期贷款利率核算，自2013年3月21日起计算至本判决确定支付之日止）”。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费4500元，由上诉人宿州市顺达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。