浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第385号
原告：曹新南。
委托代理人：杨佳斌、费小玲，浙江靖远律师事务所律师。
被告：沈东伟。
委托代理人：许琳，浙江君胜律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市中环广场（东区）A-1001室。
代表人：史斌，公司总经理。
委托代理人：薛韬，系公司职员。
原告曹新南诉被告沈东伟、安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（天平嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审理。本院于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人费小玲、被告沈东伟委托代理人许琳、被告天平嘉兴公司委托代理人薛韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年8月3日6时40分许，被告沈东伟驾驶浙F×××××号轿车，途经桐乡市××××与人民路叉口地方时，与原告曹新南驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市交通警察大队出具道路事故认定书认定，被告沈东伟负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告的伤势经司法鉴定，已构成十级伤残。另查，被告沈东伟驾驶的浙F×××××号轿车投保于被告天平嘉兴公司处。请求判令：一、被告沈东伟赔偿原告损失137420.12元；二、被告天平嘉兴公司在第三者强制责任险及商业险限额范围内承担先行赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更医疗费57447.65元，赔偿总额变更为136853.32元。
被告沈东伟答辩意见：事故发生的事实以及责任认定、成因分析均无异议。原告主张的赔偿费用清单项目以及费用有异议，待质证时详细说明。其已在被告天平嘉兴公司处投保，请求法院判定被告天平嘉兴公司在交强险和三者险范围内先行赔付。
被告天平嘉兴公司答辩意见：对事故发生事实以及投保交强险和商业险的事实无异议。但由于肇事车辆驶离现场，根据商业三者险约定，商业险不予赔偿，仅在交强险范围内进行理赔。另外，对原告诉求的各项费用持有异议，待质证环节说明。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，交警大队交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的时间地点及事故责任认定的事实。
证据二，门诊病历2份、出院记录2份、诊断报告4份、住院费发票1份、结算发票1份、荣军医院门诊就医证明1份、门诊费用清单6份、门诊收费收据21份、收费清单11份、住院费用清单2份，证明原告因本次交通事故入院治疗的经过及花费的医疗费用及原告受伤的事实。
证据三，嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费发票各1份，证明原告因本次交通事故造成的伤残等级及三期情况，以及所花去的鉴定费用2040元。
证据四，维修费发票1份，证明原告因本次交通事故造成的电动车配件及修理费480元。
证据五，交通费发票粘贴页1页，证明原告因本次事故所花去的交通费用。
证据六，户口簿1份、公证书1份，证明原告户籍为城镇，赔偿标准应当按照城标。
被告沈东伟发表质证意见：证据一，真实性无异议，认定书上记载的是其驶离现场，不是逃逸，交警认定所依据的条款也是转弯车辆避让直行车辆，而非逃逸，虽然驶离现场是其错误选择，但并不能据此认定是逃逸。证据二，三性无异议。门诊收费收据原件无异议，在第一人民医院第一次住院费用是5704.53元，这部分费用中原告实际承担的是1000元，剩下的4704.53元是其先行垫付的。其他无异议。证据三、四、六，均无异议。证据五，请法院具体酌定。
被告天平嘉兴公司质证意见：均无异议。
本院认证意见：证据一、三、六，被告无异议，予以认定。证据二，2015年12月22日的门诊收费票据和诊察费票据、2014年11月15日的门诊收费票据和1份没有就诊日期的门诊收费票据没有相应的门诊病历记载，本院不予认定，其余证据均能相互印证，予以认定。经审核，共计56891.25元。证据四，真实性和合法性予以认定，保险公司认可350元。证据五，合法性和真实性予以认定。
被告沈东伟针对自己的主张，向本院提供如下证据：交强险和商业险保单各1份，证明其投保于被告天平嘉兴公司的事实。
原告发表质证意见：没有异议。
被告天平嘉兴公司发表质证意见：没有异议。
本院认证意见：被告均无异议，予以认定。
本院为查明本案事实，调取交警卷宗1份。
原告发表质证意见：交警大队的录像很清楚，原告车辆与被告沈东伟的机动车是直接迎面相撞的，不是撞到后门，和卷宗里面的图片不符合。被告沈东伟撞了其之后就转弯走了。
被告沈东伟发表质证意见：一、交警队对其做的询问笔录第三页上，其以为原告没事，所以就开走了。事发后，其先去停车了，后来回过来看的时候发现原告也不在现场了，认为是原告撞到其车，而且原告也没事，所以其先走了。交警队照片和其阐述的事实基本相符合，从照片上可以看出原告未摔倒在地，故交警队未认定其行为是属于逃逸行为；从其陈述看，是其对事发时客观状态的判断，并非有主观上逃逸的想法，故不认可被告天平嘉兴公司认为的逃逸现场，应当赔付商业险。
被告天平嘉兴公司发表质证意见：交警队的材料包括原告方的阐述，都是认为被告沈东伟是逃逸行为。根据原告所描述的事故发生情况可以看出，被告沈东伟明知道发生交通事故，仍旧没有下车查看现场，应当很明确的认为是逃逸现场，其他没意见。
本院认证意见：具有真实性、合法性和关联性，予以认定。至于事发时被告沈东伟的行为是否属于逃逸行为，本院将综合案情予以认定。
根据已认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年8月3日6时40分许，被告沈东伟驾驶浙F×××××号小型轿车，途经桐乡市××××与人民路叉口地方时，与原告曹新南驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市交通警察大队出具道路事故认定书认定，被告沈东伟负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，被告沈东伟驾驶车辆驶离现场。本次事故致使原告支出车损费350元，住院30天，支出医疗费56891.25元，原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，护理期限建议二个月（包括住院时间）、一人每天，营养期限建议二个月，原告为此支出鉴定费2040元。
另查，被告沈东伟驾驶的浙F×××××号小型轿车投保交强险和商业险于被告天平嘉兴公司处。事故发生后，被告沈东伟已支付原告4704.53元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告沈东伟驾驶机动车负事故全部责任，其所驾车辆投保交强险和商业险于被告天平嘉兴公司，故对事故造成原告损失，被告天平嘉兴公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告天平嘉兴公司在第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，由被告沈东伟承担100%的责任。至于被告天平嘉兴公司以被告沈东伟事故发生后驾车驶离现场的行为应当认定为逃逸行为，主张商业三者险赔偿责任的免除问题，本院认为，首先，事故认定书载明被告沈东伟系“驶离现场”，并不是具有主观恶性含义的“逃离现场”表述；其次，被告沈东伟驾驶机动车与原告车辆相撞后，因原告当时没有倒地，其误以为原告并未受伤，故其驶离现场，主观上不具有逃避法律责任的故意；再次，保险公司亦未提供充分证据证明被告沈东伟驶离现场的行为是属于第三者责任险免除之列且已尽到明确告知义务，故本院对其主张不予采纳。
再次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费57447.65元，结合原告提供的证据，支持56891.25元。鉴定费2040元、营养费1800元，根据已认定的证据和事实，计算有据，予以支持。住院伙食补助费930元（30元／天×31天），根据原告住院天数和就医地点，并参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准，计算偏高，本院支持450元（15元／天×30天）。护理费8024.17元（48145元／年÷12个月×2个月），根据本省司法实践掌握的标准，结合原告伤情及司法鉴定意见并参照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，计算偏高，本院支持6448.17元（38689元／年÷12个月×2个月）。残疾赔偿金60589.50元（40393元／年×15年×10%），残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案中，原告的住所地在崇德社区，属于城镇范围，故残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算，结合其伤残等级、年龄等因素，计算合理，予以支持。精神损害抚慰金5000元，原告因本次交通事故致十级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，予以支持。交通费542元，原告虽未提供充分证据证明，但是考虑其就医往来确实需要支出交通费用，酌定支持500元。车损费480元，根据保险公司的定损数额，本院支持350元。
综上，本院确定原告损失共计134068.92元，由被告天平嘉兴公司在交强险范围内赔偿82887.67元（医疗项10000元＋伤残项72537.67元＋财产项350元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿49141.25元（医疗费46891.25元＋营养费1800元＋住院伙食补助费450元），共计132028.92元；不足部分2040元（鉴定费），由被告沈东伟承担，因其已支付原告4704.53元，故原告实得款项129364.39元（132028.92元-2664.53元），被告沈东伟超额支付的款项由其与保险公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹新南129364.39元；
（被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司将赔偿款129364.39元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹新南其余诉讼请求。
本案受理费1087元减半收取543.50元，由被告沈东伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 魏林杰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 曹 黎