四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第309号
上诉人（原审原告）邛崃市平乐万川竹木业加工厂。住所地：邛崃市平乐镇禹王社区*组。
负责人叶体祥，邛崃市平乐万川竹木业加工厂业主。
委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
委托代理人高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人郭学忠，邛崃市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）高天丽。
委托代理人徐志忠，众旺律师事务所律师。
上诉人邛崃市平乐万川竹木业加工厂（以下简称万川竹木业加工厂）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流行初字第83号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年7月17日立案受理后依法组成合议庭，于同年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人万川竹木业加工厂的委托代理人古芝贵，被上诉人市人社局的委托代理人郭学忠，被上诉人高天丽及委托代理人徐志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年5月17日受理高天丽的工伤认定申请后，于2013年6月25日作出（2013）12-00073号《工伤认定决定书》（以下简称73号决定）。该决定认定：2012年8月9日上午9时许，高天丽与小组同事赵启芳正在工作，由于赵启芳不熟悉工作程序，未将木屑和小木片及时掏开，致使木屑和小木片堆积过多，高天丽遂帮同事将木屑掏开，在掏的过程中右手不慎被机器打伤，当即被送到平乐镇卫生院治疗，后转入西藏自治区人民政府驻成都办事处医院继续治疗，诊断为：1、右手第1-5掌骨骨折；2、右手背肌腱、神经损伤；3、右手背皮肤撕脱伴挫裂伤；4、右小指中节指骨骨折；5、右小指伸肌腱损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定高天丽所受伤害为工伤。
原审法院审理查明，万川竹木业加工厂系加工销售锯材、贴脚线的个体工商户，业主为叶体祥，高天丽为该厂雇工。2012年8月9日上午9时许，高天丽与小组同事赵启芳正在工作，由于赵启芳不熟悉工作程序，未将木屑和小木条掏开，高天丽掏木屑过程中右手不慎被机器打伤，当即被送到平乐镇卫生院治疗，后转入西藏自治区人民政府驻成都办事处医院继续治疗，经诊断为：右手第1-5掌骨骨折；右手背肌腱、神经损伤；右手背皮肤撕脱伴挫裂伤；右小指中节指骨骨折；右小指伸肌腱损伤。2013年5月17日，高天丽向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后，于2013年5月20日向万川竹木业加工厂送达了《受理工伤认定申请告知书》，万川竹木业加工厂向市人社局提交了《情况说明》、《个体工商户营业执照》复印件、叶体祥的《居民身份证》复印件等材料。市人社局经调查核实，于2013年6月25作出73号决定，认定高天丽于2012年8月9日所受伤害为工伤。万川竹木业加工厂不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年10月17日作出川人社复决（2013）138号行政复议决定，维持了市人社局作出的73号决定。万川竹木业加工厂不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案中，市人社局提交的证据能够认定万川竹木业加工厂与高天丽之间具有劳动关系，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定高天丽所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回万川竹木业加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由万川竹木业加工厂负担。
宣判后，万川竹木业加工厂不服，向本院提起上诉称，被上诉人高天丽与上诉人之间不存在劳动关系，高天丽所受伤不应认定为工伤；高天丽是重接组负责接木条的，高天丽所受伤害系自己串岗，非因工作原因造成。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
被上诉人市人社局答辩称，我局受理高天丽的工伤认定申请后，进行了调查、核实，作出73号决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人高天丽答辩称，上诉人与被上诉人之间形成了劳动关系。被上诉人是在工作时间、工作地点，因为工作原因受伤，属于工伤。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人市人社局为证明其作出的73号决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
第一组：市人社局《受理工伤认定申请通知书》（存根），受理工伤认定申请书送达回执，市人社局《受理工伤认定申请告知书》（存根）及送达回执，73号决定及送达回执。
第二组：《工伤认定申请表》，高天丽的居民身份证复印件，个体工商户登记档案查询单，出院病情证明书，当地村委会证明，调查高天丽笔录，调查赵启芳笔录，调查杨明莲笔录，四川省人力资源和社会保障厅川人社复决（2013）138号《行政复议决定书》。
第三组：万川竹木业加工厂向市人社局出具的《情况说明》，叶体祥居民身份证复印件，个体工商户营业执照复印件，万川竹木业加工厂四名工人出具的《证明》。
第四组：《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
上诉人万川竹木业加工厂向原审法院提供了以下证据材料：
1、万川竹木业加工厂的《个体工商户营业执照》；
2、叶体祥的《居民身份证》；
3、市人社局的《组织机构代码证》复印件；
4、高天丽的《居民身份证》复印件；
5、73号决定书；
6、川人社复决（2013）138号《行政复议决定书》及《送达回证》。
经庭审质证，上诉人万川竹木业加工厂对被上诉人市人社局提供的第1-3组证据材料的真实性无异议，对其关联性有异议，认为市人社局提供的证据材料不能证明高天丽与万川竹木业加工厂形成了劳动关系；对市人社局提供的第四组依据，认为不适用于本案。被上诉人高天丽对市人社局提供的证据材料和依据无异议。被上诉人市人社局和高天丽对上诉人万川竹木业加工厂提供的证据材料无异议。
本院审查认为，被上诉人市人社局提供的第三组证据材料中万川竹木业加工厂四名工人出具的《证明》，不符合证据的形式要件，不能作为定案证据，本院不予采信；除上述证据材料外市人社局提供的其他证据材料具有真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信；市人社局提供的第四组依据，系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。上诉人万川竹木业加工厂提供的第1-6项证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案中，被上诉人市人社局对高天丽工友所作的调查笔录能够证明高天丽与万川竹木业加工厂之间存在劳动关系，且高天丽是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出73号决定，认定高天丽所受伤为工伤正确。上诉人万川竹木业加工厂主张该厂与被上诉人高天丽之间不存在劳动关系、高天丽不是因工作原因受伤，但未提供充分有效的证据予以证明，故对上诉人的主张，本院不予支持。市人社局作出的73号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决维持该认定决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人邛崃市平乐万川竹木业加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 雍卫红
审判员 郑 慧
二〇一四年八月十五日
书记员 郑 雯
附本案相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。