重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01691号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆融达管道有限公司。住所地：重庆市铜梁区。
法定代表人：卢贤权，该公司董事长。
委托代理人：肖敏，重庆明合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆康伯特塑胶有限公司。住所地：重庆市南岸区。
法定代表人：杨宗奇，该公司总经理。
委托代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。
再审申请人重庆融达管道有限公司（以下简称融达管道公司）因与被申请人重庆康伯特塑胶有限公司（以下简称康伯特公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第00437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
融达管道公司申请再审称：（一）融达管道公司与康伯特公司不存在直接的买卖合同关系，康伯特公司的销售业务经理童某在融达管道公司采购的HDPE双壁波纹管产品并未付清所有的货款，二审判决融达管道公司向康伯特公司退还该批货款错误，康伯特公司在贵州省凤岗县承接的工程中使用的假冒伪劣产品行为违法，受到刑法处罚符合我国罪责自负的法律原则，二审判决融达管道公司承担赔偿责任错误。（二）本案一审、二审庭审未全面举证质证，将案件合并审理错误。融达管道公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
康伯特公司提交意见称：一、二审判决对案件事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。融达管道公司申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。
经审查，2010年5月25日，贵州宏科建设工程有限公司经招标确定为贵州省凤冈县污水处理管网（二）期工程的中标单位。管材经销商李某获知该信息后，确定选择康伯特公司生产的管道。经赖某与康伯特公司销售经理童霜联系，告知其需购PEDN／ID600SN8型（以下简称ID600型）和DN／ID800SN8型（以下简称ID800型）HDPE双壁波纹管各282米。因康伯特公司没有能力生产ID800型HDPE双壁波纹管，但为了做成这笔生意，童某遂向康伯特公司的法定代表人杨宗奇汇报，并提出到融达管道公司处调货，经杨某同意后，童某遂与融达管道公司联系调货事宜。同年6月20日，融达管道公司在未对自己厂家生产的ID800型HDPE波纹管进行质量检测的情况下，出售了此种型号的管道282米给康伯特公司，价款为72852元。康伯特公司明知该批管材无相关质量合格证明文书，也未对该批管材进行质量检验，便直接附上康伯特公司的“山花牌”商标、合格证和质量检测报告，与其自行生产的ID600型HDPE双壁波纹管282米一并销往贵州宏科建设工程有限公司污水处理管网（二）期工程项目部。该批管材货款金额共计114779.4元。同年6月21日，该批管材送达至贵州省凤冈县城。其后，李某委托其兄李某红到贵州省凤冈领取管材货款，又通过李某、赖某等人将此款转交给康伯特公司。贵州宏科建设工程有限公司收到康伯特公司销售的管道后，随即将该批管道用于贵州省凤冈县污水处理管网（二）期工程W84-W372段，在安装过程中，发现该批管道在回填土方时发生塌陷，遂怀疑管道存在质量问题。后经遵义市质量技术监督局稽查分局委托遵义市产品质量检验检测院进行检测鉴定，认定康伯特公司生产、销售的ID600型和ID800型HDPE双壁波纹管均未达到GB／T19472.1-2004标准要求，系不合格产品。经贵州省凤冈县公安局委托贵州天正会计师事务所对凤冈县污水处理厂管网（二）期工程W84-W372段返工所需工程款进行评估，返工所需工程款为295864.11元。
案发后，康伯特公司的法定代表人杨宗奇于2010年12月12日被重庆警方抓获；童某于2010年12月13日向贵州省凤冈县公安局投案自首。康伯特公司分两次将销售款、估计返工工程损失共计431380元缴存于贵州省凤冈县公安局账户上。2012年6月6日，康伯特公司作为甲方与贵州省凤冈县住房和城乡建设局作为乙方达成《民事赔偿协议书》：1、甲方一次性赔偿乙方431380元，于本协议签订之日支付给乙方。2、乙方对甲方给予充分的谅解，同意有关部门对甲方给予从轻处理。2012年6月21日，贵州省凤冈县人民法院作出（2012）凤刑初字第73号刑事判决，认定康伯特公司犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金10万元；认定童某犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金6万元；认定杨宗奇犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金6万元。
本院认为，（一）关于融达管道公司是否应当承担不合格产品的赔偿责任和返还货款问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”该条第二款规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”本案中，ID600型HDPE双壁波纹管系康伯特公司生产和销售，康伯特公司应对其生产和销售不合格产品而造成的损失承担全部赔偿责任。而ID800型HDPE双壁波纹管系融达管道公司生产，在未进行质量检测的情况下销售给康伯特公司，康伯特公司明知该管道无相关质量合格证明文书，也未对该批管材进行质量检验，便直接附上康伯特公司的“山花牌”商标、合格证和质量检测报告，与自行生产的ID600型HDPE双壁波纹管一并销售给贵州宏科建设工程有限公司污水处理管网（二）期工程项目部，康伯特公司对该ID800型HDPE双壁波纹管的产品质量缺陷存在明显过错。康伯特公司应与融达管道公司就ID800型HDPE双壁波纹管质量缺陷产品所造成的损失承担同等责任。康伯特公司作为ID600型HDPE双壁波纹管的生产者和销售者，应单独承担该部分的返工赔偿责任，对于ID800型HDPE双壁波纹管部分的返工赔偿责任，康伯特公司与融达管道公司应承担同等责任，即返工赔偿责任中，其中二分之一的责任系ID600型HDPE双壁波纹管部分，应由康伯特公司单独承担，对余下的二分之一的责任即ID800型HDPE双壁波纹管部分的返工赔偿责任，融达管道公司与康伯特公司应各承担一半。故二审判决确认融达管道公司承担四分之一的返工赔偿责任并无不当。由于康伯特公司因使用融达管道公司生产的管道造成损失并赔偿了管道材料损失，康伯特公司向融达管道公司购买ID800型HDPE双壁波纹管的货款72852元，融达管道公司应予返还。虽然原重庆市铜梁县人民法院作出的（2012）铜法民初字第03078号民事判决书判决：“被告童某于本判决生效十日内给付原告重庆融达管道有限公司货款327181元及逾期付款利息。”但该判决所确定的是童某与融达管道公司之间的买卖合同中的欠款，与本案的买卖合同不具有关联性，不能证明康伯特公司未支付货款。融达管道公司该项申请再审理由不能成立。
（二）关于本案审理程序问题。
关于举证质证问题，经查阅一、二审庭审笔录，本案一、二庭审中，人民法院已经组织双方当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。融达管道公司申请再审称未全面举证质证，无事实依据。关于合并审理问题，经审查，本案一审庭审笔录载明：“审：因案件关联性，本庭决定对2014铜法民初2668号、2014铜法民初2609号案件合并审理，各方有无异议？均答：无异议。”二审中，本案未与其他案件合并审理。故融达管道公司申请再审称明确表达不同意合并审理的理由与本院查明的事实不符。融达管道公司的该项再审理由亦不成立。
综上，融达管道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆融达管道有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 锶