广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第512号
上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。
代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾文栋，该局工作人员。
委托代理人庄广盛，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。
上诉人深圳市市场监督管理局龙岗分局因与被上诉人陈明江市场监督行政处理及行政赔偿一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2014年2月2日，陈明江在深圳市国惠康实业发展有限公司坂田分店（以下简称国惠康坂田分店）购买6瓶光阳生咸鸭蛋（购物小标显示名称为光阳红心咸蛋，生产日期为2013年10月3日，单价为23.8元，商品条码为6920336897355）及其他商品共计人民币154.1元，国惠康坂田分店已向陈阳江出具发票。2014年2月2日，陈明江以其在国惠康坂田分店购买的光阳生咸鸭蛋已超过保质期为由向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报，要求退货、赔偿并予以查处、奖励等。2014年2月7日，深圳市市场监督管理局龙岗分局决定受理。2014年2月18日，深圳市市场监督管理局龙岗分局到国惠康坂田分店进行现场检查，未发现商品条码为6920336897355的光阳生咸鸭蛋。2014年2月18日，国惠康坂田分店以其未销售超过保质期食品为由告知深圳市市场监督管理局龙岗分局不与陈明江进行调解。国惠康坂田分店已向深圳市市场监督管理局龙岗分局提交销售记录，该记录显示国惠康坂田分店于2014年2月2日销售6瓶商品条码为6920336897355的光阳红心咸蛋。2014年4月28日，深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙处告字（2014）C0202A1号《行政处理结果告知书》，决定对陈明江举报国惠康坂田分店销售超过保质期食品的事项销案，并不予奖励。2014年4月30日，深圳市市场监督管理局龙岗分局向陈明江邮寄送达深市监龙处告字（2014）C0202A1号《行政处理结果告知书》。
原审认为，根据国家及省市工商行政及市场监督法律法规的相关规定，深圳市市场监督管理局龙岗分局具有陈明江所诉具体行政行为的处理职权和职责。陈明江主张其已于2014年2月2日在国惠康坂田分店购买6瓶光阳生咸鸭蛋，并已提交销售现场照片、购物小票及发票予以为证，结合国惠康坂田分店向深圳市市场监督管理局龙岗分局提交的销售记录，应当足以证实陈明江主张的购买事实，依法予以采信。因陈明江购买的光阳生咸鸭蛋的保质期为120日，生产日期为2013年10月3日，即保质期届满日为2014年1月31日，故国惠康坂田分店于2014年2月2日向陈明江销售已违反相关法律法规的禁止性规定，应当承担相应的法律责任。深圳市市场监督管理局龙岗分局针对陈明江的举报虽已立案并采取相应检查措施，但未查清事实即决定销案，已违反相关法律规定，故陈明江请求撤销合法有据，依法予以支持。深圳市市场监督管理局龙岗分局应当限期重新作出具体行政行为。此外，陈明江请求判令深圳市市场监督管理局龙岗分局向其赔偿人民币1元，但因陈明江未先向深圳市市场监督管理局龙岗分局提出赔偿请求，故本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第五十五条、第六十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，判决：一、撤销深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年4月28日作出深市监龙处告字（2014）C0202A1号《行政处理结果告知书》中关于对陈明江举报国惠康坂田分店销售已过保质期光阳生咸鸭蛋事项的销案决定；二、责令深圳市市场监督管理局龙岗分局于判决生效之日起5日内重新作出具体行政行为；三、驳回陈明江的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由深圳市市场监督管理局龙岗分局负担。
上诉人深圳市市场监督管理局龙岗分局不服原审判决上诉称，陈明江提交的购物小票、发票及深圳市市场监督管理局龙岗分局提交的国惠康坂田分店的销售记录，仅能证明陈明江曾在国惠康坂田分店购买6瓶光阳生咸鸭蛋的事实，不能证明陈明江购买的食品在购买时已超过保质期。陈明江提交的销售现场照片无拍摄日期，无法证明该照片何时拍摄，亦无法证明该照片上的食品即是购物小票所对应的食品。购物小票上仅有食品的名称和商品条码，而被举报食品是预包装食品，其名称和商品条码并非唯一，所有光阳生咸鸭蛋均是使用此名称和商品条码，在全国各大商家及任何时段均有销售，即陈明江提交的照片中的食品有可能在其未超过保质期前即已购买，或是在其他商场购买，无法仅凭购物小票就认定陈明江于2014年2月2日在国惠康坂田分店购买的即是超过保质期食品，故原审法院认定陈明江已于2014年2月2日在国惠康坂田分店购买超过保质期食品属认定事实错误。此外，深圳市市场监督管理局龙岗分局接到举报后已依法对国惠康坂田分店进行现场检查，均未发现被投诉食品。国惠康坂田分店提交的销售记录虽显示其曾于2014年2月2日销售被投诉食品，但该食品是否是陈明江提交的超过保质期食品却无法查证，故现有证据无法证明国惠康坂田分店存在销售超过保质期食品的违法行为，深圳市市场监督管理局龙岗分局以违法事实不成立为由决定销案合法有据，并无不当。综上，深圳市市场监督管理局龙岗分局已依法处理陈明江的举报事项，原审判决认定深圳市市场监督管理局龙岗分局决定销案不当属认定事实不清，依法应予撤销。深圳市市场监督管理局龙岗分局为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深龙法行初字第212号行政判决，并判令驳回陈明江的诉讼请求。
被上诉人陈明江答辩称，深圳市市场监督管理局龙岗分局的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回深圳市市场监督管理局龙岗分局的上诉，维持（2014）深龙法行初字第212号行政判决。
经审理查明，2014年2月2日，陈明江向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报，称其于2014年2月2日在国惠康坂田分店购买的6瓶光阳生咸鸭蛋已超过保质期，要求退货、赔偿并予以查处、奖励等。陈明江已提交购物小票、发票、实物照片及销售现场照片等。2014年2月7日，深圳市市场监督管理局龙岗分局决定受理。2014年2月18日，深圳市市场监督管理局龙岗分局到国惠康坂田分店进行现场检查，未发现光阳生咸鸭蛋。国惠康坂田分店已向深圳市市场监督管理局龙岗分局提交销售记录，该记录显示国惠康坂田分店已于2014年2月2日销售6瓶光阳生咸鸭蛋。2014年2月18日，国惠康坂田分店以其未销售超过保质期食品为由告知深圳市市场监督管理局龙岗分局不与陈明江进行调解。2014年4月28日，深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙处告字（2014）C0202A1号《行政处理结果告知书》，告知陈明江对其举报已以证据不足为由决定销案，并不予奖励。深圳市市场监督管理局龙岗分局已于2014年4月30日向陈明江邮寄送达深市监龙处告字（2014）C0202A1号《行政处理结果告知书》。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市市场监督管理局龙岗分局针对陈明江提出的举报事项告知其决定销案并不予奖励的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。针对陈明江的举报事项，深圳市市场监督管理局龙岗分局以证据不足为由决定销案，但陈明江提交的购物小票、销售现场照片等证据材料可证明其曾在国惠康坂田分店购买光阳生咸鸭蛋，至于该食品购买时是否已超过保质期，深圳市市场监督管理局龙岗分局可根据销售现场照片等予以进一步调查核实，且国惠康坂田分店虽否认其曾向陈明江销售超过保质期的光阳生咸鸭蛋，却未提交任何证据材料予以证明，故按深圳市市场监督管理局龙岗分局目前的调查情况，国惠康坂田分店是否存在销售超过保质期食品的违法行为仍存在争议。对于深圳市市场监督管理局龙岗分局提出其已依法履行法定职责的主张，本院不予采纳。因深圳市市场监督管理局龙岗分局决定销案不符合具体行政行为合法性的要求，原审法院据此判令撤销该行为并无不当，本院予以支持。此外，对于陈明江提出判令深圳市市场监督管理局龙岗分局向其赔偿人民币1元的诉讼请求，因陈明江未举证证明该损失存在及该损失与被诉具体行政行为之间存在必然因果关系，故原审法院予以驳回合法有据，本院亦予以支持。
综上，深圳市市场监督管理局龙岗分局的上诉理由不能成立。原审判决虽认定国惠康坂田分店存在向陈明江销售超过保质期食品的违法行为欠妥当，但该判决实体处理恰当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市市场监督管理局龙岗分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 ＸＸ聪