天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1086号
上诉人（原审被告）刘洪涛，男，1970年出生，汉族，住武清区。
被上诉人（原审原告）天津青禾室内装饰有限责任公司，住所地天津市武清区。
法定代表人张秋静，总经理。
上诉人刘洪涛因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第4373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年5月23日，天津青禾室内装饰有限责任公司（以下简称青禾公司）与刘洪涛签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定：刘洪涛坐落于武清区徐官屯街惠民里小区19-1301室楼房的装饰工程发包给青禾公司施工，承包方式为包工、包部分材料；工程造价为32000元，开工日期：2012年5月23日，竣工日期：2012年7月23日，工程期限为60天；双方未办理验收手续，刘洪涛不得入住，如果刘洪涛擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由刘洪涛承担；分三次支付工程款：开工三日前支付60%、工程进度过半支付35%、竣工验收合格支付5%。”双方还约定了其他权利义务。合同签订后，青禾公司按合同约定进场施工。2012年6月9日，青禾公司为刘洪涛出具收取装修款5000元的收条一张。2012年8月1日，青禾公司工作人员赵欣向刘洪涛出具收条一张：“至今收取惠民里19#1301装修工程款25000元，以此收据为准，以前收据作废”。现惠民里小区19-1301室的装修工程已全部完工。一审庭审中，双方均表示没有竣工验收报告单，但刘洪涛自述已于2012年10月17日入住惠民里小区19-1301室。
另查明，武清区徐官屯街惠民里小区19-1301室在预算单列明的施工项目的基础上实际施工中发生如下增、减项：1、预算单中列明5个套装门的规格为平板套装烤漆门，实际安装的为扣线套装烤漆门；2、厨房管道包口一个；3、厨房地柜拉篮一个；4、瓷砖未打口而是安装了阳角条；5、地柜和吊柜比预算单中约定的长度分别减少0.45延米（4延米-3.55延米）和1.2延米（2延米-0.8延米）。一审庭审中，双方均同意瓷砖打口与安装阳角条的费用互相冲抵。对于其他增项部分的工程造价，双方存在争议，一审法院询问青禾公司是否要求对增项部分的造价进行鉴定，青禾公司当庭表示不申请鉴定。
再查明，双方签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》的预算单中列明：厨房地柜的造价为880元／延米，吊柜的造价为280元／延米。
一审庭审中，刘洪涛提出青禾公司的装修工程存在质量问题，一审法院询问刘洪涛是否对青禾公司的装修工程质量进行鉴定，刘洪涛当庭表示不申请鉴定。
2013年7月1日，青禾公司向一审法院起诉，以刘洪涛尚欠装修工程款7806元未付为由，请求：判令被告刘洪涛支付原告青禾公司欠款7806元；诉讼费由被告刘洪涛担负。
一审法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应严格予以履行，违约方应当承担相应的违约责任。本案中，双方当事人于2012年5月23日签订的装修合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，对该合同的效力予以确认。合同签订后，原告青禾公司依约履行了装修义务，对被告刘洪涛的房屋进行装修，被告刘洪涛未能按照约定给付工程款，显属不当，故对原告青禾公司要求被告刘洪涛支付惠民里小区19-1301室欠款的诉讼请求予以支持。关于工程款的数额，合同约定的工程款为32000元，增项部分的造价款，因双方存在争议，且原告青禾公司当庭表示不对增项部分造价进行评估鉴定，故对增项部分的造价不予确认。庭审中，双方均同意瓷砖打口与安装阳角条的费用互相冲抵，系双方真实意思表示，一审法院予以尊重。在实际施工过程中，厨房地柜、吊柜的实际长度小于合同约定的长度，故应从工程款中予以扣除。综上，惠民里小区19-1301室的工程款合计31268元。现被告刘洪涛已支付25000元，故被告刘洪涛应支付原告青禾公司剩余工程款6268元。
对于被告刘洪涛主张已给付原告青禾公司工程款30000元的抗辩主张，因2012年8月1日，原告青禾公司工作人员赵欣向被告刘洪涛出具的收条已清楚写明：“至今收取惠民里19#1301装修工程款25000元，以此收据为准，以前收据作废”，而被告刘洪涛未能提供2012年8月1日之后另行给付原告青禾公司装修款的证据，故对被告刘洪涛的该抗辩主张，不予采信。对于被告刘洪涛提出的原告青禾公司的施工工程存在质量问题的抗辩主张，庭审中，一审法院询问被告刘洪涛是否对原告青禾公司的施工质量进行鉴定，被告刘洪涛当庭表示不申请鉴定，且被告刘洪涛已实际入住，故对该抗辩主张，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：“一、被告刘洪涛于本判决生效之日起五日内一次性支付原告天津青禾室内装饰有限责任公司工程款6268元；二、原告天津青禾室内装饰有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘洪涛担负。”
上诉人刘洪涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人青禾公司一审的诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人青禾公司承担。其主要上诉理由为：1、本案房屋装修工程存在质量问题；2、上诉人刘洪涛已分三次给付被上诉人青禾公司共计30000元，还差2000元未付；3、工程完工时间超出了合同约定的时间。
被上诉人青禾公司答辩称，1、本案装修工程不存在质量不合格问题，上诉人刘洪涛主张质量有问题，可以申请鉴定，但上诉人刘洪涛没有提出申请；2、关于已付工程款问题，一审期间，上诉人刘洪涛提交了收据存根，上面写明以前开具的收据已作废；3、关于工期问题，工程延期是因为上诉人刘洪涛未按照合同约定期限给付工程款造成，被上诉人青禾公司对未按约定期限完工不承担责任。故请求驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人均未向本院提出新的证据。
经本院审理查明，一审判决认定的事实无误。
本院认为，双方当事人于2012年5月23日签订的装修合同合法有效，本院予以确认。被上诉人青禾公司依照合同完成了装修工程，上诉人刘洪涛亦应依约支付相应的装修工程款。双方当事人对于已付工程款的数额存在争议，上诉人刘洪涛主张已付30000元，而非25000元，因该工程款的付款方式为现金形式，故已付款应以收款方开具的收款凭证确定的数额为准，根据上诉人刘洪涛提供的2012年8月1日被上诉人青禾公司开具的收条内容可以认定，此收条记载的工程款25000元为本案装修工程双方当事人进行结算后确定的已付工程款的数额。上诉人刘洪涛主张另给付工程款5000元，证据不足，本院不予采信。
关于工程质量问题，按照双方合同约定，双方未办理验收手续，刘洪涛不得入住，如擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由刘洪涛承担。本案装修工程完工后，双方没有签订任何关于竣工验收的相关书面文件，上诉人刘洪涛已经入住装修的房屋，故视为对工程质量予以认可。上诉人刘洪涛现提出工程质量问题，应按照双方合同关于保修条款的相关约定处理，其以此作为拒付所欠工程款的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。上诉人刘洪涛可就工程保修问题另案解决。
关于工期问题，上诉人刘洪涛没有按照双方合同约定的工程进度履行支付相应工程款的合同义务，同时未能举证证明工程竣工延期系由于被上诉人青禾公司一方的责任造成，故对其关于工期超过合同约定期限的抗辩主张，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二０一三年十二月二日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……