-＋
湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长县行初字第00058号
原告陈某某。
委托代理人冯秀君（系陈庆兰女儿）女，1990年7月30日出生，汉族。
被告长沙县公安局。住所地：长沙县星沙镇望仙路*号。
法定代表人曾卫国，男，局长。
委托代理人周新成，男。
委托代理人胡煜，男。
原告陈庆兰不服被告长沙县公安局行政处罚决定一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。本案原告陈庆兰及其委托代理人冯秀君，被告委托代理人周新成、胡煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长沙县公安局于2014年10月22日对原告陈庆兰作出长县公（安）决字（2014）第3180号公安行政处罚决定书。决定书载明：2014年10月20日13时，陈庆兰为达到其诉求的目的，在北京中南海周边中南海围墙外非上访场所采取滞留、集会等方式非正常上访，被北京市西城公安分局府右街派出所抓获并予以训诫。其在六个月内曾被治安管理处罚过。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项的规定，决定给予陈庆兰行政拘留十日处罚。被告长沙县公安局于2015年1月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、行政处罚决定书，证明陈庆兰被长沙县公安局依法作出行政处罚；证据2、受案登记表、到案经过、传唤证、传唤通知书，证明受案依据及公安机关查获的经过；证据3、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录，证明公安机关履行了告知义务；证据4、陈庆兰供述与辩解、证人证言、北京市公安机关出具的训诫书、北京维稳办出具的劝返接回通知单，证明陈庆兰非法上访的违法事实；证据5、陈庆兰户籍证明资料，证明陈庆兰身份；证据6、拘留通知书及回执，长沙市驻京维稳办及安沙镇出具的建议函及报告，证明公安机关依法拘留陈庆兰及政府与有关部门请求对陈庆兰进行依法处理；证据7：安沙镇政府出具陈庆兰信访诉求基本情况及相关调查及会议记录，证明政府及相关部门对陈庆兰诉求已经进行了信访处理。适用的法律依据为：《信访条例》，陈庆兰的行为违反信访条例第二十条、第四十七条之规定，构成违反治安管理行为，应由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》。
原告陈庆兰诉称，被告于2014年10月22日对其作出的长县公（安）决字（2014）第3180号公安行政处罚决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，是滥用职权对公民人身自由的剥夺。事实和理由如下：一、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定行政处罚由违法行为发生地县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。因此被告无权管辖，更无权处罚。二、北京市公安局西城分局已经根据《信访条例》规定，对原告进行了“训诫”，出具了训诫书，训诫属于警告类轻行为处罚。有管辖权的行为发生地公安机关已经根据违法事实对原告进行了处罚，原告的行为未达到按治安管理处罚法进行行政拘留的程度。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“一事不再处罚的原则”，被告对原告作出拘留十日的处罚属于量刑过重，违反法定程序，被告无权再作出处罚。三、被告在行政处罚决定书及证据中没有证据证明原告上访时是如何扰乱中南海地区的公共秩序及情节是否严重等，被告的处罚决定是违法的。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条之规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。“北京市公安局西城分局已经出具政府信息不存在告知书，明确”2014年10月20日，原告在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被抓获、立案和移交长沙县公安局的法律手续的信息不存在。“被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告拘留十日的处罚是滥用法律，是对公民人身自由的剥夺。故原告起诉请求撤销被告作出的长县公（安）决字（2014）第3180号行政处罚决定。
原陈庆兰为证明自己的主张，提供了以下证据：证据1、公安行政处罚决定书，证明该行政处罚决定违法；证据2、解除拘留证明书，证明被告对原告进行了拘留的事实；证据3、政府信息不存在告知书，证明原告没有违法行为；证据4、长沙县公安局组织机构代码登记基本信息，证明被告主体资格；证据5、陈庆兰身份证，证明原告主体资格；证据6、房子拆迁证明，证明原告原来有房的事实；证据7、劳动保障监察限期改正指令书，证明学校没有为原告买保险的事实。
被告长沙县公安局辩称，1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条之规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。2、2013年3月以来，陈庆兰为达到其诉求，多次前往中南海周边及天安门广场等非信访接待场所聚集、聚众上访。2014年10月20日13时48分许，陈庆兰再次在北京市中南海周边聚集上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所抓获并予以训诫。根据《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。根据《公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律规定的指导意见》第四条第二款之规定：在车站、码头、商场、公园、广场等公共场所张贴散发材料，呼喊口号，打横幅，穿着状衣、出示状纸，或者非法聚集，经劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的，以扰乱公共场所秩序依法予以治安管理处罚。综上所述，陈庆兰为达到其诉求，在信访事宜已得到镇、县、市相关部门答复情况下，前往北京市中南海周边聚集上访，实施了扰乱公共场所秩序行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》及湖南省《关于依法处理在京非正常上访行为的意见》之规定，依法对陈庆兰作出了拘留十日的处罚决定。该处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，裁量适当，请求依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1行政处罚决定书无异议。对证据2中的传唤通知书有异议，被告没有对原告进行书面传唤。证据3权利义务告知书没有对原告宣读，处罚告知笔录并没有给原告看，也没有宣读。证据4中的对陈庆兰的询问笔录，原告没有签字，原告所说的内容没有记录。周乐贵的询问笔录原告不清楚；对于训诫书的来源不清楚。对劝返接回通知单不清楚。对证据5户籍证明本身没有异议，但下面手写的字看不清楚。证据6中的家属通知书原告女儿并没有收到。证据7安沙镇政府请求依法对陈庆兰进行处理的报告没有加盖公章。驻京维稳办建议函并不能作为长沙县公安局对陈庆兰进行行政处罚的依据。听证会的会议记录看不出会议内容，签到表不能作为听证会的签到表。安沙镇政府关于陈庆兰信访诉求的基本情况与事实不符合且没有加盖公章。被告对原告提供的证据1、2、4、5无异议，认为能够证明行政处罚事实，对证据3的三性均有异议。对证据6、7的关联性有异议。本院审查后认为原告提供的证据3达不到其证明目的，证据6、7与本案没有关联性。原、被告提供的证据1行政处罚决定书系本案合法性审查的对象，不作为单个证据进行认证。对原、被告提供的其他证据，本院均予以确认。
经审理查明，2013年开始，原告陈庆兰以上世纪七十年代集体修水库拆除了其房屋没有补偿安置及其与安沙小学解除劳动合同后，用人单位没有为其购买社会保险为由，多次到北京中南海周边及天安门广场聚集上访。2014年10月20日13时48分许，陈庆兰再次到北京市中南海周边滞留、聚集，被北京市公安局西城分局予以训诫，出具了书面的训诫书。2014年10月22日，安沙镇政府工作人员将陈庆兰接回长沙后向安沙派出所报案。受案后，被告口头传唤陈庆兰进行询问，查实其违法上访的事实后告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，并随后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出长县公（安）决字（2014）第3180号公安行政处罚决定书，决定给予陈庆兰行政拘留十日处罚。2014年12月30日，陈庆兰诉至本院。
本院认为，根据《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。陈庆兰的房屋征收拆迁及与用人单位终止劳动合同后的社会养老保险问题应向当地政府及有关职能部门反映并要求处理，不应该采取多次到北京上访的方式解决。在政府及有关部门积极着手解决陈庆兰所反映的问题的情况下，其仍然于2014年10月20日到中南海周边滞留、聚集，属于扰乱其他公共场所秩序的行为。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，长沙县公安局作为违法行为人居住地公安机关，可以管辖该案件。长沙县公安局接警受案后，经询问、调查，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予陈庆兰行政拘留十日处罚。该行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，故长沙县公安局作出的长县公（安）决字（2014）第3180号公安行政处罚决定书依法应予维持。陈庆兰诉称的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈庆兰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈庆兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 王 柱
二〇一五年三月四日
代理书记员 左亚平
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形