河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0821民初707号
原告：李保军，男，1983年8月7日生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：魏明洲，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被告：薛长青，男，1964年9月1日生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：张启平，金研律师事务所律师。
原告李保军诉被告薛长青案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李保军委托诉讼代理人魏明洲、被告薛长青及委托诉讼代理人张启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销修武县人民法院（2018）豫0821执335号执行裁定书和（2018）豫0821执异11号执行裁定书；2、依法终止执行王艳平存款145048.45元及利息；3、依法确认（2016）豫0821民初246号、（2017）豫08民终3727号民事判决书确定的290096.89元工程款中的1/2部分145048.45元归原告所有；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与被告合伙搞建筑。2011年，二人与王艳平签订《施工合同》，并进行施工。因有部分工程款未结，被告撇开原告起诉王艳平及河南新星建筑安装工程有限公司。2017年9月28日，修武县人民法院（2016）豫0821民初246号民事判决书判决王艳平应支付被告工程款290096.89元，王艳平不服，提起上诉。2017年12月8日，焦作市中级人民法院（2017）豫08民终3727号民事判决书予以维持。后被告申请执行王艳平，修武县人民法院作出（2018）豫0821执335号执行裁定书，冻结王艳平在修武农村商业银行股份有限公司雷锋分理处账户内存款350000元，冻结期限为十二个月，原告作为案外利害关系人于2018年3月16日提出执行异议申请，于2018年4月3日作（2018）豫0821执异11号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服，提出执行异议之诉。请求法院支持原告诉请。
被告薛长青辩称，1、薛长青的申请执行，同李保军不存在法律上的利害关系；2、李保军承认原判决的效力，却提出异议之诉，相互矛盾；3、李保军要求将290096.89元工程款中的1/2部分145048.45元归其所有，是一个新的诉讼请求，同执行无关；4、李保军同王艳平其他恶意串通，企图阻碍执行；5、起诉状不是李保军签署，本案涉嫌虚假诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2011年施工合同一份两页，证明原、被告系合伙关系；
2、修武县人民法院（2018）豫0821执异11号执行裁定书和修武县人民法院（2018）豫0821执异335号执行裁定书，证明原告就被告执行王艳平一案提出异议，及异议被驳回的事实；
3、2016豫08**民初246号民事判决书一份16页、2017豫08民终3727号民事判决书，证明原、被告系合伙关系，两级法院将涉案工程款判给被告薛长青，两份判决的工程款为290096.89元。2016豫08**民初246号民事判决书认定的依法应视为其放弃的诉讼权利及实际权利是错误的。基于合伙事实原告未放弃实体权利，涉案290096.89元工程款应属原、被告共同共有，基于此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定其中的二分之一145048.45元应归原告所有。故原告认为该案事实与理由足以阻挠该案的执行。
被告薛长青质证认为，原告提供的施工合同为复印件，并且根据施工合同第四条特别约定“取款由薛长青签字为准”，足以证实薛长青是实际施工人，同李保军无关。第二份2016豫08**民初246号判决书，1、从判决内容看，是欠付工程款，而不是合伙利润，因此李保军无权就工程款主张分割；2、该判决认定薛长青与李保军之间的分配问题应属另一个法律关系，当事人可另行诉讼与本案无关。可见该判决对李保军的相关主张，进行说明另案处理，李保军提出执行异议没有事实和法律依据。2017豫08民终3727号民事判决书也维持一审判决，且该判决内容明确说明薛长青对此不予认可的理由正当，足以说明李保军同王艳平之间的纠纷同薛长青无关，而且也认定薛长青主张的合法合理性，所以李保军的执行异议不能成立。另外两个裁定书也证实李保军的异议不能成立。
被告薛长青为证明其主张，向本院提交如下证据：1、李保军起诉书，证明李保军另外单独起诉合伙纠纷，本案异议不能成立；该起诉书中的李保军签字同执行异议起诉书上签字不一致，证明本案不是李保军本人诉讼，存在恶意诉讼拖延执行的情况。
2、2016豫08**民初246号民事判决书一份16页、2017豫08民终3727号民事判决书、2017豫08民终3727号民事裁定书，证明生效判决的权利主体是薛长青同李保军无关；对李保军的缺席一审法院已说明；
3、修武县人民法院（2018）豫0821执异11号、修武县人民法院（2018）豫0821执异10号，证明李保军的异议不能成立。
原告李保军质证认为，对第一组证据真实性无异议。对起诉书的证明指向有异议，关于执行异议起诉书原告李保军签字问题说明：当时本诉起诉时李保军未在代理人面前在起诉书上签字，代理人见到薛长青答辩状后，认为此签名不妥，于是找到李保军让其在执行异议起诉书上签名按印，并于2018年6月12日提交至法院，李保军作为合伙人，对本案提出异议并非恶意诉讼，是在正常行使权力。对第二组证据真实性无异议，对证明指向有异议，原告认为，李保军与薛长青是合伙关系，本执行案对李保军有利害关系，李保军是该执行案的利害关系人。对两份裁定真实性无异议，对证明指向有异议，该执行异议能否成立有法院依法作出判决。
双方当事人围绕诉请提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院已记录在卷佐证。对双方有争议的证据，本院予以综合认定。
根据原告诉称，被告辩称及提交的证据，本院确认以下案件事实：
2017年9月28日，本院就申请执行人薛长青、案外人李保军诉被执行人王艳平及河南新星建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案作出（2016）豫0821民初246号民事判决，判决。2017年12月8日，河南省焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终3727号民事判决，维持原判。同时，认为一审法院对于案外人李保军按撤回起诉处理，并无不当，有关判决也未对其实体权利造成侵害。2018年2月23日，申请执行人薛长青以被执行人王艳平未主动履行判决所确定义务为由，向本院申请强制执行。2018年3月1日，本院作出（2018）豫0821执335号及（2018）豫0821执335-1号执行裁定，冻结被执行人王艳平在河南修武农村商业银行股份有限公司雷锋分理处62×××37账户内存款人民币350000元，冻结期限十二个月，并查封被执行人王艳平名下林肯牌豫Ｈ×××××号汽车一辆，查封期限二年。
本院认为，被执行人王艳平向被告薛长青支付工程款，权利、义务主体明确，并不涉及原告李保军。本案中原告李保军对法院查封的款项属被执行人王艳平的事实并未有异议，称该工程款有其二分之一并请求确定归其所有的诉讼请求，实质上是要求王艳平支付给薛长青款项后李保军应分得一半，其主张是合伙内部分配问题，原告可另案起诉；并且原告李保军已于2018年6月8日向本院另行提起了民事诉讼。本案中原告李保军提起的起诉不符合执行异议之诉案件受理的条件，也不足以排除执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、第三百一十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李保军提起的关于执行异议的起诉。
案件受理费3200元退还给李保军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 范 鑫
审 判 员 周海琴
人民陪审员 耍金灵
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 薛玉婷