江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终246号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道69号。
法定代表人朱华，该公司总经理。
委托代理人张芳，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）淮安利多称重设备有限公司，住所地淮安市东方商业步行街1号综合楼1009室。
法定代表人赵红，该公司总经理。
委托代理人赵正会，江苏知缘律师事务所律师。
上诉人江苏安佑科技饲料有限公司（以下除判决主文外简称安佑公司）因与被上诉人淮安利多称重设备有限公司（以下除判决主文外简称利多公司）承揽合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）河商初字第0433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人安佑公司的委托代理人张芳，被上诉人利多公司的委托代理人赵正会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利多公司一审诉称：利多公司与安佑公司于2013年1月15日签订总价为72000元的汽车衡改造合同。合同约定：合同生效后付60%货款，贷到安装调试合格后一个月内付30%货款，留10%质保金六个月内付清。2013年3月22日利多公司完成设备的安装调试，并经安佑公司签字确认。截止起诉之日，安佑公司尚欠余款28800元未付。故请求法院判令：1、安佑公司支付尚欠货款28800元，并承担逾期付款利息4300元；2、由安佑公司承担本案诉讼费用。
安佑公司一审辩称：1、双方于2013年1月15日签订的汽车衡改造合同合法有效，利多公司没有按照合同约定期限如期交货，应承担违约责任；2、合同约定质量保修期为12个月，在保修期内多次发生质量问题，导致安佑公司不能正常使用，造成严重经济损失。请求驳回利多公司的诉讼请求。
安佑公司一审反诉称：利多公司以买卖合同纠纷提起诉讼，请求安佑公司给付余款实属错告。利多公司在合同签订前到安佑公司勘察后，于2013年1月15日签订了一份汽车衡改造合同。合同约定利多公司根据安佑公司的实际需要加工一台汽车衡，期限为合同生效后20个工作日。合同签订后，安佑公司按照约定支付了43200元，利多公司没有按照约定时间完工，而且利多公司交付的地磅不能正常使用，导致安佑公司借第三人地磅使用产生的费用。利多公司交付的汽车衡在使用过程中频繁出错，多次维修未能解决根本问题。在维修中，利多公司也曾协助找同行业内人士寻找解决问题的办法，但没有解决问题，被迫无奈，安佑公司又找其他人修理，时至今日，汽车衡仍不能正常使用，时常出现大的偏差，导致安佑公司损失惨重。故请求法院判令：1、解除涉案合同；2、利多公司返还已付款43200元，并将自己安装的材料拆除搬走；3、利多公司赔偿安佑公司损失10743元。
利多公司一审辩称：一、安佑公司要求解除合同没有法律依据，该合同早已履行完毕，利多公司交付的产品经检验和验收，安佑公司要求解除合同也过了时效，而且利多公司提供的产品是根据安佑公司订做规格尺寸提供的，不具备解除的条件；二、安佑公司要求返还已付费用和赔偿损失的请求没有依据。请求驳回安佑公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2013年1月15日，利多公司与安佑公司签订了一份汽车衡改造合同。合同约定交货期：合同生效后20个工作日；价税合计：72000元；验收期限：货到现场7天内；付款方式：合同生效后付60%货款，货到安装调试检定合格后一个月内付30%货款，留10%质保金六个月内付清；包修期限为货到买方现场公历12个月，超过包修期限后，卖方继续提供有偿技术服务。2013年1月25日安佑公司将43200元汇给利多公司，利多公司于2013年3月22日交付工作成果。2013年3月22日安佑公司员工钱春阳在利多公司服务报告客户建议栏中签署：“1、秤体联结板切割后联结……4、当日地磅检测称量正常。”2014年4月1日利多公司服务报告备注“汽车衡调试，砝码压角，调试后标定，一切正常”，安佑公司员工黄建华签名。2014年4月18日、6月13日安佑公司联系利多公司反映称量不准，利多公司派员调试后，均可正常使用，安佑公司员工在服务报告上签名。
一审法院另查明，涉案汽车衡的基础和台面是安佑公司原有的，利多公司提供的是改造合同中列明的项目。根据安佑公司提供的汽车衡维修建议邮件，维修建议：“一、维修基础、秤体；二、重新做基础，更换预埋件和秤体。”
此外，在一审审理过程中，利多公司明确其主张的逾期利息是以银行同期贷款利率的1.3倍标准，结合汽车衡改造合同约定的付款时间和安佑公司的欠款数额，计算至安佑公司实际给付之日。安佑公司明确其要求解除汽车衡改造合同是根据合同法第九十四条第四款的规定，利多公司交付的工作成果存在严重质量问题，致使合同目的不能实现。安佑公司还陈述其要求利多公司赔偿损失10743元具体为因利多公司提供的地磅不能正常使用导致安佑公司请其他公司维修产生的费用2900元、借用其他公司地磅产生费用600元以及利多公司应返还而未返还的货款43200元按银行贷款利率6%从2013年1月17日起计算34个月的利息损失7243元。
一审法院认为：利多公司与安佑公司于2013年1月15日签订的汽车衡改造合同是当事人自愿订立的，且内容不违反法律规定，合同合法有效。双方均应本着诚实信用的原则行使权利、履行义务。综合全案，利多公司与安佑公司的主要争议在于利多公司交付的工作成果是否符合质量要求、利多公司是否存在延迟交付工作成果的情形。对此具体分析如下：
一、关于利多公司交付的工作成果是否符合质量要求。首先，利多公司提供的2013年3月22日安佑公司员工钱春阳签字确认的服务报告能够证明利多公司在向安佑公司交付工作成果时，安佑公司已进行验收并确认“当日地磅检测称量正常”。虽然该报告中前三项反映存在个别问题，但一方面此问题并未影响到称量正常的最终结论，另一方面，结合2014年4月1日由安佑公司员工黄建华签字确认的服务报告，安佑公司在包修期内再次确认“一切正常”。其次，在案件审理过程中，安佑公司虽申请对汽车衡进行质量鉴定，但考虑到申请鉴定的时间距汽车衡改造安装已逾两年，期间改造部分已发生变动，鉴定情况并不能反映利多公司交付工作成果时的客观情况。而且利多公司承揽的项目是汽车衡改造，根据当事人陈述，基础和砰台为安佑公司原有，对现有汽车衡质量的鉴定不能作为对汽车衡改造质量的评判依据。第三，汽车衡改造合同中对验收期限、包修期限均有明确约定。2014年4月18日、2014年6月13日的两份服务报告证明在约定的包修期外有过两次调试维修，但不能得出汽车衡改造有严重质量问题的结论。综上，一审法院认定利多公司交付的工作成果符合质量要求，安佑公司主张解除合同、利多公司退还已付款、拆除设备的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。安佑公司应依约支付所欠报酬，利多公司有权要求安佑公司按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍承担逾期付款利息。
二、关于利多公司是否存在延迟交付工作成果的情形。双方签订的汽车衡改造合同中明确约定交货期为合同生效后20个工作日。依法成立的合同，自成立时生效，本案的承揽合同生效日即为2013年1月15日。经计算，合同生效后20个工作日最后一天即为2013年2月17日，故利多公司最迟应于2013年2月17日交付工作成果，而事实上利多公司于2013年3月22日才完成交付工作成果的义务，利多公司确实没有按照合同约定期限如期交货，理应赔偿由此给安佑公司造成的损失。然而在案件审理过程中，安佑公司对此并未提供证据证明，亦未提出主张。至于其主张的损失构成，首先，地磅维修费用2900元，此款系发生在汽车衡改造合同约定的包修期限之后，依照合同约定不应由利多公司承担；其次，借用其他公司地磅产生的费用600元，从安佑公司所举的会计凭证和过磅单看，此笔费用的发生时间是2013年3月25日至3月28日，然而安佑公司提供的其他证据不足以证明在该段时间内，利多公司提供的汽车衡发生故障维修，故此款不应由利多公司赔偿；第三，已付款43200元的占用利息，因对安佑公司要求利多公司退还已付款的主张已不予支持，故对此利息损失亦不应由利多公司承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：
一、江苏安佑科技饲料有限公司于判决生效后十日内支付淮安利多称重设备有限公司报酬28800元，并承担逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为标准，以21600元为基数从2013年4月23日计算至实际给付之日；以7200元为基数从2013年9月23日计算至实际给付之日）；二、驳回江苏安佑科技饲料有限公司的反诉请求。本诉案件受理费628元，减半收取314元，由江苏安佑科技饲料有限公司负担。反诉案件受理费减半收取574元，由江苏安佑科技饲料有限公司负担。
上诉人安佑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。首先，一审判决依据2013年3月22日、2014年4月1日服务报告认定被上诉人工作成果符合合同约定错误。2013年3月22日服务报告中除载明“当日地磅检测称量正常”外，还载明“称体联接板切割后联接，缺联接螺栓壹只”、“信号联接线未穿管防护”、“底板焊结点待使用后观察期稳定性”，上述内容均表明被上诉人工作态度不负责任，未按约定完成工作成果。而2014年4月1日服务报告是因地磅发生质量问题后，上诉人要求被上诉人维修时被上诉人出具的，正好能够证明被上诉人的地磅存在质量问题。其次，上诉人一审提供的手机短信以及邮件均能反映上诉人就相关质量问题向被上诉人提出异议，要求被上诉人进行维修。2、一审以地磅基础及台面为上诉人提供为由未同意上诉人的质量鉴定申请没有事实及法律依据。3、因被上诉人加工的地磅一直无法正常使用，涉案合同的目的已经无法实现，故上诉人要求解除合同的诉讼请求应得到支持。4、一审判决上诉人按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍承担逾期付款损失没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。
上诉人为支持其上诉请求，二审提供淮安宇帆电子衡器有限公司营业执照复印件、制造计量器具许可证复印件及该公司出具的证明，证明被上诉人加工的地磅存在严重质量问题，无法使用，上诉人必须进行更换。
被上诉人利多公司二审答辩称：上诉人的上诉请求与理由均不能成立。被上诉人所完成的工作成果经过多次检测验收均是合格的，不存在任何质量问题。上诉人应按照合同约定支付剩余的货款并承担逾期付款的利息损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人对上诉人二审提供新证据的质证意见为：该组证据不属于二审中的新证据。淮安宇帆电子衡器有限公司营业执照及制造计量器具许可证均系复印件，对其真实性被上诉人无法确认。对于证明因也没有落款时间，且证明单位系与被上诉人具有业务竞争关系的同类型企业，其所出具的证明不具有证明效力。
本院认证意见：上诉人所提供的淮安宇帆电子衡器有限公司证明仅有单位印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条第一款之规定，故本院对该组证据真实性不予确认，不作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、被上诉人所完成的工作成果是否符合合同要求，涉案合同应否解除，被上诉人应否返还货款并赔偿损失；2、一审判决上诉人按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍承担逾期付款损失是否正确。
本院认为：对于争议焦点1，上诉人主张被上诉人所完成的工作成果存在称重不准的问题，不符合合同约定。但2013年3月22日交货当日的服务报告中载明“地磅检测称重正常”，上诉人工作人员钱春阳也在服务报告中签字确认，可以证明上诉人已经对工作成果进行了验收，且验收结果为地磅检测称重正常。另外，对于该服务报告中所反映的三个问题，因上诉人二审庭审中主张被上诉人工作成果存在的质量问题为称重不准，可见该三个问题并未影响到称重正常的结论，同时2014年4月1日服务报告中上诉人再次确认“一切正常”亦可予以印证。故上诉人主张被上诉人完成的工作成果存在严重质量问题，无事实依据，对于上诉人要求解除合同，并要求被上诉人返还货款并赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人所主张的质量鉴定问题，因涉案汽车衡改造安装已逾两年，期间改造部分已发生变动，且基础和平台为安佑公司原有，故一审法院据此认为鉴定情况并不能反映利多公司交付工作成果时的客观情况并无不当。
对于争议焦点2，因合同约定货到安装调试检定合格后一个月内付30%货款，留10%质保金六个月内付清。现经上诉人验收合格后上诉人仍未支付剩余款项，故一审法院判决上诉人以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为标准赔偿被上诉人逾期付款损失并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人江苏安佑科技饲料有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一六年二月十八日
书 记 员 嵇洋洋