杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第909号
原告：富阳市浙丰小额贷款有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥南路73号。
法定代表人：邵春霞，该公司董事长。
委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州天野通信设备有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道迎宾北路221号。
法定代表人：陆昇，该公司董事长。
被告：富阳天翼投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道迎宾北路221号第1-4幢。
法定代表人：陆昇，该公司董事长。
被告：陆昇。
被告：朱良兴。
被告：彭筱薇。
被告杭州天野通信设备有限公司、富阳天翼投资管理有限公司、陆昇、彭筱薇委托代理人：吴先勇。
被告：陆淳。
被告：朱一平。
原告富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰公司）诉被告杭州天野通信设备有限公司（以下简称天野公司）、浙江泰科铁塔有限公司（以下简称浙江泰科公司）、安徽泰科铁塔有限公司（以下简称安徽泰科公司）、富阳天翼投资管理有限公司（以下简称天翼公司）、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平小额借款合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序审理。2015年5月29日，原告浙丰公司向本院提出申请，要求撤回对被告浙江泰科公司、安徽泰科的起诉，本院另行制作裁定予以准许。2015年6月4日，本案公开开庭进行了审理。原告浙丰公司的委托代理人陈忠良、被告天野公司、天翼公司、陆昇、彭筱薇的委托代理人吴先勇到庭参加诉讼，被告朱良兴、陆淳、朱一平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙丰公司起诉称：2014年6月4日，原告浙丰公司与被告天野公司签订《借款合同》1份，约定原告向被告天野公司发放贷款1000000元，借款期限自2014年6月4日起至2014年12月3日止，月利率为16.2‰，担保方式为保证，具体担保事项按“最高额第2014060401号”担保合同履行。另，合同还对借款用途、利息支付、还款方式、双方的权利、义务及违约责任等实行进行了约定。同日，原告与被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平及案外人浙江泰科公司、安徽泰科公司签订《最高额保证合同》1份，为上述借款提供连带责任保证。另，合同还对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任、争议解决等事项进行了约定。事后，原告依约履行了放款义务，被告天野公司出具《借款借据》1份。借款后，被告未按期归还借款本金，借款利息仅支付至2015年1月21日止，之后的借款利息及违约金被告均未按期支付。综上，原告认为，原告浙丰公司与被告天野公司签订的《借款合同》合法有效，原告与被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平签订的《最高额保证合同》合法有效，被告理应按约归还借款本息、违约金并承担相关费用。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告天野公司立即归还原告借款1000000元，并支付利息及违约金35667元（利息及违约金从2015年1月22日暂计至2015年3月23日止，此后利息及违约金以年利率21.4%计算至款还清日止）；二、被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告浙丰公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、借款合同1份。用以证明原告与被告天野公司签订金额为1000000元的借款合同1份，合同对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定。
2、借款借据1份。用以证明原告依约向被告天野公司发放贷款，被告天野公司实收该贷款的事实。
3、最高额保证合同1份。用以证明被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平签订最高额保证合同1份，约定对本案所涉款项本息及相关费用承担保证责任，另合同对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定。
被告天野公司、天翼公司、陆昇、彭筱薇在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：对原告陈述的事实及原告的诉讼请求没有异议。
被告天野公司、天翼公司、陆昇、彭筱薇未向本院提供证据。
被告朱良兴、陆淳、朱一平未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告浙丰公司提供的证据1、2、3，被告天野公司、天翼公司、陆昇、彭筱薇质证后没有异议。被告朱良兴、陆淳、朱一平未到庭质证。本院经审查后认为，原告提供的该三组证据，符合证据的构成要件，且与本案有关，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年6月4日，原告浙丰公司与被告天野公司签订《借款合同》1份，约定：浙丰公司向天野公司发放贷款，借款金额为1000000元，借款用途为资金周转，借款期限自2014年6月4日起至2014年12月3日止。实际放款日和还款日与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率16.2‰。合同约定利息支付为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同第八条“违约责任”约定：借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金），并对未支付利息按合同利率的1.5倍计收复利（违约金）。2014年6月4日，原告与被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平及案外人浙江泰科公司、安徽泰科公司签订《最高额保证合同》1份，约定被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平及案外人浙江泰科公司、安徽泰科公司对2014年6月4日至2015年6月3日期间内债权人依据其与被告天野公司签订的借款合同以及其他业务协议而享有的对债务人的债权在1200000元最高余额内提供保证，保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。如债权人依约提前收回贷款的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。借款合同签订当日，原告依约向被告天野公司发放借款1000000元。此后被告天野公司除支付至2015年1月21日止的利息外，其余借款本息至今未予偿还，被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平亦未履行担保义务。
本院认为：原告浙丰公司与被告天野公司于2014年6月4日签订的《借款合同》以及同日原告与被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平及案外人浙江泰科公司、安徽泰科公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约定全面履行自己的义务。在原告浙丰公司依约向被告天野公司发放贷款后，被告天野公司理应按约支付利息并归还借款本金，现被告天野公司除支付至2015年1月21日止的利息外，其余款项至今未付，故原告主张要求其归还借款本金1000000元，支付从2015年1月22日起至2015年3月23日止的利息、违约金35667元（按本金1000000元、年利率21.4%计算），未超出约定及法定标准，本院予以支持。从2015年3月24日起至款付清日止的利息、违约金，仍按年利率21.4%计算。因被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平及案外人浙江泰科公司、安徽泰科公司均系被告天野公司上述债务的连带责任保证人，故原告浙丰公司撤回对被告浙江泰科公司、安徽泰科公司的起诉，符合法律规定，且未损害被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平的合法权益，故被告天翼公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平在被告天野公司未履行其相关合同义务后，理应按约对天野公司应承担的债务在最高限额1200000元范围内承担连带责任，但原告实现债权的费用不包括在该限额内。被告朱良兴、陆淳、朱一平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州天野通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告富阳市浙丰小额贷款有限公司借款1000000元，支付从2015年1月22日起至2015年3月23日止的利息、违约金35667元及从2015年3月24日起至款付清日止的利息、违约金（按本金1000000元、年利率21.4%计算）；
二、被告富阳天翼投资管理有限公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平在最高限额1200000元范围内（原告实现债权的费用不含在该限额内）对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告富阳市浙丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14121元，减半收取7060.5元，保全申请费5000元，合计12060.5元，由被告杭州天野通信设备有限公司负担，被告富阳天翼投资管理有限公司、陆昇、朱良兴、彭筱薇、陆淳、朱一平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 吴贤祥
二〇一五年六月五日
书记员 王杭君