江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00061号
原告李桂银。
原告李盟。
原告陈必胜。
原告陈桂芳。
四原告共同委托代理人唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
被告李志高。
委托代理人曹兆平，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
原告李桂银、李盟、陈必胜、陈某与被告李志高机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨云霞独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告李桂银、陈必胜及四原告共同委托代理人唐向东，被告李志高的委托代理人曹兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂银、李盟、陈必胜、陈某诉称：2014年10月7日11时50分左右，史传富驾驶鄂11-247**号变型拖拉机，经海安县海安镇通学桥村30组（海安县志高水泥制品厂门口）由西向东行驶，遇陈晓红驾驶电动自行车驮带女儿李盟亦经该地段由西向东行驶。史传富所驾驶的变型拖拉机右拐弯进入海安县志高水泥制品厂过程中，拖拉机右侧将陈晓红及所驾驶的电动自行车刮倒，致陈晓红被碾压死亡，李盟受伤，电动自行车损坏。本起事故中，史传富负全部责任，陈晓红、李盟无责任。被告李志高系海安县志高水泥制品厂的经营者，该厂大门设置在事发公路旁，违反了《江苏省公路管理条例》第三十九条及《江苏省公路平交道口设置管理暂行规定》第六条第七、九项之规定，系造成本起交通事故陈晓红死亡的因素之一。四原告作为陈晓红的第一顺序继承人，现要求被告李志高在保险公司交强险范围内赔偿的110925元和史传富赔偿的375000元外，赔偿576260.5元。
被告李志高辩称：1.本案为机动车交通事故责任纠纷，适用过错归责原则。公安机关已认定史传富系侵权人且负事故的全部责任，四原告的合法损失应当由史传富及其所驾车辆承保的保险公司承担全部赔偿责任。况且，四原告与史传富已调解达成协议，相关损失已获赔，即便四原告与史传富调解时作出让步，亦是其对自身权利的处分。2.李志高所开设的海安县志高水泥制品厂（以下简称志高水泥厂）大门设置对事故的发生没有过错，亦不存在因果关系。志高水泥厂于2007年11月设立，而事故地段的东西道路于2013年年底新建通车，志高水泥厂的成立早于道路的形成，本案不适用《江苏省公路条例》第三十九条。况且，事故路段视线良好，志高水泥厂的大门进出道口旁已设置警示标志，尽到了一般的提示警示义务，李志高在本起事故中不存在任何过错。3.退言之，即便志高水泥厂设置大门违反行政审批制度，与本起交通事故的发生亦没有因果关系，不是构成交通事故的因素。综上，本起交通事故造成陈晓红死亡的原因是史传富疏于观察、未让道路内车辆行人优先通行，李志高不构成侵权，四原告起诉李志高没有事实和法律依据，请求法院驳回对李志高的起诉或驳回诉讼请求。
经审理查明：2014年10月7日11时50分左右，史传富驾驶鄂11-247**号变型拖拉机，经海安县海安镇通学桥村30组（志高水泥厂门口）由西向东行驶，遇陈晓红（女，1973年7月31日生，居民身份证号码××，住海安县海安镇陈港村13组4号）驾驶电动自行车驮带女儿李盟亦经该地段由西向东行驶。史传富所驾驶的变型拖拉机右拐弯进入志高水泥厂过程中，拖拉机右侧将陈晓红及所驾驶的电动自行车刮倒，致陈晓红被碾压死亡，李盟受伤，电动自行车损坏。
事发路段为东西走向，沥青路面，中间设有中心虚线，双向各一条机动车道，两侧设非机动车道，机动车道宽4.60米，非机动车道宽2.95米。志高水泥厂在路南，大门宽9.8米，该路段视线良好。
事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队认定本起事故中史传富负全部责任，陈晓红、李盟无责任。陈晓红所驾驶的电动自行车经江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司定损为925元。
另查明：陈必胜、陈某系陈晓红的父母，双方另生育一子陈晓春。李桂银系陈晓红的丈夫，李盟系陈晓红与李桂银的女儿。2012年6月30日，陈必胜、陈某被纳入被征地农民生活保障，并享受相应的待遇。陈晓红为失地农民，2011年将所缴纳的农村基本养老保险转为城镇基本养老保险。
李志高系志高水泥厂的经营者，为个体工商户。志高水泥厂的注册时间为2009年6月2日，租赁海安县海安镇通学桥村经济合作社的土地从事经营。志高水泥厂门前的道路原为水泥路，后新建为海安县海王路延伸段，于2013年年底通车。
史传富所驾驶的鄂11-247**号变型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称保险公司）投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。
审理中，四原告与史传富在庭外达成和解协议，史传富已赔偿四原告375000元（含事故发生后通过交警大队预付的80000元），四原告申请撤回对史传富的诉讼。在本院的主持下，四原告与保险公司亦达成调解协议，由保险公司在交强险限额范围内赔偿四原告各项损失110925元。
庭审中，原告李盟陈述自己受伤仅花了100多元，就该损失明确不再主张。
上述事实，有道路交通事故认定书、史传富的驾驶证复印件、鄂11-247**号变型拖拉机的行驶证复印件，海安县海安镇陈港村村民委员会和海安县公安局城西派出所共同出具的证明、海安县海安镇通学桥村村民委员会的证明及其与海安县公安局城南派出所共同出具的证明、死亡医学证明、社会养老保险手册，志高水泥厂的营业执照、土地租赁协议书，和解协议书及双方当事人的陈述等在卷证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交警大队认为本起交通事故中史传富负全部责任，该认定准确，本院予以采信。陈晓红因交通事故死亡，四原告作为陈晓红的法定继承人，依法有权主张丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费等损失，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。四原告庭外与史传富达成和解协议、审理中与保险公司达成调解协议，均不违反法律规定。
本案的争议焦点是四原告认为志高水泥厂的大门设置违反了《江苏省公路条例》第三十九条及《江苏省公路平交道口设置管理暂行规定》第六条第七、九项之规定而要求李志高承担赔偿责任是否具有相应的依据。本院认为，《江苏省公路条例》第三十九条规定：“在公路上增设平交道口应当严格控制。确需增设或者改造平交道口的，应当按照管理权限报经相应的公路管理机构和公安机关批准。属于经营性公路的，还应当征求公路经营企业的意见。增设或者改造平交道口，应当满足行车视距要求，按照批准的设计图纸和公路工程技术标准修建。平交道口与公路搭接不少于一百米长路段的路面应当采取硬化措施”。《江苏省公路平交道口设置管理暂行规定》第六条第（七）项规定：“道口应当设置于公路直线段，道口开口前后五十米范围内视距良好，无遮挡视线、有碍安全的障碍物”；第（九）项规定：“道口与公路的交叉不得小于45°，道口标高应小于路面设计标高，与公路边缘过渡段纵坡一般不大于3%，开口转角应满足技术规范要求”。本案中，志高水泥厂的成立时间早于公路的通车时间，事发路段视线良好，能够满足行车视距的要求，进出志高水泥厂大门的道口设置了反光警示桩，提示进出该厂大门的车辆和人员注意。本案中，陈晓红死亡系因史传富驾驶制动不合格的车辆在右拐弯驶出道路过程中未察明右侧情况发生交通事故所致，与志高水泥厂道口的设置无因果关系。李志高亦非实际侵权人，且交警大队已认定史传富负本起交通事故的全部责任，四原告与史传富协商一致后史传富已承担了相应的赔偿责任。故四原告要求李志高赔偿除史传富和保险公司已赔偿之外的损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李桂银、李盟、陈必胜、陈某对被告李志高的诉讼请求。
案件受理费5706元，减半收取2853元，由原告李桂银、李盟、陈必胜、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5706元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 杨云霞
二〇一五年三月二十四日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。