山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1618号
上诉人（原审被告）周庆礼。
被上诉人（原审原告）刘正好。
委托代理人刘晓娜。
委托代理人董述兰。
上诉人周庆礼因与被上诉人刘正好机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，于2015年9月7日、2015年9月28日分别对上诉人周庆礼、被上诉人刘正好进行了法庭调查，本案现已审理终结。
原告刘正好在原审中诉称，2014年1月12日8时许，刘正好无证驾驶无牌三轮摩托车沿胶州市赵家庄窑厂东西路由东向西行驶至事故地点，与对行的周庆礼驾驶的鲁B×××××号低速普通货车相撞，致刘正好受伤，车辆部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，刘正好承担事故的主要责任，周庆礼承担事故的次要责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计149226.93元，并由被告承担诉讼费用。
被告周庆礼在原审中未予书面答辩，庭审时口头辩称，其为事故车辆鲁B×××××号低速货车的实际车主，对事故认定有异议，在事故中周庆礼认为其无责，不同意赔偿原告。
原审查明，2014年1月12日8时许，刘正好无证驾驶无牌三轮摩托车沿胶州市赵家庄窑厂东西路由东向西行驶至事故地点，与对行的周庆礼驾驶的鲁B×××××号低速普通货车相撞，致刘正好受伤，车辆部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，刘正好驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项之规定，应承担事故的主要责任，周庆礼驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担事故的次要责任。事故发生后，原告刘正好于2014年1月12日至2014年2月10日在胶州市人民医院住院治疗29天，支出医疗费64637.58元。经胶州市公安局交通警察大队委托，青岛正源司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费、护理天数、护理人数进行了鉴定，于2014年11月27日出具鉴定意见为：“1、被鉴定人刘正好右股骨颈骨折术后目前致残程度为九级；右尺骨骨折术后目前致残程度为十级；颅脑损伤目前致残程度为十级；骨盆多发骨折畸形愈合致残程度为十级。2、被鉴定人刘正好多发损伤并手术治疗，建议其护理天数自受伤之日起累计以180日为宜。建议住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。3、被鉴定人刘正好右股骨颈、尺骨骨折后期取出内固定物约需12000-15000元。”原告支出鉴定费3000元。另查明，被告周庆礼为鲁B×××××号低速普通货车的实际车主，未投保交强险。
庭审中原告主张医疗费64637.58元，后续治疗费14000元，住院伙食补助费580元（20元×29天），误工费28350元（90元×315天），护理费18810元（90元×29天×2人＋90元×151天×1人），伤残补助金81801.2元（314620元×26%），被扶养人生活费2545元（4893元×26%÷5人），交通费500元，精神损失费3000元，鉴定费3000元，保全费200元，共计214878元，超出交强险限额部分被告按照30%比例承担，被告共应赔偿149226.93元
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、被告行驶证及驾驶证复印件、住院病历、门诊票据、医药费单据、用药明细、诊断证明及原被告双方的陈述在案为凭，经开庭质证和法院审查，可以采信。
原审认为，2014年1月12日8时许，刘正好无证驾驶无牌三轮摩托车沿胶州市赵家庄窑厂东西路由东向西行驶至事故地点，与对行的周庆礼驾驶的鲁B×××××号低速普通货车相撞，致刘正好受伤，车辆部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，刘正好承担事故的主要责任，周庆礼承担事故的次要责任。原告对事故认定无异议；被告对事故认定不予认可，认为其无责，被告虽提交证人证言，但该证据仅证明原告在事故中存在较大的过错，不足以证明被告周庆礼在事故中驾车未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，无法证明其在事故中无责，故本院对该事故认定予以认可。
原审认为，为机动车投交通事故责任强制保险是机动车所有人或者管理人的法定义务。机动车所有人或者管理人未参加交通事故责任强制保险发生交通事故应当由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照实际损失先行赔偿。交强险的总赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。被告周庆礼所有的鲁B×××××号低速普通货车在事故发生时未投交强险，被告周庆礼应当在交强险限额范围内先行赔偿原告损失。在交强险分项限额以外的部分，根据交警责任认定，应由被告周庆礼按照30%的责任比例承担赔偿责任。
庭审中原告主张医疗费64637.58元，原告未提交门诊病历，无法证明门诊票据与本次事故的关联性，不予认可，医疗费仅认可住院期间61726.19元；原告主张后续治疗费14000元，根据鉴定报告结论，法院酌情支持13500元为宜；原告主张住院伙食补助费580元（20元×29天），符合相关法律规定，予以支持；上述医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共计75806.19元，由被告周庆礼在交强险医疗费限额内承担10000元，交强险限额外部分承担19741.86元【（75806.19元-10000元）×30%】。原告主张误工费28350元（90元×315天），原告主张的每日误工费符合相关法律规定，误工天数过长，根据原告的伤情，酌情认可180天，故误工费为16200元（90元×180天）；原告主张护理费18810元（90元×29天×2人＋90元×151天×1人），原告主张的每日护理费符合相关法律规定，护理天数及人数有鉴定报告佐证，故法院对该项予以支持；原告主张伤残补助金81801.2元（314620元×26%）、鉴定费3000元，有鉴定报告及鉴定费发票佐证，对该项予以支持；原告主张被扶养人生活费2545元（4893元×26%÷5人），因原告未提交相关证据，法院对该项不予支持；原告主张交通费500元过高，法院酌情认可300元；原告主张精神损失费3000元，因原告刘正好在事故中负主要责任，存在重大过失，故法院对该项不予支持；原告主张保全费200元，因原告交纳保全费120元，故法院支持保全费120元；上述误工费、护理费、伤残补助金、交通费共计117111.2元，由被告周庆礼在交强险伤残赔偿限额内承担110000元，交强险限额外部分承担2133.36元【（117111.2元-110000元）×30%】。综上，被告周庆礼赔偿原告各项损失共计141875.22元（10000元＋19741.86元＋110000元＋2133.36元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告周庆礼赔偿原告刘正好各项损失共计141875.22元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3285元、鉴定费3000元，保全费120元，共计6405元，由原告负担316元，被告周庆礼负担6089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
原审宣判后，周庆礼不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、公安交警部门出具的道路交通事故认定书只能作为责任认定的证据之一，不是唯一的证据，不能作为本案判决的依据。本案系被上诉人撞上土堆后撞到上诉人的车辆上，不应由上诉人承担次要责任；二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定了机动车之间发生交通事故，一方投保了交强险的情形，不适用机动车之间均未投保交强险的情形，未投保交强险的机动车所有人、管理人承担的是行政责任，而不是民事责任。原审判决上诉人在交强险责任范围内承担赔偿责任又按责任比例承担对方损失，导致过错程度（责任认定结论）与赔偿责任（责任承担结果）严重倒挂现象出现，有违公平原则。
被上诉人刘正好辩称，原判正确，请求维持。
经审理查明，原审认定事实属实
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题在于以下两个方面：一、原审采信公安交警部门出具的道路交通事故认定书认定的双方当事人的责任比例是否正确；二、原审判令未投保的上诉人在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任是否正确。
关于焦点问题一，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相关证据推翻的除外。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，是确定当事人民事责任的重要依据。具体到本案，公安交警部门认定被上诉人刘正好在本次事故中实施了驾驶机动车辆观察不周、未减速靠右行驶的违法行为是本次事故发生的原因；当事人周庆礼在本次事故中实施了驾驶机动车观察不周、未确保安全的违法行为也是此次事故发生的原因。刘正好的违法行为比周庆礼的违法行为对事故发生起作用较大，过错程度严重，原审据此认定上诉人在本次事故中负事故的次要责任、被上诉人负事故的主要责任正确。
关于焦点问题二，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。虽然本案中双方当事人均未投保交强险，但上诉人不能因被上诉人未投保交强险而就免除了其因未投保交强险而应当按照上述司法解释的规定而应当承担的交强险的赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3138元，由上诉人周庆礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇