苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0543号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该分公司总经理。
委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
被告吴建平。
委托代理人施明，江苏经权律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告吴建平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法由审判员高梨琴、审判员唐跃健、人民陪审员朱革组成合议庭，审判员高梨琴担任审判长，后因工作原因变更为由审判员刘晓夏、审判�唐跃健、人民陪审员朱革组成合议庭，审判员刘晓夏担任审判长。本案于2013年10月9日、10月30日、11月26日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈礼君、翟成楠，被告委托代理人施明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，2010年8月5日，苏州XX有限公司（以下简称XX公司）为其名下位于苏州新区嵩山路XX号的房屋向原告投保财产基本险，保险受益人中国银行股份有限公司苏州留园支行。2011年5月13日下午17时13分许，XX公司发生火灾，致保险标的受损。经消防部门认定，火灾起火部位位于被告承租的保温瓶加工仓储区。事故发生后，XX公司向原告报损并提出索赔1612500元。后原告依据现场勘查照片、厂房图纸、苏州市建设工程质量检测中心出具的检测鉴定报告、XX公司厂房修复相关合同及发票定损理算，在扣除残值、计算投保比例后，得出本次事故的赔付金额为756070.43元。经与XX公司及保险受益人协商，达成670000元的最终赔付金额。2012年5月7日、18日，XX公司及受益人分别同意并签署了《赔付意向及权益转让书》，约定在原告支付保险赔款670000元后，即在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。2012年6月11日，原告向XX公司支付了保险赔款。经查，被告于2010年4月3日向XX公司租赁2号厂房部分区域用于保温瓶的生产加工，并违反租赁合同约定，擅自增加仓储用途。根据苏州市虎丘区公安消防大队苏虎公消火重认字（2011）第00XX号《火灾事故重新认定书》认定，起火部分即位于被告保温瓶厂加工仓储区，起火原因排除电器线路故障引起火灾的可能，不排除在加工保温瓶过程中过失引起火灾和鼓风机长时间工作引起纸质包装盒着火引发火灾的可能。灾害成因为：1、生产厂�擅自变更为仓储使用，增加了火灾荷载，是火灾扩大蔓延的主要因素；2、消防安全管理混乱。原告认为，被告擅自变更租赁厂房用途，增加火灾荷载，且未根据有关消防条例履行其租赁使用范围内消防安全职责，是本次火灾事故的致害人，理应承担全部的损害赔偿责任。原告故依据我国保险法以及《赔付意向及权益转让书》约定，代位行使XX公司对被告请求赔偿的权利，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失670000元；2、被告按人民银行同期同档银行贷款利率赔偿原告自2012年6月11日起至判决履行之日的利息损失（暂算至2013年3月22日为32192.6元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、财产基本险保单明细表，证明XX公司与原告形成的保险合同关系；
2、工程预算书及房地产估计报告，证明XX公司受损厂�当时建设时的价格；
3、苏州市公安消防支队所出具的建筑工程消防建议意见书，证明XX公司厂房符合消防要求；
4、厂房租赁协议书，证明XX公司与被告之间的租赁合同关系，以及被告作为承租人理应履行规定的消防安全职责；协议中第1条约定乙方是采用包租的方式自行管理，以此证明被告具有消防的管理义务；
5、火灾事故重新认定书，证明被告开办的热水瓶厂为起火区域，起火原因集中在被告加工过程消防管理不善，且其擅自变更厂房用途、消防管理混乱，未尽法律规定及约定的消防安全职责，其理应承担赔偿责任；
6、保险责任核定结果通知书、XX公司2#厂房火灾受损清单、现场查勘记录及询问笔录4份，证明保险标的因遭遇火灾事故受损，起火部分位于被告开办的热水瓶厂；
7、检测鉴定报告及方案，证明XX公司厂房火灾后受损的情况；
8、涂料施工合同、发票、证明（苏州XX涂料有限公司出具，系由XX公司召集三家施工单位经办人在XX公司出具，由XX公司法定代表人书写并由三家单位盖章确认，证明XX公司涂料施工修复施工支出的费用125000元；
9、（铝合金门窗）报价单、铝材发票（发票由无锡XX门窗有限公司供货方江阴XX有限公司直接开具给XX公司）、证明（无锡XX门窗有限公司出具；证据来源同8），证明XX公司铝合金门窗工程修复施工支出费用165000元；
10、钢结构重建预算书、（结构加固）工程承包协议书、工程款发票、证明（苏州市XX建设工程有限公司出具；证据来源同8），证明XX公司结构加固工程修复施工需支出的费用675000元，XX公司已分期付款实际支出675000元；
11、收据两份、划款凭证一份，75000元收据是系钢结构工程款，现金�款给苏州XX建设工程有限公司的授权代表人夏XX，200000元收据是系钢结构工程款，由XX公司财务付XX转账给苏州XX建设工程有限公司的授权代表人夏XX；划款凭证的金额对应200000元收据；
12、说明，证明其厂房恢复费用总计1347440元，包括钢结构修复675000元、铝合金门窗165000元、涂料125000元、检测费30000元、监控修理费4500元、垃圾清运费7000元、地坪修理11000元、加固费用47000元、墙体土建41000元、二楼吊顶隔断49000元、水电修复192940元，同时说明为何没有从银行账号划转资金的原因在于XX公司没有生产经营，以出租厂房为业，公司账上没有资金，上述费用大部分由公司股东分摊现金支付，所以未走公司账户；
13、原土建水电灾后恢复报价单，证明XX公司实际损失远超出原告赔付的670000元理赔金额；
14、核损计算表，证明XX公司实际修复费用为1347440元，原告核定其损失金额为812978.96元，证明原告已尽到合理的审查义务；
15、赔付协议及权益转让书、付款凭证，证明原告履行了理赔义务，根据协议及法律规定取得代位求偿权。
被告对原告提供证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议；
对证据2真实性无异议，但无关联性，因为工程预算书及房地产估计报告是2007年出具的，而火灾是发生于2011年5月；
对证据3真实性无异议，但无关联性，因为该证据明确XX公司厂房是用于机械制造，XX公司说明其主要以出租自己厂房为业、无其他经营活动的内容与该证据不符，同时验收意见书只能证明当时房屋验收时的情况，不能代表之后的使用符合了消防要求；
对证据4真实性无异议，但协议约定该租赁为厂房使用，被告不存在擅自变更厂房为仓储使用，且原告所称的包租方式由被告自行管理，并未明确约定消防责任谁来承担；
对证据5真实性无异议，但是对证明内容有异议：（1）租赁协议中并未规定不能作为仓储使用，故被告有权作为仓储使用；（2）XX公司明知自己的厂房不能作为仓储使用却出租给他人，该责任应由XX公司承担；（3）XX公司作为所有权人，其应当提供符合消防安全的建筑物，而事实上本起火灾中消防设施根本无法使用；（4）XX公司的厂房隔断不到顶，消防设施不能正常使用；
对证据6中的保险责任核定结果通知书无异议；对XX公司2#厂房火灾受损清单有异议，因为是其单方面制作的；现场查勘记录不清楚是XX公司还是保险公司制作的；2011年6月8日的询问笔录中XX公司认可自身2号厂房没有消防喷淋系统，而且该份笔录可证明XX公司将自己的厂房出租给了多家公司使用；
对证据7无�议；
对证据8中的涂料施工合同、发票真实性无异议，对证明的真实性有异议，因为该份证据抬头和出具的单位相互矛盾，且笔迹与多份证明应当是同一人书写，对其关联性也有异议，原告没有相应证据证明需要用涂料进行修复的必然性；
对证据9中的（铝合金门窗）报价单无原件，真实性有异议；铝材发票真实性无异议，但不能证明该铝材是因XX公司厂受损而购买的；对证明的真实性有异议，在内容上也没有对应的合同佐证，并且发票应当由无锡XX门窗有限公司出具而不是江阴XX有限公司出具，且报价单上的数额与开票数额不相符；
对证据10中的钢结构重建预算书无原件，真实性有异议；（结构加固）工程承包协议书、工程款发票真实性无异议，对证明的真实性有异议，且数额与收据上的时间并不相符；
对证据11真实性有异议�收据上没有苏州XX建设工程有限公司的财务章，夏XX本身与苏州XX建设工程有限公司之间的关系无法证明；对于汇款凭证本身的真实性无异议，但是上面没有明确是XX公司支付给苏州XX建设工程有限公司的工程款，没有关联性和合法性；
对证据12形式上的真实性无异议，但对其内容不予认可，其中的数额没有相应的合同和发票来佐证，且内容中说的大部分金额是由公司提现支付，这么大的金额全部是现金支付，不合常规；
对证据13因其无原件，真实性有异议；
对证据14真实性有异议；
对证据15真实性无异议，对于赔付的数额有异议。
被告吴建平辩称：1、关于火灾所造成的损失，被告不应承担全责，XX公司应承担主要责任，首先起火原因不明，不能简单推定被告承担全部过失责任，在火灾事故认定书中只提到了起火原因�以排除电器线路故障灯引起的火灾的可能，不排除工人在加工保温瓶过程中过失和鼓风机长时间工作引起纸质包装着火引起火灾的可能，该认定应属于原因不明的火灾，原告认定被告承担全部责任，显然是不适当的，没有相应的法律依据；2、根据火灾事故认定书中对灾害的成因认定，上面写厂房擅自变更为仓储使用，增加了火灾负荷，是火灾扩大和蔓延的主要因素，火灾认定书本身的认定缺乏法律依据，因为XX公司与被告吴建平签订的租赁合同约定为以上租赁物的功能为厂房使用，并未限制被告作为仓储使用，被告基于合同完全有权利使用该厂房包括加工和仓储使用，因此火灾事故认定书的认定明显是错误的，其次XX公司所出租的厂房本身存在消防隐患，其厂房并未安装相应的消防器械，没有办理任何手续，更没有经过消防部分的验收，在没有经过相应验收的情况下违法出租给被告使用，其本身存在较大的责任，在第一次火灾认定书中明确提到了该厂房未将出租的房屋中间完全隔断，是导致火灾扩大损失的一个根本原因，而且出租厂房底部的材料未采用相应的防火材料，厂房本身就有较大的消防隐患；3、XX公司作为厂房的所有权人及该厂房的管理单位，其未尽到管理责任，而且XX公司作为产权单位应该提供符合消防的器具，原告要求被告承担全部责任没有法律依据；4、关于原告起诉被告670000元的损失，该损失未经过相应的权威部门进行鉴定，所依据的是XX公司与其他公司签订的合同，有的损失相应的发票都未提供，原告应对自身的损失提供相应的证据，并通过权威部门对其损失进行鉴定；5、原告要求被告赔偿相应利息的诉请没有依据，原告也未向被告提供相应材料，因此被告不需要承担相应利息。
被告为支持其�辩理由，提供了以下证据：
1、火灾事故认定书（2011年6月13日），证明灾害成因是企业消防意识淡薄，消防设施不能正常使用及防火隔断没隔到顶；
2、苏州日报2011年5月21日的报道《安全生产会开到火灾现场》，证明厂房未作完全防火隔断分段是导致火势迅速蔓延的根本原因；
3、火灾事故认定复核结论书，证明被告对于2011年7月27的火灾事故重新认定书提出过复核的事实。
原告对被告提供证据发表质证意见如下：
对于证据1真实性无异议，但该证据已经由原告所举证的火灾事故重新认定书所取代，已经失效，并且这份认定书恰恰证明火灾的原因为被告生产保温瓶过程中纸质包装盒离鼓风机太近，鼓风机长时间鼓风散热引起纸质包装盒着火引发火灾；
对于证据2认为不符合证据的三性，真实性无法确认，即使�真实的，其报道的内容也不能作为证据使用，不能证明被告观点；
对于证据3真实性无异议，但该证据证明被告已经充分行使其权利，更能证明该份火灾事故重新认定书的权威性。
本院认证意见：
对原、被告双方提交的证据真实性均予以确认，均可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2010年7月底，XX公司为其座落于苏州市嵩山路XX号的公司房屋建筑向原告投保财产基本险（保险单号：21010002901003000075），保险期间自2010年8月5日中午12时起至2011年8月5日中午12时，保险金额5000000元，保险金额确定依据是按估价投保，若估价不足，出险后按比例赔付；总保险金额15000000元，受益人中国工商银行股份有限公司苏州留园支行。
2010年4月3日，吴建平（乙方）以苏州XX电力科技有限公司（热水瓶）的名义与XX公司（甲方）签订《厂房租赁协议书》一份，约定：甲方将位于苏州新区嵩山路XX号建筑面积为910平方米的厂房租赁给乙方，租赁物的功能为厂房，乙方不得擅自更改其使用功能，租赁采用包租的方式由乙方自行管理；乙方生产所需的消防、环保要求按主管部门的规定、标准执行，费用由乙方自付；租赁期间自2010年4月25日起至2013年4月24日止，年租金为120120元。
签约后，被告使用该厂房用以热水瓶加工、组装和仓储、销售。被告承租的厂房位于XX公司2#厂房内，与四川东材科技集团股份公司（亦系XX公司厂房承租者）相邻。
2011年5月13日17时13分，苏州市高新区嵩山路XX号XX公司2#厂房被告承租的厂房内发生火灾，火势迅速蔓延，过火面积达到4000平方米，灾及四川XX科技集团股份公司。
2011年5月21日，苏州市虎丘区公安消防大队在XX公司火灾现场召开安全生产会，分析介绍指出：厂房未作安全防火分隔，是导致火势迅速蔓延的根本原因。而厂房擅自改变使用性质未报批当作仓库、达不到消防安全条件，也是引起大火的原因。另外，也不排除厂房内有动用明火违章操作的嫌疑。
2011年6月13日，苏州市虎丘区公安消防大队出具（苏虎公消火认字（2011）第00XX号）《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况为2011年5月13日17时13分，新区消防大队浒关中队接到苏州市公安局110指挥中心指令称苏州市高新区嵩山路XX号苏州XX公司制造有限公司（四川XX科技集团股份公司和苏州XX电力科技有限公司）发生火灾。主要烧毁厂房内装修以及四川XX科技集团股份公司绝缘卷材和苏州XX电力科技有限公司的热水瓶和生产设备等物品。经分析，灾害成因为：1、企业消防安全意识淡薄，消防设施不能正常使用。2、生产动�明火且生产区旁边堆放大量可燃物，一旦发生火灾蔓延迅速。3、防火隔断没有隔到顶。
因四川XX科技集团股份公司对上述《火灾事故认定书》提出异议，2011年7月27日，虎丘区公安消防大队作出的（苏虎公消火重认字（2011）第00XX号）《火灾事故重新认定书》载明：原认定情况：2011年5月13日17时13分，苏州市110指挥中心接到报警：位于苏州市高新区嵩山路XX号苏州XX公司制造有限公司（出租给四川XX科技集团股份公司和一保温瓶加工厂）发生火灾，此次火灾造成厂房内装修以及四川XX科技集团股份公司绝缘卷材和保温瓶厂内的热水瓶和生产设备等物品烧毁。认定起火原因为纸制包装盒离鼓风机太近，鼓风机长时间工作被热引起纸制包装盒着火引发火灾。经重新调查，决定撤销苏虎公消火重认字（2011）第00XX号火灾事故认定书，重新认定如下：起火原因为：此次火灾起火部位位于2号厂房保温瓶厂加工仓储区（负责人：吴建平），起火点为加工区西北角；起火原因可以排除电气线路故障等引起火灾的可能，不排除工人在加工保温瓶过程中过失引起火灾和鼓风机长时间工作引起纸制包装盒着火引发火灾的可能。认定依据是现场勘验笔录、现场照片、询问材料等。灾害成因为：1、生产厂房擅自变更为仓储使用，增加了火灾荷载，是火灾扩大蔓延的主要因素。2、消防安全管理混乱。认定依据是现场勘验笔录、现场照片、询问材料等。
因被告对上述《火灾事故重新认定书》的灾害成因提出异议，2011年9月10日，苏州市公安消防局作出（苏公消火复字（2011）第0X号）火灾事故认定复核结论书，载明：该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确。
火灾发生后，XX公司即向原告报案，并要求理赔。
2011年6月9日，原告出具给XX公司保险责任核定结果通知书一份，核定此次事故属于保单责任，保险责任成立，损失需进一步核定，会尽快与XX公司协商有关赔偿事宜。
之后，XX公司委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司就该公司厂房二作火灾后结构损伤调查，苏州市建设工程质量检测中心有限公司于2011年6月15日作出的【检（2011）鉴定字JC000XX号】检测鉴定报告（编号为E030800111017XX）中检测鉴定结论及分析部分载明：根据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009要求，结合上述调查结果进行分析：A区为火灾影响波及区及轻度区，区域内结构构件受轻微或未直接受烧灼作用，个别边缘构件受轻度烧灼，应采取提高耐久性措施；B区为火灾影响中度区，区域内构件受轻度烧灼，个别边缘构件受中度烧灼，未对结构材料及结构性能产生�显影响，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施，考虑混凝土及钢筋材料层受明火及高温烧灼，且属于高温遇水冷却过程，易导致混凝土产生爆裂、酥碎，部分构件实测混凝土强度略低于原设计要求，建议对个别构件采取加固或修复处理；C区为火灾影响重度区，为火灾起火点和主要燃烧区，区域内构件受中度烧灼，且经高温遇水冷却过程，导致混凝土产生爆裂、酥碎等严重缺陷，混凝土存在明显裂缝或开裂，显著影响结构材料或结构性能，对结构安全和正常使用产生不利影响，应采取加固或局部更换措施。
后原告与XX公司协商理赔金额，依据XX公司提供的现场勘查照片、厂房图纸、上述检测鉴定报告、厂房修复相关材料等以及原告的现场查勘记录、询问笔录、发票定损理算，在扣除残值、计算投保比例后，得出本次事故的赔付金额为756070.43元。经�XX公司及保险受益人协商，达成670000元的最终赔付金额。据此，XX公司出具赔付意向及权益转让书，载明：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，兹有我单位苏州XX公司制造有限公司投保的财产基本险，保单号21010002901003000075，报案号94500000102011000004，于2011年5月13日发生于苏州高新区嵩山路XX号（事故地点）火灾事故（事故原因）。我单位同意670000元为该案最终赔付金额，并请贵司将赔款转账至我单位账户。立书人（被保险人）及受益人同意：本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立�人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。2012年5月18日，中国工商银行股份有限公司苏州分行作为受益人盖章确认；XX公司作为立书人亦盖章确认。
2012年6月11日，中国平安财产保险股份有限公司向XX公司支付了理赔款670000元。
另查明，XX公司在建造2号厂房前，于2007年6月4日制作了2号房工程预算书（土建），预算工程造价为2977761.98元。厂房工程竣工后，于2009年1月23日通过苏州市公安消防支队的建筑工程消防验收，苏公消验（2009）第02XX号建筑工程消防验收意见书
---
关于厂房一等工程消防验收合格的意见载明：苏州XX公司制造有限公司新区嵩山路的新建厂房一等工程进行了消防抽查验收。此次验收的工程符合原消防涉及及我支队“苏公消（2007）审0119号”《建筑工程消防设计审核意见书》的要求，验收结论为合格。该工程在消防方面�备使用条件。后因房地产抵押之需，XX公司委托苏州拓普房地产评估有限公司、苏州拓普土地评估有限公司对其位于苏州高新区嵩山路XX号的房地产进行评估，苏州拓普房地产评估有限公司、苏州拓普土地评估有限公司于2009年7月29日出具的房地产评估报告载明：其评估价值为29119618元，其中房屋所有权价格为22701491元。
在庭审过程中，因被告对XX公司就火灾造成的实际损失提出异议，本院向被告释明，可通过申请司法鉴定损失评估的方式来确定成XX公司公司实际损失，并明确告知被告如不申请司法鉴定，则由此可能引起的不利法律后果将其承担。被告当庭回复拒绝申请司法鉴定。
以上事实由原、被告双方提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，
第一、被告与XX公司签订的《厂房租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。被告应按《厂房租赁协议书》的约定履行自身的义务，即租赁房屋的功能为厂房，不得擅自更改其使用功能，租赁房屋由被告自行管理，被告生产所需的消防、环保要求按主管部门的规定、标准执行。被告应按合同约定管理使用该房屋。但依据事故认定书对起火原因和灾害成因的认定，被告变更厂房用途但未按消防安全管理的相应规定进行报批，违反了合同约定的管理义务，且被告上述行为是火灾扩大蔓延的主要因素，故对火灾的引发具有主要的原因力，应对火灾造成的损失承担主要责任。
第二、同时依据事故认定书的认定，XX公司未将出租厂房防火隔断隔到顶、未采取消防安全管理方面的相关措施，亦是致使损失扩大（过火面积达到4000平方米）的原因，故XX公司对于火灾的引发亦有责任，但其并非实际管理者，故对损失承担次要责任。综合考虑，被告应承担65%责任，XX公司承担35%责任。
第三、关于XX公司因火灾造成的损失，原告已举证证明。被告对此提出异议，但又拒绝申请司法鉴定，则由此所引起的不利法律后果应由其承担。并且原告支付XX公司的理赔金额，在XX公司实际损失范围内，本院据此认定损失金额为670000元。
第四、XX公司与原告就位于苏州新区嵩山路XX号房屋的财产保险合同关系合法有效，原告承担保险责任后，根据《中华人民共和国保险法》的规定以及《赔付意向及权益转让书》约定，有权代位行使XX公司对被告请求赔偿的权利。
综上，被告应向原告赔偿损失670000元＊65%，即435500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国保�法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告吴建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司经济损失435500元，并赔偿逾期付款利息损失（以435500元为基数，从起诉之日即2013年5月24日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11106元，由原告负担3887元，由被告负担7219元，被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区�行商业街分理处，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 朱 革
二〇一四年九月九日
书 记 员 施忠丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财�、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。