湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初1377号
原告：聂剑林，住南漳县。
委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。
被告：石洪涛，住南漳县。
委托诉讼代理人：陈涛，湖北水镜律师事务所律师。
原告聂剑林与被告石洪涛占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告聂剑林及其委托诉讼代理人敖明海、被告石洪涛及其委托诉讼代理人陈涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂剑林向本院提出诉讼请求:1、责令被告立即排除妨害，停止侵害;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，原告与南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司签订《环境恢复治理协议》。该协议约定，南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司将一号煤矿原老主、副井口及工业场地移交给原告进行恢复治理。治理范围：煤矿工业场地（所有煤渣堆放地）、煤矿除房屋以外的所有空地、平地进行植树，山坡进行种草等复绿工作。必须是全覆盖的，可以请东巩林业站治理。治理费用：煤矿所有废渣由原告进行清理、填埋，运走废渣烧砖再利用，原告处理后的收入为治理费用，含挖机、铲车、林苗、种子、工人工资等费用。预留30%上缴南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司为后期费用。协议签订后，南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司将一号煤矿原老主、副井口所有废渣交由原告占有并进行清理。2017年2月，原告在进行恢复治理施工中，被告得知后，立即组织人员赶到原告施工点阻拦，称该煤矿的废渣在2009年8月已经向周良谟购买，原告无权占有。原、被告产生纠纷，致原告施工无法进行。现诉至法院，请求依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决支持原告的前述诉讼请求。
原告聂剑林为证实其主张，向本院提交以下证据:
1、环境恢复治理协议复印件1份，用以证明原告与南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司签订环境恢复治理协议、原告主体资格适格等事实；
2、2017年2月16日原告与南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司、柏某夫妇三方签订的林地恢复治理协议书复印件1份，2010年7月18日南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司与柏某甲签订的协议书复印件1份，用以证明原告为了履行环境恢复治理协议，与农户签订协议排除障碍并给予补偿等事实；
3、南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司证明1份，用以证明2017年2月原告按照环境恢复治理协议安排人员进行恢复治理施工中，被告不准原告拉走废渣处理等事实；
4、申请证人柏某出庭作证之证词，用以证明南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司将生产经营期间的煤渣作为环境治理的费用交由原告处理，证人柏某还与该公司及原告订立了林地恢复治理协议，因有相关纠纷发生导致原告进行环境治理作业中断等情况。
被告石洪涛辩称，1、被告没有实施侵权行为妨害原告，原告提起排除妨害诉讼主体不适格。原告既不是煤矿经营者，也不是林地承包经营权人，不能依据无财产处分权人与其签订的《环境恢复治理协议》占有被告花费10万元合法购买的财产（煤渣）。被告作为煤渣所有权人，没有实施损害任何人的侵权行为。原告基于合同关系对煤矿进行环境治理，但履行合同时不得损害被告的合法财产所有权。被告购买煤渣在前，原告签订《环境恢复治理协议》在后，是非一看便知。原告既不是财产所有人，也不是合法占有人，提起排除妨害诉讼主体不适格。2、原告诉称被告阻拦其进行煤矿环境恢复治理，要求排除妨害，与客观事实不符。被告于2009年8月15日从南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司购买价值10万元的煤渣，原本就堆放在煤矿地盘上，被告为了堆放、转运、筛选，还与林地承包人签订了林地租赁、占有补偿协议。现在原告在煤矿环境恢复治理过程中，阻止被告筛选、粉碎煤渣，侵害了被告合法的财产所有权。被告现在筛选、粉碎煤渣不但与环境恢复治理不冲突，反而有利于恢复治理。原告干扰、阻止行为，妨害了被告正常施工。被告为了保护自己的财产不受侵害，采取制止原告的不法侵害行为，属于正当维权，不存在妨碍原告施工。综上所述，原告诉称事实与客观事实不符。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，占有应属合法占有，而原告基于与无财产处分权人签订的《环境恢复治理协议》，占有被告合法财产属无权、非法占有，侵害了被告的合法财产所有权，其不具有提起占有排除妨害请求权的主体资格。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告石洪涛为证实其反驳主张，向本院提交以下证据:
1、煤渣买卖合同、收条复印件各1份，用以证明被告购买了南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司于2009年8月底以前生产的价值10万元的煤渣，且仍堆放在夹子沟一号煤矿地皮上，尚未处分完毕等事实；
2、征山协议1份，用以证明被告于2009年9月18日与柏某乙签订协议，租用柏某乙一块林地用于筛煤渣；
3、照片8张，用以证明堆放煤渣的地点和现状。
经庭审质证，被告对原告证据1、2的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告对原告证据3的真实性无异议，但认为证人与原告有利害关系，本院认为，证人未出庭作证并接受当事人质询，故对原告证据3的真实性及能够与其他合法有效证据相印证的内容部分予以采信。被告对原告证据4无异议，本院予以采信。原告对被告证据1的真实性无异议，但认为不能证明本案讼争的煤渣全部是2009年8月底以前产生的煤渣，并且绞车房下面的煤渣南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司是不可能卖给被告的，本院认为，对被告证据1的真实性应予采信，原、被告对堆放在夹子沟一号煤矿的煤渣尚有权属争议，对这一事实应予采信。原告对被告证据2有异议，认为签订时间有改动，该协议与本案无关联性，本院认为原告的异议理由成立，故对被告证据2在本案中不予评判。原告对被告证据3的真实性无异议，但认为不能证明煤渣全部是2009年8月底前所产生，因为南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司在2009年8月底后仍在经营生产并产生有煤渣，本院认为，对被告证据3的真实性应予采信，对原、被告对堆放在夹子沟一号煤矿的煤渣均存有权属争议应予采信。
综合上述有效证据内容，结合庭审中原、被告的有效陈述，本院确认以下案件事实：
南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司依法成立于2005年12月23日，经营类型为有限责任公司（自然人独资），当时法定代表人为周良谟。2010年5月26日，周良谟与袁中民签订煤矿股权转让协议，将该公司股权转让给袁中民所有（自然人独资），公司法定代表人变更为袁中民。2009年8月15日，周良谟经营期间，将堆放在煤矿周围的全部煤渣（包括煤矸石）作价100000元出卖给被告石洪涛经营，双方对筛选处分煤渣的期限未予约定，由于筛选煤渣不影响煤矿正常生产等原因，石洪涛至今尚未将煤渣筛选处分完毕。
2016年12月25日，根据地质环境恢复治理的需要，原告聂剑林与南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司签订了《环境恢复治理协议》。该协议约定，南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司将一号煤矿原老主、副井口及工业场地移交给原告进行恢复治理。治理范围：煤矿工业场地（所有煤渣堆放地）、煤矿除房屋以外的所有空地、平地进行植树，山坡进行种草等复绿工作。必须是全覆盖的，可以请东巩林业站治理。治理费用：煤矿所有废渣由原告进行清理、填埋，运走废渣烧砖再利用，原告处理后的收入为治理费用，含挖机、铲车、林苗、种子、工人工资等费用。预留30%上缴南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司为后期费用。协议签订后，2017年2月，原告开始恢复治理，平整了部分场地，种植了250棵树苗，还为了恢复治理维修过道路。被告对原告施工进行阻拦，声称施工地点所堆放的煤渣归被告所有。原告遂于2017年8月诉至本院，请求依法判令被告立即排除妨害，停止侵害。
同时查明，夹子沟一号煤矿所堆放的煤渣，既有2009年8月底以前产生的，也有2009年8月底以后产生的，有混合现象，无法明确区分。原告在庭审中明确陈述，南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司的法定代表人袁中民将环境恢复治理交由原告实施时，没有进行现场勘查和明确四至界限，没有将被告尚有煤渣未筛选处分完毕这一事实告知原告，原告是在与南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司签订环境恢复治理协议后，才知道被告与该公司早在2009年8月就订立有煤渣买卖合同。被告陈述南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司没有催促其尽早在一定期限内对煤渣筛选处理完毕。
本院认为：依照我国物权法的规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。占有是指人对物事实上的控制和支配。控制是指物处于占有人的管理或影响之下，支配是指占有人能够对物加以一定的利用。从本案查明的事实来看,争议的煤渣，既有2009年8月底前南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司生产经营时产生的、且已由被告购买的煤渣部分，也有2009年8月底后南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司生产经营时产生的煤渣，无法明确区分。南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司基于合同将环境恢复治理交由原告实施时，没有进行现场勘查和明确四至界限，没有将自己曾经出卖给被告煤渣并且被告尚有煤渣未筛选处分完毕这一事实告知原告，没有对恢复治理中需要处理的煤渣实际清点交付给原告。综上，本案原告基于占有起诉主张由被告排除妨害，原告未能提供充足的证据证实其已对争议的煤渣实际占有即控制和支配，况且争议的煤渣中有一部分煤渣属被告先前就合法所有并合法堆放，因此，原告基于占有而请求被告排除妨害，缺乏事实依据。据此，原告排除妨害，停止侵害的诉讼请求，依法应不予支持。原、被告均与南漳县夹子沟一号煤矿有限责任公司存在合同关系，该公司在对其经营时产生的煤渣处分上存在瑕疵，从而导致了本案原、被告的不必要的争议，本案原、被告可另循合法途径解决。经调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告聂剑林的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告聂剑林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。湖北省襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。
审 判 长 刘 玉
审 判 员 秦 华
人民陪审员 胡世德
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈 磊