广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第319号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李国华，男，1958年2月25日出生，汉族。
委托代理人：邹武峰、赖燕青，均系广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张德荣，男，1970年11月10日出生，汉族。
委托代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
上诉人李国华因与被上诉人张德荣民间借贷纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因案情复杂，经本院院长同意，延长审限一个月，现已审理终结。
本院经审理查明：2010年9月18日，张德荣与李国华签订一份《借款协议书》（以下统称借据），约定李国华向张德荣借款200万元，其中划款转账100万元，现金100万元，借款期限从2010年9月18日至2011年7月17日止（合同期内免息），逾期按每日1%计收违约金…。李国华于签订借款协议当天在该借款协议书上注明：“此借款已收到。李国华，2010年9月18日”。2013年8月30日，李国华在该借据上注明：“月息3分计。2013年8月30日起计。”张德荣分别于2010年10月15日银行汇款25万元和2010年10月19日银行汇款75万元给李国华。对于现金100万元的支付方式，张德荣称由于经营酒店，自己的保险箱内经常有大量的现金。李国华在2010年7、8月份向其表示要借款200万元，并特别要求其中100万元以现金交付。2010年9月18日，其在自己的保险箱内取了100万元现金用黑色塑料袋装好在李国华车上交给李国华。李国华则称，其与张德荣于2010年6月认识，当时只是向张德荣借款100万元，因张德荣先期计算10个月的利息100万元，并在借据上将借款100万元写成借款200万元。2011年9月6日，李国华又向张德荣借款人民币100万元，张德荣于当天在翁源县农村信用社汇款40万元和在邮政储蓄银行翁源县龙仙营业所汇款50万元合计90万元给李国华。张德荣称，其还用黑色塑料袋装了10万元现金在李国华的车上交给李国华。李国华于当天立下内容为：“今借到张德荣交来人民币壹佰万元正（￥1000000.00元）。还款2012年9月6日前。（本人同意以御景豪园本人的10%股份作担保）。借款人：李国华，2011年9月6日”的《借款》（以下统称借据）交由张德荣收执。2013年8月30日李国华亦在该借据上注明：“月息3分计。2013年8月30日起计。”李国华称，其实际只向张德荣借款90万元，因张德荣限期扣除一个月10%的利息，并要求李国华将借款90万元写成借款100万元。李国华分别于2011年6月28日汇款100万元，2011年11月3日汇款16万元，2011年12月10日汇款13万元、2012年11月14日汇款15万元给张德荣。2012年12月18日，张德荣为乙方与深圳市山地实业有限公司为甲方（李国华为该公司法定代表人）签订两份集资款金额为665697元和649885元的《合作建房合同书》，约定双方集资建房，由张德荣向深圳市山地实业有限公司集资665697元和649885元，取得该公司位于深圳市宝安区龙华街道“金凤凰豪苑”B栋1501号和1502号房。并由李国华于当天开具一份内容为“今收到龙华和平路金凤凰楼B栋1501房交来建楼款（还借款）陆拾陆万伍仟陆佰玖拾柒元（￥665697元）”和一份内容为“今收到张德荣龙华金凤凰B栋1502房交来建楼款（还借款）陆拾肆万玖仟捌佰捌拾伍元（￥649885元）”的收款收据给张德荣。李国华称，其并未与张德荣合作建房，该两套住房是张德荣要求其提供用于抵债。同日（即2012年12月18日）张德荣向李国华开具内容为：“今收到李国华还款壹佰万元（100万元，2012年1月1日还款）现12月18日再收到还款叁拾捌万元（38万元），合计还款138万。经手人张德荣”的《收款收据》。2013年4月30日，李国华向张德荣出具一张内容为：“现欠张德荣人民币陆拾叁万元正（￥630000.00元）半年内归还。注：月息3分计。欠款人：李国华，2013年4月30日”的《欠条》交张德荣收执。2013年8月30日，李国华向张德荣出具一张内容为“现欠张德荣人民币肆拾叁万伍仟陆佰元正（￥435600.00元）。注：月息3分计。欠款人：李国华，2013年8月30日”的《欠条》。此后，张德荣称，其曾多次催促李国华还款或办理相关抵押手续，李国华均未予理采。李国华则认为，其向张德荣实际借款190万元，现已还款4135582元，已经超额还款2389662元。
另查明：张德荣提供的《合作合资投标工程合同》显示：2010年7月间，张德荣与李国华及曾文政、李某、甘锦才等人为参与翁源县国土局公开拍卖的土地使用权一事，签订一份《合作合资投标工程合同》，合股共同标得位于龙仙镇龙沅路原病虫测报站地块，成为御景家（豪）园商品房开发的股东。2010年7月29日，以曾文政出资51万元占51%和李国华出资49万元占49%合计100万元，成立“翁源县金山地房地产开发有限公司”（翁源县工商行政管理局于2011年9月20日核准登记），由曾文政为公司负责人，对上述标得的地块进行商品房开发
--御景家（豪）园。
2013年9月22日，张德荣向原审法院提起诉讼，诉称：2010年9月18日，李国华以经营生意资金困难为名，向张德荣借款200万元，其中100万元是现金，另100万元为银行转账，双方订立有借据。2011年9月6日，李国华称资金周转困难再向张德荣借款100万元，由李国华写下借条。2013年4月30日和2013年8月30日张德荣与李国华因生意往来结算，李国华欠张德荣二笔，其中2013年4月30日欠630000元，2013年8月30日欠435600元，由李国华写下欠条二张给张德荣。李国华借款后，不守信用，经张德荣多次催促还款，李国华以各种理由推诿不还，至2013年8月30日，李国华承诺以3%计月息给张德荣，由李国华在借款协议书、借条、欠条各写下计月息3%给张德荣的事实，但李国华在之后又不支付利息，造成张德荣损失。为维护张德荣合法权益，请求判令：1、李国华立即偿还借款300万元及利息9万元和欠款1065600元及利息107568元，合计426.168万元；2、李国华从2013年10月1日起至清还借款和欠款本金日止按3%计付借款300万元和欠款1065600元的利息给张德荣。
李国华则于2013年10月16日提起反诉，反诉称：2010年9月18日，李国华向张德荣借款人民币100万元，张德荣要求该100万元借款前10个月的利息按每月10%计，并将利息与本金一起写为借款总额，签订借款200万元协议书。借据签订后，张德荣通过银行仅支付给李国华100万元，李国华在2011年6月28日向张德荣归还100万元后，双方在2011年9月18日借款协议书的借款与还款结算时，张德荣要求李国华重新写下100万元给张德荣，李国华按张德荣的要求写下当日的借条。2013年4月30日，张德荣要求李国华按高利贷的利率将利息630000元款写为欠条给张德荣，2013年8月30日，张德荣再要求李国华按高利贷的利率将利息435600元款写为欠条给张德荣。李国华除了在2011年6月28日归还了100万元给张德荣外，还分别在2011年11月3日归还16万元，2011年12月10日归还13万元，2012年11月14日归还15万元，2012年1月1日归还100万元，2012年12月18日归还38万元给张德荣，2012年12月18日用两套房屋合计价值1315582元抵还张德荣借款，李国华合计共已经支付4135582元给张德荣。综上所述，李国华向张德荣的借款本息总额1745920元与李国华的还款总额4135582元相冲抵后，张德荣应该向李国华返还多收的2389662元，请求判令：张德荣返还李国华2389662元。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。张德荣诉称李国华向其借款300万元，提供有张德荣与李国华双方于2010年9月18日签订的由李国华注明已收到借款、并注明在2013年8月30日起按月息3分计息的借据和李国华收到借款后向张德荣立具的借款凭条及张德荣向李国华银行汇款的凭证等相关证据，证明双方之间的借贷关系和事实。李国华对张德荣提供的上述证据的真实性并无异议，抗辩称借款协议书中约定的现金100万元实际是10个月借款的高利贷利息，其实际只收到张德荣银行汇款支付的借款本金为190万元，但李国华对其该抗辩意见并未提供相关证据予以支持，且李国华在2013年8月30日对该300万元借款还予以确认并注明从此日起按月息3分计息。故对张德荣诉称李国华借款300万元的事实予以确认。李国华在2013年8月30日还在张德荣执存的双方签订的借款协议书和其立具的给张德荣的借款凭条中注明从此日起按月息3分计付利息，由此可以确定李国华对该项借款300万元未予清还。故张德荣请求李国华偿还借款的证据确凿，理由充分，予以支持。对张德荣诉称李国华经结算欠其款项1065600元并诉请要求李国华立即清还，并提供李国华于2013年4月30日和2013年8月30日所立具的二张分别金额为63万元、43.56万元的《欠条》予以佐证，证明双方之间存在债权债务关系。因本案处理的是双方当事人之间的民间借贷纠纷，张德荣的该诉请属于双方之间的债权债务纠纷，属于另一法律关系，且李国华在答辩和反诉中也提供有证明双方存在其他经济或债权债务的证据及提出反诉请求，故该院对张德荣的该诉请不作处理，张德荣可与李国华另行处理。对李国华分别在借款协议、借款凭条中所注明的借款按月息3分计算利息的约定，超过法律法规规定民间借贷不得超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍的规定，超过四倍部份的利息约定无效，不受法律保护，应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍内计算借款利息。李国华反诉称其已还张德荣4135582元，减除实际向张德荣借款190万元外，反诉要求判决张德荣返还其多付款2389662元，并提供其银行汇款凭据和合作建房合同书、收款收据支持其反诉请求。首先，李国华并未提供其只向张德荣实际借款190万元的证据支持其该说法；其次，从李国华所提供的其通过银行汇款给张德荣的汇款凭证记录的信息，没有反映是向张德荣归还本案中的借款；再次，李国华所提供的与张德荣于2012年12月18日签订的二份金额分别为665697元、649885元合计金额为1315582元的《合作建房合同书》及其同日开具的二张金额也是分别为665697元、649885元合计金额为1315582元的收款收据，合同只反映双方合作建房，由张德荣向李国华的深圳市山地实业公司支付集资款665697元、649885元合计金额为1315582元，张德荣取得李国华的深圳市山地实业公司位于深圳市宝安区龙华街道金凤凰豪苑的B栋1501、1502号二套房屋，李国华在收款收据中也只是注明收张德荣交来建楼款（还借款），不能证明是李国华向张德荣归还本案中的借款1315582元；又次，李国华提供的张德荣于双方签订建房合同同一天向其开具的金额138万元收款收据，证明其向张德荣还款138万元，李国华并未提供支付归还本案借款的其他凭证佐证，且双方之间还有其他经济往来账目，不能证明李国华是向张德荣清还本案中的借款。李国华认为其不但还清张德荣实际借款190万元，还多付给2389662元，这种情况下，李国华仍在双方签订的协议书中和借款凭条中再确认借款利率按“月息3分计”及“从2013年8月30日起计算”，其诉述与行为相矛盾，该院不予采信。故李国华所提供的上述证据只能证明与张德荣之间可能仍有其他经济往来或其他债权债务，而双方对相互之间的其他经济账目属另一法律关系，应另行处理，本案中不作调整。故，李国华反诉请求由张德荣返还其多付款2389662元的证据不足，理由不充分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第122条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条、第七十三条的规定，于2014年1月20日作出（2013）韶翁法民一初字第280号民事判决：1、李国华应于判决书发生法律效力一个月内向张德荣清偿借款人民币300万元。2、李国华自2013年9月1日起至判决书确定还清借款300万元日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，计付借款利息给张德荣，与借款本金一并付清。3、驳回张德荣的其他诉讼请求。4、驳回李国华的全部诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费40893元，反诉费12958元，合计人民币53851元，由李国华负担48000元，由张德荣负担5851元。
李国华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。李国华与张德荣于2010年9月18日签订借据。同日，李国华在借据上注明“此借款已收到”，但事实上张德荣却是在此后的10月15日、10月19日通过银行转账向李国华汇了两笔款，分别是25万元和75万元，合计100万元。由此证明，2010年9月18日李国华签注“此借款已收到”系倒签行为，并非事实，该证据不具有真实性和合法性。事实上，双方口头约定该笔借款100万元头10个月（即从2010年9月18日至2011年7月17日）每月按10%计息。为规避法律，在实际借款100万元的情况下，张德荣先期计算了10个月的利息100万元，然后在借据上将借款100万元写成200万元，特别注明“其中划款转账100万元，现金100万元”，该事实在借据中“借款期限从2010年9月18日至2011年7月17日止，合同付款期内免息（即有10个月的免息期）”可以得到印证。否则，张德荣与李国华2010年6月才认识，非亲非故，怎么可能在没有担保的情况下张德荣免息10个月借款200万元给李国华，而过了免息期后又约定逾期还款按每日1%计收违约金（即30%的月息），显然张德荣是在放高利贷。如其中100万元是现金借给李国华的，但张德荣却不能提供李国华出具的借据，原审期间张德荣也不能提供借款的时间、地点、在场人等证据予以证明。张德荣应承担举证不能的法律责任。相反，以上证据及分析足以证明两人之间的借款实际金额为100万元。2011年9月6日李国华向张德荣出具100万元的借款凭条。同日，张德荣通过银行两次分别转账40万元和50万元，合计汇款90万元。实际上是张德荣已先期扣除了1个月10%的利息，实借90万元，却让李国华出具100万元的借条。因此，该100万元的借条不具有真实性和合法性，不能证明借款100万元的事实，应根据张德荣转账凭证，认定两人之间实际借款金额为90万元。2013年8月30日李国华在上述两张借条上注明“按3%每月计息”，并非是对欠款的再次确认或者是结算凭证，是双方仍未结算的情况下（按虚构的本金高息利滚利的方法计算，李国华是没有还清借款的），只是再次明确利滚利的剩余借款利息的计算。原审法院却忽视以上事实和证据，错误认定李国华向张德荣借款300万元。二、李国华根据资金往来的凭证制作的《还原张德荣进行利滚利的计算过程表》，以证据链形成的事实还原了李国华借款还息的过程，证明李国华实际借款100万元，清偿100万元后，又借款90万元的真相。三、按银行同期贷款利率四倍计算还款利息，李国华多还张德荣的478108.98元款项，此款属不当得利，依法应予退还。李国华认为其与张德荣民间借贷纠纷的还款应按银行同期利息四倍及真实的借款金额计算。李国华制作的《还原张德荣进行利滚利的计算过程表》得出的数据表明李国华多还了张德荣478108.98元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，此款无法律和合同依据，张德荣依法应予退还给李国华。四、原审法院认定李国华与张德荣之间还有其他经济往来账目，李国华是向张德荣清还本案中的借款，该认定事实不清，证据不足，导致错误判决。首先，李国华与张德荣之间并无直接经济往来关系，张德荣主张李国华与其存在其他债务关系及该债权债务关系已经到期，按照举证责任分配，张德荣应承担举证责任。原审期间张德荣并未提供证据证明以上事实，应承担举证不能的法律后果。本案中，李国华与张德荣债务早已到期，因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，李国华的还款应优先抵充已到期的债务。若张德荣认为与李国华仍存在其他经济往来账目的债权债务关系，其可以另案起诉处理。原审法院仅对证人李某进行单独询问，未经质证，即以该份询问笔录对李国华与张德荣之间有无直接经济往来关系进行认定，该程序严重违法。原审法院在违反法定程序又缺乏证据的情况下认定李国华与张德荣之间还有其他经济往来明显错误。因此，原审法院罔顾事实将李国华清偿本案债务的款项认定为系其他经济往来账目结算，使李国华今后还得清偿所谓300万元债务，已经偿还的巨款合计413.5582万元（含以房抵债款）却变成清偿不存在的债务，给李国华造成巨大损失，严重损害了李国华的利益。五、本案中，李国华以房抵债的房产系违建房，属无效的民事行为。李国华与张德荣双方签订的两份《合作建房合同书》均注明：“由于本合同所涉及房产属于甲方利用自有土地集资建房，暂无法办理《房地产证》”，合同内多处注明合同标的房屋系集资房，且深圳市宝安区规划土地监察大队出具的《深圳市宝安区规划土地监察大队协助调查通知书》证实该房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属“两违建筑”，是无法办理《房地产权证》的。因此，该两套违建房不能作为抵押物，其以房抵债的行为属无效的民事行为。综上所述，结合全案所有的证据及证据链形成的事实，足以认定张德荣实际是先期借款李国华100万元，李国华清偿该笔借款后（利息按银行同期贷款利息四倍计算），李国华又向张德荣实际借款90万元。而李国华已支付张德荣款项282万元，按银行同期贷款利率四倍计算，已多给付张德荣478108.98元。故请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、张德荣退还李国华款项478108.98元；3、李国华以房抵债给张德荣的民事行为无效。
李国华于二审期间向本院提交了《深圳市宝安区规划土地监察大队协助调查通知书》【深宝规土监字{2013}（龙华）第327号】，证明其以房抵债给张德荣的房屋属于违法建筑，该以房抵债的民事行为为无效民事行为。张德荣认为，该两套房屋是其付款购买的，是李国华与张德荣合作建房所建，不是以房抵债所得。
张德荣答辩称：一、原审法院认定的李国华向张德荣借款300万元，事实清楚，证据充分，请二审法院依法维持。1、张德荣诉李国华向其借款300万元，提供有张德荣与李国华双方于2010年9月18日签订的借据由李国华注明已收到借款（200万元）和2011年9月6日李国华收到借款后向张德荣立具的借款凭条（100万元）及向其银行汇款的凭证等相关证据，证明双方之间的借贷关系和事实。2、李国华在2013年8月30日还在张德荣执存的双方签订的借款协议书（200万元）和其立具的给张德荣的借款凭条（100万元）中注明从此日起按月息3分计付利息，由此可以确定李国华对该两项借款合计300万元未予清还。故张德荣请求李国华偿还借款的证据确凿，理由充分。二、1、李国华所提供的银行汇款单100万元、15万元、16万元、13万元，汇款凭证记录的信息，没有注明是向张德荣归还本案中的借款，同时也没有张德荣本人的签名认证，它是双方之间经济往来账目结算（从合作投标合同及高屋新村E栋合股结算清单协议1可表明）和借款360万元（借款协议中的200万元，借款100万元，借据60万元）中几年来私下利息结算。2、李国华提供的2012年12月18日签订的《合作建房合同书》及其开具的二张金额分别为665697元、649885元的收款收据，合同只反映双方合作建房，由张德荣向李国华支付清集资款，张德荣取得李国华位于深圳龙华金凤凰的两套房屋，它不能证明李国华向张德荣归还本案中的借款，李国华将张德荣购房已付款票据作为本案证据，显然不合情理，不应采信。3、张德荣于双方签订建房合同同一天（2012年12月18日）向其开具的金额138万元收款收据，他是双方之间经济往来账目结算（从张德荣未起诉借据60万元和欠条78／万元一事及合作投标合同和高屋新村E栋合股结算清单协议1可表明）和借款360万元（借款协议中的200万元，借款100万元，借据60万元）中几年来私下利息结算。它发生在2012年12月18日，所以它不能证明李国华是向张德荣清还本案中的借款。因为张德荣起诉的300万元借款是李国华在2013年8月30日再次在双方签订的协议书中和借款凭条中再确认借款及利率（按“月息3分计”及“从2013年8月30日起计算”）的证据，总结一句话，不可能还款在前借款在后，不合情理。4、从张德荣提供“李国华计息表”中可以看出，至2013年8月30日止，李国华私下自愿同意计息给张德荣的利息总额为384.63万元，除此之外从张德荣未起诉借据60万元和欠条78万元一事及双方还有生意往来账目。特别说明的事：李国华提供所有依据都是发生在2012年12月18日之前的往来账目，而张德荣现起诉的是李国华在2013年8月30日总结算时再次确认借款及利率，（按“月息3分计”及“从2013年8月30日起计算”）并由李国华亲笔签名的证据。总结一句话，不可能还款在前借款在后，不合情理。故李国华提供的所有依据不能抵兑张德荣现起诉李国华借款300万元的证据。三、一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。
张德荣于二审期间向本院提交了李国华分别于2011年2月1日出具的《借据》复印件一张及2012年5月15日出具的《欠条》复印件一张，证明张德荣与李国华之间还有其他债权债务关系。李国华认为上述证据均为复印件，无法认定证据的真实性。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、李国华向张德荣借款的金额是多少。二、李国华是否向张德荣超额还款。三、李国华与张德荣签订的《合作建房合同书》是否有效。
一、关于李国华向张德荣借款的金额是多少的问题。李国华与张德荣于2010年9月18日签订借据，约定李国华向张德荣借款200万元。同时约定，该200万元借款的支付方式为转账100万元，现金100万元。同日，李国华在借据上注明：此借款已收到。李国华称，其实际只向李国华借款100万元，对于现金100万元，则是先期计算借款的10个月利息，并当做本金写进《借款协议书》中。同样，在借款100万元中，亦只是借款90万元，另外10万元为利息，但当做本金写进借据中。因此，其实际上只是向张德荣借款190万元。首先，从双方提交的证据来看。张德荣向法院提交了有李国华签名的《借款协议书》等两份借据作为证据证明李国华向其借款300万元。李国华认为其实际上只向张德荣借款190万元，却只有其本人的陈述，并未提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对李国华的主张应不予支持。其次，在2010年9月18日的借款中，如果李国华并未收到100万现金，其不可能在该《借款协议书》上注明：“该借款已收到。”再次，若李国华认为其实际只向张德荣借款合计190万元，是在张德荣的胁迫下才向张德荣出具合计300万元的借据。其应当向人民法院提起诉讼，请求撤销该两项份借据或确认该两份借据无效。但李国华也未提起相关诉讼。综上，李国华认为其实际只向张德荣借款190万元的理由不成立，本院不予支持。
二、关于李国华是否向张德荣超额还款的问题。张德荣与李国华所签订的借据中，对借款本金在借款期限2010年9月18日至2011年7月17日内不计付利息。对于超过借款期限后是否计算利息，双方并无约定。2011年9月6日，李国华向张德荣出具的借据中，双方也并未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，应当视为张德荣与李国华不支付利息。李国华虽于2013年8月30日在两张借据上分别注明：“月息3分计算。2013年8月30日起计。”但李国华已分别于2011年6月28日汇款100万元、2011年11月3日汇款16万元、2011年12月10日汇款13万元、2012年11月14日汇款15万元给张德荣，2012年1月1日李国华向张德荣还款100万元及2012年12月18日向张德荣还款38万元，李国华总共已向张德荣还款282万元。如前所述，李国华向张德荣借款300万元，扣除已还款的部分，李国华仍欠张德荣18万元。李国华于2013年8月30日在两张借据上注明利息，应从此时开始计算利息。但李国华与张德荣约定的利息为3分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，李国华与张德荣约定的利息明显超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护。李国华应从2013年8月30日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。
三、关于李国华与张德荣签订的《合作建房合同书》是否有效的问题。李国华在原审期间的反诉请求为：判令张德荣返还超额还款2389662元。并未包括确认《合作建房合同书》无效的请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，对于李国华请求确认深圳市山地实业有限公司与李国华签订的《合作建房合同书》为无效民事行为的请求，本院亦不作处理，李国华可另行起诉解决。
综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误。李国华的上诉主张部分有理，对其上诉请求有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第280号民事判决第三、四项；
二、李国华应在本判决书发生法律效力起一个月内向张德荣清偿借款18万元；
三、李国华自2013年8月30日起至本判决书确定还清借款18万元日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，计付借款利息给张德荣，与借款本金一并付清。
四、驳回张德荣的诉讼请求。
五、驳回李国华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费40893元，反诉费12958元，由张德荣负担40893元，李国华负担12958元。张德荣已向原审法院缴纳诉讼费40893元，李国华已向原审法院缴纳反诉费12958元，原审法院不予退还。
二审案件受理费48000元，由张德荣负担24000元，李国华负担24000元。李国华已向本院预交诉讼费48000元，由本院退回24000元。张德荣应向本院交纳诉讼费24000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年六月六日
书 记 员 何海祥