湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00964号
原告：林金章。
委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杰，湖北天明律师事务所律师。
被告：张明云。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：魏家芬。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：张望英。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：张飚。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：张微。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：徐利刚。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖�忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：张思芸。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：武汉银邦置业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街理林村3组。
法定代表人：戴文建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刑九彬，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：武汉开隆高新农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场武汉市生态农业园中心路2号。
法定代表人：张飚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：武汉九州乳业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场生态农业园中心路2号。
法定代表人：张明云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
第三人：康清燕。
委托诉讼代理人：杨志攀，湖北天明律师事务所律师。
原告林金章与被告张明云、魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、武汉银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）、武汉开隆高新农业发展有限公司（以下简称开隆公司）、武汉九州乳业有限公司（以下简称九州公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在2016年4月15日庭审中，原告林金章的委托诉讼�理人秦珍珍，被告张明云、魏家芬、张望英、张微、徐利刚、张思芸、银邦公司、开隆公司、九州公司的委托诉讼代理人刘文卿、李健到庭参加诉讼。被告张飚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭后本院依职权追加康清燕为本案第三人，于2016年6月15日开庭进行了审理，原告林金章的委托诉讼代理人秦珍珍，被告张明云、魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、银邦公司、开隆公司、九州公司的委托诉讼代理人李健，第三人康清燕的委托诉讼代理人杨志攀到庭参加诉讼。案件公告、调解期间依法应从审理期限中扣除。本案现已审理终结。
林金章向本院提出诉讼请求：1、张明云向林金章偿还借款本金2000万元及利息（截止到2015年8月20日欠付利息1004.67万元，从2015年8月20日之后的利息，以欠付本金2000万元为基数，按月利率2%，最终计算至实�清偿之日止）；2、张明云承担林金章为本案支付的律师费损失29万元；3、魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、银邦公司、开隆公司、九州公司对张明云上述前两项债务承担连带保证担保责任；4、张明云、魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、银邦公司、开隆公司、九州公司承担本案的案件受理费和保全费。事实与理由：2012年11月21日张明云向林金章借款人民币2000万元并签订了20121121-001号《借款合同》。合同约定借款期限为三个月，自2012年11月21日至2013年2月20日止。同日，魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、银邦公司、开隆公司、九州公司自愿为张明云上述借款合同项下全部债务提供连带责任保证担保并与林金章签订了《保证合同》。2012年11月23日林金章按约向张明云指定的银行账户汇入借款人民币2000万元。借款到期后，张明云未能按约向林金章清偿全部借款本息；其后，根据张明云与林金章对账确认后，张明云于2015年8月20日向林金章出具了欠付本息的《确认函》，并承诺于2015年9月1日清偿上述债务。但上述承诺期限届满后，张明云仍未能履行清偿义务。截至2015年8月20日，张明云仍欠林金章借款本金2000万元及相应利息。
张明云、魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸辩称，康清燕是林金章的员工，依据其与张明云签订的《融资中介服务协议》可获得与林金章同等的报酬，该合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，项下首笔支付的服务报酬是预扣的本金，其他报酬是借款的高息。《确认函》不是张明云真实意思的表示，张明云已经偿还了部分借款本息共计1945万元。关于律师费的请求也不应当得到支持。
银邦公司、开隆公司、九州公司辩称，因为其没有提�公司同意担保的股东会和董事会决议，所以按照借款合同的约定，签订的担保合同没有发生效力，其不应当承担担保责任。
康清燕述称，其与林金章有经济往来，但不是林金章的员工。因张明云委托康清燕寻找融资方，康清燕才与其签订了《融资中介服务协议》，并促成了其与林金章签订《借款合同》一事。康清燕不是林金章与张明云借款合同的当事人，与本案标的没有任何关系，不应当将其列为第三人。康清燕依据《融资中介服务协议》收取中介费，双方单独以书面形式确认了费用支付情况，与本案借款没有任何关联，应另案处理，不应在本案中予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、林�章所提证据中国工商银行网上银行电子回单无原件可供核实，本院对其不予采信；2、张明云、魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、银邦公司、开隆公司、九州公司所提2013年8月22日两张中国农业银行总计金额180万元的转账支票存根和2015年3月20日金额为25万元的武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证均没有资金流水相印证，所提《还款记录》为其单方制作汇总表欠缺证明力，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、20121121-001号《借款合同》项下借款、担保相关事实。
2012年11月21日，林金章作为出借人（甲方），张明云作为借款人（乙方），魏家芬、张望英、徐利刚、张飚、张微作为保证人（丙方），银邦公司、开隆公司、九州公司作为担保人（丁方），共同签订20121121-001号《借款�同》。合同约定借款金额为2000万元（实际借款额以银行到账金额为准），指定银邦公司在武汉农村商业银行台北路支行开立尾号为0018的账户为收款账户；借期三个月自2012年11月21日至2013年2月20日（起止时间按实际到账日推算）；借款利率确定为月息2%；张明云支付的款项按费用、利息、本金顺序支付；借款人最迟应于2013年2月20日前还清本息。该合同项下所有借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），由丙方、丁方提供并承担不可撤销的连带责任保证担保，保证期限自本合同项下借款还款期限届满的次日起五年。丁方于合同签订之日提供各自公司股东会、董事会同意对借款人在本合同项下所有债务向出借人提供不可撤销的连带责任保证担保的股东会、董事会决议原件。借款人未按照合同的约定按时足额支付借款�息或借款本金时，除应按实际用款时间按本协议约定的利率计息外，还应对逾期未支付借款利息或本金按每逾期一日加收万分之二点一的违约金。借款人未履行或未完全履行本合同约定义务的，需依约支付违约金，归还本息，并承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
同日，开隆公司、九州公司、银邦公司作为保证人与债权人林金章签订B20121121-001号《保证合同》，张望英、徐利刚、张飚、张微、魏家芬作为保证人与债权人林金章签订B20121121-002号《保证合同》，张思芸作为保证人与债权人林金章签订B20121121-003号《保证合同》，约定：合同所担保的主债权为债权人依据20121121-001《借款合同》（以下简称主合同）发放的借款，总金额为人民币2000万元及利息。主合同履行期限为三个月，自2012年11月21日起至2013年2月20日止，如�变更依主合同之约定。保证方式为连带责任保证担保。担保范围包括主合同项下的所有借款本金或实际发生的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。保证期间自主合同确定的借款还款期限届满之次日起五年。
同日，借款人张明云，与担保人张望英、张飚、张微、徐利刚、魏家芬、银邦公司、开隆公司、九州公司，共同向林金章出具内容与借款合同相呼应的借据。
2012年11月23日林金章委托赵惠婷向银邦公司支付450万元和220万元；委托康清燕向银邦公司支付35万元；委托武汉盈婷工贸有限公司向银邦公司支付300万元、300万元、95万元、300万元、300万元；张明云作为借款人出具《借款发放明细表》，认同上述总计2000万元款项与20121121-001号《借款合同》相对应，赵惠婷、康清燕、武汉盈婷工贸有限公司为林金章的受托付款人，银邦�司为张明云的指定收款人。
2015年8月20日张明云出具《确认函》，载明2012年11月21日签订的20121121-001号《借款合同》项下2000万元借款于2012年11月23日前收到；截止2015年8月20日仍欠付上述借款合同项下借款本金2000万元、欠付利息1004.67万元；承诺于2015年9月1日前偿还欠付利息1004.67万元，从2015年8月21日以后的利息继续按约定的利率计付至还清本息之日。林金章与张明云共同签署《对账确认表》。该表载明2000万元本金计息、还息、欠付情况，最终合计金额与2015年8月20日《确认函》一致。在该表备注栏中写明：受托人赵惠婷于2013年4月25日所收取的300万元中，90万元系受林金章的委托收取的编号为20121121-001号《借款合同》的利息；余下210万元系受托收取的编号为20120614《借款合同》利息。受托人赵惠婷于2013年11月5日所收取的240万系受林金章的委托收取的编号为20121121-001号《借款合同》利息。
二、20120614号《借款合同》项下借款、担保相关事实。
2012年6月14日林金章作为出借人，与借款人开隆公司、保证人银邦公司签订20120614号《借款合同》。此后，林金章、开隆公司签署《对账确认表》，载明截止2015年8月20日，借款人开隆公司仍欠付出借人林金章借款本金1000万元及利息564.67万元（其中应付利息774.67万元，已支付利息210万元）。备注：受托人赵惠婷于2013年4月25日所收取的300万中，210万元系受林金章的委托收取的编号为20120614号《借款合同》的利息；余下90万元系受托收取的编号20121121-001号《借款合同》的利息。
三、20120614号《融资中介咨询服务协议》相关事实。
2012年6月14日开隆公司作为甲方，康清燕作为乙方，银邦公司作为丙方，就康清燕为开隆公司提供融资中介咨询服务事宜共同签订20120614号《融资中介咨询服务协议》。2015年8月20日开隆公司出具《确认函》，载明为方便贵方（康清燕）对账，现对我方欠付的中介费确认如下：截止到2015年8月20日，我方仍欠付贵方编号20120614号《融资中介咨询服务协议》项下中介服务费用9.67万元（其中应付中介费774.67万元，已支付中介费765万元）。
四、R121121-001《融资中介服务协议》相关事实。
2012年11月21日张明云作为甲方，康清燕作为乙方，魏家芬、张望英、徐利刚、张飚、张微、银邦公司、九州公司、开隆公司作为丙方，就康清燕为张明云提供中介服务事宜共同签订R121121-001号《融资中介服务协议》。协议约定，乙方受甲方委托已积极为其找到第三方，促成第三方林金章向甲方提供人民币2000万元的借款，甲方对乙方完成的以上中介咨询服务事宜予以确认并同意支付中介咨询服务费。甲�同意中介咨询服务费按实际借款金额和实际用款天数，按实际借款金额的2%每月的比例向乙方支付中介咨询服务费。甲方每月向乙方支付一次中介咨询服务费，自借款到达甲方指定账户当日起算至甲方归还所有借款本息之日止，如不满整月的按日结算计付中介咨询服务费。首期中介咨询服务费支付的时间为借款到账当日，之后每个月结算支付日依此类推（每月付款日与首期付款日为当月同一日），如遇节假日可以顺延，甲方对此不持任何异议。丙方自愿为甲方在本合同中约定的所有债务及违约金、乙方实现债权的费用和所有其他甲方应付费用承担连带保证责任，保证期限为甲方应当承担的中介咨询服务费的支付日之次日起五年。
2015年8月20日，张明云出具《确认函》。该函载明为方便贵方（康清燕）对账，现对我方欠付的中介费确认如下：截止到2015年8月20日，我方仍欠付贵方编号R121121-001号《融资中介服务协议》项下中介服务费用454.67万元（其中应付中介费1334.67万元，已支付中介费880万元）。张明云与康清燕在《对账表》上签字。该表载明，2000万元为计费基数，自2012年11月23日收取第一期费用，分段计算了至2015年8月20日中介费的应付金额、实付金额、欠付金额；最终合计欠费金额与张明云前述《确认函》载明内容相一致。
另查明，2012年11月23日至2015年6月4日期间，开隆公司、九州公司、张明云分别向康清燕、赵惠婷、武汉盈婷工贸有限公司支付20笔款项，总计金额1945万元。
本院认为，综合当事人诉辩意见和质证情况本案争议焦点为：20121121-001号《借款合同》项下借款人、担保人的责任范围。
林金章、张明云、开隆公司、康清燕之间有交错的资金往来。依林金章诉请、张明云抗辩�康清燕参与诉讼所提交证据而查证的事实显示，林金章与张明云、林金章与开隆公司、康清燕与张明云、康清燕与开隆公司分别基于20121121-001号《借款合同》、20120614号《借款合同》、R121121-001号《融资中介服务协议》、20120614号《融资中介咨询服务协议》而构建债权债务关系。而林金章请求借款人承担还本付息义务、担保人承担连带清偿义务的请求权基础仅在于20121121-001号《借款合同》和B20121121-001、-002、-003号《保证合同》确定的合同责任。20120614号《借款合同》、R121121-001号《融资中介服务协议》、20120614号《融资中介咨询服务协议》项下权利义务本不属本案审理范围。就20121121-001号《借款合同》及相应《借据》、《确认函》、转账回单看，林金章已依约履行了出借义务，张明云部分还款并与其在2015年8月20日就下欠本息金额进行了确认，利息计算标准不超出法律�定；若非张明云抗辩引致林金章、康清燕的反驳，前述三份合同与本案甚至不具相关性。
张明云的抗辩指向两个方面：1、以“非真实意思表示”为由，推翻20121121-001号《借款合同》对应的《确认函》和《对账确认表》，将其列举的全部还款证据（总计金额1945万元）皆作为20121121-001号《借款合同》项下还款。2、以“以合法形式掩盖非法目的”为由，将《融资中介服务协议》项下的款项支付作为高息冲抵20121121-001号《借款合同》项下还款。
一、关于第一点抗辩。张明云没有提交关于其意思自由受到限制的相关证据，比如被欺诈、被胁迫、被乘人之危。因此，其抗辩的“非真实意思表示”仅指在签署结算性质的文件时其单方保留了真实意思。这种保留难以被合同相对方知悉，而且也不属于法定的足以导致结算协议（《确认函》和《对账确认表》）�认定无效或撤销的法定事由，结算协议有效。鉴于，张明云提交的1945万元款项支付凭证载明的付款时间均在2015年8月20日之前，相关款项是否属于20121121-001号《借款合同》项下还款已经合同双方当事人甄别，应以双方确认金额为准，对张明云的第一点抗辩不予采信。
二、关于第二点抗辩。《融资中介服务协议》的缔约主体与20121121-001号《借款合同》并不相同。《融资中介服务协议》虽就中介服务确定了长期付款义务，但整个合同仍围绕康清燕为张明云提供缔约媒介服务并收取报酬这一核心关系构建。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”据此，报酬的计算方式属于当事人意思自治的范畴，该《融资中介服务协议》作为居间合同的属性不�中介费用的计算方式类似收取借款孳息而改变，从形式上看《融资中介服务协议》和《借款合同》分属不同法律关系。
张明云没有提交关于康清燕是林金章员工的直接证据。康清燕曾向林金章指定的收款人支付35万元，作为20121121-001号《借款合同》项下林金章的借款，仅可以证明康清燕可能与林金章具有经济关系。但由于张明云已在《借款发放明细表》自认该支付为代付行为，考虑到当事人之间复杂的资金往来，本院更倾向于依照当事人之间对支付款项经济实质的自认来确定其法律属性，认为上述代付行为不足以证实康清燕在林金章授意下或两者通谋后与其签订《融资中介服务协议》以中介费之名收取林金章出借的2000万元的利息。鉴于20121121-001号《借款合同》和《融资中介服务协议》形式上即为两个法律关系，因张明云无法证实其支付给康清燕的款项被林金章分享，或康清燕分担了林金章在20121121-001号《借款合同》项下相当比例的出借义务；其关于《融资中介服务协议》形为居间合同实为借款合同的抗辩不成立，关于应以张明云、开隆公司、九州公司对康清燕的支付来冲抵债权人林金章的债权的抗辩，本院不予支持。
20121121-001号《借款合同》约定银邦公司、开隆公司、九州公司应于合同签订之日提供各自公司股东会、董事会同意对借款人在本合同项下所有债务向出借人提供连带责任保证的股东会、董事会决议原件。该约定仅构成银邦公司、开隆公司、九州公司的合同义务，并非《借款合同》和B20121121-001号《保证合同》的生效条件。B20121121-001号《保证合同》和B20121121-002号、B20121121-003号《保证合同》经缔约当事人签字或盖章后已成立并生效，银邦公司、开隆公司、九州公司、张望英、徐利刚、张飚、张微、魏家芬、张思芸均应依据《保证合同》的约定在债务人张明云逾期未清偿的范围内承担担保责任。
林金章主张了律师费，该费用承担也在《借款合同中》有约定，但因欠缺费用支出的相关证据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告张明云自本判决生效之日起十日内向原告林金章偿还借款本金2000万元及相应利息（截至2015年8月20日的利息1004.67万元，此后以下欠本金为基数按月2%的标准计至付清之日）；
二、被告魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、武汉银邦置业有限公司、武汉开隆高新农业发展有限�司、武汉九州乳业有限公司就本判决第一项所确定的被告张明云的债务对原告林金章承担连带担保责任，被告魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、武汉银邦置业有限公司、武汉开隆高新农业发展有限公司、武汉九州乳业有限公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告张明云追偿；
三、驳回原告林金章其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费193484元、保全费5000元均由被告张明云、魏家芬、张望英、张飚、张微、徐利刚、张思芸、武汉银邦置业有限公司、武汉开隆高新农业发展有限公司、武汉九州乳业有限公司共同负担。
如不服本判决�可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴伶俐
审 判 员 胡 劲
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 索一冉