广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第14号
上诉人（原审被告）：许绍和，男，1984年8月12日出生，汉族，住廉江市和寮镇车田村*号。身份证号：4408221984********。
委托代理人：温全，广东启德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖炳丰，男，1959年5月26日出生，汉族，户籍广东省廉江市，住广州增城市石滩镇下围村。身份证号：4408221959********。
被上诉人（原审原告）：许嗣清，女，1962年7月4日出生，汉族，户籍广东省廉江市，住广州增城市石滩镇下围村。身份证号：4408221962********。
被上诉人（原审原告）：陈锡燕，女，1993年11月25日出生，汉族，户籍广东省廉江市，住东莞市虎门镇大宁村南坊路**号。身份证号：4408811993********。
被上诉人（原审原告）：赖思莹，女，2009年7月22日出生，系被上诉人陈锡燕之女，户籍广东省廉江市，住东莞市虎门镇大宁村南坊路**号。身份证号：4408812009********。
法定代理人：陈锡燕，系赖思莹之母。基本情况同上。
上列被上诉人的共同委托代理人：梁燕伟，广东大展律师事务所律师。特别授权。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山东路35号23楼。
负责人：黄志伟，该公司经理。
上诉人许绍和因与被上诉人赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹及原审被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平保湛江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2013）湛廉法民一初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人许绍和的委托代理人温全，被上诉人赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹的共同委托代理人梁燕伟到庭参加诉讼，原审被告平保湛江中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹起诉至廉江市人民法院称：2013年4月2日，许绍和驾驶粤GVM7**号轿车从石角镇往河唇镇方向行驶，22时30分许行至X672线19KM＋700M（河唇坡脊路段）发生交通事故，造成粤GVM7**号轿车损坏，许绍和及车上乘客赖铬星、赖铿锵、赖永发、许绍鸿受伤，其中赖铬星经抢救无效死亡。2013年5月29日廉江市公安局交通警察大队（以下简称廉江交警大队）作出公交认字（2013）第322号责任认定书，认定许绍和承担事故的全部责任，赖铬星、赖铿锵、赖永发、许绍鸿无责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2012年广东省道路交通事故赔偿标准的规定，许绍和应当赔偿我方因交通事故造成赖铬星死亡的医疗费5616.3元，护理费100元／天×2人=200元、丧葬费27842元，死亡补偿金9371.7元×20年=187434元，赖思莹抚养费6725.6元×（18年－3年6个月）÷2人=48760.6元，受害人亲属办理丧葬费事宜支出费用：一、交通费：许嗣清广州往返车票260元，陈锡燕东莞往返车票260元，赖铭棠东莞往返车票260元，陈锡燕东莞往返车票300元，共1080元。（二）误工费：许嗣清在广州经商200元／天×5天=1000元，陈锡燕、赖铭棠、赖丽分别在深圳、东莞务工，100元／天×3人×5天=1500元，共2500元。受害人赖铬星的无辜死亡不仅给我方造成了重大的财产损失尤其是给我方造成了极大的精神损害。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，许绍和还应赔偿我方精神损害抚慰金60000元。以上各项合计333432.9元，许绍和已支付25400元，还应支付308232.9元。许绍和的粤GVM7**号轿车已在平保湛江中心支公司投保，保险单号：10404011900077892770号和10404011980005755641号。据此，请求法院：判令许绍和赔偿我方因交通事故造成赖铬星死亡的医疗费、护理费、丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用等合计333432.9元。许绍和已支付25400元，还应支付308032.9元。平保湛江中心支公司应在其保险责任限额内承担连带赔偿责任。
许绍和在原审时答辩：一、廉江交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定主要事实错误，导致本案责任主体认定错误。通过对从廉江交警大队调取的《询问笔录》和我的伤情分析，本案肇事时的车辆驾驶员不是我本人。（一）案发前，我坐在肇事车辆的副驾驶室位置上随车由和寮派出所往廉江方向驶去。赖永强的证言证实，案发前，我走到副驾驶室并开副驾驶室车门上车，上车后就往廉江方向开走了。（二）案发时，我坐在肇事车辆的副驾驶室位置上受伤昏迷。许绍鸿的证言证实，案发时，我处于昏迷状态，坐在副驾驶室位置上；副驾驶室已损坏。（三）案发后，救护人员及其他求助人员从肇事车辆的副驾驶室位置上将我拖出抬上救护车送往医院抢救。彭冠烈及120医护人员均证实，系从肇事车辆的副驾驶室位置上将我拖出抬上救护车送往医院抢救的。（四）肇事车辆损坏的部位、我受伤的部位相互印证了我案发时，系坐在肇事车辆的副驾驶室位置上。1、肇事车辆损坏的部位：副驾驶室前面的挡风玻璃、肇事车辆右侧车身碰撞树木、副驾驶室车门损坏（均由许绍鸿证实）。据此证实副驾驶室部位受到猛烈的撞击。2、我受伤的部位：右侧脑室积血、右侧液气胸、右侧外伤性湿肺、右侧多发性肋骨骨折、胸椎右侧第5横突骨折等。据此证实我身体的右侧面因受右边车身的碰撞受伤。肇事车辆副驾驶室碰撞树木被损坏，我受伤的部位在身体的右侧，恰好证实我在车辆肇事时确是坐在副驾驶室位置上。（五）肇事车辆真正的驾驶员是许绍鸿，有彭冠烈的证言予以证实。上述所有证据形成一个完整、有效的证据链，产生强大的证明力。
二、廉江交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定我承担全部责任无事实根据。（一）证人曾协商作假证获取赔偿，对许绍鸿的证言存疑。（二）证人之间的证言不一致，相互矛盾，不予采信。（三）关键证人许绍鸿曾因刑事犯罪刑满释放不久，其证言不可采信。
廉江交警大队出具的《道路交通事故认定书》上载明，出具该认定书的依据为现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、证人证言等证据。从证据规则的角度上来看，该事故认定书所依据的现场图、现场勘查笔录、现场照片均系间接证据，不能单独直接证明案件事实，必须和其他证据结合才能证明案件主要事实。当事人陈述、证人证言等均属于言词证据，容易受各种主客观因素的影响而出现虚假或失真，需要与实物证据相互印证，运用实物证据的客观性、稳定性等特性证明案件事实。廉江交警大队出具该事故认定书仅依据间接证据和没有任何实物证据佐证的言词证据，不能形成一个完整的证据链，不能产生法定的证明力。
三、廉江交警大队对该起事故未进行痕迹鉴定，在事故处理程序上存在重大的失误，也导致事故认定书认定事实不真实，不能准确地证明事故责任。公安部出台的《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定“交通警察应当对事故现场进行调查，做好下列工作：„„（二）固定、提取或者保全现场证据材料；”第二十四条规定“交通警察勘查道路交通事故现场，应当按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，提取痕迹、物证，制作现场勘查笔录。”第二十五条规定“痕迹或者证据可能因时间、地点、气象等原因导致灭失的，交通警察应当及时固定、提取或者保全。”第三十七条规定“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。”廉江交警大队在事故当事人对车辆驾驶员存在重大争议的情况下，应当提取相关的痕迹委托鉴定机构进行车辆痕迹技术鉴定，该鉴定是再现事故发生过程和认定发生事故时车辆驾驶员非常有效的、必不可少的一种侦察手段和证据材料。廉江交警大队在事故现场及“事故车辆”上完全可以提取相关的痕迹，但该大队作为法定的交通事故的认定部门，拒不按照法律规定提取相关痕迹等物证，也不委托鉴定部门进行痕迹鉴定，放弃最强有力的证明工具，从而丧失判断事故车辆的直接依据，导致在没有痕迹鉴定结论支持下的《道路交通事故认定书》，不能准确地证明事故责任，内容不真实，不应产生证明力。
四、《道路交通事故认定书》未送达当事人，程序违法。
根据《道路交通安全法》第73条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《道路交通事故处理程序规定》第五十一条：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。”廉江交警大队并没有将《道路交通事故认定书》送达我本人，导致我丧失复核申请权利，程序违法。
五、赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹主张的赔偿金额与我无关，部分赔偿也不合法、不合理。1、护理费、交通费、抚养费、误工费均无事实根据，也没有法律依据。2、精神损害抚慰金60000元没有法律依据。
综上，廉江交警大队出具的《道路交通事故认定书》不能准确、真实的反映事故责任。望法院查明案件事实，确定事故责任还我一个公道。
平保湛江中心支公司在原审时答辩：我司确认许绍和所有的粤GG29**在我司投保了乘客座位责任险4座＊1万元，我司愿在保险责任内按照法律及保险合同规定赔偿赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹的合理损失。首先，本案死者赖铬星为标的车粤GVM7**车内乘客、我司仅在乘客座位责任险1万元限额内承担赔偿责任，且应当核实许绍和驾驶证、行驶证合法有效，我司才承担赔偿责任，由于本案并未提供到合法有效的驾驶证、行驶证，请求法院予核实。对于赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹的各项请求，恳请法院核实相关证据，适用正确法律及标准予以认定。请求法院在查明事实，适用法律正确的基础上作出公平合理的判决。
廉江市人民法院经审理查明：2013年4月2日，许绍和驾驶粤GVM7**号轿车从石角镇往河唇镇方向行驶，22时30分许，行至X672线19KM＋700M（河唇坡脊路段）因车速过快操作不当致车辆冲过左侧路面撞倒路外树木后翻入路边的农田内，造成粤GVM7**号轿车损坏，许绍和及车上乘客赖铬星、赖铿锵、赖永发、许绍鸿受伤的交通事故。
赖铬星受伤后，被送至廉江市人民医院抢救无效死亡。死亡时间为2013年4月3日3时30分。廉江市公安局于2013年4月8日作出廉公鉴通字（2013）044号《鉴定意见通知书》，鉴定意见是：赖铬星符合颅脑损伤并创伤性休克死亡。赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹为赖铬星的抢救治疗支付了医疗费5616.3元。许绍和为赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹支付了赔偿款25400元。
2013年5月29日廉江交警大队作出公交认字（2013）第322号责任认定书，认定许绍和承担事故的全部责任，赖铬星、赖铿锵、赖永发、许绍鸿无责任。
另查明：死者赖铬星，户籍广东省廉江市和寮镇和寮村委会马古内岭村人。赖炳丰、许嗣清分别系死者赖铬星之父母，陈锡燕与赖铬星于2008年10月20日同居，于2009年7月22日非婚生育女儿赖思莹。
再查明：许绍和为粤G-
VM7**号比亚迪轿车于2012年12月21日向平保湛江中心支公司购买了交强险和商业险，商业险其中的车辆损失险赔偿限额为45000元、车上人员责任险（乘客）为4座×1万元／座（两项均为不计免赔率）。事故发生在保险期间。
本案在诉讼过程中，根据赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹的申请，原审法院于2013年7月30日，依法裁定查封了许绍和所有的粤GVM7**号轿车在平保湛江中心支公司投保的赔偿限额保险金55000元（保险单号：10404011980005755641。其中车辆损失险45000元、车上人员责任险10000元）。
廉江市人民法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。一、关于肇事车谁是驾驶员问题。根据许绍和提供的廉江交警大队处理该案向有关人员调查的笔录。其中事故车中的车乘人员赖铿锵、赖永发、许绍鸿均证明许绍和系驾驶员，据此，廉江交警大队作出的公交认字（2013）第322号《道路交通事故认定书》，认定许绍和是肇事车辆驾驶员并承担事故的全部责任，乘客赖铬星、赖铿锵、赖永发、许绍鸿无责任，予以采信及确认。许绍和以车外人员证明其是坐在副驾驶室上，并主张许绍鸿系司机，不予采信。二、原告主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织”、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”、第六条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主张享有继承权的，按照本解释第五条的原则处理”的规定，赖炳丰、许嗣清是受害人赖铬星的父母，赖思莹是受害人赖铬星的非婚生女儿，皆是法定的受害人近亲属，原告主体适格。陈锡燕与受害人赖铬星是同居关系，不是法定的受害人亲属，其原告主体不适格。许绍和是肇事司机并为肇事车辆所有人，因其过错行为，引发交通事故，造成受害人赖铬星死亡，依法应对赖炳丰、许嗣清、赖思莹进行赔偿。平保湛江中心支公司是肇事车辆的承保人，依法定责任进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，确认赖炳丰、许嗣清、赖思莹的损失及依法产生的相应赔偿有：
一、医疗费5616.3元。以医院收费收据为凭。
二、丧葬费25352.5元。根据赖炳丰、许嗣清、赖思莹请求，依据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定的上一年度职工平均50705元／年以六个月计：50705元／年÷12个月×6个月=25352.5元。
三、死亡赔偿金187434元。根据赖炳丰、许嗣清、赖思莹请求，依据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定的上一年度农村居民人均纯收入9371.73元并以20年计：9371.73元×20年=187434.6元。现按赖炳丰、许嗣清、赖思莹请求的187434元计算。
四、被抚养人生活费48760.24元。受害人赖铬星非婚生女儿赖思莹依法有权获得被抚养人生活费的赔偿。赖思莹于2009年7月22日出生至受害人赖铬星死亡日的2013年4月3日，为3年8个月另13天，至年满18周岁尚需被抚养14年7个月另17天。现按赖炳丰、许嗣清、赖思莹请求的14年6个月计（18年－3年6个月）。按赖炳丰、许嗣清、赖思莹请求的根据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定，该抚养费按上一年度农村居民人均生活费支出为6725.55元／年×14年6个月÷2人=48760.24元。
五、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用3000元。赖炳丰、许嗣清、赖思莹对该项请求没有提供车旅费，但根据实际情况，可酌情支持3000元。
六、精神损害抚慰金50000元。由于许绍和的过错行为，引发交通事故的发生造成受害人赖铬星的死亡，确给赖炳丰、许嗣清、赖思莹造成极大的精神损害，许绍和依法应赔偿该抚慰金50000元给赖炳丰、许嗣清、赖思莹。
上述六项合计金额为320163.04元。
赖炳丰、许嗣清、赖思莹的上述损失及依法应获得的赔偿不符合交强险和商业第三者责任险的赔偿规定，应当由许绍和独自向赖炳丰、许嗣清、赖思莹作出赔偿，依法与平保湛江中心支公司无关。许绍和已向赖炳丰、许嗣清、赖思莹赔偿了25400元，尚应赔偿294763.04元给赖炳丰、许嗣清、赖思莹。
根据许绍和与平保湛江中心支公司签订的商业保险合同，其中一项［车上人员责任险］赔偿金额4座×1万元／座。应由平保湛江中心支公司直接赔偿给受害人，但赖炳丰、许嗣清、赖思莹没有直接向平保湛江中心支公司请求该项［车上人员责任险］的赔偿，故不予处理。
赖炳丰、许嗣清、赖思莹对上述六项的损失及相应的赔偿，请求由平保湛江中心支公司负连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限许绍和在判决发生法律效力之日起十日内赔偿294763.04元给赖炳丰、许嗣清、赖思莹。二、驳回赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，财产保全费570元，由赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹负担受理199元，许绍和负担受理费5721元和财产保全费570元共款6291元。
许绍和不服廉江市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，廉江交警大队作为本案交通事故责任的鉴定人，其所作的道路交通事故认定书争议较大，应当依法出庭接受询问。原审未通知作为鉴定人的廉江交警大队派员出庭接受当事人的质询，程序违法。二、廉江交警大队作出道路交通事故认定书之后并未送达给我，剥夺我的知情权、异议权，致使我丧失复核申请权利，属程序违法，因而道路交通事故认定书没有合法性。廉江交警大队对本案事故未进行痕迹鉴定，导致事故认定事实不真实，不能准确地证明事故责任。因此，原审判决的主要事实根据不具合法性、真实性。三、乘车人黎铿锵、赖永发与赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹为同村人，他们与许绍鸿系表亲关系，在本案中存在利害关系，其关于本案肇事车辆驾驶人为我的证言不可采信。
综上所述，原审程序违法，认定事实不清，证据不足，从而作出了错误的判决。请求二审依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。并由赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹承担本案一、二审诉讼费用。
针对许绍和的上诉请求及理由，赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹答辩称：原审判决数额合理，许绍和没有新的证据，上诉无理，请求驳回其上诉，维持原审判决。
平保湛江中心支公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，针对许绍和上诉称廉江交警大队作出的道路交通事故认定书没有送达其本人的问题，本院委托原审法院向廉江交警大队调查取证，廉江交警大队据此提供廉公（交）送字（2013）第569号送达回执，该送达回执的内容为：文书名称、文号：事故认定书（2013）第322号；送达时间：2013年5月29日；送达地点：廉江市交警大队；送达方式：直接；受送达人：许绍和；代收人：阮兰珍；代收原因：在家休养无法到来；与受送达人关系：夫妻。……。以证明道路交通事故认定书已送达。
许绍和对廉江交警大队提供的送达回执及证明的事实有异议。其认为：我在家中，手机也是开的，而交警为何没有通知我领取，且我没有委托阮兰珍签收，其签收并不代表我签收。阮兰珍签收后也没有告知我。赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹对廉江交警大队提供的送达回执及证明的事实无异议。
上述送达回执是交警部门在处理道路交通事故中的有关材料，且阮兰珍与许绍和是夫妻关系，故该送达回执的真实性、关联性本院予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受害人赖铬星的亲属赖炳丰、许嗣清、陈锡燕、赖思莹与肇事车辆的所有人、司机许绍和及该车的承保公司平保湛江中心支公司因交通事故损害赔偿问题而发生的纠纷，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：许绍和是否应向赖炳丰、许嗣清、赖思莹支付赔偿金。
在本案中，虽然许绍和对交警部门以其是肇事车辆的司机为由作出许绍和承担事故全部责任的交通事故认定有异议，并否认发生交通事故时其是该车的司机，但其妻子收到交通事故认定书后没有在规定期限内向上级交警部门申请复核，故其提供的证据不足以推翻该事故认定。而该车辆因车速过快发生交通事故造成受害人赖铬星受伤抢救无效死亡的事实客观存在，当事人对此均无异议。许绍和作为肇事车辆的所有人和登记车主，对该车负有管理义务。如许绍和认为许绍鸿未经其准许而擅自驾驶该车，应及时主张权利，但没有证据显示许绍和对许绍鸿的行为提出异议，况且在本案交通事故发生后许绍和已向赖炳丰、许嗣清、赖思莹支付了部分赔偿金。原审判令许绍和向赖炳丰、许嗣清、赖思莹支付余下的294763.04元并无不当。据此，许绍和的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人许绍和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年三月五日
书 记 员 李 军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……