湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第504号
原告郴州市某建材有限责任公司
委托代理人谷志强、林昊，湖南五岭律师事务所律师。
被告刘某，男。
委托代理人黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。
被告曾某，女。
原告郴州市某建材有限责任公司（以下简称某公司）与被告刘某、曾某买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人林昊，被告刘某及其委托代理人黄福鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2011年11月6日，他公司与被告刘某签订了预拌砼买卖合同，约定由他公司向其提供预拌砼，用于下白水村安置房的建设。他公司依约陆续提供所需的各型号预拌砼，被告刘某仅支付部分货款。至起诉时，仍拖欠货款257405元未付。被告曾某系被告刘某之妻，依法承担连带偿付责任。他公司多次催讨未果，诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付原告商品砼款257405元、违约金77221元、实现债权费用66925元，合计401551元；2、诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证。拟证明原告主体资格及其法定人身份。
2、被告身份户籍信息。拟证明两被告主体资格及相互关系。
3、郴州市预拌砼买卖合同。拟证明原、被告于2011年11月6日签订预拌砼买卖合同，约定由原告向被告提供预拌砼，用于白露塘市场旁的珠江桥7组安置房工程，2013年5月口头协议延用此合同于下白水工程。
4、结算单、收据。拟证明被告尚欠原告货款事实。
5、实现债权费用66925元。
被告辩称，原告所诉部分不属实。2013年9月份付了80000元，只剩177405元货款未付。另外，他代原告垫付安置户主补偿款21000元，减去后还剩156405元。原告诉他拖欠货款不实，是因原告提供的砼质量不合格导致业主扣押工程款，原告曾承诺承担责任，因此，本案不是他违约，而是原告违约。原告诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回其诉请。
被告向本院提交下列证据：
1、身份证信息。证明被告身份。
2、结算单。证明截至2013年8月23日原告送被告货款余额为257405元。
3、转账单。证明被告于2013年9月23日付原告货款80000元，尚欠原告货款177405元。
4、混凝土抗压强度检验报告三份。证明原告商品砼质量不合格。
5、承诺书两份。证明原告向业主分别承诺承担一切责任及损失，包括后续处理。
6、建房工程款扣留协议。证明因原告商品砼质量有问题，被告补偿7业主计21000元并被扣留工程款350000元。
原、被告双方对证据的质证意见如下：被告对原告的证据1、2无异议；证据3不认可，该份合同适用于白露塘珠江桥工程，不适用于本案的下白水村安置工程，只是对单价认可；证据4予以认可，但要减去被告垫付的补偿业主费21000元；证据5真实性无异议，但关联性有异议，与本案被告无关联，被告未违约，实现债权费用应由委托方承担。原告对被告的证据1、2、3无异议；证据4真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份检验报告结果仅供参考，满30天后又重新做了检验，结果是合格的；证据5不认可，其混凝土抗压强度符合国家标准；证据6是被告与户主达成的协议，与他公司无关，他公司只承担赔偿户主21000元损失，但业主扣留被告350000元工程款事实与他公司无关。本院对原、被告双方无争议的证据予以采信，有争议的证据以本院查明的案件事实为据。
通过上述举证、质证、认证，本院查明的案件事实是：2011年11月6日，原告某公司与被告刘某签订了《郴州市预拌混凝土买卖合同》，用于刘某承建的苏仙区白露塘镇珠江桥七组安置房工程。双方对预拌砼的强度级别、单价、数量验收确认、期限及质量验收确认、货款结算及支付、供方责任、需方责任、违约责任等方面进行了约定。该工程完工以后，被告刘某于2013年7月又承建苏仙区白鹿洞镇下白水村廉租房建设工程，所需商品砼仍由原告某公司提供，单价与前面合同约定单价一样，但未续签书面合同。在供货期间，原告某公司提供给被告刘某承建的下白水村廉租房四层梁的混凝土因抗压强度有质量问题，建设方与被告刘某发生争议，原告方知晓于2013年7月12日委托相关职能部门进行了检验，检验结果有两处（39#栋四层梁10轴交B-
E轴，39#栋四层板10-11轴交B-
A轴）的现龄期混凝土强度核定值小于混凝土强度换算值的最小值。为此，原告某公司于2013年7月18日向下白水村廉租房39#栋项目部出具《承诺函》：“……承诺项目可以正常施工，如因混凝土强度造成的质量问题，或因结构检测混凝土质量达不到要求，以及后续处理所造成的损失由他公司全权负责。”同年8月9日，原告再次向下白水39#栋全体住房出具《承诺函》：“……我公司承诺贵工地可以正常施工，如因混凝土强度造成的质量问题，我公司承担一切责任及损失。”2013年8月11日，被告刘某为乙方与下白水村39#栋户主为甲方达成《建房工程款留扣协议》。主要内容有：“一、乙方应保证上三层不再出现任何质量问题。二、乙方补偿甲方第4层楼底板的质量问题损失费贰万壹仟元（七户×3000元=21000元）。三、乙方必须留叁拾伍万元质保金在甲方作第四层的保证金。待工程竣工验收日算起在两年之内未出现较大的质量问题，此款全部付清给乙方。如存在有质量问题，乙方必须要负责处理好，否则此款不予退付。”该项工程，原、被告双方于2013年8月23日结算，被告累计欠款257405元。2013年9月6日，被告刘某支付原告某公司货款80000元，至今尚欠原告货款177405元。被告因商品砼质量问题，拒付原告的剩余货款，酿成本纠纷。庭审中，原告只对被告支付给业主的21000元补偿款承担责任，对业主留扣的350000元质保金不承担责任，调处未果。
根据上述查明的事实，本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：一、原告向被告供应的部分商品混凝土因抗压强度质量问题，业主扣留被告的工程款350000元作为质保金，应否由原告承担；二、原告的诉讼请求应否得到支持。对于争议一，因商品混凝土抗压强度的质量问题，导致业主扣留被告刘某350000元工程款作为房屋的质量保证金，是否应该由原告某公司承担。本院认为，在本案因买卖合同引发的货款纠纷中，不应由原告某公司先行承担该质保金的民事责任。理由是：双方所签订的《建房工程款留扣协议》系业主与被告刘某所签，而非原告某公司的真实意思表示。所留扣工程款350000元作为质保金，系被告刘某与业主的意思表示。如果房屋验收交付两年内确实因原告供应的商品砼质量原因而导致业主的房屋受损，应该以实际损失为赔偿标准，最多不超过其实际损失的30%，不能以被告刘某与业主达成预留的350000元质保金作为原告承担因质量违约的民事赔偿责任。庭审中，原告认可被告因商品砼质量问题已经赔付给业主的21000元补偿款，从应付货款中抵减，本院予以准许。对于原告的诉讼请求，经核实，被告实欠原告货款为177405元，减去赔偿业主的21000元，尚欠原告货款156405元。原告诉请被告承担违约金77221元，实现债权费用66925元，本院不予支持。理由是：一、双方无书面合同明确约定，不能以已履行完的前合同来约束后面的交易事项，除非双方对前合同的权利义务在本案中具有约束力予以认可；二、原告在履约中有提供商品砼质量不合格的违约事实在先，才导致被告拒付剩余货款。另外，原告要求被告刘某的妻子曾某与其承担本案的连带偿付责任。因为本案系买卖合同而引发的纠纷，因合同的权利义务只约束合同的相对方，不能约束合同外的其他人。因此，本院不予支持原告的该项诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、限被告刘某于本判决生效后十日内支付原告郴州市某建材有限责任公司预拌砼货款156405元。
二、驳回原告郴州市某建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告刘某未按上述（一）项规定期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7323.27元，保全费2620元，合计9943.27元，由原告郴州市某建材有限责任公司承担6515.17元，被告刘某承担3428.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
代理审判员 李义斌
人民陪审员 李大华
二〇一四年八月五日
书 记 员 廖井娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。