辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2586号
上诉人（原审被告）：沈阳华航置业有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街222号
法定代表人：赵鹏，职务：总经理。
委托代理人：王凡，女，1969年2月16日生，汉族，该公司工作人员。
委托代理人：刘轶，女，1971年5月23日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：伏忠奎，男，1972年8月20日出生，汉族，住址：辽宁省辽阳市。
委托代理人：孙宏林、苗成林，系辽宁元直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳纳斯投资有限公司，住所地：沈阳市浑南新区新隆街12号5-2室。
法定代表人：陈丽，职务：经理。
上诉人沈阳华航置业有限公司（以下简称为“华航置业”）与被上诉人伏忠奎、沈阳纳斯投资有限公司（以下简称为“纳斯投资”）合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第1183号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
伏忠奎一审中诉称：原告与被告于2011年8月20日签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》一份，合同约定，由被告将位于沈阳市大东区东顺街起至中街路止于大东门地下负一层西区107号和109号，每个面积均为7.1平方米的2个商铺经营权转让给原告从事经营活动，经营期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年，试营业日期2011年12月24日。华航置业承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。合同签订后，原告按照约定分别于2011年8月17日、2011年8月18日、2011年8月27日共向被告支付人民币742720元，并完全履行了合同规定的全部义务，而被告在合同签订后，并没有按合同约定的时间和方式对地下商铺与流行前线实现南北贯通，也没有对商铺内部进行装修，先期宣传彩页上的电梯也没有实际安装，更没有将地下商铺形成统一商业业态交给原告。期间原告曾就此事多次沟通被告，但被告均以各种理由推诿至今，被告的上述行为给原告造成了极大的经济损失。
原告认为，合同需及时履行，被告的违约行为造成原告无法实现合同目的，符合《合同法》第94条规定之情形，属根本违约，应予解除并按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效止。故原告恳请贵院依法查清本案事实，支持原告的诉求，维护原告的合法权益。原告请求法院判令：1、依法判令解除原告与被告华航置业签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》；2、依法判令二被告连带返还原告转让费人民币742720元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效止，截止起诉日利息人民币182390元，两项共计人民币925110元；3、依法判令二被告支付本案全部诉讼费用。
被告华航置业一审中辩称：我方不同意解除双方签订的经营权转让合同，因为合同已经实际履行，无法解除。我方与原告签订经营权转让合同系受纳斯投资的委托行为，根据合同法规定，受托方如果将委托方披露，那么向委托方主张权利就不能追究受托方的责任，因此即使解除合同了，也不能再要求我方承担义务。该合同已经履行完毕，我方已将商铺实际交付给原告，原告将商铺用于投资，已经收取了我方给付的两年期限投资收益款，因此其提出解除合同无法律依据。原告已经在2013年12月23日将商铺委托给沈阳百利达企业管理有限公司经营，委托期限为两年，原告与百利达签订了协议，现在商铺由沈阳百利达占有使用经营管理，原告已经无权对商铺进行任何处分。我方已经于2011年7月20日将包括案涉商铺在内的地下商业街整体交还给纳斯投资，销售案涉商铺系纳斯投资委托我方，我方接受委托后以自己的名义与原告签订了经营权转让合同，但该商铺实际经营者和所有者都是纳斯投资。纳斯投资承担地下商业街的一切权利义务，因此我方不应当承担案涉商铺的任何责任及义务。原告所述解除合同的理由与事实也不相符，案涉商铺的北段在2012年12月21日开业时就已经贯通，南段在2014年9月28日试营业前也已经贯通，现在案涉商铺已经统一进行了装饰装修，形成了商业模式，即使商铺延迟开业，但是原告也已经收到了投资收益款，利益并未受损。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，双方合同已经全部履行完毕，完成了自己的权利义务，因此请求人民法院驳回其请求。
被告纳斯投资未出庭答辩。
经一审法院审理查明：2011年8月20日，原告（乙方）与被告华航置业（甲方）签订了《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》，约定甲方将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层西区107号、109号，2间面积分别为7.1平方米的商铺经营权转让给乙方，用于乙方在商铺内从事经营。经营权转让期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年。试营业日期为2011年12月24日。甲方承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。每间商铺经营使用权转让价款为532500元。投资方式的优惠政策为：乙方支付经营权转让价款当日，甲方向乙方返还经营权转让款的20%，作为甲方经营管理期间，甲方向乙方支付的费用。为统一商业业态规划、保证统一开业时间，自名满天下时尚地下街试营业之日起两年内（即2011年12月24日至2013年12月23日），该商铺经营权归甲方所有，由甲方（或甲方指定的专业经营管理公司）按其经营策略统一管理。甲方的经营管理期满后，甲方将该商铺及商铺内部的间隔和固定装修交给乙方，乙方按照投资自营方式自行经营管理商铺，或继续由甲方经营管理，双方协商租金。优惠后，原告需向被告交纳371360元。原告按合同约定已将2间商铺的全部款项742720元交付被告。
2014年6月14日，原告（乙方）与沈阳百利达企业管理有限公司（甲方）签订了商铺委托协议书，该协议书写明：“鉴于甲方已从沈阳华航置业有限公司处整体接管了乙方购买商铺的名满天下地下城和没有在预计的2013年12月23日交还业主经营的事实”，协议约定甲方同意自2013年12月23日起，乙方将其购买的名满天下地下城西区107号、109号商铺委托给甲方经营，委托经营期限为二年，自2013年12月23日起至2015年12月23日止。甲方承诺每年按乙方实际支付购铺金额的8%向乙方支付委托经营收益。乙方同意在本协议有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项均委托给甲方，并同意甲方以自己的名义从事商铺经营、出租、合作等一切经营管理活动。2014年9月12日，沈阳百利达企业管理有限公司给付原告2个商铺6个月经营收益29708元（2013年12月23日至2014年6月23日期间）。二被告并未向原告支付从2014年6月24日其至今的经营收益，二被告也未将商铺交付原告，商铺一直未营业。
另查，2011年5月30日，被告纳斯投资（甲方）与被告华航置业（乙方）签订中街地下商业街经营使用权转让合同，约定甲方拟转让给乙方经营的房屋位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程的场地及设施设备长度为300米。2011年7月20日，被告纳斯投资（甲方）与被告华航置业（乙方）签订了撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议，约定自本协议签订之日起，双方签订的原合同解除，甲方收回其位于沈阳市大东区东顺城南段中街路与大东路之间地下人防工程使用权及设施设备。乙方已与商户签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的合同有效，为了后续销售业务的顺利进行，商铺销售业务由华航置业继续承担，待销售工作结束后，再移交给纳斯投资。2014年1月13日，被告华航置业（甲方）与百利达公司（乙方）签订了合作协议，约定乙方负责地下商业街的经营管理。同日，被告华航置业（乙方）与被告纳斯投资（甲方）、沈阳百利达企业管理有限公司（丙方）签订了三方协议，约定位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程“地下商业街”的实际经营者为甲方，甲方现将整体经营管理交于丙方，丙方承担关于上述“地下商业街”的一切权利义务。
沈阳百利达企业管理有限公司于2015年7月23日注销。
一审法院认为：本案的争议焦点之一是合同是否应当解除。原告与被告华航置业在合同中约定由被告华航置业统一经营二年，即2011年12月24日至2013年12月23日。此二年期间的收益由被告华航置业以返还转让款20%的形式给付原告。2013年12月23日，沈阳百利达企业管理有限公司接管了商铺的委托经营权，委托经营期限为二年，百利达公司的委托经营权是基于被告华航置业与纳斯投资的委托授权，但百利达公司实际只付给原告6个月的经营收益，从2014年6月24日至今未再付给原告经营收益，原告至今未入住商铺，也未得到收益，商铺一直未对外营业，百利达公司已于2015年7月23日注销，而被告华航置业与纳斯投资还是无法为原告提供正当的商场经营环境，在此情况下，原告的租赁目的已无法实现，合同应予解除。故本院对原告的此项诉请予以支持。
本案的争议焦点之二是合同解除后责任的承担。
首先，对于承担责任的主体问题，被告华航置业在庭审中主张实际经营人为委托方即被告纳斯投资，其为受托方不应当承担责任的主张，本院认为，原告将转让费交付至被告华航置业时及交付后，原告均不知被告纳斯公司的存在，在被告纳斯投资未出庭应诉且被告华航置业未提供转让费资金流向等其他证据的前提下，按照合同相对性的原则，应由被告华航置业承担责任。
其次，合同解除后转让费的返还及利息的给付：如上所述，合同解除的违约方为华航置业与百利达公司，那么作为守约方已缴纳的转让费应当予以返还，返还的比例为合同中尚未履行的部分。从2013年12月23日至2014年6月23日为双方实际履行的期间，尚未履行的部分按比例计算数额为366473元（371360元-371360元÷38年÷12个月×6个月），2间商铺共计732946元。对于原告所要求2011年8月18日开始至判决生效日止利息的请求，本院认为，原、被告所签订合同已实际履行至2014年6月23日，从2014年6月24日起原告未获得收益，其要求按同期人民银行贷款利率给付，有事实依据，故利息的给付期间应从2014年6月24日至判决生效日止，标准按同期人民银行贷款利率。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告伏忠奎与被告沈阳华航置业有限公司于2011年8月20日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同于本判决生效之日起解除；
二、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告伏忠奎转让费732946元；
三、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告伏忠奎利息（本金为732946元，从2014年6月24日计算至判决确定的给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告沈阳华航置业有限公司未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13051元，由被告沈阳华航置业有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳华航置业有限公司不服，上诉至本院。其上诉请求：一、请求二审法院将此案发回重审或依法改判。二、依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上述事实，有名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同、收款收据、商铺委托协议书、电子交易回单、中街地下商业街经营使用权转让合同、撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议、合作协议、三方协议及双方当事人当庭陈述等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于华航公司提出解除合同理由不成立的上诉主张。因伏忠奎至今未入住商铺，也未得到全部收益，商铺目前未对外营业，故伏忠奎和华航公司签订商铺经营权转让合同的合同目的无法实现，合同应予解除，一审此项判决正确。关于华航公司提出百利达公司接管商铺委托经营权，故华航公司不承担责任的上诉主张。因百利达公司于2014年1月10日成立，2015年7月23日注销。2013年12月23日，百利达公司接管商铺委托经营权，委托经营期限为二年，百利达公司实际给付伏忠奎6个月的经营收益，从2014年6月24日至今未再付给伏忠奎经营收益，且百利达公司的委托经营权是基于华航公司与纳斯投资的委托授权，华航公司并不能免除责任。对于华航公司提出实际经营人为纳斯投资，其不应当承担责任的上诉主张，伏忠奎与华航公司签订合同，并将转让费交付给华航公司，伏忠奎在签约过程中并不知道有纳斯公司的存在，华航公司或者纳斯投资并未向伏忠奎进行释明并取得伏忠奎同意，故按照合同相对性的原则，应由华航公司对伏忠奎承担责任。对于华航公司提出原审遗漏当事人程序违法的上诉主张。伏忠奎并未起诉要求百利达公司承担责任，百利达公司是否列为本案当事人亦不影响本案事实的查明认定，故原审法院在百利达公司注销后并未追加其权利义务的承接方参加诉讼并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，051元，由上诉人沈阳华航置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。