河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民再终字第68号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）刘永，男，1959年9月30日出生，汉族，宣化县农民。
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）刘进财，男，1951年4月10日出生，汉族，张家口市交通局退休干部，现住张家口市宣化区。
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）尹秀珍，女，1964年3月12日出生，汉族，宣化钢铁集团有限公司退休职工，现住张家口市宣化区。
三申请再审人的委托代理人艾连庆、张科，河北隆业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）田玉，男，1955年1月6日出生，汉族，张家口市宣化区农民。
委托代理人王晓明，张家口市宣化区南关法律服务所法律工作者。
原审被告宣化县天宇矿业有限公司。住所地：宣化县。
法定代表人田玉，该公司执行董事。
申请再�人刘永、刘进财、尹秀珍与被申请人田玉，原审被告宣化县天宇矿业有限公司（以下简称天宇公司）公司解散纠纷一案，宣化县人民法院于2012年7月11日作出（2012）宣县商初字第76号民事判决，刘永、刘进财、尹秀珍不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月29日作出（2012）张商终字第260号民事判决，已经发生法律效力，刘永、刘进财、尹秀珍不服，向本院申请再审。本院于2013年10月28日作出（2013）张民申字第61号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘永、刘进财、尹秀珍及其委托代理人艾连庆、张科，被申请人田玉及其委托代理人王晓明，原审被告天宇公司法定代表人田玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月29日，田玉诉至宣化县人民法院称，2008年3月26日，原告与第三人共同投资设立被告天宇公司，公司注册资本20万元，由原告与第三人各出资5万元。公司成立后的前期，双方合作尚好，2009年年初，双方因经营管理、再投入及盈余分配等问题发生矛盾。矛盾持续到2010年4月19日，经全体股东协商，将天宇公司承包给第三人刘永经营，承包期到2010年12月20日。2011年8月5日，第三人刘进财、刘永未经原告同意，将天宇公司承包给谢雪峰、张宣英经营，导致双方的矛盾进一步恶化。在此期间，第三人恶意虚假产生经营债务，签原告的姓名向工商部门提交虚假年检报告，致使公司管理发生严重困难，且无法通过股东会作出有效决议。鉴于股东之间关系的持续恶化及经营僵局，公司已无法继续存续且不能实现经营目的，股东权益受到重大损害。为此，请求法院依法解散天宇公司。
被告天宇公司承认原告所述属实。
第三人刘进财辩称，我自己经营天宇公司三个多月，后期就没人管了，由于四个股东不团结，意见分歧很大，公司已不能正常运营，应该由四个股东协商解决，把帐算清楚。
宣化县人民法院一审查明，2008年3月26日，原告田玉与第三人刘永、刘进财、尹秀珍共同签署章程设立天宇公司，公司住所地宣化县贾家营镇马家窑村，公司注册资本20万元，股东田玉、尹秀珍、刘进财、刘永各出资5万元并分别持股25%；章程规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会定期会议每半年定期召开，提议召开临时会议的，应当召开临时会议；公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使规定权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。同日，形成股东会决议，确定田玉任公司法定代表人及执行董事，刘进财、尹秀珍任监事，刘永任经理。经宣化县工商行�管理局核准，天宇公司于2008年3月26日成立。2010年4月19日，田玉、刘进财、尹秀珍与刘永签订“承包协议书”，将天宇公司承包给刘永经营；承包期限从2010年4月20日至2010年12月20日。2011年8月5日，在未征得天宇公司股东田玉、尹秀珍同意的情况下，刘进财、刘永、谢雪峰、张宣英签订“承包协议”将天宇公司承包给刘进财经营。自2008年3月26日为成立天宇公司召开股东会并形成股东会决议后，天宇公司再未召开过股东会，股东之间因经营、管理等事项发生分歧意见后亦未能通过协商形成一致意见，作为天宇公司执行董事的原告不能就公司事务正常行使职权。
宣化县人民法院一审认为，公司是股东经协商一致共同投资成立的以盈利为目的的经济组织，公司的成立、日常运营、管理或解散，除公司法律制度另有强制性规定外，均取决于公司股东的共同意志，具体则体现为股东会决议。当公司在存续运营中由于股东之间发生分歧或纠纷，且彼此不愿妥协而处于僵持情况，导致公司有关机构不能按照法定程序作出决策时，意味着公司已经陷入事实上的僵局状态，此僵局状态迟迟不能打破，且公司继续存续会使股东利益受到重大损失的，法律赋予符合一定条件的股东诉请法院判决解散公司的权利。我国《公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。为进一步明确何为“公司经营管理发生严重困难”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条列举了四种情形：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难�；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。天宇公司的工商档案材料载明，原告田玉持有被告天宇公司全部股东表决权的25%，符合请求解散公司的诉讼主体资格；从2008年3月26日为创立公司召开股东会并形成股东会决议之后，天宇公司再未召开过股东会，亦未形成有效决议，且股东之间因经营及对外承包企业等事项意见分歧较大，不能通过协商达成一致意见。上述事实表明，天宇公司股东会已陷入僵局，经营管理发生严重困难，且上述情形已使公司股东利益受到重大损失，公司�续存续又不能打破僵局将使股东利益受到进一步的损失。在诉讼中，本院传唤第三人到庭，寄希望于通过调解求得当事人以公司自治方式来解决股东僵局，亦无结果。上述事实表明，通过其他途径已无解决天宇公司僵局的可能，符合法律关于解散公司的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项之规定，遂判决：被告宣化县天宇矿业有限公司于本判决生效之日起解散。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，天宇公司从2011年底停止了经营活动。
本院二审认为，公司僵局，表现为公司董事会和监事会不能召开或即使召开也无法形成决议，从而使公司经营活动陷于困境甚至公司运转陷入瘫痪。天宇公司从成立大会后，没有证据证明召开过股东会，虽三上诉人称召开过股东会，但没有提供公司股东会记录及书面决议等文件，故上诉人的主张因无证据证实，不予支持。天宇公司在成立时没有设立董事会，设执行董事一人，被上诉人田玉作为公司执行董事，不能依据公司章程的规定，行使职权。因股东之间的矛盾，从2011年底停止了经营活动，公司陷入瘫痪状态，可以认定该公司经营管理发生了严重困难，这样下去会使股东权益遭受重大损失。天宇公司的状况符合有关解散公司的法定条件，原审法院解散天宇公司的判决，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉证据不足，理由不能成立。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。
刘永、刘进财、尹秀珍申�再审称，1、原审判决认定的事实有误。表现在：（1）一审立案时间明显不符合司法解释规定的“两年”的规定。（2）天宇公司股东会是否召开不能仅以田玉一人所说为准。（3）公司是否召开过股东会不能仅以有无股东会记录或书面文件为准。2、股东在诉讼期间召开临时股东会并形成决议，应依法认定有效。表现在：（1）临时股东会的召开合法有效，二审法院认为诉讼期间不能召开股东会没有法律依据。（2）临时股东会形成的决议合法有效。3、对于“被告天宇公司承认原告所述属实”的认定错误。4、原审判决解散公司不符合公司法的相关规定。表现在：（1）原审判决解散公司不符合法定条件。（2）被申请人无权直接起诉解散公司。（3）原审判决解散公司不符合公司法司法解释（二）规定的“无法召开”的情形。
田玉辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。刘永、刘进财、尹秀珍再审主张不成立，应予驳回，维持原判。1、本案诉争的被解散公司，经营场地是申请再审人租赁答辩人名下的企业宣化县贾家营镇新兴建材厂的地和房，租期届满后，答辩人不再续租。从2010年3月2日起申请再审人己没有合法的经营场地，公司无法继续存续。2、解散公司是开庭审理之前发生的，不是原二审开庭之后发生的；3、申请再审人一直掌控着天宇公司，答辩人作为公司的法定代表人和公司股东之一，对外对内无法行使管理公司职权，对公司经营和分红情况等不知晓，申请再审人排挤答辩人，未经答辩人同意，扩大公司股东，不允许答辩人参与公司经营管理，剥夺了公司法定代表人应有的经营
管理权。公司管理混乱，股东间关系进一步恶化，由成立初期的人合公司变成了人不合公司，公司继续存续股东利益将受到更大的损失，无法实现设立公司的目的。4、从2009年起，申请再审人模仿答辩人的笔体签名进行年检。公司注册登记经营范围没有采矿经营，而申请再审人执意非法采矿，非法采矿的尾坝库被安监局定为头顶库，存在重大安全隐患，威胁着四个村庄村民的生命安全。
本院再审查明的事实同原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，一是天宇公司管理发生了严重的困难。自天宇公司田玉、刘进财、尹秀珍、刘永四股东将公司交由股东之一刘永承包经营八个月后，天宇公司两股东刘进财、刘永未经公司股东会同意，增加谢雪峰和张宣英为天宇公司的“新股东”，也未经公司股东会同意自行与谢雪峰、张宣英签订“承包协议”，天宇公司由刘进财一人承包经营。此时，天宇公司的股东机制形同虚设。二是公司经营发生了严重的困难。刘进财承包经营“天宇公司”三个多月�停止经营，且至今未启动生产。据此，天宇公司在经营管理上发生了严重困难，股东间的僵化局面长期未能解决，且未能通过其它途径恢复生产，股东的合作目的不能实现，公司若继续存续会使股东的利益受到更大的经济损失。田玉享有天宇公司百分之十以上的股东权利，要求解散天宇公司的诉讼请求，符合法律规定。故原一、二审判决解散天宇公司并无不当。刘进财、刘永、尹秀珍申请再审的理由不成立。本案经调解，因双方当事人争议较大，调解未果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）张商终字第260号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 薛团梅
审判员 柳�
审判员 刘 巍
二〇一四年二月八日
书记员 吴 昊
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的内容是：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定事由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；人民法院审理再审案件应当另行组成合议庭。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的内容是：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，�予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。