广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第396号
上诉人（原审原告）萧晓玲，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）区裕行，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁沛琼，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）区俊轩。
法定代理人萧晓玲，系区俊轩母亲。
上诉人（原审原告）区俊业。
法定代理人萧晓玲，系区俊业母亲。
上列五上诉人共同的委托代理人欧志强，广东通法正承律师事务所律师。
上列五上诉人共同的委托代理人解常玉，广东通法正承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）区庆炜，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）区柱淦，住广东省佛山市南海区。
上列两被上诉人共同的委托代理人田波，广东卓领律师事务所律师。
上诉人萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业因与被上诉人区庆炜、区柱淦生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、区庆炜应于判决发生法律效力之日起十日内补偿108683.09元予萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业；二、驳回萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244.35元（萧晓玲已预交），由区庆炜负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予萧晓玲，法院不另收退。
上诉人萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业不服原审判决，向本院提起上诉称：一、区志健是在区庆炜的住所内因帮助区庆炜修理空调、灯泡而引起触电，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，区庆炜应当承担赔偿责任。原审法院判决区庆炜只承担10%的补偿责任，明显属于认定事实不清、适用法律错误。区庆炜、区柱淦在公安部门所作的笔录反映，区志健在协助修理空调过程中看到旁边的灯泡不亮而动手修理。区志健该行为是出于帮助区庆炜修理好灯泡让房间光亮的目的，并非私人意图，其行为仍然符合帮工活动的性质，而区庆炜没有明确提出拒绝区志健帮工，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，区庆炜应对区志健的死亡承担赔偿责任。
二、区庆炜、区柱淦对于区志健的死亡存在严重过错，应当承担赔偿责任。1.区庆炜的房屋电线线路是区庆炜自行安装，而没有聘请具备专业资格的人员安装，线路设计及安装不符合用电规范，导致电灯带电位置裸露，存在严重的触电风险；而区庆炜、区柱淦并无电工操作资质，自行带电维修空调，属于无资质作业行为，也是存在重大触电风险的行为。2.据区庆炜、区柱淦在公安机关的陈述，区志健当天可能吸食了毒品。对于吸食毒品后自控能力降低可能产生危险这一后果，区庆炜、区柱淦作为长期吸毒人员是非常清楚的，但区庆炜、区柱淦仍然没有阻止区志健爬梯帮忙修空调、修灯泡，最终导致区志健触电身亡，区庆炜、区柱淦对此明显存在过错。3.区志健触电昏迷后，区庆炜与区柱淦并没有采取有效的急救手段，延误了报警及最佳抢救时机。据公安机关在2014年7月4日及7月11日对区庆炜作所笔录显示，当时区庆炜、区柱淦仅为区志健涂油，并未采取其他抢救措施。而且区庆炜、区柱淦在后来的急救过程中，没有如实告知医生区志健可能吸食毒品的事实，造成医生按照正常抢救病人的手段和方式进行抢救（吸毒人员身体比普通人弱，抢救方式应与普通人不同），极有可能正常的抢救无效而导致区志健死亡。因此，在抢救过程中，区庆炜、区柱淦存在明显过错。
三、如前所述，区庆炜、区柱淦对区志健的死亡存在严重过错，且区庆炜作为被帮工人应当承担赔偿责任，原审法院判决区庆炜承担10%的补偿责任明显错误，区庆炜、区柱淦应承担30%的损失。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一规定的规定，区志健作为两位老人的儿子、一位妻子的丈夫、两名幼儿的父亲，区志健的去世为其亲属带来了巨大的悲痛，区庆炜、区柱淦于法于理于情都应当支付精神损害抚慰金。
综上，萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业一审的诉讼请求；2.判令区庆炜、区柱淦承担本案的一、二审受理费。
被上诉人区庆炜答辩称：一、区庆炜并未邀请区志健参与加固空调。由于修理电路必须要切断电源，因此不可能在晚上进行，事实上区庆炜家中空调的电路问题已在当日白天解决，事故发生前区庆炜只是对悬挂空调的钉子作加固，区柱淦在旁协助。当时，区志健毒瘾发作不顾劝阻在区庆炜家中二楼大厅吸毒，区庆炜、区柱淦没有请求且没有必要请求区志健一起加固空调。
二、区志健触电的原因是其为掩饰自己吸毒而非受区庆炜、区柱淦要求加固空调。区志健正在吸毒时，区庆炜的母亲、儿子回家，区志健为避免被两人发现其吸毒，急忙爬上用于加固空调的梯子，并用手触摸空调另一边未亮的电灯以致触电。根据现场照片显示，空调与电灯的位置并不相连，加固空调没有必要触碰电灯。因此，区志健触电完全是其自身行为所致，并非无偿帮工加固空调，其触碰电灯也与加固空调无关。
三、区庆炜、区柱淦在区志健触电后已尽救助义务，没有过错。区志健触电后，区庆炜、区柱淦在紧急救助的同时，区柱淦还及时拨打120急救电话送区志健到医院抢救，区志健的病历记载“其友于现场曾予胸外按压”，证明区庆炜、区柱淦按照120医生的指导，对区志健进行了胸外按压。在此过程中，区庆炜、区柱淦没有耽误救助时间，已尽最大的救助义务，没有过错。
四、区志健家属拒绝进行死因鉴定，本案并无直接证据证明区志健触电与死亡之间存在因果关系。从医学常理来看，一个正常××的人在触碰电灯的瞬间，身体会被自然弹开，只会有麻木的感觉而不会造成致命的伤害。本案中，区志健遭受电灯电击后出现心跳呼吸骤停的现象，根本原因在于其长期吸毒导致身体器官各项机能严重受损，触电只是一种诱因。本案并无直接证据证明区志健的死亡是触电造成，不能排除是吸毒引起的，该后果与区庆炜没有直接关系。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。
被上诉人区柱淦答辩称：一、区柱淦并非空调所有权人，更非屋主，区柱淦协助区庆炜加固空调时，没有必要请区志健参与。由于修理电路必须要切断电源，因此不可能在晚上进行，事实上区庆炜家中空调的电路问题已在当日白天解决，事故发生前区庆炜只是对悬挂空调的钉子作加固，区柱淦在旁协助。当时，区志健毒瘾发作不顾劝阻在区庆炜家中二楼大厅吸毒，区庆炜、区柱淦没有请求且没有必要请求区志健一起加固空调。
二、区志健触电的原因是其为掩饰自己吸毒而非受区庆炜、区柱淦要求加固空调。区志健正在吸毒时，区庆炜的母亲、儿子回家，区志健为避免被两人发现其吸毒，急忙爬上用于加固空调的梯子，并用手触摸空调另一边未亮的电灯以致触电。根据现场照片显示，空调与电灯的位置并不相连，加固空调没有必要触碰电灯。因此，区志健触电完全是其自身行为所致，并非无偿帮工加固空调，其触碰电灯也与加固空调无关。
三、区柱淦、区庆炜在区志健触电后已尽救助义务，没有过错。区志健触电后，区柱淦、区庆炜在紧急救助的同时，区柱淦还及时拨打120急救电话送区志健到医院抢救，区志健的病历记载“其友于现场曾予胸外按压”，证明区庆炜、区柱淦按照120医生的指导，对区志健进行了胸外按压。在此过程中，区柱淦、区庆炜没有耽误救助时间，已尽最大的救助义务，没有过错。
四、区志健家属拒绝进行死因鉴定，本案并无直接证据证明区志健触电与死亡之间存在因果关系。从医学常理来看，一个正常××的人在触碰电灯的瞬间，身体会被自然弹开，只会有麻木的感觉而不会造成致命的伤害。本案中，区志健遭受电灯电击后出现心跳呼吸骤停的现象，根本原因在于其长期吸毒导致身体器官各项机能严重受损，触电只是一种诱因。本案并无直接证据证明区志健的死亡是触电造成，不能排除是吸毒引起的，该后果与区柱淦没有直接关系。
五、区柱淦不是案发现场的屋主，没有指示或安排区志健修理空调，也不因修理空调享受任何利益。事发当日区柱淦没有吸毒，事发后积极协助救助，没有任何过错。萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业要求区柱淦承担共同赔偿责任缺乏事实和法律依据。
综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷。萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业以区志健在帮工过程中受到损害、且区庆炜、区柱淦未尽救助义务为由，主张区庆炜、区柱淦应对区志健死亡造成的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”根据上述法条，帮工是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务并未为被帮工人明确拒绝而发生的关系。帮工关系具有合意性，即被帮工人对帮工人的帮工行为在事前已经知悉，且没有明确拒绝。本案中，区志健与区庆炜之间形成的是装空调的帮工关系，区志健在此过程中为区庆炜修电灯泡是临时起意的行为，事前双方均未就此作出相应的意思表示。虽然区志健修电灯泡是出于使区庆炜受惠的良好愿望，但该行为并不符合法律规定的帮工行为的特征，且帮工关系被法律纳入调整的范围，规定由被帮工人对帮工活动中造成的损害承担赔偿责任，则被帮工人应具有事先知悉和决定是否接受帮工的权利，否则将不合理地加重了被帮工人的责任。为此，原审法院作出区志健修电灯泡的行为不属于帮工的认定，并无不当，本院予以维持。根据查明的事实，在区志健触电后，区庆炜、区柱淦已采取了合理的救助措施，且没有证据反映区庆炜、区柱淦存在拖延送治的事实，故萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于精神损害抚慰金的问题，由于区志健的死亡并非因区庆炜、区柱淦的侵权行为所导致，萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业主张区庆炜、区柱淦应支付精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700.93元，由上诉人萧晓玲、区裕行、梁沛琼、区俊轩、区俊业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 车 驰