江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民仲审字第0032号
申请人宿迁市龙江房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区东方花园2号别墅。
法定代表人杨学文，该公司董事长。
委托代理人张永旭，江苏相诚律师事务所律师。
被申请人周儒。
申请人宿迁市龙江房地产开发有限公司（以下简称龙江公司）与被申请人周儒商品房买卖合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2012年9月25日作出（2012）宿仲裁字第141号仲裁裁决书。申请人龙江公司向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
仲裁庭经审理查明，2010年1月5日，周儒与龙江公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：龙江公司将其开发的宿迁市新城市花园3幢2单元507室出售给周儒，房屋总价款为210255元，约定2010年10月31日前龙江公司应将房屋交付。合同第十四条约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。合同签订后，周儒足额缴纳了房款及相关契税，后龙江公司也在合同约定的时间内交付了房屋给周儒。
仲裁庭另查明，涉案房屋于2012年5月23日完成工程竣工验收备案手续。
2012年3月21日，周儒向宿迁仲裁委员会申请裁决龙江公司支付其逾期办证违约金24915元。
仲裁庭认为，周儒与龙江公司签订的商品房买卖合同合法有效，周儒与龙江公司均应按照合同约定履行各自的义务。龙江公司未在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，按照合同约定应承担及时备案的责任；由于龙江公司原因，导致周儒未在房屋交付使用后90日内取得产权证书的，龙江公司应该承担逾期办证的违约责任。考虑到逾期办证虽然违约，但并未因此给周儒带来实际损失，故周儒主张逾期办证违约金数额应减少。另周儒未向仲裁庭提供其已委托龙江公司或向龙江公司提交办理房产权属证书需由其提供的资料的证据，因此对周儒主张的违约金支付至办理房产权属证书之日止的仲裁请求不予支持。由于龙江公司未到庭，仲裁庭无法组织调解。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：一、龙江公司自收到裁决书之日起十日内向周儒支付逾期办证违约金12458元（自2011年2月1日至2012年5月23日期间）；二、本案仲裁费1238元，由周儒承担619元，龙江公司承担619元；公告费111元，由龙江公司承担。
申请人龙江公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销，其理由是：一、仲裁程序违法。1．仲裁庭对龙江公司申请延期开庭的请求未能作出任何决定，属于程序违法。2012年10月22日龙江公司在仲裁委直接送达其他案件仲裁申请书时获知还有仲裁案件，且是公告送达所有文书，随即委托律师书面呈送《送达、开庭要求书》，要求送达和开庭审理，但仲裁委对此没有任何决定，裁决书中也没有任何表述，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十一条的规定。2．仲裁庭采取公告方式送达程序违法。仲裁规则的法律依据是仲裁法和民事诉讼法，仲裁法没有规定公告送达条款，而民事诉讼法关于国内仲裁案件能否适用公告送达程序没有授权，通过涉外仲裁程序的相关规定也能够体现仲裁程序排斥适用公告程序的观点。另外，本案未公告送达仲裁庭组成人员通知，也属于程序违法的情形。3．本案裁决书的送达程序违法。龙江公司委托张永旭律师作为代理人，但仲裁委没有在裁决书上列明代理人身份，即未认可代理人的代理权，却在送达时违法将裁决书送达张永旭律师，没有合法送达给龙江公司，明显违反法律规定。二、仲裁庭的组成违法。本案是公告送达且缺席审理和裁决的案件，是独任仲裁员的简易程序，但其成立违反规定。仲裁法没有规定简易程序，宿迁仲裁委员会的暂行规则虽创设了简易程序，但鉴于本案是公告送达案件，不能适用简易程序，故仲裁庭适用独任仲裁的程序违反法律规定。三、仲裁裁决书枉法裁判且违背社会公共利益。1．因政策变更、规划技改、行政审批等原因致逾期办证属于不可抗力，不应由龙江公司承担相应责任。2．建设主管部门在合同网签程序中强行将本市规定的交付及备案标准纳入条款，违背了平等主体自愿协商的原则，其行为应属无效。3．仲裁委明知龙江公司已经委托律师且要求参与仲裁程序，却限制龙江公司行使仲裁权利，据此作出的裁决书系枉法裁判且违背社会公共利益。
被申请人周儒答辩称：人民法院对龙江公司的撤销仲裁申请仅进行程序性审查，对其提出的实体审查要求和《中华人民共和国仲裁法》第五十八条法定情形之外的理由，应不予处理。1．龙江公司主张公告送达程序违法理由不能成立。因龙江公司人去楼空，仲裁庭在直接送达和邮寄送达均未果的情形下才采取公告形式送达。鉴于龙江公司直至裁决作出前均未提交证据和答辩意见，应视为其放弃相关仲裁权利。2．龙江公司是否曾向仲裁委提交《送达、开庭要求书》，应当举证加以证明。即使龙江公司确有提交，因其是在仲裁裁决作出后才提交，已经逾期，对此应承担逾期提交的法律后果。3．仲裁庭的组成符合法律规定。仲裁案件立案后，仲裁委同时公告送达了仲裁员名册、选定仲裁员期限等材料，因龙江公司未在法定期限内与被申请人协商仲裁员，仲裁委主任遂依法指定一名仲裁员审理本案。4．仲裁委已将仲裁庭的组成情况通知当事人，龙江公司要求再次公告仲裁庭组成，是为了达到拖延诉讼的目的。同时，仲裁委是否将仲裁庭组成情况书面通知当事人，也并不属于仲裁法规定的法定撤销事由。5．仲裁裁决并不存在违背社会公共利益的情形。龙江公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，仅为单方陈述，没有事实和法律依据。6．仲裁裁决书的送达合法且已经生效。龙江公司在仲裁裁决作出后才委托张永旭律师作为本案代理人，故仲裁委不可能为了将其代理身份列入裁决书而重新制作。另仲裁委根据授权委托而将裁决书送达给张永旭律师，就是认可其代理权限，其送达程序合法。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院实行有限审查的原则，即当申请人提出证据证明裁决存在法定的六种情形之一的，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，方予裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条进一步指出，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
本案中，龙江公司认为仲裁的裁决违反法律规定提出三项理由：一是仲裁程序违反法定程序；二是仲裁庭的组成违反法定程序；三是仲裁裁决违背社会公共利益。
一、关于仲裁程序是否违法的问题。
1．关于延期开庭请求应否书面答复的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十一条规定：“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以在仲裁规则规定的期限内请求延期开庭。是否延期，由仲裁庭决定”。依据上述规定，当事人应当在仲裁规则规定的期限内请求延期开庭。本案中，龙江公司在仲裁裁决作出后请求延期开庭，已超出法定期限，故宿迁仲裁委员会未予理涉并无不当。
2．关于采取公告方式送达是否违法的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人”。关于适用何种方式送达，仲裁法并未具体规定。另依照《中华人民共和国仲裁法》第七十五条规定：“中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则”，宿迁仲裁委员会依照据此制定的《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第十六条第三款之规定，采取公告方式送达仲裁文书、通知、材料等并无不当。
3．关于裁决书的送达程序是否违法的问题。依据裁决书可以当面送达或者以邮寄、专递、电报、传真的方式或者仲裁庭认为适当的方式送达当事人或者其代理人。鉴于龙江公司在仲裁庭送达裁决书前已提供委托代理手续，故仲裁庭将裁决书当面送达其指定代理人符合仲裁规则的相关规定。因委托代理手续是在仲裁裁决作出后送达前提交，故裁决书中对代理人的身份未予表述符合相关规定，对此既不能作为否认其代理权的依据，也不能作为送达程序违法的理由。
据此，龙江公司以延期开庭请求未书面答复、公告方式送达违法、裁决书送达程序违法为由主张仲裁程序违法，其理由均不能成立，本院不予支持。
二、关于仲裁庭组成是否违法的问题。
《中华人民共和国仲裁法》第三十条规定：“仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员”。《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”。依据上述规定，宿迁仲裁委员会主任指定一名仲裁员审理本案并未违反仲裁法关于仲裁庭组成的规定。龙江公司虽以公告送达为由主张本案应由三名仲裁员组成仲裁庭审理，但该项主张没有法律依据，本院不予采纳。
三、关于裁决是否违反社会公共利益的问题。
社会公共利益是指关系到全体社会成员的利益，主要包括公共秩序与公共道德。而违背社会公共利益的表现形式多样，常见的有违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则等。但龙江公司未提供任何证据予以证明，故其认为该裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院不予采信。
关于龙江公司针对仲裁庭事实认定和实体审查方面提出的其他理由，并不符合仲裁法第五十八条规定的六种情形之一，裁决亦不违背社会公共利益，故龙江公司以仲裁庭事实认定有误为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上，龙江公司以仲裁程序违法、仲裁庭组成违法、裁决违背公共利益为由申请撤销宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第141号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回宿迁市龙江房地产开发有限公司撤销宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第141号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由宿迁市龙江房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
代理审判员 孙 笑
代理审判员 孙芳远
二〇一三年六月十八日
书 记 员 王弯弯