辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民三宝初字第00079号
原告张燕，女，1981年10月25日出生，汉族，无职业，住北票市
委托代理人ＸＸ奇，辽宁合意律师事务所律师。
被告刘焕杰，女，1964年2月20日出生，汉族，北票市天宇养猪基地负责人，住北票市
被告张进良，男，1961年1月29日出生，汉族，无职业，住北票市
被告刘军，男，1958年6月18日出生，汉族，农民，住北票市
委托代理人吴军，男，1975年11月17日出生，汉族，法律工作者，住
被告李秀华，男，1952年11月26日出生，汉族，无职业，住北票市
原告张燕与被告刘焕杰、张进良、刘军、李秀华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托代理人ＸＸ奇，被告刘军及其委托代理人吴军，被告李秀华到庭参加诉讼。被告刘焕杰、张进良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕诉称，2012年1月16日，因被告刘焕杰个人独资经营的北票市天宇养猪基地缺少流动资金，被告刘焕杰向我借现金70万元人民币，当时被告刘焕杰给我书写欠条一份，约定借款期限为2012年1月16日起至2013年3月13日止，同时被告刘焕杰将天宇养猪基地营业执照、税务登记证，组织机构代码证，连同以其丈夫被告张进良名义购买的一台本田锋范轿车作为抵押交给了我，（轿车的登记证书、完税证、购车发票均在我手）。后因上述抵押物价值不足70万元，我要求被告刘焕杰提供保证人，被告刘焕杰于2012年1月17日找来被告刘军、李秀华。被告刘军和被告李秀华分别以北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司的资产和被告李秀华在冠山22委5组的国有土地使用权证（面积232.8平方米）作为抵押物为上述借款中的50万元提供担保。借款期满后被告刘焕杰并没能偿还借款本息。被告李秀华、刘军也没在保证的范围内承担给付责任。经我多次催要仍无果，无奈只好要求被告刘焕杰、张进良偿还借款本金70万元及利息；被告刘军和李秀华在所担保的50万元合同内承担连带保证责任；对抵押担保物北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司、北票市天宇养猪基地、被告李秀华的位于北票市冠山街二十二委五组（面积为232.8平方米）国有土地使用权证及被告张进良所有的本田锋范牌小型轿车实现抵押权。
被告刘焕杰辩称，我只向原告借了一次款是50万元，每月偿还5万元利息，借款期限为2012年1月17日至2012年3月16日。因我向原告借钱，原告让我找两个担保人，所以我找来被告李秀华、刘军担保50万元。我也用本田轿车做抵押了，也是为了50万元借款。
被告李秀华辩称，被告刘焕杰向原告张燕借款70万元的事情我不知道，我只为被告刘焕杰向原告张燕借款50万元提供了担保，与被告刘焕杰所欠的70万元没有关系；被告刘军拿走了上述借款中的10万元，余下的钱被告刘焕杰拿走了，我一分没拿；当时是我在担保协议上签的字，担保期限为3个月，但现在期限已过，我不应该承担担保及还款的义务。
被告刘军辩称，我当时是北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司的法定代表人，该公司性质是自然人独资的有限公司；我不是以个人名义做的担保，而是以北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司的营业执照为被告刘焕杰向张燕借款50万元做的抵押担保；我不应该为被告刘焕杰的借款70万元承担连带责任，被告刘焕杰向原告张燕借款70万元的事情我不知道，借款70万元与我所担保的50万元没有关系。
被告张进良未提出答辩意见。
经审理查明，被告刘焕杰与被告张进良系夫妻关系。北票市天宇养猪基地是被告刘焕杰出资的个人独资企业。北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司是被告刘军出资的自然人独资公司，于2010年3月9日成立，在本案审理期间，2013年5月10日，公司的法定代表人及股东由被告刘军变更为案外人李淑云。2012年1月16日，因被告刘焕杰经营的北票市天宇养猪基地缺少流动资金，被告刘焕杰以个人名义向原告张燕借款70万元并出具欠条一份，双方约定的借款期限为2012年1月16日起至2013年3月13日止，双方未约定利息。因原告张燕要求被告刘焕杰还需找两个担保人，2012年1月17日，被告刘焕杰找来被告刘军、李秀华。与此同时，被告刘焕杰用其出资的北票市天宇养猪基地作为抵押物，被告刘军用其个人出资的北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司作为抵押物，被告李秀华用位于北票市冠山街二十二委五组国有土地使用权证（用地面积为232.8平方米，地上房屋建筑占地面积147.3平方米）作为抵押物，为被告刘焕杰70万元借款中的50万元提供担保并签订协议。当时的在场人有原告张燕及被告刘焕杰、刘军、李秀华。担保期限为2012年1月17日起至2012年3月16日止。被告刘焕杰在协议中的借款人栏签字，并加盖北票市天宇养猪基地财务专用章，被告刘军、李秀华分别在担保人栏上签字，原告张燕未签字。协议中约定：“借款人在规定的期限内如不能按期偿还全部借款，刘军、李秀华抵押担保人愿意以以上抵押物做为偿还刘焕杰的借款，由债权人处置用于偿还全部借款。本协议签字后生效。”原告张燕、被告刘焕杰、刘军、李秀华对此协议内容及原告的债权人身份表示无争议。协议签订后，原、被告没有去办理抵押物登记。此后，被告刘焕杰又将与被告张进良婚后所购买的本田锋范牌小型轿车（发动机号2630548，车架号LHGGM2557C2906079,车辆登记所有人为被告张进良），为被告刘焕杰的借款70万元提供担保，担保内容为“如期内没有还清欠款，以锋范牌汽车做为偿还，按市场评估价折现为现金偿还给张燕”，期限为2012年5月16日至2012年7月16日，刘焕杰在担保书上签字。2013年3月21日，原告经多次催要欠款无果，诉至法院请求依法解决。
上述事实，有原、被告陈述、欠条、汽车抵押协议、借款抵押担保协议、营业执照、户籍证明、企业机读档案、调查笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告刘焕杰向原告张燕借款本金70万元并出具欠条，约定的借款期限为2012年1月16日起至2013年3月13日止，双方意思表示真实，其债权债务关系成立，被告刘焕杰应按约定期限偿还借款，被告刘焕杰到期未偿还，应依法偿还借款。原、被告在借款时并未约定利息，现原告要求给付的借款利息应为逾期还款利息，该利息应自借款期满之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告刘焕杰与被告张进良在被告刘焕杰借款时系夫妻关系，被告刘焕杰在夫妻关系存续期间以个人名义所负上述债务属夫妻共同债务，故被告张进良对上述借款及利息应与被告刘焕杰共同承担清偿责任。原告要求被告刘焕杰、张进良偿还借款本金70万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告刘焕杰辩称的，我只向原告借了一次款是50万元，每月偿还5万元利息，借款期限为2012年1月17日至2012年3月16日的意见，因其未向本院提供相关证据予以证明，本院不予采纳。被告刘焕杰在借款时，将夫妻共同财产，车辆所有人为被告张进良的本田锋范牌小型轿车（车架号LHGGM2557C2906079,发动机号2630548）抵押给原告张燕，抵押合同已生效，抵押权自抵押合同生效时设立，故原告要求对抵押担保物本田锋范牌小型轿车实现抵押权的请求，本院予以支持。
在被告刘焕杰、刘军、李秀华签字的担保协议中，原告张燕虽未在协议上签名而致合同存在瑕疵，但该协议上已明确本案原告张燕为出借人且原告持担保协议主张担保债权时，被告刘军、李秀华、刘焕杰对此协议内容及原告的债权人身份无争议，故此协议应为合法有效。通过庭审中对签订协议过程的审查以及签订协议时的在场人有原告张燕及被告刘焕杰、刘军、李秀华，说明被告李秀华、刘军是为被告刘焕杰70万元借款中的50万元提供担保并签订协议的；被告李秀华、刘军辩称的，被告刘焕杰向原告张燕借款70万元的事情我不知道，借款70万元与我所担保的50万元没有关系的意见，本院不予采纳。关于担保协议中的保证期间，协议中约定的保证期间为2012年1月17日起至2012年3月16日止，该期间的约定早于主债务的履行期限2012年1月16日起至2013年3月13日止，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告是于2013年3月21日向本院起诉主张权利的，起诉的时间是在主债务履行期届满之日起六个月内，故被告李秀华辩称的，当时我担保的期限为3个月，但现在期限已过，我不应该承担担保及还款的义务的意见，本院不予采纳。
关于被告刘军将抵押物北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司的法定代表人及股东变更为案外人李淑云后责任承担的问题。北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司在变更前为被告刘军一人出资的自然人独资公司，即一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。这就是法定条件下的公司人格否认制度即在法定条件下否认公司的独立人格。公司人格否定后，公司股东所承担的连带责任是其自身所应承担的债务清偿责任，而非基于公司股东身份代替公司清偿，所以此种连带责任并不因为股权的转让而消灭。本案中涉及的抵押担保合同是被告刘军作为北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司公司的唯一股东及法定代表人签订的，对由此产生的债务，被告刘军应承担连带责任。虽然在本案审理期间被告刘军将股东及法定代表人变更为案外人李淑云，但由于被告刘军对北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司公司债务需要承担连带责任，因此，被告刘军将股东及法定代表人变更为案外人李淑云的行为不能对抗债权人，被告刘军要对公司债务承担连带责任。至于公司债务具体承担比例，被告刘军及案外人李淑云可在债务履行完毕后，通过其他合法方式解决。
关于原告能否对抵押物北票市天宇养猪基地，北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司及被告李秀华的位于北票市冠山街二十二委五组国有土地使用权证（用地面积为232.8平方米，地上房屋建筑占地面积147.3平方米）实现抵押权的问题，在担保协议中，被告李秀华虽然是用位于北票市冠山街二十二委五组国有土地使用权证做抵押担保，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，该土地上的房屋（建筑占地面积为147.3平方米）也视为一并抵押；被告刘军是用其个人出资的北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司作为抵押物，通过对担保协议的审查，说明被告刘军是用公司的全部资产作为抵押物提供担保的；被告刘军辩称是用公司的营业执照为被告刘焕杰向张燕借款50万元做的抵押担保的意见，本院不予采纳。在签订担保协议生效后，原、被告基于相互之间的信任及对相关法律法规的不熟悉，没有去办理抵押物登记，原告无法实现抵押权，原告要求对抵押担保物北票市天皓中空玻璃胶条制造有限公司、北票市天宇养猪基地、被告李秀华的位于北票市冠山街二十二委五组国有土地使用权证（用地面积为232.8平方米，地上房屋建筑占地面积147.3平方米）行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。因无法实现抵押权给原告所造成的经济损失，被告刘军和李秀华在签订担保协议中存在过错，故被告刘焕杰、张进良如未按本判决确定的期限履行给付义务，被告刘军、李秀华应在所担保50万元合同内对原告张燕的损失各承担50%的违约赔偿责任，但各自的赔偿限额为25万元；原告要求的被告刘军和李秀华在所担保的50万元合同内承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零二条、《中华人民共和国公司法》第二十条、六十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法法》若干问题的解释第十一条、第三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘焕杰、张进良于本判决生效之日起十日内给付原告张燕借款本金700，000元人民币。
二、被告刘焕杰、张进良给付原告张燕借款人民币700，000元利息，自2013年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决确定的给付之日止。
三、被告刘焕杰、张进良如未按本判决确定的期限履行给付义务，被告刘军、李秀华应在上述借款本金500，000元范围内对原告张燕的损失各承担50%的违约赔偿责任，但各自的赔偿限额为250，000元。
四、驳回原告张燕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，400元，保全费3720元，合计15，120元由被告刘焕杰、张进良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 李庆丰
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李 旭