广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2218号
上诉人（原审被告）林添兴，
男，汉族，1965年7月6日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人李锦洲，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）利创强，男，汉族，1973年3月24日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人张丽梅，广东法村律师事务所律师。
上诉人林添兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人利创强原审诉称：2014年ll月2日17时49分许，被告林添兴驾驶无牌无证、而刹车制动灯、转向灯、右前转向灯、后位灯等损坏不能通电，而不符合安全行驶要求的小货车，在仍北路耕寮路口无任何征兆刹车向左转弯，导致与原告儿子利某驾驶的摩托车相撞，直接导致原告儿子利某死亡，两车受损的交通事故。事故发生�，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出《441303（2014）第FA0033号道路交通事故认定书》对此事故认定为：林添兴负事故次要责任、利某负事故主要责任。原告认为：本次交通事故受难者（利某）生前是家里的主要希望。事故发生之后，原本一个幸福美满的家庭随之破碎。而肇事方在人身损害赔偿问题上，始终采取消极、回避的态度，不愿与原告协商赔偿事宜赔偿!丧亲之痛、为受害亲人讨回经济赔偿上下奔波，让原告全家精神上倍受煎熬，故精神损害抚慰金应按l00000元计。被告此次事故给原告造成的损害赔偿项目有：死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年），丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）、误工费2240元（100元／天×7天×4人），交通费2000元，精神损害抚慰金100000元，共计：786446.5元。被告的车辆未购买交通强制责任险，相应交强险责任限额内应当承担全部责任，�外承担40％责任，故被告应当向原告赔偿数额为：380578.6元［ll0000＋（786446.5-110000）＊40％］。而事发后，肇事方并未支付任何费用。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即向原眚支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损害赔偿金共人民币380578.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
上诉人林添兴原审辩称：一、被告答辩人提出的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费（没有单据不予认可）、精神损害抚慰金，共计人民币：380578.60元，事实不符，答辩人计算方式详见附表。二、本诉的产生根源纯属意外，况且造成意外发生的因果，却不是答辩人，答辩人驾驶的农用小货车，纯属一种农村常用的运输工具，长年行走于乡村小道与有无上牌是没有直接的关联，根据（2014）第FA0033号《道路交通事故认定书》的分析，答辩人也正因“照明信号装置”的瑕疵，才被交警部门处以负次要责任。再根据粤南（2014）痕鉴字第11523号《司法鉴定意见书》第四项第一款，完全可以证明死者驾驶的同样是机动车。这就明确了双方均为机动车的应负责任分担份额的要件。三、本诉中的答辩人也可以说是受害人，遭遇这无妄之灾。究其因果关联的直接性是车主利创文造成的，其明知借车的是无驾驶证照且未成年人，车主理应清醒意识到借车带来的危险后果，但是作为车主却放任这个后果的发生（见交警案卷，利创文的问话记录）。虽然交警在行政责任认定无法认定其责任，所以答辩人在本诉答辩中认为值得一提，车主利创文对于事故发生的双方，在民事法律关系及民事行为的直接后果，同样负有不可推卸的责任。答辩人认为：事故双方均为机动车肇事，其责任己十分明确，承担份额也清晰。�是作为事故本身的始作俑者——车主利创文，如果没有借车的因，也就绝对不会有这悲剧的果。根据《侵权责任法》第二十八条、第四十九条“…，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”车主利创文必承担民事赔偿责任。答辩人对此坚决要求贵院追加利创文为诉讼参加人，并与答辩人的赔偿份额中共同承担连带赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年ll月2日17时49分许，被告林添兴驾驶无牌无证、且刹车制动灯、转向灯、右前转向灯、后位灯等损坏不能通电等不符合安全行驶要求的小货车，在惠州市惠城区汝湖镇仍图仍北路耕寮组路口，刹车向左转弯，与原告儿子利某驾驶的摩托车相撞，直接导致原告儿子利某死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303（2014�第FA0033号《道路交通事故认定书》，认定被告林添兴负事故次要责任、利某负事故主要责任。另查一，被告林添兴是无号牌小货车的驾驶员，该车辆未投保任何险种。另查二，原告利创强系死者利某的父亲，自2011年10月至今在惠州市明华xx电子制品厂工作，每月平均工资3100元，居住在惠州市惠城区汝湖xx镇仍图新x**市场开发区Ax区楼房第3第x层。另查三，死者利某2000年10月31日出生，因本次交通事故死亡，死亡时未满18周岁，系农业户口。自2013年9月至发生事故时在惠州市惠城区仍图xx中学读书，与父亲利创强（原告）居住在一起。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应该按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303（2014）第FA0033号《道路交通事故认定书》�认定林添兴负事故次要责任、利某负事故主要责任。该责任认定书并未违反法律的规定，原审予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合原告的诉讼请求，本案道路交通事故产生的费用有：l、死者利某户籍性质虽然为农业户口，但自2011年10月至发生事故时与父亲利创强（原告）居住在惠州市惠城区汝湖xx镇仍图xx新x市场开发区Ax区楼房第3第x层，且自2013年9月在惠州市惠城区仍图xx中学读书，应按城镇居民标准计算，故死亡赔偿金应为603858元（30192.9元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；3、因本案死者负事故主要责任，原告诉请精神抚慰金10万元过高，原审支持精神抚慰金90000元；4、交通费，是原告处理事故时必须支出之费用，原告诉请2000元过高，原审酌情支持1000元；5、误工费，�告诉请按7天每天100元计算，是适当的，原审予以支持，但人数应调整为3人，故误工费为2100元（100元／天×7天×3人）。以上总计为726630.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被告应按照交通事故责任强制保险赔偿项目中予以赔偿，即被告按交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额赔偿原告110000元；对于超出部分的616630.5元（726630.5元-110000元），因死者负事故主要责任，被告负事故次要责任，原审确定该费用应由原告承担70%的赔偿责任，被告承担30%的赔偿责任即184989.2元（616630.5元×30%）。对于被告辨称，利某死亡的起因是车主利创文将无号牌摩托车借给利某使用而导致的，与本案有因果关系，应将车主利创文列为被告，应承担赔偿�任份额。原审认为，交警部门的认定书已有明确的认定结论，未将车主利创文认定应负事故的责任，故被告的抗辨于法无据，理由不成立，原审不予采信。综上，原告的请求合理部分原审予以支持，不合理部分原审不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告林添兴应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告利创强294989.2元；二、驳回原告的其他诉�请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2403元，由原告利创强负担1682元、被告林添兴负担721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向原审递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人林添兴不服，向本院提起上诉称：一、本案遗漏肇事车车主利创文，应当发回重审。二、本案不应当按照城镇标准计算损失。综上，请求二审法院：依法发回重审。
被上诉人利创强答辩称：服从一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、上诉人认为本案遗漏当事人，经本院审查认为上诉人的该部分上诉意见缺乏依据，理由是：1、本案受害人驾驶车辆与上诉人方发生交通事故导致自身死亡，本案系被上诉人就受害人所遭受人身损害向事故相对方所提起的侵权之诉，受害人所驾车辆的车主并非本案的必要当事人；2、本案当中，被上诉人就其损失，应当先依照交通事故责任比例分配事故双方的赔偿责任，在受害人自行承担的责任范围内，才涉及依据侵权责任法四十九条所规定的机动车所有人承担赔偿责任的情形，而被上诉人可以选择在本案当中仅处理事故双方的赔偿责任，而不一并处理己方事故责任范围之内的赔偿责任分配问题；3、由于是否追究受害人所驾驶车辆的车主的责任与上诉人应当承担的赔偿责任大小无关，因此上诉人认为在本案当中应当追加受害人所驾驶车辆的车主作为本案当事人从而减轻其赔偿责任缺乏依据。二、本案事故受害人为未成年人，在城镇读书生活，其父在城镇务工居住，符合按照城镇标准计算事故损失的条件，上诉人对此提出异议缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2403元，由上诉人林添兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一六年九月三十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。