江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡滨行初字第00091号
原告孙新民。
委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
被告无锡市滨湖区发展和改革局，住所地无锡市金城西路500号。
法定代表人范校军，该局局长。
委托代理人陈慧超，该局职员。
委托代理人单世文，江苏太湖律师事务所律师。
第三人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道***号。
法定代表人陈虎，该街道办事处主任。
委托代理人王一俊，该街道职员。
原告孙新民诉被告无锡市滨湖区发展和改革局（以下简称区发改局）立项行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙新民及其委托代理人郎克宇，被告区发改局的委托代理人陈慧超、单世文，第三人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道）的委托代理人王一俊到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
2010年4月28日，区发改局作出锡滨发改许（2010）第168号《关于青祁路与金城西路交叉口东北侧蒋巷区域蠡湖入湖河道两侧环境整治等基础设施整理项目立项（项目建议书）的批复》（以下简称《环境整治立项批复》），原告孙新民认为该批复违法，且对其合法权益造成损害，孙新民在行政复议后，向本院提起行政诉讼。
原告孙新民诉称，其系蠡湖街道蠡湖社区小桥头2号居民，2011年6月1日，从被告处获知《环境整治立项批复》，因该批复将原告所有的房屋纳入立项批准的范围内，并允许第三人实施房屋拆迁。原告认为《环境整治立项批复》违反相关规定，程序及内容不合法，应予以撤销。理由是：1、整治环境的批复其实质是实施房屋拆迁；2、被告该批复的许可行为违反行政许可法的规定且损害原告合法权益；3、该立项批复没有批准有效期，形式违法。请求判决撤销被告作出的《环境整治立项批复》。
原告孙新民向本院提交如下证据：
1、《环境整治立项批复》；
2、（2011）锡发改行复第10号决定书；
3、原告身份证、房屋所有权证。
被告区发改局辩称：根据《国务院关于投资体制改革的决定》第三条第四款、《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》附件第七项、《国家发展和改革委员会关于印发审批地方政府投资项目的有关规定（暂行）的通知》第一条、第四条的相关规定，政府投资项目不区分行业和投资规模，由投资主体按照资金来源、项目性质和调控需要决定投资方式，并由相应的审批机关审批。本案中的投资人和实施人是蠡湖街道，应当属于政府投资项目，应按上述法规及规章的规定进行审批。根据上述法规和《无锡市投资项目审批核准备案实施办法》第二条第一款、《无锡市政府关于明确江阴市、宜兴市锡山区、惠山区、滨湖区和新区的地块基础设施开发整理项目有关审批权限的批复》第一条、无锡市滨湖区机构编制委员会《关于同意调整滨湖区发展和改革局内设机构职能的批复》的规定，被告具有负责审核、审批基本建设项目立项文件、可行性研究报告的职能，有权对涉诉项目进行立项审批。2010年4月28日，被告依照上述法规及规范性文件的审批程序要求，对蠡湖街道提交的青祁路与金城西路交叉口东北侧蒋巷区域蠡湖入湖河道两侧环境整治等基础设施整理项目立项（项目建议书）的请示及无锡市规划局滨湖分局、市国土局滨湖分局、滨湖区环保局的“政府投资项目建议书（立项）报批咨询联系单”进行了审查，后作出《环境整治立项批复》，并于同年12月22日作出关于青祁路与金城西路交叉口东北侧蒋巷区域蠡湖入湖河道两侧环境整治等基础设施整理项目可行性研究报告的批复。根据国务院办公厅通知的规定，政府投资项目实行审批管理，故不属于行政许可。政府投资项目批复文件的有效期因无法律、法规的明确规定而未确定。综上，《环境整治立项批复》符合相关规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
区发改局向本院提交的证据材料有：
1、《国务院关于投资体制改革的决定》［国发（2004）20号］；
2、《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》［国办发（2004）62号］；
3、《国家发展和改革委员会关于印发审批地方政府投资项目的有关规定（暂行）的通知》［发改投资（2005）1392号］；
4、《无锡市投资项目审批核准备案实施办法》；
5、《无锡市政府关于明确江阴市、宜兴市锡山区、惠山区、滨湖区和新区的地块基础设施开发整理项目有关审批权限的批复》；
6、无锡市滨湖区机构编制委员会《关于同意调整滨湖区发展和改革局内设机构职能的批复》；
7、关于青祁路与金城西路交叉口东北侧蒋巷区域蠡湖入湖河道两侧环境整治等基础设施整理项目立项（项目建议书）的请示［锡滨蠡经贸（2012）13号］；
8、政府投资项目建议书（立项）报批咨询联系单及蠡湖街道关于无锡市丰融城市建设发展有限公司（以下简称丰融公司）为该街道的直属单位的证明；
9、关于青祁路与金城西路交叉口东北侧蒋巷区域蠡湖入湖河道两侧环境整治等基础设施整理项目立项（项目建议书）的批复［锡滨发改许（2010）第168号］；
10、关于青祁路与金城西路交叉口东北侧蒋巷区域蠡湖入湖河道两侧环境整治等基础设施整理项目可行性研究报告的批复［锡滨发改许（2010）第354号］。
第三人蠡湖街道述称：同意被告的答辩意见。
对被告区发改局提供的证据，原告对证据1的证明目的有异议，认为不能证明本案所涉项目是政府投资项目；认为证据2、4、5、7与本案无关联；证据6不具有合法性，区发改局无权批准涉案项目的立项审批；证据8、9、10不具有合法性，不能证明涉案投资项目的主体是政府部门。
对原告提供的证据，被告除对证据3的真实性有异议外，对其余证据无异议。
第三人对被告提供的证据无异议，对原告的证据质证意见与被告一致。
本院认为，原、被告提交的证据真实、合法、与本案有一定关联，予以采信。
经审理查明，2010年4月，蠡湖街道向区发改局提交青祁路与金城西路交叉口东北侧蒋巷区域蠡湖入湖河道两侧环境整治等基础设施整理项目立项（项目建议书）的请示，同时提供了无锡市规划局滨湖分局、市国土局滨湖分局、滨湖区环保局三个部门的“政府投资项目建议书（立项）报批咨询联系单”（该联系单上的申报单位为蠡湖街道及丰融公司），蠡湖街道提交了关于丰融公司为其下属单位和融资平台公司的证明。区发改局对上述申报材料进行了审查后，认为符合政府投资项目审批条件，于同年4月28日作出《环境整治立项批复》，后又于同年12月22日作出《于青祁路与金城西路交叉口东北侧蒋巷区域蠡湖入湖河道两侧环境整治等基础设施整理项目可行性研究报告的批复》。原告孙新民居住的房屋蠡湖街道蠡湖社区小桥头2号位于涉案项目的范围之内。
另查明，根据国务院办公厅《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》的规定，政府投资项目实行审批管理，不属于行政许可，关于政府投资项目批复文件的有效期，目前无法律、法规的明确规定。《无锡市投资项目审批核准备案实施办法》规定政府投资项目建议书（立项）的报批条件为：（1）项目建议书（或立项申请）；（2）规划选址意见；（3）用地预审意见；（4）环境影响预审意见；（5）法律、法规或者规章规定的其他相关文件。规定的报批规程为：经主管部门或所在地政府投资主管部门初审后上报市、市（县）政府投资主管部门，由政府投资主管部门出具报批咨询联系单，同时抄送规划、土地、环保等相关部门。
本院认为，国务院《关于投资体制改革的决定》第三条第（一）项：合理界定政府投资范围。政府投资主要用于关系国家安全和市场不能有效配置资源的经济和社会领域，包括加强公益性和公共基础设施建设，保护和改善生态环境，促进欠发达地区的经济和社会发展，推进科技进步和高新技术产业化。能够由社会投资建设的项目，尽可能利用社会资金建设。本案被告提交了证据证明蠡湖街道为涉案项目的投资人，且该项目具有环境整治的具体内容，《环境整治立项批复》亦明确其具体内容为环境整治。因此，对于被告提出的涉案项目为政府投资项目的答辩意见，本院予以采信。
根据具体行政行为成立并生效的要件，作出行政行为的主体应当是享有法定职权的行政机关，即涉案审批主体的权限授权应当具有法律、法规、规章的明确规定。国务院《关于投资体制改革的决定》第三条第（四）项：对于政府投资项目，采用直接投资或资本金注入方式的，从投资决策角度只审批项目建议书和可行性研究报告，除特殊情况外不再审批开工报告，同时应严格政府投资项目的初步设计、概算审批工作；采用投资补助、转贷和借款贴息方式的，只审批资金申请报告。具体的权限划分和审批程序由国务院投资主管部门会同有关方面研究制定，报国务院批准后实施。国务院办公厅《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》中明确，保留非行政许可审批项目目录中第7项：政府出资的投资项目审批的审批机关为国家发展改革委、国务院有关部门、省级以下人民政府发展改革部门和有关部门。国家发展改革委《关于审批地方政府投资项目的有关规定（暂行）》第四条：本规定范围以外的地方政府投资项目，按照地方政府的有关规定审批。无锡市政府作出《无锡市投资项目审批核准备案实施办法》规定：投资项目审批、核准、备案的实施机关是指各级政府投资主管部门，即各级（市、县、区的）发展改革和经贸部门。无锡市政府依法作出的关于明确滨湖区有关审批权限批复，明确滨湖区发改部门具有与辖区项目投资额审批权限同等的上述权限。被告依照上述行政法规、规章及规范性文件规定行使对政府投资项目的审批职权有法律依据。区发改局依照无锡市政府《无锡市投资项目审批核准备案实施办法》规定作出《环境整治立项批复》程序合法，故本院对被告提出的对涉案政府投资项目具有审批权限且审查程序合法的答辩意见予以采信。
综上，区发改局依照法定程序进行项目建议书的审查，认为蠡湖街道提交的涉案项目立项建议书符合法律、法规的规定，决定予以批准。该批复事实清楚、程序合法，适用法律得当。原告请求法院判决撤销被告作出的《环境整治立项批复》，无事实和法律依据，本院难以支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 李旭强
代理审判员 朱加嘉
人民陪审员 王 芹
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孙克凡
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。