贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第50号
上诉人（一审被告）铜仁市川主科技助农有限公司。地址：铜仁市万山区＊＊＊处。
法定代表人：袁慎明，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）段皓，男，1979年11月14日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市＊＊＊区＊＊＊号。
委托代理人贾华林，四川和奇律师事务所律师。
上诉人铜仁市川主科技助农有限公司因合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2013）碧民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审认定：2013年8月18日，原、被告双方（被告为甲方，原告为乙方）签订《合作框架协议书》，约定双方合作开发登记在被告名下的位于铜仁市万山区＊＊＊办事处的房地产项目。其中该合同第三条约定原告于该合同签订之日起两日内向被告交纳诚意金200万元。该合同第七条约定：“本协议一般性的列出了双方有意将其作为合作展开的重要条款，但未穷尽双方可能有意在最终协议中包含的所有事宜。本协议未约定的事项或者本协议的约定与双方正式签订的房地产合作开发协议等法律文件不一致的，将以正式签订的房地产合作开发协议等文件为准。本协议自甲乙双方签署之日生效。本协议签订后三十日内双方签署正式的房地产开发协议。”2013年9月19日，原告通过向被告法定代表人袁慎明个人账户汇款200万元的方式向被告交纳了该诚意定金200万元。
2013年11月3日，原、被告（被告为甲方，原告为乙方）双方在成都达成协议，签订《解除﹤合作框架协议书﹥合同》，该协议约定：1、“甲乙双方同意解除2013年8月18日签订的《合作框架协议书》。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。鉴于《合作框架协议书》未能履行是由于双方对合作开发100亩土地的具体合作条件和模式未能达成共识造成的，所以甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。2、甲乙双方同意对于《合作框架协议书》订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责承担等”。之后，原告向被告催要200万元诚意金未果，于2013年11月14日提起诉讼。
一审认为，2013年8月18日原、被告双方签订的《合作框架协议书》合法有效。其中该合同第三条约定原告于该合同签订之日起两日内向被告交纳诚意定金200万元。从约定看该“诚意定金”依法应当属于定金性质，该款原告于2013年8月19日通过向被告法定代表人袁慎明个人账户汇款的方式向被告方进行了交纳。2013年11月3日原、被告双方达成协议，签订《解除﹤合作框架协议书﹥合同》，解除了2013年8月18日签订的《合作框架协议书》。从《解除﹤合作框架协议书﹥合同》内容看“《合作框架协议书》未能履行是由于双方对合作开发100亩土地的具体合作条件和模式未能达成共识造成的，所以甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。”至此，合同的解除双方均不承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故定金属于合同履行中的担保金，合同双方当事人可基于合同履行中的违约事实选定该种方式主张或承担违约责任。本案中双方已明确表示均不承担违约责任，故不存在违约责任的承担，据此上述200万元定金依法应由被告退回原告。被告主张上述200万元属于“损失”，要求依据双方签订的《解除﹤合作框架协议书﹥合同》中关于“甲乙双方同意对于《合作框架协议书》订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责承担。”的约定主张该200万元不予退还，被告上述理由不能成立，不予支持。原、被告双方签订《解除﹤合作框架协议书﹥合同》时未对上述款项退还期限进行明确约定，对于《合作框架协议书》订立、执行过程中各自的任何形式的损失双方均不承担违约责任约定，故上述200万元在合同订立、执行过程中均不应计息。合同解除后，考虑到金额较大，应当给与被告适当还款宽限期，宽限期届满后仍未还款，可参照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百二十三条、一百二十四条之规定处理，比照银行同期贷款利率计息。至于宽限期，从合同解除之日起一个月的还款期限较为合理，即应于2013年12月4日前还款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十五条、第一百二十五条之规定，参照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百二十三条、一百二十四条之规定，一审判决：一、由被告铜仁市川主科技助农有限公司退还原告段皓诚意定金人民币200万元及利息（利息以200万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年12月4日开始计算，利随本清）；二、驳回原告段皓的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收11508元，保全费5000元，共计人民币16508元，由被告铜仁市川主科技助农有限公司承担。以上有履行内容的款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，铜仁市川主科技助农有限公司不服，提出上诉称：双方在签订解除合作框架协议书时已明确对双方的损失互不承担违约责任，也未约定解除协议时返还200万元的条款，故一审判决由铜仁市川主科技助农有限公司返还段皓200万元并承担从2013年12月4日后的利息错误。请求：撤销原判，改判驳回段皓的原审诉请。
被上诉人段皓未答辩。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有段皓的身份证复印件、铜仁市川主科技助农有限公司的基本信息、组织机构代码证，《合作框架协议书》、汇款凭证、解除《合作框架协议书》合同、手机短信等证据以及当事人的陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。
本院认为，2013年8月18日铜仁市川主科技助农有限公司与段皓签订的《合作框架协议书》未违反法律、法规的规定，应属有效合同。该合同第三条约定段皓于合同签订之日起两日内向铜仁市川主科技助农有限公司交纳诚意定金200万元。从双方约定“诚意定金”审查，该款应当属于定金性质，段皓已于2013年8月19日按照铜仁市川主科技助农有限公司指定的袁慎明个人账户汇款予以履行。2013年11月3日双方达成协议，签订《解除﹤合作框架协议书﹥合同》，解除了2013年8月18日签订的《合作框架协议书》。双方在《解除﹤合作框架协议书﹥合同》中明确约定，《合作框架协议书》未能履行是由于双方对合作开发100亩土地的具体合作条件和模式未能达成共识造成的，所以甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任及在《合作框架协议书》订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，定金属于合同履行中的担保金，合同双方当事人可基于合同履行中的违约事实选定何种方式主张或承担违约责任。本案中双方已明确表示均不承担违约责任及在《合作框架协议书》订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责承担，故一审判决由铜仁市川主科技助农有限公司返还段皓200万元定金及解除协议的宽限期后支付利息正确。铜仁市川主科技助农有限公司上诉提出双方在签订解除合作框架协议书时已明确对双方的损失互不承担违约责任，也未约定解除协议时返还200万元的条款，故一审判决由铜仁市川主科技助农有限公司返还段皓200万元并承担从2013年12月4日后的利息错误等理由。本院认为，虽然双方在签订解除合作框架协议书中未明确由铜仁市川主科技助农有限公司返还200万元定金，只明确双方对各自的损失互不承担违约责任，因该200万元不属于违约金，但依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，故段皓起诉要求铜仁市川主科技助农有限公司返还200万元定金符合法律规定。铜仁市川主科技助农有限公司所持的上诉理由不能成立，二审不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由铜仁市川主科技助农有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 欧根昌
代理审判员 吴爱民
二〇一四年六月三日
书 记 员 李正雷