贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初69号
原告：黎任亮，男，1977年11月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人：罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。
被告：肖彪，男，1970年11月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托代理人：秦金碧，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：覃丁华，男，1970年11月12日出生，土家族，湖南省人，住湖南省龙山县。
被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住址：贵州省贵阳市观山湖区观山路3号乾图广场B座。
法定代表人：陈学云，系公司总经理。
委托代理人：龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2。现住所：贵阳市花果园国际中心二号楼21楼。
法定代表人：陈雪，总经理。
委托代理人：兰银龙，贵州兄弟律师事务所律师。
第三人：蒋玉成，男，1970年1月16日出生，汉族，广西全州县。
原告黎任亮诉与被告肖彪、覃丁华、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局）、贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）、第三人蒋玉成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，根据被告肖彪申请，依法追加蒋玉成为第三人，为了查明案情，依职权追加贵州省高原交通建筑有限公司为被告，并分别于2016年9月1日、10月17日、11月7日、11月14日公开开庭进行了审理。原告黎任亮及委托代理人罗兴明，被告肖彪及委托代理人秦金碧、姚婕，被告覃丁华，被告中国水利水电第九工程局有限公司委托代理人龚经涛，被告贵州省高原交通建筑有限公司代理人兰银龙，第三人蒋玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎任亮起诉请求：1、判令被告肖彪、覃丁华连带支付原告工程款750万元；2、判令被告中国水利水电第九工程局有限公司直接划拨750万元工程款给原告；3、判令解除原告与被告肖彪、覃丁华的合同；4、判令被告肖彪、覃丁华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年被告中国水利水电第九工程局有限公司通过议标方式，取得黔东南州凯里经济开发区学院路土石方工程项目，随即将土石方施工工程发包给被告覃丁华，原告与覃丁华达成口头协议，覃丁华将k000-k830段的土石方开挖等施工工程承包给原告，约定分段计价，20万立方以内的按每立方33元计价，超过20万以上的按每立方28元计价，原告垫资施工，进度款每月按完成的工程量的80%拨付，余款路基验收合格后30日支付10%，路基路面交付验收后一个月付清剩余的10%。协议达成后原告遂于2015年12月5日组织人员、机械进场施工，2016年2月2日覃丁华告知原告：其与肖彪已经达成合作协议，此后甲方有关事宜由肖彪全权负责，并叫原告直接与肖彪联系。这样原告将已经完成的工程量报给肖彪后，请求拨付工程款，肖彪于2016年2月3日第一次拨付工程进度款330万元，之后为了更加全面的明确双方的权利义务，原告与肖彪于2016年3月19日在原来与覃丁华口头协议的基础上又签订了一份书面的《土石方工程施工分包合同》，除价款每立方减少一元外，其余条款按原来的协议约定。书面合同签订后，原告继续施工，从开工起到2016年4月12日止，原告完成的工程量为36万立方，折合工程款1080万元，被告已支付330万元，尚欠750万元。由于原告无力继续垫资施工，就找被告催付工程款，被告肖彪不仅不及时支付反而扬言要解除合同，将施工工程另行发包给其他人，同时，组织社会人员驱逐我方的管理人员出工地，如我方继续施工，肖彪将强行扣车、抓人。肖彪的上述违约行为，导致原告方管理人员被迫离开工地。被告肖彪的行为不仅违反约定，而且严重损害了原告的合法权益，同时也影响工程的建设进展，为此，特起诉至法院，请求人民法院维护原告的合法权益。
被告肖彪答辩称：1、答辩人与被答辩人签订《土石方工程施工分包合同》系无效合同，被答辩人要求答辩人履行合同约定的付款义务没有法律依据。虽然答辩人与被答辩人签订了合同，但是被答辩人并没有相应的施工资质，双方签订的合同也是无效的。在签订合同后，被答辩人也并未实际施工，而是将工程转包给将玉成，一直由蒋玉成施工至今，被答辩人在本案中也仅仅是违法转包人。而且在中国水利水电第九工程局有限公司取得工程后，将工程交由其关联企业贵州省高原交通建筑有限公司施工，为了便于项目管理，高原公司授权答辩人以高原公司的名义签订合同，但是高原公司并未授权答辩人可以将工程转包或分包，故答辩人与被答辩人签订的《土石方工程施工分包合同》系超出了授权范围，在高原公司拒绝追认的情况下，合同是无效的。2、被答辩人在本案中仅是违法转包人，其并未实际施工，无权要求答辩人等支付工程款。为了便于工程管理，答辩人应高原公司要求对现场进行管理，在施工过程中，答辩人认为被答辩人组织工人进行了施工，因此，在被答辩人要求支付工人工资时，为了避免款项支付程序繁琐，因不及时支付工人工资造成工人闹事，且公司当时资金困难，于是高原公司委托答辩人先支付给被答辩人330万元。但是由于被答辩人未及时发放工人工资，导致工人停工的严重后果后，答辩人才知道被答辩人并没有组织施工队进行施工，答辩人系违法将工程低价转包给蒋玉成的施工队，自工程开工以来，工地的工人、设备、车辆等均是蒋玉成施工队所有，被答辩人既未施工，也未进行管理，被答辩人领取330万元后，没有完全用于发放工人工资，非法获利100万元。答辩人在将上述情况反映给高原公司后，决定聘请蒋玉成的施工队伍进行施工。3、答辩人所陈述的事实和理由不符合客观实际，中国水利水电第九工程局有限公司、覃丁华、肖彪之间不存在层层转包关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
中国水利水电第九工程局有限公司答辩称：1、答辩人与原告之间不存在任何建设工程施工合同关系，原告要求支付工程款，没有法律依据。答辩人取得凯里经济开发区学院路土石方工程项目后，根据与业主方签订的合作框架协议，将工程交由关联公司贵州省高原交通建筑有限公司进行施工，因工程的实际施工单位是高原公司，答辩人与原告没有任何关系，原告是个人，也不具备与答辩人签订工程施工合同的主体，因此，其要求支付工程款没有依据。2、原告在本案中仅是违法转包人，不是本案所涉工程的实际施工人，依法无权要求答辩人等支付工程款。此外，凯里经济开发区学院路工程现尚未竣工结算，答辩人诉请的750万元工程款没有任何事实和法律。
贵州省高原交通建筑有限公司答辩称：1、肖彪超越答辩人授权范围将本案工程非法转包给没有施工资质的被答辩人黎任亮进行施工，该行为应属无效。答辩人系具备建筑工程施工总承包二级、公路工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级资质的建筑企业，本案所涉工程是中国水利水电第九工程局有限公司依法发包给答辩人施工，肖彪是答辩人聘请的工程部经理，受答辩人的委托参加本案工程的招标、签订工程施工合同、协调施工中有关事项及履行施工合同所规定的义务和职责，并负责组织施工，肖彪只能在授权范围内代表答辩人从事民事活动，其超越权限将本案工程转包的行为，答辩人不予认可，其超越权限的行为应属无效，另外，肖彪将工程转包给没有资质的原告施工，依法应属无效。2、本案工程未经结算，原告自行组织人员计算工程量及价款，答辩人不予认可。3、被答辩人黎任亮承包该工程后又转包给蒋玉成进行施工，本案工程均是蒋玉成垫资修建，蒋玉成才是本案的实际施工人，本案的工程款应当支付给实际施工人蒋玉成，而不是非法转包人黎任亮。肖彪未经答辩人许可将本案工程非法转包给被答辩人黎任亮后，被答辩人黎任亮又将工程转包给将玉成，由蒋玉成全额垫资修建，被答辩人没有投资一分钱，投入一分劳动在工程之中。因黎任亮没有将相应的工程款支付给蒋玉成，导致农民工拿不到工资而上访。答辩人参与调解拖欠农民工工资事情后，才知晓此事。因此，答辩人清除非法转包人黎任亮，由蒋玉成实际施工，故工程款应当支付给蒋玉成，而不是非法转包人黎任亮。
第三人蒋玉成答辩称：原告黎任亮没有进行任何工程施工，其要求支付工程款是没有依据的，请求驳回其诉讼请求。在凯里经济开发区学院路工程开工前，经人介绍认识原告，当时原告称他在凯里学院旁边有个土石方工程，可以承包给答辩人施工。2015年11月下旬，原告要求答辩人进场，答辩人组织了挖掘机、铲车、渣土车以及施工管理人员进场，但是工程至2015年12月24日才正式开工。在施工过程中，所有的设备、车辆、工人都是答辩人组织的，黎任亮没有组织任何设备、人员进行施工，而且，原告还禁止答辩人与老板说话，否则就不支付工程款。答辩人与原告也一直没有签订书面合同，双方只是达成口头协议，按照工程进度支付工程款，但是原告没有履行约定，所有设备油款、工人工资都是答辩人支付，所有与交警、城管的有关问题都是答辩人出面协调。2016年2月由于工人需要工资回家过年，答辩人向原告提出支付工人工资要求，否则会停工，原告称业主只拨付了160万元，所以只能给答辩人150万元。春节后，答辩人继续垫资施工，到四月初答辩人无力继续垫资，多次向原告要求支付工程款，原告均以各种理由推脱，无奈之下，答辩人只好停工。后来，老板来询问情况，答辩人将情况如实陈述后，答辩人才知道将原告低价将工程转包给答辩人施工，且原告已经领取了330万元的工程款，工程老板也才知道原告没有进行任何施工，一直都是由答辩人在施工。答辩人认为，原告只是一个转包人，并没有组织人员具体施工，本案的工程都是答辩人的施工人员施工的，本案的工程款依法都应当由答辩人取得，原告无权要求本案的工程款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告覃丁华庭审答辩称：黎任亮陈述和我达成口头协议，这个口头协议是没有，这个不是事实，我没有这个权利，我只是肖彪聘请的管理人员。
原告黎任亮在举证期限内提供了如下证据：
1、身份证复印件；拟证明原告的诉讼主体资格。
2、《土石方工程施工分包合同》，证明原告黎任亮与被告肖彪以及高原公司建立了合同关系，约定了双方的权利义务。
3、质量责任书，证明被告中国水利水电第九工程局有限公司凯里市政工程项目部认可原告与被告肖彪达成的承包协议，并与原告建立质量责任书。（当庭提交原件给法庭进行核对）
4、安全生产总交底，证明原告对施工人员进行安全生产交底，原告组织施工的事实。（当庭提交原件给法庭进行核对）
5、入场三级教育卡，证明原告与第一被告入场开展三级安全生产教育情况。说明原告已经履行合同组织施工。（当庭提交原件给法庭进行核对）
6、紧急情况汇报2份，证明被告肖彪到现场阻工，企图单方解除合同，原告向中国水利水电第九工程局有限公司项目部及开元城市投资开发有限责任公司写的紧急报告请求处理。
7、证人彭某、李应金、陈某证人证言，证明原告承包学院路土石方开挖工程的来龙去脉，所做工程量、停工原因、报告阻工、被告肖彪单方解除合同的行为。
8、凯里学院路土石方开挖工程进度表及实测数据、计算断面图，证明黎任亮工程队施工截止日期为2016年4月12日，完成土石方开挖工程量360302立方。
9、凯里开发区学院路道路工程施工设计图纸，证明原告是本案工程的具体施工人。
10、工程款进出银行客户交易查询单，证明：原告垫资施工，被告肖彪于2016年2月3日支付330万元工程款，原告于2月4日拨付工程款给民工的事实。
11、付款凭证，证明原告支付工程款及相关费用的事实。
12、凯里学院路工程费用支出清单及付款凭证，证明原告支付工程款的事实。
13、诉前财产保全申请书及裁定书，证明原告申请诉前财产保全及法院裁定保全的事实。
14、施工日志，原告每天施工的情况记录、照片，证明①2016年1月9日凯里经济开发区领导卿尚东和中国水利水电第九工程局有限公司领导来工地视察，彭某陪同介绍施工进度的照片，证明凯里经济开发区和中国水利水电第九工程局有限公司领导认可原告承包施工的事实。②每天的施工进度，施工机械作业情况。③证明原告方完成的工作量。
15、劳务协议书、土石方施工协议、授权委托书及合同，证明原告有过类似承包工程的经历及能力及原告具有组织施工管理的经验。
16、住房出租合同，证明原告到工地附近租房居住及原告一直对施工工地进行管理的事实。
经庭审举证质证，本院对原告黎任亮提供的证据认定如下：对1号证据，四被告及第三人无异议，本院予以采信；对2号证据，四被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该合同系无效合同，且高原公司没有在合同上盖章，不能达到原告的证明目的，本院认为该证据客观真实，与本案具有关联性，对该证据的真实性、关联性予以确认；对3、4、5号证据，四被告及第三人均不认可，本院认为这三份证据客观真实，与本案有关联，予以采信；对6号证据，四被告及第三人不予认可，本院认为该情况反映客观真实的反映了发生纠纷后，原告向相关部门反映的事实，应当予以采信；对7号证据，被告肖彪、覃丁华、水利水电九局、高原公司认为证人陈述的基本属实，但也有一些不是事实，第三人蒋玉成不予认可，认为其才是真正的实际施工人，本院认为三个证人因与原告存在利害关系，本院结合其他证据对证人证言真实部分予以采信，对不真实部分不予采信；对8号证据，四被告及第三人均认为测量的数据系原告单方测量不予认可，本院认为工程量的测量数据应当有发包方、承包费、监理三方签字确认，该证据仅是原告单方测量数据，本院不予采信；对9号证据，四被告及第三人对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对10号证据，四被告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以采信；对11号证据，四被告及第三人无异议，本院予以采信；对12号证据，四被告及第三人对清单上的第一项、第九项认可，对其他项不认可，本院对第一项、第九项支出予以采信，对其他项目因原告未能提供证据证明其真实性，本院不予采信；对13号证据，四被告及第三人无异议，本院予以采信；对14号证据，四被告及第三人不予认可，本院认为该证据客观真实，与本案有关联，予以采信；对15、16号证据，四被告及第三人均不予认可，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。
被告肖彪在举证期间内提供了如下证据：
1、身份证（复印件），证明被告肖彪的基本身份信息。
2、营业执照、资质证书、安全生产许可证、授权委托书，证明被告肖彪系受高原公司委托对本案所涉工程施工中的有关事项进行协调及证明高原公司未授权被告肖彪与业主之外的第三方签订合同。
3、调查笔录、施工图、测量数据、施工记录、车辆违章处理记录、工资表、考勤表，证明：①原告黎任亮不是本案所涉及学院路工程的施工人，其未对该工程进行管理及施工的事实。②证明黎任亮在本案所涉及工程中仅是非法转包人的事实。③证明原告黎任亮并未带领任何工人在学院路土石方工程中施工，本案工程的施工队系蒋玉成带领并安排的事实。
4、收条（复印件），证明被告肖彪向蒋玉成施工队伍直接付款，包括施工队各项开支的事实。
经庭审举证质证，本院对被告肖彪提供的证据认定如下：对1号证据，原告及其他二被告、第三人无异议，本院予以确认；对2号证据，原告对高原公司法定代表人及授权委托的真实性有异议，被告覃丁华、水利水电九局、高原公司、第三人无异议，本院认为该证据来源合法、客观真实，予以采信；对3号证据，原告不予认可，被告覃丁华、水利水电九局、高原公司、第三人无异议，本院认为调查笔录、施工图、测量数据、施工记录仅系被告肖彪单方出具，不予采信，对车辆违章处理记录、工资表、考勤表予以采信；对4号证据，原告对真实性无异议，被告覃丁华、水利水电九局、高原公司、第三人无异议，本院予以采信。
被告中国水利水电第九工程局有限公司提供了如下证据：
1、营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明（复印件），证明：①被告中国水利水电第九工程局有限公司的基本信息。②证明被告中国水利水电第九工程局有限公司是具有施工资质的单位。
2、凯里经济开发区工程建设项目合作框架协议、供应商信息，证明：①被告中国水利水电第九工程局有限公司以“投资（融资）+建设”的模式合法取得本案所涉工程。②证明业主认可中国水利水电第九工程局有限公司的下属或关联企业可对凯里经济开发区工程进行建设。③证明贵州省高原交通建筑有限公司系中国水利水电第九工程局有限公司的关联企业，其依据合同约定对本案所涉工程进行施工。
3、借条、授权委托书、法人身份证、凯里学院路资金使用计划、大额资金使用审批表（复印件），证明被告中国水利水电第九工程局有限公司已经根据贵州省高原交通建筑有限公司的申请支付了学院路工程部分款项的事实。
经庭审举证质证，本院对被告中国水利水电第九工程局有限公司提供的证据认定如下：对1号证据，原告及被告肖彪、覃丁华、高原公司及第三人无异议，本院予以采信；对2号证据，原告、被告肖彪、覃丁华、高原公司及第三人对《凯里经济开发区工程建设项目合作框架协议》无异议，本院予以采信，原告对《供应商信息》有异议，本院认为该《供应商信息》系复印件，没有相关部门的印章，不予采信。对3号证据，原告认为无原件核对不予认可，被告肖彪、覃丁华、高原公司及第三人无异议，本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，予以采信。
被告贵州省高原交通建筑有限公司提供了如下证据：
1、营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证书（复印件），证明：①高原公司诉讼主体资格。②高原公司具有合法的施工资质。
2、凯里经济开发区学院路进口段工程施工合同，证明被告水利水电九局与高原公司签订工程施工合同的基本事实，高原公司是本案工程的承包人。
3、聘书、委托书、工资发放表（复印件），证明被告肖彪是高原公司聘请的工程部副经理，高原公司委托肖彪作为代理人参加本案工程投标活动，签订《工程施工合同》履行施工合同的义务和职责，肖彪没有将工程进行转包的委托权限。
4、施工确认单，证明高原公司与蒋玉成施工队对凯里学院路土石方工程施工的范围、费用及结算方式进行确认。
经庭审举证质证，本院对被告贵州省高原交通建筑有限公司提供的证据认定如下：对1号证据，原告对高原公司的法定代表人有异议，其他无异议，被告肖彪、覃丁华、水利水电九局、第三人无异议，本院认为高原公司的法定代表人在营业执照有明确载明，合法有效，故对该证据予以采信；对2号证据，原告不予认可，被告肖彪、覃丁华、水利水电九局、第三人无异议，本院认为，该份合同客观真实，与本案有关联性，予以采信；对3号证据，原告对真实性、合法性、关联性均不予认可，被告肖彪、覃丁华、水利水电九局、第三人无异议，本院认为该证据客观真实，应予采信；对4号证据，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告肖彪、覃丁华、水利水电九局、第三人无异议，本院认为该证据客观真实，应予采信。
第三人蒋玉成提供了如下证据：
1、油品出库单（23页），证明2015年12月起工地的油款都是第三人蒋玉成垫付及蒋玉成安排工人施工的事实。
经庭审举证质证，本院对第三人蒋玉成提供的证据认定如下：对1号证据，原告认为购油发票载明购油人均不是蒋玉成，不予认可，被告肖彪、覃丁华、水利水电九局、高原公司无异议，本院认为该证据无原件核对，且购油人不是本案当事人，与本案无关联性，不予采信。
被告覃丁华在举证期限内未提交证据。
经庭审举证质证，结合本院对各方当事人提供证据的采用情况，本院认可如下事实：2015年10月28日，以贵州凯里经济开发区开元城市投资有限公司为甲方，中国水利水电第九工程局有限公司为乙方，签订了《贵州凯里经济开发区工程建设项目合作框架协议》，协议的主要内容为：“1、项目名称：凯里经济开发区鸭塘红星路一期建设工程等6个项目。2、根据市委市政府及开发区管委会的要求，甲方以“投资（融资）+建设”的方式建设。3、甲方根据项目特点及相关规定编制工程招标文件，尽快开展工程招标工作，秉承公开、公平、公正的原则选择中标人。4、乙方愿意接受甲方确定的“投资（融资）+建设”的项目建设模式参与建设。5、合作保证事项第九条：乙方将自行承担本项目的施工工作，不转包不违法分包，按时支付劳务工资，维护场区稳定。”协议签订后，以中国水利水电第九工程局有限公司为发包人（甲方），贵州省高原交通建筑有限公司为承包人（乙方），签订了《凯里经济开发区学院路进口段工程施工合同》（编号：KLSZ-
凯里市政[2016]-004）。合同主要约定：“2.1主要合同内容：学院路进口段工程施工；2.2主要施工工序：路基开挖、路面结构层、管网、绿化、场地平整清理等；2.4.1开工日期2015年12月5日，主要节点工期2016年7月22日全部完成；5.2.24乙方不得将本合同中乙方的权利义务转让给第三方（包括再次分包、事实上的转包等）；16.2工程量确认16.2.2乙方的结算工程量以甲方确定为准，乙方上报已完成工程量报表，经甲方技术部门校核，经合同管理部门审核，经主管领导批准后作为结算依据；23.违约责任23.2.2乙方不得转包本合同范围内的工程或施工工序，否则，甲方有权解除合同。”合同签订后，贵州省高原交通建筑有限公司授权肖彪代表公司在凯里经济开发区市政项目投标活动中，以公司名义与业主协商，签订《工程施工合同》或《施工协议书》，同时与业主和监理单位协调项目施工有关事项，代表公司履行施工合同中的义务和职责，贵州省高原交通建筑有限公司在肖彪的上述代理权限范围内办理事项均认可，并承担法律责任。原告黎任亮称：“2015年12月被告覃丁华与原告黎任亮达成口头协议，并将凯里经济开发区学院路路段土石方开挖工程发包给黎任亮”。2015年12月5日原告黎任亮组织施工队人员、机械设备等进场施工，2015年春节后，覃丁华告知原告工程具体事宜由肖彪负责，并叫黎任亮以后直接与肖彪联系。2016年2月3日被告肖彪支付黎任亮工程进度款330万元。2016年3月19日以肖彪为发包方（甲方），黎任亮为承包方（乙方），补签了一份《土石方工程施工分包合同》，合同约定的主要内容为：“一、工程概况1、工程名称：黔东南州凯里市经济开发区学院路建设工程土石方工程；2、工程地点：凯里市经济开发区；3、工程内容：包括土石方开挖、爆破，机械破碎，装车，运输、弃场平整等全部内容；4、工程量：双方暂估工程量约60万立方米，此为暂估量，不代表最终结算工程量，最终工程量以业主、监理确认签字后为准，双方对此不待异议。三、合同期限1、开工日期：2015年12月1日（甲方通知进场正式动工为准）；竣工日期：2016年5月20日（具体以甲方、监理、业主共同验收合格之日为准）。四、工程造价（单价）1、石方开挖业主及监理确认为机械破碎的20万立方米工程量，属2015年12月份完成的工程量每立方米32元，剩余石方当业主确认为机械破碎，石方27元/立方米，所有的油料必须按甲方的要求提供发票，并保证在工程量金额的50%以上。包干价作为计价结算，含石方开挖、装车、爆破、机械破碎、测量、运输等全套工序。2、乙方施工中所需材料自行购买（火工品、油料）其费用已包含在单价范围内（但必须提供全部发票给甲方）。五、工程价款结算方式1、乙方应垫资施工，进度款甲方按乙方每月所完成工程量80%向乙方在次月业主付款后5天内支付给乙方，路基完成业主方验收后三十天内甲方付完成工程量的10%，路基路面交付验收后甲方将剩余10%在一个月内付清。”
另查明，覃丁华与肖彪系朋友关系，覃丁华系肖彪聘请管理工地的工作人员。原告黎任亮承包凯里经济开发区学院路土石方工程后，并未垫资施工，而是将工程以单价每立方米17.8元的价格转包给第三人蒋玉成，由蒋玉成组织施工队、机械设备等进场，施工所需油料、工人工资等均有蒋玉成支付，并由蒋玉成垫资进行施工，原告黎任亮仅有三人负责管理工地。在原告黎任亮从肖彪处获得330万元工程进度款后，黎任亮支付蒋玉成工程进度款155万元及油料款等共计230万元。2016年3月份，蒋玉成施工过程中，因无力支付民工工资及继续垫资，请求原告黎任亮支付工程款，黎任亮遂请求肖彪支付工程款，肖彪以已支付黎任亮330万元工程款已足够为由不予支付，因蒋玉成施工队工人无法拿到工资造成工地停工，各方当事人为此发生纠纷。2016年4月12日，被告肖彪以黎任亮非法获利100万元，未将其拨付的工程进度款全部用于支付民工工资，实际施工人是第三人蒋玉成为由，将原告黎任亮清退出场，本案工程由第三人蒋玉成继续施工。
本案审理过程中，原告黎任亮申请对其承包的凯里经济开发区凯里学院路K0+000—K0+830段开挖土石方施工工程量（即2015年12月5日至2016年4月12日完成的工程量）进行鉴定。因原告未能提供经各方当事人认可的证据来证明其离场时所施工到的里桩号，经联系鉴定机构答复称无里桩号鉴定无法进行，据此，本院不再进行鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条：“建设工程合同应当采用书面形式。”的规定，被告覃丁华与原告没有签订书面的建设工程施工合同，原告也未能提供证据证明双方有口头协议，覃丁华是被告肖彪聘请管理工地的工人，其与原告黎任亮并无合同及其他权利义务关系，故原告请求解除其与被告覃丁华的合同及要求覃丁华连带支付原告750万元工程款的主张，本院不予支持。
在本案中，被告中国水利水电第九工程局有限公司未经发包人贵州凯里经济开发区开元城市投资有限公司同意，将部分工程分包给贵州省高原交通建筑有限公司，被告肖彪在没有中国水利水电第九工程局有限公司同意及贵州省高原交通建筑有限公司授权转包的情况下，再次将工程转包给原告黎任亮，黎任亮在承包后又将工程转包给第三人蒋玉成，上述的层层转包、分包行为违反了法律的强制性规定，各方签订的合同，应属于无效的建设工程施工合同。无效合同，合同效力自始无效，不存在解除的问题，故原告请求解除与被告肖彪签订的《土石方工程施工分包合同》，本院不予支持。原告黎任亮在承包涉案工程后，并没有具体组织施工，而是蒋工程转包给第三人蒋玉成，由蒋玉成组织施工队伍、机械设备等进场并垫资施工，工人工资、油料款等均由蒋玉成负责，黎任亮并未履行实际施工人应当承担的义务，故本案的实际施工人是第三人蒋玉成。原告黎任亮在本案中仅是违法转包人，其与被告中国水利水电第九工程局有限公司并无合同关系，故其请求被告中国水利水电第九工程局有限公司直接划拨750万元工程款给原告黎任亮的主张，本院不予支持。
原告黎任亮与被告肖彪签订的《土石方工程施工分包合同》系无效合同，且原告黎任亮并不是涉案工程的实际施工人，其仅是违法转包人，并没有具体施工，原告黎任亮主张支付工程款也没有事实和法律依据，且黎任亮也未能提供有效的证据证明其在离场前所做的工程量及应得工程价款的具体数额，也应当承担举证不能的不利后果，故原告黎任亮请求被告肖彪支付750万元工程款的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告黎任亮的诉讼请求。
案件受理费64300元，由原告黎任亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 罗安松
二〇一七年三月十日
书记员 赵艳萍