重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01429号
原告万代才，男，生于1968年1月4日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人任杰，重庆财信律师事务所律师。
被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁镇振兴路1号，组织机构代码14752003-5。
法定代表人楼正文，董事长。
委托代理人楼寿荣，系该公司工作人员。
委托代理人包浩潜，系该公司工作人员。
被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼2号楼21层5号，组织机构代码76137757-4。
负责人徐从德。
委托代理人徐梁生，该公司工作人员。
原告万代才与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“东阳公司”）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称“东阳公司贵州分公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘磊独任审判，依法适用简易程序并分别于2015年3月6日、4月2日两次公开开庭进行了审理，原告万代才及其委托代理人任杰，被告东阳公司之委托代理人楼寿荣、包浩潜，被告东阳公司贵州分公司之委托代理人徐梁生，均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转入普通程序后，与另外三案即原告万代才诉被告东阳公司及东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷一案（案件号：2015渝北法民初字第00363号）、原告万代才诉被告东阳公司及东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷一案（案件号：2015渝北法民初字第01429号）、原告李胜林诉被告东阳公司及东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷一案（案件号：2015渝北法民初字第01430号）进行了合并审理，原告万代才及其委托代理人任杰，原告李胜林之委托代理人任杰，被告东阳公司之委托代理人包浩潜、楼寿荣，均到庭参加了诉讼，被告东阳公司贵州分公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万代才诉称，2014年4月10日，原告与被告东阳公司贵州分公司签订《借款协议书》一份，约定：因被告东阳公司贵州分公司需周转资金，向原告借款人民币2000000元；借款期限为6个月，自2014年4月14日至2014年10月13日；若一方违约，对方为实现债权包括律师费在内的费用由违约方承担。上述协议签订后，原告就于2014年4月14日向被告东阳公司贵州分公司出借了人民币2000000元，原告已经履行了借款协议中约定的出借义务，但被告东阳公司贵州分公司仅于借款当月支付了利息76000元（该利息76000元系在（2015）渝北法民初字第00363号案件在履行交付借款本金时被预先扣除的利息），之后，未再按约向原告支付过利息。后经原告催收，被告东阳公司贵州分公司拒不履行还本付息义务。截至2015年1月14日止，被告东阳公司贵州分公司尚欠原告借款本金2000000元、利息608000元，共计2608000元。因被告东阳公司贵州分公司系被告东阳公司的分支机构，故被告东阳公司应与被告东阳公司贵州分公司向原告承担连带清偿责任。因被告东阳公司贵州分公司发生严重违约，为维护自身权益，原告已聘请律师并支付了律师费人民币104000元。现原告催收无果诉至本院并请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金2000000元及截至2015年1月14日的利息608000元（利息的计算方式为：以借款本金2000000元为基数，从2014年5月14日起至2015年1月14日止，按照月利率3.8%的标准计算的金额为608000元）；2、判令二被告向原告支付律师费104000元。
被告东阳公司、东阳公司贵州分公司共同辩称，首先，被告东阳公司贵州分公司在向原告借款之前并未征得被告东阳公司的批准同意，属东阳公司贵州分公司负责人徐从德的个人行为，故原告起诉被告主体不适格；其次，借款协议书中约定的月利率标准过高，月利率3.8%的标准明显超过了法律规定的标准；第三，原告诉请的利息金额存在重复计算及计息过高的问题，请求法院对于原告重复计算的利息及过高的利息不予支持；第四，对于被告已经支付的利息款项，被告认为应当按照月利率1%的标准进行计算；第五，原告主张的律师费用过高；第六，根据被告东阳公司贵州分公司的负责人徐从德以个人名义向原告归还借款的事实，加之被告东阳公司贵州分公司对外借款未征得被告东阳公司同意的事实，能够证明借款主体为徐从德个人，而非被告公司，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明以下事实：2014年4月10日，以原告为甲方（出借方）、被告东阳公司贵州分公司为乙方（借款方）签订《借款协议书》一份，主要约定：1、乙方因需周转资金，向甲方借款人民币贰佰万元整，借款期限6个月，自2014年4月14日至2014年10月13日，借款月利率为3.8%（借款当日支付利息76000元）；2、甲方支付账户：李胜林，乙方转入账户：浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司；3、任何一方违约，对方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、差旅费、鉴定费、执行费、律师费用等由违约方承担）；4、若乙方未按约定时间还款，超出时间每月除支付甲方3.8%的利息外，另需每月支付甲方所发生的催收借款费用；5、甲、乙双方自行保管好借款和付息原始凭证，甲方收回借款只出具收条，不提供发票。在上述借款协议签订之后，原告于2014年4月14日通过银行转账方式向被告东阳公司贵州分公司账户交付借款本金2000000元。此外，本案中原告诉称：“但被告东阳公司贵州分公司仅于借款当月支付了利息76000元之后”中所载明的利息76000元是指在（2015）渝北法民初字第00363号案件中，原告在向被告东阳公司贵州分公司交付借款时既预先扣除了该案中第一个月的利息76000元，而且也预先扣除了本案件中第一个月的利息76000元，故在（2015）渝北法民初字第00363号案件中，原告实际向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金金额为1848000元，而在本案件中，原告实际向被告交付的借款本金金额就是借款协议书中载明的金额2000000元，但却同时在该案诉称部分陈述：“但被告东阳公司贵州分公司仅于借款当月支付了利息76000元之后”。
2015年1月12日，本院受理原告万代才诉被告东阳公司、东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷一案（案件号：2015年渝北法民初字第00362号），原告万代才在该案中诉称，2014年4月10日，原告与被告东阳公司贵州分公司签订《借款协议书》一份，约定：因被告东阳公司贵州分公司需周转资金，向原告借款人民币3000000元；借款期限为6个月，自2014年3月26日至2014年9月25日；若一方违约，对方为实现债权包括律师费在内的费用由违约方承担。在上述协议签订前的2014年3月26日，原告就已经向被告东阳公司贵州分公司出借了人民币3000000元，原告已经履行了借款协议中约定的出借义务，但被告东阳公司贵州分公司仅于借款当月向原告支付了利息114000元，以后就从未按约向原告支付利息。后经原告催收，被告东阳公司贵州分公司于2014年5月25日向原告归还了借款本金500000元，后又于2014年6月12日向原告支付了利息410000元。此后，被告东阳公司贵州分公司至今未再向原告履行还本付息义务，截至2014年12月25日止，被告东阳公司贵州分公司尚欠原告借款本金2500000元、利息369000元，共计2869000元。因被告东阳公司贵州分公司系被告东阳公司的分支机构，故被告东阳公司应与被告东阳公司贵州分公司向原告承担连带清偿责任。因被告东阳公司贵州分公司发生严重违约，为维护自身权益，原告已聘请律师并支付了律师费人民币100000元。现原告催收无果诉至本院并请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金2500000元及截至2014年12月25日的利息369000元（利息的计算方式为：以借款本金3000000元为基数，从2014年4月25日起至2014年5月25日止，按照月利率3.8%的标准计算；之后以借款本金2500000元为基数，从2014年5月26日起至2014年12月25日止，按照月利率3.8%的标准计算，两者计算出的利息金额之和再减去被告于2014年6月12日向原告支付的利息410000元后的金额为369000元）；2、判令二被告向原告支付律师费100000元。二被告在该案中的辩称意见同在本案中的辩称意见。本院在该案中经审理后查明：2014年4月10日，以原告为甲方（出借方）、被告东阳公司贵州分公司为乙方（借款方）签订《借款协议书》一份，主要约定：1、乙方因需周转资金，向甲方借款人民币叁佰万元整，借款期限6个月（2014年3月26日至2014年9月25日），借款月利率为3.8%（借款当日支付利息114000元）；2、甲方支付账户：李胜林，乙方转入账户：浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司；3、任何一方违约，对方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、差旅费、鉴定费、执行费、律师费用等由违约方承担）；4、若乙方未按约定时间还款，超出时间每月除支付甲方3.8%的利息外，另需每月支付甲方所发生的催收借款费用；5、甲、乙双方自行保管好借款和付息原始凭证，甲方收回借款只出具收条，不提供发票。在上述借款协议签订之前，原告就已经于2014年3月26日在预先扣除了第一个月的利息114000元后（即该案原告在诉称部分中所陈述的：“但被告东阳公司贵州分公司仅于借款当月向原告支付了利息114000元”），通过银行转账方式向被告东阳公司贵州分公司账户实际交付了借款本金2886000元。
2015年1月12日，本院受理原告万代才诉被告东阳公司、东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷一案（案件号：2015年渝北法民初字第00363号），原告在该案中诉称，2014年4月10日，原告与被告东阳公司贵州分公司签订《借款协议书》一份，约定：因被告东阳公司贵州分公司需周转资金，向原告借款人民币2000000元；借款期限为6个月，自2014年4月14日至2014年10月13日；若一方违约，对方为实现债权包括律师费在内的费用由违约方承担。上述协议签订后，原告就于2014年4月11日及4月14日分两次向被告东阳公司贵州分公司出借了人民币2000000元，原告已经履行了借款协议中约定的出借义务，但被告东阳公司贵州分公司仅于借款当月向原告支付了利息76000元，以后就从未按约向原告支付利息。后经原告催收，被告东阳公司贵州分公司拒不履行还本付息义务。截至2015年1月14日止，被告东阳公司贵州分公司尚欠原告借款本金2000000元、利息608000元，共计2608000元。因被告东阳公司贵州分公司系被告东阳公司的分支机构，故被告东阳公司应与被告东阳公司贵州分公司向原告承担连带清偿责任。因被告东阳公司贵州分公司发生严重违约，为维护自身权益，原告已聘请律师并支付了律师费人民币104000元。原告在该案中请求：1、判令二被告立即向原告返还借款2000000元及至2015年1月14日的利息608000元（利息的计算方式为：以借款本金2000000元为基数，从2014年5月14日至2015年1月14日，按照月利率3.8%的标准计算，共计利息金额为608000元）；2、判令二被告向原告支付律师费104000元。二被告在该案中的辩称意见同在本案即（2015）渝北法民初字第00362号案件中的辩称意见。本院就该案经审理后查明：2014年4月10日，以原告为甲方（出借方）、被告东阳公司贵州分公司为乙方（借款方）签订《借款协议书》一份，主要约定：1、乙方因需周转资金，向甲方借款人民币贰佰万元整，借款期限6个月，自2014年4月14日至2014年10月13日，借款月利率为3.8%（借款当日支付利息76000元）；2、甲方支付账户：李胜林，乙方转入账户：浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司；3、任何一方违约，对方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、差旅费、鉴定费、执行费、律师费用等由违约方承担）；4、若乙方未按约定时间还款，超出时间每月除支付甲方3.8%的利息外，另需每月支付甲方所发生的催收借款费用；5、甲、乙双方自行保管好借款和付息原始凭证，甲方收回借款只出具收条，不提供发票。在上述借款协议签订之后，原告在预先扣除了第一个月的利息76000元后（即原告在该案诉称中所陈述的：“但被告东阳公司贵州分公司仅于借款当月向原告支付了利息76000元”，同时又预先扣除了2015渝北法民初字第01429号案件中借款本金200万元的第一个月的利息76000元，即原告在2015渝北法民初字第01429号案件诉称中所陈述的：“但被告东阳公司贵州分公司仅于借款当月支付了利息76000元”），于2014年4月11日通过银行转账方式向被告东阳公司贵州分公司账户交付借款1000000元，之后又于2014年4月14日通过银行转账方式向被告东阳公司贵州分公司账户交付借款848000元，共计向被告东阳公司贵州分公司账户实际交付借款本金1848000元。
2015年1月12日，本院受理原告李胜林诉被告东阳公司、东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷一案（案件号：2015年渝北法民初字第01430号），原告李胜林诉称，2014年4月10日，原告与被告东阳公司贵州分公司签订《借款协议书》一份，约定：因被告东阳公司贵州分公司需周转资金，向原告借款人民币3000000元；借款期限为6个月，自2014年3月19日至2014年9月18日；若一方违约，对方为实现债权包括律师费在内的费用由违约方承担。上述协议签订后，原告就分别于2014年3月19日、3月25日向被告东阳公司贵州分公司出借了人民币共计3000000元，原告已经履行了借款协议中约定的出借义务，但被告东阳公司贵州分公司仅于2014年4月18日、2014年5月9日向原告支付了利息114000元、110000元，之后，未再按约向原告支付过利息。后经原告催收，被告东阳公司贵州分公司于2014年5月25日向原告归还了借款本金500000元，后又于2014年7月10日向原告支付利息360000元，此后拒不履行还本付息义务。截至2014年12月18日止，被告东阳公司贵州分公司尚欠原告借款本金2500000元、利息305000元，共计2805000元。因被告东阳公司贵州分公司系被告东阳公司的分支机构，故被告东阳公司应与被告东阳公司贵州分公司向原告承担连带清偿责任。因被告东阳公司贵州分公司发生严重违约，为维护自身权益，原告已聘请律师并支付了律师费人民币112000元。原告请求：1、判令二被告立即向原告返还借款2500000元及至2014年12月18日的利息305000元（利息的计算方式为：以借款本金2500000元为基数，从2014年5月18日至2014年12月18日，按照月利率3.8%的标准计算，共计7个月的利息金额为665000元，扣除被告于2014年7月10日向原告支付的利息360000元后，尚欠原告的利息为305000元）；2、判令二被告向原告支付律师费112000元。二被告在该案中的辩称意见同在本案即（2015）渝北法民初字第00362号案件中的辩称意见。本院在该案中经审理后查明：2014年4月10日，以原告为甲方（出借方）、被告东阳公司贵州分公司为乙方（借款方）签订《借款协议书》一份，主要约定：1、乙方因需周转资金，向甲方借款人民币叁佰万元整，借款期限6个月（2014年3月19日至2014年9月18日），借款月利率为3.8%（每月18日前支付利息人民币壹拾壹万肆仟元整）；2、甲方支付账户：李胜林，乙方转入账户：浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司；3、任何一方违约，对方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、差旅费、鉴定费、执行费、律师费用等由违约方承担）；4、若乙方未按约定时间还款，超出时间每月除支付甲方3.8%的利息外，另需每月支付甲方所发生的催收借款费用；5、甲、乙双方自行保管好借款和付息原始凭证，甲方收回借款只出具收条，不提供发票。在上述借款协议签订之前，原告就已经于2014年3月19日通过银行转账方式向被告东阳公司贵州分公司账户交付借款2450000元，之后又于2014年3月25日通过银行转账方式向被告东阳公司贵州分公司账户交付借款550000元，共计向被告东阳公司贵州分公司账户交付借款本金3000000元。
综上，在（2015）渝北法民初字第00362号案件中，原告通过转账方式向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金为2886000元，在（2015）渝北法民初字第00363号案件中，原告通过转账方式向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金为1848000元，在（2015）渝北法民初字第01429号案件中，原告通过转账方式向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金为2000000元，在（2015）渝北法民初字第01430号案件中，原告通过转账方式向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金为3000000元，共计就上述四案由原告通过转账方式向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金总计为9734000元。
上述本案万代才及另案万代才、李胜林诉被告东阳公司、东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷四案中，（2015）渝北法民初字第00362号案件的借款期限为2014年3月26日至2014年9月25日，（2015）渝北法民初字第00363号案件的借款期限为2014年4月14日至2014年10月13日，（2015）渝北法民初字第01429号案件的借款期限为2014年4月14日至2014年10月13日，（2015）渝北法民初字第01430号案件的借款期限为2014年3月19日至2014年9月18日，且针对被告东阳公司贵州分公司的每一次还款，原、被告双方均陈述未约定被告每一次所付款项系支付四案中哪一份借款协议项下的借款本息，被告东阳公司贵州分公司在上述四案中的具体还款情况如下：2014年4月18日支付利息114000元；2014年4月24日支付利息114000元（以东阳公司贵州分公司员工樊艳阳名义代付）；2014年5月9日支付利息110000元；2014年5月25日归还借款本金1000000元；2014年6月12日支付利息410000元；2014年7月10日支付利息360000元；2014年9月10日支付款项200000元（以东阳公司贵州分公司员工徐梁生名义代付）；2014年11月12日支付款项300000元（被告东阳公司贵州分公司负责人徐从德代付）；2014年11月13日支付款项100000元（以徐理廉名义代付）；2014年11月13日支付款项100000元（被告东阳公司贵州分公司负责人徐从德代付）；2014年11月27日支付款项200000元（被告东阳公司贵州分公司负责人徐从德代付）。关于利息的支付时间问题，原告认为：在（2015）渝北法民初字第00362号案件中，利息应在每满一个月支付一次，即应在借款次月起每月的25日前支付；在（2015）渝北法民初字第00363号案件中，利息应在每满一个月支付一次，即应在借款次月起每月的13日前支付利息；在（2015）渝北法民初字第01429号案件中，利息应在每满一个月支付一次，即应在借款次月起每月的13日前支付；在（2015）渝北法民初字第01430号案件中，利息应在每满一个月支付一次，即应在借款次月起每月的18日前支付。被告认为：四案中对利息的支付时间未明确约定。同时，在该四案中，被告东阳公司贵州分公司所付款项均是直接支付给李胜林的，原告陈述：对于（2015）渝北法民初字第00362号案件中，原告于2014年5月25日收到由被告东阳公司贵州分公司归还但通过原告李胜林转交的借款本金500000元，于2014年6月12日收到被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息410000元，于2014年9月10日收到被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息200000元，于2014年11月13日收到被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息100000元；对于（2015）渝北法民初字第00363号案件，仅于2014年11月12日收到了被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息300000元；对于（2015）渝北法民初字第01429号案件，于2014年11月13日收到由被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息100000元，于2014年11月27日收到被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息200000元；对于（2015）渝北法民初字第01430号案件，于2014年4月18日收到被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息114000元，于2014年4月24日收到被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息114000元，于2014年5月25日收到被告东阳公司贵州分公司归还的但通过李胜林转交的本金500000元，于2014年5月9日收到被告东阳公司贵州分公司支付的但通过李胜林转交的利息110000元，于2014年7月10日收到被告东阳公司支付的但通过李胜林转交的利息360000元。被告陈述对上述转交情况不清楚。
另查明，2014年9月3日，东阳公司贵州分公司向贵州胜焱新兴建材有限公司支付材料款500000元。庭审中，被告认可其与贵州胜焱新型建材有限公司存在有材料买卖的业务往来。
还查明，原告万代才及李胜林为实现本案及另三案的债权，分别与重庆财信律师事务所签订了书面的《法律事务委托合同》，委托其进行诉讼代理事务，并在本案及另三案开庭前由委托人万代才就其诉被告东阳公司及东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷三案共计支付律师代理费308000元，另由委托人李胜林就其诉被告东阳公司及东阳公司贵州分公司民间借贷纠纷一案支付了律师代理费112000元。现原告万代才在本案中主张律师代理费金额为104000元，在（2015）渝北法民初字第00362一案中原告万代才主张律师费金额为100000元，在（2015）渝北法民初字第00363号一案中原告万代才主张律师费的金额为104000元，在（2015）渝北法民初字第01430号一案中原告李胜林主张律师费的金额为112000元。
庭审中，原告认可其向被告东阳公司贵州分公司出借的款项均是通过银行转账方式支付的。
以上事实，有原、被告的陈述，原告举示的《借款协议书》四份、《中国民生银行支付业务回单》4份、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行业务凭证》，被告举示的《银行电子回单》、《电汇凭证》、《收条》、《山东省农村信用社支付凭证》4份及证人证言等在案为据，足以认定。
本院认为，原告与被告东阳公司贵州分公司之间签订的4份《借款协议书》均是当事人之间的真实意思表示，内容中除了借款月利率部分约定内容违反了法律的禁止性规定之外，其余内容均不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。被告于庭审中辩称，实际还款中均是由被告东阳公司负责人徐从德在还款，且被告东阳公司贵州分公司对外借款时并未征得被告东阳公司的同意，故本案借款主体应为徐从德个人，对此，本院认为：首先，四份《借款协议书》中的借款方主体明确载明为被告东阳公司贵州分公司，且同时在合同落款处也加盖了被告东阳公司贵州分公司的公章；其次，原告的出借款项也均是按照借款协议书的约定支付给了被告东阳公司贵州分公司；第三，实际由谁在还款，并不是原告所能控制的，对于原告而言，能够收回借款本息即可，不能仅仅以实际的还款人作为判断借款主体的标准，故本院依法认定借款方主体为被告东阳公司贵州分公司，对于被告的该项辩称理由，不予采信。因原、被告双方在四份《借款协议书》中约定的款项支付方式为转账支付，且原告亦认可其向被告支付的款项均是通过转账方式支付的，故本院依法认定本案中，原告实际向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金为1848000元，在（2015）渝北法民初字第00362号案件中，原告实际向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金为2886000元，在（2015）渝北法民初字第00363号案件中，原告实际向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金为1848000元，在（2015）渝北法民初字第01430号案件中，原告实际向被告东阳公司贵州分公司交付的借款本金为3000000元。
现查明，被告在上述四案中于借款期内支付本息的部分情况为：2014年4月18日支付利息114000元，2014年4月24日支付利息114000元，2014年5月9日支付利息110000元，2014年5月25日归还本金1000000元，2014年6月12日支付利息410000元，2014年7月10日支付利息360000元，2014年9月10日支付款项200000元，共计2308000元。在上述四案中，原、被告双方均认可被告的每一次还款均未指明系归还的哪一份借款协议项下的借款本息，且双方也未约定偿还顺序，而在（2015）渝北法民初字第00362号、（2015）渝北法民初字第00363号、（2015）渝北法民初字第01429号三案中，原、被告双方均未约定利息的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”故在该三案中，利息均应当在借款期限届满返还借款本金时一并支付给原告。但在（2015）渝北法民初字第01430号一案中，原、被告双方明确约定：“每月18日前支付利息人民币114000元整”，故在本案中，原、被告双方对支付利息的期限是有明确约定的，同时根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》＞第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，再结合四案中的借款期限，故本院依法认定被告于借款期内的还款，应当优先抵充先到期的利息，抵充后的部分应当抵充相应的借款本金，换言之，被告于借款期内支付的款项均应当先抵充（2015）渝北法民初字第01430号一案中的借款利息，剩余部分再抵充借款本金，而对于借款的利率，因双方约定的月利率为3.8%，该利率标准明显超过了中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，本院依法将利率标准调整为中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，据此，在被告于2014年4月18日支付利息114000元时，因截至2014年4月18日，被告应当向原告支付的借款利息为56000元，此时即截至2014年4月18日，被告已经将该案借款协议项下的借款利息56000元归还完毕，余款58000元系归还的借款本金，则此时被告尚欠原告的借款本金为2942000元。在2014年4月24日被告支付利息114000元时，因截至2014年4月24日，被告应向原告支付的利息为10983.47元，此时即截至2014年4月24日，被告已经将该案借款协议项下的借款利息支付完毕，余款103016.53元系归还的借款本金，则此时被告尚欠原告的借款本金为2838983.47元。在2014年5月9日被告支付利息110000元时，因截至2014年5月9日，被告应向原告支付的利息为26497.18元，此时即截至2014年5月9日，被告已经将该案借款协议项下的借款利息支付完毕，余款83502.82元系归还的借款本金，则此时被告尚欠原告的借款本金为2755480.65元。在2014年5月25日，被告归还借款本金1000000元时，虽然此时本案及另三案的借款期限均未到期，但是（2015）渝北法民初字第01430案借款起始时间早于另外三案的借款起始时间，到期时间也早于另外三案，且借款金额也大于另外三案，债务负担最重，故此次被告归还的本金应优先抵充（2015）渝北法民初字第01430号案件中的借款本金，据此，截至2014年5月25日，就（2015）渝北法民初字第01430号案而言，被告尚欠原告的借款本金为1755480.65元。在2014年6月12日被告支付利息410000元时，被告应向原告支付的利息为47093.72元，此时即截至2014年6月12日，被告已经将该案借款协议项下的借款利息支付完毕，余款362906.28元系归还的借款本金，则此时被告尚欠原告的借款本金为1392574.37元。在2014年7月10日被告支付利息360000元时，被告应向原告支付的利息为24261.74元，此时即截至2014年7月10日，被告已经将该案借款协议项下的借款利息支付完毕，余款335738.26元系归还的借款本金，则此时被告尚欠原告的借款本金为1056836.11元。在2014年9月10日被告支付了款项200000元，因被告应先向原告支付利息，而被告应向原告支付的利息为40770.39元，此时即截至2014年9月10日，被告已经将该案借款协议项下的借款利息支付完毕，余款159229.61元系归还的借款本金，则此时被告尚欠原告的借款本金为897606.5元。据此，对于（2015）渝北法民初字第01430号一案，截至2014年9月10日，被告尚欠原告的借款本金为897606.5元，且此时被告不欠原告利息，从2014年9月11日起至2014年9月18日借款期限届满之时，被告还应向原告支付的借款期内的利息为4468.09元，那么，在借款期限届满时，就（2015）渝北法民初字第0143号一案，被告应向原告归还的借款本金为897606.5元、应支付的利息为4468.09元，合计金额902074.59元。
关于被告分别于2014年11月12日、2014年11月13日、2014年11月27日支付的款项300000元、200000元、200000元，本院认为，因被告在上述时间进行还款时，其所还款项金额均不足以清偿其应当向原告就四案中应支付的借款利息，而双方亦认可被告的每一次还款均未指明归还的哪一份借款协议项下的借款本息，加之双方又未约定清偿顺序，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》＞第二十条之规定，因（2015）渝北法民初字第01430号一案的借款本息的到期时间均早于其他三案，故在2014年11月12日、11月13日、11月27日分别支付的款项300000元、200000元、200000元，该三笔款项均应当抵充（2015）渝北法民初字第01430号一案的借款本息及逾期利息，同时根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》＞第二十一条之规定，据此，被告支付款项300000元时，因截至2014年11月12日，被告应向原告支付的借款利息为35186.18元，已付金额在抵充了利息后，余款264813.82元应系归还的借款本金，据此，截至2014年11月12日，被告就（2015）渝北法民初字第01430号案尚欠原告的借款本金为632792.68元，此时就该案被告不欠原告利息。在2014年11月13日，被告支付款项200000元时，该金额也应优先抵充（2015）渝北法民初字第01430号案件中的逾期利息，而截至2014年11月13日，该案中所产生的逾期利息为393.74元，故截至2014年11月13日，被告已付款项200000元在抵充完逾期利息393.74元之后，余款199606.26元系归还该案中的借款本金，故截至2014年11月13日被告就该案尚欠原告的借款本金为433186.42元。在2014年11月27日，被告支付款项200000元时，该金额也应优先抵充（2015）渝北法民初字第01430号案件中的逾期利息，而截至2014年11月27日，该案中所产生的逾期利息为3773.53元，故截至2014年11月27日，被告已付款项200000元在抵充完逾期利息3773.53元之后，余款196226.47元系归还该案中的借款本金，故截至2014年11月27日被告就该案尚欠原告的借款本金为236959.95元，据此，截至2014年11月27日，就（2015）渝北法民初字第01430号一案，被告尚欠原告的借款本金为236959.95元，同时截至2014年12月18日被告应向原告支付的逾期利息为3096.28元，本息合计金额为240056.23元。
综上，因被告支付的款项均应用于归还（2015）渝北法民初字第01430号一案中的借款本息，故针对（2015）渝北法民初字第00362号一案，被告应向原告归还的借款本金为2886000元，应向原告支付的借款期内的利息为328619.19元，而截至2014年12月25日，被告应向原告支付的逾期利息为163411.73元，借款本息合计金额为3378030.92元。针对（2015）渝北法民初字第00363号一案，被告应向原告归还的借款本金为1848000元，应向原告支付的借款期内的利息为210425.59元，而截至2015年1月14日，被告应向原告支付的逾期利息为106937.6元，借款本息合计金额为2165363.19元。针对（2015）渝北法民初字第01429号一案，被告应向原告归还的借款本金为2000000元，应向原告支付的借款期内的利息为227733.33元，而截至2015年1月14日，被告应向原告支付的逾期利息为115733.33元，借款本息合计金额为2343466.66元。
本案中，原告主张被告东阳公司贵州分公司归还借款本金2000000元及截至2015年1月14日的利息608000元，现本院查明，被告东阳公司贵州分公司尚欠原告截至2015年1月14日的借款本金为2000000元、利息为343466.66元，本息合计为2343466.66元，对原告主张的其余部分，因与本案查明的事实不一致，故对超过部分的金额，不予支持，据此，被告东阳公司贵州分公司应向原告承担归还借款本息2343466.66元的民事责任。关于原告主张的律师费104000元，本院认为，首先，原、被告双方在借款协议书中明确约定：任何一方违约，对方为实现债权所发生的费用包括律师费等由违约方承担；其次，原告已经举示证据证明其实际产生并支付了律师费104000元；第三，经本院审查，原告主张的律师费金额104000元也不超过相关规定的收费标准，故本院对原告诉请被告东阳公司贵州分公司支付律师费104000元的主张，本院予以支持。关于被告举示的由东阳公司贵州分公司于2014年9月3日向贵州胜焱新型建材有限公司支付的款项500000元，被告辩称该款项系向原告支付的借款本金，对此，本院认为，首先，该笔款项的往来交易主体为被告东阳公司贵州分公司和贵州胜焱新型建材有限公司，而非东阳公司贵州分公司与万代才或李胜林；其次，该份款项在转账时所注明的用途为材料款，而非借款或借款利息；第三，二被告均认可其与贵州胜焱新型建材有限公司在2014年存在有材料买卖的业务往来；第四，在原告否认该笔款项与本案借款具有关联性的情况下，理应由被告举示其他证据证明该笔款项与本案借款具有关联性，但其并未举示充分有效的证据对此加以证明，故本院对被告所称该笔款项系支付的借款本金的意见，不予采纳。东阳公司贵州分公司系东阳公司的分支机构，没有独立的法人资格，东阳公司贵州分公司承担不能的部分应当由东阳公司承担补充责任。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》＞第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内归还原告万代才借款本息合计2343466.66元；
二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告万代才律师费104000元；
三、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司的上述债务向原告万代才承担补充清偿责任；
三、驳回原告万代才的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29100元，财产保全费5000元，两项合计34100元，由原告万代才负担3100元，二被告共同负担31000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 李金诚
二〇一五年六月十日
书 记 员 何小雪