上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄浦民四（民）初字第761号
原告上海力高物业管理有限公司。
法定代表人何木火。
委托代理人毛国平。
被告通用地产（上海）有限公司。
法定代表人刘金刚。
委托代理人黄勇。
原告上海力高物业管理有限公司（以下简称“力高物业公司”）与被告通用地产（上海）有限公司（以下简称“通用公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告力高物业公司委托代理人毛国平，被告通用公司委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力高物业公司诉称：被告系上海市瑞金一路XXX号中城大楼XXX室业主，原告系中城大楼物业管理单位，2011年6月至2012年5月，被告共积欠物业管理费人民币39513.60元（以下币种均为人民币），原告多次催缴未果，故诉至法院，请求判令被告支付自2011年6月起至2012年5月止的物业管理费39513.60元和上述本金至判决生效日止的滞纳金（以本金为限）。诉讼中，原告修改诉请为要求被告支付自2011年7月起至2012年5月止的物业管理费36220.80元和上述本金至判决生效日止的滞纳金（以本金为限）。
原告提供下列证据：
1.《中城大楼物业服务合同》、《物业使用规约》；2.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；3.催交物业管理费通知及挂号信收据；4.原告提供物业服务的相关证据（垃圾处理费、电梯养护费、外墙清洗费、水箱清理费等的支付凭证和发票）；5.2011年4月至6月的物业管理费发票。
被告通用公司辩称：2011年4月至7月的物业管理费，系争房屋的承租人已支付给原告，而且还多支付了一个月。由于原上海市卢湾区中城大楼业主委员会（以下简称“中城业委会”）解除与原告的合同并聘请了案外人上海陶然居物业管理有限公司，要求业主将2011年8月之后的物业管理费不要支付给原告，因此2011年8月至12月的物业管理费被告付给了上海陶然居物业管理有限公司；后因原告拒绝变更中城大楼电表、水表户名，上海陶然居物业管理有限公司于2011年12月31日离开中城大楼。2012年1月至3月中城大楼由中城业委会自管，因此该时期内的物业管理费是支付给中城业委会的。中城业委会聘请的案外人上海莘闵物业发展有限公司于2012年3月30日进驻中城大楼，中城业委会要求将此后的物业管理费支付给上海莘闵物业发展有限公司，因此2012年4月至5月的物业管理费，被告付给了上海莘闵物业发展有限公司。被告已经根据中城业委会的指示全部支付了诉请时间段内的物业管理费，故不同意原告的诉请。
被告通用公司提供下列证据：
1.《中城大楼写字楼租赁合同》；2.原告出具的2011年4月至6月的物业管理费发票（复印件，其中2011年4月和5月的发票为两份，被告认为是重复支付，可以冲抵2011年7月的物业管理费）；3.《通知函》；4.（2012）沪二中民二（民）终字第1079号判决书；5.盖有“上海陶然居物业管理有限公司发票专用章”的2011年8月至10月的物业管理费发票（复印件）和2011年11月至12月的物业管理费收据；6.《情况说明》；7.盖有“上海市黄浦区中城大楼业主委员会”公章的2012年1月至3月的物业管理费收据；8.《公告》；9.盖有“上海莘闵物业发展有限公司发票专用章”的2012年4月至5月的物业管理费发票；10.《通知》。
经质证，被告通用公司对原告力高物业公司提供的证据1-4真实性无异议，但认为证据4与本案无关，只能证明这段时间原告拒绝离开中城大楼。不肯将水表、电表过户给新的物业公司，水、电费只能由原告代收代付，外墙清理、电梯养护、垃圾清运都是原告自己要做的，原告不肯离开中城大楼，业主也没有办法；对证据5认为原告开给上海复申教育咨询有限公司的发票原件还在上海复申教育咨询有限公司手里，如果原告要重新开具发票，付款人还应该是上海复申教育咨询有限公司，可能原告手里的原件是非法得到的，对原告开给上海市新时代进修学院的发票无异议，证明系争房屋的承租人确实重复支付了物业管理费。原告力高物业公司对被告通用公司提供的证据认为超过举证期限不予质证，对于法庭要求原告核实的被告证据2中2011年4月至7月的物业管理费支付情况，原告经过核实后认为系争房屋的承租人上海市新时代进修学院在2011年5月支付了2011年4月和5月的物业管理费，当时要求原告开具的付款单位是上海复申教育咨询有限公司，2011年6月，上海市新时代进修学院要求原告将5月份开具的发票付款单位改为上海市新时代进修学院，因此原告收回了付款单位为上海复申教育咨询有限公司的2011年4月和5月的物业管理费发票原件，重新开具了付款单位为上海市新时代进修学院的发票，因此不存在重复支付2011年4月和5月物业管理费的情况，至于2011年6月的物业管理费被告并未支付，但由于原告工作人员的疏忽开具了6月份的物业管理费发票，原告愿意承担后果，不再主张2011年6月的物业管理费及相应的滞纳金。
经审理查明：2011年4月17日，原告与原上海市卢湾区中城大楼业主大会、中城业委会签订《中城大楼物业服务合同》，约定由原告为中城大楼提供物业服务，委托管理期限为2011年4月1日起至2013年3月31日止，物业管理服务费为每月每平方米建筑面积12元，物业管理费每月交纳一次，每次交费时间为每月的第三个工作日内，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交纳滞纳金。此后原告开始为中城大楼提供物业服务。
又查明：被告系上海市瑞金一路XXX号中城大楼XXX室（建筑面积为274.40平方米）业主，每月应付物业管理费3292.80元。2011年7月至2012年5月的物业管理费被告未支付。2012年3月31日，原告发函要求被告支付自2011年6月至2012年3月的物业管理费，未果。
再查明：中城业委会与原告在合同履行期间发生纠纷，中城业委会曾通知原告解除《中城大楼物业服务合同》，但原告认为中城业委会的通知不符合法定条件，继续留在中城大楼内并提供物业服务，中城业委会在原告未离开中城大楼的情况下，先后聘请上海陶然居物业管理有限公司、上海莘闵物业发展有限公司进驻中城大楼。合同履行期间，原告提供了包括生活垃圾处理、电梯维修保养、水箱清洗、外墙清洗、水费、电费抄表等在内的物业服务。2012年6月18日，中城业委会向本院起诉，要求解除与原告签订的《中城大楼物业服务合同》，后因中城业委会主体资格不符合法律规定被驳回起诉。中城业委会在该案中提交的证据表明，被告代理人黄勇代表被告出任中城业委会负责人。
2012年7月6日，原告诉至法院。
本院认为，首先，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原上海市卢湾区中城大楼业主大会、中城业委会与原告签订的《中城大楼物业服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，对全体业主均具有法律上的约束力。虽然中城业委会曾向本院起诉解除该合同，但因中城业委会的主体资格问题，该诉请并未得到法院的支持，故被告作为该小区的业主，理应按照物业服务合同的约定支付物业管理费。其次，被告辩称重复支付了2011年4月和5月的物业管理费，同时已支付了2011年6月的物业管理费，故可以抵扣2011年7月的物业管理费。但被告未提供付款单位为上海复申教育咨询有限公司缴付物业管理费的相应发票原件。相反，原告却提供了该发票的原件，并进而证明因重新开具付款单位为上海市新时代进修学院发票而收回付款单位为上海复申教育咨询有限公司的发票原件的事实，因此本院认为原告的陈述符合情理，并有证据佐证，本院予以采信。再次，虽然被告辩称因中城业委会解除了与原告签订的《中城大楼物业服务合同》，要求业主不要将物业管理费支付给原告，被告按照中城业委会的要求将2011年8月至2012年5月的物业管理费分别付给了上海陶然居物业管理有限公司、中城业委会和上海莘闵物业发展有限公司，原告无权再收取该部分物业管理费。但鉴于（1）被告提供该部分证据已超过举证期限；被告提供的部分发票经双方举证质证后证实该部分发票所涉物业管理费不曾重复支付，且被告未提供2011年8月至10月物业管理费发票原件；被告提供的2011年11月至12月、2012年1月至3月的物业管理费收据仅为普通收据，非正规发票，2012年4月至5月物业管理费的发票是在2012年8月开具，此时被告早已知道中城业委会向本院提起解除合同的诉讼；被告提供的证据无法佐证2011年11月至2012年5月的收据、发票所涉的钱款已入上海陶然居物业管理有限公司、中城业委会、上海莘闵物业发展有限公司的单位账户内，故被告的举证不足以证明其实际已支付2011年8月至2012年5月的物业管理费。（2）中城业委会的负责人黄勇是被告委派的代表，其不同于一般业主的特殊身份，使被告应明悉中城业委会与原告之间有纠纷，明悉《中城大楼物业服务合同》是否解除有争议，明悉中城业委会向本院提起解除合同的诉讼，明悉在同一物业小区只能有一个物业服务公司实施物业管理的法律规定，因此被告仅凭“根据业委会要求”作为不向原告支付物业管理费的理由，缺乏法律依据，本院对该辩称理由不予采信。（3）原告已经举证证明其为中城大楼提供了物业服务，被告也自认上述期间原告仍在中城大楼提供物业服务，故被告应该按照合同约定支付物业管理费。因被告存在拖欠物业管理费的事实，且合同中有关于滞纳金的规定，因此原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求于法不悖，本院一并予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告通用地产（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海力高物业管理有限公司自2011年7月起至2012年5月止的物业管理费人民币36220.80元；
二、被告通用地产（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海力高物业管理有限公司上述欠款的滞纳金（2011年7月至2012年5月物业管理费的滞纳金，以人民币3292.80元为本金，从欠费当月4日起算，计算至本判决生效之日止，按照日千分之三的标准给付，以人民币36220.80元为限）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币354.40元（原告已预缴），由被告通用地产（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
代理审判员 常彩玲
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。