广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法刑初字第798号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人陈某（聋哑人），女，1986年11月25日出生，汉族，出生地广东省电白县，文化程度小学，户籍地广东省电白县。2012年2月15日因犯盗窃罪被武汉市武昌区人民法院判处拘役五个月，2012年3月28日刑满释放。因本案于2014年3月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
指定辩护人倪胜，广东文穗律师事务所律师。
指定辩护人洪思玮，广东文穗律师事务所实习律师。
被告人叶某（聋哑人），女，1985年12月20日出生，汉族，出生地广东省高州市，文化程度小学，户籍地广东省高州市。2004年3月19日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六个月，2004年7月4日刑满释放。因本案于2014年3月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
指定辩护人麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告人蔡某（聋哑人），女，1986年11月25日出生，汉族，出生地广东省信宜市，文化程度文盲，户籍地广东省信宜市。因本案于2014年3月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
指定辩护人李伟悦，广东启兴律师事务所律师。
翻译人员林卫红，国家四级手语翻译员。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）976号起诉书指控被告人陈某、叶某、蔡某犯盗窃罪，于2014年6月16日向本院提起公诉，并以穗越建刑诉量建（2014）368号量刑建议书提出量刑建议。本院于2014年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员李颂捷出庭支持公诉。被告人陈某及其指定辩护人倪胜，被告人叶某及其指定辩护人麦静怡，被告人蔡某及其指定辩护人李伟悦，手语翻译林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月29日13时许，被告人陈某、叶某、蔡某在广州市越秀区白马商场附近，乘被害人覃某某不备之机，从其挂包内扒窃得小米1S（电信版）移动电话一部（经鉴定，价值人民币389元）。
同日15时许，被告人陈某、叶某、蔡某在广州市越秀区公园前地铁站E出口C36档附近，乘被害人张某某不备之机，从其挂包内扒窃得三星牌I9082型移动电话一部（经鉴定，价值人民币1151元）。
同日16时许，被告人陈某、叶某、蔡某在广州市越秀区北京路309号“以纯”服装店内，乘被害人李某不备之机，由被告人蔡某掩护，被告人陈某动手从被害人挂包内扒窃得三星牌I9300型移动电话一部（经鉴定，价值人民币1535元），得手后将赃物转移给被告人叶某。三名被告人携赃逃离现场时被公安人员人赃并获归案。缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
公诉机关随案提交被害人陈述、证人证言、赃物照片、监控录像、鉴定意见等相关证据，认为被告人陈某、叶某、蔡某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均构成盗窃罪。被告人陈某、叶某、蔡某是又聋又哑的人，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。提请本院依法判处。
被告人陈某对指控其参与第三宗盗窃的事实及其行为构成盗窃罪不持异议，但辩解称未实施指控的第一、二宗盗窃犯罪。在第三宗盗窃中，其偷了手机之后就放在叶某的包里面，叶某并不知道这是偷来的手机。其指定辩护人的辩护意见如下：一、公诉机关指控被告人陈某参与第一、二宗盗窃的证据不足，不能主观推定。二、被告人陈某是又聋又哑的人，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。三、本案中赃物已经发还给被害人，被告人陈某当庭供述第三宗盗窃事实，自愿认罪，可以酌情从轻处罚。
被告人叶某辩解称其参与指控的上述三宗盗窃事实，其当天只是与被告人陈某、蔡某相约出来购物，后来坐在一个地方吃东西时看见一个黑色的包，拿起来看时就被公安人员抓获，不清楚包里有什么东西。其指定辩护人的辩护意见如下：一、被告人叶某主观上没有盗窃的故意，客观上没有实施盗窃行为，不构成盗窃罪；二、即使被告人叶某的行为构成犯罪，也因其是又聋又哑的人，涉案财物金额较小，且赃物已被缴回，具有从轻处罚情节。
被告人蔡某对指控其参与第三宗盗窃的事实及其行为构成盗窃罪不持异议，但辩解称未实施指控的第一、二宗盗窃犯罪。其指定辩护人的辩护意见如下：一、公诉机关指控被告人蔡某犯盗窃罪的证据不足，不能排除证人指证错误的可能；二、即使被告人蔡某的行为构成犯罪，也因其是又聋又哑的人，在本案中属从犯，具有从轻、减轻处罚的情节。
经审理查明，2014年3月29日16时许，被告人陈某、叶某、蔡某来到广州市越秀区北京路伺机实施盗窃，后在北京路309号“以纯”服装店内，乘被害人李某不备之机，由被告人蔡某掩护，被告人陈某动手从被害人挂包内扒窃得三星牌I9300型移动电话一部（经鉴定，价值人民币1535元），得手后将赃物转移给被告人叶某。三名被告人携赃逃离现场时被公安人员人赃并获归案。缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证实，查证属实，本院予以确认：
1．被害人李某的陈述：今天下午16时左右，我与朋友李某某从暂住地来乘地铁到公园前地铁站，出了地铁站，我们直接步行到北京路，当我们行到北京路309号“以纯服装商场”门口时，直接行入商场选购衣服，当时在商场，我感觉随身携带的挂包被人撞了几下，但我当时没有在意，后来我在店内看挂包的扣松开了，于是我当场检查随身携带的挂包，发现挂包内的拉链也被人拉开了，而挂包内放置的手机不见，我用朋友拔打失窃的手机号，当时手机处于关机状态，约过了10分钟，我再用朋友的电话拔打失窃手机的号码，当时打通了，有人挂电话，再回拔我朋友的电话，通知我到派出所了解情况。手机是白色的三星9300型手机，当时手机有白色的手机套，手机套上有叮当猫图案。
2．证人王某某的证言及辨认笔录：我于2014年3月29号下午16时许，我在广州市越秀区中山五路五月花门口对面大马站口发现二名女子有盗窃嫌疑，这二名女子分别一个穿白色外套留长发、一个是短发女子、另一个是扎马尾女子跟住前面二女子后面。于是我跟踪这三名女子行踪，这三名女子从广大路口途经中山五路新大新走到北京路步行街，约16时05分其中穿白色外套女子和短发女子进入北京路森马服装店看一看后，扎马尾女子站在门口，然后走进北京路309号以纯服装店内，二人同时一起进入，穿白色外套女子作掩护用衣服阻挡服务员的视线，短发女子落手盗窃女顾客放在挂袋内的手机。得手后，短发女子走到旁边361品牌店内，短发女子离开361品牌店门口对出古道，我就上前抓住那名短发女子，把那名短发女子交给警察带回派出所处理。
扎马尾约二十岁的女子在“以纯”服装店的外面放风，其余两名女子进入店内物色事主进行盗窃，其中年龄约二十多岁短发女子负责下手盗窃一名女事主的手机，另一名约二十多岁穿白色外套的女子则负责在旁边做掩护．当该两名女子盗窃得手后，出到店外将盗窃得手的手机交给在店外等候的该名女子。
其辨认出被告人陈某就是盗窃手机的人，被告人叶某是负责接赃的人，被告人蔡某是掩护同伙盗窃手机的人。
3．证人胡某某的证言及辨认笔录：我于2014年3月29号下午16时许，我在广州市越秀区中山五路五月花门口发现三名女子有盗窃嫌疑，这三名女子分别一个穿白色外套留长发、一个是短发女子、另一个是扎马尾。于是我跟踪这三名女子行踪，这三名女子从广大路口途经中山五路新大新至北京路步行街，约16时10分其中穿白色外套女子和短发女子进入北京路309号以纯服装店，穿白色外套女子作掩护用衣服阻挡顾客视线，短发女子落手盗窃顾客手机。得手后，短发女子走到旁边361品牌店内，将盗窃得来手机交给扎马尾女子。扎马尾女子将手机放在环保袋内，扎马尾女子离开361品牌店门口时，我和警察一起就上前抓住那名女子并把带回派出所处理。
其辨认出被告人陈某就是盗窃手机的人，被告人叶某就是接收赃物的人，被告人蔡某是掩护盗窃的人。
4．缴获的黑色环保袋及袋内手机的照片，证明缴获的手机及黑色环保袋的外观情况。
5．扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，证明从被告人叶某手中缴获黑色环保袋及手机，后由公安机关发还失主的情况。
6．抓获经过、破案报告，证明公安人员在北京路伏击时发现被告人陈某、叶某、蔡某分工合作盗窃被害人李某的手机后将三人抓获并当场缴获赃物的经过。
7．监控录像及录像截图、视频情况说明，证明被告人陈某、叶某、蔡某一同来到广州市北京路，相互配合扒窃被害人财物的经过。
8．广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价鉴（2014）916号涉案财产价格鉴定结论书，证明被盗的一部三星牌I9300移动电话价值人民币1535元。
9．被告人陈某、叶某的前科材料，证明被告人陈某于2012年2月15日因犯盗窃罪被武汉市武昌区人民法院判处拘役五个月，2012年3月28日刑满释放；被告人叶某于2004年3月19日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六个月，2004年7月4日刑满释放。
10．被告人陈某、叶某、蔡某的户籍材料，证明被告人陈某、叶某、蔡某的主体身份情况。
本院认为，被告人陈某、叶某、蔡某以非法占有为目的，相互配合扒窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某、叶某、蔡某参与第三宗盗窃的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟指控的第一、二宗盗窃事实证据不足，本院不予支持。关于被告人叶某辩称未参与盗窃的辩解意见，经查，监控录像中反映被告人叶某与陈某、蔡某一同来到案发地点，后被告人陈某、蔡某进入“以纯”服装店扒窃被害人的手机，证人王某某、胡某某见到被告人陈某、蔡某盗窃得手后将手机转移给被告人叶某保管，并从被告人叶某手中的黑色环保袋内缴获赃物，上述证据与扣押笔录、抓获经过等书证能够相互印证，足以认定被告人叶某参与第三宗盗窃的犯罪事实。被告人叶某的无罪辩解与查明事实不符，本院不予采纳。关于三名指定辩护人所提的指控证据不足的辩护意见，经查，公诉机关指控的第一、二宗盗窃事实缺乏直接证据，不能形成完整的证据链条，故依法不予认定；公诉机关指控的第三宗盗窃事实除有被害人的陈述外，还有两名证人的证言及辨认笔录、监控录像及截图、当场缴获的赃物等证据证实，被告人陈某、蔡某也当庭供认第三宗犯罪事实，上述证据确实、充分，能够形成完整的证据链条，足以认定本院查明的事实。被告人陈某、叶某、蔡某扒窃他人财物，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度内确定宣告刑。被告人陈某、叶某、蔡某均为又聋又哑的人，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。鉴于赃物已被缴回，未造成被害人的经济损失，可以对三名被告人酌情从轻处罚。被告人蔡某的指定辩护人辩护称被告人蔡某在本案中起辅助作用，是从犯的辩护意见，经查，被告人蔡某与其他同案人分工合作实施盗窃行为，在本案中起积极作用，依法不属从犯，该辩护意见据理不足，本院不予采纳。三名指定辩护人以被告人陈某、叶某、蔡某是又聋又哑的人，犯罪金额不大，且赃物已经缴回，建议对被告人陈某、叶某、蔡某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议对三名被告人在“有期徒刑六个月至一年六个月”的量刑幅度内确定宣告刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。综合考虑被告人陈某、叶某、蔡某作案的具体事实、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2014年11月28日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、被告人叶某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2014年11月28日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
三、被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2014年11月28日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 刘耀邦
人民陪审员 沈绍棠
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 燕