广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1033号
上诉人（原审被告）：深圳市科聚新材料有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期C2幢，组织机构代码：77558878-6。
法定代表人：徐东，总经理。
委托代理人：刘光炎，男，××族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××县××乡××村××号，身份证号码：×××××××××××，该司法务专员。
委托代理人：冯毅，男，××族，××年×月×日出生，身份证住址：××市××区××路××号，身份证号码：×××××××××××，该司法务主管。
被上诉人（原审原告）：佛山市恒裕机电工程有限公司。住所地：佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1111室A室，组织机构代码：75209953-3。
法定代表人：陈明福，经理。
委托代理人：谭仲萱，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市科聚新材料有限公司（以下简称科聚公司）因与被上诉人佛山市恒裕机电工程有限公司（以下简称恒裕公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月27日，科聚公司与恒裕公司签署《失重秤买卖合同》，合同总金额人民币72万元（以下币种均为人民币），合同签订后科聚公司支付30％作为定金，产成支付60％货款后两天内出货，货到科聚公司工厂验收合格后六个月内支付10％余款。合同签订后，恒裕公司向科聚公司交付了全部的订购商品。科聚公司于2009年9月1日签署了《验收证明》，后依约支付了90%的货款，但10%的尾款72000元尚未支付给恒裕公司。
另查明，科聚公司诉恒裕公司买卖合同纠纷另一案件，业经原审法院一审、上级法院二审，案号分别为（2011）深宝法民二初字第3389号、（2012）深中法商终字第906号。上述案件中，科聚公司诉请认定所涉标的物十三台失重秤存在严重质量瑕疵，无法使用，请求判令退回货物，返还货款。原审法院一审认定，截至货物保修期届满前，恒裕公司无法证明十三台失重秤性能大打折扣或者不能使用，驳回了该案科聚公司的诉求。科聚公司上诉后，二审认定：科聚公司在货物《验收证明》上作出了“其性能已经经过流量和精度测验”及“这个系统已经被接受”的验收结论。截至货物保修期届满前，无证据证明货物存在合同约定的退货条件，科聚公司也未提出过退货要求，至于保修期届满后的货物质量问题而要求退货，不应得到支持，故驳回了科聚公司的上诉。
恒裕公司在原审中提出的诉讼请求为：1、科聚公司向恒裕公司支付拖欠的货款人民币72000元；2、科聚公司向恒裕公司支付自2010年3月2日起至清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，暂计至起诉之日2012年2月26日为人民币9576元）。3、科聚公司承担本案全部诉讼费。
原审法院审理认为：根据已经发生法律效力的（2012）深中法商终字第906号民事判决书，科聚公司主张恒裕公司交付的失重秤存在严重的质量瑕疵，未履行交付合同失重秤的先履行义务，不具备请求支付尾款的条件的主张，不能得到支持。根据科聚公司自认，货物验收发生在2009年9月1日，合同约定为验收后的六个月内支付10%尾款，因此恒裕公司请求支付10%尾款的诉讼时效应从2010年3月1日起算。恒裕公司于2012年2月27日向原审法院提起该案诉讼，因此，恒裕公司的诉讼请求未经过两年的诉讼时效。科聚公司应依照合同，向恒裕公司履行付款义务。科聚公司未按约支付尾款，应按中国人民银行同期同类贷款利率向恒裕公司支付利息。恒裕公司主张计息时间自2010年3月2日至恒裕公司起诉前一日，为9576元，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：科聚公司应于判决生效之日起三日内支付恒裕公司货款72000元及利息9576元。一审案件受理费920元，由科聚公司承担。
上诉人科聚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：恒裕公司自2009年9月1日起，直至2012年3月1日期间，基于失重秤有严重质量问题，从未向科聚公司及有关部门主张过72000元的尾款，明显超过两年诉讼时效。超过诉讼时效及买卖标的物严重不合格的诉讼请求，依法应不予保护。原审判决作出“恒裕公司原审诉讼请求未过两年诉讼时效、科聚公司原审抗辩：交付的失重秤存在严重质量瑕疵、未履行先履行义务、不具备付款条件的主张，不能得到支持”的认定，属认定事实错误、适用法律不明，故请求二审法院判令：1、撤销原判、发回重审，或改判驳回恒裕公司原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由恒裕公司承担。
被上诉人恒裕公司答辩称：1、恒裕公司交付的失重秤产品质量合格，该问题已经过（2011）深宝法民二初字第3389号民事判决以及（2012）深中法商终字第906号民事判决的确认。2、恒裕公司的起诉没有超过诉讼时效，双方签署合同的时间为2009年2月27日，货物验收时间为2009年9月1日，合同约定为验收后的六个月内支付10%的尾款，因此恒裕公司请求支付尾款的诉讼时效应从2010年3月1日起算，恒裕公司一审时于2012年2月27日提起诉讼，相关证据已经进行4次庭审质证，故恒裕公司的诉请未过两年诉讼时效。综上，请求二审法院驳回科聚公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查，（2012）深中法商终字第906号民事判决书已发生法律效力，科聚公司未就案件提出再审申请。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为恒裕公司提起本案诉讼有无超过诉讼时效期间。根据已经发生法律效力的另案民事判决书【案号为（2012）深中法商终字第906号】，科聚公司主张恒裕公司交付的失重秤存在严重的质量瑕疵，以及不具备支付尾款的条件的主张，没有得到人民法院支持。据此，科聚公司应在验收后的六个月内向恒裕公司支付涉案合同总金额10%的尾款。货物验收发生在2009年9月1日，科聚公司应于2010年3月1日之前向恒裕公司支付上述款项。科聚公司逾期未支付，恒裕公司自次日起知道或应当知道其权益受到侵害，故恒裕公司于2012年2月27日向原审法院提起该案诉讼时止，未超过两年诉讼时效期间。综上，科聚公司以恒裕公司起诉超过诉讼时效及涉案产品存在质量问题为由，上诉要求不予支付余款，理由不成立，本院对此不予支持。原审判决科聚公司向恒裕公司支付货款72000元及利息9576元无误，本院予以确认。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1839.18元，由上诉人深圳市科聚新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年六月八日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。