江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹰行终字第25号
上诉人（原审原告）陈碧兰，农民。
被上诉人（原审被告）贵溪市公安局，所在地：贵溪市建设大道。
法定代表人肖军，局长。
委托代理人陈有开，贵溪市公安局法制大队民警。
委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市公安局，住所地鹰潭市月湖区府前路4号。
法定代表人张荣先，局长。
委托代理人桂凌霞，鹰潭市公安局法制处工作人员。
委托代理人胡欢，鹰潭市公安局法制处工作人员。
上诉人陈碧兰因与贵溪市公安局治安行政处罚及行政赔偿、鹰潭市公安局行政复议决定上诉一案，不服贵溪市人民法院（2015）贵行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈碧兰，被上诉人贵溪市公安局委托代理人陈有开、姚志刚，鹰潭市公安局委托代理人桂凌霞、胡欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，原告系贵溪市罗河镇陈家村陈家组村民。2011年5月7日，罗河镇陈家村陈家组因新农村建设，在原告房屋屋后左角拐弯处拆除一屋角约10平方米，该房屋属石木结构，而根据陈家村村规民约，村理事会及村民代表大会作出决议，原告家被拆除的房屋不属于补偿范围，在拆房前，陈家村理事会事前告知并商谈过拆房事宜。为此，原告多次到贵溪市、鹰潭市政府上访，贵溪市、鹰潭市人民政府对此已作出答复。2015年3月30日，原告带着母亲到罗河镇政府书记办公室就新农村建设的补偿问题继续提出要求，原告在未得到满意答复之后，拒不离开。当日母女俩还在政府大楼某办公室留宿，次日上午，原告母女俩继续滞留在镇政府领导办公室吵闹，其他镇政府干部劝其离开时，原告以跳楼相威胁，后被几个政府干部从窗户边拉开。以上事实有对原告的三次询问笔录、吴敏彬、许广师等的自诉材料、报案报告、信访事项复核意见书等证据证实。据此，被告贵溪市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，于2015年3月31日作出贵公（罗）决字（2015）0358号行政处罚决定书，认定原告行为严重扰乱了罗河镇政府正常办公秩序，决定给予原告行政拘留五日处罚。原告于2015年5月7日向被告鹰潭市公安局提出行政复议申请，被告鹰潭市公安局于2015年5月11日予以受理，并于同日电话告知原告已受理。被告鹰潭市公安局于2015年6月3日作出鹰公复决字（2015）08号行政复议决定，维持被告贵溪市公安局的贵公（罗）决字（2015）0358号行政处罚决定书，并于当日送达原告。原告不服贵公（罗）决字（2015）0358号行政处罚决定书，也不服鹰潭市公安局作出的鹰公复决字（2015）08行政复议决定书，故依法向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，原告于2015年3月30日在罗河镇政府领导办公室吵闹，拒不离开，当晚还在政府大楼某办公室留宿的行为，以及次日上午，原告母女俩继续滞留在镇政府领导办公室吵闹，后经其他镇政府干部劝其离开时，原告以跳楼相威胁的行为，已严重扰乱了机关正常工作秩序。在公安机关对原告的询问笔录中，原告也陈述了以上事实行为，且有其本人亲笔确认。此外，还有吴敏彬、许广师等的自诉材料、报案报告、信访事项复核意见书等证据证实。故原告否认其在镇政府以跳楼相威胁的理由不成立，无事实依据。
综上所述，被告贵溪市公安局以原告的行为扰乱单位秩序为由，作出的贵公（罗）决字（2015）0358号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告鹰潭市公安局受理原告的行政复议申请后，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定作出鹰公复决字（2015）08号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审法院作出如下判决：（一）驳回原告陈碧兰要求撤销被告贵溪市公安局作出的贵公（罗）决字0358号行政处罚决定书以及要求撤销被告鹰潭市公安局作出的鹰公复决字（2015）08号行政复议决定书的诉讼请求。（二）驳回原告陈碧兰要求被告贵溪市公安局支付给原告赔偿金10000元的诉讼请求。
上诉人陈碧兰不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人是为了维护合法权益不受侵害而依法上访，没有扰乱机关单位秩序，被上诉人作出的公安行政处罚决定，认定事实不清，程序违法，应予撤销。主要表现如下：认定上诉人扰乱单位工作秩序没有事实依据；行政处罚决定书未送达给上诉人；未依法告知处罚的事实、理由及依据；未依法告知上诉人应当享有的权利；所依据的证人证言不具有真实性。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人贵溪市公安局辩称，其对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人鹰潭市公安局辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人陈碧兰向原审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件；2、行政处罚决定书；3、行政复议决定书；4、照片一张；5、书面主张经济损失每天2000元。
被上诉人贵溪市公安局向原审法院提交的证据材料共有八组：第一组：1、受案登记表。2、受案回执。3、报案报告。4、行政处罚告知笔录。5、行政处罚审批表。6、行政处罚决定书。7、送达回执。第二组：1、询问陈碧兰笔录（第一次）、行政案件权利义务告知书。2、询问陈碧兰笔录（第二次）、行政案件权利义务告知书。3、询问陈碧兰笔录（第三次）、行政案件权利义务告知书。4、陈碧兰的常住人口信息表及违法犯罪纪录证明。第三组：1、吴敏彬自诉材料。2、许广师自诉材料。3、吴琼自诉材料。4、花巍自诉材料。5、陈发才自诉材料。6、裴斌自诉材料。7、陈国锋自诉材料。8、罗河镇陈家村委会出具的证明材料。9、现场照片。第四组证据：1、陈碧兰信访事项答复意见书（罗河镇政府）复印件。2、贵溪市人民政府关于陈碧兰信访事项复查意见书复印件。3、信访事项复核意见书（贵溪市人民政府）复印件。4、信访事项复核意见书（鹰潭市人民政府）复印件。5、陈碧兰在罗河镇陈家村二处住房证明复印件。第五组：领条复印件。第六组证据：行政拘留执行回执。第七组证据：行政复议决定书。第八组证据：1、芦春花常住人口信息表及违法犯罪记录证明。2、办案说明。
被上诉人鹰潭市公安局向原审法院提交的证据材料共有五组：第一组证据：行政复议申请书及上访报告等。第二组证据：行政复议案件受理呈批表。第三组证据：行政复议答复通知书及行政复议答辩书。第四组证据：行政复议案件呈批表。第五组证据：行政复议决定书及送达回执。
经庭审质证，本院查明的事实与原审判决查明的事实基本相同。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人贵溪市公安局具有作出被诉行政行为的职权。本案中，根据公安机关对上诉人的询问笔录显示，上诉人陈述的事实与被上诉人作出处罚决定所依据的事实相一致，与相关自诉材料内容也能相互印证。故被上诉人根据上诉人本人的询问笔录，吴敏彬、吴琼、许广师等人的自诉材料、罗河镇政府证明等证据材料，认定上诉人扰乱机关单位工作秩序，事实清楚，证据充分。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被上诉人对上诉人扰乱机关单位工作秩序的行为处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确。
根据被上诉人提供的行政处罚告知笔录和行政处罚决定书显示，被上诉人在作出处罚前，告知了上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的陈述、申辩权利；作出处罚决定时也告知了上诉人复议和诉讼的权利。由于上诉人陈碧兰拒绝在行政处罚决定书及行政处罚告知笔录上签名，故被上诉人的办案人员对其拒绝签名的行为在文书中予以注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；”的规定，程序合法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，只有在国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的情况下，才具有取得国家赔偿的权利。而本案中，被上诉人贵溪市公安局并未违法行使职权，亦没有对上诉人的合法权益造成损害，故上诉人要求被上诉人对其进行行政赔偿没有法律依据。被上诉人鹰潭市公安局在收到上诉人的行政复议申请后，经审理在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法、适用法律正确。
综上，被上诉人贵溪市公安局对上诉人作出的治安行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人鹰潭市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由没有根据，要求撤销原审判决的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈碧兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪富华
审判员 钱强森
审判员 汪彩霞
二〇一五年十二月十日
书记员 蒋慧卿