上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1361号
原告昊基人力资源服务（上海）有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人王颖娜，该公司总经理。
委托代理人马腾。
委托代理人柳纯。
被告上海启灏企业管理咨询有限公司，注册地上海市闸北区。
法定代表人谢彦华。
第三人上海益马昌商贸有限公司，注册地上海市金山工业区。
法定代表人潘其勇，该公司总经理。
委托代理人许仲倩。
原告昊基人力资源服务（上海）有限公司与被告上海启灏企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱佳妹独任审判。后本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。2015年6月2日，本院依据原告的申请，依法追加上海益马昌商贸有限公司为本案第三人参加诉讼。本案分别于2015年3月2日第一次公开开庭审理，于2015年7月20日进行证据交换，于2015年10月19日第二次公开开庭审理。原告原委托代理人苏静到庭参加第一次庭审，原告委托代理人马腾和第三人委托代理人许仲倩到庭参加证据交换，原告委托代理人马腾、柳纯到庭参加第二次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由三次均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昊基人力资源服务（上海）有限公司诉称，原、被告于2014年7月10日签订《人事代理服务协议》，约定原告根据被告委托，为雇员／代理员工提供购买社会保险（含残疾人保障金）、住房公积金等服务，所需费用由被告向原告支付；被告应于收到原告所发的当月《付款通知书》后，在每月25日前付款。嗣后，原告依约履行了人事代理服务，并每月按时向被告发送《付款通知书》。2014年9月的人事代理总费用为26，176.05元（人民币，下同），其中代缴社会保险及公积金费用25，366.05元、服务费810元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付上述费用，已经构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《人事代理服务协议》（自2014年10月29日起解除）；2、被告向原告支付2014年9月的人事代理服务费用26，176.05元；3、被告向原告支付违约金（以26，176.05元为基数，按照日千分之二的标准，自2014年9月25日起计算至实际清偿之日止）；4、本案案件受理费、保全费均由被告承担。审理中，原告变更第3项诉讼请求为：被告向原告支付违约金（以26，176.05元为基数，按照日千分之二的标准，自2014年9月26日起计算至实际清偿之日止）。
原告为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、《人事代理服务协议》及附件，证明被告委托原告为其雇员或代理员工代缴公积金、社会保险金，双方就服务费、付款时间、违约责任等内容进行了约定；
2、被告向原告发送的电子邮件，证明2014年9月，被告委托原告为其14名员工缴纳公积金、社会保险金（在被告提供的邮件附件增员表基础上，被告又要求原告减员4人即张双梅、覃小燕、邓仲军、吴涛，故最终缴费人数为14人）；
3、原告于2014年9月以邮件形式向被告发送的《付款通知书》，证明2014年9月，原告为被告员工代缴公积金、社会保险金以及原告收取的服务费共计26，176.05元；
4、原告于2014年10月以邮件形式向被告发送的催款函1份、法务函2份，证明因被告拖延付款，原告多次向被告催款的事实；
5、终止服务通知函、快递详情单，证明因被告多次迟延付款，原告通知被告终止服务，但被告拒收快递；
6、原告与江苏省外事服务中心第一分部（以下简称外服中心第一分部）签订的《人事委托服务合作协议》、外服中心出具的证明、王娟、芦艳的南京市职工社会保险关系变动表、苏州市新视野人力资源有限公司（以下简称新视野公司）出具的黄亭与郑兴美的缴费证明、新视野公司出具的朱秀芳缴费证明、朱秀芳社保缴费查询明细、黄亭与郑兴美的社保及公积金缴纳明细、外服中心出具的再委托证明，证明原告委托外服中心为被告的员工王娟、芦艳、黄亭、郑兴美、朱秀芳缴纳了社保及公积金，其中王娟、芦艳、朱秀芳的社保及公积金，外服中心又委托新视野公司缴纳；
7、曹雪亚的社保应缴实缴明细查询表、常州市社会保险基金管理中心（以下简称常州社保中心）出具的曹雪亚参保情况证明、常州方圆外企服务有限公司（以下简称方圆公司）出具的曹雪亚缴费证明，证明原告委托方圆公司为被告员工曹雪亚缴纳2014年7月至9月的社保共计2，913.48元；
8、原告与浙江省商务人力资源交流服务中心（以下简称浙江商服中心）签订的《人事委托服务合作协议》、浙江商服中心出具的陈春飞缴费证明2份、浙江中通文博服务有限公司（以下简称中通文博公司）出具的证明、浙江商务中心出具的再委托证明、社保机构出具的社会保险费参保证明，证明原告委托浙江商服中心为被告员工陈春飞缴纳2014年9月的社保和公积金共计944.05元；
9、重庆外商服务有限公司成都分公司（以下简称外服公司成都分公司）出具的彭杨霜缴费证明、成都市社保中心出具的缴费证明，证明原告委托外服公司成都分公司为被告员工彭杨霜缴纳2014年9月的社保和公积金共计891.41元；
10、广州市友谊对外服务有限公司（以下简称友谊外服公司）出具的潘其勇缴费证明2份、广州市越秀区社保中心出具的缴费历史明细表、广州市医保服务管理局出具的个人医疗保险缴费历史汇总表、潘其勇个人缴存明细表，证明原告委托友谊外服公司为被告员工潘其勇缴纳2014年9月社保和公积金共计1，148.49元，潘其勇个人缴存明细表第30项显示补缴了2014年6月-2014年9月的费用为872元，每个月的费用是平均的；
11、原告与深圳市对外劳动服务有限公司（以下简称深圳外服公司）签订的《人事代理服务协议》、深圳外服公司出具的田敏缴费证明、深圳市社会保险基金管理局（以下简称深圳社保局）出具的社保参保证明，证明原告委托深圳外服公司为被告员工田敏缴纳2014年6月至9月的社保共计2，097.69元；
12、原告与北京承天盛业人力资源顾问有限公司（以下简称承天盛业公司）签订的《委托服务合同》，承天盛业公司出具的李永华、温晓婧、张丽芳缴费证明、北京市社保网上申报查询明细、2014年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知、北京住房公积金网上查询明细、承天盛业公司的社会保险登记证，证明原告委托承天盛业公司为被告员工李永华、温晓婧、张丽芳缴纳了2014年7月和2014年9月的社保和公积金，其中社保是按照最低缴费工资基数2，317元缴费的，承天盛业公司的社会保险登记号为XXXXXXXXXXXX，与北京市社会保险申报网上查询明细中的登记号是一致的；
13、原告与青岛市外国企业服务总公司（以下简称青岛外服公司）出具的张艳缴费证明、济南艾森斯特企业管理咨询有限公司（以下简称艾森斯特公司）出具的证明、青岛外服公司出具的再委托证明及附件（济南市社会保险信息网页打印）、张艳的社保网上查询信息，证明原告委托青岛外服公司为被告员工张艳缴纳了2014年7月至9月的社保、公积金以及服务费共计3，479.73元，青岛外服公司委托艾森斯特公司为张艳代缴了2014年7月至9月的社保及公积金共计3，389.73元。
被告上海启灏企业管理咨询有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭参加庭审。
后被告上海启灏企业管理咨询有限公司于2015年10月20日辩称，确实拖欠了原告款项，被告现已不经营；对于原告主张的自2014年10月29日起解除涉案合同及服务费26，176.05元没有异议，但认为原告主张的违约金过高，要求法院依法调整。
被告上海启灏企业管理咨询有限公司未就本案提供证据。
第三人上海益马昌商贸有限公司述称，对原告的诉讼请求无异议，原告实际代缴了涉案人员的社保和公积金。
第三人上海益马昌商贸有限公司未就本案提供证据。
经审理查明，原、被告签订《人事代理服务协议》，约定：因被告无法直接为雇员／代理员工办理社会保险缴纳手续，为保障其雇员／代理员工的相关权益，被告委托原告代办相关事宜；被告须向原告每月每人支付服务费30元；原告根据被告委托，为雇员／代理员工提供购买社会保险（含残疾人保障金）、住房公积金等服务，所需费用由被告向原告支付，通过原告向当地人力资源和社会保障局、住房公积金管理中心等政府机构支付；代理员工社保、住房公积金等费用根据当地费用汇缴政策执行，同时向原告单独支付服务费，具体代理项目及费用由原、被告另行签订《人事代理服务确认书》确定；本协议签订后，被告每月根据《人事代理服务确认书》确认的时间（遇到公休日或节假日则推前）向原告提供雇员的增减情况，原告收集资料后应及时办理以上服务；原告在收到被告《增减员表》之日起当地办理机构截止办理日前，应督促雇员按原告办理委托服务地区的要求提供参保所需资料及办理相关手续；被告在收到原告所发的当月《付费通知书》，并经过被告审核无误后，应于当月25日前（遇双休日则自动提前）支付原告当月的服务费及当月的社会保险费用和住房公积金费用；因被告原因未按时交费时，被告应付原告滞纳金，具体标准为每迟延一日，被告按应付款金额总额的2‰向原告支付滞纳金；原告根据不同城市，在各地每月缴纳截止时间后用指定邮箱或传真将当月实缴的《付费通知书》给被告指定邮箱校对，如遇当地政策变动或被告临时有特殊需求除外；本协议自2014年7月10日起执行，有效期一年，期满前一个月如原、被告双方均未提出书面异议，本协议有效期自行延长一年。该协议的附件《人事代理服务确认书》载明：人事代理内容为通过原告社保账户／客户社保账户为被告员工／代理客户缴纳社会保险及住房公积金；办理社会保险和住房公积金的各种手续；及时传达当地的新政策、负责每年社保基数的调整、劳动人事政策的答疑等；协助个人帐号的合并转移；劳动法规政策咨询与服务、协助解决聘用纠纷。
2014年8月28日、同年8月29日，被告分别向原告发送电子邮件，并附有减员表和增员表，其中增员表列明：公司全称为被告，员工黄亭、郑兴美的社保起缴年月均为201407，养老、医疗、失业、工伤、生育保险（以下统称五险）基数均为2，387元，公积金起缴年月均为201406，公积金缴费基数均为2，170元，公积金缴费比例均为8%；员工朱秀芳的社保起缴年月为201404，五险基数为2，387元；员工曹雪亚的社保起缴年月为201407，五险基数为2，299元；员工王娟的社保起缴年月为201407，五险基数为2，200元；员工芦艳的社保起缴年月为201406，五险基数为2，200元；员工潘其勇的社保起缴年月为201406，养老保险基数为2，139元，医疗和生育保险基数均为3，188元，失业和工伤保险基数均为1，550元，公积金起缴年月为201406，公积金缴费基数为1，550元，公积金缴费比例为7%；员工陈春飞的社保起缴年月为201407，五险基数为2，166元；员工张双梅、覃小燕的社保起缴年月均为201407，五险基数均为2，004.35元；员工张艳的社保起缴年月为201407，五险基数为2，010元，公积金起缴年月为201407，公积金缴费基数1，220元，公积金缴费比例为7%；员工李永华的社保起缴年月为201405，养老和失业保险基数均为2，089元，医疗、工伤、生育保险基数均为3，134元，公积金起缴年月为201406，公积金缴费基数1，432元，公积金缴费比例为12%；员工温晓婧、张丽芳的社保起缴年月为201405，养老和失业保险基数均为2，089元，医疗、工伤、生育保险基数均为3，134元；员工田敏的社保起缴年月为201405，养老和失业保险基数均为1，808元，医疗、工伤、生育保险基数均为2，951元；员工邓仲军的社保起缴年月为201408，养老和失业保险基数均为1，437元，医疗、工伤、生育保险基数均为1，911元；员工吴涛的社保起缴年月均为201406，五险基数均为2，299元；员工彭杨霜的社保起缴年月均为201408，养老保险基数为1，634元，医疗保险基数为2，382元，失业、工伤及生育保险基数均为1，911元。2014年9月11日，被告向原告发送电子邮件，载明：“附件为减员表一人张双梅8月缴费8月不产生费用烦请操作谢谢”。同日，原告回复被告电子邮件称“启灏深圳员工从9月起参保。只能补交6-8月社保，烦请修改增员表给我”。2014年9月12日，被告回复原告电子邮件称“好的那就补缴6-8月谢谢”。审理中，原告称最终缴费人员是以上述增员表为准，此后被告又以邮件形式告知原告减员四人，分别为张双梅、覃小燕、邓仲军、吴涛，现仅有张双梅的减员表，其他三人的减员表因邮箱故障无法找到。
嗣后，原告委托案外人为黄婷、郭兴美、朱秀芳、曹雪亚、王娟、芦艳、潘其勇、陈春飞、张艳、李永华、温晓婧、张丽芳、田敏、彭杨霜等代缴社会保险金和公积金。
（一）原告与外服中心第一分部签订《人事委托服务合作协议》，约定：原告委托外服中心第一分部提供人事委托服务事宜；本合同期限自2014年4月1日起至2016年3月31日；人事委托服务价格为15元／月／人。
外服中心出具证明：受原告委托已收到相应费用，为王娟和芦艳缴纳了2014年9月和10月的社保合计2，219.60元，我司再次委托新视野公司为黄婷、郭兴美和朱秀芳缴纳了社保和公积金，并再次委托方圆公司为曹雪亚缴纳社保。对此，新视野公司亦出具证明：受外服中心委托且已收到相应费用，为黄婷和郭兴美缴纳了2014年7月至9月的社保和公积金合计9，176.76元，为朱秀芳缴纳了2014年8月至9月的社保2，052.84元。方圆公司出具证明：受外服中心委托且已收到相应费用，为曹雪亚缴纳了2014年7月至9月的社保2，823.48元。
同时，南京市职工社会保险关系变动表显示：王娟、芦艳的转出单位均为外服中心，缴费截止日期均为2014年10月，2014年7月至10月的缴费基数均为9，200元。自苏州市社会保险基金管理中心网站登陆黄婷、郭兴美的社保账户，显示：2014年7月至9月缴费单位均为新视野公司，账户本金和个人缴纳均为190.96元、缴费工资均为2，387元（与增员表中的五险基数一致）。黄婷、郭兴美的公积金账户基本信息均显示：单位名称为新视野公司，月应缴额为382元，缴存工资基数为2，387元，2014年9月29日个人补缴1，112元（备注2014年6月-2014年8月），2014年9月30日汇缴382元（所属月份2014年9月），故黄婷和郭兴美2014年6月至9月的公积金实缴金额总计2，988元。自太仓市人力资源和社会保障网登陆，朱秀芳的个人网上业务查询结果为：单位名称新视野公司，2014年8月和9月社会保险金缴费基数均为2，387元（与增员表中的五险基数一致）。常州社保中心出具的参保情况证明显示：曹雪亚自2014年7月份起由方圆公司代缴常州地区社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育），2014年7月社保参数为2，299元，补缴险种养老、医疗，2014年8月至9月社保参数为2，299元，补缴险种五险。曹雪亚的社保应缴实缴明细查询表显示：2014年7月企业基本养老保险个人实缴183.92元，单位实缴459.80元，职工基本医疗个人实缴46元、单位实缴183.90元；2014年8月企业基本养老保险个人实缴183.92元，单位实缴459.80元，职工基本医疗个人实缴46元、单位实缴183.90元；失业保险个人实缴11.50元、单位实缴34.49元，医疗救助基金个人实缴5元，工伤保险单位实缴29.43元，生育保险单位实缴18.39元；2014年9月企业基本养老保险个人实缴183.92元，单位实缴459.80元，职工基本医疗个人实缴45.98元、单位实缴183.92元；失业保险个人实缴11.50元、单位实缴34.49元，医疗救助基金个人实缴5元，工伤保险单位实缴29.43元，生育保险单位实缴18.39元。故曹雪亚2014年7月至9月的社保实缴金额总计2，823.48元。
（二）原告与浙江商服中心签订《人事委托服务合作协议》，约定：原告委托浙江商服中心提供人事委托服务事宜，本合同期限自2014年4月1日起至2016年3月31日，人事委托服务价格为15元／月／人。
浙江商服中心出具证明：受原告委托且已收到相应费用，我司再次委托中通文博公司为陈春飞缴纳了2014年9月的社保914.05元，参保基数2，447元。中通文博公司亦出具证明：受浙江商服中心委托且已收到相应费用，为陈春飞缴纳了2014年9月的社保914.05元。
奉化市社会保险机构出具社会保险费参保证明，载明陈春飞当前参保单位为中通文博公司，当年养老保险缴费基数2，447元，到账累计月数4个月，养老首次参保时间2014年9月7日，当年医疗保险缴费基数2，447元，医疗保险个人账户到账累计月数3个月。
（三）外服公司成都分公司出具证明：受原告委托且已收到相应费用，为彭杨霜缴纳了2014年9月的社保861.41元。
彭杨霜个人养老保险实缴信息显示：单位名称为外服公司成都分公司，初次参保时间2014年8月19日，最末缴费期号201410，2014年9月单位缴费金额382.20元，个人缴费金额152.88元。另外，彭杨霜医疗单位缴费金额154.83元，医疗个人缴费金额47.64元，生育单位缴费金额14.29元，失业单位缴费金额47.64元，失业个人缴费金额23.82元，工伤单位缴费金额14.29元，大病单位缴费金额23.82元，以上单位实缴合计637.07元，个人实缴合计224.34元，故彭杨霜2014年9月社保实缴共计861.41元。
（四）友谊外服公司出具证明：受原告委托且已收到相应费用，为潘其勇缴纳了2014年9月的社保及公积金1，118.49元。
潘其勇缴费历史明细表载明：2014年8月至10月累计月数三个月，单位名称友谊外服公司，养老单位缴费总计770.04元、养老个人缴费总计513.36元、失业单位缴费总计55.80元、失业个人缴费总计23.25元、工伤缴费总计23.25元、生育缴费总计88.86元，以上三个月费用合计1，474.56元，每月平均为491.52元。潘其勇个人医疗保险缴费历史汇总表显示：单位名称为友谊外服公司，2014年7月至10月累计月数四个月，医疗保险单位缴费总计1，115.20元、个人缴费总计278.80元、医疗补助单位缴费总计60.40元，以上四个月费用合计1，454.40元，每月平均为363.60元。潘其勇公积金个人缴存明细表显示：2014年6月至9月补缴872元，平均每月金额为218元。
（五）原告与深圳外服公司签订《人事代理服务协议》，约定：原告委托深圳外服公司提供人事代理服务事宜，本合同期限自2014年4月1日起至2016年3月31日，服务内容为代办社会保险、代办住房公积金各项手续，费用为20元／月／人。
深圳外服公司出具证明：受原告委托且已收到相应费用，为田敏缴纳了2014年6月至9月的社保合计1，977.69元。
深圳社保局出具的社保参保证明显示：田敏2014年7月至10月单位编号均为515222（深圳外服公司），养老个人缴费144.64元／月，养老单位缴费253.12元／月，2014年9月至10月医疗个人缴费62.62元／月，医疗单位缴费194.12元／月，工伤单位缴费3.62元／月。审理中，原告称为田敏代缴社保的缴纳时间是2014年6月至9月，但均是预缴的次月社保费用，即2014年7月至10月的费用。
（六）原告与承天盛业公司签订《委托服务合同》，约定：原告委托承天盛业公司提供人事服务事宜，本合同期限自2014年6月10日起至2016年6月9日，服务项目为代发员工工资、代缴个税（5元／笔），代缴员工社保、公积金（15元／人／月）。
承天盛业公司出具证明：受原告委托且已收到相应费用，为李永华、温晓婧和张丽芳缴纳了2014年7月至9月的社保和公积金合计832元，其中7月份已有缴费记录，上述合计832元费用中已扣减了7月份的费用。
审理中，原告亦确认2014年7月李永华、温晓婧和张丽芳的社保在原告委托案外人代缴之前已有缴费记录，原告未委托案外人给李永华、温晓婧和张丽芳缴纳2014年7月的社保费用（分别为1，167.24元、1，171.87元、1，171.87元），故该费用应予以扣减，且原告诉讼请求中已经扣除该笔费用。
承天盛业公司的社会保险登记证号为社险京字XXXXXXXXXXXX号。自北京市社会保险网上申报查询系统登陆承天盛业公司的账户显示：姓名为李永华、温晓婧和张丽芳，2014年8月19日转入人员增加，险种为五险，2014年10月24日普通减员，月均工资收入均为2，089元。
北京住房公积金网上业务系统及住房公积金补缴清册均显示：姓名李永华，单位名称为承天盛业公司，2014年9月29日汇缴426元，另外补缴426元。故李永华2014年8月至9月的公积金实缴金额共计852元。审理中，原告确认自愿按照832元主张该笔费用。
（七）青岛外服公司出具证明：受原告委托且已收到相应费用，再次委托艾森斯特公司为张艳缴纳了2014年7月至9月的社保及公积金合计3，389.73元。艾森斯特公司亦出具证明：受青岛外服公司委托且已收到相应费用，为张艳缴纳了2014年7月至9月的社保及公积金合计3，389.73元。
社保信息查询系统显示：张艳单位名称为艾森斯特公司，年度2014年，当年缴费月数12，当年个人划入2，080.22元；2014年9月医保收入为三笔47.07元。
另查明，2014年9月25日，原告向被告发送电子邮件称“启灏项目9月账单烦请查收，烦请尽快确认账单并给予回复，有问题及时联系，谢谢”，并附有《启灏9月社保账单》载明：社保及公积金费用25，366.05元、服务费810元，合计26，176.05元。
2014年10月10日，原告以电子邮件形式向被告发送催款函，同年10月14日、同年10月21日，原告均以电子邮件形式向被告发送法务函，向被告催讨2014年9月的社保、公积金及服务费等共计26，176.05元及相应的违约金。
2014年10月29日，原告向被告邮寄终止服务通知函，但被告拒收。
以上事实有《人事代理服务协议》及附件，电子邮件，《付款通知书》，催款函，法务函，终止服务通知函，快递详情单，原告与外服中心第一分部签订的《人事委托服务合作协议》，外服中心出具的证明，王娟、芦艳的南京市职工社会保险关系变动表，新视野公司出具的黄亭与郑兴美的缴费证明，新视野公司出具的朱秀芳缴费证明，朱秀芳社保缴费查询明细，黄亭与郑兴美的社保及公积金缴纳明细，外服中心出具的再委托证明，曹雪亚的社保应缴实缴明细查询表，常州社保中心出具的曹雪亚参保情况证明，方圆公司出具的曹雪亚缴费证明，原告与浙江商服中心签订的《人事委托服务合作协议》，浙江商服中心出具的陈春飞缴费证明，中通文博公司出具的证明，浙江商务中心出具的再委托证明，社保机构出具的社会保险费参保证明，外服公司成都分公司出具的彭杨霜缴费证明，成都市社保中心出具的缴费证明，友谊外服公司出具的潘其勇缴费证明，广州市越秀区社保中心出具的缴费历史明细表，广州市医保服务管理局出具的个人医疗保险缴费历史汇总表，潘其勇个人缴存明细表，原告与深圳外服公司签订的《人事代理服务协议》，深圳外服公司出具的田敏缴费证明，深圳社保局出具的社保参保证明，原告与承天盛业公司签订的委托服务合同，承天盛业公司出具的李永华、温晓婧、张丽芳缴费证明，北京市社保网上申报查询明细，2014年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知，北京住房公积金网上查询明细，承天盛业公司的社会保险登记证，原告与青岛外服公司出具的张艳缴费证明、艾森斯特公司出具的证明、青岛外服公司出具的再委托证明及附件（济南市社会保险信息网页打印）、张艳的社保网上查询信息等证据材料、被告谈话笔录、证据交换笔录及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告之间签订的《人事代理服务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。现被告对拖欠原告26，176.05元予以认可，故被告理应按约履行付款义务，将上述人事代理服务费用26，176.05元给付原告。鉴于被告拖延付款，已经构成违约，原告要求按合同约定的日2‰的标准主张违约金，但被告辩称该违约金计算标准过高，要求予以调整，故本院依法调整为按中国人民银行同期同档贷款基本利率4倍的标准计算，同时，涉案《人事代理服务协议》虽约定被告在收到原告所发的当月《付款通知书》，并经被告审核无误后应于当月25日前支付给原告，但因原告于2014年9月25日才将《付款通知书》交付被告，应给予被告合理的审核期，故违约金的起算时间本院依法调整为2014年9月30日。此外，被告对于自2014年10月29日起解除涉案合同无异议，故对于原告解除合同的主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告昊基人力资源服务（上海）有限公司与被告上海启灏企业管理咨询有限公司之间签订的《人事代理服务协议》于2014年10月29日起解除；
二、被告上海启灏企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昊基人力资源服务（上海）有限公司人事代理服务费用26，176.05元；
三、被告上海启灏企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昊基人力资源服务（上海）有限公司违约金（以26，176.05元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基本利率4倍的标准，自2014年9月30日起计算至实际清偿之日止）。
本案案件受理费504.10元，保全费301.70元，原告昊基人力资源服务（上海）有限公司均已预缴，均由被告上海启灏企业管理咨询有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。