吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1457号
原告李红文，男，住敦化市。
委托代理人葛洪刚，吉林容善律师事务所律师。
被告朱茂昌，男，住敦化市。
委托代理人孙素玲（系朱茂昌妻子），女，住敦化市。
第三人敦化市翰章乡福生村村民委员会。
代表人邰有清，系福生村村主任。
委托代理人李好文，系福生村陈家组组长。
原告李红文与被告朱茂昌及第三人敦化市翰章乡福生村村民委员会（以下简称福生村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红文的委托代理人葛洪刚，被告朱茂昌及其委托代理人孙素玲，第三人福生村村委会代表人邰有清及其委托代理人李好文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红文诉称：原告于1998年6月1日与翰章乡陈家村村民委员会签订第二轮土地承包合同，村集体将南大地0.4公顷（四至：东至朱茂昌地、南至道、西至李跃同地、北至树林）承包给原告，原告耕种几年后，将该地交给东侧的地邻代耕。现原告要求被告返地，双方对此无法协商解决，故诉至法院，请求判令被告朱茂昌返还其实际占用的南大地0.2公顷，被告承担本案的诉讼费。
被告朱茂昌辩称：被告与原告根本没有耕地瓜葛问题。被告所经营的耕地完全是承包之内的地，开始分的是口粮田，现在叫承包地，被告共承包了两块地0.56公顷，其中南大地0.36公顷，河北村东地0.2公顷，因为1998年村里占用了河北村东地0.2公顷，1999年村里土地调整给被告补上了所占用的0.2公顷土地，因此被告共承包南大地0.56公顷经营至今。被告没有代耕别人的耕地，所以原告的陈述完全是无稽之谈，根本没有此事，原告也未能提供证据。再说，被告在翰章乡政府调取的土地承包使用期合同中，被告承包的南大地0.36公顷西侧是李跃同的地，并非是李红文的地。被告耕种0.56公顷承包地是合法的，原告的主张没有事实根据，原告应赔偿我的误工费和车费。
第三人福生村村委会述称：原告李红文签订第二轮土地承包合同，合同四至清楚，东侧是朱茂昌地。签订第二轮土地承包合同时，李某某不是陈家组组长，涉案的土地村里怎么给被告耕种的现任村委会成员不清楚，是前任村长定的，是两个村（福生村和陈家村）合并之前的事情，现在村里也没有看到被告承包涉案土地的合同。原告李红文确实是承包南大地0.4公顷，但不能说全部都由被告耕种。一轮土地承包时，原告和其父亲的承包地在一起，1998年签订第二轮土地承包合同时，原告自己承包了南大地0.4公顷，从第二轮土地承包合同中看出，涉案的南大地确实是原告承包，现在被告朱茂昌耕种了其中的0.2公顷，另外的0.2公顷，原告与齐某某对换，现在齐某某又包给葛某某耕种。
本案争议的焦点为：
涉案的南大地0.2公顷，原告是否享有承包经营权；
被告是否耕种原告承包的南大地0.2公顷；
被告应否返还给原告涉案的南大地0.2公顷。
原告李红文针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1、原告的身份证复印件。
证明原告李红文的诉讼主体资格。
被告对此证无异议。
第三人对此证无异议。
证据2、李红文的土地承包使用期合同。
证明原告李红文与敦化市翰章乡陈家村村民委员会签订第二轮土地承包合同，承包南大地0.4公顷，四至为东至朱茂昌地，南至道，西至李跃同地，北至树林，原告对本案争议的南大地享有承包经营权。
被告质证认为，对该证据的真实性有异议，被告的承包地和原告的承包地不相邻，被告承包地西侧是李跃同的地，原告应该提供土地承包合同原件。
第三人对此证无异议。
被告朱茂昌针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1、朱茂昌的土地承包使用期合同。
证明被告承包地西侧是李跃同的地，被告家庭共承包了三块地，其中南大地0.36公顷，四至为东至靖某某地，南至树林，西至李跃同地，北至树林。另外罗锅地0.24公顷、椅子圈地0.21公顷。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据证明被告自己有第二轮承包的土地，本案争议的南大地0.2公顷不在被告的二轮土地承包合同范围内。被告自认本案争议的南大地0.2公顷是第二轮土地承包后，村委会调整给被告的，因此该争议地没有进入被告的第二轮土地承包合同内，所以被告对本案争议的南大地0.2公顷，不享有承包经营权。
第三人质证认为，调整土地都是前任领导的事情，现任村委会成员不清楚，但是村里现在没有当年是否调整土地的材料。
证据2、李红文的土地承包使用期合同、李跃同的土地承包使用期合同、历某某的土地承包使用期合同。
证明被告没有代耕原告李红文的承包地，被告承包地西邻也不是李红文，现在被告承包地西邻有两家，是李红文和李跃同。李红文、李跃同的西邻也就是历某某地向东测量到被告的地边，足够原告的地，宽是31.8米，李红文和李跃同的合同本上记载，南大地每人0.4公顷，二人的承包面积合起来是0.8公顷，宽28.2米。现在实际宽度为31.8米，已超出原合同记载的面积，其中不包括村委会补给被告的南大地面积，所以被告没有代耕原告的承包地。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，原告主张的土地与被告承包地东西相邻，历某某与李跃同的南大地是东西相邻，李跃同的第二轮土地承包使用期合同中没有标明四至，李跃同的南大地与本案是否有关联性，被告应补充其他证据相佐证。在第一次庭审中，被告认可其耕种原告0.2公顷土地的事实，关于被告耕种原告0.2公顷土地的事实，本案中没有异议。被告抗辩其耕种0.2公顷土地是村委会后期调整的，在被告的第二轮土地承包合同中，没有体现本案争议的南大地0.2公顷，所以该组证据不能推翻庭审中各方当事人承认的事实。
第三人福生村村委会向本院提供的证据有：
朱茂昌、李跃同的第一轮土地台账。
证明（承包地以第二轮土地承包合同为准，第一轮土地台账作为参考）朱茂昌的第一轮土地台账中有南大地，长284米、宽12.7米，共0.36公顷，与第二轮土地承包合同相符。李跃同的第一轮土地台账中也有南大地，长284米、宽38.7米，共1.09公顷，与第二轮土地承包合同不相符。在第二轮土地承包时，李跃同、李红文父子各自签订合同，长284米，宽分别是14.1米，没有第一轮合同面积多，应该以第二轮合同为准，什么原因面积减少不清楚，可能是按人口分的，人口减少了。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，被告在南大地确实有0.36公顷的承包地，但本案争议的南大地0.2公顷，不在被告承包的0.36公顷范围内，该事实被告已经自认。被告的土地台账中没有本案争议土地，被告的第二轮土地承包合同中，也不含本案争议的南大地0.2公顷，村委会将原告的承包地调整给被告耕种的抗辩，没有事实根据。
被告质证认为，对被告的土地台账没有异议，李跃同的土地台账不清楚。
经庭审质证及证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，被告及第三人无异议，予以采信。证据2，能够证明1998年原告与敦化市翰章乡陈家村村民委员会签订第二轮土地承包合同，承包南大地0.4公顷的事实，该证据来院合法，客观真实，本院予以采信。
被告提供的证据1、2，被告及第三人对证据的真实性无异议，予以采信。
第三人提供的证据朱茂昌、李跃同的一轮土地台账，对此原、被告均无异议，予以采信。
根据当事人的陈述以及本院采信的证据，综合认定如下事实：
第一轮土地承包时，原告李红文与其父亲李跃同共同经营原敦化市翰章乡陈家村南大地1.09公顷（土地台账登记为李若同）。1998年第二轮土地承包时，原告李红文和其父亲李跃同分别与敦化市翰章乡陈家村村民委员会签订第二轮土地承包合同，各自承包原一轮南大地中的0.4公顷。原告李红文承包的南大地0.4公顷，长284米、宽14.1米，四至为东至朱茂昌地、西至李跃同地、南至道、北至树林，承包期限为30年，自1998年6月1日起至2028年12月31日止。1998年，被告朱茂昌与敦化市翰章乡陈家村村民委员会签订第二轮土地承包合同，承包了原一轮的南大地0.36公顷，长284米、宽12.7米。因被告朱茂昌一轮和二轮承包地没有变动，其第二轮土地承包合同的四至按第一轮四至登记，东至靖某某地、南至树林、西至李跃同地、北至树林。但第二轮土地承包时，原告李红文的南大地从其父亲李跃同的第一轮合同中分出0.4公顷，现在被告朱茂昌南大地西侧，实际是与原告李红文的南大地相邻。被告朱茂昌另有承包地罗锅地0.24公顷和椅子圈地0.21公顷。原告李红文承包涉案的南大地0.2公顷后，当年只耕种一年，1999年离开本村去外地打工，但原告李红文的户口一直落户在敦化市翰章乡陈家村一组。从1999年开始至今，由被告朱茂昌耕种原告李红文承包的南大地0.2公顷，四至为东至朱茂昌地、西至李跃同地、南至道、北至树林。
另查明，原敦化市翰章乡陈家村村民委员会与敦化市翰章乡福生村村民委员会合并为一个村，现统称为敦化市翰章乡福生村村民委员会。
本院认为，原告李红文与原敦化市翰章乡陈家村村民委员会签订第二轮土地承包合同，原告李红文承包了南大地0.4公顷，原告对涉案的南大地依法享有承包经营权。自从1999年至今，涉案的南大地0.2公顷由被告朱茂昌耕种，对此被告亦认可。被告朱茂昌抗辩，涉案的南大地0.2公顷是由村委会于1999年为其补地，但是被告未能提供其合法承包涉案土地的相应证据，且第三人福生村村委会也未能出具为被告调整涉案土地的相关证据，故被告对涉案的南大地0.2公顷，不具有承包经营权，被告应返还给原告涉案的南大地0.2公顷（四至为东至朱茂昌地、西至李跃同地、南至道、北至树林）。综上，原告的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱茂昌于2015年12月30日前返还给原告李红文座落于敦化市翰章乡福生村陈家组的南大地0.2公顷，四至为东至朱茂昌地、西至李跃同地、南至道、北至树林。
案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计为150元，由被告朱茂昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朴文姬
审判员 权春花
审判员 宋 楠
二〇一五年十月二十三日
书记员 袁彬彬