江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书(2014)泰民初字第554号原告王泽俊，男，1954年6月4日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市吉州区。委托代理人胡亮，吉安市吉州区法律援助中心律师。一般代理。被告郭茶生，男，1969年2月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住泰和县。被告樊帮文，男，1970年9月26日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告泰和信达运输有限公司（以下简称信达运输公司）。组织机构代码78726447-1。法定代表人：胡启武。被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称太平洋财险泰和支公司）。组织机构代码：76704967-8。负责人：李小辉，经理。委托代理人孙火平，公司员工。特别授权。被告万训煌，男，1979年11月17日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告天安保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称天安保险吉安中心支公司）。组织机构代码：77884299-7。负责人：饶建，总经理。委托代理人叶远根，公司员工。特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称人寿财险吉安中心支公司）。负责人：谢淑萍，总经理。原告王泽俊与被告郭茶生、樊帮文、信达运输公司、太平洋财险泰和支公司、万训煌、天安保险吉安中心支公司、人寿财险吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王泽俊及其委托代理人胡亮、被告郭茶生、被告樊帮文、被告万训煌、被告太平洋财险泰和支公司的委托代理人孙火平、被告天安保险吉安中心支公司的委托代理人叶远根到庭参加诉讼，被告人寿财险吉安中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽俊诉称，2013年12月12日15时40分许，被告樊帮文驾驶赣Ｄ×××××号中型自卸货车途经G105线1973KM+100M处左转弯时违章，致使被告郭茶生驾驶的赣Ｄ×××××号轻型普通货车与被告万训煌驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，上述交通行为共同造成了乘车人原告王泽俊受伤的道路交通事故。事故经泰和县公安局交警大队现场勘验，认定被告郭茶生与被告樊帮文承担此次事故的同等责任，其他当事人不承担此次事故责任。事故发生后，原告在泰和县人民医院住院治疗19天。2014年3月27日，原告的伤势经吉安司法鉴定中心鉴定，达伤残十级，出院后治疗休息四个月，需后续治疗费6000元。据悉，赣Ｄ×××××号车与赣Ｄ×××××号车分别在被告太平洋财险泰和支公司、天安保险吉安中心支公司投保了交强险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告郭茶生、樊帮文、信达运输公司、万训煌共同连带赔偿原告各项损失共计114028.4元；被告太平洋财险泰和支公司、天安保险吉安中心支公司在各自交强险限额内承担保险责任；诉讼费由被告承担。被告郭茶生辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，原告是被告车辆的乘坐人，被告本人也受了伤，被告已付出医疗费2万多元。被告樊帮文辩称，本起交通事故与被告樊帮文无关，是被告郭茶生的车撞到了被告万训煌的车。被告信达运输公司辩称，被告万训煌驾驶的赣Ｄ×××××号车在本次事故中不承担事故责任，故原告要求被告信达运输公司承担连带责任缺乏事实依据。另外，肇事车在保险公司投保了交强险等险种，保险公司应当承担无责保险赔偿责任，即12200元。被告太平洋财险泰和支公司辩称，被告太平洋财险泰和支公司于2014年3月10日和被保险人信达运输公司、被告郭茶生、原告王泽俊、万武生、王春苟达成提前结案协议，由被告太平洋财险泰和支公司一次性赔偿本次事故所造成的人身损害及财产损失共计12000元，该协议不存在重大误解、欺诈等因素，对各方当事人都有法律约束力。如果法院认定被告太平洋财险泰和支公司承担保险责任，被告认为应当对原告提交的伤残鉴定书不予采信，原告主张的误工费没有法律依据，其护理费应按82.3元/天计算，精神损害抚慰金应不超过2000元，诉讼费、鉴定费等费用保险公司不承担，商业险部分保险公司承担50%的责任。被告万训煌辩称，此次交通事故被告万训煌不承担事故责任，交警部门所做事故责任认定被告也不负责任。被告天安保险吉安中心支公司辩称，被保险车辆赣Ｄ×××××在本次事故中不承担责任，故被告天安保险吉安中心支公司也不承担保险责任，诉讼费、鉴定费被告也不承担。被告人寿财险吉安中心支公司辩称，本次事故发生时赣Ｄ×××××号车未在被告处投保交强险及其他险种，故被告对本起事故不承担任何赔偿责任。原告王泽俊为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告及其妻、女身份证及户口簿，证明原告户籍信息及家庭成员信息。2、事故责任认定书，证明本次交通事故发生的情况及事故当事人的责任承担。3、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残程度、休息误工时间、后续治疗费及鉴定费用。4、出院记录、疾病证明书及医疗费票据，证明原告住院治疗的情况及支付的医疗费。被告郭茶生、樊帮文、万训煌对原告所提交的证据均无异议。被告太平洋财险泰和支公司对原告所提交的证据的质证意见是：对证据1有异议，其户别模糊不清。对证据2真实性无异议，但对其合法性有异议，赣Ｄ×××××未与其他车辆碰撞，交警认定承担同等责任有异议。对证据3中鉴定意见书有异议，鉴定意见书中称原告脸上有疤痕，但其出院记录中却未记录；对其中的鉴定费发票无异议。对证据4无异议。被告天安保险吉安中心支公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、3、4的质证意见与被告太平洋财险泰和支公司的意见一致。对证据2无异议。被告郭茶生、樊帮文、万训煌、天安保险吉安中心支公司未向法庭提交证据。被告太平洋财险泰和支公司为支持其辩解向法庭提交了协议书一份，证明其已与被告信达运输公司、被告郭茶生、原告王泽俊、万武生、王春苟达成提前结案协议，并已履行赔付义务。原告王泽俊对被告太平洋财险泰和支公司提交的协议书的质证意见是：对该协议书有异议，原告对此不知情，且赔付内容不符合法律规定。被告郭茶生、樊帮文、万训煌、天安保险吉安中心支公司对被告太平洋财险泰和支公司所提交的协议书均无异议。经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据1，经本院核实，原告系非农业家庭户口，故本院对原告该组证据依法予以采信。对原告提交的证据2、3，被告太平洋财险泰和支公司虽有异议，但未向法庭提交相反证据，对伤残鉴定亦未申请重新鉴定，故本院对原告该组证据依法予以采信。对原告提交的证据4，各被告均无异议，本院对原告该组证据依法予以采信。对被告太平洋财险泰和支公司提交的协议书，经原告与被告郭茶生当庭对质，被告郭茶生承认协议书上原告及万武生、王春苟的签名及手印均是郭茶生一人代签、代捺的，并非各当事人的真实意思表示，故本院对该协议书不予采信。综上所述，本院对以下查明的法律事实予以确认：2013年12月12日15时40分许，被告樊帮文驾驶赣Ｄ×××××号中型自卸货车由泰和县碧溪镇前往泰和县南方水泥有限公司，途经G105线1973KM+100M处左转弯时，影响了由泰和县澄江镇汕头石材厂前往泰和县禾市镇的被告郭茶生驾驶的赣Ｄ×××××号轻型普通货车的通行，导致赣Ｄ×××××号轻型普通货车与相对方向被告万训煌驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，造成被告郭茶生和赣Ｄ×××××号车乘车人原告王泽俊、案外人王春苟、万武生受伤，两车受损的道路交通事故。事故经泰和县公安局交警大队现场勘验，认定被告郭茶生与被告樊帮文承担此次事故的同等责任，被告万训煌、原告王泽俊、王春苟、万武生不承担此次事故责任。事故发生后，原告在泰和县人民医院住院治疗19天，所花费医疗费除其自己支付的117.10元外，均由被告郭茶生支付。另外，被告郭茶生还支付了原告现金1000元。2014年3月27日，原告的伤势经吉安司法鉴定中心鉴定，达伤残十级，出院后治疗休息四个月，需后续康复医疗费6000元，原告为此支付鉴定费1200元。经查，赣Ｄ×××××号轻型普通货车所有人为被告郭茶生，在事故发生期间该车未投保交强险等保险，其是在2014年1月15日才在被告人寿财险吉安中心支公司投保的交强险；赣Ｄ×××××号中型自卸货车登记车主为被告信达运输公司，实际车主为被告樊帮文，该车挂靠在被告信达运输公司，并在被告太平洋财险泰和支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率险；赣Ｄ×××××号重型自卸货车登记车主为被告信达运输公司，实际车主为被告万训煌，该车挂靠在被告信达运输公司，并在被告天安保险吉安中心支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率险。另查明，原告王泽俊有一女儿王萍，2002年6月29日出生。事故造成原告王泽俊的损失有：医疗费117.10元、误工费（19天+86天）×（43582元/年÷365天）=12537.29元、护理费19天×（43582元/年÷365天）=2268.65元、残疾赔偿金21873元/年×20年×10%=43746元、被扶养人生活费13851元/年×6.5年×10%=9003.15元、住院伙食补助费15元/天×19天=285元、营养费15元/天×19天=285元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，共计77542.19元。本院认为，被告郭茶生与被告樊帮文共同违反道路交通安全法相关规定导致交通事故，应对其各自的过错承担民事责任。经交警部门认定，被告郭茶生与被告樊帮文对事故承担同等责任，故两被告应对受害人各承担50%的赔偿责任。原告王泽俊在交通事故中受伤，依法享有请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失的权利，现其要求被告进行赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持。赣Ｄ×××××号轻型普通货车依法应当投保交强险，但其未投保，故对原告的损失，车主郭茶生应当在交强险限额内承担优先赔偿责任。赣Ｄ×××××号中型自卸货车在被告太平洋财险泰和支公司投保了交强险，故被告太平洋财险泰和支公司应当在交强险限额内对原告承担优先赔偿责任。赣Ｄ×××××号重型自卸货车在被告天安保险吉安中心支公司投保了交强险，但该车在本次交通事故中不承担事故责任，故被告天安保险吉安中心支公司应当在交强险无责任限额内对原告承担优先赔偿责任。鉴于本案三辆事故车三个交强险均需对原告的损失承担优先赔偿责任，各车应当按照各自交强险限额所占三车交强险限额总额比例承担优先赔偿责任，经核算，赣Ｄ×××××车所占比例为48%、赣Ｄ×××××车所占比例为48%，赣Ｄ×××××车所占比例为4%。因三事故车在交强险限额内足以赔偿原告，故本案不涉及第三者责任险赔付问题。关于原告的各项损失，因原告系非农业家庭户口，误工费应当按城镇职工平均工资计算至定残前一天；护理费应当按照城镇职工平均工资计算；精神损害抚慰金5000元过高，本院酌定为3000元；住院伙食补助费及营养费30元/天过高，本院定为15元/天；交通费系实际需要，原告主张300元，符合情理；原告未提交证据证实其妻子熊玉香已丧失劳动能力，需要原告扶养，故其主张熊玉香的被扶养人生活费没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭茶生在交强险范围内赔偿原告王泽俊因道路交通事故造成的各项损失共计37220.25元，核减其已支付的1000元，还应支付36220.25元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司在交强险范围内赔偿原告王泽俊因道路交通事故造成的各项损失共计37220.25元。三、被告天安保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿原告王泽俊因道路交通事故造成的各项损失共计3101.69元。上述款项限被告于本判决生效后15日内付清，并直接汇款至泰和县人民法院（户名：泰和县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司泰和文田支行，账号：37×××17）。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2582元、鉴定费1200元，由原告王泽俊承担826元，由被告郭茶生承担1478元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司承担1478元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫代理审判员  钟玲珑人民陪审员  胡亦军二〇一四年九月十八日书 记 员  郑 菲