四川省威远县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）威行初字第3号
原告威远县永高煤矿。
负责人蒋建军，矿长。
委托代理人廖彩，威远县严陵法律服务所法律工作者。
被告威远县人力资源和社会保障局。
法定代表人魏显德，局长。
委托代理人刘智勇，该局干部。
第三人邓代明，男，1968年3月22日出生，汉族，四川省威远县人。
委托代理人但妮，四川知行律师事务所律师。
威远县永高煤矿因不服威远县人力资源和社会保障局于2012年4月20日作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李颖彦担任审判长与审判员易家全、人民陪审员曾学军组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告的委托代理人、被告的委托代理人及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告认定本案第三人邓代明自1996年3月至2010年8月在威远县永高煤矿从事井下采煤工作，累计接尘14年零5个月。2011年8月11日经内江市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，认定本案第三人邓代明所受伤害为工伤。
原告诉称：2012年12月30日，原告经威远县劳动争议仲裁委员会开庭审理邓代明诉原告劳动争议纠纷一案，举证、质证时才知道被告于2012年4月20日作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定。之前，原告从未收到被告应当依法送达给原告的工伤认定举证通知书、工伤认定决定书等相关材料，被告的行政行为程序违法，剥夺了原告应当享有的权利。请求法院依法撤销被告作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定，责令被告重新作出具体行政行为。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证；2、法定代表人身份证明；3、威人社工决（2012）266号工伤认定决定书；4、威远县人民政府威府复（2013）2号驳回行政复议申请决定书；5、驳回行政复议申请决定书送达回证。
被告辩称：经调查证实，本案第三人邓代明是本案原告威远县永高煤矿职工，2011年8月11日经内江市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。我局受理第三人邓代明的工伤认定申请后，按规定向原告发出了工伤认定举证通知书，原告在规定期限内未向我局举证，我局于2012年4月20日作出威人社工决（2012）266号工伤认定决定并按规定送达给了原告。我局作出威人社工决（2012）266号工伤认定决定的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求依法维持该工伤认定决定。
被告为支持其答辩主张提供了以下证据：
1、工伤认定申请表；2、邓代明的身份证复印件；3、劳动关系证明；4、邓代明的职业病诊断证明书；5、授权委托书；6、工伤认定举证通知书；7、威人社工决（2012）266号工伤认定决定书；8、工伤认定决定书送达回证；9、国内特快专递邮件详情单及邮件全程跟踪查询回单。
第三人陈述：被告作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。被告以邮寄送达方式向原告送达工伤认定举证通知书、工伤认定决定书符合法律规定，原告称从未收到被告应当依法送达给原告的工伤认定举证通知书、工伤认定决定书等相关材料的证据不足。根据《行政诉讼法》第38条笫二款“申请人不服复议决定的，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原告提起诉讼已超过法定期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求、维持被告作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定。
第三人为支持其主张提供了以下证据：
1、原告出具的证明及第三人邓代明的职业病诊断证明书；2、威人社工决（2012）266号工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论；3、国内特快专递邮件详情单回执查询；4、原告出具的授权委托书一份、威远县仲裁委庭审笔录一份、威府复（2013）2号驳回行政复议申请决定书一份、驳回行政复议申请决定书送达回证一份、受理行政案件通知书一份。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性、关联性无异议；对被告提供的证据7的合法性有异议，认为被告作出此工伤认定决定书的程序违法；对被告提供的证据9的关联性有异议，认为不能证明原告收到了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书。第三人对被告提供的证据无异议。被告及第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议；对第三人提供的证据3的关联性有异议，认为不能证明原告收到了工伤认定决定书。被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据7、9及第三人提供的证据3符合证据成立的真实性、合法性、关联性要求，本院确认为有效证据。原告、被告及第三人提供的其余证据各方当事人无异议，本院予以采信。
经审理查明：本案第三人邓代明系四川省威远县人，自1996年3月至2010年8月在威远县永高煤矿从事井下采煤工作，累计接尘14年零5个月。原告于2011年6月2日出具证明一份，内容是“我矿职工欧光虎、邓代明、欧光钦在威远县永高煤矿从事井下作业工作”。2011年8月11日内江市疾病预防控制中心作出第三人邓代明职业病诊断证明书，诊断结论为煤工尘肺壹期。第三人邓代明于2012年3月21日向被告申请工伤认定，被告于2012年4月20日作出威人社工决（2012）266号工伤认定决定，认定本案第三人邓代明所受伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定申请行政复议，威远县人民政府于2013年2月20日作出威府复（2013）2号驳回行政复议申请决定书，原告于2013年4月18日签收该复议决定书。在工伤认定过程中，被告分别于2012年3月31日和2012年4月26日用国内特快专递邮件向原告寄送了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，原告未在规定时间内提供举证材料。庭审中，各方当事人对第三人邓代明自1996年3月至2010年8月在威远县永高煤矿从事井下采煤工作及所患煤工尘肺壹期职业病的事实无争议。
本院认为：原告于2013年4月18日签收威府复（2013）2号驳回行政复议申请决定书后，在有效诉讼期限内提起行政诉讼，本院经审查于2013年5月6日立案受理，原告的起诉没有超过法定期限。根据《工伤保险条例》第十七条、四川省劳动和社会保障厅《关于扩权强县试点中有关劳动保障工作的实施方案》的规定，被告具有进行工伤认定的主体资格。被告用国内特快专递邮件向原告寄送了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，且提供了国内特快专递邮件详情单及邮件全程跟踪查询回单予以证明，被告的送达方式符合法律规定，应视为已送达。原告诉称“从未收到被告应当依法送达给原告的工伤认定举证通知书、工伤认定决定书等相关材料，被告的行政行为程序违法，剥夺了原告应当享有的权利”的理由不成立，本院不予采信，其要求法院依法撤销被告作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定、责令被告重新作出具体行政行为的请求本院不予支持。被告作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，被告及第三人请求维持被告作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告威远县人力资源和社会保障局于2012年4月20日作出的威人社工决（2012）266号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李颖彦
审 判 员 易家全
人民陪审员 曾学军
二〇一三年六月十七日
书 记 员 官礼斌