辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民一终字第00069号
上诉人（原审原告）：张海财。
委托代理人：李亮，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王维盛。
委托代理人：徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人张海财与被上诉人王维盛因承揽合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2013）兴民一初字第01026号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张海财及其委托代理人李亮、被上诉人王维盛的委托代理人徐奉勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年初，张海财在兴城市海滨乡为王维盛修建海参养殖圈。为了确认工程量和工程款数额，王维盛于2006年5月7日为张海财出具一张条据，总计款项295380元。同年5月28日，王维盛（甲方）与张海财（乙方）签订了《海参圈承包合同》，王维盛将位于兴城市海滨乡第一盐场第9号圈承包给张海财。承包期限：从2005年12月31日至2034年2月21日止，在此承包期限内，乙方有权转让（在交纳保证金及海域使用金的前提下）。承包金额为34万元整。付款方式：1、乙方首付甲方现金人民币
---元整。（合同此处为空白）2、甲方修圈结束，乙方验收合格后，余款一次性付清。3、甲方必须在---
日（合同此处为空白）之前修完，并保证工程质量，如有延期甲方赔偿乙方的一切经济损失。租金上缴方式：1、2009年2月25日交纳土地使用金每亩人民币70元，以后每五年交一次。2、海域使用金由乙方交纳。3、乙方依法自主经营，自负营亏，照章纳税，地方性收费由政府负责，与乙方无关。4、甲方按约定收取租金，乙方必须按时足额交纳，否则甲方有权无条件终止合同，一切损失甲方概不负责。5、其他未尽事宜，双方协商解决。另查明：王维盛曾因张海财未交纳土地租金一事起诉张海财，经一、二审，最后判决王维盛和张海财双方解除海参圈承包合同，张海财将承包的9号海参圈退还王维盛，张海财给付王维盛地亩租金7630元，王维盛给付张海财剩余承包年限的承包费（购圈费）。该判决认定的涉案事实为：“合同签订后，张海财交纳了34万元购圈金额”。宣判后，张海财不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年12月13日作出（2012）辽审三民申字第00846号民事裁定，指令原审法院再审本案。期间，王维盛向原审法院申请执行（2010）兴民一初字第01200号民事判决。在此过程中，张海财、王维盛双方于2012年11月30日签订《三号、九号海参圈协议书》，内容为：三号圈，甲乙双方遵守法院判决；乙方修建看护房作价3万元，甲方近期支付；乙方海参作价5万元，2013年10月份由甲方支付。九号圈，甲乙双方同意撤诉，近期办理撤诉手续；乙方支付甲方现金7万元（包括租金）；原合同继续生效。王维盛于2013年1月17日撤回该执行申请。张海财于2013年3月8日向原审法院提出因已与王维盛达成和解，请求撤回再审申请。现张海财向王维盛主张该笔工程款以及另外的50000元尾款，王维盛对此抗辩称张海财的该笔工程款已经与王维盛双方签订《海参圈承包合同》的承包费进行了抵销。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，张海财为王维盛修建海参养殖圈，王维盛于2006年5月7日为张海财出具了工程款为295380元的条据，王维盛对此亦予以认可，但抗辩称张海财的该笔工程款已经于2006年5月28日在双方签订《海参圈承包合同》中的34万元承包费进行了抵销。本案中，双方签订的《海参圈承包合同》“付款方式”一项为空白，未标明张海财因承包王维盛的9号海参圈而交付了34万元现金，且张海财亦未提供出其交付34万元海参圈承包费现金的收据。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条【法定抵销】：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或附期限”的规定，本案双方的债务均已到期，且均为金钱债务，符合法定抵销的条件，故对王维盛主张的就海参圈承包费已经与张海财的工程款相抵销的反驳主张予以采信。对于张海财主张的“王维盛出具的该条据在其手里，双方之间不存在抵销”一事，该条据并非欠条，仅能说明工程量以及工程款的具体数额，故对张海财的该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十九条、二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回张海财的诉讼请求。案件受理费6480元，由张海财负担。
原审宣判后张海财不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。上诉称：王维盛提出抵顶主张的同时并没有提出相关抵顶事实的证据，用自己的债权来偿还自己的债务，按常理双方应有抵顶协议，但本案王维盛并没有相关抵顶证据，且抵顶的数额差距较大，王维盛欠我工程款是295380元，但其主张抵顶的是承包海参圈款340000元，如此大的差额，有谁能同意抵顶，这本身就是一对矛盾。且在另一民事案中，法院已认定上诉人张海财应付的海参圈承包费已经支付完毕。综上，原审法院判决错误，二审法院应予以纠正。
被上诉人王维盛答辩称：原审法院认定事实充足，适用法律正确，程序合法，所做出的判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：本案中的抵顶行为是在双方当事人之间形成的口头抵顶协议，抵顶协议非要式合同，不是法律规定必须以书面形式签订的合同，因当时上诉人张海财是用工程款抵顶海参圈承包金，故双方当即签订了海参圈的承包合同，且王维盛已经将海参圈交付给上诉人经营，但上诉人当时并没有支付承包费，这一系列行为均证明双方当时存在口头抵顶协议，且各自履行了抵顶义务，抵顶行为已实际履行完毕。所以，本案中上诉人的上诉理由不能成立，且上诉人没有证据证明交了承包金。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，张海财使用工程机械为王维盛修建养参圈，并出具有王维盛签字的共计295380元的工程款确认单，王维盛对此虽予以认可，但其抗辩在与张海财签订《海参圈承包合同》时用承包费进行了抵顶。故本案是否存在张海财用工程款抵顶购圈费的事实，是本案的焦点所在。从工程款确认的时间及《海参圈承包合同》签订的时间看，张海财的工程款确认时间是2006年5月7日，张海财与王维盛签订《海参圈承包合同》的时间是2006年5月28日。即王维盛签字确认张海财工程款在前，张海财签订《海参圈承包合同》交付海参圈承包费在后，前后仅相差21天，按照正常生活及交易习惯，王维盛在未给付所欠张海财工程款的情况下，张海财仍主动向王维盛另行现金交付海参圈承包费与常理相悖，令人无法信服。另外，王维盛曾在2011年因张海财未交纳土地租金纠纷起诉张海财的案件中，经一审、二审及省高院的再审发回等程序后，双方再行达成调解协议，该案中双方同样存在现金交易的情况，但张海财并未提及王维盛尚欠工程款之事，也没有以王维盛尚欠其工程款作抗辩，该事实亦不符合正常的生活及交易习惯。综上，纵观本案，原审法院认定张海财与王维盛在签订《海参圈承包合同》交纳承包费时存在用其到期的工程款抵顶海参圈承包费的事实，于情合理。张海财的诉讼请求因证据不足，不予支持的原审判决结果并无不当，应予维持。对于张海财提出的双方没有抵顶协议及工程款与购参圈费用相差较大的上诉理由不能成立，张海财上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6480元，由上诉人张海财承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一四年八月二十七日
书记员 杨 雪
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
……
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国合同法》二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。