上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第995号
原告（反诉被告，以下以原告表述其称谓）上海中深建筑装饰工程有限公司，注册地上海市。
法定代表人吴亚彪，职务总经理。
委托代理人张建民，上海市祥华律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下以被告表述其称谓）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，注册地北京市。
法定代表人王素梅，职务总经理。
委托代理人刘培忠，该公司员工。
委托代理人袁怡默，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海中深建筑装饰工程有限公司（以下简称中深公司）诉被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司（以下简称同一首歌公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭审理了本案，原告中深公司的委托代理人张建民，被告同一首歌公司的委托代理人袁怡默到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中深公司诉称，原、被告双方于2011年10月19日订立了上海市天山路xx号（同一首歌歌城）《装饰工程施工合同》。2011年11月12日原告按约进场施工，但被告却没能切实履行其义务，致使装饰工程一再被拖延，2012年8月上旬，装饰工程完工后，被告却拖欠工程款至今。故原告诉至本院，诉请判令：1、请求被告支付工程款人民币8，304，120元；2、请求被告承担逾期付款的利息，以8，304，120元为本金，从2013年1月1日起计算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告同一首歌公司辩称，系争工程于2012年8月9日竣工，2013年1月1日质保尚未到期。部分同意原告的诉讼请求，在合同闭口价内的价款同意支付，超过合同以外的增量部分不同意支付。由于双方至今尚未进行竣工结算，所以被告不同意支付利息。
被告同一首歌公司反诉诉称，原、被告于2011年10月19日就系争装修工程签订了《装饰工程施工合同》，合同约定承包方式为全包，装修工期为100天有效工作日。原告于2011年11月8日进场施工，根据约定竣工日期应为2012年3月3日。但原告施工进度缓慢并存在诸多质量问题需整改，最终逾期竣工达八月之久。故被告反诉请求：1、判令原告支付误工所导致的损失2，119，857.43元，其标准是2012年9月1日至2012年11月30日三个月所支付的租金和物业费；2、判令原告支付由被告代垫的工程费用（外门脸及户外广告牌）123，100元。
原告中深公司反诉辩称，从签证单可以看出，被告多次要求增加工程量。工程没有延误，原告不应当承担赔偿责任。广告费和外门脸的费用本身就不包含在闭口价中。故不同意被告的全部反诉请求。
经审理查明的事实如下：
第一、《装饰工程施工合同》的签订及进场情况。
2011年10月19日，原告（乙方）、被告（甲方）就本市长宁区天山路xx号同一首歌KTV工程签订《装饰工程施工合同》一份，该合同约定，承包方式为全包（项目详见清单报价），合同总价款为1，980万元；装修工期为100天有效工作日（计算时间为甲方、乙方、物业办理进场手续起算）；“在工程报价清单以外项目视为追加项目，以工程变更或现场签证为准。”；“因甲方责任使工程未按约定期完成工作，影响工期顺延，甲方应补贴乙方相关经济损失。”；“由于甲方对现场的施工方案出现大的变更需与乙方沟通，并填写工程施工变更单及确定工程费用，双方签字认可方可施工。”；“本合同不包含的项目为：沙发、门头招牌、空调新排风系统、消防系统、智能控制系统、点歌系统、弱电布线及活动电器设备等。”
补充协议约定，此工程为“包工包料，门面及室内所有装修项目，电梯内装修”。
原、被告确认，原告于2011年11月12日进场施工。
第二、合同履行过程中的情况。
2011年12月30日，原、被告形成会议记录，载明“厨房与宿舍相隔的墙需要做隔音、隔热”。
2012年2月23日，案外人上海凯硕酒店投资管理有限公司出具《通知》，通知施工单位停电一天。被告同意对此顺延工期。
2012年3月1日，被告同一首歌公司向原告中深公司发出告知函，告知工期延误应尽快按时完成施工。2012年3月8日，原告中深公司向被告同一首歌公司出具回复函，指出工程进度缓慢的原因主要是施工图纸和设计方案不到位等。
2012年4月24日、5月28日、7月10日，被告同一首歌公司分别发函督促工期；2012年7月14日，原告中深公司发出《关于施工工期的回复函》。
2012年5月3日，被告方朱华龙签署四楼厨房预埋及暗装验收证明。被告对朱华龙签字未予确认。
2012年5月19日，原、被告形成会议记录，记载有“20平米以上的要有台阶，超大房间要有两步台阶”等内容。
2012年6月12日，原、被告形成会议记录，记载有“甲方付先生总结：……5、厨房凉菜间粗加工间面积太小，长期整体运转困难，需调整。……。9、厨房工程需根据模板重新调整，所有拆改工程费用列好清单由我司负责承担。”
2012年7月6日，原、被告双方形成会议记录，明确外门脸、大堂LED屏等将于同年7月15日完工；同时亦指出，彩灯效果灯、自助餐区吊灯等未提供给总包，厨房排水沟方案未确定，将于8月6日前完工。
2012年7月20日，原告出具《承诺函》，载明“由于各种原因，我方没能按合同规定时间完工。我司现由于资金短缺，特申请甲方能否提前给予支付工程款，给予我方支持。”
2012年8月9日，原告中深公司向被告同一首歌公司出具《催款函》，认为系争工程已于2012年8月9日全面竣工，要求付款。
2012年8月9日，原告中深公司出具《竣工验收通知书》。2012年8月10日，被告同一首歌公司出具《关于现场工程验收的函》，明确定于2012年8月14日组织人员现场验收，并要求对方提供相应竣工图纸。
2012年8月23日，被告同一首歌公司出具《告知函》，告知停电事宜已与物业公司协商解决。
2012年8月20日、27日，原告分别发出《催款联系函》。
2012年9月4日，原、被告双方形成《会议记录》，对当天系争工程验收存在的问题进行了汇总。次日，被告向原告出具《关于工程问题整改的函》。
2012年9月14日，原、被告签订《确认单》，确认系争工程在三楼隔出一面墙，同时增做带百叶木门一套。
2012年9月19日至同年12月19日，原、被告签署30余份《项目增加单》。
2012年10月11日，原、被告签署收条，确认被告收到竣工图二份、光盘二张。同年10月13日，被告签署房屋钥匙收条。
2012年11月28日，被告同一首歌公司出具《告知函》，确认系争工程已完工。
原告在诉讼中，提供大量施工期间的电子邮件往来函，但不能准确提供电子邮件的用户身份并加以举证。
原、被告双方确认，被告已支付工程款1，467万元。
第三、司法审价。
经原告中深公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司对本案涉讼工程造价进行了司法鉴定。该公司分别于2014年1月21日及4月23日出具了《关于上海市长宁区天山路xx号同一首歌KTV增加工程量项目工程造价司法鉴定意见书》及《补充意见书》。该审价结论为：无争议部分工程造价为776，433元；争议部分工程造价若按原告提供施工图纸为2，379，534元，若按被告提供施工图纸为2，383，683元。
争议部分明细如下：
1.2二冀旋转门（争议原因：不清楚变更原因），造价40，593元；
1.3大堂装修面积增加（争议原因：被告认为系原告擅自变更施工方案），依原告图纸造价15，484元，依被告图纸19，633元；
1.5雨棚加厚（争议原因：无签证），造价16，101元；
2.1水景（争议原因：无签证但系工程报价单以外项目），造价43，037元；
2.2前台矮柜（争议原因：无签证但系工程报价单以外项目），造价4，461元；
2.5防火分区隐藏门（争议原因：无签证但系工程报价单以外项目），造价10，942元；
2.15空调基座（争议原因：无签证但系工程报价单以外项目），造价6，526元；
2.3走道直墙面改斜面造型（争议原因：无签证），造价90，258元；
2.4大包房间门钢架移位（争议原因：无证据证明先前施工已完成），造价4，168元；
2.6单电梯外门套（争议原因：无签证，被告认为系原告擅自更改），造价3，238元；
2.7大包房加背景电视框40个（争议原因：无证据证明先前施工已完成），造价38，433元；
2.8过道包间门套广告屏米黄大理石更换17个（争议原因：无签证），造价10，113元；
3.2卫生间厨房部分墙体拆除（争议原因：无签字无法算量），造价5，795元；
3.3员工区及厨房更改（争议原因：无签字无法算量），造价123，010元；
3.5厨房（原方案6月份已完工）（争议原因：施工图纸不全，工程量无法计算），造价402，845元；
3.6厨房完工后更改（8-9月份）（争议原因：施工图纸不全，工程量无法计算），造价594，295元；
3.7会议室、预约中心（争议原因：无签证），造价41，631元；
3.8食梯主体框架（争议原因：无签证系工程报价单以外项目），造价32，052元；
3.9总经理办公室开洞做铝合金窗（争议原因：无签证系工程报价单以外项目），造价8，398元；
3.10更换墙纸（争议原因：无法区分施工界面工程量），造价25，523元；
4.6会议室更改工程（现场无法核实相关工作量），造价3，600元；
4.13电子屏及招牌灯电费（现场无法核实相关工作量），造价19，800元；
5.1十月十五号增加工程（现场无法核实相关工作量），造价320元；
5.3十月十七号增加工程（现场无法核实相关工作量），造价320元；
5.4十月二十号增加工程（现场无法核实相关工作量），造价1，460元；
5.5十月二十三号至二十七号增加工程（现场无法核实相关工作量），造价380元；
6.1十一月三日、四日签证单（现场无法核实相关工作量），造价2，240元；
1.6显示屏电缆（争议原因：无签证但现场存在的项目），造价56，406元；
2.9包间加地台（55间）（争议原因：无签证但现场存在报价之外的项目），造价259，013元；
2.10大包间地台更改（争议原因：按会议纪要中签字项计算），造价62，707元；
2.12指示牌工程（争议原因：无签证但现场存在报价之外的项目），造价23，440元；
2.14卫生间墙面大理石（争议原因：报价表中为墙面瓷砖，实际使用也是瓷砖），造价23，393元；
3.4拆除员工区改为营业区差价（争议原因，无签证），造价409，553元。
第四、被告同一首歌公司反诉所查明的情况。
被告向其出租方上海凯硕酒店投资管理有限公司及物业管理单位支付了2012年9月20日至11月30日止的房屋租金2，011，146.79元及物业管理费108，710.64元。
被告同一首歌公司于2012年6月28日与案外人北京天正伟业广告设计制作有限公司签订《广告牌制作安装合同书》一份，合同价格139，800元。同年7月及2013年1月，被告向案外人分别支付了广告制作费27，960元及88，150元。
2011年12月5日，被告与案外人广州日顺电子科技有限公司签订《智能控制系统设备合同》一份，合同价格209，250元。
上述事实，有《装饰工程施工合同》及《补充协议》、《通知》、《关于施工工期的回复函》、《催款函》、《竣工验收通知书》、《关于现场工程验收的函》、《告知函》、《催款联系函》、《会议记录》、《关于工程问题整改的函》、《确认单》、《项目增加单》、《承诺函》、《收条》、《告知函》、《关于上海市长宁区天山路xx号同一首歌KTV增加工程量项目工程造价司法鉴定意见书》及《补充意见书》、《智能控制系统设备合同》、租赁合同及租金管理费收据等证据及原、被告的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，原告中深公司与被告同一首歌公司签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
第一、对司法审计的认定。
一、对于无争议部分造价776，433元，本院予以确认；
二、对于争议部分，项目较多，争议较大，根据原、被告的各自陈述，本院认为：1、虽无签证但现场实际增加的项目，本院予以确认，即2.1、2.2、2.5、2.15、3.8、3.9、1.6、2.9、2.12项，合计金额444，275元；2、庭审中双方对各份会议记录真实性均无异议，故对于2.10项造价62，707元，本院予以确认；3、变更施工方案的项目，因无签证，并且诸多项目无法核实先期工程是否已经完工。故对于此类项目造价本院难以采纳，即：1.2、1.3、1.5、2.3、2.4、2.6、2.7、2.8、3.7、3.10、2.14、3.4项；4、因事后鉴定无法现场核实工程量的项目即：4.6、4.13、5.1、5.3、5.4、5.5、6.1项，从公平角度出发本院酌定按送审价八折计22，496元；5、关于厨房部分即3.2、3.3、3.5、3.6项，争议较大。双方均已确认厨房工程确从三楼更改至四楼，但三楼工程是否全部完工，目前证据难以充分证明；四楼厨房工程亦经过变更，此次变更有《会议记录》为证，且被告明确表示承担拆改的费用；被告虽未确认朱华龙所签署的完工证明，但该证明内容与会议记录相吻合，本院予以确认；厨房工程从三楼更改至四楼，所应当扣减的工程项目无法计算，应予酌情处理；审价金额因图纸不全仅按送审工程量计算，应予酌情处理。综合以上情况，本院酌定以上四项涉及厨房改造工程的造价为68万元。
综合以上，最终确定的工程增加部分造价为1，985，911元。因闭口合同中尚余513万元未付，被告同一首歌公司应向原告中深公司支付工程款7，115，911元。关于利息部分，被告答辩自2012年8月9日竣工（与其反诉意见不一致）至2013年1月1日一年质保期尚未届满。本院理解，被告答辩的“8月9日竣工”实为自该日（原告通知验收日）起算质保。考虑到增加及变更工程量双方存有大量争议，本案工程款的利息统一自2013年8月10日起算。
第二、逾期竣工的损失承担。
1、双方明确开工日期为2011年11月12日；2、合同约定的工期为100天有效工作日，理应扣除国定假日与休息日。被告认为不应扣除周末休息日的意见，本院不予采纳；3、2012年8月9日，原告递交《竣工验收通知书》时间已逾合同约定之工期。在此期间的多份会议记录显示，工程有较大的设计变更（如厨房），但亦不能完全排除原告对于工期延误的主观因素。相较而言，工程设计变更应为工程逾期的主要原因；4、2012年9月4日的会议记录显示，工程虽经验收但仍有项目需要整改。2012年9月14日之后，被告又出具30余份签证单增加工程量。因此，第一次验收之后的工程延期主要源于工程增量，少部分源于工程整改；5、2012年10月11日、13日被告已分别签收竣工图和钥匙，被告将其租金损失自2012年9月20日主张至2012年11月28日，应予调整；6、工程施工期间，客观存在数次停电情况。
综合以上，被告主张的2012年9月20日至11月28日的租金物业费损失虽客观存在，但工期延误的主要原因在于设计变更及增加工程量。这在多份会议记录及签证单中有明确反映，而在诉讼中进行的司法鉴定更反映出大量未有签证但实际存在的工程变更。综合以上，本院酌定原告承担逾期竣工的损失35万元。
第三、关于代垫工程费用的认定。
本院认为，双方所签订的《装饰工程施工合同》明确记载不包含“门头招牌”及“智能控制系统”，该约定已覆盖先行作出的报价。而补充合同中关于包括“门面及室内所有装修项目”的笼统说法并不与主合同矛盾。因此，被告的相关反诉请求，本院不予采纳。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海中深建筑装饰工程有限公司装修工程款人民币7，115，911元；
二、被告（反诉原告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海中深建筑装饰工程有限公司装修工程款利息，以人民币7，115，911元为本金，自2013年8月10日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；
三、原告（反诉被告）上海中深建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司逾期竣工损失人民币350，000元；
四、驳回原告（反诉被告）上海中深建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费人民币90，000元，由原告（反诉被告）上海中深建筑装饰工程有限公司负担人民币45，000元，由被告（反诉原告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司负担人民币45，000元。
本诉案件受理费人民币83，495.70元，由原告（反诉被告）上海中深建筑装饰工程有限公司负担人民币21，884.32元，由被告（反诉原告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司负担人民币61，611.38元。
反诉案件受理费人民币12，371.85元，由原告（反诉被告）上海中深建筑装饰工程有限公司负担人民币3，275元，由被告（反诉原告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司负担人民币9，096.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
审 判 员 陆长庆
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 饶 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。