天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1274号
上诉人（原审原告）王德元。
委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘淑文。
委托代理人李承杰，天津益天律师事务所律师。
委托代理人王宁，天津益天律师事务所律师。
上诉人王德元因与被上诉人刘淑文所有权确认纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王德元及其委托代理人刘闯，被上诉人刘淑文的委托代理人李承杰、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院审理查明，刘淑文系王德元前妻刘颖的姑姑。坐落天津市红桥区纪念馆路中嘉花园澄水苑8号楼1门301号房屋及本案诉争涉及的302号房屋于2000年5月10日由被告刘淑文与开发商天津英达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，诉争的301号房屋预售款票据显示金额为287，000元，302号房屋预售款票据显示金额为216，000元，合计503，000元，交款人名称显示为被告刘淑文。2002年两套房屋办理了产权证，登记坐落地址分别为红桥区中嘉花园澄水苑8-1-301-305和红桥区中嘉花园澄水苑8-1-306-309，房屋所有权人登记为被告刘淑文。现原告王德元主张以开发商天津英达房地产开发有限公司欠原告投资款273，000元折抵部分购房款，王德元另行出资230，000元购买了诉争301号房屋及本案涉及的302号房屋。在购买房屋时双方约定上述两套房屋由原被告双方共有。被告刘淑文主张通过原告王德元以优惠价格购买上述两套房屋，被告实际交付给开发商房款250，000元。刘淑文系上述两套房屋的实际购买人，与原告王德元不存在对房屋的共有关系。
原审原告王德元一审诉称，原被告系亲戚关系。2004年4、5月间，因天津英达集团有限公司（原天津英达房地产开发有限公司）欠原告投资款273，000元，经双方协商，英达公司将其开发的红桥区中嘉花园秋水苑B10座12号楼3门301、302号两套房屋抵偿原告欠款。后原告将其余房款230，000元补缴给英达公司后，让被告与英达公司办理手续。当时原被告商定秋水苑B10座12号楼3门302号房屋给被告，301号房屋给原告，此后原告未再过问此事。2012年春节前原告得知被告欲将原告的301号房屋出售后，原告找到被告予以制止，后经房屋管理部门查询得知该房屋产权已经登记在被告名下，对此原告认为该房屋购房款是原告所交，原告才是房屋所有人，被告在未经原告同意的情况下将该房屋产权登记在自己名下的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令确认坐落天津市红桥区纪念馆路中嘉花园澄水苑8号楼1门301号房屋（原秋水苑B10座12号楼3门301）所有权属于原告王德元所有，并令被告刘淑文将房屋产权过户到原告名下；案件受理费由被告负担。
原审被告刘淑文一审辩称，原告所述与事实不符。被告在购买诉争两处房屋时，各方亲属关系都非常好，并且原告当时的经济条件也非常好。原告的公司原系中嘉花园整体土地的平整、建设单位，是中嘉花园小区的开发商之一，原告担任法定代表人。当时经原告之手在中嘉花园小区内共计为亲属解决住房十几处，并且原告在被告购置房屋后一直也在该小区内居住。后来原告因经济状况不佳变卖了在其名下的两处住房，此时原告也未向被告主张诉争房屋的问题。被告认可原告曾作为开发商之一，对被告购置房屋给予过帮助，但原告并不能提供证据证实双方之间曾经协商将诉争房屋中一处给原告。请求依法驳回原告全部诉讼请求。
一审人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告王德元提交的天津英达集团有限公司出具的证据仅能证明在购买上述房屋中，以天津英达房地产开发有限公司欠原告在中嘉花园房地产项目中的前期投资款折抵了部分购房款，对于其余购房款系由原告支付的事实则该证据不能充分予以证明。同时，坐落于红桥区中嘉花园澄水苑8-1-301-305和红桥区中嘉花园澄水苑8-1-306-309房屋系以买受人为被告刘淑文，出卖人为案外人天津市英达房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同的标的物，被告刘淑文因该合同的履行取得了标的物的所有权。原告王德元要求确认其享有坐落于红桥区中嘉花园澄水苑8-1-301-305房屋的所有权，亦需举证证明其与被告之间就该房屋的购买成立了书面或口头形式的委托关系，被告购买诉争房屋是为了完成原告的委托事务。对此原告未提供相应证据加以证明。故原告的诉讼请求一审法院不予支持。
一审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王德元的诉讼请求。案件受理费12，000元，减半收取6，000元，由原告王德元负担。
一审判决后，上诉人王德元不服一审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原判，改判确认红桥区中嘉花园澄水苑8-1-301-305房屋归上诉人所有，并判令被上诉人将诉争之房过户至上诉人名下；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清。天津英达房地产开发有限公司欠上诉人273，000元，经双方协商，以该款折抵部分房款，上诉人再行缴纳230，000元共计503，000元购置现澄水苑8-1-301-305、306-309。缴款后，经上诉人指定被上诉人签订购房合同。为完成正常交易，由英达公司为被上诉人开具购房收据。诉争房屋一直闲置。本案实际买受人王德元已经付清全部房款503，000元，卖方也表示王德元付清了全款，上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性。而被上诉人没有直接证据证实其为购置房屋缴纳购房款。一审认定“对于其余购房款系由原告支付的事实则该证据不能充分予以证明”属认定事实错误。二、一审人民法院适用法律错误。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但并非最终的认定，上诉人已提供充分的证据证实诉争之房是上诉人出资购置，足以推翻权属登记簿对房屋所有权人的推定，一审认为上诉人亦需举证证明其与被上诉人之间就该房屋的购买成立了书面或口头形式的委托关系，被上诉人购买诉争房屋是为了完成上诉人的委托事务属适用法律错误。被上诉人并没有证据支持上诉人将两套房屋赠与她。
被上诉人刘淑文辩称，一审法院对事实部分认定清楚，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：上诉人在上诉人状中所提及的基本事实明显有违一审中证据及起诉状中自述的相关内容。在一审上诉人提交的证据中，253，000元的收据是上诉人收取的案外人英达公司的，反作为开发商收取上诉人的253，000元，该证据显示王德元在整个购置过程中实际有3万元缴纳。上诉人说被上诉人购置房屋没有缴纳购房款与事实明显不符，相关证据在一审中被上诉人都提交了，该组证据虽然显示我方缴纳50万余元，但我方实事求是地讲我方实际出资25万余元，我方有充分证据证实该款项的实际缴纳情况。我方在一审陈述中也没有上诉状中有两套房屋赠予的说法，只是说对方曾给予过帮助购买房屋，上诉人所述事实并不存在。
二审审理期间，上诉人王德元申请天津英达集团有限公司的出纳员张洪智出庭作证，欲证明所有的购房资金都是王德元交纳，但证人在出庭作证时对230，000元是谁交纳表示记不清，因此证人证言不能证明购房资金都是王德元交纳。证人庭后又提交书面证人证词一份，陈述其经回忆是王德元转账253，000元、20，000元定金和230，000元现金都是王德元亲自交的，收据开的刘淑文的名字。
被上诉人刘淑文未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王德元要求确认坐落天津市红桥区纪念馆路中嘉花园澄水苑8号楼1门301号房屋（原秋水苑B10座12号楼3门301）所有权属于其所有，应对其提出的诉讼请求负有举证责任。其在诉讼中所提交的证据两张定金收据为复印件，楼号与本案涉及的房屋楼号不符，2000年5月11日收款凭证没有交款人姓名和楼号信息，提交的253，000元的收条及证人出庭作证时的证言均不能证明涉诉房屋原秋水苑B10座12号楼3门301和302号房屋的全部房款503，000元由王德元支付。王德元在一审第一次庭审中陈述20，000元定金是交的现金，与天津英达集团有限公司出具的《关于王德元在我公司购房情况的说明》房款组成中“我公司又为王德元开具两张定金收据共贰万元”相矛盾。王德元在《民事诉状》陈述“当时原告与被告商定秋水苑B10座12号楼3门302号房屋给被告，301号房屋归原告”，与其在一审第一次庭审中陈述“按照原来的约定两套房屋应该每人一半，因为302号房屋被告已经出售了，因此301号房屋应该归我所有”亦相矛盾。以上王德元所提交的证据包括其陈述、书证、证人证言不足以证实其上诉主张。对其所述委托被上诉人刘淑文签合同、办手续一节，也未提交证据证明双方成立了书面或口头形式的委托关系。因此，王德元的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王德元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 李艳梅
二〇一四年一月十六日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；