四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第685号
原告古蔺县苍湾运输有限公司，住所地四川省古蔺县石屏乡向顶村二组，组织机构代码58837144-2。
法定代表人卿夕飞，该公司总经理。
委托代理人冉雯霞，四川滨河律师事务所律师。
被告川南煤业泸州古叙煤电有限公司，住所地四川省古蔺县石屏乡向顶村，组织机构代码78666001-8。
法定代表人杨廷刚，该公司总经理。
委托代理人罗义平，该公司督查督办主任。
委托代理人ＸＸ，四川朝旭律师事务所律师。
第三人古蔺县太平选煤有限公司，住所地四川省古蔺县太平镇团结村，组织机构代码76231077-7。
法定代表人钱作琴，该公司经理。
原告古蔺县苍湾运输有限公司（以下简称苍湾运输公司）与被告川南煤业泸州古叙煤电有限公司（以下简称古叙煤电公司）、第三人古蔺县太平选煤有限公司（以下简称太平选煤公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依被告古叙煤电公司的申请追加太平选煤公司作为第三人参加诉讼，依法由审判员马银适用简易程序，于2015年3月23日、5月20日、6月12日、6月19日公开开庭进行了审理。原告苍湾运输公司的委托代理人冉雯霞，被告古叙煤电公司的委托代理人罗义平、ＸＸ到庭参加诉讼。第三人太平选煤公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定进行审理。因追加当事人，于2015年3月31日重新计算本案审限。因原、被告双方当事人申请庭外调解，本案自2015年6月19日起扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告苍湾运输公司诉称，2013年7月起原告为被告古叙煤电公司运输煤炭至太平选煤厂，2013年9月结算运输费合计340000元，2013年10月结算运输费合计303643.46元，2013年12月结算运输费合计94131元，共计737774.46元。2013年12月24日被告向原告转账200000元后还差欠运费537774.46元。经原告多次催促，被告均以种种理由予以推诿，拒绝付款。请求判令被告古叙煤电公司支付原告运输费537774.46元。
被告古叙煤电公司辩称，原告主张的运输费发票金额与实际金额不一致，运输费实际为734267.06元，而非737774.46元，但被告已按合同约定，将该运费支付给了第三人太平选煤公司。原告并未与被告签订运输合同，被告也未接受过原告的运输服务，二者间根本不存在合同关系，也就谈不上运输费的问题。原告主张双方虽未签订书面合同但已经形成运输事实关系无事实依据，庭审中原告亦未举出证据证明双方曾就运输起止时间、运输费结算等合同必备条款达成过共识或有口头约定。根据被告与第三人于2013年2月、5月分别签订的《煤炭委托洗选加工合同》的约定，煤炭运输责任由第三人太平选煤公司承担，运费由被告支付给第三人，被告不直接向原告支付运输费用。合同到期后，被告与第三人间虽没有续签合同，但双方仍按原合同继续履行到2013年10月，煤炭的运输一直由太平选煤公司负责。被告只是认可原告曾在其处运煤的事实，但并不认可曾委托原告运煤，原告系受第三人太平选煤公司的委托运煤。被告财务人员接收原告提交的运输费发票并支付200000元运费，以及以原告应支付给被告的购煤款抵销部分运费，系财务人员误认为原告提交的票据系2013年9月之后被告委托苍湾运输公司运煤至西段、金鑫等洗煤厂产生的运费，存在操作失误，接收票据并不能说明被告就认可该债务，被告将收回错误支付给原告的运费。原告与太平选煤公司间长期存在合作关系，现太平选煤公司负债累累，无力支付运输费，原告本应起诉第三人太平选煤公司却起诉被告，而太平选煤公司又拒绝到庭参加诉讼，隐瞒相关事实，二者间相互串通以损害古叙煤电公司利益的意图十分明显。被告并不差欠原告运输费，原告诉求不实，应予驳回。
第三人太平选煤公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月、6月，被告古叙煤电公司与第三人太平选煤公司先后签订《煤炭委托洗选加工合同》，约定被告古叙煤电公司将其开采的原煤委托给第三人太平选煤公司洗选加工，由太平选煤公司负责将被告处的原煤运输至太平选煤厂的洗选场地，古叙煤电公司向太平选煤厂支付加工费及运输费。后第三人太平选煤厂委托原告苍湾运输公司将被告处的原煤运至太平选煤厂的洗选场地，二者间没有签订书面运输合同。2013年6月24日，被告与第三人签订的《煤炭委托洗选加工合同》到期。2013年7月至12月，第三人太平选煤公司继续为被告古叙煤电公司洗选加工原煤，苍湾运输公司亦继续将古叙煤电公司处的原煤运输至太平选煤公司的洗选场地，原、被告与第三人之间及其相互之间均未就该煤炭洗选或原煤运输专门签订书面合同。后苍湾运输公司以被告古叙煤电公司作为实际受票人和收货人在税务部门开具金额（运费加税费）为737774.46元的增值税发票，并将前述发票提交给被告古叙煤电公司。2013年12月24日，被告在接收原告提交的发票后通过中国工商银行向原告支付运费200000元。同日，原、被告协商一致以被告应付给原告的运费中的42908.40元冲抵古蔺县海盛商贸有限公司应付给被告的购煤款。庭审中，被告古叙煤电公司对原告主张的运费总金额及付款主体持有异议，认为运费的实际金额应为734267.06，且该款应由第三人支付给原告。
另查明，2013年7月8日，原、被告间签订《商品煤公路运输协议》，约定被告委托原告将其煤坪（石屏）的商品煤运至贵州省习水发电厂。2013年8月5日，原、被告双方签订《商品煤公路运输补充协议》，约定“乙方（苍湾运输公司）承运堆存于煤坪的原煤到太平洗选厂，运费确定为17元／吨。”
上述事实，有原告苍湾运输公司提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、运费增值税发票，被告古叙煤电公司提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、《商品煤公路运输协议》及其补充协议、《煤炭委托洗选加工合同》、煤炭销售计量单、煤炭装载报车单、承诺书、转款申请、银行凭证、转账凭证、中国工商银行业务回单、结算申请、煤炭转运汇总表以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。
关于被告古叙煤电公司提交的其与古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部签订的《煤炭委托洗选加工合同》及其补充协议、《原煤运输合同》，委托书，因与本案无关，本院不予采纳。
本院认为，合法有效的合同应当履行，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点主要是运费的支付主体问题，即是否应由被告向原告支付煤炭运输费。本院认为，原告苍湾运输公司自2013年7月起至2013年12月将被告古叙煤电公司煤坪的原煤运至第三人太平选煤公司洗选厂的事实，有被告出示的煤炭销售计量单、煤炭装载报车单予以证实，且被告亦认可，本院予以确认。因原、被告及第三人之间具有多重生意合作关系，而三方并未就前述原煤的运输签订过书面合同，虽然三方对2013年6月之前各自间的合作关系意见一致，但不能以2013年7月后至12月三方间事实上延续着6月之前的合作模式（即第三人替被告洗选加工原煤，原告将被告煤坪的原煤运输至第三人洗选厂）而当然认定三方间系继续履行2013年6月之前的合同，本院将根据各方事实上已经作出的交易行为重新界定三者间的合同关系。2013年12月，苍湾运输公司作为承运人，以被告古叙煤电公司作为实际受票人和收货人开具增值税发票，并将发票提交给被告古叙煤电公司。被告接收了原告提交的发票，并向原告支付了运费200000元，其后被告财务人员又以被告应付给原告的运费中扣42908.4元作抵古蔺县海盛商贸有限公司应付给被告的购煤款，可以认定在2013年7月至2013年12月间，原告苍湾运输公司与被告古叙煤电公司虽未就煤炭运输签订书面合同，但原、被告双方已分别向对方履行了煤炭运输义务和部分运费支付义务，二者间的运输合同关系成立，应由被告古叙煤电公司向原告苍湾运输公司支付运输费用，本院对原告要求被告支付运输费的主张予以支持。被告辩解第三人于2013年7月8日向其作出的转款申请载明“苍湾公司需向贵公司缴纳履约保证金100000元，现因苍湾公司存在三方合作关系，同时在为本选煤厂转运贵公司原煤入厂洗选......同意贵公司从应付与我厂的洗选加工费中转付100000元给古蔺县苍湾运输有限公司用于缴纳履约保证金。”，该转款申请表明当时原告系替第三人太平选煤公司运煤，且第三人同意以其洗选加工费代原告缴纳履约保证金，也说明第三人对原告负有债务，即第三人应支付原告煤炭运输费。对此，本院认为，第三人以其对被告享有的债权（洗选加工费）代原告向被告支付履约保证金，不能推定出第三人对原告负有债务，更不能推定出第三人应向原告支付运输费。而在原、被告间于2013年7月8日签订的《商品煤公路运输协议》及其后续的补充协议中，双方对苍湾运输公司承运堆存于被告古叙煤电公司煤坪的原煤至太平洗选公司的运费价格作出了明确约定，结合被告已向原告支付部分运费等行为，本院有理由相信苍湾运输公司在2013年7月后运输原煤至太平选煤公司系与被告古叙煤电公司发生关系，故本院对被告的前述辩解理由不予采信。被告还辩解其已将运费支付给了第三人，因未向法庭提供任何支付凭证，本院不予采信。原告主张2013年7月至12月的运输费总额为737774.46元，因未提供运输煤炭的数量、单价等具体计算依据，本院对被告认可的部分即734267.06元予以确认，扣除已经支付的200000元和冲抵购买煤款的42908.4元，被告古叙煤电公司还应支付原告491358.66元。被告认为原告主张的运费中包含有2013年6月之前产生的运输费，因无证据予以证明，不予采信。被告主张原告的员工卿夕强在其处购有煤炭，应以运费冲抵差欠的购煤款，因无证据证明卿夕强系代表原告购煤，本院对被告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告川南煤业泸州古叙煤电有限公司支付原告古蔺县苍湾运输有限公司煤炭运输费491358.66元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告古蔺县苍湾运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9178元，由原告古蔺县苍湾运输有限公司负担600元，被告川南煤业泸州古叙煤电有限公司负担8578元。（案件受理费原告已预交，由川南煤业泸州古叙煤电有限公司在履行时一并给付原告古蔺县苍湾运输有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马银
二〇一五年七月二十七日
书记员 张益
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。