四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第666号
上诉人（原审原告）：童光容，女，汉族，农村居民。
委托代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘福平，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。
上诉人童光容因与被上诉人潘福平买卖合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人童光容的委托代理人李敏、刘芳，被上诉人潘福平的委托代理人张锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：原告童光容与被告潘福平于2013年2月6日签订《包山购买林木合同书》，该合同的基础上，原、被告于2013年4月25日重新签订《林木买卖合同》。《林木买卖合同》其中第一条约定被告将其所有的位于沐川县凤村乡隆兴村三组的柳杉约957亩【沐府林证字（2007）第00031号】卖给原告。第二条约定被告卖给原告林木的总价款为480万元。第三条第（一）款约定原告于2013年2月6日向被告支付定金30万元后，由被告提供林权证，在2013年4月30日前协助原告办理林木采伐手续，办理林木采伐所需缴纳的林业部门保证金、世行贷款、育林基金、林木采伐设计费等费用由原告承担。第三条第（二）款约定原告于2013年4月25日向被告支付首批林木款人民币200万元，被告将林木采伐许可证交给原告后，原告才能组织人员进场采伐、运输林木，所需费用由原告承担。在同等条件下，原告应优先满足隆兴村三组村民务工。第三条第（三）款约定原告应于2013年5月26日前向被告付清林木余款250万元，否则被告有权要求原告无条件停止采伐运输林木，原告未砍未运林木由被告处理，收益归被告所有。……等。按照原、被告所签合同约定，原告向被告先后支付了其购买的林木款共计480万元。
另查明，一、2013年4月10日，林业主管部门向被告签发10份《林木采伐许可证》，在上述林地可采伐面积合计35.83公顷（537.45亩）。二、沐川县林业局沐林函（2015）9号文件沐川县林业局关于童光容信访问题的回复，内容中说明该局于2014年11月29日对上述林地进行了现场复测，其结果是909亩，是957亩的95%，误差5%，在允许误差范围内。
基于本案同一事实，原告童光容曾于2014年10月31日起诉被告潘福平确认合同无效纠纷一案，该院以（2014）沐川民初字第585号民事判决书判决驳回原告童光容的诉讼请求。该案现已发生法律效力。原告又于2015年1月15日向该院提起本案诉讼，请求判令被告向原告返还购买419.55亩柳杉的木材款2104326.01元并按照银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失194124元（暂算至起诉日）；本案的诉讼费由被告承担。
一审诉讼中，原告认为沐川县人民政府沐府林证字（2007）第00031号林权证载明的亩数为957亩，经过设计审批可以采伐的柳杉的林地为537.45亩，对林权证载明的面积957亩有异议，于2015年3月25日向该院提出申请，请求对沐府林证字（2007）第00031号林权证上林地面积进行测绘。该院经审查认为因该林权证上林地面积已载明的亩数为957亩，该林权证属国家法定机关颁发，原告对沐府林证字（2007）第00031号林权证载明的面积957亩有异议，因与本案无关，且原告的申请未在举证期限内提出。对原告的申请，该院不予准许。
原审法院认为：本案焦点一、该院（2014）沐川民初字第585号确认合同无效纠纷一案与本案是否属同一案的问题？该院认为该两案虽基于同一事实，诉请金额一致，但原告在前案的主张是合同部分无效，在本案的主张是合同违约，因原告诉请主张的法律关系不一致，故该两案不属同一案。焦点二，被告是否构成合同违约问题？原告童光容根据《林木采伐许可证》林地可采伐面积合计为537.45亩与《林木买卖合同》约定被告卖给原告的柳杉约957亩不相符，认为被告履行合同义务不符合双方的约定，已构成严重违约。该院认为，第一、原、被告于2013年4月25日签订《林木买卖合同》，其内容反映出买卖的柳杉是约957亩，该数据是按林权证上载明的内容（林地面积957亩、主要树种柳杉）确定的，约定林木的总价款480万元，该款并未约定是预付货款，也未约定所买卖柳杉是以单价计算购买及按《林木采伐许可证》可采伐的实际面积进行结算。原告在法庭陈述其知道林权证载明的是957亩，也知道不可能采伐957亩柳杉，自己估算认为可以采伐800亩。根据原告该陈述及结合采伐林木时应严格遵守林业主管部门作业设计要求，留好保留带的规定，也可证明原告是按林地面积957亩整体来买林地里的柳杉，并非是按957亩柳杉来交付。为此，原告主张被告违约的依据不充分。第二、原、被告于2013年4月25日签订《林木买卖合同》之前，原告对该片林地曾进行过察看，原告是具有完全民事行为能力的人，所签订《林木买卖合同》承担的风险应该有判断力和注意义务。签订《林木买卖合同》后，原告在法庭上陈述被告是2013年5月份将《林木采伐许可证》交给原告的，这说明原告进场砍伐林木时对《林木采伐许可证》载明林地可采伐面积35.83公顷（537.45亩）的情况是知晓的，原告发现可采伐面积与合同约定亩数不符并未以重大误解等理由行使合同撤销权，且继续以实际行为完成了对林地里可采伐面积35.83公顷（537.45亩）林木的采伐，原、被告所签合同已履行完毕。综上，原告主张被告违约无事实依据，理由不充分，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告童光容的诉讼请求。案件受理费25188元，由原告童光容负担。
童光容不服上述判决，向本院提起上诉称，原判认定被上诉人未违反《林木买卖合同》属认定事实不清。双方没有在合同中约定根据《林权证》包山购买林木，一审法院仅以合同中注明了《林权证》号便认为是对林权证上957亩整体购买林地里的柳杉是不正确的。双方2013年2月6日签订的是《包山购买林木合同书》，2013年4月25日重新签订《林木买卖合同》，是因为上诉人的真实意思是要购买957亩的柳杉，上诉人估算可以采伐800亩是根据林木买卖中需要预留保留带计算出的。双方口头约定每亩柳杉单价约为5000元，总价480万元，只是没有将单价写进合同中，是依据个人习惯进行的约定，一审认定双方未约定单价属于认定事实错误。被上诉人能够交付的可采林木仅有537.45亩，已构成违约，请求依法改判被上诉人返还不能交付的419.55亩柳杉的价款2104326.01元，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失。
潘福平答辩，原判认定事实清楚，适用法律正确。《林木买卖合同》第一条对买卖标的物约定为：甲方（潘福平）将其所有的位于沐川县凤村乡隆兴村三组的柳杉约957亩【沐府林证字（2007）第00031号】卖给乙方（童光容），并将该林权证登记的四至边界进行了重述，童光容也实地巡视了边界。概括当事人的意思，就是包山购买林木，之前2013年2月6日的《包山购买林木合同书》也能予以印证。《林木买卖合同》并无变更包山购买林木的意思，只是变更了付款进度及其他内容。上诉人提出“采伐许可证办理后曾提出过质疑”，以及“双方口头约定每亩柳杉的单价约为5000元，总价为480万元，只是没有将单价写入合同”，均不是事实。此前童光容已就同一事实向原审法院起诉，并被原审法院以（2014）沐川民初字第585号民事判决驳回请求，故本案属于重复起诉。
本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。
另查明，《林木买卖合同》第四条约定：乙方（童光容）采伐林木时应严格遵守林业主管部门作业设计要求，留好保留带，不得越界采伐林木，否则由乙方承担相关责任。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、《林木买卖合同》约定林木总价款480万元，是包山购买柳杉林，还是以每亩单价约5000元购买约957亩柳杉林。本院认为，潘福平的【沐府林证字（2007）第00031号】林权证载明的林地面积为957亩，主要树种为柳杉。双方约定买卖潘福平的约957亩柳杉林是以该林权证的记载为基础进行的，并将林权证上记载的林地四至界限在合同中予以了明确，《林木买卖合同》中并未约定按每亩单价购买柳杉林，仅约定了林木总价为480万元，童光容主张双方口头约定每亩单价约5000元，无任何证据证明；其次，《包山购买林木合同书》签订后，如双方将包山购买方式变更为按每亩单价购买柳杉，通常应在新成立的《林木买卖合同》中将这一重要变更予以确定，但该合同中仍未明确按每亩柳杉单价购买；再次，《林木买卖合同》签订前，童光容到林地现场进行了实地查看，对该林地范围内的树种及柳杉种植面积应该有一定了解，是否全部林地均栽种了林木以及柳杉和竹林、茶叶地、灌木林的组成情况应有所知情；第四，《林木买卖合同》约定乙方采伐林木时应“遵守林业主管部门设计要求，留好保留带，不得越界采伐”，可知童光容对实际采伐的柳杉面积不会达到957亩是知晓的。因此童光容上诉主张是按照每亩约5000元的单价购买957亩柳杉林，实际仅采伐了采伐证上所指的537.45亩柳杉，潘福平应按单价乘以其差额面积419.55亩返还相应款项的上诉理由不能成立。
2、本案是否属于重复诉讼。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，必须同时具备前述三项条件方构成重复诉讼。童光容提起本案的诉讼请求系违约之诉，与（2014）沐川民初字第585号案件中请求确认《林木买卖合同》部分无效所作出的裁判结果并未产生实质冲突，故本案不属于重复诉讼。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，处理正确。上诉人童光容的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23635元（童光容已预交），由童光容承担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 波