中华人民共和国
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第167号
申请复议人（第三人、异议人）：杨钧丽。
申请执行人：德隆公司（DELUNGCORP.）。住所地：1005ELASTUNASDR.#205，SANGABRIEL，CA91776，U.S.A。
法定代表人：KANXU，执行总裁。
委托代理人：王森，山东凯恩律师事务所律所。
被执行人：吕黛美。
申请复议人杨钧丽不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2015）青执异字第323号执行裁定，向本院申请复议，本院于2015年12月14日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛中院在执行申请执行人德隆公司（DELUNGCORP.）与被执行人吕黛美国际货物买卖合同纠纷一案［案号为（2015）青执字第26号］中，第三人杨钧丽向青岛中院提出书面异议，要求停止对吕黛美名下的位于青岛市中山路44-46号1209户房产的执行，理由如下：异议人杨钧丽与被执行人吕黛美于2013年5月23日签订了《房屋租赁合同》，合同约定杨钧丽租赁吕黛美名下位于青岛市中山路44-46号1209户房产，租赁期限为2013年6月1日至2023年5月31日，租金为三十五万元。合同签订后，异议人于2013年5月29日将租金二十五万元支付给了吕黛美，2014年5月和2015年5月又分别支付了五万元，所有租金全部以现金付清。现异议人已在该房屋内居住，对该房产拥有使用权。虽然该房产是以公司的名义租赁的，但因公司是个人的，故请求法院停止对该房产的执行。为证明上述主张，异议人杨钧丽提供了其与吕黛美签订的《房屋租赁合同》复印件一份，吕黛美的“收到条”复印件三张，日期分别是2013年5月29日、2014年5月19日和2015年5月20日。
申请执行人德隆公司（DELUNGCORP.）辩称，异议人与被执行人恶意串通，编造合同和租赁关系，对异议人提交的证据的真实性有异议，要求异议人提供银行转账凭证。异议人自称是合同承租方，但合同复印件记载合同承租方是青岛凯斯得进出口有限公司，而非异议人杨钧丽。
被执行人吕黛美称其与异议人不存在恶意串通的行为，房屋租赁合同是真实的，且法院超标的查封涉案房产。
青岛中院查明，德隆公司（DELUNGCORP.）与吕黛美国际货物买卖合同纠纷一案，该院于2013年9月10日作出（2011）青民四初字第151号民事判决书，判决：“一、被告吕黛美应于本判决生效之日起十日内向原告德隆公司（DELUNGCORP.）支付货款47046.94美元；二、被告吕黛美应于本判决生效之日起十日内向原告德隆公司（DELUNGCORP.）支付货款47046.94美元的利息（利息自2011年11月7日至被告实际给付之日止，按照同期中国银行美元贷款利率计算）；三、驳回原告德隆公司（DELUNGCORP.）的其他诉讼请求。在诉讼过程中，青岛中院于2011年11月9日保全查封了吕黛美名下位于青岛市中山路44-46号1209户房产。吕黛美不服青岛中院（2011）青民四初字第151号民事判决书，上诉至山东省高级人民法院（以下简称省法院）。省法院于2014年9月12日作出（2014）鲁民四终字第81号民事判决书，驳回了吕黛美的上诉，维持了青岛中院一审判决。吕黛美不服省法院终审判决，遂申请再审，最高人民法院于2015年6月30日作出（2015）民审字第974号民事裁定，驳回了吕黛美的再审申请。
另查明，异议人杨钧丽提交的《房屋租赁合同》复印件中记载合同双方当事人为出租方吕黛美、承租方青岛凯斯得进出口有限公司，合同签订时间为2013年5月23日。异议人提交的吕黛美的“收到条”复印件记载的内容为：“今收到部分房租人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），收款人：吕黛美，2013.5.29”、“今收到部分租金人民币伍万元整（￥50000.00），收款人：吕黛美，2014.5.19”、“今收到房租金人民币伍万元整（￥50000.00），收款人：吕黛美，2015.5.20”。申请执行人德隆公司（DELUNGCORP.）提交的工商公示信息记载青岛凯斯得进出口有限公司的法定代表人是臧珠峰，住所地位于青岛市中山路44-46号1210户。
青岛中院认为，当事人向人民法院主张自己的权利，应当向人民法院提供相应的证据来证明其所主张的权利。在本案中，异议人杨钧丽只提供了《房屋租赁合同》、“收到条”的复印件，申请执行人对其提供证据的真实性存在异议。本案在听证过程中已责令异议人杨钧丽在3日之内提供证据的原件，其在指定期间内未提供，对异议人提交证据的真实性无法确认，异议人杨钧丽应当承担举证不能的不利后果。且异议人所提交的《房屋租赁合同》复印件显示合同当事人双方签订租赁合同的时间系青岛中院对涉案房产采取查封措施之后，《房屋租赁合同》的当事人双方为吕黛美与青岛凯斯得进出口有限公司，因此即使该《房屋租赁合同》原件与复印件一致，异议人的请求也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，即被执行人就人民法院已经查封的房产与他人签订房屋租赁合同的行为，不得对抗申请执行人，对承租方要求停止执行行为的请求，人民法院不予支持。本案提出异议的主体亦不适格。综上，异议人杨钧丽的异议理由不成立，对其异议请求不予支持。青岛中院遂作出（2015）青执异字第323号执行裁定书，驳回了异议人杨钧丽的异议请求。
杨钧丽不服，向本院申请复议，请求撤销青岛中院（2015）青执异字第323号执行裁定，并撤销对位于青岛市中山路44-46号1209户房产的执行。理由如下：一、杨钧丽与涉案房产有利害关系。2013年5月23日，杨钧丽与吕黛美签订了《房屋租赁合同》，合同约定的租赁期限为2013年6月1日至2023年5月31日，租金三十五万元已分三次全部付清。现杨钧丽已在该房屋内居住多年，如执行拍卖该房屋势必影响申请人对该房屋的居住使用权。二、青岛中院异议审查中认为杨钧丽主体不适格，是不正确的。杨钧丽原是青岛凯斯得进出口有限公司的工作人员，是具体租赁事项的经办人。后因公司对该房屋未正式使用，杨钧丽成为该房屋的具体使用人。虽未更改原合同，但实际履行合同的是杨钧丽，故杨钧丽作为异议人并无不当。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”依据上述法律规定，在民事案件执行中，被执行人就人民法院已经查封的房产与他人签订房屋租赁合同的行为，不得对抗申请执行人。本案中申请复议人杨钧丽以实际承租人的身份请求法院对涉案房产停止执行，因其提交的租赁合同中载明青岛凯斯得进出口有限公司与被执行人的租赁关系发生于青岛中院查封该房产之后，该租赁关系不能对抗申请执行人。故申请复议人请求人民法院撤销对已查封的被执行人房产的执行，没有法律依据。况且，申请复议人杨钧丽只提供了《房屋租赁合同》、“收到条”的复印件，而且《房屋租赁合同》中载明的承租人并非杨钧丽本人，故上述证据无法证明杨钧丽依法对涉案房产享有承租权，青岛中院认为杨钧丽提出异议的主体不适格并无不当。
综上，申请复议人杨钧丽的复议理由和请求均不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杨钧丽的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2015）青执异字第323号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘 娟