河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终3217号
上诉人（原审原告）：林庆改，女，1962年5月10日出生，汉族，退休职工，现住任县。
委托诉讼代理人：倪生群，任县城关民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张不俊，女，1949年12月30日生，汉族，农民，现住任县。
被上诉人（原审被告）：孟立格(张不俊儿媳),女，1974年11月18日生，汉族，农民，现住任县。
被上诉人（原审被告）：林某(孟立格。
法定代理人：孟立格，女，1974年11月18日生，汉族，农民,现住任县任城镇游雅街**号。
委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文青，河北领航律师事务所律师。
上诉人林庆改与被上诉人张不俊、孟立格、林某因物权确认纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初881号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
林庆改上诉请求：1、请求二审法院依法撤销任县人民法院（2016)冀0526民初881号民事裁定，改判支持上诉人的诉请即：依法确认1995年扩路时任县人民政府将编号为住房字第××号房屋所有权证书记载的国有土地使用面积162.9平方米除房屋55.23平方米外被政府征用后置换为游雅街89号的土地使用权50%（西半部）为上诉人享有。（该土地四至：东至王永朝，西至张志黑，南至游雅街，北至坑，东西宽四丈，南北长5.25丈，合地0.35亩）。事实和理由：一、一审法院认定上诉人请求法院确认对原宅基地被政府征用后置换的宅基地享有50％份额的使用权不属于法院受案范围是认定事实错误。1、上诉人1985年在任县草制品公司出资购买的家属院，1995因政府扩路将家属院除北屋外征用，征用后置换了一处宅基地，也就是本案诉争之地。任县人民法院于2013年12月9日作出的(2013）任民初字第00497号民事判决书，邢台市中级人民法院于2014年3月28日作出的（2014）邢民四终字第119号民事判决书以及任县人民法院于2015年10月21日作出的（2015）任民初字第485号民事判决书均已认定该事实。任县人民法院(2013》任民初字第00497号判决书和邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第119号民事判决书只是对上诉人诉请确认未征用部分的房屋享有的所有权作出了判决，判决上诉人享有50％的份额，上诉人没有诉请确认置换后的宅基地享有的权利。所以一审法院（2013）任民初字第00497号判决认定“关于在1995年政府征用该家属院的一部分，对征用部分的补偿林丙戌已作处理，对该处理林庆改未提异议，林丙戌对补偿处分行为有效”是错误的，没有任何事实证据，并该认定被邢台市中级人民法院（2014)邢民四终字第119号民事判决已否定，邢台市中级人民法院的判决认定上诉人没有放弃置换的宅基地应享有的权利。任县人民法院(2015）任民初字第485号民事判决上诉人对置换的宅基地享有50％份额的使用权。判决后被上诉人张不俊不服提起上诉，邢台市中级人民法院于2016年3月24日依据《中华人民共和国民诉法》第170条第4项遗漏当事人，并作出（2016)冀05民终306号民事裁定发回重审。这充分说明（2015）任民初字第485号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决是正确的。邢台市中级人民法院(2016）冀05终306号民事裁定只是要求把孟立格、林某追加为当事人才发回重审的，这是程序问题，对实体问题确认林庆改对置换后的土地享有50％份额的使用权没有任何异议。发回重审后一审法院追加了当事人仍应按（2015）任民初字第485号民事判决作出判决上诉人对置换的宅基地享有50％份额使用权（西半部）。二审生效裁判已确认的事实，一审法院应当认定，可一审法院本次裁定以上诉人请求法院确认享有该宅基50％份额的使用权不属于人民法院受理范围，驳回上诉人的起诉是错误的。2、《中华人民共和国物权法》第28条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，有法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”上诉人的宅基地在征收之前有政府批准的宅基证（房产证和土地证合一），征收后置换的宅基地发生物权效力仍有合法的使用权，无需另发宅基证才有使用权，一审法院对享有物权的上诉人请求物权归属，确认驳回起诉是错误的。3.《中华人民共和国物权法》第33条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”上诉人的宅基地被政府征用后置换的宅基地理所当然的享有使用权，现在被无权占有人即被上诉人占有，上诉人有权请求法院确认自己的权利。为此，依据《物权法》第33条之规定法院应予以确认。再者依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第1条：“因不动产物权归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理，当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述争议的，且人民法院一并审理的除外。第2条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据该解释的第2条之规定，及二审法院的裁判和（2015）任民初字第485号民事判决书所确认的事实，发回重审后一审法院本次审理不仅应当认定属于法院受案范围，并且应当支持上诉人的诉请。一审法院本次审理裁定驳回上诉人的起诉，没有法律依据且是严重的违法行为，实属枉法裁定。综上三点充分证实上诉人不仅有诉权，属于法院受案范围，并且有胜诉权，一审法院以不属于法院受理范围驳回起诉没有事实根据和法律依据。是严重的枉法裁判，侵害上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《民诉法》第124条第（3)项实属适用法律错误。依据《物权法》第33条和《物权法解释》第1、2条之规定，上诉人的诉请本应属法院受案范围，而一审法院在没有任何法律依据的情况下违法驳回上诉人的起诉，显然适用法律错误。三、一审法院裁定驳回上诉人起诉实属错误。上诉人诉请的是物权确认纠纷，从2013年以来，上诉人的物权确认纠纷，一审法院不仅受理而且都作出了判决，这次上诉人诉请的物权确认纠纷法院受理后并作出了判决，发回重审只因遗漏当事人，并非不属法院受理范围。再者《物权法》第33条和《物权法解释》（一）第1、2条明确规定属法院受案范围，并应支持上诉人的诉请。为此，一审法院驳回上诉人的起诉，该裁定不仅错误而且严重的违法。
综上所述，已生效的裁判文书确认草制品家属院为上诉人出资购买，没有张不俊、林晓彬的份额，1995年扩路征用上诉人的宅基地而政府置换给上诉人的宅基地，当然也没有张不俊、林晓彬的份额，林晓彬的继承人孟立格、林某也就没有份额。原已生效的判决确认有上诉人50％的份额，置换后的宅基地也理所当然的应当有上诉人的50％份额，同为物权归属确认，基于同一事实，并且依据《物权法》第28条、第33条、《物权法解释》（一）第1、2条之规定，上诉人的诉请不仅属于人民法院的受案范围，而且依法应予以支持，为维护上诉人的合法权益，故提起上诉。望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
张不俊、孟立格、林某答辩称：一、邢台市中级人民法院（2014)邢民四终字第119号判决书（即生效判决）:“已经认定林庆改对诉争宅院在1995年被征用且置换土地的事当时已经知情，但也没有证据证明林庆改已明确放弃对征用部分应享有的权利。鉴于被征用部分已另行置换土地且已建有房屋，林庆改本次起诉时对被征用宅院的请求部分本案不予处理”。从而判决维持了一审判决内容，一审判决的内容为：“一、诉争现有房产所有权50%的份额归原告林庆改所有；二、驳回原告林庆改的其他诉讼请求。”从生效判决认定的事实和判决内容来看，上诉人在原生效诉讼中，已经请求确认包括置换部分在内的房产，本次诉讼明显属于重复立案，应当依法裁定驳回起诉。二、上诉人已经混淆了“现有存在的房产所有权50%”与“全部房产的50%”的概念。将现有房产所有权的50%理所当然的认为包括置换后的宅基地的50%，不仅事实认识错误，而且“房产”与“宅基地”认识错误。并且“置换物”与“原来物”也并非同一物，不能对流转后的其他物无限制的主张物权。三、1995年政府置换宅基地时，上诉人已经知情，当时并未产生争议，新物权设立已经完成，上诉人请求撤销一审裁定无事实和证据支持。四、上诉人针对1995年设立的宅基地起诉享有物权，因该宅基地并未依法取得宅基地使用证，一审法院按照《土地管理法》第十六条规定，裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。五、围绕上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律，上诉人上诉请求不应得到实体审理，也不应得到法律支持。综上所述，一审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人上诉请求无事实依据和证据支持，望二审法院依法查明事实，裁定驳回上诉，维持原裁定。
林庆改一审诉讼请求：1、请求依法确认1995年扩路时将编号为任房字第××号房屋所有权证书记载的国有土地使用面积162.9平方米除房屋55.23平方米外被征用后置换为游雅街89号的土地使用权50%（西半部）为原告所有（该土地四至：东至王永朝，西至张志黑，南至游雅街，北至坑。东西宽四丈，南北长5.25丈，合地0.35亩）。2、一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，1985年原告在任县草制品公司工作，原告父亲林炳戌任草制品公司经理，当年土产公司和草制品公司共同建职工家属院。原告家里向草制品公司报名要了一处家属院。该家属院建成后，原告和其父亲林炳戌、母亲解麦景在该家属院居住。1986年农历12月1日解麦景去世。后来林炳戌与被告张不俊结婚，张不俊还带来其儿子林晓斌。1995年任县政府扩展公路（现为游雅街）时，将该家属院征用了一部分，因征用家属院任县政府在该院东边补偿了一块宅基地（即游雅街89号本案讼争的土地），该宅基地四至为：东至王永朝，西至张志黑，南至游雅街，北至被告西屋北墙，南北长17.34米，东西宽12米。置换后，林晓斌在该宅基地上建起了房屋，被告在此居住。2011年农历10月27日林炳戌去世。2012年原告以草制品家属院房产是其出资所购，将张不俊、林晓斌诉至本院，要求确认草制品家属院房产归其所有。本院于2013年12月9日作出（2013）任民初字第00497号民事判决书，确认草制品家属院房产所有权50%份额归原告所有，该判决中认为“关于在1995年政府征用该家属院的一部分，对征用部分的补偿林丙戌已作处理，对该处理，林庆改未提异议，林丙戌对补偿处分行为有效，剩余部分仍归林庆改、林丙戌共同共有，各占50%份额。”，该判决宣判后，林庆改、张不俊、林晓斌均不服提起上诉，上诉到邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）邢民四终字第119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决中认为“林庆改对诉争宅院在1995年被征用且置换土地的事当时已知情，但也没有证据证明林庆改已明确放弃对征用部分应享有的权利，鉴于被征用部分已另行置换土地且已建有房屋，林庆改本次起诉时对被征用宅院的请求部分本案不予处理”。2015年4月30日原告将被告张不俊诉至我院，要求确认自己享有置换后的宅基地50%份额的使用权。因林晓斌在2014年3月24日去世，本院依法追加林晓斌妻子孟立格和其儿子林某为本案被告参加诉讼。另查明，置换后的土地没有宅基地使用证。原审认为，本案诉争之地系政府征用原草制品家属院的一部分置换所得。置换后的宅基（即游雅街89号本案讼争的土地）上的房屋系林晓斌所盖，现原告要求本院确认自己享有该宅基50%份额的使用权不属于法院受理范围。本案经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《诉讼费缴纳办法》第八条规定，原审裁定：驳回原告林庆改的起诉。案件受理费80元，退回原告林庆改。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人实质是土地使用权争议，林庆改对原草制品家属院的土地在1995年被政府征用且置换土地的情况，在当时是知情的。鉴于被征用部分已另行置换土地，被上诉人已建有房屋居住多年，当时林庆改并未提异议，且新置换的土地至今没有办理土地使用权证书。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。林庆改现在主张争议土地50%的使用权缺乏有效依据。原审法院以林庆改要求确认争议宅基50%的使用权不属于人民法院受理范围，并驳回林庆改的起诉并无不妥。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 雪