北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13148号
上诉人（原审被告）北京东石联合贸易有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼4层（05）406室。
法定代表人苏昊，总经理。
委托代理人钟洁，北京市世泽律师事务所律师。
委托代理人张忻轶，北京市世泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）佛山高明斯迈特通风设备有限公司，住所地佛山市高明区三洲沧江工业园。
法定代表人GuySt-Jean，总经理。
委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。
上诉人北京东石联合贸易有限公司（以下简称东石公司）因与被上诉人佛山高明斯迈特通风设备有限公司（以下简称斯迈特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官魏志斌参加的合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人东石公司的委托代理人钟洁、张忻轶，被上诉人斯迈特公司的委托代理人韩祥国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯迈特公司在一审中起诉称：2011年1月19日，斯迈特公司与东石公司签订《独家经营销售协议》，后经双方协商于2012年12月23日签订终止协议，并于同日签订确认书，确认东石公司应于2012年3月19日前向斯迈特公司支付38万元货款。协议签订后，东石公司未按照约定支付相应货款。现斯迈特公司诉至法院，要求东石公司支付货款38万元和利息（以38万元为基数，自2012年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
东石公司在一审中答辩称：1.本案除斯迈特公司提交的《协议》和《确认书》外，还有一份《专利实施许可合同》存在，以上3份协议的谈判过程中，东石公司明确表示3份协议应同时签订，斯迈特公司对此也没有提出任何异议。东石公司首先签字盖章后，将3份协议邮寄给斯迈特公司，但斯迈特公司选择性的签署了对其有利的《协议》、《确认书》并据此要求东石公司付款，而拒绝签订《专利实施许可合同》。东石公司对此要求斯迈特公司进行解释，并要求不同意斯迈特公司的做法，要求斯迈特公司退回协议。2.根据上述事实，东石公司认为《协议》、《确认书》和《专利实施许可合同》均不成立，在缔约过程中，东石公司多次明确要求3份协议构成本交易的整体，互为条件，必须同时签署，但斯迈特公司选择性签订其中2份协议的做法构成了反要约，原东石公司的要约已经失效，东石公司不同意斯迈特公司的反要约，故原要约因实质性变更而失效，反要约未获承诺。本案的《协议》、《确认书》和《专利实施许可合同》均不成立。综上，本案缔约双方约定，对本交易应同时签订3份协议，但斯迈特公司利用缔约方分处两地、东石公司本着善意首先签章寄出协议这一事实，违背约定，改变了东石公司的要约，由此，斯迈特公司举证的本案2份协议依法均不成立，请求法院驳回斯迈特公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年12月23日，斯迈特公司（乙方）与东石公司（甲方）签订《协议》，约定：基于相互理解，甲乙双方同意终止2011年1月19日双方签署之独家经营销售协议，甲乙双方同意放弃就2011年1月19日双方签署之独家经营销售协议有关事宜向对方索赔的权利。在2011年12月23日确认书中双方确认的应支付货款除外。
同日，斯迈特公司（乙方）与东石公司（甲方）签订《确认书》，约定：甲乙双方确认，截至2011年12月23日止，甲方应支付乙方货款余额38万元。甲方确认于2012年3月19日前将上述金额支付至乙方账户。
上述《协议》与《确认书》签订后，东石公司未付款。
2014年3月18日，斯迈特公司委托北京京翔律师事务所（以下简称京翔律师所）向东石公司发送律师函，要求东石公司在收函后7天内支付38万元。
一审庭审中，斯迈特公司与东石公司均未能提供《协议》和《确认书》中所涉及的独家经营销售协议。
另查，双方在签订《协议》、《确认书》之前，曾经就《协议》、《确认书》以及《专利实施许可合同》多次进行沟通，并进行邮件往来，在邮件中，可以看出三份协议基本都是在同一封邮件中发送的。东石公司称，三份协议是一体的，互为生效要件。斯迈特公司称，虽然三份协议是在同一封邮件内发送，但分别协商的是不同内容的问题，《协议》和《确认书》是对双方之前合作中后续问题的解决方式以及东石公司尚欠款项的确认，《专利实施许可合同》是对双方之后合作方式的协商，后因双方对《专利实施许可合同》中的合作模式分歧较大，故未签订合同，三者之间并无关联性。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。东石公司称《协议》、《确认书》以及《专利实施许可合同》是一体的，互为生效条件，斯迈特公司对此不予认可，且从《协议》、《确认书》中并未体现《专利实施许可合同》是《协议》和《确认书》的生效要件。该院不能仅以三份合同在同一邮件中发送等信息即推定出《专利实施许可合同》未签订导致《协议》、《确认书》未生效之事实。故东石公司的抗辩理由，证据不足，该院不予采信。《协议》、《确认书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在《确认书》中已确认付款金额和付款时间，东石公司应按承诺履行付款义务。东石公司未按时履行付款义务，则应向斯迈特公司支付迟延利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：北京东石联合贸易有限公司于判决生效之日支付原告佛山高明斯迈特通风设备有限公司货款38万元和利息（以38万元为基数，自2012年3月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东石公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。东石公司与斯迈特公司双方协商，约定签署共计3份协议，一揽子解决遗留问题，但斯迈特公司违背约定，选择性签署了对其有利的前2份协议，而对第3份协议置之不理。一审法院遗漏了东石公司明确要求“3份协议同时签订方为有效”，以及东石公司事后反复书面催告的邮件，从而导致其认定事实错误。东石公司作为受欺诈方，已尽合理努力、穷尽举证能力，从3份协议关系上分析，东石公司不可能允许付款协议以及受益协议分开签订。在斯迈特公司未签订《专利实施许可合同》的情况下，东石公司不应支付38万元货款。综上，上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回斯迈特公司在一审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由斯迈特公司承担。
斯迈特公司服从一审法院判决。其针对东石公司的上诉理由和请求口头答辩称：不同意东石公司的上诉请求和理由，《协议》和《确认书》的签订是双方协商一致的真实意思表示，东石公司提出的邮件所表明的信息斯迈特公司根本就没有同意，斯迈特公司从未承诺过这3份协议同时签字才能生效。综上，请求二审法院驳回斯迈特公司的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《协议》、《确认书》、往来邮件及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。本案中虽然东石公司上诉主张《协议》、《确认书》以及《专利实施许可合同》需同时签字才生效，并提交了其公司发送的电子邮件予以证明，但东石公司并未提交充分证据证明斯迈特公司对此予以认可，且该电子邮件的发送时间在上述《协议》、《确认书》实际签订之前，庭审中斯迈特公司亦表示其从未同意前述3份协议需同时签字才生效。此外，从前述3份协议的内容看，《协议》、《确认书》中未体现《专利实施许可合同》是《协议》、《确认书》的生效要求。在东石公司未提交其他充分、有效证据的情况下，一审法院认定东石公司的现有证据不足以认定其主张的《专利实施许可合同》未签订导致《协议》、《确认书》未生效之事实并无不当，本院予以确认。东石公司的该项上诉意见因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。因东石公司与斯迈特公司签订的《协议》及《确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。东石公司上诉关于其在签订上述协议过程中受到欺诈之理由，因其亦未提交充分证据证明其所述欺诈事实的存在，故本院对东石公司的该上诉意见亦不予采信。因《确认书》中明确约定了东石公司应付货款的数额及时间，东石公司亦未举证证明其在该约定期限内支付了货款，故一审法院判令东石公司应向斯迈特公司支付38万货款及利息具有相应的合同及法律依据，依法应为维持。
综上，东石公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3500元，由北京东石联合贸易有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费7000元，由北京东石联合贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 田 璐
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十月十三日
书 记 员 付 哲