广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第68号
原告：深圳市新纪元运输发展有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：刘军武，该公司董事长。
委托代理人：罗杏孙，该公司员工。
被告：东莞市交通运输局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎达潮，该局局长。
委托代理人：曾伟明，该局虎门分局局长。
委托代理人：王宝珠，该局工作人员。
第三人：余涛，男，汉族，1969年3月3日出生，住广东省深圳市。
原告深圳市新纪元运输发展有限公司不服被告东莞市交通运输局、第三人余涛行政处罚纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行审理。原告深圳市新纪元运输发展有限公司的委托代理人罗杏孙，被告东莞市交通运输局的委托代理人曾伟明、王宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市新纪元运输发展有限公司请求撤销被告2014年3月20日作出的粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》。被告东莞市交通运输局认为其对原告做出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告东莞市交通运输局为证明其主张向本院提供了以下证据：1、现场笔录，拟证明被告客观记载了当天执法的过程，证明余涛驾驶深圳市新纪元运输发展有限公司粤＊＊＊**大客车，运送旅客从中山市到深圳市的事实；2、司机询问笔录，拟证明检查时该车停靠在广深高速管理中心旁，下了三名乘客，这些乘客从中山上车，目的地是虎门；3、证据登记保存清单（粤东交保（2014）030031号），拟证明被告依法对粤＊＊＊**车辆的道路运输证进行证据登记保存；4、粤＊＊＊**的行驶证、道路运输证和包车客运车辆信息，拟证明粤＊＊＊**大客车的经营范围为县际包车客运；5、深圳市新纪元运输发展有限公司企业法人营业执照、商事主体登记及备案信息查询单，拟证明深圳市新纪元运输发展有限公司主体信息和经营范围；6、司机从业资格证，拟证明司机余涛具有道路旅客运输从业资格，其服务单位为深圳市新纪元运输发展有限公司；7、现场录像，拟证明检查时车上有三名乘客从四川坐上该车，目的地是深圳，并已付车费，另有十名乘客从中山上车，目的地分别是东莞、深圳，并都已付车费；8、历史违章查询记录，拟证明本案中粤＊＊＊**为首次违章；9、授权委托书，拟证明深圳市新纪元运输发展有限公司委托罗杏孙办理粤＊＊＊**违章处理事宜；10、被委托人身份证，拟证明罗杏孙的个人信息；11、重大案件集体讨论记录，拟证明被告集体讨论过程；12、违法行为通知书（粤东交违通（2014）01314号），拟证明被告拟对深圳市新纪元运输发展有限公司作出罚款30000元的处罚决定，并告知其有陈述申辩和听证的权利；13、邮政快递详情单及改退批条，拟证明《违法行为通知书》邮寄送达被退回的情况；14、文书送达回证，拟证明粤东交违通（2014）01314号《违法行为通知书》已于2014年3月11日直接送达深圳市新纪元运输发展有限公司；15、证据登记保存处理决定书（粤东交先保（2014）00512号），拟证明被告于2014年2月8日对粤＊＊＊**的道路运输证解除证据登记保存；16、文书送达回证，拟证明粤东交先保（2014）00512号证据登记保存处理决定书已于2014年3月11日直接送达深圳市新纪元运输发展有限公司；17、行政处罚决定书（粤东交罚（2014）01997号），拟证明被告依法对深圳市新纪元运输发展有限公司作出罚款30000元的处罚决定，并告知其申请复议和诉讼的权利；18、邮政快递详情单，拟证明《行政处罚决定书》邮寄送达情况；19、邮政快递跟踪单，拟证明深圳市新纪元运输发展有限公司于2014年3月21日签收粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》；20、催告书（粤东交催告（2014）00333号），拟证明被告依法催告深圳市新纪元运输发展有限公司依《行政处罚决定书》履行义务；21、邮政快递详情单，拟证明《催告书》邮寄送达情况；22、邮政快递跟踪单，拟证明深圳市新纪元运输发展有限公司于2014年6月26日签收粤东交催告（2014）001333号《催告书》。
原告深圳市新纪元运输发展有限公司诉称：一、被告作出的粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》认定事实错误，依法应予以撤销。2012年12月11日交通运输部颁布2012年8号令即“关于修改《道路旅客运输及客运站管理规定》的决定”已经对包车客运的违法行为的定性及适用的行政处罚进行了规范，该条第一款及第二款对包车客运的各种违法行为已经进行了全面的概括，包车客运的任何行为都跳不出该条第一款及第二款的范畴，也就是说在交通运输部《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》发布后任何包车的违法行为性质的认定均只能适用该条款，而不能再适用其他模糊或者兜底的条款。因此粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》已很明确属于违反了第六十二条的包车客运违法行为，但被告却人为地认定违反了模糊不清的第四十四条，显然属于认定事实错误。二、被告作出的行政处罚决定书适用法律不当，依法应予以撤销。2012年12月11日交通运输部颁布2012年8号令即“关于修改《道路旅客运输及客运站管理规定》的决定”对包车客运的违法行为的认定和处罚进行了规范，其中关于违法行为适用的行政处罚明确为其第九十条第（三）款，也就是说在交通运输部《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》发布后任何包车的违法行为性质的认定均只能适用该条款，而不能再适用其他模糊或者兜底的条款。三、被告作出的粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》证据不足，依法应予以撤销。被告作出行政处罚依据的证据中，车辆驾驶员陈述是原告单位的司机，运输行为是公司行为，但是被告没有提供证据证明，对车辆驾驶人陈述的基本事实向原告进行了调查核实，没有证明原告实施违法行为的证据，因此被告作出的行政处罚决定明显缺乏事实依据，依法不应当成立。综上所述，原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供了以下证据：1、东莞市交通运输局粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》、《道路运输经营许可证》，拟证明原告具有经营资格，有包车资格，被告对原告作出的处罚决定适用法律错误，是违法的，应予撤销；2、粤交法（2014）591号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明原告对被告作出的《行政处罚决定书》不服提起行政复议，后对《行政复议决定书》不服，在法定期限内依法向法院提起诉讼。
被告东莞市交通运输局辩称：1、本案的事实清楚，证据充分。原告车辆粤＊＊＊**属深圳籍县际包车，其取得许可的经营范围是深圳市内的县际包车客运经营，该车实际运行线路是四川到深圳，在中山又上了10名乘客，已经收取乘客车费。司机现场不能出示包车客运标志牌和包车合同。该车从事四川至深圳的省际客运经营活动，其超范围经营的违法行为事实清楚，有司机询问笔录、现场笔录、现场执法录像等为证。2、本案适用法律准确。原告提出其违法行为应适用《客规》第九十条第三项“客运包车未持有有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的”规定进行处罚，被告认为，上述规定“线路两端均不在车籍所在地的”、“按班车模式定点定线运营的”均是指同层级许可范围内的包车违规行为，但县际包车从事省际班车这种超越层级、超越模式的经营行为，则属于超越许可经营。2012年修改后的《客规》增加了第九十条第三项中的三种包车违法行为的处罚条款，但没有因此废止第八十四条“超越许可事项，从事道路客运经营”的处罚条款，因为这两条条款的性质和相对应的违法行为不同：第八十四条是许可权限的规定，而增加的第九十条第三项对应的仅仅是符合经营权限的情况，这意味着适用第九十条规定的前提是首先要符合第八十四条的规定。从法条的相互关系上来看，《客规》第八十四条对应的违反条款是第四十四条，规定的是经营者必须在许可事项内经营，而第九十条第三项是对第六十二条包车一般规定作出的处罚条款，并未因此对第八十四条超越范围进行了豁免。而案涉车辆取得的道路运输经营许可范围，仅为县际包车客运，其并未取得省际班车客运的许可。本案，粤＊＊＊**大客车许可的经营范围是“县际包车客运”，但其实际从事四川到深圳的跨省班车客运经营，侵犯了四川到深圳省际班车经营者的合法权益，严重扰乱了运输市场秩序，显然已构成超范围经营。因此，对其应适用《客规》第八十四条第四项进行处罚。3、司机余涛当天驾驶粤＊＊＊**车辆运输乘客是职务行为。在调查过程中，司机余涛现场提供了有效的道路旅客运输驾驶员从业资格证，证上的服务单位一栏盖着原告深圳市新纪元运输发展有限公司的业务章，他与原告深圳市新纪元运输发展有限公司的劳动雇佣关系不言自明，当天的运输行为当然也属于职务行为，由此产生的行政法律责任理所当然归属于公司。且深圳市新纪元运输发展有限公司于2014年3月30日向省交通运输厅申请行政复议的过程中，也未就司机余涛是公司员工，该趟运输属于公司行为等事实提出抗辩，意即默认了这些基本案件事实。此外，司机能准确提供公司的通讯地址，并确认可以投递邮件。综上所述，被告依法对原告作出的行政处罚决定，程序合法，法律适用准确，处罚额度恰当，并无不妥。
第三人余涛未向本院提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经庭审质证，原告对被告提供的第三人余涛的从业资格证的真实性有异议，认为原告在册司机名册上没有余涛这名驾驶员。但原告确认第三人余涛开的车是原告公司的车，驾驶员从业资格证上的章是原告公司的章。原告对被告提供的其他证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年2月8日，被告东莞市交通运输局执法人员在东莞市虎门镇广深高速管理中心进行日常稽查，执法人员依法对一台车牌号为粤＊＊＊**的大客车实施检查并对该司机、乘客等进行调查询问。根据调查情况被告查实：案涉车辆属原告所有，车上有3名乘客称在四川坐上该车，目的地是深圳，已付车费500元。有10名乘客是在中山上车，目的地东莞、深圳。另有3名乘客在检查地点下车。司机即本案第三人余涛称本趟运输终点站是深圳，已经收取车费1500元。司机现场不能出示包车客运标志牌和包车合同。该车车籍所在地为深圳市罗湖区，经营许可范围是县际包车客运，其只能从事深圳市内的县际包车客运经营。据此，被告认为原告超越许可事项经营，于2014年3月11日向原告邮寄送达了粤东交违通（2014）01314号《交通违法行为通知书》，告知原告拟对其作出罚款30000元的罚款以及原告享有陈述申辩及听证的权利。2014年3月20日，被告作出粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》，认为原告违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，对原告作出30000元的行政处罚，并通过邮寄送达给原告。原告对此处罚决定不服，向广东省交通运输厅提起行政复议，后者于2014年5月15日作出粤交法（2014）591号《行政复议决定书》，维持了被告做出的上述处罚决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”的规定，被告东莞市交通运输局依法享有对东莞市辖区内从事营业性道路运输的单位和个人实施监督检查和处罚的职权，其经过调查核实于2014年3月20日作出粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》，执法主体适格，本院依法予以确认。
本案中，根据被告对第三人即案涉司机余涛的询问笔录、现场笔录、现场执法录像可以证实：原告车辆粤＊＊＊**属深圳籍县际包车，其取得许可的经营范围是深圳市内的县际包车客运经营，但该车实际运行线路是四川到深圳，在中山又上了10名乘客，已经收取乘客车费，被告检查时司机即本案第三人余涛现场不能出示包车客运标志牌和包车合同。故该车实际从事了四川至深圳的省际包车客运经营活动。《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款、第二款规定：“申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由”。由于粤＊＊＊**车经营许可范围是县际包车客运，其经营范围不包括省际包车客运，被告认为原告所属案涉粤＊＊＊**车辆的上述营运行为违反《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年11月27日修订）第四十四条：“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动……”的规定，并无不当。被告于2014年3月11日向原告送达《违法行为通知书》，告知原告拟对其处罚的事实、理由和依据，并告知原告有陈述、申辩和申请听证的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，程序合法。被告于2014年3月20日依照《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年11月27日修订）第八十四条：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处30000元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）超越许可事项，从事道路客运经营的”的规定，作出粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》，决定给予原告处30000元罚款的决定，认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以认可。
对原告提出的本案应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年11月27日修订）第六十二条、第九十条的问题，本院认为，即使原告公司在案涉2014年2月8日的营运行为中存在违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年11月27日修订）第六十二条的情形，也不能否定粤＊＊＊**客车其存在超越道路运输证经营范围的事实，其主张本案仅应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年11月27日修订）第九十条第一款第（三）项进行处罚的理由不成立，本院依法予以驳回。
对原告提到的被告没有向原告调查第三人即案涉司机余涛陈述的问题，本院认为，被告在调查过程中，第三人及案涉司机余涛现场提供了有效的道路旅客运输驾驶员从业资格证，证上的服务单位一栏盖着原告深圳市新纪元运输发展有限公司的业务章，原告庭审时也确认第三人余涛开的车是原告公司的车，驾驶员从业资格证上的章是原告公司的章。被告认定第三人余涛当天的运输行为属于职务行为并无不当，且原告在2014年3月30日向广东省交通运输厅申请行政复议的过程中，也未就第三人余涛的身份以及是否职务行为提出抗辩。此外，第三人余涛能准确提供公司的通讯地址，并确认可以投递邮件。对原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市交通运输局2014年3月20日作出的粤东交罚（2014）01997号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告深圳市新纪元运输发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年九月十日
书 记 员 王巍恒