河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第604号
上诉人（原审原告）何鑫林，女，汉族，52岁，住信阳市浉河区。
上诉人（原审原告）孔辉，女，汉族，51岁，住信阳市浉河区。
二上诉人共同委托代理人熊庭富，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）信阳市新鑫农业生产资料有限公司。
法定代表人王海亮，董事长。
委托代理人录军，河南陆达律师事务所律师。
上诉人何鑫林、孔辉与被上诉人信阳市新鑫农业生产资料有限公司（以下简称新鑫公司）股东知情权纠纷一案，因不服浉河区人民法院（2014）浉民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何鑫林、孔辉及其委托代理人熊庭富、被上诉人新鑫公司的委托代理人录军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告何鑫林和孔辉原所在的信阳市农业生产资料公司属信阳市供销社下属全资国有公司。该公司于2004年进入破产清算程序。为了妥善安置职工，经信阳供销社同意，法院认可后，由冯叶福、李勇、申玉林、杜静和刘旭五位发起人共同筹资于2007年7月注册成立了信阳市新鑫农业生产资料有限公司，杜静为公司的法定代表人。2010年2月10日，公司变更登记，注册资本变更为300万。公司股东变更为李丽娟、杜静、刘旭和信阳市农村合作组织联合会四股东。2010年7月29日原告原信阳市农村生产资料公司员工何鑫林和孔辉作为离岗过渡人员，分别与被告新鑫公司签订了《安置协议书》，协议书第二条约定，乙方（原告）须将领取的经济补偿金全额交存甲方（被告），无偿作为养老金，医保金集体统筹使用。第四条约定，乙方不再上岗至退休，离岗过渡人员享受原渠道工资待遇。乙方不参加入股，甲方按照安置方案承担接纳义务，乙方不享受股东待遇，不参加股东大会。若乙方愿意入股，享受分红，内部转股和退股的待遇与其他人员（股东）相同。同日，原告何鑫林和孔辉又分别与被告新鑫公司的法定代表人杜静又签订了《信阳市新鑫农业生产资料有�公司股权转让协议》，协议分别约定，甲方（杜静）同意将其持有的被告新鑫公司4%和2%的股权，共12万元和6万元的出资额以12万元和6万元分别转让给原告何鑫林和孔辉，乙方（原告）同意按此价格和金额购买股权。甲方转让其股权后，其在被告新鑫公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为被告新鑫公司的股东。按出资比例及章程规定享有公司利润，分担公司亏损。有关变更手续由甲方负责办理。新鑫公司控股股东信阳市农村合作经济组织联合会在协议上签字“同意转让”，被告新鑫公司在协议上加盖了公章予以确认。两份协议签订的当天，原告何鑫林和孔辉按协议约定，分别将领取的30073元和31110元的经济补偿金及12万元和6万元购买被告新鑫公司股权的出资款给付给被告新鑫�司。被告新鑫公司分别为原告何鑫林和孔辉出具了个人入新鑫农资公司股金收据和个人统筹费收据。协议签订后，被告新鑫公司除自2010年8月起按照安置协议的约定，按月向两原告支付内退职工生活费外，还每月按两原告交纳股金总额的1.25%分别向两原告的中国农业银行无折存款单汇款。2013年10月8日被告向两原告的中国邮政储蓄银行的账户分别转款125128元和62546元。2013年11月27日两原告通过邮政特快专递向被告新鑫公司董事长杜静提出要求查账书面申请。
原审认为，被告新鑫公司董事长、股东杜静将其部分股权有偿转让给两原告何鑫林和孔辉，双方签订的《信阳市新鑫农业生产资料有限公司股权协议》系原告和杜静的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规和国家强制性规定。董事长杜静、控股股东信阳市农业合作经济组织联合会均在协议上签字同意转让，已过全体股东半数，符合被告公司章程规定。被告新鑫公司也在协议上加盖公章予以确认。虽然其他股东未在协议上签字，但对杜静转让股权并未提出异议，也未购买该转让股权的出资，依法应视为其他股东同意转让。故原告和杜静签订的股权转让协议是合法有效的。但股权转让协议的签订及原告按协议约定向公司缴纳出资，只表明原告具备了成为股东的条件，并不理所当然地成为公司股东。《中华人民共和国合同法》第七十二条第四款规定：“公司章程对股权有规定的，从其规定”。而信阳市新鑫农业生产资料有限公司章程第十条规定：“股东转让出资由股东讨论通过，股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买转让的出资，视为同意转让，并且在工商局备案注册后，方为正式合法股东。如股东个人签字转让股份、没有工商备案，即使盖章也不生效，视为放弃同意，并且不享受任何股东权利和义务”。经查，股东杜静与原告未到工商部门办理工商变更登记手续，两原告未实际参与公司的经营管理，公司亦未以其它形式认可二原告的股东身份。故此，按照公司章程的规定，两原告未取得股东资格，不享有股东的权利。因此，原告起诉要求股东知情权主张查阅公司财务账簿、财务会计报告的诉请理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告何鑫林和孔辉的诉讼请求。本案受理费100元，由原告何鑫、孔辉负担。
何鑫林、孔辉不服一审判决，上诉请求撤销原审判决。其理由在于：1、一审适用法律错误，一审认定何鑫林、孔辉与杜静签订的股权转让协议合法有效，又不确认其二人的股东身份，以合同法72条4�判决驳回上诉人要求查阅公司账簿的请求权，该条并不存在，属于适用法律错误。2、一审认定事实错误，被上诉人提供的公司章程与工商行政机关登记备案章程并不相符，属于提供伪证，原审法院依据其提供的《公司章程》第十条及上诉人未实际参与公司的经营管理否定上诉人的股东身份，属于认定事实错误。原审已经查明双方之间签订的股权转让协议为有效合同，应由杜静负责办理变更登记，应依据合同法第八条、四十四条二款及《公司登记管理条例》第34条规定责令公司及杜静协助办理变更登记。
新鑫公司答辩意见称，1、一审适用法律正确，应是将《公司法》71条4款误写成合同法72条4款；2、一审认定事实清楚，新鑫公司的章程是由全体股东签字认可的，合法有效；一审认定股权转让协议有效，仅是对说明原告具备成为股东的条件，并非已经是股东，一审法�以未到工商管理部门变更登记，未实际参与新鑫公司经营管理且新鑫公司不予认可。原审适用法律正确，判决适当，应予维持。
上诉人何鑫林、孔辉在二审期间提供新证据：信阳巿工商局调取的公司章程。证明被上诉人在一审向法庭提交的2010年2月8日和2013年6月28日两份章程是伪造的，且明显为了恶意损害上诉人利益添加的，依法追究对方做伪证的责任。
新鑫公司发表质证意见认为，我公司确实在工商局备案了公司章程。不论备案与否，公司章程的解释权属于股东会。在工商局备案后，股东会根据情况及时修改了公司章程。才出现了一审我们提交的公司章程。经过股东签名也同意了公司章程。一审提交的章程是真实合法有效的。
被上诉人新鑫公司在二审期间提供新证据：自愿进入新公司内退协议签名表。证明上诉人当时是因另外一家公司破产，才进入新鑫公司�，其已放弃入股。
何鑫林、孔辉发表质证意见认为，证据真实性没有异议，证明的目的有异议，这属于一个公开的安置方案，可以内退也可以进入新公司，我方同意进入新公司否决不了股东身份。
二审期间，新鑫公司的法定代表人由杜静变更为王海亮。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，合法的民事法律行为应受法律保护。本案争议的主要问题在于上诉人何鑫林、孔辉是否应享有股东知情权。关于适用法律错误的问题，经查，原审引用《中华人民共和国合同法》第72条第4款确实存在不当，本院予以纠正。关于公司章程的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十六条的规定，公司章程修改的，应当将修改后的公司章程或公司章程修正案送原公司登记机关备案。本案中，被上诉人认为其提供的公司章程是修改后的公司章程，但未备案应以�案的公司章程为准。关于股东知情权的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东享有查阅公司账簿的权利，故应先解决何鑫林、孔辉二人的股东身份。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条一款的规定，公司应向股东签发出资证明书、置备股东名册、将股东的姓名或名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更时应变更登记。现上诉人何鑫林、孔辉不能提供载有其二人姓名的股东名册，其提供的工商机关备案的公司章程也未对二人的股东身份予以确认，故其二人是否为公司的合法股东身份存疑。上诉人认为应根据合同法及公司法的相关规定对何鑫林、孔辉的股东身份予以确认，但本案系股东知情权之诉，而非股东身份确认之诉，其起诉时未要求确认股东身份，故本院不能径行判决。关于何鑫林、孔辉的股东身份问题，可依据合同协商解决，协商不成，另行诉讼。综上，二上诉人主张查阅公司账簿的股东知情权不能得到支持，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何鑫林、孔辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一五年七月九日
书 记 员 段凤娇