广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民申字第4号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：成标荣，男，住所地：珠海市金湾区，公民身份号码：1533。
委托代理人：刘其煌，男，户籍地：江西省赣州市龙南县，现住址：珠海市金湾区，公民身份号码：2611。
被申请人（一审原告、反诉被告）：李霖（曾用名李玉林），男，澳门特别行政区居民，住所地：澳门渔翁街，身份证号码：2583（8）。
一审被告：吴富强，男，住珠海市金湾区，公民身份号码：1515。
再审申请人成标荣因与被申请人李霖土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院于2013年8月12日作出的（2013）珠香法湾民一初字第21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称：一、本案是租金给付之争，依据民法通则第136条之规定，当事人请求“延付和拒付租金”主张的诉讼时效为一年，而被申请人向法院主张该权利超过诉讼时效一年零三十三天。原审判决未能支持申请人提出的关于诉讼时效的抗辩理由而错误地认为原告未超过诉讼时效，属于适用法律错误。依照《民事诉讼法》第二百条第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应该再审”之规定，应该对该案进行再审。
二、原审判决以申请人未能提供每年已经足额缴纳17万元承包租金的证据而驳回请求返还不当得利的反诉请求，事实上申请人每年已全部足额缴纳了承包租金17万元。被申请人自知诉求分得青苗补偿款的胜诉希望不大，因此找到2008年申请人写下欠交承包租金7万元的《欠据》。申请人早已给付所欠租金7万元，因没有收回欠据而百口难辩。但2013年6月20日的《庭审笔录》中被申请人的委托代理人肯定了欠交的7万元承包租金“是累计费用”。根据最高院《证据规则》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”，因此，人民法院可以确定申请人承包八年来总计缴纳合同约定的租金136万元。被申请人的代理人在法庭陈述“累计欠了”7万元，说明已经缴纳承包租金129万元。申请人承包土地实际面积是800亩，按照合同约定每亩每年200元，每年应交租金是16万元，八年累计应交租金是128万元。原判决采纳申请人累计欠交租金7万元，说明申请人已给付承包租金129万元，申请人多给付承包租金1万元给被申请人。此1万元明显属于不当得利，被申请人李霖应当依法返还给再审申请人。
综上，请求：一、撤销（2013）珠香法湾民一初字第21号民事判决第一项，驳回被申请人要求申请人支付7万元承包款的诉讼请求；二、撤销原审判决第三项，判决被申请人返还不当得利最少1万元给申请人；三、由被申请人承担一审及再审的全部诉讼费。
被申请人称：一、申请人关于诉讼时效为一年的抗辩不成立，是故意混淆事实。（2013）珠香法湾民一初字第21号民事判决已明确及正确认定本案为“承包经营权合同纠纷”，而非申请人所述的“租金给付之争”。根据被申请人在2003年6月8日与珠海市横琴镇人民政府所签订的《西堤外围垦区承包合同》以及在2003年6月26日与申请人和吴富强共同签订的《西堤外围垦区承包合同》，甚至是（2013）珠香法湾民一初字第21号案的起诉状，就承包款项事宜从未出现及使用过“租金”字眼，所以根本谈不上是“租金给付之争”。再退一万步说，《民法通则》第136条“延付或者拒付租金的”适用范围，依据立法本意以及其他相关法律法规规定，仅适用于租赁合同纠纷，而本案实为承包经营权合同纠纷，根本就不能适用这一条款。
二、申请人认为被申请人多收了其承包款项明显缺乏基本事实依据。（2013）珠香法湾民一初字第21号民事判决书已清楚查明及认定申请人确实拖欠了被申请人70000元承包款的事实，且证据充分。申请人在没有其他证据辅证的情况下，仅以“人民法院可以确定申请人承包八年来总计合同约定应交租金136万元，被申请人李霖的代理人在法庭陈述‘累计欠了’7万元，说明已经给付了的是129万元，八年来承包土地实际面积是800亩，按照合同约定每亩每年200元，每年应交租金是16万元，八年累计应交租金是128万元”作为“推定理由”，从而认为被申请人多收了其1万元就明显十分牵强。因为，究竟申请人实际向被申请人支付了多少承包款，申请人根本未能提出充足的证据予以证明。以“推定的前提”从而得出“推定的结论”，明显就不足以证明事实是否确实存在。申请人在这八年来根本就未足额支付所谓的“128万”，说“已经给付了的是129万”，只不过被申请人无奈未能提供其他更多的证据予以佐证，故才在原审起诉中仅提出要求其支付这证据充分的7万元欠款。如果申请人坚持认为被申请人多收了其1万元承包款项，那么恳请法院要求其提供这八年来由被申请人向其所出具的“收款收据”或其他直接证明，以便法院更好地查明全部事实。如果申请人确实是多付了承包款，被申请人再次承诺无条件一次性向其返还。
综上所述，恳请法院依法查明事实，正确适用法律，驳回申请人的再审申请，切实维护被申请人的合法权益。
本院组织申请人和被申请人进行了公开听证，双方当事人未提供新证据。再审审查针对申请人的申请事由及诉求，查明：
一、关于诉讼时效。本院对被申请人李霖提起（2013）珠香法湾民一初字第21号民事诉讼的案由，是基于原审原、被告的合同法律关系、内容及关系所指向的合同标的，确定为土地承包经营权转包合同纠纷。原告在递交的民事诉讼状反映是按以年度、按土地面积亩数作单价计算每年的缴费总额，原告根据“欠据”形式确定欠交土地承包经营费的数额主张构成“债务”提出对泼被告的具体诉讼请求，不表示为“租金”，不请求租金。被告在原审答辩及庭审陈述中主张双方为租赁法律关系，“欠据”的内容为租金，主张原告的诉讼请求已超过法律保护的一年诉讼时效。申请人还主张该《欠据》所涉7万元已付给被申请人，因未能收回该《欠据》被原告重复使用、主张权利。
二、关于反诉请求返还不当得利。申请人在原审中提出反诉，原审受理并将本诉、反诉合并审理。申请人的反诉理由认为原告请求的7万元承包租金主张为“是累计费用”所欠，可以根据申请人承包八年总计应缴纳合同约定租金136万元。推论出申请人已经缴纳承包租金129万元的结论，进而认为其承包土地实际面积是800亩，按合同约定每亩每年200元，每年应交租金是16万元，八年累计应交租金是128万元。两个数据比较申请人多给付承包租金1万元给被申请人。主张该1万元属于不当得利，反诉请求被申请人退还。
三、另查：申请人与当地政府及与被申请人、吴富强等分别签订的《西堤外围垦区承包合同》所涉土地由珠海市横琴新区于2012年收回并确定了补偿数额。多个受偿人因青苗费等补偿款分配有争议，政府曾暂停发放。原审判决生效后，被申请人已在政府发放给申请人的补偿款中扣收7万元。
本院认为：一、（2013）珠香法湾民一初字第21号民事诉讼案原审证据证明原、被告的合同法律关系、内容及关系所指向的合同标的的法律事实，应确定申请人与被申请人的民事纠纷性质为土地承包经营权转包合同纠纷。申请人认为双方为租赁法律关系，被申请人在原审中请求的7万元为租金，根据租赁关系法律规定主张该诉讼请求超过法律保护一年的诉讼时效，属于混淆了两种法律关系的概念和性质，不予采纳。申请人据此理由申请再审，无法律和事实依据，不予支持。二、申请人的反诉是基于（2013）珠香法湾民一初字第21号民事诉讼本诉程序产生，根据上述一申请人撤销本诉的再审申请不予支持，其原审中反诉请求被驳回的判决亦不应予撤销。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人成标荣的再审申请。
审判长 肖卫红
审判员 李文汇
审判员 曾海辉
二〇一四年四月十四日
书记员 吴华强