广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法审监民再字第24号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：黄春晓。
被申请人（一审原告、二审上诉人）关英敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙建宇。
黄春晓因与龙建宇、关英敏追偿权纠纷一案，不服本院（2011）深中法民一终字第1964号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年6月14日作出（2013）深中法民申字第91号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人黄春晓到庭参加诉讼。被申请人关英敏和龙建宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月5日，关英敏起诉至深圳市福田区人民法院称，关英敏作为担保人代龙建宇向银行偿还了257192.37元，并交纳了执行费3758元。黄春晓同样作为龙建宇的担保人应当承担一半的清偿责任。请求法院判令：龙建宇向关英敏支付代付的借款257192.37元、执行费3758元以及利息，黄春晓对上述债务承担一半的连带清偿责任。
深圳市福田区人民法院一审查明，2005年5月17日，中国银行股份有限公司深圳福田支行起诉龙建宇、黄春晓、关英敏借款合同纠纷一案，该院经审理后作出（2005）深福法民二初字第1406号民事判决，判令龙建宇向中国银行股份有限公司深圳福田支行偿还借款本金30万元及至2005年5月10日的利息（含罚息）11084.91元；黄春晓、关英敏对龙建宇的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后进入执行程序，关英敏为龙建宇代偿款项257192.37元，并缴纳执行费3758元。
深圳市福田区人民法院一审认为，根据生效判决认定的内容，关英敏、黄春晓与龙建宇之间的担保关系成立，龙建宇未如期履行借款债务，致使关英敏代其清偿了债务总额260950.37元，龙建宇应向关英敏偿还该款项并支付利息。关英敏主张从2009年3月27日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。黄春晓与关英敏同为借款债务的保证人，关英敏代偿款项后应向主债务人行使追偿权，关英敏请求黄春晓承担责任，没有事实和法律依据，该院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、龙建宇于该判决发生法律效力之日起十日内向关英敏偿还款项260950.37元并支付利息（利息从2009年3月27日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至判决确定的履行之日止）；二、驳回关英敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元，由关英敏负担158元，龙建宇负担5000元。
关英敏不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另查，根据已生效的（2005）深福法民二初字第1406号民事判决认定的事实，中国银行股份有限公司深圳福田支行与龙建宇签订借款合同后，即分别与关英敏和黄春晓签订保证合同，二人对龙建宇的债务承担连带保证责任。保证合同中未约定关英敏和黄春晓的保证份额。
本院二审认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释（2003）37号）亦指出，承担连带责任的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额。关于共同保证人的份额问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，连带责任保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。根据上述法律和司法解释的规定，关英敏作为主债务人龙建宇的连带责任保证人，已经代龙建宇向债权人清偿了款项260950.37元。关英敏依法有权向龙建宇行使追偿权。黄春晓与关英敏同为龙建宇的连带责任保证人，双方未约定保证份额，故关英敏就其代偿款项依法有权请求黄春晓承担一半的清偿责任。关英敏请求黄春晓对龙建宇债务的一半（130475元）承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第922号民事判决第一项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第922号民事判决第二项；三、黄春晓对龙建宇由该判决确定的债务的50%承担连带清偿责任。如果未按上述判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5158元，由龙建宇负担；二审案件受理费5214元，由黄春晓负担。
黄春晓不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销二审判决，其理由为：1、黄春晓一直在深圳市福田区人民检察院工作，关英敏知道该情况而故意隐瞒黄春晓的工作单位，导致法院没有通知黄春晓参加诉讼，剥夺了黄春晓的诉讼权利。2、黄春晓经调查发现龙建宇在签订涉案的借款合同前后，多次采用“借钱”、“贷款”、“恶意透支”等方式拒不还款，金额累计超过150万元，该行为属于以非法占有为目的的诈骗行为。黄春晓不应当对龙建宇的诈骗行为承担责任。
被申请人关英敏及龙建宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明，二审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间，一审法院曾向黄春晓身份证住址“广东省深圳市福田区福民路123号”直接送达传票等诉讼文书，因地址不详导致无法送达。之后，一审法院采取公告的方式向黄春晓送达诉讼文书。二审期间，本院未通知黄春晓到庭接受调查或询问。再审期间，黄春晓提交的身份证住址仍为“广东省深圳市福田区福民路123号”。黄春晓称龙建宇的行为属于诈骗，但未经司法机关认定构成诈骗罪。
本院再审认为，关于原审送达程序的问题，黄春晓变更住址后未向公安机关申请变更登记其身份证住址，由此产生的不利后果应由其自行承担。一审依据黄春晓的身份证住址向其送达诉讼文书并无不当。在未能直接送达的情况下，一审法院采取了公告送达的方式送达诉讼文书，符合民事诉讼法的规定，不存在违反法定程序的情形。
黄春晓称龙建宇的行为属于诈骗，但并没有经过司法机关的认定，故对其该主张本院不予采信。本案中，关英敏作为担保人代龙建宇偿还债务后，可以要求龙建宇的另一担保人黄春晓承担一半债务的清偿责任，二审判决对此已有详尽的论述，本院再审不予赘述。
综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）深中法民一终字第1964号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 曹 静
审判员 胡 劭
审判员 张秀萍
二〇一四年九月二十八日
书记员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。