山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民再终字第8号
上诉人（原审原告）：刘某甲。
委托代理人：王萍。
被上诉人（原审原告）：刘某乙。
委托代理人：丛艳。
委托代理人：刘秀兰。
上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙离婚财产纠纷一案，不服昌乐县人民法院（2013）乐民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人王萍，被上诉人刘某乙及其委托代理人丛艳、刘秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月11日，原审原告刘某乙诉至昌乐县人民法院称，其与被告刘某甲夫妻感情已经破裂，请求法院判决原、被告二人离婚，婚生儿子由原告抚养、抚养费由二人共同承担，并依法分割夫妻共同财产。原审被告刘某甲辩称，原被告二人感情未破裂，不同意判决二人离婚。
昌乐县人民法院一审查明，原、被告经人介绍相识后，于1994年4月19日登记结婚，婚后于1995年5月25日生一男孩刘永胜，现在昌乐第二中学住校读高一。原、被告在婚后的共同生活中，因性格不合及生活琐事经常吵嘴打架，夫妻感情出现危机。原告于2008年4月1日和2009年6月16日以感情破裂为由两次起诉于本院，请求与被告离婚，本院均判决不准原、被告离婚。此后，原、被告的夫妻感情未得到改善，且互不尽夫妻义务。2010年3月19日原告第三次起诉请求离婚。
另查明，原、被告夫妻共同财产有：一、位于昌乐县城孤山路76号的二楼楼房一处，占地面积64.20平方米，附房1间，占地20平方米；二、位于昌乐县孤山街3号18号楼1单元302室住房一套165.24平方米、车库30.70平方米，储藏室8.6平方米；三、桑塔纳轿车一辆（车号鲁G×××××）及其他夫妻共同财产一宗。
一审庭审中，原告主张在农房家属院有夫妻共同财产平房三间，是1996年自己盖的，花了5、6万元，面积是100多平方米，没有房产证也没有土地证，是被告单位分的地，现在由被告的妹妹居住着。被告辩解称：该房子不属于夫妻共同财产，是我妹妹的房子。被告主张其一直做电缆生意和客户之间有很多的债权和债务，到现在还有52万元的债务未还；原告的姨夫至今还欠我们30多万元未偿还。原告对此不予认可，辩解称：“我并不知情，被告做电缆生意本身就有资金周转，都是他自己在做，我从来没有插手，也未用于共同生活”。
昌乐县人民法院一审认为，原、被告婚后为生活琐事及性格不合产生矛盾，致使夫妻感情出现危机，原告两次起诉离婚，本院均判决不准离婚后，原、被告的夫妻感情未得到改善，且互不尽夫妻义务。原告第三次起诉离婚，说明原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，应予准许。原、被告婚生男孩刘永胜现已15周岁，其抚养问题，原、被告已达成协议，由被告抚养，抚养费自理，应予准许。原、被告的夫妻共同财产住房2套、轿车一辆及其他夫妻共同财产应当依法分割。原告主张的1996年盖平房三间和被告主张的52万元债务及原告的姨夫借去30多万元，因对方不认可，且均未能举证证实，本院不予采信，如有新证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告刘某乙与被告刘某甲离婚。二、原、被告婚生之子刘永胜由被告刘某甲抚育，抚育费自理。原告刘某乙对刘永胜有法定的探视权。三、原、被告夫妻共同财产位于昌乐县城孤山路76号的二楼楼房一处及附房归原告刘某乙所有；位于孤山街3号18号楼1单元302室住房一套及车库、储藏室，桑塔纳2000型轿车一辆（车号鲁G×××××）及其他夫妻共同财产归被告刘某甲所有。案件受理费300元，由原告刘某乙负担。该判决生效后，刘某甲不服向检察机关申诉，检察机关向本院提起抗诉，本院依法指令昌乐县人民法院再审本案。
检察机关抗诉认为，原审法院判归刘某甲所有的孤山街3号房产，系双方在婚姻关系存续期间按揭贷款所购置，至离婚判决前仍约有17万元房贷未还，对于该贷款其属于夫妻共同债务，应予共同承担，而在原审法院在判决中未对该笔共同债务予以分割，只判令刘某甲一人承担，遗漏了诉讼请求。
昌乐县人民法院再审查明，申诉人刘某甲与被申诉人刘某乙在离婚诉讼时共有两套住房，其中位于孤山路76号的二楼楼房及附房原审判决归被申诉人刘某乙所有，但该房在原审判决前已被规划拆除，拆迁补偿款为268477元。另外，位于孤山路3号矿机花园住房一套（房屋面积为165.24平方）、车库（30.70平方）归申诉人刘某甲所有，但该房当时有按揭贷款约17万元未还。上述两套房产及其他财产的价值在原审判决时未经评估和双方确认。再审过程中被申诉人刘某乙自认该房价值约54万元左右，刘某甲称该房价值38万元左右。
另查明，2010年6月25日，本院判决申诉人刘某甲与被申诉人刘某乙离婚后，案外人朱洪文于同年8月31日起诉申诉人刘某甲，要求偿还借款30622元，本院于同年9月19日作出（2010）乐唐民初字第176号民事判决书，判令申诉人刘某甲偿还案外人朱洪文借款30622元。另外，申诉人刘某甲庭审中主张另有70多万元债务未偿还和债权306500元未收回，被申诉人刘某乙对此予以否认。
昌乐县人民法院再审认为，（2010）乐城民初字第60号离婚纠纷一案中，涉及夫妻共同财产的处理，该判决将原有的两处房产及附属设施判决每人各享有一套房产所有权，其中判决给申诉人刘某甲所有的住房其面积为165.24平方米、被申诉人刘秀华住房占地面积为64.20平方米，而归申诉人所有的住房判决前仍有17万元的银行按揭贷款未还，这在原审庭审中双方均认可并无异议，即对这笔按揭贷款已经作了查实。对上属两处房产的价值，双方当事人均未申请评估，此属意思自治，判归申诉人所有的房屋，仅居住面积就高出被申诉人居住房屋面积101.04平方米，即使计入17万元按揭贷款债务，申诉人房屋的价值也大于被申诉人房屋的价值，原审合议庭根据财产的实际，结合大面积的房屋仍有按揭贷款未清的情况，根据公平合理原则，作出相应的判决，即拥有该房屋产权者承担按揭贷款，并无不当。故原审对17万元的按揭贷款这一债务没有遗漏，因此，抗诉机关的抗诉理由不成立，本院不予支持。关于申诉人请求的仍有债权债务未处理的问题，在原审中已经涉及，如有新的证据可以另案处理，而且最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条规定，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，本案抗诉机关只是对17万元的按揭未作处理为由请求再审，故申诉人的其他请求本院不予审理。因此，本院（2010）乐城民初字第60号民事判决判决结果并无不当，应予维持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：维持本院（2010）乐城民初字第60号民事判决书。原审案件受理费300元，由被申诉人刘某乙负担。
刘某甲不服上述再审判决，上诉至本院称，昌乐县人民法院（2013）乐民再初字第2号判决认定事实错误，请求依法改判。理由如下：1、原审判决判归上诉人所有的位于孤山路3号的房产，在离婚判决时仍有17万元的房贷未还，原审判决只判决该房产归上诉人所有，但未对该笔共同债务予以分割，属于遗漏诉讼请求。2、对于位于孤山路76号的二层楼房，因该楼房在判决之前已经不存在，故原审判决该处房产归被上诉人所有，属于认定事实错误。3、上诉人在夫妻关系存续期间经营生意欠债48万余元，属于夫妻共同债务，另外，还有30万元的夫妻共同债权，原审判决对上述债权债务未作处理。
被上诉人刘某乙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求依法维持原审判决。理由如下：1、关于孤山路76号的房产，因该房产在原一审开庭审理时并未与拆迁方签订拆迁补偿协议，当时该房产依然存在，故原一审判决应该依法分割该房产。2、关于孤山路3号的房产，该房产在离婚开庭时价值五、六十万元，扣除17万的房贷后，其价值远远大于孤山路76号房产的价值。3、关于上诉人主张的债权债务，没有事实基础，上诉人在（2012）潍民申字第5号再审笔录中承认购买房产时没有借款，购房后家庭没有重大支出，没有借款的事实根据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。故昌乐县人民法院（2013）乐民再初字第2号民事判决的审理范围仅仅是该院（2010）乐城民初字第60号民事判决，是否存在因未处理涉案孤山路3号房产的17万元房贷而存在遗漏诉讼请求的问题。而本案是刘某甲不服（2013）乐民再初字第2号民事判决而产生的二审案件，故上诉人刘某甲的上诉请求不应超出上述再审判决的审理范围，对于上诉人提出的第二、三项上诉请求和上诉理由，即孤山路3号的房产和其他夫妻共同债权债务问题，不属于本院二审的审理范围，对此本院不予审理。
关于上诉人提出的原审对孤山路3号房产尚有17万元房贷未处理的问题。涉案位于孤山路3号的房产，在离婚判决时仍有17万元的房贷未还，上诉人与被上诉人在原审和本院二审中对此事实均无异议，对此本院予以认定。原审判归被上诉人刘某乙所有的孤山路76号房产，2010年因被规划拆迁而取得拆迁补偿款26万余元；原审判归上诉人刘某甲所有的孤山路3号房产，2008年购买时的价值是38万元，考虑到双方离婚的时间是2010年，此时该房产价值有一定升值空间，再扣除17万元房贷后，上诉人所分房产的价值仍然等于或大于被上诉人所分房产的价值。故原审判决对上述房产的分配方式，已经考虑到了上述房产的价值、夫妻双方的居住现状以及孤山路3号房产尚有17万元房贷等因素，故原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人关于原审判决遗漏诉讼请求的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一四年三月六日
书 记 员 孙建辉