wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京民初字第1806号
原告蔡冬美。
委托代理人董骏、代月丰，江苏律恒律师事务所律师。
被告徐淑芳。
被告徐义明。
委托代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。
本院在审理原告蔡冬美诉被告徐淑芳、徐义明民间借贷及担保合同纠纷一案中，经传票传唤，原告及委托代理人无正当理由均未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10250元，减半收取5125元，财产保全费3520元，鉴定费6200元，合计14845元，由原告蔡冬美承担。
审 判 长 兰 欢
人民陪审员 黄苏霞
人民陪审员 钱宏远
二〇一五年六月十九日
书 记 员 耿捷云
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执5318号
申请执行人林威，男，1989年5月21日出生，住温岭市。
被执行人赵贵铭，男，1954年9月10日出生，住温岭市太平街道万寿路***号*幢*单元***室，现住温岭市（温岭市呼吸病医院）。
林威与赵贵铭民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初14012号判决书已经发生法律效力。权利人林威于2017年08月09日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人赵贵铭应支付申请执行人林威人民币100000元及利息，并支付诉讼费1150元、申请执行费1417元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明，本院查封了被执行人赵贵铭所有的浙Ｊ×××××号车辆，及赵贵铭与高莉莉共有的坐落在浙江省宁波市海曙区新芝路158弄5号105室的房屋[权证号：P200204045、200200662；甬海国用2002字第13362号]，上述车辆及房屋在（2017）浙1081执2921号案件处置中，申请执行人同意处置后参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执5318号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 张慰慰
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民一终字第00228号
上诉人（原审被告）：王琪，男，汉族，住陕西省横山县。
委托代理人：贺雪波、刘向锋，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冬元，男，汉族，个体户，住陕西省榆林市榆阳区。
原审被告：陕西万民实业集团有限公司，住所地榆阳区榆阳西路第二毛纺厂办公楼。
法定代表人：王琪，系该公司董事长。
原审被告：魏列梅，女，汉族，住陕西省横山县。
上诉人王琪因与被上诉人刘冬元、原审被告陕西万民实业集团有限公司（以下简称万民公司）、魏列梅民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理中因上诉人王琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元由上诉人王琪承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立革
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 瑞
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1186号
原告褚忠平。
委托代理人童国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被告庄新伟。
被告张泽棚。
本院于2015年3月18日受理原告褚忠平与被告庄新伟、张泽棚民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告褚忠平的委托代理人童国俊到庭参加诉讼，被告庄新伟、张泽棚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚忠平诉称，被告庄新伟于2014年5月23日向原告褚忠平借款20万元，当日庄新伟出具借条一份，被告张泽棚作为连带责任担保人在借条中签字。但两被告一直未能还款，为此，请求判令两被告偿还借款本金200000元，承担自2014年12月1日至还款之日的同期银行贷款利息，诉讼费用由被告承担。
被告庄新伟、张泽棚未应答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告庄新伟于2014年5月23日向原告褚忠平借款20万元，当日庄新伟出具借条一份，载明“今借到褚忠平现金20万元整，定于2014年11月前归还（期限5个月）。”被告张泽棚作为连带责任担保人在借条中签字。因两被告未能还款，原告诉至本院，请求判令两被告偿还借款本金200000元，承担自2014年12月1日至还款之日的同期银行贷款利息，诉讼费用由被告承担。
以上事实，由原告提供的借条、原告的陈述等证据所证实。
本院认为，债务应当清偿。被告庄新伟于2014年5月23日向原告借款20万元的事实清楚，被告未能按约还款，应当承担全部民事责任，因此，对原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。原告主张的逾期利息符合法律规定，本院予以支持，自2014年12月1日计算至2015年7月16日，被告庄新伟共应承担利息7430元（200000元×6%÷365天×226天）。被告张泽棚作为借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。被告庄新伟、张泽棚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄新伟于本判决生效后十日内给付原告褚忠平借款本金200000元、利息7430元，共计207430元。（利息计算至2015年7月16日，2015年7月17日至本判决确定的给付之日的利息按年利率6%另行计算）
二、被告张泽棚对被告庄新伟给付上述借款本金、利息承担连带责任。
案件受理费4300元、公告费300元，共计4600元，由被告庄新伟、张泽棚负担（此款原告已垫付，由两被告连同上述款项一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，户名：江苏省镇江市中级人民法院，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 蒋国祥
人民陪审员 束慧娟
二〇一五年七月十六日
书 记 员 史 亮
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第805号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。
法定代表人陶绪国，公司董事长。
委托代理人许志昌，该公司法律顾问。
被告张彦良，男，汉族，农民。
被告吉梅荣，女，汉族，农民。
被告李学义，男，汉族，职工。
被告王言岭，男，汉族，农民。
被告李强，男，汉族，农民。
被告山东省冠县鲁龙食品有限公司，住所地冠县城区北环
路。
法定代表人徐洪宁，该公司经理。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）诉被告张彦良、吉梅荣、李学义、王言岭、李强及山东省冠县鲁龙食品有限公司（以下简称“鲁龙公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志昌到庭参加了诉讼，被告张彦良、吉梅荣、李学义、王言岭经本院传票传唤，被告李强、鲁龙公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌商行诉称：2013年1月31日被告张彦良与原告签订润昌商行冠宜春路支行个借字（2013）年第18345032号个人借款合同，从原告处借款15万元，借款期限至2014年1月20日，由被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司作为保证人。合同履行过程中，保证人鲁龙公司发生重大诉讼，未在五日内书面通知债权人，构成违约，原告根据借款合同约定有权提前收回借款。综上，原告为了维护自身的权益诉至法院，请求依法判令六被告连带偿还借款15万元及利息。
被告张彦良、吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司未到庭答辩，在答辩期内亦未提交书面答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、2013年1月31日被告张彦良与原告签订的润昌商行冠宜春路支行个借字（2013）年第18345032号个人借款合同一份，拟证明被告张彦良与原告约定借款的事实；
二、2013年1月31日被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司作为保证人与原告签订的润昌商行冠宜春路支行保字（2013）年第18345032号保证合同两份，拟证明被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司为张彦良借款提供连带责任保证的事实；
三、2013年1月31日原告向被告张彦良发放贷款的“贷转存凭证（借款借据）”一份，拟证明原告依照合同约定将借款发放给被告张彦良的事实。
本院审查后认为：原告提交的三组证据来源形式合法，内容客观、真实，可以形成有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
被告张彦良、吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司未向本院提交证据。
根据采信的证据，结合庭审中当事人陈述及本院对鲁龙公司涉案情况的核查，本院认定以下法律事实：2013年1月31日被告张彦良与原告签订借款合同，从原告处借款15万元，约定还款日期为2014年1月20日，借款期间月利率为11.50‰。对于还款方法双方约定，借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任双方约定，借款人或借款合同项下任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。2013年1月31日，被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强及鲁龙公司与原告签订了保证合同，为张彦良的该笔借款提供连带责任保证。合同中保证人承诺：如保证人财务状况恶化、生产经营发生严重困难或发生重大诉讼等，在五日内书面通知债权人。保证范围包括债务本金及利息等。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，被告张彦良根据合同约定在原告处开立了办理借款资金发放、支付、还款等业务的专用账户（账号：62×××12），原告将15万元借款发放至该账户内。合同履行过程中，被告鲁龙公司2013年2月1日至5月10日在多起借贷案件中被诉，未按保证合同约定五日内书面通知原告。2013年5月16日原告润昌商行向本院提起诉讼，要求六被告偿还15万元借款并支付相应利息。
本院认为：被告张彦良向原告借款并签订借款合同，被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司为该笔借款担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，具备法律效力，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告润昌商行按照约定的日期、数额提供了借款，被告张彦良作为借款合同的相对人，亦应当按照约定向原告承担按期归还借款本息的义务。本案中该笔借款虽未到约定偿还期限，但被告鲁龙公司在发生重大诉讼后没在五日内书面通知债权人，未履行保证合同中承诺的义务，根据借款合同中违约责任的约定原告有提前收回已发放借款的权利。被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司作为保证合同的相对人，应当按照约定就被告张彦良的还款义务向原告承担连带清偿责任。故原告请求六被告连带偿还借款本金的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。保证合同中约定利息包含在保证责任范围内，被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司应就被告张彦良偿付利息的义务向原告承担连带清偿责任。故原告请求六被告连带偿还借款期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张彦良、吉梅荣、李学义、王言岭、李强、鲁龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼答辩权利，不影响其法律责任的承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张彦良于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（自2013年1月31日起至借款付清之日止，以15万元为基数，按照月利率11.50‰计算）。
二、被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强、山东省冠县鲁龙食品有限公司对被告张彦良的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后被告吉梅荣、李学义、王言岭、李强、山东省冠县鲁龙食品有限公司有向被告张彦良追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由六被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 于占义
人民陪审员 吴壮壮
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杜亚南
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐民再终字第14号
原审上诉人（一审原告）张禹，男，汉族，1981年6月12日出生，个体工商户，住哈尔滨市延寿县延寿镇团结社区一委。
委托代理人高峰，男，汉族，1978年5月24日出生，现住黑龙江省富裕县富裕镇四社区四委*组。
原审被上诉人（一审被告）蒋柏林，男，汉族，1947年4月25日出生，现羁押于富裕县看守所。
原审被上诉人（一审被告）陈立梅，女，汉族，1971年3月18日出生，个体工商户，住富裕县富裕镇三社区。
张禹与蒋柏林、陈立梅房屋买卖合同纠纷一案，富裕县人民法院于2011年9月5日作出（2010）富裕民初字第1608号民事判决，张禹不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月6日作出（2011）齐民一终字第531号民事判决。该判决已经发生法律效力。2014年11月28日本院以（2014）齐民监字第9号民事裁定，决定对本案再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
富裕县人民法院审理查明，2009年10月11日和2009年10月30日，蒋柏林分别与陈立梅、张禹签订了由其开发的绿色嘉园一号楼1单元601室的房屋买卖协议。蒋柏林欠陈53000元，抵顶购楼款，陈立梅又交了5万元现金，共计103000元买的该楼房。张禹一次交了8万元购买该楼房。现该楼房由陈立梅实际入住。另查，蒋柏林在开发绿色嘉园小区过程中，由于经营不善，欠下巨额债务。因犯罪，现正在服刑。
2010年10月9日，张禹向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、其与蒋柏林签订的购房协议有效。二、蒋柏林履行与其签订的购房协议，将房屋交付给其所有，并协助办理产权手续。三，蒋柏林承担诉讼费。
一审法院经审理认为，蒋柏林与张禹和陈立梅签订的两份房屋买卖协议均合法有效。但一栋房屋不能有两个产权。鉴于陈立梅已实际入住，该房屋应归陈立梅所有。鉴于张禹不能得到房屋，蒋柏林应退还张禹购房款并赔偿损失。参照中国人民银行同期贷款利率5.4%的标准对张禹予以赔偿。一审判决：一、解除张禹与蒋柏林签订的购房协议，蒋柏林退还张禹购房款8万元，赔偿张禹损失8280元，两项合计88280元。二、张禹、陈立梅争议的房屋归陈立梅所有。
张禹不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，将房屋判归陈立梅是错误的，购买所争议的房屋其支付了8万元，陈立梅只支付5万元，应认定陈立梅的合同无效。陈立梅称还有53000元欠款抵顶购楼款，但并没有证据，请求二审将房屋判归其所有。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院二审认为，蒋柏林将一套房屋分别卖予陈立梅与张禹，并分别收取房款。陈立梅与蒋柏林签订购房协议时间是2009年10月11日，张禹与蒋柏林签订购房协议时间是2009年10月30日，从张禹、陈立梅与蒋柏林协议的时间看，陈立梅购房在先，因此，只能按先后顺序确认购房协议的有效性。故争议的房屋应归陈立梅所有。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2011）齐民一终字第531号民事判决及富裕县人民法院（2010）富裕民初字第1608号民事判决。
二、此案发回富裕县人民法院重审。
审判长 谷宏峰
审判员 董保红
审判员 赵广平
二〇一五年二月十五日
书记员 唐婧婷
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初842号
原告：尹维红，女，1972年4月4日出生，汉族，小学文化，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州瑶海物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子社区院内，组织机构代码55782543-X。
法定代表人：贺家水，该公司董事长。
被告：滁州瑶海农机大市场开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子街道（原担子办事处院内），组织机构代码68811829-2。
法定代表人：尹正茂，该公司总经理。
原告尹维红诉被告滁州瑶海物业服务有限公司（以下简称瑶海物业公司）、滁州瑶海农机大市场开发有限公司（以下简称瑶海农机公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹维红到庭参加了诉讼，被告瑶海物业公司、被告瑶海农机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹维红向本院提出诉讼请求：被告支付原告29个月租金收益29000元（自2014年10月至今）。事实与理由：2011年1月26日，原告与被告瑶海农机公司签订一份《商品房预售合同》，购买位于滁州市紫薇××路××农机××市场××室商铺，总价款355688元，同日又与瑶海物业公司签订了一份《中国滁州瑶海大市场经营管理合同》，原告将购买的商铺委托瑶海物业公司经营管理，合同约定：“1、瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、瑶海物业公司代表原告签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、合同期限自2011年10月1日至2017年9月30日止；4、自2011年10月1日至2014年9月30日为止的三年内，商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在其签订《商品房预售合同》时从该商铺的总房款中一次性冲抵，瑶海物业公司不再另行支付；5、自2014年10月1日至2017年9月30日为止的三年内，原告享有的租金收益为瑶海物业公司实际出租期间的全部租金收入，瑶海物业公司支付租金的结算期为每个季度末的十个工作日内，届时瑶海物业公司将承租人实际所支付的租金按照本合同约定方式及时足额支付给原告”，被告瑶海物业公司系瑶海农机公司设立的物业服务公司，原告在与两被告签订合同时，被告承诺包租6年，被告瑶海物业公司与原告签订合同时没有约定商铺租不出去或租金无法收回的情形，该约定违反了被告在售房时的承诺，因此被告应将后三年的租金收益比照前三年的租金收益支付原告。自2014年10月1日至今，两被告一直未支付原告租金，已构成违约，被告应按不低于前三年的租金标准向原告支付租金。
被告瑶海物业公司与瑶海农机公司均未到庭应诉答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2011年1月26日，尹维红与瑶海物业公司签订一份《市场经营管理合同》，将其从滁州瑶海农机大市场开发有限公司购买的位于滁州市紫薇南路1559号瑶海大市场20幢18室商铺（建筑面积为91.26平方米，总价款人民币355688元）委托瑶海物业公司经营管理。《市场经营管理合同》约定，1、瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、尹维红授权瑶海物业公司代表尹维红签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、委托期限自2011年10月1日至2017年9月30日止；4、自2011年10月1日至2014年9月30日止的三年内，该商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在尹维红签订《商品房预售合同》时从该商铺的总房款中一次性冲抵，瑶海物业公司不再另行支付；5、自2014年10月1日至2017年9月30日为止的三年内，尹维红所享有的租金收益为瑶海物业公司实际出租期间的全部租金收入，并由瑶海物业公司在收到承租人所支付的租金后以现金方式支付；6、瑶海物业公司有义务代为收取租金，按时足额向尹维红支付委托期内已出租商铺的已收取的承租人的租金，瑶海物业公司同时应依法向拖欠租金和相关市场管理费用的租户进行追缴，保障尹维红的合法权益。《市场经营管理合同》签订后，尹维红按约将案涉商铺交付给瑶海物业公司经营管理，瑶海物业公司将该商铺出租他人经营，现该商铺闲置，仍由瑶海物业公司占有控制，而自2014年10月1日至今，瑶海物业公司未向尹维红给付过租金收益。
本院认为：原告与被告瑶海物业公司2011年1月26日签订的市场经营管理合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告将商铺委托被告瑶海物业公司经营管理，现被告瑶海物业公司虽未将该商铺出租给他人经营，但却一直占用未退还给原告，被告瑶海物业公司却又从未支付原告租金，对原告而言有失公平，被告瑶海物业公司按约应支付原告租金，参照前三年租金的标准为总房款的24%，原告以每月1000元标准要求被告瑶海物业公司支付2014年10月1日至2017年2月28日的租金29000元，本院支持；被告瑶海物业公司与被告瑶海农机公司是两个独立的企业法人，原告与被告瑶海农机公司间是房屋买卖合同关系，原告与被告瑶海物业公司的市场经营管理合同对被告瑶海农机公司无约束力，原告要求被告瑶海农机公司支付租金无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州瑶海物业服务有限公司于判决生效后10日内支付原告尹维红租金人民币29000元；
二、驳回原告尹维红的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取计265元，由原告尹维红负担80元，被告滁州瑶海物业服务有限公司负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 龙云宏
二〇一七年四月二十七日
书记员 马茂丽
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省浦江县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）浙0726刑初800号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
附带民事诉讼原告人吴某，女，1985年12月8日出生于云南省镇雄县，汉族，农民，住云南省镇雄县。
被告人耿忠献，男，1986年7月8日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化，农民，住云南省彝良县。因本案于2016年6月17日被浦江县公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2016]787号起诉书指控被告人耿忠献犯故意伤害罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。浦江县人民检察院指派代理检察员祝丽莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴某、被告人耿忠献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦江县人民检察院指控，被告人耿忠献故意伤害他人身体，造成一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪依法追究其刑事责任。被告人耿忠献归案后如实供述其罪行，系坦白，故应同时适用《中华人民共和国》第六十七条第三款。庭审中附带民事诉讼原告人宣读了刑事附带民事诉状，提交了浦江第二医院病历卡、医疗费发票、浦江第二医院出院、CT诊断报告单、DR诊断报告单等。附带民事诉讼原告人吴某要求被告人耿忠献赔偿医疗费18709.98元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、误工费9712.8（80.94元/天×120天）、护理费3900元（150元/天×26天）、营养费5400元（60元/天×90天）、交通费520元（20元/天×26天）、精神损害抚慰金10000元，共计人民币49022.78元。
被告人耿忠献对起诉书指控的犯罪事实和定性不持异议。
刑事附带民事诉讼原告人吴某要求支持诉请。
经审理查明，2016年6月16日23时许，被告人耿忠献因恼怒被害人吴某让其离开她的宿舍，并声称如不离开就要叫人来让其离开，在浦江县黄宅镇郑亿家纺厂区宿舍二楼被害人吴某宿舍内，用菜刀砍伤被害人吴某的后颈部、手部、背部及大腿等位置，造成被害人吴某全身多处皮肤裂伤，颈后项韧带、双侧斜方肌断裂，双侧半夹肌断裂，颈3-4棘突韧带断裂，右肱三头肌断裂，右肱骨皮质骨折，左手背食指肌腱伸肌腱部分断裂，左手第2掌骨骨折等伤势。被告人耿忠献因害怕被害人吴某报警，夺走被害人吴某手上的一部白色OPPO手机后逃离现场。2016年6月17日0时许，被告人耿忠献被抓获归案。涉案手机现已被追回并发还被害人。经浦江县公安局法医鉴定：吴某体表创口长度累计40cm以上，构成轻伤一级；左手第2掌骨完全性骨折构成轻伤二级。
另查明，原告人吴某因被告人耿忠献的故意伤害行为住院治疗26天，花去医疗费18709.98元，误工费2104.44元（80.94元/天×26天）、护理费3900元（150元/天×26天）、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、交通费520元（20元/天×26天），共计人民币26014.42元。
证明以上事实的证据有：被告人耿忠献的供述与辩解；被害人吴某的陈述；证人朗大召、陈某的证言；扣押决定书，扣押清单及照片，发还清单，病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，伤势说明，现场勘查笔录，方位图及现场照片，搜查笔录及搜查照片，人员辨认笔录；提交了浦江第二医院病历卡、医疗费发票、浦江第二医院出院、CT诊断报告单、DR诊断报告单；被告人耿忠献的户籍证明及归案经过等。经当庭举证、质证，被告人耿忠献无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人耿忠献故意伤害他人身体，造成一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人耿忠献归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案因被告人耿忠献的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，依法应予以赔偿。被害人吴某提出赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费的诉请，合理部分本院予以支持。被告人吴某提出要求赔偿营养费，依据不足，不予支持；要求赔偿精神损害抚慰金，因该项请求不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。综上，为保护公民的人身健康权利不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告人耿忠献犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2018年9月16日止。）
二、由被告人耿忠献赔偿附带民事诉讼原告人吴某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计人民币26014.42元。（限于本判决生效后十日内付清。）
三、驳回附带民事诉讼原告人吴某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张汝宵
代理审判员 王龙飞
人民陪审员 黄颖松
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 潘连连
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6095号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告刘德甲。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告刘德甲借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年9月18日向本院申请撤回对被告刘德甲的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告刘德甲的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年九月十九日
书记员 李玲
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9820号
原告张文亮，男，1988年11月16日出生。
委托代理人柴琳，辽宁正元律师事务所律师。
被告孟俊芳，女，1969年5月18日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
原告张文亮与被告孟俊芳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文亮及其委托代理人柴琳，被告孟俊芳的委托代理人袁广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文亮诉称：2014年7月26日，我向被告孟俊芳提供的账号以转账的方式向其支付50000元转让费，该笔金额系位于北京东方美地亚建材市场有限公司内2C-009号摊位的转让费；同年7月27日，我与被告孟俊芳签订合同协议，协议中约定上述商铺转让给我，转让费为50000元，且被告孟俊芳将营业执照一并交付给我；后我得知该商铺系被告孟俊芳租赁北京东方美地亚建材市场有限公司（以下简称：东方建材公司）的，且案外人东方建材公司与被告孟俊芳签订的市场场地租赁合同中明确约定该场地不得转借、转租、抵押，如转让第三方，需经东方建材公司办理过户手续；我认为被告孟俊芳未经案外人东方建材公司同意私下转让，也没有办理过户手续，且违反《个体工商户条例》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，原被告之间转让摊位的行为无效，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令原、被告2014年7月27日签订的合同协议无效，被告孟俊芳返还转让费50000元，并以夫妻共同财产清偿，被告孟俊芳承担本案的诉讼费用。
被告孟俊芳辩称：我不同意原告张文亮的诉讼请求，理由如下，一、因原告张文亮为节省过户费，双方才未办理过户手续，如其同意支付过户费，我同意协助办理过户；二、原告张文亮违反诚实信用原则，其在签署合同协议前，对商铺的权属情况就已经清楚，从2014年7月27日双方签订的打印版合同协议中就能证实；三、在双方签订完合同协议后，我已将店内全部设施交付给原告张文亮了，故合同已经履行完毕；四、我认为原告张文亮要求确认合同无效无法律依据，不属于合同法规定的合同无效的事由；综上，我认为双方签订的合同合法有效，请求法庭驳回原告张文亮的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月6日，被告孟俊芳与案外人北京东方美地亚建材市场有限公司（以下简称：美地亚公司）签订市场场地租赁合同，约定由被告孟俊芳承租北京东方美地亚家具建材市场二层C区009号场地，租赁期限自2013年6月17日起至2014年8月16日止；并约定被告孟俊芳没有场地的所有权和处置权，不得出现转借、转租、抵押或赠送等侵犯租赁场地所有权的行为，转让给第三方须通过案外人美地亚公司办理过户手续；2014年7月26日，原告张文亮通过转账方式将50000元给付被告孟俊芳；同年7月27日，原告张文亮与被告孟俊芳签订二份合同协议，约定被告孟俊芳于当天将东方美地亚建材大世界2楼C区009号转让给原告张文亮，转让费50000元，由于市场不给过户，每年续租，被告孟俊芳必须提供身份证或者到场解决，质保金及营业执照已经交给原告张文亮；合同签订后，案外人美地亚公司以原、被告未过户为由不允许原告张文亮经营，故原告张文亮未在该场地进行经营行为；庭审中，被告孟俊芳认可收到50000元转让费，并辩称转让费为转让店内办公设备、样品及装修的费用；经法庭到东方美地亚建材市场现场勘查及与美地亚公司经理的调查，证实美地亚公司明确告知原告张文亮不允许经营，且经查原告张文亮在签订合同后确未进行经营；2014年9月，北京市大兴区旧宫镇集贤地区土地一级开发拆迁指挥部出具通知《致东方美地亚各商户的一封信》，证实东方美地亚建材市场在拆迁范围内，近期将进行拆迁工作；原、被告双方对法庭调取证据的真实性均表示认可，经法庭询问，原告张文亮表示，如法庭认定合同协议有效，则以合同目的无法实现为由要求解除合同，并要求被告孟俊芳返还转让费50000元。被告孟俊芳辩称拆迁不属于情势变更，不认可原告张文亮所述的合同目的无法实现。
上述事实，有原告张文亮向法庭提交的租赁合同、合同协议、转账明细、个体工商户营业执照，被告孟俊芳向法庭提交的合同协议、物品清单、照片，法庭调取的联系工作笔录、照片、拆迁通知及双方当事人当庭陈述笔录在案佐证。
本院认为：原告张文亮与被告孟俊芳签订合同协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应对双方当事人均具有约束力，本院对上述合同予以确认，双方当事人均应当严格履行合同义务。合同签订前，原告张文亮按照约定履行了支付全部转让费的义务，合同签订后，被告孟俊芳转让的商铺，经法庭到东方美地亚建材市场现场勘查及与美地亚公司经理的调查，证实美地亚公司明确告知原告张文亮不允许经营，且经查原告张文亮在签订合同后确未进行经营，且2014年9月，北京市大兴区旧宫镇集贤地区土地一级开发拆迁指挥部出具通知《致东方美地亚各商户的一封信》，证实东方美地亚建材市场在拆迁范围内，近期将进行拆迁工作，导致原告张文亮无法继续租用该商铺经营，合同目的因情势变更已经无法实现，根据公平正义原则，本院认为应解除双方之间转让协议，被告孟俊芳应将收取的转让费50000元全部退还给原告张文亮，故对于原告张文亮的上述诉讼请求，本院予以确认；原告张文亮要求以被告孟俊芳夫妻共同财产清偿，无事实及法律依据，对该项诉讼请求，本院不予认可；
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告张文亮与被告孟俊芳于二〇一四年七月二十七日签订的合同协议；
二、被告孟俊芳返还原告张文亮转让费五万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告张文亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用五百二十五元，由原告张文亮负担二十五元（已交纳），由被告孟俊芳负担五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 莹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蔡平阳
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅兴法执字第894号
申请执行人张浩秦，男，汉族，1972年1月30日出生，住兴宁市兴田街道办事处青眼塘路**号。
被执行人兴宁市盛迪电子厂，住所：兴宁市宁江路***号客运总站大楼***楼。
经营者邹文芳。
张浩秦与兴宁市盛迪电子厂劳动争议纠纷一案，兴宁市劳动人事争议调解仲裁院作出的兴劳人仲案非终字（2014）22号仲裁裁决书，已经发生法律效力。依上述裁决，一、被执行人应支付申请人7至9月的工资1709元。二、被执行人应支付申请执行人的解除劳动关系经济补偿金936元。根据申请执行人的请求，本院于2014年11月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2014年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年11月18日前履行完毕法律文书所确定的义务，但被执行人未依期履行。本院执行人员向兴宁市各银信等部门查询，均未发现有被执行人可供执行的财产。在执行听证中，申请执行人对本院执行查证情况没有异议，并表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，在本次执行中，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）梅兴法执字第894号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨伟方
审判员 杨远新
审判员 钟洪彬
二〇一四年十二月三日
书记员 纪庆义
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船商初字第159号
原告：蓝竹高，经商。
委托代理人：蓝星星。
被告：陈秀民，经商。
被告：陈廷国，经商。
原告蓝竹高诉被告陈秀民、陈廷国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员姚沂江适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告蓝竹高的委托代理人蓝星星到庭参加诉讼，被告陈秀民、陈廷国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝竹高起诉称：被告陈秀民因资金周转于2012年6月4日向原告借款100000元，约定月息为1.5%，被告陈秀民出具一张亲笔签字按指印的借条交原告收执，被告陈廷国为该笔借款提供担保。借款后，被告共支付利息20000元。现原告急需资金周转，多次向被告催讨，被告均拒不偿还借款。原告请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2012年6月4日起至实际还清本金之日止，月息按1.5%计算）；二、被告陈廷国对上述借款负连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，因未扣减已支付利息，故原告方当庭变更第一项诉讼请求，要求判决被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2013年8月4日起至实际还清本金之日止，月息按1.5%计算）。本院认为，原告在庭审中变更诉讼请求，系其对自身实体权利的处分，且未增加被告负担，也未违反法律的禁止性规定，本院审查后予以准许。
被告陈秀民、陈廷国未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告蓝竹高在规定的举证期限内向本院提交如下证据材料：
一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
二、两被告的户籍证明原件各一份，以证明两被告的身份情况；
三、借条原件一份，以证明被告陈秀民于2012年6月4日向原告借款100000元，约定月利息1500元，并由被告陈廷国提供担保的事实。
上述证据材料副本，本院已在法定期限内送达给被告陈秀民。被告陈秀民、陈廷国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院认为原告提交的证据一至二，均系有关职能部门依职权出具的公文书证，能证实原、被告的身份情况，本院予以认定；证据三，结合本院庭后的调查，能够证实被告拖欠原告借款的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年6月4日，被告陈秀民因资金周转困难向原告蓝竹高借款100000元，并出具一张借条交原告收执，借条约定利息按月利率按1.5%计算。被告陈廷国在借条担保人处签字并按指印，为该笔借款承担保证责任。借款后，被告仅支付了利息20000元，借款本金及剩余利息均未偿还。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被告陈秀民向原告蓝竹高借款100000元的事实清楚，有借条为证，双方债权、债务关系明确，原告履行了交付借款义务，被告也应及时偿还借款。双方对还款期限未有约定，原告有权在合理期限内要求被告偿还。现原告经多次催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告陈秀民在被起诉后仍不偿还借款，已构成违约，应承担返还借款本金并支付利息的违约责任。借款时，双方对于利息的约定符合法律规定，被告应按约支付剩余利息。被告陈廷国作为担保人在借条上签字，保证合同成立并生效，双方未对保证方式做约定，应视为连带责任保证，故被告陈廷国应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈秀民、陈廷国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈秀民于本判决生效后十日内支付给原告蓝竹高借款本金100000元及其利息（利息自2013年8月4日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算）；
二、被告陈廷国对上述第一项中的款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈秀民、陈廷国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 姚沂江
二〇一五年六月十五日
代书 记员 詹伟燕
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第04077号
原告重庆畅高装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号3幢30-14号，组织机构代码07727762-2。
法定代表人吴彩，该公司总经理。
委托代理人李德年，重庆必扬律师事务所律师。
被告李华梅，女，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人蓝洋，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
本院在审理原告重庆畅高装饰工程有限公司与被告李华梅装饰装修合同纠纷一案中，原告重庆畅高装饰工程有限公司于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆畅高装饰工程有限公司申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予重庆畅高装饰工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取583元，本院予以免收。
代理审判员 李文韵
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宋 烨
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第2651号
原告山东奥宇模板有限公司。
法定代表人刘国恩，总经理。
被告王玉库。
原告山东奥宇模板有限公司与被告王玉库建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的送达地址无法通知被告应诉，经查证，现仍不能确定被告的准确送达地址。
本院认为，当事人向人民法院起诉，应当有明确的被告，本案原告不能向人民法院提供被告的准确住址，且原告未提交被告下落不明的证据，故无法确定明确的被告，原告的起诉不符合法定的条件，本院依法不应受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告山东奥宇模板有限公司的起诉。
案件受理费2723元，由原告山东奥宇模板有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 姚庆安
二〇一五年十二月二十八日
书记员 曲鸿儒
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初4547号
原告：熊伟，男，1986年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：龚柯宇，义乌市香山法律服务所法律工作者。
被告：赵晓明，男，1973年12月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告熊伟诉被告赵晓明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，于同日向原告送达了受理通知书及交纳诉讼费用通知书，要求原告在收到通知书的次日起七日内向本院预交案件受理费，在本院指定的期限内，原告方没有预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下
本案按撤诉处理。
审 判 员 张小燕
二〇一八年四月二日
代书记员 傅俊霞
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第00199号
原告：陆永，男，1972年12月出生，汉族，利辛县人，住安徽省利辛县。
委托代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。
被告：杜大伟，男，1959年10月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告陆永诉被告杜大伟不当得利纠纷一案中，原告陆永于2015年4月3日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告陆永的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆永撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陆永负担。
审 判 长 邓 先 勤
审 判 员 高 丽
人民陪审员 兰 艳
二〇一五年四月三日
书 记 员 王�伟
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）州民一初字第00199号原告:阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司王店支行，住所地：阜阳市颍州区王店镇朝阳街1号。负责人:朱云涛该行行长.被告:储士军,男，汉族，1972年6月26日出生,住阜阳市颍州区。被告:张光明,男，汉族，1968年4月1日出生，住阜阳市颍州区。本院在审理原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司王店支行诉被告储士军、张光明金融借款合同纠纷一案中，原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司王店支行于2015年8月27日向本院申请撤诉。本院认为：原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司王店支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司王店支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司王店支行负担。审 判 长  李申审 判 员  张锋人民陪审员  江珍二〇一五年八月二十八日书 记 员  孙奇
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保457号
申请人：高艳军，男，1966年9月24日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
被申请人：临沂经发路桥工程有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区。
法定代表人：沈志庆，总经理。
申请人高艳军与被申请人临沂经发路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人高艳军于2018年6月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人临沂经发路桥工程有限公司的财产在价值840000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人高艳军以相应价值的财产提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封、冻结被申请人临沂经发路桥工程有限公司的银行存款或其他相应财产，冻结、查封金额为840000元。
案件申请费4720元，由高艳军预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张凤强
二〇一八年六月二十二日
法官助理 胡荣宾
书 记 员 吕浩潜
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第1986号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告张楠。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告张楠金融借款合同纠纷一案，原告曾于2015年4月13日向本院申请财产保全，本院审核后作出（2015）静民�字第82号民事裁定书，裁定冻结被申请人张楠银行存款人民币392，624.81元，不足部分则查封、扣押上述被申请人相应价值的财产。该裁定已执行。后原告在法定期限内向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员陈钰独任审理，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王珏到庭参加诉讼；被告张楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币（以下币种同）440，000元，借款期限自2014年2月17日至2017年2月17日，月固定利率为1.89%，还款方式为等额还款。合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款。原告诉至法院，请求判令被告：1、归还原告贷款本金356，065.67元；2、支付原告截止至2015年3月23日止的利息27，303.66元、复利1，255.48元，并支付原告从2015年3月24日起至贷款本金实际清偿之日止的相应利息；3、支付原告律师费8，000元；4、承担本案诉讼费、保全费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人信用贷款合同》，证明当事人之间借款合同关系；
2、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票，证明原告于2014年2月17放款440，000元；
3、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告欠款的事实；
4、聘请律师合同及律师费发票，证明原告为实现债权支付律师费8，000元。
被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，与案件有关联性，均予确认。
经审理查明：2014年2月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款440，000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定的范围内以个人贷款出账凭证为准；�款采用月固定利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金或利息、费用时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2014年2月17日，原告向被告放款440，000元。嗣后，被告未按约归还贷款本息。截至2015年3月23日，被告尚欠原告借款本金356，065.67元、利息27，303.66元、逾期利息1，255.48元。另查明，原告为实现债权支付律师代理费8，000元。
以上事实，有原告提供的上述证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现被告逾期还款，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息，故原告诉请符合事实与法律，应予支持。律师费、保全费作为实现债权的费用，按照双方合同约定理应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张楠应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币356，065.67元，支付截至2015年3月23日止的利息人民币27，303.66元、逾期利息人民币1，255.48元，并按《个人信用贷款合同》约定的利率支付自2015年3月24日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；
二、被告张楠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费人民币8，000元。
案件受理费人民币7，189.3元，减半收取计人民币3，594.65元，诉讼保全费人民币2，483.1元，合计人民币6，077.75元，由被告张楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第868号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人代某。因本案于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检未检刑诉（2014）1390号起诉书指控被告人代某犯盗窃罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王慰出庭支持公诉。被告人代某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年3月25日凌晨，被告人代某携带螺丝刀、墙纸刀各一把，到杭州市余杭区余杭街道大华海派风范工地12号楼地下室，以溜门的方式进入被害人龚某、周某等人的宿舍，窃得现金共计人民币1550元，后被被害人龚某、周某等人当场抓获。
据以指控的证据有被害人陈述；接受证据清单；地点辨认笔录；户籍证明；抓获、破案经过；被告人代某的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人代某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人代某辩称其从工地第一个房间内一被害人处窃得人民币1100元，从第二个房间内一被害人处窃得人民币450元，对公诉机关的其余指控无异议。
经审理查明：2014年3月25日凌晨，被告人代某携带螺丝刀、墙纸刀各一把，到杭州市余杭区余杭街道大华海派风范工地12号楼地下室，以溜门的方式先后进入被害人仵某的宿舍及被害人龚某、周某的宿舍，从被害人仵某处窃得现金人民币1100元，从被害人龚某、周某宿舍内窃得现金人民币450元，后被被害人龚某、周某当场抓获，其从被害人龚某、周某宿舍内窃得的现金被当场追回。
案发后，公安机关从被害人龚某处接受被告人代某的作案工具螺丝刀一把、墙纸刀一把。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人仵某的陈述，证实2014年3月24日20时至次日6时许，其在余杭区余杭街道大华海派工地12号楼地下室一房间内休息时，放在枕头边的裤子上手机套内的1200元现金被盗，该地下室房间没有正式的门，人员可以直接进出，3月25日6时许其得知住在地下室另外一个房间的两名工友抓住了一名小偷，该两名工友称也被盗但被盗的钱已经从小偷处拿回等事实；
2、被害人龚某的陈述，证实2014年3月25日5时许，其和周某在余杭区余杭街道大华海派工地13号楼和14号楼之间的地下室房间休息时，其醒来发现房间内有一男子并发现其放在床头裤袋内的1100元钱丢失，其和周某抓住该男子并让该男子把盗窃的钱拿出，该男子交代了偷其等人钱的事情，后其从该男子处拿回被偷的1100元，周某拿回被偷的800元，后其报警，民警到达后工地上另一名工友也称被盗以及该地下室房间没有正式的门，只有一块用铁丝扎起来的木板等事实；
3、被害人周某的陈述，证实2014年3月25日凌晨4时许，其和龚某在余杭区余杭街道大华海派风范的地下室休息时，龚某把其叫醒称抓到一个小偷，其发现其衣服口袋内的800元钱被偷，龚某称也被偷，其从小偷处拿回被盗的800元钱，工地上有人打电话报警等事实；
4、接受证据清单、物品照片，证实案发后被害人龚某向民警提供被告人代某作案时携带的螺丝刀一把、墙纸刀一把的事实；
5、户籍证明、前科劣迹查询证明、情况说明，证实被告人代某的身份情况及查无前科的情况；
6、抓获、破案经过，证实本案侦破经过及被告人代某系被抓获归案的事实；
7、被告人代某的供述与辩解、辨认笔录及照片，证实2014年3月25日凌晨4时许，其携带一把螺丝刀和墙纸刀到余杭街道大华海派风范工地盗窃，其先到工地12号楼地下室一无门的房间内从一名工人脱下的裤子腰带上的手机壳内窃得人民币1100元，后其到另外一个有门但门没有锁的房间内，该房间内有两名男子在休息，其从其中一名老年男子床边的衣服口袋内窃得人民币450元，其准备去翻另外一个男子的衣服时被该男子发现并被抓住，其窃得的1550元被该二人拿回，其趁机将螺丝刀和墙纸刀扔在房间内，后工人报警以及其携带墙纸刀是为了防身，即在盗窃时如被发现对方反抗的话用墙纸刀把对方干掉，其在被抓获时因对方工人较多故没有反抗等事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人代某辩称其从工地第一个房间内一被害人处窃得人民币1100元，经查，被害人仵某的陈述与被告人代某的供述相互印证的部分足以证实被告人代某从被害人仵某处窃得人民币1100元的事实，上述辩解，本院予以采纳。
本院认为，被告人代某以非法占有为目的，携带凶器秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人代某归案后如实供述其犯罪事实且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第三款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人代某犯盗窃罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月25日起至2014年9月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、杭州市公安局余杭区分局从被害人龚庆光处接受的被告人代某的作案工具螺丝刀一把、墙纸刀一把，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
三、责令被告人代某退赔其余违法所得，发还被害人仵某。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张倩楠
人民陪审员 梁作荣
人民陪审员 张蔚兰
二〇一四年八月十二日
书 记 员 卢雨思
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初7602号
原告：朱辉会，女，汉族，1966年3月24日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。
委托代理人：张德海，重庆通安律师事务所律师。
被告：重庆联军物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进路38号6-8，统一社会信用代码915001077842148150。
法定代表人：艾友明，职务董事长。
委托代理人：袁霞，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。
本院在审理原告朱辉会与被告重庆联军物业管理有限公司养老保险待遇纠纷一案中，原告朱辉会于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆联军物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告朱辉会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱辉会撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 黎 丽
二〇一七年五月十九日
书记员 陈艳云
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第11893号
上诉人（原审原告）米建民，男，1967年2月6日出生。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
委托代理人夏叶青，北京顺东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区李桥镇北桃园村经济合作社，住所地北京市顺义区李桥镇北桃园村委会。
负责人周景刚，社长。
上诉人米建民因与被上诉人北京市顺义区李桥镇北桃园村经济合作社（以下简称北桃园村合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官刘杨田、法官孙妍参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。本院在审理此案过程中，上诉人米建民申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人米建民申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许米建民撤回起诉。
二、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第4725号民事判决。
一审案件受理费35元，由米建民负担（已交纳）。
二审案件受理费35元，由米建民负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年十月十日
书 记 员 贾宇飞书记员苏娜
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第618号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托代理人刘帅，该行信贷员。
被告刘滨，男，生于1979年12月10日，汉族，农民，住济南市。
被告刘伟，男，生于1987年2月4日，汉族，农民，住济南市。
被告张新华，男，生于1987年4月9日，汉族，农民，住济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社因与被告刘滨、刘伟、张新华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理。审理过程中，济南历城区农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由济南市农村商业银行股份有限公司承担，济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称历城农商行）是依法成立的分支机构。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告历城农商行的委托代理人刘帅到庭参加诉讼。被告刘滨、刘伟、张新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城农商行诉称，被告刘滨于2012年5月17日从原告处借款10万元，2013年5月16日到期，由被告刘伟、张新华提供担保，并承担连带偿还责任。贷款到期后，经多次催收未果。要求：1、被告刘滨偿还借款10万元及至2015年3月20日的利息42351.14元，此后利息另行计付；2、被告刘伟、张新华承担连带清偿责任；
被告刘滨（缺席）未答辩。
被告刘伟（缺席）未答辩。
被告张新华（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2012年5月17日，原济南市历城区农村信用合作联社与被告刘滨签订个人借款合同，合同主要约定：一、借款金额10万元；二、借款用途为购建材；三、借款期限为2012年5月17日至2015年5月13日，借款人在合同约定的期限和借款金额内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；四、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原济南市历城区农村信用合作联社与被告刘伟、张新华（均为保证人）签订最高额保证合同，约定：一、保证人自愿为债务人刘滨自2012年5月17日起至2015年5月13日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合15万元提供担保；二、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；三、本合同保证方式为连带责任保证；四、保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，原济南市历城区农村信用合作联社于2012年5月17日向被告刘滨发放借款10万元，借款到期日为2013年5月16日，月利率为9.84‰。借款到期后，被告未能偿还借款本息，至2015年3月20日，被告欠原告借款本金10万元及利息42351.14元。
本院认为，原济南市历城区农村信用合作联社与被告刘滨、刘伟、张新华签订的借款合同、最高额保证合同，是双方真实意思的表示，并不违反法律规定，合法有效。被告刘滨在借款到期后未能偿还借款，应对本次纠纷的形成承担全部责任，故对原告要求被告刘滨偿还借款10万元及利息42351.14元、此后利息另行计付的诉讼请求，本院予以支持。被告刘伟、张新华作为保证人应按合同约定承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘滨偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款10万元。
二、被告刘滨支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款利息42351.14元（计算至2015年3月20日），2015年3月21日至判决生效之日止以10万元为基数，按合同约定另行计付。
三、被告刘伟、张新华在最高额15万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告刘伟、张新华承担保证责任后，有权向被告刘滨追偿。
上述款项，限被告于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3147元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岳 进
人民陪审员 林延秋
人民陪审员 李 玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 马秀菊
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更905号
罪犯王天平，男，1974年10月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区人，住盐湖区北相镇，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省运城市盐湖区人民法院于2012年4月29日作出（2012）运盐刑初字第86号刑事判决，认定被告人王天平犯强奸罪，判处有期徒刑七年零六个月，刑期自2011年10月31日起至2019年4月29日止。2012年7月12日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2014年11月7日，本法院作出（2014）临刑执字第836号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯王天平在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2014年8月至2016年5月间获监狱表扬五次,嘉奖一个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王天平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王天平减去所余有期徒刑（刑期自2011年10月30日起至2016年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 马 芹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈冠琴
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初5593号
原告：蒋玉明。
委托诉讼代理人：李斌，江苏执着律师事务所律师。
被告：陈世强。
原告蒋玉明与被告陈世强运输合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉明及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告陈世强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋玉明向本院提出诉讼请求：判令：1、被告支付运输款14300元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告用拖拉机为被告运货，被告于2015年5月16日出具欠条一份，共计结欠原告运输款16000元，后被告归还1700元，尚欠14300元未付，经原告多次催讨无果。
被告陈世强未作答辩。
经审理查明：2015年5月16日，陈世强向蒋玉明出具欠条一份，内容为“今欠拖拉机运费共计壹万陆仟元正（￥16000元）”，后陈世强支付了1700元，尚余14300元未付，蒋玉明为此起诉。
上述事实，由欠条及当事人陈述等相关证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告陈世强结欠原告蒋玉明运输款14300元，事实清楚、证据确凿，被告陈世强理应支付。被告陈世强经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈世强支付原告蒋玉明运输款14300元，限被告陈世强于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费减半收取计79元，由被告陈世强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈晓东
二〇一八年六月十五日
书记员 茅冬梅
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2431号
上诉人（原审原告）游锡务。
委托代理人张承更，福建鹏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人洲锡务因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐公司）合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第02067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月23日，游锡务与禧徕乐公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由游锡务将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层A1015号商铺（建筑面积39.89平方米）交由禧徕乐公司统一经营管理，合同约定，前三年商铺由禧徕乐公司无偿使用，2010年10月起即培育期结束所购商铺应继续委托禧徕乐公司经营，由禧徕乐公司统一对外招租、统一管理市场，禧徕乐公司收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给游锡务（年终禧徕乐公司向游锡务公开该商铺租金收入账目并接受查询）。游锡务自行承担依法应缴纳的税费，禧徕乐公司依法承担代扣代缴义务。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层A1015号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1105，房屋所有权人为游锡务。
庭审中，游锡务认为禧徕乐公司未能按合同约定支付2015年度上半年的租金，已违反合同约定，故以起诉作为向禧徕乐公司发出解除合同的一种通知方式。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、当事人的陈述在卷佐证。
原审原告游锡务的诉讼请求为：请求依法判令解除游锡务与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》。
原审法院认为：游锡务与禧徕乐公司间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。游锡务与禧徕乐公司在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查游锡务提供的证据和当事人的陈述，原审法院认为，游锡务与禧徕乐公司签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与禧徕乐公司签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对游锡务、禧徕乐公司和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。现游锡务仅以禧徕乐公司违反惯例未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据，故游锡务请求依法判令解除游锡务与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》的诉讼请求，原审法院难予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回游锡务的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由游锡务负担。
游锡务不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在原审庭审过程中对被上诉人逾期交付代为保管租金的事实已得到被上诉人的确认，但原审法院未对被上诉人侵占上诉人商铺租金的数额及商铺承租方实际的租期依法进行审查，被上诉人是基于统一经营管理合同向承租方代收并保管租金，该租金的孳息收益权归上诉人。2、原审判决认定双方签订的统一经营管理合同是一种新类型合同，部分业主解除合同会对上诉人、被上诉人和善意第三人带来负面影响是片面对统一经营管理合同目的的理解，放弃了上诉人与被上诉人签订合同的初衷即租金收益权。被上诉人未及时返还租金已构成违约。原审判决以此为由驳回上诉人的诉求让双方矛盾加深，不利今后的化解工作。3、原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定属适用法律错误。上诉人起诉解除合同目的在于止损，如果合同未能解除，则租金损失会无时限扩大，本案应当根据公平原则结合案件的实际情况判决解除合同，而非驳回上诉人的诉求。请求二审法院撤销原判，依法改判支持游锡务的一审诉讼请求。
被上诉人禧徕乐公司答辩称：为保证整个商场的持续统一经营，上诉人与被上诉人双方在统一经营管理合同中对合同的解除做了严格的限制性约定，这与签订统一经营管理合同的目的是一致的，不违反法律规定。少数业主通过诉讼方式要求解除合同势必会影响整个商场的统一经营，对整个商场的各方利益主体无益。被上诉人希望在不解除合同的前提下就欠付租金事宜与业主继续协商。请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的相一致。
本院认为：本案统一经营管理合同所设定的合同主要权利义务合法有效，合同双方应当恪守执行。相关合同未事先明确上诉人权利让渡之收益，也未为上诉人单一事务而设定被上诉人义务，属合同法上的无名合同，原审法院对合同的定性并无偏差。上诉人在起诉状中明确，因被上诉人欠付租金，构成违约，要求法院判令解除合同，其诉请的法律依据是基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，即当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的而主张解除合同。本院认为，本案所涉合同目的对上诉人而言是取得租金收益，在合同双方未就租金获取的期限利益予以特别约定的情况下，上诉人所述被上诉人迟延付租之违约行为尚不足以达到合同目的落空的严重程度，故原审法院相关裁判结果本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人游锡务负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年六月三日
书 记 员 陆晓婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00624号
申请执行人：徽商银行合肥蒙城路支行
负责人：张荣宪，该行行长。
被执行人：周典明
被执行人：韩英群
被执行人：张思红
本院在执行徽商银行合肥蒙城路支行与周典明、韩英群、张思红金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民二初字第00754号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人韩英群、张思红名下位于合肥市的房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一五年七月十六日
书记员 郭行妍
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忠法民初字第03934号
原告邓某，女，1964年8月8日出生，汉族。
被告周某，男，1961年9月22日出生，汉族。
本院在审理原告邓某与被告周某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周某的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回对被告周某的起诉。
本案案件受理费减半收取120元，由原告邓某负担。
审判员 罗 燕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 方鸿雁
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初761号
原告：刘某。
委托代理人：李贺忠，太和县婚姻事务所事务员。
被告：窦某甲。
原告刘某与被告窦某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李贺忠、被告窦某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2010年2月13日举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后生育一子一女。由于被告经常和朋友出去吃喝玩，半夜不知道回家，严重伤害夫妻感情，特起诉要求与被告离婚。
被告窦某甲辩称：不同意与原告离婚，因为孩子较小。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记。婚后于××××年××月××日生育一女儿窦某乙，于××××年××月××日生育一男孩窦某丙，现均和被告父母亲一起生活。原告刘某以夫妻感情不和为由于2016年2月15日诉至本院要求与被告窦某甲离婚。
上述事实由原、被告当庭陈述、原告身份证复印件、原、被告结婚证书复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：只要原、被告双方相互尊重，互谅互让，从有利于子女成长角度出发，原、被告尚有和好可能，且原告庭审中并未提供证明夫妻感情确已破裂的充分证据，其要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许刘某与窦某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张卫权
二〇一六年三月二十七日
书记员 明见锋
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第02417号
原告：林来营，男，1956年11月2日出生，住浙江省德清县。
被告：宁国市天一耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：胡孝思，负责人。
被告：胡孝思。
被告：董春芳，女，汉族，成年，住。
原告林来营诉被告宁国市天一耐磨材料有限公司、胡孝思、董春芳民间借贷纠纷一案，本院根据原告提供的地址，经查，宁国市天一耐磨材料有限公司已停产，胡孝思和董春芳未在该地址居住，现去向不明，本院经多次送达均无法将应诉材料送达被告，以致本案的诉讼程序不能正常进行。
本院认为：原告未能提供被告准确的送达地址，视为被告不明确，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告林来营的起诉。
本案受理费10467元，退回原告林来营。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 员 胡 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年十月八日
书 记 员 苏 燕
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第41-3号
原告尚德新。
委托代理人程传军，东平园区法律服务所法律工作者。
被告东平天福楼一品海参餐饮管理有限责任公司。
本院在审理原告尚德新与被告东平天福楼一品海参餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告在本院通知的期限内，没有按时预交相应诉讼费以及公告费，亦未按照规定向本院申请缓交、减交或者免交。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费872元，由原告尚德新负担。
审 判 长 卜祥海
审 判 员 刘 运
人民陪审员 徐 超
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李西顺
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民小诉字第0204号
原告：大连阿尔滨集团物业管理有限公司
被告：秦玲珠
本院在受理原告大连阿尔滨集团物业管理有限公司诉被告秦玲珠物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连阿尔滨集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 赵 晓 娜
二〇一六年二月一日
书记员 王琪(代)
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民商初字第39号
原告贵州龙里创奇装备制造有限公司，住所地：贵州省龙里县。
法定代表人李彪，系该公司董事长。
委托代理人黄超，男，1960年10月26日生，汉族，住四川省西充县。系该公司员工。
委托代理人钟文，贵州驰援律师事务所律师。
被告惠水县合力多孔节能砖厂，住所地：贵州省惠水县。负责人韦昌毕，该厂厂长。
委托代理人韦忠，男，1968年5月1日生，布依族，住贵州省长顺县。系惠水县合力多孔节能砖厂员工。
原告贵州龙里创奇装备制造有限公司诉被告惠水县合力多孔节能砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州龙里创奇装备制造有限公司委托代理人黄超、钟文，被告惠水县合力多孔节能砖厂委托代理人韦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日，被告从原告处购进原告生产的砖机配件一批，价值人民币37000元，因被告所带现金不够，被告向原告出具欠条一张，欠到砖机配件款计人民币叁万柒仟元整，并留下砖厂的名称，及联系人李学姜，还加盖了惠水县新兴页岩砖厂的公章。后原告多次向被告追索该款，但被告迟迟不予给付。在追讨的过程中，被告从以前的惠水县新兴页岩砖厂更名为惠水县合力多孔节能砖厂，但对所欠原告的欠款不予给付。故原告诉至法院，请求：1、判决被告给付原告砖机配件款人民币37000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、惠水县合力多孔节能砖厂与原惠水县新兴页岩砖厂系买卖关系，惠水县合力多孔节能砖厂是在买卖关系成立后新注册的砖厂，并非更名；2、惠水县合力多孔节能砖厂与原告没有业务往来，也没有委托任何人办理任何业务，更不认识“李学姜”这个人。故，被告不应承担原告诉请的给付义务。
原告为证明自己所主张的诉讼请求，提供以下证据予以证明：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格和生产设备的能力。
2、2012年1月12日借条一份，证明原惠水县新兴页岩砖厂欠原告设备配件款的事实。
被告为证明自己的诉讼主张，提供以下证据予以证明：
1、2012年3月9日李学娟与韦昌毕签订的《合股协议》（复印件）（附：固定资产清单），证明李学娟与韦昌毕对原惠水县新兴页岩砖厂合股经营的情况和双方对债权债务的约定。
2、2013年1月2日李学娟与韦昌毕签订的《转让协议》（复印件），证明李学娟将所有的股份转让给韦昌毕，并约定了债权债务的处理方式。
根据本案案情及查明事实的需要，本院依职权调取以下证据并当庭质证：惠水县新兴页岩砖厂注销材料（复印件，含《个体工商户注销登记审核表》、《个体工商户注销登记申请书》、关于债权债务的《承诺书》、原惠水新兴页岩砖厂《个体工商户营业执照》），证明原惠水县新兴页岩砖厂已于2013年1月20日注销。
被告对原告提供的证据1予以认可；对证据2不予认可，因为原告系专业的设备生产厂家，以一张欠条的形式确认买卖合同关系不合常理，另外，被告并不认识欠条上署名“李学姜”的人，不认可该欠条的真实性。
原告对被告提供的证据1、2的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，原告认为李学娟与韦昌毕的合股协议系二人内部协议，不得对抗善意第三人；另外李学娟将砖厂转让后，根据法律规定，转让前相应的债权债务应由转让后的砖厂承担，二人在转让协议上关于债权债务的约定与法律规定相违背，不能对抗善意第三人。
对法院依法调取的证据，原、被告对该证据的真实性均予以认可，但原告认为原新兴页岩砖厂注销登记的时间是发生在与原告的债权发生之后，应当把所有的债权、债务清理后才能重新注册，注销材料中关于债权债务的承诺书条款与相关法律规定相冲突，对承诺书不予认可。
本院经庭审质证，对原、被告提供的证据分析认定如下：
对原告提供的证据1，因被告无异议，且认可其证明目的，本院审查认为符合证据的构成要件，能作为本案的证据采用，予以认定。
对原告提供的证据2，被告不予认可。该证据载明“欠到砖机配件款计人民币叁万柒仟元整”，落款为“惠水三都砖厂'李学姜'”，日期为“2012年元月12日”，签章为“惠水县新兴页岩砖厂”。本院审查认为，原告提供该欠条，其为欠条持有人即为债权人，也明确了欠款金额及欠款理由，与本案需要查明的事实具有关联性，符合证据的构成要件，能作为本案的证据采用，予以认定。
对被告提供的证据，原告对证据的真实性予以认可，但不认可证据的证明目的。本院经审查认为，被告提供的证据证明了原惠水县新兴页岩砖厂注销前的经营情况，与本案需要查明的事实具有关联性，该证据符合证据的构成要件，能作为本案的证据采用，予以认定。
对本院依职权调取的证据，原、被告双方对真实性无异议，原告认为该证据关于债权债务的承诺书条款与相关法律规定相冲突，对承诺书不予认可。本院经审查认为，该证据证明了原惠水县新兴页岩砖厂注销的情况，与本案需要查明的事实具有关联性，能作为本案的证据采用，予以认定。
经审理查明，2012年3月9日，原惠水县新兴页岩砖厂（个体工商户）经营者李学娟与韦昌毕签订《合股协议》，对原惠水县新兴页岩砖厂进行合股（合伙）经营，股份各占50%，韦昌毕以现金一百七十五万元入资，李学娟以资产入资；2013年1月2日，李学娟与韦昌毕签订了《转让协议》，李学娟将其持有的原惠水县新兴页岩砖厂全部股份作价人民币98万元转让给韦昌毕；2013年1月20日，李学娟到工商管理部门注销了原惠水县新兴页岩砖厂个体工商户登记；2013年11月13日，韦昌毕注册了惠水县合力多孔节能砖厂（企业非法人、个人独资企业）即本案被告。原告以原惠水县新兴页岩砖厂于2012年1月12日向其出具“欠到砖机配件款人民币叁万柒仟元整”的欠条应当由被告履行支付义务为由，向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原惠水县新兴页岩砖厂系个体工商户，其经营者系李学娟，经营形式系个人经营。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，故原惠水县新兴页岩砖厂的债务，应当由其经营者李学娟承担。被告惠水县合力多孔节能砖厂系韦昌毕个人独资在原惠水县新兴页岩砖厂依法注销后新注册的非法人企业，被告惠水县合力多孔节能砖厂与原惠水县新兴页岩砖厂在法律关系上彼此独立。原告向法院提交的证据仅能证实其与原惠水县新兴页岩砖厂的债权、债务关系，但未能证明与本案被告的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对此应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州龙里创奇装备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费七百三十元，减半收取三百六十五，由原告贵州龙里创奇装备制造有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周 洪
二〇一五年七月十五日
书记员 龙清艳（代）
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民商初字第39号原告贵州龙里创奇装备制造有限公司，住所地：贵州省龙里县。法定代表人李彪，系该公司董事长。委托代理人黄超，男，1960年10月26日生，汉族，住四川省西充县。系该公司员工。委托代理人钟文，贵州驰援律师事务所律师。被告惠水县合力多孔节能砖厂，住所地：贵州省惠水县。负责人韦昌毕，该厂厂长。委托代理人韦忠，男，1968年5月1日生，布依族，住贵州省长顺县。系惠水县合力多孔节能砖厂员工。原告贵州龙里创奇装备制造有限公司诉被告惠水县合力多孔节能砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州龙里创奇装备制造有限公司委托代理人黄超、钟文，被告惠水县合力多孔节能砖厂委托代理人韦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月12日，被告从原告处购进原告生产的砖机配件一批，价值人民币37000元，因被告所带现金不够，被告向原告出具欠条一张，欠到砖机配件款计人民币叁万柒仟元整，并留下砖厂的名称，及联系人李学姜，还加盖了惠水县新兴页岩砖厂的公章。后原告多次向被告追索该款，但被告迟迟不予给付。在追讨的过程中，被告从以前的惠水县新兴页岩砖厂更名为惠水县合力多孔节能砖厂，但对所欠原告的欠款不予给付。故原告诉至法院，请求：1、判决被告给付原告砖机配件款人民币37000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、惠水县合力多孔节能砖厂与原惠水县新兴页岩砖厂系买卖关系，惠水县合力多孔节能砖厂是在买卖关系成立后新注册的砖厂，并非更名；2、惠水县合力多孔节能砖厂与原告没有业务往来，也没有委托任何人办理任何业务，更不认识“李学姜”这个人。故，被告不应承担原告诉请的给付义务。原告为证明自己所主张的诉讼请求，提供以下证据予以证明：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格和生产设备的能力。2、2012年1月12日借条一份，证明原惠水县新兴页岩砖厂欠原告设备配件款的事实。被告为证明自己的诉讼主张，提供以下证据予以证明：1、2012年3月9日李学娟与韦昌毕签订的《合股协议》（复印件）（附：固定资产清单），证明李学娟与韦昌毕对原惠水县新兴页岩砖厂合股经营的情况和双方对债权债务的约定。2、2013年1月2日李学娟与韦昌毕签订的《转让协议》（复印件），证明李学娟将所有的股份转让给韦昌毕，并约定了债权债务的处理方式。根据本案案情及查明事实的需要，本院依职权调取以下证据并当庭质证：惠水县新兴页岩砖厂注销材料（复印件，含《个体工商户注销登记审核表》、《个体工商户注销登记申请书》、关于债权债务的《承诺书》、原惠水新兴页岩砖厂《个体工商户营业执照》），证明原惠水县新兴页岩砖厂已于2013年1月20日注销。被告对原告提供的证据1予以认可；对证据2不予认可，因为原告系专业的设备生产厂家，以一张欠条的形式确认买卖合同关系不合常理，另外，被告并不认识欠条上署名“李学姜”的人，不认可该欠条的真实性。原告对被告提供的证据1、2的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，原告认为李学娟与韦昌毕的合股协议系二人内部协议，不得对抗善意第三人；另外李学娟将砖厂转让后，根据法律规定，转让前相应的债权债务应由转让后的砖厂承担，二人在转让协议上关于债权债务的约定与法律规定相违背，不能对抗善意第三人。对法院依法调取的证据，原、被告对该证据的真实性均予以认可，但原告认为原新兴页岩砖厂注销登记的时间是发生在与原告的债权发生之后，应当把所有的债权、债务清理后才能重新注册，注销材料中关于债权债务的承诺书条款与相关法律规定相冲突，对承诺书不予认可。本院经庭审质证，对原、被告提供的证据分析认定如下：对原告提供的证据1，因被告无异议，且认可其证明目的，本院审查认为符合证据的构成要件，能作为本案的证据采用，予以认定。对原告提供的证据2，被告不予认可。该证据载明“欠到砖机配件款计人民币叁万柒仟元整”，落款为“惠水三都砖厂‘李学姜’”，日期为“2012年元月12日”，签章为“惠水县新兴页岩砖厂”。本院审查认为，原告提供该欠条，其为欠条持有人即为债权人，也明确了欠款金额及欠款理由，与本案需要查明的事实具有关联性，符合证据的构成要件，能作为本案的证据采用，予以认定。对被告提供的证据，原告对证据的真实性予以认可，但不认可证据的证明目的。本院经审查认为，被告提供的证据证明了原惠水县新兴页岩砖厂注销前的经营情况，与本案需要查明的事实具有关联性，该证据符合证据的构成要件，能作为本案的证据采用，予以认定。对本院依职权调取的证据，原、被告双方对真实性无异议，原告认为该证据关于债权债务的承诺书条款与相关法律规定相冲突，对承诺书不予认可。本院经审查认为，该证据证明了原惠水县新兴页岩砖厂注销的情况，与本案需要查明的事实具有关联性，能作为本案的证据采用，予以认定。经审理查明，2012年3月9日，原惠水县新兴页岩砖厂（个体工商户）经营者李学娟与韦昌毕签订《合股协议》，对原惠水县新兴页岩砖厂进行合股（合伙）经营，股份各占50%，韦昌毕以现金一百七十五万元入资，李学娟以资产入资；2013年1月2日，李学娟与韦昌毕签订了《转让协议》，李学娟将其持有的原惠水县新兴页岩砖厂全部股份作价人民币98万元转让给韦昌毕；2013年1月20日，李学娟到工商管理部门注销了原惠水县新兴页岩砖厂个体工商户登记；2013年11月13日，韦昌毕注册了惠水县合力多孔节能砖厂（企业非法人、个人独资企业）即本案被告。原告以原惠水县新兴页岩砖厂于2012年1月12日向其出具“欠到砖机配件款人民币叁万柒仟元整”的欠条应当由被告履行支付义务为由，向法院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原惠水县新兴页岩砖厂系个体工商户，其经营者系李学娟，经营形式系个人经营。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，故原惠水县新兴页岩砖厂的债务，应当由其经营者李学娟承担。被告惠水县合力多孔节能砖厂系韦昌毕个人独资在原惠水县新兴页岩砖厂依法注销后新注册的非法人企业，被告惠水县合力多孔节能砖厂与原惠水县新兴页岩砖厂在法律关系上彼此独立。原告向法院提交的证据仅能证实其与原惠水县新兴页岩砖厂的债权、债务关系，但未能证明与本案被告的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对此应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贵州龙里创奇装备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费七百三十元，减半收取三百六十五，由原告贵州龙里创奇装备制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 周    洪二〇一五年七月十五日书记员 龙清艳（代）
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第78号
原告岳红涛。
委托代理人岳营周、张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告梅俊岭。
被告马艳波。
原告岳红涛因与被告梅俊岭、马艳波民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳红涛的委托代理人张建华到庭参加了诉讼，被告梅俊岭、马艳波经本庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告岳红涛诉称，2012年12月15日，被告梅俊岭因经营急需，向原告借款200万元。原告2012年12月19日通过银行网上转帐向被告梅俊岭提供200万元，2013年10月31日双方经结算，由被告梅俊岭向原告更换了借据，并承诺一个月内还清本息284万元，但到期后被告梅俊岭并未履行还款义务。被告马艳波是被告梅俊岭妻子，该借款是其夫妻关系存续期间的债务，是夫妻共同债务，被告马艳波应负连带责任。请求判令二被告偿还本金200万元及利息，利息按同期人民银行贷款利息的四倍计算。
被告梅俊岭、马艳波未到庭、未答辩。
原告岳红涛为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2012年12月19日《银行交易回单》一份，证明2012年12月19日，原告向被告提供200万元借款，双方借贷合同关系成立并生效。2、2013年10月31日《借据》一份，证明经结算，截止至2013年10月31日，被告共欠原告借款本息284万元。3、户籍成员信息表一份，证明马艳波与梅俊岭系夫妻关系。
根据原告举证，本院对原告证据认证如下：对其全部证据的真实性本院予以确认。
本院经审理查明，2012年12月15日被告梅俊岭向原告岳红涛借款200万元，原告岳红涛于2012年12月19日通过银行网上转帐向被告梅俊岭支付200万元。2013年10月31日双方经结算，由被告梅俊岭向原告更换了借据，借据内容为“今借岳红涛现金贰佰万元整，利息捌拾肆万元整，计息自2012年12月15日
--2013年10月31日止。借款人：梅俊岭（此借据系2012年12月15日向岳红涛向岳红涛贰佰万元借据计息转换而来）”另查明，马艳波与梅俊岭系夫妻关系。
本院经审理认为，从被告梅俊岭2013年10月31日出具的借据以及银行转账凭证上看，双方借款合同关系成立，原告岳红涛依约出借了200万元，借款人梅俊岭依法应当承担偿还借款本金200元及利息的义务。马艳波与梅俊岭系夫妻关系，该笔借款是其夫妻关系存续期间发生的债务，应视为夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。关于利息，双方约定利息过高，原告要求按同期人民银行贷款利率的四倍计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告梅俊岭、马艳波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告岳红涛本金200万元及利息（2012年12月19日起计算至还款之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍计算）。
案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，由被告梅俊岭、马艳波共同承担。原告岳红涛预交的案件受理费27600元予以退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一五年四月十五日
书 记 员 杨京京
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民初字第78号原告岳红涛。委托代理人岳营周、张建华，河南七星灿律师事务所律师。被告梅俊岭。被告马艳波。原告岳红涛因与被告梅俊岭、马艳波民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳红涛的委托代理人张建华到庭参加了诉讼，被告梅俊岭、马艳波经本庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告岳红涛诉称，2012年12月15日，被告梅俊岭因经营急需，向原告借款200万元。原告2012年12月19日通过银行网上转帐向被告梅俊岭提供200万元，2013年10月31日双方经结算，由被告梅俊岭向原告更换了借据，并承诺一个月内还清本息284万元，但到期后被告梅俊岭并未履行还款义务。被告马艳波是被告梅俊岭妻子，该借款是其夫妻关系存续期间的债务，是夫妻共同债务，被告马艳波应负连带责任。请求判令二被告偿还本金200万元及利息，利息按同期人民银行贷款利息的四倍计算。被告梅俊岭、马艳波未到庭、未答辩。原告岳红涛为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2012年12月19日《银行交易回单》一份，证明2012年12月19日，原告向被告提供200万元借款，双方借贷合同关系成立并生效。2、2013年10月31日《借据》一份，证明经结算，截止至2013年10月31日，被告共欠原告借款本息284万元。3、户籍成员信息表一份，证明马艳波与梅俊岭系夫妻关系。根据原告举证，本院对原告证据认证如下：对其全部证据的真实性本院予以确认。本院经审理查明，2012年12月15日被告梅俊岭向原告岳红涛借款200万元，原告岳红涛于2012年12月19日通过银行网上转帐向被告梅俊岭支付200万元。2013年10月31日双方经结算，由被告梅俊岭向原告更换了借据，借据内容为“今借岳红涛现金贰佰万元整，利息捌拾肆万元整，计息自2012年12月15日—2013年10月31日止。借款人：梅俊岭（此借据系2012年12月15日向岳红涛向岳红涛贰佰万元借据计息转换而来）”另查明，马艳波与梅俊岭系夫妻关系。本院经审理认为，从被告梅俊岭2013年10月31日出具的借据以及银行转账凭证上看，双方借款合同关系成立，原告岳红涛依约出借了200万元，借款人梅俊岭依法应当承担偿还借款本金200元及利息的义务。马艳波与梅俊岭系夫妻关系，该笔借款是其夫妻关系存续期间发生的债务，应视为夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。关于利息，双方约定利息过高，原告要求按同期人民银行贷款利率的四倍计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告梅俊岭、马艳波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告岳红涛本金200万元及利息（2012年12月19日起计算至还款之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍计算）。案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，由被告梅俊岭、马艳波共同承担。原告岳红涛预交的案件受理费27600元予以退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  朱雅乐审 判 员  尤 薇代理审判员  秦东亮二〇一五年四月十五日书 记 员  杨京京
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第2650号
罪犯曾某，现在杭州市南郊监狱服刑。
杭州市滨江区人民法院于二〇一一年十一月二十四日作出（2011）杭滨刑初字第185号刑事判决，以罪犯曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2014年2月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯曾某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯曾某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯曾某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾某准予减刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年三月十一日
书记员 龚蓓蓓
安徽省肥东县太平洋法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字01101号
原告：周正平，男，1988年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：张晓帆，安徽皖正律师事务所律师。
被告：韦东东，男，1989年9月20日出生，汉族，驾驶员，所属单位中国人民武装警察部队肥东县消防大队，住。
被告：中国人民武装警察部队肥东县消防大队。
上述两被告共同委托代理人：苏文奎，该单位工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。营业场所合肥市阜阳北路一号太平洋大厦八楼。
负责人：于军，总经理。
委托代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
原告周正平与被告韦东东、中国人民武装警察部队肥东县消防大队、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐丽君独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告周正平的委托代理人张晓帆、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托代理人刘炜玮到庭参加了诉讼。被告韦东东、中国人民武装警察部队肥东县消防大队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周正平诉称：2013年11月28日00时许，被告韦东东驾驶车牌号为WJ皖612**号泡沫车沿肥东县南环路由西向东行驶至与桥头集路交叉口处左转弯时，所驾车辆右侧与沿南环路由东向西行驶的原告周正平驾驶的皖A×××××号重型普通货车前部发生侧撞，造成原告周正平受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经肥东县公安局交通警察大队认定，被告韦东东负主要责任，原告周正平负次要责任。被告韦东东所属单位为中国人民武装警察部队肥东县消防大队，事故车辆WJ皖612**号泡沫车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保，故诉请法院判令被告赔偿原告医疗费65166.6元并承担本案诉讼费。
被告韦东东、中国人民武装警察部队肥东县消防大队均未作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：1、对事故发生事实及责任认定无异议。2、事故车辆在我司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险。3、原告诉请的医疗费，因原告未提供用药清单，我司建议扣除10%非医保用药费用；我司在交强险限额承担10000元，多余部分按照主次责任三七承担赔偿责任。4、诉讼费我司不承担。
经审理查明：2013年11月28日00时许，被告韦东东驾驶车牌号为WJ皖612**号泡沫车沿肥东县南环路由西向东行驶至与桥头集路交叉口处左转弯时，所驾车辆右侧与沿南环路由东向西行驶的原告周正平驾驶的皖A×××××号重型普通货车前部发生侧撞，造成原告周正平受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经肥东县公安局交通警察大队认定，被告韦东东负主要责任，原告周正平承担次要责任。周正平受伤后即被送至中国人民解放军第105医院治疗。诊断为：1右小腿皮肤挫裂伤。2、左小腿及左足皮肤撕脱伤。3、左腓肠肌及比目鱼肌断裂伴缺损。4、左小隐静脉及腓肠神经断裂。5、左足第一趾近节趾骨骨折伴脱位。6、左足第1、2跖跗关节脱位。7、左足第1-3趾伸肌腱断裂。8、左足背内测皮神经及腓深神经断裂、9、左足第1-3趾趾底动脉及神经断裂。住院治疗至2014年1月21日出院，原告因伤治疗共用去医疗费65466.6元。
另查明：事故车辆WJ皖612**号泡沫车为被告韦东东驾驶，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元不计免赔商业第三者责任险。本起交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的身份证，道路交通事故认定书，被告驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件，病历、出院小结、医疗费发票；被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供的保险条款等证据载卷证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告周正平因交通事故受伤，要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。原告的各项请求中，医疗费65466.60元，有治疗机构出具的收款凭证，结合原告的诊断证明，可予以确认。原告周正平因本起事故所造成的医疗费损失为：65466.60元。被告中国人民武装警察部队肥东县消防大队作为事故车辆的所有人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告韦东东作为事故车辆的驾驶人，因在本起事故中存有重大过失，应与车主对原告的损失承担连带赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，在相应的保险限额内承担理赔责任。超出交强险医疗费限额部分，原、被告按照机动车与机动车主次责任比例，本院确定按70%和30%的责任比例承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿原告周正平医疗费10000元；
被告韦东东、中国人民武装警察部队肥东县消防大队于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周正平医疗费38826.62元［（65466.60元-10000元）×70%］；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对本判决第二项中被告韦东东、中国人民武装警察部队肥东县消防大队连带赔偿款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1440元，减半收取为720元，由被告韦东东、中国人民武装警察部队肥东县消防大队共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 徐丽君
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王慧娟
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）嘉盐执民字第656号
申请执行人武建宁
被执行人陈绍广，
本院依据已经发生法律效力的（2011）嘉盐商初字第00155号，依法向被执行人陈绍广发出执行通知书，责令被执行人陈绍广履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈绍广至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈绍广（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××8＃钞的存款人民币70775元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜达明
AUT（））O
二〇一六年十二月二十四日
书记员 田林佳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2025-4号
申请执行人：临商银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：戎飞舟。
委托代理人：葛贤桥。
委托代理人：张味味。
被执行人：赖立波（，个体工商户。
被执行人：慈溪天地物流有限公司。
法定代表人：傅裕春。
被执行人：龚定浩。
被执行人：华丹。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬慈商初字第1594号民事判决书、（2015）甬慈执民字第2025-3号执行裁定书，依法在浙江省宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖慈溪市白沙路喆喆针织厂所有的型号为WJM-7P84-4针织双面大园贡2台、型号为6308ZZ针织双面大园贡6台。2016年1月25日，赖立明（公民身份号码为）以145000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
慈溪市白沙路喆喆针织厂所有的型号为WJM-7P84-4针织双面大园贡2台、型号为6308ZZ针织双面大园贡6台归买受人赖立明所有。上述8台机器的所有权自本裁定送达买受人赖立明时起转移。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一六年二月十六日
书 记 员 施淑芳（代）
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初4183号
原告巫阳新，男，汉族，1954年11月5日出生，住址：广东省佛山市南海区。
被告刘国坚，男，汉族，1972年4月14日出生，住址：广东省英德市。
我院在审理原告巫阳新诉被告刘国坚民间借贷纠纷一案中，原告巫阳新于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巫阳新申请撤诉，是其依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告巫阳新撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为9825元，由原告巫阳新承担。
审判员 黄永生
二〇一八年三月二十七日
书记员 蓝淑祺