山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊商终字第330号
上诉人（原审原告）：聊城市东昌路桥工程有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路顺德大厦**号。
法定代表人：张术合，总经理。
委托代理人：于勇，卢海霞，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范连朋，男，汉族，农民。
委托代理人：孙林秀，高峰吉，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
原审被告：韩学刚，男，汉族。
上诉人聊城市东昌路桥工程有限公司（以下简称东昌路桥公司）因与被上诉人范连朋、原审被告韩学刚追偿权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第65号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人东昌路桥公司的委托代理于勇，卢海霞，被上诉人范连朋及其委托代理人孙林秀，高峰吉均到庭参加诉讼。原审被告韩学刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：韩学刚、范连朋曾共同共有并合伙经营鲁P×××××号泵车从事水泥输送工作，该车名为车载泵，范连琢、范兆田为二人的雇工驾驶、操作该泵车。2011年12月份，东昌路桥公司承建位于聊城市经济技术开发区东昌路丽水阳光3号楼主体工程，东昌路桥公司将混凝土输送工程分包给韩学刚、范连朋，即韩学刚、范连朋承揽楼房的混凝土输送工程。同年12月23日，范连琢、范兆田操作该泵车为东昌路桥公司输送混凝土，12月24日凌晨4时左右，当天混凝土浇筑工程结束，整个工程的其余人员撤离，范连琢、范兆田则在泵车内生火取暖，7时左右二人被发现已一氧化碳中毒身亡。事发后死者亲属将死者棺材放到东昌路桥公司，要求赔偿。聊城市经济技术开发区管委会成立了应急处理小组，安抚死者的家属并制定出事故处理意见。事发后第三天（死者下葬之前），东昌路桥公司与范连朋、韩学刚及死者亲属在该村支部书记范兆富家中协商赔偿事宜，最后意见：由东昌路桥公司拿出61万元通过范兆富支付给范连琢的亲属（30万元）和范兆田的亲属（31万元）。意见一致后，由本村范兆莹起草了赔偿协议2份：赔偿人是范连朋和韩学刚，被赔偿人分别为范兆田的全体亲属和范连琢的全体亲属，协议注明双方同意、以后永不反悔、任何一方不得借此挑起事端，但该协议无东昌路桥公司的显示。在东昌路桥公司将61万元给到范兆富手中时，范兆富出具了收据，收据上显示的用款部门是韩学刚、范连朋。死者发丧后，范兆富将全部款项按协议发放到死者亲属手中。几个月后，东昌路桥公司人员找到范兆富，称该61万元赔偿款中，公司承担21万元，其余40万元属于公司垫付款，要求让范连朋和韩学刚各返还20万元给公司，范兆富通知韩学刚后，韩学刚和范兆富于2012年4月5日去东昌路桥公司交款20万元，范兆富未通知范连朋，范连朋未交纳。东昌路桥公司于2012年12月份以曾协商自己公司只负担21万元，韩学刚已支付给公司垫付款20万元，范连朋未支付为由，要求被告范连朋、韩学刚、范兆富支付自己公司垫付款20万元。本院经审理认为范连朋、韩学刚属于合伙经营，死者系二人的雇员，东昌路桥公司具有所经营工程的相应资质，在工程发包时却将工程分包给无相应资质的范连朋、韩学刚，依法在范连朋、韩学刚作为赔偿主体赔偿时，东昌路桥公司应承担连带赔偿责任，东昌路桥公司所已支付的赔偿款61万元属于垫付款项，可找赔偿主体即范连朋、韩学刚在赔偿范围内追偿，因东昌路桥公司除将工程发包给无相应资质的人员外，不能认定有其他责任，故东昌路桥公司可在适当范围内向范连朋、韩学刚追偿，韩学刚已向该公司支付垫付款20万元，东昌路桥公司要求范连朋、韩学刚再支付20万元（即总计追偿40万元），在法律允许的范围内，因范连朋、韩学刚合伙经营混凝土输送工程，作为赔偿主体是一个整体，不宜再分，在二人共同承担后，可按合伙协议另行主张。于2013年5月19日作出（2012）茌民一初字第1369号民事判决书，判决被告范连朋、韩学刚于本判决生效之日起十日内支付给原告东昌路桥公司垫付款20万元。后范连朋提起上诉，聊城市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）聊民一终字第581号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序。本院执行局于2014年10月30日扣划了被告韩学刚账户上的221750.00元给原告东昌路桥公司，执行终结。东昌路桥公司于2014年11月1日将被告韩学刚于2012年4月5日交纳的20万元退还给被告韩学刚。现东昌路桥公司再次提起诉讼，要求被告范连朋、韩学刚继续支付垫付款20万元。另，对于被告范连朋、韩学刚之间的合伙协议包括出资情况及利润分成等情况，作为原告的东昌路桥公司并不知情。东昌路桥公司退还韩学刚的20万元，未通知被告范连朋。
原审法院认为：本案的争议焦点有二，一是东昌路桥公司于2014年11月1日支付给韩学刚的20万元是否属于新的债权债务关系；二是原告东昌路桥公司的原告主体是否适格。关于焦点一，被告范连朋、韩学刚合伙经营期间，其雇员范连琢、范兆田在从事雇佣活动中遭受人身损害而死亡，原告东昌路桥公司共支付赔偿款61万元。后原告认为二被告系赔偿主体，己方支付的赔偿款属于垫付款，己方自愿承担21万元，要求二被告支付给己方40万元（二人各20万元）。韩学刚接到通知后向原告方交纳20万元，范连朋因未接到通知而未交纳。原告遂以作为合伙主体的范连朋、韩学刚为被告提起诉讼，要求二被告支付垫付款20万元。该案经本院审理后判决二被告作为合伙主体支付原告东昌路桥公司垫付款20万元，该判决生效后，本院执行局已于2014年10月30日将该判决确定的内容执行完毕，即原告东昌路桥公司的请求已全部得到实现。因原告在该案件起诉状中明确表示甲方自愿承担21万元、韩学刚已交纳的20万元属于垫付款，至此原告东昌路桥公司就与被告韩学刚、范连朋之间因范连琢、范兆田死亡而形成的追偿权问题已全部得到解决，双方之间特定的债权债务关系于2014年10月30日彻底归于消灭。之后如双方再发生经济来往就不应属于该案的范畴，而应属于新的债权债务关系。被告韩学刚于2014年11月1日向原告要回20万元，是在双方之间特定的债权债务关系归于消灭后所发生，是原告东昌路桥公司对自己财产权利的处分，不应认定为原特定债权债务关系的延续，而应属于新的债权债务关系；关于焦点二，原告东昌路桥公司在提起诉讼时已知晓范连朋、韩学刚合伙经营属于一个整体，而合伙组织债务的内部分割不能对抗债权人。该案执行终结后，被告韩学刚作为合伙人之一如认为自己承担的债务多于应承担的部分，可向其他合伙人主张，而不应向原告要回已支付的垫付款，原告东昌路桥公司亦不应将已得到的垫付款予以退还。既然双方就追偿权问题特定的债权债务关系已于该案执行终结时归于消灭，东昌路桥公司就失去追偿权问题的原告主体资格，原告再行提起追偿权诉讼，属于主体不适格，即原告已不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，不符合相应的立案条件。被告韩学刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告聊城市东昌路桥工程有限公司的起诉。案件受理费4300元，退还原告聊城市东昌路桥工程有限公司。
上诉人东昌路桥公司不服原审判决，提起上诉称：本案中，韩学刚向上诉人缴纳的20万元款项，韩学刚认为属于其主动缴纳，无生效判决确认应当由其与范连朋支付，其缴纳后没有再行使追偿权的判决依据，上诉人也认为韩学刚的主张符合法律规定，故将韩学刚主动缴纳的20万元予以退还。原审认为该20万元属于上诉人行使追偿权的40万元以外的新的债权债务，不属于涉案追偿权的范畴，属于认定事实错误。韩学刚将自己主动缴纳的20万元要回，是对自己权利的合法主张。上诉人将该20万元退回给韩学刚也属于行使自己权利的范围。上诉人将该款项退回给韩学刚后完全有权利向韩学刚和范连朋主张，上诉人属于与本案有直接利害关系的当事人，主体适格，原审认定上诉人不具有原告主体资格，属认定事实错误。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。
被上诉人范连朋答辩称：一、上诉人于2012年4月5日收到韩学刚缴纳的20万元，对剩余的20万元，茌平县人民法院作出的（2012）茌民一初字第1369号生效判决也已执行完毕。至此，上诉人的全部40万元债权都得到了实现。后上诉人将韩学刚缴纳的20万元退还给韩学刚，属于上诉人与韩学刚之间成立的新的债权债务关系，被上诉人亦不知情。二、涉案的与追偿权有关的债权债务关系已经归于消灭，上诉人已失去了追偿权。上诉人基于同一事实和诉讼标的，及同一诉讼请求，再提起追偿权诉讼，属于主体不适格，原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审被告韩学刚未陈述意见。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人就涉案争议款项20万元是否享有追偿权，原审以上诉人原告主体不适格为由驳回其起诉是否正确。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，上诉人东昌路桥公司向韩学刚及范连朋主张对其已经垫付的20万元的追偿权，依法属于与本案有利害关系的法人，具有本案的原告主体资格。至于东昌路桥公司的涉案追偿权是否已经实现，该追偿权是否能够得到法律上的支持，应当在对案件进行实体处理后依法予以认定。原审以东昌路桥公司不具备本案原告主体资格为由驳回其起诉，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第65号民事裁定；
二、指令山东省茌平县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十一月三日
书记员 姜春雨