安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2973号
原告：施明龙，男，1962年9月15日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告：汪卫国，男，1970年2月13日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
二原告共同委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。
被告：宿松县恒运城乡客运有限责任公司，住所地安徽省宿松县佐坝乡王岭街169号。
诉讼代表人：尹志华，男，1964年9月22日生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县，系该公司监事。
委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李四民，安徽皖松律师事务所律师。
第三人：张应桥，男，1965年3月8日生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县。
原告施明龙、汪卫国与被告宿松县恒运城乡客运有限责任公司（以下简称恒运公司）、第三人张应桥公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施明龙及其与原告汪卫国的共同委托诉讼代理人刘佩良，被告恒运公司的委托诉讼代理人李四民，第三人张应桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施明龙、汪卫国向本院提出诉讼请求：1、确认恒运公司在2017年9年28日作出的关于选举张应桥为恒运公司的执行董事、法定代表人的临时股东会决议不成立；2、撤销恒运公司在2017年9月28日作出的临时股东会决议；3、本案诉讼费用由恒运公司负担。事实和理由：施明龙、汪卫国均系恒运公司股东，2016年6月16日，施明龙经恒运公司股东会会议选举为公司执行董事和法定代表人，任期三年，且依法进行了工商变更登记。2016年6月21日，恒运公司召开股东会会议，将监事从尹志华、孟祥义、汪祥龙更换为洪贯月、洪西前，并公示结果。2017年9月12日，尹志华、汪祥龙以恒运公司监事的名义向恒运公司的部分股东邮寄《召开临时股东会议的通知》，内容为：“根据股东汪祥龙、尹志华、孟结水等八人提议，要求召开临时股东会议，更换现任执行董事、法定代表人，并重新选举执行董事、法定代表人，因现任执行董事不履行召集本次临时股东会会议职责，特依据《中华人民共和国公司法》第四十条第三款的规定，本次临时股东会会议由监事召集和主持。现根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款的规定和《宿松县恒运城乡客运有限公司章程》第二十九条，通知于2017年9月28日20时00分在佐坝乡王岭街恒运公司会议室召开临时股东会议。宿松县恒运城乡客运有限责任公司监事：尹志华、汪祥龙2017年9月12日”。2017年9月28日，部分股东以在《宿松县恒运城乡客运有限责任公司执行董事选举确认书》（下称确认书）上签名的方式，选举张应桥为恒运公司执行董事、法定代表人，后张应桥以恒运公司法定代表人的名义，以恒运公司为原告，施明龙为被告，公司证照返还纠纷为案由，向宿松县人民法院提起诉讼。施明龙、汪卫国认为：《召开临时股东会议的通知》内容严重失实，施明龙作为现任恒运公司执行董事、法定代表人，三年任期仅过一年，且履行职责的过程中并没有失职或渎职之处，没有不履行召开临时股东会决议的职责；尹志华、汪祥龙不是监事，依法没有权利召集和主持恒运公司临时股东会，且召临时股东会的通知未送达给施明龙、汪卫国，另有部分股东也未送达；临时股东会上签署的确认书有部分股东签名造假，真实签名的股东人数和所持表决权不符合公司法和公司章程规定，表决结果未达到规定的通过比例，决议依法应不成立；临时股东会召集程序和表决程序违反公司法和公司章程规定，依法应予撤销。故施明龙、汪卫国起诉来院,要求判如所请。
恒运公司辩称，施明龙、汪卫国既诉求确认决议不成立，又诉求撤销决议，两者相互矛盾；公司股东会就执行董事进行的选举不属于公司决议，对选举结果的异议不属于法院受理范围；恒运公司临时股东会议选举前的提请、通知、选举投票均真实合法；恒运公司的监事只有汪祥龙、尹志华二人；召开临时股东会的通知没有送给施明龙，但送给了汪卫国和施晓峰，因为施明龙不是股东；施明龙作为恒运公司执行董事、法定代表人，任期不是三年而是一年。
张应桥未作答辩。
施明龙、汪卫国围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、施明龙、汪卫国的身份证复印件以及恒运公司的私营企业基本注册信息查询单（2017年10月27日查询）各1份；2、恒运公司会议记录（2016年6月21日）复印件、关于公示栏内容的照片（当庭展示公示栏）、《召开临时股东会会议的通知》各1份；3、施晓峰的声明；4、《恒运公司执行董事选举确认书》；5、恒运公司营业执照、法定代表人任职文件、恒运公司会议记录（2016年6月16日）复印件各一份；6、《恒运公司章程》；7、股东会会议记录（2017年9月6日）和签到簿。恒运公司围绕其抗辩意见提交了以下证据：1、恒运公司私营企业基本注册信息查询单（2017年8月24日查询）以及《恒运公司章程》各1份；2、《召开临时股东会议提议》1份，邮政特快专递单（7份）及其中施明龙确认收件的回单、贺娟代收施晓峰快递的回单各1份，《召开临时股东会会议的通知》的送达回证（26份）；3、恒运公司临时股东会会议签到表（2017年9月28日）1份、《恒运公司执行董事选举办法》1份、《恒运公司执行董事候选人条件》、《恒运公司执行董事候选人推选书》、执行董事及法人选举票数记录、临时股东会会议记录（2017年9月28日）及股东汪祥龙、许国枝、张美华的委托书；4、《恒运公司执行董事选举确认书》；5、恒运公司法定代表人任职文件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：施明龙、汪卫国的身份证复印件、恒运公司的私营企业基本注册信息查询单打印件、《召开临时股东会议提议》、《召开临时股东会会议的通知》及送达回证、《恒运公司执行董事选举确认书》、恒运公司营业执照、《恒运公司章程》，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对施明龙、汪卫国提交的恒运公司会议记录（2016年6月21日）复印件，恒运公司、张应桥认为有篡改痕迹，监事的名字是添加的，本院核实内容后，对该组存疑证据依法不予采信；对施明龙、汪卫国展示的公示栏内容，恒运公司、张应桥认为根本没有公示栏，公示栏的内容不能证明公司监事是洪贯月和洪西全，不能否认汪祥龙、尹志华是公司监事，本院认为公示栏作为信息展示窗口，可以作为间接证据，不能单独采信；对施明龙、汪卫国提交的由施晓峰出具的关于未接到开会通知的声明，恒运公司、张应桥对内容的真实性有异议，本院认为在声明内容与恒运公司提交的证据（贺娟代收施晓峰快递的回单）存在出入的情况下，证人未出庭作证，对该证据依法不予采信；对施明龙、汪卫国提交的恒运公司法定代表人任职文件、会议记录（2016年6月16日）复印件、股东会会议记录（2017年9月6日）及签到簿，恒运公司、张应桥认为存在篡改、添加、捏造，本院在核实该组存疑证据的内容和形式后，依法不予采信；对恒运公司提交的邮政特快专递单、施明龙确认收件的回单、贺娟代收施晓峰快递的回单，施明龙、汪卫国认为，部分邮政特快专递是在《召开临时股东会会议提议》之前寄出，不合情理，确认收件的回单并非原件，不能作为定案依据，施晓峰非本人签收，施月平、洪后妹、汪定国、汪卫国、汪小国不能证明已签收，本院认为恒运公司提交的收件回单虽系打印件，但盖有“安徽安庆宿松(EMS)”章印，本院依法予以采信，施月平、洪后妹、汪定国、汪卫国、汪小国的快递单，经法院向中国邮政速递物流股份有限公司安庆市分公司宿松营业部调查邮寄情况（调查结果记录在卷），依法予以采信；对恒运公司提交的恒运公司临时股东会会议签到表（2017年9月28日）、《恒运公司执行董事选举办法》、《恒运公司执行董事候选人条件》、《恒运公司执行董事候选人推选书》、执行董事及法人选举票数记录、临时股东会会议记录（2017年9月28日）及股东汪祥龙、许国枝、张美华的委托书，施明龙、汪卫国对该组证据的真实性持有异议，但未在其承诺的时间内向法院提交核实意见及证据，本院在对该组证据核实后予以采信；恒运公司提交的法定代表人任职文件（2016年6月17日任职）与施明龙、汪卫国提交的法定代表人任职文件（2016年6月16日任职，任期三年）在日期和任职期限上存在差异，根据施明龙、汪卫国解释，己方提供的是施明龙任职当天（2016年6月16日）的版本，恒运公司提供的是报送工商局备案时（2016年6月17日）的版本，内容上并无冲突，且施明龙、汪卫国对恒运公司提交的法定代表人任职文件无异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汪卫国系恒运公司股东，施明龙系恒运公司在2016年6月16日股东会会议上选举的公司执行董事和法定代表人（2016年6月17日由恒运公司正式任命，2016年6月20日在宿松县市场监督管理局正式备案）。2017年8月24日监事汪祥龙、尹志华通过邮政特快专递，向施明龙“提议召开临时股东会会议，就更换执行董事、法定代表人作出决议，同时选举新法定代表人，如果你（施明龙）在五日内没有上述提议通知股东召开本次临时股东会会议，将由监事汪祥龙、尹志华召集和主持”。2017年9月2日，股东尹志华、张火生、汪祥龙、洪贯月、孟祥义、洪西全、张美华、孟结水等八人正式提议召开临时股东会，监事汪祥龙、尹志华通过邮寄（邮政特快专递）和当面签收（送达回证）的方式，在2017年9月11日、12日两天内向恒运公司全体股东（32名）发出在2017年9月28日恒运公司王岭办公室召开临时股东会会议的通知。2017年9月28日，监事汪祥龙、尹志华主持召开恒运公司临时股东会会议，应到股东32人（占股100%），实到股东23人（其中汪祥龙委托汪贵红，许国枝委托洪西全，张美华委托孟结水代为参加会议，行使投票权），占股74.45%，会议投票选举张应桥为恒运公司的执行董事、法定代表人。现施明龙、汪卫国对选举结果不服，故起诉来院，要求判如所请。
另查明，恒运公司董事会成员包括：汪祥龙（监事）、尹志华（监事）、孟祥义（经理）；尹志华（3.49%）、张火生（6.99%）、汪祥龙（6.99%）、洪贯月（1.74%）、孟祥义（11.45%）、洪西全（1.74%）、张美华（1.74%）、孟结水（5.83%）等八名恒运公司股东合计占股39.97%；施明龙非恒运公司股东。
本院认为，2017年8月24日，恒运公司监事汪祥龙、尹志华曾向原执行董事、法定代表人施明龙提议召开临时股东会就更换执行董事、法定代表人作出决议，未果；2017年9月2日，尹志华、张火生、汪祥龙、洪贯月、孟祥义、洪西全、张美华、孟结水等八名恒运公司股东（合计占股39.97%）正式提议召开临时股东会，由监事汪祥龙、尹志华通知到全体股东，临时股东会的召开符合《恒运公司章程》第二十八条“有下列情形之一的，召开临时股东会：（1）代表四分之一以上表决权股东提议；（2）执行董事认为必要；（3）监事认为必要”，第三十四条“……监事行使下列职权：……（4）提议召开临时股东会”的规定；关于在2017年9月28日恒运公司王岭办公室召开临时股东会会议，更换现任执行董事、法定代表人，并重新选举执行董事、法定代表人的通知由监事汪祥龙、尹志华通过邮寄（邮政特快专递）和当面签收（送达回证）的方式，在2017年9月11日、12日两天内向恒运公司全体股东（32名）发出，符合《恒运公司章程》第二十九条“公司召开股东大会，于会议召开前十五日通知全体股东。通知以书面形式发送，并载明会议的时间地点、内容及其他有关事项”；2017年9月28日，监事汪祥龙、尹志华主持召开恒运公司临时股东会会议，应到股东32人（占股100%），实到股东23人（其中汪祥龙委托汪贵红，许国枝委托洪西全，张美华委托孟结水代为参加会议，行使投票权），到会股东在恒运公司临时股东会会议签到表上签字，并根据《恒运公司执行董事选举办法》、《恒运公司执行董事候选人条件》、《恒运公司执行董事候选人推选书》对新的执行董事及法人的候选人进行投票选举，临时股东会作详细的会议记录，最终张应桥当选为公司执行董事，选举结果由到场股东签名确认，符合《恒运公司章程》第三十条“股东会行使下列职权：……（2）选举和更换执行董事……”、第三十八条“执行董事为公司法定代表人，由股东会选举或罢免”、第三十二条“股东会作会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名。会议记录由董事会指定人员记录、保管”的规定。该次临时股东会决议事项为换选公司执行董事、法定代表人，在提请原公司执行董事、法定代表人施明龙召开临时股东会会议未果的情况下，由公司监事汪祥龙、尹志华进行召集和主持，符合《中国人民共和国公司法》第四十条第三款的规定。施明龙、汪卫国认为监事已于2016年6月21日更换为洪贯月、洪西全的主张，本院不予采信，因2016年6月21日召开的不是股东会，而是公司领导班子分工的会议，无权更换监事，事后亦未得到股东会认可。临时股东大会虽然在程序上有轻微瑕疵，但在规定时间内通知全体股东参加，并未损害股东汪卫国的参与管理权，施明龙虽然是临时股东会更换执行董事、法定代表人决议的当事人，但并非恒运公司股东，施明龙、汪卫国所提交的证据亦不能证明临时股东会存在违反公司法和和公司章程规定，故对二人的诉讼请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施明龙、汪卫国的诉讼请求。
案件受理费300，减半收取150元，由原告施明龙、汪卫国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 朱张记
二〇一八年二月二日
书记员 汪洪燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。